Справа № 529/492/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 травня 2015 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання старшого слідчого СВ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий СВ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області вказує на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні 16 травня 2015 року таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 з приміщення його гаража на загальну суму 342 грн. 50 коп. , а тому ОСОБА_6 19 травня 2015 року йому було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України по кримінальному провадженню № 0000108 .

Крім того, в даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000111 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України за фактом вчинення в середині квітня 2015 року крадіжки інструментів ОСОБА_6 шляхом проникнення у приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_7 на загальну суму 514 грн. 40 коп., про що 20 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Також слідчий вказує у клопотанні на те, що 20 травня 2015 року до ЄРДР внесено інформацію за № 0000112 за ознаками ст. 185 ч.3 КК України за фактом вчинення крадіжки ОСОБА_6 іншого майна з приміщення літньої кухні кухні ОСОБА_7 , у зв"язку з чим проводиться досудове розслідування та вирішується питання про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні цієї крадіжки.

Слідчий зазначає, що маються ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків слідчий обгрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення якмх законодавство передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив злочини у період невідбутого покарання за вироком суду, тобто має непогашену та не зняту судимість,однак, незважаючи на це, продовжує вчиняти інші злочини і може продовжити свою злочинну діяльність і надалі, а також усвідомлюючи через зазначені вище обствини можливість застосуванн до нього поарання у виді реального позбавлення волі, він може переховуватися від слідства з метою уникнення такого покарання.

Посилаючись на обгрунтованість вказаних вище ризиків, наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, відсутність можливості обрання йому більш м`яких запобіжних заходів, затримання підозрюваного згідно ст. 208 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, навели доводи на його обгрунтування та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в суді при розгляді клопотання не заперечував своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначено у вручених йому письмових підозрах слідчими органами. Також ОСОБА_6 підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки майна по кримінальному провадженню № 0000112, по якому йому поки що не вручено підозри. При цьому не зміг пояснити з належною обгрунтованістю причини вчинення ним нових злочинів у період невідбутого покарання за попереднім вироком суду. Однак просив застосувати до нього запобіжний захід не тримання під вартою, а домашеній арешт.

Захисник в судовому засіданні не заперечуючи обгрунтованість висунутих підозрюваному ОСОБА_8 а підозр, вважав не доведеним слідчим і прокурорм наявність такого ризику як можливість переховвання підозрюваного від органів досудового розслідування, а тому просив обрати запобіжний захід підозрюваному у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та доводи його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається наявність сукупності обставин, які свідчать про обгрунтованість висунутих підозрюваному ОСОБА_6 органом слідства підозр у вчиненні ним злочинів у вигляді крадіжок чужого майна, що кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР.

Наявність непогашеної судимості у підозрюваного ОСОБА_6 , усвідомлення ним тяжкості покарання за вчинення злочинів, у яких він обгрунтовано підозрюється , свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства та можливість вчинення нового злочину, бо, незважаючи на притягнення його раніше до кримінальної відповідальності як за крадіжку чужого майна, судимість за яку погашена, так і засудження його у березні 2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК україни, він у період іспитового терміну по цьому вироку вчинив декілька нових розкрадань чужого майна.

Антисоціальна поведінка підозрюваного, негативні дані про його особу, вчинення нових злочинів у період непогашеної судимості та під час невідбутого покарання за попередній злочин, характеристики на підозрюваного та довідки про його попередні судимості, копії яких є у матеріалах клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти злочини та може їх вчиняти й надалі.

Крім того, як встановлено в суді, ОСОБА_6 тривалий час ніде не працює і джерелом його існування є випадкові заробітки та крадіжки, саме шляхом яких він забезпечував своє існування, що підтвердив сам підозрюваний у суді.

З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а вважає, що саме тримання під вартою в ході досудового розслідування підозрюваного усуне наявні ризики. забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, виключе можливості як ухилення його від досудового розслідування, так і вчинення нових кримінальних правопорушень і буде сприяти належному проведенню досудового слідства.

Твердження підозрюваного та його захисгника в суді про недоведеність слідчим та прокурором ризику щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування слідчий суддя вважає безпідставним, як виходячи з викладених вище обставин, так і того, що підозрюваний хоч до його затримання не виїждав нікуди і мовби це, на думку захисника, свідчить про його неухилення від слідства, однак це мало місце саме через те, що до затримання він не знав про викриття його у вчиненні кримінальних правопорушень, а можливість його потенційного ухилення була виключена саме через його затримання слідчим згідно ст. 208 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , з огляду на те, що ці злочини є тяжкими, визначає розмір застави в розмірі 50 мінімальних зарплат, що складає суму в 60 900 грн., у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою за нього, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з виконанням ним обов`язків після цього у виді прибуття до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду, у разі невиконання яких застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням питання при цьому щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 202, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, який ніде не працює, маю середню освіту, неодружений, раніше судимий 24.03.2015 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та з іспитовим строком один рік, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою обчислювати з 18 травня 2015 року, тобто з момету його затримання. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 16 липня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у вигляді 50 мінімальних зарплат в сумі 60 900 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду з визначеною ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання цих обов`язків внесена застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням при цьому питання щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, його захисником - протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 , який утримується під вартою, - протягом п`яти днів з дня вручення йому її копії.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1