Справа №573/572/15-к
Номер провадження 1-кп/573/48/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Білопіллі матеріали кримінального провадження № 0000189 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою від 18 березня 2015 року у зазначеному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Всупереч зазначеним вище нормам Закону в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неконкретним, незрозумілим і таким, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Так, в обвинувальному акті не зазначено, кому належить приміщення АДРЕСА_1 , яке невстановлена досудовим слідством особа обладнала комп`ютерною та іншою технікою з метою незаконного зайняття гральним бізнесом (абзац 2 сторінка 2 обвинувального акту).

У 2 абзаці 2 сторінки обвинувального акту вказано, що невстановлена досудовим слідством особа вже обладнала комп`ютерною та іншою технікою приміщення АДРЕСА_1 у кількості восьми штук, забезпечила підключення вказаної техніки до мережі Інтернет, а також встановила на носіях інформації семи одиниць вказаної комп`ютерної техніки програмне забезпечення «iGaming» і «NovoGames», яке виконує функції стимуляторів.

Але у 4 абзаці 2 сторінки обвинувального акту зазначено, що невстановлена особа після того як вже все установила для зайняття гральним бізнесом в якості співучасника підшукала ОСОБА_6 , яка «обладнає приміщення комп`ютерною технікою та програмним забезпеченням, яке виконує функції стимулятора» з метою зайняття гральним бізнесом.

Таким чином 2 абзац суперечить 4 абзацу 2 сторінки обвинувального акту, тому з такого викладу фактичних обставин незрозуміло, хто саме (чи невстановлена особа, чи ОСОБА_4 ) і коли здійснив обладнання приміщення.

У 6 абзаці 3 сторінки та у 1 абзаці 4 сторінки обвинувального акту зазначено, що у період з серпня 2014 року по 24 жовтня 2014 року ОСОБА_4 незаконно здійснювала пропуск відвідувачів до приміщення, приймала від останніх грошові кошти, визначала конкретну одиницю комп`ютерної техніки, що буде використана, переводила сплачені суми в електронний еквівалент, у випадку виграшу видавала відповідну суму грошових коштів, тим самим надавала можливість доступу до азартних ігор. Але дане обвинувачення є неконкретним, так як відсутні конкретні дати, час, прізвища відвідувачів, кількість грошових коштів, внесених ними та виданих ним.

Починаючи з 2 абзацу 4 сторінки обвинувального акту, зазначено, що 25 вересня 2014 року ОСОБА_4 надала можливість ОСОБА_7 зіграти в азартну гру. 03 жовтня 2014 року ОСОБА_8 надала можливість ОСОБА_9 зіграти в азартну гру. 07 жовтня 2014 року ОСОБА_10 надала можливість ОСОБА_7 зіграти в азартну гру.

Тобто, у 6 абзаці 3 сторінки обвинувального акту вказано, що ОСОБА_4 розпочала злочинну діяльність з серпня 2014 року, при цьому жодного епізоду не зазначено, але далі вказується, що лише 25 вересня 2014 року ОСОБА_4 надала такі послуги, що свідчить про те, що це перший епізод, який вона вчинила.

Крім того, у епізоді від 07 жовтня 2014 року, коли ОСОБА_10 прийняла кошти у ОСОБА_7 з метою надання йому можливості зіграти у азартну гру, не зазначений час вчинення даного злочину (4 абзац 5 сторінка обвинувального акту).

Також у обвинувальному акті зазначено, що 25 вересня 2014 року ОСОБА_4 прийняла від ОСОБА_11 10 грн., 03 жовтня 2014 року ОСОБА_8 прийняла у ОСОБА_9 20 грн., 07 жовтня 2014 року ОСОБА_10 прийняла у ОСОБА_7 20 грн., тобто загальна сума становить 50 грн.

В той же час у 4 абзаці 6 сторінки обвинувального акту зазначено, що під час обшуку вилучені грошові коршти в сумі 262 грн, отримані від відвідувачів як обов`язкова умова отримання можливості доступу до азартних ігор, які є доходом від грального бізнесу.

Крім того, згідно з вимогами частини 4 статті 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.

Всупереч зазначеним вище вимогам Закону у реєстрі не зазначено, коли до участі у провадженні був допущений захисник, хоча у супровідному листі прокурора, яким він спрямовує провадження до суду, зазначено, що у провадженні приймає участь захисник ОСОБА_5 . При цьому в даному листі відсутня інформація про місце знаходження захисника, у зв`язку з чим суд вимушений був направляти судову повістку для захисника обвинуваченій ОСОБА_4 .

В порушення вимог частини 1 статті 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням не повідомили обвинуваченій ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Також у даному реєстрі відсутня інформація про відкриття ОСОБА_4 та її захиснику матеріалів кримінального провадження № 0000189.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту (при цьому конкретно не зазначено кому і не зазначений час проведення такоє дії) відкриті матеріали кримінального провадженні № 0000142. Але суду не зрозуміло, яке відношення дане провадження має до матеріалів кримінального провадження №0000189 відносно ОСОБА_4 .

Крім того, органом досудового розслідування в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КПК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, так як відповідна інформації у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня.

Таким чином реєстр не містить інформацію про вчинені процесуальні дії, які є обов`язковими.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи викладені вище порушення вимог діючого кримінального процесуального законодавства, суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 283, 290, 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000189 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору Сумської області як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя