Справа №1-272, 1-214 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня
2007р. м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., попередньо
розглянувши з участю прокурора Калініченко В.В., захисника ОСОБА_8 при
секретарі Костіній І.В. кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина
України, вища освіта, на утриманні має неповнолітню дитину, 1995року
народження, раніше не судимого, працює директором ПП «»ВІТ», мешкає за адресою
АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 366 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

У Дружківський міський суд Донецької області надійшла з Дружківської
прокуратури кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченного ст.ст. 366 ч.1 КК України.

Данна кримінальна справа підсудна
Дружківському міському суду. Крім цієї справи в проваджені суду є ще
кримінальна справа №1-214/2007р по звинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ст. 366 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про об'єднання зазначених
кримінальних справ, розгляд їх в одному проваджені і припиненні кримінальних
справ у зв'язку із застосуванням до нього закону України «Про амністію»,
оскільки на час його вступу в закону силу, він має на утриманні неповнолітнього
сина, ОСОБА_2, 1995року народження.

Заслухавши думку прокурора, захисника з приводу заявленого клопотання, які
не заперечують проти об'єднання справ, розгляду їх в одному проваджені і
застосування до ОСОБА_1 закону України «Про амністію», суддя вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному проваджені можуть бути об'єднані
справи по звинуваченню однієї особи у вчинені декількох злочинів. Обидві
кримінальні справи порушені відносно однієї особи ОСОБА_1 за однією статтею 366
КК. Судове слідство по кримінальній справі № 1-214/2007 на даний час ще не
проводилося.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 звинувачується в
тому, що, будучи посадовою особою, 14.07.2005р. приблизно о 18 годині за місцем
мешкання,

вніс в офіційний документ-підписку виробника робіт заповнену на ім'я
ОСОБА_3 та підписку робітника технагляду по керівництву виконання будівельних
робіт на ім'я ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості, а саме, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 прийняті на роботу ПП «ВІТ» по приказу
№14/07-с від 14.07.2005року, посвідчив ці документи своїм підписом
та печаткою ПП «ВІТ». Фактично зазначені особи не були робітниками ПП «ВІТ». Ці
документи видав приватному підприємцю ОСОБА_5, який надав їх до інспекції ДАБК,
що було підставою вважати ПП «ВІТ» підрядною організацією на будівельні роботи
з перепланування квартир №№1-2 будинку 18 по вул.. Космонавтів в м. Дружківка
під магазин і видачі ОСОБА_6 дозволу на виконання робіт по будівництву
зазначеного об'єкту.

Він же, 22.12.2005р. приблизно о 18 годині, знаходячись в м. Костянтинівна,
вул. Ломоносова, знаючи,
що підрядний договір на будівельні роботи та перепланування квартир №1,2 буд.18
по вул. Космонавтів в м. Дружківка під магазин, ПП «ВІТ» з приватним
підприємцем ОСОБА_6 не укладало, роботи фактично не виконувало, підписав АКТ
державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до
експлуатування за адресою м. Дружківка, вул..Космонавтів, 18/1,2 від
22.12.2005р., як особа, яка здійснювала керівництво організацією, яка проводила
будівництво, а також посвідчив свій підпис печаткою ПП «ВІТ», чим вніс в
офіційний документ неправдиві відомості.

Він же, будучи посадовою особою, 19.09.2005року, за місцем мешкання, вніс в
офіційний документ-підписку виробника робіт заповнену на ім'я ОСОБА_3 та
підписку робітника технагляду по керівництву виконання будівельних робіт на
ім'я ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості, а саме, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3
прийняті на роботу ПП «ВІТ» по приказу №18/09-с від 19.09.2005року, посвідчив
ці документи своїм підписом та печаткою ПП «ВІТ». Фактично зазначені особи не
були робітниками ПП «ВІТ». Ці документи видав приватному підприємцю ОСОБА_7,
яка надала їх до інспекції ДАБК, що було підставою вважати ПП «ВІТ» підрядною
організацією на будівельні роботи з перепланування квартири №3 будинку 4 по
вул. Орджонікідзе в м. Дружківка під перукарню і видачі ОСОБА_7 дозволу на
виконання робіт по будівництву зазначеного об'єкту.

Він же, в лютому 2005р. в м. Костянтинівна, вул. Ломоносова, знаючи, що
підрядний договір на будівельні роботи та перепланування квартири №3 буд.4 по
вул. Орджонікідзе в м. Дружківка під перукарню, ПП «ВІТ» з приватним
підприємцем ОСОБА_7 не укладало, роботи фактично не виконувало, підписав АКТ
державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до
експлуатування за адресою м. Дружківка, вул. Орджонікідзе, 3/4 від
16.02.2006р., як особа, яка здійснювала керівництво організацією, яка проводила
будівництво, а також посвідчив свій підпис печаткою ПП «ВІТ», чим вніс в
офіційний документ неправдиві відомості.

Суд, вважає, що підсудного ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної
відповідальності з закриттям провадження у кримінальній справі на підставі
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р.

До такого висновку суд прийшов виходячи з того, що
ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК
України, санкція якої передбачає покарання менш суворе ніж позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, надень набрання чинності Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 р. він має сина ОСОБА_2, якому не виповнилося 18
років, відносно якого підсудний не позбавлений батьківських прав, підсудний
згодний на застосування до нього амністії і припиненню кримінальної справи з
цієї підстави.

Речові докази по справі, книгу наказів по особистому
складу ТОВ «ДУЕТ» (а.с.255 №1-214) суд вважає необхідним повернути ТОВ «ДУЕТ»,
решту зберігати з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст. 26, 237 - 244, 248, 6 п.4 КПК
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-272/2007р по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченому ст. 366 ч.1 КК України прийняти до провадження
Дружківського міського суду і об'єднати її в одне провадження з кримінальною
справою № 1-214 /2007р по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. «б» ст.1
и ст. 6 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 р.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України закрити.

Запобіжні заходи
до ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі: книгу наказів по особистому
складу ТОВ «ДУЕТ» (а.с.255 №1-214) повернути ТОВ «ДУЕТ», решту зберігати з
матеріалами кримінальної справи.

На постанову може бути надана апелляція в Апелляційний
суд Донецької області протягом семи діб з дня її винесення.