Справа №486/402/15-к 16.04.2015 16.04.2015 20.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/784/316/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ястребовка, Курської області, Росія, громадянина України, працюючого фрезерувальником ВП «Южно-Українська АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- повернуто прокурору прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Ухвалою суду кримінальне провадження № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.153, ч.1 ст.125 КК України - повернуто прокурору м. Южноукраїнська Миколаївської області.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задоволено частково. Строк тримання під вартою продовжено на 30 днів, тобто до 23.04.2015 року.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт повинен містити відомості, які зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, так в п.5 цієї статті зазначено, що в обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім цього, апелянт зазначає, що відповідно до вимог ч.7 ст.27 КПК України, якою визначено, що судове рішення, ухвалене у відкритому судовому засіданні, проголошується прилюдно. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення проголошується прилюдно з пропуском інформації, для дослідження якої проводилося закрите судове засідання та яка на момент проголошення судового рішення підлягає подальшому захисту від розголошення. В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, щодо розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, повертаючи обвинувальний акт прокурору, колегія суддів зазначила, що в тексті обвинувального акту допущено недопустиму натуралізацію опису злочину, а згідно з положенням п.20 Постанови Пленуму №5 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи», що у випадку недопустимої натуралізації опису в обвинувальному висновку обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що унеможливлює його публічне оголошення, судам необхідно повертати справу прокурору для складання нового обвинувального висновку. Таким чином, кримінальне провадження повернуто прокурору для належного оформлення.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 30 днів, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину та наявністю обґрунтованих в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також зазначає, що за цей період часу у сторони обвинувачення є всі можливості для усунення виявлених судом недоліків в обвинувальному акті.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Між тим, вимоги щодо форми і змісту обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України слідством повністю дотримані.

Висновки суду, що в тексті обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 допущено натуралізацію опису злочину, що унеможливлює його публічне проголошення, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності.

Під терміном натуралізації опису злочину слід розуміти грубе зображення фізіологічних аспектів статевих злочинів.

При ознайомленні зі змістом обвинувального акту, встановлено, що в ньому не міститься недопустима натуралізація опису вчиненого злочину, в ньому лише зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, та конкретні дії обвинуваченого, які викладені з використанням літературної лексики та допустимих загальновживаних термінів та слів.

Виходячи з положень ст. 291 КПК України, яка включає вичерпний перелік відомостей, що повинні міститься в обвинувальному акті, і враховуючи, що вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий при складанні обвинувального акту і прокурор при його затвердженні, зазначених вимог закону дотримались, тому в цій частині рішення суду є необґрунтованим та підлягаючим скасуванню.

В частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, рішення суду є достатньо мотивованим та таким, що відповідає вимогам ст. 315 КПК України.

В зв`язку з цим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню зі скасуванням ухвали суду лише в частині повернення обвинувального акту прокурору, в іншій частині цю ухвалу суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року, в частині повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.153, ч.1 ст.125 КК України, прокурору прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.
В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: