overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-655
30 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.4
ст. 27, ч.1 ст. 369,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
ст. ст. 237, 240, 241,
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 27, ч.1 ст. 369,
ч.1 ст. 190 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании в 14 час. 00 мин.
помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого, потерпевшего и
свидетелей, согласно приложению к
обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело №1-685
06 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшей - ОСОБА_3
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение потерпевшей и защитников,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горраионному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с
требованиями ч.1 ст. 240 УПК
Украины, их неявка не препятствует
ст. ст. 237, 240, 241,
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в 15 час.
помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в Бердянскую
межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского района.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, потерпевшего и
свидетелей, согласно приложению к
обвинительному заключению.
Допустить в качестве защитников
ОСОБА_4: адвоката ОСОБА_1 и близкого родственника - отца ОСОБА_2
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4
оставить прежнюю - содержание
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело №5-728
07 августа 2007 года Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Адамюк Д. И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания по амнистии,
года осужденный ОСОБА_1.
в судебное заседание не явился, причину
неявки в суд не сообщил.
Прокурор и представитель Бердянского
горрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Межу ев В. П. считают
необходимым объявить привод осужденного через органы внутренних дел.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и
представителя, суд приходит к выводу о
необходимости объявления привода в отношении ОСОБА_1. по следующим основаниям.
8 соответствии с требованиями
ст. 288 УПК Украины, если
подсудимый не
явится без уважительных
причин в судебное заседание, суд
рассмотрение дела и имеет
право вынести постановление о приводе подсудимого.
В связи с тем, что осужденный ОСОБА_1. не явился в судебное
заседание без уважительных причин, у
суда есть основания полагать, что он
уклоняется от явки в суд и в отношении него необходимо применить привод через
органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
В судебное заседание подвергнуть
приводу ОСОБА_1, проживающего по адресу:
Бердянский район, АДРЕСА_1, на 27 августа 2007 года на 09 час.
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский РО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Справа № 5-147/2008 року
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2008 року
місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича
С.С.

при секретарі Черкес У.О.

з участю прокурора Аверкової С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за поданням
начальника Івано-Франківського МРВ КВІ
про звільнення від покарання ОСОБА_1

у с т а н о в и в :

Начальник
Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня
2006 року за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі,
з іспитовим строком два роки, мотивуючи це тим,
що той за час перебування на обліку громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання скарг та
заяв від сусідів на поведінку засудженого не поступало. На даний час являється
приватним підприємцем.

Прокурор вважає, що
подання слід задовольнити. ОСОБА_1 просить подання задовольнити.

Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як подані суду
документи та матеріали особової справи засудженого підтверджують обставини
викладені в поданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 52 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання призначеного
вироком Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2006 року за ст. 186 ч. 2
КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком два
роки.

На постанову
протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
С.С.Попович
Дело № 5-85
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2008 года
Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Королевой М.Ю
с участием прокурораОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога представление
уголовно-исполнительной инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога об
освобождении от наказания
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
образование среднее специальное, ІНФОРМАЦІЯ_3
продавцом-консультантом магазина “Алла” ЧП ОСОБА_3
сентября 2006 года Ингулецким районным
судом г. Кривого
Рога по ст. 203-1 ч. 1 УК Украины к 1
году лишения свободы
конфискацией и уничтожением дисков для лазерных систем
соответствии со ст. 75 УК Украины - 2
проживающего в АДРЕСА_2
Администрация УИИ Ингулецкого района
г. Кривого Рога обратилась в суд с указанным представлением, ссылаясь на то,
что за период испытательного срока ОСОБА_2зарекомендовал себя хорошо, хотя
имеет три официальных предупреждения, за неявку на регистрацию. Однако сделав
для себя положительные выводы больше не нарушал, на регистрацию являлся
своевременно. По месту работы
характеризуется положительно. Обязанности возложенные на него судом
выполнил в полном объеме.
ОСОБА_2 просит освободить его от
отбывания наказания.
Выслушав представителя отдела УИИ -
ОСОБА_4 заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить представление,
исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, ввиду того, что испытательный срок истек, осужденный ОСОБА_2
зарекомендовал себя хорошо, обязанности возложенные на него судом выполнил, что
свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 освободить от отбывания
наказания, назначенного приговором Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 22 сентября 2006 года.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа №1П-38/2007
24 июля 2007 года Цюрупинский
районный суд
Херсонской области в составе:
председательствующего судьи Заславец
при секретаре Бондаревой
с участием прокурора Гаврилова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Цюрупинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона, гражданина
Украины, со средне- специальным образованием, не жонатого, не работающего, проживающего по адресу:
г. Херсон, АДРЕСА_1, ранее
не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 03.09.2005 года
около 17-30 часов в г.
Цюрупинске Херсонской области по ул. Коммунаров путем злоупотребления доверия
завладел транспортным средством - мопедом
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб на
По делу гражданский иск не заявлен.
Подсудимый ОСОБА_1. вину в
предъявленном обвинении по ч.1 ст. 190 УК Украины признал полностью и в судебном заседании 24.07.2007
года подал суду
заявление о даче согласия на применение к нему Закона Украины от 19.04.2007
года « Об амнистии», просит от уголовной
ответственности освободить на основании п. «а» ст. 1 Закона, поскольку на момент
совершения преступления он являлся несовершеннолетним, что подтверждается его
Заслушав подсудимого, прокурора,
который считает ходатайство о применении амнистии и освобождении ОСОБА_1. от
уголовной ответственности подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что
ОСОБА_1. является субъектом Закона Украины от 19.04.2007 года и к нему может быть применена
амнистия по следующим основаниям.
Согласно положений ст.ст. 1,6, 12 ЗУ «Про амнистию» лица, которые на
момент совершения преступления являлись несовершеннолетними, подлежат
освобождению от уголовной ответственности за преступления, совершенные ими до
вступления приговора в законную силу, мера наказания за которые не превышает
пяти лет лишения свободы за умышленные преступления и не свыше 10 лет за преступления, совершенные по
Преступление, в котором обвиняется
ОСОБА_1. относится к преступлению небольшой тяжести в силу ст. 12 УК Украины, поэтому заявленное
ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 282, п.
4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, п."а"ст.1,
ст.ст. 6, 8, 12 Закона
Украины от 19.04.2007 года
амнистии", суд
ОСОБА_1, обвиняемого в
совершении преступления по ч.1 ст. 190 УК
Украины, от уголовной ответственности
освободить в связи с амнистией
Отменить ОСОБА_1. избранную в
отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Вещественное доказательство по делу:
мопед марки « SANYANG»
вернуть потерпевшему ОСОБА_2
Производство по уголовному делу прекратить.
На постановление в течение семи суток
с момента его провозглашения сторонами может быть подано апелляции в
апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
10-402/2007 рік. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Сушко О.О. Доповідач: Старинець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Старинця Ю.В. суддів: Пасько Д.П., Аліфанов Ю.Б. за участю прокурора
Вишневської О.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 12 листопада 2007 року матеріали
справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької
області від 22 жовтня 2007 року, якою скарга гр. ОСОБА_1 на постанову слідчого
СВ Ладижинського MB УМВС України у Вінницькій області від 23.08.2007 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 185, ст.357 ч.3 КК України залишена без задоволення.

Як вбачається з
матеріалів справи відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за розкрадання
грошей в сумі 12 тис. грн.. 750 доларів СІЛА та особистих документів
(посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суб'єкта
підприємницької діяльності, договору оренди земельної ділянки та технічної
документації на неї, договору купівлі-продажу приміщення) ОСОБА_3. та ОСОБА_2 з
салону автомобіля "Фольксваген - Пасат", яке сталося 06.08.2007 року
в м. АДРЕСА_1

В апеляції гр.
ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати, мотивуючи тим, що вона злочину не
скоювала.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, думку прокурора про залишення
скарги без задоволення, колегія суддів, вважає, що апеляція гр.
ОСОБА_1задоволенню не підлягає зі слідуючи підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд перевірив в судовому засіданні приводи та підстави про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, якими являються дослідча
перевірка, заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про скоєний злочин Ладижинським MB УМВС
України у Вінницькій області в яких вони прямо вказують на скаржницю ОСОБА_1 як
на особу, що викрала їх майно та документи.

Таким чином,
постанова слідчого про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст.
94, 95, 98 КПК України.

Судова колегія
вважає, що доводи апеляції про непричетність до скоєного може бути перевірена
лише слідчим шляхом, а тому апеляція щодо порушення відносно ОСОБА_1
кримінальної справи є безпідставною.

Керуючись ст. ст.365, 366, 236-8,
382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію гр.
ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ладижинського міського суду
Вінницької області від 22 жовтня 2007 року про відмову в задоволенні скарги на
постанову слідчого СВ Ладижинського MB УМВС України у
Вінницькій області від 23.08.2007 року про порушення відносно неї кримінальної
справи за ознаками злочинів передбачених ст. 185 ч. 1, 357 ч.3 КК України - без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-48/2008р.
ПОСТАНОВА

22 вересня 2008 року м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого― судді Лиманської М.В., при секретарі Марченко Т.А., з участю
прокурора Червонюк Ю.М., представника відділу МВ КВІ - Мех О.М., розглянувши
подання Городнянського МВ КВІ про звільнення від подальшого відбуття покарання
в зв'язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Перепис
Городнянського району Чернігівської
області, мешканки с.Деревини
Городнянського району Чернігівської
області, українки, громадянки України, не заміжня, не працює, засудженої

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської
області від 13.09.2006 року за ч.1 ст.121 КК України до 5-ти років позбавлення
волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 2 роки, зобов'язано
періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена вироком Городнянського районного
суду Чернігівської області від 13.09.2006 року за ч.1 ст.121 КК України до 5-ти
років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 2 роки, зобов'язано
періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи.

За період відбування покарання ОСОБА_1 повторного злочину
не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, випадків
ухилення від покладеного на неї судом обов'язку періодично з'являтись на
реєстрацію в органи КВІ не було. За місцем проживання характеризується
позитивно.

Суд вважає, що ОСОБА_1 стала на шлях виправлення,
виправдала виявлену їй судом довіру.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного їй за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області
від 13.09.2006 року, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського
апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лиманська
М.В.
справа № 1 - 642 \
ВИРОК

іменем України

23 липня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М. К.,

при
секретарі Тимощук С.С. ,

з участю
прокурора Войтюка Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, дистриб'ютора ПП
ОСОБА_2 одруженого, не судимого,
мешканця АДРЕСА_2

за ст. 15, 199 ч. 1 КК України, -

встановив:

7 червня
2007 року, біля 10 год. 15 хв., ОСОБА_1,
будучи переконаним, що купюра
номіналом 100 доларів СІЛА з серійним номером G 15633472
F, яку він отримав при розрахунку за продану книгу від
ОСОБА_2 6 червня 2007 року, являється
підробленою, намагався збути її в касі №
1 відділення Рівненського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк
України" по вул. Незалежності, 1 в м. Рівне,
але свої злочинні дії не довів до кінця з незалежних від нього
причин, оскільки був затриманий працівниками
відділення банку.

Допитаний
судом ОСОБА_1 повністю визнав себе
винним у вчиненні злочину за обставин,
вказаних у вироку. Він показав,
що 6 червня 2007 року поблизу магазину Автозапчастини" м. Костопіль
продав двом чоловікам книги, які розрахувались
100 доларовою купюрою. Приїхавши в м. Рівне дізнався, що купюра підроблена. Наступного дня свідомо
прийшов в касу № 1 по вул. Незалежності, 1 в м. Рівне щоб поміняти підроблену купюру
на гривні, де був затриманий
працівниками банку. У вчиненому розкаявся.

При
вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.3 ст. 299 КПК України, ОСОБА_1 та учасники судового розгляду
погодилися з недоцільністю дослідження доказів,
які підтверджують вчинення підсудним злочину за обставин, вказаних у вироку. При цьому вони завірили
суд, що розуміють наслідки своєї згоди
та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у
добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Наведеними
доказами встановлена винність ОСОБА_1 у замаху на збут підробленої іноземної
валюти.

Його дії вірно
кваліфіковані за ст. 15, 199 ч. 1 КК України.

2

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу
підсудного, який повністю визнав себе
винним, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей, а тому виправлення
підсудного можливе без ізоляції від суспільства і його слід звільнити від
відбування покарання з підстав, передбачених
ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 15, 199 ч. 1 КК
України та призначити покарання у виді 3
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від покарання звільнити з випробуванням
впродовж іспитового строку 1 рік.

Речові
докази - підроблену банкноту номіналом 100 доларів США - залишити в
матеріалах справи.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 діб.
Справа №5-135/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Машкіної В.В.

при
секретарі-Щур Л.А.

з участю
прокурора - Корнелюк Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу за поданням інспектора КВІ Сквирського району УДДУ ПВП в
м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
уродженки с. Горобіївка Сквирського району Київської області, жительки с. Лаврики Сквирського району
Київської області, українки, гр.-ки України, освіта повна загальна
середня, вдови, пенсіонерки,
судимої:5.09.2006 р. Сквирським районним судом Київської області по ст.310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення
волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком
Сквирського районного суду Київської області від 5.09.2006 р. ОСОБА_1 засуджена
по ст.310 ч.2 КК України на 3 роки
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася,
характеризується позитивно,
обов'язки суду виконувала,
закінчився строк відбування покарання з випробуванням, тому інспектор КВІ Сквирського району УДДУ
ПВП в м. Києві та Київській області
звернувся з поданням до Сквирського райсуду
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, обговоривши подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України суд, -

Постановив:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком
Сквирського районного суду Київської області від 5.09.2006 р. звільнити.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.
Справа №1п-2/2007р. ПОСТАНОВА
17 липня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
головуючої судді Квятковської
сикретарі Маришевій
прокурора Кобелі
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання про
закриття кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 190 КК України
Органами досудового слідства порушена кримінальна справа проти ОСОБА_1 за
ч.3 ст. 190 КК України.
Згідно свідоцтва про смерть від 21.11.2006 року ОСОБА_1 помер в м.Сургут,
що подання підставне і підлягає до задоволення.
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.3 ст.190 КК України провадженням закрити.
На постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в
апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.