В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 Справа №1915/10604/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

з участю прокурора Козловського А.І.

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,

- за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_7 та матір - інваліда 1 групи, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,

- за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, коли вони в стані алкогольного спяніння 09 квітня 2012 року перебували по місцю проживання ОСОБА_3, що в с.Петрики по вул.Шептицького, 190 Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_3 близько 01 год. з метою вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, розбудив ОСОБА_4 та довівши до відома останнього свій намір вчинити крадіжку, спільно з ним пішли в напрямку дачного кооперативу «Світанок», де знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, через металеву сітку проникли на територію дачного господарства ОСОБА_5, що по вул.Верхній, 1 в с.Петрики Тернопільського району, звідки таємно викрали майно останнього, а саме:

з дерев'яної шопки:

· ручну пилу по дереву «Дружба-2», вартістю 100 грн.;

· металевий лом довгий, вартістю 80 грн.;

· ручну пилу по дереву, вартістю 70 грн.;

· паяльну лампу радянського виробництва, вартістю 125 грн.;

· тичкові лопали (рискалі) в кількості 5 шт., вартістю однієї 20 грн., на суму 100 грн.;

· пару граблів, вартістю одних 15 гривень, на суму 30 грн.;

· пару вил, вартістю одних 30 гривень, на суму 60 грн.;

· ручний розпушувач для землі, вартістю 100 грн.;

· сокиру, вартістю 100 грн.;

· ручну косу, вартістю 50 грн.;

· гумові чоботи, вартістю 50 грн.;

· інструменти (обценьки в кількості 2 шт., викрутки, в кількості 3 шт., плоскогубці в кількості 2 шт., ножиці по металу 1 шт., напильник 1 шт.), всього на суму 150 грн.;

з дачного будинку:

· військовий армійський казанок, ємністю 2 л, вартістю 45 грн.;

· ножиці-секатор, вартістю 40 грн.;

· плоскогубці, вартістю 30 грн.;

· сокиру, вартістю 100 грн.;

· алюмінієву каструлю, ємністю 40 л, вартістю 200 грн.;

· балонову куртку коричневого кольору, бувшу в користуванні, вартістю 10 грн.;

· кросівки коричневого кольору із шнурівками чорного кольору, бувші в користуванні, вартістю 10 грн.;

· радіоприймач китайського виробництва, марки «Піко», вартістю 60 грн.

з господарського приміщення (сараю):

· дві тичкові лопати (рискалі), вартістю однієї 20 грн., на суму 40 грн.;

· велосипед «Аіст», радянського виробництва, синього кольору, в справному стані, вартістю 200 грн.;

· металеву решітку вікна будинку, розмірами 100x120 см, вартістю 50 грн.;

· різний металобрухт (арматура, труби), вагою 100 кг, на суму 200 грн.;

з горища дачного будинку:

· чотири металеві диски R13 до легкового автомобіля, вартістю одного 100 грн., на суму 400 грн.;

· два кронштейни для кріплення ринви, вартістю одного 10 грн., на суму 20 грн.;

· ручний розпушувач землі, призначений для підгортання картоплі червоного кольору, вартістю 250 грн.;

· різний металобрухт (арматура, труби, кутники), вагою 100 кг, на суму 200 грн.;

· металеву сітку висотою 130 см, в рулоні довжиною 8 м, вартістю одного метра 15 грн., на суму 120 грн.;

· металеву тачку радянського заводського виробництва червоного кольору, вартістю 350 грн.,

та місця вчинення злочину підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 340 грн.

Допитаний як підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 08 квітня 2012 року до нього в гості в с.Петрики вул.Шептицького, 190 Тернопільського району прийшов його знайомий ОСОБА_4, з яким вони вживали алкогольні напої, після чого останній залишився ночувати. Так, вночі 09 квітня 2012 року близько 01 год. у нього, ОСОБА_3, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна із одного з дачних господарств в с.Петрики, а тому він розбудив ОСОБА_4 та повідомив останньому про свій намір вчинити крадіжку, на що той погодився і вони разом, вийшовши на вулицю, пішли в напрямку дачного кооперативу «Світанок», де вирішили проникнути на господарство ОСОБА_5, що знаходиться в с.Петрики по вул.Верхній, 1 Тернопільського району та викрасти знайдене там майно, для чого проникли на нього через сітку, якою було огороджене вказане господарство та в подальшому викрали із дачного будинку та господарських приміщень різне майно, яке заховали неподалік в полі, а на наступний день ОСОБА_3 разом із чоловіком на ім'я ОСОБА_5 перевіз його в своє господарство. В подальшому протягом кількох днів ОСОБА_3 викрадене продавав частинами, а отримані кошти вони спільно з ОСОБА_4 витрачали на власні потреби.

Допитаний як підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні показав аналогічне, що і підсудний ОСОБА_3 стосовно обставин вчинення ними крадіжки 09 квітня 2012 року з дачного господарства ОСОБА_5

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів, повністю погодилися зі всіма зібраними в процесі досудового слідства доказами, що її підтверджують, відмовилися від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, зясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, зясувавши при цьому, чи правильно розуміють підсудні та інші учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6 у скоєнні злочину та кваліфікує їхні дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, фактичні обставини справи, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу вимог ст.89 КК України, вважається несудимим, позитивну характеристику за місцем проживання та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, повне добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, а до обставин, що обтяжують вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, фактичні обставини справи, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу вимог ст.89 КК України, вважається несудимим, позитивну характеристику за місцем проживання, те що має на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та мати інваліда 1 групи, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання, суд відносить зявлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, повне добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, а до обставин, що обтяжують вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас суд, з врахуванням помякшуючих покарання обставин, даних про осіб підсудних, думки потерпілого ОСОБА_5, який жодних претензій до підсудних не має та просив призначити їм покарання, що не повязане із позбавленням волі, вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть бути перевиховані без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період дії іспитового строку на них слід покласти передбачені п.п. 2-4 ст.76 КК України обовязки.

По справі проведено товарознавчу експертизу № 6-315/12 від 07 червня 2012 року, вартість якої в сумі 343 грн. слід стягнути в рівних долях із підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0463, з призначенням платежу «За проведення товарознавчої експертизи № 6-315/12 від 07 червня 2012 року».

Речові докази у справі:

· плоскогубці, пару обценьок, напильник, ножиці по металу, косу, дві тичкові лопати, плужок для зрихлення землі, металеву сітку шириною 150 см, довжиною 8 м, велосипед «Аіст», пару кросівок коричневого кольору, які передано на зберігання ОСОБА_5 необхідно залишити в його розпорядженні;

· пару черевиків чорного кольору, які заходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області слід повернути ОСОБА_5

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) і п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 185 КК України та призначити йому за даним злочином покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обовязки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даним злочином покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обовязки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях вартість проведеної у справі товарознавчої експертизи № 6-315/12 від 07 червня 2012 року в сумі 343 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0463, з призначенням платежу «За проведення товарознавчої експертизи № 6-315/12 від 07 червня 2012 року».

Речові докази у справі:

· плоскогубці, пару обценьок, напильник, ножиці по металу, косу, дві тичкові лопати, плужок для зрихлення землі, металеву сітку шириною 150 см, довжиною 8 м, велосипед «Аіст», пару кросівок коричневого кольору, які передано на зберігання ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні;

· пару черевиків чорного кольору, які заходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_5

Раніше обрані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили..

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення

Головуючий суддяОСОБА_8