overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-166/07
ПОСТАНОВА

1 жовтня
2007 року смт. Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.
за участю прокурора Сальник Н.А. представника КВІ Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт. Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
АДРЕСА_1громадянина України,
українця, освіта
середня-спеціальна, працюючого
електромонтером Каланчацького РЕЗ і ЕМ,
одруженого, проживаючого:
АДРЕСА_1засудженого вироком Каланчацького районного суду Херсонської області
від 16 вересня 2004 року за ст. 188 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення
волі з встановленням іспитового строку 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

За
період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. 25.01.2007 року
притягувався до адміністративної відповідальності за ст.
152 КУпАЛ, однак після винесеного
йому попередження покладені судом обов'язки виконував. Громадський порядок не
порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
задовільно, новий злочин не скоїв. В
зв'язку із закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням
про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання,
тому підлягає звільненню від покарання згідно ст.
408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 вересня 2004
року за ст. 188 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення
волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб.
Справа № 9-132/2007 ПОСТАНОВА
2007 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області
Малюк Т.О., розглянувши
подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про
надання дозволу на проведення обшуку за місцем
В провадженні слідчого відділення Вознесенського МРВ УМВС
у Миколаївській області знаходиться
кримінальна справа за фактом крадіжки , а саме: 08.05.2007 року в АДРЕСА_1, невстановлені особи, шляхом пошкодження дверного замка,
проникли в квартиру № 1, де мешкає громадянка
ОСОБА_2 звідки викрали гроші в сумі
3500 грн., 300 доларів США золоті та срібні вироби, завдавши останній матеріальний збиток на загальну суму 7500 грн.
року за даним фактом порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.
р. слідчий СВ Вознесенського МРВ
УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за
місцем мешкання ОСОБА_1, з якого
вбачається, що досудове слідство володіє оперативною інформацією про те, що за
місцем мешкання останнього у АДРЕСА_2,
можуть знаходитися речові докази, а саме: золота чоловіча печатка,
золотий кулон та золота весільна каблучка.
Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, дійшла
висновку, що є достатні підстави вважати, що
речові докази можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_1 а тому вважаю
необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за
місцем проживання останнього.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 177 КПК
Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що проживає у АДРЕСА_2в
будинку та інших підсобних приміщеннях, які йому належать.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 1-532/08
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
., гражданина Украины, уроженца
образование среднее, холостого,
, зарегистрированного и проживающего в г.Запорожье,
ранее не судимого
по ч.1 ст.185 УК Украины,
17.07.2008г., примерно в 10-00 часов,
, имея умысел на тайное похищение чужого имущества путем свободного доступа в комнату
г.Запорожье, тайно похитил деньги принадлежащие
. в сумме 2500грн., чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого
признал свою вину полностью, суду пояснил, что проживает в гражданском браке с матерью потерпевшего, и 17.07.2008г. зашел к нему в комнату и взял деньги в сумме 2500грн., часть из которых потратил, а часть оставил при себе.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего
., который пояснил, что после возвращения из отпуска обнаружил пропажу денег, которые хранил у себя в комнате, заявил в милицию, и данные деньги были обнаружены у подсудимого. Претензий к подсудимому не имеет.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ч.3 ст.299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого
по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. Вместе с тем, в силу ст.66 УК Украины, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также характеризующие его как личность материалы, способствовал раскрытию преступления, раскаялся, положительно характеризуется, работает, ущерб по делу возмеен, потерпевший претензий к нему не имеет, не настаивает на строгом наказании подсудимого. С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого будет назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510 грн.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде - отменить.
Апелляция на приговор суда может быть подана в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья
Справа №1-П-121/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючої
- судді Тарасенко
Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

за
участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки у
ОСОБА_1 за ст.
140 ч.3 КК УРСР (в ред.
1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

03
травня 2007 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС Ураїни в Харківській області
капітаном міліції Кравченко Д.А. винесено постанову про направлення в Красноградський
районний суд кримінальну справу № 8392173 за фактом крадіжки 11 квітня 1992
року, невстановленими особами по
АДРЕСА_1 з будинку ОСОБА_1. телевізора «Янтар»,
для вирішення питання про її закриття,
у зв'язку з тим, що закінчились
строки давності, а особа яка вчинила
даний злочин слідством не " встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної
справи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрито з
наступних підстав.

З
матеріалів справи видно, що кримінальна
справа була порушена 22.04.1992 року за фактом крадіжки у ОСОБА_1. за ст.
140 ч.3 КК УРСР а.с. 1.

Постановою
слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України в Харківській області від
18.05.1992 року провадження по цій справі було зупинено на підставі ст.
206 п.3 , 209 КПК УРСР а.с. 16.

Постановою
від 03.05.2007 року провадження по справі поновлено, а постановою від 03.05.2007 року направлене
до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків
давності а.с. 17, 18.

Згідно
ч. 2 ст.
49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 2
ст. 49 КК України, . суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст.
140 ч.3 КК УРСР (в ред.
1960 р.), у зв'язку з закінченням строків
давності.

постанова
на протязі 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.
Справа № 5-219/08
П О С Т А Н О В А

22 липня 2008 року Дніпровський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

за участю прокурора
Коломійця В.С.,

представника КВІ
Дядюн Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням
Дніпровського ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 14.07.2006
року засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням
ст.ст. 75,76 КК України - з іспитовим строком на два роки.

Дніпровський ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з
поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1в період іспитового строку встановлені судом обов'язки в основному
не порушував, новий злочин не скоїв, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника Дніпровського ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області,
прокурора, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого
відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого
відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від
14.07.2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
А.В. Гордимов
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

Справа №4-22/2007р.

01 жовтня 2007
року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючого Малишенко
Т.О. при секретарі Журавській Л.Ф. за участю прокурора Василенко С. В.

адвоката
ОСОБА_2 неповнолітнього ОСОБА_1,
його законного представни­ка ОСОБА_3 ,
представника КМСН Бабича Я.В., представника ССН Парнюк В.М. , соціального педагога ЗОШ №2 Карпенко Л.М.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні подання відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Славути­ча, Київської
області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одру­женого, учня 6-А класу ЗОШ № 2 м. Славутича проживаючого у неповній сім'ї за
адре­сою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

про поміщення
неповнолітнього у приймальник-розподільник для неповнолітніх,

ВСТАНОВИВ:

До
Славутицького міського суду надійшло подання про поміщення неповнолітньо­го
ОСОБА_1, у приймальник-розподільник для
неповнолітніх.

Постановою
Славутицького міського суду Київської області від 30.07.2007 року по відношенню
до ОСОБА_1, застосовано міри виховного
характеру - направлено до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і
підлітків - загальноосвітньої школи соціальної реабілітації до його виправлення
строком на два роки.

З метою
виконання вказаної постанови необхідно помістити ОСОБА_1, до приймальника-розподільника для
неповнолітніх при УМВС України в Чернігівській обла­сті строком на ЗО діб для доставления його до
спеціального навчального закладу.

Вислухавши
учасників судового засідання, висновок
прокурора, який вважав доці­льним
помістити ОСОБА_1, до
приймальника-розподільника, дослідивши
матері­али справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 447 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Славутича, Київської
області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, учня 6-А класу ЗОШ № 2 м. Славутича
проживаючого у неповній сім'ї за адресою АДРЕСА_1 помістити до приймальника-розподільника для
неповнолітніх при УМВС України в Чернігівській області строком на ЗО діб для доставления його до
спеціального навчального закладу.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через
Славутицький міський суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя
Дело № 1-8п-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего: судьи Черняк В.В., при секретаре - Кожедуб О.В., с участием прокурора -Грищенко Н.Й. рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской
области представление о прекращении уголовного делав связи с истечением сроков давности,-
досудебного следствия было установлено, что в ночь на 23 августа 1991 года неизвестное лицо тайно похитил
из столовой совхоза «Конзавод 124», деньги в сумме 300 рублей,
принадлежащие гражданке ОСОБА_1
действиями неизвестные лица совершили тайное хищение чужого имущества, повторно, т.е.
преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины.
что после совершения неизвестными лицами преступления средней тяжести и до дня
вступления приговора в законную силу, истекли более десяти лет, что
преступление совершено в 1991 году, а лица которые совершили
вышеуказанное преступление так и не были установлены, поэтому в соответствии со ст. 49 УК Украины производство по уголовному делу подлежит прекращению.
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал прекратить
уголовное дело, суд считает возможным уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 49 УК Украины в связи с истечением
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, суд,-
Уголовное дело № 1-8П (номер по СО Лозовского ГРО № 8691626) по ст. 185 ч. 2 УК Украины - прекратить, в связи с истечением
может быть обжаловано в течении 7 суток в Апелляционный суд Харьковской области с момента его
Дело №5/4-133/2007 г.
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе судьи
Алферовой Т.М при секретаре Гудзенко Е. М,
с участием прокурора Алтуховой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове материалы об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженца г.Харькова, гражданина
Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, учащегося
Кооперативного техникума проживающего АДРЕСА_1
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского
района г.Харькова обратилась в суд с
представлением об освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1
ссылаясь на то , что он был осужден
14.03.2005 года Московским райсудом г.
Харькова по ст. 296 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины. За период отбывания наказания новых преступлений не совершал , обязанности установленных приговором суда
Выслушав представителя уголовно исполнительной инспекции
Фрунзенского района, прокурора, полагавшего необходимым ходатайство
удовлетворить, осужденного, пояснившего,
что он осознал происшедшее с ним , новых преступления в период
испытательного срока не совершал,
проверив материалы дела, суд
считает необходимым осужденного ОСОБА_1 от наказания освободить по следующим
Установлено , что ОСОБА_1 осужден 14.03. 2005 года
Фрунзенским райсудом Харькова по ст.
296 ч.2 УК Украины к трем годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины . Испытательный срок два года.
Согласно ст. 76 УК Украины были установлены ограничения-
не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
соответствующего разрешения, сообщать о
перемене места жительства и работы,
периодически являться на регистрацию.
В судебном заседании установлено , что ОСОБА_1. находился на учете в органах уголовно
-исполнительной системы с 22.04.2005 року и в период отбывания наказания он
новых преступлений не совершал , по месту жительства характеризуется
испытательный срок закончился 14.03.2007 года,
суд считает необходимым ОСОБА_1от наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78
УК Украины и ст. 408-1 УПК Украины , суд
Освободить ОСОБА_1
от отбывания наказания по приговору Московского райсуда г. Харькова от 14.03.2005 года. Постановление
обжалованию не подлежит.
№5-1102007
Харцызский городской суд Донецкой
Председательствующего судьи Хоминец И.В.
При секретаре Мякинченко В.В.
С участием прокурора Згуевич Л.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Харцызске представление инспектора Харцызского МО УИИ УГДУВИН в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Карасу Карасуского р-на
Кустанайской области, русского, г-на Украины,
с профессионально-техническим образованием, холостого,
работающего КП «Компания» Таир»,
осужденного Харцызским горсудом 24 октября 2005г по ст.
357чЗ УК Украины на 1, 6 года лишения свободы с испытательным сроком на
1 год 6 месяцев, прож.: АДРЕСА_1освобождении от наказания, -
Харцызского городского суда Донецкой области от 24.10.2005г., г-н ОСОБА_1
был осужден по ст. 357 ч.3 УК
Украины, по которому назначено наказание
месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Осужденный за период испытательного срока к уголовной и
административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, обязанности возложенные на него судом выполнил.
По месту жительства характеризуется положительно.
Испытательный срок истек 07.05.2007года.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить осужденного
от назначенного ему наказания.
ст. 75, 78 ч1 УК Украины, ст.
408 -1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 от наказания назначенного приговором Харцызским городским судом Донецкой области
от 24.10.2005г. освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 5-91/2007г.
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи - Трухановой Л.Н. при секретаре - Чикаленковой Я.А.
с участием прокурора - Згуевич Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Харцызске представление Харцызского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области в
отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Харцызска Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
имеющего 3-х несовершеннолетних детей,
не работающего, осужденного 08
апреля 2004г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст.
185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком Згода, проживающего: АДРЕСА_1, об
освобождении от наказания, -
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 8 апреля 2004года ОСОБА_1 признан виновным
и осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к Згодам лишения свободы с испытательным
ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него судом: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, ставить
в известность указанные органы об изменении места проживания, являться на регистрацию 1 раз в месяц в органы
уголовно исполнительной системы,
выполнил. За период отбытия наказания к уголовной, административной ответственности не
привлекался, по месту жительства
характеризуется положительно,
испытательный срок истек 8 апреля 2007года.
На основании изложенного суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
ст. ст. 75, 78 УК Украины, ст.
408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Харцызского
городского суда Донецкой области от 08 апреля 2004года. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа № 4-50/2008р.
29.07.2008 року Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши
подання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області
Чугуєвої А.В., погоджене з прокурором м. Южноукраїнська про проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_1,
25.07.2008 року СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області
порушено кримінальну справу по факту збуту наркотичних засобів - марихуани та
"Трамадолу", за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
ході досудового слідства встановлено, що під час оперативної закупки
наркотичних засобів, погодженої з прокуратурою Миколаївської області,
23.07.2008 року о 18-й годині, на сходинковому майданчику 4-го поверху, в
угловому під'їзді будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1
незаконно збув за 60 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб -
марихуану вагою 1,9 грама та за 120 гривень
наркотичний засіб обіг якого обмежений - "Трамадол" (один
блістер з 10 капсулами) гр-ну ОСОБА_2, які останній, одразу після проведення
оперативної закупки добровільно видав працівникам міліції, вказавши на ОСОБА_1
як на особу, яка збула йому ці наркотичні засоби та отруйний лікарський
Слідчий Южноукраїнського МВ УМВС України звернувся в
суд з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 вважаючи, що наркотичні засоби,
які мають значення для встановлення
істини по справі і підтвердять його причетність до вчинення даного злочину знаходяться за місцем проживання ОСОБА_1
Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що є досить підстав вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися наркотичні засоби та інші речі,
які мають значення для встановлення істини у справі, з метою виявлення яких
необхідно провести обшук.
Керуючись ст. 177 КПК України, -
обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в квартирі
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В.О. Падалка
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року справа № 5-50-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області:

під головуванням судді Ференс-
Піжук О.Р.,

при секретарі Іщук
М.В.,

з участю прокурора Смаля
О.І.,

представника КВІ Палійчука
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції міста
Нововолинська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1,
засудженого 21 листопада 2006 року Нововолинським міським судом Волинської
області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК
України до 2 (двох) років обмеження волі
з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, суд,-

встановив:

30 травня 2008 року представник кримінально-виконавчої
інспекції міста Нововолинська звернувся до суду з поданням для вирішення
питання про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1.

Вироком Нововолинського міського суду Волинської
області від 21 листопада 2006 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1
ст.311 КК України, та призначено
покарання у виді 2 (двох) років
обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від
відбування покарання, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов΄язки.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом
іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від
покладених на нього судом обов΄язків, суд дійшов висновку, що
засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від
покарання.

Керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції міста
Нововолинська задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Нововолинського міського суду
Волинської області від 21 листопада 2006 року, за вчинення злочинів
передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК
України у виді 2 (двох) років обмеження волі, з іспитовим строком 1 (один) рік
6 (шість) місяців.

Гловуючий