УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5364/15-к

30.06.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 14.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 22.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 14.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 22.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що свідок ОСОБА_6 відмовилася від проведення слідчого експерименту, в той же час сама свідок в своїх показаннях не зазначає, що відмовляється від проведення вказаної слідчої дії, твердження слідчого в частині неможливості свідка ОСОБА_6 надати показання щодо обставин вчинення злочину не відповідає дійсності, слідчий в постанові зазначає недостовірні відомості про те, що з наданого відеозапису подій 10.03.2015 року не вбачається факту нанесення заявниці тілесних ушкоджень, висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину ґрунтується виключно на показах свідків, які свідчать на користь ОСОБА_7 , хоча покази цих свідків є суперечливими.

Заявник вказує, що слідчим зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.189 КК України

Таким чином, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заявниця та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, заява ОСОБА_3 , про те, що 10.03.2010 року близько 16.00 годин, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні магазину «СНОБ», розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Леніна, 14/16 в ході раптово виниклого конфлікту із заявницею, спричинив останній тілесні ушкодження отримано Суворовським РВ ХМУ УМВС України 18.10.2010.
22.03.2013 Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській областідо ЄРДР внесені відомості за № 0000048 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1ст.122 КК України

Постановою слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 14.04.2015 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий вказує, що свідок ОСОБА_6 , яка за показами ОСОБА_3 знаходилася в приміщенні магазину, на момент спричинення їй тілесних ушкоджень, показала, що нічого не пам`ятає та дати які-небудь покази щодо спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не може, при цьому від проведення слідчого експерименту відмовилася.
Разом з тим, згідно протоколу допиту ОСОБА_9 від 09.09.2014 року, остання вказала, що за фактом тілесних ушкоджень, що мали місце в магазині «Сноб» в 2010 році, нічого пояснити не може, оскільки пройшло багато часу, раніше давала показання по даному факту та більше їй пояснити нічого. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_9 від 31.03.2011 року, остання пояснила, що вона 10.03.2010 знаходилася в магазині «Сноб» та бачила, як незнайомий їй чоловік наносив удари ОСОБА_10 .
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_9 про відмову від участі в слідчому експерименті.
Також в обґрунтування постанови слідчий зазначила, що встановити додаткових свідків та очевидців скоєння відносно ОСОБА_3 противоправних дій не виявилось можливим. При цьому, слідчий вказала, що відповідно до листа Управління ДСО при УМВС України в Херсонській області інформації щодо працівників, які 10.03.2010 року виїжджали на виклик до магазину «Сноб» в Управлінні не має.
Разом з тим, слідчим не вжито достатніх заходів щодо встановлення працівників Управління ДСО при УМВС України в Херсонській області, що виїжджали 10.03.2010 року до магазину «Сноб», зокрема не допитано співробітників вказаного відомства з приводу того, чи відомо їм хто із працівників виїжджав за викликом 10.03.2010 до магазину «Сноб».
Наведені обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова є передчасною, а тому підлягає скасуванню для здійснення подальшого досудового розслідування, в ході якого необхідно перевірити зазначені в зверненні ОСОБА_3 факти , допитати працівників Управління ДСО при УМВС України в Херсонській області з приводу наявності у них інформації про працівників, що виїжджали за викликом 10.03.2010 до магазину «Сноб», провести інші процесуальні дії, необхідні для перевірки наявності ознак кримінального правопорушення в події, що стала відомою правоохоронним органам.
Керуючись ст.ст.214, 306, 307, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 14.04.2015 про закриття кримінального провадження №0000048 від 22.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати.

СуддяОСОБА_1