Справа № 1-65 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі:

головуючого Г.С.Русакова

при секретарі Л.М.Шмига

за участю прокурора В.В.Пампущенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уроженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця,
гр.України, з середньою освітою, проживаючого с.Хмільна
Канівського району Черкаської області, непрацюючого, неодруженого, раніше не
судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.15, ч.З ст.185, 304 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1. 23.12.2006 року близько 18 години, разом із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., який на момент скоєння злочину не досяг віку з якого настає кримінальна
відповідальність, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом
перепилу дуги навісного замку на вхідних дверях, проник до складського
приміщення ВАТ електромеханічного заводу „Магніт", що розташований по вул.
Леніна, 161 в м.
Каневі Черкаської області, звідки намагався скоїти крадіжку 48 трансформаторів
Е вартістю
24 грн. кожен на
суму 1152 грн., та
83 магнітопроводів
вартістю 0,10 грн.
кожен на суму 8,3 грн., а
всього намагався скоїти крадіжку на загальну суму 1160,30 грн., що на
праві державної корпоративної власності належать ВАТ електромеханічного заводу
„Магніт", однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не
залежали від його волі, так як був застигнутий на місці скоєння злочину працівниками
караулу ВАТ електромеханічного заводу „Магніт".

Крім того, він
же, ОСОБА_1., 23.12.2006
року, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., являється малолітнім, та не
досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, запропонував останньому
проникнути до складського приміщення ВАТ електромеханічного заводу
„Магніт", що розташований по вул. Леніна, 161 в м. Каневі Черкаської
області, звідки скоїти крадіжку майна, викликавши в нього прагнення взяти
участь у злочині, обіцяючи збути викрадене і одержані гроші поділити порівну,
та в цей же день, близько 18 години разом із ОСОБА_2., переслідуючи мету
таємного викрадення чужого майна, шляхом
перепилу дуги навісного замку на вхідних дверях, проник до вказаного
приміщення, звідки намагався скоїти крадіжку 48 трансформаторів Е
вартістю 24 грн.
кожен на суму 1152 грн., та
83 магнітопроводів
вартістю 0,10 грн. кожен на суму 8,3 грн., а всього намагався скоїти крадіжку на загальну суму
1160,30
грн., однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали
від його волі, так був застигнутий на місці скоєння злочину працівниками
караулу ВАТ електромеханічного заводу „Магніт".

Допитаний в ході досудового
слідства і у судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та детально
пояснив, що він має двоюрідного брата ОСОБА_2., якому 11 чи 12 років. 22.12.2006 р. близько 21 год ОСОБА_2прийшов
до них до дому, та розповів, що колись знайшов металеві речі у кручі, та здав
їх на металолом, за що отримав гроші. ОСОБА_1зацікавився цим заробітком, а тому
запропонував піти з ОСОБА_2на слідуючий день, та теж назбирати метал. Зранку,
близько 09

години пішли по місту знайти метал.
Дійшли до території заводу, яка огороджена. Тоді ОСОБА_1вирішив, що можна піти
туди і там знайти метал. Він сказав ОСОБА_2: „ходімо до заводу, та там візьмемо метал". На що він
погодився і вони пішли вздовж забору. Випадково побачили дирку в одному місці,
і вони пролізли через неї під забором на територію.
Побачили склад, вхідні двері якого були зачинені на замок. З ініціативи ОСОБА_1через
вікно проникли у середину, вирішили викрасти трансформатори. Оскільки вони були
важкі, то ОСОБА_1запропонував піти за візком. Також ОСОБА_1вирішив купити пилку
по металу, щоб перепиляти скобу на замку, так як через вікно викрадене не
винести. Вони пішли до магазину, де ОСОБА_1купив пилу по металу. Повернулися до
тітки, в неї взяли візок, та пішли до складу заводу. На воротах, що вели до
заводу теж мався замок. ОСОБА_1перепиляв
даний замок. Потім пішли до складу. Через вікно проникли всередину. Погрузили ящик на
візок, і в цей час були затримані охороною заводу. В скоєному щиро кається.

Суд, враховуючи
думку учасників судового розгляду, вважає за доцільне обсяг доказів, що
підлягають дослідженню, обмежити допитом підсудного. Учасникам судового
розгляду роз'яснено їх права, передбачені ст.299 КПК України.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1.:

за ст.15,
185 ч.З КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з
проникненням у інше приміщення;

за ст. 304 КК України, як навмисні дії, що виразилися у втягненні
неповнолітніх у злочинну діяльність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного,
який за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що
пом"якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття та
сприяння розкриттю злочину.

Обставини справи, що обтяжують відповідальність
підсудного, суд не вбачає.

Суд вважає за
доцільне призначити підсудному ОСОБА_1.
покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України з
урахуванням обставин справи і особи підсудного, тяжкості злочину, суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання з
випробуванням, шляхом звільнення його від відбування покарання і встановлення
стосовно нього іспитового строку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речові докази: 48
трансформаторів, 83 магнітопроводи
- передати
власнику - ВАТ
„Магніт", а 2 візки,
замок, рюкзак, пила по металу, полотно до пили, що знаходяться в зберігальні
кімнаті для зберігання речових доказів Канівського МРВ УМВС - піддлягають
знищенню. Судові витрати по справі покласти на підсуднього. Цивільний позов по
справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 виним у
скоєнні злочину, передбаченого ст.15, ч.З ст.185, ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 15 ч.З ст. 185 КК України у вигляді позбавлення
волі строком на 3(три)роки; за ст.304
КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі - 4 років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1.
від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк
на 1 рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ст.76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_1.
обов'язок не виїзжати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та

навчання, періодично з'являтися для реєстрації в ці
органи; Речові докази: 48 трансформаторів, 83 магнітопроводи - передати власнику - ВАТ „Магніт", а 2 візки, замок, рюкзак, пила по металу, полотно до пили, що
знаходяться в зберігальні кімнаті для зберігання речових доказів
Канівського МРВ УМВС - знищити.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1
залишити попередню -підписку про невиїзд, а після
вступу вироку в законну силу відмінити.

Стягнути з
ОСОБА_1. судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 188 грн. 31 коп.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.