Провадження №1-кп/485/11/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/485/11/15 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, проживаючого в АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, призовника, з базовою середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, учня 3 курсу Снігурівського професійного ліцею, раніше судимого: 1) 12 лютого 2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185,69 КК України до шестидесяти годин громадських робіт, 30 квітня 2014 року знятого з обліку Снігурівського РП КВІ по відбуттю призначеного покарання; 2) 05 вересня 2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор прокуратури Снігурівського району ОСОБА_4 ,

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

потерпілий - ОСОБА_6 ,

представник служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,

представник кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2014 року, а не 15 серпня 2014 року, як зазначено у обвинувальному акті, в м.Снігурівка Миколаївської області, у після обідній час, більш точно часу не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливим мотивом, повторно за не знятої та непогашеної судимості за злочин проти власності, скориставшись відсутністю власника, від багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав залишений тимчасово без нагляду велосипед марки "SHINAMO" вартістю 1082грн.50коп., яким у подальшому розпорядився на свій розсуд. У ході досудового розслідування велосипед повернуто потерпілому.

За встановлених обставин кримінального правопорушення, обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Обвинувачений, визнаючи вину у скоєнні кримінального правопорушення, показав, що 14 серпня 2014 року, у післяобідній час, знаходився у районі соцмістечка в м.Снігурівка. Біля п"ятиповерхівки на вул.Суворова побачив спортивний велосипед, залишений без нагляду та вчинив його викрадення для власних потреб.

Потерпілий ОСОБА_6 суду засвідчив, що про крадіжку належного йому велосипеда повідомив його малолітній син, який 14 серпня 2014 року їздив на ньому до комп"ютерного клубу. Наступного дня про крадіжку подав заяву до райвідділку міліції. У ході слідства велосипед йому повернуто у задовільному технічному стані.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 , поданої 15 серпня 2014 року, він просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які 14 серпня 2014 року викрали спортивний велосипед.

За протоколом огляду місця події, датованим 19 серпня 2014 року п"ятиповерховий житловий будинок, від якого було викрадено велосипед потерпілого, має адресу АДРЕСА_3 . При проведенні слідчого експерименту - протокол датовано 23 вересня 2014 року, обвинувачений підтвердив, що саме від цього будинку викрав велосипед.

Протоколом огляду, проведеного 19 серпня 2014 року, об"єктом якого являвся виданий ОСОБА_9 згідно письмової заяви, велосипед чорно-синього кольору з надписом "SHINAMO" у справному стані та без ушкоджень.

Розпискою потерпілого про отримання 26 серпня 2014 року належного йому велосипеда.

Вартість велосипеда "SHINAMO" визначено у 1082грн.50коп. за висновком експерта №100 від 17 вересня 2014 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого суд визнає щире каяття за критичної оцінки своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, відшкодування завданого збитку. Обставин на обтяження покарання не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, обставини справи, кількість і вартість викраденого.

При вивченні особи винного встановлено, що ОСОБА_3 не досяг повноліття, навчається, має постійне місце проживання, соціальні зв"язки, у сім"ї його батьків семеро неповнолітніх дітей, батько призваний на військову службу до зони АТО. Характеризується обвинувачений негативно як за місцем проживання так і за місцем навчання. У відповідності до ст.103 КК України, суд враховує умовим життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого у повній благополучній сім"ї за наявності матерального статку та за позитивного впливу батьків на виховання сина, низький рівень його розвитку, достатність адаптування у суспільстві.

З урахуванням викладеного, суд ухвалює про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення, визначаючи його необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи щодо вчинення одного епізоду крадіжки, кількості та вартості матеріальних цінностей, відшкодування заподіяної шкоди поверненням викраденого і ненастання внаслідок цього тяжких наслідків, у порядку ст.75 КК України, суд приходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Питання щодо речового доказу суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122,124 КПК України суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи у сумі 491грн.40коп.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки за п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 491грн.40коп.

Речовий доказ - спортивний велосипед чорно-синього кольору з надписом "SHINAMO" вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді. Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий