Справа № 182/1156/15-к
Провадження № 1-кп/0182/306/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13.01.2015 р. по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою 9 кл., неодруженого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 13 січня 2015 р. приблизно о 12-15 год., знаходячись на 14 залізничній колії станції Нікополь в м. Нікополь Дніпропетровської обл.., скориставшись відсутністю інших осіб таємно умисно з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь приготовленого ним гайкового ріжкового ключа розміром 17х19 мм шляхом відкручування болтів з вантажного вагону № 60044567 викрав магістральну частину повітря розподілювача вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 2950 грн., які належать ДП «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська», чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене поклав у білий пропіленовий мішок та заховав на території Нікопольського моторвагонного депо.
Крім того, він же 14 січня 2015 р. приблизно о 17-55 год., знаходячись на 14 залізничній колії станції Нікополь в м. Нікополь Дніпропетровської обл.., скориставшись відсутністю інших осіб таємно умисно повторно з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь приготовленого ним гайкового ріжкового ключа розміром 17х19 мм шляхом відкручування болтів з вантажного вагону № 68052752 намагався викрасти головну частину повітря розподілювача вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 2950 грн., які належать ДП «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська», тобто виконав всі дії, направлені на викрадення чужого майна. Але свій намір закінчити до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, т.я. був затриманий працівниками міліції на місці вчинення крадіжки.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеною 4 лютого 2015 р. під час досудового розслідування між ДП „Придніпровська залізниця в особі представника потерпілого ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності № 45 від 01.01.2015 р. та підозрюваним ОСОБА_3 . Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання підозрюваним ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень та на призначення йому наступного покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 2), 3), 4) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.
В підготовчому судовому засіданні сторони угоди вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор як сторона кримінального провадження проти затвердження угоди не заперечує.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Збитки по провадженню повністю відшкодовані.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, яка укладена 4 лютого 2015 р. під час досудового розслідування між ДП „Придніпровська залізниця в особі представника потерпілого ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності № 45 від 01.01.2015 р. та підозрюваним ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 4 лютого 2015 р. під час досудового розслідування між ДП «Придніпровська залізниця в особі представника потерпілого ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності № 45 від 01.01.2015 р. та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13.01.2015 р..
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. ч.2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 2), 3), 4) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: головну частину повітря розподілювача та магістральну частину повітря розподілювача, які знаходяться в пункті технічного огляду вагонів ст.. Нікополь - залишити власникові; металевий ріжковий ключ, який знаходяться в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці знищити.
Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1