В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород, угоду про примирення від 22.05.2015 року укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженню за № 308/6146/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000475 від 02.04.2015 р. про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого 11.06.2013р за ст.263 ч.2 КК України, судимість якого погашена в порядку ст.89 КК України , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за адресою в АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки на грунті неприязних відносин із гр. ОСОБА_5 в момент коли останній лежав на підлозі прикриваючи голову рукою умисно, наніс йому удар ногою в область руки якою ОСОБА_5 прикривав голову, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю.

До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення укладеної 22.05.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 з додержанням наступних умов.

Згідно угоди про примирення від 22.05.2015 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000475 від 02.04.2015 р. підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався у судовому провадженні беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри.

Сторони дійшли до згоди, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 підтвердили суду, що угода про примирення від 22.05.2015 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження - вірно.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення .

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 22.05.2015 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 22.05.2015 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Дослідивши угоду про примирення від 22.05.2015 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000475 від 02.04.2015 року та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З`ясувавши в обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 22.05.2015 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю і добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Судові витрати - відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 22 травня 2015 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 грн 00 коп /п`ятсот десять гривень 00 копійок/.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1