М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа
№ 1-234/08р.
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
складі головуючого судді - Матвієнка В.М.
секретарі - Павличенко О.А., Джадан І.В.
з участю прокурора - Савицького І.В.
представника потерпілого - ОСОБА_3
кримінальну справу по обвинуваченню
за ст.15.ч 2 ,115 ч.1, 263 ч.1 КК України суд,
ОСОБА_1 органами досудового
слідства обвинувачується у тому, що влітку 2005р незаконно придбав револьвер
системи 'НАГАН' калібром 7,62 мм, який зберігав при собі.
11.03.2008р. ОСОБА_1 близько 20
години на грунті неприязних стосунків , з метою вчинення вбивства , взявши
з собою револьвер системи Наган ,
спорядивши його 7 патронами калібром 7,62 мм, зустрівши та догнавши на вул.
Радянській м. Лубни ОСОБА_4 зробив 1 -н постріл в землю та 3 - ри постріли з
свого револьвера в ОСОБА_4 від яких потерпілий зразу ж впав на землю, а потім
втік з місця скоєння злочину .В результаті
чого ОСОБА_4 згідно висновку судово - медичної експертизи отримав тяжкі тілесні ушкодження, як
небезпечні для життя в момент їх спричинення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
не визнав, від своїх показів відмовився,
мотивуючи тим, що у ОСОБА_4 він не стріляв.
Захисник підсудного ОСОБА_2 у
судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на додаткове
розслідування в зв'язку з його неповнотою, порушенням норм кримінально -
процесуального законодавства.
Підсудний ОСОБА_1 підтримав
клопотання свого захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_3
частково підтримав дане клопотання , а саме в частині проведення додаткових
судово - балістичних експертиз, оскільки ставить під сумнів , що з частин
револьверу та патронів, які визнані органами досудового слідства
речовими доказами проводилися постріли підсудним.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав свого
Прокурор вважає , що в задоволенні
клопотання захисника ОСОБА_2 слід відмовити так як розслідування справи
Заслухавши думку учасників судового
засідання суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає
задоволенню , справу слід направити на додаткове розслідування, виходячи з
Згідно матеріалів справи
вбачається, що до цих матеріалів
приєднані рапорти працівників ВКР про причетність інших осіб до скоєного
злочину згідно яких вказуються мотиви його скоєння відносно ОСОБА_4, а саме
відносно: ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 (т.1 а.с. 46, 50, 55,60, 65) по яким органами досудового
слідства не проводилась ретельна перевірка крім проведення обшуків за місцем їх проживання.
При відібранні первинних пояснень
ОСОБА_4 не вказував на особу, яка скоїла замах на нього, навпаки вказував інші
обставини скоєного злочину.
14.03.2008р. ОСОБА_4 вже пояснює,
що в нього стріляли 5 разів , що він вже
бачив обличчя нападника, що він перед
нападом не зустрічався з нападником у магазині про таку зустріч він зазначає
тільки 27.05.2008р. вже після проведення впізнання та затримання ОСОБА_1
Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 пояснили суду, що 11.03.2008р. вони ,як продавці
магазину взагалі не бачили ОСОБА_1 в магазині, якого добре знають в обличчя.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що її
чоловік ОСОБА_4 взагалі не знав ОСОБА_1 і хто в нього стріляв він не знав.
В ході судового засідання
встановлено, що слідчим ОСОБА_16 при
проведенні впізнання були допущенні порушення норми КПК України , що виразилось
у не приєднанні до матеріалів справи фотографій щодо фіксації проведення цієї
дії, які передавались їй експертом. Допитана в якості свідка ОСОБА_16 пояснити
, де поділися фотографії суду не змогла.
Разом з тим 27.05.2008р. в
18.год.05хв. проводилось впізнання ОСОБА_1 ще до його затримання згідно ст. 115
КПК України , як з особою, що притягнута до адміністративної відповідальності , хоча до цього часу
ОСОБА_1, як адмінправопорушник в ІТТ Лубенського МВ не перебував, що
підтверджується листом начальника Лубенського МВ .
Посилання працівників міліції на те
що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді адміністративного арешту згідно постанови
Крюківського райсуду м. Кременчука не
знайшло свого підтвердження і спростовується письмовою відповіддю Крюківського
райсуда м. Кременчука за якою вказується на те що у 2008р. ОСОБА_1 не
притягався до адмінвідповідальності цим судом. Виникає питання на якій підставі
був затриманий ОСОБА_1 правоохоронними органами і чому він утримувався в ІТТ
Лубенського МВ, чи були порушені його права як громадянина.
Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи те що відтворення обстановки та обставин скоєного злочину
проводилось тільки з ОСОБА_1 у світлу пору доби, хоча злочин скоєно у темну
пору доби , відтворення обстановки та обставин скоєного злочину не проводилось
з потерпілим ОСОБА_4, що в свою чергу ставить під сумнів пояснення потерпілого
ОСОБА_4 що він в темну пору доби при проведенні пострілів міг бачити, а потім
Органами досудового слідства
визнано речовими доказами - барабан, рамку револьверу системи 'Наган', дві
гільзи калібром 7,62 мм та 2 кулі вилучені з тіла ОСОБА_4 та землі.
Ствол, ударно - спусковий механізм
револьверу органами досудового слідства не знайдено.
При огляді в судовому засіданні
було виявлена деформація рамки револьверу з слідами корозії, зношеності
шестерні барабану револьверу, патрони, що складаються з гільзи та кулі приєднані до справи , як
речові докази в даному випадку не можуть
бути єдиними, що підтвердив експерт - баліст ОСОБА_17,
Органи досудового слідства вказують
на те що тільки з цих частин револьверу,
патронів ОСОБА_1 здійснив постріли у ОСОБА_4, що суд ставить під сумнів. Разом
з тим суд бере до уваги те що основні
частини зброї - ствол, ударно - спусковий механізм не знайдено, отже виникає
питання чи взагалі можливо було здійснювати постріли з цієї зброї, чи з неї
проводились постріли у ОСОБА_4 Як пояснив експерт - баліст ОСОБА_17 встановити
можливість проведення пострілів з цих частин револьверу без основних частин
неможливо, через корозію в барабан взагалі не поміщалися гільзи патронів .
Як пояснив свідок ОСОБА_18 слідчий
по справі пошуки інших частин револьверу в ямі туалету парку проводились
поверхово, оскільки на металошукач навішувалось багато металевих предметів в
зв'язку з чим пошуки були припинені.
Суд вважає за необхідне додатково
провести пошуки інших частин револьверу у цьому та інших місцях , як і провести
пошуки іншої зброї з якої можливо
проводилися постріли у ОСОБА_4
В судовому засіданні представник
потерпілого ОСОБА_3 також поставив під сумнів, що з цих частин револьверу ,
патронів можливо було здійснити постріли.
Органами досудового слідства не
перевірялись підстави скоєння нападу на ОСОБА_4 підсудним та з яких мотивів він це здійснив.
Органами досудового слідства також
не перевірялось алібі ОСОБА_1, чи
взагалі міг він перебувати в той час на місці скоєння злочину.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся зі
скаргою до Полтавського обласного прокурора , мотивуючи тим, що досудове
слідство проведено поверхово, що він ніколи не був знайомими з ОСОБА_1 в якого
не було ніяких мотивів його вбивати, що органи досудового слідства не проводили
з ним відтворення обстановки та обставин скоєного
злочину, не перевірялась те що його
'заказали' вбити інші особи( т.4а.с.14-16). Дані обставини підлягають ретельній
перевірці, оскільки можуть вплинути на кваліфікацію злочину та прийняття
Згідно ст. 281 КПК України
повернення справи на додаткове розслідування можливе тільки коли, неповнота або
неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене суд вважає,
що органами досудового слідства проведено поверхово розслідування даної справи,
де вбачається його неповнота і тому справа підлягає поверненню на додаткове
проведенні додаткового розслідування справи слід провести:
алібі ОСОБА_1 на час вчинення нападу на ОСОБА_4, провести відтворення
обстановки та обставин скоєного злочину у темну пору доби з ОСОБА_1, ОСОБА_4 з
метою перевірки стверджень потерпілого ОСОБА_4 про можливість впізнання особи ,
яка на нього вчинила напад, додатково провести пошук частин револьверу (
ствола, ударно- спускового механізму) іншої зброї з якої можливо проводилися
постріли у ОСОБА_4, провести додаткові експертизи щодо визначення боєздатності
рамки, барабану револьвера, чи знаходилися у приєднаних до справи гільзах
вилучені кулі, встановити мотив збройного нападу на ОСОБА_4, перевірити та
встановити на причетність до скоєного злочину інших осіб ( на яких може вказати
потерпілий ОСОБА_4), відшукати на приєднати до справи фотографії проведення
впізнання потерпілим нападника на нього, перевірити обставини на які
посилається ОСОБА_4 у своїй скарзі на ім'я Полтавського обласного прокурора
щодо замовлення на його вбивство, допитати осіб на які він вказує у скарзі,
перевірити законність затримання та утримання під вартою ОСОБА_1 в період до 19
години 27.05.2008р., перевірити посилання ОСОБА_1 на те що він визнавав свою
вину під тиском працівників Лубенського МВ, які також тиснули на його членів
Враховуючи вищенаведене, неповноту слідства ,
які не можуть бути усунутими у судовому засіданні суд вважає за необхідне повернути справу на
додаткове розслідування
Керуючись ст.281 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.15.ч
2, 115 ч.1, 263 ч.1 КК України суд повернути Лубенському міжрайонному прокурору
на додаткове розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити утримання під вартою.
постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя Лубенського міськрайонного суду: