overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/574/2012
ПОСТАНОВА

19 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

27 грудня 1996 року в період часу з 08
години 30 хвилин до 13 години 30 хвилин
невідома особа, шляхом злому замка на
вхідних дверях, проникла в квартиру
АДРЕСА_1, звідки викрав майно належне
громадянину ОСОБА_1, чим заподіяв
останньому значної матеріальної шкоди
на 1200 гривень.

27 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом викрадення майна громадянина
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 03.02.2012 Справа № 1622/1174/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року
м.Полтава

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши
матеріали подання старшого слідчого СУ
УМВС України в Полтавській області
підполковника міліції Нездійминога
В.М. про проведення обшуку по
кримінальній справі №113230940,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2012 року старший слідчий в СУ
УМВС України в Полтавській області
підполковник міліції Нездійминога В.М.
звернувся до суду з вказаним поданням,
погодженим першим заступником
прокурора Полтавської області, в якому
прохає надати дозвіл на проведення
обшуку у будинку та інших
господасрьких приміщень за місцем
проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою: Полтавський район, АДРЕСА_1.

Як слідує із подання, 29 грудня 2011 року
СУ УМВС України в Полтавській області
порушено кримінальну справу №11323090 по
факту вчинення вбивства ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого п.6 ч.2
ст.115 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук
житла чи іншого володіння особи, за
винятком невідкладних випадків,
проводиться лише за вмотивованою
постановою судді.

Відповідно до п.6 ППВС України №2 від 28
березня 2008 року, суди не вправі
надавати дозволи на проведення
оперативно-розшукових заходів, якими
тимчасово обмежуються конституційні
права і свободи людини і громадянина,
якщо стосовно особи не заведено
оперативно -розшукову або
контррозвідувальну справу чи немає
даних, які б свідчили, що отримати
інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до
подання про проведення обшуку,
приходжу до висновку про відмову в
надані дозволу на проведення обшуку у
будинку та інших господасрький
приміщень за місцем проживання ОСОБА_2
за адресою: Полтавський район, АДРЕСА_1,
оскільки не має даних про те, що
відносно ОСОБА_2 заведена
оперативно-розшукова справа чи
порушена кримінальна справа та немає
даних, які б свідчили, що отримати
інформацію в іншій спосіб неможливо.

На підставі викладеного та
керуючись ст.177 КПК України, Постановою
пленуму Верховного Суду України від 28
березня 2008 року N 2 «Про деякі питання
застосування судами України
законодавства при дачі дозволів на
тимчасове обмеження окремих
конституційних прав і свобод людини і
громадянина під час здійснення
оперативно-розшукової діяльності,
дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И В :

В подані старшого слідчого СУ УМВС
України в Полтавській області
підполковника міліції Нездійминога
В.М. про проведення обшуку по
кримінальній справі №113230940 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Полтавської області
протягом трьох діб.

Суддя

І.О.Блажко
Справа № 1631/276/12
ПОСТАНОВА

про звільнення від відбування
покарання

03 березня 2012 року
смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської
області в складі головуючого - судді
Колоса Ю.А., за участю секретаря - Кирди
Н.М., прокурора Завезіона Є.Л.,
інспектора Шишацького РП Диканського
МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області
Романка Я.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт
Шишаки подання інспектора Шишацького
РП Диканського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області Романка Я.П. про
звільнення від відбування покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового терміну,

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Суржки Великобагачанського району
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, засудженого 18
лютого 2011 року Миргородським
міськрайонним судом Полтавської
області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років
обмеження волі з іспитовим строком
один рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 18 лютого
2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2
ст.190 КК України до 2 років обмеження
волі і на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування даного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_2 три
рази не з'явився на періодичну
реєстрацію в КВІ с.м.т. Велика Багачка
та 10.10.2011 року притягувався Шишацьким
РВ ГУМВС України в Полтавській області
до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП.

01.02.2012 року Шишацьким РП Диканського МВ
КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області було
направлено подання до суду про
можливість скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням
та направлення в місця позбавлення
волі згідно вироку Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 18.02.2011 року.

15.02.2012 року Шишацький районний суд
відмовив у задоволенні даного подання
Шишацького РП КВІ. Дана постанова суду
набрала 22.02.2012 року законної сили і
інспектор Шишацького РП Диканського МВ
КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області
Романко Я.П. звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

ОСОБА_2 не вчинив нового злочину, за
місцем проживання характеризується
задовільно.

Заслухавши пояснення інспектора
Шишацького РП Диканського МВ КВІ УДДУ
ПВП у Полтавській області Романка Я.П.,
який підтримав подання, думку
прокурора, який вважав, що подання
обґрунтоване, суд дійшов висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 п.1 КК України, ст.408-1 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання з
випробуванням за вироком
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 18 лютого 2011
року в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

03 серпня 2012 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді -Ореховської

при секретарі -Шкіндер І.М.

з участю прокурора - Мокрицького Є.В.

захисника - ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне попередній розгляд
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 219, ч.2 ст. 364-1 КК
України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна
Рівненському міському суді. Підстав
для закриття справи або її зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни чи
скасування обраного запобіжного
заходу немає. Під час порушення справи,
провадження дізнання та попереднього
слідства порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
розгляду, допущено не було. Підстав для
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави
для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 219, ч.2 ст. 364-1
КК України до судового розгляду.14:30
08.10.2012

В судове засідання провести з участю
прокурора. та захисника

Запобіжний захід підсудним залишити
попередній у вигляді підписки про
невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання
прокурора.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
Справа № 1п-1414/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011м. Київ Голосіївський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого -судді Дмитрук Н.
Ю.секретаряДмитрієвій Т.Б.за участю
рокурораКуца О.О.розглянувши в
відкритому судовому засіданні
матеріали кримінальної справи № 09-10114,
порушеної 15.11.1996 року слідчим відділом
Московського РУ ВС м. Києва по факту за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 140 ч. 3 КК України ( редакція 1960 р.), -

В С Т А Н О В
И В:

Дана кримінальна справа № 09-10114,
порушена 15.11.1996 року за фактом таємного
викрадення чужого майна, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140
КК України / в редакції 1960 року/.

Досудовим слідством встановлено, що
невстановлена особа 04.11.1996 року в
період часу з 14.00 год. до 16.00 год. шляхом
вибиття вхідних дверей проникла до
АДРЕСА_1, звідки тайно викрала майно
ОСОБА_3, чим завдала останній шкоди на
суму 190 гривень.

26.12.1996 року досудове слідство по справі
було зупинене на підставі ст. 206 п.З КПК
України.

02.11.2011 досудове слідство по справі
відновлене, злочинні дії
невстановленої особи були
перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185
КК України (в редакції 2001 року).

Факт вчинення вказаного злочину
підтверджується зібраними по справі
доказами.

В діях невстановленої особи вбачаються
ознаки складу злочину, передбаченого ч.
3 ст.185 КК України.

Згідно ст. 11-1 КПК України, суд у
судовому засіданні за наявності
підстав передбачених ч.1 ст. 49 КК,
закриває кримінальну справу. Якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків зазначених у ч.1 ст. 49
КК України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Як зазначено в ст. 49 ч. 2 КК України,
перебіг давності зупиняється, якщо
особа, що вчинила злочин, ухиляється
від слідства або суду. У цьому разі
особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло 15 років.

Особа, яка вчинила крадіжку не
встановлена, з моменту вчинення
злочину минуло більше 15 років, справа
підлягає закриттю. Подання про
закриття підтримав прокурор.

Керуючись ст. ст. 7-1,11-1 КПК України, 49 КК
України 2001 р.,-

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу № 09-10114, порушену
15.11.1996 року по факту за ознаками складу
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України закрити, в зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена
шляхом подачі апеляції до Апеляційного
суду м. Києва через Голосіївський
районний суд м. Києва протягом 7 днів.

Суддя
Н. Ю. Дмитрук
Дніпровський районний суд міста
Справа № 2604/9460/12
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого Курило А. В.

при секретарі Данилко Л. М., з участю
прокурора Довбищука А. І., захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 провівши в приміщенні
суду попередній розгляд кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК
України, -

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа надійшла до
Дніпровського районного суду м. Києва з
обвинувальним висновком, затвердженим
заступником прокурора Дніпровського
району м. Києва.

Прокурор, який брав участь у
попередньому розгляді справи,
пропонував призначити справу до
судового розгляду, вважаючи, що справа
підсудна Дніпровському районному суду
м. Києва, підстав для закриття або
зупинення справи та зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України,
порушень вимог КПК України, без усунень
яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, органами досудового
слідства не допущено.

Обвинувачені та їх захисники не
заперечували проти призначення справи
до розгляду.

Заслухавши доповідь прокурора, думки
обвинувачених, вивчивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає за
необхідне призначити справу до
судового розгляду з таких підстав.

Істотних порушень
кримінального-процесуального закону,
які б перешкоджали судовому розгляду
справи, не встановлено.

Дотримано інших вимог, передбачених ст.
237 КПК України.

Підстав для закриття справи суд не
вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
237, 240, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК
України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва о 14 годині 00
хвилин 06 червня 2012 року.

Вручити підсудним копію
обвинувального висновку.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід підсудній залишити
без змін.

Допустити ОСОБА_2 до участі у справі в
якості захисника підсудного ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Курило
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" липня 2012 р. Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого-судді
Чауса М.О.

при секретарі:
Грунковської З.В.

за участю прокурора:
Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду
попередній розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського
районного суду м. Києва з прокуратури
Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану
справу до судового розгляду по 1-ій
інстанції і викликати в судове
засідання осіб, зазначених у списку
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна
Дніпровському районному суду м.Києва.
Підстав для її закриття або зупинення
не має.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його затвердженні прокурором
дотримані вимоги закону. Суттєвих
порушень кримінально-процесуального
закону, які б перешкоджали судовому
розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.237-245 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК
України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва на 20 серпня 2012
року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати
підсудного та вручити йому копію
обвинувального висновку, викликати
осіб, зазначених у переліку доданому до
обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи
повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до
суду залишити без змін -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2604/5680/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" червня 2012 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

суддя Чаус М.О.

при секретарі
Шморгуна А.К.

з участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК
України.

Справа до розгяду була
призначена на 15.03.2012 на 14-30 годин, 03.04.2012
року на 11-30 годин, на 20.04.2012 року на 12-30
годин, на 16.05.2012 року на 15-00 годин, на
05.06.2012 року на 15-00 годин, проте потерпілі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судове
засідання не з»явилися, про день та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Оскільки розглянути справу за
відсутності потерпілих, свідків
неможливо, то суд вважає за необхідне
застосувати примусовий привід
відносно потерпілих, свідків:

- ОСОБА_5, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_6, що за адресою: АДРЕСА_2.

- ОСОБА_8, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_9, що за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до потерпілих та свідків:

- ОСОБА_5, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_6, що за адресою: АДРЕСА_2.

- ОСОБА_8, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_9, що за адресою: АДРЕСА_3.

примусовий привід в судове
засідання, яке відбудеться в
приміщенні Дніпровського районного
суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6
о 14 годині 30 хвилин 04 липня 2012 року.

Виконанння постанови доручити
Дніпровському РУГУ МВС Укрвїни в м.
Києві.

Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора
Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
М.О.Чаус
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" липня 2012 р. Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі
Грунковській З.В.

за участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину
передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 віддано до суду за ст. 368 ч. 3
КК України.

Підсудний заявив клопотання про
призначення йому захисником адвоката
ОСОБА_2.

Прокурор не заперечує проти заявленого
клопотання про допуск до участі у
справі адвоката ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, які не заперечували проти
допуску адвоката ОСОБА_2 до участі у
справі, та керуючись вимогами ст.47 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
вчинення злочину передбаченого ст. 368 ч.
3 КК України, адвоката ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
05.04.2012 Справа № 2605/5626/12
№ 4/2605/164/12
№2605/5626/12
П о с т а н о в а

І м е н е м у к р а ї н и

"02" квітня 2012 року, суддя Оболонського
районного суду м. Києва Жежера О.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого Оболонського РУ ГУМВС України
в м. Києві від 07.02.2012 року про порушення
кримінальної справи відносно
останньої за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі
скаргою на постанову слідчого
Оболонського РУ ГУМВС України в м.
Києві від 07.02.2012 року про порушення
кримінальної справи відносно неї за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.
358 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може
бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним
представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 236-7 КПК України суд
приймає до розгляду скаргу на
постанову про порушення кримінальної
справи протягом усього часу
перебування справи у провадженні
органу дізнання, слідчого, прокурора до
моменту закінчення досудового
слідства.

Згідно даних, які містяться в протоколі
про оголошення обвинуваченому про
закінчення досудового слідства, 13.03.2012
року слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві було визнано
досудове слідство по кримінальній
справі №05-25816 закінченим, а зібрані
докази достатніми для складання
обвинувального висновку, про що з
дотриманням вимог ст.. 218 КПК України в
приміщенні Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві було оголошено
обвинуваченій ОСОБА_1

Крім того, згідно даних протоколу про
пред'явлення обвинуваченому
матеріалів кримінальної справи, 13.03.2012
року з дотриманням вимог ст.ст. 218, 220 КПК
України обвинувачена ОСОБА_1 з
матеріалами кримінальної справи по
обвинуваченню її у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК
України ознайомилась.

29.03.2012 року кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1,
ст. 358 ч. 4 КК України надійшла до
Оболонського районного суду м. Києва
для розгляду по суті.

За встановлених обставин підстав для
відкриття провадження по скарзі не
вбачається, оскільки досудове слідство
у справі закінчено.

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України,

постановив:

відмовити у прийнятті до розгляду
скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого
Оболонського РУ ГУМВС України в м.
Києві від 07.02.2012 року про порушення
кримінальної справи відносно
останньої за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

СУДДЯ:
О.В.Жежера
Справа № 1-п-2609/1090/12 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року Солом'янський районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді:
ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарі: Могилевич
Л.І.

з участю прокурора: Каращука
Ю.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві постанову слідчого
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві Скрипник О.В. про закриття
кримінальної справи № 05-06706, відносно
невстановленої особи по факту грабежу
у ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м.
Києва надійшла постанова слідчого СВ
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві Скрипник О.В. про закриття
кримінальної справи № 05-06706 по факту
грабежу 31.05.1996 року невстановленою
слідством особою.

Вислухавши думку прокурора, який не
заперечує проти закриття кримінальної
справи, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що є підстави для закриття
кримінальної справи, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
кримінальна справа № 05-06706 по факту
грабежу, була порушена 10.03.1996 року за ст.
141 ч. 2 КК України 1960 року.

Досудове слідство по даній справі
було призупинено 01.08.1996 року згідно до
вимог ст.206 п.3 КПК України.

У зв'язку з введенням в дію з 01.09.2001
року Кримінального кодексу України від
05.04.2001 року, злочин необхідно
кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України
2001 року відповідно до ст. 5 цього ж
Кодексу.

Згідно вимог ст. 12 КК України 2001 року
зазначені діяння відносяться до
категорії тяжких злочинів, а
відповідно до ст. 49 ч. 2 цього Кодексу
строк давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності, яка
вчинила злочин, ухилилася від слідства
або суду, становить п'ятнадцять років,
тому дана справа на підставі ст. 11-1 КПК
України підлягає закриттю, оскільки
злочин вчинений 31.05.1996 року, тобто строк
давності притягнення до кримінальної
відповідальності особи за вчинення
вище вказаного злочину закінчився
31.05.2011 року.

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України,
ст.ст.11-1, 7-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 05-06706
відносно невстановленої особи по факту
грабежу, у зв'язку із закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності особи
за вчинення злочину передбаченого ст.
186 ч. 2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

СУДДЯ: