Номер провадження: 11-сс/785/21/15
Номер справи місцевого суду: 494/1657/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 11.12.2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 11.12.2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанови слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеської області від 23.09.2014 року про відмову у допиті свідка та від 17.10.2014 року про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що він отримав ухвалу слідчого судді від 11.12.2014 року тільки 22.12.2014 року, а також просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з грубими порушеннями ст.ст. 2, 22, 23, 24, 303, 306, 307 КПК України, неповнотою судового розгляду та невмотивованістю судового рішення, ухвалити нову ухвалу про скасування постанов слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеської області від 23.09.2014 року та від 17.10.2014 року, якими відмовлено у допиті свідка та закрито кримінальне провадження, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд скарги, судовий розгляд проведений з порушеннями КПК України, а також слідчий суддя при розгляді скарги не дослідив кримінальне провадження, зокрема, показання свідка ОСОБА_8 , належним чином не перевірив доводи скарги, в тому числі щодо відмови слідчим в допиті в якості свідка ОСОБА_9 , що позбавило його право надавати докази.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

20.11.2014 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанови слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеської області від 23.09.2014 року про відмову у допиті свідка та від 17.10.2014 року про закриття кримінального провадження, в якій він просить вважати скаргу поданою у строк, посилаючись на те, що постанову від 23.09.2014 року він взагалі не отримував, постанову від 17.10.2014 року отримав 17.11.2014 року.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 не надав доказів поважності пропуску строку на подачу скарги, тобто фактично встановив пропуск цього строку, але відмовив в задоволенні скарги по суті.

24.12.2014 року ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеської області від 23.09.2014 року про відмову у допиті свідка ОСОБА_9 та постанову від 17.10.2014 року про закриття кримінального провадження, а також просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 отримав ухвалу слідчого судді від 11.12.2014 року тільки 22.12.2014 року, тобто звернувся з апеляційною скаргу в строк, встановлений ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України.

Згідно ст. 303 КПК України, постанова слідчого про відмову у допиті свідка оскарженню не підлягає, тобто скарга в цій частині не могла бути предметом розгляду слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційне провадження в частині вирішення питання про оскарження постанови слідчого від 23.09.2014 року про відмову в допиті свідка ОСОБА_9 має бути закрито.

Разом з тим, постанова слідчого від 17.10.2014 року про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 4 КПК України, може бути оскаржена заявником під час досудового розслідування у суд першої інстанції.

20.11.2014 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеської області від 17.10.2014 року про закриття кримінального провадження, в якій він просить вважати скаргу поданою у строк, посилаючись на те, що постанову від 17.10.2014 року отримав 17.11.2014 року.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 не надав доказів поважності пропуску строку на подачу скарги, але розглянув скаргу по суті та постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні скарги.

Згідно ст. 370 ч.ч 3,4 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 372 ч. 2 КПК України, ухвала слідчого судді повинна містити суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Однак, з ухвали слідчого судді від 11.12.2014 року вбачається, що слідчий суддя доводи, викладенні у скарзі ОСОБА_7 , належним чином не дослідив та не дав їм належну оцінку, оскільки в ухвалі слідчого судді відсутні встановлені судом обставин із посиланням на докази, мотиві неврахування доводів викладених у скарзі та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Крім того, з матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що матеріали кримінального провадження №00000382 не були витребувані та досліджені під час судового розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя належним чином не розглянув скаргу ОСОБА_7 по суті, не дослідив матеріали кримінального провадження, на підставі яких слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження, які є предметом оскарження, рішення слідчого судді є невмотивованим, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, відповідно до вимог 409 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована, оскільки фактично не розглянута судом першої інстанції по суті з додержанням вимог кримінального процесуального Закону.

Відповідно до положень ст.ст. 3 п. 18, 369 ч. 2, 371 ч. 3 КПК України, постановлення ухвали, після розгляду скарг по суті, поданих в порядку ст. 303 КПК України, є компетенцією виключно суду першої інстанції.

При таких обставинах, апеляційний вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована. Скарга ОСОБА_7 в частині оскарження постанови слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеської області від 17.10.2014 року про закриття кримінального провадження, яка фактично не розглянута судом першої інстанції по суті з додержанням вимог кримінального процесуального Закону, має бути направлена на новий судовий розгляд по суті в суд першої інстанції, але в іншому складі, оскільки, як зазначалось, розгляд зазначеної скарги є компетенцією суду першої інстанції, згідно положень ст. 9 ч. 6 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 11.12.2014 року, за скаргою ОСОБА_7 на постанови слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеської області від 23.09.2014 року та від 17.10.2014 року про відмову у допиті свідка та закриття кримінального провадження - скасувати.
Апеляційне провадження в частині вирішення питання про оскарження постанови слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеської області від 23.09.2014 року про відмову у допиті свідка ОСОБА_9 закрити.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 , в частині оскарження постанови слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеської області від 17.10.2014 року про закриття кримінального провадження, такою, що підлягає розгляду та направити її на новий судовий розгляд по суті в той же суд в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарження не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2