АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7142/15-к
Справа №11сс/791/287/15 Головуючий у 1-інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала про Доповідач ОСОБА_2
відмову обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» червня 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ст. 190 ч. 4 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло цілодобово та носінням електронного засобу контрою,-

встановила:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з її невмотивованістю та необґрунтованістю. Так, суд не звернув уваги характер вчиненого злочину ОСОБА_8 , а також існують ризики того, що він зможе використати грошові кошти, отримані злочинним шляхом, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Також вказує на відсутність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, розмір майнової шкоди, тому є всі підстави вважати про можливість порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому лише тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою та просили залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Слідчий суддя, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зазначив, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам. Також суд вказав, що ОСОБА_8 одружений, має малолітню дитину, має постійне місце проживання, мешкає разом з дружиною, дитиною та матір`ю, яка має інвалідність, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Тому суд дійшов висновку про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, тому твердження апеляційної скарги прокурора про допущені порушення судом чинного законодавства є безпідставними.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, підозрюється в тому, що ОСОБА_8 в період часу з 09.02.2015 по 16.02.2015 року, використовуючи високі інформаційні технології - мережу Інтернет, мобільні термінали , знаходячись у м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману, видаючи себе за засновника та директора ТОВ «Сант-Родео» ОСОБА_9 , переконав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигідності укладення та підписання договору поставки № 27 від 10.02.2015 року між ПСП імені Партизанської іскри та ТОВ «Сант-Родео», предметом якого є мінеральне добриво КАС-32 в кількості 156 тон, вартістю 7530 грн. за тону, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання за контрактом.

ОСОБА_8 переконав ОСОБА_10 провести розрахунок за товар згідно рахунку-фактури № 47 від 10.02.2015 року на суму 1 174 680 грн.

Виконуючи умови з оплати, 11.02.2015 року ПСП імені Партизанської іскри перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий від імені ТОВ «Сатн-Родео» у Херсонському відділенні №1 ПУАТ «Фідобанк», розташованому за адресою: м. Херсон, вул.. Радянська, 16А, грошові кошти в сумі 770 815,98 грн., якими 11.02.2015 року протиправно заволоділи ОСОБА_8 та невстановлені особи шляхом зняття грошових коштів в сумі 149 500 грн. з рахунку у вказаному відділенні банку та перерахування грошових коштів в сумі 620 000 грн. на користь ТОВ « Агробудлайн» згідно платіжного доручення №1 від 11.02.2015 року на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у ПУАТ «Фідобанк». Протиправними діями ОСОБА_8 та невстановлених осіб ПСП ім. Партизанської іскри завдано матеріальну шкоду на загальну суму 770 815, 98 грн.

Відповідно до ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Суд врахував такі підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків та правильно зазначив, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором не доведено, що обставини зазначені в клопотанні дають підставу обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Таким чином, судом прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що обраний запобіжний захід, як домашній арешт, може запобігти зазначеним ризикам, тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 без зміни.
Відповідно до ст. 424 КПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий