overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/360/2/13
Справа № 1006/5574/12
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Решетнік Н.В., з участю прокурора Пудрика Є.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, провівши в приміщенні районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Бородянського району Київської області 19 грудня 2012.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

20 грудня 2012 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи чи внесення подання про визначення підсудності немає, просив викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, заявив клопотання про приєднання до кримінального провадження копії паспорта обвинуваченого, спецперевірки, характеристик, копії вироку від 24.09.2008 року, копії постанови суду від 09.04.2010 року, акту судово-медичного дослідження № 317 від 17.10.2012 року, висновку судово-медичної експертизи № 53/317 від 16.11.2012 року, висновку судово-медичної експертизи № 54/320 від 22.11.2012 року, акту судово-медичного дослідження № 320 від 22.11.2012 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- Кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду.

- Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

- Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, вимоги закону при його затвердженні прокурором дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 лютого 2013 року на 15 годину.

Приєднати до кримінального провадження документи, надані прокурором в підготовчому судовому засіданні.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає

Суддя В. Гумбатов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1320/13-к
Провадження № 1-кс/488/62/2013 р.
У Х В А Л А

26.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Батченко В.Г., при секретарі Подволоцьком Б.А.за участю прокурора прокуратури Корабельного району м.Миколаєва - Гончарова В.В.,

розглянувши клопотання слідчого про обшук,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України.

Згідно з клопотанням в ході кримінального провадження добуті дані про те, що в павільйоні, який розташований на зупинці громадського транспорту біля будинку АДРЕСА_1 невідомими особами надаються послуги грального бізнесу.

В клопотанні порушується питання про обшук вказаного приміщення з метою виявлення як доказів ведення грального бізнесу, так і предметів, вилучених з цивільного обігу.

Заслухавши пояснення прокурора , слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення, так як вказані в клопотанні обставини підтверджуються показами свідків..

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні /павільйоні/, який розташований на зупинці громадського транспорту біля будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення гральних автоматів, цифрових матеріальних носіїв, іншої комп'ютерної техніки та обладнання , будь-якої документації, яка може підтвердити факт надання гральних послуг та отримання за це грошової винагороди, грошові кошти отримані за надання послуг в сфері грального бізнесу, та інші предмети і документи, які мають значення для підтвердження надання вказаних послуг.

Встановити строк дії ухвали до 15 квітня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Батченко
Справа № 1708/3032/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є.,вирішуючи питаня про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2012 року скарга ОСОБА_1за фактом спричинення їй легких тілесних ушкоджень залишена без розгляду.

На дану ухвалу скаржником подана апеляційна скарга,яка була призначена Здолбунівським райсудом до розгляду в апеляційному суді Рівненської області на 25 грудня 2012 року.

Постановою попереднього розгляду від 5 грудня 2012 року суддею судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Рівненської області знято з розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Здолбунівського районного суду про залишення її скарги без розгляду,а матеріали справи за скаргою ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності Буткевич за ч.1 ст.121 КК України направлені Здолбунівському районному суду для виконання вимог ст.351 КПК УКраїни/в ред.1960 р./.

В даній постанові зазначено,що апеляція ОСОБА_1не відповідає вимогам ст.251 КПК України/в ред.1960 року/. .

Постановою Здолбунівського райсуду від 16.11.2012 року скаргу ОСОБА_1 за фактом спричинення їй легких тілесних ушкоджень залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Відповідно до вимог ст.251 КПК України/1960 р./ скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень:

1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу;

2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору;

3) за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

На постанову про відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду.

Оскільки,ст.251 КПК України/1960 р./ не передбачає оскарження постанови в частині залишення скарги без розгляду,якщо вона не відповідає вимогам,зазначеним у частині першій цієї статті, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

Посилання в постанові від 16.11.2012 року про те,що:,,На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб через районний суд" слід вважати опискою.

Керуючись ст.ст.251,347 КПК України /1960 р./,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2012 року повернути скаржнику.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/615/13
провадження № 1-в/753/11/13
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Голуб Н.О., за участю прокурора Сайнога О.М., представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва Демченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року була засуджена за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, із покладенням судом обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ, повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання і роботи, періодично зявлятися на реєстрацію до КВІ.

Згідно подання відділу КВІ Дарницького району м. Києва від 07 грудня 2012 року ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_3 від покарання за вироком від 07 червня 2011 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши подання, вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, яка подання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, ОСОБА_3, яка просила звільнити її від відбування покарання, оскільки вона виконувала усі покладені на неї судом обовязки, нових злочинів не вчиняла, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджена ОСОБА_3 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоїла, згідно характеристики ЖЕД скарг на її поведінку не надходило, однак має одну неявку на реєстрацію 05.03.2012 року без поважної причини, за що має письмове попередження.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2КК України у виді до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Отвіновського П.Л.

при секретарі - Снісаренко В.Б.,

з участю прокурора Кіщака Д.С.,

представника ВКВІ - Коцупала С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

вироком Оболонського районного суду м Києва від 28 вересня 2012 року засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України на 1 рік обмеження волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування цього покарання, посилаючись на те, що він за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.

Суд, вислухавши прокурора, засудженого та представника ВКВІ Подільського району м. Києва, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_2 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов'язки та не вчиняв нових злочинів.

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Оболонського районного суду м Києва від 28 вересня 2012 року, звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОтвіновський П.Л.
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2013 року Справа № 133/649/13-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.

з участю прокурора Козира С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, засудженої 28.02.2012 року Козятинським міськрайсудом за ст. 129 ч.1 ст, 75, ст.76 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Козятинського міськрайонного суду від 28.02.2012 року гр. ОСОБА_1 було засуджено за ст. 129 ч.1 ст, 75, ст.76 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік. В поданні ставиться питання про звільнення гр. ОСОБА_1 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, оскільки за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції вона повторного злочину не скоїла, порушень громадського порядку не допускала, міри громадського впливу та адміністративні стягнення не застосовувались, обовязки, покладені на неї судом, виконала, По місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити та звільнити гр. ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайсуду від 28.02.2012 року за ст. 129 ч.1 ст, 75, ст.76 України у вигляді двох років обмеження волі, оскільки іспитовий строк сплив, за цей період засуджена виконала покладені на неї обовязки, нового злочину не скоїла.

Керуючись ст.. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 п.9, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду від 28.02.2012 року у вигляді двох років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар

дата документу 26.03.2013 р.
Провадження №1/212/5756/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про попередній розгляд

15 серпня 2012 року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Калитко В.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці в порядку ст. 232 КПК України надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Вінниці.

Підстав для закриття або зупинення вказаної кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обрано вірно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано вірно.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор Калитко В.В., обвинувачений ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №212/10772/2012 (№1/212/5756/12) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Вінниці.

Призначити до судового розгляду на 29.08.2012р. о 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, викликати прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін тримання під вартою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1415/13-К
1-КП/303/68/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Гутій О.В.

при секретарі Сливка В.В.

з участю прокурора Парути Т.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 28.11.2012 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для його закриття, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає за можливе судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками підготовчого судового провадження не заявлено.

Всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 03 квітня 2013 року о 9 годині 00 хвилин.

Долучити до обвинувального акту надані прокурором матеріали досудового розслідування.

В судове засідання викликати прокурора Паруту Т.І., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Гутій
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/220/13-к
Провадження № 1-в/506/8/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю прокурора ЧЕРЕДНИКА Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни подання Красноокнянської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, засудженої 14 березня 2012 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України - до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2 була засуджена за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

З подання Красноокнянської кримінально-виконавчої інспекції від 14 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 виправдала виказану їй довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїла, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинювала, призначений судом іспитовий строк закінчився. Це свідчить про те, що ОСОБА_2 виконала покладені на неї обовязки.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджена ОСОБА_2 до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши вказане подання та особову справу засудженої ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора про наявність підстав для звільнення засудженої від покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

- ОСОБА_2 виправдала довіру суду, покладені на неї обов'язки виконала, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїла, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінювала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Красноокнянської кримінально-виконавчої інспекції від 14 березня 2013 року задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 14 березня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 515/668/13-к
Провадження № 1-кп/515/861/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 23.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 23.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121 від 23.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 15 квітня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк