Справа № 666/2859/13-к
Провадження № 1-кс/666/281/13
У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18.05.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю прокурора Слащиніної М.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше судимого,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002451 від 16.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 за незясованих слідством обставинах у невстановленої особи з метою придбання наркотичного засобу та його подальшого збуту незаконно придбав і зберігав при собі шприц з темно-коричневою рідиною, яка згідно висновку експерта № 562-х від 16.05.2013 року НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,043г, який він по вул.Матроса Желєзняка біля 11-30год. при оперативній закупівлі у нього наркотичних засобів шляхом продажу за 420 гривень збув ОСОБА_4 За вказаним фактом 16.05.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0002451 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.307 КК України: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів. Відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_3 затримано 16.05.2013 року о 13 год. 45 хв. 16.05.2013 ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України. На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Слащиніна М.О. клопотання підтримала, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказала, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, винним себе не визнав, пояснив, що не вчиняв злочин, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під варту, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду від 16.05.2013 року ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 16.05.2013 року, висновком фізико-хімічної експертизи № 562-х від 16.05.2013 року НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області, показаннями свідка ОСОБА_4, показаннями підозрюваного ОСОБА_3

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, родини, утриманців та постійного місця роботи не має, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, раніше судимий.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується,

необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України, поклавши на підозрюваного обовязки, передбачені ст.194 КПК, необхідність покладання яких була доведена прокурором. При визначенні розміру застави у сумі 23000 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити розмір застави у сумі 23000(двадцять три тисячі) грн.

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобовязує ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_3 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 14.07.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук