Справа №1-250/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Безмолого Є.Б.

при секретарі Сулимі І.І.

з участю прокурора Петренко Л.Ю.

захисника
підсудного ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська кримінальну справу
по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Світловодська
Кіровоградської області, українця, громадянину України, освіта середньо -
спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживає м. Світловодськ
АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 17.10.2002 року Світловодським
міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч.
1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця п/волі з іспитовим строком
на 2 роки;

-10.04.2003 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6
місяців п/волі, звільнився 26.07.2006 року після відбуття строку покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв відкрите викрадення чужого майна / грабіж/, вчинений повторно при наступних обставинах:

08 липня 2007 року близько 14 годин ОСОБА_2. перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, знаходячись в
приміщенні охорони автостоянки, яка розташована біля буд.38-Б в м. Світловодську
Кіровоградської області вирішив вчинити крадіжку мобільного телефона “Сіменс МЕ
- 75”, який знаходився на тумбочці, належний неповнолітньому ОСОБА_3.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисних спонукань ОСОБА_2. відкрито
викрав мобільний телефон “Сіменс МЕ -
75” вартістю 500 гривень, який був в силіконовому чохлі вартістю 20 гривень,
картку мобільного оператора “Київ стар” вартістю 25 гривень, на рахунку якої
були кошти в сумі 5 гривень, картку мобільного оператора “Білайн” вартістю 15
гривень та картку мобільного оператора “Діджус” вартістю 25 гривень, а всього відкрито викрав чуже майно, яке належить неповнолітньому потерпілому
ОСОБА_3. на загальну суму 590 грн.

З викраденим
майном, ОСОБА_2. з місця злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Підсудний ОСОБА_2.
свою вину визнав повністю і суду показав, що 08.07.2007 року він відпочивав
разом з ОСОБА_4 в барі “Відпочинок”, що знаходиться поблизу магазину “Апельсин”
по вулиці Леніна в м. Світловодську. Близько 12 години у нього закінчилися
гроші, він попрощався з ОСОБА_4 і вирішив піти до охоронника, який охороняє
автостоянку поблизу будинку 38 - б по вул. Приморській щоб позичити грошей.
Так, як його знають охоронники він зайшов в середину приміщення охорони. Там
знаходились двоє невідомих йому хлопців, які охороняли стоянку. Один із хлопців
лежав на диванчику, другий - стояв напроти нього на відстані близько 0,7-1 м.
Із знайомих охоронників нікого не було. Він у хлопців попросив позичити 10
гривень, але вони відмовили йому. Він розвернувся, щоб вийти на вулиці із
приміщення і побачив мобільний телефон “Сіменс МЕ 75”, який лежав на тумбочці,
біля виходу з приміщення. Він вирішив
заволодіти даним телефоном і взяв його
правою рукою, вийшов на вулицю і пішов
за будинок 38-а по вул. Приморській, через дитсадок, де зняв з мобільного
телефону чохол та викинув в одному з павільйонів. Біля магазину “Апельсин” він
зустрів ОСОБА_4. і попросив продати належний йому телефон “Сіменс - МЕ 75”.
ОСОБА_4. не питав звідки в нього телефон, а він йому нічого не розповідав.
ОСОБА_4. погодився продати телефон та пішов в сторону парку, а він залишився
чекати біля магазину “Апельсин”. Через деякий час ОСОБА_4. повернувся та
розповів, що продав мобільний телефон за 100 гривень, при цьому передав гроші.
Він дав ОСОБА_4 50 гривень за допомогу.
Кому ОСОБА_4. продав мобільний телефон він не знає та не питав. Більше
ОСОБА_4. він не бачив. Отримані від
продажу викраденого телефону гроші, він витратив на власні потреби.

Незважаючи на те, що підсудний
ОСОБА_2. вину визнав повністю, його вина також підтверджується дослідженими в
судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

-показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 08.07.2007 року
близько 14 години він заходився разом зі своїм другом ОСОБА_6 в приміщенні
охорони автостоянки, яка розташована на території автостоянки біля будинку № 38
б по вулиці Приморській в м. Світловодську. В цей час в приміщення охорони
зайшов невідомий йому хлопець, який попросив позичити йому 10 гривень. Він йому
повідомив, що каса йому не належить, тому він не має право давати гроші з каси,
а особистих грошей у нього не було. Невідомий хлопець стоячи обличчям до нього
схопив належний йому мобільний телефон, який лежав на тумбочці і вибіг на вулицю.
Він намагався наздогнати невідомого хлопця, але не зміг, тільки побачив, що
невідомий хлопець побіг в напрямку пансіонату “Славутич”. Викрадений мобільний
телефон був марки “Сіменс МЕ 75”, в телефоні знаходилась картка мобільного
оператора “КиївСтар” на рахунку було 4 гривні, телефон був в силіконовому
чохлі, в якому зберігались картки мобільних операторів “Діджус” та “Білайн”.

а.с.
19

-оголошеними в судовому засіданні показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6., згідно яких,
08.07.2007 року біля 14 год. він заходився разом зі своїм другом ОСОБА_5 в
приміщенні охорони, яке розташоване на території автостоянки біля будинку №
38-б по вул.Приморській в м. Світловодську. В приміщення охорони зайшов
невідомий хлопець і попросив позичити йому 10 грн. Вони йому повідомили, що
каса їм не належить, тому вони не мають право давати гроші з каси, а особистих
грошей в них не має. Невідомий хлопець стоячи боком до нього та обличчям до
ОСОБА_5 схопив належний ОСОБА_5 мобільний телефон, який лежав на тумбочці. ОСОБА_5 вибіг за хлопцем на вулицю, але через деякий
час повернувся та повідомив, що не зміг наздогнати хлопця.

а.с.22

- оголошеними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_4, згідно яких 08 липня 2007 року біля 10
год. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2. Разом відпочивали в барі
“Відпочинок”, що знаходиться поблизу магазину “Апельсин” по вул. Леніна в м.
Світловодську. Біля 12 год. вони розійшлися у своїх справах. Потім він знову
зустрів ОСОБА_2 біля магазину “Апельсин”, останній попросив продати його
мобільний телефон “Сіменс - МЕ 75”. Він погодився, взяв мобільний телефон та
поїхав до бару “Кремгес”, але вирішив залишити собі телефон “Сіменс МЕ 75”.
Після чого повернувся до ОСОБА_2 і вказав, що продав телефон за 100 грн., які передав останньому. ОСОБА_2 в свою чергу подякував йому за
допомогу і дав 50 гривень в знак винагороди. Після вони розійшлися. Ввечері
08.07.2007 року він все таки продав мобільний телефон “Сіменс МЕ 75”, який йому
дав вдень цього дня ОСОБА_2, невідомому чоловіку на ім'я ОСОБА_7. а.с. 24-25

-протоколом пред'явлення осіб на впізнання,
під час якого свідок ОСОБА_6. впізнав ОСОБА_2. як того хлопця, який незаконно
відкрито заволодів 08.07.2007 року належним ОСОБА_5 мобільним телефоном.

а.с.23

-протоколом пред'явлення осіб на впізнання, під час якого потерпілий
ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2. як того хлопця, який незаконно відкрито заволодів
08.07.2007 року належним йому мобільним
телефоном.

а.с.20

- актом консультації вартості викраденого майна.

а.с. 74

Оцінив
і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_2. доказана повністю.

Дії
підсудного ОСОБА_2. за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані правильно, оскільки
він скоїв відкрите викрадення чужого майна / грабіж/,
вчинений повторно.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2. суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини справи, що пом”якшують та обтяжують покарання.

З
врахуванням вищевикладеного, суд знаходить пом”якшуючі обставини, що підсудний
свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, збитки завдані злочином
повністю відшкодовані.

Обставини,
що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2. суд визнає, як вчинення злочину в
стані алкогольного сп"яніння, повторно.

Характеризуючи
особу підсудного ОСОБА_2. суд враховує характеристику з місця проживання,
згідно якої він характеризується посередньо; раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, розкаявся в скоєному, збитки завдані злочином повністю
відшкодувані.

З
урахуванням викладеного суд вважає можливим виправлення і перевиховання
підсудного без ізоляції його від суспільства, при умові звільнення його
від відбування покарання з встановленням
іспитового строку.

Судові
витрати та речові докази по справі
відсутні.

Керуючись
ст.ст. 321-324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання
у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити із
випробуваням з іспитовим строком на 2 роки та з покладанням відповідно до ст.76
КК України обов"язку періодично з”являтися до органів
кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їі про зміну свого
місця проживання або роботи.

Звільнити
засудженого з під варти із зали суду
змінивши міру запобіжного заходу на апеляційний період - підписку про невиїзд.

Судові
витрати та речові докази по справі відсутні.

На
вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Є.Б.Безсмолий