Дело № 4-45
года Жовтневый районный суд города Запорожья в
председательствующего - судьи Беклемищева О.В.
при секретаре Запорожец Е.Д.
с участием прокурора Макарова В.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Запорожье жалобу адвоката ОСОБА_1 на
постановление следователя прокуратуры Жовтневого района города Запорожья ОСОБА_2. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту служебного
обратилась в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Жовтневого
района города Запорожья
ОСОБА_2. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту служебного
подлога, в которой указала, что 21.01.2007 года следователем прокуратуры Жовтневого
района города Запорожья
ОСОБА_2. по факту служебного подлога,
осуществленного работниками правоохранительных органов, а именно должностными лицами Жовтневого
РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области, было возбуждено
ОСОБА_3. с постановлением от 21.01.2007 года
и с попыткой привлечь его в качестве подозреваемого категорически не
соглашается и считает эти действия противоправными по следующим
основаниям. В ходе прокурорской проверки
законности принятия решения о вынесении постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела по причинам проведения на низком профессиональном уровне
доследственной проверки обстоятельств получения телесных повреждений
ОСОБА_4, начальником Жовтневого
РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области был вынесен приказ № 71 от 03.02.2007 года
о предупреждении ОСОБА_3. о неполном должностном соответствии. Это решение о
привлечении ОСОБА_3. к дисциплинарной ответственности является законным и
обоснованным. В соответствии со ст. 366 УК Украины, субьективная сторона служебного подлога
характеризуется умышленной формой вины,
его предметом могут быть только официальные документы. Проверкой
прокуратуры Жовтневого района
города Запорожья установлено, что
вынесение ОСОБА_3оперуполномоченным Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 ч. 1 УПК Украины, является следствием недостатков в проведении
доследственной проверки, непринятием
необходимых мер для установления места происшествия, возможных очевидцев и так далее. То
есть, прокуратурой признано отсутствие
умысла и иных признаком преступления,
предусмотренного ст. 366 УК
Украины в действиях ОСОБА_3. и свидетельствует только о наличии дисциплинарного
проступка, за который ОСОБА_3. уже был
возбуждено по заявлению потерпевшей-ОСОБА_4,
в котором указано, что
объяснительная и подпись были подделаны работником милиции, без указания конкретного лица, то есть обвинение в подделке сделано по
факту, а не к конкретному лицу. В
соответствии с ст. 131 УПК
Украины, следователь выносит
мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при
условии достаточности доказательств ,
на совершение преступления конкретным лицом.
В ходе проверки была проведена графологическая экспертиза, выводами которой подтверждена непричастность
ОСОБА_3. к подделке и подписи пояснительной ОСОБА_4, написанной от ее имени.
Учитывая тот факт, что в действиях
оперуполномоченного Жовтневого РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3. отсутствует состав
преступления, адвокат
ОСОБА_1. считает, что отсутствуют основания для возбуждения
уголовного дела. Просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного
В судебном заседании заявитель
поддержала заявленные требования и просит жалобу удовлетворить, отменить постановление о возбуждении
ОСОБА_3. поддержал доводы своего адвоката.
Следователь и прокурор считают доводы
жалобы необоснованными и просят отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката, ОСОБА_3.,
следователя, заключение
прокурора, суд считает жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду
материалов уголовного дела следует, что
на момент возбуждения уголовного дела существовали поводы и основания к
возбуждению уголовного дела, а именно
поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 о
привлечении к уголовной ответственности работника милиции, который подделал ее подпись и объяснение в ОМ
№ 0528-06; основанием
для возбуждения уголовного дела послужило наличие признаков состава пре
ступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч.
2 ст. 366 УК Украины в действиях должностных
лиц Жовтневого РО ЗГУ У
МВД Украины в Запорожской области.
злоупотребления служебным положением,
совершенным работниками правоохранительных органов, должностными лицами Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области путем служебного подлога по ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины, а не в отношении конкретного лица - ОСОБА_3.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены
постановления о возбуждении уголовного дела и для отказа в возбуждении
ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_1 на
постановление следователя прокуратуры Жовтневого района города Запорожья ОСОБА_2. от 27.01.2007
уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением, совершенным работниками правоохранительных
органов, должностными лицами Жовтневого
РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области путем служебного подлога по ч. 3 ст. 364, ч.
2 ст. 366 УК Украины оставить без
Производство по уголовному делу по
факту злоупотребления служебным положением,
совершенным работниками правоохранительных органов, должностными лицами Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области путем служебного подлога по ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины возобновить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней со дня его вынесения.