Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407-1-199/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Прутян І.С.,

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого АВ «Привоз», вантажником, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зареєстрованому шлюбі не перебуваючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 28.01.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 01.02.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 389 КК України до 1 місяця 10 днів арешту

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період з 13.03.2011 року по 15.03.2011 року в м.Вознесенську по вул. Лермонтова,73 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки майна гр.. ОСОБА_3М тричі проникали на територію зазначеного домоволодіння , звідки з подвіря намагалися таємно викрасти дві батареї, вартістю 400 грн., регістр опалення, вартістю 350 грн , на загальну суму 1150 грн, але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця по незалежним від них причинам, так як були помічені потерпілим.

Шкода відшкодована частково. Не відшкодована шкода в сумі 800 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 13 березня 2011 року вирішив вкрасти батареї опалення, які знаходились на подвірї будинку, розташованого напроти будинку в якому він мешкав. ОСОБА_1 взяв одну батарею і відніс до себе додому. Потім він зі своїм братом ОСОБА_2 здали її на металобрухт за що отримала приблизно 100 грн. на які придбали продукти харчування. На слідуючий день вони з братом пішли знову на теж саме подвіря, звідки взяли ще одну батарею, яку знову здали на металобрухт, а гроші витратили на продукти харчування. 15 березня 2011 року вони, з метою вчинення крадіжки регістру опалення, пішли разом до сусідського подвіря, але скоїти крадіжку не змогли, так як були помічені потерпілім В скоєному кається.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що 13 березня 2011 року додому прийшов його брат ОСОБА_2 з батареєю, яку він вкрав на подвірї будинку, розташованого напроти будинку в якому вони мешкади. Він зі своїм братом ОСОБА_1 здали її на металобрухт за що отримала приблизно 100 грн. на які придбали продукти харчування. На слідуючий день вони з братом пішли знову на теж саме подвіря, звідки взяли ще одну батарею, яку знову здали на металобрухт, а гроші витратили на продукти харчування. 15 березня 2011 року вони, з метою вчинення крадіжки регістру опалення, пішли разом до сусідського подвіря, але скоїти крадіжку не змогли, так як були помічені потерпілім В скоєному кається

Суд вважає недоцільним дослідження доказів у відношенні тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

Крім того винність підсудного підтверджується матеріалами кримінальної справи, дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

довідками про вартість,.а.с.16-18;

позовною заявою ОСОБА_4, згідно якої він просить стягнути з підсудних завданий йому збиток в сумі 800 грн,.а.с.23,

зберігальною розпискою ОСОБА_4, а.с.30.

Аналізуючи викладене, суд вважає, предявлене підсудному ОСОБА_1 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в таємному викрадені чужого майна(крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вбачає склад злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Дії підсудного ОСОБА_2, які виразились в таємному викрадені чужого майна(крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 ., згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які помякшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, його характеристику як особи, те, що він раніше не судимий, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які помякшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, його характеристику як особи, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 800 грн. матеріальної шкоди. Суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що на підставі ст..1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України

Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 800 (вісімсот) грн.

Речові докази по справі: регістр опалення, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_4, залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя О.В.Миронова