ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/948/15-к
Провадження № 1-кс/210/177/15
У Х В А Л А
іменем України
"08" травня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районний суд м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 , звернувшись до суду із вищеназваною скаргою, посилається на ті обставини, що 10.04.2013 року вона звернулись до Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з заявою , в якій просили відкрити кримінальне провадження за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень 06.04.2012 року о 18.30 год. в приміщенні плавального басейну за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем роботи гр. ОСОБА_6 - адміністратором басейну. Вказана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001097 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

10 лютого 2015 року старшим слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дану постанову вона отримала в канцелярії Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 11.03.2015 року, що підтверджується відміткою про отримання.

Скаржник вважає, що дана постанова винесена старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ОСОБА_5 незаконно, без належного дослідження та оцінки всіх обставин по справі та просить скасувати її.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені в скарзі та пояснила, що вважає, що слідчий перевірку її заяви здійснив формально, не допитав всіх свідків, не дав оцінку наявності в неї тілесних ушкоджень, існування яких підтверджено актом СМЕ, рішення про закриття кримінального провадження прийнято упереджено , без належної правової мотивації. Слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження взяла до уваги тільки показання свідків, які є заінтересованими особами, оскільки працюють у плавальному басейні та знаходяться у певній службовій залежності по відношенню до адміністратора ОСОБА_6 . Твердження слідчого про те, що вона, начебто, відмовилась від участі у одночасному допиті із свідками, є неправдивими, від здійснення такої процесуальної дії вона не ухилялась. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, у зв`язку з чим суд розглядає справу без її участі на підставі ч.3 ст.306 КПК України.

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вважає, що слідчий виконав всі можливі та необхідні дії для встановлення обставин події і зібраними доказами недоведена вина ОСОБА_6 або інших осіб у скоєні відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Вислухавши думку прокурора і скаржниці, дослідивши докази, додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0001097, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 10.02.2015 року старшим слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( а.с. 109-111 матеріалу к.п.).

У вищеназваній постанові про закриття кримінального провадження, слідчий зазначила, що свідки факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відсутні, від проведення одночасного допиту із свідками потерпіла відмовилась, висновки основної та додаткової судово- медичних експертиз свідчать, що ОСОБА_4 могла отримати виявлені в неї тілесні ушкодження як при обставинах: коли будь-яка особа могла спричинити їй тілесні ушкодження, так і від удару об тупі тверді предмети, тобто в результаті падіння з власної необережності, чи при інших обставинах. Підстави для закриття провадження слідчий визначила ( далі дослівно з тексту постанови) « у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення».

Між тим, суд не може погодитись із вищеназваним висновком і вважає, що рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим ОСОБА_5 було винесено передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин події.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі , покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом ( ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили ( ч.2 ст.94 КПК України).

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що у процесі збирання доказів слідчий обмежилась тільки допитом свідків- працівників басейну та потерпілої, а також залученням до кримінального провадження даних, які характеризують саму потерпілу ОСОБА_4 , призначила дві судово- медичних експертизи , при цьому не перевірила належним чином зібрані докази та не надала їм правової оцінки.

Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу у різних складах двічі : 26.09.2013 року та 28.08.2014 року вже скасовувались аналогічні постанови слідчих про закриття кримінального провадження та зазначались недоліки , на які необхідно звернути увагу при проведенні подальшого досудового слідства, але у повному обсязі вказівки судів так і не були виконані.

В своїх показаннях заявник ОСОБА_4 зазначає, що в неї на протязі року існували конфліктні відносини з адміністратором басейну ОСОБА_6 , яка безпідставно 06.04.2013 року в 18-30 год. на робочому місці оскорбляла її нецензурною лайкою, після чого на сходинковій площадці між першим та другим поверхом схопила її за шию, подряпавши довгими нігтями шию та обличчя, а також наносила удари по голові та тулубу.

Наявність тілесних ушкоджень у заявника ОСОБА_4 підтверджується і висновком експерта СМЕ ОСОБА_7 № 230 ( 758-13) від 05.02-06.02.2014 року, який також раніше у приміщенні відділення судово-медичної експертизи 08.04.2013 року провів первинний огляд потерпілої. У висновку СМЕ експерт вказав, що у ОСОБА_4 було виявлено чотири синці локалізація яких була наступною: на підборідді праворуч по зовнішній поверхні середньої третини правого плеча; чотирьох саден локалізація яких була наступною; в верхній третині правої половини шиї, по задній поверхні шиї в середній третині, по зовнішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя; дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету ( предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару ( ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі о тупі предмети ( предмет), які мають такі ж властивості; зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких; всі відповідають одному строку заподіяння та термін виникнення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень може відповідати зазначеній обстежуваною даті - 06.04.2013 року( а.с.матеріалів к.п. 63-64).

29.01.2015 року слідчим була призначена додаткова судово- медична експертиза на вирішення якої були поставлені питання : який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої; в якому положенні знаходилась потерпіла на час спричинення їй тілесних ушкоджень по відношенню до особи, яка спричинила їй тілесні ушкодження; при яких обставинах ймовірно могли виникнути тілесні ушкодження: так як вказує потерпіла чи свідок ОСОБА_8 ( при потраплянні у металеву шафу для перевдягання).

Згідно висновку додаткової експертизи № 224 від 05.02.-09.02.2015 року експертом був повторений свій висновок щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, викладений в п.2 експертизи № 230 ( 758-13) від 05.02-06.02.2014 року; на інші запитання експерт не надав відповіді.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження у тому числі і вищеназваними висновками експертиз, слідчий безпідставно зробила власні висновки про можливе отримання потерпілою виявлених тілесних ушкоджень, у тому числі в результаті падіння з необережності або при травмуванні о тупі предмети, наприклад, коли вона за показаннями свідка ОСОБА_8 сховалась у шафі.

Між тим, питання щодо отримання виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень в наслідок падіння з висоти власного зросту жодного разу не ставилось слідчим на вирішення експерта, як і не досліджувалось питання можливості отримання потерпілою вказаних у висновку СМЕ № 230 ( 758-13) від 05.02-06.02.2014 року чотирьох саден з локалізацією в верхній третині правої половини шиї, по задній поверхні шиї в середній третині, по зовнішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя за обставин вказаних потерпілою ОСОБА_4 , а саме: що ОСОБА_6 довгими нігтями вчепилась їй у шию та подряпала її.

Допускаючи можливість отримання потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок, начебто, її переховування у шафі для перевдягання, згідно показанням свідка ОСОБА_8 , слідчий не перевірила правдивість цих показань шляхом огляду даної шафи: чи можливо взагалі поміститися в ній дорослій людині, чи є там виступаючи частини об які можливо травмуватись.

Крім того, слідчий з метою усунення протиріч в показаннях свідків та потерпілої провела тільки одну очну ставку 03.06.2014 року між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 , одночасні допити потерпілої та інших свідків не проводились і відповідні процесуальні документи у разі відмови ОСОБА_4 від проведення очної ставки не складались, слідчий не вжила заходів для встановлення сторонніх незаінтересованих осіб - свідків, які знаходились на тренуванні у плавальному басейні під час події, на яку вказує заявник, хоча і свідок ОСОБА_8 зазначає, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 06.04.2013 року почався конфлікт в приміщенні великої ванної , під час якого знаходились не тільки працівники установи, але у басейні плавала група здоров`я.

З резолютивної частини вищеназваної постанови убачається , що підставою закриття провадження по справі є відсутність в діянні ( не зазначено кого) складу кримінального правопорушення ( знов же невідомого якого), тобто слідчий фактично не заперечує відсутність події за якою було відкрито кримінальне провадження, але остаточних висновків щодо отримання потерпілою , виявлених при її освідченні і зазначених у висновках СМЕ тілесних ушкоджень або внаслідок чиїх-то неправомірних дій або з власної необережності не робить, але вважає, що підстав для подальшого проведення розслідування не має.

Слідчим ігноруються показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які викладають події 06.04.2013 року за своїм розумінням, але всі однозначно вказують на наявність конфлікту у зазначений день між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і навіть бійки між ними, що свідчить про неповноту і необ`єктивність у проведенні досудового слідства та оцінки отриманих доказів.

Суд вважає, що службова особа, яка проводила перевірку за заявою ОСОБА_4 , повинна була у повному обсязі та обєктивно зясувати всі обставини події та скласти аргументований висновок : про наявність чи відсутність в діях осіб ( особи), на яких( яку) вказує заявник складу кримінального правопорушення, про наявність чи відсутність самої події, вжити всі необхідні дії для відшукання належних та допустимих доказів, якими підтверджуються чи спростовуються обставини події, що слідчим не було виконано і процесуальне рішення, яке оскаржує заявник ОСОБА_4 нею прийнято передчасно.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали за заявою ОСОБА_4 повинні бути направлені прокурору Дзержинського району м.Кривого Рога для організації досудового розслідування.

Крім того, органом досудового слідства не було надано суду доказів своєчасного направлення заявнику ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження. Заявником надана суду отримана нею копія постанови про закриття провадження з відміткою слідчого « згідно оригіналу 11.03.2015 року», до суду заявник звернулась 13.03.2015 року.

На підставі наданих доказів, суд вважає, що скаржником ОСОБА_4 встановлений законом строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження на підставі ст.304 ч.1 КПК України не пропущений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001097 скасувати.

Кримінальне провадження № 0001097 направити прокурору Дзержинського району м.Кривого Рогу для організації досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1