ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Томашпільський районний суд

в складі:
головуючого Семко Г.В.

при секретарі Клімочко
СВ.

з участю
адвоката , ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Томашпіль справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки і жительки смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області,
українки, громадянки України, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, розведеної, раніше не
судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1
КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженки і жительки смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області,
українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч. 1 КК
України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
уродженки АДРЕСА_1, Росія, жительки смт. Вапнярка, АДРЕСА_2, Томашпільського
району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта
середня-спеціальна, одруженої, не працюючої, раніше не судимої у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 27
травня 2006 року
біля 10.00. год.
перебуваючи на вул. Леніна смт. Томашпільського району Вінницької області під
час сварки умисно заподіяли ОСОБА_4. тілесні ушкодження, які згідно акту
судово-медичного обстеження №НОМЕР_1 по ступеню тяжкості відноситься до легких
тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4.
обвинувачується втому, що 27
травня 2006 року
перебуваючи на вул. Леніна смт. Томашпільського району Вінницької області під
час сварки з ОСОБА_2 нанесла останній удар в голову, чим завдала їй фізичного
болю.

В судовому
засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4. вини в інкримінованих їм злочинам не
визнали і пояснили:

ОСОБА_2
пояснила, що 27 травня 2006 року біля 9.00. год. до неї
прийшла ОСОБА_5. і попросила, щоб вона
вийшла на вулицю так як приїдуть ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7.
та ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 для вирішення питання про встановлення межових знаків
земельних ділянок. Через деякий час
приїхали представники селищної ради, запросили ОСОБА_9. і всі разом пішли до розташування земельних ділянок.

ОСОБА_9.
підійшла до них і почала всіх ображати. Через деякий час підійшла її дочка
ОСОБА_4. і в них виникла сварка, під час якої остання накинулась на неї і
понесла її удар в голову, схвативши
при цьому за волосся.

Злочином
підсудної їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях у
зв'язку з спричиненням їй фізичного болю, які пов'язані з ризиком появи у неї
серцевого нападу, розмір якої вона визначає в сумі 2500 грн.

Вину в нанесені
тілесних ушкоджень ОСОБА_4. не визнає, так як пальця "їй розбила ОСОБА_9.,
мати потерпілої, яка вдарила камінцем.

ОСОБА_3 вину в
нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_4. не визнає суду пояснила, що 27.05.2006 року вона була присутня
при розгляді комісією питання про встановлення межових знаків на земельних
ділянках ОСОБА_9. та
ОСОБА_5. Під час розгляду даного питання між ОСОБА_4. та ОСОБА_2 виникла
сварка, яка переросла в бійку.

Під час даної суперечки вона була осторонь і нікому
ніяких тілесних ушкоджень не наносила.

ОСОБА_4. суду
пояснила, що 27.05.2006 року при вирішенні
питання про встановлення межових знаків земельних ділянок між її присадибною
ділянкою та ділянкою ОСОБА_5., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпричинно почали її ображати
в результаті чого виникла сварка яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_2
вкусила її за палець лівої руки, а ОСОБА_3 в цей час схватила її за коси і
висмикнула їх. Так вони своїми діями нанесли її тілесні ушкодження по ступеню
тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Противоправними
діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їй заподіяно моральну шкоду яка полягає в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, розмір якої вона визначає в сумі 2000 грн., просить суд стягнути з винних на її
користь, а також 250 грн.
судових витрат.

Покази підсудних
ОСОБА_2 та ОСОБА_4. в частині заперечення своєї вини до причетності вини
злочинів суд розцінює критично, як дані з метою уникнення відповідальності за
скоєння і які спростовуються сукупністю інших доказів зібраних по справі та
перевірених судом.

Так свідки ОСОБА_6. і ОСОБА_7. суду пояснили, що 27.05.2006 року біля Ю.ОО.год. знаходилися на вул. Леніна смт
.Вапнярка при вирішенні питання про встановлення межових знаків між земельними
ділянками ОСОБА_9. та ОСОБА_5.

Як виникла бійка
між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. вони не бачили. Лише побачили , як в ОСОБА_4.
текла з пальця кров і вона кричала, а ОСОБА_2 тягнули за коси. Волосся в руках
нікого не було.

ОСОБА_3 в данній бійці не
приймала участі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що до нього звернулась ОСОБА_5. в
зв'язку з порушенням межових знаків її земельної ділянки ОСОБА_9. Коли він
намагався розібратись, то виникла суперечка між сторонами і він вирішив
викликати селищного голову та ІНФОРМАЦІЯ_6.

Через деякий час приїхали ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6. та ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7. і
під час вирішення конфлікту між ОСОБА_9.
та ОСОБА_2 відбулася суперечка яка переросла в бійку. Хто перший розпочав бійку він не побачив. Коли
він їх розборонив, то в ОСОБА_4. з пальця текла кров. Свідки ОСОБА_10,
ОСОБА_11. та ОСОБА_12 суду пояснили, що 27.05.2006 року під час вирішення
питання про встановлення меж земельних ділянок між ОСОБА_4. та ОСОБА_2. виникла
суперечка яка переросла в бійку. Хто перший розпочав бійку і хто кому наніс
тілесні ушкодження пояснити не можуть.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона була присутня під час встановлення
межових знаків комісією селищної ради. Під час встановлення меж земельних
ділянок між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. виникла суперечка яка переросла в бійку.

ОСОБА_4. тягнула ОСОБА_2 за волосся а потім почала кричати що її ОСОБА_2
вкусила за пальця. Після того як їх розборонили то ОСОБА_4. разом з чоловіком
поїхала в лікарню

ОСОБА_3 нікому ніяких тілесних ушкоджень не наносила, так як вона участі в
бійці не приймала, а стояла осторонь.

Аналогічні покази дала, будучи
допитаною в суді в якості свідка ОСОБА_5.

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи №НОМЕР_2 у ОСОБА_4. виявлені тілесні ушкодження у вигляді садни і
крововиливу пальця і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Заслухавши пояснення підсудних, свідків, розглянувши матеріали справи і
давши оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доказана і дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати
за ст. 125 ч. 1 КК України як
умисне легке тілесне ушкодження, ОСОБА_4 за ст. 126 ч. 1
КК України як умисне завдання удару, що завдало фізичного болю і не
спричинило тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 за ст. 125 КК
України підлягає виправданню на підставі ст. 6 п. 1
КПК України, тобто за відсутністю подій злочину зі слідуючих підстав.

Згідно показів свідків -
очевидців подій, які відбулися 27.05.2006
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_6. ОСОБА_7., ОСОБА_13, ОСОБА_5.,
встановлено, що ОСОБА_3 не наносила тілесні ушкодження ОСОБА_4.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності вчиненого,
особу підсудної, яка не визнала вину, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, має на утримані неповнолітню дитину, позитивно
характеризується і вважає, що її підлягає призначення покарання у вигляді
громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4. про відшкодування заподіяної моральної шкоди, яка
полягає в моральних переживаннях в зв'язку з ушкодженням здоров'я, з
врахуванням сімейного і матеріального становища підсудної ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню.

Призначаючи покарання ОСОБА_4. суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності вчиненого,
особу підсудної, яка не визнала вину, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, має на утримані неповнолітню дитину, позитивно
характеризується і вважає, що її піддягає призначення покарання у вигляді
громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди, яка
полягає в перенесені душевних страждань внаслідок 'причинені їй фізичного болю,
виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості підлягає частковому
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 6
п. 1, 323-324 КПК
України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і
призначити їй покарання у вигляді 60
годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і
призначити їй покарання у вигляді 60
годин громадських робіт.

ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України
виправдати за відсутністю події злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4. 200 грн. моральної шкоди та 250 грн. судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2 100
грн. моральної шкоди.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15
діб з моменту
проголошення до апеляційного суду

Вінницької
області через Томашпільський райсуду