АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп /791/81/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія ст.115 ч.2п.13 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 .
При секретарі судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: Адвоката: Засудженого: Потерпілої:ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 жовтня місяця 2014 року ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с.Антонівка, Дунаєвського району Хмельницької області, не працюючий, не одружений, раніше судимий 09.12.2004 року за ст.115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі і за рішенням суду від 27.01.2014 року звільнений в силу ст.81 КК України від подальшого відбування покарання, мешкавший до арешту по АДРЕСА_1 засуджений за ст.115 ч.2 п.13 КК України до 13 років позбавлення волі і на підставі ст.71 КК України до остаточного покарання у вигляді 14 років позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі. Засуджений утримується під вартою і початок строку відбування призначеного йому покарання відраховано з 10.06.2014 року, а також на користь потерпілої ОСОБА_10 з нього стягнуто 3 823 грн. матеріальних збитків та 100 000 грн. моральної шкоди.

Судом вирішені питання судових витрат та речових доказів.

ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він, знаходячись близько 1 години 08.06.2014 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ціллю умисного позбавлення життя ОСОБА_11 , 1941 року народження наніс потерпілій не менше 19 ударів по голові та кінцівках металевим совком, внаслідок чого потерпілій спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя і здоров`я, які потягли за собою настання її смерті.

В апеляції адвокат в інтересах засудженого просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд за тих підстав, що на думку апелянта висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не дав оцінки висновкам молекулярно-генетичної експертизи, а також твердження засудженого про те, що він знайшов потерпілу в її кімнаті і там міг вимазати свої капці в її крові.

До того ж суд порушив вимоги ст.37 КПК України, оскільки мала місце заміна прокурора в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, адвоката в інтересах засудженого прохавшого подану ним апеляцію задовільнити, самого засудженого який в судових дебатах та останньому слові прохав вирок суду скасувати, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, а також вислухавши думку прокурора про залишення вироку суду без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновки про винуватість ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України підтверджується сукупністю зібраних доказів, які належним чином перевірені в судовому засіданні. Так під час проведення огляду місця події на впроти Херсонського професійного ліцею по вул..Поповича виявлено труп потерпілої з ознаками насильницької смерті у вигляді забійних ран голови.

Під час огляду 10.06.2014 року помешкання потерпілої виявлено предмети та речі зі слідами бурого кольору схожими на кров.

Під час проведення слідчого експерименту 10.06.2014 року засуджений на місці показав та розповів яким чином він заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, а також показав знаряддя злочину - металевий совок, і свої капці в яких він був в момент нанесення потерпілій ударів по голові металевим совком. Експеримент проводився із застосуванням відеозапису який був досліджений судом.

За висновком судово-медичної експертизи №697 смерть потерпілої настала від закритої внутрішньочерепної травми у вигляді забійних ран голови, забоїв головного мозку і крововиливів під м`яку мозкову оболонку.

За висновком медико-криміналістичної експертизи №95-МК спричинення потерпілій ушкоджень совком на який вказав засуджений під час проведення експерименту не виключається.

За висновком молекулярно-генетичної експертизи за №572 підтверджується, що генетичні ознаки крові на капцях, в яких засуджений знаходився під час нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, про що він повідомив під час проведення слідчого експерименту збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові засудженого.

Потерпіла ОСОБА_9 показала в судовому засіданні, що зі слів матері їй відомо про те, що між нею та квартирантом засудженим по справі склалися неприязні стосунки. Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтвердили, що як поняті були присутні під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 , який показував та розповідав як саме він наносив удари потерпілій, а також показав совок яким бив її і свої капці в яких він в той час знаходився.

Вказані совок та капці були вилучені. Слідча дія проводилася із застосуванням відеозапису.

За висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_14 є осудним і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Сукупність досліджених судом першої інстанції доказів на думку колегії повністю підтверджують винуватість засудженого в умисному вбивстві потерпілої, а доводи адвоката щодо неповноти і однобокості судового слідства під час якого на його думку докази досліджені неповно за вище наведених обставин, до уваги прийняті бути не можуть, оскільки не ґрунтуються на зібраних по даному провадженню доказах.

Колегія суддів не вбачає підстав і для скасування вироку суду у зв`язку з порушенням ст.37 КПК України, відносно заміни прокурора під час судового розгляду, оскільки ця заміна проведена у відповідності до вимог КПК України.

Покарання ОСОБА_8 обрано судом в межах санкції ст.115 ч.2 КК України з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності ним вчиненого, посередньої характеристики з місця проживання, фактичного визнання своєї вини, обставини, що обтяжують його відповідальність і на думку колегії, з урахуванням конкретних обставин справи призначене йому покарання є достатнім, з урахуванням віку засудженого та стану його здоров`я, справедливим і це покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Не вбачаючи підстав для скасування або зміни вироку суду та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 жовтня місяця 2014 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Судді: підпис
Копія вірна ОСОБА_2