Справа № 592/8817/14-к
Провадження № 1-кс/592/2610/14

УХВАЛА

/ про скасування арешту майна /

22 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 і поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В :

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.07.2014 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на всі грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ « Український бізнес банк « у м. Донецьку, вул. Артема, 125 і належному ОСОБА_3 , що стало відомо від повідомлення банківської установи.
Вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на грошові кошти особи є передчасний, застосований без врахування вимог ст. 132 КПК України, враховуючи наступні обставини. :
1. Слідчий суддя при винесенні ухвали повинен був зажадати від слідчого та дослідити докази, що вказують на фактичні обставини вчинення особою кримінального правопорушення тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального діяння.
2. Також не було враховано, що ОСОБА_3 має статус свідка і не може нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, не має статус особи і щодо якої може бути застосована конфіскація майна.
3. В ухвалі суду не зазначено конкретний розмір коштів та на які накладається арешт, що порушує права власника майна , не відповідає вимогам розумності і співмірності з огляду на завдання кримінального провадження.
А тому просить скасувати арешт і накладений на грошові кошти фізичної особи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав у повному обсязі.
Заступник начальника управління начальник ВПМ СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 вважає, що провадження по матеріалам повинно бути закрито, бо клопотання про скасування арешту на майно подано особою, яка не зазначена у ч.1 ст. 174 КПК України , бо такі клопотання мають право подавати підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. А заявник ОСОБА_2 є представником громадянина ОСОБА_3 та який має статус свідка.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів і що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення ; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову ; наслідки арешту майна для інших осіб ; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

1. Встановлено, що 16.07.2014 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ « Український бізнес банк « у м. Донецьку, вул. Артема, 125 і належному ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Необхідно зазначити, що надані слідчому судді матеріали для вирішення клопотання про арешт грошових коштів і належних ОСОБА_3 , не містять доказів і що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального діяння.
Також не було враховано, що ОСОБА_3 має статус свідка, про що і не заперечував у судовому засіданні представник СУ фінансових о розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області. А тому свідок по кримінальному провадженню не може нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, не має статус особи і щодо якої може бути застосована конфіскація майна або заявлений цивільний позов по відшкодуванню шкоди.

Таким чином приходжу до висновку, що при розгляді клопотання 16.07.2014 року не були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України і арешт, накладений на грошові кошти особи, повинен бути скасований.

2. Щодо доводів начальника ВПМ СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 про те, що клопотання про скасування арешту на майно подано ОСОБА_2 як не уповноваженою особою, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Встановлено, що на період 16.07.2014 року - на час розгляду клопотання про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 , фізична особа мала і має зараз статус свідка. А тому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 66 КПК України, свідок має право користуватись під час давання показань та участі у проведенні інших слідчих процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно положення ст. 50 цього Кодексу / свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником/.
ОСОБА_2 при подачі клопотання щодо скасування арешту на майно подані відповідні документи згідно вимог ст. 50 КПК України та які підтверджують його повноваження як адвоката, який представляє інтереси свідка і що є власником грошових коштів.
Тому доводи посадової особи СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 з даного питання не заслуговують до уваги.

А тому керуючись ч.2 ст. 173 , ст.174 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 і поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно - грошові кошти , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ « Український бізнес банк « у м. Донецьку, вул. Артема, 125 і належному ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою від 16.07.2014 р. слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати : для виконання - слідчому другого відділу розслідувань Управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_6 , а для відома заявнику ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 309 КПК України, ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1