overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 11-720/ 2007
Головуючий у першій інстанції Зіневич І.В.
інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Велидчука В.М., Ткача С.О.

прокурора Селюченко
І.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією ОСОБА_1 ( законного представника неповнолітнього ОСОБА_2) на
постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2007 року якою,
до

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця м. Житомира, учня 9-го класу ЗОШ № 15 м. Житомира, обвинуваченого у вчиненні
злочину передбаченого ст.185 КК України, -

застосовано
примусові заходи виховного характеру у виді направлення його до спеціальної
навчально - виховної установи для дітей та підлітків - професійного училища
соціальної реабілітації строком на 1 ( один )рік.

За даними постанови
суду першої інстанції, ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого
ст.185 ч.1 КК України. Суд визнав ОСОБА_2 винним у вчинені зазначеного злочину,
однак в зв'язку з тим , що він не досяг віку, з якого настає кримінальна
відповідальність за цей злочин, провадження в даній кримінальній справі закрито
і застосовано щодо нього заходи виховного характеру.

В апеляції
ставиться питання про скасування постанови як незаконної та необгрунтованої.
Посилання на те, що суд недостатньо з'ясував обставини справи та дані щодо
неповнолітньої особи, а саме те, що останній має хворобливий стан здоров'я,
позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, вчинив
злочин середньої тяжкості будучи неповнолітнім, визнав вину та розкаявся у вчиненому,
відшкодував заподіяні збитки.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який вважав , що апеляція задоволенню не
підлягає, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
визнала, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Суд першої визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину
передбаченого ст.185 ч.1 КК, однак в зв'язку з тим , що він не досяг віку, з
якого настає кримінальна відповідальність за цей злочин, провадження в даній
кримінальній справі закрито. Постанова суду з цього приводу не оскаржується.

Що ж
стосується висновків суду
про необхідність застосування
до ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, то вони відповідають
фактичним обставинам справи, підтверджені наведеними у постанові та всебічно,
повно і об'єктивно дослідженими судом доказами.

Постановою
Богунського районного суду м. Житомира від 22.06. 2006 року щодо ОСОБА_2 були
застосовані заходи виховного характеру, проте ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 12.09.2006 року постанову змінено, - ОСОБА_2передано
під нагляд його матері. Однак зазначене не дало позитивних результатів, він
знову вчинив злочин. За таких обставин, підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст.
ОСОБА_2,366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира
від 07 вересня 2006 року щодо ОСОБА_2, без зміни.
Дело №11-а-918, 2007г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 121, Стамбула М. И.
УК Украины. Докладчик - Пислегина Л.М.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Херсонской области в составе: Председательствующего - Червоненка В.Я.
Судей: Пислегина Л.М.
Вороненко Т.В. С участием прокурора - Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1. на
приговор местного Днепровского районного суда г. Херсона от 26 апреля 2007 года.
Этим приговором осужден:
Украины не судим, гражданин Украины,
по ч.1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы, с помещением в уголовно-исполнительное
пресечения содержание под
стражей с 29.09.2006 года.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1. в пользу:
Днепровского района г.
Херсона средства, затраченные на лечение
потерпевшего в сумме 413 грн.
56 коп.; - Областного
бюро СМЭ судебные издержки в сумме 817 грн. 05 коп.
Решен вопрос о вещественном доказательстве.
Согласно приговораОСОБА_1 осужден за
то, что 28 сентября 2006 года около 2300 часа, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в домеАДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом в область грудной
клетки ОСОБА_2., причинив потерпевшему
тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.
ОсужденныйОСОБА_1 просит пересмотреть
приговор как незаконный, указывая на
то, что суд рассмотрел дело односторонне
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и
обоснованности приговора, проверив
материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что не
усматривается оснований для удовлетворения апелляции.
Выводы суда относительно доказанности виновности
ОСОБА_1. в совершении им указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах установленных судом, отвечают материалам дела и подтверждены
исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_2подтвердил, что 28 сентября 2006 года
около 2300 часов осужденный ударил его ножом в область груди, причинил тяжкие телесные повреждения.
Факт причинения Шатохиным ножевого
ранения потерпевшему подтверждается: показаниями самого осужденного;
свидетельскими показаниями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, выводами судебно-медицинского эксперта.
Согласно заключения эксперта
потерпевшему причинено колото-резаное ранение грудной клетки, которое относится к тяжким телесным
повреждениям по критерию опасности для жизни.
Исследовав и проанализировав все
доказательства в их совокупности, суд
дал им надлежащую оценку и обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Решая вопрос о назначении наказания
ОСОБА_1, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел, как степень тяжести совершенного
преступления, так и данные, характеризующие его личность.
Назначенное наказание
справедливое, оснований для его
смягчения не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Херсонской
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без
Приговор местного Днепровского районного суда г. Херсона
от 26 апреля 2007 года в отношенииОСОБА_1 - оставить без изменения.
Дело № 10-527
2007 г. Судья
1-ой ин-ции: Сиренко М.А.
Категория: Докладчик:
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Галатина А.П.
судей Фоменко
А.В., Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Щепихина А. В.
заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда в городе Донецке апелляцию ОСОБА_1 на
постановление Ц-Городского суда г. Макеевки от 19 июня 2007 года,
Постановлением Ц-Городского районного
суда г. Макеевки от 19.06.07 г.
ОСОБА_1. отказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего
помощника прокурора г. Макеевки от 15.05.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
В своей апелляции ОСОБА_1. просит
постановление суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении его жалобы,
неполноту проверки обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, выяснив мнение
прокурора, который отстаивал законность и обоснованность постановления суда,
выслушав ОСОБА_1, который просил удовлетворить его апелляцию, коллегия судей
считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
ОСОБА_1. просил рассмотреть его жалобу в суде с его участием ( л.д.4 об.). Однако, несмотря на это
суд рассмотрел жалобу ОСОБА_1 без его участия, тем самым лишил его возможности
предоставить свои доводы.
При таких обстоятельствах
постановление суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене
с возвращением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует
рассмотреть дело с участием ОСОБА_1., тщательно проверить доводы апелляции, и
принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 362.366 УПК Украины, коллегия судей.
Постановление судьи
Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 19 июня 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора г. Макеевки от 15.05.2007
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Макеевского ГУ УМВД Украины
в Донецкой области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
№ 5-236-2007p
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської
О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1986 р.н.

встановила:

ОСОБА_1,
засуджений 16.09.2004 року Андрушівським райсудом Житомирської області
за ст. 296ч.4 КК України до 3
років позбавлення волі.

Кінець строку:
16.09.2007 року.

Адміністрація ВТК клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 частини строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 4 місяці 28 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Скляр О.Н.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 мая
года, ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 187 ч.1, 75 УК Украины к 3
лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
горрайонного суда Днепропетровской области от 29 мая 2006 года
виду истечения испытательного срока.
Председательствующий:
Справа № 5-95/2007 року
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІУДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого
17.03.2005 року
Галицьким районним судом за ст.309 ч.2 КК України до 2 р. 4м.
позбавлення волі із застосуванням ст. 75,104
КК України з іспитовим строком на 2
роки ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про
звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та
заяв не поступало. На даний час не працює.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із
зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування
покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1, представника інспекції, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. На даний час не працює.

Відповідно до ч.1 ст. 78
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК
України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 23.04.2007р.
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 17.03.2005
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Панфилова В.Д.,
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО
Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра,
ОГСБЭП Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым проводится проверка
факту незаконной торговли спиртными напитками, ими получены данные о
хранении по месту жительства ОСОБА_1
возможность нахождения у указанного лица по месту жительства
спиртных напитков, ходатайствуют о проведении у него осмотра
и подсобных помещений. Представление поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
спиртные напитки, а также с целью выявления следов
и иных обстоятельств, имеющих значение по данному материалу.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 190, 177 УПК Украины, суд
Разрешить провести осмотр жилых и
подсобных помещений, по месту,
и регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Дело № 11 -1475-2007 Председательствующий в 1 -й инстанции -
Категория - ст. 307 ч.2 УК Юхимчук
Украины Докладчик - Луганский Ю.Н.
09 ноября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
судей: Луганского
Ю.Н., Вербицкого В.В.
с участием прокурора -
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Луганске уголовное дело по
апелляционному представлению помощника
прокурора г.Северодонецка
на приговор Северодонецкого городского
суда Луганской области
от 14 сентября 2007 года,
вышеуказанный приговор помощником
прокурора г.Северодонецка
подано апелляционное представление, которое
им отозвано, что
служит основанием для прекращения апелляционного производства по делу.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Прекратить апелляционное производство по уголовному делу
в отношении ОСОБА_2.
Дело № 11-1862 Пред-щий 1 инст.
УК Украины Докладчик Орлова С. А.
01 ноября 2007 г. г.Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам
Харьковского апелляционного суда в составе:
Пред-щего: Шевченко
Глинина Б.В. Судей:
с участием прокурора: Медяника
адвоката : ОСОБА_1
обвиняемого : ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника
Лозовского межрайонного прокурора,
Харьковской области на постановление Лозовского горайонного суда, Харьковской области от 05.09.2007 г.,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 УК Украины направлено для
производства дополнительного расследования Лозовскому межрайонному прокурору
В заседание судебной коллегии апеллянтом - помощником Лозовского межрайонного
прокурора Харьковской области подан отзыв апелляции.
Учитывая отсутствие по делу апелляций иных участников
судебного разбирательства,
руководствуясь ст. 364 УПК Украины судебная коллегия,
Апелляционное производство по
настоящему делу прекратить.
Уголовное дело возвратить Лозовскому
горрайонному суду
Харьковской области.
Справа
№01-52/07р.
Постанова

про призначення
справи до судового розгляду
1б травня 2007 року

Борщівського районний суд Тернопільської області в складі

головуючого Зушман Г.І.

при секретарі Матушак С.М.

участю прокурора ДудиВ.Б.

адвоката ОСОБА_1

при
попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 199 КК У країни ,-

встановив:

Дана
кримінальна справа підсудна районному суду. Підстав для закриття та зупинення
провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень
вимог норм КІЖ України під час порушення справи, провадження досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Підстав
для зміни чи скасуваня мір запобіжних заходів щодо обвинувачених немає.

На
підставі ст.ст. 237, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України прийняти до провадження
районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду на 22 травня 2007 року о 11 год.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_2 залишити без
змін.

В судове
засідання викликати підсудного та свідків, вказаних у обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Федика Л.І.

секретаря Федорів Л.В.

з участю: прокурора Вороняк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності, суд –

встановив:

15.07.1993 р. була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) по факту крадіжки з квартири
ОСОБА_1
жительки м.Калуш,
АДРЕСА_1
, звідки викрали особисте майно потерпілої на суму приблизно 170.000 крб., (що в перерахунку на гривні до указу Президента України №762/96 від 25.08.1996 року „Про грошову реформу” становить 1,7 грн..

18.08.2008 р. дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 р. у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття, як це передбачено ч. З ст. 11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які 16.06.1993 року скоїли крадіжку майна з квартири
ОСОБА_1
жительки м.Калуш,
АДРЕСА_1
. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ч. І ст. 49 КК України та керуючись ст. 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири
ОСОБА_1
жительки м.Калуш,
АДРЕСА_1
, що мала місце з 8 по 11 липня 1993 року, порушену 15.07.1993 р. за ст. 185 ч. З КК України у зв”язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Дело № 11a-2436 Судья
1-ой ин-ции: Вирченко Е.Н.
Категория: ст. 190 ч2 УК Украины Докладчик: Котыш А. П.
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей Шика В.В. Котыша
с участием прокурора рассмотрев в
открытом судебном заседании
апелляцию прокурора, на
приговор Шахтерского горрайонного суда от 18 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимого осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины и назначено наказание
в виде штрафа в сумме 900 грн.
Согласно приговора, период с сентября
2003 года по декабрь
время (точные дата и время досудебным следствием и судом не установлены),
ОСОБА_1., находясь в гостях у своего знакомого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, из корыстных побуждений, с целью
завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием последнего,
предложил, ОСОБА_2. совместно заняться коммерческой деятельностью. Будучи
введенным, в заблуждение и поверив ОСОБА_1. в искренности его намерений,
ОСОБА_2., передал ОСОБА_1. наличные денежные средства, после чего ОСОБА_1.,
завладев путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащими ОСОБА_2.
ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор просит изменить
приговор, прекратить производство по эпизоду мошенничества, совершенного в
на основании ст. 5 УК
Выслушав докладчика, прокурора
который поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Ухань признан виновным в том, что он
совершил мошенничество в отношении ОСОБА_2. и завладел его деньгами в сумме 250 грн.
При этом, мелким имуществом за период
с 1.01.2005г. по 31.12.05г. являлась стоимость чужого имущества в 393грн.
При таких обстоятельствах этот эпизод
подлежит исключению из обвинения Ухань.
Руководствуяст ст.365,366 УПК Украины, суд,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Шахтерского горсуда от 18 мая
отношении ОСОБА_1 изменить и исключить из приговора
В остальной части приговор оставить