overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/3245/13-к
Провадження №1-кп/592/172/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. за участю ст. прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 31 від 01.10.1993 р. та ордер від 28.03.2013 р., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000716, яке надійшло від прокуратури м. Суми 26.03.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід застосовувався тримання під вартою строк до 15.04.2013 р., ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18: КК України, запобіжний захід не обирався, ухвалою 26.03.2013 року призначено до підготовчого судового засідання на 28.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000716, яке надійшло від прокуратури м. Суми 26.03.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з»ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, захисник ОСОБА_5, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4, висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання, з боку захисту надані відповідні докази.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10 квітня 2013 року на 13-30 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею Фоменко І.М., з участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, законних представників потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 обрана тримання під вартою строк до 15.04.2013 р., а ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/6907/13-к
Провадження №1-кп/592/346/13
УХВАЛА

03.07.2013 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 357 КК України, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 126, ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 02.06.2013 року у порядку ст. 291 КПК України надійшли окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 357 КК України, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 126, ч.3 ст. 357 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження щодо підозрюваних ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 126, ч.3 ст. 357 КК України, до підготовчого судового засідання на 08 липня 2013 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/9003/13-к
Провадження №1-кп/592/428/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. за участю ст. прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0004306 від 15.06.2013 року, яке надійшло від прокуратури м. Суми 27.08.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід не застосовувався, ухвалою 28.08.2013 року, кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 02.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 27.08.2013 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004306 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому зясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, підозрюваний ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання, з боку прокурора надані відповідні докази.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 12 вересня 2013 року на 10-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею Фоменко І.М., з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 не обиралася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кс/592/3115/13

УХВАЛА

12.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника прокуратури Сумського району під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 12.12.2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Устименко Д.І. та процесуального керівника прокуратури Сумського району під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000009.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника прокуратури Сумського району на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СМВ України в Сумській області Устименко Д.І.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Коіпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 13 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ СМВ України в Сумській області Устименко Д.І., прокурора Сумського району.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/8423/14-к
Провадження №1-кс/592/2452/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м.Суми
Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від від Сумського слідчого ізолятора про вирішення питання щодо звернення в доход держави мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Від начальника Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області до суду надійшло подання про звернення в доход держави мобільного телефону.

В поданні зазначено, що 03.07.2014 року близько о 11 год. 40 хв. під час проведення обшуку камери №40 та осіб, які в ній утримуються, у вікні було виявлено та вилучено належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Siemens» сірого кольору, ІМЕІ відсутній, з акумуляторною батареєю, без зарядного пристрою, який засуджений проніс до зони, що охороняється за допомогою хитрощів при прибутті з СВК №116 цправління ДПтС України в Сумській області.

Згідно п. 3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» мобільний телефон є забороненим для користування та зберігання особам, взятим під варту та засудженим і може використовуватися особами, які утримуються в СІЗО для перешкоджання встановлення істини по кримінальних справах, впливати на свідків та погрожувати потерпілим.

Оскільки ОСОБА_2 під час проведення обшуку був опитаний на предмет наявності заборонних предметів, але застосовуючи хитрощі, проніс мобільний телефон до зони, що охороняється, вважаю за необхідне звернути мобільний телефон в дохід держави.

Керуючись ст.102 ч.7 п. 2, ст.59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Siemens» сірого кольору, ІМЕІ відсутній, з акумуляторною батареєю, без зарядного пристрою, який був виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 звернути в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8538/14-к
Провадження №1-кс/592/2498/14

УХВАЛА

Про надання дозволу на проникнення до житла

08.08.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про проведення огляду в помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

В суд 08.08.2014 року надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене з прокурором.

Клопотання мотивується тим, що при проведенні будівельної експертизи по кримінальному провадженню за №0006829 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України виникла необхідність огляду всіх квартир будинку АДРЕСА_2 , в тому числі і тієї яка зазначена в клопотанні для огляду газових котлів і проходження газових мереж.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки його задоволення порушить права та законні інтереси власника житла, який не є стороною кримінального провадження і ніяким чином не є причетний до можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно якого здійснюється досудове слідство, слідчий не позбавлений можливості під час проведення інших слідчих дій з`ясувати місця проходження газопроводу та місця встановлених приладів опалення та інші обставини які необхідні для виконання експертизи

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 про проведення огляду в помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8544/14-к
Провадження №1-кс/592/2501/14

УХВАЛА

Про надання дозволу на проникнення до житла

08.08.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про проведення огляду в помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

В суд 08.08.2014 року надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене з прокурором.

Клопотання мотивується тим, що при проведенні будівельної експертизи по кримінальному провадженню за №0006829 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України виникла необхідність огляду всіх квартир будинку АДРЕСА_2 , в тому числі і тієї яка зазначена в клопотанні для огляду газових котлів і проходження газових мереж.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки його задоволення порушить права та законні інтереси власника житла, який не є стороною кримінального провадження і ніяким чином не є причетний до можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно якого здійснюється досудове слідство, слідчий не позбавлений можливості під час проведення інших слідчих дій з`ясувати місця проходження газопроводу та місця встановлених приладів опалення та інші обставини які необхідні для виконання експертизи

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 про проведення огляду в помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/3057/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Тур`янська» на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Тур`янська» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку, яку в судовому засіданні підтримав представник та мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 14.04.2014р. було надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , яка є донькою ОСОБА_6 , де проживає ОСОБА_6 ; під час проведення обшуку 16.04.2014р. було вилучено майно, належне ТОВ Агрофірма «Тур`янська», яке не було зазначено в ухвалі про проведення обшуку та на яке не було накладено арешт. Про вилучення документів ТОВ Агрофірма «Тур`янська» дізналось 16.09.2014р. Тому скаржник просить суд зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно, належне ТОВ Агрофірма «Тур`янська».

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки заявник пропустив строки звернення до суду із скаргою на дії слідчого.

Суд, вислухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає в задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 14.04.2014р. було надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , яка є донькою ОСОБА_6 , де проживає ОСОБА_6 ; під час проведення обшуку 16.04.2014р. було вилучено майно, належне ТОВ Агрофірма «Тур`янська». Станом на 29.09.2014р. вилучене майно, належне ТОВ Агрофірма «Тур`янська» не було повернуто володільцю.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

За таких обставин в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Тур`янська» щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку, слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів поважності пропуску строку для звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Тур`янська» на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №592/176/15-к
Провадження №1-кс/592/60/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської виправної колонії №116 про вирішення питання щодо звернення в доход держави мобільного телефону,
ВСТАНОВИВ:
Від начальника СВК №116 до суду надійшло подання про звернення в доход держави мобільного телефону.
В поданні зазначено, що 07.01.2015р. близько 04 год. 30 хв. під час обходу відділення №6 ЧПНУ, капітаном вн. Служби ОСОБА_3 та оперуповноваженим оперативного відділу вн. Служби ОСОБА_4 було виявлено засудженого даного відділу ОСОБА_5 , який вийшов з телевізійної кімнати вдягнений по формі одягу, у якого під час обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Е1100т ІМЕІ НОМЕР_1 .
Згідно вимог ст. 107 ч. 4 КВК України, п. 29 ПВР, засудженим до позбавлення волі забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі і вироби, заборонені для використання в установах.
Оскільки засудженим до позбавлення волі забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі і вироби, заборонені для використання в установах, вважаю за необхідне звернути мобільний телефон в дохід держави.
Керуючись ст.107 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung Е1100т ІМЕІ НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_5 звернути в доход держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В :

Через оголошення перерви у судовому засіданні 20.01.2015 року не були допитані у режимі відеоконференції свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак сторона захисту наполягає на допиті вказаних свідків, проти чого не заперечував державний обвинувач, тому з урахуванням думки учасників процесу, вказані свідки захисту підлягають допиту в суді в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на необхідність забезпечення оперативності судового розгляду, керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Октябрському районному суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького,5) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) у судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин; ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) у судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2015 року об 11 годині 20 хвилин; ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), у судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2015 року об 11 годині 40 хвилин.

Викликати в судове засідання в приміщення Октябрського районного суду м.Полтава за адресою: вул.Навроцького,5, м.Полтава свідків: ОСОБА_6 на 18 лютого 2015 року на 11 годин 00 хвилин; ОСОБА_7 на 18 лютого 2015 року на 11 годин 20 хвилин; ОСОБА_8 на 18 лютого 2015 року на 11 годин 40 хвилин;

Забезпечити вручення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пам`ятки про їх процесуальні права як свідків у кримінальному провадженні, здійснити перевірку їх документів, що посвідчують особу, та забезпечити перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд зі свідками до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити Октябрському районному суду м.Полтава для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1