Ухвала іменем україни 08 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі ОСОБА_5,з участю прокурора ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, раніше судимого, останній раз -

14 березня 2013 року Калуським міськрайонним

судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 15,

ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців

арешту, 19 липня 2013 року звільненого по

відбуттю строку покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року вирок суду щодо ОСОБА_1 змінено. Пом'якшено призначене ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців.

За вироком суду ОСОБА_1, 14 червня 2014 року, приблизно о 19 год, маючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину «Зара», який розташований по вул. Хрещатик, 23 у м. Києві, та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці черевики, вартістю 699 грн, які поклав до своєї сумки, і направився до виходу, маючи намір винести вказаний товар за межі магазину. Однак, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_1 не зміг, так як був зупинений охоронцем вказаного магазину.

Крім того, ОСОБА_1, 29 червня 2014 року, перебуваючи на площі Спортивній, 1 у м. Києві, приблизно о 19.40 год, маючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину «Гурман Фуршет», який розташований в ТРЦ «Гулівер», та, підійшовши до вітрини, взяв з полиць товар, загальною вартістю 450,62 грн, який належить ТОВ «Еффіус Груп», сховав у свою сумку, але довести до кінця свій злочинний умисел не зміг, так як був помічений і зупинений охоронцем магазину.

У касаційній скарзі прокурора викладено вимогу про скасування ухвали апеляційного суду із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв'язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_1 покарання внаслідок м'якості. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно пом'якшив ОСОБА_1 покарання, оскільки останній, будучи раніше судимим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив та після звільнення з установи відбування покарань, знов скоїв кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прокурором у касаційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, доводи прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання внаслідок м'якості не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Покарання згідно з ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Суд апеляційної інстанції приймаючи рішення про пом'якшення засудженому покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що належність до категорії середньої тяжкості, обставини кримінального провадження, а саме кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_1, причини, з яких злочинний умисел не був доведений до кінця, що не залежало від волі обвинуваченого. Також, суд зважив на особу ОСОБА_1, який раніше судимий, на диспансерному, наркологічному і психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно. Крім того, врахував відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні.

До того ж, апеляційний суд урахував обставини, що пом'якшують покарання - повне визнання вини, та відсутність обставин, що його обтяжують.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що при визначенні судом першої інстанції виду та розміру покарання ОСОБА_1 не мотивовано рішення про обрання покарання у виді позбавлення волі, при наявності у санкції ч. 2 ст. 185 КК України альтернативного, більш м'якого виду покарання, яке передбачає ізоляцію від суспільства - арешту, яке в даній ситуації більше відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та даним про його особу, з чим не може не погодитись й колегія суддів.

Отже, суд апеляційної інстанції повною мірою врахував всі дані про особу засудженого, зокрема, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та визначив покарання з урахуванням положень ч. 2 ст. 68 КК України в межах санкції статті (не мінімальної), у зв'язку з чим, колегія суддів не знаходить підстав вважати покарання невідповідним внаслідок м'якості.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, а призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4