overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 225/ 08
25 вересня 2008 року
Ковельський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді
з участю: прокурора -
відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайсуду кримінальну справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, гр-ки України,
непрацюючої, розлученої, з середньою
освітою, несудимої,
злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -
В період з 31.05.2006 р. по 31.05.08
р. ОСОБА_1 злісно ухилялася від сплати аліментів згідно рішення Ковельського
міськрайсуду від 08.06.2006 р. про стягнення в користь
малолітнього ОСОБА_2 в розмірі
100 грн. щомісячно. Внаслідок цих дій утворилась заборгованість в сумі 2
Підсудна ОСОБА_1 себе винною у скоєному визнала
повністю, пояснивши, що з травня 2006 р. не сплачувала аліменти на утримання
сина, поскільки не мала постійної роботи, неодноразово попереджалася про
необхідність сплати аліментів.
Вина підсудної у скоєному злочині
також повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи.
Згідно виконавчого листа від
08.06.2006 р. з ОСОБА_1 Ковельським
міськрайсудом вирішено стягувати аліменти на користь ОСОБА_2.
Підсудна неодноразово попереджалася
про необхідність сплати аліментів
Згідно довідки з ВДВС,
заборгованість підсудної по аліментах складає 2403,22грн..
Суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудної у злісному ухиленні від сплати аліментів,
кваліфікуючи її дії за ст. 164 ч.1 ККУ.
Призначаючи покарання, суд
враховує ступінь суспільної
небезпечності скоєного, особу підсудної, яка скоїла злочин невеликої
тяжкості, є раніше не судимою, не
працює, по місцю проживання характеризується посередньо, а з врахуванням
викладеного, звільняє її від покарання з іспитовим строком.
Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПКУ,
суд, -
ОСОБА_1 визнати винною
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164
ч.1 ККУ, призначивши їй покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження
На підставі ст.ст. 75,76 ККУ
звільнити її від відбування покарання, якщо вона протягом 2 ( двох ) років
не скоїть нового злочину, зобов'язавши її повідомляти органи виконання
покарання про зміну місця проживання, періодично з'являвся в ці органи на
Міру запобіжного заходу змінити з
утримання під вартою на підписку про невиїзд в залі суду негайно.
Зарахувати засудженій в строк
відбування покарання час перебування під вартою з 11.09.08 по 25.09.08 р..
Вирок може бути оскаржений до
Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з часу оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
О.С.ВАСИЛЮК
Дело № 5-27/07
23 апреля 2007 года Белокуракинский
районный суд Луганской области
в составе : председательствующего
Третьяка А.Г. при секретаре: Ямновой Ю.И. с участием прокурора: Путненко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
п.Белокуракино представление уголовно-исполнительной инспекции Белокуракинского
района об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи-с истечением испытательного
ОСОБА_1 был осужден 21.04.2006 г. Белокуракинским районным судом
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1год и с применением ст. 76 ч. 1 п.2, 3 УК
Украины.20.04.2007 года
истек испытательный срок осужденного ОСОБА_1
ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется
положительно. Обязанности возложенные судом выполнял.
Был привлечен к админответственности: 15.01.2007
года по ст. 178 ч.3 КуоАП, 26.03.2007 года
КуоАП, 07.04.2007 года по ст. 178 ч.3 КуоАП.
Опрошенный в судебном заседании инспектор
Белокуракинской УИИ- Болтухов В.О. поддержал представление уголовно-
исполнительной инспекции.
Прокурор полагает представление уголовно- исполнительной
инспекции подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 просит освободить его от наказания в связи с
истечением испытательного срока .
Выслушав пояснения осужденного, инспектора Белокуракинской УИИ, прокурора,
исследовав материалы дела, суд
полагает возможным удовлетворить представление уголовно- исполнительной
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины -
Представление Белокуракинской УИИ Луганской области - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Белокуракинского
районного суда Луганской области от 21.04.06 года в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента его провозглашения в
Луганский апелляционный суд.
Дело №5-798
30 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
г. Горловки, гражданина Украины, осужденного 27 июня 2006 года Ц.-Городским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 190 ч.1, 75, 76 УК Украины к одному году
ограничения свободы с испытательным сроком один год, проживающего АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1,
осужденного по приговору Ц.-Городского районного суда г. Горловки от 27 июня 2006 года по ст.
Украины к одному году ограничения свободы с испытательным сроком один год, по тем основаниям, что в период испытательного срока осужденный
выполнял возложенные на него обязанности,
к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению,
установив в судебном заседании,
что испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него
обязанности, не допустил систематических
правонарушений, повлекших за собой
административных взысканий, не совершил
нового преступления, чем доказал свое
исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по окончании
испытательного срока удовлетворить,
освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Ц.-Городского районного суда г. Горловки
Донецкой области от 27 июня
со дня провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
№ 5-549/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Паточка
A.M.

за участю прокурора Устименко
І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Савинці Балаклійського району
Харківської області, громадянина України, неодруженого, освіта повна середня,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого вироком Балаклійського районного
суду від 14 червня 2004р. за скоєння злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України з призначенням
покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 2 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від основного
призначеного покарання з трирічним іспитовим строком, про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду від 14.06.2004р.
ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК
України, призначено покарання у вигляді 5/п'яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 був звільнений від
відбуття основного покарання з іспитовим строком на 3(три) роки.

Відповідно до
ст.76 КК України на ОСОБА_2 було покладено обов'язок не виїздзжати за
межи України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та роботи.

В поданні ставиться питання про остаточне звільнення
ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як він
за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показав себе з
задовільної сторони, нових злочинів не скоював.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити
подання та звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання виходячи з наступного:

- засуджений ОСОБА_2 в період іспитового строку, за
місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, спиртними напоями не
зловживає, з сусідами не конфліктує, до адміністративної відповідальності не
притягався, покладені на нього обов'язки виконав.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в
Харківській області у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Балаклійського районного суду м. Харкова від 14.06.2004р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №1-37
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І., при секретарі Біжик A.M.,
з участю прокурора Руді Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 309 КК України розглянута Іванівським районним судом Херсонської
області 4 травня 2007 року з винесенням вироку.

При
винесенні вироку судом з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто витрати по
проведенню фізико-хімічної експертизи в
сумі 152 гривні 99 копійок.

22.05.2007
року виконавчий лист про стягнення витрат з ОСОБА_1 для примусового виконання направлено
до ДВС в Іванівському районі Херсонської області.

13.08.2007
року до суду надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого
листа без виконання в зв'язку з відсутністю майна боржника на яке може бути
звернено стягнення.

Відповідно
до ч.5 ст. 93 КПК України судові витрати в разі
неспроможності особи, з якої вони мають
бути стягнуті приймаються на рахунок держави.

Оскільки
ОСОБА_1 не має можливості сплатити судові витрати на користь держави в сумі 152
гривні 99 копійок, то є підстави для
звільнення його від їх сплати та прийняття їх на рахунок держави.

На підставі
викладеного та керуючись ч.5 ст.
93, ст. 411 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати на користь держави судових витрат по проведенню фізико-хімічної
експертизи в сумі 152 ( сто п'ятдесят дві) гривні 99 копійок та прийняти їх на
рахунок держави.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.
Справа № 5-59 2007 p.
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Дулдієр А.І.

при
секретарі Добровольська
І.М.

з участю
прокурора Пихтіна О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро подання начальника
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя смт Криве Озеро вул.
Осіпенка, 3, Кривоозерського району Миколаївської
області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей
по ст. 1 п "б" Закону України
"Про амністію"

встановив:

Вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 296 ч.1 КК України до З років обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Начальник
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1
від покарання , в силу акта
амністії, посилаючись на те, що він засуджений за вчинення умисного
злочину, за який законом передбачено
покарання, менш сурове ніж позбавлення
волі на строк не більше п"яти років,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В судовому
засіданні начальник Кривоозерського MB KBI підтримав
подання.

Засуджений
не заперечував проти застосування до нього амністії, просив суд звільнити його від покарання.

Прокурор в суді
вважав за можливе задовольнити подання.

Заслухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

За час
відбування покарання засуджений порядок та умови відбування покарання не
порушував, за місцем проживання
характеризується задовільно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, засуджений за вчинення умисного злочину, за який законом передбачено покарання, менш сурове ніж позбавлення волі на строк не
більше п"яти років, має двох
дітей, яким на день набрання чинності
Закону України " Про амністію" не виповнилось 18 років батьківських
прав в відношенні них не позбавлявся.

На підставі ст. 1 п"б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання призначеного 31 січня 2006 року вироком Кривоозерського
районного суду Миколаївської області за
вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом 7 діб.
Справа №4-827/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Каліновська В.С.,при секретарі Лунь О.В., з участю прокурора Калаура О.Л.,
розглянувши подання слідчого в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області
Грудецького П.А. про дачу дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві гр.
ОСОБА_1, -

встановила:

Слідчий
в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецький П.А. звернувся в
суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних
приміщеннях гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що ним порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_2. по факту
умисного таємного викрадення чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства зібрані по справі достатні
данні про те, що викрадене майно ОСОБА_2. збув гр. ОСОБА_1., що зокрема
вбачається з явки з повинною та пояснень ОСОБА_2, а тому в домогосподарстві за місцем його проживання за адресою :
м.. Луцьк,АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, які мають
значення для встановлення об'єктивної істини по справі.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу
висновку , що подання підлягає до задоволення.

Встановлено,
що 30 липня 2007 року відносно ОСОБА_2. по факту умисного таємного викрадення
чужого майна, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи
те, що в ході досудового слідства зібрані по справі достатні данні про те, що
викрадене майно ОСОБА_2. збув гр. ОСОБА_1., що зокрема вбачається з явки з
повинною та пояснень ОСОБА_2. ( а.с. 5, 6) , а тому в домогосподарстві за
місцем проживання ОСОБА_1.-за адресою : м.. Луцьк,АДРЕСА_1 можуть знаходитись
речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення об'єктивної
істини по кримінальній справі, вважаю за необхідне дати дозвіл слідчому на
проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях гр. ОСОБА_1.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

постановила:

Подання
слідчого в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А.
задовольнити.

Провести
обшук в житлі, підсобних та інших приміщеннях гр. ОСОБА_1, яке знаходиться за
адресою: м.. Луцьк,АДРЕСА_1.

Обшук має бути
проведений до 08 серпня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 11-a-925/ 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції-Регеша В.А.
121 ч. 2 КК України Доповідач
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

12 грудня 2007 року.

Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Борщ
B.C., за участю
прокурора Усатової А.Л., розглянув
матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 засудженої за ст.
121 ч.2 КК України.

Вироком
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09. 2007
року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до 7 (семи) років позбавлення
волі.

Згідно розписки засудженої ОСОБА_1 (а.с.
257), копію вказаного

вироку вона отримала 25.09.2007 року.

02.12.2007
року засудженою ОСОБА_1 на адресу судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Кіровоградської області,
з пропущенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого
ст. 349 КПК України подана
апеляція в якій вона просить пом'якшити призначене їй покарання.

Згідно
зі ст. 353 КПК України, питання про відновлення строку на апеляційне
оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Отже, у відповідності до ч.2 п.5 ст.
359 КПК України кримінальна справа відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до суду першої інстанції
для виконання вимог передбачених
ст. 353 КПК України.

З урахуванням
викладеного та керуючись ст. ст.
357, 359 КПК України, -

постановив:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1, засудженої
за ст.
121 ч.2 КК України повернути до Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області для виконання вимог передбачених ст.
353 КПК України.
Дело № 11 а- 3048/2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Куликов
Категория ст. 164 ч. 1 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
23 октября 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей Артамонова
О.А., Мозговенко В.В.
в открытом судебном заседании в зале
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела
апелляцию ст. помощника прокурора Хвальчик С. Г. на
постановление Александровского районного суда Донецкой области от 24 июля 2007 года о возвращении прокурору
Александровского района для устранения выявленных нарушений в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, не судимого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 которому
было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины при следующих обстоятельствах.
подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в злостном уклонении от выплаты алиментов
на содержание своих детей - дочерей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в
Постановлением суда данное дело было
возвращено для дополнительного расследования из-за существенных нарушений
требований ст. 228-236 УПК
Украины, поскольку во время досудебного
следствия недостаточно выяснена объективная и субъективная сторона злостного
уклонения ОСОБА_1 от уплаты алиментов,
ненадлежащим образом обоснован вывод о наличии в его действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины.
помощник прокурора Хвальчик С. Г. просил данное постановление суда
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь на
то, что в материалах дела содержится
достаточно доказательств для того, чтобы
рассматривать вышеуказанное уголовное дело.
Заслушав докладчика, прокурора Андрееву Ж.Н., поддержавшую доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 249-1 УПК Украины судья своим
постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены
требования ст. ст. 228-232 УПК Украины, для устранения указанных нарушений.
Обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции в
своем постановлении могут быть разрешены судом в судебном заседании путем
проведения судебного следствия.
Коллегия судей считает, что дело направлено в суд с соблюдением
требований ст. ст. 228-232 УПК Украины и имеется достаточно
доказательств для рассмотрения уголовного дела по существу и во время
досудебного следствия в полной мере изложена объективная и субъективная сторона
злостного уклонения Прусова от уплаты алиментов.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины
коллегия судей
ст. помощника прокурора Хвальчик
С. Г. - удовлетворить.
Постановление Александровского
районного суда Донецкой области от 24 июля 2007 года
в отношении ОСОБА_1 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотренное
тот же суд.
Справа №5-233/2007
ПОСТАНОВА

«
22 » червня 2007 р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська ОБ.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської області
про умовно -дострокове
звільнення засудженого:

ОСОБА_1 1968 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
13.10.2004 року Ц-Міським р/с м. Кривого
Рогу за ст. 185ч2, 71 Кримінального Кодексу України до 3
років 6 місяців позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, працездатний,
працює , роботи по
самообслуговуванню виконує за графіком, має
3 заохочення , стягнень не має.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 21.03.07 р. 3/4 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення

волі умовно - достроково на невідбутий термін 7 місяців 14 днів.

2. На
постанову може бути подана апелляція в
апелляційний суд

Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№5- 255/2007
ПОСТАНОВА

« 16 »
липня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал
по поданню адміністрації Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської
області про умовно - дострокове звільнення
засудженого:

ОСОБА_1 1966 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 20.07.2004 року Жовтневим р/с м.
Кривого Рогу за ст. 307ч2, 309ч.1, 70 КК України до 5 років п/в з
конфіскацією майна.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
мав стягнення, погашені, має заохочення, відбув за станом на 02.06.2007 р. -2/3
частини покарання, в зв'язку з чим
адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно -дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого:
ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не
відбутий термін 1 рік 6 місяців 16 днів.

2.
На постанову може бути подана апелляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий
термін.