Провадження № 1-кс/161/4598/13
У Х В А Л А

м. Луцьк
04 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Ковтуненко
В.В.,

при секретарі
Ленічеві Є.А.,

з участю слідчого
Крисько В.В.,

прокурора
Галяна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду м. Луцьк
клопотання слідчого СВ Луцького МВ
УМВС України у Волинській області
Крисько В.В. про скасування запобіжного
заходу,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області Стасюк О.В.
звернувся до суду з клопотанням,
погодженим з старшим прокурором
прокуратури м. Луцька Галяном А.М., про
скасування запобіжного заходу у
відношенні ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що 17 грудня 1998 року
працівниками міліції в місті Луцьку по
вулиці Карпенка Карого був затриманий
громадянин Республіки Грузії ОСОБА_4,
який керував автомобілем ВАЗ 21013 з
підробленим посвідченням водія.

У вчинені кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.194 КК України(в
редакції 1960 року), при допиті його в
якості обвинуваченого (в межах
кримінальної справи минулих років)
ОСОБА_4 - визнав частково свою вину.

18 жовтня 2013 року ОСОБА_4
повідомлено про підозру у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК
України, а саме у використанні завідомо
підробленого документа.

Постановою Луцького міськрайонного
суду від 30.03.1999 року відносно ОСОБА_4
застосовувався привід у зв'язку з його
неявкою в судове засідання, про час та
місце якого він був належним чином
повідомлений. Вказаний привід виконати
не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_4
за місцем проживання відсутній.

Органами досудового слідства
проводились заходи по встановленню
місця знаходження підозрюваного
ОСОБА_4, однак на даний час встановити
місце знаходження останнього не
виявилось можливим.

Просить скасувати раніше застосований
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою з метою обрання йому в
подальшому іншого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав
своє клопотання з підстав у ньому
викладених. Просив клопотання
задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає,
що клопотання підлягає до задоволення
з підстав у ньому викладених та
пояснив, що повністю підтримує
слідчого. Просив клопотання
задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого,
прокурора, дослідивши письмові
матеріали справи, приходжу до висновку
про відмову в задоволенні клопотання з
наступних підстав.

Відповідно до п. 9 перехідних положень
КПК України запобіжні заходи, арешт
майна, відсторонення від посади,
застосовані під час дізнання та
досудового слідства до дня набрання
чинності цим Кодексом, продовжують
свою дію до моменту їх зміни,
скасування чи припинення у порядку, що
діяв до набрання чинності цим Кодексом.

При розгляді клопотання встановлено,
що постановою суду від 30 березня 2013
року обрано у відношенні ОСОБА_4,
запобіжний захід у виді взяття під
варту та оголошено його в розшук.

Також встановлено, що заступником
слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області Крисько В.В. при
зверненні до суду з клопотанням про
скасуваня запобіжного заходу у
відношенні ОСОБА_4, застосовано
положення КПК України (в редакції 2012
року). При цьому застосуванню
підлягають норми КПК України (в
редакції 1960 року).

Так як положеннями ч. 6 ст. 165-2 КПК
України (в редакції 1960 року) чітко
визначено, що суд приймає рішення про
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту за відсутності особи
лише у разі оголошення її в міжнародний
розшук. У таких випадках після
затримання особи і не пізніш як через
сорок вісім годин з часу доставки до
місця провадження у справі суд за її
участю розглядає питання про
застосування обраного запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
або його зміну та виносить постанову.

Таким чином стороною кримінального
провадження застосовано закон, який не
підлягає застосуванню.

Приймаючи до уваги викладене, що
стороною кримінального провадження
при зверненні до суду з клопотанням
застосовано норми КПК України (в
редакції 2012 року), які не підлягають
застосуванню. Оскільки стороною
кримінального провадження застосовано
закон, який не підлягає застосуванню. А
тому за таких обставин приходжу до
висновку про відмову в задоволенні
клопотання.

Керуючись п. 9 перехідних положень КПК
України (в редакції 2012 року), 6 ст. 165-2 КПК
України (в редакції 1960 року),

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області Крисько
В.В. в задоволенні клопотання про
скасування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку безпосередньо до
апеляційного суду Волинської області
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В.
Ковтуненко