АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1639/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/789/4/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача заступника прокурора Чортківського району ОСОБА_6 на постанову Чортківського районного суду від 27 листопада 2014 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 cт.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А .
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 9 серпня 2011 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ГАЗ-31105, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Чорновола у м.Івано-Франківськ у напрямку кільцевої розв`язки по вул.Чорновола, Довженка, Петлюри, вчинив наїзд на працівників КП Івано-Франківськводоекотехпром ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які проводили ремонтні роботи.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер в Івано-Франківській ОКЛ, а ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 і тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Постановою Чортківського районного суду від 27 листопада 2014 року клопотання захисника ОСОБА_10 задоволено, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору Івано-Франківської області на додаткове розслідування.

Мотивом прийняття судового рішення стала неповнота судового слідства, яка не могла бути усунута в судовому засіданні.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати через істотне порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі посилаючись на те, що наведені у постанові недоліки досудового слідства фактично можна усунути в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, просить рішення суду скасувати з викладених у скарзі мотивів, а справу направити на новий судовий розгляд, думку ОСОБА_7 та його захисника про законність та обґрунтованість постанови суду і відсутність підстав для її скасування, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляції доводи, колегія суддів приходить до переконання про те, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.281 КПК України (в редакції 1960 року) та роз`яснень, що містяться у п.п.8,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового сліства. Повернення справи з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідкіів, проведення додаткових і повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаеному в ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

В оскаржуваній постанові суд вказав на наступні недоліки досудового слідства:

- приходячи до висновку № 3082 від 30.07.2014 року про відсутність причинно-наслідкового звязку між неналежною організацією дорожнього руху при проведенні ремонтних робіт КПІвано-Франківськводоекотехпром та настанням ДТП, експерт в інженерно-технічній галузі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, не перевірив того як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій у відповідності до технічних вимог правил безпеки руху, самостійно вибравши момент виникнення небезпеки, який згідно методичних рекомендацій визначається органом, котрий призначає автотехнічне дослідження, чи мав водій технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху , чи обрана водієм швидкість була безпечною у даних дорожніх умовах, яким повинен бути безпечний інтервал при об`їзді місця виконання робіт, чи при обраній водієм швидкості він мав можливість об`їхати місце виконання робіт із дотриманням безпечного інтервалу, чи міг він зупинити керований ним транспортний засіб до місця виникнення небезпеки. Дослідження вищенаведених питань в сукупності має значення для встановлення дійсної причини ДТП та винуватості чи невинуватості ОСОБА_7

- показанння ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 про відсутність будь-яких попереджувальних дорожніх знаків перед місцем виконання ремонтних робіт та виставлення конусних тумб(фішок), які зафіксовані в протоколі огляду місця події, не працівниками КПІвано-Франківськводоекотехпром, а працівниками ДАЇ, які виїхали на місце ДТП та огородили місце аварії, органами досудового слідства не перевірялись, що також свідчить про неповноту слідства. Зокрема, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року № 14 безпосередньо вказує на те, що якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочини проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній постанові слід навести експерту необхідні вихідні дані, що грунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо. На підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів суд повинен зазначити у вироку які дані він визнав такими, що відповідають дійсності, і з їх урахуванням оцінити висновок експерта.

- вихідні дані для проведення судових експертиз задавались слідчим зі слідчого експерименту з ОСОБА_7 , який проведений в умовах не наближених максимально до тих, які були під час ДТП, в звязку з чим судом першої інстанції доручено прокурору Івано-Франківської області організувати проведення належного відтворення обстановки та обставин події. Проте, прокурор Івано-Франківської області всупереч вимогам закону доручення суду першої інстанції не виконав, посилаючись на відсутність належних погодних умов. Неточні вихідні дані могли вплинути на висновки судових експертів, що ставить під сумнів їх достовірність та свідчить про неповноту досудового слідства.

На думку колегії суддів, вищезгадані недоліки досудового слідства дійсно мають місце, проте, їх можна усунути в судовому засіданні шляхом призначення комісійної судової експертизи, яка дасть відповідь на вищеперелічені питання в комплекті з використанням знань експертів в галузі автотехніки, інженерної техніки, транспортної трасології (щодо контактування автомобіля з дорожніми знаками та турнікетами) та буде призначена на підставі вихідних даних, отриманих в результаті відтворення обстановки та обставин події в максимально наближених умовах до тих, які мали мали місце під час ДТП.

У зв`язку із вищенаведеним, у відповідності до вимог ст.ст.370,374 КПК України (в редакції 1960 року ), справа підлягає направленню на новий судовий розгляд в іншому складі суду, під час якого необхідно виконати вказівки суду першої інстанції викладені в постанові, а тому апеляцію прокурора слід задовольнити.

Керуючись п.п. 11, 13 розділу ХІ Перехідних положень КПК України та ст.ст. 362, 365, 366 367,370,374 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А .
Апеляцію державного обвинувача заступника прокурора Чортківського району ОСОБА_6 задовольнити, постанову Чортківського районного суду від 27 листопада 2014 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2