Справа № 11-38/2008
в 1-й інстанції Ковальов Ю. О.
постанова про повернення

справи
на додаткове розслідування

Доповідач Ігнатюк О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2008 року. м. Київ.

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Шилової
Т.С. , Ященко І.Ю.

з участю
прокурора Нечепоренко
С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на постанову Обухівського районного суду Київської області від
05 листопада 2007 року,

встановила:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, уродженець м. Черкаси,
громадянин України, не
одружений, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимий

обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 286 КК України. Згідно із
пред'явленим обвинуваченням злочин був вчинений за наступних обставин.

28
вересня 2006 року близько 23-ї год.
ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21093
реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись із швидкістю 80 км/год по автодорозі сел. М. Вільшанка - м. Обухів в напрямку м. Обухова, порушив вимоги п.п. 1.2,
1.3, 1.5, 2.3 „б",
12.1, 12.2 ПДР України, внаслідок чого, на підїзді до перехрестя доріг М. Вільшанка - Обухів - Польок, не впорався із керуванням, втратив контроль над рухом автомобіля, допустив виїзд керованого ним автомобіля на
зустрічну смугу руху, а потім і на узбіччя, що призвело до перекидання автомобіля.
Внаслідок перекидання автомобіля ВАЗ-21093,
пасажир цього автомобіля ОСОБА_2
отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер в Обухівській
ЦРЛ. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5,
2.3 „б", 12.1 ПДР України
перебуває у прямому причинному зв"язку із наслідками, що настали.

Постановою
Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2007 року
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, із стадії попереднього розгляду, повернута прокурору на додаткове
розслідування із мотивів наявності істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону. Своє рішення суд першої інстанції мотивував
тим, що в процесі досудового слідства
допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справу не може бути
призначеного до судового розгляду. Цими порушеннями, на думку суду, є порушення права обвинуваченого на
захист, які проявилось у тому, що обвинувачений ознайомлювався із
постановою про призначення
автотехнічної

експертизи
одночасно із висновком цієї експертизи,
пред'явлене обвинувачення є супереч.1ивим та неконкретним, а формулювання обвинувачення у обвинувальному
висновку істотно відрізняється від формулювання обвинувачення у постанові про
притягнення у якості обвинуваченого.

В
апеляції прокурора вказано на незаконність і необгрунтованість постанови суду
та необхідність її скасування. В обгрунтування апеляції прокурор посилався на
те, що підстави для повернення справи на
додаткове розслідування відсутні. Доводи постанови про необхідність повернення
справи на додаткове розслідування вважав такими, які не грунтуються на матеріалах справи, порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які б перешкоджали призначенню
справи до судового розгляду, в процесі
досудового слідства допущено не було. Просив постанову скасувати, а справу направити на новий попередній
розгляд.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення прокурора, який апеляцію
підтримав, підтвердив доводи
апеляція, вважав, що ті недоліки, на які вказав суд, можуть бути усунуті в процесі судового
розгляду, просив постанову
скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляді із стадії попереднього розгляду справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція
прокурора не підлягає до задоволення.

За
змістом ч. 1 ст. 246 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування із стадії попереднього розгляду справи допускається у
випадку, коли під час порушення
справи, провадження дізнання або
досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Як
встановлено судом першої інстанції, на
досудовому слідстві по даній справі була призначена судово-автотехнічна
експертиза. Обвинувачений ОСОБА_1 із постановою про призначення експертизи був
ознайомлений одночасно із висновком даної експертизи. На думку колегії
суддів, указаними діями були істотно
порушені, передбачені ст.
197 КПК України, права
обвинуваченого при призначенні і проведенні експертизи. За цих обставин суд
першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про порушення права
обвинуваченого на захист при призначенні та проведенні експертизи.

Із
матеріалів кримінальної справи також вбачається, що формулювання обвинувачення, яке викладене в обвинувальному висновку, істотно відрізняється від пред'явленого
обвинувачення в частині наявності зв'язку між; порушенням обвинуваченим вимог
ПДР України та наслідками, що настали і
погіршує становище обвинуваченого. В зв"язку із цим, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого
висновку, що істотна відмінність
формулювання обвинувачення у обвинувальному висновку від пред"явленого
обвинувачення в сторону погіршення становища обвинуваченого свідчить про
порушення права обвинуваченого на захи ст.

Врахувавши, що порушення права обвинуваченого на захист є
істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого
висновку про те, що без усунення
зазначеного вище порушення вимог кримінально-процесуального закону дана
кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду і на законних
підставах повернув її на додаткове розслідування.

Доводи
апеляції прокурора про відсутність таких порушень вимог
кримінально-процесуального закону, без
усунення яких справу не може бути призначеного до судового розгляду є не
обгрунтованими і спростовуються матеріалами кримінальної справи із яких
вбачається, що порушення права
обвинуваченого на захист, на які вказав
суд першої інстанції, дійсно мали місце.
В зв"язку із тим, що усунення
виявленого порушення права обвинуваченого на захист, в
тому числі і
шляхом приведення у
відповідність пред'явленого

обвинувачення
та обвинувального висновку, вимагає
проведення слідчих дій, то дана справа
підлягає поверненню на додаткове розслідування,
про що судом першої інстанції зроблений обгрунтований і належним чином
мотивований висновок.

постанова
Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2007 року про
повернення даної справи на додаткове розслідування відповідає вимогам
закону, підстав для її зміни або
скасування колегія суддів не вбачає в зв"язку із чим залишає дану
постанову без змін, а апеляцію - без
задоволення.

Керуючись ст.
365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
залишити без задоволення.

Постанову
Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2007 року про
повернення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст. 286 КК України залишити без змін.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.