Справа № 11 - 290 / 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Козак
Категорія: 185 ч. 3, 190 ч.2,
Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А

І
М' Я М У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого Шершуна В.В.

суддів: Курдзіля В.Й., Задворного О.Л.

з участю прокурора Войтюка М.П.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його
інтересах адвоката ОСОБА_2 на вирок
Летичівського районного суду від 19 лютого 2008 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з
середньою освітою, не працюючого, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом 01 лютого
2007 року за ст. ст. 298 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України
на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, -

засуджено:
- за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст.. 190 ч.2 КК
України на 2 роки позбавлення волі; за ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.2 КК України на 1
рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України остаточно на 5 років
позбавлення волі

За ст. 304 КК України виправдано.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід засудженому ОСОБА_1.
залишено попередній - утримання під вартою.

Зараховано
в строк покарання час перебування під вартою з 26 квітня 2007 року по 19 лютого
2008 року.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області, мешканця с. Подільське
Летичівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з
повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

засуджено: - за
ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст. 304 КК України на 1
рік позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України остаточно на 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3. від відбування
покарання звільнено, з встановленням
іспитового строку 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України засудженого зобов'язано
повідомляти ограни кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання
та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід
ОСОБА_3. залишено - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Хмельницького, мешканця с. Подільське Летичівського району
Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не працюючого, не судимого,

засуджено: за ст. 185 ч.3 К
України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України ОСОБА_4. від
відбування покарання звільнено, з встановленням іспитового строку 1 рік.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід ОСОБА_4. залишено - підписку про невиїзд.

Постановлено
стягнути:

- з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5. 1200 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної
шкоди;

- з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_6. в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_7. 1450 грн. матеріальної, 1500 грн. моральної шкоди, а також 10
грн. 53 коп. судових витрат;

- солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4. 44 грн. 88 коп. судових витрат.

Питання про
речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.

ОСОБА_1, засуджено за те, що він за попередньою змовою з
ОСОБА_3. та неповнолітнімОСОБА_4 в ніч на 5 жовтня 2006 року проникли в господарство ОСОБА_5., що в АДРЕСА_4, а згодом у будинок, хлів та гараж, звідки таємно викрали майно власниці на загальну суму 3364,30 грн. та пошкодили майно
на суму 2000 грн.

11 жовтня 2006
року близько 12 год. 30 хв. в с. Голосків Летичівського району на території
Голосківського професійного аграрного ліцею ОСОБА_1., шляхом обману та
зловживання довірою ОСОБА_7. повторно незаконно заволодів його мобільним
телефоном „Соні Еріксон К 750 і”, вартістю 1450 грн.

16 жовтня 2006
року близько 12 год. в с. Голосків Летичівськогорайону на території Голосківського
професійного аграрного ліцею ОСОБА_1, повторно, шляхом обману та зловживання
довірою, незаконно намагався заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_8. „Соні
Еріксон К - 300 і”, вартістю 550 грн., проте свій злочинний намір не довів до
кінця з причин, що не залежали від його волі

4 листопада 2006
року близько 14 год. в смт. Летичів біля магазину „Тік - так” ОСОБА_1. шляхом
виривання з рук ОСОБА_9 відкрито викрав
його мобільний телефон „Соні Еріксон К - 750 і”, вартістю 1040 грн.

В своїй апеляції
адвокат ОСОБА_2. просить вирок щодо ОСОБА_1 змінити і виправдати його за
епізодами заволодіння телефоном ОСОБА_8. та відкритого викрадення телефону у
ОСОБА_9, посилаючись на недоведеність вини.

Зазначає, що
оглянувши телефон ОСОБА_8., ОСОБА_1обровільно відмовився від скоєння злочину і
віддав його потерпілому ще до того, як підійшли працівники міліції і затримали
його.

Що ж стосується
викрадення мобільного телефону у ОСОБА_9, то, на думку апелянта, суд в
достатній мірі не перевірив всі обставини справи, зокрема не взяв до уваги
показання засудженого про те, що потерпілий сам передав йому телефон, а також
показання свідка ОСОБА_10. про те, що ОСОБА_1. з рук ОСОБА_9 телефон не
виривав.

Вважає, що при
призначенні покарання суд належним чином не врахував, що ОСОБА_1. позитивно
характеризується і має постійне місце проживання, його щире каяття, сприяння
розкриттю злочину та часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Просить
застосувати щодо нього ст. 69 КК України.

Засуджений
ОСОБА_1. в своїй апеляції просить вирок суду змінити і перекваліфікувати його
дії за епізодом викрадення телефона у ОСОБА_9 зі ст. 186 ч.2 на ст. 190 ч.2 КК
України, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, а також
виправдати його за епізодом незаконного заволодіння телефоном ОСОБА_8.,
оскільки телефон він повернув добровільно, а тому у його діях відсутній склад
злочину.

Засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирок
суду не оскаржили.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на заперечення,
засудженого на підтримання апеляції,
перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляцію
такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок
місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_5.
поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, повторно і за
попередньою змовою групою осіб; заволодіння майном ОСОБА_7. та замаху на
заволодіння майном ОСОБА_8. шляхом шахрайства; відкритого викрадення майна
ОСОБА_9, при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і
ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, засуджений
ОСОБА_1. винним себе визнав частково і пояснив, що дійсно разом з братами
Глухівськими і на пропозицію останніх вчинили крадіжку з приміщень господарства
ОСОБА_5. належного їй майна, а також він сам шляхом обману заволодів телефоном
Кузнєцова. Є.Е.

Що ж стосується
заволодіння телефоном ОСОБА_8., то засуджений пояснив, що він розшукував
телефон моделі „Соні - Еріксон К - 750 і”.

У потерпілого
виявився телефон іншої моделі, тому він його повернув, проте, був затриманий
працівниками міліції.

У ОСОБА_9
відібрав телефон, оскільки той заборгував 400 грн.

Проте, вина
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена в повному обсязі наступними
доказами.

Зокрема,
показаннями ОСОБА_3., ОСОБА_4., потерпілої ОСОБА_5., свідків ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., даними протоколів оглядів господарства потерпілої, берега річки
Південний Буг, відтворення обставин події з участю ОСОБА_1, розпискою про
повернення викраденого майна вилученого у засудженого, висновками судово -
товарознавчої експертизи. (т.1 а.с.45, 6-9, 29-30, 190, 38 - 43); показаннями
потерпілого ОСОБА_7., свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14., накладною на придбання
телефона „Соні - Єріксон К - 750 і”, вартістю 1450 грн.

Окрім того, з
показань потерпілого ОСОБА_8. вбачається, що 16 жовтня 2006 року близько 12
год. в Голосківському ПАЛ до нього підійшов ОСОБА_14. і підвів поспілкуватися з
незнайомцем. Коли він сів до автомобіля, то ОСОБА_1. сказав водієві щоб той
від'їхав, а сам попросив показати його телефон. Він став допитуватися про телефон моделі „К - 750 і”, проте, у
нього був телефон „Соні - Еріксон К-300 і”. Після цього ОСОБА_1. повернув йому
телефон і одразу до автомобіля підійшли працівники міліції.

Свідок
ОСОБА_15. підтвердив, що 16 жовтня 2006 року йому зателефонував ОСОБА_1. і
поцікавився телефоном, а згодом приїхав до ліцею і попросив його покликати
хлопця з телефоном який його цікавив. Коли він покликав ОСОБА_16 до автомобіля,
де сидів ОСОБА_1., то одразу ж зателефонував знайомому працівнику міліції і
повідомив про те, що сталось, а також назвав номер машини, на якій приїхав
ОСОБА_1.

За
змістом його показань свідок здогадався, що ОСОБА_1. має намір незаконно
заволодіти телефоном ОСОБА_8.

Свідок
ОСОБА_17 показав, що 16 жовтня 2006 року разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_1 їхали у м.
Хмельницький на базар. У с. Голосків ОСОБА_1. попросив водія зупинитися біля
ліцею. Його товариш підвів до автомобіля невідомого хлопця, який сів до
автомобіля. Далі ОСОБА_1. почав розпитувати про телефон, де він його взяв,
скільки ним користується. Під час розмови приїхали працівники міліції, а коли
вони підійшли, то ОСОБА_1. віддав телефон ОСОБА_16.

Показання
аналогічного змісту під час слідства дав свідок Іщук А.Б. ( т.1 а.с. 199 -
200).

З
показань свідка ОСОБА_22. вбачається, що коли він проводив
перевірку по заяві ОСОБА_7. 16 жовтня 2006 року до нього зателефонував
ОСОБА_15. і повідомив, що ОСОБА_1. намагається заволодіти мобільним телефоном
ОСОБА_8. Коли він з іншими працівниками міліції підійшли до автомобіля, то було
видно як ОСОБА_1. щось повертав ОСОБА_16.

Згідно
довідки ПП ОСОБА_19. вартість телефону марки „Соні - Еріксон К - 300 і”, станом
на 16.10.2006 року становить 550 грн. (т.2 а.с.10).

Потерпілий
ОСОБА_9. показав, що 4 листопада 2006 року біля 14 год., коли він розмовляв з
ОСОБА_20 біля автовокзалу в смт. Летичів, до нього підійшов ОСОБА_1. та відвів
в сторону. В ході розмови про могорич
ОСОБА_1. вирвав у нього з рук мобільний телефон „Соні Еріксон К 750 і”.
Коли він почав просити про повернення телефону, то ОСОБА_1. сказав, щоб той
приніс ввечері 400 грн., але на зустріч не прийшов. Будь - яких грошей він
ОСОБА_1. винен не був.

Свідок
ОСОБА_20. дав аналогічні показання.

Свідок
ОСОБА_21. показав, що 8 листопада 2006 року ОСОБА_1. продав йому мобільний телефон
„Соні Еріксон К 750 і” за 500 грн., який пізніше вилучили працівники міліції.

Наведені
обставини підтверджено: даними протоколу огляду та вилучення., згідно якого у
ОСОБА_21 вилучено телефон „Соні - Еріксон К 750 і” ( т.1, а.с. 168).

Всім
доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. ст.
185 ч.3, 190 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Що ж
стосується доводів апеляцій про недоведеність його вини за ст. ст. 186 ч.2, 15
ч.2, 190 ч.2 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними і
спростованими зазначеними доказами.

Так, з
показань потерпілого ОСОБА_9 прямо вбачається, що жодних боргових зобов'язань
перед ОСОБА_1 у нього не було, проте, той відкрито відібрав телефон, який
згодом продав.

Ці
обставини підтвердили свідки ОСОБА_20., ОСОБА_21. і по суті не заперечував сам ОСОБА_1.

Потерпілий
ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_15. підтвердили, що з поведінки ОСОБА_1 вони
зрозуміли, що він має намір заволодіти телефоном першого.

Проте,
цьому завадила своєчасна поява працівників міліції.

Наведені
обставини підтверджено і показаннями свідків ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_22.

Покарання
засудженому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням всіх обставин справи у тому числі, що його пом'якшують і на які є
посилання у апеляціях

Підстав
для зміни чи скасування вироку колегія суддів не знаходить.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

вирок
Летичівського районного суду від 19 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляції засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_2. - без
задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді
/підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області
В.Й.Курдзіль