Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-385/08 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 186 ч.2 Докладчик Ермолаева Т.А.
28 октября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда города Севастополе в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ
Т.А., ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р.М.
с участием прокурора: ЯСТРЕМБСЬКОГО В.С.
осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 с апелляцией
последнего на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 29
ноября 2007 года, которым
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец города Васильевка Запорожской области, украинец, гражданин Украины,
невоеннообязанный, со средним образованием, холостой, не работающий,
зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий без регистрации в АДРЕСА_2, ранее не судимый в силу ст.89 УК Украины,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины к ограничению свободы сроком на 4 года;
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец города Севастополя, русский, гражданин Украины, с неполным средним
образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающего в
АДРЕСА_3, ранее судимый:
- 23 января 1997 года Нахимовским районным судом города
Севастополя по ч.3 ст.141, ч.1 ст.101, 42 УК Украины (в редакции 1960 года)
к 7-ми годам лишения свободы;
- 19 марта 1997 года Балаклавским районным судом города
Севастополя по ст. ст. 86-1, 44, ч.2
ст. 140, ст. 42 УК Украины (в
редакции 1960 года) к 7-ми годам 6-ти
месяцам лишения свободы с конфискацией
имущества. Постановлением Казанковского районного суда Николаевской области
от 19 мая 2003 года приговор
приведен в соответствие с УК Украины 2001года, в связи с чем ОСОБА_1 считается
осужденным по ст. ст. 185 ч.3, 140 ч.2, 42 УК Украины к 7-ми годам лишения
- 10 февраля 2004 года Балаклавским районным судом города
Севастополя по ч.2 ст.185 УК Украины к 1-му году лишения свободы;
года Ленинским районным судом города Севастополя по ч.2 ст.185 УК Украины к
1-му году 6-ти месяцам лишения свободы,
освободился из мест лишения свободы 01 декабря 2006 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно
по ч.2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком на пять лет;
судом
разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда, ОСОБА_1
и ОСОБА_2 осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
17 апреля 2007 года примерно в 23 часа 10 минут, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе конечной
троллейбусной остановки маршрута №12 на 5-км Балаклавского шоссе в городе
Севастополе, с целью открытого завладения чужим имуществом, действуя совместно
и согласованно, умышленно, повторно, по предварительному сговору между собой,
применив к ОСОБА_3. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в
нанесении ударов руками и ногами в область лица и тела, чем причинили ОСОБА_3.
физическую боль, открыто похитили
300 грн. с чип-картой НОМЕР_1, материальной ценности не представляющей, на
счету которой денежных средств не находилось, после чего с места совершения
преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем
причинили ущерб ОСОБА_3. на общую сумму 300 грн.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
отменить приговор районного суда, направить дело на дополнительное
расследование. Апелляция осужденного
ОСОБА_1. мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки
доказательствам по делу, опровергающим
обвинение по ч.2 ст. 186 УК Украины,
в результате чего вынес незаконный обвинительный приговор.
В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_1
ссылается на то, что не совершал грабеж, а лишь ударил три раза по лицу
потерпевшего в ответ на его оскорбления, что подтверждается показаниями
потерпевшего ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2.
ОСОБА_1 в своей апелляции также ссылается на то, что в ходе судебного
разбирательства он не имел возможности
дать пояснения по делу, так как ему постоянно делались замечания, кроме того, судом было необоснованно отказано в
удовлетворении его ходатайства о назначении адвоката, тем самым, по мнению
осужденного ОСОБА_1., было нарушено его право на защиту.
докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, прокурора,
полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит,
изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
осужденного ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению по следующим
ст. ст. 21, 43, 263 УПК Украины, подозреваемому, обвиняемому и подсудимому
обеспечивается право на защиту.
правилами ст. 47 УПК Украины, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым,
подсудимым или осужденным, их законными представителями, а также другими лицами
по просьбе или с согласия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого,
Лицо, производящее дознание, следователь или суд
обязаны оказать задержанному или заключенному под стражу лицу помощь в
установлении связи с защитником или лицами, которые могут пригласить защитника.
производящее дознание, следователь или суд могут назначить защитника в
установленном законом порядке через адвокатское объединение.
п.2 ч.4 ст. 47 УПК Украины, защитник назначается в случае, если подозреваемый,
обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств
или по другим объективным причинам не может этого сделать.
из материалов дела, судом первой инстанции не были соблюдены эти требования
уголовно-процессуального закона.
согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2007 года, в ходе
судебного следствия ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении ему адвоката (т.2
Суд
первой инстанции рассмотрел данное ходатайство ОСОБА_1. и отказал ему в
назначении адвоката, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 не подпадает под категорию
лиц, указанных в ст. 45 УПК Украины, по делам которых обязательно участие
адвоката. Также суд сослался на то, что ОСОБА_1. защищает его сестра, которая
до его ареста проживала с ним одной семьей вместе с их матерью и ее сожителем и
в случае необходимости, может заключить соглашение с адвокатом на защиту
интересов ее брата (ОСОБА_1.) (т.1 л.д. 44).
такое решение суда противоречит требованиям УПК Украины в части соблюдения
права подсудимого на защиту и в соответствии с требованиями ст. 370 УПК
Украины, влечет безусловную отмену приговора.
учетом изложенного, приговор районного суда в отношении ОСОБА_1. подлежит
отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.
апелляции осужденного ОСОБА_1. доводы, подлежат проверке при новом судебном
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 29
ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии
судебного разбирательства.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражу.
Председательствующий:
Судьи: