Справа №451/1264/14-к
Провадження № 1/451/3/15
ПОСТАНОВА
судового засідання
06 серпня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

При проведенні попереднього розгляду справи суддею обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , в якій просять відвести суддю Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи про їх обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України.

В заяві зазначають, що відповідно до ст.54 КПК України в редакції 1960 року у них є сумніви в об`єктивності судді при розгляді справи, оскільки ОСОБА_1 працює в Радехівському районному суді Львівської області разом із суддею ОСОБА_8 , який в якості мисливця був присутнім при початку конфлікту між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілими єгерями ОСОБА_9 і Новосадом та перебуває з останніми в дружніх відносинах як мисливець. Просили заяву задовольнити.

Вказану заяву підтримав захисник ОСОБА_4 , який звертав увагу суду, що суддя підлягає відводу, якщо у виникли будь-які сумніви в об`єктивності судді при розгляді справи. Крім цього,вказував, що відповідно до Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен громадянин має право на справедливий розгляд неупередженим судом та об`активний розгляд справи, тому просив заяву задовольнити.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 проти заяви заперечили.

Статтею 54 КПК України 1960 року визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких зазначені заявниками обставини не значаться. Розгляд справи суддею ОСОБА_10 , вирок якого скасовано апеляційним судом Львівської області, вплив судді ОСОБА_8 на суддів Радехівського районного суду не є обставинами, які викликають сумнів у їх об`єктивності.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Важливу роль у визначені критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, суд визначив підходи до тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Однак в даній справі наявні об`єктивні компоненти, які змущуюють сумніватися в неупередженості даного складу незалежно від поведінки даного складу суду, оскільки вони не залежать від волі самого суду, однак об`єктивно існують.

Відповідно до ст.6 Конвенції .. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі "Фей проти Австрії" вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Також у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом було встановлено порушення права особи на розгляд справи безстороннім судом: уряд не оспорював твердження заявниці стосовно того, що голова Артемівського міського суду, який одноособово розглядав справу заявниці у першій інстанції та чиї рішення були залишені без змін судами вищих інстанцій, просив та безоплатно отримував майно від компанії-відповідача. За цих обставин твердження заявниці щодо небезсторонності голови суду можна вважати об`єктивно виправданими, незважаючи на той факт, що Артемівський міський суд задовольнив одну зі скарг заявниці. Більше того, суди вищих інстанцій, розглядаючи скарги заявниці, не взяли до уваги її скарги на упередженість судді.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта проти Королівства Данії» зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Узагальнюючи наведене, з метою уникнення будь - яких сумнівів у заявників щодо неупередженості судді при розгляді кримінальної справи, суддя робить висновки про те, що заяву необхідно задовольнити

Керуючись ст.ст.54,56,57,237 КПК України (1960 року), ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1