Справа № 541/3057/13-к
Провадження № 1-кп/541/6/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

суддів: Альошиної Н.М., Андрущенко - Луценко С.В.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Зоріна В.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів / т. 1, а.п. 55 - 56 /.

На даний час цей строк спливає.

В даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою ще на 60 днів, обгрнутовуючи це клопотання тим, що судом не досліджено всіх обставин справи і доказів, а ризики, які існували для обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою існують і дотепер.

Обвинувачений та його захисник вважали, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений тривалий час утримується під вартою, ризики, про які згадує прокурор, ним не обгрунтовані, а тому обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою слід змінити на більш м'який.

Крім того, захисник заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому з утримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.

Статтею 331 ч.3 КПК України передбачено зобов'язання суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим декількох кримінальних правопорушень, які за своєю класифікацією, визначеною ст. 12 КК України, віднесені до особливо тяжких злочинів. Крім того, існують достатні підстави вважати, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого ( за змістом обвинувального акту ) інкриміновані йому діяння вчинені в період іспитового строку, а відтак він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. З цих підстав застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого для запобігання вищенаведеним ризикам, буде не обґрунтованим. При вирішенні даного клопотання судом також приймається до уваги вік обвинуваченого, відсутність доказів про тісні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання, що дає підстави прийти до висновку про те, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає даним про його особу та сприятиме оперативному розгляду кримінального провадження колегією суддів.

Керуючись ст. ст. ст. 176, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Корсунівка Лохвицького району Полтавської області, на строк 60 днів, тобто до 17 лютого 2014 року.

2. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 відносно зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який вид запобіжного заходу на цій стаді процесу відмовити.

3. Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання уповноваженим службовим особам місця ув'язнення ( начальнику Полтавського слідчого ізолятора, начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, начальнику Ізолятора тимчасового тримання Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Чернюк В.Д.

Судді: Альошина Н.М.

Андрущенко - Луценко С.В.