Справа № 1-115/2008р.
Рядок статзвіту № 20
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської
Н.М.

при секретарі Левко М.В.

з участю прокурора Данканич В.В.

підсудної
ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
АДРЕСА_1 мешканкиАДРЕСА_2 українки, громадянки України, з освітою
середньою, вдови, не працюючої, раніше
не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.
3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 21 лютого 2008 року,
близько 22-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, з метою
незаконного безкоштовного обернення на свою користь чужого майна, діючи
навмисно, проникла шляхом злому врізного замка на вхідних дверях до будинку
АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належитьОСОБА_2, звідки таємно
викрала три лазневі рушники вартістю по 20 грн. кожен, а всього на суму 60
грн., п”ять рушників лазневих, вартістю по 15 грн. на суму 75 грн., два рушники
кухонні, вартістю по 5 грн. кожний, на суму 10 грн., дві занавіски на двері по
5 грн кожна на суму 10 грн., два рушники вартістю 15 грн. кожен на суму 30 грн., дві комбінації жіночі вартістю 10 грн.
кожна на суму 20 грн., одні труси вартістю 6 грн., один бюстгалтер вартістю 10
грн., одну наволочку вартістю 10 грн, одну скатертину вартістю 20 грн., одну
занавіску вартістю 30 грн., один набір покривал вартістю 250 грн., два
покривала вартістю 90 грн. кожне на суму 180 грн., одне покривало вартістю 60
грн., ляльку вартістю 9 грн., одну пляшку вина “Шампанське Советскоє” вартістю
16 грн. 50 коп., коробку шоколадних цукерок “Вечірній Київ” вартістю 15 грн. 50
коп., в результаті чого заподіяла потерпілійОСОБА_2 матеріальну шкоду на
загальну суму 812 грн.

В судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала частково та пояснила, що 21 лютого
2008 року протягом дня вона пригощалася горілкою, а ввечері вирішила піти доОСОБА_2, знаючи про те, що останньої
вдома нема, оскільки зимоюОСОБА_2 проживала в м. Ужгороді в сина. Прийшовши до
потерпілої вона перелізла через паркан та, знайшовши на подвір”ї металевий
прут, виламала ним замок на вхідних дверях. В будинку вона простелила покривало
та почала скидувати в нього речі, які точно сказати не може. Однак, вона не
викрадала всіх речей, які в потерпілої, з її слів, зникли. Так, вона не брала
скатертину і занавіску. Зібравши речі
потерпілої в згорток вийшла з будинку та перекинула згорток через огорожу.
Після цього перелізла через паркан сама та зрозуміла, що надто сильно сп”яніла
і, що сама викрадене не донесе. А тому залишила згорток і пішла до своєї тещі
покликати доньку, щоб вона допомогла. Разом з донькою вийшла і ОСОБА_4 які
допомогли їй донести згорток додому, однак на їх запитання про те, що у згортку
вона відповіла, що це не їх справа. Вдома між нею та донькою виникла сварка і
донька разом з ОСОБА_4. пішли геть. Наступного дня до неї прийшли працівники
міліції, які повідомили її, що вона підозрюється в скоєнні крадіжки в
будинкуОСОБА_2 та вона зізналася в крадіжці і добровільно видала їм викрадені
речі, окрім пляшки шампанського та цукерок, які вона напередодні спожила. В
скоєному щиросердечно розкаялася.

Крім часткового визнання своєї вини
самою підсудною, її вина у вчиненому встановлена зібраними по справі і
перевіреними в суді доказами, а саме:

 показами потерпілоїОСОБА_2, яка
будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за
адресоюАДРЕСА_1 сама. На зимній період вона залишає свій будинок та проживає в
сина в м. Ужгород, а за будинком просить доглянути сусідку ОСОБА_5.. 22 лютого
2008 року син повідомив її, що телефонувала ОСОБА_6 яка повідомила, що в її
будинку скоєно крадіжку. Син привіз її з м. Ужгорода додому, де вона виявила,
що вхідні двері на будинку виламані, а в будинку зникло майно. Після цього вона
одразу ж викликала працівників міліції. Згодом їй стало відомо, що крадіжку
вчинила ОСОБА_1 Не все викрадене майно їй повернуто.

 показами свідка ОСОБА_4., яка будучи
допитаною в судовому засіданні пояснила суду, що 21 лютого 2008 року до неї додому прийшла
ОСОБА_6 Пізно ввечері до них прийшла і матиОСОБА_6 - ОСОБА_1, яка була в стані
алкогольного сп”яніння. Вона викликала доньку та про щось з нею розмовляла на
подвір”ї. ОСОБА_4. вийшла за ними на подвір”я, щоб провести їх додому. Тоді
ОСОБА_1 сказала їм, щоб вони йшли з нею. Вона привела їх на вул. Зоряну, де на
вулиці лежав згорток та попросила їх допомогти їй донести цей згорток додому.
На їх запитання що це за згорток ОСОБА_1 відповіла, що це не їх справи. Вони
допомогли донести згорток до дому до ОСОБА_1, а наступного дня дізналися від
працівників міліції, що в згортку були речі, викрадені з будинкуОСОБА_2;

 показами свідка ОСОБА_7., яка будучи
допитаною в судовому засіданні пояснила суду, що 21 лютого 2008 року близько
23- ї години вона разом з ОСОБА_8 повертались з роботи з вечірньої зміни
додому. Коли вони проходили по вул. Зоряній с. Дусино, то побачили, що
неподалік від них в сторону вул. Добровольців через городи йшли три жінки,
однак було вже темно, та жінки знаходились досить далеко від них, тому вони
впізнали по розмові тільки ОСОБА_1. Жінки несли між собою сумку. ОСОБА_1 вони
впізнали за акцентом, оскільки вона сама уродженка Тячівського району, а тому
такою специфічною вимовою в їх селі більше ніхто не володіє. Наступного дня
вона дізналась від працівників міліції про крадіжку з будинкуОСОБА_2;

 показами свідка ОСОБА_6, яка будучи
допитаною на попередньому слідстві показала, що 21 лютого 2008 року, близько 23
години вона разом з ОСОБА_7. повертались з роботи з вечірньої зміни додому.
Коли вони проходили по вул. Зоряній с. Дусино, то побачили, що неподалік від
них в сторону вул. Добровольців через городи йшли три жінки, однак було вже
темно, та жінки знаходились досить далеко від них, тому вони впізнали по
розмові тільки ОСОБА_1. Жінки несли між собою сумку. ОСОБА_1 вони впізнали за
акцентом, оскільки вона сама уродженка Тячівського району, а тому такою
специфічною вимовою в їх селі більше ніхто не володіє. Коли вона підійшла до
будинку сусідки -ОСОБА_2 то побачила, що двері на будинку виламані. Сама
жОСОБА_2 на зимовий період їде проживати до сина в м. Ужгород, а вона доглядає
за будинком, то після виявленого вона одразу ж зателефонувала синові сусідки та
повідомила про крадіжку, після чого, на прохання сина сусідки, зайшла до
будимнку та виявила викрадені речі;

 показами свідка ОСОБА_6, яка будучи
допитаною на попередньому слідстві показала, що 21 лютого 2008 року близько
20-ї години вона прийшла до бабусі ОСОБА_4.. Її мами - ОСОБА_1 на той час, як
вона йшла до бабусі, вдома не було. Близько 23.40 год. до них прийшла її мати
ОСОБА_1, яка була в стані алкогольного сп”яніння. Вона викликала доньку та про
щось з нею розмовляла на подвір”ї. ОСОБА_4. вийшла за ними на подвір”я, щоб
провести їх додому. Тоді ОСОБА_1 сказала їм, щоб вони йшли з нею. Вона привела
їх на вул. Зоряну, де на вулиці лежав згорток та попросила їх допомогти їй
донести цей згорток додому. На їх запитання що це за згорток ОСОБА_1 відповіла,
що це не їх справи. Вони допомогли донести згорток до дому. Після цього мати
почала на неї сваритися, що вона напилася з ОСОБА_4., а тому вона знов пішла до
бабусі. 22 лютого 2008 року біля 3-ї години вона прийшла додому. На той час її
мати вже спала, а наступного дня вона дізналися від працівників міліції, що в
згортку були речі, викрадені з будинкуОСОБА_2

 протоколом усної заяви про злочину
від 22.02.2008 року, відповідно до якої ОСОБА_2 заявила, що 22.02.2008 року
близько 7-ї години 30 хвилин вона виявила, що до її будинку, розташованого
вАДРЕСА_1 проникли, шляхом пошкодження вхідних дверей невідомі особи, які викрали
два покривала на ліжко, чотири покривала на крісла, два махрові рушники,
коврик, віконні занавіски (а.с. 2);

 протоколом огляду місця події від 22.02.2008 року та
фототаблицями до нього, згідно якого, в будинкуАДРЕСА_1 виявлено пошкодження
замка на вхідних дверях (а.с. 4-13);

 протоколом огляду місця події від
22.02.2008 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в будинку
підсудної ОСОБА_1 АДРЕСА_1в кімнаті в тумбочці виявлено речі викрадені з
будинкуАДРЕСА_1, а саме: 5 рушників
бавовняних, 2 рушники кухонні, занавіски на двері, 2 рушники білого кольору,
наволочки для подушки білого кольору, 2 комбінації жіночі білого та рожевого
кольорів, труси білого кольору, жіночі, бюстгалтер білого кольору, білу
скатертину, занавіски білого кольору, набір з двох покривал, 2 покривала, набір
з двох покривал на ліжко коричневого кольору, покривало зеленого кольору,
лялька. Згадані речі з місця події вилучено (28-37);

 висновком спеціаліста № 270 від
28.02.2008 року, відповідно до якого залишкова вартість об”єктів наданих на
дослідження, бувших станом на лютий 2008 року може становити 780 грн. (а.с.
38-50);

 протоколом огляду предметів від
04.03.2008 року відповідно до якого оглянуто
5 рушників лазневих, 2 рушники кухонні, занавіски на двері, 2 рушники білого
кольору, наволочки для подушки білого кольору, 2 комбінації жіночі білого та
рожевого кольорів, труси білого кольору, бюстгалтер білого кольору, білу
скатертину, занавіски білого кольору, набір з двох покривал, 2 покривала, набір
з двох покривал на ліжко коричневого кольору, покривало зеленого кольору,
ляльку (а.с. 56-57);

 протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 20.03.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась від
проведення відтворення обстановки та обставин події (а.с. 74);

 висновком експерта № 341 від
21.03.2008 року, відповідно до якого загальна залишкова вартість об”єктів
наданих на дослідження, бувших станом цін на лютий 2008 року може становити 780
грн. (а.с. 79-92);

 висновком експерта № 18 від
02.04.2008 року, відповідно до якого сліди папілярних узорів відкопійовані на
п”ятьох відрізках липкої стрічки, які були вилучені при огляді місця події для
ідентифікації за ними особи непридатні
(а.с. 100-105);

 іншими матеріалами кримінальної
справи.

На підставі наведеного, суд визнає
покази підсудної в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину
достовірними, оскільки вони повністю стверджують вину підсудної в таємному
викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло.

На підставі викладеного, суд
визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вважає, що органи
попереднього слідства вірно кваліфікували її дії за вказаним законом.

Призначаючи підсудній ОСОБА_1 міру покарання за
ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, що негативно характеризують особу підсудної.

Як пом'якшуючі покарання підсудної
обставини, суд враховує щиросердечне розкаяння, добровільне повернення
потерпілій викраденого майна, а також те, що раніше до кримінальної
відповідальності не притягалася.

Як обтяжуючі покарання підсудної
обставини суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

На підставі викладеного, суд вважає
що виправлення та перевиховання підсудної
можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає, що відносно ОСОБА_3
слід обрати покарання у відповідності до ч.1 ст. 65 КК України, а
саме покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі в сумі 1338 грн. 64 коп., за проведення
товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_3.

Речові докази по справі -
товарно-матеріальні цінності, передані на зберігання під розпискуОСОБА_2 -
повернути власнику ОСОБА_2

Керуючись ст. 323-324 КПК України,
суд, -

З
А
С
У
Д
И
В
:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.
3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п”ять років.

На підставі ст. 75 КК України -
звільнити ОСОБА_1 від призначеного цим вироком покарання, якщо вона протягом
іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на
неї обов'язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку три роки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу КВС, повідомляти даний орган
про зміну місця проживання та роботи, періодично з”являтися для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити
підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі в сумі 1338 грн. 64 коп. за
виконання товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави.

Речові докази по справі -
товарно-матеріальні цінності, передані на зберігання під розпискуОСОБА_2 -
повернути власнику ОСОБА_2

На вирок суду може бути подано
апеляцію протягом 15-ти днів до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА