Справа № 703/2689/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
- за ч. 2 та 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_7 в січні 2015 року в невстановлений день близько 01 години перестрибнувши через хвіртку проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_3 , де з дерев`яних кліток таємно викрав 5 кролів: один вагою 8 кг, один вагою 7 кг, три вагою по 5 кг, вартістю 50 грн. за 1 кг, які належать ОСОБА_4 чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 1500 грн.
Вказані дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.
Він же, повторно, 10 лютого 2015 року близько 01 години перестрибнувши через хвіртку проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_3 , де з дерев`яних кліток таємно викрав 6 кролів вагою 4 кг кожен вартістю 50 грн. за 1 кг, які належать ОСОБА_4 , завдавши їй матеріальної шкоди на суму 1200 грн.
Ці дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, вчинена повторно.
Він же, повторно, в період з 1 до 3 години 19 лютого 2015 року скориставшись відсутністю огорожі, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 , де з дерев`яних кліток таємно викрав 5 кролів вагою 3 кг кожен вартістю 50 грн. за 1 кг всього на суму 750 грн. спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Зазначені дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Він же, повторно, близько 3 години 7 квітня 2015 року з метою викрадення чужого майна, перестрибнувши через паркан проник на огороджену територію будинковолодіння АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку з якого намагався таємно викрасти 5 метрів трьохжильного кабелю живлення ПВСМ 2х15+1х15 вартістю 10 грн. 50 коп. за 1 м, 8 метрів восьмижильного телевізійного кабелю живлення вартістю 10 грн. за 1 м, автотрансформатор регуляторний АРБ-400 вартістю 200 грн., електродвигун Г4П1-АСЗАТЗ вартістю 180 грн., електродвигун ДІЖ 1992 вартістю 100 грн., стабілізатор напруги ТИП РНА 250 вартістю 220 грн, електротрансформатор Т-180 вартістю 150 грн, сумку з шкірозамінника вартістю 40 грн., 6 пар рукавиць вартістю 4 грн. за пару, електричний пристрій для випікання вафель вартістю 300 грн., електричний пристрій для випікання печива «Горішниця» вартістю 250 грн. та металевий пристрій для випікання вафель вартістю 250 грн., всього на загальну 1846 грн. 50 коп. що належать ОСОБА_8 , однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як залишив викрадені речі в будинку, а сам виліз через пошкоджене вікно і намагався втекти та був затриманий на території вищевказаного будинковолодіння працівниками міліції.
Ці дії досудовим слідством кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно в січні 2015 року скоїв крадіжку 5 кролів з будинковолодіння ОСОБА_4 в лютому 2015 року з цього ж будинковолодіння скоїв крадіжку ще 6 кролів. Також в лютому 2015 року скоїв крадіжку 5 кролів з будинковолодіння ОСОБА_5 , а на початку квітня 2015 року проник в будинок ОСОБА_8 , звідки намагався скоїти крадіжку майна, але на місці злочину був затриманий працівниками міліції.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та з проникненням в сховище, та за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, в скоєному розкаявся, активно сприяв в розкритті та розслідуванні злочинів, а тому вважає, що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_5 на відшкодування 750 грн. матеріальної та 250 грн. моральної шкоди та цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування 2700 грн. матеріальної та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки винними діями обвинуваченого їм було завдано шкоду на вказані суми.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити покарання ОСОБА_6 - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 - річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 2700 грн. на відшкодування матеріальної та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 3700 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 750 грн. на відшкодування моральної та 250 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 1000 грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертиз в сумі 1279 грн. 34 коп.
Речові докази: гіпсовий зліпок низу взуття, металевий лом, відрізом темної дактилоплівки, які зберігаються в Смілянському МВ знищити. 2 пари кросівок, які передані на зберігання обвинуваченому, залишити у власності останнього, звільнивши його від зобов`язання по їх зберіганню. 5 м трьохжильного кабелю ПВСМ 2х15+1х15, 8 м восьмижильного кабелю, автотрансформатор АРБ-400, електродвигун Г4П1-АС3АТЗ, електродвигун ДІЖ 1992, стабілізатор елекронапруги ТИП РНА 250, електротрансформатор Т-180, сумку з шкірозамінника, шість пар тряпчаних рукавиць, електричний пристрій для випікання печива «Горішниця» та металевий пристрій для випікання вафель, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити у власності останнього, звільнивши його від зобов`язаня по їх зберіганню.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1