10.09.2012 г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Вельможной И.В.,
при секретаре Миненко Н.Е.,
с участием: прокурора Власенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 296 УК Украины,
19.05.2012 года в 11 часов 15 минут ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь во втором тамбуре третьего вагона с головы электропоезда № 6421 сообщением Харьков-Левада Изюм ЮЖД, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе и правилам поведения на ЖД транспорте, действуя демонстративно в присутствии пассажиров электропоезда и других граждан, в дерзкой форме, нагло предъявил незаконное требование находящемуся во втором тамбуре третьего вагона данного электропоезда ОСОБА_2, который приготовился к выходу с электропоезда по ст. Занки ЮЖД, нагло и немедленно предъявил уступить ему дорогу в к выходу, при этом сопровождая свои требования в дерзкой форме грубой нецензурной бранью. В ответ на правомочный отказ последнего ОСОБА_2 повернулся лицом к ОСОБА_1 и сообщил ему, что тот будет так разговаривать со своим отцом, однако ОСОБА_1 проигнорировал данное замечание, продолжая сопровождать свои хулиганские действия криками и грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2 с помощью своей головы, а именно лобной её части, нанес удар в лицо ОСОБА_2, чем рассек ему правою бровь. По прибытию электропоезда на ст. Занки Змиевского района Харьковской области, ОСОБА_1 вытолкнул ОСОБА_2 с тамбура 3-го вагона электропоезда на 2-ю высокую платформу ст. Занки ЮЖД, где не прекращая свои хулиганские действия продолжал наносить ОСОБА_2 телесные повреждения в область туловища, при этом сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Данные действия происходили в близи электропоезда на расстоянии 20-30 см., чем привлекли внимание машиниста данного электропоезда ОСОБА_3, осуществляющего на платформе контроль за безопасной посадкой высадкой пассажиров из электропоезда, который вынужден был прервать выполнение своих обязанностей, и направился к 3-му вагону электропоезда с замечанием о немедленном прекращении хулиганства. Не реагируя на законные требования машиниста ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия и сопровождая их особой дерзостью, выразившиеся в применении физического насилия повлекшее телесные повреждения потерпевшему, ОСОБА_1 стал хватать ОСОБА_2 за одежду и толкать на электропоезд. Продолжая свои противоправные действия длительное время и услышав требования ОСОБА_2 прекратить его избиение, ОСОБА_1 толкнул ОСОБА_2 и направился на общественную автобусную остановку. Хулиганские действия ОСОБА_1 были совершены им в состоянии алкогольного опьянения и сопровождались особой дерзостью, выразившиеся в длительном, более 5-10-ти минут, и упорно не прекращавшимся грубом нарушении общественного порядка, повлекшим нарушении нормальной работы бригады машинистов электропоезда № 6421 и создавшем реальную угрозу нарушения нормальной работы железнодорожного транспорта на железной дороге, вследствие нарушения графика движения указанного электропоезда, а именно, от задержки в его отправлении со ст. Занки ЮЖД на 1,5 минуты. Также хулиганские действия ОСОБА_1 сопровождались особой дерзостью, выразившиеся в применении физического насилия, повлекшим телесные повреждения потерпевшему, а именно, в результате противоправных действий последнего, потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на лице и рубца на лице, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялась в содеянном, не отрицал вышеуказанного. Пояснил об обстоятельствах дела как изложено выше в приговоре, чистосердечно раскаялась.
Поскольку фактические обстоятельства дела никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, подсудимый и иные участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнений в достоверности и истинности их позиций нет, а также им разъяснено о том, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств дела.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающемся особой дерзостью, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1 и было установлено, что она: на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит /л.д. 85/; имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно /л.д. 89/; женат; имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 /л.д. 91/; ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее не судим.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывая данные его личности, характер и степень общественной опасности им содеянного, а именно то, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 296 УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, однако чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал своими признательными показаниями раскрытию преступления в период досудебного следствия и установлению истины по делу в ходе судебного следствия, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что признается обстоятельством, отягчающим наказание, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и, что в отношении него надлежит избрать наказание в виде ограничения свободы, от отбывания которого освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины, при назначении которого надлежит учесть признанные судом обстоятельства смягчающими и отягчающие наказание.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложить обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: