У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дата документу 20.05.2015 Справа № 554/6501/15-к

Провадження № 1-кс/554/3180/2015

20.05.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000314 від 28.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме - в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 .

29.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У зв`язку з цим, слідчий, з урахуванням ризиків, визначених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб , що полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, без застосування електронних засобів контролю.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний з клопотання погодився, згоден для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник з клопотанням не погодився та вважав залишити його без задоволення, так як підозрюваний співпрацює з органами досудового розслідування, з`являється на всі виклики, бере участь у всіх слідчих діях. Крім того, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 28.06.2015 року виходить за межі двохмісячного строку досудового розслідування, підозрюваний не зареєстрований в житлі, вказаному в клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з клопотанням, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 28.03.2015 року в період часу з 18 до 19 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_7 навмисне заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : лікарським свідоцтвом про смерть № 81 від 31 березня 2015 року, згідно з яким смерть ОСОБА_7 настала внаслідок травматичного шоку, чисельних переломів ребер, тупої травми грудної клітки; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , згідно з яким останній вказав, що ОСОБА_7 йому неодноразово розказувала, що ОСОБА_9 її б`є, він її бачив з синцем під оком; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно з яким останній вказав, що бачив ОСОБА_7 з синцями під очима, яка казала, що її побив ОСОБА_11 ; протоколом допиту ОСОБА_5 , який вказав, що дійсно 27 березня 2015 року він посварився з ОСОБА_7 , вона ображала його нецензурною лайкою та вдарила його, а він вдарив її рукою в обличчя та табуреткою по спині.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, зникнути з місця проживання з метою уникнення покарання.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою : АДРЕСА_1 без реєстрації у власному будинку, що підтвердив в судовому засіданні підозрюваний, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.

За місцем проживання компрометуючі матеріали відносно нього відсутні.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризики, визначені ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Згідно ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає в будинку один, а тому вважаю клопотання задовольнити частково та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не цілодобово, а у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Семенівського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 20 години до 08 години ранку строком до 28 червня 2015 року включно, із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду без застосування електронних засобів контролю.

Копію ухвали для виконання та контролю направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1