Справа № 589/5075/14-к р.
Провадження № 1-в/589/780/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2014 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Шосткинської ВК /№66/ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області /№ 66/ та голови спостережної комісії при Шосткинській районній держадміністрації Сумської області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, до засудження не працював, неодруженого, засудженого: 24.11.2008 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі
11 вересня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 .
Подання мотивується тим, що ОСОБА_5 відбув три чверті призначеного строку покарання та своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
В судовому засіданні представник Шосткинської ВК /№ 66/ ОСОБА_4 подання підтримала, прохала звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково, так як засуджений за період відбування покарання характеризується добре, порушень режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, сумлінно виконує трудові обов`язки.
ОСОБА_5 в судове засідання у зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі не з`явився, через адміністрацію ШВК /№ 66/ надав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, подання підтримав.
Прокурор в судових дебатах заперечив проти умовно-дострокового звільнення засудженого, оскільки, після дослідження особової справи, відсутні підстави вважати, що засуджений довів своє виправлення.
Представник спостережної комісії при Шосткинській районній держадміністрації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.
Заслухавши прокурора, представника ШВК /№66/, дослідивши матеріали до подання та особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до положень ч. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Відповідно до положень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 року № 2 при розгляді питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 24.11.2008 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі. Строк покарання обчислюється з 07.03.2008 року, про що зазначено у вироку. Отже, на день розгляду подання засуджений дійсно відбув не менше трьох чвертей призначеного покарання 6 років 6 місяців 11 днів.
Згідно подання та характеристики від 13.08.2014 року ОСОБА_5 за період відбування покарання в ШВК № 66 характеризується добре. Вимог режиму утримання не порушував, стягнень не має, виконує вимоги працівників адміністрації. На виробництві колонії не праце- використовується, оскільки досяг пенсійного віку. Приймає участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі, має два заохочення. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує правильно. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», до заходів якої ставиться добре. Вину у скоєному злочині визнав повністю. За висновком адміністрації колонії та спостережної комісії довів своє виправлення поведінкою та ставленням до праці.
Разом з тим, при дослідженні особової справи засудженого встановлено наступне:
З характеристик на засудженого за весь період перебування в ШВК № 66, а саме з 06.03.2009 року, вбачається, що ОСОБА_5 взагалі на виробництві колонії не працював і не виявляв бажання працювати, не зважаючи на те, що пенсійного віку він досяг лише у 2014 році. Приймати участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі засуджений також не виявляв бажання.
Вперше ОСОБА_5 прийняв у таких роботах участь лише в кінці 2012 року. До 2013 року засуджений характеризується негативно або посередньо, так, зокрема, в характеристиках відзначається, що ОСОБА_5 потребує додаткового контролю, до себе не вимогливий, до заходів програми виховного впливу ставиться формально, на заходи виховного та профілактичного характеру реагує не завжди правильно.
Так, ще в характеристиці від 03.12.2013 року зазначено, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, таким чином засуджений (згідно позиції адміністрації колонії та спостережної комісії) протягом незначного проміжку часу, а саме: з 03.12.2013 року по 11.09.2014 року - довів своє виправлення.
На думку суду, такий висновок адміністрації колонії та спостережної комісії є передчасним, оскільки поведінка засудженого, його дії повинні свідчити про його виправлення та намір довести своє виправлення іншим членам суспільства протягом всього часу відбування покарання чи хоча б значно більшої його частини.
Крім того, протягом всього часу відбування покарання відзначається, що ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнав частково.
За період відбування покарання до ОСОБА_5 лише двічі застосовувались заходи заохочення: 20.10.2012 року та 07.04.2014 року, що явно недостатньо для висновку про те, що засуджений довів своє виправлення ставленням до праці.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений не довів своє виправлення, а отже відсутні підстави для задоволення подання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
В задоволенні подання відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1