Справа № 183/551/15
№ 1-кп/183/198/15
В И Р О К
іменем України
24.02.2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001099 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполь Донецької області, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працює, з середньою спеціальною освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз:

- 07 жовтня 2011 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 70 ч.4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; звільнена 07 березня 2014 року за відбуттям строку покарання,
- обвинуваченої у вчиненні, кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за скоєння корисливих злочинів судимість за які не знята і не погашена, знову скоїла аналогічні кримінальні правопорушення.

30 березня 2014 року близько 11-00 години ОСОБА_6 , знаходилася біля будинку АДРЕСА_3 та в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 30 березня 2014 року близько 11-02 години, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, через металеву хвіртку, яка була не зачинена незаконно проникла на територію вищевказаного домоволодіння та підійшла до вхідної двері у будинок, яка була закрита на замок. ОСОБА_6 знаходячись біля будинку у шухляді знайшла ключ від вхідної двері та відчинила вхідні двері у будинок.

Відкривши вхідні двері 30 березня 2014 року близько 11-05 годин ОСОБА_6 незаконно проникла у будинок АДРЕСА_4 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, таємно викрала фотоапарат марки «Canon Power Shot A560» вартістю 1371,48 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим чужим майном з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1371,48 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 вересня 2014 року близько 20-10 годин ОСОБА_6 , знаходилася біля будинку АДРЕСА_5 та в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_6 02 вересня 2014 року близько 20-15 год., діючи умисно, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до вхідної двері у будинок, яка була не зачинена на замок.

Відкривши вхідні двері 02 вересня 2014 близько 20-16 годин ОСОБА_6 незаконно проникла у будинок АДРЕСА_5 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, таємно викрала камуфляжну сумку фірми «okyma» вартістю 52 гривні, 2-і вудочки довжиною по 4,5 метра з механічними котушками вартістю 136 гривень, пакунок з риболовним прикормом «Короп» вартістю 37 грн., 2-і розкладні алюмінієві підставки для вудочок вартістю 40 грн., всього викрала майна на загальну суму в розмірі 265 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим чужим майном з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 265 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, 21 листопада 2014 року близько 18-45 години ОСОБА_6 , знаходилася біля будинку АДРЕСА_6 та в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_6 21 листопада 2014 року близько 18-48 годин, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, через металеву хвіртку, яка була не зачинена незаконно проникла на територію даного домоволодіння та підійшла до вхідної двері у будинок, яка була не зачинена на замок.

Відкривши вхідні двері 21 листопада 2014 року близько 18-50 годин ОСОБА_6 незаконно проникла у будинок АДРЕСА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, таємно викрала жіночу сумку в якій був портативний телевізор марки «Ergo» та футляр з жіночими окулярами на загальну суму 1 468,65 грн.
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим чужим майном з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 468,65 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, 22 листопада 2014 близько 08-30 годин ОСОБА_6 знаходилася біля будинку АДРЕСА_7 та в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_6 22 листопада 2014 року близько 08-40 годин, діючи умисно, повторно переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, через металеву хвіртку, яка була не зачинена незаконно проникла на територію даного домоволодіння та підійшла до вхідної двері у будинок, яка була не зачинена на замок.

Відкривши вхідні двері 22 листопада 2014 року близько 08-50 годин ОСОБА_6 незаконно проникла у будинок АДРЕСА_7 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia 101» imei НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «ExplayB240» imei НОМЕР_2 на загальну суму 759,7 грн.
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим чужим майном з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 759,7 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, 24 листопада 2014 року близько 22-15 годин ОСОБА_6 знаходилася біля будинку АДРЕСА_8 та в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_6 24 листопада 2014 року близько 22-15 годин знаходячись біля даного будинку, який поділений на 4 окремі квартири побачила, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_9 відкриті.

ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел 24 листопада 2014 року близько 22-20 годин впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, незаконно проникла до квартири АДРЕСА_9 та таємно викрала жіночі чоботи чорного кольору вартістю 105 гривень, чоловічі кеди фірми «Ronqquang» вартістю 54 гривні, шкатулка для прикрас вартістю 20 гривень, біжутерія (сережки) вартістю 30 гривень, всього викрала на загальну суму 209 грн.
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим чужим майном з місця скоєння злочину втекла та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 209 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, 26 листопада 2014 року близько 18-15 годин ОСОБА_6 , знаходилася біля будинку АДРЕСА_10 де в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_6 26 листопада 2014 року близько 18-15 годин діючи умисно, повторно переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, через металеву хвіртку, яка була не зачинена незаконно проникла на територію даного домоволодіння та підійшла до вхідної двері у будинок, яка була не зачинена на замок.

Відкривши вхідні двері 26 листопада 2014 року близько 18-20 год. ОСОБА_6 незаконно проникла у будинок АДРЕСА_10 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Giogt-5660» imei НОМЕР_3 вартістю 619,38 гривень та балонову куртку чорного кольору, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, всього викрала майно на суму 619,38 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим чужим майном з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 619,38 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялася, зазначивши, що вона визнає усі обставини, зазначені в обвинувальному акті, що стосується скоєння нею злочинів, просила розглядати справу на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки якої їй зрозумілі. Просила вибачення у потерпілої ОСОБА_12 , яка була присутня в судовому засіданні; пояснила, що скоїла злочини внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин. За час її перебування під вартою в АТО загинув її брат, а тому в м.Маріуполь залишилася одна без догляду її бабуся. Просила не позбавляти її волі, вона має ряд хронічних захворювань, після смерті брата зрозуміла, що вона повинна змінити своє життя, зобов`язується більше ніколи не красти, піти на роботу та допомагати бабусі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 24 листопада 2014 року біля 22-00 години вона перебуваючи в будинку де мешкає: по АДРЕСА_11 , клала дитину спати. В будинку також знаходився її батько. Коли дитина заснула, вона вийшла зі спальні та зрозуміла, що з будинку пропали черевики, кеди, шкатулка для прикрас, біжутерія. Як з`ясувалося, поки вона клала дитину спати її батько виходив з дому за цигарками. При цьому він зустрів жінку, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_13 , яка сказала що шукає чи хто здає квартиру. Разом з нею він вийшов за калитку і він пішов в один бік за цигарками, а жінка в інший. Коли він повернувся до дому, то разом з нею ОСОБА_12 зрозумів, що з дому викрадені речі. Їй повернуто: черевики, кеди та шкатулка.

Потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, покарання кожний в окремості просили призначити на розсуд суду.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно,поєднані з проникненням у житло, які правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_6 суд, керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої.

Суд визнає пом`якшувальними покарання ОСОБА_6 обставинами щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілим, скоєння злочинів внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин; обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, суд також враховує те що ОСОБА_6 судима, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, характеризується опосередковано, офіційно не працює, а також ставлення обвинуваченої до скоєного злочину. З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробовуванням. Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 користь держави витрати по проведенню судових експертиз.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України повернути потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнивши її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт до вступу вироку в законну силу, звільнивши її з-під варти в залі судового засідання.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19-00 години до 07-00 години наступного дня, за виключенням отримання медичної допомоги, явки до слідчого, прокурора, суду. Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до суду за першою вимогою. Контроль за поведінкою ОСОБА_6 , яка перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем її проживання, тобто на Новомосковський МВ УМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району).

Речові докази по справі: фотоапарат Canon; портативний телевізор Ergo, сумка жіноча шкіряна, футляр для окулярів, зарядний пристрій до телефону, мобільні телефони «Exply B240», «Nokia 101», «Samsung»; жіночі черевики, кеди, шкатулка для прикрас, біжутерія, куртка балонова, кросівки фірми «Bons», «N»; черевики, камуфляжна сумка, дві вудочки риболовні, пакунок з риболовним прикормом, дві підставки алюмінієві для вудочок повернути потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати по проведенню судових експертиз в розмірі 1770,72 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1