Справа № 734/2617/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/594/2015
Категорія - ст.118 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000196, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та старшого прокурора прокуратури Бобровицького району Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тамарене Бериславського району Херсонської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, вдови, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

що обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2015 року обвинувачена ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнена з випробування з іспитовим строк один рік.

На підставі ст.76 КК України покладені на ОСОБА_7 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінального виконавчої інспекції про зміну

місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 11 червня 2014 року близько 21 години на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, захищаючись від побиття неї ОСОБА_10 , завдала удар кухонним ножем в область шиї, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї, від якого настала смерть ОСОБА_10 .

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить частково змінити вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2015 року, при цьому в мотивувальній частині вироку зазначити, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування та суду трималася під вартою із 12.06.2014 року по 28.04.2015 року включно, що становить 10 місяців 17 днів. Одночасно в резолютивній частині вироку зазначити, що ОСОБА_7 заліковується у строк відбуття покарання її досудове тримання під вартою із 12.06.2014 року по 28.04.2015 року включно, що становить 10 місяців 17 днів.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відповідно до положень п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку повинно бути зазначено рішення про залік досудового тримання під вартою. Зазначає, що 12.06.2014 року ОСОБА_7 була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України. 13.06.2014 року ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області їй було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В послідуючому міра запобіжного заходу неодноразово продовжувалась і 28.04.2015 року після зміни процесуальним прокурором обвинувачення ОСОБА_7 зі ч.1 ст.115 на ст.118 КК України, їй було змінено запобіжний захід, за клопотанням захисника, із тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор також не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою, в якій не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченої, просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_7 , при цьому в мотивувальній частині вироку зазначити, що вона під час досудового розслідування та суду трималася під вартою із 12.06.2014 року по 28.04.2015 року включно, що становить 10 місяців 17 днів. Одночасно в резолютивній частині вироку зазначити, що ОСОБА_7 заліковується у строк відбуття покарання її досудове тримання під вартою із 12.06.2014 року по 28.04.2015 року включно, що становить 10 місяців 17 днів.

Доводи апеляційної скарги прокурора ідентичні доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

До початку судового розгляду в суді апеляційної інстанції прокурор відкликав свою апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду змінити, прокурора, яка вважала, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не має, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, на переконання колегії суддів, дії ОСОБА_11 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ст.118 КК України.

Відносно доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , у якій ставиться питання, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України, про часткову зміну вироку суду першої інстанції із зазначення в мотивувальній частині вироку, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування та суду трималась під вартою із 12.06.2014 року по 28.04.2015 року включно, що становить 10 місяців 17 днів, а в резолютивній частині вироку зазначити, що ОСОБА_7 заліковується у строк відбуття покарання її досудове тримання під вартою із 12.06.2014 року по 28.04.2015 року включно, що становить 10 місяців 17 днів, то вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Законодавець в ст. 409 КПК України виклав підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Вказані в апеляційній скарзі обставини не є підставами для зміни судового рішення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, зазначені в апеляційній скарзі порушення вимог кримінального процесуального закону не відносяться, до істотних, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення й не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Зазначені в апеляційній скарзі питання, згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України підлягають вирішенню під час виконання вироку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку суду першої інстанції та для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4