Справа № 467/1064/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року Арбузинський районний суд
Миколаївській області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Благодатне, Арбузинського району Миколаївської області,

українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2015 року близько 08:00 год. ОСОБА_4 в с. Благодатне, Арбузинського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях в домоволодінні ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_3 , побачив в кімнаті на дивані мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1 із зарядним пристроєм, де у нього виник умисел на крадіжку мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку мобільного телефону, що належать ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній спить, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «LG» модель «Т-300» ІМЕІ НОМЕР_1 , бувший у використанні, вартістю 200 грн. із вставленою сім картою оператору «Київстар», вартістю 20 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 220 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Заподіяна потерпілому шкода, ним відшкодована.

В судове засідання потерпілий не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його характеризуючи дані.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючими вину обставинами суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування шкоди.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.. 65 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 491 грн. 04 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG» модель «Т-300» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 491(чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. за проведення товарознавчої експертизи

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1