Справа № 1-93/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Колєснік С.Ю.

з участю прокурора Мельниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин :

Підсудний, 02 червня 2011 року, близько 09 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: смт.Добровеличківка, Кіровоградської області, вулиця Шевченка,91 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, де тимчасово працював по найму, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, шляхом вільного доступу, таємно викрав маховик двигуна зернозбирального комбайна СК-5М1 «Нива», який був у використанні, та лежав з боку гаража, вартістю з урахуванням зносу 145 гривень 89 копійок. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_2. збитків на вказану суму .

Підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 02.06.2011 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, де працював по найму. Помітивши з боку приміщення гаража маховик двигуна до комбайна «Нива»та знаючи, що господаря вдома немає, вирішив викрасти вказаний маховик та здати його на металобрухт. Для цього він завантажив маховик на мопед, яким приїхав до ОСОБА_2 та повіз його по вулиці, однак проїхавши кілька метрів почув звук автомобіля і голос ОСОБА_2, який чомусь повернувся додому. Тоді підсудний скинув маховик з мопеда на землю, а на запитання ОСОБА_2 чому він викрав маховик відповів, що нічого не крав та поїхав додому.

Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1. в скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ) доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за частиною 1 статті 185 КК України .

При обранні підсудному виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро покаявся в скоєному та активно сприяв в розкритті злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не має постійного місця роботи .

Обставини, що помякшують покарання : щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди .

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

З огляду на вказане, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_1 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді громадських робіт .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі : маховик двигуна зернозбирального комбайна СК-5М1 «Нива»передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Судові витрати по справі повязані з проведенням судової товарознавчої експертизи слід покласти на підсудного.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 ( сто ) годин .

Запобіжний захід ОСОБА_1 «Підписка про невиїзд»залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі : маховик двигуна зернозбирального комбайна СК-5М1 «Нива», який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого - повернути ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь субєкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_3 судові витрати по справі повязані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 10 ( десять ) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції ( апеляційного подання ) через Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4