Справа № 700/64/15-к
Провадження № 1-кп/700/18/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина . України, з вищою освітою, приватного підприємця, перебуваючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , на утриманні неповнолітню доньку 30..06.2014 року народження, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст.121 КК України.

встановив:

ОСОБА_6 17 червня 2013 року, близько 01 год.30 хв. по вул.. Київській, а саме біля кафе бару «Млин», що знаходиться в смт.Лисянка Черкаської області між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла сварка, в результаті якої останній маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, револьвером марки «TROOHER 2.5» заводського виробництва Туреччини, заводський номер НОМЕР_1 , калібру 4мм Флобер, здійснив постріл в живіт ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляд кульового поранення черевної порожнини з пораненням тонкого кишківника, які згідно висновку експерта №29м/д від 02.09.2013 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину визнав частково і пояснив, що він дійсно вистрелив з револьвера, але з метою самозахисту ,настання таких наслідків не бажав.

17.06.2013 року він разом з своєю дівчиною ОСОБА_7 на автомобілі «Ланос» д/н НОМЕР_2 з м.Богуслав Київської області поїхав до смт.Лисянка Черкаської області. В смт.Лисянка він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 поїхали до кафе-бару «Млин». Там дівчата випили по коктейлю, а він каву. Потім він зібрався їхати додому і Ксенія провела його до автомобіля. Вони сіли а салон автомобіля, щоб поспілкуватись. В цей час біля автомобіля зупинилось таксі, з якого вийшли чотири невідомих особи, один з яких був з молотком в руці. Вони підійшли до його машини, і, той що був з молотком, почав бити молотком по бамперу, правій фарі і лівому крилі. Він злякався та дістав револьвер «Флобер» та здійснив постріл у відкрите вікно, при цьому спрямувавши ствол зброї в сторону. Після цього люди розбіглися і він почав їхати вперед, один з цих людей кинув молоток в заднє скло автомобіля,розбивши його, але він продовжив рух.

Він їхав в напрямку м.Богуслав Київської області та по дорозі побачив, що його переслідує таксі і обігнало його, підрізавши. Він розвернувся та поїхав до Лисянського РВ УМВС, де він написав заяву, що невідомі особи пошкодили його автомобіль. Під час цих подій Ксенія знаходилась біля нього в автомобілі та повідомила, що один із тих людей був її колишній хлопець ОСОБА_8 .

На даний час усвідомлює, що поступив неправильно, дуже шкодує, що так сталося, настання таких наслідків він не бажав. З потерпілим вони порозумілися, матеріальні збитки потерпілому повністю відшкодовані, потерпілий до нього претензій не має.

Крім часткового визнання вини самим підсудним, винність його в скоєнні злочину доведена:
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 17.06.2013 року знаходився на роботі, так як він проходив стажування в таксі «Люкс». Близько 01.00 год. він отримав замовлення по базі на кафе-бар «Млин», що в смт.Лисянка по вул..Київській. Приїхавши висадив пасажирів. Після чого до нього підійшли ще пасажири, яких він прийняв та завіз за адресою вул..Кірова смт.Лисянка. Коли привіз вони попросили зачекати їх та через декілька хвилин повернулися і він відвіз їх знову до кафе бару «Млин». Там висадив пасажирів та поставив автомобіль на зупинці. До нього підійшов ОСОБА_10 та сів до нього в машину. Під час розмови, надійшло замовлення по базі на вул.. Київську в смт.Лисянка. Рушивши їхати побачив, що попереду нього стоїть автомобіль «Део-ланос» білого кольору, який перешкоджає йому виїхати.. Він підійшов до автомобіля, і так як у нього були зачинені вікна, показав жестом руки щоб вони від`їхали. На його жест в автомобіля відкрилося пасажирське вікно і особа яка там сиділа нецензурними словами відповіла щоб він ішов звідти зі своїм автомобілем. Він зрозумів, що автомобіль не бажає виїжджати, а в нього було замовлення і щоб привернути увагу до себе вдарив ногою по бамперу автомобіля «Део-ланос». Водій автомобіля «Део-ланос» ніяк не відреагував, і він сів до себе в машину. Після чого у автомобіля «Део-ланос» відкрилося вікно і він знову вийшов і підійшов до нього. Водій «Део-ланос» почав висловлюватись в його сторону нецензурними словами. Він не хотів конфлікту і попросив його від`їхати, після чого відкрилося вікно водія автомобіля і водій висунув предмет схожий на пістолет та вистрелив йому в живіт. Потім цей чоловік завів автомобіль і почав втікати. Він підбіг до свого автомобіля та взяв молоток щоб зупинити автомобіль «Део-ланос» до приїзду працівників міліції. Він кинув молоток на заднє скло автомобіля «Део-ланос», але той не зупинився і поїхав в напрямку с. Медвин Богуславського району. Він на своєму автомобілі намагався його наздогнати. Наздогнав його біля с.Чеснівка, Лисянського району. Потім йому стало погано і він почав втрачати свідомість. Його знайомий ОСОБА_10 , який весь час був поруч, облив його водою та привів його до свідомості. Коли він черговий раз втратив свідомість його привів до тями ОСОБА_11 та відвіз до Лисянської ЦРЛ.

Матеріальні збитки йому відшкодовано, з обвинуваченим вони порозумілися, претензій ьдо обвинуваченого він не має.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що був черговим Лисянського РВ УМВС. Під час його чергування надійшло повідомлення з кафе - бару «Млин», про те, що там було поранено ОСОБА_8 .. Було направлено оперативну групу і через 15 хв. до райвідділу під`їхав ОСОБА_6 в автомобіля було розбите повністю заднє скло та були вм`ятини на автомобілі. Автомобіль оглядали працівники ДАІ. ОСОБА_8 відвезли до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 17.06.2013 року, близько 22.00 год. він поїхав до бару «Млин», що в смт.Лисянка по вул.. Київській на автомобілі таксі «Люкс». Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_8 . Приїхавши в бар він взяв каву собі і ОСОБА_8 і вони сиділи розмовляли в машині. Потім ОСОБА_8 попросив, що він позвав з бару його дівчину. Він її покликав, але вона не звернула на нього уваги. ОСОБА_8 він сказав, що дівчина зайнята, а потім побачив як ця дівчина сіла в білий автомобіль «Ланос». Прудиус, побачивши це , почав ходити біля цього «Ланоса» і сперечатися з водієм автомобіля. Водій автомобіля почав погрожувати ОСОБА_8 , а потім він побачив, що в нього вистрелили. Після цього ОСОБА_8 підбіг до власного автомобіля, вхопив молоток, який знаходився під сидінням і жбурнув у заднє скло «Део-ланос», яке розбив. Водій «Део-ланос» почав тікати і ОСОБА_8 сів до свого автомобіля та почав його наздоганяти, але по дорозі йому стало погано і вони повернулися до кафе-бару «Млин», де ОСОБА_8 почали надавати допомогу. ОСОБА_8 в той вечір був тверезим. Лінський не попереджував ОСОБА_14 перед пострілом. Від ОСОБА_8 він знаходився за метра три, він чув постріл. Дівчину він не знав, знає що її звати ОСОБА_15 . Машина до дороги стояла паралельно, перед автомобіля був направлений до приміщення пожежної частини, автомобіль ОСОБА_14 стояв з-заді за нею. Дівчина вийшло з бару сама, ОСОБА_16 був в машині. Прудиус сказав посидіти в машині, а він зараз прийде. Водій ОСОБА_17 з автомобіля не виходив. ОСОБА_8 вийшов з машини, коли дівчина сіла в машину Лінського, а не через те що ОСОБА_16 заважав виїхати. ОСОБА_8 вдарив по бамперу ОСОБА_17 .

Показами свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що ОСОБА_8 є її старшим рідним братом. Після того як її брата підстрелили вона зі своєю бабусею ОСОБА_19 доглядали за ОСОБА_20 в лікарні. До лікарні прийшли ОСОБА_21 та його дівчина і ОСОБА_16 почав погрожувати ОСОБА_20 . Оскільки брат був без свідомості, він не розумів того що йому говорили. Усіх погроз вона не чула оскільки ОСОБА_22 попросила її з нею вийти. Коли вийшли вона весь час повторювала, що ОСОБА_23 сам в усьому винен. В чому винен не пояснювала. ОСОБА_24 вона знає оскільки ОСОБА_20 з нею раніше зустрічався.

Показами свідка ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що є бабусею ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_20 зробили операцію, вона з онукою ОСОБА_18 доглядали за ним.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який суду пояснив, що його дружина ОСОБА_26 , являється приватним підприємцем та власником кафе-бару «Млин», який розташований в смт.Лисянка по вул.. Київській. 16.06.2013 року він знаходився і у вищевказаному кафе та допомагав своїй дружині стежити за порядком. Близько 21.00 год., вони відкрили бар. Спочатку клієнтів не було. Близько 22.30 год. почали приходити відвідуючи. На початку вечора приїхав ОСОБА_6 з ОСОБА_27 та ще однією дівчиною. Лінський взяв собі зелений чай, а дівчатам сік. Вони сиділи за столиком і розмовляли. Потім приїхав ОСОБА_8 та замовив каву, потім він три рази замовляв собі горілку. Коли він приїхав втретє, в нього була роза, яку він попросив охоронця закладу передати ОСОБА_27 . До цього часу він не знав, що цей чоловік є таксистом, а коли побачив, що це водій таксі, підійшов до нього та запитав, як він може керувати машиною, коли до цього вживав спиртні напої. Повідомив його, що передзвонить до старшого по таксі ОСОБА_28 , або до власника таксі та розповість про нього. На що ОСОБА_14 сказав, що передасть кермо напарнику. Впевнившись, що надворі все спокійно зайшов назад до бару. З бару в цей час вийшли ОСОБА_16 з дівчатами. ОСОБА_29 через деякий час до бару зайшов ОСОБА_30 і повідомив про пригоду яка сталася на вулиці. А саме, що таксист сів у машину та почав гнатися за людьми які від`їхали за людьми які поїхали по вул..Київській. Він набрав ОСОБА_28 і повідомив про це. Приїхав ОСОБА_28 та ще одне таксі синього кольору, і через деякий час повернулося це таксі з ОСОБА_14 . На його запитання, що трапилось відповів, що в нього вистрелили з пістолета і показав живіт. Красуцький посадив ОСОБА_14 в машину і повезли до лікарні. На момент пострілу був в середині приміщені і конфлікту не бачив.

Таксі було відносно бару з лівої сторони, передом до бару, метра три від бару, а автомобіль «Део-Ланос» ближче до пожарної частини. З того часу коли він зробив Прудиусу зауваження до того часу коли все сталося пройшло близько 20 хв.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 16.06.2013 року вона зі своїм хлопцем ОСОБА_6 вирішили поїхати до смт.Лисянка із м.Богуслав Київської області. Близько 21.00 год. вони поїхали до смт.Лисянка. Приїхавши в смт.Лисянка вони заїхали до її батьків. Вона переодягнулася, поговорила зі своєю тіткою ОСОБА_9 і вони разом вирішили поїхати до кафе-бару «Млин», що в смт.Лисянка. В барі замовили собі коктейлі, а ОСОБА_6 каву і пішли сидіти на вулицю під літнє накриття. В цей час ОСОБА_31 приніс для неї троянду і не сказав від кого вона. Потім вони зайшли, ще раз до бару по коктейлі та чай і побачила там ОСОБА_8 . Коли випили напої , вони з ОСОБА_6 вийшли з бару та сіли до автомобіля, а ОСОБА_9 залишилася в барі. Прудиус залишався в барі. Вони сиділи в автомобілі, а біля автомобіля ходив ОСОБА_8 , який почав бити автомобіль ногою по бамперу та щось кричати , щоб ОСОБА_16 виходив з автомобіля. Після чого вдарив по лобовому склі. ОСОБА_6 відкрив водійське вікно та вистрелив із пістолета в живіт ОСОБА_8 , після цього ОСОБА_8 , взяв молоток та кинув його в заднє скло автомобіля ОСОБА_6 , в якому сиділа вона разом із ОСОБА_6 . Побачивши це , вона сказала ОСОБА_6 , щоб той їхав звідти і вони поїхали в напрямку с.Медвин Богуславсткого району Київської області. Прудиус в цей час почав наздоганяти їх. Доїхавши до с.Чеснівка , Лисянського району вони розвернулися та поїхали до Лисянського РВ УМВС, а ОСОБА_8 , залишився на дорозі.

ОСОБА_8 вона знає давно. Він до неї залицявся. Вони не зустрічалися. Вона знайома з його сестрою, але не спілкується. Вона не знає про що говорив ОСОБА_14 біля машини, оскільки були закриті двері і вікна, молоток був у ОСОБА_8 з самого початку. Лінський про пістолет не попереджував, а вистрелив, оскільки хотів налякати ОСОБА_14 .

Прудиус вийшов з кафе після них. Де взявся молоток у ОСОБА_8 не знає. Вона дійсно їздила на другий день до ОСОБА_8 в лікарню, оскільки коли наступного дня поверталися з смт.Лисянка до м.Богуслав їх зупинив чоловік та сказав, що він дядько ОСОБА_8 , погрожував та вимагав гроші в сумі десять тисяч. Поїхали до ОСОБА_14 , щоб запитати що це таке. Там ОСОБА_32 кричав і ОСОБА_16 кричав.

Показаннями свідка ОСОБА_33 , який суду пояснив, що 17.06.2013 року знаходився на зміні таксі «Плюс» де він працює таксистом. Близько 01.00 год. він повертався із замовлення в с.Почапинці Лисянського району, коли по базі почув що хтось із хлопців просив приїхати до кафе-бару «Млин» в смт.Лисянка, так як там когось із їхніх таксистів підстрелили. Коли він під`їхав до кафе-бару, поставив автомобіль на зупинці та підійшов до автомобіля ОСОБА_8 .. Біля автомобіля стояв ОСОБА_8 зі своїм знайомим ОСОБА_13 , він взяв ОСОБА_8 і посадив його до свого автомобіля щоб відвезти його до Лисянської ЦРЛ. По дорозі коли їхали ОСОБА_8 ставало зле і він втрачав свідомість. В лікарні він відвів ОСОБА_14 до приймальні. Коли знаходилися в лікарні він запитав у ОСОБА_14 , що трапилось, той відповів, що коли хотів виїхати на замовлення з зупинки кафе-бару «Млин», йому заважав автомобіль «Део-Ланос», і коли він попросив його від`їхати - водій відкрив вікно та вистрелив йому в живіт. Після цього він кинув молоток йому в заднє скло.

Показаннями свідка ОСОБА_34 , який суду пояснив, що в червні 2013 року він працював в кафе-барі ОСОБА_35 , жарив шашлик. Десь о 22.00 год. приїхав таксист, який стояв біля бару та курив. Потім він побачив, що білий ОСОБА_17 рушив їхати, а таксис кинув щось йому у скло, а потім рушив за ним. Коли повернувся таксист сказали, що його підстрелили. Сам він самого конфлікту не бачив, так займався шашликом.
Показаннями свідка ОСОБА_36 , яка суду пояснила, що 17.06.2013 року вона знаходилась на чергуванні таксі «Люкс» в смт.Лисянка Черкаської області. Близько 00.00 год. по базі таксі вона почула, як ОСОБА_8 , повідомив по базі те, що його підстрелили біля кафе-бру «Млин», що в смт.Лисянка та повідомив, що їде їх наздоганяти. В свою чергу вона зателефонувала ОСОБА_8 на телефон та сказала, щоб той зупинився та повернувся назад. Через декілька хвилин ОСОБА_8 повернувся назад до кафе-бару «Млин». Там на нього уже чекав ОСОБА_37 , який посадив ОСОБА_8 до свого автомобіля і вони разом поїхали до Лисянської ЦРЛ .

Даними заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_21 , а саме спричиненням тілесних ушкоджень (т.1 а.с 3-5);

Даними висновку судово медичної експертизи №29м/д від 02.09.2013 року, згідно якої у ОСОБА_8 має місця тілесне ушкодження у вигляді кульового поранення черевної порожними з пораненням тонкого кишківника і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя. (т.1 а.с.17-18);

Даними протоколу огляду речових доказів (т.1, а.с.54-55);

Даними висновку балістичної експертизи №1/988 від 01.10.2013 року, згідно якої револьвер наданий на експертизу, не являється вогнепальною зброєю. Револьвер являється револьвером моделі «TROOPER 2.5» заводського виробництва Туреччини, заводський номер НОМЕР_1 , калібру 4мм Флобер, який призначений для проведення тренувальних стрільб поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) (т.1 а.с. 61-63);

На підставі викладеного суд вважає винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину доведеною, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.121 КК України, умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Адвокат обвинуваченого в судовому засіданні просив перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 1 ст.121 КК України на ст..128 КК України, посилаючись на те, що своїми діями потерпілий ОСОБА_8 створив обстановку , яку ОСОБА_6 реально міг сприймати як небезпечну. Посилаючись на даний факт вважає, що законодавство передбачає в такому випадку право особи на необхідну оборону шляхом завдання адекватної шкоди нападнику. В такому випадку особа, що захищається , сама вибирає спосіб захисту: чи то особисто завдає шкоду, чи може звернутися за допомогою до міліції або інших осіб Але суб`єктивна сторона необхідної оборони полягає в тому, що намір особи, яка захищається,направлений на завдання шкоди особі, яка нападає.

Дане твердження не може бути прийнято судом, оскільки не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Судом не встановлено жодних даних, які свідчили б про реальну небезпеку для обвинуваченого. Як встановлено судом, потерпілий дійсно ходив навкруги автомобіля, щось кричав, махав руками, навіть ударив по автомобілю руками, але ці дії не можна сприймати як загрозу, для відвернення наслідків якої співрозмірним буде застосування вогнепальної зброї. Посилання обвинуваченого на ту обставину, що біля автомобіля було чотири особи, у однієї з яких у руках був молоток , суд сприймає як захисні і не підтверджені ні матеріалами справи , ні в ході судового розгляду справи, які спростовуються показами свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_38 , ОСОБА_25 .Як встановлено судом , біля автомобіля знаходився потерпілий ОСОБА_39 та свідок ОСОБА_13 , при чому ОСОБА_13 стояв не біля автомобіля, а в стороні.У ОСОБА_8 в руках нічого не було, молоток він взяв та кинув по автомобілю уже після вистрілу. Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв умисно, але з непрямим умислом. Як пояснив ОСОБА_6 він не бажав спричинення таких наслідків, які настали, лише хотів налякати нападника, але застосовуючи пістолет, застосування якого становить велику суспільну небезпеку, обвинувачений усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, про що визнав у судовому засіданні,передбачав наслідки такого діяння, хоча він і не бажав настання таких наслідків, але проводячи постріл зі зброї свідомо допускав їх настання.

Тому підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого суд не вбачає.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який позитивно характеризуються за місцем проживання, винуватість свою у вчиненні злочину визнав частково, у вчиненому розкаявся, жалкує, що таке сталося, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд в діях ОСОБА_6 не вбачає.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує підсудному те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, з моменту скоєння злочину пройшов тривалий час, за який він ні до кримінальної , ні до адміністративної відповідальності не притягувався,матеріальні збитки повністю відшкодовані, на утриманні має малолітню дитину, крім того суд враховує і неправомірну поведінку самого потерпілого в даній ситуації, що склалася.

Враховуючи всі обставини справи, особу винного суд приходить до переконання про призначення підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, але із звільненням від відбування покарання з випробовуванням

.Враховуючи перераховані вище обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.,з урахуванням особи винного,суд приходить до переконання про призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті за даний злочин, застосувавши ст..69 КК України

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі з застосуванням ст..69 КК України.

На підставі ст. ст. 75, п.2,4 ст 76 КК України звільнити ОСОБА_40 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобов`язання:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений сторонами протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча-