Справа №1-226/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді Дідика
В.В.

при
секретарі Андріканич
С.С.

з участю:
прокурора Сідун
ВМ.

підсудніх ОСОБА_1
ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника підсуднього ОСОБА_4

захисника підсуднього ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в м.
Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,
циганина, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 07.09.2001 року
Мукачівським міським судом за ч.2ст.309 КК України, позбавлений волі строком на
2 роки, із
застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з
випробуванням терміном на 1
рік; 14.11.2006 року
Мукачівським міськрайонним судом за ст. 185
ч.З КК України, позбавлений волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від
відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік, під -
час іспитового терміну знову скоїв новий умисний тяжкий злочин, на шлях
виправлення не став.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр..України,
циганина, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, без освіти, не працюючого, раніше
судимого: 10.02.1992 року
Закарпатським ОС за ст..140
ч.З КК України, позбавлений волі строком на 6 років; 05.06.1998
року Стрийським міським судом Львівської області за ст..ст. 142 ч.З, 145 ч.І, 42 КК України,
позбавлений волі строком на 8
років; 14.12.1998 Мукачівським
міським судом за ст..
196-1 ч.І КК України, позбавлений волі строком на 1 рік 6
міс; 18.05.2005 року
Мукачівським міськрайонним судом за ст. 190
ч.2 КК України, позбавлений волі строком 1 рік 3
міс; 08.12.2006 року
Мукачівським міськрайонним судом за ст. 309
ч.І КК України, позбавлений волі строком на 2 р. 6
міс, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з

2

випробуванням терміном на 1 рік, під -
час іспитового терміну знову скоїв новий умисний тяжкий злочин, на шлях
виправлення не став.

- у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007 року близько 17 годин 15 хвилин на
вул..Верховинська в м. Мукачево ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2, який теж перебував у стані
алкогольного сп»яніння, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою
заволодіння чужим майном застосував фізичне насильство до ОСОБА_3, яке
виразилося у нанесенні удару по голові та штовханні руками у грудну клітку,
завдавши йому фізичний біль, відкрито викрав його куртку, вартість якої, згідно
висновку товарознавчої експертизи №
180 від 12.02.2007 року
становить 176 грн., в
якій знаходився мобільний телефон, марки «Сіменс А-70», вартістю згідно
товарознавчої експертизи №
114 від 30.01.2007 року 210 грн., в якому
знаходилася сім карта мобільного оператора «UMS», вартістю
10 грн., на рахунку
якої було 6 грн. та
гроші в сумі 600 грн.,
чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 1002 грн.

Своїми умисними
діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин передбачений ч.2 186 КК України, за
кваліфікуючою ознакою, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна,
поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого,
вчинене повторно за попердньою змовою групою осіб.

Підсудній ОСОБА_1
в судовому засіданні в інкримінованому йому досудовим слідством злочині вину
свою не визнав і показав суду, що 19
січня 2007 року,
біля 17.00 годин на
вул..Верховинській в м. Мукачево, він разом з ОСОБА_2. зустріли раніше їм не
відомого громадянина, як пізніше дізнались, що це ОСОБА_3. Підійшовши до нього
вони почали з ним розмовляти і ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3. випити разом з
ними вино, на що він погодився і вони пішли всі разом до кіоску, який
знаходиться на тій же вулиці і стали там на землі розпивати спиртне. Під-час
розмови він попросив у ОСОБА_3а цигарки на, що той сказав щоб він вийняв їх з
куртки, яку ОСОБА_3 зняв із себе і повісив на огорожу неподалік. Коли ОСОБА_1
поліз в кишеню куртки і вийняв звідти гроші та мобільний телефон, то зразу ж
сказав ОСОБА_3у, що хоче випити за його рахунок. Після почутого ОСОБА_3
невідомо чому встав і втік від них, залишивши свою куртку в якій були гроші та
мобільний телефон. Знайдену суму в куртці 600
гривень він залишив собі, а мобільний телефон віддав ОСОБА_2 Також ОСОБА_1
пояснив, що він та ОСОБА_2 були в стані алкогольного сп»яніння, а куртку
потерпілого він залишив на огорожі де її залишив потерпілий і стверджує що
тілесних ушкоджень йому не наносив. Цивільний позов на суму 776 гривень визнає.

з

Підсудній
ОСОБА_2, в судовому засіданні в інкримінованому йому досудовим слідством
злочині вину свою визнав повністю і показав суду, що 19 січня 2007 року, біля 17.00 годин на
вул..Верховинській в м. Мукачево, він разом із своїм знайомим ОСОБА_1 зустріли
раніше ім не відомого чоловіка. Зупинившись біля даного чоловіка, він з
ОСОБА_1ом попросили у нього сигарету і угостили його вином. Тоді ж ОСОБА_1
звернувся до ОСОБА_2на угорській мові і запропонував невідомого пограбувати,
так як у чоловіка в руках вони побачили мобільний телефон. В цей час ОСОБА_1
вдарив потерпілого руками по задій частині голови, перед цим штовхаючи його в
грудну клітку, і руками захватив
куртку. Тоді ОСОБА_1 почав втікати з нею по вул..Верховинській, і забіг на
подвір»я його будинку. Коли ОСОБА_1 втікав з курткою то потерпілий почав
кричати йому в слід, щоб його зупинити. Він також в цей час пішов до себе на
подвір»я, слідом за ними йшов потерпілий, якого вони пограбували і як пізніше
їм стало відомо, що це ОСОБА_3. Біля його калітки потерпілий зупинився і почав
кричати, щоб вони повернули куртку. За його будинком ОСОБА_1 дав йому 60 гривень та
мобільний телефон марки «Сіменс». Йому також невідомо, що було у викраденій
куртці так, як ОСОБА_1 не дав йому її в руки. Потім ОСОБА_1 вийшов через задній
вхід подвір»я і відправився по вул..Гагаріна, що в м. Мукачево, і відмічає, що
даний факт бачили його племінники. Цивільний позов на сумму 776 грн. визнає. У
вчиненому щиро розкаюється, вину свою визнає повністю, більше такого не вчинить
і просить суд суворо його не карати.

Потерпілий
ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 19
січня 2007 року,
біля 16.30 годин
він вийшов з роботи і пішов додому. На вул. Верховинській в м. Мукачево йому на
зустріч йшло двоє не знайомих йому осіб, середньго зросту, біля 35-40 років, одягнені
в спортивні куртки, один з вусами, а дугий з короткою зачіскою. Зупинившись
біля нього один з них запитав його де він живе. Сказавши свою адресу проживання
другий, що з вусами сильно штовхнув його в груди і вдарив рукою по задній
частині голови, і тоді він не втримався і присів. Потім той же з вусами зірвав
з нього куртку і разом з іншим чоловіком втекли по вул. Верховинській. Він
намагався іх зупинити, кричав їм в слід, але злочинці не реагували. Потім він
побачив, що грабіжники зайшли в одне з подвірй на цій вулиці, підійшовши до
воріт він почав їх гукати, але ніхто не реагував. В куртці знаходився мобільний
телефон марки «Сіменс -А 70»
в якому знаходилася сім карта «UMS» вартістю 10 грн., на рахунку
якої було 6 грн. та
гроші в сумі 600 грн.
Потім до нього через деякий час підійшла жінка з їхніма двома дітьми, яка
випадково знайшла його. Жінці він розповів, що його декілька хвилин тому
пограбували цигани, забрали мобільний телефон марки «Сіменс -А 70» та гроші в сумі 600 гривень та
куртку. Хоче добавити, що жінка на місці злочину залишила на нього їх дітей, а
сама пішла і заявила в міліцію про пограбування. Міліцію він дочекав на місці
злочину. Заявив цивільний позов на суму 776
гривень( це 176 гривень
ціна куртки з врахуванням зносу та 600
гривень, які напередодні дала йому жінка) завданої йому злочином
матеріальної шкоди. Просить суд не позбавити волі підсудніх.

4

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
показала, що вона
є дружиною потерпілого
ОСОБА_3 і мають на вихованні двох дітей. 19
січня 2007 року
біля 17.00 годин
вона телефонувала на мобільний телефон свого чоловіка, але зв»язку з ним не
було. Проходячи із своїми дітьми по вул. Верховинській, що в м. Мукачево, на
початку вулиці вона зустріла свого чоловіка, який був без верхнього одягу,
тобто без куртки і повідомив їй, що декілька хвилин тому його пограбували двоє
невідомих циганської народності, відібравши у нього куртку, в якій був
мобільний телефон марки«Сіменс -А -70»
та гроші в сумі 600 гривень.
Гроші в сумі 600 гривень
вона особисто дала напередодні чоловіку із своєї зарплати. Вона залишила дітей
на чоловіка, сама пішла заявила про пограбування в міліцію.

Свідок ОСОБА_8. в судовому
засіданні показав, що 19
січня 2007 року,
біля 17.15 годин
він разом із ОСОБА_9. знаходились на вул.Верховинській, що в м. Мукачево, де
стали свідками того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вели розмову з незнайомим чоловіком,
після чого ОСОБА_1 вдарив незнайомця рукою по голові і вирвав у нього куртку та
побіг в сторону будинка №
44, а ОСОБА_2 пішов за ним. Що було далі і що було в даній куртці йому не
відому.

Свідок ОСОБА_9.
в судовому засіданні показав, 19
січня 2007 року,
біля 17.15 годин
він разом із ОСОБА_8. знаходились
на вул.Верховинській, що в м. Мукачево, де стали свідками того, як ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 вели розмову з незнайомим чоловіком. Потім він бачив, як ОСОБА_1втікав
із курткою, невідомого чоловіка, як тепер мені відомо, що це потерпілий
ОСОБА_3.Він бачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зайшли на чиєсь подвір»я. Що було
далі і що було в даній куртці йому не відому.

Свідок ОСОБА_10в
судовому засіданні показала, що з грудня 2006
року ОСОБА_1 з ними тимчасово не проживав, до них не приходив, нічого не
приносив, а про грабіж нічого сказати не може.

Допитаний на
досудовому слідстві свідок ОСОБА_10. показав, що проживає по
вул.Верховинській,89 разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 Свідок сказав, що ОСОБА_1
посварившись із його жінкою, яка йому є тіткою, не проживав і не з»являвся у
них з грудня 2006 року.
Йому відомо, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пограбували невідомого йому громадянина. Де
знаходиться куртка і інші речі пограбовані ними йому невідомо.

Вина підсудніх
стверджується також: заявою потерпілого ОСОБА_3(а.с.З), протоколом явки з
повиною на ОСОБА_2 (а.с.12), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 (а.с.22-23), протоколом
допиту підозрюваного ОСОБА_2 (а.с.29-30),протоколом виїмки у ОСОБА_2 мобільного
телефону (а.с.32), протоколом допиту свідка ОСОБА_7.(а.с.35-36), протоколом
допиту свідка ОСОБА_8(а.с.37-38),
протоколом допиту свідка ОСОБА_9.(а.с.39-40),
протоколом допиту свідка ОСОБА_10. (а.с.41-42), протоколом допиту свідка
ОСОБА_10 (а. с. 3 9-40),
протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину на ОСОБА_1від 26.01.2007 року(а.с.45-52).протоколом
допиту підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.59-61), протоколом очної ставки між ОСОБА_1
та ОСОБА_3(а.с.69-70), протоколом
очної ставки між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2(а.с.71-73), висновком

5

експерта № 114 від 30.01.2007 року
(а.с.79-82), фототаблицями (а.с.83-84,102-104), висновком експерта № 180 від 12.02.2007 року
(а.с.92-94), розпискою ОСОБА_3 про отримання мобільного телефону (а.с.99),
протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 100-101), характеристикою
на ОСОБА_1 (а.с.110,116),
протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с. 131-134, 142-143), характеристикою
на ОСОБА_2 (а.с. 162), протоколом
допиту обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с. 173-174)
та іншими матеріалами справи.

Оцінивши всі
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини, у
грабежі, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не
є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинене повторно за
попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує дії підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за ч.2 ст. 186 КК
України.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних:

ОСОБА_1 раніше
судимого: 14.11.2006 року
Мукачівським міськрайонним судом за ст. 185
ч.З КК України, позбавлений волі строком на З роки, із застосуванням ст.75
КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік, на шлях виправлення
не став, під - час
іспитового терміну скоїв новий умисний тяжкий злочин, по місцю проживання
характеризується негативно.

ОСОБА_2, раніше
судимого: 08.12.2006 року
Мукачівським міськрайонним судом за ст. 309
ч.І КК України, позбавлений волі строком на 2 р. 6
міс, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з
випробуванням терміном на 1
рік, на шлях виправлення не став, під -
час іспитового терміну скоїв новий умисний тяжкий злочин, по місцю
проживання характеризується негативно.

Обставини, що
пом»якшують покарання підсудньому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, а підсудньому ОСОБА_1 не знаходить.

Обставин, що
обтяжують покарання, для підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скоєння злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

Не визнання
вини, дача неправдивих показів, які спростовані доказами добутими під-час
судового розгляду та досліджені судом, суд розцінює, як намагання підсуднього
ОСОБА_1никнути відповідальності за скоєний злочин.

З врахуванням
наведеного, суд доходить висновку про призначення підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_2
покарання, необхідного і достатнього для їх виправлення та попередження нових
злочинів у вигляді позбавлення волі, що полягає в ізоляції засуджених та
поміщенні їх на певний строк до кримінально-виконавчої установи.

Потерпілий
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив цивільний позов на стягнення з ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду на суму 776 гривень, у
відшкодуванні завданої йому матеріальної шкоди скоєним злочином підсудніми.

6

Цивільний позов
по справі потерпілого ОСОБА_3 задоволити повністю -нанесену матеріальну шкоду
на суму 776 гривень,
яку потерпілий довів в судовому засіданні, стягнувши її відповідно зОСОБА_1 716 ( сімсот
шістнадцять) гривень , а з
ОСОБА_2 60 (шістдесят)
гривень.

Судові витрати по справі складають 219 гривень 84 коп.

Речові докази по
справі: мобільний телефон, марки «Сіменс А-70» із сім карта мобільного
оператора «UMS», який відданий на зберігання згідно розписки (а.с.99)
ОСОБА_3, віддати за належністю ОСОБА_3.

Керуючись: ст.71
КК України, ст.ст.323, 324
КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за
ст.186 ч.2 КК України на 4
(чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності
ст.71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового
складання покарань за цим вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду
від 14.11.2006 року(3
роки п/в) і остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття 4 (чотири) роки і 10 (десять) місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід -
тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування
покарання засудженому рахувати з часу затримання - 26 січня 2007
року.

ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК
України на 4 (чотири)
роки позбавлення волі.

У відповідності
ст.71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового
складання покарань за цим вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду
від 08.12.2006 року (2 роки 6 міс. п/в) і
остаточно призначити ОСОБА_2
до відбуття 4 (три)
роки і З (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід
- підписку про
невиїзд, змінити на тримання під вартою, негайно взявши його під варту в залі
суду.

Строк відбування
покарання засудженому рахувати з 03
травня 2007 року.

7

Цивільний позов
по справі потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця АДРЕСА_3 задоволити повністю -
нанесену йому матеріальну шкоду на суму 776(сімсот сімдесят шість) гривень.

Стягнути із
засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3, 02.05.1975 р.н., мешканця
АДРЕСА_3 матеріальну шкоду на суму 716
(сімсот шістнадцять) гривень.

Стягнути із
засудженого ОСОБА_2 на користь
потерпілого ОСОБА_3, 02.05.1975
р.н., мешканця АДРЕСА_3 матеріальну шкоду на суму 60 (шістдесят)
гривень.

Судові витрати покласти солідарно
на засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
стягнувши з них в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області
Код Банк - УДК в Закарпатській
області МФО - 812016, р/р 0411 за проведення
експертних досліджень (№
114 від 30.01.2007 року та № 180 від 12.02.2007 року -219( двісті
дев»ятнадцять) гривень 84
коп.

Речові докази по
справі: мобільний телефон, марки «Сіменс А-70» із сім карта мобільного
оператора «UMS», який відданий на зберігання згідно розписки (а.с.99)
ОСОБА_3, віддати за належністю ОСОБА_3.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис В.
В.Дідик

Копія вірна

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду В.В.Дідик