overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Справа №1/0624/167/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання на 08 грудня 2011року не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.288 КПК України, у разі коли підсудний без поважної причини не з'явився в судове засідання, а його явка є обов'язковою, суд може застосувати привід до підсудного.

Від учасників судового розгляду заперечень проти застосування приводу до підсудного не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід підсудного:

ОСОБА_1, 22.12.1977р.н., прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 до Черняхівського районного суду до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 04 січня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 361/3123/2015 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/738/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 12.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/8573/13-к
У Х В А Л А

11.11.2013 року суддя Автозаводського районного суда м. Кременчука Полтавської області Гафяк В.М.

при секретарі - Шпунтовій А.С.

з участю : прокурора - Лукія К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід ОСОБА_2 судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновській Є.І.,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року скаржником ОСОБА_2 по провадженню № 524/8573/13-к заявлено відвід слідчому судді Лободенку О.С.

Зазначену заяву про відвід судді Лободенка О.С. відповідно до вимог ст.81 КПК України передано на розгляд судді Каліновській Є.І.

08.11.2013 року скаржником ОСОБА_2 заявлено відвід судді Каліновській Є.І.

Розглянувши відвід судді Каліновській Є.І., заслухавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, слід дійти висновку про відмову в задоволенні заяви скаржника ОСОБА_2 про відвід судді Каліновської Є.І. з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, можуть заявити судді відвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускаються лише у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно журналу судового засідання від 08.11.2013 року заява про відвід судді Каліновській Є.І. подана з порушеннями вимог ч.4 ст.80 КПК України, а саме така заява подана під час судового розгляду нею відводу судді Лободенка О.С.. Згідно змісту заяви про відвід судді Каліновської Є.І. в ній жодним чином не зазначається про те, що підстави для її відводу стали відомі після початку судового розгляду.

Як видно зі змісту заяви про відвід в ній відсутні підстави для відводу судді Каліновської Є.І., передбачені ст.75,76 КПК України та є надуманими.

Враховуючи вище викладене заява ОСОБА_2 про відвід судді Каліновської Є.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75,76, 80, 81, 370,371 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Каліновської Є.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Клопотання про звільнення надійшло з прокуратури м.Кременчука 28.11.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клоптання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 11 год. 00 хв. 08.12.2014 року.
В засідання викликати: прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/834/15-к
Номер провадження 1-кп/530/54/15

У Х В А Л А

15.06.2015 р. м.Зіньків
Зіньківського районного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України було призначено судом на 10 годину 30 хв. 15 червня 2015 року.

В підготовчі судові засідання за викликом суду 05.06.2015 року та 15.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Неявка обвинуваченого потягла повторне відкладення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, оскільки останній не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою і тому необхідно здійснити відносно нього примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 22 червня 2015 року, на 14 годин. 10 хвилин.
Здійснити примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Комунарська 2 а) Полтавської області.

Обвинуваченого : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Ступки, Зіньківського району Полтавської області на 14 годину 10 хв. - 22.06.2015 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий -
Справа № 1625/1879/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

26.06.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Ганущенко В.С.

прокурора: Запорожець Н.О.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України ,-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, призначена до розгляду на 26.06.2012 року , але підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищенаведене, те що кримінальну справу при відсутності підсудного розглянути не можливо, тому його необхідно піддати примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290,292 КПК України, -

постановив:

Застосувати примусовий привід підсудних в судове засідання на 14:30 год. 12.07.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_2, мешк.: м.Полтава, вул.Куйбишева, 27, кім.55.

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ ГУМВС України в Полтавській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Полтавського району.

Суддя:А. Г. 12.07.2012
Справа № 1625/3218/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

20.08.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Сулимка І.В.

прокурора: Шелудякова Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України ,-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, призначена до судового розгляду на 20.08.2012 року, але примусовий підсудного ОСОБА_1 не виконано.

Враховуючи вищенаведене, те що кримінальну справу при відсутності підсудного розглянути не можливо, тому його необхідно піддати повторному примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290,292 КПК України, -

постановив:

Застосувати примусовий привід підсудних в судове засідання на 09:00 год. 03.09.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_1, мешк.:м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 34 а, кв. 42.

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ ГУМВС України в Полтавській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Полтавського району.

Суддя:А. Г. 03.09.2012
Справа № 545/778/13-к.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000314, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України, -

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України о 09 -й годині 00 хвилин 05 березня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 545/1206/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення підготовчого судового засідання)

28.03.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000580, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України о 11 -й годині 10 хвилин 08 квітня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа №545/4219/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 26 вересня 2014 року, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

За кримінальним провадженням ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України о 09 годині 00 хвилин 13 листопада 2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/1257/15-к
Провадження 1-кп/545/113/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 10.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 263 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 263 КК України о 14 - 00 годині 20 травня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1628/608/12
Провадження №5/1628/15/12
П О С Т А Н О В А

12.03.2012 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н. С.

при секретарі Пойда Т. М.,

з участю прокурора Мазур В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Ковалі Хорольського району Полтавської області, не працюючого,місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Хорольська МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання по закінченню випробувального іспитового строку за вироком Хорольського районного суду від 09.03.2011 року ОСОБА_1.

За час іспитового строку та перебування на обліку засуджений приводів до кримінально виконавчої інспекції та відділу міліції не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо , нового злочину не вчинив. Став на шлях перевиховання.

Заслухавши інформацію представника КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408 1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Хорольського районного суду від 09.03.2011 року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/395/2012
Номер провадження 11/1690/395/2012Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.ст.186 КК України С.Т.З
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лісіченко Л.М.

суддів: Захожая О.І., Бурди К.І.

за участю прокурора Деряги Л.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчук на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук від 09 лютого 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий обрубником Кременчуцького сталеливарного заводу, неодружений, раніше судимий 16 січня 2004 року вироком Апеляційного суду Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.179 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений постановою Полтавського районного суду від 22 травня 2005 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 6 днів

засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання за цим вироком з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися в ці органи на реєстрацію та повідомляти їх про зміну місця проживання і роботи.

Вирішено долю речових доказів.

На вирок районного суду від прокурора, що приймав участь у розгляді справи, надійшла апеляція.

Справу призначено до розгляду на 24 квітня 2012 року.

У призначений до розгляду справи день від прокурора надійшло клопотання про відкликання апеляції.

Враховуючи, що по справі відсутні апеляції інших учасників судового розгляду та керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією помічника прокурора м. Кременчук на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук від 09 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_2 закрити, а справу повернути до районного суду для звернення вироку до виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 559/786/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя: Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Панасюк Д.М. погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури Суржуком С.Є. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого обгрутовується наступними доводами. 02.03.2013 року в слідче відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт о/у СКР Дубенського МВ капітана міліції Приступи В.І. про те, що під час оперативно-профілактичного відпрацювання м. Дубно та Дубенського району, ним спільно з о/у СКР Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції Бондарем В.В. було здобуто інформацію про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 по місцю свого проживання незаконно зберігає вибухонебезпечну речовину - тротил.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 фактично проживає в АДРЕСА_1, Рівненської області.

Досудовим слідством необхідно встановити та зафіксувати відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, шляхом виявлення по місцю його проживання вибухонебезпечної речовини - тротилу, а іншими слідчими діями як проведення по місцю його проживання обшуку це зробити не представляється можливим.

З наведених підстав слідчий просить дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

Слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Вислухавши доводи слідчого, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

В матеріалах клопотання доведено, що кримінальне правопорушення було вчинено, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування і можуть знаходитись у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні ОСОБА_3

Керуючись ст.235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Панасюк Д.М. погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури Суржуком С.Є. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 - задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення вибухонебезпечної речовини - тротилу, який останній незаконно зберігає.

Ухвала діє протягом 10 (десяти) діб з моменту її ухвалення і надає право проникнення до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:підпис

Вірно суддя: