Справа 1-157/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
р. м.
Тячів.

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з участю
прокурора Кабаль Л.В розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, раніше
судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1
КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у АДРЕСА_1 25 січня 2007 року приблизно в
21 годину на грунті
неприязне них відносин, під час сварки з своєю матірю ОСОБА_2 наніс їй декілька
ударів руками по тулубу та руці спричинивши їй середньої важкості тілесні
пошкодження у вигляді перелому правої ліктьової кістки на верхній третині зі
зміщенням , розлитий
набряк та синяк правого передпліччя та ліктьового суглобу, синяк лівого
плеча

ОСОБА_1 винним
себе визнав частково та пояснив в судовому засіданні 25 січня 2007 року приблизно в
21 годину вдома
вживав спиртні напої. Приблизно в 21
годину хотів взяти велосипед та поїхати домовитись за роботу. На велосипеді
одне колесо було спущено. Попросив від матері насос щоб підкачати колесо на
велосипеді. Мати не могла знайти насос для велосипеда та між ними виникла
сварка. В кімнаті він штовхнув матір в праве, від поштовху мати впала на ліжко,
сварка закінчилась. Наступного дня матір сильно боліла рука, він пропонував їй
піти в лікарню. Тільки на п'ятий день мати пішла в лікарню.

Винним себе не
визнає оскільки не наносив матері удари, а тільки штовхнув її від себе.

Потерпіла
ОСОБА_2пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 25 січня 2007
року приблизно в 21 годину
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння приблизно в 21 годину почав
вимагати нанос від велосипеда, але вона не могла знайти насос. Вона не пам'ятає
що було вечором. П'ять днів її сильно боліла рука, і вона не хотіла йти в
лікарню боялась за сина. Після п'яти днів вже не в змозі терпіти біль пішла в
лікарню рука вже була чорною.

Просить сина суворо не карати..

Свідок
ОСОБА_3пояснив в суді він працює лікарем в Буштинській дільничній амбулаторії в
кінці січня до нього звернулась за допомогою ОСОБА_2 з травмою руки , та травмою
обличчя., Також до нього зверталась її мати ОСОБА_4 жалілась на болі спини, в
неї були синці та ушиби
на спині та ребрах. Вона в розмові сказала що її побив внук ОСОБА_1.
ОСОБА_2також говорила що її побив син. ОСОБА_1. Дану сім'ю він знає давно коли
ОСОБА_1 вживає спиртні напої не контролює себе. Кожне чергування він приходить провідати ОСОБА_4 яка

2

після того як її побив ОСОБА_1
лежить, не встає з ліжка, постійно просить щоб їй дали спокійно померти, після
травм які наніс їй ОСОБА_1, мала геморагічний інсульт на фоні гіпертонічного
кризу внаслідок психо-емоційних пере навантажень вона лежить на ліжку і не
встає з ліжка не може ходити.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи.

Протоколом заяви
ОСОБА_2стверджується що 25
січня 2007 року
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 побив її та її матір

- висновком судово-медичної експертизи № 141 від 8 лютого 2007 року
стверджується факт спричинення ОСОБА_2тілесних пошкоджень у вигляді перелому
правої ліктьової кістки, в верхній третині із зміщенням, розлитий набряк та
синяк правого передпліччя та ліктьового суглобу, синяк лівого плеча, які
відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості, а. с 41.

Висновком
судово-медичної експертизи №
147 від 8 лютого 2007 року відповідно
до якої у ОСОБА_4 мали місце тілесні пошкодження у вигляді правої половини
грудної клітки та забою м'яких тканин правої половини обличчя а.с 57-58

Оцінивши
сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку
що ОСОБА_1 вчинив умисне середньої важкості тілесне ушкодження, тобто тілесне
ушкодження що не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків
передбачених у ст. 121 КК
України але таке що спричинило тривалий розлад здоров'я, або значну стійку
втрату працездатності менш як на одну третину, та його дії правильно
кваліфіковано за ст. 122
ч. 1 КК
України.

Ці висновки суд
обґрунтовує показами потерпілої ОСОБА_2яка ствердила що 25 січня 2007 року приблизно у
21 годину у будинку
де вона мешкає разом з матірю ОСОБА_4 її син ОСОБА_1 затіяв сварку але не
пам'ятає що відбулось 25
січня 2007 року в
її будинку, оскільки вона була в стресовому стані.

Суд вважає що
потерпіла, або не бажає давати покази проти свого сина, або боїться за себе та
за свою пристарілу матір.

А тому суд бере за увагу перші покази та пояснення
потерпілої ОСОБА_2

Як вбачається з
матеріалів справи а.с 9.
ОСОБА_2звернулась з заявою в міліцію, в якій зазначила, що 25 січня 2007 року приблизно в
21 годину ОСОБА_1
побив її та її матір ОСОБА_4.

Під час
досудового слідства ОСОБА_2пояснювала що 25
січня 2007 року
приблизно в 21 годину
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вимагав від неї гроші на
горілку після чого почав наносити їй удари кулаком в голову і в груди. Також
наносив удари її матері ОСОБА_4..

Як вбачається з описової
частини акту судово-медичного освідовування № 111 від ЗО січня 2007
року. ОСОБА_2зазначила що 25
січня 2007 року в
другій половині дня в будинку її син ОСОБА_1 руками та ногами наносив їй
тілесні пошкодження по всьому тілу.

ОСОБА_4 в своїх
поясненнях від 26 січня 2007 року пояснювала
що її онук ОСОБА_1 25 січня 2007 року прийшов
додому в стані алкогольного сп'яніння вимагав гроші на горілку після чого почав
наносити удари кулаками та ногами її донці ОСОБА_2вона заступилась за доньку та
ОСОБА_1 почав наносити їй удари кулаками по всьому тілу.

Свідок
ОСОБА_3ствердив судовому засіданні що в кінці січня 2007 року до нього в
амбулаторію прийшла ОСОБА_4 для надання першої медичної допомоги, пояснюючи що
її побив внук ОСОБА_1 . Після
даного випадку ОСОБА_4 перенесла інсульт та прикута до ліжка не ходить.

3

Пояснення
ОСОБА_4 та покази свідка ОСОБА_3стверджуються актом судово медичної експертизи № 147 від 8 лютого 2007 року відповідно
до якої у ОСОБА_4 мали місце тілесні пошкодження у вигляді правої половини
грудної клітки та забою м'яких тканин правої половини обличчя

Відповідно до
висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_2мали місце тілесні пошкодження у
вигляді перелому правої ліктьової кістки, в верхній третині із зміщенням,
розлитий набряк та синяк правого передпліччя та ліктьового суглобу, синяк
лівого плеча, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості. Тілесні
пошкодження у ОСОБА_2не характерні як для вільного падіння так і для падіння з
прискоренням.

Відповідно до
висновку судово медичної експертизи у ОСОБА_4 мали місце тілесні пошкодження у
вигляді забою правої половини грудної клітки , та забою м'яких тканин правої половини обличчя.

Отже покази
ОСОБА_1 спростовуються
матеріалами кримінальної справи, показами свідка ОСОБА_3

При призначенні
покарання судом враховується суспільна небезпека вчиненого злочину, обставини
справи, особи підсудного який по місцю проживання характеризується негативно,
ніде не працює, раніше судимий

Пом'якшуючих відповідальність обставин суд не находить

Обтяжуючими
відповідальність обставинами суд визнає вчинення злочину особою яка перебувала
в стані алкогольного сп'яніння..

Покарання
підсудному слід обрати в рамках санкції ст. 122 ч. 1
КК України. Суд вважає що виправлення та перевиховання підсудного можливе
тільки з ізоляцією його від суспільства. Враховуючи ту обставину що ОСОБА_1
раніше притягався до кримінальної відповідальності, був засуджений до обмеження
волі за спричинення середньої важкості тілесних пошкоджень співмешканці , даний злочин
вчинив проти своєї матері, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, суд
вважає за доцільне обрати йому покарання пов'язане з позбавленням волі.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця
проживання та тримання його під вартою взявши його під варту в залі судового
засідання . Цивільного
позову по справі не заявлено

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.І КК України призначивши покарання у вигляді
позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 змінити з підписки про
невиїзд з постійного місця проживання на тримання його під вартою взявши його
під варту в залі судових засідань. .

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним

справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту
проголошення,

а засудженому ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку через

Тячівський районний суд.

Суддя
Тячівського районного суду В.І.Мельник