Справа № 4-1399/08/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків
«22» серпня 2008 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого
судді - Садовського К.С.

при
секретарі - Карамишевій Н.В.,

за участю прокурора - Жиліна В.А.,

адвокатів
- ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

слідчого
- Красина С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою директора
комунального підприємства «Жилкомсервіс» Яковлева Олександра Афанасійовича на
постанову слідчого СГ СВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області від 07 серпня 2008
року про порушення кримінальної справи № 56080114 за фактом розтрати бюджетних
коштів в особливо великих розмірах посадовими особами Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Директор
КП «Жилкомсервіс» Яковлев О.А. звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СГ СВ ХМУ ГУ МВСУ в
Харківській області від 07 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи №
56080114 за фактом розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах
посадовими особами Комунального підприємства «Жилкомсервіс», за ознаками
злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що постанова
слідчого про порушення кримінальної справи є незаконною і
такою, що винесена без достатніх підстав, оскільки ґрунтується на припущеннях і
завчасно обвинувачує посадових осіб КП «Жилкомсервіс» у вчиненні злочину.

Захисники ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у
судовому засіданні підтримали скаргу та пояснили, що діяння, яке начебто містить ознаки злочину,
передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, полягає у тому, що посадові особи КП
«Жилкомесрвіс», на думку органу досудового слідства, витратили виділені
бюджетні кошти на придбання та використання програмно-апаратного комплексу «FlexPay» із завищенням його ринкової
вартості на 6340000 грн. Захисники вважають, що такі висновки органу досудового
слідства є передчасними, перевірка проведена ним неповно, а рішення про
порушення кримінальної справи прийнято без достатніх підстав, оскільки висновок
спеціаліста Харківської торгово-промислової палати має лише інформаційний
характер.

Прокурор скаргу не визнав, оскільки
на його думку кримінальна справа порушена на законних підставах.

Заслухавши учасників судового
засідання та вивчивши матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної
справи № 56080114 (1 том на 453 ар.), суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи э
незаконною, а скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК
України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення
підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці
вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення,
опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 98
КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього
Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести
постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до
порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується
справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної
справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути
порушено щодо цієї особи.

Відповідно до
постанови слідчого СГ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Красина С.М.
від 07.08.2008 року, органом досудового слідства встановлено, що в період часу
з 21.03.2007 р. по 31.12.2007 р. посадові особи Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», які є отримувачами бюджетних грошових коштів, використовуючи
своє службове становище, в порушення вимог діючого законодавства, в ході
проведення закупки послуг по оренді і системному супроводженню
програмно-апаратного комплексу, скоїли розтрату бюджетних коштів, що виділені
цьому підприємству на загальну суму 6340000 грн.

Як вбачається з
вищевказаної постанови приводом до порушення даної кримінальної справи є
безпосереднє виявлення співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області
ознак вищезазначеного злочину при проведенні дослідчої перевірки.

Підставою для
порушення даної кримінальної справи став висновок спеціаліста Харківської торгово-промислової палати № Н1-269
від 04.07.2008 р., проведеного на замовлення УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області,
в якому зазначено, що середньо-ринкова вартість апаратного комплексу станом на
березень-грудень 2007 року складає 1200000 грн.

Відповідно до висновку спеціаліста-економіста НДЕКЦ при ГУМВСУ в
Харківській області № 2 від 18.07.2008 р., що був складений з урахуванням
висновку спеціаліста № н1-269 від 04.07.2008 р. Харківської торгово-промислової
палати, в наслідок використання КП «Жилкомсервіс» програмно-апаратного
комплексу № 9 від 21.03.2007 р., різниця між ринковою вартістю комплексу та
фактично витраченими коштами комунального підприємства складає 6340000 грн.; в
наслідок придбання послуг за завищеною вартістю з використанням при цьому
бюджетних коштів КП «Жилкомсервіс» спричинені збитки в сумі 6340000 грн. у
вигляді необґрунтованих та завищених затрат.

Суд вважає, що
орган досудового слідства не мав достатніх підстав для порушення даної
кримінальної справи, оскільки не в повній мірі з'ясував фактичні обставини щодо
вартості програмно-апаратного комплексу «FlexPay» та вартості його супроводження і
використання..

Так, згідно листа-роз'яснення Харківської
торгово-промислової палати № 437/63.07-13 від 11.08.2008 р. висновок
спеціаліста № н1-269 від 04.07.2008 р. має інформаційний характер. Для більш
точного визначення ринкової вартості програмно-апаратного комплексу необхідно
проведення поглибленої товарознавчої експертизи її елементів, а саме проведення
оцінки комп'ютерної програми «FlexPay» як інтелектуальної власності, детального дослідження апаратного комплексу
з ідентифікацією комплектуючих.

На замовлення КП
«Жилкомсервіс» Науково-дослідним центром судової експертизи з питань
інтелектуальної власності Міністерства юстиції України проведено експертно
дослідження у сфері інтелектуальної власності № 42/08 від 18 липня 2008 року
згідно з яким розмір щорічної плати за використання програмно-апаратного
комплексу «Система «FlexPay» становитиме в 2008 році 11 443
237,88 грн., в 2009 році - 19 378 752,97 грн., в 2010 р. - 34 716 552, 96 грн.
без врахування податку на додану вартість. Ринкова вартість виключних прав на
програмно-апаратний комплекс «Система «FlexPay» становить 49 164 834, 14 (без
ПДВ), або 58 997 800,97 грн. з ПДВ.

Суд вважає, що
використання органом досудового слідства при вирішенні питання про порушення
кримінальної справи відомостей, які мають вірогідний характер є порушенням
Конституційних прав громадян, а вданому випадку і заявника Яковлєва О.А.,
оскільки постанова про порушення кримінальної справи, винесена з недодержанням
вимог КПК України, зокрема передбачених статтями 94 - 98, може породити
наслідки, які виходять за межі кримінально-процесуальних відносин, і завдати
такої шкоди конституційним правам і свободам, що поновити їх буде
нездійсненним.

Порушуючи
кримінальну справу за ознаками ст. 191 ч.5 КК України, тобто за ознаками
посадового злочину, орган досудового слідства не зазначив, хто саме його скоїв,
хоча коло осіб, які мали відношення до отримання та розпорядження державними
коштами, є обмеженим. До того ж орган досудового слідства мав в своєму
розпорядженні Статут КП «Жилкомсервіс» де зазначені повноваження директора по
розпорядженню коштами та майном
підприємства.

Органом
досудового слідства не зазначено яким чином і ким було використано службове
положення; не зазначено, яке саме діюче законодавство було порушено. Таке
формулювання постанови порушило право на захист посадових осіб КП
«Жилкомсервіс», у тому числі і заявника, як першої посадової особи підприємства.

Що стосується
посилань прокурора на те, що судом нібито було порушено правила підсудності,
суд не може з цим погодитись.

Згідно вимог ч..
1 та 2 ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про
порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення
злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або
роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил
підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про
порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо
якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Разом з тим,
згідно вимог ч.2 ст. 41 КПК України, якщо підсудність справи іншому однойменному
суду виявилася в судовому засіданні, суд продовжує розгляд справи, коли це не
може завдати шкоди повноті і об'єктивності дослідження обставин справи. Коли ж
не можна забезпечити повноти і об'єктивності дослідження обставин справи, суд
надсилає справу за підсудністю, про що виносить ухвалу.

Розгляд даної
справи Київським районним судом м. Харкова не може зашкодити забезпеченню
повноті і об'єктивності дослідження обставин справи. Крім того, суд не вбачає
порушень правил підсудності, оскільки скарга заявником подана до Київського
районного суду м. Харкова на території обслуговування якого знаходиться слідче
управління ГУМВСУ в Харківській області, а також саме ГУМВСУ в Харківській
області. Відповідний запит про надання матеріалів, які стали підставою для
порушення кримінальної справи, суд направив начальнику СУ ГУМВСУ в Харківській
області і отримав ці матеріали.

Згідно наданого
суду розпорядження начальник СУ ГУМВСУ в Харківській області вимагав відрядити
слідчого Красину С.М., який порушив кримінальну справу, до слідчого відділу ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області. У цьому розпорядженні зазначено, що посада
Красини С.М. - слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування
особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами слідчого
управління ГУМВСУ в Харківській області.

Законодавець не
пов'язує визначення територіальної підсудності справи з тим, знаходячись у
якому відряджені, слідчий, який працює в органі, що розташований у районі
діяльності відповідного суду, порушив кримінальну справу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора КП «Жилкомсервіс» Яковлева Олександра Афанасійовича
-задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СГ СВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області
Красини С.М. /фактично - слідчого в особливо важливих справах відділу
розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими
групами слідчого управління ГУМВСУ в Харківській області/ від 07 серпня 2008
року про порушення кримінальної справи № 56080114 за фактом розтрати бюджетних
коштів в особливо великих розмірах посадовими особами Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи № 56080114 за фактом розтрати
бюджетних коштів в особливо великих розмірах посадовими особами Комунального
підприємства «Жилкомсервіс», за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК
України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено апеляційне
подання до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд
м. Харкова протягом 7-ми діб наступних за днем її проголошення.

СУДДЯ