overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5560/15-к
Номер провадження 1-кп/643/448/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 липня 2015 року на 12 год. 30 хвил.
У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27.05.2015 Справа № 634/277/15-к Провадження № 1-кп/634/50/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 315 КК України, -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України, на 03 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати учасників процесу.
Приєднати до обвинувального акту у кримінальному провадженні матеріали кримінального провадження зібрані в ході досудового розслідування, надані суду прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4844/15-к
Провадження № 1-кс/635/517/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 липня 2015 року смт. Покотилівка
Слідчий судя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій, -
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, дійшов наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчогочи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, підстави для повернення скарги, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України відсутні.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою та призначити її судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 2114/1-97/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 115 ч.2 п.п. 1, 7, 12, 187 ч.4, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 115 ч.2 п.п. 1, 7, 12, 187 ч.4, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. ст. 115 ч.2 п.п. 1, 7, 12 КК України , -

в с т а н о в и л а:

Вказана вище кримінальна справа режимі розподілена головуючому судді ОСОБА_5 , але до складу колегії увійшла також суддя ОСОБА_1 .

Оскільки мною, суддею ОСОБА_1 , 04.09.2007 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було винесено постанову про повернення справи на додаткове розслідування, тобто мною була вже висловлена думка, яка виключає мою участь при новому розгляді справи.

З урахуванням вимог ст.. 54 ч.1 п.4 КПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 54 ч.1 п.4, 56, 57 КПК України (1960 року),

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у зв`язку з неможливістю брати участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 115 ч.2 п.п. 1, 7, 12, 187 ч.4, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 115 ч.2 п.п. 1, 7, 12, 187 ч.4, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. ст. 115 ч.2 п.п. 1, 7, 12 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4384/14-к
Номер провадження 1-кс/404/707/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 19.04.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 20.06.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 19.04.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 20.06.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 19.04.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 20.06.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію скарги направити слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 28 травня 2014 року, каб. №13.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в строк до 14 год. 00 хв. 28 травня 2014 року надати матеріали закритого кримінального провадження № 0000727.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 4-101/10
ПОСТА Н О В А

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

25 січня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Горлач С.Л.

розглянувши подання про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2009 року порушена кримінальна справа №09280911 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК Укаїни.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: м. Київ б-р Ліхачева б. 1/27 кв. 25, можуть знаходитись документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заст. прокурора Зарічного р-ну м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №09280911, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: : м. Київ б-р Ліхачева б. 1/27 кв. 25

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 639/9432/14-к
1-кс/639/904/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2014 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області (невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань) та зобов`язання вчинити певні дії,
24 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та зобов`язання вчинити певні дії, які пов`язана із не реєстрацією її заяви про злочин від 05.09.2014 року та просить суд визнати бездіяльність прокурора незаконною, зобов`язати його внести відомості про кримінальне правопорушення за її вказаною вище заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та виконати інші процесуальні дії відповідно до вимог КПК України.
Розглянувши матеріали провадження за скаргою вважаю, що скарга не може бути призначена до розгляду та підлягає поверненню заявнику через пропуск строку звернення до суду, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, якщо рішення оформлюється постановою, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області (невнесення відомостей про кримінальне правопорушення від 05.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань ) та зобов`язання вчинити певні дії лише 24.09.2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
У скарзі на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на звернення до суду для оскарження бездіяльності прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області (невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2967/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1043/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.357, ч.1 ст.304 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова на вирок Комінтернівського району м. Харкова від 13 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.357, ч.1 ст.304 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.71 КК України до 5 років обмеження волі.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга подана прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу прокурора, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7439/15-к

02.07.2015 року м. Херсон
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
інспектора КВІ Суворовського району м. Херсона: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Суворовського району м. Херсона УДПтС України в Херсонській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19.06.2013 року засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
КВІ Суворовського р-н м. Херсона УДПтС України в Херсонській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку .
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання інспектора КВІ підтримав, просив його задовольнити.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 встановлені судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Згідно вимоги ВІТ УМВС України в Херсонській області до кримінальної відповідальності не притягувався. Працює на посаді начальника відділу інформаційних технологій Херсонського регіонального центру оцінювання якості освіти.
Строк відбування покарання з випробуванням закінчився 19.06.2015 року.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за можливе подання інспектора КВІ Суворовського району м. Херсона УДПтС України в Херсонській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання КВІ Суворовського району м. Херсона УДПтС України в Херсонській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19.06.2013 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1631/13-к
Провадження №11 кп/791/140/14
Категорія: ст. 187 ч. 4, 121 ч.2 ЮС України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

м.Херсон
30 січня 2014 року

Судця апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 за ст.187 ч.4, ст..121 ч.2 КК України, -

встановила:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396,401 КПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 10 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Справа № 712/5055/14 - к
Провадження № 1 кп/712/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2014 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, відповідно до якої строк тримання під вартою рахується з 06.01.2014 року по 06.03.2014 року.

Ухвалою Соснівського районного суду від 05.03.2014 року строк тримання продовжено на 60 діб.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.06.2014 року.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 27.06.2014 року.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 14.09.2014 року.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 10.11.2014 року.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 08.01.2015 року.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 21.02.2015 року.

Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. 331, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто по 10.04.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 704/701/15-к
Номер провадження1-кп/704/86/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02.07.2015

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000147 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:
04.06.2015 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000147 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України.

Ухвалою судді від 08.06.2015 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000147 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду 17.08.2015 на 11:00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1