Справа N1-135 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

в складі:
головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю
прокурора - Дичаковського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, із неповною вищою
освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

У відповідності
до наказуНОМЕР_1 від 15.12.2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_1 з 15.12.2006 року був прийнятий на роботу продавцем
непродовольчих товарів магазину ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно посадової
інструкції, яка затверджена директором ІНФОРМАЦІЯ_305.03.2006 року, продавець
магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 є
матеріально-відповідальною особою.

02.01.2007 року близько 11.00г. ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому
місці та знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину ІНФОРМАЦІЯ_4, який
розташований у АДРЕСА_2, привласнив
мобільний телефон"Нокіа 62301м, вартістю 951,59 грн., який був
у його віддані у зв'язку із виконанням ним службових обов'язків.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого
йому злочину визнав і повністю підтвердив обставини, зазначені вище. У
вчиненому кається, просить призначити йому покарання у виді штрафу, який він
здатний сплатити.

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють фактичні
обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих
обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій,
заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК
України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно
тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся.

Згідно ст.275
КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудного і тільки в
межах пред'явленого йому обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що винність підсудногоОСОБА_1 у судовому
засіданні доведена повністю.

Кваліфікація дій
підсудногоОСОБА_1 повинна бути за ст.191 ч. І КК України, тому, що він вчинив навмисні дії, які виразились у
привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні.

1

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що
пом'якшують покарання, згідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття
підсудного, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно до ст.67 КК
України, судом не встановлено.

На підставі
викладеного, з урахуванням особи винного, а саме, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, працює, майнового
стану підсудного, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1
покарання, не пов'язане з виправними роботами, обмеженням та позбавленням волі,
у межах санкції статті 191 ч. І КК України, а саме у виді штрафу у межах
санкції статті.

Суд не знаходить підстав для незастосування доОСОБА_1 додаткової міри
покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.

Судових витрат по справі немає,
цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.І КК України і призначити
йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян із позбавленням права обіймати посади, пов"язані із
реалізацією товарно - матеріальних цінностей, строком на один рік.

Запобіжний
захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити без змін -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по
справі, а саме мобільний телефон "Нокіа 6230І" - повернути його
законному володільцю ТОВ "Бравіс".

Вирок може бути
оскаржений у Апеляційний суд міста Києва через Оболонський районний суд м.Києва
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:

2