Справа №1-290/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року м. Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в особі

Головуючого
- судді Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі Пак
М. М.

з участю
прокурора ГрицакА.А.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мукачеві кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, уродженця смт. Кольчино Мукачівського району Закарпатської
області, мешканця АДРЕСА_1 освіта,
середньо-спеціальна,
непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 358
ч.2 КК України,

встановив:

13 грудня 2006 року о 15 годині 30 хвилин на
автостоянці, яка розміщена біля автодороги між населеними
пунктами с. Зняцево та с.
Ракошино Мукачівського району ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих спонукань з метою
підроблення та збуту підроблених документів,
які видаються підприємствами та організаціями, запропонував громадянину Білорусії водію
вантажного автомобіля марки «МАЗ-МАН»,
державний номер НОМЕР_1працівнику РУП «Мінський тракторний завод»
ОСОБА_2виготовити за винагороду підроблені документи для того, щоб останній міг у подальшому здати їх в
бухгалтерію вищевказаного підприємства для звітності за відрядження та для
отримання грошової компенсації. На пропозицію ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 погодився
придбати підроблені документи. Після чого ОСОБА_1за допомогою комп'ютерної
оргтехніки виготовив фіктивні документи,
а саме накладну №8614 від 29 грудня 2006 року ТзОВ «РОС-1» на проведення
шиномонтажних робіт на суму 256 /двісті п'ятдесят шість/ грн., фіскальний чек цього ж товариства від 29
грудня 2006 року на суму 256 /двісті п'ятдесят шість/ та фіскальний чек фірми
«ОККО» ДП «Ужгороднафтопродукт» на придбання мастила марки 10 w 40 в
кількості 5 літрів на суму 196 /сто дев'яносто шість/ грн., які цього ж дня умисно збув ОСОБА_2 за 45
/сорок п'ять/ грн..

Крім
цього ОСОБА_1 продовжуючи свої умисні дії 29 грудня 2006 року приблизно в 11
години на автостоянці, яка розміщена
біля автодороги між населеними пунктами с Зняцево та с Ракошино Мукачівського
району Закарпатської області, діючи
умисно повторно з корисливих спонукань з метою підроблення та збуту підроблених
документів, які видаються підприємствами
отримав від громадянина Білоруської Республіки ОСОБА_3, водія автомобіля «Сканія» державний номер
НОМЕР_2, оригінал чеку компанії MOL NYRT, яка знаходиться в місті Будапешт, Угорська Республіка, згідно якого,

2

останній
придбав 27 грудня 2006 року на автозаправці даної компанії телефонну картку «Pannon felto ckart» за 1
800 /одну тисячу вісімсот/ форинтів,
аналогічно якого, за допомогою
комп'ютерної техніки підробив такий же фіскальний чек компанії MOL NYRT в який
вніс неправдиву інформацію про купівлю там 300 /триста/ літрів дизельного
палива на суму 78 870 /сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят/ форинтів.
Підроблений чек ОСОБА_1 збув цього ж дня ОСОБА_3 за 10/десять/грн..

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину свою у скоєнні злочину визнав
повністю і пояснив, що в липні місяці 2006 року під час
розмови його знайомий ОСОБА_4запитав у нього,
чи може він за допомогою комп'ютеру виготовити текст, який нанести на спеціальний папір. На що
ОСОБА_1 сказав, що за допомогою спецтехніки він може якісно
виготовити любий документ. ОСОБА_4показав йому декілька різних документів, в основному чеки. Оглянувши їх він
сказав, що можливо їх виготовити, але для цього треба бланки чеків. А також для
цього потрібно мати сканер і хороший кольоровий принтер, щоб роздрукувати. Він також не думав і не
знав, що виготовляючи чеки на
заправку, технічне обслуговування автомобіля, проїзд по платній дорозі, що це є злочином. Через деякий час ОСОБА_4домовився про кімнату
на даху кафе «Млин» фірми «Кристал», що
розміщено на ділянці дороги Київ-Чоп,
біля села Зняцево Мукачівського району. Також ОСОБА_4надав йому
оргтехніку та декілька рулонів паперової стрічки. Таким чином до нього почали
звертатися різні особи, водії
дальнобійники з якими він зустрічався біля кафе на авто зупинці і на їх
прохання виготовляв різні документи, які
були потрібні водіям.

29
грудня 2006 року приблизно в 05 годині йому подзвонив водій з Білорусії
ОСОБА_2, який попросив терміново з ним
зустрітися і він через деякий час поїхав на зупинку, яка знаходиться біля с Зняцево Мукачівського
району. Водій ОСОБА_2 попросив його виготовити декілька документів на суму не
більше 400 /чотириста/
грн.. ОСОБА_1 погодився і виготовив декілька документів, а саме накладну на шиномонтаж на суму 256 /двісті
п'ятдесят шість/ грн. та чек до накладної,
а також чек фірми ОККО на придбання 5 літрів масла на суму 196 /сто дев'яносто шість/ грн.. Через декілька годин він
передав ці документи водію за що отримав 45
/сорок п'ять / грн.
Через деякий час коли він сидів у кафе біля стоянки то до нього підійшов водій
ОСОБА_3, який показав чек і просив виготовити аналогічний, але за придбання дизельного палива на суму 78 870 /сімдесят вісім
тисяч вісімсот сімдесят/ форинтів. За допомогою комп'ютерної техніки він знову
виготовив чек і передав водію ОСОБА_3.

Підсудній в
скоєному чисто сердечно розкаявся і просить суд суворо його не карати.

Заслухавши
думку прокурора, підсудного, суд вважає за можливе згідно ст. 301-1
КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом
підсудного, роз'яснивши процесуальні
наслідки передбачені ст. 299 КПК України.

Крім
повного визнання вини, вина ОСОБА_1
стверджується показами свідків: ОСОБА_4( а.с.
27-29), ОСОБА_2 (а. с. 31-32), ОСОБА_3 (а.с. 34-36), ОСОБА_5(а.с. 37-38) які вони дали на досудовому
слідстві, а також даними які містяться
в:

· протоколі
огляду місця події ( а.с. 9-11)

· протоколі
огляду предметів (а.с. 41-47)

· речовими
доказами ( а.с 55 )

· матеріалами
дослідчої перевірки ( а.с. 2-3
)

За таких обставин суд вважає, що дії
підсудного за вчинення злочину передбаченого
ст. 358 ч.2 КК
України, як підроблення документа, який видається підприємством, установою,
організацією, яка має право
видавати такі документи з метою збуту такого документа кваліфіковано вірно та в
судовому засіданні підтвердилися повністю.

При обранні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності злочину, всі
обставини справи, особу підсудного
ОСОБА_1, підсудній скоїв злочин
середньої тяжкості, вину свою визнав
повністю, по місцю проживання
характеризується позитивно, має на
утриманні неповнолітню дитину, раніше не
судимий.

Обставинами, що пом'якшують
покарання, суд визнає:

3

з'явлення
із зізнанням, -
щире каяття,

Обставини, що обтяжують покарання, суд не знаходить. Цивільний позов по справі
не заявлено. Керуючись ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 358
ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років
обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та
встановити іспитовий строк тривалістю 1
(один) рік.

На
підставі ст.76 ч.1 КК України покласти
на ОСОБА_1 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, -
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання чи роботи.

До
вступу вироку в закону силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити
попередній - підписку
про невиїзд.

Речові
докази по справі:

·
накладну №8614
від 29.12.2006 року
ТзОВ «РОС-1», фіскальний чек ТзОВ
«РОС-1», фіскальний чек фірми NYUGNA,
фіскальний чек фірми MOL NYRT,
фіскальний чек фірми ТА Кортиніум Галичина» АЗС, фіскальний чек фірми «ОККО ДП
Ужгороднафтопродукт» -залишити
у кримінальній справі,

· комп'ютер, сканер,
принтер - конфіскувати,

· паперові
стрічки, бланки касових ордерів, накладних,
зошити, карту - знищити,

- гроші - передати в доход
держави.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати за проведення технічної експертизи документів в розмірі 1319 грн. 04 коп., на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області (, Банк - УДК
в Закарпатській області,
МФО 812016
р/р 0411)

Вирок
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі
15-ти діб з моменту його оголошення через Мукачівський міськрайонний суд.