Справа
№ 11-476/2007 рік Головуючий
187 ч.3 Нікітіна
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Миколаївської області в складі

Головуючого Погорєлової Г.М.

Суддів Карпія
В.М. , Куценко О.В.

За
участю прокурора Данчука
В.М.

Засудженого ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 5 квітня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с Данилівна Великомихайлівського району Одеської
області, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий :

21
березня 2002 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за
ч.2 ст.
140 КК України ( в редакції 1960 року),
ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

28
жовтня 2002 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.
185 ст. 71 КК України на 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений з місць
позбавлення волі 24 жовтня 2005 року умовно достроково на 4 місяці 9 днів,

-
засуджений за ч.3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна,
за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення
волі, згідно вимог ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією
всього належного йому майна.

Згідно вимог ст. 71 КК
України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину
покарання призначеного за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у
виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією всього належного
йому майна.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 95
грн. на користь ОСОБА_3 - 700 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в
тому , що він З лютого 2006 року о 22
годині з метою відкритого заволодіння майном потерпілої, вибивши віконне скло, проник до квартири АДРЕСА_2, погрожуючи сокирою, став вимагати від потерпілої ОСОБА_2
гроші, давив її зашию, заволодів належними потерпілій грошима в сумі
95 грн. та пляшкою горілки.

Коли
потерпіла ОСОБА_2 вибігла на вулицю та стала кликати на допомогу, засуджений наздогнав її, звалив на землю та почав бити по голові, після чого затягнув її до квартири та почав
знову шукати гроші, погрожуючи
потерпілій, та розкидаючи її речі, свої злочинні дії засуджений продовжував до
6-00 години ранку. Після чого зник з місця вчинення злочину.

Крім
того, 8 грудня 2006 року засуджений
ОСОБА_1 о 18 годині 30 хвилин під час
спільного розлиття спиртних напоїв в квартирі АДРЕСА_3, разом з власником будинку ОСОБА_3 .
Дочекавшись коли потерпілий заснув,
таємно заволодів його грошима в сумі 700 грн.

В
апеляції засуджений просить вирок суду в частині його засудження за ч.3 ст.
187 КК України скасувати,
посилаючись на те, що він не
погрожував потерпілій сокирою і не вимагав від неї грошей, не заволодів її майном, а проник до неї в квартиру з метою повернути
свої гроші за проданий нею неякісний самогон. Вважає, що суд неповно дослідив обставини справи і не
обґрунтовано прийняв до уваги покази потерпілої.

В частині
засудження його за ч.2 ст. 185 КК України просить пом'якшити призначене
йому судом покарання, застосувавши ст. 75
КК України, звільнити його від покарання
з випробуванням, посилаючись на те, що він викрав у потерпілого ОСОБА_3 лише 100
грн.. А також врахувати його стан здоров'я,
сімейний стан, а також те, що він визнав себе винним, сприяв в розслідуванні справи.

В
запереченнях на апеляцію потерпіла ОСОБА_2 ,
посилаючись на законність і обґрунтованість вироку, просить апеляцію засудженого залишити без
задоволення.

2

Заслухавши доповідь судді,
засудженого ОСОБА_1 , який
підтримав апеляцію, думку прокурора про
законність і обґрунтованість вироку,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Оцінивши
перевірені докази, суд обґрунтовано
прийшов до висновку про доведеність вини засудженого у вчиненні розбійного
нападу на потерпілу ОСОБА_2, поєднаному
з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я
потерпілої, з проникненням до
житла, та в таємному викраденні майна
потерпілого ОСОБА_3 вчиненому повторно.

Його
вина у вчиненні цих злочинів підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що 3 лютого 2006 року близько 22-00 години
ОСОБА_1 став стукати у вікно її
квартири, потім вибив шибку , а коли вона відкрила двері, штовхнув її до коридору та проник у квартиру
. Де став погрожувати її сокирою і вимагав гроші. Затягнув її у кімнату та душив
за шию. Вона віддала йому гаманець з грошима,
а сама вирвалась на вулицю і стала кликати на допомогу. Засуджений
наздогнав її на вулиці, повалив на землю
і став бити по голові, після чого
затягнув до квартири та почав знову шукати гроші, перевернув речі в квартирі. Не знайшовши
більше грошей він забрав 95 грн. ,
пляшку горілки та свою сокиру і о 6-00 годині ранку залишив її квартиру.

Показами
свідка ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що вранці 4 лютого 2006 року до неї додому
прийшла сусідка ОСОБА_2 , яка була
побита. Коли вони прийшли з нею до будинку потерпілої то свідок побачила, розбите вікно, кров ОСОБА_2 розповіла їй про те як на неї
напав ОСОБА_1 Місяць після нападу
ОСОБА_2 ночувала у сусідів, так як
боялась сама залишатися дома.

Як в
ході досудового слідства, так і в
судовому засіданні ОСОБА_1 визнавав себе
винним у вчинених злочинах і пояснював,
що 3 лютого 2006 року він проник до квартири потерпілої ОСОБА_2, де погрожуючи їй сокирою, вимагав від неї гроші.

8 грудня
2006 року він разом з потерпілим ОСОБА_3 розпивали у останнього дома спиртні
напої. Коли потерпілий заснув , він
таємно викрав гаманець ОСОБА_3 в якому знаходились гроші.

Суд
повно, об'єктивно дослідив обставини
справи і дії засудженого вірно кваліфікував за ч.3 ст.
187 та ч.2 ст. 185 КК України.

Покарання
засудженому призначено відповідно до вимог
ст. 65 КК України, з урахуванням ступені тяжкості вчинених ним
злочинів, один з яких відноситься до
категорії особливо тяжких злочинів, та
особи засудженого, який негативно
характеризується , раніше притягувався
до кримінальної відповідальності.

Судом враховано, що ОСОБА_1
злочин вчинено в період умовно-дострокового звільнення, і обґрунтовано призначено йому покарання у
виді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України.

Доводи
засудженого про те, що він проник в
квартиру потерпілої ОСОБА_2 не з метою заволодіння її майном, а також про те, що він не погрожував їй сокирою безпідставні
і спростовуються дослідженими судом і наведеними у вироку доказами, в тому числі показами потерпілої
ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4

Крім
того, як в ході досудового слідства
, так і в судовому засіданні
ОСОБА_1 визнавав, що дійсно 3 лютого 2006 року він проник у
квартиру потерпілої, де погрожував їй
сокирою, побив її , заволодів грошима в сумі 95 грн. та пляшкою
горілки.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення,
а вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 квітня
2007 року стосовно ОСОБА_1залишити без зміни.