Справа № 592/2092/15-к
Провадження № 1-кс/592/595/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого Сумського МВ ОСОБА_4 , що входить до складу групи слідчих по розслідуванню кримінального правопорушення, захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 06.03.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 4-х років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор також підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_7 з клопотанням погодився, суду пояснив, що його обґрунтовано підозрюють у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, він може знаходитись під домашнім арештом, оскільки не працює та не навчається, в помешканні достатньо харчів, в помешканні крім нього мешкає його бабуся, мати та дружина з малолітньою дитиною

Захисник ОСОБА_5 вважала, що клопотання є обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, захисника вважаю, що ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4-х років, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_7 , показами свідків та потерпілої особи залученими до матеріалів клопотання.

Хоча він раніше не судимий, але офіційно не працює, не навчається, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілого, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. Вважаю, що тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом до 07.04.2014 року до 06 години, з одночасним зобов`язанням його відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України з`являтись за викликом слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого з місця своєї реєстрації, не покидати місце помешкання АДРЕСА_1 з 21 години до 06 години забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06 години 07.04.2015 року.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21 години до 06 години.

Зобов`язати ОСОБА_7 з`являтись за викликом слідчого, прокурора суду, утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та членами його родини.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1