районний суд міста києва
справа №4-867/08
постанова

іменем України

22 квітня 2008 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Горяйнов А.М.

при секретарі
Воронець Н.В.,

за участю прокурора Манелюка Ю.А.,

захисника
ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві
скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого відділу
прокуратури м. Києва ОСОБА_2 від 12.02.2008 року в частині
порушення кримінальної справи
у відношенні ОСОБА_1 за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.
2 ст. 368 КК України та постанову
старшого слідчого відділу
прокуратури м. Києва ОСОБА_2 від
14.02.2008 року про порушення
кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду із скаргою
на постанову старшого слідчого
відділу прокуратури м. Києва
ОСОБА_2 від 12.02.2008 року в частині
порушення кримінальної справи
у відношенні ОСОБА_1
за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та постанову
старшого слідчого відділу
прокуратури м. Києва ОСОБА_2 від
14.02.2008 року про порушення
кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 368 КК України та її об'єднання
з кримінальною справою, порушеною постановою від
12.02.2008 року.

В скарзі заявник
просить скасувати зазначені
постанови, посилаючись на те, що вони
були винесені незаконно, при відсутності
достатніх даних, які вказують
на наявність у діях
ОСОБА_1 ознак злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 368, ч.
2 ст. 15 та ч. 2
ст. 368 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його
захисник ОСОБА_3. скаргу
підтримали, посилаючись на
викладені у ній
обставини.

ОСОБА_4., за
заявою якого була
порушена кримінальна справа у
відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України, у
судовому засіданні пояснив, що
12.02.2008 року він звернувся до
правоохоронних органів із
заявою про вчинення ОСОБА_1. злочину у
вигляді вимагання хабара
у розмірі 500 доларів США. ОСОБА_4.
також підтвердив обставини, повідомлені ним
у заяві про злочин
та поясненнях, даних ним
працівникам правоохоронних
органів до порушення
зазначеної кримінальної справи.

ОСОБА_5, за
заявою якого була порушена
кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.
2 ст. 15 та ч. 2
ст. 368 КК України, у
судовому засіданні пояснив, що 12.02.2008 року він
звернувся до правоохоронних
органів із заявою про
вчинення ОСОБА_1. злочину
у вигляді вимагання хабара
у розмірі 2000 доларів США.
ОСОБА_5. також підтвердив покази, дані ним
під час допиту в якості
свідка 12.02.2008 року та під
час очної ставки з підозрюваним ОСОБА_1. 13.02.2008 року.

Прокурор Манелюк Ю.А в судовому засіданні заперечив
проти скарги, посилаючись на те, що постанова від 12.02.2008 року про порушення кримінальної
справи за ч. 2 ст. 368 КК України у
відношенні ОСОБА_1 та постанова
від 14.02.2008 року про порушення
кримінальної справи за ч. 2 ст.
15 та ч. 2 ст.
368 КК України у відношенні ОСОБА_1 були винесені у повній
відповідності до вимог ст.ст. 94 та
98 КПК України при
наявності відповідних приводів
та підстав.

Пояснення особи,
яка винесла постанови про порушення кримінальних справ,
що є предметом оскарження, судом не заслуховувались у зв'язку з
відсутністю необхідності у цьому.

Заслухавши пояснення заявника та його захисника, осіб, за заявами
яких були порушені кримінальні
справи, та прокурора, дослідивши
матеріали справи та матеріали
кримінальної справи №50-4860, на
підставі яких було винесено
постанови, що є предметом оскарження, вважаю
необхідним скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа
порушується за наявності приводу та достатніх даних, які вказують на наявність
ознак злочину.

Такими приводами, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України, є: заяви або повідомлення підприємств,
установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або
окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих
громадян, які затримали підозрювану
особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка
з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставами
для порушення кримінальної справи у
відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України, є достатні дані, які вказують
на наявність ознак злочину.

При розгляді скарги встановлено, що постановою
старшого слідчого відділу
прокуратури м. Києва ОСОБА_2 від 12.02.2008 року була
порушена кримінальна справа у
відношенніОСОБА_1 за
ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, а
також порушена кримінальна справа у відношенні
ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 та
ч. 2 ст. 368 КК України.

Приводом для порушення зазначеної кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1 стала усна заява
ОСОБА_4. про вимаганняОСОБА_1
хабара у
розмірі 500 доларів США за
закриття академічної заборгованості по предметам, які він
викладає. Вказана заява про злочин була закріплена у протоколі
усної заяви про злочин,
складеному 12.02.2008 року працівниками ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві.

Як вбачається
з постанови про порушення
кримінальної справи від
12.02.2008 року підставою
для порушення кримінальної
справи за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
368 КК України були данні, які встановлювали, що завідуючий кафедрою
міжнародного права ІМВ НАУ
ОСОБА_1, будучи службовою особою,
вступив у попередню змову
із лаборантом ОСОБА_6 з метою
вимагання та одержання хабара.

Реалізуючи
злочинний намір, 11.02.2008
року лаборант ОСОБА_6., за
вказівкою ОСОБА_1,
запропонувала студенту ОСОБА_4
передати їй 500 доларів США за
здачу академічної заборгованості.

12.02.2008 року
ОСОБА_4. передав ОСОБА_6
2500 грн., а через
деякий час отримав від неї
індивідуальні відомості модульного контролю за індивідуальним графіком, із
внесеними до них даними про
позитивну здачу екзамену
з міжнародного публічного
права, підписані ОСОБА_1

Отримані від ОСОБА_4.
гроші у сумі
2500 грн. ОСОБА_6, за вказівкоюОСОБА_1, стала зберігати
у сейфі у приміщенні
кафедри міжнародного права ІМВ
НАУ, де
вони були виявлені
та вилучені працівниками міліції.

Із наданих
суду матеріалів, на
підставі яких було
порушено кримінальну справу, вбачається що
зазначені данні
встановлювались поясненнями ОСОБА_4. від 12.02.2008 року, протоколом огляду
місця події від 12.02.2008 року, протоколом огляду грошових
коштів від 12.02.2008 року,
поясненнями ОСОБА_6 від 12.02.2008 року,
посадовою інструкцією завідувача кафедри міжнародного права ІМВ НАУ, наказом про
прийняття ОСОБА_1 на роботу від
27.07.2006 року № 630/к.

Вважаю, що зазначені данні
є достатніми для
висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2
ст. 368 КК України.

Законність джерел
отримання цих даних
учасниками процесу під
сумнів не ставиться.

Таким
чином, постанова старшого
слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 від 12.02.2008
року в частині порушення кримінальної справи
у відношенніОСОБА_1 за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.
2 ст. 368 КК України була винесена
при наявності необхідних
приводів і підстав, передбачених ст. 94
КПК України і підстав для
її скасування - не
має.

При розгляді
скарги також встановлено, що постановою старшого слідчого
відділу прокуратури м. Києва
ОСОБА_2 від 14.02.2008 року була порушена кримінальна справа
у відношенніОСОБА_1 за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.
2 ст. 15 та ч. 2 ст. 368 КК України,
та прийнято рішення
про об'єднання цієї
справи з кримінальною справою №
50-4860.

Приводом для порушення зазначеної кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1 стала усна
заяваОСОБА_5 про вимаганняОСОБА_1 хабара
у розмірі 2000 доларів
США за закриття академічної
заборгованості по предметам,
які він
викладає. Вказана заява про злочин була закріплена у протоколі
усної заяви про злочин,
складеному 12.02.2008 року працівниками ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві.

Як вбачається
з постанови про порушення
кримінальної справи від
14.02.2008 року підставою
для порушення кримінальної
справи за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
15 та ч. 2 ст.
368 КК України були данні, які встановлювали, що завідуючий кафедрою
міжнародного права ІМВ НАУ
ОСОБА_1, будучи службовою особою, з
метою повторного вимагання та одержання
хабара, 12.02.2008 року запропонував
студенту ОСОБА_5 передати йому 2000 доларів
США за здачу
академічної заборгованості. Разом
з тим, свій злочинний намір ОСОБА_1
не зміг довести до
кінця з причин, яки не залежали
від його волі, оскільки в цей же день
був затриманий працівниками міліції
за вчинення іншого
злочину.

Із наданих
суду матеріалів, на
підставі яких було
порушено кримінальну справу, вбачається що
зазначені данні
встановлювались показами свідка
ОСОБА_5., даними ним 12.02.2008 року, показами свідка ОСОБА_5., даними
ним під час
очної ставки, проведеної
13.02.2008 року з підозрюваним ОСОБА_1., посадовою інструкцією
завідувача кафедри міжнародного
права ІМВ НАУ, наказом про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 27.07.2006 року № 630/к.

Вважаю, що зазначені
данні є достатніми
для висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 ознак
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та
ч. 2 ст. 368 КК України.

Законність джерел
отримання цих даних
учасниками процесу під
сумнів не ставиться.

Таким чином,
постанова старшого слідчого відділу
прокуратури м. Києва ОСОБА_2 від 14.02.2008 року в частині порушення кримінальної справи
у відношенніОСОБА_1 за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.
2 ст. 15 та ч. 2 ст. 368 КК України була
винесена при наявності необхідних
приводів і підстав, передбачених ст. 94
КПК України і підстав для
її скасування - не
має.

Враховуючи, що
підозрюваним у обох
зазначених злочинах був
ОСОБА_1 слідчим, у постанові
від 14.02.2008 року, було прийнято
правильне рішення про об'єднання
порушених у відношенні
ОСОБА_1 кримінальних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого
відділу прокуратури м. Києва
ОСОБА_2 від 12.02.2008 року в частині порушення кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.
2 ст. 368 КК України та постанову
старшого слідчого відділу
прокуратури м. Києва ОСОБА_2 від
14.02.2008 року про порушення
кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 368 КК України - залишити без
задоволення.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція
до апеляційного суду м. Києва.

Суддя