Справа № 4- 2/2010 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2010 року Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді - Шершак М.І. при секретарі - Українець Н.О. з участю прокурора - Мошкіна К.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову В.О. прокурора м. Суми О.В. Пасько від 21.08.2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України, щодо в.о. директора ТОВ СП „Агро партнер ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою мотивує вимоги тим, що 21.08.2009 року в.о. прокурора м. Суми було прийняте рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України, щодо в.о. директора ТОВ СП „Агро партнер ОСОБА_2.

З даною постановою він незгоден мотивує це тим, що висновок про скоєння злочину повинен грунтуватись на вимогах діючого законодавства, між ТОВ СП ..Агропартнер і СФ НАК „Украгролізінг існують цивільно правові відносини, повязані з виконанням умов договору оренди, дії директора взагалі не носять характер самоуправства. Підстав і приводів для порушення справи не має, просить вимоги задовольнити.

У судовому засіданні заявник і його адвокат вимоги підтримали, просять скасувати постанову.

В судовому засіданні прокурор не підтримав скаргу, вважає її надуманою, просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд заслухавши заявника, захисника, прокурора дослідивши матеріали кримінальної справи №09840052, вважає, що скарга необгрунтована і не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено підчас судового засідання, що 21.08.2009 року в.о. прокурора м. Суми було прийняте рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України, щодо в.о. директора ТОВ СП ..Агропартнер ОСОБА_2.

Суд не може погодитись з ствердженням заявника і його адвоката, що на час порушення справи не було приводів та підстав для порушення кримінально справи.

Приводом для порушення кримінальної справи та підставою для порушення вказаної кримінальної справи щодо заявника, були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах перевірки помічника прокурора м. Суми від 21.08.2009 року матеріали справи за №09840052 а.с.13-111. Таким чином судом встановлено, що в. о. прокурора м. Суми з достатньою обєктивністю і детальною перевіркою, прийняте рішення про порушення кримінальної справи відносно заявника, суд вважає що прокурор не порушив вимоги ст. ст. ст. 94,97,98, 99 КК України. Ствердження заявника і його

захисника в тій частині, що кваліфікація невірна, мають місце цивільно- правові відносини являється безпідставними, оскільки при розгляді питання суд позбавлений можливості оцінювати докази і ї давати їм кваліфікацію, КПК України відносить вирішення даних питань до органів досудового слідства. Не можна вважати відносини цивільно-правовими, коли заявник всупереч вимогам Закону вчиняє дії повязані з обмеженням доступу до приміщень, дане питання вирішується шляхом розірвання договорів, покладення зобовязань, вчинення заборони, заявник ОСОБА_2, не виконав зазначені вимоги Закону,

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора м. . ми від 21.08.2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України, щодо в.о. директора ТОВ СП „Агропартнер ханова ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб.

Суддя