Справа № 11-566 2007 року Головуючий в 1-й інстанції Свіреда І.С.
Категорія ст. 296 ч. 1 КК України Доповідач Суслов М.І.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року колегія судів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого - судді Кульбаби В.М., судців Суслова М.І.,
Лінника П.О.. з участю прокурора Підлісного О.В., захисника ОСОБА_3 розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією потерпілого ОСОБА_2. на постанову Нетішинського міського суду від 13
липня 2007 року. Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця РФ
Кіровської області Юрянського району с. Салковиця, українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, утримуючого малолітню дитину, працюючого
в ХВ. ВП АТП м. Нетішина, мешканця АДРЕСА_1, звільнено від кримінальної
відповідальності згідно вимог ст.. 49 КК України у зв'язку із закінченням
строків давності, а провадження у вказаній справі закрито.

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 13 лютого 2004 року, близько 23 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, біля входу в кофе „Аракс", що по вул..
Варшавській м. Нетішина, безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної
неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, в присутності
сторонніх осіб розпочав сварку з ОСОБА_2., яка переросла в бійку, в результаті
якої наніс останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

В своїй апеляції
потерпілий просить постанову суду скасувати, а матеріали кримінальної справи
направити на новий судовий розгляд. При цьому він посилається на її незаконність, на порушення норм
кримінально-процесуального законодавства, як під час досудового
слідства, так і під час розгляду її в суді. Стверджує, що суд не повідомив його
про час розгляду справи, не направив копії рішення по вказаній справі та
безпідставно звільнивши від кримінальної відповідальності ОСОБА_1., залишивши
без розгляду його скаргу про перекваліфікацію
дій останнього на ч.2 ст. 296 КК України, чим порушив його права.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2. та в його інтересах
представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляції, міркування прокурора про законність та
обґрунтованість постанови, перевіривши та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палати

знаходить

апеляцію потерпілого як таку, що
підлягає задоволенню. Міський суд звільнив
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1., закривши провадження в
кримінальній справі про його обвинувачення за ст.. 296 ч.1 КК України у зв'язку
із закінченням строків давності.

Разом з тим,
постанову місцевого суду не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки
вона винесена з порушенням вимог процесуального і матеріального права та
однобічністю доказової бази, а тому не може залишатися в силі і підлягає
скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, судом в порушення вимог ст.. 22 КПК
України не в повному обсязі дано оцінку обставинам вчиненого
правопорушення, мотивація скоєного та формулювання настання наслідків для
потерпілого від отриманих ушкоджень не ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин справи.

2

Так, як стверджують органи досудового слідства, 13.02.2004 року в м.
Нетішин біля 23 години, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та знаходячись поблизу виходу кафе „Аракс", що по вул..
Варшавській, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства
та з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, розпочав сварку, яка переросла
в бійку з ОСОБА_2., разом з невстановленою особою, спричинивши останньому легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

По даному факту
24 квітня 2004 року прокурором м. Нетішина порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст..
296 ч.2 КК України.

27 травня 2004
року слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області порушив
кримінальну справу по даному факту відносно ОСОБА_1.,
за ознаками злочину, передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України.

30 червня 2004 року ОСОБА_1.
пред'явлено обвинувачення за ст..
296 ч.2 КК України і в той же день
обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (Т. 1, а.с. 32).

13 січня 2005 року матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 296 ч.2 КК України поступили на розгляд місцевого суду (Т.1, а.с.
107).

24 березня 2005 року постановою Нетішинського міського суду кримінальна
справа по його обвинуваченню була направлена на додаткове
розслідування з метою встановлення іншого учасника хуліганських дій (Т.1, а.с.
154).

10 серпня 2005
року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4.
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (Т.1, а.с. 167),
а 14 листопада 2005 року постановою слідчого СВ Нетішинського MB
УМВС України в Хмельницькій області порушену щодо нього кримінальну справу
закрито (Т.1, а.с. 212-213) - за відсутністю в діях останнього складу злочину.

В зв'язку з цим
в цей же день дії ОСОБА_1. перекваліфіковані з ч.2 на ч.1 ст. 296 КК України
(Т.1, а.с. 215-217).

20 жовтня 2006
року потерпілий ОСОБА_2 оскаржив постанову слідчого про закриття щодо ОСОБА_4. кримінальної
справи в Нетішинський міський суд (Т.2, а.с. 173), який протокольною постановою
дану скаргу приєднав до матеріалів справи і постановив
вирішити питання по ній в кінці судового засідання (Т.2, а.с. 175).

12 березня 2007
року постановою міського суду кримінальна справа була повернута прокурору м.
Нетішина для проведення додаткового розслідування з причин невиконання вимог
постанови місцевого суду від 24 березня 2005 року (Т.2, а.с. 238-239), в тому
числі з причини не притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб,
зокрема ОСОБА_4.

Разом з тим, 21 червня 2007 року начальник СВ Славутського РВУ МВС України
в Хмельницькій області виносить постанову, яку затвердив прокурор м.
Нетішина, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про
звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1. у зв'язку з закінченням
строків давності (Т.З, а.с. 107-108), яка
була розглянута судом в відсутності потерпілого (.3, а.с. 113-115).

Вказане
переконує колегію суддів, що місцевим судом при винесенні судового рішення
належним чином дані, які мали істотне значення для оцінки заявлених потерпілим
клопотань і прийняття по них відповідного рішення, не перепровірялися.

Наявність в
матеріалах протоколів відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_2. (Т.З, а.с. 83-92),
обвинуваченим ОСОБА_1. (Т.З, а.с. 93-98), свідком ОСОБА_5. (Т.З, а.с.
100-104), по яких по суті не прийнято жодного процесуального рішення, давали
підстави суду прийняти рішення згідно вимог ст..ст. 236-5, 236-6, 240, 246,
249-1 КПК України.

Крім того,
згідно ст.. 7-1 ч.4
КПК України слідчий в разі винесення постанови про направлення справи до суду з
цих підстав повинен ознайомити обвинуваченого, його захисника, потерпілого або
його представника з названою постановою та роз'яснити їх права, передбачені цим
Кодексом.

3

Начальником СВ і Прокурором вказані вимоги Закону дотримані не були.

Зазначені вище обставини судом всупереч процесуального закону перепровірені
не були, що свідчить про незабезпечення всебічного,
повного і об'єктивного зясування всіх обставин, які
мають значення для правильного вирішення справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду скасувати в зв'язку з
неповнотою судового слідства з направленням справи на новий розгляд.

З врахуванням викладеного та керуючись ст..ст. 362, 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

апеляцію потерпілого ОСОБА_2. задоволити.

Постанову Нетішинського міського суду від 13 липня 2007 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суду.