Справа № 591/3819/15-к
Провадження № 1-кс/591/894/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000074 про відвід Прокурора Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про відвід в рамках кримінального провадження №0000074 Прокурора Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 з тих підстав, що прокурор неодноразово сприяв слідчим у винесенні постанов про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасувались ухвалами слідчих суддів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, встановив наступне.

22.04.2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР було внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.182 КК України щодо незаконного розповсюдження співробітниками Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відомостей про стан його здоров`я.

Слідчі неодноразово виносили постанови про закриття кримінального провадження.

Так, 29.09.2014 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000074. Дану постанову скасовано ухвалою слідчого судді від 29.10.2014 року.

Крім того, 30.12.2014р. Старшим слідчим СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях начальника міліції Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182, ст.367 КК України.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року постанову слідчого скасовано.

ОСОБА_4 приймав участь у даному кримінальному провадженні в якості процесуального прокурора.

Згідно зі ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, скасування постанов про закриття кримінального провадження не віднесено до визначених законом підстав для відводу прокурора.

Водночас, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України). Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи зазначені процесуальні норми суд доходить висновку, що доказуванню та належному обґрунтуванню також підлягають обставини, котрі викликають сумніви неупередженості прокурора.

Суд оцінює дану заяву про відвід як незгоду з попередньо винесеними процесуальними рішеннями, однак права заявника були поновлені шляхом скасування постанов про закриття кримінального провадження слідчим суддею.

Також, судом захищені права заявника шляхом скасування постанов слідчого, тому у визначений законом спосіб слідчими суддями проаналізовано доводи ОСОБА_3 з приводу неповноти досудового розслідування, неналежної оцінки доказів та порушення вимог КПК України в ході досудового розслідування.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст.36 КПК України).
Крім того, подача заяви про відвід є не єдиними способом захисту прав заявника, оскільки неналежне виконання посадових обов`язків може стати підставою для притягнення посадової особи до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження упередженості Прокурора Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000074.
Отже, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77 80-81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000074 про відвід Прокурора Прокуратури Сумської області ОСОБА_4
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною, обов`язкової для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1