overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/2913/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Полюховичу Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого по даній справі 24.09.2010 року вироком Луцького міського суду Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі , 12.08.2005 року ухвалою апеляційного суду Івано- Франківської області рахувати засудженим за ст. 174 ч.4 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, початок строку з 09.06.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережна комісія Сарненської РДА звернулись в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, до роботи відноситься сумлінно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, режиму утримання не порушував, заохочень не має.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання , як особа, яка раніше звільнялась умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м'якого виду покарання обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, ст.82 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді обмеження волі на один рік десять місцяів сім днів.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1201/12
Номер провадження 1/1810/74/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

09 квітня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

захисника - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України кваліфіковані вірно.

Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні досудового слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого і його представника та обвинуваченого і його захисника суд вважає, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

При цьому суд не може прийняти до уваги клопотання захисника і обвинуваченого про повернення справи на додаткове розслідування з тих підстав, що розслідування кримінальної справи проводила особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги про обовязковість предявлення матеріалів розслідування для ознайомлення; що під час досудового слідства не було встановлено дійсних обставин справи, в тому числі щодо вчинення незаконних дій відносно ОСОБА_1; не взято до уваги показів деяких свідків і не дано їм правової оцінки; що по справі не проведено ряд експертиз, так як в матеріалах кримінальної справи знаходиться постанова про виділення матеріалів кримінальної справи щодо незаконних дій вчинених відносно ОСОБА_1 і розгляд цих матеріалів може бути проведено окремо.

Також суд враховує, що клопотання щодо відводу слідчого були вирішені прокурором Лебединського району а інші недоліки досудового слідства, які на думку захисника мали місце під час його проведення можуть бути усунутими під час судового розгляду справи і тому вважає необхідним кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, призначити до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241- 245 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, призначити до

судового розгляду на 09:00годин 26.04.2012 , про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 584/753/15-к
Провадження № 1-кп/584/58/15
УХВАЛА
21.07.2015 року м.Путивль
ВСТАНОВИВ:
21.07.2015 року судом було отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а також угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим.
Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 27.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/6291/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на дії слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000092, в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах підзахисного ОСОБА_3 зі скаргою в якій просив: поновити строк на оскарження дій старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , а саме постанови про визнання в якості речового доказу від 15.04.2014 року; скасувати постанову від 15.04.2-014 року старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про визнання в якості речового доказу автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 та приєднання його до матеріалів кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що скаргу подано без додержання вимог КПК України, тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Так, виходячи з вимог ст. 303 КПК України слідчому судді можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, а у разі завершення досудового розслідування скарга на дії слідчого може бути подана у підготовчому судовому засіданні.

Станом на 31.07.2014 року досудове слідство по зазначеному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчено та кримінальне провадження № 0000092 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України надійшло для судового розгляду до Каланчацького районного суду Херсонської області. Підготовче судове засідання призначено на 08.08.2014 року.

У зв`язку із зазначеним дана скарга може бути подана судді під час підготовчого судового засідання і не може бути розглянута слідчим суддею.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на дії слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000092 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/5835/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Комсомольського району м. Херсона внести до ЄРДР відомості за фактом підробки судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_4 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 13.00 годин 18 липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/6306/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати заступника прокурора Херсонської області невідкладно внести до ЄРДР відомості, які містяться в поданій заяві.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 16.30 годин 04 серпня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/9548/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить: винести обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000739 та надати його до суду; виконати рішення апеляційного суду від 29.09.2014 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Вимоги, що зазначені ОСОБА_2 у скарзі, до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що визначений ч. 1 ст. 303 КПК України не входять.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого директора ПТ «Ломбард» «Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і Компанія» ОСОБА_2 на постанову від 23.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 000101,

в с т а н о в и в :
Представник потерпілого директора ПТ «Ломбард» «Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і Компанія» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: поновити строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 23.10.2014 року та прийняти скаргу до розгляду. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000101, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 26.06.2013 року щодо перевищення влади або службового становища при розслідуванні кримінального провадження № 000083 та розголошення даних досудового розслідування прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесену прокуратурою Херсонської області від 23.10.2014 року. Направити матеріали для продовження досудового розслідування та притягнення винних посадових осіб до кримінальної відповідальності.

Пропуск строку звернення до суду зі скаргою мотивував тим, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано 24.11.2014 року і своєчасно оскаржено до суду, але суд постановив ухвалу від 03.12.2014 року про повернення скарги, у зв`язку з помилкою в даті отримання оскаржуваної постанови, яку на даний час виправлено.

Слідчий суддя вважає, що строк, встановлений для подачі скарги, пропущено з поважних причин, а сама скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого директора ПТ «Ломбард» «Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і Компанія» ОСОБА_2 на постанову від 23.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 000101.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годин 22 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 000101.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/9027/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 про відкликання клопотання,
в с т а н о в и в :
24 жовтня 2014 року в провадження слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання було подано одночасно із клопотанням про затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою суду від 24.10.2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Станом на 29.05.2015 року ОСОБА_4 затриманий та доставлений до суду у не був.
До початку розгляду клопотання по суті, прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_5 надано письмову заяву, в порядку ст. 185 КПК України, про відзив клопотання з матеріалами.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-172/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020394-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 07-00 години до 10-00 години 18.02.1996 року невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли до квартири № 118 будинку № 9 по проїзду Береговому у м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

18.03.1996 року за даним фактом в.о. слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

27.09.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

19.03.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

19.03.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020394-96 року, порушену 18.03.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-472/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-суддіЧерниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Кузнецової О.А.

розглянувши у судовому засіданні повідомлення Комсомольського РВ ХМУ України в Херсонській області затримання підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий у 2005 році за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Комсомольсокого районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309КПК України (суддя Майдан С.І.).

Судом підсудний оголошений у розшук. У постанові зазначено, що підсудний після затримання повинен бути доставлений до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу .

На час розшуку підсудного провадження у справі зупинено.

Підсудний затриманий і доставлений до суду.

Суддя Майдан С.І., у провадження якої перебуває кримінальна справа, знаходиться у відпустці.

Відповідно до ст..274 КПК України питання про зміну запобіжного заходу вирішує суд, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Оскільки суддя Майдан С.І. перебуває у відпустці до 23 червня 2011року , суддя, якому відповідно до ст.16-2 КПК України, розподілено для розгляду повідомлення про затримання підсудного, повинен вирішити питання щодо затриманого ОСОБА_1.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено розгляд питання про зміну запобіжного заходу підсудному іншим складом суду, ніж тим, який розглядає кримінальну справу.

Керуючись ст..273,274 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Звільнити з-під варти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, звільнивши його із залу суду.

Постанова оскаржуваною не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-351/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Коршунова Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 020825-96 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що 03.06.1996 року близько 22-20 год. невстановлені особи відкрито з застосуванням насилля в квартирі АДРЕСА_1 та заволоділи індивідуальним майном, яке належало ОСОБА_1, чим спричинили матеріальну шкоду.

13.06.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

26.07.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

04.06.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 141 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.186 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020825-96 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2