Справа №560/2115/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Дубровицький районний
суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Борис П.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000943 від 24
жовтня 2013 року про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дубровиця Рівненської області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, освіти
повної загальної середньої, не
одруженого, раніше не судимого, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого за ч.1
ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

09.12.2013р. до суду надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000943 від 24
жовтня 2013 року по обвинуваченню у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013
року біля 17 години ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в магазині "Автомаг", що
розташований в м. Дубровиця по вул.
Шевченка- 32г-1. маючи умисел на крадіжку
чужого майна, діючи з корисливих
мотивів, таємно викрав акумуляторну
батарею "6МТС-9 12В" вартістю 175 гривень,
що знаходилась на прилавку магазину,
чим завдав ОСОБА_2 майнову шкоду на
вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_1 органом
досудового розслідування
кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, а
саме: як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

09 грудня 2013 року між потерпілим
ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладено
угоду про примирення, відповідно до
положень ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений
та потерпілий дійшли згоди щодо
правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
істотних для даного кримінального
провадження обставин, та покарання, яке
повинен понести ОСОБА_1 у виді 80 годин
громадських робіт.

В угоді зазначені наслідки
укладення та затвердження угоди про
примирення, встановлені статтею 373 КПК
України, та наслідки її невиконання.

Прокурор, обвинувачений та
потерпілий не заперечували проти
затвердження угоди про примирення,
потерпілий і обвинувачений просять
затвердити угоду.

Розглядаючи питання про
затвердження угоди про примирення між
обвинуваченим та потерпілим, суд
виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України,
при прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст.468 КПК України
у кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України,
угода про примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, кримінальних
правопорушень невеликої чи середньої
тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке
відповідно до ст.12 КК України є
кримінальним правопорушенням
середньої тяжкості, потерпілий та
обвинувачений добровільно уклали
угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що
обвинувачений цілком розуміє
положення, передбачені ч. 5 ст.474 КПК
України.

Також судом встановлено, що
обвинувачений та потерпілий розуміють
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, визначені ст.473 КПК
України.

Суд також переконався, що
укладення угоди сторонами є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дій
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди
відповідає вимогам ст.471 КПК України, а
також КК України, підстав для відмови в
її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474
КПК України, судом не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий,
покарання, яке пропонується в угоді, є
покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК
України, відповідає вимогам чинного
законодавства, а відтак суд вважає за
можливе затвердити угоду про
примирення між обвинуваченим та
потерпілим і призначити узгоджену
сторонами міру покарання
обвинуваченому.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

З урахуванням наведеного та
керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 09 грудня 2013
року про примирення між потерпілим
ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за
якою призначити йому узгоджене
сторонами угоди про примирення від 09
грудня 2013 року покарання у виді 80
(вісімдесяти годин) громадських робіт.

Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне
невиконання угоди є підставою для
притягнення до відповідальності,
встановленої законом.

Обвинуваченому та прокурору
копію вироку вручити негайно після
його проголошення.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК
України, шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд Рівненської
області протягом тридцяти днів з
моменту його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Отупор К.М.