Справа №483/738/15-к 14.05.2015 14.05.2015 14.05.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №483/738/15-к за апеляційною скаргою прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000411 за ознаками злочину, передбаченому ст.358 ч.1 КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_5 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.05.2015 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Очаківського СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , та накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «DIJKSTRA» модель DRVO12-27, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 , орендований ТОВ «МТК Логістик ЕНД ОЙЛ», з напівпричепом марки «DIJKSTRA» модель DRVO12-27 державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7

Провадження №11-сс/784/206/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Стверджує, що слідчий суддя не дотримався вимог ч.2 ст.170, ч.2 ст.167 КПК України, оскільки слідчий зазначив, що майно, на яке необхідно накласти арешт, може бути використане у кримінальному провадженні як речові докази. Крім цього, із зазначеним майном необхідно провести значний об`єм слідчих дій.
Не погоджується з висновком суду щодо порушення слідчим строку, передбаченого ст.171 ч.5 КПК України, оскільки клопотання про арешт вищевказаного майна первинно направлено до суду 27.04.2015 року, але поверталося судом для доопрацювання та знову направлено до суду 05.05.2015 року. Зазначає, що відмова у арешті майна, яке містить на собі сліди злочину та може бути знаряддям вчинення злочину, не забезпечить збереження речових доказів у справі та може призвести до їх втрати.
Встановлені слідчим суддею обставини.
05.05.2015 року заступник начальника СВ Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна, яке обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вчиненого за наступних обставин.
26.04.2015 року в черговій частині Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області зареєстроване повідомлення від невідомої особи про те, що в ТОВ «Порт Очаків», розташованому по вул. Ольвійській, в с. Куцуруб, Очаківського району, Миколаївської області здійснюється завантаження транспортних засобів дизельним паливом за підробленими документами, з метою його подальшого перевезення.
В клопотанні слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 26 квітня 2015 року він прибув на автомобілі марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «DIJKSTRA» модель DRV012-27 державний номерний знак НОМЕР_2 до ТОВ «Порт Очаків», де завантажив дизельне паливо у кількості 48650 літрів та попрямував до м. Миколаєва. Однак, при в`їзді в м. Очаків Миколаївської області його зупинили співробітники міліції і за їх вказівкою він направився до Очаківського MB УМВС, де автомобіль з дизельним паливом в ході огляду місця події було вилучено.
26.04.2015 року, відповідно до протоколу огляду місця події, транспортний засіб марки «DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «DIJKSTRA» модель DRV012-27 державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучено до Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області.
Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події 26.04.2015 року вищевказаний транспортний засіб, орендований ТОВ «МТК Логістик ЕНД ОЙЛ» та напівпричеп, власником якого є ОСОБА_7 , є майном, яке використовувалося як засіб вчинення злочину і містить на собі його сліди, воно має значення для розслідування кримінального провадження та буде використане як докази у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти на них арешт.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд послався на дані у клопотанні та пояснення слідчого, згідно яких ні власникам вказаного майна ні будь-яким іншим особам не було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. Доказів, що вказують на вчинення злочину особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, не надано. Тому, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, а слідчий суддя не має повноважень щодо накладення арешту на автомобіль, орендований ТОВ «МТК Логістик ЕНД ОЙЛ» та напівпричеп, власником якого є ОСОБА_7 , оскільки про підозру у вчиненні вказаного злочину нікому не оголошено.
Також суд зазначив, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано після спливу строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України, оскільки транспортний засіб та напівпричеп вилучено 26.04.2015 року, а клопотання про арешт вилученого майна подано до суду тільки 05.05.2015 року.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання слідчого, матеріалів судового провадження досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом здійснення завантаження на території ТОВ «Порт Очаків» транспортних засобів дизельним паливом за завідомо неправдивими документами з метою подальшого перевезення.
Виходячи з правової природи заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування має бути безпосередньо пов`язано з обставинами, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні.
Однак, клопотання не містить обґрунтування обставин, що могли б пов`язувати між собою попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення як підроблення документів (ч.1 ст. 358 КК України) з тимчасово вилученим майном - транспортним засобом, про арешт якого ставилося питання слідчим.
Таким чином, для даного кримінального провадження зазначене в клопотанні слідчого майно не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України.
За таких обставин були відсутні законні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Хоча оскаржуваною ухвалою слідчим суддею у задоволенні клопотання слідчого відмовлено з інших мотивів, прийняте рішення по суті є вірним.
У зв`язку з цим відсутні і підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Оскільки клопотання слідчого прийнято до розгляду і розглянуто слідчим суддею, є недоречними доводи апелянта щодо строків звернення слідчого з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Колегія суддів також зауважує про необхідність негайного повернення тимчасово вилученого майна в цьому провадженні, зазначеного в клопотанні слідчого, відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України, на що міститься посилання в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що будь-якій особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме: транспортного засобу марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 , орендований ТОВ «МТК Логістик ЕНД ОЙЛ», з напівпричепом марки «DIJKSTRA» модель DRVO12-27 державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: