Справа № 629/5488/14-к
Номер провадження 1-кс/629/898/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсельє Краснопольського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.09.2001 року Лозівським районним судом Харківської області за ст. 81 ч. КК України - позбавлення волі на строк 3 роки. 09.07.2002 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 6 днів;

- 28.08.2003 року цим же судом, за ч. 3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнений 25.10.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 26.05.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст.186 КК України - позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 05.01.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 07.03.2012 року цим же судом, за ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений 02.07.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 28.08.2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, рішення по якому не прийняте;

- 25.09.2014 року цього ж суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, рішення по якому не прийняте,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим зі прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 3- місяців.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 08 липня 2014 року, близько 12 години 00 хвилин, знаходився на ділянці місцевості біля вул. Чапаєва в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області де зустрівся та розмовляв з раніше йому знайомою ОСОБА_8 .. Під час розмови ОСОБА_7 помітив в кишені сорочки ОСОБА_8 гроші і вирішив їх викрасти. В подальшому, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу витяг з кишені ОСОБА_8 гроші в сумі 150 гривень і не реагуючи на вимоги власниці грошей повернути їх пішов від неї. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 22 серпня 2014 року, близько 23.00 години, разом з раніше знайомим ОСОБА_9 , якому ОСОБА_7 повідомив завідомо неправдиву інформацію про те що хоче перевести свої речі з будинку тітки на квартиру яку він начебто зняв та попрохав останнього допомогти йому в цьому, на мотоциклі ОСОБА_9 Дніпро-11 приїхали до домоволодіння ОСОБА_10 розташованого по АДРЕСА_3 . В подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_7 упевнившись у відсутності в дворі домоволодіння господарів та знаходження поблизу сторонніх осіб і вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, через хвіртку паркану проник на територію домоволодіння ОСОБА_10 , а далі шляхом пошкодження запорів вхідних дверей будівлі літньої кухні, проник у вказане приміщення, та скориставшись обманним шляхом допомогою ОСОБА_9 , викрав з приміщення літньої кухні два побутових газових балона для заправки газом Пропан, ємністю по 50 літрів, вартістю 140 гривень кожен, холодильник марки ЗИЛ, бувший у використанні, у робочому стані, вартістю 250 гривень, побутову газову плиту на три конфорки, бувшу у використанні, у робочому стані, вартістю 100 гривень, пральну машинку з непрацюючим пристроєм для віджиму випраної білизни, бувшу у використанні, у робочому стані, вартістю 50 гривень, один кілограм рисової крупи вартістю 8 гривень, один кілограм гречаної крупи вартістю 10 гривень, один кілограм пшона вартістю 7 гривень, один кілограм манки вартістю 6 гривень та один кілограм цукру вартістю 10 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 621 гривня.

Він же, повторно, у період часу з 01 по 10 вересня 2014 року, в один з цих днів, більш точної дати встановити не вдалося можливим, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_4 де розмовляв з ОСОБА_11 з яким познайомився в цей день та спільно з ним вжив спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 придбати ще спиртних напоїв та запитав чи є в нього для цього гроші. ОСОБА_11 дістав з кишені гроші в сумі 250 гривень та утримуючи їх в долоні показав ОСОБА_7 , який вирішив їх викрасти. В подальшому, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу вихопив з долоні ОСОБА_11 гроші в сумі 250 гривень та почав з ними тікати від ОСОБА_11 , при цьому не реагуючи на вимоги останнього зупинитися та повернути йому гроші. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 16 вересня 2014 року, близько 23 години 30 хвилин, прийшов до домоволодіння ОСОБА_12 розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . В подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_7 , упевнившись що поблизу не знаходилося сторонніх осіб і в силу пізнього часу доби власники домоволодіння спали і не спостерігали за його діями, через паркан переліз на подвір`я вказаного домоволодіння звідки таємно викрав чотири металеві кутники розміром 35 х 35 мм, товщиною 3 мм, довжиною по 3,5 метри кожен, вартістю за один кутник 68 гривень 50 копійок, три кованих металевих навісів для воріт вартістю за один навіс 40 гривень, 10-ть кілограмів картоплі вартістю за один кілограм 3 гривні, дві скляні банки консервованих овочів ємністю по одному літру кожна,

вартістю за одну банку 10 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 444 гривень.

Він же, повторно, 22 вересня 2014 року, близько 22 години 00 хвилин, знаходився в приміщенні будинку, який належить ОСОБА_13 та розташований за адресою: АДРЕСА_6 до якого він прийшов позичити у господаря будинку грошей. Отримавши від ОСОБА_13 в борг гроші ОСОБА_7 помітив, що господар будинку решту грошей в сумі 250 гривень поклав на своє ліжко в кімнаті де вони разом знаходилися. В подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_7 скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_13 вийшов в іншу кімнату і не спостерігав за його діями, діючи таємно, викрав вище вказані гроші в сумі 250 гривень, після чого з викраденими грошима залишив будинок ОСОБА_13 . З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно,27 вересня 2014 року, близько 07 години, прийшов до домоволодіння ОСОБА_12 розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . В подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_7 , упевнившись що поблизу не знаходилося сторонніх осіб та власників домоволодіння і за його діями ніхто не спостерігає, через паркан переліз на подвір`я вказаного домоволодіння звідки таємно викрав посуд бувший у використанні, а саме: два алюмінієвих бідона ємністю по 38 літрів, вагою по 7,4 кілограми, вартістю за один бідон 59 гривень 20 копійок, бідон алюмінієвий ємністю 28 літрів, вагою 5 кілограмів, вартістю 40 гривень, алюмінієвий бачок від доїльного апарату вагою 3,3 кілограма, вартістю 26 гривень 40 копійок, каструлю алюмінієву ємністю 6 літрів, вагою 1,5 кілограма, вартістю 12 гривень, дві каструлі алюмінієвих ємністю по 4,5 літра кожна, вагою по 1 кілограму, вартістю за одну каструлю 8 гривень, три алюмінієвих форми для випікання хлібу вагою по 1 кілограму кожна, вартістю 8 гривень за одну форму, комплект деталей сепаратора центробіжного молочного Мотор Січ СЦМ-80, бувшого у використанні, без електропривода вартістю 250 гривень, електрозварювальний апарат саморобного виготовлення, розрахований на роботу від напруги 220 вольт, бувший у використанні, вартістю 200 гривень та мідний дріт, бувший у використанні, загальна вага міді в якому складає 3,5 кілограмів, вартістю 192 гривні 50 копійок, які належали потерпілому ОСОБА_12 .. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 879 гривень 30 копійок.

Він же, повторно, 04 листопада 2014 року, близько 17 години 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_14 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_7 , упевнившись що поблизу не знаходиться сторонніх осіб, шляхом розбиття шибки вікна та відкриття замка дверей проник в приміщення будинку. В подальшому реалізуючи свій умисел на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 , скориставшись похилим віком потерпілої ОСОБА_14 , 1929 року народження, яка не вставала з ліжка і у зв`язку з відсутністю освітлення кімнати не могла спостерігати за його діями, таємно викрав гроші в сумі 260 гривень, м`ясо голови свині в кількості 2,5 кілограма, вартістю за один кілограм 25 гривень, 1,5 кілограмів свинини вартістю за один кілограм 65 гривень, 4 кілограмів курячих гомілок вартістю за один кілограм 30 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 530 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на неможливість закінчення розслідування в зв`язку з тим, що на теперішній час ще підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 не ознайомлені з висновками проведених по кримінальному провадженню судово-товарознавчих експертиз, не оголошено підозру в остаточній редакції ОСОБА_7 та він не допитаний в якості підозрюваного. Крім того сторонам не було оголошено про відкриття матеріалів.

Враховуючи ж те, що запобіжний захід до ОСОБА_7 в вигляді тримання під вартою обрано судом лише до 04.01.2015 року, що унеможливлює направлення обвинувального акту до суду в зазначений строк, то в зв`язку з викладеним виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування. Не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що 24.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0001890 за ч.2 ст. 186 та ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру складено та вручено підозрюваному 28.11.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2014 року підозрюваному ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.01.2015 року.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 та ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 4, ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний не маючи постійного заробітку та коштів для існування може вчинити інше правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно випливати на потерпілого, свідків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 до трьох місяців, з дня його затримання тобто до 04.02.2015 року.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 199, 205, 309,310 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 3-х місяців, а саме до 04 лютого 2015 року.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, Лозівському міжрайонному прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: