Справа № 362/6761/13-к
Провадження № 1-кс/362/475/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року м. Васильків

cлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 8 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000347 від 11 грудня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі та пояснила, що ОСОБА_3, який заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, є її дальнім родичем, який постійно змушує її відчужити на його користь належне їй та чоловікові нерухоме майно у вигляді житлового будинку № 30 по вул. Пархоменко в с. М.Солтанівка Васильківського району Київської області, під час чого застосовує до неї фізичну силу та погрожує розправою. При цьому, щоразу ОСОБА_3 зазначає, що має звязки в органах внутрішніх справ та прокуратури, а тому, він не буде притягнутий до відповідальності за свої протиправні дії стосовно неї, що, на її думку, підтверджує безпідставна винесена спірна постанова від 8.11.2013 року.

Представник Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, при цьому, матеріали кримінального провадження № 0000347 від 11.12.2012 року суду надані не були, що, за вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду справи, оскільки витребування матеріалів, якими обґрунтовується оскаржуване рішення, з метою належної перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення слідчого є правом, а не обовязком судді, а відсутність слідчого, рішення якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали скарги та додану до неї спірну постанову від 8.11.2013 року вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Порядок оскарження дій органів досудового розслідування на досудовому провадженні визначений положеннями параграфу 1 Глави 26 КПК України.

Положення ч. 5 ст. 110 та ст. 284 КПК України визначають вимоги до постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з постановою від 8.11.2013 року про закриття кримінального провадження (№ 0000347 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 11.12.2012 року), ОСОБА_3, перебуваючи на території господарства по вул. Пархоменка, 30, в с. М.Солтанівка Васильківського району Київської області, 12.08.2012 року близько 15 год. під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_1, палицею наніс останньої удар по правому плечу та кинув у її сторону камінець, що влучив їй в ліву тім'яну область голови, спричинивши останньої за висновком судово-медичного освідуванні № 047 від 4.02.2013 року, струс головного мозку, забійна рана лівої тім'яної області голови, синець на правому плечі, як кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Постановою від 8 листопада 2013 року вищезазначене кримінальне провадження закрито на підставі ч. 2 ст. 11 КК України та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з малозначністю і відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Разом з тим, на думку суду зазначена постанова слідчого органу не відповідає вимогам закону.

Так, в мотивувальній частині постанови слідча посилається на ознаки кримінального порушення в діях ОСОБА_3, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що обєктивно встановлені під час здійснення кримінального провадження, але на її переконання вони носять формальний характер та через свою малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній особі, тобто ОСОБА_1, суспільству або державі.

Проте суд не може погодитися з таким висновком, вважаючи його помилковим та таким, що суперечить висновку судово-медичного обстеження № 047 від 4.02.2013 року, за яким скаржниці спричинено саме легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи похилий вік потерпілої та встановлені досудовим слідством обставині, закриття даного досудового розслідування на підставі ч. 2 ст. 11 КК України та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на думку суду є безпідставним та необґрунтованим, в тому числі, в силу відсутності обставин, що виключають кримінальне провадження та не виявлення підстав для звільнення особи, причетної до вчинення певного кримінального правопорушення від кримінальної відповідальності.

У звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.110, 284, Главою 26 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 8 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000347 від 11 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.