Справа № 1-223/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі: Яценко Л.І.,

з участю прокурора: Загребельного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню::

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої: 14.06.2010 року Лубенським міськрайонним судом. по ст. 185 ч.1 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 гривень,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 28.06.2010 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в гостях у потерпілої ОСОБА_3 по 3-му туп.вул.Достоєвського,10 в м.Лубнах Полтавської області. В кухні вказаного помешкання він побачив мобільний телефон «Сіменс М-75», що належав ОСОБА_3, який вирішив викрасти. Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підсудний ОСОБА_1 шляхом вільного доступу взяв зі столу мобільний телефон «Сіменс М-75», вартістю 150 гривень, в якому була сім-картка «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 25 гривень та поклав його собі в шкарпетку. Після цього підсудний ОСОБА_1 покинув будинок потерпілої ОСОБА_3, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Всього підсудний ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 185 гривень.

Підсудна ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не стала та скоїла новий умисний злочин.

Так, 29.06.2010 року о 07 годині 00 хвилин, підсудна ОСОБА_2 з метою збуту викраденого майна прийшла до підсудного ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. Після чого, завідомо знаючи, що ОСОБА_1 28.06.2010 року викрав належний потерпілій ОСОБА_3 мобільний телефон «Сіменс М-75», запропонувала його збути, а гроші від реалізації викраденого телефону розділити між собою. Після чого, ОСОБА_4 взяла у ОСОБА_1В викрадений ним телефон «Сіменс М-75» та пішла на Лубенський ринок, де за 20 гривень збула телефон ОСОБА_5 Отриманими грошима від збуту завідомо здобутого злочинним шляхом майна підсудна ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно, 28.06.2010 року, знаходячись в гостях у потерпілої ОСОБА_3 викрав у останньої мобільний телефон «Сіменс М-75», який наступного дня віддав ОСОБА_2Л для продажу.

Підсудна ОСОБА_2 також свою вину визнала повністю, пояснивши що дійсно 29.06.2010 року, взявши у ОСОБА_1 телефон «Сіменс М-75» і знаючи, що він викрадений останнім, реалізувала його на ринку.

Згідно ст.299 КПК України судом не досліджувались докази вини підсудних стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів підсудних про обставини справи, суд вважає їх покази достовірними, а їх вину встановленою та доведеною.

Дії підсудного ОСОБА_1В слід кваліфікувати з ст.185ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.198 КК України, тобто заздалегідь необіцяне придбання, збут майна, завідомо збутого злочинним шляхом.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину.

Суд враховує щире каяття підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом як помякшуючими покарання обставинами.

Обставина, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 суд не вбачає.

Суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Підсудній ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді арешту. Крім цього, до призначеного судом покарання ОСОБА_2, у відповідності до ст. 71 КК України, слід приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду від 14.06.2010 року у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , --

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт .

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

У відповідності до ст.71 КК України до призначеного судом покарання ОСОБА_2 приєднати не відбуте покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду від 14.06.2010 року у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши її під варту, негайно з зали суду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 С. В.