АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-314/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Марущак Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Румянцева П.А.,
судей: Литвиненко А.А., Стуковенковой Т.Г.,
с участием прокурора: Загной Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 24 июня 2010 года.
Этим постановлением было удовлетворено представление следователя и в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.146 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 29.01.2010 года по предварительному сговору в группе лиц похитили ОСОБА_3 с целью принуждения его к выполнению гражданско-правовых обязательств и удерживали последнего в различных местах г.Днепропетровска и г.Запорожья, что в последствии повлекло смерть потерпевшего.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_2 менее суровую меру пресечения в виде подписки о невыезде освободив его из под стражи, при этом ссылается на то, что ОСОБА_2 является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется, является пенсионером МВД, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и престарелую мать, является пенсионером МВД, страдает хроническим заболеванием гипертонической болезнью третей степени, в связи с чем нуждается в постоянном лечении, и находясь на свободе, не может скрыться от суда и следствия или повлиять на установление истины по делу.
Заслушав доклад судьи, защитника поддержавшего свою апелляцию, прокурора полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной и не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 являются несостоятельными.
Избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины принял во внимание как данные о его личности, так и то обстоятельство, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции и считает апелляцию защитника не подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 24 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи: