Дело № 1-69/11
26 апреля 2011 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Ушаковой Н.Е.
при секретаре - Сергейчик Л.Н.
с участием прокурора Савчука А.П.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Васильковка уголовное дело по обвинению:
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, на иждивении никого не имеет, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
-09.11.2010 года Васильковским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 месяцам ареста, освобожденного 20.01.2011 года по отбытию срока наказания, в силу ст.89 УК Украины судимость не снята и не погашена,
в совершении преступлений по ч.3 ст. 185 УК Украины;
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_8, не женатого, не работающего, на иждивении никого не имеет, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее неоднократно судимого, последний раз:
-05.04.2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3,3 года лишения свободы, освобожденного 11.01.2010 года по отбытию срока наказания, в силу ст.89 УК Украины судимость не снята и не погашена,
в совершении преступлений по ч.3 ст. 185 УК Украины, -
01 февраля 2011 года около 23.30 часов ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, по предложению ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, пришли к домовладению ОСОБА_4, расположенного по ул. Крупской, 43 в пос. Чаплино, Васильковского района, Днепропетровской области. Зайдя на территорию домовладения, прошли к жилому дому, где через незапертые двери проникли в дом, откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитили люстру на 3 лампы стоимостью 150 грн., кресло-кровать стоимостью 1300 грн., электродуховку «Смотрич»стоимостью 170 грн., шторы в количестве 3 штуки общей стоимостью 180 грн., два покрывала общей стоимостью 320 грн., 1 л подсолнечного масла «Олейна»стоимостью 12 грн., рулон строительной сетки стоимостью 160 грн., а всего на общую сумму 7672 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, 04 февраля 2011 года около 23.30 часов ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, по предложению ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, пришли к домовладению ОСОБА_1, расположенного по ул. Крупской, 5 в пос. Чаплино, Васильковского района, Днепропетровской области. Зайдя на территорию домовладения, прошли к жилому дому, где путем срыва скобы на входных дверях проникли в дом, откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитили компьютер «Intel»модель ЕМ-14SV1 стоимостью 300 грн., монитор «Samtron»стоимостью 300 грн., 15 металлических труб длиной 2 м каждая, по цене 300 грн. за одну трубу, на общую сумму 4500, чем причинили потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 5100 грн.
Кроме этого, 05 февраля 2011 года около 23.30 часов ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, по предложению ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, пришли к домовладению ОСОБА_5, расположенного по ул. Шмидта, 64 в пос. Чаплино, Васильковского района, Днепропетровской области. Зайдя на территорию домовладения, прошли к жилому дому, где путем срыва скобы на входных дверях проникли в дом, откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитили алюминиевую кастрюлю емкостью 5 л стоимостью 70 грн., алюминиевую миску емкостью 10 л стоимостью 80 грн., 4 конфорки с газовой печки по цене 30 грн. за одну, общей стоимостью 120 грн., алюминиевую чесночницу стоимостью 10 грн., алюминиевый орехокол стоимостью 10 грн., оцинкованный водослив длинной 2,5 м по цене 10 грн. за 1 м, общей стоимостью 25 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 315 грн.
Кроме этого, 08 февраля 2011 года около 23.30 часов ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, по предложению ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, пришли к домовладению ОСОБА_6, расположенного по ул. Шмидта, 9 в пос. Чаплино, Васильковского района, Днепропетровской области. Зайдя на территорию домовладения, прошли к жилому дому, где путем срыва скобы на входных дверях проникли в дом, откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитили чугунную плиту с печи стоимостью 40 грн., алюминиевые кастрюли емкостью 4 л стоимостью 40 грн. и емкостью 6 л стоимостью 60 грн. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проникли в летнюю кухню, расположенную на территории того же домовладения и тайно, повторно, умышленно, из корыстных побуждений похитили чугунную плиту с печи стоимостью 200 грн., чугунные колесники в количестве 8 штук по цене 10 грн. за 1 штуку, общей стоимостью 80 грн., 2 конфорки с газовой плиты стоимостью 15 грн., алюминиевую миску емкостью 6 л стоимостью 50 грн., алюминиевую кастрюлю емкостью 8 л стоимостью 70 грн., холодильник «Каспий»стоимостью 50 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 765 грн.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью по всем эпизодам обвинения как они изложены в обвинительном заключении, количество и стоимость похищенного не оспаривает. При этом уточнил, что имущество похищенное 01.02.2011 года и 04.02.2011 года он реализовывал совместно с ОСОБА_3 Имущество похищенное 05.02.2011 года и 08.02.2011 года реализовывал самостоятельно. На вырученные деньги от похищенного имущества купил продукты питания, которые употребляли совместно с ОСОБА_3
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения ОСОБА_3 вину признал частично и показал, что по эпизодам от 01.02.2011 года и 04.02.2011 года вину признает частично, поскольку он помогал ОСОБА_2, по просьбе последнего, перевозить похищенное имущество в пункт приема, а также хранил похищенное имущество по месту своего временного жительства в пос.Чаплино,Васильковского района. По эпизодам от 05.02.2011 года и 08.02.2011 года вину не признает. Краж не совершал и имущество похищенное ОСОБА_2 в эти дни не реализовывал.
Выслушав подсудимых, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами исследованными в суде.
По эпизоду от 01.02.2011 года кража у гр-на ОСОБА_4
Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.02.2011 года местом происшествия является дом, расположенный по адресу ул. Крупской, 34 в пос. Чаплино, Васильковского района, Днепропетровской области (л.д.10).
Из протокола осмотра и добровольной выдачи предметов от 15.02.2011 года видно, что ОСОБА_7 добровольно выдала люстру на 3 лампы, кресло-кровать, электродуховку «Смотрич», 3 шторы, 2 покрывала, рулон строительной сетки (л.д.11).
В качестве вещественных доказательств по делу приобщены: люстра на 3 лампы, кресло-кровать, электродуховка «Смотрич», 3 шторы, 2 покрывала, рулон строительной сетки (л.д.149-151).
Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 и ОСОБА_3 показали и рассказали когда, где и при каких обстоятельствах похитили имущество у ОСОБА_4 (л.д.65-73, 79-81).
По эпизоду от 04.02.2011 года кража у гр-нки ОСОБА_1
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 показала, что из домовладения, расположенного по адресу ул. Крупской, 5 в пос. Чаплино, Васильковского района, Днепропетровской области было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении компьютер, монитор, трубы. Кроме того было похищено и другое имущество не указанное в обвинительном заключении. Компьютер возвращен. Просила суд взыскать с подсудимых стоимость похищенных 15 труб.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.02.2011 года местом происшествия является дом, расположенный по адресу ул. Крупской, 5 в пос. Чаплино, Васильковского района, Днепропетровской области (л.д.137-138).
Из протокола осмотра и добровольной выдачи предметов от 18.02.2011 года видно, что ОСОБА_7 добровольно выдала компьютер «Intel», монитор «Samtron»(л.д.140-143).
В качестве вещественных доказательств по делу приобщены: компьютер «Intel»модель ЕМ-14SV1 стоимостью 300 грн., монитор «Samtron» (л.д.149-151).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 показал и рассказал когда, где и при каких обстоятельствах похитил имущество у ОСОБА_1 (л.д.65-73).
По эпизоду от 05.02.2011 года кража у гр-нки ОСОБА_5
Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.02.2011 года местом происшествия является дом, расположенный по адресу ул. Шмидта, 54 в пос. Чаплино, Васильковского района, Днепропетровской области (л.д.101).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 показал и рассказал когда, где и при каких обстоятельствах похитил имущество у ОСОБА_1 (л.д.65-73, 79-81).
По эпизоду от 08.02.2011 года кража у гр-на ОСОБА_6
Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.02.2011 года местом происшествия является дом, расположенный по адресу ул. Шмидта, 9 в пос. Чаплино, Васильковского района, Днепропетровской области (л.д.88).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 ОСОБА_3 показали и рассказали когда, где и при каких обстоятельствах похитили имущество у ОСОБА_6 (л.д.65-73).
При обстоятельствах установленных в стадии досудебного следствия и в судебном заседании действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следует квалифицировать по всем эпизодам обвинения по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище и иное помещение, совершенное повторно.
В судебном заседании полностью нашли подтверждение как субъективная так и объективная сторона состава преступления.
Как в судебном заседании, так и в стадии досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 вину признавал частично, мотивируя тем, что он не принимал непосредственного участия в четырех кражах, в помещения не проникал, а хранил похишенное у себя по месту жительства и реализовывал похищенное имущество совместно с ОСОБА_2, а именно люстру, кресло, электродуховку, шторы, покрывала, строительную сетку, компьютер, монитор, трубы.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий преступлений ОСОБА_3 подробно рассказывал и показывал как совместно с ОСОБА_2 они совершили четыре кражи (л.д 26,174).
Суд оценивает показания подсудимого данные в судебном заседании и отрицание своей вины в части проникновения в жилище и хозяйственные постройки потерпевших, как стремление смягчить свою ответственность.
При избрании подсудимым вида и меры наказания, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершены преступления, роли каждого при совершении краж, общественной опасности содеянного, количества и значимости похищенного, мнения потерпевшей, личности подсудимых.
Исследованием данных о личности ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений и после освобождения из мест лишения свободы не стал на путь исправления, вновь совершив ряд хищений.
В силу ст.89 УК Украины судимость не снята и не погашена, по месту жительства объективно не охарактеризован, по тем основаниям, что короткое время проживал на территории ІНФОРМАЦІЯ_10, без регистрации, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Согласно ст. 66 УК Украины смягчающим ответственность обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающих ответственность обстоятельств суд не находит.
Исследованием данных о личности ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления и после освобождения из мест лишения свободы не стал на путь исправления, вновь совершив новое преступление.
В силу ст.89 УК Украины судимость не снята и не погашена, по месту жительства объективно не охарактеризован, поскольку короткое время проживал на территории ІНФОРМАЦІЯ_10, без регистрации, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.
Согласно ст.ст.66,67 УК Украины смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств суд не находит.
Учитывая характеристику личности каждого подсудимого, роль каждого при совершении преступлений, количество и значимость похищенного, суд пришел к выводу, что наказание следует назначить в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения ст.ст.75-76 УК Украины.
По делу потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_1 заявлены гражданские иски, которые подлежат удовлетворению в пределах возвращенного потерпевшей ОСОБА_1 имущества (компьютер и монитор общей стоимостью 600 грн.). Не возмещен ущерб 4500 грн. (15 труб х 300 грн.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
1. ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.185 УК Украины четыре года лишения свободы.
2. ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.185 УК Украины три года лишения свободы.
Срок наказания осужденным исчислять с момента задержания 15 февраля 2011 года.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
3. Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 ущерб причиненный преступлением 5392 грн., удовлетворив иск полностью.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 ущерб причиненный преступлением 4500 грн., удовлетворив иск полностью.
4. Вещественные доказательства по делу: люстру на 3 лампы, кресло-кровать, электродуховку «Смотрич», 3 шторы, 2 покрывала, рулон строительной сетки оставить в распоряжении ОСОБА_4; компьютер «Intel»модель ЕМ-14SV1, монитор «Samtron»- оставить в распоряжении ОСОБА_1
На приговор может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд через Васильковский районный суд в течение пятнадцати дней с момента оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья