Дело № 11а-687/2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Андреев П.Ф.
Категория ст. 165 ч. 2 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
коллегия судей Судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Горшкова М.П., судей -
Ковалюмнус Э.Л., Кондакова Г.В.,
прокурора - Ероклинцевой Н.С., защитника -ОСОБА_2,
обвиняемого - ОСОБА_1,
в зале судебных заседаний Апелляционного
суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
апелляции государственного обвинителя, Добропольского межрайонного прокурора
Турбаба В. на постановление Добропольского горрайонного суда Донецкой области
от 25 декабря 2006г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Владимировка
Добропольского района Донецкой области, женатого, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного
ст. 165 ч. 2 УК Украины / в редакции 1960г./, направлено Добропольскому
межрайонному прокурору Донецкой области для организации дополнительного
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 12 апреля 2001г., работая в
должности исполняющего обязанности председателя правления ОАО «Добропольское
обязанности которого входило общее руководство работой предприятия,
злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, в интересах третьих лиц, а
именно в интересах ДП «Нола-Плюс», с целью необоснованного перечисления
указанному предприятию денежных средств, в нарушение ст. 4 Закона Украины «Об
обращении векселей в Украине», достоверно зная, что АТП имеет задолженность
перед указанной фирмой, всего 6714 грн., необоснованно подписал и передал
закупки щебня для АТП. При этом, согласно договору № 24 от 12 апреля 2001г.,
заключенного между ДП «Нола-Плюс» в лице директора ОСОБА_4и ОАО «Добропольское
«Нола-Плюс»/ обязуется поставить, а покупатель /АТП/ принять и оплатить
Суд первой инстанции, направляя дело
прокурору для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты
досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании,
указал, что органом досудебного следствия не выполнены требования ст. 22 УПК
В своем определении суд сослался на то, что орган
досудебного следствия не представил суду достоверные доказательства,
подтверждающие прямой умысел ОСОБА_1, как руководителя, направленный на
злоупотребление своим служебным положением, в интересах третьих лиц, а именно в
интересах в пользу ДП «Нола-Плюс» и в чем он заключается; в ходе расследования
не было выяснено, на основании каких правоустанавливающих документов действовал
директор ДП «Нола-Плюс» ОСОБА_4при заключении договора в Добропольским АТП на
поставку щебня и принимались ли меры к исполнению указанного договора; не
выяснены полномочия ОСОБА_5 перед ДП «Нола-Плюс», как лица, непосредственно
получавшего вексель с шахты «Новодонецкая» в пользу Добропольского АТП и
ОСОБА_5 не был допрошен в ходе досудебного следствия; органом досудебного
следствия не выполнено судебное поручение о допросе и вызове в суд должностных
лиц ДП «Нола-Плюс» с целью выяснения обстоятельств заключения договора на
поставку щебня, получения векселя; органом досудебного следствия игнорированы
указания, изложенные в определении коллегии судей судебной платы по уголовных
делам Верховного Суда Украины от 28 апреля 2005г.. об отмене приговора
Добропольского городского суда от 25 ноября 2003г. и определение апелляционного
суда Донецкой области от 3 февраля 2004г. в отношении ОСОБА_1 и направлении
дела на дополнительное расследование; органом досудебного следствия не выяснено,
в чем заключался интерес ОСОБА_1 в пользу ДП «Нола-Плюс»; с какой целью был
грн.; не установлены полные обстоятельства движения векселя, его передачи; не
установлены и не допрошены по этому поводу должностные лица «Нола-Плюс».
Предложено принять все необходимые меры для полного и
всестороннего исследования обстоятельств дел и в полном объеме исполнить
определение Верховного Суда Украины.
В апелляции государственный обвинитель.
Добропольский межрайонный прокурор Турбаба В., просит постановление суда
отменить, как незаконное. Считает, что досудебное следствие проведено полно.
В своих возражениях обвиняемый ОСОБА_1 не согласился с
апелляцией государственного обвинителя, поскольку, по его мнению, доводы,
изложенные в ней, не аргументированы и соответствуют действительности. Считает
указанную апелляцию не подлежащей удовлетворению. Просит отменить постановление
о направлении дела на дополнительное расследование и постановить оправдательный
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не
согласился с апелляцией государственного обвинителя и полагал, что дело
обоснованно направлено для производства дополнительного расследования, мнение
обвиняемого ОСОБА_1 и защитникаОСОБА_2 в его интересах, которые возражали
против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
требованиям ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь, и лицо, производившее
дознание, обязаны принять предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить как уличающие,
так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность
Как видно из материалов дела, обвинение
построено на предположениях. Из дела не видно, в чем заключается
злоупотребление служебным положением ОСОБА_1, был ли прямой умысел на
совершение инкриминируемого обвиняемому преступления, в чьих интересах, в чем
Не установлены и не допрошены все лица, имеющие
отношение к движению векселя, их роль.
Не исполнено судебное поручение в
соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины о допросе должных лиц ДП
«Нола-Плюс» по обстоятельствам заключения договора на поставку щебня, как
получался вексель, от кого.
В соответствии со ст. 399 УПК Украины указания суда,
рассмотревшего дело в кассационном порядке, обязательны для органов дознания
или досудебного следствия при дополнительном расследовании и суда первой
инстанции или апелляционной инстанции при вторичном рассмотрении дела.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, органом
досудебного следствия указания, изложенные в определении Верховного Суда
Украины, не выполнены, дополнительное расследование было проведено крайне
поверхностно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно направил дело
прокурора для организации дополнительного расследования по вопросам, изложенным
в определении суда первой инстанции и в определении Верховного суда Украины
В ходе дополнительно расследования необходимо тщательно
проверить все доводы, изложенные в определении Верховного Суда Украины от
28.апреля 2005г. и определении суда первой инстанции от 25 декабря 2006г.,
восполнить установленные судом неполноту досудебного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя, Добропольского межрайонного прокурора Турбаба В., оставить
Постановление Добропольского
горрайонного суда Донецкой области от 25 декабря 2006г., которым уголовное дело
в отношении ОСОБА_1 направлено Добропольскому межрайонному прокурору для
организации дополнительного расследования, оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.