Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/183/2015 Справа № 641/1946/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Високе, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 15.06.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1,2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; 03.12.2013 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 03 місяці 26 днів, згідно постанови Первомайського районного суду Харківської області від 25.11.2013 року,

що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальне правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин:03.02.2015 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в супермаркеті « АТВ», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд.179, зустрів раніше знайомого майстра по ремонту телефонів ОСОБА_4 і під час спільної розмови ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_4 його мобільний телефон для того, щоб зателефонувати іншому майстру, на що ОСОБА_4 відповів згодою. Після цього, ОСОБА_5 діючи із раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, отримавши від ОСОБА_4 його мобільний телефон марки « Самсунг С5212» почав розмовляти по телефону, після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, розмовляючи по мобільному телефону, який належить ОСОБА_4 попрямував по торгівельному залу вказаного супермаркету та раптово зник з місця скоєння злочину, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому на суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 612 від 18.02.2015 року -234 грн.00 коп.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

24 лютого 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі, а потерпілий ОСОБА_4 погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані йому в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 612 від 18.02.2015 року в сумі 245,52 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 24 лютого 2015 року про примирення по кримінальному провадженню № 0000389 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Речовий доказ: мобільний телефон марки « Самсунг С5212» - вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1