Справа № 1 -26 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 лютого 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: -прокурор - Чичкаленко
Н.М.;

- підсудний - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.;
уродженець м. Світловодська, Кіровоградської
області; українець, громадянин України: освіта неповна середня; невійськовозобов'язаний; не одружений; не
працюючий; мешкає: АДРЕСА_1;
раніше судимий:

1.
04.02.2002
р. Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч.І, ст. 140 КК УРСР до 01 року позбавлення
волі, з іспитовим строком на 01
рік;

2.
27.11.2002 р. Світловодським міським судом
Кіровоградської області, за ст. 71; ч.З, ст. 185
КК України до 03 року
позбавлення волі; звільнився 06.03.2006
р. по відбуттю покарання,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.З, ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИ В:

21 вересня 2006 p., близько 24-00 год., підсудний
ОСОБА_1., повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством
особою, з метою таємного викрадення чужого
майна, поєднаного з проникненням до житла, з корисливих спонукань, прийшов до
житлового будинку, який розташований в домоволодінні за АДРЕСА_2, до якого проник через вікно та звідки викрав:
гумовий двомісний надувний човен вартістю 1600,0
грн.; мідний багатожильний зварювальний
кабель, діаметром 20 мм, довжиною 20 м., вартістю 300,0 грн.; алюмінієвий
казанок, 3 л.,
вартістю 29,0 грн.; дві алюмінієвих каструлі, 3 л., вартістю 50,0 грн.; дві
алюмінієві сковорідки, 3 л., вартістю 60,0
грн.; електричну скороварку, 5
л., вартістю 120,0 грн.;
комплект кухонних ножів, вартістю 45,0
грн.;

Після цього, підсудний ОСОБА_1.. повторно, за попередньою
змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з метою таємного викрадення
чужого майна.

2

поєднаного
з проникненням до житла, з корисливих спонукань, прийшов до іншого житлового будинку, що розташованій на території
садиби за АДРЕСА_2. Де. за допомогою монтировки,
зламавши замок на вхідних дверях, проникли до помешкання будинку, звідки
викрали: мікрохвильову піч "LG", вартістю 499.0 грн.; наручний
чоловічий годинник, вартістю 150,0 грн.; фланелеву ковдру, і
вартістю 25,0 грн.; дві наволочки, вартістю 10,0 грн.; магнітофон, вартістю
120.0 грн.; шість ключів від замків,
загальною вартістю 24,0 грн.; 5 пляшок горілки ''Союз-Віктан", загальною
вартістю 60.0 грн.; пляшки білого та червоного вина, вартістю 32,0 грн.

Викраденим підсудний з невстановленою досудовим слідством
особою розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_2.
матеріальну шкоду на загальну суму 3129,0 грн.

Крім цього, 24 вересня 2007 p., близько 2*4-00 год., підсудний
ОСОБА_1., повторно, за попередньою змовою з
невстановленою досудовим слідством особою, з метою таємного викрадення
чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, з корисливих спонукань,
прийшов до житлового будинку, що в садовому товаристві ІНФОРМАЦІЯ_2, до якого
проник через вікно та звідки викрав: гумовий двомісний надувний човен, вартістю
1600,0 грн.; алюмінієвий казанок 3 л., вартістю 29,0 грн.; алюмінієву каструлю
3 л., вартістю 25,0 грн.; алюмінієву
сковорідку 3 л., вартістю 30,0 грн.; пляшку горілки "Мерная"
вартістю 12,0 грн.

Викраденим підсудний з невстановленою досудовим слідством особою
розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_3. матеріальну
шкоду на загальну суму 1696,0
грн.

Допитаний в якості підсудного у судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєному
злочині визнав повністю, щиро кається, цивільний позов визнав у повному обсязі.
Викладені в матеріалах кримінальної справи та в обвинувальному висновку
обставини відповідають дійсності та ним визнаються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 299 КПК України інші
докази по справі не досліджувалися.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1. скоїв таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), повторно, за попередньою змовою трупою осіб, поєднаного з
проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.З, ст.185 КК України.

Обставини, що пом'якшують покарання: сприяння
розкриттю злочину та щире каяття підсудного.

Обставин, що
обтяжують покарання, - рецидив
злочину.

Дані, що характеризують особу підсудного: раніше був
судимий за корисливі злочини, має непогашені та не зняті судимості; не
одружений, посередньо характеризується за місцем проживання.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд
приймає до уваги обставини, що пом'якшують
покарання та дані, що характеризують особу підсудного та приходить до висновку,
про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без його ізоляції від
суспільства, так-як він на шлях виправлення не став; має судимості за корисливі
злочини; злочин скоїв маючи непогашені та не зняті судимості за попередніми
вироками.

По справі
заявлений цивільний позов в сумі 1700,0
грн.

'Гак, відповідно до ст..
1166, 1177. ЦК України, винні у
заподіянні злочином матеріальної шкоди особи повинні нести відповідальність за
згадану шкоду.

Враховуючи те, що між діями
підсудного та наслідками вчиненого ним злочину є безпосередній
причинний зв'язок, заподіяна злочином матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі дійсної шкоди, розмір
якої був встановлений під час досудового слідства, в сумі 1696,0 грн. Судові
витрати по справі відсутні.

Керуючись: ст. ст.: 28. 321, 323-324. 328.
332-338. 343 КПК України, суд. -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого:
ч.З, ст.

3

185 КК України, та
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1.
рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк
відбування покарання, строк перебування засудженого під вартою, -з 12 жовтня 2006 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1. залишити, -
тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., що мешкає: АДРЕСА_3, - одну тисячу
шістсот дев'яності шість гривень.

Вирок
надрукований суддею у нарадчій кімнаті і с
оригіналом.

На вирок суду
протягом 15 діб може
бути подана апеляція.

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
Андріянов