Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одесскої області у складі:
головуючого одноособово судді
Загородній І.В., при секретарі
Михайлакій С.О., за участю старшого
прокурора Вінар В.Я., за участю адвоката
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Білгород-Дністровського кримінальне
провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Білгород - Дністровський Одеської
області, громадянин України, освіта
середня, не працюючий, не одружений, на
утриманні має малолітню дитину 2010 року,
раніш судимий:

-01.03.2004 Білгород-Дністровським міським
судом по ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.2 КК
України, до 5 років позбавлення волі;

-12.04.2005 Б-Дністровським міським судом по
ст.190 ч.2 КК України, до 3 років
позбавлення волі;

-25.09.2008 Білгород-Дністровським міським
судом по ст.190 ч.2 КК України, до 3 років
позбавлення волі;

-26.05.2011 Малиновським районним судом м.
Одеса, по ст.ст. 309 ч.1, 395 КК України, до 6
місяців арешту;

-14.02.2012 Малиновським районним судом м.
Одеса, по ст.15, ст. 185 ч,2 КК України, до 1
року позбавлення волі;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року, приблизно о 05 годині,
обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись в с.
Молога, Білгород - Дністровського
району Одеської області, у районі
кооперативу «Схід», з корисливих
мотивів, з метою незаконного здобутку
чужого майна, пройшов до дачної
дільниці « НОМЕР_1, кооперативу «Схід»,
де відкривши металеву хвіртку,
потрапив до подвір'я вищевказаної
дачної дільниці, де шляхом пошкодження
квартирки, проник в приміщення
зазначеної дачної ділянки, звідки
таємно викрав майно, що належить
потерпілому ОСОБА_3, а саме: набір
викруток (6 штук), вартістю 230 гривень,
мідний провід, довжиною -10 м.- вартістю 45
гривень, аптечка, в повному наборі,
вартістю 100 гривень, плоскогубці
металеві, вартістю 45 гривень, кліщі
металеві, вартісю 30 гривень, трос
металевий, довжиною 7 м., в кількості 3-х
штук, вартістю 120 гривень за все, ножиці
по металу, вартістю 20 гривень, бокорізи,
в кількості 8 штук, вартістю 40 гривень
за всі, розетка електрична, вартістю 10
гривень, вимикач електричний, вартістю
10 гривень, ніж садовий, вартістю 40
гривень, ніж канцелярський, вартістю 10
гривень, подовжувач, довжиною 15 м.,
вартістю 100 гривень, набір ножів (два
ножа), вартістю 70 гривень, набір чарок з
онікса, загальною вартістю 400 гривень,
автомобільний ліхтар, в наборі,
вартістю 600 гривень, а всього викрав
майна на загальну суму 1 870 гривень.

Після чого з місця скоєння
правопорушення з викраденим зник,
обернувши його у свою користь, чим
заподіяв матеріальний збиток
потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1 870
гривен.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому
засіданні винним визнав себе у повному
обсязі, та повністю підтвердив
обставини вчиненого ним кримінального
правопорушення, пояснив суду, що
дійсно 21.05.2013 року, приблизно о 05 годині,
він, знаходячись в с. Молога, Білгород -
Дністровського району Одеської
області, у районі кооперативу «Схід»,
пройшов до дачної дільниці « НОМЕР_1,
кооперативу «Схід», де відкривши
металеву хвіртку, потрапив до подвір'я
вищевказаної дачної дільниці, де
шляхом пошкодження квартирки, проник в
приміщення зазначеної дачної ділянки,
звідки таємно викрав майно, а саме:
набір викруток (6 штук), мідний провід,
аптечку, в повному наборі, плоскогубці
металеві, кліщі металеві, трос
металевий, в кількості 3-х штук, ножиці
по металу, бокорізи, в кількості 8 штук,
розетка електрична, вимикач
електричний, ніж садовий, ніж
канцелярський, подовжувач, набір ножів
(два ножа), набір чарок з онікса,
автомобільний ліхтар, в наборі. У
скоєному щиро розкаявся, просив суворо
не карати, запевнив, що більше не буде
вчиняти кримінальне правопорушення.
Просив розглянути провадження
відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України,
суд має право, якщо проти цього не
заперечують учасники судового
провадження, визнати недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. За згодою
учасників процесу, судом визнано
недоцільним дослідження доказів,
стосовно тих фактичних обставин
провадження, які ніким з учасників
процесу не оспорюються. При цьому
судом з'ясовано, що обвинувачений та
інші учасники процесу правильно
розуміють зміст цих обставин, сумніву у
добровільності та істинності їх
позицій не має, а також роз'яснює йому,
що в такому випадку він буде
позбавлений права оскаржувати ці
обставини в апеляційному порядку.

Суд, з'ясувавши думку сторін
кримінального провадження, роз'яснив
сторонам кримінального провадження
вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки
обмеження обсягу доказів, визнав
недоцільним дослідження інших доказів,
крім допиту обвинуваченого ОСОБА_2
відносно фактичних обставин справи,
оскільки вони ніким не оспорюються,
дослідженням тільки доказів, які
характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_2 та інші
учасники кримінального провадження
погодилися з тим, щоб судовий розгляд
обмежився його допитом, дослідженням
доказів, які характеризують його
особистість. Йому було роз'яснено, що в
даному випадку він позбавляється права
оспорювати в апеляційному порядку
фактичні обставини правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд
визнає винним обвинуваченого ОСОБА_2
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні та кваліфікує його за
ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), скоєне
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до
обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить
щире каяття, активне сприяння
розкриттю кримінального
правопорушення, добровільне
відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить
рецидив кримінальних правопорушень,
вчинення злочину особою, що перебуває у
стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує :
суспільну небезпеку і характер
вчиненого ним кримінального
правопорушення, тяжкість скоєного,
негативну характеристику, що
кримінальні правопорушення, згідно зі
ст. 12 КК України відноситься до
категорії тяжких, його щире каяття в
скоєному, активну участь у розкритті
кримінального правопорушення, на
утриманні має малолітню дитину 2010 року,
добровільне відшкодування завданого
збитку, думку потерпілої, яка просила
суворе не карати, вчинення злочину
особою, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння, рецидив
кримінальних правопорушень, раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності, не працює, суд вважає
за доцільне відбування покарання у
вигляді позбавлення волі.

З урахуванням того, що обвинувачений
ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному,
відшкодував завдані збитки потерпілої,
активно сприяв розкриттю
кримінального правопорушення, на
утриманні має малолітню дитину 2010 року,
суд вважає за можливе застосувати
положення ч. 1 ст. 69 КК України та
призначити йому основне покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої
санкцією статті 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376,
392- 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і на
підставі санкції даної статі із
застосуванням ст. 69 КК України
призначити покарання у вигляді 1 року
позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до
набрання вироком законної сили
залишити без зміни - тримання під
вартою (а.с.126-128).

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_2 обчислювати з
моменту його фактичного затримання,
тобто з 21.05.2013 року.

Матеріали кримінального
провадження № 0001333 залишити при
обвинувальному акті з подальшим
зберіганням з обвинувальним актом №
495/5318/13-к.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Одеської області
протягом 30 днів з моменту його
проголошення, через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з
вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може
бути оскаржений в апеляційному порядку
з підстав заперечення обставин, які
ніким не оспорювалися під час судового
розгляду і дослідження яких було
визнано судом недоцільним відповідно
до частини 3 ст. 349 КПК України.

Суддя :