overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 524/9421/14-к
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній.
Слідчий у судове засідання не прибула, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до скарги, прихожу до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в даному кримінальному провадженні слідчому були надані вказівки прокурором у порядку ч. 4 ст. 40 КПК України. Зазначені вказівки виконані не повністю, оскільки не допитано заступника голови правління ПАТ «Автокразбанк» щодо умов виконання договору банківського вкладу та причин неповернення грошових коштів ОСОБА_3 .
Крім того, не надано доказів виконання ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.09.14 року, за яким слідчий клопотав перед слідчим суддею про надання тимчасового доступу до банківських документів, а саме документів що відображають рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , з повною розшифровкою всіх кредитових і дебетових перерахувань, призначень платежів, зазначенням контрагентів, їх кодів ЄДРІІОУ, номерів, розрахункових рахунків, МФО банків, та зазначенням дати, часу, місця зняття коштів та відеозаписів або фотознімків особи, яка знімала кошти з камер спостереження з метою ознайомлення з ними, отримання завірених копій та можливості вилучення, що перебувають у володіння ПАТ «Автокразбанк».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3752/15-к
Провадження № 1-кп/552/254/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.05.2015 року, близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 в ході конфлікту з ОСОБА_4 , що відбувся на ґрунті виниклих неприязних стосунків в результаті висловлювання образ один одному, умисно наніс ОСОБА_4 , удар рукою в область підборіддя, шиї зліва, чим спричинив ОСОБА_4 , тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в скоєному злочині визнав повністю, та пояснив що дійсно під час конфлікту наніс один удар потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється, вибачився перед потерпілою, просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 22.05.2015 р. на грунті неприязних відносин ОСОБА_5 , наніс їй тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який щиро розкаюється у скоєному злочині, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, вибачився перед потерпілою, являється пенсіонером, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 550/1131/14-к
Провадження № 1-кп/553/34/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2015м. Полтави

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні кримінальне провадження за № 0000669 від 22.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
З 09 грудня 2014 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження , яке неодноразово призначалося до судового розгляду, останній раз 09.02.2015 року. Викликані в останнє судове засідання на вищевказану дату та час свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти застосування до вказаних свідків примусового приводу.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, колегія суддів вважає необхідним застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Свідків:

· ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_11 , який проживає: АДРЕСА_2 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. Пролетарська,37.

Виконання даної ухвали покласти на працівників СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання та Прокурору Чутівського району Полтавської області для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 548/1035/15-к
Провадження №1-кп/548/106/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2015 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 06.07.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.07.2015 року 11 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/276/13-к
Номер провадження 11-кп/786/338/2013
Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2013 року м. Полтава
Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст.396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначено покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

На даний вирок представником потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2013 року.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 листопада 2013 року.

Суддя - доповідач: Лісіченко Л.М.

Згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6629/13-к
Номер провадження 11-кп/786/347/2013
Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Київського районного суду м. Потави від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків відповідно до ст.76 КК України.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2013 року.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 22 листопада 2013 року.

Суддя - доповідач: Лісіченко Л.М.
Справа № 563/1058/14-к
УХВАЛА
про привід свідка
13 липня 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 28.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.

Судове засідання було призначено на 13 липня 2015 року на 14 год.30 хв.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання свідка є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу через Корецький РВ УМВС України в Рівненській області.

Інші учасники процесу не заперечували щодо застосування приводу до свідка.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку в судове засідання 10 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Гощанського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Корецького РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Корецького району Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-106/10
Провадження № 1/2302/1238/11
ПОСТАНОВА

25 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

з участю прокурора Зубенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 проходить по зазначеній вище кримінальній справі як свідок. Проте він, неодноразово на слухання справи по невідомій суду причині не являється, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд розцінює це, як намагання свідка уникнути від дачі показів.

Суд, вислухавши думку прокурора вважає, що свідка ОСОБА_3 потрібно піддати примусовому приводу, через органи МВС.

Керуючись ст. ст. 288, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовому приводу в зал судового засідання Городищенського районного суду на 10.00 годину 10.12.2010 року.

Здійснення приводу доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 569/7747/15-к
09 липня 2015 року Рівненський міський суд
в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
та його представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом та Київським СІЗО №13 у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 знаходиться в Київському слідчому ізоляторі №13 та рахується за суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 30 червня 2015 року розгляд кримінального провадження ухвалено здійснювати в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області, за адресою м.Рівне вул.Шкільна 1, та Київським СІЗО №13 за адресою м.Київ,вул.Дегтярівська,13.
Підготовче судове засідання 09 липня 2015 року відкладено на 11 год. 00 хв. 21 липня 2015 року, в зв"язку з чим з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відео конференції між Рівненським міським судом Рівненської області, за адресою м.Рівне вул.Шкільна 1, та Київським СІЗО №13 за адресою м.Київ,вул.Дегтярівська,13.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 11 год. 00 хв. 21 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_6 доручити адміністрації Київського СІЗО №13.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-92/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч1 ст. 185 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому ) судовому засіданні на „ 14 „ годин „ 30 „ хвилин 26 квітня 2010 року за участю прокурора, захисника, законного ( них ) представника ( ків ) неповнолітнього підсудного ( них ).

В судове засідання викликати потерпілу (лих), законного ( них ) представника ( ків ) неповнолітнього ( ніх ), свідків перелічених в обвинувальному висновку, представника ( ків ) цивільного позивача, представника в справах неповнолітніх.

Згідно ст. 253 КПК України

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/751/15-к
Провадження №1-кп/701/65/15
У Х В А Л А
13 липня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4
ОСОБА_5
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали в Маньківському РВ УМВС України в Черкаській області і виконували свої службові та функціональні обов`язки безпосередньо пов`язані з функціональними обов`язками та роботою Маньківського районного суду в період перебування головуючого судді по даній справі на посаді судді та голови суду і виконання останнім своїх службових обов`язків, тому існують підстави до заявлення відводу з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат у вирішенні даного питання поклалися на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат у вирішенні даного питання поклалися на думку суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає розгляду в суді, але іншим суддею, оскільки згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення судді відводу, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-
Заявлений відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №1-68 /2010 р.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі - ХАРЧЕНКО М.О.,

розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 223, 224, 257 КПК України, в своїй скарзі:

не зазначила місця народження обвинувачуваного, що не уможливлює запит судом інформації про його судимість;

не приєднала до скарги висновок судмедєксперта для підтвердження наявності тілесних ушкоджень;

не завірила приєднаних до справи документів у осіб, які їх видали і посилається на те, що надала оригінали цих документів;

З такими недоліками скарга не може бути прийнята судом до розгляду, а тому, керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути її автору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: