АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство: №11кп/790/641/14 Докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 августа 2014 г. г. Харьков
Судья, судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 с участием прокурора ОСОБА_2 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 2 июня 2014 г.,-
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 2 июня 2014 г.,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Комсомольск-на-Амуре, гражданин Украины, с высшим образованием, ранее не судимый, женатый, работающий частным предпринимателем, проживающий в АДРЕСА_1 , осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 3400 гривнам штрафа, без лишения права управлять транспортными средствами.
В апелляции на указанный приговор, ОСОБА_3 просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хонда ОСОБА_4 .
Проверив материалы уголовного дела считаю, что оно подлежит возврату в районный суд по следующим основаниям.
Так, обосновывая в мотивировочной части апелляции необходимость отмены приговора, апеллянт ссылается на тенденциозность и односторонность оценки судом « тех или иных доказательств», а также на цель суда « обелить действительного виновника ДТП ОСОБА_4 »
Однако, в нарушение требований ст. 350 УПК Украины в апелляции не указано в чем заключается тенденциозность и односторонность оценки доказательств судом, не конкретизировано, какие доказательства были так оценены, не приведены доказательства, свидетельствующие о цели и желании суда « обелить действительного виновника ДТП».
Кроме того, по уголовному делу допущены нарушения требований УПК Украины (в ред. 1960г.) и районным судом.
Так, вопреки требованиям ч.1 ст. 87-1 УПК Украины (в ред. 1960г.) протокол предварительного судебного заседания ( т.2 л.д. 3) не подписан председательствующим по делу.
Согласно протокола судебного заседания от 23 апреля 2014 года (т.2 л.д.54) рассмотрение уголовного дела перенесено на 12 мая 2014 года, однако протокол судебного заседания за 12 мая 2014 года в уголовном деле отсутствует, равно как в деле нет какой-либо иной информации, свидетельствующей о причине, по которой в этот день судебное заседание не проводилось.
В уголовном деле ( т.2 л.д.60) имеется справка секретаря судебного заседания от 25 сентября 2013 года, согласно которой по делу объявлен перерыв до 25 октября 2013 года, из содержания которой непонятно почему перерыв объявлен по справке секретаря судебного заседания, по какому делу составлена эта справка и имеет ли она какое-либо отношение к делу ОСОБА_3 .
Совокупность указанных нарушений, допущенных осужденным при подаче апелляции и нарушений, допущенных судом при оформлении уголовного дела, препятствует рассмотрению дела апелляционным судом, поэтому оно подлежит возвращению в районный суд для надлежащего выполнения требований УПК Украины.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 3 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 2 июня 2014 года в отношении ОСОБА_3 возвратить в тот же районный суд для выполнения требований ст. ст.87-1, 350 УПК