№ 1-22/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Клименко С.М.

при
секретарі Мойленко А.О.

з участю
прокурора Хіневич І.П.

потерпілих
ОСОБА_1,ОСОБА_2.

захисників
ОСОБА_3, адвокатів
ОСОБА_4., ОСОБА_5.

законного
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6,

законного
представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_7.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кременчука, українця,
громадянина України, з середньою освітою, нежонатого, працюючого
електрогазозварювальником ДП УКС
„Кременчуцький експериментально-механічний завод", жителя м. КременчукаАДРЕСА_1,
раніше не судимого в скоєні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і жителя м. Кременчука АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого,
нежонатого, раніше судимого

1). 31
січня 2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком терміном 1
рік,

2). 5
травня 2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.ст.185
4.2,185 ч.3,70,71 КК України до трьох років і 6 місяців позбавлення волі,
звільненого умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 8 днів в скоєні злочинів,
передбачених ст.ст.122 ч. 1,185 ч.2,185 ч.3,289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2006 року біля
20 год.30 хв. ОСОБА_9 біля будинку №АДРЕСА_6 в м. Кременчуці на ґрунті
неприязнених стосунків в ході сварки навмисно наніс удар ножем потерпілому
ОСОБА_2. в область правого стегна спричинивши тілесні ушкодження середньої
тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров"я в вигляді рани на
передній поверхні нижньої третини правого стегна, що ускладнилось пост
травматичним запаленням правого колінного суглобу.

В ніч на
31 травня 2006 року ОСОБА_9 на автостоянці „Нафтовик" розташованій на
вул.Молодіжній в м. Кременчуці видавивши заднє віконне скло викрав з автомобіля
„Форд" державний номерний знак НОМЕР_1 авто магнітолу „Ауді" вартістю
420 грн. і акумулятор „Істок" вартістю 180 грн. належні потерпілому
ОСОБА_10, зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний
розсуд. Викрадене вилучено і повернуто власнику.

В ніч на 1 червня 2006 року ОСОБА_9 на автостоянці

„Нафтовик" розташованій в м. Кременчуці на вул. Молодіжній через
відкриту частину

вікна викрав з автобуса марки „ПАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2
авто магнітолу

Соні вартістю 630 грн. належну потерпілому ОСОБА_11., зникнувши з місця
злочину та

розпорядившись викраденим на власний розсуд.

2

2 червня
2006 року біля 24 год.
ОСОБА_9 з метою крадіжки чужого майна разом з ОСОБА_12, який не
досяг віку кримінальної відповідальності, попередньо домовившись прийшов до
домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 Кременчуцького району, де шляхом вибиття
вхідних дверей проникли до приміщення житлового будинку і викрали майно належне
потерпілому ОСОБА_13. на суму 2940 грн., а саме: зварювальний апарат вартістю
500 грн., електричну болгарку „Бош" вартістю 800 грн., електричну дриль
„Бош" вартістю 600 грн., електричний насос „Роднічок" вартістю 180
грн., магнітофон „Філіпс" вартістю 200 грн., різні металеві вироби
вартістю 660 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на
власний розсуд. Викрадене: зварювальний апарат, електроболгарка „Бош",
електродриль вилучено і повернуто власнику.

ОСОБА_8, ОСОБА_9. і
ОСОБА_12, який не досяг віку кримінальної відповідальності, 4 червня 2006 року
біля 1 год.30 хв. з
метою незаконного заволодіння транспортним засобом на пропозицію ОСОБА_12
прийшли вАДРЕСА_4, де зламавши навісний замок на воротах гаражу проникли в
приміщення, зламавши рульове управління викотили автомобіль ГАЗ-24 державний
номерний знак НОМЕР_3 належний ОСОБА_1 вартістю 10000 грн., включивши запалення
пошкодивши при цьому замок і коробку передач, чим спричинили потерпілому
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. ОСОБА_9. сів за кермо і поїхали в
напрямку вул.Енергетиків в с.Червонознам"янка Кременчуцького району, де і
були затримані працівниками міліції, автомобіль вилучено і повернуто власнику.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_8 винним себе в пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю пояснюючи, що 4 червня 2006 року ввечері до них з ОСОБА_9.
підійшов ОСОБА_12 і запропонував покататися на автомобілі, який взяти, де він
покаже, і вони пішли в с.Червонознам"янку, дорогу показував ОСОБА_12, де в
домоволодінні на АДРЕСА_4 через отвір ОСОБА_12 заліз в гараж, відкрив зсередини
двері зірвавши навісний замок і зламавши рульове правління викотили автомобіль
на вулицю, ОСОБА_9. сів за кермо, зламавши замок запалення включив його і вони
поїхали в напрямку вул.Енергетиків, де зупинилися біля подвір'я знайомого і
були затримані працівниками міліції.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_9. винним себе в пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю, пояснюючи що 4 червня 2006 року до них з ОСОБА_8. біля бару
„Ретро" на Молодіжному підійшов ОСОБА_12 і запропонував покататися на
автомобілі, вони погодились і пішли в с.Червонознам"янку, дорогу показував
ОСОБА_12, залізли через отвір до гаражу, відкрили двері зсередини зламавши
замок, зламали рульове керування викотили автомобіль, він сів за кермо зламавши
замок запалення і включивши запалення і поїхали в напрямку вилиці Енергетиків,
де їх і затримали працівники міліції. Вночі 31 травня 2006 року на автостоянці
„Нафтохімік" видавив стекло в вікні автомобіля і викрав з салону авто
магнітолу і акумулятор і приніс все додому, авто магнітолу і акумулятор вилучили працівники міліції,
вночі 1 червня 2006 року на автостоянці „Нафтохімік" через форточку, яка
була відкрита а автобусі заліз в салон і викрав авто магнітолу, яку розібрав і
викинув на смітник, 2 червня 2006 року вночі на пропозицію ОСОБА_12 поїхали в АДРЕСА_3,
де виламали двері і викрали з будинку електрозварювальний апарат, електричну
болгарку, електричну дриль, електричний насос, магнітофон і різні металеві
вироби, які здали на приймальний пункт. З ОСОБА_2. в нього були погані
відносин, він йому говорив, щоб той не ходив до його компанії гуляти і
побачивши 7 березня 2006 року, що він знову прийшов дуже розсердився і вдарив
його ножем, який був в нього в кишені, в ногу, не хотів цього робити. Крім
особистих визнань, винність ОСОБА_8. і ОСОБА_9. підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, що він має
автомобіль ГАЗ-24, який придбав в 2005 року за 10000 грн. і зробив капітальний
ремонт, зберігав в гаражі за місцем свого проживання в АДРЕСА_4. 4 червня 2006
року приїхав додому біля 4 год. ранку і побачив, що гараж відкрито і немає його
автомобіля, і звернувся до міліції. Автомобіль йому повернуто в ньому

3

пошкоджено
рульова колонка, зламаний
замок запалення,
пошкоджена коробка передач, вартість ремонту 2000 грн., 1000 грн. йому
відшкодували батьки ОСОБА_8.

· показаннями
в судовому засіданні потерпілогоОСОБА_2., що 7 березня 2006 року біля 20 год.30
хв. він знаходився біля будинку № АДРЕСА_6 в м. Кременчуці з друзями, прийшов ОСОБА_9. став до нього
чіплятись, чого він тут ходить, схопив за одяг, замахнувся ножем, але в плече
не попав, а в ногу попав, стороні люди надали йому допомогу і відправили до
лікарні, де він пробув 21 день, а потім ще лікувався амбулаторно, зараз почуває
себе добре,

· показаннями
в судовому засіданні законного представника неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_6, який пояснив, що в зв"язку з пораненням ОСОБА_9. ножем в ногу
його неповнолітнього синаОСОБА_2. ним на лікування сина були витрачені кошти в
сумі 378 грн.26 коп., а також сину була спричинена моральна шкода, яка
виразилась в його психологічних і фізичних стражданнях, яку він оцінює в 10000
грн., що і просив стягнути з підсудного,

· показаннями
в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, що 4 червня 2006 року ввечері, коли він,
ОСОБА_8 і ОСОБА_9. знаходились біля бару „Ретро" на Молодіжному до них
підійшов ОСОБА_12 і запропонував покататись на автомобілі, який взяти в гаражі
в с.Червонознам"янка, всі погодились, але він не пішов, а ОСОБА_8,
ОСОБА_9. і ОСОБА_12 пішли, на слідуючий день взнав, що вони взяли автомобіль і
їх затримала міліція,

· протоколом
огляду від 3 червня 2006 року місця пригоди домоволодіння в АДРЕСА_3
Кременчуцького району належного ОСОБА_13., що вхідні двері в житловий будинок
відсутні і лежать неподалік зі зірваними навісними петлями ( а с.6-8 т. 1),

· протоколом
огляду і вилучення від 20 червня 2006 року, що при огляді гаража розташованого
в м. Кременчук АДРЕСА_5 належного ОСОБА_15. виявлено і вилучено болгарку
„Бош", електродрель "Стерн", які зі слів ОСОБА_15. він купив у
невідомої йому особи за 200 грн. (а.с.21 т.1),

· протоколом
огляду від 4 червня 2006 року, що місцем огляду є ділянка вул.Енергетиків в
с.Червонознам"янка біля будинку № 58а, де стоїть автомобіль ГАЗ-24 д.н.з.
НОМЕР_4, який зовнішніх пошкоджень немає, двері закриті, вікна відкриті, і
зламаний замок запалення (а.с.30,31 т.1),

· протоколом
огляду від 4 червня 2006 року приміщення гаража, що знаходиться на території
домоволодіння розташованого в сАДРЕСА_4 Кременчуцького району, що двері в
гаражі відкриті, в траві неподалік знаходиться навісний замок в відкритому
стані і металевий прут ( а.с.33-34 т.1),

· протокол
огляду від 5 червня 2006 року речей: магнітоли „Ауді" чорного кольору і
акумулятора „Істок" білого кольору, які надав ОСОБА_16. і які, з його
слів, приніс додому його прийомний син ОСОБА_9 (а.с.86 т.1),

· протоколом
огляду предметів і пред'явлення для впізнання від 22 червня 2006 року: авто
магнітоли „Ауді", яка була викрадена з автомобіля „Форд" належна
ОСОБА_10, який впізнав її за ознакою, що відломлена одна ручка на акумуляторній
батареї ( а.с.83 т.1),

· протоколом
огляду від 22 червня 2006 року предметів і пред'явлення для впізнання
акумуляторної батареї „Істок", яка була викрадена з автомобіля „Форд"
належна ОСОБА_10, який впізнав її за ознакою розташування напису і відлому на
пластиковій панелі ( а.с.84 т.1),

· довідкою
Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 7 червня
2006 року, що ринкова вартість авто магнітоли „ВІаиршікҐ'придбаної в квітні
2006 року становить 420 грн., акумулятора „Істок" 6 СТ-66 A3 придбаного в
лютому 2006 року становить 180 грн. ( а.с.89,90 т.1),

протоколом огляду місця пригоди від 7 червня 2006 року,
яким являється місце на вул.Молодіжній в м. Кременчуці навпроти будинку №7 і
баками для сміття, де як вказав ОСОБА_9. знаходиться мікросхема з авто
магнітоли „Соні" яку він викрав з автобуса ПАЗ в ніч на 1 червня 2006 року
( а.с.97 т.1),

4

· товарний
чеком магазину „Дом радіо"
від 9 червня 2006 року, що вартість авто магнітоли „SONY" 4950X становить
630 грн. ( а.с.105 т.1),

· актом
судово-медичного обстеження ОСОБА_2 та висновками судово-медичної експерти, що
в нього виявлено тілесні ушкодження в вигляді рани на передній поверхні нижньої
третини правого бедра з
пошкодженням шкіряного нерва правого бедра,
що ускладнилось пост травматичним запаленням правого колінного суглобу, і
які відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали
довготривалий розлад здоров"я ( а.с. 126-127, 130-131 т.1),

· протоколом
відтворення обстановки і обставин події злочину від 22 червня 2006 року, де
потерпілийОСОБА_2. добровільно показав і розповів, як він 7 березня 2006 року
прийшов до будинку № АДРЕСА_6 в М.Кременчуці і розмовляв зі знайомими і як
ОСОБА_9. схопив його правою рукою за ліву руку і наніс удар ножем , який
знаходився в нього в лівій руці в праве плече, а потім вдруге вдарив в праве
бедро вище коліна і фото таблицями до нього ( а.с. 144-150 т.1),

· висновками
судово-медичної експертизи від 23 червня 2006 року, що механізм спричинення
тілесних ушкоджень в область правого бедра
указанийОСОБА_2. в ході відтворення обстановки і обставин події злочину не
протирічать даним отриманим при судово-медичній експертизі його обстеження (
а.с. 152 т.1),

· актом
амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15 листопада 2006 року, що
ОСОБА_9 як в теперішній час так і в період інкримінованих йому протиправних
діянь, як не виявляв так і не виявляє ознак тимчасового психічного розладу, міг
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 19-23 т.2),

· протоколом
відтворення обстановки і обставин події злочину від 29 листопада 2006 року, де
ОСОБА_9. добровільно показав і розповів, як
2 червня біля 24 год. він під"їхав до будинку, де проживає ОСОБА_12
в АДРЕСА_3 і залишив там автомобіль. ОСОБА_17. і ОСОБА_12 пішли дворами до
будинку № 19 там же, а він підійшов потім, і вони зламавши двері зайшли до
будинку і викрали зварювальний апарат, електроболгарку, електронасос,
магнітофон і елктродрель, завантажили все в автомобіль і поїхали в м.Кременчук,
як 4 червня 2006 року біля год. 30 хв. він з ОСОБА_8. та ОСОБА_12 прийшли в
с.Червонознам"янка до будинку на АДРЕСА_4, він смикнув за ворота гаража і
там утворився отвір, в який проліз ОСОБА_12 і відчинив ворота зсередини, вони
викотили автомобіль з гаража, він зламав замок запалювання в автомобілі, завів
його і вони поїхали, де на вул.Енергетиків їх затримали працівники міліції і
фото таблицями до нього (а.с. 25-30 т.2),

і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності суд приходить до
висновку про винність ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у незаконному заволодінні транспортним
засобом за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, а
ОСОБА_9 і в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке
не є небезпечним для здоров"я і не потягло за собою наслідків,
передбачених ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров"я і у вчинені крадіжки чужого майна повторно і у вчиненні крадіжки
чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у
житло, повторно.

Дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ст.289 ч.2 КК України, а ОСОБА_9 за
ст.ст.289ч.2,185 ч.3,185ч.2,122 ч.І КК України.

Із обвинувачення ОСОБА_8 слід виключити кваліфікуючу ознаку ст.289 ч.2 КК
України спричинення значного матеріального збитку потерпілому, оскільки шкода
була спричинена потерпілому в розмірі 3000 грн., що не являється значною
шкодою.

При призначенні покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого, особи
підсудних, які характеризуються: ОСОБА_8
позитивно, ОСОБА_9 посередньо і обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність кожного з них.

Так,
ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності,
вчинив злочин в неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував
спричинену

5

шкоду і суд визнає ці обставини, що пом'якшують його відповідальність,
обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

При таких обставинах, що пом'якшують його відповідальність та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і враховуючи його особу, що
характеризується виключно позитивно,
суд вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК
України - більш м'якого виду не зазначеного в санкції статті за цей злочин в
виді штрафу.

Так, ОСОБА_9. щиро
розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню істини по справі і суд визнає ці
обставини такими, що пом'якшують його відповідальність.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність суд визнає рецидив злочинів.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_9.
неможливе і без ізоляції від суспільства, і тому призначає йому покарання виді
позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_9. вчинив
новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання
за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 5 травня 2004 року,
то в відповідності до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного
йому покарання слід частково приєднати не відбуте ним покарання.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої його неповнолітньому
синуОСОБА_2. матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, оскільки
встановлено, що на лікування сина ним були витрачені кошти згідно наданих
квитанцій в сумі 378 грн.26 коп., а моральну - суд оцінює в 500 грн.,
враховуючи розмір психологічних і фізичних страждань його сина, і матеріальний
стан підсудного ОСОБА_9.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18. про відшкодування спричиненої йому
матеріальної шкоди в сумі 2940 грн. слід залишити без розгляду в зв"язку з
його неявкою в судове засідання по невідомій суду причині.

Речові докази: зварювальний апарат, електродриль, електроболгарка
„Бош", передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18., авто магнітола
„Ауді", акумуляторна батарея „Істок", які передано на зберігання
ОСОБА_10, автомобіль ГАЗ-24 переданий на зберігання ОСОБА_1 залишити у їх
володінні і користуванні, оскільки ці речі їм належать, мікросхему, яка
передана на зберігання Автозаводському РВ Кременчуцького МУ - знищити, оскільки
вона не представляє ніякої матеріальної цінності.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України
призначивши з застосуванням ст.69 КК України покарання в виді штрафу в розмірі
1700 грн. (одна тисяча сімсот).

Запобіжний захід ОСОБА_8. залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_9 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених
ст.ст.122 ч.1,185 ч.2,185 ч.3,289 ч.2 КК України призначивши покарання в виді
позбавлення волі:

· за ст.
122 ч. 1 КК України на строк один рік,

· за ст.
185 ч.2 КК України на строк два роки,

· за ст.
185 ч.3 КК України на строк три роки,

· за
ст.289 ч.2 КК України на строк п'ять років.

В
відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим вважати засудженим ОСОБА_9 до п'яти років
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання ОСОБА_9. частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком
Автозаводського

6

районного суду м. Кременчука
від 5 травня 2004 року і остаточно вважати його засудженим до п'яти років і
одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_9. залишити попередній - утримання під вартою, початок відбування
покарання обчислювати з 17 жовтня 2006 року.

Стягнути
з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 378 грн. 26 коп. (триста
сімдесят вісім) і моральну в сумі 500 грн. (п'ятсот).

Речові
докази: зварювальний апарат, електродриль, електроболгарка „Бош", передані
на зберігання потерпілому ОСОБА_18., авто магнітола „Ауді", акумуляторна
батарея „Істок", передані на зберігання ОСОБА_10, автомобіль ГАЗ-24
переданий на зберігання ОСОБА_1 залишити у їх володінні і користуванні,
мікросхему, яка передана на зберігання Автозаводському РВ Кременчуцького МУ
-знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
на протязі 15 діб з часу проголошення всіма учасниками процесу через
Кременчуцький районний суд, засудженим ОСОБА_9. в той же строк з часу вручення
копії вироку.