АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/617/8/14 Председательствующий
Номер производства 11/790/198/15 І инстанции : ОСОБА_1
Категория: ч.1, 2,3 ст. 185, ч. 1ст. 263 УК Украины Докладчик: Грошевая ОСОБА_2
25 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_8 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 24 сентября 2014 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Вилия Острожского района Ровенской области, украинец, гражданин Украины, не женат, с высшим образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , не имеющий постоянного места жительства, ранее судимый 14.12.1998 года по приговору Киевского районного суда г. Одессы по ч. 3 ст.229-1 УК Украины 8 годам лишения свободы, освободившийся 28.08.2006 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена и не снята,-
осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, ч. 1 ст. 263 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Взыскано с ОСОБА_8 в пользу КПКХ «Харьковкомуночиствод» материальный ущерб в размере 1560 грн., в пользу государства расходы на проведение экспертизы в размере 1857,49 грн.
Согласно приговору, 04 марта 2010 года около 21 час. 30 мин. ОСОБА_8 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле дома АДРЕСА_2 , тайно похитил крышку люка канализации стоимостью 780 грн., причинив КПКХ «Харьковкоммуночиствод» материальный ущерб.
04 марта 2010 года около 22 час. 30 мин. ОСОБА_8 , действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь возле дома №3 по ул.Леси Украинки г.Харькова, тайно похитил крышку люка канализации, стоимостью 780 грн., причинив КПКХ «Харьковкоммуочиствод» материальный ущерб.
В конце июня 2010 года, точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_8 , находясь в лесном массиве у Печенежского водохранилища, вблизи с.Молодовая, Волчанского района, Харьковской области, нашел охотничье двуствольное ружье модели «ИЖ-58», 16 калибра, заводской номер НОМЕР_1 , 1962 года выпуска, и действуя умышленно перенес его по месту временного проживания в землянку, расположенную в лесном массиве возле с. Молодовая Волчанского района. После чего умышленно, путем укорачивания стволов и удаления приклада, изготовил нестандартное огнестрельное оружие - обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, являющегося нестандартным огнестрельным оружием, которое он незаконно, умышленно хранил по месту проживания без предусмотренного законом разрешения.
В период с 05 по 10 июля 2010 года, около 16 час., ОСОБА_8 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, через дверь проник в сарай домовладения по АДРЕСА_3 , принадлежащего ОСОБА_9 , и тайно похитил электрическую дрель стоимостью 157 грн., садовый секатор стоимостью 28 грн., дрель механическую стоимостью 48 грн., топор стоимостью 5 грн., котелок стоимостью 50 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 288 грн.
Осужденный ОСОБА_8 , по смыслу его апелляции, просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью состава преступления в его действиях. Он считает, что доказательства, собранные в ходе досудебного следствия, протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, содержат неправдивые сведения, которые, на его взгляд, безосновательно положены судом в основу приговора.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора ОСОБА_6 , возражавшей против удовлетворения апелляции осужденного, считавшей приговор суда законным и обоснованным, защитника ОСОБА_7 , поддерживающего апелляцию осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_8 квалифицированы правильно, а его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана собранными по делу и проанализированными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре. При этом, несмотря на непризнание вины ОСОБА_8 , его отказ от дачи показаний в судебном заседании, суд обоснованно положил в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства.
Судебной коллегией установлено, что на протяжении досудебного следствия ОСОБА_8 давал последовательные признательные показания, подтвердил обстоятельства совершения преступлений. Более того, как установлено по делу, ОСОБА_8 знакомился с процессуальными документами, читал их и подписывал, подтверждая их правильность, о чем ставил свою личную подпись. При выполнении требований ст. 218 УПК Украины ОСОБА_8 ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании следствия, никаких ходатайств и жалоб от него не поступило (т. 1 л.д. 176).
В ходе досудебного следствия ОСОБА_8 признал себя виновным в том, что 04.03.2010 года по пр. Московскому в г. Харькове увидел канализационный люк и решил украсть крышку этого люка. Затем с помощью металлической трубы в 21 час 30 минут вытащил крышку люка, положил ее в мешок и пошел домой. Подойдя к дому, он пошел к заброшенной стройке, чтобы спрятать крышку люка. Позже ОСОБА_8 подумал, что одной крышки люка ему мало, и решил еще раз совершить кражу. На перекрёстке ул. Леси Украинки и ул. Металлиста в г. Харькове примерно в 22 часа 30 минут также с помощью трубы вытащил крышку люка, после чего положил ее в мешок. Вторую крышку ОСОБА_8 тоже принес на заброшенную стройку.
Показания ОСОБА_8 в этой части полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.
Так, показаниями свидетеля ОСОБА_10 , оглашенными в судебном заседании, которая работает обходчиком РУ Московского района КП КХ «Харьковкоммуночиствод», и пояснила, что 05.03.2015 года она обнаружила пропажу крышки люка по ул. Леси Украинки в г. Харькове, а также по пр. Московскому, №145 в г. Харькове (т.1 л.д. 86).
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 , оглашенными в судебном заседании, который 03.05.2015 года примерно в 20-00 часов в ходе выполнения своих служебных обязанностей осуществлял обход административного участка №1 и в этот момент им был обнаружен и задержан мужчина, который пытался совершить кражу металлических оград клумб, расположенных по адресу г.Харьков. пр. Московский, 89. После чего, этот мужчина был доставлен в Московский РО, где представился ОСОБА_8 и пояснил, что в связи с затруднительным материальным положением он совершал кражи металлических изделий и после этого сдавал их в пункты приема металла (т.1 л.д. 68).
Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.05.2010 года, с участием понятых и ОСОБА_8 , в ходе которого ОСОБА_8 показал и рассказал о механизме совершения краж крышек люка по пр. Московскому и по ул. Леси Украинки в г. Харькове, как указано в обвинительном заключении (т.1 л.д.88-89).
Данными, которые содержатся в протоколах осмотра места происшествия от 05.03.2010 года, с участием понятых, подтверждается, что на углу АДРЕСА_2 . Харькове обнаружено отсутствие крышек канализационного люка (т. 1 л.д. 18, л.д. 35).
Стоимость похищенных двух чугунных канализационных люков составляет 1560 грн., что подтверждается заключением товароведческой экспертизы №1035 от 26.05.2010 года (т. 1 л.д. 82-83).
Актами инвентаризации №43 и №44 от 05.03.2010 года подтверждается недостача двух канализационных люков тяжелого типа по ул. Леси Украинки и пр. Московскому в г. Харькове (т.1 л.д. 22, 39).
Также заявлением КПКГ «Харьковкоммуночиствод» от 12.03.2010 года подтверждается совершение кражи крышки канализационных люков по ул. Леси Украинки и по пр. Московскому в г. Харькове (т. 1 л.д. 19, 36).
Что касается незаконного обращения оружия, то в ходе досудебного следствия ОСОБА_8 пояснил, что в конце июня 2010 года в 100 метрах от Печенежского водохранилища под деревом нашел полимерный пакет с двуствольным охотничьим оружием «ИЖ-58», присвоил его себе, после чего перенес в землянку, где с помощью пилки по металлу отпилил ствол, оставив около 30 см, спилил приклад, оставив 15х16см, и хранил в землянке, где временно проживал, для самообороны (т.1 л.д.169-170).
Эти показания осужденного также полностью согласуются с доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Так, показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , которые пояснили, что 19.07.2010 года около 14-00 часов они были приглашены работниками милиции в качестве понятых для осмотра в их присутствии землянки в лесном массиве возле Печенежского водохранилища Волчанского района Харьковской области, в которой временно проживал ОСОБА_8 . При осмотре землянки в белом полимерном мешке был обнаружен обрез охотничьего ружья модели «ИЖ-58» 16 калибра, с заводским номером, которого они не помнят. Обрез был двуствольным с горизонтальным расположением стволов (т. 1 л.д. 115-116).
Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 19.07.2010 года, с участием понятых, подтверждается обнаружение в землянке, расположенной в лесном массиве на побережье Печенежского водохранилища возле с. Молодовая Волчанского района Харьковской области, в которой проживает ОСОБА_8 , обреза охотничьехо ружья номер НОМЕР_1 (т.1 л.д. 108).
Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы №299 от 29.07.2010 года представленный на исследование предмет является нестандартным огнестрельным оружием обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра производства СССР, № 5329, 1962 года выпуска. Данное оружие выполнено путем самодельной переделки стандартного (заводского) оружия, выразившейся в укорочении стволов до остаточной длины 358 мм и удалении прикладов. Данный обрез охотничьего ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (т. 1 л.д. 125-126).
Также осужденный ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия признал себя виновным в краже имущества потерпевшего ОСОБА_9 и пояснил, что в начале июля 2010 около 16-00 часов он находился в селе Рубежное Волчанского района Харьковской области и с целью совершения кражи зашел в дачное домовладение, через не запертые двери проник в сарай, где в серванте обнаружил электрическую дрель в корпусе из пластмассы желтого цвета, ручную дрель, ножницы, секатор, топор, алюминиевый казанок. С похищенным он вышел со двора и направился в Ст. Салтов. В пути следования был остановлен работниками милиции, которым пояснил, что находящиеся при нем предметы его. 20.08.2010 года работниками милиции похищенное было у него изъято.
Такие показания осужденного также полностью согласуются с доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Так, показаниями потерпевшего ОСОБА_14 , оглашенными в судебном заседании, которыми он подтвердил, что в период с 5 по 10 июля 2010 года он отсутствовал по месту расположения дачного дома в по АДРЕСА_3 . Когда приехал 10.07.2010 года, то обнаружил в сарае, который не запирался, а именно в серванте, пропажу электродрели в корпусе из пластика желтого цвета, ручной дрели, секатора, топора и казанка с крышкой (т.1 л.д. 152).
Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20.08.2010 года, с участием понятых, подтверждается обнаружение у ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 при досмотре личных вещей в сумке инструмента : дрели электрической желтого цвета, дрели механической, секатора для обрезки деревьев (т.1 л.д.150).
Стоимость причиненного потерпевшему ущерба составляет 238 грн., что подтверждается справкой специалиста оценщика на л.д. 148 т. 1.
Заявлением потерпевшего ОСОБА_14 от 16.08.2010 года, в котором он подтвердил похищение у него инструмента из сарая дачного дома по АДРЕСА_3 (т.1 л.д. 145).
Как усматривается из материалов данного уголовного дела, в судебном заседании в суде первой инстанции ОСОБА_8 вину не признал, от дачи пояснений отказался, дважды был удален из зала суда из-за нарушения порядка, однако в судебных прениях суд дал ему возможность выступить, а также судом ему было предоставлено последнее слово.
Нарушения прав осужденного ОСОБА_8 коллегией судей не установлено, поскольку председательствующий судья неоднократно предупреждал ОСОБА_8 об удалении из зала судебного заседания за нарушение порядка, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 272 УПК Украины (в ред. 1960 года), что нашло свое отображение в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2014 года (т. 5 л.д. 18, 25). Также в суде первой инстанции ОСОБА_8 имел возможность дать свои пояснения, возражения, чем он не воспользовался, суд дал ему возможность выступить в прениях и с последним словом, осужденный присутствовал при оглашении приговора (т. 5 л.д. 29).
Ссылка осужденного на нарушение его права на защиту в ходе рассмотрения данного уголовного дела, которое выразилось в нерассмотрении его заявлений об отводе судьи ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_7 , является несостоятельной.
Как установлено коллегией судей, 05.02.2014 года ОСОБА_8 подавал заявление об отводе судьи ОСОБА_1 . Данное заявление рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 54, 55, 56 УПК Украины (в ред. 1960 года) и постановлением Волчанского районного суда Харьковской области от 19.02.2014 года ОСОБА_8 отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не установлено обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в объективности судьи, а также в связи с отсутствием оснований для отвода судьи (т.4 л.д. 107).
Как усматривается из материалов дела, следующие заявления об отводе были поданы осужденным после постановления приговора. Так, 24.09.2014 года осужденный ОСОБА_8 подал заявление об отводе судьи ОСОБА_1 , о чем свидетельствует сопроводительное письмо Харьковского следственного изолятора № 12/К-1108 от 24.09.2014 года (т.5 л.д. 45), а 25.09.2014 года заявление об отводе адвоката ОСОБА_7 , о чем свидетельствует сопроводительное письмо Харьковского следственного изолятора № 12/К-1112 от 25.09.2014 года (т.5 л.д.52).
Также осужденному судом первой инстанции в период с 16.01.2015 года по 21.01.2015 года были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, согласно листу ознакомления ОСОБА_8 за предоставленное судом время ознакомился лишь с 82 листами материалов дела (т. 5 л.д.153). Кроме того, осужденному ОСОБА_8 19.01.2015 года вручены копии протоколов судебных заседаний на 30 листах. Поскольку ОСОБА_8 предоставлялись для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме после окончания досудебного следствия (т.1 л.д. 176) и по его ходатайству до начала судебного следствия (т. 2 л.д. 272, т. 3 л.д. 51),районный суд своим постановлением от 26.01.2015 года прекратил ознакомление осужденного с материалами уголовного дела.
Учитывая выше изложенное, судебной коллегией не установлено фальсификации материалов уголовного дела или нарушений уголовно-процессуального закона со стороны как органов досудебного следствия, так и суда, которые тянули бы за собой безусловную отмену или изменение приговора.
Из материалов дела не усматривается предвзятости или обвинительного уклона досудебного следствия и суда, заинтересованности третьих лиц в исходе дела. Поэтому, приведенное выше, свидетельствует об убеждении судебной коллегии о доказанности вины ОСОБА_8 , а его жалобы на незаконность, несправедливость и необоснованность приговора расцениваются коллегией судей как желание осужденного избежать ответственности за содеянное.
При назначении ОСОБА_8 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, судимость не погашена и не снята, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание, назначенное в пределах санкций статей, по которым он осужден, является достаточным для его исправления и соразмерным содеянному. Оснований считать его суровым коллегия судей не усматривает.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляции, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в ред.1960 г.), коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 24 сентября 2014 года в отношении ОСОБА_8 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: