Справа № 635/3479/13-к
Номер провадження 1-кс/635/174/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2013 року с.Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
12 квітня 2013 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_4 з заявою про відвід старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_4 зазначає, що 21 лютого 2013 року слідчим ОСОБА_5 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до якого, він, знаходячись у будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , в ході виникнення сварки та з`ясування стосунків, умисно наніс громадянці ОСОБА_6 удар дверима по голові та кулаком в обличчя.
Посилаючись на невірно викладені обставини справи та спричинення тілесних ушкоджень з вини самої ОСОБА_6 , неповне, несвоєчасне та необ`єктивне встановлення обставин події, в тому числі пом`якшуючих обставин, вважаючи наявним в його діях необхідної оборони, заявник заявив відвід слідчому ОСОБА_5 .
Заслухавши заявника ОСОБА_4 , який, підтримавши доводи, викладені в своїй заяві, пояснив в судовому засіданні про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проводиться не об`єктивно, оскільки суттєві обставини справи в повідомленні про підозру викладені невірно, дії інших осіб, зокрема ОСОБА_6 та її чоловіка є неправомірними, прокурора ОСОБА_3 , який пояснив, що кримінальне провадження проводиться повно, всебічно та об`єктивно, та просив відмовити в задоволенні відводу слідчого ОСОБА_5 , пояснення старшого слідчого ОСОБА_5 , яка погодилась з думкою прокурора, вивчивши матеріали, надані до заяви про відвід слідчого та перевірив наявність підстав для відводу слідчого, не розглядаючи й не вирішуючи заздалегідь питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті суд знаходить, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні заявник пояснив про те, що повідомлення його слідчим про підозру є обставиною, передбаченою п.3 ст. 77 КПК України, яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за ст. 125 ч.1 та ч.2, 122 ч.1 КК України.
20 лютого 2013 року старшим слідчим СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1 та ч.2, 122 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 40 ч.5 КПК України, слідчий, виконуючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї ж статті КПК України, слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
В судовому засіданні встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 20 лютого 2013 року було узгоджено з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . Зазначеному прокурору відвід не заявлявся ні під час досудового розслідування ні під час розгляду в суді заяви про відвід слідчого.
Суд приходить до висновку, що сам факт повідомлення особі про підозру не викликає сумніву в об`єктивності слідчого та не є підставою для задоволення йому відводу.
Що стосується, як на думку заявника, порушення слідчим його прав, то це не може бути підставою для відводу слідчого, а при наявності підстав, може мати наслідки, що передбачені нормами діючого законодавства.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що заявник у заяві про відвід слідчого не навів жодної обставини, яка передбачена ст. 77 КПК України, як така, що вимагає відводу слідчого, а також не навів інших обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -
Ухвала остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1