Справа 688/1700/15-к
№ 1-кп/688/90/15
Вирок
Іменем України
03 червня 2015 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , .
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
представника служби
у справах дітей ОСОБА_16 ,
представника кримінальної
міліції у справах дітей ОСОБА_17

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000139 від 24.02.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1)
12.06.2014 року за ч.1 ст.185, ч. 3 ст.357, ст.70 КК України до 1200 грн. штрафу;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
неповнолітніх:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, учня 10го класу Шепетівської спеціалізованої школи-інтернату, раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, студента Шепетівського професійного ліцею, непрацюючого, раніше не судимого,
обох, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є неповнолітніми, з метою вчинення крадіжок, заохочуючи своїм прикладом, шляхом пропозицій та психологічного впливу, переконання у вигідності дій, обіцяючи отримання винагороди, схилив зазначених осіб до вчинення злочинів та спільно з ними вчинив кримінальні правопорушення.
Так, 23 лютого 2015 року близько 20-ої години, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї будинковолодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, з метою викрадення чужого майна, зірвавши металеву скобу до навісного замка, проникли в приміщення сараю, звідки таємно викрали будівельну тачку, вартістю 292 грн.50 коп. Продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, всі разом проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали 20 кв.м. лінолеуму, вартістю 4400 грн., електричну пилу, вартістю 800 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5492 грн. 50 коп.
Крім того, 24 лютого 2015 року близько 20-ої години ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї будинковолодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву фанерної дошки з віконної рами, проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали 5 секцій чавунних батарей опалення, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4100 грн.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину визнав частково та суду показав, що дійсно він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є неповнолітніми, таємно викрали з сараю ОСОБА_4 будівельну тачку з металобрухтом. Наступного дня, у вечірній час, він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що приєднався до них, знову проникли в будинок ОСОБА_4 , звідки таємно викрали 5 секцій чавунних батарей. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що йому було достовірно відомо про неповнолітній вік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак вчиняти крадіжки останніх не примушував. Крім того ствердив, що лінолеум та електричну пилку вони не викрадали. В скоєному щиро кається, цивільний позов визнає.
Допитані в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину у вчиненні крадіжок майна з будинку ОСОБА_4 23.02.2015 року та 24.02.2015 року визнали частково та суду показали, що за пропозицією ОСОБА_6 вони разом з останнім 23.02.2015 року викрали з сараю ОСОБА_4 тачку з металобрухтом. 24.02.2015 року вони та ще до них приєднався ОСОБА_7 з будинку ОСОБА_4 повторно викрали чавунні батареї. В скоєному щиро каються. Однак зазначили, що лінолеум та електричну пилку не викрадали.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та суду показав, що дійсно він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за пропозицією ОСОБА_6 24.02.2015 року, проникли в будинок ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали 5 секцій чавунних батарей, яві в той же вечір здали на пункт прийому металобрухту. В скоєному щиро кається.
Крім визнання вини самими обвинуваченими їх винність також підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що три роки тому придбав будинок по АДРЕСА_5 і в даний час проводив у ньому ремонтні роботи. 24.02.2015 року близько 11-ої години приїхав до будинку та побачив, що з вхідних дверей будинку зірваний замок та розбита шибка у вікні. Зайшовши в будинок, виявив, що з будинку зникли рулон лінолеуму, розміром 20 кв.м. та електропилка. Крім того виявив, що зірваний також замок у сараї. Оглянувши приміщення сараю, виявив, що пропала будівельна тачка. Про крадіжку повідомив працівників міліції, які в той же день оглянули будинковолодіння. Він, закривши отвір у вікні шматком фанери, біля 18-ої години повернувся додому. В той же день, біля 23-ої години знову велосипедом під`їхав до власного будинку, зайшовши на подвір`я виявив, що з віконної рами зірвана фанера, якою він закрив отвір у вікні. В будинку виявив, що з кухні зникло 5 чавунних батарей, які знаходились на підлозі. Про вчинення даної крадіжки знову повідомив працівників міліції. На даний час обвинуваченими частково відшкодовані заподіяні збитки. Підтримує цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 1500 грн. збитків, просить обвинувачених суворо не карати.
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду показала, що в даний час проживає спільно з ОСОБА_6 23.02.2015 року близько 19-ої години разом з останнім гуляли по місту. Зустрівши ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , яким ОСОБА_6 запропонував прогулятись з ними, пройшли в двір будинку АДРЕСА_6 . ОСОБА_6 попросив її залишитись у дворі, почекати їх, а самі кудись зникли. Через 30-40 хвилин хлопці повернулися, але їй нічого не розповідали. Через декілька днів взнала, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку.
- даними протоколу огляду місця події від 24.02.2015 року та фото-таблицями до нього, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину будинковолодіння по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_4 . В будинку, у вікні по ліву сторону, розбита нижня шибка, на землі знаходяться осипи скла, на склі виявлено 11 слідів пальців рук, які вилучено з місця події. Крім того, біля будинку виявлені сліди взуття, з яких зроблено гіпсові зліпки ( Т.1 а.п. 20- 25);
- даними протоколу огляду місця події від 26.02.2015 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого встановлено, що на території, прилеглій до багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 , виявлена господарська металева тачка ( Т.1 а.п. 72- 76);
- даними висновку криміналістичної експертизи №30 від 10.03.2015 року, відповідно до якого два сліди взуття, які вилучені з місця злочину, за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_4 , придатні для встановлення групової приналежності;
- даними висновку трасологічної (дактилоскопічні дослідження) експертизи № 31 від 27.02.2015 року, відповідно до якого сліди пальців рук, які вилучені з місця злочину, за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_4 , придатні для ідентифікації;
- даними довідки ПП « ОСОБА_20 » ( а.п. 55), відповідно до якої середня вартість електричної пилки німецького виробництва, бувшої у користуванні станом на 24.02.2015 року становить 800 грн.;
- даними висновку товарознавчої експертизи №182Т від 06.03.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість тачки будівельної об`ємом 50 л., станом на 24.02.2015 року складає 292 грн. 50 коп. ( а.п. 80-82);
- даними висновку трасологічної (дактилоскопічні дослідження) експертизи (а.п. 199-211) № 58 від 01.05.2015 року, відповідно до якого сліди пальців рук, які залишені на уламках скла, вилучених з місця вчинення злочину, залишені ОСОБА_21 та ОСОБА_8 ;
- даними проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення крадіжки з будинковолодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_4 та зазначив, що він запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинити крадіжку з вищевказаного будинку та на місці показав, яким чином він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 23.02.2015 року викрали з сараю металеву тачку та брухт металу, 24.02.2015 року разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з будинку викрали чавунні батареї, які в подальшому відвезли на пункт прийому металобрухту ( а.п. 225-231)
За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.304 КК України та за ч.3 ст.185 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про те, що ОСОБА_21 не втягував неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчинення крадіжок не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_6 знав, що вони є неповнолітніми та втягнув їх у злочинну діяльність. Зокрема, саме ОСОБА_6 запропонував їм вчинити крадіжки з будинковолодіння АДРЕСА_5 , зазначивши, що будинок покинутий і там ніхто не проживає, що саме він кинув камінь у вікно будинку, щоб їм довести, що там нікого не має, що з будинку можна викрасти майно, щоб заробити гроші та саме його дії викликали у них рішучість взяти участь у крадіжці.

Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

Крім того, суд відхиляє показання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в тій частині, що вони не викрадали з будинку електричної пили та лінолеуму. Факт викрадення вищезазначеного майна з будинку стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, при яких обставинах і де ним було придбано дані речі, та який послідовно зазначав, що саме після вчинення крадіжки 23.02.2015 року з будинку зникли електропилка та лінолеум.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ними вчинено тяжкий злочин, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_6 характеризується задовільно, не працює, раніше судимий, покарання у виді штрафу виконав, на утриманні має вагітну дружину, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

За матеріалами справи неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 характеризуються позитивно, навчаються, раніше не судимі.

Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочину в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування заподіяних збитків, щире каяття.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання усіх обвинувачених судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, думку потерпілого, який просив не обирати обвинуваченим суворого покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд знаходить призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.304 та ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, суд знаходить за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком. Суд також вважає за необхідне на підставі ст.76 КК України покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично, один раз у місяць з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд враховує їх особи, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та приймає до уваги умови їх життя та виховання, рівень розвитку, вплив дорослого підбурювача, інші особливості і знаходить призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
На підставі ст.75 КК України звільнити останніх від відбування покарання, встановивши іспитовий строк. Саме таке покарання буде необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує його особу, який раніше не судимий та позитивно характеризується, обставини вчинення злочину, який приймав участь лише у одному епізоді вчинення крадіжки, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та знаходить за можливе на підставі ст.69 КК України призначити йому покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді штрафу. Суд вважає, що таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого про стягнення шкоди з ОСОБА_6 в сумі 1500 грн. суд знаходить підлягаючим до задоволення, оскільки він знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
Суд знаходить обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не обирати.
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1119,74 грн. за проведення експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави, оскільки дані експертизи проводились по епізоду вчинення крадіжки 23.02.2015 року з будинковолодіння АДРЕСА_5 , участі у якому обвинувачений ОСОБА_7 участі не приймав.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 304 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично, один раз у місяць з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 грн.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1500 грн. матеріальної шкоди.
Речові докази: два гіпсові зліпки слідів взуття - знищити, одноколісний візок (металеву господарську тачку) передати ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з кожного на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по 373 грн. 25 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.
Суддя