Справа № 1-132/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гусача О.М

при секретарі - Поймай Я.А.,

з участю прокурора Новосел Р.І.

захисника адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент 4 курсу КІДУЕП , не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 55 кв.36, раніше не судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2010 року близько 21 год. 40хв. знаходячись на площі «Перемоги»в м. Кременчуці, де відбувався концерт присвячений «Дню міста»підсудний ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, направлені на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднаними з застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень наніс тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_3, та громадянину ОСОБА_4 С,М. які намагалися припинити хуліганські дії громадянина ОСОБА_2 Тілесні ушкодження нанесені гр. ОСОБА_3 згідно висновку експерта №1188 від 07.10.2010р. відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, а тілесні ушкодження нанесені громадянину ОСОБА_4 згідно висновку експерта №1189 від 07.10.2010р. відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що він знаходячись в громадському місці, побачивши свою колишню дівчину ОСОБА_6 в обіймах раніше йому незнайомого хлопця ОСОБА_7, підбіг та з особливою зухвалістю наніс декілька ударів рукою в корпус тіла та голову останнього. В цей момент за ОСОБА_7, намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_2 заступився товариш ОСОБА_3, який стояв поруч, схопивши ОСОБА_5 за корпус тіла з заду, але останній продовжуючи свої хуліганські дії передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наніс в праву руку ОСОБА_3 удар предметом , який згідно висновку експерта №559 від 11.10.2010 р. являється саморобним ножем, чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, у вигляді зсадини на першому пальці правої кисті які згідно висновку експерта №1188 від 07.10.2010р. відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень. Після чого гр. ОСОБА_2 відбіг в сторону та запропонував ОСОБА_7 відійти з ним аби побалакати. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 швидкими кроками пішли за ОСОБА_2 ОСОБА_2 побачивши, що за ним іде не тільки ОСОБА_7 а й ОСОБА_3 почав швидкими кроками йти в сторону готелю «Кремінь», та під час руху продовжив чинити хуліганські дії. З землі підняв порожню скляну пляшку з відбитим верхом та кинув у бік ОСОБА_7 та ОСОБА_3. Дана пляшка попала в голову ОСОБА_3 після чого він пройшов декілька метрів та впав на землю. ОСОБА_7 намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_2 продовжив швидко йти за останнім. Коли ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_2 на 1-2 м. то останній під час руху дістав з нагрудної кишені куртки предмет, який згідно висновку експерта №559 від 11.10.2010 р. являється саморобним ножем, зажав його між середнім та безіменним пальцями, раптово зупинився та грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалість наніс декілька ударів саморобним ножем в область голови ОСОБА_7 ОСОБА_7 намагався вище вказаних ударів уникнути прикриваючись руками, але ОСОБА_2 все рівно досяг свого злочинного умислу спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ран на голові та лівій кисті які згідно висновку експерта №1189 від 07.10.2010р. відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних пошкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров'я.. Вилучений фрагмент металу у гр. ОСОБА_7 та саморобний ніж вилучений у гр. ОСОБА_2 раніше являли одне ціле згідно висновку експерта №560 від.11.10.2010 року. З місця вчинення злочину гр. ОСОБА_2 зник.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_2С визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_2 правильно розуміє зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позицій, суд відповідно до ст.299 КПК України за його згодою та клопотанням прокурора обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та вивченням матеріалів, які характеризують особу підсудного.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2 по грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю поєднане з опором громадянам , які намагались припинити хуліганські дії , а також поєднане із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень суд кваліфікує за ч.4 ст. 296 КК України .

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_2 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу підсудного, який навчається у вищому навчальному закладі, характеризується позитивно, раніше не судимий, збитки потерпілим повністю відшкодував.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного суд визнає повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди .

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене та приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обовязки періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази саморобний ніж (а.с. 67) знищити у встановленому законодавством України порядку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.

Суддя: