Справа № 569/9425/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, -

за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Приблизно з 23 години 16 листопада 2010 року до 00 годин 45 хвилин 17 листопада 2010 року, ОСОБА_8 , який перебував у шлюбі з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання АДРЕСА_1 в ході конфлікту , що виник на грунті неблагополучних сімейних відносин між ним та дружиною ОСОБА_9 , з мотивів особистої неприязні , викликаної тривалим зловживанням останньою спиртними напоями, маючи на меті протиправно заподіяти смерть, застосував до останньої фізичну силу, яка виразилась в умисному нанесенні не менше тринадцяти ударів руками і ногами у різні частини тіла, стисканні рук та живота. В результаті вказаних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості та легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_8 , здавлюючи її шию руками, позбавив ОСОБА_9 життя, і смерть останньої настала внаслідок механічної асфікції від стиснення ОСОБА_8 органів шиї руками ( задушення руками).

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе в умисному вбивстві своєї дружини ОСОБА_9 не визнав та показав, що 16 листопада 2010 року у другій половині дня він зі своїми знайомими вживав спиртні напої у кафе «Традиція» з нагоди " Дня зв`язку. Після цього з ОСОБА_10 вживали спиртні напої в супермаркеті «Вопак». Після цього, він заходив до дочок. Близько 01 години 17 листопада 2010 року він прийшов додому, переодягнувся, зайшов у ванну кімнату і там побачив дружину, яка лежала у ванні. На його слова ОСОБА_9 не реагувала, згодом він зрозумів, що вона мертва. Тоді він зателефонував сину ОСОБА_4 і повідомив, що його мати померла. Спочатку прийшов син, потім, сестра дружини ОСОБА_5 .

З квартири працівники міліції доставили його в наркологічний диспансер на огляд, а потім до Рівненського МВ УМВС. У міськвідділі внутрішніх справ він після спілкування з працівниками міліції, під психологічним та фізичним тиском написав явку з повинною у вчиненні злочину, пояснення, від яких у подальшому відмовився.

Крім того, він вказує, що при розслідування даної кримінальної справи, органом досудового слідства було порушено норми кримінально-процесуального законодавства, не досліджена версія проникнення посторонніх осіб в квартиру , нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції . Також ОСОБА_8 показав, що смерть дружини могла настати коли його не було дома. Крім того, його дружина зловживала спиртними напоями, неодноразово лікувалась від алкоголізму, і смерть ОСОБА_9 могла настати також від тяжкого алкогольного отруєння або від набряку мозку.

Суд, допитавши підсудного, свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, зібрані як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 22 КПК України ( 1960), прокурор, слідчий, суд зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, та і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.. 64 КПК України (1960), доказуванню підлягають наявність у діях обвинуваченого складу злочину, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини скоєння злочину), винність обвинуваченого, мотиви та інші обставини.

Так, потерпілий ОСОБА_4 будучи допитаний у судовому засіданні показав, що останнім часом між татом та мамою часто виникали сварки. Батько неодноразово бив матір, душив її погрожував вбивством. 17 листопада 2010 року близько 01 години він приїхав додому, оскільки батько телефоном повідомив, що померла мама. Зайшовши у квартиру, він виявив там батька та мертву матір у ванній кімнаті. Води у ванній не було. Батько був у нетверезому стані і спокійно, мовчки, в трусах сидів на підлозі коридору квартири. Матір лежала без одягу у ванній з численними слідами тілесних ушкоджень на спині, руках, усьому тілі, обличчі. Він також зазначив, що хоча у ванній кімнаті і було темно він бачив сліди тілесних ушкоджень на шиї матері, шия матері була синя. На обличчі матері також була кров. Батько не пояснював за яких обставин настала смерть матері, говорив, що виявив її мертвою півтори години назад. У квартирі була розкидана та порвана мамина нижня білизна. Пошкодження тумбочки, викинутий з них одяг, на його думку свідчить про боротьбу та бійку між батьком та мамою. Батько не був пригнічений, а був щасливий, голосно сміявся. Він зателефонував тітці ОСОБА_5 , яка приїхала пізніше, і по приїзді батько сказав, що він півтори години вже знаходиться вдома. Мізинець на правій руці у батька був поранений, і з нього текла кров. Він також показав, що батько і мати часто зловживали спиртними напоями, мати близько шести років, а батько все життя. Підсудний бив матір і в дома і в гостях, часто погрожував їй вбивством. Сторонні особи не могли потрапити до квартири, оскільки ключів у матері не було і в квартиру зайти ніхто не міг. Ворогів у матері не було, ніхто їй не погрожував.

Будучи допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що її сестра близнюк ОСОБА_9 проживала з підсудним з 1991 року. Вони часто обоє зловживали спиртними напоями. Останні два роки були випадки, коли підсудний бив сестру, і в дома і в гостях, хапав за шию, погрожував вбивством. Близько 01 години 17 листопада 2010 року вона приїхала на квартиру сестри. В квартирі знаходився підсудний, який був п`яний, а на вигляд щасливий. Тоді вона зайшла у ванну кімнату , і побачила сестру яка була вся в синцях та крові , і зрозуміла, що це міг зробити тільки підсудний. У сестри був великий синяк під оком, на шиї синці від пальців. У квартирі були сліди крові. Одяг підсудного був у спальні, а сам він ходив по коридорі у трусах. Вона була впевнена, що її сестру вбив підсудний. ОСОБА_8 працівників міліції та швидку допомогу не викликав. Потерпіла також повідомила, що у її сестри ворогів не було, в квартиру ніхто з по сторонніх проникнути не міг. Її сестра була порядною людиною, а у підсудного постійно були ревнощі щодо сестри.

Так свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що в листопаді 2010 року біля 3 години ночі вона дізналась, що трапилась трагедія в сім`ї ОСОБА_12 , яких вона знала, так як вони сусіди. Коли її запросили в квартиру, то вона побачила в квартирі розкидані речі, був безлад,а у ванній кімнаті лежала вся в синцях та побита ОСОБА_9 . Її син розповідав, що тієї ночі він чув крики останньої, бо він з друзями стояв біля п`їзду будинку. Син добре знає голос ОСОБА_13 , і точно стверджував , що вона кричала, а потім затихла. В подальшому хтось викликав працівників міліції. Зі слів ОСОБА_9 вона знає, що її часто бив чоловік, на її думку за те, що вона вживала спиртні напої, а також на її думку вбивство останньої міг вчинити підсудний. Про бійки в сім"ї ОСОБА_12 вона нічого не знає. Був випадок, коли ОСОБА_13 прибігала до неї, і скаржилась, що її побив чоловік, і остання залишилась у неї ночувати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що її дочка ОСОБА_13 проживала з ОСОБА_8 з 1991 році у зареєстрованому шлюбі. Дочка розповідала, що були випадки, коли підсудний застосовував до неї фізичну силу. Також восени 2010 року вона бачила, що її дочка була з синцями на тілі. В день трагедії, їй зателефонувала інша дочка ОСОБА_15 , і розповіла про смерть ОСОБА_13 . Вона приїхала по місцю проживання дочки ОСОБА_13 біля 06 години ранку 17.11.2010 року. Після того, як їй стало відомо про смерть дочки, вона подумала, що вбив її підсудний, так як не раз погрожував словами, що викине з балкону або втопить в морі. Дійсно ОСОБА_13 зловживала спиртними напоями, а ОСОБА_8 застосовував до неї фізичну силу, саме за зловживання алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_16 будучи допитана в судовому засіданні показала, що вона являється сусідкою сім`ї ОСОБА_12 , і в ніч трагедії вона перебувала на роботі, та нічого не чула і не бачила. ОСОБА_9 часто зловживала спиртними напоями, і могла бути при цьому неадекватною. Про те, що ОСОБА_13 була вбита, їй сказали сусіди, коли вона поверталась з роботи. В цей же день її чоловік розповідав, що чув крики, сварки з квартири ОСОБА_12 , і неможливо було спати. Вона одного разу бачила, що ОСОБА_13 була в синцях .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він являється сусідом сім`ї ОСОБА_12 . Вказані сусіди проживали погано, часто з їхньої квартири лунали крики. В ніч трагедії, після 23 год. він чув також крики, і це продовжувалось біля 10 хвилин. Плач ОСОБА_13 був схожий на благання. Точно може ствердити, що крики з квартири ОСОБА_12 належали ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . На його погляд, останній застосовував до ОСОБА_13 фізичну силу, через те, що вона вживала спиртні напої. В свою чергу остання захищалась від ОСОБА_8 . Потім він заснув, а коли прокинувся біля 02 години ночі від плачу їхнього сина ОСОБА_18 . Знає, що ОСОБА_13 часто зловживала спиртними напоями, бачив її напідпитку, та бувало бачив побиту. Свідок також показав, що крики з даної квартири він чув і раніше, оскільки між ними часто були сварки протягом 10 років.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_19 показав, що він являється сусідом сім"ї ОСОБА_12 , і в листопаді 2010 року біля 2-3 годині ночі, він почув крик сина ОСОБА_4 ОСОБА_18 , який кричав , що « мама померла». Після цього він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді в квартирі ОСОБА_12 , де як взнав сталось вбивство. Після огляду місця події, він підписував протокол та інші документи.

Свідок ОСОБА_20 будучи допитаний в судовому засіданні показав, що 17.11.2010 року йому позвонив ОСОБА_21 біля 01 години ночі , і кричав, що померла його мама. Тоді він з ОСОБА_5 викликав таксі, і вони поїхали по місцю проживання ОСОБА_12 . Піднявшись в квартиру ОСОБА_12 , їм відчинив двері ОСОБА_18 , і вони побачили там підсудного, який був в стані алкогольного сп`яніння, і ходив по квартирі. В квартирі були розкидані речі та білизна, світла в коридорі та ванній кімнаті не було. Зайшовши у ванну кімнату, він побачив ОСОБА_13 , яка була мертва. Остання лежала у ванній вся в синцях, побита, води у ванній не було. Коли вони сиділи у кімнаті, то підсудний качався у ванній кімнаті, щось кричав, стогнав, у нього склалось враження, що він виграє якісь сцени. Він також помітив, що в ОСОБА_8 права рука і мізинець були в крові. Після цього вони викликали швидку допомогу. Також свідок пояснив, що він часто бачив у квартирі ОСОБА_12 п`янки, які перетворювались на бійки. Підсудний не раз наносив тілесні ушкодження своїй дружині, і вона ходила в синцях. Знає, що ОСОБА_13 зловживала спиртними напоями.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що в листопада 2010 року йому зателефонував черговий по Рівненському МВ УМВСУ в Рівненській області , і повідомив, що по АДРЕСА_2 знаходиться труп з ознаками насильницької смерті. Прибувши по місцю пригоди, він побачив ОСОБА_8 , який був одягнутий в труси та майку, його сина та сестру загиблої ОСОБА_15 . Труп потерпілої знаходився у ванній кімнаті на якому було видно ознаки насильницької смерті. В квартирі були сліди крові, на стінах, коридорі, дуже багато крові було у ванній кімнаті. Підсудний ходив по квартирі в трусах та заспокоював сина ОСОБА_18 . Після цього він приймав участь в огляді місця події, пам`ятає, що вилучались сліди крові, та інші докази, що саме не пам`ятає. При розмові з підсудним, останній розповів про їхнє життя, де був в день трагедії, і також говорив, що померла зловживала спиртними напоями. Він бачив, що у підсудного пошкоджена рука ( палець) , і останній повідомив, що пошкодив руку при конфлікті з дружиною. Після доставлення ОСОБА_8 в Рівненський МВ УМВСУ в Рівненській області , останній вранці в період з 09-10 години написав явку з повинною. Ніякого тиску з його боку на підсудного не було.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що він працював слідчим Рівненського МВ УМВСУ, і в листопада 2010 року він прибув по місцю скоєння пригоди на вул.. Шухевича в м. Рівне. В квартирі був син ОСОБА_4 , сестра померлої ОСОБА_5 .. У ванній кімнаті лежала зі слідами крові та мокрим волоссям ОСОБА_9 . З дозволу рідних він в присутності понятих проводив огляд місця події, при цьому проводилась фотозйомка, і вилучався одяг підсудного та жіночий одяг. Вилучені речі опечатувались також в присутності понятих . Підсудного під час огляду в квартирі вже не було. По квартирі були розкидані речі , в коридорі та на стінах було видно сліди крові. Світла у ванній кімнаті не було.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що в листопаді 2010 року його викликали на АДРЕСА_2 для освідчення особи ОСОБА_8 .. При освідуванні був він, ОСОБА_8 та лікар. Підсудний був спокійний не агресивний. Він не пам`ятає, чи були якісь ушкодження на тілі підсудного.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що 16.11.2010 року він був на чергуванні у Рівненському МВ УМВСУ, і до чергової частини надійшов дзвінок про вбивство на АДРЕСА_2 . Після цього, відповідальний по черговій частині наказав мені доставити підсудного в чергову частину. При доставленні підсудного в чергову частину, він бачив , що з руки ОСОБА_4 капала кров. Більше інших тілесних ушкоджень на тілі останнього він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він працював в «Укртелекомі ", і вранці 17 листопада 2010 року прийшло повідомлення, що в сім`ї їхнього колеги ОСОБА_8 сталось вбивство. Він знає, що в смі`ї Азанових були напружені стосунки, оскільки дружина зловживала спиртними напоями. Свідок також показав, що 16 листопада 2010 року вони з ОСОБА_8 святкували « День зв`язку» у кафе « Традиція». Всі були в нормальному стані, ніхто п`яним не був. Він з підсудним пішли останніми, о котрій годині точно не пам`ятає, приблизно о 21 годині. В той вечір були дзвінки до підсудного, і він нервував. Розпрощались вони біля 12-ї школи в м. Рівне. Може охарактеризувати ОСОБА_8 тільки позитивно.

Аналогічні покази підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що 17.11.2010 року , ним було здійснено виїзд для огляду квартири АДРЕСА_3 , де сталось вбивство. У квартирі він спілкувався з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. В квартирі були розкидані речі , працівники міліції проводили огляд ванної кімнати. Вночі він також спілкувався з підсудним, який був в стані алкогольного сп`яніння, і говорив слова, « що він натворив» . При цьому сказав, що у нього виник конфлікт з дружиною, яка частенько вживала спиртні напої. Зранку 17 листопада , він у Рівненському МВ УМВСУ В Рівненській області спілкувався з підсудним, і останній пояснив, що прийшовши додому побачив дружину в нетверезому стані , на цьому грунті у них виник конфлікт, в ході якого він задушив свою дружину. На руці підсудного він бачив синець, а той пояснював, що його за руку здушила дружина. Він також був присутнім при написанні явки з повинною, і підсудний писав її добровільно та власноруч.

Свідок ОСОБА_31 показав, що 16.11.2010 року він був вдома, і ввечері у нього закінчились цигарки. Біля 24 години він вийшов на вулицю, і бачив , що в квартирі ОСОБА_12 горіло світло, і було чути крики. Він також чув плач ОСОБА_13 . Коли повернувся з цигарками, то побачив біля під"їзду працівників міліції. Потім вони з мамою зайшли в квартиру ОСОБА_12 , і у ванній кімнаті побачили мертву ОСОБА_13 . Знає, що остання частенько вживала спиртні напої, і на цьому грунті у них були напружені відносини.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_32 показав, що він був в якості понятого по забору крові в підсудного в листопаді 2010 року. В його присутності були складені відповідні процесуальні документи по забору крові, які він та інші учасники підписали. Кров відібрали у шприц, та помістили в пакет, і опечали печаткою.

Із показань ОСОБА_33 допитаного раніше у судовому засіданні вбачається, що 16 листопада 2010 року він допомагав ОСОБА_9 відкрити двері в квартиру АДРЕСА_3 Серед ночі з квартири ОСОБА_12 було чути сильний жіночий крик.

Будучи допитаний раніше у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав , що в листопаді 2010 проку був понятим при огляді в квартирі по АДРЕСА_2 . Біля 03 години ночі він впізнав у ванній кімнаті квартири ОСОБА_9 . У квартирі був безлад, працівники міліції провели огляд, і він підписував протокол. Також при цьому вилучались жіночі та чоловічі речі, робили змиви крові. Бачив на стінах квартири кров.

Допитаний раніше у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 підтвердив факт отримання в листопадаі 2010 року жіночого трупа медичною спеціалізованою бригадою по вул.. Р. Шухевича в м. Рівне.

Вказані покази також підтвердив будучи раніше допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 .

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні показав, що 17.11.2010 року він був постовим міліціонером біля камер Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області. Пам`ятає, що підсудного привезли працівники міліції, і він був поміщений в ІТТ у вечірній час.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показав, що він на місце події по факту вбивства ОСОБА_9 у листопада 2010 року не виїзджав. Будучи в своєму робочому кабінеті Рівненського МВ УМВСУ № 45 спілкувався з підсудним і запропонував йому розповісти про дану подію. Останній розповів, що коли приїхав додому, то побачив, що його дружина знаходилась у ванній кімнаті . Однак наступного дня при спілкуванні з іншими працівниками міліції, він дізнався, що вказаний злочин скоїв ОСОБА_8 . Він також доставляв підсудного для проведення судово-медичної експертизи стосовно тілесних ушкоджень на підсудному.

Свідок ОСОБА_39 будучи раніше допитана у судовому засіданні показала, що вона в листопаді 2010 року відбирала кров у підсудного, і при цьому були присутні слідчий та поняті.

Допитана раніше у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 підтвердила факт святкування в листопаді 2010 року у кафе « Традиція» компанією чоловіків свята. Всі гості розійшлись приблизно в 21-21.15 год. П`яних у даній компанії не було.

Аналогічні покази підтвердила свідок ОСОБА_41 .

Із показів ОСОБА_42 слідує, що в листопаді 2010 року він був присутнім при огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 , де проживав колишній працівник міліції ОСОБА_4 . На місці події він був біля 30 хв. Прибувши в Рівненський МВ, останній виявив бажання з ним поговорити, спочатку він не визнав своєї вини, однак пізніше вину визнав, і пояснив, що дружина кинулась на нього з ножем , він схопив та поклав у ванну, думав, що відійде. Ніякого тиску на підсудного не було.

Свідок ОСОБА_43 будучи допитана у судовому засіданні показала, що вона являється сусідкою підсудного, знала лише його сина ОСОБА_18 . Вона раніше чула сварки у даній квартирі. Конкретно про дану подію нічого не знає.

Експерт ОСОБА_44 будучи допитаний у судовому засіданні підтвердив висновок експерта № 49 від 10.02.2011 року.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_45 підтвердив висновок судово-медичної експертизи № 127-Мк та 128-МК від 12.01.2011 року та 09.02.2011 року.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_46 підтвердила висновок медово-медичної експертизи № 1909 від 22.11.2010 року.

Будучи допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_47 також підтвердив висновок судово-медичної експертизи № 569/555 від 29.12.2010 року.

Експерт ОСОБА_48 будучи раніше допитана у судовому засіданні підтвердила висновок експерта № 20-61 від 07.02.2011 року.

Експерт ОСОБА_49 будучи допитаний у судовому засіданні підтвердив висновок судово-медичної експертизи № 9 від 20.01.2011 року.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_50 підтвердив висновок експертизи № 38 від 03.02.2011 року.

Будучи допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_51 підтвердив висновок експерта № 37 від 28.01.2011 року. Також із показань експерта ОСОБА_52 вбачається, що він в листопаді 2010 року був у складі слідчо-оперативної групи Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області по виїзді на вул.. Шухевича, 2 в м. Рівне, де сталось вбивство. Під час огляду місця події були присутні поняті та ним проводилась фото фіксація. Після огляду був складений протокол, якого підписали всі учасники огляду місця події.

З протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_3 вбачається, що 17.11.2010 року о 02 год. 55 хв. оглянуто вищевказну квартиру , і у ванній кімнаті виявлено труп ОСОБА_9 ( т. 1 а.с. 6-34 ).

Згідно протоколів огляду предметів, предмети, які вилучались в ході оглядів, виїмки та обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , були оглянуті та приєднані до справи ( т. 3 а.с. 136-178).

Відповідно до протоколів очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_4 від 27.01.2011 року та обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_5 , потерпілі підтвердили покази стосовно виявлення смерті матері - ОСОБА_9 ( т. 2 а.с. 222-225, 232-233 ).

З протоколів очних ставок між обвинуваченим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_29 , ОСОБА_27 та свідком ОСОБА_28 від 27.01.2011 року та 05.02.2011 року вбачається, що останні підтвердили час закінчення святкування " Дня зв"язку" 16.11.2010 року біля 21 год. ( т. 2 а.с. 226-227,230-231,228-229 ).

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї руками (задушення руками). Це підтверджується встановленими під час розтину трупа та в ході додаткових досліджень сукупністю ознак даного виду смерті:

· видових ознак комплекс ушкоджень в ділянці шиї і у підщелепній ділянці від стискаючої дії пальців рук (невеликі за розмірами, ізольовані і зливні, овальної та видовжено-овальної форми синці, дрібні садна та групи внутрішньо-шкірних крововиливів на передній, задній і бокових поверхнях шиї з вогнищевими крововиливами у підшкірно-жировій клітковині та глибоких м`язах шиї в їх проекції, виражені локальні крововиливи у м`які тканини в ділянці задньої стінки глотки, хрящів гортані та під`язикової кістки, виявлені при медико-криміналістичному дослідженні перелом лівого великого ріжка під`язикової кістки та перелом дуги перстневидного хряща справа);

· загально-асфіктичних ознак та ознак швидко наступившої смерті - точкові крововиливи під кон`юнктиву повік, у слизові оболонки губ та щік, гостра емфізема легень, розсіяні точкові крововиливи під зовнішньою оболонкою серця, легеневою плеврою, застійне повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові;

· результатами судово-гістологічного дослідження вилучених з трупа шматочків внутрішніх органів (встановлено нерівномірно виражений набряк, ділянки гострої альвеолярної емфіземи та невеликі розсіяні крововиливи в легенях; крововиливи в стінці стравоходу; осаднення передньої верхньої поверхні слизової та обширний крововилив в м`язах язика; крововиливи в м`яких тканинах шиї з передньої поверхні, з місця перелому під`язикової кістки; судини досліджених органів в основному повнокрівні з ознаками порушення кровообігу).

Крім проявів механічної асфіксії та вище зазначеного комплексу ушкоджень в ділянці шиї від задушення руками, при розтині трупа ОСОБА_9 були виявлені ще ряд ушкоджень на тілі, які з огляду на їх вид і морфологічні властивості, виникли внаслідок дії тупих предметів, мають прижиттєвий характер і утворились незадовго до настання смерті, цілком можливо у зазначений в постанові термін - 17.11.2010 року (т.1 а.с. 120- 134).

Згідно висновку судово-медичного експерта за номером 103 від 16 грудня 2010 року при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_8 знайдено кров людини і клітини поверхневих шарів людини (т.2 а.с. 14-16).

За висновками судово-емунологічних експертиз на вилучених з місця події пластмасовому відрі, пластині пластмасової вагонки, наволочці, покривалі, спортивній майці, частині обшивки вхідних дверей, підодіяльнику, простирадлі, змивах з коробки дверей ванної кімнати установлені сліди крові людини (т.1 а.с.6-8; т.2 а.с. 44-45; 50-51; 59-60; 65-66; 71-72; 77-78).

За висновком судової молекулярно-генетичної експертизи за номером 20-33 від 04.02.2011 року генетичні ознаки слідів крові в змиві з бокової частини ліжка кімнати- спальні, вилученого під час огляду місця події квартири ОСОБА_12 від 17.11.2010 року, є змішаними і містять ознаки зразків крові ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; генетичні ознаки слідів крові в змиві з дверної коробки ванної кімнати квартири ОСОБА_12 , вилученого під час огляду місця події - квартири ОСОБА_12 від 17.11.2010 року, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (т.3 а.с. 77-80).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи за номером 20-34 від 04.02.2011 року, в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки крові в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_8 , крові та епітельних клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_8 , які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 ( т.3 а.с. 81-85).

Як видно з висновку судової молекулярно-генетичної експертизи за номером 20-35 від 04.02.2011 року генетичні ознаки слідів крові на майці ОСОБА_9 , виявленої під час огляду місця події - квартири ОСОБА_12 від 17.11.2010 року, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (т.З а.с. 86-89).

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи за номером 20-36 від від 04.02.2011 року генетичні ознаки слідів крові на виявлених під час огляду місця події- квартири ОСОБА_12 - від 17.11.2010 року та виїмки у ОСОБА_8 від 19.11.2010 року предметах одягу, належних ОСОБА_8 : джинсах сірого кольору, джинсах синього кольору та сорочці збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (т.З а.с. 90-95).

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи за номером 20- 61 від 07.02.2011 року генетичні ознаки слідів крові на вирізках сорочки ОСОБА_8 сіро-фіолетового кольору, виявленої під час обшуку квартири ОСОБА_12 від 06.01.2011 року, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (т.З а.с. 98-101).

Згідно висновку судово-медичної експертизи органокомплексу шиї від трупа ОСОБА_9 за номером 127-мк від 12.01.2011 року на фрагменті органокомплексу шиї виявлені наступні пошкодження: травматичний набряк язикової поверхні надгордінника, верхнього, середнього та нижнього відділів гортані; крововиливи в м`які тканини; перелом лівого ріжка під`язикової кістки в середній третині з ознаками стискування по передній поверхні, розтягування по задній поверхні, який виник внаслідок зміщення правого великого ріжка в напрямку справа-наліво, відносно тіла кістки; перелом дуги пестневидного хряща справа, який виник внаслідок різкого зменшення сагітального діаметра кола хряща при травматичній дії (стискуванні) в напрямку спереду-назад; дані пошкодження могли виникнути, як одночасно, внаслідок травматичної дії твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею в ділянку шиї спереду спразі орієнтовно в проекції перстневидного хряща, в напрямку спереду назад та дещо справа- наліво, так і внаслідок декількох травматичних дій при вказаному механізмі та додатково внаслідок травматичної дії в ділянку шиї зліва, орієнтовно, в проекції під`язикової кістки зліва, (т. 2 а.с. 86-90).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів за номером 128-мк від 09.02.2011 року, згідно з яким на тканині джинсових штанів синього кольору, сорочки, вилучених 17.11.2010 року в ОСОБА_8 , на тканині джинсових штанів сірого кольору, вилучених 19.11.2010 року в ОСОБА_8 , виявлені сліди крові у вигляді бризок, крапель та помарок. Сліди крові у вигляді бризок та крапель виникли внаслідок попадання на тканину бризок та крапель незгорнутої крові ( період часу до 3-х хвилин після виділення крові з джерела кровотечі на тілі людини), помарки виникли внаслідок контакту тканини предметів одягу з поверхнями тіла людини або предметів вкритих незгорнутою або частково згорнутою кров`ю (т.З а.с. 113-122).

За висновком судово-медичної експертизи речових доказів за номером 12-мк від 21.02.2011 року, згідно з яким сліди крові на тканині джинсових штанів синього кольору, вилучених 17.11.2010 року в ОСОБА_8 не могли утворитися за обставин, вказаних ОСОБА_8 під час додаткових допитів як обвинуваченого від 11.01.2011р., 12.01.2011р. та 17.02.2011р. (т.З а.с. 126-134).

З висновку криміналістичної експертизи № 38 від 03 лютого 2011 року циліндровий механізм нижнього врізного замка вхідних дверей, що вилучений 18.01.2011 року в ході додаткового огляду місця події за адресою; АДРЕСА_1 , слідів дії стороннього предмета не має. (т.2 а.с. 254-257).

Висновки вищезазначених експертиз узгоджуються між собою і оцінюючи ці висновки у сукупності з іншими доказами по справі, суд приходить до висновку, що вони також спростовують доводи ОСОБА_8 про те, що коли він прийшов додому то його дружина ОСОБА_9 була вже мертвою.

Про те, що відбір крові у ОСОБА_8 проводився з дотриманням чинних норм і правил в судовому засіданні ствердив слідчий ОСОБА_53 , медпрацівник ОСОБА_54 , а тому покликання ОСОБА_8 на незаконність такої слідчої дії слід визнати безпідставними.

Перевіряючи в судовому засіданні матеріали справи у повному обсязі, суд не вбачає будь-яких істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при провадженні досудового слідства. Доводи ОСОБА_8 про їх порушення суд відхиляє, як необгрунтовані.

Факт знаходження ОСОБА_8 у нетверезому стані стверджується випискою з протоколу медичного освідчення на предмет сп`яніння (т.1 а.с.42).

Не можна визнати обгрунтованими доводи ОСОБА_8 про те, що 17 листопада 2010 року він прийшов додому близько першої години.

Показання ОСОБА_8 у цій частині безпосередньо спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які приїхали на квартиру 17 листопада 2010 року близько першої години і підсудний їм говорив, що він знаходиться в квартирі вже близько півтори години.

З показань ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_55 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 вбачається, що 16 листопада 2010 року вони вживали разом з ОСОБА_8 спиртні напої з нагоди свята "Дня зв`язку". Максимальний час коли вони розійшлися це 21 година 15 хвилин.

Показання ОСОБА_8 про те, що він після відзначення свята "Дня зв`язку" заходив провідати дочок суперечливі. На досудовому слідстві ОСОБА_8 взагалі заперечував, що він заходив до дочок. Пізніше почав стверджувати, що він в них все ж таки був.

Будучи допитані у судовому засіданні зять ОСОБА_8 , ОСОБА_56 , дочка ОСОБА_57 не могли точно вказати коли пішов від них батько, не могли передати змісту розмов, які були у них з батьком, хоча заявляли , що вказану дату чомусь дуже добре запам`ятали.

За таких обставин суд оцінює показання ОСОБА_58 , ОСОБА_59 критично, і не бере до уваги.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_8 про те, що на досудовому слідстві до нього застосовувалися фізичний та психологічний тиск.

Як показав ОСОБА_30 жодного тиску щодо ОСОБА_8 не було, будь-якого насильства до нього ніхто не застосовував.

ОСОБА_8 заявив, що пояснення буде давати тільки після розмови із першим заступником начальника Рівненського МВ УМВС ОСОБА_60 . Така можливість ОСОБА_8 була надана і підсудний спілкувався з ОСОБА_61 без присутності інших співробітників карного розшуку. Потім ОСОБА_62 запитав у ОСОБА_63 про те, чи згоден ОСОБА_8 написати явку з каяттям, про заподіяння тілесних ушкоджень дружині. ОСОБА_64 відповів, що ОСОБА_8 на це згоден. Після цього ОСОБА_65 з ОСОБА_12 більше не спілкувалися, а явку з каяттям та пояснення у підсудного відібрав старший оперуповноважений ВКР Рівненського МВ ОСОБА_66 .

Свідок ОСОБА_64 показав, що на прохання ОСОБА_8 він мав з ним розмову на одинці. ОСОБА_8 добровільно, без будь-якого примусу, у невимушеній обстановці погодився написати явку з каяттям і дати пояснення про те, як він придушив свою дружину і заштовхнув її у ванну. На дії інших працівників міліції ОСОБА_8 йому не скаржився.

ОСОБА_67 показав, що 17 листопада 2010 року він відібрав у ОСОБА_8 явку з каяттям та пояснення. На це була добровільна згода ОСОБА_8 і жодного тиску чи примусу щодо ОСОБА_8 при цьому не було (т. 1 а.с. 50-51; 52-54).

У явці з каяттям та поясненнях ОСОБА_8 вказував, що під час конфлікту з дружиною він вдарив її декілька разів по обличчю і тілу, після чого завів у ванну освіжитись, там тримав її за шию, потім побачив що вона мертва.

Допитаний , з участю адвоката, 17 листопада 2010 року, як підозрюваний з 19 години 29 хвилин до 21 години 38 хвилин ОСОБА_8 в деталях показав при яких обставинах у ніч з 16 на 17 листопада 2010 року між ним та дружиною виник конфлікт на ґрунті зловживання спиртними напоями. Показав, як він наносив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, заштовхнув її у ванну і душив її за горло занурюючи при цьому у воду (т. 1 а.с. 69-73).

Скарги ОСОБА_8 щодо вчинення до нього на досудовому слідстві фізичного та психологічного насильства ретельно перевірялися прокуратурою м. Рівне та судом.

Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи визнана судом законною та обгунтованою.

Крім того, прокуратурою Рівненської області за скаргою ОСОБА_8 проводилось досудове розслідування щодо перевищення службових повноважень співробітниками ВКР Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_68 та ОСОБА_22 , і було прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0000058 від 04.06.2014 року .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 вересня 2014 року вказана постанова прокуратури Рівненської області залишена в силі, а 23 вересня 2014 року ухвалою апеляційного суду Рівненської області ухвала слідчого судді від 05 вересня 2014 року залишена без змін.

По даній справі об`єктивно установлено, що ОСОБА_8 тривалий час працював в органах внутрішніх справ, пішов у відставку у звані полковника міліції. ОСОБА_8 досконало знав специфіку роботи органів міліції у всіх її підрозділах та ланках. Він особисто був знайомий з багатьма працівниками керівного складу, їхніми дітьми. Всі клопотання та прохання ОСОБА_8 задовольнялися з перших днів досудового слідства, що виключало застосування будь-яких незаконних методів до ОСОБА_8 з боку працівників міліції.

Суд приходить до висновку, що наявні у нього тілесні ушкодження ОСОБА_8 отримав в процесі нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень при подоланні її опору при цьому, що відбувалося, як встановлено при розгляді справи, протягом тривалого часу.

Також суд відхиляє доводи підсудного про те, що вбивство його дружини могли вчинити посторонні особи, які проникли у квартиру, оскільки жодних об`єктивних та допустимих доказів, як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду справи встановлено не було.

Крім того, суд критично відноситься до твердження ОСОБА_8 про те, що у зв`язку з вадами кістей рук він не міг заподіяти тілесні ушкодження дружині шляхом здавлювання органів шиї, оскільки висновком судово-медичної експертизи № 99 від 04 грудня 2014 року встановлено, що у ОСОБА_8 виявлено хронічне захворювання у вигляді деформуючого артрозу перших п`ясно-зап`ястних суглобів кісток обох кистей рук, що зумовило помірне порушення функції обох кистей рук. Будь-яких вроджених вад в ділянці рук ОСОБА_8 не виявлено. Враховуючи наявну помірну ступінь порушення функцій обох кистей рук у ОСОБА_8 встановлену станом на момент проведення комісійної судово-медичної експертизи, експертна комісія приходить до висновку, що дана ступінь порушення функції кистей рук не перешкоджала здійсненню обхвату і здавлюванню шиї сторонньої особи. Приймаючи до уваги, що від моменту події вбивства ОСОБА_9 з 16.11.2010 року на 17.11.2010 року до терміну проведення даної комісійної судово-медичної експертизи пройшло 4 роки, експертна комісія вважає, що в той період ступінь вираженості порушення функції обох кистей рук був значно нижчим, що дає підстави комісії стверджувати, що ОСОБА_8 міг заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_9 шляхом здавлювання органів шиї, тобто заподіяти їй тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Також суд критично відноситься до тверджень підсудного щодо смерті ОСОБА_9 від тяжкого алкогольного сп`яніння та від набряку мозку, оскільки це спростовується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами та висновками експертиз.

Крім того, даний факт спростував у судовому засіданні експерт ОСОБА_69 , який підтвердив висновок судово-медичної експертизи № 99 від 04 грудня 2014 року , і показав, що смерть ОСОБА_9 настала від здавлювання ОСОБА_8 органів шиї, і їй були нанесені тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 . Від тяжкого алкогольного сп`яніння та від набряку мозку, вищевказані тілесні ушкодження не можуть бути.

За висновком комплексної судово психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_8 в момент вчинення інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав, в тимчасово хворобливому стані (патологічне сп`яніння, патологічний афект, смерекові розлади свідомості і ін.) не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Стан алкогольного сп`яніння, в якому знаходився ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих дій, міг порушити нормальне протікання фізіологічних процесів і психічної діяльності у нього, знизити інтелектуальний самоконтроль. ОСОБА_8 в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг би істотно вплинути на його здатність керувати своєю поведінкою під час інкримінованого йому діяння, не перебував і не був позбавлений здатності сприймати, запам`ятовувати та відтворювати факти, що мають значення по справі. Особистість підекспертного характеризується активністю, егоцентризмом, самолюбством, статусними переживаннями, категоричністю, зовні звинувачувальними тенденціями, негативізмом стосовно небажаних впливів. На даний час ОСОБА_8 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 а.с. 221-224).

Висновок експертизи вмотивований, науково обгрунтований достовірність його стверджується об`єктивними даними, а тому сумнівів щодо його правильності у суду не виникає.

Таким чином, перевіривши в судовому засіданні зібрані на досудовому слідстві докази суд приходить до переконання, що ОСОБА_8 наносячи ОСОБА_9 багато чисельні удари руками та ногами у різні частини тіла, та здавлюючи руками її шию, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав настання смерті потерпілої, що призвело до протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 як і орган досудового слідства за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_8 вчинив умисний особливо тяжкий злочин.

Враховуючи особу винного, суд приймає до уваги позитивну характеристику ОСОБА_8 за останнім місцем роботи, який раніше кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, довгий час працював в органах внутрішніх справ де неодноразово заохочувався і має нагороди. При цьому суд також враховує похилий вік підсудного, якому на момент винесення вироку виповнилось 72 роки, і вказану обставину суд відносить до пом`якшуючої, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України .

Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння суд відносить до обставини, що обтяжує покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючу та обтяжуючу обставини, та обставини , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає, що підсудному має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів , з ізоляцією від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України ( 1960) , суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців .

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою і початок його відбуття рахувати з 17 листопада 2010 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 2126І» з сім-карткою - повернути засудженому ОСОБА_8 ; предмети одягу ОСОБА_8 , а саме джинсові штани сірого кольору, джинсові штани синього кольору, жилетка темно-сірого кольору,сорочку; предмети одягу ОСОБА_9 , а саме: бюстгальтер, майка, труси, штани; сорочка ОСОБА_8 сіро-фіолетового кольору, наволочки, підодіяльник; покривало; циліндровий механізм верхнього замка та штатний ключ до нього; циліндровий механізм нижнього замка до вхідних дверей в квартиру, пучок волосся, пластикове відро, частина пластикової вагонки, частина обшивки дверей, зрізи нігтьових пластинок з пальців; зразки волосся, конверти з речовиною бурого кольору, конверти зі зразками крові на марлевих серветках, сліди пальців рук - знищити.

Вилучені під час огляду квартири Азанових пістолет, три частини рушниці з номером на прикладі передати в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 - залишити попередній у виді тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд засудженим ОСОБА_8 протягом п`ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку, а іншим учасникам судового розгляду у той же строк з моменту проголошення вироку.

Суддя : ОСОБА_1