2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего- Склярова В.Н.
Судей- Соловьева Н.В., Язева С.А.
прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденныхОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3.,
на приговор Алуштинского
городского суда Автономной Республики Крым от 22 марта 2007 года, которым,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины,
ранее судимый: 02.04.04г. по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, гражданин Украины,
ранее судимый: 01.07.05г. по ст. 296 ч.2, ст. 75 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, от наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года;
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения
свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 71,78 ч.З УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания
назначенного по приговору Краснодонского райсуда Луганской области от 01 июля
2005 года и окончательно определено
9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, гражданин Украины, ранее судимый:
01.07.05г. по ст. 296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года;
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения
свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. ст. 71,78 ч.З УК Украины к назначенному наказанию
Дело № 11-937/2007г. Председательствующий
Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Любинецкий Н.В.
частично присоединена неотбытая часть наказания
назначенного по приговору Краснодонского райсуда Луганской области от 01 июля 2005
года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией
Вопрос о вещественных доказательствах решен в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
суда ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3признаны виновными и осуждены за то,
что они 04 июля 2006 года около 23 часов находясь в состоянии алкогольного
опьянения по предварительному сговору между собой в подъезде №6 дома №17 по ул.
Пионерской г. Алушта напав на ОСОБА_4и применением насилия опасного для жизни и здоровья
последнего, выразившегося в нанесении ему множественных
ударов кулаками по голове, лицу и телу ОСОБА_2и ОСОБА_3, а ОСОБА_1
придушил ОСОБА_4 за шею и завладели его имуществом, причинив потерпевшему легкие телесные повреждении и
материальный ущерб на сумму 1366грн.79коп.
В апелляциях: - осужденный
ОСОБА_1. просит отменить приговор суда как незаконный, освободив его из-под стражи, свои требования
мотивирует тем, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне,
неполно с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, собранных с нарушением
норм УПК Украины. Говорит
о том, что при допросе сотрудники милиции применяли к нему меры физического воздействия, заставляя подписывать
бумаги, доказывающие его вину.
-осужденныйОСОБА_3просит приговор
суда отменить, назначив наказание е применением ст. 69 УК Украины, так как при
назначении наказания суд не учел ряд смягчающих вину обстоятельств. Говорит о том,
что умысла на применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего у
-осужденный ОСОБА_2 просит
отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор, так как отсутствуют
доказательства его вины. Досудебное и судебное следствие проведено односторонне, неполно с
обвинительным уклоном, выводы Суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основываются на доказательствах, собранных с нарушением норм УПК Украины.
Сотрудники милиции применяли
к нему меры физического и психологического давления. Просит осуществить полное фиксирование техническими
средствами при рассмотрении его апелляции.
Заслушав докладчика, осужденныхОСОБА_1., ОСОБА_2 поддержавших
свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор
суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не
Осужденный ОСОБА_3виновным себя признал и подтвердил
обстоятельства совершенного преступления.
Осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2виновным себя не признали и
пояснили, что показания давали под физическим воздействием работников милиции.
Вывод суда о
виновности осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3в совершении преступления, за которое
они осуждены соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами,
проверенными в судебном заседании, а именно:
потерпевшего ОСОБА_4., оглашенными судом в порядке ст. 306 УПК
Украины, о том, что 30 июня 2006 года он приехал на отдых в г. Алушта и поселился в доме
АДРЕСА_1, 4 июля 2006 года около 22 часов 50 минут в подъезде этого дома на
него напали, один из нападавших пытался его придушить, остальные двое
наносили ему удары, после чего похитили его имущество (л.д. 25 т.1);
судебном заседании свидетеля ОСОБА_5., о том, что 30 июня 2006 года
она пустила к себе на квартиру отдыхающего ОСОБА_4., 4 июля 2006 года около
23 часов, когда он зашел в квартиру у него было разбито лицо, он пояснил что на
него напали, один из мужчин его душил, а двое наносили удары, после чего похитили
его вещи, о случившимся она сразу сообщила в милицию.
Кроме того, виновность осужденных
подтверждается данными из материалов
уголовного дела: из протокола предъявления лица для опознания, из которых ОСОБА_4опознал ОСОБА_1а, как лицо
совершившего на него нападение (л.д.39 т.1);
протокола осмотра места происшествия (л.д.6-7 т.1); из протокола осмотра и изъятия уОСОБА_3. похищенных вещественных вещей
(л.д. 10 т.1); протокола опознания потерпевшим ОСОБА_4похищенных у него вещей
(л.д. 42-45 т.1); протоколом осмотра и изъятия (л.д.40 т.1) протоколом
осмотра предметов, приобщенных к делу как
вещественных доказательствах (л.д. 45-47 т.1); заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой
ОСОБА_4были причинены легкие
телесные повреждения (л.д. 52-53 т.1); заключения товароведческой экспертизы (л.д.
суд, дав оценку этим и другим доказательствам, суд квалифицировал
действия осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 иОСОБА_3. по ст. 187 ч.2 УК Украины - правильно.
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2 в
апелляции на то, что к ним применялось физическое и психологическое воздействие
со стороны работников милиции, является несостоятельной, поскольку не
установлено данных, которые свидетельствовали бы о получении органами
предварительного следствия показаний от осужденных обманным или каким-либо иным противоправным
Так, допрошенные в судебном
заседании по ходатайству осужденных, ОСОБА_6.-начальник криминальной милиции и
ОСОБА_7-начальник отделения уголовного розыска Алуштинского городского
отдела милиции пояснили, что к ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3какие-либо недозволенные
методы дознания и следствия не применялись, поскольку сразу после их
задержания были написаны явки с повинной (т.1л.д.14) и по месту их временного проживания
были изъяты похищенные вещи
у потерпевшего ОСОБА_4.
Свидетелей ОСОБА_8.,ОСОБА_9. принимавшие участие в
при проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств
совершения преступления с ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3 показали, что осужденные давали показания
добровольно, никакого насилия к ним
осужденных о непричастности к
совершенному преступлению
являются несостоятельными, поскольку будучи неоднократно допрошенными в ходе
досудебного следствия, ОСОБА_1., ОСОБА_2 иОСОБА_3давали
показания о том, что
разбойное нападение на ОСОБА_4. они совершили втроем, инициатором этого
преступления был ОСОБА_1., он же первым и напал на потерпевшего. Их показания,
данные на досудебном следствии, объективно подтверждены
в судебном заседании другими доказательствами.
В соответствии со ст. 362 УПК
Украины протокол судебного заседания и фиксация техническими средствами хода судебного процесса
в апелляционном суде ведутся
в случаях проведения им судебного следствия.
Анализ материалов дела
свидетельствует, что органами предварительного следствия и судом по данному делу выполнены требования
ст.22 УПК Украины направленные на установление по делу объективной истины. Изложенные
в приговоре выводы о виновностиОСОБА_1., ОСОБА_2 иОСОБА_3. в совершенном
преступлении при обстоятельствах, установленных судом, отвечают фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены исследованным в судебном заседании и
детально изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку в их
совокупности и взаимосвязи.
При назначении наказания, в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, судом учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные,
характеризующие личности осужденныхОСОБА_1., ОСОБА_2 иОСОБА_3., а также
обстоятельства дела, смягчающие наказание, поэтому коллегия судей судебной палаты считает его
справедливым и оснований для его отменыи смягчения наказания не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей
жалобы осужденныхОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3.
оставить без удовлетворения, а приговор Алуштинского городского суда АРК от 22 марта 2007 года в
отношенииОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-без