Кримінальна справа № 1-108 /08
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 серпня 2008
року Ульяновський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючої Запорощук
А.В.

при
секретарі
Гусятинській Л.О.

за участю
прокурора Савіцького
Я.В.

та
адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня, не одруженого ,не працюючого
, раніше судимого
14 квітня 2008 року Гайворонським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до 2 років
позбавлення волі;

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв умисне
тяжке тілесне ушкодження , тобто
умисне тілесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіяння ,що
спричинило смерть потерпілого.

Злочин скоїв при
слідуючих обставинах:

ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 21 години він знаходячись в жилому будинку своєї матері АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин , що
виникли до його співмешканки ОСОБА_3, яка знаходилась в стані алкогольного
сп»яніння , діючи умисно , маючи намір
на спричинення тілесних ушкоджень наніс останній велику кількість ударів руками ,віником та дерев»яним поліном в різні частини тіла та голови, спричинивши
останній тяжкі тілесні ушкодження, які
були небезпечні в момент заподіяння та в
наступному потягли смерть.

Відповідно до
висновку судово-медичної експертизи № 17
від 23.02.2008 року
та додаткового висновку судово-медичної експертизи №17 (А) від 3.03.2008 року , смерть ОСОБА_3 наступила
від тілесних ушкоджень перелому
основи черепа, розриву печіни,
селезінки та крововиливу в черевну порожнину. Дані ушкодження утворились від
дії тупих твердих предметів , відповідають встановленому строку та
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень
небезпечних для життя в момент заподіяння ,що
спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в ході
судового засідання в якості підсуднього
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому
злочині та цивільний позов визнав повністю та пояснив , що він
в день скоєння злочину у
вечірній час був вдома, коли з заробітку
по людях ,повернулась ОСОБА_3 , яка на той час була на підпитку. Він запитав,
де вона була , на що вона затіяла сварку. Тоді він вдарив її декілька разів
руками. Вона вибігла на двір. Оскільки вона була роздіта , то він вирішив її
забрати до хати. Вийшовши на вулицю він її побачив в туалеті де вона
навприсядки курила. Коли він запропонував їй іти до хати, то вона не погодилась
і сказала , що він її буде знов бити. На що він відповів , що він її чіпати не
буде. Вони повернулись до хати і він ліг відпочивати, коли вона лягла поряд ,між ними знову
виникла суперечка , під час якої він
декілька разів вдарив її рукою в область
вуха. Від удару вона впала на підлогу ,
потім він її підняв і положив поруч. Проснувся він від неприємного запаху і
побачив , що ОСОБА_3 справила свої фізичні потреби на підлогу , тоді він
розлютившись почав наносити удари руками а потім віником , і лише після того , взявши поліно наніс
декілька ударів поліном. В цей час ОСОБА_3 намагалась зводитись на ноги. Однак
вона впала лицем до порогу і сильно
забила лице. Потім він взяв її обмив , переодягнув та положив поряд з матір»ю.
Сам пішов спати . Рано його розбудила матір та повідомила , що ОСОБА_3 мабуть
померла. Коли він прийшов до ліжка , то побачив , що ОСОБА_3 вже була мертва. Тоді він повідомив про те ,
що сталось в міліцію та викликав швидку.Розкаюється в скоєному.

Оцінюючи в сукупності докази зібрані в порядку
ст. 299 КПК України суд вважає
вину ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч 2. ст 121
КК України доведеною повністю .

Суд
вважає , що дії підсудного ОСОБА_2 на досудовому
слідстві по ч. 2 ст. 121 КК України кваліфіковані вірно , як умисне
тяжке тілесне ушкодження , тобто
умисне тілесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіяння, що
спричинило смерть потерпілого.

Обираючи
підсудному міру покарання , суд
враховує ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину ,
характеризуючі дані на підсудного, який за місцем проживання характеризуються з негативної
сторони.

До обставин , які
пом”якшують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину .

До обставин, які
обтяжують відповідальність ОСОБА_2
суд відносить повторність злочинів , тяжкі наслідки завдані
злочином.

Суд вважає , що виправлення та перевиховання підсуднього
можливе із застосуванням щодо нього покарання пов”язаного з позбавленням волі.
Суд вважає за необхідне застосувати
ст.70 ч.4 КК України . Цивільний позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст 323 , 324 КПК
України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст 121 КК України і признати йому
покарання у вигляді 7 ( семи )
років позбавлення волі .

На підставі ст. 70
п.4 КК України шляхом поглинення більш
суворим покаранням менш суворого , призначеного за вироком Гайворонського
районного суду від 14 .04.2008 року остаточно призначити покарання в вигляді 7
(семи) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання відраховувати починаючи
з моменту затримання тобто з 1 лютого 2008 року.

До вступу вироку в
законну силу залишити ОСОБА_2 міру
запобіжного заходу у вигляді «взяття під варту»

Цивільний позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1500 грн матеріальної та 25000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по
справі -спідню білизну та поліно- знищити за малозначністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь НДЕКЦ при УМВС України (
код ЕДРПОУ 25575003 банк одержувача ГУДКУ м. Кіровоград р/р 0479 МФО
823016) судові витрати на суму
202,82 грн за проведення
дактлоскопічної експертизи.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного
суду Кіровоградської області
протягом 15 діб з
часу його проголошення або в цей же строк особам , що
знаходяться під вартою з моменту отримання копії вироку .

Суддя :