Справа № 577/4796/14-к
Провадження № 1-кп/584/2/15
УХВАЛА

29.04.2015 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року), ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 296 КК України (в ред. 2001 року) та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (в ред. 2001 року).
Під час судового засідання 29.04.2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на не пов`язаний з позбавленням волі та надано письмові заяви осіб, які виявили бажання бути поручителями, - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .
Заслухавши пояснення вказаних осіб, які підтвердили своє бажання бути поручителями обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити його належну процесуальну поведінку, думку прокурорів, які не вбачали підстав для задоволення такого клопотання, обвинувачених та захисника ОСОБА_10 , які просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на особисту поруку або іншу, не пов`язану з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки в місці проживання, власний бізнес та незадовільний стан здоров`я, фактично всі докази досліджено судом, тому обвинувачений уже не може вплинути на потерпілих і свідків, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з пунктом с частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність, Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
У справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке,що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для обрання та подальшого продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, той факт що ці особи вже допитані судом, ризику подальшого впливу на них не зменшує, оскільки з огляду на положення ст. 404 КПК України щодо меж апеляційного розгляду не виключається можливість повторного дослідження повідомлених ними обставин у суді апеляційної інстанції.
Таким чином, оцінюючи всі чинники за і проти наявності суспільного інтересу, що виправдовують відступ від правила поваги свободи особистості, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений займається суспільно-корисною працею, має сім`ю, хвору матір та незадовільний власний стан здоров`я, однак обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких особливо тяжкий із застосуванням вогнепальної зброї, його тримання під вартою є виправданим існуванням суспільного інтересу на забезпечення правосуддя у кримінальному провадженні, що за таких обставин перевищує принципи поваги до особи та особистої свободи, а також необхідністю запобіганню спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілих, що є неможливим при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та інших менш сурових мір, зважаючи на ту обставину, що територіальними підрозділами УМВС України в Сумській області розслідуються ряд кримінальних проваджень щодо примушування свідків та потерпілих у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 до відмови від дачі показань та погроз вбивством, що є специфічних ознакою того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відхилити клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисту поруку.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/

Судді /підпис/

/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1