overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Печерського району м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №007796 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженніподав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/405/13- к
Номер провадження 1-кп/213/21/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Попова В.В.,

при секретарі: Толстіковій А.В.,

за участю прокурора: Буліч В.О.,

у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 07.01.2013 року),

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, який своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом 10.04.2013 року було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1 на 19.04.2013 року на 14.00 год.

19.04.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше - 24.03.2010 року був засуджений за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.1, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.08.2012 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Здійснити ПОВТОРНИЙ привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України.

2. Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 14 травня 2013 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя: В.В.Попов
Справа № 303/1700/14-к
1-кп/303/174/14
У Х В А Л А
17 березня 2014 року м. Мукачево
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-1623/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство №11/778/7/13 Председательствующий в 1 инстанции
ЕУ №0814/7589/12 Козлова Н.Ю.
Категория ч. 2ст. 185,ч. 2 ст. 309 УК Докладчик ОСОБА_2
14 января 2013 года город Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бараненко Л.Я.,
судей Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Безлер Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 15 октября 2012 года, которым ОСОБА_4, осужден по ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу -подписка о невыезде.
Судебное заседание апелляционной инстанции было назначено на 14.01.2013 года на 10 час. 00 мин.
Определением Апелляционного суда Запорожской области от 17.12.2012 г., обязано начальника Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области осуществить привод ОСОБА_4 в судебное заседание.
14.01.2013 года в 09-15 час. в Апелляционный суд Запорожской области из Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области поступило сообщение согласно которому, органу внутренних дел осуществить привод ОСОБА_4 в судебное заседание не представляется возможным ввиду отсутствия последнего по месту его жительства.
На основании изложенного, принимая во внимание мнение прокурора, а также в связи с требованиями ст. 358 УПК Украины 1960 года, согласно которым, осужденный подлежит обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении его положения, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение апелляции по указанному уголовному делу на более поздний срок и дать повторное поручение органу внутренних дел на осуществление привода ОСОБА_4 в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 288, 360 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Перенести рассмотрение апелляции прокурора по уголовному делу в отношении ОСОБА_4, на 30 января 2013 года, на 10-00 часов, о чем уведомить участников процесса.
Осуществить привод ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в судебное заседание, назначенное на 30 января 2013 года, на 10:00 часов по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, 162.
Исполнение определения поручить начальнику Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, контроль за исполнением поручить прокурору Ленинского района г. Запорожья.
Председательствующий:
Судьи:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

03 липня 2015 року заступником прокурора Хмельницького району до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/49/14-к Провадження № 1-в/478/9/2014 року.
У Х В А Л А

20.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокримське, Джанкойського району, АР Крим, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого: 28.04.2010 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку 09.06.2010 року, кінець строку 09.06.2014 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, має 5 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 5 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 4 місяці 20 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 4 місяці 20 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 478/108/14-к Провадження №1-в/478/20/2014 року.
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
20.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ВК-93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, засудженого 09.11.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 07.07.2006 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та вироком суду від 09.11.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, 17.02.2014 року звільняється з Казанківської ВК №-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 09.11.2010 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст.70, ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
П О С Т А Н О В И В :
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 17.02.2014 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1). заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2). з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 510/51/15-к
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2015 р. м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 09.12.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 09.12.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Ухвалою від 06.03.2015 р. було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 18.03.2015 р. прокурор ОСОБА_3 просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Від потерпілого ОСОБА_5 до судового засідання надійшла заява, згідно із якою він просив про розгляд справи без його участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 11:30 год. 01.04.2015 р.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

08.05.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області,-

Встановив:

07 травня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області по факту не внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області та призначити її до розгляду на 08 год. 45 хв. 12 травня 2014 року.
В судове засідання викликати осіб згідно скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-108/11
ПОСТАНОВА

06.09.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 06.09.2011 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявився підсудний ОСОБА_4, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно закону.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, а його явка є обов»язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 29.09.2011 на 11:00 і застосувати на цю дату привід до:

підсудного ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце реєстрації с.Городище Березнівського району Рівненської області).

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням помічнику прокурора Березнівського району Миронцю В.К.

Суддя
Справа № 1-122/11
ПОСТАНОВА

29.11.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 29.11.2011 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявився підсудний ОСОБА_5, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, а його явка є обов»язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 22.12.2011 на 09:30 і застосувати на цю дату привід до:

підсудного ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням помічнику прокурора Березнівського району Громовій О.Є..

Суддя
Справа 1708/17/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

16.01.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю прокурора Пришко О.В.

представника служби у справах дітей Здолбунівської РДА ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 15:30 год. 30.01.2012року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 1/1713/135/11
ПОСТАНОВА

12 січня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Василевич О.В.

при секретарі Івчук Є.О.

за участі прокурора Гуца О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Острог Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зал судового засідання повторно не зявилася свідок ОСОБА_2, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що свідок не зявився без поважних причин та керуючись ст.ст.70, 292 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Острог, вул..Гапончука, 14, Рівненської області доставити приводом в судове засідання на 31 січня 2012 року на 11год. 00 хв. в приміщення суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82.

2. Виконання даної постанови доручити Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1-109/12 Провадження № 1/591/28/13
П О С Т А Н О В А

09 січня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищевказана кримінальна справа, підсудний органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні ряду крадіжок чужого майна.

Підсудний був присутнім в судовому 07.06.2012 року та був повідомлений про дату наступного судового засідання - 23.07.2012 року. Однак у вказане судове засідання підсудний не з"явився, про причини неявки суд не сповістив.

Судом виносилася постанова про привід підсудного через ОВС, при виконанні якої суду було надано рапорт ДІМ та матеріали, з яких вбачається, що підсудний за вказаною в матеріалах справи адресою не проживає, його фактична адреса невідома. У зв"язку з цим суд оголосив розшук підсудного та змінив йому запобіжний захід на взяття під варту.

На даний час, судом встановлено, що підсудний затриманий, тому суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 15-00 годину 10.01.2013 року, в приміщенні суду, з викликом учасників процесу.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін - взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. БОЙКО