В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальне провадження №0000174 від 25.03.2015 р. з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любеч Любецького району Чернігівської області, громадянина України, освіта повна середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 18.05.1979 року за ст.17, ч.1 ст.117 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.12.1982 року за ч.1 ст.142 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.05.1990 року за ст.17, ч.2 ст.117 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі;

- 19.04.1991 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ч.2 ст.145, ч.3 ст.142, ст..17, п.а,г,ж,е ст.93, ст.42 КК України (1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.01.2007 року за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.05.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 міс. 7 дн.,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.02.2012 року ОСОБА_4 , раніше судимому за ч.3 ст.186 КК України, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 24.04.2013 року ОСОБА_4 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців. Зазначеною постановою на ОСОБА_4 судом було застосовано з дня оголошення постанови - з 24.04.2013 року обмеження: 1) заборонити вихід з будинку за місцем мешкання з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня; 2) заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах, магазинах та інших торгових закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив; 3) заборонити виїзд за межі Тростянецького району Сумської області без дозволу керівництва Тростянецького РВ УМВС; 4) зобов`язати з`являтися на реєстраційну відмітку до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області 1,2,3,4 суботу кожного місяця. Про зазначені обмеження та кримінальну відповідальність за порушення умов адміністративного нагляду ОСОБА_4 було ознайомлено та попереджено під розписку. Проте, 10 жовтня 2013 року ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання по АДРЕСА_2 та виїхав за межі Тростянецького району Сумської області до с.Попівка Конотопського району Сумської області, без письмового дозволу керівництва Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, чим умисно порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, що виразилися у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження старшим прокурором прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 27.03.2015 року про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Між сторонами узгоджене покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, при тому, враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, так, відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, а за ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання. ОСОБА_4 не одружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Тому сторони вважають за можливе призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією інкримінованої статті із застосування ст..69 КК України.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник показав, що угода була укладена у його присутності, при тому його підзахисний у повній мірі розумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, просив суд затвердити угоду про винуватість.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст.474, п.1 ч.4 ст.394, п.1 ч.3 ст.424, ст.476 КПК України.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Отже, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання із застосуванням ст.69 КК України .

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не одружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває., відповідно до ст.66 КК України обстави, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання. а обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України - відсутні, тому суд вважає за можливе, з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, призначити покарання більш м`яке, ніж передбачене санкцією інкримінованої статті.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався та у суду немає необхідності у його застосуванні.

Керуючись ст.ст. 314,368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 27.03.2015 року, укладену між старшим прокурором прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та із застосуванням ст..69 КК України призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Строк відбування покарання рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1