overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-п-1175/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2010 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з участю прокурора - Черкун Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2010 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки в ніч на 02.09.1995 року із будинку 10а по вул. Ковальова у гр.. ОСОБА_1 речей на суму 10 млн куп, для вирішення питання про закриття її у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою органу досудового слідства від 03.09.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 02.09.1995 року. Справу порушено 12.09.1995 року по факту за ознаками злочину, передбаченого ч 3 ст 140 КК України ( в редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч 2 ст 49 КК України в порядку передбаченому ч 3 ст 11-1 КПК України відповідно до вимог ст. 248 КПК України у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного керуючись ст..237, 244, 248 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч 3 ст 140 КК України ( в редакції від 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
16.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №533/562/15-к
провадження №1-кс/533/61/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання
16 липня 2015 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 06.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судді ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні заявлено про відвід.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Таким чином, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 06.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , повідомити суддю ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_1
16.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №533/590/15-к
провадження №1-кс/533/62/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання
16 липня 2015 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 26.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.173, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, п.4 ст.27 ч.1 ст.294 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судді ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні заявлено про відвід.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Таким чином, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 26.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.173, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, п.4 ст.27 ч.1 ст.294 КК України на 11 годин 30 хвилин 16 липня 2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , повідомити суддю ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1п-1612/280/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

19 серпня 1996 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 20 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/122/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

20 грудня 1996 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 слідчим Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України з наступною перекваліфікацією дій за ч.3 ст.140 КК України. .

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 06 квітня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 /ч.3 ст.185 в редакції 2001 року/ КК України є тяжким злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/229/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

13 грудня 1996 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 17 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

«09» 12. 2009 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

з участю прокурора Захаревич І.А._______________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ____________________

_________Купрія ОСОБА_1 за ч.1 ст.175 КК України_____________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

З Н А Й Ш О В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.175 КК України

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________ призначити до відкритого судового розгляду на 10 год 00 хв . «17»____12_____» 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора /захисту/.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб ,зазначених в списку до обвинувального

висновку.__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Попередити прокурора, захист про день, час , місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : Чередников С.М.
Справа № 5-241/10
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 08.01.1991 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 02.04.2008 р. Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст. 190 ч.2, 75 КК України до 2 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

Засуджений: 21.10.2008 р. Автозаводським райсудом м. Кременчука,

Полтавської обл. за ст. 190 ч.2, 71 КК України до 2 р. 2 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/3 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді р. 8 міс. 22 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий О.О. Гальченко
Справа № 5-429/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Кравчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 Володимировича від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Під час розгляду подання суд встановив, що засуджена ОСОБА_1 нових злочинів не скоювала. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк на даний час закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого 02.12.2010р. Святошинським районним судом м.Києва за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляці до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 5-297/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошик М.Й.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Соломянського районного суду м.Києва від 24.06.2011 року гр.ОСОБА_1 засуджений за ст.286 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі п. ВЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.

У відповідності з ст. 1 п. ВЗаконк України Про амністіювід 08 липня 2011р., який набрав чинності 28.07.2011р., ОСОБА_1 віднесений законом до осіб, що можуть бути звільнені від подальшого відбуття покарання.

Прокурор та засіджений ОСОБА_1 підтримали подання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 6, 8, 9, 11 Закону України Про амністіювід 08. липня 2011р., який набрав чинності 28.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.В ст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р. засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:

Суддя:
Справа № 4-699/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., з участю секретаря Бакуменко О.В., прокурора Марунича О.В., скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу на постанову помічника прокурора Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 від 20.09.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

Встановив:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову помічника прокурора Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 від 20.09.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримав скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, відмовні матеріали, які надійшли з прокуратури Святошинського району м.Києва, суд прийшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Святошинського району м.Києва, перевірка у порядку ст.97 КПК України проводилась поверхнево.

Так, 16.05.2010р., приблизно в 10 годин 20 хвилин, біля станції метро Святошин, працівниками ППС Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, були затримані за підозрою у скоєні злочину, передбаченому ст.263 ч.1 КК України, громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у яких була виявлена вогнепальна зброя та боєприпаси.

26.05.2010р. СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві порушено кримінальну справу №08-18296 відносно ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України, а самого ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.115 КПК України.

12.09.2011р. до прокуратури Святошинського району м.Києва надійшла заява від ОСОБА_1, про підробку протоколу особистого обшуку під час його затримання в порядку ст.115 КПК України.

Однак помічник прокурора Святошинського району м.Києва ОСОБА_3, перевірку по вищевказаній заяві провів поверхнево і обмежився тільки тим, що долучив ксерокопії матеріалів з кримінальної справи №08-18296 та відібрав пояснення у слідчого Богартичука О.М.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова помічника прокурора Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 від 20.09.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи, підлягає скасуванню та направленню до прокуратури Святошинського району м.Києва для проведення ретельної додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки потрібно виконати наступне:

- відібрати детальне пояснення у заявника ОСОБА_1 щодо фактів викладених у його заяві, про підробку протоколу особистого обшуку під час його затримання.

- відібрати детальне пояснення у понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які які можуть підтвердити, або спростувати факт підробки протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 від 26.05.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України,-

Постановив:

Постанову помічника прокурора Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 від 20.09.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи, скасувати.

Матеріали перевірки направити прокурору Святошинського району м.Києва для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд на протязі 7 діб.

Суддя