Справа№ 308/7835/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2014 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000745 від 10.06.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Аджарія, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
10 червня 2014 року близько 10:10 години гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу через незачинене заднє ліве скло на автомобілі марки «Санйонг» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля центрального входу на ринок «Краснодонців» і який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 , проник всередину автомобіля та викрав жіночу сумочку, в якій знаходився фотоапарат марки Olympus Stylus ц 820, згідно висновку експерта № 23/318 від 12.06.2014 року, вартість якого становить 400 гривень 00 копійок.
Внаслідок зазначених дій гр. ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 400 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Окрім того, 10 червня 2014 року близько 13:45 години гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом розбиття заднього лівого вікна каменем на автомобілі марки «Фольтсваген пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля митного терміналу на ринку «Краснодонців» і який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 , проник всередину автомобіля та викрав шкіряний портфель чорного кольору, згідно висновку експерта № 23/319 від 12.06.2014 року, вартість якого становить 250 гривень 00 копійок.
Внаслідок зазначених дій гр. ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 250 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і прохає затвердити угоду про примирення.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 прохає затвердити угоду про примирення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 прохає затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та всі обставини укладення угоди про примирення, яка укладена 29.10.2014 р. між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні № 0000745, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, згідно якої ОСОБА_4 враховуючи обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та сприяння розкриттю злочину, ОСОБА_4 , беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, сторони погоджуються на призначення покарання гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді виправних робіт строком на один рік, що згідно ч. 1 ст. 72 КК України в переводі на більш суворий вид покарання відповідає 122 дням обмеження волі, оскільки одному дню обмеження волі відповідають три дні виправних робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим у вигляді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, на підставі ст. 76 КК України повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки потерпілого щодо укладення угоди.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати по справі в розмірі 491 гривня 40 копійок за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 , 475 КПК України суд, -
засудив:
Затвердити угоду про примирення від 29.10.2014 р. укладену між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні № 0000745, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді виправних робіт строком на один рік.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід залишити попередній, особисте зобов`язання, до набрання законної сили вироком суду.
Витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1