overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4302/15-к
Провадження № 1-кс/362/1367/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4292/15-к
Провадження № 1-кс/362/1357/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4415/15-к
Провадження № 1-кс/362/1475/151
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-3/11
Провадження № 1/1024/6339/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

судді: Скороход Т.Н.,

народних засідателів: Моношина Б.Д.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі: Шевченко Т. А.,

з участю прокурора: Чугаєва В. Ю.,

потерпілих та цивільних позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представника потерпілих

та цивільних позивачів: ОСОБА_6,

захисника: ОСОБА_7,

захисника: ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання щодо неявки в судове засідання свідків по справі про обвинувачення ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Ставищенському районному суді Київської області розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 3 червня 2011 року на 11 годину в судове засідання не прибули. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 70 КПК України якщо свідок не з'явився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового засідання вважає, що оскільки самі свідки не з'явилася в судове засідання без поважних причин, то до них необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 135,136, 292 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків по вказаній кримінальній справі ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6 примусовий привід в судове засідання на 14 червня 2011 року на 11 годину 00 хв..

Постанову направити на виконання до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області та Васильківського МУ ГУ МВС України в Київській області.

ОСОБА_14; Р. В. Гуртовенко

Суддя Т. Н. Скороход

Народні засідателі Б. Д. Моношин

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 363/1856/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/186/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.05.2015

УХВАЛА
07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Броварської філії ТОВ «Вітязь Алко Груп» на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга представника Броварської філії ТОВ « Вітязь Алко Груп» на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.04.2015 року скарга залишена без задоволення.

На вищевказану ухвалу представником Броварської філії ТОВ «Вітязь Алко Груп» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку. До зазначеного переліку не віднесені ухвали слідчого судді за наслідками розгляду скарг на бездіяльність слідчого.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то за правилами ч.4 ст.399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Броварської філії ТОВ «Вітязь Алко Груп» на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника Броварської філії ТОВ «Вітязь Алко Груп» на бездіяльність слідчого.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2013 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 22.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 22.10.2013 року щодо ОСОБА_1, який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, застосований примусовий захід медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем перебування та примусове лікування від хронічного алкоголізму.

На ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 22.10.2013 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов'язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого та прокурора на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 22.10.2013 року.

Апеляційний розгляд призначити на 25 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: Шроль В.Р.

№ провадження 11-кп/780/710/13 Головуючий у І інст. Ярошенко С.М.

Справа № 376/889/13-к Доповідач у ІІ інст. Шроль
Справа № 361/1497/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/402/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 22 30.03.2015

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

30.03.2015 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг представника потерпілого та прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2015 року.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправдано у пред`явленому обвинувачені за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_5 виправдано у пред`явленому обвинувачені за ч.4 ст. 190 КК України.

На вирок представником потерпілого та прокурором подані апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 березня 2015 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого та прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2015 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг представника потерпілого та прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2015 року.

Апеляційний розгляд призначити на 06 травня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/765/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
про призначення судового розгляду
"17" липня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої особи ОСОБА_6
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 01 липня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілої особи висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілу особу, обвинуваченого, свідка ОСОБА_7 .
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/67/2013 р.
У Х В А Л А

5 серпня 2013 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

суддів - Беспрозванного О.В., Семерея М.Ф.,

при секретарі Швець М.О.,

за участю прокурора Лукяненко Г.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Суд поставив перед учасниками судового процесу на розгляд питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до двох місяців.

Вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, прокурора, яка вважала доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою до двох місяців, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до 15 років позбавлення волі, до теперішнього часу судове слідство не закінчено, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилитись від суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 05.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.П. Крутій

Судді: О.В. Беспрозванний

ОСОБА_3
1-кп/489/172/2013 р.
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 квітня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю прокурора - Паніч Т.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 р. судом було призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України на 17.04.2013 року. 17.04.2013 року, 23.04.2013 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4, в зв'язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 в судове засідання на 15.05.2013 на 11:00 год.

Копію ухвали направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 496/6811/13-к
Провадження 1кс/496/606/13
У Х В А Л А

31.12.2013 Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_2 з метою подальшого призначення та проведення експертиз, яке було використане, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Вказане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, а саме не зазначено перелік і види майна, що належить арештовувати.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 171,172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про накладення арешту повернути прокурору для усунення недоліків, наведених в мотивувальній частини ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_3