Справа
№ 1-47
11 квітня 2008 року Уманський міськрайонний суд Черкаської
головуючого-судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
за участю: прокурора Мельниченка С.В.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умань кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Новоукраїнське,
Ріпкінського району, Чернігівської
області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, працюючого
водієм ФОП ОСОБА_34 м.Чернігів,
одруженого, військовозобов'язаного,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В провадженні Уманського міськрайонного
суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме в тому,
що він 18.07.2008 року, приблизно
о 21 годині 00 хвилин, в
темну пору доби, керуючи технічно несправним автобусом «КАRОZА 0АZА НD12» реєстраційний
НОМЕР_1, з несправною робочою, стояночною та
допоміжною гальмівними системами, в
наслідок не спрацювання гальмівного
механізму переднего лівого і задніх лівих колес, слідуючи за маршрутом
«Умань-Ялта», перед виїздом не перевірив та
не забезпечив технічного
справного стану та укомплектованості
автобуса, весь час під час руху за
маршрутом не слідкувавши за технічним станом транспортного засобу, хоча перед початком руху та підчас руху міг виявити
вказані несправності, при
наявності яких експлуатація автобуса заборонена, рухаючись за межами населеного пункту, на затяжному спуску гірської автодороги «Харків -Сімферопіль - Алушта - Ялта», не врахувавши дорожню обстановку, невірно вибрав безпечну швидкість руху, не звернув уваги на їдкий запах горіння гальмівних колодок, що потрапляв до салону автобуса, допустив перегрів робочих гальм правого переднього і задніх правих колес, що призвело до зниження ефективності гальмування цих
коліс і з наступним не керованим водієм збільшення швидкості руху автобуса, в результаті чого на 696 км. + 600 м. вказаної гірської
автодороги ОСОБА_4 не скористався уловлюючим тупіком, для зниження швидкості автобуса, допустив занос і не справившись з керуванням здійснив дотикове
зіткнення з попутним автомобилем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, потім виїхав за межі проїжджої частини вправо,
де правою частиною зіткнувся
з опорною кам'яною стіною та металевою огорожею дороги, після чого здійснив
наїзд на другу опорну стіну.
В наслідок ДТП пасажири автобуса «КАR0ZА 0АZА НD 12» реєстраційний НОМЕР_1
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 отримали тяжкі
тілесні ушкодження, в наслідок яких наступила їх смерть; ОСОБА_13 ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - отримали тяжкі тілесні ушкодження, які є
небезпечними для життя в момент заподіяння; ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 - отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості,
як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Причиною виникнення даної ДТП та
настанням наслідків стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог
п.п.1.5,2.3(а,б),12.1,31.1 «Правил дорожнього руху України».
В судовому засіданні потерпілі: ОСОБА_24, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_31, адвокат потерпілої ОСОБА_32
ОСОБА_33 заявили клопотання, в якому просять суд, направити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286
КК України прокурору для
додаткового розслідування, так як органом досудового слідства при проведенні досудового слідства були
грубо порушені їх права та охоронювані законом інтереси, а адвокат підсудного
ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав
підсудний ОСОБА_4, в якому
просять суд, направити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286
КК України прокурору для
додаткового розслідування, посилаючись на те, що зібрані на досудовому слідстві докази є недостатніми, неповними,
суперечливими та добутими з чисельними порушеннями вимог КПК, а тому при такому
проведенні досудового слідства неможливо завершеня справи з постановленням вироку, а справа у
зв'язку з суттєвими порушеннями
кримінально - процесуального законодавство підлягає поверненню прокурору
для організації проведення додаткового досудового слідства з наступних підстав:
1. Досудовим слідством ОСОБА_4 пред'явлено
обвинувачення (двічі) за ч. 1 ст. 286 КК України, незважаючи на те, що в
обвинувальному висновку уже вказана ч. 3 ст. 286 КК України (т.2 а.с.209-210);
2. Обвинуваченому ОСОБА_4 досудовим
слідством було пред'явлено постанови про призначення цілого ряду експертиз і по
ним заключення (висновки) експертиз одночасно - чим грубо порушено його право
3.Згідно ст. 19 КПК України передбачено
провадження судочинства державною українською мовою, або мовою більшості
населення даної місцевості. В м. Умані Черкаської області, де проживають майже
всі потерпілі та свідки в справі, загально прийнятою є українська мова.
Обвинувачений також в судовому засіданні заявив що російську мову розуміє, а в
щоденному побуті користується українською мовою. Це при тому що і обвинувачення
досудовим слідством не переведено на українську мову, обвинувальний висновок
складено російською мовою, що є
грубим порушенням обвинуваченого на захист та порушенням прав інших учасників
4. Невідповідність висновків проведених
судово-технічної та судово-автотехнічної експертиз.
Згідно заключення судово-технічної
експертизи (яку всупереч вимогам КПК України призначено заступником начальника
ОР ДТП при ГУ МВС України в АР Крим Максимовим А.В.) механізм задніх лівих
коліс автобуса до ДТП знаходився в неробочому та несправному стані внаслідок
неправильної зборки штоків поршня тормозної камери та регуліровочного ричага валу розжимного кулака(а/с 297 т.1).
Разом з тим, експертом перед цим (а/с.296 т.1) вказано, що тормозні колодки
даного тормозного механізму(задні ліві колеса) мають нові фракціонні накладки
на яких маються невеликі участки з потертостями, характерними для часткового
короткочасного контакту з робочою поверхністю тормозного барабана. З цього
висновок - тормозний механізм задніх лівих коліс знаходився в справному стані,
але яка ефективність його роботи експертом не встановлено.
Даний автобус обладнаний трьома тормозними системами -
робоча, стояночна та аварійна. При зниженні тиску в робочій системі нижче 7
атмосфер - задні колеса автобуса самостійно заторможуються і не провертаються.
Робоча система, відповідно до показів обвинуваченого, потерпілих та свідків у
справі - була справною. Стояночна система також була у справному стані(при
підйомі на перевал автобус зупинявся в зв'язку з перегрівом двигуна і стояв
на на стояночному ручному тормозі. Ритардер - тормозна система яку ще
називають горний тормоз. Бачок для масла, яким зажимається бугель та кардан,
дійсно був завареним для зняття течі масла, але він витримав тиск і до ДТП ні
під час пригоди тріщини не сталося - тобто горний тормоз також працював.
Робота двигуна автобуса перед вершиною перевалу
безпосередньо перед ДТП водієм була зупинена шляхом використання
допоміжного(горного) тормоза і автобус стояв на ручному тормозі. Той факт, що
вихлопна труба двигуна піддавалась відновлювальним ремонтним роботам ще не
говорить про те, що після цього не може забезпечуватись нормальна робота
(горного) допоміжного тормоза. Згідно заключення експертизи даний факт
дослідженню не піддавався.
Вважають, що заключення (висновки) судово-технічної
експертизи не відповідають дійсності і є хибними у зв'язку з чим виникає
необхідність в проведенні повторної судово-технічної експертизи.
При таких обставинах не можуть залишатись в силі і висновки
судово-автотехнічної експертизи, які зроблені виключно покладаючись та
посилаючись на висновки судово-технічної експертизи. Знайомлячись з даною
експертизою виникає думка що це фактичне доповнення до технічної експертизи, а
не самостійний аналіз обставин ДТП та відповіді на поставлені запитання
5. Згідно показів підсудного, потерпілих та
свідків по справі в автобусі під час руху на спуск «вибило» швидкість в коробці
переміни передач і водій намагався включити передачу від чого в автобусі було
чути характерний шум, але йому це не вдавалось і він запитував про це другого
водія. Лише після того, як водій ОСОБА_4 не зміг включити передачу - він почав
затормажувати автобус тертям об опорну
стіну. В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив що однією з можливих причин
неможливості включити передачу в коробці переміни передач була поломка -
лопнула пружина в ділителі. Це не стало предметом вивчення автотехнічної
експертизи і загалом вказано на технічну справність коробки переміни передач.
є відповідним ситуації на дорозі твердження слідчого в постанові про
притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4 і той факт, що «ОСОБА_4 не
воспользовавшись улавливающим тупиком для снижения скорости автобуса допустил занос автобуса». Показами
потерпілих та свідків в справі доведено,
що дані тупіки були зайняті автомашинами, які там стояли, а справа від автобуса
йшла колона легкових автомобілів. Намагаючись «пробитись» до тупіка ОСОБА_4
скоїв - би наїзд на дані автомобілі, забрав би життя їх водіїв та пасажирів, а
автобус, яким він керував, перевернув би
на бік, відібравши життя великої кількості пасажирів.
провадженні досудового слідства в кримінальній справі було створено слідчу
групу до якої введено ряд працівників інших окрім слідства служб які працювали
над розслідуванням справи. Однак це не давало іншим працівникам органів
внутрішніх справ виконувати слідчі дії, які повинен виконувати згідно вимог КПК
України тільки слідчий. Зокрема кримінальну справу порушено 18.07.2007 року
заступником начальника ОР ДТП при ГУ МВС України в АР Крим Максимовим А.В. і про її передачу слідчому в справі не відображено. З часом слідчим знову порушується за
даним фактом справа проти особи, вони обидві носять один номер. Постанови про
призначення експертиз також виносяться не слідчим що є грубим порушенням вимог
ст..113-114,118,122,128-129,130,170-171,196,197,199,202,217-223, КПК України.
Це є ще однією з причин необхідності повернення кримінальної справи для
додаткового розслідування для усунення недоліків які не можуть бути усунуті в
судовому засіданні.
України передбачено обов'язок держави утверджувати і забезпечувати права та
свободи кожної людини. У зв'язку з цим важливого значення має точне й однакове
застосування судами норм кримінально-процесуального законодавства, якими визначено права
потерпілих від злочинів.
Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 2 липня
2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені
права потерпілих від злочинів» якраз і передбачено такі міри захисту, які не
враховані і не вжиті при розслідування даної кримінальної справи.
Допитані в судовому засіданні майже всі громадяни, які були
визнані потерпілими в справі досудовим слідством, заявили, що з ними вимоги ст.
217 КПК України виконані не були, повідомлень
слідчого про можливість ознайомитись з матеріалами справи - вони не
Більше того, досудовим слідством грубо порушені права
передбачені ч.3 і 4 ст. 49 КПК України близьких родичів загиблих в ДТП осіб
яких потерпілими визнано не було.
Окрім цього, досудовим слідством не прийнято рішення
стосовно потерпілих при ДТП, яким було спричинено легкі тілесні ушкодження як з
розладом здоров'я так
і без такого. Неприйняття рішення стосовно таких громадян позбавляє їх законних
прав звернення до суду про відшкодування заподіяної шкоди як їх здоров'ю так і майнової шкоди.
В справі судом визнано представниками потерпілих
неповнолітніх дітей їх рідних згідно п.10 ст. 32 КПК України, що не було
зроблено досудовим слідством.
Внаслідок визнання в
кримінальній справі цілого ряду громадян потерпілими під час судового слідства
виникає необхідність до збільшення обсягу обвинувачення підсудного, що
неможливо зробити під час судового слідства. Не підлягають розгляду в
кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із
пред'явленого обвинувачення, а тому і з даних причин справа підлягає направленню
для провадження додаткового досудового слідства.
цього, слідчим при формуванні
матеріалів справи грубо порушено
«Інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді» п.5.15 якої передбачає,
що в окремих томах справи повинно бути кількість аркушів не більше 250.
В ході судового розгляду
даної кримінальної справи судом виявлено неповноту, неправильність досудового слідства та
порушення кримінально-процесуального законодавства, які не можуть бути усунені
в судовому засіданні, а саме:
Постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.
286 КК України від 18 жовтня 2007 року (т.2 а.с.-231-237) складено особою, яка
не мала на те відповідних повноважень - слідчим Хромченко А.Н., який чомусь
повторно, 31.07.2007 року порушив кримінальну справу за цим же номером
4 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України, та невідомо з яких
підстав, прийняв дану справу до свого провадження(т.2 а.с.197), оскільки,
згідно постанови в.о.начальника СУ ГУМВС України в АР Крим полковника міліції
Мошкіна Н.В. від 18.07.2007 року про доручення розслідування даної кримінальної
справи декільком слідчим, старшим групи призначено заступника начальника ВР ДТП
при ГУМВС України в АР Крим Максимова А.В.(т.1 а.с.46), який, згідно ст.119 КПК
України, і мав повноваження складати та підписувати постанову
про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4.

2.
Обвинувальний висновок (т.2 а.с.-286-306) протирічить постанові про притягнення
в якості обвинуваченого ОСОБА_4 від 18 жовтня 2007 року(т.2 а.с.-231-237) оскільки,
згідно постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4 від 18 жовтня
2007 року(т.2 а.с.- 237) ОСОБА_4 притягнуто
в якості обвинуваченого і йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.286 КК України, а згідно
обвинувального висновоку (т.2 а.с.-306) - у
вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що згідно п.4 ч.2
ст.370 КПК України є підставою для скасування постановленого вироку, оскільки
порушено право обвинуваченого на захист.

3.
Обвинувальний висновок (т.2 а.с.-286-306) також складено особою, яка не мала на
те відповідних повноважень - слідчим Хромченко А.Н., який невідомо з яких
підстав, прийняв дану справу до свого провадження(т.2 а.с.197), оскільки,
згідно постанови в.о.начальника СУ ГУМВС України в АР Крим полковника міліції
Мошкіна Н.В. від 18.07.2007 року про доручення розслідування даної кримінальної
справи декільком слідчим, старшим групи призначено заступника начальника ВР ДТП
при ГУМВС України в АР Крим Максимова А.В.(т.1 а.с.46), який 18 липня 2007 року
порушив кримінальну справу по факту порушення правил безпеки дорожнього руху за
ознаками ч.3 ст.286 КК України за номером 4 і який, згідно ст.119 КПК України і мав
повноваження складати та підписувати єдиний обвинувальний висновок.

4. Органом досудового слідства порушено право
обвинуваченого користуватися рідною мовою(ст.10 Конституції України,
ст.ст.19,223 КПК України), оскільки обвинувальний висновок складений на
російській мові, що згідно п.4 ч.2 ст.370 КПК України також є підставою для скасування вироку.

5. Органом досудового слідства грубо порушено права потерпілих, передбачені ч.3 та 4 ст. 49 КПК України, оскільки
не прийнято процесуальне рішення відносно ще 22 осіб, потерпілих від
злочину, яким було
спричинено легкі тілесні ушкодження,
як з розладом здоров'я так
і без такого і ні в постанові про притягнення в якості обвинуваченого
ОСОБА_4 від 18 жовтня 2007 року(т.2 а.с.-231-237), ні в обвинувальному висновку
(т.2 а.с.-286-306) не відображені фактичні обставини справи, встановлені
органом досудового слідства при провадженні досудового слідства, а саме не
вказано, що під час даної ДТП ще 22 особи потерпіли від злочину і яким було спричинено легкі тілесні
ушкодження, як з розладом здоров'я так і без такого, тому виникає необхідність до збільшення обсягу
обвинувачення підсудного, що неможливо зробити під час судового слідства, що є,
згідно п.2 ч.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 13 від 2 липня 2004 року «Про практику застосування
судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів»,
самостійною підставою для повернення судом кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.

6. Органом досудового слідства порушено вимоги п.5.15 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному
суді» який передбачає, що в окремих томах справи
повинно бути не більше 250 аркушів, а в томі № 1 вшито -345 аркушів, в томі № 2-312 аркушів.

Вислухавши думку прокурора, який
заперечував проти направлення справи для проведення додаткового розслідування, думку підсудного та його
адвоката, які підтримали клопотання про повернення справи для проведення
додаткового розслідування, думку
потерпілих, представників потерпілих та їх адвоката, які, з метою захисту їх порушених прав,
наполягали на направленні справи для проведення додаткового розслідування, суд приходить до висновку про те, що
заявлені клопотання в основному підлягають до задоволення, а справа поверненню
на додаткове розслідування,
оскільки без з'ясування вище вказаних обставин, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій та їх
кваліфікації є неможливим, вказана неповнота досудового слідства не може бути
усунена в судовому засіданні, а можливості по усуненні при додатковому
дослідженні вказаних обставин в ході досудового слідства не втрачені.

Під час додаткового розслідування
необхідно:

1. Скласти та
повторно пред'явити уповноваженою на те особою обвинувачення ОСОБА_4 згідно
визначеного обсягу обвинувачення з врахуванням прав усіх потерпілих від злочину та кваліфікації злочину.

2. Скласти
уповноваженою на те особою новий обвинувальний висновок.

3.
Обвинувальний висновок, який складений на російській мові, перекласти на
українську мову та приєднати до справи.

4. Витребувати
з ГУМВС України в Чернігівській області результати додаткової перевірки по
виділених із матеріалів даної справи матеріалах по факту випуску в експлуатацію
завідомо технічно несправного транспортного засобу особами відповідальними за
технічний стан транспортного засобу - автобуса «КАRОZА 0АZА НD12» реєстраційний
НОМЕР_1, згідно постанови від 16.10 2007
року(т.2 а.с.-272), та долучити до матеріалів даної кримінальної справи.

5. Виконати
вимоги п.5.15 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному
суді».

На підставі
Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування
законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному
судочинстві», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 2 липня 2004 року
«Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права
потерпілих від злочинів», Постанови Пленуму
Верховного Суду
України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування, керуючись ст.
ст.273, 281 КПК України, суд-,

П
О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілих ОСОБА_24,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_31,
адвокат потерпілої ОСОБА_32
ОСОБА_33 та адвоката підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286
КК України направити прокурору Автономної республіки Крим для проведення додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування
необхідно:

1.
Скласти та повторно пред'явити уповноваженою на те особою обвинувачення ОСОБА_4
згідно визначеного обсягу обвинувачення з врахуванням прав усіх потерпілих від
злочину та кваліфікації злочину.

2. Скласти
уповноваженою на те особою новий обвинувальний висновок.

3.
Обвинувальний висновок, який складений на російській мові, перекласти на
українську мову та приєднати до справи.

4. Витребувати
з ГУМВС України в Чернігівській області прийняті рішення по результатам
додаткової перевірки по виділених із матеріалів даної справи матеріалах по
факту випуску в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу
особами відповідальними за технічний стан транспортного засобу - автобуса «КАRОZА 0АZА НD12» реєстраційний
НОМЕР_1, згідно постанови від 16.10 2007
року(т.2 а.с.-272), та долучити їх до матеріалів даної кримінальної справи.

5. Виконати
вимоги п.5.15 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному
суді».

Провести
інші необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга
учасниками процесу протягом
семи діб з дня її винесення до
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий (підпис)

Копія вірна: Суддя Секретар