Справа № 395/83/15-к
Провадження № 1-кп/395/24/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: старшого прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000574 від 12.11.2014 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий Новомиргородським районним судом:

1) 06.06.2011 р. за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 21.03.2012 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, що був звільнений умовно-достроково за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 р. на підставі ст. 81 КК України на 11 місяців 17 днів,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 11 грудня 2014 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились разом з ОСОБА_9 та його співмешканкою ОСОБА_10 в домоволодінні ОСОБА_11 , що розташовано по АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. Потерпілий ОСОБА_12 розповів присутнім, що отримав заробітну плату та що йому необхідно розрахуватися за кредит, діставши з внутрішньої кишені своєї куртки гроші в розмірі 1.200 грн. та показавши їх присутнім. Зазначене побачив ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у нього виник умисел на незаконне заволодіння згаданими грошовими коштами, тобто чужим майном.

В подальшому між ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вийшли з будинку на подвір`я, де між ними виникла сутичка, в ході якої, коли вони стали тягнути один одного за одяг, з внутрішній кишені куртки ОСОБА_15 випали гроші в сумі 1.200 грн. В цей час ОСОБА_7 , котрий теж вийшов з будинку ОСОБА_11 , став розтягувати його та ОСОБА_16 . Тоді ОСОБА_12 крикнув своїй співмешканці ОСОБА_10 , щоб вона забрала гроші, які випали з кишені, та втікала. Почувши дане, ОСОБА_10 , підібравши грошові коштів в сумі 1.200 грн., сіла до належної їй гужової повозки і поїхала в сторону свого будинку. Однак під час руху на повозці ОСОБА_10 , що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, впала та вдарилась головою об гужову повозку, в результаті чого втратила свідомість. Тоді ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_10 з грошима від`їжджає, та достовірно знаючи, що в неї маються грошові кошти, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, наздогнав повозку. Побачивши, що ОСОБА_10 знаходиться в непритомному стані, а також розуміючи, що остання не буде чинити опору, бо не усвідомлює його дій, обвинувачений таємно викрав із внутрішньої кишені светру ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1.200 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину зник, обернувши вказані гроші на свою користь.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винність у скоєнні вказаного злочину у ході судового розгляду визнав повністю і пояснив, що, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив допомогти ОСОБА_17 повернути борг у сумі 180 грн., бо побачив у потерпілого пачку грошових купюр. Коли ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вийшли з будинку на подвір`я, де між ними виникла сутичка, він теж вийшов з будинку ОСОБА_11 , став розтягувати його та ОСОБА_16 . У цей час з одягу ОСОБА_15 випали гроші. Тоді ОСОБА_12 крикнув своїй співмешканці ОСОБА_10 , щоб вона їх забрала та втікала. Коли ОСОБА_10 , підібравши гроші, сіла до гужової повозки і поїхала в сторону свого будинку, він пішов слідом, щоб наздогнати її. Побачивши, що ОСОБА_10 знаходиться в непритомному стані, він обшукав її і таємно викрав у ОСОБА_10 гроші у сумі 1.200 грн.

За викрадені кошти він придбав спиртні напої та продукти харчування, сплатив власний борг у магазині, а також заборгованість ОСОБА_11 . У подальшому працівники міліції вилучили у нього 240 грн.

Потерпілий ОСОБА_12 підтвердив у суді, що після розпивання спиртних напоїв разом зі своїми знайомими між ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ним виникла сварка, внаслідок якої вони вийшли з будинку на подвір`я. Під час сутички у нього з внутрішній кишені куртки випали гроші у сумі 1.200 грн. Тоді він сказав своїй співмешканці ОСОБА_10 , щоб вона забрала гроші та втікала. Почувши дане, ОСОБА_10 , підібравши гроші, сіла до належної їй гужової повозки і поїхала додому. Коли він підійшов до її двору, ОСОБА_10 розповіла, що хтось забрав у неї гроші, коли вона втратила свідомість.

У подальшому працівники міліції повернули йому 240 грн., а у грудні 2014 р. ОСОБА_7 повернув ще 1.500 грн.

Оскільки завдана шкода була відшкодована йому до розгляду справи у суді, він ніяких претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки показання обвинуваченого і потерпілого у суді послідовні, логічні та узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

Окрім показань вище згаданих осіб, причетність обвинуваченого до скоєного також підтверджується письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 12.11.2014 р. і фото таблицями до нього, відповідно до якого працівники міліції оглянули земельну ділянку по АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду місця події від 12.11.2014 р. і фото таблицями до нього, відповідно до якого працівники міліції у приміщенні Панчівської сільської ради вилучили у обвинуваченого частину викрадених у потерпілого грошей у сумі 240 грн.;

розпискою потерпілого ОСОБА_15 про повернення йому грошей у сумі 240 грн.;

іншими матеріалами справи.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його:

пом`якшують, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України);

обтяжують, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_3 , котрий вже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів і новий злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення за попереднім засудженням, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо, за висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам за № 747 від 16.12.2014 р. страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого внаслідок злочину була заподіяна шкода потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 1.200 грн.

Під час досудового розслідування та розгляду справи у суді потерпілий не пред`явив цивільний позов про відшкодування завданої шкоди, бо обвинувачений відшкодував заподіяні збитки добровільно.

Таким чином, передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення та відшкодування процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку прокурор заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Оскільки суд визнав обвинуваченого винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існує два ризика, передбачених статтею 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

У даному випадку слід також урахувати, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, а новий злочин скоїв під час умовно-дострокового звільнення від відбування попереднього покарання.

Тому до набрання вироком законної сили йому слід змінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 03 (три) місяці.

За правилами ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попередніми вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2012 року у виді 03 (трьох) місяців позбавлення волі, та визначає для відбування остаточне покарання у вигляді 01 (одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_19 обчислювати із 17 лютого 2015 р. 12 години 00 хвилин.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: гроші у сумі 240 грн., які належать потерпілому ОСОБА_18 та знаходиться у нього на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 домашній арешт змінити на тримання під вартою.

Негайно взяти обвинуваченого ОСОБА_3 під варту у залі судового засідання.

У випадку оскарження вироку в апеляційному порядку строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою вважати продовженим до розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:

суддя ОСОБА_20

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_21