Справа № 629/5691/14-к
Номер провадження № 1-кп/629/82/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Лозова, Харківської області, громадянці України, з середньо освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, відносно якої обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27 жовтня 2014 року була обрана міра запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

10.07.2015 спливає двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, просив продовжити у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 , залишила це питання на розсуд суду, захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження терміну тримання під вартою, оскільки прокурор не навів ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просила змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

При вирішенні зазначеного клопотання суд виходить з наступного.

Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та оцінює сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме, бере до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.1, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачена не працює, може переховуватися від суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність, відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи, суд враховує, що судове слідство у справі триває, речові та письмові докази не досліджені.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченій до 10 вересня 2015 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ..

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, до двох місяців, тобто до 10 вересня 2015 року в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 10 липня 2015 року (дати спливу строку раніше обраної дії існуючого запобіжного заходу).

Кримінальну справу слуханням відкласти на 04 серпня 2015 року о 12-00 годині з викликом в судове засідання: прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3