Справа №478/452/15-к 31.03.2015 31.03.2015 31.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому проваджені подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000098, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В поданні в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року, яке надійшло на адресу апеляційного суду Миколаївської області 30.03.2015 року, ставиться питання про визначення підсудності кримінального провадження №0000098, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Посилається на те, що у суді працює лише двоє суддів та сформувати склад суду для розгляду зазначеного подання неможливо.

Зазначає, що на суддю ОСОБА_7 справи не розподіляються у зв`язку з перебуванням у відпустці з 10 по 26 березня 20015 року , а у судді ОСОБА_8 13.05.2014 року закінчилися повноваження судді.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
_________________________________________________________________

Провадження № 11-п/784/196/15

Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Зі змісту вказаної правової норми випливає, що право ініціювати питання про вирішення підсудності має право місцевий суд, сторона кримінального провадження або потерпілий.
Відповідно до чинного законодавства: Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та кримінального процесуального Кодексу України, місцевим судом є суд першої інстанції, якій розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності та має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження. Представляти суд, як орган державної влади має право голова суду, в разі його відсутності - заступник голови суду, а у разі відсутності й заступника голови суду - іншій суддя цього суду.
Оскільки до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України звернулась в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області, тобто особа, яка відповідно до вимог закону не має права ініціювати такі питання, то зазначене подання не може бути задоволено.
При цьому, з подання вбачається, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці до 26.03.2015 року, а тому починаючи з 27.03.2015 року можливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.34, 406 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000098, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: