№ 11-302/07 Председательствующий
В.А. Категория: ст.ст. 185 ч.3,
307 ч.2 УК Украины Докладчик в
апелляции Анцибор В.А.
- "2007 года марта месяца 16 дня коллегия
судей судебной палаты по уголовным
Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Борзаницы В.И.
Судей: Анцибора
участием прокурора: Адонина
Осужденного: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Брянковского городского суда Луганской области
от ІНФОРМАЦІЯ_6 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец Луганской области г. Брянка, гражданин
Украины, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, проживающий по
адресу: Луганская область, АДРЕСА_1, ранее несудимый осужден
· по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
· по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам
основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенного наказания
поглощения окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения
Зачтено в срок отбывания наказания
время нахождения под стражей - с ІНФОРМАЦІЯ_7 года по ІНФОРМАЦІЯ_8 года.
Мера пресечения изменена с подписки о
невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения
причиненного ущерба 1628грн., в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области
892грн. 67 за проведение экспертиз. Вопрос о вещественных доказательствах
приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_9 года,
примерно в 16-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью
тайного похищения чужого имущества граждан, путем выставления оконного стекла,
проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_2:
костюм спортивный, брюки спортивные, электросковороду, набор хрустальных рюмок
и стопок радиоприемник «Вега ЛП-341 -1»,
в количестве 15 штук, по цене Згрн. за штуку,
электросоковыжималку,
15 штук, по цене Згрн. за штуку,
средства в сумме ЗООгрн. и 100 долларов США, что согласно справки банка составляет
на общую сумму 1570грн.
Кроме того, он же, ІНФОРМАЦІЯ_10
года, примерно в 16-00 часов, находясь на мусорной свалке вблизи ул. Иркутская
пос. Павловка г. Брянка Луганской области, сорвал 20 кустов дикорастущего
растения мака, разложил их в два полиэтиленовых пакета и принес их к своему
знакомому ОСОБА_3, проживающему в АДРЕСА_3, с целью изготовления из них опия
для собственного потребления без цели сбыта. В отсутствие дома ОСОБА_3. он
изготовил наркотическое средство -экстракционный опий. ІНФОРМАЦІЯ_11 года
работниками милиции было обнаружено и изъято по данному адресу:
пакета с не высушенными частями растения зеленого цвета, которое согласно
заключения химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством
- маковой соломой (не высушенной), общей массой 820,00г;
пластиковые бутылки с жидкостью темного цвета с характерным запахом
кастрюля с вязким веществом темного цвета;
с остатками вещества темного цвета; миска с веществом коричневого цвета;
заключения химической экспертизы пластообразное вещество и жидкость в бутылках
и шприце являются особо опасным наркотическим средством -концентратом из
маковой соломы (экстракционный опий), общей массой в перерасчете на сухое
Он же, повторно, ІНФОРМАЦІЯ_12 года,
примерно в 12-00 часов, находясь на мусорной свалке вблизи ул. Иркутская пос.
Павловка г. Брянка Луганской области, сорвал 10 кустов дикорастущего растения
мака, принес их к речке Лозовая - Павловка, где на костре изготовил
наркотическое средство - экстракционный опий, который хранил для личного
потребления путем инъекций, без цели сбыта. В этот же день, примерно в 15-30
часов, при проведении личного досмотра ОСОБА_1 работники милиции обнаружили и
изъяли в служебном кабинете НОМЕР_1 Брянковского ГО УМВД Украины в Луганской
области пластиковую бутылку с жидкостью темного цвета с характерным запахом
растворителя, одноразовый шприц на 20мл, заполненный жидкостью
светло-коричневого цвета - 6мл. Согласно заключения химической экспертизы
изъятое у него вещество является особо опасным наркотическим средством, оборот
которого запрещен, - концентратом маковой соломы (экстракционный опий), общей
массой в перерасчете на сухое вещество 0,634г.
повторно, ІНФОРМАЦІЯ_13года, примерно в 15-00 часов, находясь на мусорной
свалке вблизи ул. Иркутская пос. Павловка г. Брянка Луганской области, сорвал
10 кустов дикорастущего растения мака, принес их к себе домой, где изготовил
наркотическое средство - экстракционный опий и хранил для личного потребления
без цели сбыта. ІНФОРМАЦІЯ_14 года в 10-00 часов работники милиции обнаружили и
изъяли у него пластиковую бутылку с жидкостью коричневого цвета Согласно
заключения химической экспертизы изъятое у него вещество является особо опасным
наркотическим средством, оборот которого запрещен, - концентратом маковой
соломы (экстракционный опий), общей массой в перерасчете на сухое вещество
В апелляции осужденный ОСОБА_1 считает,
что незаконно осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку данное преступление он не
совершал - а оно ему было незаконно «навязана» оперативными работниками милиции
путем угроз- и психологического воздействия; признает один эпизод по ст. 309
ч.1 УК Украины; досудебное следствие проведено необъективно, неполно, с
обвинительным уклоном, не учтено состояние его здоровья - инвалидность, просит
приговор изменить - определить ему более мягкую меру наказания с применением
ст.75 УК Украины, так как вынесенный в отношении него приговор является слишком
Заслушав докладчика, объяснения
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора,
полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела
и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного
ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Вина осужденного ОСОБА_1 в
совершенном им преступлении подтверждается его признательными показаниями на
досудебном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей и другими
доказательствами, исследованными и надлежащим образом оцененных судом.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
о том, что он не причастен к совершению кражи и по эпизоду совершения
ІНФОРМАЦІЯ_10года преступления, предусмотренного ст.309 ч. 2 УК Украины, а в
ходе досудебного следствия себя оговорил, поскольку к нему применялись
незаконные методы следствия, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что доводы
осужденного ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов следствия
тщательно проверены как прокурором, так и судом, и они не нашли своего
подтверждения ялись и не нашли своего подтверждения, поэтому являются
несостоятельными (Т.1 л.д.132-133).
Исходя из изложенного, коллегия судей
считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что показания ОСОБА_1,
данные им в ходе досудебного следствия, являются правдивыми.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, подтверждается:
частичным признанием в судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_9года в 16-00
часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому АДРЕСА_2 к
своей знакомой ОСОБА_4, вошел во двор и увидел, что дом закрыт на замок. Он,
выбив оконное стекло и решетку, проник в дом, где угольной лопаткой разбил все
электрические патроны, снял плиты с угольной печи и разбросал их по комнатам,
желая ей навредить, взял 15 книг с хорошими переплетами, мясорубку, приемник,
сковороду, набор стопок и рюмок, завернул в одеяло и отнес с калитке, после
чего пошел искать помощь, чтобы перетащить к себе домой похищенное, так как
узел был тяжелый. Вызвал такси, на котором приехал к дому, чтобы забрать
похищенное, где от людей узнал, что ОСОБА_4 умерла, а в доме живут другие
хозяева. Деньги в сумме 300 грн.
и 100 долларов США он
не похищал, на досудебном следствии оговорил себя.
потерпевшего ОСОБА_2 о том, что дом АДРЕСА_2 он приобрел для своей матери у
ОСОБА_4, умершей в ІНФОРМАЦІЯ_2 году, приводил дом в порядок и перевозил вещи.
ІНФОРМАЦІЯ_9года, возвратившись домой после 19-00 часов, он обнаружил, что в
доме было разбито окно и были похищены вещи, о чем сообщил в милицию. Узел с
вещами лежал возле калитки. Подъехало такси, из которого вышел ОСОБА_1 и
направился к их дому, объяснив, что приехал к ОСОБА_4, а когда
узнал о том, что вызвана милиция,
сразу же ушел. Находящиеся в узле вещи, были приведены в негодность, разбиты,
поэтому ОСОБА_2 их выбросил. Также у него были похищены кошелек коричневого
цвета, в котором находились 300 грн.
и 100долларов США, принадлежащие его матери.
свидетеля ОСОБА_5, давшей аналогичные показания, показаниями свидетеля ОСОБА_6
на досудебном следствии, исследованными судом (т.1, л.д.24-25) о том, что
ІНФОРМАЦІЯ_15года ОСОБА_1 дважды обращался к нему с просьбой перенести какие-то
вещи и помочь их продать. ,но
он отказался. Дня через два видел
у ОСОБА_1около 300 грн., таких денег у него никогда не было.
свидетеля ОСОБА_7(т.1, л.д. 36) о том, что ІНФОРМАЦІЯ_9 года около 21 часа к
нему пришел ОСОБА_1 и рассказал, что он пытался совершить кражу по АДРЕСА_2, но
осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что обстановка в доме
нарушена, обнаружены и зафиксированы следы обуви.
явки с повинной (Т.1 л.д.21), в котором ОСОБА_1 собственноручно, без
какого-либо физического и психологического воздействия, изложил обстоятельства
совершенного им преступления.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события , фототаблицей к нему,(т.1,
л.д.61-64) , где он подробно на месте показал и рассказал об обстоятельствах
совершенного им преступления, заключением трассологической экспертизы, из
которой следует, что след обуви, обнаруженный в доме потерпевшего ОСОБА_2, мог
быть оставлен обувью, изъятой у ОСОБА_1(т.1, л.д.71)
доказательствами, исследованными судом.
Показаниям осужденного
ОСОБА_1, отрицавшего похищение
суд дал надлежащую оценку в приговоре.
собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им
оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1
совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по
ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества, совершенное с
доводы апелляции о необоснованном осуждении ОСОБА_1 за данное
являются несостоятельными.
ОСОБА_1 в совершении им преступлений,
ст.309 ч.2 УК Украины подтверждается:
по эпизоду ІНФОРМАЦІЯ_10года:
свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что она работает следователем СО
Брянковского ГО УМВД, в ее производстве летом 2006 года находилось уголовное
дело в отношении ОСОБА_3., в квартире которого было обнаружено и изъято два
пакета с не высушенной маковой соломой. В ходе досудебного следствия было
выяснено, что изъятое по месту жительства ОСОБА_3 наркотическое средство
принадлежит не ему. а ОСОБА_1, после чего в отношении ОСОБА_3. дело было
закрыто, показаниями свидетеля ОСОБА_3. на досудебном следствии, которые были
исследованы судом о том, что изъятые у него в квартире ІНФОРМАЦІЯ_18 года два
пакета с не высушенной маковой соломой, общей массой 820,0г, две пластиковые бутылки
с жидкостью темного цвета, кастрюля с остатками жидкости темного цвета ему не
принадлежат, а принадлежат ОСОБА_1, причем последний оставил их у него без
спроса и об этом рассказал при встрече ІНФОРМАЦІЯ_4года.
свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на досудебном следствии, исследованными судом, о
том, что ІНФОРМАЦІЯ_16 года в их присутствии по адресу: АДРЕСА_3 работниками
милиции бьио обнаружено и изъято два пакета с не высушенными частями растения
зеленого цвета, две пластиковые бутылки с жидкостью темного цвета, миску с
вязким веществом темного цвета, деревянное сито. Указанные предметы в их
присутствии были изъяты и опечатаны работниками милиции.
осмотра места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_16 года, из которого видно, что по АДРЕСА_3
были обнаружены и изъяты два пакета с растениями мака и две пластиковые бутылки
с жидкостью темного цвета, эмалированная кастрюля с остатками жидкости темного
химической экспертизы НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_3 года, из которого видно, что
изъятое в ходе осмотра места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_16 года вещество является
особо опасным наркотическим средством - не высушенной маковой соломой, общей
массой 820,0г; пластообразное вещество и жидкость в двух пластиковых бутылках
шприце на 20,0мл содержат особо опасное наркотическое средство - экстракционный
опий, общей массой в перерасчете на сухое вещество 4,836г.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события. и фототаблицей к нему(т.2, л.д.
доказательствами, исследованными и оцененными судом. по эпизоду ІНФОРМАЦІЯ_17
признательными показаниями о том, что ІНФОРМАЦІЯ_17 года он на мусорной свалке
вблизи ул. Иркутсткой пос. Павловка, г. Брянка, сорвал 10 кустов дикорастущего
растения мака, принес их к речке Лозовая - Павловка, где на костре изготовил
для себя экстракционный опий, который хранил для личного употребления. Шприц с
опием положил в пакет и направился к своему знакомому ОСОБА_3, чтобы довести
его до готовности. На ул. Московской его задержали работники милиции, доставили
в Брянковский ГО УМВД, где в присутствии понятых все это изъяли и опечатали.
личного осмотра ОСОБА_1 в служебном кабинете НОМЕР_1
Брянковского ГО УМВД, где были изъяты
пластиковая бутылка с жидкостью
темного цвета и одноразовый шприц
емкостью 20,омл, заполненный жидкостью
химической экспертизы НОМЕР_3 от ІНФОРМАЦІЯ_4года, из которой видно, что
изъятое у ОСОБА_1 в ходе личного досмотра вещество является особо опасным
наркотическим средством - концентратом маковой соломы (экстракционным опием),
общей массой в перерасчете на сухое вещество 0,634г
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1(т.2. л.д.
доказательствами, исследованными судом.
по эпизоду ІНФОРМАЦІЯ_4года:
признательными показаниями о том, что ІНФОРМАЦІЯ_4года он на мусорной свалке
вблизи ул. Иркутсткой пос. Павловка, г. Брянка, сорвал 10 кустов дикорастущего
растения мака, принес их к себе домой, где изготовил для себя экстракционный
опий, который хранил на балконе своей квартиры для личного употребления.
ІНФОРМАЦІЯ_3 года при осмотре квартиры работники милиции обнаружили и изъяли у
него наркотическое средство.
заключением химической
экспертизы НОМЕР_4 от ІНФОРМАЦІЯ_5, из которой видно, что изъятое у ОСОБА_1
вещество является особо опасным наркотическим
- концентратом маковой соломы (экстракционным опием), общей массой в
перерасчете на сухое вещество 1,578г
- другими доказательствами, исследованными судом. Правильно
проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им
надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении данных преступлений и правильно квалифицировал его действия по
ст.309 ч.2 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление и хранение
наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.
Отказ ОСОБА_1 от своих показаний, Данных на досудебном
следствии в отношении эпизода от ІНФОРМАЦІЯ_16 года, суд дал надлежащую оценку
Наказание ему назначено за каждое преступление и по их
совокупности в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени
тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств,
смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляции,
а также обстоятельств, отягчающих наказание.
Материалами дела установлено, что
обстоятельства дела, которые имели существенное значение для правильного его
разрешения , органами досудебного следствия и судом исследованы в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, таких нарушений этого закона,
которые были бы существенными и влекли за собой отмену приговора, по делу не
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит
оснований к удовлетворению апелляции
На основании изложенного и руководствуясь стст.365, 366
УПК Украины коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Брянковского городского суда Луганской
области от ІНФОРМАЦІЯ_6 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий
СУДЬИ :