Справа №
Вирок

Іменем України

30
травня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Ледовської
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
неодруженого, з середньою освітою,
непрацюючого, проживаючого за
адресою: мАДРЕСА_2, раніше судимого:

26.01.2006 року
Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185,
ч.

1
ст. 309, ст.
ст. 70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком на

2
роки.

- за ч.3
ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

15.11.2002
року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.
ст. 140 ч.2, 185 ч.3 , 42 КК України до 3 років
позбавлення волі. Звільнився 26.09.2005 року по відбуттю строку покарання.

за ч.3 ст.
185 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.
Житомира, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
непрацюючого, не судимого в
силу ст.
89 КК України, проживаючого за
адресоюАДРЕСА_1

- за ч.3
ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудні вчинили
умисний тяжкий злочин проти власності за таких обставин:

09
грудня 2006 року близько 20-00 год., ОСОБА_1 , з
корисливих спонукань, з метою
заволодіння майном раніше знайомогоОСОБА_2
, вступив в злочинну змову із
підсуднимиОСОБА_3 та ОСОБА_4

Реалізуючи
спільний злочинний умисел, направлений
на таємне викрадення майна ОСОБА_2 підсудні знайшли в сміттєвому баці біля
АДРЕСА_1 мотузку, яку згодом прив'язали
до труби на даху будинкуАДРЕСА_1, де
проживає ОСОБА_3 маючи намір в такий спосіб вчинити
проникнення до квартири потерпілого.

По
згаданій мотузці ОСОБА_1 спустився з
даху будинку і через відчинене в кухні вікно проник до квартири НОМЕР_1 де проживає потерпілийОСОБА_3 В квартирі
потерпілого спакував в наволочку комплект домашнього кінотеатру фірми ВВК DK 10005 S, після чого по мотузці піднявся на дах будинку
та повідомив ОСОБА_3. і ОСОБА_4 , що
речі, які мають бути викрадені, спаковані у наволочку і їх можна витягнути з
квартири.

xxДалі, діючи відповідно до розподілення ролей, по мотузці в квартиру спустився ОСОБА_2, звідки взяв наволочку з комплектом
домашнього кінотеатру фірми ВВК DK 10005 S, і передавши її ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в цей час знаходилися на даху
будинку, по мотузці піднявся на дах
будинку.

Викраденим
підсудні розпорядились за власним розсудом.
Внаслідок злочинних дій підсудних потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на
загальну суму 715 грн. 20 коп.

Свою
вину в пред'явленому обвинуваченні підсудні визнали повністю, і підтвердили суду, що 09 грудня 2006 року близько 20-00 год. за попередньою
домовленістю між собою, за обставин, викладених в мотивувальній частині
вироку, з кв. НОМЕР_1 буд.
АДРЕСА_1 викрали комплект домашнього кінотеатру фірми ВВК DK
10005 S, який належить потерпілому ОСОБА_3 Кінотеатр цього ж вечора продали гр.
ОСОБА_5.3а 100 грн. Гроші від продажу витратили на придбання спиртного та
оплату ігрових автоматів. Під час проведення відтворення обстановки та обставин
події злочину ( а.с. 61-70) підсудні
дали показання, аналогічні
показанням, наданим суду.

Як
вбачається з оголошених в судовому засіданні показань потерпілогоОСОБА_2
( а.с. 38) 09
грудня 2006 року, близько 17 год. він пішов до
своєї сестри, де знаходився до 23-00 год. Крадіжку виявив
лише наступного дня, приблизно о 14-30 год., і одразу викликав працівників
міліції. їм повідомив, що у вчиненій
крадіжці підозрює ОСОБА_1

24 січня
2007 року ДВД-програівач ВВК та сабвуфер
із п'ятьма колонками був вилучений працівниками міліції у гр. ОСОБА_3 який
пояснив при вилученні, що згадані речі
були принесені йому його знайомим ОСОБА_1і були придбані ним у ОСОБА_1 за 100
грн. (а.с. 33).

Постановою
слідчого від 27 лютого 2007 року ДВД-програівач ВВК та сабвуфер із п'ятьма
колонками долучений до матеріалів справи в якості речового доказу (а.с. 34).

За
висновком товарознавчої експертизи ( а.с.
75) вартість комплекту домашнього кінотеатру з урахуванням % зносу
становить 715-20 грн.

Обґрунтовуючи
висновки про доведеність вини підсудних в скоєнні інкримінованого злочину, суд,
застосовуючи положення ч.3 ст. 299 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи та вартість
викраденого майна ніким не оспорюються.

Таким
чином, умисні дії ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 ОСОБА_3., які виразились у таємному викраденні майна
потерпілого ОСОБА_2 вчиненими за попередньою змовою
групою осіб, поєднаними із проникненням
у житло, ОСОБА_1таОСОБА_3
повторно, органами досудового слідства
вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з
тим, відповідно до положень ч.4 ст.
32, 89 та п.11 Розділу П
Прикінцевих та перехідних положень КК України із пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення підлягає виключенню
кваліфікуюча ознака "повторність" через погашену судимість за
попередній злочин на час вчинення інкримінованого злочину.

Виходячи
з загальних засад призначення покарання,
визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особи винних та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд
враховує, що підсудні вчинили тяжкий
злочин і разом з тим приймає до уваги,
що тяжких наслідків від скоєного не настало. В якості обставини, що пом'якшує покарання, суд враховує щире каяття підсудних в
скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

За
висновками ЛКК підсудні практично здорові,
працездатні, не потребують
примусового лікування від наркоманії та алкоголізму.

За
місцем проживання характеризуються як особи,
на яких не надходять скарги від сусідів.

Враховуючи
відсутність тяжких наслідків від скоєного та приймаючи до уваги, що підсудні визнали свою вину та активно
сприяли розкриттю злочину, враховуючи
також позицію потерпілого по справі,
який не має матеріальних претензій до підсудних, суд,
призначаючи покарання в межах санкції ч.3 ст.
185 КК України, вважає за
можливе /з врахуванням ролі і функції співучастіОСОБА_3. та ОСОБА_2 у вчиненому злочині/, звільнити обох від відбування
покарання, з встановленням іспитового
строку, передбаченого ст.
75 КК України.

Разом з
тим, приймаючи дані про особу
підсудного ОСОБА_1 який будучи
засудженим до позбавлення
волі за вчинення
умисного злочину проти
власності та

перебуваючи
під іспитовим строком за попереднім вироком,
знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, що є беззаперечним свідченням його небажання
стати на шлях виправлення, з врахуванням
положень ст. 50,
ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню ними нових
злочинів, приймаючи до уваги правові
наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі вчинення
засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд вважає,
що відбувати покарання ОСОБА_1
повинен в лише в умовах ізоляції від суспільства.

Питання про
речові докази вирішене судом відповідно до
ст. 81 КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1за ч.3
т.185 К України
до трьох років позбавлення волі.

Відповідно
до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного
покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Козельщинського районного суду від 26.01.2006 року і остаточно до відбуття
ОСОБА_1призначити три роки сім місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід
ОСОБА_1змінити - взявши під варту з залу суду.

Строк покарання
відраховувати з 30 травня 2007 року.

ОСОБА_3
за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років
позбавлення волі.

ОСОБА_2 за ч.3 т.185 КК
України до трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
засуджених ОСОБА_3 ОСОБА_3. від відбування покарання з встановленням обом
іспитового строку тривалістю на один рік.

Відповідно
до ст. 76 КК України зобов'язати
засуджених не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речові
докази по справі - ДВД-програівач ВВК та сабвуфер із п'ятьма колонками залишити
потерпілому, як йому належні.

На вирок
суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_1 в той же строк з часу отримання копії вироку
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.