УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у колегіальному складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000081 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191КК України

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
представника потерпілого ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання у даній справі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 подав заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_2 постановою від 08.08.2008р. скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи відносно нього за ч. 3 ст. 212КК України залишила без задоволення. Суб`єктом господарювання у вказаній справі було ТОВ «Поліссяпродторг». Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.08.2008 р. вказана постанова була скасована та скарга була повернута на новий розгляд. За наслідками повторного розгляду суддя ОСОБА_1 постановою від 20.10.2008 р. закрила провадження з розгляду скарги. Крім того зазначив, що суддя ОСОБА_1 розглядала скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА в Житомирській області від 14.03.2008 р. про порушення кримінальної справи відносно останнього за ч. 1 ст. 389КК України та постановою від 08.05.2008 р. залишила її без задоволення. В послідуючому кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 389, ч. 3 ст. 358 КК України було закрито відповідно п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину. А тому вважає неможливою участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розгляді справи.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав відводу суддів.
Представник потерпілого заперечив проти задоволення клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 ..
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що хоча в постановах долучених до клопотання захисника, відображається інший період діяльності ТОВ «Поліссяпродторг», але самі обставини вчинення кримінального правопорушення стосуються діяльності цього ж підприємства та дій його керівника, яким є ОСОБА_5 , а тому для усунення сумнівів у неупередженості суддів при розгляді справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не можуть брати участь у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 82КПК України у разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82, 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому провадженні при розгляді кримінального провадження №0000081 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3