АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1454/14 Справа № 176/3752/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 197 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську в порядку судового дистанційного провадження матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимо-Павлівка Каховського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України продовжено строк тримання під вартою до 09 лютого 2015 року з визначенням застави у розмірі 97 440 грн. та покладено на підозрюваного відповідні обов`язки.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що існує необхідність в проведенні ряду слідчих дій, вагомість доказів скоєння ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, має негативні характеристики, схильний до насильства, не працює, раніше не судимий, враховуючи роль підозрюваного в скоєнні злочину до останнього неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування зазначено, що слідчим суддею прийнято незаконну ухвалу з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, тому ця ухвала підлягає скасуванню. Крім того, підозрюваний має хронічні хвороби пов`язані з хворобою нирок, які загострились під час перебування під вартою. Вказує на те, що ненадання належної медичної допомоги може потягнути за собою погіршення його стану здоров`я і настання непоправних патологічних змін організму. Також суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має незадовільний стан здоров`я, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, потребує професійного лікування та не має наміру перешкоджати встановленню фактичних обставин по справі.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Жовтоводського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 від 15.09.2014 року, по факту зґвалтування із застосуванням фізичного насильства з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчиненому групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення 16.09.2014 року повідомлено ОСОБА_8 , якого було затримано у порядку ст. 208 КПК України 15.09.2014 року.

Згідно попередньої ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року до ОСОБА_8 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 листопада 2014 року з визначенням застави у розмірі 97 440 грн. та покладенням відповідних обов`язків.
Постановою прокурора м. Жовті Води від 07.11.2014 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 16 грудня 2014 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.12.2014 року.
За постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 10.12.2014 року, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, продовжений до шести місяців, тобто до 16 березня 2015 року, з метою отримання доказів, які можуть бути використанні під час судового розгляду, у зв`язку з необхідністю залучення висновків судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких триває, повідомити ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підозру в остаточній редакції, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування, оскільки вказані дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин внаслідок особливої складності провадження.

За ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року було задоволено клопотання слідчого та відносно ОСОБА_8 , продовжено строк тримання під вартою до 09 лютого 2015 року з визначенням застави у розмірі 97 440грн. та покладенням відповідних обов`язків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя постановляючи ухвалу з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Встановлено обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою. Наявність вагомих доказів скоєння ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, підозрюваний має негативні характеристики, схильний до насильства, стоїть на обліку як сімейний насильник, не працює, раніше не судимий, з дружиною разом не проживає, перевірені доводи щодо стану здоров`я, даних які б вказували на неможливість тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з його станом здоров`я, стороною захисту не надано.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначених в клопотанні слідчого. Як вбачається з наданих матеріалів справи, існують обставини, які свідчать про те, що визначені ризики в попередній ухвалі не зменшилися.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського Суду у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З огляду на викладене, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає завданням кримінального провадження та належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання підозрюваного та його захисника на стан здоров`я підозрюваного, наявності неповнолітньої дитини та інші дані які його характеризують, самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Щодо доводів підозрюваного у судовому засіданні про необґрунтованість підозри з посиланням на невизнання його вини в скоєнні злочину, колегія суддів не бере до уваги, оскільки маються показання потерпілої, свідків, інші докази, із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний. Крім того, доводи підозрюваного зводяться до оцінки доказів, які розглядаються в іншій стадії кримінального провадження при розгляді справи.
У своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

У рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою є виправданим і здійснено в межах досудового розслідування та не перевищує розумних меж. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала відповідає вимогам кримінального процесуального закону і правовим позиціям рішень Європейського суду, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді: