Справа № 639/1954/15-к
Провадж. № 1-КП/639/203/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване 14.02.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000334, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні 30.04.2015 року ОСОБА_4 було заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що він не переховувався від органів досудового розслідування, та не має наміру переховуватися від суду, він має постійне місце проживання та реєстрації.

Прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, визначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи сторін, дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, розлучений, офіційно не працює.

Отже, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо можливості вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Обставини наявності інших ризиків стороною обвинувачення не доведено.

Водночас, за змістом ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим та може бути застосований лише, якщо встановлено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про те, що ОСОБА_4 переховувався під час досудового розслідування відсутні. Це підтвердив в судовому засіданні і прокурор.

За таких обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам.

При цьому, можна погодитися з думкою обвинуваченого, що запобіжним заходом достатнім забезпечити його належну поведінку, та запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням вищевикладених обставин та особи обвинуваченого, на теперішній час може бути особисте зобов`язання, а тому клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 331, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Визнати недоцільним продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на останнього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1