Дело № 1-582007года ПРИГОВОР
14 февраля 2007 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской
председательствующего - судьи Керимова Р.В.
при секретаре Музыка Т.А.
с участием прокурора Слипачук С.Н.,
открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацита уголовное дело по обвинению :
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Свердловской области, татарина, гр-на Украины, со
средним образованием, холостого, судимого: 03.11.1993 г. Антрацитовским
горсудом по ст.ст.17-81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 229-6 ч.1, 42 УК Украины (в редакции
1960 г.) к 5 г. л/св на основании ст.43 УК Украины присоединено наказание в виде
1 г. л/св. по приговору Енакиевского горсуда от 15.02.1992 г., окончательно 6 лет
л/св. с конфискацией имущества, с применением ст.14 УК Украины; освобожден 12.08.1997 г. из
ИК-17 Харьковской области на основании ст.3 Указа Президента Украины об
амнистии от 26.06.1997 г.; 23.03.1998 г. Антрацитовским горсудом по ст.ст. 140 ч.3,
196-1 ч.2, 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 г. 6 мес. л/св. с применением ст.14 УК Украины (в ред. 1960 г.),
освобожден 17.07.2001 г. из ИК-36 Луганской области по отбытии срока наказания;
11.11.2004 г. Антрацитовским горрайсудом по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 309
ч.2, 70 УК Украины к 3 г. 6 мес. л/св., освобожден из ИК-23
Луганской области по постановлению Перевальского райсуда от 25.05.2006 г. на
основании ст.81 УК Украины УДО на 5 мес. 26 дней, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, по
ст. 185 ч. 2 УК Украины,
судимым - 03.11.1993 г. Антрацитовским горсудом по ст.ст.17-81 ч.3,
140 ч.2, 140 ч.3, 229-6 ч.1, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 5 г. л/св на
основании ст.43 УК Украины присоединено наказание в виде 1 г. л/св. по приговору
Енакиевского горсуда от 15.02.1992 г., окончательно 6 лет л/св. с конфискацией
имущества, с применением ст.14 УК Украины; освобожден 12.08.1997 г. из
ИК-17 Харьковской области на основании ст.3 Указа Президента Украины об амнистии
от 26.06.1997 г.; 23.03.1998 г. Антрацитовским горсудом по ст.ст. 140 ч.3,
196-1 ч.2, 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 г. 6 мес. л/св. с применением ст.14 УК Украины (в ред. 1960 г.), освобожден
17.07.2001 г. из ИК-36 Луганской области по отбытии срока наказания; 11.11.2004
г. Антрацитовским горрайсудом по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 309
ч.2, 70 УК Украины к 3 г. 6 мес. л/св., освобожден из ИК-23
Луганской области по постановлению Перевальского райсуда от 25.05.2006 г. на
основании ст.81 УК Украины УДО на 5 мес. 26 дней, подсудимый
ОСОБА_1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и днем 16 октября
2006 г., точное время в судебном заседании
установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1, находясь по месту жительства своего отца ОСОБА_2
по адресу: АДРЕСА_2, с целью кражи
чужого имущества, воспользовавшись отсутствием
отца, путем свободного доступа завладел банковской карточкой «Приватбанк», на которую поступают его отцу перечисления из ПФУ, а также завладел пин-кодом
к указанной карточке, после чего в течение времени с 16.10.2006 года
по 23.10.2006 года подсудимый ОСОБА_1 при помощи похищенной им банковской карточки отца снимал деньги со
счета, принадлежащие ОСОБА_2, завладел
деньгами в общей сумме 2850 грн.,
которыми распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном
ему обвинении признал полностью, пояснил в судебном заседании, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление
при обстоятельствах, указанных в
обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.
Подсудимому ОСОБА_1 было
разъяснено содержание ст.299 УПК Украины, согласно которой суд вправе признать
нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств
дела, которые не оспариваются подсудимым, а также, что в данном случае он
будет лишен права оспаривать указанные фактические обстоятельства и размер
гражданского иска в апелляционном порядке. Подсудимый не изменил свою
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренных ст. 185
ч.2 УК Украины, его вина
подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ОСОБА_2/л.д. 16-17/,
показаниями свидетеля ОСОБА_3 /л.д.
28/, протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 /л.д. 37-39/, протоколом осмотра
места происшествия от 30.10.2006 г. /л.д. 4/, выпиской отделения «Приватбанк» /л.д.20/, протоколом осмотра от 08.11.2006 г. /л.д.23/,
протоколом осмотра от 10.11.2006 г. /л.д.24/.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1
полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК
Украины, суд ограничивает
исследование доказательств по делу.
Таким образом, анализируя и оценивая
все собранные по делу доказательства в их
совокупности, а именно показания подсудимого ОСОБА_1, который полностью признал себя виновным,
проверив истинность и добровольность
признательных показаний подсудимого, и другие письменные доказательства
по делу, которые суд считает обоснованными, последовательными,
поскольку они полностью согласованы между собой, установив, что все участники судебного заседания не оспаривают
имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание, суд считает
вину подсудимого ОСОБА_1 полностью и
объективно доказанной в ходе судебного заседания.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого:
Суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.185 ч. 2 УК Украины,
поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно.
Вину подсудимого ОСОБА_1 по ст.185
ч.2 УК Украины суд считает полностью
Переходя к вопросу о мере наказания
в отношении подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на его ответственность.
Подсудимый ОСОБА_1 характеризуется
положительно по месту жительства, ранее судим, совершил преступление средней
степени тяжести в период неотбытой части наказания, в содеянном
Смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 обстоятельством суд учитывает его чистосердечное
Обстоятельств, отягчающих
ответственность подсудимого ОСОБА_1, судом
обстоятельств по делу суд считает, что исправление подсудимого
ОСОБА_1 необходимо проводить в условиях его изоляции от общества.
Поскольку ОСОБА_1 совершил данное преступление до отбытия
наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда
от 11 ноября 2004 года по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.2, 70 УК
Украины, то суд считает, необходимым назначить ему наказание по правилам ст.71 УК
Украины, присоединив частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору,
часть наказания по предыдущему приговору в виде трех месяцев лишения свободы.
потерпевшим ОСОБА_2 к подсудимому ОСОБА_1 гражданский иск
в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме
2850 грн. суд считает подлежащим удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.
185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 одного) года лишения
свободы, а в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному по настоящему
приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему
Антрацитовского горрайонного суда от 11.11.2004 года в виде трех месяцев лишения
свободы и окончательно назначить ему наказание в виде 1 (одного) года
трех месяцев лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1
исчислять с 01 февраля 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу -
банковскую карточку «Приватбанк» на имя ОСОБА_2, находящуюся на хранении в Антрацитовском ГО УМВД, возвратить потерпевшему
осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение причиненного преступлением материального
быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15
суток с момента его провозглашения, путем подачи
апелляций через Антрацитовский горрайонный суд.