Дело №11а-330,2007г. Председательствующий
Категория: ст.185ч.З УК ОСОБА_10.
Украины. Докладчик - Шевцова В.Г.
2007 года марта месяца
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А. Судей: Шевцовой
В.Г., Жилы И.Э. С участием прокурора - Литвиненко А.А. осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Херсоне уголовное дело за апелляцией с дополнениями
осужденного ОСОБА_1. на приговор Белозерского районного суда Херсонской области
от 30 ноября 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ранее судим:
1. 06 августа 1986 года Белозерским
судом Херсонской области по
ст. 81ч.3;44,251 УК Украины к 1 году
6 месяцам лишения свободы условно с обязательным
привлечением к штрафу. 31 октября 1987 года постановлением Комсомольского
районного суда г.Херсона на основании ст.251 УК Украины направлен в места
лишения свободы на 1 год 24 дня;
января 1989 года
Суворовским районным судом г.Херсона по ст.142ч.2 УК Украины к 6 годам
лишения свободы. Освобожден 19 апреля 1984 года;
3. 08 декабря 1995 года Цюрупинским
районным судом Херсонской области по ст. 141ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы. Освобожден 20 августа 1999 года;
4. 06 сентября 2000
районным судом Херсонской области по
ст.1961 ч.2 УК Украины к 1 году
лишения свободы. Освобожден 20 мая 2001 года по отбытию срока наказания, -
- осужден по ст.1854.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
отбывания наказания исчисляется с 04 июля 2006 года с зачетом в этот срок
нахождения под стражей с 13 августа 2005 года по 23 августа 2005 года.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под
приговором суда признан виновным и осужден за то, что 30 декабря 2004 года
около 2000 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_2, осужденным 05 октября
2005 года Белозерским районным судом Херсонской области и лицом, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство, через выбитую ими 29
декабря 2004 года решетку проник в принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3. дом,
расположенный на участке №47 в садоводческом товариществе «Мелиоратор» в с.
Дарьевка Белозерского района Херсонской области, откуда тайно похитил
принадлежавшее потерпевшему имущество на общую сумму 490 гривен, чем причинил
дополнениями, осужденный ОСОБА_1. ссылается на то, что данного преступления он
не совершал, дело сфальсифицировано работниками милиции, в явке с повинной
ОСОБА_4 на которую суд ссылается в приговоре указано, что преступление он
совершил 28 декабря 2004 года с ОСОБА_5, а не ОСОБА_1; а ОСОБА_2. менял свои
показания; в приговоре указана защитником его мать ОСОБА_6., хотя от услуг, как защитника, так и
адвоката он отказался; суд допустил неполноту судебного следствия - не допросил
и ОСОБА_8.; не установлена стоимость похищенного, так как потерпевший не
предоставил товарные чеки, а следствие не назначило экспертизу; просит
разобраться в деле и вынести справедливое решение.
возражениях государственный обвинитель просит апелляции осужденного оставить
без удовлетворения как необоснованные, а приговор суда первой инстанции - без
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию с дополнениями и в последнем
слове, просившего освободить его от наказания и из-под стражи, прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы
апелляции с дополнениями, коллегия судей полагает, что апелляция с дополнениями
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного
ОСОБА_1. в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом,
подтверждается доказательствами, проверенными в суде.
показаний потерпевшего ОСОБА_3. усматривается, что в период с 29 декабря 2004
года по 02 января 2005 года с его дома на дачном участке было похищено
принадлежащее ему имущество, а именно: спиннинг, удочки, внешняя телевизионная
антенна, пылесос «Ракета», часы настенные, 2 куртки, покрывало, сапоги, нож в
чехле, общей стоимостью 490 гривен. Указанные показания потерпевшего
подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, согласно которых
на окне дома на дачном участке ОСОБА_3. взломана решетка и разбито окно, в
самом доме, в беспорядке разбросаны вещи.
ОСОБА_2. как на досудебном следствии, так и в суде подтвердил, что указанное
потерпевшим имущество из дома потерпевшего на дачном участке он совершил 30
декабря 2004 года совместно с ОСОБА_1. и ОСОБА_4 Похищенное отнесли к ОСОБА_1.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_2.
указал, что родственники ОСОБА_1. путем угроз ему и его семья вынуждали его
отказаться от данных показаний.
Из приговоров Белозерского районного
суда Херсонской области от 05 октября 2005 года и 16 января 2007 года, которыми
за совершение данного преступления осуждены ОСОБА_4. и ОСОБА_2. следует, что
они в своих показаниях подтвердили, что 30 декабря 2004 года совершили кражу
имущества потерпевшего ОСОБА_3. из его дома на дачном участке совместно с
Доводы осужденного о фальсификации явки с повинной
ОСОБА_4. и о том, что в ней указан его однофамилец по имени ОСОБА_5,
противоречат материалам дела, из которых следует, что в явке с повинной /л.д.
11/ ОСОБА_4. признался в краже металлических изделий из дачного участка
потерпевшего ОСОБА_3, совершенной совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, но ошибочно
указал дату- 28 декабря 2004 года.
Как установлено в ходе досудебного следствия, эта кража
осужденными была совершена 29 декабря 2004 года. Поскольку общая сумма
похищенного составляла 185 гривен, то этот эпизод из обвинения всех осужденных
был исключен в связи с декриминализацией /л.д. 244/. Кроме того, из показаний
ОСОБА_1. /л.д. 22/ следует, что у него есть кличка ІНФОРМАЦІЯ_2, по которой его
знают по месту жительства.
Нельзя согласиться также из доводами
осужденного о том, что в ходе обыска /л.д. 21/ у него не было обнаружено
похищенных вещей, поскольку обыск проводился 09 марта 2005 года, а
инкриминируемая ему кража совершена 30 декабря 2004 года, т.е. прошло
продолжительное время, на протяжении которого он имел возможность распорядиться
похищенным по своему усмотрению.
Стоимость похищенного имущества установлена показаниями
потерпевшего ОСОБА_3. с учетом изношенности имущества /л.д. 11-16/. Что
касается проведения судебно-товароведческой экспертизы, то она может быть
проведена только в случае наличия похищенного имущества, поэтому доводы осужденного
в этой части по мнению коллегии судей, нельзя признать обоснованными.
Из протокола судебного заседания
/л.д. 253/ видно, что ОСОБА_1. отказался как от адвоката, так и от защитника
ОСОБА_6., поэтому суд первой инстанции ошибочно в водной части приговора указал
ОСОБА_6. в качестве защитника осужденного, что подтверждается объяснением
председательствующей по делу судьи ОСОБА_10.
Согласно ст. 68 УПК Украины, как
свидетель может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства,
В ходе досудебного следствия /л.д. 24-25/ установлено,
что ОСОБА_8 и ОСОБА_7 никакими
сведениями, относящимися к настоящему делу, не располагают, в связи с чем, у
суда не было оснований вызывать их в суд, как свидетелей.
Иных существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, которые бы потянули за собой безусловную
отмену, либо изменение приговора по делу, не допущено.
С учетом добытых по делу доказательств, в их
совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1. и
обоснованно постановил обвинительный приговор.
Мера наказания назначена с учетом степени общественной
опасности содеянного данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих
ответственность и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Белозерского районного суда Херсонской области
от 30 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его
апелляцию с дополнениями - без удовлетворения.