18 апреля 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А. А. судей Шевченко Н.А,, Русаковой И.Ю.
прокурора Соломатиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кривом
Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при
рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденногоОСОБА_1 на приговор суда
Криворожского района Днепропетровской
области от 12 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, ранее не судимый
осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к
1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства.
С осужденного в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 взыскано 5000грн морального вреда.
Приговором суда
ОСОБА_1, признан виновным в том. что 1 августа 2005 года примерно в 10-00 час на реке
Боковенька вблизи с.Кудашево Криворожского района Днепропетровской области на
почве возникших неприязненных отношений затеял ссору с ОСОБА_2 В
процессе ссоры ОСОБА_1. умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_2
деревянным веслом не менее одного удара в область правой руки и не менее одного удара в
область .грудной клетки справа, причинив ему средней тяжести телесные повреждения в
виде кровоподтека грудной клетки по передней поверхности справа, отрыва костного
фрагмента основания основной фаланги третьего пальца правой кисти, по признаку длительности расстройства
прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом, первой инстанции
просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона,
поскольку суд назначил
ОСОБА_1 наказание в
исправительных
работ, что не соответствует требованиям ст.57 УК Украины, так как
осужденный достиг пенсионного
апелляции просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, поскольку приговор построен на предположениях, никаких
доказательств причинения им потерпевшему телесных повреждений по делу не
имеется. Считает незаконным решение о назначении ему наказания в виде
исправительных работ и о
взыскании с него суммы 5000грн в возмещение
судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
пояснения осужденного ОСОБА_1 и его защитника, поддержавших апелляцию осужденного, потерпевшего ОСОБА_2,
возражавшего против апелляций,
материалы дела, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная
коллегия считает, что апелляции
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.67 УПК Украины
оценка собранных по делу доказательств должна быть основана на всестороннем,
полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств
дела в их совокупности.
собранные по данному делу доказательства, коллегия судей полагает, что к
выводу о совершении ОСОБА_1 инкриминируемого ему преступления суд пришел без
полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, не проверив все
собранные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
судебно-медицинского эксперта Бондаренко В.Л. в судебном
заседании и на досудебном следствии противоречивы в той части, имелись или не
имелись видимые повреждения у потерпевшего в области правой кисти при
первичном осмотре и каким образом они могли быть причинены, и эти противоречия
судом не устранены.
протокола судебного заседания, свидетель ОСОБА_3 пояснила, что потерпевший
ОСОБА_2 лишь в октябре 2005 года сообщил ей, что от удара
ОСОБА_1 у него травмирована рука. В авіусте он жаловался только на синяк на груди. Этим показаниям суд оценки не
дал, как и первичной жалобе частного обвинения потерпевшего, с которой он обратился
29.08.2005г. в суд, где указывал лишь на повреждения в области груди.
назначение судом осужденному ОСОБА_1. наказания в виде исправительных работ не
соответствует требованиям ст.57 ч.2 УК Украины, поскольку осужденный
достиг пенсионного возраста. Поэтому доводы апелляций прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и осужденного в этой части также являются
На основании изложенного, коллегия
судей считает необходимым отменить приговор суда в отношенииОСОБА_1 с направлением дела на
новое судебное рассмотрение, при котором следует устранить все
противоречия и дать оценку всем собранным
по делу доказательствам.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины,
судебная коллегия
Апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
и осужденного ОСОБА_1. удовлетворить.
Приговор суда
Криворожского района Днепропетровской области от 12 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить,
уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд ином составе.