сентября 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
защитника ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
по обвинениюОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
пос. Белогоровка, Попаснянского района, Луганской области, гражданки
Украины, украинки, с базовым общим средним
образованием, учащейся Лисичанского профессионального лицея №51, не
замужней , ранее не судимой,
проживающей в АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины-,
25 декабря 2007 года, примерно в 16
часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в доме АДРЕСА_2, путем свободного
доступа, из серванта тайно похитила серьги из золота 585 пробы весом 1,44
грамма стоимостью 258,90 грн., серьги из золота 585 пробы весом 2,16 грамма
стоимостью 359,86 грн., кольцо из золота 585 пробы весом 2,38 грамма стоимостью
426,26 грн., цепочку из золота 585 пробы весом 5,49 грамма стоимостью 973,38 грн., подвеску в виде иконки из золота
585 пробы весом 2,55 грамма, стоимостью
454 грн.41 коп. принадлежащие ОСОБА_3., причинив ей ущерб на сумму 2472,81 грн.
Виновной себя в инкриминируемом ей
преступлении подсудимая ОСОБА_1 признала полностью и показала, что 25 декабря
2007 года во второй половине дня они встретились с ОСОБА_4 , последняя
пригласила ее к себе в гости, сказала, что к ней должны приехать друзья. Они
пришли к ОСОБА_4 в дом, встретили
ОСОБА_5 и ОСОБА_6., ОСОБА_4 приготовила чай, включили музыку. Она зашла
в зал и увидела подвеску из золота в виде иконки, а на блюдце лежали кольца из золота и серьги. Она решила
похитить золотые изделия, так как ей нужны были деньги, чтобы оплатить за
квартиру, которую она снимала в это время по АДРЕСА_1., для чего положила все
перечисленные предметы в карман джинсовых брюк. ОСОБА_4 сказала, что скоро
должна прийти с работы ее мать и нужно расходиться. Через день к ней пришла потерпевшая ОСОБА_3., просила, чтобы она призналась и вернула ей золотые изделия, но
она не созналась в краже. В содеянном раскаивается, в настоящее время ущерб потерпевшей возместила полностью.
Кроме полного признания вины подсудимой
её виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашла свое
полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_3. пояснила в судебном
заседании, что ее дочь ОСОБА_4 общалась
с ОСОБА_1., хотя она была против их дружбы, поскольку последняя отрицательно влияла на дочь. 25
декабря 2007 года она вернулась вечером с работы и обнаружила, что в доме были похищены принадлежащие ей изделия
из золота. От дочери узнала, что у них была ОСОБА_1, она ходила к подсудимой,
просила ее сознаться в краже и вернуть похищенное, последняя не созналась,
после чего она обратилась с заявлением в милицию.
В настоящее время ОСОБА_1 ущерб ей возместила полностью и претензий к
Свидетель ОСОБА_4 пояснила в судебном
заседании, что 25 декабря 2007 года она пригласила к себе домой ОСОБА_1 , чтобы
вместе с ней встретить друзей ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Когда ребята пришли, она
приготовила чай, они стали слушать музыку и пить на кухне чай. ОСОБА_1 выходила
в зал, а она оставалась с Филимоновым и Паталаха на кухне. Потом позвонила ее
мать ОСОБА_3. и сказала, что скоро
вернется с работы, она поставила об этом
в известность гостей, после чего все разошлись. Когда мать вернулась с работы,
обнаружила, что были похищены изделия из золота. В краже они заподозрили
Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что 25 декабря
2007 года они с ОСОБА_6. были в гостях у ОСОБА_4, где кроме них находилась
ОСОБА_1., пили чай, слушали музыку.
Позднее от ОСОБА_4 стало известно, что у них в доме пропали золотые изделия, и
они с матерью в краже подозревают ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном
заседании, что 25 декабря 2007 года он со своим другом Филимоновым Д. был в
гостях у ОСОБА_4, также там была ОСОБА_1. Позднее стало известно, что из дома ОСОБА_4
были похищены ювелирные изделия из золота
и она подозревает в краже ОСОБА_1
Виновность подсудимой кроме того
подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы в которой
определена стоимость ювелирных изделий из золота принадлежащих ОСОБА_4, которые
были похищены ОСОБА_1.( л.д.144-145)
Суд считает, что органы досудебного
следствия действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицировали по ст.185 ч.1
УК Украины, так как она совершила тайное похищение чужого имущества.
При избрании вида и меры наказания
подсудимой суд учитывает тяжесть
совершенного ею преступления и её личность: обучается в профессиональном лицее
№51, по месту жительства в общежитии и по месту учебы характеризуется
удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд
учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления
несовершеннолетней, добровольное
возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимой суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что
наказание ОСОБА_1 необходимо назначить в виде
лишения свободы, на основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием, так как суд
приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без отбывания наказания.
К такому выводу суд приходит учитывая,
что ОСОБА_1 вину признала, раскаялась в содеянном, ранее к уголовной
ответственности не привлекалась, преступление совершила будучи
несовершеннолетней, добровольно возместила ущерб потерпевшей и она в настоящее
время претензий к ней не имеет. Законный представитель подсудимой, мастер производственного обучения ОСОБА_7 пояснила в
судебном заседании, что после того как ОСОБА_1. вернулась к ним в лицей №51 из
горного техникума, она изменилась в положительную сторону, пропусков занятий не
допускает, в настоящее время готовится к защите диплома.
Оснований для освобождения от наказания
ОСОБА_1 и применении в отношении неё принудительных мер воспитательного
характера не имеется, поскольку она
достигла совершеннолетия.
При таких обстоятельствах суд считает, что
освобождение от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием будет необходимым и достаточным
для исправления подсудимой и
предупреждения новых преступлений.
Судебные издержки за проведение
судебно-товароведческой экспертизы в сумме 656,88 грн. необходимо взыскать с
ОСОБА_1 в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины-суд,
признать виновной по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание
1(один) год лишения свободы.
На основании ст.104 УК Украины
освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.
осужденную ОСОБА_1 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и учебы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за
проведение судебно- товароведческой экспертизы в доход государства в сумме 656,88 грн. (шестьсот пятьдесят
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей
апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: