30.07.2013

Справа № 642/6483/13 к
№ 1 кс/642/1761/13
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна
30 липня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна, -
Старший прокурор Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на видаткову частину на видаткову частину розрахункових рахунків, закріплених за банківськими картками: № НОМЕР_1 , виданої без зазначення власника, № НОМЕР_2 , виданої без зазначення власника, № НОМЕР_3 , виданої без зазначення власника ГРУ ПриватБанк, та зобов`язати посадових осіб ГРУ ПриватБанк на момент накладення арешту вказати залишок грошових коштів на розрахункових рахунках, закріплених за банківськими картками: № НОМЕР_1 , виданої без зазначення власника, № НОМЕР_2 , виданої без зазначення власника, № НОМЕР_3 , виданої без зазначення власника ГРУ ПриватБанк.
Також, у досудового слідства є об`єктивні дані, що кошти за нібито реалізований товар від контрагентів ТОВ Єврохольц-Трейд перераховувались на карткові рахунки, відкриті на ім`я співробітників ТОВ Єврохольц-Трейд, як фізичних осіб, а саме на розрахункові рахунки закріплені за банківськими картками: № НОМЕР_1 , виданої без зазначення власника, № НОМЕР_2 , виданої без зазначення власника, № НОМЕР_3 , виданої без зазначення власника ГРУ ПриватБанк.
З метою захисту інтересів держави від вчиненого злочину, охорони прав, свобод і інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення збереження доказової бази та швидкого, повного і неупередженого розслідування, а також забезпечення відшкодування завданої державі шкоди у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на видаткову частину розрахункових рахунків закріплених за вищезазначеними банківськими картками.
Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Як зазначено у статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
В наданих матеріалах клопотання присутні фотокопії банківських карток, відкритих без зазначення ім`я власника, кримінальне провадження порушено у відношенні невстановлених осіб, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження факту заподіяння шкоди, факту причетності зазначеногих банківських рахунків та карток до кримінального провадження, наявності цивільного позову, виконання мети - забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна не вбачається, а тому клопотання є необргунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1