АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. год. наступної доби, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодіжне, Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В ухвалі, слідчий суддя вказав, що в клопотанні слідчого наведенні достатні дані наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Мотивував своє рішення тим, що слідчим та прокурором не доведено наявність всіх ризиків, що викладені в клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України, та не доведено що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам. У зв`язку з чим слідчим суддею було застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого.
Не погодившись з таким рішенням, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Сторона захисту вважає, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки на думку захисника, підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено, а жоден з наявних ризиків прокурором не доведений.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився та надав до суду заяву з проханням проводити апеляційний розгляд за його відсутності, крім того зазначив, що вимоги апеляційної скарги захисника підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; доводи прокурора про законність ухвали та необхідність залишення її без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Також слідчий суддя повинен взяти до уваги, що відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотриманні.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0002490 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
05 березня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
06 березня 2015 року слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06 березня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні даного клопотання та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи, які підтверджуються вагомими доказами вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій та є достатніми для застосування запобіжного заходу.
Так, згідно ухвали слідчого судді обґрунтованість підозри підтверджується даними, що містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події від 05 березня 2015 року.
При цьому слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні слідчим не доведено існування ризиків щодо переховування особи від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, інших способів, якими підозрюваний може перешкодити встановленню істини по справі.
При постановлені рішення слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваного а саме те, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох дітей, має постійне місце проживання, має захворювання на епілепсію, вперше вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, проживає у Київській області та зможе з`являтися на виклик слідчого та суду, за першою вимогою та дійшов висновку, що запобіжний у вигляді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, обраний слідчим суддею вид запобіжного заходу - домашній арешт на певний період доби, є співмірним з існуючими ризиками, в повній мірі відповідає особі підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкості пред`явленої йому підозри та є таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави для скасування ухвали суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено.
Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник в апеляційній скарзі немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 179, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. год. наступної доби щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/672/2015 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1