№ 1-9/2007 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.

за участю прокурора Чапаева РВ.

та адвоката ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі суду в
м. Кременці справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця та жителя

м. АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта

вища, непрацюючого, одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, не

судимого

за ч.З ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 5 листопада 2006 року ОСОБА_1. з метою таємного
викрадення чужого майна автомобілем "Mercedes - benz" VITO 1998 року випуску червоного кольору (тип
кузова вантажопасажирський-В р.н. НОМЕР_1, власник - ОСОБА_2.) під керуванням ОСОБА_3. приїхав в м. Кременець
на вул, Дубенську. На вул. Дубенській ОСОБА_1. підійшов до належного підприємцю
ОСОБА_4. торгового кіоску "Мобільний", де, шляхом пошкодження звукової сигналізації та взлому вхідних дверей, проник в середину приміщення і таємно викрав : мобільні
телефони "Nokia -1101" - 2 шт. по ціні 300 гривень кожен на
суму 600 гривень; мобільні телефони "Nokia - 1110" - 8 шт. по ціні 300
гривень кожен на суму 2400 гривень; мобільні телефони "Soni Erikson J 100 і" 7 шт. по ціні 300 грн.
кожен на суму 2100 гривень; мобільні телефони "Soni Erikson Z 530
і" 1 шт. вартістю 900 гривень;
мобільний телефон "Motorola V 360" 1 шт. вартістю 700 гривень; стартові пакети "Life" - 4 шт. по ціні 25 гривень
кожен на суму 100 гривень; жіночі халати - 5 шт. по ціні 130 гривень кожен на
суму 650 гривень; жіночі колготки "Gata", "Formata" - 100 шт. по ціні 30 гривень
на суму 3000 гривень; дитячі трикотажні шапочки - 30
шт. по ціні 10 гривень кожна на суму 300 гривень А всього
- на загальну суму 10750 гривень.

Зібравши викрадене майно в поліетиленові пакети, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину
пішов.

Крім цього, після викрадення майна у підприємця ОСОБА_4. ОСОБА_1. цієї ж ночі з метою таємного
викрадення чужого майна прийшов у м. Кременці по вул. АДРЕСА_2до
торгового кіоску підприємця ОСОБА_5., де шляхом взлому
вхідних дверей, проник у приміщення кіоску та

викрав чоловіче і жіноче взуття в
асортименті на загальну суму 16634 грн. Викрадене взуття ОСОБА_1. в картонних коробках виставив на
подвір'я біля кіоску. Тут же ОСОБА_1.
залишив товар, викрадений з торгового кіоску
"Мобільний" підприємця ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_1. підійшов до ОСОБА_3., який стояв автомобілем "Mercedes benz" VITO р.н.НОМЕР_1 на вул. Дубенській на центральній дорозі., та попросив його під'їхати до торгового кіоску ОСОБА_5. Завантаживши
викрадений товар в автомобіль, ОСОБА_1. з місця скоєння злочину поїхав.

Всього ОСОБА_1 таємно
викрав чужого майна на загальну суму 27384
грн.

Крім цього, в ніч на 6 листопада 2006 року ОСОБА_1. з метою таємного викрадення чужого майна належним ОСОБА_2. автомобілем "Mercedes benz" VITO р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. приїхав у м. Почаъв. У Почаєві ОСОБА_3. та пасажир ОСОБА_6. пішли по вулицях м. Почаєва, а ОСОБА_1. пішов до
належного підприємцю ОСОБА_7. магазину
"Технолюкс", який знаходиться в м. Почаєві по вул. Лосятинський 8,
де пошкодив сигналізацію та навісний замок на
вхідних дверях. Оскільки спрацювала
сигналізація і прийшов власник магазину, ОСОБА_1. з причин, які не залежали від його волі, не виконав всіх
дій, які вважав необхідними для доведення
злочину до кінця і не проник у магазин.

В судовому засіданні підсудній свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, від дачі показів відмовився та підтримав
свої покази, дані на попередньому' слідстві.

Крім повного визнання своєї вини самим підсуднім, його вина у скоєному злочині доведена іншими доказами по справі, які
досліджувались в судовому засіданні, - явкою з повинною (а.с. 138), протоколами
огляду місця подій з фототаблицями до них (а.с. 5-11, 16-19, 62-71, 87-120), актом інвентаризації (а.с. 24-27), протоколами відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1. (а.с. 157-160), висновками
судових експертиз (а.с. 215-226,
231-240, 245-257).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсуднього ОСОБА_1. вірно кваліфіковані
за ч. З ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна повторно, поєднаного з
проникненням в інше приміщення, та за ч.3 ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України за ознакою вчинення
незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання підсудньому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсуднього, те, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується по місцю проживання,
має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є опікуном неповнолітньої дочки-інваліда, потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання, обставини, які пом"якшують покарання, - з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне
відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. А тому на думку суду підсудньому слід призначити
покарання у

вигляді позбавлення волі. При
призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шлаком поглинення менш суворого покарання більш
суворим.

З врахуванням всіх вищеперелічених обставин справи, пом"якшуючих обставин та
особи підсуднього суд рахує, що виправлення і перевиховання підсуднього можливі без ізоляції від суспільства та його
слід звільнити від призначеного покарання з
випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України Суд також рахує
за необхідне покласти на підсуднього обов"язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

В зв'язку з частковим добровільним відшкодуванням суми завданих збитків потерпшими ОСОБА_5. та ОСОБА_4. були зменшені
позовні вимоги відповідно до 11289 грн. та 5700 гривень. Дані позови підлягають до задоволення.

Міру запобіжного заходу змінити з тримання під вартою на підписку про
невиїзд.

Керуючись ст.ст. 321, 322, 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч 3 ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України, та призначити
за даними статтями покарання:

·
за ч. З ст. 185 КК України - 3 роки б місяців позбавлення волі;

·
за ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно
призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді 3 років б місяців
позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1.
від призначеного покарання з
випробуванням строком на 2 роки.

Згідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на підсуднього обов"язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку б
законну силу змінити з гримання під вартою на підписку про
невиїзд, звільнивши з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_5 11 289 ( одинадцять тисяч двісті вісімдесят дев"ять) гривень завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_4 5 700 (п"ять тисяч сімсот) гривень завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС в Тернопільській області 282 гривні 45 коп. судових витрат за проведення судових
експертиз.

Речові докази по справі б гіпсових
злитків слідів низу взуття, З гіпсових злитки слідів протектора автомобіля, 1 картонну коробку
з відбитком сліду низу взуття, 1 картонну копробку, 1 навісний замок дві серцевини від врізних замків, волокно, б втулок та зразки
будівельної пінки, ревун, металеву драбину, дві пари рукавиць, кусачки, які
знаходяться на збереженні в Кременецькому РВ УМВС, - знищити; чоловічі черевики, які знаходяться на збереженні в Кременецькому РВ УМВС, - повернути підсудньому; сліди папілярних ліній,
які зберігаються при висновку дактилоскопічної експертизи, - залишити при матеріалах справи; 4 пари жіночих чобіт на платформі 36, 38, 39, 41 p., один чобіт 39 p., дві пари жіночих чобіт з підошвою, загнутою до носка 36, 37 p., один такий же чобіт 38 p., пару жіночих чобіт на низькому
каблуку 36 р. та такий же чобіт 40 p., 2 пари білих жіночих чобіт 38, 40 p., один жіночий чобіт білого кольору 39 p., картонні коробки з-під взуття та
поліетиленовий пакет, які знаходяться на збереженні в
потерпілої ОСОБА_5., - залишити потерпілій; автомобіль Mercedes-benz VITO 1998 року випуску червоного кольору, тип кузова -вантажопасажирський-В
р.н. НОМЕР_1, який
зберігається в Кременецькому РВ УМВС, -
повернути власникові -
ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд напротязі 15 діб.