Дело №
Председательствующий в суде 1
инстанції Лопатинская С.
ст. 15 ч. 2, 185 ч.3
19 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Киевской области в составе :
председательствующего судьи - Левчука О.Д.,
судей - Дрыги
А.Н., Каленченко Н.А.,
прокурора - Чупринской Е.М. ,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Киеве апелляцию помощника прокурора города Бровары на приговор Броварського
горрайонного суда
Киевской области от 12.10.2007 года, которым,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин
Грузии, образование среднее, неработающий,
неженатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, инвалид 3 гр.,
ранее не судимый,
ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины -на 1 год лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в доход УДК в
Киевской области 353 грн.
03 коп. -стоимость судебно-дактилоскопической
ОСОБА_2 27.03.07 г. приблизительно в 02 час.
00 мин., имея прямой умысел на тайное похищение чужого
имущества, реализуя его, взял с собой металлический лом, после чего 27.03.07 г. приблизительно в 03 час.
пришел к магазину «Мобільний зв"язок", который находится по АДРЕСА_2 и принадлежит
ЧП ОСОБА_3, где используя указанный
лом, взломал ролет и выдавил окно входной
металлопластиковой двери указанного магазина. После чего проник вовнутрь
помещения, где с витрин тайно от
окружающих похитил 35 мобильных
телефонов, всего на общую суму 28 940 грн. и положил себе за шиворот
одежды, чем причинил потерпевшему
ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Однако ОСОБА_2 не закончил свои
преступные действия до конца по причинам которые не зависели от его воли, поскольку был замечен во время совершения
преступления работниками охранной фирмы «Галид», и задержан ими на месте совершения преступления
вместе с похищенным имуществом.
На приговор суда помощник прокурора
г. Бровары подал апелляцию, в
которой, не оспаривая доказанности вины
ОСОБА_2 в совершении преступления и правильности квалификации его действий, просит приговор в отношении последнего
отменить и постановить новый приговор апелляционного суда, назначив осужденному более строгое
наказание, указывая на то, что назначенное наказание не отвечает степени
тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, осужденного и его защитника, которые,
каждый отдельно, просили
апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы дела и обговорив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не
Вина осужденного ОСОБА_2 в
совершенном преступлении при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, нашла
свое подтверждение доказательствами,
собранными по делу и проверенными в судебном заседании.
Преступные действия ОСОБА_2 правильно
квалифицированы судом по ст. ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 УК Украины.
При назначении вида и размера
наказания осужденному ОСОБА_2 суд учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, которые влияют на наказание и назначил
наказание, которое отвечает
требованиям ст. ст. 50, 65 УК
Украины, поэтому оснований для
применения более строгого наказания ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
судей,
Апелляцию помощника прокурора г.
Бровары Киевской области оставить без удовлетворения, а приговор Броварского горрайонного суда
Киевской области от 12 октября
2007 года относительно