СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2965/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 05.02.2014 року, розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «БК «Квадра», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.09.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , згідно наказу, призначений на посаду заступника директора ТОВ «БК» Квадра» (код за ). Будучи службовою особою, постійно виконуючою організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, якими наділений, згідно своїх посадових обов`язків, викладених в Посадовій інструкції заступника директора, порушив вимоги посадової інструкції, недбало віднісся до виконання покладених на нього обов`язків, та умисно скоїв службове підроблення. 11.12.2013 між КНП «ЦПМСД №3» (код за ), яке виступило в якості замовника, в особі директора ОСОБА_6 , та ТОВ «БК» Квадра» (код за ), в особі заступника директора ОСОБА_3 (підрядник), укладено договір № 2 від 11.12.2013, предметом якого є капітальний ремонт 1 - го поверху з заміною вхідної групи та вікон КНП «ЦПМСД №3», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рикова, 2. Ціна договору становить - 945 200 грн., термін виконання робіт: листопад грудень 2013 року.

25.12.2013 року ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 , розташованого, за адресою м. Київ вул. Рикова 2, вчинив службове підроблення, а саме: видав неправдивий документ Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, щодо капітального ремонту 1го поверху з заміною вхідної групи та вікон, шляхом внесення в графу «Здав Підрядник» свого особистого підпису та поставлення на Акті, відтиску круглої печатки ТОВ «БК Квадра» (код за ). Достовірно знаючи про невідповідність об`єму виконаних робіт, обсягу робіт вказаних в акті, підтвердив здачу невиконаних робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності. 26.12.2013 року вказаний Акт № 1 був поданий в Управління Державної Казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, де акт зареєстрований, взятий на облік та послужив підставою для оплати, а саме: перерахування коштів в розмірі 283 560 грн. Станом на 31.01.2014 було проведено огляд та перевірку фактично виконаних робіт у відповідності до акту виконаних робіт № 1, за грудень 2013 року. За результатами огляду встановлено, що роботи на загальну суму 225 465,60 грн. станом на 31.01.2014 року не виконані.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ч. 4 ст. 189 КПК України).

Прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Проте в силу ч. 1 ст. 188 КПК України, дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу може бути надано лише для участі останнього в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання подане в порушення ч. 1 ст. 188 КПК України.

В задоволенні клопотання необхідно відмовити також на підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки прокурор не доводить, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, прокурор взагалі не просить застосувати такий запобіжний захід і не посилається на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. В клопотанні не наведено підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду. Також не вказується на те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

В порушення вимог ч. 3 ст. 188 КПК України, до клопотання не додано жодного доказу існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України.

Клопотання обґрунтовується лише припущеннями слідчого про те, що підозрюваний може в майбутньому переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та може знищити докази. Проте, такі припущення жодним чином не обґрунтовані і не підтверджені.

Наведене свідчить про безпідставність і необґрунтованість клопотання, а тому відсутні обставини і підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7