Дата документу 03.04.2012р.
справа №1611/253/2012
П о с т а н о в а

іменем України

3 квітня 2012 р. Суддя
Козельщинського районного суду
-Мурашко А.О.

при
секретарі -Дніпровській Т.О.

з
участю прокурора- Шевченка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козельщині

справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
прокурора Козельщинського району,

встановив:

13.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
скаргою, в якій прохає визнати
незаконними дії прокурора
Козельщинського району, який,
розглянувши його заяву від 30.12.2012р. про
скоєння злочинів бувшим слідчим
прокуратури Козельщинського району
ОСОБА_2 при розслідуванні кримінальної
справи за обвинуваченням його за
статтями 115 ч.2 п.п.4,10,152 ч.4,15 ч.2 і 115 ч.2 п.п.
1,9 КК України і потерпілою у
кримінальній справі ОСОБА_3, не прийняв
рішення відповідно до ст.97 КПК України
і зобов»язати його прийняти рішення
відповідно зазначеної статті КПК
України.

В судовому засіданні прокурор
Шевченко А.Г. прохав залишити скаргу
без задоволення,оскільки Судовою
колегією в кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області
при розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням заявника не виявила
ознак злочинів у діях ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку прокурора і
вивчивши матеріали справи, вважає, що
скарга підлягає задоволенню повністю
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 КПК України
прокурор,слідчий,орган дізнання або
суддя зобов»язані приймати заяви і
повідомлення про вчинені або
підготовлювані злочини, в тому числі і
в справах,які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин
прокурор, слідчий,орган дізнання або
суддя зобов»язані не пізніше
триденного строку прийняти одне з
таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні
кримінальної справи;

3) направити заяву або
повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву
або повідомлення про злочин до
порушення справи, така перевірка
здійснюється прокурором,слідчим або
органом дізнання в строк не більше
десяти днів шляхом відібрання пояснень
від окремих громадян чи посадових осіб
або витребування необхідних
документів.

Як вбачається з матеріалів справи
09.02.2012р. до прокуратури Козельщинського
району надійшла заява засудженого
ОСОБА_1 від 30.12.2012р. про те,що при
розслідуванні кримінальної справи за
обвинуваченням його за статтями 115 ч.2
п.п.4,10,152 ч.4,15 ч.2 і 115 ч.2 п.п. 1,9,70 КК
України бувший слідчий прокуратури
Козельщинського району ОСОБА_2 склав
протокол впізнання, якого як стверджує
заявник не було , де зазначив,що в
прокуратурі Козельщинського району
потерпіла ОСОБА_3 впізнала заявника по
фотознімкам.Крім цього заявник
посилався на те,що в протоколі
впізнання зазначені поняті, які не
можуть бути понятими.

23.02.2012р. прокурор Козельщинського
району направив заявнику відповідь про
те,що його аналогічна заява
перевірялася прокуратурою району і про
результати перевірки йому повідомлено
30.07.2010 р. за вихідним номером 07-П/04 і в
зв»язку з цим його заява залишається
без розгляду.

Із повідомлення прокуратури від
30.07.2010 р. за вихідним номером 07-П/04
вбачається,що перевірка його заяв в
порядку ст.97 КПК України не проводилася
в зв»язку з тим,що «Факти щодо
фальсифікації матеріалів кримінальної
справи з боку працівників прокуратури
та органу дізнання були предметом
судового розгляду і перевірялись під
час слухання справи і свого
підтвердження не знайшли…».

Судом встановлено,що у вироку
Судової колегії в кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області
від 9 червня 2005 року яким ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.п.4,10,152 ч.4,15
ч.2 і 115 ч.2 п.п. 1,9,70 КК України до
довічного позбавлення волі не
зазначено про те,що перевірялися заяви
про фальсифікацію протоколу
пред»явлення фотознімків на впізнання
потерпілій ОСОБА_3

Крім цього суд враховує,що прокурор
в повідомленні заявнику від 30.07.2010 р. за
вихідним номером 07-П/04 не посилається
на постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Отже,прокурор в порушення вимог ст.97
КПК України не прийняв процесуальних
рішень за заявами ОСОБА_1

Також суд враховує,що відповідно до
вимог ст.236 КПК України, участь ОСОБА_1 у
розгляді його скарги в суді не
обов»язкова.

На основі викладеного і керуючись
ст. 236 КПК України, рішенням
Конституційного суду України від 14
грудня 2011р. №19-рп/2011 суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати незаконними дії прокурора
Козельщинського району при прийнятті
ним рішення від 23.02.2012р. про залишення
без розгляду заяви ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Зобов»язати прокурора
Козельщинського району провести
перевірку заяви ОСОБА_1 щодо
притягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності за
фальсифікацію протоколу пред»явлення
фотознімків на впізнання відповідно
до вимог ст.ст.97,98,99 КПК України з
прийняттям відповідного рішення.

Постанова може бути оскаржена в
строк 7 діб до Апеляційного суду
Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Суддя
/підпис/

Суддя

Козельщинського районного суду
А.О.Мурашко