overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Печерський районний
суд м. Києва у складі колегії суддів,
головуючого судді Білоцерківця О.А.,
суддів Отрош І.О., Карабаня В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання
дозволу на тимчасовий виїзд за межі м.
Києва,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року до Печерського районного
суду м. Києва від прокурора надійшов
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000007 від 04.01.2013
року відносно вчинення ОСОБА_1
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2
ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

26.12.2013 року Печерським районним судом
м.Києва від обвинуваченого ОСОБА_1
отримано заяву про надання дозволу на
тимчасовий виїзд за межі м.Києва, а
саме, до Республіки Австрія чи на
територію Київської та Львівської
областей з 30.12.2013 року по 02.01.2014 року для
святкування Нового року.

Суд вважає, що заява обвинуваченого
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 12.11.2013 року,
що набрала законної сили, до
підозрюваного ОСОБА_1 застосовано
запобіжний захід у виді застави та
покладено відповідні обов'язки,
зокрема, здати на зберігання слідчому
паспорти та інші документи, які надають
право виїзду за кордон.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23.12.2013 року провадження
призначене до підготовчого судового
засідання, під час якого може бути
вирішене питання подальшого
забезпечення заходів кримінального
провадження згідно ч.3 ст.314 КПК України.

Суд приходить до висновку, що гарантії
належної процесуальної поведінки
обвинуваченого забезпечуються,
зокрема, і обмеженнями щодо його виїзду
на межі України, встановленими ухвалою
слідчого судді, підстави застосування
відповідного обмеження на даний час не
відпали.

Мета виїзду з України не є співмірною з
ризиками, які послугували підставами
для визначення відповідного обов'язку
обвинуваченого.

Разом з тим, задоволення заяви ОСОБА_1
щодо перебування на території
Київської та Львівської областей з
30.12.2013 року по 02.01.2014 року не суперечить
меті застосованого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.177,194, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на
тимчасовий виїзд за межі м.
Києва - задовольнити частково.

Дозволити ОСОБА_1 виїзд за межі м. Києва
до Київської та Львівської областей з
30.12.2013 року по 02.01.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О.А.Білоцерківець

І.О.Отрош

В.М. Карабань
Провадження №1-кс/760/5089/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року слідчий суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Селюков О.Г., за участю секретаря
судових засідань Левушкіна А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в м.
Києві, питання про виправлення описки в
ухвалі, про тимчасовий доступ до речей
і документів у кримінальному
провадженні №0000361, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 01.08.2013 року за ч.2 ст.205, ч. 3
ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 23.12.2013 року про тимчасовий
доступ до речей та документів, надано
старшому слідчому з ОВ СУ ФР МГУ
Міндоходів Центрального офісу з ОВП
Скоробогатьку Д.В. тимчасовий доступ до
речей та документів, проте в ухвалі
була допущення описка, а саме невірно
зазначено прізвище слідчого, якому
надано тимчасовий доступ речей та
документів в кримінальному
провадженні №0000361, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 01.08.2013 року за ч.2 ст.205, ч. 3
ст. 212 КК України, а саме
«Скоробагатько», яке необхідно
виправити, оскільки воно зазначені
помилково.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має
право за власною ініціативою або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої сторони
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 196, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 23.12.2013 року
№1-кс/760/5089/13 та викласти прізвище
слідчого, якому надано тимчасовий
доступ у наступній редакції:
«Скоробогатько».

Ухвала слідчого судді може бути
оскаржена до апеляційного суду м. Києва
протягом 5-ти днів з дня отримання її
копії.

Слідчий суддя
О.Г. Селюков
Провадження №1-кс/760/5101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року слідчий суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Селюков О.Г., за участю секретаря
судових засідань Левушкіна А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в м.
Києві, питання про виправлення описки в
ухвалі, про тимчасовий доступ до речей
і документів у кримінальному
провадженні №0000361, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 01.08.2013 року за ч.2 ст.205, ч. 3
ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 23.12.2013 року про тимчасовий
доступ до речей та документів, надано
старшому слідчому з ОВ СУ ФР МГУ
Міндоходів Центрального офісу з ОВП
Скоробогатьку Д.В. тимчасовий доступ до
речей та документів, проте в ухвалі
була допущення описка, а саме невірно
зазначено прізвище слідчого, якому
надано тимчасовий доступ речей та
документів в кримінальному
провадженні №0000361, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 01.08.2013 року за ч.2 ст.205, ч. 3
ст. 212 КК України, а саме
«Скоробагатько», яке необхідно
виправити, оскільки воно зазначені
помилково.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має
право за власною ініціативою або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої сторони
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 196, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 23.12.2013 року
№1-кс/760/5101/13 та викласти прізвище
слідчого, якому надано тимчасовий
доступ у наступній редакції:
«Скоробогатько».

Ухвала слідчого судді може бути
оскаржена до апеляційного суду м. Києва
протягом 5-ти днів з дня отримання її
копії.

Слідчий суддя
О.Г. Селюков
Провадження № 1-кс/523/1458/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А.,
розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого Суворовського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Стременовської І.А., -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року до Суворовського
районного суду м. Одеси надійшла скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Стременовської І.А.

Згідно вказаної скарги, 25.10.2013 року,
ОСОБА_1 звернувся до прокуратури
Суворовського району м. Одеси про
внесення до Єдиного реєстру досудового
розслідування повідомлення про
здійснене кримінальне правопорушення,
а саме не пред'явлення ОСОБА_1
матеріалів кримінального провадження
для ознайомлення. Розглянувши
матеріали скарги та вимоги ОСОБА_1, суд
вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження, так як скарга
ОСОБА_1 подана на рішення прокурора не
підлягаючого оскарженню.

Так, згідно ст. 303 КПК України
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора, які можуть бути оскаржені
включають в себе: невнесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, рішення
слідчого чи прокурора про зупинення
досудового розслідування, рішення
слідчого про закриття кримінального
провадження, рішення прокурора про
закриття кримінального провадження,
рішення про відмову у визнанні
потерпілим, рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
при застосуванні заходів безпеки,
рішення слідчого або прокурора про
відмову в задоволенні клопотання про
проведення слідчих дій, рішення
слідчого, прокурора про змін порядку
досудового розслідування та
продовження його, згідно з правилами,
передбаченим главою 39 КПК України. На
досудовому слідстві можуть бути
оскаржені бездіяльність прокурора
пов'язана з невнесенням відомостей до
ЄРДР після отримання заяви або
повідомлення про кримінальне
правопорушення.

При цьому дії слідчого щодо не
пред'явлення матеріалів кримінального
провадження для ознайомлення - не є
кримінальним правопорушенням та не
містяться в Кримінальному кодексі
України, у зв'язку з чим не можуть бути
внесені до ЄРДР та дії прокурора не
можуть бути оскарженні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті судового провадження
по розгляду скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора прокуратури
Суворовського району м. Одеси -
відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та
усіма доданими до неї матеріалами
повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу
слідчого судді може бути подана
протягом п'яти днів.

Слідчий суддя
Дело № 1527/1-983/11
Пр. № 1/1527/266/12
Суворовский районный суд г.Одессы
в составе судьи: Боднар С.Н.
при секретаре: Смокиной Н.И.
с участием прокурора: Непорада В.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Одессе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.364 ч.2, 368 ч.2, 15 ч.2, 368
ОСОБА_2 по ст.368 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.3 УК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 не однократно назначалось к
слушанию. Однако свидетели ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судебное заседание не
явились, о причинах своей неявки суд не
В связи с тем, что невозможно
рассмотреть данное уголовное дело в
отсутствие свидетелей, суд считает
необходимым подвергнуть их
принудительному приводу через органы
Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Руководствуясь ст. 292 УПК
Подвергнуть принудительному
приводу в судебное заседание на
19 ноября 2013 года
Исполнение постановления поручить
Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Судья:
Справа № 1819/6271/12 р.
Провадження № 1-в/589/648/13 р.
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 р.
м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій
І.М.,

прокурора Чумака Є.П.,

інспектора КВІ Лісовол О.В., Г---------
О.В.,воус М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Шостка подання інспектора
Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у
Сумській області відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої вироком
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 30.11.2012 р. за ч. 2 ст.
311 КК України до 2 років позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України (з
іспитовим строком на 1 рік)

про звільнення засудженої від
покарання по закінченню іспитового
строку,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 р. до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
надійшло вищевказане подання.

Вказується, що засуджена на обліку
Шосткинського МРВ КВІ перебуває з
22.01.2013 р., протягом іспитового строку до
адміністративної відповідальності не
притягувалась нового злочину не
скоїла.

Вислухавши в судовому засіданні думку
прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, інспектора КВІ,
дослідивши матеріали подання, суд
доходить висновку, що подання підлягає
задоволенню враховуючи наступне.

Як встановлено в судовому засіданні,
засуджена ОСОБА_2. за час перебування на
обліку зарекомендувала себе з
позитивної сторони, протягом
іспитового строку обов'язки, які
покладені на неї виконувала належним
чином, нових злочинів не скоїла,
іспитовий строк закінчився 30.11.2013 р.
22.12.2012 р.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.
537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Шосткинського
МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області
Лісовол О.В. задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
покарання призначеного вироком
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 30.11.2013 року у
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції через Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя
О.М.
Сидорчук
Справа № 603/1007/13-к
Провадження № 1-кп/603/62/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

"23" жовтня 2013 р. Суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області
Гудкова Ю. Г. , ознайомившись з
обвинувальним актом у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000035 від 22 лютого 2013 року, про
підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364,
ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року до Монастириського
районного суду Тернопільської області
надійшов затверджений прокурором
Монастириського району обвинувальний
акт з додатками у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000035 від 22 лютого 2013 року, про
підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364,
ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акту
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, суд вважає
призначити підготовче судове
засідання, в яке викликати учасників
судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
про підозру ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК
України, на 04 листопада 2013 року о 10 год.
00 хв. в приміщенні Монастириського
районного суду Тернопільської області
(м. Монастириська, вул. Шкільна,4
Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

за участю прокурора:
Ейсман В.Д.

представника інспекції:
Опер Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань справу за
поданням Комсомольського районного
підрозділу Суворовського МВ
Кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Херсонській області про
звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
Комсомольським районним судом м.
Херсона 16 травня 2012 року за ч.5 ст. 27, ч.2
ст. 186 КК України до чотирьох років і
шести місяців позбавлення волі та
звільненого на підставі ст. 75 КК
України від відбування покарання з
випробуванням на строк один рік і шість
місяців та покладенням на нього
обов'язків передбачених ст. 76 КК
України, -

встановив :

Комсомольський районний
підрозділ Суворовського МВ КВІ УДПтСУ
в Херсонській області звернувся до
суду з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_2 від призначеного
йому покарання, у зв'язку із
закінченням іспитового строку, так як
за час випробування засуджений
зарекомендував себе задовільно, нового
злочину не вчинив та виконав обов'язки
пов'язані з іспитовим порядком
звільнення від відбування покарання,
покладені на нього судом.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції в
судовому засіданні підтримала подання
та просила його задовольнити з підстав
вказаних в ньому.

Засуджений в судовому засіданні
просив суд задовольнити подання
кримінально-виконавчої інспекції і
звільнити його від призначеного
покарання. Визнав свою вину повністю і
щиросердно розкаявся у вчиненому ним
злочині.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення подання,
тому що засуджений виконав обов'язки
пов'язані з іспитовим порядком
звільнення від відбування покарання.

Вислухавши пояснення
представника інспекції та засудженого,
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню,
тому що судом встановлено, що
засуджений за час іспитового строку
виконав покладені на нього судом
обов'язки, пов'язані з іспитовим
порядком звільнення від відбування
покарання, та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081
КПК України, суд -

постановив :

Подання Комсомольського
районного підрозділу Суворовського МВ
КВІ УДПтСУ в Херсонській області про
звільнення від призначеного покарання
- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від
призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Котьо
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Мусулевського
Я.А.

при
секретарі: Труновій Н.С.

за участю
прокурора: Єйсман В.Д.,

інспектора
Комсомольського РП СМВ КВІ Твердохліб
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання інспектора
Комсомольського РП СМВ КВІ УДПпСУ в
Херсонській області про скасування
звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в Полтавській області,
Машевського району с. Михайлівка,
громадянин України, мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольського районного
суду м. Херсона від 02.08.2013 року ОСОБА_2
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до
одного року позбавлення волі, на
підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2
звільнено з іспитовим строком на один
рік з покладенням на засудженого
обов'язків повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

З подання інспекції Комсомольського РП
СМВ КВІ УДПпСУ в Херсонській області
вбачається, що засуджений не виправдав
надану йому судом довіру, не
з'являється до ОКВС для реєстрації та
не повідомляє ОКВС про зміну місця
проживання, на неодноразові виклики в
інспекцію засуджений не з'являється.

В судове засідання представник КВІ
з'явився, подання підтримав, пояснивши,
що дійсно засуджений не з'являється до
інспекції, йому було винесено письмове
застереження за неявки для реєстрації
без поважної причини.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.78 КК України якщо
засуджений не виконує покладені на
нього обов'язки або систематично
вчинює правопорушення, що потягли за
собою адміністративні стягнення і
свідчать про його небажання стати на
шлях виправлення, суд направляє
засудженого для відбування
призначеного покарання.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали справи та
оцінив їх у сукупності, приходить до
висновку, що подання інспектора
Комсомольського районного підрозділу
Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Комсомольського РП
СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області
від 22.11.2013 року задовольнити: скасувати
звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначеного вироком Комсомольського
районного суду м. Херсона від 02.08.2013
року .

На ухвалу протягом семи днів з дня
її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Я.А. Мусулевський
Справа № 699/1682/13-к
Номер провадження 1-кс/699/316/13
УХВАЛА

31.12.2013
м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області
Савранський О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

прокурора Корсунь-Шевченківського
району - радника юстиції Гасича О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському скаргу СТОВ
«АГРОФІРМА «АГРОРОСЬ» на
бездіяльність прокурора
Корсунь-Шевченківського району
Черкаській області в кримінальному
провадженні №0000485 за ознаками
кримінального
правопорушення,передбаченого ч.3 ст.190
КК України,

встановив:

27 грудня 2013 року потерпілий СТОВ
«АГРОФІРМА «АГРОРОСЬ» подало у суд
скаргу на бездіяльність прокурора
Корсунь-Шевченківського району
Черкаській області в кримінальному
провадженні №0000485 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.190 КК України і
просить визнати протиправною
бездіяльність прокурора, що полягає у
зволіканні з погодженням клопотання
про накладення арешту на насіння та
зобов'язати його погодити клопотання
слідчого Котурги І.В. про накладення
арешту на насіння.

Враховуючи, що подання скарги
відповідало вимогам ст.303 КПК України,
підстав для її повернення чи відмови у
відкритті провадження, визначених ст.304
КПК України не було, тому було відкрито
за скаргою провадження, призначений
судовий розгляд та викликані у суд
представник потерпілого і прокурор.

В суд представник потерпілого не
з'явився,надавши письмову заяву про
залишення скарги без розгляду.

Прокурор Гасич О.В. не заперечує проти
цього.

При таких обставинах, скарга
залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.9 ч.6,306,307 КПК України,
слідчий суддя

ухвалив:

Залишити скаргу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 710/2836/13-к
А провадження № 1-кп/710/139/2013
призначення судового розгляду
30.12.2013 року Шполянський районний суд
в складі головуючого судді:
за участю секретаря:
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263
26.12.2013 року до Шполянського районного
суду Черкаської області від прокурора
надійшов обвинувальний акт з додатками
у кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263
В судовому засіданні прокурор просив
призначити кримінальне провадження до
судового розгляду судом, вважає, що
обвинувальний акт, наданий суду,
складений із дотриманням вимог ст.291
КПК України, підстав для закриття
справи, внесення подання про
визначення підсудності немає.
Обвинувачений не заперечує проти
призначення кримінального провадження
до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акта для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Шполянському районному суду
Таким чином, існують достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників судового
провадження, судовий розгляд слід
провести у відкритому судовому
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Шполянського районного
суду Черкаської області на 30.12.2013 року
Про місце та час розгляду
кримінального провадження повідомити
учасників кримінального провадження.
Викликати для участі в судовому
засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Кравчук