Справа № 203/963/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній посилався на те, що 04.02.2015 року подав до прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська заяву про скоєння злочинів відносно нього працівниками міліції Кіровського та Жовтневого РВ ДМУ. Про ці обставини він також повідомляв в заяві до прокуратури від 10.03.2014 року, а також в судовому засіданні 02.02.2015 року, копію якого прокурор отримав на CD-диску. Проте, він не отримав рішення прокурора про початок досудового розслідування, не було роз`яснено його права та обов`язки, проігноровано його клопотання з вимогою проведення слідчих та розшукових дій. В зв`язку з цим, заявник просив зобов`язати прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_4 виконати вимоги КПК України за його заявами та клопотаннями.
В судовому засіданні 25.03.2015 року заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відомості за заявами ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій працівників міліції було внесено до ЄРДР.
В наступне засідання, призначене на 15.04.2015 року, заявник, який утримувався в СІЗО м.Дніпропетровська, доставлений не був, в зв`язку з етапуванням до СІЗО в м.Києві та перерахуванням за Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ України.
Прокурор, в призначене на 15.04.2015 року судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи, що зазначені вище обставини перешкоджають можливості доставки заявника до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі у розгляді заяви, той факт, що раніше ОСОБА_3 відмовився від участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, а також, що останній приймав участь в судовому засіданні 25.03.2015 року, де висловив свою думку щодо поданої скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести подальший розгляд за скаргою у відсутності заявника.
Заслухавши пояснення заявника та заперечення прокурора, що надавались останніми в судовому засіданні 25.03.2015 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено під час розгляду скарги ОСОБА_3 останній неодноразово звертався до прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська з приводу неправомірних дій працівників міліції під час здійснення досудового розслідування відносно заявника.
Також, в зв`язку з невиконанням прокуратурою вимог ст.214 КПК України ОСОБА_3 звертався до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргами на бездіяльність прокурора та зобов`язання внесення відомостей за його заявами до ЄРДР.
Згідно наданих прокурором в судовому засіданні 25.03.2015 року для огляду та витребуваних слідчим суддею копій ухвал слідчого судді щодо розгляду попередніх скарг ОСОБА_3 вбачається, що відомості за його заявами з приводу неправомірних дій працівників міліції під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 вже вносились до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України.
А тому, слідчий суддя вважає, що відомості, на які посилався ОСОБА_3 в своїх заявах та скаргах прокурору та які зазначені в розглядаємій скарзі, не потребують їх повторного внесення до ЄРДР та підлягають перевірці в рамках вже відкритих кримінальних проваджень стосовно неправомірних дій працівників міліції, оскільки стосуються одних й тих саме обставин щодо неправомірності їх дій під час досудового розслідування.
Що стосується бездіяльності прокурора району ОСОБА_4 стосовно не розгляду скарг та клопотань про проведення слідчих та розшукових дій, слідчий суддя враховує, що останній не є особою, яка здійснює досудове розслідування. Крім того, прокуратура Кіровського району м.Дніпропетровська не має в своєму штаті слідчих та уповноваженими особами останньої лише вносились відомості до ЄРДР згідно поданих ОСОБА_3 заяв та на підставі ухвал слідчих суддів, а досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях відносно працівників міліції здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
Також слідчий суддя враховує, що з січня 2015 року ОСОБА_4 займає посаду заступника прокурора Дніпропетровської області, а тому вимоги скарги щодо бездіяльності останнього при розгляді скарг, що надійшли до прокуратури району в лютому 2015 року та зобов`язання його вчинити певні дії, є безпідставними.
В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1