Справа № 496/2334/15-к
Провадження № 1-кс/496/344/15
У Х В А Л А
10 червня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 надати йому відповідь про розгляд клопотання від 15 травня 2015 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 15 травня 2015 року він надіслав клопотання слідчому СВ Біляївського РВ ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, яке не розглянуто, у зв`язку з чим він звернувся до суду зі скаргою.
Заявник до судового засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що слідчим винесено постанову про часткове задоволення клопотання, про що повідомив заявника, а тому підстав для задоволення скарги немає.
Вислухавши пояснення прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В провадженні СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МСВ України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
15 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, яке надійшло до Біляївського РВ 21 травня 2015 року.
22 травня 2015 року вказане клопотання розглянуто, про що винесена постанова про його часткове задоволення, в матеріалах кримінального провадження знаходиться супровідний лист про надіслання вказаної постанови ОСОБА_4 за вих. 48/6224 від 22 травня 2015 року, але відомості про те, що вказана постанова отримана заявником, відсутні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно ч.ч.1,3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України (глава 11) належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З наведеного вбачається, що слідчий частково виконав вимоги ст. 220 КПК України, розглянув клопотання і виніс відповідну постанову, але не вручив заявнику, оскільки матеріали кримінального провадження не місять відомостей про отримання ОСОБА_4 постанови, а тому суд вважає, що скарга підлягає задоволенню слідчого ОСОБА_5 має бути зобов`язано вручити ОСОБА_4 постанову від 22 травня 2015 року, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому рекомендованим листом, оскільки відповідно до ч.3 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання є, зокрема, підпис на поштовому повідомленні.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 вручити ОСОБА_4 постанову від 22 травня 2015 року, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому рекомендованим листом.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1