overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-3/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Ананьївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дорош В.В.,

при секретарі - Гула О.Р.,

з участю прокурора - Бойко В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві постанову слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, узгоджену прокурором Ананьївського району Одеської області, про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки корови з домоволодіння гр-ки ОСОБА_2 на 1-й дільниці с. Ананьїв, Ананьївського району, Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

В Ананьївський районний суд Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки корови з домоволодіння гр-ки ОСОБА_2 на 1-й дільниці с. Ананьїв, Ананьївського району, Одеської області та постанова слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, узгоджена прокурором Ананьївського району Одеської області, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Постанову про порушення кримінальної справи за ст. 140 ч.2 КК України ( КК в редакції 1960 року) винесено 20.07.1995 року за фактом крадіжки корови з домоволодіння гр-ки ОСОБА_2 на 1-й дільниці с. Ананьїв, Ананьївського району, Одеської області.

20.01.2010 року склад злочину по кримінальній справі згідно законодавства перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України.

20.01.2011 року слідчим СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області винесено постанову, узгоджену прокурором Ананьївського району Одеської області, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що згідно ст.49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і вступу вироку в законну силу пройшло 5 років, у разі вчинення злочину середньої тяжкості, яким є злочини передбачені ст. 185 ч.2 КК України. З дня скоєння злочину минуло більш як 15 років, а особу, яка скоїла вказаний злочин не встановлено і доказів, які могли б бути обставиною для перерви строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не має, у звязку з чим є всі підстави для закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.11-1,347,349 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки корови з домоволодіння гр-ки ОСОБА_2 на 1-й дільниці с. Ананьїв, Ананьївського району, Одеської області, порушену за ст. 185 ч.2 КК України, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області.

Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ананьївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Постанова вступає в закону силу _________________

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1-п-3/2011 рік Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 491/1329/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Зориле Оргеївського району Р. Молдови, зареєстровану в с. Шимкове Ананьївського району Одеської області, мешканку АДРЕСА_1 , засуджену 14 жовтня 2013 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.389 ч.2 КК України до одного року двадцяти п`яти днів обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.3,4 ст.76 КК України,-
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.389 ч.2 КК України до одного року двадцять п`ять днів обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.3,4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженої ОСОБА_5 скінчився 13 жовтня 2014 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення її від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 охарактеризувала себе з позитивного боку, до адміністративної відповідальності не притягувалася, умови випробування не порушувала, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на неї вироком суду, виконувала, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїла, що підтверджується матеріалами справи №66/2013, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Зориле Оргеївського району Р. Молдови, зареєстровану в с. Шимкове Ананьївського району Одеської області, мешканку АДРЕСА_1 , засуджену 14 жовтня 2013 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.389 ч.2 КК України до одного року двадцяти п`яти днів обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.3,4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 495/4824/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України на 08.07.2014 року на 14.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/666/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали клопотання, суддя вважає, що у відкритті провадження за клопотанням необхідно відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_2 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2012 року засуджена за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси клопотання про застосування до неї ст. 69 КК України.

Згідно ст. 69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини КК України за цей злочин. Тобто застосування ст. 69 КК України можливо при призначенні покарання, тобто на стадії постановлення вироку по кримінальній справі. Таким чином, суддя не може застосувати до ОСОБА_2 ст. 69 КК України так як вона вже засуджена та відносно неї є вирок суду, набравший законної сили та ст. 537 КПК України не містить порядку застосування до засуджених ст. 69 КК України.

Стаття 539 КПК України не містить порядку ухвалення рішення судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням, яке подано в порядку вказаної статті.

Суд ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8959/15-к
Провадження №1-в/523/208/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, згідно з ч.2 ст.78 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_6 засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Згідно подання та матеріалів справи, ОСОБА_6 перебуває на обліку Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 19.05.2014 року.
Строк випробування закінчується 11.10.2015 року.
Представник КВІ у судовому засіданні просив задовольнити дане подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував проти задоволення даного подання.
Засуджений ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився.
Вивчивши дане подання, матеріали особистої справи № 118/2014, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає, що, оскільки відсутній засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні, при даних обставинах подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/2328/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Бережного Р.О. про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, за фактичним місцем проживання ОСОБА_2.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт ВБНОН Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про те що особа на ім'я ОСОБА_2, що проживає по АДРЕСА_1 займається виготовленням психотропних речовин "Амфетамін".

Вказаний факт було внесено в ЄРДР № 0006576 від 01.10.2013 року.

У ході досудового розслідування, стало відомо, що особа на ім'я ОСОБА_2 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 Крім того допитані в ході досудового слідства свідки підтверджують той факт, що ОСОБА_2 займається незаконним виготовленням та зберіганням наркотичного засобу «Амфетамін».

По справі є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, АДРЕСА_1, можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Надати дозвіл на обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_2, АДРЕСА_1 - квартири АДРЕСА_1.

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук - є достатні підстави вважати, що відшукуванні речі, які мають значення для досудового розслідування, на даний час знаходяться за місцем фактичного проживання ОСОБА_2

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

4. Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

5. Організацію проведення обшуку доручити старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бережному Р.О.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 1-кс/592/2799/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Колоусова Я.П. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 - садиби АДРЕСА_1

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2013 р. до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява від Прихожай Ростислава Валерійовича, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 зберігає вогнепальну зброю.

Дана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007455 від 10.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З метою відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна здобутого у результаті його вчинення, слідчий СВ Сумського УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ч. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оскільки слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області не обґрунтував підстави для проведення обшуку та не надав достатній обсяг матеріалів, вважаю відмовити у наданні дозволу на проведення обшуку.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається підтвердження про знаходження у зазначеному в клопотанні місці відшукуваних предметів та речей, які мають значення для досудового розслідування.

За таких обставин, проводити обшук для пошуку документів, які мають значення для справи, а також інші предмети здобуті злочинним шляхом, не доцільно, оскільки проведення такої слідчої дії безпідставно порушує право громадянина, передбачене ст. 30 Конституції України, на недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Колоусова Я.П. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 - садиби АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 592/6061/15-к
Провадження № 1-кп/592/346/15

УХВАЛА

13 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003436, яке надійшло від прокуратури м. Суми 26.06.2015 р. з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжні заходи не застосовувалися, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 30.06.2015 р., -

встановив:

Кримінальне провадження, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не заявлено.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 21 липня 2015 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/824/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/375/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000089 від 12 лютого 2015 року за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 3608 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2015 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 15 червня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України призначити на 10:00 год. 24 червня 2015 року, про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №573/1063/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/788/382/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08 червня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4) ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_2 даних вимог закону не виконав, що відповідно до ч.1 ст.399 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.396,399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19 травня 2015 року, залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк 7 (сім) діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

СуддяОСОБА_1