Дело № 11-270/2007г. Председательствующий по 1 инстанции: Бойко В.Г.
Категория ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик в апелляции: Кожушок М.В.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Кожушка
М.В., Шмигельского И.В. С участием прокурора: Будагян СТ.
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
на приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 06.12.2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец х.
Лопуховатого, Глибочинского района, РФ, русский, гражданин Украины, инвалид 3-й группы, ранее не судимый,
осужден по ст. 115 ч,
1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
пресечения оставлена прежняя - содержание
под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 05.09.2006 года.
Приговором суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что 05.09.2006 г.,
примерно в 06 часов,
ОСОБА_1, в ходе совместного распития спиртных напитков со ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, произошла ссора, в процессе которой
у ОСОБА_1 возник умысел на лишение жизни ОСОБА_2, и он умышленно нанес удар
клинком кухонного ножа в правую поясничную область, причинив потерпевшей
телесные повреждения, в результате которых она скончалась на месте.
приговор принесена апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой он оспаривает
уголовно-правовую квалификацию своих действий и просит приговор отменить, так
как считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не
соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действия
судом квалифицированы неправильно, потому что умысла на лишение жизни ОСОБА_2 у
него не было. Потерпевшая сама неожиданно прыгнула на него, и он неумышленно
задел её клинком кухонного ножа, а когда увидел кровь, то немедленно вызвал
скорую помощь, однако суд не учел, что преступление произошло по
неосторожности, а положил в основу приговора показания свидетелей, которые не
являются очевидцами произошедшего, Осужденный считает, что суд назначил суровое
наказание, и просит переквалифицировать его действия и, соответственно, снизить
докладчика, мнение прокурора, который просил оставить приговор без изменения,
пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, изучив
материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция
осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 за совершение умышленного
убийства осужден обосновано.
Вывод суда
о виновности ОСОБА_1 в совершении этого преступления подтверждаются следующими
доказательствами по делу.
осужденного ОСОБА_1 о том, что со ОСОБА_2 он проживал в гражданском браке. 05 сентября 2006 г. утром, распив спиртные напитки,
потерпевшая просила ещё спиртное. И в тот момент, когда он делал салат, ОСОБА_2
прыгнула на него, а он резко повернувшись, задел её ножом. Потерпевшая присев
на корточки, продолжала просить спиртное, а когда ОСОБА_1 увидел, что у неё
выступила кровь, то пошел вызывать скорую помощь. О том, что ОСОБА_2 умерла, он
узнал от своей матери ОСОБА_3.
Однако в ходе досудебного
следствия осужденный ОСОБА_1 давал показания о том, что 05.09.2006 г., примерно в 06 часов, в квартире АДРЕСА_1 он вместе со ОСОБА_2 распивал
спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он потребовал,
чтобы ОСОБА_2 ушла из 4 квартиры, однако последняя не собиралась покидать
квартиру, сообщив при этом, что жить ей в настоящее время негде. На этой почве
между ними произошла ссора, в ходе которого осужденный нанес ОСОБА_2 удар
кухонным ножом, в область правого бока. После этого ОСОБА_1 переоделся и,
преследуя цель занять деньги для приобретения спиртного, направился к своему
куму, однако последнего не оказалось дома. По возвращении домой возле подъезда
осужденный встретил свою мать ОСОБА_3, которая и сообщила ему, что ОСОБА_2
умерла. Вернувшись в квартиру по вышеуказанному адресу, ОСОБА_1 был задержан
сотрудниками милиции.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_3 о том, что она проживает с сыном ОСОБА_1 и внуком в своей квартире.
04.09.2006г. сын пошел за водкой, и привел в квартиру ОСОБА_2, где они
совместно распивали спиртные напитки до утра. Утром ее сын попросил её выгнать
из квартиры ОСОБА_2, но она с внуком ушла из квартиры, А когда она вернулась
этим же утром домой, то увидела ОСОБА_2 лежащую на кровати, и поняла, что она
мертва. Дворника ОСОБА_4 сын звал для того чтобы перевязать ОСОБА_2, однако он
не смог открыть дверь в квартиру.
свидетеля ОСОБА_4 о том, что утром 05.09.2006 г. она убирала во дворе, к ней
подошел ОСОБА_1 и спросил, не видела ли она его мать. А потом попросил, чтобы
она помогла ОСОБА_2, так как у неё идет кровь, и она согласилась. Но когда они
пришли к квартире, то дверь была закрыта. ОСОБА_1 был не сильно пьян, но о том,
что произошло в квартире, он не говорил.
осмотра места происшествия (л.д.3-5), из которого следует, что с места
- квартира АДРЕСА_1,
изъят кухонный нож с наложением засохшего вещества красно - бурого цвета, а в углу
на диване, в положении лежа был обнаружен труп ОСОБА_2 с признаками
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.42-51). в присутствии
понятых, ОСОБА_1 подробно показал на месте происшествия и рассказал,
как именно им было совершено
преступление - убийство
гражданки ОСОБА_2. О нападении на него ОСОБА_2 не говорил.
Суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.1
УК Украины, т.е. совершение умышленного убийства ОСОБА_2, так как такая
юридическая оценка его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела.
осужденного о том, что умысла на убийство у него не было, совершил преступление
по неосторожности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, его действия необходимо переквалифицировать, досудебное и судебное
следствие проведено неполно, доказательства носят предположительный характер,
не всесторонне и не объективно, в этой связи приговор незаконный и не
обоснованный, являются не состоятельными, так как суд правильно установил
фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам,
проверил версии осужденного, тщательно исследовал все обстоятельства по делу и
дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_1.
направленности умысла осужденного на убийство потерпевшей свидетельствует
характер и способ совершения преступления, локализация и количество телесных
нанес кухонным ножом удар ОСОБА_2 в жизненно важный орган человека - в правую поясничную область - в почку. Данное обстоятельство
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы - смерть ОСОБА_2 наступила от ножевого,
проникающего колото-резаного ранения поясничной области с повреждением правой
почки, осложнившегося развитием острой внутренней кровопотери. Данное
повреждение имеет признаки тяжкого телесного повреждения, и состоит в прямой
причинно- следственной связи
с наступлением смерти потерпевшей. При этом признаков, свидетельствующих, о
борьбе, которая могла иметь место 05.09.2006 г.,
не выявлено (л.д. 61-62).
Суд полно, всесторонне и
объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно установил фактические
обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, которые являются
точными и объективными, исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную
юридическую оценку действиям осужденного.
Доводы осужденного о том,
что он оборонялся от прыгнувшей на него потерпевшей, являются не
состоятельными, и опровергаются как показаниями осужденного в ходе досудебного
следствия, так и показаниями указанных выше свидетелей, при этом из акта
судебно-медицинского освидетельствования от 05.09.2006 г. каких-либо повреждений у ОСОБА_1
не выявлено, и согласно заключения эксперта от 20.09.2006г. повреждений и
следов их заживления на теле осужденного также не выявлено.
Доводы осужденного о том,
что он пошел вызывать врачей «скорой помощи», когда увидел кровь у ОСОБА_2,
являются не обоснованными и опровергаются как показаниями осужденного, так и
показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированны судом по ст. 115 ч.1 УК Украины, как умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку.
Суд
назначил осужденному ОСОБА_1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 115 ч. 1 УК Украины, с учетом степени тяжести
совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и
отягчающих ответственность. Назначенное наказание является необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. '
для отмены или изменения приговора, переквалификации действий осужденного не
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Краснодонского горрайсуда
Луганской области от 06 декабря
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.