Справа № 1-179/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді Бреславського
О.Г.

при
секретарі Ткач
О.М.

за
участю прокурора Васьовчика
І.В.

адвоката ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_2

представника
неповнолітнього ОСОБА_3

представника служби у
справах

дітей Глибоцької
райдержадміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по

обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, по національності українця, із неповною

середньою освітою,
навчається в Чернівецькому політехнічному технікумі,

раніше не судимого, у
вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця та

жителя АДРЕСА_1, громадянина

України, по національності
українця, із неповною середньою освітою, навчається

в 9-ому класі Димківського
навчально-виховного комплексу, раніше не судимого,

у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні ОСОБА_2 і
ОСОБА_4, 21 липня 2007 року біля 24-ої години знаходячись на дискотеці в
будинку культури, що розташований в с Димка Глибоцького району Чернівецької області, переслідуючи умисел направлений на
таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з вішалки,
таємно викрали жіночу сумочку чорного кольору вартістю 25 грн., в якій
знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG-500»
вартістю 1215,72 грн. Після чого з місця пригоди скрилися
та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 матеріальної
шкоди на загальну суму 1245,72 грн..

В судовому засіданні
неповнолітній ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини
викрадення ним разом з неповнолітнім ОСОБА_4 жіночої сумочки чорного кольору, в
якій знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG-500».

В судовому засіданні
неповнолітній ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини
викрадення ним разом з неповнолітнім ОСОБА_2 жіночої сумочки чорного кольору, в
якій знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG-500».

Крім визнання своєї вини
підсудними їх вина у вчинені інкримінованого їм злочину доведена наступним.

Показами потерпілої
ОСОБА_5, яка суду показала, що неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 21 липня 2007
року з вішалки, що розташована в будинку культури с. Димка, таємно викрали її сумку з мобільним телефоном.

З протоколу відтворення
обстановки та обставин події проведеними з участю неповнолітнього ОСОБА_2
вбачається, що він добровільно розказав і показав на місці вчинення злочину
коли, як і при яких обставинах він разом з неповнолітнім ОСОБА_4 вчинив
крадіжку жіночої сумочки з мобільним телефоном з вішалки розташованої в будинку
культури с.
Димка Глибоцького району Чернівецької області (а.с. 70-71) ці
його покази співпадають з показами потерпілої (а.с.33).

З протоколу відтворення
обстановки та обставин події проведеними з участю неповнолітнього ОСОБА_4
вбачається, що він добровільно розказав і показав на місці вчинення злочину
коли, як і при яких обставинах він разом з неповнолітнім ОСОБА_2 вчинив
крадіжку жіночої сумочки з мобільним телефоном з вішалки розташованої в будинку
культури с.
Димка Глибоцького району Чернівецької області (а.с. 72-73) ці
його покази співпадають з показами потерпілої (а.с.33).

Речовим доказом по справі,
а саме мобільним телефоном марки «SAMSUNG-500»
( а.с. 46-59).

Винність ОСОБА_2 та ОСОБА_4
в вчинені ними вказаного злочину підтверджується і іншими дослідженими
доказами.

На підставі викладеного,
аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що у вчиненому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є склад злочину,
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинена за попередньою змовою
групою осіб.

У судовому засіданні
прокурор заявив клопотання про закриття справи відносно неповнолітніх ОСОБА_2
та ОСОБА_4 на підставі ст. 9 КПК України, ст. 105 КК України, звільнивши їх від
покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді
застереження та передачі неповнолітніх під нагляд батьків.

Вислухавши думку прокурора,
потерпілої, представника служби у справах дітей Глибоцької
райдержадміністрації, неповнолітніх підсудних, їх законних представників та
захисника суд вважає, що дане клопотання є обґрунтоване та підлягає
задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_2
та ОСОБА_4 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризуються за місцем проживання та навчання, їх молодий вік, вчинили
злочин середньої тяжкості, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,
суд дійшов висновку, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної
поведінки вони на момент постановления
вироку не потребують застосування покарання, а тому слід
закрити кримінальну справу відносно останніх застосувавши до них примусові
заходи виховного характеру.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 9, 447 КПК,
ст. 105 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2обвинуваченому у
вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 9, 447 КПК, ст. 105 КК України та
застосувати до нього захід виховного характеру у вигляді застереження та
передачі його під нагляд батькові ОСОБА_2до його повноліття, а провадження по
справі закрити.

Міру запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд обраної органами досудового слідства відносно
ОСОБА_2-відмінити.

ОСОБА_4 обвинуваченому у
вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 9, 447 КПК, ст. 105 КК України та
застосувати до нього захід виховного характеру у вигляді застереження та
передачі його під нагляд матері ОСОБА_4до його повноліття, а провадження по
справі закрити.

Міру запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд обраної органами досудового слідства відносно ОСОБА_4
-відмінити.

Речові докази по справі -
мобільний телефон марки «SAMSUNG-500» повернути власнику ОСОБА_5 (а.с. 58,59).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області через Глибоцький районний суд протягом 15-ти діб з дня її винесення.