ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 13 травня 2015 року близько 23 години, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незамкнену хвіртку зайшов на територію господарства, що по АДРЕСА_1 , де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, знявши віконне скло, за допомогою драбини проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав належну ОСОБА_4 мотокосу марки «Stihl FS 55», вартістю 1140 грн., після чого із викраденим майном покинув територію господарства.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час він, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зайшов на господарство по АДРЕСА_1 , де, знявши віконне скло, за допомогою драбини проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав належну ОСОБА_4 мотокосу «Stihl FS 55», після чого покинув територію господарства.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений є особою молодого віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позицію прокурора і потерпілого про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, на чому наполягає захисник, а саме призначення ОСОБА_6 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає. Разом з тим, обставини, на які посилається захисник на обґрунтування такого клопотання, зокрема те, що обвинувачений хворіє, є особою молодого віку, то такі обставини вже існували на момент вчинення останнім протиправного діяння, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування завданої йому моральної шкоди в розмірі 6000 грн. обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю, а тому в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 174 ЦПК України, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнання обвинуваченим позову не суперечить закону, засадам кримінального судочинства і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Процесуальні витрати по справі в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити попередню особисте зобов`язання.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 6000 (шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речовий доказ мотокосу марки «Stihl FS 55» - залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 883 грн. 87 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: