Справа №1-26/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/2/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за заявою ОСОБА_6 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець міста Буринь Сумської області,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115 , ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357 КК України, і йому призначено за п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.4 ст. 187 КК України -покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 289 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, за ч.2 ст. 194 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, за ч.3 ст. 357 КК України - покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешка-

нець села Михайлівка Буринського

району Сумської області,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115 , ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357 КК України, і йому призначено за п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.4 ст. 187 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 289 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, за ч.2 ст. 194 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, за ч.3 ст. 357 КК України - покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнано винними в тому, що вони 17 вересня 2003 року в районі покинутого хутора Попівщина Буринського району Сумської області вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та їх умисне вбивство з корисливих мотивів, заволодівши при цьому майном та грошовими коштами потерпілих на загальну суму 7201грн. 88 коп., а також незаконно заволоділи паспортом, іншими важливими особистими документами ОСОБА_12 і важливими особистими документами ОСОБА_11 та незаконно внаслідок застосування до потерпілого насильства, небезпечного для його життя і здоров"я заволоділи належавшим ОСОБА_10 автомобілем "ВАЗ-21063" вартістю 7756 грн. 60 коп. , який після використання його для перевезення та приховання трупів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , маючи на меті його знищення, близько 01 години 18 вересня 2003 року у лісопосадці поблизу с. Ново Олександрівка і с. Коробиха Буринського району Сумської області умисно облили бензином та підпалили зазначений автомобіль, в результаті чого він прийшов у повну непригодність.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_13 залишені без задоволення, а вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_6 залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Сумської області із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в якій він просить ухвалений щодо нього вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року скасувати, зобов`язати прокуратуру провести досудове слідство за наведеними ним фактами, притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Вищевказана заява засудженого ОСОБА_6 мотивується посиланням на те, що до злочину, за вчинення якого він засуджений, причетні ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , що ОСОБА_17 з метою ухилення від кримінальної відповідальності особисто нею і ОСОБА_18 дала слідчому прокуратури хабар, внаслідок чого слідчим не було призначено у кримінальній справі ряд необхідних експертиз, а також що суд в порушення вимог ч.2 ст.61, ст. 64 КК України призначив йому занадто суворе покарання у виді довічного позбавлення волі в той час, коли мав можливість призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з урахуванням його характеристик та стану здоров"я, того, що він одружений, працював, мав на утриманні малолітню дитину.

Кримінальне провадження на підставі вищевказаної заяви засудженого ОСОБА_6 було відкрито в Апеляційному суді Сумської області, виходячи з вимог ч.5 ст. 33 КПК України про те, що кримінальне провадження даної категорії здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Судове рішення у цьому провадженні за заявою ОСОБА_6 не ухвалене, оскільки суд не мав змоги протягом тривалого періоду розглянути провадження у відсутність засудженого, який заявив клопотання про бажання прийняти участь у судовому засіданні, а його переведення на підставі ухвали суду з виправної колонії до Сумського слідчого ізолятора було тривалим.

В період, коли заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого стосовно нього вироку уже перебувала у провадженні Апеляційного суду Сумської області, Верховний Суд України постановою від 21 квітня 2015 року за результатами розгляду в порядку ст. ст. 445, 446 КПК України заяви у справі стосовно ОСОБА_19 про перегляд вироку Закарпатського обласного суду від 18 серпня 1999 року постановив висновок про те, що у зв`язку зі зміною чинного законодавства України апеляційний суд на даний час не є судом першої інстанції, а тому не може здійснювати кримінальне провадження за заявою про перегляд вироку, який ухвалив як суд першої інстанції.

При цьому, такий висновок Верховного Суду України умотивований посиланням на вимоги ч.1 ст. 463 КПК України про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно ст. 458 КПК України, вищезазначений висновок Верховного Суду України є обов`язковим для всіх судів України.

Тому, відповідно до положень ч.1 ст. 463 КПК України розгляд справи ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого стосовно нього вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року має здійснювати суд першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено інкриміновані засудженому ОСОБА_6 злочини, тобто Буринський районний суд Сумської області.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1, ч.2 ст. 33, ч.1 ст. 463 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами направити Буринському районному суду Сумської області для розгляду в порядку вимог Глави 34 КПК України.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3