Справа № 2035/9577/2012
№ провадження 4/2035/925/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

27.09.2012року слідчим прокуратури Червонозаводського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_5 на підставі розглянутих матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_6 щодо перешкоджання на його думку здійснення професійної журналістської діяльності при виступі 11.09.2012року у приміщенні апеляційного суду Харківської області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом перешкоджання законній журналістській діяльності ОСОБА_6 за ст. 171 КК України на підставі п.2 ст.6 КПРК України.

24.10.2012року ОСОБА_6 оскаржив до суду вказану постанову слідчого з посиланням на незаконність прийнятого слідчим процесуального рішення та просив скасувати постанову слідчого як таку, що винесена з порушенням вимог ст. ст. 94,97 КПК України.

Вислухав заявника ОСОБА_6 , прокурора, який висловив думку про відмову в задоволенні скарги, ознайомившись з матеріалами перевірки № 98 за зверненням ОСОБА_6 , на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, приходжу до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 97 КПК України прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобов`язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі, і в справах, які не підлягають їх віданню. При необхідності прокурором, слідчим, органом дізнання здійснюється перевірка шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України , прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобов`язані винести постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 25 Закону України «Про друковані засоби масової інформації пресу) в Україні» журналіст редакції друкованого засобу масової Інформації є творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює займається підготовкою інформації для друкованого засобу масової формації та діє на підставі трудових чи інших договірних відносин з його редакцією або займається такою діяльністю за її уповноваженням.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової формації (пресу) в Україні» здійснюючи свою діяльність на засадах професійної самостійності, журналіст використовує права та виконує обов`язки, передбачені Законом України "Про інформацію" та цим Законом. згідно п. 1 ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону журналіст має право на вільне одержання, використання, поширення (публікацію) та зберігання відкритої за режимом доступу інформації.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, слідчим прокуратури йдеться посилання у відповідній постанові на те, що до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова звернувся ОСОБА_6 щодо перешкоджання, на його думку, здійснення ним професійної журналістської діяльності при виступі 11.09.2012року у приміщенні апеляційного суду Харківської області, в якому заявник вказав, що він є штатним журналістом газети «Адвокат консалтінг». Зазначене видання зареєстровано у Головному управлінні юстиції в Харківській області з 2008 року. Розповсюдження газети здійснюється у печатному вигляді, а також на Інтернет сайті. ОСОБА_6 11.09.12року в рамках журналістського розслідування біля 10 годині 30 хвилин в приміщення фойє 2 поверху, перед залом проведення судових засідань апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, оголошував відкрите звернення до журналістів різних телевізійних каналів та печатних ЗМІ., під час якого до нього підійшли невідомі жінки, дані яких йому невідомі, та розпочали перешкоджати, а саме змахувати своїми руками, в яких знаходились папери та плакати партії «БЮТ», та в подальшому розпочали співати пісні. Далі до них підійшов громадянин ОСОБА_7 , та заборонив проводити в подальшому відео зйомку. Під час перевірки з СБСМ «Грифон» ГУМВС України в Харківській області були встановлені данні про працівників зазначеного підрозділу міліції , які здійснювали охорону громадського порядку на 2 - му поверсі апеляційного суду Харківської області, опитуванням яких встановлено, що дійсно 11.09.2012 року ОСОБА_6 після судового засідання підійшов до столу з мікрофонами та почав свій виступ, в цей час до нього підійшли спочатку невідомі жінки, та розпочали співати та вказувати в напряму телекамер і плакати партії «БЮТ».

На підставі вищезазначеного слідчим зроблено висновок, що під час інтерв`ю ОСОБА_6 порушень правопорядку не було, тому працівники СБСМ Грифон» ГУМВС України в Харківській області до інтерв`ю не втручались, а після закінчення своєї промови ОСОБА_6 вийшов з приміщення суду.

Але, як вбачається з матеріалів перевірки, з метою встановлення усіх осіб, які 11.09.2012 року перебували на 2 поверсі апеляційного суду Харківської області, прокуратурою району на адресу начальника Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було направлено письмове доручення для встановлення означених осіб та їх опитування, яке на час розгляду скарги ОСОБА_6 не виконано / ас-43/.

Беручі до уваги приведенні вище висновки слідчого, суд не може погодитись з тим, що звернення ОСОБА_6 розглянуто прокурорською перевіркою його заяви про злочин у повному обсязі та на підстави вимог діючого законодавства України.

Оскаржена постанова в її мотивувальної частини має протиріччя, а саме: слідчий констатував факт наявності порушення правопорядку невідомими особами / жінками/ під час виступу журналіста ОСОБА_6 в приміщенні апеляційного суду Харківської області та вказав, що ці події відбувалися у присутності працівників СБСМ Грифон» ГУМВС України в Харківській області, алє під час інтерв`ю порушено правопорядку не було, що не відповідає дійсності та знаходиться у протиріччі з матеріалами перевірки, де знаходяться письмові пояснення охоронців СБСМ Грифон» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили факт втручання сторонніх осіб у професійну діяльність ОСОБА_6 під час, коли він знаходився на роботі при виконанні своїх професійних обов`язків в приміщенні апеляційного суду 11.09.2012року/ ас- 21-27/.

Суд також дійшов висновку, що звернення ОСОБА_6 на ім`я прокурора Червонозаводського району м. Харкова від 13.09.2012року, в якому він вказав на те, що йому 11.09.2012року в приміщенні апеляційного суду при оголошенні інформації у вигляді відкритого звернення перешкоджали особи з символікою «БЮТ», які висловлювали на його адресу образи, товкали в спину, тим самим застосовували фізичну силу, відтягували стілець з мікрофоном, за яким він виступав, слідчим не розглянуто, а відомий заявнику громадянин ОСОБА_7 забороняв каналу НТВ знімати та брати інтерв`ю, взагалі не опитаний / ас- 6/.

Але незважаючи на вказані ОСОБА_6 факти порушення правопорядку в приміщенні суду, а також перешкоджання законній професійній діяльності ОСОБА_6 , який згідно наказу №12/2 від 02.06.2008року працює журналістом в ЧП» Віктореал»/ ас-11/, слідчим не встановлені конкретні особи цих подій, не відібрані від них пояснення, не отримані данні про виконання начальником Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській доручення прокуратури про встановлення означених осіб та їх опитування, яке на час розгляду скарги ОСОБА_6 не виконано.

Відповідно до ч. І ст. 171 КК України перешкоджання законній журналістській діяльності - це противоправне створення будь - яких перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації окремими журналістом чи засобом масової інформації. суб`єктивної сторони зазначений злочин характеризується прямим умислом. .

Виходячи з проаналізованих фактів та документів, судом встановлено, що слідчим безпідставно в постанові про відмову в порушені кримінальної справи йдеться посилка на відсутність наміру, тобто суб`єктивної сторони з боку осіб, які перешкоджали професіональній діяльності журналіста ОСОБА_6 під час його виступу, що їх дії мали спонтанний характер.

Але такий висновок слідчого є передчасним, тому що він не опитав присутніх осіб під час події , яка відбувалася 11.09.2012року в приміщенні суду, та не надав належної правової оцінки встановленим фактам, що вказує на поверхневий, необ`єктивний характер проведеної перевірки заяви ОСОБА_6 про злочин та на передчасність прийнятого рішення про відмову в порушені кримінальної справи.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України скарга на постанову прокурора , слідчого, органу дізнання про відмову порушенні кримінальної справи розглядається суддею одноособово та залежного від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України , скасовує постанову або залишає скаргу без задоволення.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, слідчим вказано на відсутність підстав в порушенні кримінальної справи за фактом перешкоджання

законній журналістській діяльності ОСОБА_6 , що знаходиться в протиріччі з нормами діючого законодавства України, оскільки слідчим проігноровано відомості, про які повідомив у своєму зверненні ОСОБА_6 про злочин.

При названих обставинах постанова прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Червонозаводського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_5 від 27.09.2012року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом перешкоджання законній журналістській діяльності ОСОБА_6 за ст. 171 КК України - відмінити.

Матеріали направити прокурору для проведення додаткової перевірки з урахуванням висновків суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7/сьоми/ діб.

Суддя : ОСОБА_1