Справа № 146/1818/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року
смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського
районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., при секретарі Бойко Т.Є.,
розглянувши заяву судді
Томашпільського районного суду
Скаковської І.В. у кримінальному
провадженні за скаргою ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури
Томашпільського району Верестуна В.В.
від 15.07.2013 року про закриття
кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку
автоматичного розподілу надійшла
заява судді Томашпільського районного
суду Скаковської І.В. у кримінальному
провадженні за скаргою ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури
Томашпільського району Верестуна В.В.
від 15.07.2013 року про закриття
кримінального провадження, яка
мотивована тим, що в її провадження
надійшла скарга ОСОБА_1, який оскаржує
постанову слідчого, якою закрито
кримінальне провадження за
відсутності в діях судді
Томашпільського районного суду Семко
Г.В. складу злочину, передбаченого ст..
375 ч.1 КК України та складу будь-якого
іншого службового злочину. Суддя Семко
Г.В. є колегою судді Скаковської І.В. та
суддею Томашпільського районного суду,
у якому суддя Скаковська І.В. також
працює. Дана обставина може викликати
сумнів в її об'єктивності та
неупередженості при розгляді даної
скарги, а тому вона заявляє сама
самовідвід.

В судове засідання заявник ОСОБА_1,
суддя Скаковська І.В. не з'явилися, що не
є перешкодою для розгляду заяви по суті
в розумінні ст. 81 КПК України.

Розглянувши підстави заяви про відвід
слідчого судді, дослідивши додані до
неї матеріали, дійшов наступного
висновку.

Положення ст. 75 КПК України зазначають
підстави відводу щодо слідчого судді,
згідно яких слідчий суддя не має права
брати участь у кримінальному
провадженні: якщо він є заявником,
потерпілим, цивільним позивачем,
цивільним відповідачем, близьким
родичем чи членом сім'ї слідчого,
прокурора, підозрюваного,
обвинуваченого, заявника, потерпілого,
цивільного позивача, цивільного
відповідача; якщо він брав участь у
цьому провадженні як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, слідчий,
прокурор, захисник або представник;
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени сім'ї заінтересовані в
результатах провадження; за наявності
інших обставин, які викликають сумнів у
його неупередженості; у випадку
порушення встановленого частиною
третьою статті 35 цього Кодексу порядку
визначення слідчого судді для розгляду
справи.

Заявлений відвід не містить належних
та підтверджених даних, які б свідчили
про наявність таких підстав відводу, що
передбачені вищевказаними нормами КПК
України.

Разом з тим, щоб уникнути сумнівів, щодо
прямої чи побічної заінтересованості
судді в результаті розгляду скарги,
вважаю, що заява про відвід судді
Скаковської І.В. підлягає задоволенню,
оскільки вона дійсно працює суддею
Томашпільського районного суду, де
працює суддя Семко Г.В.

За змістом ст. 81 КПК України у разі
заявлення відводу слідчому судді або
судді, який здійснює судове
провадження одноособово, його
розглядає інший суддя цього ж суду,
визначений у порядку, встановленому
частиною третьою статті 35 цього
Кодексу. При розгляді відводу має бути
вислухана особа, якій заявлено відвід,
якщо вона бажає дати пояснення, а також
думка осіб, які беруть участь у
кримінальному провадженні. Питання про
відвід вирішується в нарадчій кімнаті
мотивованою ухвалою судді.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України у
разі задоволення заяви про відвід
(самовідвід) слідчого судді,
кримінальне провадження передається
на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Томашпільського районного
суду Скаковської І.В. про самовідвід
задовольнити.

Прийняти відвід слідчого судді
Томашпільського районного суду
Скаковської І.В. у кримінальному
провадженні за скаргою ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури
Томашпільського району Верестуна В.В.
від 15.07.2013 року про закриття
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:О. В. Пилипчук