Справа № 351/2329/14-к
Провадження № 1-кп/351/128/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-
за ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку лісу, за наступних обставин:
11.11.2014 близько 08 год. ОСОБА_4 з метою незаконної порубки лісу та отримання наживи, зайшов у квартал №7 виділу №4 Снятинського спеціалізованого агролісництва, що на території Потічківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, де діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самовільно, без дозвільних документів, виданих уповноваженим органом, вчинив незаконну порубку 18 сироростучих дерев породи «Дуб червоний» діаметром 55 см., 58 см., 60 см., 40 см., 13 см., 48 см., 32 см., 28 см., 16 см, 44 см., 33 см., 47 см., 36 см., 34 см., 50 см., 56 см., 42 см., 53 см., та 1 сироростучого дерева породи «Береза», діаметром 38 см., загальною кубомасою різаних дерев 19,99 м .куб. Зрубаних 11 дерев ОСОБА_4 продав чоловіку на ім`я ОСОБА_5 , жителю Городенківського району Івано-Франківської області,) отримавши винагороду в розмірі 1200 гривень.
Згідно інструкції з обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах держкомітету лісового господарства України, затвердженого наказом № 205 Державного комітету лісового господарства України від 19.12.2003 зрубані сироростучі дерева породи «Дуб червоний» та «Береза» відносяться до другого-третього сорту.
Внаслідок незаконної порубки дерев на території Снятинський спеціалізованого агролісництва, що на території села Потічок Снятинського району, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008, ОСОБА_4 заподіяв державі істотну шкоду на загальну суму 67 756,92 гривні, яку відшкодовано повністю на стадії досудового розсідування.
Дії обвинуваченого досудовим слідством за ст. 246 КК України кваліфіковані правильно, вчинив, які виразились в незаконній порубці дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.
24.11.2014 р. між обвинуваченим та прокурором прокуратури Снятинського району була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 473 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Снятинського району дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ст. 246 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного:
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, має постійне місце проживання за яким задовільно характеризується, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Прокурором у відповідності до ст. 470 КПК України при укладенні угоди про визнання винуватості враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_4 у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні щодо нього, характер і тяжкість підозри, наявність суспільних інтересів у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.
Враховано обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та беззастережно, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимості, а також досягнення домовленості щодо співпраці у кримінальному провадженні. Крім того ОСОБА_4 повністю відшкодовано збитки у розмірі 67 756,92 грн.
Прокурором згідно вимог ст.469 КПК України враховано те, що кримінальне правопорушення передбачене ст.246 КК України вчинене ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, внаслідок вчинення якого завдано шкоду громадським інтересам.
Сторони врахувавши фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , за ст. 246 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією незаконно добутого.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. З ст. 424 КПК України для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості обвинуваченим.
Згідно ч.1 ст. 470 КПК України угода про визнання винуватості мусить бути обумовлена всіма пунктами даної статті.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374,475 КПК України, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 24.11.2014 р. у кримінальному провадженні про визнання винуватості між прокурором прокуратури Снятинського району та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого 246 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ст. 246 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією незаконно добутого.
Речові докази: стіквестровану деревину в кількості 8 шт. у розмірі 9,84 м. куб., що зберігається у Снятинському спеціалізованомі агролісництві конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Івано- Франківської області через Снятинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1