Справа № 154/219/15-к Провадження №11-сс/773/27/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 19 січня 2015 року, якою ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до суду про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 19 січня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області задоволено, змінено підозрюваному за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.357 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

У відповідності до п.3 ст.183 КПК України розмір застави визначено 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 30 (тридцяти ) епізодів умисних в тому числі і тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово засуджувався за умисні корисливі злочини, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку,

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2014 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім цього, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється і в тому, що після обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме 15.12.2014 року він, повторно, шляхом віджиму віконної рами проник до житлового будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрав гроші в сумі 2200 гривень, а 30.12.2014 року порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме о 18-00 годині був відсутній за місцем проживання, що свідчить про посилення ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя змінив ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 посилається на те, що в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконував усі покладені на нього обов`язки. Вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, а тому наміру ухилятись від слідства не мав. 30.12.2014 року телефонував слідчому про неможливість до 17-00 години прибути до місця свого проживання.

Зазначає, що має на утриманні малолітню доньку, є сиротою та хворіє на СНІД, стоїть у центрі зайнятості, а тому коштів на заставу немає.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу заперечили та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов0язків, а також запобігання спробам, передбаченим у пунктах 1-5 цієї статті, в тому числі і запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді від 27.11.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, а саме: не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 17-00 до 10-00 години з понеділка по п`ятницю та цілодобово у суботу та неділю, за винятком винятків, необхідних для проведення слідчих (процесуальних) дій; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; з`являтись до слідчого, який здійснює досудове розслідування у вівторок та п`ятницю з 14-00 до 15-00 години.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні біля тридцяти умисних в тому числі і тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на даний час ніде не працює та не має постійного джерела прибутку. Крім цього, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється і в тому, що після обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, 15.12.2014 року шляхом віджиму віконної рами проник до житлового будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрав гроші в сумі 2200 гривень, а 30.12.2014 року порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме о 18-00 годині був відсутній за місцем проживання, що свідчить про свідоме порушення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього судом обов`язків та наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

Врахувавши усі зазначені вище обставини слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту і такі висновки слідчого судді є правильними.

Строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обрав відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, а також у відповідності до п.3 ст.183 цього Кодексу визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених даним Кодексом.

Таким чином слідчий суддя розглянув вказане клопотання у відповідності до вимог КПК України, а за результатами розгляду прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Посилання ОСОБА_7 у своїй апеляції на те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, а він хворіє на СНІД ніякими доказами не підтверджується. Посилання ж ОСОБА_7 , що в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він виконував усі покладені на нього обов`язки повністю спростовані наведеними вище доказами, а тому ці доводи колегією суддів до уваги не приймаються.

Ухвала слідчого судді є умотивована, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ч.1 ст.422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 19 січня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) днів без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4