В И Р О К

ІМ"ЯМ У К Р А Ї Н И

Справа № 202/3455/12

Провадження № 1/202/237/12

31 жовтня 2012 року Бершадський районний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Губко В.
І.секретаряБурлаки А.І. за участі
прокурораШеремети Ю.О. розглянувши
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бершадь кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
освіта середня, не одружений, офіційно
непрацюючий, раніше судимого вироком
Бершадського районного суду
Вінницької області від 19.11.2009 року за
ст. 185 ч.3 до позбавлення волі строком на
три роки, на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком два роки,
військовозобов'язаний, в скоєнні
злочинів, передбачених ст. 289 ч.1 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року близько 23 год в с.Пятківка
Бершадського району Вінницької
області, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою
заволодіння транспортним засобом
зайшов на територію домогосподарства
гр..ОСОБА_4 , яке знаходиться по АДРЕСА_2
де скориставшись відсутністю власника,
ОСОБА_5, всупереч його волі незаконно
заволодів належним йому вантажним
автомобілем ГАЗ 53 д/н НОМЕР_1 та при
виїзді з подвіря допустив його
зіткнення з сівалкою, яка знаходилась
по вул. Першотравневій, чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду
на суму 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудній ОСОБА_3 свою вину в
інкримінованому йому складі злочину,
передбаченому ст. 289 ч.1 КК України
визнав повністю, щиросердечно
розкаявся, підтвердив суду обставини
скоєння ним злочину, вказавши на час,
місце, спосіб та мету його скоєння,
просив суд суворо не карати.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 свою вину в
скоєному визнав повністю та не оспорює
фактичні обставини справи, то суд,
роз'яснивши правила ст.299 КПК України
за згодою сторін, визнав недоцільним
дослідження таких доказів по справі, як
покази потерпілого,свідків та інших
доказів, що були зібрані в ході
досудового слідства, стосовно
фактичних обставин справи, які
правильно розуміє підсудній та інші
сторони, які ніким не оспорюються.

Тому суд обмежився дослідженням таких
матеріалів справи, що характеризують
особу підсудного, і дійшов висновку, що
дії ОСОБА_3 за ст.ст. 289 ч.1 КК України
кваліфіковано правильно, як незаконне
заволодіння транспортним засобом.

При призначенні міри та виду покарання
підсудному ОСОБА_3 суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, що вчинив злочин середньої
тяжкості, характеристику особи
підсудного, який негативно
характеризується по місцю проживання,
в порядку ст. 89 КК України раніше не
судимий, на обліках у лікарів нарколога
та психіатра не перебуває. Відповідно
до ст.66 КК України обставинами, що
пом"якшують його покарання є щире
каяття у скоєнному, сприяння в
розкритті злочину, а обставинами, що
обтяжують покарання підсудного у
відповідності зі ст.67 КК України є
вчиненя злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає,
що виправлення підсудного ОСОБА_3
можливо без ізоляції від суспільства, а
тому необхідно призначити йому
покарання у виді позбавлення волі із
застосуванням правил ст.75 КК України -
звільненням від відбування покарання з
іспитовим строком.

Долю речових доказів вирішити
відповідно до втмог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст.289ч.1 КК
України і призначити йому покарання за
ст. 289 ч.1 КК України у виді трьох років
обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком два роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до
вступу вироку в законну силу залишити
попередню-підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль ГАЗ-53 д/н
НОМЕР_1,який переданий на зберігання
ОСОБА_4 передати потерпілому ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі 15 днів з моменту його
проголошення.

Суддя