ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3761/14-к
Провадження № 1-кп/210/47/15

"13" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Такля Масаллінського району Азербайджан, азербайджанця за національністю, громадянина України, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 , приблизно на початку серпня 2013 року, з метою отримання кредиту в КРД ПАТ ТЕРРА БАНК (), розташованій за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 7/2, діючи умисно, усвідомлюючи, що для оформлення кредитного договору необхідною умовою є надання довідки про доходи, отримав від невстановленої слідством особи довідку про доходи № 34 від 13.08.2013 року, видану ТОВ з іноземними інвестиціями Бірдал-ХЛІБ на ім`я ОСОБА_8 , при цьому не був працівником вказаного товариства, у трудових відносинах не перебував і зазначений дохід не отримував.

Після чого, ОСОБА_8 , 23.08.2013 року, діючи умисно, маючи намір на надання завідомо неправдивої інформації, з метою отримання кредиту в ПАТ ТЕРРА БАНК, у денний час доби, знаходячись у приміщенні відділення КРД ПАТ ТЕРРА БАНК (ідентифікаційний код 24425738), розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 7/2, достовірно знаючи про те, що він ніде не працює та немає ніяких офіційно підтверджених доходів, надав співробітникам банку підроблену довідку про доходи про доходи № 34 від 13.08.2013 року, видану ТОВ з іноземними інвестиціями Бірдал-ХЛІБ на ім`я ОСОБА_8 , що містить завідомо неправдиву інформацію відносно того, що начебто ОСОБА_8 працює в ТОВ з іноземними інвестиціями Бірдал-ХЛІБ на посаді експедитора та за період з лютого по липень 2013 року його заробітна плата складала 32400 гривень, що не відповідає дійсності. Таким чином, ОСОБА_8 , надавши завідомо неправдиву інформацію, уклав кредитний договір про встановлення овердрафту № КБ-6/35 від 23.08.2013 року на суму 30000 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 222 КК України за ознаками надання завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності.

Крім того, ОСОБА_8 , приблизно на початку серпня 2013 року, з метою отримання кредиту в КРД ПАТ ТЕРРА БАНК (ідентифікаційний код 24425738), розташованій за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 7/2, отримав від невстановленої слідством особи довідку про доходи № 34 від 13.08.2013 року, видану ТОВ з іноземними інвестиціями Бірдал-ХЛІБ на ім`я ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_8 , 23.08.2013 року, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, з метою отримання кредиту, надав до відділення КРД ПАТ ТЕРРА БАНК (ідентифікаційний код 24425738), розташованій за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 7/2 завідомо підроблений документ, а саме: довідку про доходи № 34 від 13.08.2013 року, видану ТОВ з іноземними інвестиціями Бірдал-ХЛІБ на ім`я ОСОБА_8 , в котрій було зазначено, що ОСОБА_8 працює в ТОВ з іноземними інвестиціями Бірдал-ХЛІБ на посаді експедитора та за період з лютого по липень 2013 року його заробітна плата складала 32400 гривень. Таким чином, ОСОБА_8 використав вищевказаний завідомо підроблений документ, на підставі якого уклав кредитний договір про встановлення овердрафту № КБ-6/35 від 23.08.2013 року на суму 30000 гривень.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив про обставини справи як описано вище. Прохав суворо не карати та застосувати відносно нього Закон України Про амністію у 2014 році, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222 КК України за ознаками надання завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності та за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу, знайшла підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_8 слід визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 222 КК України за ознаками надання завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності (шахрайство з фінансовими ресурсами) та за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу .

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступень здійснення злочинного наміру, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і одну малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття у скоєних злочинах. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у мінімальних межах санкцій статей, що йому інкримінуються у вигляді штрафу в доход держави (за ч. 1 ст. 222 КК України, та ч. 4 ст. 358 КК України) а також у вигляді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на всіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності (за ч. 1 ст. 222 КК України).

Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покарання менш суворого покарання.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_8 має неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , він підпадає під дію п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році проти застосування якої не заперечував та клопотав про її застосування, та проти застосування якої не заперечував прокурор.

На обвинуваченого не розповсюджуються обмеження, визначені ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, у зв`язку з чим суд не вирішує питання про його дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 КК України та ч.1 ст. 222 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 222 ч.1 КК України у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн., що становить 1000 (одну) тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік на всіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності;

- за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 850 грн. штрафу в доход держави, що становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно РЗАЄВУ ОСОБА_10 призначити покарання у вигляді 17000 грн. штрафу в доход держави з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік на всіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності.

Відповідно до п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання.

Речові докази (документи) після набрання вироком законної сили: оригінал довідки про доходи № 34 від 13.08.2013 року на ім`я ОСОБА_8 , долучена до матеріалів даного кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Матеріали кримінального провадження № 0000013, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/3761/14-к, провадження № 1-КП/210/47/15.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1