Дело № 11а-3373/2007 года Председательствующий в 1 инстанции:
Коновалова В.В. Категория
ч.1 ст.286 УК Украины
20 ноября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судей - Ковалюмнус Э.Л.,
прокурора - Ероклинцевой Н.С.,
подсудимого
открытом судебном заседании
прокурора Поповой Т.А., принимавшей участие в рассмотрении дела в суде
инстанции, на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 19
сентября 2007 года, которым уголовное дело в
уроженца г. Донецка, гражданин Украины, женатого, имеющего на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, ранее не судимый, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 286 УК Украины возвращено прокурору для
проведения дополнительного расследования, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 10 июня
.2006г., примерно в 22 час.
технически исправленным автомобилем ВАЗ-2102, государственный номерНОМЕР_1,
после остановки перед пересечением с проезжей частью ул. Университетская не
управлением ОСОБА_3., вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных
транспортных средств. В результате столкновения ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5
Возвращая дело на дополнительное
расследование, суд указал, что досудебное следствие проведено неполно и
неправильно и данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании во
время проведения судебного следствия. В ходе досудебного следствия следователем
рассматривалась только одна версия - потерпевшего ОСОБА_3., что является нарушением
требований ст. 22 УПК
Украины. Заключение автотехнической экспертизы составлено экспертом на
основании данных, которые следователем не представлялись. Было нарушено право
ОСОБА_2. на защиту. После возбуждения уголовного дела, по обстоятельствам
совершенного им деяния, Зайцев был
в качестве свидетеля, не имея статуса подозреваемого, предупрежден об уголовной
ответственности за отказ от дачи показаний. Во время расследования дела
органами досудебного следствия не были проверены обстоятельства, которые имеют
существенное значение для рассмотрения дела по существу. В ряде документов, в
том числе на л.д. 4 об.,
материалах дела, внесены неоговоренные исправления путем дописок и дорисовок, и
без выяснения вопроса, когда, кем, когда и с какой целью они произведены,
рассмотрение дела невозможно. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не
могут быть восполнены судом и рассмотрение дела, в связи с чем, дело возвращено
прокурору для производства дополнительного расследования.
Прокурор Попова Т.А. в своей апелляции просит
постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Считает, что те недостатки досудебного следствия, на
которые сослался суд в своем постановлении, не могут
быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим
обстоятельствам по делу. По мнению прокурора досудебное следствие проведено
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который
поддержал доводы апелляции и просил отменить постановление суда, мнение
подсудимого ОСОБА_2. и защитника ОСОБА_1 в его интересах, проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что постановление суда о возвращении дела
прокурору для производства дополнительного расследования подлежит отмене с
направлением дела в тот же суда на новее судебное рассмотрение в том же составе
судей, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
По мнению коллегии судей, суд первой
инстанции преждевременно пришел к выводу о необходимости направления дела
прокурору для производства дополнительного расследования.
Как видно из протокола судебного
заседания, дело рассмотрено крайне поверхностно. В протоколе отсутствуют
показания подсудимого ОСОБА_2. а имеются лишь приобщенные письменные пояснения,
что не предусмотрено нормами Уголовно-процессуального Закона. Допрос
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_6., проведен формально, без
выяснения обстоятельств дела.
В ходе судебного следствия не
исследовались никакие доказательства. Имеется лишь ходатайство защитника об
оглашении нескольких документов, но нет данных о том, что они оглашались.
Таким образом, те доказательства, на
которые ссылается в своем постановлении суд и дает им оценку, как вызывающим
сомнение, не были предметом изучения в суде. Не исследовался в судебном
заседании и тот документ, в котором имеются исправлении и дописки, на который
сослался в постановлении суд. При наличии сомнений в достоверности указанных
документов, судом не проводилась проверка путем допроса понятых, в присутствии
которых они составлялись /схемы, протокол/.
Таким образом, по мнению коллегии
судей, судебное следствие проведено неполно.
Кроме того, в своем постановлении суд не указал, в чем
выразилась неполнота и неправильность досудебного следствия, что нужно сделать
в ходе дополнительно расследования, каким образом устранить нарушения или
восполнить имеющуюся неполноту. Доводы, на которые ссылается суд, указывая как
на неполноту и неправильность досудебного следствия, могут быть проверены самим
судом путем допроса свидетелей. Суд вправе самостоятельно дать им оценку,
принять их как доказательства либо
отклонить, с указанием мотива.
При таких обстоятельствах, в связи с существенными
нарушениями норм Уголовно-процессуального Закона Украины, постановление суда о
возвращении дела прокурору для производства дополнительно расследования
подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в том же
составе суда.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть
изложенное, принять все необходимые меры для полного и всестороннего
рассмотрения дела в соответствии с требованиями УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 19 сентября
2007г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 1 УК Украины возвращено прокурора для
дополнительного расследования - отменить,
дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в том же составе
суда.
Меру пресечения ОСОБА_2., в виде
подписки о невыезде с постоянного места жительства, оставить без изменения.