Справа № 1311/1-74/11
Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Провадження № 11/783/964/13
Доповідач: Пешков М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області у складі:

головуючого судді
Пешкова М.І.

суддів
Галина В.П., Марітчака Т.М.,

при секретарі
Кіндрат Р.В.

за участю прокурора
Шахрайчук Н.І.

захисника ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляції
прокурора та захисника засудженої
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на вирок
Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області від 05 червня 2013
року, -

встановила:

цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
смт.Івано-Франкове Яворівського району
Львівської області, українки,
громадянки України, з повною вищою
освітою, вдови, працюючої
інженером-будівельником в ПП
"Будбумсервіс", без судимості,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
визнано винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та
засуджено до 2 (двох) років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати
організаційно-розпорядчі посади
строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України
засуджену ОСОБА_2 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 (один) рік з
покладенням на неї відповідно до ст.76
КК України обов'язків періодично
з'являтися в органи
кримінально-виконавчої інспекції для
реєстрації, не міняти без згоди
інспекції місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу
вироку в законну силу залишено без змін
- підписка про невиїзд.

Вирішено питання з речовими доказами.

За вироком суду, ОСОБА_2 протягом 2008-2009
р.р., працюючи інженером по нагляду за
будівництвом ПП «Бісектор», будучи
зобов'язаною у відповідності до
посадової інструкції та вимог п. 5
«Порядку здійснення технічного
нагляду під час будівництва об'єкти
архітектури», затвердженого КМ
України від 11.07.2007 р. № 903, під час
проведення технічного нагляду
проводити також перевірку
відповідності виконаних
будівельно-монтажних робіт,
конструкцій, виробів, матеріалів та
обладнання проектним рішенням, вимогам
державних стандартів, будівельним
нормам і правилам, технічним умовам та
іншим нормативним документам і при
виявленні таких порушень вимагати від
підрядника робіт виконання робіт
відповідно до проектно-кошторисної
документації та іншої технічної
документації, дотримання вимог
нормативних документів щодо порядку
виконання і прийняття робіт, усунення
відхилень від проектних рішень,
недоліків (дефектів) та недоробок та
повторного пред'явлення робіт для
здійснення технічного нагляду, за
вказаний період, неналежно виконуючи
свої службові обов'язки через
несумлінне ставлення до них під час
здійснення технічного нагляду за
будівельними та ремонтними роботами,
які проводились за бюджетні кошти,
замовниками яких виступали відділ
освіти Кам'янка-Бузької РДА і
Кам'янка-Бузька міська рада, не провела
технічний нагляд відповідно до
покладених на неї обов'язків, в
результаті чого в період з 2008-2009 р.р.
підрядникам ВАТ «Добротвіренергобуд»,
ПП «Рукомесники», ПП «БУД-БУМ-Сервіс»,
БУ-7 ЗАТ «Нафтогазбуд», ТзОВ «Перл», ПП
«Західпромбуд», ПП «Єврокомфорт+»,
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, було
зайво перераховано бюджетні кошти за
виконі роботи на загальну суму 131,79 тис.
грн., чим було спричинено тяжких
наслідків державним інтересам.

Не погоджуючись з даним вироком
прокурор, який затвердив обвинувальний
висновок та захисник засудженої
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подали
апеляції.

Прокурор, не оспорюючи правильність
кваліфікації дій засудженої ОСОБА_2,
вказує, що призначене покарання не
відповідає вчиненому та особі
підсудної внаслідок своєї м'якості. На
думку прокурора судом не взято до уваги
факту невизнання особою своєї вини та
відсутності пом'якшуючих покарання
обставин, а відтак, вирок
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 05 червня 2013 року
підлягає скасуванню. У зв'язку з
наведеним, прокурор просить вирок
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 05 червня 2013 року
відносно ОСОБА_2 скасувати та
постановити новий вирок, яким
призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст.
367 КК України - 4 (чотири) роки
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати організаційно-розпорядчі
посади строком на 2 (два) роки. На
підставі ст. 75 КК України засуджену
ОСОБА_2 звільнити від відбування
покарання з випробуванням та іспитовим
строком 3 (три) роки.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 у
своїй апеляції просить скасувати вирок
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 05 червня 2013 року
та постановити новий, яким ОСОБА_2 -
виправдати. В обґрунтування апеляції
захисник зазначає, що прямих доказів на
ствердження вини ОСОБА_2 у вчиненні
злочину судом у вироку вказано не було.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що винуватість
ОСОБА_2 спростовується наступними
доказами, що були досліджені у судовому
засіданні, а саме:

- постановою Кабінету Міністрів
України від 11.07.2007 року та посадовою
інструкцією №9 інженера з нагляду за
будівництвом;

- при здійсненні добудови ЗОШ І-ІІІ
ступенів в с. Батятичі
Кам'янка-Бузького району за виконані
роботи генпідрядником (ВАТ
«Добротвіренергобуд») складанням
ОСОБА_2 у листопаді 2008 року складався
коригуючий Акт, яким знято завищену
кількість цегли, а також складанням
коригуючого акту при виявленні
завищення вартості оплачених робіт чи
матеріалів за попередній період
передбачено ДБН Д.1.1-1-2000 п.3.3.12, тобто
ОСОБА_2 були чітко виконані вимоги
будівельного законодавства і знято
зайво оплачену вартість цегли ще до
проведення перевірки КРВ;

- по факту зайво оплачених ВАТ
«Добротвіренергобуд» 30575,00 грн. за
роботи при використанні транспортного
засобу за шифром С 200-2. На час
підписання актів виконаних робіт
субпідрядником ТОВ «Золотий Лев» було
пред'явлено ген підрядній організації,
замовнику та технічному нагляду ряд
документів, що підтверджують
використання даного транспорту. Крім
того, інженером з технічного нагляду не
здійснюється перевірка наявності
документів на транспорт, а проводиться
перевірка якості та кількості
виконаних робіт згідно
проектно-кошторисної документації,
зокрема колонка 3 локального кошторису
«Найменування робіт і витрат, одиниця
виміру» та колонка 4 локального
кошторису «Кількість»;

- по факту зайво оплачених ВАТ
«Добротвіренергобуд» для перерахунку
ТОВ «Золотий Лев» вартості будівельних
робіт на суму 3067, 66 грн. за використання
крану автомобільного
вантажопідйомністю 12 т. було узгоджено
ціну за додатковим договором. В
обов'язки інженера з технічного
нагляду не входить перевірка
узгодженої ціни між замовником та
генпідрядником.

Також відсутня вина ОСОБА_2 і по фактах
оплати зайвих коштів ПП
«БУД-БУМ-СЕРВІС» в сумі 2640,00 грн., БУ-7
ЗАТ «Нафтогазбуд» в сумі 1420,00 грн, ТОВ
«Перл» на суму 6030,00 грн., ПП
«Єврокомфорт+» та ПП ОСОБА_3 на суму 4770,00
грн.

Захисник у своїй апеляції зазначає, що
при винесені рішення суд не врахував
те, що в обов'язки інженера з технічного
нагляду не входить перевірка тих
обставини, щодо яких виявлено
порушення в актах перевірки, тобто до
відповідальності притягнуто не ту
особу.

Крім того, усі кошти по підприємствах
були повернуті в дохід держави ще до
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, а з цього вбачається,
що на момент порушення кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 367 КК України, жодної
матеріальної шкоди державі заподіяно
не було.

Заслухавши доповідача, виступ
прокурора, який підтримав свою
апеляцію та заперечив проти апеляції
захисника засудженої ОСОБА_2, у судових
дебатах прокурор змінив вимоги
апеляції, просить вирок стосовно
засудженої ОСОБА_2 скасувати, справу
скерувати на новий судовий розгляд,
думку засудженої ОСОБА_2 та її
захисника, які підтримали апеляцію
захисника та заперечили апеляцію
прокурора, провівши частково судове
слідство та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляції прокурора та захисника
підлягають до часткового задоволення,
а вирок Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 05 червня 2013
року до скасування, в порядку ст. 365 КПК
України (в редакції 1960 року) з
направлення справи на проведення
додаткового розслідування за
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 323, 327 КПК
України (в ред. 1960 року), вирок суду
повинен бути законним та
обґрунтованим.

Законним є вирок, постановлений за
умови правильного застосування у ньому
матеріального закону та дотримання при
проваджені справи кримінально-
процесуального закону. Вимога
законності вироку означає, що вирок за
своєю формою відповідає закону, та за
своїм змістом ґрунтується на
матеріалах справи, попереднє
розслідування і судовий розгляд якої
проведені у точній відповідності з
вимогами кримінально-процесуального
закону. При постановленні вироку суд
повинен дати оцінку всім доказам по
справі з точки зору їх належності,
допустимості, достовірності та
достатності.

Згідно з положеннями ст. 374 КПК України
(в ред. 1960 року) апеляційний суд
скасовує вирок і повертає справу на
додаткове розслідування у випадку коли
під час дізнання чи досудового
слідства були допущені такі істотні
порушення кримінально-процесуального
закону, які виключали можливість
постановлення вироку чи постанови, а
також коли встановлено таку
однобічність або неповноту дізнання чи
досудового слідства, які не можуть бути
усунені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України (в
ред. 1960 року) прокурор, слідчий і особа,
яка провадить дізнання, зобов'язані
вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин
справи.

Згідно роз'яснень п. 8, 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2
«Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування» від 11.02.2005
року, досудове слідство визнається
неповним, якщо під час його провадження
всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не
були досліджені або були поверхово чи
однобічно досліджені обставини, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи (не були допитані
певні особи; не витребувані й не
досліджені документи, речові та інші
докази для підтвердження чи
спростування таких обставин; не
досліджені обставини, зазначені в
ухвалі суду, який повернув справу на
додаткове розслідування, коли
необхідність дослідження тієї чи іншої
з них випливала з нових даних,
установлених при судовому розгляді; не
були з'ясовані з достатньою повнотою
дані про особу обвинуваченого; тощо).

Перевіркою матеріалів справи
встановлено, що як органи досудового
слідства так і суд першої інстанції
зазначених вище вимог закону та
роз'яснень не дотримався.

Так, згідно ст. 64 КПК України 1960 року при
розгляді кримінальної справи у суді
підлягають доказуванню, зокрема, подія
злочину (час, місце, спосіб та інші
обставини вчинення злочину), винність у
вчиненні злочину і мотиви злочину,
характер і розмір шкоди, завданої
злочином.

Органами досудового слідства дії
ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367
КК України, як неналежне виконання
покладених на неї службових обов'язків
через несумлінне ставлення до них, в
результаті чого було заподіяно тяжких
наслідків державним інтересам в особі
Кам'янка-Бузької РДА та
Кам'янка-Бузької міської ради.

Як під час досудового слідства, при
розгляді справи в суді першої
інстанції, так і в суді апеляційної
інстанції, ОСОБА_2 своєї винуватості у
вчиненні інкримінованого їй діяння не
визнала, та зазначила, що працюючи
інженером по нагляду за будівництвом в
ПП «Бісектор» в період 2008-2009 років, вона
належним чином виконувала свої
посадові обов'язки, а щодо фактів,
виявлених порушень в актах перевірок
КРУ, то в її обов'язки, як інженера з
технічного нагляду не входило
проведення перевірок по скеруванню
бюджетних коштів підрядним
будівельним організаціям та приватним
підприємцям.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що винуватість обвинуваченої
ОСОБА_2 у вчиненні службової недбалості
повністю доведена, при цьому належно не
оцінив відповідність пред'явленого
обвинувачення встановленим та
доведеним обставинам.

Зокрема, об'єктивна сторона злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України
- службова недбалість, що
інкримінується обвинуваченій ОСОБА_2,
припускає несумлінне ставлення
службової особи до службових
обов'язків, які на неї покладені, що
виражається: а) у їх невиконанні або; у
неналежному виконанні; в) у спричиненні
істотної шкоди або тяжких наслідків; г)
і знаходиться в причинному зв'язку із
зазначеними наслідками.

Несумлінне ставлення службової особи
до своїх службових обов'язків
характеризує перш за все об'єктивну
сторону вчиненого і виявляється у тому,
що за наявності у особи реальної
можливості діяти так, як того вимагають
інтереси служби, або хоча і діє, але
виконує ці обов'язки неналежним чином :
не відповідно до закону або відповідно
до нього, проте неякісно, неточно,
неповно, несвоєчасно, поверхнево, у
протиріччі з установленим порядком і
тією обставиною, що склалася тощо.

Тому, для наявності об'єктивної сторони
недбалості необхідно встановити: 1)
нормативний акт, яким визначається
компетенція службової особи; 2) коло
службових обов'язків, покладених на неї
цим актом у встановленому законом
порядку, 3) які конкретні обов'язки й у
якому порядку вона повинна була
виконати у даній обстановці, 4) чи мала
вона реальну можливість виконати ці
обов'язки в даній обстановці, 5) у чому
саме виявилися допущені нею порушення
службових обов'язків, 6) які наслідки
спричинили ці порушення, 7) чи
знаходилися вони у причинному зв'язку з
наслідками, що настали.

Отже, кримінальна відповідальність за
ч. 2 ст. 367 КК настає лише у випадку, якщо
дії, невиконання чи неналежне
виконання яких спричинило тяжкі
наслідки, входили у коло службових
обов'язків службової особи, що є
невід'ємним елементом об'єктивної
сторони даного злочину.

Однак, органом досудового слідства
пред'явлено неконкретне обвинувачення
ОСОБА_2 в частині визначення кола
службових обов'язків, які вона
неналежно виконувала. У обвинуваченні
формально зазначено, які саме обов'язки
повинна була виконувати ОСОБА_2, однак
не зазначено яким саме
нормативно-правовим актом покладено на
неї їх виконання, чи мала вона у даній
обстановці можливість їх виконати.

Згідно посадової інструкції на яку
посилається орган досудового слідства
та суд, (посадова інструкція для
інженера з нагляду за будівництвом ПП
«Бісектор») (а.с. 77-78 т. 1) - інженер з
нагляду за будівництвом: п.2.1 Здійснює
технічний нагляд за виконанням
будівельно-монтажних робіт. п.2.2
Контролює відповідність обсягів,
строків та якості будівельно-монтажних
робіт, а також якості матеріалів,
виробів, що застосовуються у
будівництві, затвердженій
проектно-кошторисній документації,
будівельним нормам і правилам,
стандартам, технічним умовам, нормам
охорони праці, вимогам пожежної
безпеки. п.2.3. Бере участь у вирішенні
питань щодо внесення до проектів змін,
пов'язаних з упровадженням
прогресивних технологічних процесів,
планувальних та конструктивних
рішень, у обговоренні й узгодженні
проектних рішень, що виникають під час
будівництва. п.2.4 Оперативно вирішує
питання щодо зміни матеріалів, виробів,
конструкцій (без зниження якості
будівельних робіт). п.2.5. Вивчає причини,
що призводять до порушень строків
будівництва та погіршення його якості,
вживає заходів щодо запобігання цим
порушенням. п.2.6. Здійснює технічне
приймає закінчених
будівельно-монтажних робіт і об'єктів,
оформляє необхідну технічну
документацію для пред'явлення об'єкта
приймальній комісії. п.2.7. Бере участь у
роботі приймальної комісії. п.2.8.
Контролює усування недоробок і
дефектів будівельними організаціями в
строки, встановлені приймальною
комісією. п.2.9. Готує необхідні дані для
складання звітності про виконання
робіт з капітального будівництва.

Відповідно до Постанови КМ України за
№ 903 від 11.07.2007 року «Про авторський та
технічний нагляд під час будівництва
об'єкта архітектури», якою затверджено
«Порядку здійснення технічного
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури» викладено в такій
послідовності, в тому числі і пункт 5 на
який посилається орган досудового
розслідування, так і суд першої
інстанції:

1. Цей Порядок визначає механізм
здійснення технічного нагляду під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд, а також
технічного переоснащення діючих
підприємств (далі - будівництво
об'єкта).

2. Технічний нагляд забезпечує
замовник (забудовник) протягом усього
періоду будівництва об'єкта з метою
здійснення контролю за дотриманням
проектних рішень та вимог державних
стандартів, будівельних норм і правил,
а також контролю за якістю та обсягами
робіт, виконаних під час будівництва
або зміни (зокрема шляхом знесення)
такого об'єкта.

3. Технічний нагляд здійснюють
особи, що мають виданий відповідно до
законодавства
архітектурно-будівельною атестаційною
комісією кваліфікаційний сертифікат.

4. Здійснення технічного
нагляду особами, що працюють у
проектних і будівельних організаціях,
які виконують роботи на
підконтрольних об'єктах архітектури,
не допускається.

5. Особи, що здійснюють
технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

наявності документів, які
підтверджують якісні характеристики
конструкцій, виробів, матеріалів та
обладнання, що використовуються під
час будівництва об'єкта,- технічного
паспорта, сертифіката, документів, що
відображають результати лабораторних
випробувань тощо;

відповідності виконаних
будівельно-монтажних робіт,
конструкцій, виробів, матеріалів та
обладнання проектним рішенням, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічних умов та інших
нормативних документів;

відповідності обсягів та якості
виконаних будівельно-монтажних робіт
проектно-кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і
приписів, виданих за результатами
технічного нагляду, державного
архітектурно-будівельного контролю та
державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і
оплачених будівельно-монтажних робіт,
а також будівельно-монтажних робіт,
виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником
огляд та оцінку результатів виконаних
робіт, у тому числі прихованих, і
конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про
невідповідність виробів,матеріалів та
обладнання вимогам нормативних
документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з
недоліками;

6) беруть участь у проведенні
перевірки:

робочою комісією якості окремих
конструкцій і вузлів,
будівельно-монтажних робіт усіх видів,
відповідності змонтованого
спецобладнання, устатковання і
механізмів технічним умовам;

органами державного нагляду та
архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов'язані з
технічним наглядом на відповідному
об'єкті.

6. Особи, що здійснюють
технічний нагляд, мають право вимагати
від підрядника:

1) виконання робіт відповідно до
проектно-кошторисної та іншої
технічної документації, дотримання
вимог нормативних документів щодо
порядку виконання і прийняття робіт;

2) зупинення робіт у разі
застосування ним матеріалів, деталей,
конструкцій та виробів, які не
відповідають вимогам нормативних
документів;

3) проведення лабораторних
випробувань матеріалів і конструкцій
щодо їх відповідності сертифікатам
якості, а обладнання - технічним
(технологічним) паспортам та
своєчасного повідомлення їм про такі
випробування;

4) усунення відхилень від проектних
рішень, недоліків (дефектів) та
недоробок і повторного пред'явлення
робіт для здійснення технічного
нагляду;

5) зупинення виконання:

робіт до оформлення актів огляду
прихованих робіт; будівельно-монтажних
робіт у разі виявлення
понаднормативної деформації об'єкта
або загрози обвалу конструкцій та
вжиття невідкладних заходів для
запобігання виникненню аварії.

7. У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта, та відмови
підрядника їх усунути особа, що
здійснює технічний нагляд, повідомляє
про це замовнику (забудовнику) і
відповідній інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Отже з огляду на викладене, відповідно
до посадової інструкції, так і
вищезазначеного «Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури», прямо не
визначено, що в обов'язки інженера,
зокрема засудженої ОСОБА_2 входили
обов'язки по оцінці вартості виконаних
робіт, які привели до зайвого
перерахування бюджетних коштів за
виконі роботи на загальну суму 131,79 тис.
грн. в період з 2008-2009 р.р. підрядникам
ВАТ «Добротвіренергобуд», ПП
«Рукомесники», ПП «БУД-БУМ-Сервіс», БУ-7
ЗАТ «Нафтогазбуд», ТзОВ «Перл», ПП
«Західпромбуд», ПП «Єврокомфорт+»,
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, і тим
самим з вини ОСОБА_2 було спричинено
тяжких наслідків державним інтересам.

Також, за інкримінованим
обвинуваченням ОСОБА_2, крім
зазначеного вище взагалі не вказано і
не має посилання на відповідні
фінансові документи, які саме, коли,
остання підписувала перебуваючи на
посаді інженера з нагляду за
будівництвом в період 2008-2009 років, що у
свою чергу стало наслідком вчинення
нею злочинного діяння.

Таким чином, оскільки обвинувачення
ОСОБА_2 є суперечливим, дії, які їй
ставляться у вину не входять в коло її
посадової інструкції і Постанови КМ
України за № 903 від 11.07.2007 року, що
свідчить про недоліки органу
досудового розслідування при
визначенні винних в спричинені тяжких
наслідків державним інтересів в особі
Кам'янка-Бузької РДА та
Кам'янка-Бузької міської ради, що мало
місце у 2008-2009 роках.

Усі ці
недоліки досудового слідства
залишилися поза увагою суду першої
інстанції.

Під час додаткового розслідування
необхідно перевірити коло осіб
причетних до підписання відповідних
фінансових документів, детально
проаналізувати посадові інструкції
цих осіб на предмет їх порушення в
частині оцінки вартості виконаних
будівельних робіт, перевірити всі інші
доводи, в тому числі наведені
апелянтами, дати належну оцінку
зібраним доказам, та, в залежності від
отриманого, з дотриманням всіх вимог
кримінального та
кримінально-процесуального
законодавства України прийняти
відповідне рішення.

За таких обставин, апеляції прокурора
та захисника засудженої ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_1, підлягають
задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України в
редакції 1960 року, п.15 Перехідних
положень КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляції прокурора та захисника
засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на
вирок Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 05 червня 2013 року
- задовольнити частково.

Вирок Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 05 червня 2013 року
скасувати, а кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК
України направити прокурору
Кам'янка-Бузького району Львівської
області на проведення додаткового
розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2
залишити без змін у виді підписки про
невиїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Пешков М.І. Галин
В.П. Марітчак Т.М.