overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-20/2007 г.
27 сентября 2007 г. Великоновоселковский районныйсуд
Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка
при секретаре: Джантимировой А.В.
с участием прокурора: Полищука
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины, -
Приговором Мариупольского
Апелляционного суда Донецкой области ОСОБА_1
признан виновныим и осужден по
ст. 115 УК Украины к лишению свободы.
В производстве Великоновоселковского
районного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины.
Учитывая, что явка осужденного в зал судебного
заседания при рассмотрении данного уголовного дела обязательна, а он отбывает наказание в ИК, последний подлежит этапированию из ИК № 10 в СИ № 7 г. Мариуполя.
ст. 273 УПК Украины суд , -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
этапировать из Волновахской ИК № 10 УГДУВИН
в Донецкой области в СИ № 7 г.
Мариуполя для последующего его этапирования в Великоновоселковский районный суд
Копию постановления направить
начальнику Волновахской ИК № 10 УГДУВИН
в Донецкой области для исполнения и начальнику СИ № 7 г. Мариуполя для сведения.
Справа №1-137/08
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Віньковецький
районний суд Хмельницької області в
складі:

головуючого - судді Трохимчука
О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

за участю прокурора Гунько О.Б.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Віньківці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця смт. Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької області, жителя
с. Подолянське, Віньковецького району, Хмельницької області, освіта середня -
спеціальна, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
уродженця та жителя с. Подолянське, Віньковецького району, Хмельницької
області, освіта середня, не одружений, не працює, не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3
28.07.2008 року біля 00.30 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в с. Подолянське, Віньковецького району, безпричинно, грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю нанесли більше 10 ударів руками та ногами
в різні частини тіла ОСОБА_4. В результаті нанесених ударів останній отримав
тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи
відносять до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав, та показав, що дійсно
28.07.2008 року в с. Подолянське на вулиці він разом із ОСОБА_3, наніс декілька
ударів руками і ногами ОСОБА_4. В той час перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вину свою визнав повністю,
щиро розкаявся і не заперечує щодо
недослідження всіх фактичних обставин справи, які йому зрозумілі, переконавшись у добровільності та
істинності його позиції, суд знаходить обмежитись допитом підсудного і
кваліфікувати його дії за ст. 296 ч. 2 КК України як грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обтяжуючі та пом'якшуючі
обставини та інші обставини справи.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав, щиро
розкаявся,активно сприяв розкриттю злочину, що являється пом'якшуючими
покарання обставинами і знаходить за можливе звільнити його від призначеного
покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст.
296 ч.2 КК України і призначити покарання
у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
призначеного судом покарання з іспитовим строком на два роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Трохимчук О.О.
Дело №1-648
12 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Михальчук И. В.
защитника - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 186, ст. 304 УК Украины,
В судебное заседание 12.09.200/
свидетели, извещенные о дне слушания
дела, не явились и причин своей неявки
суду не сообщили.
Выслушав мнение участников
процесса, изучив материалы уголовного
дела, суд приходит к выводу, что в отношении потерпевших и свидетелей
необходимо объявить привод через органы внутренних дел по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.
Украины, к потерпевшему и
свидетелю, не явившимся без уважительных
причин, суд может применить привод в
соответствии со ст. ст. 70, 72 УПК
Украины в порядке, предусмотренном ст.
Указанные потерпевшие и свидетели не
сообщили суду о причинах неявки, что
дает основания полагать, что они
уклоняются от явки в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении не явившихся потерпевших и
свидетелей необходимо применить привод через органы внутренних дел.
ст. ст. 70, 72, 135,
Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ст. 304 УК Украины, подвергнуть приводу на 23 октября 2007 года на 09 часов 30 минут:
ОСОБА_4, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ОСОБА_5 проживающего по адресу: АДРЕСА_2
ОСОБА_6, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ОСОБА_7, проживающего по адресу: АДРЕСА_3
ОСОБА_8, проживающего До адресу: АДРЕСА_5
ОСОБА_9 проживающего по адресу: АДРЕСА_6
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Дело №4-386
25 сентября 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев представление старшего следователя СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области майора милиции Литвиненко В. Б. о проведении
осмотра жилища и иных владениях,
Старший следователь СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области майор милиции Литвиненко В. Б., по согласованию с Бердянским межрайонным
прокурором старшим советником юстиции Коцюрубой В. П., обратился в Бердянский горрайонный суд с
представлением о производстве осмотра жилища и иных владений ОСОБА_1
Как указано в представлении, 16 мая
2007 года, в оптовом складе ЧП ОСОБА_2, расположенном по адресу:АДРЕСА_1, была
обнаружена алкогольные напитки,
маркированные поддельными марками акцизного сбора Украины, которая хранилась с целью сбыта.
В производстве СО Бердянского ГО УМВД
Украины находится уголовное дело по факту по ч.1 СТ. 204,
ч.1 ст. 216 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение осмотра жилища и иных владений ОСОБА_1, расположенных по адресу:АДРЕСА_1 гаража без
номера, расположенного в районе
гаражного кооператива «Юпитер» возле дома АДРЕСА_1,
автомобиля OPEL, государственный номер НОМЕР_1,
так как в ходе оперативного сопровождения было установлено, что ОСОБА_1 поставляет в магазин и ОСОБА_2
алкогольные напитки, которые маркированы
марками акцизного сбора Украины,
сходными с марками, изъятыми на
Изучив материалы представления и
уголовного дела, прихожу к выводу о
необходимости производства осмотра жилища и иных владений ОСОБА_1, так как по указанному адресу могут находиться
алкогольные напитки, маркированные
поддельными марками акцизного сбора Украины,
которые имеют существенное значение для установления истины по данному
На оснований изложенного, руководствуясь ст.
ст. 177, 190 УПК Украины,
Представление старшего следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области майора милиции Литвиненко В.
Произвести осмотр жилища и иных
владенийОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, по
его месту жительства, расположенному по
адресу:АДРЕСА_1 гаража без номера,
расположенного возле дома АДРЕСА_1, а также автомобиля OPEL,
государственный номер НОМЕР_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1П-29/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді - Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Брус Д.Я.

за участю
прокурора - Данко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в місті Заставна постанову начальника
СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана
міліції Козана В.Г. про вирішення
питання про закриття кримінальної справи №Ж-002737 у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2000 року
в СВ Заставнівського РВ УМВС порушено
кримінальну справу №Ж-002737 по
факту наруги над могилою, за ст.212 КК
України (в редакції 1960 р.).

Досудовим
слідством встановлено, що в період часу з 01 липня по 12 липня 2000 року в АДРЕСА_1на сільському кладовищі, невідома
особа вчинила глум над могилою родичів
ОСОБА_1 . скоївши пошкодження та викрадення 34-х штук дюралюмінієвих решіток
огорожі на суму 612 грн.

В ході проведення досудового слідства особа, причетна до крадіжки не
встановлена.

29.09.2008 року
матеріалами кримінальної справи направлені до суду для вирішення питання про
закриття справи у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи
наведене, думку прокурора, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.
Справа порушена по факту вчинення злочину передбаченого ст. 297 КК України.
Згідно ст.49 КК України за злочин середньої тяжкості строк давності
встановлений у п”ять років.

Тобто строк
давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальній справі №
Ж-002737 минув в липні 2005 р.

Керуючись
ст.ст.12, 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну
справу № Ж-002737 порушену по факту
наруги над могилою родичів ОСОБА_1 ., за ст.297 КК України закрити в зв”язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб через
Заставнівський районний суд.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
Справа №5-12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007року м.
Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Головенко О.С.

секретаря Латик

з участю
прокурора Назарчук В.Й. засудженого
ОСОБА_1представника РКВІ Микитенко
І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Долинської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування
покарання

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с. Підбереж, Болехівської міської ради, жителя с. Гузіїв, Болехівської міської ради Івано-Франківської
області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
непрацюючого, засудженого
Болехівським міським судом від 26.03.2007року на два роки обмеження волі з
Іспитовим терміном один рік, -

встановив:

ОСОБА_1засуджений
вироком Болехівського міського суду від 26 березня 2007року за ч.1 ст. 122 КК
України на два роки обмеження волі з іспитовим терміном один рік.

Із
подання інспектора Болехівського ММП КВІ. про звільнення ОСОБА_1від покарання
вбачається, що останній був поставлений
на облік Болехівського міського підрозділу КВІ 12.04.2007року, де зарекомендував себе позитивно, а в зв'язку з прийняттям Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007року вважає за доцільне направити
матеріали для вирішення питання про звільнення його від покарання на підставі
п."б" ст. 1 вказаного Закону.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1заперечив про звільнення його від
відбування покарання на підставі Закону "Про амністію».

Згідно ст. 9 зазначеного Закону України "Про
амністію" передбачено, що
застосування амністії не допускається,
якщо обвинувачений, підсудний або
засуджений заперечує проти цього.

З
врахуванням викладеного, ст. 1, ст. 9 Закону "Про амністію", керуючись ч.1 ст. 74 КК України, ст. 273 КПК України, суд, -

постановив:

В поданні
кримінально-виконавчої інспекції м. Болехова про звільнення від відбування
покарання на підставі ст. 1 Закону
України «Про амністію» ОСОБА_1, засудженого
Болехівським міським судом 26.03.2007року за ч.1 ст.
122 КК України на два роки обмеження волі із іспитовим терміном один
рік відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі
апеляції.
ПОСТАНОВА

4-975/07

14.09.2007 року м. Житомир

Богунський районний
суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі Лисенко
Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Житомирського MB
У MB
С України в Житомирській області про надання дозволу на отримання роздруківки
телефонних дзвінків,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
звернувся до суду з поданням, де вказано, що 20.08.2006 року близько 01 год. невідомі особи
знаходячись в районі вул.. Східна в м. Житомирі, застосовуючи насильство, що не
є небезпечним для життя та здоров»я, відкрито викрали майно, яке належить гр..
ОСОБА_1, чим
спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1900 грн.

По даному факту СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового слідства було встановлено, що невідома особа
викрала мобільний телефон марки «Samsung
Х-620», ІМЕІ якого НОМЕР_1 в якому знаходилась картка мобільного оператора
«Київстар» НОМЕР_2В ході проведення оперативно -розшукових заходів встановити
особу, яка вчинила даний злочин не представилось можливим.

Також у слідства є припущення, що користування вказаним мобільним телефоном
може відбуватися невідомою особою із подальшою зміною нею стартового пакету на
інший з діючих в Україні операторів.

Слідчий просить надати дозвіл на роздруківку вхідних та вихідних телефонних
дзвінків абонента стільникового зв»язку певних операторів, а саме: ЗАТ «Київстар»,
ЗАТ «МТС», ЗАТ «УРС»
торгівельна марка «BEELINE», ТОВ «Астеліт»
торгівельна марка «LIFE» і таким чином
порушити таємницю телефонних розмов.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи те,
що роздруківка вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільникового
зв»язку вищевказаних операторів є необхідним для визначення місцезнаходження
викраденого телефону та картки мобільного оператора, як наслідок має суттєве
значення для встановлення істини по кримінальній справі, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення,-

Керуючисьст.
178КТЖУкраши,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних
дзвінків з прив'язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування
по абоненту стільникового зв'язку мобільного оператора «Київстар»НОМЕР_2 в
період часу з 19.08.2006 року по теперішній час в ЗАТ «Київстар», з наданням
номера ІМЕІ телефону в якому використовувалась сім - картка з вказаним номером
та прив'язкою до базових станцій з зазначенням азимуту і адресою їх
розташування .

Надати дозвіл на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних
дзвінків з 19.08.2006 року по теперішній час по телефону стільникового зв'язку,
який має ІМЕІ НОМЕР_1 в ЗАТ «Київстар», ЗАТ «МТС», ЗАТ «УРС» торгівельна марка «BEELINE», ТОВ «Астеліт»
торгівельна марка «LIFE» з прив'язкою до
базових станцій з зазначенням азимуту і адресою їх розташування.
Справа №
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., з участю прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
їзяславській виправній колонії № 31 спільне подання адміністрації ВТК та спостережної
комісії при їзяславській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини
покарання на більш м"яке - виправні роботи засудженому ОСОБА_1, 1986 року народження,

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 27.01.2004 року
Краснолуцьким райсудом Луганської
області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку:
27.01.2004 року.

Кінець строку:
22.01.2009 року:

Адміністрація ВТК клопоче про
заміну невідбутої частини покарання на більш м"яке засудженому
ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі характеризується
позитивно, став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 13 частини
строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання позбавлення волі на більш
м"яке - виправні роботи строком на
1 рік 21 день з вирахуванням 20 % заробітку в дохід держави щомісячно в
місцях, визначених ОВС, але в районі проживання засудженого.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
проголошення.
Справа№5-85/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Ткаченко О.В.

при
секретарі Бондаренко
Л.С.

з участю
прокурора Ференець О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Володарка подання начальника Володарського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції підполковника внутрішньої служби Дем'янчука
В.О., про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого Володарським районним судом
Київської області 02.02.2006 року
за ст.
ст. 15 ч. 2 , 289 ч. 2 КК України, на 5 років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців ,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської
області 01.08.2007 року надійшло вказане подання в якому ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1, від призначеного судом покарання на
підставі ст. 78 ч. 1 КК України .

Дослідивши
подання та матеріали стосовно
ОСОБА_1., заслухавши його
пояснення, думку начальника МРВ
КВІ, який просив задовольнити його
подання, заслухавши думку
прокурора, який також просив
задовольнити подання , суд прийшов до
переконання, що подання обгрунтоване і
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що вироком Володарського
районного суду Київської області від 02.02.2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст.
ст. 15 ч. 2 , 289 ч. 2 КК України
із застосуванням ст. 75 КК України на 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців . За час іспитового строку ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується
позитивно , до адміністративної
відповідальності не притягувавсь ,
порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності під час
іспитового строку не притягувавсь,
обов'язок суду - реєстрація в органах КВС виконував своєчасно .

Відповідно до ч.
1 ст.
78 КК України , після закінчення
іспитового строку засуджений який виконав покладенні на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78
Ч. 1 КК УКРАЇНИ, СТ. СТ.
408/1, 408/2, 411 КПК
УКРАЇНИ, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від покарання за вироком
Володарського районного суду Київської області від 02.02.2006 року у вигляді 5 років позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців .

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ для відому .

На
постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її оголошення до

Апеляційного
суду Київської області.
Справа № 5- 12 /
1 лютого 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.Л. МАРЕНЮКА
при секретарі Г.М.ОСТАПЕНКО
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 1988 р. н., суд
вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.02.2006р. був
засуджений за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до чотирьох років
позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК УкраїниОСОБА_1. звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки.

Маньківська КВІ
ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання,
так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 від
відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі за вироком
Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.02.2006р - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа
№ 5-8 / 2008р.
25 січня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.Л.
при секретарі Г.М. ОСТАПЕНКО
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вироку Маньківського районного суду, Черкаської області від 23.01.2007 р. був
засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1., звільнено від відбуття покарання у вигляді
обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді
одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської
області від 23.01.2007 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК