27 апреля 2007г. гор.Одесса
Местный Приморский районный суд
гор.Одессы в составе -судьи Бабчука Я.С. -при секретарях Кущевой Е.В., Самойленко О.Э.и
участием прокурора Кирющенко А.В.,
-адвокате ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале местного Примор­ского районного суда
гор.Одессы уголовное дело по обвинению
гор.Одессы , русского, гр-на Украины,
с неполным средним образованием,
работавшего, не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины, -
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2 обвинялся в со­вершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины в умышленном тяжком
телесном повреждении, повлекшем смерть
судебного следствия прокурором изменено об­винение со ст.121 ч.2 УК Украины на ст.124 УК Украины.
установлено судом, подсудимый
ОСОБА_2, проживающий по состоянию на октябрь
2005г. в АДРЕСА_1, в течение вечера
01.10.2005г. упот­реблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми
ОСОБА_3, ОСОБА_4, и ОСОБА_5,
а также пришеДПІим вместе с Бе-ридзе знакомым последнего ОСОБА_6, ранее неоднократно суди­мым, освободившимся из мест лишения свободы
незадолго до этого, а именно 17 сентября 2005г.
В процессе употребления
спиртных напитков, ночью, а именно 02 октября 2005г., примерно в 02 часа между подсудимым и ОСОБА_6возник
конфликт, инициатором которого являлся
ОСОБА_6, в процессе которого на почве
возникших личных неприязненных отношений потер­певший ОСОБА_6 в начале
руками, а затем деревянной палкой стал
на­носить подсудимому удары в область головы,
угрожая при этом ему и его семье продолжением избиения и изнасилованием.
неправомерными действиями потерпевшего ОСОБА_6,
подсудимый ОСОБА_2, защищаясь от
набросившегося на него по­терпевшего,
превысив пределы необходимой обороны от нападения со стороны
потерпевшего, схватил находившийся столе
кухонный нож и умышленно ударил им потерпевшего в область живота, в результате чего причинил ему опасное для
жизни тяжкое телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения живота, колото-резаного
повреждения печени и воротной
вены, которые повлекли кровоизлияние в
брюшную полость, кровоизлияние в ткань
большого сальника и на­ружную оболочку поперечной части ободочной кишки и в
своей сово­купности повлекли смерть потерпевшего ОСОБА_6.
Будучи допрошенным в
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 первоначально вины своей в совершении
инкриминируемого ему орга­ном расследования преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Ук­раины признал
частично, заявив в процессе судебного
следствия, что умысла на причинение
потерпевшему ОСОБА_2 тяжкого телесного по­вреждения не имел и что ударил его
ножом защищаясь от нападения, которое
время, подсудимый по измененному
прокурором обвинению со ст.121 ч.2
на ст.124 УК Украины, т.е. в умышленном причинении тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть
потерпевшего, совер­шенном в результате
превышения мер необходимой обороны,
признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся и пояснил, что
он схватил со стола кухонный нож и ударил им потерпевшего в область живота в
целях защиты после того, как
потерпевший, превосходивший его
физически, набросился на него с
деревянной палкой и угрожал убить его.
признательных показаний, вина
подсудимого ОСОБА_2 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_2 тяжких
телесных повре­ждений при превышении пределов необходимой обороны
подтверждается исследованными частично в судебном заседании
доказательствами, а именно:
-протоколом осмотра места
проишествия от 02.10.2005г. (л.д.8);
судебно-медицинской экспертизы №201/2779-2005 от
23.12.2005г. о том, что ОСОБА_2 было
причинено тяжкое телес­ное повреждение в виде колото-резаного ранения живота с
поврежде­нием печени и воротной вены,
повлекшие его смерть (л.д.65-69);
доказательством-приобщенной к делу деревянной палкой (качалкой), которой
потерпевший наносил удары по голове подсудимому (л.д.8 8);
повинной самого ОСОБА_2 от 02.10.05г. о том,
что он примерно 02час.30 мин., находясь
в АДРЕСА_1 нанес удар кухонным ножом ОСОБА_2,
защищаясь от нападения со стороны ОСОБА_6 (л.д.9, 10-12) и другими доказательствами, дальнейшее исследование которых и фактических
обстоятельств совершения преступления,
не оспариваемых подсудимым, не
производилось в полном объеме в соответствии со ст.299 УПК Ук­раины .
При этом суд выяснил
правильно ли подсудимый и другие участ­ники судебного разбирательства понимают
содержание этих обстоя­тельств и разъяснил им,
что в таком случае они будут лишены права оспаривать изложенные в
материалах дела фактические обстоятельст­ва дела в апелляционном порядке и
убедился в добровольности и ис­тинности их позиции.
образом, совокупность приведенных
доказательств, под­тверждает вину
подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступ­ления.
Вышеописанные действия
подсудимого суд квалифицирует по ст.124 УК Украины по признаку умышленного причинения тяжких
телес­ных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.
При этом суд, квалифицируя действия подсудимого, суд в ре­зультате анализа материалов дела и
содержащихся в нем доказа­тельств, пришел к выводу о наличии в действиях
подсудимого именно состава преступления,
предусмотренного ст.124 УК
Украины по сле­дующим основаниям.
В соответствии со ст.23 УК Украины виной признается психиче­ское
отношение лица к совершаемому действию или бездействию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.
При этом, согласно ч.2 ст.24 УК Украины прямым признается
умысел, если лицо сознавало общественно
опасный характер своего деяния (дейст­вия или бездействия) , предвидело
его общественно опасные последст­вия и желало их наступления, а косвенным- если лицо осознавало об­щественно
опасный характер своего деяния (действия или бездейст­вия) , предвидело
его общественно опасные последствия и хотя не же­лало, но сознательно допускало их наступление.
Субъективная сторона
преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины характеризуется
умышленной формой вины, причем умы­сел
может быть как прямым, так и косвенным.
При этом, в соответствии с требованиями закона
преступление может квалифицироваться по ч.2 ст.121 УК Украины только тогда, ко­гда тяжкий характер повреждения
охватывался намерением виновного и когда последствие в виде смерти виновный
Подсудимый ОСОБА_2 с
момента его задержания, а затем и в ходе
следствия по делу и в суде последовательно утверждал, что не желал смерти потерпевшего
ОСОБА_6, которого до этого не знал и
нанес ему удар ножом только в целях защиты от внезапного нападе­ния
соответствии с ч.2 ст.36 УК
Украины каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от
возможности избежать общест­венно опасного посягательства или обратиться за
помощью к другим лицам либо органам власти.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.36 УК Украины превышением пре­делов
необходимой обороны признается умышленное причинение пося­гающему тяжкого
вреда, явно не соответствующего
опасности посяга­тельства или обстановке защиты и превышение пределов
необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специ­ально предусмотренных в статьях 118 и 124 УК Украины.
вышеизложенным, а также установленными в
процессе судебного следствия конкретными обстоятельствами совершения подсу­димым
преступления, суд приходит к
выводу, что потерпевший ОСОБА_6
беспричинно набросился на подсудимого, в
связи с чем у подсудимого в соответствии со ст.15 УК Украины возникло право на
необходимую оборону.
Противоправное поведение
потерпевшего ОСОБА_6 02.10.2005г. соответствует характеристикам его личности за
период отбывания на­казания в местах лишения свободы, из которых он освободился за ме­сяц до
описанных выше событий (л.д.6, 171).
Вместе с тем суд пришел к
выводу, что подсудимый, реализуя свое законное право на необходимую
оборону, превысил пределы не­обходимой
обороны и в процессе защиты от нападения применил сред­ства, явно не соответствующие по мнению суда
опасности посягатель­ства, так как в
руках потерпевшего не было такого предмета,
кото­рым бы он реально угрожал подсудимому и применение которого могло
представлять опасность для его жизни, а
поэтому по мнению суда у подсудимого не было необходимости для отражения
певшего наносить ему удар ножом в
жизненно важный орган, т.е. в область
живота, следовательно, совершив вышеописанные действия, подсудимый
тем самым превысил пределы необходимой обороны.
В то же время отсутствуют
и какие-либо объективные доказа­тельства,
которые свидетельствовали бы о том,
что подсудимый, на­нося удар
ножом в область живота потерпевшего,
желал нанести удар именно в этот жизненно важный орган тела потерпевшего
и желал на­ступления в результате своих действий смерти потерпевшего, которо­го он знал и с которым у него ранее
каких-либо конфликтов не воз­никало.
изложенным, суд пришел к выводу, что действия под­судимого ОСОБА_2 правильно
переквалифицированы прокурором со ст.121 ч.2 УК Украины на ст.124 УК Украины.
Назначая подсудимому
ОСОБА_2меру наказания, суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, положительную характеристику по месту житель­ства, возраст,
состояние здоровья, и
считает, что подсудимому должна быть
назначена мера наказания в пределах санкции ст.124 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.321-324, 328,
Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным
в соверше­нии преступления,
предусмотренного ст.124 УК
Украины и назначить ему наказание в виде
ограничения свободы на срок два года.
Срок отбытия наказания
исчислять ОСОБА_2с момента его задержания за совершенное преступление с 02 октября 2005г.
ОСОБА_2в срок отбытия наказание нахожде­ние его под стражей в Одесском
следственном изоляторе с 02.10.2005г. и на основании ст.72 ч.1, п.1 и подпункта 1-6 из рас­чета соответствия одного дня
лишения свободы 2-м дням
ограничения свободы считать назначенную ОСОБА_2 меру наказания по данному
приговору отбытой и освободить его из-под стражи в судеб­ном заседании в зале
Приморского районного суда гор.Одессы 27 ап­реля 2007г.,
избрав на срок до вступления приговора суда в закон­ную силу меру
пресечения в виде подписки о невыезде из гор.Одессы.
доказательства-деревянную палку,
поименованную в сопроводительном письме «дубинка», находящуюся на хранении в суде (л.д.88, 128) уничтожить.
обжалован в течение 15 суток
со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Примор­ский
районный суд гор.Одессы.