Справа №666/717/15-к
Провадження №1-кп/666/119/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , заявлений під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №00029519 від 11.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він не знайомий із матеріалами кримінального провадження, а тому він не може законно підтримувати обвинувачення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання, спростував підстави заявлені обвинуваченим щодо його відводу, та зазначив, що він з матеріалами кримінального провадження ознайомлений.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачає вичерпний перелік обставини, які виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження і є підставами для відводу прокурора.

Відповідно до ст.ст.80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

З урахуванням викладеного суд враховує пояснення прокурора ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, який зазначив, що він ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, крім цього суд враховує, що згідно постанови про зміну процесуального керівника у кримінальному провадженні від 05.05.2015 року Прокуратури Дніпровського району м.Херсона повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004563 від 09.12.2014 року покладено на старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 та прокурора прокуратури району ОСОБА_6 .

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 невмотивованою та безпідставною, а тому дана заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1