Дело № 11-1785 от 2007 г. Председательствующий
Божко Л.А. Категория
ст. ст. 296ч.4, 121 ч.1 УК Докладчик
октября 19 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего -
Судей -
Бровченко Л.В., Капелюхи В.Н.
С участием прокурора -
Адвоката -
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции и адвоката ОСОБА_2. на приговор Магдалиновского
районного суда от 13 августа 2007 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый:
ст. 296 ч4 УК Украины к 3
годам лишения свободы;
ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно назначено
наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного в
пользу потерпевшего ОСОБА_4 в возмещение ущерба в сумме 9065 грн. 01 коп.
ОСОБА_3 осужден за совершение следующих преступлений.
27 ноября 2004 года около 17 ч.
ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, вооружившись одноствольным
охотничьим ружьем не установленной марки,
прибыл в домовладение АДРЕСА_1,
где проживает ОСОБА_5. и из хулиганских побуждений, громко выражаясь нецензурной бранью, стал стучать в стекла окон и входную дверь и
требовать, чтобы Бандиловский вышел к
нему во двор ОСОБА_5. и находившаяся вместе с ним в доме ОСОБА_6, будучи напуганными действиями
осужденного, входную дверь не открыли. В
это время во двор домовладения ОСОБА_5. зашел ОСОБА_7.,
увидев которого, ОСОБА_3,
действуя с особой дерзостью и исключительным цинизмом стал выражаться нецензурной
бранью и оскорблять ОСОБА_7. и приставил к его голове ствол ружья. Хулиганские
действия осужденного вызвали у потерпевшего ОСОБА_7. реальные опасения за свою
жизнь и здоровье. ОСОБА_3, осознавая, что своим поведением вызвал чувство страха у
ОСОБА_7. потребовал, чтобы тот стучал в
дверь и вызвал ОСОБА_5., однако
ОСОБА_7., сильно испугавшись никаких
действий не совершил. Тогда ОСОБА_3,
действуя с особой дерзостью, в
присутствии ОСОБА_7. произвел прицельный выстрел по входной двери дома ОСОБА_5.
Услышав выстрел и будучи напуганными действиями осужденного ОСОБА_6 и
ОСОБА_5., продолжали прятаться в доме.
После этого во двор домовладения ОСОБА_5. пришел ОСОБА_8. и, уговорив ОСОБА_3. прекратить хулиганские
действия, которые продолжались 15 минут, вывел его со двора ОСОБА_5.
18 апреля 2005 года около 2 ч.
ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в с. Миновка Магдалиновского
района, в ходе внезапно возникшей
ссоры, умышленно нанес несколько ударов
кулаками и ногами в область головы и туловища и несколько ударов металлическим
прутом в область головы потерпевшего ОСОБА_4,
причинив ему тяжкие телесные повреждения.
- адвокат ОСОБА_2. просит отменить приговор, а дело направить на
новое судебное
рассмотрение, ссылаясь на то, что суд допустил
односторонность судебного следствия,
доказательствам, свидетельствующим о виновности ОСОБА_3,
удовлетворил его ходатайство о проведении
судебно-медицинской экспертизы;
- прокурор просит отменить приговор, ссылаясь на то, что суд,
нарушение требований ст. 334 УПК Украины в приговоре изложил
обвинения, а не обстоятельства, установленные в
судебном заседании и не
указал нашли ли эти обстоятельства
доказательствами. Кроме того, суд, перечислив в
доказательств, не раскрыл их содержание.
Заслушав докладчика, прокурора,
адвоката ОСОБА_1. и осужденного,
поддержавших апелляции, потерпевшего
ОСОБА_4 и его представителя, возражавших
против апелляций, проверив материалы
дела коллегия судей считает, что
апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 УПК Украины - мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного доказанным, с указанием места, времени,
способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В нарушение указанного требования суд
в установочной части приговора фактически дословно переписал обвинение, предъявленное ОСОБА_3
В приговоре приведены показания
потерпевших и свидетелей, которые те
давали в ходе досудебного следствия, а
не в судебном заседании.
Выводы суда, указанные в приговоре о том, что ОСОБА_3 избил потерпевшего ОСОБА_4 в ходе
внезапно возникшей ссоры не соответствуют материалам дела, согласно которым избиению предшествовали
другие события, которые могли послужить
причиной избиения. Выделив из контекста событий только эпизод избиения, суд не дал никакой оценки показаниям
осужденного и свидетелей о том, что
ОСОБА_4 приставал к ОСОБА_6., порвал на
ней свитер, что, по их показаниям, послужило причиной драки ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Судом не дано никакой оценки и показаниям осужденного и свидетелей ОСОБА_9.
(т.2 л.д.176 об), ОСОБА_10. (т.2 л.д.177об.), и ОСОБА_6. (т.2 л.д.178 об.) о том, что осужденный не наносил удары потерпевшему
УПК Украины - при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в
суде подлежат доказыванию - событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении
преступления и мотивы преступления.
Указанное требование закона органы
досудебного следствия выполнили не в полном объеме, так как не указали мотив преступления, предусмотренного ст.
121 ч.1 УК Украины. Прокурор,
принимавший участие в рассмотрении дела в суде не устранил отмеченное
нарушение в порядке ст. 277 УПК
Украины, а суд, как указано выше, переписал обвинение предъявленное ОСОБА_3
органами досудебного следствия.
Согласно п. 16 постановления Пленума
Верховного Суда Украины "О выполнении судами Украины законодательства и
постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного
рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора" от 29 июня 1990 года №5
(с изменениями) - суду подлежит проанализировать все собранные по делу
доказательства, то есть все фактические
показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и других источниках
доказательств, которые подтверждают или
опровергают обвинение, не ограничиваясь
лишь указанием фамилии свидетеля, потерпевшего
или названия проведенной экспертизы и тому подобное.
В нарушение указанного требования суд
в приговоре сославшись как на доказательства вины ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ст.
121 ч.1 УК Украины на акт медицинского освидетельствования ОСОБА_4 (т.1
л. д. 10-11), справку Магдалиновской ЦРБ
(т.1 л.д.7), копию истории болезни (т.1
л.д.208) и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием потерпевшего ОСОБА_4 (т.1 л.д.219-223), не раскрыл их содержание.
выше нарушения уголовно-процессуального закона
ЯВЛЯЮТСЯ Существенными,
влекущими В соответствии со
УПК Украины отмену приговора, в связи с чем апелляции подлежат
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, ст.
Апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_2. удовлетворить.
Приговор Магдалиновского районного
суда от 13 августа 2007 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд другим судьей.