Справа № 1-63/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008
року
Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій
Т.В.

з
участю прокурора Сліпця В.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, військовозобов'язаного, неодруженого, з середньою освітою,
непрацюючого, на утримані одна дитина, не судимого,

- за ст.ст.162 ч.2,
353, 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 27 грудня 2007 року о 21 годині в смт.Антоніни
Красилівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
проведення обшуку в будинку по АДРЕСА_2, де проживає подружжя ОСОБА_2,
представившись працівником міліції з дозволу ОСОБА_2., який сприйняв ОСОБА_1.
як працівника міліції, проник в будинок. В будинку ОСОБА_1. розпочав незаконний
обшук розшукуючи алкогольні напої. На зауваження ОСОБА_3. припинити свої дії,
ОСОБА_1. умисно наніс їй удар кулаком в обличчя спричинивши легкі тілесні
ушкодження.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1.
вину свою визнав повністю і пояснив, що 27 грудня 2007 року біля 21 години
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння він в смт.Антоніни, з метою
роздобути алкогольні напої, представившись працівником міліції, з дозволу
власника зайшов в будинок ОСОБА_2. Перебуваючи в будинку почав вимагати щоб
йому видали самогон. Господарі сказали, що самогону не мають. Після чого він
розкидаючи речі почав обшукувати хату в пошуках самогону. ОСОБА_3. зробила йому
зауваження та попросила покинути будинок. У відповідь він побив її спричинивши
тілесні ушкодження. В скоєному розкаюється.

Дані обставини сторонами не оспарюються.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1. у скоєні
злочину підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які
пояснили, що 27 грудня 2007 року у вечірній час у вікно їх будинку постукав
невідомий чоловік і представившись працівником міліції з дозволу ОСОБА_2.
увійшов у будинок. Прізвище чоловіка вони дізнались пізніше - ОСОБА_1. В будинку
ОСОБА_1. розкидаючи речі почав розшукувати самогон. На зауваження ОСОБА_3.
припинити свої дії та покинути будинок ОСОБА_1. побив її, спричинивши тілесні
ушкодження. Через деякий час прийшов ОСОБА_4. та вивів з будинку ОСОБА_1.;

- показаннями свідка ОСОБА_4. який пояснив, що в грудні
2007 року в смт.Антоніни він з ОСОБА_1. в присутності ОСОБА_5. розпивав
алкогольні напої. Біля 20 години ОСОБА_1. пішов від них у невідомому напрямку.
Через деякий час ОСОБА_1. зателефонував і повідомив, що знаходиться у будинку
ОСОБА_2. Коли він зайшов в будинок ОСОБА_2 він побачив, що речі в хаті були
розкидані і між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відбувалась сварка. Він вивів ОСОБА_1. з
будинку і вони пішли додому. Наступного дня ОСОБА_1. розповів йому, що
представившись працівником міліції він обшукав хату ОСОБА_2 розшукуючи горілку;

- показаннями свідка ОСОБА_5. який пояснив, що в грудні
2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_4. в його присутності розпивали алкогольні напої і
того ж вечора ОСОБА_1. по телефону повідомив що знаходиться в будинку
ОСОБА_2ів. Коли він знаходився біля будинку ОСОБА_2, ОСОБА_4. зайшовши у цей
будинок вивів з нього ОСОБА_1. і вони пішли додому;

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до
якого у ОСОБА_3. виявлено тілесні ушкодження які відносяться до категорії
легких.

Органами досудового слідства кваліфікуючою ознакою дій
ОСОБА_1. зазначено - незаконне проникнення до житла, однак в судовому засіданні
дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження, оскільки як підсудний
ОСОБА_1. так і потерпілий ОСОБА_2
вказали що підсудний проник в будинок з дозволу ОСОБА_2. який в
дійсності сприйняв підсудного за працівника міліції, а тому її слід виключити з
обвинувачення ОСОБА_1..

Таким чином дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати: за ст.162
ч.2 КК України, як незаконне проведення в житлі обшуку із застосуванням
насильства; за ст.125 ч.1 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного
ушкодження; за ст.353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень
поєднане із вчиненням суспільно-небезпечного діяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1. є щире
каяття та визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 . вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, не працює, має на
утриманні одну дитину та думку потерпілих, які просять суворо не карати
підсудного. За таких обставинах та з урахуванням особи винного суд приходить до
висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1. можливе без ізоляції від
суспільства, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування покарання з
випробовуванням на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.ст.162 ч.2, 353, 125 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.162 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ст.353 КК України - 2 місяці арешту;

- за ст.125 ч.1 КК України - 60 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити
його у виді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
тривалістю 1 рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 ., до набрання вироком
чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку
протягом 15 діб.

Суддя