УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 17 дня колегія судців судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Безверхого О.М.

суддів -
Прокопенка О.Б., Ященка В.А.

з участю
прокурора - Ліщишина П.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією прокурора Маслюка СВ., який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2007 року, за якою
кримінальна справа відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвинуваченого
за ст. 257, ч.4 ст.296, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого
за ст. 257, ч.4 ст.296, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого
за ст. 257, ч.4 ст.296, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого
за ст. 257, ч.4 ст.296, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

направлена
прокурору Сумської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. обвинувачуються в організації озброєної банди,
участі у такій банді та у вчинюваному нею нападі 24.07.2006 р. у м. Конотопі на
потерпілих ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а також у вчиненні групою осіб
хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї та предметів спеціально
пристосованих і заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень та їх
спричиненні ОСОБА_7. та ОСОБА_8., умисному спричиненні середньої тяжкості
тілесного ушкодження ОСОБА_8 з метою залякування потерпілого та його примусу до
певних дій. Крім того ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
обвинувачуються у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або
вибуховими речовинами, а ОСОБА_4. обвинувачується і у незаконному виготовленні
холодної зброї.

Справа № 11-320/2007р. Головуючий
у першій інстанції Кущенко М.Ф.

Категорія ст.257 КК України Доповідач
- Прокопенко О.Б.

2

Зазначені дії
органами досудового розслідування кваліфіковані: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_5,
ОСОБА_3. за ст. 257, ч.4 ст.296, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4. за
ст. 257, ч.4 ст.296, ч.2 ст.122, ч.І ст.263, ч.2 ст.263 КК України.

Під час судового
розгляду справи адвокат ОСОБА_10. заявив клопотання про направлення
кримінальної справи на додаткове розслідування для об'єднання з двома іншими
кримінальними справами, а саме справою по обвинуваченню ОСОБА_11 і ОСОБА_12,
котра розглядається Шосткинським міськрайонним судом і з участю вказаних осіб,
де потерпілий по цій справі ОСОБА_6. був причетним до збройного нападу на
підсудних, а також із справою, яка заведена за скаргами потерпілих і їх родичів
про напад після подій 24.07.2006р. в м. Конотоп невстановленим особами.

В постанові суд,
дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність
направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового
розслідування і об'єднання із справою, порушеною за заявами родичів потерпілих
ОСОБА_13. та ОСОБА_14. в одне провадження, оскільки обвинувачення питання
погроз і знищення майна у родичів потерпілих у даній справі після 24.07.2006р.,
коли ОСОБА_7. змушений був переховуватися від переслідування разом із ОСОБА_6,
безпосередньо пов'язана з діяльністю ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. по даній справі.
В той же час в матеріалах справи даних про те, що діяльністю по знищенню майна
та залякуванню потерпілих і їх родичів займалась саме група в складі ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_5 та ОСОБА_4. немає і в судовому засіданні їх здобуто не було.
Тому суд дійшов до висновку про доцільність об'єднання кримінальних справ в
одне провадження, направивши справу прокурору Сумської області для організації
додаткового розслідування.

В поданій
апеляції державний обвинувач вважає постанову суду безпідставною та незаконною,
вказуючи, що суд за надуманими підставами направив справу на додаткове
розслідування для об'єднання кримінальних справи в одне провадження, оскільки
вчинені злочини різні за обставинами та скоєні різними особами. Бандитизм
вчинено 24.07.2006року ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_4. та ОСОБА_3, справа стосовно яких направлена до
Конотопського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті.
Тілесні ушкодження спричинені родичам потерпілих невстановленими слідством
особами, у зв'язку з чим досудове слідство зупинено за п.З ст.206 КПК України.
Зазначає, що будь-яких підстав для об'єднання вказаних в постанові справ не
має, а тому прохає постанову суду скасувати з направленням кримінальної справи
на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Вислухавши
доповідь судді, прокурора Ліщишина П.В., котрий підтримав апеляцію прокурора
Маслюка СВ., який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи викладенні в апеляції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляцію задовольнити виходячи зі слідуючого.

У відповідності
з вимогами ст.367 КПК України підставами для скасування постанови в
апеляційному суді є однобічність або неповнота досудового слідства;
невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам
справи.

Відповідно до
положень ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому
засіданні.

Суд першої
інстанції, розглядаючи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_5, ОСОБА_3. та ОСОБА_4., направив її прокурору для організації проведення
додатково розслідування, зазначивши про необхідність об'єднання справи з
кримінальною справою, порушеною по факту вчинення хуліганських дій за ч.2
ст.296 КК України відносно потерпілих ОСОБА_13. та ОСОБА_14., які являються
родичами потерпілих у даній справі.

Проте з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_5, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вбачається, що вони органами досудового слідства
обвинувачуються у підготовці та вчиненні злочинних дій 24 липня 2006р., і
затримані органами слідства ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. 28 липня 2006 p., a ОСОБА_3.
29 липня 2006 р., в той час
коли неправомірні дії відносно ОСОБА_13. і ОСОБА_14. та інших осіб були вчинені
2 серпня 2006 p.,
і як вбачається з матеріалів справи,

3

вона порушена по факту вчинення хуліганських дій за ч.2
ст. 296 КК України невідомими особами. Якщо ж в послідуючому при розслідуванні
кримінальної справи, порушеної за ч.2 ст. 296 КК України відносно невідомих
осіб буде встановлена причетність ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. до вчиненого діяння, то органи досудового слідства, в окремій
кримінальній справі, не позбавлені будуть можливості пред'явити вказаним особам
нове обвинувачення. А в теперішній час провадження у зазначеній вище
кримінальній справі зупинено на підставі п.З ч.І ст.206 КПК України у зв'язку з
не встановленням осіб, які вчинили злочини. За викладених обставин колегія
суддів судової палати з кримінальних справ вважає, що суд першої інстанції
безпідставно направив справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_5,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. прокурору на додаткове розслідування.

Більш того у постанові суду при її формулюванні взагалі
судом не було зазначено у вчиненні яких саме дій обвинувачувалися ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_4. та ОСОБА_3., яке їм пред'явлено обвинувачення, в
чому саме полягає його однобічність та неповнота. При цьому у вступній та
мотивувальній частині суд взагалі не вказав про існування ОСОБА_5. та його
участі у вчинених діяннях, вказуючи у резолютивній частині, що кримінальна
справа і відносно нього направляється на додаткове розслідування.

Крім того відповідно до вимог ст.276 КПК України
повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку з наявністю підстав для
кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, якою передбачено
відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення обвинувачення, яке
до цього не було пред'явлене, допускається тільки за клопотанням прокурора або
потерпілого чи його представника. У даній справі такого клопотання не було,
воно заявлялося адвокатом ОСОБА_10,
що представляє інтереси ОСОБА_3., фактично на можливе погіршення становища
підсудного.

За таких обставин апеляція прокурора Маслюка СВ., який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції підлягає задоволенню, а постанова суду
скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 366, 377
КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Маслюка СВ., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
задовольнити.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 28 лютого 2007 року, за якою кримінальна справа відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5та ОСОБА_4 направлена на додаткове розслідування
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому
складі суду.

Запобіжні заходи залишити без зміни: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. - тримання під вартою, а
ОСОБА_5. - заставу.