overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-61/11
ПОСТАНОВА

30 березня 2011 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1 .

розглянувши матеріали кримінальної справи яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки села Гаївка, Добровеличківського району Кіровоградської області, українки, громадянкиУкраїни, незаміжньої, не працюючої,, раніше не судимої,

в діях якої вбачаються ознаки злочину передбаченого частиною1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

В судове засідання необхідно викликати ОСОБА_3, прокурора, захисника, потерпілого та свідків.

А тому на підставі ст.ст. 419 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести кримінальну справу яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в діях якої вбачаються ознаки злочину передбаченого частиною1 статті 185 КК України, в судове засідання на 10:30 години 06.04.2011 яке відбудеться в залі засідань Добровеличківського районного суду .

Викликати в судове засідання ОСОБА_3, прокурора, захисника, потерпілого та свідків,згідно до постанови слідчого СВ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 27.03.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1.
Справа № 428/7491/13-к
Провадження № 11кп/782/65/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» травня 2015 року Апеляційний суд Луганської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участі: прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2015 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїва, громадянин України, українець, який має повну вищу освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює заступником начальника митного поста «Червона Могила» Луганської митниці Міністерства доходів і зборів України, має спеціальне звання радник митної служби 1 рангу, раніше не судимий, хворий на бронхіальну астму, хронічний пієлонефрит, правосторонній нефроптоз, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний невинуватим та за відсутності в його діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, виправданий.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - скасовано.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади заступника начальника митного посту «Червона могила» Дуганської митниці Міндоходів у Луганській області скасовано.
Питання про судові витрати та речові докази вирішені.
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415, 376 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 5 червня 2015року о 10 годині.

СУДДІ:

--------------------- ------------------------ ---------------------------
справа № 2010/1-116/11 провадження 1/619/152/13

15 мая 2013 года г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием: прокурора защитникаОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело (№ 37090059) по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 345 УК Украины,
Данное уголовное дело находится в производстве судьи Дергачевского районного суда Харьковской области с 23.01.2013 года.
В судебные заседания, назначенные на 17 апреля 2013 года, 15 мая 2013 года свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не явились, о причинах неявки суд не известили, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе указанных выше свидетелей. Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подлежащим
Согласно ч.2 ст. 70 УПК Украины если свидетель не явился без уважительных причин суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 этого Кодекса, которыми предусмотрено, что привод осуществляют органы внутренних дел по мотивированному постановлению.
При таких обстоятельствах дела, согласно ст. 292 УПК Украины, суд считает необходимым применить к не явившимся свидетелям привод.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136, 292 УПК Украины, суд -
Осуществить привод в судебное заседание на 31 мая 2013 года к 10 час. 00 мин.
- ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дергачевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области, контроль за осуществлением исполнения постановления возложить на прокурора Дергачевского района Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_8 Нечипоренко
справа № 619/2273/13-к
провадження 1-кп/619/141/13

УХВАЛА
29 травня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора потерпілого представника потерпілого захисника обвинуваченогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від
15 травня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 09-30год. 06 червня 2013 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/3821/13-к
провадження 1-кп/619/229/13
УХВАЛА
21 серпня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
захисника обвинуваченогоОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12-00год. 30 серпня 2013 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6749/15-к
н/п 1-кп/640/329/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Киевский районный суд г. Харькова у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
за участю прокурора- ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6 .
потерпілих- ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників потерпілих- ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.110, ч1 ст.28, ч.1 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.289 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_11 , посилаючись на ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що можливого переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення , або перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник проти заявленого клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою заперечували. Крамський заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявлених клопотань , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.06.2015р. строк тримання під вартою ОСОБА_12 було подовжено до 13.08.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу поряд з іншими обставинами суд враховує тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Органами досудового слідства інкримінується ОСОБА_11 особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
Клопотання ОСОБА_11 про відмову від захисника ОСОБА_6 є безпідставним і задоволенню не підлягає .
Захисника ОСОБА_6 виділено Центром вторинної правової допомоги за ухвалою Київського районного суду від22.07.2015 рокуна окрему процесуальну дію. ОСОБА_12 об`явлено підозру у вчиненні особливо- тяжкого злочину.
Відповідно до ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника особи , яка обвинувачується в особливо тяжкому злочині не приймається.
Враховуючи збереження ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ст. 177 КПК України, можливість переховування ОСОБА_11 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 290-293, 314,331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_11 про відмову від захисника ОСОБА_6 -відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Дело № 2034/1-1447/11
Производство № 1/635/213/2013
29 мая 2013 года смт. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
защитника адвоката ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
при проведении судебного следствия судом установлено, что потерпевшим подана жалоба на действия следователя ОСОБА_7 , в котором просить суд признать действия следователя незаконными в части не направления представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления.
В соответствии с требованиями ст. 23-1 УПК Украины следователь выносит такое постановление по вопросам, которые не затрагивают интересов конкретного потерпевшего, не нарушают его законных прав и интересов. По этому такое бездействие следователя требует мер исключительно дисциплинарного воздействия, а поэтому в порядке ст. 234 УПК Украины обжалованию не подлежит и суд отказывает потерпевшему в удовлетворении жалобы по этим основаниям.
Руководствуясь ст. 234 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 635/5118/14-к
Номер провадження 1-кс/635/362/2014
У Х В А Л А
17 червня 2014 року с. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування .
Розгляд скарги призначити на 20 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
Витребувати з Харківського РВ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області висновок №1618 від 23.02.2014 року за заявою ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/745/15-к
Провадження 1-кп/635/363/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005238 від 26.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 09 лютого 2015 року о 15 годині 40 хвилин із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8730/14-к
Провадження № 1-в/635/1240/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньоюспеціальною освітою, не працюючого, який мешкає : АДРЕСА_1 , судимого 04.07.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

УСТАНОВИВ:

До суду надано подання про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" выдносно засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор та представник Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області не заперечували проти задоволення такого клопотання, засуджений надав суду заяву з проханням розглянути справу за його вісутності, подання підтримав у повному обсязі.

Перевіривши матеріали подання та заяву засудженого встановлено, що ОСОБА_5 засулдений вироком Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавленн волі з застосуванням ст. 70 КК України.

На підставі ст. ст. 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 році» засуджений ОСОБА_5 не підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку з тим, що на момент набрання Законом він має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, суд вважаєподання таким, яке підлягає задоволенню. Керуючись ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

на підставі ст. 1п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 04.07.2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 635/6116/14-к
Провадження по справі № 1в/635/1023/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Хвиля Великобурлуцького району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 25.06.2013 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25.06.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_4 зарекомендував себе добре. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується задовільно. Нових кримінальних правопорушень не скоїв. Став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений з позитивного боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 засудженого вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25.06.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№2018/1-400/11, Апел.производство № 11/2090/200/2012 Председательствующий 1 инстанции Ефименко Н.В.
Категория: ч.1 ст.296 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Соколенко В.Г. и Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, помощника прокурора Киевского района г.Харькова ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 2 ноября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А :
В судебном заседании прокурор просил перенести рассмотрение дела и дать ему возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.4 ст.360 Уголовно-процессуального Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Рассмотрение дела перенести на 10 часов 19 января 2012 года, о чем уведомить всех заинтересованных лиц.
Председательствующий Остапчик С.В.
Судьи Соколенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№1-165/06, Производство № 11/2090/2117/2012 Председательствующий 1 инстанции Попов А.Г.
Категория: ч.5 ст.186 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 октября 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Соколенко В.Г. и Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора Божко К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 мая 2012 года о признании не подлежащей рассмотрению его апелляции на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 5 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У С Т А Н О В И Л А :
Осужденный ОСОБА_1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не доставлен. В материалах дела имеется его ходатайство о личном участии в апелляционном рассмотрении дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.4 ст.360 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Рассмотрение дела перенести на 10 часов 16 октября 2012 года, о чем уведомить всех заинтересованных лиц.
Копию определения направить для исполнения начальнику Замковой исправительной колонии №58 и начальнику Харьковского следственного изолятора.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Соколенко В.Г.