В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Часлівці, Ужгородського р-ну, Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території двороволодіння, за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку із ОСОБА_5 , в ході якої діючи умисно наніс їй один удар рукою затиснутою в кулак в область обличчя справа ( в чоло ), чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, пояснив суду, що 27 серпня 2014 року біля 13 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території двороволодіння, за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 почав сварку на побутовому грунті з ОСОБА_5 , яка є дружиною його брата в ході якої наніс їй один удар кулаком в чоло.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 27.08.2014 року близько 13 год. 00 хв. на території двороволодіння в АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_4 розпочалась сварка на побутовому грунті , з приводу того, що її донька ОСОБА_6 пійшла до стайні доїти корову. В ході даної сварки ОСОБА_4 наніс їй один удар рукою затиснутою в кулак в чоло . Вказала на те, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 791 від 08.09.2014 року, на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах чола справа та задньої поверхні правого ліктьового суглобу, набряку м`яких тканин чола справа, виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударяння об такі, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини при обставинах на які вказує потерпіла. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбулася 27.08.2014 року. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризуються з позитивної сторони, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, визнання обвинуваченим своєї вини.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369 - 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 90 /дев`яносто/ годин громадських робіт.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1