Справа № 401/1402/15-к;
1-кп/401/101/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.10.2012 року Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області, за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.125, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.11.2014 р. звільнений від призначеного судом покарання;

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), за таких обставин:

02.07.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , де використовуючи персональний комп`ютер з підключенням до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян - користувачів веб - ресурсу «Slando», використовуючи зареєстрований на вказаному веб - ресурсі акаунт під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ім`я « ОСОБА_5 », опублікував оголошення про продаж неіснуючого товару, а саме двигуна до катера марки «Honda - 5».

Крім цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 знайшов громадянина ОСОБА_7 , який надав йому картку за № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_4 не поставив до відома останню про дійсні наміри, а саме, що вказаний рахунок буде використаний для переведення грошових коштів, отриманих злочинним шляхом у готівку.

05.07.2014 року гр. ОСОБА_9 , користуючись веб-ресурсом «Slando», побачив оголошення про продаж товару, а саме двигуна до катера марки «Honda - 5», який вирішив придбати за 7000,00 гривень.

Будучи введеним в оману, щодо достовірності намірів користувача веб-ресурсу «Slando» з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме здійснення продажу двигуна до катера марки «Honda - 5», 05.05.2014 року ОСОБА_9 переказав грошові кошти в сумі 7000,00 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , але товар не отримав.

Грошові кошти, які надійшли на картковий рахунок, 05.07.2014 року були зняті ОСОБА_4 , в сумі 6800,00 гривень, без урахування комісії банку, в банкоматі ПАТ КБ «Приват-Банк», який розташований за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Київська, 63.

Після отримання у такий спосіб грошових коштів, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, зв`язок з ОСОБА_9 перервав, товар до цього часу йому не поставив, чим завдав останньому матеріальну шкоду у розмірі 7000,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, заволодів коштами громадянина ОСОБА_9 , якими розпорядився на свій власний розсуд, для задоволення власних потреб. У вчиненому щиро розкаявся. Повністю визнав цивільний позов. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що користуючись веб-ресурсом «Slando», він знайшовши оголошення про продаж двигуна до катера марки «Honda - 5», зацікавився пропозицією та зв`язався з продавцем, яким виявився ОСОБА_4 . Останній переконливо просив його перерахувати гроші на вказаний ним картковий рахунок. Його переконання у чистоті угоди були настільки достовірними, що у нього не виникло ніякого сумніву у тому, що насправді пропонованого товару не існує. Довірившись ОСОБА_4 , він перерахував на вказаний ним картковий рахунок кошти за двигун. Коли зв`язок із ОСОБА_4 припинився, він зрозумів, що був ошуканий, та звернувся до органів міліції. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить призначити суворе покарання ОСОБА_4 .

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України є таким, що не має судимості, вчинив злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, за місцем проживання щодо його поведінки зауважень не має.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вирішуючи питання стосовно заявленого потерпілим ОСОБА_9 цивільного позову, суд вважає, що злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 шкоду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме матеріальна шкода у розмірі 7000 грн., моральна шкода у розмірі 3000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з`являтись в зазначені органи для реєстрації.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 7000 (сім тисяч) грн. та у відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн.

Речові докази, а саме банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_1 передати володільцю картки ОСОБА_8 , за належністю, Sim-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
05.05.2015