АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4795/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/243/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 02 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду та розглядати провадження за його відсутності.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на відсутність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання, а саме, даних, які б свідчили про те, що засуджений став на шлях виправлення, а факт відбуття ОСОБА_6 певної частини покарання, сам по собі, не тягне обов`язкового умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, на що є усі підстави. При цьому, суд першої інстанції під час розгляду клопотання засудженого допустив ряд грубих порушень вимог кримінального процесуального закону. Так, суд розглянув клопотання ОСОБА_6 після його безпосереднього звільнення з місць позбавлення волі, порушивши встановлені законом строки вирішення такого роду питань. До початку судового засідання засуджений не був ознайомлений з матеріалами провадження та особової справи.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та просив колегію суддів відмовити у її задоволенні, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також фактично відбув: …не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 за час відбування покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 допустив 9 порушень порядку відбування покарання, за які піддавався стягненню (а.к.п. 115-117).
Крім того, після етапування ОСОБА_6 до Криворізького слідчого ізолятора № 3, останній неодноразово порушував вимоги режиму відбування покарання, за що в період з 11.12.2014 року до 29.12.2014 року 4 рази піддавався стягненням (а.к.п. 115-117).
Відповідно до характеристики, наданої до суду першої інстанції з Криворізького слідчого ізолятора № 3 (а.к.п. 115-116), ОСОБА_6 за час перебування в установі зарекомендував себе з негативного боку, схильний до написання невмотивованих скарг, відмовляється від слідування до суду, вчиняв демонстраційний акт членоушкодження, оголошував голодування з шантажно-демонстративними намірами, на виховні заходи не реагує взагалі, діє за особистим мотивом.

За час перебування в Криворізькій виправній колонії № 80 та Криворізькому слідчому ізоляторі № 3 ОСОБА_6 заохочень не мав.
Як передбачено ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від вібування покарання може мати місце, лише якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від вібування покарання повинен ґрунтуватися на сукупності даних про поведінку засудженого за весь час відбування покарання, в тому числі, й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому, основним і вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та належним чином мотивував своє рішення, посилаючись на те, що таке звільнення від відбування покарання є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд враховує не тільки факт відбуття останнім певної частини покарання, а й тяжкість і характер вчиненого злочину, поведінку засудженого під час відбування покарання, становлення його на шлях виправлення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є непереконливими, та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, порушення встановленого порядку відбування покарання, перевірених матеріалів провадження, в тому числі, характеристик засудженого, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Колегія суддів також звертає увагу на те, що ОСОБА_6 17 березня 2015 року звільнився з місць позбавлення волі, що виключає доцільність клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, з огляду на зміст ст. 81 КК України, яка застосовується лише до осіб, які відбувають покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року, якою ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4