Справа № 735/1222/14
Провадження № 1-кс/745/3/2015
УХВАЛА
16.01.2015 року смт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.376-1, ч.2 ст.368, ч. 2 ст.375 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , яка вмотивована тим, що 06.01.2015 року, об 11 год., ним було відправлено на електрону адресу Сосницького районого суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 . Суддя ОСОБА_3 обіймає адміністративну посаду голови Сосницького районного суду, і вона, вже заздалегідь, до винесення рішення по заявленому відводу висловила свою власну думку співробітникам суду, а саме, що він достав її відводами.

Також під час розподілу відводу судді ОСОБА_1 на суддю ОСОБА_3 остання була відсутня на робочому місці, і вона не могла приймала участь у розподілі, як розподілило заяву про відвід на неї? Можливо було зроблено втручання в автоматизований документообіг суду і вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 376-11 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_1 призначила тільки 12.01.2015 року, а чому 06.01.2015 року було призначено та визначено дату? Суддею ОСОБА_3 раніше розглядались заявлені відводи суддям Коропського районного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були розглянуті не об`єктивно, упереджено без дослідження всіх обставин, а тому були відхилені. Просить згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заяву про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_3 , є очевидним, що заява не підлягає задоволенню.

В поданій заяві про відвід як обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Доказами на підтвердження цих обставин заявник зазначає те, що суддя ОСОБА_3 перебуває на адміністративній посаді голови Сосницького районного суду, заздалегідь до винесення рішення по заявленому відводу висловила свою власну думку співробітникам суду, під час розподілу заяви про відвід суддя ОСОБА_3 , була відсутня на робочому місці, а тому вважає можливим втручання в автоматизований документообіг суду. Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , не встановлено, як і інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу, доводи, викладені у заяві, є необґрунтованими і не можуть свідчити про упередженість та необ"єктивність судді. В діях заявника ОСОБА_2 вбачаються ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому необхідно заяву залишити без розгляду. Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.376-1, ч. 2 ст.368, ч. 2 ст. 375 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1