Справа № 750/2602/13-к
Провадження № 1-кп/750/94/13
У Х В А Л А

10.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рощиної Т.С.,

при секретарі - Гур'євій І.О.

за участю

прокурора Грицана А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 23.01.2013р. за обвинувальним актом, який надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова 14 березня 2013р. від прокуратури м. Чернігова відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Іванівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянки України, в силу ст.89 КК України не судимої, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне подовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Захисник обвинуваченого вважав, що у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого нема потреби, він має хвору мати, яка потребує стороннього догляду, хвору сестру, яка має тяжке захворювання .

Захисник обвинуваченої вважав, що для продовження строку тримання під вартою обвинуваченої нема підстав.

Обвинувачені проти подовження їм строку тримання під вартою заперечували.

Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених суд прийшов до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, та ОСОБА_2 з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності всі обставини на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а також враховує ймовірну можливість продовження протиправної та небезпечної поведінки і вбачає за доцільне продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.3 ст. 331, ст. 177, ст.178, ст.183 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Подовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянину України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці с. Іванівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянці України - по 08 серпня 2013 року.

2. Судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України та відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відкласти на 05 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141). Учасників судового провадження повідомити про день, час і місце судового розгляду.

3.У судове засідання викликати свідка ОСОБА_5

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С.Рощина