Кримінальне провадження № 1-кп/760/224/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернявка Оратівського р-ну Вінницької обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно на будівництві, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.07.2014 року Києво Святошинський районним судом Київської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, 16.12.2014 року, приблизно о 19.30 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , через паркан проник на прибудинкову територію за вказаною адресою, і, підійшовши до гаражу, розташованому у подвір`ї будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до гаражу, звідки повторно таємно викрав бензопилу «Штіль», вартістю 3 000 грн., що належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_6 утримуючи бензопилу, направився до виходу з гаражу. В цей час, протиправні дії ОСОБА_6 були викриті потерпілим ОСОБА_5 , який висловив ОСОБА_6 вимогу про припинення протиправних дій і повернення викраденого майна. ОСОБА_6 , розуміючи, що його протиправні дії викриті, утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, проте, не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав і показав, що в один з днів взимку 2014 року він з бул. Лепсе у м. Києві зайшов до приватного сектору, де побачив відкриті двері веранди одного з будинків. З метою крадіжки майна він переліз через паркан, проте, у дворі будинку знаходилась жінка, яка, побачивши його, почала кричати. В цей час у дворі будинку стали збиратись люди, тому, він, перелякавшись, що його будуть бити, забіг у гараж, де знайшов бензопилу, яку взяв з метою самозахисту, викрадати бензопилу наміру не мав. Тримаючи у руках бензопилу, він вийшов з гаражу і направився до виходу з прибудинкової території. Присутні у дворі люди, поки він тримав бензопилу, його не чіпали. Проте, двері паркану були закриті, тому він, кинувши бензопилу, став перелазити через паркан, але був затриманий молодим чоловіком, який разом із ОСОБА_5 почали його бити.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винуватість повністю підтверджується зібраними у провадженні і дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 суду, що він проживає у приватному буд. АДРЕСА_2 . Ввечері 16.12.2014 року він, ввімкнувши у гаражі світло, вийшов на подвір`я. В цей час він побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 , який стояв на виході з гаражу, тримаючи у руках його, ОСОБА_7 , бензопилу. Він запитав ОСОБА_6 , що той робить з бензопилою, після чого, ОСОБА_6 , утримуючи бензопилу, почав тікати. ОСОБА_6 підбіг до паркану, двері якого були зачинені, тому останній кинув бензопилу і почав перелазити через огорожу. Він затримав ОСОБА_6 на паркані. Будь яких сторонніх осіб у дворі його будинку не було, сусіди прийшли у двір після того, як він затримав ОСОБА_6 . Побиттям ОСОБА_6 ні він, ні інші особи не погрожували, тілесних ушкоджень останньому не наносили. Вважає, що ОСОБА_6 намагався саме викрасти його майно.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що будь яких претензій, в тому числі, і матеріального характеру, до обвинуваченого не має, просив призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Показаннями свідка ОСОБА_8 суду, що вона разом із чоловіком ОСОБА_5 проживає у приватному буд. АДРЕСА_2 . Ввечері 16.12.2014 року зателефонували сусіди, які повідомили, що до їх будинку проникли крадії. Її чоловік вийшов у двір, вона, збираючись, виходила за останнім. Чоловік ввімкнув світло у гаражі, в цей час вона почула крик чоловіка: «Хто ти такий! Куди несеш мою бензопилу!». Вийшовши з будинку, вона побачила, що у гаражі знаходиться раніше незнайомий ОСОБА_6 , який утримував бензопилу її чоловіка. ОСОБА_6 , оббігши автомобіль, який стояв у гаражі, з бензопилою побіг до паркану, двері якого були закриті. ОСОБА_6 , кинувши бензопилу, почав перелазити через огорожу. Чоловік стягнув ОСОБА_6 з паркану, після чого, у їх дворі стали збиратись сусіди.

Показаннями свідка ОСОБА_9 суду, що вона проживає поряд з сім`єю ОСОБА_7 , з території її будинку проглядається подвір`я будинку ОСОБА_7 . Ввечері 16.12.2014 року вона вийшла у свій двір, з подвір`я сусідів почула крик ОСОБА_5 : «Стій! Куди ти несеш мою бензопилу!» Вона побачила, як з подвір`я ОСОБА_7 тікає раніше незнайомий ОСОБА_6 , який тримав у руках бензопилу. ОСОБА_6 не зміг відкрити двері огорожі, після чого, кинув бензопилу і почав перелазити через паркан. ОСОБА_5 стягнув ОСОБА_6 з паркану. В цей час у дворі будинку ОСОБА_7 нікого не було і ОСОБА_6 загрози не було.

Показання потерпілого і свідків обвинувачення суд вважає послідовними, такими, що містять між собою суперечностей, а також повністю узгоджуються з дослідженими в суді наступними доказами у провадженні.

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 від 16.12.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Даними протоколу огляду місця події від 16.12.2014 року, у відповідності до яких в ході огляду прибудинкової території буд. АДРЕСА_2 на земельній ділянці виявлена бензопила «Штіль», а також затриманий ОСОБА_6 .

Даними протоколу слідчого експеримента від 17.12.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , у відповідності до якого останній показав про обставини виявлення і затримання ОСОБА_6 16.12.2014 року.

Наведені у провадженні докази суд вважає належними і допустимими.

Аналізуючи захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що показання обвинуваченого, дані суду, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки повністю спростовуються дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а тому суд вважає показання обвинуваченого даними з метою значно зменшити ступінь своєї участі у вчиненому і уникнення кримінальної відповідальності за фактично вчинене.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного, раніше судимого, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Крім того, суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_5 з приводу покарання для обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Києво Святошинського районного суду Київської обл. від 07.07.2014 року, і призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 16.12.2014 року.
Речові докази у провадженні бензопилу «Штіль» залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюча: