дело № 11a-93-2008г. председательствующий в 1 инстанции:
судья
категория: ч. 1 ст. 366 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 января 2008 года город
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Самойленко А.И.
Судей Кондакова Г.В. Половинкина Б.А.
с участием прокурора Ераклинцёвой H.G. рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по. апелляции государственного
обвинителя на приговор Куйбышевского районного суда гор. Донецка от 14 сентября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженка г.Донецка, гражданка Украины,
украинка, образование высшее, замужняя,
директора по учебно-производственной
работе Донецкого профессионального лицея
строительства, ранее не судимая, зарегистрированная по
адресу:АДРЕСА_1, проживающая
осужден по ч. 1 ст. 366 УК Украины и назначить наказание с
применением ч.2 ст. 69
свободы без лишения права занимать должности,
организационно-распорядительных
функций в учебных
ст. 368 УК Украины и назначить наказание с применением ч.2 ст. 69 УК
Украины - 2 года лишения свободы без лишения
права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительных функций в учебных заведениях.
основании ст. 70 УК Украины путём
поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы без лишения
права занимать должности, связанные с
выполнением организационно-распорядительных функций в учебных заведениях.
Украины от отбывания назначенного судом наказания ОСОБА_1 освобождена, если в течение испытательного срока в 1 год не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на неё обязанности.
Приговором Куйбышевского районного
суда гор. Донецка от 14 сентября
была признана виновной и осуждена за то,
что в соответствии с п. 1.1 Устава
Донецкого профессионального лицея строительства, утвержденного' первым заместителем
Министерства образования и науки Украины 10.03.2006 года: «Донецкий
профессиональный лицей строительства
является государственным профессионально-техническим" заведением второго
аттестационного уровня, который
обеспечивает реализацию права граждан на получение профессионально-технического
и полного общего среднего образования...»,
В соответствии с п. 1.4 Устава:
правопреемником профессионально-технического училища №23 города Донецка».
В соответствии с разделом №2 ((Должностные обязанности заместителя
директора по учебно-производственной работе» Положения о заместителе директора
ПТУ №23 по
учебно-производственной работе: заместитель директора «руководит
учебно-производственной и учебно-производственной деятельностью училища, проводит работу по приему... и выпуску
квалифицированных рабочих... организует работу приемной и выпускной
комиссий», а согласно раздела №3 данного Положения: «в период
отсутствия директора исполняет его обязанности».
В соответствии со ст. 16 Закона Украины «О
профессионально-техническом образовании» N 103/98-ВР от 10.02.1998 года: «выпускнику профессионально-технического
учебного заведения, которому присвоено
учебно-квалификационный уровень «квалифицированный рабочий», выдается диплом, образец которого утверждается Кабинетом
Постановлением Кабинета Министра
Украины №1058 от
утверждении перечня и образцов
документов об образовании и ученых званиях в Украине» был утвержден диплом
квалифицированного работника для выпускников профессионально-технических училищ
и приложение к данному диплому,
Приказом директора Профессионально-технического
училища №23 города
Донецка №269-К от 30, 08.1996 года
в состав учащихся на базе неполной средней школы по специальности «слесарь по
ремонту автомобилей» был зачислен ОСОБА_2,
который обучался в данном учебном заведении, прошел полный курс обучения и приказом
директора ПТУ №23 г.
Донецка №38-К от 30, 06.1999 года
был отчислен из состава учащихся как сдавший выпускные квалификационные
экзамены, ему присвоена квалификация
слесаря по ремонту автомобилей 2-го разряда.
года, в период времени примерно с 09-00 до 13-00 часов, ОСОБА_2,
приехал к зданию учебного корпуса Донецкого профессионального лицея
строительства, расположенного по адресу:
г.Донецк, Куйбышевский района, ул. Лермонтова, 1, и зайдя в служебный кабинет директора
ОСОБА_3, обратился к нему с просьбой о
выдаче дубликата диплома об окончании ПТУ №23 г.Донецка в связи с его утратой, о чем написал соответствующее заявление.
ОСОБА_3 поручил осуществить подготовку дубликата диплома и приложения к нему
заместителю директора по учебно-производственной работе Донецкого
профессионального лицея строительства ОСОБА_1
Затем ОСОБА_1, зайдя с ОСОБА_2 в свой служебный
кабинет, сообщила ему, что поможет восстановить и выдать ему
дубликат диплома, а также предложила
необоснованно повысить полученную ранее ОСОБА_2 квалификацию слесаря по ремонту
автомобилей со 2-го на
4-й разряд, однако за выполнение данных действий она
предложила передать ей взятку в сумме 1000 гривен Украины,
на что ОСОБА_2 согласился.
примерно в 13-00 часов, ОСОБА_2 пришел к ОСОБА_1 с целью передачи
последней части денежных средств в качестве взятки.
В этот же день и время, заместитель директора по
учебно-производственной работе Донецкого профессионального лицея строительства
ОСОБА_1, являясь должностным лицом, находясь в помещении своего служебного
кабинета, расположенного в учебном
корпусе по адресу: г. Донецк,
Куйбышевский район, ул.
Лермонтова, дом 1, получила
от бывшего учащегося указанного учреждения ОСОБА_2, денежные средства в сумме 200
взятки за выполнение в интересах взяткодателя действий с использование
предоставленного служебного положения, а
и выдачу ему дубликата диплома с приложением и необоснованное повышение
квалификации слесаря по ремонту автомобилей со 2-го на 4-й разряд. После чего они
договорились, что оставшаяся часть
взятки будет уменьшена и составит 500 гривень, которую ОСОБА_2, должен будет передать 20.06.2007 года,
а ОСОБА_1, в указанный день и
подготовит и выдаст ему дубликат диплома об окончании
ПТУ №23 г. Донецка с
года, примерно в 13-00 часов, ОСОБА_2 пришел к ОСОБА_1 с целью передачи
оставшейся части денежных средств в качестве взятки.
В этот же день и время, заместитель директора по
учебно-производственной работе Донецкого профессионального лицея строительства
ОСОБА_1„ являясь должностным лицом,
находясь в помещении столовой Донецкого профессионального лицея
строительства, расположенного по
указанному адресу, продолжая свою
преступную деятельность, получила от
бывшего учащегося указанного учреждения ОСОБА_2, денежные средства в сумме 500
взятки за выполнение в интересах взяткодателя действий с использование
предоставленного служебного положения, а
и выдачу ему дубликата диплома с приложением и необоснованное повышение
квалификации слесаря по ремонту автомобилей со 2-го на 4-й разряд.
Кроме того, с целью доведения своего преступного умысла в
интересах взяткодателя до конца, направленного
на подготовку и выдачу ОСОБА_2 дубликата диплома с приложением и необоснованное
повышение квалификации слесаря по ремонту автомобилей со 2-го на 4-ый разряд, заместитель директора по
учебно-производственной работе Донецкого профессионального лицея строительства
ОСОБА_1, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, 20 июня
2007 года, примерно в 13-00 часов, находясь в помещении своего служебного
кабинета, расположенного в учебном
корпусе по указанному адресу, действуя
умышленно, достоверно зная о том, что в дубликат диплома ОСОБА_2 и приложение к
нему, которые утверждены Постановлением
Кабинета Министра Украины №1058 от
утверждении перечня и образцов документов об образовании и ученные звания в
Украины» и являются официальными документами,
мастером производственного обучения ОСОБА_4 внесены заведомо ложные
данные о том, что ОСОБА_2 присвоена
квалификация слесаря по ремонту автомобилей 4-го разряда, а в приложение внесены завышенные итоговые
оценки успеваемости и подписаны директором ДПЛС ОСОБА_3, которые не были осведомлены о преступных
намерениях ОСОБА_1, подписала дубликат
приложение к нему НОМЕР_2, затем передала их ОСОБА_2, чем составила и выдала заведомо ложные
официальные документы.
На приговор Куйбышевского районного
суда гор. Донецка от 14 сентября
2007 года, государственный обвинитель подал
апелляцию, в которой просит приговор
суда изменить, и вынести свой приговор
которым назначить осужденной по ч.1 ст. 366
УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины наказание в виде штрафа в размере 850 гривень без лишения права занимать
должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных функций в учебных заведениях.
Приговор в части осуждения и
назначенного наказания по ч.1 ст. 368 УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины
лишения свободы без лишения права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных функций в учебных заведениях, оставить без изменения.
На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_1 Л.П. к
лишения без права занимать должности,
связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в
учебных заведениях, оставить без
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
отбывания назначенного судом наказания,
если в течение испытательного срока,
определённого судом в один год, " она не совершит новое
преступление и исполнит возложенные на неё судом обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы,
периодически являться для регистрации в эти органы.
Указывает, что при назначении наказания осужденной по
ч.1 ст. 366 УК Украины судом допущено
нарушение требований ст. 61 УК Украины.
В соответствии с п.3 ст. 61 УК Украины
ограничение возраста не применяется к лицам,
которые достигли пенсионного возраста. Следовательно, назначенное осужденной по ч.1 ст. 366 УК Украины наказание в виде
ограничения свободы является незаконным и должно быть изменено.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апеляцию, проверив доводы апелляции и исследовав
материалы уголовного дела, судебная
коллегия пришла к выводу о том, что
апелляция прокурора обоснованна и подлежит удовлетворению, а приговор суда- изменению, по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, осужденная ОСОБА_1 родилась ІНФОРМАЦІЯ_1 и по состоянию на 14 сентября 2007 года,
то есть на момент вынесения приговора ей исполнилось полных 59 лет,
следовательно она достигла пенсионного возраста.
В силу требований ст. 61 п. 3 УК Украины ограничение свободы не
может быть примено к лицам, которые
достигли пенсионного возраста, в свзи с
чем, коллегия считает, что в этой части, судом первой инстанции были нарушены
требования материального закона, а
следовательно в этой части, в силу ст. 371 УПК Украины, приговор суда подлежит изменению, с назначением ОСОБА_1 наказания, колторое не противоречит нормам уголовного
При таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым изменить
приговор, в этой части и назначить
ОСОБА_1 наказание, по ч. 1 ст. 366 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа, в размере 850 грн. без лишения её права занимать
должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных функций в учебных учреждениях.
В остальной части этот же приговор оставить без
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области,
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Куйбышевского районного суда
гор. Донецка от 14 сентября
отношении ОСОБА_1, в резолютивной части - изменить.
Считать ОСОБА_1 осужденной по ч. 1 ст. 366 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 850 грн. без лишения её права занимать
должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных функций в учебных учреждениях.
В остальной части этот же приговор
оставить без изменений.