overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/844/15-к
Провадження № 1-кп-480/126/15
УХВАЛА
12 травня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_8
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
28.04.2015 з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думки прокурора, обвинувачених, потерпілого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачені, потерпілий, представник потерпілого, захисник.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, представника потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

12.05.2015
Справа №489/6010/14-к 03.06.2015 03.06.2015 03.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

3 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000176, за апеляційною скаргою старшого прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Коростенського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу старшого прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 5 червня 2015 року о 09-00 годині.

Головуючий
Судді
Справа № 523/1496/15-к
Провадження № 1кп/523/217/15
УХВАЛА

17.02.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - суді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

в присутності обвинуваченої: ОСОБА_5

в присутності потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у порядку підготовчого провадження справу за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Дана справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, підстав щодо припинення справи немає.

Обвинувальний акт, загалом, складений згідно вимог КПК України, підстав щодо зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

В ході порушення справи та проведення досудового слідства порушення норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначеною до судового розгляду, не встановлено.

У судовому засіданні яких-небудь клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши прокурора, який доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, суд у підготовчому провадженні дійшов висновку, що є достатньо підстав щодо призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 17 лютого 2015 року о 10 годин 40 хвилин, в залі №17 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченої та інших осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Запобіжний захід відносно звинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
25.05.2015 Справа №: 518/658/15-к Провадження № 1-кп/518/59/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново - Григорівка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
До Ширяївського районного суду Одеської області 22.04.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що підстави застосування запобіжного заходу на даний час відпали.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 26.03.2015 р. до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.05.2015 р.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання прокурора, вбачає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підстави застосування запобіжного заходу на даний час відпали.
На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 181, 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 26.03.2015 р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа №578/329/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/365/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матерали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 22.04.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 22.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На вищевказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 22.04.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 594/599/15-к
Провадження №1-кп/594/64/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.146 КК України,
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.146 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повідомити прокурора та захисника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/2493/15-к
Провадження № 1-кп/666/216/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
05.06.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
відносно якого запобіжний захід обрано «особисте зобов`язання»,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України.
Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпровському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.
Прокурор, обвинувачений, адвокат не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі однособово суддею та у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обрано «особисте зобов`язання».
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2885/15-к
Номер провадження 1-кп/676/268/15
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

4 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 8 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за №0000086 від 8 лютого 2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 13 год. 00 хв. 8 червня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/3118/13-к
Провадження №1-в/751/313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від основної міри покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе позитивно, нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується добре, стала на шлях виправлення. Обов`язки, покладені на неї судом, виконувала.

Засуджена в судовому засіданні просила звільнити її від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засуджену, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженої, матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїла.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основної міри покарання, призначеної вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2013 року, ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Як видно з наявних в Апеляційному суді м. Києва матеріалів, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задоволено,ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженому старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. до 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 , скасовано та застосовано щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2015 року з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 218 000 гривень у національній грошовій одиниці.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала свою заяву, перевіривши доводи заяви прокурора, дослідивши дані, які містяться в паспорті громадянина УкраїниОСОБА_7 колегія суддів вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню.
Як вбачається із фотокопії паспорта громадянина України ОСОБА_7 дата народження ОСОБА_7 зазначена 02 березня 1966 року.
Разом з тим, в апеляційній ухвалі допущено помилку у зазначенні дати народження підозрюваної ОСОБА_7 дату народження ОСОБА_7 вказано 03 березня 1966 року.

За таких обставин, ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року в частині зазначення дати народження підозрюваної ОСОБА_7 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, задовольнити.
Вважати, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в апеляційній ухвалі від 29 грудня 2014 року помилково вказано дату народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виправити описку, зазначити в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва 29 грудня 2014 року, що ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-п-235/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Мельник М.А.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності,-

в с т а н о в и в :

7 липня 1996 року слідчим Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК УРСР в редакції 1960 року. В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, за погодженням з заступником прокурора м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 07 липня 1996 року слідчим Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 05.07.2011 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року та порушено кримінальну справу за даною статтею.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа, яка вчинила тяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років.

В силу ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилися від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що в ході дізнання та досудового слідства, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1,248 КПК України, ст.ст.12,49 КК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: М. Д. Кріль