АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/838/15 Справа № 201/9103/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -
В С Т А Н О В И Л А:
23 червня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).
Відповідно до вимог ст. 309 ч. 1 п. 10 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Виходячи з зазначеної норми закону, апеляційному оскарженню підлягають ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей і документів лише у разі дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Як убачається з апеляційної скарги, будь-яких доводів про позбавлення можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність та письмових доказів того, що за відсутності документів, дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позбавлене можливості здійснювати свою діяльність не надано.
Крім того, апеляційна скарга, подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме апелянтом не надано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження апелянта.
Як убачається з апеляційної скарги, вона підписана адвокатом ОСОБА_3 , який долучив до апеляційної скарги копію договору про надання правової допомоги від 23 березня 2015 року, укладеного між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 .
Разом з тим, підтвердження того, що « ОСОБА_4 » на час складання договору про надання правової допомоги від 23 березня 2015 року дійсно був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мав повноваження укладати угоди та договори від імені товариства в долучених до апеляційної скарги додатках відсутнє, оскільки апеляційному суду надано лише незавірені копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців від 22 липня 2014 року, копію Витягу з реєстру платників податку на додану вартість від 04 серпня 2014 року, та копії довідок з відділення № НОМЕР_1 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22 червня 2015 року та від 09 червня 2015 року про рух грошових коштів.
Документів, передбачених статтею 64 - 1 КПК України, які б підтверджували повноваження « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - не надано.
Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: обґрунтування наявності підстав для оскарження ухвали слідчого судді та підтвердження повноважень « ОСОБА_4 » діяти від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного та керуючись ст. 396, ст. 399 ч. 1 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
В разі невиконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя: