Справа № 134 2007 р. Головуючий у 1 -й інстанції Борко А.Л.
Категорія ч.2 ст. 289 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. лютого місяця 20 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Червоненка В.Я.

Суддів Бугрименка В.Г., Делієва О.М.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну
справу за апеляціями, засудженого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 та прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції,
на вирок Суворовського районного суду міста
Херсона від 27 листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, раніше судимого: 9 грудня 2002 року за ч.3
ст. 185 КК України до позбавлення волі строком
на три роки. На підставі ст.. 75 КК України, його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з
встановленням іспитового строку два роки; 25 лютого 2003
року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст.. 69, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення
волі строком на три роки шість місяців. 10 березня 2005 року звільнений умовно-достроково на один рік один місяць двадцять три
дня,

засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі
строком на шість років з конфіскацією всього
майна, яке є його власністю.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої
частини покарання за вироком від 25 лютого
2003 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років шість місяців з поміщенням
до кримінально-виконавчої установи із конфіскацією
всього майна, яке є його власністю.

Міра запобіжного заходу - взяття
під варту з 18 лютого 2006 року.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 17 лютого
2006 року, близько 2-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, повторно, незаконно заволодів автомобілем «Опель-кадет», що належав ОСОБА_4.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, суд не дав оцінку
дослідженим в судовому засіданні доказам та не вказав міру запобіжного заходу
обрану щодо підсудного. Просить вирок суду скасувати справу направити на новий
судовий розгляд.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує, що справа відносно нього
сфабрикована, злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України не вчинював, а суд безпідставно засудив його. Просить скасувати вирок,
справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_2 вказує, що судом не встановлено ряд обставин, які мають суттєве значення для
вирішення справи, зокрема не

2

перевірено доводи засудженого, що на час вчинення злочину він перебував
дома в місті Миколаєві; яким чином засуджений міг самостійно завести машину,
тощо. Крім того протокол відтворення обстановки та обставин події складено з
порушенням вимог КПК. Просить вирок суду скасувати, справу
направити для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 який просив вирок суду
скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого підлягають задоволенню, а
апеляція адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.369 КПК України, вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, якщо при
наявності суперечливих доказів, які мають істотне
значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази
і відкинув інші.

З протоколу судового засідання та вироку вбачається, що в судовому
засіданні засуджений своєї вини у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, не визнав. Вказував, що справа відносно нього була сфабрикована. Суд дослідивши
докази по справі, поклав в основу вироку
покази дані ОСОБА_1 під час проведення досудового слідства, де він повністю визнавав себе винним у вчиненні злочину за який
його засуджено. Проте у вироку не зазначено, чому суд
взяв до уваги покази ОСОБА_1 на досудовому слідстві і не взяв до
уваги його твердження під час судового слідства.

Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що засуджений під час затримання в
стані алкогольного сп'яніння не перебував. Разом з цим,
суд у вироку, зазначаючи покази даного свідка вказав, що ОСОБА_1 під
час затримання перебував в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином висновки суду не підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Також, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що засуджений не
міг самостійно завести автомобіль. Дані покази суд залишив поза увагою та не
дав належної оцінки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції грубо порушено вимоги ст. 334 КПК України, у зв'язку з чим
вирок не можна визнати законним та обґрунтованим і він підлягає
безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно виправити вище вказані помилки,
ретельно перевірити доводи апеляцій засудженого,
його захисника та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_1 задовольнити. Апеляцію
захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 27 листопада 2006 року
щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суду.