АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-184/07 р. Головуючий
суду 1 інстанції
оскарження продовження Голубкін
тримання під вартою Доповідач
апеляційного суду Гулий В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючого Карпія В.М.

суддів Олещук
Т.Л. та Гулого В.П.

за
участю:

прокурора Куценко
О.О.

захисника ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника
ОСОБА_1. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня
2007 року, якою у відношенні

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Благаєве
Іванівського району Одеської області, раніше не судимого

продовжено
строк тримання під вартою до 4 місяців.

Згідно
подання до районного суду, слідчий з особливо важливих справ слідчого
управління УМВС України в Миколаївській області Костоусов Д.Б. просив
продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2. під вартою до 4 місяців,
указавши такі причини, як необхідність встановлення всіх потерпілих і
проведення відносно них психологічних експертиз, витребування висновків судових
експертиз, ознайомлення обвинувачених з постановами при призначення експертиз
та з висновками експертиз, проведення огляду всіх вилучених по справі предметів
і документів, визнання речовими доказами, витребування протоколів по
результатам застосування оперативно-технічних засобів по зняттю аудіо
інформації з каналів зв'язку, в повному обсязі накладення арешту на майно
обвинувачених, встановлення
банківських установ, в
яких обвинувачені

2

отримували
грошові кошти із-за кордону, проведення виїмки документів, що містять
банківську таємницю, проведення очних ставок між потерпілими і обвинуваченими,
встановлення осіб причетних до злочинів, пред'явлення остаточного
обвинувачення, виконання вимог ст. ст. 217, 218 - 220 КПК України, складання
обвинувального висновку. Також обґрунтував необхідність збереження обраного
виду запобіжного заходу тим, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчинені особливо
тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду,
перешкодити встановленню істини по справі, здійснювати тиск на потерпілих та
інших учасників процесу.

Задовольняючи
подання Центральний районний суд м. Миколаєва в постанові від 23.07.2007 р.
зазначив про неможливість закінчення розслідування справи протягом 2 місяців та
про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2. на менш суворий
вид.

В
апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Вказує, що підстави
для збереження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1. на підтримку апеляції, думку
прокурора про залишення апеляції без задоволення, вивчивши матеріали
провадження, матеріали кримінальної справи та обговоривши апеляцію, колегія
суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у тому, що в червні 2006 року,
він, за попередньою змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_4., шляхом обману, з метою експлуатації здійснили незаконні
угоди відносно ОСОБА_5. і
ОСОБА_6., передали їх в власність грецьким сутенерам за грошове винагородження.

24.05.2007
р. ОСОБА_2. затримано як підозрюваного у порядку ст. 115 КПК України,
31.05.2007 р. йому пред'явлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 149 КК України.

ОСОБА_2.
перебуває під вартою згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва
від 25.05.2007 р.

Прийнявши
рішення про задоволення вказаного подання, суддя обґрунтовано взяв до уваги
обсяг слідчий дій, які належить виконати по справі

3

Згідно з
матеріалами кримінальної справи, слідчим винесено постанови про призначення
судових експертиз, частина з яких не виконана.

Як
вбачається з постанови, суддя при продовженні ОСОБА_2. строку тримання під
вартою вимоги ст. 165-3 КПК України не порушив.

За
вказаних обставин, враховуючи також необхідність проведення процесуальних дій,
пред'явлення остаточного обвинувачення, виконання вимог ст. 218 КПК України, є
обґрунтованим посилання в постанові суду на неможливість закінчення
розслідування справи без продовження строку тримання ОСОБА_2. під вартою.

В
поданні та в постанові суду є також необхідне обґрунтування збереження для
ОСОБА_2. обраного йому найбільш суворого виду запобіжного заходу, з чим колегія
суддів погоджується, беручи до уваги фактичні обставини інкримінованої події, а
також обвинувачення ОСОБА_2. у вчинення особливого тяжкого злочину.

Інші
питання, пов'язані з оцінкою доказів по справі, з додержанням вимог норм КПК
під час проведення досудового слідства, на які посилається апелянт, в цьому
провадженні не розглядаються.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2007 р. у відношенні
ОСОБА_2залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1. в інтересах
підзахисного ОСОБА_2. - без задоволення.