У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначена скарга мотивована тим, що 26.05.2015 року він звернувся до Прокуратури Закарпатської області із заявою-повідомленням про злочин. Однак 06.07.2015 року отримано лист з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з якого слідує, що відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесено..
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на звернення із вказаною скаргою посилаючись на те, що після звернення із вказаною заявою-повідомленням про злочин, ним було отримано супровідний лист, з якого слідувало, що заява від 26.05.2015 року була скерована до Прокуратури міста Ужгорода. Згодом їх разом з ОСОБА_5 було викликано до вказаної прокуратури, де вони надали пояснення з приводу заяви-повідомлення про злочин від 26.05.2015 року. Невдовзі прийшов лист з Прокуратури міста Ужгорода, з якого слідувало, що матеріали направлені до Ужгородського МВ УМВС України для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 01. 07.2015 року отримано лист Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області згідно якого, матеріал про відмову в порушення кримінальної справи на даний час знаходиться на розгляді в Управлінні протидії злочинності у сфері економіки.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив суд повернути скаргу у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася із скаргою, пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Як вбачається з матеріалів скарги, 26.05.2015 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Прокуратури Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення. Однак відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесено.

Зі змісту скарги вбачається, що 06.07.2015 року заявник отримав лист з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з якого дізнався про бездіяльність відносно заяви-повідомлення про злочин від 26.05.2015 року.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Стаття 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зважаючи на викладене строк для звернення до суду для заявника розпочався після спливу 24 годин з моменту звернення із заявою.

Згідно матеріалів справи адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення 26.05.2015 року, а до суду із скаргою на бездіяльність слідчого скаржник звернувся 07.07.2015 року, таким чином пропустив строк на оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо (науково-практичний коментар КПК України за загальною редакцією ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

Жодних доказів поважності пропуску строку для подачі скарги скаржником не надано, тому суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення із вказаною скаргою слід відмовити, а матеріали скарги, поданої адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 повернути заявнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може були оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1