Справа № 484/4/14-к
Провадження № 1-кс/484/5/14
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 06.01.2014 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань кримінальне провадження № 0000027 старшим слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, на утриманні дітей немає, не працюючого, не одруженого, освіта 9 класів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
18.12.2013 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, однак, ОСОБА_5 певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв аналогічний злочин.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.01.2014 року близько 22.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітивши, що там не горить світло, вирішив проникнути до вказаного будинку з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном.
Виконуючи задумане, ОСОБА_5 переліз через паркан вказаного домоволодіння і, пошкодивши металеві грати та розбивши віконне скло, проник через утворившийся отвір до жилого будинку. Знаходячись в середині будинку, ОСОБА_5 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вільно пересуваючись по кімнатам будинку, таємно викрав індивідуальне майно ОСОБА_7 , а саме: золоті вироби, два мобільних телефони, фотоапарат, гроші в сумі 240 гривень та інші цінні речі, а всього на загальну суму 200 000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток. Викрадені речі ОСОБА_5 помістив до різних кишень свого одягу.
Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 довести свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, не зумів з причин, що не залежали від його волі, оскільки 04.12.2014 року о 02.00 був виявлений та затриманий в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , прибувшими за викликом на місце події працівниками міліції. Викрадені ОСОБА_5 цінності були виявлені та вилучені у нього під час огляду місця події.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення педбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами: свідченнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події та особистими показаннями підозрюваного.
04.12.2013 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, цього ж дня його повідомили про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків події;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначивши розмір застави, визначений ч.5 ст. 182 КПК України.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 визнав факт крадіжки за вищевикладених обставин та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 березня 2014 року, 24.00 години.
Визначити розмір застави в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого, не відлучатися із м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: