Справа № 1-40/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2008 р.
Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі :
головуючої - судді Кащук
А.М.

при секретарі
Матвієнко А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальну справу
про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,громадянки України,
уроженки та жительки АДРЕСА_1 розлученої, працюючої завідуючою фельдшерсько-акушерським пунктом /ФАП /
АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за ст. 125 ч.1 КК
України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1.10.2007 р.
близько 14-00г. вАДРЕСА_1, поблизу будинковолодіння ОСОБА_2. , яке розташоване
поАДРЕСА_3, з неприязних відносин , під час сварки вдарила ОСОБА_2.
лопатою по голові, руках та
двіччі по спині, внаслідок чого ОСОБА_2. були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді : саден на
лобі, синців на лобі, правому плечі, лівому надпліччі.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину в
пред»явленому звинуваченні не визнала і пояснила, що вранці 1.10.2007 р. вона побачила ,що корова ОСОБА_2.
випорожнилася біля її двору . ОСОБА_1
сказала чоловіку ОСОБА_2., щоб вони
прибрали,а коли в обідню перерву , близько 12-00 г. прийшла з роботи , то
побачила, що сусіди нічого не зробили. Тоді вона вона на лопаті занесла до подвір»я
ОСОБА_2. екскременти і пішла.Коли вона
повернулася з роботи близько 16-30 г., то бачила,що ОСОБА_2. та її чоловік
сварилися та билися між собою і
чоловік потерпілої штовхнув її і вона
впала на тин.

Хоч підсудна вину в
пред»явленому звинуваченні не визнала , однак її вина доведена зібраними по справі
доказами :

показами потерпілої ОСОБА_2. про
те ,що 1.10.2007 р. близько 14-00г.ОСОБА_1 зайшла до її двору та вкинула на
лопаті коров»ячі екскременти , почала сваритися, а потім металевою частиною
лопати, пласкою її частиною нанесла потерпілій удари по голові в області
чола, руках, спині і пішла. Всього нанесла не менше п»яти ударів . Коли
прийшов син потерпілої, то викликав міліцію і близько 16-00 г. приїхали
працівники міліції, яким вона розповіла про обставини справи та подала письмову
заяву, щобОСОБА_1. притягли до відповідальності;

показами працівників міліції, в якості свідків
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про те ,що вони виїжджали по виклику потерпілої вАДРЕСА_2,
куди прибули близько 16-00 г. де відібрали пояснення у потерпілої та підсудної. Потерпіла пояснила , що її побила
сусідкаОСОБА_1 близько 14-00 г. і написала заяву про притягнення останньої до
відповідальності. ОСОБА_4. опитав
ОСОБА_2., а ОСОБА_3. ОСОБА_1 Потерпіла пояснила, що тілесні ушкодження
їй нанесла під час сварки ОСОБА_1 і було це близько 14-00 г. ОСОБА_1
підтвердила факт сварки з потерпілою, однак нанесення тілесних ушкоджень
заперечувала, поснивши, що їх наніс потерпілій її чоловік ;

показами свідкаОСОБА_5 про те
,що 1.10.2007 р. ОСОБА_1 говорила йому,що їх корова напаскудила в неї біля
двору і щоб він прибрав , однак він
відповів їй, що там проходить череда. Пізніше , в цей день після обіду, коли
він відпочивав в своєму бидинку, що напроти будинку його дружини , він почув
шум на її подвір»ї та побачив, що від
двору дружини йшла ОСОБА_1 з лопатою, а коли
зайшов , то побачив , що у дружини кров на голові і вона розповіла йому,
що її лопатою побила ОСОБА_1 Він дружину ніколи не бив і на тин її не штовхав.
Скільки було годин коли ОСОБА_1 побила дружину точно сказати не може бо був п»яний;

висновком судово-медичної
експертизи № 242/46 від 19.03.2008 р.
про те ,що у потерпілої ОСОБА_2. були легкі тілесні ушкодження у вигляді саден
на лобі, синців на лобі,правому плечі, лівому надпліччі.Давність заподіяння
тілесних ушкоджень відповідає 1.10.2007 р. Потерпілій було нанесено не менше
п»яти ударів, можливість нанесення тілесних ушкоджень лопатою, руками, ногами
не виключається. Різнобічна локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі
ОСОБА_2. не характерна для спричинення їх при падінні і ударі о будь-які
предмети;

ксерокопією запису в журналі
реєстрації заяв Звенигородського РВ УМВС під номером 2108 від 1.10.2007 р., з
якого вбачається, що письмова заява від ОСОБА_2., які відібрав від потерпілої
ОСОБА_4. надійшла до міліції та була зареєстрована о 16-45 г., а о 16-50 г.
була зроблена відмітка , що заходи по заяві потерпілої вжиті дільничним ОСОБА_4
та оперуповноваженим ОСОБА_3 . Ці дані
свідчать про те , що працівники міліції повернулися зАДРЕСА_2 о 16-45г. і
спростовують покази ОСОБА_1 про те, що сварка між нею та потерпілою мала місце
після 17-00г.

Підсудна заперечуючи свою
причетність до злочину пояснила, що в 12.05 г. вже повернула на роботу і в
період з 12-00 г. і до кінця робочого дня, тобто до 16-30 г. вона перебувала на
роботі і таким чином не могла в 14-00 г. нанести тілесні ушкодження потерпілій.
Ці її покази підтвердила і свідок
ОСОБА_6, яка працює медсестрою у ФАПі. Однак до цих показів суд
ставиться критично, поскільки ОСОБА_1 є безпосереднім керівником свідка,
перебуває в її підпорядкуванні і вважає, що вони не відповідають дійсності, так
як спростовуються іншими доказами зібраними по справі.Так , як вбачається з
письмового пояснення ОСОБА_1, яке
в неї відібрав оперуповноважений
ОСОБА_3. підсудна занесла коров»ячі екскременти до двору потерпілої під час
обідньої перерви, тобто до 12-30 г., після чого потерпіла пішла в двір до свого
чоловіка , який під час сварки штовхнів її на тин і вона впала, про те ,що
ОСОБА_5. бив потерпілу не зазначалося. Під час допиту в суді підсудна пояснила,
що бачила бійку між подружжям ОСОБА_5 та те, як потерпіла впала на тин коли
повернулася з роботи , до приїзду працівників міліції , близько 17-00 г. Однак як встановлено в ході судового слідства
працівники міліції о 16-45 г. вже повернулися з виїзду і зареєстрували письмову
заяву потерпілої, яку в неї відібрали. Протиріччя в показах підсудної свідчать
про їх неправдивість та намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Проаналізувавши зібрані по справі докази , суд вважає
доведеним пред»явлене звинувачення повністю і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.
125ч.1 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження .

Обираючи покарання, суд враховує
ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного, що злочин є нетяжким, особу
підсудної, що характеризується позитивно , раніше не судима.

Обтяжуючих покарання обставин ,
суд по справі не вбачає.

Як пом»якшуючі покарання
обставини, суд враховує , що ОСОБА_1 є потерпілою 4 категорії від аварії на
ЧАЕС, раніше не судима і вважає за доцільне обрати їй покарання у вигляді
громадських робіт.

По справі потерпілою заявлено
цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на її користь в відшкодування
матеріальної шкоди витрат : на рентген -
16 грн., оплату праці адвоката -70 грн.; витрати на судмедекспертизу 37.80 грн.та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Підсудна ОСОБА_1 позов не
визнала повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
ОСОБА_2. понесла витрати на оплату
правової домоги, проведення рентгену, судмедекспертизи і вони підлягають
стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі в сумі 123.80 грн. Також
потерпілій була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних
стражданнях, завданих злочином. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає
відшкодуванню суд враховує тривалість
перенесених потерпілою страждань, їх характер,те , що завдані їй тілесні
ушкодження не потягли короткочасного розладу здоров»я потерпілої , захворювання ,які діагностовані
у потерпілої не пов»язані з завданими їй тілесними ушкодженнями, тяжкий
матеріальний стан ОСОБА_1, заробітна
плата якої становить 780 грн. ,вона має кредитні зобов»язання і оплачує навчання та утримує повнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, який навчається на
3 курсі на платній основі Уманського державного аграрного університету по
червень 2010 р., а також виходячи з
принципу розумності і справедливості суд
вважає , що в відшкодування моральної
шкоди слід стягнути з підсудної на користь ОСОБА_2. 500 грн.

Керуючись
ст. 323,324 КПК України , суд -

з а с у д и в :

визнати
винноюОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і обрати
їй покарання у вигляді 60-ти годин
громадських робіт.

Позов ОСОБА_2. задоволити
частково, стягнути на її користь з ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди
123.80 грн. та моральної - 500 грн.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу
проголошення.

Суддя Підпис

З оригіналом вірно:

Суддя
Звенигородського

райсуду Кащук
А.М.