Справа № 11 - 974, 2007
рік Головуючий
ст. 286 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця 21 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Ландаря О. В.,

суддів: Довгаль
С. А., Голубенко Н. В.,

за участю:
прокурора Деряги Л. М.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Кременчуцького району з внесеними змінами на вирок
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Запсілля Кременчуцького району, мешканця АДРЕСА_1
українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого,
працюючого комірником ТОВ « Сільгостппродукт », с Піщане Кременчуцького району, раніше не судимого

засуджено за ч.
1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави без
позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь:

·
фінансового управління Кременчуцької райдержадміністрації
витрати в сумі 5 475 грн. 31 коп., понесені на лікування потерпілого ОСОБА_2.;

·
потерпілого ОСОБА_2. в рахунок відшкодування матеріальної
та моральної шкоди відповідно 3 240 грн. 91 коп. та 3 000 грн.

По справі згідно зі ст. 81 КПК України вирішено
питання речових доказів.

У відповідності
з вироком суду ОСОБА_1визнаний винним у тому, що він 02 грудня 2006 року,
близько 17 год. 50 хв.,
керуючи автомобілем БМВ - 528, державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху «
Хорол - Кременчук », рухався у напрямку м. Кременчука зі швидкістю 60 - 65
км/год., з ввімкненим ближнім світлом фар.

У той же час, від будинку № 114 по вул. Петровського, що
в с. Гориславці
Кременчуцького району,
на вказаний автошлях, керуючи мопедом
« Верховина » виїхав потерпілий ОСОБА_2 та почав рух вздовж осьової лінії з метою повороту вліво. Через
43. 9 м від місця виїзду останнього, водій ОСОБА_1, в порушенні: вимог
п. 12. З « Правил дорожнього руху України », зокрема, при виникненні небезпеки
для руху або перешкоди, яку об'єктивно водій спроможний був виявити, не вжив
негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та допустив зіткнення з
мопедистом ОСОБА_2 Внаслідок чого, ОСОБА_2. спричинені середнього ступеня
тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров'я у вигляді
закритої черепно - мозкової травми, що викликала струс головного мозку, рвано -
скальпованої рани з пошкодженням м'язів на правій нижній кінцівці, рани
голови.

В апеляції із
внесеними змінами помічник прокурора ставить питання про зміну вироку в частині
розв'язання цивільного позову прокурора, мотивуючи тим, що загальна сума
витрат, пов'язаних з лікуванням є помилково завищеною.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції, перевіривши
матеріали справи та доводи, наведені в апеляції, вважає, що вона підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

В апеляції
помічника прокурора не оспорюються висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину
та правильність кваліфікації його дій.

Висновок суду
про винність ОСОБА_1 у порушенні
правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_2. середньої
тяжкості тілесні ушкодження ґрунтується на зібраних у справі доказах, які
всебічно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну оцінку згідно з
вимогами ст. 67 КПК України.

В результаті
докладного дослідження і належної оцінки сукупності здобутих у справі доказів,
суд дії засудженого ОСОБА_1відповідно до встановлених фактичних обставин справи
правильно кваліфікував за ч. 1 ст. 286 КК України.

При обранні
покарання засудженому суд першої інстанції у відповідності до загальних засад
призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що скоєно злочин невеликої тяжкості,
особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи,
злочин вчинив вперше. Зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 286 КК України
додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не
передбачено як обов'язкове, то місцевим судом засудженому обрано покарання в
межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Обране покарання
засудженому є необхідним та
достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Водночас, при
розв'язанні цивільного позову, заявленого прокурором, як останнім, так і судом
допущена арифметична помилка при визначенні остаточної суми коштів, затрачених
на лікування потерпілого ОСОБА_2.
Так, з матеріалів справи вбачається, що потерпілий знаходився на стаціонарному
лікуванні в опіковому відділенні Кременчуцької ЦРЛ з 02 січня по 23 лютого 2007
року, вартість лікування склала 4 048 грн. 42 коп. ( а. с. 61 ), а також в
хірургічному відділенні цієї ж лікарні з 02 по 29 грудня 2006 року, вартість
лікування - 1 147 грн. 43 коп.( а.с. 59 ). Таким чином, загальна сума становить
5 195 грн. 85 коп. Тому, суму, яка підлягає стягненню з засудженого необхідно
зменшити на 279 грн.

В іншій частині
вирок суду є законним.

З огляду на
наведене та керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Кременчуцького району Полтавської області з внесеними
змінами задовольнити.

Вирок змінити в
частині розв'язання цивільного позову, заявленого прокурором Кременчуцького
району.

Зменшити суму
витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Кременчуцької

райдержадміністрації
до 5 195 грн. 85 коп., понесених на
лікування потерпілого ОСОБА_2.

В іншій частині
вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 липня 2007 року
щодо ОСОБА_1 залишити без змін.