В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-5/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«28» мая 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Мазной С.В.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
защитника- адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося вечерней школы города Вольногорска, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей- Харченко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,в/о, охранника службы безопасности института «Гидромашобогащение», частного предпринимателя, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого:
- 17 июля 2001 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.86-1 УК Украины, ст.44 УК Украины (все в редакции УК Украины от 28 декабря 1960 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества; по определению Днепропетровского апелляционного суда от 29 октября 2001 года приговор изменен- ст.86-1 УК Украины (в редакции УК Украины от 28 декабря 1960 года) на ст.185 ч.5 УК Украины (в редакции УК Украины от 05 апреля 2001 года), в остальной части приговор оставлен без изменений; постановлением Шосткинского горрайсуда Сумской области от 18 июля 2005 года неотбытая часть наказания 02 года 9 месяцев 29 дней по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 17 июля 2001 года сокращена наполовину на основании ст.5 п.«Б» Закона Украины «Об амнистии» № 2591-IV от 31 мая 2005 года; освобожден из мест лишения свободы 29 августа 2005 года условно-досрочно на 01 год 02 месяца 23 дня на основании ст.81 УК Украины согласно постановления Шосткинского горрайсуда Сумской области от 18 июля 2005 года,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,-
При неустановленных обстоятельствах, а именно дате, времени, месте, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение особо опасных наркотических средств, у неустановленного лиц, без цели сбыта, умышленно, незаконно приобрел для личного употребления: 0,176 грамма и 0,08 грамма (всего 0,256 грамма), в пересчете на сухой вес, особо опасного наркотического средства- опия ацетилированного, кроме того, 310,0 грамм, 20,68 грамма, 0,98 грамма, 3,88 грамма (всего 335,54 грамма), в пересчете на сухой вес, особо опасного наркотического средства каннабиса (марихуаны) высушенного и 0,834 грамма, в пересчете на сухой вес, особо опасного наркотического средства- смолы каннабиса (гашиша). Все упомянутые выше особо опасные наркотические средства ОСОБА_3 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил по временному месту своего жительства- в квартире АДРЕСА_1 до 00 часов 30 минут 08 ноября 2008 года, до их изъятия в указанной квартире работниками милиции при производстве санкционированного обыска, проведенного в период времени с 19 часов 07 ноября 2008 года до 00 часов 30 минут 08 ноября 2008 года.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что на досудебном следствии и в судебном заседании, до изменения обвинения прокурором, вину не признавал, так как инкриминировали сбыт наркотических средств, который подсудимый не совершал. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать, учесть срок нахождения его в следственном изоляторе.
Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Так свидетель ОСОБА_7 суду показал, что с подсудимым знаком не был, неприязни и смысла оговаривать подсудимого нет. Участвовал при производстве обыска в квартире подсудимого, под № 25 по ул.Л.Комсомола, 28, в г.Вольногорске, в ночь с 07 ноября 2008 года на 08 ноября 2008 года. К дому подъехал подсудимый, работники милиции сразу подошли к подсудимому, так как говорили, что у него может быть оружие, тот стал сопротивляться, одели наручники. После этого свидетель, второй понятой, подсудимый ОСОБА_3 и работники милиции поднялись на второй этаж указанного дома, постучали в дверь, расположенную слева, но дверь никто не открыл, лаяла собака, подсудимый также отказался открывать двери и тогда работники милиции вызвали мастера ЖКО и сломали входную дверь. Когда вошли в квартиру, работник милиции ОСОБА_3 и супруге зачитал постановление о проведении обыска. После этого работник милиции предложил ОСОБА_3 выдать наркотические вещества и вещи, добытые преступным путем, на это предложение подсудимый ОСОБА_3 заявил, что не знает, есть ли в доме наркотики. В ходе проведения обыска было обнаружены и изъяты следующие вещи и предметы: в коридоре за холодильником с левой стороны был обнаружен одноразовый медицинский шприц с иглой и защитным колпачком емкостью заполненный на 4,6 мл. жидкостью светло-коричневого цвета, на кухне, на мягком уголке, в целлофановом пакете, обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, там же был обнаружен медицинский шприц с заглушкой емкостью 20 мл., заполненный жидкостью желтоватого цвета. В кухне, на столе, обнаружен металлический пистолет травматического действия, без магазина. За мягким уголком, в черной коробке, было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде. В кухне, на полу возле стола, был обнаружен пакет, в котором находились семь пакетов с гранулированным порошком белого цвета, пакет с надписью «олово» в порошке белого цвета, в шкафу в ящике находились стеклянные колбы и пробирки, также в шкафу находились маленькие весы с тарелочками и гирьками, в общем, была целая лаборатория, всякие колбы, «бульбуляторы». На кухне, на столе, в целлофановом пакетике из-под сигарет, было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде. В комнате, на стиральной машинке, в целлофановом пакете из-под сигарет, нашли вещество растительного происхождения зеленого цвета, на столике- 11 упаковок «Димедрола» по десять таблеток в каждой. Тут же в комнате, на полу возле кресла, нашли полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения и семенами, в общем все то, что указано в протоколе обыска. Все обнаруженные вещи работники милиции изымали и опечатывали там же, ставил свои подписи на бирках.
Свидетель ОСОБА_8 дал суду аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7 показания, уточнив, что по приезду на обыск, ждали подсудимого, который подъехал на серебристой иномарке, работники милиции его задержали, попросили ключи от квартиры, ОСОБА_3 сказал, что ключей нет, работники милиции ему сказали, что будут ломать дверь, подсудимый сказал, что пускай ломают. Вызвали специалиста из ЖЕКа, при нем взламывали дверь. Когда взломали дверь, в квартире была супруга подсудимого, почему не открывала- ничего не поясняла. При обыске видел, как работниками милиции были найдены различные колбочки, химические реагенты, жидкости в баночках, пакеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета, шприцы с жидкостью и пустые, пистолет, патроны, в общем все то, что указано в протоколе обыска. Насколько помнит, то пистолет нашли на кухне. При обыске находился там, где были работники милиции, которые не могли ничего подбросить, так как со вторым понятым следили за действиями работников милиции, видел все, что изымалось при обыске. Протокол обыска и бирки на изъятые и опечатанные работниками милиции вещи, подписывал в квартире подсудимого. В протоколе обыска были отражены все те вещи, которые найдены при обыске. Что касается перечня вещей, найденных при обыске и отраженных в протоколе допроса свидетеля, то когда допрашивался следователем, то перечень изъятого сверялся с протоколом обыска, все было правильно.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений нет, смысла оговаривать нет. 07 ноября 2008 года работал в смене, приехали работники милиции, около 19 часов, пригласили свидетеля, как представителя КП «Производственное объединение ЖКХ г.Вольногорска», присутствовать при вскрытии квартиры. Присутствовал при вскрытии квартиры и обыске. Когда вскрыли квартиру, там была женщина, двое детей и собака, которую закрыли на балконе. ОСОБА_10 помнит точного времени начала обыска, но это было после 18 часов, проводился обыск почти до половины первого ночи. Когда только зашел в квартиру, то сложилось впечатление, что люди или выбираются, или делают ремонт, или только вселились, все было заставлено вещами, у себя в квартире не хотел бы такого и не довел бы до такого, было впечатление, что человек занимается химией, подсудимый, как кажется свидетелю, говорил, что занимается химией. Подсудимого завели в наручниках, до начала обыска, так как супруга не давала проводить обыск, не закрывала собаку без подсудимого. Работники милиции зачитали постановление на обыск и начали проводить обыск, без подсудимого он не начинался. Присутствовал при обыске, находился в коридоре, в центре событий, в районе туалетной двери, там был полный обзор, оттуда было видно и зал, и ванную комнату и кухню, когда что-то находили, то приглашали смотреть, акцентировали внимание, хотя и так было видно. Понятых было двое, одного из них знает, находились рядом со свидетелем и работниками милиции при обыске. Два работника милиции проводили обыск, они все время были в зоне внимания свидетеля. В присутствии свидетеля, в коридоре, за холодильником обнаружили шприц, на кухне когда обследовали уголок, нашли всякие порошки, колбы, пистолет. Обыск проводился в присутствии всех участников, когда что-то находили, всех приглашали, на все найденное смотрели, потом записывалось в протокол. Сам подсудимый не препятствовал проведению обыска, вел себя спокойно, говорил, что снимает квартиру и не знает, что там лежит. Свидетель не видел, чтобы работники милиции что-то подбрасывали. Пломбы ставили на пакеты, в тех местах, где находились вещи, расписывался на пломбах, пакеты опечатывались в присутствии свидетеля. После обыска расписывался в протоколе, документальные работы проводились около часа. Протокол обыска лично читал, подписывал. Уточняет, что мог выходить на несколько минут, покурить, как и понятые, но не выходили, когда что-то находили и делали опись.
Свидетель ОСОБА_11 показал, что с подсудимым лично знаком не был, неприязненных отношений нет, смысла оговаривать нет. Из оперативных источников свидетелю известно, что подсудимый ОСОБА_3, на протяжении длительного времени связан с незаконным оборотом наркотических средств. 07 ноября 2008 года, на машине одного из понятых- «Волге» и служебном автомобиле, вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и понятыми приехали к дому № 28 по ул.Л.Комсомола, около 19 часов, для производства обыска, остановились, потом подъехала серая или серебристая иномарка подсудимого. ОСОБА_3 начал идти к подъезду, ОСОБА_12 пошел чуть быстрее остальных и в тамбуре подъезда начал задерживать подсудимого, сделал поверхностный осмотр, поскольку была информация, что может быть оружие. Подсудимый стал сильно кричать, пытался вырваться, поэтому ОСОБА_12 пришлось одеть на него наручники. Потом позвонили в двери, никто не открывал, лаяла собака, еще потом постучали. Подсудимый сказал, что ключей у него нет, тогда решили ломать двери. ОСОБА_13 и еще кто-то из работников милиции спустил подсудимого в автомобиль понятого- «Волгу», в это время другие участники пошли за мастером ЖКО. Пришел мастер ЖКО ОСОБА_9, ОСОБА_12, в присутствии подсудимого взломал двери. В квартире была супруга подсудимого, дети и собака, которая не давала возможности зайти в квартиру. Попросили убрать собаку на балкон, после этого зашли в квартиру, ОСОБА_12 зачитал подсудимому и его супруге постановление о проведении обыска и предложено подсудимому ОСОБА_3 выдать наркотические вещества и вещи, добытые преступным путем, на это предложение ОСОБА_3 заявил, что не знает, есть ли в доме наркотики. После этого начался обыск, который проводился ОСОБА_12 по причине малого опыта работы свидетеля. В ходе обыска, в коридоре, за холодильником с левой стороны, был обнаружен одноразовый медицинский шприц с иглой и защитным колпачком, заполненный на 4,6 мл. жидкостью светло-коричневого цвета, другие наркотические средства, пистолет, патроны. Весь перечень имущества, обнаруженного при обыске и изъятого работниками милиции, свидетель не помнит, он отражен в протоколе обыска, его подтверждает, опечатывали изъятое там же, на месте. В ходе обыска понятые и подсудимый ОСОБА_3 никуда не отлучались и присутствовали при всех действиях работников милиции. По поводу всех изъятых предметов ОСОБА_3 от объяснений отказался. После проведения обыска протокол был зачитан вслух, в протоколе понятые и все участники обыска расписались.
Свидетель ОСОБА_12 показал, что с подсудимым знаком по работе, неприязни нет, смысла оговаривать нет. 07 ноября 2008 года, около 19 часов, свидетель, вместе с понятыми, работниками милиции ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, на автомобиле одного из понятых- «Волга», подъехали к торцу дома № 28 по ул. Л.Комсомола, в г.Вольногорске, со стороны детского учреждения № 3. Чуть позже подъехал подсудимый на своей серебристой иномарке, закрыл машину и пошел в подъезд. При входе в подъезд, в тамбуре, свидетель остановил подсудимого, тот начал вырываться, так как была информация о том, что у подсудимого имеется пистолет, то свидетель задержал подсудимого, одев на него наручники, в связи с тем, что подсудимый оказывал сопротивление, провел поверхностный осмотр одежды. Спросил у ОСОБА_3, есть ли ключи от квартиры, тот сказал, что ключей нет. Тогда поднялись на 2-й этаж, постучать, слышно было, что кто-то подходил к двери, но двери никто не открывал. Вызвали представителя ЖКО, пока его искали, свидетель остался возле двери квартиры подсудимого, а ОСОБА_13 повел ОСОБА_3 и посадил в машину понятого- «Волгу». Когда привезли представителя ЖКО, привели подсудимого, опять же стучали, уже при мастере, дверь никто не отрывал. Поскольку было постановление о проведении обыска, взломали входную дверь. Сразу в квартиру не могли зайти минут 5-10, так как была собака, которую супруга ОСОБА_3 потом закрыла на балконе, только после этого зашли в квартиру с понятыми и участниками. Подсудимому зачитали постановление о производстве обыска в данной квартире, предложил выдать наркотические вещества, ОСОБА_3 сказал, что не знает, есть ли в доме наркотики. Начали проводить обыск, обнаружили в коридоре за холодильником с левой стороны одноразовый медицинский шприц с иглой и защитным колпачком жидкостью светло-коричневого цвета, другие наркотические средства, пистолет, в общем все то, что указал в протоколе обыска, который сам писал. ОСОБА_10 помнит перечень всех обнаруженных вещей, но они были занесены в протокол обыска. Опечатывал все изъятое в квартире, бирки клеил свидетель, помогал ОСОБА_14 В ходе обыска понятые и подсудимый ОСОБА_3 никуда не отлучались и присутствовали при всех действиях. По поводу всех изъятых предметов ОСОБА_3 от объяснений отказался. Осматривали все помещения, кроме балкона. Давал указание на производство обыска следователь, было это указано и в постановлении суда. После проведения обыска протокол был зачитан вслух, в протоколе понятые и все участники обыска расписались.
Свидетель ОСОБА_13 показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений нет, смысла оговаривать нет. Поступило указание от руководства посодействовать в проведении обыска у подсудимого ОСОБА_3, 07 ноября 2008 года, в районе 18-19 часов. В указанное время находились с ОСОБА_12, ОСОБА_14 и понятыми в автомобиле одного из понятых- «Волге», возле дома подсудимого, ожидали его прибытия. Когда подъехал подсудимый на своем автомобиле, иномарке серого цвета, вышел из машины и пошел в подъезд, пошли следом за подсудимым. ОСОБА_10 доходя до двери подъезда, ОСОБА_12, который шел быстрее впереди, задержал подсудимого в тамбуре, потом все поднялись на второй этаж, постучали в квартиру, супруга отказалась открывать двери. После чего спустились вниз, свидетель с подсудимым находился в автомобиле «Волга», подсудимый был в наручниках. Когда пришел мастер ЖКО, свидетель с подсудимым вышли из машины, вместе с мастером, сотрудниками милиции и понятыми поднялись наверх, начали снова стучать в квартиру, никто двери не открыл, после этого выломали дверь, зашли в квартиру после того, как супруга подсудимого вывела на балкон собаку. ОСОБА_12, в присутствии ОСОБА_3, зачитал постановление о проведении обыска, в это время в квартире была супруга, двое детей. Потом ОСОБА_12 предложил выдать незаконные предметы, которые находятся в его квартире, после этого ОСОБА_12 начал проводить обыск. Работники милиции перемещались по квартире, в какой комнате производился осмотр, там все находились. В комнате было найдено вещество растительного происхождения зеленого цвета, с семенами, где-то в районе кресла, в кухне- шприцы разных емкостей, пробирки, баночки, таблетки, описывал все и опечатывал ОСОБА_12 Бирки на вещественные доказательства клеили в квартире, в коридоре или на кухне, точно не помнит, кто клеил, подписывал их. С протоком обыска знакомился, подписывал.
Свидетель ОСОБА_14 показал, что с подсудимым лично не знаком, знает по роду служебной деятельности, неприязненных отношений нет, смысла оговаривать нет. 07 ноября 2008 года был приглашен в качестве специалиста в ходе проведения обыска по месту жительства подсудимого ОСОБА_3, в квартире АДРЕСА_2. С сотрудниками милиции подъехали к дому подсудимого. Когда выходили из машины, подъехал подсудимый на своем автомобиле. ОСОБА_12 остановил подсудимого в подъезд для осмотра. Подсудимый сказал, что у него нет ключа от квартиры и поэтому пригласили работника ЖЕКа и взломали дверь. Зашли в квартиру после того, как жена подсудимого вывела на балкон собаку. Начали проводить обыск сразу с коридора, потом обыскивали ванную, кухню и комнату. В коридоре возле холодильника или за холодильником, обнаружили шприцы, в кухне были использованные шприцы со следами крови, кроме того, было обнаружено вещество растительного происхождения в пакете, различные колбочки, порошки, реактивы, точный перечень свидетель не может назвать, так как не помнит, но все, что было найдено, было сфотографировано, занесено в протокол, опечатано. Свидетель, как специалист, фотографировал предметы, которые были найдены и обрабатывал порошком поверхности шприцов, там были фрагменты, но они не были пригодны для идентификации личности. Потом на кухне, на столе, осматривали все.
Свидетель ОСОБА_15 суду показала, что прописана в квартире АДРЕСА_3, вместе со своим ребенком, не является собственником данной квартиры. Право собственности на квартиру имеет мать свидетеля- Бурдина ОСОБА_10 и родная тетка свидетеля- Бирюкова ОСОБА_16, у свидетеля только доверенность от матери на часть квартиры. Свидетель проживает со своим сожителем ОСОБА_17 в квартире № 30 этого же дома. Примерно в мае 2008 года ОСОБА_17, который крестил дочь подсудимого, попросил свидетеля, чтобы та сдала свою квартиру подсудимому ОСОБА_3 и его семье, так как у них не было жилья. Перед тем, как семья ОСОБА_3 переезжала в квартиру, свидетель делала уборку в квартире и там, кроме мебели и детской одежды, ничего постороннего не было, наркотические средства в квартире не хранились. После переезда ОСОБА_3, замок в квартире был сменен, в известность об этом свидетеля не ставили, причины смены замка не знает. С семьей ОСОБА_3 не общалась и практически их не видела, так как с сожителем жили на даче. О том, что в квартире, которую сдала, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические вещества, свидетель знала от работников милиции. Доступа в квартиру № 25 у свидетеля и сожителя не было. Лично к наркотикам никакого отношения не имела и в квартире у свидетеля их никогда не было.
Свидетель ОСОБА_17 суду показал, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_9 с сожительницей ОСОБА_15, которая имеет дарственную на пятую часть квартиры № 25 в этом же доме. Примерно в мае 2008 года свидетель попросил ОСОБА_15, чтобы та сдала свою квартиру ОСОБА_3 и его семье. Когда семья ОСОБА_3 переехала в квартиру, в квартире ничего постороннего, в том числе оружия и наркотиков, не было, заходили вместе с ОСОБА_3 в квартиру, смотрели. После переезда подсудимый сменил замок в квартире, поэтому если свидетель и заходил в квартиру, тот только тогда, когда был дома кто-то из семьи ОСОБА_3, ничего в квартиру из посторонних вещей не заносил, видел там то ли кобуру, то ли ошейник. С семьей ОСОБА_3 практически не виделись, потому что с сожительницей все время находились на даче.
Свидетель ОСОБА_18 суду показал, что с лета 2008 года, когда заселились новые жильцы в квартиру АДРЕСА_4, то с этого периода в подъезд начали приходить наркоманы, в подъезде появились одноразовые использованные шприцы. После задержания подсудимого свидетель не видит в подъезде медицинских шприцов и наркоманов.
Свидетель ОСОБА_19 показала, что с подсудимым не знакома, неприязни и смылся оговаривать его нет. После заселения подсудимого в квартиру в подъезде стали появляться медицинские шприцы, которые видела сама и маленькая дочь свидетеля, связывает это с заселением подсудимого, в подъезде часто воняло ацетоном, растворителем. Когда подсудимого арестовали, в подъезде перестали валяться шприцы.
Свидетель ОСОБА_20 суду показала, что знакома с подсудимым, смысла оговаривать его нет. Является старшей по дому № 28 по ул.Л.Комсомола г.Вольногорска, знает ОСОБА_15 и ее сожителя ОСОБА_21, которые сдавали внаем квартиру № 25, ОСОБА_21 и ОСОБА_6, примерно с апреля 2008 года. Также неоднократно свидетель делала замечание ОСОБА_3 и ОСОБА_6 по факту разбросанных медицинских шприцов рядом с подъездом и постоянного запаха ацетона в подъезде, которых до их заселения в подъезд не было, было постоянное хождение в подъезд посторонних людей. После того, как свидетель неоднократно делала замечания ОСОБА_3 и ОСОБА_6, из-за указанного и из-за собаки, которая была у подсудимого и которую они выгуливали без намордника, привязывали возле лавочки, из-за чего в подъезд невозможно было зайти. В настоящее время шприцов в подъезде нет.
Свидетель ОСОБА_22 показал, что до досудебного следствия с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений нет, смысла оговаривать нет, раньше никогда подсудимого не видел, проводил следствие по данному уголовному делу. Обыск у подсудимого проводился по постановлению суда, свидетель вносил представление на обыск. Обыск поручал сотрудникам ОУР и БНОН, в общем, кроме того, было постановление суда, где конкретно было указано провести обыск конкретным службам Вольногорского ГО, сам свидетель на обыске не присутствовал. Вещи, изъятые в ходе обыска и в ходе осмотра, свидетелю поступили сразу, насколько помнит, в опечатанном виде, кроме денег, которые опечатал сам. По изъятым вещам назначались экспертизы. Признал подсудимого подозреваемым после обыска, статус подсудимого на момент проведение обыска свидетелю известен не был. ОСОБА_10 давал указание работникам розыска на задержание подсудимого. Подсудимый ОСОБА_3 потребовал адвоката с момента его задержания свидетелем, сказал, что есть соглашение с адвокатом, это было после обыска.
Свидетель ОСОБА_23 показал, что на основании имеющегося оперативно-розыскного делав им было вынесено постановление о проведении оперативной закупки, в котором хотя имеется ссылка на «задержание фигуранта», однако не в качестве подозреваемого, а для доставки в городской отдел.
Согласно данных справки Вольногорского бюро технической инвентаризации № 1018 от 31.07.2009 года /л.д.73 т.3/ следует, что 3/5 части квартиры АДРЕСА_5 за ОСОБА_24, 2/5 части имущества остаются открытыми для наследника.
Из постановления судьи Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 05 ноября 2008 года /л.д.48 т.1/ следует, что судом санкционирован обыск жилища ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10, где проживает без регистрации ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_6, производство обыска поручено сотрудникам СУР и БНОН Вольногорского ГО УМВД.
Из протокола обыска от 07 ноября 2008 года с фототаблицей к нему, начатого 07 ноября 2008 года в 19 часов и оконченного 08 ноября 2008 года в 00 часов 30 минут /л.д.49-57 т.1/, следует, что в результате проведения обыска в квартире АДРЕСА_3 обнаружены и изъяты в том числе указанны по пунктам: в коридоре, за холодильником, с левой стороны одноразовый медицинский шприц с иглой и защитным колпачком, заполненный на 4,6 мл. жидкостью светло-коричневого цвета, на кухне, на мягком уголке, в пакете, вещество растительного происхождения, около 22 грамм, а также одноразовый медицинский шприц емкостью 20 мл. с заглушкой, с жидкостью коричневого цвета; две обрезанные пластиковые бутылки с надписью «Живчик» с гарью темного цвета в районе горлышка; в черной коробке вещество растительного происхождения в измельченном виде зеленого цвета; на столе, в пакетике из-под сигарет, вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде; на стиральной машине в комнате, в кулечке из-под сигарет, измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета; на полу, в комнате, возле кресла, полиэтиленовый пакет красно-желтого цвета, в полоску, с веществом растительного происхождения около 3 кг. Указанные в п.п.1,4,6,12,13,14,15,16,17,29 помещены в целлофановый пакет прозрачного цвета, вещи указанные в п.п.3,19,25,32,36 помещены в целлофановый пакет фиолетового цвета, все остальные вещи были также изъяты, денежные средства и номерные вещи не опечатывались. Замечаний и дополнений не поступило. В протоколе имеется отметка о его вручении защитнику- адвокату ОСОБА_2 08 ноября 2008 года.
Из заключения сравнительной химической экспертизы № 70/10/3047 от 20 ноября 2008 года с фототаблицей к ней /л.д.112-114 т.1/ следует, что жидкости, объемами 4,4 мл. и 2,0 мл., изъятые у ОСОБА_3, содержат опий ацетилированный, отнесенный к особо опасному наркотическому средству опий, количество которого в пересчете на сухую массу соответственно составляет 0,176 грамма и 0,08 грамма. Вещество массой 310 грамм является особо опасным наркотическим средством- каннабис (марихуана) высушенный. На внутренней поверхности двух частей пластиковых бутылок на фольге выявлены следы каннабиноидов, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля.
Из справки-расчета стоимости сравнительной химической экспертизы № 70/10/3047 от 20 ноября 2008 года /л.д.111 т.1/ следует, что ее стоимость составила 656 гривен 88 копеек.
Эксперт ОСОБА_25 показала суду, что проводила химическую экспертизу по данному уголовному делу. На исследование вещественные доказательства поступили в опечатанном, упакованном виде, целостность упаковки нарушена не была, свободного доступа к содержимому не было. О полиэтиленовом пакете № 3, красном с белым объект № 11 может сказать, что, это была механическая смесь измельченных листьев, измельченных фрагментов стеблей, мелких частей стеблей и семян. Все делалось по методике: брались пробы из верхнего слоя, потом со среднего слоя, потом с нижнего слоя, затем это все перемешивалось, бралась проба также по слоям, а потом делались все исследования, которые описаны в экспертизе. Поскольку маленькие пакетики из-под сигарет и коробка, на которые указывает подсудимый, отдельно не опечатывались, а находились в опечатанных пакетах, то содержимое маленьких пакетов не исследовалось, не может пояснить почему, однако считает возможным сделать повторно направив указанную часть объектов на экспертизу.
Из заключения химической экспертизы № 70/10/1392 от 27 апреля 2009 года с фототаблицей к ней /л.д. 116-118 т.2/ следует, что вещества, изъятые при обыске в квартире ОСОБА_3 массой 20,68 грамм, 0,98 грамм, 3,88 грамма, 0,45 грамма, является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) высушенный, вещество массой 0,834 грамма, является особо опасным наркотическим средством смолой каннабиса (гашишем).
Из справки-расчета стоимости химической экспертизы № 70/10/1392 от 27 апреля 2009 года /л.д.115 т.2/ следует, что ее стоимость составила 300 гривен 48 копеек.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.309 ч.1 УК Украины- незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.
Суд относится критически и не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_3, данные им как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, до изменения обвинения прокурором в окончательной редакции, согласно которым подсудимый не совершал инкриминируемое ему преступление, поскольку показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, согласно которым с 07 ноября 2008 года, в период времени с 19 часов и более чем после полуночи 08 ноября 2008 года, был проведен обыск по месту жительства подсудимого ОСОБА_3, в квартире АДРЕСА_2, при котором (обыске) были обнаружены различные наркотические вещества, перечень которых был указан в протоколе обыска, указанные вещи и предметы были там же, в квартире изъяты и опечатаны, ставили свои подписи на бирках. Указанные показания свидетелей полностью согласуются: с данными протокола обыска от 07 ноября 2008 года с фототаблицей к нему, начатого 07 ноября 2008 года в 19 часов и оконченного 08 ноября 2008 года в 00 часов 30 минут /л.д.49-57 т.1/, согласно которого следует, что в результате проведения обыска в квартире АДРЕСА_3 обнаружены и изъяты, в том числе, одноразовые медицинские шприцы, заполненные жидкостью коричневого цвета, вещество растительного происхождения в различных упаковках, две обрезанные пластиковые бутылки с надписью «Живчик» с гарью темного цвета в районе горлышка; с заключением сравнительной химической экспертизы № 70/10/3047 от 20 ноября 2008 года с фототаблицей к ней /л.д. 112-114 т.1/, согласно которой жидкости объемами 4,4 мл. и 2,0 мл., изъятые у ОСОБА_3, содержат опий ацетилированный, отнесенный к особо опасному наркотическому средству опий, количество которого в пересчете на сухую массу соответственно составляет 0,176 грамма и 0,08 грамма; вещество массой 310 грамм является особо опасным наркотическим средством- каннабис (марихуана) высушенный, на внутренней поверхности двух частей пластиковых бутылок на фольге выявлены следы каннабиноидов, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля; с заключением химической экспертизы № 70/10/1392 от 27 апреля 2009 года с фототаблицей к ней /л.д. 116-118 т.2/, согласно которой следует, что вещества, изъятые при обыске у ОСОБА_3: массой 20,68 грамм, 0,98 грамм, 3,88 грамма, 0,45 грамма, являются особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) высушенный, а вещество массой 0,834 грамма, является особо опасным наркотическим средством смолой каннабиса (гашишем), что в совокупности с другими доказательствами, в том числе, и признательными показаниями самого подсудимого с пояснением причины изменений, после изменения обвинения прокурором в окончательной редакции, с неопровержимой достоверностью указывают на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта подсудимым ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_7.
Суд считает надуманными ссылки стороны защиты, в том числе, и подсудимого ОСОБА_3, заявленные до изменения обвинения прокурором в окончательной редакции, на недопустимость собранных по делу доказательств по тем основаниям, что при задержании подсудимого было грубо нарушено его право на защиту, последнему, который был фактически задержан в подъезде своего дома 07 ноября 2008 года, до проведения обыска, то есть, по мнению защиты, имевшему с указанного момента процессуальный статус подозреваемого, было отказано в предоставлении адвоката, с которым у подсудимого уже был ранее заключен договор на ведение всех дел, поскольку согласно требований ст.21 УПК Украины «Подозреваемому, обвиняемому и подсудимому обеспечивается право на защиту. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья и суд обязаны до первого допроса подозреваемого, обвиняемого и подсудимого разъяснить им право на защиту и составить об этом протокол», а учитывая тот факт, что согласно требований ст.43-1 УПК Украины, ст.106 УПК Украины, ст.115 УПК Украины «Подозреваемым признается: 1) лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления; 2) лицо, к которому применена мера пресечения до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого» ОСОБА_3 на момент его остановки работником милиции в подъезде таковым не являлся, что подтверждается как показаниями свидетеля ОСОБА_12, показавшего, что «…при входе в подъезд, в тамбуре, свидетель остановил подсудимого, тот начал вырываться и так как была информация о том, что у подсудимого имеется пистолет, то свидетель задержал его, одев наручники на подсудимого в связи с тем, что подсудимый оказывал сопротивление», показаниями свидетеля ОСОБА_23, согласно показаниям которого «…в вынесенном им постановлении о проведении оперативной закупки, хотя имеется ссылка на «задержание фигуранта», однако не в качестве подозреваемого, а для доставки в городской отдел», так и имеющимися материалах дела протоколом задержания от 08 ноября 2008 года /л.д.67-69, 72 т.1/ и протоколом разъяснения прав подозреваемому от 08 ноября 2008 года /л.д.72 т.1/, согласно которых ОСОБА_3 был задержан 08 ноября 2008 года, в 01 час 40 минут, последнему следователем в полном объеме разъяснены его права, о чем в процессуальных документах имеется собственноручная запись ОСОБА_3, договор с защитником на защиту его прав был заключен супругой подсудимого- Заворотной А.И. 08 ноября 2008 года /л.д.76 т.1/, вследствие чего указанную ссылку стороны защиты суд во внимание не принимает.
Указанные же действия оперативного сотрудника милиции ОСОБА_12, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, приведенных выше, полностью соответствовали требованиям: ч.1 п.4) ст.14 Закона Украины «О милиции» от 20 декабря 1990 года № 565-XII с изменениями и дополнениями, согласно которой «…работники милиции имеют право для применения наручников для доставки лиц, совершивших правонарушение, в милицию»; требованиям п.2, п.18 ч.1 ст.8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» от 18 февраля 1992 года № 2135-XII, в редакции указанного Закона от 18 января 2001 года № 2246-III, согласно которой ««…оперативным подразделениям предоставляется право применять методы физического воздействия, спецсредства в соответствии и порядке, установленном Законом Украины «О милиции»»; требованиям ч.2 ст.5 Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими» № 62/95-ВР от 15 февраля 1995 года и п.2.8 Инструкции «О порядке проведения оперативной закупки и контрольной поставки предметов, товаров и веществ, в том числе и запрещенных к обороту, у физических и юридических лиц независимо от форм собственности», утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Украины № 1065 дск, Службы безопасности Украины № 307 дск, Государственной налоговой администрацией Украины № 482 дск от 30 ноября 2001 года, согласованного с Генеральной прокуратурой Украины 29 ноября 2001 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 19 декабря 2001 года под регистрационным № 1051/6242 ««Об утверждении Инструкции «О порядке проведения оперативной закупки и контрольной поставки предметов, товаров и веществ, в том числе и запрещенных к обороту, у физических и юридических лиц независимо от форм собственности»», согласно которых указанные действия оперативного сотрудника являлись необходимой мерой, исключающей возможность уничтожения, передачи другим лицам или утраты товара, предметов и веществ, которые были объектом противоправных действий, а также средством блокирования и локализации продавца ОСОБА_3 с целью предотвращения его исчезновения с места происшествия, передачи информации средствами связи другим лицам и уничтожения вещественных доказательств.
Кроме того, по заявлению подсудимого ОСОБА_3, направленному по его ходатайству в прокуратуру г.Вольногорска, указанные подсудимым факты в части нарушения его права на защиту были проверены прокуратурой города Вольногорска Днепропетровской с принятием процессуального решения, нашедшего свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2010 года /л.д.195-198 т.3/, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_26 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.374 УК Украины, которое вступило в законную силу /л.д.249-252 т.3/.
ОСОБА_10 состоятельны и ссылки подсудимого ОСОБА_3 на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, послуживших основанием для проведения обыска, без заведения оперативно-розыскного дела, поскольку по поручению суда от 03 марта 2009 года /л.д.29 т.2/, была проведена проверка оперативно-розыскного дела, что подтверждается имеющимся в деле сообщением прокуратуры Днепропетровской области № 04/2/1-216 вих.09 от 24 марта 2009 года /л.д.63 т.2/, вследствие чего утверждения подсудимого в указанной части суд во внимание не принимает.
ОСОБА_10 могут быть приняты судом во внимание и ссылки стороны защиты, в том числе, и подсудимого ОСОБА_3, до изменения обвинения государственным обвинителем в окончательной редакции, на недопустимость имеющихся в деле и приведенных выше доказательств вины подсудимого по тем основаниям, что обыск в квартире подсудимого был проведен на основании постановления суда, в квартире, принадлежность которой не была изучена в полной мере, поскольку согласно постановления судьи Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 05 ноября 2008 года /л.д.48 т.1/ о производстве обыска следует, что судом санкционирован обыск жилища ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10- квартиры АДРЕСА_8, где проживает без регистрации ОСОБА_3, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и согласно показаний свидетеля ОСОБА_15, последняя прописана в квартире АДРЕСА_3, вместе со своим ребенком, не является собственником данной квартиры, право собственности на квартиру имеет мать свидетеля- Бурдина ОСОБА_10 и родная тетка свидетеля- Бирюкова ОСОБА_16, у свидетеля только доверенность от матери на часть квартиры, квартиру с июня 2008 года сдавала семье ОСОБА_3, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_17, а также данными справки Вольногорского бюро технической инвентаризации № 1018 от 31.07.2009 года /л.д.73 т.3/ из которой следует, что 3/5 части квартиры АДРЕСА_9 за ОСОБА_24, 2/5 части имущества остаются открытыми для наследника, свидетельскими показаниями ОСОБА_20
ОСОБА_10 принимает суд во внимание и ссылки стороны защиты, в том числе, и подсудимого ОСОБА_3, на недопустимость имеющихся в деле вещественных доказательств, изъятых при обыске, поскольку в самом протоколе отсутствует ссылка на тот факт, что вещи и предметы, изъятые при обыске- опечатаны, поскольку данное обстоятельство судом исследовано в полном объеме, согласно данных протокола обыска с фототаблицей к нему /л.д.50 т.1 оборот/, «вещи, указанные в п.п.1,4,6,12,13,14,15,16,17,29 помещены в целлофановый пакет прозрачного цвета, вещи указанные в п.п.3,19,25,32,36 помещены в целлофановый пакет фиолетового цвета, все остальные вещи, кроме шести пустых шприцов, были также изъяты, денежные средства и номерные вещи не опечатывались», что подтверждается: показаниями свидетеля ОСОБА_12, проводившего обыск, согласно показаний которого найденные вещи осматривались, после чего, там же, на месте, вещи опечатывались, клеились бирки, на которых участники ставили свои подписи; показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, которые полностью согласуются с показаниями ранее приведенного свидетеля; показаниями свидетеля ОСОБА_22, согласно показаний которого вещи, изъятые в ходе обыска, свидетелю поступили сразу, насколько помнит, в опечатанном виде, кроме денег, которые опечатал сам, а также частично и показаниями самого подсудимого ОСОБА_3 до изменения обвинения государственным обвинителем, которые в указанной части берет за основу, показавшего, что «…когда закончился обыск, подписал бирки и протокол, хотя не со всем был согласен», а также данными исследовательской части сравнительной химической экспертизы № 70/10/3047 от 20 ноября 2008 года с фототаблицей к ней /л.д.112-114 т.1/, согласно которой все поступившие на исследование вещи и предметы, изъятые в ходе обыска 07 ноября 2008 года, поступили в опечатанном виде, целостность упаковок и бирок опечатывания не нарушена, на бирках имеются подписи участников и понятых, показаниями эксперта ОСОБА_25, согласно которых последняя проводила химическую экспертизу по данному уголовному делу, на исследование вещественные доказательства поступили в опечатанном, упакованном виде, целостность упаковки нарушена не была, свободного доступа к содержимому не было, осмотром вещественных доказательств в судебном заседании, согласно которого указанные выше вещественные доказательства были упакованы надлежащим образом, что в своей совокупности с измененными показаниями подсудимого после изменения обвинения государственным обвинителем в окончательной редакции, которые суд и берет за основу и дает основания суду считать изъятые при обыске доказательства допустимыми и достоверными.
ОСОБА_10 имеют под собой оснований и не принимаются судом во внимание ссылки подсудимого ОСОБА_3 на заинтересованность свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, являющихся понятыми, в исходе данного дела, поскольку указанные лица не являются сотрудниками органа внутренних дел, родственниками оперативных работников, участие же указанных лиц в качестве понятых свидетельствует лишь о проявлении гражданской позиции указанных лиц, которые, будучи допрошены в качестве свидетелей и предупреждены об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины, ст.385 УК Украины, на протяжении досудебного и судебного следствия давали подробные, последовательные показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, сомневаться в объективности и правдивости которых у суда оснований нет.
Некоторые же неточности в показаниях свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_12, в части изложения характера развития событий, произошедших 07 ноября 2008 года при проведении обыска в квартире подсудимого ОСОБА_3, их последовательности, суд считает обусловленными личностным восприятием каждого из указанных лиц, не являющихся заинтересованными в исходе дела, тех моментов, которые они наблюдали и не видит оснований для признания показаний указанных лиц недостоверными, как не видит и оснований для признания недостоверными и недопустимыми источников доказательств, приведенных выше, в том числе, и протоколов следственных действий с участием указанных свидетелей.
Ссылки подсудимого ОСОБА_3 на имеющееся предвзятое к нему отношение со стороны работников Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12, ОСОБА_27, которое и послужило поводом к фальсификации в отношении него уголовного дела, краже вещей подсудимого при обыске, заявленные до изменения обвинения государственным обвинителем в окончательной редакции, судом во внимание не принимаются, поскольку виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, указанные заявления подсудимого проверялись как в процессе досудебного следствия с принятием процессуального решения, нашедшего свое отражение в постановлении следователя прокуратуры города Вольногорска Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2008 года в отношении работников Вольногорского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11 по ст.185 УК Украины за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления /л.д.55-56 т.1/, вступившего в законную силу, так и проведенной прокурором города Вольногорска по поручению Вольногорского городского суда проверкой с принятием процессуального решения, нашедшего свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2010 года /л.д.195-198 т.3/, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_12 и ОСОБА_27 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины, ст.365 УК Украины, которое вступило в законную силу /л.д.249-252 т.3/.
Безосновательными являются и ссылки подсудимого ОСОБА_3 на оказываемое на него со стороны должностных лиц следственного изолятора психологическое давление в целях вынуждения признания им вины, заявленные до изменения обвинения государственным обвинителем в окончательной редакции, поскольку согласно проведенной по поручению суда прокуратурой Днепропетровской области проверки, с принятием процессуального решения, нашедшего свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2010 года /л.д.100-101 т.3/, в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Днепропетровского следственного изолятора было отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.364 УК Украины, ст.365 УК Украины, ст.366 УК Украины, которое вступило в законную силу.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у подсудимого троих малолетних детей и престарелых родителей.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.
Характеризуется подсудимый по месту прежней работы и учебы положительно, по месту жительства- посредственно.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств им совершенного, учитывая, что назначение менее тяжкого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление будет недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_3 следует назначить наказание в виде лишение свободы.
Вместе с тем, поскольку принадлежность к денежным средствам, добытым преступным путем, изъятым при обыске в квартире подсудимого денег установить в ходе досудебного и судебного следствия не удалось, указанные денежные средства в сумме 30 гривен, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 138758 от 08 января 2009 года и 962 гривны, находящиеся в бухгалтерии Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 100725 от 23 января 2009 года- следует возвратить подсудимому ОСОБА_3, исключив указанные денежные средства из числа вещественных доказательств.
Кроме того, с подсудимого ОСОБА_3 в доход государства, на основании ст.91 УПК Украины, ст.93 УПК Украины, следует взыскать 957 (девятьсот пятьдесят семь) гривен 36 (тридцать шесть) копеек судебных издержек за проведение химических экспертиз по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст.309 ч.1 УК Украины и назначить наказание по данной статье- ДВА года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 08 ноября 2008 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Арест на имущество осужденного ОСОБА_3- снять.
Денежные средства в сумме 30 гривен, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 138758 от 08 января 2009 года и 962 гривны, находящиеся в бухгалтерии Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 100725 от 23 января 2009 года- возвратить осужденному ОСОБА_3, исключив указанные денежные средства из числа вещественных доказательств.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в доход государства- 957 (девятьсот пятьдесят семь) гривен 36 (тридцать шесть) копеек судебных издержек за проведение химических по делу.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным ОСОБА_3, находящимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий судья В.Сербин