overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-44/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської О.А.

з участю прокурора Герасимчук А.В.

представника ВЦ-103 КононецьМ.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА
стосовно ОСОБА_1 1981 року народження,
уродженця Миколаївська обл.. АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця, з базовою загальною середньою освітою; засудженого 21.12.2004 року Ново бузьким районним судом Миколаівськоі обл. за ст. 185
ч.2,71 ЮС України до 03 р. 02 міс. п/в,

За постановою Вознесенського
районного суду від 22.08.2006 р. на підставі ст. 82 КК Укр. н/частина строку покарання 01р. 05 міс. 29 дн. п/в замінена на
обмеження волі початок строку: 21.12.2004 року кінець строку : 21.02.2008 року про застосування умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час
відбування покарання засуджений ОСОБА_1. зарекомендував
себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, стягнень немає, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/Зстроку
покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно -дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру покарання, зарекомендував себе позитивно, стягнень немає,
до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення, не
відбута частина якого складає 11 міс. 25дн. Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно - достроково
звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 11 міс.25 дн.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний
суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

судового засідання

22 лютого 2007р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі:
головуючого- судді Сковронського
С.І.

при секретарі П'ятничко
Д.В.

з участю прокурора Ковальчука
О.Г.

та захисника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Червонограді справу
про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 129
ч.1 КК України,

встановив:
підсудний ОСОБА_1 звинувачується в тому, що починаючи з літа 2005року,
проживаючи спільнр з дружиною в АДРЕСА_1, неодноразово погрожував своїй
дружині, яка сприймала погрози реально і боялася їх виконання. 23 грудня
2006року біля 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи в своїй квартирі в стані
алкогольного сп"яніння затіяв сварку з дружиною, під час якої погрожував
вбивством, став душити за шию, спричинивши тілесні ушкодження, які відносяться
до легких, яка в зв"язку з цим погрози вбивством сприймала реально та
боялася їх виконання.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що помирився з
потерпілою, щиро розкаявся у вчиненому, просить звільнити його від кримінальної
відповідальності.

Допитана в
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що претензій до підсудного не
має, з підсудним помирились, просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши
пояснення, думку прокурора, вважаю, що підсудного слід звільнити від
кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілою з таких
підстав:

Підсудний
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину свою у вчиненні злочину
повністю визнав, щиро покаявся у вчиненому, потерпіла претензій не має,
примирилася з підсудним.

Керуючись ст. 8 КПК України,
ст.46 КК України, суд

Постановив:
Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1по ст. 129
ч.1 КК України закрити.

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з
потерпілою.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом
15-ти діб з моменту її проголошення.
Справа № 1-105
ПОСТАНОВА

м. Енергодар 13
березня 2007 року

Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши матеріали
кримінальної справи що поступили до суду 12.3.2007 року від заступника
прокурора м.Енергодара Запорізької області Крижко С.П., отриманого суддею для
розгляду 12.3.2007 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

обвинувачуваної в скоєні злочину,

передбаченого ч.2 ст.15 ч.І ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених статтею 237 КПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30 діб
від дня надходження справи в суд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.240,241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 9 годину 30 хвилин 19.3.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар,
пр.Будівельників, буд.17).

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора та інших учасників процесу.
Справа № 5-5/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Лихошерста В.В.

при секретарі Перепечко Т.О.

з участю прокурора Афоніна М.О.

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Щорсі, подання кримінально-виконавчої інспекції Щорського району про
звільнення від подальшого відбування міри покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із повною вищою освітою, одруженого, працюючого директором
ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобов'язаного, засудженого 31.01.2006 року Щорським
районним судом Чернігівської області за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України,
ст.ст. 70, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007
року кримінально-виконавча інспекція Щорського району звернулася до суду з
поданням про звільнення від подальшого відбування міри покарання ОСОБА_1,
засудженого за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України, ст.ст. 70, 75 КК України
до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції Пушкарьова О.А. підтримала подання і пояснила,
що засуджений ОСОБА_1 у період іспитового строку довів своє перевиховання, не
скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується позитивно, підлягає звільнення від покарання
по закінченню іспитового строку.

Прокурор підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від відбування
покарання.

Вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Щорського
районного суду за ст.ст. 364
ч. 2, 366 ч. 2 КК України,
ст.ст. 70,75 КК
України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік, тому що в період іспитового строку став на шлях виправлення, не скоїв
нового злочину, чесним відношенням до праці, хорошою поведінкою довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 75-78 КК України, ст. 408-2 КПК України, ст.
165 ч.2 КВК
України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від подальшого відбування міри покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів із моменту
винесення.
Справа №9-32/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року суддя
Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В.

розглянувши
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенко

В.В. про
проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,-

встановив:

В провадженні Глухівської міжрайонної прокуратури
знаходиться кримінальна

справа № 07570010 порушена
відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 222 ч .
2 ,366 ч. 2
ЮС України .

З матеріалів справи
вбачається, що з метою повноти, всебічності, об'єктивності досудового слідства
підлягають дослідженню документи, які згідно ст. 60 Закону України "Про банки і банківську
діяльність" становлять банківську таємницю, і таким чином, є підстави для
проведення їх виїмки в порядку ч.3 ст. 178
КПК України в СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Суми пл. Незалежності, 1.

Керуючись ст 62 Закону України
«Про банки і банківську таємницю», ст. 177,
ст. 178КПКУкраїни,-

постановив:

провести виїмку
в СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» за адресою: м.Суми, пл. Незалежності, 1 наступних
документів, що становлять банківську таємницю:

документи по
руху коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Торговий дім «Глухів» № НОМЕР_1; № НОМЕР_2; № НОМЕР_3; №
НОМЕР_4 (надходження та списання) за період з 1 січня 2003 року по 1 січня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.
Справа № 5-47/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Золотоніський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

Головуючого - Савенко
В.Г.

При секретарі - Сукач
Л.І.

За участю прокурора -
Троян О.Л.

розглянувши в залі судового засіданні в м. Золотоноша матеріали, що
надійшли від

Золотоніського МРВ КВІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина

України, уродженця с
Грищенці,
Канівського району Черкаської області,
жителя с

Домантово Золотоніського району
Черкаської області, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Канівським міськрайонним судом за ст. 122 ч.І КК України
до 1 року
позбавлення волі з

іспитовим строком на 1 рік,-

Про звільнення від покарання,-

Встановив:

ОСОБА_1, будучи
засудженим вироком Канівського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. за період
іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався. Золотоніський MB КВІ
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1 за час іспитового строку
покладені на нього судом обов'язки виконував, правопорушень та нових злочинів
не вчиняв. За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1,411
КПК України,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Канівського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.

Судця Савенко
В.Г.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року Суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської області

Горячківська Л.В., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку статті 27
КГПС України про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 статті 125 КК України,

Встановив:

Скаржниця подала
до суду скаргу в порядку статті 27КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2
статті 125 КК
України, посилаючись на те, що 05
грудня 2006 року
близько 17 години
ОСОБА_2. прийшов до неї в домоволодіння під приводом вирішення спірних питань
щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя,, однак вчинив скандал, ображав
її нецензурними словами та став наносити їй чисельні удари кулаками і ногами по
нозі та в шию, чим спричинив їй тілесні ушкодження, які згідно акту
судово-медичного огляду відносяться до легких тілесних ушкоджень. В зв'язку з
чим вона змушена звернутися зі скаргою до суду та просить порушити відносно
нього кримінальну справу, стягнути з нього на її користь матеріальну та
моральну шкоду.

Скаржниця
звернулася до суду з заявою про залишення скарги без розгляду та про повернення
їй скарги, для належного її оформлення.

Керуючись ст.251
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч1 статті 125
КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи Діб.

Суддя
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Ткачук С.С.
при секретаре Шпаковской
с участием прокурора Курило
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего по адресу:
Приморского районного суда г.Мариуполя Донецкой области от 26 января 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.7 6 УК Украины в период испытательного
срока обязан выполнять возложенные судом обязанности, не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исправительной
системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для
регистрации в указанные органы.
испытательный срок истек. ОСОБА_1 по месту учебы характеризуется положительно.
Возложенные на него обязанности по приговору суда выполнял.
представителя Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, прокурора,
полагающего, что осужденного следует освободить от отбывания наказания,
учитывая положительное поведение подсудимого, суд считает, что представление
начальника Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области подлежит
основании ст.408-1 УПК
УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания по приговору Приморского районного суда г.Мариуполя
Донецкой области от 26 января
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело№1-п-77/07 ПОСТАНОВЛЕНИ
29 января 2007года

Беляевский районный суд
в составе: председательс
твующего судьи Крачковой С.В
при секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Аван
Рассмотрев в открытом су
дебном заседании в г. Беляевк
а постановление следователя
Беляевского РО УМВД Украины
в Одесской области Глиняник
С.И. о прекращении уголовного
м сроков давности привлечени
я к уголовной ответственност
и, суд
В ночь на 1406.1993 года, в с. Н
ерубайское Беляевского р-на
Одесской обл. со склада госхо
за им. Ленина не установленно
е лицо, совершило кражу транс
По данному факту Беля
евским РО УМВД Украины в Одес
ской области было возбуждено
кам ст. 185 ч. 3 УК Украины. В ходе р
асследования уголовного дел
а лицо, совершившие данное пр
еступление не установлено.
Принимая во внимание, ч
то указанное преступление в
соответствии со ст. 12 УК Украи
ны относится к категории тяж
ких, и со дня его совершения ис
текли сроки давности, предус
мотренные п. 4 ч. 3 ст. 49 УК Украины
, суд считает, что данное уголо
вное дело подлежит прекращен
Руководствуясь ст. 49 УК
Украины, ст. ст. 7-1,11-1,248 УПК Украин
ы, суд
Уголовное дело Ж159300412 п
о факту кражи трансформатора
со склада госхоза им. Ленина р
асположенного в с. Нерубайск
ое Беляевского р-на Одесской
области, по признакам ст. Ї 85 ч.
3 УК Украины прекратить в связ
и с истечением сроков давнос
На постановление суда
может быть подана апелляция
в течение 7 суток в Одесский ап
елляционный суд Одесской обл
асти с момента его вынесения
СFпFрFаFвFаF №F 4-59/2007
пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF
19 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.ЛFуFбFнFиF
СFуFдFдFяF ЛFуFбFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОF.ВF.ВFоFлFюFвFаFчF зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFаFвFиFцFьFкFоFгFоF ІF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF СFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF ,-
СFлFіFдFчFиFйF СFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF рFоFзFдFрFуFкFоFвFкFиF рFуFхFуF кFоFшFтFіFвF зF 28 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вF ЗFАFТF "ПFрFоFкFрFеFдFиFтF БFаFнFкFуF" мF. ХFаFрFкFоFвFаF.
СFвFоFєF пFоFдFаFнFнFяF мFоFтFиFвFуFвFаFвF тFиFмF, щFоF вF пFеFрFіFоFдF зF сFеFрFпFнFяF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2006 рFоFкFуF вF мF. ЛFуFбFнFаFхF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоFсFаFдFоFвFіF оFсFоFбFиF ЛFуFбFеFнFсFьFкFоFїF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFїF ЦFМFЛF тFаF пFоFсFаFдFоFвFіF оFсFоFбFиF ТFОFВF "ТFеFхFнFоFдFеFнFтF" мF. ХFаFрFкFіFвF, зFлFоFвFжFиFвFаFюFчFиF сFвFоFїFмF пFоFсFаFдFоFвFиFмF сFтFаFнFоFвFиFщFеFмF, шFлFяFхFоFмF рFоFзFтFрFаFтFиF, нFеFзFаFкFоFнFнFоF зFаFвFоFлFоFдFіFлFиF дFеFрFжFаFвFнFиFмFиF кFоFшFтFаFмFиF вF сFуFмFіF 116 000 гFрFнF., яFкFіF бFуFлFиF вFиFдFіFлFеFнFіF дFлFяF пFрFиFдFбFаFнFнFяF оFбFлFаFдFнFаFнFнFяF вF пFоFлFоFгFоFвFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ЛFуFбFеFнFсFьFкFоFїF КFЦFРFЛF, чFиFмF сFпFрFиFчFиFнFиFлFиF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF вF оFсFоFбFлFиFвFоF вFеFлFиFкFиFхF рFоFзFмFіFрFаFхF.
ЗFаF дFаFнFиFмF фFаFкFтFоFмF 27.02.2007 рFоFкFуF СFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFтF. 191 чF.5 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF пFіFдFтFрFиFмFуFєF пFоFдFаFнFнFяF тFаF пFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, тFеF щFоF вF хFоFдFіF рFоFзFсFлFіFдFуFвFаFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFиFнFиFкFлFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF дFоFсFлFіFдFиFтFиF рFуFхF нFаFдFіFйFшFоFвFшFиFхF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF вFіFдF ЛFуFбFеFнFсFьFкFоFїF КFЦFМFЛF пFоF рFаFхFуFнFкFуF ТFОFВF "ТFеFхFнFоFдFеFнFтF", нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFрFоFвFеFсFтFиF вFиFїFмFкFуF рFоFзFдFрFуFкFіFвFкFиF рFаFхFуFнFкFуF ТFОFВF "ТFеFхFнFоFдFеFнFтF" вF ЗFАFТF "ПFрFоFкFрFеFдFиFтF БFаFнFкF".
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 177, 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF СFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFрFоFвFеFсFтFиF вFиFїFмFкFуF вF ЗFАFТF "ПFрFоFкFрFеFдFиFтF БFаFнFкF" МFФFОF 320984 мF. ХFаFрFкFіFвF пFоFвFнFиFхF рFоFзFдFрFуFкFіFвFоFкF рFуFхFуF кFоFшFтFіFвF зF рFоFзFшFиFфFрFоFвFкFоFюF пFоF кFлFіFєFнFтFаFмF зF 28 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 5-31/2007г.
марта 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Никифоров М.Ю. при секретаре - Азаровой А.А. с
участием прокурора - Згуевич Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске представление
УИИ г. Харцызска УЕДУВИН в Донецкой области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пос.Борное
г.Харцызска Донецкой области, гр-ки Украины, украинки, не замужней, с неполным
средним образованием, не работающей, ранее не судимой, проживающей по
адресу:АДРЕСА_1 осужденной 19.01.2006 года Харцызским городским судом по ст.
185 ч1 УК Украины к 1
году лишения свободы, с испытательным сроком на один год. об освобождении
наказания, суд,-
По приговору Харцызского городского
суда Донецкой области ОСОБА_1 19.01.2006 года осужден по ст. 185 ч. 1 УК
Украины к одну году лишения свободы с испытательным сроком на один год. В
период испытательного срока ОСОБА_1должна была выполнять следующие обязанности
возложенного на нее по приговору суда: уведомлять орган уголовно исполнительной
системы о перемене места жительства и работы.
В представлении инспектора УИИ г.
Харцызска ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от назначенного наказания,
так как испытательный срок истек 19.01.2007 года, осужденная за этот период к
уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту
жительства характеризуется положительно, обязанности возложенные на него судом
частично выполнила (28.08.2006 года осужденной было вынесено предупреждение -
изменила место жительство не уведомив инспектора).
Суд, исследовав поступившие
материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить
осужденную от наказания, приходит к выводу о необходимости освободить
осужденную от назначенного наказания, поскольку в судебном заседании
установлено, что испытательный срок по приговору суда истек 19.01.2007 года,
осужденная за время испытательного срока зарекомендовала себя с положительной
стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался,
общественный порядок не нарушал, обязанности возложенные судом частично
выполнил (28.08.2006 года осужденной было вынесено предупреждение - изменила
место жительство не уведомив инспектора).
ст.ст. 75, 78ч. 1 Ук Украины, ст.ст. 408.411 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1, осужденную Харцызским городским судом от
19.01.2007 года по ст. 185 ч.І УК
Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком на один год
освободить от назначенного наказания.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья:
подпись. Копия верна. Судья:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4-85/2007г.
марта 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе: судьи
Лутай А.Н. при секретаре - Недиковой Е. А.
в открытом судебном заседании в гор.Харцызске представление Следователя СО
Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области лейтенант милиции Стрыжак Е.В. о
проведении обыска в доме и хозяйственных постройках прилегающих к домовладению
3 марта 2007 года следователь СО Харцызского ГО УМВД
Украины в Донецкой области лейтенант милиции Стрыжак Е.В. обратился в суд с
представлением о проведении обыска в доме и хозяйственных постройках
прилегающих к домовладению ОСОБА_1
обосновывает тем, что 24 января 2007 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_2,
находясь в городском парке культуры и отдыха гор. Иловайска, открыто похитил у
несовершеннолетнего ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мобильный телефон фирмы «SONI
материальный ущерб в сумме 1300 грн.
По данному факту ОД Харцызского ГО УМВД Украины в
Донецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления
предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины.
Из представленных материалов, усматривается, что
работники Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области располагают
достаточными данными о том, что похищенный мобильный телефон ОСОБА_2 продал
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в связи с чем имеется
достаточно оснований полагать, что указанный мобильный телефон находится по
вышеуказанному адресу.
обстоятельствах представление подлежит удовлетворению. На основании
изложенного, руководствуясь ст.30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, суд
Произвести обыск в доме и
хозяйственных постройках прилегающих к домовладению ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1.
Постановление направить для
исполнения в Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой области, копию- прокурору
обжалованию не подлежит.
Судья
:подпись Копия верна. Судья: