Справа - № 10-203/2008 р. Головуючий у І інстанції - Жук
Категорія - скарга Доповідач - Оседач М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

суддів - Антипець
В.М., Борисенка І.П.

з участю прокурора - Шваб Л.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1,
громадянину України, раніше судимому,

-
продовжено строк утримання під вартою до 4-х місяців з подальшим його
утриманням в СІЗО № 31 УДДУ ВП в Чернігівській області.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 6 квітня
2008 року, у ранковий час він за попередньою змовою з ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в м. Чернігові по вул.. Одинцова вчинили розбійний напад на ОСОБА_4.,
заволодівши при цьому грошовими коштами в розмірі 3800 дол. США, а їх дії
кваліфікуються за ст. 187 ч. 2 КК України.

Продовжуючи термін утримання ОСОБА_2 під вартою до 4 місяців, суд першої
інстанції виходив з того, що досудове слідство неможливо закінчити в частині
доведеного обвинувачення в двохмісячний термін в зв'язку з необхідністю
проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи щодо іншого
обвинуваченого та врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
вказаною особою, яка до того ж раніше була судимою.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого подала апеляцію, в якій ставиться питання про її скасування та
обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді підписки про
невиїзд. Вважає, що дана постанова винесена в результаті однобічного та
неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки не відповідають
фактичним обставинам справи, наявні істотні порушення
кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального
закону. Адвокат посилається на те, що при вирішенні питання про продовження
строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 місцевим судом не враховано ряд
обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданих збитків, те, що обвинувачений має постійне
місце проживання і не ухилявся від слідства та суду, на його утриманні
знаходиться неповнолітня дитина, а також вважає, що судом не були перевірені
докази, стосовно того, що він може якимсь чином вплинути на встановлення істини
по справі та помилково зазначено про наявність у останнього судимості.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника в підтримку поданої апеляції,
думку прокурора про необхідність залишення її без задоволення, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає необхідним залишити
її без задоволення виходячи з наступного.

Як видно із оглянутих в судовому
засіданні матеріалів кримінальної справи, постановою Деснянського
районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2008
року ОСОБА_2. було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

9 червня
2008
року старшим слідчим СВ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області було внесене подання до місцевого суду про продовження ОСОБА_2. строку
тримання під вартою до 4 місяців, обґрунтовуючи свої вимоги
необхідністю виконання по кримінальній справі ряду слідчих та процесуальних
дій.

Враховуючи, що для виконання
зазначеного об'єму слідчих дій необхідний час, а строк утримання обвинуваченого
ОСОБА_2 під вартою спливав, то судом обґрунтовано продовжений
строк його утримання під вартою до 4 місяців.

Посилання апелянта на те,
що суд не врахував ряду обставин ( стан здоровя,
позитивні характеристики,
відсутність намірів ухилятись від слідства тощо),
слід визнати такими, що не заслуговують на увагу. Питання про наявність або відсутність у обвинуваченого судимості слід
вирішити суду при розгляді справи по суті.

Постанова суду відповідає вимогам
закону і підстав для її скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 165-3, 382 КПК України, колегія суддів -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 червня
2008 року про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_2 - без змін.

С У Д Д І:

М.М. Оседач В.М. Антипець І.П. Борисенко