Провадження № 11-сс/779/194/2014
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2014 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки та жительки

АДРЕСА_1 громадянки України,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.190 ч.3, ст.27 ч.2, 358 ч.4 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді ІваноФранківського міського суду від 04 листопада 2014 року щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2014 року з визначенням розміру застави в сумі 60 900 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором було наведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також те, що підозрювана ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків. За таких обставин більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 08 серпня 2013 року шляхом обману, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою оформлення технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 та подальшого його використання для оформлення права власності та реалізацію квартири, надала в ОКП «Івано-Франківську ОБТІ» завідомо підроблений талон до ордеру №387 від 26.12.2000 р., який містив неправдиві відомості про те, що їй належить право на користування вказаною квартирою. На підставі цього талону 12 серпня 2013 року ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» видано ОСОБА_9 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 серпня 2013 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 , шляхом використання завідомо підробленого свідоцтва про право власності на житло, довідки № 02/02/1641, виданої 29.08.2013 року ТОВ «Турботабудінвест» про склад сім`ї ОСОБА_9 , згідно якої за даною адресою зареєстрована одна особа - ОСОБА_9 , оформили на останню право власності на дану квартиру, спричинивши законному власнику ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 182584 грн.

В апеляційній скарзі захисник Сопків в інтересах ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необ`єктивною, оскільки слідчий суддя при застосуванні вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваної не дотримався вимог, передбачених ст.183 КПК України, надав невідповідні висновки обставинам судового слідства по вказаному кримінальному провадженні, і припустився порушень норм матеріального так процесуального права, а також в ухвалі навів недоведені обставини, що мають значення при обранні запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 підтримав подану ним в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є

необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни.

З`ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_9 під вартою, являється обґрунтованим.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176 - 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки старшим слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, що належно перевірено слідчим суддею.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 про незаконність та немотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2