УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3848/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
раніше судимого 21.01.2014 Житомирським районним судом за ч. З ст. 185 КК України на З роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого за ч. З ст. 185 КК України,
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Йому призначене покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднане не відбуте покарання визначене попереднім вироком Житомирського районного суду від 21 січня 2014 року та визначене остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
В апеляції прокурор ОСОБА_6 не оспорює доведеність вини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України та вид і розмір покарання, просить змінити вирок суду, доповнити мотивувальну частину вироку суду вказівкою про вчинення крадіжки з проникненням у житло. Вказує, що суд у мотивувальній частині вироку вказав про доведеність вини ОСОБА_7 у таємному, повторному викраденні майна із проникненням у житло. Далі кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України і вказав на такі кваліфікуючі ознаки, як таємне, повторне викрадення майна, а «з проникненням у житло», не вказав.
В доповненні до апеляційної скарги прокурора району заступник прокурора області ОСОБА_9 просить змінити вирок суду, вказати у мотивувальній частині вироку кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину з проникненням у житло. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначеня остаточного покарання шляхом часткового складання. Вказати при вирішенні долі речових доказів про повернення електричної м`ясорубки потерпілій ОСОБА_10 ..
Мотивує тим, що відповідно до вимог ч. І ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Отже, законодавством передбачено призначення покарання за сукупністю вироків лише шляхом приєднання, але не часткового складання. Крім того, у порушення вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, яким передбачено, що майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення повертається законним володільцям, суд у вироку при вирішенні питання про долю речових доказів, ухвалив - речовий доказ електричну м`ясорубку залишити на зберігання потерпілій.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 27.02.2014 року близько 12-00 год., за допомогою ключа, якого він взяв у приміщенні літньої кухні, проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав електричну м`ясорубку марки «Zelmer 586», вартістю 1100 грн..
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції, заперечення засудженого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції та доповнення до неї виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин наведених у вироку та призначене покарання, ґрунтується на встановлених у судовому засіданні обставинах, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і не оспорюється в апеляціях прокурорами.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину визнав повністю. Тому, суд керуючись ч. З ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які не заперечувалися сторонами кримінального провадження.
При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому, суд дотримався вимог ст. 65 КК України.
Що стосується доводів прокурора про невідповідність вироку суду вимогам ст. 370 КПК України, в частині його законності та вмотивованості, оскільки суд визнавши доведеною винність особи і кваліфікуючи його дії не вказав однієї з трьох кваліфікуючих ознак, неправильно вирішив долю речового доказу та призначив остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, то зазначеними доводами прокурорів не оспорюється та не спростовується правильність кваліфікації визнаної судом встановленою.
Суд дійсно допустився помилок вказаних прокурорами, однак ці описки не є суттєвим порушенням, яке може бути підставою для апеляційного суду своєю ухвалою доповнювати чи змінювати вирок суду першої інстанції.
В разі допущення в судовому засіданні описок, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки чи роз`яснити судове рішення, відповідно до ст. ст. 379, 380 КПК України.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляцію старшого прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 та доповнення до апеляційної скарги заступника прокурора області ОСОБА_9 на вирок Житомирського районного суду від 11 листопада 2014 року по кримінальному провадженню № 0000419 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення, а вирок суду, без зміни.
Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: