СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего
Судей Волошко С.Г.,
при участии прокурора Савиной Е.В.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном
заседании 4 апреля 2007 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Синельниковского районного суда
Днепропетровской области от 3 августа 2005 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
Павлоградского района Днепропетровской области с. Юрьевка, украинец, гражданин
Украины, ранее судимый: 17.06.1980 года Синельниковским районным судом
Днепропетровской области по ст. 81 ч.2,206 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы; 08.07.1983 года этим же судом по ст. 142 УК Украины к 8 годам лишения
свободы; 01.02.1993 года Павпоградским судом Днепропетровской области по ст.ст.
141 ч.2, 223 ч.1, 215-3 ч.З, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
23.04.2003 года АНД судом города
Днепропетровска по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден
постановлением Пятихатского райсуда Днепропетровской области от 04.02.2005 года
на основании ст. 81 УК Украины на не отбытый срок б (шесть) месяцев, совершении
преступления, предусмотренного ст. 289 ч,2 УК Украины, -
осужден за совершении преступления, предусмотренного
ст. 289 ч. 2 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК
Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору
Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 23.04.2003 года и
окончательно определено к отбытию 7 (семь) лет 1 (один) месяц лишения свободы.
приговору ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступления при следующих
24 мая 2005 года, примерно в 2 часа 30 минут, ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения транспортным средством -
в домовладении по адресу: АДРЕСА_1, пользуясь тем, что потерпевший спит,
завладел ключами от его автомобиля.
После этого, ОСОБА_1.
привлек к совершению преступления ОСОБА_3. для использования его в качестве
водителя, так как сам навыков вождения не имеет. При этом ОСОБА_1. не ставя в
известность ОСОБА_3. о своих преступных намерениях, убедив втом, что автомобиль берется с согласия
владельца и путем открытия двери автомобильным ключом, проник в салон
подозревая о том, что разрешение на эксплуатацию данного транспортного средства
ОСОБА_2. не давал, а ОСОБА_1. сел в качестве пассажира, и они уехали с места
Справа №
07 р. Головуючий у 1
інстанції Михайлов В А.
Категорія ст 289 ч 2 КК України Доповідач
апелляции ОСОБА_1. просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное
расследование, поскольку считает, что его вина не доказана, уголовное дело
сфальсифицировано, а признательные показания он давал под физическим и
психологическим воздействием со стороны работников милиции.
докладчика, осужденного ОСОБА_1., просившего удовлетворить его апелляцию,
прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, а апелляция
безосновательна, изучив материалы уголовного дела в совокупности с доводами
апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений, изложенных в приговоре,
основываются на показаниях потерпевшего, свидетелей, на данных, которые
содержатся в протоколах осмотра места происшествия и других доказательствах
исследованных судом.
показаний свидетеля ОСОБА_3., усматривается, что 24.05.2005 года, примерно в 2
часа, он шел по улице 50 лет Октября, г. Синельниково и подошел к гастроному,
расположенному по ул. Мира г. Синельникове между домами № 1 и № 2, где на
лавочке сидели ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ранее ему незнакомая ОСОБА_5. Они были в
состоянии алкогольного опьянения и продолжали выпивать. Когда он подошел к ним,
то ОСОБА_1предложил ему отойти в сторону поговорить. Когда они отошли, ОСОБА_1.
показал ему ключи, и сказал, что это ключи от автомобиля, который принадлежит
ОСОБА_2 и попросил его пойти вместе с ним на ул. Севастопольскую г.
Синельниково сказав, что там возле двора стоит автомобиль ОСОБА_2 . Потом он
сказал, что ОСОБА_2разрешил ему взять этот автомобиль, так как ему необходимо к
кому то поехать и забрать долг, а ОСОБА_2 в это время спит пьяный. Также
ОСОБА_1. сказал, что он пьян и не может сесть за руль, а поэтому попросил его
отвезти на ж/м «Черемушки».
С ОСОБА_1 он знаком давно и знает,
что тот дружил с ОСОБА_2, а поэтому у него не возникло никаких подозрений о
том, что ОСОБА_2. не разрешал ОСОБА_1. брать автомобиль. Он согласился ему
помочь. Он с ОСОБА_1. пошли на ул. Севастопольскую за машиной. Примерно в 2
часа 30 минут, вдвоем подошли ко двору, где проживает ОСОБА_2втомобиль ВАЗ
метрах от въездных ворот, полубоком к воротам. ОСОБА_1 дал ему ключи от машины
и он сел за руль, а ОСОБА_1. на пассажирское сидение спереди. На этом
автомобиле они вдвоем поехали в село Песчанка, расположенное недалеко от г.
Новомосковска, там познакомились с двумя девушками, ОСОБА_1. пошел в магазин за
пивом, а он остался ждать в машине. Он подождал его примерно 30 минут, но его
не было, и после этого он уехал в г. Синельниково. Заехав в город, недалеко от
ст. Синельниково-2 он был задержан работниками ГАИ. Суд обоснованно положил показания
ОСОБА_3. в основу приговора, поскольку они ничем не опорочены.
Действия ОСОБА_1. правильно
квалифицированы: по ст. 289 ч. 2 УК Украины, как незаконное завладение
транспортным средством, совершенное повторно.
касается непризнания своей вины ОСОБА_1, о чем он указывает и в апелляции, то
суд правильно отнесся критически к этому и расценил это как желание уйти от
ответственности, так как его виновность в совершении вышеуказанного
преступления полностью подтверждается также показаниями самого ОСОБА_1, на
досудебном следствии в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 50),
протоколом очной ставки ОСОБА_3. и ОСОБА_1., из которого следует, что ОСОБА_3.
подтверждает свои показания о даче ему ОСОБА_1. ключей от автомобиля ОСОБА_2. с
просьбой проехать с ним на «Черемушки», при этом он ему сказал, что ОСОБА_2.
разрешил взять автомобиль, (л.д. 7 6-7 8).
Заявление ОСОБА_1. о
применении к нему недозволенных методов ведения следствия, проверялось и факты
не подтвердились. Таким образом коллегия приходит к выводу о надуманности
доводов апелляции ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. на
приговор Синельниковского районного суда Днепропетровской области от 3 августа
2006года отношении его - оставить без удовлетворения, а указанный приговор -