Справа № 1-67 2012 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю прокурора Іващенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Єнакієво Донецької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, є такою, що не має судимості згідно ст. 89 КК України,

за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.02.2012 року біля 20 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, проходячи повз магазин ПП «Видрич», що розташований в с. Луговики по вул.. 1 Травня, 8 Поліського району Київської області, побачила автомобільний причеп з продуктами харчування, який кріпився до автомобіля НОМЕР_1 та належить ОСОБА_2. З вказаного причепу ОСОБА_1 вирішила вчинити крадіжку продуктів харчування. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, відкривши тент автомобільного причепу, стала викрадати продукти харчування та ховати їх у сніг на протилежному боці проїжджої частини, викравши таким чином ящик печива «До кави» вагою 8,2 кг вартістю 15 грн. 45 коп. за один кг на загальну суму 126 грн. 69 коп., ящик печива «Асторія» вагою 3 кг вартістю 24 грн. 50 коп. за один кг на загальну суму 73 грн. 50 коп., пластикове відро з оселедцями обємом 10 літрів вартістю 195 грн., пляшку олії «Жаринка» обємом 4,5 л, вартістю 52 грн., а всього продуктів харчування на загальну суму 447 грн. 19 коп. На місці скоєння злочину ОСОБА_1 була застигнута ОСОБА_2, у звязку з чим не змогла виконати всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і показала суду, що 14.02.2012 року вона їздила на велосипеді до знайомої. Там випила дві чарки горілки. Оскільки вона взагалі не пє, то спяніла. Повертаючись назад, сама не може пояснити чому вирішила викрасти продукти харчування з причепу , який стояв біля магазину. Стала витягувати їх по черзі, то ховати неподалік. Коли брала пляшку олії, то була застигнута потерпілим - господарем причепу та майна. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, вина підсудної у вчиненні інкримінованого замаху на вчинення злочину, підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 14.02.2012 року він поставив причеп з товаром біля магазину. Коли вийшов на вулицю, то підсудна саме ховала пляшку олії в сніг поряд. Виявивши крадіжку, він завів її до магазину та викликав міліцію. Підсудна була нетвереза. Матеріальних претензій він до неї не має.

Її вина також підтверджується письмовими матеріалами справи : протоколом огляду місця події від 15.02.2012 року, накладними на придбання викраденого товару та його вартості.

За місцем проживання підсудна характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, відповідно до ст.. 89 КК України є такою, що немає судимості.

Зібраними у справі доказами вина підсудної доведена, а її злочинні дії правильно кваліфікуються за ст.. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України як незакінчений замах на крадіжку чужого майна.

Обставинами, що пом*якшують покарання підсудної суд визнає її щире каяття, відсутність завданої шкоди, з урахуванням повернення викраденого.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння .

Обираючи покарання підсудній, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який кримінальним законом віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу підсудної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудної (вказані вище). Суд вважає, що підсудній слід обрати міру покарання у вигляді громадських робіт, оскільки штраф, як міра покарання їй не може бути призначено у зв*язку з тим, що вона не працює, і коштів для сплати штрафу не має. Така міра покарання буде достатньою для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: