МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 472/1/15к
Провадження № -кп/480/75/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року Миколаївський районнийсуд Миколаївськоїобласті в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове, Миколаївської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.07.1993 військовим судом Миколаївського гарнізону за ч. 3 ст. 81 КК України на срок 3 роки, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік, 08.02.1994 Веселинівським районим судом за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 206, 42, 43 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяців, звільнення 11.03.1997 у зв`язку з відбуттям строку покарання, 13.10.1998 Веселинівським районим судом за ч. 2 ст. 140 КК України позбавлення волі на строк 2 роки, звільнення 03.10.2000 у зв`язку з відбуттям строку покарання, 28.01.2002 Веселинівським районим судом за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, 70 КК України позбавлення волі на строк 3 роки, звільнення 23.12.2004 у зв`язку з відбуттям строку покарання, 22.02.2006 Веселинівським районим судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнення 01.07.2008 за постановою Миколаївського районного суду від 20.06.2008 умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 29 днів, 18.12.2009 Веселинівським районим судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.11.2010 Веселинівським районим судом за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.04.2014 у зв`язку з відбуттям строку покарання, 18.07.2014 Веселинівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 76 КК 2 роки іспитового строку, 05.09.2014 Веселинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України 3 роки іспитового строку,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.01.2015 року з апеляційного суду Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 472/1/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому що, на початку травня 2014 року у нічний час, маючи умисел на вчинення крадіжки, шляхом розбиття скла вхідних дверей проник до приміщення будинку домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Діючи умисно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 пройшов до однієї із кімнат будинку, де з дерев`яної шкатулки, яка стояла на столі, таємно викрав золоту обручку 573 проби вагою 2 грами вартістю 1200 (тисячу двісті) гривень та золотого ланцюжка 573 проби вагою 5 грам вартістю 3000 (три тисячі) гривень, після чого пройшов до кімнати, в якій спав господар будинку та здійснив крадіжку грошей у сумі 200 (двісті) гривень однією купюрою, які знаходилися на столі в кімнаті. Потім ОСОБА_7 з викраденим майном місце події залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 4400 гривень.
Також в кінці травня-на початку червня 2014 року у нічний час ОСОБА_7 маючи умисел на вчинення крадіжки, шляхом розбиття скла вхідних дверей повторно проник до приміщення будинку домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 пройшов до однієї із кімнат будинку, де між сторінками книги, яка лежала на столі, таємно викрав гроші у сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень, після чого повернувся до кімнати через вхідні двері якої проникав до будинку та здійснив крадіжку двох алюмінієвих бідонів по 10л. кожний вартістю 200 гривень один. Потім ОСОБА_7 з викраденим майном місце події залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 750 гривень.
Також в липні 2014 року, ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення крадіжки, шляхом розбиття скла вхідних дверей повторно проник до приміщення будинку домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 пройшов до однієї із кімнат будинку, де між сторінками книги, яка лежала на столі знайшов гроші, після чого через сильний стан алкогольного сп`яніння заснув не довівши свій умисел направлений на вчинення крадіжки до кінця. Через деякий час ОСОБА_7 прокинувся та незважаючи на зауваження ОСОБА_8 , всупереч його волі відкрито заволодів його грошима у сумі 160 гривень, після чого з викраденим майном місце події залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 160 гривень.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:
Також в кінці вересня 2014 року у нічний час, ОСОБА_7 маючи умисел на вчинення крадіжки, шляхом розбиття скла вхідних дверей повторно проник до приміщення будинку домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 пройшов до однієї із кімнат будинку, де між сторінками книги, яка лежала на столі, таємно викрав гроші у сумі 300 (триста) гривень. Потім ОСОБА_7 з викраденим майном місце події залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 300 гривень.
Також в середині жовтня 2014 року, ОСОБА_7 , у невстановленому місці біля кладовища за смт. Веселинове, Миколаївської області, помітив кущ дикорослої коноплі та, достовірно знаючи, що з листя коноплі кустарним способом можна виготовити наркотичний засіб - канабіс, з метою придбання та особистого вживання шляхом куріння без мети збуту, зірвав листя з даного куща коноплі. Після цього ОСОБА_7 приніс листя коноплі до свого домоволодіння, де висушив їх, виготовивши наркотичний засіб канабіс, який поклав до поліетиленового пакету та зберігав для особистого вживання без мети збуту в кількості не менше 33,62 грама за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .
04.11.2014 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 в приміщенні чергової частини Веселиніського РВ УМВС України в Миколаївській області в присутності двох понятих в лівому рукаві спортивної кофти було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет всередині якого знаходилася речовина рослинного походження з запахом коноплі.
Згідно з висновком експерта № 2247 від 07.11.2014 надані на експертизу подрібнені частини рослини, є небезпечним наркотичним з засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 33, 62г.
Також 04 листопада 2014 року, приблизно о 02:00 год. ночі, у ОСОБА_7 під час розпивання спиртних напоїв виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном з корисним мотивом. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 шляхом розбиття віконного скла проник через утворений отвір до житлового будинку пенсіонерки ОСОБА_9 , 1928 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою протиправного заволодіння її майном. Знаходячись в вищевказаному будинку, ОСОБА_7 вирішив здійснити напад на потерпілу з метою заволодіння її грошима. Для подолання опору з боку ОСОБА_9 та подальшого заволодінням грошима, ОСОБА_7 поклав руки на шию ОСОБА_9 , яка перебувала на ліжку, та почав здавлювати її шию, змушуючи негайно передати йому гроші в сумі 100 (ста) гривень, а також закривав їй рукою рота, щоб вона не кричала і не покликала сусідів на допомогу. Після того, як ОСОБА_9 під примусом вказала на місце, де знаходяться гроші, ОСОБА_7 заволодів її коштами в сумі 28 (двадцять вісім) гривень та мобільним телефоном марки «Самсунг», моделі Е 1080, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , на одну сім-картку, вартістю 265 гривень, (із стартовим пакетом Life вартістю 15 грн.), які знаходилися в сусідній кімнаті на столі.
Потім ОСОБА_7 з викраденими грошима місце вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 293 гривень.
04.11.2014 року ОСОБА_7 затримано за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
05.11.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
07.11.2014 слідчим суддею Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25.12.2014 слідчим суддею Веселинівського районним судом Миколаївської області ОСОБА_7 продовженно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 3 місяців
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки останній не працює, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, скоїв тяжкий злочин.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час це підтверджується протоколами огляду місця подій, показаннями потерпілих, свідків. Крім того, суд враховує також його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу ОСОБА_7 .
Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про продовженнядії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
При цьому необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, замість обраного запобіжного заходу в розмірі 100000 грн.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,186,,194, 196,197, 205,314-316КПК України, суд, -
Постановив :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до чотирьох місяців тобто до 02.04.2015 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави 100000 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
З моменту звільнення обвинуваченого з під варти, в зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
На ухвалуможе бути подана апеляціядо апеляційного суду Миколаївськоїобласті протягом п`ятиднів з дня її оголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3