У Х В А Л А
іменем України
Справа № 569/23700/13-к

06 березня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000101 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 вказав, що головуючим суддею у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 , яка 10.10.2011р., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Ріненській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правоворушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, винесла постанову, в якій зазначила наступне: «Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_9 не визнав в судовому засіданні. Пояснив, що підписи і написи на протоколі належать йому. Однак обшук автомобіля проводили за його відсутності. Оцінкою досліджених доказів в сукупності, що склад адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, його вина у вчиненні вказаного протоколом порушення, підтверджуються в повному обсязі наявними у справі матеріалами».
У зв`язку з викладеним, відповідно до п п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки будуть виникати сумніви в її неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
У ч. 2 ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 р. № 1906 ІУ «Про міжнародні договори України» зазначено, що «якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В п. 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 червня 2004 року у справі Пабла Кю проти Фінляндії зазначається, що «суд має бути вільний від особистих упереджень і особистої зацікавленості в результатах справи»
До того ж безсторонній розгляд і вирішення судових справ один із головних обов`язків судді, а також складова його присяги, порушенням якої визнається, зокрема, вчинення суддею дій, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Зокрема в п.1 ч.4 ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначається, що суддя зобов`язаний справедливо та безсторонньо розглядати та вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а частиною 1 ст. 55 цього ж закону затверджено текст присяги судді, в якій, зокрема зазначено «…урочисто обіцяю, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону». Порушення суддею присяги є однією з підстав для його звільнення з посади ( п.5 ч.5 ст.126 Конституції України ).
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_9 .
Сторони захисту у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_9 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що з метою уникнення сумнівів в об`єктивності, неупередженості та не повноти розгляду справи, заяву підозрюваного ОСОБА_9 слід задоволити.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладене, з метою уникнення неповноти, необ`єктивності та неупередженості розгляду кримінального провадження, суд вважає, що заяву підозрюваного ОСОБА_9 слід задоволити.
Керуючись ст. ст.35, 75 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000101 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України задоволити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.305, ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 КК України відповідно до ст.35 КПК України передати на автоматизовану систему документообігу для визначення нового головуючого судді.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

П ОСОБА_11

М ОСОБА_12