Справа № 482/1068/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2013 року близько 10 год. 30 хв. під час того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували на території городу ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , то між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт під час якого ОСОБА_8 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , спричинила декілька ударів по тулубу та обличчю останньої, після чого штовхнула на землю ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 1971 від 09.12.2013 року у гр. ОСОБА_6 , виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які могли виникнути від ударно-струсного впливу, а також в результаті впливу тупих предметів.

За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і не являються небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння.

Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку могло утворитися в результаті як однократного мимовільного падіння з положення стоячи на площину, так і внаслідок падіння з положення стоячи на площину після додання тілу прискорення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 обвинувачення підтримала та суду пояснила, що 25.10.2013 року близько 10.30 год. зранку вона побачила, що в її городі біля сітки, яка огороджує город, знаходиться каміння, яке вона придбала для побутових потреб та склала на дорозі за сіткою поза межами городу. За зберігання каміння саме на дорозі вона сплатила гроші до міської ради та отримала на це дозвіл. Вказане каміння, як вона узнала пізніше, на її город перекинула сусідка ОСОБА_8 . Потерпіла вказане каміння знову перекинула за сітку. Пізніше приїхали працівники міліції та представник міської ради ОСОБА_9 , і ОСОБА_6 після розмови з ними погодилася, щоб ОСОБА_8 знову перекинула на її город каміння з метою, щоб по дорозі проїхав трактор, щоб зорати ОСОБА_8 її город. ОСОБА_8 перекинула тільки великі камені, а дрібні залишилися на дорозі. Коли приїхав трактор ОСОБА_6 стала перед трактором, щоб він не проїхав по дрібному камінню. Після цього ОСОБА_8 , її син ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_11 домовилися, як вони будуть відводити потерпілу від трактора, що чув представник міської ради ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_12 підійшли до потерпілої. ОСОБА_8 взяла її за руки, а ОСОБА_12 нахилився до неї. ОСОБА_6 штовхнула його в груди. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_12 кинули потерпілу на сітку, і потерпіла разом із ОСОБА_8 упали. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 впали, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали бити потерпілу по голові. ОСОБА_8 тягала її за волосся. Після цього їх розборонили, трактор поїхав на город до ОСОБА_8 . ОСОБА_6 викликала міліцію. Пізніше звернулася до лікарні, де їй поставили діагноз струс мозку.

Обвинувачена ОСОБА_8 в скоєнні цього злочину винним себе не визнала повністю та пояснила, що вона домовилася з ОСОБА_14 , що 25.10.2013 року він на своєму тракторі буде орати їй город. Так як каміння ОСОБА_6 знаходилося на дорозі, по якій повинен був проїхати трактор, вона перекинула каміння в город потерпілої біля сітки рабиці, яка огороджує город від дороги. Після цього ОСОБА_6 викинула каміння на дорогу. ОСОБА_8 викликала міліцію. Коли приїхали працівники міліції, то ОСОБА_8 з дозволу знову перекинула каміння в город ОСОБА_6 . Коли приїхав трактор ОСОБА_6 стала перед трактором, щоб його не пропустити. ОСОБА_8 взяла її за жилетку, щоб відвести з метою, щоб ОСОБА_6 не кидалася під трактор, який на той момент рухався. З нею підійшов її син ОСОБА_12 , у якого була поламана рука. ОСОБА_6 вдарила ОСОБА_12 по переламаній руці. Дружина ОСОБА_12 - ОСОБА_13 викликала швидку допомогу. Коли ОСОБА_8 хотіла відвести ОСОБА_6 від трактора, ОСОБА_6 упиралася, і вони разом упали на сітку. Ніхто ОСОБА_6 не бив.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали суду аналогічні показання. Та підтвердили показання обвинуваченої ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що дійсно від домовився з ОСОБА_8 про те, що в кінці жовтня 2013 року буде орати їй город. Коли він приїхав в зазначену дату зранку на своєму тракторі до ОСОБА_8 , то на дорозі стала ОСОБА_6 , яка не пропускала трактор. ОСОБА_8 та ОСОБА_12 відвели під руки потерпілу, і він на тракторі проїхав до городу обвинуваченої. Обвинувачена прийшла за трактором, щоб показати на своєму городі, що необхідно робити. Свідок також пояснив, що він не бачив, щоб потерпілу хтось бив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що восени 2013 року він рвав траву на своєму городі, який знаходиться напроти городів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та почув крики. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 кидали каміння. Потім під`їхав трактор. ОСОБА_6 трактор не пускала. Тоді ОСОБА_8 , її син ОСОБА_12 та невістка звалили ОСОБА_6 , сітку та почали ОСОБА_6 бити. Били її втрьох. Пізніше, як вказав ОСОБА_16 , він бачив ОСОБА_6 , вона була в синцях на обличчі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що восени 2013 року він почув крики, які було чути від сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . ОСОБА_8 перекидала каміння (відходи бетону) в город до ОСОБА_6 , а остання перекидала їх назад. Потім він побачив як їхав трактор, а потім як ОСОБА_6 вже лежала на сітці, а ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходилися поряд з ОСОБА_6 . Також свідок пояснив, що бачив як ОСОБА_6 бив ОСОБА_12 в область голови, грудей. Чи наносила удари ОСОБА_8 він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що восени 2013 року його з міської ради направили розібратися в конфлікті між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Він виїхав до їх місця проживання. На дорозі біля городу ОСОБА_6 знаходилося каміння, яке перешкоджало проїзду трактора. Коли трактор під`їхав, ОСОБА_6 не пускала трактор. ОСОБА_18 підійшла до ОСОБА_6 і почала її відтягувати за руку від трактора. ОСОБА_6 упиралася, і вони разом упали на сітку. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 була штовханина, ударів свідок ОСОБА_9 не бачив. Потерпілу і обвинувачену зразу розтягнули. Вони ще друг на друга кричали. Потім приїхали працівники міліції і свідок пішов.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що восени 2013 року до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, де він працює, надійшов виклик від ОСОБА_8 про те, що між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу каміння, яке знаходиться на дорозі. При виїзді на місце конфлікт було вирішено, і запропоновано ОСОБА_8 самостійно прибрати вказане каміння. Згодом в той же день надійшов виклик від ОСОБА_6 про те, що її побила ОСОБА_8 . Працівники міліції виїхали на місце та прийняли від ОСОБА_6 заяву. Видимих пошкоджень на потерпілій ОСОБА_6 свідок не бачив. Чи скаржилася в той момент ОСОБА_6 на стан здоров`я свідок не пам`ятає. Бійки при працівниках міліції між потерпілою та обвинуваченою не було.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 25.10.2013 року зранку між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_8 відбувся конфлікт з приводу каміння, яке знаходилося на дорозі, по якій повинен був проїхати трактор, і каміння заважало проїзду трактора. При конфлікті були присутні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які в судовому засіданні вказані обставини підтвердили.

В результаті вказаного конфлікту згідно висновку судово медичного експерта № 1971 від 09.12.2013 року у гр. ОСОБА_6 , виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які могли виникнути від ударно-струсного впливу, а також в результаті впливу тупих предметів. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і не являються небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння. Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку могло утворитися в результаті як однократного мимовільного падіння з положення стоячи на площину, так і внаслідок падіння з положення стоячи на площину після додання тілу прискорення.

Згідно заяви потерпілої, витягу з кримінального провадження № 0001296 від 25.10.2013 року та показів потерпілої, наданих в судовому засіданні, 25.10.2013 року близько 10 год. 30 хв. громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та його співмешканка ОСОБА_20 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді синців та подряпин на правій нозі, правій руці та обличчі за територією городу заявниці, що за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані відомості були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Вказані обставини про отримання тілесних ушкоджень при конфлікті з ОСОБА_8 підтверджують в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Але, в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 вказав на те, що у ОСОБА_6 були видимі тілесні ушкодження на обличчі. Вказані покази свідка ОСОБА_16 спростовуються показами інших свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , які вказали на те, що видимих пошкоджень у ОСОБА_6 вони не бачили. Крім того покази ОСОБА_16 про наявність у ОСОБА_6 видимих тілесних ушкоджень спростовуються також висновками судово медичного експерта № 1971 від 09.12.2013 року, згідно якого будь які дані, вказані у фабулі постанови про крововиливи, саднах правої ноги, правої руки та обличчя в медичній карті стаціонарного хворого на ім`я хворої ОСОБА_6 відсутні.

Крім того в судовому засіданні потерпіла вказала на те, що тілесні ушкодження їй наносила не тільки ОСОБА_8 , а також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 показали, що не бачили, щоб ОСОБА_8 наносила удари ОСОБА_6 , а вказали на те, що ОСОБА_8 намагалася за руку відтягнути потерпілу від трактора, а так як потерпіла упиралася, то ОСОБА_8 та ОСОБА_6 разом впали на сітку, що огороджує город потерпілої.

Крім того твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_8 з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , спричинила декілька ударів по тулубу та обличчю останньої, після чого штовхнула на землю ОСОБА_6 також спростовані в судовому засіданні як показами свідків, так і висновком судово медичної експертизи.

За таких обставин суд вважає, що органом досудового розслідування не встановлено при яких обставинах потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку. Крім того суд вважає, що в судовому засіданні також не доведено, що саме обвинувачена ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_6 вказане тілесне ушкодження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ухвалюється виправдувальний вирок, а тому суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно виправдати, так як в судовому засіданні не доведено, що саме вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Потерпілою було заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв`язку з тим, що в судовому засіданні не доведено, що вказане кримінальне правопорушення вчинила саме ОСОБА_8 , а тому не доведено, що саме вона завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати невинною і по суду виправданою за недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: