Справа № 1-352/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Скрипнюк А.В.

підсудної ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки Кам»янець-Подільського району, с.Калиня, вул.Садова, 3, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 та бабусю ІНФОРМАЦІЯ_5, сироти, судимої: 1) 2 червня 2006 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 26 жовтня 2006 року тим же судом за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненої 21 жовтня 2008 року на підставі постанови Мілітопольського міськрайсуду Запоріжської області від 13 жовтня 2008 року з невідбутним строком 11 місяців та 8 днів призначеного покарання,

підсудної за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 15 травня 2011 року о 8 год. в м.Камянець-Подільському по Проспекту Грушевського, 29, на території стадіону ім. Г.А.Тонкочєєва в стані алкогольного спяніння, після вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_2, скориставшись тим, що останній спянів та заснув, умисно, повторно, таємно викрала в ОСОБА_2 золотий браслет 585 проби, вагою 16,9 грам, чим заподіяла ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 6253 гривні.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала і показала, що увечері 14 травня 2011 року гуляла по місту зі знайомими. Надранок, 15 травня вона познайомилась з потерпілим, з яким розпивала спиртне, від чого останній дуже спянів. О восьмій годині на території стадіону, що по Проспекту Грушевського, потерпілий заснув, а вона розстібнула з його руки золотий браслет і викрала, після чого збула в ломбард, а гроші потратила на потреби дитини.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив у суді фактичні обставини справи та дав аналогічні показання. З підсудною вони примирились, правоохоронні органи йому повернули викрадене і він пробачив ОСОБА_1 її вчинок.

Підсудна та потерпілий обставини справи не оспорюють, тому суд, зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність їх позиції, розяснивши підсудній наслідки визнання вини, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються та постановив обмежити дослідження фактичних обставин справи допитами підсудної, потерпілого та оголошенням документів на які посилається нижче.

Так, вагу викраденого золотого виробу встановлено шляхом огляду та зважування (а.с.15), а ціна одного граму золота вказаної проби становить 370 грн. (а.с.16), відтак вартість викраденого виробу становить 6253 грн., що визнається сторонами.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на обєктивному розгляді обставин справи керуючись Законом, суд вважає, що вина підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 як умисне, таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Підсудна вчинила злочин середньої тяжкості, раніше судима та є круглою сиротою.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, сприяла у розкритті злочину, викрадене повернуто потерпілому, за місцем проживання позитивно характеризується, на утриманні має малолітню дитину та доглядає за бабусею ІНФОРМАЦІЯ_5, злочин вчинила через важке матеріальне становище. Ці обставини суд визнає такими, що помякшують її покарання. При призначені покарання суд також враховує думку потерпілого, який просив не позбавляти волі підсудної, а також поведінку його на місці вчинення злочину, яка сприяла крадіжці.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винної, яка є сиротою, активно сприяла слідству, має на утриманні дитину та особу похилого віку, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, з встановленням їй іспитового строку до досягнення дитиною семирічного віку.

Речовий доказ - золотий браслет, який передано на зберігання ОСОБА_2 , слід залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком до досягнення її сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 семи років.

На підставі ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та місця роботи.

Речовий доказ - золотий браслет, залишити ОСОБА_2

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя