27 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Берназа
прокурора Алексеева В.В.
защитника ОСОБА_1
следователя Кюрпек Г.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление
Приморского районного суда г. Одессы от 22.11. 2007 года об удовлетворении представления
об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу,
усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2
Постановлением судьи Приморского
районного суда г.Одессы от 22 ноября
отношении ОСОБА_2. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции защитник указывает, что мера пресечения в виде заключения под
стражу избрана ОСОБА_2 не обоснованно,
без учёта всех обстоятельств, преду­смотренных
Выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, защитника поддержавшего
апелляцию и просившего апелляционный суд отменить постановление районного суда, допросив следователя, исследовав материалы уголовного дела, апелляци­онный суд приходит к выводу о
том, что апелляция подлежит
удовлетворению по сле­дующим основаниям.
Решение суда об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в от­ношении ОСОБА_2. вопреки
требованиям уголовно-процессуального законодатель­ства по существу не
усматривается, что в качестве
обоснования необходимости из­брания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения
под стражу суд указал то об­стоятельство,
что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, та­ким
образом, находясь на свободе, он может вновь совершить умышленное
преступление, скрыться от следствия и
суда, чем воспрепятствовать установлению
истины по делу и ис­полнению процессуальных решений.
То есть, из постановления суда усматривается, что фактически суд учёл исключи­тельно
тяжесть преступлений, в совершении
которых обвиняется ОСОБА_2, из чего
Дело №10-708/07
Председательствующий в первой инстанции Лабунский В.Н.
Докладчик Джулай А.Б.
вывод о том, что, находясь на свободе, он может вновь совершить умышленное
преступление, скрыться от следствия и
суда, чем воспрепятствовать установлению
исти­ны по делу и исполнению процессуальных решений.
Между тем, в соответствии со ст. 150 УПК Украины при избрании меры пресече­ния
следует учитывать возраст лица,
состояние здоровья, вид
деятельности, место прожи­вания и другие
обстоятельства, которые его
усматривается, что ОСОБА_2 является
молодым челове­ком, ранее к уголовной
ответственности не привлекался, имеет
постоянное место житель­ства, проживает
с обоими родителями, положительно
характеризуется по месту жительст­ва,
страдает хроническим заболеванием - бронхитом, по
поводу которого состоит на дис­пансерном учёте.
Данные обстоятельства позволяют суду
прийти к выводу о том, что в отношении
ОСОБА_2. возможно избрание меры пресечения,
не связанной с изоляцией от обще­ства.
Однако указанные обстоятельства не
были учтены судом первой инстанции, в
свя­зи с чем постановление об избрании меры пресечения ОСОБА_2 подлежит отмене.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, апел­ляционный суд
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Приморского районного
суда г. Одессы от 22.11.2007 года
об удовлетворении представления следователя и избрании ОСОБА_2 меры пресечения
в виде заключения под стражу, отменить.
В удовлетворении представления
следователя СО Портофранковского ОМ При­морского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, из-под стражи освобо­дить немедленно.
Определение обжалованию не подлежит.