Справа№ 640/73/14-к
н/п 1-кп/640/21/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіти середньо спеціальної, не працюючого, раніше судимого:
1) 02.06.2005 року Московським р/с м. Харкова за ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років п/в, ст.75 КК України 2 роки;
2) 12.02.2007 року Московським р/с м. Харкова за ст. ст.190 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України до 4 років 6 міс п/в., звільненого з Дергачівської ІК № 109 10.03.2009 року по УДЗ на 1 рік 5 міс. 6 днів, за постановою Дергачівського р/с Харківської області від 02.03.2009 року,
3). Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років п/в, ст. 75 КК України на 1 рік,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 09.09.2013 року Дзержинським р/ с м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, вчинивши умисні корисливі злочини.
Так, 06 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, на торговому майданчику «Болото», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що раніше незнайомий йому ОСОБА_6 , знаходячись поблизу торгівельного місця № 10-1878, залишив біля себе належне йому майно, а саме 20 пар гумових калош, виробництва ТОВ НВП «ПАКС», сам відволікся і вважав, що за його діями ніхто не слідкує, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного особистого збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, таємно викрав 20 пар калош, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4083 від 17.12.2013 року - 40 гривень за 1 пару, загальною вартістю 800 грн., після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.
Крім того, 06 грудня 2013 року близько о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на торгівельному майданчику «Болото» ТЦ « Барабашова » у м. Харкові, підійшов до торгівельного місця № RD 632-633, де здійснювала підприємницьку діяльність ОСОБА_7 , а реалізовувала товар ОСОБА_8 , та реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись її неуважністю, з вуличної вітрини вищевказаного торгового місця, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячу іграшку - ляльку, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4079 від 17.12.2013 року - 200 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись нею у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_7 на вищевказану суму.
Крім того, 06 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, на торговому майданчику «Болото», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до торгівельного місця RD 608, та скориставшись тим, що раніше незнайомий йому реалізатор вищевказаного торгівельного місця - ОСОБА_9 відволікся на інших покупців, за товаром на торговому місці та за діями ОСОБА_5 не слідкував, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, таємно з вуличної вітрині вищевказаного торгівельного місця викрав дитячу іграшку «Різдвяний олень» у кількості 18 штук, вартістю однієї іграшки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4078 від 16.12.2013 року - 75 гривень, загальною вартістю 1350 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 06 грудня 2013 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТЦ « Барабашова » в м. Харкові, на торговому майданчику «Болото», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що раніше незнайомий йому ОСОБА_10 , торговий лоток якого був розташований поблизу торгівельного місця № BZD 413, відволікся на інших покупців і за своїм товаром на торговому лотку та за діями ОСОБА_5 не слідкував, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, таємно з торгівельного лотку викрав 11 пар шкарпеток ТМ «НЕАТ REGALATOR SOCKS», вартістю однієї пари, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4082 від 16.12.2013 року - 15 гривень, на загальну суму 165 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 07 грудня 2013 року близько о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на торгівельному майданчику «Болото» ТЦ « Барабашова » у м. Харкові, підійшов до торгівельного лотку, що був розташований поблизу торгівельного місця № BZD 407, де реалізовував свій товар ОСОБА_11 та реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись його неуважністю, з вищевказаного торгового лотка, шляхом вільного доступу, таємно викрав 25 пар жіночих рукавичок, з них 23 пари рукавичок ТМ «Fin shuo», вартістю однієї пари, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4081 від 17.12.2013 року - 25 гривень, загальною вартістю 575 гривень та дві пари рукавичок чорного кольору ТМ «Вохіпg», вартістю однієї пари, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4081 від 17.12.2013 року - 40 гривень, загальною вартістю 80 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на свій розсуд, чим заподіяв збиток ОСОБА_11 на загальну суму 655 грн. 00 коп..
Крім того, 07 грудня 2013 року близько о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на торгівельному майданчику «Болото» ТЦ « Барабашова » у м. Харкові, підійшов до торгівельного місця № ВА 310, де здійснював свою підприємницьку діяльність ОСОБА_12 та реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись його неуважністю, з вуличної вітрини вищевказаного торгового місця, шляхом вільного доступу, таємно викрав валізу червоного кольору ТМ «Dilixi», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4080 від 17.12.2013 року - 500 гривень, в якому знаходилася ще одна валіза червоного кольору ТМ «Ground», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4080 від 17.12.2013 року - 200 гривень, після чого ОСОБА_5 став відходити від вищевказаного торгового місця, утримуючи при собі викрадені валізи. У цей момент злочинні дії ОСОБА_5 помітив потерпілий ОСОБА_13 , який почав разом з охоронцями переслідувати ОСОБА_5 , голосно йому кричати вслід, вимагаючи його зупинитися. Не зважаючи на це, усвідомлюючи, що його злочинні дії стали явними для оточуючих, ОСОБА_5 почав убігати, однак з викраденим майном був затриманий співробітниками міліції. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальні збитки ОСОБА_13 на загальну суму 700 грн.
Крім того, 14 березня 2014 року близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на торгівельному майданчику «Болото» ТЦ « Барабашова » у м. Харкові, підійшов до торгівельного місця RD 114, та скориставшись тим, що раніше не знайомий йому ФОП ОСОБА_14 , який здійснює підприємницьку діяльність на вищевказаному торгівельному місці, відволікся, за товаром на торговому місці та за діями ОСОБА_5 , не слідкував, шляхом вільного доступу, таємно з вуличної вітрини вищевказаного торгівельного місця викрав дитячі джинси ТМ « Bina Jeans», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1014 від 18.03.2014 року - 157 гр. 00 коп., після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв збиток потерпілому ОСОБА_14 на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в у вчинені інкримінованому йому злочинів визнав частково, розкаявся та дав суду пояснення про обставини скоєння злочину, як вказано у описовій частині вироку. Але, ж ОСОБА_5 вважає, що він у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 викрав їх майно таємно і дії його потрібно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, а не за ч.2 ст. 186 КК України як вказано в обвинувальному акті.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_5 у скоєні інкримінованих злочинів вина його доведена дослідженими у судовому засіданні доказами:
По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 06 грудня 2013 року.
· заявою ОСОБА_6 до органів міліції про вчинення злочину
крадіжки майна 06 грудня 2013 року 20 пар калош / а. с. 55 Т.1 /
- протоколом огляду місця події, яким зафіксовано видача свідком ОСОБА_15 речей, які він придбав у ОСОБА_5 та були останнім викрадені у потерпілого ОСОБА_6 / а. с. 60 Т.1 /
- даними з протоколу огляду предметів, якими зафіксовано огляд калош гумових у кількості 20 пар / а. с. 162 Т.1 /
- протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , де свідок ОСОБА_15 вказав, що він разом з ОСОБА_5 , приїхав на ТЦ « Барабашова» м. Харкова, де ОСОБА_5 підійшов до торгового місця взяв калоші і передав свідку. / а. с. 93 Т.2 /.
- висновком експерта від 17.12.2013 року за № 4083, згідно якого вартість 20 пар калош складає 800 грн. 00 коп. / а. с. 108 Т.1 /
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_15 проте, що він разом з ОСОБА_5 прийшов на ТЦ « Барабашова», де останній передав йому пакет з калошами, дитячу ляльку та 18 шт. дитячих іграшок « Різдвяний олень» / а. с. 11 Т.2 /
По епізоду таємного викрадання майна у потерпілого ОСОБА_11 07 грудня 2013 року.
- заявою ОСОБА_11 до органів міліції про вчинення злочину відкритого заволодіння майном 07.12.2013 року 25 пар шкарпеток / а. с. 62 Т.1 /
- даними з протоколу огляду предметів від 10.12.2013 року, якими зафіксовано, у присутності ОСОБА_5 , огляд 19 пар шкарпеток.
/ а. с. 108 Т.1 /
- висновком експерта від 17.12.2013 року за № 4081, згідно якого вартість 17 пар жіночих шкарпеток « Jin shuo» складає 425 грн., 00 коп., вартість 2 пар жіночих шкарпеток марки « Boxing» складає 80 грн. 00 коп. / а. с. 115 Т.1 /
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2013 року, в якому зафіксовані пояснення ОСОБА_11 про викрадення майна
/ а. с. 24 Т. 2/
По епізоду відкритого викрадання майна у потерпілого ОСОБА_12 07 грудня 2013 року.
· заявою ОСОБА_13 до органів міліції про вчинення злочину
/ а. с. 64 Т.1 /
· поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 проте, що він не бачив як ОСОБА_5 брав чемодани, он помітив ОСОБА_5 , який був від нього за 7 10 метрів, потерпілий почав кричати, робітники міліції почали наздоганяти ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 побіг з валізою.
· даними протоколу огляду предметів за участю понятих, якими зафіксовано
огляд валізи марки « Dilixi» та валізи марки ТМ «Ground» / а. с. 188 Т.1 /
· висновком експерта від 17.12.2013 року за № 4080, згідно якого вартість
валізи марки Dilixi» складає 500 грн. 00 коп., вартість валізи марки Ground» складає 200 грн. 00 коп. / а. с. 195 Т.1 /
· протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 від 19.12.2013 року та поясненнями ОСОБА_16 в судовому засіданні проте, що 07.12.2013 року близько 11.30 годин він разом з ОСОБА_17 знаходився на ТЦ «Барабашова», торгова площадка «Болото ». Він звернув увагу, як ОСОБА_18 підійшов до торгового місця ВА 310, з вуличною вітрини взяв червону валізу і з ним став тікати. Він спочатку загорнув направо, потім наліво. Побачивши дану ситуацію, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підійшли до охоронця, представилися, і в разі необхідності попросили його про допомогу. Після цього вони побігли за ОСОБА_5 , який тікав з валізою. Ззаду їх хтось кричав «Стій!», поруч люди по ряду стали лунати в різні сторони. ОСОБА_5 після даних криків став прискорюватися, торгуючі розбіглися в різні сторони, була метушня, продавець в`єтнамець також кричав ОСОБА_5 на російській мові. Пробігши за ОСОБА_5 метрів двадцять, наздогнали його і зупинили. Під рукою у ОСОБА_19 знаходився пакет з шкарпетками, в правій руці у нього знаходився валізу червоного цвіту
/ а. с. 96-100 та матеріали справи /
· протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та
ОСОБА_5 від 19.12.2013 року в якому зафіксовані поясненнями ОСОБА_17 проте, що 07.12.2013 року близько 11 години він разом з ОСОБА_16 приїхали на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові з метою припинення та виявлення крадіжок та ТЦ «Барабашова» і ходили по ринку. Близько 11.30 годин він з ОСОБА_16 знаходилися на торговому майданчику «Болото», і звернули увагу, що раніше незнайомий їм ОСОБА_18 йшов по ряду, підійшов до торгового місця № ВА 310, і обернувшись, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає / продавець чоловік в`єтнамської національності перебував з іншого сторони свого торгового місця /, взяв з вуличною вітрини вищевказаного торгового місця червону валізу і став з ним тікати, він згорнув спочатку в інший ряд направо, потім наліво. Поблизу даного торгового місця перебував охоронець, до якого ОСОБА_17 та ОСОБА_16 підійшли, представилися і пояснили, що в разі необхідності буде потрібна його допомога, на що він погодився, після чого вони разом побігли за ОСОБА_5 , хтось ззаду нас кричав: «Стій», проте ОСОБА_5 став бігти швидше. Люди, які торгують в ряду розступалися в різні сторони, була метушня. Продавець в`єтнамець / ОСОБА_12 / також щось кричав в слід ОСОБА_5 на російській мові. Вони за ОСОБА_5 пробігли близько 20 метрів і біля торгового місця ВА 103 його зупинили. В руках у ОСОБА_5 був валізу, який він узяв з торгового місця ВА 310. Також в руках у ОСОБА_5 знаходилися шкарпетки. / а. с. 97 Т.2 /
По епізоду таємного викрадання майна у потерпілого ОСОБА_10 06 грудня 2013 року.
- заявою ОСОБА_10 до органів міліції про вчинення злочину - про викрадення у нього 11 пар шкарпеток / а. с. 64 Т.1
- даними з протоколу огляду місця події від 06.12.2013 року, яким зафіксовано у присутності ОСОБА_5 огляд 11 пар шкарпеток / а. с. 60 Т.1 /
- даними з протоколу огляду предметів від 06.12.2013 року, за участю понятих, якими зафіксовано огляд 11 пар шкарпеток / а. с. 145 Т.1 /
- висновком експерта від 16.12.2013 року за № 4082, згідно якого вартість 11 пар шкарпеток « Heat Regalator Socks» складає 165 грн. 00 коп. / а. с. 151 Т.1 /
По епізоду таємного викрадання майна у потерпілого ОСОБА_7 06 грудня 2013 року.
- даними з протоколу огляду предметів від 06.12.2013 року, якими зафіксовано огляд дитячої іграшки / а. с. 89 Т.1 /
- даними з протоколу огляду місця події, якими зафіксовані пояснення свідка ОСОБА_15 проте, що оглянуті речі новорічну іграшку, 11 пар шкарпеток, калоші йому передав ОСОБА_5 / а. с. 60 Т.1 /
- висновком експерта від 17.12.2013 року за № 4079, згідно якого вартість ляльки іграшки складає 200 грн. 00 коп. / а. с. 95 Т.1 /
По епізоду таємного викрадання майна у потерпілого ОСОБА_14 14 березня 2014 року.
· заявою ОСОБА_14 до органів міліції про вчинення злочину - про
викрадення у нього на торгівельному місці дитячих джинсів. / а. с. 8 Т.3 /
· протоколом огляду місця події, де ОСОБА_14 , оглянув дитячі джинси і
сказав проте, що вони викрадені з торгового місця, де він працює / а. с. 14 Т.3 /
· протоколом огляду предметів від 15.03.2014 року джинсів дитячих
/ а. с. 30 Т.3 /
· висновком експерта від 18.03.2014 року за № 1014, згідно якого вартість
джинсових брюк складає 157 грн. 00 коп. / а. с. 37 Т.3 /
· даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю
ОСОБА_5 , якими зафіксовані пояснення ОСОБА_5 про вчинення крадіжки дитячих джинсів у потерпілого / а. с. 75 Т.3 /
По епізоду таємного викрадання майна у потерпілого ОСОБА_9 06 грудня 2013 року.
заявою ОСОБА_9 до органів міліції про вчинення злочину - про викрадення у нього дитячих іграшок « Різдвяний олень» у кількості 18 шт. / а. с. 53 Т.1 /
- даними з протоколу огляду місця події від 06.12.2013 року, якими зафіксовано, у присутності ОСОБА_5 , огляд 18 дитячих іграшок « Різдвяний олень » / а. с. 60 Т.1 /
- даними з протоколу огляду предметів від 10.12.2013 року, якими зафіксовано, огляд 18 дитячих іграшок « Різдвяний олень » / а. с. 126 Т.1 /
· висновком експерта від 16.12.2013 року за № 4078, згідно якого вартість іграшки дитячої « Різдвяний олень» складає 1350 грн. 00 коп. / а. с. 134 Т.1 /
· протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , де свідок ОСОБА_15 вказав, що він разом з ОСОБА_5 , приїхав на ТЦ « Барабашова» м. Харкова, де ОСОБА_5 підійшов до торгового місця взяв коробок з 18 штук дитячих іграшок « Різдвяний олень» та передав свідку. / а. с. 93 Т.2 /.
Аналізуючи приведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчинені крадіжок у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_14 та відкритого викрадання майна у потерпілого ОСОБА_13 доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, вчинене повторно, та по епізоду відкритого викрадання чужого майн а у потерпілого ОСОБА_13 за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна / грабіж /, вчинене повторно.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчинені відкритого викрадання майна у потерпілого ОСОБА_11 не доведена, доводи ОСОБА_5 проте, що вчинив таємне викрадання майна не спростовані.
При цьому суд виходить з наступного.
Згідно п.4 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року за № 10 дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Стороною обвинувачення не була забезпечена явка потерпілого ОСОБА_11 , сам потерпілий на виклики до суду не з`являвся, а тому суд був позбавлений можливості погодитись з доводами ОСОБА_5 про вчинення крадіжки, або спростувати його доводи.
Крім цього, сторона обвинувачення не забезпечила в судове засідання інших осіб, які виявили ОСОБА_5 при вчиненні їм крадіжки.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 , у вчинені злочину за епізодом потерпілого ОСОБА_20 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна / крадіжка / вчинене повторно, а не за ч.2 ст. 186 КК України як вказано в обвинувальному акті.
Не визнання вини ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України, суд розцінює, як один із способів захисту обраного ОСОБА_5 від обвинувачення, обраного ним з метою уникнути покарання за тяжкий злочин.
Зарахувати ОСОБА_5 строк тримання під вартою та початок строку відбування покарання вважати з 11 вересня 2014 року.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 12 КК України злочин за ст. 186 ч.2 КК України є тяжким злочином.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 09.09.2013 року Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років п/в, з застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює,
Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання, стан його здоров`я / перебуває на диспансерному обліку в лікарів медичної частини Харківського слідчого ізолятора з приводом: В-20, ВІЛ інфекція 3 клінічна стадія, хронічний вірусний гепатит « С», та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень в мінімальних межах санкції відповідних статей кримінального кодексу України.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 застосуванню підлягає ч.1 ст. 71 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення після постановлення раніше відносно нього вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2013 року, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 роки з застосуванням ст. 75 КК україни на 1 рік.
Позовні вимоги по справі потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 не заявлено у зв`язку з поверненням викрадених речей.
Потерпілий ОСОБА_10 заявив позовні вимоги на суму 150 грн.70 коп. на вартість 11 пар шкарпеток, однак вказані шкарпетки були органом досудового слідства вилучені та знаходяться в камері схову, потерпілий для отримання вказаних шкарпеток до досудового органу не з`являється, в судове засідання не з`являється, позов не підтримує, а тому у задоволені позову необхідно відмовити.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в результаті проведення судово-товарознавчих експертиз № 4079 від 17.12.2013 року у сумі 1173,60 гривень, № 4081 від 17.12.2013 року у сумі 244,72 гривень, № 4078 від 16.12.2013 року у сумі 293,4 гривень, № 4082 від 16.12.2013 року у сумі 293,4 гривень, № 4083 від 17.12.2013 року у сумі 1173,60 гривень, № 4080 від 17.12.2013 року у сумі 244,72 гривень, № 1014 від 18.03.2014 року у сумі 391 грн. 20 коп., а усього на суму 3814 грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_21 в дохід держави.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою, оскільки призначає покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 / два / роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України 4 / чотири / роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання 4 / чотири / роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 ч.1 КК України остаточно за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2013 року призначити ОСОБА_5 покарання 4 / чотири / роки і 3 / три / місяця позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_5 , строк тримання під вартою та строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 вересня 2014 року.
Позовні вимоги по справі потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 не заявлені.
Потерпілому ОСОБА_10 у задоволенні позову відмовити.
Речові докази по справі вважати повернутими поте рпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за охоронною розпискою.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово товарознавчих експертиз на загальну суму 3814 грн. 64 коп. в дохід держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Харківському СІЗО.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -