АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1818/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/31/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

1)
при секретарі ОСОБА_5
2) з участю прокурора ОСОБА_6
3) захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
4) обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
5) розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Кременецького району, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Кременецького районного суду від 6 листопада 2014 року,-
6) в с т а н о в и л а :
7) Цим вироком засуджені:

8)
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, судимий:
9)
-27 грудня 2010 року Шумським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
10)
-10 червня 2011 року Кременецьким районним судом за ч.1 ст.309, ч.2 ст.315 КК України, з застосуванням ст.69, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.
11)
-за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі;
12)
-за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
13) -за ст.395 КК України 6 місяців арешту;
14)
-за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
15)
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно обвинуваченому ОСОБА_10 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
16)
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 залишено попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання рахується з 19 червня 2014 року.
17)
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 в користь держави 909 грн. 74 коп. судових витрат на проведення автотоварознавчих та дактилоскопічних експертиз, та солідарно з обвинуваченим ОСОБА_9 в користь держави 2 596 грн. 02 коп. судових витрат на проведення товарознавчих та дактилоскопічних експертиз.
18) Долю речових доказів вирішено.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кременць Тернопільської області, житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, не одружений, судимий

-11 березня 2014 року Кременецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі;

-4 серпня 2014 року Кременецьким районним судом за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 з застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

-за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

1)
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_9 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
2)
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Кременецького районного суду від 4 серпня 2014 року за яким ОСОБА_9 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
3)
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишено попередній - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахується з 17 червня 2014 року.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 солідарно з обвинуваченим ОСОБА_10 в користь держави 2 596 грн. 02 коп. судових витрат на проведення товарознавчих та дактилоскопічних експертиз.

1)
Згідно вироку суду, на початку квітня 2014 року, у обвинуваченого ОСОБА_10 виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: - мопедом моделі Альфа синього кольору, державний номерний знак. НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 куб.см., який належить ОСОБА_11 .
2)
Реалізовуючи свій злочинний умисел, на початку квітня 2014 року усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно з корисливих спонукань скориставшись відсутністю очевидців, обвинувачений ОСОБА_10 шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодінні ОСОБА_10 зайшов до приміщення господарської будівлі, де побачив мопед моделі Альфа синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 куб.см. Тоді ОСОБА_10 , не маючи дозволу власника на керування транспортним засобом не приводячи в дію двигун мопеда, шляхом буксирування витягнув зазначений мопед з господарської будівлі та вивів його за межі території домоволодіння ОСОБА_11 таким чином заволодівши ним. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_10 , спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3020 грн. 89 коп.
3)
Крім того, 23 травня 2014 року, у обвинуваченого ОСОБА_10 виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме - мопедом моделі ЗС50Ф червоного кольору об`ємом двигуна 49 куб.см., належного ОСОБА_12 .
4)
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 24 травня 2014 року, біля 1 год. 30 хв., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю очевидців, ОСОБА_10 шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_4 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_10 підійшов до житлового будинку біля якого на відстані 30-40 см перебував мопед моделі ЗС50Ф червоного кольору. ОСОБА_10 , не маючи дозволу власника на керування транспортним засобом, не приводячи в дію двигун мопеда, шляхом буксирування, витягнув зазначений мопед з території домоволодіння, таким чином заволодівши ним. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_10 , спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3289 грн. 60 коп.
5)
Бережанським районним судом Тернопільської області 20 грудня 2012 року ОСОБА_10 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з рядом обмежень, а саме: зобов`язанням стати на реєстрацію за місцем проживання по прибуттю та проходити реєстрацію в дільничного інспектора міліції Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області, а в разі його відсутності - в черговій частині Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області 5,10, 15, 25 числа кожного місяця в період часу з 9.00 до 11.00 годин; заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші підприємства торгівлі, де проводиться продаж алкогольних напоїв як в роздріб, так і на розлив, а також місця можливого розповсюдження наркотичних речовин; заборони виходити з будинку за місцем постійного проживання в період з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня; заборони виїзду за межі Кременецького району Тернопільської області без дозволу органів міліції. З постановою суду ОСОБА_10 ознайомлено 28 грудня 2012 року, в чому останній підписався. Кременецьким районним судом Тернопільської області 17 грудня 2013 року ОСОБА_10 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з рядом обмежень, а саме: заборонено вихід з будинку за місцем свого проживання в період з 22.00 годин до до 6.00 годин; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари та інші підприємства торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; заборони виїзду за межі Кременецького району Тернопільської області без дозволу органів внутрішніх справ; зобов`язання з`являтись на реєстрацію в Кременецький РВ УМВС України в Тернопільській області - 05, 15 числа кожного місяця з 09.00 до 11.00 години до дільничного інспектора міліції, а в разі його відсутності - в чергову частину Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області. З вказаною постановою суду ОСОБА_10 ознайомлено 1 травня 2014 року, в чому останній підписався. Однак, ОСОБА_10 самовільно залишив місце свого проживання, 5 червня 2014 року та 15 червня 2014 року не з`явився на реєстрацію в Кременецький РВ УМВС України в Тернопільській області, тим самим порушивши встановлені правила адміністративного нагляду.
6)
12 червня 2014 року біля 21 год. ОСОБА_10 разом з неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в будинку свого знайомого ОСОБА_14 .. В цей час у ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 виник злочинний намір на вчинення злочину, а саме - відкритого, викрадення чужого майна. Цього ж вечора неповнолітній ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_10 , попередньо підготувавшись до вчинення злочину - взявши дві металевих труби, дві саморобних маски та тканинні рукавиці, попрямували на вул. Толстого, що в м. Кременці. Проходячи по вищевказаній вулиці, ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_15 помітили ОСОБА_16 , яка тримала в своїх руках жіночу сумочку та йшла по вулиці в напрямку свого домоволодіння. Після цього, в ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 , виник умисел на відкрите викрадення жіночої сумочки у ОСОБА_16 .
7)
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 наблизився до ОСОБА_16 та відкрито почав виривати з її рук жіночу сумочку, при цьому наносячи удари металевим прутом по її руках та ногах. Неповнолітній ОСОБА_15 , підбіг і також почав виривати жіночу сумочку в ОСОБА_16 . Після того, як остання випустила свою сумочку з рук, ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 з викраденим з місця скоєння злочину зникли, таким чином маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
8) Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, а саме: жіночої сумочки чорного кольору вартістю 50 грн., в якій знаходились - гаманець чорного кольору вартістю 30 грн., гроші в сумі 520 грн., ключі від будинку, мобільний телефон мари Нокіа, вартість якого не встановлена, пудрениця синього кольору, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для здоров`я потерпілої, ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 спричинили потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 600 гривень.
9)
13 червня 2014 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 перебували в приміщенні бару Колосок, що по вул. С. Петлюри 35а в м. Кременці.. В цей час у ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна. Скориставшись тим, що в приміщенні бару Колосок відсутні сторонні особи, а всі відвідувачі перебували на літній площадці, ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 умисно, за попередньою змовою, повторно, таємно викрали з стільців три жіночі сумки.
10)
Одна з жіночих сумок чорного кольору вартістю 20 грн. належала ОСОБА_17 . У сумці знаходились: мобільний телефон марки Самсунг ДЖТС5222 ІМЕЙ1 НОМЕР_2 , ІМЕЙ2 НОМЕР_3 вартістю 400 грн. з двома сім картами операторів Лайф та Київстар вартістю 15 грн. кожна; на сім карті оператора Київстар знаходились гроші в сумі близько 18 грн. чохол до мобільного телефону чорного кольору вартістю 40 грн.; гаманець чорного кольору вартістю 10 грн., в якому знаходились гроші в сумі 100 грн.; клатч чорного кольору вартістю 15 грн.; зонтик чорний в білий горошок вартістю 40 грн.; чохол від окулярів фірми РауСан, вартістю 5 гривень; духи марки Літелвайтдрес, духи марки Ейвон, духи марки ІвРоше, духи марки Оріфлеймкосметікс, заколка для волосся з металу, гребінець для волосся фірми ДАҐ, туш для повік в фіолетовій упаковці, а також інші дрібні речі, вартість яких встановити не вдалось. Загальна сума спричинених ОСОБА_17 матеріальних збитків становить 678 грн.
Інша жіноча сумка чорного кольору вартістю 10 грн. належала ОСОБА_18 . У вказаній жіночій сумці знаходились: - мобільний телефон марки Самсунг ДЖТ - Е 2121Б ІМЕЙ НОМЕР_4 вартістю 50 грн., із сімкартою оператора Київстар № НОМЕР_5 вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 грн.; гаманець світло-коричневого кольору вартістю 30 грн., в якому знаходились гроші в сумі 100 грн., купюрами різного номіналу; тканинна косметичка вартістю 5 грн.; банківські картки та картки на знижку в супермаркетах; духи марки Норелі, дві помади - одна марки АЙВОНКОЛОТРЕНД, інша - рожевого кольору, крем в невеликій округлій банці коричневого кольору, вартість яких встановити не вдалось. Загальна сума спричинених ОСОБА_18 матеріальних збитків становить 230 грн.

Третя жіноча сумка чорного кольору з коричневими вставками та коричневими ручками вартістю 15 грн. належала ОСОБА_19 . В жіночій сумці, належній ОСОБА_19 , знаходились: мобільний телефон марки Нокія Аша 202, вартість якого встановити не вдалось, на дві сімкарти ІМЕЙ 1 НОМЕР_6 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_7 із сімкартою оператора Київстар № НОМЕР_8 та Лайф НОМЕР_9 вартістю 15 грн. кожна; гаманець червоного кольору вартістю 10 грн., в якому знаходились гроші в сумі 180 грн. купюрами різного номіналу; банківські картки та картки на знижку в супермаркетах, дитячі речі, а саме - тапочки та шапочка рожевого кольору, лак для волосся марки Леда, крем марки Ачромін, косметичка з різною косметикою, вартість яких встановити не вдалось. Загальна сума спричинених ОСОБА_19 матеріальних збитків становить 235 грн.

Таємно викравши три жіночих сумки, ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 вийшли з приміщення бару ІНФОРМАЦІЯ_3 та зникли з місця скоєння злочину, таким чином маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, Загальна сума спричинених ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 становить 1143 грн.

Крім того, 16 червня 2014 року близько 17 год. ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 перебували в лісі, що розташований неподалік с. Жолоби Кременецького району. В цей час у ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 червня 2014 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 попрямували до будинку ОСОБА_20 с. Жолоби Кременецького району. Прийшовши на територію домоволодіння ОСОБА_20 , ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 вийняли шибку в одному з вікон та проникли всередину житлового будинку. Перебуваючи в одній із кімнат будинку, де спала ОСОБА_20 , ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 , непомітно для ОСОБА_20 , повторно, таємні викрали мобільний телефон марки Нокіа 1202-2 чорного кольору вартістю 170 грн. з сімкартою оператора Київстар вартістю 15 грн, на якому знаходились гроші в сумі 16 грн., 63 коп. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_15 пішли на кухню. В той час, як ОСОБА_10 з неповнолітнім ОСОБА_13 перебували на кухні, до них увійшла ОСОБА_20 та почала кричати. Обвинувачений ОСОБА_10 , почав прикривати ОСОБА_20 рот та стримувати потерпілу руками, оскільки в цей момент неповнолітній ОСОБА_15 направився в спальню ОСОБА_20 , де оглянув ліжко на наявність схованих грошей. Однак, нічого не знайшовши ОСОБА_15 втік на вулицю через вікно. Обвинувачений ОСОБА_10 , відпустивши ОСОБА_20 , також вибіг вслід за неповнолітнім ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 з викраденим майном загальною вартістю 201 грн. 63 коп. з місця скоєння злочину втекли, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

1)
В зміненій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Кременецького району просить вирок суду в частині стягнення судових витрат змінити та стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 2596 02. коп. в рівних частинах по 1298 грн. 01 коп.з кожного. В решті вирок залишити без змін. Мотивує тим, що у разі ухвалення вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Пунктом 11 Постанови пленуму Верховного суду України ві 7 липня 1995 року № Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат визначено, що у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначитеся в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного засудженого.
2) Обвинуваченні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спільно за попередньою змовою вчинили ряд кримінальних правопорушень, по яких під час досудового розслідування були проведенні експертизи. Судові витрати за проведення даних експертиз в сумі 2596 грн. 02 коп. підлягають стягненню в рівних частинах по 1298 грн. 01 коп. з кожного обвинуваченого, а не солідарно, як це помилково визначив суд першої інстанції.
3) В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_21 просить вирок судускасувати, та призначити нове розслідування, оскільки засуджений незаконно.
4) В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок судускасувати, мотивуючи однобічністю, неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального-процесуального та кримінального закону.Зокрема:
5) На початку квітня 2014 року взяв з чужого подвір`я мопед, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., що не є транспортним засобом,. Іншого транспортного засобу не викрадав. Вважає, по викрадення ним одного мопеда підлягає кваліфікації не за ч.2 ст.289 КК України, а за ч. 2 ст. 185 КК України, за який необхідно призначити більш м`яке покарання, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та його особі,
6) -жодними доказами не підтверджено, що він на початку червня 2014 року після проникнення разом з обвинуваченим ОСОБА_9 в житловий будинок ОСОБА_20 та коли вона їх замітала та почала кричати, почав прикривати рот потерпілої та стримувати її щоб вона не кричала, оскільки після того, як вона їх побачила вони зразу втекли. Разом з ОСОБА_9 залізли в стареньку хату бо думали, що там ніхто не живе. Коли побачили там стареньку бабцю зразу ж втекли.
7) -судом не здобуто належних доказів його винуватості у вчиненні на початку червня 2014 року злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Обвинувачення у цьому злочині сфабриковано працівниками міліції, оскільки він разом з ОСОБА_21 попередньо для вчинення зазнаного злочину не готувались, двох металевих трубок, саморобних масок та тканих рукавиць не мали, потерпілу ОСОБА_16 не били, а просто вирвали у неї сумочку та втекли.
8) Крім того, порушено його право на захист, так як він відмови від державного захисника не писав та він йому не був призначений.
9) Всі показання на досудовому слідстві він давав під фізичним тиском працівників міліції, які сфальсифікували докази у справі.
10) Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах:
11) -прокурора, який просить вирок суду в частині стягнення з обвинувачених судових витрат змінити, стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 2596 грн. 02. коп. в рівних частинах по 1298 грн 01 коп. з кожного,
12) -захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просять апеляційні скарги обвинувачених задовольнити.
13) -в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_10 , який просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд,
14) -в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_21 який просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд,
15) перевіривши матеріали кримінального провадження доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора прокуратури Кременецького району підлягає задоволенню, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_22 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
16) Висновок суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України у вчиненні інкримінованих їм злочинах, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується зібраними у встановленому порядку доказами, які об`єктивно досліджені, належно оцінені судом і детально викладені в вироку.
17) Визнаючи обвинувачених ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України винним суд у числі інших доказів обґрунтовано взяв до уваги:
-показання в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , який ствердив, що в 2010 році він придбав мопед АЛЬФА синього кольору, який зберігав в сараї за місцем свого проживання. Сарай закривався на навісний замок. Останній раз він бачив мопед в кінці квітня 2014 року. На даний час мопед йому повернули працівниками міліції.

-показання в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_19 яка показала, що 13 червня 2014 року вона разом з колегами по роботі святкувала професійне свято в барі Колосок у м. Кременці. Ввечері, коли вона перебувала на танцювальному майданчику, з приміщення бару викрали її сумочку, в якій знаходились гроші, телефон та косметика.

-показання в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_17 , яка показала, що вона разом з ОСОБА_19 була у барі Колосок 13 червня 2014 року і за аналогічних обставин була викрадена її сумочка з мобільним телефоном, грошами та косметикою.

-показання в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_16 яка показала, що 12 червня 2014 року ввечері біля 22 години вона поверталась додому. Підійшовши до свого будинку, вона побачила двох хлопців, які йшли їй на зустріч. Вони були у спортивних костюмах. В одного з них на голову був накинутий капюшон. Порівнявшись з нею, вони почали бити її палкою по руках та відібрали сумочку, в якій знаходились гроші, телефон, посвідченння водія та інші особисті речі.

-показання в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_23 який показала, що у його володінні з 2008 року знаходиться мопед АЛЬФА вишневого кольору. 23 травня 2014 року біля 21 години він приїхав додому та поставив мопед біля будинку. Вранці наступного дня він не виявив мопеда на подвір`ї господарства.

-показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 який пояснив, що в кінці травня 2014 до нього додому прийшов ОСОБА_25 та попросив відремонтувати мопеди АЛЬФА синього кольору. Про те, що мопед крадений він не знав.

-показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , яка суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_23 є її зятем та в його власності знаходився мопед червоного кольору. 23 травня 2014 року мопед знаходився на подвір`ї з задньої сторони будинку, а на наступний день вранці вона на подвір`ї мопеда не бачила.

-показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , який показав, що він проживає в АДРЕСА_5 , 13 червня 2014 року вранці він вийшов зі свого будинку та побачив на вулиці біля будинку чорну жіночу сумочку з розкиданими речами, косметикою, та посвідченням водія на ім`я ОСОБА_16 . Недалеко лежав металевий предмет, який він назвав металева монтировка.

-показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 який суду показав, що він проживає у АДРЕСА_6 , 12 червня 2014 року біля 23 години до нього в будинок забігали двоє хлопців в масках та з металевим предчетом, який він назвав металевою монтировкою. Побачивши його, вони вибігли з будинку та побігли в напрямку будинку ОСОБА_16 . На наступний день йому стало відомо про пограбування ОСОБА_16

-показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 який суду пояснив, що у власності його батька, ОСОБА_30 є мопед АЛЬФА вишневого кольору, який він зберігає під накриттям біля сараю. 20 травня 2014 року до нього приходили його знайомі хлопці, в тому числі і ОСОБА_10 , щоб відремонтувати мопед синього кольору, який ОСОБА_10 привіз з собою.

-показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 яка пояснила, що потерпіла ОСОБА_20 є її свекрухою. 16 червня 2014 року ввечері зателефонували сусіди свекрухи та повідомили, що ОСОБА_20 дуже кричить біля будинку. Коли вона разом з чоловіка прибігла до будинку ОСОБА_20 , та розповіла, що в будинок зайшли двоє чоловіків та щось шукали. Коли вона їх помітила, один з них закрив їй обличчя рукою, а другий втік.

-показання в судовому засіданні представника потерпілої ОСОБА_20 - ОСОБА_32 , який ствердив, що він є її сином та дав показання аналогічні показанням ОСОБА_31 представник пояснив, що його мати була людиною похилого віку, пережите нервове потрясіння підірвало її здоров`я і через три місяці після нападу обвинувачених мати померла. Просить суворо покарати обвинувачених.

Також вина обвинувачених ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України доводиться:

-протоколами огляду місця подій з фототаблицями до них (т.1 а.с. 67-71, 73-7 106-108, т. 2 а.с. 2-6, 8-14, 94-100, 193-208)

-протоколами проведення слідчих експериментів (т.3 а.с. 75-82, 84-98) з обвинуваченим ОСОБА_10 . З яких вбачається як саме та за яких обставин були вчинені обвинуваченими грабіж щодо потерпілої ОСОБА_16 та крадіжка господарстві ОСОБА_20

-висновками автотоварознавчих експертиз № 4-105/14 (т. 1 а.с. 98-103 та № 102/14 (т.1 а.с. 136-141), якими підтверджена вартість викрадених мопедів (скутерів) Альфа та ЗС 50Ф.

-висновками товарознавчих експертиз № 6-346/14 (т.2 а.с. 70-74), № 6-342/1 (т.2 а.с. 78-82), № 6-343/14 (т.2 а.с. 110-114), № 6-344/14 (т.2 а.с. 118-120), № 349/14 (т.2 а.с. 124-131), № 6-348/14 (т.2 а.с. 161-168), № 6-350/14 (т.2 а.с. 180-186 висновком товарознавчої експертизи від 23 червня 2014 року (т.2 а.с. 227), якими підтверджена вартість майна, викраденого ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20

-висновком дактилоскопічної експертизи № 09/41/14 від 22.07. 2014 року (ті а.с. 146-156) з якої вбачається, що сліди пальців рук розміром 10 х20 мм, які були вилучені з бічної стіни літнього душу біля господарської будівлі при огляді місця події| 26 травня 2014 року за фактом крадіжки мопеда (скутера), належного ОСОБА_23 , залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_10 ; слід пальців рук, вилучений з поверхні кришки бака мопеда (скутера), залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_10

-висновком дактилоскопічної експертизи № 09/04/14 від 21 липня 2014 року (а.с. 136-146), з якої випливає, що сліди пальців рук розміром 14 х 22 мм, які були вилучені при огляді місця події 19 червня 2014 року за фактом крадіжки з приміщення бару Колосок та знаходились на поверхні накопичувальної картки Аре біля викраденої жіночої сумки, залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_33 ; слід пальця руки розміром 12 х 18 мм, який був вилучений з поверхні картки Приватбанк № 9686 залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_10

-висновком дактилоскопічної експертизи № 09/43/14 від 23 липня 2014 року (т.2 а.с. 232-254), з якої слідує, що сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події 17 червня 2014 року за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_20 в с. Жолоби Кременецького району, а саме: слід пальця руки розміром 10 х 15 мм, який був вилучений з внутрішньої сторони віконної обв`язки в кімнаті № 1 на відстані 50 см від підвіконня та 1 см від торця, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_10 ; слід пальця руки розміром 12 х 15 мм, який був вилучений з внутрішньої сторони віконної обв`язки в кімнаті № 1 на відстані 52 см від підвіконня та 1 см від торця, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_10 ; слід пальця руки розміром 10 х 12 мм, який був вилучений з поверхні підвіконня вікна 1 від входу біля правої стіни, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_10 ; слід пальця руки розміром 15x10 мм, який був вилучений з поверхні підвіконня вікна 1 від входу біля правої стіни, залишений мізинним пальцем правої руки ОСОБА_10 ; слід пальця руки розміром 14 х 30 мм, який був вилучений з поверхні підвіконня вікна 1 від входу біля правої стіни, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_10 ; слід пальця руки розміром 12x21 мм, який був вилучений з поверхні пляшки з написом Єсентуки, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_33 ; слід пальця руки розміром 115 х 17 мм, який був вилучений з поверхні пляшки з написом Єсентуки, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_10 ; слід пальця руки розміром 15 х 20 мм, який був вилучений з поверхні пляшки з написом Єсентуки, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_33

-висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 357 (т.3 а.с. 103-104), з якого вбачається, що в період, який відноситься до інкримінованих йому злочинів, обвинувачений ОСОБА_15 психічним хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг давати звіт своїм діям та керувати ними. За теперішнього часу психічними хворобами ОСОБА_15 не страждає, може давати звіт своїм діям та керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_15 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

-постановою Бережанського районного суду від 20 грудня 2012 року (т.1 а.с. Ка 183), якою ОСОБА_10 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями зобов`язанням стати на реєстрацію за місцем проживання по прибуттю та проходити реєстрацію в дільничного інспектора міліції Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області, а в разі його відсутності в черговій частині Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області 5, 10, 15, 25 числа кожного місяця в період часу з 9.00 год. до 11.00 год. заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші підприємства торгівлі, де проводиться продаж алкогольних напоїв як в роздріб, так і на розлив, а також місця можливого розповсюдження наркотичних речовин; заборони виходити з будинку місцем постійного проживання в період з 22.00 години до 6.00 години наступного дня; заборони виїзду за межі Кременецького району Тернопільської області дозволу органів міліції.

-постановою Кременецького районного суду від 27 грудня 2013 року (т.1 184) ОСОБА_10 продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців з наступними обмеженнями заборонено вихід з будинку за місцем свого проживай; в період з 22.00 годин до 6.00 годин; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари: інші підприємства торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; заборони виїзд; за межі Кременецького району Тернопільської області без дозволу орган внутрішніх справ; зобов`язання з`являтись на реєстрацію в Кременецький РВ УМВ України в Тернопільській області - 05, 15 числа кожного місяця з 9.00 до 11:00 години до дільничного інспектора міліції, а в разі його відсутності - в чергового; частину Кременецького РВ УМВ С України в Тернопільській області.

-рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_34 від 19 червня 2014 року (т.а.с. 39) з якого вбачається, що ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_1 , 2 червня 2014 року покинув місце свого проживання і місце його перебування не відоме.

1)
Колегія судів не приймає до уваги, твердження ОСОБА_10 в апеляційній скарзі про те, що судом упереджено і не об`єктивно оцінено докази доведеності його вини за ч.2 ст. 289 КК України та про перекваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки мопед, об`ємом двигуна 49 куб.см. не являються транспортним засобом. Оскільки транспортними засобами є всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби, які рухаються на колесах по дорогах за допомогою власного двигуна. Дії ОСОБА_10 з цих підстав вірно кваліфікована за ч. 2 ст. 289 КК Украаїни.
2)
В апеляційних скаргах не оспорюється кваліфікація дій засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_20 , тому, розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів не досліджує і не дає оцінку правильність правової кваліфікації цих їх дій за ч. 3 ст. 185 КК України.
3)
Колегія суддів вважає, що у справі відсутні дані, які б свідчили про порушення з боку слідчих органів та суду вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства які були б підставою для скасування вироку про що порушено питання засудженими.
4)
Не підтверджені матеріалами кримінального провадження доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про порушення його права на захист, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження упродовж досудового слідства та в суді першої інстанції у нього був адвокат- захисник ОСОБА_7 ,я кий був наданий обвинуваченому ОСОБА_10 центром надання вторинної безоплатної правової допомоги.
Колегією суддів перевірено в судовому засіданні твердження засуджених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про застосування до них незаконних методів ведення досудового слідства, внаслідок чого вони обмовили себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а ОСОБА_10 за ч.2 ст.289 КК України. Упродовж усього досудового слідства, під час розгляду кримінального провадження у суді обвинувачені ОСОБА_10 . Та ОСОБА_9 не повідомляв про застосування до них незаконних методів слідства, визнавали себе повністю винними під час судового розгляду кримінального провадження у суді. Їх заяви про неправомірні дії працівників міліції суперечливі і непослідовні.

За заявами засуджених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про застосування до них незаконних методів слідства прокуратурою Тернопільської області проведено досудове розслідування за наслідками якого 26 січня 2015 року кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях працівників міліції складу злочину .

Заяви засуджених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження.

1)
Не допустив суд порушень закону і при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
2)
Умотивовувати своє рішення, суд призначив покарання обвинуваченим відповідно до вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів та їх особи, яке є необхідним та достатнім для попередження та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.
3) Разом з тим, при постановлені вироку і вирішенні питання про судові витрати суд, всупереч вимог ст. 122 КПК України стягнув 2 596 грн. 02 коп. судових витрат з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 солідарно.
4) Відповідно до вимог п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 року №11 Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат визначено, що у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеню вини та майнового стану кожного з засуджених.
5)
Оскільки обвинуваченні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спільно за попередньою змовою вчинили ряд кримінальних правопорушень, по яких під час досудового розслідування проведенні експертизи за № 09/42/14 від 23.07.2014 року, № 09/43/14 23.072014 року, №09/40/14 від 21.07.2014 року, №6-346/14 від 9.08.2014 року, № 6-342/14 від 9.08.2014 року, № 6-343/14 від 11.08.2014 року, № 6-344/14 від 10.08.2014 року, № 6-349/14 від 14.08.2014 року, № 6-348/14 від 13.08.2014 року, № 6-342/14 від 9.08.2014 року, судові витрати за проведення даних експертиз в сумі 2 596 грн. підлягають стягненню в рівних частках з кожного обвинуваченого, а не солідарно, як це помилково визначено судом першої інстанції.
6) Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру судових витрат чи звільнення від їх оплати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 .
7)
Зі сформульованого у мотивувальній частині вироку обвинувачення, яке суд визнав доведеним, вбачається, що обвинуваченні ОСОБА_10 та ОСОБА_15 12 червня 2014 року своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, викрали в потерпілої ОСОБА_16 жіночу сумочку чорного кольору вартістю 50 грн., в якій знаходились - гаманець чорного кольору вартістю 30 грн., гроші в сумі 520 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 600 грн., а також викрадені ключі від будинку, мобільний телефон мари Нокіа, пудрениця синього кольору, вартість яких не встановлена.
8)
Обвинувачені ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 13 червня 2014 року близько 22 год. 20 хв. умисно, за попередньою змовою, повторно, таємно викрали три жіночі сумки:
9)
- ОСОБА_17 , сумочку чорного кольору вартістю 20 грн. речі які знаходились у сумочці на загальну суму 678 грн., а також духи марки Літелвайтдрес, духи марки Ейвон, духи марки ІвРоше, духи марки Оріфлеймкосметікс, заколка для волосся з металу, гребінець для волосся фірми ДАҐ, туш для повік в фіолетовій упаковці, а також інші дрібні речі, вартість яких встановити не вдалось.
10)
- ОСОБА_18 , сумочку чорного кольору вартістю 10 грн. в якій знаходились речі на суму 230 грн. крім цього банківські картки та картки на знижку в супермаркетах; духи марки Норелі, дві помади - одна марки АЙВОНКОЛОТРЕНД, інша - рожевого кольору, крем в невеликій округлій банці коричневого кольору, вартість яких встановити не вдалось.
11)
- ОСОБА_19 , жіночу сумка чорного кольору з коричневими вставками та коричневими ручками вартістю 15 грн. в якій знаходились речіна загальну суму 235 грн., крім цього речі вартість яких встановити не вдалося: банківські картки та картки на знижку в супермаркетах, дитячі речі, а саме - тапочки та шапочка рожевого кольору, лак для волосся марки Леда, крем марки Ачромін, косметичка з різною косметикою.
12)
Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, у мотивуваальній частині обвинувального вироку зазначається формулювання судом обвинувачення, визнаного судом доведеним, їз зазначенням у томцу числі, наслідків кримінального правопорушення. Не може вважатися кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 185 та 186 КК України, відповідно таємне чи відкрите викрадення чужого майна, що не має цінності, оскільки не наступають негативні наслідки таких дій заподіяння матеріальної шкоди потерпілим.
13) Колегія суддів приходить до висновку, що у мотивувальній частині вироку з обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України слід виключити посилання суду на викрадення речей потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які не мають вартості, оскільки наслідків таких дій заподіяння матеріальної шкоди потерпілим не наступило.
14)
На підставні наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-
15)
у х в а л и л а :
16) Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кременецького району задовольнити, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.
17)
Вирок Кременецького районного суду від 6 листопада 2014 року в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 судових витрат змінити:
18)
Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз за № 09/42/14 від 23.07.2014 року, №09/43/14 23.072014 року, №09/40/14 від 21.07.2014 року, та содову-товарознавчих експертиз №6-346/14 від 9.08.2014 року, № 6-342/14 від 9.08.2014 року, № 6-343/14 від 11.08.2014 року, № 6-344/14 від 10.08.2014 року, № 6-349/14 від 14.08.2014 року, № 6-348/14 від 13.08.2014 року, № 6-350/14 від 13.08.2014 року в рівних частинах по 1298 грн. 01 коп. з кожного.
19)
Керуючись ст. 404 КПК України, виключити у мотивувальній частині вироку з формулювання обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яке суд визнав доведеним, посилання на викрадення у потерпілих:
20)
- ОСОБА_16 , ключів від будинку, мобільного телефону мари Нокіа, пудрениці синього кольору, вартість яких не встановлена,
21) - ОСОБА_17 , духів марки Літелвайтдрес, духів марки Ейвон, духів марки ІвРоше, духів марки Оріфлеймкосметікс, заколки для волосся з металу, гребінця для волосся фірми ДАҐ, туші для повік в фіолетовій упаковці, а також інші дрібні речі, вартість яких не встановлено,
22) - ОСОБА_18 , банківські картки та картки на знижку в супермаркетах; духів марки Норелі, двох помад - одна марки АЙВОНКОЛОТРЕНД, інша - рожевого кольору, крему в невеликій округлій банці коричневого кольору, вартість яких не встановлена,
23) - ОСОБА_19 , банківські картки та картки на знижку в супермаркетах, дитячі речі, а саме - тапочок та шапочки рожевого кольору, лаку для волосся марки Леда, крему марки Ачромін, косметичка з різною косметикою, вартість яких не встановлено.
24) В решті вирок Кременецького районного суду від 6 листопада 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити без змін.
25)
26) Судді :
27)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2