Справа № 548/1309/15-к
Провадження №1-кс/548/89/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» на постанову слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 21.10.2014 року за ч.1 ст.364-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» ( представник ОСОБА_5 ) звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 21.10.2014 року за ч.1 ст.364-1 КК України.

Зі скарги вбачається, що постановою слідчого 21.07.2015 року було закрито кримінальне провадження №0000018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2015 року за фактом відчуження посадовими особами ВАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» в 2006-2008 роках бази відпочинку, розташованої в с. Дем`янівка Семенівського району Полтавської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.

Заявник вважає вищевказану постанову слідчого незаконною, оскільки органом досудового розслідування не з`ясовані всі обставини, які підлягають встановленню у зв`язку з вищевказаною подією, зокрема, вказує, що не допитані всі свідки, які могли дати свідчення про вчинення злочину, так і осіб, що причетні до укладання договорів. Слідчим не допитано керівника та головного бухгалтера ВАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів», які оформляли незаконну купівлю та посадові особи, які оформляли документи на продаж бази відпочинку. З постанови слідчого вбачається, що слідчим давалася оцінка лише діям тодішнього керівника товариства ОСОБА_6 , який у вказаному кримінальному провадженні не фігурував ні як свідок на як підозрюваний. Слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин, не встановлено та не допитано коло осіб причетних до нього. З постанови вбачається, що слідчим не дано оцінки тій обставині, що договори купівлі-продажу були укладені без необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки сторонами не було дотримано вимог ст.. 92 ЦК України. Також слідчий не взяв до уваги наявність набравши законної судових рішень, якими укладені договори визнано такими, що укладені з порушенням норм діючого законодавства. В зв`язку з чим прохав скасувати постанову слідчого від 21 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000018.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду від 30.07.2015 року відкрито судове провадження за скаргою ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів», його скарга прийнята до розгляду слідчим суддею, з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області для вивчення та дослідження слідчим суддею згідно даної ухвали витребувані матеріали кримінального провадження №0000018, внесеного до ЄРДР 21.10.2014 року за ч.1 ст. 364-1 КК України.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила його скаргу товариства задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в задоволенні скарги просив відмовити з тих підстав, що на час вчинення спірних договорів не в КК України була відсутня ст.. 364-1, так як вона була включена до кодексу лише в 2011 році. Погодився з тим, що дійсно по справі не було проведено ряд слідчих дій, не виконано в повному обсязі вказівок прокурора. Зазначив, що на його думку були підстави для перекваліфікації дій винних осіб на ст.. 365 КК України, про те ця стаття кримінального кодексу на час внесення відомостей до ЄРДР була декриміналізована.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000018, внесеного до ЄРДР 21.10.2014 року за ч.1 ст.364-1 КК України, а також вивчивши матеріали судового провадження №548/1309/15-к за скаргою ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги з наступних підстав.

Так, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 тавід 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Також, відповідно до ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що до цього реєстру 21.10.2014 року за №0000018 внесено відомості за фактом відчуження посадовими особами ВАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» в 2006-2008 роках бази відпочинку, розташованої в с. Дем`янівка Семенівського району Полтавської області, з попередньою кваліфікацією даного кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364-1 КК України.

Після цього, слідчим СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 було проведено лише такі процесуальні дії: 07.11.2014 року звернено з клопотанням до слідчого судді Хорольського райсуду про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану Законом таємницю у приватного нотаріуса ОСОБА_7 ; 19.11.2014 року звернено з клопотанням до слідчого судді Хорольського райсуду про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у Погребняківській сільській раді Семенівського району; 04.12.2014 року звернено з клопотанням до слідчого судді Хорольського райсуду про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у Семенівській районній державній адміністрації; 09.02.2015 року призначено комплексну судово-будівельно технічну експертизу; 10.03.2015 року подано слідчому судді клопотання про надання дозволу на проведення огляду бази відпочинку в с. Дем`янівка Семенівського району, та 19.03.2015 року проведено цей огляд на підставі ухвали слідчого судді від 10.03.2015 року.

Як встановлено судом 06.07.2015 року прокуратурою Хорольського району надавалися письмові вказівки слідчому про те ці вказівки взагалі залишилися невиконаними слідчим.

Будь-які інші слідчі дії по вищевказаному кримінальному провадженню слідчим не проводилося. Слідчий суддя констатує, що відсутність допиту свідків об`єктивно свідчить про неповноту досудового слідства, так як лише показання свідків з урахуванням витребуваних документів можуть дати відповідь на наявність чи відсутність умислу певних посадових осіб на незаконне відчуження шляхом укладання договорів купівлі-продажу майна товариства.

Слідчий суддя констатує, що сама обставина закриття кримінального провадження на тій підставі, що на час вчинення кримінально-карного діяння була відсутня стаття Кримінального Кодексу, за якою попередньо кваліфіковано дії посадових осіб ВАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» не є законною, за умови наявності події злочину.

Слідчим не вчинено жодних дій для встановлення потерпілого чи потерпілих, не визначено кола винних осіб, не перевірено на причетність до скоєного злочину жодної особи. Постанова про закриття кримінального провадження складена за надуманих мотивів, без аналізу наявної у матеріалах справи доказової бази.

Слідчий суддя констатує, що з урахуванням того, що слідчим, крім витребування документів з нотаріальної контори, органів виконавчої влади та призначення судово - будівельно технічної експертизи більше нічого по справі не зроблено, не виконано вказівок прокурора по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя позбавлений можливості вказати перелік необхідних слідчих дій спрямованих на повне та об`єктивне розслідування даного кримінального провадження, так як цим, слідчий суддя буде перебирати на себе функції притаманні органу досудового слідства та прокуратури.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

При цьому, слідчий суддя, враховуючи, що ним розглядається скарга заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України), в контексті обґрунтування скарги заявника в чергове нагадує органу досудового розслідування про те, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011Комітет міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28.06.1985 р. R (85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12.05.2004 р. Rес (2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Отже, виходячи з системного та детального аналізу вищевказаних матеріалів кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що стороною заявника у справі доведено те, що постанова старшого слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 21.10.2014 року за ч.1 ст.364-1 КК України, винесена передчасно, без повного та всебічного з`ясування обставин події, що мала місце в 2006-2008 роках, органом досудового розслідування допущено неповне з`ясування обставин, що мають суттєве та важливе значення для конкретного кримінального провадження.

Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування вищевказаної постанови слідчого з метою встановлення обставини, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню та які вказані у вказівках прокурора від 06.07.2015 року та в даній ухвалі слідчого судді, яка є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» ( представник ОСОБА_5 ) на постанову слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 21.10.2014 року за ч.1 ст.364-1 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 21.10.2014 року за ч.1 ст.364-1 КК України - скасувати.

Копію даної ухвали направити для виконання слідчому СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 для виконання; прокурору Хорольського району Полтавської області для відому та контролю; копію даної ухвали також направити заявнику ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» для відому.

Повернути до СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області матеріали кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1