overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/633/15-к
Провадження №:1-кс/138/84/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Могилів-Подільському в приміщенні міськрайсуду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000181 щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
в Могилів-Подільський міськрайонний суд від слідчого СВ Могилів-Подільського УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000181 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду клопотання по кримінальному провадженні № 0000181 передано для розгляду судді ОСОБА_3 . На підставі п.1 ч.1 ст.75, ч.1 80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по даному провадженню, мотивуючи тим, що на її розгляд надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000181, погоджене старшим прокурором Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури Вінницької області юристом 3 класу ОСОБА_5 , який є її близьким родичем.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали клопотання, зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити з таких підстав:

відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Встановлено, що старший прокурор ІНФОРМАЦІЯ_1 класу ОСОБА_5 , який затвердив клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000181, є близьким родичем судді ОСОБА_3 , що є підставою для задоволення її заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
заяву про самовідвід судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000181 щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000181 направити для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1121/4436/12 5/401/7/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена 12 березня 2013 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, для прийняття рішення.
ОСОБА_4 була засуджена 12 березня 2013 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, які поклав на неї суд виконала.
Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України (в редакції 2012 р.) суд,
ОСОБА_4 засуджену 12 березня 2013 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області звільнити від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 219/6551/2014-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/794/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 219/6551/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора, який брав участь у провадженні на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу в сумі 5100 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пунктів 6, 7 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право прокурором та потерпілою, при подачі апеляційних скарг прокурором та потерпілою дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційних скарг, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 393, 395, 396, 398, КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора, який брав участь у провадженні на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
26 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 115 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України щодо ОСОБА_7 . До обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинувачену доставлено конвоєм.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 квітня 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченій.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_7 , максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п,ятнадцяти років .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченою встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення нею нових правопорушень, що вона може переховуватися від суду, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 05 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_8 "єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 425/2255/13-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/462/15
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків 26 березня 2015 року
Суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,-
У відповідності з цим вироком засуджено:
· ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
· ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
На вирок захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яку було залишено без руху ухвалою від 02 лютого 2015 року та надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом 10 днів з моменту отримання її копії.
Копія ухвали від 02 лютого 2015 року була вручена адресату 03 березня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Протягом встановленого в ухвалі часу до апеляційного суду змінена (доповнена) апеляційна скарга чи інші документи на виконання вищевказаної ухвали не надходили і 17 березня 2015 року суддею-доповідачем на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України була винесена ухвала про повернення цієї апеляційної скарги апелянту захиснику ОСОБА_4
23 березня 2015 року до апеляційного суду Харківської області від адвоката ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга зі змінами на вищевказаний вирок суду, яка, як видно з поштового календарного штемпеля, була здана на пошту для відправлення 07 березня 2015 року, тобто в межах наданого для усунення недоліків строку.
Однак, у зміненій апеляційній скарзі захисник виклав іншу просьбу скасувати вирок, закрити кримінальне провадження; далі вирок суду щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України скасувати у частині покарання і постановити виправдувальний вирок відносно останнього; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності.
Така просьба захисника у викладеній редакції не свідчить про виправлення недоліків первинної апеляційної скарги і, окрім того, також не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, оскільки просьба апелянта допускає варіантність тлумачення, тобто є неоднозначною і вимогами ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
У відповідності з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу з доданими матеріалами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 23 березня 2015 року на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повернути апелянту ОСОБА_4 .
Суддя:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я
25.03.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хишевичі, Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судженого вироком Городоцького райсуду Львівської обл. від 06.03.2013р. по ч.2 ст. 185, ст.75 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на два роки, зареєстрованого у с. Хишевичі Городоцького р-ну Львівської обл., проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького райсуду Львівської обл. від 06.03.2013р. Филипів засуджений по ч.2 ст.185, ст.75 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на два роки.

12.03.2015р. начальник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 звернулась з поданням про звільнення Филипів від покарання, мотивуючи тим, що при випробуванні покладені на нього обов`язки він виконував, характеризується добре, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг.

Филипів в судовому засіданні просить про звільнення його від покарання.

Представник КВІ в суді подання підтримала, просить про звільнення ОСОБА_7 від покарання, з мотивів, наведених у поданні.

Прокурор висловилася на підтримку подання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 21/2013р. на Филипів, видно, що він на обліку в КВІ Городоцького району з 01.04.2013р., покладені на нього судом обов`язки виконав, характеризується добре, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, а отже є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 від відбування покарання по вироку Городоцького райсуду Львівської обл. від 06.03.2013р. по ч.2 ст. 185 КК України - на три роки позбавлення волі звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 493/52/14-к
Провадження № 1-кп/493/6/15

УХВАЛА
10.03.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 15.01.2015 року судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, було зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого, дано дозвіл на його затримання та доставку до Балтського районного суду.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 затриманий 10.03.2015 року та доставлений під конвоєм до суду.
Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення судового провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Враховуючи, що ухвалою суду було надано дозвіл на затримання обвинуваченого та доставку під конвоєм до суду, ухвала суду виконана, обвинуваченого належить звільнити з-під варти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, відновити.
Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/716/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Трояни, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, гагауза, з середньою освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

3 лютого 2015 року, близько 12.00 години, Урумов, знаходячись у торгівельному контейнері № 2335 по вул. Заводській, на території ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав два баули з робочими рукавицями, загальною кількістю 1560 штук, вартістю 2,56 грн. за пару, що належать потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши тим самим, потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн., після чого, з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Вину свою ОСОБА_6 визнав повністю, показав, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 , таємно, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 на суму 4000 грн., а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, першу судимість, вік, особу винного, позитивну характеристику, щире каяття, відсутність шкоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_6 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, однак його виправлення, на думку суду, можливо без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/69/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ подання інспектора Олевського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 про зняття з обліку по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 27.02.2014 року засудженого Олевським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю на один рік,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 27.02.2014 року був засуджений вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю на один рік.
Засуджений надав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі.
Інспектор Олевського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 подала до суду подання і просить суд зняти засудженого ОСОБА_5 з обліку по закінченню іспитового строку, оскільки він за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на його судом виконував.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки в повному обсязі, нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк на даний час закінчився.
На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.02.2014 року засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю на один рік від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1