Справа №4-91/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

В складі: головуючої судді - Чередникової B.C.

при секретарі - Мирній
Т.Ф.

з участю
прокурора - Загребельного
О.В.

скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні
кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 14.05.2007 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого
Лубенської міжрайонної прокурора від 08.05.2007 року про відмоу в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п. 2 КПК
України, у зв'язку з відсутністю в їхніх діях складу злочину передбаченого ст.
162 КК України.

Вважає постанову незаконною. В скарзі зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
нього ніколи не ночували. Він не перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_2 Під
час перевірки слідчий не врахував всіх обставин справи, його стан здоров'я що
діями ОСОБА_2 йому заподіяні тілесні ушкодження з приводу чого він лікувався.

Просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
від 08.05.2007 року, матеріали направити в прокуратуру для додаткової
перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доповнив свою скаргу і
пояснив, що проведена перевірка за його заявою була неповною та необ'єктивною.
Так, зокрема, не було з'ясовано чи перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в стані
алкогольного сп'янніння. В матеріалах справи відсутні пояснення громадян
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були опитані дільничним міліції ОСОБА_6 Не встановлено
особу таксиста та не опитано його, який привозив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нього
додому і, який чекав їх біля його помешкання, а також їхнього друга, що був в
таксі і, в якого вони ночували. Не враховано те, що від дій ОСОБА_2 він отримав
черепно-мозгову травму, проходив стаціонарне лікування, після нанесених побоїв;
з актом повторного судово-медичного обстеження його не ознайомили, в матеріалах
справи даний акт відсутній, хоча повторне обстеження він проходив 08 травня
2007 року. В своїх поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично визнали факт вчинення
злочинів передбачених ст. 162 ч. 2 та 296 ч.2 КК України, так як без дозволу
проникли до будинку та нанесли йому тілесні ушкодження, а тому прохає постанову
скасувати, матеріали повернути прокурору для проведення додаткової перевірки і
порушення кримінальноїх справи.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги і скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що постанова
винесена згідно чинного законодавства і на підставах, визначених законом.

Заслухавши скаржника, який підтримав свою скаргу та
прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, дослідивши матеріали
первинної перевірки по факту проникнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в будинок ОСОБА_1,
суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-1 КК України скарга на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої
вона стосується або її представником.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 проживає і зареєстрований АДРЕСА_1, який належав його батькові, нині
померлому і він є спадкоємцем на даний будинок.

В ході первинної перевірки органами дізнання та прокурором не з'ясовано
особу таксиста та не опитано його про обставини, приїзду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
житла ОСОБА_1

В матеріалах перевірки відсутні пояснення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
яких, зі слів скаржника, було опитано дільничним інспектором міліції ОСОБА_6

При винесенні постанови не взято до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_1,
який заперечує факт родинних відносин із ОСОБА_2 та те, що він надавав дозвіл
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на проникнення до його помешкання; крім того не взято до
уваги, що з 05.03.2007 р. по 13.03.2007 р. ОСОБА_1 перебував на лікуванні з
черепно-мозковою травмою. На момент винесення постанови були відсутні висновки
медичного обстеження ОСОБА_1 в Лубенському бюро судової медицини, яке він
зробив 08.05.2007 року що до ступеню тяжкості заподіяних йому ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень.

Прокурор своєю постановою від 28.04.2007 року скасував постанови
Лубенського МРВ про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.03.2007 р.
по факту перевірки заяви ОСОБА_1 відносно вчинення відносно нього хуліганських
дій з боку ОСОБА_2, за ознаками ст 296 КК України та від 04.04.2007 р. по факту
перевірки заяви ОСОБА_8 про незаконне проникнення до житла за ознаками ч. 1 ст.
162 КК України.

Скасувавши зазначені постанови прокурор направив матеріали слідчому
Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 для проедення дослідчої перевірки.

Своєю постановою від 08.05.2007 року слідчий ОСОБА_7 виніс постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 162 КК України, не висловивши
ніяких суджень стосовно заяви ОСОБА_1 відносно вчинених по відношенню до нього
хуліганських дій з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 296 КК України.

Матеріали за заявою ОСОБА_1 від 02.03.2007 року в
Лубенський МРВ для додаткової перевірки не направлялися, знаходяться у
відмовному матеріалі по заяві ОСОБА_8

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга
ОСОБА_1 є підлягає задоволенню, а матеріали за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_8 слід
направити до Лубенської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової
перевірки.

Керуючись ст.
236-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Лубенської міжрайонної
прокуратури від 08.05.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_8 направити до Лубенської міжрайонної
прокуратури для проведення додаткової перевірки

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб з моменту оголошення.