Справа № 191/1181/13-к
Провадження № 1-кс/191/92/13
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2013 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В.,

за участю секретаря Борисовій О.В.

прокурора Рєзнік О.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з Синельниківським міжрайонним прокурором Рєзнік О.І., про надання тимчасового доступу до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з право їх вилучення.

Суть клопотання полягає в тому, що 19 грудня 2012 року до СВ Синельниківського МВ надійшла заява ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, котрі відмовили їй відкрити виконавче провадження по виконавчим листам. Вказана заява 19.12.2012 року зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000273.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернулася з трьома письмовими заявами до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про прийняття до примусового виконання трьох виконавчих листів, виданих Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 серпня 2010 року на підставі судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 втрат на поховання ОСОБА_4 в розмірі 2365,60 грн., добових в розмірі 660,00 грн., судових витрат по справі в розмірі 34,21 грн.

19 травня 2012 року заявниця отримала три відповіді з відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про відмову у відкритті виконавчих проваджень та три постанови державного виконавця Туренко С. М. про відмову у відкритті виконавчих проваджень у зв'язку з невідповідністю виконавчих листів вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що у виконавчих листах відсутній реєстраційний номер боржника або відомості про причини його не присвоєння, як передбачено в п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень. ОСОБА_2 вважає ці постанови незаконними та необґрунтованими, такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що державним виконавцем були порушені передбачені законом строки для вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження чи відмови у відкритті, оскільки заяви про відкриття виконавчих проваджень були отримані відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 20 квітня 2012 року, а постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження складені через двадцять діб, тобто 10 травня 2012 року, надіслані ці постанови були 18 травня 2012 року. Крім того, на думку заявниці, державний виконавець свідомо сфальсифікував зазначені постанови, вказавши, що скаржницею подані заяви про відкриття виконавчого провадження 07 травня 2012 року, що не відповідає дійсності.

В ході досудового розслідування до матеріалів провадження було долучено копію ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 03 липня 2012 року № 437/2752/12 стосовно скарги гр. ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції в Дніпрпопетровській області ОСОБА_5 Відповідно до вказаної ухвали суд визнав дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції в Дніпрпопетровській області ОСОБА_5 неправомірними, щодо винесення постанов № 32514573, 32511515, 32510876 стосовно відмови в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-102/2009 від 02 серпня 2010 року виданого Синельниківський міськрайонним судом, скасував постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень та зобов'язав державного виконавця відкрити виконавче провадження.

ОСОБА_2 у своїх свідченнях стверджує, що пройшов значний термін від того, коли до відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області надійли виконвчі листи, а саме 20.04.2012 року, а постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень були винесені 10.05.2012 року та надіслані лише 18.05.2012 року.

В ході досудового слідства ОСОБА_5 пояснила, що 07 травня 2012 року вона отримала від секретаря діловоду відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області три виконавчі листи, що надійшли від гр.-ки ОСОБА_2, розглянувши їх вона встановила, що виконавчий документ не відповідає інструкції з організації та проведення виконавчий дій, а саме відсутні дані, які ідентифікують фізичну особу боржника. У такому разі, за відсутності вказаних даних, інструкція зобовязує відмовляти у відкритті виконавчого провадження. Таким чином 10.05.2012 року нею були винесені три постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що для обєктивного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, необхідний доступ до книг вхідної та вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за квітень та травень місяці 2012 року; доступ до виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області з примусового виконання виконавчого листа № 2-102/2009 від 02 серпня 2010 року виданого Синельниківський міськрайонним судом, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримала і просить його задовольнити.

Слідчий суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

До клопотання надано копію витягу з кримінального провадження, з якого вбачається, що до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від ОСОБА_2 19 грудня 2012 року надійшла заява про притягнення до відповідальності посадових осіб Відділу ДВС Синельниківського МУЮ.

З копії ухвали вбачається встановлений факт незаконної відмови Відділу ДВС у прийнятті виконавчих листів від ОСОБА_2

Таким чином, отримання зазначеної у клопотанні прокурора інформації дійсно може мати значення для даного кримінального провадження, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.159, 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 право тимчасового доступу до книг вхідної та вихідної кореспонденції Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за період з квітня по травень 2012 року з правом їх тимчасового вилучення.

Надати прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 право тимчасового доступу до виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-102/2009 від 02 серпня 2010 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області з правом тимчасового вилучення виконавчого провадження.

Зазначені документи знаходиться у володіння Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зобовязаний надати прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 право тимчасового доступу та тимчасового вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Невиконання ухвали слідчого судді має наслідком надання дозволу на проведення обшуку приміщення Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області з метою відшукання та вилучення зазначених документів у відповідності до ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко