НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 322/139/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернігівка Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, в якому вказує, що 17 листопада 2014 року, близько 23.00 годин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли на територію структурного підрозділу Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, розташованого по вул. Чехова, 16 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, де ОСОБА_6 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 , шляхом виставлення скла та металевої решітки з віконної рами, проник до приміщення інспекції, звідки таємно викрали біомікроскоп, вартістю 460 грн., влагомір, вартістю 98 грн., важки 500 гр., вартістю 60 грн., лупи 2-х в футлярі, вартістю 15 грн., лупи 4,5-х на пластиковій підставці, вартістю 21 грн., ваги ВЛТК 500, вартістю 108 грн., ваги ТВЕ-0,5-0,01, вартістю 2286 грн., чим заподіяли Державній інспекції сільського господарства в Запорізькій області матеріальний збиток на загальну суму 3048 грн.
За даним фактом 27 січня 2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилається на те, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, постійного місця роботи та доходу не має, злочин вчинив у зв`язку з відсутністю коштів, не одружений, осіб, залишив місце свого проживання та переховувався від органів досудового розслідування, тому може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з тим, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на які посилається слідчий, як на підставу для обрання запобіжного заходу нічим не підтверджені, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а тому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 , не оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, пояснив, що він знаючи, що у провадженні слідчого відділу Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, по якому він давав пояснення, про обставини вчинення злочину, а також видавав частину викраденого ним майна, у грудні 2014 року виїхав за межі України на територію Російської Федерації, де неофіційно працював на будівництві в м. Москва. У м. Москва постійно мешкає його батько. 12 лютого 2015 року, коли він повернувся до України, він не повернувся до свого постійного місця проживання в смт. Новомиколаївка Запорізької області, а винайняв квартиру у АДРЕСА_2 , де проживав до моменту його затримання працівниками міліції.
Обговоривши дане клопотання, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.
Вказаний злочин зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000039 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
30 січня 2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру, з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаного злочину.
При вирішенні клопотання приймаю до уваги тяжкість злочину, те, що хоча ОСОБА_6 раніше не судимий і має на утриманні малолітню дитину, проте він однією сім`єю з дитиною не проживає, постійного місця роботи та постійного доходу не має, злочин вчинив у зв`язку із відсутністю коштів, у грудні 2014 року, достовірно знаючи про розслідування працівниками міліції кримінального провадження, до якого він був причетний, виїхав до Російської Федерації, де переховувався від органів досудового розслідування до лютого 2015 року, батько підозрюваного проживає у м. Москва, після повернення до України підозрюваний змінив місце свого проживання, і проживав до моменту затримання у м. Запоріжжя, у зв`язку з чим соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_6 не є настільки міцними, щоб зашкодити йому повторно виїхати до Російської Федерації, де також має соціальні зв`язки, тому підозрюваний може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування. Також у зв`язку із відсутністю постійного доходу підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та визначити заставу, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн. При внесенні застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України..
Керуючись ст. 177 178, 183, 193 194, 196 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 12 березня 2015 року.

Встановити ОСОБА_6 заставу в сумі 24360 грн. У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, а саме:

прибувати за викликом до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду;

не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 29 квітня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1