overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-92/2007
Судья
Снежнянского городского суда Донецкой
области Кучма В. В.,. рассмотрев представление
старшего следователя прокуратуры г.
Снежное, юриста 3 класса Богданова А.Н. о проведении обыска в
жилище ОСОБА_1, расположенном по адресу :АДРЕСА_1,
Ст. следователь прокуратуры г. Снежное обратился в суд с
представлением о проведении в жилище гр. ОСОБА_1., расположенному вАДРЕСА_1, ссылаясь на то, что 08.01.2007 г. примерно в 12-45 час. во дворе
дома по адресу: АДРЕСА_2 был обнаружен труп ОСОБА_4 с признаками насильственной
По данному факту возбуждено уголовное дело.
Согласно допроса свидетеля ОСОБА_2., потерпевший
ОСОБА_3., употреблял наркотические вещества.
В ходе следствия установлен гражданин
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец г.Снежное, украинец, не судим, не работает, проживает по
адресу гАДРЕСА_1 который,
согласно полученной в ходе следствия информации,
знаком с потерпевшим и ранее продавал последнему наркотические средства.
Согласно ответа КП «СЕЗ» г. Снежное, ОСОБА_1. значится
зарегистрированным в государственной
квартире по адресу: АДРЕСА_1.
Учитывая, что в ходе следствия имеются установленные
обстоятельства, указывающие что в жилище где проживает ОСОБА_1. могут находится
потерпевшего, ЭУО-проигрователь «ВВК», норковая шапка потерпевшего,
местонахождение которых до настоящего времени не установлено, либо иные вещи
потерпевшего, имеющие доказательственное значение по делу, а именно о
причастности к совершению убийства, с целью обнаружения и изъятия вещественных
доказательств по уголовному делу, возникла необходимость в проведении обыска
жилища, по адресу г.АДРЕСА_1, по месту проживания гр. ОСОБА_1.
Заслушав ст. следователя прокуратуры
г. Снежное, исследовав имеющиеся материалы, считаю, что имеются основания для
производства обыска в житлище гр. ОСОБА_1. по адресу : АДРЕСА_1 с целью обнаружения вещественных доказательств по данному уголовному
Руководствуясь ст. ст. 177, 190, УПК Украины,
ст. 30 Конституции Украины,
обыск в жилище гражданина ОСОБА_1 по адресу: г. АДРЕСА_1с целью обнаружения
вещественных доказательств по уголовному
делу, которые могут иметь значение для
установления истины по делу. Постановление обжалованию >ж. подлежит.
Справа №
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2007 року Єланецький
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді
за участю секретаря прокурора

Патрик Ю.Ю.
Мінаєвої Н.П. Мишеніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального Кодексу
України

В С Т А Н О В И В:

В
провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального Кодексу України.

В
Єланецькій центральній районній лікарні ОСОБА_1на „Д” обліку у лікаря нарколога
та лікаря психіатра не знаходиться. Як вбачається з довідки обласної
психіатричної лікарні № 1 в 1997 році ОСОБА_1 був обстежений за направленням
Єланецького РВК з поставленим діагнозом: „Олігофренія в ступені легкої
дебільності з елементами емоціонально-вольової нестійкості”.

Згідно
вимог ч. 3 ст.76 КПК України проведення експертизи для встановлення психічного стану
обвинуваченого є обов'язковим.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 76 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В:

Призначити
по даній справі повторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої
доручити експертам обласної психіатричної лікарні № 1

На
вирішення поставити наступні питання:

- Чи страждає на даний час ОСОБА_1
психічним захворюванням?

- Чи міг ОСОБА_1 на момент вчинення
злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи може на даний час ОСОБА_1
усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Для
ознайомлення направити матеріали кримінальної справи.

Попередити експертів обласної психіатричної лікарні № 1 про кримінальну
відповідальністьза ст. 384 КК України.

До
проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області: Ю.Ю.
Патрик
Дело№
20 июня 2007 года г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Берещанский Ю.В., при секретаре Мотва А.С., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлением начальника отделения
участковых инспекторов милиции 2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского
управления ГУМВД Украины в АР Крым от 22 февраля 2007 года, утвержденное
начальником отдела 22.02.07 г. в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 было отказано в соответствии со ст.6 п.2 УПК Украины.
Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе
заявитель просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по тем основаниям, что ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 осуществляют самовольное
строительство на самовольно захваченном земельном участке дома АДРЕСА_1,
принадлежащем его тещи ОСОБА_5.
В судебном заседании свою жалобу
поддержал в просил суд отменить названное постановление, пояснил также, что в
результате того, что милицией не было принято никаких мер к пресечению
противоправной деятельности ОСОБА_2, он продолжал самовольное строительство и
возвел два этажа. Колонны, поддерживающие эти два этажа располагаются на
земельном участке матери ОСОБА_5, что подтверждается фотодокументами и планом
земельного участка ОСОБА_5 Виновные лица не были привлечены к уголовной
ответственности, их противоправная деятельность не была пресечена.
2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского управления ГУМВД
Украины в АР Крым капитан милиции Афонин А.А. жалобу не признал и пояснил, что
он проводил проверку по заявлениям ОСОБА_1, он не нашел в действиях указанных в
жалобах лиц состава преступления, поэтому в возбуждении уголовного дела было
отказано. На место происшествия он не выезжал, никого не опрашивал.
Выслушав объяснения сторон, суд считает
необходимым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
тем основаниям, что проверка заявления ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела
против конкретных лиц, которые нарушили его права и права его близких
родственников проводилась формально и поверхностно, тогда как факт противоправных
деяний имел место. Противоправные действия правонарушителей
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
на постановление начальника отделения участковых инспекторов милиции
2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского управления ГУМВД Украины в АР
Крым от 22 февраля 2007 года об отказе
в возбуждении уголовного дела -
Постановление от 22 февраля 2007 года,
утвержденное 22.02.2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела - отменить.
Материал направить начальнику 2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского
управления ГУМВД Украины в АР Крым для проведения дополнительной проверки и
принятия соответствующего решения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Справа
№ 5-5402007 року
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1960 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 15.04.2004 року Балтським районним судом Одеської
області за ст. 309ч.2,71 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 0 років 09 місяців 27 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
чотири рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1960 року народження, засудженого 15.04.2004
року Балтським районним судом Одеської
області за ст. 309ч.2,71 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 0
років 09 місяців 27 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
2007 року Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців Н. Р,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова ,
жителя с. Солова Золочівського району Львівської
області , громадянина України,
росіянина, б/п, з середньою освітою,
одруженого, непрацюючого , невійськовозобов'язаного, раніше не
судимого,
по ст.ст.310 ч.1, 309 ч.2 КК України,
Весною 2007 року ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці в с. Солова Золочівського району Львівської
області незаконно посіяв та вирощував до
серпня 2007 року 230 рослин
снотворного маку . Зібравши урожай, він витрусив насіння маку, а 643,32 г макової соломи незаконно зберігав без мети збуту в
підсобному приміщенні свого господарства
у с. Солова Золочівського району до
Підсудний винність свою визнав
повністю і пояснив, що він дійсно весною 2007 року посіяв в себе на городі мак
для власних потреб. У серпні він вирвав
рослини маку, витрусив з них насіння, а головки маку склав в стодолі, маючи намір їх пізніше спалити, але
не встиг цього зробити. Наміру збувати дану макову солому у нього не було.
власного визнання , вина підсудного стверджується також показами свідків та
іншими доказами, зібраними на досудовому слідстві, об'єктивність
та достовірність яких підсудним не оспорюються.
Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.
Оскільки підсудний незаконно посіяв
і вирощував снотворний мак , то його дії вірно кваліфіковано по ст. 310 ч. 1 КК
Вірною є і кваліфікація дій
підсудного по ч.2 ст.309 КК України, так як він незаконно зберігав без мети
збуту наркотичні засоби , раніше скоївши
злочин, передбачений ст. 310 ч.1 КК України.
При обранні покарання підсудному суд
враховує тяжкість скоєних ним злочинів
та особу винного, який раніше не судимий, вину свою визнав і щиро розкаюється у
скоєному, є особою пенсійного віку, він
позитивно характеризується по місцю проживання
Тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі
без відбування покарання і щодо нього доцільно застосувати ст.. 75 КК
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд
засудив:
ОСОБА_1 по ст. 310 ч. 1 КК України 4 місяці арешту, по ст. 309 ч.2 КК України
на два роки позбавлення волі.
до ст . 70 КК України остаточну міру покарання
ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
вважати два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити його від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком один рік 6 місяців.
до ст. 76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну
місця проживання , не виїжджати без
згоди цих органів на постійне місце проживання за межі України.
Стягнути з засудженого 117,7 грн. за
проведення судово- хімічної експертизи в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській
Речові докази - поліетиленовий пакет і 643, 32 г
макової соломи - знищити.
Міру запобіжного заходу залишити без
змін - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 5-52007р.
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2007 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області у складі:головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при секретарі
- Колодязній Л. М.,

за участю
прокурора - Гамери Н. В.,

інспектора Снігурівського КВІ - Устіченко Р. К.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду подання інспектора Снігурівської КВІ про
звільнення від покарання
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А
Н О В И В:

Вироком
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 28.11.2006 року ОСОБА_1, визнано винним в
скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та засуджено до 02 років обмеження
волі, з
застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового терміну строком на один
рік з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК
України.

В поданні
інспектор Снігурівського КВІ просить звільнити від покарання ОСОБА_1,
по закінченню терміну випробування та виконання обов'язків суду і
належної поведінки.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явився,
просить звільнити від покарання, обов'язки покладенні судом виконав.

Заслухавши думку, прокурора, який
рахував подання обґрунтованим, дослідивши матеріали контрольної справи, суд
вважає подання підлягаючим задоволенню у
зв'язку з тим, що засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру
суду.

За місцем проживання ОСОБА_1, характеризується позитивно,
порушень порядку відбування покарання, не пов'язаного з позбавлення волі не
допускав, обов'язки суду виконував, громадський порядок не порушував, протягом
іспитового терміну до адміністративної та іншого виду відповідальності не
притягувався.

Керуючись
ст.78 КК України,ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання призначеного за вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 28.11.2006 року
за ст. 309 ч.1 КК України до 02
років обмеження волі із застосуванням
ст. 75 КК України із іспитовим
строком на 1 (один) рік .

СУДДЯ
Справа № 5 - 76 / 2007р.
20 серпня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі О.В. ТАРАСЮНЬ
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду Черкаської області від 14.08.2006 р. була
засуджена за ст. 310 ч.2, КК України до трьох років позбавлення волі.
75 КК України ОСОБА_1,
звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням
терміном на один рік.
звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від
покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях
виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання в вигляді трьох років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 14.08.2006 р - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа 5-110/07
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2007 року
с. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі

головуючого
Дем'янченка С.М.

при секретарі Костенко н.І.

з участю
прокурора Хижняк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с. Велика
Багачка Полтавської області
матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Білокоровичі Олевського

району, Житомирської області,
українця, громадянина

України, мешканця с. Довгалівка
Великобагачанського

району Полтавської області

В С Т А Н О В И В :

Вироком воєнного місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 14 листопада 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.
185 ч. 3 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання з випробуванням згідно ст.75
КК України, з іспитовим строком один рік.

До суду надійшло подання інспектора КВІ
Соловей О.В. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
одного року іспитового строку.

Суд, заслухавши інспектора КВІ Соловей О.В., засудженого
ОСОБА_1, думку прокурора та вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у
ОСОБА_1 закінчився, за час іспитового строку вона до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави
для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408
-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком воєнного
місцевого суду Сімферопольського
гарнізону від 14 листопада 2006
року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Голова суду -

Секретар -
Справа
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року Менський районний
суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

при секретарi Мойсієнко О.І.

з участю прокурора Куранкова К.М.

розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в м.Мена,
Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного
центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй
райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28
липня 2005 року
ОСОБА_1 засуджений
за ст.ст. 187 ч.4, 69 « 17 ч.2, 93 п.п.
го суду ЛьвіввЛьвіввської області
._____________________________________________________КК України до 4
років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ
частини належному йому майна.

Строк
відбуття покарання рахується з 12.07.2004 року.

Постановою
Менського районного суду Чернігівської області від 04.09.2007 року засудженому
ОСОБА_1 замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не
відбутий строк покарання.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе
позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно,
працевлаштований, має 2 заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна
комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим,
суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно -
достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув більше ѕ частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не має i має
зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та
реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України,
ст.407 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 28 липня 2005 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання
1 (один) рік 15 (п'ятнадцять)
днів обмеження волі.

Постанова може бути
оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
Справа № 5 -90/07
П О С Т А Н О В А.

12
грудня 2007 р. Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А.

при секретарі
- Миненко Ю.П.

за
участю прокурора - Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Чутове матеріали подання
відносно :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Новоолександрівка,
Дніпропетровської області, жителя с. Первозванівка
Чутівського району Полтавської області, АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта
неповна середня, не одруженого, не працюючого про звільнення від відбуття
покарання,

в с т а
н о в и в :

Вироком Ленінського районного суду м.
Полтави від 08.12.2006 р. ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 263 ч.1, КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України виконання вироку відстрочено з випробуванням з іспитовим строком 1рік.

За час
відстрочки виконання вироку зарекомендував себе з позитивної сторони, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, систематично
з'являвся на реєстрацію.

Заслухавши
подання інспектора Чутівського відділу
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від відбуття покарання, думку
прокурора, який подання підтримав, та вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, суд -

п о с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08.12.2006 р.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Полтавській області через Чутівський районний суд.

Головуючий
№ 5-109/2007
27 марта 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя Донецкой области в составе:
Пред-щего судьи : Кашицкой
С.А., при секретаре: Никитиной К.В., с участием прокурора: Койнош О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе представление
Мариупольской воспитательной колонии об условно -досрочном освобождении -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Приговором 25.08.2005 года
ОСОБА_1. осужден Великоновоселовским райсудом Донецкой области по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам, 2 мес. лишения свободы.
Администрация Мариупольской ВК совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно-досрочном освобождении
осужденного, указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет ряд
поощрений, взысканий не имеет. По состоянию
на 25.02.2007 г.фактически
отбыл 1/2 срока. Не отбытый срок наказания по состоянию на 27.03.2007 г. составляет 1 год 5 месяцев 29 дней.
Осужденный в судебном заседании просил освободить его от
дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою осознал, сделал для
себя соответствующие выводы.
Суд,
выслушав представителя Мариупольской ВК, осужденного, исследовав материалы
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный отбыл 1/2 срока,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление. Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд-
Осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить условно досрочно на неотбытый срок - 1 год 5 месяцев 29 дня.
Постановление может быть обжаловано в
Донецкий апелляционный суд через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение