Справа № 1-133/11
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

з участю прокурора - Лукянової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони 03.07.2011 року за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проникли в торгівельний намет на узбережжі Чорного моря в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, де в присутності охоронця ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір, відкрито заволоділи продовольчими товарами, а саме: пивом Оболонь світлеємкістю 0,5 л. в кількості пяти пляшок загальною вартістю 35 грн., пивом Жигулівськеємкістю 0,5 л. в кількості чотирьох пляшок загальною вартістю 24 грн., пивом Жигулівськеємкістю 1 л. в кількості чотирьох пляшок загальною вартістю 20 грн., однією пляшкою пива Славутичємкістю 0,5 л. вартістю 7 грн., пивом Жигулівськеємкістю 2 л. в кількості двох пляшок загальною вартістю 40 грн., пивом Оболонь світлеємкістю 2 л. в кількості двох пляшок загальною вартістю 44 грн., пивом Оболонь світлеємкістю 1 л. в кількості трьох пляшок загальною вартістю 36 грн., однією пляшкою води Живчикємкістю 2 л. вартістю 12 грн., солодкою водою Живчикємкістю 1 л. в кількості двох пляшок загальною вартістю 18 грн., однією пляшкою солодкої води Живчикємкістю 0,5 л. вартістю 6 грн., мінеральною водою Прозораємкістю 1,5 л. в кількості двох пляшок загальною вартістю 16 грн., однією пляшкою мінеральної води Оболоньємкістю 1 л. вартістю 6 грн., мінеральною водою Оболоньємкістю 0,5 л. в кількості трьох пляшок загальною вартістю 12 грн., холодним чаєм Ліптонємкістю 1 л. в кількості двох пляшок загальною вартістю 30 грн., газованою водою Пепсіємкістю 0,5 л. в кількості двох пляшок загальною вартістю 18 грн., трьома пачками чіпсів загальною вартістю 33 грн., однією пачкою сухариків вартістю 6 грн., однією пачкою кальмарів вартістю 15 грн., однією пачкою риби сушеної Полосатиквартістю 13 грн., насінням смаженим в кількості трьох пачок загальною вартістю 12 грн., рибою сушеною Анчоусив кількості двох пачок загальною вартістю 20 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли, розпорядившись викраденим майном як своєю особистою власністю, чим завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 483 грн.

В ході розгляду справи встановлено неможливість подальшого розгляду справи у звязку з неповнотою досудового слідства.

Так, підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що він близько 07.00 год. 03.07.2011 року разом з ОСОБА_2 зайшов до торгового намету зі своїм пивом у пляшках ємкістю по 0,5 л., яке з дозволу охоронця вживали в наметі. Через 30-40 хвилин ОСОБА_2 вийшов поговорити по телефону, слідом за ним вийшов і охоронець. В цей час підсудний ОСОБА_1, реалізуючи раптово виниклий умисел на вчинення крадіжки, взяв без дозволу з холодильника дволітрову пляшку пива Оболонь світле, дволітрову пляшку пива Жигулівськета дволітрову пляшку солодкої води Живчик, та пішов на базу відпочинку Мабі. Дверці холодильника були відкриті, пляшки не були холодними. Ні ОСОБА_2, ні охоронець не бачили, як він викрав пляшки з палатки, він також нікого не бачив на вулиці, коли повертався на базу відпочинку. ОСОБА_2 в наметі нічого не брав, а коли вони зустрілись біля входу до бази відпочинку Маби, то на запитання ОСОБА_2, звідки в нього ці пляшки, ОСОБА_1 відповів, що не памятає, але не розповідав про крадіжку з намету. ОСОБА_2 нічого не брав в наметі.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що він відпочивав разом з ОСОБА_1, вживали в барі спиртні напої. Коли поверталися на базу відпочинку, то мали при собі чотири пляшки пива Хайк, вони помітили торговий намет, до якого з дозволу охоронця зайшли випити принесене із собою пиво. Потім підсудний вийшов відповісти на телефонний дзвінок, йому стало зле і він вирішив повернутися на базу відпочинку, відстань до якої складала близько 200 м., дорогою нічого не чув. На вході до бази відпочинку підсудний побачив ОСОБА_1, який тримав у руках дволітрові пляшки, і вирішив, що ОСОБА_1 їх придбав. Охоронник їх пропустив на базу, вони залишили пляшки в номері та пішли купатися. Сам підсудний в наметі нічого не брав, при ньому ОСОБА_1 також нічого не брав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він 03.07.2011 року близько 08.00 години чергував на вході до бази відпочинку Мабі, і в цей час пропустив на територію бази підсудних, при цьому вони обидва були в шортах, а ОСОБА_1 ніс 2 дволітрові пластикові пляшки пива та одну дволітрову пляшку Живчика, які пізніше й були виявлені в кімнаті у підсудних. Слідом за ними ніхто не йшов, криків не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він охороняв торгівельну палатку на базі відпочинку Южанкав с.Коблеве. Близько 07.00-08.00 год. 03.07.2011 року він відкрив палатку, яка є розбірним тентом, до неї зайшли підсудні зі своїм пивом та попросили посидіти в палатці, що свідок їм дозволив. Пізніше один з підсудних вийшов, свідок пішов за ним, так як палатка не з усіх боків закрита, але той вже пішов. Коли свідок повернувся до палатки, іншого підсудного (ОСОБА_1Г.) там вже не було. На морозильній камері була зірвана пломба та відсутні дві пляшки пива та одна пляшка Живчика, проте всередині палатки нічого не валялось і нічого незвичайного він не побачив. В присутності свідка підсудні за барну стійку не заходили, холодильну вітрину не штовхали і не погрожували знищенням майна. Кількість іншого майна, яке було викрадене з палатки, йому невідома, оскільки ревізію проводили без нього. На досудовому слідстві підписав показання, написані зі слів власника палатки, не читаючи їх, сам він таких показань не давав.

Потерпіла ОСОБА_3, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, а постанови суду від 13 жовтня 2011 року та 10 листопада 2011 року про їх привід органами внутрішніх справ не виконані.

Таким чином, суд позбавлений можливості усунути недоліки досудового слідства та перевірити показання підсудних та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.368 КПК України, однобічним чи неповним визнається досудове слідство, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Прокурор проти направлення справи на додаткове розслідування не заперечувала.

Оскільки обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, органом досудового слідства досліджені поверхово, і допущена неповнота слідства не може бути усунута в судовому засіданні, суд позбавлений можливості прийти до висновків про обставини справи, зазначені у ст.64 КПК України.

Керуючись ст.ст.281, 368 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, повернути прокурору Березанського району для організації проведення досудового слідства.

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: