АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1/2023/237/2012 Председательствующий 1 инстанции: Гетьман Л.В.
Производство № 11/2029/2310/2012 Производство № 11/2090/2586/2012 Докладчик: Самсонова В.Г.
Категория: ст. 296 ч.4 УК Украины Категория ч.2 ст. 187 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г.,
судей: - Быковой Л.П., Курило А.Н.,
с участием: прокурора - Пресс А.С.,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 26.06.2012 года в отношении ОСОБА_3, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Купянска Харьковской области, украинец, гражданин Украины, образование средне-специальное, ранее судим 08.07.2008 года по приговору Купянска горрайонного суда Харьковской области по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.08.2009 года освобожден по отбытию наказания, проживает по адресу: АДРЕСА_1.
- признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества, являющегося личной собственностью осужденного, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Согласно приговору суда, ОСОБА_3 21.03.2011 года, в период времени с 22.10 часов до 22.30 часов, в г. Купянске Харьковской области, ранее судим за разбой, будучи в состоянии алкогольного, находясь в кафе ЧП «ОСОБА_4», расположенного по АДРЕСА_2, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имущества путем разбоя, подошел к барной стойке кафе и, действуя из корыстных побуждений и с целью наживы, потребовал от ОСОБА_5, работающей официантом и ОСОБА_6, работающей барменом кафе, деньги находящиеся в кассе кафе, полученные в результате работы кафе за день. После того, как ОСОБА_3 было отказано в передаче денег, последний, с целью запугать и заставить ОСОБА_6 и ОСОБА_5 передать ему деньги, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_6, с целью причинить ОСОБА_6 телесные повреждения, взяв обеими руками стул, изготовленный из металлической трубы и умышлено, бросил его в ОСОБА_6, которая стояла в зале возле входной двери, но из-за того, что в момент броска стула, она присела и немного отклонилась влево, стул в нее не попал и металлическими ножками встрял рядом с потерпевшей в стену зала, которая с внутренней стороны декорировала пластиком. При этом, действия ОСОБА_3 были восприняты потерпевшей ОСОБА_6, как реальная угроза ее жизни и здоровью, так как в случае попадания в нее стула, который изготовлен из металла и имеет значительный вес, тем самым мог причинить ей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. После этого, ОСОБА_3 продолжил свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбоя, продолжил ломать стулья и столы в зале, пытаясь запугать потерпевших и заставить выдать ему деньги, а затем, когда понял, что его угрозы не оказали на потерпевших существенного влияния, снова попытался бросить стул в потерпевшую ОСОБА_6, для этой цели взял в руки стул, поднял его над собой, замахнулся, показывая своими действиями, что бросит в нее стул, при этом потерпевшая ОСОБА_6 воспринимала его действия как реальную угрозу для ее жизни и здоровью, однако стул ОСОБА_3 не бросил так как к нему обратилась потерпевшая ОСОБА_5 -мать ОСОБА_6, которая также воспринимала его действия как реальную угрозу для ее жизни и здоровью своей дочери, попросила его не бросать стул, сообщила ему что у дочери имеется ребенок, который может остаться сиротой. На некоторое время ОСОБА_3 остановился, воспользовавшись этим потерпевшая ОСОБА_5, опасаясь за жизнь и здоровье дочери взяла ее за руку и завела в подсобное помещение кафе, а сама вернулась на рабочее место, где ОСОБА_3 продолжил требовать передачи ему денежных средств и нанес еще несколько ударов стулом по деревянной двери барной стойки. После того, как ОСОБА_3 понял, что его требования выполнены не будут, потребовал от потерпевшей ОСОБА_5 передачи ему двух бутылок пива «Львовское1715»емкостью 2.0 литра каждая, которое стояли за барной стойки в холодильной камере. Выполняя требования ОСОБА_3, потерпевшая ОСОБА_5 достала из холодильной камеры две бутылки пива «Львовское 1715»емкостью 2.0 литра каждая, стоимостью 17 гривен за бутылку на общую сумму 34 гривны и поставила их на барную стойку, которые ОСОБА_3 забрал и с похищенным скрылся с места совершения преступления.
В апелляции, с множественными дополнениями, осужденный просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом осужденный ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, кроме того по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся по его мнению в том, что суд не допросил всех свидетелей, не осмотрел вещественные доказательства, не дал должной оценки ложным и противоречивым показаниям потерпевших, которые не могли воспринимать его действия как угрозу для жизни и здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, поддержанных осужденным ОСОБА_3, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда правильным, а апелляции осужденного удовлетворению не подлежащими, коллегия судей считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 усматривается, что 21.03.2011 года в кафе, где они работали, официантом и барменом, около 22.00 пришел ОСОБА_3, подойдя к барной стойке, который заказал «пиво», и потребовал деньги, сказав «отдай кассу», они ему отказали и он с целью запугивания, стал стулом разбивать столы, крича при этом «деньги будете платить мне». Они пытались успокоить ОСОБА_3, просили не ломать мебель, но он не реагировал, а напротив бросил в ОСОБА_6 стул, но не попал, так как она уклонилась и стул попал в стену, металлической ножкой «воткнулся»в стену. Они испугались, а ОСОБА_3 взял другой стул и стал им разбивать столы, сломав их. Затем со стулом в руках подошел со стулом в руках подошел к ОСОБА_6 и пытался нанести ей удар стулом, замахнувшись на нее. ОСОБА_6 пояснила, что воспринимала действия ОСОБА_3 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Увидев это ОСОБА_5 стала просить ОСОБА_3 не бить ее дочь, ОСОБА_6, у которой малолетний ребенок, и воспользовавшись заминкой в действиях ОСОБА_3, завела ОСОБА_6 за барную стойку, отдала ей деньги («кассу»), которые постоянно требовал ОСОБА_3 и отослала ее в подсобное помещение. ОСОБА_3 продолжал стулом наносить удары по барной стойке.
Затем ОСОБА_3 потребовал у ОСОБА_5 пиво и она боясь ОСОБА_3 отдала ему 2 бутылки пива «Львовское 1715»по 2 литра каждая, на общую сумму 34 грн. каждая. После этого ОСОБА_3 ушел.
ОСОБА_3 сломал три стола, пять стульев, повредил стулом стену, деревянную дверь в барную стойку в барной стойке, отломал угол барной стойки.
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила суду, что ОСОБА_6 около 22.30 часов 21.03.2011 года, сообщила ей по телефону, что незнакомый парень как оказалось ОСОБА_3, угрожал ей и ОСОБА_5, требовал «кассу», разбил мебель (столы, стулья, повредил стену и барную стойку). Ей был причинен материальный ущерб на сумму 3 200 грн.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что он 21.03.2011 года находился в кафе «ОСОБА_4», его знакомые с которыми он употреблял спиртное ушел, кроме него других посетителей не было. Он уснул за столом, проснулся от шума и увидел, что ранее незнакомый ему ОСОБА_3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, бросил стул на столы, ломая таким образом мебель, требовав от ОСОБА_6 и ОСОБА_5 деньги: «кассу». На просьбы успокоиться ОСОБА_3 реагировал агрессивно, продолжая бросать стулья, требуя деньги.
Из показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 усматривается, что ОСОБА_3 21.03.2011 года около 23.00 часов приходил к ним в гости и принес 2 бутылки пива «Львовской 1715», емкостью по 2 литра каждая. На следующий день они узнали, что ОСОБА_3 это пиво похитил в кафе ЧП «ОСОБА_4», при этом разбил и повредил мебель.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.03.2011 года (т. 1 л.д. 3-9) подтверждается, что кафе «ОСОБА_4»разбито и повреждена мебель: столы, стулья.
Из протоколов очных ставок между потерпевшими ОСОБА_5, ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_10 и ОСОБА_3 усматривается, что потерпевшие и свидетель подтвердили свои показания в отношении ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 32-33, 34-40, 41-42, т. 2 л.д. 85-87).
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение, совершенное с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, лицом ранее совершившим раз0бой.
Ссылки осужденного на то, что потерпевшие его оговаривают, дают ложные, противоречивые показания несостоятельны и опровергаются материалами дела. Показания потерпевших последовательны, логичны, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в том числе и исследованными судом показаниям свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не было.
При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 30) ОСОБА_3 пояснил, что 21.03.2011 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в кафе, но так как денег у него не было, то он решил завладеть деньгами: «кассой»(выручкой) кафе, но поскольку ОСОБА_6 и ОСОБА_5 отказались отдавать ему деньги, то он стал металлическими стульями ломать столы, чтобы заставить отдать ему деньги. А затем забрал 2 бутылки пива, емкостью 2 литра каждая и ушел к своим друзьям: ОСОБА_11
Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по данному делу, влекущих за собой безусловную отмену приговора не имеется.
В резолютивной части приговора допущена по мнению коллегии судей техническая опечатка, при назначении наказания ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 187 УК Украины пропущено слово «лишения».
Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд указал, что избирает ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, кроме того санкция ч. 2 ст. 187 УК Украины предусматривает только в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд правильно учел тяжесть содеянного осужденным, обосновано признал отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о личности осужденного.
Правильно разрешены судом и гражданские иски потерпевших как о взыскании материального ущерба, так и морального вреда.
Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 26 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -