н/п 1-кс/640/4661/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника
встановив:
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, представник потерпілого під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що 30.10.2014р. Компанія «NIKE Innovate C.V.» в особі представника ОСОБА_12 звернулась до органу досудового розслідування із заявою про виявлення факту незаконного використання невстановленою особою фірмового знаку товарів та послуг компанії «Nike», чим порушено право інтелектуальної власності компанії «Nike» (а.к./п.4-6).
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Однак, пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , про необізнаність придбання фальсифікованої продукції компанії «Nike», покладені слідчим в обґрунтування висновку як про відсутність в діянні складу злочину передбаченого ч.1 ст.229 КК України, так і складу неконкретизованого слідчим адміністративного правопорушення, належними та допустимими доказами, всупереч вимог ст. 85 КПК України, - не перевірені, оскільки наявність сертифікатів відповідності та якості, що мали надаватись вищевказаним особам при покупці оригінальної продукції фірми «Nike» для її подальшої реалізації - не досліджена.
Втім належна правова кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229 КК України без проведення економічної експертизи для визначення розміру спричиненого збитку, - неможлива.
До того ж, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, слідчим, з посиланням на висновок експерта № 1719 від 17.03.2015р., вказано, що продукція (одяг), з позначкою «Nike», вилучена у торгівельних павільонах - магазинах за адресою: м. Харків, ТЦ «Барабашово», є фальсифікованою та контрафактною продукцією (а. к/п 69-88, 117).
При тому, повернення контрафактної фальсифікованої продукції при закритті кримінального провадження, незаконне, т.я. вочевидь суперечить п.4 ч.6 ст. 100 КПК України, Постанові КМУ №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зазначення слідчим в резолютивній частині оскаржуваної постанови заборони реалізації повернутого майна, положень вищевказаних нормативних актів собою не замінює, а відтак, вищевикладених висновків суду не спростовує.
З урахуванням викладеного, вважаю, що досудове слідство проведено неналежним чином і не в повному обсязі, внаслідок чого, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
При проведенні подальшого досудового слідства органу розслідування необхідно: перевірити належними та допустимими доказами показання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 стосовні обставин придбання фальсифікованої продукції; встановити суму збитку, спричиненого потерпілому, визначити належну правову кваліфікацію та вирішити долю речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: