overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська, 2, тел.
Справа №
10-146-2007 року Головуючий
у 1-й інстанції - Широкоряд Р.В.
- сті 85 ч.3 КК України Доповідач
у апеляції - Олексієнко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:

головуючого -
судді - ДРАНОГО О.П.

суддів -
ОЛЕКСІЄНКО І.С, ПАЛІЧУКА А.О.

з участю
прокурора - ВАСИЛЕНКО Д.
А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді матеріали за апеляцією старшого помічника
Світловодського міжрайпрокурора Кіровоградської області на постанову судді Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області від 24 травня 2007 року про відмову в
обранні запобіжного заходу утримання під вартою відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня
2007 року відмовлено в задоволенні подання слідчого, в зв'язку з чим в обранні запобіжного заходу
- взяття під варту стосовно ОСОБА_1
відмовлено.

Старший
помічник Світловодського міжрайпрокурора Кіровоградської області звернувся до
апеляційного суду з апеляцією, у якій
ставить питання про скасування постанови судді і повернення на новий розгляд до
суду.

Під час
розгляду апеляції у апеляційному суді встановлено, що 22.06.2007 р. кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
ст. 186 ч. 1, 185 ч.3 КК України
надійшла до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для
розгляду по суті, тобто питання щодо
обрання міри запобіжного заходу у ході судового засідання повинен вирішувати
місцевий суд, а тому апеляція старшого
помічника Світловодського міжрайпрокурора Кіровоградської області не підлягає
розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
старшого помічника Світловодського міжрайпрокурора Кіровоградської області на
постанову судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
24 травня 2007 року відносно ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду, а апеляційне провадження по справі - закрити.
Справа 10-171-2007 р. Головуючий
1 інстанції Василенко
- СТ. 366 ч.1 КК Доповідач Гром Л.М.
ПОСТАНОВА

19 липня
2007 р. суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області Гром
Л.М. за участю прокурора Руденка
О.В., розглянула на попередньому
розгляді матеріали справи по скарзі ОСОБА_1 на постанову Талалаївського
районного суду від 2 липня 2007 р. , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до районного суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної
справи щодо неї.

Суд
розглядаючи справу при вирішення питання про можливість відкриття провадження
за ст.
236-7 КПК України , встановив , що кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України направлена для розгляду по
суті до суду Талалаївського районну 25 червня 2007 р. Згідно вимог ст.
236-7 КПК України оскарження постанови про порушення кримінальної справи
можливо тільки до закінчення досудового слідства.

Суд
обґрунтовано за встановлених обставин відмовив скаржниці ОСОБА_1 у відкритті
провадження по справі за її скаргою.

Крім
того , суд також правильно зазначив у
постанові , що в даному випадку
постанови суду про відмову у відкритті провадження по скарзі , не оскаржуються.

Але
скаржниця ОСОБА_1 направила до апеляційного суду апеляцію на постанову
Талалаївського районного суду від 2 липня 2007 p.,
що не передбаченого законом.

Заслухавши
думку прокурора , що вважає подана
апеляція не підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду у зв"язку з
тим , що оскарження таких рішень не передбачено
законом і крім того , рішення суду є
правильним , оскільки на даний час
кримінальна справа знаходиться у суді на розгляді по суть, дослідивши матеріали справи , суд вважає ,
що доводи прокурора є обґрунтованими і апеляція прийняттю до розгляду не
підлягає.

На
підставі наведеного та згідно вимог
ст. 236-7, 382, 357, 359 КПК
України , -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити
в прийнятті до розгляду апеляційного суду апеляцію ОСОБА_1 на постанову
Талалаївського районного суду від 2 липня 20907 р. про відмову у відкритті
провадження в розгляді скарги.
ДЕЛО №1-276/2007 г.
27 февраля 2007 года
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-
судьи ГОНЧАРОВА Б.П.
при секретаре ДУМИТРЮК Ю.С.
с участием прокурора ДМИТРЕНКО Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Рубцовска, Алтайского края Российской Федерации, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании
прокурором Суворовского района г. Одессы заявлено ходатайство о прекращении
производства по делу в связи со смертью подсудимого ОСОБА_1, что подтверждается
копией свидетельства о смерти.
обстоятельствах, суд считает, что заявленное прокурором Суворовского района г.
Одессы ходатайство, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 п. 8 УПК
Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309
ч. 1 УК Украины дальнейшим производством прекратить.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ткачук
Н.В.,

суддів: Ладики
Я.І., Стефанів Н.С.,

з
участю: прокурора Вирсти Т.П.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
30 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
на вирок Тлумацького районного суду від 19 квітня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель с Грушка, українець,
освіта середня, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов'язаний, працює керівником СФГ „Віта", не судимий,
громадянин України, засуджений за
ст. 364 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати на підприємствах, установах та
організаціях усіх форм власності посади пов'язані з виконанням постійно
чи тимчасово адміністративно-господарські та
організаційно-розпорядчі функції строком на один рік шість місяців.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття призначеного йому
основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік шість місяців.

На
підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладені обов'язки протягом іспитового
строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Запобіжний
захід засудженому залишено попередній - підписку про невиїзд. За вироком
ОСОБА_1 засуджений за те, що він, будучи службовою особою - головою СФГ
„Віта", зловживаючи своїм службовим
становищем, всупереч інтересам
служби, діючи умисно, з корисливих мотивів 01.11.2001 року уклав
договір про надання фінансової допомоги,
отримавши фінансову допомогу в розмірі 25000 грн., не повернув її в державний бюджет та
розтратив заставне рухоме майно, склавши
акти на його списання, що спричинило
тяжкі наслідки державним інтересам.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої* інстанції,
просить вирок скасувати за м'якістю призначеного покарання та
постановити новий вирок.

Справа
№11-310/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Гавриш Я.М.

Категорія
ст. 364 ч.2 КК України Доповідач:
Ткачук Н.В.

2

Засуджений
ОСОБА_1 апеляції не подав.

При апеляційному
розгляді справи прокурор відкликав свою апеляцію. При таких обставинах колегія
суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 364 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок
Тлумацького районного суду від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1 - закрити.
Дело № 11-294/2007 Председательствующий в I инстанции
Категория: ст. 187 ч.4 УК Украины Докладчик: Ермолаева
18 июня 2007 года Апелляционный суд города
Севастополя в составе: судьи Ермолаевой Т.А., при секретаре Машковой С. Г. с
участием прокурора Демидовой Л.И., рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2. на приговор
Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя,
украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не
военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 21 мая 1998 года Ленинским районным судом города
Севастополя по ч. 2 ст.
140, ч. 3 ст. 140, ч ,2 ст. 141, 42 УК Украины (в ред. 1960) к 3-м годам лишения свободы, освобожденный 20 октября 1999 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней;
· 28 сентября 2000 года Гагаринским районным судом города
Севастополя по ч. 2 ст.
свободы, освобожденный по отбытию наказания 22 июня 2002 года;
· 19 июня 2003 года Гагаринским районным судом
города Севастополя по ч. 2 ст.
309, ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, 7 0 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2005 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней;
осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;
на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично
присоединено наказание,
назначенное по приговору
Гагаринского районного суда
города Севастополя от 19 июня
и окончательное наказание назначено в виде 3-х лет лишения свободы;
приговором постановлено
взыскать с осужденного судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
городе Севастополе за проведение химического исследования в сумме 612 грн.;
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
На приговор Балаклавского районного суда города
от 06 апреля 2007 года поступила апелляция адвоката
ОСОБА_2., рассмотрение которой было назначено в апелляционном суде на 19 июня 2007 года.
как усматривается из содержания апелляции адвоката ОСОБА_2., она не
соответствует требованиям ч.1 ст. 350 УПК
Украины, поскольку адвокат, излагая в ней просьбу об отмене приговора и
направлении уголовного дела в Гагаринский районный суд для объединения с
уголовным делом в отношении ОСОБА_1. и других лиц, находящегося в производстве
данного суда, мотивирует свои требования тем, что наказание, назначенное
осужденному ОСОБА_1., является излишне строгим и не соответствует его личности
и тяжести, совершенного им преступления.
мотивировочная часть апелляции и ее просительный пункт содержат существенные
Согласно ст. 359 УПК Украины, дело возвращается суду 1-й инстанции, если им принята апелляция,
не отвечающая требованиям ч.1 ст. 350 УПК
обстоятельствах, уголовное дело в отношении ОСОБА_1. следует возвратить в
Балаклавский районный суд города Севастополя для выполнения требований ст. 352 УПК
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 с апелляцией
адвоката ОСОБА_2. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в
Балаклавского районный суд города Севастополя для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
№
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой
участием прокурора Вахитова
в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского
ИЦ-138, об условно - досрочном освобождении
Приговором Киевского райсудом г.
Симферополя АР Крым по ст. ст. 190 ч. 3, 189 ч. 3, 69, 70 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, с конфискацией имущества. Зачесть время содержания под стражей
с 20.10.2001 г. по 23.10.2001 г. Определением Апелляционного суда АР Крым от
29.03.2005 г. приговор от 27.01.2005 г. изменить, считать осужденным по ст. 289
ч. 2, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
09.09.2005 р. Гагаринского райсуда г. Севастополя по ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения
свободы. Зачесть время содержания под стражей с 20.10.2004 г. по 29.10.2004 г.
Постановлением Кировского райсуда г. Макеевки Донецкой области от 14.03.2008 г.
на основании ст. 82 УК Украины неотбытая часть наказания заменена на
ограничения свободы. Зачесть время содержания под стражей с 14.03.2008 г. по
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г. Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 18.07.2008 года отбыл 3/4
срока. Не отбытый срок наказания по состоянию на
18.07.2008 г. составляет 01 год 02
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 3/4 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 01 год 02 месяца
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
справа №5-45/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27
червня 2008 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі :

головуючого
- судді Ємчук В.Е.

при
секретарі Орос С.Ю.

з
участю прокурора Чічак І.Я.

представника
КВІ Локота Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу
ДДУПВП в Закарпатській області - Локота Ю.Ю. про звільнення від покарання

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою,

неодруженого,
непрацюючого, громадянина

України

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2007 року
ОСОБА_1засуджений за вчинення злочину передбаченого ст.335 КК України до двох
років обмеження волі. На піставі ст.75 КК України ОСОБА_1. був звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1протягом іспитового строку правопорушень не
допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою
провину та життєві помилки, добре продумано став на шлях виправлення,
дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання
характеризується позитивно, покладені на нього обов'язки виконав.

Обговоривши
подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1., який у вчиненому щиро розкаявся та
просить звільнити його від покарання, начальника КВІ - Локота Ю.Ю., який
подання підтримав, висновок прокурора, який заперечень щодо звільнення ОСОБА_1.
від покарання не має, суд приходить до висновку, що подання підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання
начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в
Закарпатській області від 26 травня 2008 року задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком Рахівського районного суду
Закарпатської області від 25 травня 2007 року.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук

З оригіналом
вірно:

Суддя Рахівського
районного суду: В.Е.Ємчук
АПЕЛЛЯЦИОННИЙ СУД ОДЕССКОЙ
2007 года г. Одесса
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего
судей Сахно
П.Д., Бойченко Н.Е.,
прокурора Ризой К.Е.,
адвокатов ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию помощника прокурора
Суворовского района г. Одессы на постановление Суворовского районного суда
2007 года, которым отказано в избрании ОСОБА_3.меры
пресечения в виде заключения под стражу,
досудебного следствия
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой,
работающий начальником кредитного отдела банка «Укрсоцбанк», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 27 ч.5, 121 ч.2
УК Украины, при следующих
около 23 часов 15 минут ОСОБА_3. возле дома АДРЕСА_2 действуя по предварительному сговору
с ОСОБА_4. и ОСОБА_5. причиняли тяжкие телесные повреждения ОСОБА_6., от которых последний скончался на месте
совершения преступления.
Суворовского районного суда г.Одессы от 22 июня 2007 года
отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении
ОСОБА_3. меры пресечения в виде заключения под стражу.
апелляции помощник прокурора Суворовского района г.Одессы просит постановление
суда отменить, а материалы направить на
новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не учел, что ОСОБА_3. обвиняется в совершении тяжкого
преступления и не имеет постоянного места жительства в г.Одессе.
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2., также поддержавшего доводы апелляции, защитника обвиняемого - адвоката ОСОБА_1., возражавшую против
апелляции, рассмотрев материалы дела судебная палата
считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой
инстанции при рассмотрении дела по избранию меры пресечения в отношении
ОСОБА_3. в полной мере не учел, что он
обвиняется в совершении тяжкого преступления,
не проверил в полной мере данные о его личности, в частности,
является ли он зарегистрированным и имеет ли постоянное место жительства
в г. Одессе, а кроме того, не избрал в отношении него при вынесении
указанного постановления никакой меры пресечения, предусмотренной ст. 149 УПК Украины, в
связи с чем материалы данного уголовного дела подлежат направлению в тот же суд
для решения вопроса в порядке,
предусмотренном ст. ст. 148, 150 УПК
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст.366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
помощника прокурора Суворовского района г. Одессы удовлетворить.
Суворовского районного суда г. Одессы от 22
отношении ОСОБА_3 отменить, а материалы
уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Справа № 5/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 травня 2007
року Калинівський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинський
В.І.

при
секретарі Романюк
Т.М.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

та
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Калинівка справу про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, жителя смт.Бродецьке, Козятинського району, учня Гущинецького
ВПТУ-32, раніше не судимого, заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

В січні-лютому 2007 року
неповнолітній ОСОБА_1 в с.Гущинці,
Калинівського району безоплатно збув ОСОБА_2 дві сірникові коробки особливо
небезпечного наркотичного засобу -
канабісу.

15 березня 2007 року в с.Гущинці
під час огляду особистих речей ОСОБА_1 було виявлено 5,1 гр. речовини
рослинного походження, яка згідно висновку судов-криміналістичної експертизи № 350 від 28.03.07 р. є наркотичним
засобом - канабісом,
який він зберігав з метою збуту.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 пояснив, що рослини
"коноплі" зірвав на смітнику села восени 2006 року, їх
висушив, а коли попросив ОСОБА_2,
то їх збув, а іншу частину носив в пакеті також для збуту. У вчиненому
розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому діянні підтверджується зібраними матеріалами
справи: протоколом огляду, вилучення та зважування (а.с.3-4), речовини доказами
(а.с.23), очною ставкою (а.с.32), висновком криміналістичної експертизи
(а.с.20-22) та показами свідків ОСОБА_2 (а.с.19) та ОСОБА_4 (а.с. 19-20).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст.307
ч.2 КК України.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітній, на час скоєння діяння не
досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, слідчий
Калинівського РВ УМВС виніс постанову про закриття кримінальної справи з
застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

Прокурор
Калинівського району з такою постановою погодився.

При обранні виду і міри примусового заходу виховного
характеру ОСОБА_1 суд враховує, що він вперше вчинив суспільно-небезпечне
діяння, щиро розкаюється, позитивно характеризується, виховується у неповній
сім"ї, без батька, на час розгляду справи змінив поведінку, став проживати
з старшою сестрою, яка має належний вплив на його поведінку, тому суд вважає
застосувати до нього примусовий захід як передати під нагляд старшої сестри
ОСОБА_5, про що просить вона і не заперечує прокурор.

2

На
підставі викладеного, керуючись ст.
105 КК України, ст.ст.7-3, 447-448
КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні суспільно-небезпечного
діяння, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Застосувати до ОСОБА_1 примусовий захід виховного характеру як - передати його
під нагляд сестри - ОСОБА_5,
жительці АДРЕСА_1, тривалістю 1
(один) рік.

Провадження по справі закрити, речовий доказ - 5,1 гр. канабісу в
сірниковій коробці, що знаходиться на зберіганні в Калинівському РВ УМВС, -
знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 7
діб

після її проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого -
Вотьканича Ф. А.,

суддів -
Симаченко Л. І., Машкаринця М. М. ,

з участю
прокурора - Кураха Ю. М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26
квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець с Тісобикень
Виноградівського району Закарпатської області,
несудимий,

засуджений за
ч.1 ст.
121 КК України на п'ять років позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання постановлено рахувати з 23 січня 2007 року.

Запобіжний захід
залишено попередній - тримання під вартою.

Питання
про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

До
початку розгляду справи по суті з Виноградівського районного суду надійшов лист
про повернення кримінальної справи до суду першої інстанції для належного
виконання вимог ст. ст.
351, 354 КПК України.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
необхідність повернення справи в суд першої інстанції, колегія судців вважає, що справу слід повернути у Виноградівський
районний суд для належного виконання вимог
ст. ст. 351,
354 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області,

Справа:
№ 11-4102007 номер
рядка статистичного звіту: 6

Головуючий у
першій інстанції: надопта А.А. Доповідач: Симаченко Л.І.

УХВАЛИВ:

кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 повернути в Виноградівський районий суд для виконання
вимог, передбачених ст.
ст. 351, 354 КПК України.