Справа № 1-158-2007рік.
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

" 18 " вересня 2007року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді Нечипорук Л. Ф.,

при секретарі Дворніцкій О.І.,

з участю прокурора Півнюка С М.,

та адвоката Корнацького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_1, 18.05.1983 року народження, уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, мешканця м.
Вінниця, вул. АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за спи 128 КК України,

встановив:

15.10.2005р. близько 22:30 год., в м.Вінниці, по вулАДРЕСА_1, ОСОБА_1. на ґрунті неприязних стосунків, під час виниклої
суперечки зОСОБА_2., в ході якої останній вдарив рукою в лице ОСОБА_1. та
схватив його двома руками за комір, а останній маючи на меті
звільнитись від ОСОБА_2., наніс останньому поштовх двома руками в район грудної клітки, внаслідок чого останній
втратив рівновагу та зашпортнувшись за свій туфель,
який спав з ноги, упав на землю, вдарившись головою об металевий балон, вкопаний в землю. При цьому ОСОБА_1. не міг передбачити,
щоОСОБА_2. внаслідок його поштовху руками в
грудну клітку впаде на землю та вдариться об вкопаний в землю
залізний балон, розташований на відстані 5-ти метрів від нього, хоча
повинен був це передбачити.

Від удару об металевий балон ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження у вигляді
крововиливу під тверду мозкову оболонку, який
ускладнився набряком головного мозку та його
дислокацією, що згідно висновку судово-медичної експертизи №30/19 (Об)
Вінницького обласного бюро судово-медичних
експертиз від 29.06.2006р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і призвели до смерті
потерпілого, яка настала 05.01.2006р. і перебуває в
причинному зв 'язку з даними тілесними ушкодженнями.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочину, передбаченого cm. 128 КК України, визнав повністю, суду показав, що сім 'я
Барабашів є його сусідами. 15.10.2005р. від вийшов з
двору вигуляти свою собаку. Біля його двору неподалік також: знаходились
знайомі йому хлопці ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В цей час вибіг з двору ОСОБА_2. та кинув в собаку камінцем, оскільки остання
лаяла. Однак попав ним в ногу ОСОБА_3. Згодом ОСОБА_2. почав словесно
його ( ОСОБА_1. ) ображати в ході чого підійшов до нього вдари рукою в
лице
та схватив за комір двома руками. Хлопці ОСОБА_3 та ОСОБА_4. підбігли до нього (ОСОБА_1.) та
почали його відтягувати від ОСОБА_2. Він же, маючи на меті
звільнитись від ОСОБА_2., відштовхнув його двома руками від себе, після чого розвернувся і пішов до себе до дому. Він
бачив як останній

2

падав, однак його підняли хлопці, а через деякий час
його батько ОСОБА_5 виводив
потерпілого ОСОБА_2. з їх подвір'я. На
той час йому не було відомо, що останній
падаючи вдарився головою об
вкопаний балон, в результаті чого йому було спричинено тілесних ушкоджень.

Цивільний позов
заявлений потерпілими визнав частково. Визнав понесені останніми матеріальні
збитки в межах доведеності витрат по лікуваннюОСОБА_2., витрат по
похованню, виготовленню та установці пам 'ятника та моральну шкоду в сумі 3000
грн.

Крім визнання
вини підсудним його вина повністю доводиться показами потерпілих, свідків та
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Потерпіла
ОСОБА_6. суду показала,
16.10.2005р. о 00:15 год.
йшла до дому з роботи, коли побачила свого чоловіка лежачого біля
горіхового дерева одягненого в штани та майку з ознаками крововиливу, на
відстані 4-х метрів від вкопаного в землю металевого балону, при цьому в нього
були відсутні вставні зуби, не було окулярів та взуття, після чого дотягнула
його до хвіртки звідки її старший син допоміг завести його в хату, після чого
помила чоловіка та положила спати. Також: потерпілаОСОБА_6. показала, що не
викликала швидкої медичної допомоги, оскільки її чоловік заборонив робити їй
це, сподіваючись що йому покращає, хоча вона бачила, що стан здоров'я
останнього був незадовільний.

Потерпіла ОСОБА_7. суду показала, що 16.10.2005р., дізналась від матері, що
остання знайшла під горіхом її батька - ОСОБА_2., якого побив ОСОБА_1. зі
слів батька. Також додала, що бачила у свого батька був тривалий крововилив з
носа та постійно боліла голова, однак вона також: не викликала швидку допомогу,
оскільки батько заборонив це робити і вони
з матір 'ю боялись, що він розсердиться на них.

Потерпілий
ОСОБА_8., покази якого було оголошено в судовому засіданні, показав, що 16.10.2005р. повернувшись до дому,
він від матері дізнався що ввечері 15.10.05р. його батька побив ОСОБА_1 Однак сам батько
про причину конфлікту нічого йому не розповідав. Від ОСОБА_3. він дізнався про
бійку ОСОБА_1. та його батька (а.с.87).

Свідок ОСОБА_9.
суду показав, що 16.10.2005р., прийшов до батька ОСОБА_2., який був побитий та
розповів, що його побив ОСОБА_1. Причину конфлікту він не зазначав. Також:
свідок ОСОБА_9. суду показав, що у його батька були гематоми на лиці, руках, на
передній та на задній ділянці голови. Він радив викликати швидку допомогу,
однак ОСОБА_2. відмовився.

Свідок ОСОБА_4.
суду показав, що 15.10.2005р. ввечері, разом зОСОБА_3. еони спілкувались з
ОСОБА_1 біля його хвіртки. Також: з ОСОБА_1. була його собака. На лай останньої вибіг ОСОБА_2 та кинув в їх бік камінцем та
почав сваритись, після чого в ході суперечки вони з ОСОБА_1 схватились руками. Він же зОСОБА_3. почав їх
розбороняти та відтягувати ОСОБА_1. від ОСОБА_2., в ході чого ОСОБА_1.
відштовхнув від себе ОСОБА_2. Чи впав останній на землю йому не було відомо,
оскільки заводив ОСОБА_1. до дому.

Свідок ОСОБА_3
суду показав, що 15.10.2005р., ввечері, він разом зОСОБА_10. та ОСОБА_1. стояли
біля його хвіртки. Також: з ОСОБА_1 була його собака. На лай останньої вибіг
ОСОБА_2. та кинув
в їх бік камінцем, однак попав йому в ногу. Між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 розпочалась
сварка, в ході якої ОСОБА_2.
вдарив ОСОБА_1. рукою в голову, після чого вони обоє (ОСОБА_1. зОСОБА_2. )
зчепились руками. Він же зОСОБА_10. почав їх розбороняти та відтягувати
ОСОБА_1. від ОСОБА_2, в ході чого ОСОБА_1. відштовхнув від себе ОСОБА_2. В останнього спав капець, зачепившись за який він
впав на землю спочатку спиною і по інерції головою в дотик до металевого
балону, вкопаного в землю. Після чого він особисто допоміг ОСОБА_2. піднятись,
взутись та довів його до хвіртки. Через кілька днів він дізнався, що ОСОБА_2. знаходиться в
лікарні.

Свідок ОСОБА_11
суду показала, що покійнийОСОБА_2. - був її братом. 16.10.2005р., прийшовши до нього в гості, побачила його лежачим з
кровотечею з носа та в окровавленій сорочці, при цьому не хотів ні пити ні їсти,
лице було трохи припухлим, говорив

3

що болить голова. Також від нього
вона дізналась, що він побився з " Євгеном", однак причина конфлікту
їй не було відомо. Останній відмовлявся від виклику швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_12.
суду пояснила, що 16.10.2005р. бачила сварку між сім'єю Барабаш та ОСОБА_1., а
в листопаді того ж року дізналась, щоОСОБА_2 знаходиться в реанімації. Також;,
свідок показала, що біля двору ОСОБА_2. був закопаний металевий балон, який
виступав на 25-30 см. від землі. Сім'ю Барабашів характеризує з негативної сторони, як скандальних та запальних людей.

СвідокОСОБА_13. суду показав, що наприкінці 2005р. йому від Пилипчука С В. було відомо про наявність між: його сином ОСОБА_1. таОСОБА_2.
конфлікту. Обставини даного конфлікту йому не відомі.

Свідок
ОСОБА_14., покази якого було оголошено в судовому засіданні, показав,
щоОСОБА_2. знаходився на диспансерному обліку в зв'язку з гіпертонією. Оскільки
він працює лікарем -терапевтом МСН ВАТ "Вінницягаз" 21.10.2005р. до
нього звернувся із скаргами на загальний стан здоров 'я, втомленість ОСОБА_2
Видимі будь-які тілесні ушкодження на ньому були відсутні (а.с.117).

Свідок Бородіна В.В., покази якої було
оголошено в судовому засіданні, показала, що сім
"і Пилипчуків та Барабашів тривалий час перебувають у неприязних стосунках
( а. с. 191).

СвідокОСОБА_15. суду показав, що 16.10.2005р. бачив сварку між сім 'єю
Барабаш та ОСОБА_1. Дана сварка була лише словесною (а.с.194).

Свідок ОСОБА_6.,
покази якого було оголошено в судовому засіданні, показав, що 15.10.2005р.
разом з сином ОСОБА_1. займались будівництвом гаражу. їм допомагав ОСОБА_3
Після вечері останні пішли на вулицю. Через пів години ОСОБА_1. у супроводі
ОСОБА_3. повернувся весь збуджений, на ньому була порваною кофта. Коли він
вийшов на вулицю, то побачив як біля горіху, біля двору його помешкання
навприсідки сидить похитуючисьОСОБА_2. Він
провів його до воріт його ж помешкання. 16.10.2006р. між: їх сім 'єю та
сім 'єю Барабашів відбулась словесна сварка (а.с. 189).

Аналогічні
покази дала свідок ОСОБА_16., покази якої також були оголошені в судовому
засіданні. Додатково свідок зазначила, що по будівництву гаража в той вечір
16.10.05р. також: допомагав ОСОБА_4.
(а.с.190).

Також: вина
ОСОБА_1. доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

рапортом ДІМ Староміського ВМ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області від 05.01.2006р., згідно кого до
чергової частини Староміського ВМ ВМВ УМВС України було повідомлено по телефону
про констатацію лікарями факту смертіОСОБА_2. (а. с. 2);

·
протоколом огляду місця події від
13.06.2006р. (а. с. 3-5);

·
рапортом ДІМ Староміськоо ВМВМВ
УМВС України від 24.11.2005р. (а. с. 19);

·
довідкою з Міської клінічної лікарні №2 м.Вінниці від
24.11.2005р., згідно якої в

реанімаційному відділенні з 07.11.2005р. перебував хворийОСОБА_2. (а.с.20);

- актом судово-медичного дослідження №3457 від
23.12.2005р., згідно якого у

ОСОБА_2. мали місце ушкодження у вигляді забою головного
мозку важкого ступеню, субдуральної гематоми зліва, які ускладнились набряком головного мозку, двобічною полісигментарною
пневмонією. Дані ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого
предмету (предметів), по давності могли виникнути 15.10.2005р. (а. с. 39-40);

- актом
судово-медичного дослідження №19 від 26.01.2006р., згідно якого смерть

ОСОБА_2 настала
від крововилива під тверду мозкову оболонку, який ускладнився набряком
головного мозку та його дислокацією. Локалізація гематоми свідчить про її травматичне походження. Між: травмою та смертю -
прямий причинний зв'язок. Травма голови могла бути спричинена незадовго (у
межах декількох днів) до госпіталізації ОСОБА_2. у МКЛ№1 28.10.2005р.
Встановлена субдуральна гематома
належить до тяжкого
тілесного

4

ушкодження за
ознакою небезпеки для життя.
Тілесних ушкоджень, крім слідів субдуральної гематоми
зліва, у ОСОБА_2. не виявлено, (а.с.41-44);

- актом судово-медичного дослідження №22/19(06)в від
07.04.2006р., згідно якого у

ОСОБА_2. встановлена травма голови, спричинена дією тупого
твердого предмету у проміжку часу з 23 по 28
жовтня 2005р. Більш конкретно про давність черепно-мозкової травми,
характеристику тупого предмету та механізм її заподіяння висловитися
неможливо. Морфологічні ознаки черепно-мозкової
травми на час проведення секції трупа ОСОБА_2. можуть відповідати строку на який посилаються у наданих документах - 15.10.2005р. Характер черепно-мозкової травми свідчить про те, що
уОСОБА_2. після її заподіяння мав місце так званий «світлий проміжок часу»
(декілька днів) на протязі якого він міг вести відносно «активний» спосіб життя
(рухатися, розмовляти, тощо), (а.с.46-50);

- висновком експерта №30/19 (Об)В від 29. Об.
2006р., згідно якого смерть Барабаша

П.Т. настала 05.01.2006р. від
крововиливу під тверду мозкову оболонку, який ускладнився набряком головного мозку та його дислокацією. Ця
черепно-мозкова травма належить до тяжкого
тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Між смертюОСОБА_2. і черепно-мозковою травмою є причинний зв'язок.

- Черепно-мозкова
травма спричинена дією
тупого твердого предмету

(предметами).

- Встановлена
черепно-мозкова травма могла
бути заподіяна як внаслідок

нанесення ударів (удару) тупим
твердим предметом, яким могли бути і долонь і кулак, і кастет, і нога як боса так і взута, голова тощо, так і внаслідок
падіння на площину з положення стоячи та
удару об тупий твердий предмет, яким міг бути і камінь, і дерево, тощо.

- Травма голови могла бути спричинена незадовго (у
межах декількох днів) до

госпіталізації ОСОБА_2. у
неврологічне відділення МКЛ№1 28.10.2005р. Як видно із наданих медичних
документів, ОСОБА_2 після отримання черепно-мозкової травми на протязі певного часу, що передував госпіталізації, міг рухатися, розмовляти тощо. Ця поведінка ОСОБА_2.
обумовлена характером травми, (а.с.59-63);

- протоколом виїмки від 05.07.2006р., згідно якого у
ОСОБА_1. було вилучено

светр, в якому він був вдягнутий
під час конфлікту з ОСОБА_2. (а.с. 65);

- протоколом
огляду предмету від
05.07.2006р., згідно якого було
оглянуто

вилучений у ОСОБА_1. светр, в якому
він був вдягнутий під час конфлікту зОСОБА_2, та виявлено розрив довжиною 19 см., який на момент огляду був
зашитий синьою ниткою (а.с.66);

- постановою
про визнання та
приєднання до справи речового доказу
від

05.07.2006р.,
якою оглянутий 05.07.2006р. светр визнано речовим доказом та приєднано до
кримінальної справи в якості речового доказу (а.с.67);

- протоколом відтворення обстановки та обставин
події з додатками фото

таблиці від 06.12.2006р., згідно
якого ОСОБА_3 вказав обставини сутички міжОСОБА_2. таОСОБА_1.
(а.с. 128-132);

- висновком експерта №10/19(07)В від 30.03.2007р.,
згідно якого під час розтину

трупа ОСОБА_2. було виявлено сліди крововиливу під тверду мозкову оболонку.
Експерт вважає, що Барабаш переніс закриту черепно-мозкову травму. Давність заподіяння якої може відповідати терміну
(15.10.2005р.) та за обставин, які вказав ОСОБА_3,
тобто «внаслідок поштовхуОСОБА_2. втратив рівновагу і впав на землю спочатку
сідницями і далі по інерції потиличною частиною голови. Падіння
ОСОБА_2 пришилося в дотик до металевої труби, яка була
вертикально вкопана в землю, виступаючи на відстані 20-30 см.».ОСОБА_2 після
отримання черепно-мозкової травми на

5

протязі певного
часу, що передував
госпіталізації, міг рухатися, розмовляти та
виконувати інші активні дії. (а.с. 151-158).

За викладених обставин дії ОСОБА_1 необхідно кваліфіковані за cm. 128 КК України, як
необережне тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання, суд приймає до уваги те, що
підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, вину в скоєному визнав повністю, щиро
розкаявся, за місцем проживання характеризується
позитивно, активно сприяв в розкритті даного злочину, що є обставинами,
що пом 'якшують покарання підсудного.

Обставин, що обтяжують його
покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, враховуючи характер
та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини,
що пом'якшують його покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, пасивну поведінку самих потерпілих, які не надали своєчасної
медичної допомоги ОСОБА_2, непристойну поведінку останнього, суд вважає, що
його виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
суспільства, із застосуванням cm. 75 КК України.

Потерпілими по
справі Берестецькою 1.П.
та Барабаш С В. було
заявлено цивільний позов, так як злочином
їм було спричинено матеріальної та моральної шкоди. Зокрема, після нанесення побоїв ОСОБА_2. потратив
до анестезіологічного відділення міської
клінічної лікарні №2, де знаходився з 7.11.05р. по 27.11.2005р., в зв'язку з
чим перебування у лікарні сім'ї обійшлося в 5263,80 грн. В лікарні
оплачувались послуги донорів: по 4 донора 3
рази (послуга 1-го донора 50 грн.), за 3 рази - 600 грн.

З 27.11.05р. по 05.01.06р.ОСОБА_2. знаходився дома. За 40 днів перебування вдома було витрачено 2500 грн. на ліки та мазі від
пролежнів. Також на дому ставились двічі зонди(
1-й раз: 100грн. лікар, 50 грн. -медсестра, 100 грн. таксі; 2-й раз - 200 грн.
2 лікарі, 50 грн. -медсестра, 150 грн.- таксі), а
всього 650 грн. Крім того, на ліки було витрачено 4
986,85 грн.. на похорон батька було витрачено на продовольчі товари -1696,95 грн., на непродовольчі товари - 1158 грн., труна -240
грн., вінки (3шт.) -150 грн., автобус -150 грн., машина для труни -150 грн. привоз труни -50 грн., копання ями - 250 грн., машина для завезення в морг -150 грн., всього на загальну суму
1140 грн. На дев'ять та сорок днів було
витрачено на продовольчі товари 2 840,31 грн., на непродовольчі товари -210
грн., на один рік було витрачено на
продовольчі товари - 1639,12 грн., на непродовольчі товари -290 грн.
Встановлення пам 'ятника - 2840 грн.

Моральну шкоду вони оцінюють в 100 000 грн., оскільки смертю чоловіка та батька їм було спричинено моральні та фізичні страждання,
ними перенесено психічну травму. В зв'язку з погіршенням
здоров'яОСОБА_6. з 2006р. знаходиться на диспансерному
обліку з діагнозом : гіпертонічна хвороба 2 ст., з частими гіпертонічними
кризами, гіпертензивне серце, розповсюджено остеохондроз хребта, внаслідок чого
стала інвалідом Згрупи. В наслідок смерті батька, та душевних переживань з
даного приводу, погіршилось здоров'я Берестецької
І.П., що стало причиною її інвалідності 3 групи по зору. Дані
збитки вона просить стягнути з підсудного.

Вирішуючи питання щодо даного цивільного позову, суд вважає, що даний позов
підлягає до часткового задоволення, лише в межах
понесених потерпілими реальних витрат. Суд вважає доведеними
витрати потерпілих на придбання ліків в сумі 4 986,85 грн., придбання плазми - 502,92 грн., витрати на поховання в сумі 3994,95
грн., витрати на дев'ять, сорок днів та рік -
4979,43 грн., установка пам'ятника-в сумі 2840 грн., а всього на загальну суму - 17304,15 грн. В судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження витрати потерпілих пов'язані з
перебуванням ОСОБА_2. в анестезіологічному відділенні міської клінічної лікарні №2 в сумі 5263,80 грн.( а. с. 232),
оскільки дані витрати - є витратами держави, понесеними при
утриманні ОСОБА_2. в даній лікарняній установі і
підлягають захисту за позовом прокурора в інтересах держави. Також не знайшли в ході судового слідства витрати потерпілих щодо
ліків та мазів від пролежнів в сумі 2500 грн. та витрати по зонду в сумі 650 грн.

б

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд

враховує суть
позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілим моральних і фізичних страждань з урахуванням ступеню
вини підсудного, його матеріальне становище, пасивну
поведінку самих потерпілих та не надання ними своєчасної медичної допомоги ОСОБА_2., непристойну поведінку останнього і
оцінює матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн.

Керуючись cm. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого cm. 128 КК України, та призначити йому
покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Згідно cm. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Згідно cm. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 слідуючі зобов
'язання:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи;

-повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

Цивільний позов Берестецької Інни Петрівни та Барабаш Світлани Михайлівни задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Берестецької Інни Петрівни та Барабаш Світлани Михайлівни матеріальну шкоду
в розмірі 17 304 (сімнадцять тисяч триста чотири )
грн. 15 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 (десять тисяч) грн.

Запобіжний захід Пилипчуку Євгену Святославовичу до набрання
вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з моменту його проголошення.