Справа № 371/1066/14-к
1-кп/357/624/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Біла Церква, Київської області, з середньою повною освітою, не працюючого, одруженого має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20.07.2010 - Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України - до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 24.11.2012 року з невідбутим строком 1 рік 2 міс. 29 днів;

2) 21.07.2014 року - Білоцерківським міськрайонний судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 і ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.04.2014, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпивали спиртні напої.

Приблизно о 00 год. 30 хв. 19.04.2014 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли з указаного будинку у напрямку вул. Незалежності в с. Карапиші. Ідучи вулицею ОСОБА_7 , повідомивши,що погано себе почуває пішла до себе додому, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжили рухатись далі.

ОСОБА_4 19.04.2014 року приблизно о 00 год. 30 хв. перебуваючи на вул. Незалежності в с. Карапиші, переслідуючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна шляхом грабежу, знаходячись поряд із ОСОБА_5 , незаконно відкрито заволодів особистим майном останньої, висмикнувши жіночу сумку з рук ОСОБА_5 , в якій знаходились кошти в сумі 500 грн., мобільний телефон Fly DS 123, вартістю 463 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 983 грн., Викрадений мобільний телефон та частину грошей залишив собі, а інші 200 грн. витратив на власні потреби.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, потерпіла не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що дійсно 19.04.2014 року приблизно о 00 год. 30 хв., коли проводив потерпілу ОСОБА_5 у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна шляхом грабежу. Він висмикнув жіночу сумку з рук ОСОБА_5 , в якій знаходились кошти в сумі 500 грн., мобільний телефон Fly DS 123, вартістю 463 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Просить суворо не карати та врахувати, завдану шкоду відшкодовано та у нього на утриманні 10-місячна дитина .

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, наслідки які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, особу обвинуваченого, який, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що підтверджується даними вимоги про судимість та копіями вироків, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на вищевказані обставини поведінку засудженого після вчинення кримінальних правопорушень, який вжив заходів до відшкодування завданої злочином шкоди, суд вважає за можливе визнати вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд не визнає як обтяжуючу обставину вказану в обвинувальному акті вчинення злочину повторно, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою ознакою складу злочину, який інкримінується обвинуваченому.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання, винесеного за даним вироком покаранням, призначеним вирком Білоцерківського міськрайонного суду від 21.07.2014 року остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.05.2014 року зарахувавши час перебування під вартою за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 21.07.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази у справі відсутні

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1