overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-84/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України старший лейтенант міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Гусятинського району Кураш В.Є., звернувся до суду із поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що дане подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Із змісту зазначеного подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 від 06.03.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Із змісту постанови слідує, в період з 01 по 06 березня 2011 року невстановлені особи шляхом пошкодження підсобійки проникли в житловий будинок, що належить ОСОБА_3, що розміщений в с. Городниця Гусятинського району, звідки таємно викрали підсилювач звуку фірми Ямаха, відеомагнітофон та автомобільний магнітофон, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Як вбачається із змісту явки з повинною ОСОБА_2 від 06.03.2011 року, він зізнався у тому, що за попередньою змовою із ОСОБА_4 скроїв крадіжку з житлового будинку, що належить ОСОБА_3.

Наведені обставини дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 . можуть знаходитись речі, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 задовольнити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 266/1890/14-к
Номер провадження 11-кп/775/230/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 6 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 6 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст.118 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік; стягнено на користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальні витрати на поховання ОСОБА_4 в розмірі 9858,35 гривень; стягнено на користь потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

На вирок суду потерпілою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 12 травня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 6 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.

Встановити строк до 22 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-131/2010
ПОСТАНОВА

06 липня 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

одержавши скаргу ОСОБА_1,в порядку ст.27 КПК України, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,передбаченого ч.І ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

Скаржник 01.07.2010 року звернулася в суд із скаргою в порядку ст.27 КПК України,з проханням порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,передбаченого ч.І ст.125 Кримінального Кодексу України.

В скарзі зазначає,що 29 травня 2010 року приблизно о 23 год 50 хвилин біля бару»ТИС»,що в смт. Підкамінь Бродівського району,громадянин ОСОБА_2,став на край її плаття, внаслідок чого між ними виникла суперечка,в ході якої ОСОБА_2 штовхнув її в груди,чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження . Просить порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками ст.125 ч.І КК України.

До скарги долучена копія постанови від 10.06.2010 року,винесеної о/у СКР Бродівського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 р про відмову в порушенні кримінальної справи,з підстав ст. 6 п.2,7 КПК України..

Оскільки скаржник ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою,яка в скарзі зазначила,що ОСОБА_2 домагався сексуальних стосунків з нею,то наведені обставини дають підстави для надіслання скарги за належністю прокурору.

Керуючись ст.ст.97 ч.2 п.3,251 ч.2 п.2 КПК України,суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи за ст.125 ч.І КК України надіслати за належністю прокурору Бродівського району Львівської області.

Суддя

ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 10 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 3 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі захисник не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями, порушує питання про їх перевірку у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку та ухвали, а також необхідності їх скасування і закриття кримінального провадження через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.

Захисник ОСОБА_13 не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Справа № 5-222 км 15Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_10Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК

залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні захисник має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_8 ОСОБА_8

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-222 км 15

Адвокату ОСОБА_11

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

№ 5-222 км 15

Адвокату ОСОБА_11

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

10.06.2015 ОСОБА_12
Справа № 131/568/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторони обвинувачення прокурора прокуратури Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 8 березня 2015 року, із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, із відповідними додатками.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про об`єднання цього кримінального відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з іншим кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 6 лютого 2015 року із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, розгляд якого здійснюється Іллінецьким районним судом Вінницької області.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечують проти цього.

Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого і потерпілої, суд визнає необхідним задовольнити його, об`єднати це кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 8 березня 2015 року, із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, в одне провадження із кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 6 лютого 2015 року, із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, яке знаходиться на розгляді в Іллінецькому районному суді Вінницької області.

Розгляд об`єднаного в одне провадження кримінального провадження належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 8 березня 2015 року, із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження із кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 6 лютого 2015 року, із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, яке знаходиться на розгляді в Іллінецькому районному суді Вінницької області.

Розгляд об`єднаних в одне провадження кримінальних проваджень із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України, відкласти на 14 год. 8 травня 2015 року, про що повідомити усіх учасників.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.
У Х В А Л А Справа № 200/8723/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3246/15
28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
28 квітня 2015 року слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження на користування спеціальним правом стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Великій Могулці Теплицького району Вінницької області, освіта середня, одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
27 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Існує ймовірність того, що підозрюваний зможе сісти за кермо автомобілю знову, так як посвідчення на право керування автотранспортним засобом у нього не вилучене, а відтак є ймовірність повторного вчинення ним ДТП. З метою запобігання можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального у вигляді ДТП, прохає тимчасово, строком на два місяці, обмежити його у користуванні спеціальним правом керуванням автотранспортним засобом.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, прохав задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та тимчасового обмеження його у користуванні спеціальним правом керування автотранспортним засобом. Пояснив, що для нього єдиним засобом для заробляння коштів є робота водія. Якщо він не буде мати можливості працювати, то не буде мати можливості утримувати свою родину, в якій є неповнолітня дитина. Він не збирається вчинювати нові аналогічні по пред`явленій йому підозрі злочини, прохає надати можливість працювати та утримувати сім`ю.
У судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2015 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що доказами, наданими суду слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність жодної з підстав передбачених ст. 148 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-152, 309-310 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження на користування спеціальним правом підозрюваним ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2225/15-к
Провадження № 1-кс/210/383/15

"08" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст.107 КПК України, заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що нею, як слідчим суддею, під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.76, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Калитко В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003853 від 04.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури міста Вінниці від 04.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор Калитко В.В., вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 20 грудня 2013 року о 10:00 годині.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/699/15-к
Провадження №11-кп/772/637/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000204 за апеляційною скаргою:
прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
на:
ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2015 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2015, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, повернуто прокурору Козятинської міжрайонної прокуратури як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2015 за даною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 23 червня 2015 року о 10:30 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/7806/14-к
Провадження № 1-кп/211/322/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч 1 КК України на 18 травня 2015 року, о 11-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1