суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі:
суддів прокурора
Шевченко Т.В., Жука В.Г. Саленка І.В.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 6 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього та ОСОБА_2.
Вироком
Київського районного суду м. Полтави від 7 червня 2006 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст.125 КК України
до штрафу в розмірі 85 грн.

Постановлено
стягнути зі ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не
судимого, -

засуджено за ч.1 ст.125 КК України
до громадських робіт на 50 годин.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. моральну шкоду в сумі 500 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2007 року вирок залишено
без зміни.

Як
визнав суд, 17 липня 2005 року близько 13 год. в будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на грунті непрязних
відносин відбулася бійка, під час якої кожному з них було заподіяно легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього та
ОСОБА_2. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Засуджений
ОСОБА_1твердить, що тілесних ушкоджень ОСОБА_2 він не спричиняв, а навпаки був
побитий ОСОБА_2 у своїй квартирі. Посилається в обгрунтування своїх доводів на
те, що він відразу повідомив про бійку правоохоронні органи, на місце пригоди
виїхала оперативна група та склала протокол. Також вказує на неправильну
кваліфікацію дій ОСОБА_2. за ч.1 ст.125 КК України. Вважає, що дії останнього
підпадають під ознаки ч.2 ст.125 КК України, а призначене ОСОБА_2 покарання є
м`яким.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, а вирок скасуванню у частині засудження ОСОБА_2., перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

У
відповідності з вимогами ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина
обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного
судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків
злочину, форми вини і мотивів злочину.

Як
вбачається з вироку суд цих вимог не виконав, оскільки у мотивувальній частині
вироку не зазначено, які конкретні дії вчинив кожний із засуджених, механізм
заподіяння тілесних ушкоджень, не розкрито суб`єктивної сторони злочину. Тобто
допустив порушення, які є істотними, і у відповідності з вимогами ст.ст. 398,
370 КПК України це є підставою для скасування вироку.

При
попередньому розгляді справи постановою судді районного суду було порушено
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за ч.2 ст.125 КК України (а.с. 26).
В подальшому у вироку суд кваліфікував дії засуджених за ч.1 ст.125 КК України,
не навівши мотивів такого рішення. Крім того, всупереч вимогам ст.76 КПК
України по справі не було проведено судово-медичної експертизи для встановлення
тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_1.

Призначаючи
засудженому ОСОБА_2 міру покарання у виді штрафу в розмірі 85 грн., суд порушив
вимоги ст.53 КК України, відповідно до якої судом визначається мінімальний розмір штрафу - тридцять
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, призначене ОСОБА_2
покарання є надто м`яким.

Таким
чином, судом при розгляді справи та постановленні вироку було істотно порушено
вимоги кримінально-процесуального закону і неправильно застосовано кримінальний
закон, а тому на підставі ч.1 ст.398 КПК України судові рішення підлягають
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого
необхідно повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи, після чого
прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Доводи
ОСОБА_1 про його невинуватість необхідно перевірити при новому судовому
розгляді.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Київського районного суду м. Полтави від 7 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області
від 14 березня 2007 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

С У Д Д
І :

Кравченко К.Т. Шевченко Т.В. Жук В.Г.