АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-39/07 Головуючий
Категорія ДІДЕНКО T.І.
Доповідач в апеляційній інстанції СУХОДОЛЬСЬКИЙ
р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:
головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.
суддів ТАПАЛА Г.К., КЕКУХА В.Ф.
за участю прокурора СИВОЛАП А.С.
адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1. в інтересах
арештованого ОСОБА_2 на постанову судді Монастирищенського районного суду від 02.03.2007 року, якою
ОСОБА_2. обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України,
тобто в тому, що він 14 січня 2007 року біля 15 год. 20 хв., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» державний номер
НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, перевищив швидкість і не справившись з керуванням автомобіля, виїхав на
тротуар на вулиці І.Богуна в м. Монастирище Черкаської області, де
вчинив наїзд на пішохода, завдавши потерпілій ОСОБА_3. тяжкі тілесні ушкодження
не сумісні з життям, від яких наступила її смерть.
погодженням з прокурором, було подано подання до суду про обрання ОСОБА_2.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з посиланням на те, що ОСОБА_2.,
перебуваючи на випробувальному терміні за вироком Монастирищенського районного
суду від 27.12.2006 року
знову вчинив тяжкий злочин, тому з метою запобігання продовження злочинної
діяльності йому слід обрати саме таку міру запобіжного заходу.
Суд задоволив
подання слідчого і обрав ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під
із постановою судді, адвокатом ОСОБА_1. в інтересах арештованого подано
апеляційну скаргу, в якій він просить суд постанову місцевого суду скасувати
посилаючись на те, що при обранні міри запобіжного заходу суд не врахував, що
ОСОБА_2. визнав себе винним у вчиненні злочину повністю, щиро розкаюється у
вчиненому, відшкодував матеріальні
збитки потерпілим, працює,
має на вихованні малолітню дитину, досудовому слідству не перешкоджає, не
ухиляється від явки до слідчого, має постійне місце проживання.
доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію і просив
її задоволити, пояснення слідчого та думку прокурора про залишення апеляції без
задоволення, а постанови судді без змін, перевіривши та обговоривши матеріали
справи колегія суддів вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 148 КПК України
однією із підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є
запобігання вчиненню злочинної діяльності підозрюваного, обвинуваченого.
Матеріали справи
свідчать, що ОСОБА_2. був засуджений 27.12.2006
року Монастирищенським районним судом за ст.. 296 ч. 1
КК України до двох років обмеження волі.
На підставі ст., ст.. 75, 76 КК
України ОСОБА_2. був звільнений від відбування покарання з випробуванням
терміном на 1 рік і на
нього було покладено певні зобов'язання. Вирок вступив в законну силу.
місяць з дня винесення вироку ОСОБА_2 на ґрунті пияцтва вчиняє новий тяжкий
злочин з тяжкими наслідками.
органами слідства 14.01.2007
року порушено кримінальну справу за ознаками ст..286 ч. 2
справі докази свідчать про причетність саме ОСОБА_2 до вказаного злочину.
досудового слідства відповідають вимогам КПК України, порушень на момент їх
вивчення не встановлено.
обставин, з метою недопущення ОСОБА_2 вчинення нових злочинів, суд першої
інстанції цілком законно обрав йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття
Підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду
судова палата не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 165-2, 382 КПК
України, колегія суддів,
адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Монастирищенського районного суду від 2 березня 2007 року, якою
стосовно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
залишити без задоволення, а постанову судді без змін.