Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4114/14-к

У Х В А Л А

9 липня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000012.

Вказану постанову він отримав 17 квітня 2014 року.

Вказує на те, що по кримінальному провадженню №0000012 згідно рішення суду була призначена почеркознавча експертиза, висновком якої був встановлений факт підробки підпису слідчої ОСОБА_6 в документах кримінальної справи. В той же час в експертизі зазначено, що підписи в документах кримінальної справи виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

З таким висновком експерта він не погоджується, так як частина елементів підпису ОСОБА_7 збігається з елементами підробленого підпису у зазначених документах, і на його думку підписи підроблялися рукою і особою ОСОБА_7 .

З вказаних підстав 10 квітня 2014 року він звернувся до слідчого СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Просить суд скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи та призначити по кримінальному провадженню №0000012 повторну судову почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи експертизи.

З постанови вбачається, що клопотання не підлягає до задоволення , так як відповідно до висновку експертів за результатами проведеної комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи від 28 лютого 2014 року, чотири підписи від імені ОСОБА_6 в листах повідомленнях ОСОБА_4 від 13 липня 2011 року, 18 липня 2011 року та від 21 липня 2011 року виконані не ОСОБА_6 і не ОСОБА_7 , а іншою особою. Крім того, подане ОСОБА_4 клопотання не містить об`єктивних даних щодо необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи, зокрема не зрозуміло про проведення якої потворної почеркознавчої експертизи іде мова та які питання потрібно поставити на її вирішення.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

11 лютого 2014 року постановою слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000012 було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення комплексної (почеркознавчої та ТЕД) експертизи від 28 лютого 2014 року №326/14-23, №331/14-23, чотири підписи від імені ОСОБА_6 в листах - повідомленнях ОСОБА_4 від 13.07. 2011 року, 18.07.2011 та від 21.07. 2011 року виконані не ОСОБА_6 і не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.1.1. науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення комплексної (почеркознавчої та ТЕД) експертизи від 28 лютого 2014 року №326/14-23, №331/14-23, в даних підписах від імені ОСОБА_6 спостерігаються діагностичні ознаки переважно у вигляді порушення координації рухів другої групи, локалізовані і в протяжних елементах, що може свідчити про надміру низький незвичний темп їх виконання під впливом внутрішніх збиваючих факторів (виконання підписів по зразку від імені іншої особи) .

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В своєму клопотанні про призначення повторної почеркознавчої експертизи ОСОБА_8 вказує на те, що висновок експертів викликає в нього сумніви в правильності та об`єктивності. Елементи підпису ОСОБА_7 щонайменше в трьох випадках збігаються з елементами підпису від імені ОСОБА_6 в зазначених документах. Таким чином має місце навмисно змінений почерк з наслідуванням почерку іншої особи, тобто ОСОБА_6 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи слідчим вказані обставини не перевірив, а висновок за результатами перевірки в постанові про відмову в задоволенні клопотання не викладений.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної почеркознавчої експертизи є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження розглянути клопотання ОСОБА_4 щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи та прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2014 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1