АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Коваль С.М.,
Беця О.В.

з участю секретаря Міленко
О.В.

прокурора Бейко Б.П.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_2 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу
слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 листопада
2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Шипнівської В.О., яке
погоджене з прокурором прокуратури
Шевченківського району м. Києва
Гаврилцем В.М., та застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою на 58 днів, а саме до 18 січня
2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, не працюючого,
неодруженого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого
вироком Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 квітня 1994 року за ст.
94 КК України (1960 року) на 13 років
позбавлення волі, в 2007 році умовно
звільненого від відбування покарання, -

який підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя,
врахувавши обґрунтованість підозри у
вчиненні ОСОБА_1 злочину, тяжкість
вказаного злочину, дані про особу
підозрюваного, наявність ризиків
неналежної процесуальної поведінки
підозрюваного, дійшов висновку, що лише
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою буде відповідним і
достатнім у даному кримінальному
провадженні.

В апеляційній скарзі захисник просить
ухвалу слідчого судді скасувати та
постановити нову, якою застосувати
щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання. Захисник
зазначає, що слідчий суддя
безпідставно задовольнив клопотання
слідчого про застосування щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, оскільки ні слідчий ні
прокурор, на думку захисника, не
обґрунтував наявність ризиків
неналежної процесуальної поведінки
підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи
підозрюваного та захисника, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, позицію
прокурора про законність ухвали
слідчого судді та необхідність
залишення її без змін, вивчивши
матеріали кримінального провадження,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Питання, які слідчий суддя повинен
вирішити при застосуванні відносно
особи запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту визначені змістом
ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали
слідчого судді встановлено, що слідчий
суддя дотримався вказаних вимог
закону.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи
клопотання слідчого, слідчий суддя
відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України,
перевірив наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та на
основі наданих слідчим матеріалів, які
обґрунтовують клопотання, перевірив
вагомість доказів, що підтверджують
підозру.

Під час розгляду клопотання, як того
вимагає закон, слідчий суддя встановив
наявність достатніх підстав вважати,
що ризики, на які вказує слідчий,
існують та підтверджуються
матеріалами кримінального
провадження. Такими ризиками суд
визнав те, що підозрюваний ОСОБА_1 може
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, незаконно
впливати свідків та потерпілого,
вчинити інше кримінальне
правопорушення. А також вказав, що
існують підстави вважати, що менш
суворі запобіжні заходи не зможуть
запобігти цим ризикам. Обґрунтовуючи
свої висновки, суддя взяв до уваги, що
злочин, у вчиненні якого підозрюється
ОСОБА_1 є насильницьким, в минулому
ОСОБА_1 вже засуджувався за злочин про
життя особи, на даний час підозрюваний
офіційно не працює та не одружений,
відносно нього відсутні дані про
стійкі соціальні зв»язки.

З урахуванням викладеного, на думку
колегії суддів, слідчий суддя дійшов
правильного висновку про наявність
виключних, передбачених ст. 183 КПК
України, обставин, які свідчать про
необхідність застосування щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання
під варто, оскільки встановлені судом
обставини достатньо переконливо
підтверджують, що менш суворі
запобіжні заходи не можуть забезпечити
виконання ОСОБА_1 процесуальних
обов'язків, які випливають зі змісту ст.
177 КПК України.

Обравши щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, суд
правильно прийняв рішення, не
визначивши ОСОБА_1 розмір застави в
порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК
України, врахувавши встановлені судом
ризики, дані про особу підозрюваного та
те, що злочин, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_1, вчинено із
застосуванням насильства.

Твердження апелянта про
необґрунтованість ризиків неналежної
процесуальної поведінки підозрюваного
не знайшли свого підтвердження під час
апеляційного розгляду.

При апеляційному розгляді будь-яких
порушень норм КПК України, які могли б
стати підставою для скасування ухвали
суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і
обґрунтованою, а тому її необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407,
422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 листопада
2013 року, якою задоволено клопотання
слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Шипнівської В.О., яке
погоджене з прокурором прокуратури
Шевченківського району м. Києва
Гаврилцем В.М., та застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою на 58 днів, а саме до 18 січня
2014 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити без змін, а апеляційну скаргу
захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11сс/796/2117/ 2013
Категорія ст. 183 КПК
України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
Волокітіна Н.Б.

Доповідач в суді апеляційної інстанції
Приндюк М.В.