Справа №11-741, 2011 року Головуюча в 1-й інстанції Вітушинська О.О.
Категорія: ч.1 ст. 187 КК України Доповідач Козачок С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Козачка С.В.

суддів Лінника П.О., Матущака М.С.

з участю прокурора Лугового О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Камчатського району Камчатської області Російської Федерації, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 01.04.2003 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 140 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 15, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 24.11.2006 року умовно достроково на 8 місяців 3 дня ;

- 30.01.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.03.2011 року;

засуджено за ч.1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 22.07.2011 року, із заліком часу знаходження під вартою з 01 квітня 2011 року по 21 липня 2011 року.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Прийнято відмову ОСОБА_2 від цивільного позову в сумі 1750 грн., а провадження по справі в цій частині закрито.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 168 грн. 84 коп. судових витрат.

За вироком суду, ОСОБА_1 11.03.2011 року біля 13 год. 00 хв., перебуваючи поблизу озера в мікрорайоні «Ружична», що в м. Хмельницькому, неподалік ресторану «Веселка», вчинив розбійний напад на ОСОБА_2 під час якого наніс йому удари руками в обличчя та ногами в тулуб, спричинивши легкі тілесні ушкодження з розладом здоров я і без, та ушкодження у вигляді перелому грудини, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та заволодів його майном, на загальну суму 4059 грн.

Із змісту апеляції, засуджений ОСОБА_1 визнаючи причетність до вчинення розбійного нападу і кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 187 КК України, між тим просить помякшити призначене йому покарання, врахувавши його каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про обґрунтованість вироку, доводи засудженого ОСОБА_1 на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_1 у розбійному нападі на ОСОБА_2 при наведених у вироку обставинах ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах.

Перш за все це показання потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_1 визнав, що 11.03.2011 року дійсно вчинив напад на ОСОБА_2, побив його руками і ногами по голові і тулубу, після чого обшукав і викрав у нього золотий ланцюжок із хрестиком, золоту каблучку, мобільний телефон 3110»із стартовим пакетом, медикаменти.

Згідно із даними висновку СМЕ № 588 від 22.04.2011 року у ОСОБА_2 після вчинення на нього розбійного нападу були виявлені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження ( перелом грудини ), та легкі з короткочасним розладом здоров я та без, тілесні ушкодження ( струс мозку, крововиливи на обличчі, голові, правому передпліччі ).

Під час розгляду справи в апеляційному суді, кваліфікацію своїх злочинних дій засуджений не оспорював і під сумнів не ставив.

І хоч на досудовому слідстві і в місцевому суді ОСОБА_1 щодо обставин розбійного нападу на ОСОБА_2 був нещирим, зібрані по справі докази у їх сукупності та показання потерпілого та свідків такі його твердження спростовують.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин слід погодитись із органами досудового слідства і місцевим судом про кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КК України.

Призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і за своїм розміром є достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Його доводи про те, що покарання є занадто суворим на увагу не заслуговують, оскільки за наявності двох непогашених судимостей за вчинення злочинів проти чужої власності, його слід вважати цілком справедливим.

Крім того не можна погодитись із твердженнями ОСОБА_1 про те, що місцевий суд не взяв до уваги при винесенні вироку, даних про добровільне повернення потерпілому викрадених у нього речей.

Як свідчать матеріали кримінальної справи, викрадене в результаті розбійного нападу майно потерпілого було йому повернуте поза волі засудженого, його сестрою ОСОБА_4, яка викупила його в ломбарді.

Таким чином підстав для задоволення апеляції засудженого судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, його апеляцію без задоволення.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6