Справа № 344/2881/14-к
Провадження № 11-сс/779/45/2014
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2014 року про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2014 року задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором про застосування відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання до 28 квітня 2014 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні цього правопорушення, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною у зв`язку з тим, що надані суду докази слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2014 року та замінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_7 вважав ухвалу слідчого судді незаконною, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, підтримав доводи поданої захисником апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- захисник ОСОБА_8 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити з мотивів зазначених у ній.

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін;

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати більш м`який запобіжний захід, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 повністю спростовуються під час апеляційного розгляду справи та матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Судом належним чином враховано свідчення потерпілої, свідків, висновок судово-медичної експертизи, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення цього злочину, а також і те, що він ухилявся від викликів до органів слідства і суду, офіційно не працевлаштований.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді - ст.196 КПК України.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 а також вищевказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , зокрема застави, може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на потерпілу чи свідків,а також до вчинення іншого правопорушення.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4