АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1091/2007г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Каракуша С. Н. Категория
УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«18» июля 2007г. г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.
судей Джавага
Г.Н., Татариновой А.И.
с участием прокурора Пазынич М. В.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора
Шевченковского района г. Запорожья Гуртовенко ЕВ. на постановление
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 29 мая 2007 года,
которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Крещеновка,
Херсонской области,
образование средне -
- специальное, директор ЧП «Ванта», женатого,
проживающего:АДРЕСА_1, ранее
не судимого, обвиняемого по ч.2 ст.
364, ч.2 ст. 366 УК
возвращено прокурору
Шевченковского района г. Запорожья
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1 являясь должностным лицом - директором ЧП «ВАНТА»
зарегистрированного в Коммунарской районной администрации г. Запорожья, преследуя корыстные мотивы, разработал схему, при помощи которой намеревался получить
незаконное возмещение налога на добавленную стоимость (НДС) по экспортным операциям
из государственного бюджета.
Районный суд возвращая уголовное дело
на дополнительное расследование,
мотивировал свое решение тем, что
следователем при предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов уголовного
дела для ознакомления нарушены требования уголовно - процессуального закона, в том числе при разрешении заявленного
ходатайства о дополнении досудебного следствия. С решением, принятым по заявленному ходатайству, обвиняемый и его защитник ознакомлены не
были, в связи с чем имело место
нарушение права обвиняемого на защиту,
без устранения данного
нарушении дело не может оыть
назначено к судеоному рассмотрению, и в
соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК Украины подлежит возвращению для
дополнительного расследования.
В апелляции прокурора, ставится вопрос об отмене постановления как
незаконного и направлении дела в суд для рассмотрения по существу. При этом
апеллянт полагает, что в ходе
досудебного следствия не допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего подданную апелляцию,
проверив материалы дела, доводы
апелляции, судебная коллегия не
усматривает оснований для удовлетворения последней.
Как видно из материалов дела
следователем при предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела для
ознакомления нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно
ст. ст. 218, 220, 221 УПК Украины.
В ходе ознакомления с материалами
уголовного дела, защитником ОСОБА_2 было
заявлено ходатайство о дополнении досудебного следствия, которое поддержано обвиняемым. Однако с принятым по ходатайству решением
адвокат и обвиняемый ознакомлены не были ,
право обвиняемого на защиту.
В деле отсутствуют сведения об
оглашении обвиняемому и его защитнику постановления об отказе в удовлетворении
заявленного ходатайства, согласно
пояснений обвиняемого и его защитника,
результаты разрешения заявленного ходатайства им не известны, при ознакомлении с материалами уголовного
дела данное постановление им не оглашалось и для ознакомления не
При указанных обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводу, что дело не
может быть назначенок рассмотрению в судебном заседании и подлежит направлению
на дополнительное расследование.
Оснований к отмене постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,
Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора Шевченковского
района г.Запорожья оставить без удовлетворения,
а постановление Коммунарского районного суда г.Запорожья от 29.05.2007
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прокурору Шевченковского района г.
Запорожья для проведения дополнительного расследования - без изменений.