Номер провадження 1-кп/447/147/13
Справа № 447/3947/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 Колегія Миколаївського
районного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді
Павліва В.Р.

суддів:
Бачуна О.І.

Головатого А.П.

при секретарі судового засідання
Волківській Н.Б.

за участю групи прокурорів:
Єфремова С.О.

Марків

обвинувачених:
ОСОБА_2

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

Захисників:
ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні заяву
прокурора Єфремова С.О. про відвід
колегії суддів по кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України,
ОСОБА_3,у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368,
ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368
КК України, ОСОБА_5 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 368 КК
України,

в с т
а н о в и в:

11.12.2013 року в судовому засіданні
прокурор Єфремов С.О. заявив клопотання
про відвід колегії у складі суддів
Павліва В.Р., та Головатого А.П., яка
мотивована тим, що в ході підготовчого
розгляду прийнято низку
необгрунтованих процесуальних рішень
та безпідставно відхилено клопотання,
що викликає сумнів в неупередженості
колегії суддів у зазначеному складі.
Обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3
інкримінуються діяння, пов'язані із
зловживанням наданими їм як керівникам
органу місцевого самоврядування
владними повноваженнями, а їх
затримання та подальше здійснення
досудового розслідування викликало
значний суспільний резонанс серед
місцевої громади. Вказані обставини, а
також хід підготовчого судового
засідання, що відбувався під тиском
присутніх в залі представників
місцевого населення виключно з числа
прихильників обвинувачених,
викликають сумнів у неупередженості
суду та унеможливлюють подальший
об'єктивний розгляд кримінального
провадження даною колегією суддів.

Сторона обвинувачення у складі
прокурорів Єфремова С.І. та Марківа
свою заяву підтримали та просили її
задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачені та
їх захисники проти заяви про відвід
заперечили, оскільки вона є
необргунтованою та безпідставною, а
мотиви відводу спричиненні
незадоволенням сторони обвинувачення
з приводу прийняття судом законних
рішень.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
відвід не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді,
колегії суддів в розгляді справи
визначені в ст.75 КПК України.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід
повинен бути вмотивованим.

Жодних доказів на підтвердження
особистої зацікавленості суддів в
результатах розгляду справи прокурор
не надав, колегією суддів такі не
встановлені.

Заслухавши думку прокурора, який заяву
підтримав, думку обвинувачених та їх
захисників, які проти заяви заперечили,
з врахуванням обставин кримінального
провадження, суд приходить до висновку,
про відмову у задоволенні заяви про
відвід колегії у складі суддів Павліва
В.Р., та Головатого А.П..

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-

у х
в а л и в :

У задоволенні заяви прокурора Єфремова
С.О. про відвід колегії суддів -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Павлів В. Р.

Суддів
Бачун О.І.

Головатий А.П.