АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці
18 вересня_2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Тарбинського
В.Г.

Суддів Ковтюк
Є.І.

Яцинюка В.Ф.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

та
адвоката ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією

старшого
помічника прокурора Хотинського району на постанову Хотинського

районного суду
Чернівецької області від 10 липня 2007 р.

Цією постановою
кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Гордівці, жителя с.
Рукшин Хотинського району Чернівецької області, українця,
громадянина України, на утриманні
2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, -

повернена прокурору
Хотинського району для
проведення додаткового
розслідування.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 24 жовтня
2006 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, під час сварки
умисно наносив батькові ОСОБА_3. удари
руками та ногами по різних частинах тіла,
внаслідок чого останньому
заподіяні тяжкі тілесні
ушкодження, що спричинили
смерть потерпілого.

Справа №
11-315 /2007р. Головуючий
у Інстанції: Мартинюк А. О.

Категорія:
спи 121 ч, 2 КК України Доповідач:
Ковтюк Є.І.

2

Суд першої
інстанції повернув кримінальну справу щодо ОСОБА_1. для проведення додаткового
розслідування через неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути у судовому засіданні.

На постанову
суду прокурор подав апеляцію, в якій
просить скасувати цю постанову, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Доводи
апеляції прокурор обґрунтовує тим, що
суд повернув справу на додаткове розслідування безпідставно, виявлена судом неповнота досудового слідства
частково усунута в судовому засіданні,
встановлено час вчинення злочину,
проведена комісійна судово-медична експертиза.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2., яка просила відмовити в задоволенні
апеляції, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи
апеляції, судова колегія прийшла до
висновку, що апеляція підлягає
частковому задоволенню.

Як
убачається із постанови суду, неповнота
досудового слідства полягала у тому, що
по справі не проведено відтворення обстановки та обставин події з участю свідка
ОСОБА_4., огляд місця події, не вилучено сліди крові, одяг потерпілого, не проведена експертиза речових доказів, не встановлено належним чином час, спосіб та мотиви вчинення злочину.

Судова
колегія вважає, що зазначені судом
першої інстанції підстави направлення справи на додаткове розслідування
належним чином мотивовані, дійсно
вказують на неповноту досудового слідства,
суд прийшов до правильного висновку про необхідність направлення справи
для проведення додаткового розслідування з метою усунення неповноти досудового
слідства.

Разом з
тим, слід виключити з постанови суду
вказівку про необхідність проведення огляду місця події, оскільки після подій, що ставляться у вину ОСОБА_1., минув значний проміжок часу.

Для
повноти досудового слідства необхідно провести оперативно-розшукові заходи по
встановленню можливих очевидців нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, а також додаткову судово-медичну експертизу для
усунення протиріч, які є у висновках
судово-медичних експертиз, проведених в
ході досудового та судового слідства.

Наведені
у постанові суду та зазначені вище недоліки досудового слідства не можуть бути
усунені в ході судового слідства,
оскільки потребують проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих
дій, що не притаманно судовому слідству.

Надумані
посилання в апеляції на те, що в ході
судового слідства встановлено час вчинення злочину, оскільки з постанови про притягнення як

з обвинуваченого
слідує, що події мали місце 24 жовтня
2006 року без зазначення конкретного часу доби. Отже, суд обґрунтовано вказав на необхідність
з'ясування часу злочину.

На думку
колегії суддів, безпідставними є
посилання про зайву вказівку щодо вилучення одягу потерпілого, оскільки органи досудового слідства не тільки
не вилучили, але й не з'ясували місце
знаходження та долю одягу після травмування і смерті потерпілого.

Не може
бути підставою до задоволення апеляції твердження апелянта про усунення
недоліків досудового слідства судом у зв'язку з проведенням комісійної
судово-медичної експертизи, оскільки в
результаті її проведення з'явились протиріччя у вказаних експертизах.

Органам
досудового слідства під час проведення додаткового досудового розслідування необхідно
ретельно перевірити всі докази у справі,
одержати нові і після проведення повного, всебічного та об'єктивного
розслідування, в залежності від
встановленого, слід вирішити питання про
наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1. складу злочину.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366, 367,
382 КПК України , колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Хотинського району задовольнити частково.
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2007
року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК
України змінити, виключити з постанови
вказівку про необхідність проведення огляду місця події.

Доповнити
постанову суду вказівкою про необхідність встановлення оперативно - розшуковим
шляхом можливих очевидців отримання потерпілим ОСОБА_3. тілесних ушкоджень та провести додаткову
судово-медичну експертизу для усунення протиріч у висновках судово-медичних
експертиз, проведених в ході досудового
та судового слідства.

В решті
постанову суду залишити без змін.