АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-49/11 Головуючий у 1 й інстанції - Левч Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Чернусь Е.П.

судей: Альковой С.Н., Кухаря А.В.,

с участием прокурора Заворотней Е.В.

потерпевшего - ОСОБА_1

защитника адвоката ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_3 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12 октября 2010 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос.

Мелиоративный Новомосковкого района Днепропетровской области, гражданин

Украины, ранее судимый:

- 23 декабря 2004 года по ст. ст. 186 ч. 2, 75 УК Украины к лишению свободы на

на срок 4 года 3 месяца с освобождением от отбывания наказания с испытательным

сроком 2 года;

- 15 июня 2005 года по ст. ст. 190 ч. 2, 71 УК Украины к лишению свободы на срок

4 года 4 месяца;

осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев, по ст. 185 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года, по ст. 289 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно исправительном учреждении закрытого типа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ОСОБА_3 осужден за совершение следующих преступлений:

ОСОБА_3 21 января 2010 года около 14 часов 50 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на противоправное причинение смерти другому человеку, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_4 4 удара ножом в область груди, туловища и шеи, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: проникающей колото резаной раны на спине слева, от которой идет раневой канал сзади наперед чуть слева направо, повреждая кожу, межреберные мышцы, легкие, аорту, длина канала 8 9 см., проникающей колото резаной раны на спине справа, от которой отходит раневой канал, который идет сзади наперед чуть сверху вниз, повреждая кожу, межреберные мышцы, верхнюю долю правого легкого и слепо заканчивается в толщине, длина канала 8 10 см., проникающей колото резаной раны на грудной клетке справа, от которой идет раневой канал спереди назад чуть слева направо и сверху вниз, длина раневого канала 9 11 см., повреждая кожу, хрящевую часть 6 го ребра, диафрагму, печенку и слепо заканчивается в ее толщине, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также колото резанной раны на шее, от которой отходит раневой канал, идущий слева направо чуть сверху вниз и слепо заканчивается в мягких тканях, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям. В левой плевральной полости 1200 мл. крови, в брюшной полости 300 мл., в правой плевральной полости 600 мл. Очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния. Инфильтрующее кровоизлияние в окружаюших мягких тканях аорты. Инфильтрующее кровоизлияние с умеренно выраженной лейкоцитарной реакцией в мягких тканях шеи. Инфильтрующее кровоизлияние со слабо и умеренно выраженной лейкоцитарной реакцией в мягких тканях грудной клетки.

От полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_4 через короткий промежуток времени скончался на месте совершения преступления. Смерть ОСОБА_4 наступила от проникающих колото - резаных ран и туловища с повреждением аорты, легких, печени, что усложнилось острой кровопотерей.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, 21 января 2010 года, около 15 часов 30 минут, находясь в квартире АДРЕСА_2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: обручальное кольцо стоимостью 800 гривен, золотую цепочку весом 30 г. стоимостью 17000 гривен, комплект ключей от квартиры в количестве 5 штук, т.е. 4 ключа стоимостью 29 гривен каждый и 1 ключ стоимостью 95 гривен, документы на квартиру АДРЕСА_3, не представляющие материальной ценности, но являющиеся важными личными документами, наручные часы «Пака Рабана» стоимостью 3000 гривен, курточку стоимостью 800 гривен, шапку стоимостью 150 гривен, комплект ключей от автомобиля стоимостью 500 гривен, мобильный телефон «Самсунг S 5030 стоимостью 1900 гривен, в котором находилась безлимитная сим карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, а всего на общую сумму 24270 гривен.

После чего с похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, 21 января 2010 года, около 15 часов 40 минут, находясь возле дома № 16 по ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, подошел к автомобилю «ОСОБА_5 Крузер Прадо» г/н НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_6, оставленному без присмотра и при помощи имевшихся при нем ключей, открыл указанный автомобиль, сев в который, вставил ключ в замок зажигания, завел его двигатель и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ОСОБА_3 незаконно завладел транспортным средством принадлежащим потерпевшей ОСОБА_6, а именно автомобилем «ОСОБА_5 Крузер Прадо» г/н НОМЕР_1.

На приговор суда поданы апелляции, в которых:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор суда в части назначения ОСОБА_3 наказания отменить в связи с мягкостью назначенного судом наказания и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 115 ч. 1 УК Украины 12 лет лишения свободы, по ст. 185 ч. 2 УК Украины 3 года лишения свободы, по ст. 289 ч. 1 УК Украины 4 года лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины определить 12 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что суд не учел, что ОСОБА_3 вину признал частично, в содеянном чистосердечно не раскаялся, никаких мер к возмещению ущерба не принял, ранее судим за умышленные корыстные преступления;

- осужденный ОСОБА_3 в апелляции и дополнениях к апелляции просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд допустил существенное нарушение требований УПК Украины, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлен мотив совершения преступления, не приняты во внимание его доводы о том, что он защищался от нападения потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 118 УК Украины, что была допущена существенная неполнота, не выяснено кому принадлежит и на кого зарегистрирована квартира ІНФОРМАЦІЯ_2, а суд лишь со слов потерпевшей указал, что похищены документы на квартиру, не установлена действительная стоимость автомобиля, не сделаны запросы операторам мобильной связи о входящих и исходящих звонках его и ОСОБА_4 мобильных телефонов, его ходатайства оставлены без удовлетворения, что суд отказал в вызове для допроса в качестве свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, чем нарушил требования ст. ст. 161 ч. 3, 253 УПК Украины, а при назначении наказания не учел того, что он болеет туберкулезом легких;

- в дополнениях к апелляции осужденного адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить в связи с тем, что суд допустил существенную неполноту и, несмотря на неоднократные ходатайства ОСОБА_3 о вызове всех свидетелей, рассмотрел уголовное дело без допроса свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, не установил действительной стоимости кольца и автомобиля, признал, что ОСОБА_3 похитил документы на квартиру, что органы досудебного следствия не указали почему не согласны с ходатайством ОСОБА_3 о переквалификации его действий на ст. 118 УК Украины, что суд также не дал оценки показаниям осужденного о том, что потерпевший напал на него с ножом и он вынужден был защищаться, и не принял во внимание, что судебно медицинский эксперт не исключает возможность причинения ОСОБА_4 телесных повреждений в области спины при указанных ОСОБА_3 обстоятельствах, и что по заключению судебно медицинской экспертизы № 162 клетки в подногтевом содержимом правой руки трупа ОСОБА_4 могли происходить как от самого ОСОБА_4 так и от ОСОБА_3

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию в интересах ОСОБА_3 об обмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, потерпевшего ОСОБА_1, возражавшего против апелляций прокурора и осужденного, мнение прокурора Заворотней Е.В., не поддержавшей апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция осужденного с дополнениями защитника адвоката ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно протокола осмотра от 24 января 2010 года в квартире АДРЕСА_4 в зальной комнате квартиры на полу обнаружен труп ОСОБА_4, в области шеи, грудной клетки и спины которого имеются колото резаные раны, а между домами №№ 4, 6, 8, 10, и 2б по Запорожскому шоссе в г. Днепропетровске обнаружен автомобиль «Тойота Прадо» с номерными знаками АЕ 1177 ВО (т. 1 л. д. 6 - 23).

Смерть ОСОБА_4 согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 196 Э наступила от проникающих колото резаных ран туловища с повреждением аорты, легких и печени, усложнившихся острой кровопотерей (т. 1 л. д. 107 -110).

Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_1, 21 января 2010 года отец ОСОБА_4 отвез его на автомобиле в бассейн, а вечером должен был забрать его с занятий. В связи с тем, что отец не возвратился домой и его мобильный телефон был отключен, он с матерью обзвонили всех знакомых и ничего не выяснив, обратились в милицию с заявлением о б исчезновении ОСОБА_4. Через знакомых удалось установить, что последние звонки отец осуществлял в районе подстанции, где находилась квартира его бабушки.. В указанной квартире и был обнаружен со следами насильственной смерти отец. Во дворе в несвойственном для отца месте стоял автомобиль «Тойота Прадо».

Из показаний потерпевшей ОСОБА_6 усматривается, что 21 января 2010 года пропал муж ОСОБА_4, его мобильный телефон был отключен. 24 января 2010 года его обнаружили мертвым в квартире матери по ул. Запорожское шоссе 16/54. Пропала золотая цепь, обручальное кольцо, наручные часы, комплект ключей от квартиры и от автомобиля, куртка и шапка.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 21 января 2010 года сын и жена ОСОБА_4 сообщили, что он не возвратился домой и его мобильные телефоны отключены. Никто из знакомых не знал где он находиться. При проверке соединений мобильного телефона установили, что последние его звонки зафиксированы в районе подстанции, где у его матери имелась квартира. 24 января 2010 года он вместе с ОСОБА_1 поехали на указанную квартиру, которая была закрыта на ключ. Открыв квартиру обнаружили в ней труп ОСОБА_4

Согласно протокола выемки от 25 января 2010 года в ПО «Ломбард «Кеш», расположенного по пр. Гагарина, 118 в г. Днепропетровске, был изъят договор финансового кредита № 410/69 от 21 января 2010 года, а также обручальное кольцо из желтого металла, которое ОСОБА_3 оставил в залог за 327, 81 гривен (т.1 л. д. 79 - 80).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 21 января 2010 года около 16 часом 15 минут в ломбард пришел ранее незнакомый ОСОБА_3, предъявил документы и попросил оформить залог обручального кольца. Удостоверившись в его личности, она оценила золотое обручальное кольцо в сумме 327, 81 гривна, и после согласия ОСОБА_3 с указанной оценкой оформила договор. 25 января 2010 года работники милиции изъяли указанный договор и само обручальное кольцо.

Согласно договора финансового кредита № 084 -10001521 от 22 января 2010 в ПО «Ломбард «Скарбниця» ОСОБА_3 под залог в сумме 4694, 71 гривен была заложена золотая цепочка (т.1 л. д. 84).

При проведении 26 января 2010 года осмотра участка местности, расположенного возле магазина «Ценрт» г. Першотравенске на который указал ОСОБА_3, были обнаружены части мобильных телефонов «Сони Эриксон» и «Самсунг», которые со слов ОСОБА_3 принадлежат ОСОБА_4 и ему, и были им уничтожены путем разбивания ( т. 1, л. д. 93 96).

Согласно протокола опознания, потерпевшая ОСОБА_6, опознала как принадлежащее ее мужу обручальное кольцо, которое было изъято из ломбарда (т.2 , л. д. 27 -28).

Как усматривается их приговора, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, как тем, что обвиняют ОСОБА_3, так и тем, что его оправдывают. Оценка доказательств в их совокупности, которую дал в приговоре суд, указывает на причастность ОСОБА_3 к совершенным в отношении ОСОБА_6 преступлениям и его виновность в них, а оценка доказательств, которую дали осужденный и его защитник, является необъективной, поэтому коллегия судей не может с ней согласиться.

Из показаний свидетелей и потерпевших усматривается, что ОСОБА_4 не имел отклонений в сексуальной ориентации, был хорошим мужем и семьянином, поэтому утверждения ОСОБА_3 о сексуальных домогательствах, судом обоснованно признаны недостоверными, а действительные обстоятельства встречи потерпевшего и осужденного не установленными, и из материалов дела видно, что каких - либо данных, которые бы помогли установить обстоятельства знакомства и встречи не имеется.

Доводы осужденного о том, что он защищался от потерпевшего ОСОБА_4, который напал на него с ножом, были надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 196 Э каких либо следов борьбы или самообороны у ОСОБА_4 не выявлено.

Как усматривается из материалов дела и указано в приговоре, потерпевшему были нанесены 4 удара ножом и причинено 3 проникающих ранения с повреждением части 6 го ребра, диафрагмы, легкого, аорты, печени, что, как указано в заключении судебно медицинской экспертизы свидетельствует о применении достаточной силы для возникновения указанных повреждений.

При медицинском освидетельствовании ОСОБА_3 26 января 2010 года у него не было обнаружено каких либо телесных повреждений или их остаточных явлений. (т. 1 л. д. 131).

Значительная сила нанесенных ОСОБА_4 ударов ножом в жизненно важные органы, в результате которых были повреждены внутренние органы: печень, легкое, аорта, диафрагма, свидетельствуют о наличии у ОСОБА_3 умысла на причинение смерти ОСОБА_4 и опровергает его показания.

Доводы апелляции о том, что остался неустановленным мотив преступления, время знакомств и цель встречи с ОСОБА_4 также несостоятельны.

Сам ОСОБА_3 указал цель встречи с ОСОБА_4 21 января 2010 года и свои показания не изменял. Допрошенные по делу родственники и знакомые ОСОБА_4 не знакомы с ОСОБА_3, потерпевший никому из них не сообщал о обстоятельствах знакомства с последним и планируемой с ним встрече, поэтому установить действительное время знакомства и причину их встречи 21 января 2010 года не представляется возможным и это обстоятельство не влияет на квалификацию действий ОСОБА_3

Необоснованны и доводы ОСОБА_3 и его защитника о том, что по делу допущена существенная неполнота в связи с тем, что в суде не были допрошены свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также не установлена действительная стоимость обручального кольца, оцененного ломбардом в 370 гривен, а потерпевшей в 800 гривен и стоимость автомобиля.

Согласно протокола судебного заседания перед окончанием судебного следствия никто из участников судебного рассмотрения дела, в том числе и подсудимый ОСОБА_3 не возражал против окончания судебного следствия без допроса не явившихся свидетелей, в том числе и свидетеля ОСОБА_7 (т. 2 л. д. 131).

Свидетель ОСОБА_8 была допрошена в судебном заседании.

Вопрос о проведении опознания с её участием или очных ставок никем из участников судебного рассмотрения не ставился.

Кроме того, окончание судебного следствия без допроса указанных в апелляциях лиц не повлекло за собой существенной неполноты, поскольку указанные свидетели давали показания об обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия и судом и другими доказательствами.

По условиям работы ломбардов, ими оценивается не стоимость ювелирного изделия в целом, а стоимость единицы изделия исходя из её веса, а также цены 1 грамма золота, в зависимости от его пробы, поэтому не имеется оснований определять действительную стоимость обручального кольца по договору финансового залога и ставить под сомнение стоимость кольца, указанную потерпевшей ОСОБА_6

Для определения наличия или отсутствия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, стоимость автомобиля имеет значение лишь в том случае, когда этот автомобиль поврежден или уничтожен.

ОСОБА_3 не предъявлялось обвинение в повреждении или уничтожении автомобиля, принадлежащего ОСОБА_6, поэтому не является существенной неполнотой то, что по делу не проводилась оценка автомобиля на момент совершения преступления, и органы досудебного и суд ограничились показаниями потерпевшей ОСОБА_6 и предоставленной ею справкой счетом о стоимости автомобиля «Тойота Прадо» (т. 2 л. д. 115).

Принадлежавший ОСОБА_6 автомобиль открывался его же ключами и никаких механических повреждений не имеет, поэтому оснований для установления его действительной стоимости и проверки указанной потерпевшей стоимости автомобиля не имеется.

Необоснованны и доводы ОСОБА_3 о том, что он заявлял ходатайства об истребовании распечатки о входящих и исходящих звонках с мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_4

Существенных нарушений требований уголовно процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора по делу не установлено.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства похищения ОСОБА_3 документов на квартиру: сам ОСОБА_3 об этом показаний не давал, вопрос о том, находились ли в нежилой квартире правоустанавливающие документы на квартиру и где именно вообще не выяснен, собственник квартиры по этим вопросам не установлен и не допрошен, а согласно показаний потерпевшей ОСОБА_6 после убийства мужа не были найдены документы на квартиру. Вопрос о том, что это за документы и на чье имя они оформлены, где именно они хранились ОСОБА_6 не поясняла, а органы досудебного следствия и суд не устанавливали.

При таких обстоятельствах, из приговор необходимо исключить указание суда о похищении ОСОБА_3 документов на квартиру АДРЕСА_5.

Действия ОСОБА_3 судом правильно квалифицированы по ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 1 УК Украины.

Мера наказания, избранная судом ОСОБА_3, соответствует требованиям ст. ст. 65 67 УК Украины и соразмерна им содеянному и данным о его личности, поэтому оснований считать указанное наказание мягким, по указанным в апелляции прокурора основаниям не имеется.

Не усматривает коллегия судей и оснований для смягчения меры наказания ОСОБА_3 Как усматривается из приговора, суд учитывал состояние здоровья ОСОБА_3, поэтому его доводы о том, что не учтено наличие у него заболевания - несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что ОСОБА_3 похитил документы на квартиру АДРЕСА_6, не представляющие материальной ценности, но являющиеся важными личными документами.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции оставить без удовлетворения.

Апелляцию осужденного с дополнениями защитника адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Судьи: