Справа № 603/468/15-к
Провадження № 1-кп/603/49/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 30 жовтня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Маркова Монастириського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, в силу ст.89 КК України не судимої, -
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 22 листопада 2010 року приступила до виконання своїх обов`язків на посаді голови Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області та в силу своїх повноважень була представником місцевого самоврядування, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ч.3 ст.18 КК України являлася службовою особою.

29 липня 2011 року у приміщенні Підліснянської сільської ради, що по вул.Галицька, 36а в с.Підлісне, Монастириського району ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Підліснянської сільської ради, діючи умисно, з метою передачі у власність ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент» належного ОСОБА_6 майнового паю в СТзОВ «Підлісне» у розмірі 342 гривні (0,027%), посвідченого майновим сертифікатом серії ТР-ХІ №013127 від 18 грудня 2007 року, підробила підписи від імені ОСОБА_6 в заяві про передачу частки у майні, акті приймання передачі частки у майні, договорі дарування майнового паю. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 засвідчила фіктивну правдивість підпису ОСОБА_6 в заяві про передачу частки у майні своїм особистим підписом та гербовою печаткою Підліснянської сільської ради.

Крім цього, 29 липня 2011 року у приміщенні Підліснянської сільської ради, що по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Підліснянської сільської ради, діючи умисно, з метою передачі у власність ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент» належного ОСОБА_7 майнового паю в СТзОВ «Підлісне» у розмірі 291 гривні (0,023%), посвідченого майновим сертифікатом серії ТР-ХІ №013125 від 18 грудня 2007 року, підробила підписи від імені ОСОБА_7 в заяві про передачу частки у майні, акті приймання передачі частки у майні, договорі дарування майнового паю. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 засвідчила фіктивну правдивість підпису ОСОБА_7 в заяві про передачу частки у майні своїм особистим підписом та гербовою печаткою Підліснянської сільської ради.

Крім цього, 13 листопада 2011 року у приміщенні Підліснянської сільської ради, що по вул.Галицька, 36а в с.Підлісне, Монастириського району, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Підліснянської сільської ради, діючи умисно, з метою передачі у власність ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент» належного ОСОБА_8 майнового паю в СТзОВ «Підлісне» у розмірі 1675 гривень (0,134%), посвідченого майновим сертифікатом серії ТР-ХІ №013018 від 25 жовтня 2002 року, підробила підписи від імені ОСОБА_8 в заяві про передачу частки у майні, акті приймання передачі частки у майні, договорі дарування майнового паю. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 засвідчила фіктивну правдивість підпису ОСОБА_8 в заяві про передачу частки у майні своїм особистим підписом та гербовою печаткою Підліснянської сільської ради.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

16 липня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Монастириського району Тернопільської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000193, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України, підозрювана ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1190 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік, та отримана згода підозрюваної на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.366 КК України. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, та обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Монастириського району Тернопільської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи службовою особою, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, а тому її дії кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Речові докази заяву про передачу частки майна, акт прийому передачі частки у майні, договір дарування майнового паю, оформлені на ім`я ОСОБА_7 , заяву про передачу частки майна, акт прийому передачі частки у майні, договір дарування майнового паю, оформлені на ім`я ОСОБА_9 ; заяву про передачу частки майна, акт прийому передачі частки у майні, договір дарування майнового паю, оформлені на ім`я ОСОБА_8 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 повернути власникам.

З обвинуваченої ОСОБА_5 слід стягнути 768,00 грн. витрат за проведення почеркознавчої експертизи №13-136/15 від 08.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 липня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Монастириського району Тернопільської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 30.10.2014 року.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16 липня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1190 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 1 рік.

Речові докази :

- заяву про передачу частки майна, акт прийому передачі частки у майні, договір дарування майнового паю, оформлені на ім`я ОСОБА_7 , заяву про передачу частки майна, акт прийому передачі частки у майні, договір дарування майнового паю, оформлені на ім`я ОСОБА_9 ; заяву про передачу частки майна, акт прийому передачі частки у майні, договір дарування майнового паю, оформлені на ім`я ОСОБА_8 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ; свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 ; свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь державного бюджету процесуальні витрати по кримінальному провадженні №0000193 від 30.10.2014 року в сумі 768,00 грн. за проведену почеркознавчу експертизу №13-136/15 від 08.06.2015 року, які перерахувати за реквізитами : УК в м.Тернополі/м.Тернопіль/24060300, р/р №0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО №838012, код ЄДРПОУ №37977726.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1