Справа № 1-327/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Поступайла В.В.,

при секретарі
Чорнобривець О.Є.,

з участю прокурорів Зотової
О.О., Олійник О.С.,

потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина
України, з середньою спеціальною
освітою, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше судимого:

- 20.01.2010 року вироком Кіровського
районного суду м. Кіровограда за ч.2
ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 1 року
позбавлення волі. Звільнився 02.10.2010
року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_4 скоїв таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
вчинену повторно, за таких обставин.

07.01.2011 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4,
проходячи по вулиці Ж.Революції у м.
Кіровограді біля під'їзду №4 будинку
№70 помітив автомобіль НОМЕР_1. Маючи
умисел на таємне викрадення чужого
майна з вказаного автомобілю, ОСОБА_4,
діючи умисно та з корисливих мотивів,
шляхом злому дверцят, проник до салону
зазначеного автомобілю, звідки
повторно таємно викрав автомагнітолу CQ
-RX 300 W»вартістю 1106 грн. 78 коп. та
бортовий комп'ютер «Штат 110
Magnum»вартістю 600 грн., які належали
потерпілому ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_4
з місця скоєння злочину зник,
викраденим розпорядився на власний
розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1
майнову шкоду на загальну суму 1706 грн. 78
коп.

Також, 25.01.2011 року близько 02 год. 00 хв.
ОСОБА_4, проходячи біля буд.№11/58 по вул.
Піонерській у м. Кіровограді, помітив
автомобіль НОМЕР_2. Маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна з
вказаного автомобілю, ОСОБА_4, діючи
умисно та з корисливих мотивів,
опустивши скло пасажирської дверці,
проник до салону даного автомобілю,
звідки повторно таємно викрав
автомагнітолу CDX-GT35U»вартістю 713 грн. 92
коп. та гроші в сумі 60 грн., належні
потерпілому ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_4
з місця скоєння злочину зник,
викраденим розпорядився на власний
розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5
майнову шкоду на загальну суму 773 грн. 92
коп.

Крім того, 03.02.2011 року близько 03 год. 00
хв. ОСОБА_4, проходячи повз під'їзд №2
будинку №62 по вулиці Л.Українки у м.
Кіровограді, помітив автомобіль
«Нива»державний номер НОМЕР_3. Маючи
умисел на таємне викрадення чужого
майна з вказаного автомобілю, ОСОБА_4,
діючи умисно та з корисливих мотивів,
шляхом злому замку водійських дверцят,
проник до салону зазначеного
автомобілю, звідки повторно таємно
викрав автомагнітолу KD -G 821»вартістю 1907
грн. 10 коп. та електроліхтарик
«ВАРТА»вартістю 150 грн., належні
потерпілому ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_4
з місця скоєння злочину зник,
викраденим розпорядився на власний
розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6
майнову шкоду на загальну суму 2057 грн. 10
коп.

Окрім цього, 03.02.2011 року близько 03 год. 30
хв. ОСОБА_4, проходячи повз будинок №32
по вулиці Дарвіна у м. Кіровограді,
помітив автомобіль НОМЕР_4. Маючи
умисел на таємне викрадення чужого
майна з вказаного автомобілю, ОСОБА_4,
діючи умисно та з корисливих мотивів,
шляхом злому дверцят, проник до салону
вказаного автомобілю, звідки повторно
таємно викрав автомагнітолу VC-603
B»вартістю 300 грн., належну потерпілій
ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_4 з місця
скоєння злочину зник, викраденим
розпорядився на власний розсуд,
спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову
шкоду на суму 300 грн.

Крім того, 03.02.2011 року близько 04 год. 00
хв. ОСОБА_4, проходячи біля будинку
АДРЕСА_3, помітив автомобіль НОМЕР_5.
Маючи умисел на таємне викрадення
чужого майна з вказаного автомобілю,
ОСОБА_4, діючи умисно та з корисливих
мотивів, шляхом злому замку передніх
пасажирських дверцят проник у салон
вказаного автомобілю, звідки повторно
таємно викрав автомагнітолу CDX -GT 617 UE
»вартістю 440 грн., мобільний телефон - GS
290»вартістю 844 грн. 58 коп., в якому
знаходилася сім-картка мобільного
оператору «Київстар»вартістю 25 грн., на
рахунку якої грошей не було, та гроші в
сумі 1000 доларів США, еквівалент яких
згідно з офіційним курсом гривні до
іноземних валют Національного банку
України від 03.02.2011 року у перерахунку на
гривню становив 7941 грн. 70 коп., які
належали потерпілому ОСОБА_2 Після
цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину
зник, викраденим розпорядився на
власний розсуд, спричинивши
потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на
загальну суму 9251 грн. 28 коп.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК
України по епізодах крадіжок майна
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 визнав повністю та показав суду,
що 07.01.2011 року близько 04 год. на вулиці
Ж.Революції у м.Кіровограді біля
під'їзду №4 будинку №70 помітив
автомобіль НОМЕР_6, зламавши дверцята
проник до салону зазначеного
автомобілю, звідки таємно викрав
автомагнітолу anasonic» та бортовий
комп'ютер. 25.01.2011 року близько 02 год. він
біля буд. №11/58 по вул. Піонерській у
м.Кіровограді помітив автомобіль
НОМЕР_7, опустивши скло пасажирської
дверці проник до салону даного
автомобілю, звідки таємно викрав
автомагнітолу »та гроші в сумі 60 грн.
03.02.2011 року близько 03 год. він біля
під'їзду №2 будинку №62 по вулиці
Л.Українки у м.Кіровограді помітив
автомобіль «Нива»державний номер
НОМЕР_3, шляхом злому замку водійських
дверцят проник до салону даного
автомобілю, звідки таємно викрав
автомагнітолу »та електроліхтарик
«ВАРТА». 03.02.2011 року близько 03 год. 30 хв.
він біля будинку №32 по вулиці Дарвіна у
м. Кіровограді, помітив автомобіль
НОМЕР_4, шляхом злому дверцят проник до
салону вказаного автомобілю, звідки
таємно викрав автомагнітолу ».

Повністю визнає вартість та кількість
викраденого по вказаних епізодах його
обвинувачення, яким він розпорядився
на власний розсуд, щиро кається у
вчиненому, просить вибачення у
потерпілих, та повністю визнає
заявлені потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 цивільні позови по
справі.

Підсудному ОСОБА_4 та іншим учасникам
процесу зрозумілі суть обвинувачення
за ч.2 ст.185 КК України та обставини
справи по епізодах крадіжок майна
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 Як пояснив ОСОБА_4 під час
досудового слідства та у суді давав
покази правдиво і добровільно, так як
щиро кається у вчиненому, свою вину у
пред'явленому обвинуваченні по
вказаних епізодах, а також цивільні
позови зазначених потерпілих він
визнає повністю, фактичні обставини
справи у вказаній частині
обвинувачення ним не оспорюються. У
зв'язку з цим після роз'яснення всім
учасникам процесу наслідків,
передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за
їх згодою при дослідженні доказів у
справі суд обмежився допитом
підсудного по епізодах крадіжок майна
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, так як немає жодного сумніву в
добросовісності та істинності його
позиції. Таким чином, обвинувачення,
пред'явлене підсудному, по епізодах
крадіжок майна потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК
України визнається судом доведеним,
воно ніким не оспорюється.

Допитаний у судовому засіданні по
епізоду обвинувачення за ч.2 ст.185 КК
України стосовно крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_2 підсудний ОСОБА_4
вину у вчиненні вказаного злочину
визнав частково та показав суду, що
дійсно 03.02.2011 року близько 04 год. біля
будинку АДРЕСА_3 помітив автомобіль
НОМЕР_5, шляхом злому замку передніх
пасажирських дверцят проник у салон
вказаного автомобілю, звідки таємно
викрав автомагнітолу »та мобільний
телефон », з вартістю яких, зазначеною у
обвинуваченні погоджується повністю.
Проте гроші в сумі 1000 доларів США з
вказаного автомобілю не викрадав та їх
не бачив, а тому не погоджується із
кількістю викраденого, зазначеною в
його обвинуваченні по цьому епізоду та
частково визнає цивільний позов
потерпілого ОСОБА_2 на суму вартості
викраденої автомагнітоли та
мобільного телефону з сім-карткою,
зазначеною в його обвинуваченні.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.185 КК України по епізоду крадіжки
майна потерпілого ОСОБА_2 визнав
частково, його вина у вчиненні
вказаного злочину доводиться
зібраними по справі та перевіреними у
судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаного у суді
потерпілого ОСОБА_2, згідно з якими 02
лютого 2011 року близько 21 год. 30 хв.,
приїхавши додому, він залишив свій
автомобіль НОМЕР_8 біля будинку
АДРЕСА_3, закривши двері на центральний
замок. Зранку 03 лютого 2011 року близько 10
години він вийшов з будинку та побачив,
що передні пасажирські двері його
автомобілю відкриті, у ній зламаний
замок, та заглянувши в салон автомобілю
виявив, що у ньому розкидані його речі,
у зв'язку з чим викликав працівників
міліції. По приїзду працівників
міліції він оглянув автомобіль та вияв,
що з його передньої панелі викрадено
автомагнітолу CDX -GT 617 UE », мобільний
телефон - GS 290», в якому знаходилася
сім-картка мобільного оператору
«Київстар», коробку з документами до
нього, та гроші в сумі 1000 доларів США.
При цьому, шкіряний гаманець, у якому
знаходилися гроші, був залишений в
бардачку автомобіля, оскільки вказані
гроші у сумі 1000 доларів США він 02 лютого
2011 року отримав від товариша ОСОБА_8 та
наступного дня мав використати у
підприємницькій діяльності. Гроші були
купюрами по 100 доларів США. Також, у
автомобілі була порушена обстановка,
пошкоджені передня панель, замок
дверцят та самі двері. Особу, яка
вчинила злочин, він не бачив та хто
скоїв крадіжку не знає;

- показаннями допитаного у судовому
засіданні свідка ОСОБА_8, з яких
вбачається, що він підтримує дружні
стосунки із потерпілим ОСОБА_2, а тому
на початку лютого 2011 року на прохання
останнього позичив йому 1000 доларів США
купюрами по 100 доларів США, а наступного
дня від ОСОБА_2 дізнався, що з його
автомобілю було вчинено крадіжку
вказаних грошей, а також іншого майна
потерпілого. На даний час позичені
кошти потерпілим йому не повернуто;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка
пояснила суду, що є дружиною
потерпілого ОСОБА_2 та 02 лютого 2011 року
ОСОБА_2 у вечірній час приїхав на своєму
автомобілі НОМЕР_8 додому за адресою:
АДРЕСА_3, залишивши автомобіль на
вулиці біля будинку. Вона допомогла
винести потерпілому продукти
харчування із автомобіля та він їй
показав, що взяв у борг для здійснення
підприємницької діяльності в
знайомого ОСОБА_8 1000 доларів США, які
були купюрами по 100 доларів США, та які
ОСОБА_2 поклав до гаманця, залишивши
його в бардачку автомобіля. Зранку
наступного дня ОСОБА_2 виявив, що його
автомобіль відчинений та викликав
працівників міліції. Коли приїхали
працівники міліції ОСОБА_2 оглянув
автомобіль та встановив, що з нього
вкрали автомагнітолу, мобільний
телефон та позичені 1000 доларів США;

- заявою потерпілого ОСОБА_2 про те, що у
ніч з 2 на 3 лютого 2011 року невідома
особа з належного йому автомобіля
викрала авто магнітолу, мобільний
телефон, та з портмоне, яке знаходилося
у бардачку, гроші в сумі 1000 доларів США
(т.1 а.с.92);

- протоколом огляду місця події від
03.02.2011 року з фототаблицею та схемою до
нього, під час якого встановлено місце
вчинення злочину - АДРЕСА_3, а також
оглянуто автомобіль НОМЕР_8, який
розташований у вказаному місці, у якому
була відчинена права передня
пасажирська дверця, а також
зафіксовано розкидані в салоні
автомобіля речі та відсутність у ньому
автомагнітоли (т.1 а.с.92-97);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від
08.02.2011 року, у якій він зізнався у
вчиненні в нічний час 03.02.2011 року
крадіжки з автомобіля ВАЗ 2110 по вул.
Габдрахманова в м.Кіровограді
автомагнітоли та мобільного телефону
(т.1 а.с.111);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 10.02.2011 року із
фототаблицею до нього за участю ОСОБА_4,
під час якого останній на місці
вчинення злочину біля будинку АДРЕСА_3
підтвердив власні показання та показав
обставини вчинення крадіжки
автомагнітоли та мобільного телефону
із автомобіля ВАЗ 2110 (т.1 а.с.126-128);

- висновком судово-товарознавчої
експертизи №172 від 16.02.2011, згідно з яким
середня ринкова вартість станом цін на
03.02.2011 року не наданої на експертизу
автомобільної магнітоли CDX -GT 617 UE»,
придбаної в липні 2008 року може складати
440 грн., а вартість з у рахування
нормативного зносу станом цін на 03.02.2011
року не наданого на експертизу
мобільного телефону марки - GS 290»,
придбаного у грудні 2010 року може
складати 844 грн. 58 коп. (т.1 а.с.132-133);

- даними Національного банку України
згідно з якими станом на 03.02.2011 року
офіційний курс гривні до долару США
складав відповідно 794,1700 грн. за 100
доларів.

Аналізуючи зібрані по справі та
перевірені у судовому засіданні докази
у їх сукупності по епізоду крадіжки
майна у потерпілого ОСОБА_2, які не
викликають ніяких сумнівів, а також
докази досліджені з дотримання вимог
ч.3 ст.299 КПК України по епізодах
крадіжок майна потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд вважає вину
підсудного ОСОБА_4 у вчиненні
інкримінованих йому злочинів
доведеною у повному обсязі, а тому його
дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК
України, оскільки він скоїв таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
вчинену повторно.

Доводи підсудного ОСОБА_4 протягом
досудового та судового слідства про те,
що при вчиненні крадіжки із
автомобіля ОСОБА_2 він викрав лише
автомагнітолу та мобільний телефон суд
оцінює критично, як намагання
пом'якшити відповідальність за
вчинене, оскільки такі твердження
спростовуються зібраними по справі та
перевіреними у судовому засіданні
доказами, зокрема показаннями
потерпілого ОСОБА_2, який послідовно
та стабільно із самого початку
звернення у органи міліції давав
показання щодо переліку, обсягу та
вартості викраденого, зокрема 1000
доларів США. Вказані показання у
судовому засіданні підтвердили також
свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8, яким
потерпілий повідомив про викрадення 1000
доларів США, а також які були
очевидцями фактичної наявності у
потерпілого ОСОБА_2 вказаної суми
коштів, яка була залишена у автомобілі.

Підстав сумніватися у правдивості та
об'єктивності показань потерпілого
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 судом
не встановлено, раніше із підсудним
вони не знайомі, підстав для оговору не
встановлено, а данні про участь інших
осіб у крадіжці відсутні, а тому суд
вважає можливим покласти ці показання
в основу вироку.

Водночас, суд вважає доведеним згідно з
офіційним курсом Національного банку
України визначеним на 3 лютого 2011 року
еквівалент 1000 доларів США 7941 гривні 70
копійкам, а не зазначений органом
досудового слідства згідно з довідкою
«Укргазбанк»- 7980 грн.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд
згідно з вимогами ст.65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочини, віднесені
до категорії середньої тяжкості,
умисні та закінчені, матеріальну шкоду,
завдану потерпілим, не відшкодував.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання
характеризується посередньо, офіційно
не працює та не одружений, осудний, на
обліку в лікарнях не перебуває, раніше
судимий.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
підсудного, суд визнає його розкаяння у
вчиненому, оскільки низку злочинів
розкрито у зв'язку із з'явленням ОСОБА_4
до органів внутрішніх справ із явками з
повинними.

Обставини, які обтяжують покарання
підсудного, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи
суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення
волі з його реальним відбуванням на
строк, необхідний для можливого
перевиховання підсудного та
попередження вчинення нових злочинів,
що цілком відповідає тяжкості вчинених
злочинів та особі підсудного, оскільки
він раніше судимий за вчинення
аналогічних умисних корисливих
злочинів, після звільнення з місць
позбавлення волі на шлях виправлення
не став та продовжив злочину
діяльність, вчинивши 5 епізодів
крадіжок, а тому за глибоким
переконанням суду його виправлення
можливе тільки в умовах ізоляції від
суспільства. За вказаних обставин суд
вважає, що підстави до застосування при
призначенні ОСОБА_4 покарання ст.ст.69, 75
КК України відсутні.

Цивільні позови, заявлені потерпілими
ОСОБА_6 на суму 2057 грн., ОСОБА_7 на суму 600
грн. на досудовому слідстві та
потерпілим ОСОБА_1 на суму 1500 грн. під
час попереднього розгляду справи,
підлягають повному задоволенню як
обґрунтовані і визнані ОСОБА_4,
оскільки згідно зі ст.28 КПК України,
ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна
злочинними діями, підлягає
відшкодуванню винними особами. Також
підлягає повному задоволенню
уточнений у судовому засіданні
цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на
суму 9251 грн. 28 коп., оскільки незважаючи
на його часткове визнання ОСОБА_4, вина
підсудного у вчиненні злочину, зокрема
викраденні майна на зазначену суму, у
тому числі 1000 доларів США, у суді
доведена в повному обсязі.

Судові витрати по кримінальній справі
за проведення судових товарознавчих та
дактилоскопічних експертиз у розмірі
1538 грн. 40 коп. відповідно до ст.93 КПК
України підлягають стягненню із ОСОБА_4
на користь держави.

Речовий доказ -фрагмент дроту,
вилучений 07.01.2011 року біля автомобілю
НОМЕР_1, та переданий на зберігання до
кімнати речових доказів Кіровського ВМ
КМВ УМВС України в Кіровоградській
області, -відповідно до ст. 81 КПК
України підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України, та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком на 3 (три)
роки.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з
моменту затримання, тобто з 04 лютого 2011
року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4
залишити попередню -взяття під варту.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування
майнової шкоди, завданої злочинами, на
користь потерпілого ОСОБА_6 2057 грн., на
користь потерпілої ОСОБА_7 600 грн., на
користь потерпілого ОСОБА_1 1500 грн., на
користь потерпілого ОСОБА_2 9251 грн. 28
коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судові витрати за проведення судових
товарознавчих та дактилоскопічних
експертиз у розмірі 1538 грн. 40 коп.

Речовий доказ -фрагмент дроту -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб з моменту його
проголошення через Кіровський
районний суд м. Кіровограда, а
засудженим, який перебуває під вартою,
у той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В. В. Поступайло