overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-6/2008р.
Рядок статзвіту №18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2008 року
м.Сваля
ва
Свалявський районний суд
Закарпатської області в осо
бі :
головуючого-судді
Г.К.Личко

при секретарі
М.В.Левко
за у
частю прокурора О.Ю.Ч
онка

т.в.о.слідчого СВ

Свалявського РВ УМВС І.І
.Грибанича
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Свалява подання т.в.о.слі
дчого СВ Свалявського РВ УМВ
С України в Закарпатській об
ласті про закриття кримін
альної справи по факту краді
жки товарно-матеріальних ці
нностей з приміщення кафе “Г
уцулка”, на підставі ст. 11-1 КПК
України

В С Т А Н О В И В :
В ніч з 13 на 14 квітня 1993 року, н
евідомі особи, діючи навмисн
о, шляхом пошкодження вікна, п
роникли в приміщення кафе “Г
уцулка”, що розташоване на те
риторії автовокзалу м. Сваля
ва, звідки таємно викрали тов
арно-матеріальні цінності на
загальну суму, близько 65993 карб
ованців.
21.04.1993 року слідчим Свалявсько
го РВ УМВС України в Закарпат
ській області було порушено
кримінальну справу №2303293 по фак
ту крадіжки товарно-матеріал
ьних цінностей, за ознаками з
лочину, передбаченого ст. 81 ч.3 К
К України (в ред. 1960 року).
21.05.1993 року досудове слідство
по даній справі було зупинен
о за мотивами ст. 206 п. 3 КПК Украї
ни.
15.07.2008 року досудове слідство
по даній справі відновлено т
а здійснено перекваліфікаці
ю дій осіб, що вчинили злочин і
з ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1960 рок
у) на ст. 185 ч.3 КК України.
Т.в.о.слідчого СВ Свалявсько
го РВ УМВС України в Закарпат
ській області просить закрит
и кримінальну справу по факт
у крадіжки товарно-матеріал
ьних цінностей з кафе “Гуцул
ка”, оскільки строк притягне
ння до кримінальної віповіда
льності за вказаний злочин з
акінчився .
Прокурор в судовому засіда
нні подання підтримав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 49 КК Ук
раїни строк давності притягн
ення до кримінальної відпові
дальності особи за вчинення
злочину, передбаченого ст. 185 ч
.3 України складає 15 років.
Як встановлено судом, з моме
нту вчинення злочину, передб
аченого ст. 185 ч.3 Кк України мин
уло 15 років 3 місяці тобто пона
д п”ятнадцять років.
Оглянувши матеріали кримі
нальної справи за №2303293, заслух
авши пояснення т.в.о.слідчого
, думку прокурора, суд приходи
ть до висновку, що подання т.в.
о.слідчого СВ Свалявського Р
В УМВС України в Закарпатськ
ій області є підставне та йог
о слід задовольнити, криміна
льну справу по факту кр
адіжки товарно-матеріальни
х цінностей з приміщення каф
е “Гуцулка” - закрити
Керуючись ст.11-1, ст.273 КПК Укр
аїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання т.в.о.слідчого СВ Св
алявського РВ УМВС України в
Закарпатській області задов
ольнити.
Кримінальну справу по ф
акту крадіжки товарно-матер
іальних цінностей з приміщен
ня кафе “Гуцулка”, розташова
ного на території автовокзал
у м. Свалява на підставі ст. 11-1 К
ПК України - закрити.
На постанову може бути пода
но апеляційну скаргу протяго
м семи діб до апеляційного су
ду Закарпатської області чер
ез Свалявський районний суд.

Головуючий:
Г. К.
Личко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.,

суддів: Іванів О.Й.,
Гандзюка В.П.,

з участю: прокурора Дяченка
Л.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши 13
вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2007
року, -

встановила:

Вказаною
постановою щодо

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, одруженого, працюючого заступником міського голови м.Косів,
несудимого, громадянина України,-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.368 ч.2 КК України - в тому, що будучи службовою особою, яка
займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби та переслідуючи
корисливі мотиви вимагав та отримав 01.09.2007 року у ОСОБА_3. хабар в
розмірі 500 доларів СІЛА за отримання та надання дозволу на право здійснення
торгівлі харчовими продуктами та пивом на території Косівської міської ради.

В апеляції захисник ОСОБА_1. покликається на те, що судом
необгрунтовано обрано ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, праці, позитивно
характеризується, хворіє рядом серцевих захворювань. Просить постанову суду
змінити і обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача Кривобокову Н.М., захисника ОСОБА_1, який підтримав
доводи апеляції, думку прокурора Дяченка Л.М. про законність та обґрунтованість
постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

При обранні ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом
дотримано вимоги ст. ст. 148-150,155 КПК України.

Справа
№10-147/2007р. Головуючий
у І інстанції Островський Л.Є.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

Як вбачається
з матеріалів справи ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за
який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10
років. Згідно довідки начальника медчастини СІЗО №12 м. Івано-Франківська
№12/2430 від 06.09.2007р. ОСОБА_2. по стану здоров"я може утримуватися у
слідчому ізоляторі на загальних підставах.

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень
по справі, обгрунтовано обрав ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Обставини, на які покликається захисник в апеляції, не можуть бути
підставою для зміни постанови суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського
міського суду від 04 вересня 2007 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.
УХВАЛА

11
вересня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Дідика В.М.
, Стана І.В., з участю прокурора Сирохман Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією Хустського
міжрайонного прокурора, який брав участь
в її розгляді судом першої інстанції, на
постанову Хустського районного суду від 26 червня 2007 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України повернуто для проведення
додаткового розслідування,

встановив:

до
початку розгляду справи по суті прокурор заявила клопотання про відкладення
розгляду на інший день у зв'язку з необхідністю її додаткового вивчення.

Враховуючи
ту обставину, що дане клопотання
направлене на забезпечення всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне
задовольнити заявлене клопотання .

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

клопотання прокурора
задовольнити.

Справу слуханням
відкласти на 11 годину 20 вересня 2007 року.

Про прийняте
рішення повідомити учасників судового процесу.

справа: №11-
565/07 головуючий у першій інстанції: Золотар М-М.

номер рядки
статистичного звіту:2 доповідач: Дідик В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-329/2007 Категорія:
суді 1-ї інстанції Михайленко А.В. Доповідач: ПаськоД.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
ПаськаД.П. Суддів: Старинця Ю.В.,
Пікановського Б.В. За участю прокурора: Ланового А.І. Захисника ОСОБА_1

Розглянула
20 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду
м. Вінниці від 13 вересня 2007
року, якою стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

прож. в АДРЕСА_1

обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як
вбачається з постанови суду та подання слідчого Саркісову С. В. пред'явлено
обвинувачення за ст. 121 ч. 1 КК України, а саме у заподіянні 01.09.2007 р. у АДРЕСА_2 умисних
тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3

Прийняте
рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2
може ухилятися від слідства та суду і чинити перешкоди встановленню істини по
справі. Також суд зазначив, що він
врахував як тяжкість вчиненого злочину,
так і інші обставини,
передбачені ст. 150 КПК України.

В своїй
апеляції адвокат ОСОБА_1
просить скасувати постанову суду та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у
виді підписки про невиїзд. Свої доводи адвокат обґрунтовує тим, що менш суворі запобіжні заходи можуть
забезпечити належну поведінку ОСОБА_2 та виконання ним процесуальних обов'язків
з врахуванням того, що ОСОБА_2 має
постійне місце проживання. Вперше притягується до кримінальної
відповідальності, повністю визнав свою
вину і розкаявся у вчиненому, не
схильний до скоєння злочинів, позитивно
характеризується, має сім'ю, не схильний до вживання алкоголю чи
наркотиків.

Заслухавши
доповідача, виступ адвоката, яка підтримала доводи, викладені в її апеляції, виступ прокурора, який заперечив щодо задоволення
апеляції, вивчивши матеріали судової
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція адвоката є
необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На думку
колегії суддів, вирішуючи питання про
взяття під варту ОСОБА_2 районний суд дотримався положень ст.
ст. 148, 150,
155, 165-2 КПК України щодо мети
і підстав та порядку обрання запобіжних заходів, обставин,
які при цьому враховуються та порядку їх обрання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину, з заяви батька
потерпілого вбачається, що з боку
оточуючих ОСОБА_2 надходять загрози і по цей час, а син знаходиться у лікарні.

За таких
обставин висновок суду про те, що
ОСОБА_2, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини
по справі є обгрунтованим, а підстав для
задоволення апеляції адвоката не вбачається.

З огляду на
наведене, керуючись ст.
ст. 366, 377,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката залишити без задоволення, а
постанову Ленінського районного суду м.
Вінниці від 13 вересня 2007 року про взяття під варту ОСОБА_2 без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№11а-668 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Пилипчук О.В. Доповідач Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого-судді
Нагорняка Є.П.

судців: Ващук
В.П., Аліфанова Ю.Б.

за участю
прокурора Альчука М. П. розглянула 15 серпня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці криміналь­ну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Томашпільського район­ного суду
від 9 липня 2007 року, яким

ОСОБА_2,

1966 року
народження, мешканка с Жолоби

Томашпільського
району, є постраждалою внаслідок

Чорнобильської
катастрофи, раніше не судима, засуджена за
ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки
обмеження волі і звільнена від покарання на підставі п. «ж» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.07 р.

З неї
стягнуто на користь ОСОБА_3 222 грн. 20 коп.3аподіяної матеріальної шко­ди, 2500 грн. - моральної шкоди, 400 грн. витрат на юридичну допомогу та 35
грн. 98 коп. судових витрат.

За
вироком суду ОСОБА_2 визнано винною у тому,
що 13 листопада 2004 ро­ку о 8 годині вона на вул. Дзержинського у с Жолоби Томашпільського
району на грунті неприязних стосунків руками та ногами нанесла ОСОБА_3 декілька
ударів у різні части­ни тіла, заподіявши
потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1, зазначаючи, що у
справі допущені однобіч­ність і неповнота дізнання, досудового і судового слідства, висновки суду, викладені у ви­року, не відповідають фактичним обставинам
справи, просить вирок щодо ОСОБА_2
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, на думку якого вирок законний та обгрун­тований, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для
задово­лення апеляції.

Суд, всебічно,
повно і об'єктивно дослідивши обставини справи, дійшов обгрунто­ваного висновку про
винуватість ОСОБА_2 в умисному заподіянні нею середньої тяжкості тілесних
ушкоджень ОСОБА_3 Такий висновок базується на ретельно дослі­джених у судовому
засіданні доказах, сукупності яких у
вироку дана належна оцінка.

Зокрема, про доведеність вини засудженої свідчать
показання потерпілої ОСОБА_3, яка
детально пояснила про обставини її побиття ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
бачили побитою потерпілу, від якої їм
стало відомо, що тілесні ушкодження їй
запо­діяла ОСОБА_2

Зазначені
показання об'єктивно узгоджуються між собою та протоколом відтво­рення
обстановки і обставин події, висновком
судово-медичної експертизи тощо.

Дії
ОСОБА_23а ст. 122 ч. 1 КК України судом кваліфіковані
вірно, а призна­чене їй покарання, від якого вона звільнена внаслідок акта
амністії, відповідає вимогам ст. 65
КК України.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суд-дів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_13алишити без задоволення,
а вирок Томашпільського районного суду від 9 липня 2007 року щодо
ОСОБА_2 -без зміни.
Справа
№ 11»а» - 647
2007 р. Категорія:
першій інстанції Совгира Д.І. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
судців Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого-судді:
Паська Д.П.

Суддів:
Пікановського Б.В., Аліфанова Ю.Б.

За участю
прокурора: Альчука М. П.

розглянула
15 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайсуду від 21
червня 2007 року, якою відмовлено в
задоволенні подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

засудженого за
вироком судової колегії

у кримінальних
справах Дніпропетровського

обласного суду
від 04.11.1996 року

за ст. 93
п.п. "г", "ж" КК України на 15
років

позбавлення
волі.

Як
вбачається з постанови районного суду ОСОБА_1 відмовлено в умовно -достроковому
звільненні від відбування покарання з огляду на те, що за час відбування покарання у виправній
колонії установі він дев'ять разів піддавався дисциплінарним стягненням за
порушення умов відбування покарання, не
погасив у повному об'ємі виконавчий лист,
засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи і має
невідбутою частиною покарання 3 роки 8 місяців і 10 днів. З наведеного суд
зробив висновок, що засуджений ОСОБА_1
не довів свого виправлення.

В своїй
апеляції на постанову суду засуджений ОСОБА_1 просить скасувати її як
необгрунтовану оскільки вважає себе таким,
що довів своє виправлення, а ті
дев'ять стягнень, які він мав вже
втратили юридичне значення, оскільки
останнє з них було ще в 2002 році і після того він мав десять заохочень за
сумлінне ставлення до праці і виконання вимог режиму утримання.

Заслухавши
доповідача, виступ прокурора, який вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, оскільки більшу частину відбуття покарання
ОСОБА_1 був порушником режиму, вивчивши
матеріали судової справи, обговоривши
доводи апелянта колегія суддів вважає,
що апеляція необгрунтована і не підлягає задоволенню.

На думку
колегії суддів приймаючи рішення щодо ОСОБА_1 суд дотримався положень ч. 2 ст. 81
КК України, взявши до уваги те, що більшу частину відбування покарання
ОСОБА_1 був порушником режиму утримання,
а саме з 1996 по 2003 рік. Тому суд обгрунтовано зробив висновок, що зміна поведінки в останні роки, ще не свідчить про те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, а тільки
стає на такий шлях, що не дає підстав
застосування до нього ст. 81 КК України, тобто колегія суддів вважає викладені в
апеляції засудженого доводи необгрунтованими і не знаходить підстав для
задоволення апеляції.

З огляду на наведене, керуючись ст.
ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Могилів-Подільського міськрайсуду від 21 червня 2007 року
про відмову в умовно-достроковому звільненні без змін.
Справа № 11-635/2007р. Головуючий у 1-й
інстанції - Васянович
ст. 121 ч. 2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007року
вересня "18" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого:
Ященка В.А.

суддів: Гончарова М.В., Моїсеєнко Т.М.

з участю
прокурора: Паливоди Л.В.

засудженого:
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1. на вирок Глухівського міськрайонного суду від "6" липня
2007р. яким, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в силу ст. 89 КК України не
судимий засуджений за ст. 121 ч. 2 КК
України на 7 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

У
відповідності з вироком суду, ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 4 квітня 2007 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись у себе вдома по АДРЕСА_1, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2,
умисно вдарив її обухом сокири по голові та по тулубу, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. зазнаючи, що він є особою пенсійного віку, розкаявся у вчиненому, порушує питання про пом'якшення
покарання, застосувавши до нього ст. 69 КК України.

Заслухавши
доповідача про обставини справи і зміст апеляції, засудженого ОСОБА_1. який
підтримав апеляцію і просив пом'якшити покарання, міркування прокурора про
залишення вироку без
зміни,

2

перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що
задоволенню вона не підлягає.

Дійшовши
висновку про те, що ОСОБА_1. скоїв
злочин за обставин викладених у вироку і кваліфікувавши його дії за ст. 121 ч. 2 КК України суд призначив йому
покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК
України.

При його
обранні суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті пом'якшуючи обставини, на які він посилається в апеляції, та призначив ОСОБА_1. покарання, яке є необхідним для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Тому
підстав для пом'якшення покарання та задоволення апеляції засудженого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Глухівського міськрайонного суду від 6 липня 2007 року відносно ОСОБА_1
залишити без зміни, а його апеляцію -
без задоволення.
№
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
суд
составе: председательствующего судьи
при секретаре - Демченко
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска,
Украины, образование среднее, холостого, ранее не судимого, не
проживающего по АДРЕСА_1; в
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
производство Индустриального районного суда г. Днепропетровска поступило
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления,
ч.1 ст. 185 УК Украины, с представлением следователя СО
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Гордиенко Л.Г.,
согласия прокурора Индустриального района г. Днепропетровска, о применении в
ОСОБА_1 ст.1 п. «е» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
поскольку обвиняемый на момент вступления в законную силу этого Закона
тяжкие заболевания - хронический вирусный гепатит С и хронический
установлено судом, ОСОБА_1 на момент вступления в законную силу Закона
«Об амнистии» от 19.04.2007 года, имеет тяжкие заболевания -
вирусный гепатит С и хронический обструктивный бронхит, под
применения амнистии обвиняемый не подпадает и не возражает против
в отношении него амнистии.
материалы дела и выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым
ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании ст.ст. 1 п.
6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, прекратив производством
из изложенного и руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст.ст. 1 п. «е»,
8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
от уголовной ответственности освободить на основании ст.
п. «е» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины
пресечения в отношении ОСОБА_1- подписку о невыезде -
ТОВ «АТБ-маркет» о возмещении материального ущерба - оставить без
постановление в течение семи суток со дня вынесения сторонами может быть
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий:
Дело № 1п-30/08
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Сизых Е.В.,
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.,
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялта уголовное дело по факту
открытого похищения имущества у ОСОБА_1, за истечением срока давности, суд
года старшим оперуполномоченным ОУР 1-го ОВД г. Ялты возбуждено уголовное дело
по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту ограбления ОСОБА_1,
совершенного 06 марта 1992г.. В этот день неизвестные возле школы № 10 забрали
у него деньги в сумме 500 рублей, шарф, зажигалку.
года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании
ч.3 ст. 206 УПК Украины, в связи с не установлением лица, совершившего
22 мая 2008 года действия неустановленных лиц переквалифицированы на ч. 2
ст. 186 УК Украины (2001г.).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи
с истечением сроков давности, в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течении сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч.1 ст. 49 УК Украины максимальный срок давности привлечения
лица к уголовной ответственности за совершение преступления составляет 15 лет.
настоящего времени преступление является нераскрытым, лица, совершившие данное
преступление, не установлены. С момента совершения преступления прошло более 15
основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
дело по ст. 186 ч.2 УК Украины по факту открытого хищения имущества ОСОБА_1 -
прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья