Справа №1-34-08
ВИРОК

ім′ям України

смт Короп
17 квітня 2008 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді
Грушка О.П.

при секретарі
- Хілько Н.В.

з участю
прокурора - Пугач Н.В., адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та жителяАДРЕСА_1, не одруженого, освіта
середня спеціальна, не працюючого, невійськовозобов'язаного, згідно ст.
89 КК України раніше не судимого

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 115 ч.
1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2обвинувачується в тому, що 30
грудня 2007 року в будинку свого батька ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_1,
під час сварки з ОСОБА_4, на грунті особистих неприязних відносин, в період
часу з 07.00 години по 08.00 годину ранку, з метою умисного вбивства, наніс
останньому металевою кочергою один удар по голові, від чого той впав на
підлогу. Після падіння ОСОБА_4. на підлогу, ОСОБА_2, продовжуючи своє злочине
діяння, заподіяв декілька ударів ногами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_4, в результаті чого останній
отримав тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми, синці та садна
обличчя, забійна рана лівої тім'яної ділянки, крововиливи в шкірно-м'язевий
лоскут голови в лівій тім'яній та правих лобній, тім'яній, потиличній ділянках
з утворенням підшкірної гематоми об'ємом до 150 мл, дифузні субарахноідальні
крововиливи по поверхні правої тім'яної долі, півкулях мозочку, субдуральні
крововиливи по медіальній поверхні правої тім'яної долі та навколо стовбуру
мозку, кров в шлуночках мозку, закриту травму живота з крововиливами в брижу
тонкого кишечника та утворенням за очеревинної гематоми зліва об'ємом до 100
мл, синців тулуба та кінцівок. Згідно висновку судово - медичної експертизи №
2097 від 30.01.2008 року тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя і мають прямий причинний зв'язок із настанням смерті. Смерть громадянина
ОСОБА_4настала внаслідок внутрічерепної травми з субарахноідальними,
субдуральними крововиливами та вогнищами забою головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2вину свою в інкримінованому злочині визнав частково і
показав, що 29 грудня 2007 року близько 18 години 00 хвилин до нього додому
прийшов ОСОБА_4з літрою горілки, яку разом випили і полягали спати. Коли
ОСОБА_4. прийшов, у нього під оком був синяк. Наступного дня, 30 грудня 2007
року близько шостої години ранку ОСОБА_4. кудись ходив з хати, повернувся
приблизно через 40 хвилин та почав сварку через ревнощі до своєї співмешканки і
два рази вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_2., від чого останній впав.
ОСОБА_2піднявся з підлоги, взяв двома руками металеву кочергу, що стояла біля груби
та вдарив нею ОСОБА_4. по голові, від чого той упав на підлогу обличчям до
низу. Після цього вийшов на подвір'я поратися по господарству і повернувся
приблизно через 40 хвилин. ОСОБА_4.
лежав у такому ж стані, він був живий і дихав. Після цього до нього додому
приходив ОСОБА_5, з яким спілкувалися на кухні та випивали горілку. Також,
ОСОБА_5. робив штучне дихання ОСОБА_4. Пізніше прийшов його батько ОСОБА_3,
а згодом і матір покійного ОСОБА_4. Хто
викликав працівників міліції не знає. Після цього знаходився вдома і чекав на
приїзд працівників міліції. ОСОБА_4. вдарив лише один раз для самозахисту. Не
надавав йому допомоги та не викликав лікаря тому, що був у поганому стані,
знервований. Вбивати ОСОБА_4. не хотів. У них взагалі були дружні стосунки. Розумів,
що удар металевим предметом по голові може бути небезпечним для життя, але
смерті ОСОБА_4. не бажав. Чому на його колошах були сліди крові - пояснити не
зміг. Явку з повинною писав без будь-якого тиску. В скоєному щиросердно
розкаюється.

Крім часткового визнання вини
підсудним у вчиненому злочині, його вина підтверджується показннями свідків,
потерпілої та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні в
якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що востаннє сина ОСОБА_4 бачила близько 25
грудня 2007 року. 30 грудня 2007 року близько 13-ї години до них додому прийшов
ОСОБА_3 і сказав, що її син ОСОБА_4знаходиться в його будинку, де проживає
ОСОБА_2 у непритомному стані і побитий, після чого ОСОБА_3. пішов. Через деякий
час він знову прийшов і сказав, що ОСОБА_4мертвий. Тоді вона поїхала до будинку
ОСОБА_3. і приїхала туди близько 14-ї години. В другій кімнаті на підлозі біля
ліжка лежав її син ОСОБА_4. Він був побитий і в крові. Тіло було ще тепле. Коли
приїхали співробітники міліції, чула, як ОСОБА_2зізнався, що це він убив її
сина.

Допитана по справі в якості свідка
ОСОБА_7показала, що протягом чотирьох років проживала з ОСОБА_4. За час
проживання сварок на грунті ревнощів жодного разу не було. Він дружив з
ОСОБА_2, випивав з ним, часто в нього ночував. 29 грудня 2007 року вигнала
ОСОБА_4. з дому, так як він зловживав алкогольними напоями і часто неділями не
з'являвся вдома. В цей день він пішов від неї в нормальному, здоровому вигляді.
Більше його не бачила.

Допитаний по справі в якості свідка
неповнолітній ОСОБА_8 показав, що 30 грудня 2007 року близько 09-ї години
зайшов додому до ОСОБА_2. В хаті були ОСОБА_5та ОСОБА_2. На полу лежав ОСОБА_4
обличчям донизу і хрипів, тому подумав що він спить. Тілесних ушкоджень на ньому
не бачив. Про що розмовляли ОСОБА_2і ОСОБА_5- не чув.

Допитаний по справі в якості свідка
ОСОБА_9 показав, що 30 грудня 2007 року
їхав по селу на машині разом із ОСОБА_10та ОСОБА_11. Зустріли ОСОБА_12, який сказав, що в будинку ОСОБА_2.
знаходиться побитий ОСОБА_4. Вони
заїхали додому до ОСОБА_2. приблизно з 08-ї до 09-ї години. В другій кімнаті на
лежанці спав ОСОБА_2 у одязі, а на підлозі біля лежанки обличчям до низу лежав
ОСОБА_4. теж одягнутий. У нього були руки в крові, на обличчі була засохша кров,
він хрипів. Спитали у ОСОБА_2 „що
трапилося”, на що той відповів, що разом пили. ОСОБА_2в цей час був п'яний,
тілесних пошкоджень на ньому не було.

Допитана по справі в якості свідка
ОСОБА_13показала, що ОСОБА_4. з 25 по 28 грудня 2007 року у неї вдома
ремонтував грубу і в ці дні ночував у неї. 28 грудня 2007 року у вечірній час
ОСОБА_4. пішов від неї. Востаннє бачила його 29 грудня 2007 року близько 08-30
год. Він був у нормальному стані, не побитий. Про його смерть дізналася 30
грудня 2007 року від односельців.

Допитаний по справі в якості свідка
ОСОБА_14показав, що 30 грудня 2007 року близько 11-ї години до нього прийшов
ОСОБА_3 і сказав, що в будинку ОСОБА_2лежить побитий ОСОБА_4. Питав поради що
йому робити. Близько 13-30 ОСОБА_14. пішов до будинку ОСОБА_2 і побачив, що на
підлозі лежав ОСОБА_4. обличчям до низу. Він вже не дихав. ОСОБА_2сидів в
першій кімнаті і нічого не говорив.

Допитаний по справі в якості свідка
ОСОБА_10 показав, що 30 грудня 2007 року
близько 08-ї години разом з ОСОБА_9. та ОСОБА_11 їхали на машині. Їм сказали,
що у ОСОБА_2 вдома лежить побитий ОСОБА_4. і вони поїхали туди. ОСОБА_4. лежав
на підлозі на лівому боці. ОСОБА_9 відхилив його комір і вони побачили, що
обличчя ОСОБА_4. в крові і побите. Вони розбудили ОСОБА_2, який був у стані
алкогольного сп'яніння і посянив, що вночі до нього прийшов ОСОБА_4з синяками
на обличчі і вони разом пили. ОСОБА_4. у цей час дихав і ОСОБА_10. вважав, що
він спить. Це було приблизно в період часу з 08-30 до 09-00 години.

Допитаний по справі в якості свідка
ОСОБА_5 показав, що 30 грудня 2007 року приблизно о 07-30 годині прийшов до
будинку де проживає гр. ОСОБА_2, щоб взяти в нього цигарку. В другій кімнаті на
топчані спав ОСОБА_2під ковдрою в одязі
та взутті. На підлозі біля ліжка лежав ОСОБА_4 на боку ногами до груби, а
головою до стінки, на обличчі та на
руках у нього була кров. Було чути як ОСОБА_4. дихає. Свідок спитав у ОСОБА_2а
що трапилося, на що той відповів, що не знає. Після цього ОСОБА_5. пішов
додому. Вдруге в цей день прийшов до ОСОБА_2близько 12-ї години. ОСОБА_4. так і
лежав на підлозі, але в іншому положенні - головою до кроваті. ОСОБА_5. вирішив
допомогти ОСОБА_4. та припідняв його тулуб у сидяче положення, але в цей час
ОСОБА_4перестав дихати. Тоді він положив ОСОБА_4на підлогу і почав масажувати
грудну клітку, після чого той знову почав дихати. На прохання свідка
ОСОБА_2підложив під голову ОСОБА_4 ковдру. Після цього прийшов ОСОБА_3, а
свідок пішов до себе додому. Близько 13-ї години ОСОБА_4. ще дихав.

Допитаний по справі в якості свідка
ОСОБА_12пояснив, що вранці 30 грудня 2007 року поїхав на велосипеді в смт.
Короп. По дорозі зустрів ОСОБА_5, який сказав, що у ОСОБА_2. в будинку
знаходиться побитий ОСОБА_4. Після цього
поїхав до ОСОБА_2. і побачив у другій кімнаті на лежанці ОСОБА_2 в одязі. На
підлозі біля лежанки обличчям донизу лежав ОСОБА_4. теж одягнутий в одяг. Він
дихав. Ще не було 9-ти годин ранку. Спитав у ОСОБА_2 що трапилося, на що той
відповів, що був п'яний і не пам'ятає.

У зв'язку з неявкою частини свідків,
в судовому засіданні були оголошені їх показання, надані під час досудового
слідства.

Допитаний по справі під час
досудового слідства в якості свідка ОСОБА_15показав, що ОСОБА_4. з 25 по 28
грудня 2007 року ремонтував грубу в будинку його матері. Востаннє ОСОБА_4.
бачив 28 грудня 2007 року.

(а.с. 127)

Допитана по справі під час
досудового слідства в якості свідка ОСОБА_16 показала, що 30 грудня 2007 року
зранку близько з 07.30 годин до 08-ї години, ОСОБА_5. пішов з дому, сказавши,
що йде до ОСОБА_2. Близько 09-ї години ОСОБА_5. повернувся і сказав, що
ОСОБА_2лежав на лежанці, а ОСОБА_4. на підлозі лицем до низу, він думав, що
вони п'яні. Близько 12-ї години ОСОБА_5. знову пішов до ОСОБА_2. Приблизно
через 20 хвилин після цього вона пішла до ОСОБА_2, забирати ОСОБА_5. Коли
підходила до будинку, звідти вийшов ОСОБА_5. і сказав, що на підлозі лежить
ОСОБА 4. у побитому стані. Після цього вони пішли додому.

(а.с. 129)

Допитаний по справі під час
досудового слідства в якості свідка ОСОБА_17показав, що 30 грудня 2007 року
разом з ОСОБА_10. та ОСОБА_9. зранку були в будинку ОСОБА_2і дав аналогічні
показання, що й ОСОБА_10. та ОСОБА_9.

(а.с. 123)

Допитаний по справі під час досудового
слідства в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 30 грудня 2007 року приблизно з
08-ї до 09-ї години прийшов до свого сина ОСОБА_2. В другій кімнаті на підлозі
неподалік ліжка лежав ОСОБА_4, обличчям до низу. Коли почав до нього
доторкатися щоб допомогти, той не реагував. Син нічого не говорив і було видно,
що він хвилювався. Після цього свідок ходив до співмешканки та батьків ОСОБА_4,
щоб його забрали. Коли прийшов до ОСОБА_2вдруге, то там був ОСОБА_5. Вони
сказали свідку, що відведуть ОСОБА_4. додому. Після цього він знову покидав
будинок, а коли прийшов туди втретє, то ОСОБА_4був мертвий. Тому він знову пішов до батьків
ОСОБА_4 і сказав їм про це.

(а.с. 118)

Крім
цього, вина підсудного
ОСОБА_2підтверджується слідуючими зібраними по справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами:

-
рапортом оперативного чергового Коропського РВ УМВС Кузюри М.В. про виявлення
трупа ОСОБА_4. (а.с. 6);

- явкою
з повинною ОСОБА_2. (а.с. 7);

-
протоколом огляду місця події, під час якого виявлено труп ОСОБА_4.
(а.с.12-15);

-
висновком судово-медичної експертизи № 2097 від 30.01.2008 р., згідно якого
смерть ОСОБА_4. настала від набряку-набухання головного мозку, який розвинувся
внаслідок внутрішньочерепної травми. Тілесні ушкодження у вигляді
внутрішньочерепної травми відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв'язок із настанням
смерті. Від отримання тілесних ушкоджень до смерті пройшов проміжок часу, що
вимірюється десятками хвилин до кількох годин (а.с. 35-38);

-
висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №
32/42 від 11 лютого 2008 року, згідно якої у ОСОБА_2ознак фізіологічного афекту
в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння не виявлено.
Обвинувачений ОСОБА_2в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому
діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 92-97; 252);

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2., де
зафіксовано, як обвинувачений детально показує на місці всі обставини скоєного
злочину (а.с. 167);

-
відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2., де
зафіксовано, як обвинувачений детально показує на місці всі обставини скоєного
злочину (додаток до кримінальної справи)

-
речовими доказами - металева кочерга,
яка є знаряддям злочину (а.с. 112-113).

В
обвинувальному висновку як докази вини ОСОБА_2. в скоєнні злочину вказано:

- висновок судово-імунологічної
експертизи, згідно якої на калошах ОСОБА_2виявлена кров потерпілого ОСОБА_4.

-
висновок судово-цитологічної експертизи, згідно якої на металевій кочерзі
виявлена кров потерпілого ОСОБА_4.

Але у
висновку судово-імунологічної експертизи вказано, що на калошах виявлено кров
людини. Не виключено, що такою людиною міг бути ОСОБА_4. Даний висновок
експертизи не є категоричним. У висновку судово-цитологічної експертизи
вказано, що на металевій кочерзі виявлено кров людини, статеву приналежність
якої встановити не вдалося. За таких обставин суд відкидає вказані докази.

В
постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2. та в обвинувальному
висновку вказано, що „Після падіння ОСОБА_4. на підлогу, ОСОБА_2, продовжуючи
своє злочине діяння, заподіяв декілька ударів ногами по голові, тулубу та
кінцівках ОСОБА_4, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у
вигляді: внутрішньочерепної травми, синці та садна обличчя, забійна рана лівої
тім'яної ділянки, крововиливи в шкірно-м'язевий лоскут голови в лівій тім'яній
та правих лобній, тім'яній, потиличній ділянках з утворенням підшкірної
гематоми об'ємом до 150 мл, дифузні субарахноідальні крововиливи по поверхні
правої тім'яної долі, півкулях мозочку, субдуральні крововиливи по медіальній
поверхні правої тім'яної долі та навколо стовбуру мозку, кров в шлуночках
мозку, закриту травму живота з крововиливами в брижу тонкого кишечника та
утворенням за очеревинної гематоми зліва об'ємом до 100 мл, синців тулуба та
кінцівок”. Але в ході досудового та судового слідства не було встановлено
жодного прямого доказу того, що ОСОБА_2продовжував наносити удари ОСОБА_4.
після його падіння та спирчинив йому перелічені тілесні ушкодження, крім
внутрішньочерепної травми, нанесеної одним ударом кочерги по голові. Таким
чином, суд вважає обвинувачення в цій частині не доведеним.

Суд,
також, відкидає як доказ показання обвинуваченого про те, що він наніс удар
кочергою по голові ОСОБА_4. для самозахисту. Так, на проглянутій в судовому
засіданні відеозйомці відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_2показує,
що наніс удар кочергою по голові ОСОБА_4., який в цей час стояв до ОСОБА_2.
боком, при цьому ОСОБА_2стояв з правого боку від ОСОБА_4. В такому положенні
ОСОБА_4. не міг здійснювати активних нападаючих дій відносно ОСОБА_2.

Таким чином,
аналізуючи досліджені судом
докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку,
що органи досудового слідства
невірно кваліфікували дії ОСОБА_2. по ст. 115 ч.1 КК України, по якій він підлягає виправданню у
зв'язку з відсутністю в його діях даного складу злочину. Дії ОСОБА_2.
підлягають кваліфікації по ст. 121 ч. 2
КК України як умисне тяжке тілесне
ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене під час сварки, на грунті
раптово виниклих особистих неприязних відносин.

Це підтверджується наступним:
підсудний, знаючи, що потерпілий тривалий час був живим, не спричиняв йому
більше тілесних ушкоджень; наявністю дружніх стосунків між підсудним та
потерпілим безпосередньо до самого моменту конфлікту; сприянням з боку
підсудного громадянину ОСОБА_5. в наданні допомоги потерпілому; нанесенням лише
одного удару потерпілому; вибором знаряддя злочину, яке не є зброєю, і
використання якого для нанесення удару людині, хоч і може становити небезпеку,
але не незворотній наслідок у вигляді смерті. За таких обставин, суд приходить
до висновку, що у ОСОБА_2. не було умислу на убивство ОСОБА_4.; смерть останнього
не охоплювалася умислом підсудного.

При призначенні підсудному
покарання суд враховує
характер і ступінь
суспільної небезпеки
скоєного, дані про
його особу, обставини, що
обтяжують та пом'якшують
його відповідальність.

Суд не
враховує вказану в обвинувальному висновку обтяжуючу обставину - вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння, так як досудовим слідством було
встановлено, що підсудний вживав алкогольні напої ввечері, напередодні вчинення
злочину, та після його вчинення. Інших обтяжуючих покарання обставин по справі
не встановлено.

Обставини,
що пом'якшують покарання - явка з
повинною ОСОБА_2. та його щире каяття у скоєному.

За
місцем проживання ОСОБА_2характеризується посередньо. А тому суд приходить до
висновку про необхідність призначення йому мінімального покарання, в межах санкції статті, яка передбачає
відповідальність за скоєний злочин.

Цивільний позов
по справі не
заявлений.

По справі
маються судові витрати
в сумі 91 грн. 54 коп. за проведення
судової дактилоскопічної експертизи.
Дані витрати необхідно
стягнути з підсудного ОСОБА_2. на
користь НДЕКЦ при УМВС України
в Чернігівській області, код 25575078 р/р 0564 в
УДК Чернігівської області МФО 853592 м. Чернігів.

По справі
маються речові докази:
металева кочерга, одна пластикова пляшка ємністю 1,5 літра (пуста), одна
скляна пляшка ємністю 0,5 літра (пуста), одна скляна пляшка ємністю 0,25 літра
(пуста), два паперових пакети з піднігтьовим вмістом трупа ОСОБА_4. та два
паперових пакети з піднігтьовим вмістом ОСОБА_2., що зберігаються в камері
схову Коропського РВ УМВС України. Дані
речові докази підлягають
знищенню. Ковдра, дві гумові колоші, що зберігаються в камері схову
Коропського РВ УМВС України - підялгають поверненню власнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65, 121 КК України, ст.ст. 81, 91,
323, 324, 330, 331 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і
призначити йому покарання - 7
(сім) років позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_2до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання
під вартою в СІЗО № 32 м. Новгород-Сіверський.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_2рахувати з моменту затримання, тобто з 30 грудня 2007
року.

ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 115 ч.1 КК України - виправдати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Чернігівській
області код 25575078 р/р 0564 в УДК Чернігівської області МФО
853592 91 (дев'яносто одну) гривню 54 копійки за проведення
судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові
докази: металева кочерга, одна пластикова пляшка ємністю 1,5 літра (пуста),
одна скляна пляшка ємністю 0,5 літра (пуста), одна скляна пляшка ємністю 0,25
літра (пуста), два паперових пакетів з піднігтьовим вмістом трупа ОСОБА_4. та
два паперових пакетів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_2., що зберігаються в камері
схову Коропського РВ УМВС України - знищити.

Речові
докази: Ковдра, дві гумові колоші, що зберігаються в камері схову
Коропського РВ УМВС України - повернути власнику.

Вирок протягом
15 діб може бути
оскаржений до апеляційного
суду Чернігівської області
через Коропський районний
суд.

СУДДЯ: