Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3895/15-к
Провадження № 1-кс/711/1150/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження № 0000067 від 16.02.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку ,-
в с т а н о в и в:
Прокурор відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку відносно ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що прокуратурою Черкаської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , який працює на посаді слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів проти правосуддя та службових злочинів.

Так, слідчий ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження № 0000308, 24.01.2014 року о 06.00 год., зловживаючи владою, діючи умисно з кар`єристських спонукань, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе у вигляді просування по службі, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що у матеріалах кримінального провадження відсутні підстави, передбачені ст. 208 КПК України для затримання ОСОБА_5 , зокрема останній затриманий не під час вчинення злочину, чи безпосередньо після його вчинення, а також за відсутності очевидців, потерпілих та сукупності очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які б вказували, що саме ОСОБА_5 щойно вчинив злочин, незважаючи на відсутність доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, всупереч вимогам ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 208 КПК України, склав протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовою особою владою, тобто, умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службовому підробленні, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України, а саме завідомо незаконному затриманні в особистих інтересах.

За сукупністю вчиненого, протиправні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, у зв`язку з чим 13.01.2015 року йому вручено відповідне повідомлення про підозру.

З огляду на викладене, 03.02.2015 року стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, та покладено обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу прокуратури Черкаської області, до прокурора або до суду;

б) не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

г) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 .

У зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання а також тим, що на даний час заявлені прокурором раніше ризики не зменшилися, 27.03.2015 року заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених на підозрюваного, яке продовжено 01.04.2015 року на 60 діб.

Разом з тим, у ході дії положень ухвали суду від 05.03.2015 року щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідством виявлене злісне невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків суду, а саме: останній, будучи неодноразово належним чином повідомлений про дату та час прибуття до слідчого з метою здійснення процесуальних дій за його участю, не з`являвся за законною вимогою до слідчого відділу прокуратури Черкаської області, чим перешкоджав та перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків.

Так, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 19.02.2015 року завершено, про що інформовано ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 290 КПК України, а саме, в цей же день під розписку вручено відповідне повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні. Аналогічне повідомлення направлено поштою захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_7 , яке він також отримав, про що свідчить його лист.

Крім того, ОСОБА_4 починаючи з 19.02.2015 року, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, під розписку вручалися повістки про необхідність прибуття до слідчого відділу прокуратури області на 23.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 27.02.2015, 26.02.2015, 05.03.2015, 06.03.2015, 10.03.2015, 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015, 01.04.2015, 02.04.2015 в період часу з 09:00 год. до 18:00 год. з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Разом з тим, після виконання слідчим положень ст. 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 з жодним томом матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не ознайомився та жодного разу не прибув до слідчого за його викликами на визначені час та день.
Причини неявки ОСОБА_4 мотивував тим, що він у дні явки до слідчого приймає участь у судових засіданнях з приводу розгляду його скарг на дії слідчого щодо відмови у задоволенні ряду клопотань, які призначалися судом 23.02.2015 на 10:00 год., 24.02.2015 на 10:00 та 16:00 год., 26.02.2015 на 15:00 год., 10.03.2015 на 10:00 та 12:00 год., 11.03.2015 на 10:30 та 11:00 год., 12.02.2015 на 08:40 та 09:40 год., 1603.2015 на 12:45 год., 17.03.2015 на 09:00 та 11:20 год., 18.03.2015 на 14:10 год., 19.03.2015 на 08:30, 09:00 та 10:00 год., 20.03.2015 на 10:00 та 12:30 год., а також участю адвоката у інших судових засіданнях, а саме: 25.02.2015 на 09:00 год., 05.03.2015 на 09:00, 06.03.2015 на 09:00, 19.03.2015 на 10:00 та 14:00 год., про що останніми повідомлено слідчого із наданням відповідних копій судових повісток про виклик. Про причини неявки до слідчого на 27.02.2015, 13.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015, 01.04.2015, 02.04.2015 як підозрюваний, так і його захисник слідчому не повідомляли.
Відповідно до ст. 138 КПК України, неявка підозрюваного на виклик слідчого з підстав участі у судових засіданнях не є поважною причиною.
Крім того, враховуючи викладене, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, брали участь переважно у 1-2 судових засіданнях на день, тривалість яких не перевищувала 40 хвилин кожне та призначених здебільшого у першій половині дня у приміщенні «Будинку правосуддя», що знаходиться неподалік від приміщення слідчого відділу прокуратури Черкаської області. Таким чином, у ОСОБА_4 та його захисника було достатньо часу після судових засідань для прибуття до слідчого за його викликом та виконання процесуальних дій за участю останніх.
Разом з тим, причини не прибуття до слідчого відділу для ознайомлення з матеріалами провадження після закінчення судових засідань від ОСОБА_4 або його захисника повідомлень не надходило.
Таким чином, ОСОБА_4 злісно не виконує покладені на нього конкретні обов`язки, встановлені ухвалою суду від 05.03.2015 року щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що свідчить про невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , починаючи з 19.02.2014, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення процесуальної дії, до слідчого жодного разу за викликом не прибув, не визнає себе винним у інкримінованих йому злочинах, злісно не виконує покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, слідство вважає, що останній своїми діями перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження, порушуючи при цьому розумні строки досудового розслідування, а тому виникла необхідність у накладенні грошового стягнення до ОСОБА_4 .

Так, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був ознайомлений 19.02.2015 року зі змістом та отримав повістку про виклик його на 10.00 22.02.2015 до слідчого відділу прокуратури області за адресою: місто Черкаси, вулиця Леніна, 135-а, кабінет № 10 до слідчого ОСОБА_8 , для виконання вимог ст. 290 КПК України в межах кримінального провадження № 0000067 від 16.02.2015.

Виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідні розписки ОСОБА_4 з 19.02.2015 по 03.04.2015.

Однак за викликами підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку відносно ОСОБА_4 підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення урозмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , починаючи з 19.02.2014, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення процесуальної дії, до слідчого жодного разу за викликом не прибув, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, шляхом накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати на підозрюваного ОСОБА_4 за невиконання процесуальних обов`язків неприбуття на виклик ОСОБА_4 на 10 год. 00 хв. 22.02.2015 року до слідчого відділу прокуратури Черкаської області за адресою: місто Черкаси, вулиця Леніна, 135-а, кабінет № 10 до слідчого ОСОБА_8 для виконання вимог ст. 290 КПК України в межах кримінального провадження № 0000067 від 16.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 145, 146, 147 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження № 0000067 від 16.02.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку - задовольнити.

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати на підозрюваного ОСОБА_4 за невиконання процесуальних обов`язків неприбуття на виклик ОСОБА_4 на 10 год. 00 хв. 22.02.2015 року до слідчого відділу прокуратури Черкаської області за адресою: місто Черкаси, вулиця Леніна, 135-а, кабінет № 10 до слідчого ОСОБА_8 для виконання вимог ст. 290 КПК України в межах кримінального провадження № 0000067 від 16.02.2015 року.

Копію ухвалу надати слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та надіслати підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до ст.. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1