Номер провадження: 11-кп/785/94/15
Номер справи місцевого суду: 495/4494/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2014р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Шабо, Білгород- Дністровського району, Одеської області, не працюючий, без освіти, не одружений, раніше не судимий, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації в Одеській області,

Засуджений за ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, строк відбування покарання відраховується з 22.05.2014р.,

встановила:
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що 21 травня 2014 року, приблизно о 16 годин 30 хвилин, точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, він, знаходячись в приміщені платного туалету, розташованого на автобусній станції відправлення маршрутів айонного сполучення, по вулиці Ізмаїльській, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, повторно, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом ривку, заволодів майном, яке залежить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що знаходилось в руці ОСОБА_8 , а саме:

-мобільним телефоном марки Nokia 5228, вартістю 200 гривень;

-sim-карткою мобільного оператора Київстар, вартістю 5 гривень, на рахунку якої була гривня, всього на загальну суму 206 грн., яке належить ОСОБА_8 ,

-мобільним телефоном марки Fly IQ 4405, вартістю 400 гривень;

-sim-карткою мобільного оператора Київстар, вартістю 5 гривень, на рахунку якої було 10 гривень;

-sim-карткою мобільного оператора Life, вартістю 5 гривень, всього на загальну суму 430

грн., яке належить потерпілому ОСОБА_9 .

Всього ОСОБА_7 відкрито заволодів майном ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на загальну суму 636 гривень.

Далі, 12 травня 2013 року, о 21:30 годині, Каранга, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_11 та відкрито зірвав з шиї потерпілої срібний ланцюжок вартістю 120 грн. з срібним хрестиком вартістю 80 грн., чим причинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 200грн.

В апеляції ОСОБА_7 просить призначити йому більш м`яке покарання з застосуванням дії ст. 69 КК України, посилаючись на те, що він розкаявся у скоєному, сприяв у розкритті злочину, позитивно характеризується, врахувати його майновий стан та стан його здоров`я .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах повністю доказана дослідженими судом доказами та ніким не оспорюється, а його дії вірно кваліфіковано судом першої інстанції за ст. 186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна, за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд врахував суспільну небезпеку і характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, щире каяття, раніше не судимий, активне сприяння розкриттю злочину, його характеристику тобто все, на що посилається в апеляції обвинувачений.

Між тим, при призначенні покарання суд також врахував, що ОСОБА_7 скоїв тяжке кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, не працює, не одружений, на утриманні немає неповнолітніх дітей, що унеможливлює призначення йому менш суворого покарання та застосування дії ст. 69 КК України.

Довід апеляції обвинуваченого що до стану його здоров`я , то відповідно довідки від 23.01. 2015 року ( арк.. справи 208) у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження мовою оригіналу - незначительний самопорез передней брюшной стенки.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 65 КК України, та підстав для зміни вироку не знаходить.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 400, 404, 405, 407 КК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2014р. відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4