Справа № 645/2545/15-к
Провадження № 1-кп/645/277/15
В И Р О К
Іменем України
16 квітня 2015 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1ст. 263-1 КК України,
ОСОБА_4 в кінці серпні 2014 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не довелось можливим, знаходячись в будинку, який належав матері його цивільної дружини, який розташований в с. Караван, Нововодолажського району Харківської області, знайшов двухствольну мисливську рушницю 16-го калібру моделі «Б» (ТОЗ-Б). У ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та реалізуючи його, взяв вищевказану двухствольну мисливську рушницю і застосувавши інструменти, а саме, ножівку по металу та ножівку по дереву, виготовив обріз мисливської рушниці, шляхом укорочення блоку стволів та прикладу рушниці, яка, згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 2529 від 19.03.2015 є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом колишньої двохствольної мисливської рушниці 16-го калібру моделі «Б» (ТОЗ-Б) із заводським номером « НОМЕР_1 », яка була виготовлена промисловим способом у 1948 році на Тульському зброярському заводі (ТОЗ), яка придатна для стрільби усіма видами мисливських патронів 16-го калібру, обріз колишньої двохствольної мисливської рушниці 16-го калібру моделі «Б» (ТОЗ-Б) із заводським номером « НОМЕР_1 » виготовлений саморобним способом шляхом укорочення блоку ствола та прикладу рушниці до остаточної загальної довжини 554 мм із застосуванням слюсарного інструменту загального вжитку, тобто незаконно здійснив переробку вогнепальної зброї.
В цей же день, в кінці серпні 2014 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не довелось можливим, знаходячись в будинку, який належав матері його цивільної дружини, та розташований в с. Караван, Нововодолажського району Харківської області, поклав обріз мисливської рушниці до своєї сумки та перевіз до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , сховав на балконі вище вказаної квартири, тим самим незаконно носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
03.03.2015 приблизно о 18:00 годині до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від ОСОБА_5 надійшла заява, про те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , незаконно зберігає вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
На підставі письмового дозволу власниці квартири ОСОБА_6 03.03.2015 в період з 19:00 год. по 19:35 год. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого працівниками міліції було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, яка згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 2529 від 19.03.2015 є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом колишньої двохствольної мисливської рушниці 16-го калібру моделі «Б» (ТОЗ-Б) із заводським номером « НОМЕР_1 », яка була виготовлена промисловим способом у 1948 році на Тульському зброярському заводі (ТОЗ), яка придатна для стрільби усіма видами мисливських патронів 16-го калібру, обріз колишньої двохствольної мисливської рушниці 16-го калібру моделі «Б» (ТОЗ-Б) із заводським номером « НОМЕР_1 » виготовлений саморобним способом, шляхом укорочення блоку ствола та прикладу рушниці до остаточної загальної довжини 554 мм із застосуванням слюсарного інструменту загального вжитку.
В судовому засіданні обвинувачени ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого злочину, як вказано в описовій частині вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, суд за згодую учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оскаржуються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263-1 КК України, тобто незаконне перероблення вогнепальної зброї, а також за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше був судимий, офіційно не працює, не перебуває на психіатричному обліку,але перебуває на наркологічному і характеризується позитивно.
Обставина, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини та щире каяття .
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, якій раніше в силу ст. 89 КК України не судимий , характеризується задовільне, а такожобставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі, яка передбачає відповідальність за вчинене.
З урахуванням викладених обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
У відповідності до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судово криміналістичної експертизи у розмірі -1476,00 грн.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 263, ч. 1ст. 263-1 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 263 КК України три роки позбавлення волі;
ч. 1 ст. 263-1 КК України три роки три місяці позбавлення волі;
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді три роки три місяці позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та робот.
Речові докази, а саме: двухствольна мисливська рушниця 16-го калібру моделі «Б» (ТОЗ-Б), що знаходяться на зберіганні у камеру зберігання речових доказів у Фрунзенському РО ХГУ УМВДЖ України в Харківської області після набрання вироком законної сили знищити
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово - криміналістичної експертизи 1476,00 ( тисячу чотириста сімдесять шість грн. нуль коп. ) грн.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя