АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/597/15 Справа № 183/2743/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 задоволено та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 02.07.2015 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує дослідженням матеріалів, наданих до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким, скоєне з корисливих мотивів, строк покарання, який може бути йому призначений у разі доведеності вини, особу підозрюваного, кількість похищеного, вартість завдання матеріального збитку, а також що є наявність підстав, зазначених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. При розгляді клопотання було допущено неповноту судового розгляду, а постановлене за його результатами судове рішення ґрунтується на висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не виконав вимоги ст. 177, 178, 184 КПК України, чим істотно порушено вимоги чинного кримінального процесуального законодавства. Слідчий суддя не звернув уваги, що слідчим невірно визначена правова кваліфікація дій підозрюваного, що протирічить обставинам, викладеним в клопотанні слідчого. Вказує, що повідомлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не ґрунтується на жодних доказах і не може вважатися «розумною підозрою» в розумінні ст. 5 §1 (с) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, наявність ризиків, викладених в клопотанні слідчого, є суто припущенням органу досудового розслідування, яке не підтверджується жодними об`єктивними даними. В кримінальному провадженні також відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані про особу підозрюваного свідчать про те, що він має міцні соціальні зв`язки в місці свого проживання, за яким характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Як вбачається з наданих матеріалів, 03.05.2015 року відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719.

03.05.2015 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Колегія суддів погоджується з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу підозрюваного.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із зазначеним рішенням слідчого судді в частині відсутності в оскаржуваній ухвалі визначеного розміру застави.

Ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Однак, слідчим суддею не були враховані вимоги вищезазначеної статті, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленим під час судового засідання ризиків, розмір застави повинен складати вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 97 440,00 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак рішення слідчого суддіне відповідає вимогам кримінального процесуального закону з огляду на порушення його норм, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді. А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 419, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.07.2015 року.
Визначити заставу в розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп., що складає вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
· прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений ними строк;
· не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: