11 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Гончарова О.О. Судей: Бриткова С.
М. , Дырдина А.Д. с участием прокурора: Стоянова
А.С. и обвиняемого: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на
постановление Приморского районного суда города Одессы от 4 апреля 2007 года.
Этим постановлением прекращено производство по делу и:
рожде­ния, гражданин Украины, украинец,
инвалид 2й группы, работающий
директором ПКФ «Модус» КО ЛТД,
проживающий в городе Одессе,
ранее не судимый, обвиняемый в
совершении преступлений предусмотренных
ст. 70, 165 ч. 2, 172 УК
Украины, освобожден от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности
Как видно усматривается из
постановления, 28 августа 1993 года,
1993 года и 22 декабря 1993 года,
фирмой ПКФ «Модус Ко ЛТД»,
директором которой являлся ОСОБА_1,
было экспортировано 17 220, 075 т металлопроката из Украины в адрес
болгарской фир­мы «Нефрит». Фактически металлопрокат был поставлен в адрес
вьетнамских фирм без соот­ветствующей лицензии. Валютная выручка за проданный
металл в Украину не поступила и была скрыта руководителями фирмы «Модус Ко
По учетам налоговой инспекции
Одесской области и таможенных органов Украины внешнеэкономические
контракты, заключенные между «Модус Ко
ЛТД» и болгарской фир­мой «Нефрит» являлись по характеру сделки
экспортными, предусматривающие расчет с
ук­раинским предприятием в валюте.
В адрес «Модус Ко ЛТД» от болгарской
фирмы «Тор интернешенл» через немецкую фирму «Ханс Шайбнер» поступило
деревообрабатывающее оборудование. ОСОБА_1 до таможенного оформления указанного
оборудования, подписал от имени
руководимого пред­приятия приложения к ранее заключенным контрактам, внеся в них ложные сведения об из­менении
контрактов с экспорта на бартер и датах их оформления.
Дело № 11-1650/07 Категория: ст. 70 ч.1,
Председательствующий в первой инстанции: Пысларь В.П. Докладчик: О.О.Гончаров
Таким образом, ОСОБА_1.,
заведомо зная, что у «Модус Ко
ЛТД» не имеется закон­
изменения условий контрактов с фирмой «Нефрит» с экспорта на бартер, а
таможенное оформление поступающего в адрес возглавляемого им пред­
деревообрабатывающего оборудования в виде бартерной поставки от указанной бол­
гарской фирмы и имея
умысел на перемещение деревообрабатывающего оборудования через
Украины с сокрытием от таможенного контроля,
передал своим сотруд­
никам заведомо подложные
документы, на основании которых было
осуществлено таможен­
поступившего оборудования.
Кроме того, в своем письменном обращении в налоговую
инспекцию Приморского рай­она города Одессы указал заведомо ложные
сведения, сославшись на изменения
контрактов с фирмой «Нефрит», в
связи, с чем просил освободить от
выставленных штрафных санкций за нарушение сроков возврата валютной выручки.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в
интересах ОСОБА_1. просит постановление отменить и производство по делу
прекратить в связи отсутствием в действиях ОСОБА_1. состава преступления.
Заслушав докладчика, объяснения ОСОБА_1., который поддержал доводы апелля­ции, выслушав мнение прокурора об оставление
постановления без изменения, проверив ма­териалы
дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
оснований для удов­летворения указанной апелляции, а также для изменения или отмены
Районный суд правильно установил
фактические обстоятельства преступления и его вы­вод о виновности ОСОБА_1.
отвечает доказательствам по делу,
которым суд дал всесто­роннюю и объективную оценку.
Утверждения подсудимого об отсутствии
в его действиях состава преступления,
явля­ются голословными, поскольку
объективно опровергаются доказательствами.
Суд тщательно проверял эти
утверждения и указанные в приговоре доводы признания ОСОБА_1. виновным, коллегия судей расценивает, как аргументированные, поскольку они опровергаются исследованными
По мнению коллегии судей, районный суд обоснованно удовлетворил
ходатайство прокурора и освободил ОСОБА_1. от уголовной ответственности в связи
с истечением сро­ков давности.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголов­ным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в
интересах ОСОБА_1. оставить без удовле­творения.
Постановление Приморского районного суда города Одессы
от 4 апреля 2007 года,
в от­ношении ОСОБА_1, оставить