Справа № Провадження №10с-205/12 10/1090/6510/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Полосенко
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Літвінова Є.В.,

суддів: Полосенка В. С., Колокольнікової Н.М.,

за участі: прокурора Муштіна Я.А., представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією представника ТОВ Вишгородський електромонтажний завод ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2012 року про скасування постанови слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про заборону відчуження майна від 21.04.08 р.,-

встановила:

Згідно з оскаржуваною в апеляційному порядку постановою Вишгородського районного суду, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 21.04.2008 року про заборону відчуження майна, посилаючись на незаконність даної постанови, оскільки вона порушує право власності ТОВ Вишгородський електромонтажний завод, яке немає жодного відношення до порушеної слідчим кримінальної справи.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про заборону відчуження майна від 21.04.08 р., мотивуючи своє рішення наступним.

За змістом оскаржуваної постанови, 10 вересня 2007 року старшим слідчим Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області порушена кримінальна справа за фактом вчинення представниками ТОВ Бізнес Партнер ЛТД, які в 2005 році шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ ДЗЕМК, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. 15 квітня 2008 року слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області порушена кримінальна справа за фактом вчинення шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ ДЗЕМК та ТОВ Електро за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України. Кримінальні справи обєднані в одне провадження відповідно до постанови від 28 липня 2008 року. 21 квітня 2008 року слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області в порядку ст. 234 КПК України винесена постанова про заборону відчуження майна, будівель і споруд, ТОВ ДЗЕМ та ТОВ Електро, а також видачу свідоцтва на право власності, що розташовані за адресою Київська область Вишгородський район смт. Димер, вул. Дніпровська, 8 до вирішення справи по суті.

Розглянувши дану скаргу, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що на час розгляду скарги скаржник ТОВ Вишгородський електромонтажний завод в особі представника ОСОБА_2 не є власником нерухомого майна щодо якого внесена заборона відчуження та видача свідоцтва власності, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації Богдан від 08.07.2008 року, на підставі якого ТОВ Вишгородський електромонтажний завод є власником вказаного вище майна скасоване у 2011 році. Суду не доведено, що порушено право власності скаржника, яке підлягає захисту, тому він не має права оскаржувати постанову слідчого від 21 квітня 2008 року. У звязку з чим суд відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду від 20 липня 2012 року представник ОСОБА_2 в своїй апеляції просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2012 року та постанову слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21 квітня 2008 року.

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною за невідповідності висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, а також за істотного порушення кримінально-процесуального закону.

Вказує, що в матеріалах справи містяться достатні дані, що вказують на правові підстави оскаржувати постанову слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21 квітня 2008 року.

Стверджує, що будівлі і споруди по вул. Дніпровській, 8 у смт. Димер перебувають у фактичній власності ТОВ Вишгородський електромонтажний завод, що підтверджується Тимчасовою угодою на оренду земельної ділянки по вул. Дніпровській 8 у смт. Димер від 01.06.2012 року, укладеною між Димерською селищною радою Вишгородського району і ТОВ Вишгородський електромонтажний завод щодо оренди земельної ділянки площею 1,9 га під рорзміщенням існуючих приміщень та споруд. Крім того, питання права власності ТОВ Вишгородський електромонтажний завод не повинно бути предметом розгляду скарги на постанову слідчого від 21.04.2008 року.

Апелянт посилається на те, що ТОВ Вишгородський електромонтажний завод було подано позов до Вишгородського районного суду Київської області про визнання права власності на будівлі і споруди по вул. Дніпровській, 8 у смт. Димер Вишгородського району Київської області через втрату правовстановлюючого документу.

Заслухавши доповідача, виступ представника ОСОБА_2 в підтримку апеляції, прокурора, який вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції обгрунтовуючи свою постанову про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21 квітня 2008 року про заборону відчуження майна послався на те, що на час розгляду скарги скаржник не був власником нерухомого майна щодо якого винесена заборона.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.2008 року (а.с. 99), інформаційної довідки Комунального підприємства Київської обласної ради Вишгородське бюро технічної інвентаризації від 31 травня 2011 року (а.с. 15), з тимчасової угоди на оренду земельної ділянки від 01.06.2012 року ( а.с. 145) та платіжного доручення № 657 (а.с. 146) власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою вул. Дніпровська, 8 смт. Димер, Вишгородського району Київської області є ТОВ Вишгородський електромонтажний завод.

Однак суд дані обставини залишив поза увагою і належної оцінки їм не дав.

Крім того, в постанові суд вказує про скасування у 2011 році рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації Богдан від 08.07.2008 року, на підставі якого ТОВ Вишгородський електромонтажний завод набув права власності на будівлі та споруди, щодо яких накладено заборону відчуження, хоча як видно з протоколу судового засідання і матеріалів справи дана обставина належним чином зясована не була.

За таких даних висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_2 на постанову слідчого про заборону відчуження майна на підставі того, що скаржник не мав правових підстав оскаржувати її є передчасним, у звязку з чим постанова Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2012 року підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати вказані в ухвалі недоліки, доводи апеляції та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2012 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про заборону відчуження майна від 21 квітня 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Вірно за належними підписами.

Суддя: В.С. Полосенко