АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/625/15 Справа № 200/8800/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області аляційну скаргузахисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000055 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахані Російської Федерації, громадянина України, освіта повна вища, працюючого директором ТОВ «Дніпролінк», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 (зареєстрованого у АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, -

підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 14, ч. 1 ст. 258 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 14, ч. 1 ст. 258 КК України, до 05 червня 2015 року. Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 14 і ч.1 ст. 258 КК України, ризики, які доведено наданими суду доказами на момент обрання йому запобіжного заходу у виді переховування його від органів досудового розслідування та суду та можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, з моменту обрання запобіжного заходу і по цей час не зникли і не зменшились. Для завершення досудового слідства необхідно виконати низку слідчих дій. З тих підстав, що злочин передбачений ч. 1 ст. 258 КК України, є злочином насильницьким, тому що тероризмом є вчиненням насильницьких дій до фізичних осіб, які в основному ведуть до їх загибелі, слідчий суддя прийшов до висновку про продовження строку тримання під вартою без визначення суми застави.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровска від 29.04.2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровскій області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . В обґрунтування своєї апеляції захисник зазначив, що в порушення статей 184,177 ,199 КПК України в клопотанні слідчого, і, відповідно в ухвалі суду не зазначено, чим обґрунтовується підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого саме ст.258 ч.1 КК України. Не вказано на мотив та мету вчинення певних дій, які в обов`язковому порядку підлягають доказуванню. Вважає, що наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовується позитивною характеристикою з місця роботи підозрюваного, свідоцтвами про народження двох малолітніх дітей, які перебувають на утриманні ОСОБА_8 , довідкою з Управління праці та соціального захисту населення про те, що щомісячний дохід дружини ОСОБА_11 -, яка на даний час утримує двох дітей, складає 860 грн. Ці докази, а також те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, явно вказують на відсутність ризику переховування, але судом до уваги не прийняті. Необхідність проведення слідчих дій обгрунтовує продовження строку досудового розслідування, але не продовження строку тримання під вартою. У даному випадку судом порушена одна з основних засад кримінального провадження, передбачена ст.9 КПК України - законність, яка передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Заслухавши: суддю-доповідача; доводи захисника та підозрюваного, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; думку слідчого та прокурора, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши апеляцію та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. А в силу ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Це клопотання повинно містити як відомості, зазначені у статті 184 цього Кодексу, а саме: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, - так і: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути це клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, згідно матеріалам провадження, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, було подане до суду 29.04.2015 року, - тобто своєчасно. Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 14 ч.1 і ст. 258 ч.1 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, на які вказано в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та об`єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів вважає суттєвою обставиною те, що захисник, подаючи апеляцію, не звернув увагу на положення ч. 5 ст. 176 КПК України, згідно з якими запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України. А так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14 ч.1 і ст. 258 ч.1 КК України, то в силу цієї статті до нього не може бути застосований ніякий інший запобіжний захід, крім тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею правильно задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_12 до 05.06.2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а ухвала є законною, вмотивованою, обґрунтованою.

Тому у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000055 щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4