УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - Катарова П.Г.

Суддів - Корольова М.П., Руснак А.П.

за участю прокурора - Бородіної І.Т.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2
на вирок Сімферопольського районного суду АРК від 06.12.2006р., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимий:

22.04.2005р.
Сімферопольським районним судом м. Сімферополя АРК за ст. ст.
296
ч. 2,
122 ч. 1 КК
України до 3 років
позбавлення волі, відповідно зі ст. ст. 75,
104 КК України звільнений від покарання з іспитовим
строком на 2 роки,

засуджений за ст. 186 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі; за ст. 162 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі; відповідно до
ст. 70
ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; згідно до ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного частково приєднане покарання, не відбуте за попереднім вироком
і остаточно призначене 5
років позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий:

22.04.2005р. Сімферопольським районним

судом м.
Сімферополя АРК за ст. 296
ч. 2

КК
України до 2 років
позбавлення волі,

відповідно зі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

засуджений за ст. 186 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі; відповідно
до ст. 71 ч. 1
КК України до призначеного частково приєднане покарання, не відбуте за попереднім вироком і остаточно призначене 4 роки 3 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 60 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди.

Справа № 11-279 (2007р.) Головуючий

Категорія ст. 186 ч.3 КК України в 1 інстанції Сазонов В.В.

Доповідач
Корольов М.П.

Згідно вироку
01.10.2006р. приблизно о 22.00
год. ОСОБА_3. та ОСОБА_2 у стані алкогольного
сп'яніння вступили між собою у попередню змову на таємне заволодіння чужим майном,
після чого приблизно о 23.30 год. прийшли до дому АДРЕСА_1, де шляхом вільного доступ)-,
через незакриті вхідні двері проникли у будинок, де в присутності потерпілої
ОСОБА_4, яка намагалася захистити своє майно, відкрито заволоділи її
відеоплеєром, пультом до нього і дисками із записами фільмів, заподіявши шкоду
потерпілій на суму 810 грн. 50 коп.

17.10.2006р. приблизно о 20.00 год. ОСОБА_2 незаконно проник у будинок АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1, порушив її право
на недоторканість житла.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок змінити, мотивуючи тим, що
добровільно написав явку з повинною, допоміг слідству у розкритті злочину, розкаявся у скоєному, признав вину, до арешту жив з
хворою бабкою та дідом які були у нього на утриманні. У ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, потерпіла ОСОБА_1 і прокурор вважають залишити апеляцію без задоволення, а вирок без
зміни.

Перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за
таких підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про обсяг та доведеність вини ОСОБА_2, правильно кваліфикував його дії, призначив засудженому
законне та обгрунтоване покарання.

Висновки суду підтверджені сукупністю наведених у вироку доказав, та не оспорюються
в апеляції.

При призначенні
покарання суд згідно зі ст. 65
КК України врахував ступінь тяжкості
скоєних злочинів, особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, тому підстав до зміни вироку нема.

Керуючись ст.
ст. 365-366
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок
Сімферопольського районного суду АРК від 06 грудня 2006р. відносно
ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.