Справа № 369/4519/15-к
Провадження № 1-кп/369/268/15
В И Р О К
іменем України
25.05.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001049 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком від 23.04.2012 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільненого 18.07.2013 року з Солонянської ВК УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 21) по відбуттю строку покарання,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за умисний корисливий злочин, 21 березня 2015 року близько 11 години, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника, а також сторонніх осіб поблизу, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, проник на огороджене парканом подвір`я зазначеного будинку та через відчинені двері проник до господарського приміщення, звідки таємно повторно викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору вартістю 510 грн. та алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів вартістю 245 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 755 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленого обвинуваченні визнав та суду показав, що після звільнення з місць відбування покарання він заробляє на тимчасових роботах, переважно на будівництві. Проте, у березні 2015 року роботи практично не було, тому він вирішив викрасти металовироби, щоб здати їх на металобрухт та в такий спосіб заробити собі на продукти харчування. Свій ганебний вчинок засуджує, щиро кається у вчиненому, розуміє, що це не спосіб заробляння коштів. На момент розгляду кримінального провадження найшов місце роботи та проживає у хостелс, за вчинене просив його суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки він має намір створити сім`ю та переконаний, що може бути корисним суспільству.

Потерпіла ОСОБА_7 суду направила заяву, в якій просила слухати кримінальне провадження у її відсутність, оскільки вона за станом здоров`я не має можливості прибути на розгляду справи, зазначивши, що вона заявляти цивільний позов не буде.

З досліджених документів слідує, що 21.03.2015 року до ЄРДР за № 0001049 були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 про викрадення ОСОБА_6 належного їй майна з підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (том 2 а.с. 1, 5). ОСОБА_6 був затриманий 21.03.2015 року близько 12.45 ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 2 а.с. 16). 21.03.2015 року під час огляду ОСОБА_6 у нього були вилучені велосипед «Україна» чорного кольору та металевий бідон, які, в подальшому, були повернуті ОСОБА_7 (том 2 а.с. 6-10, 90) та в подальшому за участю ОСОБА_6 було оглянуто господарське приміщення, звідки останній вчинив крадіжку (том 2 а.с. 11-15). Згідно висновку експерта № 5-05/140 від 22.04.2015 року ринкова вартість представленого на експертизу велосипеда «Україна» з урахуванням цін, які склались на вторинному ринку станом на 21.03.2015 року при умові, що товарний стан об`єкта на момент проведення експертизи відповідає його товарному стану на момент скоєння злочину, могла становити 510 грн.; фляги алюмінієвої місткістю 25 літрів 245 грн. (том 2 а.с. 83-89). Вироком від 23.04.2012 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі та був звільнений 18.07.2013 року з Солонянської ВК УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 21) по відбуттю строку покарання.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_6 дав суду правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_6 раніше судимий за умисні корисливі злочини (том 2 а.с. 103-105), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 115), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 113). Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, та, зважаючи на ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щирого каяття та відсутності претензій потерпілої, зі звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок, передбачений ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. (том 2 а.с. 82).

Речові докази у справі: майно, передане на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити у її розпорядженні.

Застосований до ОСОБА_6 ухвалою суду від 29.04.2015 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1