overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1625/1529/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.В.,

з участю прокурора Мельник А.А.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого вироком Ленінського райсуду м. Полтави від 23.03.2010 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2012 року до суду звернувся заступник начальника Київського МВ ОСОБА_3 в Полтавській області з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказана особа засуджена згідно вироку Ленінського райсуду м. Полтави від 23.03.2010 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

На обліку в Полтавському РП КВІ з 29.06.2010 року.

За період відбуття покарання засуджений мав два попередження за несвоєчасні явки на реєстрації. Зарекомендував себе із задовільної сторони. За час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, скарг на нього не було. Обовязки, покладені на нього судом, виконав повністю. За місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з зазначених підстав.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1, 409, 411 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2010 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом. .

Суддя:ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/732/14-к
провадження по справі: №1-кп/547/40/14
У Х В А Л А
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2014 року до суду для розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України на 17 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул..Шевченка,41-а в смт.Семенівка Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1708/1990/12
П О С Т А Н О В А

08.10.2012 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: прокурора Незнакова В. В.

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; …..мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

У С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством підсудний обвинувачується в незаконному придбані, зберіганні та перевезені без мети збуту наркотичних засобів.

В судове засідання без поважних причин не з»явився підсудний ОСОБА_2 належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

З врахуванням думки учасників судового розгляду справи до підсудного слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 136, 273, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд даної кримінальної справи до 10 год. 00 хв. 31.10. 2012 року.

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_2 (м. Рівне, вул. Соборна, 68/23).

Зобов»язати ЛВ на станції Здолбунів доставити підсудного в зал судових засідань (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10) на 10 год. 00 хв. 31.10. 2012 року.

Суддя:
Провадження № 1-кп/592/38/14

УХВАЛА

25 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

в с т а н о в и в:

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.04.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.04.2014 року.

06.06.2014 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України судом вирішується питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді для надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.

Враховуючи вищевикладене та право засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю необхідним залишити його в СІЗО м. Суми.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.04.2014 року за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, тимчасово залишити в Сумському СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО м.Суми.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СІЗО м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/552/14

УХВАЛА

28 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до попереднього судового засідання на 16 год. 30 хв. 02.12.2014 року. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.
Про час і місце попереднього судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7155/15-к
Провадження № 1-кс/592/2351/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, мешкає АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ:
До суду 30.07.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогосю 15 ч.2 185 ч.3 КК України, в силу вимог ст.89 КК Українираніше не судимий, може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями самого ОСОБА_5 , який не заперечував, що дійсно намагався викрасти з приміщення адміністративного суду чавунні батареї опалення.

ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, відбував реально покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, офіційно не працює, не має сталих соціальних зв`язків, вживає алкогольні напої, інкремінуємі йому дії вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також зазначений запобіжний захід буде запобігати йому вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

?З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1791/15-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обраний у вигляді тримання під вартою, підстави для його зміни відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
В провадженні судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 587/1319/15-к(1-кп/587/158/15) відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
З огляду на вище викладене, необхідно передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання справ у одне провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України передати судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання справ у одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело №-349/2011 год
15 лютого 2012 года Октябрьский районный суд гор. Харькова
в составе: председательствующего судьи Ивановой И.В.
при секретаре Козырь К.Н.
с участием прокурора Старченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, ранее судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 обвиняется органами предварительного следствия в незаконном изготовлении, приобретении, хранении, перевозке с целью сбыта, а также незаконный сбыт в местах массового пребывания граждан особо опасных наркотических средств.
В судебное заседание подсудимый не явился.
Как усматривается из письма Харьковского областного противотуберкулезного диспансера №1 от 30 января 2012 года , подсудимый ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, инвалид 1 группы, в настоящее время находится на стационарном лечении в хирургическом отделении ОПТД №1 с 26.05.2011 года с диагнозом: ХТБ (14.11.08) позвоночника Th8-Th10, Дестр.+, МБТО, МО, КО, Резист.0, Гист.+(12.03.07, 19.01.12). Состояние после операций 12.03.07 абсцессотомии в области проекции Th9-L2, 19.01.12 задней декомпрессионной центральной ламинэктомии, некрэктомии на сегменте Th8-Th10. Гиббус 3-4 степени. Левосторонний С-образный сколиоз поясничного отдела позвоночника 1 степени. Компрессионно-ишемическая нижняя параплегия. Нарушение функции тазовых органов по типу задержки. Фиброзно-очаговые изменения верхних долей обоих легких. Плевро-диафрагмальные наслоения справа. ДН 1 степени, Кат.4, Ког.4(2008). Застарелый подвывих атланта. Компрессионно-ишемический верхний парапарез. Состояние после операции 17.11.11 декомпрессионной гемиламинэктомии С3-С4, аркотомии С5 справа. Ревизии эпидурального пространства. Язвенная болезнь 12-ти перстной кишки. Дистальный эрозивный эзофагит. Эрозивный гастрит. Состояние после операции 02.05.11 иссечения язвы, расширяющей пилородуоденопластики. Подсудимый ОСОБА_1 нуждается в постоянном постороннем уходе, так как самообслуживание больного крайне затруднено. Приблизительное время выписки апрель-май 2012 года.
В соответствие с ч. 2 ст. 280 УПК Украины, если подсудимый уклонился от суда или если он заболел психической или иной тяжелой длительной болезнью, исключающей разбирательство дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до выздоровление подсудимого ОСОБА_1
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд-
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины приостановить до выздоровления подсудимого.
Постановление может быть обжаловано.
Судья И.В. Иванова
Коломацький районний суд Харківської області
дело № 1-9/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 октября 2010 года Коломакский районный суд Харьковской области
председательствующего судьи - Лосева Д.К.,
при секретаре - Калюжной Л.Д.,
с участием прокурора - Чернова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.204 УК Украины,-
У С Т А Н О В Н И Л :
В производстве Коломакского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.204 УК Украины.
В назначенные дни слушанья дела, а именно 10 июня, 20 июля, 02, 22 сентября, 12 октября 2010 года подсудимая ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, ее явка в судебное заседание является обязательной.
На досудебном следствии в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а ей дано письменное обязательство до окончания досудебного следствия и суда не отлучаться из постоянного места жительства без разрешения следователя, суда и являться по их первому вызову.
В силу ст. 288 УПК Украины, когда подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание в делах, в которых его явка является обязательной, суд откладывает рассмотрение дела и может положить на подсудимого судебные издержки по отложенному заседанию. Кроме того, суд имеет право вынести определение, а судья постановление о приводе подсудимого.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение прокурора о необходимости доставки подсудимой приводом, суд считает, что подсудимая уклоняется от явки в суд, и ее необходимо доставить приводом в судебное заседание через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Обязать Коломакский РО ГУМВД Украины в Харьковской области доставить приводом подсудимую ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судебное заседание.
Привод подсудимой ОСОБА_1 осуществить на 09 ноября 2010 года к 13 часам 00 минут, в помещение Коломакского районного суда по адресу: ул. Центральная, 56, с. Резуненково, Коломакского района, Харьковской области.
СУДЬЯ:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/417/2015 Справа №641/7871/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
29.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 від 14.07.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 7 серпня 2015 року на 12.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/1580/15-к
Провадження № 1-кп/626/163/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 липня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000309 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 20.07.2015 року з прокуратури Красноградського району.Запобіжний захід обвинуваченому не обирався

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000309 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 30.07.2015 року о 14-40 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-683/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.03.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 УК Украины,-
установил:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 286 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186, ст. 353, ч.2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 309 УК Украины, которое находится в производстве Московского районного суда г. Харькова.
Выслушав заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.26, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-683/11 по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 УК Украины и уголовное дело № 1-309/11 по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 286 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186, ст. 353, ч.2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 309 УК Украины объединить в одно производство и присвоить делу один номер ______________.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011

24 октября 2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 24.09.1996 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67961881 возбужденному 24.09.1996 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .