Справа № 667/1512/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000576 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
10.02.2015 року близько 22-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, таємно, шляхом вільного доступу, через відкриті ворота, проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , звідки шляхом виштовхування з гаражу незаконно заволодів належним на праві власності ОСОБА_8 та знаходивщимся в користуванні ОСОБА_6 автомобілем «ВАЗ 2107», 1983 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 75000 грн.. У подальшому на цьому транспортному засобі здійснив рух по м. Херсону та Херсонській області.
Потім, в цей же вечір 10.02.2015 року біля 22-10 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, таємно, шляхом вільного доступу, через відкриті ворота, проник до приміщення вищезазначеного гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: боксерську грушу чорного кольору вартістю 300 грн., електричний однофазний мотор вартістю 700 грн.,електричний трьохфазний мотор вартістю 800 грн., генератор потужністю 950 вт вартістю 2500,00 грн., зарядно-пусковий пристрій вартістю 1500,00 грн., комплект зимових автомобільних шин вартістю 3000,00 грн., віжки та па струмки вартістю 300 грн., магнітолу «JVC» вартістю 1500,00 грн., гайкові ключі загальною вартістю 800 грн., каністру залізну ємкістю 10 л вартістю 200 грн., ручний насос вартістю 200 грн., акумулятор вартістю 1500,00 грн., задню дерев`яну панель з динаміками вартістю 1000,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 14 300,00 грн.
Крім того, 13.02.2015 року близько 01-00 год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, таємно, повторно, шляхом демонтажу віконної рами, а саме відгинання цвяхів на яких вона тримала, проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрав майно належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме: шліфувальну машину «Фіолент» вартістю 1000, 00 грн., шліфувальну машину «МЗП» вартістю 398,00 грн., шліфувальну машину «Ресурс» вартістю 1000,00 грн., ланцюгову бензинову пилу «HAUS GARTEN» вартістю 1200,00 грн., перфоратор «Мастер Данил» вартістю 300,00 грн., подовжувач з кабелем довжиною 20 м вартістю 200,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 4 098,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснив, що 10.02.2015 року у нічний час він разом з хлопцем циганської національності проходили по вулиці біля будинку потерпілого ОСОБА_6 та побачили відкритий гараж, звідки скоїли крадіжку автомобіля та іншого майна зазначеного в обвинувальному акті. Також, 13.02.2015 року знову разом з тим хлопцем, у нічний час проникли до гаражу потерпілої ОСОБА_5 , через віконну раму та скоїли крадіжку майна, зазначеного у обвинувальному акті. Матеріальна шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 13.02.2015 року у неї з гаража, що знаходиться на подвір`ї будинку було скоєно крадіжку трьох шліфувальних машинок, бензинову пилу , перфоратор, подовжувач з кабелем, матеріальній збиток їй відшкодований в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10.02.2015 року у нього через відкриті ворота з гаражу був викрадений автомобіль ВАЗ 2107 та інше майно, що знаходилося в гаражі. Матеріальній збиток відшкодований в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.
Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення..
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, за матеріалами справи характеризується задовільно, до обставин, що пом`якшує покарання суд відносить відшкодування шкоди, щире каяття, обставин, що обтяжує покарання судом не виявлено.
Враховуючи зазначені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, із врахуванням особи винного, суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст..75 КК України, за умови здійснення контролю за його поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373- 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо останній протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно ст. 76 ч. 1 п. п. 3, 4 КК України покласти на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком чинності.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судових експертиз у розмірі 860,36 грн. на користь держави.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2107, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , нотні та особисті записи на 53 аркушах, копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 , копію довіреності від 03.02.2012 року, видану ОСОБА_9 , карту м. Херсона, боксерську грушу чорного кольору, гайкові ключі різних розміров в кількості 20 штук, відкрутки в кількості 6-ти штук, автомобільні номери НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.04.1999 року, страхові поліси на 4-х листах на автомобіль «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 , віжки, па струмки, плоскогубці залишити власникові ОСОБА_6 .
Речові докази: шліфувальну машину «Фіолент», шліфувальну машину «МЗП» ланцюгову бензинову пилу «HAUS GARTEN» , перфоратор «Мастер Данил», подовжувач з кабелем довжиною 20 м - повернути власниці ОСОБА_5 .
Речовий доказ оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспотереження вилучений 16.02.2015 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_10 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ в`яз ану шапку чорного кольору, батарею мобільного телефону «Нокиа» повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя:ОСОБА_1