УХВАЛА

Іменем України

19
червня 2007 року
Колегія судців судової
палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого
- Капустіної Л.П. суддів
- Рижової І. В. Дяченко Л.О.

за участю прокурора
- Бородіної І.Т.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_1
на вирок Сакського міськрайонного суду АРК від 07 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає: АРК, м. Сакі,
АДРЕСА_1, судимий Сакським міськрайонним судом АРК: 15.06.1987 р. за ст. 141 ч.
1 КК України на 6 місяців арешту;
03.06.1987 р. за ст. 196 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 12.10.1990 р. за ст. 141 ч.3 КК
України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.11.2000 р.
за ст. 140 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.11.2000 р. за ст. 140 ч.2 КК України на 2
роки 6 місяців позбавлення волі; 15.08.2003
р. за ст. 15 ч. 2, ст. 198 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі,
звільнений від покарання згідно з Законом
України „Про амністію"; 05.02.2004 р. за ст. 129 ч. 1 КК
України на 2
місяці арешту, звільнений

05.04.2004 p.; 23.12.2004 р. за ст. 190 ч. 2 КК

України на 1 рік
позбавлення волі, звільнений

07.12.2005 р. після відбуття строку покарання,

засуджений:

· за ст.
129 ч.1 КК України - на 6 місяців арешту;

· за ст.
187 ч.1 КК України - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

З застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України остаточно
призначено покарання шляхом поглинання менш строгого покарання більш строгим у
вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання
щодо речових доказів.

Справа № 11-1005/2007рік Головуючий

Категорія: ч.1 ст.187 КК України у
1 інстанції Погребняк C.M

2

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 засуджений за
те, що він 20.09.2006 року близько 16-00 години в квартирі АДРЕСА_2 в м. Сакі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
погрожуючи вбивством та застосуванням насилля небезпечного для життя та
здоров'я, напав на ОСОБА_2. з метою заволодіння її майном та вимагав передати йому валюту в сумі 2000 доларів США, що у
перерахунку за курсом НБУ дорівнює 10100 грн, та 2000 євро, що у
перерахунку за курсом НБУ дорівнює 12780 грн., у загальній сумі - 22880 грн. На відмову ОСОБА_2. виконати вимоги,
ОСОБА_1. заподіяв останній легкі тілесні ушкодження. Потім, користуючись
безпорадним станом ОСОБА_2., ОСОБА_1. зняв з потерпілої шкарпетки, в яких вона
зберігала гроші, та викрав гроші в сумі 10 грн., чим спричинив їй збитки.

Після цього, того ж дня близько 16-10 години на кухні в
квартирі АДРЕСА_2 в м. Сакі, відчуваючи неприязнь до своєї матері -
ОСОБА_2, не отримавши від неї бажаних грошей, ОСОБА_1., маючи намір на її
залякування та заподіяння їй як фізичних, так й моральних страждань та
хвилювань, виказав в адресу потерпілої погрози вбивством, після чого, взяв з
балкону кухні ніж для м'яса та тупою стороною
ножа наніс ОСОБА_2. удар в область голови, чим спричинив останній легкі тілесні
ушкодження. З таких підстав у потерпілої були реальні підстави побоюватися
здійснення ОСОБА_1 погрози вбивства.

В
апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить виправдати його за ст. 187 ч. 1
КК України та пом'якшити покарання. В обґрунтування апеляції ОСОБА_1.
стверджує, що гроші у ОСОБА_2. він не брав, а лише підняв їх з полу та передав
своєму вітчиму. Ударів потерпілій він не наносив, а лише відштовхнув її, коли
вона разом з вітчимом намагалися зав'язати бійку. Також посилається на свій
стан здоров'я.

В
доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1. зазначає, що обвинувальні показання
ОСОБА_2. дала під впливом його вітчима ОСОБА_3., а зібрані характеристики не
відповідають дійсності. Просить врахувати його каяття, хворий стан здоров'я та
призначити покарання, не зв'язане з позбавленням волі.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора, який вважав, що апеляційну скаргу
ОСОБА_1. необхідно залишити без задоволення, а вирок суду - без змін, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1. задоволенню, а вирок суду частковому
скасуванню або зміні - не підлягають.

Висновок
суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст.
129 ч. 1, 187 ч. 1 КК України, за обставин, викладених у вироку,
підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні у
встановленому законом порядку, яким судом надана відповідна правова оцінка.

Так,
невизнання засудженим своєї провини у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.
1 КК України, спростовується матеріалами кримінальної справи, які суд ретельно
дослідив в судовому засіданні:

Показаннями в суді:-

- потерпілої ОСОБА_2., про те, що 2©.09.2006 р.
близько 16-00 години вона сама знаходилася у себе вдома. її син - ОСОБА_1.
повернувся до дому і став вимагати від неї гроші в іноземній валюті. Після
цього, завдаючи їй ударів, зняв з її ніг шкарпетки, з яких випали гроші у сумі
10 грн.. Піднявши гроші, ОСОБА_1. вийшов на балкон, взяв ніж та тупою поверхнею
ножа наніс їй удар по голові, при цьому
погрожував її вбити „Погрози сина вона сприйняла реально;

3

- показаннями свідка
ОСОБА_3., який пояснив, що 20.09.2006 р. близько 17-00

години він повернувся з роботи до
дому. Біля дому він побачив свою дружину, у якої були

тілесні ушкодження, в тому числі рана голови. Він
зрозумів, що її знов побив ОСОБА_1.. Бажаючи затримати ОСОБА_1. до приїзду
міліції, він звернувся за допомогою к

ОСОБА_4, які викликали швидку
допомогу. В квартирі він побачив на столі в кухні гроші,

які він давав дружині вранці того ж дня. Від дружини йому
стало відомо, що тілесні

ушкодженні їй спричинив її син - ОСОБА_1, вимагаючи у неї
гроші;

- свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які надали суду показання, аналогічні

показанням свідка ОСОБА_3..

Дослідженими в
порядку ст. 306 КПК України показаннями:

- свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно з
яким їм при виконанні службових

обов'язків стало відомо зі слів потерпілої ОСОБА_2., що її побив син -
ОСОБА_1 в

результаті чого вона опинилася в лікарні. Крім того, з показань свідка
ОСОБА_7. відомо,

що засуджений зловживає алкогольними напоями, на нього неодноразово
складалися

адміністративні протоколи за скоєння насилля у сім'ї, а з жовтня 2006 року
над ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд.

Ці
показання спростовують доводи засудженого про невідповідність дійсності
зібраних по справі щодо нього характеристик, про що йдеться в апеляції.

Письмовим матеріалами справи:

·
протоколом огляду міста події, згідно з яким при огляді
квартири АДРЕСА_2 м. Сакі було виявлено та вилучено кухонний ніж для м'яса;

·
висновком експерту №86 від 12.10.2006 року, яким
зафіксовано у ОСОБА_2. тілесні ушкодження за ступенем тяжкості віднесені до
легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- протоколом огляду речових доказів від
10.10.2006 року, відповідно до якого

оглянутий
кухонний ніж, вилучений при огляді міста події;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5.
та ОСОБА_1., в ході
якої ОСОБА_5. підтвердила свої раніше надані показання, що ОСОБА_1. вимагав від
матері гроші.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано поклав
в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_2., свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнав їх правдивими та достовірними, та розцінив
показання засудженого критично, визнав їх
таким, що не відповідають сукупності доказів, зібраних по справі та перевірених
у судовому засіданні.

Твердження в
апеляційній скарзі засудженого про те, що ОСОБА_2. давала показання під впливом
ОСОБА_3. безпідставні. Об'єктивність цих показань підтверджуються показаннями самого засудженого, які були надані ним в
ході досудового слідства при очній ставці між ним та ОСОБА_2. (а.с.
43-45), при його додатковому допиті (а.с. 103 - 104), а також підтверджуються
іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Належним чином
судом перевірені доводи засудженого про те. шо його показання на

досудовому
слідстві були сфабрикованими слідчим,
і. на думку
суду, ці доводи

обгрунтовано визнанні
безпідставними.

Вчинення злочину,
передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України засудженим як в судовому

засіданні, так й
в апеляції, не оспорюється.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1. та
вірно кваліфікував його дії за ст.ст. 129 ч. 1. 187 ч. 1 КК України.

4

Призначаючи
покарання, суд першої інстанції врахував в достатній мірі пом'якшуючи обставини
- повне відшкодування завданих збитків, стан здоров'я винного, а також думку
потерпілої, яка просила строго не карати. Призначене покарання відповідає
вимогам ст. 65 КК України.

Підстав для
закриття справи за обвинуваченням ОСОБА_1. у скоєнні злочину, передбаченого ст.
187 ч. 1 КК України, та пом'якшення покарання, про що просить в апеляції
засуджений, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим із
вступної частини вироку вбачається, що відомості про судимість ОСОБА_1.
15.06.1987 p. за ст. 141 ч. 1 КК України суперечать довідці ОСК ГУМВС
України в АРК (а.с. 135), згідно з якою за цією статтею за вказаною датою
ОСОБА_1. був засуджений в 1982 p..
Крім того, судом вказано, що останній 13.11.2000 р. за ст. 140 ч. 2 КК
України був засуджений двічі, що також суперечить довідці (а.с. 135). Суду
належить уточнити вказані протиріччя у порядку ст. 409 КПК України.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_1.
залишити без задоволення, а вирок Сакського міськрайонного суду АРК від 07
травня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

У порядку ст.
409 КПК України суду першої інстанції уточнити розбіжності щодо судимостей
ОСОБА_1.