Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/372/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 320/3131/15к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №0001534 від 04.04.2015 р. стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясениця Турківського району Львівської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 263, КК України,

ВСТАНОВИЛА:
20 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на ОСОБА_7 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.5 ст.194 КПК України і роз`яснено наслідки їх невиконання. Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 07 червня 2015 р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, обставинами що характеризують ОСОБА_7 а також наявністю відповідних військових довідок..

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, не надав оцінки всім доказам сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, що підчас затримання він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 квітня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Крім того, в цей же день надійшло доповнення до клопотання в якому вказувалось, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 07.04.2015 року відповідно до вимог ч.3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mitsubishi L-200», д/н НОМЕР_1 , на підставі протоколу огляду від 04 квітня 2015 року, у ході якого у автомобілі «Mitsubishi L-20», д/н НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_7 було виявлено та вилучено автомат Калашникова «АКМС», калібру 7,62 мм та 36 патронів калібру 7,62x39 мм.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 квітня 2015 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, маючи умисел на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, перевозив у автомобілі «Mitsubishi L-20», д/н НОМЕР_1 автомат Калашникова «АКМС», калібру 7,62 мм, виготовлений заводським способом, заводський № НОМЕР_2 , 1970 року випуску, придатний для стрільби як в режимі одиночного вогню, так і в режимі автоматичного вогню, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 216-ЗТ від 05 квітня 2015 року є нарізною автоматичною вогнепальною зброєю та 36 патронів, які відповідно до вказаного висновку експерта є боєприпасами - військовими патронами калібру 7,62x39 мм, зразка 1943 року, призначені для самозарядних карабінів (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) та їх модифікацій, придатні для здійснення пострілу та о 11 годині 45 хвилин був затриманий з вказаним автоматом та боєприпасами працівниками міліції на блокпості, розташованому на трасі Харків-Сімферополь біля міста Мелітополь Запорізької області.

Вказане правопорушення 04 квітня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

05 квітня 2015 року о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05 квітня 2015 року о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, доводи підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_7 дійсно підозрюється, у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 123 КК України, що відносяться згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 7 років.
Однак, згідно довідок № 28 від 06 вересня 2014 року та № 3608 від 13.11.2014 року виданих військовою частиною НОМЕР_3 ОСОБА_7 є солдатом і знаходиться на військовій службі у військовій частині ПП НОМЕР_3 і має право переміщуватися зі зброєю по всій території України (АКМС-АТ 1965).

Відповідно до посвідчення про відрядження ОСОБА_7 знаходиться у відрядженні по ремонту автомобілів на підставі наказу № 129 від 04.02.2015 року з табельною зброєю.

Крім того даних, які б свідчили засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не було надано ні слідчому судді ні апеляційному суду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 зазначив, що злочин який йому інкримінується він не вчиняв оскільки був впевнений, що наявні у нього документи давали право пересуватися в по території України із вогнепальною зброєю, крім того пояснив він не має наміру переховуватися від слідства і суду, умов обраного йому слідчим суддею запобіжного заходу він не порушує, за викликом самостійно прийшов в суд для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також не доведеність слідчим та прокурором на момент розгляду клопотання слідчим суддею місцевого суду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів,передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, об`єктивно дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягало задоволенню.
Доводи прокурора у апеляційній скарзі на предмет того, що слідчий суддя необґрунтовано залишив без уваги тяжкість вчиненого злочину, є необґрунтованими, той факт що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності і постійно не проживає за місцем реєстрації не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доводи прокурора про те що ОСОБА_7 не є військовослужбовцем і відповідно не має право зберігати носити та перевозити вогнепальну зброю не підтверджені матеріалами провадження.

Оскільки на теперішній час ОСОБА_7 не порушує вимоги обраного йому слідчим суддею місцевого суду запобіжного заходу, підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді