У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3,
при секретарі за участю прокурора захисників засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, за обвинуваченням

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

та

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бережанського районного суду від 13 червня 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними та засуджено за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі кожного.

За вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винуватими і засуджено за те, що вони у вечірню пору доби, 15 червня 2013 року, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння перебували в житловому будинку ОСОБА_9, що по АДРЕСА_2. Близько 21 год. 30 хв. до них в будинок зайшов потерпілий ОСОБА_10, з яким засуджені стали розпивати спиртні напої. Через деякий проміжок часу, між потерпілим та ОСОБА_8 виникла сварка з приводу розпиття спиртних напоїв і через те, що потерпілий зірвав ланцюжок з шиї ОСОБА_8 На ґрунті таких раптово виниклих неприязних відносин, де дії потерпілого ОСОБА_8 розцінив як образу, останній зініціював бійку із потерпілим, з метою помсти та заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Так, бажаючи виявити щодо потерпілого грубу силу, тим самим продемонструвавши свою зверхність, ОСОБА_8 наніс потерпілому один удар кулаком руки в обличчя, від якого той впав на підлогу.

Після падіння потерпілого, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник єдиний злочинний протиправний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому з особливою жорстокістю.

Реалізуючи такий злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за попередньою змовою між собою, з єдиним злочинним умислом, із спільною метою умисного позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10, діючи узгоджено, умисно наносили потерпілому зі значною силою прикладання численні удари ногами в різні ділянки тіла та життєво важливі органи, завдавши тим самим потерпілому сильного фізичного болю та особливих страждань і таким чином вбили його.

У процесі умисного вбивства потерпілого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно заподіяли йому велику кількість тілесних ушкоджень, які в своїй сукупності вказують на багаторазову дію тупих предметів з обмеженою поверхнею, що властиво для побиття й могло мати місце при нанесенні чисельних ударів руками, ногами.

Нанесені потерпілому травми голови, грудей та живота (як в сукупності так і кожна окремо), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Спричинені потерпілому надрізи, рани та чисельні синці, в окремій оцінці мають ознаки легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я. Однак, кожний травматичний вплив, що обумовив їх виникнення, посилював ступінь крововтрати та, як наслідок сприяв смерті потерпілого.

Кількість та масивність травматичних змін, характер ушкоджень внутрішніх органів вказують, що смерть потерпілого після їх заподіяння настала в короткий проміжок часу, який може вимірюватися хвилинами.

Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала від масивної травми тіла із чисельними переломами ребер та ушкодженням тканин та внутрішніх органів, і між спричиненням потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначених ушкоджень та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Після досягнення своєї мети, яка полягала в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_10 за попередньою змовою в групі осіб та з особливою жорстокістю, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи узгоджено, з метою приховування вчиненого злочину, близько 1 години 16 червня 2013 року, обгорнули труп простирадлом та винесли його з будинку, залишивши в кущах, що в АДРЕСА_3

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 19 вересня 2014 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінено. Виключено з обвинувачення засуджених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. В решті вирок районного суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_9 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та перекваліфікацію дій засудженого з п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою досудового розслідування та судового слідства, невірним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що докази у справі суд оцінив невірно, що призвело до помилкової кваліфікації дій ОСОБА_9 за п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказує, що судом було невірно зазначено кваліфікуючу ознаку - «вчинення злочину з особливою жорстокістю».

У касаційних скаргах, які аналогічні за своїм змістом, засуджений ОСОБА_8 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 порушують питання про зміну вироку районного суду та ухвали апеляційного суду та перекваліфікацію дій засудженого з п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України. Посилаються при цьому на неповноту та однобічність слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону.

В запереченнях на касаційні скарги потерпіла ОСОБА_12 зазначає, що вважає судові рішення по справі законними та обґрунтованими, а тому просить їх залишити без зміни, а касаційні скарги без задоволення. Потерпілий вважає доводи касаційних скарг надуманим та такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7, думку засудженого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_6, які підтримали свої касаційні скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5., який не підтримав касаційні скарги та просив залишити їх без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що такі підлягають частковому задоволенню.

Твердження у касаційних скаргах захисників та засудженого про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» від 7 лютого 2003 року, умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №-539/399 (судово-медична експертиза по факту смерті ОСОБА_10.), як розпочата 16 серпня та закінчена 23 серпня 2013 року, згідно якого утворення всього комплексу ушкоджень на тілі ОСОБА_10 за обставин, на які вказують ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в протоколах проведення слідчих експериментів за їх участю, не виключається, однак, не відповідає в повній мірі зазначеній кількості та способу їх нанесення.

Зазначена кількість та масивність виявлених при експертизі трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, зазвичай супроводжується відчуттям фізичного болю. Однак, як зазначено в п. 9. 16. вказаного Висновку «Незадовго до настання смерті ОСОБА_10 вживав алкогольні напої, що підтверджується результатом судово-токсикологічного дослідження взірців крові та сечі від його трупа, у яких виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 3,13% (проміллє), в сечі - 3,17% (проміллє), що відповідає сильному алкогольному сп'янінню. При такій концентрації алкоголю відмічаються вираженні гальмівні процеси у центральній нервовій системі та зниження швидкості проведення нервових імпульсів, що проявляється запамороченням чи втратою свідомості (наркотична фаза алкогольного сп'яніння), в'ялістю чи відсутністю рефлекторних реакцій на тактильні, больові та інші подразники тощо. Отже, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно позбавили життя потерпілого ОСОБА_10 в ході виниклого конфлікту під час вирішення існуючих між ними спірних питань, виконавши кожен із них за короткий проміжок часу в ході бійки вказану у вироку об'єктивну сторону злочину.

Враховуючи викладене, на думку колегії судді, кваліфікуючу ознаку злочину, умисне вбивство - «вчинене з особливою жорстокістю», підлягають виключенню із обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у зв'язку з чим судові рішення підлягають зміні, а дії засуджених - кваліфікації за частиною 1 статті 115 КК України з призначенням покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України в сторону його пом'якшення, так як об'єм обвинувачення зменшився і виключена обтяжуюча покарання обставина, яка була врахована судом.

Що стосується доводів викладених в касаційних скаргах про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки у засуджених не було умислу на позбавлення життя потерпілого, на думку колегії суддів є безпідставними, так як кількість тілесних ушкоджень, їх спричинення в різні частини тіла в тому числі і в життєво важливі органи та те, що засуджені припинили свої дії коли потерпілий перестав подавати ознаки життя свідчать про те, що умисел засуджених був направлений саме на позбавлення життя потерпілого.

Керуючись статтями 433, 434, 442, 436 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_9, засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Бережанського районного суду від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 19 вересня 2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити.

Виключити з обвинувачення засуджених кваліфікуючу ознаку - умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 11 років позбавлення волі кожному.

В решті судові рішення залишити без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3