Дело № 1-201/2007 год
15 октября 2007 года
Криворожский районный суд Днепропетровской области
-председательствующего судьи Примич А.И.
-при секретаре Полищук Л.И.
-с участием прокурора Скороход
в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Кривого Рога,
образование базовое среднее,
работающего по найму без
военнообязанного, ранее не
судимого, проживающего и
зарегистрированного; АДРЕСА_1,
по ст., ст. 162 ч.1, 185 ч.2
ОСОБА_1имея умысел на незаконное проникновение в жилище пришел к
квартиреАДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_2., где против воли на то законного
владельца, не имея на то предусмотренного законом основания, нарушая
установленный законом порядок, воспользовавшись отсутствием законного владельца
потерпевшей ОСОБА_2. и других очевидцев, путем взлома балконной двери, проник в
тем самым нарушив законные права потерпевшей ОСОБА_2. на неприкосновенность жилища.
Кроме того, ОСОБА_1., повторно, 24.07.2007
г. около 16-10 часов, находясь в квартире АДРЕСА_2, преследуя корыстную цель на тайное
похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием законного владельца
потерпевшей ОСОБА_2. и других очевидцев, реализовывая внезапно возникший умысел
на тайное похищение имущества, тайно похитил телевизор марки «TOSHIBA» стоимостью 810 гривен, принадлежащий ОСОБА_2.,
причинив потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
свою в предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1 признал полностью, не отрицал
факт проникновения в жилище
и кражи телевизора, а также пояснил, что
около 16-00 часов проник в
квартиру потерпевшей через
с целью отдохнуть. Ранее с ней сожительствовал и в этот день
обед они поссорились, она его выгнала, ключей от ее дома у него не
Во время нахождения в квартире возник умысел забрать
который в последующем продал.
подсудимого подтверждается также доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что
ОСОБА_1., но летом 2006 года
они расстались. 23.07.2007 года
он пришел вечером и она разрешила ему переночевать. 24.07.2007 года придя домой на обед у них
возникла ссора, она его выгнала и закрыла квартиру на ключ. В этот день она
больше домой не приходила, а 25.07.2007 года,
придя домой, обнаружила кражу телевизора марки «TOSHIBA».
Вина подсудимого подтверждается
материалами уголовного дела: се заявлением ОСОБА_2. в органы милиции о совершении
кражи телевизора из ее
квартиры (л.д. 10); се
протоколом осмотра от 31.07.2007 года
телевизора «TOSHIBA»,
который был изъят уОСОБА_3., со слов последнего он купил его у неизвестного
лица 24.07.2007 года
(л.д.23); се то, что квартира АДРЕСА_2,
куда проник незаконно ОСОБА_1., принадлежит на права личной собственности
ОСОБА_2. подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 11-14), при осмотре указанной квартиры
установлено, что се то, что у ОСОБА_2. с июля 2006 года был телевизор «TOSHIBA» стоимостью 810 гривен подтверждается кредитным
договором от 11.01.2006 года,
договором добровольного страхования, гарантийным талоном на указанный телевизор,
из котрых следует, что она приобрела телевизор 24.07.2006 года (л.д.16-19).
Оценив все собранные по делу
доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1. по эпизоду
проникновения в жилище ОСОБА_2 содержится состав
предусмотренный ст. 162 ч. 1 УК Украины по признаку незаконного
проникновения в жилище либо иное владение лица, нарушающее неприкосновенность
действиях ОСОБА_1. по эпизоду кражи телевизора у ОСОБА_2. содержится состав
преступления предусмотренный ст. 185 ч.
признаку тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно.
подсудимым наказание, суд учитывает: степень
совершенного преступления, личность подсудимого,
который чистосердечно раскаивается, характеризуется
положительно, ранее не
судим, материальный ущерб возмещен
полностью, что является
смягчающими наказание обстоятельствами,
учитывает поведение самой
потерпевшей, считает
возможным освободить подсудимого от отбытия
наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, поскольку суд пришел к выводу, что его
исправление возможно без реального отбытия наказания, возложив на него
обязанности, предусмотренные ст. 76 УК
ОСОБА_1осуждается за преступление, которое он совершил до постановления
приговора Криворожского райсуда от 02.08.2007 года, то при определении
окончательного наказания, суд руководствуется требованиями ст. 70 ч.4 УК Украины.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 70 ч.4
УК Украины, ст. 323 и
суд;-
Признать ОСОБА_1 виновным
по ст. 162 ч.1,185 ч.2 УК Украины и подвергнуть
по ст. 162 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы;
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы ;
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
наказаний, путем их частичного сложения окончательно определить к отбытию 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Криворожского
райсуда от 02.08.2007 года
месяцев лишения свободы, окончательно определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного
наказания освободить с двухгодичным испытательным сроком.
Согласно ст. 76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_1. периодически являться на
регистрацию в органы уголовно -
исполнительной системы и уведомлять
эти органы об изменении места жительства и работы.
пресечения пре оставить прежней - подписку
о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
доказательство - телевизор
у потерпевшей ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в
течение 15-ти суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд
Днепропетровской области.