АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-392- 2007 р. Головуюча у
Категорія : ст. 186 ч.2 КК України Доповідач апел.інст.:Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого Карпія В.М.,

суддів Чернявського А.С, Тимошевського В.П.,

за участю
прокурора Баранкевича
С.А.,

засудженого ОСОБА_1

22 травня 2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляціями прокурора Ленінського району м.
Миколаєва Рудого В.І., засудженого ОСОБА_1, на вирок Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 лютого
2007 року,
яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець смт. Заводське Чортківського
району Тернопільської області громадянин України, з повною загальною середньою
освітою, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1, не судимий

-засуджений за ч.2 ст. 186 КК України з
застосуванням ст. 69
КК України до
покарання у виді позбавлення волі на строк 2
роки і 6
місяців.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 23 листопада 2006 року
в м. Миколаєві він вчинив три епізоди відкритого викрадення чужого майна, мобільних телефонів, поєднаних з насиллям що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, за
таких обставин.

Приблизно в 9
год. 40хв. перебуваючи поруч СШ №3 розташованій по вул. Чкалова,
шляхом ривка з рук неповнолітньої ОСОБА_2 відкрито викрав
мобільний телефон «Самсунг Е-820»
вартістю 1400
грн. з сім

картою мобільного оператора
«Діджус» вартістю 30 грн. належних її матері ОСОБА_3, чим причинив потерпілій
матеріальну шкоду на загальну суму 1430 грн;

Приблизно в 11
год 40 хв., перебуваючи поруч СШ №46 розташованої по вул. З -тя Лінія,
шляхом ривка з рук неповнолітньої ОСОБА_4, повторно відкрито викрав
мобільний телефон «Флай СЛ
500» вартістю 1200 грн., з сім картою
мобільного оператора «Джинс» вартістю 25 грн. З місця події скрився, потерпілій ОСОБА_4 причинив
матеріальну шкоду на суму 1225 грн.;

Приблизно в 13 год. 30хв. , перебуваючи на першому поверху першого під'їзду будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1 наніс удари кулаками в обличчя ОСОБА_5,
повторно, відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа 6103» вартістю 955грн. з сім картою мобільного оператора «ЮМС» вартістю 50
грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 30 грн., належні ОСОБА_6, чим причинив
потерпілому матеріальну шкоду на суму 1035 грн.

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва Рудий В.І., в апеляції, просить
вирок у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а справу направити для проведення додаткового досудового
слідства.

Прокурор вказує,
після винесення вироку
стало відомо, що засуджений громадянин
який в ході
досудового і судового
слідства представився як ОСОБА_1, являється ОСОБА_7 чем ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Прокурор, посилаючись на додаткові надані матеріали до
апеляції, висновки спеціаліста на трьох аркушах; ксерокопію форми 1
про видачу паспорта ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2року народження ,
уродженцю м. Соль
-Ілецьк Оренбурзької області, Росії, на 1 аркуші; копію постанови Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21.03. 2007 року
про затримання ОСОБА_7 та про обрання у відношення нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на 1
аркуші, та постанову досудового слідства Красногвардійського району Дніпропетровської області
від 03.01.
2007 року про призупинення досудового слідства у відношенні ОСОБА_7 на 1
аркуші, просить задовольнити
апеляцію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Баранкевича С.А. на підтримку апеляції прокурора Ленінського
району м. Миколаєва, який просив скасувати вирок а справу направити на
додаткове досудове слідство для встановлення особи винного, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який в апеляційній інстанції відмовився від своїх вимог, не заперечував в задоволенні апеляції прокурора,
вивчивши матеріали справи та додатково надані апеляційному суду
матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Згідно ч.1 п. 3) ст.64
КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: обставини, що впливають на ступінь
тяжкості злочину,а також
обставини, що характеризують особу обвинуваченого.

Органами досудового слідства вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства не виконано.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, до
кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186
КК України притягується засуджений,
особа якого підтверджується паспортом на
ім'я ОСОБА_1.

З матеріалів доданих до апеляції(а.с. 166),
видно, що з фотокарткою особи яка знаходиться в судовому засіданні
апеляційної інстанції, копія форми
№1 видана
на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Соль- Ілецьк Оренбурзької області, Росії. На підставі свідоцтва про народження НОМЕР_1
виданого Соль-Ілецьким ЗАГС
Оренбурзької області, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_4 року видано паспорт серії НОМЕР_2Жовтневим РВ ДТУ УМВС України в Дніпропетровській області.

З наданого прокурором Ленінського району м. Миколаєва
висновку спеціаліста №391
від 27 березня 2007 року (а.с. 160-163) вбачається , що відбитки
десяти пальців рук на дактилоскопічній карті на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і відбитки десяти пальців рук на дактилоскопічній карті на ім'я ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , залишені
однією і тією ж особою.

З постанови слідчого СВ Красногвардійського РВ УМВС
України в Дніпропетровській області від 03.01.2007
року(а.с. 164)
видно, що досудове слідство порушеної прокурором
Красногвардійського району Дніпропетровської області кримінальної справи за
ознаками злочину передбаченого ч.1ст. 190
КК України
призупинено,обвинуваченого ОСОБА_7 об'явлено в
розшук.

З постанови суду Ленінського району м. Дніпропетровська
від 21 березня
2007 року
(а.с. 165) вбачається,
що досудовим слідством. Ленінського
РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу за ознакою
злочину передбаченою ч.2 ст. 289
КК України, судом дано дозвіл на
затримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, з метою доставки його під конвоєм в суд для вирішення питання- обрання ОСОБА_7. відповідного запобіжного заходу.

Допущені органом досудового слідства порушення вимог кримінально -процесуального законодавства не
можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких
обставин, вирок суду підлягає скасуванню а справа поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для проведення додаткового
досудового слідства, під час якого слід ретельно перевірити дані що
характеризують особу яка притягується до кримінальної відповідальності, та здійснити
інші слідчі дії і залежно від встановленого прийняти відповідне рішення.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 -взяття під варту, залишити без зміни.

Керуючись ст .ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора Ленінського району м. Миколаєва
задовольнити. Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2007
року у відношенні ОСОБА_1 скасувати. Кримінальну справу направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва для проведення
додаткового досудового слідства.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1, взяття під варту, залишити без зміни.