Справа №1-430/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 09 серпня
2007 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під

головуванням-судді
Каліновської B.C.

при
секретарі Лунь О.В.

з участю
прокурора Сопронюка О.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Тертки Луцького району Волинської області, гр. України,
освіта середньо-спеціальна,
одруженого, працює сільським
головою Гіркополонківської сільської Ради,
несудимого, мешканця АДРЕСА_1, -

- у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 191 ч.2, 364 ч.1,
366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи на посаді Гіркополонківського
сільського голови, будучи службовою
особою - представником влади, в
порушення виконання своїх функціональних обов'язків, визначених додатком до розпорядження
Гіркополонківського сільського голови за №4/1, 2 від 04.02.2005 року, згідно з Конституцією України, Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні", зокрема:

- організаційне
забезпечення в межах, наданих законом
повноважень органам виконавчої влади на території сільської Ради, дотримання Конституції України та Законів
України, виконання актів Президента
України та відповідних органів виконавчої влади;

· скликання
сесії Рад, внесення пропозицій та
формування порядку денного і головування на пленарних засіданнях Ради;

·
розпорядження бюджетними коштами спеціальних фондів
місцевих бюджетів, здійснює використання
їх лише за призначенням визначеним Радою,
склав та видав в службовому кабінеті Гіркополонківської сільської Ради
(надалі сільська Рада), яка знаходиться
в с. Гірка Полонка Луцького району завідомо неправдиві офіційні документи в які
вніс завідомо неправдиві відомості, а саме:

в квітні 2006 року рішення сільської Ради від 13.04.2006
року:

·
№ 01/18 „про дачу дозволу ПП."Ніксервіс" на
підготовку погодження місця розташування об'єкту земельної ділянки, площею 22, 44 га. для розміщення оптового
ринку";

·
за № 01/23 „про дачу дозволу ВАТ „Луцьке РТП" на
складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 7, 2701
га. для продажу у власність ВАТ „Луцьке РТП" для обслуговування
адміністративних та виробничих приміщень";

·
за №01/24 „Про встановлення надбавок та премій сільському
голові на 2006 рік", а саме:
надбавку за високі досягнення в праці в розмірі 50%, щомісячне преміювання в розмірі 25%
посадового окладу з врахуванням доплати за ранг та вислугу років з 01.01.2006 p.,
а також до державних,
професійних та ювілейних дат в 2006 р. в межах коштів,
передбачених у кошторисі сільського бюджету та економії, згідно якого незаконно отримав в 2006 році
11724 грн. 81 коп., -

хоча такі
питання на сесію сільської Ради не виносились,
не обговорювались, такі рішення
не приймались.

Дані рішення
підписав, скріпив свій підпис гербовою
печаткою сільської Ради, а також вніс
неправдиві відомості про те, що такі
питання обговорювались на сесії і прийняті позитивні рішення в протокол
першої'сесії п'ятого скликання сільської Ради,
яка відбулась ІЗквітня 2006 року,
який підписав і скріпив гербовою печаткою.

Після
чого, рішення сесії за № 01/18 та №01/23
видав відповідно ПП. „Ніксервіс" і ВАТ „Луцьке РТП".

Таким же
чином, в серпні 2006 року
склав рішення сільської Ради
за №3/16 від 18.08.2006 року „Про затвердження матеріалів погодження місця
розташування об'єкту та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, площею 22,
44 га. на умовах оренди - строком 49 років для розміщення оптового ринку ПП.
„Ніксервіс", хоча саме таке питання
на сесію не виносилось, не
обговорювалось та рішення не було прийняте,
а виносилось питання" про дачу дозволу ПП. „Ніксервіс" на
підготовку погодження місця розташування об'єкту земельної ділянки, площею 22, 44 га. для розміщення оптового
ринку", яке було прийняте меншістю
голосів від загальної кількості обраних депутатів і вважається не прийнятим, що було відомо ОСОБА_2.' Дане рішення також
підписав, скріпив свій підпис гербовою печаткою
і видав ПП. „Ніксервіс", а також
вніс відповідно такі ж неправдиві відомості в протокол третьої сесії п'ятого
скликання, яка відбулась 18 серпня 2006
року, зазначивши, що вищезазначене питання розглядалось на
сесії, прийняте по ньому позитивне
рішення, який підписав і скріпив
гербовою печаткою.

В
судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав повністю та
показав, що він дійсно з 2002 року
обраний і займає посаду сільського голови с. Гірка Полонка. Рішення сільської
Ради, які вміняються йому в
обвинувачення, дійсно підписав, скріпив гербовою печаткою і протоколи сесій
до них, хоч зазначені рішення сесіями
сільської Ради не приймались, а крім
того видав рішення ПП. „Ніксервіс" і ВАТ „Луцьке РТП". Він дав
секретарю сільської Ради ОСОБА_3вказівку внести в порядок денний сесії
питання, пов'язані з земельними
ділянками стосовно вищезазначених організацій,
яким були видані рішення, а також
про нарахування йому надбавок, премій .
Крім того, на третю сесію, яка відбулась 18.08.2006 року вносились
питання на розгляд про визначення меж земельної ділянки для розміщення оптового
ринку ПП. „Ніксервіс", рішення було
прийняте позитивне, але як потім вияснилось, що воно незаконне, оскільки прийняте більшістю голосів присутніх
депутатів, а не більшістю голосів
обраних. Тому в послідуючому ставилось на сесії питання про його
скасування, але із-за відсутності
кворуму, рішення не прийняте. Він дійсно
отримав з січня 2006 року більше, як 11

тис. гривень
премій і надбавок до зарплати, які на
даний час повністю повернув в касу сільської Ради.

Цей
факт, що рішення підписані і видані
підсудним про виготовлення документації на визначення меж земельних ділянок ПП.
„Ніксервіс" в оренду і продаж - ВАТ „Луцьке РТП", а також встановлення надбавок, премій сільському голові на сесіях сільської
Ради в 2006 році не прийняті і не обговорювались підтвердили в судовому
засіданні депутати сільської Ради,
допитані в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15., ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21 а також
землевпорядник ОСОБА_22, секретар
сільської ради ОСОБА_3, яка крім того
показала, що вона виготовляла рішення по
проекту і включила питання в порядок денний по усній вказівці підсудного. На
третій сесії 18.08.2006 року питання щодо відведення земельної ділянки ПП.
„Ніксервіс" в оренду ставилось,
обговорювалось і прийняте позитивне рішення, але воно недійсне, оскільки як пізніше виявилось прийняте
більшістю голосів присутніх, а не
обраних депутатів.

СвідкиОСОБА_23
і головний бухгалтер ОСОБА_24 - показали,
що надбавки, премії, матеріальна допомога сільському голові в 2006
році нараховувались і видавались згідно рішення сесії сільської Ради, а чи на сесії вирішувалось це питання їм
невідомо. Підсудний отримав більше 11 тис.
грн.

Свідки
ОСОБА_25 іОСОБА_26
- керівники ПП. „Ніксервіс" і ВАТ „Луцьке РТП" ствердили, що в 2006 році вони отримали , підписані сільським головою рішення про
відповідно виділення в оренду і передачу у продаж земельних ділянок , розташованих в с Гірка Полонка. Крім
того, ОСОБА_25 показав, що на підставі рішення сесії сільської Ради
розробив проект землеустрою земельної ділянки для розміщення оптового ринку.

Вина
підсудного по даному епізоду також підтверджується іншими доказами по справі:

- підробленими рішеннями Гіркополонківської
сільської Ради: № 01/18 від 13.04.06 р. „Про дачу дозволу ПП. „Ніксервіс"
на підготовку погодження місця

розташування об'єкту земельної ділянки площею „22, 44 га.
для розміщення оптового ринку", №
01/23 від 13.04.06 р. „Про дачу дозволу ВАТ „Луцьке РТП" на складання
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 7, 2701 га. для продажу у власність
ВАТ „Луцьке РТП" для обслуговування адміністративних та виробничих
приміщень;

·
№ 3/16 від 18.08.06 р. „Про затвердження матеріалів
погодження місця розташування об'єкту та надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки,
площею 22, 44 га. на умові оренди (строком 49 років) для розміщення
оптового ринку ПП. „Ніксервіс";

·
№ 01/24 від 13.04.06 р. „Про встановлення надбавок та
премій сільському голові на 2006 рік",
в які ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості хоча такі рішення на
сесії Ради не виносилися, не
обговорювалися та не приймалися (а.с.
40, 41, 42, 108, 93);

·
підробленими протоколами: першої сесії від 13.04.06 p.,
в який включено в порядок денний та про розгляд питань
позитивно відповідно під №18 про прийняття рішення № 01/18 від 13.04.06 р. „Про
дачу дозволу ПП. „Ніксервіс" на підготовку погодження місця розташування
об'єкту земельної ділянки, площею „22,
44 га. для розміщення оптового ринку";

·
під номером 23 - рішення № 01/23 від 13.04.06 р. „Про
дачу дозволу ВАТ „Луцьке РТП" на складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, площею 7,
2701 га. для продажу у власність ВАТ „Луцьке РТП" для обслуговування
адміністративних та виробничих приміщень;

- під №24 - № 01/24 від 13.04.06 р.
„Про встановлення

надбавок та премій сільському голові на 2006 рік"(а.с.

91, 92, 93, 40);

- третьої сесії від 18.08.2006
року, в який включено в

порядок денний та про розгляд питання позитивно під

№16 про прийняття рішення №3/16 від 18.08.2006 року

„Про затвердження матеріалів погодження місця

розташування
об'єкту та надання дозволу на розроблення

проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки,
площею 22, 44 га. на умовах оренди (строком 49 років) для розміщення
оптового ринку ПП. „Ніксервіс"(а.с.
108);

·
протоколом огляду проекту землеустрою і оглядом даного
проекту, як речового доказу , в судовому засіданні щодо відведення
земельної ділянки приватному підприємству „Ніксервіс" для розміщення
оптового ринку в с. Гірка Полонка Гіркополонківської сільської Ради Луцького
району Волинської області. Проект затверджений згідно рішення сільської Ради
третьої сесії п'ятого скликання від 18 серпня 2006 року щодо затвердження
матеріалів погодження місця розташування оптового ринку на земельній
ділянці, площею 22, 44 га., що знаходиться в с. Гірка Полонка
Гіркополонківської сільської Ради Луцького району. Цим же рішенням передбачено
дачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на умовах оренди (строком 49 років) ПП. „Ніксервіс", площею 22, 44 гаю за рахунок земель сільської
Ради, не переданих у власність та не
наданих в користування (а.с. 163, 164);

·
розрахунково - платіжними відомостями про нарахування та
платіжними відомостями на видачу заробітної плати, премії та матеріальної допомоги працівникам
Гіркополонківської сільської Ради за 2006 рік,
згідно яких підсудній отримав надбавки в сумі 6699, 81 грн. та премії-
5025 грн., на загальну суму 11724,
81грн. (а.с. 110-162);

·
матеріалами перевірки управління праці та соціального
захисту населення Луцької районної державної адміністрації від 22.01.07 р. за
№106/01-05, згідно яких
Гіркополонківський сільський голова ОСОБА_2 за 2006 рік незаконно отримав
надбавки в сумі 6699, 81 грн. та премії- 5025 грн., на загальну суму 11724, 81 грн. оскільки їх
виплата -не погоджена з депутатами на сесії сільської Ради (а.с. . 223-225);

постановою
Гіркополонківської сільської територіальної виборчої комісії від 29.03.06 р.
№22, згідно якої ОСОБА_2обраний
Гіркополонківським сільським головою (а.с.
70);

·
додатком до розпорядження Пркополонківського сільського
голови від 04.02.05 р. №4/1.2, в якому
вказані функціональні обов'язки сільського голови ОСОБА_2(а.с. 71);

·
регламентом роботи Гіркополонківського сільської
Ради, згідно абзацу 3 розділу 6, рішення сесії приймаються більшістю від
загальної кількості обраних депутатів, а
не присутніх на сесії депутатів. В зв'язку з цим, пропозиція дати дозвіл приватному підприємцю
„Ніксервіс" на підготовку погодження місця розташування оптового
ринку, не набрала достатньої кількості
голосів, а тому рішення вважається не
прийнятим, про. що було відомо ОСОБА_2.
(а.с. 75-79), ;

·
згідно журналів реєстрації вхідної кореспонденції, а також заяв,
скарг, пропозицій- речових
доказів , оглянутих в судовому
засіданні, клопотання ПП.
„Ніксервіс" і Ват „Луцьке РТП" про виділення земельних ділянок не
зареєстровані.

На думку
суду з обвинувачення підсудного слід виключити ч.1 ст.
364 та ч.2 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками:

·
умисне, в
інтересах третіх осіб, використання
службовою особою влади та свого службового становища всупереч інтересам
служби, що заподіяло істотну шкоду
державним та громадським інтересам;

·
умисне привласнення чужого майна шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим становищем.

Досудовим
слідством не добуто доказів про те, що
ОСОБА_2, в інтересах третіх осіб
зловживаючи владою та своїм службовим становищем всупереч інтересам служби
заподіяв істотної шкоди державним та громадським інтересам, так як підірвав авторитет і престиж органу
місцевого самоврядування; привласнив чуже майно, зловживаючи своїм службовим становищем.

Дане
обвинувачення не конкретизоване в частині того,
яку саме істотну шкоду заподіяно громадським інтересам - громаді та в
чому полягає підрив авторитету і престиж opf ану
місцевого самоврядування.

В судовому засіданні
зазначені обставини також не знайшли свого підтвердження.

Доводи
обвинувачення в цій частині спростовуються доказами по справі і матеріалами
досудового слідства.

Підсудний
категорично заперечив вищезазначене та показав,
що видаючи рішення сільської Ради про дозвіл на оформлення документів
щодо визначення меж земельної ділянки ПП. „Ніксервіс" і відведення такої
ВАТ „Луцьке РТП" ніякої матеріальної вигоди ні він ні його близькі не
мали, діяв в інтересах служби і
сільської громади. ПП. „Ніксервіс" і Ват „Луцьке РТП" зверталось в
сільську Раду з клопотанням про виділення земельних ділянок до першої
сесії, але оскільки секретар
ОСОБА_3перебувала в цей час в лікарні,
то вони не були зареєстровані,
але були ним своєчасно завізовані. Видав рішення даним організаціям
тому, що не усвідомлював міри своєї
відповідальності, оскільки ці рішення
неостаточні, не надають ніяких прав на
користування землею. Крім того, земельна
ділянка, площею 22, 44 га., яку просило виділити ПП. „Ніксервіс"
поставлена ним на баланс сільської Ради,
була раніше безхозна, там
знаходиться сміттєзвалище і за це неодноразово накладались штрафи, а розміщення оптового ринку на ній дало б
можливість позбутись цього, надало б
робочі місця селянам , передбачалась
орендна плата в сільський бюджет і спонсорська допомога і тому він вважав, що передача землі в оренду є вигодою для
сільської громади. ВАТ „Луцьке РТП" користується земельною ділянкою згідно
державного акту і тому має перевагу на її придбання. Надбавки і премії до
посадового окладу він отримував протягом всього періоду свого головування за
минулі роки. В бюджет на 2006 рік рішенням сесії також були закладені кошти на
такі виплати. Тому він, щоб привести у
відповідність їх виплату з січня 2006 року ,
склав рішення від 13.04.2006 року. Крім того, в зв'язку із стабільним протиріччям позицій
між депутатами на засіданнях сесій не представляється можливим вирішити
будь-яке питання

Дані покази
підсудного об'єктивно підтверджуються доказами по справі.

Свідок ОСОБА_3
ствердила, що вона дійсно перебувала в
лікарні в період проведення сесії сільської Ради в 2006 році.

Свідки - керівники, вищезазначених
підприємств ОСОБА_25 іОСОБА_26
-дали аналогічні з підсудним покази щодо відсутності матеріальної вигоди і
нематеріального характеру вигоди; вони звертались в сільську Раду з
клопотаннями про виділення земельних
ділянок відповідно в оренду і передачу в продаж. Крім того, ОСОБА_25 показав, що винайшов об'яву на сайті
облдержадміністрації в інтернеті про те,
що відшуковуються спонсори будівництва оптового ринку на землях в с.
Гірка Полонка, на яке він відгукнувся.
До цього з підсудним був незнайомий. Він сам ініціював надання земельної
ділянки в оренду за яку повинен був сплачувати орендну плату в бюджет сільської
Ради, зобов'язався надати громаді
спонсорську допомогу. На земельній ділянці,
яку передбачалось виділити під оптовий ринок, знаходиться сміттєзвалище. Був присутній на
засіданні третьої сесії, на якій
вирішувалось питання про затвердження матеріалів вибору земельної ділянки
депутатами, які не дійшли згоди в розмірі
спонсорської допомоги, яку він повинен
надати сільській громаді.

Стосовно ОСОБА_2
постановою слідчого (а.с. 270-272) по
вищезазначеному факту відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю
в його діях складу злочину.

Свідок -ОСОБА_26 показав, що будівлі,
які розташовані на землях с. Гірка Полонка належать підприємству на
праві приватної власності. Дану земельну ділянку підприємству передано в
постійне користування згідно державного акту на землю. Мали намір викупити дану
землю в сільської Ради і крім того,
також надати селянам спонсорську допомогу. Згідно вимог Земельного
кодексу України, дана земельна ділянка
повинна належати підприємству, сільська
Рада не вправі відмовити в передачі її в продаж. Тому співвласниками
підприємства прийняте рішення про звернення в суд із заявою про вирішення
даного спору.

Свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14 ,
ОСОБА_16 також ствердили,
що передача землі в оренду ПП. „Ніксервіс" потягнула б тільки
вигоду для сільської громади; ніяких скарг,
заяв від селян в зв'язку з передачею земельних ділянок ПП. „Ніксервіс"
і ВАТ „Луцьке РТП" в сільську Раду не надходило; свідки ОСОБА_22, ОСОБА_11,
ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_9
та ОСОБА_6 ствердили, що на
земельній ділянці виділити яку передбачалось під оптовий ринок, знаходиться сміттєзвалище, а ОСОБА_21 і ОСОБА_22 доповнили, що дану земельну ділянку саме підсудний
документально ввів в межі сільської Ради,
а свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_22 показали,
що ці землі не придатні для ведення сільського господарства;
свідкиОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10, Хомелюк А.Т.,
ОСОБА_12, ОСОБА_16 таОСОБА_15.
також показали, що заяв і скарг від
мешканців села не поступало, а
свідкиОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_17, ОСОБА_27підтвердили про вигоду для села виділення земельної
ділянки ПП. „Ніксервіс", - що говорить
на думку суду про те, що права та
інтереси членів сільської громади не порушені.

Свідки ОСОБА_14 ,
ОСОБА_12, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_21 показали, що стабільно мають місце розбіжності позицій
в депутатському корпусі, що позбавляє
можливості нормально працювати.

Згідно вимог
Закону України „ Про місцеве самоврядування „ і Земельного Кодексу України
питання про виділення земельних ділянок здійснюється шляхом винесення рішень
сесіями сільської Ради в чотирьохступенчастому режимі, тобто тільки кінцевим рішенням на сесії
сільської Ради вирішується питання по суті,
а рішення про дачу дозволу на виготовлення документації про встановлення
меж земельної ділянки не тягне правових наслідків, а тому видача таких рішень підсудним не є
безперечним доказом підриву авторитету і престижу сільської Ради.

З матеріалів
справи слідує (а.с. 95- 96 ), що з клопотаннями ПП. „Ніксервіс" і ВАТ
„Луцьке РТП" дійсно звертались в сільську Раду про виділення їм земельних
ділянок на початку квітня 2006 року і які завізовані сільським головою.

З
вищезазначеного слідує, що обов'язкові
ознаки злочину , передбаченого ст.
364 ч.1 КК України : спричинення істотної шкоди як матеріального так і
нематеріального характеру, а також
умисел з корисливим мотивом в межах пред"явленого обвинувачення , -
відсутні.

Інших доказів не
добуто і така можливість вичерпана.

Стосовно отримання підсудним надбавок,
премій то можливість їх визначення і видачі в межах затвердженого фонду
оплати праці працівників за. рішенням сільської Ради передбачена чинним
законодавством, а саме, постановами Кабінету міністрів України №2288
від 13.12.1999 року і №268 від 09.03.2006 року.

СвідкиОСОБА_23 і
ОСОБА_24 показали, що в нарахуванні і
виплаті матеріальних заохочень сільському голові порушень не встановлено, а згідно листа Управління праці та
соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації
(а.с. 223-225) по результатах перевірки
зазначено, що виплата надбавок і премій
підсудному здійснювалась в межах фонду зарплати, затвердженого кошторисом доходів і видатків
на 2006 рік. Крім того, як вбачається з
рішення сесії сільської Ради від 13 травня 2005 року за № 20/13 ( а.с. 226) сільському голові були встановлені
премії та надбавки до посадового окладу на 2005 рік , а свідок ОСОБА_24 показала, що в сільський бюджет , прийнятий сесією, також були закладені кошти на виплату таких
матеріальних заохочень і на 2006 рік.

Підсудний, видавши рішення від 13.04.2006 року про
виплату собі, як сільському голові
премій , надбавок і отримавши їх з січня
2006 року без погодження з депутатами на засіданні сесії сільської Ради порушив
процесуальний порядок вирішення даного питання,
встановлений вищезазначеними нормативними актами. З викладено слідує, що дії підсудного по даному епізоду підпадають
під дію Закону України „Про боротьбу з корупцією" тобто
адміністративну, а не кримінальну
відповідальність.

Враховуючи
наведене, -слід ОСОБА_2 виправдати за ч.1
ст. 364, ч.2
ст. 191 КК України за відсутністю
в його діях складу злочину.

Оцінюючи всі
зібрані і досліджені в їх сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений
ч.1 ст.
366 КК України, оскільки він
умисно, як службова особа, склав,
вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видав
завідомо неправдиві документи.

Обираючи вид і
міру покарання , суд враховує ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину,
те, що злочин відноситься до
категорії невеликої тяжкості та особу підсудного.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
виключно позитивно характеризується,
щиро розкаявся у вчиненому,
активно сприяв розкриттю злочину,
добровільно повністю відшкодував спричинені збитки, суд приходить до висновку , що йому слід призначити покарання в межах
санкції ст. 366 ч.1 КК України -штраф в дохід держави .

Провадження по
справі в частині цивільного позову закрити на підставі ч.1 п.3 ст.
205 ЦПК України, оскільки позивач
відмовився від цивільного позову в зв'язку з повною добровільною сплатою суми
позову і відмова прийнята судом.

Речові докази
повернути: журнал реєстрації пропозицій,
заяв і скарг громадян за 2006 рік,
том 1, 2; журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік -
Пркополонківській сільській Раді; проект землеустрою щодо відведення земельної
ділянки - ПП. „Ніксервіс".

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 366 ч.1 КК України і
призначити йому покарання - штраф в дохід держави в сумі 550 ( п"ятьсот
п"ятьдесят) гривень.

Виправдати
ОСОБА_2 за ст. 364 ч.1,
ст. 191 ч.2 КК України на
підставі ст. 6 п.2 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід
засудженому залишити попередній -підписку про невиїзд.

Провадження в
справі в частині цивільного позову закрити на підставі ч.1 п.3 ст.
205 ЦПК України.

Речові докази
повернути: журнал реєстрації пропозицій,
заяв і скарг громадян за 2006 рік,
том 1, 2; журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік -
Гіркополонківській сільській Раді; проект землеустрою щодо відведення земельної
ділянки - ПП. „Ніксервіс".

Вирок може
бути оскаржений до
апеляційного суду
Волинської області шляхом
подачі апеляції через
Луцький

міськрайонний
суд протягом 15
діб з моменту
його

проголошення.