Справа №1819/3772/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/21/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Шостка, Сумської області, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Шостка Сумської області, раніше судимого 7 квітня 2006 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, направлена прокурору для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:
3 травня 2012 року близько 17 години ОСОБА_8 , маючи умисел на придбання наркотичного засобу канабісу для особистого вживання, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 та домовився з ним про можливість придбання у нього наркотичного засобу.

Зустрівшись цього ж дня біля спортивного спорткомплексу «Свема» по вулиці Шевченка в місті Шостка Сумської області, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також знайома ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , яка не була обізнана про наміри останніх, приїхали до гуртожитку на АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_9 зайшов всередину приміщення і через деякий час вийшов з пакетом білого кольору, в якому знаходився наркотичний засіб канабіс, вагою 86,93 г, який ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 , після чого вони були затримані працівниками міліції.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року кримінальна справа відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернута прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки суд прийшов до висновку, що органи досудового слідства в порушення вимог ст. 22 КПК України не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, що потягло за собою однобічність досудового слідства та його неповноту.

Зокрема, суд зазначив про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, але має суттєве значення для розгляду справи по суті, а саме: не були встановлені анкетні дані та місцезнаходження свідків ОСОБА_11 та її чоловіка, а також жінки, з якою 3 травня 2012 року обвинувачений ОСОБА_9 розмовляв біля гуртожитку. В даний час суд не має можливості достеменно з`ясувати зазначені обставини справи, хоча відповідні заходи для цього суд приймав, давши судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, яке протягом тривалого часу залишається невиконаним.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що органом досудового слідства та судом першої інстанції вичерпано всі можливі заходи для усунення зазначеної в оскаржуваному судовому рішенні неповноти судового слідства, проте встановити вказаних в постанові суду осіб не вдалося можливим. За змістом доводів апеляції сторона обвинувачення зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято передчасно, що свідчить про упередженість суду.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляції, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляції, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органом досудового розслідування при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально - процесуального законодавства та кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Згідно вимог ч.1 ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Висновки суду про наявність по даній справі передбачених зазначеною нормою кримінального процесуального закону підстав для направлення справи на додаткове розслідування відповідають обставинам справи і спростовують доводи апеляції прокурора.

Так, у своїх показах підсудний ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 зазначили, що ОСОБА_9 перед тим, як ОСОБА_8 отримав пакунок, в якому були наркотичні засоби, від ОСОБА_9 , останній спілкувався із жінкою біля гуртожитку по вул. Марата,7-Б, проте досудовим слідством не було встановлено та допитану вказану жінку, разом з тим не встановлено досудовим слідством й анкетних даних(місце знаходження) та не допитано ОСОБА_12 та її чоловіка ОСОБА_13 , які підвозили на своєму автомобілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно матеріалів справи, судом першої інстанції приймалися відповідні міри для безпосереднього дослідження в судовому засіданні доказів та з`ясування вищезазначених обставин справи.

За клопотанням прокурора органу досудового слідства, який проводив розслідування, 22 жовтня 2014 року було надано судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року з метою встановити анкетні дані та місцезнаходження ОСОБА_12 та її чоловіка, та жінку, з якою, зі слів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , 3 травня 2012 року розмовляв ОСОБА_16 та яка заходила до гуртожитку по АДРЕСА_2 за наркотичним засобом.

Як станом на 06 квітня 2015 року, так і на час розгляду справи в апеляційному суді судове доручення органом досудового розслідування невиконано.

Внаслідок вищезазначеного, суд не має можливості достеменно з`ясувати обставини справи та прийняти вірне рішення як щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 , так і щодо причетності до вказаного злочину ОСОБА_9 та квафікації дій останього, хоча відповідні заходи для цього суд приймав, давши судове доручення в порядку ст. 315 1 КПК України 1960 року, яке залишилося невиконаним.

Вказана неповнота і неправильність досудового слідства за вказаних обставин, унеможливлює прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення та не може бути усунута в судовому засіданні.

Разом з тим, твердження апелянта щодо передчасності прийняття судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення, колегія суддів розцінює критично, оскільки зі змісту апеляції не встановлено жодних доводів на підтвердження даної позиції апелянта.

За вищевказаних умов ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому скасуванню за поданою прокурором апеляцією не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362,365,366, 377, 382 КПК України 1960 року, пунктами 11,15 розділу Х1 «Перехідних положень» КПК України 2012 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повернута прокурору для організації проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

З оригіналом згідно:

головуючий-суддя ОСОБА_3