Справа №784/2172/13 20.05.2013 20.05.2013 20.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/784/50/13
Головуючий у 1 інстанції
Категорія: скарга на бездіяльність
Доповідач: Ржепецький О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

Головуючого: Ржепецького
О.П.

суддів: Дзюби Ф.С.,
Чернявського А.С.

за участю

прокурора: Баришова О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 лютого 2013 року, якою

залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2
на бездіяльність працівників
прокуратури Миколаївської області та
м. Миколаєва.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність прокурора Миколаївської
області щодо прийняття рішення в
порядку ст. 97 КПК України (1960 р.).

Свою скаргу ОСОБА_2 мотивував тим, що
02.06.2012 року він звернувся до
Генеральної прокуратури України із
заявою про притягнення до кримінальної
відповідальності суддю Корабельного
районного суду м. Миколаєва, слідчого у
його справі та заступника прокурора
Миколаївської області. Заява булла
направлена до прокуратури
Миколаївської області, але до цього
часу рішення в порядку ст. 97 КПК України
не прийняте.

Відмовляючи у задоволенні скарги суддя
послався на те, що скаржник фактично
намагається оскаржити постанову
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 24.11.2008 р. про звільнення
від кримінальної відповідальності
ОСОБА_3, яка набрала законної сили.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати
постанову суду, зобов'язати
прокуратуру Миколаївської області
провести перевірку за його заявою в
порядку ст. 97 КПК України (1960 р.).

Вказує, що він не оскаржував постанову
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 24.11.2008 року про
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_3, як вказано у
постанові суду, а подав скаргу на
незаконні дії посадових осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який просив залишити
апеляцію без змін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2
звернувся 30.10.2012 року до суду зі скаргою
на бездіяльність працівників
прокуратури Миколаївської області,
вказавши, що 02.06.2012 року він звернувся з
заявою про притягнення до кримінальної
відповідальності судді Корабельного
районного суду м. Миколаєва, слідчого у
його справі та заступника прокурора
Миколаївської області. Заява була
направлена до прокуратури
Миколаївської області , але до цього
часу рішення в порядку ст. 97 КПК України
не прийнято.

Суд не перевірив належним чином заяву,
фактично не дослідив питання, які
ставились у скарзі, а саме,
бездіяльність прокурора у притягненні
до кримінальної відповідальності
слідчого, прокурора та голови суду.

Як вбачається з мотивувальної частини
рішення Конституційного Суду України
від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 р. (справа про
оскарження бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо заяв про
злочини), системний аналіз положень КПК
України, зокрема, тих, які визначають
його завдання та унормовують порядок
оскарження дій суб'єктів владних
кримінально - процесуальних
повноважень , дає підстави для висновку
про можливість оскарження до суду не
тільки рішень і дій прокурора,
слідчого, органу дізнання, але й їхньої
бездіяльності.

Таким чином, Конституційний Суд
України вважає, що з метою реалізації
положень ст. 55 Конституції України та
недопущення обмеження конституційних
прав і свобод людини і громадянина у
разі оскарження до суду рішень, дій чи
бездіяльності прокурора, слідчого,
органу дізнання стосовно заяв і
повідомлень про вчинені або
підготовлювані злочини такі скарги
суди повинні розглядати аналогічно до
порядку оскарження до суду рішень і дій
прокурора, слідчого, органу дізнання,
встановленого КПК України.

Не розглянувши по суті скаргу заявника
ОСОБА_2 суд обмежив його право на
судовий захист, передбачене ст. 55
Конституції України.

Крім того, як вбачається з протоколу
судового засідання, скаржником були
надані пояснення суду, але судове
засідання було проведено у його
відсутності і в матеріалах справи
відсутні дані про його належне
повідомлення про розгляд справи, а
саме, 21.02.2013 року.

У зв'язку з викладеним, постанова суду
підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд
для розгляду скарги по суті.

В ході нового судового розгляду суду
слід повно перевірити доводи скарги і
дати їм належну оцінку.

Доводи апеляції про зобов'язання
прокуратури Миколаївської області
провести перевірку та прийняти рішення
в порядку ст. 97 КПК України (1960 р.)
суперечать вимогам ст. 366 КПК України
(1960 р.), а тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р.),
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 21 лютого 2013 року, якою
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
працівників прокуратури Миколаївської
області залишено без задоволення -
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді: