Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/353/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2015

29 травня 2015 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001023 від 02.11.2013 р. та за №0000406 від 22.05.2014 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого

16.09.2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ст.185 ч.2; ст.15 ч.2, ст.289 ч.2; ст.289 ч.2 КК України на п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3; 185 ч.2; ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9-го класу ЗОШ с.Білявці Бродівського району Львівської області, фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.09.2014р. Бродівським районним судом Львівської області за ст.185 ч.2; ст.15 ч.2, 289 ч.2; ст.289 ч.2 КК України на п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2; 189 ч.2; ч.2 ст.15, ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3; ст.198 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента І курсу ВПУ №20 комп`ютерних технологій, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.289; ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 ,02 листопада 2013 року приблизно о 01.00 год., за попередньою змовою групою осіб із обвинуваченим ОСОБА_8 , керуючись корисливими спонуканнями з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зламу скоби навісного замка, незаконно проникли в підсобне приміщення, яке розташоване на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 і перебуває у користуванні ОСОБА_11 , звідки таємно викрали мопед марки «Viper Alpha» моделі «ZS50F», 2008 року випуску, вартістю 2160,00грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після того, продовжуючи злочинну діяльність 02 травня 2014 року приблизно о 00.30 год. неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, через незачинене вікно, незаконно проник в середину двохповерхового житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_4 і перебуває у володінні ОСОБА_12 , де зламав дерев`яні двері та проник в кімнату, що розташована на другому поверсі вказаного будинку звідки таємно викрав бувший у вжитку телевізор марки «Toshiba» серії Р1300D типу «LED» вартістю 3000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього 22 травня 2014 року приблизно о 01.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , знаходячись на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реалізовуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрали мопед належний ОСОБА_13 марки «Honda» моделі «Dio 50» 2009 року випуску, вартістю 6568гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.
А також 27 травня 2014 року приблизно о 01.00 год., неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав мопед марки «Barracuda» 2008 року випуску, вартістю 3167 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 27.05.2014 року приблизно о 04.00 год. в с.Бовдури Бродівського району обвинувачений ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел спрямований на зазделегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, одержаного злочинним шляхом, на прохання ОСОБА_6 отримав на зберігання викрадений ним 27.05.2014 року в м.Броди мопед марки «Barracuda» 2008 року випуску, належний потерпілому ОСОБА_14 , який в подальшому ОСОБА_8 безвідплатно зберігав по місцю свого проживання в с.Бовдури Бродівського району Львівської області.
Також 03 квітня 2015 року приблизно о 00.20 год. неповнолітній ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із обвинуваченим ОСОБА_9 , керуючись корисними спонуканнями, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом зриву навісного замка, незаконно проникли в гаражне приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_5 і перебуває у користуванні ОСОБА_15 , звідки виштовхали належний останньому мотоцикл марки «MX200F» 2008 року випуску, вартістю 14640 грн. на вулицю Дружби м.Броди, де в подальшому шляхом перемикання дротів запалювання завели даний мотоцикл та покинули на ньому місце події.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 02 лютого 2015 року біля 1-ї год., керуючись корисливими спонуканнями та діючи за попередньою змовою у групі осіб з іншою особою на вул.Залізнічній у м.Броди пред`явили вимогу до ОСОБА_16 про передачу майна з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я. ОСОБА_16 на вимогу іншої особи і неповнолітнього ОСОБА_7 добровільно передав гаманець вартістю 150 гривень у якому знаходились гроші в сумі 1500 гривень та 600 доларів США, що в перерахунку на Національну валюту згідно курсу Національного банку становить 9694,68 грн. мобільний телефон марки «Nokia 112», вартістю 180 гривень із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 10 гривень та чоловічу куртку вартістю 951,30 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 12485,90 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , 03 квітня 2015 року приблизно о 01.20 год., діючи за попередньою змовою групою осіб із обвинуваченим ОСОБА_9 , керуючись корисливими спонуканнями, перебуваючи на вул.Єврейська м.Броди з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21214» р.н. НОМЕР_1 , 2008року випуску, вартістю 6846грн., належного ПП «Західний Буг» відкрили водійські двері вказаного автомобіля і шляхом зриву дротів замка запалювання та їх перемиканням намагалися завести двигун вказаного автомобіля, однак свій злочинний намір не довели до кінця з незалежних від них обставин, оскільки двигун автомобіля не завівся.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України, однак погодився дати відповіді на поставлені йому запитання, зокрема відповів, що мопед марки «Viper Alpha» потерпілого ОСОБА_11 викрадав разом з ОСОБА_8 02.11.2013 року о 01.00 год. з підсобного приміщення житлового будинку в АДРЕСА_3 . Мопед продав ОСОБА_7 за 700 грн., отримані кошти використав на свої потреби - купив зимову куртку. В подальшому ОСОБА_11 відшкодував шкоду повернув мопед та компенсував грішми. Крім цього, 02.05.2014 року приблизно о 00.30 год. заліз через вікно, яке було відкритим у будинку за адресою: АДРЕСА_4 та руками зірвав двері в кімнаті та викрав телевізор «Toshiba». Потерпілому ОСОБА_12 шкоду за викрадення телевізора не відшкодував, оскільки потерпілий відсутній за місцем свого проживання, так як перебуває на заробітках. 22 травня 2014 року приблизно о 01.00 год. разом із своїм неповнолітнім братом ОСОБА_7 , знаходячись на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , вирішили викрасти мопед належний ОСОБА_13 . Даний мопед один місяць використовував в своїх цілях, потім продав за 200 грн. ОСОБА_17 , кошти потратив на себе. Також, 27.05.2014 року приблизно о 01.00 год. викрав мопед марки «Barracuda», який знаходився на прибудинковій території житлового будинку за адресою АДРЕСА_6 . Потерпілому ОСОБА_14 шкоду відшкодував повністю. Також 03 квітня 2015 року приблизно о 00.20 год. разом з ОСОБА_9 , шляхом зриву навісного замка проник в гаражне приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_5 і перебуває у користуванні ОСОБА_15 , звідки виштовхав належний мотоцикл марки «MX200F» на вулицю Дружби м.Броди, де в подальшому, шляхом перемикання дротів запалювання, завели даний мотоцикл та поїхали на Червоні казарми. По дорозі попали в яму і мотоцикл був пошкоджений. Однак в подальшому мотоцикл було повернуто потерпілому, шкоду відшкодовано. Усвідомлює, що вчиняв неправильно, зобов`язується не вчиняти правопорушень. Просить суворо не карати.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся від дачі показань на відповідей на поставлені запитання відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України, однак погодився дати відповіді на поставлені йому запитання, зокрема відповів, що 02.11.2013 року о 01.00 год. з підсобного приміщення житлового будинку в АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_6 на пропозицію останнього викрав мопед марки «Viper Alpha» потерпілого ОСОБА_11 . Проникли в підсобне приміщення шляхом зриву замка монтировочним ломиком. А також зберігав по місцю свого проживання в с.Бовдури Бродівського району Львівської області мопед марки «Barracuda», знаючи, що він викрадений. В подальшому відшкодував потерпілому ОСОБА_14 заподіяну шкоду, повернувши потерпілому 3500 грн. Просить суворо не карати та обіцяє не вчиняти кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України, однак погодився дати відповіді на поставлені йому запитання, зокрема відповів, що 03 квітня 2015 року приблизно о 00.20 год. захотіли покататися на мотоциклі ОСОБА_18 запропонував викрасти мотоцикл з гаражного приміщення по АДРЕСА_5 . Шляхом зриву навісного замка проникли в гаражне приміщення, звідки виштовхали мотоцикл марки «MX200F» на вулицю Дружби м.Броди, де в подальшому, шляхом перемикання дротів запалювання, завели даний мотоцикл та поїхали на Червоні казарми. В цей же день 03 квітня 2015 року приблизно о 01.20 год., разом з ОСОБА_19 , перебуваючи на вул.Єврейська м.Броди хотіли покататися на автомобілі «ВАЗ 21214» р.н. НОМЕР_1 , який стояв на вулиці, відкрили водійські двері вказаного автомобіля і шляхом зриву дротів замка запалювання та їх перемиканням намагалися завести двигун вказаного автомобіля, однак двигун автомобіля не завівся.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими їх винуватість у інкримінованих злочинах доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

· показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_12 , який зрідка навідується у свій будинок. До його будинку має доступ колишня дружина ОСОБА_21 . Весною 2014 року ОСОБА_12 питав її чи не бачила хто міг викрасти телевізор;

· показаннями свідка ОСОБА_21 яка показала, що в АДРЕСА_4 у будинку на другому поверсі в одній із кімнат проживає її колишній чоловік ОСОБА_12 . Дану кімнату він закриває на замок ключі від якого є лише нього. 01.05.2014 року вона з мамою садила картоплю на присадибній ділянці біля будинку, після того як посадили картоплю вона помітила, що у будинку відкрите вікно. Тоді вона піднялася на другий поверх і в кімнаті чоловіка замітила відсутність телевізора, якого той придбав нещодавно. Тоді, вона зателефонувала до свого колишнього чоловіка і повідомила йому про дану крадіжку;

· показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що проживає в с.Бордуляки з дружиною та дітьми. ОСОБА_18 та ОСОБА_23 на протязі майже усього літа 2014 року проживали тимчасово у них. Під час санкціонованого обшуку 15.01.2015 року в його господарстві було вилучено ряд мото запчастин від мопеда марки «Альфа»;

· показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює вчителем в Білявецькій ЗОШ 1-2 ступенів. В даний час є класним керівником 9-го класу, в якому навчається по індивідуальній програмі ОСОБА_23 , так як згідно висновку комісії в ОСОБА_25 виявлена розумова відсталість. На даний момент зауважень щодо його поведінки від вчительського колективу не має, тому на зборах педколективу було прийнято рішення звернутися до суду з клопотання про передачу ОСОБА_26 на поруки. Про те, що у ОСОБА_7 є проблеми з законом стало відомо, оскільки в школу надійшов вирок суду від 16.09.2014 р. і з цього приводу дитину поставили на внутрішкільний профілактичний облік та проводилися заходи щодо профілактики вчинення кримінальних правопорушень в майбутньому. Серед причин, які стали підставою вчинення ним кримінальних правопорушень це те, що він легко піддається сторонньому впливу і попав під негативний вплив товаришів та брата ОСОБА_27 . Мати вихованням займалася, однак не могла проконтролювати повністю поведінку дітей, оскільки вони доїжджали з м.Броди до с.Білявці до школи, що є значно віддаленим від міста, інколи їздили до баби в с.Бовдури. Діти виховувались у неповній сім`ї, оскільки батько помер і у матері залишилося семеро дітей. Вона як класний керівник неодноразово відвідувала сім`ю, проводила обстеження умов проживання дітей і бачила, що діти були забезпечені всім необхідним, були створені всі умови для проживання та навчання дітей;

· Протоколом огляду місця події від 02.11.2013 р. та фототаблицею до нього (т.1 а.с.13-18), з якого вбачається, що місцем з якого викрадено мопед марки «Альфа» належного потерпілому ОСОБА_11 є підсобне приміщення в будинку АДРЕСА_3 з дверей якого вирвана запірна скоба та навісний замок;

· Висновком трасологічної експертизи №151 від 28.11.2013 р. (т.1 а.с.51-54), згідно якого у пластиліновому зліпкові сліду, який був проведений під час огляду місця події 02.11.2013 р. по факту крадіжки мопеда «Альфа», який належить ОСОБА_11 з підсобного приміщення в АДРЕСА_3 відобразився слід знаряддя зламу, який може бути залишений одним із кутів робочого (лопатчастого) кінця монтажного ломика чи фомки, металевого прута з приплюснутим кінцем чи схожим по конструкції інструментом ширина робочої частини якого не менша за 13 мм;

· Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2014 р. (т.1 а.с.56-58), з якого вбачається, що ОСОБА_6 розказав та на місці показав яким чином викрадав разом з ОСОБА_8 мопед «Альфа», який належить потерпілому ОСОБА_11 з підсобного приміщення за адресою АДРЕСА_3 ;

· Протоколом огляду місця події від 02.05.2014 р. та фото таблицею до нього (т.1 а.с.71-86) з якого видно, що за адресою АДРЕСА_4 у будинку, який належить ОСОБА_12 у кімнаті на другому поверсі виламані двері, пошкоджена рама та виявлені сліди рук на виважених дверях;

· Висновком дактилоскопічної експертизи №12/11-164 від 16.12.2014 р. (т.1 а.с.147-154) відповідно до якого один слід пальця руки за №2, що перекопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки №1 з розмірами сторін 106х45, два сліди пальців рук, що перекопійовані на відрізок прозорої клейкої стрічки №2 з розміром сторін 64х45 мм та один слід пальця руки за №1, що перекопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки №3 з розмірами сторін 117х45 мм, що вилучені при огляді місця події 02.05.2014 року по факту крадіжки телевізора «Тошиба», що належить ОСОБА_12 з кімнати будинку, що в АДРЕСА_4 придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки №2 перекопійований на відрізок липкої стрічки №1 з розмірами сторін 106х45 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 . Два сліди пальців рук, які перекопійовані на відрізки липкої стрічки №2 з розмірами сторін 64х45 мм залишені вказівним та середніми пальцями правої руки ОСОБА_6 . Слід пальця руки №1 перекопійований на відрізок липкої стрічки №3 з розмірами сторін 117х45 мм залишений мізинним пальцем лівої руки ОСОБА_6 ;

· Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2015 р. (т.1 а.с.162-168), з якого вбачається, що ОСОБА_6 розказав та на місці показав яким чином проник у житловий будинок по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 та вчинив крадіжку телевізора «Тошиба»;

· Протоколом огляду місця події від 27.05.2014 р. та фото таблицею до нього (т.1 а.с.192-195) з якого видно місце, де знаходився мопед за адресою АДРЕСА_6 та слід шин від мопеда та слід на дереві від тертя скутера;

· Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2014 р. (т.1 а.с. 210-213), з якого вбачається, що ОСОБА_6 розказав та на місці показав яким чином здійснив крадіжку мопеда марки «Barracuda» за адресою АДРЕСА_6 , який належить потерпілому ОСОБА_14 ;

· Протоколом огляду місця події від 22.05.2014 р. та фото таблицею до нього (т.2 а.с.11-16) з якого видно місце на яке вказує потерпілий ОСОБА_13 , де знаходився мопед біля будинку за адресою АДРЕСА_5 та слід шин від мопеда;

· Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2014 р. (т.2 а.с.30-34), з якого вбачається, що ОСОБА_6 розказав та на місці показав яким чином здійснив крадіжку мопеда «Honda» моделі «Dio 50» за адресою м.Броди вул.Стуса,7, який належить потерпілому ОСОБА_13 ;

· Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2015 р. (т.2 а.с.35-38), з якого вбачається, що ОСОБА_7 розказав та на місці показав яким чином здійснив крадіжку мопеда «Honda» моделі «Dio 50» за адресою м.Броди вул.Стуса,7, який належить потерпілому ОСОБА_13 ;

· Висновком експерта №18/2015 р. від 05.02.2015 р. (т.2 а.с.80) згідно якого у ОСОБА_16 під час судово-медичної експертизи було виявлено один синець на лиці, який утворився від дії тупого предмета, міг бути спричиненим 02 лютого 2015 р. та відноситься до легкого тілесного ушкодження;

· Висновком про визначення вартості №2/2 від 05.02.2015 р. (т.2 а.с.83-101), згідно якого вартість куртки чоловічої зимової сірого кольору підкладка червона становить 951.30 грн.;

· Довідкою (т.2 а.с.102) про те, що вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia 112» станом на 02 лютого 2015 року становила 180 грн., стартовий пакет оператора «Київстар» - 10 грн.;
· Актом добровільної видачі від 03.02.2015 р. (т.2 а.с. 105) згідно якого вбачається, що ОСОБА_28 видав чоловічу куртку сірого кольору з підкладкою червоного кольору, 300 доларів США та 400 грн.;

· Протоколом огляду місця події від 03.04.2015 р. та (т.2 а.с.140-141) з якого видно, що під час огляду автомобіля ВАЗ 21214 р.н. НОМЕР_1 на вул.І.Франка,2 в м.Броди ліва водійська дверка автомобіля відкрита, електропроводка в салоні автомобіля під замком запалення розділена, з частини проводів знята полімерна ізоляція та на відстані 20 метрів від автомобіля виявлено матерчату сумку з інструментами;

· Протоколом огляду місця події від 03.04.2015 р. та фото таблицею до нього (т.2 а.с.178-183) з якого вбачається, що місцем з якого викрадено мотоцикл належний потерпілому ОСОБА_15 є гаражне приміщення по АДРЕСА_5 на дверях якого пошкоджений навісний замок;

· Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 р. (т.2 а.с.229-232), з якого вбачається, що ОСОБА_7 розказав та на місці показав яким чином намагався заволодіти автомобілем ВАЗ 21214 р.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Західний буг» ;

· Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 р. (т.2 а.с.261-265), з якого вбачається, що ОСОБА_6 розказав та на місці показав яким чином здійснив крадіжку мотоцикла з гаражного приміщення по АДРЕСА_5 який належить потерпілому ОСОБА_15 ;

· Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 р. (т.2 а.с.290-301), з якого вбачається, що ОСОБА_9 розказав та на місці показав яким чином здійснив крадіжку мотоцикла з гаражного приміщення по АДРЕСА_5 який належить потерпілому ОСОБА_15 .

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він, шляхом проникнення у сховище за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно - мопед марки «Viper Alpha» моделі «ZS50F» у потерпілого ОСОБА_11 та шляхом проникнення у житло, повторно, таємно викрав чуже майно - телевізор марки «Toshiba» серії Р1300D типу «LED» у потерпілого ОСОБА_12 .
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, вчинив повторно, таємне викрадення чужого майна - мопеда марки «Barracuda» у потерпілого ОСОБА_14 , та вчинив повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна - мопеда марки «Honda» моделі «Dio 50» належного потерпілому ОСОБА_13 .
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконного заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «MX200F», повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб - мопеда марки «Honda» моделі «Dio 50» належного потерпілому ОСОБА_13 .
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 189 КК України, оскільки він, вчинив повторно, за попередньою змовою групою осіб, вимагання передачі чужого майна із застосуванням насильства над потерпілим ОСОБА_16 .
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.15 ч.2 ст.289 ч.2 КК України, оскільки він, вчинив повторно, за попередньою змовою групою осіб, замах на незаконне заволодіння транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21214» р.н. НОМЕР_1 , належного ПП «Західний Буг».
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він, шляхом проникнення у сховище, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно - мопед марки «Viper Alpha» моделі «ZS50F» у потерпілого ОСОБА_11 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , що виразились в заздалегідь не обіцяному отриманні та зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, правильно кваліфіковані за ст.198 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконного заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «MX200F», за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ст.15 ч.2 ст.289 ч.2 КК України, оскільки він, вчинив повторно, за попередньою змовою групою осіб, замах на незаконне заволодіння транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21214» р.н. НОМЕР_1 , належного ПП «Західний Буг».
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є середньої тяжкості та тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який вчинив кримінально карне діяння під час іспитового строку визначеного вироком суду, завдані збитки відшкодовані частково, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілих, які просили суворо не карати. Також судом враховано думку представника служби у справах дітей Бродівської РДА та представника кримінальної міліції у справах дітей Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, які в судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_6 після вчинення кримінальних правопорушень та винесення вироку був поставлений на облік в кримінальній міліції, характеризувався з позитивної сторони, однак схильний до правопорушень, тому найбільш доцільним заходом для його виправлення та перевиховання вважають призначення мінімальної міри покарання передбаченого законом. А також суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 проживає у неповній сім`ї разом з матір`ю, яка недостатньою мірою здійснює контроль за поведінкою неповнолітнього сина; являється напівсиротою; виховувався у багатодітній сім`ї матеріальний рівень проживання якої є достатнім.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням наведеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі та з врахуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений вироком Бродівського районного суду Львівської області від 16.09.2014 р., остаточне покарання слід призначити застосовуючи принцип поглинання менш суворо покарання більш суворим, а при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України - застосувати принцип часткового складання покарань.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який вчиняв кримінально карні діяння під час іспитового строку визначеного вироком суду, завдані збитки відшкодував частково, за місцем проживання характеризується позитивно та позитивно характеризується за місцем навчання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілих, які просили суворо не карати. Також суд враховує думку представника Білявецької ЗОШ І-ІІ ступенів, яка в судовому засіданні просила призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства та представника служби у справах дітей Бродівської РДА та представника кримінальної міліції у справах дітей Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, які повідомили, що ОСОБА_7 був поставлений на облік після винесення вироку 16.09.2014 р., характеризувався з позитивної сторони, однак попадав під вплив старших товаришів, які притягалися до кримінальної відповідальності, тому найбільш доцільним заходом для його виправлення та перевиховання вважають призначення мінімальної міри покарання не пов`язаної з ізоляцією від суспільства. А також суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього проживає у неповній сім`ї разом з матір`ю, яка недостатньою мірою здійснює контроль за поведінкою неповнолітнього сина; являється напівсиротою; виховувався у багатодітній сім`ї матеріальний рівень проживання якої є достатнім.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням наведеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання у виді позбавлення волі та з врахуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 був засуджений вироком Бродівського районного суду Львівської області від 16.09.2014 р., остаточне покарання слід призначити застосовуючи принцип поглинання менш суворо покарання більш суворим, а при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України - застосувати принцип часткового складання покарань.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є середньої тяжкості та тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілих, які просили суворо не карати.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає визнання вини, щире каяття, його молодий вік, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. З врахуванням наведеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням того, що обвинувачений, вперше притягається до кримінальної відповідальності суд вважає за прийнятне надання обвинуваченому можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, навчається, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілих, які просили суворо не карати.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає визнання вини, щире каяття, його молодий вік, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. З врахуванням наведеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням того, що обвинувачений, вперше притягається до кримінальної відповідальності суд вважає за прийнятне надання обвинуваченому можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 слід залишити без розгляду, оскільки останнім подано заяву про залишення цивільного позову без розгляду, так як йому повністю відшкодовано завдану шкоду і він претензій матеріального та морального характеру немає. Підстав для неприйняття заяви про залишення цивільного позову без розгляду суд не вбачає.

Речові докази, а саме: мопед «Альфа», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 слід залишити в його розпорядженні;

металеві деталі від мопеда, які залишені на зберігання у гаражному приміщенні Бродівського РВ ГУМВСУ у Л/о слід знищити;

частини мопеда, які залишені на зберігання у гаражному приміщенні Бродівського РВ ГУМВСУ у Л/о слід повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

зимову куртку сірого кольору, грошові кошти та мобільний телефон «Нокіа-112», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16 слід залишити в його розпорядженні;

матерчату сумку з ремонтними ключами, замковий механізм, які передані на зберігання в камеру зберігання Бродівського РВ ГУМВСУ у Л/о слід знищити.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених у частковому порядку.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3; 185 ч.2; 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

· за ст.185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі;

· за ст.185 ч.2 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів визначити у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначених покарань за ч.3 ст.185; ч.2 ст.185 КК України відповідно до ч.1 ст.70 КК України покаранням, визначеним вироком Бродівського районного суду Львівської області від 16.09.2014 року, остаточно визначити покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

- за ст.289 ч.2 ст. КК України - п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_6 до призначеного покарання за ч.2 ст.289 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 16.09.2014 р. з врахуванням застосування ч.4 ст.70 КК України, та визначити остаточне покарання у виді - п`ять років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 09.04.2015 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.189; ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання покаранням, визначеним вироком Бродівського районного суду Львівської області від 16.09.2014 року, остаточно визначити покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

· за ст. 189 ч.2 КК України три роки позбавлення волі;

· за ст.15 ч.2, ст.289 ч.2 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів визначити у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_7 до призначеного покарання за ст.189 ч.2; ст.15 ч.2, ст.289 ч.2 КК України у відповідності до ст.70 ч.1 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 16.09.2014 р. з врахуванням застосування ч.4 ст.70 КК України, та визначити остаточне покарання у виді - п`ять років один місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 09.04.2015 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3; 198 КК України та призначити йому покарання:

· за ст.185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі;

· за ст.198 КК України - один місяць арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів визначити у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.3,4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки:

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_8 обрати у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2; ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

· за ст.289 ч.2 КК України п`ять років один місяць позбавлення волі без конфіскації майна;

· ст.15 ч.2 ст.289 ч.2 КК України - п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів визначити у виді п`ять років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.3,4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язки:

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_14 залишити без розгляду.

Речові докази, а саме: мопед «Альфа», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити в його розпорядженні;

металеві деталі від мопеда, які залишені на зберігання у гаражному приміщенні Бродівського РВ ГУМВСУ у Л/о - знищити;

частини мопеда, які залишені на зберігання у гаражному приміщенні Бродівського РВ ГУМВСУ у Л/о - повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

зимову куртку сірого кольору, грошові кошти та мобільний телефон «Нокіа-112», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16 - залишити в його розпорядженні;

матерчату сумку з ремонтними ключами, замковий механізм, які передані на зберігання в камеру зберігання Бродівського РВ ГУМВСУ у Л/о - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в користь держави 146.70 грн. за проведення трасологічної експертизи, 294.84 грн. та 589.68 грн. за проведення дактилоскопічних експертиз, а всього 1031.22 грн. за проведення судових експертиз.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 в користь держави 146.70 грн. за проведення трасологічної експертизи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 в користь держави 303.80 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1