Дело № 1-76/2007
17 мая 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в
председательствующего судьи
при секретаре Пензарь Т.Е.
с участием прокурора Шабинского И.В., Войченко Ю.В.
защитника ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
гор. Снежное Донецкой области, русского, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого 1). 18.12.2003 года приговором Ворошиловского р/с г.
Донецка по ст. 309 ч.1
лишения свободы, освободившегося 14 июля
2004 года по отбытии срока наказания; 2). 01.08.2005 года Снежнянским г/с Донецкой области по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу ареста, освободившегося 7 ноября 2005 года по отбытии срока наказания,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_226 февраля 2006 года
состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с
целью тайного похищения чужого имущества, путем взлома замка на двери АДРЕСА_2,
которая является жилищем гр-на ОСОБА_3. проник внутрь, откуда тайно похитил имущество
Куртку мужскую кожаную стоимостью 200 гривен
Ботинки мужские стоимостью 200 гривен
Туфли мужские стоимостью 85 гривен
Джинсовые брюки мужские стоимостью 120 гривен
2 летние рубашки мужские стоимостью 30 гривен каждая, на сумму 60 гривен
Брюки мужские черного цвета стоимостью 60 гривен а
также имущество ОСОБА_4.:
Сапоги женские стоимостью 150 гривен
Сумку синтетическую стоимостью 5 гривен
чего с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, причинив тем самым
потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 725 гривен и ОСОБА_4. материальный ущерб
на сумму 155 гривен,
а всего на сумму 880 гривен.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в объеме, указанном в
приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании
Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2виновным
себя, в предъявленном обвинении, признал частично, в содеянном раскаялся и
пояснил, что 26 февраля
обеденное время он вместе с ОСОБА_5 приехал из гор. Миусинска Луганской области в гор. Снежное и стали употреблять
спиртное. ОСОБА_5 предложил ему сходить домой к ОСОБА_3', чтобы
поговорить с последним о собаке, которая пропала у ОСОБА_5а ранее.» В начале
второго часа дня он и ОСОБА_5 пошли ко двору дома ОСОБА_3. Входная дверь
квартиры ОСОБА_3 была открытой. На их зов
ОСОБА_3 не ответил и он решил зайти в квартиру, чтобы убедиться в
наличии или отсутствии ОСОБА_3, ОСОБА_5 при этом оставался на улице, во дворе
дома. Зайдя в дом и убедившись в отсутствии. ОСОБА_3, он увидел сумку с вещами,
просмотрел ее содержимое и положил, в свою сумку,
которая у него была с собой. Вышел на улицу и догнал
ОСОБА_5а, который уже вышел со двора дома ОСОБА_3. Похищенное имущество, а
именно куртку кожаную мужскую, ботинки мужские, туфли мужские, сапоги женские
принес к себе домой, где и оставил. Вечером он одел кожаную куртку и туфли
похищенные у ОСОБА_3 и пошел гулять. О том, что
совершил кражу никому не говорил и похищенные вещи никому не
показывал. Виновным признал себя частично, поскольку брюки и рубашку у
ОСОБА_3 не похищал, двери квартиры не взламывал.
Суд не может принять во внимание и
считает показания подсудимого ОСОБА_2 ложными, в той части, что он не похищал рубашки и
брюки ОСОБА_3, а также не взламывал двери его квартиры и данными с целью
смягчить свою участь, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в
Так, потерпевший ОСОБА_3.,
показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью его явки, в
ходе досудебного следствия пояснял, что 26.02.2006 года около 13 часов он ушел из дома к своей матери за
углем. Отсутствовал он примерно 20-30 минут, а
возвращаясь в проулке недалеко от своего дома он встретил ОСОБА_2, ОСОБА_5а и неизвестного
ему парня. Пройдя домой обнаружил, что двери дома взломаны и из дома совершена
кража его индивидуального имущества, а также имущества ОСОБА_4. в краже он
заподозрил ОСОБА_2. о чем рассказал своей матери. В этот же день
вечером его мать ОСОБА_3 А. Г. и ОСОБА_4. пошли домой к ОСОБА_2 и
забрали у них сапоги мужские и женские, похищенные у него из жилища (л.д.18-20,115).
Таким образом потерпевший ОСОБА_3
опроверг показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что дверь его жилища, якобы была открыта,
а также в той части, что он не его похищал рубашки и брюки. Кроме того у суда нет
оснований не верить показаниям потерпевшего поскольку они являются стабильными
как при при его допросе, так и при проведении иных следственных действий с его участием.
Согласно протокола осмотра были
осмотрены сапоги мужские изъятые у ОСОБА_3., а также мужские туфли и куртка изъятые в
жилище ОСОБА_6. (л.д. 25).
Свидетель ОСОБА_7. суду пояснила,
что 26.02.2006 года от своего сына ОСОБА_3. узнала о том, что из его
жилища совершена кража его имущества и имущества ОСОБА_4 и в краже он подозревает ОСОБА_2. В
этот же день, она вместе с ОСОБА_4 пошли домой к ОСОБА_2, где обнаружили сапоги
принадлежащие ее сыну и сапоги принадлежащие ОСОБА_4, которые также были похищены
из его жилища. 27.02.2006 года она
участвовала при осмотре работниками милиции жилища ОСОБА_2, где были обнаружены
туфли и куртка, принадлежащие ее сыну. Все похищенные вещи сыну покупала
она. К сыну она заходила очень часто, дверь он всегда закрывал на замок,
а после кражи запорное устройство было выламано и она платила деньги за его
Свидетель ОСОБА_5. суду пояснил,
что 26.02.2006 года вместе с ОСОБА_2 в обеденное время он приехал из гор. Миусинска
Луганской области на поселок ш.№ 22 гор. Снежное. Они с ОСОБА_2
употребили спиртное и он предложил последнему сходить домой к ОСОБА_3у, поговорить
о собаке, которая у него пропала ранее. Спустя некоторое время они пришли ко
двору дома ОСОБА_3. Двери квартиры ОСОБА_3 были открыты и они стали его
звать, однако им никто не ответил, после чего ОСОБА_2 через незапертую дверь зашел
в квартиру, чтобы убедиться в наличии или отсутствии ОСОБА_3 в квартире. У ОСОБА_2
синтетическая сумка. Спустя несколько минут он сказал ОСОБА_2, что идет домой и вышел со двора дома ОСОБА_3, где его догнал
ОСОБА_2в руках которого была все та же сумка. О том, что ОСОБА_2 совершил кражу имущества ОСОБА_3 он узнал
позднее. В краже участия не принимал и к ней не причастен .
Суд считает показания свидетеля
ОСОБА_5а в той части, что дверь в жилище ОСОБА_3 была открыта, надуманными и данными с целью
оказать "Содействие подсудимому ОСОБА_2 смягчить наказание за содеянное
преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, 'который пояснил,
он уходил к матери, то дверь его квартиры была закрыта на замок.
Свидетель ОСОБА_6. суду пояснила,
что зимой 2006 года примерно в 19 часов к ним домой зашли две женщины, которые сообщили ей
о том, что у них совершена кража и вещи находятся в их (ОСОБА_2) квартире.
После этого женщины обнаружили у нее в квартире пакет с вещами пояснив, что это их
ушли. На следующий день,
к ним домой приехали работники милиции и в
ходе осмотра квартиры обнаружили и изъяли куртку мужскую и мужские туфли.
В ходе очных ставок с ОСОБА_2. и
ОСОБА_5. потерпевший ОСОБА_3. подтвердил ранее данные им показания об
обстоятельствах совершенной у него кражи, а ОСОБА_2рассказал как похитил
имущества ОСОБА_3 (л.д. 4 5-52).
проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления пояснил
каким образом он совершил
кражу из жилища ОСОБА_3 (л.д.65-66).
протокола осмотра места происшествия, им является квартира АДРЕСА_2
Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой (л.д.38).
собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что действия
ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины,
он совершил тайное похищение чужого имущества соединенное с проникновением в жилище.
Кроме того, суд
не может признать раскаяние подсудимого ОСОБА_2 обстоятельством смягчающим
наказание поскольку он, как в ходе досудебного следствия так и в судебном
заседании по сути оспаривал фактические обстоятельства совершенного им преступления в части
объема похищенного имущества и взлома замка в жилище потерпевшего ОСОБА_3,
признанные судом доказанными.
По делу потерпевшим ОСОБА_3ым
заявлен гражданский иск на сумму 540 грн. в счет возмещения
причиненного материального ущерба, из которых 300 грн.-средства необходимые на восстановление поврежденных оконных стекол
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины материальный вред причиненный физическому или юридическому лицу
неправомерными действиями или бездеятельностью
возмещается лицом причинившим такой вред при наличии вины.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в
причинении вреда потерпевшему ОСОБА_3у доказана полностью, в связи с чем суд считает, что с
него следует взыскать в пользу ОСОБА_3 24 0 грн. В остальной
части исковых требований следует отказать поскольку отсутствуют доказательства того, что именно
ОСОБА_2повредил его имущество.
Как личность, по месту жительства
подсудимый ОСОБА_2характеризуется посредственно
При определении меры наказания
подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные
характеризующие его как личность, совершение преступление в состоянии
алкогольного опьянения и рецидив преступлений, как обстоятельства отягчающие
наказание и считает необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений избрать ему наказание в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства: куртка мужская кожаная,
туфли и сапоги мужские, переданные под сохранную расписку потерпевшему
ОСОБА_3у - следует оставить у него (л.д.26).
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины,
суд-
признать виновными по ст.185 ч.3 УК Украины и
подвергнуть наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ОСОБА_2.
оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 6 г.Артемовска, срок отбытия наказания исчислять с 4 декабря 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3. 240 грн.
доказательства: куртку мужскую кожаную, туфли и сапоги мужские оставить у ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой, .области, путём подачи апелляции, через данный суд
в течение 15 ' суток • с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента
вручения ему его копии.