Справа № 178/1880/14-к
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року до Криничанського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України. Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. У відповідності до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: дату, місце його складення та затвердження; анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дати та місце народження, місце проживання, громадянство), тощо. Згідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

В обвинувальному акті по кримінальному провадженню № 0000066 не викладені в повній мірі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Обвинуваченому ОСОБА_6 вміняється вчинення кримінального правопорушення з 17 квітня 2012 року по 31 березня 2014 року, але в обвинувальному акті відсутні відомості стосовно начальника відділу освіти Криничанської районної державної адміністрації, який працював під час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України; відсутні відомості щодо пред`явлення цій особі підозри про вчинення кримінального правопорушення чи відомості щодо закриття провадження відносно цієї особи або виділення матеріалів в окреме провадження.
У відповідності до ст. 291 КПК України в обвинувальному акті вказується розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, проте в даному обвинувальному акті відсутні відомості про розмір шкоди, завданої кожним і з обвинувачених; всупереч цьому не встановлені матеріальні збитки за використання службового автомобіля.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку, вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1