overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-31
П О С Т А Н О В А

18.09.2008
року Тельманівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Цукурова П.М.

при секретарі
Чабан О.Г.

з участю прокурора Мичковського
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову про
порушення проти нього кримінальної справи, вказуючи на те, що 10.06.2008 року
слідчим Тельманівського районного відділу міліції Стефанішиним С.М. був
проведений огляд житла і іншого володіння по АДРЕСА_1 без постанови судді та
без письмової згоди його батька ОСОБА_2., який є власником і володільцем
вказаного житла. На підставі незаконного огляду, 17.06.2008 року було порушено
проти нього кримінальну справу за ст. 310 ч.1 КК України, яку він просить
відмінити.

Дослідивши матеріали, на
підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1.,
заслухавши думку прокурора, який не згодний зі скаргою, суддя приходить до
висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

10.06.2008 року слідчим
слідчого відділу Тельманівського районного відділу міліції Стефанішиним С.М.
був проведений огляд житла і іншого володіння будинку АДРЕСА_1 на підставі
письмової згоди заявника ОСОБА_1. На підставі цього огляду 17.06.2008 року
слідчим Тасбаш О.О. було порушено кримінальну справу за ст. 310 ч.1 КК України
за фактом незаконного вирощування снотворного маку і коноплі.

В зв'язку з порушенням вимог
ст. 30 Конституції України, ст. ст. 14,190 ч.4,5 Кримінально-процесуального
Кодексу України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, прийнятої і
проголошеної резолюцією 217 А Генеральної Асамблеї ООН 10.12.1948 року, дії
слідчого Тельманівського райвідділу міліції Стефанішина С.М. по огляду
10.06.2008 року житла і іншого володіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, визнані
незаконними.

За таких обставин дії
слідчого по отриманню даних, які стали приводом і підставою для винесення
постанови про порушення справи, визнані незаконними в зв'язку з чим не було
приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України для порушення справи, як це
передбачено ст. 98 КПК України.

Скарга на постанову слідчого
про порушення кримінальної справи подана особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа.

Керуючись ст. 236-7, 236-8,
Кримінально-процесуального Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 17.06.2008 року
за ст. 310 ч.1 Кримінального Кодексу України відносно ОСОБА_1. і відмовити в
порушенні справи за фактом незаконного вирощування снотворного маку і конопель.

На постанову протягом семи
діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької
області.

Суддя
Справа № 5-121/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня
2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Слинько В.К., представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, освіта середня, не одружений,
проживає АДРЕСА_1, раніше судимий 06.12.07р. Приморським райсудом за ст.ст. 289
ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75,76 КК
України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

ОСОБА_2 засуджено 06.12.07р. Приморським райсудом за
ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, а в силу ст.ст.
75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік.

В поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від
покарання, так як іспитовий строк минув 06.12.08р., злочинів ним в цей період
не скоєно, характеризується за місцем мешкання задовільно, подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
засудженого Приморським райсудом за ст.ст. 289 ч.2,
69 КК України до 3 років позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75,76 КК України - 1
рік іспитового строку.

Оскаржити постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Справа № 9-7 /2008 року
ПОСТАНОВА

м. Хотин " 29" січня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області, Мартинюк А.О., при секретарі Паламар Н.В., прокурора - Левчука О.С., розглянувши подання начальника СВ Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області,
майора міліції Житарюк В.В. про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи по кримінальній справі №С-080004, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2008 року в ОСОБА_1 в с.Зарожани,
Хотинського району, Чернівецької
області по місцю його проживання було виявлено і вилучено 1885.4 грам
канабісу, які незаконно виготовив з
кущів коноплі та зберігав по місцю свого проживання з метою збуту, а також неодноразово збував канабіс.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області
13.01.2008 року порушено кримінальну справу № С - 080004 за ст. 307 ч. 2 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні
данні, що ОСОБА_1 по місцю проживання
дітей, а саме сина ОСОБА_2 може
зберігати наркотичні засоби, які він
неодноразово реалізовував.

Приймаючи до уваги те,
що по місцю проживання ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1 можуть зберігатись
наркотичні засоби, та предмети за
допомогою, яких виготовляються
наркотичні засоби тому керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння по місцю
проживання, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає АДРЕСА_1.

Постанову направити начальнику СВ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області, майору
міліції Житарюк В.В. для організації виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№1п-5/08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2008 года

Цюрупинский районный с
в составе судьи Пляс Н.Г.
при секретаре

Дорошенко Е.Ю.
с участием прокурора

Сафоновой МП.
рассмотрев уголовное де
ло НОМЕР_1 и согласованное
с прокурором Цюрупинского р
айона постановление следова
теля СО Цюрупинского РО УМВД
Украины в Херсонской област
и о направлении дела в суд для
решения вопроса о его прекра
щении в связи с истечением ср
30.06.1992г. органом досуде
бного следствия было возбужд
ено уголовное дело по ч.1 ст.215-3 У
К Украины 1960 года по факту угон
а в ночь на 20.06.1992г. из территории
СМУ-5 трактора Т-40, стоимостью 5
ни органом досудебного следс
твия не установлено лицо, сов
ершившее преступление.
В соответствии с ч.3ст. 11-1
УПК Украины если в ходе дозна
ния или досудебного следстви
я в течение сроков, указанных
в части первой статьи 49 Уголо
вного Кодекса Украины, не уст
ановлено лицо, совершившее п
реступление, прокурор или сл
едователь с согласия прокуро
ра направляет уголовное дело
в суд для решения вопроса о ег
о прекращении по основанию, п
редусмотренном частью второ
Частью второй статьи 49 УК У
краины предусмотрено, что ли
цо, которое уклонилось от сле
дствия, освобождается от уго
ловной ответственности, если
со времени совершения прест
упления прошло пятнадцать ле
Учитывая изложенное, а т
акже то, что со дня совершения
преступления прошло более 15 л
ет, то есть истек максимальны
й срок давности привлечения
к уголовной ответственности
, уголовное дело подлежит пре
кращению по этим основаниям.
Руководствуясь ст.49 УК Ук
раины, ч.3ст. 11-1 УПК Украины, суд,-
Р_1 прекратить в связи с исте
чением сроков давности. На по
становление может быть подан
а апелляция в апелляционный
суд Херсонской области через
Цюрупинский районный суд в т
Дело№ 1-279-07
9 ноября 2007 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Тюлюновой В.Г.
при секретаре Куцевол
с участием прокурора Медяник
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепродзержинске представление начальника уголовно - исполнительной инспекции в Баглейском
районе г. Днепродзержинска об освобождении от наказания в связи с окончанием
испытательного срока ОСОБА_1
По приговору Баглейского районного
суда г. Днепродзержинска от 26.04.2006 года
ОСОБА_1. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины, к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания, если в течение испытательного срока 1 год 6 месяцев не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности: сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Приговор суда вступил в законную силу
11.05.2006 года, а 19.05.2006
года ОСОБА_1. поставлен
на учет в уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска.
уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, в котором
просит освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания в связи с окончанием
испытательного срока, так как к уголовной ответственности не привлекался.
Представитель уголовно-исполнительной
инспекции в Баглейском районе, инспектор Пилипенко Р.В. просит освободить
осужденного от назначенного наказания, так как испытательный срок у него истек,
к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется
положительно. Обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнял.
Прокурор Медяник О.В. полагает, что ОСОБА_1. должен быть
освобожден от назначенного наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участников процесса,
считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_1. подлежит удовлетворению, так как в период испытательного
срока не привлекался к уголовной ответственности. По месту жительства
характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него приговором суда,
выполнял. Испытательный срок, истек. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК, ч. 1 ст.78 УК Украины, суд
уголовно-исполнительной
инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска об
освобождении от наказания
ОСОБА_1удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания,
назначенного по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 26.
04.2006 года в связи с
истечением испытательного срока.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через
Баглейский районный суд в течение 7 суток
со дня его оглашения.
ПОСТАНОВА Справа
№ 1-178/2007року

19 жовтня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при секретарі: Грек Г.Г.

З участю потерпілої:
ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляду в смт Білозерка
скаргуОСОБА_1 про порушення відносно ОСОБА_2,
народженняІНФОРМАЦІЯ_1 року,
уродженки АДРЕСА_1 жительки АДРЕСА_2 українки, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої, з неповною середньою освітою,

кримінальної справи по ст. 125ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК
України, просила порушити кримінальну
справу по ст. 125ч.2 КК України,
посилаючись на те, що 1 1 .02.2007р
близько 11 години по вул. Новій в с.
Широка Балка Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2 побила її палкою, заподіявши при цьому згідно акту судово-
медичного обстеження легкі тілесні ушкодження.

В ході попереднього розгляду ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову в порушенні
відносно неї кримінальної справи по ст.
125 ч.2 КК України на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р.

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст.
6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок
акта амністії, якщо він усуває
застосування покарання за вчинене діяння.

На підставі
ст. ст. 1 п.»г», 6 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007р від кримінальної відповідальності звільняються
жінки , які на день набрання чинності цим законом досягли 5 5-річного віку при
вчиненні злочину, за який передбачено
покарання, не пов»язане з позбавленням волі.

А по-скільки ОСОБА_1 просить суд притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності по ст. 125ч.2 КК України санкцією якої
передбачено покарання не пов»язане з позбавленням волі, на день набрання чинності Законом України»Про
амністію» від 19.04.2007р ОСОБА_2
досягла 55-річного віку, то відповідно до ст. 1 п.»г» вказаного Закону та ст. 6 п.4 КПК України в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 6, 251 КПК України, суд, -

постановив:

У порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 КК України відмовити на
підставі ст. 1 п.»г» Закону України»Про
амністію» від 19.04.2007р.

Роз»яснити ОСОБА_1 право звернення з позовними вимогами в
порядку цивільного судочинства.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд.
СПР №5-50/07
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року Корецький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді Якимчук
О.М.

при
секретарі Степанюк
Л,В

з участю
прокурора Дяк В.А.

ВСТАНОВИВ:

В своєму
поданні заступник начальника Здолбунівського MB КВІ

зазначив,
що ОСОБА_1 був засуджений Корецьким районним

судом
Рівненської області за ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення

волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з

випробуванням
встановивши йому іспитовий строк 1 рік. В період іспитового

строку
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе
з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, приводів в
міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обов'язки покладені на його судом виконав . Повторного злочину під час
іспитового строку не скоїв.

В
судовому засіданні представник інспекції вимоги подання підтримав і просить
задовільнити його.

Засуджений
ОСОБА_1 згідний з поданням КВІ у Корецькому районі Рівненської області і
просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень
закону не буде.

Прокурор
також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного
покарання.

Вислухавши
учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд
прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході
розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений ОСОБА_1 усвідомив скоєне,
виконав покладені на нього обов'язки.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської
області від 14.09.2006 року - ОСОБА_1.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області
протягом семи діб з моменту її проголошення через Корецький районний суд
Рівненської області.
Справа № 5- 50
П О С Т А Н О В А

5 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Шибко
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1986 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 16.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією параноїдною формою і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
від 21.06.2007 року відносно ОСОБА_2
в умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути
подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5- 72
П О С Т А Н О В А

5 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Тютюннікова
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1967
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 18.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
епілепсією з недоумством, і за своїм
психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в
психіатричній лікарні із суворим
наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2003
року відносно ОСОБА_2 умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 58 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи: Інджикулян
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, 1983 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від
17.08.2006 року ОСОБА_2 направлений на
примусове лікування в психіатричну лікарню з
суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 153 ч.1 КК
України.

У заяві лікаря-психіатра, до
якого доданий висновок комісії лікарів-психіатрів акт № 83 від 09.01.2008 року
ставиться питання про те, що ОСОБА_2
страждає на розумову відсталість в ступені помірно - вираженої дебільності з
декомпенсованими емоційно - вольовими розладами. Внаслідок проведеного лікування стан здоров'я ОСОБА_2 поліпшився та у теперішній час він особливої
соціальної небезпеки не представляє, в
примусовому лікуванні в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Тому для подальшого примусового
лікування і проведення реабілітаційних заходів, а також на підставі ст. 94 КК
України примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з
суворим наглядом не потребує, він може бути переведений
у психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до ч. 4 ст. 94 КК України щодо психічно хворого, який
вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов'язане з посяганням на життя інших
осіб, застосовується госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим
наглядом, Крім того, хворий за своїм психічним станом не становить особливої
загрози для суспільства, і може бути переведений для подальшого лікування у
лікарню з посиленим наглядом.

На основі викладеного і керуючись,
ст.94 КК України, ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України
«Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру
відносно ОСОБА_2 і перевести його для
подальшого примусового лікування в психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в 15-денний строк.

Суддя:
А.Я. Леон
Справа № 5 - 334 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008
року Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Бєлянкиної
М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1945
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 19.02.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією параноїдною формою, і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених ухвалою Судовою колегією по
кримінальним справам Сумського обласного суду від 06.02.1989 року відносно
ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я.
Леон