У Х В А Л А
Дата документу 19.03.2015 Справа № 554/3478/15-к

Провадження №1-кс/554/1809/2015

19 березня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області юристом 1-го классу ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 01.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 01 грудня 2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, в темний час доби при ввімкненому міському електроосвітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. набережна Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці, зі сторони пров. Червоноармійський в напрямку вул. Дем`яна Бєдного, керуючи автомобілем «ВАЗ 2170» державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю не менше 65,8 км./год., рухався водій ОСОБА_5 , який перевозив у якості пасажира на передньому сидінні ОСОБА_6 .

В цей саме час, з виїзду прилеглої території буд. 54-а по вул. набережна Лейтенанта Дніпрова на головну дорогу виїхав автомобіль MAZDA CX-7 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

Рухаючись у вказаному напрямку, у заданій дорожній обстановці, наближаючись до виїзду з прилеглої території буд. 54-а по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.3., 12.9. «б» «Правил дорожнього руху України».

Порушивши вказані пункти «Правил дорожнього руху України», водій ОСОБА_5 маючи можливість виявити автомобіль MAZDA CX-7, який виїжджав з прилеглої території на головну дорогу, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості та допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2170» з задньою правою частиною автомобіля MAZDA CX-7 під керуванням водія ОСОБА_7 , який при цьому також порушив вимоги п.п. 10.1., 10.2. «Правил дорожнього руху України», не переконався у безпеці виконуваного маневру та не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ 2170».

В результаті зіткнення пасажир переднього пасажирського сидіння ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №747 від 26.12.2013 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки, яка викликала розрив низхідного відділу аорти та ускладнилася внутрішньою крововтратою (в ліву плевральну порожнину 2700 мл., в праву плевральну порожнину 700 мл. темної рідкої крові та дрібних згортків).; крововиливів під плевру легенів, ран на обличчі, саден на обличчі та нижніх кінцівках, синця на лівій кисті, які за ступенем тяжкості в своїй сукупності стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх утворення.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок: закритої тупої травми грудної клітки, яка викликала розрив низхідного відділу аорти та ускладнилася внутрішньою крововтратою (в ліву плевральну порожнину 2700 мл., в праву плевральну порожнину 700 мл. темної рідкої крові та дрібних згортків).

Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1/2 від 23.04.2014 в умовах місця пригоди водій автомобіля ВАЗ-2170 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

В умовах місця пригоди дії водія автомобіля ВАЗ-2170 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3., 12.9. «б» «Правил дорожнього руху України» і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з пригодою.

В ході досудового розслідування встановлено, що за ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль VolkswagenPassat державний номерний знак НОМЕР_3 (відповідно довідки з центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кременчук та Кременчуцького району підпорядкованого УДАІ від 14.12.2013).

Виходячи з того, що для забезпеченням відшкодування заявленого в ході досудового розслідування цивільного позовує потреба накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, а саме: на автомобіль Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_3 , слідчий просив суд задовольнити клопотання.

До судового засідання від слідчого надійшло клопотання про нездійснення фіксації судового процесу звукозаписувальним пристроєм «Оберіг». Інших клопотань щодо фіксації судового процесу звукозаписувальним пристроєм «Оберіг» не надійшло.

У судовому засіданні слідчий надав до суду копію листа-відповіді від 19.03.2015 а також надав пояснення, згідно яких за ОСОБА_5 , 1992 р.н. не числяться зареєстрованими транспортні засоби, а також покладався при вирішенні даного клопотання на розсуд суду, на його задоволенні не наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заявлений у клопотанні слідчого як володілець майна, а також його захисник ОСОБА_8 до судового засідання не прибули, судом повідомлялися, про що в матеріалах клопотання є відповідні розписки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, заслухавши слідчого, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У клопотанні слідчого ставиться питання щодо накладення арешту на автомобіль VolkswagenPassat, державний номерний знак НОМЕР_3 з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надані до суду наступні документи: копію витягу з кримінального провадження за № 0000455 від 01.12.2013, копію листа-відповіді від 14.12.2013, копію облікової картки №4530254 від 19.10.2012, копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.10.2014, копію постанови про залучення захисника від 25.11.2014.

Судом встановлено, що 01.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09 жовітня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що у судовому засіданні при розгляді даного клопотання слідчим надано пояснення, а також долучено копію листа-відповіді від 19.03.2015 за Вих.№5302/1508, згідно якої за даними автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв «ДАІ 2000» та бази даних «НАІС ДАІ» станом на 19.03.2015 за громадянином ОСОБА_5 , 1992 р.н., мешканцем АДРЕСА_1 , не числяться зареєстрованими транспортні засоби, а інших актуальних доказів щодо належності вищевказаного автомобіля на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 станом на дату розгляду клопотання слідчим суду не надано, то суд вважає дані обставини такими, що мають суттєве значення при вирішенні даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів щодо належності ОСОБА_5 автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 слідчим суду не надано, суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1