05.08.2015 Справа № 756/9875/15-к
№ 756/9875/15-к
№ 1-кс/756/1259/15

У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна,
Умовами вищезазначеного чотирьох стороннього договору будівельного підряду від 01 жовтня 2014 року № 2014/10/01 передбачено, що «підрядник» (ТОВ «Трестбуд-1») зобов`язується здійснити ремонтно-будівельні роботи по реконструкції, модернізації будівель та споруд, основних засобів виробництва ВАТ «Генічеський машинобудівельний завод», що знаходиться у Херсонській області, м. Генічеськ, вул. Леніна, 33 та здати в строк до 20 вересня 2017 року.
Крім того, під час досудового розслідування отримано доручення від 07.05.2004 № 27 із змісту якого встановлено, що у Корпорації Беттлі Бізнес, Інк одноособовим директором є ОСОБА_5 (доручення підписано ОСОБА_5 та скріплено печаткою Корпорації).
При зустрічі ОСОБА_4 із ОСОБА_5 в офісному приміщенні, розташованому по пр. Г.Сталінграду в м. Києві, останнім було пред`явлено оригінал договору будівельного підряду. Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_4 , що має намір визнати ВАТ «ГМЗ» банкротом шляхом подачі вказаного оригіналу договору до банківської установи задля виплати акредитиву в сумі 128 844 900, 00 гривень.
Також, директором ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» ОСОБА_4 надано копію висновку експерта експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області щодо проведеної судово технічної експертизи документів, а саме: відтисків печатки ВАТ «ГМЗ» на об`єктах дослідження - наказ №1 по посадовому складу від 05.05.2014, протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «ГМЗ», відповідно до якого вбачається, що відбитки печатки нанесені еластичним кліше. Вказані документи надавались ОСОБА_5 до наглядової ради та реєстраційної служби Генічеського управління Юстиції для призначення головою правління ВАТ «ГМЗ».
Проведеними заходами оперативного характеру, що відображено в рапорті оперативного працівника встановлено, що відповідно до показників податкової звітності з податку на прибуток, на протязі 2014 року суми амортизаційних відрахувань відсутні. На ТОВ «Трестбуд-1» та ПАТ «БК Європа-Азія-Україна» в період 2014 року доходи отримували ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , згідно поданої податкової звітності посада головного бухгалтера не передбачена, наймані працівники на підприємствах також відсутні.
Оглядом реєстраційної справи ПАТ «БК Європа-Азія-Україна» встановлено, що відповідно до наказу № 8 та протоколу № 14 засідання наглядової ради від 02 вересня 2014 року генерального директора ПАТ «БК Європа-Азія-Україна» ОСОБА_6 було звільнено із займаної посади на підставі заяви останньої. Відповідно підпис виконаний від імені «субпідрядника» ПАТ «БК Європа-Азія-Україна» ОСОБА_6 у договорі будівельного підряду №2014/10/01 від 01.10.2014 виконаний після звільнення із займаної посади.
Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, Акредитив це договір, що містить зобов`язання банку-емітента, за яким цей банк за дорученням клієнта (заявника акредитива) або від свого імені проти документів, які відповідають умовам акредитива, зобов`язаний виконати платіж на користь бенефіціар, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж.
Відповідно до ст. 1093 Цивільного кодексу України, у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов`язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.
У разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку.
У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.
Відповідно до ст. 1096 Цивільного кодексу України, для виконання акредитива одержувач грошових коштів подає до виконуючого банку документи, які передбачені умовами акредитива, що підтверджують виконання всіх умов акредитива.
У разі порушення хоча б однієї з цих умов виконання акредитива не провадиться.
Якщо виконуючий банк відмовляє у прийнятті документів, які за зовнішніми ознаками не відповідають умовам акредитива, він повинен негайно повідомити про це одержувача грошових коштів і банк-емітент із визначенням причин відмови.
Якщо банк-емітент, одержавши прийняті виконуючим банком документи, вважає, що вони не відповідають за зовнішніми ознаками умовам акредитива, він має право відмовитися від їх прийняття і вимагати від виконуючого банку суму, сплачену одержувачеві грошових коштів з порушенням умов акредитива.
Відповідно до ст. 1097 Цивільного кодексу України, у разі необґрунтованої відмови у виплаті або неправильної виплати грошових коштів за акредитивом внаслідок порушення виконуючим банком умов акредитива виконуючий банк несе відповідальність перед банком-емітентом. У разі порушення виконуючим банком умов покритого акредитива або підтвердженого ним безвідкличного акредитива відповідальність перед платником може бути за рішенням суду покладена на виконуючий банк.
Таким чином, умовами вищезазначеного договору передбачена можливість формування значної кредиторської заборгованості ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» перед Корпорацією Беттлі Бізнес, Інк (нерезидентом), ТОВ «ТРЕСТБУД-1» та ПАТ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРОПА-АЗІЯ-Україна», що може мати місце з використанням підроблених договорів та первинних бухгалтерських документів ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» без відома керівництва підприємства.
Слід зазначити, що відповідно до висновку експерта експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області щодо проведеної судово-технічної експертизи документів, а саме: відтисків печатки ВАТ «ГМЗ» на об`єктах дослідження - наказ №1 по посадовому складу від 05.05.2014, протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «ГМЗ», відповідно до якого вбачається, що відбитки печатки нанесені еластичним кліше. Вказані документи надавались ОСОБА_5 до наглядової ради та реєстраційної служби Генічеського управління Юстиції для призначення головою правління ВАТ «ГМЗ».
Таким чином, ОСОБА_5 може створювати первинні бухгалтерські документи від імені ВАТ «ГМЗ», використовувати їх на власний розсуд та надавати до установ банків у яких обслуговуються підконтрольні йому Корпорація Беттлі Бізнес, Інк, ТОВ «ТРЕСТБУД-1» та ПАТ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «ЄВРОПА-АЗІЯ-Україна» з метою протиправного заволодіння коштами у розмірі 128 844 900 гривень, створення фіктивної кредиторської заборгованості ВАТ «ГМЗ» перед власними суб`єктами господарювання та ініціювання в подальшому, в судовому порядку, банкрутства ВАТ «ГМЗ».
Відповідно до показів в.о. голови правління ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» ОСОБА_4 , він жодних заяв до обслуговуючих ВАТ «ГМЗ» банків, а саме - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про відкриття аккредитивів не подавав, тому будь-які зобов`язання ВАТ «ГМЗ», що можуть виникнути на підставі аккредитивів будуть також безпідставиними та грунтуватимуться на підробних документах.
Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що жодних доручень на ім`я Корпорації Беттлі Бізнес, Інк (Battley Business incorporation) щодо оплати шляхом відкриття акредитивів будь-яких підрядних робіт, виконаних ТОВ «ТРЕСТБУД-1» та /або ПАТ"БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА" не надавав, оскільки жодних договорів з вказаними підприємствами не укладав, жодних будівельних робіт для ВАТ «ГМЗ» вони не виконували та не зобов`язувались виконувати.
Крім того, відповідно до баз даних «АРКАН» (прикордонна служба), на запит щодо перетину державного кордону особою ОСОБА_9 (засновник ОСОБА_10 , Інк) отримано відповідь про відсутність даних стосовно перетину зазначеною особою держаного кордону протягом 2014 року.
Зазначене свідчить про відсутність можливості підписання ОСОБА_9 01.10.2014, у місті Боярка, Київської області договору 2014/10/01, хоча у зазначеному договорі міститься начебто її підпис від Корпорації Беттлі Бізнес, Інк.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання й просили для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може передбачати заборону для особи. На майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03 липня 2015 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Таким чином, з метою недопущення зміни, або знищення документів, які мають істотне значення для швидкого та повного розслідування кримінального провадження, оскільки співробітники ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805) та КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 322904) виступають гарантом таємниці банківського рахунку, операцій, які проводяться по рахунку, збереження відомостей відносно клієнта, а також у захисті посягань, як працівників правоохоронних органів, так і інших сторін, для підтримання своєї репутації перед іншими клієнтами банку, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Зобов`язати службових осіб ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805) та КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 322904) повідомляти в подальшому слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС в м. Києві ОСОБА_11 усно та письмово, про суму грошових коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_11 .
Слідчому СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_11 забезпечити збереженість майна на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1