Справа № 461/1909/15-к
Провадження № 1-кс/461/1171/15
УХВАЛА
іменем України
15.05.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, -

встановив:
16.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 20.01.2015 р., поданого ним під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 12.03.2013 р., зобов`язати слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути його клопотання від 19.08.2014 року у кримінальному провадженні № 0000068 від 12.03.2013 р.

В обґрунтування своєї скарги покликається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки слідчий не розглянув аргументів, які наведені в клопотанні та відмовив у задоволенні такого, мотивуючи, тим що, згідно наданої ОСОБА_3 інформації майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика» на даний час перебуває під арештом і в слідства немає достатніх підстав вважати, що арешт був знятий, та не навів жодних правових заперечень його доводам, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 внесену скаргу підтримав з підстав, викладених у такій та просив скаргу задоволити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду вказаної скарги, наслідки неявки, слідчий подала клопотання про перенесення розголяду скарги, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого та прокурора, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження вважаю, що подану скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Частиною 1 п.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000068 від 12.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Скаржник є особою, заява якої зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000068 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19 серпня 2014 року в Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області поступило письмове клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України, в якому заявник просить заборонити арбітражній керуючій ОСОБА_5 розпоряджатись будь-яким чином та використовувати майно ВАТ Львівська макаронна фабрика в процесі здійснення ліквідації підприємства; визнати його цивільним позивачем у кримінальному провадженні; виконати ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року та від 15 серпня 2014 року в повному обсязі та виконати клопотання ОСОБА_3 від 13 травня 2014 року, задоволене слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 19 травня 2014 року.

Постановою слідчого від 21.08.2014 р. було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 від 19.08.2014 р. Скаржник звернувся зі скаргою на вказану постанову до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова.

13.10.2014 р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/11212/14-к постанова слідчого слідчого відділу Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_6 від 21 серпня 2014 року про часткове задоволення клопотання, було скасовано, та зобов`язано слідчого слідчого відділу Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19 серпня 2014 року, винести мотивовану постанову за результатами розгляду, про результати розгляду клопотання повідомити заявника у встановлений КПК України строк.

19.01.2015 р. ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 з проханням на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова повторно розглянути його клопотання від 19.08.2014 року у кримінальному провадженні № 0000068 від 12.03.2013 р. про накладення арешту на майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика», оскільки здійснюються відповідні дії по зняттю арешту з майна, та надав копію ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2014 р.

09.02.2015 р. скаржнику було вручено постанову від 20.01.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 21 серпня 2014 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 від 19 серпня 2014 року в частині виконання ухвал Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року та від 15 серпня 2014 року.

Як вбачається із вищевказаної постанови, з приводу клопотання з проханням заборонити арбітражній керуючій ОСОБА_7 будь-яким чином розпоряджатись та використовувати майно ВАТ Львівська макаронна фабрика в процесі здійснення ліквідації підприємства під час проведення процедури банкрутства в господарській справі № 8/29, що розглядається господарським судом Львівської області та накласти арешт на майно ВАТ Львівська макаронна фабрика клопотання з аналогічними вимогами слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області вже розглядалось, в задоволенні його було відмовлено і відповідь скерована. З приводу прохання визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем, вказане клопотання також вже подавалось і було розглянуте. В його задоволенні слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 було відмовлено, а відповідь скерована.

Наведене свідчить про те, що слідчим ОСОБА_6 було у строк, передбачений КПК України, розглянуто клопотання ОСОБА_3 , яке поступило на адресу Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області 19 серпня 2014 року, однак не було скеровано заявнику ОСОБА_3 .

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 20 січня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19 січня 2015 року. Відмова слідчим мотивована тим, що згідно наданої ОСОБА_3 інформації майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика» на даний час перебуває під арештом, і в слідства немає достатніх підстав вважати, що арешт був знятий. Також скаржнику повідомлялося, що слідчим буде скеровано запит у відповідні установи для підтвердження чи спростування наведеного ОСОБА_3 факту зняття арешту з майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика», після чого при необхідності може бути прийнято додаткове рішення.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, вважаю, що слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 не виконано вимоги КПК України щодо збирання доказів, слідчим відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 без достатніх на те підстав, і не наведено належних мотивів відмови.

З огляду на вищевказане, вважаю, що слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 не виконано вимоги КПК України щодо збирання доказів, слідчим відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 без достатніх на те підстав, і не наведено належних мотивів відмови.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

За таких обставин, вважаю, оскаржувану постанову слідчого від 20.01.2015 р. передчасною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому слід таку скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19 січня 2015 року.

Разом з тим, вважаю, що слід відмовити в частині зобов`язання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19 серпня 2014 року, оскільки така вимога вже була предметом судового розгляду, та з цього приводу винесена та діє ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 13.10.2014 р. (справа № 461/11212/14-к), якою вказана вимога вже була задоволена, та яка підлягає безумовному виконанню слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову слідчого слідчого відділу Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_4 від 20 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання, скасувати.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19 січня 2015 року, винести мотивовану постанову за результатами розгляду, про результати розгляду клопотання повідомити заявника у встановлений КПК України строк.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1