Справа № 10 -
657 2007 рік Головуючий в 1-й інстанції Желтобрюх І.Л.
Категорія ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.201 КК Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2007 року Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого - Калашникова В.М.

суддів - Брагіна І.Б., Єгорової О.І.

з участю прокурора - Бовт М.А.

з участю заявника - ОСОБА_1

з участю представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в
розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Київського районного суду
м. Донецька від 05 вересня 2007 року,

встановила:

Постановою
Київського районного суду м. Донецька від 05 вересня 2007 року була задоволена
скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Управління СБУ в Донецькій області від 30
травня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо невстановлених осіб за
фактом замаху на контрабанду товарів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, постанова слідчого була скасована, в порушенні
кримінальної справи було відмовлено.

Прокурор, який
приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в своїй апеляції
просить постанову суду від 05.09.2007 року скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також
відсутність в його діях складу злочинів.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив постанову
суду скасувати, заявника та його представника, які просили постанову суду
залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів
справи встановлено, що УСБ України в Донецькій області ще до порушення
кримінальної справи було відомо, що всі операції по придбанню та експорту
товарів, які, на думку слідчого, є предметом контрабанди, здійснювало ТОВ
„Промбізнес".

Таким чином, суд
першої інстанції обґрунтовано прийняв скаргу саме від ОСОБА_1, оскільки той,
будучи директором ТОВ „Промбізнес", також обґрунтовано вважав порушення
кримінальної справи початком кримінального переслідування щодо нього.

2

Відповідно до
вимог ст. 98 КПК України, при наявності приводів та підстав, передбачених кримінально-процесуальним
законом, слідчий повинен винести постанову про порушення кримінальної справи,
вказавши такі приводи та підстави.

В даному випадку
вказані вимоги закону слідчим не виконані.

Так, приводом
для порушення кримінальної справи визнані матеріали дослідчої перевірки,
проведеної УСБ України в Донецькій області.

Разом з тим,
матеріали такої перевірки, і до такого висновку обґрунтовано прийшов суд першої
інстанції, не дають достатніх підстав для порушення кримінальної справи,
оскільки в них відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознаків
злочину.

Висновок
експерта, на який посилається прокурор в своїй апеляції і який визнаний
підставою для порушення кримінальної справи, не містить вказівок на наявність
чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи, а лише вказує на
хімічний склад представлених для дослідження зразків та надає подальші
рекомендації для перевірки товару.

Крім того, судом
обгрунтовано прийнято до уваги те, що проведення такої експертизи під час
проведення дослідчої перевірки не передбачено будь-яким діючим законодавством.

Суд першої
інстанції обгрунтовано прийшовію висновку про наявність суттєвих протиріч в
постанові про порушення кримінальної справи, оскільки слідчий в мотивувальній
частині цієї постанови викладаючи, на його думку злочинні дії посадових осіб
ТОВ „Промбізнес", в резолютивній частині вказаної постанови приходить до
висновку про те, що цей злочин вчинений невстановленими особами.

Обґрунтовано
судом прийнято до уваги й те, що код товару по УКТ ЗЕД був визнаний не посадовими особами ТОВ
„Промбізнес", а рішенням відділу номенклатури та класифікації
товарів Дніпропетровської митниці.

Таким чином,
судом правильно вказано на те, що у викладених в постанові про порушення
кримінальної справи діях посадових осіб ТОВ „Промбізнес" відсутнє саме
діяння як складова частина об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 201
КК України.

Судом першої
інстанції зроблений правильний висновок і про відсутність складової частини
суб'єктивної сторони злочину в діях посадових осіб ТОВ"Промбізнес" та
Дніпропетровської митниці, оскільки у них на момент визначення коду товару по
УКТ ЗЕД не було даних про інший, ніж той, що був задекларований, код товару.

Цим
спростовуються доводи апеляції прокурора про те, що на момент порушення
кримінальної справи не потрібна наявність складової частини суб'єктивної
частини саме цього злочину - умислу, оскільки, згідно з вимогами ст.. 94 КПК України,
справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

3

Таким чином, суд правильно встановив, що на
момент порушення
кримінальної справи були відсутні необхідні та достатні дані про наявність
складових як об'єктивної сторони злочину - надання митному органу в якості
підстав для переміщення через кордон товарі, які містять завідомо неправдиві
відомості, так і суб'єктивної сторони -умислу на вчинення контрабанди у особи,
щодо якої фактично порушена кримінальна справ.

За таких
обставин постанова суду є обґрунтованою і законною.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 05 вересня 2007 року
про скасування постанови слідчого Управління СБУ в Донецькій області від 30
травня 2007

......... року
про порушення кримінальної справи щодо невстановлених осіб за фактом замаху

на контрабанду
товарів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК
України, залишити без змін.