233 № 233/3106/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000367 від 10 березня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який працює електрозварником на "Трест Донбасдомнаремонт", раніше судимого: 1) 17.03.2004р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік; 2) 23.07.2004р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 3) 20.10.2004р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі постанови Белозірського міськрайонного суду від 06.02.2006р. звільнений 14.12.2006р. умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 13 днів; 4) 27.02.2008р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 395, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 8 місяців звільнений 24.10.2008р. по закінченню строку покарання; 5) 14.04.2011р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнено 28.08.2013р. по закінченню строку покарання;

у скоєнні злочину, передбачено ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 10 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України підписаний старшим прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого ОСОБА_6 , яке обґрунтовано тим, що на даний час обвинувальний акт відносно нього переданий до суду, ризики, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися та не зникли. Зазначає, що з метою виконання покладених на обвинуваченого обов`язків та оперативності розгляду кримінального провадження судом, запобіжний захід слід продовжити на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який утримується під вартою в Артемівському СІЗО від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився, що підтверджується його розпискою від 03.06.2015р., конвойною службою не доставлений в підготовче судове засідання.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення такого клопотання зазначивши, що обвинувачений не переховувався, сприяв у досудовому розслідуванні, ніяким чином не впливав на свідків чи будь-яких інших осіб, а тому підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою поклалась на розгляд суду.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, розглянувши заявлене прокурором клопотання, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, своїми діями, що виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

13.03.2015р. до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом було продовжено до 10 червня 2015р.

02 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Як зазначено у ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, враховуючи те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, раніше судимий та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, дітей не має, відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зникли, підстав для зміни запобіжного заходу відносно нього не встановлено. Крім того, суд, при вирішенні даного питання враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який вчинено групою осіб і матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, проте такі станом на даний час не затримані та відносно них не обрано будь-якого запобіжного заходу. Тому, продовження строку тримання під вартою є необхідним, з метою недопущення незаконного впливу на осіб, які причетні до злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 а також свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 193, 194, 196, 315, 331 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів починаючи з 10 червня 2015 року, тобто до 08 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та представнику потерпілого і направити уповноваженій службовій особі Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області для вручення обвинуваченому ОСОБА_6 та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя