Справа № 11- 4512007 р. Головуючий
- кримінальна Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Антипець
В.М.

суддів - Оседача М. М.
, Козака В. І.

з участю
прокурора - Басюка
С. В.

представника ЗАТ
„ Полікомбанк " - Мінченка М. П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією голови правління ЗАТ „ Полікомбанк " на постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 11.08.2006 року.

В липні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної
справи, яка була винесена першим
заступником прокурора м. Чернігова 3 листопада 2003 року. В
обґрунтування своїх вимог, заявник
зазначив, що порушивши кримінальну
справу за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами щодо посадових осіб ЗАТ „ Фалкон ", прокурором не дотримано вимог ч.2 ст. 94 КПК України, а саме кримінальну справу порушено за
відсутністю даних, які б вказували на
наявність ознак злочину.

Постановою
Деснянського райсуду
м. Чернігова від 11 серпня 2006 року задоволено
скаргу ОСОБА_1. та скасовано зазначену постанову про порушення кримінальної
справи Місцевий суд, своє рішення
мотивував тим, що при порушенні
кримінальної справи органами досудового слідства не було дотримано встановлений ст. 98 ч. 1,
2 КПК України порядок її порушення, а саме,
якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо
цієї особи. Також, прокурором не
зазначена і стаття кримінального закону за ознаками якої порушується справа. На
думку суду, кримінальну справу було
порушено без достатніх на це підстав.

2

Не
погоджуючись з постановою суду, ЗАТ „ Полі комбанк " подало
апеляцію, в якій просить скасувати
постанову суду, а справу направити в той
же суд, але в іншому складі суду.
Вказану постанову вважає незаконною,
винесену без повного, всебічного
і об'єктивного розгляду всіх обставин справи та без участі представника ЗАТ
„Полікомбанк", оскільки установу не
було належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги. На думку
апелянта постанова про порушення кримінальної справи, яка винесена першим заступником прокурора
м. Чернігова є обґрунтованою з
достатніми на це приводами і підставами.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника ЗАТ „ Полі комбанк " на підтримання
поданої апеляції, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та
обгрунтованою, перевіривши матеріали
справи в повному обсязі, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2006 року Деснянським
райсудом м. Чернігова задоволено скаргу ОСОБА_1. та
скасовано постанову першого заступника прокурора м. Чернігова про порушення кримінальної справи.
Таке рішення прийнято за відсутності представника ЗАТ „ Полікомбанк ", враховуючи, що
кримінальну справу було порушено за заявою вказаної фінансової установи, яка в послідуючому була визнана цивільним
позивачем по справі, а дані про належне
повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Таким
чином, колегія суддів приходить до
висновку, що розгляд справи за скаргою
ОСОБА_1. відбувся з порушенням інтересів ЗАТ „ Полікомбанк ", як одного з учасників процесу, в зв'язку з чим постановлене рішення підлягає
скасуванню, а справу слід направити на
новий судовий розгляд, під час якого
врахувати наведене та постановити рішення,
яке б відповідало вимогам закону.

Питання, які поставлені в апеляції щодо наявності
приводів і підстав для порушення кримінальної справи слід ретельно вирішити в
ході нового судового розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 365,
366, 377 КПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

3

Апеляцію
ЗАТ „ Полікомбанк
" - задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2006
року про скасування постанови першого заступника прокурора м. Чернігова про порушення кримінальної справи
від 3 листопада
2003 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі.