Справа № 638/8424/15-к
Провадження № 1-кс/638/1593/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь¬кій області ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 25.02.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.309 за ч.3 ст.185 КК України відповідно до ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі;
2) 17.05.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК; України до на строк 4 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 09.11.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185КК України до 3 років позбавлення волі
- якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2015 року у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна, у зв`язку з чим він направився на вулицю Клочківську м. Харкова для реалізації свого злочинного наміру.
Перебуваючи на неподалік від під`їзду № 14, який розташований в житловому будинку АДРЕСА_2 , приблизно о 13 годині 35 хвилин, помітивши як раніше незнайомий йому чоловік залишивши свій велосипед біля вищезазначеного під`їзду,без нагляду ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до даного велосипеду, сів на нього та поїхав у невідомому напрямку, чим довів свій злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, а саме вищезазначеним велосипедом, шляхом вільного доступу з вулиці, викрав даний велосипед.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення ,передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 факт скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами :
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- речовим доказом, а саме велосипедом «Kellysquartz», в кольорі черного с сірим, який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення злочини.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства в зв`язку з тим, що санкція ч. 2 ст.185 КК України, передбачає найсуворіше покарання, пов`язане з позбавленням волі до п`яти років, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.
Також, в обґрунтування іншого ризику - подальшим можливостям скоїти інше кримінальне правопорушення, встановлено, що підозрюваний будучи неодноразово раніше засудженим за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та перебуваючи на волі, скоїв нове кримінальне правопорушення, що також унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При поданні клопотання до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному орган досудового розслідування враховує наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення:
2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років;
3) відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи;
4) наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв злочин середньої тяжкості, який карається терміном позбавлення волі до п`яти років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181,184, 194 КПК України, -
Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , ніж домашній арешт, не може запобігти вище зазначеним ризикам.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу та заявив про щире каяття.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні - злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 ПКП України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні - злочині, у вчиненні якого він підозрюється, те що ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до20 липня 2015 року,не залишати житло у певний період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, судді (суду) за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Харків без дозволу слідчого прокурора або суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «____»________________2015 року. ( ОСОБА_5 )

22 травня 2015 року року м. Харків