Дело№1-73-2007г.
14 июня 2007 года. Тарутинский р
айонный суд Одесской области
в составе: председательств
ующий - судья Топал Е.К.
при секретаре Васюта Я.Р.
с участием прокурора Лабуш
рассмотрев в открытом суде
бном заседании уголовное дел
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца с. Веселая Долина Та
рутинского района Одесской о
бласти, молдаванина, гражда
нина Украины, образование н/с
реднее, холостого, военнообя
занного, работающего грузчик
ом на промрынке «7-й км» прожив
ающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 186 ст.304У
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ур
оженца с. Веселая Долина Та
рутинского района Одесской о
бласти, украинца, гражданин
а Украины, образование сред
нее, допризывника, не работ
ающего, холостого, проживающ
его в АДРЕСА_2, ранее не суд
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ур
оженца с. Веселая Долина Та
рутинского района Одесской о
бласти, украинца, гражданин
а Украины, ученика 8 класса
, на учете КМДН Тарутинского Р
О и СДН не состоит, проживающе
го в АДРЕСА_3, ранее не суди
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК У
13 марта 2007 г. примерно в 19.30 час. п
о предложению ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 и ОСОБА_4 вступили в
преступный сговор, направле
нный на хищения чужого имуще
ства На принадлежащей семье
ОСОБА_2 гужевой повозке по
дъехали к силосной яме на тер
ритории ОПХ «Коммунар», где н
ачали грузить в повозку сило
с. В это время к силосной яме п
одошел ОСОБА_5, специалист
хозяйства, ответственный за
сохранность имущества и поп
ытался пресечь хищение. ОСО
БА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 н
е отреагировали на требовани
е ОСОБА_5 и продолжали отк
рыто похищать силос. ОСОБА_
2 в ответ на требование ОС
ОБА_5 прекратить хищение, на
нес ему удар рукой в область г
оловы. Затем лежачему ОСОБА
_5 удары ногой в область голо
вы нанес ОСОБА_4, причинив
потерпевшему телесные повре
ждения не опасное для жизни и
здоровья в момент причинени
я, после чего скрылись, похити
в силос на сумму 54 грн.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБ
А_4полностью признали вину
в открытом похищении чужого
имущества, подтвердили вышеи
зложенное, в содеянном раска
иваются. ОСОБА_2 также при
знал вину в вовлечении несов
ершеннолетнего в преступную
деятельность, т.к. достоверно
знал, что ОСОБА_4 школьник
Потерпевший ОСОБА_5 пок
азал суду, что в указанное вре
мя он как специалист хозяйст
ва по графику находился на де
журстве на ферме ОПХ «Коммун
похищается силос, он пыталс
я предотвратить хищение, но б
ыл избит. Личных претензий до
подсудимых не имеет, но ущерб
хозяйству в сумме 54 грн. не воз
Суд выяснил, что все участни
ки судебного разбирательств
а правильно понимают содержа
ние фактических обстоятельс
тв дела, и убедился в добровол
ьности и истинности их позиц
ий. Им было разъяснено, что есл
и доказательства не будут ис
следоваться, то они лишены пр
ав их оспаривать. ...
При изложенных обстоятель
ствах, с согласия участников
процесса в соответствии со с
т.299 УПК Украины доказательств
а в судебном заседании не исс
Обсудив гражданский иск ОП
Х «Коммунар», суд считает, что
он подлежит полному удовлет
ворению в сумму 54 грн. соверше
ннолетними подсудимыми ОС
Действия ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 и ОСОБА_4 правильно кв
алифицированы по ч.2 ст. 186 УК Ук
раины, т.к. они открытое хищени
е чужого имущества (грабеж) со
единенное с насилием не опас
ным для жизни и здоровья поте
рпевшего по предварительном
у сговору группой лиц. Действ
ия ОСОБА_2 также правильно
квалифицированы по ст.304 УК Ук
раины, т.к. он достоверно знал
о возрасте ОСОБА_4, однако
возбудил в него желание сове
ршить хищение, и вовлек его в п
реступную деятельность.
При назначении вида и меры н
аказания суд учитывает, что
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА
_4 впервые совершили престу
пление, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
в несовершеннолетнем возра
сте, раскаиваются в совершен
ном деянии, и считает целесоо
бразным освободить их от отб
ытия наказания с испытательн
ым сроком. Руководствуясь ст
.ст.323-325 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным
по ч.2 ст. 186, ст.304 УК Украины и наз
начить ему наказание:
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4-х
лет лишения свободы;
по ст.304 УК Украины в виде 2 лет
Соответственно ст. 70 УК Укра
ины путем частичного сложени
я назначенных наказаний окон
чательную меру наказания опр
еделить 4 года 6 месяцев лишени
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 призна
ть виновными по ч.2 ст. 186 УК Укра
ины и назначить им наказание
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4-х л
ет лишения свободы каждому.
Применив ст. 75 УК Украины осв
ободить ОСОБА_2 и ОСОБА_3
от отбытия назначенного на
казания с испытательным срок
ом: ОСОБА_2 - 2 года ОСОБА_3
Применив ст. 104 УК Украины осв
ободить ОСОБА_4 от отбытия
назначенного наказания с ис
пытательным сроком -1 год.
Соответственно ст.76 УК Укра
ины обязать осужденных ОСО
БА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 п
ериодически регистрировать
ся и не выезжать за пределы Ук
раины без согласия органов п
о исполнению наказания.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОС
ОБА_3 54 грн. в пользу ОПХ «Комм
Вещественные доказательст
ва - как орудие преступление -
повозка оставить владельцам
Меру пресечения оставить п
режнюю - подписка о невыезде д
о вступления приговора в зак
Приговор может быть обжало
ван в апелляционный суд Одес
ской области в течение 15 суток
со дня провозглашения.