У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
Дата документу 07.04.2015 Справа № 554/4458/15-к

Провадження № 1кс-554/2265/2015

07 квітня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000368, відомості про яке внесено до ЄРДР від 15.12.2014, за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК КК України, і погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що в результаті проведення досудового розслідування встановлено, що представники ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Хорол) неодноразово зверталися з проханнями до директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про закупку обладнання для новоствореного ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під приводом інвестицій, згідно договору про спільну діяльність, інвестиції і гарантії сторін, котрий є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу акцій від 08.09.2005 №56/1-К/05 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Москва, Російська Федерація). На підставі вказаних звернень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за власні кошти придбало зазначене обладнання (із врахуванням податку на додану вартість та митний збір) і передало представникам ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проте у порушення наданих обіцянок представниками ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обладнання не було оформлено у встановленому законом порядку (як інвестиції в новостворене підприємство), а ПДВ та митні витрати на загальну суму 1,2 млн. грн. не компенсовані. На неодноразові звернення щодо виконання виниклих зобов`язань представники ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ніяких заходів не вживають. Таким чином, фактично встановлено обставини, які можуть свідчити про заволодіння чужим майном або придбання права на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

За даним фактом 15.12.2014 відомості внесено до ЄРДР за № 0000368 .

В ході досудового розслідування за дорученням слідчого працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області встановлено, що Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) має у філіалі " ІНФОРМАЦІЯ_3 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (МФО НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , рахунок за номером НОМЕР_3 .

Для того щоб підтвердити або ж спростувати інформацію про те чи були проведені вказані фінансові операції щодо закупки обладнання, а також чи проводились будь-які , фінансові операції між двома окремими підприємствами, станом по теперішній час, необхідно отримати доступ до роздруківок руху коштів по рахунку за номером НОМЕР_3 , із зазначенням реквізитів власника, розшифровками призначень платежів (витрат), надходжень або поповнень картки, із зазначенням фізичних та юридичних осіб, які здійснювали вказані операції, за період часу із 01.01.2013 по 01.04.2015 років, на паперовому та електронному носіях.

Дані документи мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отримати документи (роздруківки) можливо лише від вказаної установи на підставі рішення суду. Іншим способом, окрім вилучення вказаних документів, довести обставини вчиненого кримінального правопорушення у слідства можливості немає.

На підставі викладеного, слідчий просив задовольнити клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів та інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд даного клопотання слідчий просив проводити без виклику представників філіалу " ІНФОРМАЦІЯ_3 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", у володінні якого знаходиться документація та інформація.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, заслухавши думку слідчого, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження викладених обставин у самому клопотанні, а тому суд вважає його необґрунтованим. Суд при вирішенні даного клопотання виходить з наступного.

Статтею 160 КПК України (далі Кодекс) визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.4 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно п.5 ч.1 статті 162 Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Як вбачається з клопотання, слідчим ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до роздруківок руху коштів по рахункам за номером: НОМЕР_3 , із зазначенням реквізитів власника, розшифровками призначень платежів (витрат), надходжень або поповнень картки, із зазначенням фізичних та юридичних осіб, які здійснювали вказані операції, за період часу із 01.01.2013 по 01.04.2015 років, на паперовому та електронному носіях з можливістю їх вилучення, які знаходяться у приміщенні філіалу "Полтавська дирекція" АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (МФО НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів до клопотання слідчим надається витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000368 від 15.12.2014 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК КК України, згідно фабули якого зазначено, що протягом серпня 2009 року січня 2010 року представники ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м.Хорол) звертались з проханням про закупку обладнання для новоствореного ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за власні кошти придбало зазначене обладнання (із врахуванням податку на додану вартість та митний збір) і передало представникам ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за наслідками такої діяльності було встановлено обставини, які можуть свідчити про заволодіння чужим майном або придбання права на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Разом з клопотанням надано копію рапорту від 03.04.2015 про виконання окремого доручення від 02.04.2015 №8/416/368/15 (також додано слідчим до матеріалів клопотання), згідно якого оперативним шляхом було встановлено перелік та номери банківських рахунків, які відкривались ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в період з 04.03.1998 по 23.01.2015. Інших доказів слідчим не надано.

Однак, з огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у наданих суду документах, суд не вбачає обґрунтованих підстав для надання тимчасового доступу до вказаних відомостей.

Так, слідчим не було доведено перед судом, що відомості, які містяться у документах, і віднесені до таких, що можуть становити банківську таємницю, та охороняються законом, можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні та не було зазначено будь-яких об`єктивних підстав для застосування в даному випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

До того ж, у клопотанні слідчий зазначає, що необхідно отримати доступ до даних, які знаходяться у приміщенні філії банківської установи " ІНФОРМАЦІЯ_3 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (МФО НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до роздруківок руху коштів по рахункам за номером: НОМЕР_3 , які фактично, як зазначено у клопотанні, належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в той час як, з огляду на надані суду матеріали, вбачається провадження досудового розслідування з приводу діяльності юридичних осіб з іншою організаційно-правовою формою, а саме ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м.Хорол) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що має наслідком суперечливість викладених у клопотанні обставин. Тому, оскільки належних доказів, які підтверджують статус вказаних юридичних осіб, а також інших даних, які можуть бути взяті судом до уваги при вирішенні питань даного клопотання, слідчим до суду не надано, за таких обставин суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу слідчого на те, що тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні філій (філій операторів, банків, фірм) суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.

Таким чином, клопотання про надання доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовано лише формально, до нього не додано достатніх доказів в обґрунтування викладених доводів, а тому свідчить про їх необґрунтованість.

Отже, клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого та надані ним докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 163 КПК України також не було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-161, 162, 163-164, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1