ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

м. Радомишль 24 лютого 2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Невмержицький І.М., розглянувши погоджене з прокурором подання слідчого прокуратури Радомишльського району про обрання до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у межах провадження у кримінальній справі №207001/11 та матеріали вказаної кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року до Радомишльського районного суду з поданням про обрання до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у межах провадження у кримінальній справі №207001/11, звернувся слідчий прокуратури Радомишльського району.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, отримавши пояснення від слідчого прокуратури Радомишльського району та вивчивши матеріали кримінальної справи №207001/11, вважаю, що є достатні підстави для обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з таких підстав.

13 січня 2011 року слідчим прокуратури Радомишльського району порушено кримінальну справу №207001/11 щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

26 січня 2011 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого у справі за ч.2 ст. 368 КК України.

Слідство інкримінує ОСОБА_2 таке.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, займаючи посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області, згідно наказу №366 о/с від 20.08.2010 року, тобто будучи службовою особою - постійно здійснюючи функції представника влади, вчинив злочин у сфері службової діяльності за таких умов.

28 листопада 2010 року до Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення її сином - ОСОБА_4 хуліганських дій за місцем її проживання - у приватному будинку, розташованому за адресою: смт Брусилів, вул.. Садова, 13.

Щодо вказаного у заяві ОСОБА_3 факту проведено перевірку, за наслідками якої 1 грудня 2010 року дільничним інспектором міліції СДІМ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_1 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

В подальшому, наприкінці грудня 2010 року, в ОСОБА_1, який мав повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення, виник умисел на вимагання у ОСОБА_4 хабара і його одержання від останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу, 25 грудня 2010 року, ОСОБА_1 зателефонував зі свого мобільного телефону(номер НОМЕР_1) до ОСОБА_4Ю.(за номером НОМЕР_2) і в процесі телефонної розмови повідомив, що бажає отримати від останнього винагороду у вигляді коштів на суму 500 гривень за остаточне вирішення питання про не притягнення ОСОБА_4 до юридичної відповідальності за дії, описані в заяві ОСОБА_3 Почувши. В процесі цієї ж розмови, ОСОБА_1 словесно виразив погрозу вчинення, в разі відмови ОСОБА_4 від передачі хабара, з використанням влади та свого службового становища дій, які могли заподіяти шкоду інтересам ОСОБА_4, а саме - оформлення документів про адміністративне правопорушення щодо дій ОСОБА_4, описаних вище, здійснення адміністративного затримання останнього, повідомлення про проступок роботодавцеві ОСОБА_4 та направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до суду, що могло перешкодити повноцінній діяльності ОСОБА_4, порушити його нормальні життєві звязки з роботодавцем, обмежити особисту свободу та призвести до душевних хвилювань останнього, не зважаючи на те, яке рішення могло бути прийняте судом за наслідками розгляду такої адміністративної справи по суті.

28.12.2010 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні службового кабінету №101 Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області, що знаходиться за адресою: смт Брусилів, вул. К.Маркса, 3, одержав від ОСОБА_4 хабара у вигляді грошових коштів на суму 100 доларів США, однією купюрою відповідної номінальної вартості, що еквівалентно 796.11 грн., за невиконання, з використанням наданої йому влади і службового становища, дій в інтересах останнього, а саме - за свою відмову від складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та за відмову від проведення подальших дій та заходів, поєднаних з провадженням у справі про адміністративне правопорушення.

Діями ОСОБА_1 підірвано авторитет міліції України, порушено встановлений законодавством порядок здійснення службовими особами міліції своїх повноважень, а також спричинено ОСОБА_4 моральну шкоду, що полягала в душевних стражданнях, яких останній зазнав у звязку з протиправною поведінкою щодо нього, що виразилася в незаконних діях посадової особи стосовно вимагання хабара та матеріальну шкоду у звязку з витратами матеріального характеру, понесеними ОСОБА_4 у звязку з явкою до вимагача хабара для ведення переговорів та під час передачі хабара, яким були власні гроші ОСОБА_4 на суму 100 доларів США.

Поведінка ОСОБА_1 протягом досудового слідства вказує на намагання останнього уникнути відповідальності через систематичні ухилення від явки до прокуратури Радомишльського району на проведення слідчих дій. На проведення слідчих дій 23.02.2011 року ОСОБА_1 не зявився. Згідно отриманої інформації, ОСОБА_1 тривалий час не проживає за місцем, щодо якого обиралася підписка про невиїзд - с. Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, вул.. Польова, 25. Тобто, останній свідомо порушив взяті на себе обовязки, не отримавши дозволу у слідчого на виїзд з вказаної адреси і взагалі не поставив слідство до відому про зміну свого місця перебування. Вжитими заходами не вдалося встановити його місцеперебування.

На думку слідства, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується:

- протоколами огляду місця події, в яких зафіксовано факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів, позначених спеціальним барвником;

- предметами, вилученими на місці події;

- висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин;

- відмовним матеріалом №814;

- протоколом огляду грошових коштів;

- показаннями обвинуваченого;

- показаннями потерпілого;

- показаннями свідків;

- поясненнями та іншими матеріалами дослідної перевірки;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад пять років, а також те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може ухилятись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі, керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 155, 165, 165і, 1652 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Обрати до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, має середню спеціальну освіту, адреса попереднього проживання - с. Мовчанівка Ружинського району, вул.. Польова, 25, до того - с. Хомутець Брусилівського району, вул.. Миру, 11, одруженого, має неповнолітню доньку, тимчасово безробітного, судимості не має, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, про що йому оголосити.

2.Копію постанови направити прокуророві Радомишльського району.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький

Згідно ст..43-1 КПК України арештований має право:

1. Знати, в чому він (вона) обвинувачується;

2. Давати показання або відмовитися давати показання і відповідати на запитання;

3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4. Подавати докази;

5. Заявляти клопотання і відводи;

6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;

7. Подавати скарги на дії і рішення особи, що проводить оперативно-розшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора;

8. Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді протягом 3-х діб;

Згідно ст..63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення стосовно себе, членів сімї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.

Вищенаведені права мені розяснені:

Суддя Невмержицький І.М.