Справа № 1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто
Ковель 1
б листопада 2007 року

Ковельський
міськрайоний суд Волинської області під головуванням

судці Денисюка
Р.С. ,

за
участю секретаря Миронюк
Т.М. ,

прокурора Базярука
А.А.,

захисника ОСОБА_7.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня, одруженого, непрацюючого,
на утриманні малолітня дитина 05.07.2007 року народження, раніше несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
05.09.2007 року біля 01 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння умисно, з корисливих мотивів із-під навісу, що знаходиться на території підприємства
«Бюро добрих справ» приватного підприємця ОСОБА_2. таємно викрав 6
килимів, що були у вжитку, а саме: 1 килим світло-коричневого
кольору, вартістю 2100 гривень, який належить ОСОБА_3.,
1 килим овальної форми оранжевого кольору, вартістю 800 гривень, 1 килим овальної форми сіро-голубого
кольору, вартістю 350 гривень, 1 килим у вигляді шкіри тигра, вартістю 700 гривень, 1 килимову доріжку світло-коричневого
кольору, вартістю 300 гривень, які належать ОСОБА_4., а всього ОСОБА_1. таємно викрав чужого майна
потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на загальну суму 4500 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому злочині
визнав частково та показав суду, що
працював на даному підприємстві робочим.
Напередодні крадіжки він був звільнений власником із роботи. 04.09.2007
року він вживав спиртні напої, а пізніше
вирішив піти на підприємство забрати свою настільну лампу. Зайшовши на
територію він побачив, що гараж, де зберігається лампа закритий. Під навісом
біля гаража висіли на сушці килими і враховуючи ту обставину, що він був сердитий на власника
підприємства, вирішив їх викрасти. Вказані
килими він заніс в лісопосадку, а
пізніше частину з них - додому. Вину визнає частково, оскільки умисел на крадіжку майна в нього
виник тоді, коли він знаходився на
території підприємства, умисно для
вчинення крадіжки килимів він не проникав туди. Свою вину у викраденні килимів
він визнає повністю.

Щиро розкаюється
у вчиненому, всі збитки потерпілим
відшкодував.

Крім
повного визнання своєї вини самим підсудним,
його вина у вчиненні крадіжки доводиться іншими доказами, дослідженими в ході розгляду справи.

Потерпілий
ОСОБА_2. підтвердив у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_1. в нього працював і напередодні
крадіжки був звільнений. Килими знаходились під навісом на території
підприємства незакриті. Територія підприємства огороджена і є непостійний

2

сторож.
Дійсно в гаражі у ОСОБА_1.3алишилася настільна лампа. Ніяких претензій до
потерпілого не має.

Із
показів потерпілого ОСОБА_4. вбачається,
що він здав 03.09.2007 року на чистку килими. Через деякий час йому ці
килими привезли в почищеному стані. Ніяких претензій до підсудного не має.
(а.с. 26).

Свідок
ОСОБА_5., яка працює на даному
підприємстві в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що прийшовши на роботу 05.09.2007 року
побачила, що із-під навісу пропали
килими, які там сушилися. Пізніше їй
стало відомо, що вказані килими викрав
ОСОБА_1., якого напередодні звільнили із
роботи.

Допитаний
як свідок ОСОБА_6показав
суду, що підробляє сторожем у підприємця
ОСОБА_2. Працює він не постійно і на території теж перебуває не весь час. 04.09.2007 року ін покормив собаку та закрив
хвіртку на територію підприємства, а
05.09.2007 року йому стало відомо, що
пропали килими, які там сушилися, скільки їх там було не знає.

Також вина підсудного ОСОБА_1. у вчинені даного злочину доводиться
письмовими доказами по справі, а саме:
протоколом огляду місця події із фототаблицями до нього (а.с. 5-7), відповідно до якого оглянуто місце, звідки було викрадено килими; довідкою про
вартість викрадених килимів (а.с. 8);
протоколами вилучення (а.с 15, 16-18)
викрадених килимів у ОСОБА_1.; протоколом огляду речових доказів (а.с. 19),
згідно якого вказані килими оглянуті та приєднані до матеріалів справи
(а.с. 20).

Суд
повно, всесторонньо, об'єктивно аналізуючи зібрані по справі та
дослідженні в ході судового розгляду справи докази, приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1. слід
перекваліфікувати із ст. 185 ч.3 КК України на ст.
185 ч. 1 КК України та про доведеність вини підсудного ОСОБА_1. у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України, - таємного
викрадення чужого майна, крадіжки.

Аналізуючи
досліджені в ході судового розгляду справи докази, суд вважає,
що в обвинуваченні ОСОБА_1. не доведено кваліфікуючої ознаки як
проникнення, а в його діях є проста
крадіжка.

Зокрема, підсудний як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду справи
стверджував, що заходячи на територію
підприємства він не мав наміру викрадати майно,
а йшов за своєю лампою, однак, гараж був закритим і лише перебуваючи на
території підприємства і будучи сердитим на власника вирішив викрасти
килими, що сушилися під навісом.

Протилежного в
судовому засіданні не доведено.

Потерпілий
ОСОБА_8. підтвердив ту обставину, що
дійсно в гаражі на території підприємства знаходилася лампа ОСОБА_1.

Отже, суд вважає,
що умисел підсудного на крадіжку виник після того як він проник на
територію підприємства і перебував там,
а тому в його діях відсутня кваліфікуюча ознака як проникнення у
сховище.

При
обранні міри кримінального покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєних злочинів та особу винного у їх сукупності.

Пом'якшуючими
покарання обставинами по даній справі в діях ОСОБА_1. суд визнає повне визнання
ним вини в крадіжці, активне сприяння
розкриттю злочину, те, що злочин ним вчинено вперше, те, що
повністю ним відшкодовано збитки потерпілим,
те, що в нього на утриманні
знаходиться малолітня дитина.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Судом
також враховується те, що підсудний
добре характеризується по місцю проживання та обставина, що він звільнений із даного підприємства.

Враховуючи
обставини справи, особу підсудного, його характеристику, те, що
злочином не заподіяно тяжких наслідків,
відшкодовано заподіяні збитки,
наявність пом'якшуючих обставин,
суд вважає, що підсудному слід
обрати покарання не пов'язане із позбавленням волі.

з

Речові
докази по справі: килим світло-коричневого кольору, килим овальної форми оранжевого кольору, килим овальної форми світло-голубого кольору, килим у вигляді шкіри тигра, килимову доріжку, які передані на зберігання потерпілим
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., залишити в їхньому
користуванні.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в
розмірі 700 (сімсот) гривень.

Контроль за виконанням вироку покласти на орган кримінально-виконавчої
системи за місцем проживання засудженого.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Речові
докази по справі: килим світло-коричневого кольору, килим овальної форми оранжевого кольору, килим овальної форми світло-голубого кольору, килим у вигляді шкіри тигра, килимову доріжку, які передані на зберігання потерпілим
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., залишити в їхньому
користуванні.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.