Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________
511/829/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/164/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0001500 від 20.08.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 17.08.2014 року о 05:30 годині, знаходячись в автомобілі ВАЗ 2101, який належав ОСОБА_5 , маючи корисливий намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника автомобіля, таємно викрав з автомобіля мобільний телефон марки «Самсунг Е1202» вартістю 185 грн, який належав ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 185 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 17.08.2014 в 05:30 год він повертався додому в автомобілі ВАЗ 2101, який належав ОСОБА_5 і яким управляла інша особа, яка незаконно заволоділа транспортним засобом ОСОБА_5 . Побачив телефон в салоні автомобіля, який вирішив вкрасти. Телефон забрав та зберігав його вдома, а потім видав працівникам міліції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та покази обвинуваченого. Суду пояснив, що 17.08.2014 року в нього було викрадено автомобіль ВАЗ, коли він був на дискотеці. В салоні автомобіля було три телефони, один з яких потім знайшли у ОСОБА_4 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як йому повернуто викрадене майно.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину та повернув викрадений телефон добровільно, що є обставиною, що пом`якшує покарання. Також він позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, не пов"язане з позбавленням волі, так як його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, і достатнім для його виправлення буде призначення покарання у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст.185 ч.1 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази мобільний телефон «Самсунг Е1202» чорного кольору, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.
Речові докази мобільний телефон «Самсунг Е1202» чорного кольору, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2015 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1