У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Федченка О.С.

суддів

Вус С.М., Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 20 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15 березня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
та мешканця м. Харкова,

раніше
тричі судимого,

засуджено:

за
ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за
ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за
ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підстав ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_1 призначено покарання на 4 роки
позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця
та мешканця м. Харкова,

раніше
тричі судимого,

засуджено:

за
ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за
ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_2 призначено покарання на 3 роки 6
місяців позбавлення волі.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2005 року вирок щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_1
18 жовтня 2003 року у період з 6 до 9 години, перебуваючи за місцем свого
проживання у квартирі АДРЕСА_1, виготовив психотропну речовину - метамфетамін,
частину якого вжив, а іншу перевіз на бульвар Нетеченкій м. Харкова, де в
під'їзді будинку НОМЕР_1 був затриманий працівниками міліції, які виявили та
вилучили у нього психотропну речовину, вагою сухого залишку 0, 1689 грама.

Він
же в середині листопада 2003 року, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3 СПДФО ОСОБА_3, що по
АДРЕСА_2, та маючи туди вільний доступ, таємно викрав майно на загальну суму
925 гривень, чим спричинив СПДФО шкоду на вказану суму.

Наприкінці
листопада 2003 року ОСОБА_1, маючи вільний доступ до приміщення закрійного
цеху, таємно викрав майно СПДФО на загальну суму 1393 гривні.

У
середині січня 2004 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, проникнувши
на територію заводу “Авторучка”, а потім до цеху СПДФО ОСОБА_3, таємно викрали
майно вказаного суб'єкта підприємницької діяльності на загальну суму 3500
гривень.

У
середині лютого 2004 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, проникли на
територію цеху СПДФО ОСОБА_3, звідки викрали майно потерпілого на загальну суму
7460 гривень, чим спричинили СПДФО ОСОБА_3 значну шкоду.

ОСОБА_1,
за попередньою змовою з ОСОБА_2, у середині квітня 2004 року, проникнувши на
територію цеху вказаного цеху, таємно викрали майно СПДФО ОСОБА_3 на загальну
суму 3050 гривень.

4
червня 2004 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на пров.
Ващенківському м. Харкова, придбав у невстановленої особи медичний шприц з
психотропною речовиною - первитин. Надвечір цього ж дня ОСОБА_1 був затриманий
працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього психотропну речовину -
первитин, вагою сухого залишку 0, 2815 грам.

15
травня 2004 року, близько 16 години, ОСОБА_2, перебуваючи на Центральному ринку
м. Харкова у невстановленої особи придбав два шприца з психотропною речовиною.
Цього ж дня ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, які виявили та
вилучили у нього психотропну речовину - метамфетамін, вагою сухого залишку 0,
2995 грам.

У
касаційних скаргах засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять вирок щодо них змінити,
пом'якшити призначене їм покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг,
колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2 у вчиненні інкримінованих їм
злочинів, за обставин, викладених у вироку є правильним і засудженими не
оспорюється.

Суд
повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і
правильно застосував матеріальний закон.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з характеру та ступеня
тяжкості вчинених злочинів та даним щодо осіб засуджених.

Саме
з урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, на які є посилання у
скарзі, суд призначив засудженим покарання яке є необхідним і достатнім для
виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених
у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду
України -

у х
в а л и л а:

відмовити
у задоволенні касаційної скарги засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судді: