overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/907/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області подання заступника начальника Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року ОСОБА_4 була засуджена за ч.3 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджена ОСОБА_4 була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. Відповідно до ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_4 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник відділу кримінально-виконавчої інспекції і засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджена протягом іспитового строку, в основному, виконувала покладені на неї обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняла, то засуджену ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання заступника начальника Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засуджену за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року за ч.3 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 359/1252/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/455/15 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 20 06.04.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

6 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2015 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання щодо заміни невідбутної частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

11 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав клопотання про застосування до нього більш м`якого покарання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати, та відповідно до п. п. 2, 3 ст. 82 КК України, замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

30 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2015 року, щодо заміни невідбутної частини покарання більш м`яким на 27 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 531/429/14-к
Провадження № 1-в/531/14/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, засудженого 25.03.2014 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 25.03.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців. Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_5 поставлений на облік Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області 26.04.2014 року. В період іспитового строку ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. На даний час ОСОБА_5 проживає з дружиною, не працює, займається веденням домашнього господарства. 25.03.2015 року закінчився іспитовий строк. Тому інспектором направлено до суду матеріали, для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 - по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення інспектора, який підтримує вимоги подання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного йому за вироком суду від 25.03.2014 року. Суд прийшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався і 25.03.2015 року закінчився іспитовий строк.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Задовольнити подання інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 78 КК України, звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 25.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/127/2015
Справа № 537/1512/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000335 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , судимого:

03.05.2006 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік;

19.12.2008 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст..358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307. ст.69, ч.1 ст.70. ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

12.08.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 07.03.2012 року звільнений 15.03.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 7 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

31.03.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, в тому числі про обрання , зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , учасниками кримінального провадження не заявлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне підготовку до судового розгляду завершити, призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючи ст.ст. 314- 316, 371,372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000335 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 14.05.2015 року на 13 год.00 хв..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 566/288/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі - одноособово ОСОБА_1 Лободзінського

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 24.03.2014 року засуджений за ч.2 ст. 389 КК України на один рік 20 днів обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням. Засудженому встановлено іспитовий строк один рік та відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності впродовж іспитового строку не притягувався, нових злочинів не скоїв, і хоча один раз притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак це не є підставою для скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Інспектор Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 , клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку підтримав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення від покарання ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням іспитового строку не заперечує.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2014 року за ч.2 ст. 389 КК України у виді одного року двадцяти днів обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 692/591/15-к
Провадження № 1-кп/692/46/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 травня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 297 ч.3 КК України,-
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 297 ч.3 КК України надійшли для розгляду до Драбівського районного суду із прокуратури Драбівського району 30.04.2015 року.
Ухвалою судді Драбівського районного суду від 30.04.2015р. призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт судом встановлено наступні обставини.
Наданий до суду обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 297 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 09:30 год., в залі судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 23 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 703/5195/14-к

УХВАЛА
26 вересня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст.. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
встановив :
Заступник начальника СВ ЛВ на ст.. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу із можливістю вилучення: журналу-ордеру, який містить дебет субрахунку 631 « Розрахунки з вітчизняними постачальниками » та кредит субрахунку 311 « Поточні рахунки в національній валюті », дебет субрахунку 23 « Виробництво » та кредит субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками », які перебувають у філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : АДРЕСА_1 .
Клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
При зверненні до суду заступником начальника не виконанні вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, чинне законодавство надає право безперешкодно отримувати від підприємства, установи, організації незалежно від форми власності необхідні відомості у справах про злочин, шляхом збирання доказів через інститут слідчих дій (зокрема в ході огляду, проведення обшуку, вилучення та ін.)
При таких обставинах відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя вважає, що заступник начальника має можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати необхідні для слідства документи.
Керуючись ст. ст. 93, 132, 160, 163, 164 КПК України,суддя,-
ухвалив :
У клопотанні заступника начальника СВ ЛВ на ст.. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2528/15-к р.
ПОСТАНОВА
07 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання начальника Смілянського МВ про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

- 30 березня 2009 року Слснівським районним судом м. Черкаси за ст.. 186 ч. 2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Постановою Придніпровського суду м. Черкаси від 15 серпня 2011 року не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 5 днів, -

в с т а н о в и в:

Начальник Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він будучи раніше був засуджений за вчинення навмисного злочину, після звільнення з місць позбавлення волі продовжує вести антигромадський спосіб життя та вчиняє правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за що судимість з нього не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Незважаючи на це, він 5 травня 2015 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 175 ч.1 КУпАП , та на нього накладено адмінстягнення у вигляді попередження. Після чого з ним було проведено профілактичну бесіду і попереджено про встановлення адміннагляду.

Проте, того ж дня, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 6 травня 2015 р. знов вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 КК України за що був підданий стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

За таких обставин суд вважає, що відносно ОСОБА_2 має бути встановлено адміністративний нагляд з метою належного контролю за його поведінкою та попередження його протиправної діяльності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3, 6, 10 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити щодо засудженого такі обмеження: з

аборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та інших місцях де реалізуються спиртні

напої на розлив з метою проведення часу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001990 від 19.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
15.04.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

15.04.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001990 від 19.03.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 05 травня 2015 року, 15 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1471/15-к
Провадження № 1-в/175/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

За вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, працючої за наймом, заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , поживаючої по АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_1 , засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України її звільнено від призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджена ОСОБА_7 до суду не з`явилася, але надала заяву про розгляд подання без її участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджена, новий злочин не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, реєстрацію відвідувала не регулярно, за що до суду направлялися матеріали про відміну іспитового строку і направлення засудженої для відбуття покарання призначеного вироком суду, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.04.2015 року засуджена ОСОБА_7 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувалася, тому може бути звільнена від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_6 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1