Справа № 1-24/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

захисника обвинуваченного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 під ознаки злочинів , передбачених ч.3 ст.185КК України, ОСОБА_1 під ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

В ході попереднього розгляду даної справи повноваження захисника обвинуваченого ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5 підтверджено угодою від 20.04.2011року. Повноваження захисника обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 також підтверджено витягом з угоди №4 від 24.01. 2011року. Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення йому захисника у даній справі відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - взяття під варту, ОСОБА_4 підписку про невиїзд, ОСОБА_1 взяття під варту.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, в якому він просить звільнити ОСОБА_1 з під варти і передати його під особисту поруку приватним підприємцям ОСОБА_6, ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_2. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №6 " Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції", з "ясовуючи питання про те, чи немає підстав для зміни, запобіжного заходу, суддя повинен враховувати також вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно п. 3 статті 5 Конвенції, кожен, кого заарештовано, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з"явитися в судове засідання. Отже, при вирішенні даного питання, крім даних які характеризують особу ОСОБА_1, приймаються до уваги обставини, які свідчать про наявність або ж відсутність таких гарантій. Зокрема, чи є обставини, які свідчать про ризик неявки підсудного в судове засідання та можливість продовження ним злочинної діяльності.

З матеріалів справи, а також з пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засіданні видно, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і хоча відповідно до ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, однак вказана обставина характеризує його, як особу, що може продовжити злочинну діяльність. Крім цього, ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_8 Федерації, на території України проживає з 2002року, а тому запропонована захисником порука не може бути гарантією того, що обвинувачений ОСОБА_1 не залишить територію України та не буде переховуватись від суду.

Інших вагомих аргументів, які б вказували на можливість зміни запобіжного заходу на більш м"який, стороною захисту не наведено. А тому, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м"який, зокрема- взяття на поруки, не має. Не вбачається також, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 44, 47, 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_4 Олександровича- адвоката ОСОБА_5, в якості захисника підсудного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2. Призначити підсудному ОСОБА_3 захисника відповідно до п.2 ч.4ст. 47 КПК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 10:30 год 12.05.2011 з участю прокурора та захисників.

В судове засідання конвоювати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, викликати підсудного ОСОБА_4 та осіб згідно з обвинувальним висновком.

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Віталійовича- адвоката ОСОБА_2, щодо зміни запобіжного заходу -відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишити попередній- тримання під вартою, а ОСОБА_4 Олександровичу- підписку про невиїзд.

Копію постанови в частині призначення захисника підсудному ОСОБА_3 направити до Рівненського обласного відділення спілки адвокатів України.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_9