overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2008 року
апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Романова О.В. - головуючого,

Слісарчука Я.А. та
Широкопояса Ю.В.,

з участю прокурора Воронухи
Д.С. та

засудженогоОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1. на вирок
Чуднівського районного суду від 19 листопада 2007 року, -

встановив:

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, розлученого, що має на утриманні неповнолітню
дитину, працездатного, несудимого згідно ст. 89
КК України, -

засуджено за ч. 1 ст.
164 КК України на один рік обмеження волі.

Згідно вироку, з
26 січня по 31 липня 2007 року в смт.
Іванопіль Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_1 злісно
ухилявся від сплати аліментів на користь ОСОБА_2на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, в розмірі 1/4 частини всіх
видів свого заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття за рішенням
Чуднівського районного суду від 20 квітня 1994 року, заборгувавши таким чином суму 1183, 80 грн.,
незважаючи на офіційні попередження державного виконавця про наслідки
такої бездіяльності.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок в
частині призначення покарання та звільнити його від покарання з
випробуванням. Посилається на те, що призначене йому покарання є занадто
суворим і не відповідає тяжкості скоєного ним злочину та його особі, що на даний час погасив заборгованість.

Справа № 11-102/08 Головуючий у
суді 1-ї інстанції
Мельничук О.О.

Категорія ст. 164ч.1 КК України Доповідач:
Широкопояс Ю.В.

2

Заслухавши доповідача,
пояснення засудженого в підтримання апеляції та міркування прокурора про
залишення вироку без зміни,
переглянувши справу,
апеляційний суд визнає апеляцію необгрунтованою з таких підстав.

Висновки суду про
винністьОСОБА_1. у вчиненні злочину,
за який його засуджено, та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст.
286 КК України не оспорюються в
апеляції, підтверджені розглянутими в
судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Призначене ОСОБА_1мінімальне за розміром покарання у виді
обмеження волі в межах санкції ч. 1
ст. 164 КК України відповідає
вимогам ст. 65 КК України, оскільки відповідає тяжкості злочину та
особі засудженого, який негативно
характеризується за місцем реєстрації,
в даний час є несудимим, в
минулому вже звільнявся від відбування покарання за ухилення від сплати
аліментів (а. с. 21). Це покарання не
можна визнати явно несправедливим внаслідок суворості.

На час постановления судом вирокуОСОБА_1 не сплатив заборгованість по аліментах, хоча судом надавалася така можливість засудженому.
Тому факт сплати такої заборгованості після постановления вироку не є підставою для пом'якшення призначеного засудженому покарання.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок

Чуднівського районного суду від 19 листопада 2007 року
щодо ОСОБА_1

ОСОБА_1 - без зміни.
Дело № 1п-211-2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2008 года. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующей судьи - Цалко
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1 ,
октября 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное
дело по факту кражи имуществаОСОБА_1 ,
совершенной 12 октября 1992 года
в 20 часов 30 минут путем
проникновения АДРЕСА_1,
похищения имущества на общую сумму 1600 гривен 67 копеек , по признакам преступления, предусмотренного
ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
ноября 1992 года досудебное
следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК
Украины в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества ОСОБА_1 является нераскрытым, лицо, совершившее
данное преступление, не установлено. С момента совершения преступления (
октябрь 1992 года) прошло более 15
таких основаниях, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело , возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 23
октября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи
имущества - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Дело №5-155/2007 г.
г. Донецк 15 августа 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Тринька О.В., при секретаре
Кулик Н.Р., с участием прокурора
Глуговского Д.И., представителя инспекции
по исполнению наказания Шерстньовой Е.М. ,
представление об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоящего, студента Донецкого института
физкультуры, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Петровского районного суда
лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 2 года.
Инспекция по исполнению наказания
обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1.
Представление подлежит удовлетворению на следующих
На основании ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязательства и не совершил нового
преступления, освобождается от
назначенного ему наказания.
В судебном заседании
установлено, что осужденный ОСОБА_1. по
месту жительства характеризуется положительно,
к административной и уголовной ответственности не привлекался, испытательный срок закончился 29 июля 2007 г.,
что является основанием для освобождения от наказания.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, 408-2 КПК
Осужденного приговором Петровского районного суда г.
2005 г. ОСОБА_1 от наказания освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 7 дней после его оглашения.
Судья О.В. Тринька
Дело № 10-904 /2007 г. Председательствующий
Категория ст. 289 ч.2 УК Украины . Докладчик:
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Мызникова
Фоменко А.В. с участием:
прокурора Бидашко ИЛ.
адвоката ОСОБА_1
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело
по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Торезского городского суда
Донецкой области от 16 ноября
избрана мера пресечения в виде взятия под стражу ОСОБА_2, 1982 г. рождения, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.289 4.2 УК Украины, а именно в том, что он 10 и 11 августа 2007 года, по предварительному сговору с
ОСОБА_3 совершил незаконное завладение автомобилями потерпевших ОСОБА_4 и
постановление суда первой инстанции отменить и вынести постановление о замене
ОСОБА_2 меры пресечения на залог.
Заслушав докладчика,
адвоката ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2, поддержавших апелляцию; прокурора, полагавшего,
что постановление суда является законным ; проверив материалы поступивших дел и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.
Рассматривая апелляцию,
коллегия судей исходит из проверки соблюдения местным судом требований
ст.ст.148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание наличие совокупности всех
факторов и обстоятельств, предусмотренных указанными статьями закона, при
принятии решения по данному делу.
избрании меры пресечения, суд учел, что ОСОБА_2 характеризуется посредственно,
обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на
степень тяжести предъявленного обвинения, позволяющую суду сделать вывод о
возможности совершения обвиняемым действий направленных на то, чтобы скрыться
от следствия и суда. ОСОБА_2 не работает, на учете в центре занятости не
состоит, пенсий или других социальных выплат не имеет, не имеет постоянных
материальных доходов, зарегистрирован и проживает по разным адресам, может
скрыться от следствия и суда.
Дав оценку указанным
обстоятельствам, в их совокупности, суд принял законное и обоснованное решение
При таком положении,
оснований к отмене постановления суда и изменению меры пресечения в отношении
ОСОБА_2, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судей,
Торезского городского суда Донецкой области от 16 ноября 2007 года об избрании в отношении ОСОБА_2
меры пресечения в виде взятия под стражу оставить без изменения, а апелляцию
адвоката ОСОБА_1 - без
Справа № 1-678 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

01
серпня 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Полозюка Є.Ю., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст.
ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 186 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 10.08.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного,
потерпілого, свідка.

Запобіжний захід
підсудному залишити утримання під вартою.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа №1-143, 2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

3 серпня
2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савинського
Г.Б.

при
секретарі - Бодик
К.М.

за
участю прокурора - Погрібного
О.О.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1 ст. 310 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні
попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1призначити до судового розгляду на 10-00 годину
29.08.2007року в каб. № 9.

Справу
розглядати з обов"язковою участю прокурора у відкритому судовому
засіданні. В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до
обвинувального висновку. Запобіжний захід залишити попередній - підписку про
невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-742
10 октября 2007 года г.
районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи
при секретаре Пятковской Е.А., с участием прокурора Титовой А.В., адвоката
Литвиненко Т.М., рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца,
Украины, холостого, образование среднее специальное, работающего слесарем-ремонтником
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.
производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное
дело по обвинениюОСОБА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
трудового коллектива ІНФОРМАЦІЯ_2заявлено ходатайство о прекращении дела
в отношенииОСОБА_1 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с
передачей его на поруки
трудовому коллективу.ОСОБА_1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив суду,
полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном.
мнение прокурора, который не возражает против прекращения данного дела в
отношенииОСОБА_1 с освобождением от уголовной ответственности и
передачи его на поруки трудовому коллективу,
суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим
досудебного следствия действияОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК Украины как
открытое похищение чужого имущества /грабеж/.
соответствии со ст.47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести
и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной
ответственности с передачей его на
поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при
течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не
будет уклоняться от мер воспитательного
характера и не будет нарушать общественный порядок.
впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении
средней тяжести, чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно,
трудовой коллектив ІНФОРМАЦІЯ_2ходатайствует
о прекращении в отношении него уголовного дела и передаче его на поруки
трудовому коллективу ІНФОРМАЦІЯ_2, что подтверждается протоколом собрания
трудового коллектива
основании изложенного, руководствуясь ст.47 УК Украины, ст. 10, 237, 248 УПК Украины,-
дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ч.1 ст. 186 УК
освободитьОСОБА_1 от уголовной ответственности с передачей его на поруки
трудовому коллективу
что в течение года в случае нарушения условий передачи на поруки он будет привлечен
к уголовной ответственности за совершенное преступление.
пресечения в отношенииОСОБА_1, подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в течение 7 суток со дня
его провозглашения в апелляционный суд
Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Справа № 5-53
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2008 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого-судді: Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі: Орищук І.І.,

за участю прокурора: Лерко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали, які
надійшли від Чернівецького міського відділу виконання покарань, що не пов'язані
з позбавленням волі м. Чернівці на гр.
ОСОБА_1 про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням строку
випробувального терміну, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений 11.09.2007 року Новоселицьким районним судом
Чернівецької області за ст. 121 ч.1 КК України, із застосуванням ст.69 КК
України, до 2 (двох) років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75
КК України на 1 (один) рік.

За час перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі
кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 не виїжджав за межі України, періодично
з'являвся в органи КВС для реєстрації, по місцю проживання характеризується
позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та
кримінальної відповідальностей не притягувався, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, а також те, що строк випробувального
терміну закінчився є підстави для звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-2, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого 11.09.2007 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст.
121 ч.1 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік - від
призначеного покарання звільнити в зв'язку із закінченням випробувального
терміну.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області на
протязі 7 діб, після її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці
Вівдиченко Т.Р.
Справа № 1-76
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2008
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик
О.В.

з участю прокурора Зимогляд
В.О.

та адвоката ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працює, освіта неповна середня, не маючого судимості,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2. у квітні місяці 2008 року в АДРЕСА_2, на присадибній ділянці своєї
матері ОСОБА_3., виявив декілька дикоростучих рослин коноплі, зірвав їх і
переніс до власного нежилого будинку.

Після
цього ОСОБА_2. висушив стебла коноплі з листям та верхівками, перетер листя,
виготовивши наркотичний засіб - канабіс, який сховав у власному будинку в
АДРЕСА_1 .

03 липня
2008 року працівники міліції в АДРЕСА_2, під час огляду будинку ОСОБА_2.,
вилучили наркотичний засіб канабіс вагою 76,85 грам.

Своїми
умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та
зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, ОСОБА_2. скоїв злочин,
передбачений ст. 309 ч. 1 КК України.

Крім
цього, у травні 2008 року ОСОБА_2. двічі безоплатно надавав приміщення власного
нежилого будинку в АДРЕСА_2 , своєму знайомому ОСОБА_4., для незаконного
вживання наркотичного засобу - канабіс.

Своїми
умисними діями, які виразилися в наданні ОСОБА_4. приміщення для незаконного
вживання наркотичного засобу - канабіс, ОСОБА_2. вчинив злочин, передбачений
ст. 317 ч. 1 КК України.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав повністю і щиро
розкаявся, повідомив, що він добровільно пройшов лікування від наркоманії при Лубенському
наркологічному диспансері, та дав аналогічні покази.

Неповнолітній
ОСОБА_2 . вперше вчинив злочини середньої тяжкості, щиро розкаявся, по місцю
проживання характеризується позитивно, добровільно пройшов лікування від
наркоманії, тому суд прийшов до висновку, про можливість звільнення підсудного
від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Керуючись
ст. 105 КК України, ст. 447 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України,
закрити.

Застосувати
до неповнолітнього ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру, у вигляді
застереження.

Речові
докази - канабіс вагою 76,85 грам - знищити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Дело № 11-847-2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 185 ч. 1 УК Значок
Украины Докладчик
апелляционного суда
18 декабря 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующего: Ржепецкого А.П.
судей: Куценко О.В.,
с участием прокурора: Буц Г.А. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3
на приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 17 октября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Николаева, ранее не судимый, осужден по
ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК
Украины осужденный обязан являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы, а также
уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что07.09.2007
года примерно в 03.00 час, являясь временным рабочим автомойки ЧП
«ОСОБА_4», находясь в помещении
магазина-кафетерия автозаправочного комплекса «ROLL»,
расположенного по ул.Космонавтов,
в г. Николаеве, путем свободного доступа
тайно похитил деньги в сумме 988 грн., принадлежащие ОСОБА_2
В апелляции защитник просит приговор
суда изменить в части вида наказания. Указывает на то, что суд не мотивировал в приговоре назначение
более строго наказания в виде 1 года
лишения свободы, в то время когда
санкция ст. 185 ч.
предусматривает другое более мягкое наказание в виде штрафа. Просит с учетом
данных о личности осужденного, который
впервые совершил преступление,
нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также положительной характеристики, назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.
Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без
изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия
апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в ходе следствия
Действия осужденного правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.
Что касается наказания, то приговор в этой части подлежит изменении.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд учел среднюю степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности
осужденного, смягчающие наказание
обстоятельства - совершение
преступления впервые, признание
вины, отсутствие ущерба, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом этих обстоятельств, а также
того, что осужденный на момент
рассмотрения дела утратил общественную опасность, судебная коллегия считает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказание на основании ч. 4 ст. 74 УК Украины.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_3
удовлетворить частично. Приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 17 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1- изменить. На основании ч. 4 ст. 74 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
назначенного судом наказания - освободить.