Справа №644/2357/15-к,
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразового судимого: 23.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 10.06.2014 року за відбуттям строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 08.03.2015 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці маршрутного автобусу № 204, розташованої навпроти будинку № 37/8 по вул. 2-ї П`ятирічки в м. Харкові, діючи повторно, з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_7 та ривком зірвав з її плеча жіночу сумку, придбану 08.03.2015 року за 750 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Duos» в корпусі білого кольору, придбаний згідно товарного чеку № 2139 від 02.09.2013 г. за 4098, 06 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4848,06 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та пояснив все так, як те викладено у клопотанні слідчого.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку підозрюваного, які проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.03.2015 року; допитом потерпілої ОСОБА_7 ; допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання; копією договору (специфікації) на ім`я ОСОБА_8 .

Повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України складено та вручено ОСОБА_5 17.03.2015 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, а саме 23.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 10.06.2014 року за відбуттям строку покарання, не працює, офіційного джерела доходу не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, 23.01.2015 року та 27.02.2015 року до Орджонікідзевського р/с м. Харкова направлені обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, а 17.02.2015 року по кримінальному провадженню № 0000464 від 15.02.2015 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16.04.2015 року. Таким чином, ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього судом при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не став на шлях виправлення.

На даний час слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що відповідає ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 2ст. 186 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя вважає що застава у розмірі сорока мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї судом обов`язків. Таким чином, суддя визначає ОСОБА_5 заставу у розмірі 48720 грн. (1218х40=48720).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 15 травня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_5