Справа № 372/5335/14-к Головуючий у І інстанції Зінченко
Провадження № 11-сс/780/470/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.11.2014

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року про надання дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2014 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_2 на 10:30 годину 03 листопада 2014 року до слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 за адресою: вул. Київська, буд. 22, каб. 25, м. Обухів, Київська область, для допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження №0001472.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10:30 годину 03 листопада 2014 року до слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 за адресою: вул. Київська, буд. 22, каб. 25, м. Обухів, Київська область.
На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки висновки слідчого судді щодо відсутності даних про поважність неявки підозрюваного до слідчого, на час розгляду клопотання у суді, є необґрунтованими та не підтверджуються будь-якими доказами. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання про дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_2 відхилити. Також, апелянт просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, оскільки строк ним був пропущений з поважних причин.

Положеннями ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як вбачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , він оскаржує ухвалу слідчого судді про надання дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до вищенаведеної норми закону, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на привід підозрюваного, КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року про надання дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1