Справа № 635/6035/14-к
Провадження № 1-кс/635/401/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2014 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002693 від 03 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Васищеве Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, працює сортувальником ТОВ «Фоззі Фуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
УСТАНОВИВ:
матеріалами, доданими до клопотання підтверджено, що 29 червня 2014 року приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, намотавши на голови футболки у вигляді масок з метою приховування своїх особистостей, проникли до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , двоє їхніх малолітніх дітей і ОСОБА_10 , шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , відкрито заволоділи телевізором марки «SAMSUNG LED», який в подальшому продали, а грошові кошти звернули на свою користь, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність існування ризиків передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того вказав, що застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , полягає в тому, що ОСОБА_5 наносив потерпілим удари палицею.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і визнав свою провину у проникненні спільно із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , і шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я до потерпілих заволоділи телевізором марки «SAMSUNG LED», який в подальшому продали ОСОБА_11 , який є його знайомим з дитинства. Також вказав, що він наніс ОСОБА_8 удари телескопічною вудкою. Вказав, що із ОСОБА_8 він був раніше знайомий.
Перевіривши доводи сторони звинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_9 , які підтверджують факт проникнення 3-х чоловіків у будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , про те, що чоловіки, які проникли до її будинку заволоділи належним їй телевізором марки SAMSUNG LED та шукали зварювальний апарат, де також зазначено, що раніше, 24.06.2014 року знайомі її чоловіка цікавились у неї щодо наявності зварювального апарату і вона повідомила їм, що апарат знаходиться вдома; показаннями свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила, що її син ОСОБА_7 в ніч на 30 червня 2014 року приніс додому чужий телевізор і повідомив, що завтра телевізора не буде; показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що за пропозицією ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_7 , за місцем проживання останнього, телевізор марки SAMSUNG LED; показаннями підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які визнали себе винними у відкритому заволодінні телевізором марки SAMSUNG LED у ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.
03 липня 2014 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
04 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб; злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, а відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до восьми років; крім того, підозрюваний, який відповідно до ст. 89 КК України хоча і вважається таким, що не судимий, але раніше вчиняв злочин спільно із ОСОБА_6 і був засуджений за вчинення корисливого злочину, не одружений, дітей не має і таким чином у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, незважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце роботи, суд вважає, що ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, які є його знайомими, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст. 194 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.
Визначити суму застави у розмірі 57350 (п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 03 вересня 2014 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з- під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1