overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-70/2007р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2007
р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді - Спіжавка Г.Г.

при секретарі - Цюпа Г.М.

за участю
прокурора - Козарійчука
Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця С. Сергії Путильського
району Чернівецької області, українця, громадянина України, навчається у Заставнівському ВТУ №24 на 3
курсі, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, українською мовою володіє, військовозобов"язаного, інвалідності чи хронічних захворювань не
має, раніше не судженого, за ст.
309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.24
січня 2007 року на горищі спального корпусу Заставнівського ВПУ-24, що розташований на вулиці Юрківській, 8 м. Заставна знайшов речовину рослинного
походження, яка відповідно до висновку
експерта № 120-Х від 26.02.2007 року являється наркотичним засобом -
канабіс, яку привласнив та зберігав на
цьому ж горищі в кількості 169, 7 грам.

01 лютого 2007 року близько 21 години ОСОБА_1
був затриманий працівниками міліції і біля нього було виявлено та вилучено
поліетиленовий пакет з частиною вказаної речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 120-Х від 26.02.2007 року являється
наркотичним засобом - канабіс, вага якого у висушеному стані склала 65, 2 грами.

Дії
ОСОБА_1, за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання
наркотичних засобів досудовим слідством кваліфіковано вірно.

Підсудний
ОСОБА_1.свою вину у вчиненні даного злочину свою вину визнав повністю.
Згідно ст. 1 п."а" Закону
України „ Про амністію" від 09.06.2007 року обвинувачений ОСОБА_1 підпадає
під дію цієї статті в зв'язку з тим, що
являється неповнолітнім, а санкція
статті вчиненого ним злочину передбачає покарання до 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_1 написав заяву суду з проханням звільнити його від кримінальної
відповідальності внаслідок амністії. Дана заява підтримана його законним
представником та адвокатом.

Заявлений
прокурором цивільний позов про відшкодування витрат пов"язаних з
проведенням експертизи залишити без розгляду,
роз"яснивши право звернутися по цьому питанню в цивільному порядку.

Враховуючи
наведене, думку учасників розгляду, суд вважає,
що підсудного слід звільнити від кримінальної відповідальності в
порядку ст. 1 п."а" Закону
України „ Про
амністію" від 09.06.2007
року.

На основі
викладеного, керуючись ст. 6 п.4 КПК України
, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності внаслідок
акта амністії.

Цивільний позов
залишити без розгляду.

Провадження в
кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід
по відношенню до підсудного підписку про невиїзд скасувати.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб через
Заставнівський районний суд.
Справа №1п-48/07
ПОСТАНОВА

7 червня 2007 року м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Поліщука
М. Г.

при
секретарі Шваб
Н.В.

з участю
прокурора Ревут Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі кримінальну справу по факту спричинення ОСОБА_1 тяжких тілесних
ушкоджень, -

ВСТАНОВИВ:

По факту
спричинення 25 квітня 1992 року невідомими
особами ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень,
внаслідок яких настала смерть останнього, органом досудового слідства 29 квітня 1992 року було
порушено кримінальну справу за ст. 101
ч.2 ЮС України (в редакції Закону 1960
року), провадження по якій згодом
було зупинено з підстав,
передбачених ст. 206 п.3 КПК
України.

Орган
досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по
даній справі в зв"язку з закінченням встановленого законом строку
притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про
те, що дане подання підлягає задоволенню
з підстав, передбачених ст. 49ч.2 КК України, оскільки 25 квітня 2007
року сплинув 15-річний
термін можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-Іч.3,
273 КПК
України та ст. 49ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
органу досудового слідства задовольнити,
провадження по даній кримінальній справі закрити в зв"язку із
закінченням строку давності.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 7
днів, починаючи з наступного дня
після її оголошення.
Справа № 5-176/4
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року м.
Київ

Оболонський районний суд м. Киева в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Сторожук В.А.,

за участю прокурора Синицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського районного відділу
кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого
вироком Оболонського районного суду м. Києва від 2.06.2006 року,

установив:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 2.06.2006
року ОСОБА_1засуджено
за ч.І ст.185 КК України на 1
рік позбавлення волі і звільнено від відбування покарання з випробуванням
на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Цим же вироком
на підставі ст.76 КК України ОСОБА_1зобов'язано
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Начальник
відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від
покарання, посилаючись на те, що термін випробування закінчився, ОСОБА_1 під час
іспитового строку днів реєстрації не пропускав, двічі притягувався до
адміністративної відповідальності за ч.І ст.178 та ч.І ст.1751 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Суд, заслухавши
пояснення засудженого та представника ВКВІ Харкової О.Д., які подання
підтримали, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1від покарання, дослідивши
матеріали особової справи, з якої вбачається, що засуджений в період іспитового
строку, дійсно, двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.І
ст.178 та ч.І ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення за
появу в громадському місці у п'яному вигляді та куріння тютюнових виробів у
заборонених місцях, проте в решті вимог вироку не порушував, днів реєстрації не
пропускав, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховуючи
ту обставину, що термін випробування закінчився, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.4081 КПК України, ч.І ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Оболонського районного суду м.
Києва від 2.06.2006 року за
ч.І ст.185 КК України на 1
рік позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням
на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року справа № 5-64/2008 м. Нововолинськ

Нововолинський міський
суд Волинської області в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Іщук М.В.,

за участю прокурора
Свириденко З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську подання
заступника начальника відділу державної
виконавчої служби Турійського районного управління юстиції Мелещука Ю.Л. про
заміну покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого АДРЕСА_1,-

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Нововолинського міського суду від 16.11.2006р. засудженого за ч.1 ст. 286 КК
України до сплати штрафу в дохід держави в розмірі 700 грн.

15 липня 2008 року Державна
виконавча служба Турійського районного управління юстиції звернулася в суд з
поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 покарання у виді 700 грн. штрафу на
громадські роботи через неможливість його стягнення.

В судовому засіданні
представник ДВС Турійського районного управління юстиції Мелещук Ю.Л. просить
подання задовольнити.

В судове засідання
засуджений ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

З подання відділу Державної виконавчої служби Турійського
районного управління юстиції вбачається, що засуджений ОСОБА_1 штраф не сплатив
і виконавчою службою неможливо стягнути з засудженого штрафні суми із-за
відсутності майна, грошових коштів, на які можна було б накласти арешт.

Заслухавши пояснення осіб,
які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали подання,
кримінальної справи, заслухавши висновок прокурора, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає до задоволення.

Приймаючи
до уваги, що штраф засудженим не сплачений і в дальнійшому засуджений не має
можливості його сплатити, тому суд у відповідності до п.4 ст.53 КК України
заміняє несплачену суму штрафу в розмірі 600 грн. на покарання у виді
громадських робіт із розрахунку десять годин громадських робіт на один
встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
обмежившись у відповідності до ст. 56 КК України максимальним строком
громадських робіт до 240 годин.

Керуючись ст.410 КПК України,
ст.ст. 53, 56 КК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, 16.12.ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, замінити покарання у вигляді штрафу в розмірі 700 грн.,
присудженого вироком Нововолинського міського суду від 16.11.2006 р. за ч.1 ст.
286 КК України на громадські роботи строком 240 (двісті сорок) годин.

Постанова може бути
оскаржена протягом семи діб.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа 1-13808 року
П О С Т А Н О В А

06 серпня
2008 р.. м.Снігурівка

Суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області
Яворська Н.І при
досудовому розгляді скарги ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст.126
КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2008 року ОСОБА_1звернулася до суду зі
скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2за ст.126 ч.1 КК України по факту завдання останньою їй тілесних ушкоджень 23 травня 2007 року у
вечрній час на вулиці в с. Першотравневе Снігурівського району
Миколаївської області.

Згідно ст.251 КПК України, враховуючи
особливості досудового розгляду в
справах, які порушуються за
скаргою в порядку ст.27 КПК України
суддя може прийняти одне з таких рішень: за наявністю до того підстав
відмовляє в порушенні кримінальної справи, або за наявністю достатніх даних, які вказують на вчинення злочину , порушує кримінальну
справу і призначає її до розгляду.

Виходячи із змісту скарги, поданої ОСОБА_1. вбачається недостатність даних, які вказують на наявність ознак в діях
ОСОБА_2. злочину за ч.1 ст.
126 КК України при події 23.05.2007 року.

Крім того вбачаються обставини , через які відповідно до п.2
ст.6 КПК України кримінальна
справа не може бути порушена.

Враховуючи
викладене та відсутність
підстав до порушення кримінальної-

Керуючись ст.ст.27, 94,98,99 КПК України,-

П
О С Т А Н О В И В:

У порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КК
України - відмовити на підставі п.2 ст.6
КПК України .

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Миколаївського
апеляційного суду.

Суддя
справа № 5-52/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2008
року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - І.І.Тулик

при секретарі - М.І. Шемота

з
участю прокурора - Н.І. Цинайко

представника КВІ - В.В. Томаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів подання старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в
Закарпатській області В.В. Томаш про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

з середньою освітою, одруженого, на утриманні 2 н/дітей,

не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор
Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області В.В. Томаш
звернувся в суд з поданням про звільнення від покаранняОСОБА_1, який 18 червня
2007 року Рахівським районним судом Закарпатської області був засуджений за
ст.296 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку правопорушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення,
дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обговоривши дане
подання, заслухавши інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в
Закарпатській області ВВ. Томаш, який подання підтримав, думку прокурора, яка
не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що в поданні слід
задоволити. Засуджений ОСОБА_1 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити
від покарання призначеного за вироком суду від 18 червня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
408-1, 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області
В.В.Томаш від 19 червня 2008 року -
задоволити.

ОСОБА_1 -
звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду
Закарпатської області від 18 червня 2007
року.

Постанова
остаточна.

Суддя: І.І.Тулик

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
І.І. Тулик
№4-802/08
року Печерський районний суд м.
головуючого судді
- Кафідової О.В.,
- Глібко Н.В.,
- Бондур Д.М.,
про зміну запобіжного заходу та
обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1, -
Старший слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Семенюта С.В., за згодою
прокурора Печерського району
м. Києва Філатової Т.М., звернулась до суду з поданням про зміну
запобіжного заходу та обрання
міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою ОСОБА_1 , який
обвинувачується у вчиненні
злочину , передбаченому ч.1
ст. 186 КК України .
Вивчивши матеріали подання , матеріали кримінальної справи №06-7798,
вислухавши думку слідчого , прокурора, суд приходить до висновку , що
подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .
З матеріалів подання вбачається , що Печерським РУ ГУ МВС України в м.
Києві розслідується кримінальна справа №06-7798 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України.
01.12.2006 року ОСОБА_1 було
обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак останній неодноразово не з”являвся на
виклики слідчого, в зв”язку з чим
було оголошено ОСОБА_1 в
розшук та зупинено слідство за
постановою від 21.01.2007 року .
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не з”являється на виклики органу досудового слідства , своєю поведінкою може перешкоджати
встановленню істини по справі,
переховується від органів слідства, не має постійного місця проживання в
м. Києві , не працює ,
враховуючи особу ОСОБА_1 та
його стан здоров”я , та те що
останній може продовжувати свою
злочинну діяльність, вважає необхідним змінити останньому міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд з постійного
місця проживання , надати дозвіл на затримання
ОСОБА_1 та доставку до суду для розгляду
в судовому засіданні
подання про обрання
запобіжного заходу взяття
підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 148,
150,155, 165-2 КПК України, суд , -
старшого слідчого слідчого
відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Семенюти С.В. - задовольнити частково .
Змінити запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд,
обраний 01.12.2006 року
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Орджонікідзе Орджонікідзевського району Кустанайської області , українцю , громадянину України, освіти вищої , не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого та дати дозвіл на затримання
обвинуваченого ОСОБА_1 і доставку
м. Києва в Печерський
районний суд м. Києва
восьми годин з моменту
доставки для розгляду
в судовому засіданні
подання слідчого про
застосування запобіжного заходу
взяття під варту .
Виконання постанови покласти на Печерське
РУ ГУ МВС України в м. Києві ,
контроль за виконанням на прокуратуру
Печерського району м. Києва.
Постанова
може бути оскаржена протягом 3-х діб до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ : О.В.
КАФІДОВА
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 1-74/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року. Машівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при секретарі ТКАЧ Н.М.

з участю прокурора АГАЙБІРОВА
М.О.

представника трудового
колективу
ЯКОВЕНКО О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу про
звинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка, жителя с.Жирківка
Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, працюючого механізатором ТОВ «Востокстройгаз», раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України ,-

В С
Т А Н
О В И В :

Весною 2008 року на городі в
господарстві гр. ОСОБА_1 в с. Жирківка Машівського району Полтавської області
виросли рослини маку. Маючи прямий умисел на незаконне вирощування маку,
ОСОБА_1 неодноразово, прополюючи город, залишив рости дані рослини для власних
потреб, без мети збуту.

3 липня 2008 року в ході проведення
операції «Мак-2008» працівниками міліції
при проведенні огляду господарства ОСОБА_1 в с. Жирківка Машівського району
Полтавської області виявлено та вилучено
150 рослин маку снодійного, що росли на городі його господарства.

Згідно висновку експерта № 1555 від 14.07.2008 року дані рослини
мають ботанічні ознаки маку снотворного, містять наркотичні алкалоїди:
морфін, кодеїн і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та
психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.

Оскільки ОСОБА_1 незаконно вирощував снотворний мак, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.
310 КК України.

В судовому засіданні
від представника ТОВ «Пвостокстройгаз» Яковенко О.В. поступило клопотання
трудового колективу ТОВ «Востокстройгаз», який просить передати ОСОБА_1 на
поруки.

ОСОБА_1 надав суду
заяву, в якій просить задовольнити клопотання, справу закрити та передати його
на поруки трудовому колективув.

Прокурор не заперечує
проти закриття кримінальної справи з передачею на поруки.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає
закриттю, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю роботи та проживанн

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 10, 282
КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України провадженням закрити.

Клопотання трудового колективу тракторної бригади № 2 ТОВ «Востокстройгаз»
задовольнити, передавши ОСОБА_1 на поруки цьому трудовому колективу.

Міру запобіжного заходу до вступу постанови в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її
винесення.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду
ДРОБОТЕНКО Ю.Б.
Справа №1-49/07 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року.
Катеринопільський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого Кухаренко
О.В.

при
секретарі Фурман
О.Ф.

з участю
прокурора Скляр
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя с. Мокра Калигірка,
Катеринопільського району Черкаської області, освіта середня, військовозобов'язаного, розлученого,
непрацюючого, раніше не судимого
у скоєні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України -

встановив:

підсудний ОСОБА_1 будучи зобов'язаний згідно
рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2005
року сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2
на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної
плати щомісячно, починаючи з 02.03.2005
року, але злісно ухиляється від сплати
аліментів, на неодноразові попередження
Катеринопільського районного відділу ДВС не реагує, ніде не працює, на обліку в Катеринопільському районному
центрі зайнятості не перебуває, аліменти
не виплачує і станом на 15.02.2007 року має заборгованість по виплаті аліментів
в сумі 2716 гривень 58 копійок.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив,
що дійсно при обставинах вказаних в обвинувальному висновку, вчинив даний злочин. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Винність
підсудного доведена в судовому засіданні сукупністю доказів в тому числі і
показами підсудного ОСОБА_1, який
всесторонньо, повно та детально розповів
про всі обставини вчиненого злочину.

Суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 по
ст. 164 ч.1 КК
України, як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей /аліментів/.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину,
обставини, що пом'якшують
покарання -розкаяння
в скоєному; обставини, що обтяжують
покарання - суд не
вбачає.

Особа підсудного
характеризується посередньо.

Виходячи
із викладеного, враховуючи всі обставини
по справі, суд вважає за необхідне
обрати підсудному міру покарання у вигляді обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання
з випробуванням, встановивши іспитовий
строк та зобов'язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця свого проживання.

Речових доказів
по справі немає.

На підставі ст.
ст. 323, 324 КПК України суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним в вчиненні злочину передбаченого
ст. 164 ч.1 КК України і
призначити йому покарання один рік обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України засудженого
ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на один
рік., зобов'язавши його повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання та
періодично з"являтися до даного органу для реєстрації.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.