Дело №1-83/11
13 мая 2011 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Сикора О.В.
с участием прокурора: Кузнецовой О.А.
потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не военнообязанного, холостого, неработающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 21.02.2001 года Суворовским районным судом г.Херсона по ч.2 ст.141 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы; 10.07.2003 года Комсомольским районным судом г.Херсона по ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 УК Украины к четырем годам лишения свободы; 30.12.2004 года Комсомольским районным судом г.Херсона по ч.3 ст.185 УК Украины к четырем годам лишения свободы; на основании постановления Комсомольского районного суда г.Херсона от 01.09.2005 года считается осужденным в соответствии со ст.71 УК Украины к восьми годам лишения свободы, определением Верховного ОСОБА_1 Украины от 29.01.2010 года постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 01.09.2005 года отменено, в связи с полным отбытием ОСОБА_5 наказания по приговору Комсомольского районного суда г.Херсона от 10.07.2003 года и приговору Комсомольского районного суда г.Херсона от 30.12.2004 года он освобожден с мест лишения свободы; 18.03.2010 года Днепровским районным судом г.Херсона по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освобожден из зала суда в связи с полным отбытием наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не военнообязанного, холостого, неработающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_8 Молдовы, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, незамужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_10 и ІНФОРМАЦІЯ_11, неработающей, зарегистрированной по адресу ІНФОРМАЦІЯ_12, фактически проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее судимой 19.08.2009 года Днепровским районным судом г.Херсона по ч.1 ст.185 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком на один год,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд
02.05.2010 года около 00-20 часов ОСОБА_5, находясь возле магазина «Сильпо»по ул.Строителей в г.Херсоне, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, совершил нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3, воспринятой ею реально, которое выразилось в приставлении к ее горлу ножа, в ходе которого завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, а именно мобильным телефоном «Самсунг S3600»стоимостью 1000 грн., деньгами в сумме 160 грн. и 10 долларов США, что эквивалентно согласно курсу НБУ 79,20 грн., чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1239,20 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст. 187 УК Украины, не признал, от дачи показаний отказался.
Не смотря на непризнание подсудимым ОСОБА_5 своей вины в совершении указанного преступления, его вина полностью подтверждается объективной совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе досудебного следствия и проверенных в ходе судебного следствия, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в начале мая 2010 около 00-00 часов она шла по ул.Строителей в г.Херсоне в сторону дома и разговаривала по мобильному телефону с ОСОБА_8 Возле магазина «Сильпо»она услышала шаги за спиной, оглянулась и увидела парня, который шел за ней. Через какое-то время парень догнал ее и попытался забрать телефон. Когда ОСОБА_3 попыталась спрятать свой телефон в карман, парень приставил к ее горлу какой-то острый предмет, похожий на нож. ОСОБА_3 испугалась, парень забрал у нее из рук мобильный телефон, сорвал с плеча сумку и убежал. ОСОБА_3 присела на корточки и расплакалась. Через несколько минут к ней подбежал ОСОБА_8 Парня, напавшего на нее, ОСОБА_3 хорошо запомнила и впоследствии опознала его как ОСОБА_5;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в начале мая 2010 года около 00-00 часов он разговаривал по мобильному телефону с ОСОБА_3, которая возвращалась домой мимо магазина «Сильпо». ОСОБА_8 ждал ОСОБА_3 возле садика, через какое-то время услышал по телефону ее взволнованный голос, после чего связь оборвалась. ОСОБА_8 побежал на встречу ОСОБА_3 и увидел, что она сидит на корточках и плачет. ОСОБА_3 рассказала ему, что какой-то парень, приставив к ее горлу нож, забрал мобильный телефон и сумку.
Так же вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, подтверждается иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2010 года, в котором зафиксирована обстановка на прилегающей территории к дому № 14 по ул.Строителей в г.Херсоне (т.1 л.д.21);
- протоколом осмотра от 24.05.2010 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Самсунг S3600», изъятый у ОСОБА_7 (т.1 л.д.24);
- протоколом осмотра предмета от 18.08.2010 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Самсунг S3600»(т.1 л.д.28);
- протоколом предъявления лица для опознания от 04.06.2010 года, согласно которому ОСОБА_3 с уверенностью опознала ОСОБА_5, как парня, напавшего на нее 02.05.2010 года, и открыто похитившего ее мобильный телефон и сумку (т.1 л.д.41);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 от 20.07.2010 года, согласно которому последняя подтвердила, что ОСОБА_5 является напавшим на нее 02.05.2010 года парнем (т.1 л.д.45-46).
Кроме того, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 И.В.02.05.2010 года около 05-00 часов повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_6, умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь в подъезде № 5 дома № 17 по ул.Лавренева в г.Херсоне, открыто, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в нанесении ударов ногами в лицо, голову и тело ОСОБА_4, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, верхних конечностей, туловища, ушиблено-рваных ран второго пальца правой кисти, которые согласно заключению эксперта № 216/645 мд от 20.07.2010 года относятся к легким телесным повреждениям, завладели его имуществом, а именно: золотой цепочкой стоимостью 12 000 грн. и золотой ладанкой стоимостью 3 000 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 15 000 грн.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом им преступлении по ч.2 ст. 186 УК Украины, не признали, от дачи показаний отказались. В процессе допроса свидетелей ОСОБА_5 пояснил, что зашел в кафе «Багира» ненадолго, видел там ОСОБА_9 и ОСОБА_4, после чего уехал, но не помнит куда, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_6 в ходе судебного следствия пояснил, что действительно утром 02.05.2010 года в подъезде № 5 дома № 17 по ул.Лавренева в г.Херсоне нанес ОСОБА_4 два удара в голову и один удар в туловище, но золотую цепочку и ладанку у него не забирал.
Подсудимая ОСОБА_7 свою вину в совершении данного преступления не признала и пояснила, что вечером 01.05.2010 года поругалась со своим сожителем ОСОБА_10 и пошла в кафе «Багира», где села за столик и заказала слабоалкогольный напиток. За соседним столиком сидели ОСОБА_4 и ОСОБА_11 В кафе зашел ОСОБА_5, заказал себе поесть, ОСОБА_4 с ним поругался, так как был пьян. После чего ОСОБА_5 ушел. Через какое-то время произошла драка, ОСОБА_4 выходил на улицу, с кем-то разговаривал. После драки он пригласил за столик ОСОБА_7, они продолжили вместе отдыхать. ОСОБА_6 так же сел за их столик. 02.05.2010 года около коло 02-00 часов кафе закрывалось, поэтому они решили поехать в кафе «Смак», расположенное на Привокзальной площади в г.Херсоне. Когда ОСОБА_4, ОСОБА_11 и ОСОБА_7 садились в такси, к ним подошли ОСОБА_6 и незнакомый парень по имени ОСОБА_12, которые напросились поехать вместе с ними. В кафе «Смак»они сидели за одним столом. Когда ОСОБА_7 выходила на улицу, за ней вышел ОСОБА_12 и дал ей мобильный телефон «Самсунг S3600», попросив положить его в свою сумочку. Она так и сделала, никаких вопросов по поводу телефона, ОСОБА_7 ему не задавала. Впоследствии этот телефон был обнаружен и изъят работниками милиции. Около 04-00 часов ОСОБА_11 уехал домой, а ОСОБА_4, ОСОБА_6, незнакомый парень по имени ОСОБА_12 и ОСОБА_7 поехали на ул.Лавренева в г.Херсоне, где решили зайти в кафе. Через какое-то время ОСОБА_7 и ОСОБА_4 вышли из кафе, сели на лавочку возле какого-то дома, ОСОБА_4 начал приставать к ОСОБА_7, поэтому они решили зайти в подъезд, где между первым и вторым этажом стоял ОСОБА_6 Он ударил ОСОБА_4 в область головы, ОСОБА_7 испугалась и выбежала из подъезда.
Не смотря на непризнание подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 своей вины в совершении указанного преступления, их вина полностью подтверждается объективной совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе досудебного следствия и проверенных в ходе судебного следствия, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что вечером 01.05.2010 года он вместе с ОСОБА_11 отдыхал в кафе «Багира», где познакомился с ОСОБА_7 За одним из столиков также отдыхали ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Когда кафе закрылось, они решили поехать в кафе «Смак», когда они садились в такси, подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и попросились поехать вместе. В кафе «Смак»ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сидели за отдельным столиком. Около 04-00 часов они решили ехать домой. ОСОБА_11 уехал на Таврический микрорайон, а ОСОБА_12 с ОСОБА_7 уехали на Шуменский микрорайон, где вышли на углу улиц Димитрова и Лавренева в г.Херсоне, так как у них было взаимное влечение, они решили зайти в подъезд, где между первым и вторым этажом встретили ОСОБА_6 Он ударил ОСОБА_4, после чего ОСОБА_7 убежала, а сзади подошел ОСОБА_5 и ударил ОСОБА_4 по голове. В процессе драки они сорвали у ОСОБА_4 золотую цепочку с ладанкой и убежали;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 01.05.2010 года он вместе с ОСОБА_4 находился в кафе «Багира», к ним за столик подсела ОСОБА_7 За одним из столиков сидели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Когда кафе закрылось, они решили поехать в кафе «Смак», где сидели втроем ОСОБА_11, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 ОСОБА_11 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому поехал домой;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что работает барменом в кафе «Багира». В ночь на 02.05.2010 года она работала и видела, как сначала пришла ОСОБА_7 Через некоторое время пришел ОСОБА_4 с другом. Позже подошел ОСОБА_5 ОСОБА_7 пересела за столик ОСОБА_4 За одним из столиков сидел ОСОБА_6 Между посетителями кафе в этот вечер произошла драка, в которой также участвовал ОСОБА_4 После драки ОСОБА_13 пустила его, как постоянного посетителя, умыться в служебном помещении. Когда ОСОБА_4 умывался, она видела у него массивную золотую цепочку с ладанкой. В 02-30 часов ОСОБА_13 сообщила посетителям, что кафе закрывается. Все вышли на улицу. Когда ОСОБА_13 закрывала кафе, то видела, что ОСОБА_4, его друг, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 стояли на улице и ждали такси, так как собрались куда-то ехать продолжать гулять.
Так же вина подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, подтверждается иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2010 года, в котором была зафиксирована обстановка в подъезде № 5 дома № 17 по ул.Лавренева в г.Херсоне, а также фототаблицей к данному протоколу (т.1 л.д.60-61);
- актом судебно-медицинского освидетельствования (исследования) № 645 от 07.05.2010 года, согласно которому кровоподтеки лица, верхних конечностей, туловища, ушиблено-рваные раны второго пальца правой кисти ОСОБА_4 образовались от действия тупых предметов, не исключено 02.05.2010 года, относятся к легким телесным повреждениям (т.1 л.д.70);
- заключением эксперта № 216/645 мд от 20.07.2010 года, согласно которому кровоподтеки лица, верхних конечностей, туловища, ушиблено-рваные раны второго пальца правой кисти образовались от действия тупых предметов, не исключено 02.05.2010 года, относятся к легким телесным повреждениям (т.1 л.д.75-76);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 от 25.05.2010 года, согласно которому подозреваемая ОСОБА_7 и потерпевший ОСОБА_4 пояснили, что в ночь на 02.05.2010 года в кафе «Багира»они познакомились друг с другом, а также с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с которыми около 03-00 часов вместе ехали на такси в кафе «Смак». Около 05-00 часов с данными лицами они сидела в кафе-баре по ул.Димитрова, 23 в г.Херсоне, в котором ОСОБА_5 попросил ОСОБА_7 за 2000 грн. завести ОСОБА_4 в подъезд, в который зайдет ОСОБА_6 Через некоторое время ОСОБА_7 с ОСОБА_4 вышли из кафе и присели возле какого-то подъезда. Когда ОСОБА_7 увидела, как ОСОБА_6 зашел в подъезд № 5 дома № 17 по ул.Лавренева в г.Херсоне, она предложила ОСОБА_4 пойти к ней домой и завела его в указанный подъезд, где между первым и вторым этажами они встретили ОСОБА_6, который ударил ОСОБА_4 ногой в лицо. После чего ОСОБА_7 убежала. 02.05.2010 года в обеденное время она встретилась с ОСОБА_5, который дал ей 2000 грн. (т.1 л.д.85-86);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 от 25.05.2010 года, согласно которому потерпевший пояснил, что ОСОБА_6 является одним из парней, который утром 02.05.2010 года в подъезде № 5 дома № 17 по ул.Лавренева в г.Херсоне, напал на него, причинив телесные повреждения, и завладел золотой цепочкой и ладанкой (т.1 л.д.92-93);
- протоколом предъявления лица для опознания от 04.06.2010 года, согласно которому ОСОБА_4 опознал ОСОБА_5 как парня, который утром 02.05.2010 года в подъезде № 5 дома № 17 по ул.Лавренева в г.Херсоне, напал на него, причинив телесные повреждения, и завладел золотой цепочкой и ладанкой (т.1 л.д.94);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 от 20.07.2010 года, согласно которому оба обвиняемых признали факт своего знакомства 02.05.2010 года в кафе «Багира»(т.1 л.д.99-100);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 25.08.2010 года, согласно которому ОСОБА_14 опознала парня на фото № 1 (ОСОБА_5Ю.), как человека, который 02.05.2010 года около 02-00 часов вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 садился в такси возле кафе «Багира»(т.2 л.д.49);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 25.08.2010 года, согласно которому ОСОБА_14 опознала парня на фото № 2 (ОСОБА_6А.), как человека, который 02.05.2010 года около 02-00 часов вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 садился в такси возле кафе «Багира»(т.2 л.д.50);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 25.08.2010 года, согласно которому ОСОБА_14 опознала девушку на фото № 2 (ОСОБА_7В.), которая 02.05.2010 года около 02-00 часов вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 садилась в такси возле кафе «Багира»(т.2 л.д.52);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 24.08.2010 года, согласно которому ОСОБА_11 опознал парня на фото № 1 (ОСОБА_5Ю.), как человека, который в ночь на 02.05.2010 года вместе с ним, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находился в кафе «Багира», после чего вместе с ними на такси поехал в кафе «Смак»(т.2 л.д.56);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 24.08.2010 года, согласно которому ОСОБА_11 опознал парня на фото № 2 (ОСОБА_6А.), как человека, который в ночь на 02.05.2010 года вместе с ним, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 находился в кафе «Багира», после чего вместе с ними на такси поехал в кафе «Смак»(т.2 л.д.58);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 24.08.2010 года, согласно которому ОСОБА_11 опознал девушку на фото № 2 (ОСОБА_7В.), которая 02.05.2010 года вместе с ним, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 находилась в кафе «Багира», после чего вместе с ними на такси поехала в кафе «Смак»(т.2 л.д.60);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 25.08.2010 года, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания, данные ранее (т.2 л.д.65);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 от 25.08.2010 года, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания, данные ранее (т.2 л.д.69);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 от 25.08.2010 года, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания, данные ранее (т.2 л.д.71-72);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 от 25.08.2010 года, согласно которому обвиняемые подтвердили факт своего знакомства в ночь на 02.05.2010 года и факт нанесения ОСОБА_6 удара в лицо ОСОБА_4 в подъезде № 5 дома № 17 по ул.Лавренева в г.Херсоне (т.2 л.д.77).
Таким образом, анализируя указанное выше, суд оценивает критически непризнание подсудимым ОСОБА_5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, и считает, что это избранный им способ защиты с целью избежания наказания, потому что его показания противоречат добытым по делу доказательствам, а именно показаниям потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_8, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться и которые согласованы с другими исследованными ранее доказательствами. Кроме того, вина ОСОБА_5 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями ОСОБА_7 данными на досудебном следствии (т.1 л.д.83-84, 166-167), а также протоколом осмотра от 24.05.2010 года, в соответствии с которым мобильный телефон «Самсунг S3600», принадлежащий ОСОБА_3, был обнаружен и изъят у ОСОБА_7 (т.1 л.д.24).
Показания ОСОБА_7, данные ею в судебном заседании, о том, что мобильный телефон «Самсунг S3600»ей дал незнакомый парень по имени ОСОБА_5, суд не берет во внимание, поскольку они противоречат показаниям, данным ОСОБА_7 на досудебном следствии, но при этом согласованы с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отрицание подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 своей вины в совершении инкриминируемого им преступления по ч.2 ст.186 УК Украины, суд также оценивает критически, как избранный способ защиты с целью переквалификации совершенного ими преступления на менее тяжкое, и таким образом избежания ответственности за содеянное. Об этом свидетельствует то, что на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемых (т.1 л.д.91; 83-84), а потом при допросе в качестве обвиняемых (т.1 л.д.141-142, 149-151; 166-167, 172-174, 179) ОСОБА_6 и ОСОБА_7 меняли свои показания. При этом, их показания, данные в судебном заседании, противоречат добытым по делу доказательствам, а именно показаниям потерпевшего ОСОБА_4, а также свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_13, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться и которые согласованы с другими исследованными ранее доказательствами.
Кроме того, в процессе судебного следствия ОСОБА_7 также меняла свои показания, так в судебном заседании от 18.01.2011 года она пояснила, что ОСОБА_5 некоторое время побыл в кафе «Багира», но потом ушел, а в такси после закрытия кафе вместе с ней садились ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6 и незнакомый парень по имени ОСОБА_12. В судебном заседании, которое состоялось 22.03.2011 года, ОСОБА_7 уже пояснила, что из кафе «Багира»вышли ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Утверждение подсудимой ОСОБА_7 о том, что в милиции она давала показания в результате применения к ней недозволенных методов в виде осуществления психологического и морального давления во время ее допроса в присутствии следователя СУ Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_15, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Судом не назначалась прокурорская проверка по заявлению ОСОБА_7, так как она не смогла назвать лиц, которые применяли по отношению к ней недозволенные методы, а со стороны следователя Касьяненко М.В. никакого давления на подсудимую не оказывалось, что подтверждается пояснениями самой ОСОБА_7 и следователя Касьяненко М.В., данными в судебном заседании.
Показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что у ОСОБА_7 не было умысла на совершение против него противоправных действий, суд также оценивает критически и не берет во внимание, так как они противоречат его показаниям, данным на досудебном следствии (т.1 л.д.63-64, 65-66, 85-86, 92-93) и другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которые согласуются между собой и в совокупности позволяют увидеть картину произошедшего в ночь на 02.05.2010 года.
Анализируя указанное выше, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 УК Украины, подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины полностью доказана.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой); по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_6 суд считает необходимым квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимой ОСОБА_7 суд считает необходимым квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия последнего наказания характеризуется отрицательно, за время нахождения в местах лишения свободы постоянно привлекался к дисциплинарным наказаниям, о чем свидетельствуют характеристика Херсонского следственного изолятора и справка по дисциплинарной практике на осужденного (т.1 л.д.238-240), ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений ОСОБА_5 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений ОСОБА_6 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок.
При избрании вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, совершила новое корыстное преступление, находясь на испытательном сроке, имеет на иждивении двух малолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_10 и ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.2 л.д.18, 19). Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность подсудимой суд не усматривает. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений ОСОБА_7 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок.
Поскольку сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему противоправными действиями ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, гражданский иск ОСОБА_4 на сумму 15 000 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме (т.1 л.д.68).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 УК Украины.
Назначить ОСОБА_5 наказание по ч.1 ст.187 УК Украины семь лет лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины шесть лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний девять лет лишения свободы с направлением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 04.06.2010 года (т.1 л.д.126).
Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Назначить ОСОБА_6 наказание по ч.2 ст.186 УК Украины пять лет лишения свободы с направлением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 25.05.2010 года (т.1 л.д.153).
Признать ОСОБА_7 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Назначить ОСОБА_7 наказание по ч.2 ст.186 УК Украины четыре года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст.ст.71, 72 УК Украины частично присоединить осужденной ОСОБА_7 неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Днепровского районного суда г.Херсона от 19.08.2009 года, окончательно назначив ей наказание пять лет лишения свободы с направлением осужденной в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 25.05.2010 года (т.1 л.д.181).
Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 15 000 грн. (т.1 л.д.68).
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: