Справа 127/2520/15-к
Провадження 1-кс/127/814/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_4 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000295 від 28.04.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_4 від 28.11.2014року про закриття кримінального провадження № 0000295 від 28.04.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена з-за неповністю з`ясованих обставин, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
28.04.2014 року До Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, що 28.04.2014 року близько 01.00 години по вул. Київській у м. Могилів-Подільський біля ЗОШ № 4, громадянин ОСОБА_5 та його рідний брат спричинили тілесні ушкодження.

Вказана заява була внесена до ЄРДР 28.04.2014 року та порушено кримінальне провадження № 0000295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Постановою старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_4 від 28.11.2014 року кримінальне провадження № 0000295 від 28.04.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю у діях військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у діях військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 .
Слідчим ОСОБА_4 пр. винесенні постанови про закриття кримінального провадження не перевірено покази ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Крім того, слідчим не було допитано свідків, про яких ОСОБА_3 повідомляв слідчого і не взято до уваги той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 згідно акту медичного огляду № 225 та № 224 від 28.04.2014 року перебували в стані алкогольного сп`яніння.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що покази потерпілого та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 істотно відрізняються між собою, тому для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та усунення протиріч необхідно провести одночасні допити між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими очевидцями події, слідчий експеримент.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було допитано очевидців події, проведено необхідних слідчих дій, не взято до уваги покази ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , наявні порушення вимог ст. 110 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_4 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000295 від 28.04.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000295 від 28.04.2014 року направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: