АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-2472008 Председательствующий
Категория ст.155, 1652 УПК Гончар
ч.4 ст. 190 УК Докладчик
16 апреля 2008 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Абрамова
С участием прокурора: Черный
С участием адвоката: ОСОБА_1
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании
в городе Запорожье, материал по апелляции адвоката ОСОБА_1, на постановление Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 02.04.2008 года, которым в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожья, украинки, гражданки Украины, образование
среднее, не работающей, не замужем, имеющей двух несовершеннолетних детей,
проживающей АДРЕСА_1, зарегистрированной АДРЕСА_2, ранее не судимой, обвиняемой
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины
мера пресечения в виде содержания под стражей, -
постановления суда и материалов уголовного дела, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняется в том, что в июне 2005 года, с целью завладения путем обмана правом
собственности на дом и все строения, расположенные на участке АДРЕСА_2,
подготовила и подала в Жовтневый районный суд г. Запорожья исковое заявление о
признании действительным договора купли-продажи указанного объекта
июня 2005 года, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, при подаче искового
заявления подала в качестве обоснования своих требований сфальсифицированный
договор о купле-продаже в простой нотариально не удостоверенной форме - так
называемую "домашнюю сделку", согласно которой 05.05.2005 года она
якобы купила у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дом и все строения, расположенные на участке
решению Жовтневого районного суда г. Запорожья, принявшего во внимание исковые
требования ОСОБА_2, а также данные, изложенные в сфальсифицированных
документах, 13 июля 2005 года указанный договор был признан действительным, что
привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_2 дома и всех строений,
расположенных на участке АДРЕСА_2.
регистрации прав собственности в АП "ЗМБТИ", имея возможность
распоряжаться указанной недвижимостью, ОСОБА_2 подыскала добросовестного
покупателя - ОСОБА_5, которой 25 мая 2007 года продала дом и все строения,
расположенные на участке АДРЕСА_2 за 707000 грн.
результате преступных действий ОСОБА_2 причинила потерпевшей ОСОБА_3, которой
до 13.07.2005 года принадлежала 12 часть дома и всех строений, расположенных
на участке АДРЕСА_2, материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 101000
того, в октябре 2005 года, ОСОБА_2 располагая сведениями о том, что собственник
квартиры АДРЕСА_3 ОСОБА_6 умер в 2004 году, наследование указанной квартиры не
состоялось надлежащим образом, вступила в предварительный сговор с ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 с целью завладения правом на указанный объект недвижимости путем
достигнутой предварительной договоренности ОСОБА_2 привлекла для совершения
преступления ОСОБА_8, который должен был выступать в качестве покупателя в
фиктивной сделке купли-продажи указанного объекта недвижимости.
дальнейшем ОСОБА_8, как истец, должен был выступить в суде при решении вопроса
о признании сделки действительной, а также, как новый собственник объекта
недвижимости, участвовать в регистрации квартиры АДРЕСА_3 в бюро технической
инвентаризации и последующей её продаже.
свою очередь ОСОБА_7, должна была подготовить документы о купле-продаже,
исковое заявление, а также иные документы, необходимые для разрешения вопроса в
судебных органах, последующей регистрации прав собственности в бюро технической
инвентаризации и продажи квартиры.
в начале октября 2005 года, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7 и ОСОБА_8
составили расписку о купле-продаже в простой нотариально не удостоверенной
форме - так называемую "домашнюю сделку", согласно которой ОСОБА_6
октября 2005 года, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно
предварительному сговору, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_2 подали в Жовтневый
районный суд г. Запорожья исковое заявление о признании действительным
вышеуказанного договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_3.
этом ОСОБА_8, выполняя свою роль в совершении преступления, выступил в качестве
истца. В свою очередь ОСОБА_7, до рассмотрения иска по существу,
собственноручно подготовила и подала в суд сфальсифицированное заявление от
имени ответчика ОСОБА_6, в котором сообщалось о согласии с исковыми
требованиями и о заочном принятии решения по делу.
решению Жовтневого районного суда г. Запорожья, принявшего во внимание исковые
требования ОСОБА_8, а также данные, изложенные в фальсифицированных документах,
04 ноября 2005 года указанный договор был признан действительным, что привело к
незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_8 квартиры АДРЕСА_3.
года, продолжая свои преступные действия ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_7,
зарегистрировали право собственности на квартиру АДРЕСА_3 в Арендном
предприятии "Запорожское межгородское бюро технической
инвентаризации" (АП "ЗМБТИ") за ОСОБА_8, с целью дальнейшей
продажи добросовестным покупателям.
успешной регистрации прав собственности в АП "ЗМБТИ", имея
возможность распоряжаться указанной недвижимостью, ОСОБА_8 продал квартиру
от продажи квартиры АДРЕСА_3 денежные средства ОСОБА_2 разделила в заранее
оговоренных долях с ОСОБА_7 и ОСОБА_8
результате преступных действий ОСОБА_2 ОСОБА_7 и ОСОБА_8 территориальной общине
в лице Запорожского городского совета, который в отсутствие наследников должен
был вступить в право собственности на указанный объект недвижимости, был
причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 181800 грн.
года ОСОБА_2 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины СУ УМВД Украины в
Запорожской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного
ч.4 ст. 190 УК Украины.
года срок задержания ОСОБА_2 продлен Орджоникидзевским районным судом г.
Запорожья до 10 суток.
Адвокатом ОСОБА_1 защищающего интересы обвиняемой ОСОБА_2 подана апелляция на постановление Орджоникидзевского
районного суда города Запорожья от 02.04.2008 г., об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей. Данное
постановление адвокат считает незаконным и просит его изменить.
докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, заключение
прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление
суда - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная
коллегия не усматривает оснований к удовлетворению последней.
избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой
инстанции учитывал приведенные в апелляции адвокатом доводы о наличии у
обвиняемой ряда обстоятельств
регламентируемых ст. 150 УПК Украины, а именно:
на иждивении у ОСОБА_2 двоих несовершеннолетних детей, постоянного места
жительства то, что она ранее не судима.
данные обстоятельства не могут послужить отменой постановления суда первой
инстанции, ввиду наличия в материалах дела достаточных оснований для
удовлетворения представления следователя.
Судом
первой инстанции учтено, что ОСОБА_2 обвиняется
в совершении преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины отнесены к
категории особо тяжких, также учтено, что она фактически не имеет постоянного
места жительства и работы, официального источника доходов не имеет.
указанных обстоятельств, указывает на то, что судом первой инстанции, при
избрании меры пресечения, правильно дана оценка имеющихся материалов, принято
во внимание то, что ОСОБА_2, находясь на
свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению
истины по делу или продолжить преступную деятельность.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2,
362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 02.04.2008 года, об избрании ОСОБА_2, 1975 г.р., меры
пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений.
Председательствующий С.О.
Судьи В.И.