Справа № 133/1310/13-к
Провадження №11-кп/772/304/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000155 за апеляційними скаргами: старшого прокурора Козятинської міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 громадянин України, не працює, не одружений, освіта середня, раніше судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ст.307ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю; за ст.317ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст.317ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1863.40грн. за проведення судово-хімічної експертизи.

В с т а н о в и в:

Згідно вироку суду, 31 січня 2013 року ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму будинку по АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс вагою 0.26г., за що отримав від неї 20 грн. 14 лютого 2013 року приблизно о 11 годині за тих самих обставин ОСОБА_8 повторно незаконно збув ОСОБА_9 вказаний наркотичний засіб вагою 0.35г., за що отримав від неї 40грн., а також незаконно збув ОСОБА_10 вказаний наркотичний засіб вагою 0.54г.

Крім того, у вказані дні ОСОБА_8 двічі надавав приміщення свого житлового будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі старший прокурор Козятинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 ставить питання про зміну вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з резолютивної частини вироку посилання про застосування такої додаткової міри покарання за ч.2 ст.317 КК України, як конфіскація майна. На думку прокурора, надаючи своє житлове приміщення для вживання наркотичних засобів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 діяв не корисливих мотивів, тому застосування до нього конфіскації майна за цією статтею, виключається.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду як незаконний та необґрунтований та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. На його думку, докази його вини, на які послався суд у своєму вироку є неналежними та недопустимими. Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким суд надав перевагу, просить не брати до уваги, оскільки вказані особи неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, тому є зацікавленими та залежними від міліції особами. Крім того, суд безпідставно не взяв до уваги його покази та свідка ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчинені двох епізодів незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та надання їм свого приміщення для виготовлення та вживання наркотичного засобу, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1ч.2 ст.317 КК України, викладений у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у справі доказами в їх сукупності та дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, показами свідка ОСОБА_9 яка підтвердила той факт, що в січні 2013 року ОСОБА_8 , в своєму будинку збув їй наркотичний засіб коноплю, за що вона заплатила йому 20грн. В той же день він дозволив їй та ОСОБА_10 виготовити пристрій для куріння наркотичного засобу та дозволив курити. Після цього домовились, що вони через кілька днів ще раз заїдуть до ОСОБА_8 , а він пообіцяв їм приготувати порцію наркотичного засобу. Вдруге вони змогли приїхати до нього тільки 14 лютого 2013 року. Знову з його дозволу курили коноплю, придбали її у ОСОБА_8 за 40 грн. В цей день працівники міліції провели обшук в будинку ОСОБА_8 та виявили там коноплю, тоді ж вони добровільно видали працівникам міліції вказаний наркотичний засіб, який придбали у ОСОБА_8 перед обшуком. Також по місцю їх проживання була вилучена конопля, яку вона в січні придбала у ОСОБА_8 .

Аналогічними показами свідка ОСОБА_10 .

Винуватість ОСОБА_8 також підтверджується: - протоколом обшуку від 14 лютого 2013 року та висновком експерта №153 від 20.02.2013 року відповідно до яких в будинку ОСОБА_8 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 203.09г.; пристрій для куріння наркотичних засобів, на внутрішній поверхні якого виявлено нашарування аналогічного наркотичного засобу вагою 0.0248г. В ході обшуку будинку ОСОБА_8 свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 добровільно видали аналогічний наркотичний засіб, який вони придбали у ОСОБА_8 в цей день, вага якого згідно висновку експерта №№ 155, 156 від 19.02.2013 року та 21.02.2013 року склала відповідно 0.35г. та 054г.; - протоколом огляду будинку ОСОБА_9 14.02.2013 року, відповідно до якого був вилучений аналогічний наркотичний засіб, придбаний нею у ОСОБА_8 в січні 2013 року, вага якого відповідно до висновку експерта № 154 від 20.02.1013 року складає 0.26г.; - протоколами слідчих експериментів, які проводились за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 ; - протоколом огляду двох грошових купюр номіналом по 20грн., вилучених у ОСОБА_8 14 лютого 2013 року; - протоколом експерта № 323 від 26.04.2013 року, щодо спільного джерела походження, вилучених наркотичних засобів у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; - оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, вилученими з будинку ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у скоєних ним злочинах не визнав, пояснив, що не збував коноплю(канабіс) вказаним свідкам та не надавав їх свого приміщення для його вживання. Однак суд вірно критично віднісся до цих показів, розцінивши їх як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони об`єктивно протирічать іншим доказам по справі. Напроти, оцінивши їх у сукупності, з показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд визнав їх послідовними та правдивими, та такими, що не підлягають сумніву. Через відсутність будь-яких доказів, суд також критично віднісся до твердження ОСОБА_8 відносно того, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , є агентами міліції. Фактично суд у своєму вироку досить чітко дав відповіді на питання, поставлені ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі, з чим повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того слід вказати, що ОСОБА_8 має певний досвід відносно злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, зокрема, щодо їх збуту, адже в січні 2009 року засуджувався судом за ст. 307ч.2 КК України до умовної міри покарання.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_11 . В судовому засіданні вказаний свідок вказав, що не був понятим під час слідчого експерименту в помешканні обвинуваченого. В той же час визнав свої підписи в протоколах слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 . На думку суду апеляційної інстанції дещо протиречиві показами даного свідка не є вирішальними з точки зору доказування або спростування вини ОСОБА_8 , оскільки сам по собі слідчий експеримент проводиться, якщо у слідчого вже є певні відомості(в даному випадку покази фігурантів по справі), які необхідно уточнити та перевірити. Він не належить до невідкладних чи первинних слідчих дій. Крім того, ні сам обвинувачений, ні свідки не ставили під сумнів факт проведення з ними слідчих експериментів, про що свідчать їх підписи в протоколах та відповідні додатки до них.

Проаналізувавши в цілому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , слід визнати їх безпідставність, а саму скаргу залишити без задоволення.

Що стосується апеляційної скарги прокурора. Відповідно до ч.2 ст59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. Як вбачається з вироку суду ОСОБА_8 безоплатно надавав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своє приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу, тобто в його діях відсутній корисливий мотив. За таких обставин апеляційна вимога прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність тягне за собою зміну вироку.

Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , вона відповідає вимогам ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання. Судом врахована тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, суд -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу старшого прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити. Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з резолютивної частини вироку застосування додаткової міри покарання за ч.2 ст.317 КК України конфіскацію майна. В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом згідно