Номер провадження 1-кс/404/1850/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене по кримінальному провадженню № 0010878, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новостанкувата Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимостей;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 18.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2014 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Кіровоград, проспект Університетський, 3, де сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю, під час її документального оформлення старшим інспектором з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда капітаном міліції ОСОБА_7 , з метою перешкоджання законній діяльності працівника правоохоронного органу, наніс останньому удар рукою в обличчя та декілька ударів ногами в область нижніх кінцівок, чим завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 18.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисника та підозрюваного, які просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання частково відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Так, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.12.2014 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.12.2014 року, протокол затримання ОСОБА_5 про його затримання о 2-00 годині 18.12.2014 року, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, довідка лікарів, тощо) - містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Однак, у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Натомість в судовому засіданні встановлено і слідчим підтверджено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню і йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, при цьому ОСОБА_5 є раніше не судимою особою в розумінні ст. 89 КК України.

Більш того, ОСОБА_5 , згідно матеріалів клопотання, затриманий в кабінеті слідчого о 2-00 годині 18.12.2014 року, тоді як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відбулось о 21-00 годині 17.12.2014 року, що дає підстави стверджувати про те, що останній не переховувався від органу досудового розслідування. Факти перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, а також факти повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочину в розпорядженні суду відсутні і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у даному клопотанні, відповідно до ст. 184 КПК України повинні бути належним чином обґрунтовані у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Стороною обвинувачення при розгляді клопотання не доведено, що підозрюваний може ухилятись від викликів слідчого або прокурора, перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також, ні в клопотанні слідчого, ні під час його судового розгляду, стороною обвинувачення взагалі не зазначено жодного доказу або посилання на нього, або хоча б мотиву, з яких сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні за переконанням слідчого судді єдиним можливим ризиком є можливість вчинення підозрюваним злочинної діяльності, що вбачається лише з обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, але відсутні правові підстави, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням позитивної характеристики підозрюваного, наявності родини та міцних соціальних зв`язків у місті його проживання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та вважає доцільним застосувати до нього в межах строку досудового розслідування більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом 60 днів цілодобово залишати власне житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 протягом вказаного часу обов`язок прибувати до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_5 обов`язку визначити до 2-00 години 15 лютого 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти після доставлення до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль по виконанню ухвали покласти на процесуального прокурора та начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1