overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 2004/736/2012
пров. № 5/2004/28/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Братушкіної А.А., прокурора Якушина М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району „Про звільнення від відбування покарання,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ГДР м. Потсдам, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1, засудженого 20 січня 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3-х років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та встановленням обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2011 року був засуджений за незаконне виготовлення та зберігання підпільно виготовленого препарату з ефедрина (чи псевдоефедрину), який містить метамфетамін, вагою сухого залишку 0,260 грам. Постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсоріввід 27.07.2011 року № 796 позицію Кустарно виготовлені препарати з ефедрину, псевдоефедрину, фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрин) або препаратів, які їх містять виключено.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 409 КПК України Питання приведення у відповідність із новим законом, який звільняє від покарання щодо осіб, які відбувають покарання, вирішується ухвалою суду за місцем відбування покарання.

Оскільки Постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсоріввід 27.07.2011 року № 796 позицію Кустарно виготовлені препарати з ефедрину, псевдоефедрину, фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрин) або препаратів, які їх містять виключено, суд вважає за необхідне застосувати відносно засудженої положення ч. 3 ст. 5 КК України, відповідно до змісту якої Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі., тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 КК України, ст.409 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_1 від покарання, призначеного 20 січня 2011 року вироком Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3-х років обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України з випробуванням 2 роки.

Копію ухвали направити до Кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, для виконання.

На ухвалу в термін 7 діб з дня оголошення прокурор та засуджена вправі подати апеляцію до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ
Справа №613/1184/13-к Провадження № 1-в/613/81/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Кривошея Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Краснокутського міжрайонного кримінально - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області Про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: вул. Радянська, 15, с. Хрущова Микитівка, Богодухівського Харківської області, засудженого 13 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та встановленням обовязків передбачених ст.76 ч.1 п.2,3,4 КК України,-

встановив:

До суду надійшло подання Краснокутського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області Про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 13 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ Богодухівського району, який підтримав подання, прокурора, який заперечував проти задоволення подання, ОСОБА_1. М.А., який просив звільнити його від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне подання повернути на доопрацювання із слідуючих підстав:

ОСОБА_1 засуджений 13 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та встановленням обовязків передбачених ст.76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що матеріали справи не містять належних відомостей про відсутність факту скоєння особою кримінального правопорушення протягом тривалого періоду іспитового строку, що виключає можливість розгляду подання по суті.

При цьому суд, зважаючи на викладене вище, вважає за необхідне подання Про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 повернути Краснокутському міжрайонному відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, на доопрацювання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК УКРАЇНИ, суд,-

постановив:

Подання Краснокутського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області Про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 повернути на доопрацювання.

Копію постанови направити до Кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, для виконання.

На постанову в термін 7 діб з дня оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ
н.п.1-кп/619/255/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачає.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16 червня 2015 року на 16 годину 10хвилин.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 643/3494/15-к
провадження №1-кп/619/207/15
УХВАЛА
24 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 червня 2015 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 червня 2015 року за фактом заволодіння шахрайським шляхом належними ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі еквівалентній 19500,00 доларів США за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України на підставі ст. ст. 303, 304 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно заяви ОСОБА_4 від 03.06.2015 року.

ОСОБА_3 , прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Керуючись вимогами ст. 325 КПК України суд прийняв рішення про слухання справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши отримані докази, суд доходить наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що відповідно витягу з кримінального провадження №0003058 від 16 червня 2015 року слідчим ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області внесено заяву ОСОБА_4 від 03.06.2015 року.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дзержинського РВ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 187 КК України.

18.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 75,80 КПК України.

Про розгляді відводу від судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшло листа, відповідно якого вона просить відмовити в задоволенні клопотання про відвід.

Слідчий судді вважає що в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 про відвід, у нього є сумніви у неупередженості судді та можливості в подальшому прийняти об`єктивне рішення у кримінальному провадженні у зв`язку з продовженням, на його думку, без достатніх підстав строку тримання під вартою.

Але, слідчий суддя вважає, що винесення процесуальних рішень в рамках даного кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою, які не задовольнили заявника, не можуть бути підставою недовіри судді, який такі рішення прийняв, в контексті вимог ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/639/242/15
Справа №639/1318/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні, незаконні дії першого заступника начальника та інших посадових осіб управління МВС України на Південній залізниці, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася зі скаргою ОСОБА_2 на неправомірні, незаконні дії першого заступника начальника та інших посадових осіб управління МВС України на Південній залізниці, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить суд здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Лозівським міськрайоним судом Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у м. Лозова Харківської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання, призначене на 19 лютого 2015 року о 12 годин 30 хвилин у режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання, яке призначене на 19 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв., за скаргою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ) здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м.Харкова (адреса: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 45) та Лозівським міськрайонним судом Харківської області (адреса: 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9).

Доручити співробітникам Лозівського міжрайонного суду Харківської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, вручити ОСОБА_2 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки, перевірити її документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело №4-48/2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 марта 2011 года Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре -Гордиенко М.В., с участием прокурора Кришталь С.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
П О С Т А Н О В И Л:
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
2014/2036/2012
1/2014/196/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.04.2012 Судья Змиевского районного суда Харьковской области Пархоменко М.А., при участии секретаря Онацкой В.В., помощника прокурора Калашника В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 342 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления в деле не имеется. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления. Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения избрана правильно. При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
Однако, в производстве судьи Змиевского районного суда Харьковской области Бережной Н.М. с 24 февраля 2012 года находится уголовное дело № 2014/1555/2012 по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины.
В силу ч.1 ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений либо по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Поскольку ОСОБА_1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, полагаю необходим уголовное дело № 2014/2036/2012 по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины и уголовное дело № 2014/1555/2012 по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины объединить в одно производство.
Руководствуясь ст. ст. 22, 26, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 2014/2036/2012 по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины, и уголовное дело № 2014/1555/2012 по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины объединить в одно производство.
Объединенному делу присвоить № 2014/1555/2012.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины передать на рассмотрение судье Змиевского районного суда Харьковской области Бережной Н.М.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395, ч. 2 ст. 342 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Змиевского районного суда Харьковской области на «10-00»часов 23 апреля 2012 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судья М.А. Пархоменко
Справа № 640/3600/15-к
н/п 1-кп/640/237/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Харків
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами суду був продовжений до 02.05.2015 року, 25.06.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду, вплинути на свідків, вчинити новий злочин.
Захисник та обвинувачений просили не продовжувати строк запобіжного заходи та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити новий злочин, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, приходить до висновку, що не має обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому, колегія суддів продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 23.08.2015року .
У відповідності до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у виді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 23.08.2015 року без визначення застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2