Справа№ 640/6022/15-к
н/п 1-кп/640/316/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, холостого, не працюючого , судимого:
1) 30.06.2011р. Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3р. позбавлення волі, із застуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
2) 30.12.2013р. Дзержинським районним судом м. Харкова : ч.3 ст. 185, із застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 286, ч.1, 70 ч.1. 71 КК України до 2р. 6м. позбавлення волі, звільнився 08.10.2014р. по відбуттю покарання,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України , -
встановив:
ОСОБА_4 будучи судимим 30.12.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.3, 69, 286 ч.І, 70 ч.І, 71 ч.І КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 11.01.2015 біля 18:00 ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, повторно, прибув до гаражу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 ..
Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до приміщення зазначеного гаражного боксу, із якого таємно викрав 4 автомобільні колеса R 14 з металевими дисками сріблястого кольору з маркуванням Metro Wheels 51|2JX14H2ET350413 та всесезонними шинами «КАМА EURO-224» 185/60 R 14 82Н, які стояли в гаражному боксі, шляхом їх виносу по два колеса за раз.
Покинувши територію гаражного боксу з викраденим майном, ОСОБА_4 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3788 гривень. Даним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 05.02.2015 біля 19:55 ОСОБА_4 , за попередньою змовою і в групі з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, маючи спільний намір на таємне викрадення чужого майна з гаражних боксів, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повторно, прибув до гаражного кооперативу «Стріла», розташованого за адресою: м. Харків, Вологодський в`їзд, 42, разом із заздалегідь заготовленими для відкривання замикаючих пристроїв інструментами, а саме: фомкою, викруткою, плоскогубцями.
Після чого, за допомогою вищевказаних предметів ОСОБА_4 демонтував навісний замок на гаражному боксі № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , а особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, у цей час, згідно раніше розподілених ролей спостерігав за оточуючою обстановкою. Відчинивши гаражний бокс, дані особи проникли до приміщення зазначеного гаражного боксу, з якого підготовили на винос два спортивні велосипеди фірми Apollo Sari і Fort Асіо.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 разом із особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження , аналогічним шляхом проникли біля 20:05 до приміщення гаражного боксу № НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_8 . Із зазначеного гаражного боксу вони таємно викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме 17 комплектів поршнів до а/м ВАЗ, що не були у користуванні; поршень на а/м: 3ІЛ-157; статевий акумулятор BOX на 12 V 100 Ah, а також радіатор на а/м Перемога і радіатор на а/м Москвич, фрагменти автомобільних дротів загальною вагою приблизно 3 кг і кисневий редуктор БКО-25-2, які перебували у використанні і не представляють для потерпілого матеріальної цінності.
Зазначене майно вони поклали у сумки і мішок, які знайшли у гаражному боксі, та погрузили на раніше підготовлені велосипеди, які знаходились у гаражному боксі № НОМЕР_1 .
Після чого з викраденим майном дані особи покинули територію гаражного кооперативу «Стріла», чим спричинили своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6297 гривень, а потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5537 гривень.
Даним майном ОСОБА_4 і особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 27.02.2015 біля 20:00 ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, повторно, прибув до гаражів, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , разом із заздалегідь заготовленим для відкривання замикаючих пристроїв інструментом - фомкою.
Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою вищевказаного предмету демонтував два навісні замки на гаражному боксі, що належить ОСОБА_9 , та проник всередину гаражного боксу.
Знаходячись всередині гаражу, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник в салон а/м ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_10 , звідки таємно викрав автомагнітолу «KENWOOD KDS-W311 GY", належну ОСОБА_9 . Зазначене майно ОСОБА_4 поклав у кишеню куртки та покинув місце вчинення злочину, обернувши таким чином викрадене майно на свою користь тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 650 гривень. Даним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе у скоєні злочинів визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочинів, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся. Цивільні позови заявлені ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої шкоди в сумі 6450 грн. та ОСОБА_9 про відшкодування спричиненої шкоди в сумі 1650 грн. - визнав. Судові витрати на залучення експертів в галузі товарознавства та криміналістики в загальній сумі 2001,60 грн. визнав.
Враховуючи, що всі учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, їх визнають, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюють а саме доказів, які підтверджують подію кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого у вчиненні правопорушень, вартість спричиненої шкоди, процесуальні витрати, та вважає за необхідне дослідити лише докази, які стосуються цивільних позовів.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені злочинів та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Як особа ОСОБА_4 : має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, має середню освіту, холостий, працездатний однак ніде не працює, раніше судимий - 30.06.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3р. позбавлення волі, із застуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 30.12.2013р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст. 69, ч.1 ст. 286, ч.1, 70 ч.1. 71 КК України до 2р. 6м. позбавлення волі, звільнився 08.10.2014р. по відбуттю покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_11 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини за якими вчинені злочини, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки він вчинив нові корисливі злочини після трьох місяців після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення в тому числі крадіжки із проникненням, що свідчить про стійку направленість на вчинення злочинів та не бажання стати на шлях виправлення, тому суд приходить до висновків, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди спричиненої крадіжкою його майна в сумі 6450 грн.
ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1650 грн., від якого вона відмовилась в ході судового розгляду, оскільки викладене майно їй було повернуто.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи відмову ОСОБА_9 від заявленого цивільного позову та прийняття його судом, на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження в частині цивільного позову ОСОБА_12 підлягає закриттю.
У судовому засіданні ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 6450 грн. підтримав, при цьому підтвердив, що йому повернуті викрадені у нього 4 автомобільні колеса R 14 з металевими дисками та всесезонними шинами, їх вартість визначену експертизою не оспорював та зазначив, що матеріальна шкода в сумі 6450 грн. складається із вартості іншого викраденого у нього майна.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого, які полягали у викрадені автомобільних коліс R 14 з металевими дисками та всесезонними шинами, потерпілому спричинена матеріальна шкода, однак вказані колеса йому повернуті, доказів того, що обвинувачений викрав у ОСОБА_6 інше майно, перелік вказаного майна та його вартість на суму 6450 грн. суду не надано, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Долю речових доказів , суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта в галузі товарознавства в сумі 2001,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.
З метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази : 4 автомобільні колеса R 14 з металевими дисками сріблястого кольору з маркуванням Metro Wheels 51|2JX14H2ET350413 та всесезонними шинами «КАМА EURO-224» 185/60 R 14 82Н ; автомагнітолу «KENWOOD KDS-W311 GY; два спортивні велосипеди фірми Apollo Sari і Fort Асіо; 17 комплектів поршнів до а/м ВАЗ, що не були у користуванні; поршень на а/м: 3ІЛ-157; статевий акумулятор BOX на 12 V 100 Ah, а також радіатор на а/м Перемога і радіатор на а/м Москвич, фрагменти автомобільних дротів загальною вагою приблизно 3 кг і кисневий редуктор БКО-25-2 -вважати повернутими потерпілим за розписками.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2001 грн. 60 коп.
Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди закрити.
В задоволені цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1