Справа №505/944/14-к
Пр. №1-кп/505/13/15 р.
ВИРОК
25.05.2015 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, до арешту не працюючого, не одруженого, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 13.02.2013 року Котовським міськрайсудом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки;
· 20.01.2014 року Балтським райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі;
· 07.07.2014 року ухвалою Піщанського райсуду Вінницької області на підставі ст. 6, 9, 10, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання, що становить 3 роки 9 місяців 11 днів, новий строк покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 19.04.2014 року;
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
19.01.2014, близько 02.00 ОСОБА_6 знаходячись у приміщені бару «Зіберт», який розташований по вул. 40 років Перемоги у м. Котовськ Одеської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_7 , переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченим, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до барної стойки, звідки таємно викрав гроші у сумі 94 гривні, шоколад «Корона» вартістю 10 гривень, шоколад «Дісней» вартістю 12 гривень, пачку жувальної гумки «Дірол» вартістю 6 грн., бутерброд з м`ясним битком вартістю 22 гривні, а всього на загальну суму 144 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину частково у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що 18.01.2014 р. біля 24 годин до відвідування бару «Зіберт», який розташований в м. Котовськ він уже знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Знаходячись у вказаному барі разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в барі окрім них та бармена ОСОБА_10 нікого не було. Коли ОСОБА_9 ремонтував комп`ютер бармену, яка з ОСОБА_8 сиділа за одним із столів, біля 02 годин тієї ж ночі побачивши, що вони всі сидять спиною до барної стойки у нього виник умисел на викрадення майна із каси бару. Підійшовши до барної стойки він таємно викрав 94 грн. з каси та шоколад «Корона». Бутерброд з м`ясним битком, пачку жувальної гумки «Дірол» та шоколад «Дісней» він не викрадав.
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що працювала барменом-куховаркою в барі «Зіберт», розташованому по вул. 40 років Перемоги, м. Котовська, Одеської області. В січні 2014 р. в бар зайшов ОСОБА_6 разом із двома хлопцями, одного із них звали ОСОБА_11 , якого вона попросила встановити програму на її комп`ютер. Вона, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сиділи спиною до барної стойки. Через деякий час підійшла до барної стойки і побачила, що коробка з грошима і піддон з бутербродами стояли не на своєму місці. Вона побачила, що відсутні купюри і запитала хлопців хто скоїв крадіжку. Оскільки два хлопці сиділи біля неї, то ясно було, що крадіжку скоїв ОСОБА_6 . Ніхто із них не признався, після чого вона викликала охорону. Під час огляду ОСОБА_6 працівниками міліції у нього було знайдено в шкарпетках біля 100 грн., шоколад «Корона» і жувальна гумка, а бутерброд він напевно з`їв. Вона не чула які пояснення давав ОСОБА_6 , а ОСОБА_11 і ОСОБА_13 пояснювали, що вони не крали. Було викрадено: гроші, шоколад «Корона», жувальна гумка та бутерброд з м`ясним битком. Власнику бару вона внесла в касу 160 грн., з яких 22 грн. за бутерброд, 17 грн. за шоколад, 5 грн. жувальну гумку та гроші і недостачу власник бару з неї списав. Через три неділі після скоєння крадіжки вона поїхала в Росію на роботу.
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 19 січня 2014 року вечором разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прийшли в бар «Зіберт» розташований по вул. 40 років Перемоги, м. Котовськ. В барі окрім них та бармена ОСОБА_10 нікого не було. Коли він оглянувся то побачив, що ОСОБА_6 щось жує у вигляді бутерброда. Через деякий час бармен сказала, що з каси пропали гроші, бутерброд, шоколад і жувальна гумка. З її слів у неї були пораховані бутерброди, які лежали на піддоні на барній стойці. Коли приїхали працівники міліції то у ОСОБА_6 були вилучені гроші 94 грн., шоколад «Корона» і жувальна гумка «Дірол».
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що в січні 2014 року у неї працювала барменом ОСОБА_7 , із слів, якої вона дізналась, що в барі «Зіберт», розташованому по вул. 40 років Перемоги, м. Котовська, Одеської області була скоєна крадіжка, а саме, з каси викрали 94 грн., бутерброд вартістю 22 грн., шоколад «Корона» вартістю 10 грн., шоколад «Дісней» вартістю 12 грн., жувальна гумка вартістю 6 грн. ОСОБА_7 покрила недостачу, внісши в касу певну суму коштів. На запит прокуратури в березні 2015 року вона надала довідку зі слів бармена ОСОБА_7 на яку суму була скоєна крадіжка в січні 2014 року. Вона є підприємцем, однак на довідці не поставила печатки.
Судом досліджені докази наданні прокурором, які суд визнає належними та допустимими доказами, а саме:
- протокол огляду місця події з фототаблицею від 19.01.2014 року з якого вбачається, що у ОСОБА_6 були вилучені грошові кошти в сумі 94 грн. та шоколад «Корона» (а.с. 142-143);
- заявою потерпілої ОСОБА_7 про повернення їй 94 грн. (а.с. 144);
- довідкою від 03.04.2015 року ФОП ОСОБА_15 виданої на запит прокурора №(16-62)947 вих. 15 від 31.03.2015 року про роздрібну вартість: шоколад «Корона» 10 грн., шоколад «Дісней» 12 грн., жувальна гумка «Дірол» 6 грн., бутерброд з відбивною 22 грн. (а.с. 224);
- свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 серії В02 №445266 (а.с. 252).
Судом визнано неналежним _доказом довідку ПП «Плай» про вартість 22 грн. бутерброда з м`ясним битком станом на січень місяць, оскільки крадіжку було скоєно в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не ПП «Плай» і крім того не вказано в довідці рік (а.с. 145).
Судом також визнано неналежним доказом довідку ФОП ОСОБА_16 про вартість 22 грн. бутерброда з м`ясним битком станом на січень місяць, оскільки крадіжку було скоєно в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не в ФОП ОСОБА_16 і крім того не вказано в довідці рік (а.с. 146).
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_6 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає часткове повернення шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого суд в діях ОСОБА_6 вбачає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_6 був засуджений вироком Балтського райсуду Одеської області від 20.01.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі. Ухвалою Піщанського райсуду Вінницької області від 07.07.2014 року на підставі ст. 6, 9, 10, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року йому скорочено наполовину невідбуту частину покарання, що становить 3 роки 9 місяців 11 днів, і новий строк покарання засудженому ОСОБА_6 вказано в ухвалі необхідно обчислювати з 19.04.2014 року.
Оскільки ОСОБА_6 скоїв інкримінований злочин за ч. 2 ст. 185 КК України до вироку Балтського райсуду, Одеської області від 20.01.2014 року, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , а також думки прокурорів, захисника, потерпілої щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за інкримінований злочин у вигляді арешту, а остаточно згідно ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 обирався у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Питання по долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_6 визнати за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Балтського райсуду, Одеської області від 20.01.2014 року, з урахуванням ухвали Піщанського райсуду, Вінницької області від 07.07.2014 року, якою згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року скорочено наполовину не відбуту частину покарання, що становить 3 роки 9 місяців 11 днів, визначивши ОСОБА_6 остаточне покарання 1 (один) рік 10 (десять) місяців 20 (двадцять) днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 19.04.2014 року, як вказано в ухвалі Піщанського райсуду, Вінницької області від 07.07.2014 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Речові докази, а саме гроші в сумі 94 грн., які знаходяться у потерпілої ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 за належністю.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_17