Справа № 596/1801/13-к
УХВАЛА
"11" березня 2014 р. . Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2013 року, о 16 год. 40 хв. до ОВС УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області звернувся житель АДРЕСА_3 Радібов ОСОБА_5 із заявою про те, що 4 травня 2013 року до його господарства прибули невідомий йому раніше чоловік на ім`я ОСОБА_6 який поставив йому вимогу передати їм гроші в сумі 20 тис. дол. США в якості повернення боргу за автомобіль марки «БМВ», який він придбав у 2008 році у жителя м. Київ ОСОБА_7 а оплату автомобіля не провів до даного часу.
ОСОБА_8 дійсно у 2008 році взяв у свого знайомого ОСОБА_7 у користування автомобіль марки «БМВ» 320 сірого кольору при цьому придбання автомобіля не оплатив а 8 жовтня 2008 року видав останньому нотаріально не завірену розписку про те, що він зобов`язується повернути ОСОБА_7 позичені кошти в сумі 21 900 дол. США на протязі року.
Крім того, 20 серпня 2012 року ОСОБА_8 видав ОСОБА_7 аналогічну розписку про повернення протягом календарного року вже 20 тис.дол. США, які останній ніби то йому позичив.
4 травня 2013 року до господарства ОСОБА_8 автомобілем марки «Мерседес-Бенц» S-500 приїхала рідна сестра ОСОБА_7 ОСОБА_9 , яка зареєстрована в с. Світанок Ніжинського району Чернігівської області разом із своїм співжителем ОСОБА_4 , громадянином Німеччини, з яким вона перебуває у цивільному шлюбі і вони тимчасово проживають в АДРЕСА_2 .
На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_8 сів на заднє сидіння автомобіля після чого ОСОБА_4 перевіз його до повороту на село Котівка Гусятинського району де перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_4 , рішуче висловлюючи погрози застосування насильства як до нього так і до членів його сім`ї, поставив ОСОБА_8 вимогу про сплату ним боргу за придбаний у 2008 році автомобіль у ОСОБА_7 та передачу йому грошей в сумі 20 тис. дол. США, які були зазначені у розписці ОСОБА_8 від 20.08.2012 року.
В подальшому ОСОБА_4 , очікуючи на одержання від ОСОБА_8 грошей, в період із 4 по 16 травня 2013 року, в телефонних розмовах із ОСОБА_8 , настоюючи на невідкладному виконанні ним цивільно-правової угоди в частині оплати придбаного автомобіля та передачі обумовленої у розписці суми грошей, неодноразово висловлював останньому погрози вчинення насильства як до нього так і до його батьків, дружини та дітей.
Допитаний підозрюваний, ОСОБА_4 показав, що в квітні 2013 року дружина ОСОБА_9 повідомила, що її рідний брат ОСОБА_7 в 2008 році продав ОСОБА_8 машину марки «ВМW», однак взяті зобов`язання щодо повернення коштів не виконав.
4 квітня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прибули до ОСОБА_8 , і запропонували йому повернути гроші, однак він повідомив, що грошей у нього немає і він може повертати борг частинами по 500 доларів США в місяць. Не погоджуючись на це він надалі просив повернути гроші, після чого ОСОБА_8 попросив відвезти його до знайомих. Через деякий час останній передав йому 600 доларів США та 300 Євро. Решту суму коштів як пояснив він віддасть через декілька днів. На наступний день він знову зателефонував до ОСОБА_8 , однак телефон його був вимкнений.
9 травня 2013 року до нього зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що 11.05.2013 року поверне гроші. Через декілька днів він знову приїхав до ОСОБА_8 додому не заходячи на подвір`я останній передав йому 2000 гривень. Підійшовши до автомобіля з будинку вибігли люди в масках і кинули його обличчям вниз. Після цього в передній лівій кишені штанів у нього знайшли 2300 гривень , а також 6000 гривень, які ОСОБА_10 йому не передавав.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано по ч. 1 ст.355 КК України.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.355 КК України складено та вручено підозрюваному 18.07.2013 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 18.05.2013 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, на останнього покладено обов`язок не залишати місце фактичного проживання у період часу з 12.00 год. дня до 09.00 год. ранку в АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Також, за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області. Дані зобов`язання судом застосовані до ОСОБА_4 на строк у 50 днів.
19 липня 2013 року обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду по суті скеровано в районний суд. І саме з цього часу і по даний час обвинувачений ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування , і суду, за вказаною адресою не проживає на одноразові виклики в районний суд не являється. На цей момент місце проживання і знаходження ОСОБА_4 невідоме.
11.03.2014 року прокуратурою району подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримує клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення
притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 187, 188, 189, 190 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на затримання з метою приводу в Гусятинський районний суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кустанай Республіки Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 13.09.2014 року або відкликання її прокурором.
Суддя-підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1