АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 20 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002105.
Таке рішення слідчого судді вмотивовано тим, що в судове засідання потерпіла ОСОБА_7 повторно не з`явилась, подавши заяву про розгляд скарги без її участі та додаткові пояснення до скарги і клопотання про витребування, як доказу, матеріалів цивільної справи. Без дослідження матеріалів провадження № 0002105, пославшись на положення ч.3 ст. 306 КПК України про обов`язковість участі особи, яка подала скаргу, у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку, що неявка потерпілої в судове засідання є підставою для відмови у задоволенні її скарги.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002105.
Як зазначає апелянт, ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без витребування та дослідження матеріалів закритого кримінального провадження, а також з порушенням її прав, зокрема принципу рівності сторін, передбаченого ст.10 КПК України. Щодо постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є не вмотивованою та не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, викладеним в її заяві, без їх належної перевірки.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілої, котра підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, як прийняту з порушенням прав потерпілої, а постанову слідчого залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002105, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Дана норма є додатковою гарантією дотримання прав особи, яка подала скаргу і неявка такої особи в судове засідання не може бути підставою для відмови в задоволенні поданої скарги, в тому числі і за умов викладених в ухвалі слідчого судді, який мав би письмово роз`яснити ОСОБА_7 положення ч.3 ст. 306 КПК України, в тому числі і право мати представника. За таких умов ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
З матеріалів закритого кримінального провадження, через відсутність дати у повідомленні про закриття провадження, направленому ОСОБА_7 ( а.с. 36) неможливо зробити висновок про дійсну дату отримання цього повідомлення особою, яка подала скаргу, і тому колегія суддів, тлумачачи всі сумніви на її користь, вважає, що строк оскарження не пропущений.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 26.03. 2014 року подала до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву, в якій вказувала про заподіяння їй 18.03.2014 року бувшим чоловіком ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. В цей же день дільничним інспектором міліції ОСОБА_7 була допитана як потерпіла, а її брат, ОСОБА_10 , як свідок. До матеріалів провадження також були долучені пояснення двох очевидців події та копія карти виїзду швидкої медичної допомоги від 18 березня 2014 року до ОСОБА_7 . У кримінальному провадженні також була призначена та проведена судовомедична експертиза, згідно з висновками якої, станом на 27.03.2014 року, при огляді у ОСОБА_7 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено, діагноз «забій носа» об`єктивними судово-медичними даними не підтверджений.
11.04 2014 року слідчим ОСОБА_8 було надане доручення працівникам Дарницького РУ ГУ МВС України про допит в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,встановлення трьох чоловіків, які перебували в квартирі під час конфлікту. З дорученого був допитаний ОСОБА_9 , без зазначення дати та часу допиту (а.с. 28). Всі інші особи допитані не були з причини відсутності за вказаними адресами.
Крім цього, копія карти виїзду швидкої медичної допомоги від 18 березня 2014 року до ОСОБА_7 , в якій зафіксовані наявні у тієї на той час тілесні ушкодження, була долучена до матеріалів кримінального провадження після 28.03.2014 року(а.с.23) і не надавалась експерту при проведенні судово-медичної експертизи, в зв`язку з чим остання не може визнаватись повною.
За таких обставин, винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, на думку колегії суддів, є передчасним.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 20 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року,якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 20 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 20 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105від 26.03.2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження повернути до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/123/2015
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13 ,
Доповідач ОСОБА_1