АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/557/14 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

22 травня 2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у відкритті провадження з розгляду його скарги від 28 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій останній вказав, що 28 квітня 2014 року (вих. №В-66) ним через адміністрацію слідчого ізолятора, де він тримається під вартою, до Марганецького міського суду Дніпропетровської області направлено скаргу на постанову прокурора міста Марганець Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження. Оскільки до цього часу його скарга не розглянута, будь-які відомості про призначення скарги до розгляду відсутні, він вважає, що йому відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, тому просить зобов`язати Марганецький міський суд Дніпропетровської області розглянути його скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, згідно із вимогами ч. 1 ст. 392 та ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку може бути оскаржена тільки ухвала слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається із листа Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року № 4541/14, станом на 21 травня 2014 року скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора міста Марганець від 05 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження на адресу суду не надходила.
За викладених обставин слідчим суддею не приймалося і не могло бути прийнято будь-якого рішення, а тому відсутній предмет апеляційного оскарження.

Втрата при пересилці поштової кореспонденції не позбавляє особу права на повторне звернення до суду зі скаргою. При цьому слід зазначити, що нормами ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у відкритті провадження з розгляду його скарги від 28 квітня 2014 року та про зобов`язання Марганецького міського суду Дніпропетровської області розглянути зазначену скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя