Справа № 711/4045/15-к
провадження № 1-кп/711/249/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянки України, з середньою освітою, не судимої студентки 2-го курсу Черкаського художньо-технічного коледжу, мешканки АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, суд

встановив:

Підсудна неповнолітня ОСОБА_4 здійснила закінчений замах на відкрите викрадення чужого майно за наступних обставин.

Близько 14 год.26 хв. 02 квітня 2015 року вона, перебуваючи в приміщенні магазину «Центр Обувь», розташованого по вул. Смілянській, 41 в м. Черкаси, вирішила таємно викрасти жіночу сумку вартістю 929 грн., що належить ТОВ «Трейдшуз», і для цього взяла з полиці магазину вказану суму і, поклавши її до своєї сумки, пішла на вихід з магазину, де внаслідок спрацювання сигналізації її дії були помічені працівниками магазину, які намагались зупинити підсудну, але вона вибігла з магазину, утримуючи при собі чуже майно, та не змогла завершити злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, хоча виконала всі дії, які вважала за потрібне для доведення злочину до кінця, тому що була затримана працівниками магазину, чим скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.

До суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена між обвинуваченою, її законним представником і захисником та представником потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно з умовами цієї угоди представник потерпілого та обвинувачена разом з захисником та законним представником дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна.
Обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину, повернула майно потерпілому, чим відшкодувала завдану шкоду. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченій буде призначене покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій, її захиснику і законному представнику та представнику потерпілого.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена, її захисник і законний представник в судовому засіданні також просили угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачена визнала себе винуватою у вчиненні злочину, дала згоду на застосування узгодженого з представником потерпілого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Суд шляхом проведення опитування осіб, які підписали угоду, переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що вони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо яких ОСОБА_4 визнає себе винуватою, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Винуватість ОСОБА_4 доведена також протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, з яких встановлена вартість сумки та її приналежність, а також те, що викрадення відбувалось відкрито, але не доведено до кінця з тих підстав, що дії ОСОБА_4 були помічені продавцями магазину.

У зв`язку з викладеним суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майно та призначає їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою відповідають вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження укладеної угоди.

Керуючись ст.ст.368-370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 квітня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_7 , а також обвинуваченою ОСОБА_4 , її законним представником ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Речові докази: жіночу сумку чорного кольору артикул 3075174 та етикетку від сумки залишити в розпорядженні ТОВ «Центр Обувь».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій і прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1