overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/2552/14-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
28.04.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,
в с т а н о в и в:
Справа призначалася до судового розгляду на 10.00 год., 28.04.2015 р., про що обвинувачений був належним чином повідомлений, однак неодноразово у судове засідання не з`явився.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпеченння його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про приід обвинуваченого в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: с.Печихвости, Камянка-Бузького району.
доставити приводом на 10.00 год. 13.05.2015 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Виконання ухвали в частині приводу доручити Кам`янка-Бузькому РВ ГУМВС України у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Кам`янка -Бузького району Львівської області ОСОБА_3 .
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_1 .
Справа № 455/840/13-к
Провадження № 1-кс/455/94/2013
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., з участю прокурора Макар О.І, слідчого Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Сторожева І.В., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого № 0000248 від 29.05.2013 року про проведення огляду житла,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Сторожева І.В. погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району про проведення огляду житла, у кримінальному провадженні № 0000248 від 29.05.2013 року.

Правова кваліфікація - ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_2, 29.05.2013 року, приблизно о 00.05 годині в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних сімейно-побутових відносин, під час сварки зі своїм братом ОСОБА_3, знаходячись в житловій кімнаті даного будинку, схопив кухонний ніж, яким наніс один проникаючий удар в область живота зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що тілесні ушкодження скоєно в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за допомогою колото-ріжучих предметів, власником якого є покійний ОСОБА_4, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Чаплівської сільської ради.

На підставі наведенного, з метою виявлення, вилучення та фіксації слідів вчиненого злочину та виявлення слідів, що могла залишити вина особа слідчий клопоче про дозвіл на огляд житла ОСОБА_2

Вислухавши прокурора, що підтримав клопотання; вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та інші матеріали справи, вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на огляд житла, власником якого є покійний ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення, вилучення і фіксації слідів скоєння даного злочину та виявлення слідів, що могла залишити вина особа.

Слідчий суддя
Справа № 455/1088/13-к
Провадження № 1-кс/455/117/2013
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., з участю слідчого Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Саган М.М., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого про проведення огляду іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Саган М.М., погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району про проведення огляду іншого володіння особи, у кримінальному провадженні № 0000341 від 05.07.2013 року.

Правова кваліфікація - ч.1 ст.310 КК України.

05.07.2013 року в чергову частину Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області надійшов письмовий рапорт ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ст. лейтенанта міліції Най М.Р. про те, що ним 05.07.2013 року приблизно о 11:00 год. с. Сусідовичі Старосамбірського району Львівської області на земельній ділянці, яка використовується гр. ОСОБА_3, жителем даного села, виявлено незаконний посів маку.

З метою виявлення та фіксації слідів злочину, які могла залишити винна особа, слідчий Саган М.М., клопоче про винесення ухвали про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, власником якого є ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши слідчого який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та інші матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Старосамбірського районного відділу ГУМВСУ у Львівській області Саган М.М. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка знаходиться поблизу житлового будинку в АДРЕСА_1, користувачем якої є гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 455/947/14-к
Провадження № 1-в/455/56/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Старосамбірського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 25.06.2012 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки і відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений 25.06.2012 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки і відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Старосамбірський РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений йому закінчився 25.06.2014 року.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 , закінчився 25.06.2014 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_4 під час іспитового строку, перебуваючи на обліку в Старосамбірському районному підрозділі КВІ, зарекомендував себе з позитивної сторони, під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, зв`язків з раніше судимими особами не підтримує, алкогольними напоями не зловживає, скарг від сусідів та родичів на поведінку засудженого не надходило.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавленню волі строком на 3 (три) роки, призначеного за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.06.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 455/1004/14-к
Провадження № 1-кп/455/112/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 липня 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_4 котрому 27 червня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000323 від 20.06.2014 року.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка бічна 1 Львівської області на 21 липня 2014 року на 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 Справа №607/6577/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., за участю заявника ОСОБА_1, в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міьскрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2013 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 2001 року випуску, що належить ОСОБА_1, заборонено користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

8 квітня 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи його тим, що їй належить дане майно згідно та потрібне їй для користування, а також того, що на даний час в застосуванні арешту автомобіля відпала потреба через проведення всіх необхідних слідчих дій.

Начальник ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що необхідності в арешті на автомобіль немає, на даний час всі необхідні слідчі дії із цим транспортним засобом проведені, позов потерпілого не заявлений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів у ньому наведених

Вислухавши думку ОСОБА_1, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, матеріали кримінального провадження № 607/4597/13-к, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба через проведення всіх необхідних слідчих дій із ним.

Окрім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ДТП відбулась за участю водія ОСОБА_3 а власником автомобіля НОМЕР_2 2001 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_1, котра в даному кримінальному провадженні не може бути ні підозрюваною, ні обвинуваченою, а відтак, арешт майна з метою забезпечення цивільного позову на вищевказаний автомобіль неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_2 2001 року випуску, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа №: 671/1322/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження № 0000179 щодо
ОСОБА_5
за ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписка про отримання обвинуваченим цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України ОСОБА_5 на 14 год. 14.08.2015 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/460/15
Справа № 686/4066/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006060,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 00 годині 07 серпня 2015 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 червня 2015 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, із відповідними додатками, розгляд якого підсудний Іллінецькому районному суду Вінницької області.
Прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження за участю його, обвинуваченого і потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечують проти цього.
Клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
За таких обставин підготовку до судового розгляду слід вважати завершеною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 год. 20 жовтня 2015 року за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
За відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженими дію таких заходів, обраних під час досудового розслідування.
Забезпечити учасникам судового провадження за їх клопотаннями можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за винятком матеріалів про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.
На ухвалу суду обвинуваченим, потерпілим та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Іллінецький районний суд Вінницької області.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-4/11
ПОСТАНОВА

"05" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Чорній Н.М.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'являвся, хоч про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв"язку з цим йому постановою Тиврівського районного суду від 15.03.2011 р. змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Дану постанову не виконано, оскільки підсудний ОСОБА_1 останнім часом за місцем проживання відсутній, місце перебування його невідоме.

31.05.2011 р. оголошено розшук відповідача, постанову для виконання направлено в ГУ МВС України в м.Київ, однак постанову не виконано.

Прокурор просить оголосити розшук підсудного, змінивши йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що розгляд справи у відсутності підсудного неможливий, місце знаходження його невідоме, він порушив дану ним підписку про невиїзд і залишив місце постійного проживання, вважає за необхідне змінити підсудному міру завпобіжного заходу, оголосити його розшук, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.165, 165- 1, 280 КПК України, -

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження по справі зупинити.

Копію постанови направити для виконання в Тиврівський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/483/15-к
Провадження № 1-кс/147/48/15
У Х В А Л А
іменем України
22.04.2015 року смт.Тростянець.

17.04.2015 року ОСОБА_3 , як потерпілий, звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчим ОСОБА_4 досудове розслідування проводиться в абсолютному ігноруванні КПК України: клопотання про проведення процесуальних дій ігноруються; повістку особі, яка вчинила правопорушення було надіслано після його неодноразових наполягань; подання до Вінницького міського відділу безпричинно зволікалось і виконано не фахово; слідчий примушував подати цивільний позов. Викладені обставини викликають в нього сумніви в спроможності та бажанні слідчого ОСОБА_4 розслідувати злочин.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав, пославшись на обставини викладені в заяві.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву вважав необґрунтованою, оскільки ним вчинені всі можливі слідчі дії і досудове слідство проводиться у відповідності вимог КПК України, всі підстави відводу є надуманими.
Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку слідчого судді цими обставинами є викладені ОСОБА_3 в заяві обставини в їх сукупності.
При розгляді заяви про відвід не встановлено підстав для задоволення прохання в частині винесення окремої ухвали в адрес слідчого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1