АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 623/2169/14-к Пред - щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство: 11/790/155/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.4 ст.296 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 апреля 2015 г. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего - ОСОБА_6 ,
потерпевшего - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_8 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 29 января 2015 г., -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Красный Оскол Изюмского района Харьковской области, гражданин Украины, не работающий, со средним образованием, не судимый, женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , осужден по ч.4 ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_8 освобожден от отбывания наказания с испытанием и установленным испытательным сроком продолжительностью 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_8 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства.
Как установил суд, примерно в 00 часов 30 минут 5 октября 2005 г. ОСОБА_8 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце кафе ЧП «Квитка», расположенного по адресу: Харьковской область, Изюмского района, с. Красный Оскол, пл. Советская, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, в ответ на правомерное замечание ОСОБА_7 о прекращении хулиганских действий, ударил последнего стеклянной бутылкой с пивом в область головы, от чего бутылка разбилась и выпала из его руки.
Не прекращая хулиганских действий, ОСОБА_8 второй стеклянной бутылкой с пивом, нанес очередной удар в область головы потерпевшего, от чего бутылка разбилась.
Оставшейся в его руке верхней частью бутылки, используя ее как предмет, специально приспособленный для причинения телесных повреждений ОСОБА_8 , вновь нанёс ОСОБА_9 один удар в область правого предплечья.
Указанными действиями ОСОБА_8 причинил ОСОБА_7 три резаные раны в области лба слева, в переднем отделе левой височной области, и в нижней трети правого предплечья, которые, по заключению судебно - медицинской экспертизы относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ссылается на то, что при вынесении приговора суд принял во внимание только показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , которые давали их после оглашения судьей показаний, данных ими при производстве досудебного следствия.
ОСОБА_8 указывает, что купленные им в кафе две бутылки пива, не могут считаться предметами, специально приспособленными для причинения телесных повреждений, поскольку, поскольку пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 22 декабря 2006 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве», разъяснено, что специально приспособленными для нанесения телесных повреждений следует признавать предметы, которые приспособлены виновным лицом для этой цели заблаговременно или во время совершения хулиганских действий, а заранее заготовленными предметами, которые хотя и не поддавались какой-либо предварительной обработке, но еще до начала хулиганства были подготовлены виновным для указанной цели.
По изложенным основаниям, осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.296 УК Украины на ч.1 ст.296 УК Украины и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а согласно п.2 ч.1 ст.49 УК Украины - от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения прокурора, потерпевшего и его представителя, считавших приговор суда правильным, проверив доводы апелляции и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Вывод суда о виновности ОСОБА_8 в совершении хулиганства, сопряженного с использованием заранее приготовленных для нанесения телесных повреждений предметов, основан на имеющихся в материалах уголовного дела и приведенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще исследованы и правильно оценены районным судом.
Так, обстоятельства совершения хулиганства, как они установлены органом досудебного следствия и судом, фактически не оспариваются в апелляции, подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего, данными им в период проведения досудебного следствия и в судебном заседании.
Излагая обстоятельства совершения преступления, потерпевший показал, что находясь в помещении кафе, он сделал замечание ОСОБА_8 по поводу неправомерного поведения последнего, а когда через некоторое время он вышел из указанного помещения, последний нанес ему два удара бутылками с пивом по голове, а затем разбитой бутылкой - по левой стороне лица и правой руке, которой он закрыл лицо, защищаясь от намерения осужденного нанести очередной удар осколком бутылки в лицо.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения хулиганства дали свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , являвшиеся очевидцами совершения ОСОБА_8 хулиганства при выходе с вышеуказанного кафе.
Достоверность показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей о совершении хулиганских действий при выходе с кафе у коллегии судей сомнений не вызывает поскольку факт хулиганских действий не оспаривается самим ОСОБА_8 .
Использование ОСОБА_8 , двух бутылок, в том числе второй, после ее разбития о голову потерпевшего в процессе совершения хулиганских действий и причинение ОСОБА_7 телесных повреждений, подтверждается стабильными и последовательными показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.
Показания ОСОБА_8 о возможном получении потерпевшим телесных повреждений при падении на осколки стекла бутылок, опровергаются и заключением № 35/13 от 29 октября 2013 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы Главного бюро судебно-медицинской эспертизы Украины, исключившей возможность получения потерпевшим установленных у него телесных повреждений при падении на осколки стекла разбитой бутылки.
Доводы апелляции осужденного о неправильной квалификации совершенного им хулиганства, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , о том, что ОСОБА_8 первоначально удары потерпевшему наносил целыми бутылками, а затем разбитой бутылкой.
Надлежаще оценив эти показания, а также вышеприведенное заключение судебно медицинской экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, об использовании ОСОБА_8 в процессе совершения хулиганских действий предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 296 УК Украины.
С учетом приведенного коллегия судей считает, что оснований для переквалификации действий ОСОБА_8 на ч.1 ст. 296 УК Украины не имеется.
Из материалов уголовного дела усматривается, что допрос свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 судом произведен в соответствии с требованиями УПК Украины ( в ред. 1960г.), после дачи свободных показаний участниками судебного заседания было предоставлено право задать названным свидетелям вопросы, поэтому доводы осужденного о необъективности показаний этих свидетелей и неправильности их допросов в судебном заседании коллегия судей считает надуманными, которые не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.
Назначая ОСОБА_8 наказание, суд правильно установил, что при совершении хулиганства он находился в состоянии алкогольного опьянения, совершенное им преступление является тяжким, что он не работает, поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая, что ОСОБА_8 ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, коллегия судей считает правильным вывод районного суда о возможности его исправления при назначении ему наказания с испытанием.
Довод апелляции осужденного о необоснованном взыскании с него денежной компенсации потерпевшему за причиненный преступлением моральный вред, коллегия судей считает несостоятельным и не являющимся основанием для отмены приговора,
поскольку материалами уголовного дела однозначно доказана виновность ОСОБА_8 в совершении вышеуказанного потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960г.), коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 29 января 2015 года в отношении ОСОБА_8 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: