overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1307/1020/2012
Провадження № 1/1307/76/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю прокурора Щуйка А.Б.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу про обвинувачення ОСОБА_2 ст.190 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 27.08.2012 року та на 02.10.2012 року не з»явилася підсудня по даній справі ОСОБА_3 і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча заздалегідь була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому суд визнає її неявку безповажною і вважає за необхідне застосувати до підсудної примусовий привід в судове засідання через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 288 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти.

До підсудної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 09 жовтня 2012 року на 15 год.00 хв. через органи міліції.

Копію постанови направити на виконання Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору району для контролю.

Головуючий суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_4.
Справа №443/649/13-к
Провадження №1-кс/443/139/13
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: слідчого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

з участю прокурора Шараневича Б.С.

скаржника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС У у Львівській області ОСОБА_3 від18.03.2013 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Жидачівського районного суду Сидорака Б.Г. перебуває вищевказана скарга.

Слідчий суддя Сидорак Б.Г. заявив самовідвід з підстав існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді. Вказаний самовідвід мотивований тим, що в його провадженні також перебуває кримінальна про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Прокурор, скаржник та адвокат ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення самовідводу.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимогами ч.1 ст.80 КПК України передбачено, що при наявності обставин, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З метою унеможливлення виникнення сумнівів в об'єктивності при розгляді справи суддею про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, вважаю, за необхідне заявити самовідвід.

Згідно положень ч.1,4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід слідчим суддею Сидораком Б.Г. - задовольнити.

Передати матеріали скаргина постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС У у Львівській області ОСОБА_3 від18.03.2013 року до канцелярії суду для передачі іншому слідчому судді Жидачівського районного суду, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя____________________________

18 квітня 2013 року
Справа № 462/4154/15-к
У Х В А Л А
12 червня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
08.06.2015 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Залізничного району м. Львова внести відомості про кримінальне правопорушення у ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст.356 КК України проти працівників ТзОВ «Домофон. Інжирінг. Охорона».

Зі змісту витягу з кримінального провадження № 0001513 убачається, що заступником прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 10.06.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України у вигляді самоуправства відносно гр.. ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищенаведене провадження за даною скаргою підлягає закриттю, оскільки слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржувалася.

Керуючись ст. 305 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає та вступає в законну силу в день її винесення.

Слідчий суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар с/з: ОСОБА_2
Справа № 626/133/15-к
Провадження № 1-кп/626/45/2015
У Х В А Л А
про проведення відео конференції
16 червня 2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відео конференції, в рамках кримінального провадження №0000278, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання, призначене на 16.06.2015 року з`явилися: прокурор, адвокат обвинуваченого та доставлений під вартою сам обвинувачений ОСОБА_5 .

Після завершення даного судового засідання та визначення дати проведення наступного судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 з метою не затягування розгляду справи, а також посилаючись на те, що йому тяжко єтапуватись до Красноградського РВ, заявив клопотання про проведення послідуючих судових засідань в режимі відео конференції з Харківським СІЗО.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти такого клопотання та з метою недопущення порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження, по якій обвинувачений тримається під вартою та враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, з урахуванням положень ст.336 КПК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню та на підставі ч.4 ст.336 КПК України проведення дій, передбачених ч.6 ст.336 КПК України належить доручити установі попереднього ув`язнення, де тримається ОСОБА_5 Харківському слідчому ізолятору.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання, яке відбудеться 02.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у режимі відео конференції.

Доручити начальнику Харківського слідчого ізолятору організувати участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається під вартою, в режимі відео конференції з виконанням вимог ч.4, 6 ст.336 КПК України на 02.07.2015 року о 13 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08 червня 2015 р. Справа № 632/1091/15-к провадження № 1-кп/632/124/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

Встановив:
21.05.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжних заходів не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 16.06.2015 р. о 09 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/127/13-к Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 11-кп/783/190/13 Доповідач: Ревер В.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Ревер В.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 31 липня 2013 року,

встановив:

Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 31 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень. Задоволено цивільний позов ОСОБА_2 та стягнуто на її користь, з обвинуваченої ОСОБА_1, 165,70 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 1147,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Даний вирок оскаржено обвинуваченою ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст.398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 31 липня 2013 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копії апеляційних скарг та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя В.В.Ревер
Справа № 461/9005/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/399/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

26 серпня 2014 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року, за участю:
прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. 303, 304, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 липня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 25.06.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду.
Матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 направити для розгляду слідчому судді Галицького районного суду м.Львова.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 45 хвилин 28 серпня 2014 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 646/7100/15-к
№ провадження 1-в/646/293/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції
08.06.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до ньогоЗакону України "Про амністію" від 08.04.2014 р.,
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р, призначене на 16 червня 2015 року о 11-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

В судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати до суду у строк до 16.06.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-524/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Доповідач: Ревер В. В.
У Х В А Л А

резолютивна частина

16 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Ревера В.В.

суддів Волинця М.М., Тенюха В.П.

при секретарі Трач М.М.

за участю прокурора Добровольського П.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувшии у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляції прокурора у справі ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2011 року,

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2011 року в частині засудження ОСОБА_3 і призначення покарання за ч.2 ст.190, ч.3 ст.364 КК України та виправдання за ч.2 ст.315 КК України залишити без зміни, а апеляції захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3 та прокурора у справі ОСОБА_5без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений в 15 годині 22 листопада 2011 року.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Провадження № 1-кс/470/116/14
Справа № 470/597/14-к
У Х В А Л А
10 червня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06.06.2014 року справи № 470/597/14-к, провадження № 1-кс/470/116/14 за клопотанням старшого слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду від 06.06.2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак в резолютивній частині ухвали, було допущено описку, замість прізвища підозрюваного « ОСОБА_6 » помилково було зазначено « ОСОБА_7 ».

Слідчим суддею з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали.

Вказана описка підлягає виправленню в порядку визначеному ст. 379 КПК України, проти чого прокурор не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06.06.2014 року.

Вважати правильним зазначення прізвища підозрюваного « ОСОБА_6 » в резолютивній частині ухвали слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06.06.2014 року, постановленої за результатом розгляду клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області учасниками процесу, а підозрюваним на протязі цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-17/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю прокурора ГУЛЬПИ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за поданням начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що раніше судимий ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку:

1.22.09.2010р. - ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - попередження;

2.22.09.2010р. - ч. 1 ст. 178 КУпАП - попередження;

3.18.08.2010р. - ст. 173 КУпАП - штраф 51 грн.;

4.30.08.2010р. - ст. 173 КУпАП - штраф 51 грн.

22.09.2010р. раніше судимому ОСОБА_1 винесено офіційне попередження Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На бесіди профілактичного характеру раніше судимий ОСОБА_1 не реагує, продовжує порушувати громадський порядок, а тому просив встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Вислухавши ОСОБА_1, ДІМ Єланецького РВ УМВС ОСОБА_3, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання належить частковому задоволенню по слідуючим підставам.

Так, згідно ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється в відношенні осіб, засуджених за тяжкий злочин, якщо вони після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушують громадський порядок і на протязі року скоїли три правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово порушував правила громадського порядку, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності: 22.09.2010р. за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 22.09.2010р. за ч.1 ст.178 КУпАП, 18.08.2010р. за ст.173 КУпАП, 30.08.2010р. за ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 3 п "в", ст.5 ч.2 ЗУ від 01.12.1994р. Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців та встановити слідуючі обмеження:

1.Знаходитись вдома кожного дня з 21-00 год. до 05-00 год. ранку наступного дня.

2.Заборонити відвідувати кафе, які знаходяться на території Єланецького району, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

3.З'являтися на реєстрацію в чергову частину Єланецького РВ УМВС 15 числа кожного місяця.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2012/9649/2012 Председательствующий І инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/15/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч. 4 ст. 321 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
защитников ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2014 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
В судебном заседании осужденный ОСОБА_6 заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с желанием иметь адвоката для защиты его интересов.
Выслушав мнение прокурора и других участников процесса, не возражавших против отложения слушания дела в связи с заявленным ОСОБА_6 ходатайством, коллегия судей считает возможным перенести его рассмотрение на другую дату.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , осужденных по ч. 4 ст. 321 УК Украины, перенести на 10 часов 00 минут 24 февраля 2015 г., о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи: