У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4717/13-к

провадження № 1-кс/0285/279/13

04 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. за участю секретаря судового засідання Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Васильчука В.Я.,

по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 09.08.2013,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

про проведення огляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Із клопотання, що надійшло 04.10.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду слідує, що 09.08.2013 було встановлено, що по АДРЕСА_1 розташований незаконний пункт прийому металобрухту, в який неодноразово здавав металобрухт ОСОБА_2, 1989 р.н.

В ході досудового розслідування слідчим встановлено, що ОСОБА_3 порушує порядок здійснення операцій з металобрухтом та здійснює таку діяльність за місцем проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3.

Також слідчий вважає, що за вказаною адресою ОСОБА_3 на протязі останнього часу приймає від населення брухт чорних та кольорових металів. Згідно довідки наданої Новоград-Волинською ОДПІ Житомирської ОДПС від 20.09.2013 № 2987/9/18 ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець не зареєстрована, а відповідно ліцензія на право здійснення операцій з металобрухтом не надавалася.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що на протязі кінця липня місяця 2013 року він декілька разів збирав нікому не потрібний метал та здавав його до пункту прийому металобрухту, який знаходиться по АДРЕСА_1. Він дізнався про цей пункт прийому металобрухту від раніше незнайомих мешканців АДРЕСА_2. ОСОБА_2 особисто здавав метал до вказаного пункту прийому металобрухту приблизно 5 разів за ціною по 1 грн. за кілограм металобрухту. Здавав різноманітний чорний метал, який збирав на смітниках. Продаж металу відбувався наступним чином: він приносив метал, який при ньому зважували на залізних великих вагах і платили одразу ж гроші готівкою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що йому відомо, що по АДРЕСА_1 проживає громадянка ОСОБА_3, яка наприкінці літа 2013 року приймала металобрухт. Він особисто здавав металобрухт ОСОБА_3 близько 2 років тому.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та фіксації факту дійсного знаходження на приватній території за адресою: АДРЕСА_1 незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду в зазначених приміщеннях.

Відповідно до положень ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, відповідно до наданого слідчим витягу з кримінального провадження № 0001227 від 09.08.2013 року вбачається, що працівниками СДІМ по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 виявлено незаконний пункт прийому металобрухту, а домоволодіння за вказаною адресою зареєстровано на ОСОБА_3

Відомостей про особу ОСОБА_3 слідчим не долучено до матеріалів клопотання.

Свідки і ОСОБА_4, і ОСОБА_2 в протоколах допиту від 06.09.2013 року та 16.09.2013 року не вказують на обставини кримінального правопорушення, яке сталось 08.08.2013 року та зареєстроване 09.09.2013 року.

Рапорт від 08.08.2013 року на ім'я начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області не є доказом у розумінні параграфу 4 «Речові докази і документи» КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 40, 233-237 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Васильчука В.Я. про проведення огляду - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Заполовська