Справа № 204 / 9058 / 13-к
1-кс / 204 / 451 / 13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року слідчий суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши
з участю старшого слідчого СВ
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Ткач Ю.О. клопотання про проведення
обшуку, подане в рамках кримінального
провадження №0003241, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року до суду надійшло
клопотання старшого слідчого СВ
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Ткач Ю.О., погоджене з заступником
прокурора Красногвардійського району
м.Дніпропетровська Федоровим Д.М. про
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з
метою відшукання будь-яких документів,
листів, записок та інших чорнових
записів, які можуть містити вільні
зразки підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання зазначено,
що 15.08.2011 року в денний час приватний
підприємець ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), діючи умисно із корисних
спонукань та особистої зацікавленості,
знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
розташованому за адресою: АДРЕСА_4,
шляхом обману, а саме: уклавши договір
№942 від 15.08.2011 року з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на виготовлення дверей
моделі «Венеція» в кількості 6 штук на
загальну суму 17274 гривень 08 коп., в
дійсності не маючи наміру на виконання
покладених на нього договірних
обовґязків, будучи директором магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_4», який займається
виготовленням під замовлення різних
мґяких меблів, дверей, зразки яких
обумовлюються при укладанні договору з
клієнтом, ОСОБА_3 реалізуючи свій
злочинний умисел направлений на
заволодіння чужим майном шляхом
обману, отримав від потерпілої ОСОБА_6,
грошові кошти в сумі 17274 гривень 08 коп.
на виготовлення дверей та маючи
реальну можливість розпорядитись ними
з місця скоєння злочину зник, внаслідок
вищевказані грошові кошти ОСОБА_3
витратив на особисті потреби та
виконанням покладених на нього
обовґязків не займався. Таким чином
ОСОБА_3, діючи умисно та з особистої
зацікавленості заволодів чужим майном
шляхом обману, а саме: грошовими
коштами в сумі 17274 гривень 08 коп., чим
спричинив потерпілій ОСОБА_6
матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, скоїв
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме:
у заволодіння чужим майном шляхом
обману (шахрайство).

Далі продовжуючи свою злочинну
діяльність ОСОБА_3 14.12.2012 року, 23.01.2013
року, 24.04.2013 року, 26.04.2013 року, 07.05.2013 року,
28.05.2013 року, 05.06.2013 року, 11.07.2013 року
вчинив аналогічні дії, якими скоїв
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме:
заволодіння чужим майном шляхом обману
(шахрайство), вчинене повторно.

26.09.2013 року вищевказані кримінальні
провадження були об'єднані в одне
провадження, яке зареєструвано в
Єдиному реєстрі досудових
розслідувань під №0003241.

16.10.2013 року ОСОБА_3, було повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2
ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового
розслідування виникла необхідність в
проведенні почеркознавчої експертизи.
Для проведення зазначеної експертизи
необхідні вільні зразки підписів гр.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак останні
на вимогу слідчого відмовились
надавати вільні зразки своїх підписів,
у зв'язку з чим необхідно проведення
обшуку за місцем фактичного проживання
гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за адресою:
АДРЕСА_5. Під час проведення обшуку
планується відшукати: будь-які
документи, листи, записки та інші
чорнові записи, які можуть містити
вільні зразки підписів гр. ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вивчивши матеріали клопотання,
заслухавши пояснення старшого
слідчого Ткач Ю.О., яка підтримала своє
клопотання та просила слідчого суддю
його задовольнити, вважаю що
клопотання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Згідно листа КП «ДМБТІ» станом на 31.12.2012
року право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 на підставі договору
купівлі-продажу від 09.11.2001 року.

Слідчий в судовому засіданні не довів,
що відшукувані речі, документи
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відомості про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
дійсно проживають за адресою: АДРЕСА_1
нічим не підтверджуються, окрім
показань самого підозрюваного ОСОБА_3
Отже підстав вважати, що відшукувані
речі, документи знаходяться за
вищевказаною адресою, слідчий суддя не
вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України
слідчий суддя відмовляє в задоволенні
клопотання про обшук, якщо слідчий не
доведе наявність достатніх підстав
вважати, що відшукувані речі, документи
знаходяться у зазначеному в клопотанні
житлі.

Враховуючи, що слідчим ні в своєму
клопотанні, ні в судовому засіданні не
доведено, що відшукувані речі,
документи знаходяться у зазначеному в
клопотанні житлі, слідчий суддя
прийшов до висновку, що у задоволенні
клопотання старшого слідчого Ткач Ю.О.
про проведення обшуку за адресою:
АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого
слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Ткач Ю.О., погодженого з
заступником прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська Федоровим Д.М. про
проведення обшуку, подане в рамках
кримінального провадження №0003241 -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
О.Я. Леон