overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/6514/15-к

28 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0000059 від 11 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обарів Рівненського району Рівненської області, із повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, при постановленні вироку судом не вирішено питання стосовно речових доказів, а саме наркотичного засобу канабіс (маріхуана), загальною масою 5, 365 гр. та пустої пластикової пляшки зігнутої навпіл, горловина якої обмотана фольгою і пластикової запальнички зеленого кольору.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти вирішення питання стосовно речових доказів, які слід знищити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що слід постановити ухвалу та вирішити питання стосовно речових доказів.

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що слід вирішити питання стосовно речових доказів, а саме наркотичного засобу канабіс (маріхуана), загальною масою 5, 365 гр. та пустої пластикової пляшки зігнутої навпіл, горловина якої обмотана фольгою і пластикової запальнички зеленого кольору знищити їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Речові докази по кримінальному провадженні № 0000059 від 11 квітня 2015 року, а саме наркотичний засіб канабіс (маріхуана), загальною масою 5, 365 гр., пусту пластикову пляшку зігнутої навпіл, горловина якої обмотана фольгою і пластикової запальнички зеленого кольору знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

09 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд приходить до висновку про можливість проведення судового провадження у режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 .
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.
Керуючись ст.336, ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Судове провадження здійснити у режимі відео конференції з ОСОБА_2 про що повідомити начальника СІЗО м. Рівне.
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 на 12:30 год. 17 грудня 2014 року .

Суддя
Справа № 591/5025/15-к
Провадження № 1-кс/591/1210/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області ОСОБА_2 щодо не внесення до ЄРДР її заяви від 26.06.2015 року про вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області ОСОБА_2 щодо не внесення до ЄРДР її заяви від 26.06.2015 року про вчинення злочину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 20072015 року о 15-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 409, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-104/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

07 квітня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Оснач О.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду. Дії ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено.

Вислухавши думку прокурора суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241- 245 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11.04.2011 о 10:00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1819/4744/12 р.
Провадження № 1/1819/373/12 р.
ПОСТАНОВА

13.09.2012 р.

13 вересня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

прокурора Ладишевої А.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшла до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Обвинувачений та потерпілий будь-яких клопотань не заявляли.

Судом встановлено, що справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні та проведенні досудового слідства по справі не допущено таких порушень вимог процесуального Закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст., 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 28.09.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1819/3596/12 р.
Провадження № 1-п/1819/256/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю прокурора Сергієнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна, що належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.),

про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 1996 року біля 18-45 години, невстановлена особа, шляхом вільного доступу від магазину № 36, який розташований по вул. Депутатській м. Шостка, викрала майно, що належить гр. ОСОБА_1, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 205 грн

За данним фактом 23.12.1996 року порушено кримінальну справу № 7031, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 р.)

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 р.) кваліфікується, як тяжкий злочин.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років, а з дня вчинення вищевказаного злочину минуло більше 15 років, тому кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло понад 10 років.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( 1960 р.) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно ст. 248 КПК України постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №587/599/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко Олександр Анатолійович
Номер провадження 11-кп/788/68/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. розглянувши матеріали кримінального провадження №0000139 за апеляційними скаргами прокурора Кулинича С.А. та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 5 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_3, засуджено за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 5 квітня 2013 року за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України з апеляційними скаргами прокурора Кулинича С.А. та обвинуваченого ОСОБА_3

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належними особами - прокурором та обвинуваченим, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кулинича С.А. та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 5 квітня 2013 року, яким ОСОБА_3, засуджено за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов'язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 травня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Моїсеєнко
Справа №584/262/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв Сергій Миколайович
Номер провадження 11-кп/788/178/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. розглянувши матеріали кримінального провадження №0000040 від 29 листопада 2012 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 09 липня 2013 року, яким

ОСОБА_3, засуджено за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 297 ч.2, 70 ч.1,4 КК України до п'яти років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 09 липня 2013 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 297 ч.2, 70 ч.1,4 КК України з апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 09 липня 2013 року, яким ОСОБА_3, засуджено за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 297 ч.2, 70 ч.1,4 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов'язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 серпня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Моїсеєнко
Справа № 667/5223/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України,

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, у колегіальному складі: головуючий - суддя Ігнатенко О.Й., члени колегії - суддя Радченко Г.А., суддя Стамбула Н.В., на 04 липня 2013 року на 13.00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілоих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Й. Ігнатенко
Справа № 667/2154/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах його підзахисного ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , від 19.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 29.01.2014 року,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження, якою скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000030 та направити матеріали прокурору Херсонської області для відновлення досудового розслідування.

На підставі ст. 336 КПК України для забезпечення оперативності розгляду зазначеної скарги приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд скарги на 11.30 годину 22 квітня 2014 року в приміщенні зали судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Вказаний розгляд зі скаржником провести в режимі відеоконференції.

Ухвалу, з метою забезпечення проведення розгляду зазначеної в описовій частині скарги за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у визначені в резолютивній частині дату та час, надіслати начальнику СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1392/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якою скаржник просить зобов`язати прокуратуру Херсонської області прийняти та зареєструвати його заяву від 11.02.2014 року про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ст. 160, 356, 364, 365, 357, 396 КК України внести відповідні відомості до ЄРДР, присвоїти номер кримінального провадження і розпочати досудове розслідування та повідомити скаржника про здійснені процесуальні дії.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 28 лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8186/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 22.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0002476.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 16.00 годину 06 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому необхідно надати у судове засідання матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-1596/2011 Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила I.E., з участю прокурора Лнтвиненка О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Вироком місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 3.12.10р. засуджені:

ОСОБА_1 за ст.ст.308 ч.3, 309 ч.3, 70 КК України на 8 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_2 за ст.ст. 308 ч.3, 69, 309 ч.3, 69, 70, 75. 76 ч.І п.4 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації всього належного їй майна, від відбуття призначеного покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки, та покладенням обовязку періодично зявлятися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

На вирок прокурором та захисником ОСОБА_3 подані

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа підлягає, поверненню до Генічеського районного суду Херсонської області, для виконання вимог ст.ст.344, 353, 351 КПК України.

Так, відповідно до ст.344 КПК України, копія вироку повинна бути вручена засудженому у триденний строк після проголошення вироку.

Всупереч вказаної вимоги закону, суд не вручив засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 копію вироку, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідних розписок засуджених. При цьому, з матеріалів справи видно, що засуджені подавали до суду клопотання про видачу їм копії вироку (а.с.284, 286). Крім того, засуджений ОСОБА_1В, перебуває під вартою і для нього строк на апеляційне оскарження вироку починається згідно зі ст.349 ч.3 КПК України - з моменту вручення йому копії вироку, а тому вказаний момент бути зафіксований відповідним документом.

Апеляція захисника ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 3.12.10р. була зареєстрована у місцевому суді 22.12.10р. (т.2 а.с.287), що вказує на пропуск строку на апеляційне оскарження, проте судом не вирішено питання про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду або про відновлення пропущеного строку, як то передбачено ст.353 КПК України.

В порушення вимог ст.351 ч.2 КПК України в матеріалах справи відсутні дані (розписка) про вручення через начальника СІЗО засудженому ОСОБА_1, який утримуються під вартою, копії апеляцій прокурора та захисника, з розясненням права та строків подачі заперечень на апеляції.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

п о станови в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути місцевому Генічеському районному суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків та виконання вимог ст.ст. 344, 353, 351 КПК України,

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4