Дело № 11-3414-07 г. Председательствующий
в 1 инстанции. Тишко
Категория 263ч. 1,296ч.4 УК Украины Докладчик: Гришин Г. А.
27 июля 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина
судей Стародуба
прокурора Красной Е.А.,
защитника ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­циям осужденного, его
защитника и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор
Дебальцевского городского суда Донецкой области от 4 июля 2006 г., которым
ОСОБА_2, 1967 года рождения, ранее судимый, осужден
по ч.1ст.263 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ч.4 ст.296 УК Ук­раины
к шести годам лишения свободы. В силу ст. 70ч. 1 УК Украины путем частичного
поглощения менее строго наказания более строгим по совокупности преступлений
назна­чено наказание в виде 8 лет
лишения свободы. На основании ст.71ч.1 УК Украины по со­вокупности приговоров к
вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбы­тое наказание по
приговору Жовтневого районного
суда г. Мариуполя от 26 февраля
1993 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно
определено наказание в виде 9 лет
По приговору суда осужденный признан виновным в
следующем: Осенью 2004 г.,
точная дата не установлена, ОСОБА_2 у лица, материалы в отно­шении которого
выделены в отдельное производство, приобрел одноствольное гладкост­вольное
охотничье ружье модели "ИжК" НОМЕР_1 1958 года выпуска, которое отремон­тировал
путем замены бойка, и в последствии из которого путем отапливания ствола и
приклада незаконно изготовил обрез охотничьего ружья. Данный обрез ОСОБА_2 неза­конно
хранил без предусмотренного законом разрешения по месту жительства АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, действуя умышленно, взяв с собой обрез охотничьего ружья в целях
самообороны, приехал в г. Светлодарск, где незаконно носил и хранил при себе вішеуказанный обрез.
В ночь с 25 на 26 июля ОСОБА_2, находясь возле дома 46 г. Светлодарска, в мо­мент совершения
умышленного преступления указанный обрез утерял.
26.07.05 г. примерно
в 6 часов сотрудники
ЖЭК при уборке обслуживаемой терри­тории обнаружили возле 3-го подъезда дома №36 г. Светлодарска обрез одноствольного
охотничьего ружья НОМЕР_1, который является гладкоствольным одноствольным огне­стрельным
переделанным самодельным способом из одноствольного охотничьего гладкоствольного
ружья модели "ИЖ" 16 калибра
заводско­го изготовления, путём укорачивания ствола до остаточной длины 312 мм и ложи, а также патрон, являющийся
охотничьим патроном 16 калибра,
заводского изготовления, т.е. боевым припасом к гладкоствольному охотничьему
огнестрельному оружию 16 калибра,
центрального боя, принадлежащий ОСОБА_2, которые он приобрел, отремонтировал,
изготовил, хранил и носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
Кроме того, в период
25 июля по 1 час 26 июля 2005 г. ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, вместе со знакомыми, проходя возле 3-го подъезда дома №46 г. Светлодарска, имея при себе обрез 16 калибра, переделанный самодельным
способом из одноствольного охотничьего ружья модели "ИЖ" 16 калибра заводского изготовления,
путём укорачивания ствола до остаточной длины 312 мм и ложи, а также патрон, являющийся
охотничьим патроном 16 калибра,
встретил ранее ему не знакомых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и несовершеннолетних ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, с которы­ми устроил ссору. В ходе этого ОСОБА_2 из хулиганских
побуждений, действуя умыш­ленно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью,
наглостью, игнорируя элементарные правила поведения в обществе, проявляя пьяную
удаль, используя ничтожный повод, стал предъявлять необоснованные претензии к
указанным лицам, выражаясь в их адрес нецен­зурной бранью. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с
целью прекращения хулиганских действий ОСОБА_2 пытались его успокоить, однако
ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские действия с применением огнестрельного
оружия, имея целью запугать мирно отдыхавших граждан ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
и ОСОБА_6, направил имеющийся у него обрез охотничье­го ружья, в котором
находился патрон, в сторону ОСОБА_3 и взвел курок, высказав при этом угрозу
убийства в его адрес. После этого ОСОБА_3 применяя физическую силу пре­кратил
его хулиганские действия.
Действия ОСОБА_2 в момент
совершения хулиганства носили настойчивый на­сильственный характер, отличающиеся
особой дерзостью, которая выразилась в длитель­ном и упорно не прекращающихся
хулиганских действиях: беспричинное приставление к телу человека огнестрельного
оружия в общественном месте, длящиеся не менее 20 ми­нут, в течение которых был нарушен
нормальный покой и отдых граждан.
В апелляции осужденный
ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уго­ловного дела в виду не
доказанности его вины по предъявленному обвинению.
апелляции просит апелляционный суд изменить постановленный по делу приговор,
поскольку судом 1-й инстанции
не установлено время изготовления об­реза охотничьего ружья, что является
существенной неполнотой следствия, при которой применение к осужденному правил
ст. 71 УК Украины при
избрании наказания по сово­купности приговоров является необоснованным. Кроме
того, вывод суда о совершении ОСОБА_2 хулиганских действий в течение 20 мин, а также о том, что во время
соверше­ния хулиганства было применено огнестрельное оружие, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. Защитник просил исключить из приговора
указание о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.4ст.296 УК
Украины, а также указание на применение ст.71 УК Украины.
принимавший участие в рассмотрении дела, ставит вопрос об изменении приговора в
части избрания наказания по совокупности преступлений в порядке ч.1ст.70 УК
Украины в виду неверного применения судом 1-й инстанции уголовного закона.
Заслушав докладчика,
прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене с направлением дела на
дополнительное расследование, осужденного и его защитника, поддержавших
требования своих апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций
коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве
досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде среди
прочего подлежит доказыванию время совершения преступления.
Органом досудебного
следствия предъявлено обвинение, а судом признано дока­занным, что ОСОБА_2
совершил приобретение, изготовление, ремонт, ношение и хране­ние огнестрельного
оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разреше­ния. В обвинении
и в приговоре указано, что осужденный осенью 2004 г., точная дата не установлена,
приобрел одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели "ИжК" НОМЕР_1
которое отремонтировал путем замены бойка.
Однако, как следует из
диспозиции ч.1 ст.263 УК Украины гладкоствольное охот­ничье оружие не является
предметом преступления, предусмотренного названной нормой.
Далее как в предъявленном
обвинении, так и в приговоре указано, что ОСОБА_2 "в последствии из ружья
путем отпиливания ствола и приклада незаконно изготовил обрез охотничьего
ружья", который незаконно без предусмотренного законом разрешения хранил и
носил до тех пор, пока в ночь с 25 на
26 июля 2005 г. потерял его.
Таким образом, органом
досудебного следствия и судом не установлено время из­готовления обреза,
являющегося огнестрельным оружием, то есть время совершения преступления, что
является существенной неполнотой следствия, при которой обвинение носит
неконкретный характер, а приговор нельзя признать законным. Без установления
времени совершения указанного преступления вывод суда о том, что это
преступление было совершено во время срока условно-досрочного освобождения от
отбывания от наказания по предыдущему приговору является необоснованным, а
применение правил ст. 71 УК
Украины при избрании наказания является незаконным. Указанная неполнота
следствия не может быть устранена в суде. В связи с чем приговор подлежит
отмене с направлением дела на дополнительное расследование.
Кроме того, коллегия
судей обращает внимание на то, что согласно ст. 70 УК Ук­раины при совокупности
преступлений суд, назначив наказание за каждое преступление отдельно,
определяет окончательное наказание путём поглощения менее строго наказания
более строгим или путём полного или частичного сложения назначенных наказаний.
Суд 1-й инстанции определяя осужденному
ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений в порядке ст. 70 УК Украины применил принцип
частичного поглощения менее строго наказания более строгим, что является
Приговором суда
определено, что наказание осужденному следует исчислять с 8 августа 2005 г. Однако, как следует из материалов
уголовного дела ОСОБА_2 в порядке ст.115 УПК Украины был задержан по подозрению в совершении
незаконного хранения и ношения обреза и содержался под стражей (т. 1,л.д.42). Постановлением Дебальцевского горсуда
от 8.08.05 г. отказано
в удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения
в виде содержания под стражей. Однако в тот же день он был задержан в порядке
ст.115 УПК Украины (т.1,
л.д. 87,92). И с этого
времени содержится под стражей. Таким образом, приговор суда в части исчисления
срока наказания не соот­ветствует материалам дела.
досудебного следствия, так и суд, как на доказательство вины ОСОБА_2 сослался
на показания свидетеля ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного следствия о том,
что осужденный угрожал обрезом потерпевшему ОСОБА_3. В суде названный свидетель
допрошен не был. Однако, осужденный к апелляции приложил заявление ОСОБА_4,
содержащегося в СИЗО, о
том, что в ходе следствия он оговорил ОСОБА_2, дал не прав­дивые показания.
дополнительного расследования органу досудебного следствия следует проверить
утверждения ОСОБА_2 и ОСОБА_4, дав оценку показаниям ОСОБА_4, как свидетеля.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия
Апелляции осужденного,
его защитника и прокурора, принимавшего участие в рас­смотрении дела,
удовлетворить частично.
Приговор Дебальцевского
городского суда Донецкой области от 4 июля 2006 г.
в отношении ОСОБА_2 отменить, направив дело прокурору гор. Дебальцево для
организации дополнительного расследования
пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №5 г. Донецка.