Провадження № 1-кп/761/855/2015
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, яка у шлюбі не перебуває, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,
від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.358 КК України (в ред. 15.12.2007), -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.358 КК України ( в ред. 15.12.2007) у зв`язку з закінченням строків давності.
У подальшому, 09.07.2008 підозрювана, перебуваючи у приміщенні ВАТ КБ «Надра» за адресою - м. Київ, вул. І.Кудрі, б.32, з метою створення у працівників банку хибного враження щодо рівня її доходів, передала їм зазначену довідку, яка є обов`язковим документом для оцінки фінансового стану позичальника.
Згідно з встановленим під час досудового розслідування даними вказані відомості не відповідали дійсності, тобто ОСОБА_4 використала завідомо підроблений документ, отже вчинила кримінальне правопорушення за ч.3 ст.358 КК України ( в ред. 15.12.2007)
Враховуючи, що з дня вчинення вказаного злочину минуло понад три роки, прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд клопотання задовольнити, додатково пояснивши, що постановою слідчого від 17.06.2015 прийняте рішення про відмову у визнанні ВАТ КБ «Надра» потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти її звільнення від кримінальної відповідальності.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст.287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності з-поміж іншого наводяться відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Згідно із зазначеними у клопотанні відомостями, саме ВАТ КБ «Надра» звернулося до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що в силу положень ст.55 КПК свідчить про отримання банком статусу потерпілого у кримінальному провадженні.
Суд надає критичної оцінки постанові слідчого від 17.06.2015 про відмову у визнанні ВАТ КБ «Надра» потерпілим, оскільки прокурором не надано суду даних про отримання представником зазначеної фінансової установи вказаного документа, що не виключає можливості оскарження заявником прийнятого рішення.
Крім того, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи є висновок слідчого про відсутність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 з надання банку завідомо підробленого документу, діями працівників банку, які прийняли вказаний документ та спричинення банку майнової шкоди.
Вказана невідповідність є очевидною та є безумовною підставою для скасування прокурором незаконного рішення.
Суд також не може погодитись з кримінально-правовою кваліфікацією дій підозрюваної за ч.3 ст.358 КК України.
Заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою, якщо такими діями спричинена шкода в особливо великих розмірах, утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який є особливо небезпечним злочином, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
Враховуючи, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на липень 2008 року отримана підозрюваною сума кредиту становила близько 620 тис. грн., тоді як особливо великим вважалася шкода на суму понад 154,5 тис. грн., дії підозрюваної мають ознаки саме вказаного, а не інкримінованого останній кримінального правопорушення.
У той же час, у разі вчинення особливо небезпечного злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо після вчинення нею злочину минуло понад 15 років.
Наведене приводить до висновку про необґрунтованість клопотання, що відповідно до ч. 4 ст.288 КПК тягне його повернення прокурору.
Суд також звертає увагу прокурора, що ухвалою від 11.06.2015 судом приймалося рішення про відмову у задоволенні аналогічного клопотання прокурора. У ході судового розгляду підозрювана пояснювала, що вона знала про неправдивість даних, зазначених у поданій до банку довідці. Вказані дії вона вчинила на прохання її співмешканця ОСОБА_6 з метою отримання кредиту.
Попри зазначене, прокурор, проігнорувавши вищевикладені обставини, не перевіривши законність прийнятих слідчим рішень, не надавши належної оцінки діям підозрюваної, вже 22.06.2015 повторно безпідставно ініціював перед судом звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 287, 288 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відмовити.
Клопотання повернути прокурору Шевченківського району м. Києва для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1