overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 409/1835/15-к
Провадження № 11кп/782/159/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного провадження
4 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 30.06.2015 року, якою ОСОБА_2 направлено в місця позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.

Керуючись статтею 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 30.06.2015 року, якою ОСОБА_2 направлено в місця позбавлення волі, на 14 серпня 2015 року на 09-00 годин.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №478/1023/15-к пров №1-в/478/155/2015
У х в а л а
13.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим,
В с т а н о в и л а:
З матеріалів подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон, який виявлено та вилучено під час обшуку камери №3 відділення ДПК на спальному місці ОСОБА_2 засудженого 12.07.2012 року Ленінським районним судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
В матеріалах подання та акті вилучення заборонених предметів від 16.04.2015 року відсутні будь-які дані, щодо виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону, а саме: марки телефону, ІМЕІ та інших даних, які могли б ідентифікувати даний предмет.
У відповідності до вимог ч.7 ст.102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.
Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах подання про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2 унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи, вважаю за необхідне подання повернути до Казанківської виправної колонії №93, для належного дооформлення.
Керуючись п.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Подання про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2 повернути до Казанківської виправної колонії №93, для належного дооформлення.
Суддя
Справа № 1-в/489/152/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Зеленюк Т.В.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2012р., відносно гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2012р. засуджений за ст.384 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В суд поступило клопотання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у звязку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2012р.

За період відбування покарання ОСОБА_3 характеризується позитивно, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію в інспекцію зявлявся систематично. Іспитовий строк закінчився 21.06.2013р.

Представник КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:

ОСОБА_3 за період відбування покарання з випробуванням характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, на реєстрацію в інспекцію зявлявся систематично, а крім цього іспитовий строк закінчився 21.06.2013р.

Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 рік гр-на ОСОБА_3 у звязку із закінченням іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2012р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: Беспрозванний О.В.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1190/15-к
Провадження № 1-в/480/225/15
УХВАЛА
06 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Павлів, Радехівського району, Львівської області
ОСОБА_5 вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22.07.2010 засуджений за ст. 307 ч. 2, 311 ч.2, 309 ч.2, 263 ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Раніше засуджений 15.04.2004 року за ст. 307 ч.2, 69,311 ч.2, 70 КК України до 3р. 6 міс.
На момент розгляду справи засуджений відбув 5 років 6 місяців 14 днів. Невідбутий строк складає 2 роки 5 місяців 17 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 2 роки 5 місяців 17 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/485/71/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря - ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000008 від 10.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000008 від 10.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України разом з обвинувальним актом від 26.02.2013 року, затвердженим 11.06.2013 року Херсонським прокурором з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері.

30.07.2013 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

В судове засідання 30.08.2013 року не з`явилася прокурор ОСОБА_8 , не повідомивши суд про причини неявки.

Учасники провадження, що з`явилися клопочуть перед судом про вжиття заходів реагування у зв`язку з неявкою прокурора.

Неявка прокурора робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, приводить до порушення кримінально - процесуальних строків її розгляду.

Цей факт свідчить про ігнорування своїх службових обов`язків прокурором, що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.

Суд звертає увагу на те, що у справі визначено групу прокурорів.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою недопущення подібних випадків, суд приходить до переконання про необхідність повідомити про цей факт прокурора Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 324 ч.1, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити прокурора Херсонської області на неналежне виконання прокурорами Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері своїх службових обов`язків у даному кримінальному провадженні та вжити заходів до прийняття відповідних заходів та недопущення в подальшому зазначених фактів.

Розгляд справи відкласти на 10.10.2013 року на 10 год.

Виклик сторін, потерпілого, свідків повторити.

СУДДЯ
Провадження №1-кс/485/285/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року слідчий суддя Снігурівського районного суду миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , при розгляді у кримінальному провадженні № 0001290 за клопотанням слідчого Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2013 року до суду надійшло вказане клопотання.
Перед початком судового розгляду підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника.
Згідно ст.49 КПК України 2012 року, захисник може бути залучений судом якщо засуджений бажає залучити захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника.
У зв`язку з вищевикладеним слід залучити підозрюваному ОСОБА_5 захисника в порядку ст. 49 КПК України 2012 року.
Керуючись ст.ст. 49 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підозрюваному ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Обов`язок по виконанню ухвали та забезпечення участі в справі захисника покласти на директора Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Захиснику необхідно прибути в Снігурівський районний суд Миколаївської області на 9 годину 31 грудня 2013 року, з урахуванням часу необхідного для ознайомлення з матеріалами клопотання, за адресою: м. Снігурівка, вул..Генерала Плієва, 69, для надання безоплатної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_5 .
Розгляд клопотання відкласти до 31.12.2013 року 9 год.

Слідчий суддя
Справа №784/98/15-к 03.03.2015 03.03.2015 03.03.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000125 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення клопотання про проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розкладом Новобузького районного суду Миколаївської області повноваження судді здійснюють троє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 22.01.2015 р. закінчився строк повноважень судді, суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя ОСОБА_8 призначена на посаду Указом Президента України від 18.10.2013 р. №570/2013 «Про призначення суддів», але не склала присягу судді, а тому розгляд справ не здійснює. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді,
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Новобузького районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворити з суддів Новобузького районного суду Миколаївської області склад суду для судового розгляду клопотання про проведення обшуку, дане клопотання слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання про проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000125 від 19.02.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області,
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ __________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 500/4612/15-к
Провадження № 1-кп/500/406/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 липня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 14 серпня 2015 року на 12:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/910/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 cерпня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0005849 від 20.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
04 серпня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0005849 від 20.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0005849 від 20.07.2015 року по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 6 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
04.08.2015
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/2114/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/251/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"04" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000522 від 07.07.2015року, -

в с т а н о в и в:

03.08.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

При проведенні підготовчих дій, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Розгляд кримінального провадження проводити колегіальним складом суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3