Дело № 10-
102/07 Председательствующий
инстанции: Бондаренко Н.А.
Докладчик: Катков И А.
4 апреля 2007 года. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Бас
О.Е., Батяшовой Л.А. с участием прокурора: Исмаилова З.Р. адвоката:ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в
городе Луганске апелляцию адвокатаОСОБА_2 на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области
от 27 марта 2007 года об
изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Брянки
Луганской области, русского, гражданина
Украины, со средним- техническим образованием, женатого, имеющего на
иждивений одного несовершеннолетнего ребенка, не работавшего, ранее судимого по приговору Брянковского
городского суда Луганской области от 25 июня 1997 года по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2,42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с
конфискацией имущества,
не имеющего регистрации, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в
том, что 9 января 2007 года, примерно в 23 часа 40 минут, в районе «1043 км.» станции
Ломоватка Донецкой железной дороги, из двух железнодорожных вагонов № 66065343 и № 66449000 железнодорожного
состава, следовавшего из ОАО «СЗФ» города Стаханова Луганской области на ОАО
«ЕМЗ» города Енакиево Донецкой области, согласно контракта № 2600562 от 1 марта 2006 года, заключенного между ОАО «СЗФ» и ОАО «ЕМЗ» города Енакиево Донецкой
области, начальник караула охраны ЧП «Багратион» ОСОБА_3 и охранник данного
предприятия ОСОБА_4., отвечая, согласно своих должностных
обязанностей, за сохранность вверенного им имущества и являясь материально- ответственными
лицами, будучи в составе организованной им-ОСОБА_1.,
преступной группы, по предварительному сговору с последним, ОСОБА_5 и другими лицами, совершили хищение ферросилиция
ФС-65 в количестве 240 кг., принадлежащего ОАО «ЕМЗ», причинив данному предприятию
материальный ущерб на сумму 2 557 гривен
В своей апелляции адвокатОСОБА_2
просит отменить постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 27 марта 2007 года об изменении меры пресечения с
подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1.,
изменить в отношении последнего меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, адвокатаОСОБА_2,
поддержавшего полностью свою апелляцию,
прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 27 марта 2007 года об изменении меры пресечения
с подписки о невыезде на
заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1.
оставить без изменения, а
апелляцию адвокатаОСОБА_2 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвокатаОСОБА_2,
материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что
апелляция адвокатаОСОБА_2 подлежит удовлетворению.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что судья Стахановского городского суда Луганской
области, изменив в отношении обвиняемого ОСОБА_1. меру пресечения с подписки о невыезде
на заключение под стражу, в своем постановлении от 27 марта 2007 года, в нарушение требований ст.ст.
Украины, не указала оснований для изменения меры пресечения с подписки о
невыезде на заключение под стражу в -отношении обвиняемого ОСОБА_1., поскольку
таких оснований в деле нет, а одна только тяжесть преступления, в совершении
которого обвиняетсяОСОБА_1 и
предположение следователя и судьи об имеющейся у последнего возможности
скрыться от органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению
истины по делу, не являются безусловным основанием для изменения в отношении
него меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
считает, что судья Стахановского городского суда Луганской области при
изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в
отношении обвиняемого ОСОБА_1., в нарушение требований ст. 150 УПК Украины, не учла то, что одним из
доводов, обосновывающих изменение меры пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу в отношении ОСОБА_1., в своем представлении следователь
указывает те же обстоятельства, которые уже были предметом исследования суда
апелляционной инстанции, который своим определением от 22 марта 2007 года отказал в продлении срока
содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1. и изменил последнему меру пресечения
с заключения под стражей на подписку о невыезде, что органы досудебного
следствия не представили суду первой инстанции доказательств того, чтоОСОБА_1,
находясь на свободе, может скрыться от органов досудебного следствия и суда и
воспрепятствовать установлению истины по делу, чтоОСОБА_1. не было предъявлено обвинение по
возбужденному новому эпизоду преступной деятельности по ст. 191 ч.5 УК Украины на момент рассмотрения
представления следователя, чтоОСОБА_1 страдает
тяжким заболеванием- хроническим обструктивным бронхитом инфекционно-
аллергического генеза, осложненным астматическим состоянием в стадии с угрозой
развития бронхиальной астмы и нуждается в постоянном профилактическом лечении и
наблюдении врача, проживал с семьей в городе Брянка Луганской области и имеет
на иждивении несовершеннолетнюю дочь,
С учетом приведенных мотивов коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает, что постановление судьи Стахановского
городского суда Луганской области от 27 марта 2007 года
об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в
отношении обвиняемого ОСОБА_1. подлежит
изменению, а обвиняемомуОСОБА_1. при
таких обстоятельствах необходимо изменить меру пресечения с заключения под
стражей на подписку о невыезде, освободив его из- под стражи немедленно,
удовлетворив апелляцию адвокатаОСОБА_2, так как доводы апелляции о том, что
судьей Стахановского городского суда Луганской области при изменении меры
пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении
обвиняемого ОСОБА_1. были
нарушены требования ст.ст. 148, 150 УПК
Украины, нашли свое подтверждение. На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам,
Постановление судьи Стахановского
городского суда Луганской области от 27 марта 2007 года
об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в
отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины, ОСОБА_1 изменить. Вместо ранее избранной меры
пресечения в виде заключения под стражу избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_1
меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменив ранее избранную меру
пресечения в виде заключения под стражу. Освободить
обвиняемого ОСОБА_1 из- под стражи немедленно, удовлетворив