Е М У К Р А И Н Ы
5 марта 2008 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской
председательствующего
судьи
с участием прокурора Еременко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Антрацита
уроженца г. Антрацита пос. Б.Платово Луганской области, гражданина Украины,
холостого, образование среднее,
работающего СО «Славсант» - рабочим строительной бригады, не судимого,
прописаного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
- в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины. ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_1 совершил
преступление при следующих обстоятельствах:
7 ноября 2007 года примерно в 21
час у подсудимого ОСОБА_1, возник
преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Приводя
свой преступный умысел в исполнение, руководствуясь корыстными мотивами,
подсудимый ОСОБА_1, достоверно зная, что в доме по адресу АДРЕСА_2,
принадлежащем ОСОБА_2 никто не проживает. Подсудимый ОСОБА_1 пришел к дому по
указанному выше адресу, удостоверившись, что никто из посторонних не наблюдает
за его действиями, зашел во двор, где
путем открытия створки окна проник в дом, принадлежащий ОСОБА_2, откуда тайно
похитил, принадлежащий ей приемник
телевизионный цветного изображения марки «Sony», стоимость которого согласно
заключения товароведческой экспертизы № 410 от 14.12.2007года составляет 1262гривен 25 копеек.
После чего подсудимый ОСОБА_1 с
похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою
пользу, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1262 гривен 25
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании виновным себя признал полностью
раскаялся в содеянном, и пояснил, что совершил преступление при
вышеизложенных обстоятельствах.
Кроме полного признания вины
подсудимым ОСОБА_1 , его вина в совершении преступления подтверждается
совокупностью доказательств по делу, достоверность которых подтвердил
подсудимый.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая
пояснила суду, что у нее имеется дом по адресу АДРЕСА_2. В доме она в настоящее
время не проживает, ходит наведывается и занимается хозяйственными делами. 8 ноября 2007 года она пришла в дом АДРЕСА_2, где обнаружила, что входная
дверь в дом закрыта изнутри, и приоткрыто окно дома. Она обратилась к соседу
ОСОБА_3 с просьбой залезть через окно к
ней в дом и открыть дверь. После того как ОСОБА_3 открыл дверь в дом, она обнаружила,
что из дома пропал телевизор диагональю
72см. с документами и коробком. 7.12.2007 года похищенный у нее телевизор был
ей возвращен работниками милиции. Позже
она обнаружила , что у нее похищено и
другое имущество, о чем сообщила в милицию. Считает, что ОСОБА_1 не мог
совершить кражу один.
Гражданский иск не заявляет, просит наказать на усмотрение
суда .
свидетеля ОСОБА_4, который пояснил на
досудебном следствии , что 8.11.2007 года к нему в ломбард г. Красный Луч, где
он работает обратился гражданин ОСОБА_1 и попросил заложить под залог
телевизор «Sony» с документами, диагональ 72 см. в корпусе стального
цвета. Срок залога был до 17.11.2007
года Он пообещал привести еще пульт дистанционного управления и коробок из-под
телевизора. Он выдал ОСОБА_1 квитанцию.
За телевизор выдал 450 гривен. ОСОБА_1 пояснил, что телевизор принадлежит ему.
6 декабря 2007 года он данный телевизор продал в кредит за 1500 гривен знакомому
имени ОСОБА_5. 7 декабря 2007 года от работников милиции узнал, что
телевизор был похищен АДРЕСА_2.
свидетеля ОСОБА_5, который пояснил на
досудебном следствии, что он знаком с ОСОБА_6, работающим в ломбарде г. Красный
Луч. Примерно 27.11.2007 года он
встретил ОСОБА_6, который предложил купить телевизор «Sony» диагональ 72см. Пояснив ему, что
телевизор ему сдали в ломбард под залог, но срок залога истек, но за ним никто
не приехал. Кто именно сдал телевизор он не говорил. Он согласился купить телевизор за 1500 гривен. 6.12.2007
года забрал телевизор с ломбарда и
привез к себе домой. Телевизор был с документами, но не было к телевизору пульта
дистанционного управления. 7.12.2007 года к нему домой приехали работники
милиции, от которых он узнал, что телевизор он приобрел был похищен АДРЕСА_2.
Данный телевизор изъяли работники милиции.
свидетеля ОСОБА_7, который пояснил на
досудебном следствии, что в ноябре месяце 2007 года точно дату он не помнит, к
нему домой приходил его знакомый ОСОБА_1, который спрашивал не нужен ли ему
телевизор. Он ему ответил, что телевизор ему не нужен и отказался его покупать.
свидетеля ОСОБА_8, который пояснил на досудебном следствии, что 8.11.2007 года к нему домой пришла
соседка ОСОБА_2, которая сказала, что входная дверь ее дома закрыта из нутрии,
и она не может попасть в дом. Она попросила его залесть в дом, открыть ей
двери. Через окно, створка которого был открыта он попал в дом. И открыл
изнутри дома две двери дома. Как узнал со слов хозяйки из дома пропал телевизор.
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1
о совершенной краже телевизора «Sony» из дома по адресу АДРЕСА_2.
- протоколом выемки у ОСОБА_1 квитанции о сдаче телевизора под залог в ломбарде г. Красный
осмотра и изъятия телевизора «Sony» с документами в доме по адресу
АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_5
товароведческой экспертизы № 410 от
14.12.2007 года, согласно которого
стоимость похищенного телевизора
составляет 1262,25 гривен.
Суд считает, что совокупность
исследованных по делу доказательств достоверно подтверждает виновность
подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, а также правильность
квалификации его деяний по ст.185 ч.3 УК Украины, т.к. он
совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с
проникновением в жилище .
Назначая наказание, суд учитывает, что данное преступление в силу ст. 12
УК Украины, относится к тяжким
преступлениям , как личность подсудимый ОСОБА_1 положительно характеризуется по
месту жительства и работы, ранее не судим,
вину свою признал, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами,
смягчающими наказание. Обстоятельств
,отягчающих наказание , суд по делу не усматривает.
С учетом мнения потерпевшей, которой
возвращено похищенное, о наказании,суд считает, что исправление подсудимого
ОСОБА_1 возможно без его изоляции и помещения на определенный срок в уголовно
исполнительное учреждение с назначением наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу не
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Признать ОСОБА_1 виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст.
185 ч.3 УК Украины и назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, а в соответствии со
ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием на срок в два года, если он в
течение определенного судом
испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на
него в силу ст. 76 УК Украины обязанности:
выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы,
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную
прежней -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по
данному делу : телевизор «Sony»
диагональ 72см.,переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_2, оставить в ее
На приговор может быть подана
апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через
Антрацитовский горрайонный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Приговор отпечатан в совещательной