Справа № 11-572-2007 р. Головуючий
суду 1 інстанції
ст. 121 ч. 1 Покровська
України Доповідач
апеляційного суду Погорєлова Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Головуючої Погорєлової
Г.М.

суддів:
Пустовара М.Л., Тимошевського В.П.

за
участю прокурора Баранкевича С.О. розглянула
у відкритому судовому
засіданні в м.
Миколаєві матеріали кримінальної
справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21
травня 2007 p.,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Чернігова, раніше
двічі судимого цим же судом вироками від 19.06.2001 р. та від 14.06.2005
р. засуджено за ст.121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за
вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2005 р. та остаточно
призначено ОСОБА_1. до
відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі.

За
вироком суду ОСОБА_1. визнано
винним в тому, що він в стані алкогольного сп'яніння, 19.08.2006 p., приблизно о 3 год. 40 хв., в
Корабельному районі м. Миколаєва, на березі річки Південний Буг, в районі вул.
Металургів, під час сварки з ОСОБА_2., умисно наніс йому 1 удар ножем в груди,
заподіяв тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент
заподіяння, в виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1.
просить вирок суду змінити, покарання пом'якшити. Зазначає, що вину визнав
повністю, характеризується позитивно, хворий на туберкульоз, затрати на
лікування потерпілому відшкодовані. Стверджує, що ініціатором сварки був
потерпілий.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Дослідивши
в судовому засіданні докази, суд дійшов правильного висновку про доведеність
вини ОСОБА_1. в заподіянні
тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_2. за обставин, викладених у вироку суду.
Доведеність вини, а також кваліфікація дій ОСОБА_1. за ст. 121 ч.1 КК України, апелянтом не оспорюється.

Щодо
покарання, то його від та розмір за вказаною статтею кримінального закону судом
призначений відповідно до вимог ст. 65 КК України, зокрема з врахуванням
позитивних даних про особу засудженого, наявності у нього захворювання у виді
туберкульозу, пом'якшуючих покарання обставин - визнання вини, відшкодування
витрат на лікування потерпілого, а також обтяжуючих покарання обставин -
рецидиву злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки
покарання за ст. 121 ч.1 КК України ОСОБА_1.
призначено в мінімальному розмірі санкції кримінального закону, то з
урахуванням вчинення засудженим тяжкого злочину, колегія суддів не знаходить
підстав для пом'якшення покарання за вказаний злочин шляхом застосування ст.69
КК України.

Проте,
призначаючи покарання з застосуванням ст. 71 КК України, суд допустив помилку,
оскільки виходив з судимості ОСОБА_1.
за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2005 р. за
ст. 296 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від
відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
тоді як санкція кримінального закону не передбачає взагалі такого виду
покарання та згідно з копією вироку суду від 14.06.2005 р. ОСОБА_1. засуджено до
такого виду покарання як обмеження волі.

Тому
судом 1 інстанції неправильно визначена невідбута частина покарання за
попереднім вироком суду, яка підлягала приєднанню при призначенні покарання ОСОБА_1. за сукупністю
вироків.

Беручи
до уваги, що визначаючи невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду
від 14.06.2005 p.,
яка підлягає приєднанню до покарання, призначеного ОСОБА_1. за новим
вироком, слід виходити з більш м'якого виду покарання, а саме замість 6 місяців
позбавлення волі слід враховувати 6 місяців обмеження волі, що відповідно до
положень ст. 72 КК України про співвідношення різних видів покарання становить
3 місяці позбавлення волі, колегія суддів вважає за необхідне визначити
остаточно ОСОБА_1. до
відбуття менший строк позбавлення волі ніж вказав у вироку суд 1 інстанції.

За
вказаних обставин підлягає й уточненню судимість ОСОБА_1. за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від
14.06.2005 р. щодо

3

виду
призначеного покарання, на яку є посилання у вступній частині вироку суду від
21.05.2007 р.

Керуючись
ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. задовольнити
частково.

Вирок
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2007 р. у відношенні ОСОБА_1 змінити.

До
покарання, призначеного засудженому за ст. 121 ч.1 КК України у виді 5 років
позбавлення волі, частково приєднати на підставі ст. 71 КК України невідбуту
частину покарання за попереднім вироком Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 14.06.2005 р.
у виді 6 місяців обмеження волі, що з урахуванням положень ст. 72 КК України
становить 3 місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_1. до відбуття 5
років 3 місяця позбавлення волі.

Уточнити
у вступній частини вище зазначеного вироку суду від 21.05.2007 р. дані про
судимість ОСОБА_1. за
вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2005 р. та вважати ОСОБА_1. засудженим за
ст.296 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки, з
покладенням обов'язків, передбачених п.п.3,4 ст.76 КК України.

В іншій
частині вирок Корабельного суду м. Миколаєва від 21.05.2007 р. у відношенні ОСОБА_1. залишити без
зміни.