Справа № 1-52/2008 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року

м. Новомиргород

Новомиргородський р
айонний суд Кіровоградської
області у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕН
КА С.В.,
при секретареві ЗАГОРОДНІ
Й Л.А.,
за участю: прокурора БЛАЖКА
А.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінал
ьну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця та мешканця АДР
ЕСА_1, громадянина України, у
країнця, з базовою загальною
середньою освітою (9 класів), н
епрацюючого, нежонатого, яки
й утриманців не має, військов
озобовязаного, визнаного т
аким, що не має судимості, прож
иває поАДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, перед
баченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженця та мешканця м. Ч., г
ромадянина України, українця
, з професійно-технічною осві
тою, непрацюючого, нежонатог
о, який утриманців не має, війс
ьковозобовязаного, раніше
несудимого, проживає по АД
РЕСА_1,
у скоєнні злочину, передб
аченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

суд визнав доведеним, що
31 грудня 2007 р. близько 04 години
ОСОБА_1, за попередньою змов
ою з ОСОБА_2 групою осіб, за
пропозицією ОСОБА_2, із ко
рисливих спонукань, з метою з
аволодіння чужим майном, пер
ебуваючи у стані алкогольног
о спяніння, незаконно прон
икли через незамкнені двері
до приміщення перукарні, яка
належить фізичній особі с
убєкту підприємницької ді
яльності ОСОБА_3 і розташо
вана по вул. П., 21 у смт. К., Н. район
у Кіровоградської області, з
відки таємно викрали: 2 перука
рські машинки загальною варт
істю 500 грн., перукарську машин
ку по ціні 480 грн., 2 фени на загал
ьну суму 500 грн., 3 перукарських
ножиць загальною вартістю 24 г
рн., масляний радіатор за 300 грн
., 23 флакони фарби на загальну с
уму 299 грн., 30 флаконів фарби заг
альною вартістю 240 грн., 11 флако
нів лаку за 44 грн., завдавши вка
заній потерпілій майнової шк
оди на загальну суму 2.651 грн.
Згаданим майном розпоряди
лися за власним розсудом.
Висновки суду про винуваті
сть ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у в
икраденні чужого майна ґрунт
уються на доказах, безпосере
дньо досліджених судом при р
озгляді даної справи: показа
ннях підсудних та інших доку
ментах.
Підсудні ОСОБА_1 і ОСО
БА_2 у судовому засіданні вл
асну вину у вчиненні інкримі
нованого злочину визнали пов
ністю і підтвердили, що орган
ами досудового слідства прав
ильно зазначені обставини йо
го скоєння і заподіяні наслі
дки.
Суд визнає недоцільним до
слідження інших доказів стос
овно викладених в описовій ч
астині вироку фактичних обст
авин справи, які ніким не оспо
рюються, оскільки проти цьог
о не заперечують учасники су
дового розгляду. Тому суд обм
ежує перевірку та дослідженн
я доказів у справі допитом пі
дсудного за правилами ч. 3 ст. 299
КПК України.
Таким чином, вина
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у викрад
ені чужого майна повністю пі
дтверджується добутими по сп
раві доказами, котрі узгоджу
ються між собою, перевірені в
судовому засіданні і сумнів
ів у суду не викликають.
Сукупність вище вказ
аних доказів, їх оцінка перек
онують суд, що підсудні скоїл
и таємне викрадення чужого м
айна, поєднане з проникнення
м у приміщенням та вчинене за
попередньою змовою групою о
сіб. Тому їхні дії потрібно кв
аліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК Укра
їни.
Вирішуючи питання пр
о відшкодування матеріальни
х збитків, суд виходить з того
, що вказаним злочином потерп
ілій ОСОБА_3 була заподіян
а шкода на загальну суму 2.651 грн
.
Проте вона під час досудо
вого слідства не предявила
цивільний позов, бо частина в
икраденого майна повернута в
натурі, а решта відшкодова
на винними у добровільному п
орядку до розгляду справи у с
уді. Тому суд зараховує вказа
не майно в рахунок відшкодув
ання заподіяних крадіжкою зб
итків (а. с. 17, 71).
При призначенні мі
ри покарання підсудним за вч
инене, суд враховує скоєння н
ими умисного тяжкого злочину
, а також особу:
ОСОБА_1., якого визнаног
о таким, що не має судимості, з
а місцем проживання зарекоме
ндував себе посередньо (а. с. 91-1
02);
ОСОБА_2, що вперше притягує
ться до кримінальної відпові
дальності, за місцем прожива
ння зарекомендував себе пози
тивно (а. с. 105-114).
Обставиною, що:
помякшує покарання підс
удних, суд визнає: їхнє щире ка
яття; добровільне відшкодува
ння заподіяних збитків (пп. 1, 2 ч
. 1 ст. 66 КК України)
яка обтяжує покарання підс
удних, суд визнає вчинення ни
ми злочину у стані спянінн
я (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).
Враховуючи тяжкість злочи
ну, особу винного та інші обст
авини справи, суд дійшов висн
овку про можливість виправле
ння підсудних ОСОБА_1 і О
СОБА_2 без відбування покар
ання.
Тому потрібно прийняти ріш
ення про їхнє звільнення від
відбування покарання з випр
обуванням відповідно до вимо
г ст. 75 КК України та покласти н
а них обовязок: повідомлят
и органи кримінально-виконав
чої системи про зміну місця п
роживання та роботи, періоди
чно зявлятися для реєстрац
ії в органи кримінально-вико
навчої системи (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК У
країни).
Керуючись ст. ст. 81, 321-324, 349 КПК У
країни, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визн
ати винними у вчиненні злочи
ну, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Ук
раїни, та призначити їм покар
ання у вигляді позбавлення в
олі строком на 3 (три) роки кожн
ому.
За правилами ст. 75 КК Україн
и звільнити засуджених ОСО
БА_1 і ОСОБА_2 від відбува
ння покарання з випробування
м з іспитовим терміном 2 (два) р
оки.
Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК
України зобовязати засудж
ених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 п
овідомляти органи криміналь
но-виконавчої системи про зм
іну місця проживання та робо
ти, періодично зявлятися д
ля реєстрації в органи кримі
нально-виконавчої системи.

До набрання вироком законн
ої сили міру запобіжного зах
оду - підписку про невиїзд з по
стійного місця проживання - з
алишити без зміни.
Речові докази, після набран
ня вироком законної сили: май
но з перукарні, що належить
потерпілій ОСОБА_3 і збер
ігається у власника, - залишит
и зазначеному володільцеві.

Апеляція на вирок може бути
подана до апеляційного суду
Кіровоградської області чер
ез Новомиргородський районн
ий суд протягом пятнадцяти
діб з моменту його проголоше
ння.

Головуючий:
суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО