Справа №1-122/2008р.
В И Р О К

Іменем України

05
вересня 2008 року Н-Сіверський районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Баранека С.М.,

при секретарі Терещенко О.Г.

з участю прокурора Ковзаленка О.В., захисника
ОСОБА_2, потерпілого та підсудної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Н-Сіверський кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта середня, неодруженої, невійськовозобов'язаної,
раніше не судимої, працюючої дояркою в ТОВ «Зоря» АДРЕСА_2, має на
утриманні малолітню та неповнолітню
дитину, по місцю проживання характеризується задовільно, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2008 року
біля 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні свого будинку в
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки зі своїм
співмешканцем ОСОБА_3, який на протязі часу з 22-00 по 23-00 години завдав їй не менше 12 ударів руками та
ногами, а також металевою балійкою по різним частинам тіла, спричинивши при
цьому їй тілесні ушкодження у вигляді множинних крововиливів обличчя, шиї та
кінцівок, садна спинки носу, лівого ліктя та лівого коліна, забої м'яких тканин
волосистої частини голови та лівого передпліччя, які згідно висновку експерта
№132 від 11.06.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознакою
тривалості розладу здоров'я - менше 6 діб, перевищивши межі необхідної оборони,
завдала предметом, схожим на ніж, одного удару в область грудної клітини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, внаслідок чого останній помер на місці
події, отримавши при цьому колото-різане поранення грудної клітини з
ушкодженням серця.

Підсудна
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст.
118 КК України визнала повністю, щиро
розкаялася , та дала показання, що десь три з половиною років вона почала проживати з
ОСОБА_3, якій звільнився з місь позбавлення волі. Спочатку було терпимо, а
потім почав битись тому, що зловживав
спиртними напоями. Вона його забирала з Халявіно де він лікувався. Нічого не
хотів робити, вона його умовила піти пасти корів, він два дні попас і того дня
пізно прийшов до дому, десь в 10 годині вечора, був напідпитку (вона перед цим
випила 0,5л. пива) і почав бити її за те, що вона перефарбувала волосся. Щоб
вона нікуди не втікла він закрив всі двері в будинку. Потім сказав, що візьме
сокиру і відрубає голову і вийшов з будинку. Вона цим скористалась і закрилась
в будинку, але він повернувшись вибив вхідні двері і почав бити її металевою
балією по голові. В будинку була ще й її малолітня дочка і вон реально боялась
за своє життя та життя своєї дочки, так-як ОСОБА_3 часто її до цього бив і вона
знала на що він здатен. Бив він її десь годину і вона почала відчувати, що він
її уб»є, і вона вже погано пам»ятає, як ударила його ножем, так-як у неї не
було іншого виходу. Хоронив його рідний брат, позов якого вона визнає в повному
обсязі.

Крім
повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину підсудною, її
вина підтверджується показами потерпілого, показаннями свідків, дослідженими в
судовому засіданні протоколами допиту свідків, висновком судово-медичної
експертизи та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4
дав показання, що його покійний
брат і підсудна весь час коли він їх зустрічав були випивші. Коли просили в
нього грошей, він їм відповідав, щоб йшли працювати. Всі витрати на похорони
брата поніс він, хоча і не збирав підтверджуючих документів, але всі знають, що брата поховав він і тому
просить вказану в його позові суму стягнути з підсудної на його користь.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав
показання, що він проживає по сусідству
з підсудною. Він не помічав, що у них відбуваються скарги. Був понятим пр
відтворенні, де підсудна показувала, як покійний її бив оцинкованим металевим
тазіком місткістю десь 40 літрів, він уже напевне не пам»ятає, що вона
конкретно тоді розповідала, все записано в протоколі.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала
показання, що в той вечір, вона вже
напевне числа не пам»ятає десь в 11 годин вечора до неї до будинку забігла
підсудна, вона була дуже збуджена і сказала, щоб вона набрала номер у лікарню.
Коли зателефонували до лікарні то підсудна по телефону сказала, що в ОСОБА_7
вбили людину, те саме вона повідомила і в міліцію. Потім їй підсудна розповіла,
що вбила свого співмешканця, якби не вона його товін би її вбив. Їй відомо, що
покійний сильно бив підсудну, вона раніше сама це бачила, він також вживав
спиртні напої.

Допитана
в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_8
дала показання, що в той вечір
вона бачила, як співмешканець бив маму головою об підлогу та грубку, а також
металевим тазиком по голові. Коли бив маму то матюкався, на неї також кричав і
тягав за волосся. Все відбувалось десь годину, вона була весь цей час в
будинку.

З
протоколу допиту свідка ОСОБА_9 дослідженого в судовому засіданні встановлено,
що вона проживає в АДРЕСА_2. Її мати проживає окремо, разом
з її сестрою ОСОБА_8. Її брат проживає останнім часом з їхньою бабусею.
07.06.08 року біля 23-30 год. Її мати прийшла до неї додому і сказала їй, що
вони останній раз бачаться, бо вона начебто зарізала ОСОБА_3. По дорозі до
будинку її матері, остання також розповіла, що ОСОБА_3, прийшов у нетверезому
стані додому і почав її сильно бити і вона за це вдарила його ножем, скільки
разів вона не знає, але додала що мабуть вбила. Прийшовши додому до матері,
вона побачила в коридорі труп ОСОБА_3/а.с.73-74/.

З
протоколу допиту свідка ОСОБА_10 дослідженого в судовому засіданні встановлено,
що вона проживає в АДРЕСА_3. В даному селі проживає її
донька ОСОБА_1, котра проживає разом зі своїми дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_11, хоча
ОСОБА_11 останнім часом проживає разом з нею та її сином ОСОБА_12 В ніч з
07.06.2008 року на 08.06.2008 року ОСОБА_11 ночував у її будинку. 07.06.2008 року біля 23-00 год. її донька
ОСОБА_1 прийшла до них додому, разом з її донькою ОСОБА_8, на її нозі вона
побачила кров. Також вона була дуже схвильована і сказала їй, що мабуть вона її
більше не побачить, бо вона убила свого співмешканця ОСОБА_3. ОСОБА_11 в цей
час спав. Потім вона побігла до себе додому, а свою доньку залишила у неї.
Потім ОСОБА_12 розбудив ОСОБА_11 і вони разом пішли до будинку ОСОБА_1. Вона
туди не ходила, бо залишилася із ОСОБА_8. Зі своєю донькою вона більше не
спілкувалась /а.с. 85-86/.

Вина ОСОБА_1,
також підтверджується:

·
рапортом про виявлений злочин помічника чергового
Новгород-Сіверського РВ УМВС старшого прапорщика міліції ОСОБА_13, в котрому
зазначено, що 07.06.2008 року о 23-15 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_1,
про те що вона убила свого співмешканця ОСОБА_3 /а.с.2/

·
протоколом огляду місце події, котрим оглянуте місце
події і вилучено маючі значення для справи речові докази /а.с. 3-5/;

·
протоколом добровільної видачі в котрому зазначено, що
ОСОБА_1 добровільно видала шорти, футболку в котрі вона була вдягнена, під час
вчинення нею злочину. /а.с. /;

·
протоколами огляду речових доказів, котрими оглянуті
приєднані до кримінальної справи речові докази /а.с. 7/;

·
речовими доказами по справі - ножем, шортами, футболкою, кров'ю ОСОБА_1 в
плямі на марлі, нігті з рук ОСОБА_3 /а.с. 10-12/, котрі знаходяться на
зберіганні в камері зберігання речових доказів в Новгород-Сіверському РВ УМВС
/а.с.13 /;

·
висновком експерта №132 від 11.06.2008 року в якому
зазначено які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_1 /а.с.21-22/;

·
висновком експерта №137 від 14.07.2008 року в якому
зазначено причина смерті ОСОБА_3 та які тілесні ушкодження маються на його
трупі /а.с. 26-33/;

·
висновком експерта №141 від 25.06.2008 року в якому
зазначено, що на клинку ножа виявлена кров, яка виникла від ОСОБА_3, а також
те, що на ручні ножа виявлений піт, походження котрого від ОСОБА_1 не
виключається. /а.с.37-40/;

·
висновком експерта №157 від 17.07.2008 року в якому
зазначено, що не виключено, що кров виявлена на футболці та на шортах може
походити від ОСОБА_3 /а.с. 44-48/;

·
висновком експерта №17 від 17.07.2008 року, в якому
зазначено, що представлений на дослідження ніж - до холодної зброї не
відноситься /а.с. 52-56/;

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події, під
час проведення котрої на місці були перевірені та уточнені покази ОСОБА_1 /а.с.89-92
/;

Таким чином,
наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають
підсудну у скоєнні інкримінованого їй злочину. Докази, покладені судом в
обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності, Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 118 КК України доведена повністю, її дії органами
досудового слідства правильно кваліфіковано, як
умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

При
призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної і обставини, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України
пом'якшують покарання підсудній суд відносить її щире каяття та те, що має на
утриманні малолітню та неповнолітню дітей.

До
обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудній суд
відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З
урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і
передбачених цих законом санкцій, суд вважає за можливе призначити підсудній
ОСОБА_1 покарання не пов»язане з позбавленням волі, та з застосуванням ст. ст.75, 76 КК України, яке
буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчинення нових
злочинів.

Міру
запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити обрану-
заставу, всю суму якої після набрання вироком законної сили звернути на користь
потерпілого в рахунок задоволення позову.

Речові докази по справі - ніж, шорти,
футболку, кров ОСОБА_1 на марлі, нігті з рук ОСОБА_3 та нігтьову пластину що
знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Н-Сіверського РВ УМВС -
знищити після набрання вироком законної сили.

Цивільний
позов потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі, але враховуючи, що суд
всю суму застави після набрання вироком законної сили звертає на користь
потерпілого в рахунок задоволення позову, то суму позову необхідно зменшити на
суму застави.

Судові
витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї підлягають стягненню
з підсудної.

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд-

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України і призначити їй
покарання у виді двох років позбавлення волі.

З
застосуванням ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбуття
призначеного покарання з випробуванням,
призначивши іспитовий строк терміном на два роки .

На
підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов'язати повідомляти про
зміну місця проживання, роботи в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
заставу, всю суму якої, (вісімсот
п»ятдесят гривень) після набрання вироком законної сили звернути на користь
ОСОБА_4 в рахунок задоволення позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати за
проведення експертизи холодної зброї 162,26 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2150 грн.(дві тисячи сто п»ятдесят гривень) в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові
докази по справі - ніж, шорти, футболку, кров ОСОБА_1 на марлі, нігті з рук
ОСОБА_3 та нігтьову пластину що знаходиться на зберіганні в камері речових
доказів Н-Сіверського РВ УМВС - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок протягом 15 діб з дня
проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області
через Н-Сіверський районний суд.

Головуючий: