Справа № 666/6936/13-к
Провадження № 1-кс/666/594/13
У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28.10.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., за участю секретаря Тарасової К.П., за участю прокурора Погодицького Ю.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстр. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002101 від 25.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_1 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 12.10.2012 близько 14.30 години, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1, неподалік від залізничного переїзду по вулиці Бериславське шосе в м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої ОСОБА_3, шляхом ривку, зірвав з вуха останньої золоту сережку вагою 1,55 грамів, 583 проби, вартістю 408,07 гривень, згідно довідки про оцінку ювелірних виробів від 07.11.2012 року, в результаті чого, заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. За вказаним фактом 25.04.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0002101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 25.04.2013 року винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 вручено 22.10.2013р. 29.10.2012 року ОСОБА_2 оголошений у розшук. Відповідно до акту від 16.10.2013 р. ОСОБА_2 затримано представником УФСВП Росії 16.10.2013 р. На думку слідчої - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Погодицький Ю.В. клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним себе не визнав, пояснив, що не скоював зазначений вище злочин.

На думку слідчої, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 12.10.2012 р., висновком експерта № 2498, показаннями потерпілої ОСОБА_3, протоколом предявлення особи для впізнання від 12.10.2012 р., показаннями ОСОБА_2

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, постійного місця роботи не має, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері диспансері не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити шістидесятиденний строк дії ухвали з моменту затримання, тобто до 13.12.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук