overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-162/07
ПОСТАНОВА

20 вересня
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Орендовського А.В.,

при секретарі
Шатній Т.О.

за
участю прокурора Чепуріної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника
начальника кримінально-виконавчої інспекції Скадовського району Брагіна Ю.Ю.
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженої 05.09.2006 року
вироком Скадовського районного суду Херсонської області за ст.
302 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з
випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1.
засуджена 05.09.2006 року вироком Скадовського районного суду Херсонської
області за ст. 302 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення
волі та звільнена від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1 рік.

З
подання видно, що ОСОБА_1.
зарекомендувала себе з позитивної сторони,
до адміністративної відповідальності не притягувалась, добросовісно виконувала покладені на неї
судом обов'язки, порушень громадського
порядку, які б свідчили про її небажання
стати на шлях виправлення не допускала,
новий злочин не скоїла.

Оскільки
своєю поведінкою засуджена виправдала довіру суду, який звільнив її від відбування покарання з
випробовуванням, відповідно до частини 1
статті 78 Кримінального Кодексу України вона може бути звільнена від
призначеного покарання.

Розглянувши
дане подання, заслухавши засуджену, висновок прокурора, який вважає,
що подання необхідно задовольнити,
суд дійшов висновку, що є всі
підстави для задоволення подання про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного їй покарання за вироком Скадовського районного суду
Херсонської області від 05.09.2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення,
шляхом подання апеляції до Скадовського районного суду.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року

Недригайлівський районний
суд Сумської області в складі: головуючого - Борсая В.М. при секретарі - Гриценко К.Ф. з участю
прокурора - Тютюнник С. М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився і проживає в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, з
ІНФОРМАЦІЯ_3 освітою, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,
-за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 року підсудний ОСОБА_1 , виконуючи роботу по перевезенню зерна ячменю
на автомобілі САЗ-3508 НОМЕР_1, який
належить ІНФОРМАЦІЯ_6 від комбайна,
вирішив здійснити таємну крадіжку зерна ячменю. Під час виконання чергового
рейсу по перевезенню зерна, біля 12
години ОСОБА_1 виїхав за межі поля і
таємно вивантажив частину зерна на землю. Після закінчення робочого дня приїхав
до вказаного місця, завантажив зерно на
кузов закріпленого за ним автомобіля і перевіз до свого господарства.

В судовому засіданні підсудний свою вину за
пред"явленим обвинуваченням визнав і пояснив, що вчинив крадіжку зерна в ІНФОРМАЦІЯ_6 під час його перевезення на зернотік від комбайна для
використання у власному господарстві.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, 31 липня 2007 року працівниками міліції в
господарстві підсудного було виявлене і вилучене викрадене ним зерно ячменю
загальною вагою ІНФОРМАЦІЯ_7 кг.

(а.с. 2-10)

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_6 вартість викраденого
підсудним зерна становить ІНФОРМАЦІЯ_7 грн.

( а.с. 43 )

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст.
185 КК України, так як він вчинив
таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані
про особу підсудного, який

характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається
вперше, займається суспільно-корисною
працею.

Обставина, що
пом"якшує відповідальність, це
те, що підсудний щиро розкаявся у
скоєному.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст. 185 ч.1 України і призначити
покарання штраф 680 грн.

Міру запобіжного заходу
обрати підписку про невиїзд.

Речові докази: зразки зерна знищити, зерно ячменю та автомобіль САЗ-3508 НОМЕР_1
дозволити власнику використовувати за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду
через Недригайлівський райсуд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого
- судді -
Муратової C.O.

при секретарі -
Нагорній Ю.О.

за участю прокурора -
Гетьман К.О.

законного
представника - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова, про застосування Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2007 року за ст.
309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі
ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

встановив:

До
Київського районного суду м. Харкова
надійшло подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області про вирішення питання про застосування
до ОСОБА_1 ст. 1 п. „а" Закону України „Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

В
судовому засіданні старший інспектор Київського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області, майор внутрішньої служби Івакін С. М. подання підтримав та просив його
задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 та його законний представник в судовому засіданні просив застосувати до
нього амністію.

Вислухавши
думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Вироком
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2007 року ОСОБА_1 3асуджений за ст.
309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно
ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування
покарання з встановленням йому іспитового строку тривалістю 1 рік, тобто,
був засуджений за умисний злочин,
за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років.

ОСОБА_1 на момент вчинення злочину був неповнолітнім;
після засудження до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, не заперечує проти застосування до нього
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Відповідно
до ст.
1 п. „а" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року, звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавлення волі, особи,
засуджені за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, не позбавлені батьківських прав, які на момент вчинення злочину були
неповнолітніми.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п. „а", ст. 8,
9, 10, 12 Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 13 лютого
2007 року за ст. 309 ч. 1 КК України покарання на
підставі ст. 1 п. „а" Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб
через Київський районний суд м. Харкова.
№ 1-476/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд г.Мариуполя Донецкой области под председательством судьи Ткаченко
Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с
участием прокурора Дьяченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению :
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Мариуполе Донецкой области , русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием,
холостого, не работающего, ранее не
судимого , проживавшего в АДРЕСА_1
по ст.309 ч.1 УК Украины,-
обвиняется в том, что он незаконно приобрел, изготовил и хранил особо опасное наркотическое средство,
без цели сбыта, то есть в совершении преступления , предусмотренного ст. 309
настоящего судебного разбирательства было установлено, что ІНФОРМАЦІЯ_2
подсудимый ОСОБА_1 умер. Причина смерти левостороння гнойная пневмония. Это обстоятельство подтверждается копией актовой записи о смерти
№ 1216 от 03.10.2008 г., произведенной
Ильичевским отделом РАГС
Мариупольского городского
управления юстиции . Учитывая,
что ОСОБА_1 умер, дело в отношении его подлежит прекращению производством на
основании п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины
изложенного, руководствуясь ч.1 ст.282, п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
производством прекратить в связи со смертью подсудимого.
доказательства : вещество растительного происхождения ,
являющееся особо опасным наркотическим средством , каннабисом высушенным, общей
массой 65,9 г., находящееся в камере
хранения Ильичевского РО Мариупольского
ГУ УМВД Украины в Донецкой области
Судебные
издержки в сумме 262,80 грн. принять на
счет государства.
постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана
апелляция в Донецкий апелляционный суд
через Ильичевский райсуд г.Мариуполя.
Судья Т.Б.Ткаченко
№ 5-32 / 2008 года
Новобугский районный суд Николаевской области в составе судьи Черникова В.И.,
секретаря Кузьминой Н.П., с участием прокурора Морозова Д.Г. рассмотрев
представление администрации Н-Бугского исправительного центра №103 и
наблюдательной комиссии при Н-Бугской райгосадминистрации об условно-досрочном
освобождении от наказания ОСОБА_1, 1963 г.р., уроженца г.Симферополь АРКрым,
осужденного 24.06.2005 Симферопольским районным судом АР Крыма по ч.2 ст.185, 71 УК Украины к 04 годам лишения свободы. По постановлению
Казанковского райсуда Николаевской области от 06.09.2007 г. в соответствии со
ст.82 УК Украины неотбытый срок наказания - 01 год 08 месяцев 04 дня лишения
свободы заменен на ограничение свободы на тот же срок, начало срока отбытия
наказания - 10.05.2005г., конец срока - 10.05.2009г.,-
представлению осужденный ОСОБА_1 отбыл 2/3 части назначенного ему
наказания. Он добросовестно трудиться,
режим отбытия наказания не
нарушает, имеет поощрения.
реагирует на меры воспитательного характера, раскаивается в совершенном
ставиться вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания ОСОБА_1.
Суд, рассмотрев
материалы представления, выслушав представителя Н-Бугского ИЦ №103, осужденного
и заключение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению.
В судебном заседании
установлено, что осужденный ОСОБА_1 отбыл 2/3 части назначенного ему наказания.
поведением, добросовестным отношением к
труду он доказал свое исправление.
Он подпадает под действие ст.81
УК Украины и подлежит
условно-досрочном освобождению от неотбытого наказания сроком 01 год 03
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,-
Осужденного ОСОБА_1 от
наказания в виде ограничения свободи освободить условно-досрочно на неотбытый
срок 01 год 03 месяца 06 дней.
Постановление может быть
обжаловано в 7 суточный срок в апелляционный суд Николаевской области.
Судья
Справа №1-50
ПОСТАНОВА

29
липня 2008 року
Суд Козівського району

Тернопільської області

в
складі: головуючого судді: Кренцель
М.І.

при секретарі: Андрушишин О.П.

з участю
прокурора: Псарюк В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
місті Козові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 17.05.2008 року будучи в
нетверезому стані по АДРЕСА_1 проник в господарство ОСОБА_2 . звідки виніс 10
мішків з цементом.

Обвинувачений по справі ОСОБА_1. в призначені для розгляду
справи дні, 14.07.2008 року, 21.07.2008 року, не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений судовими повістками.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 ., не з'являється в судові засідання
без поважних причин, явка його є обовязкова.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 288, КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в зал суду обвинуваченого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народженя, жителя АДРЕСА_2 і доставити його до Козівського
районного суду 05 серпня 2008 року на 11.00 годин.

Виконання даної постанови доручити працівникам Козівського РВ
УМВСУ в Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя : підпис.

З оригіналом:
вірно.

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Дело №1-102/2008 года
24.09.2008 года Новобугский
районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи
уч. прокурора Морозова
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в судебном
заседании в г. Новый Буг дело по
обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины; -
судебное заседание уклонился подсудимый по делу ОСОБА_2, что препятствует рассмотрению дела.
Суд в соответствии со
ст.288 УПК Украины находит нужным в
очередное судебное заседание доставить подсудимого приводом через органы
288, 273 УПК Украины; -
П О С Т А Н О В И Л :
Подсудимого ОСОБА_2,
проживающего АДРЕСА_1, в очередное судебное заседание, назначенное в зале суда
на 11 часов 24.10.2008 года доставить приводом через органы милиции.
на исполнение направить начальнику Новобугского РО УМВД Украины.
Судья:
Дело №1-239/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н
уголовного дела и назначении дела к судебному рассмотрению
23.10.2008 года Судья Новобугского ра йонного суда
Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг заявление
ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК
ОСОБА_1, обратилась в суд с заявлением в порядке ст.27 УПК Украины о
привлечении к уголовной ответственности по
ч.2 ст.125 УК Украины, который, как она указала 1.09.2008 года в ночное время в
помещении бара «Тет а тет» г. Новый Буг, в процессе ссоры с нею нанес удар по
голове ей бутылкой из под пива, а затем нанес ей еще несколько ударов по
голове. 2.09.2008 года она из-за полученных телесных повреждений была
госпитализирована в Новобугскую ЦРБ, где находилась на лечении по 18.09.2008
года с диагнозом сотрясения головного мозга травматической периодонтит 3,4
зубов. На свое лечение она потратила 2306 гривен 85 копеек.
ОСОБА_2, ей были причинены легкие телесные повреждения, что подтверждено
заключением эксперта.
Судья рассмотрев заявление ОСОБА_1, в
соответствии со ст.251 УПК Украины, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины судья возбуждает уголовное дело
при наличии поводов и оснований.
Поводы и основания для возбуждения уголовного дела имеются.
ОСОБА_1, обратилась в суд с заявлением в котором указала, что 1.09.2008
года ОСОБА_2, в баре г. Новый Буг наносил ей удары в область головы, причинил
ей телесные повреждения.
Исходя из акта судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_1, от
2-25,09.2008 года у нее имелись телесные повреждения на момент поступления в
Новобугскую ЦРБ 2.09.2008 года в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния
в глаз, ушибы мягких тканей правой орбиты, ушиба мягких тканей в затылочной
области, травматического периодонтита зубов и др., которые образовались от
ударного воздействия каких-то твердых тупых предметов, могли образоваться при
обстоятельствах и в сроки, указанные пострадавшей.
Об обстоятельствах случившегося между ОСОБА_1, и ОСОБА_2, в баре «Тет а
тет» следует и из постановления органа дознания Новобугского РО УМВД от
Судья усматривает достаточно
поводов и оснований для возбуждения по
заявлению ОСОБА_1, уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по ч.2 ст.125 УК
Украины в соответствии со ст.27,251 УПК Украины и назначения дела к судебному
ОСОБА_1, подлежит признанию делу потерпевшей.
Руководствуясь ст.27, 251, 252 УПК Украины, -
По заявлению ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 возбудить уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины.
По возбужденному уголовному делу ОСОБА_1 признать потерпевшей.
Назначить дело к судебному рассмотрению на 10 часов 30 минут 8.12.2008
года в зале Новобугского районного суда с
участием ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, с вызовом для допроса свидетелей,
указанных в заявлении.
Копию настоящего постановления
для сведения направить ОСОБА_2, уведомив его о
возможности ознакомления с материалами дела до начала судебного рассмотрения дела.
Судья
Справа №1-116/2008
П о с т а н о в а

06 травня 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Морозова Д.М. при
попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1
ст.309 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні
Новобузького районного суду на 19 травня 2008 року на 14 год. з викликом
підсудного, свідків та прокурора.

Суддя
Справа № 4-36/08
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
листопада 2008 року сел..
Ямпіль

Суддя
Ямпільського райсуду, Сумської області
Воловик Г.М., при секретарі Рудік І.І., за участю прокурора Калюжного
С.В., розглянув подання в.о. слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про обрання запобіжного заходу, взяття під варту відносно,
ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2008 року до Ямпільського районного суду звернувся в.о.
слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС Мороз В.Л. з поданням про обрання запобіжного
заходу - взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_1

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 вересня 2008 року
близько 00:30 годин, в с. Привокзальне Ямпільського району, ОСОБА_1 маючи не
зняту та непогашену судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з метою крадіжки
чужого майна, проникли на охороняєму сторожовою охороною територію асфальтобетонного
заводу (АБЗ) філії «Ямпільський райавтодор», звідки таємно викрали майно
належне філії «Ямпільський райавтодор»,
а саме:

1) зварювальний
апарат марки ТДМ - 401 - 1У2, вартістю з урахуванням зносу 500грив. 40 коп.;

2) кабель зварювальний марки ТК -
1*16 в кількості 51 п/м, вартістю 7,068 грив. за 1 п/м, на загальну суму
360грив. 47 коп.;

3) електричний кабель марки ВВГ 4*2,5
в кількості 26 п/м, вартістю 9,186 грив. за 1 п/м, на загальну суму 238грив.
85коп.;

4) трубу ф 75 з фланцями довжиною 6
п/м, вартістю 250 грив.; чим заподіяли філії «Ямпільський
райавтодор» матеріальні збитки на загальну суму 1349 грив. 72 коп.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з викраденим
майном з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим
майном на власний розсуд.

19.09.2008 року за даним фактом Ямпільським РВ УМВС було порушено
кримінальну справу № 08200060 за ознаками ст. 185 ч. 3 КПК України, стосовно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В зв'язку з тим, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1 невідомо,
матеріали стосовно ОСОБА_1 з кримінальної справи № .10.2008 року
були виділені в окреме провадження - кримінальну справу № 08200065.

В.О. слідчого та прокурор району вважають за необхідне дати дозвіл на
затримання ОСОБА_1 і доставку його до суду.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши в.о. слідчого, думку прокурора та
враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
місцеперебування його в даний час невідоме, в суд він не був доставлений,
вважаю за необхідне надати дозвіл на його затримання. Керуючись ст.
ст. 148-150, 155, 165, ч. 4,5 ст. 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доставку
його в Ямпільський районний суд Сумської області.

Час, протягом якого особа доставляється до належного пункту, в якому діє
суд (у тому числі в порядку екстрадиції іншої держави), до строку тримання під вартою, визначеного ст. 156 КПК України
не зараховується.

Виконання постанови покласти на Ямпільський РВ УМВС України в Сумській
області.

Суддя: підпис

Копія вірна

Заступник голови

Ямпільського району Г.М.
Воловик
Справа № б/н
07.08.2007 року ПОСТАНОВА
вересня 2007 року смт. Іванівка
Судця
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 по факту самоправства,
по факту самоправства ОСОБА_1 надійшли до суду з Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області, відповідно до яких
ОСОБА_1 просить притягти до відповідальності ОСОБА_2 за самоправство, що виразилось в розбиранні ангару 24 липня
2007 року в селі Шотівка, Іванівського
району, Херсонської області, на присадибній ділянці ОСОБА_3.
міліції заява ОСОБА_1 зареєстрована в Книзі обліку інформації про злочини і
пригоди Іванівського РВ УМВС України 24.07.2007 року за № 296, по якій оперативними працівниками проводилась
даному факту подано ОСОБА_1, яка є
матір'ю ОСОБА_3., -співвласника ангару.
до п.2 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальну
справу не може бути порушено за відсутністю в діянні складу злочину.
Диспозицією ст. 356 КК України передбачено кримінальну
відповідальність за самовільне, всупереч
установленому законом порядку, вчинення
будь-яких дій, правомірність яких
оспорюється окремим громадянином або підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода
інтересам громадянина, державним чи
громадським інтересам або інтересам власника.
матеріалів справи рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від
24 жовтня 2006 року ангар, розташований
в селі Шотівка, Іванівського
району, Херсонської області, по вулиці Фрунзе, 32
визнаний спільною частковою власністю громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Розмір
частки ОСОБА_2 становить Уг частина ангар. ОСОБА_1 не є співвласницею ангару.
ОСОБА_2, як власник 12 частини
ангару, розпорядився належною йому
частиною ангару на свій розсуд, тим що
розібрав його, ОСОБА_1 не є власницею
ангару, відносно неї не вчинялись
самовільні дії та не заподіяна значна шкода її інтересам, то це дає підстави для відмови в порушенні
кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину.
ч.1 ст. 6 КПК України,
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 по факту
самоправства в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
протягом семи днів з дня винесення постанови. .