overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/270/15-к
Пр. 1-кс/168/38/15 20.04.2015р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
скаржника - ОСОБА_3
прокурора прокуратури - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка скаргу
ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Постановою від 03.04.2015 року слідчого Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 закрито фактове кримінальне провадження за ст.125 ч.1 КК України, у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову як незаконну бо орган досудового слідства не провів повного і неупередженого дослідження обставин злочину.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених підстав. Пояснив, що у ході слідчого експерименту за його участю протокол слідчої дії підписали особи, які не були при ній присутні. Недопитані люди, які проходили попередньо повз нього і могли чути звуки відбивання від приміщень ферм металевих конструкцій, на звук яких він прийшов на місце події, і де у послідуючому ОСОБА_6 застосував до нього фізичне насильство. Недолучено фототаблиць з огляду місця події.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився. Знаходиться у відрядженні.
Прокурор прокуратури ОСОБА_4 проти скарги заперечила.
Мотивувала ненаданням ОСОБА_3 доказів отримання тілесних ушкоджень та не своєчасне звернення до органів внутрішніх справ з відповідною заявою про це.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, ознайомившись з відмовними матеріалами кримінального провадження № 0000056 , вбачається наступне .
У слідчому експерименті від 02.03.2015 року за участю ОСОБА_3 зазначені понятими особи, які, як стверджує останній, при цьому не були. Не долучено фототаблиць,які передували події,що пов"язана з присіканням неправомірних дій по розкраданню колективного майна СВК "Волинь". Недопитані інші особи, які могли бачити чи чути про конфліктну ситуацію, що мала місце 28.02.2015 року між скаржником і ОСОБА_7 , в тому числі громадянина ОСОБА_8 . Не з"ясовано детально характер локалізації тілесних ушкоджень.
Скаржник зазначав, що викликався з ОСОБА_7 для укладення між ними угоди про примирення. Тоді ж ОСОБА_6 словесно образив його і така угода не відбулася.
З врахуванням викладеного вважаю закриття крмінального провадження передчасним.
Керуючись ст. ст. 303,304,306,307 КПК України, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову від 03.04.2015 року слідчого Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/448/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України, які були передані до провадження судді 29 травня 2015 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України на 15.30 годин 04 червня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 4-70/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судья Валуева В.Г.,
при секретаре Мельниченко Е.В.,
при участии прокурора Сокола А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_2 в виде содержания под стражей,
11 ноября 2010 года Криворожским межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело № 58109027 по факту злоупотребления служебным положением и незаконной добыче полезных ископаемых общегосударственного значения служебными лицами ГП «Токовский гранитный карьер» и ООО «Горкис гранит», по признакам ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 240 УК Украины.
26 января 2011 года в 17 часов 20 минут в порядке ст. 115 УПК Украины, по подозрению в совершении указанных преступлений задержан
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работает исполняющим обязанности директора ГП «Токовский гранитный карьер», зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5,
в отношении которого 29 января 2011 года Дзержинский районным судом срок задержания продлен до 10 суток, то есть до 07 февраля 2011 года.
05 февраля 2011 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 и ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_2 в инкриминируемых ему обвинениях, предусмотренных ст. 364 и ст. 191 УК Украины, виновным себя не признал, а по ст. 240 УК Украины признал частично, и показал, что добычей гранита не занимался.
В Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области повторно поступило представление следователя Криворожской межрайонной природоохранной прокуратуры младшего советника юстиции ОСОБА_4, в котором он ходатайствует об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_2 в виде содержания под стражей.
Выслушав пояснения следователя Никульниковой В.В., заслушав Криворожского межрайонного природоохранного прокурора Сокола А.В., адвоката ОСОБА_1, полагавшего, что вина его подзащитного не доказана, обвинение построено на предположениях, его подзащитный болеет после перенесенной ЧМТ и нуждается в спецлечнии два раза в год, его супруга находится в состоянии беременности и волнения для неё нежелательны, находясь на подписке о невыезде его подзащитный будет содействовать следствию и просит избрать в отношении его подзащитного меру пресечения подписку о невыезде; бвиняемого ОСОБА_2, который просил ему избрать меру пресечение в виде подписки о невыезде, изучив материалы уголовного дела № 58109027, суд считает внесенное представление таким, что подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150, 155 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать обвиняемому по уголовному делу № 58109027 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, меру пресечения в виде содержания под стражей.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в апелляционном суде Днепропетровской области.
Суддя:
Справа № 1-п-272/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой Е.В.
при секретаре Хуторной Ж.И.
с уч. прокурора Пролиз Е.А.
27 мая 1995 года примерно в 11.00 часов возле административного корпуса предприятия «Криворожиндустр», расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе 10 в г. Кривом Роге неизвестный мужчина под угрозой иприменения насилия к семье водителя автомобиля 2вольво-850»ОСОБА_2 вынудил его открыть автомобиль и следовать по определенному маршруту. Следуя по трассе ОСОБА_3 Днепропетровск, в районе с. Червоные Поды Криворожского района неизвестный заставил ОСОБА_2 остановить автомобиль ти выйти из него, после чего завладел автомобилем и с места преступления скрылся.
12 августа 1995 г. следователем Серединым И.К. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 86-3 ч. 2 УК Украины, было совершено 27 мая 1995 года примерно в 11.00 часов и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Дело № 408/4056/12
Производство №1/408/431/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего -судьи Литвиненко Н.А.,
при секретаре - Куксенко Е.В.
с участием прокурора Бойко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге замечания ОСОБА_1 на протокол судебного заседания от 25.10.2012 -17.12.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2,3, 186 ч.2 УК Украины, суд, -
Приговором Дщзержинского районного суда г. Кривого Рога от 17.12.2012 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2,3, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужденным ОСОБА_1 на приговор суда была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд проигнорировал ходатайство адвоката Юрченко Д.Н. об истребовании справки с тубдиспансера Центрально-Городского района г. Кривого Рога. О нахождении ОСОБА_1 на учете.
Суд, изучив протокол судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания, считает необходимым замечания на протокол судебного заседания -отклонить, так как ходатайства, пояснения и показания в протоколе судебного заседания записаны со слов подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других участников процесса и соответствуют действительности.
Кроме того, из оглашенных в судебном заседании материалов уголовного дела усматривается, что на л.д. 196 находится справка с тубдиспансера о том, что ОСОБА_1 на учете в тубдиспансере не состоит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 88-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Замечания ОСОБА_1 на протокол судебного заседания от от 25.10.2012 -17.12.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2,3, 186 ч.2 УК Украины -отклонить.
Судья Н.А.Литвиненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2306/15-к
Провадження № 1-кс/210/391/15

"09" червня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ УМВС України Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
До судді надійшла заява про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000199.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Вказана заява підсудна та підвідомча слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ УМВС України Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 ..

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 11 червня 2015 року.
В судове засідання викликати заявника, та слідчого ОСОБА_3 , прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу.

Витребувати з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000199 від 15.02.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/361/14-к
Провадження № 1-кс/209/58/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000052 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000052 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 7 січня 2014 року мобільного телефону марки «Престижио», який належить ОСОБА_5 ..
Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано на обґрунтування доказів належної якості, витяг з ЄРДР взагалі неможливо прочитати, тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000052 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1903/14-к
Провадження № 1-кс/209/255/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000615 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000615 передбаченого ч.1 ст. 190 КК України по факту заволодіння шляхом шахрайства 27 березня 2014 року мобільним телефоном марки «FLY Pronto», який належить ОСОБА_5 ..
Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону марки «FLY Pronto» ІМЕЙ НОМЕР_1 та ІМЕЙ НОМЕР_2 та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Товарний чек якій наданий до клопотання не підтверджує належності телефону потерпілому та не оформлений як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Крім того в чеку зазначений ІМЕЙ з кінцевими цифрами 007981, які не відповідають ІМЕЙ зазначеному в в клопотанні та в протоколі допиту потерпілого та протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Також зазначений в клопотанні ІМЕЙ не відповідає ІМЕЙ який вказаний потерпілим в вищезазначених протоколах Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000615 щодо доступу до інформації та вилучення документів у мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1708/15-к
Провадження № 1-кп/211/269/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000150 по обвинуваченню

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16 січня 2015р. приблизно о 18:00 год. біля будинку № 93 по вул. Косіора в м.Кривому Розі він попросив у ОСОБА_4 платіжну картку для тимчасового користування з метою перерахунку та зняття грошей після чого в той же день о 19:45 год. в банкоматі по пр. Південний в м. Кривому Розі зняв з рахунку картки належні ОСОБА_4 кошти в сумі 900 гривень з оплатою комісії в сумі 62 гривні, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 962 гривні.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В підготовчому судовому засіданні потерпілий звернувся з клопотанням, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за примиренням з обвинуваченим, майнова шкода йому відшкодована.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 ст.286 КПК України клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності розглядається невідкладно після звернення сторони кримінального провадження до суду з таким клопотанням.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим ті відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Раніше ОСОБА_5 не судимий, обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, майнова шкода ним відшкодована. Таким чином, він може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.46 КК України, суд
у х в а л и в:
звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.190 ч.1 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 413/4398/12
П О С Т А Н О В А

19.06.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Остапенка С.А., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив. Неявка підсудного приводить суд до переконання про необхідність його примусового приводу у судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вулиця 10-річчя Жовтня, будинок 59А, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 на 14:00 годину, 12.07.2012 року у зал № 103.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити в КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу, для організації контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 212/4184/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001331 від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 13 годині 00 хв. в залі № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1