Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/321/2015р.
В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 16.04.2004 р. Очаківським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 14.12.2004 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.08.2007 р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 12 днів; 26.05.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 08.11.2011 р. умовно-достроково на 10 місяців 1 день; 02.07.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.11.2014 р. умовно-достроково на 8 місяців 24 дні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 р. близько 22.00 год., ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вул. Космонавтів та пр. Жовтневого в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи повторно, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме нанесення ударів руками по обличчю потерпілої ОСОБА_6 , відкрито викрав належні останній сумку, вартістю 50 грн., гаманець, вартістю 150 грн., грошові кошти в сумі 100 грн., дві пудри, вартістю 160 грн., антіпреспірант "Dove", вартістю 20 грн., піну для волосся, вартістю 55 грн., блиск для губ, вартістю 40 грн., олівець для очей, вартістю 15 грн., туш, вартістю 65 грн., туш "LOreal", вартістю 150 грн., лак для нігтів, вартістю 15 грн., крем для обличчя "gohnsons", вартістю 85 грн., лак для волос "Лега", вартістю 15 грн., шпильку, вартістю 15 грн., 2 трусів, вартістю 100 грн., мобільний телефон "Prestigio 3501", вартістю 1500 грн., чохол для телефону, вартістю 100 грн., карту пам`яті, вартістю 99 грн., дві сім-картки "Лайф" та "МТС", два пропуски, косметичку, пробник помади, крем для рук, гребінець, лосьйон, які матеріальної цінності не представляють, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 2734 грн.

20.03.2015 р. близько 14.00 год., діючи повторно, перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме поштовху потерпілої ОСОБА_7 , відкрито викрав належні останній грошові кошти в сумі 46 грн., мобільний телефон "Samsung E1080", вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора "МТС", яка матеріальної цінності не представляє, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 346 грн.

Суд визнає ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Судом були досліджені наступні докази.

Так, за обвинуваченням у заволодінні майном ОСОБА_6 :

Обвинувачений визнав себе винним та відмовився давати покази.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 17.03.2015 р. о 21.00 год., коли вона йшла з вул. Кобера по парку, до неї підбіг ОСОБА_9 , наніс декілька ударів по обличчю, забрав її сумку з майном, що вказано в обвинувальному акті та втік. Їй було повернуто сумку, косметичку, пропуск та телефон.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2015 р., ОСОБА_6 повідомила про відкрите викрадення у неї 17.03.2015 р. близько 22.00 год. на перехресті вул. Космонавтів та пр. Жовтневого невідомою особою сумки.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.03.2015 р., місцем події є ділянка місцевості неподалік від ринку "Южний" по пр. Жовтневому.

Згідно протоколу огляду від 21.03.2015 р. в приміщенні Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області оглянутий мобільний телефон "PRESTIGIO РАР 3501", який згідно пояснень ОСОБА_10 він відкрито викрав у жінки, 17.03.2015 р. близько 22.00 год. в парку на розі пр. Жовтневому та вул. Космонатів.

Згідно протоколу огляду від 21.03.2015 р., на ділянці місцевості на території Миколаївської обласної інфекційної лікарні № 4 по вул. Космонавтів, 43 в м. Миколаєві, було виявлено жіночу сумку з пропуском на ім`я ОСОБА_6 , жіночою білизною, косметичними засобами, на місцезнаходження якої вказав ОСОБА_8 пояснивши, що вказану сумку він забрав у дівчини 17.03.2015 р. близько 22.00 год. на вул. Космонатів.

За обвинуваченням у заволодінні майном ОСОБА_7 :

Обвинувачений показав, що 20.03.2015 р. він йшов з лікарні та захотів випити води, з метою чого зайшов до будинку, двері якого йому відчинила сліпа бабуся. У неї вдома він готував їжу, коли прийшла потерпіла ОСОБА_7 та почала кричати. Він вирвав у неї з руки телефон та втік. Гроші він не викрадав та насильство до потерпілої не застосовував. Телефон він віддав вітчиму. Коли він входив до будинку, в нього не було наміру вчиняти крадіжку.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що коли вона проживала у ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , і прийшла додому, виявила там складений посуд, тонометр та інструменти, а також обвинуваченого, який вийшовши з зали, штовхнув її, закрив рота рукою та відібрав у неї пакет з якого забрав телефон "Самсунг", вартістю 300 грн. та гроші в сумі 46 грн. і втік. Міляновська пояснила тільки, що обвинувачений знаходився у будинку близько 40 хвилин.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2015 р., ОСОБА_7 повідомила про відкрите викрадення у неї 20.03.2015 р. близько 15.00 год. в будинку АДРЕСА_2 майна, невідомою особою.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.03.2015 р., було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому порядок речей в кімнатах порушено.

Згідно заяви від 24.03.2015 р., ОСОБА_12 видала працівникам міліції мобільний телефон "Самсунг Е 1080".

Згідно протоколу огляду від 24.03.2015 р., в приміщенні Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області був оглянутий мобільний телефон "Самсунг GT Е1080".

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2015 р., ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_10 як чоловіка, який 20.03.2015 р. близько 15.00 год. проник до будинку АДРЕСА_2 та відкрито викрав у неї мобільний телефон "Самсунг" і гроші в сумі 46 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2015 р., свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_10 як чоловіка, який 20.03.2015 р. близько 15.00 год. проник до будинку АДРЕСА_2 та відкрито викрав майно ОСОБА_7 .

Дослідивши вказані докази суд вважає, що вина обвинуваченого доведена частково його показами, щодо відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , показами потерпілих про відкрите викрадення їх майна обвинуваченим, даними оглядів місця події і предметів, в ході яких виявлено викрадене у потерпілих майно, даними впізнання обвинуваченого потерпілими.

При цьому, покази обвинуваченого про те, що він не викрадав у потерпілої ОСОБА_7 гроші і не застосовував до неї насильство, спростовуються показами потерпілої про такі обставини.

Також суд, вважає недоведеною вину обвинуваченого у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , як такого, що поєднане з проникненням у житло, оскільки встановлено, що обвинувачений вже знаходячись у житлі відкрито викрав майно ОСОБА_7 лише після того, як вона з`явилася у вказаному житлі, про що не могло бути відомо обвинуваченому, та відповідно він проникаючи у житло не міг мати наміру на відкрите викрадення майна потерпілої, та суд кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкі злочини, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, характеризується негативно, обставину, що пом`якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, суд вважає необхідним, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2012 р.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2012 р., остаточно визначивши покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому обчислювати з 25.03.2015 р.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: сумку, дві пудри, антипреспірант, піну для волос, блиск для губ, олівець, дві туші, лак для нігтів, крем для обличчя, лак для волос, шпильку, жіночі труси, мобільний телефон "Prestigio 3501", пропуск, косметичку, пробник помади, крем для рук, гребінець, лосьйон - повернути потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон "Самсунг" - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: