В И Р О К
іменем України
03.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника відділу освіти: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що не має освіти, не одруженого, не працюючого, учня 9 класу Боярської вечірньої ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року за ч. 1 ст. 186; ст.ст. 75; 104 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 1 рік

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

16.08.2014 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи неподалік магазину „Щедрий кошик, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка, 2, шляхом ривку, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме золотою підвіскою 585 проби вагою 1,6 г та золотим ланцюжком 585 проби вагою 7,19 г, згідно звіту проведення товарознавчого дослідження від 05.12.2014 року, ринкова вартість яких становить 3538 грн., які ОСОБА_7 зберігала при собі. Після чого ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 07.092014 року близько 18 години ОСОБА_6 повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи неподалік багатоквартирного будинку в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, шляхом ривку, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме золотим хрестиком та золотим ланцюжком, загальною масою 4,7 г, вартість яких згідно довідки ПАТ „КБ „Надра становить 2857, 6 грн., які ОСОБА_8 зберігала при собі. після чого ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 29.09.2014 року близько 12 години 35 хвилин ОСОБА_6 , повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи неподалік ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 по вул. Б.Хмельницького, 57-а, що в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, шляхом ривку, відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме золотим ланцюжком, масою близько 6 г, вартість якого згідно довідки ПАТ „КБ „Надра становить 3552 грн., який ОСОБА_9 зберігала при собі. Після чого ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім того, 08.11.2014 року в обідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на території спортивного майданчику Забірської ЗОШ І-ІІІ ступенів в АДРЕСА_2 , відкрито заволодів майном малолітньої ОСОБА_10 , а саме золотою сережкою масою 1,66 г, вартість якої згідно звіту товарознавчого дослідження від 05.12.2014 року становить 669 грн., яку ОСОБА_10 зберігала при собі. Після чого ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю та суду пояснив, що 16.08.2014 року біля 14 години він перебував біля залізничного переїзду в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області з метою знайти когось, в кого можна було б викрасти золоті прикраси. Він побачив ОСОБА_7 , у якої на шиї був золотий ланцюжок. Коли він проходив повз неї, зірвав з її шиї золотий ланцюжок та побіг до ламбарду, де попросив у незнайомих людей здати золотий ланцюжок до ломбарду, за що отримав грошові кошти в сумі біля 1200 грн.

07.09.2014 року він їхав на велосипеді по вул. Білогородській м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області та побачив ОСОБА_8 , на шиї в якої був золотий ланцюжок. Під`їхавши до ОСОБА_8 , він зірвав з її шиї золотий ланцюжок та поїхав до ломбарду, де попросив невідомих людей здати ланцюжок до ломбарду, за що отримав грошові кошти в сумі приблизно 1200 грн.

29.09.2014 року він гуляв по АДРЕСА_3 разом зі своїм старшим братом. Коли він побачив дівчину, яка гуляла з собакою, вирішив викрасти золотий ланцюжок, що був на шиї вказаної дівчини. Це була ОСОБА_9 . Підійшовши до ОСОБА_9 , він зірвав з її шиї ланцюжок, який в подальшому незнайомі люди за його проханням здали до ломбарду, за що він отримавг рошові кошти в сумі приблизно 1400 грн.

08.11.2014 року він гуляв на спортивному майданчику біля школи в с. Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, де також перебували діти. У одної дівчини у вусі була сережка, яка розстебнулась та впала на землю. Побачивши це, він взяв сережку та відніс її до ломбарду, де попросив незнайомих людей здати її, за що отримав грошові кошти.

У скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими. Просив його суворо не карати.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_6 її молодший син, якого вона виховує самостійно. Сина забезпечує всім необхідним та не може пояснити, чому він скоює злочини. Про те, що ОСОБА_6 скоїв злочини, дізналась від працівників міліції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 07.09.2014 року вона йшла додому по вул. Білогородській м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області та побачила, що їй на зустріч їде ОСОБА_6 на велосипеді. Він витягнув ліву руку і коли під`їхав до неї, зірвав з її шиї золотий ланцюжок.

Збитки їй не відшкодовані. Просить стягнути з законного представника обвиунваченого завдані їй матеріальні збитки. На суворому покарання для обвиунваченого не наполягала.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 16.08.2014 року вона проходила біля залізнодорожного переїзду в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. Назустріч їй йшов ОСОБА_6 . Коли останній підійшов до неї, зірвав з її шиї золотий ланцюжок і побіг в сторону лісу.

Збитки їй не відшкодовані, але від цивільного позорву відмовилась. На суворому покарання для обвиунваченого не наполягала.

В судовому засдіанні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 29.09.2014 року вона йшла по вул. Б.Хмельницького м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області та побачила ОСОБА_6 з його страшим братом, які йшли їй назустріч. Раптом ОСОБА_6 підійшов до неї та смикнув за ланцюжок, що був у неї на шиї. Однак, з першого разу він не зміг його зірвати. ОСОБА_6 спочатку став тікати, але повернувся та ще декілька разів смикнув за її ланцюжок. Коли він його зірвав, побіг у невідомому напрямку. Вона почала бігти за ним, але брат ОСОБА_6 став перешкоджати їй.

Збитки їй не відшкодовані. Просить стягнути з законного представника обвиунваченого завдані їй матеріальні збитки. На суворому покарання для обвиунваченого не наполягала.

В судовому засдіанні законний представник потерпілої ОСОБА_12 суду пояснила, що 08.11.2014 року її дочка ОСОБА_10 перебувала на спортивному майданчику. Коли вона повернулась додому, розповіла, що до неї підійшов невідомий хлопець та запропонував розстебнути їй сережку, після чого забрав її. ОСОБА_10 описала зовнішність хлопця та її чоловік знайшов його, після чого вони звернулись з заявою до міліції. Сережку їй повернули.

Крім того, судом були досліджені письмові докази, надані суду, а саме:

В томі № 1:

- заява ОСОБА_7 , в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.08.2014 року відкрито заволоділа її золотим ланцюжком (а.п. 49);

- протокол огляду місця події від 16.08.2014 року, об`єктом якого являється територія біля будинку АДРЕСА_4 (а.п. 51-53);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2014 року, в ході якого ОСОБА_7 серед пред`явених осіб впізнала фото, на якому зображено особу, яка заволоділа його майном (а.п. 60-61);

- заява ОСОБА_8 , в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка відкрито викрала належний їй золотий ланцюжок (а.п. 78);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2014 року, в ході якого ОСОБА_8 серед пред`явених осіб впізнала фото, на якому зображено особу, яка заволоділа її майном (а.п. 89-87);

- заява ОСОБА_9 , в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 29.09.2014 року відкрито заволоділа належним їй золотим ланцюжком (а.п. 100);

- протокол огляду від 29.09.2014 року, об`єктом якого являється територія на вул. Калініна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (а.п. 102-104);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2014 року, в ході якого ОСОБА_7 серед пред`явених осіб впізнала фото, на якому зображено особу, яка заволоділа її майном (а.п. 118-119);

- заява ОСОБА_12 від 11.11.2014 року, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 08.11.2014 року відкрито заволоділа сережкою її доньки (а.п. 133);

- протокол огляду від 26.11.2014 року, об`єктом якого являється територія спортивного майданчику по АДРЕСА_2 (а.п. 135-137);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2014 року, в ході якого ОСОБА_10 серед пред`явених осіб впізнала фото, на якому зображено особу, яка заволоділа її майном (а.п. 148-149);

- звіт спеціаліста щодо вартості викраденого майна, згідно якого загальна вартість викраденого майна становить 4207 грн. (а.п. 208-211);

- акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 468 від 16.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосувння заходів медичного характеру не потребує (а.п. 237).

Суд визнає, що обвиунвачений ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засдіанні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

- по епізодам викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд, крім обставин, що пом`якшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, та тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (т. 1 а.п. 188), раніше судимий та вчинив нові злочини до постановлення останнього вироку (т. 1 а.п. 196), позитивно характеризується за місцем навчання (т. 1 а.п. 194), має нормальний стан здоров`я та рівень розвитку, виховується у неповній сім`ї, має достатні житлово-побутові умови (т. 1 а.п. 191), наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення в ході досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року, вчинив злочини до постановлення вказаного вироку, суд призначає ОСОБА_6 остаточне покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, вік обвинуваченого, який розкаявся у скоєному, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, тому суд на підставі ст.ст. 75; 104 КК України звільняє ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 завданої матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого майна, тому суд стягує з законного представника обвинуваченого завдану ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Суд визнає, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 завданої матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого майна, тому суд стягує з законного представника обвинуваченого завдану ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 186 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києві від 12.11.2014 року, більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75; 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили застосувати у виді особистого зобов`язання проживати за вказаним місцем проживання, не виїжджати із вказаного місця проживання без дозволу судді та з`являтись по першій вимозі судді, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_11 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 2857 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 3552 (три тисячі п`ятсот п`ятдеся дві) гривні завданої матеріальної шкоди.

Речові докази:

1)
золоту сережку 585 проби, передану на зберігання ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 .
2) CD-R диск, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1