Справа № 1-513/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді:
Бутельської Г.В.

при секретарі:
Нетесі С.М.

за участю прокурора:
Варакіна О.В.

адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дрезден, Республіка
Німеччина, українця, гр. України, з
середньою спеціальною освітою, не
одруженого, офіційно не працюючого,
раніше судимого, 14.11.2008 року Кіровським
райсудом м. Кіровограда за ч.1 ст.191 КК
України строком на 2 роки позбавлення
волі, з позбавленням права займати
матеріально відповідальні посади
строком на 3 роки, із встановленням
іспитового строку на 3 роки,
проживаючого: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.307 КК України,

В С Т А Н О
В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив незаконне
придбання, зберігання, перевезення
наркотичних засобів, без мети збуту, за
наступних обставин.

21 вересня 2011 року у невстановлений
слідством час ОСОБА_2, маючи намір на
незаконне придбання наркотичного
засобу трамадол, у невстановленої
слідством особи на ринку селища Нового
м. Кіровограда, придбав капсули
«Пара-трал» із вмістом наркотичного
засобу трамадол для власного вживання.
Приблизно о 21.15 год., працівниками
міліції по вул. Металургів, 2 у селищі
Новому в м. Кіровограді було зупинено
автомобіль «таксі Альянс», під
керуванням ОСОБА_4, в салоні якого
перебував ОСОБА_2 Після чого, під час
проведення огляду місця події у ОСОБА_2
було виявлено та вилучено полімерний
пакет з 64 капсулами біло-зеленого
кольору з порошкоподібною речовиною
«Пара-трал», яка згідно висновку
експерта № 1487 від 12.10.2011 р., містить
наркотичний засіб - трамадол, маса
якого з урахуванням первинного
дослідження становить 1,951 гр. Таким
чином ОСОБА_2 вчинив незаконне,
придбання, зберігання, перевезення
наркотичних засобів, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому
злочині за ч.2 ст.307 КК України не визнав,
і показав, що він ніколи нікому ніяких
таблеток, трамадол не продавав, те що
було вилучено у нього при затриманні -
таблетки «Пара-трал» купував для себе.
Вказав, що вказані таблетки купував по
Інтернету, гроші перераховував на
банківську карточку особи, яка
продавала таблетки, ту особу він не
бачив. Коли домовився про купівлю
трамадолу по Інтернету, йому
повідомили, що таблетки можна забрати у
с. Новому на ринку, біля кіоску зеленого
кольору, під каменем, це повідомлення
надійшло по Інтернету. Він замовив
таблеток на 1000 грн., їх було 64 штуки.
Також вказав, що за таблетками у селище
Нове їхав на таксі разом із братом,
якому не говорив про трамадол. Коли
повертались до Кіровограда, в цей час
був затриманий на виїзді із селище
Нового працівниками міліції. Також
зазначив, що періодично вживав
трамадол, коли він у вересні 2011 року
влаштувався на роботу йому сказали
відкрити банківську картку для
перерахування зарплати. Потім він
відкрив рахунок у «ПриватБанку».
Згодом йому прийшло повідомлення, що на
рахунок зачислено 500 грн., він подумав
що це з роботи. На той час він проходив
стажування у підприємця ОСОБА_20. Він
ніколи не продавав наркотичні засоби,
постійно проживає на АДРЕСА_1. Також
зазначив, що ніколи на стадіоні «Зірка»
ніякі наркотичні засоби не залишав і ні
кому не передавав. Він на стадіон
«Зірка» останній раз був років три
тому. Особи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 йому не
знайомі, з ними він ніколи не
спілкувався.

Вина підсудного ОСОБА_2 за фактом
незаконного придбання, зберігання,
перевезення наркотичного засобу, без
мети збуту підтверджується зібраними
по справі і дослідженими в судовому
засіданні сукупністю доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8, показав, що 21 вересня 2011 року
він рухався на власному автомобілі в
напрямку м. Кіровограда із с. Нового. За
селищем був зупинений працівниками
ДАІ, побачив що після цього зупинилось
таксі, з якого стали витягувати двох
молодих осіб, в цей момент він стояв
поруч. Потім працівники стали
обшукувати таксі, йому повідомили що
він буде свідком цих подій. В машині
знайшли маленьку сумочку - типу
«барсетка», коли відкрили там були
гроші, картки і таблетки їх було багато.
ОСОБА_2 пояснив, що це таблетки його для
власних цілей, що це за таблетки він не
називав. Він підписався під документом
і його відпустили. У якості свідка був
ще один чоловік.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_2 бачив один
раз. На службу таксі, здається це було 21
вересня, поступило замовлення, на той
час він працював водієм таксі, про
доставку пасажирів в с. Нове і назад.
ОСОБА_2 він забрав біля обленерго і
поїхав в с. Нове, здається із підсудним
був ще хтось. Він їх завіз на ринок с.
Нове, там їх зачекав потім вони
повертались в місто, біля заправки на
виїзді з с. Нове був зупинений
працівниками ДАІ. Коли їх зупинили до
машини підбігло двоє чи троє чоловіків
і витягнули цих хлопців з машини.
Зробили їм обшук і обшук в машині, у
ОСОБА_2 знайшли таблетки у виді капсул,
при цьому в автомобілі їх перерахували,
їх було більше ніж 10, він сидів за
кермом з машини не виходив, тому що
говорили на вулиці не чув. Хлопці коли
сідали в автомобіль то сіли на заднє
сидіння. Він підписував акт вилучення,
у кого що вилучалось він не бачив.
Слідчий приїхав десь через 10 хвилин. Як
саме хлопців обшукували та коли
знайшли пігулки він не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9, показав, що він декілька разів
звертався до ОСОБА_2 за трамадолом,
хтось із знайомих дав його номер
телефону. Підсудного він знав як -
ОСОБА_2. Він купував у нього трамадол
вдома за готелем «Турист» - це квартира,
на останньому поверсі. Він купував по 10
штук - за 150 грн. Це були капсули
біло-зеленого кольору. Це було влітку
2011 року. Потім працівники міліції
запропонували зробити закупку
трамадолу у підсудного, він погодився.
Після чого, він йому подзвонив і
запитав чи є трамадол, ОСОБА_2 сказав що
є. Потім працівники міліції запросили
понятих, яким пояснили суть справи. В
присутності понятих йому вручили гроші
в сумі 150 грн. Потім він пішов до ОСОБА_2,
працівники міліції і поняті залишились
в машині. Записуючий пристрій йому
причепили в машині, ніякого документу
при цьому не складалось, чи були при
цьому поняті він не пам'ятає. Він також
не пам'ятає, який це був день, число,
місяць. Потім він піднявся до ОСОБА_2 у
квартиру, де підсудний дав йому 10
капсул, а він дав йому гроші. Здається
він заходив у квартиру. Він завжди
заходив до ОСОБА_2 в одну і ту ж
квартиру. Коли повертався від ОСОБА_2 в
кіоску купив газету, потім прийшов до
працівників міліції і видав у
присутності понятих капсули, сказавши,
що купив капсули у ОСОБА_2. Звідки у
кишені з'явились гроші на купівлю
газети, він пояснити не зміг, перед цим
його обшукували працівники міліції.
Він у ОСОБА_2 придбавав замінник
трамадолу, назву не пам'ятає. Номер
телефону ОСОБА_2 він стер з телефонної
книжки. Вказав, шо не знає звідки
працівники міліції узнали що він купує
трамадол у ОСОБА_2. Також він не знає
яким чином записуючий пристрій, що йому
вручали включався, йому про це не
говорили. Також вказав, що крім того
разу, за допомогою записуючого
пристрою він ще проводив закупку
наркотичних засобів в інших осіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3, показав, що 21 вересня 2011 року
він їхав із с. Нового в напрямку міста
Кіровограда на власному автомобілі.
Біля чугунно-ливарного заводу був
зупинений працівниками ДАІ, які
попросили бути присутнім при
оформленні документів, він підійшов до
легкової машини, там знаходились люди в
цивільному одязі, які пояснили, що
затримали наркомана у якого виявили
якісь пігулки. Йому здається це був
ОСОБА_2. Було приблизно біля 22.00 год. Ці
пігулки вилучались у підсудного,
звідки вилучались не пам'ятає. Пігулки
були білого кольору. Потім він
розписався у якомусь документі. Крім
нього були ще свідки. Все що було
виявлено, переписувалось у протоколі.
Підтримав покази, що давав на слідстві.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, показав, що він ОСОБА_2 знає з 2011
року. Йому дали його номер телефону з
метою купівлі таблеток - трамадол. Він
їх купував як знеболюючий засіб. До
підсудного приїздив приблизно три рази
в гуртожиток на Новомиколаївці, біля
«Фуршету». Він купував у нього по 8 чи 10
грн. за капсулу, брав по 5-6 капсул. Номер
телефону ОСОБА_2 дала знайома на ім'я
ОСОБА_3, прізвища він не знає. Перший раз
домовились про зустріч по телефону. Він
заходив до ОСОБА_2 додому за пігулками.
Вказав, що не може назвати номер
телефону по якому телефонував до
останнього, він приходив до підсудного
за трамадолом у гуртожиток по вул.
Червонозорівській в м. Кіровограді. У
квартирі він бачив дружину і маленьку
дитину. Він бачив як ОСОБА_2 затримували
працівники міліції у гуртожитку по вул.
Червонозорівській на 6-му поверсі, це
було у 2011 році, він в той день прийшов до
нього за трамадолом.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12, показав, що під час аналізу
сайтів Кіровоградців, які збували
наркотики було виявлено, що через
електронну пошту збувається
наркотичний засіб «Пара-трал», пізніше
узнав, що цей сайт належить ОСОБА_2. Він
став з ним переписуватись назвавши
змінене своє ім'я. При переписці ОСОБА_2
повідомив, що у нього можна придбати
капсули «Пара-трал» за ціною 10 грн. за
капсулу. Після цього він повідомив
номер банківської картки на яку
потрібно перерахувати гроші щоб
отримати наркотичний засіб, все це було
через мережу Інтернет. Про цей факт він
повідомив керівництво, і узнав що у
ВБНОН вже заведена справа по якій
відпрацьовується ОСОБА_2. Було прийнято
рішення про проведення оперативної
закупівлі. Він повинен був придбати у
ОСОБА_2 капсули із вмістом трамадолу.
Приблизно в 20 числах вересня 2009 року
він разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_14, прибули на
вул. Леніна, де через банкомат він
оплатив на рахунок ОСОБА_2 кошти за
трамадол. З ними поїхали також поняті, в
машині понятим було пред'явлено купюри,
якими він мав через банкомат оплатити
вартість наркотичного засобу. Після
складання акту було проведено його
огляд. Після цього було складено акт
огляду покупця. Потім кошти у сумі 500
грн. він перерахував через термінал на
рахунок ОСОБА_2, який вказувався в
Інтернеті, мав купити 50 капсул. Потім
повернулись у ВБНОН, де через Інтернет
повідомив, що гроші перераховані. Через
деякий час було повідомлено, що капсули
знаходяться у громадському туалеті
стадіону «Червона зірка». Після цього
він, поняті, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 поїхали до
стадіону, де він був оглянутий. Поняті
залишились біля автомобіля на вул.
Гагаріна, біля входу в стадіон, а він
пішов до туалетів. В туалеті він
знайшов у стіні паперовий згорток, він
його взяв і пішов до автомобіля. В
автомобілі цей згорток було оглянуто в
присутності понятих і було виявлено у
ньому капсули біло-зеленого кольору.
Ініціатором справи був ОСОБА_13 і він
приймав рішення, що його особу
необхідно залегендувати, можливо це
було з часу отримання номеру
електронної картки, після чого він
зробив висновок, що сайт належить
ОСОБА_2. Не зміг пояснити чому постанова
на проведення оперативної закупівлі у
ОСОБА_2 була винесена раніше ніж він
дізнався номер коду, картки і
розрахункового рахунку ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_19, показав, що працівники міліції
запросили його бути понятим при
проведенні оперативної закупки
наркотичних речовин. Після чого він
прибув до міськвідділу, його зустріли
біля входу і запросили сісти в легковий
автомобіль. В машині йому і другому
понятому працівники міліції
представили легендовану особу, на ім'я
ОСОБА_9, це було 23 серпня 2011 року. Також
працівники міліції пояснили, що ОСОБА_9
мав купити трамадол, чи називали у кого
не пам'ятає. Потім вони приїхали на
вугол вулиці Куроп'ятникова, де
зупинились у дворах. Працівники
міліції оглянули легендовану особу, і
вручили йому 150 грн., вони звірили
номера купюр і розписались в
документах, ОСОБА_9 пояснив, що буде
купувати трамадол у ОСОБА_2, сказав, що з
ним уже домовився по телефону, але при
них він нікому не дзвонив. ОСОБА_9
вийшов з машини і кудись пішов, куди
саме він не бачив. Через 20 хв.
повернувся, дістав з кишені 5 капсул і
сказав, що це не трамадол, але ці
таблетки містять трамадол, назву їх він
не пам'ятає, таблетки були
біло-зеленого кольору. ОСОБА_9 сказав,
що ці таблетки купив у ОСОБА_2. Він
вивернув кишені і дав зрозуміти, що у
нього більше нічого не було, його
повторно не оглядали. Потім поїхали у
міськвідділ, де він дав пояснення. В
кінці вересня 2011р. йому знову
подзвонили і попросили бути понятим.
Він приїхав у міськвідділ, де
представили особу, яку теж назвали під
прізвищем ОСОБА_9, потім він узнав, що це
працівник міліції. Йому вручили 503 грн.,
ОСОБА_9 сказав, що на картку перерахує
ці гроші, а потім отримає трамадол.
Потім ОСОБА_9 пішов у відділення
«Приватбанку», звідки виніс квитанцію
на якій було написано прізвище ОСОБА_2,
після цього поїхали у міськвідділ.
Вказав, що бачив як ОСОБА_9 через
банкомт пересилав гроші. Потім прийшла
відповідь, що наркотики знаходяться на
стадіоні «Зірка» в туалеті. Вони
поїхали на стадіон, біля стадіону
оглянули ОСОБА_9, після чого вони
залишились у машині, а він пішов на
стадіон. ОСОБА_9 повернувся через 10-15 хв.
і приніс капсули біло-зеленого кольору,
їх було багато, скільки саме не
пам'ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показала, що з ОСОБА_2
познайомилась рік назад, купувала у
нього трамадол. Від знайомих узнала
його номер телефону, коли йому дзвонила
ОСОБА_2 сказав куди треба підійти. Вони
зустрілись на Новомиколаївці, біля
аптеки, вона придбала у нього
«Паратрал» - це і є трамадол. Вона
купувала у нього 10 штук по 100 грн.
Зазначила, що у ОСОБА_2 придбавала
трамадол декілька разів, купувала для
власних потреб. У 2005 році її було
притягнено до кримінальної
відповідальності за ст. 309 КК України, в
той час вона була наркозалежна, була
судима за вживання опію. Вона не
пам'ятає номер телефону ОСОБА_2, і не
пам'ятає номеру телефона з якого вона
телефонувала ОСОБА_2. На Новомиколаївці
зустрічалась з ОСОБА_2, бо він там
призначав зустріч.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13, показав, що в кінці липня 2011
року до ВБНОН надійшла інформація про
те, що ОСОБА_2 за місцем проживання та у
інших місцях свого перебування
займався збутом трамадолу. Після цього
було заведено справу оперативного
обліку. Після заведення справи було
взято дозвіл і винесено постанову щодо
оперативної закупівлі у ОСОБА_2
трамадолу. 23.08.2011 року він разом з о/у
ОСОБА_14 на службовому автомобілі та ще
з двома понятими виїхали у мікрайон
Шкільний в місті Кіровограді, де
легендованій особі на ім'я ОСОБА_9
вручили гроші для оперативної
закупівлі трамадолу у ОСОБА_2, про що
було складено акт огляду грошей.
Вказав, що ОСОБА_9 про зустріч з ОСОБА_2
домовився без їхньої участі. Потім дали
йому 150 грн., ОСОБА_9 мав іти додому до
ОСОБА_2, вони його чекали на вулиці
Куроп'ятникова. Вказав, що ОСОБА_9 коли
пішов до підсудного не був у полі
їхнього зору. Через деякий час ОСОБА_9
повернувся і видав 10 капсул
біло-зеленого кольору, при цьому
пояснив, що купив їх у ОСОБА_2 за ті
гроші, що йому вручили. Також зазначив,
що при закупівлі проводили аудіо -
відео фіксацію, ці засоби одівались на
ОСОБА_9 без участі понятих. Дозвіл на
застосування аудіо-відео фіксації
отримували в апеляційному суді. Також
вказав, що коли ОСОБА_9 повернувся
наркотичний засіб був запакований і
було складено протокол оперативної
закупівлі. Після чого повторно було
винесено постанову про повторну
закупівлю у ОСОБА_2 трамадолу. Потім їм
стало відомо, що ОСОБА_2 пропонував
продати трамадол через інтернет.
Працівник о/у ОСОБА_12 після дозволу на
оперативну закупівлю став вести
переписку з ОСОБА_2 через електронну
пошту. 21.09.2011 року ОСОБА_2 сказав, що може
продати трамадол і через електронну
пошту повідомив номер банківської
картки на яку потрібно було
перерахувати кошти за трамадол. Після
отримання банківського рахунку було
запрошено тих же понятих, ОСОБА_14 і
ОСОБА_12 виїхали на вулицю Леніна до
кафе «Зірка» в місті Кіровограді, де
через термінал можна було перевести
гроші. На цій вулиці ОСОБА_12 через
термінал перевів 503 грн. на картку
ОСОБА_2. Разом з понятими, після цього,
поїхали на місце роботи, де ОСОБА_12 на
електронну пошту ОСОБА_2 послав
повідомлення, що гроші перераховані. Це
було до обіду, після обіду надійшло
повідомлення на електронну пошту, що
трамадол можна забрати на стадіоні
«Зірка» у туалеті у газетному згортку.
Він, ОСОБА_14, ОСОБА_12, двоє понятих
поїхали до стадіону «Зірка». Потім в
присутності понятих було оглянуто
закупника, працівника міліції. Після
цього, він пішов у те місце, на яке
нібито вказав ОСОБА_2. Через 15 хв.
закупщик з'явився і передав згорток з 50
капсулами трамадолу біло-зеленого
кольору без упаковки. В цей же день було
прийнято рішення про затримання
ОСОБА_2. Ввечері на дорозі біля в'їзду у
селище Нове, біля заправки, було
затримано ОСОБА_2 у автомобілі таксі.
При затриманні у його сумці було
вилучено 69 чи 59 капсул біло-зеленого
кольору, ОСОБА_2 пояснив, що це трамадол
і належить йому, також у нього було
вилучено банківську картку, ОСОБА_2
говорив, що трамадол його, він його
вживає. Картку «Приватбанку» було
вилучено разом з трамадолом. По справі
приймали участь 2 особи під прізвищем
ОСОБА_9, один з них працівник міліції, а
другий був легендованою особою. ОСОБА_9
- легендована особа, був знайомий з
ОСОБА_2, знав його номер телофона, чи
являється ОСОБА_9 наркозалежною особою
йому не відомо. Зазначив, що було
встановлено, що ОСОБА_2 надсилав
оголошення про подаж трамадолу з
інтернет клубу, не з власного
комп'ютера, яким чином це було
встановлено пояснити не зміг. Дозвіл на
збирання інформації відносно ОСОБА_2 у
суді не брався, сліди пальців рук із
згортку і капсул не знімались.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 показав, що приймав участь у
двох оперативних закупівлях
наркотичного засобу трамадолу у
ОСОБА_2, а також приймав участь у його
затриманні. Оперативну справу вів
оперативний працівник ОСОБА_13, він
приймав участь у проведенні закупівель
за його проханням. Перша закупка була
23.08.2011 року, він, ОСОБА_13, легендована
особа на ім'я ОСОБА_9 і двоє понятих
виїхали мікрорайон Шкільний в м.
Кіровограді для проведення
оперативної закупівлі. Там же оглянули
гроші в присутності понятих у сумі 150
грн., потім оглянули ОСОБА_9, і вручили
йому 150 грн. Після цього ОСОБА_9 пішов у
напрямку вулиці Садової, він пояснив,
що йде до місця проживання ОСОБА_2.
Через 15 хв. повернувся, і видав 10 капсул
біло-зеленого кольору пояснивши, що
придбав їх за гроші в сумі 150 грн. у
ОСОБА_2 за місцем його проживання. 21.09.2011
року ОСОБА_13 знову попросив його
прийняти участь у закупівлі трамадолу
через мережу Інтернет у ОСОБА_2. Потім
вони поїхали на вул.Леніна до кафе
«Зірка», оглянули закупника, яким був
оперативний працівник ОСОБА_12. Перед
цим оглянули гроші в сумі 503 грн., які
були призначені для оперативної
закупівлі. Потім ОСОБА_12 пішов у
відділення «ПриватБанку» щоб покласти
гроші на банківську картку ОСОБА_2. Коли
повернувся показав чек, де було
вказано, що ця сума для ОСОБА_2. Потім
вони поїхали на стадіон «Зірка», чи
ОСОБА_13 чи ОСОБА_12 сказали, що трамадол
буде в туалеті на стадіоні «Зірка». За
трамадолом йшов ОСОБА_12, де він забирав
трамадол він не бачив. Коли повернувся
приніс згорток газети у якому було 50
капсул біло-зеленого кольору. Також
вказав, що цього ж дня приймав участь у
затриманні ОСОБА_2, якого було
затримано на виїзді з селища Нового в
автомобілі таксі. При затримані було
вилучено сумку чорного кольору у якій
було приблизно 60 капсул біло-зеленого
кольору і банківська картка. ОСОБА_2
сказав, що трамадол належить йому, він
купив його для себе.

Оголошеним в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_16, який показав,
що 21.09.2011 року він був запрошений
працівниками міліції в якості понятого
при проведенні оперативної закупівлі
трамадолу. Потім вони поїхали до кафе
«Зірка» по вул.Леніна в м. Кіровограді,
де працівники міліції представили
легендовану особу на ім'я ОСОБА_9. Потім
працівники міліції пояснили, що саме ця
особа буде проводити закупку трамадолу
у ОСОБА_2. У салоні автомобіля оглянули
гроші, потім оглянули ОСОБА_9, потім
працівники міліції вручили ОСОБА_9
гроші пояснивши, що гроші призначені
для оперативної закупки трамадолу, а
саме для здійснення перерахунку на
номер банківської картки ОСОБА_2 через
банкомат «ПриватБанк». Після чого,
ОСОБА_9 пішов у відділення
«ПриватБанку». Приблизно через 10 хв.
ОСОБА_9 повернувся, і показав чек, на
якому було зазначено прізвище ОСОБА_2
та сума платежу. Після цього, о 16.25 год.,
він знову був запрошений для
продовження здійснення операвтиної
закупівлі у ОСОБА_2 трамадолу. Потім він
з працівниками міліції приїхав до
стадіону «Зірка», де було оглянуто
ОСОБА_9. ОСОБА_9 також повідомив, що за
допомогою Інтернуту ОСОБА_2 йому
повідомив, що наркотичний засіб він
залишив у туалеті на території
стадіону «Зірка». Потім ОСОБА_9
приблизно через 12-15 хв. повернувся до
автомобіля і дістав з кишені згорток з
газети, в якому знаходились 50 капсул
біло-зеленого кольору. ОСОБА_9 пояснив
що це той трамадол, який він замовляв
через Інтернет у ОСОБА_2.

Протоколом огляду місця події за
адресою: АДРЕСА_2 від 21.09.2011 року (т.1
а.с.45);

Висновком експерта №1487 від 12.10.2011 року
(т.1 а.с. 110-117), згідно якого вилучена у
ОСОБА_2 речовина під час огляду місця
події 21.09.2011 року є наркотичним засобом
- трамадол, масою 1,951 гр.

Аналіз наведених доказів свідчить про
повну доказаність вини ОСОБА_2 у
вчиненні незаконного придбання,
зберігання, перевезення наркотичних
засобів, без мети збуту.

Суд кваліфікує діяння підсудного
ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Органом досудового слідства діяння
ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК
України, як незаконне придбання,
перевезення, зберігання з метою збуту,
а також незаконний збут наркотичних
засобів, вчинене повторно, у місця, що
призначені для проведення спортивних
заходів.

Таке обвинувачення не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні та
спростовується показами свідків,
речовими доказами, що зібрані органом
досудового слідства та дослідженими в
судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину за фактом
збуту наркотичних засобів не визнав,
пояснивши, що наміру на збут
наркотичного засобу - трамадол не
переслідував, нікому трамадал не
продавав, постійно проживав АДРЕСА_1.
При цьому зазначив, що вживав
наркотичний засіб, трамадол. 21 вересня
2011 року по Інтернету з незнайомою йому
особою домовився про купівлю у нього
трамадолу для власного вживання.
Незнайомиць йому повідомив, що
трамадол можна буде забрати на ринку
селища Нового у схованці біля кіоску,
роз'яснивши детально його
розташування. Після цього він попросив
брата щоб той разом з ним поїхав у
селище Нове, про те, що він їде за
трамадолом брату не говорив. Потім,
замовивши таксі разом з братом поїхав у
селище Нове, де в обумовленому місці
забрав трамадол, при виїзді із селища
був затриманий працівниками міліції,
при ньому було виявлено трамадол. За
фактом незаконного придбання,
зберігання, перевезення наркотичного
засобу для власного вживання вину
визнав. При цьому зазначив, що тих осіб,
які вказують, що у нього купували
трамадол побачив вперше у суді, вважає,
що ці особи його оговорюють. Ствердив,
що він дійсно користувався банківською
карткою, яку отримав при
працевлаштуванні на роботу, про те, що
на його рахунок поступило 500 грн. нібито
за продаж трамадолу, які
перераховували працівники міліції
дізнався на слідстві, думав, що це
зарплата.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 показав, що на прохання
працівників міліції влітку 2011 року
проводив закупівлю трамадолу у ОСОБА_2
за місцем його проживання в районні
вулиці Куроп'ятникова, точно адресу не
пам'ятає. Перед закупівлею його було
оглянуто, після цього було вручено
гроші за які він мав купити трамадол, та
було причеплено на одяг технічний
засіб, який фіксував факт закупівлі.
При закупівлі він у квартирі ОСОБА_2
передав йому гроші, а той дав йому 10
капсул наркотичного засобу в який
входив трамадол. Після повернення від
ОСОБА_2 до машини, де його чекали
працівники міліції, купив по дорозі
газету, звідки у нього появились гроші
пояснити не зміг. Ствердив, що з ОСОБА_2
про купівлю трамадолу домовлявся по
мобільному телефону, номер телефону
ОСОБА_2 дав йому хтось із знайомих, хто
не пам'ятає. Також підтвердив, що вживає
наркотичні засоби, працівники міліції
викликали його у ВБНОН і запропонували
бути закупником трамадолу у ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що купував у ОСОБА_2
тричі трамадол по вулиці
Червонозорівській у гуртожитку де
проживав останній. З ОСОБА_2 про купівлю
трамадолу домовлявся по телефону,
номер телефону ОСОБА_2 дав хтось із
знайомих. Ствердив, що бачив як ОСОБА_2
затримували у гуртожитку по вул.
Червонозорівській, він в той день
прийшов до нього у гуртожиток щоб
купити трамадол, це було здається в
кінці літа 2011 року.

Переглянутим у судовому засіданні
речовим доказом - лазерним DVD+R - диском
встановлено, що на відеозапису не
зафіксовано день, місяць, рік
здійснення запису, не зафіксовано
назву вулиці, номер будинку, де
відбувалась відеофіксація. При цьому,
на відеозапису зафіксовано, що особа,
котра здійснювала відеозапис, зайшла у
під'їзд будинку, піднялась на якийсь
етаж і подзвонила у двері квартири під
номером НОМЕР_2. На відеозапису не
можливо встановити особу, що
відкривала двері квартири НОМЕР_2. При
цьому на відеозапису не зафіксовано
розмову між особою котра дзвонила у
двері і особою котра відчиняла двері,
не зафіксовано, що саме передавалось
цими особами одна одній. Також на
відеозапису зафіксовано, що особа, яка
здійснювала закупівлю наркотичного
засобу заходила в магазин та
здійснювала покупку.

Як вбачається із пред'явленого ОСОБА_2
обвинувачення, останній 23.08.2011 року
збув за місцем своєї реєстрації та
проживання АДРЕСА_1 особі під прізвищем
ОСОБА_9 наркотичний засіб - трамадол. Із
аналізу показів легендованої особи
ОСОБА_9 та відеозапису, що зафіксований
на речовому доказу DVD+R диску не можливо
встановити факт збуту наркотичного
засобу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1,
оскільки легендована особа ОСОБА_9, у
судовому засіданні не змогла згадати
вулицю, номер будинку і квартири
ОСОБА_2, у якій він нібито постійно
купував трамадол. Із переглянутого
відеозапису слідує, і це чітко
зафіксовано, що особа дзвонила у
квартиру під номером 2, а не 21. За такої
обставини є підстави сумніватися у
тому, що легендована особа - ОСОБА_9
23.08.2011 року проводила закупівлю
наркотичного засобу у ОСОБА_2 за місцем
його проживання. Тобто доводи слідства
у цій частині, не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні та
заперечуються зібраними і
дослідженими у судовому засіданні
доказами.

Крім цього, органом досудового
слідства ОСОБА_2 пред'явлено
обвинувачення у тому, що останній за
допомогою мережі Інтернет через
створений ним сайт і електронну пошту
збув повторно працівнику міліції 50
капсул речовини «Пара-трал», що містить
наркотичний засіб - трамадол, які
залишив у туалеті стадіону «Зірка». На
доведеність вини ОСОБА_2 за даним
фактом, орган досудового слідства
посилається на покази співробітників
ВБНОН УМВС України в області, які
відкривали сайт нібито для переписки з
ОСОБА_2, перераховували кошти на
банківську картку ОСОБА_2та вилучали
капсули з порошкоподібною речовиною у
туалеті стадіону «Зірка».

Із показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_19,
які були понятими по даному факту,
слідує, що вони були очевидцями того як
працівники міліції вручали гроші
ОСОБА_9 для оперативної закупівлі
трамадолу у ОСОБА_2 через Інтернет.
Після цього вони були очевидцями того,
як ОСОБА_9 вийшов з території стадіону
«Зірка» з паперовим згортком, у якому
було виявлено 50 капсул біло-зеленого
кольору, який сказав, що трамадол
залишив ОСОБА_2. При огляді паперового
згортку саме працівники міліції
сказали, що це трамадол. Крім показів
працівників ВБНОН УМВС України в
області щодо причетності ОСОБА_2 до
даного факту збуту наркотичної
речовини будь-яких інших доказів факту
збуту трамадолу органом досудового
слідства не здобуто. Зокрема, слідством
не вчинено жодних дій щодо
встановлення факту відкриття сайту,
електронної пошти ОСОБА_2, місце час
відкриття. Не встановлено інших осіб,
які через сайт ОСОБА_2 придбавали у
нього наркотичний засіб - трамадол.

Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд критично оцінює покази свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки ці покази є
протирічними, не конкретними та такими,
що не підтверджуються матеріалами
справи. Зокрема свідок ОСОБА_6 показав,
що придбавав трамадол у ОСОБА_2 влітку
2011 року за місцем його проживання у
гуртожитку по вул. Червонозорівській
та був очевидцем його затримання.
Покази цього свідка не підтверджуються
матеріалами справи та заперечуються
зібраними доказами по справі. Так,
слідством не встановлено, що ОСОБА_2
влітку 2011 року проживав по вул.
Червонозорівській, навпаки органом
досудового слідства встановлено, що
ОСОБА_2 постійно проживав АДРЕСА_1.
Згідно матеріалів справи встановлено,
що ОСОБА_2 був затриманий 21.09.2011 року при
виїзді із селища Нового м. Кіровограда,
а не по вул. Червонозорівській, як про
це твердить свідок.

Отже з аналізу наведеного та з
матеріалів справи не можливо
встановити об'єктивну сторону складу
злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК
України, що інкримінується підсудному
ОСОБА_2 Разом з цим у суду викликає
сумнів, що обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні діяння, передбаченого ст.307 ч.2
КК України, ґрунтується на доказах
зібраних законним шляхом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Органи досудового слідства
обґрунтували обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.307
ч.2 КК України показаннями легендованиї
особи ОСОБА_9 та показами працівників
ВБНОН УМВС України в області. Однак
будь-яких достовірних даних про те, що
ОСОБА_2 займався збутом наркотичних
засобів іншим особам, у тому числі
через мережу Інтернет, матеріалами
справи не зібрано.

Відповідно до постанови Європейського
суду по справі «Тайшера де Кастро проти
Португалії» прецедентне право
Європейського суду не забороняє на
стадії розслідування кримінальної
справи у випадку, якщо дозволяє
характер вчиненого кримінального
діяння, посилатися на докази отримані в
результаті проведення співробітниками
органів внутрішніх справ операції під
прикриттям. Однак застосування агентів
під прикриттям має бути обмежено,
співробітники міліції можуть діяти
тайно, але не займатися підбурюванням.
Докази отримані шляхом провокації не
можуть бути використанні в
судочинстві. В іншому випадку має місце
порушення пункту 1 статті 6
Європейської Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод через
порушення принципу справедливості.
Таку позицію Європейський суд виклав у
рішеннях по справам «Ванян проти
Російської Федерації» та «Худобін
проти Російської Федерації».

Разом з цим суд прийшов до висновку, що
покази ОСОБА_2, який заперечував факт
збуту наркотичних засобів з початку
його затримання нічим не спростовані
як на досудовому слідстві так і під час
судового слідства.

За таких підстав суд вважає за
необхідне перекваліфікувати діяння
підсудного ОСОБА_2 з ч.2 ст.307 КК України
на ч.1 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення
міри покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, пом'якшуючі та
обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний вчинив злочин середньої
тяжкості, як особа характеризується
позитивно, раніше судимий, судимість у
встановленому законом порядку не знята
і не погашена.

Обставинами, пом'якшуючими покарання
підсудного, суд визнає активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання
підсудного, судом не визнано.

Враховуючи особу винного та обставини,
що пом'якшують покарання, суд вважає за
можливе призначити ОСОБА_2 покарання у
виді штрафу, оскільки суд прийшов до
переконання, що таке покарання є
необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України
основне покарання у виді штрафу при
призначенні його за сукупністю вироків
складанню з іншими видами покарання не
підлягає і виконується самостійно.
Отже покарання призначене ОСОБА_2
згідно вироку Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 14.11.2008 року виконується
самостійно від покарання призначеного
за даним вироком суду.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д
И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.309 КК
України і призначити покарання у виді
штрафу в розмірі 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що складає
1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Міру запобіжного заходу на апеляційний
період змінити з тримання під вартою на
підписку про невиїзд, звільнивши
ОСОБА_2 з-під варти в залі судового
засідання.

Речові докази, які переданні на
зберігання до кімнати для зберігання
речових доказів Кіровоградського МВ
УМВС України в області знищити.
Лазерний DVD+R диск із записом
оперативної закупки за участю ОСОБА_2
та ОСОБА_9 від 23.08.2011р., залишити
зберігати при справі. Банківську
картку НОМЕР_1 АКБ «Приватбанк», що
зберігається при матеріалах справи,
повернути ОСОБА_2, як йому належну.

Постанову старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ
УМВС України в області М.В. Фільштейна
про накладення арешту на грошові кошти
від 05.10.2011 року, а саме на 100 грн., які
здані на депозит УМВС України в
Кіровоградській області скасувати,
грошові кошти повернути ОСОБА_2

Постанову старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ
УМВС України в області М.В. Фільштейна
про накладення арешту на майно від
30.09.2011 року, згідно якої накладено арешт
на мобільний телефон «Нокія 1800» та
сім-карту мобільного оператора зв'язку
«МТС», протокол від 04.11.2011 року
скасувати, телефон повернути ОСОБА_2

Судові витрати у сумі 2954 грн. 16 коп.
віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб, з моменту його
проголошення, через даний суд.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Бутельська Г.В.