ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.02.2003 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.З, ст. 185 ч.5, ст. ст. 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна; звільненого 08.09.2009 р. постановою Жовтневого районного суду м. Харкова на умовно достроковий термін строком 5 місяців 2 дні,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

13.11.2014 р., приблизно о 20.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку № 23 по вул. Гвардійців Широнінців м. Харкова, побачив вкопані в землю металеві конструкції «П» образної форми сірого кольору. Діючи умисно, за раптово виниклим наміром, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до цієї конструкції, зламав її ногою, та викрав таємно одну металеву огороджувальну секцію зазначеної конструкції, розміром 2 м.х 1 м. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд та спричинивши власнику КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 392 від 04.12.2014 року в сумі 233 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєні злочину визнав повністю, фактичних обставин не оспорював і пояснив суду, що 13.11.2014 р. він таємно викрав одну металеву огороджувальну секцію, яку здав до пункту прийому металобрухту, а виручені гроші витратив на свої потреби.

Представник потерпілого- КП «Жилкомсервіс» про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином, але, в суд не з*явився, причин неявки суду не повідомив. За згодою інших учасників провадження, справа розглянута у його відсутності.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , які є належними і допустимими, суд визнав недоцільним дослідження цих доказів, та розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки, він таємно викрав чуже майно (крадіжка), повторно.
Судом вивчалась особа обвинуваченого і встановлено, що останній раніше був судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, працює без оформлення трудової угоди, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире розкаяння винного, активне сприяння розкриттю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, які відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом*якшують покарання і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується.

ОСОБА_4 був засіджений вироком Московського районного суду м.Харькова від 13.01.2015 р. за №643/19027/14-к за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Оскільки, вирок суду від 13.01.2015 р. не набув чинності, суд при призначенні остаточного покарання його не враховує.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не знаходить.

Цивільний позов потерпілим в суді не заявлений.

По справі судових витрат немає; долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення воли.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цієї інспекції.

Речовий доказ: металеву секцію вважати повернутою законному власнику.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили- не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_5 .