Є. у. н. с. 512/1131/14-к
Провадження № 1-кп/512/12/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Саврань, Одеської області, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000182 від 05.05.2014р., відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, молдована, громадянина України, освіта середня, одруженого, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, депутатом не являється, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 05.05.2014р. приблизно о 01 год. 00 хв. в смт. Саврань Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, з території домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , викотив мопеда марки «Вайпер спорт-50», синього кольору, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 5400грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ст. 289 ч. 1 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, 20.11.2014р. приблизно о 23 год. 30 хв. в с. Осички Савранського району Одеської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, з домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , викотив моторолер марки «Муравей 2М», червоного кольору, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1500грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ст. 289 ч. 2 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно.

За сукупністю скоєного ОСОБА_4 своїми протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим повторно, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не обирався.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до початку судового розгляду цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, заподіяної вказаними кримінальними правопорушенням, не пред`явили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, із зазначенням часу, місця, дати та обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме правопорушень, а також попросив суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнає себе винним.

Судом з`ясовано, що показання обвинуваченого є достовірними і узгоджуються з його показаннями даними під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, провів скорочений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за вказаними статтями, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості та тяжким кримінальним правопорушенням, а також всі обставини кримінального провадження і дані про особу обвинуваченого.

Як особа ОСОБА_4 одружений, постійної роботи не має, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, дачу правдивих свідчень.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України, санкції яких передбачають покарання лише у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.
Суд не знаходить можливості застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статей, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, суд вважає за можливе із застосуванням ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами п.1 ч.6 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, що передбачені ст. 118 КПК України, у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 66-67, 75, ст. 289 КК України, статтями 118, 128, 318-380 КПК України Савранський районний суд Одеської області,
п р и с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому двохрічний іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази:
- запчастини від мопеда «Вайпер спорт-50», що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .
- моторолер марки «Муравей 2М», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом тридцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1