Дело № 11а-740/2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик:
6 марта 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Горшкова
судей Кондакова
при секретаре Кашуба
с участием прокурора Ильченко
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3. -
адвоката ОСОБА_5 на приговор Кировского районного суда г. Донецка от 7 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.
Донецка, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, инвалид 2
группы, судимый: 2 июля 2003 г. Кировским районным судом г. Донецка, по ст. 186
ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины
освобождён от отбывания наказания с испытанием на 2 года
осуждён по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69
УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося
собственностью осужденного.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности
приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору
Кировского районного суда г. Донецка от 2 июля 2003 г. окончательно ОСОБА_1
определено к отбытию - 5 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией всего
имущества являющегося собственностью осужденного.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г.
Донецка, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работающий,
судимый 7 декабря 1999 г. Кировским районным судом г. Донецка по ст. 142 ч. 3
УК Украины (1960 г.) к 6 годам лишения свободы, освобожденного 3 июня 2004 г.
постановлением Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области
условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней осуждён
по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам
лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору
Кировского районного суда г. Донецка от 7 декабря 1999 г. окончательно ОСОБА_2
определено к отбытию 7 лет 2 месяца лишение свободы с конфискацией всего
имущества являющегося собственностью осужденного.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что
предварительно договорились между собой о совместной преступной деятельности,
направленной на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения.
С целью реализации данного преступного намерения, 26
сентября 2004 г. примерно в 20 час. 30 мин., в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле АДРЕСА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений,
по предварительному сговору группой лиц, напали на ОСОБА_6 и ОСОБА_7 При этом совместно нанесли ОСОБА_6
несколько ударов кулаками и ногами в голову и другим частям тела.
В результате указанных преступных действий причинили
последнему ушибы мягких тканей головы и лица, сотрясение головного мозга,
ссадину в проекции грудины, относящиеся к лёгким телесным повреждениям,
повлекшим кратковременное расстройство здоровья, то есть, применили насилие
опасное для жизни и здоровья.
После этого, повалили потерпевшую ОСОБА_7 на землю и сорвали с её руки
Причинив потерпевшей ОСОБА_7 ущерб на сумму 1865 грн., ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, завладели чужим имуществом, и таким образом, реализовав свой
преступный замысел, с места события скрылись.
Оспаривая законность постановленного приговора, прокурор
в своей апелляции просит его в отношении осужденных отменить и постановить
новый. По основаниям ст. 71 УК Украины назначить ОСОБА_1 и ОСОБА_2
окончательное наказание, соответственно в виде 8 лет и 8 лет 6 месяцев лишение
свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденных.
Считает, что при назначении наказания суд не учёл, что
совершенное ими преступление отнесено к категории тяжкого, что ОСОБА_1 совершил
его в период испытательного срока, а ОСОБА_2 в период условно-досрочного
освобождения. Кроме того, полагает, что суд безосновательно не принял во
внимание, что преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения.
Осуждённый ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_5 в жалобах
просят приговор отменить, а производство по делу прекратить по основаниям ст. 6
п. 2 УПК Украины. Мотивируют тем, что ОСОБА_2 намерения на завладение чужим
имуществом путём разбойного нападения не преследовал. Насилие применил к
потерпевшему из хулиганских побуждений. Утверждают, что ОСОБА_3 и ОСОБА_1
предварительно между собой завладевать чужим имуществом путём разбойного
нападения не договаривались. Доказательства, подтверждающие это, органами
следствия не добыты, а судом не установлены.
Кроме того, просят обратить внимание на то, что у
ОСОБА_3 находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, больная мать, а
также супруга инвалид.
Заслушав судью-докладчика, прокурора о необходимости
назначения осуждённым более строгого наказания, его мнение о безосновательности
требований осуждённого ОСОБА_2 и его защитника, заслушав осуждённых ОСОБА_4 и
ОСОБА_2 о незаконности апелляции прокурора и о необходимости прекращения дела
за отсутствием состава преступления, коллегия судей, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, а апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника не могут быть
удовлетворены по следующим основаниям.
Осуждённый ОСОБА_3 подтвердил в судебном заседании свою
позицию о том, что преступление совершил из хулиганских побуждений. Решение
суда первой инстанции осужденные просили оставить без изменения.
Ссылки в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и его защитника
на необъективность досудебного и судебного следствия, на отсутствие в деле
о виновности ОСОБА_3
совершении инкриминируемых им действий, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное
следствие по нему проведены с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а
выводы суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в совершении преступления, за
которое они осуждены, подтверждены рассмотренными в судебном заседании и
изложенными в приговоре доказательствами.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 суд, прежде всего, сослался на показания потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
суть которых сводится к
тому, что осужденные напали на них, применили насилие и в результате похитили у
телефон. После этого, с места события скрылись.
Как свидетельствует проведённый судом анализ, эти
показания потерпевших отличались последовательностью и согласованностью между
собой и с другими доказательствами, в том числе и с показаниями осуждённого
ОСОБА_1. С учётом места, времени, наступивших последствий и других
обстоятельств совершения преступления, суд пришёл к обоснованному выводу, что
осуждённые ОСОБА_3 и ОСОБА_1 другого намерения, кроме как, направленного на
завладение чужим имуществом путём разбойного нападения, не преследовали.
Не оставил суд без внимания, что показания осуждённого
ОСОБА_1 были одинаковыми, как на стадии досудебного, так и судебного следствия
и согласовывались с показаниями потерпевших. Из них усматривается, что они
содержат данные относительно места, времени, мотива преступления, способа
применённого к потерпевшим насилия, последствий таких действий и другие
фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы
уголовно-наказуемого деяния, и которые обоснованно признаны судом доказанными.
Аналогичные показания ОСОБА_1 давал и подтвердил их с
демонстрацией на месте события при проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, что зафиксировано в протоколе указанного процессуального
действия и на фототаблицах к нему (т. 1 л.д. 47-48).
Судом принято во внимание, что показания ОСОБА_1
относительно обстоятельств, которые подлежат доказыванию и составляют
объективную и субъективную стороны инкриминируемого ему и ОСОБА_3 преступления,
содержат подробности событий, о которых могло знать только лицо, которое
находилось на месте события в день его совершения.
Показаниям ОСОБА_3 об отсутствии предварительного с
ОСОБА_1 сговора и корыстного мотива, суд также дал надлежащую оценку, детально
проверил эту версию и обоснованно со ссылкой на доказательства, признал
безосновательной, такой, которая опровергнута объективными данными, которые
находятся в материалах дела.
Как указал суд в приговоре, эти доказательства
-в показаниях свидетеля ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 выйдя из машины, тут же напали на ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и в результате завладели мобильным
-в аналогичных показаниях на стадии досудебного
следствия свидетеля ОСОБА_9, (т. 1 л.д. 32);
-в показаниях свидетеля ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_3 и
ОСОБА_1, находясь у него в автомашине, увидели ранее незнакомых ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
выйдя из неё, применили
к ним насилие и завладели телефоном, который передали ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 33);
-в протоколах об опознании потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_7 напавшего на них ОСОБА_1 (т. 1 л.д.
-в протоколе осмотра изъятого у ОСОБА_8 телефона,
похищенного у ОСОБА_7 (т.
-в судебно-медицинских исследованиях потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6 об обнаружении у них
телесных повреждений (т. 1 л.д. 69-70; 74-76).
Таким образом, приведёнными в приговоре доказательствами
опровергнуты утверждения осужденного ОСОБА_3, его защитника об отсутствии в
деле доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему
Этими же доказательствами опровергнута версия
осуждённого ОСОБА_3 об отсутствии корыстного мотива и предварительного сговора
Содержание предварительной договоренности,
согласованность их действий, характер применённого к потерпевшим насилия,
свидетельствуют о направленности умысла ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на совершение
разбойного нападения на потерпевших.
Дав анализ собранным по делу доказательствам в их
совокупности и надлежащим образом их оценив, суд обоснованно признал ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 виновными в совершении указанного в приговоре преступления, за которое
они осуждены, а их действия верно квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Вместе с тем, огласив и исследовав в заседании суда
апелляционной инстанции данные о личности ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 98;
99-100; 104; 105, 106; 109; 137; 219; 220; 221; 223; 224; 225; т. 2 л.д. 64;
65; 69), а также истребованные из МСЗК № 2 г. Донецка данные, подтверждающие
установление ОСОБА_1 второй группы инвалидности, коллегия судей принимает во
внимание, что ОСОБА_3 совершил преступление в период условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, а ОСОБА_1 в
период испытательного срока.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает
законными доводы прокурора о безосновательном назначения судом первой инстанции
ОСОБА_1 наказания с применением ст. 69 УК Украины, а ОСОБА_3 минимального
наказания, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Коллегия судей не может признать обоснованным вывод суда
первой инстанции о возмещении осуждёнными причинённого вреда потерпевшей,
поскольку в соответствии с материалами дела похищенный у последней телефон был
изъят работниками милиции. Поэтому ссылка суда в приговоре о признании данного
обстоятельства в качестве смягчающего, подлежит исключению.
С учётом изложенного, коллегия судей принимает во
внимание степень тяжести совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_1 преступления, которое в
соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжкого, что ранее они
были судимы за совершение преступлений против собственности, и вновь совершили
преступление соответственно в период условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания по предыдущему приговору, и в период испытательного срока,
удовлетворительные характеристики по месту жительства ОСОБА_3 и ОСОБА_1,
состояние здоровья последнего -наличие второй группы инвалидности с детства.
Совершение преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения коллегия
судей относит к обстоятельству, отягчающему их наказание. Обстоятельств его
смягчающих коллегия не установила.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что
избранное ОСОБА_3 и ОСОБА_1 судом первой инстанции наказание явно не
соответствует степени тяжести совершенного ими преступления и данным о личности
осужденных. Поэтому приговор суда первой инстанции в части назначения им
наказания следует отменить. При этом коллегия полагает, что необходимым и
достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений,
будет справедливым наказание, связанное только с лишением свободы в пределах
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366,
378 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_5
оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 7
октября 2005 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в части назначения им наказания -
ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 УК Украины назначить наказание в
виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося
собственностью осужденного.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание
по приговору Кировского районного суда г. Донецка от 2 июля 2003 г. и
окончательно ОСОБА_1 определить к отбытию - 8 (восемь) лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 2 УК Украины назначить наказание в
виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося
собственностью осужденного.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание
по приговору Кировского районного суда г. Донецка от 7 декабря 1999 г. и
окончательно ОСОБА_3 определить к отбытию - 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев
лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в
течение одного месяца со дня вручения осужденным копии приговора путём подачи
кассационной жалобы через Апелляционный суд Донецкой области.