Дело № 10-179 Председательствующий
Категория: жалоба на постановление Романова
о возбуждении уголовного дела Докладчик:
25 декабря 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Пономаренко
А.П., Андрейченко А.А.,
с участием прокурора: ОСОБА_3,
адвоката: ОСОБА_1,
обвиняемого: ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_3 на
постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.06.2007 года, которым частично удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление первого заместителя
прокурора г. Севастополя ОСОБА_4 от 30.05.2006 года о возбуждении уголовного
дела по факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога
должностными лицами ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс» по
признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 364
ч.2, 366 ч.2 УК Украины, а так же постановление старшего следователя
прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_5 от 04.12.2006 года о возбуждении уголовного
364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в
отношении ОСОБА_2 и постановление старшего следователя прокуратуры г.
Севастополя ОСОБА_5 от 04.12.2006 года о переквалификации действий ОСОБА_2 со
ст. 364 ч.2 УК Украины на 191 ч.5
УК Украины. В возбуждении уголовного дела по
366 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2
отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Из предоставленных в апелляционный
суд материалов усматривается, что 30 мая
2006 года постановлением первого заместителя прокурора г. Севастополя ОСОБА_4
возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением и
служебного подлога должностными лицами ЧП «Производственно-коммерческая фирма
«Интер-Феникс», по признакам
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, в связи с умышленным, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного
положения, внесением должностными лицами
предприятия в официальные документы - акт приемки выполненных работ и справку о
стоимости выполненных подрядных работ от 26 декабря 2005 года заведомо
неправдивых сведений, завысив фактическую
стоимость выполненных работ на 116717 грн.,
чем государству причинены тяжкие последствия.
По результатам расследования дела
было установлено, что директор частного
предприятия «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс» ОСОБА_2, являясь должностным лицом, умышленно,
из корыстных побуждений,
используя свое служебное положение,
внес в акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных
подрядных работ от 26 декабря 2005 года заведомо ложные сведения, завысив фактическую стоимость выполненных
работ на 116717 гривен, чем причинил
государству материальный ущерб в особо крупных размерах.
В связи с этим 04 декабря 2006 года
старшим следователем прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_5 было вынесено
постановление о возбуждении в отношении
ОСОБА_2 уголовного дела
по признакам преступлений,
предусмотренных ст.
ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины. В этот же день
следователем ОСОБА_5 вынесено постановление о переквалификации преступных
действий ОСОБА_2 со ст.
364 ч. 2 УК Украины на ст. 191 ч. 5 УК Украины.
Как следует из указанных
постановлений, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, в период времени с 30 сентября по 26 декабря
2005 года, с целью хищения денежных
средств выделенных из бюджета, при фактическом
выполнении работ на сумму 500633 грн. по капитальному ремонту участка дороги по
ул. Карантинная-Салтыкова-Щедрина (от дома 39 по ул.Карантинной до дома 1 по
ул.Салтыкова-Щедрина) в г. Севастополе на основании договора № 15 и приложения
к нему за № 1, заключенных между ним и
управлением коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной
администрации, составил, подписал и заверил печатью названного
предприятия официальные документы, в
которых умышленно завысил объем выполненных ЧП ПКФ «Интер-Феникс» работ, а именно: акт приемки выполненных подрядных
работ формы № КБ-2в б/н за декабрь 2005 года на сумму 619998 грн.; итоговую
ведомость ресурсов за декабрь 2005 года на сумму 311835 грн. 14 коп.; справку о
стоимости выполненных подрядных работ формы № КБ-3 за декабрь 2005 года на
На основании указанного акта формы №
КБ-2в по договору № 15 от 30 сентября 2005 года за работы по капитальному
ремонту участка дороги по ул. Карантинная-Салтыкова-Щедрина (от дома 39 по ул.
КБ «Приватбанк» (МФО 324935) были перечислены бюджетные средства платежными
поручениями: № 961 от 12 декабря 2005 года в сумме 185999 грн. 40 коп.; № 1040
от 27 декабря 2005 года в сумме 433998 грн. 60 коп., а всего на общую сумму 619998 грн. Таким
образом, ОСОБА_2. вышеуказанным способом завладел бюджетными
средствами УКХ СГГА на сумму 119365 гривен,
чем причинил государству ущерб в особо крупном размере, что повлекло тяжкие последствия.
ОСОБА_2. обратился в Ленинский районный суд г.
Севастополя с жалобой на указанные постановления.
Постановлением Ленинского районного
суда г. Севастополя от 27 июня 2007 года данная жалоба удовлетворена, постановление 1-го заместителя прокурора г.
Севастополя ОСОБА_4 от 30.05.2006 года о возбуждении уголовного дела по факту
злоупотребления служебным положением и служебного подлога должностными лицами
ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс» по ст.
ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины; постановление старшего
следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_5 от 04.12.2006 года о возбуждении
уголовного дела по ст. ст.
364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в
отношении ОСОБА_2; и постановление старшего следователя прокуратуры г.
Севастополя ОСОБА_5 от того же числа о переквалификации действий ОСОБА_2 со
ст. 364 ч.2 УК Украины на 191 ч.5
УК Украины отменены, в возбуждении
уголовного дела по ст. ст.
364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в
отношении ОСОБА_2 отказано на
основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Прокурор не согласился с
постановлением суда и подал на него апелляцию,
в которой просит постановление отменить,
жалобу ОСОБА_2 направить на новое
судебное рассмотрение.
Апеллянт указывает на то, что данную жалобу суд принял к рассмотрению в
нарушение требований ч. 4 ст. 236-7 УПК Украины, то есть,
после окончания досудебного следствия по делу. Кроме того, ссылается на то, что у суда не имелось оснований для вывода об
отсутствии поводов и оснований для вынесения обжалуемых постановлений.
Изложенные в постановлении суда
выводы о том, что на момент возбуждения
уголовного дела не добыты фактические данные,
указывающие на наличие в действиях
ОСОБА_2 объективных признаков конкретных
преступлений, не вытекают из материалов
Апеллянт также ссылается на то, что при вынесении постановления суд первой
инстанции, вышел за рамки своей
компетенции и фактически разрешил вопросы связанные с законностью постановления
следователя о переквалификации действий Короткова в порядке обжалования
постановления о возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_2. и его защитник-адвокат ОСОБА_1 подали
возражения на эту апелляцию и просят оставить её без удовлетворения, постановление суда первой инстанции - без
изменения, как законное и обоснованное.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего поданную апелляцию и просившего постановление суда
отменить, жалобу ОСОБА_2 отправить на новое рассмотрение в тот же суд
в ином составе, ОСОБА_2 возражавшего против удовлетворения
апелляции, адвоката - ОСОБА_1, просившего апелляцию оставить без
удовлетворения как необоснованную, а
постановление суда - без изменения,
изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим
Как усматривается из представленных в
суд материалов, 27 февраля 2007 года
старший следователь прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_5 составил протокол
объявления обвиняемому ОСОБА_2 об
окончании досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по
366 ч.2 УК Украины, в чем
последний расписался (т. 2 л.д. 190).
07 марта 2007 года в Ленинский
районный суд г. Севастополя поступила жалоба ОСОБА_2, в порядке
236-8 УПК Украины, в которой он
просит отменить постановление органа досудебного следствия, на основании которого привлечен к уголовной
ответственности. К жалобе было приложено ходатайство ОСОБА_2, из которого усматривается, что на момент подачи жалобы по делу
выполнялись требования ст. ст.
218-220 УПК Украины.
Как усматривается из ч.4 ст.
236-7 УПК Украины, суд принимает
к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в течение
всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя,
прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Согласно п. 3 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрении
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», если такая жалоба поступила в суд незадолго
до окончания следствия, она в
соответствии с ч. 4 ст. 110,
ч. 3 ст. 236 УПК Украины может быть рассмотрена во
время предварительного рассмотрения дела.
Однако, 16 марта 2007 года судьей Ленинского
районного суда города Севастополя было вынесено постановление об открытии
производства по жалобе ОСОБА_2 и в
последствии рассмотрела эта жалоба рассмотрена по-существу.
Согласно требованиям ч. 15 ст.
236-8 УПК Украины, рассматривая
жалобу на постановления о возбуждении дела,
суд должен проверять наличие предлогов и оснований для вынесения
указанного постановления, законность
источников получения данных, ставших
основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно
решать те вопросы, которые решаются
судом при рассмотрении дела по существу.
Тем не менее, суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению специалиста № 280 от
26 мая 2006 года, и фактически
исследовал вопрос о виновности ОСОБА_2 в
совершении инкриминируемых ему преступлений.
По мнению коллегии судей, изложенное свидетельствует о том, что постановление суда первой инстанции
вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит
отмене с направлением жалобы ОСОБА_2 на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Новое рассмотрение жалобы следует
провести в соответствии с требованиями действующего законодательства
Украины, в том числе и вышеприведенных
366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора отдела
прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_3-удовлетворить.
Отменить постановление Ленинского
районного суда г. Севастополя от 27.06.2007 года, которым частично удовлетворена жалоба
ОСОБА_2 и отменено постановление первого
заместителя прокурора г. Севастополя ОСОБА_4 от 30.05.2006 года о возбуждении
уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и служебного
подлога должностными лицами ЧП «Производственно-коммерческая фирма
«Интер-Феникс» по признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 364
ч.2, 366 ч.2 УК Украины, а так же постановление старшего следователя
прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_5 от 04.12.2006 года о возбуждении уголовного
364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в
отношении ОСОБА_2 и постановление старшего следователя прокуратуры г.
Севастополя ОСОБА_5 от 04.12.2006 года о переквалификации действий ОСОБА_2 со
ст. 364 ч.2 УК Украины на ст. 191 ч.5 УК Украины. В возбуждении
уголовного дела по ст. ст.
364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в
отношении ОСОБА_2 отказано на
основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Материал по жалобе ОСОБА_2 направить в тот же суд на новое рассмотрение