overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5301/14-к
Провадження №11кп/791/486/2015 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

зі змісту апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він не погоджується з вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року в частині призначеного йому покарання, а також посилається на те, що подасть доповнення до апеляційної скарги після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Статтею 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги до апеляційної скарги в якій повинно бути зазначено:

1. найменування суду апеляційної інстанції;

2. прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3. судове рішення яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення;

5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6. перелік матеріалів, які додаються;

З апеляційної скарги вбачається, що зазначених вимог закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, обвинуваченим ОСОБА_3 не дотримано.

Так, обвинуваченим не зазначено у чому полягає незаконність судового рішення, і яке рішення необхідно прийняти суду апеляційної інстанції ( скасувати або змінити вирок, і у якій частині ).

Виходячи з того, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, та встановити п`ятнадцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків скарги, особою, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року залишити без руху, установивши п`ятнадцятиденний строк, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали, про залишення апеляції без руху невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 728/255/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/439/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 квітня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 07 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/358/15-к
Провадження № 1-кп/147/49/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28.04.2015 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
24.03.2015 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, в судове засідання викликати свідків відповідно доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник та потерпілий не заперечували в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Тростянецького районного суду ОСОБА_1 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 1П-11/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Дубовика П.В.

при секретарі Прохорчук В.М.

з участю прокурора Мамкута А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичи кримінальну справу по факту крадіжки майна з господарства ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року прийняття, з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ :

В ніч з 01.06.1995 року на 02.06.1995 року вс.Болотниця Народицького району, невстановлені особи проникли в сарай господарства, належного ОСОБА_1, звідки таємно викрали належні останній чотири колеса з гужової повозки та комплект кінної упряжі.

07.07.1995 року по данному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року прийняття.

В ході розслідування вказаної кримінальної справи особу, що скоїла даний злочин, не встановлено.

В постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор підтримав постанову і просить справу закрити.

Відповідно до п.11 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Кримінального Кодексу України 2001 року прийняття, правила, встановлені КК України 1960 року щодо давності, поширюються на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом, за винятком випадків, якщо цим Кодексом помякшується кримінальна відповідальність зазначених осіб.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що згідно ст.49 КК України 2001 року прийняття, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння вищеназваного злочину минули, суд вважає, що справу слід закрити.

Керуючись ст.49 КК, ст.11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з господарства ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року прийняття, закрити у звязку з із закінченням строків давності.

На постанову до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/31/15-к
Номер провадження 1-кп/292/48/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
27 квітня 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2015 року про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа №335/10056/14-к провадження № 1-в/335/11/2015 за клопотанням прокурора прокуратури Орджонікідзевського районну про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 28.01.2015 року клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського районну було задоволено ОСОБА_4 замінено призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від.12 вересня 2014 року у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень ,у зв`язку з його не сплатою у встановлений законом строк ,покарання у вигляді громадських робіт строком 50 годин

При оформленні матеріалів справи було виявлено, що у резолютивній частині ухвали суду від 28.01.2015 року, а саме невірно зазначена сума призначеного штрафу за вироком суду одна тисяча триста шістдесят гривень, замість правильної вісімсот п`ятдесят гривень.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При винесенні ухвали суду від 28.01.2015, було допущено технічну описку у резолютивної частини ухвали невірно зазначена сума призначеного штрафу за вироком суду одна тисяча триста шістдесят гривень, замість правильної вісімсот п`ятдесят гривень., що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд, вважає за можливе виправити допущену описку у резолютивної частини ухвали та зазначити суму призначеного штрафу за вироком суду : вісімсот п`ятдесят гривень , замість неправильної одна тисяча триста шістдесят гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2015 року по справі №335/10056/14-к провадження № 1-в/335/11/2015 за клопотанням прокурора прокуратури Орджонікідзевського районну про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 .

Вважати вірною у резолютивної частини ухвали суму призначеного штрафу за вироком суду від 12.09.2014 року вісімсот п`ятдесят.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1896/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/277/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

15 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 26 березня 2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 26 березня 2015 року від , складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити на 23.04.2015 о 10:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/220/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
23 квітня 2015 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури Підгаєцького району ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , суд приходить до висновку ,у відповідності до вимог ст. 474 КПК України необхідно призначити обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 , 474 КПК України, суддя -
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з угодою про визнання винуватості, яке призначити на 12.00 годину 07 травня 2015 року, в залі судового засідання в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зокрема викликати сторін угоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 644/2172/15-к
н/п 1-кп/644/269/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002184 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено в підготовчому судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: обвинувачений не згоден з кваліфікацією його дій та неправильно зазначені його пояснення, надані ним під час досудового слідства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що підстав для повернення обвинувального акту не має і справу може бути призначено до судового розгляду, і вважає, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Проте, суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і доводи ОСОБА_5 не стосуються вимог ст.291 КПК України щодо складання обвинувального акту.

Також, до обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002184 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на 06 травня 2015 року на 10 годину 45 хв.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 вважати продовженою до 25 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

28.04.2015
Ухвала іменем україни 24 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року,

встановила:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Посилаючись на незаконність судових рішень та вказуючи при цьому на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник не наводить належного обґрунтування з огляду на вимоги ст.413 КПК України та по суті вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст.438 КПК України, якою визначені підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Поряд з наведеним, вимоги, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України щодо результатів розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції, оскільки не є конкретними.

В порушення вимог ч.4 ст.427 КПК України захисником до касаційної скарги не долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на підтвердження її повноважень.

Згідно з ч.1 ст.429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 квітня 2015 року касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку у касаційному порядку вказаного судового рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2, частин 3 та 5 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, до суду касаційної інстанції, а також її думку з приводу участі у касаційному розгляді. Крім того, до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки резолютивна частина касаційної скарги складена без урахування вимог ст. 436 КПК, що регулює повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, обвинувачений у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Також, до касаційної скарги взагалі не долучено копії оскаржуваного судового рішення, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою місцевого суду).

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1

Оскільки касаційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (обвинуваченим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 165/669/15-к
Провадження 1-кп/165/73/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову від позову до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що пред`явлений у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку про необхідність задоволення данного клопотання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи положення цих норм Закону, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження за ним.
Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, ст.ст.371, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Прийняти відмову прокурора ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення та закрити провадження за даним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1