Справа № 11a-1797 Судья 1-ой инстанции: Чернышев Ю.В.
Категория: ст.296 ч.3 УК
Украины Докладчик:
28 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Гудкова Д. Ф.„ Мозговенко В.В.
с участием прокурора Андреевой Ж. Н.
при секретаре Гильвановой Н.З.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции
прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда
Донецкой области от 28 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Верховка Тростянецкого района Винницкой области, украинец,
гражданин Украины, холост, образование среднее, не работает, ранее не судим,
проживает по адресу: АДРЕСА_1; (временно
проживает по адресу: АДРЕСА_2),
осужден по ст. 296 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы; по ст. 162 ч.1 УК Украины к одному году
ограничения свободы; по ст. 186 ч.3
УК Украины к четырем годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно определено наказание в виде четырех лет лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины, украинец,
образование средне -специальное,
холост, не работает, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_3 ,
осужден по ст. 162 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы; по
ст.296 ч.2 УК Украины к трем годам ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно определено наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения
свободы. На основании ст.ст. 75,76 УК
Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на два
Согласно приговору ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными
и осуждены в том, что 01.06.2006 года
утра пришли к квартире АДРЕСА_4,
где проживает ранее им знакомая ОСОБА_3., действуя группой лиц, умышленно из
хулиганских побуждений, при этом грубо нарушая общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, что выразилось в наглом проявлении, очевидным для
потерпевшей и иных лиц, пренебрежительном отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 к
общественному порядку и существующих в обществе общепринятых правил поведения,
и проявляя при этом особую дерзость, ударами руками в дверь, стали громко
стучать в двери квартиры с требованиями впустить в жилище нарушив покой и отдых
граждан находившихся в данной квартире.
Когда же ОСОБА_3. отказалась впустить их в квартиру,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя умышленно, совместными усилиями нанесли не менее 10 ударов руками по входной двери в
квартиру, после чего одновременным ударом ног нанесли удар по входной двери, от
чего на входной двери выпал замок и дверь в квартиру открылась. После чего
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. незаконно, против воли ОСОБА_3. проникли в ее жилище-
Продолжая свои совместные хулиганские действия, ОСОБА_1
оттолкнул стоявшую в коридоре квартиры и пытавшуюся воспрепятствовать
дальнейшему продвижению в комнаты квартиры указанных лиц, ОСОБА_3. от чего
последняя ударилась спиной о стену, а последний стал ходить по комнатам
квартиры. При этом войдя в гостиную комнату принудил подняться с кровати,
находившуюся там ОСОБА_4., стащив ее с кровати, перевернул постельное белье на
кровати. В спальной комнате выбросил из платяного шкафа носильные вещи. В
результате таких действий проснулся ребенок ОСОБА_3.-малолетняя дочь ОСОБА_5,
которая стала плакать а ОСОБА_1, будучи этим не доволен нанес удар рукой по
лицу ребенку, причинив физическую боль. В это время ОСОБА_3. попыталась выйти
из квартиры, чтобы от соседей позвонить в милицию, но ОСОБА_2, стоявший в проходе
входной двери стал препятствовать этому, руками отталкивая ее в туловище. А
подошедший сзади ОСОБА_1, схватил руками сзади за одежду ОСОБА_3. и стал тащить
в квартиру. После чего развернув лицом к себе нанес один удар рукой по лицу и
толкнул ее, от чего потерпевшая ударилась бедром левой ноги об угол трилъяжа,
причинив ей таким образом ссадину нижней губы, кровоподтек левого бедра,
относящиеся к легким телесным повреждениям.
Кроме того ОСОБА_1 находясь в указанное время в квартире
помещение кухни, где обнаружил лежащий на столе мобильный телефон «Siemens А-75» стоимостью 349грн., в чехле
и с ремешком стоимостью 10 грн.,
стоимостью 45грн., принадлежащий ОСОБА_3..В это время у него возник умысел на
тайное похищение данного имущества и он завладел данным телефоном,
воспользовавшись отсутствием в данном помещении других лиц. После чего вышел
вместе с ОСОБА_2. из указанной квартиры. А
зайдя в это время на кухню и обнаружив пропажу своего мобильного телефона
поняла, что он был похищен ОСОБА_1. или ОСОБА_2. целью возврата своего телефона
вышла на балкон и заметив выходивших из подъезда дома ОСОБА_1 и ОСОБА_2
потребовала вернуть похищенный телефон, однако ОСОБА_1, будучи обнаружен как
лицо совершившее хищение, с целью удержания похищенного с места происшествия
скрылся, таким образом открыто завладев чужим имуществом.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор
отменить, как незаконный и необоснованный. Указывая на то, что показания
потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 надуманны, противоречат друг другу и
действительности. А также то, что досудебное следствие проходило с
процессуальными нарушениями.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене
приговора суда первой инстанции, с постановлением нового приговора, которым
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признать виновными по ст. 162 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 186 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 70 УК Украины окончательно
определить наказание в виде 6 лет
лишения свободы каждому. Мотивировал тем, что суд неправильно квалифицировал
действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 162 ч.1
УК Украины, так как в ходе досудебного и судебного следствия установлен состав
преступления, предусмотренный ст. 162 ч.2
УК Украины, как незаконное проникновение в жилище с применением насилия, либо с
угрозой его применения. Кроме того, судом не была дана объективная оценка
совместным действиям ОСОБА_2 и ОСОБА_1 А также суд необоснованно исключил из обвинения
ОСОБА_1. ст. 186 ч.3
УК Украины, так как из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 являлся
организатором и активным участником совершенного преступления. Вместе с тем,
осужденные действовали с единым умыслом на совершение этих преступлений, их
действия были заранее спланированы и затем реализованы, что подтверждается
материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, потерпевших.
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы своей апелляции, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали
доводы апелляции ОСОБА_1,
уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции
осужденного ОСОБА_1., прокурора, подлежат
частичному удовлетворению,
приговор суда - отмене,
по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины прокурор, придя к
убеждению, что предъявленное лицу обвинение необходимо изменить, выносит
постановление, в котором формулирует новое обвинение и излагает мотивы
принятого решения. Прокурор оглашает постановление и вручает его копии
подсудимому, его защитнику и законному представителю, потерпевшему, истцу,
ответчику и их представителям. Постановление приобщается к делу.
Как усматривается из материалов уголовного дела,
постановление прокурора об изменении обвинения в суде осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 (л.д. 212-218), не
было вручено потерпевшей ОСОБА_3., которая в судебном заседании отсутствовала,
не была она вызвана и в следующее судебное заседание и ей не было разъяснено
право поддерживать обвинение в прежнем объеме.
Кроме того, из протокола судебного заседания
усматривается (л.д. 218, 269 - 270), что
защитникам осужденных ОСОБА_6. и ОСОБА_7
в нарушение требований
уголовно - процессуального
закона, также не была вручена копия постановления об изменении обвинения в суде
осужденным ОСОБА_1. и ОСОБА_1, о чем свидетельствует отсутствие расписки о его
При повторном рассмотрении дела по
существу подлежат проверке доводы апеллянтов в том числе апелляции прокурора о
необоснованной переквалификации действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и о назначении им
более мягкой меры наказания.
Таким образом, коллегия судей
приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, коллегия судей,
считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело необходимо
направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,-
Апелляцию прокурора, осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области
от 28 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить, а уголовное дело направить
на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.