overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 206/8167/13-к
ПОСТАНОВА

02.12.2013 року суддя Самарського
районного суду міста
Дніпропетровська Румянцев О.П.
розглянувши матеріали за поданням
Ігренського виправного центру УДПтСУ у
Дніпропетровській області №133 про
встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. смт. Сарата
Одеської області, громадянина України,
освіта середня технічна, не одруженого,
до засудження не працював, мешкав за
адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

За даною справою ОСОБА_1
засуджений 25.06.2007 року Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за ч.1 ст.71 КК
України до 8 років позбавлення волі.

Згідно постанови Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 17.08.2012
року невідбутий строк 02 роки 10 місяців
08 днів позбавлення волі замінено на
обмеження волі на підставі ст.82 КК
України.

Адміністрація Ігренського виправного
центру УДДУ ВП в Дніпропетровській
області №133 клопоче перед Самарським
районним судом м. Дніпропетровська про
встановлення засудженому
адміністративного нагляду з
наступними обмеженнями:

1. Заборона відлучатися з місця
мешкання з 2200 год. до 0400 год. щодоби.

2. Заборона виїзду по особистим
питанням за межі району (міста).

3. Заборона відвідувати бари, кафе,
ресторани і інші місця, де реалізуються
спиртні напої на розлив.

4. З'являтися до міліції для
реєстрації чотири рази на місяць.

Розглянувши матеріали справи, суддя
доходить висновку про те, що подання
належить задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності з п. «г» ст.3 Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» адміністративний
нагляд встановлюється щодо
повнолітніх осіб, у тому числі,
засуджених до позбавлення волі за один
із злочинів, пов'язаних з незаконним
обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.

За час відбування покарання в
установах кримінально-виконавчої
системи засуджений мав два порушення
установленого порядку відбування
покарання, характеризується позитивно,
став на шлях виправлення; був
засуджений за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.3 п.
«г» Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Установити адміністративний нагляд за
засудженим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
строком на 1 рік з наступними
обмеженнями:

1. Заборона відлучатися з місця
мешкання з 2200 год. до 0400 год. щодоби.

2. Заборона виїзду по особистим
питанням за межі району (міста).

3. Заборона відвідувати бари, кафе,
ресторани і інші місця, де реалізуються
спиртні напої на розлив.

4. З'являтися до міліції для
реєстрації чотири рази на місяць.

Суддя

О.П.Румянцев
У Х В А Л А

Справа № 126/4100/13-к

Провадження № 1-в/126/126/13

"14" листопада 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Руслана Валентиновича

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь справу за
поданням старшого інспектора
Бершадського МРВ КВІ УДПС України у
Вінницькій області про звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного
судом покарання,

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду
Вінницької області від 27.04.2013 року
ОСОБА_1. визнаний винним у скоєнні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України і йому призначено покарання у
виді двох років і шести місяців
позбавлення волі та на підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком на один
рік і шість місяців.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ
УДПС України у Вінницькій області
Щетенюк П.П. звернувся до суду із
поданням про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, на тій
підставі, що іспитовий строк у
засудженого закінчився, нового злочину
під час іспитового строку він не скоїв,
притягувався до адміністративної
відповідальності, однак в поданні про
скасування іспитового стоку ухвалою
суду від 26.09.2013 року було відмовлено,
задовільно характеризується за місцем
проживання, не працює, проживає за
рахунок випадкових заробітків та
ведення домашнього господарства.

Представник кримінально-виконавчої
інспекції Щетенюк П.П. в судовому
засіданні підтримав подання, просив
звільнити засудженого від
призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
розкаявся у скоєному, нового злочину
під час іспитового строку не скоїв,
просить звільнити від призначеного
покарання.

Прокурор Шеремета Ю.О. подання
підтримав та не заперечував щодо його
задоволення.

Розглянувши подання, вислухавши думку
учасників процесу, які висловились за
задоволення подання і дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення,
оскільки іспитовий строк у засудженого
закінчився, під час іспитового строку
нового злочину він не скоїв,
притягувався до адміністративної
відповідальності, однак в поданні про
скасування іспитового строку ухвалою
суду від 26.09.2013 року було відмовлено,
задовільно характеризується за місцем
проживання, не працює, проживає за
рахунок випадкових заробітків та
ведення домашнього господарства, а
тому його слід звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК
України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК
України суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 від покарання призначеного
вироком Бершадського районного суду
Вінницької області у виді двох років і
шести місяців позбавлення волі та на
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим
строком на один рік і шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі 7 днів з моменту її
проголошення.

Суддя:
Справа № 204/3152/2012
Провадження по справі № 1-в/129/139/2013
У Х В А Л А

19.12.2013 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого
О.В.,

при секретарі - Загребельній І.І.,

з участю прокурора Онуфрієнка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині подання
Гайсинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України у Вінницькій області про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Світлогорське Кобеляцького району
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з
середньою базовою освітою,
непрацюючого, неодруженого,
засудженого 04.12.2012 р. Гайсинським
районним судом за ч.2 ст.185, ст.75 КК
України до покарання у виді обмеження
волі на строк один рік зі звільненням
від його відбування у разі нескоєння
нового злочину протягом іспитового
строку один рік, -

Встановив:

Вироком Гайсинського районного суду
від 04.12.2012 р. ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ст.75 КК
України засуджений до покарання у виді
обмеження волі строком на один рік зі
звільненням від його відбування у разі
нескоєння нового злочину протягом
іспитового строку один рік.

В підтриманому засудженим та
прокурором поданні порушується
питання про звільнення ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку та належною його
поведінкою.

З урахуванням позицій сторін,
матеріалів подання та вимог закону, суд
визнає його обґрунтованим з таких
міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 під час
іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався та не
скоїв нових злочинів, по місцю
проживання характеризується
позитивно, до кримінально-виконавчої
інспекції з»являвся в призначений
строк.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України,
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_1 під час
іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався та не
скоїв нових злочинів, по місцю
проживання характеризується
позитивно, до кримінально-виконавчої
інспекції з»являвся в призначений
строк, - то суд визнає за необхідне
задовольнити подання про звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням.

Висновки суду підтверджуються такими
доказами:

- вимогою про судимість, за якою
ОСОБА_1 в період іспитового строку до
кримінальної відповідальності не
притягувався (а.с.145);

- довідкою виконкому
Гранівської сільської ради № 1124 від
04.11.2013 р., за якою ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується позитивно
(а.с.144);

- рапортом ДІМ Гайсинського
РВ УМВС України у Вінницькій області
від 30.09.2013 р. № 16989, за яким ОСОБА_1 в
період іспитового строку до
адміністративної відповідальності не
притягувався (а.с.146).

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК
України, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
від покарання у виді обмеження волі на
строк один рік у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
діб до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний
суд.

Суддя:
Провадження № 1-кп/130/235/2013 р.
Справа № 130/4061/13-к р.
У Х В А Л А

30.12.2013м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

прокурора Іванчука А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка кримінальне
провадження № 0000205 відносно
ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор Іванчук А.В. в підготовчому
судовому засіданні просить
постановити ухвалу про призначення
судового розгляду на підставі
обвинувального акту, вважаючи, що під
час досудового розслідування були
дотримані всі вимоги КПК України,
підстав для закриття провадження чи
повернення обвинувального акту не
вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав
позицію прокурора.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК
України, не встановлені. Перешкоди для
призначення судового розгляду
відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне
Жмеринському міськрайонному суду
Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення про
проведення закритого судового
розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК
України, відсутні.

Не існує підстав для закриття
провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2
ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт
відповідає вимогам КПК України, а тому
підстави для його повернення відсутні.

З метою підготовки справи до судового
розгляду судом визначено дату та місце
проведення судового розгляду на 10 г 14
січня 2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за участю прокурора
Іванчука А.В., обвинуваченого ОСОБА_1.

Клопотань про виклик свідків не
надійшло.

Відсутні клопотання сторін
кримінального провадження про
витребування певних речей чи
документів, обрання, зміну чи
скасування запобіжного заходу.
Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України за
відсутності зазначених клопотань
сторін кримінального провадження
застосування заходів забезпечення
кримінального провадження, обраних під
час досудового розслідування,
вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2 КК України, - у
відкритому судовому засіданні на 10 г 14
січня 2014 р..

В судове засідання викликати
прокурора Іванчука А.В., потерпілого
ОСОБА_2, доставити конвоєм
обвинуваченого ОСОБА_1.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1
у виді тримання під вартою вважати
продовженим до 28 лютого 2014 р..

Головуючий
К.Шепель
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В.,
отримавши подання начальника
Піщанської ВК №59 УДПтС у Вінницькій
області Чвалюка Д.Т. про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
19 листопада 2013 року начальник
Піщанської ВК №59 УДПтС у Вінницькій
області Чвалюк Д.Т. звернувся до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_2
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК
України, подане в межах територіальної
юрисдикції суду, а тому вважаю за
необхідне призначити його до судового
Керуючись ст.537,539 КПК України,
Подання начальника Піщанської ВК
№59 УДПтС у Вінницькій області Чвалюка
Д.Т. про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду
на 08 годину 30 хв. на 29 листопада 2013 року
в приміщенні Піщанського районного
суду.
Про дату розгляду справи
повідомити Піщанську ВК №59,
засудженого ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/1322/13-к
Провадження №
УХВАЛА

30.12.2013
року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі :головуючої - судді Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

за участю прокурора - Бурковського Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Чечельницького районного суду заяву
старшого прокурора прокуратури
Чечельницького району Бурковського
Ю.В. про роз"яснення ухвали
Чечельницького районного суду від
23.12.2013 року, -

В С Т
А Н О В И В:

27.12.2013 року до Чечельницького
районного суду Вінницької області від
старшого прокурора прокуратури
Чечельницького району Бурковського
Ю.В. надійшла заява про роз"яснення
резолютивної частини ухвали суду від
23.12.2013 року, в якій прокурор просив
роз"яснити зміст резолютивної частини
ухвали, тобто до якого часу вважати
міру запобіжного заходу - утримання під
вартою- ОСОБА_2. залишеною без змін.

У судовому засіданні прокурор
Бурковський Ю.В. підтримав заяву
повністю,пояснивши,що не задовольняючи
клопотання адвоката про зміну
запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_2 з утримання під вартою на менш
суворий запобіжний захід, суд залишив
обвинуваченому запобіжний захід у виді
утримання під вартою,не зазначивши
точну дату, до якої обвинувачений
ОСОБА_2 повинен утримуатись під вартою,
а тому просить роз"яснити, до якої дати
обвинувачений ОСОБА_2 повинен
утримуаватись під вартою.

Належно повідомлений адвокат
ОСОБА_3 для розгляду заяви у судове
засідання не з"явився.

Суд, заслухавши думку прокурора
відповідно до вимог ст.380 КПК України не
змінюючи зміст ухвали суду від 23.12.2013
року вважає за необхідне роз"яснити
слідуюче.

Як вбачається зі змісту вказаної
ухвали клопотання захисника ОСОБА_3 про
зміну запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_2 з утримання під
вартою на будь-який менш суворий, крім
застави, під час підготовчого судового
засідання залишено без задоволення і
міру запобіжного заходу ОСОБА_4 на час
судового розгляду залишено без змін
-утримання під вартою- , але не
зазначено конкретний строк, до якого
ОСОБА_2 необхідно утримувати під
вартою.

Суд вважає за необхідне
роз"яснити, що строк утримання ОСОБА_2
під вартою необхідно продовжити до
чотирьох місяців, тобто до 01.02.2014 року .

На підставі викладеного
,керуючись ст.ст.315,331,380 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

не змінюючи змісту ухвали
Чечельницького районного суду від
23.12.2013 року , роз"яснити, що міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін -
утримання під вартою, продовживши
строк утримання до 01.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом семи днів з дня її оголошення,
а обвинуваченим - протягом семи днів з
дня отримання її копії..

Суддя
підпис М.С.Гарник

З оригіналом вірно : суддя
М.С.Гарник
Справа № 134/2609/13-к
Провадження №11-кп/772/462/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Питель
Доповідач : Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

18 грудня 2013 року
м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області Дедик В.П.
розглянувши матеріали кримінального
провадження за апеляційною скаргою
засудженого ОСОБА_4 на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 29 листопада 2013
року, якою задоволено подання
Крижопільського міжрайонного
підрозділу КВІ та скасовано звільнення
засудженого ОСОБА_4 від відбування
покарання з випробуванням.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крижопільського районного
суду від 29 листопада 2013 року було
задоволено подання Крижопільського
міжрайонного підрозділу КВІ про
скасування звільнення від відбування
покарання за вироком Крижопільського
районного суду від 30.07.2013 року відносно
засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК
України до 3 років обмеження волі з
іспитовим строком на один рік.

Не погоджуючись з даною ухвалою
засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає
вимогам ст. 396 КПК України, підстав для
повернення апеляційної скарги та
відмови у відкритті апеляційного
провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою засудженого ОСОБА_4 підлягає
відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільського
районного суду Вінницької області від
29 листопада 2013 року відносно
засудженого ОСОБА_4.

Суддя-доповідач В.П. Дедик

З оригіналом вірно:
Справа № 1-137/11
ПОСТАНОВА

про привід

18 грудня 2013 року
м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І.С., за участю прокурора
Микулець В. Ю., розглянувши в судовому
засіданні в м. Берегово кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121
ч. 1 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа була
призначена до розгляду на 12.12.2013 року на
10 год. 30 хв. в Берегівському районному
суді.

В судове засідання доставлений
підсудний, з'явилися прокурор, свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
в судове засідання не з'явилися про
причину своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні просив
суд відповідно відреагувати та
застосувати привід в суд до свідків які
не з'явилися в судове засідання.

Згідно коментованої редакції ч. 2 ст. 70
КПК України (1960 року), а також
відповідно до положень Інструкції про
порядок виконання постанов прокурорів,
суддів, слідчих, органів дізнання і
ухвал судів про привід підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, свідків і
потерпілих, у випадку неявки свідка за
викликом без поважних причин орган
дізнання, слідчий, прокурор або суд
мають право застосувати привід через
органи внутрішніх справ в порядку,
передбаченому ст. 135 і 136 КПК України (1960
року).

З метою забезпечення повного та
об'єктивного розгляду справи та у
зв'язку з систематичною неявкою
свідків в судове засідання, суд вважає
необхідним оголосити перерву розгляду
справи застосувавши привід в суд до
свідків, що не з'явилися, оскільки без
їх участі неможливо розглянути справу
по суті.

При цьому враховуючи, що своєчасний
судовий розгляд є однією з умов
правильного вирішення справи,
забезпечення прав і законних інтересів
учасників кримінального судочинства, а
неявка свідків перешкоджає
своєчасному вирішенню даної справи по
суті суд за погодженням з учасниками
розгляду справи приходить до висновку
про необхідність направлення
постанови про привід начальникам
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області та
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для виконання.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 253 КПК України (1960
року), суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України відкласти
на 13 січня 2013 року на 14 год. 00 хв., про
день час та місце розгляду справи
повідомити учасників процесу.

Застосувати привід в суд до свідків:

ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2.

Копію постанови про привід в суд
направити начальникам Берегівського
РВ УМВС України та Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області -
для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 305/2871/13-к
Номер провадження 1-кп/305/345/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді -
Тулик І.І.

при секретарі -
Вербещук В.А.

з участю прокурора -
Чічак І.Я.

обвинуваченого -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду м. Рахів
матеріали кримінального провадження №
0001218 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, Рахівського району,
Закарпатської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, сторожа
Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше
судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК
України, суд -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року з прокуратури Рахівського
району Закарпатської області до
Рахівського районного суду
Закарпатської області надійшли
матеріали кримінального провадження
відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні
приєднана заява потерпілого ОСОБА_3
який просить справу розглядати у його
відсутності, відмовляється від
підтримання обвинувачення. На підставі
п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 закрити.

Прокурор Чічак І.Я., обвинувачений
ОСОБА_1 щодо підстав та мотивів
закриття провадження у справі не
заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого ОСОБА_1 вважає, що
кримінальне провадження підлягає
закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
у разі, якщо потерпілий відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_3 відмовився від
обвинувачення, про що подав письмову
заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України
відноситься до приватного
обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України
суд у підготовчому судовому засіданні
має право закрити провадження у
випадку встановлення підстав,
передбачених пунктами 4-8 частини
першої або частиною другою статті 284
цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 21 червня 2013 року за №
0001218 про обвинувачення ОСОБА_1 у
скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -
закрити, у зв'язку з відмовою
потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в
судову палату з кримінальних справ
апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя: Тулик
І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 314/7179/13-к
Провадження № 1-в/314/1938/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

25.12.2013 року
м.
Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого суді:
Галянчук Н.М.

при секретарі:
Майдановій Н.І.

за участю представника адміністрації
колонії Зелінського М.В

засудженого
ОСОБА_3

розглянувши у дистанційному судовому
засіданні подання адміністрації
Вільнянської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області
(№ 20) про вирішення питання щодо
встановлення після звільнення з місць
позбавлення волі адміністративного
нагляду за місцем проживання
засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю с. Патрон м. Бешкент
Кашкадарьінської області Узбекистану,
який до засудження проживав за адресою:
АДРЕСА_1.

По справі, за якою відбуває покарання,
засуджений: 21.11.2006 Ялтинським міським
судом АР Крим за ст. 187 ч. 2 КК України до
7 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.
Початок строку 27.06.2006, кінець строку
27.12.2013.

Керуючись п. "б" ст. 3, Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні Подання адміністрації
Вільнянської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області
(№ 20) - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом 7 діб з
дня її оголошення.

Суддя
Н.М.Галянчук

25.12.2013