Справа № 11-405/11 р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст.364 ч.2 КК України Доповідач: Вороненко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня місяця «22»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Вороненко Т.В.

суддів Калініченка І.С., Шевцової В.Г.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від «17» вересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

направлено на додаткове розслідування.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

В тому, що, займаючи посаду в.о. першого заступника начальника Генічеської міжрайонної державної податкової міліції, діючи в особистих інтересах та в інтересах КЦ «Професіонал», достовірно знаючи, що на території Генічеського портопункта в м.Генічеськ правомірно знаходиться металобрухт 52886 кг вартістю 24985,48 грн., що належить ООО «Дива»м.Бердянська.

28.04.2011 року, зловживаючи службовими службовим становищем, в порушення вимог діючого законодавства, без процесуального оформлення вилучення та визнання майна бесхозним, відповідно з актом прийому-передачі передав КЦ «Професіонал»металобрухт для подальшої реалізації.

03.05.2011 року дав вказівку оформити вилучення вказаного метала, провести відвантаження і передати покупцю ООО НПФ «МКП-С». Для усунення перепон з боку адміністрації Генічеського портопункта, направив 06.05.2001 року на їх адресу офіційне повідомлення про необхідність передачі металобрухту на відповідальне зберігання, що дало можливість вивезти метал та реалізувати його, такі дії спричинили істотну шкоду охоронюваним інтересам ООО «Дива»і потягло тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму 24985,48 грн.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд в постанові послався на неповноту досудового слідства, яка на його думку не може бути усунена в судовому засідання.

Суд вказав які обставини необхідно установити та які дії виконати в ході досудового розслідування, а саме:

- установити особу, яка в акті прийому-передачі металобрухту 28.04.2001 року підписалася замість директора КЦ «Професіонал»ОСОБА_3;

- встановити та підтвердити доказами наявність у діях підсудного «особистої зацікавленості», та в яких інтересах КЦ «Професіонал»він діяв;

- зясувати чи надходили гроші от реалізації вилученого металобрухту на користь держави та в якому розмірі;

- встановити яким чином металобрухт важився та вивозився з території портопункта, які платіжні документи при його реалізації складалися;

- усунути протиріччя обґрунтування щодо часу коли ОСОБА_2 дав вказівку підпорядкованим йому працівникам про вилучення та передачу покупцю металобрухту, його відповідальне зберігання і реалізацію;

- конкретизувати які дії підсудного свідчать про зловживання, що потягли тяжкі наслідки у вигляді істотної шкоди інтересам ООО «Дива».

В апеляції прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, порушення норм КПК України. Вказує, що для зясування вказаних в постанові обставин, суд міг, без направлення справи на додаткове розслідування, ретельніше допитати підсудного, потерпілого, свідків, направити слідчому окреме доручення, протиріччя обвинувачення можна усунути шляхом його зміни в суді.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити в суд на новий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив постанову скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду зі слідуючих підстав.

З висновком суду про направлення справи на додаткове розслідування не можна погодитися.

Так, як відповідно до матеріалів справи, органом досудового слідства встановлені умови передачі металобрухту (а.с.118 т.1), згідно акту, підписаного підсудним, металобрухт передано покупцю КЦ «Професіонал», якому перейшло право власності і розпорядження ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не заперечував, що цей акт прийому-передачі підписав працівник КЦ «Професіонал».

Тобто органами досудового слідства встановлені як умови передачі металобрухту, так і продавець його, а також покупець.

Дані про кількість металобрухту та коли він важився містяться в протоколі огляду місця події та в інших документах, які знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с.23-24).

Щодо вказівки суду про зясування питання про надходження коштів від реалізації металобрухту, то це питання раніше зясовувалося вже судом, згідно листа податкової адміністрації на рахунок бюджету кошти від реалізації безхазяйного майна не надходили (т.2 а.с.35).

Не можна визнати обґрунтованою і вказівку суду про необхідність конкретизувати обвинувачення ОСОБА_2, оскільки обвинувачення за ст.364 КК України органами досудового слідства сформульоване і в ньому зазначені конкретні наслідки від зловживання.

Крім того, як правильно в апеляції зазначив прокурор, він відповідно до ст.277 КПК України до закінчення судового слідства вправі змінити предявлене підсудному обвинувачення.

Інших підстав для повернення справи на додаткове розслідування в постанові суду не зазначено.

Відповідно до матеріалів справи раніше судами неодноразово направлялася дана кримінальна справа на додаткове розслідування з тих же підстав, та ці постанови скасовувалися, як необґрунтовані, апеляційною інстанцією. Проте суд на ці обставини не звернув уваги в порушення вимог ч.7 ст.374 КПК України.

За таких умов постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування не можна визнати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно більш ретельно дослідити матеріали справи та допитати підсудного, свідків, а при необхідності вчинити інші процесуальні дії, тобто всебічно, повно та обєктивно дослідити докази, дати їм належну оцінку і відповідно до встановленого прийняте рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий: Т.В. Вороненко (підпис)

Судді: І.С.Калініченко (підпис), ОСОБА_5 (підпис)