29.01.2007 г. г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд
г.Запорожья в составе: председательствующего
судьи Мазур В.С., при секретаре Лепетченко Д.В., с участием прокурора Хлыстова О.А., адвоката
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожья, гражданки Украины, имеющей высшее
образование, работает ІНФОРМАЦІЯ_2 бухгалтером; проживающей: АДРЕСА_1;
Привлекаемой по ч. 1 ст. 286 УК Украины;
28.11.2003 года, примерно в 16 часов 08 минут, водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем ЗАЗ 1102, регистрационный НОМЕР_1, следовала по проезжей части
ул. 40 лет Советской Украины со стороны ул. Сталеваров в направлении ул. Лермонтова в
В указанное время, в районе д. № 72, проезжую часть по ул. 40 лет Советской Украины, справа налево по направлению движения автомобиля
ЗАЗ 1102, стала пересекать
Водитель ОСОБА_1, обнаружив на пути своего движения переходящего проезжую часть пешехода , не предприняла мер к снижению скорости
управляемого ею автомобиля вследствие чего совершила наезд на пешехода ОСОБА_3.
В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход ОСОБА_3 получила
телесные повреждения которые выразились в ушибе головного мозга, раны в области
лба, раны в области лица, кровоподтеки вокруг левого глаза, закрытом
оскольчатом переломе в средней трети обеих костей левой голени со смещением
костных фрагментов, ссадины обоих коленных суставов, закрытом оскольчатом
переломе правой ключицы в средней трети со смещением костных фрагментов,
которые в совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени
тяжести , не опасные для жизни, но повлекшие
за собой длительное расстройство
здоровья, более 21 дня.
действиями водитель ОСОБА_1 нарушила требования п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины, где сказано: « п. 12.3. В
случае возникновения опасности для движения
или препятствие, которые водитель объективно
способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо других участников
движения объезда препятствия» что состоит в прямой причинной связи с
наступившими последствиями.
Будучи допрошенной на
предварительном следствии и в судебном заседании ОСОБА_1 виновной себя в
предъявлено обвинении не признала, неоднократно
меняла свои пояснения в связи с
чем досудебным следствием и судом они принимались во внимание,
проводились дополнительные следственные действия на основании которых было
дополнительно проведено воспроизведение обстоятельств и события преступления , передопрошена ОСОБА_1 и на основании добытых данных назначена
дополнительная судебная авто техническая экспертиза. Поэтому с учетом добытых
следствием и исследованных судом доказательств вина ОСОБА_1 в совершении
вменяемого ей преступления нашла свое подтверждения и подтверждается
следующими доказательствами: в частности пояснением ОСОБА_1 в день
совершения ДТП (л.д.13), в котором она поясняет, что ехала на своем автомобиле
по ул. 40 лет Советской Украины со стороны
ул. Сталеваров в сторону ул. Лермонтова со скоростью 50 кмчас, дорога была свободна, никаких препятствий для движения не было.
Неожиданно она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля,
увидев на дороге сумку, поняла, что сбила пешехода. Об этих обстоятельствах
она сообщила следователю при допросе в качестве свидетеля 29 ноября 2004 года и 14 .12.2004 года будучи допрошенной в качестве обвиняемой (л.д. 80), где она сообщила, что в ее автомобиле был включен
ближний свет, двигалась
на третей передачи примерно со скоростью 50 км час. Пешехода увидела
непосредственно в момент контакта с автомобилем. Пешеход упал ей на капот и головой разбил ей лобовое стекло.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_4
(л.д. 53), которая ехала в качестве пассажира
также пояснила, что пешехода увидела непосредственно в момент контакта с
автомобилем, в результате чего было разбито ветровое стекло. Какая была скорость
автомобиля сказать не может
поскольку за дорогой не следила. Виновность ее подтверждается протоколом дополнительного осмотра места
происшествия от 13.09.2004 года, с
участием ОСОБА_3 , ОСОБА_1 и понятых , согласно исходных данных которого было проведено заключение
специалиста эксперта ОСОБА_5, согласно
выводов которого в действиях водителя ОСОБА_1 в данной дорожной ситуации усматривается несоответствие с требованием п. 2.3. ПДД Украины, что находится в причинной связи с наездом на
пешехода ОСОБА_3 Согласно представленных исходных данных в сложившейся дорожной
ОСОБА_1 располагала технической возможностью избежать данного дорожно - транспортного происшествия. После
данного заключения 29.11.2004 года
следователем ОСОБА_6 была назначена
судебная авто техническая экспертиза, которая была проведена 04.12.2004 года экспертом ОСОБА_7, согласно выводов которой ОСОБА_1
в сложившейся дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с
требованиями п. 12.2., 12.3. ПДД Украины, в
рассматриваемой ситуации она располагала технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода находящегося на проезжей части экстренным
торможением с остановкой автомобиля до места наезда. Судом в связи с изменением
подсудимой показаний в отношении действий потерпевшей постановлением от 17.10.2005 года уголовное дело в соответствии со ст. 315 -1 КПК Украины было направлено для проведения
дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с
участием подсудимой и ее адвоката
и на основании добытых исходных данных 23.06.2006 года была назначена дополнительная судебная авто техническая экспертиза, которая
была проведена научным сотрудником
ОСОБА_8 09.10.2006 года и которая подтвердила выводы предыдущих
экспертиз, согласно выводу которой усматривается,
что в случае управления автомобилем ЗАЗ 1102 гос НОМЕР_1 со скоростью 50 км час и
совершение наезда на стоящего пешехода водитель ОСОБА_1 располагала
возможностью предотвратить наезд. В случае движения со скоростью 50 кмчас автомобиля и перемещением пешехода ОСОБА_3 в
направлении, т.е. пятившейся назад в течении 2,8 секунд водитель ОСОБА_1 также располагала технической возможностью
предотвратить данное ДТП и не располагала
бы возможностью с технической точки зрения при движении автомобиля в 60 кмчас. После проведения последней
судебной автотехнической экспертизы, подсудимая стала утверждать, что скорость ее
автомобиля до столкновения могла быть 60 кмчас. Однако, это обстоятельство
опровергается ее же пояснениями данными до проведения данной экспертизы и
не нашло своего подтверждения ни на предварительном следствии ни в
судебном заседании. Виновность подсудимой также подтверждается заключением
медицинской экспертизы
согласно которой ОСОБА_3 получила телесные
повреждения которые выразились в ушибе головного мозга, раны в области лба, раны в области лица, кровоподтеки
вокруг левого глаза, закрытом оскольчатом переломе в средней трети обеих костей
левой голени со смещением костных
фрагментов, ссадины обоих коленных суставов, закрытом оскольчатом переломе правой ключицы в средней трети со
смещением костных фрагментов, которые
в совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но
повлекшие за собой длительное расстройство
здоровья, более 21 дня. Эти повреждения могли образоваться
от удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля с последующим падением
пострадавшей на дорожное покрытие в срок не противоречащий указанному освидетельствованию.
предварительным следствием и перепроверенных судом доказательств
суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины по признаку нарушения
подсудимой правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта
лицом, управляющим транспортным средством,
причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.
При определении размера и вида
наказания, суд учитывает общественную опасность
данного преступления и личность подсудимой: к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, характеризуется положительно,
несовершеннолетнюю дочь, не осторожное преступление совершила впервые и суд считает его случайным
эпизодом в его жизни, поэтому меру
наказания находит возможной избрать в виде штрафа без лишения права управления
транспортным средством.
Гражданский иск заявленный прокурором в интересах
государства о взыскании затрат на лечение
потерпевшей ОСОБА_3 в размере 1059 грн. 00 коп подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается
материалами уголовного дела, в частности медицинскими документами по лечению
Гражданский иск потерпевшей о
взыскании морального вреда подлежит частичному
удовлетворению исходя из следующего:
данным ДТП потерпевшей действительно причинены телесные повреждения средней
степени тяжести из - за чего она длительное время
находилась на стационарном, а также на амбулаторном лечении в связи, с чем она
испытывала серьезные материальные затруднения. Так у нее на иждивении
находились мать и отец пенсионного возраста. Однако принимая то обстоятельство,
что со стороны потерпевшей также имеется грубая неосторожность,
поскольку она переходила улицу будучи в нетрезвом состоянии, что подтверждается
актом судебно -медицинской экспертизы. Моральный
вред с ОСОБА_1 подлежит взысканию в
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновной и назначить ей наказание по ч.1 ст. 286 УК Украины в виде штрафа в размере 1000 грн. без лишения права управлять
транспортным средством.
осужденной в пользу потерпевшей ОСОБА_3 моральный вред в размере 5000 грн., а также в пользу Запорожского центра экстремальной
медицины и скорой медицинской помощи , которая
код ЭДРПОУ 05498677 материальный
ущерб в сумме 1059 грн.
Вещественных доказательств при деле нет.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15-ти суток через Орджоникидзенский районный
суд г. Запорожья.