Справа № 667/9641/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

за участю секретаря Рушелюк О.М.,

прокурора Бібіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальне
провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Любимського району Ярославської
області РФ, росіянина, громадянина
ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
одруженого, не працюючого, що
зареєстрований в РФ Саратовська
область, Енгельсикй район, станція
Безіменна, вул. Радянська, 22/1, фактично
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не
судимого,

в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України,

встановив:

03.09.2013 року близько 22-00 год.
ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 48 по
вул. Червонофлотській в м. Херсоні, із
користі, таємно, шляхом вільного
доступу викрав майно, що належало
ОСОБА_3 Сімо Астріде Сорел, а саме:
ноутбук «Асер», вартістю 3200 грн., дві
колонки «Хардіті», вартістю 700 грн., Wi-Fi
роутер, вартістю 250 грн., навушники
«Панасонік», вартістю 100 грн., завдавши
потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 4250 грн.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав
в повному обсязі та пояснив, що
проживав з потерпілим в орендованому
будинку по вул. Червонофлотській,48.
03.09.2013 року ввечері збирався переїхати
до іншого житла, тому збирав речі.
Потерпілий разом з друзями пішов
гуляти, а він, скориставшись його
відсутністю, викрав належний Сорел
ноутбук «Асер», дві колонки «Хардіті»,
Wi-Fi роутер, та навушники «Панасонік».
Викрадені речі через свого знайомого
продав. Згодом після порушення
кримінального провадження розповів
працівникам міліції через кого збував
викрадені речі. Робітники міліції їх
знайшли та повернули потерпілому.

Судом в силу ч.3 ст.349 КПК України
визнано недоцільним дослідження
доказів по справі, оскільки
обвинуваченим та потерпілим не
оспорювалися обставини скоєння
крадіжки чужого майна та сума
матеріальних збитків.

Так, потерпілий ОСОБА_3 Сімо Астріде
Сорел в судовому засіданні пояснив, що
дійсно орендував разом з обвинуваченим
житло. 03.09.2013 року пішов з дому по своїх
справах, а ОСОБА_1 залишався в будинку.
Коли він повернувся додому пізно
ввечері, то виявив відсутність свого
майна, а саме:ноутбука «Асер», двох
колонок «Хардіті», Wi-Fiроутера та
навушників «Панасонік». Коли зайшов до
кімнати ОСОБА_1, то побачив, що
останнього та його речей також немає. З
приводу крадіжки своїх речей звернувся
до міліції. Через деякий час йому
повернули ноутбук та колонки. Інші речі
цінності для нього не представляють,
тому матеріальні претензії до
обвинуваченого відсутні.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази
в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1
знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні.

Дії обвинуваченого необхідно
кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України,
оскільки він таємно викрав чуже майно.

Обговорюючи вид та міру покарання, суд
враховує суспільну небезпеку та
тяжкість скоєного злочину, особу
винного, який характеризується за
місцем проживання задовільно, визнання
вини та щире каяття, першу судимість,
відсутність матеріальної шкоди, що
пом»якшують покарання, та вважає, що
виправлення обвинуваченого можливо
без ізоляції його від суспільства, а
при призначенні штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.370, 373, 374 КПК України, суд –

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді штрафу в розмірі п»ятидесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 850 грн.

Запобіжний захід – особисте
зобов»язання продовжити до вступу
вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати по проведенню
експертизи в сумі 448,33 грн.

На вирок суду можуть бути подані
апеляційні скарги до апеляційного суду
Херсонської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4