Дело № 4-77/08
С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заводський районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай
прокурора Деева
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
жалобу ОСОБА_2 на постановление
следователя о возбуждении уголовного дела,-
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на
постановление старшего следователя прокуратуры Заводского района г. Запорожья
от 25.01.2008 года о возбуждении в отношении его уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины за завладение им
денежными средствами Запорожского областного объединения «Союз организаций
жалобе указывает, что обжалуемое постановление следователя вынесено не в
соответствии с законом, не обосновано, не содержит необходимых реквизитов, поскольку, вопреки
требованиям ст. 98 ч. 1 УПК Украины у следователя, на момент его вынесения, не
было поводов и оснований, о которых необходимо в постановлении указать. Также в
постановлении безосновательно сделана ссылка на ст. 97 УПК Украины, поскольку в
материалах дела нет какого-либо заявления, либо уведомления о том, что
указанное в постановлении хищение в форме растраты путем злоупотребления
служебным положением служебными лицами Запорожского областного объединения
«Союз организаций инвалидов Украины» совершил именно он. В случае выявления
следователем в его действиях признаков преступления, следователь должен был
указать конкретный источник, из которого усматривал этот факт. Также
следователем не были проверены правомочность и полномочность опрошенных лиц, из
чего сделал вывод о том, что никакой проверки следователь, до возбуждения
уголовного дела не проводил. Ряд
объяснений отбирались следователем, хотя написаны на имя начальника Заводского
РО, а ряд - без указания фамилий должностных лиц, проводивших опрос, в
некоторых объяснениях отсутствуют подписи опрошенных лиц. Также считает, что
приведенные в постановлении данные не содержат вообще каких-либо данных,
указывающих на то, что в его действиях имеются признаки состава преступления.
Из этого делает вывод, что, ни прокурор, возбуждая уголовное дело 17.01.08г. по
факту хищения имущества в форме растраты путем злоупотребления служебным
положением служебными лицами объединения, ни следователь, проверки существования
обстоятельств, подтверждающих реальность конкретного события, а именно хищение
им денежных средств, не проводили. В постановлении также не указано, как
реально он завладел деньгами объединения.
судебном
заседании ОСОБА_2 и его адвокат жалобу поддержали. ОСОБА_2 суду пояснил, что на
момент вынесения следователем постановления у него не было затребовано
объяснение, таких объяснений не затребовалось от должностных лиц после
возбуждения прокурором уголовного дела в отношении должностных лиц ЗОО.
28.01.08г. ему следователь предъявил письмо КРУ на имя начальника Заводского
РО, хотя в конце 2007г. КРУ их проверяли трижды, не установив нарушений
законодательства, как и не установило при проверке Управление юстиции области.
Следователь не истребовал у него количественный и качественный состав ЗОО, хотя
при обыске были изъяты документы и
дискеты, на которых были записаны те мероприятия, в непроведении которых его
подозревают. Следователь до возбуждения уголовного дела в отношении его не
приглашал руководство предприятия «Лада - Моторс», ОСОБА_3 не является его
заместителем, он вообще не входил в состав ЗОО, а организация, которой он
руководит, не должна принимать участия в проводимых ЗОО мероприятиях.
Волжин Е.Ю. суду пояснил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_2, т.е. председателя ЗОО было письмо КРУ области от
18.12.07г. и проведенной прокуратурою проверкой. Было установлено, что
предприятие «Лада - Моторс» зарегистрировано по месту жительства ОСОБА_2. К письму
КРУ были приложены в копиях договоры между ЗОО и «Ладой - Мотрос», акты приемки
работы, платежные поручения за подписью ОСОБА_2, письмо председателей обществ и заместителя
ОСОБА_2, т.е. ОСОБА_3. В результате опросов указанных в письме лиц, было
установлено, что мероприятия, на которые ЗОО перечисляло деньги предприятию
«Лада - Мотрос», не проводились.
возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной и не нашедшей своего
подтверждение в судебном заседании.
доводы ОСОБА_2, его защитника, старшего следователя Волжина Е.Ю., прокурора,
изучив материалы, предоставленные прокурором суду во исполнение постановления
суда от 28.03.08г. (подшито и
пронумеровано на 52 страницах и озаглавленное, как копии материалов уголовного
дела №030805пр), материалы, имеющиеся в деле №4-77/08, суд приходит к выводу,
что жалоба не подлежит удовлетворению. К
этому выводу суд пришел по следующим основаниям.
старшего следователя прокуратуры Заводского района г. Запорожья от 25.01.08г. было
установлено, что в период времени с 01.03.06г. по 31.12.06г. ОСОБА_2, работая
председателем Запорожского объединения «Союз организаций инвалидов Украины»,
являясь должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и
административно - хозяйственные обязанности, действуя умышленно, имея умысел на
совершение хищения денежных средств, поступивших из государственного бюджета
Украины на расчетный счет ЗОО «СОИУ», для организации и проведения работы
указанной организации, в указанныйц период времени подписал 5 договоров с
предприятием «Лада - Моторс», согласно которым предприятие «Лада - Моторс» было
обязано оказать услуги по подготовке и обеспечению транспортом и питанием
участников заседания Совета ЗОО «СОИУ», заседания Президиума, проведение тематических
семинаров, конференций и т.д., а именно следующие договора: №1 от 27.03.06г.,
№2 от 26.07.06г., №3 от 08.08.06г., №4 от 04.12.06г., №5 от 21.12.06г.
свой преступный умысел, направленный на завладение указанными денежными
средствами, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя
своим служебным положением, достоверно зная, что работы и услуги, согласно
указанных договоров предприятием «Лада - Моторс» не были выполнены, подписал
акты приемки выполненных работ, приняв их как выполненные, после чего
перечислил с расчетного счета ЗОО «СОИУ» на рсчетный счет предприятия «Лада -
Моторс» денежные средства согласно следующих платежных поручений: №15 от
28.03.06г. на сумму 2518 гривен, №1 от 29.08.06г. 2600 гривен, №14 от 29.08.06г.
444,7 гривен, №64 от 19.12.06г. 2034 гривны, №80 от 25.12.06г. 3000 гривен, а
результате преступных действий ОСОБА_2 Запорожскому областному объединению
что в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 191 ч. 2 УК Украины, было возбуждено уголовное дело по
соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела, суд обязан:
- исследовать материалы, на основании которых было
возбуждено уголовное дело,
- проверить наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления,
- проверить законность источников получения данных,
которые стали основанием для возбуждения дела.
В судебном заседании было
установлено, что 17.01.08г. прокурором Заводского района г. Запорожья было
возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества в форме растраты путем злоупотребления
служебным положением служебными лицами ЗОО «Союз организаций инвалидов Украины»
по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 28.03.08г.
постановление Заводского районного суда г. Запорожья суда об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 было
отменено с отказом в удовлетворении его жалобы на вышеуказанное постановление.
старшим следователем прокуратуры Заводского района г. Запорожья было вынесено
обжалуемое постановление в отношении конкретного лица - ОСОБА_2 «по признакам
состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2 УК Украины».
Суд
исследовал материалы, которые были в распоряжении следователя прокуратуры, и на
основании которых было вынесено обжалуемое постановление, находящиеся в копии
материалов уголовного дела №030805пр:
1. Коллективное письмо на имя председателя
КРУ, подписанное заместителем председателя ЗОО ОСОБА_3 и председателей,
обществ, а именно ЗРТИ «Турбота», ОРТИ, ЗОФ «Мужність», ОСДЫ «Луг», ШРОИ,
поступившее в КРУ 28.08.07г., которым сообщалось о том, что председателем ЗОО
ОСОБА_2 самоуправно превышены полномочия высших органов организации, не
отчитывается об использовании государственных средств, отказывается
предоставлять документы КРК организации, тем самым, безотчетно распоряжается
бюджетными средствами ЗОО. (л.д. 7)
2. В связи с этим письмом контрольно ревизионное
управление провело проверку деятельности ЗОО, которая установила отсутствие
финансовых документов, подтверждающих правомерность расходования обществом
государственных бюджетных средств, а также под вывеской предприятия «Лада -
Моторс» и по адресу ее местонахождения фактически находится частный жилой дом,
принадлежащий ОСОБА_2. Итогом проверки были акты, представленные суду ОСОБА_2 в
обоснование того факта, что проверка не установила нарушений финансовой
дисциплины в ЗОО. Исследовав в судебном заседании данные акты КРУ от
22.10.07г., 13.12.07г. на л.д. 14-40, было установлено, что по некоторым
позициям КРУ не сумело провести ревизию ЗОО из-за отсутствия финансовых и
первичных документов. В итоге
проверок начальник контрольно -
ревизионного управления в Запорожской области, своим письмом от 18.12.07г. на имя начальника Заводского РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, сообщил, что ход ревизии использования
бюджетных средств в Запорожском областном объединении «Союз организаций
инвалидов Украины», проводимой ими за период с 01.01.04г. по 01.10.07г., был прекращен из-за отсутствия надлежащего
бухгалтерского учета. Также органом КРУ было установлено, что в 2006 году ЗОО заключил 5 договоров с
предприятием «Лада - Моторс» на выполнение услуг по подготовке и обеспечению
гривен. Заключенные договоры не имеют всех установленных законом реквизитов, на
договорах отсутствуют печати предприятия «Лада - Моторс», оплата услуг
совершалась на основании актов исполнения работ, хотя первичные документы
отсутствуют, встречную проверку провести не удалось, поскольку предприятие
«Лада - Моторс» по указанному адресу не находится, т.к. по указанному адресу
находится личный жилой дом ОСОБА_2. (л.д. 8-9) Данное письмо, по мнению суда,
является сообщением должностного лица о преступлении и соответствует требованиям
четырех членов Запорожской областной организации «Союза организаций инвалидов
Украины», в том числе Орджоникидзевского отделения ынвалыдов, на имя
председателя Всеукраинской организации инвалидов за период с 10.07.04г. по
01.04.07г. об отсутствии приглашений на заседание совета, президиума;
отсутствии решений конференций, совета и президиума; отсутствие участия в
семинарах, круглых столах, учебы. (л.д. 27-30)
27.03.06г., 26.07.06г., 08.08.06г., 04.12.06г., 21.12.06г., заключенные от
имени ЗОО в лице ОСОБА_2 и предприятием «Лада - Моторс» на выполнение услуг «по
подготовке и обеспечению транспортом и питанием участников заседания Совета
ЗОО, заседания президиума, проведения тематических семинаров, конференций,
круглых столов и т.д.» Этими документами подтверждено утверждение КРУ о том,
что почтовым адресом предприятия «Лада - Моторс» указан дом АДРЕСА_1. Именно в
этом доме проживает ОСОБА_2, что подтверждено текстом его жалобы и протоколом
судебного заседания.
приемки выполненных работ, подписанными ОСОБА_2 в качестве заказчика,
подтверждающим суммы, израсходованные на транспорт по проведению двух
мероприятий, а именно круглого стола и конференции с участием 56, 85 человек
платежные поручения о перечислении сумм денег от ЗОО в «Лада - Моторс» за
проведение круглых столов, конференции, подписанные ОСОБА_2, как руководителем
ЗОО, имеющим право первой подписи (л.д. 33, 38, 43, 48)
Объяснения заместителя председателя
Запорожского областного объединения
«Союз организаций инвалидов Украины ОСОБА_3, председателей районных
обществ инвалидов ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, главного бухгалтера
Орджоникидзевского отделения инвалидов ОСОБА_8 (л.д. 15-20, 23-26), подтверждающими
отсутствие проведения конференций, собраний, президиума ЗОО, отсутствие отчетов
ОСОБА_2 перед членами общества, перечисление им денег «Лада - Моторс», которое
принадлежит ему. Данные объяснения на имя начальника Заводского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области были добыты в рамках закона на основании
требования прокурора в порядке ст. 8, 20 Закона Украины «О прокуратуре» от
28.12.07г. при осуществлении проверки, на отсутствие которой ссылается в своей
жалобе ОСОБА_2. (л.д. 5-6)
в обоснование своей жалобы о проведении мероприятий, для подготовки и
проведения которой он заключал договора с предприятием «Лада - Моторс»,
представлена справка проверки соблюдения ЗОО требований своего Устава от
21.09.07г., проведенной Запорожским управлением юстиции (л.д. 9-11 дела 4-77)
Из данной справки следует, что ЗОО
проводил конференции, заседания президиума, общественные мероприятия.
Однако эти обстоятельства не могут служить основанием к удовлетворению его
жалобы, поскольку эта справка носит информативный характер без ссылки на
конкретный период и на иные документы ЗОО, которые подлежат анализу досудебным
следствием уже в рамках возбужденного уголовного дела.
Анализом вышеприведенных документов в
совокупности судом, таким образом, была
проверена законность источников получения данных, которые стали
основанием для возбуждения дела.
Часть 1 ст. 94 УПК Украины
устанавливает исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Одним из поводов является заявление или
сообщение должностных лиц, представителей власти, что в данном случае имело
место. Таким образом, при рассмотрении данной жалобы судом было установлено,
что для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 у органа досудебного
следствия было достаточно поводов, установленных ч. 1 ст. 94 УПК Украины. А в
результате анализа фактических данных (доказательств), применительно к их
объему и характеру, у органа досудебного следствия, на момент вынесения
оспариваемого постановления, возникли основания к возбуждению уголовного дела.
Имевшиеся в вышеуказанных документах данные по своему характеру,
свидетельствовали о наличии уголовно наказуемого действия со стороны ОСОБА_2.
При этом орган досудебного следствия оценило вышеприведенные доказательства по
правилам ст. 67 УПК Украины и вынес оспариваемое постановление.
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, как
процессуальный документ, составлено органом досудебного следствия с соблюдением
норм закона, регламентированными ст. 98 ч. 1, 2; 114; 130 УПК Украины, а
следовательно, является законным, поскольку мотивировано, имеет соответствующие
ссылки на нормы уголовно процессуального законодательства. Требования ст. 97
УПК Украины в данном случае также были соблюдены.
ст. 236-8 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Заводского района г.
Запорожья Волжина Е.Ю. от 25.01.08г. оставить без удовлетворения.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области
в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: