АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу ОСОБА_6 подав після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і питання про поновлення цього строку ОСОБА_6 не порушувалось.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 30 березня 2015 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. За доводами ОСОБА_6 строк звернення до слідчого судді зі скаргою він не пропустив, оскільки останнім днем процесуального строку для оскарження бездіяльності слідчого відповідно до положень ст. 115 КПК України є 30 березня 2015 року, коли він і звернувся зі скаргою до суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді та доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати та розглянути його скаргу по суті, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Цей строк обчислюється з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , клопотання про закриття кримінального провадження № 0000592 він подав до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві 17 березня 2015 року (а.п. 6-9).
До Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність щодо нерозгляду поданого клопотання ОСОБА_6 звернувся 30.03.2015, в наступний день за неробочим днем 29.03.2015, на який припадало закінчення строку подання скарги (а.п. 1-5), а тому відповідно до правил обчислення процесуальних строків, визначених ст. 115 КПК України, скарга ним подана в межах десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Тому висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 подана із порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, є помилковим та не ґрунтується на законі.

За таких обставин, ухвала слідчого судді від 30 березня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, а апеляційна скарга ОСОБА_6 в цій частині - задоволенню.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України подав до Подільського районного суду м. Києва скаргу, в якій просив визнати бездіяльність начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та начальника відділення СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , яка за його твердженнями полягала у ненаданні йому відповіді у визначені ст. 220 КПК України строки, та зобов`язати вказаних осіб негайно усунути порушення прав та законних інтересів шляхом їх відновлення, а саме надати відповідь, якою задовольнити клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Також у скарзі ОСОБА_6 просив у разі неможливості задоволення його клопотання від 10.03.2015 зобов`язати начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та начальника відділення СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 негайно винести та надати постанову слідчого, якою обґрунтовано відмову у задоволенні його клопотання від 10.03.2015.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також статтею 303 КПК України визначено коло суб`єктів, дії, рішення та бездіяльність яких можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України під час досудового розслідування, а саме слідчого та прокурора.

Таким чином, предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України є бездіяльність лише слідчого і прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В той же час бездіяльність керівника органу досудового розслідування, якими є начальник СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та начальник відділення СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про що і порушено питання у скарзі ОСОБА_6 , не охоплюється змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, і не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 цього Кодексу.

Не підлягає оскарженню в порядку Глави 26 КПК України і бездіяльність вказаних у скарзі ОСОБА_6 осіб щодо ненадання йому відповіді відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», як про це він порушив питання під час апеляційного розгляду.

Враховуючи зазначені положення закону, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України необхідно відмовити, оскільки предметом її оскарження є бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернуто особі, що її подала, скасувати.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та начальника відділення СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у ненаданні у визначені ст. 220 КПК України строки відповіді щодо результатів розгляду заявленого клопотання про закриття кримінального провадження № 0000592.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3