Справа № 1-79/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

10 червня 2011 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання О.І. Сіренченко

за участю прокурора Б.М. Іщенка

адвоката ОСОБА_1

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р.Молдова с. Красна Гірка Григориопільського району , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого , утриманців та пільг не має, стан здоровя задовільний, не судимого , невійськовозобовязаного ,не працюючого ,учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

по ч. 2 ст.185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого , утриманців та пільг не має, стан здоровя задовільний, не судимого , невійськовозобовязаного , працюючого в ФГ « ОСОБА_4А.» , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8

по ч. 2 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11 , не одруженого , утриманців та пільг не має, стан здоровя задовільний, не судимого , військовозобовязаного , працюючого різноробочим ДП « Голованівське ЛГ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12

по ч. 2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 обвинувачуються в тому , що в квітні 2011 року за попередньою змовою з в групі осіб скоїли таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) при таких обставинах:

15 квітня 2011 року о 24.00 годині в с. Красногірка Голованівського району ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли на долину до річки, що розташована нижче вулиці ОСОБА_1, демонтували та таємно викрали і обернули на свою користь металевий місток вагою 200 кілограмів вартістю 360 гривень, який належить ОСОБА_6, внаслідок чого завдали матеріальні збитки останньому на вказану суму, тобто обвинувачуються у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що він товаришує з ОСОБА_5 та ОСОБА_3. На початку квітня 2011 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знаходився біля будинку останнього , біля них знаходився їх спільний товариш ОСОБА_7. В розмові ОСОБА_7 повідомив їм, що він бачив в долині біля річки металевий місток, його можна буде здати на металобрухт за що отримати гроші ,якими поділитись. Більше до розмови за даний місток вони не повертались. 15 квітня 2011 року близько 22.00 години він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на власному автомобілі останнього повертались з смт. Голованівськ від своїх подруг. Всі вони знаходились в тверезому стані. По дорозі він згадав про вищевказаний місток та те , що його можні буде викрасти, він знав ,що місток належить ОСОБА_6. Він запропонував викрасти місток та здати на точку приймання металобрухту. На цю пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погодились, вони поїхали до будинку останнього, де він залишив автомобіль і вони пішли на долину до річки. Напроти присадибної ділянки гр. ОСОБА_6 біля річки знаходився металевий місток . Близько 24.00 години 15.04.2011 року вони втрьох його підняли , понесли до дороги, вирішили погрузити на причіп, який хотіли взяти у жителя ІНФОРМАЦІЯ_13 по імені Василь, прізвища не знає. Вони прийшли до ОСОБА_3 , він на автомобілі разом з ними поїхав до громадянина по імені Василь. ОСОБА_3 сидів в своєму автомобілі, а він з ОСОБА_3 пішли до домоволодіння вказаного громадянина, постукавли у вікно, з будинку вийшла дружина Василя Оксана, в якої вони запитали дозволу на причіп, вона дозволила взяти причіп. Для чого він їм був потрібен вони останній не повідомляли, викотили з території домоволодіння причіп, прикріпили до автомобіля ОСОБА_3 та поїхали до місця, де вони залишили місток . Вони погрузили місток на причіп, вирішили завезти його до жителя ст. Голованівськ по імені Василь, всі знали, що він приймає металобрухт .Близько 02.00 годині 16 квітня 2011 року вони приїхали до Василя , покликали його , він побачивши на причепі металевий місток , погодився його прийняти . але вдень .16.04.2011 року близько 16.00 години вони всі разом зібрались та поїхали на ст. Голованівськ до Василя, взяли з дому болгарку, порізали даний місток на частини , зважили всі частини, дізнались ,що вага містка складала 200 кілограмів, за що Василь їм дав 400 гривень, які вони розділи по 100 гривень йому та ОСОБА_5, та 200 гривень ОСОБА_3 взяв собі на витрати на бензин та автомобіль. 23 квітня 2011 року ОСОБА_3 йому повідомив, що до його матері приходив ОСОБА_6, сказав , що він разом з ОСОБА_5 та з ОСОБА_3 викрали в нього з долини металевий місток, матір йому сказала, щоб вони їхали до нього та все владнали. ОСОБА_3 віддав ОСОБА_6 100 гривень ,які в нього залишились за металобрухт , ОСОБА_5 також віддав 100 гривень , а він віддав 200 гривень. ОСОБА_6 сказав їм, щоб вони зробили йому місток , вони 26.04.2011 року зробили йому в долині річки деревяний місток . Про крадіжку містка він нікому не розповідав, його дядько та тітка дізналась про це від нього вже після того ,як ОСОБА_6 звернувся до міліції.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на досудовому слідстві свою вину у вчинені інкримінованого їм злочину визнали повністю , покази ОСОБА_2 підтвердили в повному обсязі .

На попередньому розгляді справи обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили клопотання про передачу їх на поруки трудових колективів та надали суду клоптання та витяги з протоколу про передачу їх на поруки .

Просять провадження по справі закрити , звільнити їх від кримінальної відповідальності , передати на поруки.

Адвокат ОСОБА_1 клопотання обвинувачених підтримала .

Суд , заслухавши обвинувачених ,адвоката ОСОБА_1 , прокурора, який вважає , що клопотання необхідно задовольнити , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності звільнити , провадження по справі закрити , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передати на поруки колективам , дійшов до висновку . що клопотання підлягає задоволенню .

Враховуючи те , що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вперше вчинили злочин середньої тяжкості , щиро покаялися , виключно позитивно характеризуються по місцю проживання , роботи та навчання , трудові колективи ДП «Голованівське ЛГ» , ФГ «ОСОБА_4А,» та педагогічний коллектив ПТУ № 38 надали суду клопотання про передачу їх на поруки , потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, в якій вказав , що обвинувачені матеріальні та моральні збитки йому відшкодували в повному обсязі , він з ними помирився , ніяких претензій до них не має , просить кримінальну справу відносно них закрити, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 необхідно від кримінальної відповідальності звільнити , а кримінальну справу провадженням закрити , передати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на поруки трудових колективів .

Керуючись , ст.ст. 7-1 ,10, 248 КПК України, ст. 47 КК України , суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності звільнити на підставі ст. 47 КК України в зв»язку з передачею ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на поруки , а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185 КК України провадженням закрити .

Передати ОСОБА_2 на поруки педагогічного колективу Голованівського ПТУ -38.

Передати ОСОБА_3 на поруки трудового колективу ФГ «ОСОБА_4А.».

Передати ОСОБА_5 на поруки трудового колективу ДП «Голованівське ЛГ».

Зобов»язати трудові колективи ПТУ -38 , ФГ «ОСОБА_4А.» , ДП «Голованівське ЛГ» розробити та здійснювати заходи виховного характеру , спрямовані на недопущення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 нових злочинів , контролювати їх поведінку протягом року з дня набрання чинності зазначеною постановою суду , періодично ( раз на два-три місяці) повідомляти суд про проведену роботу та надавати суду характеристики відповідно на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - підписку про невиїзд скасувати .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7(семи) діб з моменту її проголошення .

Суддя: Бутенко О. Ф.