дело № 1-640/11
производство № 1/415/4011/11
18.10.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
с участием адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащийся 3-го курса ДЦППРК ПТУ-15, холост, место жительства: г. Днепродзержинск, улица Медицинская 2-А 617, ранее не судимого,
по ст. 119 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_4, 27.05.2011 года, примерно в 22.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле коммерческого киоска, расположенного возле д. 15 по улице Сыровца в г. Днепродзержинске, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему ОСОБА_5,, не желая наступления смерти последнего, не преследуя цели умышленного лишения жизни другого человека, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий совершенного им деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в голову потерпевшего, от которого потерпевший ОСОБА_5 упал, ударившись при этом головой об асфальтное покрытие тротуара.
В результате неосторожных действий, совершенных ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 526-Е от 24.06.2011 года причинены телесные повреждения, в виде линейного перелома костей передней черепной ямки слева, участка ушиба вещества мозга на базальной поверхности левой лобной доли, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни, которые в данном случае повлекли смерть, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних конечностей, ссадин верхних конечностей, относящиеся к легким телесным повреждениям.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью и суду пояснил, что он является сиротой. Родители умерли, когда ему было 5 лет. С 7-летнего возраста воспитывался в детском доме. Окончив 9 классов, он поступил в профессионально-техническое училище для получения профессии портного. Проживает в общежитии. Около полугода он занимался боксом, потом бросил.
27.05.2011года, в вечернее время, он со своей одногруппницей отдыхал в городском парке. Они употребляли слабоалкогольные напитки, пили пиво. Затем пошли к общежитию, расположенному по улице Медицинской в г. Днепродзержинске, где около 22 часов распрощались. Когда он находился возле входа в общежитие, туда также подошли две ранее знакомые ему девушки ОСОБА_6 и ОСОБА_7, также проживающие в этом общежитии. Девушки находились в состоянии алкогольного опьянения. Настя сев на ступеньки, ведущие в общежитие, начала плакать. Как он понял, ОСОБА_6 поссорилась со своим парнем. Желая ее успокоить, присев рядом с ней, он ударил ее ладошкой по лицу. Настя в ответ ударила его лбом в лоб. Он нанес ей такой же, несильный удар. После, он предложил Оле, как более трезвой, сходить в расположенный рядом лоток и купить слабоалкогольный напиток «Рево» Когда он и Оля находились возле киоска, расположенного по улице Сыровца, к нему подбежали трое ранее незнакомых ему парней. Ребята были настроены агрессивно, один из них, как он узнал позднее ОСОБА_5, спросил его: «Тебе нужны проблемы?» Не желая конфликта, он сказал ОСОБА_5, что он боксер. Находясь друг к другу впритык, ОСОБА_5 нанес ему удар лбом в лоб. Отойдя немного назад, он нанес ОСОБА_5 удар кулаком левой руки в лицо. От удара ОСОБА_5 упал спиной навзничь, ударившись при этом задней частью головы об асфальт. Второй парень, как он узнал позднее ОСОБА_8, подскочив к нему, замахнулся на него кулаком, но он успел ударить его первым. От удара Потапов упал. Когда он полпытался подняться, он вторично ударил его кулаком в лицо. Третий парень в конфликт не вступал. Испугавшись последствий драки, он с ОСОБА_7 убежал за расположенные рядом гаражи. Через некоторое время они вернулись назад. К этому времени ОСОБА_5 и ОСОБА_8 пришли в себя. ОСОБА_9 жаловался на боль в ухе. Проезжавший наряд милиции забрал их в райотдел, где подержав некоторое время, отпустили. Заявлений в милиции никто не писал. С ОСОБА_5 и ОСОБА_8 он распрощался мирно. Примерно через неделю видел их в городе, но не подходил и не здоровался.
В содеянном он раскаивается, просит его строго не наказывать, не лишать свободы. Наступления смерти ОСОБА_9 он не хотел и даже не мог подумать, что такое может случиться.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, в полном объеме доказывается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила суду, что погибший ОСОБА_5 ее сын. В последние 2 года, сын проживал в гражданском браке с ОСОБА_10 У них родились двое детей, однако в свидетельстве о их рождении на ОСОБА_5 они не записаны. Проживал сын на улице Циолковского. Иногда оставался дома на улице Медицинской. В детстве у ОСОБА_5 была травма головы. Он состоял на учете. В 9 лет с учета был снят. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Некоторое время сын официально не работал. Последние два месяца работал на мойке автомобилей. Спиртное не употреблял. Мог выпить пива.
О драке она ничего не знала. Примерно через два дня после драки ОСОБА_5 рассказал ей, что он немного подрался. Сказал, что ничего страшного не случилось. Через несколько дней она более подробно расспросила его о драке и он рассказал, что он с друзьями шел домой на улицу Медицинскую. Возле общежития по указанной улице увидели плачущую девушку. На их вопрос о случившемся, девушка сказала, что ее хотели изнасиловать. На их вопрос, где этот парень, указала, что он пошел за угол. Сын и его товарищ ОСОБА_8, пошли за угол и увидели стоящего возле киоска парня. Спросили его, зачем он обидел девушку. Парень ударил его в лицо и он упав, ударился головой об асфальт. Что было дальше, он плохо помнил. В больницу ОСОБА_5 не обращался.
Прошло еще несколько дней, и она стала замечать, что ОСОБА_5 заговаривается, забываться. Она предложила пойти сыну в больницу, но он отказался. Силой повести его в больницу она не могла. Поздно вечером 09.06.2011 года, сожительница сына ОСОБА_10 позвонила ей, и сообщила, что ОСОБА_5 себя плохо чувствует. В тот день она поехать к сыну не смогла. Утром 10.06.2011 года ОСОБА_10 позвонила ей и сообщила о смерти ОСОБА_9.
Ею заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на похороны сына в сумме 2 743 гривен 23 копеек и морального вреда от смерти сына в сумме 200 000 гривен. По материальному вреду ею предъявлены соответствующие документы. Моральный вред выразился в потери близкого человека, единственного сына. Что является для нее невосполнимой утратой. Это существенно изменило всю ее жизнь. От утраты она будет страдать всю жизнь.
Подсудимого просит наказать строго, с назначением наказания в виде лишения свободы.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 который пояснил суду, что с подсудимым ОСОБА_4 ранее был не знаком. С ОСОБА_5 были друзьями. ОСОБА_9 хороший, добрый человек.
27.05.2011 года, в вечернее время он, ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 гуляли в городском парке. Выпили немного пива и энергетических напитков. В вечернее время, около 22 часов, проходя по улице Медицинской, увидели сидящую на ступеньках ведущих в общежитие ранее незнакомую плакавшую девушку. На их вопрос о причине плача, девушка сказала, что ее хотел изнасиловать парень, указав на их вопрос, что этот парень пошел к расположенному рядом киоску. Они решили заступиться за девушку и направились за угол, на улицу Сыровца к киоску. К ОСОБА_4, стоящему возле киоска подошел ОСОБА_5 а он остался немного в стороне. Подсудимый и ОСОБА_5 стали ругаться, толкать друг друга, «бодаться» головами. Затем, ОСОБА_4 отступив назад, ударил ОСОБА_5 кулаком в лицо. От удара ОСОБА_5 упал на асфальт, ударившись спиной и головой. Он подбежал к ОСОБА_4 замахнувшись на него кулаком, но тот ударил первым и он, потеряв сознание упал. Когда он очнулся, ОСОБА_5 сидел на парапете и держался за голову. Артем и ОСОБА_4 стояли рядом и разговаривали. Он подошел к ним, и ОСОБА_4 спросил его: «Что, хочешь еще получить?» Конфликтов между ними больше не было. Приехавший наряд милиции забрал их в райотдел, где подержав некоторое время всех отпустил. У него имелась рубленая рана под глазом. ОСОБА_9 жаловался на боль в ухе. Заявлений в милиции они не писали.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 который суду пояснил, что с подсудимым он ранее знаком не был. С погибшим ОСОБА_5 дружил, крестил его ребенка. ОСОБА_13 может только с хорошей стороны.
27.05.2011 года, он, ОСОБА_13, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 гуляли в городском парке. Выпили немного пива и энергетических напитков. Возвращаясь из парка, около 22 часов проходя по улице Медицинской, увидели сидевшую на ступеньках, ведущих в общежитие, плачущую девушку. На их вопрос, почему она плачет, девушка ответила, что ее хотел изнасиловать парень, указав, что он пошел за угол к киоску. ОСОБА_9 и Вова побежали за угол на улицу Сыровца. Он с ОСОБА_12, немного постояв с указанной девушкой, также пошли за угол на улицу Сыровца. Зайдя за угол, увидели лежащего недалеко от киоска ОСОБА_13, которого ОСОБА_8 пытался поднять. ОСОБА_9 лежал, не мог встать, жаловался на боли в голове, ухе. Он спросил у ОСОБА_4, что произошло. Тот сказал, что они подрались. Более конфликтов не было. Приехавший наряд милиции забрал их в райотдел, откуда через некоторое время их всех отпустили.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, допрошенной по ходатайству потерпевшей, которая суду пояснила, что с подсудимым ОСОБА_4 ранее знакома.
27.05.2011 года, она и ее друзья ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 гуляли в городском парке. Выпили немного пива. Около 22 часов, они возвращались из парка по улице Медицинской. На ступеньках возле общежития увидели ранее незнакомую плачущую девушку. На их вопрос, она пояснила, что ее пытался изнасиловать парень. Спросив, где этот парень, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 пошли за угол на улицу Сыровца. Она и ОСОБА_11 некоторое время постояли возле этой девушки, после чего также пошли на улицу Сыровца. Завернув за угол, увидели лежащего ОСОБА_5 и сидевшего на асфальте ОСОБА_8. У ОСОБА_8 на лице была кровь. Они подошли к ОСОБА_5 и стали приводить его в чувство. Когда ОСОБА_5 пришел в себя, он жаловался на боль в голове. Она вызвала милицию. Приехавший наряд забрал их в райотдел. ОСОБА_14 ни ОСОБА_8 не стали писать в милиции заявления. ОСОБА_4 сказал ей, чтобы она ничего не говорила, и тогда их быстро отпустят.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 которая пояснила суду, что с ОСОБА_4 она ранее знакома. Проживают в одном общежитии по улице Медицинской. Отношения между ними нормальные.
27.05.2011 года, она со своей подругой ОСОБА_7 гуляли в городском парке. Около 22 часов вернулись к общежитию. Находились в состоянии алкогольного опьянения. Она была расстроена, так как поссорилась со своим парнем, плакала. К ним подошел ОСОБА_4, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил денег на приобретение пива. Она сказала, что денег у нее нет. ОСОБА_4 присев возле нее, стал ее успокаивать, дал ей несильную пощечину, чтобы привести в чувство. Она стала еще больше плакать. Оставив ее возле общежития, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 ушли к киоску. Через некоторое время к ней подошли 2 парня и девушка. Спросили, что случилось. Она сказала им, что парень (ОСОБА_4) ударил ее по лицу. Никакой помощи у парней не просила. О том, что ее кто-то пытался изнасиловать, она не говорила. В милиции также таких показаний не давала ни придаче первичных пояснений, ни при допросах. Двое парней побежали к киоску на улицу Сыровца. Девушка осталась с ней. Через некоторое время они пошли к киоску. Завернув за угол, увидели двух побитых парней. Одного уже привели в чувство. Другой еще лежал. Там же находились ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Милицию вызвала девушка, остававшаяся с ней. Третьего парня она не помнит.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 которая пояснила суду, что с ОСОБА_4 она ранее знакома. Проживают в одном общежитии по улице Медицинской. Отношения у них нормальные. ОСОБА_6 ее подруга.
27.05.2011 года, около 22 часов 15 минут она и ОСОБА_6 вернулись из городского парка к общежитию. Были выпившие, выпили по 2 баночки слабоалкогольного напитка «Рево» Возле общежития встретили ОСОБА_4. Он был выпивший. Настя присев на ступеньки стала плакать, так как рассталась со своим парнем. ОСОБА_4 стал ее успокаивать, несколько раз ударил ладошкой ей по щекам. ОСОБА_6 ударила ОСОБА_4 головой в лицо, а он ответил тем же. Далее, ОСОБА_4 попросил у них денег на «Рево» но они не дали. ОСОБА_4 ушел к киоску на улицу Сыровца. К плачущей ОСОБА_6 подошли ранее не знакомые парни и девушка. О чем они говорили, не слышала. Эти парни пошли вслед за ОСОБА_4, а она пошла следом через некоторое время. Завернув за угол, увидела лежащего недалеко от киоска парня. Второй парень, стоял рядом державшись руками за голову. ОСОБА_4 стоял рядом, на кулаке была кровоточащая царапина. Приехавший наряд милиции забрал их в райотдел, откуда через некоторое время всех отпустили.
- показаниями допрошенного по ходатайству адвоката подсудимого судебно-медицинского эксперта ОСОБА_16 который суду пояснил, что смерть ОСОБА_5 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, что сопровождалось переломом костей черепа, усложнившейся гнойным менингитом. Менингит заболевание инфекционное. Он присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого. Травма, описанная им в заключении эксперта, характерна при падении навзничь с ускорением, как это показывал при указанном следственном действии на статистах ОСОБА_4. На вопрос о том, мог ли ОСОБА_5 остаться жив, если бы своевременно обратился в больницу, он ответить не может.
- протоколом осмотра трупа ОСОБА_5 от 10.06.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксирована обстановка на месте наступления смерти, положение тела, имеющиеся видимые телесные повреждения (л, д. 5-7)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_4 от 23.06.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого последний на месте совершения преступления пояснил обстановку и обстоятельства этого события, с участием статиста показал механизм причинения им телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 (л.д. 42 48)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 526-Е от 29.06.2011 года, согласно которого смерть ОСОБА_5 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломом костей черепа и усложнилась гнойным менингитом. Обнаружены телесные повреждения, в виде линейного перелома костей передней черепной ямки слева, участка ушиба вещества мозга на базальной поверхности левой лобной доли, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признакам опасности для жизни, что в данном случае привело к наступлению смерти, кровоподтеки нижних конечностей, ссадин верхних конечностей, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Давность образования черепно-мозговой травмы приблизительно 2 недели до наступления смерти, ссадины верхних конечностей незадолго до наступления смерти, синяки нижних конечностей за 1-2 недели до наступления смерти. При жизни ОСОБА_5 болел застойной бронхопневмонией, серозно-гнойным гепатитом (л.д. 62 -64)
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по ст. 119 УК Украины как убийство, совершенное по неосторожности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение материального ущерба заявленного потерпевшей.
Кроме того, ОСОБА_4 решением Исполнительного комитета Баглейского районного совета от 18.03.2009 года установлен статус ребенка-сироты, последний находился в государственном интернатном учреждении, ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания и по месту учебы (л. д. 76-80)
В соответствии со ст. 66 ч.2 УК Украины, указанные обстоятельства, по мнению суда, в своей совокупности являются отдельным смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая вопрос об избрании подсудимому ОСОБА_4 меры наказания, суд учитывая характер совершенного преступления, наступившие последствия, личность подсудимого: ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту проживания и учебы, вину признавшего и раскаявшегося в содеянном, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание ОСОБА_4 возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания с испытанием.
Согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_4 с 2010 года находится под профилактическим надзором у врача-нарколога в связи с эпизодическим злоупотреблением коноплей и испарением растворителей. В соответствии с характеристикой с места учебы, после обнаружения педагогами его увлечения указанными вредными привычками, на профилактический учет у врача-нарколога он был взят по его желанию и согласию (л.д. 77-78), что по мнению суда свидетельствует о критическом отношении подсудимого к своему негативному поведению.
При назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, судом также учитывается, что погибший ОСОБА_5 находясь совместно с ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, первым инициировал конфликт с подсудимым, а последний фактически защищался от нападения двух лиц.
К показаниям свидетелей о том, что ОСОБА_15 якобы говорила о попытке ее изнасилования ОСОБА_4, в связи с чем погибший ОСОБА_5 и ОСОБА_8 направились вслед за подсудимым, суд относится критически, так как ни в первичных объяснениях, ни в процессе досудебного следствия, ОСОБА_15 не упоминала о таком разговоре, а будучи допрошенной в судебном заседании категорически опровергала показания свидетелей в этой части.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, обвинение лица не может основываться на предположениях. Все сомнения по поводу доказанности вины лица, трактуются в его пользу.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 в части возмещения материального ущерба, оставляется судом без рассмотрения в виду полной его оплаты, что подтверждается как ее показаниями, так и собственноручно написанной об этом распиской.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении морального вреда связан с предъявленным подсудимому обвинению, подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании. С учетом глубины душевных страданий последней, вызванных противоправным поведением в отношении ее сына, что повлекло его гибель, характера преступления, неумышленной формы вины подсудимого по отношению к наступившим последствиям, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает его подлежащим частичном удовлетворению, и по мнению суда будет соответствовать взысканию в пользу потерпевшей с подсудимого ОСОБА_4 пятидесяти тысяч гривен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 года, возложив на последнего обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- п. 2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- п. 3 - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
- п. 4 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично, взыскав в пользу последней с осужденного ОСОБА_4 пятьдесят тысяч (50 000) гривен морального вреда. В удовлетворении иной части гражданского иска отказать.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор суда может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья Савранский Т.А.