Справа № 1н-2/2008 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2008 року Білоцерківс
ький міськрайонний суд Київс
ької області в складі:
головуючого судді - Бобково
ї Н.В.
при секретарі - Студеній О.П
.
за участю: прокурора - Обозо
вого С.П., Клепки В.Г.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Білої Церкви матеріали кр
имінальної справи стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродже
нця АДРЕСА_1, українця, громадя
нина України, з неповною сере
дньою освітою, учня 5-го класу
ЗОШ №20, прож. вАДРЕСА_2 раніше не
судимого,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроджен
ця м. Білої Церкви, українця., г
ромадянина України, з неповн
ою середньою освітою, учня 6-го
класу ЗОШ №1, вихованця центру
«Злагода», прож. АДРЕСА_3, рані
ше не судимого,-
з постановою про закриття
кримінальної справи в поряд
ку ст.7-3 КПК України,-

в с т а н о в и в :

Проведеним досудовим сл
ідством встановлено , що 21.11.07 р.
неповнолітні ОСОБА_4., ОСОБА_2. і
ОСОБА_5. ходили по вулицям м. Бі
лої Церкви і просили у перехо
жих гроші. Коли близько 11 год. б
іля під'їздуАДРЕСА_1 вони зуст
ріли потерпілу ОСОБА_6., то поп
росили, щоб та дала їм гроші на
цукерки. ОСОБА_6. дістала зі св
ого гаманця, який тримала в ру
ці, 1 гривну і дала ОСОБА_4 при ць
ому, останній помітив, що в гам
анці є ще гроші і коли ОСОБА_6 в
ідійшла від них, повідомив пр
о цеОСОБА_2. іОСОБА_5. і запропон
ував їм заволодіти цим гаман
цем. Останні погодились на пр
опозицію ОСОБА_4., тобто вступи
ли в попередню змову між собо
ю з метою відкритого заволод
іння чужим майном та вирішил
и, що гаманець уОСОБА_6 буде за
бирати ОСОБА_4., після чого той
підбіг ззаду до ОСОБА_6., яка вс
тигла зробити декілька крокі
в від вказаного під'їзду і від
крито, шляхом ривка з рук, заво
лодів гаманцем потерпілої, в
якому знаходились гроші в су
мі 80 грн. та три ключа від вхідн
их дверей квартири, які не маю
ть матеріальної цінності, чи
м завдав потерпілій матеріал
ьний збиток на загальну суму
80 грн. ОСОБА_2 і ОСОБА_5. в цей час
стояли поруч і чекали коли ОС
ОБА_4. заволодіє гаманцем, післ
я чого всі разом втекли з місц
я події, розділили між собою в
икрадені гроші та витратили
їх на особисті потреби.
Крім цього, того ж дня, ОСОБА
_2. повідомив ОСОБА_4. таОСОБА_5. п
ро те, що у нього є товариш, яки
й має свій мобільний телефон
та запропонував їм заволоді
ти цим телефоном. ОСОБА_4., ОСОБ
А_2. і ОСОБА_5. повторно вступили
між собою в злочинну змову з м
етою відкритого заволодіння
майном н/л потерпілогоОСОБА
_7 та розподілили між собою рол
і, при цьому разом вирішили, що
підуть до школи, в якій навчає
ться ОСОБА_7 познайомлять йог
о зОСОБА_4 потім підуть разом д
о дому потерпілого і там ОСОБ
А_4повинен буде напасти на ост
аннього і заволодіти мобільн
им телефоном, а ОСОБА_2 і ОСОБА
_3будуть робити вигляд що б'ють
ОСОБА_4, щоб у потерпілого скл
алося враження, що вони захищ
ають його від нападу ОСОБА_4.

Виконуючи домовленість, ОС
ОБА_4., ОСОБА_2. і ОСОБА_5. пішли до
школи № 20 в м. Біла Церква, де зу
стрілиОСОБА_7 і запропонувал
и піти разом в комп'ютерний кл
уб. Останній погодився і сказ
ав , що йому потрібно зайти дод
ому переодягнутися. Близько
13.45 год. ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_2. з
метою вчинення відкритого з
аволодіння чужим майном , піш
ли разом з ОСОБА_7 до нього дод
ому - до АДРЕСА_5. ОСОБА_7 дозволи
в зайти в свою квартиру ОСОБА
_3 іОСОБА_2, а ОСОБА_4сказав, щоб т
ой чекав його біля дверей, оск
ільки він його ( ОСОБА_4), не знає
. ОСОБА_4залишився стояти в під
'їзді вказаного будинку. ОСОБ
А_3іОСОБА_2, побоюючись, що якщо
ОСОБА_4не зможе зайти в кварти
ру, вони не зможуть заволодіт
и мобільним телефоном потерп
ілого, почали вмовляти остан
нього, щоб той дозволив зайти
ОСОБА_4в квартиру, пояснюючи,
що вони давно знають ОСОБА_4 і
той дуже добрий хлопець. ОСОБ
А_7повірив їм, відчинив двері к
вартири і дозволив ОСОБА_4 зай
ти в квартиру. ОСОБА_4 зайшовши
в квартиру і знаходячись там
, щоб дізнатись де знаходитьс
я мобільний телефон, запитав
ОСОБА_7 скільки годин. Потерпі
лий дістав з кишені штанів мо
більний телефон марки «Мотор
ола V520», сказав котра година і п
оклав телефон в кишеню. ОСОБА
_4., пюбачивши, куди ОСОБА_7покла
в телефон, застосував насиль
ство, яке не є небезпечним для
житгя і здоров'я потерпілого
і яке виразилось в тому, що ОС
ОБА_4. плигнув наОСОБА_7, звалив
його на підлогу і коли останн
ій почав кричати і кликати на
допомогу, затуляв його рот ру
кою . ОСОБА_3іОСОБА_2, в цей час с
тояли поруч і спостерігали з
а діями ОСОБА_4. При цьому, як во
ни попередньо і домовились, п
очали робити вигляд, що захищ
ають ОСОБА_7 від ОСОБА_4, для чог
о наносили удари руками і ног
ами по тулубу ОСОБА_4. Останній
встав з підлоги і повторно, ві
дкрито заволодів - дістав з ки
шені штанів ОСОБА_7, який продо
вжував лежати на підлозі, моб
ільний телефон марки «Моторо
ла Ѵ-520» вартістю 800 грн. зі ста
ртовим пакетом оператора «Ді
-джус», який не має матеріальн
ої цінності, чим завдав матер
і н/лОСОБА_7 - ОСОБА_7. матеріальн
у шкоду на загальну суму 800 грн
.
Наведене стверджене зібра
ними в ході досудового слідс
тва доказами.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_4., стверд
ив, що 21.11.07 р. разом з ОСОБА_2. і ОСО
БА_3. ходили по вулицям м. Білої
Церкви і просили у перехожих
гроші. Коли близько 11 год. біля
під'їздуАДРЕСА_1 зустріли пот
ерпілу ОСОБА_6., то вона дістал
а зі свого гаманця, який трима
ла в руці, гроші в сумі 1 гривна
і дала йому. При цьому він пом
ітив, що в гаманці є ще гроші і
коли ОСОБА_6 відійшла від них,
повідомивОСОБА_2. іОСОБА_5. про
те, що в гаманці є гроші і запр
опонував їм заволодіти цим г
аманцем. Вони погодились на ц
ю пропозицію та вирішили, що г
аманець уОСОБА_6 буде забират
и він, після чого він (ОСОБА_4) пі
дбіг ззаду до ОСОБА_6., яка всти
гла зробити декілька кроків
від під'їзду і відкрито, шляхо
м ривка з рук з заволодів гама
нцем потерпілої, в якому знах
одились гроші в сумі 80 грн. та т
ри ключа від вхідних дверей к
вартири. ОСОБА_2 і ОСОБА_5. в цей
час стояли поруч і чекали йог
о. Після цього всі разом втекл
и з місця події та розділили м
іж собою викрадені гроші, які
витратили на розваги.
Крім цього, того ж дня, він, ОС
ОБА_2. і ОСОБА_5. повторно вступи
ли між собою в змову з метою за
володіння майном н/л ОСОБА_7 , я
кого знав ОСОБА_2. Останній пов
ідомив про те, що ОСОБА_7. має св
ій мобільний телефон та запр
опонував їм заволодіти цим т
елефоном. Він і ОСОБА_5. погоди
лись на цю пропозицію і разом
вирішили, що підуть до школи,
де познайомлять їх, підуть ра
зом до дому ОСОБА_7 і там він (ОС
ОБА_4) повинен буде напасти на
потерпілого і заволодіти моб
ільним телефоном, а ОСОБА_2 і О
СОБА_3будуть робити вигляд що
б'ють його (ОСОБА_4), щоб у потер
пілого склалося враження, що
вони захищають його від напа
ду .
Згідно домовленості разом
пішли до школи № 20, де зустріли
ОСОБА_7 і запропонували піти р
азом в комп'ютерний клуб. Той п
огодився і сказав , що йому пот
рібно зайти додому переодягн
утися. Близько 13.45 год. разом з О
СОБА_7 пішли до його квартири.
Останній дозволив зайти в св
ою квартиру ОСОБА_3 іОСОБА_2, а й
ому сказав, щоб він чекав його
біля дверей. Пізніше ОСОБА_7 д
озволив йому зайти в квартир
у, і там, щоб дізнатись де знах
одиться мобільний телефон, в
ін запитав у ОСОБА_7 котра годи
на. Потерпілий дістав з кишен
і штанів мобільний телефон м
арки «Моторола V520», сказав кот
ра година і поклав телефон в к
ишеню. Виконуючи домовленіст
ь, він (ОСОБА_4) плигнув наОСОБА
_7, звалив його на підлогу і кол
и останній почав кричати і кл
икати на допомогу, затуляв йо
го рот рукою . ОСОБА_3іОСОБА_2, в
цей час стояли поруч , а потім
почали робити вигляд, що захи
щають ОСОБА_7, наносили удари р
уками і ногами по його (ОСОБА_4
) тулубу . Потім він піднявся і
дістав з кишені штанів ОСОБА
_7, який лежав на підлозі, мобіл
ьний телефоном та з місця под
ії втік. ОСОБА_3іОСОБА_2 також п
обігли за ним. Телефон в подал
ьшому вони продали, а гроші ви
користали на особисті потреб
и.
Неповнолітні ОСОБА_2. та ОСО
БА_5. дали суду аналогічні пока
зи і ствердили вищезазначені
обставини справи.
Потерпіла ОСОБА_6. ствердила
факт відкритого викрадення
ОСОБА_4 у неї з рук гаманця, в як
ому були 80 грн. та три ключі від
квартири, при цьому ОСОБА_3іОС
ОБА_2 перебували поруч з ним і
після вчинення по грабунку в
сі разом з місця події втекли
. Також потерпіла зазначила, щ
о причинені матеріальні збит
ки їй повністю відшкодовано,
претензій не має.
ПотерпілийОСОБА_7ствердив
факт відкритого викрадення
у нього в квартирі мобільног
о телефонуОСОБА_4 при вищевка
заних обставинах. Вказав, що н
а даний час телефон йому пове
рнуто, претензій до підсудно
го не має.
Також вина стверджується: =
заявою потерпілої ОСОБА_6. від
30.01.2008 р. про скоєння по грабунку
(а.с.3), протоколом огляду місця
події (а.с.4), протоколом відтво
рення обстановки та обставин
події з участю ОСОБА_4. (а.с.111-115) т
а фототаблицею до протоколу;

= заявою ОСОБА_7 від 31.01.2008 р. про в
ідкрите заволодіння мобільн
им телефоном її неповнолітнь
ого сина (а.с.42), протоколом огля
ду місця події від 31.01.2008 р. (а.с.43), д
овідкою про вартість телефон
у, яка становить 800 грн. (а.с.55), акт
ом виїмки уОСОБА_8мобільного
телефону марки «Моторола Y525»
належного ОСОБА_7 (а.с.51), проток
олом огляду речового доказу
- зазначеного мобільного тел
ефону (а.с.63), розпискою ОСОБА_7 п
ро отримання телефону (а.с.65), пр
отоколом відтворення обстан
овки та обставин події з учас
тю ОСОБА_4. (а.с.111-115) та фототаблиц
ею до протоколу;
Таким чином оцінюючи всі вс
тановлені та досліджені в су
довому засіданні обставини с
прави та докази в їх сукупнос
ті, суд рахує, що в діяхОСОБА_2 т
а ОСОБА_3формально вбачаєтьс
я склад злочину, передбачено
го ст. 186 ч.3 КК України, оскільки
вони скоїли відкрите викрад
ення чужого майна (грабіж), поє
днаний з насильством, яке не є
небезпечним для житгя і здор
ов'я потерпілого, вчинений по
вторно, за попередньою змово
ю групою осіб, поєднаний з про
никненням у житло.
Однак,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент
вчинення інкримінованих зло
чинів не досягли 14-річного вік
у, з якого настає кримінальна
відповідальність за скоєння
даних злочинів, в зв'язку з чи
м, слідчим 25.02.2008 р. була винесена
постанова про закриття крим
інальної справи стосовноОСО
БА_2. та ОСОБА_3та направлення м
атеріалів справи до суду для
вирішення питання про прийн
яття до неповнолітніх примус
ових заходів виховного харак
теру.
Заслухавши пояснення учас
ників процесу, дослідивши ма
теріали справи, заслухавши д
умку представника служби в с
правах дітей, прокурора, захи
сника, суд рахує, що постанова
обгрунтована і підлягає зад
оволенню.
В судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_5. ск
оїли відкрите викрадення чуж
ого майна (грабіж), поєднаний з
насильством, яке не є небезпе
чним для житгя і здоров'я поте
рпілого, вчинений повторно, з
а попередньою змовою групою
осіб, поєднаний з проникненн
ям у житло, тобто в їх діях фор
мально вбачається склад злоч
ину, передбаченого ст.186 ч.3 КК У
країни, проте вони на момент с
коєння вказаного злочину не
досягли 14-тирічного віку, з як
ого наступає відповідальніс
ть за вчинення цього злочину
, а тому в силу ст.7-3 КПК України
вказана кримінальна справа
підлягає закриттю, а до непов
нолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нео
бхідно застосувати примусов
ий захід виховного характеру
у вигляді передачі під нагля
д їх матерів.
Збитки потерпілим повніст
ю відшкодовані.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.7-3 КК України, ст.ст.4
47,448 КПК
України,суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальну справу за об
винуваченням неповнолітніх
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 186 ч.3 КК Укра
їни, провадженням - закрити.

ПередатиОСОБА_2 під нагляд м
атері ОСОБА_9 ОСОБА_3 - під нагля
д матері ОСОБА_10, строком на 2(дв
а) роки.
Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Київсь
кої області протягом 15 днів пі
сля проголошення через Білоц
ерківський міськрайонний су
д Київської області.
СУДДЯ: Н.В.БОБКОВА