Справа № 1-48/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Ковальчука С. Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

прокурора Фречка В.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт.Завалля Гайворонського району, Кіровоградської

області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонер, одружений, проживаючий в

смт.Завалля Гайворонського району, вул.Жовтнева, 24

кв.3 Кіровоградської області, не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому, за наступних обставин:

06.07.2010 року о 11:20 год. в смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи власним автомобілем Опель Кадет, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився в технічно справному стані рухався по вул. Гоголя в напрямку до перехрестя з вул. 40 років Перемоги, яка являється головною відносно вул. Гоголя. Виїхавши на перехрестя з вул. Комсомольською ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, 1979 року випуску, реєстраційний номер 81108МА, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився в технічно справному стані.

Під час руху в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний був діяти згідно вимог п. 16.11 Правил безпеки дорожнього руху введених в дію 1 січня 2002 року, згідно яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Всупереч зазначених вимог п. 16.11 Правил безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Опель кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, рухаючись по вул. Гоголя, яка є другорядною відносно вул. 40 років Перемоги не прийняв міри до надання дороги транспортному засобу, який рухався по вул. 40 років Перемоги, яка є головною відносно вул. Горького, внаслідок чого виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер 81108МА, під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок зіткнення водій автомобіля Опель кадетреєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої малоберцової кістки, спадин бокової поверхні шиї справа, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 278 від 15.09.2010 року відносяться до середнього ступеню тяжкості, а пасажир автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер 81108МА малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився на задньому сидінні автомобіля на руках у бабусі ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому лобної кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №226 від 02.09.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, у зв'язку з чим малолітній ОСОБА_4 був доставлений в Гайворонське РТМО де він знаходився на лікуванні в період з 06.07.2010 року по 19.07.2010 року.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, визнав частково і пояснив, що у своїй власності він має легковий автомобіль Опель Кадетдержавний номер НОМЕР_2. 06.07.2010 року о 11 год. 20 хв. він керуючи власним автомобілем рухався по вул. Гоголя в напрямку від вул. Комсомольської до вул. 40-р. Перемоги в смт. Завалля. Перед перехрестям з вул. 40 р. Перемоги на вул. Гоголя розташований дорожній знак Уступити дорогупро існування якого він знав. Перед самим дорожнім знаком на тротуарі справа він побачив дітей і тому ще зменшив швидкість свого руху до 10-15 км/год.. Перед тим, як виїхати на перехрестя з вул. 40 р. Перемоги він вимкнув передачу КПП в нейтральне положення і пригальмувавши повільно виїхав на перехрестя. Коли з-за дерев стало видно проїжджу частину дороги - вул. 40 р. Коли його автомобіль знаходився на перехресті вул. Гоголя та 40 р. Перемоги то раптом він побачив як ліворуч від нього на вул. 40 р. Перемоги з'явився автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору, який на великій швидкості наближався до нього і виникло зіткнення з його автомобілем в передню частину зліва. Внаслідок вказаної ДТП у нього сильно боліла ліва нога в коліні та його автомобіль зазнав значних пошкоджень. Потім йому стало відомо, що за кермом автомобіля ВАЗ 2106 д/н 811 08 МА, знаходився житель с. Жакчик ОСОБА_3. Виникнення вказаної ДТП він може пояснити надто великою швидкістю руху автомобіля ВАЗ 2106 безпосередньо перед ДТП. Під час вказаної ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2106 малолітній ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Розуміє, що виїхав на дорогу і тим самим створив перепони для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами :

Показами представника потерпілого :

ОСОБА_1, про те, що 06.07.2010 року вона знаходилась на роботі. Приблизно о 11:30 год. до неї на роботу зайшов незнайомий їй чоловік, який повідомив, що її син попав в ДТП. В лікарні провели обстеження сина то їх положили в хірургічне відділення де сина лікували до 19.07.2010 року після чого виписали. Після цього вони відвезли сина на обстеження в Київський інститут нейрохірургії ім. академіка ОСОБА_6 йому провели томограму голови (МСКТ головного мозку) і встановили наявність наступних тілесних ушкоджень травматичне розходження сагітального шва, забій головного мозку, ЗЧМТ. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та проведеного лікування вони понесли матеріальні витрати на лікування сина та моральної шкоди, які їм ніхто не відшкодував.

Показами свідків :

ОСОБА_3 про те, що 06.07.2010 року о 11:20 год. він власним автомобілем поїхав в смт. Завалля Гайворонського району у справах. За кермом був він, а на задньому сидінні справа сиділа його дружина ОСОБА_5 на руках у якої знаходився їх онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. В смт. Завалля вони в'їхали по вул. 40 р. Перемоги і рухались в напрямку центру селища. Коли він під'їздив по своїй смузі руху до перехрестя з вул. Гоголя, помітив, як справа стосовно нього до перехрестя виїхав легковий автомобіль Опельсірого кольору. Знаючи, що даний автомобіль знаходиться на другорядній дорозі він був впевнений, що водій автомобіля Опельповинен надати йому дорогу. Через якусь мить він помітив, що автомобіль Опельпригальмував, а потім не пропускаючи його одразу виїхав на перехрестя не встигши зупинитись до його лінії руху. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем він застосував екстрене гальмування, а саме вижавши педаль щеплення та ножного гальма. Внаслідок вказаної ДТП його онук, який знаходився на руках у дружини отримав тілесні ушкодження та його одразу було доставлено на обстеження в Заваллівську лікарню після чого його було перевезено в Гайворонську ЦРЛ.

ОСОБА_5 про те, що 06.07.2010 року приблизно oil год. вони вирішили поїхати в смт. Завалля по цемент. Чоловік сів за кермо автомобіля, а вона взявши онука ОСОБА_4 на руки сіла з ним на заднє сидіння справа. В смт. Завалля вони в'їхали по вул. 40 р. Перемоги і рухались в напрямку центру селища. Коли вони під'їздили до перехрестя з вул. Гоголя вона помітила, як справа на перехресті знаходився автомобіль темного кольору, який чи то стояв чи призупинився. В цей момент ОСОБА_4 потягнувся за іграшкою, яка знаходилась на сидіння зліва. Коли вона знову подивилась на дорогу то побачила той же автомобіль але вже посередині дороги. Чоловік одразу почав гальмувати під час чого вона відчула удар автомобілів та той автомобіль знову зник з поля її зору. Внаслідок вказаного зіткнення онук ОСОБА_4 вирвався з її рук і по інерції перелетів за переднє сидіння. Їй вдалося схопити його за ногу але він все одно вдарився головою мабуть об панель приладів автомобіля. Онук отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Письмовими доказами :

- протоколом огляду місця ДТП де описано ділянку в смт. Завалля на перехресті вул. Гоголя з вул. 40 р. Перемоги де відбулось зіткнення двох автомобілів.

арк. с. 7-8

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу де описані наявні на автомобілі пошкодження внаслідок ДТП на момент виявлення.

арк. с. 16-17

- висновком судово-медичної експертизи № 266 від 02.09.2010 року згідно якого на тілі дитини - ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, перелому лобної кістки, які відносяться до категорії тяжких як небезпечних для життя в момент заподіяння.

арк.с. 51-53

- висновком експерта № 114 від 04.09.2010 року згідно якого водій автомобіля Опель кадетОСОБА_2 виконуючи вимоги п.16.11 ПДР мав можливість не здійснювати небезпеки для руху і тим самим попередити ДТП.

арк.с. 62-64

- висновком авто технічної експертизи транспортних засобів № 113 від 04.09.2010 року згідно якого автомобіль Опель кадетта автомобіль ВАЗ 2106 на момент ДТП перебували в технічно - справному стані.

арк.с. 70-72

- висновком судово - медичної експертизи № 278 від 15.09.2010 року згідно якого на тілі ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої малоберцової кістки, ссадин бокової поверхні шиї справа, які відносяться до середнього ступеню тяжкості.

арк.с. 94-96

Даючи оцінку доказам по справі, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла ствердження вина підсудного в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а його дії суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 характеризуюється позитивно, раніше не судимий.

Обставини які помякшують та обтяжують покарання по справі не вбачається.

Покарання повинно бути у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини справи та особу підсудного, суд вважає за можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки підсудний раніше не судимий, є пенсіонером.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати винним і призначити покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язок не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи, про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В порядку задоволення цивільного позову стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2033 грн. матеріального та 5600 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 928 грн. 80 коп. судових витрат.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль Опель кадет, д/н НОМЕР_2, який знаходиться у власника ОСОБА_2 (арк.с.86,87) передати ОСОБА_2 як власнику. Автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_3 (арк.с.86,98) передати ОСОБА_3 як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція в Кіровоградський апеляційний суд в строк 15 діб.

Суддя: ОСОБА_7