29.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1252/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний № 371/1252/15 к
Провадження № 1 кп/371/90/15
29 липня 2015 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 3 липня 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке призначено на 10 00 годину 21 липня 2015 року.
У зв`язку з неявкою прокурора розгляд кримінального провадженні у підготовчому судовому засіданні відкладено на 16 годину 29 липня 2015 року.
У підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачені та їх захисники.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України та підстав, визначених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає. Вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_6 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 заявлені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у зв`язку із невідповідністю даного обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачені думку своїх захисників підтримали.
Заслухавши зазначені клопотання, оглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та заслухавши думку прокурора , суд вважає, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
У поданому до суду обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки виклад фактичних обставин містить ознаки двох кримінальних правопорушень. Зі змісту обвинувального акту не вбачається, якими діями обвинуваченого ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а якими кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.
В обвинувальному акті нечітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та взагалі не зазначено мотивів вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України. Формулювання обвинувачення не містить посилань на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид шкоди.
У змісті обвинувального акту не зазначено, яким із кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 завдано тяжких наслідків, оскільки ця обставина безпосередньо впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Згідно викладеного в обвинувальному акті формулювання кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 2 КК України не вбачається його вчинення групою осіб за попередньою змовою, в той час як формулювання такого обвинувачення ОСОБА_5 містить відомості про вчинення злочину за його попередньою змовою. Разом з тим, чи вчинений зазначений злочин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 чи іншою особою, яка не встановлена досудовим слідством та у який спосіб нібито досягнуто попередньої змови не зазначено.
Крім того, неузгодженим у змісті обвинувального акту залишилося твердження обвинувачення стосовно мети кримінального правопорушення. Зокрема, як вбачається із тексту обвинувального акта вона виявилася у отриманні неправомірної вигоди юридичною особою, водночас в обвинувальному акті зазначається, що майно цієї юридичної особи в невстановлений час, невстановленими особами було вивезено у невідомому напрямку, тобто вибуло із володіння власника.
Згідно наданого захисником ОСОБА_7 копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу прокурора, що здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 направлено клопотання про закриття кримінального провадженні відносно ОСОБА_5 , яке було отримано уповноваженою особою ОСОБА_9 порушення вимог ст. 109 КПК України, клопотання про закриття кримінального провадження у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та реквізити процесуального рішення, прийнятого щодо даного клопотання під час досудового розслідування відсутні.
По за увагою досудового слідства залишені ті обставини, що постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року у задоволенні вимог командитного товариства «Донтрансгарант і Компанія» до Київської митниці Мін доходів про визнання дій протиправними, скасування актів та вимог відмовлено. Ухвалою Київської апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у задоволенні апеляційної скарги командитного товариства «Донтрансгарант і Компанія» до Київської митниці Мін доходів відмовлено
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд, -
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Миронівський районний суд Київської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1