Код суду 233 Справа № 233/872/15-к
Вирок
Іменем України
15 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі Вел* ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 31.03.2014 року - Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 в період часу з 14 години 00 хвилин року до 15 години 00 хвилин 02 лютого 2015 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , де разом з ним перебували його співмешканка ОСОБА_6 та їх спільна знайома ОСОБА_7 , яка мала при собі особисті речі, серед яких знаходився фотоапарат PANASONIC модель DМС - F5, Lumіх з флеш картою на 16 Гб, та зарядний пристрій до нього. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність зазначеного майна потерпілої, вирішив їм заволодіти. У вищезазначений час ОСОБА_5 знаходячий у кухні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів повторно, з приміщення кухні викрав фотоапарат PANASONIC модель DМС - F5, Lumіх з флеш картою на 16 Гб, та зарядний пристрій до нього, вартістю 1033 грн. 33 коп. та флеш картою на 16 Гб, вартістю 113 грн. 33 коп., що належать ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно витягу зі звіту експерта оцінювача № 27 від 05.02.2015 року ПП «Жил Фонд», на загальну суму 1146 грн. 66 коп.н.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав у повному об`ємі та пояснив суду, що він все відбувалося вдома де він перебував з співмешканкою ОСОБА_8 .
Також в цій квартирі перебувала і ОСОБА_9 у якої був фотоапарат вони розпивали алкогольні напої і ОСОБА_9 сказала що втратила фотоапарат. Він знав що вона його не загубила а він знаходився в квартирі. Коли ніхто не бачив він взяв його на кухні і вирішив продати. Вийшов з квартири та продав його на базарі за 100 грн. Гроші витратив на продукти , та на цигарки. Коли ОСОБА_9 проспалась від алкогольного сп`яніння, зрозуміла що вона не могла втратити телефон, пішла в міліцію і написала заяву.
Окрім визнання провини обвинуваченим його провина підтверджена показами потерпілої, та матеріалами кримінального провадження.
Так потерпіла ОСОБА_7 пояснила що вона 02.02.2015 року була в гостях у знайомої ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , вони розпивали спиртні напої потім вона заснула. Сумку з фотоапаратом «Pаnasonic» вона поклала на стілець, та сказала ОСОБА_10 мабуть втратила фотоапарат, але пригадавши події зрозуміла що не могла втратити його. В той день в квартиру більше ніхто не заходив, вона просила повернути фотоапарат, бо звернеться в міліцію, коли вона не отримала фотоапарат, то звернулась з заявою в міліцію, через деякий час працівники повернули належний їй фотоапарат. Претензій до обвинуваченого вона не має та просить признати покарання не пов`язане з позбавлення волі.
Згідно протоколу огляду місця події від 05 лютого 2015 року та фототаблиці до нього, в ході огляду за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , були виявлені та вилучені працівниками міліції фотоапарат «Panasonic» модель DMC-F5 «LUMIX», зарядний пристрій до нього та флеш карта 16 Гб, які були впізнані потерпілою ОСОБА_7 відповідно до протоколу огляду від 09 лютого 2015 року та фототаблиці до нього (а.с. 63-68), як такі, що належали їй і були викрадені (а.с. 42-47);
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 05.02.2015 року встановлено, що вартість цифрової фотокамери «Panasonic» модель DMC-F5 «LUMIX», в комплект до якої входить зарядний пристрій, та вартість флеш карти 16 Гб, на 02.02.2015 року складає 1146,66 грн.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06 лютого 2015 року, ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 як особу, у якої вона 02.02.2015 року придбала фотокамеру «Panasonic» (а.с.51-62);
Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 09 лютого 2015 року, оглянуті на вилучені під час огляду місця події предмети: фотоапарат «Panasonic» модель DMC-F5 «LUMIX», зарядний пристрій до нього, та флеш карта 16 Гб, визнані та долучені в якості речових доказів по кримінальному провадженню (а.с.69);
Відповідно до протоколу про проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2015 року та фототаблиці до нього, в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 в приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_3 , розповів та показав, як саме та при яких обставинах він скоїв крадіжку фотоапарату «Panasonic» модель DMC-F5 «LUMIX», зарядного пристрою до нього та флеш карти 16 Гб (а.с.92-97);
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №85 від 20.02.2015 року, ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість на резидуально-органічному фоні внаслідок черепно-мозкової травми, з поведінковими порушеннями, що не вимагають лікувальних заходів, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками (олігофренія в ступені легкої дебільності на резідуально-органічному фоні внаслідок черепно-мозкової травми, з емоційно-вольовою нестійкістю, побутове пияцтво - в ред. МКБ-9). Вчинив правопорушення в стані простого алкогольного сп`яніння. В момент скоєння правопорушень міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння правопорушення не перебував у тимчасово-хворобливому розладі, що лишає його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 99-103).
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мала місце 02 лютого 2015 року приблизно з 14 годині до 15 годин, обвинувачений, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав майно, потерпілої ОСОБА_7 , заподівши їй матеріальну шкоду у розмірі 1146 гривень 66 копійки; вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.185 ч.2 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності , перебуває на обліку у лікарів психіатра , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття у вчиненому.
До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спя`ніння
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 попередження нових злочинів та враховуючи конкретні обставини вчинення злочину та особу обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджується за даним вироком за злочин, який скоїв після винесення вироку Костянтинівського Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджується за даним вироком за злочин, який скоїв після винесення вироку Костянтинівського міськрайонного суду від 31.03.2014 року суду від 31.03.2014 року - за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки за яким має невідбутне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, покарання обвинуваченому слід призначати за сукупністю вироків відповідно ст.71 КК України.
Речові докази фотоапарат PANASONIC модель DМС - F5, Lumіх з флеш картою на 16 Гб, та зарядний пристрій до нього повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком приєднати частково покарання у вигляді позбавлення волі, не відбутого покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 31.03.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України призначивши остаточно ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді 3(трьох) років і шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з 15.06.2015 року і до набрання вироку законної сили обрати запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в ОСОБА_12 .
Речові докази фотоапарат PANASONIC модель DМС - F5, Lumіх з флеш картою на 16 Гб, та зарядний пристрій до нього повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз*яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя: