Дело № 11а-825 07г. Председательствующий
в 1 инстанции: Иванов А.Г.
Категория: ч.2 ст. 125 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего судьи Фоменко
судей Егоровой
Е.И., Демяносова А.В.
оправданного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3
открытом судебном заседании в
городе Донецке уголовное дело по
апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на
приговор Кировского районного суда
города Донецка от 26 декабря 2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее не судимый
оправдан за недоказанностью его участия в совершении
преступления предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины.
Потерпевшей ОСОБА_2 -ОСОБА_1 обвиняется в причинении
последней умышленных легких телесных повреждений, повлекших кратковременное
расстройство здоровья.
Согласно жалобы частного обвинения, вменяемое в вину подсудимому
ОСОБА_1 противоправное деяние совершено им при следующих обстоятельствах.
4 апреля 2005 года ОСОБА_1, находясь на земельном участке перед своим домом
АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся личных
неприязненных отношений, деревянной палкой нанёс ОСОБА_2 удар в область головы,
после чего сбил её с ног и нанёс ногами несколько ударов по различным частям
тела, от чего она потеряла сознание. Чем причинил ей кровоподтёк и припухлость
мягких тканей правой скуловой области и век правого глаза, перелом костей носа,
сотрясение головного мозга, ушиб передней брюшной области с кровоподтёком в
лобковой области и кровоизлиянием в слизистую влагалища, относящиеся к
категории лёгких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство
здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор суда
отменить, из-за односторонности и неполноты судебного следствия, а также
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела и существенным нарушениям уголовно - процессуального
По делу постановить свой приговор, которым ОСОБА_1,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК
Украины и назначить наказание в пределах санкции этой статьи.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция
потерпевшей подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Доводы апелляции потерпевшей о том, что вывод суда о
том, что доводы, изложенные в жалобе частного обвинения основаны на
предположениях и не нашли своего
подтверждения в судебном заседании не основаны на материалах дела.
Как видно из жалобы частного обвинения и установлено судом в ходе судебного
следствия у потерпевшей ОСОБА_2 имеются
телесные повреждения
Кровоподтек и припухлость мягких тканей павой скуловой
области и век правого глаза.
Перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ушиб передней брюшной стенки с
кровоподтеком в лобковой области справа, кровоизлияние в слизистую влагалища.
Как видно из материалов дела подсудимыйОСОБА_1 вину в
совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины не признал и
суду показал, что потерпевшую ОСОБА_2 он не избивал, а в ходе ссоры, когда
потерпевшая его ударила палкой, то он вырвал у нее палку и выбросил ее.
Когда он вырвал у потерпевшей палку, то она сама упала
на кучу компоста. Потерпевшую он не трогал, не избивал и телесных повреждений
ей не причинял. Однако потерпевшая ОСОБА_2 в суде показала, что у неё сложили
неприязненные отношении с ОСОБА_1 из-за права пользования земельным участком,
расположенным возле дома. 4 апреля 2005 года возле дома ее избил ОСОБА_1 нанес,
удар деревянной палкой
по голове, сбил ее с ног, а затем нанес несколько ударов
ногами по телу. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ОСОБА_4, который суду показал, что он был очевидцем,
как ОСОБА_1 избивал ОСОБА_2 деревянным колом
по голове, и когда она упала на землю ногами по туловищу. Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании показал, что 4 апреля 2005 года примерно
в 16 часов 50 минут, ему на мобильный телефон позвонил Артемов, который сообщил, что избили ОСОБА_2.
Приехав домой он увидел, что у ОСОБА_2 разбито лицо, ее посадили в скорую помощь и отвезли в больницу № 24
города Донецка. От потерпевшей он узнал, что ее избил ОСОБА_1 бил ногами по телу и палкой по голове.
Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы у
ОСОБА_2 имеются телесные повреждении я в виде
кровоподтека и припухлости
тканей правой скуловой области век правого глаза, сотрясение головного мозга, ушиба передней брюшной стенки,
с кровоподтеком в лобковой области справа,
кровоизлияние в слизистую влагалища, не являются опасными для жизни в момент причинения( л.д. 232- 237)
Указанные обстоятельства в ходе судебного следствия не
опровергнуты и показаниями свидетелей
ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_9, они утверждают, что видели, как
потерпевшая упала на кучу компоста. Что происходило до того, как она упала, на
кучу мусора они не видели.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене,
а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо
тщательно проверить доводы, изложенные в апелляции потерпевшей и принять по
делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда города Донецка от 26
декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином сосатве судей.