П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2013 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

при секретарі Бєлікової О.А.,

за участю прокурора Тумко В.І.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу постановленого 05 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були засуджені Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. ОСОБА_2В було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна та відбування покарання в кримінально-виконавчому закладі. ОСОБА_1 було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна та відбування покарання в кримінально-виконавчому закладі.

21 травня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав по підставам зазначеним в клопотанні. Крім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що він пропустив строк для подання апеляції оскільки з 05 березня 2013 року по 05 квітня 2013 року знаходився на лікуванні в медчастині УВП№3, так як у нього була температура тіла 39-40 градусів.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1, так як згідно до відповіді на запит суду в.о. начальника Криворізької УВП № 3 вбачається, що засуджений ОСОБА_1 в період наданий йому для оскарження вироку не знаходився на стаціонарному лікуванні, крім того в цей період ним була подана апеляційна скарга, яку останній сам і відкликав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що поновлення засудженому ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу постановленого 05 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України не підлягає задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_1 отримав копію вироку 12.03.2013 року(Т.3 а.с.82).

18 березня 2013 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшло апеляційне прохання до судової палати по кримінальним справам від засудженого ОСОБА_1 (Т.3 а.с.88). Однак 25 березня 2013 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, засуджений ОСОБА_1 своєю заявою просив не розглядати та не надсилати до апеляційного суду своє апеляційне прохання(Т.3 а.с.96).

23 квітня 2013 року, 24 квітня 2013 року та 29 квітня 2013 року засудженим ОСОБА_3 було надіслано апеляційні скарги на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05.03.2013 року (Т.З а.а.с. 118-120, 123-124, 127-129), котрі згідно постанов Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23.04.2013 року, 24.04.2013 року та 07.05.2013 року були визнані такими, що не підлягають розгляду(Т.3 а.а.с. 121, 125, 130).

Згідно відповіді в.о. начальника Криворізької УВП №3 УДПСУ в Дніпропетровській області на запит Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20.06.2013 року, ОСОБА_1 з 05.03.2013 року по 05.04.2013 року в медичній частині УВП №3 не знаходився (Т.3 а.с. 151).

Таким чином, засудженим ОСОБА_1 не надано суду законних та обґрунтованих аргументів і доказів, що підтверджують поважність причин для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що необхідно відмовити засудженому ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.353 КПК України (в ред. 1960 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2013 року постановленого відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, засуджених за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Визнати апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2013 року постановленого відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засуджених за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України такою, що не підлягає розгляду

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.В.Ткаченко