Справа 688/1637/15-к
№ 1-кп/688/84/15
Вирок
Іменем України

08 червня 2015 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 від 21.03.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качківка, Ямпільського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 січня 2015 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території автомобільної стоянки, яка знаходиться в місті Шепетівка по вул. Судилківська, 92, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, через незамкнені двері проник в салон автомобіля марки "Ман 14272, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належне останньому майно, а саме: ударну дріль марки «DWT», вартістю 500 грн., та кутову шліфувальну машинку марки «DWT», моделі WS08 - 125, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 360 т від 27.04.2015 року, становить 475 грн.
Крім того, 02.03.2015 року, близько 21 години, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав із баку автомобіля ОСОБА_5 , марки "Ман 14272", р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на території автомобільної стоянки за адресою: м. Шепетівка, вул. Судилківська, 92, 60 літрів дизельного пального, яке належало останньому, загальною вартістю 1467 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Обвинувачений ОСОБА_4 , надав показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочинів, що викладені в обвинувальному акті, при цьому зазначив, що дійсно 19 січня 2015 року, близько 19 години, перебуваючи на території автомобільної стоянки, яка знаходиться в місті Шепетівка по вул. Судилківська, 92, з метою заволодіння чужим майном, через незамкнені двері проник в салон автомобіля марки "Ман 14272, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належне останньому майно, а саме: ударну дриль марки «DWT», та кутову шліфувальну машинку марки «DWT», моделі WS08 - 125.
Крім того, 02.03.2015 року, близько 21 години, з метою заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав із баку автомобіля ОСОБА_5 , марки "Ман 14272", р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на території автомобільної стоянки за адресою: м. Шепетівка, вул. Судилківська, 92, 60 літрів дизельного пального, яке належало останньому.
Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що у його власності перебуває вантажний автомобіль марки «МАН 14272», р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, яким останнім часом керує ОСОБА_6 який працює у нього на роботі згідно трудового договору. Наприкінці лютого 2015 року, він для свого водія вказаного вище автомобіля ОСОБА_6 , дав гроші в сумі 6000 гривень, з метою, щоб він заправив повний бак дизельного палива даного автомобіля, так як через декілька днів мав їхати із вантажем в м. Харків. У салоні вказаного автомобіля зберігались належні йому електричні інструменти та інше різне майно. 03.03.2015 року, близько 09 години йому на мобільний телефон зателефонував водій ОСОБА_6 , який повідомив його про те, що із бака вказаного вище автомобіля хтось викрав приблизно 60 літрів дизельного палива та із салопу даного транспортного засобу електричну болгарку марки ДВТ і електродредь, того ж самого виробника. При цьому він йому повідомив, що працівника який охороняв в ніч на 03.03.2015 року територію даної автомобільної стоянки не має на місці, після чого вони з ОСОБА_6 , зрозуміли, що до даної крадіжки причетний саме той охоронець, який перебував в ну ніч на роботі, зокрема то був ОСОБА_4 . Просить призначити покарання ОСОБА_4 , не пов`язане з позбавленням волі.
Учасники судового розгляду погодилися на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім їх особистого допиту, та вивчення матеріалів кримінального провадження, пояснивши, що рішення їх добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їм зрозумілі.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, тому дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, соціальне та матеріальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога та посередню характеристику за місцем проживання, а також враховуючи позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей Кримінального Кодексу України та від відбування покарання обвинуваченого слід звільнити із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
У справі було проведено експертизу № 360, від 27.04.2015 року, витрати по якій становлять 294 грн. 62 коп., які суд рахує необхідним стягнути з ОСОБА_4 , на рахунок держави.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта 294 грн. 62 коп.

Речовий доказ: кутову шліфувальну машинку марки «DWT», моделі WS08 125,
яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути потерпілому, як власнику цього майна.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1