Дело № 1-17/08
августа 2008 года Нижнегорский районный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего судьи - Петрова М.О.
при секретарях - Яновой Г.В., Ерехиной И.Б., Фоминой И.В.
участием прокуроров - Барабаш
О.В., Максимовой О.Ю., Басалыга М.А.
адвоката - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в пгт. Нижнегорский АР Крым уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Ялта,
гражданина Украины, со средним образованием, не работающего не женатого,
проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного, АДРЕСА_2 в силу ст. 89 УК Украины
ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3 13 февраля 2007 года, примерно в 03 часа, имея
умысел на завладение чужим имуществом, открыв запорное устройство входной
двери, тайно проник в домАДРЕСА_3, откуда тайно похитил системный блок
стоимостью 2779 грн., монитор «Samsung
стоимостью 1600 гривен и мобильный телефон «Sony Ericsson
K-700i», стоимостью 1050 гривен,
принадлежащие ОСОБА_2., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму
6429 гривен, после чего с похищенным скрылся, распорядившись по своему
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину
в совершении преступления не признал и пояснил, что во время когда было
совершено преступление, он находился в с. Прохладное Бахчисарайского района АР
Крым у своих знакомых и преступления совершить не мог. 14 февраля 2007 года он
приехал в пос. Советский, где парень по имениОСОБА_5, предложил купить ему
мобильный телефон «Sony Ericsson»
и компьютер. Он сказал ему, что эти вещи ему не нужны, но согласился ему помочь
продать телефон и тот дал ему телефон для продажи. После этого, в конце февраля
2007 года ОСОБА_3 предложил купить телефон и компьютер парню по имени ОСОБА_4.
Тот взял у него телефон и через 2-3 недели принес ему домой деньги за телефон.
Деньги от продажи телефона он передал Диме, с которым они встретились в центре
пос. Советский. Больше он его не видел и где он живет, не знает.ОСОБА_5 сам
звонил ему по телефону, а его номера телефона он не знает. Также ОСОБА_3, будучи
допрошенным судом по ходатайству защиты 22.05.2008 года, в судебном заседании
пояснил, что догадывался о том, что мобильный телефон, который он согласился
помочь продать парню по имениОСОБА_5 добыт преступным путем, поскольку он был
без зарядного устройства, а также на телефон не было документов, но всё равно
продал указанный телефон. На его вопрос откуда данный телефон,ОСОБА_5 ничего
Несмотря на то, что ОСОБА_3 вину в совершении кражи не
признал, суд считает что его вина нашла своё полное подтверждение показаниями
потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании
доказательствами, а именно:
потерпевшего ОСОБА_2 из которых следует, что 10 февраля 2007 года он с семьей
переехал жить в дом АДРЕСА_3. 13 февраля 2007 года они с женой раскладывал вещи
в доме и поздно легли спать. Примерно в 03 часа ночи он проснулся от того, что
услышал шаги. Открыв глаза он увидел, что из соседней комнаты, где спал ребенок
вышел мужчина, который что-то нес в руках. Он позвал жену и тогда мужчина
выбежал через дверь из дома и убежал. Они с женой зашли в комнату, где спал
ребенок и увидели, что со стола похищен компьютер (монитор и системный блок).
Также он обнаружил, что пропал мобильный телефон, который лежал на вещах, возле
кровати в комнате, где спал он с женой. Когда он лежал на кровати, то
рассмотрел лицо мужчины, который выходил из соседней комнаты, так как из окна в
комнату попадал свет от лампочки, которая горела у соседей во дворе. Позднее в
милиции он опознал данного мужчину. Им оказался ОСОБА_3. В дом ОСОБА_3 попал
через дверь, которая закрывалась на крючок изнутри. Рядом с дверью находилось
окно, которое было забито жестью. После кражи он обнаружил, что жесть возле
окна была отогнута. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 4379
гривен. Также просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в
размере 3000 гривен;
- показаниями следователя ОСОБА_6,
допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что в его
производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_3. Мер физического или
психологического воздействия он к нему не применял. ОСОБА_3 не признавал вину в
совершении кражи. При допросах ОСОБА_3 присутствовал защитник. Также в ходе
досудебного следствия ОСОБА_3 не пояснял, где он находился во время, когда было
совершено преступление. В ходе досудебного следствия потерпевший опознал
ОСОБА_3 по фотографии;
- показаниями ОСОБА_7, допрошенного
судом в качестве свидетеля, в соответствии с которыми он работает начальником
уголовного розыска Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым. 13.02.2007
годаОСОБА_2. обратился в милицию по поводу кражи из его дома компьютера и
мобильного телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был сделан
запрос через ГУ ВМД Украины в АР Крым оператору мобильной связи для
отслеживания похищенного телефона по его электронному серийному номеру, который
уникален у каждого телефона. По данному номеру, который фиксируется у оператора
связи при каждом звонке, можно отследить с какого места осуществлялся телефонный
звонок и с какого номера телефона звонили с данного аппарата. 02 марта 2007
года от оператора мобильной связи была получена распечатка телефонных звонков
из которой следовало, что первый звонок с момента кражи был сделан с телефона
потерпевшего 14.02.2007 года в 18 час. 47 мин. на номер НОМЕР_1. Как
впоследствии было установлено, это номер ОСОБА_8.. Согласно той же распечатки,
данный звонок осуществлялся из г. Симферополя, так как в ней указан номер
вышки, где расположен близлежащий к телефону передатчик и его место нахождения.
Также с краденного мобильного телефона 15 февраля 2007 года были сделаны ещё 2
звонка в 15 ч. 22 мин. и 15 час. 23 мин. на номер 9-21-65 из пос. Советского.
02 марта 2007 года, когда ОСОБА_3 был вызван в Советский РО для беседы он отрицал,
что у него есть мобильный телефон. После этого работники милиции по номеру
мобильного телефона, на который звонили с краденого телефона установили
мобильный номер ОСОБА_8. и выяснили, что 14.02.2007 года ей звонил ОСОБА_3.
Таким же образом досудебным следствием были установлены и свидетель ОСОБА_9.,
которому ОСОБА_3 и сбыл мобильный телефон. После этого украденный у
потерпевшего мобильный телефон был изъят в г. Симферополе у ОСОБА_10.. Он
допрашивал ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, однако ни психологического ни
физического воздействия к нему не применял. ОСОБА_3 с начала следствия вину в
совершении преступления не признавал. ОСОБА_3 допрашивали для установления
места нахождения похищенного компьютера;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9.,
исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины из которых следует, что 23
или 24 февраля 2007 года к нему домой в пос. Советский пришел ОСОБА_3, который
предложил купить у него мобильный телефон «Sony Ericsson» и компьютер. Компьютер был
сфотографирован на камеру мобильного телефона. Он ему сказал, что компьютер ему
не нужен, но купил у ОСОБА_3 мобильный телефон за 200 гривен. Через несколько
дней данный телефон он перепродал в г. Симферополе своему знакомому ОСОБА_9.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 в соответствии
с которыми в ночь с 12 на 13 февраля 2007 года ему позвонил его
знакомыйОСОБА_2. который сказал, что его обокрали. Он сразу пошел к нему домой,
где от потерпевшего узнал, что у него украли компьютер и мобильный телефон.
Также ОСОБА_2 ему сказал, что видел человека, который совершал кражу. За день
или два до кражиОСОБА_2. с семьёй переехал в дом по ул. Пролетарской. За день
до кражи он сам помогал перевозить им вещи. Также видел компьютер, который
стоял на столе. Также он присутствовал при осмотре дома ОСОБА_2 в качестве
понятого. Следователь осматривал дом, в том числе и комнаты, где спали супруги
ОСОБА_2, а также где спал ребенок. Он видел, что в комнате где спал ребенок
компьютера на столе не было. Указанный свидетель суду показал, что хорошо знает
расположение комнат в доме ОСОБА_2а, так как тот накануне спрашивал у него, как
лучше провести ремонт в доме. Окна комнаты, где спалОСОБА_2. выходили на
соседний дом. Во дворе соседнего домовладения горел фонарь, свет от которого
через окно попадал и в комнату где спали супруги ОСОБА_2. Фонарь находился
примерно в двадцати метрах от калитки домовладения, ведущей в дом ОСОБА_2а. В
настоящее время ОСОБА_2 перестроил дом. Пристроил несколько комнат и произвел
перепланировку дома внутри, в связи с чем окна, которое в феврале 2007 года
выходило в сторону соседнего домовладения сейчас нет. Оно заложено кирпичом;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8.,
оглашенными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что в
августе или сентябре 2005 года она через объявление в газете познакомилась с
ОСОБА_3, после чего они переписывались, а в январе 2006 года они встретились в
г. Симферополе. Всего с ОСОБА_3 она встречалась 3 раза. 8-10 февраля 2007 года
ОСОБА_3 звонил ей на мобильный телефон и сказал, чтобы она записала его новый
номер мобильного телефона. 14.02.2007 года ОСОБА_3 вновь звонил ей, поздравлял
с днем рожденья. Больше она с ОСОБА_3 не общалась (л.д. 68-69);
- показаниями ОСОБА_12., допрошенного
судом в качестве свидетеля, из которых следует, что он проживает в доме
АДРЕСА_4. По соседству от него, в домеАДРЕСА_3проживаетОСОБА_2.. Расстояние
между домами составляет несколько десятков метров. У него во дворе, на
виноградной арке находится электрическая лампочка, которую включают на ночь.
Свет от лампочки освещает его двор, а также в зимнее время, так как нет листвы
на деревьях, свет может попадать во двор ОСОБА_2. О краже из дома ОСОБА_2а ему
стало известно в марте 2007 года, так как в феврале 2007 года он находился в
России на заработках. В это время в доме жила его жена;
- показаниями ОСОБА_13, допрошенного
судом в качестве свидетеля, согласно которых по просьбе сотрудников милиции он
присутствовал в качестве понятого при осмотре домовладения ОСОБА_2, который
производился ночью, после кражи. При этом он пояснил, что дом осматривал
следователь и он находился рядом с ним. Перед осмотром ему зачитали его права.
Осмотр проводился в течение 30-40 минут. Осмотром было установлено, что похищен
компьютер и мобильный телефон. За несколько дней до кражи он был в доме
ОСОБА_2а и видел там компьютер с плоским монитором. Протокол осмотра места
происшествия он не подписывал и подпись в протоколе не его. После осмотра он
вышел во двор. Ночь была не тёмная, во дворе человека можно было рассмотреть в
лицо с расстояния 2-3 метров;
- показаниями ОСОБА_6, допрошенного
судом в качестве свидетеля, в соответствии с которым он работает следователем в
Советском РО ГУ МВД. В ночь с 12 на 13 февраля 2007 года, по сообщению о краже
он, в составе следственной группы выехал на ул. Пролетарскую в пос. Советский,
где проводил осмотр дома №АДРЕСА_3принадлежащего ОСОБА_2у. При осмотре
присутствовали двое понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_11, которых приглашали или
оперативные работники, или потерпевший. До проведения осмотра им были
разъяснены их права. Осмотр проводился примерно на протяжении часа. В ходе
осмотра было установлено что из дома похищены компьютер и мобильный телефон.
Компьютер был похищен из детской комнаты, а мобильный телефон из комнаты, где
спалОСОБА_2. с супругой. Он составил протокол осмотра места происшествия, где
описал обстановку в доме. Отчество понятого ОСОБА_13а записал как ІНФОРМАЦІЯ_2
по ошибке, так как в Советском РО работает брат ОСОБА_13и он записал его
машинально. После составления протокола, он передал протокол оперативным
работникам, чтобы они подписали его у понятых. Почему они этого не сделали, он
- заявлением ОСОБА_2,
зарегистрированным в книге учета заявлений о преступлениях, из которого
следует, что 13.02.2007 года, в период с 03 до 03-30 часов из его дома похитили
системный блок компьютера, монитор и мобильный телефон (л.д. 3);
- протоколом осмотра места
происшествия, от 13.02.2007 года, в котором описана обстановка в доме ОСОБА_2,
расположение комнат, а также отсутствие в детской комнате компьютера (л.д. 4-5);
- талоном № 211 Техсервиса и счетом на
компьютер, согласно которых описана конфигурация системного блока компьютера и
его стоимость (л.д. 10, 12);
- гарантийным талоном монитора «Samsung 920 N» (л.д. 11);
- гарантийным талоном мобильного
телефона «Sony Ericsson K-700i», где отображен электронный серийный
номер телефона НОМЕР_2 (л.д. 13);
- протоколом осмотра и изъятия,
согласно которого 13.03.2007 г. у ОСОБА_10. изъят мобильный телефон «Sony
Ericsson K-700i», который осмотрен и упакован в
полиэтиленовый пакет. При этом последний пояснил, что этот телефон он купил у
ОСОБА_9 в конце февраля 2007 года (л.д. 27);
- протоколами осмотра вещественных
доказательств и приобщения к материалам дела, из которых следует что осмотрен
мобильный телефон «Sony Ericsson K-700i» серебристого цвета серийный номер
НОМЕР_2, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного
доказательства (л.д. 28, 29);
- протоколом предъявления фотоснимков
для опознания, из которого следует, что потерпевшийОСОБА_2. указал на
фотографию ОСОБА_3 как на лицо, которое в ночь на 13.02.2007 года совершило
кражу из его дома (л.д. 74);
- справкой центра гидрометеорологии в
АР Крым от 13.06.2008 года, согласно которой по наблюдениям метеостанции
Нижнегорски за период с 02 час. до 05 часов 13 февраля 2007 года на территории
п. Советский Советского района отмечалась облачная погода, без осадков.
Метеорологическая дальность видимости хорошая. Атмосферных явлений в этот
период времени не отмечалось.
Также, в судебном заседании по ходатайству защиты и
подсудимого ОСОБА_3 в качестве свидетелей были допрошены жители с. Прохладное
Бахчисарайского района АР Крым ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16. которые
показали, что ОСОБА_3 с 12 по 14 февраля 2007 года находился в с. Прохладное Бахчисарайского
Так свидетель ОСОБА_14. пояснила, что в 2007 году она
жила в доме у своей сестры ОСОБА_15. по аАДРЕСА_5. ОСОБА_3 приехал к ним 12
февраля 2007 года, чтобы найти работу. У них он был 12 и 13 февраля, а 14
февраля утром уехал из села. 12 и 13 февраля 2007 года ОСОБА_3 несколько раз
выходил в магазин. 13 февраля 2007 года ОСОБА_3 пришел домой и больше никуда до
утра не отлучался. Дату она запомнила, так как ОСОБА_3 перед отъездом поздравил
их с днем святого Валентина.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ОСОБА_15. дала
показания, аналогичные показаниям ОСОБА_14., а также добавила, что вместе с
ОСОБА_3 12.02.2007 года они ходили в гости к жительнице села Зареме, у которой
пробыли около часа. Также указала, что ОСОБА_3 видели её соседи - жители с.
Также, будучи допрошенной по ходатайству защиты
ОСОБА_16, проживающая в с. АДРЕСА_6 пояснила, что 12 февраля 2007 года к ней
домой приходили ОСОБА_17. и ОСОБА_14., с которыми был ОСОБА_3. Они представили
ОСОБА_3 как друга или родственника.
Суд критически относится к показаниям указанных
свидетелей, поскольку ОСОБА_14. и ОСОБА_15. являются родственниками подсудимого
ОСОБА_3. Как пояснила в судебном заседании ОСОБА_14., в Нижнегорский районный
суд их просила приехать мать подсудимого, которая позвонила ей на мобильный
телефон и просила приехать в пос. Нижнегорский и дать показания в суде. При
этом ОСОБА_14. не смогли пояснить, откуда мать ОСОБА_3 узнала номер её
телефона. Также свидетель ОСОБА_16. в суде показала, что её попросила приехать
в суд мать подсудимого, которая позвонила на мобильный телефон её дочери.
Откуда она взяла номер телефона дочери ОСОБА_16. пояснить суду не смогла. Также
указанный свидетель в ходе допроса показала, что ранее мать ОСОБА_3 она не
видела. Однако пояснила, что она оплатила ей стоимость проезда и встретила её у
поезда, когда та приехала в пос. Советский. Накануне ночевала она у матери
ОСОБА_3 - ОСОБА_18 При этом свидетель не смогла пояснить суду, каким образом
она узнала ранее незнакомую ей ОСОБА_18. на вокзале и как встретилась с ней.
Также, показания вышеуказанных свидетелей опровергаются
показаниями жителей села Прохладное, Бахчисарайского района, допрошенных по
судебному поручению. Так, из протокола допроса в качестве свидетеля ОСОБА_19.
следует, что она проживает в АДРЕСА_7. Недалеко от её дома, в доме АДРЕСА_5
живет ОСОБА_14.. ОСОБА_3 в феврале 2007 года она в селе не видела (л.д. 196).
ПоказаниямиОСОБА_20., согласно которым она проживает на
ул.АДРЕСА_8 проживает её мать ОСОБА_21.. В доме АДРЕСА_5 зимой 2007 года
проживали ОСОБА_15. и ОСОБА_14. В феврале 2007 года ОСОБА_3 она в селе не
видела. Видела, что он приезжал в село в марте или апреле 2007 года. Так как
жителей в селе не много, о приезде посторонних сразу узнают. Протоколом допроса
ОСОБА_21., согласно которого последняя дала показания, аналогичные
показаниямОСОБА_20. о том, что ОСОБА_3 в феврале 2007 года она в с. Прохладное
не видела (л.д. 197, 198).
Сам ОСОБА_3, будучи неоднократно допрошенным в ходе
досудебного следствия не заявлял, что он 12-14 февраля 2007 года находился в с.
Прохладном Бахчисарайского района. Не заявлял об этом ОСОБА_3 и при избрании в
отношении него меры пресечения Советским районным судом., в связи с чем суд
считает, что показания ОСОБА_3 о том, что во время совершения кражи он
находился в Бахчисарайском районе АР Крым являются способом его защиты. Также
как в ходе досудебного следствия, так и в суде ОСОБА_3 неоднократно менял свои
показания об обстоятельствах приобретения им мобильного телефона и
обстоятельствам, связанным с делом.
Вместе с тем потерпевшийОСОБА_2. как в ходе досудебного
следствия, так и в суде давал последовательные показания о том, что рассмотрел
лицо мужчины, который совершил кражу из его домовладения, после чего опознал
его по фотографии. ТакжеОСОБА_2. суду пояснил, что когда проводилось досудебное
следствие по делу к нему домой приходила мать ОСОБА_3 с адвокатом, которая
просила написать заявление в милицию, что он не имеет к ОСОБА_3 претензий. При
этом ОСОБА_18. говорила, что её сын, во время когда было совершено преступление
находился дома в пос. Советском.
Также показания ОСОБА_3 о том, что мобильный телефон ему
передал вечером 14.02.2007 года в пос. Советский парень, по имениОСОБА_5 и
первый звонок с данного телефона он совершил через несколько дней после этого,
противоречат показаниям начальника ОУР Советского РО ОСОБА_7, согласно которых
первый звонок с мобильного телефона ОСОБА_2 был совершен 14.02.2007 года в
18-47 часов на номер НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_8., что подтверждается
сведениями оператора мобильной связи. Данный звонок был осуществлен из г.
Симферополя. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ОСОБА_8., из
которых следует, что в указанное время ей действительно с мобильного телефона
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 не заявлял о
применении к нему непроцессуальных методов ведения следствия, жалоб на действия
сотрудников милиции прокурору не подавал, несмотря на то, что с 16.06.2007 года
досудебное следствие в отношении него проводилось с участием защитника -
адвокатаОСОБА_22. Из предоставленной суду выписки из журнала регистрации
задержанных и журнала посещений Советского РО следует, что ОСОБА_3 в ИВС
Советского РО наряду с оперативными работниками милиции и следователем посещал
адвокат, однако жалоб на чьи либо действия ни ОСОБА_3, ни защитник ОСОБА_22 не
подавали. В журнале посещений РО, имеется собственноручная надпись ОСОБА_3, что
претензий к работникам милиции ОСОБА_3 не имеет. Физическое воздействие к нему
Будучи допрошенной судом свидетель ОСОБА_23 пояснила,
что она проживала с ОСОБА_3 гражданским браком с марта 2007 года. Вечером 15
июня 2007 года в пос. Советском ОСОБА_3 задержали сотрудники милиции. При этом
он пытался убежать от милиционеров, но его догнали. После этого её также
попросили проехать в районный отдел милиции где она, находясь в соседнем
кабинете откуда слышала, что с ОСОБА_3 разговаривали на повышенных тонах. О
том, чтобы сотрудники милиции требовали у ОСОБА_3 сознаться в совершении
преступления она не слышала (л.д. 157).
Из рапорта оперуполномоченного Советского РО ОСОБА_24.
(л.д. 204), а также показаний допрошенного судом начальника ОУР Советского РО
ОСОБА_7 следует, что мер физического или психологического воздействия они к
ОСОБА_3 не применяли. В ходе досудебного следствия они его опрашивали, с целью
установления места нахождения похищенного компьютера. Также суд считает
несостоятельными и доводы защитника ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_24 не имел права
проводить какие либо оперативные мероприятия по данному делу, так как не был
включен в состав следственно-оперативной группы, поскольку на л.д. 38 имеется
отдельное поручение и.о. следователя Советского РО Головко Е.А. о поручении
проведения следственных действий по делу, на котором имеется резолюция о
передаче его на исполнение ОСОБА_24.
том, что протокол осмотра места происшествия, от 13.02.2007 года не может иметь
доказательственной силы также суд считает необоснованными, поскольку в судебном
заседании были допрошены следователь ОСОБА_6 составлявший протокол, который
пояснил, что осмотр домовладения проводился с участием двоих понятых. Также
указал, что второй понятой в протоколе указан как ОСОБА_13 Александр
ІНФОРМАЦІЯ_2 им по ошибке, а фактически присутствовал ОСОБА_13. Последний,
будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он действительно
присутствовал при проведении осмотра дома ОСОБА_2, но протокол осмотра не
подписывал. Его показания о расположении комнат в доме и обстановке
соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе. Также в судебном заседании
был допрошен свидетель ОСОБА_11 который присутствовал в качестве понятого при
осмотре места происшествия, который также дал показания, соответствующие
сведениям содержащимся в протоколе.
Согласно выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы
ОСОБА_3 обнаруживает шизоидное расстройство личности, что не препятствует ему в
настоящее время и не препятствовало во время инкриминируемого ему деяния
осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера ОСОБА_3 не нуждается (л.д. 134-136).
При таких обстоятельствах, оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления и считает, что
его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное
похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и данные о личности
ОСОБА_3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на
учете у врача нарколога не состоит, проживает с больной матерью, обнаруживает
шизоидное расстройство личности. Ущерб потерпевшему не возмещён.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_3
судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что ОСОБА_3
необходимо назначит наказание за совершенное преступление в виде лишения
свободы в пределах санкции статьи уголовного кодекса.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 подлежит частичному
удовлетворению, а именно в части возмещения материального ущерба суд считает
возможным удовлетворить иск в полном объёме как подтвержденный материалами
дела. Также, с учетом неудобств, причиненных потерпевшему преступлением, а
также дополнительных усилий, которые он вынужден прилагать для организации
привычного образа жизни суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу
потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 1500 гривен.
доказательства по делу: 2 аудиоколонки серебристого цвета «Панасоник» и CD
плеер ВВК № PV 430T, находящиеся на хранении в комнате
вещественных доказательств Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым вернуть
матери ОСОБА_3 - ОСОБА_18.; мобильный телефон «Sony Ericsson
K-700i» переданный на хранение потерпевшему
ОСОБА_2. оставить ему по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по указанной
статье в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его
задержания в качестве подозреваемого, а именно с 15 июня 2007 года.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную
силу ОСОБА_3 оставить в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по делу:
2 аудоколонки серебристого цвета «Панасоник» и CD плеер ВВК № PV 430T, находящиеся на хранении в комнате
вещественных доказательств Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым вернуть
матери ОСОБА_3 - ОСОБА_18; мобильный телефон «Sony Ericsson
K-700i» переданный на хранение потерпевшему
ОСОБА_2. оставить ему по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в возмещение
материального ущерба 4379 гривен и компенсацию морального вреда в сумме 1500
гривен, а всего 5879 гривен.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд
Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения
приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора
через Нижнегорский районный суд Автономной Республики Крым.
Судья М.О.Петров