Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/655/14-к
пр. № 1-кс/382/92/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року слідчий суддя Яготинського районного суду Киїської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Зазначав, що 11 березня 2014 року він як підозрюваний у кримінальному провадженні надав слідчому ОСОБА_3 клопотання, у якому ставив питання про необхідність проведення додаткових слідчих дій.

Станом на 24 березня 2014 року жодної відповіді з приводу розгляду вказаного клопотання від слідчого не надходило.

Посилаючись на те, що слідчий Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 не надав у передбачені ст. 220 КПК України строки відповідь на письмове клопотання підозрюваного, просив визнати бездіяльністю ненадання слідчим ОСОБА_3 у встановлені чинним законодавством строки відповіді на подане клопотання від 11 березня 2014 року про проведення слідчих дій, а саме: допитати ескпертів та призначити по справі комісійну (комплексну) автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати відповідь на подане 11 березня 2014 року підозрюваним ОСОБА_4 клопотання.

У судове засідання представник особи, що подала скаргу, а також особа, що подала скаргу, не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, телефоном повідомили, що наміру з`являтись у судове засідання вони не мають, відповідь на подане клопотання підозрюваним отримана.

Старший слідчий Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ним дійсно 11 березня 2014 року було отримано клопотання ОСОБА_4 , що подане в порядку ст. 220 КПК України, протягом встановленого терміну, 14 березня 2014 року, він направив відповідь на подане клопотання, однак така відповідь не була зареєстрована у журналі вихідних документів, так як відповідь направлялась у п`ятницю після закінчення робочого дня у працівників канцелярії, відомості про отримання відповіді не надійшли, через що 27 березня 2014 року він повторно направив відповідь, що підтверджується витягом з журналу обліку вихідних документів за 2014 рік. Станом на сьогодні матеріали кримінального провадження перебувають у Львівському НДІСЕ МЮ України для проведення повторної судової додаткової комісійної (комплексної) автотехнічної експертизи.

З огляду на неодноразову неявку у судове засідання представника особи, що подала скаргу, а також особи, що подала скаргу, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу в їхню відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Так як відповідь на подане ОСОБА_4 клопотання відповідно до ст. 220 КПК України повинна була бути надана слідчим 14 березня 2014 року, скарга на бездіяльність слідчого здана на пошту 24 березня 2014 року, передбачений ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності слідчого дотримано.

Установлено, що у провадженні Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000512, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 березня 2014 року ОСОБА_4 надав слідчому ОСОБА_3 клопотання, у якому ставив питання про необхідність проведення додаткових слідчих дій.

14 березня 2014 року старший слідчий Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 11 березня 2014 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000512 від 05 вересня 2013 року, відмовив, про що виніс вмотивовано постанову.

Протягом передбаченого ст. 220 КПК України строку, 14 березня 2014 року, слідчим направлена відповідь на подане ОСОБА_4 клопотання, на підтвердження чого слідчим надана копія супровідного листа. Однак така відповідь не була зареєстрована у журналі вихідних документів, так як відповідь направлялась у п`ятницю 14 березня 2014 року - після закінчення робочого дня у працівників канцелярії.

Так як відомості про отримання ОСОБА_4 відповіді на подане клопотання не надійшли, 27 березня 2014 року слідчим повторно направлена відповідь на подане ОСОБА_4 клопотання, що підтверджується витягом з журналу обліку вихідних документів за 2014 рік. Станом на час розгляду скарги матеріали кримінального провадження перебувають у Львівському НДІСЕ МЮ України для проведення повторної судової додаткової комісійної (комплексної) автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ураховуючи, що старший слідчий Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 14 березня 2014 року за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 11 березня 2014 року про проведення додаткових слідчих дій, дотримавшись строку в три дні, виніс вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, копію такої постанови у передбачений ст. 220 КПК України строк надіслав ОСОБА_4 , що підтвердив телефоном захисник ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1