СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Присяжнюк Т.І.,

суддів Косарєва В.І. і Нікітіна Ю.І.,

за
участю прокурора Яковенко Р.І.

та
засудженого ОСОБА_1

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 22 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційними
скаргами засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської
області від 12 жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

росіянина, громадянина України,

судимого 7.10.2004 р. за ст. 185 ч. З КК України

з застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки 6 місяців

позбавлення волі з випробуванням з іспитовим

строком на 2 роки засуджено:

за
ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України
на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна;

за
ст. 187 ч. 4 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, а на підставі ст.ст. 70 і 71 КК України остаточно за сукупністю злочинів
і вироків призначено покарання - 15 років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України не судимого,
засуджено:

Справа№ 5-1419 к
07 Категорія: ст. 1 15 ч. 2 КК України

Вирок
постановлено під головуванням Потаніна А.А. .

Доповідач Косарєв В.І.

за
ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна;

за
ст. 187 ч. 4 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, а на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів визначено
покарання - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного
йому майна.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь
ОСОБА_3 8940 гривень на відшкодування
матеріальної і 40 000 гривень на відшкодування моральної
шкоди.

Крім того стягнуто з
засуджених по 635 гривень 60 коп. з кожного судових витрат.

Згідно
з вироком суду ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано винними і засуджено за вчинення
злочинів за таких обставин.

15
липня 2006 р. в с. Кирнички Ізмаїльського району, близько 8 години ранку,
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з метою заволодіння майном та убивства прийшли
у двір до ОСОБА_4, 1927 року народження, де у гаражі напали на неї.
При цьому ОСОБА_1 завдав потерпілій множинні удари рукою в голову від чого вона впала.
ОСОБА_2, діючи узгоджено, подавляючи опір потерпілої ОСОБА_4 тримав її за шию і закривав рот, а ОСОБА_1 ножем, який взяв у гаражі, завдав потерпілій удар в шию, внаслідок
чого від пошкодження сонної артерії і яремних вен вона померла на місці.
Після цього заволоділи майном та грошима потерпілої на загальну суму 233 гривні
і з місця злочину зникли.

На вирок подані
касаційні скарги.

Засуджений ОСОБА_2, як
видно із змісту його касаційної скарги і доповнень
до неї, просить вирок скасувати, посилаючись на те, що його винуватість у вчинені інкримінованого злочину не
доведена, справа сфальсифікована, а
показання в яких визнавав себе винним він давав внаслідок застосування недозволених методів слідства. Крім
того, вважає, що суд при призначенні
покарання не врахував пом'якшуючі обставини.

Засуджений
ОСОБА_1, як видно із змісту його касаційної скарги і доповнень
до неї, просить вирок щодо нього скасувати, а справу закрити, посилаючись
на те, що наявними у справі доказами його винуватість у вчиненні злочинів,
за які його засуджено, не доведена, справа сфальсифікована, до нього під
час досудового слідства застосовувалось фізичне і психічне насильство. Вважає, що вирок
постановлений на показаннях ОСОБА_2 на досудовому слідстві, який його обмовив внаслідок застосування до нього насильства
збоку працівників міліції.

Заслухавши доповідача,
засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою касаційну
скаргу, прокурора, який вважав вирок законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не
підлягають з таких підстав.

Суд
правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженими злочинів.

Висновки суду ґрунтуються
на доказах детально викладених у вироку.

Доводи
засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про те, що вони інкримінованих
злочинів не скоювали, а вирок постановлений на сфальсифікованих
доказах та доказах здобутих незаконним шляхом не відповідають
матеріалам справи.

Так
як видно із протоколів допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного,
і обвинуваченого з участю захисника, останній детально розповів про
обставини вчиненого ним разом зОСОБА_1злочину, (т. 1, а.с. 82-85, 153).

При відтворенні
обстановки і обставин події ОСОБА_2 в присутності захисника і понятих на місці розповів і показав, як ним разом
зОСОБА_1був вчинений злочин, (т. 1,
а.с. 126-147).

При
очній ставці ОСОБА_1 з ОСОБА_2 останній підтвердив свої показання,
щодо участі у вчиненні злочину ОСОБА_1. за обставин, викладених у
вироку (т. 1, а.с. 170).

Зазначені
неодноразові показання ОСОБА_2 про обставини вчинених
ним з ОСОБА_1 злочинів об'єктивно підтверджені даними, які містяться у
протоколі огляду місця події, та у висновку судово-медичного дослідження трупу
потерпілої, (т. 1, а.с. 7-22, 115-118).

На сорочці ОСОБА_2
виявлені нашарування волокон, які мають загальну
родову належність з волокнами халату потерпілої ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 48).

На
спортивних штанах, вилучених по місцю проживання ОСОБА_1 виявлена
кров походження якої від потерпілої ОСОБА_4 не виключається (т.
1,а.с. 203-208).

Під
нігтями ОСОБА_1 виявлені клітини плоского епітелію походження яких від потерпілої
ОСОБА_4 теж не виключається, (т. 2, а.с. 22).

Згідно
з актами медичного обстеження ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вони страждають
хронічним алкоголізмом (т. 2, а.с. 115, 155).

Із
показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні видно, що 15 липня 2006
р. вранці зі слів бабусі ОСОБА_4 їй стало відомо, що о 7 годині ранку до неї приходив
ОСОБА_2 з братом, яких вона пригостила вином і попросила піти.

18.07.2006 р. вона виявила відкритими двері в
будинок, та труп бабусі у гаражі (т. 3,а.с.
192-194).

Свідок
ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні, що 15 липня 2006 р. біля
21 години бачив ОСОБА_2 з ОСОБА_1, які були в нетверезому стані пили спиртне
і ОСОБА_2 нарікав ОСОБА_1, що із-за нього все це трапилось і що він зламав йому життя», (т.
1, а.с. 54-55, т. З, а.с. 199-200).

Щодо
скоєного ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнані осудними. При проведенні
комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 визнав
протиправність своїх дій притримуючись раніше даних показань (т. 2, а.с. 123, 163).

Вказаним
доказам в їх сукупності з іншими доказами у справі суд дав належну
оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів за обставин, викладених у вироку.

Ці
їх злочинні дії вірно кваліфіковані за ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 та ст. 187 ч. 4 КК
України, оскільки вони вчинили умисне вбивство із користі
при розбійному нападі за попередньою змовою групою осіб.

Доводи
засуджених про те, що показання на досудовому слідстві ОСОБА_2 давав
неправдиві, внаслідок застосування до нього недозволених методів слідства перевірялися
судом і обґрунтовано визнані такими, що не підтверджуються матеріалами
справи. До того ж апеляційний суд перевіряв їх двічі у різних складах
суду.

Слідчий
прокуратури Ізмаїльського району постановами від 5 і 10 жовтня 2006 р. відмовив в
порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції за скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про застосування до
них недозволених методів ведення слідства на підставі п. 1 ст. 6 КПК
України (т. 2, а.с. 73-75).

Покарання засудженим
призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, їх особи та обставин, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

Цивільний
позов вирішений відповідно до закону на підставі матеріалів, які є у справі з наведенням
відповідних мотивів щодо його розміру.

Порушень,
процесуального закону, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість
вироку не виявлено.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційні
скарги засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2007 року щодо
них - без зміни.

Судді:

Присяжнюк
Т.І.
Косарєв В.І.
Нікітін Ю.І.