Справа№ 524/1116/15-к
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання зазначила, що 10.11.2014 року до канцелярій Кременчуцького РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що невідома особа, поставивши замість нього підпис, підробила трудову угоду №94 від 01.10.2012 року укладену між ним та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2012 року гр. ОСОБА_4 була подана письмова заява до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання статусу безробітного з виплатою останньому матеріальної допомоги, в якій було заявлено, що гр. ОСОБА_4 не являється суб`єктом підприємницької діяльності, трудовою діяльність не займається та пенсії не отримує. На підставі чого ІНФОРМАЦІЯ_3 надав гр. ОСОБА_4 статус безробітного та починаючи з січня 2013 року по квітень 2013 року отримував грошову допомогу.
До написання заяви до ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_4 працював на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на посаді водія приблизно з липня 2011 року по листопад 2012 року.
Приблизно в кінці квітня 2013 року гр. ОСОБА_4 почав працювати знову на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на посаді водія, по закінченню навчання по підвищенню кваліфікації. Після працевлаштування на вище вказане підприємство, останнім був наданий ІНФОРМАЦІЯ_5 довідка про те, що гр. ОСОБА_4 прийнятий на роботу, після чого останнього було знято з обліку та грошова допомога більше не виплачувалась.
На початку квітня 2014 року на адресу мешкання гр. ОСОБА_4 надійшла повістка з ІНФОРМАЦІЯ_6 про явку для розгляду адміністративної справи, з приводу того, що ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, про стягнення з гр. ОСОБА_4 незаконно отриманої допомоги по безробіттю. Що нібито, як вбачалося з матеріалів, якими обґрунтовувались доводи, то гр. ОСОБА_4 у період перебування на обліку у центрі зайнятості як безробітній отримував доходи від трудової діяльності в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З даним підприємством нібито був складений договір №94 від 01.10.2012 року , відповідно до котрого гр. ОСОБА_4 працював з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року та отримував дохід в розмірі 866,35 гривень.
Однак, як стверджує гр. ОСОБА_4 даний договір ним ніколи не був складений, ніяких підписів він не ставив, та ніколи не працював на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до документів, а саме: до особистої справи ОСОБА_4 , що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ). Іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не можливо.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час не можливо.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,162-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, а саме: до особистої справи ОСОБА_4 , з метою ознайомлення, отримання належним чином завірених копій та можливістю вилучення оригіналів.
Строк дії ухвали визначити до 11 березня 2015 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1