УХВАЛА

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.07.2013 року, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , де побачив як розвантажують рулони бікроепласту ЕКМ 4,0 мм та заносять його на верхній поверх. Маючи прямий злочинний умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 , в ніч з 05.07.2013 року по 06.07.2013 року, піднявся на останній поверх буд. АДРЕСА_2 , зірвав замок від решітки яка закривала вхід на кришу, проник на кришу будинку АДРЕСА_2 та викрав 5-ть рулонів бікропласту ЕКМ 4,0 мм. Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши ПП «Деаркон», матеріального збитку на суму 1400 гривень.
Він же повторно, маючи прямий злочинний умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, шляхом вільного доступу в ніч з 06.07.2013 року по 07.07.2013 року, піднявся на останній поверх будинку АДРЕСА_2 та викрав 11-ть рулонів бікроепласту ЕКМ 4,0 мм. Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши ПП «Деаркон», матеріального збитку на суму 3080 гривень.
Він же повторно, маючи прямий злочинний умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, шляхом вільного доступу в ніч з 07.07.2013 року 08.07.2013 року, піднявся на останній поверх буд. АДРЕСА_2 , зірвав замок решітки яка закривала вхід на кришу, проник на кришу будинку АДРЕСА_2 викрав 6-ть рулонів бікроепласту ЕКМ 4,0 мм. Після скоєння кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши ПП «Деаркон», матеріального збитку на суму 1680 гривень.
За даним фактом 03.08.2013 року слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також слідчий зазначає, що 29.09.2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; оголошено в розшук та він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Так, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, офіційно ніде не працює, до слідчого на проведення слідчих дій не з`являється, у зв`язку з чим переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
В матеріалах клопотання відсутні докази повноважень слідчого ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню.
Згідно ст. 219 ЦПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
В матеріалах клопотання відсутні докази продовження строків досудового розслідування.
Посилання прокурора на направлення кримінального провадження до суду та подальше повернення обвинувального акту не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки не підтверджені жодним доказом.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчим в клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 29.09.2012 року, однак в той же час до клопотання надано копію повідомлення про підозру від 09 вересня 2013 року та копію протоколу допиту підозрюваного від 09 серпня 2013 року, тобто датованого місяцем раніше ніж повідомлення про підозру.
Також прокурором не доведено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя