overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 12 червня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Inter Cars Ukraine» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Inter Cars Ukraine» на бездіяльність начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 25.05.2015 року.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги викладені в скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Inter Cars Ukraine» 25.05.2015 року звернулось із заявою до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про вчинення головним державним ревізором-інспектором Державної податкової інспекції відносно останнього кримінального правопорушення, передбаченного ст.ст. 364, 366 КК України.
На данний час, по данному факту відомості до ЄРДР не внесенні, оскільки проводиться перевірка.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Inter Cars Ukraine» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Inter Cars Ukraine» від 25.05.2015 року про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 151/924/14-к
копія Провадження № 1-кс/151/45/14
УХВАЛА
28.08.2014 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 , слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4
Слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням. Мотивуючи клопотання тим, що в ніч з 19 на 20 серпня 2014 року в с. Стратіївка Чечельницького району, невідомі особи через двері проникли в приміщення продуктового магазину, що розташований по АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку грошей у сумі 500 гривень, продуктів харчування, спиртних та тютюнових виробів.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки є всі підстави вважати, що надана інформація сама по собі / в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 160, 163, 164 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ) і містять інформацію про зв"язок мобільного телефону, через який було поповнено рахунок мобільного абонента, що обслуговується оператором зв"язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", карткою поповнення рахунку із серійним номером НОМЕР_1 з 19 год 00 хв 19.08.2014 року, надання телекомунікаційних послуг вказаному абоненту, в тому числі про отримання цим абонентом телемунікаційних послуг, їх тривалість та маршрути передавання, інформацію про міжнародний ідентифікаційний номер вищевказаного мобільного терміналу (ІМЕІ), а також надати можливість зробити з них копії на електронному та паперовому носіях.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.
У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя : підпис
Вірно. Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-49/11 р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

18.04.2011року Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бабича О.І.

при секретарі Ярошенко Л.А.

з участю прокурора - Розенка Д.О.

розглянувши кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, в скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа яка надійшла на розгляд підсудна Талалаївському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає.

Для розгляду справи в судовому засіданні є необхідні докази. Не притягнутих до кримінальної відповідальності, осіб до яких були зібрані докази, що викривали їх у вчинення злочину немає.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. ст.122 ч.1 КК України. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами відповідно до процесуальних норм. Під час досудового слідства вживались заходи до усунення причин та умов сприяли вчиненню злочину.

Досудове слідство проводилось згідно з вимогами КПК України. Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винність. Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину передбаченому ст.122 ч.1 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишено попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути одноособово за участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Справу призначити до розгляду у залі судового засідання на року о 10:00

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/8/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. .

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді виправних робіт, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засудженого 06.12.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 186 ч. 2; 321 ч. 1; 70 КК України -4 роки позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді виправних робіт , який відбув 1/2 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_1 довів своє виправлення. Вину у вчиненому визнає, розкаюється. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

За період відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1, зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Стягнень не має. Має п»ять заохочень.

У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, виконує їх законні вимоги.

Працевлаштований в загальноосвітній школі при у станові днювальним. До праці відноситься добре. За характером спокійний.

Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Таким чином встановлено, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення у зв"язку з чим невідбута частина покарання може бути замінена більш м"яким.

Приймаючи до уваги довідку про можливість реєстрації та працевлаштування ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає за можливе замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі виправними роботами.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді виправних робіт на строк 1 рік 10 місяців 11 днів з відрахуванням в дохід держави 20% його заробітку.

Зарахувати період перебування ОСОБА_1 в Полицькій ВК № 76 з часу проголошення постанови до фактичного звільнення з місць позбавлення волі в строк покарання за правилами ст.. 72 КК України, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає 3 дні виправних робіт.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Суддя: Котик Л.О.
Ухвала

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року, яким скасовано вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000200,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з тим, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не наводить доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. 412 КПК.

Поряд з зазначеним, ставлячи питання про закриття провадження відносно ОСОБА_4 в частині засудження за ч. 2 ст. 121 КК, захисник не наводить відповідних, з огляду на ст. 440 КПК, обставин.

При цьому вимоги до суду касаційної інстанції, що містяться у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК та містять суперечності.

Крім того, захисником до касаційної скарги не долучено ордеру на підтвердження своїх повноважень.

Поряд з зазначеним, захисником до касаційної скарги долучено копію вироку суду першої інстанції, незавірену відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 5-4249СК15

24 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

перевіривши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі представника потерпілої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вищезазначені судові рішення та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Перевіривши дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що до усунення недоліків касаційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 58 повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Всупереч наведеним вимогам, до касаційної скарги представника потерпілої ОСОБА_6 не додано свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договору на підтвердження її повноважень представляти інтереси потерпілої ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 залишити без руху.

Встановити 5-ти денний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа
Номер провадження 1-в/556/356/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

представника ПВК - Місько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше судимого: 04.12.2008 року Рівненським міським судом за ст. 309 ч.1 КК України - штраф 850 грн.;

10.06.2009 року Рівненським міським судом за ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України - 3 роки позбавлення волі роки позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки.

Засудженого 29.09.2011 року Рівненським міським судом за ст. 187 ч.2, 69, 71 КК України - 4 роки позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 10.06.2009 року.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення.

Прокурор проти задовлення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_2 підтримав подання, клопотав про розгляд справи у його відсутності, про що подав суду письмову заяву.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає. Стягнень не має. Має три заохочення.

Працевлаштований в господарчій обслузі установи - санітаром. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м»яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 16 днів.

Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_2 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 305/1208/15-к
Номер провадження 1-кп/305/219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000511 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жильово, Ступінського району, Московської області, Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , росіянки, з вищою освітою, одруженої, на утриманні 1 неповнолітна дитина, приватного підприємця, раніше не судимої,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 129 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні надав суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, про що подав письмову заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2015 року за № 0000511 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 306/7/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

21.07.2015 р. м. Ужгород ?
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Свалявського районного суду від 03.04.2015 року Закарпатської області щодо ОСОБА_6 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08:45 23.07.2015 в залі № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді: