overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-329
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ст. 185 ч.1 КК України, які надійшли до суду 04 листопада 2008 року від прокурора м. Енергодар Габрилевича В.В. і отримані суддєю для розгляду 05 листопада 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням складності справи – попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10 діб з дня його надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ст. 185 ч.1 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора і інших учасників процесу.

Суддя:
Дело № 1-119-2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице
:председательствующего судьи : Попова А.Г. , при секретаре : Угринюк Л.Я., с
участием прокурора : Бухан В.Г.,
адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, рождения
ІНФОРМАЦІЯ_1 года, в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст.286 УК
досудебного следствия ОСОБА_1, обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного: ч.1 ст.286 УК Украины,
(следователь Сало А.С.)
судебном заседании адвокат ОСОБА_2, повторно заявил ходатайство о доставке приводом в судебное
заседание не явившегося свидетеля:
ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_1, так как без её участия не возможно продолжить слушание
Выслушав мнение прокурора, подсудимого, адвоката ОСОБА_3, представителя
потерпевшего ОСОБА_5, изучив материалы дела, суд считает, ходатайство
удовлетворить, так как согласно ст.ст. 22,66,292 УПК Украины, если свидетель,
не явятся без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым
явка обязательна, суд откладывает
разбирательство дела, а также имеет право вынести постановление о его приводе.
судом 29 февраля 2008 года, 01 апреля 2008 года, 17 апреля, направлялись повестки свидетелю
ОСОБА_4, но она не явилась в суд по неизвестным суду причинам , кроме этого
постановление суда от 05 мая 2008 года о доставке её приводом в судебное
заседание на 20 мая 2008 года органами милиции не выполнено.
порядке ст.66 УПК Украины, суд по находящимся в их производстве вправе вызывать
в установленном законом порядке любых лиц в качестве свидетелей для их допроса,
а поэтому, суд как указано выше, удовлетворяет ходатайство адвоката.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст.66, 273,280,292,296 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить.
слушанием отложить и доставить приводом в судебное заседание на 15 августа 2008 года к 10 часам 00 минутам ,
не явившегося свидетеля: ОСОБА_4, проживающую по адресу: АДРЕСА_1.
отсутствия по месту регистрации,
проживания, свидетеля ОСОБА_4, прошу
указать по каким причинам и предоставить в суд оправдательные документы,
заверенные и отобранные надлежащим образом.
Постановление для исполнения о доставке приводом свидетеля -
направить начальнику Управления МВД
Украины в Харьковской области по адресу
напоминания до начала судебного заседания, назначенное на вышеуказанное время и
постановления направить для сведения начальнику Лозовского ГО ГУМВД Украины в
Харьковской области, а за контролем за исполнением Лозовскому межрайонному
прокурору в Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г. Попов
Справа № 5.3.-14 2007 рік.
ПОСТАНОВА

про відмову в
порушенні кримінальної справи

01 червня 2007
року Суддя Сторожинецького районного
суду Дячук О.О.

розглянувши скаргу
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чудей , Сторожинецького району,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд
зі скаргою , в якій просить притягнути до кримінальної
відповідальності по ст. 125
ч.2 КК України ОСОБА_2 1978
р.н , жит. с. .Чудей Сторожинецького р-ну ,
посилаючись на те , що 15.08.2006
року приблизно о 22
год. 30 хв., біля
тракторної бригади на грунті ревнощів гр. ОСОБА_2. її побила ,
чим спричинила скаржниці легкі тілесні ушкодження . Піт час того , як гр. ОСОБА_2. била ОСОБА_1 вона зірвала з останньої
ланцюжок вартістю 250 грн, та забрала у неї мобільний ланцюжок вартістю 500 грн. ,
також розірвала на ній шорти та майку на загальну суму 100 грн.

16.08.2006 року працівники
лікарні до яких звернулася по допомогу скаржниця повідомили працівників
Сторожинецького РВУМВС України про випадок,
який мав місце 15.08.2006
року. В кінці серпня 2006
року скаржниця від Сторожинецького РВУМВС України отримала лист та
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи , і в якій їй
рекомендовано звернутися до суду зі скаргою. .

Своїми
протиправними діями ОСОБА_2. спричинила
скаржниці матеріальну шкоду в сумі 1100
грн. , яка заклечається у втраті золотого ланцюжка вартістю 250 грн, вартості телефону 500 грн. ,
вартості зіпсованого одягу на загальну суму 100 грн. ,
та витратах за надання їй юридичної допомоги в сумі 250 грн. Загальна
сума матеріальної шкоди складає 1100
грн. Також скаржнику була завдана і моральна шкода ,
яка виразилась у тому , що вона
перенесла великий фізичний біль , перенесла великий психологічний стрес. Перенесла приниження її людської гідності,
яку вона оцінює у розмірі 3000 грн.

На
підставі зазначеного вище скаржник просить порушити відносно ОСОБА_2 1978 р.н ,
кримінальну справу , по ст. 125
ч.2 КК України. Стягнути на її користь з ОСОБА_2 завдану їй матеріальну шкоду
в розмірі 1100 грн., та 3000 грн.
моральної шкоди .

Судом
встановлено , що з матеріалів перевірки вбачається , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. виник конфлікт в ході якого між ними була
бійка . Щодо
спричинення легких тілесних ушкоджень перелічених скаржницею ,
то в матеріалах перевірки відсутні докази ,
а саме медичне обстеження чи висновок експерта,
потерпіла також не представила суду зазначені висновки.

Приймаючи
викладене до уваги суд вважає , що в діях ОСОБА_2. відсутній склад злочину передбачений ст. 125 ч. 2 КК України .

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 6 ч.2, 27, 251 КПК України ,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 1978 р.н , за ст. 125ч. 2 КК України за відсутністю в діянні складу
злочину .

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
ПРОТЯГОМ СЕМИ діб з дня її винесення.
№l-68/2007p
29 мая 2007 года Золочевский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего-
судьи Юревича
при секретаре Цилюрик
с участием прокурора Бондаренко
и адвокатов: ОСОБА_3,ОСОБА_4
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в зале суда п. Золочев уголовное дело по обвинению:
2 ,129 ч. 1 УК Украины
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что они 2 апреля 2007 года по предварительному сговору
между собой совершили нападение на потерпевшую ОСОБА_5, приставив ей 2 ножа к горлу, забрали у нее золотые
серьги и перерезали горло ее собаке. Действия обвиняемых органами досудебного
следствия квалифицированы по ст. ст. 186 ч. 2, 129 ч.
Адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о
возвращении дела на дополнительное расследование в связи с неправильной
квалификацией действий обвиняемых, считает, что действия обвиняемых необходимо
квалифицировать по ст. 187 ч.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
мнение прокурора, который считает квалификацию действий обвиняемых правильной,
суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению.
Органами досудебного следствия
квалификация действий обвиняемых по ст. 186 ч. 2 УК
Украины в совершении открытого похищения имущества, соединенного с насилием не
опасным для жизни и здоровья потерпевшей и по ст. 129 ч. 1 УК Украины в угрозе убийством явно
носит противоречивый характер.
При таких обстоятельствах имеются
основания для квалификации действий обвиняемых по ст. 187 ч. 2 УК Украины, где предусмотрена
ответственность за нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с
насилием опасньм для жизни и здоровья или угрозой применения такого насилия ( что органы досудебного следствия
вменяют в ст. 129 УК
Руководствуясь ст. 237, 246 ч. 2 УПК Украины, -
по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_2, по ст. ст. 186 ч. 2 , 129 ч. 1 УК Украины направить на
дополнительное расследование в прокуратуру Золочевского района Харьковской
Всем подсудимым меру пресечения
оставить прежней: ОСОБА_1 -содержание
под стражей, а ОСОБА_2 - подписку
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента оглашения.
Справа №1-5/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Яковчук
МА.

з участю прокурора Гузенко
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 186 чЗ КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
свідоцтвом про смерть, копія якого знаходиться в справі, підсудний по даній
справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

А тому, керуючись ст. 6 п 8,26,213,248
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
даній кримінальній справі відносно підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 чЗ КК України
закрити в зв'язку з смертю підсудного.

Матеріали справи
відносно підсудного по даній справі ОСОБА_2 за ст. 186 чЗ КК України
виділити в окреме провадження, та приєднати до даного провадження матеріали
кримінальної справи №
1-5/2007 р.

Суддя: підпис:

Копія:3
оригіналом згідно:
Справа №5-35/2007р.
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при секретарі Хатункіній
Л.О.

за участю прокурора Зелінка
Л.О.

за участю начальника ВКВІ Безочества О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання начальника Великолепетиського відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області (далі Великолепетиського ВКВІ
УДЦУ ПВП ) майора
внутрішньої служби Безочества О.Г. про звільнення ОСОБА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Великолепетиського районного суду Херсонської
області від 16 травня 2005 року засуджена
за ч. 2 ст. 307, ч.І ст. 309 КК України на чотири
роки позбавлення волі, примінив ст. 75
КК України звільнити її від відбування покарання з випробування, встановив
іспитовий строк 2 роки та
зобов'язано її попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи.

За час перебування
на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої інспекції
засуджена ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем
постійного проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує.
Скарг та заяв на її поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило.
Стала на шлях виправлення.

ОСОБА_1 з поданням згодна і пояснила, що виконувала встановленні
судом обов'язки, не вчиняла правопорушень та злочинів.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку начальника Великолепетиського ВКВІ УДЦУ ПВП,
який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання,
думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає
можливим подання задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_1 виконала
покладені на неї судом обов'язки і не вчинила нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України

суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-440/07
01.06.2007г. Заводский
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Орловки Приморского района Запорожской области, гр-на Украины,
образование среднее, женатого, не работающего официально, проживающего в
не судимого в силу ст. 89 УК
Украины по ст. 263 ч.
В конце дня 20.04.07г.В ОСОБА_1.,
находясь в районе ОАО
«Запорожметаллооптторг» в г. Запорожье, действуя умышленно, незаконно приобрел,
путем присвоения найденного, предмет, который, согласно заключению судебно
криминалистической экспертизы № 93 от
11.05.07г, является сложным холодным оружием ударно-раздробляющего действия,
изготовленным самодельным способом по типу «нунчаки», которые впоследствии
незаконно носил при себе без предусмотренного Законом разрешения, до момента
его обнаружения и изъятия сотрудниками милиции примерно в 12 часов 04.05.07г. возле ОАО
«Запорожметаллооптторг» в г. Запорожье.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно работает
неофициально на свалке, собирает и сдает в приемные пункты металлолом.
Поскольку на него неоднократко нападали, забирая металл, найдя нунчаки, носил с собой для самообороны, которыми его
Другие доказательства судом не исследовались в
соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 263 ч.
квалифицирующим признакам: незаконного ношения холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения.
назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства: -характер и
степень общественной опасности совершенного преступления - является средней тяжести;
- обстоятельства, отягчающих
наказание, отсутствуют;
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судим, хотя
неофициально, но работает, по месту жительства характеризуется положительно,
раскаялся, последствия отсутствуют, а поэтому считает, что исправление его и
перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит основания к
применению ст. 75 УК
Украины в отношении ограничения свободы. Определение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, учитывая
материальное положение подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 2 УК Украины и определить наказание в
виде одного года ограничения свободы:
На основании ст. 75, 76 УПК Украины
освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если в течение одного года испытательного срока он не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
не выезжать за пределы Украины для постоянного
проживания без разрешения органа
уголовно - исполнительной
уведомлять этот орган об изменении места жительства и
Меру пресечения отменить.
доказательства (нунчаки), хранящееся в
камере хранения Заводского РОВД - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области
с момента провозглашения.
5-12 від 23.05.2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду
Ковтунович О.В.,

при
секретарі:
Липці Т.М.,

за
участю прокурора:
Шумського В.В.

розглянувши в судовому засіданні подання Шумського районного підрозділу
Кременецького міжрайонного відділу КВІ у Тернопільській області про звільнення
від призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 23 травня 2006 року Шумським

районним судом Тернопільської області області:

- за ч.1 ст.122
КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з 1

(однорічним) іспитовим строком із застосуванням п.1,2, 3,4 ст.76 КК
України.

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку
зарекомендувала себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується
позитивно.

На відмітку в кримінально-виконавчу інспекцію приходив вчасно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового
строку не

притягувалася.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до

висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.4081 КПК України, ст.78 КК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1 засудженого 23

травня 2006 року Шумським районним судом Тернопільської області:

- за ч.1 ст.122
КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з 1
(однорічним) іспитовим строком із застосуванням п.1, 2, 3, 4 ст.76 КК України.
- звільнити від призначеного покарання в зв'язку закінченням строку
випробування.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1П-231/2007 год
01 июня 2007 года Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего-
судьи Климовой СВ.
при секретаре Гуляевой О.В.
с участием прокурора Ковальчука
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 8592237, возбужденное по факту по признакам ст.
141 ч. 2 УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд
для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
21 марта 1992 года около 20 часов в
г. Купянске на ул. 1 Мая, в районе кафе
«Лакомка», неустановленный преступник с
применением газового баллончика открыто похитил у гражданина ОСОБА_1 деньги в
сумме 300 купонов и скрылся.
По данному факту, 01 апреля 1992 года было возбуждено уголовное
дело № 8592237 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела,
выяснив мнение прокурора,
полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением
сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное
уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1 УПК Украины, ст.
49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № Ш-231/2007 г., возбужденное по факту грабежа гражданина
ОСОБА_1 по ст. 141 ч. 2 УК Украины - прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течении
7-ми суток со дня его вынесения.
лютого 2007 року смт.
Сахновщина Харківської області
Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:
головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,
при секретарі - Дороніній Н.М.,
за участю прокурора - Ігнатьєва А.В.
відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали
справи по звільненню від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою
освітою, не працюючого, розлученого, раніше засудженого 02.02.2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі з іспитовим строком 1
засуджений 02.02.2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі з іспитовим строком 1
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП Харківської області подали клопотання про звільнення від покарання
засудженого у зв"язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши
представника ІВП Сахновщинського району Харківської області, прокурора,
засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню, оскільки, засуджений протягом іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не
вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю довів своє
виправлення, обов"язки, покладені на нього судом , виконував.
На основі викладеного, керуючись
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . за вироком
Сахновщинського районного суду Харківської області від 02 лютого 2006 року-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, від покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської
області від 02.02.2006 року у
зв'язку із закінченням іспитового строку.
Суддя:
Суддя:
28 февраля 2007 года пос. Сахновщина Харьковской области
Сахновщинский районный суд Харьковской области в
составе:: председательствующего судьи - Савицкого Н.Б., при секретаре - Лисняк
СП, с участием прокурора - Игнатьева А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской области материалы по освобождению от
наказания осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гр. Украины, украинца,
образование среднее, холостого, не работающего, судимого 15 февраля 2006 года
Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст. 164 ч.1 УК Украины, к 1
году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1
ОСОБА_1 был осужден 15 февраля 2006 года
Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст. 164 ч.1 УК Украины, к 1
году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1
Представитель Красноградского межрайонного отделения
уголовно-исполнительной инспекции Сахновщинского района УГДУВИН Харьковской
области ходатайствует об освобождении от наказания осужденного в связи с
окончанием испытательного срока.
Суд, выслушав представителя ИИН Сахновщинского района
Харьковской области, прокурора, осужденного, исследовав материалы дела, полагает,
что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку, осужденный в период
испытательного срока к административной ответственности не привлекался, новых
преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, обязанности, возложенные на него судом , исполнял
неукоснительно, в целом, в период испытательного срока доказал свое
исправление.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408 -1 УПК Украины,
Осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором
Сахновщинского районного суда Харьковской области от 15 февраля 2006 года -
освободить в связи с окончанием испытательного срока.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья