Справа № 1-10/2008 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 року Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого
судді - Ємчук В.Е.

при
секретарі - Копелюк Н.Ю.

з
участю прокурора - Цинайко Н.І.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілої
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. та мешк. АДРЕСА_1, гр-н України, з середньою
освітою, одружений, на утриманні 1 н/дитина, голова СФГ „Ростока”, не судимий

у скоєнні злочинів передбачених
ст.ст. 119 ч.1, 162 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Підсудний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 21 години вечора в селі Верхнє Водяне
по вул. Енгельса неподалік житлового будинку АДРЕСА_2, під час сварки, що
виникла на ґрунті побутових причин вчинив убивство з необережності ОСОБА_4 за
наступних обставин.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 власним автомобілем
спільно з робочим ОСОБА_5 приїхали в с. Верхнє Водяне Рахівського району
Закарпатської області з метою забрати його - ОСОБА_5 одежу та співмешканку -
ОСОБА_6, якої на той час вдома не було.

З метою віднайти ОСОБА_6, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 направилися до будинку
АДРЕСА_2 в тому ж населеному пункті, в якому останні три дні проживала ОСОБА_6
і який належав сім'ї ОСОБА_4.

По тій причині, що власники будинку - сім'я ОСОБА_4 вдома не знаходилася,
між ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 - ОСОБА_7 виникла сутичка з причин невдоволення
останнього незаконного на його думку перебування ОСОБА_3 у будинку. З цих
підстав, телефоном ОСОБА_7 повідомив свого батька - ОСОБА_4

Повернувшись за місцем свого проживання, ОСОБА_4 став виясняти причину
приходу ОСОБА_3 до власного помешкання без його дозволу. У процесі розмови, що
переросла у сварку, знаходячись на подвір'ї вказаного дворогосподарства,
ОСОБА_3 взяв у руки металевий прут циліндричної форми, довжиною близько 1
метра, який віднайшов на подвір'ї, яким навмисно завдав удару ОСОБА_4 в область
тулуба, спричинивши тілесні ушкодження у

- 2
-

вигляді забою м'яких тканин
крижового відділу хребта. У відповідь
ОСОБА_4 вихопивши з рук ОСОБА_3 металевий прут, завдав ним удар
підсудньому в груди, спричинивши закритий перелом тіла грудини, що відноситься
до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Надалі схопивши металевий прут за різні його кінці, ОСОБА_3 з ОСОБА_4
тримаючи його в руках, вийшли з подвір'я на вулицю, паралельно якій протікає
річка „Тьовшаг” з крутими берегами, яка на той час внаслідок сильних дощів була
повноводною та з стрімкою течією.

На березі цієї річки, ОСОБА_3 вирвавши з рук ОСОБА_4, який перебував у
нетверезому стані, вказаний металевий прут, яким навмисно вдарив ОСОБА_4 в
область голови, заподіявши забій чола і від якого не втримавшись на ногах,
втративши орієнтацію, ОСОБА_4 впав у напрямку русла ріки на рівну обочину
берега, що знаходився нижче рівня дороги.

Не бажаючи залишити місце події, ОСОБА_3 не передбачивши наслідків, через
злочинну недбалість, умисно руками, сильно штовхнув ОСОБА_4, який піднімався з
землі, у груди у сторону русла ріки, від чого ОСОБА_4 упав у воду, попливши по
течії звідки самостійно вибратися не зміг, внаслідок механічної асфіксії
утопившись у воді.

Допитаний як в ході досудового так і вході судового слідства, підсудний
ОСОБА_3 вину свою у скоєних злочинах не визнав, показавши суду.

Являється власником і головою СФГ „Ростока” в с. Нижня Апша Тячівського
району і займається тваринництвом, використовуючи найману працю, в тому числі у
нього працювали ОСОБА_5 з ОСОБА_6, які проживають у фактичному шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 власним автомобілем на прохання ОСОБА_5 приїхали з ним з метою
забрати одяг та запросити ОСОБА_6 поїхати з ними у Верхнє Водяне.

Зустрівши знайомого, ОСОБА_5 вияснив, що його дружина знаходиться у ОСОБА_4
в будинку, а сам ОСОБА_4 з дружиною відсутній. ОСОБА_5 першим зайшов у будинок
де проживав ОСОБА_4, а за ним слідом зайшов і він.

У будинку знаходилися діти, які стали агресивно поводитися відносно нього,
тому вступив з ними у суперечку.

ОСОБА_5 в цей час розмовляв з ОСОБА_6, зрозумівши, що з тієї розмови нічого
не вийде, взявши за руку ОСОБА_5, вивів його з будинку і вони пішли до дороги
де залишили пакет з одягом.

В цей час почув шум і, повернувшись побачив, що до нього біжить ОСОБА_7з
металевим предметом, яким безпричинно вдарив його в груди зліва.

Удар був сильним, від нього трохи не впав. ОСОБА_4 мав намір вдарити його
ще раз, але він зміг схопитися за металевий предмет обома руками по середині, а
ОСОБА_4 тримав його по краях. Вони стали тягати металевий предмет, за який
вчепилися ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_2, яка стала кричати: „ОСОБА_4, що
ти робиш?” Тоді ОСОБА_4 однією рукою відпустив металевий предмет, вдаривши
ОСОБА_5 2-3 рази в обличчя кулаком. Відпустивши предмет став втікати, однак
ОСОБА_4 наздогнав його і повторно тим самим металевим предметом вдарив з-заді
справа по правому плечу.

- 3
-

Зрозумівши, що не зможе втекти, лівою рукою схопився за металевий предмет,
вирвавши його з рук ОСОБА_4, після чого ОСОБА_4 мабуть випадково впав, став
качатися по землі.

Вниз до річки з ОСОБА_4 не спускався, його в річку не штовхав, кинувши
металевий предмет на дорогу, взявши пакет з одягом пішов до автомобіля. Йдучи
вниз по дорозі до нього підбігла дружина ОСОБА_4, яку відштовхнув від себе і
яка стала кричати, що він нібито втопив її чоловіка.

Поскільки його стала сильно боліти грудна клітка, тому поїхав додому.

Вину свою у вбивстві через необережність ОСОБА_4 не визнає. У задоволенні
цивільного позову заперечує.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 показала суду. ОСОБА_4 при житті був
її чоловіком, від шлюбу народилося троє дітей, які є неповнолітніми.

Чоловік був єдиним годувальником сім'ї, вона не працює і займається
домашнім господарством, інших джерел для існування сім'ї не має.

6 лютого 2007 року до них зайшла сусідка ОСОБА_6, яка була хворою, том вони
з чоловіком її приютили.

ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік прийшов з роботи, переодягнувшись вони разом пішли до
кума ОСОБА_8, якому віднесли грошовий борг.

Від дочки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 довідалися, що їх син ОСОБА_7 дзвонив і просив
прийти додому, бо прийшов якийсь „румун” і не випускає їх з будинку, на що
чоловік запропонував йти додому. Чоловік пішов дорогою, а вона пішла іншою
дорогою, було дуже мокро.

Надійшла тоді, коли чоловік з ОСОБА_3 сварилися. Категорично заперечує те,
що її чоловік вдарив металевим предметом у груди підсуднього. Весь час під час
сварки, ОСОБА_3 вимагав вийти на вулицю з подвір'я.

На дорозі бачила як чоловік ОСОБА_3 смикалися за груди. Вона мала намір
розборонити їх, однак ОСОБА_3 відштовхнув ї і вона впала в болото. Також ОСОБА_3
вдарив ОСОБА_5 в область голови, тому ОСОБА_5 присівши став плакати. Чоловік
впав на землю, і коли піднімався, ОСОБА_3 навмисно руками штовхнув його в
груди, від чого той упав у річку.

Йдучи по дорозі, ОСОБА_3 сказав сусідам, що ОСОБА_4 впав у річку і поплив.

Заявляє цивільний позов на суму 8 тис. грн., що становить вартість похорон
чоловіка та 50 тис. грн., що становить моральну шкоду за втратою годувальника.

Показами свідка ОСОБА_7 достовірно стверджено слідуюче.

6 лютого 2007 року до них прийшла сусідка ОСОБА_6 з тих підстав, що була
дуже хвора, тому залишилася проживати декілька днів у них.

У п'ятницю ІНФОРМАЦІЯ_2 під вечір батько з матір'ю пішли до сусідів, а він
з молодшим братом і сестрою залишився вдома. Близько 20 год. 30 хв. до них у
будинок несподівано зайшов ОСОБА_5 - співмешканець ОСОБА_6 Знає, що ОСОБА_5 з
ОСОБА_6 працюють у фермера - ОСОБА_3 в с. Нижня Апша, який з їх слів постійно
ображав їх, знущався, бив їх, забирав документи, прив'язував, насильно змушував
працювати на себе проти їх волі. ОСОБА_5 став

- 4
-

викликати дружину на вулицю для
розмови, а та не погоджувалася вийти, мотивуючи тим, що на вулиці повинен бути
ОСОБА_3, який може насильно її забрати до себе на ферму. Тоді, ОСОБА_5 закликав
її в іншу кімнату - дитячу, де вони стали розмовляти, розпиваючи спритне.

В цей час зайшов до будинку ОСОБА_3, якого він знав як „румуна”, який став
говорити ОСОБА_5 забрати ОСОБА_6 і їхати в с. Нижня Апша, однак ОСОБА_6
заперечувала їхати туди, пояснивши поганим ставленням ОСОБА_3 до неї.

На запитання чому без дозволу ОСОБА_3 зайшов до хати, той промовчав, тоді
сказав молодшому брату покликати батька. Однак ОСОБА_3 перекривши вихід став не
випускати братика, штовхнувши його в груди. На запитання яке він має право так
поводитися в чужій оселі, ОСОБА_3 повідомив, що нікого не боїться і повбиває
батька і дідика. Мав намір побігти за батьком, однак його не пустив ОСОБА_3,
штовхнувши його, від чого він упав, так повторялося двічі підряд. Мобільним
телефоном додзвонився до сусідки, яку повідомив, що до них прийшов ОСОБА_3,
який не випускає їх на подвір'я. ОСОБА_3 за руку витягнув на подвір'я молодшого
братика - ОСОБА_5, де вони стали розмовляти між собою.

В цей час прийшов батько, якому він все і розповів.

На питання батька чому ОСОБА_3 у вечірній час без дозволу зайшов до їх
будинку, ОСОБА_3 раптово вирвав з землі металевий предмет, заземлення до антени
і вдарив ним батька по лівій нозі, від чого батько впав. ОСОБА_3 мав намір
вдарити батька повторно, однак батько вхопився руками за металевий предмет і
вони стали боротися між собою. ОСОБА_3 кричав весь час, щоб батько йшов з ним
битися на дорогу, цілеспрямовано тягнув батька в бік дороги, де протікає річка
Тьовшаг, яка була дуже повноводною.

Коли батько з ОСОБА_3 тягалися за груди, прибігла мати, і вони разом стали
відштовхувати ОСОБА_3 від себе, в цьому їм допомагав і ОСОБА_5. В один з
моментів коли ОСОБА_3 відпустив металевий предмет, тут же ОСОБА_3 вдарив
ОСОБА_5 кулаком в обличчя, від чого той упав на землю, де отримав удар ногою.

ОСОБА_3 потягнув батька близько 15 метрів до дороги, мати впала у болото,
думає, що ОСОБА_3 вдарив її.

Особисто бачив, як батько послизнувшись відпустив металевий ломик, тоді
ОСОБА_3 цим предметом вдарив батька у чоло, від чого той упав у бік річки, там
трохи нижче на березі була рівна площадка, на який батько зупинився. Піднявшись
на ноги батько хитався, стоячи, тоді ОСОБА_3 з розгону штовхнув його двома
руками у груди у бік річки, від чого батько полетів у річку і упав у воду,
голосно крикнувши.

Находився біля місця події на віддалі 5 метрів і все добре бачив, однак
допомогти батькові не зміг.

ОСОБА_3 схопивши з голови шапку взяв її у руку, в іншу взявши пакет, побіг
в центр села. Мати його стала голосно кричати, затримати ОСОБА_3 не змогли,
поскільки він значно сильніший за них.

Сутичка між батьком і ОСОБА_3 тривала близько 20 хвилин.

Допускає, що батько міг вдарити ОСОБА_3 в груди ненавмисно, а випадково під
час бійки. Вважає, що ОСОБА_3 вдаривши батька ломиком у чоло,

- 5
-

коли той знаходився на землі, міг
спокійно залишити місце події, однак чомусь цього не зробив.

Дані покази ОСОБА_7 давав послідовно, підтвердивши їх під час відтворення
обстановки і обставин події, та під час проведення очної ставки.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 з братами ОСОБА_7 та
ОСОБА_11 знаходилися вдома, там же у них була ОСОБА_6, всі вони дивилися
телевізор. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_5, який став кликати ОСОБА_6 на
подвір'я. ОСОБА_6 не хотіла йти, тоді ж зайшов невідомий їй чоловік і став
викликати ОСОБА_6 на вулицю.

На прохання брата ОСОБА_7 залишити будинок незнайомець відмовився, не
реагував він і після того, як ОСОБА_7 пригрозив подзвонити батькові.
Незнайомець не випускав брата з хати, штовхав його, і той упав на підлогу, не
випустив з хати і брата ОСОБА_11.

Через декілька хвилин прийшов батько, а незнайомець знаходився на подвір'ї,
на запитання батька чому той без дозволу зайшов до будинку, незнайомець схопив
металевий ломик і вдарив батька по нозі, який упав на землю.

Незнайомець весь час викрикував батькові, щоб той йшов до річки.

Особисто з братами мала намір допомогти батькові, але той чоловік
відштовхнув їх. Бачила, як незнайомець ще раз вдарив батька по голові металевим
ломиком, а потім руками коли той підіймався з землі, штовхнув у річку.

На це прибігла мати, яка намагалася затримати незнайомця з обрива, однак
він вдарив матір, яка впала на землю і побіг униз по вулиці.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 показали суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 до них до хати
прийшли далекі родичі і сусіди - ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_2. Вони сиділи
розмовляли і спиртного не вживали.

На її мобільний - ОСОБА_9 подзвонив син ОСОБА_4 - ОСОБА_7 і повідомив, що
прийшов „румун” і не випускає їх з будинку. На що ОСОБА_4 сказав, що йде додому
розібратися, а дружину попросив залишитися у них, а дружина не послухалася і
пішла додому, але городами.

Потім хвилин за 20 чула голосний шум, сильно кричала ОСОБА_4, що її
чоловіка вбив „румун”.

ОСОБА_12 доповнив покази тим, що від племінника ОСОБА_7 взнав, що батько
поплив вниз річкою Тьовшаг. Вжитими заходами розшуку знайти ОСОБА_4 не вдалося.

Бачив на обличчі ОСОБА_5 синець, і достовірно пам'ятає, що в опорному
пункті міліції, коли ОСОБА_7 давав пояснення працівникам міліції, ОСОБА_5
підтвердив ті факти, на які посилався ОСОБА_7.

ОСОБА_5 весь час скаржився на „румуна”, що його вдарив і насильно забирав
на роботу. Особисто не примушував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 давати якісь покази.

Свідок ОСОБА_13 показав, що інколи допомагає ОСОБА_3 возити його на
автомобілі.

- 6
-

Наприкінці зими 2007 року на прохання ОСОБА_3 відвозив його в с. В.Водяне
за робітником ОСОБА_5, щоб забрати свої речі та дружину ОСОБА_6.

Він з сином ОСОБА_5 залишилися у автомашині, а ОСОБА_3 з ОСОБА_5 пішли до
хати ОСОБА_6.

Не було їх близько години, потім повернувся ОСОБА_3 без ОСОБА_5, сівши
ззаду, сказав їхати додому.

По дорозі ОСОБА_3 нічого не говорив, однак коли виходив з автомашини, йому
було важко дихати, але що сталося так і не відповів.

ОСОБА_5 після того не бачив, пізніше йому розповідав ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що
у ОСОБА_3 була бійка з ОСОБА_4, мешк. с. В.Водяне, який упав у воду.

Показами свідка ОСОБА_5 стверджено слідуюче. Протягом шести років працює у
фермера ОСОБА_3, який займається тваринництвом, паспорта громадянина України не
має, а свідоцтво про народження ОСОБА_3 забрав і не віддає, оплачував роботу
періодично.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відвіз його автомобілем в с. В.Водяне з метою забрати
одяг та дружину - ОСОБА_6

ОСОБА_6 вдома не виявилося, тому знайшов її у сусідів - ОСОБА_4 з якими
перебувають у дружніх відносинах.

В будинку ОСОБА_4 вдома були тільки діти, він став розмовляти з дружиною
ОСОБА_6, вмовляв її поїхати з ним, однак та відмовлялася, випивши з нею 0,25
грам горілки, вони вийшли у сусідню кімнату.

Десь хвилин за 10 за ним в будинок зайшов ОСОБА_3, який став кликати їх йти
геть. ОСОБА_6 відмовлялася, вимагаючи повернути зароблені попередньо гроші.
ОСОБА_3 згодився вернути гроші, але просив повернутися до роботи, ОСОБА_6
відмовлялася. Відмовлявся йти і він без ОСОБА_6, тоді ОСОБА_3 насильно за руку
витягнув його з хати на вулицю.

Чув спір між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 про те, хто впустив його в будинок, про те,
чи ОСОБА_3 вчиняв перешкоди ОСОБА_7 вийти з хати не пам'ятає.

В цей час прийшов ОСОБА_4 і вони з ОСОБА_3 стали обмінюватися репліками,
між ними виникла сутичка.

ОСОБА_4 схопивши металевий предмет вдарив ним у груди ОСОБА_3, на цій
підставі між ними виникла бійка. Заперечує те, що ОСОБА_3 його вдарив у
обличчя. Попередні покази дані ним нібито ОСОБА_3 тягнув ОСОБА_4 до річки, те,
що ОСОБА_3 вдарив ломом ОСОБА_4 в чоло, заперечує. Почув шум, що щось упало у
воду і ОСОБА_3 виліз від річки, тому зрозумів, що то впав у річку ОСОБА_4, але
як це сталося не бачив.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що працює у ОСОБА_3 разом з співмешканцем -
ОСОБА_5, поводився з ним ОСОБА_3 не зовсім нормально, тому залишивши роботу,
повернулася до себе в с. В.Водяне.

Почувала себе хворою, тому на пропозицію сусіда ОСОБА_4 стала проживати у
його будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ввечері приїхав за нею ОСОБА_5 і просив поїхати за ним у с.
Нижня Апша на роботу, однак вона відмовлялася. В цей час зайшов у будинок сам
ОСОБА_3, господарів вдома не було, були їх тільки діти, тому між ОСОБА_3 і
дітьми виникла словесна перепалка.

- 7
-

Коли ОСОБА_3 витягнув за руки ОСОБА_5 з хати на подвір'я, туди прийшов сам
ОСОБА_4, який став випитувати причину його візиту. Надалі, що відбувалося між
ними, вона не пам'ятає, не бачила бо зайшла в будинок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у
скоєнні ним злочину вбивства з необережності потерпілого ОСОБА_4 стверджена перепровіреними
в ході судового слідства матеріалами справи.

Так, висновком судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що смерть потерпілого
ОСОБА_4 наступила внаслідок механічної асфіксії в результаті закриття дихальних
шляхів рідиною при утопленні - гостра емфізема легень, мілкопузирчата піна в
дихальних шляхах, крововиливи під легеневу плевру, рідка рожево-червоного
кольору кров у лівій половині серця, наявність планктону в легенях і нирках.

Експертизою було встановлено тілесні ушкодження у вигляді синця з садном
чолової ділянки голови з відповідним крововиливом на внутрішній поверхні м'яких
тканин голови, синця на шкірних покровах сідниць, саден носа, крижового відділу
хребта, синця тім'яної ділянки голови з відповідним крововиливом на внутрішній
поверхні м'яких тканин голови.

Вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими (або виникли до 1 години після
настання смерті), відносно живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень
і не знаходяться у прямому причинному зв'язку із настанням смерті потерпілого.
Тілесне ушкодження у вигляді синця тім'яної ділянки могло виникнути внаслідок
падіння у воду і ударяння об кам'яне дно річки. Інші тілесні ушкодження могли
виникнути як до потрапляння у воду так і після.
(Т.1 а.с. 120-130).

Допитаний в ході судового слідства судово-медичний експерт Боднар П.
підтримав даний висновок, встановити детально чи при житті, чи після попадання
у воду отримав ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця з садном чолової
ділянки голови з відповідним крововиливом на внутрішній поверхні м'яких тканин
голови не являється можливим.

В той же час при наявності у підсуднього такої травми як закритий перелом
грудини не позбавляв його можливості нормально пересуватися, приймати участь у
сутичці. Походження садна чолової ділянки голови у ОСОБА_4 можливе і від удару металевим ломом.

Судово-медичною експертизою підсуднього ОСОБА_3 у нього виявлено тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому тіла грудини, які відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та вкладаються у строк події -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виникли тілесні ушкодження від дії тупого твердого предмету з обмеженою
травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, якою могла бути як
бокова так і торцева частина металевого лому.

Експертизою не підтверджено покази ОСОБА_3 про те, що потерпілий ОСОБА_4 на
місці події завдав йому удар по правому плечі, боку та руці. (Т.1 а.с. 100-117).

- 8
-

Судом звернено увагу, що медосвідчення ОСОБА_3 пройшов 13-14 лютого 2007
року в той час коли отримав якоби їх ІНФОРМАЦІЯ_2 і фактично протягом чотирьох
днів за меддопомогою не звертався.

Висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 у період часу, до якого
відноситься інкриміноване йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не
страждає ним на час проведення експертизи. Інкриміноване йому діяння скоїв у
стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасовий
хворобливий розлад психічної діяльності експертизою виключається повністю, так
як дії ОСОБА_3 були цілеспрямованими із збереженням орієнтування і не були
наслідками хворобливих проявів.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т.1 а.с. 131-141).

Протоколом від 10 лютого 2007 року оглянуто місце події та трупа з
детальним описом їх розташування. (Т.1 а.с. 17-26).

Протоколом огляду від 15 лютого 2008 року оглянуто металевий ломик довжиною
0,92 м, який приєднано до справи як речовий доказ. (Т.1 а.с. 91-92).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3 останній
розповів і відтворив обставини події ІНФОРМАЦІЯ_2. (Т.2 а.с. 27-30).

Таким же процесуальним документом відтворено обставини події з участю
свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2. (Т.2 а.с. 32-34).

Дані процесуальні документи різняться між собою фактичними обставинами,
однак з боку свідка ОСОБА_7. мали місце - послідовність у викладені обставини.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7. (свідком) уточнено
розбіжності між їх показами, згідно якого кожен з учасників настояв на власній
версії побаченого. (Т.2 а.с. 36-42).

Дослідивши матеріали справи в частині показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
ознайомившись з відеозаписом їх показів, суд вважає, що покази дані ним в ході
досудового та судового слідства різняться від перших даних ними пояснень,
суттєво різняться від пояснень інших свідків і направлені на винагородження
підсуднього ОСОБА_3

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на початковій стадії слідства подали покази, які
об'єктивно доводять разом з іншими матеріалами по справі - причетність ОСОБА_3
до скоєння злочину - вбивства з необережності ОСОБА_4, однак під впливом
обставин в послідуючому змінили свої покази.

Даючи оцінку показам свідка ОСОБА_7 єдиного очевидця скоєного злочину, суд
вважає, що ним з початку слідства давалися об'єктивні покази.

Слідів качання ОСОБА_4 при житті на снігу попри берег річки судом не
встановлено.

Дослідивши наявні у кримінальній справі докази, заслухавши підсуднього,
потерпілу, свідків суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 119 КК України, як
вбивство з необережності.

Пред'явлення обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному проникненні до житла особи
в ході судового слідства не знайшло свого підтвердження, тому ОСОБА_3 з під
обвинувачення слід виправдати.

- 9
-

Проникаючи в житловий будинок належний сім'ї ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3 не
переслідував конкретної мети, а мав намір забрати звідти свого робітника
ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_6

Судом не знайдено жодних доказів, що мав місце тиск на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час первинної дачі
ними пояснень і свідчень.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 позов про стягнення 50 тис. грн. як моральної
шкоди підлягає до задоволення. Сім'я потерпілої ОСОБА_14 втратила єдиного
годувальника, а троє малолітніх дітей залишилися без батьківської опіки та
піклування, діти та дружина пережили стрес, пов'язаний з смертю чоловіка і
батька, що дає підстави для задоволення моральної шкоди.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_4 не подала суду жодних доказів паро
витрати, пов'язані з похоронами чоловіка, тому позов пред'явлений нею на суму 8
тис. грн. слід залишити без вирішення.

Судові витрати в сумі 157 грн. 50 коп. за проведення експертизи слід
стягнути з підсуднього ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази - металевий прут, по вступу вироку в законну силу слід
знищити, медичну документацію передати ОСОБА_3, а відеокасети залишити при
справі.

Обираючи покарання підсудньому ОСОБА_3 суд враховує як пом'якшуючі так і
обтяжуючі вину обставини, дані про особу підсуднього, тяжкість скоєного ним
злочину.

Пом'якшуючими вину обставинами, відносно ОСОБА_3 суд враховує те, що він
раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні дитину, яка є
інвалідом 1-ї групи, займається суспільно-корисною працею, працює головою СФГ
„Розтока”, неодноразово нагороджувався грамотами.

Обтяжуючих обставин судом не здобуто.

Враховуючи дані про особу, наслідки скоєного злочину, те, що ОСОБА_3 своїми злочинними діями позбавив
життя іншу людину, що відповідно до ст. 3 Конституції України: людина, її життя
і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні
найвищою соціальною цінністю, тому врахувавши в достатній кількості пом'якшуючі
вину обставини, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 покарання,
пов'язане з позбавленням волі, поскільки внаслідок його злочинних дій було
позбавлено життя людину, послідуюче його виправлення і перевиховання можливе в умовах
ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 119 ч.1 КК України обравши до відбуття
покарання п'ять років позбавлення волі, а за ст. 162 ч.1 КК України -
виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 підписку про невиїзд змінити на тримання під
вартою, термін покарання слід рахувати з часу затримання.

- 10
-

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за даним вироком покарання
відбуття під вартою з 14 лютого 2007 року по 07 березня 2007 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 157 грн. 50 коп. як
витрати за проведення судово-психіатричної експертизи та на користь потерпілої
ОСОБА_2 50 тисяч гривень як моральної шкоди.

Речові докази - металевий прут по вступу вироку в законну силу слід
знищити, медичну документацію передати ОСОБА_3, а відеокасети залишити при
справі.

На вирок може бути подана
апеляція
в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області
через Рахівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського

районного суду: В.Е.Ємчук