АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах власників майна ТОВ «Трейдфін-Гарант», ТОВ «Аграрноіндустріальний-союз», ТОВ «Базис-Профіт», ТОВ «Дар-Агромаш», ПП «Зеніт-Л», ТОВ «Локальні Логістичні Мережі», ТОВ «Оплот-Експрес», ТОВ «Хімторгбрук», ТОВ «Зевс-2002», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на рахунки відкриті в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), а саме на видаткові операції ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 в грошових коштах № 7002 та № 7001, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 в грошових коштах № 0002 та № 0001, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.п.н. НОМЕР_3 в грошових коштах № 1002 та № 1001, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , і.п.н. НОМЕР_4 в грошових коштах № 0002 та № 0001, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , і.п.н. НОМЕР_5 в грошових коштах № 0002 та № 0001, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , і.п.н. НОМЕР_6 , в грошових коштах № 9002 та № 9001, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , в грошових коштах № 1002 та № 1001, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , і.п.н. НОМЕР_7 в грошових коштах № 0002 та № 0001, з забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується будь-яких видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник власників майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року.
Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що у рамках кримінального провадження № 0001623 жодне з юридичних осіб, в інтересах яких подана скарга не є юридичною особою, щодо посадових осіб якої здійснюється провадження, та відносно якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, а її керівник (або інші посадові особи) та фізичні особи, в інтересах яких подано скаргу, не є підозрюваними, обвинуваченими або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. На даний час жодний з посадових осіб або співробітників юридичних осіб, в інтересах яких подана скарга, жодний з фізичних осіб не був допитаний в рамках вказаного кримінального провадження та не став підозрюваним або обвинуваченим. Кошти, які знаходяться на рахунках отримані виключно від господарської діяльності та з боку сторони кримінального провадження не надано жодного доказу щодо кримінального або злочинного їх походження.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року, поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 04.12.2014 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001623 від 24.11.2014 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. .
Відповідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що оскільки санкцією ч. 2 ст. 364 КК України передбачено конфіскацію майна, а слідчим було надано достатньо доказів, які вказують на наявність ознак вчинення вказаного кримінального правопорушення, наявність даних про належність майна щодо якого ставиться питання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

Крім цього, у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на рахунки відкриті в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500) залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах власників майна ТОВ «Трейдфін-Гарант», ТОВ «Аграрноіндустріальний-союз», ТОВ «Базис-Профіт», ТОВ «Дар-Агромаш», ПП «Зеніт-Л», ТОВ «Локальні Логістичні Мережі», ТОВ «Оплот-Експрес», ТОВ «Хімторгбрук», ТОВ «Зевс-2002», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/891/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16

Доповідач: ОСОБА_1