Провадження №1кс/639/27/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Харків
встановив:
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що зазначена вище постанова винесена слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області незаконно, досудове слідство за його заявою про злочин проведено не повно, та поверхово, оскільки у постанові, яка оскаржується, слідчим не надана оцінка всім обставинам, які були наведені у його первісній заяві про кримінальне правопорушення, та додатковій його заяві, долученої до матеріалів кримінального провадження, а також фактично встановлені обставини слідчим були перекручені, оскільки вважає, що слідчий ОСОБА_6 є зацікавленою особою у справі.
На початку грудня 2014 року він звернувся із відповідною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова.
09 грудня 2014 року ним отримана ухвала слідчого судді від 04.12.2014 року, про повернення скарги через пропуск строку оскарження.
29 грудня 2014 року ним після проведення акції протесту біля приміщення УМВСУ в Харківській області від слідчого ОСОБА_5 отримана належним чином оформлена копія постанови про закриття кримінального провадження від 10.10.2014 року, після чого 30.12.2014 року він повторно звернувся із скаргою до суду, у зв`язку з чим вважає, що строк звернення в суд із скаргою пропущений ним з поважних причин.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотання заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відповідними документами 29 грудня 2014 року ОСОБА_3 , після проведення акції протесту біля приміщення УМВСУ в Харківській області від слідчого ОСОБА_5 отримана належним чином оформлена копія постанови про закриття кримінального провадження від 10.10.2014 року
За вказаних вище обставин встановлених в судовому засіданні суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого органу внутрішніх справ про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні він з об`єктивних причин не мав змоги звернутись до слідчого судді із відповідною скаргою.
У судовому засіданні особа, яка звернулась із скаргою, підтримала вимоги скарги посилаючись на зазначені вище обставини, після чого, при розгляді скарги покинула судове засідання без дозволу головуючого судді, у зв`язку з чим суд, продовжив розгляд скарги за відсутністю вказаної особи.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечували посилаючись на її необґрунтованість та пропуск ОСОБА_3 строку звернення до суду із скаргою без поважних причин.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Згідно заяви ОСОБА_3 від 06.08.2014 року, зареєстрованої у ЖЄОЗПпЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, останній просив вжити заходів до мешканця кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , який 06.08.2014 року в під`їзді будинку вдарив його кулаком у живіт.
Слідчим допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали на те, що дійсно 06.08.2014 року між Катуніними та Справедливцевим мав місце конфлікт, учасники якого гучно розмовляли, але ОСОБА_3 , ніхто з учасників конфлікту не бив.
Допитаний потерпілий ОСОБА_3 , власноруч виклав свої пояснення по справі у протоколі допиту.
Постановою слідчого від 07.08.2014 року по кримінальному провадженню призначена судово медична експертиза відносно потерпілого ОСОБА_3 . Згідно з висновком експерта ХОБСМЕ №2736-ая/14 від 08.08.2014 року, на момент огляду на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження не знайдені, згідно даних з медичної документації, тілесних ушкоджень не має. Діагноз: забиття передньої черевної стінки не підтверджується.
Суд вважає, що такі висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ознак складу кримінального правопорушення, не відповідають вимогам закону та є передчасними.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято в порушення вимог ст.284 КПК України, оскільки при проведенні досудового розслідування за кримінальному провадженню не з`ясовані усі обставини, на які посилається у своїй заяві від 06.08.2014р. Справедливцев ОСОБА_9 , а саме місце, час вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_3 , поведінка фігурантів по справі та іншим обставинам, які мають значення по кримінальному провадженню.
Також протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , не містить жодних даних щодо самого конфлікту між потерпілим та свідком ОСОБА_7 , який мав місце 06.08.2014 року, а лише пояснення потерпілого про взаємовідносини, які склались між ним, як головою кооперативного будинку та мешканцями цього будинку Катуніними, що суд також вважає неповнотою проведеного досудового слідства по кримінальному провадженню, яка є суттєвою для прийняття законного рішення.
Суд, звертає увагу слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню на те, що заяви ОСОБА_3 від 06.08.2014 року про кримінальне правопорушення, та від 02.09.2014 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, подані відносно певної особи, однак рішення слідчого про закриття кримінального провадження винесено без посилання на те, дії якої саме особи не містять складу кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження не містять будь яких даних щодо перевірки слідчим відносин, які склалися між заявником та особою, відносно якої подано заяви, встановлення інших осіб, які були свідками вказаного конфлікту.
За таких обставин суд вважає, що скарга в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Задовольняючи скаргу частково, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України, зацікавлені особи не наділені правом звернення до слідчого судді з вимогами про внесення судом відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що також не входить до компетенції слідчого судді.
Керуючись принципом змагальності сторін у кримінальному провадженні відносно подання до суду доказів своєї правової позиції (ст. 22 КПК України), заявником не доведено перед судом наявності будь якої зацікавленості слідчого ОСОБА_5 у результатах досудового слідства по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, суд вважає вказані вище доводи скарги ОСОБА_3 не обґрунтованими, тому у задоволенні скарги в цій частині вимог суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення із скаргою до слідчого судді - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1