Справа № 4-149/11
ПОСТАНОВА

01.03.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю прокурора - Алєксєєнка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3 скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду поштою зі скаргою на постанову дільничного інспектора Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.03.2011 р. якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за її заявою за фактом вчинення розбійного нападу /ст.187 КК України/, незаконного позбавлення волі /ст.146 КК/, порушення недоторканості житла / ст.162 КК/ відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 за відсутністю складу цих злочинів. Вказує, що лист про винесення зазначеної постанови отриманий нею 03.05.2011 р. від прокурора, але сама постанова нею не отримана, але з листа вона зрозуміла її незаконність. Шлюб з ОСОБА_2 було розірвано 12.10.2010 р., а 21.11.2010 р. вночі у власному автомобілі колишній чоловік побив її заподіявши легкі тілесні ушкодження, при побитті забрав гроші з її гаманця в сумі 500 грн. Після цього привіз в свою квартиру по вул.23 Лютого, 58-19, де продовжив побиття, забрав у неї ключі від її квартири по вул.Грицевця, 2-20, та зачинив в своїй квартирі незаконно позбавивши волі. Повернувся ОСОБА_3 біля 15.00 год., звільнив її, повернув ключі. Прийшовши додому вона виявила що чоловік вивіз з квартири як спільно нажите майно: пральну машину, піч СВЧ, електрочайник, так і її особисте майно на суму 1100 грн., трудову книжку. Вважає що склад зазначених злочинів очевидний.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суд здійснював заходи стосовно повідомлення заявниці про розгляд скарги відповідно до ст.236-2 КПК України, але судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Прокурор вважав постанову обґрунтованою, та законною оскільки достатні докази вчинення зазначених злочинів відсутні, чому в постанові дана належна оцінка. В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки самоуправства, та заподіяння легких тілесних ушкоджень, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілої.

Вивчивши матеріали перевірки №3814, оцінивши доводи заявника, думку прокурора, суд вважає необхідним скасувати постанову від 26.03.2011 р.

Згідно ст.ст.97, 99 КПК України по заяві або повідомленні про злочин, прокурор, слідчий, орган дізнання при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Як видно з заяви ОСОБА_1 до Тернівського РВ та пояснень а.п.11-12, 26-27, 39-40 то заявниця повідомила про притягнення до відповідальності колишнього чоловіка ОСОБА_2 який побив її в ніч на 21.11.2010 р., в автомобілі, та продовжив побиття в своїй квартирі. Забрав гроші, ключі від квартири заявниці по вул.Грицевця, 2-20, та зачинив в своїй квартирі, незаконно позбавивши волі. Повернувся ОСОБА_3 біля 15.00 год., звільнив її, повернув ключі. Прийшовши додому вона виявила що чоловік вивіз з її квартири як спільно нажите майно: пральну машину, піч СВЧ, електрочайник, так і її особистий магнітофон, та трудову книжку. Претензій стосовно грошей та забраного магнітофона вона не має.

Згідно пояснень ОСОБА_2 а.п.17 останній визнає що завдав заявниці удару в обличчя в автомобілі, де між ними відбулася сварка на грунті особистих стосунків; та коли потерпіла спала забрав майно з квартири яке вказує заявник, де вони з дружиною раніше проживали, оскільки вважав це майно своїм особистим. Визнає що забрав гроші в сумі 500 грн.

В постанові від 26.03.2011 р. найшли своє відображення пояснення зазначених осіб, пояснення свідків, дано аналіз акту судово-медичного обстеження, орган дізнання прийшов обґрунтованого висновку про можливу наявність в діях ОСОБА_2 самоуправних дій, та дій по навмисному заподіянню потерпілій легких тілесних ушкоджень, справи по яким порушуються в порядку приватного обвинувачення. Обґрунтовано дано аналіз тому факту що в квартирі де ОСОБА_2 забрав спірне майно, він з потерпілою проживав незадового до подій, що підтвердили сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а.п.41-42; що при певних обставинах може свідчити про наявність підстав для відмови в порушенні кримінальної справи за ст.162 КК України

Але на думку суду відсутнє належне обґрунтування чому саме в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину ст.146 КК України - незаконне позбавлення волі.

В постанові зазначено, що замок двері зламався, тому потерпіла не змогла відчинити двері. Але відсутнє посилання якими доказами це підтверджується. При відсутності мотивування взагалі зазначена постанова не є обґрунтованою, та підлягає скасуванню. Якщо допустити, що не підтверджується наявність складу зазначеного злочину, з огляду на пояснення ОСОБА_2 який вказує, що потерпіла спала, то ці дані спростовуються поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 які разом з ОСОБА_1 з 10.00 год. намагалися відчинити двері квартири, де була зачинена ОСОБА_1 а.п.29-31. Факт навмисного зачинення потерпілої в квартирі після побиття підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1

За час зачинення потерпілої - ОСОБА_3, як встановлено в ході перевірки, заволодів майном яке вивіз з іншої квартири, та вже біля 15.00 год. відчинив двері та випустив потерпілу з квартири.

Вказана норма передбачає відповідальність за незаконне позбавлення волі, та потрібен аналіз доказів стосовно підтвердження, або відсутності підтвердження саме позбавлення волі потерпілої, доказів які спростовують, або підтверджують даний факт.

Вказане свідчить про недотримання вимог ст.ст.97, 99 КПК України при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, та необхідності її скасування згідно ст.236-1-236-2 КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 отримала повідомлення про прийняте процесуальне рішення 03.05.2011 р., то подавши скаргу 05.05.2011 р. а.с.2-4 не пропустила строк для її оскарження.

Керуючись ст.ст.97, 99, 236-1, 236-2 ч.3 п.1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 березня 2011 р. дільничного інспектора Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст.ст.187, 162, 146 КК України за відсутністю складу злочинів за заявою ОСОБА_1.

Матеріали повернути прокурору Тернівського району м.Кривого Рогу для проведення додаткової перевірки. Копію постанови направити прокурору Тернівського району м.Кривого Рогу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: