У Х В А Л А

08.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України .

08.06.2015року згідно розпрядження №176 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, здійснено повторний авторозподіл головуючого по справі для розгляду питання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_10 , знаходиться в нарадчій кімнаті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено головуючого суддю на ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 повторно заявив відвід складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відвід мотивовано тим, що зазначені судді брали участь у розгляді даного кримінального провадження у попередніх судових засіданнях, просив відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_9 залишив вирішення питання про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на розсуд суду .

Прокурор ОСОБА_5 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження щодо підстав відводу суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перевіривши наведені в заяві про відвід суддів обставини , колегія суддів вважає , що відвід суддів є необгрунтованим, не містить належних та підтверджених даних. Законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження не встановлено, а наведені захисником ОСОБА_8 підстави відводу суддів є необгрунтованими, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку що немає підстав для задоволення заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча, суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3