СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г. Одесса
судей судебной палаты
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В. Г.
судей Берназа В. А. и
при участии прокурора Болдырева В.И.,
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции прокурора Савранского района Одесской области на постановление
Балтского районного суда Одесской
области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
ІНФОРМАЦІЯ_2 года заместитель начальника отдела
Генеральной прокуратуры Украины Литвиненко О.М. возбудил уголовное дело по факту
совершения работниками Любашевског РО УМВД Украины в Одесской области
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 364 ч. 3, 365 ч. 1,366 УК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_3 года ОСОБА_2. и ОСОБА_3 обжаловали данное постановление и
просили отменить его, так как считает, что дело возбуждено в отношении их без достаточных поводов и
ІНФОРМАЦІЯ_1 года жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Балтский районный суд удовлетворил, а
постановление о возбуждении уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_2 гола отменил как незаконное.
В апелляции и дополнении прокурор Савранского района
указывает, что постановление Балтского районного суда Одесской области
отІНФОРМАЦІЯ_1 года -незаконное необоснованное и подлежит отмене. Также
указывает, что суд при рассмотрении жалобы допустил нарушение уголовно -
процессуального закона при его вынесении не учел всех обстоятельств дела и просил суд
отменить данное постановление.
Заслушав докладчика, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвоката,
просивших не удовлетворять апелляцию, прокурора просившего отменить постановление
суда, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия
судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного
дела от ІНФОРМАЦІЯ_2 года исполняющий обязанности первого заместителя
начальника Любашевского РО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2. и исполняющий
обязанности начальника уголовного розыска ОСОБА_3, находясь при выполнении
служебных обязанностей, злоупотребляя своими служебными положением, будучи
наделенными служебными властными полномочиями, с целью фальсификации материалов
по незаконному сбыту наркотиков, применив в отношении ОСОБА_4 психологическое
Справа №11-317/07
Председательствующий по первой инстанции Бодашко Л.И.
2 ей 40 грн. и шприц и заставили ее купить у
ОСОБА_5. наркотическое средство -ацетиллированный
опий - 0,021 гр., после чего составили незаконные и неправдивые документы и протокол о добровольной выдаче, в
которых изложили обстоятельства не соответствующие действительности.
Дело возбуждено по факту злоупотребления властью,
превышения полномочий и служебного подлога работниками Любашевского РО УМВД
Украины в Одесской области
по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.
3, 365 ч. 1, 366 УК Украины.
При вынесении постановления суд
первой инстанции сослался на то, что постановление о возбуждении
уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_2 года вынесено в нарушении требований ст. 94, 98
УПК Украины и у прокурора не было достаточно оснований и данных для возбуждения
уголовного дела. При этом, суд мотивировал свое решение и указал на основании каких данных он пришел к
Апелляционный суд считает, что
решение суда первой инстанции законно и обосновано, а постановления о возбуждении дела вынесено
В соответствии со ст. 97, 108 УПК Украины, если
необходимо проверить заявление или
сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором следователем или органом
дознания в срок не более 10 дней путем
отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц и истребовании необходимых документов. Также, заявление или
сообщение о преступлении до возбуждения
уголовного дела может быть проверено путем проведения оперативно -розыскной
Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении уголовного
года вынесено по факту. Прокуратуре было известны должностные лица, работники
Любашевского РО УМВД Украины в Одесской области, которые злоупотребляли
властью, превысили полномочия и совершили служебный подлог, составили
неправдивые документы. Поэтому при наличии достаточных оснований уголовное дело
должно было быть возбуждено в отношении именно тех лиц, которые совершили
преступление. Понятие должностного преступления не может быть отдельно от самого должностного лица.
В соответствии со ст. 98 ч. 2 УПК
Украины и п. 1 ч. 3 Постановления Пленума ВС Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О
некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления
органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении уголовного дела» указано, что
если по обстоятельствам совершенного преступления на момент возбуждения
уголовного дела были известны подозреваемые, совершившие преступление, то уголовное
дело возбуждается в отношении конкретного лица. Органы следствия данное
требование закона игнорировали. Нарушили порядок возбуждения уголовного дела
установленный ч. 2 ст. 98 УПК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что
постановление суда, является
законным и обоснованным
Формулировка о возбуждении уголовного дела по факту
совершения преступления, по мнению апелляционного суда, использована органами
следствия в целях воспрепятствованию конкретному лицу в обжаловании
постановления, а также с целью несоблюдения сроков досудебного следствия,
поскольку при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления сроки следствия
начинаются с установлении лица,
подозреваемого в совершении преступления.
самым органы следствия нарушили требования ст. 98 ч. 2 УПК Украины и п. 1 ч. 3
Постановления пленума Верховного суда Украины №1 от 11.02. 2005 года «О некоторых
вопросах, которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановление
органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении уголовного дела», которые
указывают, что если при возбуждении дела известны подозреваемые, то и дело возбуждается в отношении
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не
обосновано, а дело возбужденно незаконно.
Утверждение прокурора о том, что уголовное дело возбуждено в
соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины апелляционный суд не принимает
во внимание по выводам
сделанным выше в определении.
Также не основано на законе утверждение прокурора о том,
что суд первой инстанции должен был рассматривать данные жалобы лишь при
предварительном рассмотрении уголовного дела, по которому следствие уже
окончено и дело находится в производстве суда, а также, что нарушена
подсудность рассмотрения данных материалов.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины в новой редакции
суд принимает к рассмотрению жалобы на постановления о возбуждении
уголовного дела на протяжении всего времени до момента окончания следствия. В деле
отсутствуют документы об окончании до судебного следствия и нахождении дела в
суде. Из протокола судебного заседания также этого не усматривается. Также в деле есть
решение председателя апелляционного суда Одесской области о передаче
материалов для рассмотрения судом Балтского района. Правила подсудности рассмотрения дела
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
Апелляцию прокурора Савранского району Одесской области
Болдырева В. И. оставить без удовлетворения, а постановление Балтского
районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_5 года без изменения
суда обжалованию не подлежит.