30 березня 2015 року
Провадження №: 1-кп/127/240/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006998 від 27.09.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 27.09.2014 приблизно о 04:00 год. відпочиваючи у нічному клубі «Курсаль», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 7, помітив на дивані біля столику жіночу сумочку «Rose Heart» чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_8 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного місця відпочинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, ОСОБА_8 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з дивана вищевказану жіночу сумочку вартість якої відповідно до висновку експерта № 861 від 14.10.2014 становить 100 грн. та пішов до чоловічого туалету.
Так, ОСОБА_8 , знаходячись в чоловічому туалеті, скориставшись сприятливими умовами, викрав із сумочки мобільний телефон «Nokia Asha 200» в корпусі світло-рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 858 від 10.10.2014 становить 429,80 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн., після чого залишив жіночу сумочку на підлозі в туалеті з іншими особистими речами ОСОБА_4 , які не представили для нього матеріального інтересу.
Після цього, ОСОБА_8 продовжуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, помітив на стільчику біля барної стійки в нічному клубі «Курсаль» жіночу сумку в яку була поміщена жіноча сумочка типу клатч «Rose Heart» чорно-сірого кольору. ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно із вказаної жіночої сумки викрав наступні речі, мобільний телефон «Fly IQ447» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , відповідно до висновку експерта № 863 від 10.10.2014 вартістю 1642,20 грн., який належить ОСОБА_7 та жіночу сумку типу клатч «Rose Heart» вартість якої відповідно до висновку експерта № 860 від 10.10.2014 становить 130 грн., в середині якої знаходились мобільний телефон «Nokia С5-03, Illuvial Black» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 вартістю 5,401 грн. відповідно до висновку експерта № 862 від 09.10.2014, що належать ОСОБА_5 , а також мобільний телефон «LG Optimus L5 II Dual White» в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 вартістю 1585,88 грн. відповідно до висновку експерта № 859 від 09.10.2014, який належить ОСОБА_6 , після чого заховав жіночу сумочку під піджак.
Однак свій злочинний намір ОСОБА_8 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що проходячи до виходу із нічного клубу, він був помічений та затриманий охороною нічного закладу із викраденою жіночою сумочкою.
Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_8 , вину у вчинені злочину визнав повністю та суду надав наступні показання, що 27.09.2014 він відпочивав у клубі «Курсаль». На сусідньому столику він помітив жіночу сумочку, взяв її та пішов до чоловічого туалету. У туалеті він витягнув з сумочки мобільний телефон світлого кольору та поклав собі до кишені, а сумочку залишив у туалеті. Потім взяв іншу сумочку на барній стійкі і достав з неї телефон та поклав собі до кишені. Далі взяв жіночий клатч та планував вийти з ним на двір однак був затриманий на виході охороною. Після чого викликали працівників міліції.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_8 , що у вчиненому злочині він щиро розкаюється та просив суд суворо його не карати.
Допитана під час судового провадження потерпіла ОСОБА_4 , суду надала наступні показання, що 27.09.2014 вона з подругами вирішила відпочити у клубі «Курсаль». Через деякий час вона помітила, що пропала її сумочка та вона почала шукати її по залі однак ніде не могла її знайти, сестра останньої пішла до чоловічого туалету та знайшла там її сумочку. У сумочці не було золотих виробів масою 8 гр. та мобільного телефону. Мобільний телефон її було повернуто працівниками міліції. У той вечір було затримано ОСОБА_8 та у нього знайдено сумочку з речами її та подруг останньої.
Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_4 , що претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 не має, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 поклалась на розсуд суду.
Допитана під час судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, що 27.09.2014 вона з подругами та сестрою вирішили відпочити у клубі «Курсаль». Приїхали туди близько 02:00 год. ночі через 30 хв. після приїзду захотіла взяти телефон однак помітила, що її сумочки немає. У сумочці було два мобільних телефонна та грошові кошти у сумі 180 грн. Коли помітила пропажу сумочки підійшла до охорони закладу та адміністратора та повідомила про крадіжку сумочки з речами. Через кілька хвилин до неї підійшов охоронець та повідомив, що її сумочка знайшлась у чоловіка на виході, яким виявився ОСОБА_8 .
Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_5 претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 не має, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 поклалась на розсуд суду.
Допитана під час судового провадження потерпіла ОСОБА_6 , суду надала наступні показання, що 27.09.2014 вона з подругами та сестрою вирішили відпочити у клубі «Курсаль». Через деякий час вони помітили пропажу речей та сумочок, повідомили персонал закладу. Потім до них підійшла адміністратор закладу та повідомила, що на виході затриманий ОСОБА_8 з її сумочкою. Вони підійшли на вихід та впізнали свої речі. Мобільний телефон їй було повернуто.
Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_6 , що претензій морального або матеріального характеру до ОСОБА_8 не має, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 поклалась на розсуд суду.
Допитана під час судового провадження потерпіла ОСОБА_7 , суду надала наступні показання, що 27.09.2014 вона з подругами пішла відпочити у нічний клуб «Курсаль». Повернувшись з туалету вони помітили, що їх сумки пропали. Покликали охорону та адміністратора і повідомили про крадіжку їх особистих речей. ОСОБА_8 було затримано охороною закладу на виході з їх речами. Після цього приїхали працівники міліції. Речі їй було повернуто працівниками міліції.
Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_7 претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 не має, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 поклалась на розсуд суду.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , думку прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_8 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_8 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 67 КК України та приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває, на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_8 до вчиненого, думку потерпілих, щодо міри покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_8 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведені експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 1659 (одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 45 коп.
Речові докази, а саме:
· мобільний телефон марки «Nokia Asha 200», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній;
· жіночу сумочку «Rose Heart» чорного кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній;
· жіночу сумочку «Rose Heart» чорно сірого кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній;
· мобільний телефон марки «Fly IQ447», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній;
· мобільний телефон марки «LG Optimus L5 II Dual White», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній;
· мобільний телефон марки «Nokia С5-03, Illuvial Black», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вручити копію вироку ОСОБА_8 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Суддя: