overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

28 січня
2008 року м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. з участю
прокурора Мінька В.К., розглянувши подання органів досудового слідства про
проведення обшуку, погоджене з прокурором Монастирищенського району, та
матеріали кримінальної справи № ,-

В С Т А Н О В И В

14 січня 2008 року в с.Коритня
Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_1 під час оперативної закупки
наркотичних засобів, умисно, за 20 гривень, незаконно збув гр-ну ОСОБА_2 3,553
грами подрібненої речовини рослинного походження, що є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-каннабісом ( маріхуаною)

22 січня 2008 року відносноОСОБА_1порушено кримінальну
справу за ч.2 ст.307 КК України № .

21 січня 2008 року,
приблизно о 21 годині 40 хв, в с. Коритня Монастирищенського району
Черкаської області, ОСОБА_1, умисно з метою збуту наркотичних засобів, за 20 гривень, незаконно придбав у ОСОБА_3 5,481 грама подрібненої речовини
рослинного походження, яку в цей же час,
під час оперативної закупівлі наркотичних засобів, умисно за 35 гривень,
незаконно збув гр-ну ОСОБА_4 вказану кількість подрібненої речовини рослинного
походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого
заборонено-каннабісом ( маріхуаною)

По даних фактах 25 січня
2008 року порушено кримінальну справу за
ч.2 ст 307 КК України.

Орган
досудового слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в
домоволодінніОСОБА_1посилаючись на те, що в його домоволодінні можуть
знаходитись ще наркотичні засоби, вилучення яких сприятиме додатковим доказом даного злочину, тому з
метою повного всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, виникає необхідність у
проведенні обшуку в домоволодінні в якому проживає ОСОБА_1 що по АДРЕСА_1

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи,
подання, суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в
домоволодінні в якому проживає ОСОБА_1

На
підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити повністю.

Провести
обшук в домоволодінні в якому
проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою : АДРЕСА_1

Проведення
обшуку доручити працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській
області.

Суддя Монастирищенського

районного
суду: Д.С.
Ротаєнко

З постановою ознайомлений _____________________ (________________________)

“ ___ ”
________________ 20 __ року
Справа № 1-213/07
В И Р О К

І М”Я М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Зарєчної І.В.

при секретарі
Ясінській М.О.

з участю прокурора Паламарчук
Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Бар Вінницької області, жителя сит. Вовковинці Деражнянського
району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не
працюючого, раніше судимого 14 квітня
2003 року Барським районним судом Вінницької області за ст.ст. 15, 186
ч.2, 186 ч.2, 297 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі,

за ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2007 року близько 11 години на території ринку „Поділля”, що в
м. Деражні ОСОБА_1. умисно, таємно, повторно викрав з кишені куртки ОСОБА_2.
мобільний телефон „MOTOROLA Е-770 V” вартістю 700 гривень
та стартовий пакет „BEELINE” вартістю 15 гривень, чим заподіяв шкоду потерпілому в розмірі 715
гривень.

Підсудний ОСОБА_1. вину свою у скоєнні злочину визнав повністю і показав,
що він дійсно 17 листопада 2007 року, перебуваючи на території ринку „Поділля”
в м. Деражні таємно умисно викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_2. мобільний
телефон „MOTOROLA Е-770 V” і стартовий пакет „BEELINE”.

Вказані обставини ніким та нічим на оспорюються.

Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного не має, він
правильно розуміє зміст вчинених ним дій, тому суд вважає його винність
доведеною і вчинені ним дії кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він скоїв
злочин, який класифікується, як злочин середньої тяжкості.

Підсудний раніше судимий і судимість його не погашена, характеризується
підсудний посередньо. Разом з цим, судом враховується і та обставина, що у
підсудного на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують або пом'якшують покарання підсудного судом не
встановлені.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає доцільним звільнити підсудного
від відбування покарання з
випробуванням, дійшовши висновку про можливість його виправлення без відбування
покарання реально.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК
України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом одного року і шести місяців
іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речовий доказ: мобільний телефон „MOTOROLA Е-770 V” і стартовий пакет „BEELINE” залишити ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити
засудженому попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької
області через Деражнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя
І.В. Зарєчна
№1-17/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего-судьи
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая дело по обвинению
ОСОБА_1. по ст. 125 ч. 2 УК Украины
подала в суд заявление о привлечении ОСОБА_1. к уголовной ответственности по
ст. 125 ч. 2 УК Украины за причинение ей легких телесных повреждений.
ОСОБА_2. подала в суд заявление в котором просит прекратить дальнейшее
разбирательство, в связи с примирением. Учитывая, что стороны помирились,
руководствуясь ст. 27 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ст. 125 ч. 2 УК Украины
Судья
районного суда
№5-2/08
П О С Т А Н О В А

16
січня 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі
судового засідання - Івановій Н.Я., з участю помічника прокурора Хрипака М.С.,
ст. інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі - Гартингера С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець подання про
звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку засудженої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
-

В С Т А Н О В И В :

Ст. інспектор КВІ ДДУПВП у
Воловецькому районі - Гартингер С.М. звернувся в суд із поданням про звільнення
від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, засудженої
Воловецьким районним судом 22.12.2006
року за ч.1 ст. 126 КК України на п»ять
місяців виправних робіт та на підставі ст. 75 КК України звільненої від
відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один
рік.

В судовому засіданні ст. інспектор КВІ
ДДУПВП у Воловецькому районі - Гартингер С.М. подане ним подання щодо
звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку
засудженоїОСОБА_1 підтримав повністю та пояснив, що за час перебування на
обліку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Прокурор погодився з поданням ст. інспектор КВІ ДДУПВП у
Воловецькому районі - Гартингера С.М. щодо звільнення засудженої ОСОБА_1 від
покарання.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні
просила звільнити її від покарання.

З врахування вищенаведеного та досліджених
матеріалів справи - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, у зв»язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області
протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Дело№5-9307
освобождении от наказания
марта 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего:
секретаре : Мельниченко И.В.
прокурора Василенко НА..
рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Джанкойского РО УИИ в отношении осужденного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженка Корткеровского района сМордино Коми АССР
образование среднее , гражданин Украины
, проживающий по адресу : Джанкой АДРЕСА_1
ранее судим Джанкойским горрайсудом 14.09.2005 по ст 310 ч.1,309 ч.2
,70,72 УК Украины к 2 годам лишения свободы , ст. 75,76 Ук Украины с испытанием
на 1 год 6 месяцев , об освобождении от
отбывания наказания с испытанием , суд,' УСТАНОВИЛ:
РО УИИ ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от отбывания наказания с испытанием по приговору Джанкойского горрайсуда
от 14.09.2005, мотивируя тем , что за время испытательного срока осужденный
выполнил возложенный на него обязанности , характеризуется положительно .
мнение прокурора считавшего возможным
освободить от отбывания наказания ,
осужденную исследовав материалы дела
суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства .
период отбывания наказания ОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной стороны , обязанности возложенные на
него по приговору суда выполнял
образом суд считает возможным ходатайство удовлетворить.
ст. 78 ч.1УК Украины, 408 ч.1 УПК Украины ,- суд ,-ПОСТАНОВИЛ:
Джанкойского РОУИИ удовлетворить. Освободить от отбывания наказания с
испытанием ОСОБА_1 по приговору Джанкойского горрайсуда от 14.09.2005 года
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении 7 суток через Джанкойский
горрайонный суд.
отпечатано судьей единолично в совещательной комнате.
Судья Рошка
Справа № 1-6/2008
П О С Т А Н О В А

24
січня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Южне Келлеровського району Кокчетавської
області Республіки Казахстан, українця, особи без громадянства, з
середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1,
несудимого,

у скоєнні злочину за ч.3 ст.185, ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1обвинувачений
в тому, що 9 березня 2002 року близько 4.00 в с. Злинка Маловисківського району
Кіровоградської області, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно
якого виділені в окреме провадження, проник в приміщення олійного цеху
потерпілої ОСОБА_2, скоївши викрадення майна потерпілої на загальну суму 5903
гривні 20 копійок.

Крім того, ОСОБА_1обвинувачений у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність.

В судовому засіданні виявлена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, досудовим слідством не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу підсудного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 2 травня 2002 року підсудний зник з місця проживання, яке вказано в обвинувальному висновку ( а.с.99 )

29 травня 2002 року судом ухвалено постанову про привід підсудного ОСОБА_1 в судове засіданні і зміну міри запобіжного заходу ( а.с.100-101 )

Постанова суду від 29.05.2002 року органами внутрішніх справ - не виконана .

10 червня 2002 року судом оголошено розшук підсудного ( а.с.107-108 )

7 лютого 2006 року місце перебування підсудного встановлено, але доставити в судове засідання ОСОБА_1 - неможливе з причин, які не можуть бути усунуті судовим слідством.

Таким чином, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Кримінальна справа містить матеріали двох окремих справ, тому матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_1 необхідно виділити в окрему справу, залишивши в архіві Маловисківського районного суду Кіровоградської області матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виділити
в окреме справу матеріали за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за ч.3 ст.185, ст. 304 КК України, залишивши
в архіві Маловисківського районного суду Кіровоградської області матеріали
справи відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за ч.3 ст.185, ст. 304 КК України - повернути прокурору Маловисківського району Кіровоградської області на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування - з достатньою повнотою з'ясувати дані про особу підсудного : громадянство, постійне місце проживання, можливість екстрадиції на територію, яка перебуває під юрисдикцією Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

В залежності від отриманих даних - вирішити питання про направлення справи за належною підсудністю.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Дело № 1-17-п/2008

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 января 2007 года
город Ло
Лозовской горрайонный с
уд Харьковской области в сос
таве : председательствующего
судьи Полехина А.Ю., при сек
ретаре Комиссаренко Ю.С., с уча
стием прокурора Бухан В.Г., рас
смотрев в открытом судебном
заседании в зале суда предст
авление следователя СО Лозов
ского ГРО УМВД Украины в Харь
ковской области о прекращени
и уголовного дела в связи с ис
течением срока давности, -
у с
В ночь с 28 марта 1992 года, неизв
естное лицо, путем взлома две
ри, проникло в комнату №77 обще
жития №2 ЛКМЗ, откуда похитило
войлочное покрытие, подушку
и другое имущество, принадле
жащее этому предприятию, при
чинив материальный ущерб на
По данному факту Лозовским
ГРОВД 10 апреля 1992 года было воз
буждено уголовное дело по пр
изнакам состава преступлени
я, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК
Украины, действовавшего с 1960 г
Постановлением следовател
я СО Лозовского ГРО УМВД Укра
ины в Харьковской области от
11 января 2008 года, квалификация
преступления была изменена
с ч.3 ст.81 УК Украины (действовав
шего с 1960 года) на ч.3 ст.185 УК Украи
ны (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следств
ия по данному уголовному дел
у лицо, совершившее тайное по
хищение чужого имущества, ус
11 января 2008 года следователе
м СО Лозовского ГРО УМВД Укра
ины в Харьковской области бы
ло вынесено представление о
прекращении уголовного дела
в связи с истечением срока да
Выслушав мнение прокурора
, проверив материалы дела, суд
находит возможным производс
тво по делу прекратить в связ
и с истечением срока давност
и привлечения к уголовной от
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч
.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.3 УК Укра
ины, суд, -

п о с т а н о в и л :
Производство по уголовном
у делу по факту тайного похищ
ения имущества из помещения
комнаты № 77 общежития №2 ЛКМЗ,
возбужденному 10 апреля 1992 года
, прекратить, в связи с истечен
Постановление может быть о
бжаловано в судебную палату
по уголовным делам апелляцио
нного суда Харьковской облас
ти через Лозовской горрайонн
ый суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его
Судья :
А.Ю.Полехин.
Дела 11-431/2007 Председательствующий в суде 1 инстанции:
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Сытник А. И.
апелляционной инстанции:
27 марта 2007 года коллегия
судей судебной палаты -по
уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Батяшовой Л. А.
Судей: Буханько
С участием прокурора: Барилко С.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в здании апелляционного суда города Луганска уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Жовтневого районного
суда города Луганска от 16 января
отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК
До апелляционного рассмотрения
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК Украины из Жовтневого районного суда города Луганска
поступила апелляция на приговор суда заместителя прокурора Луганской области
А.В. Горпенюк, с которыми участники процесса не ознакомлены.
Выслушав мнение участников процесса,
коллегия судей считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст.
115 УК Украины подлежит
возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.
351, 354 УПК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 351, 354 УПК Украины, коллегия судей,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 115 УК Украины
возвратить в Жовтневый районный суд города Луганска для выполнения требований ст. ст.
351, 354 УПК Украины .
№1-П-20/2007 год
13 апреля 2007 года г.
Змиевской районный суд Харьковской
в составе: председательствующего судьи Хорунжего И.
при секретаре Дятловой А.А. с
участием прокурора Гетьман
в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела №7992131
смертельного травмирования ОСОБА_1,
7 марта 1992 года в вечернее время водитель
неустановленного транспортного средства
ул. Пролетарское шоссе в г. Змиеве совершил наезд на пешехода ОСОБА_1, в
результате чего последний был смертельно травмирован.
факту СО Змиевского РО 8 марта
возбуждено уголовное дело №7992131 по
ст. 215 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года) и 20 апреля 1992 года приостановлено по ст. 206 п. 3 УПК Украины, 26 марта 2007 года изменены основания возбуждения
данного дела с ч. 2 ст.
215 УК Украины ( в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 286 УК Украины (в редакции 2001 года).
8 постановлении от 27 марта 2007 года следователь СО Змиевского РО
в Харьковской области Татьянко О.В. ставит вопрос о возможности прекращения
дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
соответствии с ч. 2 ст.
отношении лица, которое не удалось установить следствием, установлен срок
который по данному делу истек.
В силу п.5 ст. 7-1 УПК Украины производство по
уголовному делу может быть закрыто судом в связи с окончанием сроков давности.
с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу,
что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, п. 5 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд,
по уголовному делу дела №7992131 по
факту ДТП и смертельного травмирования ОСОБА_1 - прекратить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Змиевской
районный суд в течение семи суток.
Дело № 1-21-п/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе
: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С.,
с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда представление следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в
Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока
6 февраля 1992 года, неизвестные лица, из гаража ОСОБА_1., расположенного по
адресу: АДРЕСА_1, похитили 4 колеса в сборе.
факту Лозовским ГРОВД 14 февраля 1992 года было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины,
действовавшего с 1960 года.
следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области от 11 января
2008 года, квалификация преступления была изменена с ч.2 ст.140 УК Украины
(действовавшего с 1960 года) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года).
досудебного следствия по данному уголовному делу лицо, совершившее тайное
похищение чужого имущества, установлено не было.
2008 года следователем СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было вынесено представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением
мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит возможным производство
по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.3 УК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
по уголовному делу по факту тайного похищения имущества из гаража ОСОБА_1.,
расположенного по адресу : АДРЕСА_1, возбужденному 14 февраля 1992 года,
прекратить, в связи с истечением срока давности.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

15 січня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника
Сокирянської виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуваючого покарання в СВК - 67, про
конфіскацію грошей ,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Засуджений
ОСОБА_1, незаконним шляхом спробував
придбати гроші в сумі 200(двісті) гривень, які 08.01.2008 року при проведенні
огляду вмісту посилки, яка надійшла на його ім”я, були виявлені та вилучені в
губці для взуття. Гроші здані на депозитний рахунок.

У
письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 08.01.2008 року при проведенні огляду
вмісту посилки, яка надійшла на його ім”я, були виявлені та вилучені в губці
для взуття гроші в сумі 200 грн., які йому надіслати рідні для використання в
особистих цілях.

Даний
факт підтверджується і іншими доказами:

Ø поданням начальника Сокирянської
виправної установи від 09.01.2008 року (а.с.2);

Ø протоколом №3 про вилучення заборонених предметів від 08.01.2008 року
(а.с.3);

Ø рапортом мол. інспектора Погрібняка
А.П.(а.с.4).

Відповідно
до с т.107 ч.4 п.3 Кримінально - виконавчого кодексу України, засудженим
заборонено придбавати, зберігати і використовувати речі заборонені до
використання в колонії.

Конфіскація
майна відповідно ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі
ч.7 ст. 102 КВК України та керуючись ст. 41 Конституції України, ч.4 ст.59 КВК
України, -

П О
С Т А Н О В И Л А :

Вилучені
у засудженого
ОСОБА_1, гроші в сумі 200(двісті) грн. конфіскувати в дохід
держави.

Копію
постанови направити начальнику Сокирянської виправної установи №67 для
виконання.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
року Золочівський районний суд
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
секретарі Стеців Н.Р.
з участю прокурора Збаращука
у відкритому попередньому судовому засіданні
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 по ст.190 ч.1
ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він з листопада 2001 року по березень 2002
року та з липня 2003 року по травень 2005 року, діючи з корисливих мотивів
шляхом обману, що полягав у неповідомленні органів військового управління (
Золочівсько - Перемишлянського ОРВК та Львівського ОВК) про працевлаштування у
різні організації , заволодів чужим майном - грошовими коштами у вигляді
надбавки до пенсії за вислугою років на утриманців на загальну суму 1107,72
Його дії кваліфіковано по ст. 190 ч.1 КК
ОСОБА_1 згідний, щоб суд застосував до нього
Суд вважає, що до ОСОБА_1 слід
застосувати амністію, оскільки він має двох неповнолітніх дітей, щодо яких не
позбавлений батьківських прав.
Тому , керуючись ст.ст. 1 п. “Б”, 6
Закону України “ Про амністію” від 19.04.2007 року, ст.6 п.4, 244 п.5 КПК
України, суд
Звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, закривши провадженням кримінальну справу
про його обвинувачення по ст. 190 ч. 1 КК України.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про
невиїзд до вступу постанови в законну силу.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом 15 діб з дня її
проголошення.

Суддя :