overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-234/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 В О. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 по вул. Р.Корсакова, буд. З кв. 806, у м.Суми , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації ОСОБА_2 по вул. Р.Корсакова, буд. З кв. 806, у м.Суми , можуть знаходитися речі, які мають ' значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2 по вул. Р.Корсакова, буд. З кв. 806, у м.Суми .

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС

України в Сумській області ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/9483/13-к
Провадження № 1-кп/750/335/13
У Х В А Л А

17.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Холми, Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, несудимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

в с т а н о в и в:

16.10.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002958 від 08.05.2013р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, вище викладене, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002958 від 08.05.2013р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 04 листопада 2013 року на 12:00 годин, у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).

Учасників судового провадження повідомити про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання та викликати в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С Рощина
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/292/13- к
№ 1-в/733/41/14
Ухвала

"25" липня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням заступника начальника Ніжинського МВ КВІ, капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крапивне Бахмацького району Чернігівської області та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, засудженого 20.03.2013 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст. 122 ч. 1, КК України до 3-ох років обмеження волі. Згідно ст. 75, КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 122 ч. 1, КК України до 3-ох років обмеження волі. Згідно ст. 75, КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, пояснення представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується посередньо та в зв`язку закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 2 КК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-229/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Сидоренка І. А.

розглянувши подання слідчого СВ Прокуратури Сумської області Мостового М.В. про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ

Слідчий звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно останнього за ^ ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. В даний час обвинуваченого оголошено у розшук. Слідчий вважає, що перебуваючи на свободі обвинувачений буде окриватися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини у справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно вирішити за участю обвинуваченого, а тому необхідно дозволити затримання останнього і доставку його в суд під вартою для розгляду подання про обрання запобіжного заходу. Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Дозволити затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на слідчого СВ Прокуратури Сумської області Мостового

М.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/38/13- к
Провадження № 1-в/362/29/13
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2013м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого -А.А. Бабіша,

при секретарі -Я.О. Миколюку,

за участі прокурора -О.В. Сідашова,

представника медичного закладу -ОСОБА_1

захисника -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО»по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастова Київської області, що до поміщення в лікарню проживав за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді поміщення в психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_3 примусового лікування з посиленим режимом нагляду.

Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримала подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного обстеження від 26.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає на шизофренію, параноїдну форму, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, апатико-диссоціативний тип дефекту. Враховуючи повторність вчиненого ОСОБА_3, суспільно небезпечного діяння, його характер, зберігаючу недостатню критику до вчиненого та хвороби, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування з посиленим режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування з посиленим режимом нагляду -продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя А.А. Бабіш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/12/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.297 КК України Величко Т.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В.Г.
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Умані Андрійчука С.В. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокуратури м. Умані Андрійчука С.В. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 05 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляції повідомити прокурора у кримінальному провадженні Андрійчука С.В. , прокуратуру Черкаської області, обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом направлення їм копії ухвали.

Головуючий
Справа № 1-652/2011
П О С Т А Н О В А

.

17 января 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Николюк С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 УК Украины.

В судебное заседание не явились потерпевшие, свидетели, которые были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом неявившихся лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 УК Украины назначить к слушанию на 07.02.2012 года на 13 часов 00 минут.

Доставить в судебное заседание (г.Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Г.Артемовск ул.Артема, 130

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2081/15-к
У Х В А Л А
16.07.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні встановлено, що предмет спору вичерпано, оскільки оскаржувана постанова 13.07.2015 року прокурором прокуратури району скасована.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За встановлених в судовому засіданні обставин, провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ст.305 КПК України.
Керуючись ст.305 КПК України, -
Ухвала оскраженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
5/0825/51/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 марта 2012 г. Хортицкий райсуд г. Запорожье
в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье материалы об освобождении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,
у с т а н о в и л :
Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 05.03.2009г. ОСОБА_1 осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
Органы ведающие исполнением приговора, ОИН Хортицкого района г. Запорожья ходатайствуют об освобождении ОСОБА_1 от наказания, поскольку он правонарушений не допускал, обязанности, возложенные приговором суда, выполнял.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить суд, считает, что ходатайство Хортицкого ОИН г. Запорожья подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный ОСОБА_1 за период испытания правонарушений не допускал, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 КПУ Украины , суд
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 05.03.2009г. по ст. 289 ч.2 УК Украины в связи с окончанием срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток.
Дата документу Справа № 310/2027/-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 310/2027/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1138/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула в у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Бердянська Запорізької області, яка має базову загальну середню освіту, навчається на 1 курсі Бердянського коледжу ДТАУ, не одружену, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 50 годин громадських робіт.

На підставі ст. 100 КК України звільнено ОСОБА_9 від призначеного покарання з передачею її під нагляд її матері ОСОБА_10 строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженою за ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 50 годин громадських робіт.

У решті вирок стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 16 липня 2015 року о 10 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/1878/14-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
05 вересня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Золочівського району Львівської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000507 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за о ч.2 ст.156 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Золочівського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.На досудовому слідстві відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується о 10 год.00 хв. 08.09.2014 року.

Прокурор Золочівського району Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений щодо заявленого клопотання подав до суду заяву в якій просить розгляд даного клопотання проводити у його відсутності .

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приходжу до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, оскільки досудове слідсво не закінченне , а ОСОБА_5 під час досудового слідстіа було апеляційним судом Львівської області обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд,

у х в а л и в :
обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Комунарськ Луганської області продовжити строк тримання під вартою на два місяці до 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/835/15-к
УХВАЛА

12 травня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до автомобіля, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до автомобіля "Крайслер Круїзер" р.н. НОМЕР_1 , технічного паспорта, і зв`язки ключів із можливістю її вилучення та прилучення до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні мотивує це тим, що 02.05.2015р. біля 13:00 годин під час купівлі-продажу ОСОБА_3 транспортного засобу "Мерседес Бенц А-140", що відбувався на авто заправці "Авіс", що у м.Дубно Рівненської області, ОСОБА_4 ввів в оману потерпілого та заволодів належним йому автомобілем.
08.05.2015 року ОСОБА_3 добровільно надав автомобіль марки "Крайслер Круїзер" р.н. НОМЕР_1 , технічний паспорт на цей автомобіль та зв`язку ключів до такого транспорту, подавши клопотання про визнання таких речей речовими доказами.
Беручи до уваги, що надані ОСОБА_3 речові докази мають важливе значення, то до них необхідним отримати тимчасовий доступ з можливістю їх вилучити.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що добровільно наданий автомобіль, свідоцтво про реєстрацію, та зв`язка ключів до нього, як речовий доказ містять відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до:
автомобіля "Крайслер Круїзер" р.н. НОМЕР_1 ,
технічного паспорта серії НОМЕР_2 ,
і зв`язки ключів (ключ та брилок) із можливістю їх вилучення .
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/809/15-к
УХВАЛА

07 травня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за сім карткою НОМЕР_1 із можливістю її вилучення та прилучення до матеріалів кримінального провадження.
Під час досудового слідства стало відомо, що ОСОБА_3 користується послугами оператора мобільного звязку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за номером НОМЕР_1 , а інформація що є у оператора про звязок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 25.04.2015 року по 06.05.2015року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 09:00 годин 25 квітня 2015 року до 00:00 годин 06.05.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за сім-картокою НОМЕР_1 , щодо:
1.Адреси розташування базової станції;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент В), з`єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрольної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1