Справа № 591/2168/15-к
Провадження № 1-кп/591/162/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0001669 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26.11.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмір 850 грн.

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік з випробуванням та іспитовим строком в 1 рік.

в скоєнні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року о 13-25 годині ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину Fisman, що у м. Суми пл. Покровська, 8, вирішив викрасти сковорідки марки Fisman AL 4534,26, яка висіла серед іншого товару у відкритій вітрині.

З цією метою ОСОБА_4 , діючи з метою заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, вважаючи що діє таємно для оточуючих сховав собі під одяг сковорідку марки Fisman AL 4534,26 вартістю 721 грн., але був при цьому помічений продавцем ОСОБА_5 , яка висунула ОСОБА_4 вимогу повернути викрадену річ. ОСОБА_4 , заперечив факт викрадення сковорідки, у зв`язку з чим ОСОБА_5 самостійно розстібнула одяг ОСОБА_4 та з під спортивної кофти дістала сковорідку марки Fisman AL 4534,26.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 , діючи вже відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку вихватив з рук ОСОБА_5 сковорідку марки Fisman AL 4534,26 вартістю 721 грн., що належала ФОП ОСОБА_6 , та з місця вчинення злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав частково та пояснив суду, що дійсно 11.03.2015 року він знаходився в магазині Fisman та вирішив викрасти сковорідку. Побачив що продавець відволіклася та сховав сковорідку під одяг, але відразу до нього підійшла продавець та попросили повернути викрадене. Він відразу повернув сковорідку та намагався втекти. При втечі він загубив свої особисті документи. У зв`язку з чим, через деякій час він повернувся до магазину та перед входом в магазин побачив на землі сковорідку. Підняв сковорідку та зайшов в магазин, щоб забрати свої документи, але був затриманий працівниками охорони.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, підстав не довіряти яким у суду не має.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , як пояснила суду, що є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у АДРЕСА_2 . Очевидцем вчинення злочину вона не була. Їй зателефонувала продавець ОСОБА_5 та повідомила про крадіжку сковорідки, яку вона виявила під одягом хлопця. ОСОБА_5 сказала що не хоче викликати міліцію, оскільки їй жалко хлопця. Вона погодилася щоб ОСОБА_5 вирішала це питання мирно. Через декілька хвилин їй знову передзвонила ОСОБА_5 та сказала, що хлопець забрав сковорідку та втік, але загубив при цьому власні документи.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 яка пояснила суду, що працює продавцем в магазині Fisman, що у м. Суми пл. Покровська, 8. 11 березня 2015 року обвинувачений зайшов до магазину та став роздивлятися товар. Вона розмовляла з покупцем та замітила, що з вітрини зникла сковорідка. Обвинувачений хотів вийти з магазину, але вона до нього підійшла та стала питати для чого він викрав сковорідку. ОСОБА_4 заперечував факт викрадення. Тому вона розстібнула куртку та витягнула з під неї сковорідку. ОСОБА_4 вихопив у неї з рук сковорідку та втік з нею, але при цьому загубив свої документи. Через деякій час ОСОБА_4 повернувся до магазину зі сковорідкою та хотів її обміняти на загублені документи. Також пояснила, що під час цих подій вона телефонувала власниці магазину.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 яка пояснила суду, що дружить з ОСОБА_5 . В обідню перерву 11.03.2015 року вона прийшла до магазину Fisman, що у АДРЕСА_2 та знаходилася в підсобному приміщенні. Її покликала ОСОБА_5 та показала хлопця ОСОБА_4 , якій викрав сковорідку. Хлопець сперечався, після чого вихопив з рук ОСОБА_5 сковорідку та втік, але при втечі згубив свої документи. Через деякій час ОСОБА_4 повернувся до магазину зі сковорідкою та хотів її обміняти на загублені документи.

Протоколом огляду місця події від 11.03.2015 року з якого вбачається, що було оглянуто приміщення магазину Fisman, що у АДРЕСА_2 та вилучена сковорідка.

Висновком експерта що вартості викраденого майна з якого вбачається, що вартість сковорідки 721 грн.

До пояснень обвинуваченого про те, що він хотів таємно викрасти сковорідку, але його було викрито, після чого він повернув сковорідку та не виривав її з рук продавця, сковорідку знайшов на вулиці коли повертався до магазину, оскільки втратив документи, суд відноситься критично і розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою пом`якшення відповідальності. Дані пояснення обвинуваченого спростовуються детальними та логічними поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні з яких вбачається, що обвинувачений відкрито заволодів майном (сковорідкою) - вирвавши її з рук ОСОБА_5 , після чого залишив приміщення магазину, при виході з магазину обвинувачений уронив сковорідку та документи, після чого підняв сковорідку та втік, а повернувся до приміщення магазину щоб забрати свої документи.

Таким чином, суд вважає що вина обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні доведена повністю та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він діючи повторно, умисно, відкрито заволодів чужим майном.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

ОСОБА_4 відшкодував завдану шкоду та сприяв розкриттю злочину і дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Також, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує й той факт, що він раніше засуджений Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2014 року та вчинив новий злочин під час не відбутого покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, остаточно визначивши покарання за правилами ст. 71 КК України

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням спеціаліста, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази: сковорідку повернути потерпілому, документи (паспорт та трудову книжку) повернути обвинуваченому.

Підстав для зміни чи скасування застосовного до обвинуваченого запобіжного заходу у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2014 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не змінювати - залишити у вигляді особистого зобов`язання та необхідність виконання наступних обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися з м. Суми без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання під час виконання даного вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 122,76 грн.

Речові докази: сковорідку марки Fisman AL 4534,26 повернути ФОП ОСОБА_6 ; паспорт та трудову книжку повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя