overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“24”
вересня 2008 року Братський районний
суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Марценюка С.А.

при
секретарі - Любченко Л.В.

з
участю прокурора - Мерімеріна К.Г.

та
представника КВІ Братського району- Бровка Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

подання
начальника кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Микольське Братського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
не одруженого, не працюючого,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ
ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року начальник КВІ Братського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку засудженого ОСОБА_1, вказуючи, що він був засуджений вироком
Братського районного суду Миколаївської області 13 березня 2007 року за ст. 309
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання
з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 рік
6 місяців, а також покладений обов`язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

За час випробувального строку ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до
адмінвідповідальності не притягувався, зі сторони сільської ради
характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні представник
КВІ Братського району Бровко Г.Л. підтримав подання
про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженого ОСОБА_1,
так як він виконав покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та
адміністративних правопорушень.

Прокурор Мерімерін К.Г.
згоден з поданням КВІ Братського району про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Суд вважає, що подання начальника КВІ
Братського району підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язок покладений
вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2007 року за ст.309 ч.1
КК України до 2 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Апелляционный суд города
Дело № 11-327/08 Председательствующий в 1
Категория: ст.187 ч.4 УК Украины Ковальчук Н.Н.
08 августа 2008 года
апелляционный суд города Севастополя в составе:
судьи Рахненко О.В.
прокурора Ястрембського В.С.
проведя предварительное рассмотрение
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. по ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 и 395 УК
Украины и ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины,-
Из материалов настоящего уголовного дела
установлено, что 4 июля 2008 года на приговор Нахимовского районного суда от 23
июня 2008 года в отношении ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 поступила апелляция прокурора, которая председательствующим по делу
постановлением от 7 июля 2008 года была, в соответствии со ст. 352 УПК
Украины, остановлена без движения как не
соответствующая требованиям ст. 350 УПК Украины.
установленный судом срок прокурор недостатки в апелляции не устранил.
Однако, суд,
в нарушение требований ч.2 ст. 352 УПК Украины, процессуальное решение по
апелляции прокурора не принял и дело
направил в апелляционный суд для рассмотрения.
изложенного дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения в
отношении апелляции прокурора требований ч.2 ст. 352 УПК Украины.
изложенного, руководствуясь ст. 359 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвратить в Нахимовский районный суд г.
Севастополя для выполнения требований ст. 352 УПК Украины в отношении апелляции
Судья :
Дело № 1-192/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возбуждении уголовного дела
Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Майданик А.П,, рассмотрев жалобу
о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины
В Гагаринский районный суд г. Севастополя поступила жалоба
, в которой она просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины –
В своей жалобе Герасимова Т.И. указывает, что 01 декабря 2007 г около 22 час. 00 мин., в квартире
, ее бывшая свекровь
, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинила
легкие телесные повреждения.
Вышеуказанное подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования
Учитывая, что в действиях
усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК Украины, а также и то, что производство досудебного следствия по данному делу суд признает необходимым, руководствуясь ст. ст. 27, 111 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Возбудить уголовное дело в отношении
, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины.
Уголовное дело направить начальнику Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе для организации досудебного расследования.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Судья /подпись/
Судья Гагаринского районного
Суда города Севастополя
№ 1-628/08
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Деева А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование среднее специальное , холостого, не работающего , проживающего г.Запорожье
, ранее не судимого , обвиняемого по ст. 185 ч.2 УК Украины.
09.07.2008 примерно в 12.00
, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в
в г. Запорожье, воспользовавшись отсутствием
, тайно похитил имущество принадлежащее последней – 1 золотой перстень с красным камнем, весом 6-7 грамм, 585 пробы стоимостью 3000 грн., золотое обручальное кольцо весом 2-3 грамма 585 пробы стоимостью 300 грн., золотое кольцо весом 2,5 грамма 585 пробы, стоимостью 300 грн., золотую цепочку весом 3 грамма 585 пробы стоимостью 600 грн., золотые серьги с цирконием , весом 4 грамма585 пробы, стоимостью 1000 грн., и наличные деньги в сумме 2565 грн., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 7765 грн.
примерно в 14.00 действуя повторно , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа , находясь в
в г. Запорожье тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6300»
, стоимостью 1100 грн., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в качестве подсудимого
вину признал полностью, суду пояснил , что в 09.07.08 он зашел в гости к
. и воспользовавшись ее отсутствием в комнате похитил ее золотые изделия и деньги. Так же 28.07.08 он находясь в квартире у
похитил мобильный телефон .
. суду пояснила , что подсудимый находясь у нее дома похитил ее мобильный телефон, золото и деньги два кольца ей возвратили в милиции. Остальной ущерб не погашен.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.2 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
степень тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести ,
личность подсудимого , обстоятельства смягчающие уголовное наказание : ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся, а поэтому считает, что исправление его возможно без отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Суд считает необходимым так же удовлетворить гражданский иск , заявленный потерпевшей по делу поскольку он обоснован и подтверждается материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
виновным по ст. 185 ч 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы , на основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного отбывания наказания с испытательным сроком 1 год , обязав его являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и уведомлять о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения отменить .
материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 8825 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
Дело № 5-623/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, приговором
Коммунарского районного суда города Запорожье от 02.06.2004 года за совершение преступления,
предусмотренного ст.309 ч.1, 75, 76 УК
Украины, осужден к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Шевченковского
районного суда города Запорожье от 14.02.2006 года испытательный срок отменен,
направлен в места лишения свободы для отбытия наказания,
Приговором Коммунарского
районного суда города Запорожье от 02.06.2004 года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст.309 ч.1, 75, 76 УК Украины, осужден к 2 годам лишения свободы с испытательным
Постановлением Шевченковского районного суда города Запорожье от 14.02.2006
года испытательный срок
отменен, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания.
Меру наказания отбывает с
18.08.2006 года, в БИК №77 содержится с 22.08.2006 года. По состоянию на 12.07.2007
года отбыл 9 месяцев 21 день, к отбытию 1 год 2 месяца 9 дней.
Учитывая, что осужденный
совершил умышленное преступление за которое законом предусмотрено наказание
более мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на момент совершения
преступления был несовершеннолетним, следовательно, попадает под действие п.
«а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., в судебном заседании заявил
ходатайство о применении к нему амнистии.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 19.06.2007 года
об освобождении ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия наказания.
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания по
приговору Коммунарского районного суда города Запорожье от 2 июня 2004 года освободить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской
через Бердянский горрайонный суд в пятнадцатадйеійшй срок со дня
Дело № 5 - 683/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 27.09.2005 года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст.309 ч.1, 70 ч.4 УК Украины, осужден к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
Начало срока - 09.09.2005 г., конец срока - 09.12.2008 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц. Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного, учитывая,
осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 1.12.1994г., суд
Бердянской исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Дело №5-721/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об у словно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, ранее не
судимого, приговором Куйбышевского районного суда города Донецка от 13.09.2004
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2, 69 УК
Украины, осужден к 4 годам
Куйбышевского районного суда города Донецка от 13.09.2004 года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2, 69 УК
Украины, осужден к 4 годам
наказания отбывает с 30.08.2004 года,
в БИК №77 содержится с
состоянию на 18.07.2007 года
отбыл 2 года 10 месяцев 18 дней, к отбытию 1 год 1 месяц 12 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 10.07.2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, так как ОСОБА_1 своим добросовестным поведением и отношением к
труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от неотбытого наказания, назначенного приговором Куйбышевского
районного суда города Донецка от 13.09.2004 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Дело № 4- 57 /2008г.
Судья Новоазовского районного суда
Донецкой области Бельченко Л.А., рассмотрев представление следователя СО
Новоазовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области Гудзь А.А. о проведении обыска по месту жительства гражданина ОСОБА_1, -
Из представления следует, что 22.04.2008 года СО Новоазовского РО ГУМВД
Украины Донецкой области возбужденно
уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.9, 10,12 УК Украины.
Досудебным следствием по делу
установлено, что в ночь с 19.04.2008года на 20.04.2008года ОСОБА_3, 1983 года
рождения, проживающий АДРЕСА_1, ОСОБА_2, 1986 года рождения, проживающий
АДРЕСА_2, ОСОБА_1, 1988 года рождения, проживающий АДРЕСА_3, действуя умышлено
по предварительному сговору, группой лиц, передвигаясь на автомобиле АЗЛК-412,
госномер НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_1, где между селами Луково Тельмановского
района и с. Приморским Новоазовского района, на обочине дороги увидели ОСОБА_4
и с намерением совершить в отношении нее изнасилование, насильно усадили ее в
автомобиль. После чего повезли ее в с. Приморское за здание школы и с
применением физического насилия поочередно совершили половые акты, при этом
причинили телесные повреждения металлическими предметами, в результате чего
наступила смерть ОСОБА_4
В настоящее время орудия совершения
преступления - металлические предметы, мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4
Учитывая, что указанные предметы а также другие
предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела в качестве
вещественных доказательств, могут находиться по месту жительства гражданской
жены ОСОБА_5 АДРЕСА_3, где ОСОБА_1 проживал на протяжении последних нескольких
месяцев, необходимо провести обыск по
Заслушав следователя СО
Новоазовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, Гудзь А.А.,
исследовав материалы дела,
послужившие основанием для внесения указанного представления, считаю его
подлежащим удовлетворению, так как имеются достаточные основания полагать, что
в жилище ОСОБА_5 - АДРЕСА_3, где
последнее время проживал ОСОБА_1 могут
находится орудия совершения преступления, а также другие предметы имеющие
значения для установления истины по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.177 УПК
проведение обыска по месту жительства
гражданина ОСОБА_1 , 1988 года рождения,
по адресу: АДРЕСА_3.
Постановление обжалованию не
Судья -
Справа № 5-67/2008р
П О С Т А Н О В А

15
вересня 2008 року Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю прокурора Сеник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці подання
начальника Кременецького МВ кримінально
- виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській
області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1, 1974 року народження, уродженки та жительки с. Лосятин
Кременецького району Тернопільської області,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2007
року ОСОБА_1 засуджена Кременецьким районним судом за ч.2 ст. 310 КК України до
трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від
покарання з випробуванням, встановивши один рік іспитового строку.

Заслухавши представника Кременецького МВ кримінально - виконавчої інспекції
УДД УПВП в Тернопільській області, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час
перебування на обліку засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної
сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася,
за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки встановлені судом
згідно п.3 ст.76 КК України не порушувала.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням випробовувального терміну.

Постанова
не оскаржується, однак може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:
Справа 1-117
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій
Т.В.

з участю захисника ОСОБА_1.

представника потерпілої ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові
справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою,
військовозобов'язаного, неодруженого, приватного підприємця, не судимого, -

за ст.125 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_3., обвинувачується в тому, що 3 червня 2007 року о 00 год. 30 хв.
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в барі «Уют» в с.Пашутинці
Красилівського району, умисно на ґрунті неприязних відносин, наніс ОСОБА_4.
удар скляною пляшкою по голові, заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої дії в с.Пашутинці, в будинку його батьків, в присутності
останніх, наніс ОСОБА_4. удар кулаком в обличчя, внаслідок чого спричинив легкі
тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 . подала заяву, в якій просить
провадження в справі закрити, оскільки вони з підсудним примирились.

ОСОБА_3 . проти закриття справи не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що дана кримінальна справа, яка є справою приватного обвинувачення,
підлягає закриттю, внаслідок примирення потерпілої з підсудним.

Керуючись ст.ст.6 п.6, 27, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України
закрити.

Міру запобіжного заходу, яка обрана ОСОБА_3 . у вигляді підписки про невиїзд,
- скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя:
Дело№5-95/2007г.
20 июля 2007 г. Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе:
судьи Панчука А.И.,
при секретаре Сембак В.Я.,
с участием прокурора Побирской Т.Г.
рассмотрев в открытом заседании в зале Раздельнянского
районного суда Одесской области
представление уголовно - исполнительной инспекции
Раздельнянского района Одесской
области об освобождении от наказания, осужденного:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Раздельная Одесской области, проживающего в АДРЕСА_1
Согласно приговора Раздельнянского
районного суда Одесской области от 13 июня 2005 г.
осужден ОСОБА_1по ст. 185 ч.2
лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока гр.
ОСОБА_1новых преступлений не совершил,
характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался, а поэтому подлежит освобождению от
назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного приговором от 13 июня 2006г Ряздельнянским районным судом
№ 1-465/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року м. Харцизьк

Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Кодолов В.О. розглянув скаргу
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за
ст. 356 КК України відносно
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Харцизького
суду 02.08.2007 р. надійшла вищевказана скарга.

Суд
вважає, що скарга не відповідає
вимогам ст. ст.
223, 224 КПК України бо вона не
містить повних даних про потерпілих і ОСОБА_2,
відсутній список осіб, що
підлягає виклику в судове засідання з зазначенням їх адреси. В скарзі
перелічені дії ОСОБА_2, які заявник
вважає незаконними і не вказані мотиви,
якими керувався ОСОБА_2

Крім
того, заявник звинувачує ОСОБА_2 у
вчиненні самоврядування, а за ці дії
кримінальний кодекс України не передбачає ніякої відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити
скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст.
356 КК України відносно ОСОБА_2- без розгляду і повернути її заявнику.