АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1483/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/332/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія :п.3 ч.1 ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, заявник адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_13 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. В апеляційній скарзі апелянт посилається на фактичні обставини неправомірних, на його думку, дій співробітників Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, які у складі слідчо-оперативної групи, перебуваючи на місті вчинення злочину на полі поблизу с.Палатки Нововодолазького району, мали об*єктивну змогу та зобов*язані були належним чином відреагувати на заяву ОСОБА_13 про скоєння злочину проти його власності та припинити його вчинення, натомість відклали з*ясування всіх обставин на наступний день, чим надали можливість викрасти врожай, тобто вчинити злочин. Оскільки події та дії щодо збору та вивозу з поля невідомими особами врожаю, які відбулися 06 жовтня 2011 року в присутності працівників міліції, в подальшому були кваліфіковані слідчими органами, як злочин проти власності ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_8 вважає, що слідчий ОСОБА_5 встановленим обставинам справи дав неправильну правову оцінку. За таких обставин апелянт вважає, що слідчим необґрунтовано винесена постанова про закриття кримінального провадження, а слідчим суддею безпідставно прийняте рішення про відмову у задоволенні його скарги.
Одночасно апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 05 березня 2014 року. Апелянт посилається на те, що ухвала постановлена в судовому засіданні за його відсутності, а її копія надіслана на його адресу рекомендованим листом із запізненням - лише 19 березня 2014 року та отримана його дружиною за місцем мешкання 22 березня 2014 року, після чого 26 березня 2014 року він звернувся з апеляційною скаргою. До отримання копії оскаржуваної ухвали він був позбавлений можливості підготувати апеляційну скаргу у відповідності із вимогами ст.396 КПК України, що, на думку адвоката ОСОБА_8 , є поважною причиною пропуску ним строку апеляційного оскарження.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі міститься прохання адвоката ОСОБА_8 про її розгляд без його участі та участі особи, інтереси якої він представляє - ОСОБА_13 , апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України без участі зазначених осіб.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 13 вересня 2013 року адвокат ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_14 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до прокурора Харківської області із заявою про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності працівниками Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, чим ОСОБА_13 завдана майнова шкода в особливо великому розмірі ( а.с.33-35 кр.пр.)
П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Аналізуючи докази, зібрані в ході досудового розслідування, слідчий ОСОБА_18 дійшов висновку щодо відсутності об*єктивних даних про вчинення співробітниками Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, пов*язаних із незаконним заволодінням майном ОСОБА_13 та неналежним виконанням службових обов*язків під час здійснення ними 06 жовтня 2011 року виїзду на місце події на поле поблизу с.Палатки Нововодолазького району Харківської області.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, оскільки в ній викладені обставини справи, є аналіз зібраних доказів, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження (а.с.240-244 кр.пр.) Суд першої інстанції погодився з висновком слідчого щодо доведеності відсутності складу кримінальних правопорушень в діях співробітників Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та наявності підстави для закриття кримінального провадження (а.с.28-36 суд.пр.)
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу адвоката ОСОБА_8 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги адвоката ОСОБА_8 без задоволення, з якими погоджується і апеляційний суд.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 березня 2014 року є законною та обґрунтованою та скасуванню за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 не підлягає.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити адвокату ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :