overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1-139/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Ефименко В.И.,
секретаре Кирпичниковой Н.Е.,
прокурора Соловцова С.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт Великая Новосёлка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,уроженца села Старомлиновки Великоновоселковского
Донецкой области,проживавшего по АДРЕСА_1 в совершении преступления ,предусмотренного ст.263 ч.1 УК
В судебное
заседание не явился без уважительных причин подсудимый ОСОБА_1.
просит изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде на содержание
под стражей , объявить его розыск ,а дело отложить рассмотрением.
мнение прокурора,суд считает необходимым
его просьбу удовлетворить,так
материалов дела усматривается ,что подсудимый ,характеризующийся по месту жительства
крайне отрицательно( не
работает,злоупотребляет спиртными
напитками и т.д.) настоящее преступление
совершил в период испытательного срока установленного ему по приговору
Великоновоселковского районного суду от 20.03.2007 года по которому он был
осужден по ст.185 ч.3 УК Украинык 4
годам лишения свободы ,пытается скрыться от суда и его наказания за содеянное .
ст.ст.280,289,296 УПК Украины,-
прокурора удовлетворить.
пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о
невыезде на содержание по стражей в следственном изоляторе № 7 гор. Мариуполя.
2.Объявить в розыск ОСОБА_1,производство
которого поручить Великоновоселковскому РО УМВД Украины в Донецкой области, о
результатах которого постоянно сообщать Великоновоселковскому районному суду.
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263.ч.1 УК Украины отложить рассмотрением и
приостановить производство до розыска подсудимого.
обжалованию не пождлежит.
Судья
Дело № 1-512/2007г..
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
В составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
потерпевших -ОСОБА_5, ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
законного представителя обвиняемой - ОСОБА_4
рассмотрев предварительно
в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда
Запорожской области уголовное дело по обвинению несовершеннолетней ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки города Бердянска
Запорожской области, русской, гражданки Украины, с неполным средним
образованием, учащейся Бердянского ПТУ-19, проживающей по АДРЕСА_1ранее не судимой, обвиняемой в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что она 14.02.2007 года примерно в 23 часа , находясь в кафе «У армян» по
бул.Гайдара № 12-а
в г.Бердянске, со стола тайно похитила принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон
«Нокиа-6111»стоимостью 720 грн., со
стартовым пакетом мобильного оператора «Ди-Джус» стоимостью 15 грн, на счету которого находились деньги в
сумме 3 грн, причинив
ОСОБА_2 ущерб на сумму 738 грн.
В процессе досудебного
следствия ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.
В судебном заседании защитник ОСОБА_3
заявил ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности и
прекращении производства по делу в связи с тем, что она перестала быть
общественно-опасным лицом, так она является несовершеннолетней, впервые
совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, похищенное
возвращено потерпевшей.
материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и прокурора,
которые просили суд удовлетворить ходатайство защитника ОСОБА_3 суд считает,
что ходатайство защитника ОСОБА_3 следует удовлетворить, обвиняемую ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч.1
ст. 185 УК Украины следует освободить, а
настоящее дело производством прекратить на основании ст. 48 УК Украины, ст. 7ч. 1 УПК Украины в связи с тем, что
обвиняемая ОСОБА_1 перестала быть общественно-опасным лицом, так как она
является несовершеннолетней, впервые совершил преступление средней тяжести, на
учете в ОКМДН и службе по делам несовершеннолетних не состоит, учится, по месту
жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, похищенное
возвращено потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
доказательство, хранящийся у потерпевшей ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа-6111», следует оставить ей по
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7 ч.1, 237, 240, 244 п.5, 248 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
от уголовной ответственности по ч.1 ст. 185 УК Украины освободить, настоящее
уголовное дело производством прекратить в связи с тем, что она перестала быть
общественно-опасным лицом.
доказательство, хранящийся у потерпевшей ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа-6111» ,оставить ей по принадлежности.
отношении ОСОБА_1 меру пресечения подписку о невыезде отменить.
постановление суда в течение семи суток может быть подана апелляция
апелляционный суд Запорожской области.
Справа № 5-34/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 липня
2008 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої,
судді Капацин Л.В.

при
секретарі Політанській Т.М.

з участю
прокурора Цвігуна Б.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні
міськрайонного суду подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Могилів-Подільського району Первак О.В. щодо засудженої

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кіровськ Кіровського району Кримської області, мешканкиАДРЕСА_1,
українки, громадянки України, освіта середня,
неодруженої, непрацюючої,

- про
звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з
вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13
червня 2006 року ОСОБА_1. засуджена за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі,
звільнена від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком на два роки, та на підставі ст. 76 КК України її зобов'язано повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

В своєму
поданні від 13.06.2008 року інспектор КВІ Могилів-Подільського району Первак О.В. клопочеться про звільнення гр.
ОСОБА_1. від призначеного судом покарання, мотивуючи тим, що засуджена ОСОБА_1.
за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, виконала
покладені на неї судом обов'язки та не вчинила нового злочину, стала на шлях
виправлення.

Суд,
вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити ОСОБА_1. від
призначеного покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як
вбачається з вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області
від 13 червня 2006 року іспитовий строк, призначений судом 13 червня 2006 року
закінчився 13 червня 2008 року. Протягом призначеного судом іспитового строку
засуджена ОСОБА_1. правопорушень не скоювала, виконала покладені на неї
обов'язки, тобто довела своє виправлення.

На
підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

П
О С Т А Н О В И В :

Звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Дело №5-59 2007 г.
07 мая 2007 года Дружковский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи Лебеженко
секретаре Слободкиной
участием прокурора Калиниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Дружковки дело по представлению
Уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки УГДУВИН в Донецкой области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ст. Андрековская,
Краснодарского края, Россия, русского, гражданина Украины, холостого,
образование неполное среднее, не работает, осужденного 16.06.1999 г.
Константиновским районным судом Донецкой области по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в
редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины
(в редакции 1960 года), освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком
на 2 года с взысканием штрафа в сумме 700 грн., проживающего по адресу:
об освобождении от отбытия наказания,
Уголовно-исполнительная инспекция г.
Дружковки, направила в суд представление об освобождении от отбытия наказания
ОСОБА_1., в котором указала, что ОСОБА_1. приговором Константиновского
районного суда Донецкой области от 16 июня 1999 года осужден по ст. 81 ч. 3 УК
Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 45
УК Украины (в редакции 1960 года), освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком на 2 года с взысканием штрафа в сумме 700 грн.
суда поступила на исполнение
в Уголовно-исполнительную инспекцию
г. Дружковки 11.08.1999 года и в этот же день осужденный был поставлен на учет.
10.09.2006 года осужденному под
роспись были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения.
К административной ответственности за
нарушение вещественного
порядка после суда не привлекается.
жительства характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании представитель
органа исполнения наказаний Беспалов В.А. поддержал представление об
освобождение от отбытия наказания ОСОБА_1.
Суд выслушав мнение прокурора, который считает возможным
освободить осужденного от отбытия наказания, считает, что ОСОБА_1. выполнял
возложенные на него приговором суда обязательства К административной
ответственности за нарушение общественного порядка после суда не привлекался. К
уголовной ответственности за совершение нового преступления в период
испытательного срока не привлекался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК
Украины и ст. 165 ч. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Украины суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного
Константиновским районным судом Донецкой области по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 3
годам лишения свободы, от отбытия наказания освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
подпись С оригиналом верно Судья:
Справа № 10-206 2007р. Головуючий у 1 -й інстанції - Подопригора Л.І.
відмова в поруш. Доповідач - Голуб М.В.
крим. справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
листопада 6 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.,

суддів - Голуба М.В., Прокопенка
О.Б.,

з участю

прокурора - Марчука A.M.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу

за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Лебединського

районного суду
Сумської області від 19 вересня 2007р.

якою скаргу ОСОБА_1
на постанову дільничного

інспектора
Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області від 23

липня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи залишено без

задоволення.

ВСТАНОВИЛА :

16 липня 2007р. в чергову частину Лебединського МРВ надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона
просила провести перевірку по факту пошкодження замка вхідних дверей її
квартири та порушити кримінальну справу по цьому факту.

23 липня 2007 року дільничний інспектор за погодженням начальника
Лебединського МРВ виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
згідно п.2 ст.6 КПК України.

14 серпня 2007 року на вказану постанову ОСОБА_1 подала до Лебединського
районного суду скаргу і просила скасувати постанову.

Постановою Лебединського районного суду від 19 вересня
2007 року скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора залишено без
задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_1 вказує, що суд
порушив вимоги закону, неповно дослідив обставини справи. А тому просить
скасувати постанову суду від 19 вересня 2007р. та постанову дільничного
інспектора від 23 липня 2007 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення
постанови без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при розгляді її скарги неповно досліджені всі
обставини справи є безпідставними і спростовуються зібраними матеріалами
справи, яким була дана належна оцінка.

Судом досліджено
матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1

На підставі цих матеріалів, дільничним інспектором за згодою начальника
Лебединського МРВ була винесена постанова від 23 липня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Порушення судом вимог кримінально-процесуального
законодавства, а зокрема ст.236-2 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування
постанови суду по наведеним мотивам в апеляції немає.

Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1, та керуючись
ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Постанову Лебединського районного суду Сумської області
від 19 вересня 2007 року, якою відмовлено ОСОБА_1 в скасуванні постанови
дільничного інспектора Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області від 23
липня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту
пошкодження замка вхідних дверей її квартири залишити без зміни, а апеляцію
ОСОБА_1 - без задоволення.
Дело № 1П-201/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2007 года Купянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Климовой СВ.
при секретаре Гуляевой
с участием прокурора Ковальчука А.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 8591512, возбужденное по факту по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности, -
В ночь на 31 октября 1991 года в пос. Ковшаровка, Купянского
горсовета, неизвестные, путем взлома дверных запоров проникли в АДРЕСА_1,
откуда тайно похитили и присвоили автомобиль марки «М-412», государственный
номер НОМЕР_1, принадлежащий гражданину ОСОБА_1, причинив значительный
материальный ущерб на сумму свыше 5000 рублей,
и скрылись с места происшествия.
По данному факту, 31 октября 1991 года было возбуждено уголовное дело №
8591512 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего
уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности,
считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № Ш-201/2007 г., возбужденное по факту
кражи автомобиля у гражданина ОСОБА_1по ст. 140 ч. 2 УК Украины - прекратить в связи с истечением
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный
суд в течении 7-ми суток
со дня его вынесения.
Справа № 1-58/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді - Гергележиу Р.Ф.

при секретарі - Новицькому М.З

за участю:

прокурора - Остаповича А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя с.Рукшин Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, працює охоронцем ТзОВ „Арго”, раніше не судимого, в злочині передбаченому
ст. 185 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
14 лютого 2008 року біля 18 години у м.Хотин, перебуваючи в барі „У каміна” біля одного із столиків за яким в стані алкогольного сп”яніння спав
ОСОБА_2
на підлозі побачив мобільний телефон чорного кольору марки „Самсунг”. Скориставшись безпорадним станом останнього, підняв телефон, який належав
ОСОБА_2
та поклав собі у кишеню, та через деякий час залишив приміщення бару. Крадіжкою мобільного телефону громадянину
ОСОБА_2
завдано збитків на суму 850грн.

ОСОБА_1
в пред”явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і пояснив суду, що 14 лютого 2008 року біля 18 години він знаходився в барі „У каміна”. Побачивши на підлозі біля ніг
ОСОБА_2
, який в стані алкогольного сп”яніння спав, мобільний телефон, вирішив ним заволодіти. Він підняв мобільний телефон з підлоги та поклав собі у кишеню та покинув приміщення бару.

Вина підсудного доказана показами свідків, письмовими та речовими доказами.

Протоколом особистого огляду та вилучення від 20 лютого 2008 року стверджено, що в внутрішній кишені куртки у гр.
ОСОБА_1
виявлено мобільний телефон чорного кольору марки „Самсунг”, якого
ОСОБА_1
викрав 14 лютого 2008 року у
ОСОБА_2
, перебуваючи в барі „У каміна”.

Згідно висновку спеціаліста-товарознавця вартість мобільного телефону „Самсунг” без зарядного пристрою становить 850 гривень.

Таким чином, вищенаведеними доказами у сукупності підтверджують вину підсудного у вчиненні ним злочину.

Дії підсудного правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, позитивно характеризується, має на своєму утриманні двоє малолітніх дітей, матеріальна шкода відшкодована.

Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1

визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п”ятьсот десять) гривень.

Вирок може бути оскарженний до Чернівецького апеляційного суду, через Хотинський райсуд терміном 15 діб починаючи з дня його проголошення.

СУДДЯ
:
Справа
№ 5-58/2007р. ПОСТАНОВА
року Бериславський районний
суд Херсонської області
складі: головуючого -
судді Радченко СВ. при
секретарі - Глушковій
Л.М. з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально -
виконавчої інспекції Бериславського району про звільнення від покарання у
зв'язку з закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Н.Каховка
Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого ,
не військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1,
раніше судимого,
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 ,
призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області 06 квітня 2005 року за ст.ст. 309 ч.І, 185 ч.З, 75, 76 КК України - до позбавлення
волі строком на 3 роки 6 місяців, з
іспитовим строком в два роки, в зв'язку з закінченням строку покарання,
посилаючись на те, що повторних злочинів ОСОБА_1 не вчиняв, посередньо
характеризується, приводів в міліцію не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Представник КВІ Мітяєва Н.Г. в судовому засіданні просила
задовольнити подання.
Засуджений в
судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений
завчасно належним чином.
Суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність.
В судовому засіданні прокурор вважає можливим
задовольнити подання.
прокурора, дослідивши матеріали /подання/ ,
суд вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки протягом іспитового
терміну засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв,
покладені судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав, став на шлях виправлення.
ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Бериславського районного
суду Херсонської області 06
ст.ст. 309 ч.І, 185 ч.З, 75, 76 КК України - до позбавлення
волі строком на 3 роки 6 місяців, з
іспитовим строком в два роки .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через
районний суд протягом 7 діб.

Суддя С.В. Радченко
Дело №1-117/07
27 апреля 2007 года г.
Коммунарский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Ярошенко
при секретаре Бородиной
с участием прокурора Мамоновой
Рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина
Украины, русского, образование неполное среднее, женатого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, судимого
районный суд г. Запорожье по ст. 229-1 ч.2
УК Украины в редакции I960 года.
Освобожден 01.10.98. по
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины
03.11.2006. в период
умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений
находясь в АДРЕСА_2тайно похитил со стола в прихожей мобильный телефон
принадлежащий ОСОБА_2 стоимостью 800 грн. чем
причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Суд, руководствуясь ст. 299 УПК Украины постановил не исследовать
доказательства относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они никем
не оспариваются, при этом допросить подсудимого, и исследовать материалы
уголовного дела в части характеризующих личность подсудимого.
Будучи допрошенным, в
ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_1 . полностью признал свою вину в
совершенном преступлении и пояснил, что он совершил преступление при
вышеизложенных обстоятельствах.
доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными и
допустимыми и полностью подтверждают вину подсудимого и квалифицирует действия
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1
УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества - кража.
При назначении наказания
ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его ответственность. В
частности, подсудимый характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает полное
признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование быстрому раскрытию
преступления, и расследованию дела. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый
раннее судим.
изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без
изоляции от общества.
доказательства мобильный телефон «Самсунг» SGH S-500 передать собственнику ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 28, 321, 323, 324, 333-335 УПК Украины -
ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в размере 510 грн.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
доказательства мобильный телефон «Самсунг» SGH S-500 передать собственнику ОСОБА_2
На приговор суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 15 дней с момента провозглашения
приговора через Коммунарский
районный суд г.
№ 5 - 39/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
мая 2007 г. Великоновоселковский
местный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
секретаре: Черабай
участием прокурора: Соловцова
в открытом судебном заседании в зале суда шт. Великая Новоселка представление
Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении о от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Горловка Донецкой области украинца, гр. Украины, образование 10 классов, не
женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, -
Приговором Великоновоселковского
районного суда Донецкой области 19 апреля 2005 года ОСОБА_1 был признан
виновным и осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к
трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года.
Марьинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной системы ходатайствует об освобождении осужденного от
наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Суд., изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, поддержавшего представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, так как за период отбытия наказания осужденный
общественный порядок не нарушал, по месту жительства характеризуется
положительно, испытательный срок истек.
На основании изложенного и ст.78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 осужденного приговором Великоновоселковского
районного суда Донецкой области от 19 апреля 2005 года по ст. 185 ч.ЗУК Украины
к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года от отбытия
наказания освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.