overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

09.10.2012р. Центральний районний суд
м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І.,
при секретарі Драгальчук А.А., за участю
прокурора Обуховського О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
про відмову в порушенні кримінальної
справи

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012р. слідчий прокуратури
Центрального району м. Миколаєва
Кузьмін А.В. відмовив в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 з
приводу його затримання.

В судове засідання прокурор надав
данні про те що, постанова від 02.08.2012р.
скасована прокурором району, в зв'язку
з чим просив відмовити в задоволені
скарги.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши скаргу, суд вважає за
необхідне в задоволенні скарги
відмовити оскільки відсутній предмет
оскарження.

Керуючись ст. 236-5 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з моменту
оголошення.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі:

Головуючого судді Голубкін
О.І.,

при секретарі Бойцун А.В.,

за участю прокурора Філонок
О.В.,

розглянув матеріали, які надійшли з КВІ
Заводського району м. Миколаєва про
уточнення дати вироку суду відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Оленегорськ, Мурманської області, РФ,
росіянки, громадянки України, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

У постанові Центрального
районного суду м. Миколаєва у справі №
1423/15783/2012 від 30.08.2012 року відносно ОСОБА_1
було допущено описку в частині дати
винесення вироку Заводського
районного суду м. Миколаєва. Так, дата
зазначена в постанові є «21.11.2010 року»в
той час, як фактично вирок було
винесено «21.11.2011 року», що
підтверджується копією вироку
Заводського районного суду м.
Миколаєва (а/с 13).

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку допущену при
винесенні постанови за поданням
начальника Миколаївського слідчого
ізолятора -арештного дому про
застосування пільги, передбаченої ст. 82
КК України відносно ОСОБА_1 № 1423/15783/2012.

Датою винесення вироку відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК
України вважати 21 листопада 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Центрального

районного суду м. Миколаєва суддя
О.І. Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Григуленко Т.Ю.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М. о направлении
уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
01.09.1997 года примерно в 06-00 часов
неустановленное лицо, взломав входную
дверь проникло в дом АДРЕСА_1, откуда
тайно похитило имущество гр. ОСОБА_3 на
сумму 620 гривен, чем причинили
01.09.1997 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи имущества из дома АДРЕСА_1
-закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2012
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді

Голубкіна О.І.,

при
секретарі
Бойцун А.В.,

за участю
прокурора
Митрофанова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрального районного
суду м. Миколаєва перебуває
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В суду наявні дані, що підсудний ОСОБА_2
відбуває покарання у Казанківській ВК
№ 93.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про доставлення підсудного
в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 262 КК України, участь
підсудного в судовому засіданні суду
першої інстанції є обов’язковою.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов’язати начальника Казанківської
ВК № 93 в Миколаївській області
етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в СІЗО
Держдепартаменту України з питань
виконання покарань Миколаївської
області.

Зобов’язати начальника СІЗО
Держдепартаменту України з питань
виконання покарань Миколаївської
області прийняти ОСОБА_2 та невідкладно
повідомити Центральний районний суд м.
Миколаєва про його прибуття для
розгляду кримінальної справи.

Голова

Центрального районного суду

м. Миколаєва
суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

03.12.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при
секретарі -
Бойцун А.В.

за участі прокурора
- Обуховського
О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України –кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 11
грудня 2012 року о 14:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.
І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., при секретарі
Нофенко М.В., за участю прокурора Бєлана
В.М., розглянувши клопотання останнього
про відновлення строку подачі ним
апеляції на постанову судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23.11.212р., винесену за
наслідками розгляду погодженого із
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В. подання старшого
слідчого СУ УМВС України в
Миколаївській області Усенка О.В. про
проведення обшуку у зерносховищах
(складських приміщеннях), а також інших
нежитлових приміщеннях, розташованих
за адресою: Миколаївська область,
Первомайський район, с Часове-2, вул.
Молодіжна, 21, які належать ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2012 року прокурором Бєланом
В.М. до Центрального районного суду м.
Миколаєва подано клопотання про
відновлення строку подачі апеляції на
постанову судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 23.11.212р.,
винесену за наслідками розгляду
погодженого із заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.
подання старшого слідчого СУ УМВС
України в Миколаївській області Усенка
О.В. про проведення обшуку у
зерносховищах (складських
приміщеннях), а також інших нежитлових
приміщеннях, розташованих за адресою:
Миколаївська область, Первомайський
район, с Часове-2, вул. Молодіжна, 21, які
належать ОСОБА_1, та апеляцію на вказану
постанову.

Своє клопотання прокурор
обґрунтовував тим, що під час
оголошення постанови він не був
присутнім, а копія постанови до
прокуратури Миколаївської області
надійшла лише 29 листопада 2012 року.

Під час розгляду клопотання прокурор
Бєлан В.М. його підтримав.

Вислухавши пояснення прокурора, вважаю
вказане клопотання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки, як слідує з
матеріалів провадження строк подачі
ним апеляції пропущений з поважних
причин, а саме через те, що під час
оголошення постанови він був
відсутній, а її копію одержав лише 29
листопада 2012 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає
причини, з яких прокурор пропустив
строк на апеляційне оскарження
постанови, поважними, що відповідно до
ч. 1 ст. 90 КПК України 1960 року є підставою
для його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 90, ст. 353 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити пропущений прокурором
Бєланом В.М. строк подачі апеляції на
постанову судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 23.11.212р.,
винесену за наслідками розгляду
погодженого із заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.
подання старшого слідчого СУ УМВС
України в Миколаївській області Усенка
О.В. про проведення обшуку у
зерносховищах (складських
приміщеннях), а також інших нежитлових
приміщеннях, розташованих за адресою:
Миколаївська область, Первомайський
район, с Часове-2, вул. Молодіжна, 21, які
належать ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011066 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011066.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011066 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Семещенка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97011549, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960
року, за фактом відкритого викрадення
майна ОСОБА_1 що мало місце 18 вересня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97011549, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1
біля будинку № 13 по вул. Колодязній в м.
Миколаєві, що мало місце 18 вересня 1997
року, з постановою слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва ОСОБА_3, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97011549, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1 що
мало місце 18 вересня 1997 року, –закрити
у зв'язку із закінченням строку
давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М. за участю прокурора
Балабана А.В., інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Давидова В.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_1
про звільнення

ОСОБА_2, який народився 19 серпня 1987 року
у м. Миколаєві, проживає за адресою: м.
Миколаїв, вул. 68-ДесантниківАДРЕСА_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки, призначеного
вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07.12.2010р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07.12.2010р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України, до трьох років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
два роки. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком було покладено
обов’язки: періодично з’являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання, роботи та навчання.

07 грудня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
про звільнення засудженого ОСОБА_2 від
призначеного покарання у зв’язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов’язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 07 грудня
2012 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на три
роки, призначеного вироком Заводського
районного суду м. Миколаєва від 07.12.2010р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-334/11
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2011 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при
секретарі

Бойцун А.В.,

за участю
прокурора
Циб
ух Т.І.

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осібне має.

На адресу суду, в інтересах
підсудного ОСОБА_2 його захисником -
адвокатом ОСОБА_3, було направлено
клопотання про направлення
кримінавльної справи на додаткове
розслідування.

Згідно вимог ст. 246 КПК
України, при попередньому розгляді
справи суддя, своєю постановою
повертає справу на додаткове
розслідування у випадках, коли під час
порушення справи, провадження дізнання
або досудового слідства були допущені
такі порушення вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду; для
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб, якщо
окремий розгляд справи щодо них
неможливий і у випадках наявності
підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею
Кримінального кодексу, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий
злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено.

Зазначені підстави при
проведенні попереднього засідання
судом виявлені не були.

Тому, суд вважає за
необхідне в клопотанні захисника
ОСОБА_3 про направлення кримінавльної
справи на додаткове розслідування -
відмовити, як в такому, яке заявлено
передчасно.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 246, 253
КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
призначити до судового розгляду на
10.03.2011 о 14:00 год.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити без змін.

Суддя

Гол
убкін О.І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

29.03.2011
р.

м. Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
при секретарі Богославець Я.С., за
участю прокурора Артеменко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 призначити до судового розгляду
на 12.04.2011 року на 14.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити тримання під вартою.

Суддя Центрального районного

ОСОБА_2

суду м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-374/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

05.05.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий -
суддя Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

с участием
прокурора
Толстої І.Л.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 95012800, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 26.12.1995 року
близько 19 год. 00 хв. в м. Миколаєві ,
невстановлена особа відкрито проникла
в квартиру ОСОБА_1 та заволоділа його
майном , завдавши матеріальну шкоду.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 95012800,
порушену 26.12.1995 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

Голубкін О.І.