Справа № 535/263/14-к
Провадження № 1-кс/535/35/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 , прокурора Котелевського району Полтавської області ОСОБА_4 , начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в сел. Котельва справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 10000005 від 24.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 10000005 від 24.04.2013 року в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.
В судове засідання скаржниця ОСОБА_6 не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.
Представник скаржниці ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав повністю з підстав викладених у скарзі та додатково пояснив, що вважає дії державних виконавців незаконними, розслідування вказаного кримінального провадження проведено не повно, постанова винесена передчасно. Вважає оскаржувану постанову слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Котелевського РВ УМВС в Полтавській області для проведення досудового розслідування.
Начальник СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що ним належним чином були проведені всі процесуальні дії, необхідні для вирішення питання чи є в діях державних виконавців склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України і він дійшов висновку, що склад кримінального правопорушення відсутній. Одночасний допит потерпілої та державного виконавця ОСОБА_7 , на якому наполягає представник скаржниці ОСОБА_3 , на його думку не вплине на прийняте ним рішення.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає, що слідчим ОСОБА_5 , проведено повне та неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження, виконані всі необхідні слідчі дії, на підставі яких прийнято вірне рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України, в діях працівників відділу ДВС Котелевського РУЮ.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, та вивчивши матеріали за скаргою, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що постановою начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.09.2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 24.04.2013 року за №10000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за відсутністю в діях працівників відділу ДВС Котелевського РУЮ в Полтавській області складу кримінального правопорушення.
Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
Зокрема, об`єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, полягають в перевищенні влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, зокрема, тексту оскаржуваної постанови, зазначені обставини в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.
В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що 23 квітня 2013 року, до прокуратури Котелевського району надійшла заява в порядку ст. 214 КПК України про скоєння кримінального правопорушення службовими особами ВДВС Котелевського РУЮ в Полтавській області. Зі змісту заяви вбачається, що 05.10.2011 року, на переїзді до смт Котельва, працівниками міліції зупинено автомобіль «Mitsubishi Outlender», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 . Після чого останньому запропонували прослідувати до Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області. В подальшому, старшим державним виконавцем ВДВС Котелевського РУЮ ОСОБА_7 , було запропоновано ОСОБА_6 - матері ОСОБА_8 , передати їй ключі від вказаного автомобіля, на що остання передала державному виконавцю копію рішення Охтирського міськрайонного суду від 16.06.2011 року по справі №2-690/2011, яким за ОСОБА_6 визнано право власності на ? рівну частину у спільному майні подружжя, в тому числі і автомобіль «Mitsubishi Outlender», д/н НОМЕР_1 , але не дивлячись на це, перевищуючи свої повноваження, ОСОБА_7 дала команду невідомим особам, самочинно, в супереч волі власника проникнути до вищевказаного автомобіля. Після чого, не дивлячись на заперечення ОСОБА_6 , вказані невідомі особи заволоділи зазначеним автомобілем та затягли його до евакуатора.
В ході досудового слідства було встановлено, що 28.03.2011 року до ВДВС Котелевського РУЮ надійшли 8 виконавчих листів від Котелевського районного суду Полтавської області на виконання вироку суду від 24.11.2010 року на підставі яких було відкрито 8 виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_9 (чоловіка скаржниці) на користь держави та потерпілих, коштів на загальну суму 237 249 грн. 54 коп.
Для забезпечення виконання вироку суду державним виконавцем, було винесено постанову від 28.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вжитими заходами виявлено, що у власності боржника ОСОБА_9 мається ряд транспортних засобів, в тому числі і автомобіль «Mitsubishi Outlender», д/н НОМЕР_1 .
13 травня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про затримання вказаного транспортного засобі і дана постанова була спрямована до відділу ДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області на виконання.
05.10.2011 року, працівниками міліції було забезпечено виконання вказаної постанови і автомобіль «Mitsubishi Outlender», д/н НОМЕР_1 , був доставлений до Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, де державними виконавцями ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були проведені дії направлені на виконання зведеного виконавчого провадження, в ході яких Корабельськими вчинялись перешкоди в проведенні виконавчих дій.
Таким чином, суд вважає, що в діях службових осіб відділу ДВС Котелевського РУЮ в Полтавській області перевищення влади або службових повноважень не було, вони діяли в межах наданих їм Законом України «Про виконавче провадження» повноважень. Наявність рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2011 року, яким визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину вищевказаного автомобіля, жодним чином не могло вплинути на дії державних виконавців направлених на виконання виконавчого провадження, як це стверджує скаржниця та її представник на обґрунтування доводів неправомірності дій державних виконавців.
Відтак, слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про відсутність в діях державних виконавців складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Слідчий суддя вважає неспроможними доводи скаржниці та її представника на підтвердження передчасності і незаконності винесеної постанови, та такими, що викладені із суб`єктивних міркувань.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях працівників відділу ДВС Котелевського РУЮ в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 10000005 від 24.04.2013 року, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя