Дело № 11а-1619 Судья 1-ой ии-ции:
Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В..
18 мая 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Гришина Г.А.
судей Фоменко
А.В., Мызникова В.И.
с участием прокурора Красной Е.
осужденного ОСОБА_1
открытом судебном заседании
апелляцию осужденного на
приговор Ленинского районного суда города Донецка от 21 декабря 2006г, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Донецка, Донецкой
области, гражданин Украины,
украинец, образование
среднее, не работающий, проживающий
по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 1)01.11.1996 г. Бердянским гс Запорожской области
УК Украины к 3 глс.
Освобожден 22.08.1998 г.
на основании Закона Украины «Об амнистии»;
2) 14.05 1999 г.Кировским
рс г. Донецка по ст. 140 ч.2
Украины к 3 г б мес. лс с
конфискацией им-ва; 3) 04.03.2003 г.
Кировским рс г. Донецка по ст. 190 ч.2, 395, 70 УК
дс: 4)07.02.2005 г.
Ворошиловским рс г. Донецка по ст. 309 ч. 1 УК
Украины к 1 г 6
мес. лс. Освобожден
из ИК-125 Донецкой области условно- досрочно на 4
мес. 26 дней по определению Торезского гс Донецкой области от 10.06.2005
г. на основании ст.
Украины осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы по ст. 162 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. На
УК Украины окончательно определено 4 года лишения свободы. Взыскано в пользу ОСОБА_4. 1716 грн,
в пользу ОСОБА_2. 1360 грн.
Согласно приговору, в период времени с 27 февраля 2006 года с 23 часов 00 минут до 28 февраля 2006 года до 5 часов 00 минут, точное время не установлено, ОСОБА_1.,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к месту жительства ОСОБА_3. .
расположенному по адресу: АДРЕСА_2 . Там
ОСОБА_1., действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, путем
свободного доступа проник в помещение сарая,
расположенное во дворе по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее ей
имущество на общую сумму 1750 грн.
28 апреля 2006 года,
примерно в 03 часа, ОСОБА_1.,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к месту жительства ОСОБА_4., расположенному по адресу: АДРЕСА_3. Там ОСОБА_1., действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, путем
выставления оконного стекла проник в жилище ОСОБА_4., расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее ей
имущество на общую сумму 1716 грн.
Примерно 14 мая 2006 года,
точная дата следствием не установлена,
ОСОБА_1, находившегося рядом с домом № 19/1 по ул. Изюмовская в Ленинском районе
г. Донецка, возник умысел на тайное
похищение чужого имущества, находящегося
в этом доме, путем проникновения в
указанное жилище. С этой целью ОСОБА_1. незаконно проник через открытую форточку
окна в спальню дома, осознавая, что данный дом пригоден для жилья. ОСОБА_1.
пролез туловищем через форточку внутрь дома,
при этом похитил, принадлежащие
потерпевшему ОСОБА_5 имущество, причинив
ущерб на общую сумму 330 грн.
что не достаточно для привлечения ОСОБА_1. к уголовной ответственности по ст. 185 УК Украины.
Кроме того, примерно 19 мая 2006, точная
дата следствием не установлена, около 23 час 00 мин у ОСОБА_1., находившегося рядом с домом №27 по ул. Крымской в Ленинском районе г.
Донецка возник умысел на тайное похищение чужого имущества, путем проникновения во двор указанного дома.
Реализуя свой преступный умысел. ОСОБА_1. прошел во двор дома, где увидел расположенный рядом с домом
флигель. После чего, ОСОБА_1. действуя
умышленно, повторно, вынув стекло из оконной рамы флигеля, незаконно проник через проем внутрь
флигеля, осознавая при этом, что флигель является жилищем и пригоден для
проживания. В указанном помещении ОСОБА_1. тайно похитил имущество, принадлежавшее потерпевшему ОСОБА_6на общую
сумму 500 грн., что не достаточно для привлечения ОСОБА_1. к
уголовной ответственности по ст. 185 УК
В апелляции осужденный просит
приговор суда отменить и отправить уголовное дело прокурору для проведения
дополнительного расследования,
указывая, что преступлений, за которые он осужден, он не совершал, эти преступления совершены иным лицом, доказательства его вины сфабрикованы, обращает внимание на нарушение его прав в
ходе досудебного расследования и в судебном заседании.
Выслушав докладчика, прокурора который считает приговор подлежащим
отмене вследствие нарушения права обвиняемого на защиту, выслушав осужденного ОСОБА_1, который просил удовлетворить его
апелляцию, изучив материалы уголовного
дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела на стр.262-263
имеется заявление от подсудимого ОСОБА_1.,
поступившее в суд 13.11.2006 г., где он просит в порядке ст. 47 УПК Украины заменить ему
защитника, однако суд, не выяснив причины отказа ОСОБА_1. от услуг
имевшегося у него защитника, в течение
ещё нескольких судебных заседаний,
вплоть до удаления в совещательную комнату, рассматривал дело с участием защитника, от услуг которого подсудимый отказался и не
решил вопрос о предоставлении другого защитника.
При таких обстоятельствах в
соответствии с требованиями ст. ст. 370, 374
УПК Украины приговор
подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение
ввиду нарушения права на защиту без анализа и оценки доводов осужденного.
При новом судебном рассмотрении сулу следует учесть изложенное, принять меры к обеспечению права подсудимого
на защиту, тщательно проверить доводы
ОСОБА_1. о его невиновности, о
фальсификации материалов дела против него,
более тщательно проверить доказательства в их совокупности и принять
законное и обоснованное решение.
ст. ст. 366, 374 УПК
Украины, коллегия судей,
Приговор Ленинского районного суда
гор. Донецка от 21 декабря
отношении осужденного ОСОБА_1 отменить,
удовлетворив частично апелляцию осужденного ОСОБА_1., а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
отношении ОСОБА_1. оставить прежней - содержание
под стражей в СИ-5 гор. Донецка.