Центральный районный суд
Дело№1-4-233/2007г.
31 мая 2007 года Центральный районный суд г.Николаева в
составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко
Н.Н., с участием прокурора Хрущевой И.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г.Рава-Русская, Нестеровского
района, Львовской области, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, холостого,
ранее не судимого в силу ст. 89
УК Украины, проживающего по адресу:
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, русского, уроженца г.Николаева, имеющего среднее специальное
образование, работающего по найму, холостого,
ранее не судимого в силу ст. 89
УК Украины, проживающего по адресу:
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
23.10.2006 года около 14-00 часов
ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого
приостановлено до его розыска, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, из
корыстных побуждений, имея умысел на
завладение чужим имуществом, находились
на Ингульском пешеходном мосту в Центральном районе г.Николаева, где,
реализуя свой преступный умысел,
напали на ОСОБА_4 , проезжавшего
по мосту на своем мопеде на малой скорости,
которого ОСОБА_2 стащил с мопеда и вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого
приостановлено до розыска, нанесли ему
не менее 5 ударов ногами в область лица,
причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин,
ран в области мягких тканей лица,
которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное
расстройство здоровья, т.е., применяя к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья. В этот
момент ОСОБА_3, воспользовавшись
сложившейся ситуацией, завладел мопедом
«Хонда», принадлежащим ОСОБА_4 , и вместе со ОСОБА_2 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого
приостановлено до розыска, скрылись с
места преступления, распорядившись
похищенным по собственному усмотрению,
чем причинили ущерб потерпевшему ОСОБА_4
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и
пояснил, что действительно 23.10.2006г.
он, вместе с ОСОБА_5, находясь
на Ингульском пешеходном мосту причинил ОСОБА_4
телесные повреждения, однако
предварительного сговора между ними и ОСОБА_3 о завладении мопедом, принадлежащим потерпевшему у них не было.
Однако, после происшедшего, они догнали ОСОБА_3 и он вместе с ОСОБА_5
сели на мопед и уехали. На следующий день он продал мопед своему знакомому
ОСОБА_6. Впоследствии ущерб потерпевшему был возмещён в полном объёме. В
содеянном чистосердечно раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3, свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал частично и дал показания, аналогичные
показаниям подсудимого ОСОБА_2 и не
противоречащие им. Кроме того, ОСОБА_3 пояснил, что во время избиения ОСОБА_2 и ОСОБА_5
потерпевшего, он воспользовавшись данной
ситуацией завладел мопедом «Хонда»,
принадлежащим ОСОБА_4 и с места
преступления скрылся. Предварительного сговора о завладении мопедом между
ним, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 не было, он сам решил похитить данный мопед.
Однако, после того, как он завладел мопедом, его догнали ОСОБА_2 и ОСОБА_5, сели на мопед и уехали. Мопед продавал
ОСОБА_2. В содеянном чистосердечно раскаивается. Ущерб потерпевшему возмещен в
Кроме частичного признания
подсудимыми своей вины, их вина
подтверждается показаниями потерпевшего,
а также письменными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_4 пояснил суду, что 23.10.2006 года около 14-00 часов он
проезжал на своем мопеде «Хонда» по Ингульскому пешеходному мосту г.Николаева.
Навстречу ему шла компания парней,
состоящая из четырёх человек. Неожиданно для него, один из парней, как он знает теперь ОСОБА_2, стащил его с мопеда и вместе с ОСОБА_7 стал
наносить ему удары ногами в область лица,
не менее 5 ударов. В это время кто-то из других двух парней, укатил принадлежащий ему мопед марки
«Хонда», стоимостью 1000 грн.
Действовали подсудимые очень быстро и слажено. Впоследствии мопед ему был
возвращен. Других претензий материального либо морального плана к подсудимым не
имеет, считает, что к подсудимым возможно применить наказание
не связанное с лишением свободы.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8, подтвердил, что 23.10.2006г. на Ингульском пешеходном
мосту г.Николаева ОСОБА_2 и ОСОБА_5 избивали потерпевшего, а ОСОБА_3 в это время укатил мопед. Он в происходящее
не вмешивался и пошел за ОСОБА_3.
Впоследствии ОСОБА_2 и ОСОБА_5 их догнали, сели на мопед и уехали. Больше он их не
подсудимых подтверждается письменными материалами дела:
эксперта № 373/2134 от 28.10.2006 г.,
согласно которого у ОСОБА_4 имели
место телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин,
ран в области мягких тканей лица,
которые могли образоваться от действия тупых предметов, какими могли быть руки, сжатые в кулак, обутые ноги. По степени тяжести данные
повреждения относятся к категории лёгких телесных повреждений, которые могли образоваться 23.10.2006г. и
повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья/л.д.75/; 'и
выемки мопеда от 25.10.2006г., согласно
которого ОСОБА_6. добровольно выдал мопед белого цвета марки «Хонда» /л.д.12/;
предъявления лица для опознания от 26.10.2006г., согласно которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2, как парня,
который 23.10.2006г. в группе лиц отобрал у него мопед /л.д.40/;
предъявления лица для опознания от 26.10.2006г., согласно которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_3, как парня,
который в группе лиц 23.10.2006г. отобрал у него мопед/л.д.43/;
очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и
ОСОБА_3, в ходе которого они подтвердили
данные ими ранее показания /л.д. 89/;
очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и
ОСОБА_2, в ходе которого они подтвердили
данные ими ранее показания /л.д.90-91/.
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью
доказанной вину ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в нападении с целью завладения чужим
имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, квалифицирующим признаком которого является
совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.
Квалификацию действий
подсудимых, данную органом досудебного
следствия, суд считает верной, так как подсудимые действовали
совместно, согласовано и их действия
были направлены на завладение имуществом потерпевшего, что дает основания полагать, что они действовали по предварительному
Определяя вид и меру наказания
подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд учитывает тяжесть совершенного ими
преступления, данные их личности, то, что они ранее не судимы в силу ст. 89
УК Украины, посредственно характеризуются по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ОСОБА_2
и ОСОБА_3, суд полагает необходимым признать чистосердечное раскаяние
подсудимых в совершенном ими преступлении, полное возмещение ущерба
потерпевшему, а подсудимому ОСОБА_2 и то, что он является инвалидом детства и
считает возможным по ст. 187 ч.2 УК Украины, на основании ст. 69 УК Украины назначить наказание
подсудимым ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи и без
конфискации имущества.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимых, суд считает
необходимым признать совершение преступления в состоянии алкогольного
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности,
личность подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3
не возможно без отбывания наказания, поэтому считает необходимым избрать им
наказание в виде лишения свободы.
ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст. 187 УК Украины и назначить
ему наказание нa основании ст. 69 УК Украины в виде 2 /двух/ лет 6
/шести/ месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание на
основании ст. 69 УК Украины в виде 2
/двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежнюю
- содержание под стражей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под
стражу из зала суда.
наказания ОСОБА_2 исчислять с 25.10.2006г., а ОСОБА_3 с 31.05.2007г.
Зачесть в срок наказания ОСОБА_3
нахождение под стражей с 25.10.2006г. по 28.10.2006г. включительно.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевский
течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора суда.
Судья
Центрального районного суда г.Николаева