Справа № 347/2890/14-к
Провадження № 11-кп/779/142/2015
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Косівського районного суду від 20 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000246 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.12.2010 року вироком Верховинського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково постановою Коломийського міськрайонного суду від 11.07.2013 року, невідбутий строк складає рік 3 місяці 14 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и л а :
вироком Косівського районного суду від 20 січня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі с. 71 ч. 1 КК України частково приєднано ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за вироком Верховинського районного суду від 06.12.2010 року та з урахуванням вимог частини 4 цієї ж статті остаточне покарання призначено у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту змінено до вступу вироку в законну силу на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з 12 години 10 хвилин 20 січня 2015 року.

Вирішено питання про речові докази у відповідності з ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та у першому абзаці мотивувальної частини вироку Косівського районного суду зазначити: ОСОБА_7 вчинив крадіжку повторно, поєднану із проникненням у житло. Крім того, просить вважати, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як встановлено судом першої інстанції, 05 вересня 2014 року близько 12 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник у житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 7210» вартістю 260 грн., зарядний пристрій марки «Нокія» - вартістю 25 грн., стартовий пакет вартістю 10 грн., чим спричинив потерпілій, якій належали вказані речі, матеріальну шкоду на загальну суму 295 гривень. Із викраденим ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який під час апеляційного розгляду частково підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив змінити оскаржуваний вирок у зв`язку з порушенням вимог кримінального закону, і виключити з мотивувальної частини вироку посилання на рецидив злочину як обтяжуючу вину засудженого обставину, доводи обвинуваченого, який погодився з апеляцією прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вказаних у вироку обставин відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на належно досліджених й правильно оцінених доказах, не оспорюються і апеляційному перегляду згідно ст. 404 КПК України не підлягають.

Разом з тим, доводи прокурора у поданій апеляційній скарзі про застосування судом першої інстанції закону, який не підлягає застосуванню та безпідставне визнання рецидиву злочинів обставиною, яка обтяжує ОСОБА_7 покарання є обґрунтованими.

Так, відповідно до оскаржуваного вироку суду дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України. Обставиною що обтяжує покарання засудженого визнано рецидив злочину.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше судимий вироком Верховинського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь - яка з обставин що обтяжує покарання передбачена у статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуваний вирок зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково, вирок Косівького районного суду від 20 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з часу отримання ним копії ухвали.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2