overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-312/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2007 року Новобузький р
айонний суд Миколаївської об
ласті
в складі: головуючої судді К
ушнірової Т.Б.
секретаряВойцеховськ
ої О.А.
з участю прокурораГрицю
к Ю.А.
представника ВЦ-103 Новосад
А.І.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду м. Новий Буг спільне под
ання Новобузького ВІД - 103 та сп
остережної комісії при Новоб
узької РДА стосовно ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ
ження, уродженця м. Миколаєва
, гр. України, українця, з серед
ньою технічною освітою, засу
дженого 04.09.2006 року Корабельним
районним судом м. Миколаєва з
а ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 02 рок
ів 01 місяця позбавлення волі.
За постановою Микитівського
районного м. Горлівки Донець
кої області від 20.06.2007 року відпо
відно до ст. 82 КК України невід
бута частина покарання 01 рік 0
3 місяці 14 днів позбавлення во
лі замінена на обмеження вол
і.
початок строку : 04.09.2006 рок
у
кінець строку : 04.10.2008 року п
ро застосування умовно - дост
рокового звільнення від пока
рання,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з пода
ння, під час відбування покар
ання в колонії - поселення ВІД
- 103 засуджений ОСОБА_1заре
комендував себе позитивно, д
о праці ставиться сумлінно, м
ає 1 заохочення стягнень не ма
є, вимоги режиму утримання не
порушував, відбув необхідні
1/2 строку покарання, своєю пов
едінкою довів своє виправлен
ня, тому до нього можливо заст
осувати умовно - дострокове з
вільнення від покарання.
Представник ВІД - 103 під
тримав подання, просив його з
адовольнити.
На думку прокурора подання
обгрунтоване і підлягає зад
оволенню.
Вислухавши пояснення
, дослідивши матеріали особо
вої справи на засудженого О
СОБА_1 суд приходить до висн
овку про те, що засуджений О
СОБА_1 відбуваючи міру пока
рання, зарекомендував себе п
озитивно, стягнень немає, до п
раці ставиться сумлінно, від
був необхідні 1/2 строку покара
ння, своєю поведінкою та став
ленням до праці довів своє ви
правлення, а тому відповідно
до ст. 81 КК України до нього мож
ливо застосувати умовно-дост
рокове звільнення, не відбут
а частина якого складає 10 міся
ців 29 днів.
Керуючись ст. 407 КПК Укра
їни, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 умовно - достро
ково звільнити від покарання
, не відбута частина якого скл
адає 10 місяців 29 днів.
На постанову може бути п
одана апеляція до апеляційно
го суду Миколаївської област
і через районний суд протяго
м семи діб з дня її проголошен
ня.
№4-876
03 грудня 2007 року м. Київ
Оболонський районний суд м
у складі головуючого - суд
при секретарі Остафійчу
за участю прокурора Апо
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м. Києві подання старшо
го слідчого СВ Оболонського
РУ ГУ МВС України в м. Києві Пу
стової О.В., погоджене із заст
упником прокурора Оболонськ
ого району м. Києва, про обран
ня обвинуваченому ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж
ення, уродженцю м. Середино-Б
уда Середино-Будського район
у Сумської області, українцю
, громадянину України, освіт
а неповна середня, неодружен
ому, непрацюючому, зареєстр
ованому за адресою: АДРЕСА_
1 проживаючому за адресою:
АДРЕСА_2, судимому, запобі
жного заходу у вигляді взятт
Постановою старшого с
лідчого СВ Оболонського РУ Г
У МВС України в м. Києві від 30.11.20
07 року порушено кримінальну с
. за ознаками злочину, передб
аченого ч.1 ст.186 КК України.
30.11.2007 року ОСОБА_1. був
затриманий в порядку ст.115 КПК
03.11.2007 року ОСОБА_1. пре
д'явлено обвинувачення за ст
.186 ч.1 КК України в тому, що 23.11.2007 ро
ку близько 05 години 15 хвилин ві
н, знаходячись у приміщенні к
аси-магазину на території АЗ
С «ТНК» по пр-ту Московському
, 25 в м. Києві, відкрито викрав
каністру автомобільної олив
и «Кастрол Магнатек», спричи
нивши СП ТОВ «Кершер» матері
альну шкоду на суму 247 гривень
У поданні слідчий порушу
є питання про обрання обвину
ваченому запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, п
осилаючись на те, що ОСОБА_1
. вчинив злочин середньої тя
жкості, не працює, раніше суд
имий, а тому може продовжити
злочинну діяльність та переш
коджати встановленню істини
в справі.
Вивчивши матеріали крим
інальної справи, заслухавши
пояснення обвинуваченого, я
кий погодився з поданням, слі
дчого та думку прокурора про
необхідність задоволення ро
зглядуваного подання, суд пр
иходить до наступного виснов
Суд вважає, що для обрання
ОСОБА_1. запобіжного захо
ду необхідно додатково вивчи
ти дані про його особу, а саме
, витребувати вимогу про суди
мість, характеристику з місц
я проживання, а також з'ясува
ти інші обставини, які мають
істотне значення при розгляд
і подання по суті. Тому необхі
дно продовжити затримання
Враховуючи викладене
, керуючись ст.ст. 148-150, 1652 КПК Укр
аїни, суд
Продовжити обвинуваче
ному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, строк з
атримання до 10 діб і утримуват
и його в ІТТ м. Києва.
Призначити розгляд под
ання на 1430 годину 10 грудня 2007 рок
Контроль за виконанням пос
танови покласти на прокурора
Оболонського району м. Києва
Постанова оскарженню не пі
длягає.
Справа №1-186/07 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 р. Місцевий суд Звенигор
одського
району Черкаської області

в складі: головуючої судді К
ащук A.M.
при секретарі Матвієнко А.А
.
З участю прокурора Дзененк
о О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Звенигородка кримінальн
у
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження,
українця, громадянина Укр
аїни, уроженця АДРЕСА_1, жи
теля
АДРЕСА_2
військовозобов"язаного, о
світа середня, непрацюючого,

не одруженого, раніше не суд
имого
за ст. 164 ч.1 КК України ,

встановив:

ОСОБА_1 згідно постанови
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 20.08.1999 р.
повинен сплачувати аліменти
на користь ОСОБА_2 на утри
мання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ро
ку народження в розмірі 1/4 час
тини з усих видів доходу щомі
сячно, починаючи з 09.08.1999 р. і до до
сягнення дитиною повноліття
, але не менше 1/2 частини неопод
аткованого мінімуму доходів
громадян. Однак ОСОБА_1, по
чинаючи з 21.10.2006 року і по даний ч
ас, злісно ухиляється від спл
ати встановлених рішенням су
ду коштів на утримання дитин
и (аліментів), не працевлаштов
увався , до центру зайнятості
з питання працевлаштування
не звертався, гроші, які отрим
ує від тимчасових заробітків
, обертає повністю на свою кор
исть, мір до погашення заборг
ованості по аліментам не при
ймає, вихованням сина на займ
ається . Заборгованість ОСО
БА_1 по невиплаченим алімен
там в період з 21.10.2006 р. по 01.10.2007 р. ста
новить 1999 грн. 20 коп.
Допитаний в суді ОСОБА_1
вину в пред"явленому звинува
ченні визнав і пояснив, що алі
менти не платив через відсут
ність коштів, оскільки мав ли
ше тимчасові заробітки і не м
іг влаштуватися на постійну
роботу. На майбутнє буде прий
мати міри до погашення забор
гованості, так як працевлашт
овується на постійне місце р
оботи в смт. Єрки.
Крім повного визнання вини
підсудним, його вина в пред"яв
леному звинуваченні підтвер
джується зібраними по справі
доказами, перевіреними в пор
ядку ст. 299 КПК України
Суд кваліфікує дії підсудн
ого за ст. 164 ч.1 КК України, як злі
сне ухилення від сплати вста
новлених судом аліментів на
утримання неповнолітніх діт
ей.
Обираючи покарання підсуд
ному, суд враховує ступінь та
характер суспільної небезпе
ки скоєнного, особу підсудно
го, що характеризується посе
редньо.
Обтяжуючих покарання обст
авин суд по справі не вбачає.

Як пом"якшуючу обставину, с
уд враховує щире каяття і виз
нання своєї вини, і вважає, що
виправлення підсудного можл
иве без ізолювання його від с
успільства, тому доцільно об
рати йому покарання у вигляд
і громадських робіт.

Міру запобіжного заходу - п
ідписку про невиїзд скасуват
и після вступу вироку в закон
ну силу.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України
суд, -

засудив:

визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні злочину, передбачен
ого ст. 164 ч.1 КК України та призн
ачити йому покарання 100 годин
громадських робіт.
Міру запобіжного заходу - пі
дписку про невиїзд скасувати
після вступу вироку в законн
у силу.
На вирок може бути подана а
пеляція до апеляційного суду
Черкаської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту йог
о проголошення.
СFпFрFаFвFаF №F1-212/07
пFрFоF зFнFиFщFеFнFнFяF рFеFчFоFвFиFхF дFоFкFаFзFіFвF
26.12.2007 КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFаFдFоFвFсFьFкFіFйF ЯF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ШFеFвFчFеFнFкFаF МF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_1 кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2 пFоF чF.1 сFтF.317 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вFіFдF 11.05.2007 кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2 пFоF чF.1 сFтF.317 КFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFкFрFиFтFаF уF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF пFіFдFсFуFдFнFоFїF.
ПFіFдF чFаFсF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFиFрFіFшFеFнFеF пFиFтFаFнFнFяF щFоFдFоF рFеFчFоFвFиFхF дFоFкFаFзFіFвF, аF сFаFмFеF тFрFьFоFхF мFеFдFиFчFнFиFхF шFпFрFиFцFіFвF оFбF'єFмFоFмF 5 мFлF іFзF зFаFлFиFшFкFаFмFиF рFіFдFиFнFиF бFуFрFоF-кFоFрFиFчFнFьFоFвFоFгFоF кFоFлFьFоFрFуF тFаF оFдFнFоFгFоF мFеFдFиFчFнFоFгFоF шFпFрFиFцFаF іFзF зFаFлFиFшFкFаFмFиF рFіFдFиFнFиF бFуFрFоF-кFоFрFиFчFнFьFоFвFоFгFоF кFоFлFьFоFрFуF, аF тFаFкFоFжF пFлFяFшFкFиF оFбF'єFмFоFмF 0,5 лF іFзF зFаFлFиFшFкFаFмFиF рFіFдFиFнFиF пFрFоFзFоFрFоFгFоF кFоFлFьFоFрFуF зFіF сFпFеFцFиFфFіFчFнFиFмF зFаFпFаFхFоFмF аFлFкFоFгFоFлFюF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF..409 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFиFрFіFшFиFтFиF пFиFтFаFнFнFяF щFоFдFоF рFеFчFоFвFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..409 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF; сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
РFеFчFоFвFиFйF дFоFкFаFзF пFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2 пFоF чF.1 сFтF.317 КFКF УFкFрFаFїFнFиF - тFрFиF мFеFдFиFчFнFиFхF шFпFрFиFцFаF оFбF'єFмFоFмF 5 мFлF іFзF зFаFлFиFшFкFаFмFиF рFіFдFиFнFиF бFуFрFоF-кFоFрFиFчFнFьFоFвFоFгFоF кFоFлFьFоFрFуF тFаF оFдFиFнF мFеFдFиFчFнFиFйF шFпFрFиFцF іFзF зFаFлFиFшFкFаFмFиF рFіFдFиFнFиF бFуFрFоF-кFоFрFиFчFнFьFоFвFоFгFоF кFоFлFьFоFрFуF, аF тFаFкFоFжF пFлFяFшFкFуF оFбF'єFмFоFмF 0,5 лF іFзF зFаFлFиFшFкFаFмFиF рFіFдFиFнFиF пFрFоFзFоFрFоFгFоF кFоFлFьFоFрFуF зFіF сFпFеFцFиFфFіFчFнFиFмF зFаFпFаFхFоFмF аFлFкFоFгFоFлFюF зFнFиFщFиFтFиF.
Справа № 1-101/п-2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року Комсомол
ьський районний суд м. Херсон
а у складі:
головуючого - судді - Майдан
С.І.при секретарі - Марчик Н.Д. з
а участю прокурора - Філіпенк
о О.І. розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Хер
соні постанову заступника на
чальника СВ Комсомольськог
о ВМ ХМВ УМВС України в Херс
онській області Степанова В
.А., погоджену з прокурором К
омсомольського району м. Хер
сона про закриття кримінальн
ої справи
№ 021020-92 року у зв'язку із закінч
енням строків давності притя
гнення до кримінальної відпо
відальності,

встановив:

16.08.1992 року в період часу з 12.15 до
13.10 години невстановлені слід
ством особи проникли в кварт
ирАДРЕСА_1, звідки таємно
заволоділи майном ОСОБА_1
, чим заподіяли шкоду на суму
біля 16000 рублів.
За даним фактом 27.08.1992 року СВ К
омсомольським ВМ ХМВ УМВС Ук
раїни в Херсонській області
було порушено кримінальну сп
раву за ознаками злочину пер
едбаченого ст. 140 ч.3 КК України
(в редакції 1960 року).
27.08.1992 року досудове слідство
по справі було зупинено до вс
тановлення осіб, які вчинили
даний злочин. 19.01.2008 року досудо
ве слідство по справі було по
новлено.
19.01.2008 року дії невідомої особ
и було перекваліфіковано з с
т. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 р
оку) на ст. 185 ч.3 КК України (в ред
акції 2001 року).
Оскільки на теперішній час
закінчилися строки давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий п
росив суд вирішити питання п
ро закриття кримінальної спр
ави № 021020-92 року у зв'язку із закі
нченням строків давності.
Дослідивши матеріали спра
ви та вислухавши думку проку
рора, який підтримав постано
ву слідчого, суд зважаючи на
те, що у даній кримінальній с
праві особи, які вчинили злоч
ин, не встановлені і з дня вчи
нення злочину минуло понад 15 р
оків, вважає необхідним зазн
ачену кримінальну справу зак
рити у зв'язку із закінченням
строків давності.
На підставі викладеного і
керуючись ст. 49 КК України та
ч.2 ст. 11-1КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021020-92 ро
ку, за ознаками злочину перед
баченого ч.3 ст. 185 КК України за
крити у зв'язку із закінчення
м строків давності.
На постанову протягом 7 діб
з дня її винесення може бути п
одана апеляція в апеляційний
суд Херсонської облас
ПFРFОF ПFРFИFЗFНFАFЧFЕFНFНFЯF СFПFРFАFВFИF
ДFОF СFУFДFОFВFОFГFОF РFОFЗFГFЛFЯFДFУF
СFпFрFаFвFаF №F1-72/2007рF.
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF КFрFеFмFеFнFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF
сFуFдF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЗFеFмFбFрFиF ЄF.ЙF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFоFгFвFиFнFюFкF ТF.СF. зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFіFдFоFрFоFвFаF ВF .МF. пFрFиF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чFаFсFтFиFнFоFюF 2 сFтFаFтFтFіF 286 КFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ДFаFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF КFрFеFмFеFнFеFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF чFиF зFуFпFиFнFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF нFеFмFаFєF.
ОFбFвFиFнFуFвFаFлFьFнFиFйF вFиFсFнFоFвFоFкF сFкFлFаFдFеFнFиFйF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 223, 224 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFмFіFнFиF чFиF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFпFоFбFіFжFнFоFгFоF зFаFхFоFдFуF нFеFмFаFєF.
ПFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF нFоFрFмF КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдF чFаFсF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF, бFеFзF уFсFуFнFеFнFнFяF яFкFиFхF сFпFрFаFвFаF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF дFоFпFуFщFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 237,240, 244,245, 253 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чFаFсFтFиFнFоFюF 2 сFтFаFтFтFіF 286 КFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF КFрFеFмFеFнFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF 15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF.
ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF оFсFіFбF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF вF оFбFвFиFнFуFвFаFлFьFнFоFмFуF вFиFсFнFоFвFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, нFаF нFеFїF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF
пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Дело № 1-777/2007г.
15 марта 2007 года При
морский районный суд г.Одесс
В составе: пред-щего судьи
При секретаре:
Радецкой Г.Д.
С участием прокурора:
Гаврилюк В.М.
Адвоката:
Рассмотрев в открытом суде
бном заседании, в помещении П
риморского районного суда
г.Одессы уголовное дело по о
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р
ождения, уроженец г.Одессы, гр
ажданин Украины, украинец, хо
лост, образование среднее, уч
еник ВПУ ACT, проживающий в АД
РЕСА_1 ранее не судим.
Обвиняемого в совершении
преступления предусмотренн
ого ст. 190 ч 1 УК Украины,
В приморский районный суд
г.Одессы, поступило уголовно
е дело по обвинению ОСОБА_1
обвиняемого в совершении пр
еступления предусмотренног
о ст. 190 ч 1 УК Украины, по признак
ам: завладение имуществом пу
тем обмана и злоупотребления
доверием (мошенничество).
В ходе судебного заседания
подсудимый ОСОБА_1 и его а
двокат ОСОБА_2 заявил хода
тайство о прекращении уголов
ного дела в связи с. деятельны
м раскаянием и погашением ущ
Рассмотрев ходатайство, вы
слушав мнение подсудимого, а
двоката подсудимого, прокуро
ра, не возражавшего против уд
овлетворения ходатайства, су
д приходит к выводу, что ходат
айство подлежит удовлетворе
нию по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7-1 УПК У
краины, производство по угол
овному делу может быть прекр
ащено судом в связи с. деятель
В судебном заседании, подсу
димый ОСОБА_1, вину свою пр
изнал полностью, в содеянном
раскаялся, а также возместил
ущерб потерпевшему в полном
Исходя из вышеизложенного
, суд считает, что уголовное де
ло по обвинению ОСОБА_1 в с
овершении преступления пред
усмотренного ст. 190 ч 1 УК Украин
ы, необходимо производством
прекратить в связи с. деятель
Руководствуясь ст. 7-1УПК Ук
раины, ст. 45 УК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_1 обвиняемого в с
овершении преступления пред
усмотренного ст. 190 ч 1 УК Украин
ы - производством прекратить
Постановление может быть
обжаловано в течении 7 дней.
Справа №
11-457 2007 р. Головуючий в 1-й
інстанції-Мельник О.О.
Категорія - ст. 186 ч.2, 128 КК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Рубайла Г.Я.

суддів - Каленченко Н.О, Капічон О.М.

прокурора - Хомич СП.

захисника - ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у
м.Києві кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1. на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 14 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджененець і мешканець с Вирішальне
Протопопівка Олександрівського району Кіровоградської області, українець,
громадянин України,раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України

засуджений
за ст. 186 ч.2, 128, 70 КК України до чотирьох років позбавлення ,-

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним і засуджений за те, що 26.08.2006
року близько 22.30 годин, знаходячись поблизу будинку №30 по вул Броварській в
м . Бориспіль Київської області, із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров"я потерпілої, що виразилосьу нанесенні
потерпілій ОСОБА_3. удару в кулаком в обличчя, від якого остання впала,
втративши рівновагу, на асфальтобетонне покриття проїжджої частини, отримавши
внаслідок падіння середньої тяжкості тілесні ушкодження в вигляді перелому
променевої кістки лівої руки зі зміщенням уламків та умисно, відкрито з
корисливих спонукань, заволодів чужим майном, що належить потерпілій, а саме
жіночу сумку, мобільний телефон „Сіменс А-52" зі стартовим пакетом
„Джине", які знаходились у вказаній сумочці, чим заподіяв потерпілій
матеріальну шкоду на суму 645 гривен та моральну шкоду в вигляді спричинення
фізичного болю та порушення звичайного способу життя

На вирок суду захисник ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій
просить вирок обвинувальний щодо ОСОБА_2скасувати у зв"язку з однобічністю
та неповноти досудового і судового слідства, невідповідністям висновків суду
викладених у вироку фактичним обставинам справи і постановити виправдовувальний вирок.

Заслухавши доповідь судді, захисника ,який підтримав свою апеляцію,
засудженого, який підтримав апеляцію адвоката, думку прокурора , який у
задоволенні апеляції захисника просив відмовити, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляція
захисника не підлягає задоволенню.

Вина засудженого ОСОБА_2. у скоєних злочинах при обставинах викладених у
вироці суду, знайшла своє підтвердження доказами зібраними у справі і
дослідженими в судовому засіданні. По справі не залишились недослідженими такі
обставини , з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного
вирішення справи. Суд належним чином дав оцінку доказам у справі. Дії ОСОБА_2
кваліфіковані вірно.

Керуючись
ст. ст. 365, 366, КПК України колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення., а вирок
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2007 року щодо
ОСОБА_2 залишити без змін.
Пр.№1в/155/83/2013
Справа № 155/2174/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М,

за участю заступника прокурора -
Смалюк Т.В.,

за участю представника МРВКВІ

Горохівського району -
Кравчука Д.П.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Горохів справу про звільнення
ОСОБА_2,

встановив:

За вироком Горохівського районного
суду Волинської області від 27 квітня 2012
року був засуджений ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185
КК України до трьох років позбавлення
волі з іспитовим строком на два роки.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської
області від 09 жовтня 2012 року вирок було
змінено та призначено покарання на 1
рік позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік.

В даний час іспитовий строк закінчився
і Горохівський РВ УМВС звернувся з
поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_2.

Під час іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адмінвідповідальності за
період з 27.04.2012 року по 09.10.2013 року не
притягався.

Суд, виходячи з вищенаведеного, та
погоджуючись з думкою прокурора та
представника МРВКВІ Горохівського
району Волинської області, вважає, що
ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України та
керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити від покарання ОСОБА_2,
засудженого вироком Горохівського
районного суду Волинської області від
27 квітня 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України
до трьох років позбавлення волі з
іспитовим строком на два роки. Ухвалою
Апеляційного суду Волинської області
від 09 жовтня 2012 року вирок було змінено
та призначено покарання на 1 рік
позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Горохівський районний суд
протягом 7-ми днів після її
проголошення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 275/587/13-к
Суддя Брусилівського районного
суду Житомирської області Седун Ф.В. ,
розглянувши подання старшого
секретаря Брусилівського районного
суду про вирішення питання про
заміну несплати засудженим ОСОБА_1
штрафу іншим покаранням ,
ОСОБА_1 , який був засуджений
09 серпня 2013 року вироком
Брусилівського районного суду
Житомирської області за ч.1 ст.310 КК
України до покарання у виді штрафу в
розмірі 1700 гривень, після набрання
вироком суду законної сили до даного
часу не сплатив штраф в строк ,
передбачений ч.1 ст.26 КВК України, не
дивлячись на направлені йому
листи-роз"яснення.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК
України у разі несплати засудженим
штрафу у строк, передбачений частиною
першою цієї статті, суд розглядає
питання про розстрочку виплати
несплаченої суми штрафу або заміну
несплаченої суми штрафу покаранням у
виді громадських робіт або виправних
робіт відповідно до закону.

Керуючись ч.3 ст.26 КВК України, ст.537
КПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в справі про
заміну штрафу іншим покаранням
відповідно до закону засудженому
ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду 18
грудня 2013 року на 10 годину 15 хвилин.

Справу розглядати з участю
прокурора, про що його повідомити. В
судове засідання викликати
зсудженого ОСОБА_1 , надіславши їй
суду повістку та копію цієї ухвали.

Суддя
Ф. В. Седун