overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1946/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 27.09.2011 року вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області за ст. 296 ч. 1, 71 , 307 ч. 2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців 13 днів.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа №701/663/15
У Х В А Л А
12.06.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4755/15-к
Провадження №1-кс/639/675/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 травня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 10.03.2015р. про відмову визнання потерпілим, -
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 10.03.2015р. про відмову визнання потерпілим.
Розгляд справи призначити на 25.05.2015 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, каб.№15, з викликом у судове засідання заявника та старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Копію скарги разом із копією ухвали направити до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/286/15-к
№ провадження 1-кп/624/40/15
П О С Т А Н О В А

смт. Кегичівка 09 червня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 , у залі суду, під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа уперше надійшла від прокурора Сахновщинського району Харківської області з обвинувальним висновком до Сахновщинського районного суду Харківської області 10.02.2012 р.

У зв`язку з цим, згідно з п.11 розділу ХІ (Перехідні положення) КПК України 2012 року, вона розглядається в порядку КПК 1960 року.

12.08.2013р. Сахновщинським районним судом Харківської області у справі винесено вирок про засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.

04.12.2014р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області цей вирок скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Підставами для скасування вироку зазначено те, що суд першої інстанції не вирішив клопотання захисту про призначення додаткової автотехнічної та судовомедичної експертиз, а також про направлення справи на додаткове розслідування, що розцінене як істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, в т.ч. щодо реалізації права на захист - (т.2, а.с.194-196).

Під час нового розгляду, ці невирішені раніше клопотання поставлені судом на обговорення.

Ініціатор клопотань сторона захисту в особі підсудного від них відмовився, просить їх не розглядати, у зв"язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Решта учасників позицію підсудного підтримала.

Під час досудового слідства призначено автотехнічну експертизу, згідно з висновком якої дані відповіді на поставлені питання (т.1, а.с.60-64), проведено судовомедичну експертизу (т.1, а.с.47-50), медична документація відсутня.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали, суд виходить з того, що за змістом ст.263 КПК України 1960р., підсудний має право розпоряджатись заявленими в його інтересах клопотаннями.

Розглянувши по суті раніше заявлені клопотання, суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Не оцінюючи наперед наявні докази, суд вважає, що порушені питання можуть бути вирішені під час судового слідства. У зв`язку з цим, клопотання про направлення справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.263,281,296 КПК України 1960р.,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотань про призначення додаткової автотехнічної та судовомедичної експертиз, а також направлення справи на додаткове розслідування.

Продовжити судовий розгляд та вирішення клопотання підсудного про закриття справи.

Роз`яснити, що порядок і строк оскарження постанови щодо направлення справи на додаткове розслідування визначений ч.4 ст. 281 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1/1888/2011
Пр. № 1/2027/523/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 апреля 2012 г. Московский районный суд г. Харькова.
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Тарановка Змиевского р-на Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, не работающего, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 203-2 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_4 обвиняется в том, что в нарушение закона Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине`от 35.05.2009 № 3334-У1, с изменениями внесенными Законом Украины от 19.05.2011г. № 3383-У1, которым в Украине запрещается игорный бизнес, по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя умышленно, с целью получения прибыли, осуществляли незаконную деятельность по ведению игорного бизнеса.
Обвинительное заключение по делу составлено и подписано следователем СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Я.А. Воронкиной.
В процессе судебного следствия возникла необходимость в осмотре части вещественных доказательств по делу, а именно 10 игровых автоматов изъятых 26 июня 2011 года и 25 октября 2011 года осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Указанные вещественные доказательства переданы следователем на ответственное хранение физическому лицу гр-ну ОСОБА_5 жителю Червонозаводского района г. Харькова проживающему в домовладении АДРЕСА_2 .
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить органу досудебного следствия Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области (следователь ОСОБА_6 ) представить суду для осмотра указанные вещественные доказательства, а при невозможности оказать содействие суду в проведении выездного судебного заседания по месту хранения указанных вещественных доказательств.
Письменные сведения об исполнении судебного поручения представить в Московский районный суд г. Харькова (судья ОСОБА_1 ) не позднее 19 апреля 2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/594/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 р. Московський райсуд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
встановив:

В судове засідання цього числа двокат, що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не з*явився, причин неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно статті 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце нового засідання і вживає заходи до прибуття його до суду...
Тому, суд вважає необхідним надіслати до відповідного органу повідомлення про забезпечення явки захисника ОСОБА_6 в судове засідання.
Одночасно, суд визнає доцільним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяця.
Керуючись ст. 314, 331, 324, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити Харківській обласний центр безоплатної вторінної правової допомоги та забов*зати забезпечити явку захисника ОСОБА_6 (доручення для здійснення захисту за призначенням від 22.06.2014 р. №2096) в судове засідання на 08.10.2014 р. на 11:00 год.
Продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на два місяця, тобто, до 11.10.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8 .
Справа № 643/9338/15-к
Номер провадження 1-в/643/219/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 14.05.2013р., оскільки іспитовий строк скінчився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 18.06.2015 р. на 10.20 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя: ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1271/15-к
Провадження № 1-кп/644/255/15
У Х В А Л А

Іменем України

про здійснення приводу обвинуваченого

09 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000253, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Обвинувачений про кримінальному провадженню ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 21 травня 2015 року, 09 червня 2015 року був викликаний в установленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин, та не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Здійснити в підготовче судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Орджонікідзе, 7, каб. 25) на 25 червня 2015 року о 10.00 годині привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2030/5-64/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 февраля 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Николайчук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайский представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного 29 мая 2009 года Первомайским горрайонным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 125, ст. 71 УК Украины к двум годам 10 дням ограничения свободы. Постановлением Балаклеевского районного суда Харьковской области от 01 апреля 2010 года на основании ст. 82 УК Украины не отбытая часть была заменена более мягким наказанием - в виде 1 года 3 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 10% из зарплаты в доход государства, -
От начальника Первомайского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции по исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы, поступило представление об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, против которого прокурор не возражает.
Постановлением Балаклеевского районного суда Харьковской области от 01 апреля 2010 года ОСОБА_1 не отбытую часть наказания, назначенную приговором Первомайского горрайонного суда Харьковской области, заменено более мягким наказанием в виде 1 года 3 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием из зарплаты 10% в доход государства.
ОСОБА_1 был поставлен на учет в Первомайский межрайонный отдел 19 апреля 2010 года, с 28 апреля 2010 года начато удержание из заработной платы. Начало срока отбывания наказания 28 апреля 2010 года, конец срока 02 августа 2011 года.
За время отбывания наказания последний положительно характеризовался руководством ФХ Матрица, имеет два поощрения, по состоянию на 13 января 2011 года отбыл 1/2 часть назначенного наказания, деньги в доход государства перечисляются своевременно, новых правонарушений и преступлений за время отбывания наказания не совершил, поэтому имеется достаточно оснований для условно-досрочного освобождения.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по постановлению Балаклеевского районного суда Харьковской области от 01 апреля 2010 года в виде 1 года 3 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 10% из зарплаты в доход государства - на 5 месяцев 12 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.
СудьяГ Н Васянович
Дело № 2033/1-37/11
Производство №1/645/4/15
29 мая 2015 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Шевеливка Балаклеевского района Харьковской области, гражданина Украины, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , проживающего: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины,
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 11.05.2010 года подсудимый ОСОБА_4 объявлен в розыск.
Согласно требованиям ст.16-2 УПК Украины (1960 г.), с учетом ограничений, установленных ст.54 УПК Украины (1960 г.), 17.01.2012 года данное уголовное дело поступило в производство судьи Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 .
По сообщению ГУ ДМС в Полтавской области, с 05.01.2010 г. ОСОБА_4 зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3 .
Коме того, в деле имеются данные о месте проживания подсудимого в АДРЕСА_4 (л.д. 166), а также в АДРЕСА_5 (л.д. 60).
До настоящего времени сведения о результатах розыска подсудимого в материалах дела отсутствуют.
С целью разрешение вопроса о дальнейшем рассмотрении данного дела, суд, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считает необходимым розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 , объявленный постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 11.05.2010 года отменить, производство по данному делу возобновить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.206, 207, 249, 273, 274 УПК Украины (1960 года) суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Шевеливка Балаклеевского района Харьковской области, гражданина Украины,- отменить.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/77/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді- ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

за участю адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст 209 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст 209 КК України. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Поважність причини неприбуття на виклик суду не повідомили, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надали.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду свідки не надали, суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 22 липня 2014 року.
Свідків:
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 )

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Д ОСОБА_13
Справа № 636/2473/15-к
Провадження № 1-кп/636/251/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001663, внесеного 20 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
03 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 20 листопада 2014 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників су дового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0001663, внесеного 20 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 22 червня 2015 року о 13.30 годині в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя