Справа №: 1-61/2012
Провадження №: 1/0906/211/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта вища, розлученої, відстороненої від посади директора Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5, не судимої, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується та віддана до суду за зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду державним інтересам, а саме підірвало авторитет і престиж закладів освіти, а також дискредитувало репутацію працівника закладів освіти, та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому службовому підробленні, що спричинило істотну шкоду, а саме підірвало авторитет і престиж закладів освіти, а також дискредитувала репутацію працівника закладів освіти.

Так, ОСОБА_5 з 28.08.2007 року і до 16.04.2010 року відповідно до наказу начальника відділу освіти Долинської РДА від 27.08.2007 року № 270-к працювала директором Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5.

У відповідності до посадової інструкції директора школи від 14.09.2007 року, з якою ОСОБА_5 ознайомлена, у своїй діяльності вона мала керуватись Конституцією і законами України, указами Президента України, рішеннями Уряду України, органів управління освіти всіх рівнів з питань освіти і виховання, а також Статутом і локальними правовими актами школи; здійснювала організацію освітньої (навчально-виховної) роботи школи; здійснювала загальне керівництво всіма напрямами діяльності школи у відповідності з її Статутом і законодавством України; вирішувала навчально-методичні, адміністративні та інші питання, що виникали в процесі діяльності школи: забезпечувала облік і збереження документації, організовувала діловодство (п.п. 1.5, 2.1, 3.1, 3.5, 3.23 зазначеної вище інструкції).

Директор Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, володіючи організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, в інтересах третіх осіб, а саме нижче вказаних випускників школи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, незважаючи на те, що учням Долинської ЗОШ № 5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за підсумками навчання в Долинській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 виставлені нижчі оцінки, маючи умисел на зловживання своїм службовим становищем і службове підроблення, діючи з метою створення видимості кращих результатів навчання зазначеними учнями в школі, в документах про освіту, що зазначені в "Переліку документів про освіту та вчені звання в Україні", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.1997 року № 1260, а саме додатках до свідоцтв про базову загальну середню освіту учнів ОСОБА_6 (серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (серії НОМЕР_2 ), а також додатках до атестатів про повну загальну середню освіту учнів Дронь А (серії НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (серії НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 (серії 12АС № 173201) завищила оцінки з більшості предметів, чим завдала істотної шкоди державі інтересам, підірвала авторитет і престиж, а також дискредитувала репутацію працівника закладів освіти. При цьому, неправдиві оцінки в додатки до атестатів про повну загальну середню освіту учнів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та додаток до свідої про базову загальну середню освіту учня ОСОБА_6 вона внесла особисто власним почерком, а додаток до свідоцтва про базову загальну середню освіту учня ОСОБА_7 дала заповнити вчителю ОСОБА_11 , яка не була в злочинній змові з ОСОБА_5 і не знала про злочинні наміри останньої, умисно надавши ОСОБА_11 неправдиві дані з приводу виставлених оцінок. В подальшому ці додатки до атестатів та свідоцтв про освіту директор Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 ОСОБА_5 підписала та проставила на них герб печатку Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 і видала вказаним учням.

Підсудна ОСОБА_5 в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_12 суду вказала, що вона працює головним спеціалістом відділу освіти Долинської РДА. 23.09.2009 року до них надійшло звернення працівників Долинської ЗОШ № 5 про видачу додатків до свідоцтв випускникам цієї школи з підробленими оцінками. Начальником відділу освіти для перевірки зазначеного звернення було створено комісію (наказ № 557 від 23.09.2009 року), в склад якої входила і вона. Вони в Долинській ЗОШ № 5 витребували книгу обліку видачі свідоцтв, книгу обліку видачі атестатів журнали 9-11 класів 2008-2009 навчального року, а з навчальних закладів нею отримано копії свідоцтв та додатки до свідоцтва учнів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При звірці цих додатків з журналами учнів 9-А класу та 9-Б класу та книгою обліку видачі свідоцтв про базову загальну середню освіту Долинської ЗОШ № 5 виявлено суттєві розбіжності в оцінках. А саме оцінки в додатках до атестатів були завищені. Це все відображено в доповідній записці комісії від 29.09.2009 року. Під час перевірки в ОСОБА_13 відбирались відповідні пояснення, однак вона нічого не хотіла говорити, від написання письмового пояснення відмовилась, про що було складено відповідний акт. У подальшому було з`ясовано, що наявні розбіжності між іншими додатками до свідоцтв та атестатів і журналами обліку. Ці всі розбіжності відображені в доповідній записці комісії від 29.10.2009 року.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працював методистом відділу освіти Долинської РДА. Під час перевірки звернення працівників школи №5 про неправильність виставлених оцінок у додатках до свідоцтв випускників школи у ОСОБА_5 відбирались пояснення. Його при цьому було викликано в кабінет до начальника відділу освіти ОСОБА_15 , однак остання нічого не хотіла говорити на запитання начальника, від написання письмового пояснення відмовилась.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що працює заступником начальника відділу освіти Долинської РДА з березня 2009 року. В відділ освіти 23.09.2009 року надійшло звернення працівників Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про незаконні дії директора цієї школи ОСОБА_5 . Начальником відділу освіти ОСОБА_19 для перевірки фактів, викладених у зверненні, 23.09.2009 року створено комісію в складі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та його, як голови комісії (наказ № 557 від 23.09.2009 року). При звірці додатків до атестатів з журналами учнів 9-А класу та 9-Б класу і книгою обліку видачі свідоцтв про базову загальну середню освіту Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 з`ясовано, шо оцінками в даних документах та додатках до свідоцтв наявні суттєві розбіжності (біля 90% оцінок, виставлених в додатку, не відповідали оцінкам, виставленим в журналах). Це відображено в доповідній записці комісії від 29.09.2009 року. Було також встановлено, що класні керівники на комп`ютері заповнювали всі додатки до свідоцтв. Однак додатки, в яких виявлені неточності, заповнені від руки. Під час перевірки ОСОБА_5 було викликано у відділ освіти для надання пояснення по цих фактах, проте вона відмовилася відповідати на задані їй запитання та від написання письмового пояснення, про що складено акт, який підписали всі, хто був при цьому присутній. На цьому перевірка завершена не була. Було з`ясовано, що наявні розбіжності між іншими додатками до атестатів та журналами обліку, що відображено в доповідній записці від 29.10.2009 року. Директор Долинської 30IIJ № 5 особисто отримувала в нього додатки до свідоцтв, взамін зіпсованих, представивши відповідні акти на списання та відношення, про що свідчать її підписи у книзі обліку і видачі свідоцтв та бланків додатків про базову загальну середню освіту відділу освіти Долинської РДА. Також вказав, що оцінки виставляються для визначення рівня навчання, досягнень учня за критеріями, визначеними державними стандартами. Оцінки у 9-их класах впливають на нагородження дипломом з відзнакою, в 11-му - медаллю, та дають право вступити до навчальних закладів. Атестат та додаток до нього видається тільки 1 раз, і всі оцінки виставлені у ньому є дійсними для вступу до ВУЗів у всі роки. Тому, хоч у 2009-2010 навчальному році при вступі не брався до уваги середній бал атестату, вже у 2011 році він був обов`язковим.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що в відділ освіти 23.09.2009 року надійшло звернення заступників директора Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 ОСОБА_17 та ОСОБА_22 про те, що директор цієї школи ОСОБА_23 виписала неправдиві додатки до свідоцтв випускникам школи. Вона входила в склад комісії, створеної начальником відділу освіти для перевірки фактів, викладених у зверненні. Під ча проведення перевірки встановлено, що у додатках до свідоцтв випускників цієї школи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були вилучені з навчальних закладів за місцем навчання останніх, до 90% оцінок не відповідають оцінкам, виписаним в книгу обліку видачі свідоцтв про базову загальну середню освіту Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5, та викладеним в журналах. Це все відображено в доповідній записці комісії від 29.09.2009 року. ОСОБА_5 нічого не хотіла говорити з цього приводу, від написання письмового пояснення відмовилась. В подальшому було з`ясовано, що наявні розбіжності між іншими додатками до атестатів та журналами обліку, що відображено в доповідній записці комісії від 29.10.2009 року. Одночасно зазначила, що правила прийому у ВУЗи змінюються, а додатки до свідоцтв видаються один раз та використовуються протягом всього життя.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні вказав, що він працює начальником відділу освіти Долинської РДА. У відділ освіти 23.09.2009 року надійшла доповідна заступників директора Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 ОСОБА_17 та ОСОБА_22 про незаконні дії директора цієї школи ОСОБА_5 . Ним, для перевірки фактів, викладених у доповідній 23.09.2009 року створено комісію в складі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_16 (наказ № 557 від 23.09.2009 року). Головою комісії призначений ОСОБА_16 . Членами цієї комісії в Долинській ЗОШ № 5 отримано книгу обліку видачі свідоцтв, книгу обліку видачі атестатів, журнали 9-11 класів 2008-2009 навчального року. Також ОСОБА_25 було здійснено виїзд в Калуський політехнічний коледж, де отримано копії свідоцтва та додатка до нього ОСОБА_6 , а надалі в Дрогобицький нафтовий технікум, де отримано копії свідоцтва та додатка до нього ОСОБА_7 . При звірці цих додатків з журналами учнів 9- А та 9-Б класів Долинської ЗОШ № 5 та книгою обліку видачі свідоцтв про базову загальну середню освіту Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5, з`ясовано, що між оцінками в даних документах та додатках до свідоцтв наявні суттєві розбіжності. Це все відображено в доповідній записці комісії від 29.09.2009 року. Було також встановлено, що класні керівники на комп`ютері заповнювали всі додатки до свідоцтв. Однак додатки, видані вищевказаним двом учням, були заповнені від руки. Зі слів вчителів комісії стало відомо, що один додаток до свідоцтва учня 9- Б класу ОСОБА_7 заповнений почерком класного керівника ОСОБА_11 , якій це доручила зробити директор школи, не попередивши про розбіжність у оцінках, а інший заповнила сама ОСОБА_5 . Під час перевірки підсудну було викликано у відділ освіти для надання пояснення по цих фактах, однак вона відмовилась від дачі будь-яких пояснень Ним їй було надано термін для дачі письмового пояснення, однак, вона у відділ освіти не з`явилась взагалі. Продовживши перевірку, було виявлено інші розбіжності між додатками до атестатів та журналами обліку. В усній розмові ОСОБА_5 йому сказала, що справді почерк її і вона пожаліла тих дітей, тому і поставила такі оцінки. Він тоді її запитував, навіщо тоді вчитися, якщо можна поставити гарні оцінки і не організовувати навчальний процес. Пояснення на це вона не надала. Відділ освіти розцінив такі дії директора, як порушення виконавської дисципліни. Дії директора школи призвели до того, що не підведено підсумок навчання дитини у школі, не визначено рівень навчання учнів, оскільки мало місце перескакування через рівень. Дана обставина вплинула на довіру громадськості до освіти, на її імідж. Після цього випадку кількість дітей у 5 школі зменшилась. Відповідальність за виписку додатків до свідоцтв несе директор. Оцінки заносяться з журналу у книгу видачі свідоцтв та атестатів, а потім виписуються у додаток до свідоцтв. У даному випадку оцінки учнів у журналах та книзі вадачі свідоцтв збігаються, а у додатках до свідоцтв - ні.

Допитана як свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що працює вчителем зарубіжної літератури Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 з 01.02.1984 року, а в.о. заступника вказаної школи від 07.09.2009 року. В кінці навчального 2008-2009 року, коли вона заходила підписувати документи, що в директора на столі побачила додаток до свідоцтва про освіту у 9-А класу ОСОБА_6 . Це їй здалось дуже підозрілим, оскільки такий додаток повинен бути у сейфі. Пізніше вона почула про фіктивні оцінки учнів ОСОБА_6 та ОСОБА_26 в додатку до свідоцтва. Про те, що вчитись не треба, бо оцінки можна купити у школі ходили давно чутки, навіть заявляли батьки на батьківських зборах. По ОСОБА_7 її викликала директор школи ОСОБА_5 , коли виписувались додатки до свідоцтв, та питала її, що будемо робити з ОСОБА_7 щоб поставити йому кращі оцінки, бо він напівсирота і їй його шкода. Вона відповіла, що вона все, що змогла, зробила: позаймалась з ним додатково, дала завдання які він виконав, тому вона поставила йому 6 балів по своєму предмету, хоч до школи він не ходив. Коли їй під двері підкинули копію додатку до свідоцтва ОСОБА_6 , вона вирішила звернутися з доповідною у відділ освіти для перевірки фактів фальсифікації оцінок та інших порушень у їхній школі. Відділом освіти для перевірки фактів, викладених у доповідній 23.09.2009 року створено комісію. При звірці додатків до свідоцтв про освіту учнів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з журналами учнів 9-А та 9-Б класів Долинської ЗОШ № 5 та книгою обліку видачі свідоцтв про базову загальну середню освіту Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 з`ясовано, що між оцінками в даних документах та додатках до свідоцтв вищевказаних учнів наявні суттєві розбіжності, а згодом виявлено розбіжності в додатках до атестатів і інших випускників їхньої школи. Всі журнали зберігаються у її кабінеті, а ключ у завгоспа. Тому, якщо, навіть, нема доступу до сейфу, то доступ до журналів з оцінками у директора школи завжди. Перед заповненням додатків, оцінки можна було звірити. Такі дії директора школи її обурили і як заступника директора , і як вчителя.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що їй стало відомо, що її учню ОСОБА_6 завищено оцінки в додатку до свідоцтва, зокрема вона йому поставила «6», але діти їй показати, що, незважаючи на виставлені оцінки у журналах, у додатку у нього набагато вищі бали. Потім почула, що така сама ситуація у ОСОБА_7 . Вони мали копію додатку до свідоцтва ОСОБА_6 , звірили оцінки, виставлені у ньому, з оцінками, зазначеними в журналах, і виявили, що там, де вчителі поставили «6» , у додатку стоіть «10». Це їх дуже обурило, тому написали заяву у відділ освіти Долинської РДА.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_28 пояснив, що працює вчителем Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 та являвся класним керівником в 9-А класі 2008-2009 навчального року. В цьому класі навчався учень ОСОБА_6 . В жовтні 2009 року в відділі освіти Долинської РДА він побачив, що додаток до свідоцтва ОСОБА_6 був заповнений від руки та в ньому змінені оцінки. Хто заповнив цей додаток він не може сказати. Однак, всі додатки до свідоцтв про базову загальну середню освіту учнів 9-А класу 2008-20009 навчального року він заповнював та роздрукував за допомогою комп`ютерної техніки. Чому вищевказаний додаток заповнений від руки та в ньому змінені оцінки і ким це зроблено йому невідомо. В акті на списання додатку до свідоцтва серії НОМЕР_5 підпис не його, про існування такого документу йому взагалі не було відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила,що в 2008-2009 навчальному році вона була класним керівником 9-Б класу Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5. Одночасно в цьому класі вела уроки алгебри та геометрії. Після закінчення 2008-2009 навчального року учням видавалось свідоцтво та додаток до нього. Всі додатки до свідоцтв вона заповнювала вручну, оскільки не мала комп`ютера. Вказала, що директор ОСОБА_5 сказала їй заповнити всі додатки до свідоцтв, окрім додатка учня 9-Б класу ОСОБА_7 . Чому так, вона їй не пояснювала. Директор школи ОСОБА_5 попередила її, що ОСОБА_7 на врученні дипломів не буде. 23 чи 24 червня 2009 року директор школи закликала її до себе в кабінет та сказала, щоб вона заповнила додаток до свідоцтва ОСОБА_7 . При цьому вона попросила в неї журнал з оцінками, однак остання їй сказала, що журнал знаходиться в архіві і його не можна підняти, та дала їй листочок з виписаними оцінками ОСОБА_7 . Вона заповнила додаток до свідоцтва учня ОСОБА_7 . Сумнівів у неї відносно оцінок тоді не виникало, так як вона не пам`ятала, які саме оцінки виставлені вчителями з навчальних предметів зазначеному учневі. Доповнила, що вона неодноразово бачила біля кабінету директора школи ОСОБА_23 бабусю ОСОБА_7 , але, чи говорили вони, їй не відомо. Про те, що оцінки у додатку до свідоцтва ОСОБА_7 завищені, їй стало відомо аж на наступний навчальний рік.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що в 2008-2009 навчальному році вона являлась класним керівником 11-А класу Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5. В її класі навчався учень ОСОБА_10 . Учень навчався нижче середнього рівня. Після закінчення навчального року вона особисто на комп`ютері заповнювала додатки до атестатів всіх учнів 11-А класу, в тому числі додаток до атестата учня ОСОБА_10 . Додатки до атестатів їй було видано директором школи ОСОБА_5 в тій кількості, скільки було учнів в її класі. Про існування акту на списання додатку до атестата учня ОСОБА_10 їй не було відомо, вона його не підписувала. У прокуратурі вона побачила інший додаток з оцінками, виписаними вручну, та значно вищими, ніж були виставлені вчителями.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що вона в 2008-2009 навчальному році являлась класним керівником 11-Б класу Долинської ЗОШ № 5. Після закінчення вказаного навчального року вона на комп`ютері за допомогою вчителя ОСОБА_31 заповнювала додатки до атестатів всіх учнів свого класу, окрім додатку до атестата ОСОБА_9 , якій було виписано додаток швидше. Додаток до атестата цієї учениці не заповнювався ні нею особисто, ні на комп`ютері. Хто його заповнював і видавав їй не відомо. Після випускного до неї підходили батьки її учениці ОСОБА_8 та говорили їй, що додаток до атестата зіпсований через дощ. Вона їм пояснила, що додаток можна поміняти тільки через відділ освіти, і щоб вони звернулись до директора школи. Що було далі їй не відомо.

Свідок ОСОБА_32 пояснила, що працювала секретарем Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5. В кінці червня 2009 року директор Долинської ЗОШ № 5 ОСОБА_5 дала їй набрати супровідні начальнику відділу освіти Долинської РДА та акти на списання додатків до атестату та свідоцтва про освіту. Це було по додатку до свідоцтва про освіту учня 9-го класу ОСОБА_6 та додатку до атестата учениці 11 класу ОСОБА_9 . Директор ОСОБА_5 їй сказала, що вона входить в комісію, оскільки вчителі, які раніше були в комісії з перевірки виставлення оцінок в додатках, знаходяться у відпустках. Вона підписалась у цих актах та віддала їх директору школи. Про подальшу долю цих актів та про інші акти, які написані від руки, їй нічого не відомо, вона їх не підписувала. Кругла гербова печатка школи за час перебування на посаді директора ОСОБА_23 знаходилась тільки в неї, вона нікому жодного разу печатку не передавала.

Свідок ОСОБА_33 суду вказав, що у ВПУ №13 м.Івано-Франківськ, де він є директором навчається учень ОСОБА_10 . Коли він вступав до навчального закладу у них не було конкурсу, тому учні зараховувались на підставі співбесіди. Якщо б був конкурс, тоді б вони враховували середній бал атестата.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що в 2009 та 2010 роках зарахування вступників до Дрогобицького нафтового технікуму, де навчається ОСОБА_7 проводилось за результатами вступних випробувань, середній бал свідоцтва про базову загальну середню освіту не враховувався. В 2011 році зарахування вступників до технікуму проводилось з врахуванням середнього балу свідоцтва про базову загальну середню освіту, за результатами вступних випробувань. При однаковій кількості набраних балів вступниками в 2009 році, бралось до уваги становище в сім`ї, тобто чи сирота, напівсирота, чи сім`я є багатодітною, чи батьки є інвалідами. Якщо б умови були однаковими, тобто оцінки і становище в сім`ї були б однаковими, то брались би до уваги оцінки, виставлені за результатами навчання в школі.

Свідок ОСОБА_35 суду показала, що їй не було відомо про завищені оцінки в додатку до атестата її дочки ОСОБА_9 . Вона з таким проханням ні до кого не підходила, оскільки при вступі до університету, а саме Прикарпатського Національного університету ім. Василя Стефаника на той час в 2009 році враховувались тільки результати незалежного державного тестування. Оцінки у додатку будь-якого значення не мали, а правила вступу їм були заздалегідь відомі.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_36 , ОСОБА_8 та ОСОБА_37 на досудовому слідстві пояснили, що вони не звернули уваги на те, що у додатках до свідоцтв, які їм виписали взамін пошкоджених, інші оцінки.

Вищенаведені докази дають підстави вважати про наявність в діях підсудної складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України.

Однак, в ході судового розгляду справи підсудна заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки вона вчинила злочини невеликої тяжкості, з дня вчинення якого минули три роки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали заяву підсудної ОСОБА_5 щодо звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідним клопотання підсудної задовольнити, звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

В діях підсудної вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. 364 ч.1 та ст. 366 ч.1 КК України, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, з дня вчинення нею злочинів минуло більше трьох років, вона не ухилялася від слідства та суду і не вчиняла нових злочинів, що свідчить про те, що на день розгляду даної кримінальної справи в судовому засіданні сплили строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності і що є підставою обов`язкового звільнення її від такої, підсудна не заперечує проти закриття справи у відповідності до вимог ст. 49 КК України, тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з цих підстав.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 81 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного, ст. 49 Кримінального кодексу України, керуючись п. 11 Перехідних положень Кримінально-процесуального кодексу, ст.ст. 11-1, 282 Кримінально- процесуального кодексу України 1960 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із: закінченням строків давності; кримінаїьну справу відносно неї за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч.1, ст. 366 ч.1 Кримінального кодексу України, - закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази: додаток до атестата про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_8 23.06.2009 року, додаток до атестата про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_10 23.06.2009 року, додаток до атестата про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_9 23.06.2009 року, додаток до свідоцтва про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 23.06.2009 року, додаток до атестата про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_7 23.06.2009 року, - залишити у кримінальній справі № 1-61/2012 року; книгу обліку бланків атестатів, видачі атестатів про середню освіту та золотих медалей, книгу обліку бланків і видачі свідоцтв про освіту, класний журнал 11-Б класу Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5, класний журнал 11-А класу Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5, класний журнал 9-А класу Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5, класний журнал 9-Б класу Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 повернути Долинській ЗОШ І-ІІІ ступенів №5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення через Долинський районний суд.

Суддя: