Справа № 542/101/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/26/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Іваново Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

· 30.07.1996 року Калінінським РС м. Донецьк за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, додаткова міра покарання - конфіскація майна, звільнений 21.05.1997 року з Дзержинської виправної колонії Донецької області ухвалою Дзержинського МС Донецької області від 14.05.1997 року умовно-достроково, невідбутий термін 9 місяців 11 днів з застосуванням ст. 52 КК України;
· 26.11.1998 року Селидовським МС Донецької області за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 20.10.2000 року з Кіровської ВК Донецької області по відбуттю терміну покарання;
· 30.05.2001 року Новогродовським МС Донецької області за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, додаткова міра покарання - конфіскація майна, перегляд вироку 05.07.2001 року Микитівським РС м Горлівка Донецької області відповідно до ЗУ Про амністію ст. 7 п.а, невідбутий термін 1 рік 7 місяців 26 днів скоротити на 1/2, тобто 9 місяців 28 днів по вироку від 19.09.2001 року Звільнений 18.05.2002 року з Микитівської ВК Донецької області №87 по відбуттю терміну покарання;
- 26.02.2003 року Селидовським МС Донецької області за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, додаткова міра покарання на підставі ст. 96 КК України - лікування від алкоголізму, звільнений 02.03.2006 року з Калінінської ВК Донецької області № 27, рішенням Калінінського РС м. Горлівка Донецької області від 23.02.2006 року умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 6 місяців 18 днів, з застосуванням ст. 81 КК України;
- 23.11.2007 року Першотравневим РС Донецької області за ст. 185 ч. З, 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;
-11.06.2009 року Дзержинським МС Донецької області за ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.09.2010 року з Селидовської ВК Донецької області № 82 ухвалою Селидовського МС Донецької області 06.09.2010 року умовно- достроково, невідбутий термін 11 місяців 25 днів;
- 03.06.2011 року Петровським РС м. Донецьк за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, приєднаний вирок від 11.06.2009 року;
- 23.11.2011 року Мариінським РС Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, у відповідності до ст 70 ч. 4 КК України приєднано термін по вироку Петровського РС м. Донецьк від 03.06.2001 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, кінцево вважати засудженим до 3 років 7 місяців позбавлення волі, термін рахувати з 18.03.2011
Року, звільнений 09.12.2013 року з Селидовської ВК Донецької області № 82, ухвалою Селидовського МС Донецької області від 29.11.2013 року умовно-достроково, невідбутий термін 10 місяців 19 днів
· 26.03.2015 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
· 31.03.2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років трьох місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено що, 12.12.2014 року близько 14.10 год. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до багатоквартирного будинку,який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших осіб, він зайшов до квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку,належної потерпілій ОСОБА_6 , двері до якої не були зачинені на замок, звідки повторно, таємно викрав нетбук Acer Aspine One 725-С7 СКК вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1601/6 від 16.01.2015 року, становить 1605 грн. 87 коп. та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.12.2014 року близько 13.30 год., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших осіб,він зайшов до квартири АДРЕСА_5 зазначеного будинку, належної потерпілому ОСОБА_7 , двері до якої не були зачинені на замок, звідки повторно, таємно викрав ноутбук Lenovo Ideal Pad В 575,вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1601/5 від 16.01.2015 року, становить 3432 грн. та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив суду, про обставини його вчинення, що відповідає обвинувальному акту, в скоєному розкаюється, прохає не застосовувати суворе покарання.

Потерпілі підтримали показання дані ними в ході досудового розслідування, при призначенні покарання для обвинуваченого, покладаються на думку суду.

Згідно ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів обставин вини обвинуваченого, у зв`язку з повним визнанням ним своєї вини.

При цьому суд з`ясував, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не виявив, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином;

· особу винного, який є здоровий, працездатний,до кримінальної відповідальності притягується не вперше;
· обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 ,якою відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття;
· обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого,якою згідно ст. 67 КК України,є рецидив злочинів.
Заявлені 24.03.2015 року потерпілими цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок злочину підлягають залишенню без розгляду,оскільки вони подані до суду поза межами строку,визначеного ст.128 КПК України,так як підготовче судове засідання у справі відбулося 19.02.2015 року ,за їх участю,що не позбавляє їх права на пред`явлення таких позовів у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного,суд погоджується зі стороною обвинувачення стосовно того що, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім буде призначення йому покарання,передбаченого санкцією ст.185 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань,призначених вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.03.2015 року, за яким він засуджений до трьох років трьох місяців позбавлення волі та вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року,за яким він засуджений до трьох років трьох місяців позбавлення волі, більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому рахувати з 21 січня 2015 року.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченого, про відшкодування майнової і моральної шкоди ,завданої внаслідок злочину,залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1