overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2340/15-к
№ провадження 1-в/646/120/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
20.02.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 ,
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .
Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 02 березня 2015 року о 12-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1117/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України для розгляду по суті.
Вивчивши матеріали обвинувального акту суддя приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному обвинувальному акту на 10 березня 2015 року - 09 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 243/7330/14
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/681/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 243/7330/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003822, за апеляційними скаргами заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:
вироком колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурором та обвинуваченим подано апеляційні скарги.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог ч. 4 ст. 36, п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаними скаргами відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
26.02.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городок подання ст.інспектора Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Монастирець Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, засудженого 11.02.2013р. вироком Городоцького районного суду Львівської області по ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на два роки, проживаючого в с.Монастирець Городоцького району Львівської області,

в с т а н о в и в :

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 11.02.2013р. ОСОБА_5 засуджений за ознаками ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на два роки.

13.02.2015р. ст.інспектор Городоцького міжрайонного відділу КВІ звернулась в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання мотивуючи тим, що при випробуванні покладені на нього обов`язки останній виконував, повторних злочинів не скоював, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав, характеризується добре.

Представник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 в суді подання підтримала, покликаючись на мотиви такого. Просить подання задоволити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просить звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_5 від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із пояснень представника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області в суді, матеріалів особової справи №17/2013р. видно, що за час перебування на обліку в КВІ Городоцького району ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, по місцю проживання характеризується добре, нових злочинів не скоював, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав, а отже є підстави для звільнення його від покарання.

За наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 - 539 КПК України, -

у х в а л и в :

подання задоволити.

ОСОБА_5 від покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 11.02.2013р. по ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на два роки звільнити у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/54/15
Справа №447/363/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001508 від 31.12.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білоусівка, Глубоковського району, Східно-Казахстанської області, Республіка Казахстан, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.12.2014 року приблизно о 15:30 год. ОСОБА_4 знаходячись на другому поверсі свого житлового будинку АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно кинув в область голови своєї дружини ОСОБА_5 гіпсову статуетку, чим спричинив їй тілесне ушкодження у виді забійної рани в тім"яній ділянці по центральній лінії, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 Єє вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з її примиренням з підозрюваним ОСОБА_4 та відмовою від підтримання обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив, та просив таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.1 КК України слід провадженням закрити у зв"язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0001508 від 31.12.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/623/13-к
У Х В А Л А

16.07.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю прокурора Хопта О.О.,

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою від 21.05.2013 року на обвинувачену ОСОБА_4 накладено грошове стягнення в розмірі 573 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Прокурор просив у задоволенні даного клопотання відмовити.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_1 просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Згідно ч.3 ст.147 КПК України, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід скасувати ухвалу про накладення на обвинувачену ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки обвинувачена є особою похилого віку, є юридично неграмотною, на час винесення ухвали подала заяву про відкладення судового розгляду, оскільки її захисник перебував на стаціонарному лікуванні , що підтверджується відповідною довідкою

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.147 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу від 21.05.2013 року про накладення на обвинувачену ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 573 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
465/5600/14-к
1-кп/465/88/15
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
25.02.2015 року суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , з участю прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою звинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
В судовому засідання обвинувачений заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.49, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката, прибуття якого забезпечити на 10.03.2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/411/13-к

1-в/142/85/13

"13" лютого 2013 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Яворській О.В.,

з участю прокурора Шигиди В.М.

представника ВК № 59 Бурбези Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці справу про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким згідно ст.82 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженому вироком Томашпільського райсуду від 08.07.2011 року за ст.309 ч.1,307 ч.2,70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Начальник виправної колонії № 59, за погодженням з головою спостережної комісії Піщанської РДА, звернувся до суду з поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_2 обґрунтувавши його наступним.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким.

В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_1 подання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_2 просить суд замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.

Суд, заслухавши думку прокурора, та вивчивши матеріали особової справи, вважає що подання не може бути задоволено зі слідуючих підстав.

Засуджений ОСОБА_2відбуває покарання в місцях позбавлення волі з 08.07.2011 року , з 22.11.2011 року по теперішній час відбуває покарання в установі ВК №59 , характеризується позитивно, довів своє виправлення, однак відповідно до ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

Ухвалив :

В задоволенні подання начальника Піщанської ВК № 59 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, засудженому ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/226/15-к
Провадження № 1-кп/475/28/15
У Х В А Л А

02.03.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні №0000778 з реєстром матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

02.03.2015року до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського району надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та передано судді 02.03.2015року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Доманівському районному суді Миколаївської області на 09-00 год. 06 березня 2015року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 591/209/15-к
Провадження № 1-кп/591/73/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.

29.01.2015 року о 16 год. 00 хв. провадження було призначено до розгляду, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 09.02.2015 року о 13 год. 10 хв. обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 )

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Судя ОСОБА_1 .