Справа №10-55 2007р. Головуючий у
1 інстанції - Прокудіна Н.Г.
захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 26
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Безверхого О.М.

Суддів - Крамаренка ВЛ.,
Матуса В.В. З участю прокурора -
Жорова М.М.

та адвоката - ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1. на
постанову Зарічного районного суду м.Суми від 12 квітня 2007
р. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ВСТАНОВИЛА:

Заступник
начальника слідчого відділення Управління СБ України в Сумській області
звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з поданням погодженим з
заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_2., який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.ст.28 ч.3., 15
ч.2,201 ч.2 КК
України.

Враховуючи те,
що санкція ст.ст.28 ч.3, 15
ч.2, 201 ч.2 КК
України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, тобто
ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а знаходячись на волі
зможе зашкодити встановленню істини по справі, ухилитись від слідства і суду,
слідчий і просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді
взятті під варту.

Постановою суду
подання слідчого задоволено і відносно ОСОБА_2. обрана міра запобіжного заходу
у вигляді взятті під варту.

На дану
постанову адвокат ОСОБА_1, в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2., подала апеляцію, в якій прохає постанову
суду про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. скасувати виходячи з
наступного.

Твердження суду,
що ОСОБА_2. може ухилитися від слідства та суду є помилковим. Так, ОСОБА_2. має
постійне місце роботи, характеризується позитивно, має на утриманні : матір -
інваліда, бабусю віком 87 років, та двох неповнолітніх дітей. Крім цього в
матеріалах справи відсутні будь-які докази які б

2

підтверджували
факт вчинення ним замаху на контрабанду, тобто незаконне переміщення вантажу
поза митним контролем у великих розмірах.

Заслухавши
доповідь судді, адвоката ОСОБА_1., яка
підтримала доводи поданої апеляції, міркування прокурора Жорова М.М., який
вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Висновок суду
про необхідність обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою є обґрунтованим.

Як встановлено
судом, 16 лютого 2007 року була
порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2. та інших осіб, за ознаками
злочину передбаченого ст.ст.28 ч.3, 15
ч.2, 201 ч.2 КК
України. 11 квітня 2007 року ОСОБА_2. був затриманий за підозрою у вчиненні
даного злочину, 12 квітня 2007 року йому було пред'явлено обвинувачення за
ст.ст.15 ч.2, 28 ч.3, 201 ч.2 КК України і в цей же день відносно нього був
обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи таке
рішення суд дотримався вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1 КПК України і при
цьому врахував те, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за
який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більш як на п»ять
років, а знаходячись на волі, він може перешкодити встановленню істини у
справі, ухилитися від слідства та суду.

Доводи апеляції
адвоката ОСОБА_1. про необґрунтованість обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м.Суми від 12
квітня 2007 року
відносно ОСОБА_2, якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1. -
без задоволення.