Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 Справа № 634/283/15-к Провадження № 1-кп/634/53/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045 від 17.01.2015 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 17.01.2015 року, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані суду матеріали, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У ч. 4 ст. 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення по епізоду за ч.1 ст. 263 КК України вказано, що ОСОБА_4 17.01.2015 року близько 09 год. 00 хв., який проживає в с. Н.Чернещина Сахновщинського району Харківської області, перебуваючи в цьому будинку разом з ОСОБА_5 , показав останньому пристрій схожий на пістолет. Після чого ОСОБА_5 повідомив про даний пристрій працівникам міліції.

Далі, 17.01.2015 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., працівниками Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області, в ході огляду особистих речей ОСОБА_4 , поблизу його домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Н.Чернещина Сахновщинського району Харківської області, у ОСОБА_4 в присутності понятих виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, що є згідно висновку судово-балістичної експертизи № 23 від 27.01.2015 року даний предмет є вогнепальною зброєю. Дана вогнепальна зброя є придатною для проведення пострілів, яку ОСОБА_4 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 по даному епізоду кваліфіковані за ч. 1 ст.236 КК України як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так, викладаючи в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення із кваліфікуючих ознак цього кримінального правопорушення прокурор доводить лише факт незаконного носіння вогнепальної зброї.

При цьому залишилося незрозумілим з яких фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, прокурор дійшов висновку, що ОСОБА_4 незаконно зберігав і придбав вогнепальну збрю, і у нього відсутній передбачений законом дозвіл.

Крім того, відповідно до КК України диспозиція ч. 1 ст. 263 також передбачає, що предметом цього злочину є вогнепальна зброя ( крім гладкоствольної мисливської) , тоді як з обвинувального акту не вбачається, що прокурором правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає цієї нормі.

За таких обставин, враховуючи, що до суду надійшов обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить положення, що суперечать одне одному, формулювання обвинувачення викладено не конкретно, обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору, який його затвердив.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,суд,-

ухвалив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 17.01.2015 року, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, повернути прокурору прокуратури Сахновщинського району Харківської області, який його затвердив.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: