Номер провадження 11-сс/775/102/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м.Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 00001428 від 14 липня 2015 року задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Пенья Тобольского району Тюменської області РФ, громадянина України, росіянина, освіта середня, не одруженого,не працюючого, судимого 26 березня 2008 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, постановою Калінінського районного суду м. Горлівка від 9 жовтня 2012 року був звільнений від відбування покарання умовно - достроково на не відбутий термін покарання 2 роки 2 місяці, без місця реєстрації,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства, у кримінальному провадженні № 00001428 від 14 липня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України ,підозрюється ОСОБА_6

17 липня 2015 року старший прокурор прокуратури м. Краматорська Донецької області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Краматорського міського суду Донецької області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року вказане клопотання старшого прокурора прокуратури м.Краматорська Донецької області ОСОБА_7 було задоволене, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання ,тобто з 17 липня 2015 року по 14 вересня 2015 року включно,а також йому була визначена застава у розмірі 24360 грн. .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, наявність обґрунтованої підозри щодо нього, що підозрюваний раніше був судимий за скоєння тяжкого злочин і судимість за це не погашена, не працює, не має постійного місця проживання, не одружений, а тому є наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення .Забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Розмір застави визначено в сумі 24360 грн.

На дану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - у виді домашнього арешту.

Обгрунтовуючи апеляцію, захисник вказує на те, що доводи прокурора в клопотанні та в суді про те,що підозрюваний скоїв тяжкий злочини не є само по собі обставиною, яка дає підстави для застосування виняткового запобіжного засобу, а тому вважає,що у відношенні підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний засіб як домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю .

Сторони, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляції, до суду не з`явились. Прокурор надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 був повідомлений про підозру в тому, що він 11.07.2015 року ,що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 00001428 від 14 липня 2015 року та долучені до клопотання слідчого.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 14 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001428 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 186 ч.2 КК України.

17 липня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і в цей же день його було затримано .

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за яке санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Крім того, суд взяв до уваги дані про особу ОСОБА_6 і врахував відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, що він має не погашену судимість за тяжкий злочин, а також наявність ризиків , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що оцінюючи в сукупності всі обставини, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного засобу у виді домашнього арешту є безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи підозрюваний не має постійного місця проживання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 00001428 від 14 липня 2015 року задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури м. Краматорська Донецької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_6 ,та визначено заставу у розмірі 24360грн. залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді