Справа № 511/467/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/35/14
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого Слідчого відділу Роздільнянського СВ РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеса, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого по найму, у цивільному шлюбі, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, зареєстрованих в Единому реєстрі досудових розслідувань за №0001586, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2013року, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 24.09.2013 року о 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, діючи за попередньою змовою, прибули на ринок ПП «Олена», який розташований в смт. Лиманському Роздільнянського району Одеської області, де знаходячись на території ринку, яка охороняється, шляхом злому дерев`яної двері проникли до торгівельного приміщення №8, де намагалися здійснити крадіжку продуктів харчування: фарш курячий 6,24 кг. вартістю 35 грн. за кг. на загальну суму 218.4 грн., тісто «Аго» - 4 шт. вартістю 16 грн. за упаковку на загальну суму 64 грн., кефір 3 шт. вартістю 6 грн. за 1 пак. на загальну суму 18 грн., курятина 7,36 кг. вартістю 22 грн. за кг. на загальну суму 161,92 грн., ковбаса «Венка» - 8 кг. вартістю 25 грн. за кг. на загальну суму 200 грн., філе куряче 2,5 кг. вартістю 45,5 грн. за кг. на загальну суму 113,85 грн., молочний коктейль 10 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 80 грн., шинка 2 кг вартістю 65 грн. за кг. на загальну суму 130 грн., пиво «Бочкове» 6 пляшок - вартістю 19,5 грн. за 1 пляшку на загальну суму 117 грн., сосиски «Кіровоградські» 1,62 кг. - вартістю 41 грн. за кг. на загальну суму 66,42 грн., кава «Якобс» 2 банки - вартістю 51 грн. за 1 банку на загальну суму 102 грн., кава «Нескафе» - 2 банки - вартістю 38 грн. за 1 банку на загальну суму 76 грн., кава 3 в 1 «Маккофе» - 50 шт - вартістю 1,2 грн. за 1 шт. на загальну суму 60 грн.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 та невстановлена особа намагалася завдати матеріальної шкоди власниці вказаного майна, ОСОБА_7 на суму 1407,49 грн., однак не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від їх волі.

На думку досудового слідства своїми навмисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковане, як закінчений замах на крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення

Подання слідчого обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, в тому, що ОСОБА_5 , може переховується від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обґрунтовується слідчим, необхідністю запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні всі учасники провадження в тому числі слідчий та прокурор клопотання не підтримали, просили суд обрати відносно підозрюваного особисте зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний працює, має родину та малолітню дитину, йому не було відомо про його розшук та підозру він не отримував.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0001586, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.
12.02.2014 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Відносно ОСОБА_5 є обгрунтована підозра щодо причетності до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні сторона обвинувачення фактично відмовилася від підтримання вказаного клопотання, посилаючись на встановлені в судовому засіданні дані про особистість підозрюваного та відсутність даних про його ухилення від слідства та суду, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України є недоведеними.

Крім того слід зазначити, що тримання під вартою має застосовуватись лише у виняткових випадках як крайня міра, з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження , що повинно враховуватися судами у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України та Рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі "Ассенов та інші проти Болгарії".

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Аналізуючи вказані норми закону та практику ЕСПЛ слід зазначити, що слідчий суддя, суд з урахуванням положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні. В такому випадку суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 194 та пунктами 3 - 5 ч. 1 ст. 196 КПК, має зазначити у резолютивній частині ухвали про обрання запобіжного заходу певного виду, а у мотивувальній - зазначити, чому вважає недоведеними обставини, що свідчать про обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу та недостатність застосування для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні більш м`яких їх видів, визначених у ч. 1 ст. 176 КПК.

Згідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 194 п. 5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом та т.і..

Згідно ч. 6 вказаної статті обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Таким чином при обрані запобіжного заходу судом враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, той факт, що підозрюваний обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, працює неофіційно, знаходиться у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись від органів досудового рослідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

З урахуванням вищевикладеного, та приймаючи до уваги ст. ст. 8, 9, 206 КПК України суд вважає за необхідне підозрюваного з залу суду звільнити негайно.

Керючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 193-194, 196, 202, 203, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до органів досудового розслідування, слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) не відвідувати кафе, бари, ресторани та місця, де продаються спиртні напої на розлив з 22-00год до 06-00год ранку.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної зробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, якщо справа перебуває у провадженн суду - прокурор.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

ОСОБА_5 звільнити з залу суду негайно.

Строк особистого зобов`язання рахувати з моменту винесення ухвали тобто з 13 лютого 2014 року.

Строк дії ухвали по 13 квітня 2014 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1