Дело № 1-324/2011
16.08.2011г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.,
при секретаре Жихаревой А.М., с участием
прокурора Обуховского А.В., защитника
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, с полным
общим образованием, официально не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее судимого 27.01.1994г. Ленинским
районным судом г. Николаева по ст. 141 ч.2,
46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы
с испытательным сроком в 2 года, 26.06.1995г.
Ленинским районным судом г. Николаева
по ст. 141 ч.2 УК Украины к 3 годам и 6
месяцам лишения свободы, 15.04.1999г.
Центральным районным судом г.
Николаева по ст. 101 ч.3 УК Украины к 8
годам лишения свободы, освободившегося
на основании ст. 81 УК Украины 10.03.2006г.
условно-досрочно на 9 месяцев и 9 дней
в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины
15.07.2010г. около 09:25 часов ОСОБА_2 находясь
возле дома №16 по ул. Колодезной в г.
Николаеве, подойдя сзади к потерпевшей
ОСОБА_3 1943 г.р., с применением насилия не
опасного для здоровья, путем рывка,
сорвал с ушей последней золотые серьги
стоимостью 1800 грн. С похищенным с места
совершения преступления скрылся,
воспользовавшись велосипедом.
Похищенным в дальнейшем распорядился
по своему усмотрению, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб
Кроме того, 11.09.2010г. около 18:30 часов
ОСОБА_2 находясь между лестничными
площадками 2-го и 3-го этажей подъезда №2
дома 5-Б по ул. Колодезной в г. Николаеве,
догнал поднимающуюся по ступенькам
потерпевшую ОСОБА_4 1944г.р. и с
применением насилия не опасного для
здоровья, путем рывка, сорвал с ушей
последней золотые серьги стоимостью 1000
грн. С похищенным с места совершения
преступления скрылся,
воспользовавшись велосипедом.
Похищенным в дальнейшем распорядился
по своему усмотрению, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб
В судебном заседании подсудимый вину
по всем эпизодам обвинения не признал,
пояснив, что серьги с ушей потерпевших
не срывал. В ноябре 2010г. он был задержан
сотрудниками Заводского РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области на
рынке «Колос», когда он был на
велосипеде, доставлен в Заводский РО
НГУ, где к нему были применены меры
физического воздействия. В дальнейшем
его передали в Центральный РО НГУ, где
его также избивали, в связи с чем он
вынужден был написать заявления о
совершенных в отношении потерпевших
Между тем вина подсудимого в
совершении преступления
подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании
Так, допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что
15.07.2010г. около 09:20 часов она
направлялась в поликлинику. На выходе
со своего двора она обратила внимание
на подсудимого, который просто стоял.
Она прошла мимо него метров 10, когда
подсудимый её догнал, схватил за мочки
ушей, сорвал золотые серьги стоимостью
1800 грн., развернулся и стал убегать в
противоположную сторону. Она
попыталась его догнать, но он забежал
за угол дома, добежал до школы, где сел
на велосипед и уехал. В тот же день она
обратилась в милицию с заявлением.
Подсудимого она разглядела хорошо,
когда проходила мимо него, поэтому
когда через несколько месяцев в
Центральном РО НГУ ей для опознания
предъявили нескольких парней, она
среди них опознала подсудимого. В
судебном заседании потерпевшая также
опознала ОСОБА_2 как парня, который
сорвал с неё серьги.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что
11.09.2010г. около 18:30 часов она подымалась
домой по лестнице и услышала что кто-то
сзади бежит. Она подумала, что это
сосед, который всегда быстро
поднимается по лестнице, и
остановилась, чтобы пропустить его. Она
остановилась и увидела подсудимого,
который также остановился. После этого
она продолжила подниматься по
лестнице, но между 2-м и 3-м этажами
подсудимый её догнал, сорвал с ушей
серьги и убежал. Она выбежала следом,
однако подсудимого нигде не увидела.
Сидевшие на скамейке под подъездом
соседки сказали, что только что выбежал
парень, сел на велосипед и уехал. Парня
который её ограбил она хорошо
запомнила и когда через несколько дней
на остановке общественного транспорта
она его увидела, то вызвала милицию.
Вместе с сотрудниками милиции они его
искали возле этой остановки, но не
нашли. Через несколько месяцев
сотрудники милиции ей предъявили для
опознания нескольких парней, среди
которого она сразу опознала ОСОБА_2 В
судебном заседании потерпевшая также
опознала ОСОБА_2 как парня, который
сорвал у неё серьги. От гражданского
иска потерпевшая ОСОБА_4 отказалась.
Кроме того вина подтверждается
совокупностью письменных
-протоколом предъявления лиц для
опознания от 30.11.2010г. л.д. 23, согласно
которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала
ОСОБА_2 как парня, который 15.07.2010г.
сорвал у неё с ушей серьги.
-протоколом предъявления лиц для
опознания от 10.12.2010г. л.д. 160, согласно
которого потерпевшая ОСОБА_4 опознала
ОСОБА_2 как парня, который 11.09.2010г.
сорвал у неё с ушей серьги в подъезде
-протоколом личного обыска
задержанного ОСОБА_2, согласно которого
при задержании у него был изъят
велосипед марки «Украина»зеленого
На основании изложенного суд находит
вину подсудимого в совершении
преступления доказанной, а его
действия подлежащими квалификации по
186 ч. 2 УК Украины как открытое
завладение чужим имуществом с
применением насилия не опасного для
здоровья, совершенное повторно.
Кроме того, органом досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что
открыто завладел золотыми изделиями
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Между тем убедительных доказательств
виновности ОСОБА_2 в совершении данных
преступлений стороной обвинения не
Так допрошенная в судебном заседании
ОСОБА_5 пояснила, что рано утром 04.06.2010г.
она шла по ул. Чкалова, сзади к ней
подбежал человек, сорвал серьги, а
когда она повернулась, то он уже
садился на велосипед и уезжал. Лица его
она не видела и опознать не сможет.
Кроме того пояснила, что молодой
человек, который её ограбил хотя и был
похож на подсудимого по комплекции,
однако имел более светлый волос.
Сотрудник милиции в ходе досудебного
следствия предоставили ей нескольких
парней для опознания и она опознала
подсудимого исключительно по фигуре.
Согласно оглашенных в судебном
заседании пояснений потерпевшей
ОСОБА_6 л.д. 43, 45, последняя вечером
12.05.2010г. шла с работы домой. Подходя к
дому она услышала что её догоняют,
после чего почувствовала, что кто-то её
дернул за уши. Сначала она подумала, что
это шутка, а когда потрогала мочки ушей
то обнаружила что отсутствуют золотые
серьги. Когда она обернулась, то
увидела парня, который уже забегал за
угол здания аптеки, в связи с чем она
его в лицо опознать не может.
Согласно протокола предъявления лиц
для опознания л.д. 48 потерпевшая ОСОБА_6
опознала ОСОБА_2 исключительно по росту
и физическому телосложению.
Согласно оглашенных в судебном
заседании пояснений потерпевшей
ОСОБА_7 л.д. 65, последняя 20.08.2010г. около
11:00 часов вышла из дома. Проходя под
аркой она видела стоявшего с
велосипедом темного цвета мужчину.
Пройдя немного она почувствовала что
кто-то положил ей со спины локти на
плечи и дернул с уха серьгу. Она
закричала и мужчина бросился бежать.
Опознать мужчину она может только со
спины, поскольку лица не видела.
Согласно протокола предъявления лиц
для опознания л.д. 73 потерпевшая ОСОБА_7
опознала ОСОБА_2 исключительно по росту
Согласно оглашенных в судебном
заседании пояснений потерпевшей
ОСОБА_8 л.д. 84, последняя в начале июля
2010г. шла по ул. Потемкинской, когда
кто-то подбежал сзади и сорвал серьги с
ушей. Обернувшись она увидела
убегающего парня, лица его не видела.
Согласно оглашенных в судебном
заседании пояснений потерпевшей
ОСОБА_9 л.д. 98, последняя 15.09.2009г.
возвращалась с рынка «Юлиана», когда её
кто-то сзади догнал и сорвал с ушей
серьги. Когда она повернулась то парень
уже убегал, лица его она не видела.
Согласно протокола предъявления лиц
для опознания л.д. 109 потерпевшая ОСОБА_9
опознала ОСОБА_2 исключительно по росту
Согласно оглашенных в судебном
заседании пояснений потерпевшей
ОСОБА_11 л.д. 183, последняя 08.07.2010г. около
15:20 часов возвращалась домой. Возле
дома №106 обратила внимание на мужчину
около 30-ти лет, ростом 165-168 см., однако
опознать его при встрече она не сможет.
Потерпевшая прошла мимо него, зашла в
подъезд, вызвала лифт. Когда кабина
лифта открылась, кто-то схватил её
сзади за уши и сорвал серьги.
Обернувшись она увидела того молодого
человека, на которого ранее обратила
внимание, однако догонять его не
Согласно оглашенных в судебном
заседании пояснений потерпевшей
ОСОБА_12 л.д. 209, последняя 29.09.2009г.
проходила мимо дома №112 по ул. Чкалова,
когда её кто-то сзади догнал и сорвал с
ушей серьги. Когда она повернулась то
увидела убегающего парня, который на
противоположной стороне улицы сел на
велосипед зеленого цвета и уехал. Лица
этого парня она не видела.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_10 пояснила, что
15.04.2010г. она шла в стоматологию, когда
между 1-й и 2-й Слободской улицами она
остановилась передохнуть. В этот
момент сзади к ней кто-то подбежал,
схватил за уши и сорвал золотые серьги.
Когда она обернулась, то парень уже
убегал и лица его она не видела. В ходе
досудебного следствия ей
предъявлялось для опознания несколько
парней, среди которых она не опознала
того парня, который сорвал с неё серьги.
Таким образом потерпевшие ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 подсудимого не
Кроме того, в обоснование виновности
подсудимого сторона обвинения
ссылается на протоколы опознания
предмета, согласно которых потерпевшие
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12 опознали
велосипед, на котором уезжал
ограбивший их молодой человек л.д. 36, 74,
Между тем, допрошенная в судебном
заседании следователь ОСОБА_14
пояснила, что в отношении ОСОБА_13
возбуждено уголовное дело по обвинению
в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
Заводским РО НГУ. Первоначально именно
сотрудниками Заводского РО НГУ ОСОБА_2
был задержан вместе с велосипедом и
этот велосипед признан вещественным
доказательством в этом уголовном деле.
Официально она это вещественное
доказательство у следователя
Заводского РО НГУ не истребовала.
Сотрудники уголовного розыска
Центрального РО НГУ предоставили ей
велосипед и она этот велосипед
предоставляла для опознания
потерпевшим. Однако поручиться тот ли
велосипед ей был предоставлен
сотрудниками уголовного розыска -она
На основании изложенного суд считает
необходимым исключить из обвинения
указание о совершении открытого
похищения имущества у потерпевших
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен
гражданский иск на сумму 1800 грн.,
который подлежит удовлетворению в
Определяя вид и меру наказания судом
учитывается, что подсудимым совершено
тяжкое преступление, посредственную
характеристику по месту жительства,
Обстоятельством отягчающим наказание
суд считает необходимым признать
совершение преступления в отношении
лиц преклонного возраста.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,
суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
назначив ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 6 лет.
Меру пресечения в виде содержания
под стражей оставить до вступления
приговора в законную силу. Срок отбытия
наказания по настоящему уголовному
делу исчислять с 22.03.2011г.
Взыскать с ОСОБА_2 в счет
возмещения материального вреда в
пользу ОСОБА_3 1800 грн.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
провозглашения, а подсудимым в тот же
срок с момента получения копии
Судья