overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 1п/1007/893/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділька С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-7750

В С Т А Н О В И В :

22.11.1993 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-7750 за фактом крадіжки в період з 07.11.1993 р. по 16 год. 00 хв. 21.11.1993 р., в ході якої невстановлені особи шляхом виставлення вікна проникли в дачний будинок № 14, який розташований на території дачних дільниць заводу порошкової металургії по вул. 2-Северной в с. Рожни Броварського району Київської області, звідки таємно викрала холодильник марки «Мінськ», телевізор марки «Фотон», магнітофон Японського виробника, три люстри та інші речі на загальну суму приблизно 20 млн. крб., що належало ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

13.11.2012 р. кримінальну справу № 07-7750 було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 05.05.1994 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-7750 за фактом крадіжки в період з 07.11.1993 р. по 16 год. 00 хв. 21.11.1993 р. майна з будинку № 14, який розташований на території дачних дільниць заводу порошкової металургії по вул. 2-Северной в с. Рожни Броварського району Київської області, що належало ОСОБА_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 373/1673/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/829/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 11.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року, якою задоволено клопотання захисника та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000452 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернено прокурору для приведення його у відповідність до законодавчо визначених вимог,
В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року, якою задоволено клопотання захисника та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000452 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернено прокурору для приведення його у відповідність до законодавчо визначених вимог скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000452 щодо ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-315 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/3488/15-к
1-в/405/309/15
УХВАЛА
18 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного подання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 22.05.2015 року о «15» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 21.05.2015 року надати до Леннінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-149/11
Провадження № 1/550/3/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря - Петрушки Ю.П.,

прокурора - Акулової С.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

Органами досудового слідсва ОСОБА_2 обвинувачюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 15.08.2013 р., але свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, внаслідок чого розгляд справи було відкладено, що є неприпустимим та веде до затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.70 КПК України (1960 року), особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце в час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі, а якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому ст.ст.135,136 КПК України (1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України (1960 року), суд -

постановив:

свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 10-00 год. 30 серпня 2013 року.

Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та для здійснення нагляду за виконанням постанови прокурору Полтавської області.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4630/15-к Номер провадження 11-кп/786/628/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 31 липня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що ОСОБА_3 перебуває в установі ВП УДПтС України в Полтавській області (№23), визнати його явку обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та, призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 20 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1 -П-12/10
ПОСТАНОВА

4 жовтня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту крадіжки в період з 28.08.1995 року по 11.09.1995 року з помешкання ОСОБА_1, що по вул.Степанська, 274/3 в м.Костопіль, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період з 28.08.1995 року по 11.09.1995 року невстановлена особа через вікно проникла до помешкання ОСОБА_1, що за адресою вул.Степанська, 274/3, м.Костопіль, звідки таємно, з корисливих спонукань викрала телевізор «Електрон» вартістю 6090000 крб, спричинивши матеріального збитку на вказану суму.

По даному факту була порушена кримінальна справа.

Проведеними оперативно-пошуковими заходами встановити особу, яка вчинила даний злочин не стало можливим.

Вчинене діяння підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження по даній кримінальній справі у звязку із закінченням строку давності, оскільки з дня вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину, минуло десять років.

Перевіривши матеріали справи, та заслухавши думку прокурора, суд вважає за вірне провадження по даній кримінальній справі - закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки в період з 28.08.1995 року по 11.09.1995 року з помешкання ОСОБА_1, що по вул.Степанська, 274/3 в м.Костопіль, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити.

Потерпілий або його представник можуть оскаржити рішення про закриття справи в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 1/1713/117/11
ПОСТАНОВА

16 вересня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

за участі прокурора - Шаповала М.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 26 вересня 2011 року о 10:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1713/24/12
ПОСТАНОВА

07 лютого 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участі прокурора - Баранчука В.М., Шаповала М.С.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу для підсудного ОСОБА_3

встановив:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням та просить замінити для ОСОБА_3 запобіжний захід утримання під вартою на підлиску про не виїзд мотивуючи тим ,що відпали підстави які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу для підсудного.

ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав .

Прокурор Баранчук В.М. в заявленому клопотанні просить відмовити , так як є наявними всі підстави які врахував суд при обрані запобіжного заходу для ОСОБА_3 Аналогічної думки потерпілий по справі та його представник.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 та всіх інших учасників судового процесу ,суд находить клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 не обгрунтованним та таким що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Обираючи запобіжний захід для ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту , 18 листопада 2011 року, Острозький районний суд дав повну та правильну оцінку даних щодо особи підсудного .

Так було встановлено ,що ОСОБА_3 є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів. Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 без встановленої реєстрації з червня 2011 року, по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює , законних джерел до існування не має, не одружений, сімєю та дітьми не обтяжений, тому відсутні істотні обставини ,які можуть його втримати по місцю тимчасового проживання, за даних умов він може ухилитися від слідства та суду, обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, однак згідно матеріалів справи може здійснювати вплив на учасників процесу, перешкоджати встановленню обєктивної істини.

На час розгляду справи в суді ні одна із цих обставин не відпала ,а тому підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165 КПК України , суд

постановив :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із утримання під вартою на підлиску про не виїзд для ОСОБА_3 відмовити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 567/1322/13-к
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000494 від 23 серпня 2013 р.

встановила:

02 жовтня 2013 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000494 від 23 серпня 2013 р.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000494 від 23 серпня 2013 р., вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 07 жовтня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (35800 м. Острог, вул.Мануїльського, 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати прокурора Гуца О.Л., потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 567/1069/14-к .
У Х В А Л А

15.09.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000271,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, звернулася ОСОБА_2 .
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України, немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303-304 КПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000271.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 19 вересня 2014 року о 10:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 567/7/15-к
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468 від 28 жовтня 2014 року,

встановила:
06 січня 2015 року в Острозький районий суд надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468 від 28 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468 від 28 жовтня 2014 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 16.01.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 571/965/15-к
№1-кс/571/75/2015
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2015 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 05.01.2015 р.,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 05.01.2015 р..

Скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_1