overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

10.03.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

Встановив:

04.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом знищення із матеріалів кримінальної справи № 04580007 фотознімків трупа ОСОБА_3 та первинних показів свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за травень 2004 року, що стали відомі прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_6 в судовому засіданні 17.11.2014 року, також просить поновити йому строк на оскарження, скаргу розглядати з його участю, а також з участю захисника.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі та здійснити її розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та призначити її до розгляду на 15 год. 30 хв. 13 березня 2015 року.

Здійснити розгляд справи № 1-кс/532/51/2015 за скаргою ОСОБА_2 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) із Ладижинською ВК № 39 с. Губник Вінницької області, зобовязавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України

11.06.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000092 за ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Прокурор вважає можливим, а обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , не заперечують проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Перешкод для призначення судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, суддею одноособово, на 10-00 год., 24 червня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/644/15-к
Провадження № 1-кс/533/60/15
15 липня 2015 року смт. Козельщина
Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М., розглянувши скаргу ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» на дії слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей згідно заяви про вчинення злочину групою посадових осіб до ЄРДР ,-
Скарга підсудна слідчому судді Козельщинського районного суду.
Вбачається достатньо підстав для призначення скарги до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 334, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні скаргуДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» на дії слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей згідно заяви про вчинення злочину групою посадових осіб до ЄРДР на 14 годину 00 хвилин 17.07.2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: смт. Козельщина, вулиця Радянська 75.
Зобов’язати Козельщинське РВ УМВС України в Полтавській області надати до суду документи щодо розгляду заяви ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» про вчинення злочину групою посадових осіб.
В судове засідання викликати:
-представника ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика».
-прокурора Козельщинського району Полтавської області,
-уповноважену особу Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області.
-Копію ухвали направити сторонам для відому, ознайомлення та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала
Іменем України

12.05.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області,-

Встановив:

07 травня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області по факту не внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, з клопотанням про поновлення йому строку на оскарження та про розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Оскільки заявник ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Ладижинській ВК № 39, то розгляд скарги слід проводити в режимі відеоконференції з даною установою.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Здійснити розгляд справи № 1-кс/532/127/2014 за скаргою ОСОБА_4 16 червня 2014 року о 14 год., в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Ладижинською ВК № 39 с. Губник Вінницької області, зобовязавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
В судове засідання викликати осіб згідно скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/537/568/2015
Справа № 537/3170/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 ,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчому судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 ..
В заяві зазначила, що із достовірних джерел їй відомо, що слідчий суддя ОСОБА_4 працювала в прокуратурі м.Кременчука разом із слідчим ОСОБА_5 , разом вони були на професійних святах, банкетах, спілкувались між собою . Дружні стосунки з ОСОБА_5 також підтверджує той факт, що слідчий прокуратури ОСОБА_5 і слідчий прокуратури ОСОБА_6 в старій будівлі суду посівали на старий новий рік у судді ОСОБА_4 .. Крім цього, батько судді слідчого тривалий час працював на керівних посадах прокуратури Полтавської області. Дані факти викликають сумніви щодо подальших законних дій слідчого судді, свідчать про можливі упереджені дії слідчого судді ОСОБА_4 , тому прохає суд заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підтримала, пояснила, що оскільки суддя слідчий працювала в прокуратурі м.Кременчука, має близькі дружні стосунки зі слідчим ОСОБА_5 , її батько тривалий час працював в органах прокуратури Полтавської області, у неї виникають сумніви у неупередженості слідчого судді, тому прохає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді.
Вивчивши заяву, заслухавши ОСОБА_3 , суд вважає, що зазначені заявником обставини, не є законними підставами для задоволення заяви про відвід .
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
постановив:
В задоволенні заяви про відвід слідчому судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 ОСОБА_3 відмовити.
Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-34/11
У Х В А Л А

22.08.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

з участю прокурора Сеннікова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1, 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 28 березня 2011 року провадження в справі було зупинено до розшуку підсудної.

З листа від 22.07.2001 року Полтавського СІЗО № 23, який надійшов на адресу суду, видно, що підсудна ОСОБА_1 затримана та з 10.04.2011 року утримується в СІЗО.

Наведене є підставами для відновлення провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.280 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Провадження в справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1386/15-к Номер провадження 11-кп/786/535/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1/1713/157/11
ПОСТАНОВА

14 грудня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю прокурора Суконніка І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 21 грудня 2011 року о 15:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 587/1603/15-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу КВІ відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.Сироватка Сумського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців,
про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку,
За вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, зразковою поведінкою довів своє виправлення.
На даний час іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України є законні підстави для звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст.165 КВК України,
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/225/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/302/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005647 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винною за ст. 309 ч.2 КК України та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено до відбуття 2 роки 1 день позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнанна винною у незаконному виготовлені та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, повторно.

У поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_4 не оспорюючи фактичних обставин справи та вірності кваліфікації зазначає, що суд не взяв до уваги всіх пом`якшуючих обставин та призначив занадто суворе покарання, а тому просить вирок суду змінити та призначити покарання, яке не пов`язано з позбавленням або обмеженням волі.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0005647 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винною за ст. 309 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 26 травня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Постанова

18 січня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

за участю прокурора Бібік А. В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 368-4 ч. 3 КК України

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 368-4 ч. 3 КК України

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 368-4 ч. 3 КК України, призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 13.02.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання. Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-104/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Ширай Ю.В.,

за участю прокурора: Матвієнко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 520036-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.1996 року невідомі особи проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки вчинили крадіжку майна ОСОБА_1, чим спричинили останній матеріальний збиток.

12.03.1996 року за даним фактом прокурором Комсомольського району м. Херсона було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

20.12.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

22.01.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

22.01.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 520036-96 року, порушену 12.03.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8046/15-к

09.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 , знаходиться в умовах Північної виправної колонії № 90. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 14.07.2015 року о 09.30год., в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/170/14
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.01.13р. щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Я входив до складу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, яка 14.02.13р. розглядала справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.01.13р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції, які відповідно до скарги при проведенні досудового розслідування та збиранні доказів у справі зловживали владою та службовим становищем, скоїли службове підроблення, тому ця обставина відповідно до ст.54 ч.1 п.4 КПК України (1960р.) виключає мою участь в апеляційному розгляді зазначеної справи.
Керуючись ст.ст.54, 56 КПК України (1960р.), -

п о с т а н о в и в:

заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України.

Суддя: