Дело № 1522/8162/12
27 июня 2012 года судья Приморского
районного суда г. Одессы Иванов В.В., при
секретаре Пепеляшковой К.Ф., с участием
прокурора Нимас А.Я., рассмотрев в
судебном заседании в зале суда в г.
Одессе жалобу ОСОБА_1, поданную в
порядке ст. 99-1 УПК Украины, об отмене
постановления об отказе в возбуждении
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в
которой просит отменить вынесенное
05.04.2012 года оперуполномоченным СГСБЭП
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области Гулак М.М.
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 о
неправомерных действиях ОСОБА_1, на
основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, в связи с
отсутствием в его действиях состава
преступления, а также вынести
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в
связи с отсутствием в их действиях
события преступления.
В своей жалобе заявитель указал, что
указанное постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела на
основании ст. 6 п. 2 УПК Украины подлежит
отмене, поскольку оперуполномоченным
Гулак М.М. неверно вынесено данное
постановление, ссылаясь на отсутствие
в действиях заявителя признаков
состава преступления.
Так, согласно требований ст. 6 УПК
Украины, в случае отсутствия самого
факта (события) преступного деяния,
решение об отказе в возбуждении
уголовного дела принимается на
основании именно п. 1 ст. 6 УПК Украины.
Согласно материалов проверки, Одесским
РУ ПАО «Финансы и Кредит» был выдан
кредит ОСОБА_1, который в настоящее
время заемщиком не выплачивается. В
ходе рассмотрения указанных
материалов ОСОБА_1 пояснил, что
действительно получал кредит в
банковском учреждении, который в
настоящее время не в состоянии
выплачивать из-за сложного
материального положения. Кроме того,
банком была инициирована процедура
реализации имущества заемщика, в ходе
которой часть задолженности банку была
погашена. Свои обязательства по
выплате оставшейся части
задолженности заемщик полностью
Кроме того, в ходе проверки не были
установлены факты наличия ущерба,
причиненного умышленными действиями
Отношения между банком и ОСОБА_1,
касательно выданного кредита,
относятся к категории
гражданско-правовых, что говорит об
отсутствии состава преступления,
поскольку событием преступления
является факт совершения лицом
общественно-опасного деяния,
содержащего признаки преступления.
Событие преступления отсутствует, если
не было самого факта преступного
деяния, ввиду этого, по мнению
заявителя, оперуполномоченным Гулак
М.М. было ошибочно и безосновательно
принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела, а также о
прекращении уголовного дела на
основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
В судебном заседании заявитель
поддержал доводы своей жалобы, просил
суд ее удовлетворить и отменить
обжалуемое постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела на
основании ст. 6 п.2 УК Украины, а также
вынести постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ст. 6 п. 1 УПК
Украины, поскольку, по его мнению, не
было самого события преступления.
Также заявитель указал, что ранее 13.02.2012
года оперуполномоченным СГСБЭП
Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области Гулак
М.М. было вынесено аналогичное
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, которое было отменено
постановлением от 20.03.2012 года
заместителя прокурора Приморского
района г. Одессы, а материалы
направлены в Шевченковский ОМ для
проведения дополнительной проверки.
Прокурор в судебном заседании доводы,
изложенные в жалобе, не признал,
пояснив, что постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 вынесено на
основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, в связи с
отсутствием в их действиях состава
преступления, было вынесено в
соответствии с требованиями УПК
Украины законно и обосновано,
поскольку на момент рассмотрения
материалов проверки отсутствовали
достаточные поводы и данные,
указывающие на наличие признаков
состава преступления в действиях
ОСОБА_1 Просил суд отказать в
удовлетворении жалобы.
Заслушав пояснения участников
судебного разбирательства, изучив
материалы жалобы и представленные по
запросу суда материалы, послужившие
поводами и основаниями для вынесения
обжалуемого постановления, суд
считает, что требования жалобы не
обоснованы и не подлежат
удовлетворению по следующим
В соответствии со статьей 55
Конституции Украины права и свободы
человека и гражданина защищаются
судом. Каждый гражданин имеет право
беспрепятственно обратиться в суд за
защитой своих прав и свобод.
В соответствии со статьей 236-2 УПК
Украины жалоба на постановление
прокурора, следователя, органа
дознания об отказе в возбуждении
уголовного дела рассматривается
судьей единолично с истребованием
материалов, на основании которых было
отказано в возбуждении дела и
заслушиванием пояснений лица,
Как установлено судом, 13.02.2012 года
оперуполномоченным СГСБЭП
Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области Гулак
М.М. было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела
по заявлению Одесского РУ АТ «Финансы
и Кредит», на основании ст. 6 п. 2 УПК
Украины, до получения ответа на запрос.
20.03.2012 года заместителем прокурора
Приморского района г. Одессы по
результатам рассмотрения материалов
об отказе в возбуждении уголовного
дела № 706/2012 (ЖРЗПЗ № 837 от 07.02.2012 года),
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, вынесенное 13.02.2012 года
о/у СГСБЭП Шевченковского ОМ
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области Гулак М.М. отменено,
как вынесенное преждевременно, а
материалы направлены начальнику
Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области для
организации проверки в порядке ст. 97
05.04.2012 года оперуполномоченным СГСБЭП
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области Гулак М.М. было
вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, на
основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
В ходе проведения проверки
установлено, что 28.02.2012 года, в СГСБЭП
Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области из
прокуратуры Приморского района г.
Одессы поступило постановление об
отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_3 о неправомерных
Опрошенный во время проведения
проверки ОСОБА_1 пояснил, что в 2007 году
он взял кредит в банке АТ «Финансы и
Кредит» для покупки земельного
участка, расположенного на территории
Холоднобалковского сельского совета
Беляевского района Одесской области,
общей площадью 1,39 га. 24.09.2007 года он
подписал кредитный договор с Банком и
за кредитные деньги приобрел земельный
участок. Выплаты по кредитному
договору он производил до середины 2009
года, после чего в связи с наступлением
кризиса, он не смог погашать кредит.
Неоднократно обращался в банк с
просьбой реструктуризации долга либо
возврата земельного участка банку, на
что сотрудники банка ему ответили, что
обратятся с иском в суд о взыскании
кредитной задолженности. Так как у
него еще был кредит в «Укрсоцбанке», и
он не мог выплачивать кредит, он
обратился с процедурой банкротства в
Хозяйственный суд Одесской области. О
проведении процедуры банкротства он
уведомил всех через газету «Голос
Украины», после чего к нему обратился
кредитор «Укрсоцбанк», который после
процедуры банкротства получил 500000 грн.
Банк АТ «Финансы и кредит» не был
заявлен как кредитор. По решению
Хозяйственного суда г. Одессы в ходе
реализации принадлежащего ему
имущества, также был реализован
приобретенный земельный участок.
Между ним и банком были
гражданско-правовые отношения,
средства уголовного преследователя
были предприняты банком для оказания
Кроме того, во время проведения
проверки не установлены факты наличия
ущерба, причиненного умышленными
При таких обстоятельствах,
постановление, вынесенное 05.04.2012 года
оперуполномоченным СГСБЭП Приморского
РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
Гулак М.М.. об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению по
заявлению ОСОБА_3 о неправомерных
действиях ОСОБА_1, на основании ст. 6 п. 2
УПК Украины, в связи с отсутствием
состава преступления - является
обоснованным и не подлежит отмене, а
доводы, изложенные в жалобе, заявителем
ОСОБА_1 не подтверждаются данными,
имеющимися в отказном материале,
предоставленном суду.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 55 Конституции
Украины, ст.ст. 99-1, 236-1, 236-2 УПК Украины
суд, -
В удовлетворении жалобы заявителя
ОСОБА_1 об отмене постановления,
вынесенного 05.04.2012 года
оперуполномоченным СГСБЭП Приморского
РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
Гулак М.М. об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению по
заявлению ОСОБА_3 о неправомерных
действиях ОСОБА_1, а также о вынесении
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
ст. 6 п. 1 УПК Украины - отказать, по
основаниям, указанным в мотивировочной
части постановления.
Материалы, послужившие основанием для
вынесения постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1, на основании ст. 6 п. 2
УПК Украины - приобщить к материалам
производства по рассмотрению жалобы и
хранить в суде.
На постановление в течение 7 суток со
дня его оглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской
области, что не приостанавливает его
Судья Приморского
районного суда г. Одессы