Справа № 11а-1382, 2007р. Головуючий в 1 -й інстанції
ст.185 ч.3 КК Соляник
України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця «25» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів: Шевцової
В.Г., Литвиненко І.І.

З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської
області від «10» вересня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
засуджені:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 185 ч.3
КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.ст. 75;104
КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки
і з покладанням на нього зобов'язання відповідно до ст. 76 п.4 КК України
періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міра запобіжного
заходу - підписка про невиїзд - залишена без зміни.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 185 ч.3
КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.ст. 75,
104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2
роки і з покладанням на нього зобов'язання відповідно до ст. 76 п.4 КК України
періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міра запобіжного
заходу - підписка про невиїзд - залишена без зміни.

Стягнуто
із ОСОБА_3 - батька неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
Федорівського СПО с.
Метрополь магазин №5 «Продмаг» Новотроїцького району в рахунок
відшкодування майнової шкоди по 209 гривень 37 копійок з кожного.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вироком суду визнані винними і засуджені за те, що 5 березня 2005
року близько 00-00 години в селі Метрополь
Новотроїцького району Херсонської області за попередньою змовою між собою
таємно проникли шляхом пошкодження металевої решітки та виставлення скла у
вікні до приміщення магазину №5 «Продтовари» Федорівського СПО, звідки викрали
продукти харчування на загальну суму 382 гривні 74 копійки і гроші в сумі 36
гривень.

В
апеляції державний обвинувач не оспорюючи правильності юридичної кваліфікації і
міри покарання, просить вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змінити, виключити з
резолютивної частини вироку, постановлене судом стягнення з ОСОБА_4 майнової
шкоди в сумі 209 гривень 37 копійок на

користь
Федорівського СПО с.
Метрополь магазин №5 «Продмаг» Новотроїцького району Херсонської
області і стягнути цю майнову шкоду з матері неповнолітнього ОСОБА_4 -ОСОБА_5.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна, належного
ФедорЬському СПО відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується
визнавальними показаннями самих засуджених, а також іншими доказами, які не
оспорюються апелянтом в апеляції.

Дії
ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковані правильно.

Міра
покарання засудженим призначена з врахуванням вимог ст. 65 КК України.

Разом з
тим, згідно зі ст. 335 КПК України цивільний позов вирішується судом при
постановленні ним вироку.

Як
вбачається зі змісту апеляції державний обвинувач не просить постановити в цій
частині новий вирок.

У самому
цивільному позові цивільний позивач просить майнову шкоду стягнути з
засуджених.

Мати
засудженого ОСОБА_2 як цивільний відповідач, ні досудовим слідством, ні судом
не визнана.

В процесі
підготовки справи до судового розгляду, так і при її розгляді судом
представнику цивільного позивача не було роз'яснено право пред'явлення позову
до батьків або до інших осіб, які в силу закону несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну злочинними діями неповнолітнього
засудженого.

Крім
того, 11 січня 2007 року ОСОБА_2 виповнилося 18 років, тобто на момент розгляду
справи в суді він був уже повнолітнім.

За таких
обставин підстав для задоволення апеляції державного обвинувача колегія суддів
не вбачає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача залишити без задоволення.

Вирок
Новотрощького районного суду Херсонської області від 10 вересня 2007 року
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без зміни.