overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-152/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
жовтня 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі - Новіковій В.В.,

з
участю прокурора - Кочубей В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засідані в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання начальника
Чугуївського міжрайонного віддіду кримінально- виконавчої інспекції Управління
Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області про звільнення від покаранняОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1оку
народження, уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця м.
ЧАДРЕСА_1

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1лення
волі та звільнений від відбування покарання
з випробуванням, згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим
строком на 2 роки. 29 вересня 2008 року до суду надійшло подання начальника Чугуївського МРВ КВІ про вирішення
питання щодо звільненняОСОБА_1. від покарання за вищезазначеним вироком суду.

Заслухавши
думку прокурора, інспектора Чугуївського МРВ КВІ, засудженого, перевіривши
матеріали контрольної справи, суд дійшов висновку, щоОСОБА_1. підлягає
звільненню від покарання, згідно ст. 78
ч. 1 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинив,
до адміністративної відповідальності не притягувався, дій, які б свідчили про
небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв, обов`язки, покладені на нього
судом, виконував. За місцем проживання
характеризується задовільно.

Таким чином, враховуючи викладене, є
підстави для задоволення подання начальника Чугуївського МРВ КВІ.

Керуючись ст. ст. 408 -1, 411
КПК, 78 ч.1 КК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19
вересня 2006 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений
від відбування покарання з
випробуванням, згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 2
роки - звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області протягом

7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Дело № 1п-2608
Краснолучский горсуд Луганской
области в составе:
председательствующего - судьи
прокурора Хорольской О.Ю.
открытом судебном заседании
обвинению ОСОБА_1 по ч.1
прекращения уголовного
дела в связи со смертью обвиняемого,
обвиняется по ч.1 ст.317
что 12.03.2008года по месту своего
проживания по адресу: АДРЕСА_1 в
процессе распития спиртного, предоставил
помещение своей квартиры ОСОБА_2 для
незаконного употребления
наркотического средства
вопрос о прекращении уголовного
со смертью обвиняемого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года.
полагавшей, что уголовное
дело подлежит прекращению
в соответствии с п.8
суд считает необходимым
прекратить уголовное
дело по следующим основаниям.
актовой записи о смерти №
440 от 28.03.2008года ОСОБА_1
умер ІНФОРМАЦІЯ_1года в возрасте
41года, вследствие острой
ишемической болезни сердца.
соответствии с п.8.ст.6
УПК Украины подлежит прекращению уголовное
отношении умершего, за исключением
случаев, когда производство по
делу необходимо для
реабилитации умершего или
возобновления дела в
отношении других лиц
по вновь открывшимся
от родственников умершего
против прекращения дела по
вышеуказанным основаниям не поступило.
основании изложенного, руководствуясь п.8 ст.6 УПК Украины,
суд
Прекратить уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.317
УК Украины в связи
со смертью обвиняемого.
Постановление может
апелляционный суд Луганской области
вынесения путем подачи
апелляции в Краснолучский
горсуд.
Председательствующий:
Справа №5-47/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Кельменецький
районний суд Чернівецької

області у складі:

головуючого
- судді: Харабари
І.В.

при
секретарі: Мардар
Л.Е.

з участю
прокурора: Чернописького
В.Ю.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням Кельменецької
кримінально - виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань
виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, не
одруженого, студента Кельменецького
професійно - технічного ліцею, раніше
судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2007
року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 126 ч.2 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на один рік два місяці.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

В
поданні Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту
України з питань виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_1
від покарання на підставі ст. 1 п. "а" Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року ,
оскільки він засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років і на момент вчинення
злочину був неповнолітнім.

Заслухавши
пояснення засудженого ОСОБА_1, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Зокрема, як слідує зі змісту копії вироку, матеріалів особової справи, ОСОБА_1 засуджений за умисний злочин , за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше п'яти років і він на момент вчинення
злочину був неповнолітнім.

ОСОБА_1 згідний
на застосування щодо нього амністії.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання внаслідок
акту амністії.

Керуючись ст. 86
КК України ст. 411 КПК України, ст.
ст. 1 п. "а", 9, 10
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого згідно вироку Кельменецького
районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2007 року України до одного
року двох місяців позбавлення волі,
звільнити від основного покарання на підставі ст.
ст. 1 п.
"а" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення прокурор,
засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької
області.
Справа
№ 1-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року м.
Коломия

Коломийський міськрайонний
суд Івано-Франківської області

В складі:

Головуючого-судді Обідняка В.Д.

Секретаря Ковальчук
Г.М.

З участю прокурора Данищука Д.М. .

-Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї постанову про

закриття кримінальної
справи у зв"язку із закінченням строків давності, -

Слідчий Коломийского РВ УМВС за погодженням з прокурором
м. Ко
л омий звернувся в суд з постановою про закриття
кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, де в судовому засіданні прокурор підтримав
дану постанову і зазначив, що 21 липня
1991 року в період з 8 год.
до 14 год.
невідома особа таємно проникли в номер 328 готелю
„Прикарпаття" звідки викрали майно ОСОБА_1. на загальну суму 3 тис. крб.

21 липня 1991 року по даному факту порушена кримінальна
справа за ознаками ст. 140 ч.3 КК
України в редакції 1960 року, а 10
серпня 2007 року винесено постанову про перекваліфікацію на ч.3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року. В
ході досудового слідства не встановлено особу,
яка вчинила злочин. Згідно ст.
11-1 КПК України просить суд закрити дану кримінальну справу у зв"язку із
закінченням строків давності, оскільки
на даний час з дня вчинення особою тяжкого злочину минуло десять років.

Суд вважає, що

постанова відповідає вимогам ст. 11-1 КПК України і підлягає до
задоволення виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч.1
п.4 КК України, особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять
років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ст. 11-1 ч.3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків зазначених у частині першій
ст. 49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора
направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою ч.2 даної
статті.

Судом встановлено,
що 21 липня 1991 року в період з 8 год. до 14 год.
невідома особа таємно проникли в номер 328 готелю
„Прикарпаття" звідки викрали майно ОСОБА_1. на загальну суму 3 тис. крб. та порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України, яка відноситься по класифікації до тяжких
злочинів і з дня вчинення особою злочину на даний час минуло десять років.

Враховуючи вищенаведені обставини суд приходить до
висновку про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК, ст.
11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №84242 по факту крадіжки з готелю
„Прикарпаття" за ознаками ст. 185
ч.3 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Коломийський міськрайсуд протягом п'ятнадцяти діб з
моменту проголошення.
Справа №1-99/07
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

Борщівський
районний суд Тернопільської області 21 серпня 2007 року

в складі
головуючого судді Чир П.В.

при
секретарі Бойко
М. М.

з участю
прокурора Носовського
М. В.

при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1за ст. 125 ч.2 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна районному суду. Підстав для закриття та зупинення
провадженням в справі немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
ст. ст. 223, 224 КПК України.

Порушень
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не
виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст.
ст. 237, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченнюОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч.2 КК України прийняти
до провадження Борщівського районного суду і призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 серпня 2007 року на 12 год.

В судове
засідання викликати підсудного,
потерпілого та свідків відповідно до списку осіб, які вказані в обвинувальному висновку.

Запобіжний
захід - підписка про невиїзд, ОСОБА_1
залишити без змін.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурора.
Справа № 1-148/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 21 липня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Свередюка А.В.

за
участю секретаря Гнатюк К.В.

прокурора Свириденко
З.В.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, українця, гр.України, освіта повна загальна середня, не одруженого,
не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не судимого, за вчинення
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

встановив:

8 березня 2008 року ОСОБА_2,
перебуваючи в дачному будинку дачного масиву «Прикордонник» АДРЕСА_1 таємно
викрав кредитну картку «Дельта банку» яка належала потерпілому ОСОБА_3 і в
продовж 8 та 9 березня 2008 року з різних банкоматів АДРЕСА_1,
м.Володимир-Волинська та м.Луцька зняв (таємно викрав) 2200 грн.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та
показав, що 8 березня 2008 року, перебуваючи в дачному будинку ОСОБА_3, який
знаходиться на дачному масиві «Прикордонник», викрав кредитку картку «Дельта
банку» з якої 8 та 9 березня в м.Нововолинську, м.Володимир-Волинську, м.Луцьку
зняв 2200 грн.

Суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні
таємного викрадення чужого майна, а саме 2200 грн. які належали ОСОБА_3 Суд
кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_2суд не визнає.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2суд визнає: сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне повне
відшкодування завданої злочином шкоди (а.с.18, 22).

При призначенні покарання ОСОБА_2суд
враховує тяжкість вчиненого ним злочину та дані про особу: характеризується по
місцю проживання посередньо, не працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше і вважає,
що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання у виді
штрафу.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,
суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді
штрафу у розмірі 560 (п'ятсот
шістдесят) грн.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку у законну силу залишити ОСОБА_2підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскарженим протягом 15
діб з моменту проголошення до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа
№ 5-542/08
1 жовтня 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Орищенка
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.04.2007 року Бабушкінським районним судом
м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, 395,70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі
ст.71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2004 року, остаточно
до відбуття призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
строку: 19.02.2007 року
строку : 19.03.2009 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований
на виробництві установи електриком. Має
Суд, вислухавши пояснення представника
адміністрації СВК-21, засудженого, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи
засудженого, вважає, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
підлягає задоволенню, оскільки поведінка
свідчить про його виправлення.
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту
частину покарання -5 місяців 18 днів.
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис
Справа
№ 5-524/08
ПОСТАНОВА

1 жовтня
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:
головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук
Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка
С.В.,

представника СВК-21
Тищенко О.І.,

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в СВК-21 справу за поданням адміністрації СВК-21 про
передачу в дохід держави грошей у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень України,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
СВК-21 звернулась до суду з матеріалами про звернення на користь держави грошей
15 (п'ятнадцять) гривень України, вилучених 18.07.2008 року о 23:50 годині під
час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який
вважав, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що подання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна
може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку,
встановлених законом. Згідно ч.3 п.29 "Правил внутрішнього розпорядку
установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від
25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється виготовляти та зберігати
речі заборонені для використання в УВП, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що
у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони
вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст.
59,102 КВК України, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Вилучені
у засудженого ОСОБА_1. гроші в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень України звернути
на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя підпис
октября 2008 года Первомайский районный
суд АРК в составе:
Председательствующего
судьи - Климовой А.М.
секретаре -
участием прокурора - Фазылова С.Ш.
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского
АРК уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ильинка,
Сакского района, АРК, гражданина
высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 , ранее
не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, суд -
Решением Первомайского районного суда АРК
от 30.11.1992 года со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери -
ІНФОРМАЦІЯ_2, взысканы алименты в
1/4 части всех видов заработка ежемесячно, до достижения ею
совершеннолетия, начиная с 20.11.1992 года.
ОСОБА_1., в период с 12.04.2007 года по
21.07.2008 года злостно
от уплаты алиментов, материальной помощи на содержание дочери не
на предложения судебного исполнителя ОГИС Первомайского РУЮ АРК
задолженность по алиментам, не реагирует, в результате чего, за
по состоянию на 15.08.2008 года, образовалась задолженность по
в размере 1876 грн. 25 коп.
В судебном заседании ОСОБА_1. вину свою
раскаялся, возместил причиненный ущерб и просил суд уголовное
в отношении него прекратить на основании ст. 7 УПК Украины.
В судебном заседании прокурор не возражал
против прекращения уголовного
по обвинению ОСОБА_1. в совершении
преступления, предусмотренного ст.
ч. 1 УК Украины, вследствие изменения обстановки, в соответствии со ст. 7
Суд, выслушав участников процесса,
исследовав материалы уголовного дела,
возможным удовлетворить ходатайство ОСОБА_1.
Учитывая то обстоятельство, что ОСОБА_1.
небольшой степени тяжести, раскаялся в содеянном, ранее не судим,
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершенное им преступление
общественную опасность, поскольку
ОСОБА_1. уплатил задолженность
алиментам, таким образом, ОСОБА_1. перестал быть общественно опасным и
возможным применить к нему ст. 7 УПК Украины.
На основании ст. 48 УК Украины,
руководствуясь ст.ст. 7, 273 УПК
суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 1-178/08 года (№
ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст. 164 ч. 1 УК
Украины производством прекратить, в связи с тем, что ко времени рассмотрения
дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило
общественную опасность и
перестал быть общественно опасным.
Меру пресечения ОСОБА_1 . подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано и
на него внесено представление
в Апелляционный суд АРК, через
Первомайский районный суд АРК в
Судья:
Справа № 5-114/2007р. ПОСТАНОВА
06 серпня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кириленко М.О.
секретарі Ковальській
участю прокурора Ільїної О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої
інспекції Бериславського району про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням строку покарання відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Нова Каховка Херсонської
області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,
військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1засудженого
вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 03.07.2005 року за ст. 203-1
ч.1 КК України до позбавлення волі строком на один рік, із застосуванням ст.ст.
75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в один рік,

ВСТАНОВИВ:

КВІ Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 , призначеного вироком Суворовського районного
суду м. Херсон від 03.07.2005 року за ст. 203-1 ч.1 КК України до позбавлення
волі строком на один рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
випробуванням з іспитовим строком в один рік, в зв'язку з закінченням строку
покарання, посилаючись на те, що повторних злочинів ОСОБА_1 не вчиняв,
позитивно характеризується, приводів в міліцію не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Представник КВІ
в судовому засіданні наполягала на задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити подання КВІ,
звільнити від призначеного покарання, зазначив що виправився, усвідомив свою
противоправну поведінку.

В судовому
засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, поскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
приводів в міліцію не мав, став на шлях виправлення.

Керуючись
ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Суворовського районного суду м. Херсон від 03.07.2005 року за ст. 203-1 ч.1 КК
України до позбавлення волі строком на один рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76
КК України з випробуванням з іспитовим строком в один рік .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
Дело №
от 03 мая 2007 года Гуляйпольский
районный суд
Гуляйпольский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего судьи Пинчук Н.В., секретаря Польской Л.И., с участием прокурора Курмана Я.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании
постановление УИИ Гуляйпольского района УГДУИН в Запорожской области в
отношении осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки с.
В.Терса Гуляйпольского района,
Запорожской области, проживающей:
АДРЕСА_1, не работающей,
об освобождении от наказания по ст. 78 ч.1 УК Украины,
Приговором Гуляйпольского районного
суда от 06.04.2006 года
ОСОБА_1. была осуждена по ст. 166 УК
Украины к двум гоаму лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на один год.
Гуляйпольский РО УМВД внес
представление об освобождении от наказания по окончании испытательного срока в
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, суд считает возможным
освободить его от наказания.
Гр-нка ОСОБА_1. в период
испытательного срока показала себя с отрицательной стороны, трижды привлекалась к административной
ответственности , мерам общественного воздействия не
подвергалась, характеризуется по месту
жительства положительно, возложенные
судом обязанности выполняла, встала на
путь исправления.
Учитывая изложенное, а также то,
что срок испытания по приговору истек,
на основании ст. 78 ч.1
УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от назначенного
наказания по приговору Гуляйпольского районного суда от 06 апреля 2006 года.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения
прокурор, представляемый вправе подать
апелляцию в Запорожский апелляционный суд.