Справа № 11а-358/2007 Головуючий
у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Категорія: Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року квітня 17 дня Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого:
Леона О.І. Суддів: Приколоти Ю.А., Зазуля І.Є. з участю прокурора Білинської
Н.Й. та адвокат ОСОБА_1

розглянули у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за

апеляційною
скаргою засудженого ОСОБА_2

на вирок
Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2006 року

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с Новосілки Пустомитівського району
Львівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не
одружений, не працюючий, раніше суджений п'ять разів, останній раз 4.03.2005
року Франківським районним судом м. Львова'за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік
6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.06.2006 року по відбутті строку
покарання, проживаючий в АДРЕСА_1, під вартою з 14 жовтня 2006 року

засуджений
за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК
України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК
України за сукупністю скоєних злочинів ОСОБА_2 остаточно визначено 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те,
що він 8 жовтня 2006 року у невстановленої слідством особи у с Репехів
Жидачівського району Львівської області, повторно, незаконно придбав-купив за
40 грн. наркотичну речовину без мети збуту, яку цього ж дня на маршрутному
таксі привіз до м. Львова та продовжував зберігати у своїй кімнаті під
телевізійною тумбою за адресою АДРЕСА_2.

09 жовтня 2006 року ОСОБА_2 перебуваючи в
квартиріАДРЕСА_1 з метою незаконного виготовлення наркотичної

речовини, зварив відвар з частини раніше придбаної
макової соломи - „кукнар",

який після виготовлення вжив. 12 жовтня 2006 року ОСОБА_2
з метою

повторного, незаконного виготовлення наркотичної
речовини, взяв частину раніше

придбаної макової соломи, та у квартирі ОСОБА_3, що по АДРЕСА_3,
виготовив наркотичну речовину „ширку" (
ацетильований опій),

частину
якої після виготовлення вжив.

Крім того, 13 жовтня 2006 року після 10.00 год. ОСОБА_2, з метою
незаконного виготовлення наркотичної речовини „ширки" ( ацетильованого
опію), взяв частину раніше придбаної макової соломи, яка у нього залишилась,
направляючись до квартири ОСОБА_3,
що по АДРЕСА_3 однак між будинками АДРЕСА_4 о 11.00 год. був затриманий
працівниками міліції, які в службовому кабінеті Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області, що по АДРЕСА_5, виявили та вилучили у нього поліетиленовий
пакет з подрібненою речовиною світло - коричневого кольору рослинного
походження, яка містить морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломою ( вага макової соломи становить 93,74 грама).

Крім того ОСОБА_2 в середині вересня 2006 року в 11.00 год. біля смітників
по вАДРЕСА_6повторно незаконно придбав, (знайшов) наркотичну речовину -солому
маку, яку взяв та зберігав у квартирі АДРЕСА_2. 13 жовтня 2006 року о 13.00 год. працівниками
міліції під час проведення огляду квартири ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, під
телевізійною тумбою, було виявлено та вилучено вищевказаний знайдений
поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною світло -коричневого кольору
рослинного походження, яка містить наркотично активні алкалоїди, опію ( морфін,
кодеїн) і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено -
маковою соломою ( вага макової соломи становить 89,5 грама).

Крім того, ОСОБА_2 12 жовтня 2006 року о 16.30 год, перебуваючи у
квартирі,АДРЕСА_3кбезоллатно збув ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц ємкістю 5
мл. наповнений на 3 мл. наркотичною речовиною ( ацетильованим опієм).

Крім того, ОСОБА_2 12 жовтня 2006 року о 17.00 год. перебуваючи у
квартирі, АДРЕСА_3повторно, безоплатно збув ОСОБА_3 одноразовий медичний шприц
ємкістю 5 мл. наповнений на 1,5 мл. наркотичною речовиною ( ацетильованим
опієм).

Крім того, ОСОБА_2 12 жовтня 2006 року о 22.00 год. перебуваючи у
квартирі, АДРЕСА_3повторно, безоплатно збув ОСОБА_5 одноразовий медичний шприц
ємкістю 5 мл. наповнений на 1 мл. наркотичною речовиною ( ацетильованим опієм).

В апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а справу
скерувати прокурору для проведення додаткового розслідування або на новий
судовий розгляд, покликаючись на незаконність притягнення до кримінальної
відповідальносте порушення права на захист та інших процесуальних прав і
необхідність проведення с/слідства в повному об'ємі з викликом свідків та
оглядом речових доказів.

Заслухавши доповідача по справі, виступ адвоката ОСОБА_1
в підтримання внесеної апеляції, прокурора - про залишення вироку без змін,
перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені доводи колегія суддів
вважає, що апеляція ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 в інкримінованих злочинах
при встановлених у вироку обставинах відповідають фактичним обставинам справи
та дослідженим доказам.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винність в інкримінованих злочинах
визнав повністю і пояснив, що в середині вересня 2006 року поблизу будинку
АДРЕСА_1 знайшов поліетиленовий пакет з маковою соломкою, який привласнив з
метою подальшого виготовлення наркотичних засобів, і зберігав у себе вдома під
тумбочкою.

На початку жовтня 2004 року в с Репехів
Жидачівського району Львівської області купив у знайомого по імені ОСОБА_6 за
40 грн. пакет макової соломки, яку привіз до Львова і зберігав в своїй
квартирі, а на другий день зробив маковий відвар, який сам випив.

12 жовтня 2006 року взяв з дому частину макової соломки і 4 шт. одноразових
шприців, на ринку „Провесінь" купив розчинник і пішов до знайомого ОСОБА_3
з метою виготовити наркотичну речовину.

Спочатку ОСОБА_3 не погодився на виготовлення в його квартирі наркотичної
речовини, а потім дав на це дозвіл, і він на кухні квартири виготовив
наркотичний засіб. Близько 4 мл. виготовленої наркотичної речовини він вжив
сам, а також вгостив виготовленою речовиною ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Наступного дня знову взяв вдома макову соломку і пішов до ОСОБА_3а з метою
виготовлення на квартирі останнього наркотичних засобів, однак на АДРЕСА_7 був затриманий
працівниками міліції і останні вилучили в нього макову соломку.

У скоєному розкаюється, за отримані наркотичні засоби ОСОБА_3, Чехман та
ОСОБА_5 йому грошей не платили.

Допитані в процесі досудового слідства свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
пояснили, що 13 жовтня 2006 року близько 11.00 год. поблизу будинку АДРЕСА_8 зустріли ОСОБА_2, якого
запросили в Франківський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, де в присутності
понятих в поліетиленовому пакеті, який мав з собою ОСОБА_2, було виявлено і
вилучено подріблену речовину рослинного походження світло - коричневого
кольору. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що в пакеті знаходиться макова соломка, яку
він ніс до знайомого ОСОБА_3,
щоб в квартирі останнього виготовити наркотичну речовину „ ширку „.

ас. 17, 18, 19,113-114

Факт вилучення у ОСОБА_2 поліетиленового пакета^ рослинною масою світло -
коричневого кольору стверджено протоколом вилучення від 13 жовтня 2006 року.

ас. 4

Висновком судово - хімічної експертизи № 1459 від 26.10.
2006 року та висновком спеціаліста № 1795 від 13.10. 2006 р. стверджено, що
вилучена у ОСОБА_2 подріблена речовина рослинного походження світло -
коричневого кольору містить морфін, кодеїн і є особливо - небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в сухому стані при першому
дослідженні становить 93, 74 грн.

ас. 35-36, 10

З показів допитаних на досудовому слідстві свідків
ОСОБА_4 ( а.с. 196), ОСОБА_3
(а.с 176 ), ОСОБА_5 ( а.с. 150) вбачається, що 12 жовтня 2006 року ОСОБА_2 на
кухні квартири ОСОБА_3а в м. Львові виготовив наркотичну речовину - „ ширку „,
після чого дав їм одноразові медичні шприци з наркотичною

речовиною (
ОСОБА_4 - 3 мл, ОСОБА_3у -1,5 мл, ОСОБА_5 - 1мл), яку вони вжили шляхом
внутрівенних ін'єкцій.

Свої покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили при провадженні ставки віч - на -
віч з ОСОБА_2( а.с. 154, 152).

Допитані на досудовому слідстві свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ( а.с.
110, 111,112) пояснили, що після доставки ОСОБА_2 в чергову частину
Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області близько 11 год. ЗО хв. 13 жовтня
2006 року останній пояснив, що за місцем свого проживання зберігає наркотичні
речовини і дав згоду на проведення огляду його квартири.

При огляді квартири ОСОБА_2 в АДРЕСА_9в присутності понятих під
телевізорною тумбочкою було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет жовтого
кольору з подрібленою речовиною рослинного походження світло - коричневого
кольору. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що в пакеті знаходиться макова соломка, яку
він приблизно місяць назад знайшов на смітнику і зберігав з метою виготовлення
наркотичної речовини „ ширки „ для власного вживання.

Виявлення та вилучення в квартирі ОСОБА_2, по АДРЕСА_9
поліетиленового пакету з подрібленою речовиною рослинного походження світло -
коричневого кольору, стверджується також протоколом огляду місця події від 13
жовтня 2006 року.

( а.с. 99)

Висновком судово - хімічної експертизи № 1481 від 26 жовтня 2006 р. стверджено,
що вилучена 13 жовтня 2006 року на квартирі ОСОБА_2, подріблена речовина світло
- коричневого кольору рослинного походження, містить наркотично активні
алкалоїди опію ( морфін, кодеїн) і є маковою соломою, яка відноситься до
особливо - небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вага макової
соломи в сухому стані становить 89, 5 грн.

(а.с. 126-127)

Дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України місцевим судом
кваліфіковано вірно, оскільки він повторно незаконно придбав, виготовив,
зберігав і перевозив наркотичні засоби без мети збуту; після скоєння злочину за
ст.. 309 КК
України повторно, незаконно придбав, виготовив з метою збуту і збув наркотичні
засоби - що стверджується вищенаведеними в ухвалі доказами.

Покликання засудженого на порушення права на захист в
процесі досудового слідства та судового розгляду справи; його вимога про
повторне проведення судового слідства в повному об'ємі з викликом свідків;
покликання на не ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами справи
до проведення апеляційного розгляду - є безпідставними і до задоволення не
підлягають, оскільки в процесі досудового слідства ОСОБА_2 як підозрюваному,
так і обвинуваченому, неодноразова роз'яснювались права, передбачені ст.ст. 21,
43, 53 КПК України, ст.ст. 28, 29, 55, 56, 62, 63 Конституції України і він
добровільно відмовився від участі захисника, що стверджується : протоколами
роз'яснення процесуальних прав, протоколами про відмову від участі захисника,
постановами про прийняття відмов ОСОБА_2 від захисника, протоколом оголошення
обвинуваченому про закінчення досудового слідства і протоколом оголошення
обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред'явлення йому
матеріалів справи ( а.с. 12,13,14,22,161,162,206,207)

в процесі судового розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про
відмову від участі адвоката і його відмова від адвоката прийнята судом - що
стверджується протоколом судового засідання від 21 грудня 2006 року ( а.с. 233
- 235 );

·
в процесі судового
розгляду ОСОБА_2 роз'яснено вимоги ст..
299 КПК України
щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх
дослідження і він погодився на недоцільність дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ним не оспорювались та на проведення судового
слідства в скороченому об'ємі- допитати підсудного, вибірково оглянути
матеріали слідства і перейти до дебатів - про що свідчить відповідна постанова
суду в протоколі судового засідання ( а.с. 234);

·
ОСОБА_2 ознайомився з протоколом судового засідання та
матеріалами справи, ніяких зауважень та доповнень не заявляв -про що свідчать
його заяви від 06.03. 2007р. ( а.с. 256, 257).

·
Постановою попереднього розгляду справи апеляційним судом
від 15.02. 2007року засудженому ОСОБА_2 для захисту його інтересів при розгляді
справи в апеляційній інстанції призначено захисника через адвокатське
об'єднання - ЮК Франківського району м. Львова і згідно ордеру № 1567 від 15
березня 2007 року захист його інтересів доручено адвокату ОСОБА_1, який приймав
участь в розгляді справи.

Обираючи
покарання ОСОБА_2, суд врахував характер і ступінь тяжкості скоєнних злочинів,
його особу, визнав як пом'якшуючу покарання обставину його розкаювання у
скоєному і підставно прийшов до висновку про можливість його виправлення та
перевиховання в умовах ізоляції від суспільства, обравши позбавлення волі в
межах санкції статей за скоєні злочини, з конфіскацією майна.

Призначене
судом покарання відповідає вимогам ст..
65 КК України, підстав для його пом'якшення, зміни чи скасування вироку - в
процесі апеляційного розгляду не встановлено.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 356, 362, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 21
грудня 2006 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію засудженого -
без задоволення.