Справа № 541/1483/15-к
Провадження № 1-кп/541/122/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села В.Сорочинці, Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, працюючого АОПП «Великосорочинське» Миргородського району Полтавської області, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 правомірно перебував в домоволодінні ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Виявивши не замкнений замок на дверях гаража, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи під раптово виниклим умислом, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, відкрив двері та проник до приміщення гаража. В гаражі виявив електричну дрель STERN, залишковою вартістю, відповідно висновку товарознавчої експертизи від 22.05.2015 року 185 гривень 00 копійок, яку вирішив викрасти. Взявши вище вказану електричну дрель, залишив приміщення гаражу і домогосподарства, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши її. Чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 185 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 19 травня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , з метою вирішення побутових потреб, правомірно знаходився на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Виявивши, відсутність власника домоволодіння, та інших осіб, діючи повторно, під раптово виниклим умислом, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом відкривання незамкнутих на замок дверей проник до приміщення гаражу, де виявив електричну болгарку (кутошліфувальну машину) «Арсенал» УШМ: 125/920, залишковою вартістю, відповідно висновку товарознавчої експертизи від 22.05.2015 року 282 гривні 50 копійок, яку вирішив викрасти. Після чого ОСОБА_4 взяв вказану вище електроболгарку (кутошліфувальну машину) та залишив приміщення гаражу та домогосподарство.

ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився на власний розсуд, продавши його. Тим самим реалізував свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 282 гривні 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що насправді 18 та 19 травня цього року приходив до домоволодіння ОСОБА_5 в побутових потребах. Виявивши не замкнений гараж, вирішив проникнути в середину гаража з метою скоїти крадіжку. В гаражі першого дня виявив електричну дрель STERN, викрав її, а потім продав. Другого дня повторно проник у гараж через не замкнуті двері, звідки викрав електроболгарку яку також продав. В скоєному розкаюється, злочин скоїв в зв`язку з важким матеріальним становищем, просить суворо не карати та врахувати, що в нього на утриманні знаходиться п`ятеро малолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 19 травня цього року в гаражі, який розміщений на території його домоволодіння, виявив відсутність електричних дрелі і болгарки та інших металевих речей. Пізніше з`ясувалося що дрель та болгарку викрав обвинувачений, коли нікого не було вдома. Чи були закриті на замок двері йому не відомо, оскільки гараж могла відімкнути дружина. Викрадене майно обвинуваченим йому повернуто. Заявлений цивільний позов просить залишити без розгляду, оскільки вони домовились з ОСОБА_4 про відшкодування шкоди добровільно в позасудовому порядку.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом потерпілого, обвинуваченого, дослідженням даних щодо особи останнього та вартості викраденого майна.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2015 року залишкова вартість електричної болгарки (кутошліфувальної машинини) «Арсенал» УШМ 282 гривні 50 копійок, залишкова вартість електричної дрелі STERN, 185 гривень 00 копійок.
Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена з проникненням в приміщення та викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно з проникненням в приміщення, тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та особу винного, який скоїв злочин вперше, характеризується посередньо, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи, потерпілий не бажає призначення суворої міри покарання.

Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, та особу винного суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.69 ч.1 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч.3 статті 185 КК України, в виді обмеження волі.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, позицію потерпілого щодо призначення покарання, та особу винного, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, в зв`язку з чим необхідно звільнити його від відбування покарання з випробуванням терміном один рік, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, задовольнивши заяву потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 2, 7, 202, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України з застосування ч.1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та місце роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: електричну болгарку (кутошліфувальну машину) «Арсенал» УШМ: 125/920, електричну дрель STERN залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 та дозволити використовувати на власний розсуд після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1