ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «28» серпня 2007р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Петлюка
В.І.

Суддів Яцинюка
В.Ф., Рулякова В.І.

за
участю прокурора Іліки
Д.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури
Чернівецької області Воловідника В.І. на вирок Першотравневого районного суду
м. Чернівців від 26 червня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 26 червня 2007 року засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканку АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судиму,

за ст.
307ч.2 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України на три роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Міру запобіжного
заходу засудженій змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Стягнуто з
засудженої ОСОБА_2. на
користь НДЄКЦ УМВС
у Чернівецькій області 329, 54 гривень.,
у відшкодування судових витрат.

Вирішено долю
речових доказів.

Справа
№11-296/2007 р. Головуючий
у І інстанції Іщенко Ї.В..

Категорія ст. 307ч.2ККУкраїни Доповідач ПетлюкВ.І.

2

За цим
вироком ОСОБА_2. засуджено за збут особливо небезпечних наркотичних засобів у
великих розмірах.

Як
визнав суд ОСОБА_2. З травня 2006 року біля 18 години 20 хвилин в під'їзді
будинку АДРЕСА_2 в ході проведення оперативної закупівлі збула «покупцю»
ОСОБА_3. за 45 гривень один шприц
одноразового використання місткістю 5мл.,
в якому знаходився концентрат макової соломи, який відноситься до особливо небезпечних
наркотичних засобів, вага якого в
перерахунку на суху речовину склала 0, 04гр.

Крім
цього ОСОБА_2. 11 травня 2006 року на території спортивного майданчику гімназії
№1, по Проспекту Незалежності м. Чернівців в ході проведення оперативної
закупівлі збула покупцю «ОСОБА_3» за 60 гривень один шприц одноразового
використання в якому знаходився концентрат з макової соломки, який відноситься до особливо небезпечних
наркотичних засобів, вага якого в
перерахунку на суху речовину склала 0, 06 грам.

Крім
цього, 15 липня 2006 року біля 1 години
30 хвилин ОСОБА_2. в районі перехрестя вулиць Чернишевського - Рогатинської
м. Чернівців в ході проведення
оперативної закупівлі збула покупцю «ОСОБА_3» за 30 гривень один шприц
місткістю 2 мл. в якому
знаходився концентрат з макової соломки,
який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину
слала 0, 08 грам, а через деякий час при
її особистому огляді у ОСОБА_2. були виявлені купюри, які використовувалися для оперативної
закупівлі наркотичних засобів та один шприц одноразового використання місткістю
2 мл. в якому
знаходився концентрат з макової соломи,
що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину
скала 0, 14 грам.

В
апеляції старший прокурор відділу прокуратури Чернівецької області порушує
питання про скасування вироку та постановления
нового внаслідок м'якості призначеного ОСОБА_2. покарання, оскільки вважає, що звільнення засудженої ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75
КК України є неправильним і незаконним та призначення покарання із
застосуванням ст. 69 КК України є безпідставним.

В
запереченні на апеляцію захисникОСОБА_1. просить вирок суду залишити без
змін, оскільки вважає, що апеляція прокурора є безпідставною та
звертає увагу на те, що при призначенні
покарання засудженій ОСОБА_2. суд не порушив жодної вимоги закону щодо правил
призначення покарань.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора який підтримав
апеляцію про необхідність скасування вироку та постановления нового, внаслідок м'якості призначеного засудженій
ОСОБА_2. покарання, засуджену та
захисника ОСОБА_1, які просили відмовити
в задоволенні апеляцій прокурора, а
вирок суду залишити без зміни, провівши
часткове судове слідство, додаткового
допитавши ОСОБА_2, дослідивши інші
докази та дані про особу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового
задоволення, а вирок скасуванню в
частині необгрунтованого застосування при призначенні покарання підсудній
ОСОБА_2

3

ОСОБА_2 правил ст. 75 КК
України.

Приходячи до
такого висновку, колегія суддів виходить
з наступного.

Аналізуючи ст.
ст. 365 та 373 п.4 КПК
України, колегія суддів вважає, що апеляційний суд наділений правом перевірити
вирок суду з точки зору його законності й обґрунтованості виходячи і за межі
апеляції, якщо при цьому не порушується
становище засудженого.

Відповідно
до ст.
275 КПК України розгляд кримінально справи проводиться тільки відносно
підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що органом досудового слідства не ставилось в обвинувачення ОСОБА_2.
такої кваліфікуючої ознаки як «збут наркотичних засобів у великих розмірах». Не
дивлячись на це суд, за своєю
ініціативою вийшов за межі пред'явленого останній обвинувачення і у вироку
визнав доведеною кваліфікуючу ознаку «збут наркотичних засобів у великих
розмірах», що на думку суду є
недопустимим оскільки це суперечить правилам
ст. 275 КПК України а тому
посилання у вироку на цю кваліфікацію слід виключити.

Що
стосується думки прокурора, що районним
судом при призначенні покарання ОСОБА_2. безпідставно застосовані правила ст. 69
КК України, колегія суддів вважає її
помилковою.

Із
матеріалів справи вбачається, що злочин
було вчинено, якщо не виключно, то значною мірою в результаті дії працівників
міліції, які таким чином спровокували
кримінальну діяльність, що за інших
обставин могла і не відбутися, а тому
колегія суддів вважає, що суспільним
інтересом не можна виправдати використання доказів здобутих шляхом підбурювання
з боку працівників міліції навіть у справах пов'язаних із боротьбою з торгівлею
наркотиками.

Таким
чином колегія суддів вважає, що даному
конкретному випадку, враховуючи в
сукупності наведеш обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
ОСОБА_2. злочину, а тому районний суд
обґрунтовано при призначенні останній покарання застосував правила ст. 69
КК України.

Що
стосується визнання судом винуватості ОСОБА_2. у вчинені збуту особливо
небезпечних наркотичних засобів та кваліфікацію цих дій останньої за ст.
307 ч.2 КК України на думку колегії судців є правильною, оскільки її вина у вчинені цього злочину
повністю доведена зібраними по справі доказами.

Так з
показів свідка ОСОБА_3. які були
дослідженні в судовому засіданні вбачається,
що він на пропозицію працівників міліції три рази купляв у ОСОБА_2.
наркотичні засоби, а саме 3 травня 2006
року, 11 травня 2006 року та 15 липня
2006 року.

Дані
обставини підтверджуються також постановою про проведення оперативної закупівлі
наркотичних засобів від 21.04.2006 року (а.с.
89). Такою ж постановою від 04.05.2006 року (а.с. 109) та аналогічною
постановою від 12.07.2006 року (а.с. 67),
актами огляду грошей та покупця,
згідно яких

4

оглядалися
грошові купюри, які видавалися «покупцю»
ОСОБА_3. для проведення оперативної
закупівлі та про відсутність у нього сторонніх предметів (а.с. 68, 69, 90, 91, 110, 111).

З
протоколу оперативної закупівлі наркотичних засобів від 3.05.2006 року
вбачається, що ОСОБА_3. видав працівникам міліції один шприц
одноразового використання місткістю 5 мл. з темною рідиною (а.с. 92).

З
аналогічного протоколу від 11.05.2006 року вбачається, що ОСОБА_3.
видав працівникам міліції один шприц одноразового використання місткістю
20 мл. з темною рідиною (а.с. 112).

Крім
того, з такого ж протоколу від
15.07.2006 року вбачається, що
ОСОБА_3. видав працівникам міліції один
шприц одноразового використання місткістю 2 мл. з темною рідиною (а.с. 70),
та всі їх купляв у ОСОБА_2.

Протокол
особистого огляду від 15.07.2006 року свідчить про те, що біля З години у ОСОБА_2. було виявлено та
вилучено гроші у вигляді купюр номіналом 10 грн. серії ГС 3034782, 5 грн. - АР 9881086, 5 грн. - ГЙ 9387793 які використовувалися для
оперативної закупівлі наркотичних засобів. Крім цього було виявлено та вилучено
одноразовий шприц місткістю 2 мл. заповнений рідиною темного кольору (а.с. 6 -
8).

З
протоколу добровільно видачі від 15.07.2006 року вбачається, щоОСОБА_4. видав працівникам міліції гроші у
вигляді однієї купюри номіналом 10 грн. серії АЙ 4170898, та пояснив,
що ці гроші він отримав від ОСОБА_2. за послуги таксі (а.с. 22, 23).

Висновок
експерта №962 від 25.05.2006 року свідчить про те, що надана на дослідженні рідина коричневого
кольору, що знаходиться у шприці виданим
ОСОБА_3. є наркотичним засобом -
концентратом з макової соломки (екстракційним опієм). Вага наркотичного засобу
в перерахунку на суху речовину складає 0, 04 г. (а.с. 99-101).

Аналогічне
вбачається з висновку експерта №999 від 25.05.2006 року і тільки вага
наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину склала 0, 06 г.,
а висновку експерта за №1482 від 17.07.2006 року вага
наркотичних засобів в перерахунку на суху речовину склала 0, 08г.

З
висновку експерта № 1481 від 17.07.2006 року вбачається, що надана на дослідженні рідина
світло-коричневого кольору, що
знаходиться у шприці вилученому у ОСОБА_2. є наркотичним засобом - концентратом
макової соломки (екстракційним опієм). Вага наркотичного засобу в перерахунку
на суху речовину складає 0, 14г.

Ці
покази на думку колегії суддів повністю узгоджуються між собою а тому районний
суд правильно визнав їх допустимими і поклав в основу вироку та давши вірну
юридичну оцінку.

Разом з
тим колегія судців вважає, що визнаючи
ОСОБА_2. винуватою у збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, за обставин зазначених у вироку, та кваліфікуючи її дії за ч.2 ст. 207 КК України, районний суд при вирішення питання про
призначення покарання не дотримався правил
ст. 75 КК

5

України
внаслідок чого призначив ОСОБА_2. покарання,
яке не можна визнати необхідним і достатнім.

Приймаючи
рішення про застосування до ОСОБА_2. правил
ст. 75 КК України суд послався на
те, що остання позитивно характеризується
за місцем проживання, має на утриманні
неповнолітню дитину та в силу ст. 89 КК України не судима.

Такий висновок
районного суду, колегія суддів вважає
помилковим.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що ОСОБА_2. раніше вже засуджувалась за незаконний обіг наркотичних
засобів до реальної міри покарання і належних висновків для себе не зробила та
продовжує як вживати так і збувати наркотичні засоби та уперто не бажає
позбутися наркозалежності, оскільки в
даний час страждає наркоманією опійною і потребує лікування від неї але в
зв'язку з зміною місця проживання знята з обліку з приводу вживання опіоїдів та
повторно на такий облік не стала (а.с. 206, 210).

Таким
чином, колегія суддів вважає, що районним судом не здобуто обставин, які б свідчили про можливість виправлення
ОСОБА_2. без відбування покарання, а
вище наведені обставини свідчать, що її
виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і вона
повинна відбувати покарання у місцях позбавлення волі.

З огляду
на наведене, погоджуючись з доводами
апеляції прокурора відділу прокуратури Чернівецької області, колегія суддів прийшла до висновку про
те, що за таких обставин вирок районного
суду підлягає скасуванню в частині застосування щодо ОСОБА_2. правил ст. 75
КК України.

Враховуючи
суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_2 злочину, а також дані про її особу колегія суддів
вважає, що при призначенні покарання
слід застосувати і додаткове покарання у виді конфіскації всього майна яке
належить їй на праві власності.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324, 366, 367, 372,
373п.4, 378 КПК України колегія судців судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області,
-

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію
старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області Воловідника Р.І.
задовольнити частково.

Вирок
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 26 червня 2007 року щодо ОСОБА_2 в частині застосування
правил ст. 75 КК України -скасувати.

В
порядку ст. 373п.4 КПК України з вироку
Першотравневого районного суду м.
Чернівців щодо ОСОБА_2 виключити кваліфікуючу ознаку «збут наркотичних
засобів у великих розмірах».

Призначити ОСОБА_2
за ст. 307ч.2 КК
України із

6

застосуванням
ст. 69 КК
України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією
всього належного майна яке належить їй на праві приватної власності.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2. змінити з підписки про невиїзд на тримання під
вартою, взявши її під варту із зали
судового засідання, зарахувавши їй в
строк відбування покарання час перебування під вартою з 15.07.2006 року по 26
червня 2007 року.

В решті частині
вирок залишити без зміни.

Вирок
Апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України протягом одного
місяця з моменту проголошення вироку, а
засудженою ОСОБА_2. в такому ж порядку і в такий же строк з моменту вручення їй
копії вироку.