Справа № 206/1453/15-к
Провадження № 1-в/206/147/15
УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Дніпропетровську заяву потерпілої ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальному провадженню № 0001597 відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник мотивувала свою заяву тим, що вироком суду від 27.08.2013 року з ОСОБА_5 на її користь стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 2038,52 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 4038,52 грн. В установлений законом строк вона не змогла подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки перебуває в похилому віці і їй важко пересуватись на далекі відстані, після отриманих тілесних ушкоджень, нанесених засудженим загальний стан її здоров`я значно погіршився, крім того, через синці на обличчі вона відчувала душевні переживання та складнощі у спілкуванні з людьми, а також пошкодження правої ноги значно ускладнили її пересування. Заявник просила поновити їй пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та поновлення строку.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила заяву розглядати без її участі.

Засуджений в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

27 серпня 2013 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2038,52 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 4038,52 грн. Вирок не оскаржувався, набрав законної сили 27.09.2013 року.

Даним вироком встановлено, згідно висновку експерта № 2933е у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на повіках лівого ока, по передній, зовнішній та задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; трьох саден по зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, задній поверхні лівого ліктьового суглобу, внутрішні й поверхні правої ступні.

22.01.2015 року потерпіла отримала виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 28.02.2002 року на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 2038,52 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 4038,52 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 27.09.2014 року.

В зазначеному виконавчому листі, а саме в відмітках виконавця про виконання рішення (вироку) зазначено причину повернення виконавчого листа, а саме: підстава п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Отже, як встановлено з матеріалів заяви та кримінального провадження, на момент отримання вказаного виконавчого листа потерпілою, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за вироком, який вступив в законну силу 27.09.2013 року закінчився, що визнається судом поважною причиною для пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 128, 371, 372, 376, 539, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити заявнику строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа № 206/5333/13-к про стягнення зОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2038,52 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 4038,52 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1