Справа № 133/936/13-к
Провадження №11-кп/772/312/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Слободяний Олег Євгенійович
Доповідач : Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року
м.
Вінниця

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді Кривошеї А.І.

суддів: Спринчука В.В. та Бурденюка С.І.

секретаря Діденко В.В.

прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження за апеляційною скаргою
заступника прокурора Вінницької
області Хряпи О.В., на вирок
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 14.08.2013 року, яким
засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниця, українця, громадянина України,
не одруженого, з середньою освітою, не
працюючого, без постійного місця
проживання, раніше судимого: 05.04.2013р.
Козятинським міськрайонним судом за
ст. 309 ч. 1 КК України до 5 місяців арешту;
10.07.2013р. Козятинським міськрайонним
судом за ст. 185 ч. 2, 70 КК України до 5
місяців арешту,

- за ч. 3 ст. 185 КК України до
покарання у виді 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України
шляхом часткового складання
призначеного покарання та покарання за
вироком Козятинського міськрайонного
суду від 10.07.2013р. остаточно призначено
покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 років 8 місяців.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС
України на Південно-Західній залізниці
процесуальні витрати за проведення
судово - дактилоскопічної експертизи в
сумі 293 грн. 40 коп.

Згідно вироку суду, в період часу з 25
січня 2013 року по 03 лютого 2013 року,
знаходячись на території дачного
кооперативу «Берізка» в с. Сестринівка
Козятинського району, маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна з метою
особистого збагачення, обвинувачений
ОСОБА_2 проник в дачний будинок НОМЕР_1,
належний потерпілому ОСОБА_4, після
чого проник в погріб, який знаходився
всередині даного будинку, звідки
вчинив крадіжку, заподіявши
потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду
на загальну суму 360 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить
вирок суду змінити через неправильне
застосування кримінального закону
згідно ст.413 КПК України:
незастосування судом закону, який
підлягає застосуванню. А саме, в
резолютивній частині вироку відсутнє
посилання на ст. 72 КК.

В порушення вимог ст. 372 КПК України, в
мотивувальній частині вироку суд не
обґрунтував підстави застосування ч. 4
ст. 70 КК України.

Крім того суд, вирішуючи питання про
відшкодування процесуальних витрат,
всупереч ст. 124 ч. 2 КПК, стягнув їх на
користь НДЕКЦ, а не на користь держави,
в зв'язку з чим слід внести зміни в
резолютивній частині вироку: «стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави
процесуальні витрати за проведення
судово - дактилоскопічної експертизи в
сумі 293 грн. 40 коп.»,

Заслухавши доповідача, прокурора, який
просив задовольнити його апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги та
обговоривши її доводи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_2 у вчинені злочину
за обставин, установлених судом, є
обґрунтованим та в апеляційній скарзі
не оспорюється, а тому, відповідно до
ст. 404 КПК України, апеляційним судом не
переглядається.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі
ухвалення обвинувального вироку суд
стягує з обвинуваченого на користь
держави документально підтверджені
витрати на залучення експерта, однак
суд першої інстанції не дотримався
вимог закону і не вказав що витрати на
залучення експерта слід стягнути з
обвинуваченого на користь держави, у
зв'язку з чим вирок суду підлягає зміні.

Інші вимоги апеляційної скарги
прокурора не ґрунтуються на законі.

Так ст. 372 КПК України передбачено
вимоги до змісту ухвали, а не вироку.

Оскаржуваний же вирок відповідає вимог
ст.374 КПК України, оскільки суд вірно
застосував вимоги ст.ст. 70 ч. 4, 72 КК
України, а тому відсутність посилання в
мотивувальній частині вироку на ч. 4 ст.
70 КК України, а в резолютивній частині
на ст. 72 КК не є тими істотними
порушенням кримінального
процесуального законодавства
відповідно до вимог ст.412 КПК України,
що тягнуть за собою зміну вироку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 14.08.2013 року
щодо ОСОБА_2 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
процесуальні витрати за проведення
дослідження наркотичних та
психотропних речовин, їх аналогів та
прекурсорів в сумі 244 грн. 72 коп.

Врешті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня
проголошення безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України
судові рішення апеляційної інстанції
набирають законної сили з моменту
проголошення.

Судді:(підписи)

А.І. Кривошея В.В. Спринчук С.І.
Бурденюк

Згідно з оригіналом:
А.І. Кривошея