Справа № 461/811/15-к
Провадження № 1-кс/461/529/15
УХВАЛА

27.01.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника(захисника) адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову від 18.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків та зобов`язати слідчого викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та комірника ПрАТ БУ-62 в межах кримінального провадження №0000006 від 21.11.2012р., мотивуючи скаргу тим, що слідчий зобов`язаний був задоволити клопотання на виконання ухвали слідчого судді від.19.09.2014 року.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, кожен окремо, скаргу заперечили з мотивів безпідставності. Просять відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Судом встановлено, що слідчим СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0000006, 18.01.2015 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та комірника ПрАТ БУ-62, мотивуючи відмову тим, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вже були допитані як свідки та скаржник у своєму клопотання не наводить жодних доводів необхідності проведення їх додаткового допиту. При цьому, слідчий жодним чином не мотивував відмову у проведенні допиту комірника ПрАТ БУ-62.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні також встановлено, що в межах кримінального провадження №0000006 уже проводився допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим неналежним чином розглянуто клопотання скаржника про допит свідків в частині допиту комірника ПрАТ БУ-62, а тому слід, зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_6 в частині допиту комірника ПрАТ БУ-62 про що винести мотивовану постанову. В решті вимог скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку з вищенаведеними мотивами.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_6 в частині допиту комірника ПрАТ БУ-62 про що винести мотивовану постанову.

В решті частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11