Провадження №1-кп/310/598/14
ВИРОК

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Пшеничного І.А.

при секретарі Тімченко В.М.

за участю прокурора Мельник М.М.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження, внесене 24.10.2014 року до ЄРДР
за №0005282, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Павлоград Дніпропетровської області,
громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, який має на утриманні
неповнолітню дитину, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Бердянського
міськрайонного суду від 25.01.2011 року
ОСОБА_3 зобов'язаний виплачувати
аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в
розмірі 30% заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
починаючи з 13.12.2010 року і до повноліття
дитини.

Проте, ОСОБА_3, знаючи про прийняття
зазначеного рішення суду, яке набрало
законної сили 05.02.2011 року, з моменту
призначення і до 01.11.2012 року аліменти
умисно не сплачував. У цей період
ОСОБА_3 з 21.02.2011 року до 31.10.2012 року
працював у ФОП ОСОБА_5, де отримував
заробітну платню, з якої був
зобов'язаний робити виплату аліментів,
проте умисне виплат не робив, не
повідомляв про місце роботи та свої
доходи відділ державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції в Запорізькій
області, на примусовому виконанні
якого знаходиться виконавчий лист за
зазначеним рішенням суду.

Окрім цього, ОСОБА_3, будучи 01.09.2011 року
попередженим державним виконавцем
відділення державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції в Запорізькій
області про необхідність виплат
аліментів на утримання сина, а також
попередженим про кримінальну
відповідальність за невиплату
аліментів, виплат по аліментах з 13.12.2010
року до 01.11.2012 року не проводив, чим
злісно ухилявся від сплати
встановлених рішенням суду коштів на
утримання неповнолітнього сина.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_3,
спрямованих на невиконання рішення
суду, його заборгованість перед ОСОБА_1
по зазначеним аліментним зобов'язанням
з 13.12.2010 року до 01.11.2012 року складає 7058
грн. 06 коп.

Допитаний під час судового розгляду
обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість
у вчиненому кримінальному
правопорушенні, при викладених у
вироку обставинах, визнав повністю та
пояснив, що в період з 13.12.2010 року до
01.11.2012 року він не виплачував колишній
дружині аліменти на утримання
неповнолітньої дитини. Вчинив
кримінальне правопорушення у зв'язку з
поганими відношеннями з ОСОБА_1
Стверджував, що на теперішній час він
сплатив всю заборгованість по
аліментам. Усвідомлює протиправний
характер своїх дій, у вчиненому
розкаюється та просить суд суворо його
не карати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК
України, за згодою всіх учасників
судового розгляду, суд визнав
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються, при
цьому судом з'ясовано, що учасники
судового розгляду правильно розуміють
зміст цих обставин, їх позиція є
добровільною та істинною та їм
роз'яснено, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини в апеляційному
порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши
обвинуваченого та дослідивши
матеріали, що характеризують особу
обвинуваченого, суд вважає, що
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого йому злочину при
обставинах, викладених у вироку,
доведена повністю та дії
обвинуваченого правильно
кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як
злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей (аліментів).

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності
зі ст. ст. 65-68 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність усіх обставин, що його
характеризують, особу винного і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_2, згідно ч.1 ст.66 КК України, суд
визнає: добровільне відшкодування
завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання
ОСОБА_2, згідно ч.1 ст.67 КК України, суд не
встановив.

З урахуванням обставин справи та особи
обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше не
судимий, має сім'ю, на утриманні
неповнолітню дитину та постійне місце
проживання, де характеризується
задовільно, зважаючи на його
відношення до вчиненого та думку
потерпілої, відсутність
заборгованості по сплаті аліментів,
суд приходить до висновку про
доцільність призначення покарання,
необхідного і достатнього для
виправлення у вигляді громадських
робіт в межах мінімальної санкції,
передбаченою ч.1 ст.164 КК України,
оскільки саме це покарання найбільше
відповідатиме меті його призначення
відповідно до ст.50 КК України.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні не заявлений.

Підстав для обрання щодо
обвинуваченого запобіжного заходу суд
не встановив.

Речові докази та процесуальні витрати
у кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.349, ст. ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.164 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді громадських робіт на строк 80
(вісімдесят) годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не
обирати.

На вирок протягом тридцяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги, якщо така скарга не буде подана
учасниками провадження у вказаний
строк. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя
І.А. Пшеничний