overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/2010/13-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09.07.2013 року
м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Івановій А.В.

з участю прокурора Черниш Г.М.

провівши підготовче судове засідання в
кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 296
ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року до Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області надійшов затверджений
прокурором обвинувальний акт у
зазначеному кримінальному
провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 26.06.2013 року
дане кримінальне провадження було
призначено до підготовчого судового
засідання.

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального
провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та
ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства (ст. 291), при його
затвердженні прокурором дотримані
вимоги закону.

Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Хмільницькому міськрайонному суду
Вінницької області.

Надійшло клопотання прокурора Черниш
Г.М. про надання дозволу на затримання
та доставку в суд для вирішення питання
про обрання міри запобіжного заходу
обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки він не
з'явився в судове засідання та за
оперативною інформацією знаходиться в
СІЗО №1 м. Одеса.

Потерпілий ОСОБА_3 та представник
потерпілого ОСОБА_4 підтримали
клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 61, 314-316, 323, 331 КПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у
кримінальному провадженні про
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 296
ч. 2 КК України у відкритому судовому
засіданні в залі Хмільницького
міськрайонного суду (22000, м. Хмільник,
вул. Столярчука, 4) у відкритому
судовому засіданні в залі
Хмільницького міськрайонного суду (22000,
м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) 23.07.2013
року о 11:00 год. з участю прокурора і
захисту.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, та доставки його в суд під
вартою для вирішення питання про
обрання міри запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Войнаревич М. Г.
Номер провадження № 11-кп/785/456/13
Головуючий у першій інстанції Боднар
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року
м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Одеської
області Сенатор Л.І., ознайомившись з
апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_3 на вирок Суворовського
районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 р.
по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди
для постановлення ухвали про відкриття
апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до
апеляційного розгляду підлягають
виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_3 на вирок Суворовського
районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 р.
по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2
КК України.

Провести підготовку справи до
апеляційного розгляду відповідно до
ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
Сенатор
Л.І.
Дело № 0427/3963/2012
№ 1-п/0427/287/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.07.2012 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей
секретаря с участием
прокурораКрохмалюк И.П., Лавроненко
М.В., Данильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области уголовное дело, возбужденное
по признакам ч. 3 ст. 140 УК УССР (в
редакции УК 1960 года), по факту хищения
индивидуального имущества, -
В суд поступило представление
следователя СО Новомосковского ГО
ГОМВД Украины в Днепропетровской
области о прекращении уголовного дела
№ 105325 в связи с истечением сроков
Так, установлено, что в период с 1 по 3
апреля 1997 года неустановленное лицо
путем подбора ключа к входной двери
проник в дом АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило 1700 долларов США,
принадлежащих ОСОБА_4, после чего
Как усматривается из материалов дела,
лицо, совершившее кражу
индивидуального имущества, то есть
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 140
УК УССР (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 185 УК
Украины (в редакции 2001 г.), в данном деле
не установлено, к уголовной
ответственности никто не привлекался,
обвинительное заключение не
составлялось. С момента совершения
преступления прошло более 15 лет, то
есть истекли сроки давности
привлечения к уголовной
ответственности лица, совершившего
данное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 УПК Украины
уголовное дело, по которому в ходе
досудебного следствия не установлено
лицо, которое совершило преступление,
суд имеет право прекратить по
основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 49 УК
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. 49 УК Украины, ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 105325, возбужденное 03
апреля 1997 года по факту кражи
индивидуального имущества, прекратить
в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
Судья
Дело № 0427/4350/2012
№ 1-п/0427/314/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.07.2012 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей
секретаря с участием
прокурораКрохмалюк И.П., Лавроненко
М.В., Данильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области уголовное дело, возбужденное
по признакам ч. 2 ст. 140 УК УССР (в
редакции УК 1960 года), по факту хищения
индивидуального имущества, -
В суд поступило представление
следователя СО Новомосковского ГО
ГОМВД Украины в Днепропетровской
области о прекращении уголовного дела
№ 105423 в связи с истечением сроков
Так, установлено, что в ночь с 1 на 2 мая
1997 года неустановленное лицо путем
свободного доступа, проникнув в сарай,
принадлежащий ОСОБА_4, проживающей по
АДРЕСА_1 тайно похитило 5 курей, 1
селезня, общей стоимостью 70 грн.,
причинив потерпевшей материальный
ущерб на указанную сумму.
Как усматривается из материалов дела,
лицо, совершившее кражу
индивидуального имущества, то есть
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 140
УК ССР (в редакции 1960 г.), в данном деле
не установлено, к уголовной
ответственности никто не привлекался,
обвинительное заключение не
составлялось. С момента совершения
преступления прошло более 15 лет, то
есть истекли сроки давности
привлечения к уголовной
ответственности лица, совершившего
данное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 УПК Украины
уголовное дело, по которому в ходе
досудебного следствия не установлено
лицо, которое совершило преступление,
суд имеет право прекратить по
основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 49 УК
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. 49 УК Украины, ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 105423, возбужденное 05
мая 1997 года по факту кражи
индивидуального имущества, прекратить
в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
Судья
Справа № 646/1156/14-к
Пров. № 1-кп/646/225/2014
У Х В А Л А

19.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю: секретаря - Пономаренко
М.О. ,

прокурора - Слон В.В. ,

представника потерпілої-
Литвиненко В.В.

розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачений у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1, ст.125 КК України,

в с т а н
о в и в :

11 лютого 2014 року до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1, ст.125 КК України.

Підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню проведене у строки та у
відповідності до вимог КПК України.
Під час проведення підготовчого
судового засідання від прокурора та
інших учасників процесу клопотань не
надходило.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК
України, немає.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1 не обирався.

Аналізуючи
викладене, суд вважає за можливе
призначити вказане кримінальне
провадження до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314
- 317 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд
по кримінальному провадженню відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1, ст.125 КК України
призначити у відкритому судовому
засіданні на 26 лютого 2014 року 14
годину 00 хвилин.

До судового
засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Сорока О.П.
справа № 208/1488/13-к
№ провадження 1-в/208/94/13
УХВАЛА

05 березня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Савранський Т.А., розглянувши
матеріали подання начальника
Дніпродзержинської ВК-34 про
умовно-дострокове звільнення від
покарання відносно засудженої ОСОБА_2,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання начальника
Дніпродзержинської ВК-34, яке надійшло
до суду 01.03.2013 року, адміністрація
колонії клопоче відносно ОСОБА_2,
засудженої 28.01.2010 року вироком
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська за ст. 199 ч.2
КК України, про умовно-дострокове
звільнення від покарання.

Відповідно до КПК України (в редакції
2012 року) участь засудженої при розгляді
зазначеного питання є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 537, 539 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Етапувати засуджену ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дніпродзержинської ВК №
34 (Дніпропетровська область
м. Дніпродзержинськ) до СІЗО м.
Дніпропетровська з подальшим етапом до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська для участі у
судовому засіданні, яке відбудеться
14.03.2013 року о 15.45 годині.

Суддя
Савранський Т. А.
Дело № 646/7459/13-к
Пр.№ 1/646/69/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА
о проведении судебного заседания в
режиме видеоконференции
Червонозаводский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Веремеевой Ю.Л.,
в процессе рассмотрения в открытом
судебном заседании в зале суда в
г.Харькове уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.199 УК Украины, -
В производстве Червонозаводского
районного суда г. Харькова находится
вышеуказанное уголовное дело.
31.01.2014 гожа судом получены заявления
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые
содержатся под стражей в Харьковском
следственном изоляторе, с просьбой
провести судебное заседание в режиме
Как усматривается из материалов дела,
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3, мера
пресечения которого избрана в виде
содержания под стражей в Харьковском
следственном изоляторе.
При таких обстоятельствах, учитывая
заявленное подсудимыми ходатайство о
проведении судебного заседания
Червонозаводского районного суда
г.Харькова в режиме видеоконференции, с
целью обеспечения оперативности
судебного производства, целесообразно
провести судебное рассмотрение
уголовного дела при участии подсудимых
в режиме видеоконференции, что не
противоречит ст.85-3 УПК Украины
На основании изложенного, и
руководствуясь ст.ст.85-3, 357 УПК Украины
(1960г.), суд, -
Рассмотрение уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.199 УК Украины,
назначенное на 14-00 часов 29 февраля 2014
года провести при участии подсудимых
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в дистанционном режиме
видеоконференции между
Червонозаводским районным судом
г.Харькова и Харьковским следственным
Исполнение постановления в части
технического обеспечения
видеоконференции с обязательным
участием ОСОБА_1 и ОСОБА_3, поручить
начальнику Харьковского следственного
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року
Новоазовский районний суд Донецької
області в складі:

судді
Безрук Т.В.,

при секретарі
Ясиненко Л.В.,

за участю прокурора
Горбенко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Новоазовську
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоазовського районного суду
Донецької області від 26 листопада 2013
року обвинуваченого ОСОБА_5 було
піддано приводу в судове засідання на 23
грудня 2013 року о 14.00 годині.

В судове засідання обвинувачений не
з'явився, причин неявки суду не
повідомив, привід відносно нього не
виконано. Згідно рапорту о/у СУР
Новоазовського РВ ГУМВС України в
Донецькій області вбачається, що
привід обвинуваченого ОСОБА_5
здійснити не можливо, скільки останній
за вказаною адресою не проживає,
встановити його місцезнаходження не
вбачається можливим.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України,
судовий розгляд здійснюється у
судовому засіданні з обов'язковою
участю сторін кримінального
провадження, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Заслухавши думку прокурора, який
вважає за необхідне оголосити розшук
обвинуваченого, інших учасників
судового розгляду, враховуючи, що
обвинувачений ОСОБА_5 у судові
засідання не з'являється, здійснити
його привід немає можливості, його
участь в судовому засіданні є
обов'язковою, суд вважає необхідним
оголосити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.
190, 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м.
Маріуполя Донецької області, українця.
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого 29.03.2007 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя Донецької області за ст.ст.186
ч.2, 186 ч.3, 190 ч.2, 187 ч.1, 189 ч.2 КК України до 6
років позбавлення волі, який мешкає за
адресою: Донецька область,
Новоазовський район, с. Калинівка, вул.
Садова, буд.53.

Організацію виконання ухвали доручити
слідчому СВ Новоазовського РВ ГУМВС
України в Донецькій області Пересадько
Мілані Геннадіївні та прокурору
прокуратури Новоазовського району
Донецької області Горбенко В’ячеславу
Вікторовичу.

Копію ухвали для виконання направити
до Новоазовського РВ ГУМВС України в
Донецькій області та прокуратури
Новоазовського району Донецької
області.

Дозволити затримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою його приводу в
Новоазовський районний суд Донецької
області для участі в судовому
засіданні.

При виконанні ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/1888/13-к
Номер провадження 1-кп/341/89/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року
м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді
Мула О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

прокурора
Сулимка А.П..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Галичі кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 395 КК України,-

в с т
а н о в и в :

Розгляд кримінального
провадження призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні
Галицького районного суду на 10год. 13
.12..2013р.

В судове засідання не з"явився
обвинувачений ОСОБА_1 хоча про день, час
та місце розгляду справи була
повідомлений вчасно, який про причину
своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників
розгляду про можливість розгляду
справи у відсутності обвинуваченого,
суд вважає, що кримінальне провадження
без його участі розглянути неможливо, а
тому його слід доставити в судове
засідання приводом через органи
внутрішніх справ.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 139 - 143, 323 КПК
України,суд ,-

у х
в а л и в :

Застосувати привід в судове
засідання на 11.00год. 27 листопада 2013
року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Приозерне,
Рогатинського
районуІваног-Франківської області,
зареєстрованого в АДРЕСА_2 жителя
АДРЕСА_1

Виконання постанови суду
доручити Рогатинському РВ УМВС,
Івано-Франківської області .

В разі неможливості виконання
даної постанови повідомити письмово
Галицький районний суд.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 478/1491/13-к пров. №1-кп/478/68/2013
У х в а л а

про привід

01.11.2013 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: прокурора

Булаєвої І.Ю.

секретаря

Поліщук С.П.

обвинуваченого

ОСОБА_1

захисника

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.297 КК України,

В с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
належним чином були сповіщені про дату
та місце проведення судового розгляду
справи, у судове засідання не прибули,
про причини неприбуття суду не
повідомили.

Посилаючись на вимоги ст.139 КПК України
щодо наслідків неприбуття свідків,
прокурор заявив клопотання щодо
прийняття судом рішення про здійснення
приводу свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до суду в порядку, передбаченому ст.140,
ст.143 КПК України.

В силу ст.139 КПК України до свідків, які
були у встановленому цим Кодексом
порядку викликані і не з'явилися без
поважних причин або не повідомили про
причини свого неприбуття, може бути
застосовано привід.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які у
встановленому порядку були сповіщені
про дату та місце проведення судового
розгляду справи, не виконали покладені
на них законом процесуальні обов'язки,
визначені п.1 ч.2 ст.66 КПК України, щодо
прибуття за викликом суду, а вразі
неможливості прибуття за викликом у
призначений строк - заздалегідь
повідомляти про це.

Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України
судовий розгляд здійснюється в
судовому засіданні з обов'язковою
участю сторін кримінального
провадження, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. У судове
засідання викликається потерпілий та
інші учасники кримінального
провадження.

За таких обставин та відповідно до
положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України
заявлене стороною кримінального
провадження клопотання про
застосування приводу до свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд вважає
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142,
ст.143, ст.323 КПК України, суд

У х в а л и в:

Розгляд справи відкласти та
призначити дату судового засідання 14
листопада 2013 року.

Здійснити привід у судове засідання,
що відбудеться 14 листопада 2013 року о 10
год. 00 хв. у приміщенні Казанківського
районного суду, свідків: ОСОБА_3, який
проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який проживає
АДРЕСА_2; ОСОБА_5, який проживає АДРЕСА_3.

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити Казанківському РВ
УМВС України в Миколаївській області,
якому негайно надіслати копію ухвали.

Суддя
Справа № 1-242/11
П О С Т А Н О В А

27.12.2013року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О. П.

в складі: головуючого судді
Плевако О. П.

при секретарі

Олешицькому Ю.Ю.

за участю прокурора

Пришка В.В.

потерпілого

ОСОБА_1

підсудних

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Здолбунові
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у вчинені злочинів,
передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.121 КК
України,

в с т а н о в и в:

В провадженні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у вчинені
злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст.121
КК України,

По даній кримінальній
справі заявленні свідки: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9

17.12.2013 року судом було
застосовано привід свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_10 та ОСОБА_8, на 23.12.2013 року, проте
привід по даних свідках працівниками
Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області не виконаний.
Відповідно до відомостей поданих
працівниками міліції свідки ОСОБА_7
ОСОБА_8, були відсутні по місцю свого
проживання.

23.12.2013 року захисником
підсудного було заявлено клопотання
про виклик в судове засідання
свідків:ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
проте дані свідкі на неоднарозові
виклики в судове засідання не з'явилися
з невідомих для суду причин.

Відповідно до ст. 70 КПК
України, особа викликана органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом
як свідок, зобов'язана з'явитися в
зазначені місце та час, і дати правдиві
показання про відомі їй обставини в
справі.

Якщо свідок не з'явиться
без поважних причин, орган дізнання,
слідчий, прокурор, суд мають право
застосувати привід через органи
внутрішніх справ в порядку,
передбаченому статтями 135 та 136 КПК
України.

Приймаючи до уваги те, що
свідчення вищезазначених свідків
мають важливе значення для вирішення
справи, а дані свідки не з'явились в
судове засідання без поважних причин,
враховуючи думку прокурора, підсудного
та його захисника, які просять
доставити зазначених свідків приводом
в судове засідання, суд вважає
необхідним доставити свідків: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_11,ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 приводом в наступне
судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК
України (1960р.), суд -

п о с т а н
о в и в:

Доставити приводом до Здолбунівського
районного суду Рівненської області на
20.01.2014 року на 11:00 наступних свідків :

- ОСОБА_11, жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_12, жителя АДРЕСА_2

- ОСОБА_13, жителя АДРЕСА_3

- ОСОБА_14, жительку АДРЕСА_4

- ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_5

- ОСОБА_8, жительку АДРЕСА_6

- ОСОБА_10, жителя АДРЕСА_7

Виконання постанови доручити
Здолбунівському РВУМВС України в
Рівненській області.

С у д д я :
унікальний номер 205/7267/13-к
Провадження № 1-в/205/680/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді - Дьоміна
О.Л.

при секретарі -
Сахончику І.О.

представника ДВК №89 - Пацана
А.Г.

розглянувши у відкритому виїзному
засіданні в приміщенні
Дніпропетровської ВК №89 подання
адміністрації колонії про
встановлення адміністративного
нагляду засудженому ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Перещепіно
Новомосковького раону
Дніпропетровської області, україницю,
громадянину України, який має неповну
середню освіту, не одруженному, раніше
судимому,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком Самарського
районного суду Дніпропетровська від
28.03.2011 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70
КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 17.09.2010 року
Кінець строку: 17.09.2013 року.

За час відбування покарання засуджений
характеризується негативно.

В поданні адміністрації
Дніпропетровської ВК №89 в
Дніпропетровській області ставиться
питання про встановлення
адмііністратигвного надзору після
звільнення з місць позбавлення волі по
закінченню строку відбування
покарання.

Суд, заслухавши представника колонії,
який підтримав подання, заслухавши
засудженого, вивчивши матеріали
подання та особової справи
засудженного, вважає подання таким, що
підлягає задоволенню, а відповідно
доцільним встановити засудженому
адміністративний нагляд після
звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючиись ст.
3 п. «Б», ст. ст. 5, 10 Закона України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»,
суд, -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації
Дніпропетровської ВК №89, -
задовольнити.

ОСОБА_2 встановити
адміністративний нагляд органів
внутрішніх справ після звільнення з
місць позбавлення волі строком на 1 рік
6 місяців, заборонивши вихід з дому
(квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин
00 хвилин; виїзд по особистим спрарвам
за межі міста; реєсстрація в міліції 2
рази на місяць.

Ухвалу судді може бути оскаржено у
встановленому законом порядку на
протязі 7 діб з дня його винесення.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -