Дело № 32 / 07 Председательствующий в 1
Категория: ст. 212 ч.3
УК инстанции:
Украины. Докладчик:
6 марта 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Буханько В.П.
судей: Каткова И.А., Шмигельского
с участием прокурора: Чистяка Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Луганске материалы дела по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры
Луганской области Чекина А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда
города Луганска от 29 января
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отмене постановления старшего прокурора отдела
прокуратуры Луганской области от 28 марта
постановления оперуполномоченного Краснолучского OHM УНМ ГНА в Луганской области от 5 сентября 2005 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ГП «Донбассантрацит» и о
возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3
УК Украины, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ГП «Донбассантрацит» по ст. 212 ч.3 УК Украины в связи с отсутствием в
их действиях состава преступления.
Из содержания постановления судьи
Ленинского районного суда города Луганска от 29 января 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1
отмене постановления старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области от
28 марта 2006 года об отмене постановления
оперуполномоченного Краснолучского OHM УНМ ГНА в Луганской области от 5 сентября 2005 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ГП «Донбассантрацит» и о
возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3
УК Украины, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных
лиц ГП «Донбассантрацит» по ст. 212 ч.3 УК Украины в связи с отсутствием в
их действиях состава преступления следует, что ОСОБА_1обратилась в суд первой
инстанции с жалобой на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры
Луганской области от 28 марта
постановления оперуполномоченного Краснолучского OHM УНМ ГНА в Луганской области от 5 сентября 2005 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ГП «Донбассантрацит» и о
возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3
УК Украины, при этом просила его отменить в связи с отсутствием в действиях
должностных лиц ГП «Донбассантрацит» состава преступления, предусмотренного ст.
212 ч.3 УК Украины и в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
В своей апелляции старший прокурор
отдела прокуратуры Луганской области Чекин А.В. просит отменить постановление
судьи Ленинского районного суда города Луганска от 29 января 2007 года об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела № 37/ 06/ 9088, а
жалобу ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего полностью апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской
области Чекина А.В.,
заявителя ОСОБА_1., полагавшую
необходимым постановление судьи Ленинского районного
суда города Луганска от 29 января
ОСОБА_1, жалобы, отмене постановления старшего прокурора отдела прокуратуры
Луганской области от 28 марта
постановления оперуполномоченного Краснолучского OHM УНМ ГНА в Луганской области от 5
об отказе в возбуждений уголовного дела в отношении должностных лиц ГП
«Донбассантрацит» и о возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины, а также об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГП «Донбассантрацит»
по_ ст. 212 ч.3 УК Украины в связи с отсутствием в
их действиях состава преступления оставить без изменения, а апелляцию прокурора
отдела прокуратуры Луганской области Чекина А.В. без удовлетворения, изучив доводы
апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области Чекина А.В., материалы
дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция
прокурора отдела прокуратуры Луганской области Чекина А.В. подлежит
удовлетворению частично.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает частично обоснованными доводы апелляции старшего
прокурора отдела прокуратуры Луганской области Чекина А.В. о том, что поводом и
основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной
проверки органов досудебного следствия, в том числе акт «О результатах
внеплановой документальной проверки по вопросу соблюдения требований налогового
законодательства по НДС, налогу с доходов физических лиц, земельному налогу и
др. ГП «Донбассантрацит» за период с 1 октября 2004 года
по 31 марта 2005 года» № 163/ 26-
32446546 от 6 июня 2005 года, поскольку согласно содержания
постановления старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Чекина
постановления старшего оперуполномоченного Краснолучского OHM ГНА в Луганской области Лиманского
в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГП «Донбассантрацит»,
возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов
должностными лицами ГП «Донбассантрацит» в период февраля- марта 2005 года в сумме 778000 гривен по признакам преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, поводом к возбуждению
указанного уголовного дела послужил материал об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц ГП «Донбассантрацит», на основании которого
старшим прокурором отдела прокуратуры Луганской области были непосредственно
обнаружены признаки преступления, а основанием к возбуждению указанного
уголовного дела послужили материалы доследственной проверки органов досудебного
следствия, в том числе акт «О результатах внеплановой документальной проверки
по вопросу соблюдения требований налогового законодательства по НДС, налогу с
доходов физических лиц, земельному налогу и др. ГП «Донбассантрацит» за период
с 1 октября 2004 года по 31 марта 2005 года» № 163/
26-32446546 от 6 июня 2005 года, как правильно указано старшим
прокурором отдела прокуратуры Луганской области Чекиным А.В. в его апелляции, а
поэтому являются необоснованными выводы суда первой инстанции в постановлении
от 29 января 2007 года о том, что органами досудебного
следствия при возбуждении указанного уголовного дела были нарушены требования
Украины, что уголовное дело было фактически возбуждено без достаточных поводов
и оснований и не в отношении конкретного лица, которое, по мнению судьи первой
инстанции было известно органам досудебного следствия на момент возбуждения
уголовного дела, хотя из постановления старшего прокурора отдела прокуратуры
Луганской области от 28 марта
постановления оперуполномоченного Краснолучского OHM УНМ ГНА в Луганской области
Лиманского М.В. от 5 сентября
в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГП «Донбассантрацит»
и о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты
налогов должностными лицами ГП «Донбассантрацит» в период февраля- марта 2005 года в сумме 778 тысяч гривен, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3
УК Украины, следует, что в указанном постановлении органов досудебного
следствия (л.д. 53) указаны
анкетные данные трех должностных лиц ГП «Донбассантрацит»- и.о. генерального
директора ОСОБА_4., главного бухгалтера ОСОБА_2.- заявительницы и заместителя
главного бухгалтера по налогам ОСОБА_3, а поэтому органом досудебного следствия
обоснованно возбуждено указанное уголовное дело по факту, а не в отношении
конкретного лица, так как невозможно было установить на момент
возбуждения уголовного
дела какое именно должностное лицо
причастно к совершению преступления, предусмотренного ст.
С учетом изложенного,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку судом
первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, постановление судьи
первой инстанции, в силу требований ст. 370 "УПК Украины, подлежит отмене с направлением
материалов дела по жалобе заявителя ОСОБА_1. на новое судебное рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе судей, во время которого судье необходимо
выяснить вопрос о том, являются ли достаточными данные к возбуждению
уголовного-дела, которые содержатся в материалах доследственной проверки
органов досудебного следствия, в том числе акте «О результатах внеплановой
документальной проверки по вопросу соблюдения требований налогового
законодательства по НДС, налогу с доходов физических лиц, земельному налогу и
др. ГП «Донбассантрацит»
за период с 1 октября
2004 года по 31 марта 2005 года» № 163/ 26- 32446546
от 6 июня 2005 года, после чего принять законное и
обоснованное решение по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
Постановление судьи Ленинского районного
суда города Луганска от 29 января
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отмене постановления старшего прокурора отдела
прокуратуры Луганской области от 28 марта
постановления оперуполномоченного Краснолучекого OHM УНМ ГНА в Луганской области от 5 сентября 2005 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ГП «Донбассантрацит» и о возбуждении уголовного
дела по ст. 212 ч.3 УК Украины, а также об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГП «Донбассантрацит» по ст. 212 ч.3 УК Украины в связи с отсутствием в
их действиях состава преступления отменить, а материалы уголовного дела по
жалобе заявителя ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры
Луганской области от 28 марта
постановления оперуполномоченного Краснолучекого OHM УНМ ГНА в Луганской области
Лиманского М.В. от 5 сентября
в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГП «Донбассантрацит» и о возбуждении уголовного
дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ГП
«Донбассантрацит» в период
февраля- марта 2005 года
гривен, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив частично
апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области Чекина А.В..