Справа № 471/648/15-к
Провадження №1-кп/471/46/15
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микільське Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, інвалідності немає, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1ст. 185 КК України
19 квітня 2015 року біля 23 години 30 хвилин в с. Микільське Братського району Миколаївської області, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, прибув на мотоциклі «Днепр - 11» , р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , до території недіючої Микільської загальноосвітньої школи, що розташована по вул. 70-років Жовтня, 15 даного населеного пункту. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через відсутність огорожі, проник на територію недіючої Микільської загальноосвітньої школи, після чого руками демонтував залізобетоні тротуарні плити в кількості 41 шт., розміром 50x50 см., шириною 7 см., бувших у використанні, середня ринкова вартість 1залізобетонної плити становить 28 грн. 00 коп., спричинивши відділу освіти, молоді та спорту Братської районної державної адміністрації Миколаївської області матеріального збитку на загальну суму (41 шт. х 28 грн.) - 1148 грн.00 коп., після цього погрузивши на коляску мотоцикла «Днепр - 11» намагався скоїти звідти крадіжку майна, але не довів своє кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, а саме, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_5 визнає свою вину в повному обсязі, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Під час досудового розслідування, 19 травня 2015 року між законним представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести підозрюваний ОСОБА_5 у виді 80 годин громадських робіт.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 розуміє наслідки затверджен-ня угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та законним представником потерпілого ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України- замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469,471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, на суму 491 грн. 04 коп., суд вважає необхідним, відповідно п.3 ч.1 ст.118 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 травня 2015 року між законним представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок протягом 30 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області: засудженим- з моменту отримання ним копії вироку, іншими учасниками судового засідання- з моменту його проголошення, виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1