Справа № 626/1259/14-к
Провадження № 1-кп/626/6/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року

Красноградський районний суд Харківської областіі

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

при секретарях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000272 від 10 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 10 квітня 2014 року приблизно о 09-й годині 30 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані, знаходився в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У ОСОБА_8 через ревнощі та неприязні стосунки з ОСОБА_12 виник умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого. Реалізуючи свій намір, обвинувачений наніс потерпілому один удар правою рукою ножем в область грудної клітини ОСОБА_12 , тим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому злочині визнав і пояснив, що 09 квітня 2014 року ввечері після роботи він прийшов до свого будинку на АДРЕСА_1 . Разом з ОСОБА_12 , своєю співмешканкою ОСОБА_13 випили горілку та лягли відпочивати. Мав намір разом з потерпілим працювати наступного дня. Він прокинувся по дзвінку, йому було на похмілля і в нього боліла голова. Зранку він виявив, що не було його співмешканки та ОСОБА_12 , також зникли 30 грн. Спочатку пішов до знайомого, щоб виконати роботу. У ОСОБА_12 телефона не було, а їм треба було разом їхати, через це вирішив відвідати потерпілого вдома. Оскільки ворота були зачинені, він переліз через паркан. Ніяких поганих думок у нього не було, думав про зниклі з його будинку гроші і що без нього похмеляються. Потім виявив зачинені двері, можливо постукав, лаявся нецензурно, а потім він їх вибив і зайшов в приміщення через кухню до кімнати. Вважав, що без нього пють, але на дивані разом побачив оголену співмешканку ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Він погано памятає подальші події і не може пояснити, що з ним сталося, отямився серед чужого двору. На його одязі була кров, як у нього в руках виявився ніж пояснити не може. Працівники міліції затримала його на Полтавському повороті та відвезли до Красноградського РВ ГУМВС. У скоєному злочині розкаюється, вчинив його оскільки був ображений поведінкою потерпілого і ОСОБА_13 , з якою прожив сім років і вважав за дружину. Вибачається перед сином загиблого, просить колегію суддів суворо його не карати.

Крім того винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_12 був його батьком, він проживав окремо на АДРЕСА_2 . 10 квітня 2014 року о 10-й годині йому повідомили, що батько з ножовим пораненням потрапив до лікарні. Там він дізнався, що удар в серце наніс ОСОБА_8 , через деякий час батько помер в лікарні. Зараз матеріальних претензій до обвинуваченого у нього не має. Наполягає, щоб ОСОБА_8 призначили справедливе, але суворе покарання за скоєний злочин.

Допитана як свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона лікар і 10 квітня 2014 року перебувала на чергуванні. Бригаду швидкої допомоги викликали на ножові поранення. Коли вони приїхали, побачили в дворі ОСОБА_8 , що переліз через паркан та відкрив для них ворота. Він говорив:я їх порізав. Перед будинком виявили чоловіка з пораненням в груди та жінку, їх відвезли до лікарні. Обвинувачений перебував в нетверезому стані, похитувався і лаявся, а потім пішов з двору.

Свідок ОСОБА_15 в суді пояснив, що був виклик швидкої допомоги на вулицю Полтавську, через двох постраждалих від ножових поранень. Ворота бригаді відкрив чоловік, після цього в дворі побачили поранених чоловіка і жінку та почали надавати їм допомогу, а потім відвезли до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він був у сторожці біля магазину на вулиці Полтавській. Після 9-ї години до нього прийшов ОСОБА_8 та сказав, що пиронув двох ножем. Пояснив, що це був ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , бо застав їх роздягненими на дивані. Він сам викликав швидку допомогу і міліцію. ОСОБА_8 виглядав спокійним, був одягнений по погоді, крові на одязі не помітив. У нього він був близько 30-ти хвилин і разом випили горілки. Спочатку він йому не повірив, а пізніше дізнався, що ОСОБА_12 помер.

Окрім показань потерпілого, вищезазначених свідків, судом були досліджені письмові докази по справі, якими також підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 10.04.2014 підтверджується, що під час огляду в будинку за адресою: АДРЕСА_2 в кімнаті на речах і підлозі виявлені плями темно-бурого кольору (матеріали кримінального провадження, далі - к/п, т.1 а.с.139-147). Відповідно висновку експерта № 1592-И/14 від 23.05.2014, кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемагглютиніном анти-В. На фрагменті ковдри, вилученій при огляді місця події знайдена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається (к/п т.1 а.с.50-51). Як встановлено висновком експерта №1590-И/14 від 20.05.2014, кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемагглютиніном анти-В, на шнурках, взутті ОСОБА_8 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається (к/п т.1 а.с.86-88). Відповідно висновку експерта № 1591-И/14 від 20.05.2014, кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемагглютиніном анти-В на наволочці, вилученій при огляді місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається (к/п т.1 а.с.90-91). Як встановлено висновком експерта №1593-И/14 від 27.05.2014, встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемагглютиніном анти-В, на джинсові куртці вилученій у ОСОБА_8 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається (к/п т.1 а.с.100-102). Згідно висновку експерта №479-Ц від 15.05.2014, при дослідженні ножа вилученого при огляді місця події, на його лезі виявлені сліди крові людини, які могли походити від потерпілого ОСОБА_12 (к/п т.1 а.с.105-109). Висновком експерта № 73-КРт/14 від 07.05.2014 встановлено, що у ОСОБА_12 виявлена колото-різана рана лівої половини грудної клітки, по середньо-ключичній лінії, що проникає в ліву плевральну порожнину, серце, де канал закінчується в порожнині лівого шлуночка. Смерть настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця і викликаними цим ускладненнями. Пошкодження утворилося від дії знаряддя, колючо-ріжучої дії з гостроконечним, одностороннім гострим клинком з П подібним перерізом обушка, ребра якого були помірно виражені і могли утворитися від ножа, наданого на експертизу (к/п т.1 а.с.119-124).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Підстав не довіряти показанням обвинуваченого, потерпілого і свідків, допитаних в суді, які є послідовними, стабільними, узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються висновками експертиз, іншими доказами, суд не вбачає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення. Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України є особливо тяжким.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що відповідно до ст.89 КК України він є особою, що не має судимості. Згідно висновку судово-психологічної експертизи №9050 від 15.12.2014 встановлено, що ОСОБА_8 на момент скоєння інкримінованих діянь перебував у стані емоційного збудження на фоні алкогольного сп"яніння , який суттєво не вплинув на його свідомість та поведінку та не знаходився в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. Як встановлено актом судово-психіатричної експертизи №417 від 06.05.2014 ОСОБА_8 ознак психозу і слабоумства не виявляє. Виявлено дисоціальний розлад особистості, а також синдром залежності від алкоголя. В період часу, до якого належать правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , він перебував в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг розуміти свої дії та ними керувати. Обвинувачений з 21.02.2012 перебуває на обліку у лікаря фтізіатра тубкабінету Красноградської ЦРЛ. За місцем проживання Піщанською сільською радою Красноградського району характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд відповідно до ст.66 КК України вважає те, що обвинувачений розкаявся у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю.

На підставі ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , колегія суддів виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного і його ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, колегія суддів зазначає про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_8 без ізоляції його від суспільства, а також для застосування до нього при призначенні покарання положень ст.ст. 69,75 КК України.

Оскільки ОСОБА_8 , судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою. Суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі період його перебування під вартою до винесення вироку.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України , суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору УДДУ з ПВП України в Харківській області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання час попереднього утримання ОСОБА_8 під вартою з моменту фактичного затримання з 10 квітня 2014 року до 11 квітня 2014 року та з 26 травня 2014 року, з розрахунку день попереднього утримання під вартою за день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання. Період перебування під вартою з 10 квітня 2014 року до 11 квітня 2014 року та з 26 травня 2014 року року зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженні експертизи в сумі 7791,2 грн., перерахувавши їх на користь держави

Речові докази по кримінальному провадженню, полімерні пакети в яких зберігаються: черевики, брюки, джинсова куртка, що передані на зберігання до камери схову Красноградського РВ ГУМВС повернути ОСОБА_8 , а в разі відмови отримувати - знищити. Полімерні пакети, де зберігаються відрізок ковдри, наволочка, шнурки, передані на зберігання до камери схову Красноградського РВ ГУМВС знищити. Мобільний телефон Нокіа, ключі передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими законному власнику. Мобільний телефон Нокіа переданий на зберігання ОСОБА_13 вважати повернутими законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .