Справа № 1-40 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Косменко
Т.М.,

з участю прокурора Паньків В.Д.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с Тарасівка
Врадіївського району Миколаївської області, жителя с

Чернелиця Городенківського району Івано-Франківської області, не

одруженого, військовозобов'язаного, громадянина України,
який має середню освіту, не працює, державних нагород, почесних звань не має,
раніше судимий Снятинським районним судом Івано-Франківської області 13.03.2007
р. за ст. 185 ч.3
КК України та ст.ст.15,185 ч.3 КК
України на три роки шість місяців позбавлення волі, з звільненням від
відбування покарання на; підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік

за ч.2 ст.185,
ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив таємне викрадення
чужого майна -
крадіжки, поєднані з проникненням в житло, повторно, та крадіжку, поєднану з
проникненням в приміщення. Злочини вчинив при таких обставинах:

26 вересня
2006 року біля 11 год. ОСОБА_1,
йдучи по вулиці Яворницького в м. Городенка
побачив у вікні будинку НОМЕР_1, де проживає ОСОБА_3, відчинену квартирку. Скориставшись відсутністю господарів та сторонніх
громадян, він проник в житловий будинок, звідки викрав мобільний телефон „SONY - ERICSSON - К 750 І", вартістю 1200 гривень з SIM-карткою мобільного
оператора „Джине" вартістю 15 гривень та 20 грн. на рахунку. Викраденим розпорядився, сховавши телефон в
вантажній машині, яка в неробочому стані знаходилась на території ВАТ «Сільгосптехніка»
в м. Городенка. ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на
загальну суму 1235грн. В ході судового розгляду збитки потерпілій відшкодував.

27
вересня 2006 року
близько 1 години, ОСОБА_1,
перебуваючи в м. Городенка на ; вулиці
Богуна, 1, біля магазину № 1 Городенківського міськкоопторгу, вирішив вчинити

-2-

крадіжку з
даного магазину. Ставши на урну для сміття, з допомогою металічного прута вийняв вікно над вхідними дверима і проник в приміщення
магазину. З магазину викрав гроші в сумі 60 грн., продовольчі
товари, алкогольні напої, тютюнові вироби та продукти харчування на суму 845,6 грн. Викраденим він повністю розпорядився.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливу мету
заволодіння чужим майном, 06 березня 2007 року біля 11 години ОСОБА_1, з метою
вчинення крадіжки, прийшов, до господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1. Переконавшись, що господарів немає вдома,
вирвавши квартирку, відкрив вікно і проник в житловий будинок. В одній з кімнат будинку, в кишені одягу, який
знаходився в шафі, знайшов гроші та
викрав 1440 гривень, спричинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки. Викрадені гроші використав для своїх потреб, в
тому числі на придбання подарунків на свято «8 Березня».

ОСОБА_1, будучи засудженим 13.03.2007
р. Снятинським районним судом Івано-

Франківської
області за ст. 185 ч.3 КК України та ст.ст.15,185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з звільненням від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
на шлях виправлення не став, в кінці березня 2007 p.,; перебуваючи в с Чернелиця
Городенківського району по АДРЕСА_2,і скориставшись
відсутністю господині, яка проживає одна, відімкнув замок вхідних дверей та
проник в житловий будинок ОСОБА_6, де з шафи викрав гроші в сумі 1350 грн. і
повністю ними розпорядився, використавши для своїх потреб.

В судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочинів визнав повністю,
він розкаюється у вчиненому; цивільні позови визнав.
Суду пояснив, що він проживає в с Чернелиця, але так як дівчина ОСОБА_7, з якою він зустрічається, навчалась в Городенківському ПТУ, він до неї приїздив. 26.09.2006 р.
приїхав в Городенку, дівчина ще була на заняттях, тому він
прогулювався неподалік ПТУ. Біля 11 години, проходячи повз господарство АДРЕСА_3, побачивши, що господиня похилого
віку поралась на городі, вирішив вчинити крадіжку. Він зайшов на подвір'я,
спробував відкрити вхідні двері до житлового
будинку, але вони були зачинені. Переконавшись, що поблизу нікого немає,
підійшов до вікна, в якому була відчинена квартирка, заліз на підвіконник,
відкрив вікно і проник в будинок.
Звідти викрав мобільний телефон „SONY - ERICSSON" (жабку) з зарядним пристроєм, який знаходився на телевізорі в одній
з кімнат. Викрадене поклав в кишеню куртки і мав намір ще щось
викрасти, але через вікно він побачив, що господиня йде з городу, тому через інше вікно виліз з будинку, переліз через огорожу на
вулицю. Мобільний телефон заховав під сидінням в
вантажній машині, яка в неробочому стані знаходилась на території ВАТ «Сільгосптехніка» в м. Городенка. Але коли пізніше прийшов,
щоб його забрати, то не виявив телефона в тому місці, де раніше залишив. Про те, що він вчинив; крадіжку з житлового будинку вихователя СПТУ ОСОБА_3, з
якою був знайомий, так як раніше навчався в ПТУ, дізнався через декілька днів.

Того ж дня, 26.09.2006 р. він
зустрівся з дівчиною, ходив з нею по місту, провів до гуртожитку, не встиг на останній автобус, який їде на Чернелицю, тому не
мав чим добратись додому. Гуляв по м. Городенка,
потім сидів на лавці навпроти магазину, який знаходиться в тому ж будинку, де й кафе „Едем", Скориставшись відсутністю людей,
та встановивши, що в магазині немає сторожа, вирішив
вчинити крадіжку. В нічний час, біля 1 год., ставши на урну для сміття, яку приніс з тротуару, дістався до вікна над вхідними
дверима магазину, з допомогою металічного прута вийняв
це вікно і проник в приміщення магазину. Там зайшов за прилавок, знайшов гроші дрібними купюрами в сумі 60 грн., які викрав, а
також викрав продукти харчування, які знаходились
у холодильній вітрині, в т.ч.: жарену печінку, м'ясо куряче, ковбасу, цукерки різних видів, соки, воду, жуйки, сигарети,
консерви та декілька пляшок алкогольних напоїв, які
складав в поліетиленові пакети. З приміщення магазину вибрався тим же шляхом, яким проникав в нього. Після того пішов на
територію автостанції, там поїв дещо з викраденого, а
решта залишив незнайомому старшому чоловіку, який спав на лавці на території автостанції. До ранку перебув на автостанції, а потім
поїхав додому в с Чернелиця.

- 3-

По факту крадіжки з
житлового будинку ОСОБА_4 підсудний пояснив, що 06.03.2007 р. він мав намір
піти до ОСОБА_3, в якої він раніше викрав телефон, щоб попросити в неї
вибачення за вчинене. Йдучи по вул. Яворницького в м. Городенка в напрямку ПТУ,
звернув увагу на житловий будинок, в якому була відкрита форточка, і вирішив
вчинити крадіжку. Через хвіртку зайшов йа подвір'я господарства, постукав у
вхідні двері, але двері були зачинені, з будинку ніхто не виходив.
Скориставшись тим, що вдома нікого немає, підійшов до вікна, через квартирку
відчинив його і проник в будинок. В одній з кімнат' з допомогою ключа, який
знаходився в дверях, відкрив шафу, і в кишені одягу в двох конвертах знайшов
гроші, з яких частину викрав, а декілька купюр залишив. Через вікно виліз із
будинку, яке прикрив за собою. Коли порахував гроші, то виявив, що викрав 1440 грн. 08.03.2007 р. приїхав в Городенку,
пішов до ОСОБА_3, віддав їй 1200 грн. як відшкодування за викрадений
телефон, а решту грошей витратив на свої потреби та на подарунки для своєї
дівчини в зв'язку з жіночим святом.

Також ОСОБА_1
детально розказав про вчинену ним в кінці березня 2007 р. крадіжку грошей в
сумі 1350 грн. з житлового будинку в с.
Чернелиця Городенківського району по АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_6,
куди проник, відімкнувши замок вхідних дверей, скориставшись відсутністю
господині - одинокої пенсіонерки. Викраденими грошима розпорядився, придбавши
запасні частини до мотоцикла в магазині «Автостоп» в: м. Городенка на суму
майже 400 грн., та віддавши своїй бабусі 1000 грн., при цьому: повідомивши їй,
що продав мотоцикл. Ці гроші були витрачені на придбання одягу для| ОСОБА_1.

Вина підсудного
у вчиненні крадіжок стверджується даними в судовому засіданні показаннями
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_8-ОСОБА_5,
представників Городенківського міськкопторгу.

Потерпіла
ОСОБА_3 показала суду, що вона проживає разом своєю матір'ю ОСОБА_10, 1927року
народження, в АДРЕСА_4. 28 вересня 2006 p., біля 13 години
повернувшись з роботи, виявила відсутність мобільного телефону „SONY - ERICSSON" з SIM - карткою мобільного оператора „Джине", де на рахунку знаходилось 20 гривень,
та зарядного пристрою до телефону, які залишила в кімнаті на телевізорі.
Оглянувши кімнату виявила, що відчинені вікна, які виходить на вулицю та на
город. Хоча, йдучи роботу вона залишала відчиненою тільки квартирку вікна, яке
виходить на вулицю, всі інші вікна
були-закриті. Вийшовши на вулицю, на огорожі виявила зламану штахетину. Запитавши
в матері, чи до них хтось заходив під час її відсутності, вияснила, що мати
зранку до обіду поралась на городі і нікого не бачила. Надіючись, що викрадене
їй повернуть, зразу не зверталась в міліцію, але ніхто не повертав викрадене,
тому в грудні 2006 р. звернулась в міліцію. В даний час ОСОБА_1 повернув їй
вартість викраденого телефону, претензій до нього в потерпілої немає, цивільний
позов не підтримує.

Потерпіла
ОСОБА_4 показала, що вона одинока пенсіонерка, проживає в АДРЕСА_1. Заощадження
з пенсії вона зберігала в шафі вдвох; конвертах,
які знаходилися в кишені жакета. 13.03.2007 року до неї прийшов внук, вона
хотіла і дати гроші, щоб він купив їй продукти харчування і в той час
виявила відсутність грошей в сумі 1440грн., про крадіжку повідомила в міліцію.
При проведенні огляду її будинку працівники міліції виявили, що квартирка
вікна, яке розміщено в першій кімнаті від входу в її будинок, пошкоджена, а
саме вирвана защіпка. З слів племінниці ОСОБА_3 потерпілій було відомо про те,
що восени 2006р. з її будинку був викрадений мобільний телефон і що хлопець,
який вчинив крадіжку, 08.03.2007р. повернув ОСОБА_3 вартість викраденого.

Допитана судом
як свідок, ОСОБА_3 ствердила, що 08.03.2007 р. ОСОБА_1 повернув їй 1200 грн. за
викрадений телефон, і тому вона 12.03.2007 р. подала до суду заяву, що в неї
немає претензій до підсудного.

Представники цивільного позивача - Городенківського
міськкоопторгу ОСОБА_16 та ОСОБА_13. підтримали цивільний позов в сумі 905,6
грн. Суду пояснили, що зранку 27.09.2006 р. продавці магазину № 1 повідомили
про крадіжку з магазину. До проведення ревізії в присутності
працівника міліції було оглянуто вітрини
магазину та з слів

-4-

завмагазином
описано що саме було викрадено, в результаті встановлено, що
викрадена готівка в сумі 60 грн. та товарно-матеріальні цінності на суму 845,6
грн., всього сума ; викраденого складає 905,6 грн., викрадене перераховане в
Переліку, доданому до позовної І заяви. З магазину було викрадено жарену
печінку на суму 37 грн., цукерки: „Ліщина" на 55,8 грн., „Зоряне сяйво"
на 42 грн., „Белісімо" 48 грн., сбки: „Садочок" на 45 грн.,
„Чумак" на суму 52,5 грн., воду „Живчик" на суму 49,6 грн., печиво
„Хрустик" на 36,24 грн., жуйку „Дірол" на ЗО гривень, сухарики „Козацькі" на суму 51,7 грн., горілку
„Медов-Королівська" на 46,5 грн., сигарети: „ЛМ-сині" на суму
23,85 грн., „ЛМ-червоні" на 63,6 грн., „Марльборо" на 41 грн, бальзам
„Прикарпатський" на 26 грн., ковбасу: „Домашня" на 33,54 грн.,
„Дрогобицька" на 53,38 грн.,
„Краснодарська" на суму 10,02 грн., кава „Нескафе" на 13,3 грн., філе
куряче на 24,2 грн., курку копчену на 13,97 грн., рибні консерви:
„СарДини" на 33,6 грн., „Скумбрія" на 5,2 грн., консерву
„Ананас" на 9,6 грн. Своєю крадіжкою ОСОБА_1 завдав Городенківському
міськкоопторгу матеріальної шкоди на суму 905 гривень 60 копійок. Одночасно
представник ОСОБА_13. ствердила, що в результаті проведеної 27.09.2007 р. в
магазині № 1 ревізії, під час якої вони були присутні, була виявлена недостача на суму 4146,38 грн.

Представник
потерпілої ОСОБА_11 суду показав, що його сестра ОСОБА_11, 1928 року
народження, інвалід І групи, проживає одна в АДРЕСА_5. Вона часто хворіє, і тому гроші з кожної пенсії
відкладала на лікування. Гроші зберігала в шафі в книжці. Одного дня в кінці
березня 2007 р. сестра виходила в село, коли повернулась додому, то застала, що
вхідні двері до хати не замкнуті, а в кімнаті відкриті двері в шафі, і речі
розміщені не на тих місцях, як вона склала. Подивившись в книжку, де
зберігались гроші,; виявила що їх нема. Цивільний позов представник
підтримує в сумі 850 грн., так як бабуся] підсудного відшкодувала завдану ОСОБА_6 шкоду частково, в сумі 500 грн.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_12, продавець
міськкоопторгу показала що вона з середини серпня місяця 2006 року по кінець
вересня 2006 року разом із ОСОБА_13 працювали в магазині № 1 Городенківського
міськкоопторгу, в м. Городенка по вул. Богуна, 1. Робочий час тривав з 08
години до 21 години. За період роботи вони самостійно час від часу проводили
ревізії, недостач не виявляли. 26 вересня 2006 року о 21 годині вони зачинили
магазин. Наступного дня, 27 вересня 2006 року біля 08 години, ОСОБА_12 прийшла
на роботу, відчинила ключем двері магазину, включила холодильні камери. Пізніше
прийшла ОСОБА_13 та запитала ОСОБА_12 де скло, яке було розміщене над вхідними
дверима в магазин. Аж тоді вона побачила, що над вхідними дверима скла немає.
Після цього подзвонили директору коопторгу і розказали про виявлене. До
магазину прийшли заст. директора ОСОБА_13 та юрист, а через деякий час прийшов
директор. В їх присутності оглядали прилавки магазину, продавці дивитись чи
весь товар є на своїх місцях. Виявивши відсутність частини товару, зрозуміли,
що в магазині відбулась крадіжка, викликали працівників міліції, які прибувши в
магазин, почали проводити огляд місця події. Того ж дня в магазині була
проведене ревізія, якою встановлена велика недостача.

Свідок ОСОБА_7
ствердила, що вона зустрічається з ОСОБА_1 більше одного року, в неї дома в с. Стецева Снятинського
району ОСОБА_1 залишив свій мотоцикл, і в квітні місяці цього року він купляв
якісь запчастини до мотоцикла, звідки в нього були гроші і що] саме він купив,
їй невідомо. Свідок суду пояснила, що про вчинену ОСОБА_1 крадіжку в| вересні
2006 р. з будинку ОСОБА_3 їй стало відомо не від підсудного, а від потерпілої,
яка працює в СПТУ, де навчалась ОСОБА_7.
Про інші крадіжки їй нічого невідомо. Допитана в ході судового слідства свідок
ОСОБА_14 показала, що вона є бабусею підсудного, з 1990 року вона була його
опікуном, так як він ріс сиротою. Про вчинені ним злочини їй нічого не було
відомо, з слів ОСОБА_1 їй відомо, що він продав мотоцикл, і частину грошей - 1
тисячу гривень,- віддав бабусі, за які купили для нього одяг. Після того, як
він був затриманий, до свідка дзвонила ОСОБА_11 щоб їй повернули викрадені
гроші.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину стверджується.матеріалами
справи:

· явками з
повинною ОСОБА_1 від 07.12.2006 (т.1, а.с.42); від 13.03.2007 р. (т.2, а.с.10);
від 23.05.2007 р. (т.3, а.с.9 );

даними Протоколу огляду місця події з фототаблицями від 27.09.2006 р. -

-5-

приміщення
магазину № 1 Городенківського міськкопторгу, де вказане місце , через яке
підсудний проник в магазин, та зазначено, де саме виявлені сліди пальців рук та
фрагмент долоні, і що ці сліди вилучені
з місця події (т.1, а.с.9 - 14);

· даними
Протоколу огляду місця події від 07.12.2006 р. - господарства ОСОБА_3, звідки
підсудним був викрадений мобільний телефон (т.1, а.с. 41);

· даними
Протоколу огляду місця події від 13.03.2007 р. - господарства ОСОБА_4, де
описана обстановка в будинку, звідки були викрадені гроші в сумі 1440 грн (т 2 а с 7);

· даними
Протоколу огляду місця події від 23.05.2007 р. - господарства ОСОБА_6, з
кімнати житлового будинку якого були викрадені гроші в сумі 1350 грн. (т.З,
а.с. 8);

· матеріалами
ревізії, проведеної в магазині Городенківського міськкоопторгу, в результаті
якої виявлена недостача (т.1, а.с. 18 - 29);

· доданим
до позовної заяви Городенківського міськкопторгу Переліком викрадених товарів з
магазину №1;

- довідкою, виданою ПП ОСОБА_15, де
зазначена вартість викраденого підсудним

мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_3 (т.1, а.с. 40);

- речовим доказом - стрічками з відбитками
пальців та долоні;

- висновками дактилоскопічної
експертизи, де зазначено, що слід пальця руки

розмірами 15мм на 13 мм та слід правої долоні розмірами 66 мм на 30 мм,
вилучені

27.09.2006 р. з магазину № 1 Городенківського міськкоопторгу, залишені
безіменним пальцем та долонею правої руки ОСОБА_1 (т.1 а.с. 74-78);

Згідно даних протоколів відтворення обстановки та
обставин події:

- від 28.12.2006 року видно, що під
час проведення цієї слідчої дії за місцем проживання

потерпілої ОСОБА_3 в АДРЕСА_4 підсудний показав як саме!

він проник в будинок, де вчинив крадіжку (т. 1 а.с. 80-84);

- від 24.05.2007 року видно, що під час
проведення цієї слідчої дії за місцем

проживання
потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_5,
підсудний показав,

звідки
він спостерігав за потерпілою, яким чином проник в будинок та в якому місці

знайшов
гроші, які викрав (т.3 а.с. 37-41);

Таким чином, вина
ОСОБА_1 у вчинені злочинів доведена повністю. Він вчинив таємне викрадення
чужого майна - крадіжки, поєднані з проникненням в житло, повторно, та
крадіжку, поєднану з проникненням в приміщення. Його дії слід кваліфікувати за
ч.3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Заявлені потерпілою ОСОБА_4 та Городенківським міськьоопторгом цивільні
позови про відшкодування шкоди, завданої крадіжками, слід
задовольнити повністю. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 слід задовольнити
частково, враховуючи що потерпілій відшкодовано 500 грн., що стверджено її
розпискою.

При визначенні
покарання підсудному, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України,
враховує тяжкість вчинених злочинів, їх суспільну небезпеку, дані про особу
підсудного, який є людиною молодого віку,
сиротою, його виховувала
бабуся, а також обставини справи, що
обтяжують і пом'якшують покарання. До обставин, які пом'якшують покарання, суд
відносить щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочинів, повне
визнання вини, повне відшкодування причинених збитків потерпілій ОСОБА_3 часткове;
відшкодування збитків потерпілій
ОСОБА_6 Одночасно суд приймає до уваги
те, що | ОСОБА_1 вчинив крадіжку з
проникненням в житло ОСОБА_6 в період відбуття; іспитового строку,
тому при визначенні міри покарання ОСОБА_1
слід частково приєднати не відбуте
покарання за вироком
Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від
13.03.2007 року, яким він
був засуджений за ст.
185 ч.3 КК
України та ст.ст.15,185 ч.3 КК
України на три роки шість місяців
позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання на підставі ст.
75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Остаточну міру покарання призначити на
підставі ч.4 ст. 71 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК
України, суд

-6-ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 тач.3 ст. 185 КК України,
призначивши покарання:

за ч.2 ст.
185 КК України у виді
обмеження волі на строк два роки,

за ч.3 ст. 185
КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

На підставі ст.70
КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити
покарання у виді позбавлення волі на
строк три роки і шість місяців.

За ч.3 ст.
185 КК України по епізоду таємного викрадення чужого майна,

поєднаного з проникненням в житло, вчиненого протягом
іспитового строку призначити
покарання у виді позбавлення волі на строк три роки
і вісім місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком,
частково приєднати не відбуте покарання за вироком Снятинського
районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2007 року і за сукупністю
вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири
роки.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в
законну силу.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання - з 23.05.2007року.

Цивільний позов Городенківського міськкоопторгу задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 905,6 грн. (дев'ятсот п'ять грн.60 коп.) на користь
Городенківського міськкоопторгу.

Цивільний позов
ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 1440 грн. (одну тисячу чотириста сорок
грн.) на користь ОСОБА_4.

Цивільний позов
ОСОБА_6 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 850 грн. (вісімсот п'ятдесят
грн.) на користь ОСОБА_6.

Речові докази -
стрічки з відбитками пальців та долоні, упаковані в конверт, залишити в
матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд
учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення,
а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.