Справа №1 la - 194/2007 рік Головуючий
у суді І інстанції Солопов Ю.О.
Категорія ст. 369 ч. 2 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Зубка
К.А., суддів Лещенка P.M., Ремеза П.М., за участю прокурора Черниш Г.Р., адвоката
ОСОБА_5, розглянула у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
апеляції захисника -
адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1, представника цивільного
відповідача - директора
колективного підприємства «ПВК Геркон»
та прокурора на вирок Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 12 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Кіровограда,
раніше не судимий,

засуджений
за ч. 2 ст. 367 КК України до
покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права обіймати
організаційно-розпорядчі посади на державних, колективних, приватних
підприємствах, установах строком на 2
роки, зі штрафом у прибуток держави в розмірі 2000 грн. Стягнуто з
КП «ПВК Геркон» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1767
грн. матеріальної шкоди, та 150000
грн. моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що, працюючи
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи службовою особою, в обов'язки якої відповідно до
посадової інструкції входить виконання організаційно -розпорядчих
функцій, а саме: своєчасна підготовка виробництва, перевірка якості виконаних
робіт, встановлення та виконання бригадами планових завдань в терміни та
якісно, проведення технічного освідування ліфтів та дача дозволу на їх
експлуатацію, організація роботи по обслуговуванню ліфтів, проведення перевірки
технічного стану ліфтів, та відповідальною особою за організацію робіт по
поточному і капітальному ремонту ліфта, який знаходиться в будинку АДРЕСА_1, та його
справний стан і безпечну експлуатацію, всупереч вимогам ст. 14 Закону України
«Про охорону праці» та ст. 139
Кодексу Законів України

2

про
працю, не належно виконуючи свої службові обов'язки, не забезпечив додержання
вимог п.п. 4.2, 7.1.5,
7.1.18, 7.1.28, 7.5.21, 8.4.2, 8.4.19, 8.4.20 Правил будови і
безпечної експлуатації ліфтів, та п.п. 2.4,
2.6 Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в
Україні, внаслідок чого, 26
березня 2006 року
близько 17 години
під час несподіваного руху кабіни зазначеного ліфту моделі ПП400-А00 00 000, двері якого не
були зачинені, мешканці квартири НОМЕР_1
будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
малолітній ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_4,
потрапили між кабіною та стінкою шахти ліфту, через що ОСОБА_3 отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження, а малолітній ОСОБА_4. отримав тяжкі
тілесні ушкодження, від яких помер на місці нещасного випадку.

В своїх
апеляціях:

захисник -
адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду стосовно ОСОБА_1 а справу
повернути на додаткове розслідування через неповноту та неправильність
досудового та судового слідства, посилаючись на те, що висновки суду про
винність її підзахисного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не
відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, з вироку суду, як і з
пред'явленого засудженому обвинувачення, не вбачається які саме норми порушив
останній, в чому саме полягає його провина, та взагалі не встановлена технічна
причина аварії. Висновок же експерта від 29
травня 2006 року
зроблений лише на підставі наданих матеріалів кримінальної справи ( станом на 14 квітня 2006 року) методом
ситуаційного аналізу, і в ньому висловлені теоретичні припущення стосовно
несподіваного руху кабінки ліфта з відкритими дверцятами. Допитані у якості
свідків технічний експерт «Кіровоградського експертно-технічного центру»
ОСОБА_9, який оглядав зазначений ліфт в день аварії, та ліфтер ОСОБА_6.,
показали у судовому засіданні, що електричне та механічне обладнання, що
контролюють зачинення та запирання дверей шахти ліфту, було в справному стані;

представник цивільного відповідача - директор
колективного підприємства «
ПВК Геркон» просить скасувати вирок суду в частині вирішення цивільного
позову, посилаючись на те, що по справі необхідно притягти у якості цивільного
відповідача КРЕП №10, посилаючись
на те, що КП «ПВК Геркон» відповідно до договору НОМЕР_1 прийняло на себе зобов'язання по технічному
обслуговуванню ліфтів, а КРЕП №10
-зобов'язання за організацію правильної експлуатації ліфтів, що включає в
себе також ознайомлення мешканців з правилами користування ліфтом. Дотримання ж
пункту правил, який забороняє перевозку
дітей, що знаходяться в дитячій колясці, виключило б настання таких
трагічних наслідків;

прокурор просить скасувати вирок суду через м'якість
призначеного ОСОБА_1 покарання та постановити новий вирок, яким призначити
засудженому більш суворе покарання, посилаючись на те, що невиконання та

3

грубе
порушення майстром «ПВК Геркон» вимог нормативно-законодавчих актів з охорони
праці та безпеки життєдіяльності призвело 26.03.2006
року до нещасного випадку, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження,
а малолітній ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_4,
загинув.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала
свою апеляцію, захисника -
адвоката ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_1, представника цивільного відповідача - директора КП
«ПВК Геркон», що підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника
підлягає задоволенню у повному обсязі, а апеляція прокурора та директора КП
«ПВК Геркон» підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Як під час
досудового слідства, так і в ході судового розгляду справи,

взагалі не
було встановлено яка саме технічна несправність призвела до

несподіваного
руху кабіни ліфта, при незакритих автоматично дверях шахти та

кабіни ліфта,
встановленого в під'їзді АДРЕСА_1,
близько 17 години 23 березня 2006 року.

Обґрунтовуючи обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_1 суд
першої інстанції послався на висновок судової інженерно-технічної експертизи в
галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності від 29 травня 2006 року, відповідно
до якого зазначений ліфт функціонував з порушенням вимог безпеки, не відповідав
вимогам «Правил будови і безпечної експлуатації, ліфтів» та знаходився в
технічно несправному стані. (т.№1, а.с. 149-156)
У цьому ж висновку також зазначається, що саме майстер ОСОБА_1 та
ел.механік ОСОБА_8 не забезпечили станом на 26.03.2006 року утримання в справному стані і безпечну експлуатацію
пасажирського ліфту моделі ПП400-А00 00
000 ПС, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, та що
саме в діях зазначених посадових осіб КП «ПВК Геркон», з технічної точки зору,
існує причинний зв'язок з настанням 26.03.2006
року досліджуваної події з мешканцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Однак, при цьому, суд не звернув увагу на те, що даний
висновок був зроблений експертом лише на підставі матеріалів кримінальної
справи ( в одному
томі на 144 аркушах),
паспорту пасажирського ліфту НОМЕР_2, журналу технічного огляду ліфта, та що
під час проведення експертного дослідження сам ліфт експертом не оглядався, а
твердження про знаходження ліфта, що був предметом дослідження, в технічно
несправному стані, ґрунтуються лише на припущеннях, і є теоретичними
міркуваннями з приводу трагедії, що відбулася. Крім того, на розгляд експерта
не ставилося питання, чи могли бути такі тяжкі наслідки, якби посадка в ліфт
пасажирів відбувалася з дотримання встановлених правил користування
пасажирським ліфтом.

Суд першої інстанції залишив поза своєю увагою результати досліджень, які
були проведені спеціалістами ДП «Кіровоградський експертно-технічний

4

центр», на підставі листа прокурора м. Кіровограда
за №1093 від 26.03.2006 року. Згідно ж
акту зазначеного дослідження електричне та механічне обладнання, прилади
безпеки, контакти електричні, що контролюють зачинення та запирання дверей
шахти та дверей кабіни ліфта, що розташований в будинку АДРЕСА_1, знаходяться у
справному стані. (т.№1, а.с.57). Крім того, за результатами роботи тимчасової
комісії, створеної розпорядженням начальника Головного управління
житлово-комунального господарства виконкому Кіровоградської міської ради від 27.03.2006 року, було
встановлено, що прилади безпеки: контакти дверей шахти і кабіни були в робочому
стані, електричні та силові механізми без пошкоджень, через що комісія не
змогла встановити причину здійснення надзвичайної події. (т.№1, а.с.237).

Відповідно до договору підряду НОМЕР_1 «ПВК Геркон»,
як «Виконавець», взяв на себе обов'язки з виконання робіт по забезпеченню
роботи ліфтів шляхом здійснення їх технічного обслуговування, тоді як
комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №10 (КРЕП №10),
як власник ліфтів та «Замовник», був зобов'язаний: у відповідності до
«Правил Будови в безпечної експлуатації ліфтів» призначити особу, відповідальну
за організацію експлуатації ліфтів; утримувати в належному стані машинні приміщення
та шахти ліфтів; повідомляти «Виконавця» про всі випадки порушення нормальної
роботи ліфтового обладнання та ремонтні роботи, які можуть призвести до
псування цього обладнання; приймати заходи по недопущенню в машинні та блочні
приміщення та шахти ліфтів сторонніх осіб. (т.№1,а.с. 83-85).

На час надзвичайної події обслуговування ліфтів КРЕП №10, в тому числі і
ліфта, розташованого у під'їзду АДРЕСА_1,
проводилось ліфтерами КРЕП №10,
і, відповідно до інструкції з охорони праці №10 для ліфтера, затвердженої наказом начальника КРЕП №10 за №116 від ЗОЛ 1.2005 року, ліфтер
повинен був:

п. 2.3.9 Зробити запис у
журналі прийому -здачі змін про результати перевірки і розписатися за прийом
зміни.

п. 2.4. При перевірці
справності вимикачів дверей шахти і кабіни слід переконатися в тому, що при
натисканні будь-якої кнопки для пуску ліфта при будь-якій відчиненій двері на
поверсі кабіна залишиться нерухомою, п. 2.9.
У випадку виявлення несправностей при огляді і перевірці ліфта ліфтер
повинен знеструмити ліфт, вивісити на всіх дверях шахти, які можуть бути
відкриті з посадочної (завантажувальної) площадок самими пасажирами, плакати
«Ліфт не працює» і повідомити адміністрацію або електромеханіка про виявлені
несправності.(т.№1, а.с.94-101).

Тим самим, саме ліфтери КРЕП №10 повинні були
повідомляти своє керівництво та електромеханіка КП «ПВК Геркон» про виявлені
несправності ліфтів. Однак органами досудового слідства зазначені факти не
перевірялися, місцезнаходження журналу щоденного огляду ліфтів, який ведеться
ліфтерами КРЕП №10, що
заступають на зміну, встановлено не було.

5

Відповідно ж до розділу 2 посадової інструкції №1 начальника дільниці (майстра) колективного підприємства
«ПВК Геркон», затвердженої директором Слинченко О.С., передбачені такі
обов'язки:

1.
Своєчасно
підготовлювати виробництво, забезпечувати розстановку робітників.

2.
Контролювати дотримання технологічних процесів.

3.
Перевіряти якість виконаних робіт.

4.
Приймати участь у прийнятті завершених робіт.

5.
Організовувати впровадження передових методів та прийомів
праці.

6.
Контролює раціональну витрату матеріалів, електроенергії
та палива.

7.
Встановлює та доводить виробничі завдання бригадирам та
окремим робітникам.

8.
Контролює дотримання працівниками правил охорони праці та
техніки безпеки, трудової дисципліни. (т.№1, а.с. 87-88).

Ніяких інших обов'язків на начальника дільниці (майстра)
посадовою інструкцією не покладено.

Але, як вбачається з пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення,
останньому ставиться за провину те, що працюючи майстром КП «ПВК Геркон» він
неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них,
та що в його обов'язки згідно посадової інструкції входить: проводити технічне
освідування ліфтів та давати дозвіл на їх експлуатацію, організовувати роботи по
обслуговуванню ліфтів, проводити перевірку технічного стану ліфтів, хоча в
дійсності ці обов'язки майстра посадовою інструкцією не передбачені. Крім того,
в обвинуваченні, не роз'яснено, у чому саме полягає неналежне виконання ОСОБА_1
своїх службових обов'язків, та його несумлінне ставлення до них, через що
пред'явлене обвинувачення є не конкретним і не відповідає дійсності.

Крім того, як в тексті обвинувального висновку,
затвердженого прокурором Кіровського району м. Кіровограда, так і в тексті
обвинувального вироку суду мають місце неправильності в написанні прізвища
засудженого -«ІНФОРМАЦІЯ_5»
та «ІНФОРМАЦІЯ_6», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_7» як зазначено в ксерокопії
його паспорта (т.№1, а.с. 183).

Вилучені та приєднані до справи речові докази: паспорт
пасажирського ліфту НОМЕР_2
заводський номер НОМЕР_3,
журнал технічного огляду ліфта, журнал реєстрації робочих ліфтів і ремонту,
журнал обліку обходів оглядів і відмови роботи ліфтів, що передані на
зберігання в камеру речових доказів прокуратури Кіровського району м.
Кіровограда, під час досудового слідства оглянуті неналежним чином, а під час
судового слідства взагалі не оглядались.

Представник цивільного відповідача під час розгляду
справи у апеляційній інстанції пояснив, що за конкретних обставин даний ліфт,
при відкритих дверях, міг бути приведений у рух лише за умови одночасного
натискання на контактори у машинному приміщенні ліфта.

6

Разом з тим,
заява представника цивільного відповідача технічним експертом не перевірялася,
що має істотне значення для встановлення винних осіб у справі.

Все зазначене свідчить про однобічність та неповноту
досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, через що
вирок суду підлягає скасуванню, з поверненням кримінальної справи на додаткове
розслідування.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно
встановити, шляхом проведення відповідних досліджень, яка саме технічна
несправність ліфта, встановленого в під'їзді АДРЕСА_1, мала місце та призвела 26 березня 2006
року близько 17 години
до несподіваного руху кабіни ліфта, при незакритих автоматично дверях шахти та
кабіни ліфта, та чи не відбулося зазначене з інших причин. Після цього
необхідно встановити осіб, причетних до трагедії що сталася, та прийняти
рішення у відповідності до зібраних доказів та діючого кримінального
законодавства України.

Так як ОСОБА_1 має постійне місце проживання, то міру
запобіжного заходу йому на час проведення додаткового розслідування необхідно
залишити без зміни, у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника -
адвоката ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі, апеляції директора КП «ПВК
Геркон» та прокурора задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2006 року стосовно
ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити
у вигляді підписки про невиїзд.

Судді: