СПРАВА № 10-102 /2007 Р. ГОЛОВУЮЧИЙ
- ВІДМОВА В ДОПОВІДАЧ:
ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ - «ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця „27" дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Годуна
В.А.

суддів: Сажинова
В.В., Калініченка І.С.

з участю прокурора Кривенок
Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінальної справи
за апеляцією прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції,
на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2007 року,

встановила:

Цією
постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,
обрано запобіжний захід - „підписка про невиїзд", щодо:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, працюючого робочим, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених
ст. З07 ч. 2 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він,
26 червня 2007 року близько 17.30 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою м. Херсон,
вул. Бойко, 160,
незаконно придбав, шляхом
знаходження найденого, зберігав з метою
збуту і збув, шляхом продажу за 80
гривень, гр.ОСОБА_3 наркотичний засіб -
канабіс, масою 2, 6 гр.

Також
він 17 липня 2007 року близько 19.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою м. Херсон,
вул. Бойко, 160,
незаконно збув, шляхом продажу за
80 гривень, гр.ОСОБА_3 речовину
рослинного походження, яка згідно
висновку спеціаліста № 1557 х від 19.07.2007 року є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабіс, масою 3
гр., та на подвір'ї за місцем свого
проживання, за вище вказаною
адресою, він зберігав канабіс - масою
19, 2 гр. з метою збуту, який у нього
було вилучено працівниками міліції 17 липня 2007 року бизько 19.40 год.

Розглядаючи
подання слідчого, суддя відмовив в задоволенні
подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2,
мотивуючи своє рішення тим, що останній вперше притягується до
кримінальної відповідальності, має
постійне місце проживання та позитивну характеристику. Крім того, як зазначив суд, в матеріалах справи відсутні відомості, що дають підстави вважати ОСОБА_2, таким,
що може продовжити злочинну діяльність,
ухилитись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а запобіжний захід у вигляді взяття під варту
не може бути затосований лише з мотиву тяжкості злочину.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
посилається на те, що органами
досудового слідстваОСОБА_2
пред'явлено обвинуваченя у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
307 КК України, які відносться до
категорії тяжких.

Окрім
того, судом не враховано той факт, щоОСОБА_2 ніде не
працює, а отже не має законного джерела
для утримання себе.

Таким
чином, як вважає прокурор, на теперішній час є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 продовжить
злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Просить
постанову суду скасувати і матеріали провадження за поданням про обранняОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту направити на новий судовий розгляд.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляції, заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляцію, адвоката ОСОБА_1, який просив залишити апеляцію прокурора без
задоволення, а постанову суду без
зміни, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст.
ст. 148, 150,
155 КІЖ України, запобіжні заходи
застосовуються за наявних підстав вважати,
що підозрюваний, обвинувачений
будуть намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи
продовжувати злочинну діяльність.

Сам факт
вчинення тяжкого злочину не є безумовною підставою для застосування запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, без
наявності доказів, які підтверджують
можливість підозрюваного (обвинуваченого) ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі або
продовжити злочинну діяльність.

З
матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_2 має
постійне місце проживання, де мешкає
разом з батьками та неповнолітньою сестрою,
будь-яких даних про те, що він
покине місце свого проживання, буде
ухилятися в подальшому від слідства,
продовжить злочинну діяльність та перешкодить слідству у встановлені
істини по справі немає, не надані такі
дані і під час розгляду справи судом.

Відповідно
до зібраних даних, які характеризують
особу обвинуваченого ОСОБА_2
він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, винним себе визнав, кається у скоєнні злочинів, сприяє слідству у встановлені істини по
справі.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора задоволенню не підлягає,
оскільки у справі відсутні будь-які дані, які б підтверджували викладені у поданні
слідчого та апеляції прокурора доводи про необхідність обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід
у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, залишити
без задоволення, а постанову
Суворовського районного суду м. Херсона
від 23 липня 2007 року, щодо
ОСОБА_2, - без зміни.