overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-8 2007р.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.01.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді: КАЛМИКОВА Б.Л.

При секретарі ПОЛІЩУК Т.І.

З участю прокурора: ВІТРЯКА
Р.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська подання кримінально-виконавчоі інспекції Долинського РП
УДДУПВП в Кіровоградській області щодо засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина Украіни,
проживаючого АДРЕСА_2, про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування
призначеного судом покарання в місця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2005 року ОСОБА_1 був засуджений Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 121 ч.І КК Украіни до позбавлення волі на 5
років , на підставі ст.75 КК Украіни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Із подання вбачаеться,що 23.02.2005 року вирок на ОСОБА_1 надійшов на
виконання до кримінально-виконавчоі інспекціі, засуджений був поставлений на облік і йому направлено виклик про явку до
інспекціі, але він не з,явився і на повторний виклик .

02.06.2005 року Долинським РВ УМВС засудженого ОСОБА_1 було оголошено в розшук. В ході розшукових заходів і до
теперішнього часу місце знаходження засудженого не встановлено.

Представник
кримінально- виконавчої інспекції Долинського району
ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав і пояснив,що засуджений ОСОБА_1 На виклики в інспекцію не
являеться,був оголошений в розшук,але місце його знаходження до цього часу не встановленого
свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився.

Заслухавши представника кримінально-виконавчоі інспекціі, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи.суд
приходить до висновку,що підстав для скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 Для
відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення
волі не вбачаеться,оскільки засуджений до цього часу
не розшуканий,місце його проживання або знаходження не встановлено,причина
зміни місця свого проживання також не встановлена, в судовому засіданні його
пояснення не заслуховувалось.

На підставі
ст.ст.76,78 КК України та керуючись ст.ст.408-2,411 КПК
Украіни,суд,-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в
задоволенні подання кримінально-виконавчоі інспекціі
Долинського РП УДДУПВП в Кіровоградській області про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням і направлення
засудженого ОСОБА_1 в місця позбавлення волі для відбування призначеного
судом покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором,засудженим протягом семи діб з дня іі оголошення.
Справа №5-35/2007р. ПОСТАНОВА
23.01.2007р. Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі
головуючого судді Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нишпорки Я.В.
відкритому виїзному судовому засіданні у приміщенні БВК №119, в с.Мартусівка Бориспільського
району Київської області справу за спільним поданням адміністрації БВК - 119 та спостережної комісії при
Бориспільській райдержадміністрації про встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Жовтневого районного суду м. Києва від 06.02.2001 року за ст.ст. 101 ч.1, 45 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та штрафом 170 грн.; 26.12.2002 року Солом"янським районним судом м.
Києва за ст..309 ч.1, 71 ч.1,4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 06.02.2001 року Жовтневим районним судом
м.Києва за ст.ст. 101 ч.1, 45 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 3 роки та штрафом 170 грн.; 26.12.2002 року Солом"янським районним
судом м. Києва за ст..309 ч.1, 71 ч.1,4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі і відбуває покарання в БВК-119.

Адміністрація БВК-119 звернулись до суду з поданням про
встановлення щодо нього адміністративного нагляду після звільнення його з місць
позбавлення волі.

В судовому засіданні представник адміністрації установи БВК - 119 підтримав клопотання, про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, вказуючи, що за час
відбуття покарання він порушував режим утримання, за що мав 22 стягнення, заохочень не має.

Суд, заслухавши представника адміністрації установи БВК-119, засудженого, прокурора, прийшов до висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ст. З п."г", ЗУ "Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі" до осіб, засуджених до
позбавлення волі пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, встановлюється адміністративний нагляд відповідно до
ст. 6
та обмеження відповідно до ст. 10 указаного закону.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 був засуджений у зв"язку з
незаконним обігом наркотиків, суд знаходить необхідним встановити йому
адміністративний нагляд та обмеження.

Керуючись ст.З п. «г», 6,10 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами, що звільнені з місць позбавлення
волі», ст.158 КВК
України суд,

постановив:

ОСОБА_1, засудженому вироком Жовтневого районного суду м.Києва від 06.02.2001 року за ст.ст. 101 ч.1, 45 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та штрафом 170 грн.; 26.12.2002 року Солом"янським районним судом м. Києва за ст..309 ч.1, 71 ч.1,4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі після
звільнення з місць позбавлення волі встановити
адміністративний нагляд терміном 2(два) роки. Заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив (кафе, бари,
ресторани), реєструватись у відділі міліції не менше 4 разів на місяць, з метою запобігання вчинення в
подальшому ним суспільно-небезпечних правопорушень.

Постанова суду на протязі 15 діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
Справа № 1-27/2007р.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

м.Свалява

Свалявський районний суду Закарпатської області

головуючого-судді Вінер Е.А.

з участю
секретаря Левко М.В.

прокурора Чонка О.Ю.

при
попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Свалявського районного суду надійшла
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч.І КК України.

Прокурор вважає, що є всі підстави для призначення даної
кримінальної справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна
Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
КПК України. Порушень КПК України
по справі під час порушення кримінальної справи, провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 підписку
про невиїзд обрано правильно.

Відповідно до ст.255 КПК України при призначенні справи
до судового розгляду, суддя надає можливість
ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному, його захиснику та іншим учасникам процесу.

А тому дана справа може бути призначена до судового
розгляду, поскільки відсутні такі
порушення кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись CT.CT.23 7,245,253,255 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч.І КК
України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі
суду на 14 год.ЗОхв. 29 січня 2007 року.

В судове засідання викликати
підсудну ОСОБА_1

Потерпілу: ОСОБА_2

Свідка: ОСОБА_3

Свалявського району, може бути внесено
подання

Про день розгляду справи повідомити
про

Постанова оскарженню не підлягає, на

прокурора.

Е.А.ВІНЕР

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:
№ 1-142007
ПОСТАНОВА про призначення справи до судового
розгляду

11 січня 2007 року смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю
прокурора Метальникова A.M., ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

22.12.2006 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області від прокурора
Казанківського району Миколаївської області надійшла кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених
ч.3 ст.185 , ч.3 ст.186 КК України в редакції
від 05.04.2001
року.

Справа призначена до попереднього розгляду на 11.01.2007 року.

Справа, яка
надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог кримінально -процесуального
кодексу України. Порушень вимог норм кримінально-процесуального кодексу України
під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не встановлено.

Враховуючи
викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні,
заслухавши доповідь прокурора, не вирішуючи наперед питання про
винуватість, керуючись ст. ст. 237,240,
241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти
до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
на 30 січня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день і місце
судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в судовому засіданні є
обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного, його захисника,
потерпілих,свідків.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя :
Справа
№5-3/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2007 року Яготинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О. А. за участю прокурора Сонько М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді матеріали подання кримінально - виконавчої інспекції Яготинського
району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, одруженого, з повною загальною середньою
освітою, працюючого в ТОВ "БМ
Будмеханізація", м. Київ, на посаді бурильника бурової установки БГ -18,
судимого згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2004
року за ст.ст.186 ч.1, 75,76 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з зобов'язанням не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання та роботи, періодично
з'являтися в ці органи на реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2004 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.186 ч.1, 75,76 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки, з зобов'язанням не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання
та роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Кримінально - виконавча інспекція Яготинського
району звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, в зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінально - виконавчої інспекції, пояснення
засудженого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений
по місцю проживання характеризується позитивно, працевлаштувався та по місцю
роботи, також характеризується позитивно,
до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, обов'язок не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на
реєстрацію, виконував, тобто своєю поведінкою довів своє виправлення та
перевиховання, в зв'язку з чим він може бути звільнений від
призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, ст.408 -1 КПК України, суд

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого згідно вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 28
грудня 2004 року за ст.ст. 186 ч.1, 75,76 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з
зобов'язанням не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на
реєстрацію, звільнити від призначеного покарання, в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин
Л.І.
№1-81/2007 г.
января 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области
Носов Г.С, при секретаре Пархоменко С.С, с участием прокурора Устименко И.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 190 ч.2,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному
суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время
проведения дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.
ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 190 ч.2, 358
ч.3 УК Украины назначить к судебному заседанию на 31 января 2007 года к 10-00
часам в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в
судебное заседание подсудимого, потерпевшего.
Дело рассмотреть с участием представителя военной прокуратурі
Харьковского гарнизона.
пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Справа № 5-2/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при
секретарі - Киричок В.В.,

за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши подання начальника Рокитнянської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області
про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28.12.2004 року
ОСОБА_1 засуджений по ч.3 ст. 185
КК України до трьох років
позбавлення волі зі строком випробування
два роки.

Під час відбуття покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, равопорушень
та злочинів не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов"язки, покладені
на нього судом, виконав. Строк випробування закінчився 28.12.2006 року.

Представник Рокитнянської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Київській області
подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор
підтримав подання про звільнення
засудженого від призначеного удом покарання.

Засуджений ОСОБА_1, з поданням
згідний, усвідомлює, що вчинив неправильно.

Просить
звільнити його від відбування покарання.

Суд, вивчивши
матеріали подання, заслухавши представника КВІ,
прокурора, засудженого, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Суд вважає,
що засудженого Білоцерківським міськрайонним судом 28.12.2004 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі
строком випробування два роки ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного
судом покарання.

Керуючись ст. 78
ч.І. КК України, ст.408-1 КПК України України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого
Білоцерківським міськрайонним судом 28.12.2004 року за ч.3 ст. 185 КК України
до трьох років позбавлення волі зі строком випробування два ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
звільнити від призначеного судом покарання.

На постанову
суду може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення
через Рокитнянський районний суд.
Справа № 1-2 2007 рік
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Диканський районний суд Полтавської області у
складі:

головуючої - судді
Щабельської І.В.

при
секретарі - Моргуновій В.В.

за участю
прокурора - РощепиЯ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1за ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання Диканського районного суду на 10 год.
00 хв. 10 січня 2007 року
викликалися у якості, свідків жителі с. Байрак Диканського району Полтавської
області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, житель
с. Одарюківка Диканського району Полтавської
області ОСОБА_5 та житель с. Жуки Полтавського району ОСОБА_6. В судове засідання вказані свідки, а також
підсудний ОСОБА_1 не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час слухання справи були
повідомлені у передбаченому законом порядку.

Враховуючи, що розгляд даної кримінальної справи без
участі підсудного та допиту
вказаних свідків неможливий, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу вказаних свідків, що не
з'явилися, у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд даної кримінальної справи відкласти на 9 год. 00
хв. 19 січня 2007 року, викликавши усіх
учасників у судове засідання на вказаний час.

Підсудного ОСОБА_1доставити у судове засідання на вказані дату та час примусовим приводом.

Свідків - ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, 1990 року народження, ОСОБА_4, 1991 року народження - жителів с.
Байрак Диканського району Полтавської області

ОСОБА_5, 1989 року народженім, жителя с. Одарюківка Диканського району Полтавської області

доставити у судове засідання на вказані дату на 10 год.
00 хв. примусовим приводом.

Приймаючи до уваги той факт, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 є неповнолітніми, про їх привід в
обов'язковому порядку оповістити їх батьків.

Виконання вказаної постанови доручити працівникам
Диканського РВ УМВС України у Полтавській області.

Головуюча:
№
производстве обыска жилища и иного владения
г. Пологи "05"января 2007г.
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Линник Г.А, рассмотрев материалы
представления следователя СО Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции
28 декабря 2006 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
доме, по адресу: АДРЕСА_1 , имея умысел на
нанесение телесных повреждений, нанес
один удар кулаком по голове ОСОБА_2, а затем один удар ногой по спине. В скоре ОСОБА_2 умерла от причиненных телесных повреджений.
досудебного следствия стало известно, что 28.12.2006 года в вечернее время ОСОБА_1 дважды приходил домой к
гр-ну ОСОБА_3, проживающему по адресу АДРЕСА_2, у которого покупал водку, изготовленую кустарным способом, без марок
Ознакомившись с материалами
следователя СО Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области, капитана милиции
А.В., выслушав мнение прокурора Пологовского района, руководствуясь ст. 177 УПК
в жилище и в ином принадлежащем владении ОСОБА_3, прожывающего по АДРЕСА_2, с целью
обнаружения фальсифицированной водки, а также других предметов, добытых преступным путем.
Постановление обжалованию не
Судья Пологовского районного
области Т.К. Линник
Дело № 4- 5/07
Гагаринский районный суд
председательствующего судьи Поливода СВ.
секретаре Глущенко Н.В.
С участием прокурора Скуратова Г.И.
в открытом судебном заседании в г. Севастополе
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
следует, что 29.04.2006 года
постановлением оперуполномоченного ОГСБЭП У МВД Украины в г. Севастополе
Анохина И.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина
ОСОБА_2 по ст. 382 УК
Украины за неисполнение судебного решения
считает данное постановление незаконным и просит суд его отменить. Исследовав
материалы дела суд установил, что с аналогичным заявлением гр-н ОСОБА_1 уже
обращался в Ленинский райсуд г. Севастополя , которое было рассмотрено и
постановлением судьи Бурчуладзе И.В. от 15 ноября 2006 года
заявление ОСОБА_1 было удовлетворено.
образом жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
рассмотрена другим судом и удовлетворена. Оснований у Гагаринского суда
вторично рассматривать жалобу по существу не имеется.
ст. 236-2 УПК Украины
суд
постановление оперуполномоченного ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе от 29.04.2006
возбуждении уголовного дела по ст. 352 УК Украины в отношении гр-на ОСОБА_2 оставить без
постановление может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г.Севастополя в
со дня его оглашения через суд Гагаринского р-на.
Справа
№11-49 2007 р. Головуючий у 1-й
інстанції- Лобко А.В.
Категорія Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня "18" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого- Лугового М.Г.

суддів- Сахнюка В.Г.

Голуба М.В. з
участю прокурора- Горобець C.M. скаржника - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1
якою постанова помічника прокурора м.Суми про відмову в порушенні кримінальної
справи за скаргою ОСОБА_1 скасовано.

За постановою ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою , яку мотивує тим, що постановою помічника прокурора м. Суми відмовлено в
порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Сумської міської
стоматологічної поліклініки за відсутністю в їх діях службових складів
злочинів.

Не погоджуючись з постановою помічника прокурора, ОСОБА_1, вважаючи рішення
помічника прокурора передчасним і принятим без урахувань всіх обставин справи,
прохав постанову скасувати, а матеріали направити прокурору для додаткової
перевірки.

Суд скаргу
ОСОБА_1 задовольнив .

В апеляції прокурор ,
який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції вказує, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню,
оскільки перевірка за скаргами ОСОБА_1 проведена повно, всебічно і
об"єктивно, а постанова помічника прокурора винесена з урахуванням всіх
обставин справи і прохає постанову суду скасувати, а ОСОБА_1 у задоволенні скарги
відмовити.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який знаходить постанову суду законною,
прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора про відмову в
порушенні кримінальної справи суд в повній мірі виконав вимоги
ст. ст. 236ч.1 та 236 ч.2 КПК України.

При цьому суд врахував, що прокуратура м.Суми
неодноразово відмовляла в
порушенні кримінальної справи
за скаргою ОСОБА_1 і кожна
постанова була скасована
судом ,
з вказівками про
необхідність належної
додаткової перевірки обставин справи, однак вказівок
суду прокуратура м.Суми не виконала.

В зв"язку з цим постанова суду про скасування постанови помічника
прокурора відповідає вимогам закону , оскільки
обставини зазначені ОСОБА_1 у скарзі потребують ретельної перевірки та оцінки
пояснень осіб, які зацікавлені у вирішенні справи та тих, які свідчать про ті
чи інші обставини.

Керуючись ст.362, 366,
377 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного суду м.Суми від 6 грудня 2006 р. про скасування постанови помічника прокурора м.Суми про відмову в
порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 від 13.10.06 р.залишити без
зміни, а апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції- без задоволення.