Справа № 639/3092/15 -к
1-кс/639/486/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, фізична особа підприємець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_6 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання стосовно ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий посилається на те, що як встановлено в ході досудового слідства по справі, 06.11.2009 року ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем, здійснював свою підприємницьку діяльність за адресою : АДРЕСА_3 , реалізуючи меблі під заказ. При цьому він вирішив стати на шлях злочинної діяльності та, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном за наступних обставин.
04.12.2013 року об 11 годині ОСОБА_7 , зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , приїхали до приміщення виставкового залу меблевого магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому ФОП ОСОБА_5 здійснював продаж меблів, з метою покупки меблевого гарнітуру, дивану та двох крісел.
Саме в той час ОСОБА_5 ,знаходячись в приміщенні виставкового залу меблевого магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою, вступив з нею в договірні відносини щодо поставки меблевого гарнітуру із Західної України. При цьому ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , не маючи намір здійснювати поставку меблевого гарнітуру для замовниці, в усній формі зобов`язався здійснити поставку зазначеного товару у строк до 31.12.2013 року. Потім ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 на виконання умов договору здійснити з ним розрахунок та надати йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а коли отримав вказану суму, то написав про це власноручно розписку на копії свідоцтва платника єдиного податку.
В подальшому ОСОБА_5 замовлений ОСОБА_7 меблевий гарнітур їй не поставив, грошові кошти, які він отримав від неї не повернув, та змінив місце здійснення своєї підприємницької діяльності, переїхавши за адресою: АДРЕСА_4 .
13.07.2014 року ОСОБА_7 , зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , приїхала до виставкового залу меблевого магазину ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , в якому той, з метою ввести в оману потерпілу, на зворотній стороні копії свідоцтва платника єдиного податку написав власноручно розписку, зобов`язавшись повертати їй по 150 доларів США кожної неділі у зв`язку з тим, що не здійснив поставку меблевого гарнітуру. При цьому він з метою ввійти в довіру потерпілій та тимчасового припинення її вимог щодо повернення грошових коштів повернув їй 150 доларів США.
Після цього ОСОБА_5 замовлений ОСОБА_7 мебельний гарнітур у встановлений строк їй не привіз та отримані грошові кошти в сумі 1850 доларів США не повернув, та розпорядився ними на свій власний розсуд.
Згідно довідки НБУ Харківської області від 02.02.2015 року № 06-131/1106 офіційний курс долара США до гривні станом на 04.12.2013 року складав 799,3000 гривень за 100 доларів США, тобто в даному випадку 1850 доларів США в перерахунку складали 14 787 гривень 05 копійок.
Крім того 12.06.2014 року о 12 годині, ОСОБА_9 , приїхала до приміщення виставкового залу меблевого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в якому ФОП ОСОБА_5 здійснював продаж меблів, з метою покупки дивану.
Саме в той час ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні виставкового залу меблевого магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою, вступив з нею в договірні відносини щодо поставки шкіряного дивану. При цьому ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи намір здійснювати поставку шкіряного дивану для замовниці, в усній формі зобов`язався здійснити поставку зазначеного товару у строк до 12.07.2014 року. Потім ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_9 , на виконання умов договору здійснити з ним розрахунок та надати йому грошові кошти в сумі 550 доларів США, а коли отримав вказану суму, то написав про це власноручно розписку на обороті копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця у рахунок майбутньої поставки шкіряного дивану.
Після цього ОСОБА_5 , замовлений ОСОБА_9 диван у встановлений строк їй не привіз та отримані грошові кошти в сумі 550 доларів США не повернув, а розпорядився ними на свій власний розсуд.
Згідно довідки НБУ Харківської області від 02.02.2015 року № 06-131/1106 офіційний курс долара США до гривні станом на 12.06.2014 року складав 1163,1239 гривень за 100 доларів США, тобто в даному випадку 550 доларів США в перерахунку складали 6397 гривень 18 копійок.
Таким чином, з урахуванням викладеного ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 6397 гривень 18 копійок.
27.06.2014 року об 11 годині ОСОБА_10 , зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_11 , приїхали до приміщення виставкового залу меблевого магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в якому ФОП ОСОБА_5 здійснював продаж меблів, з метою покупки дивану.
Саме в той час ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні виставкового залу меблевого магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою, вступив з нею в договірні відносини щодо поставки дивану. При цьому ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , не маючи намір здійснювати поставку меблевого гарнітуру для замовниці, в усній формі зобов`язався здійснити поставку зазначеного товару у строк до 11.07.2014 року. Потім ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_10 , на виконання умов договору здійснити з ним розрахунок та надати йому грошові кошти в сумі 800 доларів США та 5400 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 замовлений ОСОБА_10 шкіряний диван їй не поставив, грошові кошти, які він отримав від неї, не повернув.
22.08.2014 року ОСОБА_11 , цивільний чоловік ОСОБА_10 , приїхав до виставкового залу меблевого магазину ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , в якому той, з метою ввести його в оману, власноручно виписав товарний чек про отримання від замовника грошових коштів в сумі 1250 доларів США у зв`язку з тим, що не здійснив своєчасну поставку шкіряного дивану.
15.09.2014 року ОСОБА_5 , з метою ввійти в довіру потерпілій та тимчасового припинення її вимог щодо повернення грошових коштів, перерахував через банкомат ПАТ КБ «Приват Банк» 400 грн. на її рахунок.
Після цього ОСОБА_5 , замовлений ОСОБА_10 шкіряний диван у встановлений строк їй не привіз та отримані грошові кошти в сумі 800 доларів США та 5000 гривень не повернув, та розпорядився ними на свій власний розсуд.
Згідно довідки НБУ Харківської області від 02.02.2015 року № 06-131/1106 офіційний курс долара США до гривні станом на 27.06.2014 року складав 1189,4782 гривень за 100 доларів США, тобто в даному випадку 800 доларів США в перерахунку складали 9515 гривень 82 копійок.
Старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 18.02.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, яке погоджено 18.02.2015 року зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 18.04.2014 року ОСОБА_12 , зі своєю дружиною ОСОБА_13 , приїхали до приміщення виставкового залу меблевого магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому ФОП ОСОБА_5 здійснював продаж меблів, з метою покупки шкіряного дивану, кутової гірки та тумби виготовленої із дубу.
В подальшому ОСОБА_5 замовлений ОСОБА_12 шкіряний диван, кутову гірку та тумбу йому не поставив, грошові кошти, які він отримав від нього, не повернув.
Старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 24.02.2015 року складено повідомлення про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, яке погоджено 24.02.2015 року зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова.
В ході досудового розслідування було встановлено, що дані кримінальні правопорушення, а саме заволодіння майном потерпілих шляхом зловживання довірою вчинено повторно (шахрайство), вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:
Допитами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , копіями розписок про отримання грошових коштів, товарних чеків, в яких ОСОБА_5 письмово засвідчив факт отримання ним грошових коштів від потерпілих.
Також під час досудового розслідування, в приміщенні меблевого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з дозволу власника приміщення ОСОБА_18 був проведений огляд місця події.
Під час огляду встановлено, що всі меблі та речі які знаходились в магазині ФОП ОСОБА_5 було вивезено з метою приховання останнім своєї злочинної діяльності. У ході досудового розслідування були встановлені вантажні автомобілі на яких ОСОБА_5 вивозив своє майно, яке використовувалось ним в виставковому залі меблевого магазину для злочинної діяльності.
06.02.2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_19 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено майно, яке використовувалось ФОП ОСОБА_5 в злочинній діяльності.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2015 року накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучено під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпорядження ними та використовувати їх.
06.02.2015 року старшим слідчим Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , в складському приміщенні АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено майно яке використовувалось ФОП ОСОБА_5 в злочинній діяльності.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2015 року накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучено в складському приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом заборони розпорядження ними та використовувати їх.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався по повістці до прокуратури Жовтневого району м. Харкова на 28.01.2015 та 30.01.2015 року з метою допиту та повідомлення про підозру, але останній не з`являвся.
Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Старобільськ Луганської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, розлучений, зареєстрований фізичною особою підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час досудового розслідування вживались заходи направленні на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами його місцезнаходження не встановлено. За місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, про що свідчить допит його дружини ОСОБА_20 ,, з якою він розлучений та у шлюбі не перебуває, також за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , згідно допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , більше одного року не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає.
Згідно витягу бази даних відомостей про осіб які перетнули Державний кордон України від 17.03.2015 року за № 51/451, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув Державний кордон України 14.02.2015 року в пункті пропуску «Гоптівка» та більш на територію України не повертався.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється, а також для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою попередження ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просять суд надати дозвіл на його затримання.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.
Заслухавши думку прокурора, який просив на цій стадії судового розгляду клопотання надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він на виклики не з`являється, проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судовим розглядом встановлено, що cтаршим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 24.02.2015 року складено повідомлення про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, яке погоджено 24.02.2015 року зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова.
Старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 18.02.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, яке погоджено 18.02.2015 року зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова.
Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , 1973 року народження, не виявилося можливим.
Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором жодним належним та допустимим доказом не доведено обставин, що можуть свідчити про наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, в ході досудового розслідування вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, де він знаходиться на теперішній час невідомо.
Отже, за таких обставин наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового слідства чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів досудового розслідування, копії яких надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України за вищенаведених слідчим обставин, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
При цьому, суд враховує відсутність даних про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 .
З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, та що ОСОБА_5 , на теперішній час переховується від органів досудового слідства.
За таких обставин вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого майора міліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, фізична особа підприємець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає закону силу 01 жовтня 2015 року, або у різі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором - в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити старшому слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_4 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Постишева 45, тел. НОМЕР_2 , 772-11-30.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1