[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3.,

суддів - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року у кримінальному провадженні № 0000030,

за участю прокурора - ОСОБА_7.,

особи, що подала скаргу - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року повернуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Голосіївського РУГУ України в м.Києві ОСОБА_8., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у встановлений КПК України строк, та у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого у його підзахисного 22.04.2015 року майна лише 08.05.2015 року, тобто після закінчення строку на оскарження, не порушуючи питання про його поновлення.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову, якою вирішити питання про повернення вилученого під час обшуку майна.

Такі вимоги апелянт мотивує тим, що його підзахисний 28.04.2015 року звернувся до Голосіївського РУГУ МВС України в м.Києві з клопотанням про повернення належного йому майна, що було вилучено під час обшуку - 22.04.2015 року, проте слідчим вказане клопотання, у передбачений ст. 220 КПК України строк, розглянуто не було.

Тому, за відсутності вмотивованої постанови слідчого щодо розгляду клопотання від 28.04.2015 року, яку він зобов'язаний постановити в трьохденний термін, що із врахуванням святкових днів припадало на 05.05.2015 року - породило юридичний факт від якого, на думку ОСОБА_2, починається обрахування строку на оскарження дій (бездіяльності) слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а відтак звертаючись 08.05.2015 року зі скаргою до слідчого судді строк для подачі скарги він не пропустив.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження № 752/8007/15-к за скаргою ОСОБА_2, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Голосіївського РУГУ України в м.Києві ОСОБА_8., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у встановлений КПК України строк, та у неповерненні тимчасово вилученого майна, особа яка подала скаргу пропустила 10 денний строк на подачу скарги, при цьому не заявила клопотання про його поновлення.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про пропуск ОСОБА_2 строку на оскарження бездіяльність старшого слідчого СВ Голосіївського РУГУ України в м.Києві ОСОБА_8., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у встановлений КПК України строк, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна, є правильним. Так, ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності старшого слідчого СВ Голосіївського РУГУ України в м.Києві ОСОБА_8. розпочався на наступний робочий день після вилучення майна. Враховуючи, що майно вилучили 22.04.2015 року, то строк на оскарження розпочався з 24 квітня 2015 року включно (ч.5 ст.115 КПК України) та закінчився 03 травня 2015 року.

Таким чином, за змістом ч.2 ст. 304 КПК України подавши скаргу після закінчення цього строку особа, яка її подала мала би заявити клопотання про поновлення строку.

За наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_2, що відповідно до ч.7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Водночас, колегія суддів, позбавлена можливості розглянути клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на подачу скарги, оскільки таке клопотання не заявлялось слідчому судді, ним не розглядалось, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_2, як такої, що подана з пропуском строку на оскарження, за відсутності клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Голосіївського РУГУ України в м.Києві ОСОБА_8., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у встановлений КПК України строк, та у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа № 11-сс/796/1482/2015

Категорія ст. 303КПК

Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_9.

Доповідач: ОСОБА_3