overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-106/2008
ПОСТАНОВА

«07»серпня 2008 року

смт.Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

У складі головуючого : Судді Прудкої Л.Г.

при секретарі: Шахової О.М.

за участю прокурора: Мосьпана Ю.М.

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області Ковальова Д.В., узгоджене з прокурором Каланчацького району про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., урож М.Херсон, Українець, громадянство : України, освіта: середня - спеціальна, сімейний стан: перебуває в цивільному шлюбі, безробітний, проживає:
АДРЕСА_1
, судимість: раніше судимий в 1997 році Суворовським районним судом м.Херсон за ст. 140 ч.З КК України до 2 років позбавлення волі, який обвинувачується за ст. 185 ч.З КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства гр.
ОСОБА_1
обвинувачюється в тому, що він попередньою змовою з гр.
ОСОБА_2
, о 21.00 годині 23.07.2008 року, знаходячись на полі, поблизу с.Новоолександрівка Каланчацького району, таємно, переслідуючи корисливу мету, обернути чуже майно на свою користь, проникли на охоронювану територію поля, де викрали дизельний мотооприскувач «SOLO», який належить гр.
ОСОБА_3
З викраденим зникли обернувши його на свою користь, чим спричинили потерпілому
ОСОБА_3
матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши пояснення підозрюваного, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали які характеризують
ОСОБА_1
відсутні, не допитані всі свідки злочину та не виконані в повному обсязі слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст ст.148 150 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно гр.
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р н., уродженця м.Херсон, українець, освіта: середня-спеціальна, сімейний стан: перебуває в цивільному шлюбі, безробітний, проживає:
АДРЕСА_1
, судимість: раніше судимий в 1997 році Суворовським районним судом м.Херсон за ст. 140 ч. 3 КК України до 2- х років позбавлення волі, який обвинувачується за ст. 185 ч.З КК України - строк затримання до 10 діб.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом трьох діб з дня винесення постанови. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя_____________ Прудка Л.Г.
Дело № 5-291/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 декабря 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Данилевского М.А.,
представителя администрации Херсонской исправительной колонии №61
медицинской комиссии Клименко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного
Начальник Херсонской исправительной колонии №61 обратился в суд с представлением об освобождении осужденного
года рождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных материалов, осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя администрации, медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
года рождения ранее неоднократно судим. В настоящее время отбывает наказание по приговору от 09.07.2004 года Днепровского районного суда города Херсона по ст. 187 ч.3 УК Украины к 09 годам 00 месяцам лишения свободы. Администрация учреждения считает преждевременным освобождение осужденного в настоящее время по болезни, учитывая, что он совершил тяжкое преступление, имеет отрицательную характеристику, имеет 12 взысканий, туберкулезом легких заболел в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал, вновь совершал преступления, на путь исправления не стал.
При таких обстоятельствах суд не имеет достаточных оснований для его освобождения в связи с болезнью.
Руководствуясь ст.408 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Херсонской исправительной колонии №61 об освобождении осужденного
года рождения от дальнейшего отбывания наказания по болезни оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья Днепровского
районного суда города Херсона А.В.Гордымов
Справа № 5-44/2008 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червн 2008 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. при секретарі Куровській О.М.. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,-

в с т а н о в и в :

вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2006 року
ОСОБА_1
засуджено за ст.296 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого
ОСОБА_1
від відбування покарання, так як під час відбування покарання він порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений
ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1
від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи №
НОМЕР_1
року.

Керуючись ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

звільнити засудженого
ОСОБА_1

від покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ підпис А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даної постанови зберігається в Хотинському районному суді, справа

№ 5-44/2008р.

СУДДЯ:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49
Дело № 9-13-1046/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.10.2008 года судья Центрального районного суда г. Николаева Рудяк А.А., рассмотрев представление следователя СУ УМВД Украины в Николаевской области
, согласованное с заместителем прокурора Николаевской области
– о производстве выемки, -
20.03.2008 г. СУ УМВД Украины в Николаевской области возбуждено уголовное дело № 08400002 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что на протяжении 2005 – 2007 года, должностные лица
по предварительному сговору с должностными лицами
, завладели чужим имуществом и денежными средствами путем обмана, а именно: заключали договора с предприятиями Украины о поставке товара (продуктов питания), который реализовали за наличный расчет, вырученные деньги от реализации товара присваивали, а в последствии открывали процедуру банкротства предприятия – покупателя, следовательно, деньги за поставленный товар предприятие – поставщик не получало.
Также было установлено, что р/с
открыт в Филиале «Южное региональное отделение» ОАО «Банк Финансы и кредит», МФО 326933, расположенном по адресу: г. Николаев, ул. Потёмкинская, 78, в связи с чем возникла необходимость исследовать поступление денежных средств на р/с предприятия, а также перечисление ими денежных средств согласно заключенных договоров.
Учитывая то, что в помещении Филиала «Южное региональное отделение» ОАО «Банк Финансы и кредит» хранятся документы, имеющие значение по делу, следователь просит дать разрешение о проведении выемки.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, считаю, что имеются основания для удовлетворения представления следователя.
Руководствуясь ст.ст.178-183 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Произвести выемку в помещении Филиала
«Южное региональное отделение» ОАО «Банк Финансы и кредит»
данных о движении денежных средств по расчетному счету
, открытом в Филиале «Южное региональное отделение» ОАО «Банк Финансы и кредит», МФО 326933, расположенном по адресу: г. Николаев, ул. Потёмкинская, 78, за весь период действия расчетного счета, оригиналы документов, подтверждающих движение (поступление и снятие) денежных средств за весь период действия расчетного счета, а также все материалы юридического банковского дела
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
Судья
Справа №5-111/2008р.
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Чепурко Л.В.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання заступника начальника Гадяцького МВ КВІ Захарченка С.В., щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Погарщина Лохвицького району Полтавської області, проживаючого
АДРЕСА_1
українця, гр-на України, 23.11.2005р. засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

про звільнення від покарання

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.11.2005р.
ОСОБА_1
засуджений за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Заступник начальника Гадяцького МВ КВІ Захарченко С.В. звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити
ОСОБА_1
від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні Захарченко С.В. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1
за час перебування на обліку не притягувався до кримінальної відповідальності, двічі притягувався до адміністративної відповідальності : 25.05.2006р. за ст.178 КУпАП (попередження) та 09.08.2007р. за ст.173 КУпАП (штраф – 51 грн.), характеризується позитивно.

ОСОБА_1
в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо
ОСОБА_1
, суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений
ОСОБА_1
вироком суду закінчився.
ОСОБА_1
умов відбування покарання не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити
ОСОБА_1
від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Звільнити
ОСОБА_1
від відбування покарання призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.11.2005р. за ст.121 ч.1 КК України в зв’язку з закінченням іспитового строку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст. секретар

С.Б. Городецька
Копія: Справа № 1 п– 672/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Зотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна 01.09.1993 р. з гаража №631 автокооперативу «
ІНФОРМАЦІЯ_1
», який розташований по
АДРЕСА_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.1993 року слідчим відділом Кіровського ВМ була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна з гаража №631 автокооперативу «
ІНФОРМАЦІЯ_1
», який розташований по
АДРЕСА_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
матеріальної шкоди у сумі 370000 крб.

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.1 ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно – пошукових робіт особа, яка скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв’язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв’язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна з гаража №631 автокооперативу «
ІНФОРМАЦІЯ_1
», який розташований по
АДРЕСА_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
матеріальної шкоди – закрити у зв’язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя

(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда

В.В. Драний
Справа № 1 – 146/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

з участю прокурора Ткачук Л. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про обвинувачення
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
АДРЕСА_1
, мешканки
АДРЕСА_2
українки, освіта середня, вдови, непрацюючої, не судимої, громадянки України, невійськовозобов”язанної, у вчиенні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона у квітні 2008 року на належній їй присадибній земельній ділянці у
АДРЕСА_2
незаконно посіяла та виростила 198 рослин снотворного маку.

У судовому засіданні ппрокурор заявив клопотання про звільнення
ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності та від покарання і закриття кримінальної справи внаслідок зміни обстановки.

Заслухавши думку підсудної, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки підсудна як особа, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі наведеного, ст. 44, 48 КК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканку
АДРЕСА_2
від кримінальної відповідальності за ст. 310 ч. 1 КК України та закрити кримінальну справу на підставі ст. 48 цього Кодексу.

Стягнути з
ОСОБА_1
у користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру управління МВС України в Чернівецькій області 138 гривень 10 копійок за проведення експертизи на рр
НОМЕР_1
в УДК в Чернівецькій області, код
НОМЕР_2
, МФО №
НОМЕР_3
.

Запобіжний захід щодо
ОСОБА_1
– підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази, 197 рослин маку, які знаходяться у камері схову речових доказів Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області, знищити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

С У Д Д Я :
Справа № 1-167/2008р.
Рядок статзвіту № 55
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М.,
при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину,передбаченого ст. ст. 358 ч.1., 358 ч.3 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складно відповідно до вимог
КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень
КПК по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.
ст.ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК України, суд,
Призначити кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочину,передбаченого ст. ст. 358 ч.1., 358 ч.3
КК України, до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2
на 1 жовтня 2008 року на 15 год. 30 хв.
Обраний органами попереднього слідства запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без змін.
У судове засідання
Підсудного:
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
Про день розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.
Постанова оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесено
подання прокурора..

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 5-124/2008
24 вересня 2008 року
Бериславський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сіянка В.М.
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання інспектора
Бериславського РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куйбишево Бериславського району Херсонської
області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
Інспектор Бериславського РП КВІ
УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку покарання
призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області
10.09.2007 року за ст.ст. 185 ч. 1, 75
КК України на один рік позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим
строком один рік, посилаючись на те, що за час перебування на обліку до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв,
приводів в міліцію не мав, спиртні напої не вживає, громадський порядок не
порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, покладені на нього
обов'язки виконав в повній мірі.
Засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив подання задовольнити.
Представник КВІ у судове засідання
не з'явився, хоча про день і час розгляду справи в суді були повідомлені
завчасно належним чином.
Суд вважає можливим справу
розглянути у відсутність представника КВІ.
Прокурор вважає можливим задовольнити подання КВІ.
Вислухавши засудженого ОСОБА_1,
думку прокурора, дослідивши матеріали
подання (особову справу № 120/2008), суд
вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки іспитовий термін
засудженого скінчився, покладені судом обов'язки виконані, характеризується
посередньо, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України,
ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання призначеного вироком
Бериславського районного суду Херсонської області 10.09.2007 року
за ст.ст. 185 ч. 1, 75 КК України у
вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду через Бериславський районний суд протягом 7 діб.

Суддя
В.М. Сіянко
ПОСТАНОВА Справа №5-150/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. з участю прокурора - Савицького І.В.

розглянувши в
судовому засіданні м. Лубни подання Миргородського МВКВІУДЦУ ПВП у Полтавській
області відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Лубни Полтавської
області , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня,
мешканця АДРЕСА_1

засудженого 19.07.2006 року Лубенським міськрайонним
судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року
позбавлення волі з звільнення від покарання з іспитовим строком на 1 рік
про звільнення від призначеного покарання суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період
іспитового строку по місцю проживання характеризувався позитивно , порушень
порядку та умов відбуття іспитового строку не допускав, до кримінальної,
адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом
обов'язки виконував сумлінно, іспитовий строк звільнення від покарання
закінчився.

Представник
КВІ своє подання про звільнення ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримав, прохає
звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого від покарання.

Суд,
враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_1став на шлях виправлення і може бути звільнений від
покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 19.07.2006 року Лубенським
міськрайонним судом заст. 185 Ч.2КК України від призначеного покарання
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№5-24/2007р.
ПОСТАНОВА Іменем
України

3 липня
2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді Чабаненко В.О. при секретарі Шрейтер CO. з участю
прокурора Баришпольця Б.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання Миргородського

MB КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця , громадянина України ,
освіта середньо-технічна, засудженого 4 серпня 2006 року Лубенським міськрайонним
судом Полтавської області за ст. 286 ч. 2 КК України до З року позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим
строком на 1 рік.

про звільнення
від призначеного судом покарання на підставі ст. 1 п. "а" Закону
України "Про

амністію" від 19 квітня 2007
року ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджено 4 серпня 2006 року Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 1
рік

19 квітня 2007
року був прийнятий Закон України "Про амністію".

Згідно ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань , не пов'язаних з позбавленням волі , особи ,
засуджені за умисні злочини , за які законом передбачено покарання менш суворе
, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, особи , які на момент
вчинення злочину були неповнолітніми.

Встановлено , що ОСОБА_1 засуджений за ненавмисний злочин, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1993 року
народження.

Від ОСОБА_1 надійшла заява , в якій він просить не застосовувати до нього
Закон України "Про амністію" від 19.04.2007 р.,так як у нього
закінчується іспитовий термін.

Вивчивши матеріали подання , враховуючи думку прокурора ,
який не заперечує проти заяви ОСОБА_1 суд вважає , що подання не підлягає
задоволенню. При цьому суд бере до уваги ст..9 Закону України "Про
амністію", де вказано,що застосування амністії не допускається,якщо
засуджений заперечує проти цього.

Керуючись ст.ст.9,10 Закону України "Про
амністію" від 19,04.2007 року , ст.6 п. 4 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

До ОСОБА_1, засудженого 4 серпня 2006 року Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області за ст. 286 ч. 2 КК України до З року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 1
рік не застосовувати амністії на підставі ст. 9 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб .
Дело№1-П-7/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
03 июля 2007года Джанкойски
й горрайонный суд АРК
в составе председательств
ующего Глебова А.А.
при секретаре
Выгрвской Е.О.
с участием прокурора
Терешкова Н
Рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г.Джанкое м
В ночь на 23 мая 1991 года не
установленное лицо проникло
в помещение телятника совхо
за «Ясная Поляна» с. Яснополя
нское Джанкойского района, о
ткуда тайно похитило трех дв
Прокурор ходатайствуе
т о прекращении уголовного д
ела, поскольку установить ли
цо, совершившее преступление
, не установлено, а срок привле
чения к уголовной ответствен
Проверив материалы дел
а, выслушав мнение прокурора
, суд считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению, по
скольку истек срок давности
привлечения к уголовной отве
Руководствуясь ст.49 УК У
краины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
ризнакам ст.81 ч. 3 УК Украины пре
кратить, в связи с истечением
сроков давности привлечения
к уголовной ответственности
, о чем уведомить заинтересов
Постановление может бы
ть обжаловано в Апелляционны
й суд АРК через Джанкойский г
оррайонный суд в 7 суточный ср
Постановление отпечата
но судьей в совещательной ко