Справа № 539/3212/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

з участю прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в м. Лубни клопотання вищезазначеного слідчого по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 02.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення обшуку в господарстві ,помешканні та інших підсобних приміщеннях за місцем постійного проживання ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
29.09.2014 до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в господарстві , помешканні та інших підсобних приміщеннях за місцем постійного проживання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що 02.09.2014 року,близько 15 години 30 хвилин працівниками ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області на автодорозі Лубни Новаки був зупинений автомобіль марки« ГАЗ» модель 32213 ПЕ СПГ д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в салоні якого було виявлено та вилучено 352 рослини зеленого кольору з корінням, стеблами та пальчато розсіченим листям яка за морфологічними ознаками зовні схожа на рослину роду коноплі , а також речовину рослинного походження , зеленого кольору у вигляді пальчато розсіченого листя.

В ході досудового слідства було встановлено, що в салоні автомобіля марки« ГАЗ» модель 32213 ПЕ СПГ д.н.з НОМЕР_1 знаходилися водій ОСОБА_5 та пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . Дані особи пояснили, що рослини коноплі вони нарвали на полі в с. Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області та перевозили в м. Лубни без мети збуту.

03.09.2014 року під час медичного освідування ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на предмет вживання наркотичних засобів було встановлено, що дані особи перебували в стані сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів .

Згідно судово- хімічної експертизи № 1327 від 17.09.2014 року вилучена речовина рослинного походження відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу , яка в перерахунку на суху речовину складає 2 кг. 270 гр.

На підставі викладеного слідчий клопоче перед слідчим суддею про надання дозволу на проведення обшуку в господарстві , помешканні та інших підсобних приміщеннях за місцем постійного проживання ОСОБА_4 так як на думку сторони обвинувачення останній вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та є підстави вважати, що він може зберігати наркотичні засоби за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку слідчого та прокурора які підтримала клопотання та просили його задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень

Подане клопотання підписане слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 .

Відповідно до конценції кримінального процесуального закону та керуючись ст.ст. 39- 40 КПК України уповноважений слідчий призначається для здійснення досудового розслідування постановою керівника органу досудового розслідування. В свою чергу відповідно до ст.37 КПК України процесуальний прокурор визначається керівником органу прокуратури, про що останній виносить відповідне рішення керуючись ст.110 КПК України .

До поданого клопотання відповідні процесуальні рішення стороною обвинувачення не надано, що виключає можливість визначення належності та процесуальної компетенції у ініціаторів звернення до слідчого судді .

Відповідно до положень ст. 235 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку визначені у ч. 3 ст. 234 КПК України .

Згідно до ст. 234 КПК України до клопотання про обшук мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор чи слідчий обґрунтовує доводи клопотання .

Відповідно до п. 4 ч. 3 вказаної статті, клопотання повинно містити відомості про підставу обшуку, а відповідно до п.5 даної норми про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Проте, згідно змісту поданого клопотання його ініціатором не обґрунтовано достатніми доказами підставу для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , не наведено об`єктивних даних, що наркотичні засоби можуть перебувати за місцем проживання ОСОБА_4 , котрому на день звернення із відповідним клопотанням стороною обвинувачення не повідомлено про підозру у вчиненні певного кримінального правопорушення .

Обшук проводиться у житлі чи іншому володінні особи або частині житла чи іншого володіння особи . Проте згідно резолютивної частини клопотання слідчий клопоче про надання дозволу на проведення обшуку в господарстві , помешканні та інших підсобних приміщеннях за місцем постійного проживання ОСОБА_4 , коли останні проживає в квартирі, що відноситься до категорії житла.

Дана позиція щодо визначення об`єкта де планується проведення обшуку є незрозумілою для слідчого судді та невідповідає вимогам криміналного процесуального закону.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор , слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в господарстві , помешканні та інших підсобних приміщеннях за місцем постійного проживання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1