Справа № 214/5177/14-к
1-кп/214/411/14
У Х В А Л А
іменем України
12 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001204 від 16.10.2013 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ще на два місяці, оскільки існують ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 , котрого він знає дуже багато років, йому ударів не наносив.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання. Своє клопотання захисник мотивував тим, що прокурор не довів існування обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених в ст..177 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Однак ні з копій матеріалів кримінального провадження, ні з клопотання прокурора, не вбачається достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 , в разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, буде переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого зі свідками та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , вчинений у період непогашеної судимості та який відноситься до категорії тяжкого. Дійсно, обвинувачений ОСОБА_9 не має стійких соціальних зв`язків, характеризується з нейтральної сторони однак це не дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З урахуванням думки потерпілого ОСОБА_7 , котрий пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 йому взагалі не наносив ударів зазначених в обвинувальному акті, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково оскільки останній не довів, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, тобто на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 181, 183, 184, 194, 199, 314-317, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ще на два місяці задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 16 квітня 2015 року, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області під час судового розгляду та до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу - за викликом.

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

- не відлучатися з м.Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області без письмового дозволу прокурора або суду.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1