Дело №-1-195
«20» сентября 2007 года Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи- Викторович Н.Ю. при
секретаре- Сальниковой А.С.
с участием прокурора- Максименко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Кривого Рога, Днепропетровской области, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, женатого,
ранее не судимого, не
работающего, зарегистрированного и
проживающего в АДРЕСА_1
предусмотренном ст. ст.
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца г. Кривого Рога, Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого,
ранее не судимого, не
работающего, зарегистрированного и
проживающего в АДРЕСА_2
предусмотренном ст. 358ч. 3 УК Украины.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, уроженки г. Почеп, Брянской
области, Россия, гражданки Украины, образование- высшее, не замужем,
не работающей, ранее не
судимой, проживающей и
зарегистрированной в АДРЕСА_3
предусмотренном ст. 358ч. 3 УК Украины.
ОСОБА_3, обвиняются в том, что ОСОБА_1,
в период с 01 апреля
2002 года, без официального трудоустройства, по устному соглашению с директором
ОСОБА_4. работал в обществе с
ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Регион» ( далее по тексту: ООО «ИСК «Регион» ) в должности мастера.
Работая в указанной должности и будучи наделенной, согласно Типовой должностной инструкции (СНиП Ш-4-80* ) для производителя работ и
организационно-распорядительными
функциями по организации
работ в соответствии
с проектами производства работ
и технологическими картами,
утверждёнными в установленном
ознакомление рабочих с предусмотренными в них мероприятиями по безопасности
труда, инструктажу рабочих непосредственно
на рабочем месте о безопасных методах и приёмах выполнения работ, осуществляя и контролируя правильность
выполнения работ подчинёнными ему рабочими ООО «ИСК «Регион» допустил преступно
ненадлежащее выполнение своих обязанностей,
которое выразилось в том, что он
не проверил правильность сведений в предоставленных ему для подписи справках о
заработной плате и справках с места работы других работников 000 «ИСК «Регион», а в отсутствие руководящего состава
предприятия заверил своими подписями данные справки от имени директора и
главного бухгалтера 000 «ИСК
в дневное время в помещении 000 «ИСК
«Регион» по ул. О. Брозовского, 56 в г. Кривом Роге, работник 000 «ИСК «Регион» ОСОБА_3, заведомо зная, о том,
что директор 000 «ИСК
«Регион» ОСОБА_4 уволился с
предприятия, а вновь назначенный
«Регион» ОСОБА_7 не приступил к выполнению своих обязанностей, обратилась к мастеру данного предприятия
ОСОБА_1с просьбой заверить своей подписью справку с места работы и справку о
размере её заработной платы в 000 «ИСК
«Регион» за период с ноября 2005 года
по апрель 2006 года.
При этом, ОСОБА_3 не объяснила
ОСОБА_1что в справке о заработной плате,
составленной ею, она умышленно
завысила размер заработной платы с 350 гривен, реально
получаемых ею на предприятии, до 2 008 гривен, необходимых ей для получения кредитной карты
с размером кредитного лимита на сумму 4 000 гривен в отделении «Южное»
Криворожского филиала Закрытого акционерного общества Коммерческий банк
по тексту: отделение «Южное» КФ ЗАО КБ «Приватбанк»).
ОСОБА_1, без надлежащей проверки справок, предоставленных ему ОСОБА_3, из-за недобросовестного отношения к своим
служебным обязанностям, ограничившись
только словесным подтверждением со стороны ОСОБА_3 правильности данных в
справке №- 5/05 от
места работы и справки №- 5/05 от
размере заработной платы, заверил их
своей подписью от имени директора и главного бухгалтера ООО «ИСК «Регион»
ОСОБА_7, в результате чего ОСОБА_3 в
отделение «Южное» КФ ЗАО КБ «Приватбанк» были переданы заведомо поддельные
документы выше указанного предприятия и интересам этого предприятия причинён
существенный вред, в виде подрыва
авторитета предприятия, потерю его
конкурентоспособности на рынке предоставления ремонтно-строительных услуг.
Затем, 15.05.2006 года
в дневное время также в помещении ООО «ИСК «Регион» по ул. О. Брозовского, 56 в
г. Кривом Роге, работник ООО «ИСК
«Регион» ОСОБА_2 , заведомо зная, о том,
что директор ООО ИСК «Регион» ОСОБА_4
уволился с предприятия, а вновь
назначенный директор ООО «ИСК «Регион» ОСОБА_7 не приступил к выполнению своих
обязанностей, обратился к мастеру
данного предприятия ОСОБА_1с просьбой заверить своей подписью справку с места
работы и справку о размере его заработной платы в ООО «ИСК, «Регион» за период с ноября 2005 года по апрель 2006 года. При этом, ОСОБА_2
не объяснил ОСОБА_1что в справке о заработной плате, составленной им, он умышленно завысил размер заработной платы
с 350 гривен, реально получаемых им на предприятии, до 2 033 гривен, необходимых ему для получения кредитной карты
с размером кредитного лимита на сумму 4 000 гривен в отделении «Южное» КФ ЗАО КБ
ОСОБА_1, без надлежащей
проверки справок, предоставленных ему
ОСОБА_2 , из-за недобросовестного
отношения к своим служебным обязанностям,
ограничившись только словесным подтверждением со стороны ОСОБА_2 правильности данных в справке №- 15/05
от 15.05.2006 года с места работы и справки №-16/05 от 15.05.2006 года о размере заработной платы, заверил их своей подписью от имени директора
и главного бухгалтера ООО «ИСК «Регион» ОСОБА_7, в результате чегоОСОБА_2 в отделение «Южное» КФ ЗАО КБ «Приватбанка»
был передан заведомо поддельный документы выше указанного предприятия в
интересам этого предприятия причинён существенный вред, в виде подрыва авторитета предприятия,
его конкурентоспособности на рынке предоставления ремонтно-строительных услуг.
Также, 05.05.2006 года
в дневное время в помещении ООО «ИСК «Регион» по ул. О. Брозовского, 56 в
г. Кривом Роге, являясь должностным
лицом данного предприятия ОСОБА_1ставя свою подписью, в справку № 5/05 от 05.05.2006 года с места работы ОСОБА_3 в ООО
«ИСК «Регион», от имени директора и
главного бухгалтера ООО «ИСК «Регион» ОСОБА_7,
тем самым внёс в документ,
составленный и оформленный с внешней стороны правильно, заведомо ложные сведения.
Также, 05.05.2006 года
в дневное время в помещении ООО «ИСК «Регион» по ул. О. Брозовского, 56 в
г. Кривом Роге, являясь должностным
лицом данного предприятия ОСОБА_1повторно ставя свою подписью, в справку №- 5/05 от 05.05.2006 года о размере заработной платы
ОСОБА_3 в ООО «ИСК «Регион», от имени
директора и главного бухгалтера ООО «ИСК «Регион» ОСОБА_7, тем самым внёс в документ, составленный и оформленный с внешней стороны
правильно, заведомо ложные сведения.
Кроме того, 15.05.2006 года
в дневное время в помещении ООО «ИСК «Регион» по ул. О Брозовского, 56 в
г. Кривом Роге, являясь должностным
лицом данного предприятия ОСОБА_1ставя свою подписью, в справку №- 15/05 от 15.05.2006 года с места работы ОСОБА_2 в ООО «ИСК «Регион», от имени директора и главного бухгалтера ООО
«ИСК «Регион» ОСОБА_7, тем самым внёс в
документ, составленный и оформленный с
внешней стороны правильно, заведомо
Также, 15.05.2006 года
в дневное время в помещении ООО «ИСК «Регион» по ул. О, Брозовского,
г. Кривом Роге, являясь должностным
лицом данного предприятия ОСОБА_1повторно ставя свою подписью, в справку №- 16/05 от 15.05.2006 года о размере заработной платы
ОСОБА_2 в ООО «ИСК «Регион», от имени директора и главного бухгалтера «ИСК
«Регион» ОСОБА_7, тем самым внёс в
документ, составленный и оформленный
внешней стороны правильно, заведомо
Действия ОСОБА_1органами досудебного
следствия квалифицированы по ст. 367ч. 1 УК Украины по признакам должностной халатности, то есть ненадлежащего выполнения должностным
лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним
отношения, причинившее существенный вред
отдельным юридическим лицам По ст. 366ч. 1 УК Украины как должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в
официальный документ заведомо ложных сведений.
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органами досудебного следствия
квалифицированы по ст. 358ч. 3 УК Украины по признаку использования заведомо
поддельного документа.
В ходе судебного следствия от ОСОБА_1
поступило ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» и об
освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного
дела, так как на иждивении у него
находится один несовершеннолетний ребенок отцом которого он является.
В ходе судебного следствия от
ОСОБА_2 поступило ходатайство о
применении к нему Закона Украины «Об амнистии» и об освобождении его от
уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, так как на иждивении у него находится один
несовершеннолетний ребенок отцом которого он является.
В ходе судебного следствия от ОСОБА_3 поступило
ходатайство о прекращении в отношении неё производства по данному уголовному
делу, ссылаясь на то, что она перестала быть общественно опасной
вследствие с деятельным раскаянием,
совершенное ею деяние утратило общественную опасность, она положительно характеризуется по месту
жительства, материальный и моральный
ущерб отсутствует, более нарушений
закона она не допускала.
Допросив подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора не возражавшего в
отношении ходатайства подсудимых ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
В ходе судебного следствия было
установлено, что совершенное ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 преступление относится к
категории преступлений небольшой тяжести,
ранее не судимы, положительно
характеризуются по месту жительства, оба
ходатайствуют о применении к ним Закона Украины «Об амнистии». Суд, принимая во внимание требование ст. 44 УК Украины и ст.
Украины, считает возможным
применить, к ОСОБА_1 и ОСОБА_2Закон
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
освободить обоих от уголовной ответственности согласно ст. 6, ст. 1 п. «б» данного Закона, так как на день вступления Закона Украины «Об
амнистии» в законную силу ОСОБА_1 является отцом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4рождения, которая находится у него на иждивении, а ОСОБА_2
является отцом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5рождения, которая находится у него на иждивении.
ОСОБА_3, совершила преступление небольшой
тяжести, которое в настоящее время
утратило общественную опасность,
раскаивается в содеянном, ранее
не судима, положительно характеризуется
по месту жительства, перестала быть
общественно опасной.
ст. 6 п. 4, ст. 7-1ч. 1 п.1,
УПК Украины, ст. ст. 44, 45 УК
Украины, суд
ОСОБА_1освободить от уголовной
ответственности согласно ст. 6, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 года.
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. ст.
367ч. 1, 366ч. 1 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде-
ОСОБА_2освободить от уголовной
ответственности согласно ст. 6, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 года!
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2по ст. 358ч. 3 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2
в виде подписки о невыезде- отменить.
ОСОБА_3освободить от уголовной
ответственности в связи с действенным раскаянием.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде-
Судебные издержки в размере 235 грн. 35 коп.3а производство
судебно-почерковедческой экспертизы принять на счет государства.
Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. №- 80, 90 и
хранящиеся в материалах данного уголовного дела, оставить в деле.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога в течение семи суток с момента провозглашения.