СУДОЧИНСТВО Справа
№ 1 - 38/2007
Злочини проти безпеки руху
безпеки дорожнього руху
особами, які керують транспортними засобами - 46
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007року Любомльський
районний суд Волинської області

в складі
головуючого - судді ЧИШІЯ С. С, при
секретарі - СЕМЕНЮК КМ. , з участю
прокурора КОВАЛЬЧУКА О.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

підсудного
ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4,

цивільних
позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника
потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_7,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальну справу про обви­нувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Нововолинськ Волинської області, що проживає в місті Нововолинську Волинської
області у АДРЕСА_1, українця, громадянина України, середньої освіти, одруженого,
підприємця, згідно зі cm.cm.88,
89 KK України не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст
186 КК України.

встановив:

і
інстанція Код
суду - 0312

ОСОБА_3 22 серпня 2006 року біля 23 години на зо км автодороги Піща-Любомль-Павлівка
в районі села Згорали Любомльського району Волинської області, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомо­білем
«Фіат Дукато», реєстраційний номер
НОМЕР_1, грубо порушив правила безпеки
руху, що привело до
дорожньо-транспортної пригоди при наступних об­ставинах

В
порушення п.2.36 Правил дорожнього руху ОСОБА_3. проявив без­печність та
неуважність, неправильно оцінивши
дорожню обстановку, в пору­шення п.2.охі
керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, в порушення п.и.2 не рухався якнайближче до
краю проїзної частини, в порушення п.и.з
не надав перевагу водієві зустрічного транспортного засобу та перетнувши лінію
суцільної розмітки, виїхав на смугу
зустрічного руху, де допустив зіткнення
з автомобілями «Фольксваген
ЛТ-28», реєстраційний номер
НОМЕР_2, та «Мітсу-бісі Талант», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Внаслідок
допущених ОСОБА_3. порушень правил безпеки руху водій автомобіля «Фольксваген ЛТ-28» ОСОБА_1
та паса­жир автомобіля «Міцубісі Талант» ОСОБА_2 отри­мали середньої тяжкості
тілесні ушкодження кожний.

Підсудний
у судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням не визнав і
показав, що керував автомобілем у
тверезому стані і рухався по головній дорозі з увімкнени­ми фарами ближнього
світла. За селом Згорани перед поворотом головної дороги вправо за 15-20 метрів
побачив світло фар зустрічного автомобіля,
який виїхав на його смугу руху. Ста­лось зіткнення транспортних
засобів, обставин наступних подій не
пам'ятає. Оскільки за­знав тілесних ушкоджень,
для зняття болю випив спиртного. Через якийсь час був доставле­ний
вЛюбомльську ЦРЛ.

Незважаючи
на невизнання підсудним вини у вчиненні інкримінованого злочину, вина його повністю доведена зібраними і
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1. у судовому засіданні
показав, що рухався авто­мобілем «Фольксваген» по своїй
смузі руху з швидкістю біля 40 км/год. із сторони селища Шацьк в напрямку села
Згорани. За поворотом перед Згоранами підсудний скерував свій ав­томобіль на
смугу руху автомобіля, керованого
потерпілим. Сталось зіткнення, від якого «Фольксваген» розвернуло і викинуло на зустрічну
обочину. Вважає, що підсудний їхав із
шви­дкістю юо-120 км/год. і не змінив напрямку руху по головній дорозі, а поїхав прямо на приля­гаючу другорядну
дорогу, що і стало причиною ДТП. Внаслідок
пригоди зазнав зовнішніх тіле­сних ушкоджень,
а після повторної рентгенограми було виявлено перелом ребра.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судовому засіданні
показав, що їхав в якості паса­жира на
передньому сидінні у власному автомобілі «Мітсубісі Галант», яким керував ОСОБА_8. Рухались із швидкістю 50-60 км/год слідом за автомобілем «Фольксваген». За поворотом
пе­ред селом Згорани побачив зіткнення керованих підсудним та потерпілим
ОСОБА_1. автомобілів. Зіткнення відбулось на їх смузі руху, через що ОСОБА_8. змушений був виїхати на свою обочину і загальмувати. За
обставинами пригоди ОСОБА_8. одразу набрав швидкість, од­нак уникнути удару автомобіля «Фіат» не
вдалось, хоча удар прийшовся більше на
задню ча­стину автомобіля «Мітсубісі»,
що зменшило тяжкість наслідків ДТП.

Протоколом
огляду місця події та схемою дорожньо-транспортної пригоди(а.с. 22-зі)
стверджено, що дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобілів «Фіат Дукато»,
ре­єстраційний номер НОМЕР_1,
«Фольксваген ЛТ-28» реєстраційний номер НОМЕР_2, та «Міцубісі-Галант», реєстраційний номер НОМЕР_3, відбулась на зо км дороги
Піща-Любомль-Павлівка в районі дорожніх знаків «зміна напрямку головної дороги
праворуч» та «небезпеч­ний поворот праворуч». При цьому лобове скло, піввісь автомобіля «Фіат Дукато» та сліди
його гальмування, пролитих масла та
солярки виявлено на протилежних йому смузі руху та обочині. Від смуги руху
автомобілів «Фольксваген» та «Мітсубісі» півколом через зустрічну смугу руху
виявлено уламки скла та частин автомобілів.

Протоколом
огляду автомобіля «Мітсубісі Галант» стверджено виявлення деформо­ваних лівих
передніх і задніх дверцят, лівого
заднього колеса, лівого заднього
крила, лівого по-

рогу та даху
автомобіля з лівої сторони, заднього
бампера, переднього лівого покажчика по-

вороту(а.с.
32-з31

Протоколом
огляду автомобіля «Фіат Дукато» стверджено виявлення на ньому дефо­рмованого
лівого переднього крила, капота, лівого та правого дверей, лівого дзеркала заднього виду, бампера,
переднього лобового скла,
передньої решітки, передньої
лівої фари, покажчика лівого
повороту, даху автомобіля, переднього правого крила, переднього лівого колеса, лівих боковини та порога автомобіля(а.с.
34~35)-

Протоколом
огляду автомобіля «Фольксваген»
стверджено, що на ньому виявлено де­формовані
ліві передні двері, передній
бампер, передню ліву фару, передню решітку, лівий пе­редній покажчик повороту, ліву передню стойку, дах
автомобіля з лівої сторони, лівий бік і
поріг, переднє ліве колесо, лобове скло,
ліве дзеркало заднього виду,
капот автомобіля(а.с. з6-37)-

Висновком
експерта №2304 стверджено, що у
ОСОБА_2 виявлено закритий перелом
дев'ятого ребра зліва, який відноситься
до середньої тяжкості тілесних ушкоджень(а.с. 110-113)-

Висновком
комісійної судово-медичної експертизи №64 стверджено виявлення у ОСОБА_1.
різано-рваних ран лівого передпліччя та підборіддя, закритого перелому дев'ятого ребра по
середньо-м'язевій лінії зліва зі зміщенням відламків по ширині, які відно­сяться до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень(а.с. і28-ізі).

Висновком
транспортно-трасологічної експертизи №179 стверджено, що в момент первинного контакту взаємодіяли
ліва передня частина автомобіля «Фіат Дукато» та ліва передня частина
автомобіля «Фольксваген
ЛТ-28». При цьому повздовжня вісь автомобіля «Фіат-Дукато»
розміщувалось під кутом і6з±5 градусів відносно повздовжньої осі автомобіля «Фольксваген ЛТ-28» проти
напрямку руху годинної стрілки(а.с. 115-12б).

Висновком
автотехнічної експертизи №236 від 29.12.2006 року стверджено, що дії во­дія автомобіля «Фіат-Дукато»
ОСОБА_3не відповідали вимогам п.п.и.2,
11.3, 34-1-1-1 Правил
дорожнього руху та були в прямому причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди(а.с. 133-137)-

Органи
досудового слідства кваліфікують дії ОСОБА_3за ч.1 ст. 286 ККУкраїни.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що така кваліфікація
правильна. Хоча сам підсудний заперечує свою вину, його показання спростовані показаннями
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 про місце зіткнення та характер при­годи, їх показання об'єктивно стверджені протоколами
огляду транспортних засобів в час­тині виявлених пошкоджень, протоколом огляду місця події в частині
виявлених слідів(гальмування,
уламків, пролитих паливних та
мастильних речовин та розташування транспортних засобів після ДТП). Висновком
експерта №179 стверджена об'єктивність по­казань потерпілих щодо механізму
зіткнення та руху керованого підсудним автомобіля, що не змінив напрямку руху по головній
дорозі.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що сукупністю доказів по справі повністю
доведено вину ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило двом потерпілим середньої
тяжкості тілесні ушкодження, тобто
злочину, пе­редбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обираючи
міру покарання підсудному, суд враховує
характер і тяжкість вчиненого ним злочину,
особу підсудного, який посередньо
характеризується по місцю проживання,
обстави­ни, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

До
пом'якшуючих обставин суд відносить те,
що підсудний має на утриманні малоліт­ню дитину.

До
обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння. При цьому показання підсудного про вживання спиртного після ДТП спростовані
протоколом його медичного огляду(а.сз8) та показаннями потерпілого ОСОБА_2 про характер дій підсудного після пригоди.

Враховуючи наведене, суд приходить
до висновку, що покарання підсудному
слід призна­чити в межах закону, за яким
він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді обмеження волі з позбавленням права
керування транспортними засобами.

Злочин, за вчинення якого засуджується ОСОБА_3., відноситься до вчинених з не­обережності, основне покарання за нього передбачене у
вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Із
свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 вбачається, що підсудний має на утриманні доньку
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З
наведеного суд вбачає підстави для звільнення підсудного від основного
покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007року, проти чого він не заперечує.

Стосовно
заявлених до підсудного цивільних позовів суд прийшов до наступного.

Внаслідок
ДТП, що сталось з вини підсудного, двоє потерпілих зазнали тілесних ушко­джень, а всі три транспортні засоби, в тому числі керований ОСОБА_3., отримали ме­ханічні пошкодження. Виходячи із
змісту та характеру обвинувачення в прямому причинному зв'язку із вчиненим
ОСОБА_3. злочином в межах кримінальної справи перебуватиме матеріальна шкода
від витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 та від по­шкодження автомобілів.

Зважаючи
на викладене, суд вважає, що на підставі ч.1 ст. 1166,
ч.2 ст. 1187, п.1 ч.1
ст. іі88 ЦК України
підлягають частковому задоволенню позови ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди від
пошкодження транспортних засобів,
власниками яких є вказані особи. При цьому суд враховує, що за наданими ними в обгрунтування своїх ви­мог
актами про визначення матеріального збитку вартість відновлювального ремонту
обох автомобілів перевищує їх середню ринкову вартість. Тому суд приходить до
висновку, що стя­гненню з підсудного
підлягають саме встановлені розміри такої ринкової вартості.

В той же
час суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_6
про стягнення упущеної ви­годи підлягають залишенню без розгляду, оскільки прямо не випливають з обвинувачення
ОСОБА_3в межах даної кримінальної справи.

На підставі ст. 1206 ЦК України з підсудного слід стягнути вартість стаціонарного
лі­кування ОСОБА_1 в лікувальному закладі.

По
справі п'ятьма особами заявлено цивільні позови про відшкодування моральної шко­ди.

На
підставі ст. 1167 ЦК України та
принципів розумності і справедливості з врахуван­ням ступеня моральних
переживань, зазнаних тілесних
ушкоджень, порушеного ритму жит­тя
цивільних позивачів, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_8. підлягають
частковому задоволенню. Цивільний позов ОСОБА_5 як такий, що не випливає з обвинувачення в межах
кримінальної справи, підлягає залишенню
буз розгляду.

Заявлені
цивільними позивачами вимоги про стягнення витрат на оплату правової до­помоги
адвоката з врахуванням положень cm.cm.84, 88 ЦПК України задоволенню не підляга­ють, оскільки відсутні докази того, що витрати дійсно понесені сторонами процесу.

Речові
докази - автомобілі «Фіат Дукато» та «Фольксваген» повернуто володільцям під
час досудового слідства, автомобіль
«Мітсубісі» згідно зі ст. 8і КПК України
слід поверну­ти власнику.

На
підставі ст. 63 КПК України з підсудного
слід стягнути витрати за проведення криміналістичних експертиз.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

присудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні зло­чину,
передбаченого ч.1 cm.s86 КК України, і за цим законом призначити йому по­карання у
вигляді з(трьох) років обмеження волі з позбавленням права керування
транспортними засобами строком на 2(два) роки.

На
підставі п.«б» ст. і Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007року звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного
покарання у вигляді 3(трьох) років обмеження волі.

Цивільний
позов ОСОБА_2 про стягнення ма­теріальної та моральної шкоди від злочину
задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2
136б5(тринадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 96 копійок
матеріальної та 4000(чотири тисячі) гривень моральної шкоди від злочину.

Врешті позову
ОСОБА_2 відмовити.

Цивільний
позов ОСОБА_6 про стягнення матері­альної та моральної шкоди від злочину
задовольнити частково.

Позовні
вимоги ОСОБА_6 про стягнення упущеної вигоди в сумі 1624 гривні залишити без
розгляду.

Стягнути
із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 25502(двадцять п'ять тисяч п'ятсот дві) гривні 50
копійок мате­ріальної та 4000(чотири тисячі) гривень моральної шкоди від
злочину.

Врешті позову
ОСОБА_6 відмовити.

Цивільний
позов ОСОБА_1про стягнення мора­льної шкоди від злочину задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди від злочину.

Врешті позову
ОСОБА_1 відмовити.

Цивільний
позов ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди від злочину задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_3 200о(дві тисячі) гривень моральної шкоди від
злочину.

Врешті позову
ОСОБА_3 відмовити.

Цивільний
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_3 323(триста двадцять три) гривні бо копійок судових витрат за
проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи та 1236(одну
тисячу двісті тридцять шість) гривень 42 копійки за проведення комплексної
авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи.

Речовий
доказ - автомобіль «Мітсубісі Галант»,
реєстраційний номер НОМЕР_3,
-який зберігається на штрафмайданчику Любомльського РВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_2.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу зали­шити попередній
- підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на про­тязі is
діб із часу його проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий:
суддя С.
С. ЧИШІЙ