overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/6744/15-к 31.07.2015
н/п 1-кп/490/513/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6744/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

31 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 16.07.2015 року в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.06.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.08.2015 року.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження суд призначає до судового розгляду в порядку ч.2 ст.316 КПК України не пізніше 10 днів з дня постановлення даної ухвали, тобто в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 24.08.2015 року, суд не вбачає підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за клопотанням прокурора.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, ч.1 ст.197, ст.314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.08.2015 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою доставити в судове засідання.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОПІЯ Справа № 1109/8457/12
Номер провадження 1/404/51/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..ОСОБА_1

з участю прокурора………....ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_4 є свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год. 05.03.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 37, студент 2 курсу КДПУ ім. В. Винниченка (тел. НОМЕР_1)

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградської області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. П. ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-340/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 11 листопада 2010 року про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 23.12.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 121 ч. 2, ст. 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.12.2005 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч. 2, ст. 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 23.12.2005 року.

За постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 27.10.2010 року не відбуту частину покарання засудженому замінено більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

Після набрання даною постановою законної сили засуджений був етапований до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, 10.11.2010 року прибув та був поставлений на облік в Комсомольському ВЦ № 136.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України суд находить підстави до задоволення клопотання та зарахування у строк відбування покарання засудженому часу слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 411, 349 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 11 листопада 2010 року задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 04.11.2010 року по 09.11.2010 року всього 12 днів обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 4-996/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І..., з участю прокурора Постоленко В.Л. розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1М про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_1М звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим, що 21 липня 2010 року в СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 10280456 за ознаками злочину, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_2.

Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що приблизно на початку лютого 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленими особами у м. Суми шляхом обману та зловживання довірою незаконно позбавили волі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок продажу нерухомості останнього. У період з початку лютого 2010 року до кінця травня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлені особи утримували ОСОБА_4 проти його волі та бажання спочатку у АДРЕСА_1, а потім у будинку, розташованому у с. Ворожба Лебединського району Сумської області, супроводжуючи свої дії заподіянням фізичних страждань, які полягали в утриманні його в будинку, не пристосованому для проживання.

За отриманою оперативною інформацією до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5, за місцем реєстрації якого за адресою: м. Суми, вул. Ярова 18 можуть зберігатись предмети та документи, що мають доказове значення по справі, слідчий СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_1М просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване, оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 177 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: м. Суми, вул. Ярова 18

Виконання постанови покласти на слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 629/3822/14-к
Номер провадження 1-кс/629/608/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 31.03.2014 року слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000310 від 08 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 31.03.2014 року слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000310 від 08 лютого 2014 року.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року на 15-30 годину у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати скаржника, адвоката ОСОБА_3 , слідчого.

Витребувати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000310 від 08.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/1970/15
Справа № 711/6561/15-к
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим.

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим.

Розгляд скарги призначити на 7 серпня 2015 року на 10.45 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000635 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000635 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала про відмову в накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23.06.2015 о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/288/2013

Справа № 229/3090/13-к

29 липня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд у складі:

слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В.

за участю прокурора Прончакова А.В.

секретаря Рагозіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить розглянути її заяву про поновлення строків оскарження.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11.12.2012 року №7727 та та постанову від 22.01.2013 року № 559.

Причиною пропуску строку є сімейні обставини (смерть сина ОСОБА_2 11.08.2012 року). За цей період велику кількість часу знаходилась за місцем мешкання сина.

Двічі знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Оскільки постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було винесено від 22.01.2013 року , а скаргу подано 27.07. 2012 року,

Згідно ст.117 КПК України строк пропущений з поважних причин може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді. Поважність причини визначається слідчим суддею.

ОСОБА_1 у судовому засідання підтримала заяву про поновлення строку оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти поновлення строку оскарження, тому що вважає підстав приведених у заяві недостатньо та немає документальних підтверджень.

Суддя вислухавши думку заявника, прокурора, враховуючи викладене, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про те що, строк на оскарження не може бути поновлено у звязку з тим, що для цього не встановлено достатніх підстав, оскільки факт пропущення строку для звернення не підтверджується матеріалами заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,304,395 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_3 про поновленя строку оскарження скарги на постанову слідчого ОДР Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.01.2013 року- відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Г. В. Молібога
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 268/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника КВЦ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 17.08.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого:15.05.2007 року Великобагачанським райсудом Полтавської області за ч.2ст.289, ч.3ст.185,ч.2ст.185, ч.3ст.15, ч.3ст.185, ч.1-3 ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. По постанові Ленінського райсуду м. Полтави від 17.09.2009 року не відбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.05.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.289, ч.3ст.185, ч.2ст.185, ч.3ст.15, ч.3ст.185,ч.1-3ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. По постанові Ленінського райсуду м. Полтави від 17.09.2009 року не відбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 02.10.2009 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 5 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на контрагенському обєкті КВК№69. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 17.08.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , засудженого 15.05.2007 року вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області ч.2 ст.289, ч.3ст.185, ч.2ст.185, ч.3ст.15, ч.3ст.185, ч.1-3 ст.70, ст.71 КК України умовно-достроково на 01 рік 10 місяців 17 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Окунь
справа № 0303/60/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

25 січня 2012 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю секретаря Салатюк Г.В.,

прокурора Лісневської С.К..

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 08.02.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1. ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

30.04.2013 року. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Титаренка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.08.2012 року, винесену о/у сектору ДС БЕЗ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, -

Встановив:

29 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену о/у сектору ДС БЕЗ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

В судовому засіданні головуючий суддя Тесленко Т.В. заявила самовідвід у розгляді справи, пояснивши що тривалий час перебуває в неприязних стосунках з ОСОБА_1 та раніше з цих підстав заявляла самовідводи при розгляді його заяв та скарг. Також ОСОБА_1 раніше неодноразово заявляв їй відводи та звертався із скаргами в різні інстанції.

Прокурор Титаренко С.О. не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Тесленко Т.В., вважаючи що розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 цим складом суду є не можливим, оскільки зазначені суддею обставини можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

Постановив:

Задовольнити заяву головуючого по справі судді Тесленко Тетяни Вікторівни про самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: