Справа № 646/4937/15-к
№ провадження 1-кс/646/2144/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова в обґрунтування якого зазначив наступне.

У провадженні слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМВ ГУ МВСУ в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0003035 від 02.12.2014 року за заявою ОСОБА_5 , що 01.12.2014 року близько о 19 годині 30 хвилин три невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 54, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, відкрито заволоділи сумкою ОСОБА_5 , спричинивши йому матеріальні збитки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Крім того, 26.02.2015 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до Червонозаводського РВ ХМВ ГУМВСУ в Харківській області що о 18 годині, невстановлені особи, шляхом вільного доступу через відчинені двері проникли до гаражу, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Грозненська,56, де із застосуванням насильства, що не є небезпечним в момент застосування, відкрито заволоділи мобільним телефоном «Samsung Galaxy S3», у кількості 2 штук, грошовими коштами в сумі 80 грн, водійським посвідченням, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Camry» з д.н. НОМЕР_1 , належними ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду, про що були внесені відомості до ЄРДР від 27.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та швидкого особистого збагачення, незаконним шляхом, усвідомлюючи перевагу вчинення тяжкого умисного, користного злочину в групі осіб за попередньою змовою, в листопаді 2014 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, вступив з ОСОБА_7 , а також особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановити анкетні дані котрих під час досудового розслідування не виявилося можливим, в таку злочинну змову, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Так, 01.12.2014 приблизно о 19-00 годині ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , а також особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під`їхали на автомобілі ОСОБА_10 до гаражу біля будинку АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , та вибравши зручний момент, коли на місці скоєння злочину не було жодної прохожої особи, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , виконуючи свою роль у злочинній змові, заштовхнули потерпілого у гараж, та стали наносити останньому удари кулаками обох рук в область голови. При цьому ОСОБА_6 демонструючи наявний у нього ніж, погрожував ОСОБА_5 його застосуванням і нанесенням цим ножем потерпілому тілесних ушкоджень у разі підняття галасу, непідкорення, або не виконання вимог нападників. В цей час особа на ім`я ОСОБА_9 виконуючи свою злочинну роль стояв біля дверей гаражу, а особа на ім`я ОСОБА_8 знаходився у припаркованому біля гаражу автомобілі та слідкували, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковим свідком. Згодом, особа на ім`я ОСОБА_9 приєднався до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 й також наносив удари кулаками обох рук в область голови потерпілого, з метою спонукання останнього передати їм грошові кошти та матеріальній цінності. Чоловік на ім`я ОСОБА_8 , знаходився на своєму місці, й слідкував щоб злочинні дії нападників не були виявлені випадковим свідком. В результаті ударів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та чоловіка на ім`я ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_5 нанесені, згідно висновку судово-медичної експертизи №3859-ая/14 від 10.12.2014, наступні тілесні ушкодження: закритий косий перелом спинки носа в нижній третині без зміщення, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синці й садна на голові, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, до потерпілого ОСОБА_5 з боку вказаних осіб застосовано насильство, небезпечне для його здоров`я.

В результаті такого насильства та погрози застосування ножу потерпілий виконав злочинні вимоги нападників та передав останнім свою чорну кожану сумку з грошовими коштами в сумі 100 000 гривень, 200 ЄВРО, що згідно офіційного курсу Національного Банку України на момент скоєння злочину складала 3740 гривень, та 200 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України на момент скоєння злочину складала 3010 гривень, а також золотий ланцюжок 585 проби з срібний хрестиком.

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чоловік на ім`я ОСОБА_9 та чоловік на ім`я ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, розпорядилися грошовими коштами та цінностями здобутими злочинним шляхом за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму не менше 106 750 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи перевагу вчинення особливо тяжкого умисного, корисного злочину за попередньою змовою в групі осіб, повторно в лютому 2015 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, вступив з ОСОБА_7 , в таку злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням стосовно потерпілого насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з проникненням в приміщення (грабіж).

В подальшому 26.02.2015 приблизно о 18-00 годині ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , під`їхали на автомобілі ВАЗ 2101 бежевого кольору до гаражу біля будинку АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 та вибравши зручний момент, коли на місці скоєння злочину не було жодної прохожої особи, здійснили відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне збагачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконуючи свою роль у злочинній змові, проникли у гараж потерпілого, та погрожуючи застосуванням до нього насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я почали вимагати в нього грошові кошти.

В результаті погрози застосуванню насильства потерпілий виконав злочинні вимоги нападників та передав останнім грошові кошти в сумі 80 гривень, та два мобільних телефони марки Nokia 301 та SamsungGalaxy S3.

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину втекли, розпорядилися грошовими коштами та цінностями здобутими злочинним шляхом за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

10.04.2015 особам ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.186 КК України

ОСОБА_11 вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України. Санкція вищевказаної статті у разі визнання особи винної у вчиненні даного злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 написав заяву про добровільну видачу свого мобільного телефону марки Samsung SGH-D780 Duos Imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який йому належить.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_11 від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, відмовися, про що Харківським слідчим ізолятором до суду надано відповідну розписку підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже, слідчий суддя, з урахуванням відмови підозрюваного від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та положень ст. 172 КПК, вважає за можливе розглянути клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_11 .

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження №0003035 від 02.12.2014 року розпочате за заявою ОСОБА_5 , що 01.12.2014 року близько о 19 годині 30 хвилин три невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Харків, вул.. Грозненська, 54, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, відкрито заволоділи сумкою ОСОБА_5 , спричинивши йому матеріальні збитки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

26.02.2015 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до Червонозаводського РВ ХМВ ГУМВСУ в Харківській області що 0 18 годині, невстановлені особи, шляхом вільного доступу через відчинені двері проникли до гаражу, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Грозненська,56, де із застосуванням насильства, що не є небезпечним в момент застосування, відкрито заволоділи мобільним телефоном SamsungGalaxy S3, у кількості 2 штук, грошовими коштами в сумі 80 грн, водійським посвідченням, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Camry» з д.н. НОМЕР_1 , належними ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду, вказана заява внесена до ЄРДР за №0000450 від 27.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Постановою слідчого вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під №0003035.

10.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провину визнав.

10.04.2015 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.04.2015 ОСОБА_6 надав слідчому заяву у якій зазначив про добровільну видачу мобільного телефону Samsung SGH-D780 Duos Imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим необхідність накладення арешту на телефон марки Samsung SGH-D780 Duos Imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки вилучені предмети у випадку задоволення судом цивільного позову у кримінальному провадженні можуть бути залучені для забезпечення цивільного позову.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт, на видані ОСОБА_6 предмети, а саме: мобільний телефон Samsung SGH-D780 Duos Imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1