Справа № 161/6946/15-к Провадження №11-кп/773/312/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000902 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на вирок Луцького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування завданої моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 завдану моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.
В решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_10 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_11 судові витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.
Цивільний позов Луцької міської клінічної лікарні до ОСОБА_11 - залишено без розгляду.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: ніж з руків`ям чорного кольору та оранжевою вставкою; куртку чорного кольору; кофту «порвану» світлого кольору; джинси синього кольору з ремнем чорного кольору; кросівки синього кольору; газовий балончик «Кобра-1Е» (пломба не пошкоджена) постановлено знищити.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, Апеляційний суд Волинської області, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду ОСОБА_11 визнаний винним і засуджений за те, що 01.04.2015 року приблизно о 20 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, під час бійки, яка виникла на ґрунті ревнощів та особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_10 , один удар лезом ножа в ліву аксилярну ділянку та удар тим же предметом в передню поверхню лівого стегна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: рани в лівій аксилярній ділянці та рани на передній поверхні лівого стегна, які згідно висновку судово-медичного експерта № 453 від 24.04.2015р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх лікування необхідний час більше шести діб.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 просить вирок суду щодо ОСОБА_11 скасувати, призначити обвинуваченому покарання у виді 6 місяців арешту, повністю задовольнити його цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та вирішити долю речових доказів, повернувши йому вилучений особистий одяг. Посилається на те, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості. Судом не враховано та не дано належної правової оцінки даним про особу ОСОБА_11 , а саме тому, що вину він визнав формально, оскільки будучи переконаним в своїй безкарності, навіть не цікавився, які саме він спричинив тілесні ушкодження та за що його притягують до кримінальної відповідальності. Крім того, не надав допомоги на місці вчинення злочину та в подальшому не цікавився станом його здоров`я, не попросив пробачення за скоєне, що свідчить про суб`єктувне ставлення та байдужість до вчиненого. Також зазначає, що вирок є незаконним та необґрунтованим в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки при визначенні її розміру не враховано характер та ступінь моральних і фізичних страждань перенесених ним через протиправну поведінку обвинуваченого. Не враховано те, що ОСОБА_11 готувався до вчинення даного злочину, протягом кількох хвилин шукаючи на кухні ножа, після вчинення злочину втік з місця події, не надавши йому медичної допомоги. З врахуванням наведеного потерпілий ОСОБА_10 просить збільшити розмір стягнутої з обвинуваченого моральної шкоди до 20 000 гривень.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть оскаржуваного вироку та доводи апеляційної скарги, представника потерпілого, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав частково, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, які проти апеляційної скарги потерпілого заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає до часткового задоволення.
Висновок суду про заподіяння обвинуваченим ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_10 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.
Кваліфікація судом дій ОСОБА_11 за ч.2 ст.125 КК України є правильною і також не заперечується.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ці вимоги закону при призначенні ОСОБА_11 покарання судом першої інстанції в повній мірі дотриманні.
Зокрема, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання судом правильно віднесено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, враховано, що ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, повністю відшкодував витрати понесенні Луцькою міською клінічною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_10 .
Проаналізувавши всі обставини, що пом`якшують покарання, в їх сукупності, та за наявності обставини, що обтяжує покарання, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що виправлення ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства і обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкції закону за яким його засуджено вище мінімальної межі.
Апеляційний суд дійшов висновку, що призначене ОСОБА_11 покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для скасування вироку суду в частині призначеного ОСОБА_11 покарання, ухвалення нового вироку із призначенням обвинуваченому покарання у виді арешту, про що просить в апеляційній скарзі потерпілий, немає.
Щодо доводів потерпілого ОСОБА_10 про те, що стягнута з обвинуваченого в його користь моральна шкода в розмірі 1000 грн. є заниженою і не відповідає характеру та ступеню перенесених ним моральних страждань, то вони заслуговують на увагу.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Ці вимоги закону судом в повній мірі не дотримані.
Зокрема, судом не в повній мірі враховано, що потерпілий переніс фізичний біль, душевні страждання та хвилювання, яких зазнав в зв`язку з нанесенням йому обвинуваченим двох ножових поранень, що сталася під час бійки, яка виникла на грунті ревнощів та особистих неприязних відносин, що цим було порушено також нормальний спосіб його життя, що у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий був вимушений лікуватися.
З врахуванням зазначеного, визначений та стягнутий з обвинуваченого в користь потерпілого розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. є явно заниженим і колегія суддів вважає, що його слід збільшити до 5000 грн.
При визначені розміру відшкодування апеляційний суд враховує також вимоги розумності та справедливості.
Також, твердження потерпілого в апеляційній скарзі про те, що при постановленні вироку суд неправильно вирішив долю речових доказів, а саме постановив знищити особисті речі потерпілого, заслуговують на увагу.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфісковуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок в частині вирішення долі речових доказів також підлягає зміні, з поверненням потерпілому ОСОБА_10 його особистих речей, які були у нього вилучені та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, крім ножа з руків`ям чорного кольору та оранжевою вставкою, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_11 в частині цивільного позову про відшкодування моральної шкоди та вирішення долі речових доказів змінити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: куртку чорного кольору; кофту «порвану» світлого кольору; джинси синього кольору з ремнем чорного кольору; кросівки синього кольору; газовий балончик «Кобра-1Е» (пломба не пошкоджена) повернути ОСОБА_10 .
У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4