overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-42/2007року
П О С Т А Н О В А

6 грудня 2007
року Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Негода А.М.

при
секретарі - Глушко О.І.

за
участю прокурора - Макаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Ічня справу за поданням

слідчого Ічнянського РВ УМВС, погодженого з прокурором
Ічнянського району, про затримання

обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гребінка Полтавської області, зареєстрованого с. Мартинівка Ічнянського району
Чернігівської області, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, на
даний час місцеперебування невідоме, та доставку його в суд під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Постановою
слідчого Ічнянського РВ УМВС від 9 вересня 2001 року була порушена кримінальна
справа № 06/4561 за ст. 286 ч.2 КК України відносно факту ДТП, яка мала місце 8
вересня 2001 року близько 24.00год. на вул.. Жовтнева с. Мартинівка Ічнянського
району, під час якої обвинувачений ОСОБА_1 керуючи автомашиною Москвич 2140
д.з. НОМЕР_1 порушив ПДР, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який від
отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

23 вересня
2001 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого за
ст. 286 ч.2 КК України, а постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС він оголошений в розшук.

В поданні
ставиться питання про затримання
обвинуваченого ОСОБА_1 та доставку його в суд під вартою для вирішення
питання про взяття його під варту.

Вивчивши матеріали подання,
вислухавши пояснення слідчого і думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовільнити,
оскільки для вирішення питання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, його
необхідно затримати і доставити до суду.

Керуючись ст.. 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл
на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 та доставку його в суд під вартою.

Суддя:
Негода
А.М.
Справа № 5-139
Постанова

10 грудня
2007 року в складі головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

З участю прокурора
Приймака Р.Я.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області на

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.Січинці, Дунаєвецького району, Хмельницької області,
українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого,
працюючого Дунаєвецьким міськводоканал - водієм.

про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Дунаєвецького райсуду Хмельницької
області, від 04 липня 2007 року, ОСОБА_1 засуджено за ст.122 ч.1 КК України у
вигляді виправних робіт за місцем роботи строком на шість місяців з
відрахуванням в дохід держави 10%
заробітку.

Станом на
26.11.2007 рік ОСОБА_1 відбув три місяці
і сімнадцять днів призначеної міри
покарання, за час відбування якого зарекомендував себе тільки з позитивної
сторони, трудовий колектив КП “ Міськводоканал” Дунаєвецької міської ради
клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, а тому поступило подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, заслухавши засудженого, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину середньої тяжкості.

Із призначеного покарання у вигляді шести
місяців виправних робіт він відбув - три місяці і сімнадцять днів призначеної
міри покарання. Однак, ОСОБА_1 зарекомендував себе тільки з позитивної сторони,
правопорушень не вчиняв, своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

А тому, він
підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст.81 ч.3 п.1 КК України, ст.407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання
у вигляді виправних робіт - звільнити умовно-достроково.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа №9-33/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Кршве Озеро 23 березня 2007 р.

Судця
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук A.П. розглянувши
матеріали кримінальної справи №
07170025, а також подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 23 березня 2007 року про
проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

8.06.2006 року у період з 14
години до 16 години з
домогосподарства ОСОБА_1 розташованого в с.Секретарка Кривоозерського району
Миколаївської області АДРЕСА_1,
невідомою особою було викрадено гроші в сумі 2100 грн.

При проведенні
досудового слідства встановлено, що вказаний речі та предмети злому замків
можуть зберігатись в домогосподарстві громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Токарівка Кривоозерського району Миколаївської області.

Беручи до уваги,
що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку,
керуючись ст. 177 ч.5 КПК
України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
житла та інших володінь громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Токарівка
Кривоозерського району Миколаївської області.

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ.
Справа № 1п-16/07 р.
19 листопада 2007 року
Дубровицький районний суду Рівненської області у складі:
головуючого - судді Краська В.Й.,
за участі секретаря Нашори І.М.,
розглянувши подання слідчого СВ
Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
Слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області звернувся в
суд з поданням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, по
факту вчинення ним злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Просить суд
застосувати щодо нього акт амністії.
Вислухавши ОСОБА_1 думку
прокурора, який не заперечує щодо заявленого подання, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 потерпілим від Чорнобильської катастрофи та вчинив умисний злочин,
за який законом передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше п'яти років і підпадає під дію акту амністії.
Керуючись п.4 ч.1 ст.6,
ст. 248 КПК України, ст.1 п.”ж”, ст.6 Закону України ”Про амністію” від
19.04.2007 року, суд -
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по факту вчинення ним злочину
передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а справу провадженням закрити.
Речовий доказ: телевізор
марки „Електрон 61 ТЦ 481 Д” повернути ОСОБА_2
На постанову може бути
подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний
суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя:
№ 1-174/2007 г.
«30» марта 2007г. г.
Балаклейский районный суд Харьковской области
В составе: председательствующего судьи - Чайка И.В. при
секретаре - Красюк Н.С. с участием прокурора -
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному
суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не
имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во
время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения
норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в
судебное заседание. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от
участников судебного процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному
заседанию на 06 апреля 2007 года к 12 часам 00 мин. в помещении Балаклейского
районного суда с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего и
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может
быть вынесено представление прокурора.
Справа
№ 5-268/2007.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про
умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда , українця, громадянина України, освіта середня.
Засуджений
по даній справі 08.05.2002 року Кіровським райсудом м. Кіровограда
ст. 121 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі. Постановою Петрівського
райсуду Кіровоградської області від 13.06.2006 року згідно ст. 82 КК України не
відбута частина покарання замінена на обмеження волі

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув 07.07.2006 р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 3
роки 3 місяці 13 днів.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа
№1-6/2007р.
П О С Т А Н О В А

17 грудня
2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю прокурора - Яроцький Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, уродженця м.Караганда, Казахстан, українця, гр-на України, освіта
середня-спеціальна, одружений, працює приватним підприємцем, проживає в
АДРЕСА_1, раніше не судимий,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, уродженця м.Караганда, Казахстан, українця, гр-на України, освіта
середня-спеціальна, одружений, працює приватним підприємцем, проживає в
АДРЕСА_2, раніше не судимий,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3
р. народження, уродженця с.Малий Бакай, Решетилівського р-ну, Полтавської
області, українця, гр-на України, освіта
середня, одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_3, раніше не судимий,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4
р. народження, уродженця м.Лохвиця, Полтавської області, українця, гр-на України, освіта середня,
одружений, працює приватним підприємцем, проживає в АДРЕСА_4, раніше не
судимий,

в скоєнні
злочинів передбачених ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.5, 185 ч.5 КК України (2001 р.),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що на протязі березня -
квітня 2004 р. на території Лохвицького та Гадяцького районів Полтавської
області в складі організованої групи вчинили ряд особливо тяжких злочинів.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання : 1) про направлення судового
доручення органу, який проводив досудове слідство про визначення за
результатами новітніх технологій в галузі зв'язку наданої оператором ЮМЗ точок
знаходження осіб, які здійснювали дзвінки в ніч на 04.03.2004р., в ніч на
29.03.2004р., в ніч на 07.04.2004р. та в ніч на 22.04.2004р. і які були
зафіксовані працівниками СБУ; 2) про виклик в якості свідків працівників СБУ,
які проводили фіксацію і зняття інформації з засобів фіксації на аудіо плівки
по даній справі; 3) про виклик на чальника Лубенського ВБОЗ - ОСОБА_2, який передавав
плівки слідчому по даній справі.

Підсудні
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотання прокурора не підтримали.

- 2 -

При
вирішенні даних клопотань суд дійшов висновку, що зібрані таким чином додаткові
докази не будуть достатніми та належними для встановлення істини по справі.
Тому дані клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відхилити
клопотання прокурора.

Постанова
суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляції
в даній справі.

Суддя: С.А.
Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б. Городецька
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2007 року Іршавський районний суд Закарпатської області в
складі:

головуючої: Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю прокурора Стойко П.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,з середньо спеціальною освітою , одружений, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей ,
працює працівноком пилорами ПП «Гецко», раніше не судимий,
українець , громадянин України .

за ст.122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 27 червня близько 23.00 годин ,
знаходячис у приміщенні літньої кухні ,
що розташована в АДРЕСА_1 , діючи навмисно, на грунті особистих неприязних відносин , наніс декілька ударів дерев»яною палицею по різним частинам тіла своєму батькові ОСОБА_1 внаслідок якого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів правого
колінного суглоба , грудної клітки
зліва,та перелому 8 рбра грудної клітки зліва
по лопатковій лінії , що
кваліфікуються згідно
висновку судово-медичної експертизи
як як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Після проведення судового
слідства адвокат підсудного ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу , про
що представила суду протокол зборів
трудового колективу ПП «Гецко»
від 03.12.2007 року, та клопотання .

Суд, заслухавши думку
прокурора Стойко П.М. який не заперечує
проти задоволення клопотання ,
дослідивши матеріали справи вважає, що
ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності з передачеюйого на поруки
до трудового колективу ПП «Гецко» з слідуючих підстав:

По місцю роботи та проживання
підсудний ОСОБА_1 характиризується виключно позитивно, злочин ним скоєно вперше
, злочин середньої важкості , підсудний
вину визнав , у вчиненому щиро розкаюється , колектив ПП «Гецко» просить передати підсудного на
поруки до даного колективу.

Керуючись ст.47 КК
України , ст.ст. 10, 282 КПК України суд
,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.122 ч.1 КК України
провадженням закрити .

Передати ОСОБА_1на поруки для
перевиховання і виправлення колективу ПП
«Гецко»

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1підписку про не виїзд - скасувати .

Роз”яснити ОСОБА_1, що умовою
звільнення його від кримінальної
відповідальності є його обов”язок
протягом року з дня передачі на поруки виправдати довіру колективу , не ухилятися від заходів виховного
характеру та не порушувати громадський
порядок , в разі порушення яких він підлягає притягненню до кримінальної
відповідальності за вчинений злочин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: І.А.
Даруда
Справа № 5-104
П О С Т А Н О В А

14 грудня
2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді - Крисанової В.І.

при секретарі -
Кидрук О.Д.

з участю прокурора
- Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого інспектора Іванівського
підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Херсонській області Чигрин Т.В. про умовно-дострокове звільнення від
покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Іванівського
підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Херсонській області Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням
про умовно-дострокове звільнення
від покарання засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений 24 травня 2005 року
Чаплинським районним судом
Херсонської області за ч.2 ст.310
КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі з
відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. За постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 22
листопада 2006 року на підставі статті 82 КК України невідбуту
частину покарання замінено більш м'яким - виправними роботами на строк один рік чотири
місяці вісімнадцять днів з утриманням 20 % заробітку в прибуток
держави. ОСОБА_1 працює робітником в
фермерському господарстві «Лілея», за
місцем роботи характеризується як особа чесна, до роботи ставиться сумлінно,
свої обов'язки виконує, людина
працьовита, добросовісна, за місцем свого проживання характеризується
позитивно. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не
притягувався, умов відбування покарання не порушував, нового злочину не скоїв.
Просить розглянути питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Згідно п.2 ч.3
ст.81 КК України умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання може бути застосоване після
фактичного відбуття засудженим не менше
двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Вивчивши подання, матеріали до нього,
заслухавши пояснення засудженого, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довів своє виправлення, відбув дві третини строку покарання,
призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 81 КК України, суд

п о с т
а н о в и в:

Подання старшого інспектора Іванівського
підрозділу Генічеського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції управління Державного
департаменту України з питань виконання
покарань в Херсонській області Чигрин
Т.В. про умовно-дострокове звільнення
від покарання ОСОБА_1
задовольнити.

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком Чаплинського
районного суду Херсонської
області від 24 травня 2005 року за ч.2
ст.310 КК України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
оголошення.

С у д д я:
Справа № 5-154 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 квітня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі судового засідання Тимошенко
Н.1., за участю прокурора Черняева
Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК
№117, що розташована біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця АДРЕСА_1

раніше судимого: 19 лютого 2001 року Первомайським
міським судом Луганської області за ст. 81 ч. З, 140 ч. З, 42 КК України (1960
р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України -
іспитовий строк 1 рік;

14 червня 2001 року тим же судом за ст. 81 ч.3, 42 ч.3, 45,44 КК України
(1960 р.) до 4 років позбавлення волі, сплатою в доход держави штрафу 200
гривень з іспитовим строком З роки;

засудженого 3 жовтня 2003 року Первомайським міським судом Луганської
області за ст.ст. 140 ч. 2 (1960 p.), 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 42 ч.3, 71 ч.І КК України до 4
років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 5 КК України приєднана
невідбута частина строку покарання за попереднім вироком і остаточно призначено
до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської
області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради
Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Первомайського міського суду Луганської області
від З жовтня 2003 року ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої тяжкості та тяжкі
- ст.ст. 140 ч. 2 (1960 p.),
185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 42 ч.3, 71 ч.І КК України до 4 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 1 травня 2003 року, закінчення строку
- 1 листопада 2007 року, не відбутий строк покарання станом на 4 квітня поточного
року - 6 місяців 28 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше третини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 107 КК України, ст.ст.407,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1умовно-достроково звільнити від не відбутих за
вироком Первомайського міського суду Луганської області від 3 жовтня 2003 року
- 6 місяців 28 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області.
№1-139п-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко
секретаре: Терновой
участием прокурора: Хандамеряна
в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области представление СО
Украины в Харьковской области от 18 марта 2007 года о направлении уголовного
дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности поступившее из
Лозовской межрайонной прокуратуры в Харьковской области, -
15 января 1992 года около 00-00 час. неизвестные лица
проникли в дом к гр.ОСОБА_1., расположенного по адресу: АДРЕСА_1откуда похитили
телевизор «Фотон», магнитофон «Романтика» и другие вещи, чем был причинен
материальный ущерб на сумму 1598 руб.
По данному факту 22.01.1992 года
Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины, (в редакции 1960
28.02.2007 года, в связи с
вступлением нового уголовного кодекса с 01.09.2001 года в законную силу,
действия неустановленных лиц переквалифицировано со ст. 140 ч.З УК Украины (в
редакции 1960 года) на ст.185 ч.З УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе предварительного следствия по
данному уголовному делу, лица, совершившие кражу в доме гр.ОСОБА_1. установлены
18.03.2007 года следователем Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было вынесено представление о направлении дела в суд для прекращения в связи с
тем, что лица, совершившие преступление установлены не были, и истек срок
давности привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, выяснив
мнение прокурора, полагавшего удовлетворить представление о прекращении
уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд считает возможным
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности,
поскольку, как видно из дела с момента совершения преступления прошло более 15
лет, лица, совершившие преступление не установлены, а в соответствии со ст.
11-1 ч.З УПК Украины суд имеет право прекратить производство по делу, на
указанных выше основаниях.
ст.ст.7-1,11-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
Представление от 18.03.2007 года о
направлении уголовного дела в суд, возбужденного по ч.З ст.185 УК Украины (в
редакции от 01.09.2001 года) в отношении не установленных лиц и прекращении его
в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.
Производство по делу по факту кражи в доме гр.ОСОБА_1.,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1откуда похитили телевизор «Фотон», магнитофон
«Романтика» и другие вещи, возбужденного 22.01.1992 года по признакам
преступления предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины, (в редакции 2001 года) -
Постановление может быть
обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в
течение 7 суток с момента его провозглашения через Лозовской городской
суд Харьковской области.
Судья: подпись А.А.Ткаченко