Справа № 461/3879/14-к
Провадження № 1-кс/461/1590/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області від 25.03.2014 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області від 25.03.2014 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 31 березня 2014 року на поштову адресу скаржниці прийшов конверт, в якому було повідомлення про закриття кримінального провадження від 25 березня 2014 року та постанова про закриття кримінального провадження від 25 березня 2014 року. З даної постанови ОСОБА_6 дізналася, що кримінальне провадження №0000068 за її заявою з приводу зникнення речей під час проведення обшуку працівниками СВ ПМ ДПА у Львівській області, закрито у зв`язку із відсутністю в їх діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вважає, що вказана постанова слідчого винесена без достатніх правових підстав, є

незаконною, необгрунтованою та передчасною, виходячи з наступного: проведене слідчим досудове розслідування є неповним, зокрема проведені слідчі дії, такі як допити працівників податкової міліції та допити працівників ломбарду ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), які були присутні під час проведення обшуку, вилучення речей та повернення цих речей працівниками УПМ ДПА у Львівській області. Слідчим не встановлено і не перевірено всіх обставин, які вказані в заяві скаржниці про вчинення злочину, так і тих обставин, які зазначені в її показаннях. Слідчим належним чином не надано оцінки показам ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_9 щодо обставин проведення обшуку, вилучення цінностей та сейфу працівниками УПМ ДПА у Львівській області, а також не надано оцінки показам свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які показали обставини, які підтверджують незаконність проведеного працівниками податкової міліції обшуку, зокрема щодо факту незаконного виломлення дверей в приміщення ломбарду при проведенні обшуку, а також вказані свідки пояснили, що в сейфі, який було вилучено працівниками податкової міліції, були особисті цінності ОСОБА_6 , зокрема кошти та ювелірні вироби. Слідчим не надано належної оцінки даним показам, хоча вони є логічними, послідовними та перебувають у зв`язку із іншими доказами по справі, зокрема із показами свідка ОСОБА_11 , який відкривав вилучений працівниками податкової міліції сейф в приміщенні ДПА Львівської області та пояснив, що бачив в даному сейфі ювелірні вироби. Також слідчим невірно зазначено, що скаржниця була присутня при вилученні сейфу працівниками податкової міліції, оскільки вона була в цей час госпіталізована в лікарню швидкої допомоги. Відтак не могла підписувати протокол вилучення сейфу.

Крім того, вважає, що належним чином не допитано осіб, які були присутні при вскритті сейфу, при проведенні опису майна, яке знаходилось в сейфі. Зокрема не з`ясовано, хто конкретно з понятих був присутній при вскритті сейфу, коли їх було запрошено, чи сейф вже був відкритий коли вони прибули, чи пред`являли працівники міліції понятим вже відкритий сейф, чи відкривали працівники міліції всі дверцята у вже відкритому сейфі і чи пред`являли вмістиме в них понятим, в протоколі огляду сейфу відсутні сімейні речі скаржниці, зокрема перстень золотий вагою 4,7 гр. з каменем діамантом білого кольору розміром 1,2 карата, вартістю 160000,00 грн., перстень платиновий з діамантом жовтого кольору розміром 0,91 карата, виготовлений на замовлення Львівським ювеліром ОСОБА_12 вартістю 120 000,00 грн., перстень золотий з двома діамантами білого кольору розміром по 0.10 карат вартістю 2400,00 грн., сережки золоті з діамантами білого кольору розмірами по 0.4 карата, вартістю 40000,00 грн., ланцюжок золотий вагою 332 грам, вартістю 166 000,00 грн., ланцюжок із білого золота вагою 5 грам, вартістю 4000,00 грн., гроші в сумі 17000,00 доларів США, гроші в сумі 3500,00 Євро, гроші в сумі 16000,00 гривень (банківська пачка 100 шт. купюрами по 50 грн., банківська пачка 100 шт. купюрами по 100 грн., і 1000 грн. різними купюрами), які знаходились у сейфі.

Також, слідчим не було допитано власниці підміненої каблучки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який був понятим при складанні протоколу огляду сейфу та може пояснити ту обставину, що його запросили працівники податкової міліції до складення протоколу огляду вже тоді коли сейф був відчинений.

Враховуючи вищенаведене та те, що слідчий ОСОБА_4 проводячи досудове розслідування не дотримався вимог ст. ст. 9, 25 КПК України та не вчинив всіх необхідних дій, спрямованих на перевірку зазначених в заяві про злочин обставин та проведення належного досудового розслідування, тому звернулась до суду із скаргою та просить таку задоволити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні до неї, просив таку задоволити.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечив та пояснив, що слідчим ОСОБА_4 при проведенні розслідування даного кримінального правопорушення було проведено всі необхідні слідчі дії, тому не має підстав вважати, що винесена ним постанова є незаконною та не обґрунтованою. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу заперечив, оскільки вказав, що така є безпідставною та не підлягає до задоволення, а постанову винесення із дотриманням процесуальних норм.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000068 від 03.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, проходжу до висновку, що скаргу слід задоволити з наступник підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із оскаржуваної постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 25.03.2014 року, ним було проведено ряд слідчих дій, а саме: додатково допитана як свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , старший оперуповноважений з ОВС аналітично-оперативного відділу ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_15 , начальник відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Однак, показання подружжя ОСОБА_20 слідством розцінюється критично оскільки ОСОБА_6 27.05.2011 р. під час проведення огляду приміщення ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» відмовилися відчинити працівникам УПМ ДПА у Львівській області сейф в присутності понятих, будь-яких підтверджуючих документів, тобто актів інвентаризації, довідок про знаходження в сейфі її особистих цінних речей та грошових коштів не має. Також під сумнів ставляться повторні покази працівників ломбарду ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про наявність у сейфі окремих дорогоцінних виробів, які належать подружжю ОСОБА_20 , оскільки у своїх первинних показаннях ці особи стверджували, що їм не відома кількість грошових коштів та дорогоцінних виробів, які подружжя ОСОБА_20 зберігали у внутрішній скрині сейфу, так як доступ до цієї скрині мали лише останні. Враховуючи вищезазначені вчинені слідчі дії, слідчий ОСОБА_4 прийшов до висновку, про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб УПМ ДПА у Львівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000068 від 03.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вбачається, що слідчим не було повно та всебічно проведено слідчих дій, а саме: слідчим не встановлено і не перевірено всіх обставин, які вказані у заяві скаржниці про вчинення злочину, так і тих обставин, які зазначені в її показах, не допитано в якості свідка ОСОБА_14 , який був понятим при вскриті та огляді сейфу. Крім того, слідчим не перевірено проведення огляду приміщення ломбарду 27.05.2011 р. вимогам кримінального-процесуального кодексу України (в редакції 1960 р.). З огляду на наведене, випливає, що оскаржувана постанова слідчим винесена передчасно.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшуютьчи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перевіривши, надані докази, слідчий суддя, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови слід порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області від 25.03.2014 року про закриття кримінального провадження слід задоволити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.9, 284, 303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області від 25.03.2014 року про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого сідчого відділу прокуратури Львівської області від 25.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 за заявою ОСОБА_6 з приводу зникнення речей під час проведення обшуку працівниками УПМ ДПА у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1