Справа №485/183/15-к 28.05.2015 28.05.2015 28.05.2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000613 апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 125 КК України

Цим же вироком засуджена ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК України.

Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Провадження № 11-кп/784/314/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_11

Категорія:ч.2 ст.125 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та їй призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та їй призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт зазначає, що суд призначив ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України покарання у виді 120 годин громадських робіт, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 125 КК України без застосування ст. 69 КК України.

Вказує, що судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, тому відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
28.10.2014 року близько 17 години 30 хвилин, після сварки ОСОБА_8 з потерпілою ОСОБА_12 , ОСОБА_8 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 на грунті особистих неприязних стосунків, умисно штовхнула ОСОБА_12 в область грудей, від чого остання впала на дорогу. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8 умисно нанесла ОСОБА_12 чисельні удари руками в область голови та спини, а також чисельні удари ногами в область тулуба та ніг, спричинивши останній сильний фізичний біль,без спричинення тілесних ушкоджень.

У цей же час, ОСОБА_7 з помсти ОСОБА_12 за нанесення образ її доньці ОСОБА_8 , умисно нанесла дерев`яною палицею удари ОСОБА_12 по обличчю, рукам, ногам і тулубу, чим спричинила останній легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, подряпин на правій руці, а також забою правого променевозап`ястного суглобу, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_7 яка не заперечувала в задоволенні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_7 кваліфікація нею скоєного апелянтом не оспорюються. Тому, на підставі ч.1 ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевірялись.
Що стосується розміру покарання, призначеного обвинуваченій ОСОБА_7 , на що посилається прокурор, апеляційний суд дійшов наступного.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, належним чином врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, який є невеликої тяжкості; обставини та мотиви його вчинення, наслідки для потерпілої, особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою та задовільно характеризується за місцем проживання та вірно прийшов до висновку про призначення покарання у виді громадських робіт.
Проте, обираючи розмір покарання - 120 годи громадських робіт, суд безпідставно вийшов за межі санкції ч. 2 ст. 125 КК України, яка передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від 150 до 240 годин.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а саме - призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, передбачено ст. 69 КК України і може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. При цьому суд повинен умотивувати своє рішення.

Проте, в мотивувальній частині вироку відсутнє таке мотивування, а також у вироку суду першої інстанції відсутнє будь яке посилання на застосування положень ст. 69 КК України.

З урахуванням наведеного є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора у цій частині, оскільки судом неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність, а саме: не застосований закон, який підлягав застосуванню, а призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.
Так, судом першої інстанції не встановлено обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченої, а тим більш таких, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. А тому це виключає застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 ст. 69 КК України.

З огляду на наведене вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного ОСОБА_7 покарання з постановленням апеляційним судом свого вироку у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України через необхідність застосування більш суворого покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені судом першої інстанції дані про особу обвинуваченої, колегія суддів вважає необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.125 КК України.
З огляду на зазначене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Ухвалити свій вирок.
Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 150 ( сто п`ятдесят ) годин.
В іншій частині зазначений вирок залишити без зміни.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуюча

Судді: