АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8017/11 Дело № 10-604/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз В.П. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Зайцева В.В., Кухаря А.В.
с участием прокурора Загной Г.В.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 21 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 17 октября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Екатеринбурга РФ, гражданину Украины, не судимому, обвиняемому по ч. 2 ст.205 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.205 УК Украины, поскольку он совместно со ОСОБА_3 и другим, не установленным лицом занимались фиктивным предпринимательством, то есть создали субъект предпринимательской деятельности ООО «Ново свет» в г. Одесса, с целью прикрытия незаконной деятельности, а именно, минимизации налоговых обязательств для предприятий и организаций, чем причинили в больших размерах материальный ущерб государству на сумму 2.297.860 гривен.
Суд мотивировал свое решение, тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы свыше трех лет, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность либо уклониться от следствия и суда.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, так как суд не учел, что обвиняемый является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся родители и несовершеннолетняя дочь, судом в постановлении указано, что он не работает, хотя в действительности имеет постоянное место работы, следствием не предоставлены достаточные данные дающие основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность либо уклониться от следствия и суда.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, следователя, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов и пояснений следователя, суд пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. Доводы апелляции защитника о положительных данных в отношении ОСОБА_4 имеют место, однако сами по себе не могут служить основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Так, в материалах дела имеется справка УИТ, в которой содержится информация о привлечении его к уголовной ответственности в 2001 году под фамилией ОСОБА_4. Ранее обвиняемый имел фамилию ОСОБА_4 и по этой фамилии на него имеется информация в УИТ Львовской, Донецкой, Черкасской, Хмельницкой областях, которая требует проверки. По месту регистрации ОСОБА_2 не проживает. По указанному им месту работы, как видно из протокола допроса директора, он никогда не работал.
Кроме того, исходя из материалов госслужбы финансового мониторинга Украины, ОСОБА_2 обоснованно подозревается в создании более 45 фиктивных предприятий. При обыске у него обнаружено большое количество паспортов.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклониться от следствия и суда.
Поэтому, коллегия судей считает доводы апелляции несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу,- оставить без изменения.
Судьи: