Номер провадження № 11-сс/785/1326/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - судді
Котелевського Р.І.

суддів
Кадегроб А.І.,
Праведного В.Г.

при секретарі
Тьосовій Я.В.

за участю: прокурора
Прядко О.І.

захисника - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за
апеляційною скаргою захисника -
адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах
підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу
слідчого судді Овідіопольського
районного суду Одеської області від 22
листопада 2013 року по кримінальному
провадженню №0002698 від 23.10.2013 року,
якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Овідіополь Одеської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

- задоволено клопотання ст. слідчого СВ
Овідіопольського РВ УМВС в Одеській
області Швець В.В., та продовжено строк
тримання під вартою до 6-ти місяців, до
20.12.2013 року, -

встановила:

22 листопада 2013 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області звернувся ст. слідчий
СВ Овідіопольського РВ УМВС в Одеській
області Швець В.В., з клопотанням,
погодженим з прокурором прокуратури
Овідіопольського району Одеської
області Прядко О.І., про продовження
строку тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_2 до 6-ти місяців, по
кримінальному провадженню,
зареєстрованому в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за №0002698
від 23.10.2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 22.11.2013 року
вказане клопотання слідчого
задоволено, відносно підозрюваного
ОСОБА_2 продовжено тримання під вартою
до 20 грудня 2014 року.

Мотивуючи прийняте рішення про
продовження тримання під вартою,
слідчий суддя дійшов висновку про
наявність ризиків, викладених в ч. 1 ст.
177 КПК України, з урахуванням того, що
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
особливо тяжкого правопорушення,
досудове розслідування по
кримінальному провадженню не
закінчено, а продовження тримання під
вартою підозрюваного є запобіганням
спробам підозрюваного переховатися
від органів досудового розслідування
та суду, вчинити інше правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу слідчого
судді та постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні клопотання
слідчого, та вирішити питання про
застосування до підозрюваного більш
м'якого запобіжного заходу, або
звільнити його з під варти. Посилається
на те, що підозрюваний ОСОБА_2
тримається під вартою більше 30 місяців,
злочин не вчиняв, у органу досудового
розслідування відсутні обґрунтовані
підозри у вчиненні останнім
кримінального правопорушення.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя
необґрунтовано продовжив строк
тримання під вартою до 6 місяців,
незважаючи на той факт, що раніше, 24.10.2013
року вже було прийнято рішення про
продовження тримання під вартою до 6
місяців, за клопотанням слідчого від
24.10.2013 року, а також при подачі
клопотання про продовження строку
тримання під вартою були порушенні
вимоги ч.1 ст.199 КПК України.

Захисник стверджує, що при розгляді
клопотання слідчого, слідчий суддя,
всупереч вимогам ч.2 ст.193 КПК України не
роз'яснив підозрі ванному його, та крім
того, в порушення вимог ч.4 ст.193, 350,
ч.ч.1,3,4 ст.370 КПК України не вирішив
клопотання адвоката, яке було надано
через канцелярію суду до судового
засідання, долучені до нього докази не
дослідив і мотиви їх відхилення в своїй
ухвалі не навів.

Зазначає, що клопотання слідчого не
містить обґрунтування неможливості
запобігання ризикам шляхом
застосування більш м'яких запобіжних
заходів відносно підозрюваного та не
зазначено обставин які перешкоджають
завершенню досудового розслідування
до закінчення дії попередньої ухвали
про тримання під вартою.

На думку апелянта, в порушення вимог
ст.178 ч.1, ст.199 ч.4 КПК України, слідчий
суддя не врахував, що підозрюваний має
постійне місце проживання,
характеризуючи данні особи, потребує
лікування.

Апелянт просить дослідити в судовому
засіданні долучені до апеляційної
скарги документи, та прослухати в
судовому засіданні технічний запис
судового засідання в суді першої
інстанції при розгляді клопотання про
продовження строку тримання під
вартою, з метою перевірки його доводів
наведених в апеляційній скарзі.

Адвокат просить апеляційний суд
скасувати ухвалу слідчого судді про
продовження строку тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_2, постановити нову
ухвалу про відмову в задоволені
клопотання слідчого та вирішити
питання про обрання підозрюваному
іншого більш м'якого запобіжного
заходу (наприклад домашнього арешту),
або звільнити із-під варти
підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
адвоката ОСОБА_1 на підтримку
апеляційної скарги, думку прокурора,
який вважав за необхідне залишити
ухвалу слідчого судді без зміни,
вивчивши надані судом матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга адвоката не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, ОСОБА_2
підозрюється в тому, що 10.04.2011 року
ОСОБА_2, знаходячись в будинку 3/2 по вул.
Суворова в смт. Овідіополь Одеської
області, під час вживання спиртних
напоїв разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, в ході конфлікту з останнім
наніс йому тілесні ушкодження, від яких
настала смерть потерпілого.

11.04.2011 року о 21годині 50хв. ОСОБА_2
затриманий в порядку ст. 115 КПК України
(в ред. 1960р.).

14.04.2011 року ОСОБА_2 пред'явлено
обвинувачення в скоєнні вказаного
злочину.

21.04.2011 року до ОСОБА_2 застосовано
запобіжний захід у виді взяття під
варту.

01.06.2011 року строк досудового
розслідування по кримінальній справі
продовжено до 4 місяців, тобто до 11.08.2011
року.

03.06.2011 року строк тримання під вартою
ОСОБА_2 продовжено до 4 місяців, тобто до
11.08.2011 року.

11.08.2011 року по кримінальній справі
затверджений обвинувальний висновок
та справа направлена до
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

26.09.2013 року ухвалою апеляційного суду
Одеської області кримінальна справа
повернута прокурору для організації
проведення додаткового розслідування.

23.10.2013 року відомості про вчинене
кримінальне правопорушення внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань, під №0002698 за
ознаками складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115
КК України.

23.10.2013 року строк досудового
розслідування по кримінальній справі
продовжено до 6 місяців, до 23.12.2013 року.

24.10.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про
підозру у вчиненні ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115
КК України.

24.10.2013 року відносно підозрюваного
ОСОБА_2 строк тримання під вартою
ОСОБА_2 продовжено до 24.11.2013 року, тобто
до 5 місяців.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК
України, строк тримання під вартою може
бути продовжений слідчим суддею в
межах строку досудового розслідування
в порядку, передбаченому КПК України,
та сукупний строк тримання під вартою
підозрюваного, під час досудового
розслідування у кримінальному
проваджені щодо тяжких або особливо
тяжких злочинів, не повинен
перевищувати дванадцяти місяців.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи
клопотання про продовження строку
тримання під вартою, слідчий суддя в
повному обсязі виконав вимоги ст.199 КПК
України, та прийняв рішення, яке
відповідає вимогам діючого
законодавства.

Так, з наданих до суду матеріалів
вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано
підозрюється в скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України який є
особливо тяжким злочином, за який
передбачено покарання у виді
позбавлення волі терміном від 7 до 15
років.

З наданих апеляційному суду матеріалів
вбачається, що по даному кримінальному
провадженню досудове слідство не
закінчено, строк досудового
розслідування продовжений у
встановленому законом порядку до 6-ти
місяців, існує необхідність у
проведенні ряду слідчих дій, а саме:
отримання результатів повторних
судово-медичних експертиз, повторного
допиту свідків, виконання вимог ст. 290
КПК України, складання обвинувального
акту та реєстру матеріалів досудового
розслідування.

При вирішенні питання про продовження
строку тримання під вартою, суд першої
інстанції обґрунтовано врахував,
обставини передбачені ст. 178 КПК
України, а саме: вагомість наявних
доказів про вчинення підозрюваним
кримінального правопорушення,
тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2
у разі визнання його винуватим, вік та
стан його здоров'я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК
України, які є перешкодою для
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, як слідчим
суддею районного суду, так і колегією
суддів апеляційного суду, при вивченні
в судовому засіданні документів
наданих адвокатом, не встановлено.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що слідчий суддя прийшов до
вірного висновку, що заявлені слідчим
ризики, а саме: підозрюваний може
спробувати переховуватися від органів
досудового розслідування та суду,
вчинити інше кримінальне
правопорушення, виправдовують
утримання підозрюваного ОСОБА_2 під
вартою.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання адвоката на те, що при
розгляді клопотання слідчого про
продовження тримання під вартою,
слідчий суддя прийняв рішення з
істотними порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону та
Конституції України з огляду на те, що в
своїй скарзі адвокат не навів жодної
обставини, яку, відповідно до вимог ст.
412 КПК України, можливо визнати
істотним порушенням КПК України.

Твердження адвоката про те, що слідчий
суддя порушив вимоги п.2 ч.3 ст.197 КПК
України, з огляду на те, що підозрюваний
ОСОБА_2 утримується під вартою на
протязі більше 31 місяця, а також про те,
що слідчий суддя нібито повторно
продовжив строк тримання під вартою до
6-ти місяців, є хибними з оглядом на
наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК
України сукупний строк тримання під
вартою підозрюваного, обвинуваченого
під час досудового розслідування, не
повинен перевищувати дванадцяти
місяців - у кримінальному проваджені
щодо тяжких або особливо тяжких
злочинів.

З ухвали слідчого судді від 24.10.2013 року,
якою було задоволено клопотання
слідчого про продовження тримання під
вартою підозрюваного, вбачається, що
при розгляді клопотання слідчого,
слідчий суддя фактично задовольнив
клопотання слідчого частково, та
продовжив строк тримання під вартою до
24 листопада 2013 року, тобто до 5-ти
місяців (а.с.27).

Таким чином, строк тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_2 під час
досудового розслідування, без
урахування часу, коли справа
перебувала в провадженні суду, на день
розгляду слідчим суддею клопотання про
продовження строку тримання під вартою
до 6-ти місяців, а саме на 22.11.2013 року,
підозрюваний ОСОБА_2 перебував під
вартою п'ять місяців

Посилання адвоката, на те, що слідчий
суддя, в судовому засіданні, не
роз'яснив підозрюваному його права,
спростовується журналом судового
засідання, а з огляду на те, що в
судовому засіданні приймав участь
адвокат підозрюваного ОСОБА_2, колегія
суддів вважає, що права останнього були
забезпечені в повному обсязі (а.с.30-32).

Посилання адвоката на те, що суддя
безпідставно не долучив до справи
матеріали, які адвокат передав через
канцелярію суду, та не врахував їх при
розгляді клопотання, безпідставні,
оскільки письмові пояснення адвоката,
з доданими матеріалами на 8-ми аркушах,
разом з ордером адвоката, на підставі
якого він приймав участь в судовому
засіданні, долучені до матеріалів
справи (а.с.18-29).

Колегія суддів вважає, що подання
органом досудового розслідування
клопотання до суду з порушенням вимог
ч.1 ст.199 КПК України, про що посилається
в апеляції адвокат ОСОБА_1, ні яким
чином не завадили слідчому судді
розглянути клопотання слідчого у
строки і порядку встановленому
вимогами ст.193 КПК України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції, при
розгляді клопотання про продовження
строку тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_2 не було допущено
істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону
визначених у ст.412 КПК України, які
перешкоджали чи могли перешкодити суду
ухвалити законне та обґрунтоване
судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 405, 407 ч.3, 418, 419, 422 КПК України,
колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката
ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
ухвалу слідчого судді
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 22 листопада 2013
року, про продовження строку тримання
під вартою до 20 грудня 2013 року
підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Судді: п/п

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської
області
Р.І. Котелевський