№ 1-660/07
09 августа 2007 года г.
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе председательствующего судьи Голубковой М. А., при секретаре Мадинской Е.В., с участием прокурора Манько СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.
Томаковка Днепропетровской области,
гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, женатого,
работающего ЗМКБ «Прогресс», цех 65, электрик, проживающего: АДРЕСА_1 ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины,
года, примерно в 12.30 час,
ОСОБА_1., находился в районе
остановки общественного транспорта по ул. Иванова в г. Запорожье, где провожал своих знакомых, размещая в маршрутном такси № 9. в этот момент у ОСОБА_1. возник
конфликт на почве внезапно возникших неприязненный отношений с ОСОБА_2., который перерос в обоюдную драку, закончившуюся мирным путем.
Когда ОСОБА_1.направился от места
конфликта через дорогу в сторону магазина «Ева», расположенного АДРЕСА_2 то услышал вслед нецензурную брань в свой
адрес и, обернувшись на голос, увидел ОСОБА_2, который произносил угрозы и бежал в его
направлении с занесенным для удара кулаком правой руки.
ОСОБА_1. в тот момент, неправильно оценив ситуацию, которая явно не соответствовала опасности
посягательства, умышленно выставил перед
собой нож, висевший на брелке с
ключами, который достал из кармана
куртки, тем самым нанес один удар в
область живота ОСОБА_2, чем причинил
потерпевшему согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 1376 от 14.06.2007 года «проникающее ранение передней
брюшной стенки ниже пупка на 5 см. по белой линии живота с повреждением большого
сальника и тонкого кишечника, со
скоплением крови в малом тазу и брюшной полости, квалифицируются как тяжкое телесное
повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения».
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и
пояснил, что 18.05.2007 года был день предприятия ЗМКБ
«Прогресс», в который он со своим
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, употребляли спиртные
напитки. Примерно в 11.00 они
вместе вышли за проходную и направились на остановку общественного
транспорта, чтобы посадить ОСОБА_3 в
маршрутное такси № 9 и
отправить его домой, поскольку он был
очень пьян, подъехало переполненное
маршрутное такси, ОСОБА_5 помог завести ОСОБА_3 в автобус, а он стоял возле маршрутки и помогал правой
рукой подняться на ступеньки, поскольку
в левой руке у него были воздушные шарики для внучки. Появился парень -ОСОБА_2.,
которого он ранее не знал, -и один шарик у ОСОБА_1. лопнул, на что последний возмутился и спросил, что тот делает. В ответОСОБА_2. его в область
лица и разбил ему губу. Он ударил ОСОБА_2 в ответ в область руки, тот упал. Поднявшись с земли потерпевший
хотел снова нанести ему удар, но
ОСОБА_1. ударил его в лицо снова,
вследствие чего тот упал. Маршрутное такси уехало, аОСОБА_2. начал искать свою футболку, ОСОБА_1. сказал, что она лежит в стороне, в ответ от ОСОБА_2 он услышал нецензурную
брань и угрозы. Увидев,
что в его сторону с кулаками бежит
потерпевший, он вытащил из кармана
брелок-нож и выставил его перед собой.ОСОБА_2. добежал до него и наткнулся на
брелок-нож, затем крикнул, что его порезали. ОСОБА_1. перешел
дорогу, а за ним снова направилсяОСОБА_2., который ударил его в спину, в результате чего он упал, упал также и потерпевший. Он увидел, что на брелке кровь, и выбросил его. Ножом он потерпевшего не бил.
Поскольку никто из участников
судебного процесса в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические
обстоятельства дела, суд в соответствии
с ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным
исследование иных доказательств относительно этих обстоятельств.
Действия ОСОБА_1. суд квалифицирует
Украины, как умышленное причинение
тяжких телесных повреждений, совершенное
при превышении пределов необходимой обороны.
При решении вопроса о назначении
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого
преступления - отнесённого
к числу небольшой тяжести, а также
личность виновного, ранее не
судимого, в содеянном чистосердечно
раскаявшегося, в добровольном порядке
возместившего причинённый преступлением вред,
на учете в ЗОНД, КУ «ОПБ» не
состоящего (л.д. 91-92), имеющего положительные характеристики
с места работы и места проживания (л.д. 93-94), что
суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и
существенно снижающие степень общественной опасности содеянного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учётом всех смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, а
также личности ОСОБА_1. суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему
наказания в виде ограничения свободы с освобождением от отбытия наказания с
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновными ОСОБА_1в
совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины и назначить ему наказание
года ограничения свободы.
Освободить ОСОБА_1. от отбытия
наказания на основании ст. 75 УК
Украины, если он в течение
испытательного срока 1 (одного)
года не совершит нового преступления и выполнить возложенные на него судом
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1. не менять
без разрешения органа уголовно исполнительной системы места жительства и
уведомлять его о перемене места жительства,
работы, учёбы, периодически являться в орган уголовно - исполнительной системы для
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законую силу оставить прежней - личное поручительство.
Вещественное доказательтсво по делу - перочинный раскладной нож, принадлежащий ОСОБА_1., изъятый согласно протокола осмотра и изъятия
от 18.05.2007 года, сданный на хранение в камеру хранения
Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области (л.д. 13) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апеляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г.
Запорожья в течении пятнадцати суток с момента его оглашения.