Справа № 646144/13-к
Провадження №1-кс/646/106/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року
м. Харків

Слічий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., за
участю секретаря судових засідань
Черняк К.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2
про зобов'язання внесення відомостей
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань,-

в с т а н о в
и в :

13.01.2014 року в провадження суду надійшла
скарга ОСОБА_2 про зобов'язання
прокурора Харківської області
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань. В
обґрунтування якої заявник зазначив,
що 23.12.2013 через спецчастину
Харківського СІЗО ним на ім'я прокурора
Харківської області було подано заяву
про кримінальне правопорушення, яке на
його думку полягає в наступному. Йому
стало відомо, що слідчим СУ ГУМВСУ у
Харківській області Прядко О.О., 14.05.2011
року було проведено обшук квартири
АДРЕСА_1, частка якої належала на той
час йому. Ця квартира здавалась ним в
оренду, в ній знаходились його речі та
побутова техніка. Слідчий не повідомив
його, як співвласника квартири про
обшук, крім того, користуючись своїм
службовим становищем, присвоївши
функції суду, не маючи повноважень,
виселив з квартири орендарів та вселив
в неї попередніх власників квартири,
передавши приналежне йому майно
Луконіній на зберігання. У дійсності,
при вселенні Луконіної в квартиру,
квартира була вільна від речей. На цей
час доля приналежних йому речей та
побутової техніки не відома. На його
думку, у діях слідчого Прядко О.О.,
міститься склад злочину передбаченому
ст. 162 ч. 2 , 365 КК України.

Посилаючись на дані обставини, заявник
зазначив, що станом на момент подачі
скарги, він не отримав ніякого
повідомлення про внесення відомостей
за його заявою від 23.12.2013 року до ЄРДР,
в зв'язку з чим просить суд зобов'язати
прокуратуру Харківської області
внести відомості за його заяву до ЄРДР
та надати йому документ, що це
підтверджує.

Заявник в судовому засіданні доводи
своєї скарги підтримав, підтвердив, що
до тепер йому не повідомлено про
внесення його заяви до ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні 16.01.2014
року просив відкласти розгляд справи
посилаючись на неможливість надати
пояснення щодо скарги ОСОБА_2 До
судового засідання 22.01.2014 року прокурор
не з»явився незважаючи на те, що при
оголошенні перерви у судовому
засіданні був присутній та належним
чином повідомлений про час розгляду
скарги.

Оскільки неявка прокурора не
перешкоджає розгляду скарги, суд
вважає продовжити розгляд за його
відсутністю.

Вислухавши заявника, дослідивши
матеріали скарги, приходжу до висновку
про наявність підстав для задоволення
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК
України слідчий, прокурор невідкладно,
але не пізніше 24 годин після подання
заяви, повідомлення про вчинене
кримінальне правопорушення або після
самостійного виявлення ним з
будь-якого джерела обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування.

Якщо відомості про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань внесені
прокурором, він зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше наступного
дня, з дотриманням правил підслідності
передати наявні у нього матеріали до
органу досудового розслідування та
доручити проведення досудового
розслідування.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України
заявник має право отримати від органу,
до якого він подав заяву, документ, що
підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме копії заяви заявника від 23.12.2013
року, остання подана через
адміністрацію СІЗО та адресована
прокурору Харківської області.

Судом в судовому засіданні з пояснень
заявника та копії заяви встановлено, що
остання зареєстрована за вих. № Б-1538
від 24.12.2013 року на дану обставину, як на
обґрунтування своїх вимог посилається
заявник.

З огляду на викладене, керуючись
принципом змагальності кримінального
провадження (стаття 22 КПК України)
відносно подання до суду доказів своєї
правової позиції, враховуючи що
прокурор не надав суду доказів
внесення відомостей за заявою заявника
від 23.12.2013 року до ЄРДР та не надав
заявникові відомостей щодо внесення
заяви до ЄРДР, судом встановлено, що
особа, що прийняла зазначену вище заяву
про кримінальне правопорушення не
виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК
України.

Керуючись ст.303-307, 372 КПК України
слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати прокуратуру Харківської
області внести відомості про
кримінальне правопорушення за заявою
ОСОБА_2 від 23.12.2013 року до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
надати ОСОБА_2 документ, що
підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя
Ю.В.Шуліка