Справа № 1- 84/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2008 року
м. Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді Ярмоленка В.Г.,

при
секретарі Єрошкиній В.В.

з
участю прокурора Гойдало О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, не працюючого, з
неповною середньою освітою, не одруженого, громадянина України, не судимого, -

та

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Пекарщина Черняхівського р-ну Житомирської
області, мешканця АДРЕСА_2, робітника Малинського управління газового
господарства, українця, одруженого, громадянина України, не судимого,-

обох
за ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

близько
23-ї години 03 вересня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою
групою осіб вчинили грабіж за таких обставин.

В
зазначений час, підсудні перебуваючи в стані алкогольного сп′яніння з
метою крадіжки чужого майна прийшли до колодязя каналізації електроз′язку
по вул. Грушевського в місті Малині в районі будинку № 30.

Там, зсунувши металевий люк колодязя, стали
витягувати звідти електрокабель.

Будучи
поміченим при цьому перехожим ОСОБА_3., який виявивши крадіжку, зробив
підсудним зауваження, останні продовжували відкрито заволодівати кабелем.

При
цьому викрали 6,3 м кабелю ТПП 200х2х0,32 на суму 160 грн. 65 коп. та 2,02 м
кабелю ТПП 400х2х0,5 на суму 115 грн. 88 коп..

Своїми
діями спричинили майнову шкоду Малинському центру електрозв′язку № 5 на
загальну суму 276 грн. 53 коп.

Підсудні
частково визнали вину та давши по суті пред′явленого обвинувачення
аналогічні покази пояснили, що дійсно біля 23-ї години 03.09.2006 р. вони,
перебуваючи в нетверезому стані, виявили на вул. Грушевського в м. Малині
частину електрокабелю, що виходив з колодязю електрозв′язку та вирішили
його викрасти.

З
цією метою відсунули люк колодязя та витягли звідти кусок електрокабелю.

Змотали
його в бухту та віднесли додому до ОСОБА_2. де обпалили ізоляцію кабелю.

Мідний
дріт з кабелю здали на пункті прийому металобрухту Бучинському.

Заперечують
факт відкритого викрадення кабелю та ствердили, що під час крадіжки ОСОБА_3 до
них не підходив та зауважень не робив.

Факт
викрадення з колодязя каналізації зв′язку по вул. Грушевського в м.
Малині в вересні 2006 р. кабелю ТПП - 200х2х0,32 та ТПП - 400х2х0,5
стверджується заявою (а.с. 2), довідками центру електрозв′язку ( а.с. 201
та 203) та протоколом огляду місця події від 04.09.2006 р., а також показами
свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6..

04.09.2006
року в господарстві ОСОБА_6 було виявлено та вилучено залишки мідного дроту з
цих кабелів, зданого йому підсудними (а.с. 5).

При
відтворенні обстановки та обставин події ( а.с. 20-22; 23-25) обидва підсудні
на місці вчинення крадіжки детально розповіли та продемонстрували основні
моменти її вчинення.

За
висновком додаткової судової експертизи ( а.с. 208-209) залишки мідних жил, які
виявлені у ОСОБА_6 мають діаметр 0,32 та 0,5 мм і можуть належати
відповідно кабелюм ТПП - 200х2х0,32 та
ТПП 400х2х0,5.

Довжина
дроту першого кабелю становить 6,3 м, а другого 2,02 м.

З
показань свідка ОСОБА_3 видно, що біля 23-ї години 03 вересня 2006 року він
бачив як підсудні викрадали з колодязя каналізації з′язку по вул.
Грушевського в м. Малині кабель.

Підходив
до них та робив їм зауваження, однак ті на це не реагували та продовжували
крадіжку. Пізнав одного з них - ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_5 ствердив, що наступного дня ОСОБА_3 повідомив їх про викрадення кабелю
підсудними. Говорив, що впізнав одного з них.

Ці
ж обставини посвідчив і свідок ОСОБА_7..

Таким
чином, факт відкритого заволодіння підсудними електрокабелем, знайшов своє
підтвердження в суді.

На
підставі наведеного суд приходить до висновку щодо винності підсудних у
вчиненні грабежу за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує ці їхні дії за ч. 2 ст. 186 КК
Укрїани.

Вони раніше не судимі та позитивно
характеризуються, згідно доведеного обвинувачення розмір шкоди завданої
викраденням незначний.

З
часу вчинення злочину пройшов значний час.

Ці
обставини є такими, що пом′якшують відповідальність підсудних.

Обтяжує
її - учинення ними злочину у стані алкогольного сп′яніння.

За
наявності кількох обставин, що пом′якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних, суд в порядку
ст. 69 КК України призначає покарання їм нижче від найнижчої межі,
встановленого в санкції статті 186 ч. 2 КК України.

З
урахуванням викладеного суд рахує за можливе в порядку ст. 75 КК України
звільнити обох підсудних від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний
позов Малинського центру електрозв′язку № 5 обгрунтований матеріалами
кримінальної справи та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

визнати
винним ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання кожному з них із
застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки.

Відповідно
ст. 75 КК України звільнити обох засуджених від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно
ст. 76 КК України покласти на засуджених обов′язок повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Строк
покарання рахувати із часу звернення
вироку до виконання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу лишити обом підписку про
неивїзд.

Цивільний
позов задоволити повністю.

Стягнути
в солідарному порядку із ОСОБА_1 таОСОБА_2 276 грн. 53 коп. на користь
Малинського центру електрозв′язку № 5 на відшкодування шкоди.

Вирок
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суду упродовж 15 діб.

Головуючий: