overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5076/15-к
Провадження № 1-кп/591/319/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 ст. 357 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 17 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 ст.357 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 ст. 357 ч.3 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 24 липня 2015 року о 10:30 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у Рівненській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: документів господарської діяльності ТОВ "Вікторія трейд хаус Україна", ДЛГП "Звіробій" та приватних підприємців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших по проведених операціях щодо заготівлі та купівлі-продажу лісової продукції; комп`ютерної техніки; електронних носіїв інформації; печаток та штампів, які можуть свідчити про вчинення неправомірних дій; не заповнених документів із відтисками печаток та штампів; чорнових записів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та свідчать про незаконну діяльність ТОВ "Вікторія трейд хаус Україна" та інших осіб, направлену на умисне ухилення від сплати податків.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 , оскаржує ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, однак чинним кримінальним-процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 309, 399 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у Рівненській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5059/15-к Провадження № 1-кс/591/1226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР щодо невнесення даних до ЄРДР

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 20 липня 2015 року о 16-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2299/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року, -

встановив:

16.07.2015 року засудженим ОСОБА_2 через Охтирський міськрайонний суд до Апеляційного суду Сумської області було подано апеляційну скаргу на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 353 КПК України (1960 р.), у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 349 КПК України (1960 р.) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги засудженого, оскільки сама апеляційна скарга подана засудженим на постанову яка набрала законної сили, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження так і не була подана, засуджений не навів жодної підстави, що давало б суду зробити висновок про наявність поважних причин для своєчасної подачі апеляційної скарги до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської обл. протягом 15 днів.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1 .
Справа № 583/2320/15-к
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів (дозволу на отримання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000591 від 18.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

20.07.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів (дозволу на отримання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000591 від 18.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.07.2015 р. підозрюваному ОСОБА_2 для надання безоплатної вторинної правової допомоги в якості захисника було призначено адвоката ОСОБА_3 .

Оскільки адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_2 , є рідним братом слідчого судді ОСОБА_4 , якому дана судова справа надійшла в результаті автоматизованого розподілу, тому з метою неупередженості у розгляді даного клопотання слідчого, вважаю, що мають місце обставини, які виключають мою участь як слідчого судді у розгляді даного клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. З цих підстав заявляю про самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 по клопотанню слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів (дозволу на отримання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000591 від 18.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Передати справу №583/2320/15-к провадження №1-кс/583/433/15 керівнику апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_4
Дело №1-716/11
предварительного рассмотрения дела
19 декабря 2011 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скрыпника Л.А.,
при секретаре Витичак Е.Р.,
с участием прокурора Кузнецовой О.А.,
законного представителя ОСОБА_1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело, по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Комсомольскому районному суду г. Херсона, в деле собрано достаточно доказательств, необходимых для его рассмотрения в судебном заседании, оснований для закрытия либо приостановления дела нет.
Основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, для изменения квалификации либо меры пресечения отсутствуют.
Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые также соблюдены на стадии досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-253 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины назначить к рассмотрению на 11.01.2012 года на 15.00 часов в открытом судебном заседании в зале Комсомольского районного суда г. Херсона.
Меру пресечения оставить прежней подписка о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения и прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Скрыпник
Справа № 2114/1-576/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецькій С.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 02.12.2011 року, 22.12.2011 року,12.01.2012 року,28.02.2012 року не зявився свідок ОСОБА_3

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи

по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 19 березня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідка:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченко,155;

Виконання постанови про привід доручити Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Дело №2114/2697/12
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Комсомольський районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретареКолдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Коршунова Э.Ю.,
адвокатовКудрика А.И., ОСОБА_1Е,
рассмотрев в открытомсудебномзаседании в г.Херсонеуголовноедело по обвинениюПавличенко А.Н., ОСОБА_2 по ст.185 ч.2,3 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, Павличенко.
Подсудимый ОСОБА_2 не явился в судебное заседание, назначенное на 31.05.2012 года, поэтому в отношении его судом было вынесено постановление о принудительном приводу на 14.06.2012 года к 11-00 час.
Указанное постановление 06.06.2012 года было направлено для исполнения в Комсомольский райотдел милиции и согласно записи в разносной книге Комсомольского райсуда в этот же день получено под роспись уполномоченным лицом райотдела (подпись неразборчива).
Однако 14.06.2012 года в судебное заседание подсудимый ОСОБА_2 доставлен не был, привод не исполнен, материалы о причинах неисполнения постановления суда в судебное заседание к началу судебного заседания не поступали.
Прокурору Комсомольского района г.Херсона копия постановления суда направлялась для контроля, однако его исполнение работниками милиции не было проконтролировано.
Указанные факты не могут быть допустимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.23-2 УПК Украины,
Об изложенном в настоящем частном постановлении довести до сведения и соответствующего реагирования прокурора Комсомольского района г.Херсона.
О результатах проверки сообщить суду в предусмотренные законом сроки, а также принятия мер к исполнению приводы подсудимого ОСОБА_2до 05.07.2012 года к 11-00 час.
Судья Комсомольского района
г.Херсона Г.А. Радченко
ПОСТАНОВА

12.10.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12.10.2012 року не зявився свідок ОСОБА_3

Про причину своєї неявки суд не повідомила, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 30 листопада 2012 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідка :

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Садова, 120-а.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Радченко
ПОСТАНОВА

20.09.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 304 ч. 1 КК України та по відношенню ОСОБА_2 щодо застосування заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 20.09.2012 року не зявився неповнолітній ОСОБА_2, відповідно до якого вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру. Законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 є ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.437 КПК України неповнолітній обвинувачений викликається до суду, як правило, через його батьків або інших законних представників..

Тому, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_2 через його матір ОСОБА_3, яка є його законним представником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 11 жовтня 2012 року на 13 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Через законного представника ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 здійснити привід ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул. АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Радченко
Справа № 2114/4936/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Копитіної В.В.

захисника: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 02.08.2012 року не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 16 серпня 2012 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Пушкінська,116;

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня,25, кімн.9;

Виконання постанови про привід доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області,Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3138/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 40000135, а також на рішення прокуратури Херсонської області про відмову у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: скасувати постанову слідчого обласної прокуратури про закриття кримінального провадження №40000135 ОСОБА_3 відкритого по правопорушенням КПК України слідчим Суворовського райвідділу міліції ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України; скасувати рішення прокуратури про відмову внесення в ЄРДР свідчень про порушення КПК України слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також прокурором Суворовського района м. Херсона ОСОБА_6 .

У вказаній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 17.04.2014 року він отримав два повідомлення про прийняття оскаржуваних рішень, однак доказів їх отримання саме у зазначену дату суду не надає.

Разом з тим, до скарги ним долученні повідомлення Прокуратури Херсонської області, датовані 10.04.2014 року та 08.04.2014 року, у зв`язку з чим суд виходить саме з цих дат. Копій оскаржуваних постанов скаржником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що скарга подана ОСОБА_2 після закінчення встановлених законом строків на її подачу, а питання про поновлення таких строків скаржником не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 40000135, а також на рішення прокуратури Херсонської області про відмову у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-340/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 020697-96 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що 20.05.1996 року за період часу з 07-30 годин по 15-00 год. невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли до кв.1 к.1, буд.19 по вул.Фонтанній звідки скоїли крадіжку майна ОСОБА_1, чим спричинили матеріальну шкоду.

21.05.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

20.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

21.05.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020697-96 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2