Справа № 1- 228/11
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

12 жовтня 2011 р.

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 04 травня 2011 року о 21 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вияснити причину не повернення богу, прийшов до будинку №16 по вулиці 1-го Травня в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області і викликав на вулицю ОСОБА_3

Під час вияснення стосунків, на ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виникла сварка, яка у подальшому переросла в бійку.

В ході бійки ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_3 три удари кулаками по голові. Після цього він руками взяв ОСОБА_3 за одяг та, застосовуючи грубу фізичну силу, умисно штовхнув потерпілого, від чого разом з ним впав на землю, де умисно наніс йому чисельні удари кулаками по спині, по голові і по рукам, а також умисно із значною силою прикладання наніс два удари кулаком в місце розташування життєво-важливих органів - в область лівої половини грудної клітки потерпілого і таким чином умисно заподіяв ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді вогнищевого крововиливу в білясерцеву сорочку, забою серця, від яких потерпілий помер на місці вчинення злочину.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок рефлексогенного, кардіогенного шоку з розвитком синдрому внутрішньосудинного згортання крові.

Крім того, в ході бійки, ОСОБА_2 умисно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вогнищевого крововиливу в скроневий м'яз справа, саден по зовнішньо-боковій поверхні в проекції лівого колінного суглобу, правої стопи, по передній поверхні лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та не знаходяться у причинному зв'язку зі смертю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що навесні 2011 року він позичив ОСОБА_3 гроші в сумі 300 грн., які останній обіцяв йому повернути. В подальшому протягом року той грошей не повертав.

04.05.2011 року близько 21 години він разом зі своїм братом приїхали в с. Глибочиця. Там вони зайшли в магазин, в якому знаходилися Лук'янчук та ОСОБА_3. У магазині він разом з братом випили по пляшці пива. Після цього він попросив ОСОБА_3, щоб той позвав свого брата ОСОБА_3 на вулицю, щоб поговорити з ним. Вони втрьох пішли додому до ОСОБА_3. Разом з ними також йшов ОСОБА_4 , який розмовляв по телефону тому дещо відстав від них.

Підійшовши до воріт будинку ОСОБА_3, ОСОБА_5 пішов звати брата, а він разом зі своїм братом залишився чекати біля воріт подвір'я, оскільки в той час по подвір'ю бігала собака.

Через декілька хвилин до них вийшов ОСОБА_3 і вони почали спілкуватися. Він запитав у ОСОБА_3, коли той поверне йому борг на що останній йому відповів, що не буде повертати борг. Слова ОСОБА_3 його дуже розізлили тому він схопив того за одяг на грудях. ОСОБА_3 також схопив його за одяг на грудях та відштовхнув від себе. Спочатку він наніс ОСОБА_3 декілька ударів в голову. Після цього вони з ОСОБА_3 схопили один одного за одяг, впали на землю і почали боротися. Стоячи на колінах він наніс ОСОБА_3 три удари рукою в ліву верхню частину спини в район лопатки. ОСОБА_3 також у відповідь наносив йому удари.

В цей час ОСОБА_6 намагався їх розборонити, однак собака, яка просунула голову між низом воріт та землею, вкусила його за ногу та повалила на землю. Брат почав кричати та звати на допомогу. На його крик до них підбіг ОСОБА_4, який його та ОСОБА_6 відтягнув на дорогу і сказав, щоб вони йшли додому.

Після цього він разом з братом пішли додому, а ОСОБА_3 залишався лежати на землі.

При цьому ОСОБА_2 зазначив, що бійку спровокував сам потерпілий і у нього не було умислу вбивати ОСОБА_3.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілої, свідків і матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_8, проживав разом меншим братом у діда і баби, оскільки вона з чоловіком працює провідником, вони часто їздять у відрядження.

30.04.2011 року у вечері до неї на мобільний зателефонувала її мати і повідомила, що ОСОБА_3 вбили. Після цього вона разом з чоловіком приїхали в с. Глибочиця, де їй мати розповіла, що її сина ОСОБА_3 вбив хтось з братів-близнюків ОСОБА_2: ОСОБА_2 чи ОСОБА_6.

Потерпіла зазначає, що її загиблий син близько двох метрів зросту, займається айкідо і один ОСОБА_2 не зміг би його подужати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що навесні 2010 року його брат ОСОБА_2 позичив ОСОБА_3 гроші в сумі 300 гривень, які той обіцяв повернути.

04.05.2011 року близько 21- ї години він разом з братом повертаючись додому зайшли в магазин, де в той час знаходилися Лук'янчук та ОСОБА_9. Вони випили по пляшці пива і брат ОСОБА_2 сказав йому, що хоче піти до ОСОБА_3, щоб запитати, коли той поверне борг. Після цього він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_4 та братом ОСОБА_2 пішли додому до ОСОБА_9.

ОСОБА_9 покликав свого брата ОСОБА_3 на вулицю і коли той вийшов, закривши за собою хвіртку, брат почав розмовляти із ним і коли на запитання брата ОСОБА_9 вилаявшись нецензурною лайкою, відповів, що не буде повертати борг, брат вдарив його і вони почали битись.

Під час цього конфлікту він підійшов до них, щоб розборонити, але в цей час собака, яка просунула голову між землею та низом хвіртки схопила його за праву ногу та почала тягнути в подвір'я, тому він не мав змоги їх розборонити.

В цей час ОСОБА_4 підійшов до нього та за одяг відтягнув від воріт, однак при цьому собака зняла з нього черевик.

Після цього ОСОБА_4 розборонив його брата і ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 04.05.2011 року він після роботи зайшов в магазин випити пива. В той час там знаходилися брати ОСОБА_10 та ОСОБА_6, які пили пиво. Там також знаходився і ОСОБА_9.

Коли він ішов додому і розмовляв по мобільному телефону, то попереду його шли ОСОБА_9 і брати ОСОБА_10.

Підійшовши до будинку ОСОБА_9, він побачив ОСОБА_3, який лежав на спині на землі, а біля нього на колінах стояв ОСОБА_2, а ОСОБА_6 лежав біля воріт та просив допомоги, оскільки його кусала собака, яка просунула голову між землею та нижньою чистиною воріт і тримала його.

Він підійшов до ОСОБА_6 та за одяг на спині відтягнув від собаки. Потім він взяв обома руками за одяг ОСОБА_2 та також відтягнув його на дорогу і сказав їм, щоб вони йшли додому. В подальшому на вулицю вийшли ОСОБА_9 та його бабуся, яка почала кричати. Після цього він пішов додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердивши обставини, які передумовлювали конфлікту, змінив свої покази, дані на досудовому слідстві, зазначив, що особисто бачив, як брати ОСОБА_10 спільно били його брата. При цьому причину зміни показів пояснити не міг.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що її внук ОСОБА_3 в той день повернувся додому з роботи додому і ліг відпочивати.

У вечері вона почула лай собаки.

Вийшовши на вулицю вона побачила що внук лежить на землі від нього відскочили брати ОСОБА_10, а третій хлопець який був поруч із ними сів на лавку.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 04.05.2011 року він вийшов на вулицю, де біля хвіртки побачив внука ОСОБА_3, який лежав на спині. Підійшовши до внука він перевірив та виявив, що пульс у того відсутній.

При огляді місця події працівники міліції в буді собаки виявили один туфель.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що 04.05.2011 року у вечері до них зайшов ОСОБА_9, який сказав, що його брата побили і той лежить біля воріт будинку не дихаючи. Після цього він разом із дружиною та сестрою побігли до будинку ОСОБА_9, де біля воріт на землі обличчям доверху лежав ОСОБА_3.

Оглянувши ОСОБА_3 він виявив, що у нього відсутні ознаки життя.

Свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в повному обсязі підтвердили в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_13

При огляді місця події 05.05.2011 року, в підсобному приміщенні №1 домоволодіння № 16 по вул. 1-го Травня в с. Глибочиця, Житомирського району виявлено чоловічий правий туфель білого кольору, у будинку виявлено та вилучено рушник з нашаруванням речовини бурого кольору ( т.1 а.с.9-23).

Згідно протоколу огляду трупа в приміщенні моргу Житомирського обласного бюро СМЕ на трупі ОСОБА_3 виявлено і зафіксовано тілесні ушкодження, а також вилучено светр та зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук (т.1 а.с.41-44).

При відтворенні обстановки та обставин події від 07.06.2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_2, останній розповів про обставини вчинення ним злочину та показав на місці механізм нанесення ударів ОСОБА_3 (т. l a.c. 129-137).

В ході відтворення обстановки та обставин події від 07.06.2011 року свідок ОСОБА_6, розповів про обставини вчинення ОСОБА_2 злочину та показав на місці механізм нанесення ударів ОСОБА_3 ( т. l a.c. 138-144).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1649/43 від 24.05.2011 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в білясерцеву сорочку, забою серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю;

при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 також виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнищевого крововиливу в скроневий м'яз справа, саден по зовнішньо-боковій поверхні в проекції лівого колінного суглобу, правої стопи, по передній поверхні лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та не знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_3 наступила на протязі 2-4 годин до часу огляду трупа на місці події.

Після нанесення тілесних ушкоджень смерть потерпілого настала практично миттєво.

Удари потерпілому в ділянку грудної клітки були нанесені з достатньою силою прикладання.

При наданні своєчасної медичної допомоги врятувати життя потерпілого не представлялось можливим.

Виявлені смертельні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитися за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_6 в ході відтворення обстановки та обставин події та малоймовірне виникнення їх при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с.98-100).

Висновком судово-психіатричної експертизи №275-2011 від 24.05.2011 року підтверджено, що ОСОБА_2 під час вчинення інкримінованих йому діянь тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав. Перебував у стані звичайного алкогольного сп'яніння, дії були послідовними, ситуаційно обумовленими, зв'язку з оточенням не втрачав, з адекватною мовною продукцією. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану на даний час в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру - не потребує (т.1 а.с201-202).

Суд критично ставиться до показів в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_9 стосовно того, що вони бачили як ОСОБА_3 били двоє братів ОСОБА_2, оскільки їх покази протирічать їх послідовним показам на досудовому слідстві і як видно із наведених вище доказів ОСОБА_6 не міг спільно із ОСОБА_2 бити ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_6 під час бійки лежав на землі і його за ногу тримала собака.

Для перевірки цієї версії слідчим за дорученням суду проведено додатковий огляд місця події і відтворення обстановки і обставин події. В ході проведення цих слідчих дій із залученням вказаної собаки, достовірно підтверджено здатність собаки просунути голову під хвіртку і схопити за ногу ОСОБА_6

Суд також критично ставиться до показань ОСОБА_2 і показань свідка в судовому засіданні ОСОБА_6, які заперечують нанесення підсудним ударів руками потерпілому в область грудної клітини, так як їх покази спростовуються обєктивними показами останнього на досудовому слідстві які в сою чергу стверджуються

висновоком судово-медичної експертизи, згідно якого виявлені смертельні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитися за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_6 в ході допиту і відтворення обстановки та обставин події та малоймовірне виникнення їх при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події. (т.1 а.с.98-100, т №1 а.с.64-65, 209-210,214-215). Причину відмови від своїх попередніх показів ОСОБА_6 в судовому засіданні навести не зміг.

Проаналізувавши і оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена.

Разом із тим, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_2 перекваліфікувати із ч.1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому суд виходить із сукупності всіх обставин злочину, зокрема враховує те, що як вбачається із матеріалів справи і показів потерпілої, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до вчинення злочину перебували у дружніх стосунках, до вчинення злочину ніяких погроз зі сторони підсудного в адресу потерпілого не було, передумовою вчинення злочину була сварка потерпілого і підсудного з приводу неповернення боргу, яка переросла у звичайну бійку, в ході якої удари один одному наносились в різні частини тіла без будь яких травмуючих знарядь.

Викладене свідчить про відсутність умислу підсудного на позбавлення життя потерпілого.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудного, який характеризується позитивно, не судимий, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому злочині і публічне вибачення перед потерпілою.

Обставин, що обтяжують його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, помякшуючі і обтяжуючі обставини по справі, думку потерпілої, яка наполягає на суворості покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства і призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 7-ми /семи/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну сулу, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно.

Строк відбуття покарання останньому рахувати з моменту затримання, тобто з 12 жовтня 2011 року.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області: рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, чоловічий туфель, зрізи з нігтьових пластин рук і светр ОСОБА_3 знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той саме строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: