Дело№11-1603 2007г. Председательствующий
Категория: ст. 121ч.1 Андросов
УК Украины. Докладчик Зубков
25 октября 2007г коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Герасименко
П.П. и Воробьева О.Ю.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
потерпевшего - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
и его защитника - адвоката ОСОБА_3 рассмотрела в
судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего
помощника прокурора Барвенковского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_2 и его защитника -адвоката ОСОБА_3 на приговор
Барвенковского районного суда Харьковской области от 11 июля 2007г., -
Этим приговором: ОСОБА_2, 1980 года
уроженец и житель с. Мечебилово
Барвенковского района Харьковской области,
гражданин Украины, не судимый, -осужден по
ст. 121 ч.1, УК Украины
с применением ст. 69 этого
же кодекса к 3 годам
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба - 6120 грн. и морального вреда - 30 000
ОСОБА_2 осужден за умышленное
причинение ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений.
Согласно приговору, 20 октября
2006г. около 24-00 час, ОСОБА_2 в сопровождении братьев Капустиных
приехал в с. Грушеваху Балаклейского района Харьковской области с целью
выяснить, кто из жителей села в этот же
день избил последних на дискотеке.
Увидев возле магазина в с. Грушеваха
группу молодежи братья Капустины стали выяснять у них, кто их ранее избил.
На этой почве между ними возникла
ссора, перешедшая в драку, в которую «из ложно понимаемого мотива
товарищества», с целью защитить братьев
Капустиных вмешался ОСОБА_2, который
подобрал на земле деревянную палку и стал размахивать ею, нанеся ОСОБА_1 удар по голове, причинив,
наряду с иными повреждениями,
черепно-мозговую травму - тяжкое
телесное повреждение по признаку опасности для жизни потерпевшего в момент
- Прокурор просит приговор отменить за
мягкостью наказания и постановить новый приговор, сославшись на то, что назначив ОСОБА_2 наказание с применением ст. 69 УК Украины суд не учел степень его
вины в содеянном и данные,
характеризующие личность ОСОБА_2 Полагает, что судом,
кроме того, не учтена тяжесть
совершенного ОСОБА_2 преступления и позиция потерпевшего ОСОБА_1 о
целесообразности назначения ОСОБА_2 наказания в максимальном пределе санкции
уголовного закона, по которому он
Адвокат ОСОБА_3 просит о смягчении
наказания ОСОБА_2 с применением ст. 75 УК
Украины по тем основаниям, что он вину в
преступлении признал, в содеянном
раскаялся, принес потерпевшему свои
извинения и принял меры к возмещению причиненного ущерба, имеет мать - пенсионерку, страдающую тяжким заболеванием и
супругу, находящуюся в отпуске по уходу
за малолетним ребенком.
Осужденный ОСОБА_2 приводя доводы
аналогичные изложенным в апелляции его адвоката, просит о том же.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию прокурора,
участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, объяснения потерпевшего ОСОБА_1, полагавшего,
что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, но просившего об удовлетворении апелляций
ОСОБА_2 и его защитника, поддержавших
свои апелляции, проверив материалы дела
коллегия судей находит апелляции ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 подлежащими
удовлетворению, а оснований к
удовлетворению апелляции прокурора не находит.
Поскольку фактические обстоятельства
дела в апелляциях не оспариваются, то
выводы суда 1-й инстанции
относительно этих обстоятельств апелляционным судом не проверялись.
Из содержания приговора видно, что при назначении наказания суд учитывал не
только степень тяжести преступления, за
которое осужден ОСОБА_2 но и то, что он
не судим, работает, проживает с женой и малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется
положительно, в содеянном раскаялся.
При наличии ряда обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих
наказание, правильность признания
которых в качестве таковых в апелляции прокурора не оспаривается: раскаяние в
содеянном, наличия на иждивении
малолетнего ребенка, положительной
характеристики с места жительства, - суд пришел к выводу, что эти обстоятельства в своей совокупности
существенно снижают степень тяжести преступления, посчитав возможным назначить ОСОБА_2
наказание ниже низшего предела,
установленного санкцией ч.1
ст. 121 УК Украины , что
не противоречит закону.
Отмеченная в апелляции прокурора
позиция потерпевшего сама по себе не относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых в ст. 67 УК Украины является исчерпывающим.
Кроме того, к моменту рассмотрения дела апелляционным
судом позиция потерпевшего ОСОБА_1 изменилась.
При этом он, поддержав апелляции ОСОБА_2 и его
защитника, просил об их
удовлетворении, сославшись на то, что ОСОБА_2 не только имеет малолетнего
ребенка и тяжело больную мать и принес свои искренние извинения, которые он принял, но и полностью возместил ущерб причиненный
В обоснование последнего
обстоятельства потерпевший представил суду соответствующую расписку, удостоверенную секретарем исполкома
Мечебиловского сельсовета Барвенковского района Харьковской области.
Расценив отношение ОСОБА_2 к
содеянному и принятие им конкретных мер к устранению причиненного вреда в
качестве деятельного раскаяния, а также
приняв во внимание позицию потерпевшего,
настоятельно просившего суд не лишать ОСОБА_2 свободы, коллегия судей не только не находит оснований
признать назначенное ОСОБА_2 наказание явно несправедливым вследствие его
мягкости, но и пришла к выводу о
возможности исправления осужденного без отбывания наказания - посредством его освобождения от
такового в силу ст. 75 УК Украины с испытанием, но с возложением на него ряда
обязанностей, предусмотренных ст. 76 этого же кодекса а поэтому, руководствуясь ст.
ст. 362, 365, 366 УПК Украины , -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 и его
ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Барвенковского районного
суда Харьковской области от 11 июля
2007г. в отношении ОСОБА_2 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему по
Украины наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года освободить с испытательным
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
проживания, работы или учебы и
периодически являться в те же органы для регистрации.
В остальной части приговор оставить
без изменения, а апелляцию старшего
помощника прокурора Барвенковского района Харьковской области - без удовлетворения.