Справа № 592/542/15-к
Провадження № 1-кс/592/188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00005170 від 20.09.2014 року,

встановив:

22.01.2015 року до слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 00005170, внесеного в ЄРДР 20.09.2014 року винесену слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 25.12.2014 року. Скаргу мотивує тим, що постановою старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005170 від 20.09.2014 р., закрите у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ПАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Копію постанови він отримав поштою рекомендованим листом 19.01.2015 року. Зазначає, що старший слідчий свій висновок мотивував відсутністю в діях службових осіб ПАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе суб`єктивних та об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а саме - відсутність прямого умислу на невиконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2012 року оскільки ними було надано до Держсанепідемслужби в Сумській області всю наявну на підприємстві інформацію щодо умов праці ОСОБА_3 . З постановою про закриття кримінального провадження він не згоден, вважає її незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з поверхневим розглядом слідчим його заяви, не проведення повного та неупередженого розслідування та невжиття всіх необхідних, передбачених кримінальним процесуальним законодавством дій, направлених на притягнення винних службових осіб ПАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення відносно нього.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

20.09.2014 року Сумським МВ УМВС України в Сумській області внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що службові особи ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» не виконують рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2012 року щодо надання інформації для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_3 на посаді казанаря цеху №8 та газорізальника цеху №8, враховуючи характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе». Даний матеріал зареєстрований в ЖЄО №24669, 24670 від 19.09.2014 року.

Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 25.12.2014 року було закрито кримінальне провадження № 00005170 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» суб`єктивних та об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме: відсутність прямого умислу службових осіб ПАТ «СМНВО ім. М.Ф. Фрунзе»

Аналіз ч. 1 ст. 11 КК показує, що в ній чітко закріплені три ознаки злочину: суспільна небезпечність діяння, винність і передбаченість діяння в законі про кримінальну відповідальність. Перші дві ознаки - суспільна небезпечність і винність - є матеріальними, що розкривають як зовнішню, так і внутрішню соціально-психологічну природу злочину. Третя - передбачення діяння КК - формальна, що відбиває юридичну, нормативну природу злочину, тобто його протиправність.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Склад правопорушення включає чотири елементи: 1) об`єкт; 2) об`єктивну сторону; 3) суб`єкт; 4) суб`єктивну сторону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора, відповідно до якої постанова слідчого, складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2012 року по справі за №1806/8504/12 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та зобов`язано ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» надати інформацію для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_3 на посаді казаняра цеху №8 та газорізальника цеху №8, враховуючи характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05.03.2013 року дане рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення суду 01.11.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми було видано виконавчий лист за №1806/8504/12 та ОСОБА_3 звернувся до ВДВС Сумського МУЮ із заявою про примусове виконання рішення суду по справі №1806/8504/12.

Постановою державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 08 серпня 2013 року закінчено виконавче провадження №35483190 з примусового виконання виконавчого листа №1806/8504/12 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». 13.01.2014 року стягувач отримав від ВДВС Сумського МУЮ лист за №52/203, разом з яким надіслано і постанову ВП №35483190 від 08.08.2013 року про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду - наданням інформації щодо складання санітарно-гігієнічної інформації умов праці ОСОБА_3 на посаді казаняра цеху №8 та газорізальника цеху №8.

Ухвалю Ковпаківського районного суду міста Суми від 15.078.2014 року, яка набрала законної сили, визнано незаконною та скасовано постанову ВДВС Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №35483190 від 08.08.2013 року. Судом встановлено, що ні державний виконавець, ні боржник не надали допустимих доказів, якими обґрунтували свої вимоги і заперечення, а представник Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції підтвердив необґрунтованість відповіді та інформації ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про санітарно-гігієнічні характеристики умов праці ОСОБА_3 на посаді казаняра цеху №8 та газорізальника цеху №8 і за даною інформацію неможливо встановити умови праці заявника, а тому рішення не вважається виконаним.

З оскаржуваної постанови і матеріалів скарги вбачається, що не вжито усіх достатніх заходів для встановлення обставин події, в достатній мірі не були перевірені доводи скаржника, не встановлено хто саме з службових осіб ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» повинен виконати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2012 року, не допитано заступника головного державного санітарного лікаря м. Суми ОСОБА_5 , яка надавала відповідь ОСОБА_3 від 31.05.2013 року, не перевірені доводи скаржника, щодо складання ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» санітарно-гігієнічної інформації умов праці працівників, які працювали на аналогічних посадах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та перевірити їх слідчим шляхом і підтвердити або належним чином спростувати та прийняти остаточне обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, ч. 5 ст. 110, 214 КПК України та є передчасною, не достатньо вмотивованою, оскільки під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії, та перевірені доводи заявника, вказані ним у скарзі, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 107, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00005170 від 20.09.2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 00005170 від 20.09.2014 року направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1