Справа № 1-135/11
П О С Т А Н О В А

16 січня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю:

прокурора Сорочихіна О.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Хрещатик

Заставнівського району, Чернівецької області, жителя

с. Стрільче вул. Галицька 10, Городенківського району,

Івано-Франківської області, громадянина України,

одружениого, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

раніше не судимого.

за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженеця

с.Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Заставнівського

району, Чернівецької області, громадянина України,

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працючого ,

раніше не судимого

за ст. 296 ч. 2 КК України.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та житель

с.Стрільче вул. Садова 40, Городенківського району,

Івано-Франківської області, громадянина України,

одруженого,ІНФОРМАЦІЯ_7, завідувач операційного сектору

УДК Городенківського району , раніше не судимого

за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець та житель

с.Стрільче вул. І.Чайки 10, Городенківського району,

Івано-Франківської області, громадянина України,

не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним

казначеєм відділу видатків УДК Городенківського район ,

раніше не судимого

за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання підсудний ОСОБА_3, заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

В клопотанні покликається, на кілька підстав повернення справи на додаткове розслідування, зокрема на те, що в ході досудового слідства не було встановлено місця вчинення злочину, тобто місця де йому було спричинено тілесні ушкодження. Тому слід здійснити відтворення обстановки обставин на місці разом з ним, підсудними та свідками.

Також як на підставу повернення справи на додаткове розслідування ще зазначає, що експертом не враховано при дачі заключення щодо нього, другого перелому ноги який мав місце при вчиненні злочину, та не враховано того, що він робив операцію в Івано-Франківській ОКЛ та лікувався там тривалий час. Тому по ньому слід призначити комісійну судово-медичну експертизу де поставити слідуючі запитання: 1) з урахуванням встановлених йому двох переломів ноги, та проведеної операції якої важкості тілесні ушкодження спричинено; 2) з урахуванням встановленого місця події чи міг він отримати вказані тілесні ушкодження при падінні виходячи з його ваги тіла.

В клопотанні також ствердив, що заключення судово-медичного експерта було дане ОСОБА_5 на підставі медичних документів, хоча ОСОБА_5 в лікарні в той час не лежав, а медичні документи по ньому сфальсифіковані, тому відносно нього слід провести комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої слід покласти питання: 1) чи отримував ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми та струсу головного мозку 08.02.2011 року; 2) якщо так то до якої важкості відносяться спричинені йому тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, та підсудній ОСОБА_4, підтримали заявлене клопотання і просили його задоволити та направити справу на додаткове розслідування.

Прокурор, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, та адвокат ОСОБА_2, заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ході досудового слідства проводились експертизи встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень підсудніх ОСОБА_3, та ОСОБА_5, згідно яких у ОСОБА_3, та у ОСОБА_5, встановлено середній ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7, оглянувши документи, які додав підсудний ОСОБА_3, про наявність у нього другого перелому ноги та про його лікування в Івано-Франківській ОКЛ, зазначив, що дані документи йому при написанні висновку експерта не подавались, і ствердив також, що дані цих документів, зокрема про другий перелом ноги, не можуть вплинути ніяким чином на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3, 08.02.2011 року біля 20 год., в с.Стрільче, Городенківського р-ну, Івано-Франківської області.

Відносно необхідності призначення комісійної судово-медичної експертизи по ОСОБА_5, у звязку з тим, що медичні документи по ОСОБА_5, які були надані експерту, сфабриковано, то дані твердження ОСОБА_3, заявлені в його клопотанні, не підтвердженні будь-якими доказами під час подачі даного клопотання.

Також судом встановлено, що на досудовому слідстві не проводилась така слідча дія, як відтворення обстановки та обставин події, що мала місце 08.02.2011 року біля 20 год., в с.Стрільче, Городенківського р-ну, Івано-Франківської області з участю підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ст.281 ч.1 КПК України та п.8 Постанови Пленуму ВСУ від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, однак лише в тих випадках, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Статтею 315-1 КПК України передбачено, що суд вправі, з метою перевірки і уточненння фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Тому суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства шляхом давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, і відповідно підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні, оскільки з метою уточнення місця вчинення злочину можливо провести відтворення обстановки та обставин події, що мала місце 08.02.2011 року біля 20 год., в с.Стрільче, Городенківського р-ну, Івано-Франківської області з обовязковою участю підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Будь-яких дій, які б унеможливлювали проведення судового слідства і постановлення законного рішення, і які б стали безумовною підставою направлення справи на додаткове розслідування, ОСОБА_3, в заявленому клопотанні наведено не було.

На підставі викладеного, суд не вбачає необхідності направлення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 273, 281, 315-1 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4, за ч.2 ст. 296 КК України на додаткове розслідування з мотивів необхідності встановлення місця події та призначення комісійних судово-медичних експертизи на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, та ОСОБА_5

З метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, доручити слідчому відділенню Городенківського РВ УМВС Івано-Франківської області провести відтворення обстановки та обставин події, що мала місце 08.02.2011 року біля 20 год., в с.Стрільче, Городенківського р-ну, Івано-Франківської області, зокрема уточнити місце де було спричинено тілесне ушкодження підсудному ОСОБА_3 та ким саме воно спричинено, у вигляді перелому латеральної лодижки лівої гомілки вивих лівої стопи до зовні, з обовязковою участю підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, з врахуванням їх пояснень.

Встановити строк виконання судового доручення - до 03 лютого 2012 року. Протокол слідчої дії, зразу після її проведення, направити судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдичу Р.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.