В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 Справа №1915/6561/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

з участю прокурора Гавіловського Ю.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Млинівці Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого,

за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У підсудного ОСОБА_2, коли він наприкінці березня 2011 року перебував у квартирі за місцем проживання АДРЕСА_1, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із кишені пальто ОСОБА_1, що знаходилося в шафі її кімнати, належну останній золоту обручку 583 проби вагою 7,48 грама вартістю 1832 грн. 60 коп. та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 7 листопада 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 та реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, та шляхом вільного доступу таємно повторно викрав із кишені пальто ОСОБА_1, що знаходилося в шафі її кімнати, золоту обручку 500 проби вагою 4,03 гр., вартість якої становить 1007 грн. 50 коп., та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 20 листопада 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи у вказаній квартирі та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із кишені пальто ОСОБА_1, що знаходилося в шафі її кімнати, золоту обручку 583 проби вагою 7,97 гр. вартістю 2032 грн. 35 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у 2009 році отримав в подарунок від матері ОСОБА_1 золоту обручку вагою близько 2,34 гр. 583 проби. В кінці березня 2011 року йому потрібні були гроші, тому він вирішив вказану обручку здати в ломбард, однак зрозумівши, що за неї йому багато грошей не дадуть, він вирішив поміняти її на мамину обручку, оскільки знав, що вона свої золоті прикраси зберігає у кишені пальто яке знаходиться у шафі її кімнати. Для цього він зайшов у кімнату мами та свою обручку положив у кишеню пальто, а з кишені взяв золоту різьблену обручку вагою близько 7,48 гр. 583 проби. Викрадену обручку він здав її під заставу в кредит у ломбард «Скарбниця», за що отримав гроші приблизно в сумі 700 грн., які витратив на спиртні напої та продукти харчування. Через деякий час, а саме у листопаді 2011 року в нього знову було скрутне матеріальне становище, і тому він вирішив викрасти ще один золотий перстень своєї матері, тому він дочекався моменту, коли її не буде вдома, пішов у кімнату матері та викрав з її пальта золоту обручку вагою близько 4,03 гр. 500 проби., які здав в ломбард «Скарбниця» за 800 грн. Крім цього, в кінці листопада йому знову були потрібні гроші, тому він знову зайшов до кімнати матері, де з кишені її пальто таємно викрав золотий перстень з червоним каменем, вагою близько 7,97 гр. 583 проби, який, як і попередні викрадені золоті вироби здав в ломбард «Скарбниця» за що отримав гроші в сумі приблизно 1500 грн. та витратив ці кошти на власні потреби.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, його вина повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_2 систематично зловживає спиртним напоями. 20 грудня 2011 року близько 18 год. в квартирі на вішаку вона побачила, що з кишені куртки її сина виглядають якісь квитанції і коли вона їх оглянула, то побачила, що це квитанції з ломбарду «Скарбниця», в яких було вказано, що її син ОСОБА_2 16.12.2011 року здав в даний ломбард золоту обручку вагою 4,03 грами і отримав за неї гроші в сумі 792 грн. 27 коп., інша квитанція від 18.12.2012 року про здачу персня з червоним каменем вагою 7,97 грами і отримання грошей в сумі 1536 грн. 31 коп., третя квитанція від 20.12.2011 року і в ній було зазначено, що він здав в ломбард обручку 2,34 грами за що отримав гроші в сумі 544 грн. 29 коп. Після виявлення даних квитанцій вона пішла до шафи, де в кишені свого пальто вона зберігала, три золоті перстні. Оглянувши кишені свого пальто, вона не виявила там золотих виробів, після чого зрозуміла, що це її золоті прикраси були здані в ломбард сином. Однак в одній із квитанцій було вказано про обручку яку вона подарувала синові на заручини, вагою 2,34 грам, 583 проби, а про місцезнаходження третього персня 583 проби, вагою 7,48 грам вона дізналася від сина наступного дня, який вказав, що перстень він продав в березні 2011 року. на її вимогу ОСОБА_2 повернув їй два золотих персня з трьох ним викрадених.

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів об'єктивно стверджуються також і іншими доказами по справі:

- заявою ОСОБА_1 від 26 грудня 2011 року, відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності її сина ОСОБА_2, який таємно викрав із кишені її пальта. Що знаходилось у кімнаті в шафі, три золотих кольца, чим завдав матеріальної шкоди;

(а.с.17)

- протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 27 грудня 2011 року, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме квартиру АДРЕСА_1 та зафіксовано обстановку;

(а.с. 19-23)

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 від 17.02.2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 підтримав показання ОСОБА_1 та повідомив, що він, скориставшись тим, що ОСОБА_1 не було вдома таємно викрав із кишені її пальта, що знаходилося в шафі її кімнати, три золоті вироби у березні 2001 року та листопаді 2001 року, які здав у ломбард;

(а.с.54-56)

- протоколом огляду предметів - двох золотих перстнів, один з них вагою 4,03 гр. 500 проби із різьбленою поверхнею, а другий з червоним каменем вагою 7,97 гр. із золота 585 проби, де зафіксовано їхні ознаки;

(а.с.59)

- протоколом огляду предметів: квитанції ломбарду "Скарбниця " №Б 3646972 від 16.12.2011 року, квитанції ломбарду "Скарбниця " №А 9924154 від 18.12.2011 року та квитанції ломбарду "Скарбниця " №А 9924371 від 120.12.2011 року де зафіксовано їхні ознаки;

(а.с.62)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, позицію потерпілої, яка просить його суворо не карати, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу та за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на певний строк і на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді обмеження волі на певний строк.

Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілої, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення підсудного на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_2 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обов'язки.

Заявлений потерпілою ОСОБА_1 під час досудового слідства цивільний позов на суму 3200 грн. слід залишити без розгляду у зв'язку з поданою потерпілою письмовою заявою.

Речові докази у справі: два золотих перстні, один з них вагою 4,03 гр. 500 проби із різьбленою поверхнею, а другий з червоним каменем вагою 7,97 гр. із золота 585 проби, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 слід залишити у розпорядженні останньої, а три квитанції ломбарду "Скарбниця", що повернуті ОСОБА_2 слід також залишити у його розпорядженні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за даними злочинами наступні покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу;

- за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 визначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 2-3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заявлений потерпілою ОСОБА_1 під час досудового слідства цивільний позов на суму 3200 грн. - залишити без розгляду.

Речові докази у справі: два золотих перстні, один з них вагою 4,03 гр. 500 проби із різьбленою поверхнею, а другий з червоним каменем вагою 7,97 гр. із золота 585 проби, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити у розпорядженні останньої, а три квитанції ломбарду "Скарбниця", що повернуті ОСОБА_2 - залишити у його розпорядженні.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан