АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ
Дело № 11-618/2007 г. Председательствующий
Категория ст.353 Живлакова
УПК Украины Докладчик
16 апреля 2007г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего Шпоньки В.П. Судей Абрамова В.И., Женевой Н.И. С участием прокурора Пазынич М.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. на
постановление Приазовского районного суда Запорожской области от 15 февраля
Этим постановлением апелляция
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. на приговор Приазовского районного суда Запорожской
области от 20.03.2006 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2. в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 249 ч. 1, 367 ч. 1 УК Украины, -
не подлежащей рассмотрению.
Постановление суда мотивировано тем,
что апелляция ІНФОРМАЦІЯ_3 была подана 21.09.2006 года, т.е. по прошествии 15
суток с момента провозглашения приговора и с момента принятия решения
Хозяйственным судом, доказательств, подтверждающих уважительность причин, по
которым они в течение указанного периода времени не подали апелляцию, суду не
В апелляции ІНФОРМАЦІЯ_1 просит
отменить постановление суда. Не оспаривает, что ІНФОРМАЦІЯ_3 не являлось
участником уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела. По вине
прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 не было привлечено ответчиком по делу несмотря на то,
что действиями ОСОБА_2. государственным интересам причинен существенный вред. А
потому прокурор обязан был на досудебном следствии либо в суде заявить
гражданский иск, по которому ответчиком по делу является ІНФОРМАЦІЯ_3
После вступления приговора в законную
силу иск к ІНФОРМАЦІЯ_3 о взыскании ущерба, причиненного интересам государству,
был предъявлен прокурором в хозяйственный суд Запорожской области.
По мнению фермерского хозяйства,
своими действиями прокурор лишил предприятие прав на досудебном следствии и в
суде защищать свои интересы в качестве гражданского ответчика.
судьи, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, проверив
материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее
требованиями ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор суда может быть подана в
течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся
под стражей, - в тот же
срок с момента вручения копии приговора.
усматривается из материалов дела, ІНФОРМАЦІЯ_1 принимал участие в рассмотрении
дела Хозяйственным судом Запорожской области, где обжалуемый приговор был предметом изучения в судебном
Бердянского межрайонного прокурора к ІНФОРМАЦІЯ_3 о возмещении ущерба было принято
11.08.2006 года, где также имеется ссылка на приговор Приазовского районного суда от
20.03.2006 года в отношении ОСОБА_2., что свидетельствует о том, что по
состоянию на 11.08.2006 года ІНФОРМАЦІЯ_1было известно о наличии обжалуемого
приговора и его содержании.
Вместе с тем, апелляция и ходатайство
о восстановлении пропущенного срока на апелляционное
обжалование приговора ІНФОРМАЦІЯ_3 подана в суд 21.09.2006 года, то есть по истечению у месяца и 10 дней после принятия
решения Хозяйственным судом.
свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока на подачу апелляции, не
апелляции о том, что приговор не был своевременно обжалован в связи с
отсутствием гражданского иска в уголовном деле, опровергаются изложенными выше
суд первой инстанции обоснованно отказал ІНФОРМАЦІЯ_3 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное
обжалование приговора.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365,
366 УПК Украины, коллегия судей
Приазовского районного суда Запорожской области от 15 февраля 2007 года об отказе в
удовлетворении ходатайства ІНФОРМАЦІЯ_3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование
приговора от 20 марта 2006 года в отношенииОСОБА_2 оставить без
изменения, а апелляцию ІНФОРМАЦІЯ_3 - без удовлетворения.