Справа № 10-44/07 Головуючий
у 1 інстанції Ковальчук В.Д.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 23 квітня 2007 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Опейди
В.О., Лозовського А.О.,

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
Горохівського району на постанову Горохівського районного суду від 12 квітня 2007 року, якою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця с.Борочиче Горохівського району, не судимого, відмовлено у
задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
обрано запобіжний захід -
підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Горохівського районного суду від 12
квітня 2007
року за поданням

- слідчого СВ
Горохівського РВ УМВС
України у Волинській
області, погодженим з

прокурором, відмовлено
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано

запобіжний захід
- підписку про
невиїзд щодо ОСОБА_1, який

підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У поданій
апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування вказаної постанови
суду та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, підозрюваного ОСОБА_1.,
який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003
року №4 «Про
практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і обирається
лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не
забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної
поведінки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від
слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню
істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачаться з
матеріалів кримінальної справи та подання, відсутні відомості про існування
фактів чи обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1., перебуваючи на
волі, може ухилятися від слідства й суду. Твердження слідчого про те, що
ОСОБА_1. не
з'являється на його виклики, матеріалами справи не підтверджується.

Тяжкість
злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не є безумовною підставою для
обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1. вперше
притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання. В
судовому засіданні пояснив, що йому особисто слідчий нічого про необхідність
з'явитися до нього за викликом не говорив.

Вказані
обставини прокурором не спростовані.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, на час розгляду апеляції обвинувачення ОСОБА_1. не пред'явлене,
хоча 9 квітня 2007 року ОСОБА_1. був затриманий в
порядку ст. 155 КПК
України та допитаний в якості підозрюваного. Отже, запобіжний захід
підозрюваному ОСОБА_1. не може
бути обраний, що випливає зі змісту ч.4 ст. 148 КПК України.

2

За таких обставин у задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Горохівського району залишити без задоволення, а постанову
Горохівського районного суду від 12
квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1 - без
зміни.