overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/2375/15-к
Номер провадження 11-кп/775/72/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне № 0000252 від 06.02.2015р за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2015 відностно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України і призначено йому покарання по ст.309 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2015 відностно ОСОБА_3 на 31 липня 2015 року на 11 годину.00 хвилин

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2015 відностно ОСОБА_3 31 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №339/269/14-к

У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, освіта середня-спеціальна, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого,, потерпілої, що передбачено ч.1 ст. 314 КПК України.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
В судове засідання викликати прокурора Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5956/14-к
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з амністією

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 18.03.2013 року ОСОБА_5 засуджено по ст. ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з амністією.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,інших злочинів не вчиняв.

ОСОБА_5 має статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи,що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_1 від 1 червня 1995 року. Він засуджений за злочин, який не є тяжким або особливо тяжким. Згідно вимог УІТ ГУ МВС України в Київській області за період з 2004 по 2014 рік амністія до ОСОБА_5 не застосовувалася

Підпадає під дію п. «е» ст.. 1 Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

Керуючись ст..539 КПК України, 74 ч.1 КК України, ст.. 1 п.»е» Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 ,звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 18.03.2013 року в зв`язку з амністією

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві
справу про продовження адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,освіта середня, мешкає АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого
14.12.2010 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією 1/4 майна,що являється його власністю

ВСТАНОВИВ

25.07.2013 року ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі та прибув до обраного місця проживання по

АДРЕСА_1 Коцюбі ОСОБА_5 від 17.07.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Начальник Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду на шість місяців, посилаючись на те,що після звільнення з місць позбавлення волі,де відбував покарання ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, засудженого, вважає подання не підлягає до задоволення.
. Встановлений постановою суду адміністративний нагляд на засудженим закінчився 17.07.2014 року і не може бути продовжений.
Керуючись ст.. 5 Закону України 'Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі 'від 01.12.1994 року, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,освіта середня, мешкає АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого
14.12.2010 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією 1/4 майна,що являється його власністю

Постанова може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

,з участю прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 представника ВТ 35 ОСОБА_5 в режимі відео конференції з Білоцерківською ВК -35 розглянувши заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Амністії

ВСТАНОВИВ
Вироком Шевченківського райсуду в місті Києві ОСОБА_4 засуджений за ст.. 15 ч.2, ст.. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скорочення наполовину не відбутої частини покарання в зв`язку з Амністією,

Дослідивши матеріали справи,вислухавши учасників процесу, суд вважає заява не підлягає до задоволення.

ОСОБА_4 відбуває покарання за скоєння кримінального правопорушення за злочин,що являється тяжким.

Відповідно до довідки ОСК м. Києва ОСОБА_4 раніше був засуджений

11.07.2006 року Шевченківським РС міста Києва по ст. 185 ч.3,190 ч.2 ,70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком. .Засуджений за скоєння тяжкого злочину, судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст..4 п в Закону України « Про застосування Амністії в Україні « за 1996 року з відповідними змінами амністія не може бути застосована до осіб,які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів

Наявність підстав, передбачених ст.. 4 п.в2 Закону України « Про застосування Амністії в Україні « за 1966 рік з відповідними змінами виключає застосування ст..6 Закону « Про Амністію у 2014 році.

ОСОБА_4 раніше був засуджений за скоєння тяжкого злочину / 185 ч.3 КК України/, відбуває покарання за скоєння тяжкого злочину і до нього не може бути застосовано амністію

На підставі викладеного керуючись ст.. 285 КПК України ст.. ст..4 п.в Закону України « Про застосування Амністії в Україні « за 1996 року з відповідними змінами

УХВАЛИВ
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Амністії та скорочення невідбутої частини призначеного покарання наполовину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4331/15-к
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 1-925 від 14.01.2013 року

ВСТАНОВИВ

25 березня 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 1-925 від 14.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завданого збитку в сумі 103425 грн ,посилаючись на те,що виконавчий лист загублено при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 14.01.2014 року з ОСОБА_3 стягнено на користь ОСОБА_4 103425 грн завданого збитку, про що видано виконавчий лист № 1-925 від 14.01.2013 року

02.06.2014 року даний виконавчий лист надійшов на виконання до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та було відкрито виконавче провадження.

23.06.2014 року виконавчий лист було направлено до ВДВС Кагарликського районного управління юстиції Київської області, так я к боржник відбував покарання в Кагарликській виправній колонії №115 село Зікрачі Кагарликського району Київської області , що підтверджується реєстрами на відправлення кореспонденції ДВС від 11.07.2014 року

13.02.2015 року ОСОБА_4 вих.. № !!-2366/2.2. від 13.02.2015 року ОСОБА_5 начальником управління Державної виконавчої служби повідомлена про те, що до ВДВС Кагарликського районного управління юстиції Київської області даний виконавчий лист не надходив, виконачий лист було втрачено при пересилці ДВС, необхідно видати дублікат даного виконавчого листа.

Стягнення по даному виконавчому листу не проводилося.

Керуючись ст.. 293.370 ЦПК України, ст..ст. 538-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа № 1-925 від 14.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 користь ОСОБА_4 завданого збитку в сумі 103425 грн .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/224/13-к Номер провадження 11-кп/786/29/2013 Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач Гонтар А. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника у кримінальному провадженні на її відповідність вимогам ст.396 КПК України

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 1 березня 2013 року засудженого ОСОБА_2 направлено в місяця позбавлення волі для відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2011 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.1,ч.2 ст.185, ч.1,ч.4 ст.70,75 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням.

На вирок суду захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 1 березня 2013 року стосовно ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов'язки учасників провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 31 березня 2013 року.

СУДДЯ-ДОПОВІДАЧ : А.А.ГОНТАР

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1052/13-К
Номер провадження 11-кп/786/370/2013
Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В.М.
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 17.10.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі.

На вирок суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 17.10.2013 року стосовно ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 05 грудня 2013 року.

Суддя-доповідач: А.А.Гонтар
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№1- 604/10
25 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Копчак Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины
12 июля 2010 года, около 17 часов 20 мин, возле остановки общественного транспорта «Зоря» на ул. Братской в г. Запорожье, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица находившийся в медицинском шприце раствор особо опасного наркотического средства ацетилированного опия, вес которого согласно заключению эксперта № 1188 от 21.07. 2010 года составил 0,474 грамма в пересчете на сухое вещество. Указанное наркотическое средство подсудимый незаконно хранил при себе и в тот же день, около 17 часов 30 минут, возле дома № 5 по ул. Бакинских Комиссаров в г. Запорожье, был задержан сотрудниками милиции, у него обнаружен и изъят медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием, весом 0, 474 грамма в пересчете на сухое вещество.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что 12 июля 2010 года, около 17 часов 20 мин, на ул. Братской возле остановки «Зоря», у незнакомого парня, похожего на наркомана, он купил за 100 гривен одноразовый шприц с ацетилированным опием с целью употребить наркотик. Спустя несколько минут, когда он шел к дому по ул. Бакинских Комиссаров, его задержали работники милиции, которые обнаружили и изъяли шприц с наркотиком.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 квалифицируются по ст.309 ч.1 УК Украины как умышленное, незаконное, без цели сбыта, приобретение и хранение наркотического средства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который искренне раскаялся в содеянном, характеризуется достаточно положительно, совершенное преступление не относится к категории тяжких и не повлекло тяжких последствий. При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет сумму восемьсот пятьдесят гривен.
Меру пресечения избрать осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд.
Судья
Справа № 357/6429/14-к
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської області від1 04.05..2012 року ОСОБА_6 засуджений по ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався . Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківськогоміськрайсуду Київської області від 04.05..2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
18.07.2014 Справа № 1-кп/337/3139/2013
Пров. № 1-в/337/185/2014 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянки України, що мешкає в АДРЕСА_1 , засудженої вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.07. 2013 року за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 , 304 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 1 рік,
надіслане суду для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, оскільки вона виконував обов`язки, покладені на неї вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягалась , нового злочину не вчинила.
Прокурор та інспектор КВІ в судове засідання не з`явились.
Прокурор надав заяву, в якій просить розглянути матеріал за його відсутності, не заперечує проти задоволення подання.
Засуджена в судове засідання не з`явилась.
У відповідності до ст.107 ч.4 КПК України в зв`язку з нявкою учасників процесу розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.07. 2013 року ОСОБА_4 була засуджена за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 304 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 1 рік, на неї були покладені обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.
Засуджена була поставлена на облік в Хортицький РВ КВІ та ознайомлена з порядком відбування покарання з випробуванням, їй були встановлені дні явки на реєстрацію кожен 1-й, 2-й,3-й,4-й вівторок місяця.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що засуджена належним чином виконувала обов`язки, покладені на неї вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягалась, нового злочину не вчинила.
Дослідивши матеріали контрольної справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а засуджена звільненню від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, оскільки вона у відповідності до ч.1 ст.78 КК України виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.07. 2013 року, в зв`язку з закінченням строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.
Суддя:
Справа № 167/898/15-к
Провадження №1-кп/167/80/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21.07.2015 року м.Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000115 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження № 0000115 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000115 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул. Грушевського,4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, законних представників обвинувачених, потерпілу, представника цивільного позивача, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1