overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/1377/15 к

пр. №1-кп-505/186/15 р.

08.04.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000044 від 27.02.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000044 від 27.02.2015 р.

01.04.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 27.04.2015 року на 10 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 576/653/15-к
1-кп/576/85/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілої -
ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, прож: АДРЕСА_1 , - за ст.129 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 25 лютого 2015 року, близько 20 год. 30 хв., знаходячись на другому поверсі гуртожитку ДНЗ Глухівського професійного училища, що розташоване по вул.40 Років Перемоги, 17-А в м.Глухові, під час сварки із громадянкою ОСОБА_4 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи при собі кухонний ніж, підійшов до потерпілої та замахнувся в її бік ножем імітуючи удар. При цьому враховуючи виниклу обстановку, потерпіла сприйняла дану погрозу як реальну загрозу її життю. Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст.129 ч.1 КК України.
Однак під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 було заявлене клопотання в якому вона просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного так як вони помирились і вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст.129 ч.1 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, ст.284 ч.6, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.370-372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.129 ч.1 КК України в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 580/1160/14-к
Номер провадження 1-кп/580/6/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив здійснити допит свідка ОСОБА_5 у режимі відео конференції в зв`язку з неможливістю безпосередньої участі даного свідка в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 проживає за межами м. Лебедин, враховуючи положення ст. 336 КПК України та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Провести допит свідка ОСОБА_5 , співробітника ДАІ, який працює на посаді старшого інспектора відділення ДАІ Бобровицького району Чернігівської області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 28-а м. Бобровиця Чернігівської області, в режимі відео конференції в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області 23.04.2015 року о 10:00 год.

Доручити Бобровицькому районному суду Чернігівської області 23.04.2015 року о 10:00 год. забезпечити відеоконференцзв`язок з Лебединським районним судом Сумської області та участь свідка ОСОБА_5 , викликавши його до суду з адреси місця роботи.

Копію даної ухвали направити Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11кп/791/428/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в:
На вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України, де вказано, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, проте апелянтом вказані вимоги не додержані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, загальна кількість всіх учасників процесу складає 37 осіб.

Так, до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 надано її копії в 4-х екземплярах, що не відповідає кількості всіх учасників судового процесу.

Оскільки апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, її належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених в її мотивувальній частині недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно, суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/15/15
Єдиний Унікальний № 748/3564/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження №0000064 від 16.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України, стосовно виправлення описки у вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2015 року ОСОБА_3 , засуджений за ч.1 ст.402 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 1 (один) рік.

До суду надійшла заява старшого інспектора КВІ у Варвинського району УДПС України в Чернігівській області, ОСОБА_4 , в якій він просить виправити описку у вищевказаному вироку, а саме зазначити дату народження обвинуваченого ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд питання про виправлення описки у вироку суду без його участі, та просив виправити у вступній частині вироку дату народження обвинуваченого. Інші учасники судового провадження належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у вироку суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що у вироку суду допущена описка: у вступній частині вироку, а саме дата народження обвинуваченого зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а правильним слід вважати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2015 року по справі № 748/3564/14-к (провадження № 1-кп/748/15/15).

У вступній частині тексту вироку вважати вірними написання дати народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 06 квітня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого - судді ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 24 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_2, ВСТАНОВИЛА:У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Зазначена вимога має бути сформульована з огляду на положення ст. 436 КПК України, що адвокатом додержано не було, оскільки, суд касаційної інстанції не вправі поновлювати строк на апеляційне оскарження. При цьому, слід врахувати, що всупереч вимозі ч. 3 ст. 427 КПК України захисник ОСОБА_1 не вказав у касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді. Крім того, захисником в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додано копії судового рішення, що оскаржується, завіреної належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року. З огляду на викладене, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 24 грудня 2014 року залишити без руху, і надати строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 367/2208/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/206/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання, яке начальник Ірпінського виправного центру № 132 мотивує тим, що ОСОБА_4 засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2014 р. за ст. 186 ч. 2, 304 ч. 1, 70, 71 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського мiськрайонного суду Київської області від 02.02.2015 р. не відбутий строк замінено на обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 19.03.2015 р.

Просить суд зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк тримання під час слідування під вартою до виправного центру з 02.02.2015 р. по 19.03.2015 р., виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

В судове засідання засудженого не було доставлено, представник установи надіслав до суду заяву з проханням розглянути подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2014 р. за ст. 186 ч. 2, 304 ч. 1, 70, 71 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського мiськрайонного суду Київської області від 02.02.2015 р. не відбутий строк замінено на обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 19.03.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України зараховується час слідування під вартою до виправного центру.

За правилами п. б ч. 1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно зарахувати в час відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 02.02.2015 р. по 19.03.2015 р., тобто 46 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 92 дні обмеження волі.

Керуючись ч.2 ст.58 КВК України, п. б ч.1 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 02.02.2015 р. по 19.03.2015 р., тобто 46 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 92 дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/918/15 Справа № 192/673/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року.

Цим вироком було засуджено ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представленої до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/240/2015 Справа №641/3244/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

07 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.1 ст.263 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 3.03.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 31.03.2015 року та 31.03.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.1 ст.263 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 3.03.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15 квітня 2014 року о 10.30 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою задишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №333/1444/15-к
Провадження № 1-кп/333/222/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/222/15 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.02.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 13.03.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 (каб.46).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1