Справа № 667/9967/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року о 08.30 годині Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0004696 від 26.11.2014 року за попередньою кваліфікацією за ст.ст. 146 ч.2, 289 ч.2 КК України,

встановив:
27 листопада 2014 року в моє провадження, відповідно до вимог ст. 31 КПК України та пункту 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на отримання інформації, яка знаходиться у операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про факти використання мобільного терміналу із абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 08.00 години 01 листопада 2014 року до терміну дії ухвали, з наданням номерів таких абонентів, тривалості сеансу зв`язку та прив`язкою до базових станцій, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А) та IMEI: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типів з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дати, часу та тривалості з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); та за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив проте, що з метою розкриття кримінальних правопорушень об`єднаних в одне кримінальне провадження, які було внесено до ЄРДР за № 0004696 від 26.11.2014 року за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 146 КК України та за № 0004697 від 27.11.2014 року за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України, відповідно до яких в ході досудового розслідування було встановлено, що 26 листопада 2014 року близько 16.20 години невідомі особи викрали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також заволоділи транспортним засобом Hyndai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_10 належним на праві власності ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2014 року близько 16.20 години невідомі особи перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 незаконно позбавили волі директора ПП АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 та коменданта гуртожитку органу самоврядування - будинкового комітету « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , після чого вивезли останніх у невідомому напрямку, а також незаконно заволоділи автомобілем Hyndai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_10 який належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходився біля будинку АДРЕСА_1 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 26 листопада 2014 року близько 16.00 години бачив як сім невідомих йому чоловік у камуфляжі знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 захопили ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та посадили їх до автомобіля Hyndai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_11 , після чого увезли у невідомому напрямку. В свою чергу допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що вона являється юристом підприємства ПП АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », керівником якого є ОСОБА_9 і 26 листопада 2014 року близько 16.15 години їй стало відомо, що невідомі особи в камуфляжі викрали ОСОБА_9 та ОСОБА_5 біля офісу підприємства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому мунилого тижня у ОСОБА_9 був конфлікт, суть якого їй невідома, із особами, які представились членами організації « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інших осіб вона не знає, які погрожували йому.
Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами, встановлено, що до скоєного злочину можуть бути причетні наступні особи, а саме ОСОБА_12 мобільний телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ОСОБА_13 мобільний телефон НОМЕР_3 ; ОСОБА_14 мобільний телефон НОМЕР_4 ; ОСОБА_15 мобільний телефон НОМЕР_5 ; ОСОБА_16 мобільний телефон НОМЕР_6 ; ОСОБА_17 мобільний телефон НОМЕР_7 ; ОСОБА_18 мобільний телефон НОМЕР_8 та ОСОБА_19 мобільний телефон НОМЕР_9 .
Приймаючи до уваги те, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 08.00 години 01 листопада 2014 року до терміну дії ухвали, з наданням номерів таких абонентів, ІМЕІ, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій оператора телекомунікацій, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б), то виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за судовим викликом не прибули, про причини неприбуття не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч.4 ст. 163 КПК України.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки факти викладені в клопотанні поданому, в порядку ч.2 ст. 160 КПК України, так і додані до нього документи, а саме: витяг з ЄРДР та копії протоколів допиту свідків та рапорту складеного працівником міліції доводять, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст. 132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, слідчим, з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що та інформація про яку просить слідчий або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з урахуванням вимог ч.6 ст. 163 КПК України доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 163 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0004696 від 26.11.2014 року за попередньою кваліфікацією за ст.ст. 146 ч.2, 289 ч.2 КК України задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на отримання інформації, яка знаходиться у операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про факти використання мобільного терміналу із абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 08.00 години 01 листопада 2014 року до терміну дії ухвали, з наданням номерів таких абонентів, тривалості сеансу зв`язку та прив`язкою до базових станцій, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А) та IMEI: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типів з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дати, часу та тривалості з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); та за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу
Встановити строк дії ухвали строком до 28 грудня 2014 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1