Провадження № 1-кп/537/9/2015
Справа № 537/3621/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 11.02.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст. 166 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 19.10.2012 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. На підставі ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.11.2012 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. На підставі ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.08.2014 року прийнято рішення про скасування звільнення від відбування покарання, ОСОБА_5 направити до місця відбування покарання. Затримана 15.09.2014 року;

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, за наступних обставин.

На початку квітня 2014 року, в підсобному приміщенні двірника будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , шляхом обману, повторно, заволоділа чужим майном, а саме господарською сумкою «Травел Сіра Дормео» вартістю 200 гривень, що належала ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму..

13.05.2014 року, близько 17.00 год. ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрала 2 банківські пластикові карки ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 , а саме: банківську картку «Для виплат» № НОМЕР_1 та банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_2 , які є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носієві та утворюють собою офіційний документ.

Також, 13.05.2014 року, близько 17.00 год., ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала чуже майно, а саме: чоловічий гаманць фірми «Mertyk» вартістю 30 грн., в якому знаходились гроші у сумі 190 гривень та вищезазначені 2 банківські пластикові карки ПАТ КБ «ПриватБанк», що належали ОСОБА_7 , з яких в цей же день зняла з банкомату в магазині «Оптовичок» по вул..Манагарова, №18 у м.Кременчуці грошові кошти у сумі 1780 грн., тим самим, повторно, таємно викрала майно ОСОБА_7 на загальну суму 1970 грн..

13.07.2014 року, близько 00.30 години, на березі ріки Дніпро неподалік вул.Наб.л-та Дніпрова в Кременчуці, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, повторно заволоділа чужим майном, а саме мобільним телефоном «Nokia Х2-02» вартістю 300 грн., який належав ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Свою вину, у вчиненні встановлених судом злочинів, обвинувачена ОСОБА_4 на початку судового розгляду не визнавала, а після допитів у судовому засіданні кожного з потерпілих визнавала вину повність, пояснивши, що дійсно в квітні 2014 року взяла ОСОБА_9 господарську сумку на колесах «кравчучку» на деякий час, а в подальшому у зв`язку з відсутністю коштів продала сумку за 20 грн. знайомій на ім`я ОСОБА_10 в с.Садки Кременчуцького району. Викрала гаманець у ОСОБА_11 , де були гроші та банківські картки, з яких зняла гроші. Позов ОСОБА_11 визнала в повному обсязі. Раніше надавала інші показання, оскільки була нетвереза, повністю підтвердила показання ОСОБА_7 . Також пояснила, що взяла у ОСОБА_12 телефон, щоб зателефонувати, а потім пішла та здала його в кіоск, де приймали та продавали телефони.

Крім особистого визнання вини у вчиненні встановлених судом злочинів, вина ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_5 за його згодою декілька разів брала у нього сумку-«кравчучку» для особистих потреб. Потім, в черговий раз він відмовився давати їй сумку, але вона вмовила його дати її на три дні. Однак, через три дні сумку не повернула. Він телефонував їй, ОСОБА_5 обіцяла принести, але не принесла, тому через 3-4 місяці він звернувся до міліції. Через деякий час працівники міліцію повернули йому саме його сумку-«кравчучку» і в даний час він претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що підтримував дружні стосунки з ОСОБА_5 . 12.05.2014 року вона зателефонувала йому і сказала, що приведе для ремонту велосипед. 13.05.2014 року о 17.00 годині, прийшла ОСОБА_5 з велосипедом. Він його оглянув та виявив, що до нього потрібні запчастини. ОСОБА_5 пояснила, що в неї є інший велосипед, який можна використати на запчастини. Він вийшов з кімнати на деякий час на кухню. Коли повернувся, ОСОБА_5 сказала, що піде додому за іншим велосипедом, взяла пакет зі сміттям і вийшла. Він сів за комп`ютер і в цей час йому на телефон почали приходити SMS-повідомлення, про те що у нього частинами знімаються гроші спочатку з пенсійної картки на загальну суму 680 грн., потім з кредитної картки на загальну суму 1400 грн., а всього з його двох банківський карт було знято 1780 грн. Після чого, він вияснив, що з кімнати, де залишалась сама на деякий час ОСОБА_5 , зник гаманець, у якому були його банківські картки та гроші у сумі 190 грн. Він пішов у відділення «Приватбанку», де йому пояснили, що гроші з його карток знімались в банкомату розташованому в магазину «Оптовичок» на вул..Манагарова, 18. Коли пішов в цей магазин, від працівників взнав, що гроші з банкомату отримувала жінка, в якій за опитуванням взнав ОСОБА_5 . Після чого звернувся у міліції. Через деякий час у присутності працівників міліції ОСОБА_5 призналась йому, що вкрала його гаманець з кредитними картками, з яких зняла гроші та віддала працівникам міліції його гаманець та банківські картки, які пізніше повернули йому. Пенсійна картка у нього була раніше і ОСОБА_5 знала його код, оскільки за місяць до цих подій вони разом отримували з цієї картки гроші в банкоматі. А кредитку картку від отримав 13.05.2014 року, і код на цій картці був такий же як і на пенсійній.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив у судовому засіданні, що влітку 2014 року відпочивав в барі «Форвард» біля прохідної вагон заводу. До нього підсіла обвинувачена і після бару він пішов її проводжати. По дорозі в районі дамби по вул..наб. л-та Дніпрова, вона попрохала його мобільний телефон «Nokia Х2-02», щоб комусь зателефонувати. Він був в нетверезому стані і на деякий час відволікся від того місця. Коли почав шукати ОСОБА_5 , її вже не було, і з собою забрала телефон. Потім його викликали в міліцію на очну ставку з обвинуваченою і вона призналась, що викрала його телефон. Телефон йому не повернуто, шкоду ОСОБА_5 не відшкодувала, але претензій до неї він не має.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що влітку 2014 року працював приватним підприємцем і торгував мобільними телефонами в кіоску на вул..Манагарова, 1 «а», на ринку напроти прохідної вагон заводу. Після обіду до нього підійшла обвинувачена, яку він знає в обличчя і запропонувала прийняти для продажу мобільний телефон. У неї не було з собою особистих документів і він відмовився його прийняти без запису даних про особу, щоб не було таких проблем, які зараз виникли з обвинуваченою.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що весною-літом 2014 року до неї на пункт прийому склотари, де вона працює, підійшла ОСОБА_5 , та запропонувала купити господарську сумку на колесах, яка лежала в іншій сумці, з якої виглядали тільки колеса. Але вона відмовилась її купляти.

Крім показань потерпілих та свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:

· протоколом огляду місця події від 16.05.2014 року, а саме квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 ;
· протоколом огляду місця події від 15.05.2014 року у ході якого ОСОБА_4 добровільно видала чоловічий гаманць фірми «Mertyk» та 2 банківські пластикові карки ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 : «Для виплат» № НОМЕР_1 і «Універсальна» № НОМЕР_2 , пояснивши що викрала їх у ОСОБА_7 ;
· протоколом огляду місця події від 16.05.2014 року у ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_7 та виявлено SMS-повідомлення про зняття грошовий коштів з його банківський карток;
· протоколом огляду місця події від 14.06.2014 року, а саме домоволодіння ОСОБА_15 по АДРЕСА_4 , де остання добровільно видала господарську сумку «Травел Сіра Дормео», пояснивши що сумку їй принесла ОСОБА_4 ;
· протоколом огляду місця події від 17.07.2014 року, у ході якого оглянуто журнал прийому мобільних телефонів наданий ОСОБА_13 , в якому є запис про прийом мобільного телефону «Nokia Х2-02», а також ОСОБА_13 надано сім-карту мобільного оператора «Lafe»;
· світлокопією сторінки з записом в журналі прийому мобільних телефонів наданому ОСОБА_13 , який оглянуто в протоколі зазначеному вище;
· довідкою про вартість мобільного телефону «Nokia Х2-02», що складає 300 грн.;
· довідкою про вартість господарської сумки «Травел Сіра Дормео», що складає 200 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 , раніше вчинивши злочин передбачений ст.185 КК України, повторно вчинила таємне викрадення гаманця та грошових коштів, належних ОСОБА_7 , тому суд її дії за даним епізодом обвинувачення кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, також повторно, шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_6 та шляхом зловживання довірою, повторно заволоділа майном ОСОБА_8 і за даними епізодами обвинувачення дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, за епізодом викрадення двох банківський карток у ОСОБА_7 дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, у відповідності до ст..67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого, а саме те, що злочини відноситься до категорії злочинів середньої та невеликої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, те, що завдані злочином збитки не відшкодовано, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, за вчинення злочину проти власності, вчинила зазначений злочин у період звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком суду, не працює, по місцю проживання характеризується незадовільно, її вік та стан здоров`я, яка на обліку в психоневрологічному та психіатричному диспансерах не значиться.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченій потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, оскільки обвинувачена раніше судима до реальної міри покарання, яке на даний час не відбула.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 з уточненнями про стягнення з обвинуваченої завданої йому злочином матеріальної шкоди підлягає задоволенню, тому з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 необхідно стягнути 1970 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Про необхідність вирішення питання щодо судових витрат стороною обвинувачення та потерпілими суду не заявлялось.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 та ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання:

· за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
· за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
· за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
У відповідності до ст..ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за попередніми вироками Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.11.2012 року та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

З метою забезпечення кримінального провадження, до вступу вироку в законну силу, обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу затримання обвинувачено за попереднім вироком, тобто з 15.09.2014 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 1970 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:

чоловічий гаманець фірми «Mertyk» та 2 банківські пластикові карки ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 , які передані на зберігання потерпілому, залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_7

господарську сумку «Травел Сіра Дормео», яка передана на зберігання потерпілому, залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6

сім-карту мобільного оператора «Лайф» S: НОМЕР_3 , яка передана на зберігання потерпілому, залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8

ксерокопію журналу прийому мобільних телефонів та лазерний диск CD-R з відео файлами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суду м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачена та потерпілі мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачена до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1