Справа № 555/2744/13-к
Номер провадження 1-кс/555/97/13
У Х В А Л А

17.10.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

його захисника,

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання слідчого Гаврилюка Юрія Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 16 жовтня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, згідно з яким 14 жовтня 2013 року біля 7 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку по вул.Лесі Українки,148 в с. Поляни Березнівського району Рівненської області, він під час конфлікту на побутовому грунті завдав ОСОБА_7, а потім ОСОБА_8, кулаками рук та дерев'яною палицею численні удари в голову та інші частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження, які належать до тяжких та є небезпечними для життя в момент їх спричинення, від яких настала смерть потерпілих.

Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2013 року за № 60000517.

15 жовтня 2013 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В клопотанні слідчого Гаврилюка Ю.С. про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказується, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим до нього застосовувалися адміністративні стягнення. ОСОБА_6 тривалий час проживав в республіці Білорусь, де відбував покарання у виді позбавлення волі, має там родину і знайомих.

На цій підставі приходить до висновку про необхідність запобігти таким ризикам як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілого і свідків в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні з підстав у ньому наведених слідчий Гаврилюк Ю.С. підтримав клопотання.

Вислухавши слідчого Гаврилюка Ю.С., підозрюваного ОСОБА_6, який визнаючи вину у вчиненому, не заперечив проти задоволення клопотання слідчого, позицію прокурора Осійчука М.М. про те, що наведенні в клопотанні ризики, яким слід запобігти, дають підстави для застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, адвоката ОСОБА_5, який, зважаючи на ставлення підозрюваного ОСОБА_6 до клопотання слідчого, просить прийняти рішення на розсуд суду, дослідивши також матеріали кримінального провадження № 0000517 в частині, що стосується особи підозрюваного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання його під вартою.

У відповідності з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

А згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрються або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Минулі судимості ОСОБА_6 погашено.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та відноситься до тяжких злочинів.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення саме підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, що передбачений статтею 177 цього Кодексу, у відношенні підозрюваного, на які вказує слідчий, прокурор, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про це свідчить той факт, що ОСОБА_6 після скоєного переховувася, не знаходився по місцю проживання, з його пояснень в судовому засіданні відразу після вчиненого поїхав в с. Бронне Березнівського району.

За таких обставин слід погодитися з прокурорм ОСОБА_3, що більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не дадуть можливості уникнути тих ризиків, що перераховані в клопотанні, зокрема запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

А згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м'якого запобіжногно заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Врахувавши наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання його під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області .

Вирішувати питання про розмір застави при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою немає підстав, оскільки згідно п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людей.

Керуючись ст. ст. 176-178,183,193-194,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Гаврилюка Ю.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 і закінчується 15 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Мельник В.Я.