Дело № 10 - 309 в/ 2007 год Председательствующий
Категория: постановление Ситало А.К.
об отказе в возб. уг.дела Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 мая 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - судьи Орловой С.А.
судей - Быковой Л.П., Силина А.Б.
с участием прокурора - Филипеня Л.И. заявителя- ОСОБА_1. представителя заявителя - адвоката ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
дело по апелляции ОСОБА_1.
на постановление Орджоникидзевского районного суда Харьковской области
от 18 апреля 2007 года, которым жалоба ОСОБА_1. на постановление старшего
следователя Орджоникидзевского РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. оставлена без
старшего следователя Орджоникидзевского РО ГУ УМВДУ в Харьковской
области 12 марта 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 по ст.ст. 296,125УК
Украины за отсутствием в действиях
состава преступления.
В суд с жалобой на это постановление обратилась ОСОБА_1.
с просьбой об отмене постановления, как необоснованного, незаконного и
направлении материалов для дополнительной
проверки органам досудебного следствия.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда города
Харькова от 18 апреля 2007 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. отказано. При этом суд указал, что проверка
заявления ОСОБА_1 проводилась в рамках расследования уголовного дела в отношении
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.3 ст.296 УК Украины^ Имеется ссылка на пояснения как
потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_8., что никто ОСОБА_1 телесных
повреждений не причинял, так и на пояснения обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_4 о том,
что они момента причинения повреждений не видели. Суд сделал вывод о том, что в
ходе расследования уголовного дела, доказательств о причинении телесных повреждений
ОСОБА_1 умышленными действиями ОСОБА_3. не установлено.
В апелляции ОСОБА_1. просит об отмене постановления
суда, направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд
первой инстанции при рассмотрении ее жалобы не устранил односторонность и
неполноту досудебного следствия, решение принято лишь на основании показаний
ОСОБА_3., не учтены показания других участников конфликта, не установлено
лицо, причинившее ей телесные повреждения.
Заслушав доклад судьи, пояснения заявителя ОСОБА_1. и ее
представителя адвоката ОСОБА_2., поддержавших доводы апелляции, прокурора, считавшего
суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции,
судебная коллегия полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Из представленных материалов усматривается, что СО
Орджоникидзевского Райотдела ГУ УМВДУ в Харьковской области возбуждено
уголовное дело по ч.3 ст. 296 УК Украины в отношении ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. и ОСОБА_6. В ходе досудебного следствия по этому уголовному делу
проверялось заявление ОСОБА_1. о причинении ей телесных повреждений и вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. ( л.д. 198).
В настоящее время уголовное дело по обвинению ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. и ОСОБА_6. по ч.3 ст.29б УК Украины, по которому ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_8. признаны потерпевшими, находится в
Орджоникидзевском районном суде города Харькова № 1 - 547/ 07
принято в производство судьей Клименко A.M.
Жалоба же ОСОБА_1. на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, которое вынесено в рамках досудебного следствия, разрешена
судом первой инстанции за пределами досудебного следствия по уголовному делу,
по которому утверждено обвинительное заключение и дело находится на
рассмотрении районного суда. При этом, до рассмотрения уголовного дела по существу,
судом при рассмотрении жалобы, дана оценка доказательствам, которые содержатся в
материалах уголовного дела, что
является недопустимым.
Судебная коллегия полагает, что раздельное рассмотрение
жалобы ОСОБА_1. противоречит требованиям ст. 26 УПК Украины, поскольку невозможно дать оценку доводам,
изложенным в жалобе, без исследования в судебном заседании всех доказательств
по уголовному делу в их совокупности. Представитель заявителя ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_2 является одновременно и защитником
подсудимого ОСОБА_6. - сожителя ОСОБА_1. и не лишен
возможности в порядке ст.278 УПК Украины поставить вопрос о привлечении иного лица к
уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит
отмене, а производство по делу
Руководствуясь ст.ст. 365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия. -
Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города
Харькова от 18 апреля 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2007 года в отношении ОСОБА_3.
отменить, а дело производством прекратить.