АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого -
судді - Гошовського
Г.М., суддів - Стана
І.В., Вотьканича Ф.А., за участю прокурора - Горзова П.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав
захисник адвокатОСОБА_1 в інтересах обвинуваченогоОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2007 року задоволено, подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області погоджене з прокурором цього ж
району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 183 ч. 3; 15 ч. 2 - 185 ч. З КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, гр. України, з неповною середньою освітою, не працював, не
одруженого, судимого 2 червня 2006 року Тячівським районним судом за ст. 296 КК України до арешту строком на
сорок п'ять днів.

25 січня 2007 року слідчий СВ Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області за згодою прокурора Тячівського
району вніс до Тячівського районного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодоОСОБА_2, який підозрювався
у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 183 ч. 3; 15 ч. 2 -185 ч. З КК України.

У поданні орган досудового слідства посилається на
те, щоОСОБА_2, будучи раніше

судимою особою, щодо якої Тячівським районним судом
розглядається кримінальна справа за

ст. ст. 127 ч. 1, 129 ч. 1, 146 ч. 1 КК України, знаходячись на волі може ухилитись від слідства

й суду та перешкоджати встановленню істини в справі.

З урахуванням наведеного орган досудового слідства вважав за необхідне
обрати щодоОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів при таких
обставинах.

Справа: № 25 / 07 ; категорія:10

Номер рядка статистичного звіту -

Головуючий у суді першої інстанції: Мельник В.І.

доповідач: Стан І.В.

В ніч з 17 на 18 грудня 2006 року невідомі особи, проникнувши до приміщення магазину «Тім мобільні телефони» по ' вул. Туряниці, 2 в м. Тячів, діючи умисно, з
корисливих спонукань, таємно викрали 88 мобільних телефонів на суму 34. 800 гривень, скрейтч - картки поповнення рахунку на суму 4.095 гривень та гроші в сумі 1.300 гривень, - всього майна на загальну суму 40 195 гривень, чим заподіяли матеріальну
шкоду потерпілій ОСОБА_3..

17 січня 2007 року приблизно о 01-й годині 20 хвилинОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, намагались проникнути до приміщення
магазину « Тім» звідки таємно викрасти товарно-матеріальні цінності, однак злочин не
довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

У постанові суду вказано, щоОСОБА_2, будучи раніше судимою особою, щодо
якої Тячівським районним судом розглядається
кримінальна справа за ст. ст. 127 ч. 1,129 ч. 1,146 ч. 1 КК України у період розгляду цієї справи, обґрунтовано підозрюється у
вчиненні двох тяжких злочинів, не працює,
посередньо характеризується за місцем проживання, тому суд прийшов до висновку,
що знаходячись на воліОСОБА_2 може ухилитись від слідства й суду та перешкоджати встановленню істини в справі й обрав щодо
нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченогоОСОБА_2 вказує про те,
що постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що
слідчим як у поданні так і при розгляді справи
судом не наведено даних, які би стверджували, щоОСОБА_2 може ухилитись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в
справі або продовжувати злочинну діяльність. Дані про його особу - є
неповнолітнім, хворіє на епілепсію, по
кримінальній справі за ст. ст. 127 ч. 1, 129 ч. 1, 146 ч. 1 КК України винним
не визнаний не підтверджують обґрунтованість
висновків суду про обрання щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Окрім цього, адвокат в апеляції вказує
про те, що у кримінальній справі відсутні
достовірні дані про причетність до злочинів, у вчиненні якихОСОБА_2 підозрює орган досудового слідства. З урахуванням
наведеного, адвокат ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду,
змінити обраний щодоОСОБА_2 запобіжний захід на підписку про
невиїзд.

Під час розгляду справи встановлено, що апеляційному суду не надані
матеріали кримінальної справи на підставі яких
прийнято рішення про обрання щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Тому, колегія суддів, з метою перевірки обґрунтованості висновків суду та
доводів апеляції, вважає необхідним
матеріали за апеляцією, яку подав захисник ОСОБА_1 на постанову суду з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції
зняти й призначити до слухання на 10 годину ЗО хвилин 20 лютого 2007 року в залі судових засідань апеляційного суду
Закарпатської області, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 360, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляцією, яку подав захисник ОСОБА_1 на постанову Тячівського
районного

суду від 25 січня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2 з розгляду в даному засіданні суду
зняти й призначити до

слухання на ІО^годину 30 хвилин 20 лютого 2007 року в залі судових засідань
апеляційного

суду Закарпатської області, про що повідомити
учасників процесу.