24 мая 2007 года пгт.
Днепропетровский районный
суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора Семочко
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженец г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование высшее,
военнообязанного, участника боевых действий, разведенного, имеющего на своем
иждивении двоих несовершеннолетних детей - дочери ІНФОРМАЦІЯ_2. и
ІНФОРМАЦІЯ_3., работающего в ЧП
«Афганец» водителем,; проживающего:
АДРЕСА_1, ранее судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1. будучи ранее судим
11 мая 2002 года, Днепропетровским районным судом по ст.ст. 122 ч. 1, 189 ч.
1, 206 ч. 2 , 75 УК Украины к 4 годам 6
месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, судимость за которое
в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не
стал и вновь совершил корыстное умышленное преступление.
Так, ОСОБА_1., осуществляя
преступление повторно, 11 июля 2003 года прибыл в кафе «Фараон», расположенное
на ул. Комсомольской в г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской
области где встретил ранее знакомого ему ОСОБА_2., который находился в
состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного распития с ним спиртных
напитков у ОСОБА_1. возник умысел на тайное похищение имущества ОСОБА_2. после
чего он, осуществляя свой преступный умысел, с целью тайного похищения чужого
имущества и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а также в
том, что ОСОБА_2. находится в состоянии алкогольного опьянения и не может
правильно и своевременно оценивать окружающую обстановку и её изменения, тайно
из корыстной заинтересованности похитил из кармана рубашки ОСОБА_2. деньги в
сумме 1137 грн., удостоверение пенсионера МВД на имя ОСОБА_2., мобильный
телефон «Моторолла-191» стоимостью 930 грн., принадлежащий ОСОБА_2., который
лежал на столике возле него, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2. значительный
ущерб на сумму 2067 грн.
Кроме этого, ОСОБА_1. зная о том, что в
Днепропетровском районном суде Днепропетровской области находится уголовное
дело по его обвинению по ст. 185 ч. 3 УК Украины, на путь исправления не стал и
повторно совершил тяжкое преступление.
Так, ОСОБА_1. 08 сентября
2005 года около 00.30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыл
к кафе-магазину «Бенефис», расположенного по ул. Мостовой, №1, г. Подгородное,
Днепропетровского района Днепропетровской области, где у него внезапно возник
умысел на открытое похищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный
умысел, ОСОБА_1. находясь в помещении кафе-магазина «Бенефис», принадлежащего
ОСОБА_3., подошёл к продавцу указанного кафе-магазина ОСОБА_4., которая
находилась за прилавком, где ОСОБА_1., преследуя цель открытого похищения
чужого имущества, угрожая физической расправой ОСОБА_4., потребовал от
последней передать ему денежные средства из кассы, но ОСОБА_4. ответила
отказом, на что ОСОБА_1. не желая прекращать свои преступные действия, повторил
свои требования с угрозой применения насилия над последней. ОСОБА_4. реально
воспринимая опасность, причинения ей телесных повреждений выложила на стойку
бара денежные средства из кассы в сумме 758 грн. 05 коп. которыми ОСОБА_1.
открыто завладел покинув помещение кафе-магазина «Бенефис». Таким образом,
ОСОБА_1. своими преступными действиями причинил потерпевшей ОСОБА_3. ущерб на
общую сумму 758 грн. 05 коп.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний
не признал и пояснил, что 11 июля 2003 года вечером он вместе с женой и
соседкой Светланой приехали в кафе «Фараон», расположенное на ул. Комсомольской
в г. Подгородное, где встретил там ранее знакомого ему ОСОБА_2., который
находился вместе со своими знакомыми и выпивал за столиком, они сели столик, за
которым сидел ОСОБА_2. и в ходе беседы ОСОБА_2., попросил его расплатиться за
такси на котором он приехал в кафе и стояло возле него, при этом передал ему
пенсионное удостоверение в котором находились деньги, сколько было денег он не
считал. После этого он вышел из кафе и отдал таксисту 85 грн., при этом таксист
поинтересовался у него как ОСОБА_2. будет добираться домой, на что он ответил,
что довезет его сам. После этого он обратно зашел в кафе и увидел, что все
танцевали, а мобильный телефон ОСОБА_2. лежал на столе, в связи с чем он сказал
ОСОБА_2. чтобы он не оставлял телефон на столе, так как его могут украсть, на
что ОСОБА_2. его попросил взять телефон, деньги и удостоверение и оставить у
себя на хранении, что он и сделал. После этого ОСОБА_2. стало плохо и он уснул,
а вскоре к ним подъехали ра­ботники милиции, почему они приехали, он не знал,
так как никаких разговоров о том, что кто-то вызвал милицию он не слышал.
Работники милиции по приезду предложили им достать содержимое карманов, после
этого ОСОБА_2. сказал ему, что у него украли деньги, на что он сказал ему, что
его деньги находят­ся у него и достал их из заднего кармана брюк вместе с его
пенсионным удостоверением, после чего деньги и удостоверение в присутствии
работников милиции он отдал ОСОБА_2., а потом сказал, где лежит мобильный
телефон и сам достал его из свей машины. После чего он был задержан работниками
милиции. А в последующем ему сказали, что уголовного дела в отношении него не
Кроме этого, подсудимый
ОСОБА_1. пояснил, что 07 сентября 2005 года он находился вместе с друзьями в
кафе «Акация» в г. Подгородное, там же он встретил братьев ОСОБА_5, которые
предложили ему съездить в сауну, однако он сказал, что денег у него нет и
предложил заехать в кафе «Бенефис» и одолжить там деньги. После этого он около
22.30 часов на автомобиле приехал к кафе «Бенефис», расположенное на ул.
Мостовой в г. Подгородное. В тот день реализатором в кафе была незнакомая ему
девушка, которую он попросил одолжить ему деньги в сумме 400 грн. При этом
разговоре присутствовал охранник которого он хорошо знает, но как зовут его он
не помнит. Он пообещал реализатору отдать деньги утром на следующий день. О том,
что он обещал отдать утром деньги слышал охранник. Девушка-реализатор
согласилась и положила на стойку бара предназначенные ему деньги в сумме 400
грн. После этого, он заказал кофе и в этот момент
ОСОБА_5 взял со стойки эти деньги и вышел на улицу. Затем он вышел на улицу и
сев в свой автомобиль на переднее пассажирское сиденье, уснул. ОСОБА_5 в то
время стояли на улице возле кафе и разговаривали. Сидя в автомобиле он уснул,
так как был в Киеве и в дороге устал. Также ОСОБА_1. пояснил, что деньги у бармена
он не забирал, так как их она дала ему в долг, о чем свидетельствует расписка,
имеющаяся в деле. Виновным себя в совершении инкриминируемых деяний не признал.
Вина подсудимого ОСОБА_1. в
совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
По факту кражи имущества
потерпевшего ОСОБА_2.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_2., который на досудебном следствии показал, что 11 июля 2003 года он
около 20.00 часов приехал в кафе «Фараон», расположенное на ул. Комсомольской в
г. Подгородное, на встречу с ОСОБА_6. Встретив его они сели за столик покушать
и выпить. ОСОБА_6 также знал бармена данного кафе и пригласил его к ним за
столик. Рядом за столиком сидел мужчина - ОСОБА_1., ко­торого ранее он где-то
видел, который был с двумя женщинами. Он был не против и пригласил ОСОБА_1. и
женщин за столик и они согласились. Далее они разговаривали и в процессе
разговора ОСОБА_1. часто лез к нему обниматься. Когда он находился в кафе у
него в кармане рубашки лежало удостоверение пенсионера МВД и деньги в сумме
1137 гривен, а также на столе возле него лежал его мобильный телефон
«Моторола-191». Спустя при­мерно 02.00 часа, а точнее около 23.00 часов он
хотел позвонить и обнаружил пропажу сво­его мобильного телефона, а затем денег
и пенсионного удостоверения. В связи с чем он спросил у всех присутствующих кто
сидел за столиком насчет денег, удостоверения и телефона, однако все сказали,
что не брали ничего из указанных вещей. Он эти вещи никому не передавал. После
чего была вызвана милиция. Потом они все вышли на улицу и ждали приезда
работников милиции. По приезду которой обнаружили около мужчины, т.е. ОСОБА_1.,
которого он при­гласил за свой столик, деньги и удостоверение, а в его
автомобиле «» мобильный теле­фон, принадлежащий ему.( Т.1 л.д. 38, 39).
Оглашенными показаниями
свидетеля ОСОБА_7., который на досудебном следствии показал, что в июле 2003
года он работал в кафе «Фараон» барменом. 11 июля 2003 года он был на работе и
около 19.00 часов в кафе пришел ОСОБА_2. с ОСОБА_6. После чего они все вмести
сели за столик чтобы покушать и выпить. Они пили водку, а он пил
слабоалкогольный напиток «Лонгер». Немного позже в кафе пришла его супруга
вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_8 и сели за соседний столик, а затем оказалось, что
ОСОБА_1 знаком с ОСОБА_2., в связи с чем, они вскоре все вместе сели за один
столик и продолжали пить водку и кушать. За время нахождения в кафе он не
видел, чтобы ОСОБА_2. передавал деньги ОСОБА_1. Спустя какой-то промежуток
времени ОСОБА_2. обнаружил, что у него пропали деньги, пенсионное удостоверение
и мобильный телефон. Так как ОСОБА_2. никуда не выходил, то было понят­но, что
эти вещи находятся у кого-то из их компании и он сразу же подумал, что эти вещи
мог взять ОСОБА_1, однако ОСОБА_1 говорил, что ничего не брал, затем они все
вышли на улицу и он увидел, что ОСОБА_1 пошел в туалет за кафе и он решил за
ним понаблюдать и когда ОСОБА_1 его увидел то, испугавшись, что-то спрятал в
задний карман брюк. Вскоре приехали работники милиции и уточнив ситуацию
предложили всем достать содержимое карманов. Все согласились за исключением
ОСОБА_1. Потом он увидел, что ОСОБА_1, который сидел на лавочке достал из
заднего кармана брюк какое-то удостоверение и деньги и в этот момент он
подбежал к нему, а ОСОБА_1 резко встал и в этот момент упали на пол деньги, а
удостоверение и часть денег остались лежать на лавочке около того места, где
сидел ОСОБА_1. После этого работники милиции спросили у ОСОБА_1 насчет
телефона, он в начале говорил, что не знает где он, а затем сообщил, что
телефон ОСОБА_2. находится у него в автомобиле, на котором он приехал в кафе,
где его и обнаружили. Затем жена ОСОБА_1 начала кричать на него и говорила, что
она очень расстроена его поступком, на что ОСОБА_1 ей ничего не сказал. (Т.1
Оглашенными показаниями
свидетеля ОСОБА_6., который на досудебном следствии показало, что 11 июля 2003
года около 20.00 часов он встретился со своим знакомым ОСОБА_2. в кафе «Фараон»
в г. Подгородное, где они решили покушать и выпить. В кафе с ними также
находился бармен ОСОБА_9. Спустя непродолжительный промежуток времени ОСОБА_2.
встретил своего знакомого ОСОБА_1, который находился там со своей женой и женой
ОСОБА_9, после чего ОСОБА_1 сел к ним за стол. В разговоре ОСОБА_1 несколько
раз лез обниматься к ОСОБА_2., говоря при этом, что очень сильно его уважает и
очень рад встрече с ним. Около 01.00 часа 12.07.2003 года кафе закрылось и они
собрались уходить. ОСОБА_2 решил расплатиться и обнаружил, что у него пропали
деньги, мобильный телефон и удостоверение пенсионера МВД. Поскольку кроме них в
кафе в это время уже никого не было, однако никто, в том числе и ОСОБА_1,
ничего по поводу пропажи данных вещей ОСОБА_2. пояснить не могли. Он все время
находился рядом с ОСОБА_2., за исключением промежутков, когда он или ОСОБА_2.
выходил в туалет и при нем он никому денег, мобильного телефона и удостоверения
не передавал. Затем по просьбе ОСОБА_2. они все вышли на улицу и сели на
лавочке, после чего вызвали милицию.
По приезду работников
милиции одни из работников милиции предложил достать им всем содержимое своих
карманов. Они все выполнили его просьбу, а ОСОБА_1 отказался и поднялся с
лавочки на которой он сидел однако по всей видимости он споткнулся и упал на
землю и они все увидели возле него на земле деньги и пенсионное удостоверение
ОСОБА_2. После чего у ОСОБА_1 спросили где находится мобильный телефон ОСОБА_2.
На данный вопрос он сначала ответил, что не знает, а затем признался и сообщил,
что мобильный телефон ОСОБА_2. находится у него в автомобиле под сидением. Где
его и обнаружили работники милиции.
добровольно передал деньги, удостоверение и мобильный телефон ОСОБА_1 ни он и
никто другой при этом не говорили, а супруга ОСОБА_1. наоборот начала кричать
на своего мужа, что зачем он это сделал и ей надоели его выходки. (Т.1 л.д. 44).
Показаниями свидетеля
ОСОБА_10., которая показала, что 11 июля 2003 года она находилась на суточном
дежурстве в качестве дежурного следователя и около 01.45 часов получила
сообщение от дежурного по Днепропетровскому РО о том, что в кафе «Фараон» в г.
Подгородное на ул. Комсо­мольской была совершена кража, в связи с чем она в
составе следственно-оперативной группы выехала на место данного происшествия,
где по прибытии ими было обнару­жено, что на улице сидела компания из 6
человек, в беседе с которыми было установ­лено. Что у одного из них - ОСОБА_2.
во время его нахождения в кафе было похи­щено пенсионное удостоверение, деньги
и мобильный телефон. Оперуполномоченный ОСОБА_11. пригласил двух женщин в
качестве понятых и в присутствии поня­тых предложил присутствующим выложить
содержимое их карманов на стол. Все согласились, за исключением одного мужчины,
как выяснилось позже это был ОСОБА_1., который начал кричать, что нужен ордер
на его обыск, а затем он резко встал и все увидели на лавочке около того места,
где он сидел деньги и удостовере­ние пенсионера МВД на имя ОСОБА_2., и на полу
также увидели лежащие деньги. После этого у ОСОБА_1. спросили, где находится
мобильный телефон ОСОБА_2., на что он не хотел отвечать, а затем сообщил, что
мобильный телефон ОСОБА_2, находится в его автомобиле, на котором он приехал в
кафе. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия и под
передним сиденьем в автомобиля ОСОБА_1. был обнаружен мобильный телефон
Показаниями свидетеля
ОСОБА_11. о том, что 11 июля 2003 года он заступил на суточное дежурство в
составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного оперуполномоченного
ОУР Днепропетровского РО, около 01.45 часов он получил сообщение от дежурного
по Днепропетровскому РО о том, что в кафе «Фараон» на ул. Комсомольской в г.
Подгородное была совершена кража в связи с чем он в составе
следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По прибытии в кафе
им было обнаружено, что около входа в кафе на улице сидела компания из 6
человек и в устной беседе с ними им было установлено, что у одного из членов
этой компании - ОСОБА_2. во время его нахождения в кафе похитили деньги,
мобильный телефон и удостоверение пенсионера МВД. Поскольку кроме этих лиц никого рядом не было он решил, что
кражу мог совершить кто-то
из членов этой компании, в связи с чем он предложил всем присутствующим
выложить на стол содержимое
их карманов и провести их осмотр, все согласились с его предложением, за
исключением одного мужчины, как позже выяснилось, это был ОСОБА_1., который на
его предложение начал кричать, что обыскивать его никто не имеет права без ордера на обыск и ничего он
показывать не будет. После того как ему разъяснили, что он хочет провести
досмотр его вещей и для этого не нужен ордер он повторно предложил ему достать содержимое его
карманов, после чего он резко встал и вновь сел на лавочку, по всей видимости, подвернув ногу, и он
увидел под ним на лавочке деньги и удостоверение пенсионера МВД на имя ОСОБА_2. и на полу около него также
лежали деньги. После
этого ОСОБА_1. начал кричать, что это деньги не его и ему их подбро­сили, а затем ему был задан вопрос по
поводу местонахождения телефона. Он долго не :хотел отвечать на этот вопрос, а затем сообщил, что
мобильный телефон ОСОБА_2. находится в его автомобиле
«Форд-Скорпио», г/н НОМЕР_1 на котором он приехал в кафе. В присутствии понятых было
осмотрено место происшествия и салон автомобиля ОСОБА_1.
и под передним сиденьем был обнаружен мобильный телефон, который ОСОБА_2. узнал как свой мобильный телефон.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12.,
которая на досудебном следствии показала, что 12 июля 2003 года она находилась
на работе в магазине, расположенного около кафе «Фараон» в г. Подгородное и
около 02.45 часов ее пригласили в качестве понятой на осмотр места
происшествия, ей пояснили, что в кафе «Фараон» была совершена кража. Выйдя на
улицу она увидела, что на лавочке сидит группа людей, которым работники милиции
предложили достать содержимое карманов, все согласились, за исключением одного
мужчины, который затем встал и потом она увидела разбросанные деньги, затем
работники милиции спросили у него, где телефон, на что он ответил, что деньги
ему подбросили, а телефона у него нет, а потом мужчина сказал, что телефон
находится в его автомобиле, который стоял этого кафе, салон которого она с
работниками милиции осмотрела и там был обнаружен под сиденьем мобильный
телефон. Мужчина, который был вла­дельцем автомобиля опять начал кричать, что
ему подбросили данный телефон, однако, она четко видела, что телефон в автомобиль
никто не подбрасывал (Т. 1 л.д. 52-53);
Показаниями свидетеля
ОСОБА_13., которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала, что
11 июля 2003 года вечером около 19.00 часов она вместе ОСОБА_8 и её мужем
ОСОБА_1 приехали в кафе «Фараон» где барменом работал бывший её муж - ОСОБА_9.
Они сели за столик и заказали покушать. За соседним столиком сидел её муж с
какими-то мужчинами, одного из них называли «ОСОБА_14», которого ОСОБА_1
откуда-то знал. Спустя примерно 2 часа они все сели за стол к этим мужчинам.
«ОСОБА_14» заказывал у ОСОБА_9 водку, за которую расплачивался деньгами,
которые он доставал из кармана рубашки. Все кроме ОСОБА_9 пили водку, в том
числе и ОСОБА_1. Около 24.00 часов «ОСОБА_14» сказал всем, что у него пропали
деньги, мобильный телефон и какое-то удостоверение. ОСОБА_9 после этого
обратился к ОСОБА_1алере и предложил ему добровольно вернуть эти вещи, на что
ОСОБА_1 ответил, что он ничего не брал, после чего ОСОБА_9 еще раз повторил
свою просьбу и сказал, что вызовет милицию, на что ОСОБА_1 вновь ответил, что
он ничего не брал, после этого по просьбе ОСОБА_9 они все вышли на улицу и сели
за столик и вскоре приехали работники милиции, которые осмотрели кафе и
автомобиль ОСОБА_1. сказали, что что-то нашли, а затем жена ОСОБА_1 начала
кричать на него, что как он мог такое сделать и зачем он это сделал. (Т.1
Показаниями свидетеля
ОСОБА_15., которая показала, что она 12 июля 2003 года находилась на работе в
магазине, расположенном возле кафе «Фараон» в г. Подгородное и около 02.45
часов ее пригласили работники милиции в качестве понятой на осмотр места
происшествия и пояснили, что в кафе «Фараон» была совершена кража. Выйдя на
улицу она увидела, что на лавочке сидит группа людей, которым работники милиции
предложили достать содержимое карманов, все согласились, за исключением одного
мужчины, который, как она заметила, что-то достал из заднего кармана брюк и
положил на лавочку около себя, а затем, когда работник милиции повторил ему
свою просьбу, он резко встал, а затем упал и все увидели на лавочке и на полу
около него деньги и какое-то удостоверение, после чего работники милиции
спросили у него, где телефон, на что он ответил, что деньги ему подбросили, а
телефона у него нет, а потом сказал, что телефон находится в автомобиле, Около
кафе стоял автомобиль этого мужчины, в осмотре которого она принимала участие и
видела что под сиденьем был обнаружен мобильный телефон.
Материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2003 года, согласно
которого на месте, где находился ОСОБА_1. были обнаружены деньги в сумме 1050 и
87 грн., а в автомобиле «Форд-Скорпио», г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1., под водительским сиденьем обнаружен мобильный телефон
потерпевшего ОСОБА_2. (Т.1 л.д. 3);
доказательствами - деньгами, удостоверением пенсионера МВД и мобильным
телефоном, переданных под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2.(Т.1 л.д.
По факту открытого похищения
чужого имущества (грабеж).
Показаниями потерпевшей
ОСОБА_3., которая на досудебном следствии показала, что в 2000 году она
приобрела магазин расположенный на ул. Мостовой, 1 в г. Подгородное. Со
временем она в магазине сделала кафетерий, который работает круглосуточно, с 15
августа 2005 года в помещении кафетерия была установлена система
видеонаблюдения, запись которого велась на компьютер, находящийся в
служебном помещении кафетерия.
6 или 7 сентября 2005 года
ОСОБА_16 сказала ей, чтобы её подменила ОСОБА_17, она согласилась и 7 сентября
2005 года в 8.00 часов на смену заступила ОСОБА_4. В течении дня кафетерий
работал без каких либо происшествий, однако 08 сентября 2005 года около 02.20
час. к ней домой пришла её дочь ОСОБА_18. и сообщила, что ей позвонил охранник
из кафетерия и сообщил, что ночью ОСОБА_1 забрал из кафетерия всю выручку.
После этого, она собралась и вместе с дочерью поехала в кафетерий. Приехав
туда, она от охранника и реализатора ОСОБА_4. узнала, что ночью вместе с
братьями Патретными приходил ОСОБА_1 и угрожая ОСОБА_4. забрал из кафетерия всю
выручку, а именно 756 гривен. ОСОБА_1. и супругу последнего, ОСОБА_19, она
знает около 3 лет, ранее разрешала брать продукты в долг, деньги в долг она им
никогда брать не разрешала, своим реализаторам она запрещала давать ОСОБА_1. и
его жене в долг продукты и деньги. В настоящее время претензий к ОСОБА_1. не
имеет (Т.2 л.д. 32). Кроме этого ОСОБА_3. в судебном заседании показала, что 02
июля 2006 года в её магазине произошел пожар, вследствие чего магазин сгорел
полностью, в связи с чем система видеонаблюдения также была уничтожена, о чем
была составлена справка из Днепропетровского районного отделения Главного
управления Министерства Украины по вопросам черезвычайных ситуаций и по делам
защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы в Днепропетровской
области № 126 от 05.07.2006 года, в которой указано, что 02.07.2006 года возник
пожар в магазине «Бенефис», по адресу: г. Подгородное, ул. Мостовая, 1, в
результате пожара огнем уничтожено и повреждено, крышу, оконные и дверные
блоки, торговое оборудование, продукты питания, два кондиционера, кассовый
аппарат, книги бухгалтерского учета, электросчетчик. Приблизительная причина
пожара - короткое замыкание силовой электрической сети кондиционера «Самсунг».
свидетеля ОСОБА_4., которая в судебном заседании показала, что она 01 сентября 2005 года
устроилась работать реализатором в кафе-магазин «Бенефис».
07 сентября 2005 года её
сменщица по имени ОСОБА_16 попросила
подменить её ночью на работе, она согласилась и около 18.00 часов заступила на
смену. Вместе с ней в кафе был охранник ОСОБА_20, кроме них в кафе было немного
людей. Потом приехал незнакомый ей мужчина, который находился в состоянии
алкогольного опьянения, впоследствии она узнала, что фамилия последнего -
ОСОБА_1. ОСОБА_1ел себя очень агрессивно. После того как ОСОБА_1 зашел в
кафетерий он сказал, чтобы она сделала кофе для него. После этого ОСОБА_1 побыв
в кафе около 1 часа, вместе с парнями вышли из кафе и на машинах куда то
уехали. Когда те уехали она закрыла за последними дверь. Примерно через 30
минут эти парни и ОСОБА_1ернулись к кафе. ОСОБА_1 зашел в кафе, сел за барную
стойку и потребовал, чтобы она сделала для него кофе, потом зашли 3 или 4 его
друзей, которые приезжали с ОСОБА_1 до того. ОСОБА_1 сказал ей чтобы она
посчитала кассу, что она и сделала, в тот момент в кассе было около 800 грн.,
после этого ОСОБА_1 сказал ей, чтобы она отдала ему кассу. Она отказалась
отдавать деньги и тогда ОСОБА_1 стал её оскорблять нецензурной бранью и
угрожать, что её зарежет, изуродует и мама ее не узнает. Так как она
ОСОБА_1идела впервые, и тот был в нетрезвом состоянии, вел себя очень
агрессивно, то она испугалась и положила 756 грн. на барную стойку перед
ОСОБА_1 этот момент к ним подошел охранник и спросил у ОСОБА_1, что это за
деньги, на что последний ответил, что деньги принадлежат ему. После этого
охранник отошел от них и ОСОБА_1 сказал ей, что если она скажет охраннику о
деньгах то он её зарежет. Затем ОСОБА_1 допил кофе забрал с барной стойки
деньги и ушел. Когда ОСОБА_1 ушел, то она сказал охраннику, что ОСОБА_1 забрал
из кафе всю кассу, после этого, они позвонили хозяйке и сообщили о случившемся.
Также свидетель ОСОБА_4.
показала, что угрозы, которые исходили от ОСОБА_1. она воспринимала реально,
поскольку в тот момент ОСОБА_1 угрожал ей, а именно в случае неотдачи ему денег
он обещал её зарезать или избить до неузнаваемости, на что она очень испугалась
и отдала деньги. Кроме этого свидетель ОСОБА_4. также написала расписку о
возврате долга под угрозами ОСОБА_1., при этом последний также угрожал ей, что
если она не напишет расписку то он её зарежет.
свидетеля ОСОБА_21., который на досудебном следствии показал, что с осени 2003 года он
устроился неофициально работать охранником в кафе-магазин «Бенефис». 07
сентября 2005 года около 20.00 часов он заступил на смену, вместе с ним в кафе
была реализатор ОСОБА_17. Около 23.00 часов они закрыли двери в кафе и
находились внутри. Кроме них в кафе были еще около 6 посетителей. Около
00.00-00.40 час. он увидел, что в дверь стучит ОСОБА_1. ОСОБА_1 зашел в кафе и
пил кофе, через некоторое время в кафе зашли еще 2 брата ОСОБА_5, которым
ОСОБА_1 заказал кофе. Он занимался своей работой, затем подошел к барной стойке
и в тот момент увидел на барной стойке стопку денег, при этом он спросил у
ОСОБА_1 по поводу денег, на что ОСОБА_1 ему ответил, что деньги принадлежат
ему. После этого, ОСОБА_1 допив кофе ушел из кафе, вместе с Патретными, которые
до того сидели за столиком. Когда
ОСОБА_1 ушел, то ОСОБА_17 сказала ему, что ОСОБА_1 забрал из кафе всю выручку в
кассе, после этого они позвонили хозяйке и сообщили о случившемся ( Т.2 л.д.
свидетеля ОСОБА_5., который в судебном заседании показал, что он и его брат
ОСОБА_22. в сентябре 2003 года в вечернее время встретили в кафе «Акация» в г. Подгородное
ОСОБА_1., который предложил им поехать с ним в сауну. На данное предложение они
ему ответили, что денег у них нет, на что ОСОБА_1 сказал, что он съездит домой
и привезет деньги, при этом попросил немного подождать, и куда-то уехал. Они
подъехали в кафе «Бенефис», где находился ОСОБА_1., выпили кофе и поехали в
сауну, где употребляли спиртное, после сауны уехали на турбазу за г.
Подгородное, где ОСОБА_1 и остался, т.к. был в состоянии алкогольного
опьянения. После этого он в ночное время вместе с братом приехали опять к кафе
«Бенефис», где от сотрудников милиции, которые находились там, узнали о том,
что ОСОБА_1. приезжал в кафе и забрал у бармена деньги.
ОСОБА_5. указал, что денег на барной стойке он не видел и не брал.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_22. который дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_5.
свидетеля ОСОБА_23., который показал, что в ходе досудебного следствия он
проводил допросы свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_21. и потерпевшей ОСОБА_3., а также
проводились очные ставки между свидетелем ОСОБА_17. и подозреваемым ОСОБА_1.,
свидетелем ОСОБА_21 и подозреваемым ОСОБА_1., указанные свидетели и потерпевшая
давали показания добровольно, однако подозреваемый ОСОБА_1. вину свою не
подтверждал и давал показания, которые существенно отличались от показаний
свидетелей и потерпевшей.
- заявлением потерпевшей
ОСОБА_3. от 08.09.2005 года, в котором ОСОБА_3. просит привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_1, который 08.09.2005 года около 01.40 часов путем
словесных угроз физической расправы забрал у реализатора магазина ОСОБА_4.
деньги в сумме около 400 грн. (Т.2 л.д. 3);
- протоколом осмотра от
08.09.2005 года, в ходе которого было осмотрено помещение кафетерия «Бенефис»,
расположенного по ул. Шосейной, №1, в г. Подгородное (Т.2 л.д.9);
протоколом очной ставки от 08.09.2005 года, проведенной между свидетелем
ОСОБА_4. и подозреваемым ОСОБА_1., в ходе которой свидетель ОСОБА_4. изобличила
ОСОБА_1. в совершении открытого хищения имущества (Т.2 л.д.26);
очной ставки от 08.09.2005 года, проведенной между свидетелем ОСОБА_21. и подозреваемым ОСОБА_1., в ходе
которой свидетель ОСОБА_21. изобличил ОСОБА_1. в совершении открытого хищения
имущества (Т.2 л.д. 28);
- актом о пересчете выручки
и наличия товара в магазине «Бенефис» от 08.09.2005 года, в котором указано,
что недостача денежных средств и товара составляет 758 грн. 05. коп. (Т.2 л.д.
Оценив в совокупности доказательства, исследованные
в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности
подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, и его умышленные действия,
выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенные повторно,
причинившее значительный ущерб потерпевшему ОСОБА_2., суд квалифицирует по
ст.185 ч.3 УК Украины. Его же действия, выразившиеся в открытом похищении
чужого имущества (грабеж) потерпевшей ОСОБА_3., соединенное с угрозой
применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4., совершенные
повторно, суд квалифицирует по ст.186 ч.2 УК Украины.
подсудимого ОСОБА_1. о том, что он денег, удостоверения и мобильного телефона у
ОСОБА_2. не похищал, а также не угрожал ОСОБА_4. физической расправой и взял
деньги у нее в долг, судом расцениваются как надуманные, направленные на
уклонение от наказания за содеянное, поскольку эти утверждения подсудимого
опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,
в том числе последовательными показаниями свидетелей ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_6. и ОСОБА_7., которые на досудебном следствии и в судебном заседании
показали о том, что именно у ОСОБА_1. находились похищенные деньги, мобильный
телефон и удостоверение пенсионера МВД на имя ОСОБА_2.. Кроме этого, показания
ОСОБА_1. опровергаются также показаниями свидетеля ОСОБА_4., которая на
досудебном следствии и в судебном заседании с уверенностью заявляла, что именно
ОСОБА_1. угрожал ей физической расправой, выражавшиеся в угрозах зарезать её
или избить до неузнаваемости если она не отдаст ему деньги, которые ОСОБА_4.
воспринимала реально, поскольку в тот момент ОСОБА_4.. была очень напугана и не
могла просить о помощи других лиц, а поэтому суд расценивает их как достоверные
и ложит в основу приговора, поскольку показания указанных свидетелей
подтверждаются другими доказательствами.
подсудимого ОСОБА_1. о том, что согласно заявления потерпевшего ОСОБА_2. (Т.1
л.д. 92), последний передал ему на хранение деньги, удостоверение и мобильный
телефон, суд считает необоснованными, поскольку потерпевший ОСОБА_2. в судебном
заседании просил суд не учитывать данное заявления, поскольку оно было написано
по надуманным основаниям, а поэтому суд данное заявление потерпевшего ОСОБА_2.
не принимает во внимание. Кроме этого доводы подсудимого о том, что он взял
деньги в ОСОБА_4. в долг, о чем она последней была написала расписка о
возвращении долга (т.2 л.д. 49), суд также не принимает во внимание, поскольку
свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании показала, что эту расписку она писала
под принуждением подсудимого ОСОБА_1. Указанные доводы свидетеля ОСОБА_4.
согласовываются с другими доказательствами, в связи с чем, суд считает, что
доводы подсудимого ОСОБА_1. надуманные, направленные на избежание уголовного
наказания за совершение тяжкого преступления.
Доводы подсудимого о том,
что очных ставок по второму эпизоду не проводилось, суд также считает
надуманными, поскольку они опровергаются как материалами дела так и показаниями
допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_23., который указывал, на то
что очные ставки между свидетелем ОСОБА_4. и подозреваемым ОСОБА_1., а также
между свидетелем ОСОБА_21. и подозреваем ОСОБА_1. проводились им в присутствии
указанных свидетелей и подозреваемого, кроме этого показания свидетеля
ОСОБА_23. согласовываются с показаниями свидетеля ОСОБА_4. а также
подтверждаются материалами уголовного дела.
Является надуманным и
несостоятельным заявление подсудимого ОСОБА_1. о привлечении к уголовной
ответственности по ст.384 УК Украины свидетеля ОСОБА_4. за дачу заведомо ложных
показаний, поскольку судом установлено, что указанный свидетель на протяжении
досудебного и судебного следствия давала последовательные показания, которые по
сути не отличаются и подтверждаются другими доказательствами, а поэтому судом
расцениваются как объективные, не преследующие цели оговорить подсудимого
К показаниям потерпевшей
ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_12.и ОСОБА_21. в судебном заседании о том, что ими не
давались показания следователю ОСОБА_23., а также показания потерпевшего
ОСОБА_2., о том, что он показаний следователю ОСОБА_22. не давал в той
редакции, в которой они изложены в протоколах допросов, суд относится
критически, расценивает их как не объективные, направленные на оказание помощи
подсудимому в смягчении и уклонении от наказания. Кроме того, показания
ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_12. и ОСОБА_21. на досудебном следствии,
подтверждаются совокупностью других доказательств, а поэтому эти их показания
судом принимаются как достоверные и объективные, и ложатся в основу приговора.
Утверждения подсудимого ОСОБА_1.
о том, что в кафе «Бенефис» в августе 2005 года проводилась аудио и видео
съемка, из которых видно, что он ОСОБА_4. не угрожал и деньги она ему передала
добровольно, судом расцениваются как надуманные, поскольку они опровергаются
совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Таким образом, анализ
исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что
подсудимый ОСОБА_1. при установленных органом досудебного следствия
обстоятельствах совершил тяжкие преступления, предусмотренные ст.ст.185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины, и должен
нести уголовную ответственность за содеянное.
определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и
личность подсудимого ОСОБА_1. - ранее судимого, преступление совершил в период
испытательного срока, до задержания работал, удовлетворительно характеризуется
по месту жительства (Т.1 л.д.34, Т.2 л.д. 14), на учете у врача психиатра и
нарколога не состоит (Т.1 л.д.32, Т.2 л.д. 13), участник боевых действий (Т.1
л.д.30, Т.2 л.д.12).
смягчающих наказание, суд не усматривает.
отягчающими наказание суд признает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
общих принципов назначения наказания, с учетом обстоятельств дела и личности
подсудимого, совершившего умышленные тяжкие преступления в период
испытательного срока, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в
виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 71 УК Украины,
частично присоединив не отбытое наказание по предыдущему приговору, полагая,
что такое наказание будет соответствовать содеянному и достаточным для
исправления и перевоспитания подсудимого.
Гражданский иск, заявленный
потерпевшей ОСОБА_3. на сумму 758 грн., суд не рассматривает, поскольку
потерпевшая указала, что претензий материального характера к подсудимому не
имеет, ущерб ей возмещен.
Руководствуясь ст. ст.
321-324 УПК Украины, -
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3,
186 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:
ст. ст.185 ч. 3 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 4 года;
ст. 186 ч. 2 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ст. 70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием,
назначить подсудимому ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы сроком на 5
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде 4 лет 6 месяцев
лишения свободы по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской
области от 11.05.2002 года и окончательно определить наказание в виде лишения
свободы сроком на 6 (шесть) лет.
Срок отбытия наказания
осужденному ОСОБА_1. исчислять со дня его задержания по протоколу задержания,
то есть с 19 апреля 2006 года.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1. оставить прежнюю - заключение под стражей до вступления приговора суда
Вещественные доказательства
- деньги в сумме 1137 грн., удостоверение пенсионера МВД, мобильный телефон,
переданных под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2, оставить в распоряжении
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через
Днепропетровский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а
осужденным со дня вручения ему копии приговора.
Судья Н.А.