Справа № 473/608/14-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

"05" лютого 2014 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 , погоджене з заступником Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000049, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,

В С Т А Н О В И В :
08 січня 2014 року до ЄРДР за номером 0000049 внесено повідомлення, що 08 січня 2014 року біля 04 годин в місті Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі моделі «ВМW» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 прибули до кафе «Корал», де грубо порушуючи громадський порядок та нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки спричинили легкі тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_7 , після чого з метою принизити ОСОБА_7 , поставили її на коліна, застосовуючи при цьому предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці.
В клопотанні поданому до суду зазначено правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України, та вказано, що підставою для проведення обшуку є дані кримінального провадження, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_6 співмешкає з громадянкою ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і в житлі або господарських приміщеннях громадянки ОСОБА_8 може знаходитися предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці.
При вирішенні питання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя виходить з вимог ч.5 ст.234 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувана річ має значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваній речі можуть бути доказами під час судового слідства. Але в судовому засіданні слідчим не доведено те, що відшукувана річ, тобто предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці, може знаходитися у зазначеному в клопотанні місці, тобто в житлі громадянки ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
До суду, наряду з даним клопотанням за номером провадження №473/608/14-К, подані інші клопотання за номерами справ №473/609/14-К, №473/610/14-К, №473/611/14-К та №473/612/14-К, в яких містяться інші відомості про можливе місце знаходження предмету, зовні схожого на обріз мисливської рушниці.
Ознайомившись з наданими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про дозвіл на обшук житла задоволенню не підлягає та відповідно у проведенні обшуку необхідно відмовити.
Громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повідомлені про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку глави 22 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя виходить також з практики ЄСПЛ, тобто рішення «НМ проти Туреччини» від 08.08.2006 року та «Смірнов проти Росіїї» від 07.07.2007 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.234 КПК України

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання про обшук житла громадянки ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1