16.04.2015 Справа № 380/1964/14-к
Провадження № 1-кп/380/26/15

Вирок
Іменем України
16 квітня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, відповідно ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:
Судом доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 15 жовтня 2014 року, близько 20 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем HONDA ACCORD ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який має право користування, рухався в м. Тетієві Київської області по вул. Комсомольській зі швидкістю близько 20-30 км/год, у напрямку площі Ювілейної. Біля житлового будинку №4, що по вул. Комсомольській, який знаходиться по ліву сторону в напрямку руху, обвинувачений ОСОБА_4 в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно до якого перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.10.4 вищезазначених правил, відповідно до якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, допустив неуважність та безпечність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному мотоциклу Ява 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку з площі Ювілейної, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля з мотоциклом на смузі руху мотоцикла та з місця пригоди зник.
В результаті дорожньо-транспортної події пасажир мотоцикла неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральних нашарувань правої скронево-потиличної ділянки, лінійного перелому скроневої та потиличної кістки справа, забою м`яких тканей потиличної ділянки, які згідно до висновком судово-медичної експертизи від 11.11.2014 року №145 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та по даним медичної документації, травми, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок зіткнення автомобіля з мотоциклом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому звинуваченні визнав частково, підтвердив, що 15 жовтня 2014 року, близько 20 год. 20 хв., керуючи HONDA ACCORD ЗНГ та рухаючись по вул. Комсомольській в м. Тетієві Київської області зі швидкістю близько 20-30 км/год, при здійсненні повороту ліворуч не побачив та не пропустив мотоцикл Ява, який їхав по зустрічній полосі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він побачив як впав мотоцикл, а потім піднявся з землі мотоцикліст. Вважаючи, що нічого суттєвого не сталося він залишив місце події. Автомашину він ввіз у гараж свого знайомого ОСОБА_8 . У вчиненому щиро кається. Нанесену матеріальну та моральну шкоду потерпілій він відшкодував. Вважає, що частково в дорожньо-транспортній пригоді винен мотоцикліст, оскільки в темну пору доби він їхав без увімкненого світла.
Суд вважає, що хоч обвинувачений частково визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, при якій потерпіла ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, але його винність у вчиненні злочину підтверджується:
-показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що ввечері 15.10.2014 року вона зі своїм знайомим ОСОБА_7 на мотоциклі останнього приїхали в центр м. Тетієва до аптеки. Повертаючись назад, одягли мотошоломи, ОСОБА_9 включив світло фари і вони поїхали в сторону автостанції по вул. Комсомольській., в цей час дорога освітлювалася. Як сталася дорожньо-транспортна подія не пам`ятає. До свідомості прийшла в лікарні, довго лікувалася. Просить суворо не карати обвинуваченого, оскільки він вибачився та відшкодував причинену шкоду;
-показами законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що була в ввечері на вул. Комсомольській в м. Тетієві 15.10.2014 року постраждала її дочка, яка отримала тяжкі тілесні ушкодження, довго лікувалася. Просить суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки він вибачився та відшкодував причинену шкоду і є єдиною працездатною особою в його сім ї.
-показами свідка ОСОБА_7 про те, що 15.10.2014 року, ввечері він разом з потерпілою ОСОБА_10 поїхав на власному мотоциклі ОСОБА_11 в аптеку, що в центрі м. Тетієва. Повертаючись наділи мотошоломи, він включив в фари та почав рухатися по вул. Комсомольській в сторону автостанції.. Перед пішохідним переходом, що навпроти церкви він побачив зустрічний автомобіль, водій якого зменшив швидкість та включив лівий поворот і нібито зупиняється.. Вважаючи, що водій, відповідно правил дорожнього руху, пропустить зустрічний транспортний що рухається по зустрічній смузі він мотоциклом продовжував рух. Коли він майже порівнявся з автомобілем, останній повернув вліво, збив мотоцикл. Він та його пасажир ОСОБА_10 впали з мотоцикла на асфальт. Водій автомашини здав назад і з місця дорожньо-транспортної події зник, залишивши бампер з автомобіля. Потерпіла ОСОБА_10 лежала на землі та скаржилася на болі в голові. На той час він навчався на курсах водіїв транспортних засобів,
-показами свідка ОСОБА_12 про те, що ввечері 15.10.2014 року він їхав з своїм товаришем ОСОБА_4 в його автомашині по вул. Комсомольській в м. Тетієві в якості пасажира. Деталі дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає, але йому відомо, що пригода сталася тоді, коли ОСОБА_4 виконував маневр повороту ліворуч. Вулиця, де сталась пригода освітлювалась, залишили місце пригоди через те, що до них підійшов агресивно налаштований чоловік;
-показами свідка ОСОБА_13 про те, що ввечері 15.10.2014 року до нього приїхав пошкодженою автомашиною його приятель ОСОБА_4 , та попросив поставити машину в гараж, щоб дружина не бачила. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася без жертв. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_4 вчинив дорожньо-транспортну пригоду при якій дівчина отримала тілесні пошкодження;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми прикладеної до протоколу, із яких судом встановлено, що 15.10.2014 року в напрямку від вул. Комсомольська в сторону площі Ювілейної в м. Тетієві мала місце дорожньо-транспортна пригода, при якій автомашина на зустрічній полосі руху збила мотоцикл, на місці пригоди виявлені уламки від мотоцикла, два мотошоломи та бампер від автомобіля з державним номером НОМЕР_1 , які вилучені та визнані речовими доказами( а.с.162-171);
- протоколом огляду транспорту та таблиці прикладеної до нього про те, що 15.10.2014 року при огляді в гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_14 виявлено автомобіль HONDA ACCORD ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відсутнім переднім бампером (а.с. 172-174);
- висновком експерта № 145 від 10.11.2014 року про те, що у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 по даним медичної документації виявлені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральні нашарування правої скронево-потиличної ділянки, лінійний перелом скроневої та потиличної кістки справа, забою м`яких тканей потиличної ділянки. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. По даним медичної документації травми, отримані потерпілою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15.10.2014 року виникли внаслідок зіткнення автомобіля з мотоциклом (а.с. 182-183).
Таким чином аналізуючи установлені і перевірені судовим слідством докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України так як він грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно до якого перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.10.4 вищезазначених правил, відповідно до якого водій , що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що привело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, наїзд на мотоцикл Ява 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку з площі Ювілейної, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля з мотоциклом на смузі руху мотоцикла, а пасажир мотоцикла потерпіла ОСОБА_5 отримала в результаті дорожньо-транспортної події тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя .
Суд вважає, що вищезазначені порушення ПДР України, допущені обвинуваченим ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками що настали. Що стосується інших порушень Правил дорожнього руху України, зазначених в обвинувальному акті, які порушив обвинувачений, то суд вважає, що їх необхідно виключити з обвинувачення, оскільки вони не перебувають у прямому причинному зв`язку наслідками, що настали.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину, особу винного, який має на утриманні малолітнього сина, по місцю проживання характеризується позитивно, під час судового слідства відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, враховує думку потерпілої та її законного представника, які просять суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його прав керування транспортними засобами, а також обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить добровільне відшкодування нанесеного збитку та його каяття в судовому засіданні.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлені.
Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при засудженні до покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України з іспитовим строком.
Керуючись ст. ст.. 373-376 КПК України ,суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 2 ( два) роки.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 під час іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та не виїжджати за час іспитового строку за межі України.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь держави 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок витрат на залучення експерта.
Речові докази: мотоцикл Ява 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 та 2 мотошоломи передати власнику ОСОБА_7 , автомобіль HONDA ACCORD ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київського області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження ,який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .