АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2025/3215/12 Председательствующий 1-й инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/195/14 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.115 УК Укр.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
20 июля 2015 года, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвиняемых - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на определение Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 февраля 2015 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 февраля 2015 года уголовное дело в отношении:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Федоровка Карловского района Полтавской области, гр.Украины, со средним
образованием, не работающего, холостого, не судимого, проживающего в
АДРЕСА_1 года рождения, уроженца с.Сосновка Красноградского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 УК Украины не судимого, -
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.4,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_11 , 10 апреля 1968 года рождения, уроженца с.Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 УК Украины не судимого, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.4,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 УК Украины, направлено прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 органом досудебного следствия обвиняется в совершении таких преступлений.
по эпизоду в отношении потерпевшей Черненко (умышленное убийство, разбой)
ОСОБА_9 в октябре 2009 года, точная дата на досудебном следствии не установлена, осуществляя руководство организованной группой, поручил ОСОБА_10 сообщать об одиноких пожилых людях, проживающих в частных домовладениях, расположенных обособлено, так, чтобы их действия не привлекали внимания случайных прохожих. ОСОБА_10 , выполняя отведенную ему роль, сообщил о том, что в одном из домовладений на территории с.Петровка Красноградского района Харьковской области проживает одинокая женщина, ОСОБА_12 , в отношении которой можно совершить разбойное нападение. После этого ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 разработали план. Договорились о том, что в вечернее время они проникнут в дом потерпевшей и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладеют принадлежащим ей имуществом, в случае сопротивления - совершат ее убийство.
Следуя ранее разработанному плану, в соответствии с отведенными каждому из них ролями, ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_9 зашли на территорию домовладения ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 остался возле автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения ОСОБА_9 и ОСОБА_11 о возможной опасности - появлении случайных прохожих, работников милиции.
ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_9 , реализуя преступный умысел, выполняя отведенные им роли, проникли в домовладение ОСОБА_12 , где потребовали отдать им денежные средства. После того как ОСОБА_12 отказалась добровольно выдать денежные средства, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 решили её убить. С этой целью они применили к ОСОБА_12 насилие, опасное для жизни и здоровья, в виде удара головой об распространенную поверхность пола, вследствие чего согласованными действиями ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , с ведома и согласия ОСОБА_10 , потерпевшей ОСОБА_12 , ей были причинены следующие повреждения: острая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого скелета, очагами ушиба головного мозга в боковой и затылочной области, ушибленными ранами лица, кровоподтеками на лбу и в окологлазничных областях, в областях уздечки верхней губы; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки на левом плече, ссадина левого надколенника. В результате острой сердечнососудистой недостаточности, развившейся вследствие острой кровопотери из ушибленных ран в результате черепно-мозговой травмы, наступила смерть ОСОБА_12 .
Обыскав дом потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, завладели принадлежащим ей имуществом:
- мобильным телефоном марки «Нокиа 1200», стоимостью 203 грн., в котором находилась СИМ - карта мобильного оператора «Билайн», стоимостью 20 грн., деньги в сумме 30 грн. на счету;
- сахаром в количестве 25 кг на сумму 225 грн.;
-пачкой стирального порошка «Гала» стоимостью 4 грн.;
- мылом туалетным стоимостью 2 грн. 80 коп.; шампунем стоимостью 7 грн.;
- двумя дюралюминиевыми формами для выпечки хлеба стоимостью по 5 грн. каждая, общей стоимостью 10 грн.:
- пуховым платком стоимостью 48 грн.; сапогами стоимостью 20 грн.;
- ключами от разных дверных замков домовладения, непредставляющих материальную ценность, чем причинили ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 569 грн. 80 коп.
Орган досудебного следствия квалифицировал по данному эпизоду действия ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по ч. 4 ст. 187 УК Украины разбой (нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению), соединенный с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, сопряженный с причинением тяжких телесных повреждений, и по п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - убийство - (умышленное противоправное причинение смерти другому человеку), из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
По эпизоду в отношении потерпевшей Посмитной (умышленное убийство, разбой, умышленное уничтожение имущества).
В октябре 2010 года ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 приняли решение о продолжении преступной деятельности.
16 октября 2010 года в дневное время ОСОБА_10 , выполняя ранее отведенную роль, сообщил ОСОБА_9 о том, что в одном из домовладений на территории с.Сосновка Красноградского района Харьковской области проживает одинокая ОСОБА_16 , в отношении которой можно совершить разбойное нападение.
После этого ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 разработали план, согласно которому в ночное время они проникнут в дом потерпевшей, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладеют принадлежащим ей имуществом, а в случае оказания сопротивления - совершат ее убийство.
Подавив таким образом у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , действуя из корыстных побуждений, обыскали дом и завладели имуществом: - простынями из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 7 грн., общей стоимостью 21 грн.;
- пододеяльниками из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 20 грн., общей стоимостью 60 грн.:
- платками головными из шерсти в количестве 15 шт., стоимостью 3 грн. каждый, общей стоимостью 45 грн.
- пальтом женским из кашемира в количестве 3 шт., стоимостью 58 грн. каждое, общей стоимостью 174 грн.
- комплектами женского нательного белья в количестве 3 шт., стоимостью 10 грн. каждый, общей стоимостью 30 грн.;
- одеялом пуховым стоимостью 70 грн.;
- периной отечественного производства стоимостью 85 грн.,
- подушками отечественного производства в количестве 3 шт., стоимостью 25 грн. каждая, общей стоимостью 75 грн.;
- наволочками из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., по 3 грн., обшей стоимостью 9 грн.;
- медалями в количестве 7 шт.; иконой и рабочей одеждой, не представляющими материальной ценности, причинив ОСОБА_16 материальный ущерб на 542 гривны.
17 октября 2010 года, около 01 часа 10 минут, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 убедившись, что ОСОБА_16 вследствие причиненных ей телесных повреждений находится в бессознательном состоянии, с целью доведения до конца умысла, направленного на лишение ее жизни, договорились поджечь домовладение. При этом осознавали, что при горении потерпевшая будет испытывать особые физические страдания. Продолжая преступные действия группы, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , действуя с особой жестокостью, согласованно друг с другом, подожгли разбросанные ими в ходе обыска домовладения вещи в помещении кухни, прихожей и с правой стороны от входа в помещение зала, в месте расположения дивана.
Указанными действиями ОСОБА_11 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 потерпевшей ОСОБА_16 были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма головы с кровоподтеками в обеих окологлазничных областях, верхней и нижней губы, правой ушной раковины с переходом на височную область, кровоподтеки мягких покровов головы справа в теменно-височно-затылочной областях, кровоподтеками височных мышц справа, субарахноидальным кровоизлиянием в правой теменно-височно-затылочной областях;
- закрытая тупая травма шеи в виде косопоперечных переломов обеих рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в этой области;
- закрытая тупая травма грудной клетки с прямым поперечным переломом тела грудины и кровоизлияниями в этой области, а также наличием прямых переломов 2, 3, 5 ребер справа по среднеключичной линии, 1 ребра по околопозвоночной линии, 2 ребра по среднеключичной и лопаточной линиям 3,4 ребер по окологрудинной, среднеключичной и лопаточной линиям, 5 ребра по лопаточной, среднеключичной линиям, 6 ребра по лопаточной линии, 7 ребра по среднеключичной и лопаточной линиям, 10, 12 ребер по околопозвоночной линии, 11 ребра по лопаточной и околопозвоночной линиям, а также не прямыми переломами 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по переднеподмышечной линии, 3, 4, 5, 6 ребер слева по переднеподмышечной линии, 7, 8, 9 ребер по среднеподмышечной линии, 10 ребра по средне и заднеподмышечной линиям, 11 ребра по заднеподмышечной линии, 12 ребра краевой перелом;
- закрытая тупая травма живота в виде очагов кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника; ожоговые поверхности 2-3 степени около 15% поверхности тела, располагающиеся по задней поверхности обоих нижних конечностей и обоих ягодиц.
В результате преступных действий ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 потерпевшая ОСОБА_16 скончалась, причиной смерти явилось отравление окисью углерода. При пожаре был поврежден дом, стоимостью 27 730 грн. Ущерб восстановительных работ составил 2358 грн., уничтожено имущество: диван за 68 грн., кресло за 47 грн. шкаф платяной за 80 грн., сервизы чайные, 2 комплекта общей стоимостью 100 гр., сервиз кофейный за 25 грн., столы деревянные, 3 шт., общей стоимостью 120 грн., телевизор «Березка- 215» за 150 грн., комод деревянный за 56 грн., стулья деревянные 6 шт., общей стоимостью 180 грн., табуреты деревянные, 2 шт., общей стоимостью 40 грн., стулья деревянные со спинкой, 4 шт., общей стоимостью 80 грн.
Таким образом, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 умышленно уничтожили имущество ОСОБА_16 на общую сумму 3364 гривен.
Орган досудебного следствия квалифицировал по данному эпизоду действия ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по ч. 4 ст. 187 УК Украины разбой (нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению), соединенный с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, по п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - убийство - (умышленное противоправное причинение смерти другому человеку), совершенное с особой жестокостью, из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное лицом ранее совершившим умышленное убийство, по ч.2 ст.194 УК Украины умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее гибель людей.
По эпизоду в отношении потерпевшей Птышник (умышленное убийство, разбой)
В январе 2011 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_9 решил завладеть имуществом проживающей в с.Сосновка Красноградского района Харьковской области престарелой ОСОБА_18 .
Владея информацией об образе жизни потерпевшей, ОСОБА_9 решил привлечь для совершению преступления ОСОБА_10 и разработал план, согласно которому они проникнут в дом ОСОБА_18 и, применяя в отношении нее физическое насилие, завладеют имуществом потерпевшей.
22 января 2011 года, около 22 часов 00 минут, ОСОБА_9 , находясь по месту жительства в домовладении по АДРЕСА_2 , предложил ОСОБА_10 совершить разбойное нападение на ОСОБА_18 , на что ОСОБА_10 согласился.
22 января 2011 года, около 22 00 часов, по предварительному сговору ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , взяв с собой приготовленные ими из капроновых чулков маски для совершения преступления, перчатки и металлический лом, прибыли к домовладению ОСОБА_18 , расположенному в с. Сосновка. Обойдя дом с тыльной стороны, через отсутствующую часть забора, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вошли на территорию домовладения. Далее, ОСОБА_10 с помощью металлического лома убил собаку которая, могла привлечь внимание посторонних и потерпевшей. ОСОБА_9 в это время следил за окружающей обстановкой. ОСОБА_10 , действуя согласованно с ОСОБА_9 , с помощью металлического лома выломал оконную раму в коридоре, через образовавшееся отверстие проник в дом и открыл изнутри входную дверь, через которую вовнутрь вошел ОСОБА_9 .
Проникнув, таким образом, в помещение дома, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 прошли в прихожую, где ОСОБА_18 , услышав посторонние звуки, открыла дверь. Следуя ранее разработанному ОСОБА_9 и ОСОБА_10 взяли потерпевшую под руки и, применяя физическую силу, завели в зал где, угрожая применением насилия, потребовали передать денежные средства. Опасаясь за жизнь, ОСОБА_18 передала ОСОБА_9 деньги в сумме 63 грн., которые тот положил в карман.
Подавив у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , действуя из корыстных побуждений, обыскали дом и завладели имуществом последней: обложкой для удостоверения «Участник войны», не представляющей материальной ценности, монетами чеканки СССР в количестве: номиналом 1 копейка - 4шт., 2 копейки -2 шт., 3 копейки - шт., 5 копеек - 16 шт., 10 копеек -107 шт., 15 копеек - 38 шт., 20 копеек - 57 шт., 50 копеек -3 шт., не предоставляющими материальной ценности; медалью «Защитнику отечества Украины», не представляющей материальной ценности, часами из металла желтого цвета, за 30 грн., причинив материальный ущерб на 93 гривны.
Будучи уверенными в том, что у ОСОБА_18 имеются денежные средства, ОСОБА_9 предложил ОСОБА_10 применить в отношении неё физическое насилие, требуя сообщить место нахождения денег, в случае отказа - совершить убийство. ОСОБА_10 дал свое добровольное согласие, толкнул ОСОБА_18 , а когда та упала на пол, действуя согласованно с ОСОБА_9 , нанес потерпевшей один удар металлическим ломом в область головы. При этом, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 потребовали от потерпевшей выдать денежные средства или указать их место нахождения. После того, как ОСОБА_18 в очередной раз сказала, что у нее нет денег, ОСОБА_10 по указанию ОСОБА_9 нанес ей несколько ударов ногами в область туловища и один удар металлическим ломом в область шеи, в результате чего последняя скончалась.
В результате противоправных действий ОСОБА_9 и ОСОБА_10 потерпевшей ОСОБА_18 были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками на лице, ушибленной раной в затылочной области на волосистой части головы, кровоподтечностью мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в затылочной области, линейным перелом затылочной кости, субарахноидальным кровоизлиянием мозжечка и зонами ушиба головного мозга в лобных областях,
- тупая травма шеи с ссадиной на кровоподтечной основе по задней поверхности шеи, расслаивающим кровоизлиянием в оболочках спинного мозга, размозжением подкожно-жировой клетчатки, массивным расслаивающим кровоизлиянием в месте проекции кровоподтека, перелом позвоночника на уровне 1,2, 3, 4 шейных позвонков с повреждением спинного мозга, переломы первых ребер с обеих сторон.
Причиной смерти ОСОБА_18 стала несовместимая с жизнью травма тела с повреждением шейного отдела позвоночника и разрушением спинного мозга.
Орган досудебного следствия квалифицировал по данному эпизоду действия ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по ч. 4 ст. 187 УК Украины разбой (нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению), лицом ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище, по п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - убийство (умышленное противоправное причинение смерти другому человеку), из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное лицом ранее совершившим умышленное убийство.
Также ОСОБА_10 и ОСОБА_9 совершено ряд краж, в совершении которых они признали себя виновными и никем не оспариваются.
При направлении уголовного дела на дополнительное расследование суд указал на допущенную органом досудебного следствия существенную неполноту и односторонность, препятствующую в рассмотрении дела и принятии законного и обоснованного решения. В обоснование доводов указал на невыполнение органом досудебного расследования определения Зачепиловского районного суда Харьковской области от 01.11.2011 года, которым уголовное дело было направлено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования. В мотивировочной части этого определения были изложены подлежащие выполнению следственные и оперативно-розыскные мероприятия. По мнению суда, после проведения дополнительного расследования обвинительное заключение направлено в суд для рассмотрения без учета указаний определения Зачепиловского районного суда от 01.11.2011 года. Не были проведены оперативно-розыскные мероприятия для проверки показаний об алиби ОСОБА_14 , ОСОБА_13 и ОСОБА_15 на момент событий преступлений в отношении Черненко, Посмитной. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в ходе судебного рассмотрения отказались от своих показаний о совершении ими преступлений. ОСОБА_11 пояснял, что оговорил себя под физическим и психологическим воздействием работников УБОП в Харьковской области, при этом указывал, где он находился в эти дни. Не была проведена прокурорская проверка утверждений ОСОБА_15 и свидетеля ОСОБА_19 об оказании противозаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов, не были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению медицинского учреждения, куда возили ОСОБА_11 и ОСОБА_19 и выемки медицинской документации в отношении последних.
Суд считает, что при проведении дополнительного расследования органом досудебного следствия проигнорировано указанное в определении Зачепиловского районнногосуда от 01.11.2011 года требование о необходимости решить вопрос о проверке показаний свидетеля ОСОБА_20 , которая указала, что ОСОБА_11 25.03.2011 года возле ИВС на ул.И.Камышева задержали работники УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области, а автомобиль ВАЗ 2101, которым управлял ОСОБА_15 , поставили возле супермаркета «Чайка», что может подтвердить видеосъемка камеры наблюдения супермаркета.
Нет результатов дополнительной прокурорской проверки по факту применения к Матусевич, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 мер физического насилия со стороны работников УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области.
При проведении досудебного следствия было грубо нарушено право подсудимых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на защиту, что выразилось в принуждении отказаться от адвокатов ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , которым они доверяли.
Суд указал на необходимость при проведении дополнительного расследования:
-провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения водителя ОСОБА_23 , потерпевшей ОСОБА_24 ;
-провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по проверке достоверности показаний свидетелей об алиби ОСОБА_10 , установить, являлся ли он на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с осуждением по приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 23.02.2008 года по ч.2 ст.307 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины испытанием на 1 год, и по каким дням.
- провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по проверке достоверности показаний свидетелей об алиби ОСОБА_9 , установить личности и допросить Оглы Машу и тетю Раду, на которых в своих показаниях ссылается ОСОБА_13 как на лиц, которые могут подтвердить его алиби по эпизоду ОСОБА_16 ;
- провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по проверке достоверности показаний свидетелей об алиби ОСОБА_11 ;
- провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению медицинского учреждения, куда возили ОСОБА_11 и ОСОБА_19 и выемки медицинской документации в отношении последних, провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению автомагазина в г.Мерефа Харьковской области, в котором ОСОБА_11 и ОСОБА_25 29 октября 2009 года приобретали запчасть на автомобиль ОСОБА_11 ;
-решить вопрос о проверке показаний свидетеля ОСОБА_20 о том, что ОСОБА_11 25.03.2011 года возле ИВС по ул.И.Камышева задержали работники УБОП ГУ МВД Украина Харьковской области, а автомобиль ВАЗ 210, которым управлял ОСОБА_15 , поставили на стоянку возле супермаркета «Чайка», с помощи видеосъемки камер наблюдения супермаркета;
-провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку достоверности показаний свидетеля ОСОБА_26 о приобретении им в конце ноября 2009 года мобильного телефона «Нокиа» у ОСОБА_9 в кафе «Пивбар» на центральном рынке в г.Краснограде, по установлению его местонахождения, передвижения, занятий в указанный период, а также провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку причастности ОСОБА_26 , иных лиц к совершению преступлений в отношении ОСОБА_12 и ОСОБА_16 Установить точное местонахождение кафе, работало ли кафе в ноябре 2009 года, осуществлялась ли в кафе, на момент указанный свидетелем, торговля спиртными напитками, установить и допросить свидетелей приобретения ОСОБА_26 указанного телефона. При установлении кафе, указанного свидетелем, в условиях естественного освещения, при выключенном внутреннем освещении кафе провести следственный эксперимент, в ходе которого установить расположение столика, за которым, со слов ОСОБА_26 , сидел ОСОБА_9 с мужчиной циганской национальности, за каким столиком сидел сам ОСОБА_26 , расстояние между их столиками, возможность опознания лица в этих условиях.
Кроме этого, суд указал на необходимость проведения прокурорской проверки показаний ОСОБА_11 и свидетеля ОСОБА_19 об оказании противозаконного воздействия работников правоохранительных органов, провести прокурорскую проверку по фактам нарушения права на защиту и свободный выбор защитника обвиняемыми ОСОБА_9 и ОСОБА_10 во время проведения досудебного следствия. Суд считает, что орган досудебного следствия вошел в противоречие с выводами. Изложенные в обвинительном заключении выводы противоречат квалификации уголовного преступления, что ограничивает право подсудимых на защиту на момент получения копии обвинительного заключения.
Предъявляя обвинение ОСОБА_9 , и ОСОБА_10 по п.п. 4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины; ОСОБА_11 по п.п. 4,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194 УК Украины, в описательной части обвинительного заключения по эпизодам инкриминируемых подсудимым преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_27 и Посмитной орган досудебного следствия указывает о наличии у участников группы - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , предварительного разработанного плана совершения преступлений с распределением ролей каждого из них, об осуществлении ОСОБА_13 руководства организованной группы.
Далее орган досудебного следствия по эпизоду преступлений в отношении потерпевшей ОСОБА_27 в обвинительном заключении не указал, кто нанес удар Черненко о распространённую поверхность пола, механизм нанесения, что является предметом доказывания по уголовному делу согласно ст.64 УПК Украины.
По эпизоду преступлений в отношении потерпевшей ОСОБА_16 также не указано, кто конкретно из подсудимых и каким образом наносил телесные повреждения, кто и по чьему указанию поджигал дом, где находится похищенное.
Суд считает, что квалифицируя действий ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по эпизоду Посмитной по ч. 4 ст. 187 УК Украины, не указаны квалифицирующие признаки ч. 4 ст. 187 УК Украины. По эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_28 , указывая о разбойном нападении ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 с целью умышленного убийства, орган досудебного следствия квалифицирует эти же действия по ч. 2 ст. 194 УК Украины с одним из квалифицирующих признаков по последствию поджога - гибелью людей.
Действия ОСОБА_13 , ОСОБА_14 органом досудебного следствия по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_29 квалифицированы по ч.4 ст.187 УК Украины разбой (нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению), лицом ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище, в то время, как ни один из указанных квалифицирующих признаков не является квалифицирующим признаком ч. 4 ст.187 УК Украины.
В поданной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит определение суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе. Ссылается на наличие достаточных оснований для завершения судебного следствия и вынесения обвинительного приговора, указав на необоснованные доводы суда по факту применения физического и психологического воздействия со стороны работников УБОП в Харьковской области к подсудимым. По данному факту проводилась прокурорская проверка, согласно которой 05.05.2012 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников УБОП. Определение Зачепиловского районного суда от 01.11.2011 года в этой части было проверено.
Также указывает на то, что в ходе досудебного расследования путем проведения оперативно-розыскных мероприятий проверялись показания свидетелей ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 в части подтверждения алиби ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , которые своего подтверждения не нашли. В части неисполнения привода потерпевшей ОСОБА_35 , доводы суда учитывать нельзя, поскольку в суд были предоставлены подтверждающие документы о том, что последняя продала домовладение, её место проживания не установлено. Апеллянт считает, что с учетом предоставленных данных, суд не был лишен возможности в судебном заседании огласить показания потерпевшей на досудебном следствии.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции, обвиняемых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и их защитников, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ч.1 ст.281 УПК Украины 1960 года, п.п. 9,10,13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия или нет доказательств в обоснование обвинения и исчерпаны все возможности получить дополнительные доказательства, о направление уголовного дела на дополнительное расследование является недопустимым.
В таком решении суд должен указать, какие следственные действия подлежат проведению, не вправе наперёд решать вопросы о формулировке и объёме обвинения, его доказанность, достоверность того или иного доказательства, считать установленными те или иные обстоятельства, подлежащие проверке на досудебном следствии.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование в отношении обвиняемых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , принятое решение суд надлежащим образом не обосновал.
Как видно из постановления суда, при направлении дела на дополнительное расследование суд сослался на необходимость проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий для предоставления дополнительных доказательств причастности либо непричастности обвиняемых к совершению преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 .
В оспариваемом постановлении суда, в обоснование принятого решения, суд сослался на неисполнение органом досудебного следствия указанных в определении Зачепиловского районного суда Харьковской области от 01.11.2011 года поручений, которым уголовное дело было направлено на дополнительное расследование.
Как следует из материалов уголовного дела, следователем принимались меры для выполнения определения Зачепиловского районного суда Харьковской области от 01.11.2011 года, во исполнения которого начальнику УБОП ГУМВД У в Харьковской области были направлены поручения о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий: - по установлению местонахождения свидетеля ОСОБА_36 для проверки показаний ОСОБА_10 о пребывании его в октябре 2009 году в г.Одеса;
- установления свидетелей о передаче ОСОБА_9 мобильного телефона ОСОБА_37 в ноябре 2009 года, свидетелей родственников обвиняемых;
- о проверке алиби ОСОБА_9 о пребывании с 24.10.2009 года по 01.11.2009 года в с.Холтурино Полтавской области у сожительницы ОСОБА_38 , и проверке алиби всех обвиняемых о нахождении их в иных районах Харьковской и Полтавской области в период совершения преступлений, алиби ОСОБА_11 о нахождении его в г.Мерефа Харьковской области 28.10.2009 года у родственника ОСОБА_25 на праздновании дня рождения, где у него поломался автомобиль. /т.11 л.д. 5-32/.
Следователю был представлен материал проверки /т. 11 л.д.35-40/, в соответствии с которым установлено местонахождение свидетеля ОСОБА_36 , который находился на лечении последствий инсульта в районной больнице в Ивано-Франковской области, установить дополнительных свидетелей очевидцев преступлений, очевидцев в подтверждение факта передачи ОСОБА_9 мобильного телефона «Нокиа» в ноябре 2009 года, не представилось возможным в связи с истечением большого периода времени. При установлении местонахождения ОСОБА_34 в Полтавской области, он не подтвердил алиби ОСОБА_9 о приезде его к дочери на день рождения. Также было установлено, что ОСОБА_36 - отчим ОСОБА_10 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_19 ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 - близкие родственники ОСОБА_11 . Свидетели ОСОБА_46 и ОСОБА_47 не являются его родственниками, алиби ОСОБА_11 не подтвердили. Нахождение ОСОБА_11 28.10.2009 года у родственников в г.Мерефа также не подтверждено. Факт нахождения обвиняемых в иных местах в период совершения преступлений проверкой не был подтверждён.
В ходе дополнительного расследования, с целью установления истины, эти свидетели были допрошены, а также свидетели ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_23 по факту передачи телефона и алиби ОСОБА_10 касательно поездки в г.Одесу, ОСОБА_50 - о том, что обвиняемые зачем-то готовили чулки, потом их забрали, ОСОБА_26 - о покупке мобильного телефона у ОСОБА_9 , ОСОБА_51 - о нахождении ОСОБА_10 на учёте в уголовно-исполнительной инспекции в период 2008-2009гг.., были проведены очные ставки свидетелей с обвиняемыми. /т.11 л.д.45-119/. По результатам дополнительного расследования были изменены основания возбуждения уголовного дела /т.11 л.д.141-143/. При предъявлении обвинений обвиняемые допрашивались с обязательным участием защитников, которых они пожелали иметь.
Таким образом, органом досудебного расследования были проведены необходимые и возможные мероприятия по выполнению определения Зачепиловского районного суда Харьковской области от 01.11.2011 года, однако, как видно из постановления от 13 февраля 2015 года, судом первой инстанции при направлении уголовного дела на дополнительное расследование указанные доказательства, в совокупности с иными, имеющимися в материалах уголовного дела, не были предметом надлежащего исследования, им не была дана оценка, что свидетельствует о немотивированности постановления в этой части. Оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование по указанному выше основанию у суда не имелось.
В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование суд повторно указал о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по собиранию дополнительных доказательств по проверке алиби обвиняемых о непричастности их к совершению преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , нарушении их процессуальных прав при собирании доказательств, нарушении их права на защиту. При этом суд указал на действия, которые заведомо, в связи с истечение продолжительного периода времени с даты совершения преступлений, являются неисполнимыми: допросить тётю Раду, установить автомагазин в г.Мерефа, и факт приобретения 29 октября 2009 года запчасти для ОСОБА_15 , установить кафе «Пивбар» в г.Краснограде и проверить обстоятельства приобретения там телефона ОСОБА_37 , провести в кафе следственный эксперимент в условиях естественного освещения по опознанию ОСОБА_9 , торговлю там спиртными напитками.
При этом, коллегия судей обращает внимание на недостаточную мотивированность постановления в части целесообразности проведения тех или иных процессуальных действий, в том числе, по вопросам установления водителя ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , личности Оглы Маши, проверки показаний свидетеля ОСОБА_20 данными видеосъёмки от 25.03.2011 года камер наблюдения супермаркета «Чайка» возле ИВС по ул.Камышева.
Вместе с этим, поставленные перед органом дополнительного расследования вопросы по установления наличия, либо отсутствия предварительно разработанного плана совершения преступлений с распределением ролей, руководящей и организаторской роли обвиняемого ОСОБА_52 , конкретных действий каждого из обвиняемых, дача оценки квалифицирующим признакам преступлений и правильного из указания, исследуются судом при установлении конкретных обстоятельств дела, является прерогативой суда.
Кроме этого, судом никак не мотивирована причина направление уголовного дела на дополнительное расследование в части эпизодов совершения краж у потерпевших ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ЧП «Чечёвой», ЧП «Семинихина», в совершении которых обвиняемые признавали вину, фактических обстоятельств их совершения не оспаривали.
Указанные в постановлении процессуальные действия, которые необходимо провести органу досудебного расследования проведение, при необходимости, дополнительной прокурорской проверки применения к обвиняемым недозволенных методов ведения следствия, прокурорской проверки показаний обвиняемого ОСОБА_15 и свидетеля ОСОБА_19 , прокурорской проверки по фактам нарушения права на защиту и свободный выбор защитника обвиняемыми ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , истребования данных о явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ОСОБА_10 , установления медицинского учреждения, куда возили ОСОБА_11 и ОСОБА_19 , выемки медицинской документации в отношении указанных лиц, проверки показаний свидетеля ОСОБА_20 суд имел возможность провести самостоятельно. Для проверки и уточнения фактических данных, устранения неполноты суд, при необходимости вправе, в порядке ст.315 КПК Украины 1960 года, дать органу досудебного расследования поручения о проведении указанных, или иных процессуальных действий.
С учётом изложенного, уголовное дело в отношении обвиняемых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 направлено на дополнительное расследование без достаточных оснований, с нарушением требований ч.1 ст.281 УПК Украины 1960 года, п.п. 9,10,13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование», поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Апелляцию прокурора при таких обстоятельствах следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции - удовлетворить.
Определение Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 февраля 2015 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оставить прежнюю, в виде содержания под стражей.
СУДЬИ:
_____________ ______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_56