Справа № 524/2584/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001454 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радалівка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у відокремленому підрозділі « Полтавської дирекції залізничних перевезень державного підприємства « Південа залізниця» на посаді майстра відповідного поїзда станції Кременчук, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:
23.04.2013 року біля 18 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де підійшов до своєї сусідки ОСОБА_6 і на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс останній два удари рукою стиснутою в кулак в ліву частину обличчя, чим умисно спричинив останній тілесні ушкодження, які згідно висновку судово медичного експерта № 18 від 30.12.2013 року відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта № 18 від 30.12.2013 року у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, струсу головного мозку, закритого перелому лівої вилицевої кістки, які утворились від дії тупих предметів, можливо у вказаний період часу і при вказаних обставинах.
Відповідно до висновку № 184 від 13.02.2014 року покази потерпілої ОСОБА_6 надані нею в ході проведення слідчого експерименту можуть відповідати об`єктивним даним судово медичної експертизи на її ім`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 не завдавав, вважає що тілесних ушкоджень їй завдав її чоловік з яким вона постійно свариться.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 не дивлячись на невизнання ним своєї вини в інкримінованому йому злочині, повністю доведена в суді та підтверджується зібраними по справі доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6 пояснившої, що 23.04.2013 року біля 18 години 30 хвилин вона прийшла з магазину, перед хвірткою шукала ключі в сумці до неї підійшов ОСОБА_4 і наніс їй два удари кулаком в ліву частину голови, вона втратила свідомість, чоловік ОСОБА_9 підняв її і повів у хату, після чого викликали швидку допомогу, котра забрала її в третю лікарню нейрохірургічне відділення в якому вона лежала до 03.05.2013 року. Сусід ОСОБА_10 возився зі своєю машиною, тому все бачив. Згодом чоловік їй розповів, що приходив ОСОБА_4 і говорив, що не правильно її зрозумів, тому хоче попросити вибачення. Від нанесених ударів ОСОБА_4 у неї вибитий зуб та переломана щелепа, в зв`язку з цим їй необхідно зробити операцію на обличчі, поскільки вона не відчуває лівий бік обличчя і від удару у неї зміщенні зуби вона не може нормально відкрити рот. Позов підтримує, просить стягнути з ОСОБА_4 665 грн 51 коп матеріальних збитків та 50 000 грн моральної шкоди.
Показами свідка ОСОБА_10 пояснившого, що являється сусідом потерпілої ОСОБА_6 23.04.2013 року біля 18 години 30 хвилин він прибирав свій автомобіль, бачив потерпілу яка йшла додому. Згодом почув крик повернувшись побачив, що потерпіла лежить на землі та кричить, а ОСОБА_4 стоїть поряд. Дружина ОСОБА_11 забрала його за руку і повела додому, він був п`яний, хитався, йшов не впевниною ходою.
Потерпілу забрав її співмешканець та повів додому.
Показами свідка ОСОБА_12 пояснившого, що являється співвмешканцем потерпілої ОСОБА_6 23.04.2013 року він підв`язував виноград. Бачив як потерпіла стояла біля хвіртки, а до неї підбіг ОСОБА_11 та вдарив два рази правою рукою в голову. Підбігла Віта, дружина ОСОБА_11 стала кричати, щоб він зупинився. Коли він підійшов до хвіртки то ОСОБА_11 уже не було, над потерпілою ОСОБА_13 стояла Віта. Через хвилин 15 прийшов ОСОБА_11 просити пробачення у потерпілої, він був п`яний, він його не пустив.
Показами свідка ОСОБА_14 , пояснившого, що являється сином потерпілої ОСОБА_6 23.04.2013 року він прийшов з роботи та ліг відпочивати, прийшов ОСОБА_12 та привів маму з явними ознаками побиття на обличчі, після чого він викликав швидку медичну допомогу і поїхав з мамою до лікарні. В той же вечір приїздив участковий по заяві матері. Зі слів свідків йому відомо, що ОСОБА_11 коли наносив мамі удари був у нетверезому стані.
Протоколом прийняття заяви про порушення кримінальної справи
Постановою про призначення судово медичної експертизи
Висновком експерта № 616, згідно з яким, при судово медичній експретизі у ОСОБА_6 виявлений рубець в лівій вилицевій ділянці
Ухвала Автозаводського районного суду від 10.10.2013 року про надання тимчасового доступу в 3 й міській лікарні м. Кременчука до оригіналу медичної карти стаціонарно хворого від 23.04.2013 року ОСОБА_6 з наступним її вилученням.
Висновком судово медичного експерта № 18 від 11.11.2013 року, згідно з яким при судово медичній експртизі у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя. Струсу головного мозку, закритого перелому лівої вилицевої кістки, які утворились від дії тупих предметів, можливо у вказаний період часу і при вказаних обставинах у постанові і підекспретною, і за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я. Враховуючи розташування пошкодження виявлених у потерпілої ОСОБА_6 слідує, що вона при отриманні тілесних ушкоджень знаходилась у вертикальному положенні і була обернена передньою частиною тіла до травмуючого предмета. Враховуючи розташування та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_6 слід рахувати, що вони не могли утворитись при падінні тіла з висоти власного зросту як при самостійному так і при приданні тілу прискорення.
Протоколом проведення слідчого експеримету з фототаблицями за участю потерпілої ОСОБА_6 .
Постановою про призначення додаткової судово медичної експертизи № 184 від 10.12.2014 року, згідно з яким покази потерпілої ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту можуть відповідати об`єктивним даним судово медичної експертизи на її ім`я.
Постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 04.02.2014 року.
Повідомлення про підозру від 14.03.2014 року
Постановою про визнання речових доказів та передачею їх на зберігання.
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 122 КК України вірна, оскільки він умисно спричинив потерпілій середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, його вік та стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_8 06.04.1997 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст.. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що не є тяжким, на час набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, він має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 06.04.1997 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не позбавлений батьківських прав, дав згоду на застосування до нього акту амністії, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 665 грн 61 коп, який підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та моральної шкоди в сумі 50 000 грн, який підлягає частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_4 з урахуванням тих страждань яких зазнала потерпіла внаслідок спричинених їй тілесних ушкоджень.

Керуючись ст. ст. 129, 373, 374 КПК України, ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначивши покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року - звільнити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 665 грн 61 коп та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій, представнику потерпілої та прокурору.

СУДДЯ: