Провадження № 1-кс/127/7333/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., при секретарі Заселян І.В., за участю прокурора Соловйова О.В., слідчого Волощука А.П., розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003914 від 09.12.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Клопотання мотивує тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 09.12.2013 року, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні пункту прийому вторинної сировини, який розташоване по вулиці Стеценко, 24, в місті Вінниці, підбурювана жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні деревяної тумбочки, вчинила крадіжку особистого майна ОСОБА_3, а саме: мобільного телефону «Lenovo» A 706, IMEI1: 37358 та IMEI2:37366 в корпусі чорного кольору, в подальшому з місця вчинення злочину зникла, а викрадений мобільний телефон здала до ломбарду «Ломбард Партнер», отримані грошові кошти використала на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1899 грн

24.12.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Беручи до уваги, ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і ухвалою Вінницького міського суду від 22.11.2013 р. їй було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисний злочин під час відбування покарання та в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може вчинити новий умисний злочин, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрювана ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася та примусовий привід відносно неї не виконано.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання місце знаходження ОСОБА_2 невідоме, а тому суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання у її відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: