Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/459/15-к
№ провадження 1-кп/453/40/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

та потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, депутатом не являється, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 23.03.2015 року об 15 год. 00 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому будинку своєї співжительки гр. ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт з останньою, під час якого умисно завдав їй один удар кулаком в обличчя, після чого, зсунув гр. ОСОБА_5 з дивану на підлогу, де лежачій умисно наніс ще декілька ударів ногами та руками по тілу. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 36 від 24.03.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив гр. ОСОБА_5 синці та садна на голові, язику, лівім передпліччі та спині, що є легким тілесним ушкодженням.

Він же, 23.03.2015 року об 15 год. 05 хв., безпосередньо після нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , взяв зі столу кухонний ніж, почав висловлювати погрозу вбивством у сторону останньої та одночасно підніс цей ніж лезом до її живота. Гр. ОСОБА_5 мала реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, однак у цей час до обвинуваченого ОСОБА_4 підійшла гр. ОСОБА_6 , яка перебувала у будинку та вхопила його за руки, а гр. ОСОБА_5 вихопила ножа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та підтвердив наведені вище обставини по кожному епізоду. На даний час він кається у скоєному, просить його суворо не карати, обіцяє виправитись та у подальшому такого більше не вчиняти.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Його ж дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, суд вбачає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання та реєстрації, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра Сколівської ЦРЛ Львівської області не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності і судимостей не має, а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях. Суд враховує і те, що обвинувачений ніде не працює.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкціями ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України у виді штрафу та обмеження волі на певний строк.

Підстав для застосування ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.

Речовий доказ у кримінальному провадженні кухонний ніж, слід знищити.

Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у дохід держави витрати за проведення судової експертизи холодної зброї № 15 від 24.03.2015 року у розмірі 306 грн. 90 коп..

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді сплати штрафу у дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) грн..

Його ж визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді сплати штрафу у дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) грн. виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 306 (триста шість) грн. 90 коп. витрат за проведення судової експертизи холодної зброї № 15 від 24.03.2015 року.

Речовий доказ: кухонний ніж знищити.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1