дело № 1-36/2008
29 февраля 2008 года.
Приазовский районный суд Запорожской области в составе председательствующего: судьи Живлаковой А.А.,
при секретаре Мартынюк
с участием прокурора Пантылус Е.П.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Приазовского районного суда Запорожской области
в п. Приазовское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Запорожье, гражданки Украины, болгарки, со средним образованием, не замужней,
не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.
Анновка Приазовского района Запорожской области, гражданина Украины, болгарина,
со средним образованием, холостого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей,
работающего разнорабочим ДП "Ильич-Агро-Запорожье", проживающего
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины;
апреля 2008 года около 21 часа 00 минут ОСОБА_1 по предварительному сговору с
ОСОБА_2 с целью кражи чужого имущества приехали на мотоцикле ИЖ-планета к
подворью дома АДРЕСА_3, где через незапертые ворота путем свободного доступа проникли
на территорию указанного подворья, откуда умышленно, из корыстных побуждений,
тайно похитили раму КРН 46.010 5,4 м стоимостью 1800,00 гривен, принадлежащую
на праве собственности ОСОБА_3, тем самым причинив потерпевшему материальный
ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылись,
распорядившись похищенным по своему усмотрению.
судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя признала полностью и
пояснила, что действительно по предварительному сговору с ОСОБА_2, по ее
предложению, через незапертые ворота зашли на территорию подворья дома
АДРЕСА_3, в указанном доме давно уже никто не проживал, так как хозяйка этого
дома переехала жить в г. Мелитополь, и совершили кражу металлической рамы.
Затем ее продали и вырученные деньги потратили на сигареты, водку и продукты. В
содеянном чистосердечно раскаивается. Вину свою осознала.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и
пояснил, что действительно по предварительному сговору с ОСОБА_1, по
предложению последней, приехали к дому АДРЕСА_3, через незапертые ворота зашли
на территорию подворья указанного дома, в этом доме давно уже никто не
проживал, так как хозяйка переехала жить в г. Мелитополь, и похитили
металлическую раму. Затем продали ее, вырученные деньги потратили на сигареты,
водку и продукты. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Изучив материалы уголовного
дела, органы досудебного следствия квалифицировали действия подсудимых ОСОБА_1
и ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с
проникновением в хранилище. Однако суд считает, что их действия должны быть
квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное хищение чужого
имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, так как
подворье дома АДРЕСА_3 не представляет собой отведенную для постоянного или
временного хранения материальных ценностей территорию, которая может быть
оборудована оградой, различными техническими средствами, охраной и т.д. Данная
квалификация действий подсудимых подтверждается как показаниями самих
подсудимых, так протоколом осмотра места происшествия и протоколом допроса
При назначении наказания суд
принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личности подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются по
месту жительства с положительной стороны. Признание подсудимыми вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
С учетом изложенного, суд считает достаточным для исправления и
предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимым наказание в
виде лишения свободы в пределах санкции статьи 185 ч. 2 УК Украины.
Принимая во внимание обстоятельства дела,
учитывая личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности освобождения
подсудимой ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2 от наказания с испытанием согласно ст.
75 УК Украины, возложив при этом на него обязанности в соответствии со ст. 76
Гражданский иск ОСОБА_3
подлежит удовлетворению, как обоснованный и подтверждающийся материалами
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить
ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия наказания с испытанием сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 п.
п. 2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органы уголовно-исполнительной
системы, сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно
исполнительной системы.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбытия наказания с испытанием сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 п.
п. 2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органы уголовно-исполнительной системы,
сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно
исполнительной системы.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2
в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 1800,00 гривен солидарно.
приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение
15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ