АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3604/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/764/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено, та накладено арешт на тимчасове вилучене майно, що належить ОСОБА_7 .
Як вказано в ухвалі слідчого судді, начальник відділення СВ Ленінського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході обшуку від 8.05.2015 року, проведеного в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , а саме на ноутбук марки «DELL» модель Inspiron3537 model NO 3537-6550 DELL service Tag C013QZ1.
Як вбачається з наданих матеріалів, в період з 08.08.2014 по 27.10.2014, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПУЛЬСАР-92», код СДРПОУ 37658518, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з головним бухгалтером зазначеного підприємства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи довірою засновників зазначеного підприємства, шляхом підробки документів, заволоділи майном ТОВ «ПУЛЬСАР-92», а саме: нежитловим приміщенням 1-го поверху No26a-:- 26с в літ. «В-1», загальною площею 852,3 кв.м, що знаходяться по вул. Котлова, 168, в м.Харкові, а також грошовими коштами зазначеного підприємства, внаслідок чого засновникам ТОВ «ПУЛЬСАР-92» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 була спричинена майнова шкода.
Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 3.04.2015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
Крім цього, 15.04.2015, в період часу з 19.20 до 21.37 години, ОСОБА_10 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, знаходячись в нежитлових приміщеннях 1-го поверху №26а-:-26с в літ. «В-1», загальною площею 852,3 кв.м, по АДРЕСА_3 , таємно викрали горизонтально-фрезерні та вертикально-фрезерні верстаки по металу, у кількості 4 шт., які належать ТОВ «ПУЛЬСАР-92», код СДРПОУ 37658518, чим спричинили зазначеному підприємству майнову шкоду.
Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 17.04.2015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вказані кримінальні провадження 22.04.2015 об`єднані в одне провадження під загальним №00000862.
Згідно CT.11 статуту ТОВ «ПУЛЬСАР-92», затвердженого загальними зборами засновників (протокол від 12.09.2014) та зареєстрованого 22.09.2014 року за №3062972, ОСОБА_11 володіє 64% голосів, ОСОБА_12 - 36 % голосів.
Згідно 4.2 ст.98 Цивільного кодексу України вбачається, що рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3А голосів, тобто 75 % голосів.
Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку: ТОВ «ПУЛЬСАР-92» загальна сума необоротних активів складає 1 201 807,42 гривень, з яких приміщення механоскладального корпусу - нежитлове приміщення 1-го поверху №26а-:-26с в літ. «В-1», загальною площею 852,3 кв.м. - 648 972 гривень, тобто, сума вартості приміщення більше 50% майна товариства, а тому для відчуження зазначеного приміщення необхідне проведення загальних зборів засновників товариства, на яких повинні бути присутніми як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було надано слідству копію протоколу №12/2014 загальних зборів засновників ТОВ «ПУЛЬСАР-92» від 10.09.2014, згідно якого останні надали ОСОБА_10 , як директору, дозвіл на укладання угод вартістю понад 30 000 доларів СИТА та дозвіл здійснити продаж обладнання та механоскладального корпусу за адресою: м.Харків, вул. Котлова, 168.
На підставі зазначеного протоколу №12/2014 загальних зборів засновників ТОВ «ПУЛЬСАР- 92» від 10.09.2014, ТОВ «ПУЛЬСАР-92» в особі директора ОСОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу від 07.10.2014 з ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», код СДРПОУ 39231024, в особі директора ОСОБА_13 , згідно якого ТОВ «ПУЛЬСАР-92» (продавець) передав, а ТОВ «ГЕРОНТІССА І К» (покупець) прийняло у приватну власність нежитлові приміщення 1-го поверху №26а-:-26с в літ. «В-1», загальною площею 852,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_3 .
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2014, власником нежитлового приміщення 1-го поверху №26а-:-26с в літ. «В-1», загальною площею 852,3 кв.м, що знаходиться по вул. Котлова, 168, в м. Харкові, є ТОВ «ГЕРОНТІССА І К».
Будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_12 пояснив, що він не був присутнім на загальних зборах засновників ТОВ «ПУЛЬСАР-92», які нібито проходили 10.09.2014, про що існує протокол №12/2014, на яких ОСОБА_10 , як директору, було дозволено укладати угоди вартістю понад 30 000 доларів США та здійснити продаж обладнання та механоскладального корпусу за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168. Свого дозволу на вищезазначене він, як засновник, не надавав.
Допитаний за даним фактом у якості потерпілого ОСОБА_11 дав показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_12 та пояснив, що ОСОБА_10 , увійшовши до нього в довіру, скоріш всього, разом з пакетом документів, надала йому підписати зазначений протокол №12/2014 від 10.09.2014, загальних зборів з даного питання взагалі не проводилось.
Свідчення потерпілих підтверджуються зібраними у ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Так, згідно п.2 зазначеного договору купівлі-продажу від 07.10.2014, вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_13 підтвердили факт проведення Покупцем повного розрахунку в безготівковій формі на рахунок Продавця всіх грошових коштів за договором в сумі 489 750 гривень, ще до підписання договору, отримання Продавцем усієї суми від Покупця, та відсутність будь-яких матеріальних та фінансових претензій Продавця та Покупця.
Однак, зазначене не відповідає дійсності оскільки згідно з випискою АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» по рахунку ТОВ «ПУЛЬСАР-92» вбачається, що 19.09.2014 на ТОВ «ПУЛЬСАР-92» перераховано грошові кошти в розмірі 380 000 гривень з ТОВ «Пульсар-92 плюс», яке в подальшому перереєстроване в ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», призначення платежу: «передоплата за приміщення відповідно з рахунком СФ-0000090 від 17.09.2014, в тому числі ПДВ 20 % 63333,33 грн.»
13.10.2014, тобто після підписання договору купівлі-продажу від 07.10.2014, на ТОВ «ГЕРОНТІССА І К» перераховано грошові кошти в розмірі 80 000 гривень з рахунку ТОВ «ПУЛЬСАР-92», призначення платежу: «оплата за послуги за Договором №8 / 2014 від 01.08.2014», якого зі слів Паценкер не існує, і в той же день 13.10.2014 на ТОВ «ПУЛЬСАР-92» перераховано грошові кошти в розмірі 89 000 гривень з рахунку ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», призначення платежу: «передоплата за приміщення по рахунку №0000090 від 17.09.2014, в т.ч. ПДВ 20% 14833,33 грн. »
З чого випливає, що ТОВ «ГЕРОНТІССА І К» розрахувалося з ТОВ «Пульсар-92» за приміщення грошовими коштами ТОВ «ПУЛЬСАР-92» в сумі 80 000 гривень, які ОСОБА_10 перерахувала спочатку з рахунку ТОВ «ПУЛЬСАР-92» на рахунок ТОВ «ГЕРОНТІССА І К» нібито за надання послуг, а потім в той же день назад на ТОВ «ПУЛЬСАР-92», але вже з іншим призначенням.
14.10.2014 року на ТОВ «ПУЛЬСАР-92» перераховано грошові кошти в розмірі 20 750 гривень з рахунку ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», призначення платежу: «передоплата за приміщення відповідно з рахунком №0000090 від 17.09.14, в т.ч. ПДВ 20% 3458,33 грн.»
Таким чином, зазначений у договорі купівлі-продажу від 07.10.2014 року факт про повний розрахунок між ТОВ «ПУЛЬСАР-92» і ТОВ «ГЕРОНТІССА І К» на суму 489 750 гривень не відповідає дійсності як по загальній сумі, так і по датам здійснення платежів.
Крім цього, у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що єдиним засновником ТОВ «ГЕРОНТІССА І К» є ОСОБА_10 , директором син останньої - ОСОБА_13 .
З цього вбачається, що ОСОБА_10 , будучи директором ТОВ «ПУЛЬСАР-92» продала самій собі нежитлове приміщення 1-го поверху №26а-:-26с в літ. «В-1», загальною площею 852,3 кв.м.
Крім цього, допитані у якості потерпілих Паценкери пояснили, що на підставі наказу №52- ОК від 08.08.2014 ОСОБА_10 була призначена на посаду директора ТОВ «Пульсар-92». Після призначення ОСОБА_10 на посаду директора, остання проявляла себе тільки з позитивного боку, вела переговори з контрагентами, укладала договори. Коли вона приносила на підпис документи вони їх підписували, навіть не читаючи, оскільки були впевнені в порядності ОСОБА_10 .. Приблизно через місяць, вони стали помічати, що ОСОБА_10 перестала їх інформувати про укладені договори і перерахування грошових коштів підприємства. З метою перевірки діяльності ОСОБА_10 , остання була відсторонена від посади директора на загальних зборах. У ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_7 , яка на теперішній час працює головним бухгалтером ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», підробили документи, внаслідок чого відчужили нежитлове приміщення 1-го поверху №26а-:-26с в літ. «В-1», загальною площею 852,3 кв.м. ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», крім цього, без їх згоди оформили на ТОВ «ПУЛЬСАР-92» в кредит автомобіль Тойота Королла державний номер НОМЕР_1 , а також ОСОБА_10 регулярно робила перерахування з рахунку ТОВ «ПУЛЬСАР-92» сама собі, як приватному підприємцю за юридичні послуги, всього на загальну суму 115 500 гривень, при цьому отримувала зарплату як директор ТОВ «ПУЛЬСАР- 92», а також оплачувала послуги басейну на загальну суму 2800 гривень.
Зазначене підтверджується випискою AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» по рахунку ТОВ «ПУЛЬСАР-92».
На підтвердження заяви ОСОБА_11 про вчинення ОСОБА_10 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб крадіжки майна ТОВ «ПУЛЬСАР-92», був наданий відеозапис, на якому зафіксований факт вивезення на вантажному автомобілі із маніпуляротом, обладнання з нежитлових приміщень по вул. Котлова, 168, в м. Харкові, до яких засновники та працівники підприємства на теперішній час не мають доступу, у зв`язку з чим не можуть встановити повний перелік викраденого майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не були передані ТОВ «ПУЛЬСАР-92» правоустановчі документи на майно підприємства, фінансово-господарські, податкові та бухгалтерські документи, у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «ПУЛЬСАР-92 плюс» та ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», ноутбук з сервером ASUS Х101СН (S/N С80АВС082889), печатка підприємства.
8.05.2015 року згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де остання фактично і мешкає.
Під час обшуку у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено податкову звітність, оборотно- сальдові відомості по рахунку 361 та 631 ТОВ «Пульсар 92», а також ноутбук марки «DELL» модель - Inspiron3537 model NO 3537-6550 DELL service Tag C013QZ1, який на момент обшуку знаходився у робочому стані.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у вищезазначеному ноутбуці міститься інформація по взаємовідносинам та взаєморозрахункам ТОВ «ПУЛЬСАР-92» з ТОВ«ПУЛЬСАР 92 ПЛЮС», яке перереєстроване в ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», яка у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно у вигляді речей і документів відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є підшуканими, виготовленими, пристосованими та використаними засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди.
Крім цього, посилається на те, що для документального підтвердження вищезазначеного, 08.05.2015 року була призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлене наступне питання: «Чи мається на жорстких дисках представленого на дослідження ноутбуку текстові файли та каталоги, що містять наступні слова і словосполучення: «ТОВ «ПУЛЬСАР-92», «ООО «ПУЛЬСАР 92», «ТОВ «ПУЛЬСАР 92 плюс», «000 «ПУЛЬСАР 92 плюс», «ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», «000 «ГЕРОНТИССА И К», якщо так, то які їх атрибути (дата створення, дата змінення)?»
У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання з`явилась, проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що ноутбук належить їй. Станом на 08 травня 2015 року вона не працювала ні на ТОВ «Пульсар - 92», а ні на ТОВ «Геронтісса ІК». З ТОВ «Пульсар-92» (код 14076449) звільнилась 22.10.2014р. 27.10.2014р., згідно розписки передала засновнику ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_14 всі документи, що знаходились у бухгалтерії та сервер.
З ТОВ «Геронтіса і К» (код 39231024) вона звільнилася 03.03.2015р. Первинні та бухгалтерські документи ТОВ «Геронтісса І К» в неї не зберігались. Працювала вона на стаціонарному комп`ютері, що знаходився на балансі підприємства на якому й лишилась уся інформація по бухгалтерському та податковому обліку в електронному вигляді. Вилучений ноутбук їй потрібен для роботи і є знаряддям її праці та життєва необхідність в професії бухгалтера.
Що стосується файлів : «ТОВ «ПУЛЬСАР-92», «ООО «ПУЛЬСАР 92», «ТОВ «ПУЛЬСАР 92 плюс», «ООО «ПУЛЬСАР 92 плюс», «ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», «ООО «ГЕРОНТИССА И К» які знаходяться в ноутбуці, її чернетки, не мають ніякого значення для кримінального провадження.
Суд, вислухавши прокурора, ОСОБА_15 , дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЕРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не позбавляє права звернутись з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, та дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, інформація, що міститься в ноутбуці може бути доказами під час судового розгляду, тобто зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення та також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
На дане рішення слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути їй ноутбук.
Посилається на те, що арешт ноутбука створює перепони для її роботи бухгалтера і що він не знаходився на балансі ТОВ «Геронтісса ІК» та ТОВ «Пульсар-92».
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 що підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурора що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованими.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки , вони теж є речовими доказами.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям , зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, здійснюється і для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст. 214,223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Всі інші питання, як і питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів і вірності кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.
З урахуванням зазначеного, доводи апеляції є необґрунтованими. За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року щодо накладення арешту на тимчасове вилучене майно в ході обшуку 8.05.2015 року, проведеного в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000862 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: