ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 1 -65 /2007 р.
від 16.08.2007 року

7
вересня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючоі судді Олійник
Т.М.

При
секретарі Щепановській
І.Б.

З участю
прокурора Шумського
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що народився в с Мартинівка
Вознесенського району Миколаївської області,
проживає в с Потуторів
Шумського району Тернопільської області, з освітою середньою, непрацюючого,
не одруженого , громадянина
України, раніше не судимого,

за ч. 1
ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1. 20 липня 2007 року приблизно о 17 годині, переодягаючись в приміщенні роздівальні
свиноферми ПАП « Загребля» с
Бриків Шумського району, де
тимчасово працював, вчинив таємне
викрадення мобільного телефону марки « SAMSUNG-X 660» без
зарядного пристрою , вартістю 592 грн.
60 коп. та стартового пакету « Київстар»,
вартістю 50 гривень, належні потерпілій
ОСОБА_2, загальною вартістю 642 гривні
60 коп .

Свою вину у
вчиненні злочину підсудній ОСОБА_1. визнав повністю і пояснив , що дійсно,
роздягаючись в роздівальні свиноферми ПАП « Загребля», де він працював тимчасово , викрав із пакета, який там лежав на столі, мобільний телефон і стартовий пакет, які належали ОСОБА_2. Після чого вставив нову
карточку стартового пакета і користувався мобільним телефоном. Вказане сталося під кінець робочого дня, коли він збирався іти додому, а потерпіла ще виконувала свої трудові
обов'язки на свинофермі. Просить не допитувати потерпілу, свідків та не досліджувати інші докази , а обмежитись його визнанням вини.

Крім повного
визнання своєї вини , вина підсуднього
ОСОБА_1. повністю стверджується тими доказами,
які не досліджувалися в судовому засіданні, однак,
які повністю визнав підсудній.

Таким чином в судовому засіданні
повністю знайшло своє ствердження,
пред'явлене підсудньому обвинувачення.

Дії підсудного
вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК
України, оскільки він, скориставшись вільним доступом , вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи міру
покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу
підсуднього, який щиро розкаявся у
вчиненому, судиться вперше, посередньо характеризуються, викрадене повернув, а тому суд рахує за доцільне призначити йому
покарання у вигляді штрафу в доход держави .

Речовий
доказ: мобільний телефон марки « SAMSUNG-X 660» та
стартовий пакет « Київстар», належні
потерпілій ОСОБА_2, які знаходяться на
збереженні в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області, слід передати у її розпорядження після вступу вироку в законну силу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі 550 /п'ятсот п'ятдесят /
гривень.

Речовий доказ:
мобільний телефон марки « SAMSUNG-X 660» та
стартовий пакет « Київстар», які
знаходяться на збереженні в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області передати у розпорядження ОСОБА_2після вступу
вироку в законну силу.

Міру запобіжного
заходу у відношенні засудженого ОСОБА_1. залишити попередню- підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На даний вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області протягом
15 діб з дня його проголошення через Шумський райсуд.