Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/753/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 27 березня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2000 року за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк три роки з відстрочкою виконання вироку, згідно ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) на строк два роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2000 року за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк три роки з відстрочкою виконання вироку, згідно ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) на строк два роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2002 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2006 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років та п`ятнадцять днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року о 22.00 годині ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, прийшов на огороджене подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відчинивши вхідні двері будинку, що не були замкнені, проник до житла, звідки таємно викрав чавунну плиту, що демонтував з пічного опалення будинку, вартістю 256 грн, чим завдав потерпілій шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом, а також дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов до висновку при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 18 березня 2015 року о 22.00 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , через незамкнені двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав чавунну плиту, що демонтував з пічного опалення.

Згідно висновку експерта № 78-15Д від 8 квітня 2015 року вартість такої, що була в користуванні плити пічного опалення (верху) з урахуванням зносу станом на 18 березня 2015 року, може становити 256 грн.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є проникнення у житло. ОСОБА_4 , згідно його пояснень, а також відповідно до дослідженого судом висновку експерта про вартість викраденого майна, винен у вчиненні цього злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме не одружений, не працює, зловживає спиртними напоями, скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину (має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України), а також вчинення злочину щодо особи похилого віку, а саме 1946 року народження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання, а також три обставини, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 має не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, будучи звільнений ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року, знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин, що свідчий про його небажання стати на шлях виправлення, а також про схильність до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішити, згідно ст. 100 КПК України, а саме чавунна плита, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , підлягає залишенню їй як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 3 (три) місяці.

Долю речових доказів вирішити таким чином: чавунну плиту, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй як законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1