Дело № 10-11/2007 Председательствующий
мера пресечения Лядова Т. Р.
Докладчик: Андрейченко А.А.
09 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Андрейченко А.А.,
судей: Тележниковой Р. М., Сундукова В. М.,
прокурора: Высоцкой Е. В.,
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на
постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2007
года, которым в отношении
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного
в АДРЕСА_1 , проживающего в АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 55 УК
Украины (в редакции 1960г.), избрана мера пресечения в виде заключения под
Согласно постановлению местного суда,
органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в декабре 2006г.,
точные дата и время не установлены, совместно с ОСОБА_4 с целью тайного
похищения чужого имущества, действуя повторно, вступили в преступный сговор,
направленный на тайное похищение имущества ТД «Севастопольский завод шампанских
вин» и имущество ОСОБА_5. При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распределили между собой
роли в совершаемом преступлении, определили дату совершения преступления, пути
проникновения к похищаемому имуществу и возможные пути отхода, воспользовавшись
информацией, имевшейся у ОСОБА_3, работавшего ранее сторожем на территории ГП
«Севастопольский винодельческий завод» по адресу: город Севастополь,
ул.Портовая, 8, а также, обеспечили средства связи между собой на время
совершения преступления, приобретя для этих целей сим-карты мобильного
оператора «Киевстар» с номерами абонентов - НОМЕР_1 (ОСОБА_4) и НОМЕР_2
Затем, исполняя свой преступный
замысел, в период времени 04 часов до 4-х часов 30 минут 23 декабря 2006 года,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 путем взлома ролеты окна проникли в помещение магазина
«Винотека», расположенного по указанному адресу, откуда тайно похитили
завод шампанских вин», причинив предприятию ущерб на указанную сумму.
После совершения кражи ОСОБА_3,
действуя по заранее отведенной ему роли, по заранее определенному маршруту,
проник на территорию ГП «Севастопольский винодельческий завод» и, обойдя пункт
охраны, подошел к запасному выходу административного здания предприятия,
взломал дверь и через лабораторию проник в помещение кабинета директора данного
предприятия ОСОБА_5, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а
именно: ноутбук «ASUS», в
комплекте с блоком питания и сумкой стоимостью 5200грн.; VEB- камеру «GENIUS VIDEO
CAME» стоимостью 80грн.,
мобильный телефон «NOKIA N-9500 COMMUNICATOR» стоимостью 3500грн., ноутбук «ACER TRAVTL
MADT 270» в комплекте с
оптической мышью «MICROSOFT» и
сумкой черного цвета стоимостью 7000грн.,
чем причинил ОСОБА_5
ущерб в крупных размерах.
ОСОБА_4 в это время находился
поблизости от места совершаемого преступления, обеспечивая безопасность
преступных действий ОСОБА_3 и, поддерживая с последним связь с помощью
находившегося у него мобильного терминала ІМЕІ НОМЕР_3, в котором находилась
сим-карта с номерок абонента НОМЕР_1, на мобильный терминал ОСОБА_3 (ІМЕІ НОМЕР_4), в котором находилась
сим-карта с номером абонента НОМЕР_2.
После чего, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места совершенного
преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению
и на свои корыстные нужды, причинив потерпевшему ОСОБА_5 ущерб в крупных
Действия ОСОБА_3 органами досудебного
следствия квалифицированы по ч.4 ст. 185 УК Украины.
23 декабря 2006 года возбуждено уголовное дело по ст.
185 ч.З УК Украины факту кражи имущества ОСОБА_5
2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 185
2007 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
19 января 2007 года действия ОСОБА_4
и ОСОБА_3 были переквалифицированы на ч. 4 ст. 185 УК Украины, и последнему
предъявлено обвинение по указанной статье.
Постановлением местного суда Ленинского района города
Севастополя от 27 января 2007 года ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
В апелляции адвокат обвиняемого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просит
изменить ОСОБА_3 меру пресечения на личное поручительство или денежный залог.
Апелляция адвоката ОСОБА_1 мотивирована тем, что суд
первой инстанции при избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под
стражу, исходил только из тяжести предъявленного обвинения, и не принял во
внимание, что последний имеет постоянное место жительства в городе Севастополе,
на момент задержания состоял на учете в Севастопольском городском центре
занятости населения и проходил курсы обучения, в свободное от учебы время
подрабатывал по найму, характеризуется исключительно положительно, как по месту
своей прежней работы, так и по месту жительства соседями.
Адвокат ОСОБА_1 в апелляции также ссылается на то, что
суд необоснованно указал в качестве оснований для избрания ОСОБА_3 меры
пресечения в виде заключения под стражу то, что он не предпринимает никаких
действий, способствующих раскрытию данного преступления, а также
характеризуется отрицательно.
По мнению адвоката ОСОБА_1, наличие в
материалах дела положительных характеристик ОСОБА_3, данных депутатами ОСОБА_6,
ОСОБА_7, а также четырех личных поручительств, давало суду возможность
рассматривать вопрос об избрании ОСОБА_3 таких мер пресечения, как личное
поручительство или денежный залог.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда
отменить, изменить меру пресечения ОСОБА_3 на не связанную с лишением свободы,
Апелляция адвоката ОСОБА_2
мотивирована тем, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения
ОСОБА_3, пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам, с
достаточной полнотой не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное
значение для рассмотрения дела.
Так, суд оставил без внимания личные
поручительства ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, характеристики в отношении
ОСОБА_3 по прежнему месту работы и по месту жительства, не дал правовой оценки,
заявленному ходатайству о внесении денежного залога, а также тем фактам, что
ОСОБА_3 женат, состоит на учете в Севастопольском городском центе занятости
населения, до задержания проходил стажировку в кулинарном колледже города
Севастополя, получает пособие по безработице в размере 400грн, а его жена имеет
средний доход в размере 1200грн. в месяц.
Кроме того, в своем постановлении, сославшись на то, что
обвинение ОСОБА_3 предъявлено 19.01.2007г., необоснованно увеличил объем ущерба
по предъявленному обвинению.
Так, согласно постановлению от 19.01.2007 года, ОСОБА_3
однако, суд помимо этой
Кроме того, постановление суда не мотивировано, в нем не
приведено ни одного обстоятельства, являющегося основанием для избрания ОСОБА_3
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав докладчика, адвокатов, поддержавших поданные
апелляции, прокурора, полагавшего необходимым апелляции оставить без
удовлетворения, а постановление суда - без изменения, изучив материалы об
избрании ОСОБА_3 меры пресечения и материалы уголовного дела в отношении
последнего, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции
адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим
Из представленных в апелляционный суд материалов, на
основании которых обвиняемому ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу, и материалов уголовного дела усматривается, что последний
обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, за которые законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
С учетом объема предъявленного обвинения, а также данных
о личности обвиняемого ОСОБА_3, ранее привлекавшегося за совершение
преступлений, в том числе - корыстного тяжкого преступления, местный суд пришел
к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может
воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствии и суда, а
также продолжить преступную деятельность, а поэтому, правильно избрал в
отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений требований ст. ст. 148 - 150 УПК Украины при
избрании меры пресечения местным судом не допущено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает
оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ОСОБА_3 меры
пресечения, не связанной с лишением свободы.
С доводами адвоката ОСОБА_2 о
необоснованном увеличении объема предъявленного ОСОБА_3 обвинения коллегия
судей, как с основанием для отмены постановления местного суда, не может
согласиться. Согласно постановлению о предъявлении обвинения и представлению
следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 19
января 2007 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в тайном похищении имущества
Однако из материалов уголовного дела
следует, что до рассмотрения в местном суде вопроса о мере пресечения
27.01.2007г. органом досудебного следствия ОСОБА_3 было предъявлено и обвинение
в тайном похищении имущества ТД «Севастопольский завод шампанских вин» на сумму
постановление о предъявлении обвинения от 27.01.2007г. было предметом
в местном суде при избрании меры пресечения.
заслуживают внимания доводы адвоката ОСОБА_1 о необоснованном указании в
постановлении суда на то обстоятельство, что ОСОБА_3 не предпринимает действий,
способствующих раскрытию преступления. Данное указание суда подлежит исключению из
постановления суда, поскольку обвиняемый вправе самостоятельно определить позицию своей защиты.
Также заслуживают внимания доводы
адвокатов о необоснованном указании в постановлении суда о наличии у ОСОБА_3 судимости. Данное
указание также подлежит исключению из постановления суда, поскольку судимость в
силу ст. 55 УК Украины (в редакции
С учетом вышеизложенного постановление суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382
УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного
суда города Севастополя от 27 января 2007 года об избрании ОСОБА_3меры
пресечения в виде заключения под стражу -изменить.
постановления суда указания суда на то, что ОСОБА_3 ранее судим и не предпринимает
действий, способствующих раскрытию преступления.
В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
судья
суда г. Севастополя Андрейченко А. А.