У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2015 Справа №607/6671/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000082 від 11 лютого 2015 року по розгляду клопотання слідчого СУ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_7 від 18 квітня 2015 року, погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19 квітня 2015 року надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_7 від 18 квітня 2015 року, погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000082 від 11 лютого 2015 року.
В ході розгляду вказаного клопотання 27 липня 2015 року адвокат ОСОБА_4 захисник підозрюваного ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яке обґрунтовує тим, що слідчий суддя порушує принцип змагальності, а саме збирає докази щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 шляхом надсилання запитів до лікувальних закладів в яких перебуває підозрюваний, хоча це право належить сторонам.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що на його думку, заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід судді є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 та прокурора, ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/6671/15-к, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_4 , як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_6 вказує на те, що останній порушує принцип змагальності, а саме збирає докази щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 шляхом надсилання запитів до лікувальних закладів в яких перебуває підозрюваний, хоча це право належить сторонам.

Суд вважає, що факти викладені адвокатом ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід не є такими, що унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання слідчого СУ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_7 від 18 квітня 2015 року, погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,чи викликають сумніви у його неупередженості.

Окрім цього, суд вважає запити в лікувальні установи надані слідчим суддею щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 такими що спрямовані не на збір доказів у кримінальному провадженні, а такими що мали б встановити можливість участі останнього в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо нього.

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого в заяві адвоката ОСОБА_4 не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 захисник підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від участі в розгляді клопотання слідчого СУ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_7 від 18 квітня 2015 року, погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000082 від 11 лютого 2015 року по розгляду клопотання слідчого СУ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_7 від 18 квітня 2015 року, погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 -відмовити.

Судове провадження №607/6671/15-к передати слідчому судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Копію ухвали видати адвокату ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та долучити до матеріалів судового провадження №607/6671/15-к.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1