Справа № 1-133/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Мінька В.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
росіянки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, уродженки АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2, непрацюючої, має на утриманні 1 малолітню
дитину, раніше судимої за ст. 296 ч. 1 КК України, судимість погашена,

за ч.1 ст.164 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1згідно рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області № 2-462 від 28 вересня 2006 року
зобов'язана сплачувати 1/4 частину усіх видів
заробітку на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, на користь ОСОБА_3 З 18 вересня 2006 року до 16 жовтня 2007
року ОСОБА_1не працює, на роботу не влаштовується, заборгованість готівкою не
сплачує, матеріальної допомоги на дитину не надає, маючи тимчасові заробітки,
тобто навмисно, злісно ухиляється від сплати аліментів. В результаті чого за 13
місяців з 18 вересня 2006 року до 16 жовтня 2007
року сума боргу становить 2040 гривень, із розрахунку з 18 вересня 2006 року до
червня 2007 року по 148 гривень щомісячно та з липня 2007 року до 16 жовтня 2007 року по 195 гривень щомісячно, так як
боржник не працює, і не має постійного заробітку (ст.74
Закону України "Про виконавче провадження).

Підсудна на стадії досудового та судового слідства свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, пояснивши при
цьому, що з 1998 року проживала разом із ОСОБА_4. Під час
спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. З 2002 року перестали спільно проживати. Згідно
рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2006
року вона позбавлена батьківських прав щодо доньки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3призначено опікуном. Знала про те,
що згідно з рішенням Монастирищенського районного суду
від 28.09.2006 року повинна сплачувати 1/4 частину усіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_2. Починаючи із 18 вересня 2006 року аліменти не сплачувала,
і на даний час заборгувала значну суму. Розмір
заборгованості не оспарює. Мала тимчасові заробітки у день по 10-15 гривень, з
яких кошти на утримання дочки Галини не надавала. Просить суворо не карати, так
як обіцяє влаштуватися на роботу та сплачувати аліменти.

Потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що з часу прийняття рішення судом про
стягнення аліментів підсудна будь-якої матеріальної допомоги дитині
не надає.

Крім визнання вини підсудною та показів потерпілої, під час судового слідства, її вина
у вчиненні злочину
доведена доказами добутими
в

2

установленому законом порядку в
ході досудового слідства, які за заявою учасників
судового розгляду згідно ст.299 КПК України в судовому засіданні, крім характеризуючих даних особу підсудної, не
досліджувались, оскільки, ні фактичні обставини справи, ні розмір
шкоди нею не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного,
всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд
вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
дітей (аліментів).

Призначаючи підсудній покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину,
характеристики підсудної, яка за місцем проживання є позитивною.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудної, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, згідно ст. 67 КК України судом не
встановлено.

Враховуючи те, що підсудною вчинено злочин невеликої тяжкості, хоча вона
раніше і судима, але судимість погашена, позитивно характеризується, має на
утриманні малолітню дитину, з врахуванням обставин, що пом"якшують покарання, суд вважає, що її виправлення та перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства і находить за
можливе призначити їй покарання у вигляді громадських робіт. Суд, підстав для застосування відносно неї іншого виду
покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.164 КК України, та ст.69 КК України не
вбачає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.323,324, КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.164
КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня
проголошення через Монастирищенський районний суд.

Вирок виготовлено власноручно.