overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/1850/15-к Провадження № 1-кп/505/218/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

08.05.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001266 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001266 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, надійшов до суду 30.04.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 .. Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з`явились, надали суду заяви, в яких просили суд розглянути вказане кримінальне провадження без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0001266 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001266 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 13.05.2015 року о 10.30 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілих та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ..

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-в/522/139/15
№522/9180/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.05.2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України не засудженого ОСОБА_6 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області клопоче про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, мотивуючи подання тим, що він за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього вироком обов`язки, за місцем мешкання з боку дільничного інспектора характеризується задовільно.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали особової справи, заслухавши думку: прокурора, який не заперечував проти задоволення подання; представника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , які підтримали подання, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання по закінченню строку випробування, так як за період строку випробування нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього вироком суду зобов`язання, та закінчився строк випробування.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.05.2014 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя: Секретар:

08.05.2015
Провадження № 11-п/795/69/2015 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 травня 2015 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності для розгляду клопотання начальника СВ Талалаївського РВ УМВС в Чернігівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Подання мотивоване тим, що дані матеріали клопотання були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, проте призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так 16 серпня 2014 року судді ОСОБА_7 виповнилось 65 років, що позбавляє останнього, згідно ст. 102 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснювати свої повноваження. Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а у судді ОСОБА_9 08 грудня 2014 року закінчився п`ятирічний термін призначення на посаді вперше.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що клопотання необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали клопотання необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Срібнянського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Клопотання начальника СВ Талалаївського РВ УМВС в Чернігівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - направити для розгляду до Срібнянського районного суду Чернігівської області.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 638/2765/15-к
1-кп/638/335/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.03.2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому було призначене покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про виправлення допущеної описки у вироку суду від 10.03.2015 року стосовно суми штрафу.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України,

постановив:

Виправити допущену описку у вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вказавши у резолютивній частині вироку, що за ч.1 ст. 185 КК України він засуджений до штрафу у дохід держави у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто грн.).

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
18.05.2011 Томаковский районный суд
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Омеко М.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
17.05.2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Учитывая количество обвиняемых по делу, объем обвинения, объем материалов дела, а также то, что предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 241 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, к предварительному рассмотрению в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года на 09.10 часов.

Известить о дне предварительного рассмотрения прокурора, обвиняемого.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.В. Омеко
15.09.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 145 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
17.08.1996 года около 20.00 часов не установленное лицо проникло на територию огорода домовладения № 140 по ул. Партизанской в с. Михайловка Томаковского района Днепропетровской области, принадлежащие ОСОБА_1 где совершило поджог стога соломы, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 145 ч. 2 УК Украины (1960 года), 23.08.2011 года деяние было изменено со ст. 145 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 194 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 194 ч. 2 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 194 ч. 2 УК Украины, по факту поджога соломы, принадлежащей ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко
29.09.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 03 сентября 1996 года не установленное лицо путем срыва навесного замка в гараже домовладения ОСОБА_1Е, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , откуда совершило кражу два велосипеда, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 года), 06.09.2011 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи велосипедов принадлежащих ОСОБА_1 производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко
"17" березня 2015 р. Справа № 363/492/15-к

У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ст..198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ст..198 КК України

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районнму суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ст..198 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду на 14 годину 14 квітня 2015 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу, представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 07 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судових рішень суд касаційної інстанції має керуватись статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Однак, вимог зазначеного закону скаржником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-413 цього Кодексу.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, захисник по суті вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також у порушення ч. 3 ст. 427 КПК України захисник у поданій касаційній скарзі не зазначив, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала 08 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Однак, в порушення частини 6 вказаної норми процесуального закону захисник до касаційної скарги не долучила її копії в кількості, необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, а додатки до неї у необхідній кількості взагалі не долучила.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги є не коректною, з огляду на ст. 284 КПК України.

Поміж іншого, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі.

Проте ця обставина в касаційній скарзі захисника також не зазначена.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши їй п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху, надавши їй п'ятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №282/458/15-к
Провадження № 1-кп/282/50/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 13 травня 2015 року о 09 годині 35 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1