ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1904/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2015 р. м. Київ
Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 «На бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна», -

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2015 р. представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, посилаючись на те, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 0006818, яке внесено 13.08.2014 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. 10.07.2015 року він подав слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, проте слідчий майно не повернув.

В судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 вимоги, викладені у скарзі, а також мотиви на її обґрунтування підтримав повністю.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак надали копії матеріалів кримінального провадження, які стосуються вимог, викладених у скарзі.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України - відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника володільця тимчасово вилученого майна та дослідивши додані до скарги матеріали,суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2014 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчим був проведений общук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 .

На підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2015 року зобов`язано слідчого негайно повернути частину вилученого майна, а саме: два мобільні телефони iPhone, ноутбук MakBook, два ноутбуки Sony, 3 лазерних диска, 3 флеш-карти, дві карти памяті з фотоаппарату, системний блок комп`ютера після проведення комплексної компютерно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Таким чином, вилучене під час обшуку майно, з метою відшукання якого і проводився обшук, не є тимчасово вилученим майном, а отже закон не вимагає внесення клопотання про накладення арешту на таке майно, а законною підставою для його зберігання в органі досудового розслідування є ухвала слідчого судді та протокол обшуку.

При цьому, враховується, що вказане вище майно є носієм інформації, а носії інформації зазначені у переліку речей, щодо яких слідчим суддею надавався дозвіл на відшукання.

Встановити, чи є зазначені носії інформації доказами у кримінальному провадженні, можливо лише після проведення відповідної експертизи, яка згідно наданих копій призначена постановою слідчого від 29.12.2014 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з мотивів її недоведеності та безпідставності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 «На бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1