У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Таран Т.С., Косарєва В.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 24 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Щорського районного суду
Чернігівської області від 27 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 19 жовтня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не
судимий,

засуджений за ст. 366 ч.1 КК України до
510 гривень штрафу з позбавленням права виконувати обов'язки, пов'язані з
організаційно-розпорядчими або з адміністративно-господарськими функціями на
строк один рік; за ст.368 ч.1 КК України
до 12750 гривень штрафу з позбавленням права виконувати обов'язки, пов'язані з
організаційно-розпорядчими або з адміністративно-господарськими функціями на
строк три роки.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань остаточно призначено
ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 13260 гривень з
позбавленням права виконувати обов'язки, пов'язані з організаційно-розпорядчими
або з адміністративно-господарськими функціями строком на три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської
області від 19 жовтня 2006 року вирок суду щодо ОСОБА_1 змінений. Він
вважається засудженим за ст.366 ч.1 КК України до покарання, призначеного
судом; за ст.368 ч.1 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, до 3000
гривень штрафу з позбавленням права виконувати обов'язки, пов'язані з організаційно-розпорядчими або з
адміністративно-господарськими функціями строком на три роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1
покарання у виді штрафу в сумі 3000 гривень з позбавленням права виконувати
обов'язки, пов'язані з організаційно-розпорядчими або з адміністративно-господарськими
функціями строком на три роки.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним
у тому, що він працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2(далі - СЕС) і будучи службовою
особою, 7 лютого 2006 року в приміщенні Щорської СЕС, на прохання ОСОБА_2
виписав сертифікат на ім'я ОСОБА_3, в який вніс завідомо неправдиві відомості,
а саме про здійснення перевірки на вміст радіонуклідів в картоплі та про
відповідність нормам на вміст радіонуклідів наданій на дослідження продукції,
хоча такого дослідження фактично не проводив.

ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиві
відомості до сертифікату та підписав його власноручно замість головного лікаря
Щорської СЕС та контролера, в приміщенні СЕС передав цей сертифікат ОСОБА_2, за
що отримав хабар в сумі 400 гривень, після чого був затриманий працівниками
міліції.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
посилається на те, що винен лише у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1
КК України, хабара не брав, викладені у вироку висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, по справі допущені істотні порушення
кримінально-процесуального закону, що потягло прийняття незаконних рішень. З
цих підстав просить судові рішення щодо нього частково змінити, в частині
засудження його за ст.368 ч.1 КК України справу закрити, а за ст. 366 ч.1 КК
України призначену міру покарання пом'якшити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні службового
підроблення, а також в отриманні службовою особою хабара з використанням
наданого їй службового становища підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 про
обставини дачі хабара, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, даними протоколу
огляду місця події, даними висновку дактилоскопічної експертизи вилучених
купюр, іншими доказами по справі, які детально викладенні у вироку.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про
те, що хабар він не брав спростовуються доказами, перевіреними в судовому
засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковано за ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України.

Будь-яких процесуальних порушень при
збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів правильність
висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_1, органами досудового слідства та судом
не допущено. Висновки суду грунтуються на допустимих та достатніх доказах.

Призначене ОСОБА_1 покарання є справедливим, відповідає вимогам ст.65 КК
України. Суд врахував як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, так і дані про
його особу, а також обставини, що пом'якшують покарання. Підстав для подальшого
пом'якшення покарання колегія не знаходить.

Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду, відповідно до вимог ст.389 КПК України ,немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги.

Судді:

Синявський О.Г. Таран Т.С. Косарєв В.І.