Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді
- Голуба В.В., при секретарі Паламарчук
С.М., з участю прокурора Базан О., адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Ювківці Білогірського району, проживає в
м. Ізяславі Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта
середня, не одружений, пенсіонер, раніше не судимого

в злочині, передбаченого ст. 115
ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 14год.
30хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння скоїв вбивство ОСОБА_4 в
будинку АДРЕСА_1.

Злочин скоєно при слідуючих
обставинах:

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 разом з своєю
матір»ю ОСОБА_5 та малолітнім сином ОСОБА_6 приїхали на автомобілі «таксі» в
помешкання ОСОБА_3, яке знаходиться АДРЕСА_1.

Під час перебування в помешканні
ОСОБА_3, останній разом з ОСОБА_4та іншими розпивали спиртні напитки.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
побутовому грунті виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 виявив бажання залишити
помешкання ОСОБА_3 і повернутися додому .

ОСОБА_4 з дитиною стали виходити з
будинку. В приміщенні веранди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову виник конфлікт під
час якого ОСОБА_3 ,взявши кухонний ніж, наніс ним удар в область шиї ОСОБА_4 .

Мати ОСОБА_4, ОСОБА_5 схопила
ОСОБА_3 за руку ,але останній наніс ще один удар для ОСОБА_4, але не попав по
тілу,а лише порізав куртку так як ОСОБА_5 схопила його за руку.

ОСОБА_4 вибіг на вулицю і впав під
огорожею. Через деякий час приїхала швидка допомога,але ОСОБА_4 вже був
мертвий.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою
вину у вбивстві ОСОБА_4 не визнав і пояснив, що між ним і його внуком ОСОБА_4 дійсно виникла сварка із-за того, що
він відмовився переписати на нього будинок.

Сварка переросла в бійку і ОСОБА_4
став наносити йому удари по голові і потилиці . Жінки, які були в хаті, його не
захистили і він почав втікати від ОСОБА_4. Останній наздогнав його у веранді і знову став
наносити удари кулаком по голові. Він разом з ОСОБА_4 попадали на підлогу і
вдарившись лобною частиною голови в підлогу, на деякий час втратив свідомість.

Коли прийшов до свідомості то
побачив на підлозі і на своєму одязі кров. Коли вийшовши на вулицю то побачив,
що біля огорожі лежить ОСОБА_4, а біля нього стояла його мама і плакала.
Остання підбігла до нього і почала кричати говорячи, що він вбив її сина.

Як пояснив підсудний ударів ножем
ОСОБА_4 він не наносив.

Хоча ОСОБА_3 свою вину у вбивстві
ОСОБА_4 і не визнав, однак його вина знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні із пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_7, заключенням судово-медичних експертиз.

Так ОСОБА_5, яка являється матір»ю ОСОБА_4
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона з сином ОСОБА_4 і 4-х річним внуком ОСОБА_9
знаходилися в своїй квартирі. До неї зателефонував вітчим ОСОБА_3 і запросив їх
до себе в гості, де він проживав із співмешканкою ОСОБА_8. Коли приїхали до
них. то побачили, що останні вже були у нетверезому стані.

Всі разом посідали до столу і
вживали горілку. До ОСОБА_3 і ОСОБА_8 підійшов внук і вони по черзі стали
тягнути його кожен до себе. Тоді її син сказав, щоб вони не чіпали його сина і
відпустили його. ОСОБА_3 це не сподобалося і він щось сказав її сину. Останній
встав і взявши телефон хотів викликати таксі щоб поїхати додому. ОСОБА_3 вирвав
шнур від телефону, а ОСОБА_8 невідомо чому сказала до ОСОБА_4, що я тебе
похороню. Між ними виникла суперечка. ОСОБА_3 вдарив її сина і схиливши його за
одяг попадали на підлогу. Тоді всі почали виходити з будинку. Попереду йшов її
син ОСОБА_4 за ним його син ОСОБА_4 за ним йшла вона, а за нею ОСОБА_3

ОСОБА_8 щось сказала до її сина
ОСОБА_4 і він повернувся обличчям до неї. В цей момент ОСОБА_3 взявши в руки
кухонний ніж, який лежав на холодильнику, наніс для ОСОБА_4 удар в область шиї.
Вона почала кричати щоб ОСОБА_3 покинув ніж і схопила його за руку, але ОСОБА_3
наніс ще удар ножем, але в тіло не попав, а лише порізав куртку. ОСОБА_4 вибіг
на вулицю і підійшовши до огорожі почав триматися за хвіртку. ОСОБА_3 залишився
в будинку. Вона побігла до сусідів викликати швидку допомогу. Коли повернулася
ОСОБА_4 вже лежав під огорожею весь в крові і без свідомості. Коли вийшов
ОСОБА_3 А вона стала до нього кричати і говорити, щоб він подивився, що зробив
зі своїм внуком. ОСОБА_3 на це відповів, що йди звідси , а то я зараз і тобі
таке зроблю.

Через деякий час приїхала швидка
допомога, але ОСОБА_4 вже був мертвий.

Допитана в судовому засіданні
ОСОБА_7 пояснила, що її син ОСОБА_9 говорив їй, що дід ОСОБА_3 вдарив ножем
його тата.

Згідно висновку експерта №103 від
23 березня 2008 року встановлено, що у ОСОБА_4 виявлені такі тілесні
ушкодження:

- проникаюче поранення шиї
з ушкодженням трахеї, що супроводжувалося гострою кровотечею та аспірацією
дихальних шляхів кров»ю, що призвело до механічної асфікції.

Після отримання поранення шиї
ОСОБА_4 міг здійснювати певні рухи : йти, повзти, бігти на протязі декілька
секунд або десятків секунд.

Врятувати життя після отримання
поранення шиї при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_4
було б малоймовірним.

Дане тілесне ушкодження виникло від
дії гострого колючо-ріжучого предмета незадовго до настання смерті і за своїм
характером належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для
життя в момент його спричинення, а в даному випадку, що призвелодо смерті.

Згідно висновку експерта №59
(а.с.114-115) встановлено, що краплини та бризки засохлої речовини буровато -
коричневого кольору , візуально подібної до крові, присутні на поверхні різних
частин трикотажного светра та штанів ОСОБА_3- могли утворитися від попадання на
тканину цих предметів його верхнього одягу рідкої крові, що виділядася із
джерела достатньої по інтенсивності зовнішньої кровотечі, яке розташувалось вище
рівня розміщення даних слідів.

При цьому ОСОБА_3 знаходився у
вертикальному чи близькому до нього положення і в основному був обернений до
джерела кровотечі передньою поверхнею свого тіла.

При таких обставинах суд вважає
ОСОБА_3що від отриманих ударів від ОСОБА_4 він лежав на підлозі у веранді без
свідомості,надуманими з метою ухилення від відповідальності.

Згідно висновку експерта №34
(а.с.123) встановлено, що сліди крові на поверхні ножа,можуть походити за
рахунок крові потерпілого ОСОБА_4 так і за рахунок слідів крові ОСОБА_3, так як
вони одногрупні.

Згідно акта судово-медичного
дослідження №218 (а.с.14) встановлено, що у ОСОБА_3 виявлено лише синець на
лобній ділянці голови. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. При таких
обставинах суд вважає, що сліди крові на поверхні ножа походять від ОСОБА_4.

Сам підсудний ОСОБА_3 не заперечує,
що даний ніж знаходився постійно в його господарстві і лежав на холодильнику.

Підсудний ОСОБА_3 також не
заперечує той факт, що крім нього, його співмешканки та сім»ї ОСОБА_5 в момент
настання смерті ОСОБА_4 інших посторонніх людей не було.

Згідно акта стаціонарної
судово-психіатричної експертизи (а.с.147) встановлено, що ОСОБА_3 будь-якими
душевним захворюванням на момент скоєння інкримінованого йому злочину не
страждав, не страждав і на момент проведення експертизи і можна визнати
осудним.

На момент скоєння злочину в стані
сильного душевного хвилювання не знаходився.

Аналізуючи вище викладене суд
вважає, що іменно ОСОБА_3 скоїв вбивство ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за
ст.115ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті
іншій людині.

Підходячи
до обрання міри покарання підсудному
ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, які
обтяжують та пом'якшують покарання.

До
обставин, які обтяжують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 злочин скоїв у нетверезому стані.

До
обставин, які пом'якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 злочин скоїв
вперше, позитивно характеризується по
місцю проживання, його похилий вік.

З
врахуванням особи винного, обставин справи суд вважає, що ОСОБА_3 повинен
відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Суд
також вважає за необхідне задовільнити
частково цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди.

Згідно представлених документів на поховання та поминальні обіди затрачено
6976грн.45коп. в тому числі на горілку 160грн.,вино 112грн.50коп. Всього на
алкогольні напитки витрачено 272грн.50коп. Дану суму суд вважає за необхідне
виключити із загальної суми.

При таких обставинах сума матеріальної шкоди становитиме 6703грн.95коп.

Суд вважає за необхідне задовільнити суму моральної шкоди в розмірі 102
000грн. так як дану суму визначили батьки загиблого і з даною сумою
погоджується суд.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і
обрати покарання десять років
позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
утримання під вартою

Речові
докази - кухонний ніж та камінь - знищити. Остальне повернути (за згодою)
власникам.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_10 по 3351грн.97коп. кожному як
матеріальна шкода та по 51 000грн. кожному як моральна шкода.

В
остальній частині позову відмовити.

Вирок
може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з дня
його оголошення, а засудженим Веремеєм Анатолієм в той же строк з дня вручення
копії вироку.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В. Голуб

Секретар: