Дело № 11 -
председательствующий по 1 инстанции
Судья Роговая Т.Д.
Категория ст. 187 ч. 3 УК
докладчик судья
14 сентября 2007 года
Судебная палата по уголовным
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.П.
судей
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции
государственного обвинителя по
делу и возражения адвоката ОСОБА_1на приговор Дружковского
городского суда Донецкой области от 15 июня 2007 года,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судимый,
был осужден по ч. 1 ст. 121 УК
Украины с применением ст. 69
УК Украины к 3 годам лишения свободы,
Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным в том, что 12.01.2007
состоянии алкогольного опьянения в квартиреАДРЕСА_1 действуя умышленно, на
почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшемуОСОБА_3 несколько
ударов ножом, причинив последнему тяжкие телесные повреждения.
В своей апелляции государственный обвинитель по делу, не
оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его
действий, ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с мягкостью
наказания, назначенного осужденному ОСОБА_2.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
поданную апелляцию, пояснения осужденного и его адвоката, возражавших против
поданной апелляции, проверив доводы апелляции и исследовав материалы уголовного
дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция государственного
обвинителя по делу необоснованна и не подлежит удовлетворению, по следующим
Как усматривается из материалов уголовного дела и
приговора, суд, при назначении осужденному должен был учитывать, и учел все
обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а в первую очередь
обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного.
В соответствии с мотивировочной частью приговора,
изложенной судом первой инстанции, он в обязательном порядке то обстоятельство,
что по заключению комиссионной психиатрической экспертизы, ОСОБА_2, в момент совершения преступления находился в состоянии
выраженного эмоционального напряжения, вызванного неправомерными действиями
самого потерпевшего, что в судебном заседании не оспаривалось как самим
осужденным, так и потерпевшим ОСОБА_3
При назначении наказания судом первой инстанции были
учтены так же другие данные, касающиеся личности осужденного, в том числе то,
что ОСОБА_2 является
лицом ранее не судимым и не привлекавшимся к уголовной ответственности на
иждивении у него имеется малолетний ребенок, а так же то, что на протяжении
досудебного и судебного следствия потерпевший ОСОБА_3 последовательно просил
суд не избирать ОСОБА_2 наказания,
связанное с лишением свободы.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о
том, что доводы апелляции государственного обвинителя по делу, в той части, что
осужденному ОСОБА_2 назначена
излишне мягкая мера наказания, как считает коллегия не основаны на фактических
обстоятельствах, противоречат им, а следовательно, в силу изложенного апелляция
прокурора не подлежит удовлетворению.
Таким образом, находя апелляцию прокурора не
состоятельной, коллегия не усматривает оснований к её удовлетворению.
Руководствуясь ст. 365-367, 377 УПК Украины, судебная коллегия-
Апелляцию государственного обвинителя по делу оставить
без удовлетворения, а приговор Дружковского городского суда Донецкой области от
15 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2- оставить без изменений.