overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3418/15-к
Провадження № 1-кп/206/211/15
У Х В А Л А
"27" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000222 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307Кримінального кодексу України.
В судове засідання 27.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 ,не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 ,в судове засідання 27.07.2015 року без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 ,в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ) в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 16 годині 30хв. 29.07.2015 року.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора м.Дніпропетровська.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1442/15 Справа № 202/1108/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001278, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014 року разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, подачі нових доказів, на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням кримінального провадження до апеляційного розгляду, проведені і кримінальне провадження може бути призначено до розгляду за апеляційною скаргою у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Закінчити дії по підготовці кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 06 жовтня 2015 року об 11.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/6555/15-к

УХВАЛА
Іменем України

29.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області

10000, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17,

в порядку процесуального нагляду: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

про скасування постанови про закриття кримінального провадження ,-

встановив:
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, слідчому судді наданий один примірник скарги та додатків до неї, що унеможливлює направлення екземпляру скарги суб`єкту оскарження та в порядку процесуального нагляду прокуратурі м. Житомира для підготовки повноважного представника до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, скаржнику слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
1. Скаргу залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/701/12 року

24 квітня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явився свідок ОСОБА_2, який викликався до суду на 15 год.00 хв. 24 квітня 2012 року. Про причини неявки в судове засідання свідок не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 299 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Богородч привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 10 год.30хв. 18 травня 2012 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Головуючий
Справа № 339/795/13-к
12.02.2014 м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого верстатником МПП Темп, не одруженого, раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Болехівського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, яку призначено до розгляду на 12.02.2014 року.
Однак в судове засідання з невідомих суду причин свідок ОСОБА_10 не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідно до вимог ст.306 КПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням прокурора чи інших учасників судового розгляду може оголосити показання свідки, дані під час дізнання, досудового слідства або на суді, у випадках:
1) наявністі істотних суперечностей між показаннями, які свідок давав на суді і під час досудового слідства або дізнання;
2" неявка в судове засідання свідка, явка якого з тих або інших причин неможлива;
3) коли справа розглядається в порядку, передбаченому ч.2 ст.292 КПК України.
Оскільки в судовому засіданні не встановлено доказів на підтвердження неможливості явки свідка в судове засідання, який був повідомлений завчасно про судове засідання і не повідомив суд про причину неявки , то до свідка слід застосувати заходи, передбачені ст.70 КПК.
Згідно ст. 70 КПК України якщо свідок не зявиться до суду без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 288, 292,70 КПК України, суд,-
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду на 26 .02.2014 року о 9 год. свідка ОСОБА_10 , - жителя АДРЕСА_2 ;
Виконання постанови щодо приводу свідка покласти на Долинський РВ УМВС в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2616/13-к
Провадження № 11-сс/779/70/2014
Категорія ст.235 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Косівського районого суду від 25 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 24 вересня 2013 року про дозвіл на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку в житлі, чи іншому володінні його співжительки ОСОБА_5 скасувати, як таку що постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального права.

Перевіривши мотиви і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 вважаю, що провадження в суді апеляційної інстанції не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку оскаржуються ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Оскарження ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи в апеляційному порядку чинним КПК України не передбачено.

Оскільки скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, то заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, що визначено ч.3 ст.309 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя - доповідач,-

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Косівського районого суду від 25 вересня 2013 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/2094/15-к
Провадження № 11-кп/779/276/2015
Категорія ст.115 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Сторони повідомлені про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя ухвалив-,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченими.

Кримінальне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 344/4252/14-к
Провадження № 11-кп/779/329/2015
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/174/15
Справа № 356/686/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1967 року народження
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2015 року близько 20 години 30 хвилин під час обходу житлової зони 2-ої ізольованої дільниці, відділення СПС № 2 в засудженого ОСОБА_6 на спальному місці під подушкою було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung SGH 800», чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що отримав цей телефон від свого товариша засудженого ОСОБА_7 перед його звільненням з установи 02 березня 2015 року.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Samsung SGH 800», чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1708/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, уродженця смт Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник відділу кримінально-виконавчої інспекції на розгляд подання не з`явився.

Вислухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років обмеження волі, від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/6758/2012 р.
Провадження № 1п/1007/541/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9913

В С Т А Н О В И В :

15.12.1996 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-9913 за фактом крадіжки в ніч на 15.12.1996 р., в ході якої невстановлені особи шляхом зриву замків вхідних дверей проникли до кабінету директора Великодимерської неповної середньої школи, що знаходиться по вул. Броварській 79 в с. Велика Димерка Броварського району Київської області, звідки таємно викрали компютер марки «386» на суму 2710 грн., який належав вищевказаному навчальному закладу, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

03.05.2012 р. кримінальну справу № 07-9913 було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 03.04.1996 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-9913 за фактом крадіжки невстановленими особами в ніч на 15.12.1996 р. з кабінету директора Великодимерської неповної середньої школи, що знаходиться по вул. Броварській 79 в с. Велика Димерка Броварського району Київської області, компютера марки «386» на суму 2710 грн., який належав вищевказаному навчальному закладу, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/5361/15-к
Провадження № 1-кс/361/839/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

30 липня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, -

В С Т А Н О В И В :
30.07.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду слідчим суддею Броварського міськрайонного суду, звернення зі скаргою до місцевого суду 30.07.2015 за умов подачі заяви про злочин до Броварської міжрайонної прокуратури 20.07.2015, відтак закінчення процесуального строку при обчисленні його годинами 21.07.2015, відповідає вимогам частини першої статті 304 КПК України, оскарження бездіяльності прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачене пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

За змістом частин першої, другої статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, і представника Броварської міжрайонної прокуратури Київської області.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 03.08.2015 на 10 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, в судове засідання викликати ОСОБА_2 і представника Броварської міжрайонної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1