Справа № 11/2190/665/2012 Головуючий в 1 інст.: Крапівіна О.П.
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді Жили І.Е.

суддів Ковальової Н.М., Калініченка І.С.

з участю прокурора Пержинського А.А.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29.02.12р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_2, 5.06.90р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Відповідно до ст.76 п.4 КК України на ОСОБА_2 покладено обовязок періодично зявлятись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи. Запобіжний захід змінений на підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 6.08.10р. близько 22 год. у с.Велетневка Генічеського району Херсонської області умисно, з корисливої зацікавленості, з метою крадіжки чужого майна, знаходячись в стані алкогольного спяніння, таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вул.Леніна,13, де шляхом вільного доступу через незачинені двері таємно викрав з приміщення літньої кухні майно потерпілої, чим заподіяв збиток ОСОБА_3 на загальну суму 280 грн., після чого розпорядився викраденим за власним розсудом.

В апеляції зі змінами прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність вироку в звязку з призначенням покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, неправильним застосуванням кримінального закону, істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону. Так, суд при постановленні вироку врахував, що ОСОБА_2 вчинено тяжкий злочин, враховано особу винного, який характеризується незадовільно, двічі порушував обраний запобіжний захід підписка про невиїзд та відповідно двічі оголошувався у розшук, ні де не працює. За таких обставин, суд в порушення вимог ст.75 КК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику призначення судами кримінального покарання№7 від 24.10.03р. невмотивовано, за наявності тільки негативних обставин, що характеризують особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства та можливість звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням. Також судом, при винесені вироку порушені вимоги ст.65 КК України. ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі, тоді, як найнижча межа покарання, що передбачене санкцією ст.185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі. В порушення вимог ст.266 КПК України, захиснику засудженого не було надано слово у дебатах. При цьому, засуджений має психічні вади і участь захисника по справі є обовязковою. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції зі змінами, пояснення засудженого ОСОБА_2 та думку захисника ОСОБА_1 про часткове задоволення апеляції прокурора, зокрема: в частині необхідності скасування вироку через порушення права засудженого на захист, останнє слово засудженого про визнання своєї провини та розкаяння у вчиненому, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції зі змінами, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.

В порушення вимог ст.318 ч.2 КПК України, суд не надав захиснику ОСОБА_4 слово у дебатах. З урахуванням того, що засуджений має психічні вади та не може сам реалізувати своє право на захист (а.с.113-115), на підставі ст.45 ч.1 п.2 КПК України участь захисника у судовому розгляді, в тому числі в судових дебатах, - є обовязковою. Не виконання цієї вимоги закону порушує право ОСОБА_2 на захист.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Санкція ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Всупереч зазначених вимог закону, суд призначив ОСОБА_2 покарання у виді двох років позбавлення волі, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.185 ч.3 КК України.

В порушення вимог ст.65 ч.1 п.3 КК України, ст.334 ч.1 КПК України, суд у вироку при призначенні покарання не вказав, які обставини він визнає в якості таких, що помякшують або обтяжують покарання.

Таким чином, вирок суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого повинні бути усунуті зазначені порушення закону.

В разі якщо під час нового судового розгляду справи підтвердиться увесь обєм обвинувачення ОСОБА_2, дані про його особу, будуть встановлені обставині, які помякшують покарання, то на думку колегії суддів, призначення покарання засудженому із застосування ст.ст.75, 76 КК України відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 29.02.12р. щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Головуючий :

Судді :