АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ст. 115 ч.2 п.п.6, 9, 12
26 сентября 2007 года апелляционный суд Николаевской
в составе: председательствующего судьи Писного
судьи Тимошевского
народных заседателей Бахирева
при секретаре Ишутко
с участием прокурора Земляного
защитников ОСОБА_1
в г. Николаеве в открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, военнообязанного, с неполным средним образованием, не работавшего, судимого 20.01.2004 г. Євпаторийским городским судом АР Крым по ст. 186 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; 08.06.2005
г. Казанковским районным
судом Николаевской области по ст. ст. 185
свободы; 05.06.2007 г.
Ялтинским городским судом АР Крым по
ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2,
187 ч.2, 190 ч.2, 353 УК
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2; 186 ч.2;
187 ч.4; 115 ч.2 п.п.6, 9, 12 УК Украины;
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пгт Казанка, Николаевской обл., гражданина Украины, не работавшего, жителя АДРЕСА_2, ранее
не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 187 ч.4; 115 ч.2 п.п.6, 9, 12 УК Украины,
11 декабря 2004 года,
30 минут, подсудимый ОСОБА_3 находясь в пгт
Казанка, Николаевской области, проходя по ул. Мира в районе детского
сада, в состоянии алкогольного
опьянения, увидел ранее незнакомую
несовершеннолетнюю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Имея умысел на открытое похищение
имущества ОСОБА_5, ОСОБА_3 догнал
потерпевшую, толкнул руками в
спину, отчего ОСОБА_5 упала. После этого
ОСОБА_3 нанёс не менее трёх ударов ногой по спине и животу потерпевшей, причинив лёгкие телесные повреждения в виде
ушиба мягких тканей головы и ссадин на затылке. Подавив таким образом сопротивление
ОСОБА_5, ОСОБА_3 открыто завладел её
мобильным телефоном „Нокиа 6100", стоимостью 500 грн. и скрылся с места происшествия.
В ночь на 13 декабря 2006 года,
находясь с разрешения хозяина ОСОБА_6 в его доме в с. Мотроно-Васильевка, Казанковского района Николаевской области, ОСОБА_3 тайно похитил имущество Кучеренко - куртку мужскую стоимостью 200 грн.,
мобильный телефон "Самсунг С-100" стоимостью 200 грн.,
велосипед „Украина" стоимостью 200 грн.,
зонтик стоимостью 60 грн., зарядное устройство к мобильному телефону
стоимостью 50 грн., а также деньги в сумме 400 грн.,
а всего на общую сумму 1110 грн.
В январе 2007 года у ОСОБА_3 возник умысел на
разбойное нападение на своего деда - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 с целью завладения его деньгами. С
учетом наличия неприязненных отношений со своим дедом, осозновая что он не окроет ему дверь своего
дома, ОСОБА_3 привлёк ОСОБА_4, который по разработанному плану подсудимого
ОСОБА_3 должен постучать в дверь потерпевшего якобы с просьбой дать воды, заставив обманным образом ОСОБА_7 открыть дверь, после чего напасть на него и завладеть
деньгами, на что ОСОБА_4 согласился.
20 января 2007 года,
около 18.00 - 20.00, в тёмное время суток, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прибыли к АДРЕСА_1, где согласно разработанного плана ОСОБА_10
постучал в дверь и попросил воды. Будучи введённым в
заблуждение, потерпевший ОСОБА_8
Подсудимые ворвашись в коридор дома, напали на потерпевшего ОСОБА_7 Подсудимый
ОСОБА_3 нанёс удар кулаком по голове потерпевшего отчего последний упал, затем вдвоём подсудимые стали бить лежащего
потерпевшего, нанося удары обутыми
ногами по туловищу, голове и другим
частям тела, требуя при этом сказать где
находятся деньги и угрожая убийством.
Однако потерпевший ОСОБА_8
защищался, всячески сопротивляясь и
отказался выдать свои деньги.
Желая довести свой умысел до
конца, а также с целью скрыть разбойное
нападение и облегчить его совершение,
подсудимый ОСОБА_3 предложил ОСОБА_8 убить потерпевшего, на что ОСОБА_10 согласился и стал удерживать
потерпевшего ОСОБА_7 руками, а
подсудимый ОСОБА_3 найдя тут же в веранде дома топор, с целью лишения жизни, нанёс не менее двух ударов обухом топора по
голове потерпевшего, от чего последний
скончался на месте. Смерть его наступила в результате вдавленных осколочных
переломов костей свода и основания черепа и связанных с ними множественными
повреждениями твёрдой мозговой оболочки.
Убедившись в наступлении смерти
ОСОБА_7, подсудимые стали искать деньги
и ОСОБА_3 нашел 100 грн., которыми завладел и из которых 10 грн. впоследствии передал ОСОБА_9
После этого, не желая быть уличёнными в совершении
нападения и убийства, подсудимые ОСОБА_3
и ОСОБА_10 положили труп ОСОБА_7 на кровать,
облили керосином и подожгли.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину в
содеянном признали полностью. Дать показания в судебном заседании
отказались, а ОСОБА_4 отказался и
отвечать на вопросы.
Подсудимый ОСОБА_3 при ответах на
вопросы пояснил, что обстоятельства
совершённых им преступлений подтверждает,
совершались они именно так, как
изложено в обвинении. На потерпевшего ОСОБА_11 нападали, убивал его топором, нанося удары обухом по голове, после чего поджигали матрас на котором лежал
В связи с отказом дать
показания, судом были ииследованы
показания подсудимых на досудебном следствии (т.1, л.д.48-50,
л.д.43, 48, 103-105,
111, 175, 183), из которых усматривается, что подсудимый ОСОБА_3 действительно
открыто, с причинением лёгких телесных
повреждений завладевал мобильным телефоном потерпевшей ОСОБА_5, тайно похищал имущество ОСОБА_6 при
вышеизложенных обстоятельствах, а также
что подсудимые при изложенных обстоятельствах с использованием обмана напали и
убили ОСОБА_7, что ОСОБА_10 удерживал
потерпевшего, а подсудимый ОСОБА_3
наносил обухом топора удары потерпевшему по голове, а также завладели деньгами последнего в сумме
которых подсудимым ОСОБА_3ым впоследствии были переданы ОСОБА_8.
Вина подсудимых в содеянном
подтверждается следующими добытыми доказательствами.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_15
усматривается, что подсудимый ОСОБА_3
ранее угрожал убийством своему деду - потерпевшемуОСОБА_15
Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 (работники Казанковского
РО УМВД Украины в Николаевской области) в суде пояснили, что при проведении оперативно-розыскных
мероприятий подсудимые рассказывали об обстоятельствах совершенного ими
убийства ОСОБА_7, а кроме того
показывали на месте при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств
А свидетель ОСОБА_16 пояснил, что к нему обращался с заявлением о похищении
имущества потерпевший ОСОБА_6, в котором
укзывал что похитил ОСОБА_3 Это заявление свидетель предавал работникам
Как усматривается из показаний
свидетеля ОСОБА_17 (т.1., л.д.143-144), она
видела 21.01.2007 г.
пожар в доме потерпевшего ОСОБА_7 Такие же показания дали в ходе досудебного
следствия свидетели ОСОБА_18 (т.1,
л.д.149), который кроме того
принимал участие в тушении пожара,
ОСОБА_19 (т.1, л.д.159-160), который также сообщал что ОСОБА_8 не пускал
подсудимого ОСОБА_11 даже на порог своего дома в связи с неприязненными
Эти доказательства подтверждают
соответствие показаний подсудимых на досудебном следствии фактическим
обстоятельствам дела.
Вина подсудимых подтверждается также
исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
При проведении осмотра места
происшествия (т.1, л.д.5, 8, 11-23) обнаружено обгоревшее помещение дома
потерпевшего ОСОБА_11, на кровати
обгоревший труп. Там же обнаружен топор,
который ОСОБА_10 опознал как топор которым подсудимый ОСОБА_3 наносил
удары по голове потерпевшемуОСОБА_15 (т.1,
Согласно протокола осмотра места
пожара и акта о причине пожара он возник в результате поджога (т.1, л.д.25-29).
Из выводов судебно-медицинского
эксперта (т.1, л.д.192-195)
усматривается, что при исследовании
трупа ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой
перелома костей свода
и основания черепа,
раны в затылочной области, а также посмертного повреждения трупа
При проведении воспроизведений
обстановки и обстоятельств события,
подсудимые не только рассказали обстоятельства совершения
преступлений, но и показали на месте как
проникали на территорию домовладения, показывали
на манекене как наносили удары потерпевшему (т.1, л.д.62-70,
73-87; т.2, л.д.136-145).
Согласно справки (т.2, л.д.25) стоимость телефона «Нокиа» составляет
Наличие у потерпевшей ОСОБА_5 лёгких
телесных повреждений подтверждается заключением эксперта (т.2, л.д.117-118),
согласно которому у неё имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей
головы и ссадин на затылке, которые
образовались в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета в срок
и при обстоятельствах указанных потерпевшей.
Справками подтверждается правильность
указания стоимости похищенного у потерпевшего Кучеренко имущества ( т.2,
Оценив изложенные доказательства в их
совокупности, суд считает
доказанным, что подсудимые ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой, совершили разбойное нападение на потерпевшего
ОСОБА_7 с целью завладения чужим имуществом,
соединённое с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося
нападению, а также с угрозой применения
такого насилия, с проникновением в
жилище, соединённое с причинением тяжких
телесных повреждений.
Они же по предварительному сговору
между собой совершили умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_7 из корысти, с целью скрыть разбойное нападение и
облегчить его совершение
О наличии предварительного сговора
между подсудимыми свидетельствует согласованность их действий от момента
возникновения умысла и до его реализации,
что они действовали по заранее разработанному плану, совместно наносили удары потерпевшему, что ОСОБА_10 удерживал потерпешего, а ОСОБА_3 в это время наносил удары топором
Вышеуказанные действия суд
квалифицирует по ст. ст. 187 ч.4,
п.п.6, 9, 12 УК Украины.
Действия ОСОБА_3 суд также
квалифицирует и по ст. 186 ч.2
УК Украины как грабёж, - открытое завладение чужим
имуществом, соединённое с насилием не
опасным для жизни и здоровья потерпевшей,
повторно, а также по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества, совершенное повторно.
Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы следует, что ОСОБА_3
психическими заболеваниями не страдает в настоящее время
к которому относятся инкриминируемое ему деяния. Он мог отдавать отчет
своим действиям и руководить ими. Временного расстройства психической
деятельности у него не наблюдалось (т.2 л.д. 149-151).
ОСОБА_4 страдает лёгкой умственной
отсталостью. В период, к которому
относится инкриминируемое ему деяние, он
мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Временного болезненного
состояния у него не наблюдалось. В применении к нему принудительных мер
медицинского характера не нуждается (т.1,
Назначая наказание подсудимым суд
учитывает: совершение ими особо тяжкого преступления и их роль в нём - ОСОБА_11 как организатора и наиболее
активного исполнителя, данные о личности
подсудимых, характеризующихся
отрицательно, что ОСОБА_10 привлекается
к уголовной ответственности впервые и прежние судимости ОСОБА_11;
обстоятельства, отягчающие наказание - совершение преступления в отношении
лица преклонного возраста, смягчающие
наказание обстоятельства - что
росли и воспитывались подсудимые фактически без родителей, а также ограниченное психическое состояние
С учетом изложенного, подсудимым следует назначить наказание в виде
лишения свободы на определенный срок. Принимая во внимание судимость ОСОБА_3 2007 года,
наказание ему необходимо назначить и согласно ч.4 ст. 70 УК Украины.
Вещественное доказательство по делу:
топор, хранящийся в СО прокуратуры
Николаевской области следует уничтожить,
как не представляющий ценности.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_5
и ОСОБА_6 подлежат удовлетворению в полном объёме в связи с доказанностью вины
подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений и невозврата похищенного.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным и назначить
УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года;
УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет;
ст. 187 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы
с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества;
ст. ст. 115 ч.2 п.п.6, 9, 12 УК
Украины в виде лишения свободы, сроком
конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_21наказание
по совокупности преступлений путём поглощения более строгим наказанием
менее строгого в виде лишения свободы, сроком на 15 лет с конфискацией всего
принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Согласно 4.4 ст. 70 УК Украины, путём поглощения наказания по приговору
Ялтинского городского суда АР Крым от 05.06.2007 г.,
окончательно назначить ОСОБА_21наказание в виде лишения свободы сроком
конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.
ОСОБА_4 признать виновным и назначить
ст. 187 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы
с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества;
п.п.6, 9, 12 УК Украины
назначить наказание в виде лишения свободы,
сроком на 11 (одиннадцать)
лет с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_9 наказание
по совокупности преступлений путём поглощения более строгим наказанием менее
строгого в виде лишения свободы, сроком
конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_21и
ОСОБА_9 оставить прежнюю - заключение
под стражу. Начало срока отбывания наказания ОСОБА_9 исчислять с 24 января 2007 г.,
Вещественное доказательство по делу:
топор, хранящийся в СО прокуратуры
Николаевской области - уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в
пользу потерпевшей ОСОБА_5 500 (пятьсот)
грн.; а в пользу потерпевшего ОСОБА_6 1100 грн.
На приговор могут быть поданы
кассационные жалобы или внесено кассационное
представление в коллегию
судей палаты Верховного
Суда. Украины
по уголовным делам через апелляционный суд Николаевской области в течение
одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденными с момента вручения копии