Справа № 11- 670-2007 р. Головуюча у 1-й
інстанції: Кірімова О.М. ,
Доповідач апел.ін ст. :Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого
Ржепецького О.П.,

суддів
Гребенюк В.І., Тимошевського В.П.,

за
участю прокурора ОСОБА_3,

захисника
ОСОБА_1

13
вересня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляціями
захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, на постанову Братського районного суду Миколаївської
області від 16 липня 2007 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця с
Єлизаветівка Братського району Миколаївської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою,

-направлено
в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Братського
районного суду Миколаївської області від 31 травня 2007 року у виді позбавлення
волі на строк 3 роки і 6 місяців за вчинення злочинів передбачених ст.
ст. 152 ч. 1, 162 ч. 1 КК
України.

Вироком
Братського районного- суду Миколаївської області від 31 травня 2007 року, ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за ч.1 ст. 152, ч.1
ст. 162 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням ст. 70
КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2, звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 2
роки. Відповідно до п.3

ч.1 ст. 76 КК України суд
поклав на ОСОБА_2
обов'язок: -повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

Постановою
Братського районного суду від 16 липня 2007 року за поданням органу
кримінально-виконавчої системи, ОСОБА_2 направлено в
місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Братського районного
суду від 31 травня 2007 року.

Приймаючи
рішення про направлення ОСОБА_2
в місця позбавлення волі, суд
вказав, що засуджений за період
іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони, не зважаючи на попередження, вчиняв правопорушення, чотири рази був притягнутий до
адміністративних стягнень, за місцем
проживання характеризується негативно,
не бажає ставати на шлях виправлення.

Захисник
ОСОБА_1 в апеляції, в інтересах
засудженого ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду про направлення ОСОБА_2 в місця
позбавлення волі. Посилається на те, що
ОСОБА_2 з 08.07.
2007 року перебував під адміністративним арештом в Братському РВ УМВС України
до 16.07. 2007 року, тому не міг скоїти
правопорушення, 8, 9 та 13 липня 2007
року. Вважає, що висновки суду викладені
в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, так як,
протоколи про адмінправопорушення вчинені ОСОБА_2 згідно даних
протоколів( а.с. 6, 10, 13) складені без
свідків вказаних правопорушень. На думку захисника, ОСОБА_2 не вчиняв правопорушення передбаченого ст.
185 КУпАП (законному розпорядженню працівника міліції) за що був
підданий арешту на 5 діб, згідно
постанови Братського районного суду від 09.07. 2007 року.

Засуджений
ОСОБА_2, як видно зі змісту апеляції, просить скасувати постанову суду про
направлення його в місця позбавлення волі. За адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 178 КУ пАП просить
обмежитися штрафом. Крім того, бере на себе обов'язок повністю виконувати
вимоги ст. 76 КК України покладені на
нього вироком суду.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника
ОСОБА_1 на підтримання апеляцій, яка
просила скасувати постанову суду,
міркування прокурора Багірової В.А. про залишення постанови суду без
зміни, вивчивши матеріали справи та
додатково надану захисником характеристику ОСОБА_2 з місця
проживання, , обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, з таких підстав.

З вимог
ч.2 ст.
78 КК України вбачається, якщо
засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє
правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення, суд направляє засудженого
для відбування призначеного покарання.

Згідно
ч.3 ст.
166 кримінально-виконавчого кодексу України невиконан ням обов'язків
вважається таке, коли засуджений не
виконав хоч один з обов'язків, які було
покладено на нього судом.

Висновок
суду про те, що засуджений ОСОБА_2 не виконує
покладені на нього обов'язки,
систематично вчиняє правопорушення ,
що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання
останнього стати на шлях виправлення підтверджується зібраними і дослідженими
по справі доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 22.06.2007 року
був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання оголошеними йому
під розпис(а.с. З), а також був
попереджений про правові наслідки за ухилення від відбування покарання(а.с. 4, 5).

В
судовому засіданні ОСОБА_2
стверджував, що попереджувався про
наслідки невиконання покладених на нього за вироком суду обов'язків, правопорушень не вчиняв , спиртними напоями не зловживає.

Проте, з даних протоколів про адміністративні
правопорушення : від 03.07.2007 року та від 08.07.2007 року(а.с. 6, 10),
видно, що ОСОБА_2 02.07. 2007 року
та 07.07.2007 року в с Єлизаветівка
Братського району дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, за що був попереджений начальником кримінально-виконавчої
інспекції Братського району, 03.07. 2007
року і 10.07. 2007 року (а.с. 7,
11), про що свідчить власноручний
підпис правопорушника.

З даних
копії протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07. 2007 року (а.с.
13)випливає, що 08.07. 2007 року в с Єлизаветівка Братського району, ОСОБА_2 висловлювався на адресу працівників
міліції нецензурною лайкою, вчинив
непокору законним вимогам працівників міліції. В.о. начальника Братського РВ
УМВС України розглянувши матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 за невиконання
останнім вимог працівників міліції,
направив їх для розгляду до районного суду. Той факт, що ОСОБА_2 отримав копію цієї постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності і міг її оскаржити у районному
суді вказує підпис правопорушника від 08.07.2007 року(а.с. Н).

Доводи
захисника про те, що ОСОБА_2 не міг скоїти
правопорушення 8, 9 та 13 липня 2007
року тому що перебував під адміністративним арештом з 08.07. 2007 року по
16.07. 2007 року є надуманими.

Даних
про те, що засуджений ОСОБА_2 вчиняв
правопорушення 09.07. 2007 року та 13.07.2007 року в справі взагалі немає, і суд в постанові про це не вказував.

Разом з
тим, в матеріалах справи є дані про
те, що Братський районний суд 09.07.
2007 року та відповідно 13.07. 2007 року розглядав матеріали що надійшли від
Братського РВ УМВС про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності (адміністративного стягнення), за вчинення ним правопорушень в с.
Єлизаветівка Братського району по епізоду від 08.07. 2007 року за ст. 185 КУ пАП (за непокору законному
розпоряджен

ню працівника
міліції) та від 07.07. 2007 року за
ст. 173 КУпАП (за дрібне
хуліганство, тобто нецензурну лайку в
громадських місцях).

З копії
протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07. 2007 року (а.с. 13) випливає,
що 08.07. 2007 року в 12 год. 30хв. в с Єлизаветівка Братського району
ОСОБА_2 на прохання працівників міліції пройти до службового автомобіля
категорично відмовився, висловлювався на
адресу працівників міліції брутальною лайкою,
вчинив непокору законним вимогам працівників міліції.

Братський
районний суд 9 липня 2007 року розглянув матеріали справи у відношенні ОСОБА_2,
визнав останнього винним у вчиненні правопо рушення
передбаченого ст. 185 КУ пАП,
за невиконання ним 08.07. 2007 року законної вимоги працівників
міліції, за що був притягнутий до
стягнення, адміністративного арешту на
строк 5 діб(а.с. 15). Під час розгляду
справи правопорушник викладених обставин не заперечував.

Як видно
з даних вищевказаних протоколів про адмінправопорушення від 03.07.2007 року та
від 08.07. 2007 року (а.с. 3, 10), що
ОСОБА_2 в своїх
поясненнях, не заперечував про те, що вживав спиртні напої в зазначені дні, а під час розгляду справи в суді 09.07. 2007
року також не оспорював викладених обставин,
що він не виконав розпорядження працівників міліції, а тому доводи захисника про те що ОСОБА_2 не вчиняв
правопорушень передбачених ст. 185 КУпАП непокори законному розпорядженню
працівника міліції та про незаконне складання протоколів про адміністра тивні
правопорушення у відношенні засудженого,
є безпідставними.

Крім
того, з копії постанови Братського
районного суду від 13 липня 2007 року (а.с. 25)вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним
і у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 173 КУпАП, по епізоду від 07.07. 2007 року в с Єлизаветівка
Братського району, за що був притягнутий
до стягнення, адміністративного арешту
на строк 5 діб.

Зі
змісту протоколу судового засідання від 16.07. 2007 року вбачається, що суд ретельно дослідив матеріали
справи, в тому числі і ті на які
захисник посилається в апеляції.

За
місцем проживання ОСОБА_2, як випливає з
дослідженої в судовому засіданні характеристики, характеризується негативно, яку суд врахував у сукупності з іншими
дослідженими доказами(а.с. 23), що узгоджується з фактичними обставинами
справи.

ОСОБА_2 не
оскаржував рішень про накладення на нього адміністративних стягнень, хоча був повідомлений про це.

Аналіз
викладених вище доказів у їх сукупності свідчить, засуджений ОСОБА_2 в період
іспитового строку систематично вчиняв

правопорушення, за які на нього накладалися адміністративні
стягнення про що суд зазначив в постанові.

Наведені
дані вказують на те, що суд дійшов
обгрунтованого висновку про небажання ОСОБА_2 стати на шлях
виправлення.

Таким
чином, суд направив засудженого для
відбування призначеного покарання , у
відповідності з вимогами ч. 2 ст. 78 КК України .

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляції
захисника ОСОБА_1, та засудженого
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Братського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2007
року про направлення ОСОБА_2 в місця позбавлення волі для відбування
покарання, призначеного вироком
Братського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2007 року, залишити без зміни.