overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-112/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2010 рокуТатарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

за участю прокурора Логінова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській об¬ласті про звільнення від покарання ОСОБА_1, 23.05.1985 року наро¬дження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з неповною середньою осві¬тою, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 12.10.2009 року за ст. 309 ч.І КК України до 1 ро¬ку позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УД¬ДУзПВП в Одеській області Русєв 1.1, звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської облас¬ті 12.10.2009 року за ст. 309 ч.І КК України до 1 року по¬збавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв'язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив зві¬льнити його від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП Кі¬лійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку проку¬рора, який не заперечував проти задоволення подання, дос¬лідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.І КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покаран¬ня.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_1 засуджений 12.10.2 00 9 року за ст. 3 09 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено¬го від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбу¬вання покарання, призначеного за вироком суду від 12.10.2009 року, оскільки в судовому засіданні встановле¬но, що протягом іспитового строку засуджений виконав пок¬ладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від пока¬рання, призначеного вироком Татарбунарського районного су¬ду Одеської області від 12.10.2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Приймак
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
номер справи 710/1145/13-к
номер провадження 1/710/24/2013
26.06.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
- в с т а н о в и в :-
до Шполянського райсуду Черкаської області надійшло повідомлення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області від 13.02.2014р. № 8/841 про те, що відповідно п.2 ст. 112 та п.2 ст. 124 КПУ України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого не на користь Черкаського відділення НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, а на користь держави, а саме :
отримувач : УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300
код отримувача : 38031150
Банк : ГУДКСУ у Черкаській області
МФО : 854018
В зв"язку з цим, суд вважає, необхідним внести зміни в резолютивну частину вироку і вказати, що судові витрати за проведення експертизи в сумі 588,48 грн. стягуються з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд-
- у х в а л и в :-
Вказати в резолютивній частині вироку : стягнути з ОСОБА_3 на користь держави :
отримувач : УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300
код отримувача : 38031150
Банк : ГУДКСУ у Черкаській області
МФО : 854018
витрати за проведення експертизи в сумі 588,48 грн.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський райсуд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

10.12.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Чуйко Н.В.,

з участю прокурора- Кохно В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч.2 ст.389, ч.2 ст.190 КК України , ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду і відносно нього постановою суду оголошено розшук та зупинено судовий розгляд справи.

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в ряді злочинів, які не взаємопов»язані із злочином , в якому обвинувачується ОСОБА_2

Прокурор , адвокат та підсудний ОСОБА_1 не заперечували щодо виділення справи відносно ОСОБА_2 в окреме провадження.

Оскільки ОСОБА_2 оголошений в розшук , провадження у справі відносно нього зупинено, виділення справи відносно нього не може негативно відбитись на всебічності, повноті і об»єктивності дослідження і вирішення справи відносно ОСОБА_1, суд вважає виділити справу відносно ОСОБА_2 в окреме провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 273 КПК України, суд

Постановив:

Виділити в окреме провадження з матеріалів справи справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2323/5560/2012
провадження № 1-кп/2323/3/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Горобець О.К.

за участю: секретаря Кавун Т.О.

прокурора Пилипчук А.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола Черкаської області справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В зв"язку з неявкою в судове засідання 11.02.2013р. та 13.02.2013р. свідків, прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків в наступне судове засідання.

Підсудній і його захисник не заперечують проти примусового приводу свідка в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід свідка підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 70,71, 292, 296 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Примусово привести в судове засідання 28 лютого 2013р. на 10 год. в приміщення Шполянського райсуду свідка:

1. ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання начальнику Шполянського РВ УМВС.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 29 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 13 липня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався, та не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на незаконність оскаржуваних рішень судів першої й апеляційної інстанцій через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК, захисник не навів обґрунтування своїх вимог щодо скасування судових рішень з цієї підстави та не вказав яких конкретно норм Закону не було дотримано судами і яким чином це перешкодило чи могло перешкодити їм ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення. Натомість він знову посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, з якими погодився апеляційний суд, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

іменем україни

29 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 серпня 2015 року та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 3 200 000 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, прокурор звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу прокурора на вказане судове рішення задоволено частково, ухвалу слідчого судді скасовано з постановленням своєї ухвали якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2015 року та визначено заставу у розмірі 5 000 мінімальних заробітних плат в сумі 6 400 000 грн.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_1. порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала 29 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року, встановив: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 212/5986/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31 липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001835 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001835.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 1 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 13 годині 00 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного залишити без змін.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4111/13-к
Номер провадження 1-кс/213/271/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року, Інгулецький районний суд в складі: головуючого - судді Мазуренко В.В., при секретарі Должанській О.Д., за участю слідчого Шиян Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ Шиян Р.С., поданого в межах кримінального провадження № 0001446, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про проведення обшуку в ПТ Климчук і Компанія "Ломбард Капітал", за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 30, приміщення 25-26, з метою відшукання речових доказів по даному кримінальному провадженню.

В судовому слідчий просив повернути клопотання, оскільки в приміщенні 25-26, по пр. Південному в м. Кривому Розі, на даний час проводиться ремонт і Ломбард не працює, знаходиться в іншому місці.

Суд вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, вважає, необхідним повернути клопотання слідчому для дооформлення.

Відповідно до ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Так слідчим зазначено, що ломбард, куди було здано викрадене майно вже знаходиться за іншою адресою, і просив повернути клопотання.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 107, 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ Шиян Р.С. - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/924/15-к
Номер провадження 1-кп/213/173/15
У Х В А Л А
13 липня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ;

-з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 10.02.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України 10.02.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 надали суду угоду про примирення, та призначення узгодженого покарання у вигляді 2 років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на 1 рік. Просять затвердити угоду про примирення, та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди заперечує, посилаючись на те, що 01.04.2015 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Інгулецького суду м.Кривого Рогу до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком згідно ст.75 КК України на 1 рік.

При укладанні угоди цей момент не враховано.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та ознайомившись із обвинувальним актом, угодою про примирення, вироком суду від 01.04.2015 року, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у затвердженні угоди, оскільки покарання, яке запропоновано угодою, не відповідає правилам призначення покарання згідно норм діючого КК та КПК України.

За таких підстав, у затвердженні угоди належить відмовити, та продовжити розгляд кримінального провадження у звичайному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст. 471,473 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 11.07.2015 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000153, та продовжити розгляд кримінального провадження у загальному порядку у підготовчому судовому засіданні.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7227/15-к
Провадження № 1-кп/185/413/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 02 липня 2015 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Русаково Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, інваліда ІІІ групи, розлученого, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 11.00 год. 07 липня 2015 року.
Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1