№51
ПОСТАНОВА

15
березня 2007 року місто
Київ

Військовий місцевий суд Київського гарнізону у відкритому
судовому засіданні у складі: головуючого -підполковника юстиції ВЕРЛАНОВА СМ., при секретарі
судового засідання ЛОЗІ К.А., за участю військового прокурора Білоцерківського
гарнізону підполковника юстиції БОНЧЕВА І.В., представників виробничого
підприємства "Будсервіс" - громадян САВІЧЕВА В.Л. і ОВЧАРЕНКА Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні військового місцевого
суду скаргу генерального директора виробничого підприємства
"Будсервіс" СТЕПЧЕНКА В.В. на постанову помічника військового
прокурора Білоцерківського гарнізону капітана юстиції ЯКОВЧЕНКА А.В. від
ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно командира військової
частини А-2167 полковника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 помічником військового прокурора
Білоцерківського гарнізону капітаном юстиції ЯКОВЧЕНКОМ А.В. за результатами
додаткової перевірки обставин, викладених в заяві генерального директора ВП
"Будсервіс" СТЕПЧЕНКА В.В. від 3 жовтня 2006 року щодо факту
перевищення влади та службових повноважень командиром військової частини А-2167
полковником ОСОБА_1, який відданням наказу підлеглим чинив ІНФОРМАЦІЯ_1
перешкоди у користуванні власником своїм майном (ВП "Будсервіс"
-земельною ділянкою), чим завдано ВП "Будсервіс" істотної шкоди, була
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно
командира військової частини А-2167 полковника ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.6 КПК
України - за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 424
КК України.

До військового місцевого суду Київського гарнізону 26 лютого 2007 надійшла
скарга генерального директора виробничого підприємства "Будсервіс" на
вищевказану постанову, в якій скаржник просить її скасувати та зобов'язати
порушити кримінальну справу щодо командира військової частини А-2167 полковника
ОСОБА_1 за ознаками в його діях складів злочинів, передбачених ч.1ст. 424 і ч.1
ст. 206 КК України.

В обгрунтування скарги скаржник посилається на те, що помічником
військового прокурора навмисно перекручені і неповно досліджені обставини подій
та фактичні дані в ході додаткової перевірки заяви ВП "Будсервіс".
При цьому, залишені поза увагою наведені в заяві докази, які скаржник вважає,
достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.
424 і ч.1 ст. 206 КК України. На думку скаржника, не відповідають дійсності
висновки помічника прокурора про те, що ОСОБА_1. не було відомо про вилучення
земельної ділянки із земель оборони, яка використовувалась військовою частиною
А-2167, а також, що його дії є малозначними. Крім того, скаржник посилається на
те, що відданням наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 підлеглим військовослужбовцям ОСОБА_1
порушив ст. 17 Конституції України, ст. 158 Земельного кодексу України, ст. 4
Дисциплінарного статуту ЗС України і ст. 8 Закону України „Про соціальний та
правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей".

Представники ВП „Будсервіс" САВІЧЕВ і ОВЧАРЕНКО в судовому засіданні
на вимогах скарги генерального директора ВП „Будсервіс" СТЕПЧЕНКА В.В.
наполягали в повному обсязі та просили її задовольнити. Крім того, САЫЧЕВ
доповнив, що ОСОБА_1 до цього часу не скасував свій наказ про перешкоджання
військовослужбовцями військової частини А-2167 працівникам ВП „Будсервіс"
займатися господарською діяльністю на земельній ділянці, яка належить ВП
„Будсервіс", в зв'язку з чим підприємство несе матеріальні збитки.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що порушень закону при проведенні
додаткової перевірки помічником прокурора допущено не було, всі фактичні
обставини встановлені вірно та зазначив, що оскаржувана постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи винесена на підставі чинного законодавства і з
дотриманням вимог ст.99 КПК України.

Проаналізувавши скаргу, оскаржувану постанову від ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову
в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення прокурора, представників
скаржника, та дослідивши матеріали прокурорської перевірки, суд вважає
необхідним скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно командира військової частини А-2167 полковника ОСОБА_1, під час
проведення додаткової перевірки не було в повному обсязі досліджено в чому саме
полягає умисне вчинення вказаною військовою службовою особою дій, які явно
мають виходити за межі прав та повноважень, наданих цій особі законом,
військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами командування, тощо.
Крім того, прокурором не перевірялася, а тому і не приймалося до уваги при
оцінці дії ОСОБА_1, те, чи було дотримано вищестоящим командуванням порядок
доведення до командира військової частини А-2167 інформації про факт відчуження
земель оборони та вчинення у зв'язку з цим всіх необхідних заходів щодо
належної організації внутрішньої служби в частині та обладнання периметру
режимної організації.

Не повне дослідження вказаних обставин призвело до
суперечливих висновків прокурора у оскаржуваній постанові. Так, з одного боку,
помічник прокурора визнав, що в діях ОСОБА_1 є ознаки службового злочину, а з
іншого, відмовив у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу того ж
самого злочину, що не можна за таких обставин визнати правильним. Зокрема,
висновок прокурора про те, що ОСОБА_1 вчинив дії всупереч інтересам служби,
перевищуючи при цьому свої владні повноваження, взагалі ні чим не
обгрунтований, більш того суперечить фактичним обставинам справи, які прокурор
визнав сам встановленими і виклав в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

№51

Вказані недоліки суд вважає достатніми для скасування постанови помічника
військового прокурора Білоцерківського гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно командира військової частини А-2167
полковника ОСОБА_1 в частині перевірки наявності в його діях складу злочину,
передбаченого ч.1 ст. 424 КК України, а тому скарга генерального директора ВП
„Будсервіс" в цій частині підлягає задоволенню, а матеріали направленню
для проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки слід з'ясувати всі фактичні обставини,
зокрема службовий стан і коло повноважень особи, її поведінку до вчинення
діяння, мотив, мету і характер вчинених дій ОСОБА_1, їх зв'язок з із службовим
становищем та наслідки таких дій, які мають знаходитись із ними в прямому
причинному зв'язку. При цьому, всі вищевказані обставини потребують правової
оцінки в сукупності з даними про поведінку під час конфлікту представників ВП
„Будсервіс", які вчинили дії, правомірність яких оспорювалася командуванням
військової частини.

В інший частині скарга генерального директора ВП „Будсервіс" СТЕПЧЕНКА
В.В., а саме, з приводу порушення кримінальної справи щодо командира військової
частини А-2167 полковника ОСОБА_1 за ознаками в його діях злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 206 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки помічник військового
прокурора Білоцерківського гарнізону у постанові від ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 рішення з даного приводу не
приймав, а відтак відсутній предмет судового оскарження.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. 236-2 КПК України, військовий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу генерального директора виробничого підприємства „Будсервіс"
СТЕПЧЕНКА В.В. на постанову помічника військового прокурора Білоцерківського
гарнізону капітана юстиції ЯКОВЧЕНКА А.В. від ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно командира військової частини А-2167
полковника ОСОБА_1 за ознаками в його діях злочину, передбаченого ч.1 ст.424 КК
України - задовольнити частково.

Постанову помічника військового прокурора Білоцерківського гарнізону
капітана юстиції ЯКОВЧЕНКА А.В. від ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно командира військової частини А-2167 полковника
ОСОБА_1 за ознаками в його діях злочину, передбаченого ч.1 ст.424 КК України -
скасувати, а матеріали повернути прокурору для проведення додаткової перевірки.

В задоволенні скарги генерального директора виробничого підприємства
„Будсервіс" СТЕПЧЕНКА В.В. в частині порушення кримінальної справи
стосовно командира військової частини А-2167 полковника ОСОБА_1 за ознаками в
його діях злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України - відмовити, у зв'язку
із відсутністю предмету судового оскарження.

На постанову може бути подана апеляцію до військового
апеляційного суду Центрального регіону України через військовий місцевий суд
Київського гарнізону протягом семи діб з
дня її винесення.