Справа № 660/1638/14-к
Номер провадження 1-кп/660/4/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Берислав, Херсонської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, працює ПП Пріоритет-1, на утриманні має двох малолітніх дітей, в силу ст..89 КК України раніше не судимий, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 року, близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем CHEVROLET LACETTI NA 193 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Т-0403, Нововоронцовського району, зі сторони смт.Нововоронцовка в напрямок с.Дудчани та знаходячись в районі 29 км. + 580 м, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки що склалася, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9 б), 12.6 г Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стомленому стані, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді дерева.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля CHEVROLET LACETTI NA 193, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм загинув на місці пригоди

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 , а саме:

- п.1.5 відповідно до якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 б) відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 б) відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

- п. 12.6 г) відповідно до якого, іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 13 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що того дня на автомобілі разом з батьком та знайомим повертався з м.Нікополь до дому. В районі с.Дудчани раптово втратив керування автомобілем, коли зрозумів, що сталося автомобіль перебував на узбіччі зустрічної смуги руху, далі намагався виїхати на дорогу однак, автомобіль понесло в кювет, де він зіткнувся з деревом. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, він втратив батька, тому вже й так його досить покарано.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого має, просила суд суворо не наказувати обвинуваченого та не позбавляти його волі, оскільки злочин він вчинив з необережності.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, розглянув провадження за правилами, передбаченими даною нормою та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням речових доказів, матеріалів проведених по справі експертиз та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Із постанови про речові докази від 13.11.2014 року вбачається, що транспортний засіб CHEVROLET LACETTI NA 193 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передано на відповідальне зберігання потерпілій, визнано речовим доказом по справі (Т.ІІ а.п.6).

Із висновку автотехнічної експертизи №3453 від 10.11.2014 року по дослідженню технічного стану систем управління автомобіля CHEVROLET LACETTI NA 193 реєстраційний номер НОМЕР_1 з фото таблицею до нього вбачається, що рульове управління та гальмівна система вказаного автомобіля знаходились в технічно-працездатному стані при якому були відсутні несправності, що впливали на їх вихідні параметри (т.І а.п.17-20).

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Із урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст..89 КК України раніше не судимий, злочин обвинуваченим вчинено з необережності, а також врахувавши думку прокурора та потерпілої, які просили призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд дійшов до висновку, що всі ці обставини у сукупності значно зменшують суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає що він, як особа не є суспільнонебезпечною і можливе призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень статей 75 і 76 КК України, що є необхідним для досягнення визначеної у статті 50 КК України мети покарання - виправлення засудженого і запобігання вчинення інших злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк три роки виконується самостійно.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення авто технічних експертиз в розмірі 786 грн. 24 коп. (т.1 а.п.43, 44).

Речові докази: транспортний засіб CHEVROLET LACETTI NA 193 реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1