Справа № 10с-17 Головуючий у І інстанції Кравець
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Ігнатюка О.В.

суддів : Капічон О.М., Сливи Ю.М..

адвоката : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 13 січня 2011 року, якою задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Володарського району ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину , передбаченого ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою слідчого прокуратури Володарського району від 22.11.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом незаконних дій працівника Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ст. 365 КК України.

ОСОБА_3 до суду подана скарга на вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 в якій вона просить постанову слідчого прокуратури Володарського району скасувати, як незаконну, а матеріали направити для проведення належної перевірки до прокуратури.

Скаржниця у скарзі посилається на те, що вказана постанова винесена упереджено з намаганням будь яким чином допомогти працівнику міліції уникнути відповідальності. Крім того, висновки прокуратури не відповідають фактичним обставинам справи, перевірка проведена поверхово і в односторонньому порядку.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 13 січня 2011 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасована постанова слідчого прокуратури Володарського району від 22.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Мотивуючи своє рішення про задоволення скарги суд вказав, що проводячи перевірку по скарзі ОСОБА_3 слідчим не було витребувано доказів того, чи є ОСОБА_5 службовою особою; відсутній наказ про його зарахування на службу; не встановлено його службових обовязків. Перевірка проводилася, в основному, чи наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_3, тоді як для застосування ст. 365 КК України необхідно, щоб дії винної службової особи були зумовлені її службовим становищем і перебували у звязку із службовими повноваженнями щодо потерпілого. За відсутністю такого звязку дії винного підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти життя та здоровя особи, власності, громадського порядку та моральності.

На дану постанову суду прокурором, який брав участь у розгляді справи подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду, як незаконну та необґрунтовану та прийняти рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги. В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_5 є працівником Володарського РВ ГУ МВС України та займає посаду начальника ІТТ райвідділу. Опитуванням очевидців конфлікту, який мав місце 05.06.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 встановлено, що останній не вчиняв неправомірних дій щодо заявниці, а навпаки, остання поводилася некоректно, ображала його. Не встановлено будь яких тілесних ушкоджень, які отримала ОСОБА_3, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 перевищення службових повноважень.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси скаржниці та просила постанову суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.236 2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними на предмет перевірки чи були при відмові в порушені кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України.

Даних вимог закону слідчим при винесенні оскаржуваної постанови дотримано не було .

Як убачається з матеріалів справи, суддею вірно зазначено, що проводячи перевірку по скарзі ОСОБА_3 за фактом незаконних дій працівника міліції і притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.365 КК України, слідчим не витребувано ніяких доказів того, чи являється ОСОБА_5 службовою особою, відсутні будь які документи про зарахування його на службу, не встановлено службових обовязків.

Крім того, в поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходяться в матеріалах перевірки, містяться істотні суперечності, які ніяким чином не відображені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення прийняте з дотриманням закону, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 13 січня 2011 року, якою задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Володарського району ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України - залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9