Дело № 1197
Категория ст.ст. 186, 187 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Калиниченко Г.П.
2007 года июля 12 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Власкина В.Н., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора Граммы О.А.
защитников ОСОБА_2., ОСОБА_3.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_5., прокурора, принимавшего участие в
рассмотрела дела судом первой инстанции на приговор Ленинского районного суда
г.Днепропетровска от 13 апреля
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимый, осужден: -
по ч.5 ст.27 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
УК Украины к 5 годам
УК Украины к 7 годам
конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более
строгим назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее не судимый, осужден:
ст. 186 ч.2 УК Украины к
· по ст. 187 ч.2 УК Украины, с применением ст.69
УК Украины к 7 годам
лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний, более строгим назначено
наказание в виде 7 лет
лишения свободы, без конфискации имущества.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, осужден:
- по ч.5 ст.27, ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения
- по ч.2 ст. 186 УК
На основании ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен
наказание в виде 5 лет
На основании ст.75 УК
Украины ОСОБА_6. от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года.
На основании ст.76 УК Украины на него возложены
обязанности: периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства.
осуждены также ОСОБА_7. и ОСОБА_8. в отношении которых апелляции не поданы.
Постановлено взыскать солидарно:
· с ОСОБА_4., ОСОБА_7. и ОСОБА_6. - в пользу ОСОБА_9. - 850 грн.;
ОСОБА_4. и ОСОБА_6. в пользу ОСОБА_10- 1514 грн.
· с ОСОБА_4. и ОСОБА_5. и ОСОБА_6. в
пользу ОСОБА_11.-1300 грн.
- с ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6. в
пользу ОСОБА_13. - 150 грн.
Разрешен вопрос о вещественных
Осужденные признаны виновными
в совершении следующих преступлений.
13 июня 2004 года примерно в 18 час. 40 мин. возле дома АДРЕСА_1 осужденный ОСОБА_4., при
пособничестве осужденных ОСОБА_7. и ОСОБА_6., применив насилие не опасное для
жизни и здоровья открыто завладел принадлежавшим потерпевшему ОСОБА_9 мобильным
телефоном «Сименс С-60» стоимостью 850 грн.
2004 года примерно в
16 час. 40 мин. на пересечении улиц Щербаня и Матлахова в г.Днепропетровске, при
ОСОБА_6., осужденный ОСОБА_4., по предварительному сговору с двумя неустановленными
лицами, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего
ОСОБА_10., открыто завладел его имуществом на сумму 1514 грн.
21 октября 2004 года около 21 час. 30 мин. возле дома АДРЕСА_2 осужденные ОСОБА_5. и ОСОБА_6.,
предварительно договорившись. При пособничестве осужденного ОСОБА_4., применив
насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_11. и ОСОБА_14
открыто завладели имуществом ОСОБА_11. на сумму 1300 грн.
10 ноября 2004 года около 21 час. 30 мин. на территории СШ №77 по ул.Нестерова,29 в
г.Днепропетровске осужденный ОСОБА_4. по предварительному сговору с осужденным
ОСОБА_5., при пособничестве
осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6. применив
к потерпевшему ОСОБА_15. насилие не опасное для его жизни и здоровья, открыто похитили
имущество последнего на сумму 2899 грн.
27 ноября 2004 года примерно в 19 час. 10 мин. возле ресторана «Пекин» по
ул.Петровского в г.Днепропетровске осужденные ОСОБА_4. и ОСОБА_5., при
пособничестве осужденных ОСОБА_7. и ОСОБА_6. в совершении грабежа, совершили
разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_15., завладев его имуществом на сумму
17 декабря 2004 года около 17 час. 20 мин. возле дома АДРЕСА_3, при пособничестве осужденных
ОСОБА_7. и ОСОБА_6., осужденные ОСОБА_4. и ОСОБА_5., по предварительному
сговору, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего
ОСОБА_16., открыто завладели его имуществом на общую сумму 1170 грн.
11 февраля 2005 года около 19 час. возле дома АДРЕСА_4 осужденные ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6. по
предварительному сговору между собой
и с тремя неустановленными лицами, совершили грабеж потерпевших ОСОБА_17., ОСОБА_13.,
ОСОБА_12. и ОСОБА_18., а
осужденный ОСОБА_4. и разбойное нападение на
ОСОБА_13. В результате указанных преступных действий
завладели имуществом ОСОБА_18. - на сумму 25 грн., ОСОБА_17. - на сумму 558 грн. 41 коп., ОСОБА_19. - на сумму 150 грн. и ОСОБА_12. - на сумму 735 грн.
2005 года около 22 час. 28 мин. на ул.Караваева в
г.Днепропетровске осужденные ОСОБА_4.,
ОСОБА_8. предварительно договорившись при
пособничестве ОСОБА_6., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья
потерпевших ОСОБА_20. и ОСОБА_21., открыто завладели имуществом потерпевшего
ОСОБА_20. на сумму 1500 грн.
- осужденный ОСОБА_4. просит смягчить
ему назначенное наказание
ссылаясь на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства,
- осужденный ОСОБА_5. просит отменить
приговор, утверждая что
доказательств его вины, кроме эпизода с потерпевшими
ОСОБА_20. и ОСОБА_21, где он совершил
не имеется, суд не взял во внимание показания свидетелей
о том. что 11 февраля
совершить преступления, а
также то, что на тот момент он являлся
и были нарушены его права. Также суд не установил
причину изменений показаний потерпевшими;
- прокурор просит отменить приговор в
отношении осужденного ОСОБА_6.
и постановить свой приговор назначив ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, ссылаясь на то,
что назначенное судом наказание
не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно
так как суд не принял во внимание то, что ОСОБА_6. виновным себя признал частично, в
содеянном не раскаялся, совершил тяжкие
преступления в отношении несовершеннолетних, причем в группе, с применением насилия, мер к
возмещению материального ущерба
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_4. поддержавшего
свою апелляцию, осужденного ОСОБА_5. поддержавшего свою апелляцию, защитника
ОСОБА_3., поддержавшую апелляцию ОСОБА_5., осужденного ОСОБА_6., адвоката
ОСОБА_1. и защитника ОСОБА_6., просивших оставить приговор без изменения,
проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и
осужденного ОСОБА_4. удовлетворению не подлежат, а апелляция осужденного
ОСОБА_5. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Виновность осужденного
ОСОБА_5. в открытом завладении чужим имуществом подтверждается исследованными в
судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
прочего вина ОСОБА_5. в совершении преступлений подтверждается:
отношении потерпевшего ОСОБА_11. явкой с повинной ОСОБА_4. в которой тот
указал, что преступление в отношении ОСОБА_11. совершили ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
совершении указанного преступления именно осужденными свидетельствует и то, что
производство по уголовному делу, которое возбуждалось по факту ограбления
ОСОБА_11. было возобновлено после явки с повинной ОСОБА_4., а именно 22 апреля 2005 года (т.2 л.д. 99);
отношении потерпевшего ОСОБА_15. (эпизод 10 ноября 2004 года)
осужденного ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_15. ограбили ОСОБА_4. и ОСОБА_5., которые
он подтвердил на очной ставке с ОСОБА_5. (т.5 л.д. 17-19), а также явкой с повинной ОСОБА_4.
отношении потерпевшего ОСОБА_15. (эпизод 27 ноября 2004 года)
осужденного ОСОБА_7. о том, что ОСОБА_5. и ОСОБА_4. 27 ноября 2004 года сообщили ему, что похитили у
ОСОБА_15. мобильный телефон. Эти показания ОСОБА_7 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_5. (т.5
отношении потерпевшего ОСОБА_16. - показаниями
осужденного ОСОБА_6. о том, что при выходе потерпевшего из компьютерного клуба
он проследовал за ним, чтобы того увидели ОСОБА_4. и ОСОБА_5. Через некоторое
время он встретился с ОСОБА_4. и ОСОБА_5. и те передали ему мобильный телефон,
который забрали у ОСОБА_16., показаниями осужденного ОСОБА_7. о том, что
ОСОБА_16. ограбили ОСОБА_4. и ОСОБА_5. Эти показания он подтвердил при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.4 л.д. 203-207)
ОСОБА_5. (т.5 л.д. 17-19);
отношении потерпевших ОСОБА_17., ОСОБА_13., ОСОБА_12. И ОСОБА_18. - явкой с повинной ОСОБА_6. в которой
он указал, что потерпевших ограбили он, ОСОБА_4. и ОСОБА_5. (т. л.д. 37), аналогичной явкой с повинной
осужденного ОСОБА_4. (т.3
апелляции ОСОБА_5. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей,
которые поясняли, где
он находился 11 февраля
несостоятельными, так как суд в приговоре дал оценку показаниям свидетеля
Науменко З.С (т.9 л.д. 108);
- в отношении потерпевшего ОСОБА_20 - показаниями самого ОСОБА_5., который не отрицал,
что избивал парней, показаниями
потерпевшего ОСОБА_20. о том, что лица, которые
избивали его требовали отдать мобильный телефон и затем
забрали его, эти показания он подтвердил на очных ставках с ОСОБА_8. (т.1 л.д. 117) и с ОСОБА_5. (т.1 л.д.195).
Несостоятельными являются доводы
апелляции осужденного ОСОБА_5. о том, что в ходе досудебного следствия были
нарушены его права. Как видно из материалов дела ОСОБА_5. был задержан 14 апреля 2005 года и при этом ему было разъяснено
право на защиту (т.1 л.д.48). На следующий день ОСОБА_5. снова было разъяснено
право на защиту (т.1 л.д. 109) и
предоставлен адвокат (т.1 л.д.110-112). С 15 апреля 2005 года, то есть с первого допроса, все
следственные действия с ОСОБА_5. и судебное заседание проводились с участием
люд. 113-115, 144-145, 169, 194-195, 213-214, т.2 л.д. 36, 131, 133, 144, 181-187, т.3 л.д. 94-95; т.4 л.д. 200; т.5 л.д. 17-18; т.6 л.д. 139, 253-254.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_5.
о том, что суд не установил причину изменения показаний потерпевшими являются
неконкретными, так как он не указал какие потерпевшие и в какой части изменили
показания. Из материалов дела усматривается, что существенных изменений или
противоречий в показаниях потерпевших не имеется.
Таким образом, коллегия судей не
усматривает оснований для отмены приговора, о чем просит в апелляции осужденный
ОСОБА_5. В то же время, исходя из требований ч.2 ст.365 УПК Украины, коллегия
судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_5. подлежит изменению.
По эпизоду с потерпевшим
ОСОБА_15. от 27 ноября
как и ОСОБА_4. осужден за совершение разбойного нападения по предварительному
сговору. Согласно приговора суда разбойное нападение выразилось в том, что
ОСОБА_4. приставил ОСОБА_15. нож в область грудной клетки с правой стороны.
После этого ОСОБА_4. и ОСОБА_5. завладели имуществом потерпевшего. Оба
осужденные вину не признали заявив, что в отношении ОСОБА_15. не совершали
никаких преступлений. Поэтому, вопросы о том, кто предложил завладеть
имуществом ОСОБА_15. именно путем разбоя, знал ли ОСОБА_5. о наличии ножа у
ОСОБА_4. и давал ли он согласие на его применение - выяснить не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно ст.62 Конституции
сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу, коллегия
судей считает, что бесспорных доказательств
вины ОСОБА_5. в
совершении разбойного
нападения на ОСОБА_15. не имеется. Поэтому, его действия
со ст.187 ч.2 УК Украины должны переквалифицированы на ст. 186 ч.2 УК Украины и назначено наказание
в пределах санкции указанной статьи. С учетом указанного апелляция осужденного
ОСОБА_5. подлежит частичному удовлетворению.
Наказание осужденному ОСОБА_4.
назначено с учетом степени тяжести совершенных преступлений, его личности, всех
обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и те смягчающие наказание
обстоятельства, на которые ссылается в апелляции осужденный и назначил
минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.187 УК Украины. Поэтому доводы
апелляции о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и
апелляция прокурора об отмене приговора в отношении ОСОБА_6. из-за мягкости
назначенного наказания. В обоснование своих доводов прокурор сослался на то,
что суд не принял во внимание то, что ОСОБА_6. не раскаялся, что он совершал
преступления в отношении несовершеннолетних, что преступления были совершены в
группе с применением насилия и что не было принято никаких мер для возмещения
ущерба потерпевшим. Указанные в апелляции доводы не могут быть приняты во
внимание так как не относятся к отягчающим наказание обстоятельствам,
содержащимся в ст.67 УК Украины. Более того, совершение преступлений с
применением насилия предусмотрено диспозицией ст.ст. 186, 187 УК Украины, а совершение преступлений
в группе является квалифицирующим признаком преступлений, материальный ущерб
потерпевшим ОСОБА_6. возместил, о чем свидетельствуют возражения потерпевших на
апелляцию прокурора.
С учетом того, что осужденный
ОСОБА_6. ранее судим не был, преступления совершил в несовершеннолетнем
возрасте, по ряду эпизодов способствовал установлению истины по делу,
положительно характеризуется, является единственным работающим членом семьи,
так как мать вследствие тяжелого заболевания не работает, возместил
материальный ущерб потерпевшим, которые просят не лишать его свободы, коллегия
судей не усматривает оснований для отмены приговора из-за мягкости назначенного
Руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_4. и
прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_5. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда
г.Днепропетровска от 13 апреля
отношении ОСОБА_5 изменить:
- переквалифицировать его действия со
ст. 187 ч.2 УК Украины
УК Украины и по этому закону назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Считать ОСОБА_5осужденным по ст. 186 ч.2 УК Украины (по всем эпизодам) к
лишению свободы сроком на 5 лет.
В остальной части этот
приговор в отношении ОСОБА_5. и остальных осужденных оставить без изменения.