Дело № 10-59/2007Г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины в
1-й инстанции:Гук B.C.
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
Судей: Бас
С участием прокурора: Чистяка
адвоката: ОСОБА_1.
рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Луганске
апелляцию адвоката ОСОБА_2. на постановление Алчевского городского суда
Луганской области от 16 февраля 2007
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
гор.Брянка Луганской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст.185ч.З УК Украины,_ - которым избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
досудебного следствия обратились в суд с представлением об избрании ОСОБА_3.
меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ОСОБА_3. обвиняется в
том, что он, будучи работником отдела вневедомственной охраны ОАО «Алчевский
меткомбинат», совместно с другими работниками отдела вневедомственной охраны,
находясь на службе и исполняя свои обязанности по охране товарно-материальных
ценностей, по предварительному сговору 12 февраля 2007г. тайно похитил с
охраняемой территории, мартеновского цеха ОАО «АМК» алюминий чушковый в
количестве ч283 кг на сумму 3254 грн., т.е. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, указав в своём представлении, что
ОСОБА_3. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и ему необходимо избрать
меру пресечения в виде заключения под стражей.
Суд, избирая меру
пресечения в виде заключения под стражей, указал, что ОСОБА_3. изобличен и
подозревается в совершении тяжкого преступления.
апелляции защитника - адвоката ОСОБА_2. ставится вопрос об изменении указанного
постановления суда, и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде,
т.к. судом при решении вопроса об избрании меры пресечения не
учтены требования ст.ст. 148,150 УПК Украины,
обвиняемого, не указано в силу каких обстоятельств обвиняемому не может быть
избрана более мягкая мера пресечения.
Заслушав докладчика, защитника
ОСОБА_1., поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляция
защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, изучив материалы уголовного дела
и проверив материалы судебного дела, апелляционный суд находит, что апелляция
защитника не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 148,150 УПК Украины при избрании меры
пресечения суд учитывает тяжесть совершения преступления, обстоятельства
характеризующие личность обвиняемого, а также возможность обвиняемого скрыться
от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и заняться
преступной деятельностью.
Указанные требования закона судом выполнены, и при
рассмотрении представления судом была учтена тяжесть преступления, в совершении
которого обвиняется ОСОБА_3.
Учитывая, что ОСОБА_3. обвиняется в
совершении корыстного умышленного преступления, совершённого в группе лиц,
апелляционный суд не находит оснований для применения меры пресечения в виде
подписки о невыезде, т.к. в соответствии со ст. 148 УПК Украины, при этом
следует учитывать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить занятие преступной
деятельностью, и сведения о личности обвиняемого не свидетельствуют о том, что
у суда не было достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры
пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, апелляция защитника
удовлетворению не подлежит, и оснований для отмены или изменения постановления
суда не имеется.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.382,366 ,165-2 УПК Украины,
апелляционный суд,__
Апелляцию адвоката ОСОБА_2. - оставить без
удовлетворения, а постановление Алчевского городского суда Луганской области от
16 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: