Справа №1-3/2007
ВИРОК

Іменем України

29 січня 2007 року. Апеляційний
суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пікановського Б.В., судді
Пасько Д.П., народних засідателів ОСОБА_3,
ОСОБА_4.,ОСОБА_5, за участю
прокурора Меєчко О.М., потерпілих ОСОБА_6,
ОСОБА_7, адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9, при
секретарі Діденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не
одруженого, працював в ПП "ІНФОРМАЦІЯ_4" м. Козятин , мешканця АДРЕСА_1, не
війсковозобов'язаного, не судимого,

за ст. ст. 187
ч. 4, 115 ч. 2, п. п. 4, 6, 7,12 КК України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Козятина, Козятинського району, Вінницької області,
українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_2, не військовозобов'язаного, не
судимого,

за ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2, п.
п. 4, 6, 7,12 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 між 1 та 2 годинами поблизу перехрестя
вулиць Вінниченка і Підгорбунського в м. Козятин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з хуліганських мотивів
вчинили з особливою жорстокістю умисне вбивство ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 за таких
обставин.

Під час
святкування Дня міста Козятин ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживали
спиртні напої та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля 1-ї години
ІНФОРМАЦІЯ_6 на перехресті вулиць Вінниченка і Склярова в м. Козятині зустріли незнайомого їм ОСОБА_10, який також
перебував в стані алкогольного сп'яніння, і попросили у нього цигарку.
Пригостивши їх цигаркою, ОСОБА_10 пішов далі по вул. Вінніченко в напрямку
середньої школи № 1. Наздогнавши ОСОБА_10 поблизу багатоповерхового будинку,
розташованого за адресою -АДРЕСА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
попередньою змовою, діючи з хуліганських мотивів, тобто внаслідок явної
неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і
нормами моралі,

2

супроводжуючи свої дії особливою
зухвалістю та винятковим цинізмом, почали наносити ОСОБА_10 удари головою,
руками та ногами по різним частинам тіла, в тому числі і в життєво
важливі ділянки - по голові і тулубу, свідомо допускаючи настання будь-якої
шкоди, в тому числі й смерті. Демонструючи грубу силу, жорстокість та цинізм
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, збивши ОСОБА_10 з ніг, продовжували тривалий час, близько
1 години 30 хвилин, наносити йому удари ногами по різним частинам тіла,
підпалили волосся на голові, завдавши ОСОБА_10 значний
фізичний біль та особливі страждання. Знущаючись над ОСОБА_10, ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 оголили його тіло, порвали білизну, розкидали по дорозі
його речі та глумились над потерпілим.

Внаслідок цих
дій ОСОБА_10 було заподіяно численні тілесні ушкодження у вигляді перелому
кісток носу, повного травматичного вивиху 4-го зуба зліва на нижній шелепі,
перелому 7-го ребра справа, рани на голові та рани на калитці, саден та синців
на обличчі, синців на правій кисті, на лівому колінному суглобі, саден на
тулубі, верхніх і нижніх кінцівках.

Від отриманих
тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці. За висновком судово-медичної
експертизи смерть ОСОБА_10 настала від механічної обтураційної асфіксії від
закриття дихальних шляхів кров'ю з переломів кісток носа, 4-го зуба на нижній
шелепі. Вказана травма кісток носа, 4-го зуба на нижній шелепі, що викликала
кровотечу та аспірацію кров'ю дихальних шляхів має ознаки тяжкого тілесного
ушкодження, як небезпечного для життя.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні
визнав частково. Показав, що ІНФОРМАЦІЯ_8 разом із ОСОБА_2 святкував
День міста Козятин, вживав спиртні напої, проте в стані сп'яніння не був. Між
24-ю та 1-ю годинами ІНФОРМАЦІЯ_6 вони на вулиці міста зустріли незнайомого
чоловіка, згодом йому стало відомо, що то був ОСОБА_10, який був в нетверезому
стані, пригостив їх цигаркою. Вони йшли із потерпілим в одному напрямку. Він
наздогнав незнайомця, щоб попросити ще цигарку, проте чоловік висловився на
його адресу брутальною лайкою. Образившись на це, він наніс чоловіку удари
руками і ногами по різним частинам тіла. Потерпілий від його ударів падав на землю, підводився та теж наносив йому удари по
тулубу. Під час бійки він теж разом з потерпілим падав на землю і в процесі
цього з ОСОБА_10 знявся одяг. ОСОБА_2 теж підійшов і вдарив ОСОБА_10 ногою в область сідниць.
Побачивши, що ОСОБА_10, який лежав на землі, захлинається кров'ю, він почав
підтримувати його голову. ОСОБА_2 запропонував йому тікати і пішов від них. Він теж мав
можливість втекти, проте залишився, щоб надати допомогу потерпілому. Майже
одразу, як пішов ОСОБА_2, його затримали працівники міліції. Він не бажав вбивати
потерпілого, визнає свою вину лише в
нанесені ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень. Також, він не підпалював
волосся на голові ОСОБА_10, не бажав заволодіти речами потерпілого, цінних речей та грошей у потерпілого не бачив. Ще
під час зустрічі з ОСОБА_10, він звернув увагу на те, що ОСОБА_10 був в
стані сильного сп'яніння і у нього на носі була кров. Ці події, починаючи від
зустрічі з ОСОБА_10 і до приїзду працівників міліції, продовжувались 20-30
хвилин, проте за часом він не слідкував. Після затримання працівники міліції
здійснювали щодо нього фізичний та психічний тиск, примушували брати всю вину
на себе. Чому під час досудового та судового слідства він обмовляв ОСОБА_2 пояснити не може. Будь-якої
домовленості з ОСОБА_2 вбити потерпілого або заволодіти його майном не було, таких
намірів він не мав. В скоєному щиро кається, цивільний позов визнає повністю.

3

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково. Показав, що під час святкування Дня міста Козятин ІНФОРМАЦІЯ_8 він разом із ОСОБА_1 розпив пляшку горілки. Прогулюючись вночі містом, вони зустріли
незнайомого чоловіка, який пригостив їх цигаркою. Вони йшли
позаду цього чоловіка і ОСОБА_1 сказав, що хоче перевірити у нього кишені. На перехресті ОСОБА_1 наздогнав чоловіка і між
ними розпочалася бійка. Бачив як ОСОБА_1 вдарив чоловіка головою в обличчя. Він
теж підійшов та вдарив незнайомця ногою по сідниці,
чому так вчинив пояснити не може. Потім він намагався припинити
бійку, відтягував ОСОБА_1. Проте, ОСОБА_1 продовжував бійку і чоловік впав.
Намагаючись допомогти потерпілому, він підняв його, тримаючи під руки і можливо в цей час замастив свою руку та одяг в кров,
яка текла з носа чоловіка. ОСОБА_1 завів потерпілого
до багатоповерхівки. Коли він підійшов до них та побачив, що чоловік сидів на землі, спершись спиною на бордюр.
Незнайомець був одягнутий, лише піджак був знятий з
однієї руки. ОСОБА_1 був поряд з чоловіком. На його пропозицію піти, ОСОБА_1
відмовився. Тоді він пішов сам і що відбувалось далі між ОСОБА_1 і тим чоловіком не бачив. Ганчіркою, яку використовував як носовичок,
витер з пальця кров чоловіка. На площі він близько півтори години спілкувався із дівчиною на ім'я ОСОБА_15, а потім
знов пішов на місце події і побачив там міліцейський автомобіль. Тоді пішов додому і ліг спати. В 4 години за
ним приїхали працівники міліції і
затримали його. Домовленості з ОСОБА_1 вбити ОСОБА_10 або заволодіти його майном не було. До початку
бійки на обличчі ОСОБА_10 пошкоджень не було. Свою вину визнає в тому, що
безпричинно один раз вдарив потерпілого ногою по сідниці. Цивільний
позов визнає частково

Незважаючи на те, що підсудні не визнали своєї вини в умисному вбивстві за обтяжуючих обставин, їх вина у вчинені цього злочину
повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідків та
матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпіла, вона ж цивільний позивач ОСОБА_6 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_8 вона із своїм чоловіком ОСОБА_10 знаходилась дома, коли
зателефонував їх син і запропонував піти на
святкування Дня міста. Вона разом із чоловіком та знайомим ОСОБА_11 пішли в кафе-бар "Європа", замовили коньяк,
каву. Коли вона близько 23-ї години пішла з бару "Європа", її чоловік
пив горілку і коньяк, дуже п'яним не був. У чоловіка була золота каблучка, шкіряний гаманець та гроші в сумі 60 чи 80
гривень. Ранком побачила, що чоловіка немає,
а потім зателефонували з міліції і запросили в морг на впізнання. Цивільний
позов підтримує в повному обсязі. Завдана їй моральна шкода пов'язана із
стражданнями, викликаними втратою чоловіка та батька її дитини.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_8 близько 15-ї, 16-ї години він пішов святкувати День міста, побачив кумів батьків та
зателефонував додому, щоб батьки могли з кумами зустрітись. Вранці мати
повідомила, що батько не ночував дома і він пішов його шукати, а потім
дізнався про те, що сталось.

Свідок ОСОБА_12. показав, що разом із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в 2003 році святкував День міста, разом з ними ходив на дискотеку,
вживали спиртні напої. ОСОБА_1 в той день в останнє бачив о 23-й чи
24-й годині, а ОСОБА_2 бачив пізніше, о 1-й чи 2-й годині, коли він
із дівчиною сидів на лавці.

Свідок ОСОБА_13 показав, що після святкування Дня міста у 2003 році, він,
як інспектор дорожньо-патрульної служби об'їздив
двори. На одній з вулиць побачив, що лежить
роздягнутий чоловік, поряд з яким навприсядки сидів ОСОБА_1. Візуально він побачив, що потерпілий був мертвий. Від ОСОБА_1 було чути
запах спиртного, руки і одяг

4

його були в крові. За його викликом приїхала оперативна
група та "Швидка допомога". Він особисто доставив ОСОБА_1 у райвідділ
міліції.

Свідок ОСОБА_14.
показав, що у 2003 році працював заступником начальника Козятинського
райвідділу міліції, особисто опитував ОСОБА_1. та записав з його слів
пояснення. Руки ОСОБА_1., його взуття та одяг були у бризках крові. Зі слів
ОСОБА_1. бійка виникла із-за цигарки. Будь-якого впливу на затриманого він не
здійснював і не бив його.

З показань
свідка ОСОБА_11. на
досудовому слідстві, які проголошені в судовому засіданні, вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_8 близько 23-ї години біля Козятинського районного відділення
зв'язку він зустрів своїх сусідів - ОСОБА_10 і ОСОБА_6 з якими поїхав в кафе
"Європа" де замовили коньяк і каву. ОСОБА_10 з дружиною ще залишались
в кафе, коли він поїхав додому. Наскільки йому відомо, грошей у ОСОБА_10 тоді
при собі не було, за коньяк і каву в кафе "Європа" розплатився він
(а. с. 92, т. 1).

З пояснень та
показань підсудного ОСОБА_1. на досудовому слідстві, які проголошувались в судовому засіданні, вбачається,
що через образливе висловлення на їх адресу, він і ОСОБА_2 били
незнайомця руками та ногами в область голови та тулуба, від ударів чоловік впав, але вони продовжували наносити йому
удари ногами. Він (ОСОБА_1) зірвав з незнайомця піджак і викинув його
через паркан (а. с. 18-19, 113-115, т.
1).

В явці з повинною, написаною власноручно, ОСОБА_1 зазначив, що разом з ОСОБА_2 бив
чоловіка та зняв з нього одяг (а. с. 11, т.
1).

Свої показання
про те, що ОСОБА_2 наносив удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_1 підтвердив на очній ставці із
ОСОБА_2 (а. с. 117-120, т.
1).

Згідно рапорту
ст. лейтенанта міліції Гуменюка С.М. від 13.07.2003 року в подвір'ї будинку
АДРЕСА_3 в 2 години 30 хвилин був затриманий ОСОБА_1, який знаходився поряд із трупом незнайомого чоловіка. На одязі ОСОБА_1.
були сліди крові, а сам він був з ознаками алкогольного сп'яніння (а. с.
9, т. 1).

З протоколу
огляду місця події від 13.07.2003 року та фототаблиці до нього вбачається, що поблизу будинку АДРЕСА_3 в м.
Козятині виявлено труп людини чоловічої статі. На тілі трупа виявлено
рани та садна. Труп одягнений в шкарпетки та майку. Поряд із трупом на відстані
від 0,2 до 7,4 м виявлено туфлі, сорочку,
брюки, а за забором виявлено піджак. На всіх речах помічено сліди бурого кольору.
На відстані 25 метрів від місця знаходження трупа виявлено зв'язку ключів з
брелоком та монети на суму 17 копійок. На нефарбованих штахетах дерев'яного
забору, навпроти місця виявлення ключів та
монет виявлено сліди бурого кольору (а.с. 20-39, т.1).

Згідно із
протоколом впізнання від 13.07.2003 року, громадянка ОСОБА_6 у пред'явленому їй
трупі чоловічої статі впізнала чоловіка - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а. с. 43, т. 1).

Як зазначено в
протоколі огляду від 13.07.2003 року в кишенях спортивних штанів, в які був одягнутий ОСОБА_1 виявлено запальничку
та аудіокасету, інших речей не виявлено. Сорочка, спортивні штани та
кросівки ОСОБА_1. забруднені речовиною

5

бурого кольору,
схожою на кров.
Руки ОСОБА_1. майже
по лікті забруднені речовиною бурого кольору, схожою
на кров (а. с. 53-57, т.
1).

Відповідно до
протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2003 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на місці показали де вони зустріли ОСОБА_10 (перехрестя
вулиць Вінниченко, Солярова) та де саме потерпілому були завдані удари (поблизу
будинку АДРЕСА_3) (а. с. 130-142, т.
1).

Як вбачається з
акту судово-медичного дослідження № 127 від 09.08.2003 та висновку експерта №
358 від 04.10.2003 р. при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено
такі ушкодження: перелом кісток носу, повний травматичний вивих 4-го зуба зліва
на нижній шелепі, перелом 7-го ребра справа, рани на голові та рана на калитці,
садна та синці на обличчі, синці на правій кисті, на лівому колінному суглобі,
садна на тулубі, верхніх і нижніх кінцівках, які виникли від дії тупих, твердих
предметів. Смерть ОСОБА_10 настала від механічної обтураційної асфіксії від
закриття дихальних шляхів кров'ю з переломів кісток носа, 4-го зуба на нижній
шелепі. Вказана травма кісток носа, 4-го зуба на нижній шелепі, що викликала
кровотечу та аспірацію кров'ю дихальних шляхів має ознаки тяжкого тілесного
ушкодження, як небезпечного для життя. Між травмою кісток обличчя та смертю
ОСОБА_10 прямий причинний зв'язок. Перелом 7-го ребра справа має ознаки
тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, в причинному зв'язку із
настанням смерті не стоїть. Рани на голові, рани на калитці, садна та синці
мають ознаки легких тілесних ушкоджень (а. с. 245-250, т. 1).

Також, при
судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 в потилично-тім'яній ділянці на
голові, на площі 15x12 см виявлена ділянка з опаленим до коренів волоссям та
ушкодженням шкіри, утворення якої за висновком експерта № 237 від 23.05.2006 р.
не виключено від дії термічного фактору (можливо від опалення полум'ям, тління
недопалку тощо). Ушкодження шкіри в ділянці пошкодження волосся віднесено
експертом до опіку шкіри 1-го ступеню і є легким тілесним ушкодженням (а. с 33, т. 2).

За висновком
експерта № 156 від 14.10.2003 р. при дослідженні піднігтьового змісту правої та
лівої руки ОСОБА_1. виявлено кров, яка може належати трупу гр.-на ОСОБА_10 (а.
с. 259-262, т. 1).

Відповідно до
висновку експерта № 212, 219 від 09.10.2003 р. при імунологічному дослідженні:
синіх спортивних штанів, чоловічої сорочки, пари чоловічих кросівок, чоловічих
трусів, пари шкарпеток, вилучених у ОСОБА_1.; на шматку матерії та джинсових
брюках, вилучених у ОСОБА_2; у змивах з дерев'яного забору та змивах з обох рук
ОСОБА_1. знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_10 не виключається (а.
с. 264-268, т. 1).

Відповідно до
висновків стаціонарної щодо ОСОБА_1. та амбулаторної щодо ОСОБА_2 судово-психіатричної
експертизи на момент вчинення злочину ОСОБА_1
і ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждали та перебували на той час
поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, могли
усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с. 269-270, т. 1, а. с. 31-32, т. 2).

Також, потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали обвинувачення у раніше пред'явленому
обсязі, відповідно до якого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_6 між 1 та 2
годинами, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в м.
Козятині в районі
багатоповерхового будинку,

6

розташованого за адресою - АДРЕСА_3,
наздогнали ОСОБА_10 і за попередньою змовою вчинили на нього напад з метою
заволодіння його особистим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для
життя і здоров'я потерпілого. Під час нападу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заподіяли
ОСОБА_10 багато численні удари руками і ногами по голові, тулубу та іншим
ділянкам тіла і заволоділи золотою каблучкою вагою 3,5 грами вартістю 203 грн.,
гаманцем вартістю 10 грн. та готівковими коштами в сумі 80 грн., а всього на
загальну суму 293 грн. Розбійний напад був
поєднаний із заподіянням ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді перелому
кісток носа та 4 зуба нижньої шелепи, що викликали кровотечу і аспірацію
дихальних шляхів, від чого настала смерть потерпілого. Крім того, потерпілі
ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали попередній обсяг обвинувачення щодо заподіяння
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 умисного вбивства ОСОБА_10 з корисливих мотивів.

Проаналізувавши
усі зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_1. і ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 7, 12 КК
України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння
смерті іншій людині, вчиненого з особливою жорстокістю та з хуліганських
мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Показання
підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_1. про те, що ОСОБА_2 заподіяв
ОСОБА_10 лише один удар ногою в область сідниць, суд оцінює як неправдиві,
оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів. Так, в своїх первинних поясненнях, у написаній власноруч
явці з повинною від 13.07.2003 року, під час допиту в якості
обвинуваченого та у показаннях на початку судового слідства підсудний ОСОБА_1
детально розповідав про активну участь ОСОБА_2 у
нанесені потерпілому неодноразових ударів руками та ногами по голові і тулубу.
Відповідно до висновку імунологічної експертизи на джинсах, вилучених у ОСОБА_2, виявлено пляму із слідами крові на
передній поверхні в області правої кишені та дві плями із слідами
крові на лівій половині брюк у нижній треті на передній та задній поверхнях
розмірами відповідно 6x3, 1x1 та 13x7 см. Крім того, сліди крові знайдено і на
вилученому у ОСОБА_2 шматку матерії.

Спільні дії
підсудних, пов'язані із безпричинним заподіянням ОСОБА_10 багаточисельних
тілесних ушкоджень майже на всіх ділянках тіла, в тому числі в області голови,
тулуба, статевих органів, пошкодження волосся та шкіри на голові потерпілого
внаслідок дії термічного фактору підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з особливою жорстокістю та з
хуліганських мотивів умисного вбивства ОСОБА_10 за
попередньою змовою між собою. Позбавляючи потерпілого життя, винні усвідомлювали,
що завдають йому особливих фізичних та моральних страждань. Ці обставини, крім
виявленої у потерпілого великої кількості тілесних ушкоджень різного ступеня
тяжкості, також об'єктивно підтверджуються оглядом місця події, відповідно до
якого тіло потерпілого було повністю оголене, а його речі розкидані навкруги.

Показання
ОСОБА_1. про те, що він не бажав настання смерті потерпілого та надавав йому
допомогу, суд також оцінює як неправдиві, оскільки вони спростовуються
сукупністю вищенаведених доказів. Зокрема, з показань свідка ОСОБА_13
вбачається, що ОСОБА_1 під час затримання лише сидів поряд із тілом
потерпілого, хоча мав можливість, перебуваючи у житловому районі міста,
покликати на допомогу, викликати "Швидку
допомогу" тощо. Разом з тим, взуття ОСОБА_1. та весь його одяг, в якому
він був під час вчинення злочину, згідно протоколу його огляду та
висновку імунологічної експертизи майже
суцільно заплямовані слідами крові,
що в сукупності з іншими

7

вищенаведеним доказами,
підтверджують спрямованість його
умислу на вбивство потерпілого.

Кваліфікуючи дії
підсудних за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, суд виключає з обвинувачення
корисливий мотив, оскільки добуті у справі докази не підтверджують те, що
вчиняючи вбивство ОСОБА_10, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажали
заволодіти його майном та грошима. Зокрема, серед речей ОСОБА_1., який був
затриманий на місці вчинення злочину та серед речей ОСОБА_2, якого
затримали через незначний проміжок часу, а
також на місці події не було виявлено золотої каблучки, гаманця та
грошей ОСОБА_10 Висновок досудового слідства про наявність в діях винних цієї
кваліфікуючої ознаки грунтувався лише на показаннях потерпілих ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про те, що у ОСОБА_10 були при собі зазначені речі та кошти. Проте, ці
показання є лише припущенням, а тому не можуть бути покладені в основу
обвинувального вироку. Навпаки, з протоколу огляду місця події (оголене тіло
потерпілого, розкидані навкруги його особисті речі) та інших вищенаведених
доказів вбачається, що саме хуліганський мотив визначав поведінку ОСОБА_1. та
ОСОБА_2

З цих же підстав необхідно виправдати ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 4 КК України
за недоведеністю участі підсудних у вчинені цього злочину.

При вирішені
питання про призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання. Так, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 раніше не судимі, позитивно характеризуються. Обставиною,
яка пом'якшує їх покарання є те, що вони вчинили злочин у неповнолітньому віці.
До обставини, яка обтяжує покарання підсудних суд відносить вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння. З огляду на наведене, суд приходить до висновку
про призначення підсудним покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Вирішуючи
цивільний позов, суд приходить до висновку про задоволення вимог щодо стягнення
із винних матеріальної шкоди, яка складається із витрат на поховання та
придбання пам'ятника, що підтверджується доданими до позовної заяви довідками,
квитанціями та іншими документами (а. с. 341-362, т. 1). Також, діями
винних потерпілій ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду, яка пов'язана із моральними
стражданнями, пов'язаними із втратою чоловіка, та підлягає до повного
задоволення. Крім того, на користь потерпілої ОСОБА_6 необхідно стягнути й
витрати за надання правової допомоги у розмірі 50 гривень, які підтверджені
довідкою Козятинської юридичної консультації.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого п. п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком тринадцять років, за
ст. 187 ч. 4 КК України - виправдати;

ОСОБА_2 визнати
винним у вчинені злочину, передбаченого п.
п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком десять років, за ч. 4 ст.
187 КК України - виправдати.

8

Початок строку відбування покарання рахувати
ОСОБА_2. з ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2 - з 29 січня 2007 року. Зарахувати
ОСОБА_2 у відбування покарання день за день час знаходження під вартою з
09.11.2003 р. по 12.11.2003 p., тобто 4 дні.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 5 340 гривень 78 копійок у
відшкодування матеріальної шкоди, 50 000 гривень у відшкодування моральної
шкоди та 50 гривень за надання правової допомоги, а всього 55 390 гривень 78
копійок.

Речові докази по
справі, які зберігаються у Козятинській міжрайпрокуроратурі: джинси чорного кольору, туфлі, кросівки, які
вилучені у ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2.; кросівки, сорочку, спортивні
штани, труси, шкарпетки, які вилучені у ОСОБА_1., повернути ОСОБА_2.; піджак,
чоловічі туфлі, сорочку, звя'зку ключів, 17 копійок, які виявлені при огляді
місця події, повернути потерпілій ОСОБА_6; шматок вовняної матерії, шматок
бетону, пачку з-під цигарок "Прима" - знищити.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1. залишити таким самим -
взяття під варту, щодо ОСОБА_2 змінити, взявши його під варту в залі суду.

Вирок може бути
оскаржений у касаційному порядку до судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України шляхом подачі касаційних скарг і подання через
апеляційний суд Вінницької області протягом одного місяця з моменту
проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.