№ 11-824/07 Пред-щий в 1 инстанции Рукас М.С.
ст.121 ч.1,296 ч. 2 УК Украины Докладчик в апелляции: Шмигельский И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего: Шмигельского И.В., Судей:
Сахариленко А.Г. и Стороженко С А.,
прокурора Повжик Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1. на постановление предварительного
заседания Северодонецкого городского суда Луганской области от 26 марта 2007 года, согласно
которому уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2 оглы в совершении преступления
предусмотренного ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_3 в
совершении преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 296 УК Украины возвращено прокурору для производства
дополнительного расследования.
ОСОБА_2 изменена из подписки о невыезде на содержание под стражей.
ОСОБА_3 обвиняются в том, что 21.07.2006 г. примерно в 1 час, совместно с
двумя неустановленными в ходе досудебного следствия
лицами, находясь на газоне в районе ТК «Мир» в г. Северодонецке, пр. Гвардейский, 15, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного
неуважения к обществу, выражаясь
нецензурной бранью, беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, подвергли
избиению гр. ОСОБА_4, причинив ему легкие телесные повреждения.
В ходе хулиганских действий ОСОБА_2.
взял в руку нож, специально приспособленный
для причинения телесных повреждений, нанес удар ножом в поясничную область спины ОСОБА_5., причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде колото-резанной раны
поясничной области справа на уровне
4-5 поясничных позвонков, проникающее в позвоночный канал с травматическим повреждением корешков
конского хвоста, правосторонним гемипарезом и тазовыми нарушениями.
возвращено прокурору в связи с нарушениями органами досудебного следствия
требований ст. ст. 16,128 УПК Украины.
защитник просит судебную коллегию изменить постановление Северодонецкого
городского суда в части определения меры пресечения его подзащитному ОСОБА_2,
так как на протяжении всего досудебного
следствия ОСОБА_2. регулярно являлся на вызовы следователя, имеет постоянное место жительства, пределы Украины в период следствия не покидал. Считает, что решение
суда об изменении ему
меры пресечения основано на предположениях. Просит
изменить ему меру пресечения
на подписку о невыезде.
докладчика и прокурора, полагавшего, что апелляция адвоката не
подлежит удовлетворению, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
пришла к выводу, что апелляция защитника в интересах ОСОБА_2. не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Изменяя ОСОБА_2 меру пресечения на
подписку о невыезде суд первой инстанции учел то, что ОСОБА_2 является
гражданином Азербайджана, нигде не работает, проживает без регистрации, обвиняется в
тяжкого преступления, находясь на подписке о невыезде самовольно
покидал пределы Украины, находясь на свободе может скрыться от суда.
С такими доводами суда судебная
коллегия не может не согласится так как они основаны на тщательном изучении дела,
обстоятельств по делу, с учетом
тяжести обвинения, личности обвиняемого.
Вывод суда основан на
доказательствах. Подробно изложенных в постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а
Северодонецкого городского суда Луганской области от 26
отношении ОСОБА_2 оглы - без