1Справа № 335/5254/15-к 1-кс/335/2761/2015
09 червня 2015 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2009 року (справа №16/184/09) за заявою кредитора ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), який є рідним братом власника і директора ПП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 , було порушено провадження у справі про банкрутство ПП « ОСОБА_5 ».
Згідно відповіді ВРЕР № ІНФОРМАЦІЯ_1 №10/13-4872 від 07.07.2010 року за ПП « ОСОБА_5 » обліковувалося 9 транспортних засобів.
Відповідно до відповіді ВРЕР №1 ГУМВС України в Запорізькій області №10/13/2321 від 23.07.2014 року за ПП « ОСОБА_5 » транспортні засоби не обліковувалися.
При цьому згідно заяви ОСОБА_7 , відповідно до наданої інформації в процедурі банкрутства реалізовувались лише технологічні транспортні засоби, які складали предмет забезпечення вимог ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Даних стосовно реалізації транспортних засобів, що обліковуються в ДАІ не має.
Разом з тим, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2010 року по справі №2-5310/10 за позовом ОСОБА_4 до ПП « ОСОБА_5 », позивач зазначив, що у ПП « ОСОБА_5 » є ніби то сума боргу перед ним як фізичною особою в сумі 2 000 000 гривень, через що на підставі додаткової угоди до договору позики просив визнати право власності на весь автотранспорт банкрута, технологічне та інше обладнання.
Тобто ініціюючий, кредитор по справі про банкрутство, який нічого не говорив про суму боргу в 2 000 000 гривень на дату порушення справи про банкрутство, який не заявляв свої додаткові вимоги на дату затвердження реєстру по справі, який напевно знав про погашення всіх незаявлених вимог, заявляє свої вимоги до банкрута в місцевий суд і визнає за собою право власності на майно, що складає ліквідаційну масу в ліквідаційній процедурі, реалізація якого дозволятиме закрити зобов`язання банкрута перед державними органами і працівниками підприємства.
Додатковим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.04.2012 року по даній справі, суд уточнює дані транспортних засобів і технологічного обладнання, для проведення перереєстрації.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2013 року були скасовані рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від18.10.2010 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, через очевидні порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, разом з тим ліквідаційна маса банкрута була втрачена і на даний час на підприємстві відсутня.

Таким чином, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що заборгованість ПП « ОСОБА_5 » перед ОСОБА_8 як перед фізичною особою на суму 2 000 000 гривень створено штучно, тобто шляхом підроблення договору позики та додаткової угоди до вказаного договору, згідно якої ОСОБА_9 просив визнати право власності на весь автотранспорт ПП « ОСОБА_5 », технологічне та інше обладнання, з метою заволодіння майном підприємства, що являє собою ліквідаційну масу підприємства, в обхід ліквідаційної процедури та з порушенням порядку ліквідації підприємства, передбаченої нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до втрати ліквідаційної маси та унеможливило відшкодування заборгованості ПП « ОСОБА_5 » - ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 14 786,13 гривень; ЗОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності в сумі 611,66 гривень, - ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 1 803,43 гривень, -АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Запорізької філії в сумі 5 858 560,44 гривні, заборгованість з заробітної плати перед працівниками підприємства в сумі 65 817,81 грн.

Посилаючись на те, що з метою з`ясування за яких умов ОСОБА_9 , визнав за собою право власності на все майно ПП « ОСОБА_5 », з метою встановлення можливих свідків привласнення ОСОБА_8 майна вказаного підприємства необхідно дослідити хто був присутній на судових засіданнях, хто звертався за отриманням додаткового рішення, для встановлення місцезнаходження техніка ПП « ОСОБА_5 », що складає ліквідаційну масу підприємства, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме до всіх документів, що складають цивільну справу №2-5310/10 за позовом ОСОБА_10 до ПП « ОСОБА_5 » про стягнення боргу за договором позики та додаткової угоди до нього.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, доходжу до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя розділяє думку про те, що запитувана інформація, за умови її належного отримання, може слугувати даними, які в подальшому будуть визнані доказами наявності чи відсутності фактів, що мають значення для даного кримінального провадження.

Загальні положення тимчасового доступу до речей і документів, визначенні ст.159 КПК України, які передбачають право сторони кримінального провадження самостійно вилучити речі чи документи у разі такої необхідності і при наявності рішення слідчого судді про надання дозволу тимчасового до них доступу.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів є підставою для постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів до яких надавався доступ.

Разом з тим, клопотання слідчого про дозвіл на вилучення всіх документів із даної цивільної справи є необгрунтованим, у звязку з чим задоволенню не підлягає, що не позбавляє слідчого, у разі необхідності, в подальшому звернутися до суду із клопотанням про надання дозволу на вилучення конкретних оригіналів документів із оглянутої цивільної справи для проведення експертиз, або для вичнення інших слідчих/процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.159164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до всіх документів, що складають цивільну справу № 2-5310/10 за позовом ОСОБА_10 до ПП « ОСОБА_5 » про стягнення боргу за договором позики та додаткової угоди до нього.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Обов`язок по наданню доступу до матеріалів цивільної справи покласти на уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 08.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1