Справа № 544/1017/14-к
пров. № 1-кс/544/105/2014
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2014 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

старшого прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Пиряттнського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого старшим прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, республіка Узбекистан, росіянина, громадянина Узбекистану, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні однух неповнолітню дитину народження НОМЕР_1 , зареєстрорваного по АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстроване місце проживаючого АДРЕСА_2 , такого, що притягувався до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження занесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000297 від 20.05.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінальним кодексом України (далі КК України), з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотанні вказує на те, що 20 травня 2014 року, близько 3 години 30 хвилин, в місті Пирятин Полтавської області, громадянин ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, шляхом злиття з паливного баку автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 та знаходився на автостоянці АЗС Укрнафта-Авіас, за адресою вул. Сумська 2-а, відкрито заволодів дизельним пальним в кількості 208 літрів по ціні 14 грн. 60 коп. за 1 літр, чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 3036 грн. 80 коп.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, крім того раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є жителем іншої держави і тому може уникати від слідства та суду.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Також зазначив, що попередньо підозрюваний не хотів давати покази, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Для попередження спілкування підозрюваних між собою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки на його думку дана кваліфікація злочину є попередньою, підозрюваний має тимчасове місце проживання по АДРЕСА_2 , яке зареєстроване в державній міграційній службі, проживає разом із дружиною та малолітньою дитиною, не має наміру ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність. Крім того, підозрюваний вказав, що слідчим було вилучено у нього паспорт громадянина Узбекистанської республіки у зв`язку з чим він не має змоги виїхати за межі України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що 20.05.2014 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України (кримінальне провадження № 0000297).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.05.2014 ОСОБА_5 було затримано 20.05.2014 о 8 год. 00 хв.

20.05.2014 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) було повідомлено про підозру.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вважаю що органами досудового слідства, окрім даних про те, що підозрбваний є громадянином іншої держави, слідчим не надано доказів тому, що знаходячись на волі ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду, чим перешкоджати досудовому розслідуванню. Дане подання ґрунтується на припущеннях слідчого, а сама тяжкість злочину не є єдиною та достатньою умовою для взяття під варту. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 на даний час має тимчасове місце проживання по АДРЕСА_2 . На утриманні має одну неповнолітню дитину народження 2003.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

З огляду на викладене вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який має зареєстроване в установленому законом порядку тимчасове місце проживання, де проживає разом із сім`єю, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини,слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пиряттнського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого старшим прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, республіка Узбекистан, росіянина, громадянина Узбекистану, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , такого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Бровари, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Броварське РВ ГУМВС України в Київській області.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________

ОСОБА_5 «____»_________2014 р.