overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-107 / 2007 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

03.12.2007 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я..

при
секретарі Кісіль О.Л.. з участю прокурора Блажка А.П.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска справу відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Перемога Добровелич-

ківського
р-ну Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта

незакінчена
вища, проживає АДРЕСА_1, працює начальником охорони ФГ “Прилуцький”

с.
Олександрівка Маловисківського р-ну,
судимого 29.04.1996 року Переяслав-

Хмельницьким райсудом Київської області
за ст.ст. 69 п.”а”,93 ч.3, 193, 143 ч.2,

194 ч. 3 КК України 1960
року до 10 років позбавлення волі.

Звільнений
15.08.2003 року умовно-достроково на 1 рік 26 днів,

про дострокове зняття судимості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Переяслав-Хмельницького райсуду Київської області від 29.04.1996 року засуджений за ст.ст. 69 п.”а”, 93 ч.3,193,143 ч.2 і 194
ч.3 КК України 1960 року до 10 років
позбавлення волі.

З
місць позбавлення волі звільнений
15.08.2003 року умовно-достроково на 1 рік і 26 днів.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 прибув на
постійне місце проживання в с.
Олександрівка Маловисківського р-ну. Трудовлаштувався начальником охорони ФГ
“ОСОБА_2”.Завів сім'ю. Має дітей.

Посилаючись на те. що за час роботи
в ФГ “ОСОБА_2.” ОСОБА_1 показав себе з позитивної сторони, до роботи
відноситься сумлінно, за місцем проживання характеризується позитивно, голова
ФГ “ОСОБА_2.” і трудовий колектив вказаного господарства порушили перед
Маловисківським райсудом клопотання про дострокове зняття з нього судимості.

На
час розгляду справи закінчилось більше, як половина строку для погашення судимості, зазначеного в ст.
89 КК України.

Обставини, на які посилаються
голова ФГ “ОСОБА_2.” і трудовий колектив вказаного господарства
підтверджуються поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2 а також матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини суд вважає за можливе клопотання голови ФГ
“ОСОБА_2.” і трудового колективу вказаного господарства
задовільнити.

Керуючись ст.ст. 89, 91 КК, 414 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судимість за ст.ст. 69 п. “а”, 93 ч.3, 193, 143 ч.2 і 194 ч.3 КК України
1960 року за вироком Переяслав-Хмельницького райсуду Київської області від
29.04.1996 року з ОСОБА_1 зняти достроково.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного
суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий- суддя В.Я.Назаренко.
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого судді
розглянувши в м.Дунаївці
подання слідчого Дунаєвецького РВ
року народження, українку, громадянку України, уродженку м.Дунаївці, мешканку
с. Заставля Дунаєвецького району Хмельницької області, з неповною середньою
освітою, не працюючу, одружену, раніше судиму
року Дунаєвецький райсудом за ч.2 ст.307 КК України;
року Дунаєвецький райсудом за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст..70
ч.1,4 КК України - до п′яти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільненої 17 серпня 2005 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7
року Дунаєвецький райсудом за ст..395 КК України - до трьох місяців арешту.
- обвинуваченої у вчиненні
злочину ч.2 ст.309 КК України,
про обрання запобіжного заходу - взяття під варту
обвинувачується в тому, що вона 22
вересня 2007 року біля 12.00 години в с.Воробіївка Дунаєвецького району умисно,
повторно, без мети збуту, з метою особистого вживання незаконно придбала у
ОСОБА_2 71.1 грам особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, що
містить морфін та кодеїн, в приміщенні її будинку, за допомогою м′ясорубки
перемолола та зложила в поліетиленовий пакет, який незаконно зберігаючи при
собі з наркотичними засобами, привезла на попутньому автомобілі в м.Дунаївці,
носила його по вулицях міста і о 14.30 год. По вул.Спортивна була викрита
працівниками міліції.
ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2-х до
5-ти років, раніше неодноразово судима, є суспільно-небезпечною особою, схильна
до вчинення злочинів, пов′язаних із незаконним обігом наркотичних
засобів, засуджена за останнім вироком суду до трьох місяців арешту, а тому
поступило подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у
вигляді взяття під варту.
Суд, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи,
заслухавши обвинувачену вважає, що
подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за
вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2-х до 5-ти
років, раніше неодноразово судима, є суспільно-небезпечною особою, схильна до
вчинення злочинів, пов′язаних із незаконним обігом наркотичних засобів,
засуджена за останнім вироком суду до трьох місяців арешту.
тому їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту
Керуючись ст.148,150,165,165-1,165-2 КПК України, суд -
обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.
постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб до Хмельницького
апеляційного суду.
виконання постанови покласти на начальника Дунаєвецького РВУМВС України
Хмельницькій області
Суддя/підпис/
Суддя Дунаєвецького райсуду О.М.Маринчак
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 ноября 2007 года
Новоазовский районный суд
в составе: председательствующего судьи Кацаренко И.А.
с участием прокурора
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев представление следователя Новоазовского РО ГУМВД Украины в Донецкой
области, согласованное с и.о.прокурора Новоазовского района о помещении в
Донецкий областной центр судебно-психиатрической экспертизы для проведения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Першотравневое Першотравневого
района Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним
образованием, работающего по найму у частных лиц, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
СО Новоазовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области Гудзь А.А., с согласия
и.о.прокурора Новоазовского района Харченко В.Н., обратился в суд с представлением о помещении
на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ОСОБА_2.
подозревается в умышленном тайном
похищении путем свободного доступа имущества с территории производственной базы
в с.Заиченки Новоазовского района Донецкой области.
просившего рассмотреть представление на усмотрение суда, заслушав мнения прокурора
и защитника адвоката ОСОБА_1,
согласившихся с представлением следователя, суд считает представление
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
76 УПК Украины экспертиза назначается обязательно для определения психического
состояния подозреваемого или обвиняемого при наличии в деле данных, вызывающих сомнение относительно его
что ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления, является инвалидом детства
2-й группы, в 2003 году проходил лечение в психиатрическом отделении
горбольницы №7 г.Мариуполя с диагнозом умственная отсталость в степени умеренно
выраженной имбицильности; психопатоподобный синдром, согласно заключения
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1207 от 07.11.2007 года ОСОБА_2
нуждается в длительном наблюдении, в связи с чем необходимо проведение
стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
изложенного, руководствуясь ст. 76, 165-2, 205 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л :
Донецкий областной центр судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.
185 ч.1 УК Украины, для проведения стационарной судебно-психиатрической
постановление может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный
суд Донецкой области в течение трех суток с момента его оглашения.
Судья
Справа
№1-96/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Кіхтенка
C.O.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.1ст. 309 КК
України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для
закриття або зупинення, зібрані всі необхідні
докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу
немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього
слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду на 9год.
21 березня 2007 року з участю
прокурора. В судове засідання викликати усіх осіб, зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
5-95/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении от
12 марта 2007 года г. Запорожье
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Жупановой И.Б.,
при секретаре Брагиной И.В.,
с участием прокурора Зимковой М.А.
инспектора МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья Алиева Р.В.
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья от 12.03.2007 года,
исх. № 1251, об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожье, гражданина
Украины, образование неполное среднее, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого, осужденного приговором Заводского районного суда г.
Запорожья от 10.01.2005 года ч. 3 ст. 185,
ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы на основании ст.ст. 75, 76 УК
Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком 2 года.
В суд поступило
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока.
14.11.2005 года личное дело
освобожденного от отбывания наказания осужденного ОСОБА_1 поступила в МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья для дальнейшего исполнения по
территориальности из МО УИИ Заводского района г. Запорожья. 09.03.2005 года ОСОБА_1 был ознакомлен с условиями и
порядком освобождения от отбывания наказания, с обязанностями, возложенными на
него судом.
За время нахождения на учете в МО УИИ с 09.03.2005 года
по 31.05.2006 года ОСОБА_1 своевременно
являлся в инспекцию для проведения регистрации, однако, начиная с
28.06.2006 года, осужденный не являлся в инспекцию для проведения регистрации, чем нарушил возложенную на него
судом обязанность.
Постановлением Шевченковского
районного суда г. Запорожья от 28.12.2006 года о замене испытательного срока на лишение
свободы осужденному ОСОБА_1 по представлению
ВО УИИ, было отказано.
12.03.2007 года ОСОБА_1 по представлению МО УИИ был
задержан сотрудниками ОВС и доставлен в
инспекцию, где дал пояснения о причине неявки для регистрации в
Срок освобождения ОСОБА_1 от
отбывания наказания истек 10.01.2007 года, за время которого он нового преступления не совершил, к
административной ответственности не привлекался.
МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья, Алиев Р.В. просит суд освободить
ОСОБА_1 от наказания по истечению испытательного срока.
Прокурор не возражает.
Изучив материалы, учитывая мнение прокурора, суд
полагает необходимым удовлетворить указанное представление.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление МО У ИИ Шевченковского района г. Запорожья удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору
Заводского районного суда г. Запорожья от 10.01.2005 года по истечению испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 5-397/2007 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Шосткинський
міський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі
Чайка О.А.,

з участю прокурора Тимченко А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пирогівка Шосткинського району Сумської області,
українця, гр-на України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
засудженого 20.12.2006 р. Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2
КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік,

-про звільнення
від покарання, на підставі Закону України “Про амністію”, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2007
р. до Шосткинського міськрайсуду надійшло подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП
в Сумській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 на підставі
Закону України “Про амністію”, яке мотивується тим, що вироком Шосткинського
міськрайсуду, ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 до 1 року
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік.

Протягом строку відбування покарання, нового
злочину не скоїв, засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання
менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п*яти років, являється
потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно
до ст.1 пункту “Ж” та ст.8 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 р.,
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши
думку прокурора та представника Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській
області Макухи Д.В., дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав:

У
судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 протягом строку
відбування покарання нового злочину не вчинив, вчинений ним злочин не являється
тяжким, являється потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи /а.с.5/.

Відповідно
до ст.1 п. “Ж” та ст.8 Закону України “Про амністію”, засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, як потерпілий внаслідок Чорнобильської
катастрофи і являється особою звільненою
від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись
ст.85 КК України, ст.1 п. “Ж” та ст.8 Закону України “Про амністію”,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Шосткинського
міськрайсуду від 20.12.2006 р. на підставі Закону України “Про амністію”.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області О.І. Чернобай

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
№ 5-588/2007 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

3 грудня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Кузьменко
С.Л., за участю прокурора Голубицького В.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця села Бондарівки Сахновщинського
району Харківської області, жителя села
Катеринівки Сахновщинського району Харківської області, раніше судимого
5 грудня 2005 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1
ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст.75
КК України 1 рік, засудженого 22 червня 2006 року Сахновщинським
районним судом Харківської області за ст.297, ч.2 ст.309, ч.1 ст.315, ст.70 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.71 КК України
приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком - остаточно до 2
років 7 місяців позбавлення волі,

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 червня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за
злочини середньої тяжкості - ч.1 ст.309, ст.297, ч.2 ст.309, ч.1 ст.315, ст.70,
ст.71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 22 червня 2006 року, закінчення
строку - 22 січня 2009 року, не відбутий
строк покарання станом на 3 грудня поточного року - 1 рік 1 місяць 19 днів,
тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1умовно-достроково звільнити від
невідбутих за вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 22 червня 2006 року - 1 року 1 місяця 19
днів позбавлення волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя -
Дело № 4-90/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о проведении обыска жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе «
Судья
Гуляйпольского района суда Чемолосова С.П., с участием прокурора Курман Я.С.,
при секретаре Имановой В.В., рассмотрев представление и.о. следователя Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенант милиции Семенюта П.А.
10.01.2007 года, не установленное лицо, находясь в КСК «Современник» г. Гуляйполя
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения двери,
проникло в помещение туалета, откуда тайно похитило, принадлежащие ООО «СМБ
Проминь» электроперфоратор стоимостью 1251 грн. 90 коп, и электродрель
стоимостью 666 грн. 78 коп., чем причинило ООО «СМБ Проминь»
материальный ущерб на общую сумму 1918 грн. 68 коп. По
данному факту возбуждено уголовное дело №-107001020 по ст. 185 ч 3 УК Украины.
районный суд поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции Семенюты
П.А., с прошением о разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных
построек гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
представления, работником ОУР Гуляйпольского РОУМВД Украины в Запорожской
области, в ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий была получена
информация о том, что гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: Гуляйпольский район, с. Успеновка
АДРЕСА_1 , может быть причастен к краже электроперфоратора, и
электродрели, принадлежащие ООО «СМБ Проминь».
основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_1 может быть
причастен к данному преступлению, а орудия преступления вещественные доказательства
по настоящему делу могут находиться в его домовладении. В действиях гр. ОСОБА_1 усматриваются признаки
преступления, предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины. Для
более полного сбора доказательств его преступной деятельности, руководствуясь ст.
30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств,
а так же документирования преступной деятельности гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить работникам
ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск
домовладения по адресу: АДРЕСА_1 где проживает гр. ОСОБА_1.
обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 ноября 2007 года, Амур-Нижнеднепровский
районный суд гор.Днепропетровска,
председательствующего Уварова А.Н.
секретаря Кныш А.В.
прокурора Кухаря Д.А.
в предварительном судебном заседании в гор.Днепропетровске уголовное
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гор.Днепропетровска, проживающего в гор.Днепропетровске,АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч2 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления, выразившегося в
с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным
жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенным по
сговору группой лиц, которое имело место 16 июля 2004 года в
дома 116 по ул.Донецкое шоссе в гор.Днепропетровске. Его действия
по ч2 ст.187 УК Украины.
ОСОБА_1 по данному делу был осужден по ч2
ст.187 УК Украины 16 февраля 2006
Приговор был отменен 17 августа 2006 года судебной палатой по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области и дело было возвращено
для проведения дополнительного расследования, при этом было указано
необходимость проведения ряда следственных действий для устранения неполноты
досудебного
следствия. После проведения дополнительного расследования дело
было направлено в суд, который 20 февраля 2007 года вновь возвратил дело
проведения до полнительного расследования по тем же основаниям, что и
судебная
палата, так как ни один из пунктов указанных в постановлении выполнен
был, кроме этого суд указал на необходимость выяснения дополнительно ряда
по делу. 26 апреля 2007 года судебная палата по уголовным делам
суда Днепропетровской области оставила постановление суда от
без изменения указав на необходимость органов досудебного следствия
указания районного и апелляционного судов.
Органы досудебного следствия, не выполнив ни
вновь направили дело в суд, в связи с чем, суд, своим
от17.07.07. вновь возвратил дело для проведения дополнительного
Своим постановлением от 14.09.07. апелляционный суд
области отказал в принятии апелляции прокурора на указанное
суда.
Органы досудебного следствия, не проводя
никаких следственных действий, за
того, что передопросили обвиняемого, не выполнив ни одного из
апелляционного и районного суда, продержав у себя полтора месяца
дело, вновь направили его в суд.
Как ранее указывалось, без исполнения
указаний апелляционного и районного
суда
органами предварительного следствия, рассмотреть дело по существу не
возможным, в связи с чем дело необходимо вновь направить на
расследование, для выполнения вышеизложенных указаний судов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.246
П О С Т А Н О В И Л:
Уг оловное дело по обвинению ОСОБА_1 в
предусмотренного ч2 ст.187 УК Украины направить прокурору Амур-
района гор.Днепропетровска для проведения дополнительного
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить
прежней - заключение под