Справа № 1- 31/2008 року
24 березня 2008 року
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Бараненка С.М.
при секретарі - Лабадіній Т.В.,
з участю прокурора - Ковзаленка О.В., потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5, - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
невійськовозобов'язаного, неодруженого,
раніше судимого 17.09.2007 року
Шостинським міськрайсудом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України,
до 3 років п/в, на підставі ст.75 КК України умовно з випробувальним строком 2 роки, за місцем мешкання та
Н-Сіверського СІЗО характеризується
позитивно у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2 та ст. 186 ч.2 КК
23.11.2007 р., біля 11
год. 15 хв., ОСОБА_5, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, шляхом
вільного доступу, скориставшись відсутністю продавця, з прилавка торгової
палатки, яка розташована по вул. Базарній, в м.Н-Сіверський, та належить
приватному під-приємцю ОСОБА_2,таємно скоїв крадіжку грошей в сумі 1201 грн.,
завдавши останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.
р., біля 14 год. 25 хв., ОСОБА_5, переслідуючи мету заволодіння чужим майном,
шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю продавця за прилавком, з
шухляди столу магазина “Стиль”, який розташований по вул.Базарній,1 в
м.Н-Сіверський, та нале-жить приватним підприємцям ОСОБА_4, та ОСОБА_3, таємно
скоїв крадіжку грошей в сумі 1250 грн. та порцелянову вазу, матеріальної
цінності яка для потерпілих не має, чим спричинив, відповідно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 625 грн. та
потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 625 грн., всього таким чином
скоївши крадіжку чужого майна на вище вказану суму.
р., біля 12 год. 15 хв., ОСОБА_5, переслідуючи мету заволодіння чужим майном,
шляхом вільного доступу, з прилавка торгової палатки, яка розташована по вул.
Базарній, в м. Н-Сіверський, та належить приватному підприємцю ОСОБА_1, скоїв
крадіжку грошей в сумі 1200 грн., після чого залишаючи місце скоєння злочину
був застигнутий продавцем ОСОБА_6 і не звертаючи уваги на наказ останньої
зупинитись і повернути гроші, не відмовився від свого злочинного наміру, втік з
місця скоєння злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вище
Підсудний ОСОБА_5 в
судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 та
ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, цивільні позови
потерпілих визнав в повному обсязі і
показав, що він повністю підтверджує покази, що давав на досудовому слідстві і
дав показання, що наприкінці листопада 2007 року він приїхав в
м.Н-Сіверський. Проходячи по базару, біля одного з торгових наметів, він
побачив, що на столі намета лежить гаманець. Він вирішив той гаманець з грошима
вкрасти. На той час до того намету підійшли якісь два хлопці, які почали міряти
курточку. Один з тих хлопців попросив продавця намету дати дзеркало. Так як у тієї
продавщиці свого дзеркала не було, вона за ним пішла до іншого намету. Ті два
хлопці були зайняті обговорюванням курточки і на нього не звертали уваги. Він
скориставшись відсутністю продавця в наметі, не помітно для тих двох хлопців,
витягнув з гаманця гроші і пішов далі по базару. Відійшовши від того намету він
перерахував вкрадені гроші, їх було 1201 грн. Ті гроші він в подальшому
потратив на особисті потребі. Про те, що скоїв крадіжку грошей, він нікому не
Вдруге, також на при кінці листопада 2007 року, через 2-3 дні після першого
разу, він знову приїхав в м.Н-Сіверський. Приїхав він з метою скоїти крадіжку
грошей з якій не будь наметів. Обійшовши увесь базар, він ніде не побачив в
наметах ні гаманців ні грошей. Тоді він вирішив їхати додому в м. Шостку. По
дорозі до автовокзалу, він на виході з ринка, вирішив зайти в один магазин,
можливо там можна вкрасти гроші. В магазині була продавщиця і кілька людей.
Коли якісь люди купували в магазині якісь речі, він побачив, що продавець кладе
гроші в стіл прилавка у порцелянову вазу. Він вирішив побути деякий час у
магазині і дочекатись коли продавець піде від прилавка, щоб він змог вкрасти
гроші. Хвилин через 10 продавця до себе підізвав зайшовший до магазина хлопець,
щоб вона допомогла вибрати книжку. Скориставшись тим, що продавець зайнята, він
підійшов до столу і дістав звідти вазу з грошима. Сховавши вазу під курточку
він вийшов з магазина і пішов по вулиці. Відійшовши 100-200 метрів він дістав
вазу, забрав з неї гроші, а її викинув під паркан. Грошей в вазі було 1250 грн.
Ті гроші він, як і в перше, в подальшому потратив на особисті потребі. Про те,
що скоїв крадіжку грошей, він нікому не розповідав.
28.12.2007 року він разом з своїми товаришами
ОСОБА_7, ОСОБА_8 і хлопцем на ім'я ОСОБА_9, на таксі приїхали в м.Н-Сіверський,
з метою сходити в монастир. По приїзду ОСОБА_8 і ОСОБА_9 кудись пішли. Він
після відвідування монастиря з ОСОБА_7 пішли по базару, з метою купити
продуктів харчування. В однім з торгових наметів ОСОБА_7 купив цукерок і пішов
до іншого намету. Він звернув увагу, що на столі намету, де ОСОБА_7 купував
цукерки, під коробкою лежать гроші. Він вирішив ті гроші вкрасти. З цією метою
він почав чекати зручного випа-дку. У цей час продавщиця повернулась у бік і
він скориставшись цім забрав з столу гроші і пішов у напрямку машини таксі, на
якій приїхав. Тільки він відійшов від намету, як позаду себе почув крик її
продавщиці, яка кричала, “гроші-гроші” “стій-стій”. Він вирішив не зупинятись,
а дійти до машини і на ній втекти. Сівши у машину на переднє пасажирське
сидіння, він наказав водію їхати. Але в той час попереду машини став якійсь
чоловік і не дав їхати. Він з кишені курточки дістав вкрадені гроші і поклав їх
під сидіння. У цей час до машини підійшла продавець намету і почала говорити на
нього, щоб він віддав гроші. Він вирішив грошей не віддавати, тому і сказав, що
ніяких грошей не брав. Той чоловік, що не дав їм їхати, запропонував йому і
ОСОБА_7, який у той час підійшов до машини, піти до намету. Прийшовши на місце,
продавщиця і той чоловік кудись пішли і він з ОСОБА_7 залишились на одинці.
Тоді він запропонував ОСОБА_7 іти до машини і їхати додому. На той час в машині
вже їх чекав ОСОБА_8 Сідаючи у машину, він не помітно дістав з під сидіння
гроші і поклав їх до своєї кишені. В м.Шостка він дав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 300
грн., так як раніше брав у останніх у борг. Звідки у нього взялись гроші він
товаришам і в загалі нікому не казав. Ті гроші що залишились у нього він в
подальшому потратив на особисті потребі. Просить суд сильно його не карати.
повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів самим підсудним,
його вина підтверджується показами потерпілих,
дослідженими в судовому засіданні протоколами допиту свідків та іншими дослідженими в судовому
засіданні доказами.
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні дала показання, що
вона повністю підтримує покази, що давала на досудовому слідстві в якості
обвинуваченої, їй більше добавити нічого. Цивільний позов заявлений нею до підсудного
про стягнення з нього на її користь матеріальної шкоди підтримує в повному
обсязі. Міру покарання підсудному нехай визначить суд на свій розсуд.
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання, що
вона повністю підтримує покази, що давала на досудовому слідстві в якості
обвинуваченої, їй більше добавити нічого. Цивільний позов заявлений нею до
підсудного про стягнення з нього на її користь матеріальної шкоди підтримує в
повному обсязі. Міру покарання підсудному нехай визначить суд на свій розсуд.
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що
вона повністю підтримує покази, що давала на досудовому слідстві в якості
обвинуваченої, їй більше добавити нічого. Цивільний позов заявлений нею до
підсудного про стягнення з нього на її користь матеріальної шкоди підтримує в
повному обсязі. Міру покарання підсудному нехай визначить суд на свій розсуд.
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання, що
вона повністю підтримує покази, що давала на досудовому слідстві в якості
обвинуваченої, їй більше добавити нічого. Цивільний позов заявлений нею до
підсудного про стягнення з нього на її користь матеріальної шкоди підтримує в
повному обсязі. Міру покарання підсудному нехай визначить суд на свій розсуд.
протоколу допиту свідка ОСОБА_6 дослідженому в судовому засіданні встановлено,
що вона працює продавцем торгового намету ПП «ОСОБА_1». 28.12.2007 р. близько
12-15 год. до торгового намету підійшли двоє молодих невідомих хлопців. Один із
хлопців купував цукерки і мандарин, а другий хлопець стояв поруч і спостерігав.
Потім той що купував цукерки запитав у неї, немає чи груш по краще. Вона
нахилившись до шухляди стала вибирати груші. Гроші, виторг від продажу товару,
у цей момент лежали на прилавку під пластмасовою коробкою. Під коробкою було
близько 1200 грн. У той момент, коли вона вибирала груші, то почула, як хтось
поворухнув коробку з розмінною монетою, і вона звернула увагу, що двох хлопців
біля намету вже немає. Вона вибігла з намету і помітила цих хлопців, що тікали
убік ресторану «Десна». Вона почала кричати щоб вони зупинилися і повернули
гроші, але вони на її слова ніякої уваги не звертали і продовжували тікати.
Доганяючи хлопців, вона крикнула чоловіку господарки товару, ОСОБА_10, про те,
що викрали гроші і той також як і вона підбіг до автомобіля таксі, у яке сіли
вищевказані двоє хлопців. Зупини-вши даний автомобіль, вона відкрила передні
пасажирські двері і сказала хлопцю, щоб той виходив і повернув гроші. Вийшовши з автомобіля, хлопець став
показувати кишені і говорити, що грошей він не крав. Від автомобіля вони
привели даних хлопців до торгового намету, після чого ОСОБА_10 пішов викликати
працівників міліції. У цей момент автомобіль таксі, на якому збиралися їхати
дані хлопці, під'їхав ближче і вищевка-зані хлопці знову сівши в автомобіль
поїхали убік вул.Леніна.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 дослідженому в судовому засіданні
встановлено, що наприкінці грудня 2007 року, разом з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_9, прізвищ він їх не знає, поїхали в м.Н-Северский, подивитися місто.
Приїхавши в м.Н-Сіверський він пішов подивитись церкву. ОСОБА_5 і ОСОБА_7 пішли
у своїх справах. ОСОБА_9 теж кудись пішов. Приблизно через 40 хвилин він
повернувся до автомобіля. В автомобілі сидів тільки один водій, який розповів,
що його товариші вже приходили і знову кудись пішли, так як у останній якісь не
приємності. Буквально в цей час до автомобіля
прийшов ОСОБА_5 і ОСОБА_7. Вони сіли в автомобіль і ОСОБА_5 сказав
водію, щоб той їхав. Приїхавши в м.Шостка, ОСОБА_5 розрахувався з водієм таксі.
Після того як водій таксі поїхав, ОСОБА_5 дав йому 280 грн., які раніше брав у
борг. Де ОСОБА_5 узяв гроші він не знає, останній нічого про це не розповідав.
протоколу допиту свідка ОСОБА_11 дослідженому в судовому засіданні встановлено,
що він працюю на автомобілі таксі
ВАЗ-211183 НОМЕР_1. Приблизно 28.12.2007
року в 10-30 час. він на даному автомобілі повіз чотирьох хлопців в
м.Н-Сіверський. Приїхавши в центр міста, до банку «Приватбанк», один з тих
хлопців сказав, щоб він їх почекав приблизно одну годину, і усі учотирьох вони
кудись пішли. Приблизно хвилин через 50 до автомобіля підійшов один із хлопців,
що із мною їхав з м.Шостка і сівши на переднє сидіння сказав, щоб він їхав.
Коли він тільки почав рух, то дорогу перегородив якийсь чоловік. У цей час до автомобіля, з боку
пасажирських дверей підійшла жінка і витягла з автомобіля того хлопця. Той
хлопець говорив тій жінці, що він нічого не брав. У цей час він побачив, що до
автомобіля підійшов ще один з тих хлопців, що з ним приїхали. І вони усі
вчотирьох, ті два хлопці, жінка і чоловік, пішли убік торгових наметів. Через
якийсь час до автомобіля підійшов третій хлопець. Останній сів на переднє
пасажи-рське сидіння і попросив його проїхати до магазина «Ярославівна».
Буквально відразу ж, той хлопець сказав, щоб він їхав на колишнє місце.
Під'їхавши до «Приватбанку», він побачив, що там вже очікують ті два хлопці, що
пішли з чоловіком і жінкою. Обоє селі на заднє сидіння в автомобіль і хтось з
них сказав, що можна їхати. Також хтось з тих хлопців сказав, щоб їхати у
м.Шостку в окружну, через села. Приїхавши в м.Шостку ті хлопці розрахувались з
протоколу допиту свідка ОСОБА_7 дослідженому в судовому засіданні
встановлено, що 28.11.2007 року він
разом з ОСОБА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_8, на таксі поїхали в м.Н-Северский.
Приїхавши в місто вони зупинилися недалеко від ринку. Водію вони сказали, щоб
той почекав їх, а самі пішли по своїх справах. Він і ОСОБА_5 пішли в монастир,
а ОСОБА_9 і ОСОБА_8 пішли окремо, куди вони пішли він не знаю. Після монастиря
він з ОСОБА_5 повернулися до ринку. На ринку він вирішив купити собі цукерок.
Підійшовши до однієї з наметів він почав вибирати цукерки. ОСОБА_5у цей час
стояв біля того ж намету, тільки з іншої сторони і за останнім він не
спостерігав. Купив цукерок він почав відходити від намету, коли побачив, що
його обганяє та жінка продавець з намету. Вона бігла по напрямку автомобіля
таксі. Коли я підійшов до автомобіля, то побачив, що ця жінка витягає з
переднього пасажирського сидіння ОСОБА_5 і кричить на нього, щоб останній
віддав гроші. Тоді та жінка повела
ОСОБА_5 назад до намету. Він пішов слідом. Біля намету та жінка початку кричати
на ОСОБА_5, що він украв у неї гроші. ОСОБА_5говорив, що ніяких грошей не крав.
Тоді продавець відпустила ОСОБА_5 і кудись пішла. ОСОБА_5 йому запропонував повернутись до таксі. Вони пішли
до таксі, де на передньому пасажирському сидінні вже очікував ОСОБА_8. Він з
ОСОБА_5 сіли в автомобіль і поїхали назад у м.Шостка. Хтось з хлопців чи
ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 запропонував водію таксі поїхати по окружній, через село
Івот на селище Куйбишево. Приїхавши в м.Шостку, коли вони вийшли з таксі то
ОСОБА_8 пішов по своїх справах, а він з
ОСОБА_5 пішли додому. По дорозі
ОСОБА_5дав йому 300 грн. тому що останній раніш неодноразово в нього
брав гроші у борг і не віддавав. Звідкіля у ОСОБА_5 взялись гроші останній йому
Крім наведених вище доказів вина підсудного
також підтверджується:
- заявою ОСОБА_1 про крадіжку грошей з палатки /а.с.7./
- заявою ОСОБА_2 про крадіжку грошей з палатки /а.с.45./
- заявою ОСОБА_4 про крадіжку грошей з магазина /а.с.61./
- заявою ОСОБА_3 про крадіжку грошей з магазина /а.с.62./
- протоколами огляду місця події /а.с.8-9.49-50.66./
- з'явленнями з зізнанням /а.с.47.64./
Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.
185 ч.2 та ст. 186 ч.2 КК України
доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано
- по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне
викрадення чужого майна повторно;
ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна повторно.
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
До обставин, які згідно ст. 66 КК
України пом'якшують покарання підсудного суд відносить те, що підсудний щиро кається у вчинених злочинах.
які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, по справі відсутні.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального
закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає з урахуванням того, що
підсудний скоїв злочини під час
іспитового строку призначити йому
покарання пов'язане з
позбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і
запобігання вчинення нових злочинів з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України.
Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_5 рахувати з часу затримання
в порядку ст. 115 КПК України - з 29 грудня 2007 року.
Міру запобіжного заходу підсудному залишити обрану - взяття під варту до
вступу вироку в законну силу.
позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином підлягає повному задоволенню, так-як підтверджується
наданими в судовому засіданні доказами.
докази по справі - крем для гоління «АРКО», туалетну воду «masculin», шкарпетки, мило та станок для гоління «Gillette» що знаходиться на зберіганні в камері
речових доказів Н-Сіверського РВ УМВС знищити після набрання вироком законної
Судові витрати по справі відсутні.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 185 ч.2 та ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
за ст. 185 ч. 2 КК України - три роки позбавлення волі;
за ст. 186 ч.2 КК України - чотири роки
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим призначити покарання у виді
чотирьох років позбавлення волі
На підставі ст.71 КК України до
призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за
вироком Шостинського міськрайсуду Сумської області від 17.09.2007 року два
місяці позбавлення волі і остаточно призначити
покарання у виді чотирьох років
двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_5 рахувати з 29 грудня 2007 року.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 залишити обрану - взяття під варту до вступу
вироку в законну силу.

Стягнути
зОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень) в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути зОСОБА_5
на користь ОСОБА_2 1201 грн.
(одна тисяча двісті одну гривню) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
завданої злочином.

Стягнути зОСОБА_5
на користь ОСОБА_4 625 грн.
(шістсот двадцять п'ять гривень) в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути зОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 625 грн.
(шістсот двадцять п'ять гривень) в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Речові докази по справі справі - крем для
гоління «АРКО», туалетну воду «masculin», шкарпетки, мило та станок для гоління «Gillette» що знаходиться на зберіганні в камері
речових доказів Н-Сіверського РВ УМВС - знищити після набрання вироком законної
сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Чернігівської області протягом 15 днів з моменту його проголошення, а
засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання ним
копії вироку, через Н-Сіверський
районний суд.

Головуючий: С.М.
Бараненко