ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1030/15-к
Провадження № 1-в/210/133/15
У Х В А Л А
іменем України
"27" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі : прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника КВК № 80 ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.02.2014 року, за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 19 березня 2015 року надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.02.2014 року, за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

В обґрунтування заяви засуджений зазначив те, що станом на 24.02.2015 року він набув права на застосування відносно нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні , яке проведено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у режимі відеоконференції підтримав свою заяву та просив задовольнити її, посилаючись на те, що він не тільки відбув 2/3 частини призначеного йому покарання, працює, підтримує зв`язок із сім`єю має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, страждає на тяжке захворювання епілепсію. Просив суд задовольнити його заяву про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

Прокурор, який був присутнім в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 , вважає, що засуджений не довів свого виправлення під час відбуття покарання в Криворізькій ВК № 80.

Представник адміністрації КВК № 80 ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання та пояснив, що засуджений ОСОБА_4 має непогашене дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Крім того, 22.04.2015 року засуджений ОСОБА_4 знову порушив режим, тобто дані факти підтверджують, що він ще не довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку засудженого, прокурора, представника адміністрації виправного закладу, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено те, що ОСОБА_4 , засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.02.2014 року, за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 день.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2014 року до засудженого ОСОБА_4 було застосовано ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скорочено на ? (на половину) не відбуту частину строку покарання.

Враховуючи зазначене, на момент подання заяви ОСОБА_4 відбув не менше двох третин строку покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.02.2014 року умисні тяжкі злочини передбачені ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України.

12.03.2015 року комісія Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 розглядала особову справу засудженого ОСОБА_4 щодо питання можливості його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, але як убачається з виписок із протоколів засідання комісії, було прийнято рішення про відмову у направленні до суду подання про умовно-дострокове звільнення від відбуття частини покарання, за підставами передчасності такого звільнення.

Судом були досліджені матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , а також з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи витребувані додаткові докази.

Так, із характеристики на ім`я ОСОБА_4 , підписаної 28.01.2015 року начальником відділення СПС № 10 Криворізької виправної колонії № 80 вбачається те, що засуджений під час відбуття покарання характеризується посередньо, має заохочення від 16.01.2015 року у виді подяки за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку.

Однак, під час відбування покарання, 26.01.2015 року засуджений ОСОБА_4 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та має не погашене дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, пов`язане із самовільним пересуванням по житловій зоні без відповідного на те права, що підтверджується довідкою КВК № 80 та відповідними матеріалами перевірки по даному факту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вислуханий сам засуджений, представник адміністрації КВК № 80, вивчено документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають весь процес відбування ним покарання.

При цьому, суд дійшов висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 на даний час, маючи не погашене дисциплінарне стягнення, ще не довів своє виправлення під час відбуття покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання - відмовити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1