справа № 1 - 40/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням судді Кравченко К.В.

при секретарі Мазур Л.П.

за участю прокурора Мосьпан Ю.М.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Херсона, громадянки України, освіта вища, працює бухгалтером ТОВ „Сан Фан”,
не заміжньої, раніше не судимої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні злочинів, передбачених ст.
191 ч.2, ст. 191 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1, будучи призначеною постановою
Господарського суду Херсонської області від 03.03.2005р. арбітражним керуючим
ВАТ «Парижком» з покладенням на неї
обов'язків по здійсненню ліквідаційної процедури цього підприємства, протягом
квітня - вересня 2005 року в
порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» реалізувала за
готівковий рахунок ввірене їй майно ВАТ «Парижком» на суму 23 177 грн., а
отримані від такої реалізації кошти на банківські рахунки ВАТ «Парижком» не
перераховувала і на задоволення вимог кредиторів не направила, а частину цих
грошей у розмірі 18235 грн. привласнила, а залишок коштів був переданий за її
вказівкою колишнім працівникам ВАТ «Парижком», перед якими у підприємства була заборгованість.

А саме, в квітні 2005 року ОСОБА_1 незаконно реалізувала
ОСОБА_3 за договорами купівлі-продажу від 20.04.2005 року будівлю складу з
навісом за 5173 грн., залізобетонні плити огорожі ( 2 х 6 м. ) у кількості 22
шт., стовпчики до плит в кількості 22 шт., які іменуються в договорі як
«будматеріали» за 1804 грн., з яких відповідно квитанції до прибуткового
касового ордера від 20.04.2005 року, ОСОБА_1 отримала від покупця 4035 грн., а
залишок суми в розмірі 2965 грн. ОСОБА_3 за її вимогою передав колишніми працівникам ВАТ «Парижком»
згідно платіжної відомості № 1.

В липні 2005 року ОСОБА_1 незаконно реалізувала ОСОБА_4
за договором купівлі-продажу від 26.07.2005 року ларьок овочевий, зерновий
склад, приміщення для зберігання овочів, будівельний цех, гараж на два бокси
за 5000 грн., з яких відповідно квитанції
до прибуткового касового ордера від 26.07.2005 року вона отримала від покупця
3000 грн., а залишок суми в розмірі 2000 грн. ОСОБА_4 за її вимогою передав
колишніми працівникам ВАТ «Парижком» згідно розписки про отримання коштів.

У вересні 2005 року ОСОБА_1 незаконно реалізувала ОСОБА_5
за договором купівлі-продажу від 27.09.2005 року автомобільний гараж за 5200
грн. і корівник 4-х рядний за 6000 грн., з яких відповідно квитанцій до
прибуткового касового ордера від 27.09.2005 року вона отримала від покупця 5200
грн. і 6000 грн. відповідно.

Крім того, Підсудна ОСОБА_1, будучи призначеною
постановою Господарського суду Херсонської області від 03.02.2005р. арбітражним керуючим СТОВ «Серп і Молот» з
покладенням на неї обов'язків по здійсненню ліквідаційної процедури цього
підприємства, протягом вересня-жовтня 2005 року в порушення вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
реалізувала за готівковий рахунок
ввірене їй майно СТОВ «Серп і Молот», а отримані від такої реалізації кошти у
розмірі 3865 грн., привласнила.

А саме, в вересні 2005 року ОСОБА_1 незаконно реалізувала
ОСОБА_6 за 800 грн. причіп тракторний-самоскид ПТС та бочку ємкістю 3 м3
, видавши квитанцію до прибуткового касового ордера від 08.09.2005 року на
вищезазначену суму, але вказавши у
договорі купівлі-продажу цього причепу від 20.09.2005 року, що вартість
становить лише 600 гривень.

У вересні 2005 року ОСОБА_1 незаконно реалізувала ОСОБА_5
за договором купівлі-продажу від 27.09.2005 року кормоцех, за що вона отримала
від покупця 3065 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, як арбітражний керуючий СТОВ «Серп і
Молот», діючи з корисливою метою, при реалізації ОСОБА_6 за 800 грн. причіпа
тракторного-самоскида ПТС та бочки ємкістю 3 м3 вказала у договорі купівлі-продажу цього причепу від
20.09.2005 року неправдиву інформацію про те, що вартість становить лише 600
грн., тобто на 200 грн. менше.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала
повністю, щиро покаялась та пояснила, що вона як арбітражний керуючий ВАТ
«Парижком» реалізувала ОСОБА_3 за договорами купівлі-продажу від 20.04.2005
року будівлю складу з навісом, залізобетонні плити огорожі у кількості 22 шт.,
стовпчики до плит в кількості 22 шт., а виручені від продажу гроші в сумі 4035
грн. забрала собі а 2965 грн. були роздані колишнім працівникам ВАТ «Парижком»
на погашення боргу по зарплаті. В липні
2005 року вона продала ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 26.07.2005 року
ларьок овочевий, зерновий склад, приміщення для зберігання овочів, будівельний
цех, гараж на два бокси за 5000 грн., з яких собі взяла 3000 грн., а 2000 грн.
ОСОБА_4 за її вимогою передав колишніми працівникам ВАТ «Парижком». У вересні
2005 року вона продала ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 27.09.2005 року
автомобільний гараж і корівник 4-х рядний,
за що отримала від покупця 5200
грн. і 6000 грн. відповідно. Крім того, вона як арбітражний керуючий СТОВ «Серп
і Молот» у вересні продала ОСОБА_6
причіп тракторний-самоскид ПТС та бочку ємкістю 3 м3, за що
отримала 800 грн., хоча в договорі купівлі-продажу цього майна вказали його
вартість в розмірі 600 грн., а також у вересні 2007 року продала ОСОБА_5 за
договором купівлі-продажу від 27.09.2005 року кормоцех, за що вона
отримала 3065 гривень. Отримані нею від
продажу майна боржників гроші вона на банківські рахунки боржників не
перераховувала і на задоволення вимог кредиторів не направила, а розпорядилась
ними на свій розсуд.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а
судом встановлено, що підсудна ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин,
при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції,
тому, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши підсудній положення ст.
299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_1 в скоєних
злочинах доведена повністю, і її дії повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке
перебувало у відданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм
службовим становищем, вчинене повторно, та за
ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше
підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих
документів.

Кваліфікація органом досудового слідства дій ОСОБА_1
окремо за ч. 2 ст. 191 КК України є зайвою, оскільки підсудною вчинялись
тотожні злочини.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності
скоєного, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не
судима, має постійне місце роботи, до
обставини, що пом'якшує покарання підсудної, суд відносить щире каяття в
скоєному, тому вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції її від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати винною у скоєні
злочинів, передбачених ст. 191 ч.3 та ст. 366 ч.1 КК України та призначити їй
покарання за ст. 191 ч.3 КК України - 3
роки обмеження волі з позбавлення права обіймати посади арбітражних керуючих
строком на 3 роки, за ст. 366 ч.1 КК України
- 2 роки обмеження волі з позбавлення права займати посади арбітражних
керуючих строком на 3 роки. На підставі п.1 ст. 70
КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно
призначити покарання у вигляді 4
років обмеження волі з позбавлення права обіймати посади арбітражних керуючих
строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування
призначеного основного покарання у
вигляді обмеження волі з
іспитовим строком 2 роки.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд залишити.

Речові докази зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області,
через Каланчацький районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя К.В.
Кравченко