Дата документу Справа № 336/9335/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ 336/9335/14-к Суддя 1 інстанції
Провадж. № 11сс/778/34/15 ОСОБА_1
Доповідач в ап. інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 ( в інтересах ОСОБА_8 ) на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, 01 грудня 2014 року адвокат ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_8 ) звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в обгрунтування якої зазначив, що 25 жовтня 2014 року він направив поштою до ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області заяву про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 190 КК України, яка надійшла до ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 28 жовтня 2014 року. У зв`язку з тим, що відомості не були внесені слідчим до ЄРДР, він оскаржив його дії до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, де під час розгляду його скарги було встановлено, що зазначена заява про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 190 КК України, була направлена до Шевченківського РВ за територіальною підсудністю. Разом з тим, відомості про злочин до цього часу не внесені до ЄРДР,у зв`язку з чим ОСОБА_7 просив визнати бездіяльність слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною та зобов`язати слідчого внести такі відомості до ЄРДР.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що скарга останнього не підлягає задоволенню у зв`язку з ненаданням представником заявниці жодних доказів на підтвердження викладених у скарзі відомостей і одночасно вказав в резолютивній частина ухвали на неможливість її оскарження в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на необгрунтованість ухвали слідчого судді та невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження, посилаючись на надання ним в судовому засіданні доказів звернення з відповідною заявою та її отримання працівниками міліції, що не було враховано судом. Крім того, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку і просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу подану в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали і відсутність підстав для її скасування, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Можливість оскарження рішень слідчого судді щодо вище вказаних скарг в апеляційному порядку ст. 309 КПК України не передбачена.

Оскаржувана ухвала містить вказівку на неможливість її оскарження в апеляційному порядку. Разом з тим враховуючи, що відомості за заявою ОСОБА_7 так і не були внесені до ЄРДР, досудове розслідування фактично так і не було розпочате, посилання слідчого судді на вказану норму, як на ту що позбавляє можливості оскарження вказаної ухвали є недоречним, і позбавляє скаржника конституційного права, регламентованого ст. 55 Конституції України, на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про можливість оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку.

Викладені в ухвалі підстави для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 є необґрунтованими і повністю спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 дійсно 28 жовтня 2014 року звертався до ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з заявою про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, в якій вказував на заволодіння останньою шляхом обману права на гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменко.

Того ж дня заява ОСОБА_7 була надіслана до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за територіальною підсудністю за місцем скоєння злочину.

Однак, в матеріалах провадження за скаргою відсутні будь-які дані, які свідчили б про сповіщення ОСОБА_7 щодо надіслання його заяви до Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, як і дані про внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на що останній звернувся з вище вказаною скаргою до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ухвалою якого від 20 листопада 2014 року йому було відмовлено судом в задоволенні скарги і одночасно роз`яснено необхідність звернення зі скаргою до Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

ОСОБА_7 звернувся з вказаною скаргою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в задоволенні якого оскаржуваною ухвалою йому було безпідставно відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя не врахував викладених обставин, неповно дослідив фактичні обставини справи і прийняв рішення, яке не відповідає вимогам закону з огляду на що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 404, ч.3 ст. 407, ст. 419, ст. 422 КПК України ,

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_8 ) задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_8 ) на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей, викладених у заяві адвоката ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_8 ), до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Зобов`язати слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_8 ) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: