Провадження № 1-кп/359/62/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Горінчево Хустського району Закарпатської області, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Сімферополь, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше судимого: 23.01.2010 року за ч.3 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування, покарання з випробуванням на строк 2 роки (26.03.2012 року знятий з обліку у зв`язку з закінченням іспитового строку), -

по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
13.10.2014 року ОСОБА_6 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку чужого майна, яке розташоване на птахофабриці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , яка належить ТОВ "Рубі РОЗ ЛТД" (), юридична адреса Київська область Баришівський район с.Морозівка вул.Садова,9.

Близько 13 години 00 хвилин 14.10.2014 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , взявши із собою пилку, дві викрутки, плоскогубці, двоє ножиць, одне металеве зубило, металевий ключ, прийшли до птахофабрики, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, умисно, таємно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через вікно до одного з приміщень птахофабрики. За допомогою взятих із собою інструментів, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 демонтували електродвигун марки "MOTOVARIO T71D4", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2014 року за № 19/15-66 становить 675,90 грн., електродвигун марки "MOTOVARIO T71D4", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2014 року за № 19/15-66 становить 675,90 грн., пускач корпуса "TELEMECANIQE" LE1D09P7A13T, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2014 року за № 19/15-66 становить 586,35 грн., пускач корпуса "TELEMECANIQE" LE1D09P7A13T, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2014 року за № 19/15-66 становить 586,35 грн., які перебувають на балансі ТОВ "Рубі РОЗ ЛТД".

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 склали вищеперераховане майно в полімерні мішки білого кольору, але не довели свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, оскільки в цей час до вказаного приміщення зайшли охоронці птахофабрики ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 не виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були на місці затримані охоронцями птахофабрики.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ст.349 КПК України. При цьому пояснив, що свою вину визнає повністю та щиро розкаюється, підтвердив всі обставини, які викладені в обвинувальному акті і які встановлені судом. 13.10.2014 р. ОСОБА_10 йому запропонував допомогти йому демонтувати електродвигуни. На другий день вони за місцем його помешкання взяли перелічені вище інструменти і пішли на територію птахофабрики. Зайшли в один із сараїв, де демонтували вищевказані предмети, з якими їх затримала охорона. Таке з ним вперше, щиро кається. Коли прийшли на місце, то він розумів, що це територія птахофабрики і вони беруть чуже майно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ст.349 КПК України. При цьому пояснив, що свою вину визнає повністю та щиро розкаюється, підтвердив всі обставини, які викладені в обвинувальному акті і які встановлені судом. 13.10.2014 р. він запропонував ОСОБА_11 сходити на територію птахофабрики і демонтувати там електродвигуни для того, щоб їх розібрати та здати на металобрухт. Коли вони ще знаходились в сараї птахофабрики, то їх затримала там охорона.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченими, суд, за пропозицією прокурора та за згодою обвинувачених, керуючись ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинувачених та дослідити матеріали справи, які характеризують осіб обвинувачених та стосуються речових доказів та судових витрат. При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченими цих обставин, добровільність їх позиції та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена повністю.

Таким чином, своїми умисними діямиОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діямиОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують його покарання, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги його характеристику, пом`якшуючу обставину, те, що ним злочин скоєно вперше, матеріальна шкода, нанесена підприємству, відшкодована у повному обсязі, суд вважає за можливе визначення обвинуваченому іспитовий термін з покладенням обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують його покарання, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги його характеристику, пом`якшуючу обставину, те, що матеріальна шкода, нанесена підприємству, відшкодована у повному обсязі, не значний об`єм об`єкту на який зробив замах підсудний та його не функціональність, знаходження на утриманні матері-пенсіонерки, суд вважає за можливе визначення обвинуваченому іспитового терміну з покладенням обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі: електродвигун марки "MOTOVARIO T71D4", електродвигун марки "MOTOVARIO T71D4", пускач корпуса "TELEMECANIQE" LE1D09P7A13T, пускач корпуса "TELEMECANIQE" LE1D09P7A13T, які знаходяться в камері схову Бориспільського МВ повернути власнику - ТОВ "Рубі РОЗ ЛТД" (); металеву пилку, дві викрутки, плоскогубці, 2 ножиць, 1 металеве зубило, металевий ключ, які знаходяться в камері схову Бориспільського МВ знищити.

Судові витрати по справі в сумі 1179,36 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинувачених на користь Державного бюджету України ( р/р 0004 Бориспільське УДКСУ/ м.Бориспіль/24060300, , МФО 821018, інші надходження).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 2 (два) роки іспитового строку. У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 січня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 3 (три) роки іспитового строку. У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 січня 2015 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України (р/р 0004 Бориспільське УДКСУ/ м.Бориспіль/24060300, , МФО 821018, інші надходження) судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) гривень 36 копійок.

Речові докази по справі: електродвигун марки "MOTOVARIO T71D4", електродвигун марки "MOTOVARIO T71D4", пускач корпуса "TELEMECANIQE" LE1D09P7A13T, пускач корпуса "TELEMECANIQE" LE1D09P7A13T, які знаходяться в камері схову Бориспільського МВ повернути власнику - ТОВ "Рубі РОЗ ЛТД" (); металеву пилку, дві викрутки, плоскогубці, 2 ножиць, 1 металеве зубило, металевий ключ, які знаходяться в камері схову Бориспільського МВ знищити.

Вирок на протязі 30 днів може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1