н/п 1-кп/640/710/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представник потерпілих
ТОВ Бершка, ТОВ Зара ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, судимого 12.09.2012 року Фрунзенським р/с м. Харкова за ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який звільнився 21.05.2014 року у зв`язку із застосуванням ст. 2 ЗУ Про амністію у 2014 році згідно з ухвалою Орджонінкідзевського р/с м. Харкова від 13.05.2014 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, судимість не погашена, останній раз 12.09.2012 року Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Орджонікідзевського р/с м. Харкова від 13.05.2014 звільнений від відбування покарання 21.05.2014 у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році.
20.09.2014 р. приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у магазині Бершка, розташованому на 1-му поверсі ТРК Дафі за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 9, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу куртку чоловічу ТМ Бершка виготовлену зі штучної шкіри чорного кольору, 40-го розміру, коротку, яку заховав під свій верхній одяг і непомітно для оточуючих виніс з магазина, без оплати, після чого з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно у свою власність і розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3467 від 19.11.2014 року 699 гривень 00 копійок.
25.11.2014 близько до 18 години 25 хвилин ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину ZАRА розташованому на 1-му поверсі ТРК Дафі за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 9, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, взяв зі стелажу чоловічу куртку ТМ ZАRА арт. 9953/350/800, виготовлену зі шкіри чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5582 від 03.12.2014 року 3299,00 грн., яку таємно викрав, заховавши під свій верхній одяг, після чого пройшов антікрадіжні ворота магазину не заплативши за товар. Викрадену таким чином куртку ОСОБА_4 намагався привласнити собі, але довести до кінця свій злочинний намір не зміг, з причин незалежних від його волі, тому, що був одразу затриманий охоронцем магазину з викраденим майном.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив обставини, які зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.
За таких обставин, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, за що він повинен нести покарання, та суд кваліфікує його дії за:
ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, не працює, судимий неодноразово, в останній раз 12.09.2012 року Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Орджонікідзевського р/с м. Харкова від 13.05.2014 звільнений від відбування покарання 21.05.2014 у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році. У лікаря психіатра на обліку не перебуває; перебуває з вересня 2011 року на диспансерному обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер з діагнозом: полінаркоманія, синдром залежності, за місцем проживання характеризується опосередковано, про що свідчать дані паспорта, характеристика, його свідчення (т. 1 а.с.32-44).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у вчиненні інкримінованих злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту залишити незмінним до моменту набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі - стягнути.
Цивільні позови не заявлялись представником потерпілого не заявлялись.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 1988 року народження визнати винуватим за:
ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_4 1988 року народження від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту залишити незмінним до моменту набрання вироком законної сили.
Речові докази: куртку чоловічу чорного кольору торговою маркою Бершка та куртку чоловічу чорного кольору торговою маркою ZARA, які видані представнику потерпілого ОСОБА_5 під розписку (т. 1 а.с.54, т. 3 а.с. 51), залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий