Справа № 1-336/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської обла
сті в складі:
головуючого - судді СУХОМУД
РЕНКА В.В.,
при секретарі ХАРЧЕНКО М. О.
,
з участю прокурора КОРОЛЯ О
.А.,
адвоката ОСОБА_1,
законного представника пі
дсудної ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Сміла справу про обвину
вачення ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, українки, громад
янки України, з базовою заг
альною середньою освітою, н
еодруженої, непрацюючої, нес
удимої,
за ч.3 спи 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17 липня 2007 року близ
ько 16 год., з метою викрадення ч
ужого майна, розбивши скло кв
атирки вікна, проникла в буди
нок АДРЕСА_2, звідки таємн
о викрала мобільний телефон
"Моторола С-257" із зарядним прис
троєм, вартістю 460 грн., та вироб
и із золота на 1830 грн., чим завда
ла потерпілому ОСОБА_4 шко
ду на загальну суму 2290 грн.
Підсудна винною себе визна
ла повністю та пояснила, що 17 л
ипня 2007 року близько 16 год. вона
, розбивши цеглиною вікно, про
никли в будинок по АДРЕСА_2
, звідки викрала мобільний те
лефон з зарядним пристроєм, з
олоті хрестик, ланцюжок та пе
рстень з каменем. Телефон зал
ишила собі, а вироби із золота
продала за 150 грн., які витратил
а на власні потреби.
Крім визнання вини підсуд
ною, її винність підтверджує
ться:
· показаннями
потерпілого ОСОБА_4, що 17 ли
пня 2007 року з його будинку були
викрадені вироби із золота т
а мобільний телефон, чим йому
заподіяна шкода на 2290 грн.;
· показаннями с
відка ОСОБА_5, про те, що 19 ли
пня 2007 року її сусідка Кльопов
а запропонувала купити у неї
золоті вироби, повідомивши, щ
о золото належить її подрузі
, а 24 липня 2007 року працівники мі
ліції вилучили його, як краде
не;
· даними проток
олу огляду місця події від 18 л
ипня 2007 року, зафіксувавшого о
бставини вчинення крадіжки у
ОСОБА_4;
· даними виснов
ку дактилоскопічної експерт
изи №104 від 14 серпня 2007 року, згід
но якого, вилучені на місці вч
инення злочину, сліди пальці
в рук належать ОСОБА_3;
· довідками пр
о вартість викраденого - 2290 грн
.
Дії Кравченко суд кваліфі
кує за ч.3 ст. 185 КК України, оскіл
ьки вона вчинила таємне викр
адення чужого майна (крадіжк
у), поєднану з проникненням у ж
итло.
Призначаючи покарання під
судній, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого нею злоч
ину, особу підсудної, яка рані
ше не притягувалася до кримі
нальної відповідальності і х
арактеризується позитивно, п
ом'якшуючі покарання обстави
ни: щире каяття, сприяння розк
риттю злочину, добровільне в
ідшкодування шкоди і проханн
я потерпілого суворо її не ка
рати, поганий її матеріальни
й стан та вчинення злочину не
повнолітньою, а тому суд вваж
ає за можливе обрати їй покар
ання у виді позбавлення волі
, і, застосувавши ст. 104 КК Украї
ни, звільнити її від відбуван
ня покарання з випробуванням
.

2
Відмову ОСОБА_4 від поз
ову слід прийняти, оскільки м
атеріальна шкода, заподіяна
крадіжкою його майна, підсуд
ною відшкодована повністю.

Судові витрати, у зв'язку з н
еповноліттям та неспроможні
стю підсудної їх оплатити, сл
ід стягнути з її матері ОСО
БА_2
На підставі викладеного т
а керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укра
їни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у в
чиненні злочину, передбачено
го ч.3 ст. 185 КК України і признач
ити їй покарання - 3 роки позба
влення волі.
На підставі ст. 104 КК України,
звільнити засуджену від від
бування покарання з випробув
анням, якщо вона протягом річ
ного іспитового строку не вч
инить нового злочину та вико
нає покладені на неї судом об
ов'язки.
Згідно ст. 76 КК України, зобо
в'язати її:
1) не виїжджати за межі
України на постійне прожива
ння без згоди органів кримін
ально - виконавчої системи;
2) повідомляти ці орга
ни про зміну місця проживанн
я.
Запобіжний захід до вступ
у вироку в законну силу залиш
ити попереднім - підписку про
невиїзд.
Прийняти відмову потерпіл
ого ОСОБА_4 від цивільного
позову про стягнення з ОСО
БА_3 500 грн. шкоди і провадженн
я у справі в цій частині закри
ти..
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть НДКЕЦ при УМВС України в
Черкаській області на р/р
0037, МФО 654018, код 25574009, 47 грн. 08 коп. судо
вих витрат за проведення дак
тилоскопічної експертизи.

Речові докази, зазначені на
а.с. 10, 11, 47 залишити у потерпілог
о ОСОБА_4 за належністю, а н
а а.с. 22 - знищити.
На вирок можуть бути подані
апеляції до апеляційного су
ду Черкаської області через
міськрайсуд протягом 15 діб з м
оменту його проголошення..