Справа
№ 1-92/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2008р. Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

з участю прокурора - Кузьменка В.І.

захисника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Ромни кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцяАДРЕСА_1, українця,

громадянина
України, з середньою
освітою, одруженого,

не працюючого,
проживаючого вАДРЕСА_2, раніше не судимого

в силу ст. 89 КК України

 за ст.ст. 190 ч. 2,
358 ч.1 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцяАДРЕСА_3, українця, громадянина України,

з
вищою освітою, не одруженого,
не працюючого

мешканцяАДРЕСА_4,

раніше
судимого: 23 травня 2007р.
за ст. 185 ч. 1

КК України до штрафу 850 грн., вирок виконано

 за ст.ст. 190 ч. 2, 27 ч.4, 358 ч.1, 357 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

На
початку червня 2007р. ОСОБА_3 на автобусній зупинці по АДРЕСА_3 знайшов паспорт
громадянина України ОСОБА_4, яким таємно
заволодів, усвідомлюючи, що даний документ належить іншій особі, з метою
використати його в подальшому для оформлення
кредиту від імені власника паспорту.

5 червня 2007р. ОСОБА_3
прийшов додому до ОСОБА_5., з яким був раніше знайомим, і показав йому паспорт
ОСОБА_4та запропонував використати його в банківській установі з метою отримати
шляхом обману кредиту на прізвище "ОСОБА_4.". На цю
пропозиціюОСОБА_3 ОСОБА_2 погодився і
пообіцяв надати свою допомогу. Цього ж дня ОСОБА_2за попередньою змовою з
ОСОБА_3. прибули до податкової інспекціїАДРЕСА_2де ОСОБА_3 шляхом обману,
пред'явив паспорт ОСОБА_4, написав заяву
від імені останнього та отримав дублікат
картки фізичної особи - платника податків, в якій вказано ідентифікаційний код ОСОБА_4

Згідно
висновку експерта рукописний текст у
заяві від імені ОСОБА_4 на видачу дублікату ідентифікаційного номеру від 5
червня 2007р. виконанийОСОБА_3

Продовжуючи
реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачивши в магазині
"Мобі Д" , розташованому вАДРЕСА_4
мобільний телефон "Соні Еріксон К-750" , який вирішили
придбати в кредит, отримавши рахунок для
перерахування грошових коштів.

З цим розрахунком ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2
прийшли до приміщення магазину
"Техномаркет", який розташований в АДРЕСА_4

ОСОБА_2,
вислухавши умовляння ОСОБА_3 надати допомогу при оформленні кредиту на ім'я
ОСОБА_4, використовуючи паспорт громадянина України та отриману довідку про присвоєння
ідентифікаційну довідку на ім'я ОСОБА_4, без відома останнього оформив
кредитний договір з ЗАТ "Догмат Україна" в системі
"Єврокредит" на придбання мобільного телефону "Соні Еріксон
К-750" на суму 1100 грн., для чого
в кредитний договір вніс неправдиві дані
про особу, яка безпосередньо отримує кредит, та підробив підписи від імені
ОСОБА_4 в заявці на отримання кредиту, договорі
добровільного страхування, заяві про доходи та картці ідентифікації
Клієнта, заповнення яких передбачено встановленим в ЗАТ "Догмат Україна"
порядком. ОСОБА_3. в цей час знаходився поряд і чекав доки ОСОБА_2 оформить банківські документи для отримання в
кредит телефону. Після чого вони придбали
в магазині "Мобі Д" мобільний телефон "Соні Еріксон
К-750", яким розпорядилися на
власний розсуд.

Згідно висновку експерта
короткий рукописний запис "ОСОБА_4." на картці ідентифікації
Клієнта в системі "Єврокредит"
від 5 червня 2007р. виконаний ОСОБА_2

Допитані
в судовому засіданні як підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_2,
кожен зокрема, вину визнали повністю, давати пояснення відмовилися.

Вина
підсудних підтверджується і доказами , які є в матеріалах справи , з яким
підсудні погоджуються і правильно розуміють їх
зміст.

Дії
ОСОБА_5. суд
кваліфікує:

- за ст. 190 ч. 2 КК
України , як шахрайство,тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою
групою осіб;

- за ст. 358 ч.
1 КК України як підроблення
документа, який видається установою,
яка має право видавати такий документ, і який надає з метою використання
його підроблювачем;

дії
Капустянського М.М. -

- за ст. 190 ч. 2 КК
України , як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за
попередньою змовою групою осіб;

- за ст. 27 ч.
4, 358 ч. 1 КК України як схиляння
умовлянням іншого співучасника до підроблення
документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ,
і який надає права з метою використання його підроблювачем;

- за ст. 357 ч.3
КК України як незаконне заволодіння
будь-яким способом паспортом.

Призначаючи покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винних.

ОСОБА_3.
та ОСОБА_2, позитивно
характеризуються,
щиро розкаялися
у скоєному.

ОСОБА_3.
страждає на туберкулому нижньої частки
правої легені сприяв розкриттю злочину,
працевлаштувався.

Тому
покарання ОСОБА_3 доцільно призначити у вигляді штрафу, а ОСОБА_2 - арешту.

В
матеріалах справи є медичні висновки про застосування примусового лікування
відносно ОСОБА_5. від алкоголізму, аОСОБА_3 - від наркоманії. Проте в цих
висновках відсутня
вказівка на те, що підсудні
мають хворобу, яка
становить небезпеку для здоров'я інших осіб, як цього вимагає
ч. 1 ст. 96 КК України, тому застосувати до підсудних примусове лікування неможливо.

В
матеріалах справи є цивільний позов ВАТ Комерційний Банк “Надра” , який від
імені позивача поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді
- представником ОСОБА_6., а додана до нього
копія довіреності належним чином не завірена. Тому такий позов не може
бути розглянутий у кримінальній справі.

Керуючись
ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 190 ч. 2,
358 ч.1 КК України, призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст. 190
ч.2 КК України - штраф
у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят)
грн.,

- за 358 ч. 1 КК України - арешт 2 (два) місяці,

На
підставі ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим - арешт 2 (два) місяці.

ОСОБА_3
визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 27ч.4, 358 ч.1, 357 ч.3 КК України, призначити йому покарання
за цими статтями:

- за ст. 190
ч.2 КК України - штраф
у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят)
грн.,

- за ст. 27ч.4,
ст 358 ч.1 КК України - штраф у розмірі 900 (дев'ятсот) грн.,

- за 357
ч. 3 КК України - штраф
у розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.

На
підставі ст. 70 КК України остаточно визначитиОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим - штраф у розмірі 900 (дев'ятсот) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, код 25574892, р/р
0389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області з кожного по 1687(одній
тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 78 (сімдесят вісім) коп. за
проведені почеркознавчі експертизи № 338
від 26 листопада 2007р., № 53 від 29
лютого 2008р.

Цивільний
позов ВАТ Комерційний Банк “Надра” залишити без розгляду.

Речові
докази: зошит зі зразками вільного
почеркуОСОБА_3 на 10 арк., який знаходиться на зберіганні в камері зберігання
речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області, знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_2,ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА
- підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО