overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 620/397/15-к
Провадження № 1-кс/620/66/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова строком до 28 липня 2015 року включно.
Після проголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії ухвали суду була виявлена опечатка в даній ухвалі суду, яка підлягає виправленню в резолютивній частині тексту ухвали.
У судове засідання сторони не з`явилися.
У відповідності до ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши вищевказану ухвалу суду, встановлено, що при виготовленні печатного тексту ухвали була допущена опечатка в резолютивній частині, а саме в написанні строку дії ухвали «до 28 липня 2015 року включно», замість вірного до «27 липня 2015 року до 08.30 год.». Вказана описка підлягає виправленню в тексті ухвали в порядку ч. 1ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -
Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 29.05.2015 р. про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в наступній редакції:
«Строк дії ухвали до 27 липня 2015 року до 08.30 год.».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-46/11

29 квітня 2011 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Баран Е.М.

при секретарі Маційовській М.М.

з участю прокурора Іжука Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України була призначена до судового розгляду на 29.04.2011 року, але в судове засідання без поважних причин не зявилися підсудний ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідки ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому слухання справи слід відкласти і доставити їх приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання Гусятинського районного суду на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України.

Підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідків ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, 13 Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2011 року.

Копію постанови направити для виконання Гусятинському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 Справа №607/22603/13-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачено у тому, що 16 серпня 2013 року в АДРЕСА_2 під час конфлікту із ОСОБА_6 , який виник на підставі особистих неприязних стосунків він умисно кулаком правої руки наніс їй три удари в ділянку нижньої щелепи, якими завдав їй фізичного болю, але не спричинив тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України та просить закрити кримінальне провадження стосовно нього.

ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке відповідно до ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він не заперечує щодо закриття кримінального провадження стосовно нього, у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення.

Прокурор підтримав заяву потерпілої.

За наведених обставин судове провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України необхідно закрити.

Керуючись статтями 284, 395, 477 КПК України, суд,-

постановив:
Закрити судове провадження №607/22603/13-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення його за ч.1 ст.126 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 2001/5287/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Зміївського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який працює в Балаклійській ЦРЛ, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Барвенківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2010 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України та був звільнений від відбування покарання із дворічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обов`язок з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

15.11.2012 року заступник начальника Зміївського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, самого засудженого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, та виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Зміївського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Барвенківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2010 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 1-кп/640/98/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 .
В судове засідання, призначене на 10.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи при цьому повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого згідно вимог ст.ст. 139 -141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1
Доставити обвинуваченого в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 23 червня 2015 року об 15-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 23 червня 2015 року об 15-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати Київський РВ ГУМВС України в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 15-00 год. 23 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/227/2015 Справа №641/6129/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1990 року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 11.12.2008 року Брянківським районним судом Луганської області за ст.ст. 185 ч.3, 115 ч.1, 70ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі. Залік: з 07.08.2008 року по 10.12.2008 року.

Початок строку 11.12.2008 року, станом на 12.06.2015 року відбута частина строку покарання становить 06 років 10 місяців 05 днів, невідбута частина строку складає 02 роки 01 місяць 25 днів.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка довела своє виправлення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково на 02 роки 01 місяць 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 615/1197/13-к
Провадження № 1/626/6/2015
УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2015 року Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді- ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1, ст.. 366 та ч.2, ст.. 364 КК України, ОСОБА_8 за ч.2, ст.. 364 та ч.2, ст.. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , так як він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника, справа замовна, всі прокурори виконують наказ керівництва, тобто всі ці обставини викликають сумнів у його об`єктивності.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який просив в задоволенні відводів відмовити і пояснив, що він працює в органах прокуратури з 2013 року, не приймав ніякої участі в досудовому розслідуванні справи, особистої зацікавленності по цій справі в нього не має, згідно Конституції України він підтримує державне обвинувачення.

Адвокат ОСОБА_9 просила клопотання задовольнити посилаючись на той факт, що заявлення таких клопотань є правом підсудних.

Судова колегія, вислухавши прокурора, адвоката вважає за можливе в задоволенні клопотань відмовити, так як відсутні підстави відводу прокурора ОСОБА_5 , передбачені ст. 54 КПК України ( 1960 року). Крім того, із пояснень прокурора ОСОБА_5 вбачається, що він працює в органах прокуратури України з 2013 року, а досудове слідство по даній кримінальній справі закінчено в 2012 році і тому він не розглядав ніяких питань під час досудового розслідування справи.

Згідно викладеного, керуючись ст.. ст..54, 56, 57, 58, КПК України (1960 р.)

У Х В А Л И Л А

В задоволенні клопотань підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
05.06.2015
Справа № 642/4629/15к
Провадження №1кп/642/430/15
У Х В А Л А
5 червня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підстав для його скасування або зміни немає.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 5 червня 2015 року 9 год. 30 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/2335/13-к
Номер провадження 1-кп/629/173/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

за участю секретаря судового засідання - Зикової А.О.,

прокурора - Дьолог В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення адвоката по захисту його прав та законних інтересів у суді, посилаючись на те, що він малограмотний, не вміє читати та писати, тому сам себе захищати не має можливості, а реалізувати своє право на захист адвокатом не може у звязку з скрутним матеріальнім становищем, коштів для оплати послуг адвоката не має.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, а також враховуючи, що ОСОБА_1 в силу своєї малограмотності потребує в наданні правової допомоги, однак не може оплатити послуги захисника, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, призначив для захисту його прав та законних інтересів у суді адвоката ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст.ст. 47 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити, призначити для захисту його прав та законних інтересів у суді адвоката ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, та для відома Лозівському міжрайонному прокурору в Харківської області.

Справу розглядом продовжити, призначити судове засідання на 10 липня 2013 року на 13.00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 629/4580/14-к
Номер провадження 1-о/629/2/15
У Х В А Л А
відкриття провадження за нововиявленими обставинами
25.03.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -
19.03.2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2014 року по справі № 629/4580/14-к (провадження 1-кп/629/938/14) за нововиявленими обставинами.
Дана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, -
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2014 року за нововиявленими обставинами на 14 квітня 2015 року на 11-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Повідомити про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2011 год город

ОСОБА_1 местный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_2
при секретаре: ОСОБА_3 .
Рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. начальника Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении гражданина:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не работающего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , судимого 1997 г. по ст.ст. 142 ч. 2, 141 ч. 2, 17-141 ч. 2, 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы, 2007 г. по ст.ст. 186 ч. 2, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 13.10.2008 г. Московским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 69, 395, 70 ч. 1, 71, 70 ч. 4 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Освободившийся 16.05.2011 года из Алексеевской ИК № 25 г. Харькова.

У С Т А Н О В И Л :
В 2011 г. гр-н ОСОБА_4 привлекался к административной ответственности 12.08.2011 г., 13.08.2011 г., 15.08.2011 г. за совершение им правонарушений. На выносимые работниками милиции под роспись предупреждения о прекращении ведения антиобщественного образа жизни не реагирует.

Гражданин ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он действительно в 2011г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершенные правонарушения.

Суд, выслушав пояснения представителя Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области и гражданина ОСОБА_4 считает, что в отношении последнего необходимо установить административный надзор, так как за его поведением необходим контроль со стороны правоохранительных органов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом Вст. 3 Закона Украины Об административном надзоре за лицами освободившимися из мест лишения свободы , от 01.12.1994 года, суд-

П О С Т А Н О В И Л :
1. Установить в отношении гр-на ОСОБА_4 , 1981г.р. административный надзор сроком на 1 ( один ) год.

2. Исполнение административного надзора поручить Московскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.

Постановление может быть обжаловано прокурором в течении 7 суток.

Судья:_____________________________подпись__________________________

С постановлением об установлении административного надзора ознакомлен :

______________________________ ( ОСОБА_4 )
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2012
року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, засудженого 30.05.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст.75 КК України на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, засудженого 30.05.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст.75 КК України на 1 рік: не виїжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

До суду надійшло подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з тих підстав, що ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не здійснив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені судом обов`язки виконав.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього за вироком суду, виконав.

Оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1, 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2011 р. покарання.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1