Дело № 1-256/07
01 марта 2007 года Шевченковский
районный суд г. Запорожья
составе: председательствующего судьи
секретаре Золотухиной
с участием прокурора Боровик Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Днепрорудного
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее
специальное, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного
в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения в квартире АДРЕСА_3, где временно проживал у своей тети - ОСОБА_2.,
имея умысел на кражу
чужого имущества, в ее отсутствие тайно похитил телевизор «LG» стоимостью 1399 грн., принадлежащий
Подсудимый ОСОБА_1 вину
свою признал полностью, пояснив, что в ІНФОРМАЦІЯ_4г. приехал из г.
Днепрорудного в г. Запорожье и проживал у своей тети - ОСОБА_2. по адресу: АДРЕСА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3г.
тетя утром в 05 час. 30 мин. ушла на работу, закрыла дверь, а он остался один
дома, смотрел телевизор и пил пиво. Примерно в 14 час. 30 мин. у него возникла
мысль похитить у тети телевизор, продать его, а деньги потратить на свои нужды.
Взяв с подставки телевизор «LG»,
поставил его в картонную коробку вместе с пультом. Документы на него также
положил в коробку. Вначале хотел спустить телевизор по простыням через балкон,
но побоялся, что разобьет его. Тогда он нашел отвертку, взломал замок на двери
и вышел из квартиры с телевизором, прикрыв за собою дверь. На остановке
«Заводоуправление» нашел частное такси и поехал на рынок «Анголенко». Затем, оставив
телевизор в такси, на рынке подошел к незнакомому парню, торгующему мобильными
телефонами, предложил купить у него телевизор. Вдвоем с этим парнем подошли к
такси, он вытащил коробку с телевизором, парень посмотрел телевизор и спросил,
сколько он хочет за него. Он ответил, что хочет продать телевизор за 500 грн.,
но парень сказал, что заплатит только 300 грн., и он согласился, этот же парень
расплатился с таксистом, заплатив 50 грн., а оставшиеся 250 грн. отдал ему. В
этот же день он уехал в г. Днепрорудный. ІНФОРМАЦІЯ_5г. в 12 часов к нему
приехали работники милиции и задержали его.
что ІНФОРМАЦІЯ_3г. она ушла из дома на работу в 05 час. 30 мин., а ОСОБА_1
остался один дома. Поскольку ключ от квартиры у нее один, она закрыла входную
дверь, а ОСОБА_1 на работу в этот день не надо было идти. Около 19 часов она
вернулась с работы домой и обнаружила, что входная дверь открыта и замок
пошла к соседям и вызвала милицию, а
когда зашла в квартиру, то обнаружила, что у нее украли телевизор марки «LG» в корпусе серебристого цвета,
который она приобретала за 1399 грн. Вместе с телевизором пропала картонная
коробка, документы на него и пульт.
Другие доказательства в
соответствии со ст.ст. 299, 300, 301-1 УПК Украины не исследовались.
Действия ОСОБА_1 подлежат
квалификации по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
Потерпевшей ОСОБА_2.
гражданский иск на сумму 1399 грн.
Подсудимый иск признает.
что материальный ущерб потерпевшей причинен преступными действиями подсудимого,
иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На досудебном следствии
по делу проведена судебно-дактилоскопическая экспертиза, стоимость производства
которой составляет 183 грн. 92 коп., в т.ч. сумма, израсходованная на
исследование вещественных доказательств -87 грн. 18 коп. (л.д. 20).
Согласно п. 2 ст. 91 УПК
Украины судебные издержки состоят из сумм, израсходованных на хранение,
пересылку и исследование вещественных доказательств.
Поэтому суд считает
необходимым на основании ст.ст. 91 п. 2, 93 УПК Украины возложить на ОСОБА_1
судебные издержки в сумме 87 грн. 18 коп., затраченные на исследование
вещественных доказательств, против чего не возражает и сам подсудимый.
Оставшуюся сумму судебных издержек суд считает возможным принять на счет
государства.
При определении меры
наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им средней
тяжести преступления и личность подсудимого, который является не судимым,
удовлетворительно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил
суд, что впредь не совершит нового преступления, мнение потерпевшей о нестрогом
наказании, поэтому, хотя ущерб и не возмещен, суд все-таки считает возможным
назначить ему наказание в виде лишения свободы с испытанием.
Принимая во внимание
материальное положение подсудимого, и то, что он не работает, суд считает
нецелесообразным назначать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа или исправительных
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
признать виновным по ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на один год.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного
наказания с испытательным сроком на один год.
В соответствии со ст. 76
УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять
эти органы о перемене места жительства, работы; периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку
иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального
ущерба 1399 (одну тысячу триста девяносто девять) грн. и судебные издержки в
доход государства в размере 87 (восемьдесят семь) грн. 18 коп.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через районный суд
в течение 15 суток с момента его провозглашения.