overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/409/13- к
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2013 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станції Уда-2 Нижньоудинського району Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Вознесенської міжрайонної прокуратури надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями розгляд кримінального провадження призначено судді Дробинському О.Е.

Відповідно до п.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Суддя Дробинський О.Е. брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування з постановленням ухвали про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (ухвала суду від 08.01.2013 року справа № 473/14/2013-к, 1-кс/473/3/2013), що виключає можливість його участі в розгляді вказаного кримінального провадження.

Керуючись п.1 ст. 76 КПК України

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в розгляді кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Е. Дробинський
Кримінальне провадження № 473/1220/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"16" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000432 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000432 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000432 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, на 19 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/114/15
У Х В А Л А
про призначеня підготовчого судового засідання

18.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 1 липня 2015 року о 09.30 год.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/22/14
У Х В А Л А
03 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 10.02.2014 на 09:20 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 .

Суддя
Провадження №1-в/485/87/15
УХВАЛА
19.06.2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 24 червня 2015 року на 15:40 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1414/6376/2012 16.03.2015
провадження № 11-кп/784/251/15 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2015 року суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2015 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за його заявою.

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та не відповідає обставинам викладеним у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Вивчивши дану апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до п.3, 4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційний скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржуються і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 зазначеним вимогам закону не відповідає.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 вказує на незаконність судових рішень без належного обґрунтування та конкретизації своїх доводів, зазначаючи, що всі попередні судові рішення є незаконними та необгрунтовними, в той час коли він на цій стадії має право оскаржувати лише одне судове рішення від 20.01.2015 року, вказавши конкретні доводи його незаконності. Таких доводів ОСОБА_4 взагалі не наводить, тому його апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддядоповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому ОСОБА_3 строк для виконання вимог ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №489/982/15-к 17.06.2015 04.06.2015
Провадження №11-кп/784/405/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №473/891/15-к 25.06.2015 28.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/447/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2ст.191,ч.1ст.366 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору Миколаївської області, прокурору Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №473/4518/14-к 04.02.2015 22.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/112/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: застосування ЗУ ОСОБА_1
«Про амністію в 2014 році» Доповідач апеляційного суду:
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.12.2014 року, якою йому відмовено в задовленні клопотання про застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році»,
в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.01.2015 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу на момент постановлення цієї ухвали від учасників судового провадження не надходили.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується під вартою в СІЗО Миколаївської області, заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі в судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.12.2014 року відносно ОСОБА_3 на 10:00 годину 04 лютого 2015 року.
Доставити в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області з СІЗО Миколаївської області на 10:00 годину 04 лютого 2015 року для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня Миколаївського вищого професійного училища № 21
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , учня Миколаївського вищого професійного училища № 21
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , учня Миколаївського професійного училища № 5
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за якою із застосуванням ст. 102 КК України призначено 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від покарання на підставі ст. 105 КК України та із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження про необхідність дослухатися батьків, неприпустимість вчинення злочинів або інших порушень громадського характеру кожного.
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена апеляційна скарга у даному кримінальному провадженні за їх формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2015 р.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору, представнику потерпілого (юридичної особи ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара») - ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їхнім законним представникам ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані зазначені заперечення - до 25 червня 2015 р.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/486/15
категорія: ст.ст. 15 ч.1, 185 ч. 2 КК України
Справа № 473/5735/13-к
УХВАЛА

про задоволення клопотання про проведення обшуку

"05" грудня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Однораз Т.А.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1,

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2, погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002729, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року до ЄРДР за номером 0002729 внесені дані про те, що з 07 жовтня по 08 жовтня 2013 року в місті Вознесенську Миколаївської області по вул. Кутвицького, 43 з гаражу №22 гаражного кооперативу «Юг» невідома особа таємно викрала шліфувальну машину «Світязь», бензопилу «Хусварна №142» та бензопилу «Форвард FGS-4504 (F17020)», чим заподіяла матеріальний збиток ОСОБА_3

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

В судовому засідання прокурор просив клопотання слідчого задовольнити, так як є обґрунтовані підстави вважати, що викрадені речі, а саме: бензопила «Хусварна №142», знаходяться за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, та може бути речовим доказом по кримінальному провадженню.

В ході проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_4 планується відшукати бензопилу «Хусварна №142».

Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Є достатні підстави вважати, що діями невідомих осіб вчинене кримінальне правопорушення - крадіжка з гаражу №22 гаражного кооперативу «Юг» який належить ОСОБА_3, крім того, протоколи допиту свідків, допитаних при кримінальному провадженні містять дані, які дають обґрунтовані підстави вважати, що речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: бензопила «Хусварна №142», можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_4 в будинку №3 квартира №82 по вулиці Будівельників в місті Вознесенську Миколаївської області.

Тому клопотання слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 в житловому будинку та господарських приміщеннях.

Ухвала підлягає виконанню негайно, але не пізніше 10 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Е. Дробинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/733/14 Справа № 201/7836/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про закриття провадження за його скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року про закриття провадження за скаргою на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст. 392 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Між тим, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді про закриття провадження за скаргою на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: