суд Запорожской области
№ 11 -2262007 ГОД Председательствующий
в 1 инстанции Громова И.Б.
СТ. 286 4.2 Докладчик
во 2-й инстанции Литвина В.В.
21 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего:
судей: Литвикой В.В., Абрамова В.И. с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_1. адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное дело по апелляциям
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5. и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции на приговор Запорожского районного суда Запорожской
области от 24 ноября 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель
АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее не судимый;
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины на
4 года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины,
ОСОБА_1. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, с
выполнением требований ст. 76 УК Украины.
пресечения до вступления в законную силу - подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 5 647,87 грн. и в счет
возмещения морального вреда -5 000 грн. Всего на общую сумму 10 647,87 грн.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
государства судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме
Как указано в приговоре, 02 июля 2005
года, примерно в 08:30 час, ОСОБА_1., управляя автомобилем «ВАЗ-2106» г.н.
НОМЕР_1, возле дома №АДРЕСА_2 Запорожского района Запорожской области, не
приняв своевременных мер к снижению скорости, допустил наезд на лежащего на
проезжей части ОСОБА_6, упавшего с велосипеда. В результате данного
дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_6 были причинены телесные
повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1560
от 23 августа 2005 года, имеют признаки тяжких телесных повреждений,
несовместимых с жизнью и состоят в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_6
В апелляции потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5. указывается на
необоснованность наказания ввиду его чрезмерной мягкости, несоответствия
личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела. Также потерпевшие
оспаривают сумму гражданского иска и просят приговор местного суда отменить и
направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляции прокурора и дополнениях к
ней, указывается на неверное применение уголовного закона, необоснованное
уменьшение судом суммы гражданского иска потерпевших и несоответствие
назначенного судом наказания, степени тяжести преступления и личности
осужденного. Просит приговор местного суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика по делу,
осужденного ОСОБА_1., возражавшего против удовлетворения апелляций, потерпевших
ОСОБА_4, ОСОБА_5. поддержавших апелляции, мнение прокурора о необходимости
удовлетворения апелляций и отмене приговора, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей полагает, что последние подлежат
удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно приговору ОСОБА_1. осужден
за то, что он управляя автомобилем, из-за несоблюдения Правил дорожного движения
02 июля 2005 года, совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_6, смертельно
При этом, суд квалифицировал его
действия по ч.2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного
движения лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее смерть
Исходя из материалов дела, судебная
коллегия находит вину осужденного в предъявленном ему обвинении доказанной.
Подтверждается это показаниями самого
осужденного, который фактически вину в совершенном преступлении признал на
досудебном следствии и в судебном заседании.
Не оспаривает ОСОБА_1. указанные
обстоятельства и квалификацию своих действий и в апелляции.
В связи с этим, судебная коллегия
находит, что районный суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. и
правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 286 УК Украины.
Относительно наказания, судебная коллегия находит, что
оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и
достаточным для исправления ОСОБА_1. и предупреждения новых преступлений, с
учетом его личности и обстоятельств совершенного. Считает также, что районный
суд обоснованно не применил в отношении ОСОБА_1. дополнительное наказания в
виде лишения права на управление транспортными средствами, так как это является
нецелесообразным в данной ситуации. Так по делу установлено, что ОСОБА_1.
управлял автомашиной в трезвом состоянии, осмысленно пытался избежать наезда
путем маневра, имеет относительно непродолжительный стаж управления
автомобилем. С учетом всех этих обстоятельств, а также того, что он в содеянном
чистосердечно раскаялся, принимает меры к возмещению материального ущерба,
женат, имеет на иждивении дочь - инвалида с детства, которая нуждается в
постоянном лечении, он же занимается общественно-полезным трудом и характеризуется
исключительно положительно, суд обоснованно пришел к выводу о
нецелесообразности назначения в отношении него дополнительного наказания в виде
лишения права на управление транспортным средством и правильно применил в
отношении него ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Что же касается гражданского иска, то
судебная коллегия находит, что районным судом недостаточно исследованы
доказательства, подтверждающие затраты потерпевших на погребение погибшего, а
также размер морального ущерба потерпевших.
В связи с этим, судебная коллегия не
усматривает оснований к отмене приговора в связи с мягкостью назначенного
наказания. Однако, полагает, что имеются основания к отмене приговора в части
При этом неправильного применения
закона при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины судебная
Апелляцию прокурора, потерпевших
ОСОБА_4, ОСОБА_5. удовлетворить частично.
Приговор Запорожского районного суда
Запорожской области от 24 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части
иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор от 24 ноября 2006
года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: