№ 1-54/07
ВИРОК

ім'ям України

22
березня 2007 року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі -
Мельник Т.Є.

з участю -
прокурора Романова А.І.

захисника-адвоката
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.
Чемерівці Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця с.м.т. Чемерівці Хмельницької області, АДРЕСА_1,
з середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня
2007 року близько 12 години 30 хвилин на території підприємства
«Сільгосптехніка», що розташоване в смт. Чемерівці по вул. Гусятинське шосе,
4/18 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, незаконно,
без відповідного дозволу, всупереч волі власника ОСОБА_3, заволодів автомобілем
ГАЗ 3221-14 НОМЕР_1, вартістю 44541 грн. та здійснив ним поїздку по території
Чемеровецького району в особистих цілях. Перебуваючи в с Вікторівка
Чемеровецького району вчинив наїзд на криницю, пошкодивши автомобіль та
заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 558,86 грн..

Підсудний
ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав та показав, що 21 січня 2006 року близько 05
години він спільно з ОСОБА_4, якому доручив керувати автомобілем ГАЗ 3221-14
власник ОСОБА_3, поїхав в с
Зарічанка Чемеровецького району на базар. Повернулись з базару близько 12
години. ОСОБА_4 залишив автомобіль на території «Сільгосптехніка», ключі від
замка запалення в складському приміщенні та пішов додому, а він залишився
чекати ОСОБА_3. Прочекавши певний проміжок часу ОСОБА_3 він вирішив взяти його
автомобіль та здійснити поїздку в с. Вікторівка Чемеровецького району до жінки,
яка хотіла купити у нього макух. З цією

2

метою він взяв ключі від замка запалення в складському
приміщення та поїхав в с.
Вікторівку. В с Вікторівка
він зустрівся з жінкою, яка відмовилась купувати макух і він вирішив їхати
назад в смт. Чемерівці. Розвертаючи автомобіль він здійснив наїзд на криницю та
пошкодив його.

Приїхавши
в смт. Чемерівці він залишив автомобіль на території «Сільгосптехніки», після
чого пішов в магазин «Хвилинка» та випив 450 гр. горілки.

В скоєному щиро
розкаюється.

Вважає
недоцільним здійснювати допит свідків по суті обвинувачення.

Крім
визнання вини самим підсудним його винність підтверджується показами
потерпілого та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового
слідства.

Так,
потерпілий ОСОБА_3 показав, що 21 січня 2007 року доручив ОСОБА_4 здійснити на
належному йому автомобілі ГАЗ 3221-14 поїздку в с Зарічанку на базар, а сам поїхав в м. Хмельницький.
Повернувшись виявив, що його автомобіль пошкоджений. Бухгалтер його
підприємства - ОСОБА_6 повідомила його, що близько 12 години ОСОБА_1 брав ключі
від автомобіля та здійснював на ньому поїздку і можливо він пошкодив
автомобіль.

Просить
суд позов залишити без розгляду, оскільки бажає вирішувати питання
відшкодування заподіяної шкоди в цивільному порядку.

На підтвердження
винності підсудного свідчить також протокол огляду транспортного засобу від 21
січня 2007 року ( а.с. 3 ). Під час огляду виявлено механічні пошкодження
автомобіля ГАЗ 3221-14.

Відповідно
до висновку експерта від 22 лютого 2007 року № 22 ( а.с. 44-48) сума
спричинених збитків, внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом,
під час якого автомобіль був пошкоджений складає 558,86 грн.

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить доведеною вину підсудного
ОСОБА_1 в незаконному заволодінні транспортним засобом, з будь якою метою і
перекваліфіковує його дії зі ст. 289 ч. 2 КК України на ст. 289 ч. 1 КК
України, оскільки в судовому засіданні не знайшло об'єктивного підтвердження
завдання значної матеріальної шкоди потерпілому. Відповідно до висновку
експерта від 22 лютого 2007 року № 22 матеріальна шкода складає 558,86 грн..

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного суд визнає його щире розкаяння в скоєному
злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Беручи
до уваги вказані обставини, суд призначаючи підсудному покарання у вигляді
позбавлення волі, вважає за можливе звільнити від його відбування, встановивши
на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк.

Позов
потерпілого слід залишити без розгляду, роз'яснивши його право звернення до
суду з даного питання в цивільному порядку.

3

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним і обрати йому покарання за ст. 289 ч. 1 КК України 3 роки
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

У
відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Позов
потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати по справі на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій
області ( р/р 0040 в УДК
у Хмельницькій області, МФО
815013, код 25575309, призначення платежу-за дослідження № 713)- вартість
проведеної автотоварознавчої експертизи в сумі 150 грн..

Речові
докази по справі : автомобіль ГАЗ 3221-14 НОМЕР_1 повернути потерпілому
ОСОБА_3.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередньою -
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної
скарги до Чемеровецького районного суду.