Справа № 1-356/10
Провадження № 1/369/52/15
В И Р О К

іменем України

24.12.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Євтушок Ю.О.,

прокурора Балійчука Р.І.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

захисника з числа близьких родичів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2008, близько 16-ї год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в неподалік кафе "Райський Яр" по вулиці Пролетарській, 153, в с. Соф. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, на грунті різко виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_5, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, дістав з кишені своїх штанів кухонний ніж та наніс ним один удар в область серця ОСОБА_5, спричинивши тому тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітини зліва від якої в напрямку спереду, назад, дещо зліва направо, та дещо зверху до низу відходить раньовий канал, за ходом якого пошкоджені міжреберні мязи 5-го міжребіря та хрящові частинним 6-7 ребер зліва, навколосерцева сумка, правий шлуночок серця та печінка, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 456/Д/484. від 28.11.2008 року, по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_5, яка настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця та печінки, розвитком крововтрати.

Підсудний ОСОБА_4, винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і показав суду, що 03.09.2008 він випив пива після роботи та пішов в напрямку м. Вишневе. Проходячи по вулиці Набережній в с. Соф. Борщігівка Києво-Святошинського району Київської області біля кафе «Райський Яр»він робітники які копали траншею стали над ним насміхатися, на що він їм грубо відповів і пішов далі. Тоді наймолодший із них, як тепер йому відомо - потерпілий ОСОБА_5, наздогнав його, вдарив в область поясниці та став бити його ногами. Потім підійшли інші робітники і стали його бити всі разом. Він встиг витягнути ніж, який був у нього в чохлі і став відмахуватись ножем. Не дивлячись на це, його продовжували бити. Потім звязали та викликали швидку допомогу та працівників міліції. Наміру когось вбивати у нього не було.

В судовому засіданні були досліджені також показання підсудного, які він давав під час проведення досудового слідства по справі, згідно яких 03.09.2008 він йшов з місця свого проживання маючи з собою ніж господарський для самозахисту так як на нього неодноразово здійснювали напад сторонні особи. В подальшому він вживаючи пиво та побоюючись нападу, переклав кухонний ніж із сумки до кишені штанів. На вул. Набережній в с. Соф. Борщігівка біля кафе «Райський Яр»він помітив трьох робітників які копали на вулиці траншею. Вирішив до них підійти та зясувати, чи не вони обікрали належну йому присадибну ділянку де він вирощує картоплю. Коли запитав про це присутніх, то наймолодший із них, як йому стало відомо потім - потерпілий ОСОБА_5, сказав виражаючись нецензурною лексикою, щоб він пішов по своїх справах. Зважаючи на агресивну поведінку ОСОБА_6, він відійшов від присутніх на відстань близько 10 метрів. Після чого до нього підбіг ОСОБА_5 та зненацька наніс удар ногою в область поясниці. Від отриманого удару він впав на землю, а ОСОБА_5 став наносити йому удари ногами по обличчю, голові, щелепам та тулубу в районі ребер, та продовжував виражатись в його адресу нецензурною лайкою та погрожувати вбивством. Коли ОСОБА_5 наніс йому удар в область лоба, то обличчя залила кров. Всього йому було нанесено близько 10-15 ударів. Від отриманих ударів він втративши контроль за своїми діями з метою захисту свого здоровя та життя витягнув з кишені своїх джинсів кухонного ножа, та наніс один удар ножем знизу доверху ОСОБА_5, але в яку саме частину тіла він не бачив, тому що обличчя у нього було залито кровю. Від отриманого удару ОСОБА_5 присів та перестав його бити. Потім до нього підійшли працівники, які копали траншею та його звязали. Працівники тілесних ушкоджень йому не наносили. В подальшому він був госпіталізований до БЦРБ. Удар ножем наніс з метою самозахисту (т.1 а.с.136-138, 156-158, т.2, а.с. 228).

В судовому засіданні були досліджені також показання підсудного, які він давав під час проведення відтворення обстановки та обставин події 23.11.2008 року, згідно яких 03.09.2008 біля кафе «Райський Яр» він побачив робітників які копали траншею. Він підійшов до них та спитав чи не вони викрали картоплю з його городу. У відповідь на це робітники обізвали його «бомжем» та сказали щоб він йшов від них, що він і зробив, алена відстані близько 14 метрів від місця, де перебували робітники, його наздогнав потерпілий ОСОБА_5 і вдарив по поясниці, від чого він впав, а той продовжував бити ногами, в тому числі по голові, від чого пішла кров та залила йому обличчя. Злякавшись за своє життя, він дістав з карману свій ніж і піднявшись вирішив відмахнутись. Коли відмахувався ножем то відчув як ніж попав у перешкоду. Він зрозумів, що попав ножем у ОСОБА_5. Після цього втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що він звязаний (т.1, а.с.167-174).

Згідно досліджених в судовому засіданні показань підсудного, які він давав на очних ставках зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час проведення досудового слідства по справі, коли він пішов від робітників, то його наздогнав ОСОБА_5, вдарив його в поясницю, від чого він впав. Потім ОСОБА_5 став наносити йому всудари ногами по голові, обличчу та тілу і спричинив всі тілесні ушкодження, які у нього потім виявили. Коли той сказав йому, що закапає його в траншеї, він вихопив ножаі махнув ним. Куди саме попав ножем не бачив. Потім втратив свідомість. Прийшов до тями коли його звязували. Інші робітники його не били (т.2, а.с.217-220).

Винність підсудного у вчиненні злочину, встановлена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні.

Перевірка показань ОСОБА_4 які він давав під час досудового слідства по справі і в суді, їх аналіз і співставлення з іншими доказами, в тому числі з показаннями свідків, висновками проведених по справі експертиз, свідчить про недостовірність його тверджень, згідно яких він заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_5 в стані необхідної оборони.

Так, свідок ОСОБА_9, показав суду, що 03.09.2008 він, працюючи майстром ПП „Корал-Буд", знаходився на вулиці Набережній в с. Соф. Борщагівка, поблизу кафе "Райський Яр", де робочі копали траншею. Близько 16-ї години він почув крики. Коли повернувся то побачив, що підсудний чіплявся до робочих. Робочі прогнали підсудного тумаками і повернулись назад, але підсудний все ж розпочав бійку з ОСОБА_5. ОСОБА_5 крикнув, що у підсудного ніж і щоб його забрали. Інші робочі навалилися на підсудного і стали забирати ніж. Той викинув ніж. Тоді він крикнув робочим, щоб вони звязали підсудного. В цей час ОСОБА_5 крикнув, що його зачепило ножем, відійшов в сторону ліг на спину і помер. Були викликані швидка медична допомога і міліція. Робочі били підсудного коли той вже був звязаний за те, що той зарізав ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8, показав суду, що 03.09.2008 року разом з іншими працівниками ПП „Корал-Буд" в с. Соф. Борщагівка поблизу кафе "Райський Яр" копали траншею. Близько 16-ї години до них підходив підсудний та сказав, що поріже їх. ОСОБА_5 сказав щоб він ішов своєю дорогою і штовхнув того в плече. ОСОБА_7 також спитав підсудного, чого той до них причепився. Після цього він знаходився спиною ОСОБА_5 з підсудним, але почув крик. Коли він повернувся по побачив, що підсудний лежить зверху на ОСОБА_5. Вони разом з ОСОБА_7 підбігли до ОСОБА_5 та стали стримувати підсудного за руки та тулуб. ОСОБА_5 в цей час їм сказав, що ОСОБА_4 його „пирнув". Після чого ОСОБА_5 піднявся, перебіг через дорогу і ліг на землю. Він з ОСОБА_7 стали звязувати підсудного. Коли звязували ОСОБА_10, то нанесли йому кілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла та по голові. Удари наносили через те, що боялись щоб нападник не вдарив їх ножем, а також через те, що він чинив опір. Також пояснив, що раніше не розповідав, що вони з ОСОБА_7 побили підсудного через те, що боявся відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7, показав суду, що в с. Соф. Борщагівка поблизу кафе: "Райський Яр", він з іншими робочими копали траншею. Близько 15-ї години, до них підійшов підсудний та став розмовляти про картоплю, а потім сказав, що їх поріже, після чого почув крики і побачив, що на ОСОБА_5 зверху сидить підсудний. В руках у підсудного був ніж. Він вибив у того ножа. Після цього ОСОБА_5 випрямився та в нього стала капати кров на взуття і він сказав що його зачепило. В подальшому невідомого вони звязали та викликали карету швидкої допомоги, але ОСОБА_5 помер. Під час того, як вони звязували ОСОБА_4 то нанесли йому декілька ударів кулаками рук та ногами по різним частинам тіла та по голові. Удари наносили через те, що боялись щоб нападник не вдарив їх ножем, а також через те, що він чинив опір.

Потерпіла ОСОБА_1, показала суду, що загиблий ОСОБА_5 був її сином. Працював на фірмі: "Корал-буд" зварювальником. Проте, що він загинув їй стало відомо від працівників фірми: "Корал-буд" 3 вересня 2008 року. Обставини смерті сина їй невідомі. Заявляє до підсудного позов на суму 16 тис. гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 200 тис. грн.. у відшкодування моральної шкоди завданої злочином у звязку з загибеллю її сина.

В судовому засіданні були досліджені показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які останні давали під час проведення досудового слідства по справі, які ідентичні за змістом та згідно яких 03.09.2008 року вони разом з іншими працівниками ПП „Корал-Буд" знаходилися на вулиці Набережній в с. Соф. Борщагівка поблизу кафе "Райський Яр", де копали траншею. Близько 16 години троє робітників сіли перекурити поблизу бетонного паркану, а вони продовжували копати траншею, глибина якої 140 см. Потім почули якісь звуки, коли вилізли із траншеї то побачили, що невідомий чоловік сидить звязаний на землі, а ОСОБА_5 лежить на землі. Що саме відбувалось вони не бачили (т.1, а.с.121-122, а.с.116-117, а.с.110-112).

Винність підсудного у вчиненні злочину, підтверджується також іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними із заяви потерпілої ОСОБА_1 до Києво-Святошинського РВ про загибель її сина ОСОБА_5 (т.1, а.с. 6);

- даними із протоколу огляду місця події від 03.09.2008 року з фото таблицею, згідно якого оглянуто частину автодороги, яка знаходиться в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та вилучено кухонний ніж (т.1, а.с. 7-19) який згідно висновку експертизи холодної зброї № 264 від 23,09.2008 року відноситься до ножів господарсько-побутового призначення і не являється холодною зброєю (т.1, а.с. 75-77);

- даними з довідки Боярської центральної районної лікарні від 03.09.2008 року, що підтверджують вчинення злочину підсудним в стані алкогольного спяніння (т.1, а.с. 62);

- даними з карти виїзду медичної допомоги № 6/3934 від 03.09.2008 року, відповідно якої ОСОБА_5 з діагнозом ножове поранення в області серця, агонія, смерть в присутності бригади, був доставлений в морг БЦРЛ (т.1,а.с. 27);

- даними з свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 05.09.2008 року (т.1, а.с. 29);

- даними з висновку експерта № 456/Д/484 від 28.11.2008 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітини зліва від якої в напрямку спереду, назад, дещо зліва направо, та дещо зверху до низу відходить раньовий канал, за ходом якого пошкоджені: міжреберні мязи 5-го міжребіря та хрящові частинним 6-7 ребер зліва, навколосерцева сумка, правий шлуночок серця та печінка, крововтрата, синець лівого плеча. Проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_5 яка настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця та печінки, розвитком крововтрати. (т.1, а.с.95-97); проникаюче колото-різане поранення могло утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_10 під час відтворення обстановки та обставин події, можливо при вертикальному положенні потерпілого обличчям до нападаючого;

- даними з комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 915 від 22.10.2008 року, згідно якої ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, а перебував у стані простого алкогольного спяніння Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_4, під час проведення обстеження не виявлено. ОСОБА_4, під час скоєння інкримінованих йому діянь в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, не перебував. Про це свідчить відсутність характерної для цього стану динаміки розвитку емоційної реакції. Крім того, він перебуав в стані алкогольного спяніння, що не дозволяє кваліфікувати його стан з фізіологічної точки зору. Йому не притаманні індивідуально-психологічні особливості, які могли б здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність. (т.1, а.с.102-103).

Оцінюючи та аналізуючи досліджені в судовому засіданні, докази в їх сукупності, суд визнає, неправдивими твердження підсудного, згідно яких він заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_5 в стані необхідної оборони.

Так, згідно показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які вони давали працівникам міліції безпосередньо після вчинення злочину, на допитах під час проведення досудового слідства по справі та в судовому засіданні, саме підсудний підійшов до них з обвинуваченням в тому, що вони викрали картоплю з його города і погрожував їм розправою, заявляючи, що «поріже» їх, що не дивлячись на те, що вони його прогнали, він не пішов від них, а розпочав бійку з потерпілим ОСОБА_5, застосувавши при цьому ножа, який вони вибили у нього з рук як тільки почули крики ОСОБА_5 та побачили цього ножа в руках підсудного.

Правдивість цих показань підтверджуються показаннями самого підсудного, які він давав під час досудового слідства по справі в тій частині, що з його городу дійсно було викрадення картоплі і що він запідозрив робітників, які копали траншею, у вчиненні цієї крадіжки оскільки побачив, що сліди їхньої обуві схожі на ті, що були на його городі, а також про те, що він з метою самозахисту (тобто з метою нанесення тілесних ушкоджень іншим особам) носив з собою кухонний ніж.

Інші досліджені в судовому засіданні докази протокол огляду місця події від 03.09.2008 року, під час проведення якого вилучено кухонний ніж (т.1, а.с. 7-19), висновок судової експертизи холодної зброї № 264 від 23,09.2008 року, згідно якого вилучений з місця події ніж відноситься до ножів господарсько-побутового призначення і не являється холодною зброєю (т.1,а.с. 75-77), підтверджують наявність у підсудного на момент конфлікту кухонного ножа, який він носив з собою.

Саме наявність цього ножа пояснює те, що підсудний, не дивлячись на чисельність робітників, до яких він безпідставно чіплявся, знаходячись в пяному стані та які його проганяли, вчинив бійку з потерпілим.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які вони давали під час проведення додаткового розслідування по справі та в суді, згідно яких вони наносили тілесні ушкодження підсудному ОСОБА_4 03.09.2008 року під час затримання останнього вже після того, як він спричинив ножове поранення потерпілому ОСОБА_5 суд визнає правдивими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать зібраним по справі доказам.

Саме тому суд надає перевагу показанням вказаних свідків перед показаннями підсудного, які в цій частині є непослідовними, неконкретними та неодноразово ним змінювались як під час проведення досудового слідства у справі, так і в суді.

Аналізуючи наведені докази, поведінку потерпілого та підсудного під час подій та після них, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони; що згідно з ч. 3 ст. 36 КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту, суд дійшов до висновку про відсутність в діях підсудного стану необхідної оборони, оскільки посягання на охоронювані законом прав та інтереси підсудного не відбувалось; зустріч потерпілого ОСОБА_5 з підсудним була викликана протиправними діями підсудного, який мав необґрунтовані претензії до загиблого та інших робітників, вважаючи їх винними у вчиненні крадіжки його майна і мав при собі кухонного ножа, який носив, з його слів, з метою самозахисту, тобто нанесення тілесних ушкоджень іншим особам і погрожував потерпілому та свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 його застосуванням; дії ОСОБА_5, який разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 намагались прогнати підсудного, який безпідставно приставав до них, знаходячись в пяному стані, не були суспільно небезпечними.

У той же час, суд визнає, що дії підсудного помилково кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки доказів того, що умисел підсудного був спрямований саме на позбавлення життя потерпілого суду не надано.

Так, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суд дослідив докази, що мають значення для зясування змісту і спрямованості умислу винного, а саме наведені вище показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а також висновки експертизи холодної зброї № 264 від 23.09.2008 року та судово-медичної експертизи № 456/Д/484 від 28.11.2008 року.

Вирішуючи питання про умисел, суд виходив із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховував спосіб (порядок і послідовність рухів, прийомів, що застосовувались підсудним для вчинення злочину) та знаряддя злочину; кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень; причини припинення злочинних дій, та дійшов до висновку, що ставлення ОСОБА_4 до настання смерті потерпілого характеризується необережністю оскільки, враховуючи поведінку винного і потерпілого, які передували події, ознак умисного вбивства в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, не виявлено і підстави вважати, що настання смерті охоплювалося умислом винного відсутні.

Враховуючи викладене, суд виключає з обвинувачення підсудного, яке зазначене в обвинувальному висновку, посилання на те, що ОСОБА_4 наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_5 «маючи прямий умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства останнього» і кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які помякшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп′яніння.

Суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином; враховує особу підсудного, який вчинив злочин уперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що помякшують покарання підсудному, приймаючи до уваги, що підсудний у вчиненому не розкаявся, намагався уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину, що свідчить про його суспільну небезпеку, суд визнає необхідним призначити підсудному ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дослідивши матеріальний стан підсудного, суд прийшов до наступного висновку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 16 тисяч гривень, у відповідності до ст. 28 КПК України, зважаючи на спричинення цієї шкоди, підтвердженої відповідними документами, внаслідок неправомірних дій підсудного ОСОБА_4 підлягає до задоволення повністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в сумі 200 тисяч гривень, у відповідності до ст. ст. 1167, 1168 ЦК України, зважаючи на обсяг страждань (душевних, психічних тощо), повязаних із загибеллю сина, яких зазнала позивач, підлягає задоволенню частково: в сумі 80 тис. гривень, зважаючи на матеріальний стан підсудного.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 вересня 2008 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час його перебування в ІТТ Києво- Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, Житомирській УВП № 8 та в СІЗО № 13 ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - тримання під вартою в Житомирській УВП № 8.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення судової експертизи № 265 від 23.09.2008 року в сумі 1824 грн. 25 коп. (т.1 а.с.81); судової експертизи № 164 від 23.09.2008 року в сумі 1824 грн. 25 коп. (т.1, а. с. 74).

Речові докази: доріжку із штучного матеріалу червоно-сірого кольору; сумку чорного кольору; окуляри; кепку темно-синього кольору; ватні тампони зі слідами бурого кольору; кухонний ніж; кепку коричневого кольору; поясний ремінь з гаманцем, передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (т.1 а.с.20), знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 16,000 (шістнадцять тисяч) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 80,000 (вісімдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же термін з дня вручення копії вироку.

Суддя Ю.С. Бурбела