ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати
Верховного Суду України з
кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Міщенка С.М.,

суддів
Паневіна В.О. і Школярова
В.Ф.,

за участю прокурора Глибченко Т.Г.,

захисника
ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Києві
23 січня 2007 року кримінальну
справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 і захисника
ОСОБА_1 на вирок
колегії суддів у кримінальних правах
Апеляційного суду
Дніпропетровської області від
09 жовтня 2006 року, яким
засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 115 п.п. 6,12 КК
України до позбавлення волі строком на
14 років з конфіскацією всього
майна, яке є власністю засудженого;

- за ч. 4 ст. 187
КК України до
позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією всього
майна, яке є власністю засудженого;

____________________________________________________________

Справа
№ 5 -37
к 07
Категорія: ч.2 ст.115 КК України

Головуючий у першій інстанції
Шевченко Н.А.

Доповідач Школяров В.Ф.

- за
ч.1 ст. 129 КК України на 2 роки обмеження волі і
на підставі ст. 70
КК України за сукупністю
злочинів на 14 років
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є власністю засудженого .

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимого,

-
за ч. 2 ст. 115 п.п. 6,12 КК
України на 15
років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке
є власністю засудженого;

-
за ч. 4 ст. 187
КК України на 14 років
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є власністю
засудженого;

-
за ч. 1 ст. 129 КК
України на 2 роки обмеження
волі;

-
за ч. 1 ст. 263
КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів на 15 років
позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого.

Постановлено стягнути в солідарному
порядку із засуджених ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на користь потерпілої
ОСОБА_4 25 000 на
відшкодування матеріальної шкоди
і 200 000 грн. - моральної шкоди.

Вирішено питання судових
витрат і речових доказів.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засуджено за умисне
вбивство за обтяжуючих обставин
при розбійному нападі та погрозу вбивством, а
ОСОБА_3 і за незаконне поводження
зі зброєю та бойовими
припасами.

Як
визнав суд, ОСОБА_2
і ОСОБА_3, протягом січня-лютого 2006 р. за попередньою
змовою, з метою заволодіння грошима
потерпілого ОСОБА_5 в особливо
великому розмірі шляхом розбійного
нападу та позбавлення його життя з корисливих мотивів, розробили план
вчинення злочину і підготували
заздалегідь необхідні знаряддя - два пістолети, ніж, мотузку, липку стрічку та поліетиленові пакети.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_3, діючи спільно
з ОСОБА_2, 11 лютого 2006 року
близько 15 год. 20 хв.,
під приводом спільного
відпочинку запропонували
потерпілому ОСОБА_5 відвідати
квартиру, розташовану АДРЕСА_1, де нібито їх чекали жінки.

Знаходячись у квартирі, ОСОБА_3
разом з ОСОБА_2, який згідно розробленого
плану чекав його у ванній
кімнаті вказаної квартири,
перерозподілили між собою ролі з
урахуванням того, що потерпілий приїхав
разом з ОСОБА_6.

З метою доведення
свого умислу до
кінця, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з застосуванням вогнепальної
зброї, погрожуючи вбивством, поклали
ОСОБА_6 на підлогу, а коли ОСОБА_5
відмовився їм підкорятися і
почав чинити засудженим активний
опір, ОСОБА_3 зробив два
постріли у потерпілого, але не
влучив, після чого
наніс йому два
удари пістолетом по голові . ОСОБА_2, в цей час, згідно
розподілу ролей, тримав ОСОБА_6 на підлозі під загрозою
застосування зброї. Коли потерпілий мав намір
втекти, ОСОБА_3 повалив його на підлогу і разом з ОСОБА_2 нанесли
ОСОБА_5 численні удари ногами і руками у різні частини
тіла, при цьому ОСОБА_3 тричі зробив
постріли у потерпілого, але
влучив у руку ОСОБА_2.

Коли на вимогу засуджених ОСОБА_5 відмовився надати їм
гроші у сумі 50 000 доларів США,
що складає згідно офіційного курсу Національного банку України
252 500 грн. і є особливо великим розміром, ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_2, з метою доведення умислу на
вбивство ОСОБА_5, нанесли йому
численні удари руками і ногами
у різні частині тіла, а
ОСОБА_3 наніс останньому ще не
менше 4
ударів ножем в праву
частину грудей.

Впевнившись, що потерпілий грошей
їм не віддасть, ОСОБА_3, з метою
реалізації їх спільного умислу на
вбивство потерпілого, наніс йому
три удари гантеллю
у життєво важливі органи, якого
в цей час ОСОБА_2
утримував на підлозі, не даючи
останньому можливості чинити
опір.

Смерть потерпілого ОСОБА_5
настала від комбінованої
травми тіла з внутрішньочерепною
травмою, численними проникаючими колото-різаними пораненнями грудей, тупої травми
грудей і таза, яка ускладнилась
шоком.

Після вбивства потерпілого засуджені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, продовжуючи
злочинні дії заволоділи
його майном на загальну суму 4620 грн.

З метою подальшого
приховування злочину ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 у присутності потерпілої
ОСОБА_6, погрожуючи їй вбивством,
яку вона
сприйняла як реальну, розчленили труп
ОСОБА_5, частини тіла склали у заздалегідь заготовлені поліетиленові пакети, а потім ОСОБА_3 вивіз
його за межі міста і
підпалив.

У касаційних скаргах засуджений
ОСОБА_2 і захисник ОСОБА_1, просять
змінити вирок суду
і кваліфікувати дії
ОСОБА_2 за ст. 187
ч.4 КК України.

Наводячи свій аналіз
доказів зазначають, що умисел ОСОБА_2
був направлений лише
на вчинення розбійного нападу з
метою заволодіння грошима
потерпілого ОСОБА_5. Вважають
засудження ОСОБА_2 за ст.
115 ч.2 п.п. 6,12 КК України
необґрунтованим, оскільки у справі
відсутні докази на підтвердження цього обвинувачення.

Посилаються на недотримання
судом вимог закону
при призначенні ОСОБА_2
покарання, яке є необґрунтовано суворим, зокрема,
вказують на ряд пом'якшуючих
обставин, які суд не
врахував при призначенні йому
покарання.

Що стосується вироку
у частині засудження ОСОБА_2
за ч.1 ст.129 КК України, то
доведеність обвинувачення у цій
частині та правильність кваліфікації
його дій засуджений і захисник
не оспорюють.

Вказаний вирок щодо ОСОБА_3 не оскаржений і стосовно нього не
внесено касаційне подання.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї
касаційної скарги, думку
прокурора, щодо законності та
обґрунтованості вироку, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені
у скаргах доводи, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги
задоволенню не підлягають з таких
підстав.

Висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_2 у
вчиненні зазначених у вироку
злочинних дій щодо
потерпілого ОСОБА_5, відповідають фактичним
обставинам справи,
підтверджуються зібраними у справі й розглянутими в судовому
засіданні доказами і є обґрунтованими.

Посилання у скаргах на те, що
суд безпідставно визнав
винним ОСОБА_2 в умисному вбивстві
ОСОБА_5, оскільки він не мав
такого умислу, не можна
визнати послідовними.

На обґрунтування свого
висновку щодо винуватості ОСОБА_2
в умисному позбавленні
життя потерпілого, суд послався
на показання обох засуджених,
які дали
послідовні і узгоджені
пояснення щодо обставин вбивства
ОСОБА_5.

Так, зокрема, про наявність
умислу на вбивство
потерпілого свідчать показання засудженого ОСОБА_3 в стадії досудового
слідства, в яких він при допиті
12 березня 2006 року як
підозрюваного, з участю свого захисника, докладно показував про
обставини готування та вчинення ними умисного вбивства ОСОБА_5
під час розбійного нападу ( т.2 а.с.
163-165).

Не заперечував вказані обставини і сам засуджений ОСОБА_2, стверджуючи,
що він
долаючи опір ОСОБА_5
утримував його на підлозі, в той час як ОСОБА_3 гантеллю наносив останньому
удари у життєво важливі органи.

Ті
обставини, що ОСОБА_3 за домовленістю з ОСОБА_2 заздалегідь приготував знаряддя злочину ( два
пістолети, ніж, поліетиленові
пакети) за їх призначенням, свідчать про
наявність їх умислу на позбавлення життя
потерпілого.

Про це свідчить і те, що
ОСОБА_3, переробив газовий і
стартовий пістолети у вогнепальну зброю придатну для стрільби та
виготовив для них боєприпаси, які
засуджені використовували
під час розбійного нападу і умисного вбивства ОСОБА_5.

З показань потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що смерть ОСОБА_5 сталася внаслідок спільних і цілеспрямованих дій обох
засуджених, які під час
розбійного нападу на потерпілого протягом певного часу завдавали йому
удари як ногами і руками так і з допомогою різних предметів ( пістолета, ножа, гантеллю).

За висновком судово-медичної
експертизи, смерть потерпілого
ОСОБА_5 настала внаслідок
комбінованої травми тіла з внутрішньочерепною травмою,
численними проникаючими колото-різаними пораненнями грудей, тупої травми
грудей і таза, яка ускладнилась
шоком.

При цьому експерт відмічає наявність
на тілі потерпілого великої кількості ушкоджень, які могли утворитися від застосування предметів,
якими можуть бути рука затиснута в кулак, нога та інші предмети, які були вилучено в ході досудового слідства ( ножа, пістолета,
гантелі).

Таким чином, докази, які суд
поклав в основу обвинувального
вироку, повністю викривають ОСОБА_2
як учасника розбійного нападу і умисного вбивства, вчиненого за
попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Наведені у вироку докази
спростовують доводи касаційних скарг про те, що ОСОБА_2 не мав
умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_5 і що його дії, зв'язані із застосуванням
насильства до потерпілого необхідно
розглядати як розбійний напад.

Отже, суд першої інстанції на підставі сукупності всіх доказів
у справі правильно встановив
фактичні обставини події злочину
і його висновки про доведеність вини
ОСОБА_2 у розбійному нападі та умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_5 відповідає доказам у
справі.

Такі дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.115 п.п. 6,12 та за ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтованим є і вирок щодо ОСОБА_2
за обвинуваченням його у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 129
КК України.

Так, сам ОСОБА_2 визнав свою
вину у вчиненні погрози вбивством потерпілої
ОСОБА_6

Обставини цього злочину підтверджуються показаннями засудженого
ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_6 та іншими наведеними у вироку доказами.

Злочинні дії ОСОБА_2 щодо
погрози вбивством ОСОБА_6
правильно кваліфіковані за ч.1
ст.129 КК України.

Дотримався суд вимог закону і при
вирішенні питання про призначення
покарання засудженому ОСОБА_2.

Ураховуючи характер і ступінь
тяжкості вчиненого ним особливо тяжкого злочину, пов'язаного з
позбавленням життя людини за обтяжуючих обставин, та дані про його особу, суд відповідно до
ст. 65 КК України
обрав ОСОБА_2 необхідне для його
виправлення та попередження нових злочинів покарання у межах санкції
ч.2 ст.115 КК України.

Підстав вважати призначене
йому покарання несправедливим
із-за його суворості, на що посилаються
у скаргах засуджений і захисник, не
вбачається.

З огляду на наведене колегія суддів
вважає, що постановлений щодо
ОСОБА_2 обвинувальний вирок є законним і
обґрунтованим.

Підстави для задоволення касаційних скарг відсутні, а тому, керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

вирок колегії суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 09 жовтня 2006 року
щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника
ОСОБА_1 - без задоволення.

с у д д і :

Міщенко С.М. Паневін В.О. Школяров В.Ф.