У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Нікітіна Ю.І., Коротких О.А.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 29 “ січня 2008 року
кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
судові рішення відносно них.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17
листопада 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, судимий останнього разу 27 червня 2001 року

за ст.101 ч.1 КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

звільнений 13
лютого 2004 року за відбуттям строку покарання,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин
Російської Федерації,

судимий 8 грудня
2004 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1, 75 КК України

на 1 рік
позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України
на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 78 ч.3 КК України, до призначеного покарання частково
приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 року позбавлення волі за попереднім
вироком, і остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

У справі засуджені також ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які не оскаржили судові рішення
в касаційному порядку.

Постановлено стягнути:

- з ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 1021 грн. 38 коп. відшкодування
матеріальної шкоди;

- з ОСОБА_1 на користь ТОВ
“Приоритетстрой” 850 грн.;

- з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
користь ТОВ “Приоритетстрой” 1123 грн..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2007
року вирок щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, 17 липня 2005 року у вечірній час ОСОБА_1 за
попередньою змовою із засудженим ОСОБА_4 і невстановленою слідством особою,
матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проникли в будинок ОСОБА_5,
що по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно потерпілого на суму 1021 грн. 38
коп..

19 серпня 2005 року близько 12 години ОСОБА_1 повторно проник на
охоронювану територію будмайданчика ТОВ “Приоритетстрой”, що по
вул.Комсомольська, 10 у сел.Кіровське Дніпропетровського району, звідки таємно
викрав глибинний водяний насос вартістю 850 грн..

21 серпня 2005 року близько 20 години ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно та
неповнолітній засуджений ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою незаконно
проникли на охоронювану територію будмайданчика ТОВ “Приоритетстрой”, що по
вул.Комсомольська, 10 у сел.Кіровське Дніпропетровського району, звідки, у групі
з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме
провадження, таємно викрали майно ТОВ “Приоритетстрой” на загальну суму 28701
грн. 40 коп., завдавши значної матеріальної шкоди.

У касаційних скаргах:

- засуджений
ОСОБА_2 стверджує про порушення ст.ст.54, 55 КПК України в суді апеляційної
інстанції, посилається на несправедливе застосування ст.71 КК України, оскільки
за попереднім вироком він підпадав під дію акта амністії, який не було
застосовано, а також стверджує, що діяння слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК
України, так як майно ТОВ “Приоритетстрой” було вилучене шляхом вільного
доступу;

- засуджений ОСОБА_1 стверджує про
незаконний склад суду апеляційної інстанції, про обмову себе під тиском
працівників слідства, про порушення його права на захист на досудовому
слідстві, посилається на неповноту слідства і суду, заперечує свою винуватість
у вчиненні злочинів та просить судові рішення скасувати і справу щодо нього
закрити, а також переглянути вирок стосовно інших засуджених у даній справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги засуджених задоволенню не
підлягають.

Визнавальні показання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на досудовому слідстві об'єктивно
підтверджені сукупністю інших доказів, що зібрані у справі. Показання учасників
процесу підтверджені на очних ставках та належним чином оцінені судом.

Твердження ОСОБА_1 про обмову себе під тиском працівників слідства були
ретельно перевірені та обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Що стосується доводів касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 про відсутність
у його діях ознаки проникнення у сховище, то крім наведених вище обставин
колегія суддів звертає увагу також на показання засудженого у справі ОСОБА_3,
який у судовому засіданні розповів, як
він разом із ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ще однією особою скоїв крадіжку з
будмайданчика ТОВ “Приоритетстрой”.

Вивченням матеріалів кримінальної справи колегія суддів не виявила порушень
кримінально-процесуального закону, в тому числі порушень права ОСОБА_1 на
захист, які б вимагали скасування судових рішень у касаційному порядку. Згідно
з графіком, що міститься на аркуші справи №166-167 у томі №4, ОСОБА_1 повністю
ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, протоколом судового засідання
та даними фіксації судового процесу технічними засобами. Участь захисника для
ОСОБА_1 у даній справі не була обов'язковою, а коли ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення йому захисника,
воно було задоволене.

Не є підставою для відводу судді, згідно зі ст.ст.54, 55 КПК України,
наведені у скаргах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 твердження про наявність родинних зв'язків
між головуючим суддею в суді першої інстанції та членом колегії апеляційного
суду, яка розглядала апеляції засуджених.

Доводи засудженого ОСОБА_2 про несправедливе застосування ст.71 КК України,
оскільки за попереднім вироком він підпадав під дію акта амністії, який не було
застосовано, також не може бути підставою для перегляду обвинувального вироку в
касаційному порядку.

Що до касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 в частині про необхідність
перегляду судових рішень відносно інших засуджених у справі, то відповідно до
ч.2 ст.384 КПК України, засуджений має право подати касаційну скаргу лише в
частині, що стосується його інтересів.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у касаційний розгляд із метою перегляду судових
рішень щодо них з мотивів, які наведені у касаційних скаргах засуджених.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційних скарг засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

судді:

Синявський О.Г.
Нікітін Ю.І.
Коротких О.А.