Справа №328/2819/14-к
№ 1-кп/328/196/14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року
м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді
Погрібної О.М.

при секретареві
Мацинській О.Є.

за участю прокурора
Драча Т.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, українця, громадянина України,
освіта професійно-технічна, холостого,
дітей не має, який не працює,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 14.02.2014 року Токмацьким районним судом
Запорізької області по ч.1 ст.185 КК
України, призначене покарання у
вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,
судимість не знята та не погашена у
встановленому законом порядку,

який обвинувачується у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
запобіжний захід не застосовано,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року у денний час ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, маючи злочинний умисел,
направлений на таємне викрадення
чужого майна та реалізуючи його, з
корисливих мотивів, з території
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, з
тильної частини двору, на межі
території домоволодіння АДРЕСА_3,
таємно повторно викрав частину
огорожі, складовими частинами якої є:
сітка «рабиця», розміром 12х1,5 м,
вартістю 200 гривень та 3 металеві прутки
висотою 1,5 м, діаметром 10 мм, вартістю 100
гривень, чим спричинив ОСОБА_2
матеріальний збиток на загальну суму 300
гривень.

Крім того, 15.07.2014 року близько 16.00
годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, маючи
злочинний умисел, направлений на
таємне викрадення чужого майна та
реалізуючи його, з корисливих мотивів,
перебуваючи біля магазину № 40,
розташованому по вул. Радянська в м.
Токмак Запорізької області, таємно
повторно викрав мобільний телефон
марки «Samsung» GТЕ2152, в корпусі чорного
кольору, imei1: НОМЕР_3, imei2: НОМЕР_4,
вартістю 300 гривень, чим спричинив
ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну
суму 390 гривень.

Цивільні позови у справі не
заявлені.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованих йому кримінальних
правопорушеннях визнав повністю та
підтвердив обставини, викладені в
обвинувальному акті, пояснивши суду,
що, дійсно, 01 липня 2014 року в денний час
він, знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, з території домоволодіння по
АДРЕСА_2 таємно викрав частину огорожі,
яка складалася з сітки «рабиці» та
трьох металевих штирів, викрадене
продав знайомій на ім'я ОСОБА_5 за 50
гривень, гроші, виручені від продажу
викраденого майна, витратив на
особисті потреби. Крім того, 15 липня 2014
року близько 16.00 годин, він знаходився
біля магазину №40 по вул. Радянській в
м.Токмак, де вживав спиртні напої.
Неподалік від нього спиртне вживав
незнайомий чоловік, який в подальшому
поклав на стіл біля себе мобільний
телефон «Samsung» в корпусі чорного
кольору та заснув. Він непомітно для
вказаного чоловіка викрав мобільний
телефон, поклав собі до кишені та пішов
в напрямку вул. Урицького, по дорозі
викрадений мобільний телефон продав
своєму знайомому ОСОБА_4 за 10 гривень,
гроші, виручені від реалізації
викраденого майна, витратив на
особисті потреби. Особи, яким він
продавав викрадене майно, не знали про
те, що вказане майно було викрадене. В
подальшому вищевказаний мобільний
телефон працівниками міліцій у ОСОБА_4
був вилучений та повернутий
потерпілому.

У вчиненому щиросердно розкаявся,
просив суд суворо його не карати,
визнати недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, відповідно до вимог ч. 3 ст.
349 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників
судового провадження, вважає можливим
визнати недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, відповідно до вимог ч.3
ст.349 КПК України, обмежившись допитом
обвинуваченого, постанови про
визнання речовими доказами та
дослідженням матеріалів, які
характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, судом з'ясовано, що учасники
судового провадження правильно
розуміють зміст цих обставин, їх
позиції є добровільними, а також
роз'яснено, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржувати ці
обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, надали суду
заяви про розгляд кримінального
провадження за їх відсутності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як
таємні викрадення чужого майна
(крадіжки), вчинені повторно.

При призначенні обвинуваченому
покарання, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого, який за місцем
мешкання характеризується посередньо,
обставини, які пом'якшують та обтяжують
його покарання.

Обвинувачений вину визнав повністю,
щиросердно розкаявся у вчиненому,
сприяв встановленню істини в ході
судового розгляду, що суд, згідно з ст. 66
КК України, відносить до обставин, які
пом'якшують покарання.

Обставиною, яка згідно з ст.67 КК України
обтяжує покарання обвинуваченому
ОСОБА_1, суд вважає вчинення
кримінального правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

З урахуванням тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення та особи
обвинуваченого, суд вважає за можливе
призначити обвинуваченому покарання
без ізоляції від суспільства.

Витрати на залучення експертів під час
здійснення досудового розслідування
відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує
відповідно до положень ст. 100 КПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532, 537, 539 КПК України,
суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити покарання у вигляді 2 (двох)
років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком 1 (один)
рік та покласти на ОСОБА_1 обов'язки,
передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК
України: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи; періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Речові докази:

- мобільний телефон ««Samsung»
GТЕ2152, в корпусі чорного кольору, imei1:
НОМЕР_3, imei2: НОМЕР_4, Sim-карта мобільного
оператора «Білайн» з абонентським
номером НОМЕР_1, Sim-карта мобільного
оператора «Лайф» з абонентським
номером НОМЕР_2, карту пам'яті micro SD,
об'ємом 2 GB, передані на зберігання
потерпілому ОСОБА_3, - залишити в
розпорядженні ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ст.394 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення, а для осіб, які
перебувають під вартою - протягом
тридцяти днів з моменту вручення їм
копії вироку. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький
районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати копію вироку після його
проголошення.

Cуддя: