АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/765/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/6/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2014 року відносно нього та ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рахнівка Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 05 жовтня 2004 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Хотинського районного суду Чернівецької області 16 грудня 2004 року за ч.2 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Хотинського районного суду Чернівецької області 30 листопада 2005 року за ч.3 ст.185, ст.ст.69, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області 05 серпня 2009 року звільненого від відбування покарання умовно-дострокового на 2 місяці 12 днів, вироком Борщівського районного суду Тернопільської області 24 лютого 2011 року за ч.2ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 22.02.2013 року звільнений з Райківецької ВК по відбуттю строку покарання

- за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.304 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_7 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Рахнівка Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою , не працюючого, не одруженого, судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 14 січня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, які відпрацював станом на 26.06.2014 року

за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній особисте зобов`язання.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком 03 травня 2014 року, близько 17 год., обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися по місцю проживання в с.Мушкатівка Борщівського району. Під час розмови ОСОБА_7 , знаючи, що його син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітнім, запропонував йому вчинити крадіжку металевого сейфу з приміщення колишнього склозаводу, що знаходиться в с. Слобідка-Мушкатівська Борщівського району, на що той погодився, і цим самим ОСОБА_7 втягнув ОСОБА_8 в злочинну діяльність. Далі удвох, переслідуючи корисливі мотиви, з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, проникли через огорожу на територію склозаводу, що знаходиться в с. Слобідка-Мушкатівська Борщівського району, що належить ОСОБА_9 , та за яким доглядає ОСОБА_10 , зайшли на другий поверх приміщення на перший поверх і викрали з однієї з кімнат металевий двохсекційний сейф, який належить ОСОБА_10 , вартістю 1290 грн.

Крім того, 11 травня 2014 року, біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 знову запропонував своєму неповнолітньому синові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонував йому вчинити крадіжку металевого сейфу з приміщення колишнього склозаводу, що знаходиться в с. Слобідка-Мушкатівська Борщівського району, на що той погодився, і цим самим ОСОБА_7 втягнув ОСОБА_8 в злочинну діяльність. Далі удвох, переслідуючи корисливі мотиви, з метою вчинення крадіжки, повторно, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, проникли через огорожу на територію склозаводу, що знаходиться в с. Слобідка-Мушкатівська Борщівського району, що належить ОСОБА_9 , та за яким доглядає ОСОБА_10 , зайшли всередину приміщення на перший поверх і викрали з однієї з кімнат металевий стіл, який належить ОСОБА_10 , вартістю вартістю 385 грн.. Всього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_10 на суму 1675 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить змінити вирок суду і пом`якшити йому міру покарання, оскільки він щиро розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті інкримінованого йому правопорушення, в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки потерпілому, який до нього претензій не має, на утриманні його співжительки, яка є інвалідом, є троє дітей, які живуть на одну її пенсію та дитячі гроші, а коли він був на волі, то ходив на роботу і заробляв гроші на утримання сім`ї.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а вирок Борщівського районного суду залишити без зміни, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, з врахуванням його особи, позиції потерпілого ОСОБА_10 і підстав пом`якшувати йому міру покарання немає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирок суду щодо засудженого обвинуваченого ОСОБА_8 та про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за вказаних у вироку обставин і кваліфікація його дій за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому ці обставини колегією суддів не переглядаються, виходячи з вимог ст.404 КПК України.

Що стосується призначеного ОСОБА_7 виду та розміру покарання, то вони призначені йому судом першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України у межах установлених у санкції статті закону, за якими його засуджено, з врахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, в вироку суд вказав, що при призначенні покарання він враховує. що ОСОБА_7 раніше судимий, по місцю проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є його розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди потерпілому, думка потерпілого ОСОБА_12 , який просить суворо обвинуваченого не карати. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , не встановлено.

Враховуючи вказані обставини в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до переконання про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в виді позбавлення волі, в розмірі близькому до мінімального, визначеного в санкціях статей кримінальних правопорушень, за якими він засуджується, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції мотивував необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в виді позбавлення волі і, призначивши його в розмірі, близькому до мінімального, передбаченого санкціями статей кримінальних правопорушень, за якими його засуджено, він повністю врахував дані щодо особи обвинуваченого та сукупність обставин, що пом`якшують відповідальність, в тому числі і ті, які наведені ОСОБА_7 . В апеляційній скарзі.

Підстав пом`якшувати покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , як про це він просить в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду Тернопільської області стосовно нього та ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2