Провадження № 1-кп/487/398/14
Справа № 487/6652/14-к
ВИРОК
Іменем України

05.08.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0001893 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, українца, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9 класа ЗОШ №15, не працючого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, українца, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класа ЗОШ №31, не працючого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року близко 21-30 годин, ОСОБА_5 , проходячи із знайомим ОСОБА_6 по вул. Защука в м. Миколаєві, побачив неподалік будинку №31 наглядно знайомого ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 і попросив сказати який час, після чого ОСОБА_12 вийняв з карману мобільний телефон марки Samsung модель GT-S5570 імеі НОМЕР_1 . Користуючись тим, що ОСОБА_5 повною мірою розуміючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, відкрито без застосування насильства, заволодів даним мобільним телефоном. Після чого, не реагуючи на вимоги ОСОБА_11 повернути мобільний телефон, втік з місяця вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 950 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що мобільний телефон Samsung модель GT-S5570 імеі НОМЕР_1 здобутий злочинним шляхом, взяв його на зберігання. Після чого, 23.04.2014 року близко 16-00 годин, ОСОБА_6 продав мобільний телефон Samsung модель GT-S5570 імеі НОМЕР_1 Глінкі ОСОБА_13 , який знаходився на вул. Наваринської, 24 в м. Миколаєві за 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна без застосування насильства, а ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 198 КК України, тобто у заздалегідь не обіцяному зберіганні та збуті майна завідомо одержаного злочинним шляхом.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 надані ним в судовому засіданні, якими він підтвердив факт відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 , при обставинах вчинення злочину вказаному в обвинувальному акті, свою вину в скоєні інкримінованих злочину визнав повністю та суду пояснив, що 22.04.2014 року близко 21-30 годин, він разом із ОСОБА_6 проходили по вул. Защука в м. Миколаєві, де побачив неподалік будинку №31 наглядно знайомого йому ОСОБА_11 , у якого він вирішив викрасти мобільний телефон. Він підійшов до ОСОБА_11 і попросив сказати який час, ОСОБА_12 вийняв з карману мобільний телефон марки Samsung, після чого він без застосування насильства забрав у останнього телефон та став уходити, ОСОБА_11 просив його повернути телефон, але він втік. Після чого він передав мобільний телефон на зберігання ОСОБА_6 , який продав телефон наступного дня.

В скоєнні злочину ОСОБА_5 щиро покаявся.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 надані ним в судовому засіданні, який свою провину в скоєні інкримінованого злочину визнав повністю та суду пояснив, що 22.04.2014 року близко 21-30 годин, він разом із ОСОБА_5 проходили по АДРЕСА_3 знайомого ОСОБА_5 хлопця, після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 і попросив сказати який час, ОСОБА_11 вийняв з карману мобільний телефон марки Samsung, після чого ОСОБА_5 забрав у потерпілого телефон та став уходити, ОСОБА_11 просив його повернути телефон, але він втік. Після чого ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон на зберігання, який він наступного дня продав за 100 гривень.

В скоєнні злочину ОСОБА_6 щиро покаявся.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених, скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим, суд також враховує особи обвинувачених:

ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем проживання негативно, на обліку ОНД, МОПЛ №1? СКМДД Центрального і службі у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва не перебуває.

ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, на обліку ОНД, МОПЛ №1? службі у справах дітей адміністрації заводського району м. Миколаєва не перебуває, перебуває на обліку в СКМСД Заводського РВ ММУ.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є покарання в межах санкції ч.1 ст. 186 і ст. 198 КК України у вигляді позбавлення волі.

Але з урахуванням ступені тяжкості вчинених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочинів, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, даних про їх особу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 . І ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України і застосуванням п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування призначенного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового сроку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування призначенного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового сроку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1