Справа № 1 -49, 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уро-женця
с АДРЕСА_1 Жандалинського району Цілиноградської
області Казахстан, росіянина, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканцяАДРЕСА_2 Лохвицького району, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК
України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уроженки м. АДРЕСА_3Полтавської області,
українки, громадянки України, освіта середня, шлюб розірваний, пенсіонерки,
мешканки с. АДРЕСА_4Лохвицького району, в скоєнні злочи­ну,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в липні 2006р. на території господарства своєї матері -
ОСОБА_2. в с АДРЕСА_4Лохвицького району, з метою захисту курей від собак, на її прохання,
умисно, без передбаченого за­коном дозволу, незаконно виготовив
саморобний пристрій, схожий на пістолет, з якого зробив декіль­ка пострілів. В подальшому вказану вогнепальну зброю він
незаконно, навмисно зберігав у старому жилому будинку своєї матері, в
якому ніхто не проживав.

ОСОБА_2., на протязі періоду з липня по листопад 2006р.
на території свого господарства в с АДРЕСА_4, умисно, без передбаченого
законом дозволу, незаконно зберігала саморобний пристрій, схо­жий на пістолет. Вказану вогнепальну зброю виготовив її
син - ОСОБА_1. на її прохання, з метою захисту
курей від собак, і яку вона в кінці липня перенесла в своє нове господарства в с АДРЕСА_4, де не­законно зберігала для своїх потреб.

28.11.2006р. працівниками міліції під час огляду
господарства ОСОБА_2. в с АДРЕСА_4було ви­явлено і вилучено згідно висновку експерта № НОМЕР_1.
пристрій, який відноситься до нес­тандартної дульнозарядної, вогнепальної зброї
з ґнотовим запаленням, котрий виготовлено самороб­ним способом по типу однозарядних пістолетів і є придатним для пострілів
комбіноваеним зарядом зі снарядом діаметром до 10 мм.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1. і ОСОБА_2. вину в скоєнні злочину визнали в пов­ному
об"ємі, щиро розскаялися.

Заслухавши пояснення підсудних ОСОБА_1. і ОСОБА_2.,
суд прийшов до висновку, що ви­на підсудних повністю доведена.

Як видно з пояснень підсудного
ОСОБА_1., він дійсно в липні 2006р., на території господарст­ва своєї матері -
ОСОБА_2. в с АДРЕСА_4на її прохання, з метою
захисту курей від собак, виготовив саморобний пістолет, з якого зробив декілька
пострілів шариками із підшипника. В подальшому вка­заний пістолет він зберігав
у старому жилому будинку своєї матері, в якому ніхто не проживав.

Підсудна ОСОБА_2. пояснила суду, що в липні
2006р. її син - ОСОБА_1. на її прохання, для захисту курей від собак, виготовив саморобний пістолет.
Вона бачила як він стріляв з цього пістолета. Через деякий час підсудна знайшла вказаний пістолет і перенесла в інший
жилий будинок, в якому в той час проживала. 28.11.2006р. працівники міліції під
час огляду її жилого будинку виявили і вилу­чили пістолет,
який виготовив її син.

У відповідності до ст. ст. 299, 301
-1 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обста­вин справи лише
допитом підсудних ОСОБА_1. і ОСОБА_2. Суд вважає, що:

· навмисні дії ОСОБА_1. скоєні з прямим умислом, що
виразились в незаконному виготовлен­ні, носінні та зберіганні вогнепальної
зброї без передбаченого законом дозволу, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.
263 КК України;

· навмисні дії ОСОБА_2. скоєні з прямим умислом, що
виразились в незаконному придбанні, носінні та
зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вірно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував,
що підсудні ОСОБА_1. і ОСОБА_2. ви­ну в скоєнні злочину визнали, щиро розкаялися, по місцю проживання
характеризуються позитивно, раніше не судимі, дані обставини суд визнає
пом"якшуючими покарання.

Обставини, що
обтяжують покарання ОСОБА_1. і ОСОБА_2. судом не встановлені.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України,
враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсуд­них, обставини, що пом"якшують
покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевихова­ння ОСОБА_1. і ОСОБА_2. можливе без ізоляції від
суспільства, звільнивши їх у відповідності до ст. 75 КК
України від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що судові витрати в
сумі 94,15 грв., які поніс НДЕКЦ при УМВС України в Полта­вській області при проведені
балістичної експертизи ( а. с. 19-22 ), згідно вимог Закону України „ Про
судову експертизу " і постанови Кабінету Міністрів України від
01.07.1996р. „ Про затвердження Ін­струкції про порядок і розміри відшкодування
витрат та виплати винагороди особам, що викликають­ся до органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких
перебувають страви про адміністративні правопорушення, та виплати державним
науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками
фукцій експертів і спеціалістів ", не під­лягають
стягненню з підсудних ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

Суд визнає, що речові докази -
саморобний пристрій для проведення пострілів, який знаходи­ться на зберіганні в камері речових доказів Лохвицького
РВ УМВС України в Полтавській області, у відповідності
до вимог п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які вилучені з обігу, належить
знищити (а. с. 39-40).

Позовна заява
по справі не заявлена.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2за ч 1 ст

263 КК
України до 2 ( двох ) років позбавлення волі.

Згідно із ст.
75 КК України суд звільняє ОСОБА_1. і ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням, якщо вони на протязі іспитового строку в 1
( один ) рік не вчинять нового злочину, а В порядку ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1. і ОСОБА_2. такі
обов"язки:

· не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-вико­навчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з"являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. суд до вступу вироку в законну силу за­лишає підписку
про невиїзд.

Речові докази - саморобний пристрій для проведення пострілів, який
знаходиться на зберіганні в камері речових доказів
Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській области, як речі, які вилучені з обігу,
належить знищити.

Відмовити
НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області в стягненні з ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
судових витрат в сумі 94,15 грв.

На вирок суду може бути принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської
області на про­тязі 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок постановлено і виготовлено
суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.