АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/794/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 173 Доповідач
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
вступна та резолютивна частина
12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвокатаАстаф ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу директора ТОВ «Гранд Арго Трейд» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2014 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Краматорськ та накладено арешт на майно, а саме: вантаж «KEEP FROZENAT 18*С» 12 256 «BRAZIL INSPECIONADO 450» у вигляді коробок, кожна масою 25 кг, вилучені протоколами огляду місця події від 03 листопада 2014 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2014 року на ділянці прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у контрольному пункті в`їзду-виїзду «Миколаївка». На автошляху Артемівськ - Горлівка, було зупинено та перевірено 4 вантажних автомобіля, які переміщували м`ясо свинини бразильського виробництва до м. Горлівки. Під час перевірки встановлено ознаки небезпечності даної продукції.
Опитаний за даним фактом ОСОБА_8 пояснив, що він з 2005 року є приватним підприємцем, вид діяльності транспортні вантажі перевезення, які він здійснює на особистому автомобілі ЗИЛ 431610, 1992 року випуску, термобудка, д/н НОМЕР_1 .
02 листопада 2014 року його знайомий ОСОБА_9 запропонував за грошову винагороду перевезти м`ясну продукцію загальною вагою 27,5 т з м. Артемівська до м. Горлівки. На зазначену пропозицію він погодився, і у зв`язку з тим, що вантаж великий, запропонував раніше відомим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перевезти його разом на чотирьох вантажівках. Останні погодились.
Далі 03 листопада 2014 року він з м. Артемівська на своєму автомобілі перевозив до м. Горлівки приблизно 6,5 т. м`ясних виробів. Однак на блокпості неподалік с. Курдюмівка Артемівського району був зупинений військовими. З документів, що йому видали при загрузці вантажу, йому стало відомо, що походження м`ясних виробів з Бразилії.
Опитаний за доведеним фактом ОСОБА_10 пояснив, що він з 2010 року є приватним підприємцем. Його діяльність пов`язана з перевезенням вантажів по території України. Дані перевезення він здійснює на своєму автомобілі ЗИЛ 4331 СПГ д/н НОМЕР_2 .
03 листопада 2014 року він з м. Артемівська на своєму автомобілі перевозив до м. Горлівки декілька тон м`ясних виробів. Однак на блокпості неподалік с. Курдюмівка Артемівського району був зупинений військовими. Зазначений вантаж він перевозив за грошову плату. Походження м`ясних виробів йому не відомо.
Опитаний за даним фактом ОСОБА_12 пояснив, що він є приватним підприємцем. Його діяльність пов`язана з перевезенням вантажів. Дані перевезення він здійснює на особистому автомобілі ЗИЛ 4331112 СПГ д/н НОМЕР_3 , 2003 року випуску.
03 листопада 2014 року він з м. Артемівська на своєму автомобілі перевозив до м. Горлівки декілька тон м`ясних виробів. Однак на блокпості неподалік с. Курдюмівки Артемівського району був зупинений військовими. Зазначений вантаж він перевозив за грошову плату. В документах, що йому видали при загрузці вантажу, йому стало відомо, що місце походження м`ясних виробів Бразилія.
Опитаний за даним фактом ОСОБА_13 пояснив, що він є приватним підприємцем. Його діяльність пов`язана з перевезенням вантажів. Дані перевезення він здійснює на особистому автомобілі IFA W 50 д/н НОМЕР_4 , 1998 року випуску.
03 листопада 2014 року він з м. Артемівська на зазначеному автомобілі перевозив до м. Горлівки декілька тон м`ясних виробів. Однак на блокпості неподалік с. Курдюмівки Артемівського району був зупинений військовими. Зазначений вантаж він перевозив за грошову винагороду. В документах, що йому видали при загрузці вантажу, йому стало відомо, що місце походження м`ясних виробів Бразилія.
04 листопада 2014 року був проведений огляд місця події за адресою: вул. Шкадінова, 25. В ході даного огляду було встановлено, що загальна кількість вантажу «KEEP FROZENAT 18*С» 12 256 «BRAZIL INSPECIONADO 450», що було виявлено в вантажних автомобілях ЗИЛ 431610, 1992 року випуску, термобудка, д/н НОМЕР_1 , ЗИЛ 4331 СПГ д/н НОМЕР_2 , ЗИЛ 4331112 СПГ д/н НОМЕР_3 , 2003 року випуску та IFA W 50 д/н НОМЕР_4 , 1998 року випуску, складає 1 100 коробок, кожна масою 25 кг.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження слідчий СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки це майно є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним його обігом, вказані предмети містять відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами та підлягають арешту.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2014 року клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Гранд Арго Трейд», вважає ухвалу судді необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене а потім арештоване майно.
Заслухавши доповідь судді; представника ТОВ«Гранд Арго Трейд»- адвоката ОСОБА_14 , який просив апеляцію задовольнити, позицію прокурора, який вважає ухвалу судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Також можливе накладення арешту на майно у вигляді речей, якщо вони є предметами кримінального правопорушення.
Спеціальним законом, яким є Закон України « Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» встановлено порядок вилучення з обігу небезпечної та неякісної продукції. Вказаним законом встановлено,що небезпечна та неякісна продукція вилучається з обігу власником на підставі постанови державного органу. І лише подальше невиконання такої постанови, реалізація небезпечної продукції, утворює склад злочину,передбачений ст. 227 КК України.
За завданням кримінального провадження у таких справах, є необхідним призначення експертного дослідження, для якого можливе відібрання проб та зразків товару. Арешт усієї ж партії товару не є необхідним для цього, і є безпідставним у даному випадку.
На підставі ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, у вигляді, великих партій товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику або передаються йому на відповідне зберігання.
Таким чином, без шкоди для кримінального провадження, арештована партія м*яса може бути передана власнику, тобто ТОВ«Гранд Арго Трейд». А постанова слідчого судді про арешт майна має бути скасована з винесенням нової постанови
Керуючись ст. ст. 404, ч. 3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
скаргу директора ТОВ «Гранд Арго Трейд» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2014 року про накладення арешту на майно, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Гранд Арго Трейд» залишити без задоволення.
М*ясо свинини у кількості 1100 коробок повернути директору ТОВ «Гранд Арго Трейд» на відповідальне зберігання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: