overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 5-135/11

18.03. 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.О.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 1 разів.

у цій справі засуджений : 01.08.2007 Нікопольським м/р/с Дн-вської обл. за ст. 358ч1,358 ч2 ,263ч2,309ч1,185ч2,186ч2,70 КК Укр. до 4 років. п/волі

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засудженим ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб

Головуючий В.А.МИХАЙЛОВ
Справа № 5-122/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 марта 2011 года м. Синельникове

24 марта 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Черковой Н.Т.

при секретаре Македонской А.В.

с участием прокурора - Иващенко А.О.

представителя ГРО УМВД ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково материал в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. ОСОБА_3, Днепропетровской области, украинца, гр-на Украины, не работающего, имеющего среднее образованием, ранее судимого: 27.03.2006 года Синельниковским горрайонным судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 2 г. 2 месяцам л/св., проживает в ІНФОРМАЦІЯ_2, об установлении административного надзора, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 после освобождения из мест лишения свободы в 2006 году прибыл на постоянное место жительства ІНФОРМАЦІЯ_3. С 22.09.2006 года находится на учете в ОСОБА_4, однако на путь исправления не стал, допуская нарушения общественного порядка.

Так, 19.11.2010 года ОСОБА_2 совершил административное правонарушение по ст. 173-2 ч.1 КУоАП, совершил насилие в семье в отношении матери по месту жительства, решение штраф 51 грн. 02.12.2010 г. было вынесено первое предупреждение об установления административного надзора.

28.11.2010 года ОСОБА_2 совершил административное правонарушение по ст. 173-2 ч.2 КУоАП, совершил насилие в семье в отношении матери, решение штраф 51 грн, второе предупреждение об установлении административного надзора вынесено 27.12.2010 года.

24.12.2010 года ОСОБА_2 совершил административное правонарушение по ст. 173-2 ч.2 КУоАП, совершил насилие в семье в отношении матери по месту жительства, решение штраф 85 грн.

По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется посредственно, не работает, постоянный заработок и место работы не имеет, жалоб от соседей и жильцов дома не поступало, однако неоднократно поступали заявления от его матери ОСОБА_5 в связи с чем он был неоднократно привлечен к административной ответственности. На основании изложенного ходатайствуют об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2 сроком на 1 год.

Прокурор поддержал представление, считает необходимым в отношении ОСОБА_2 установить административный надзор.

Заслушав представителя ГРО УМВД, прокурора, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ОСОБА_2, суд считает необходимым установить административный надзор за ОСОБА_2 сроком на 1 год.

Руководствуясь ст. ст. 5, 6 Закона Украины Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы , суд , -

П О С Т А Н О В И Л :

Установить административный надзор за ОСОБА_2 сроком на 1 (один) год .

Установить в отношении ОСОБА_2 следующие ограничения:

1. Запретить выход из дома (квартиры) с 20 час.00 мин. до 04 час. 00 мин. следующего дня;

2. Прибывать на регистрацию в ОСОБА_4 1,2,3, 4 четверг месяца с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

3. Запретить выезд за пределы г. Синельниково и Синельниковского района без разрешения ОСОБА_4

Постановление обжалованию не подлежит .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 5-178/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15.04. 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

раніше засудженого: 1 рази

у цій справі засуджений : 26.05.2008р. Жовтневим р/судом м. Кривого Рогу . за 395,70ч1,71 КК Укр. до 4 років 6 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про заміну невідбутого покарання більш м'яким .

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженого ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..82 КК Укр., ст..410 КПК Укр., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш м'якою ( обмеження ) волі. Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_2 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/5576/12
Провадження № 5/437/834/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Михайлова В.А

при секретарі Тесля І.Г.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 3 рази.

у цій справі засуджений 23.03.2010р. Тернівським р/с м.Кривого Рогу за ст.185ч.3, 185ч.2, 309ч.1, 70ч.1 КК Укр. до 4 років 6 міс. п/волі.

.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавленню волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засудженим ОСОБА_2 Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04-00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/6311/12
Провадження № 1-в/437/31/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Македонській А.В.

за участю прокурора Михалева І.О.

представника Синельниківського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 06.12.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358,75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік, про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.12.2010 року за ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Із подання Синельниківського МРВ КВІ виходить, що ОСОБА_2 в період іспитового строку обовязки, покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За інформацією УІТ та штабу Синельниківського МРВ повторних кримінальних злочинів не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні представник Синельниківського МРВ КВІ ОСОБА_1 підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника Синельниківського МРВ КВІ, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.12.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України. суд,

У Х В А Л И В:

Подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.12.2010 року по закінченню 1 року іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/1871/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/74/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 423, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив :

23 квітня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 423, ч. 1 ст. 366 КК України із затвердженим старшим прокурором Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері 19 квітня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 423, ч. 1 ст. 366 КК України на 29 квітня 2013 року о 09:00 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/4420/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/178/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив :

18 вересня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 16 вересня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 23 вересня 2013 року о 14:30 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 2408 / 13-к
1-кп / 636 / 115 / 2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/8979/12 р.
ПОСТАНОВА

27.11.2012 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі головуючого судді -Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про закриття в зв'язку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 15.09.1997 року на 16.09.1997 року, невстановлена особа шляхом злому решітки проникла в зварювальний бокс автоколони № 2 АТЦ «Кривбасвзривпром»в м.Кривому Розі звідки таємно викрала належне підприємству майно, чим заподіяла останньому матеріальних збитків на суму 490,80 грн.

По даному факту СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.09.1997 року було порушено кримінальну справу № 546332 за ознаками ст.81 ч.3 КК України.

16.10.2012 року кваліфікація злочину у справі змінена на 185 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волів строком до 6 років.

Згідно ст.12 КК України вказаний злочин являється тяжким.

В ході проведення досудового слідства виконані всі можливі слідчі дії й оперативно-розшукові заходи, однак особу, що скоїла злочин не встановлено.

Постановою від 26.10.2012 року яка погоджена з прокурором, слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області просить кримінальну справу закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримує постанову.

Суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України являється тяжким злочином, в відповідності з п.4 ч. 1 ст. 49 КК України особа, яка вчинила тяжкий злочин звільняється від кримінальної відповідності, якщо з дня вчинення злочину минуло більше 10 років.

З моменту вчинення злочину пройшло більше 10 років, в зв'язку з чим необхідно провадження по даній справі закрити, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за фактом таємного викрадення майна поєднаного в проникненням в інше приміщення або сховище, за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, порушену постановою СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області 26.09.1997 р. -закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд через районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ:
Ухвала іменем україни 30 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки потерпілий просить змінити ухвалу апеляційного суду через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, однак не зазначає у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення із урахуванням ст. 414 КПК.

ОСОБА_1 не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

У порушення ч. 5 ст. 427 КПК потерпілим до касаційної скарги не додано належним чином засвідчену копію судового рішення, що оскаржується, як це встановлено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, потерпілим не дотримано положень ч. 6 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга потерпілого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (потерпілий має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 285/4475/13-к
УХВАЛА

01 листопада 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Верозуб О.А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Приймака М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В судове засідання останній не зявився без поважних причин. Враховуючи, що участь обвинуваченого є обовязковою у судовому засіданні і він не зявляється до суду без поважних причин та те, що строк розгляду справи є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід. На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області на 11:00 год. 12.11.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області та прокурору Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2

У випадку неможливості виконання ухвали необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 11 листопада 2013 р.

Головуючий:
Справа № 636/4888/13-к
1-кп / 636 / 225 / 13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя