Справа № 1-102/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Гладюк Г.Л.

при
секретарі Петрушко Т.М.,

з участю
прокурора Симківа Р.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рівне, українки, громадянки України, з
середньою спеціальною освітою, неодруженої, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої,
раніше судимої Рівненським міським судом 25.04.2002 року за ч. 1 ст. 229-6, ч.
2 ст. 309, ст. 42 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим
строком два роки;

30.09.2003 року - за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до трьох років шести
місяців позбавлення волі; 16.07.2005 року за постановою Малинівського райсуду
м. Одеси від

07.07.2005 року на підставі ст. 81 КК
України звільнена від відбування покарання умовно-

достроково на невідбутий строк один рік вісім місяців два дні;

11.12.2006 року - за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 , ст. 69 , ст. 70 , ст. 71
КК України до двох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією у
власність держави '/» частини майна, що є власністю засудженої, з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій установі,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В СТ А НОВ И В:

13.11.2006 року, приблизно о 10 год.,
на автовокзалі м. Здолбунів Рівненської області, в порушення вимог
встановлених Законами України «Про обіг в Україні наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та «Про заходи протидії
незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та
зловживанню ними», ОСОБА_1 незаконно придбала за 10 грн. у невстановленої
слідством особи два стакани соломи снодійного маку, яку перевезла на
маршрутному таксі в квартиру АДРЕСА_1, де незаконно зберігала з метою
виготовлення наркотичної речовини для власного вжитку без мети збуту.
15.11.2006 року, приблизно об 11 год.,
за вказаною адресою ОСОБА_1 з придбаної макової соломи незаконно виготовила
і зберігала без мети збуту концентрат (екстракційний опій) вагою 0,712 г (в перерахунку на
суху речовину), що за висновком фізико-хімічної експертизи №1120 від 07.12.2006
року містить алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено, який в той же день, близько 13 год., було виявлено і
вилучено працівниками міліції.

Підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала. Показала, що дійсно при обставинах,
зазначених у вироку, вона 13.11.2006 року близько 10 год. на автовокзалі м.
Здолбунів придбала за 10 грн. у незнайомого чоловіка два стакани снодійного
маку, з якого

15.11.2006 року за місцем свого
проживання в квартирі АДРЕСА_1 незаконно виготовила екстракційний опій. Вказану
наркотичну речовину

придбала , виготовила та зберігала
для власного вжитку, мети збуту не мала. В той же

день,
близько 13 год., при огляді
квартири працівниками міліції
наркотична речовина була виявлена і вилучена.

Вина підсудної ОСОБА_1, крім її показань, повністю доведена
об'єктивними доказами у справі.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у
порядку ч. З ст. 299 КПК України, підсудна та інші учасники судового розгляду
погодились з недоцільністю дослідження доказів зібраних досудовим слідством
стосовно фактичних обставин вчиненого злочину і їх не оспорюють. При цьому
завірили суд, що розуміють зміст цих обставин, наслідки своєї згоди та
неможливість в подальшому оспорювати зазначені обставини справи в апеляційному
порядку.

Сумнівів у
добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Враховуючи викладене в сукупності, суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне
виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети
збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307
КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
зокрема, що тяжких наслідків від нього не наступило, дані про особу підсудної,
обставини, що обтяжують і пом'якшують її покарання.

Як особа, підсудна ОСОБА_1 характеризується посередньо, у
вчиненому щиро розкаялась, має незадовільний стан здоров"я,
неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір ОСОБА_3, яка є інвалідом 2
групи, що в сукупності пом'якшує її покарання і істотно знижує ступінь тяжкості
вчиненого нею злочину.

До обставин,
обтяжуючих покарання, суд відносить вчинення нею злочинів раніше.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1
неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне обрати їй
покарання у виді позбавлення волі. Строк покарання визначити в межах санкції
статті, за якою кваліфіковані її дії.

Згідно вироку Рівненського міського суду від 11.12.2006 року відповідно до
ст. 96 КК України, щодо ОСОБА_1 було застосовано примусове лікування від
наркоманії. Відповідний курс лікування на час розгляду справи вона не пройшла.
За висновком судово-наркологічної експертизи № 471 від 25.12.2006 року ОСОБА_1
страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіо'ідів,
знаходиться в синдромі залежності , потребує лікування від наркоманії і таке за
станом здоров"я їй не протипоказане.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 2 ст. 309 КК України і призначити їй покарання
у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання покарання , призначеного за даним вироком та покарання, призначеного
за вироком Рівненського міського суду від 11.12.2006 року, остаточне покарання
ОСОБА_1 призначити у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією ½ частини майна, що є власністю засудженої, з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Речові докази : емальовану металічну кружку з нашаруванням речовини
коричневого кольору, поліетиленовий пакет з емальованою металічною кружкою та
ватним тампоном, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного
походження коричневого кольору із запахом розчинника, що знаходяться на
зберіганні в камері схову речових доказів Рівненського MB УМВС
України в Рівненській області -знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області
судові витрати за проведення фізико-хімічної експертизи в сумі 360 грн. 92
коп.( триста шістдесят грн.. 92 коп.).

Відповідно до ст. 96 КК України, призначити ОСОБА_1 за місцем відбування
покарання примусове лікування від наркоманії.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній -тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 19 січня 2007
року - з дня заключения під
варту. Зарахувати у строк покарання відбуте частково покарання за попереднім
вироком від 11.12.2006 року - з 29 листопада 2006 року 2006 року по 16 січня
2007 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а
засудженою ОСОБА_1 - в той же строк з дня вручення копії вироку.