пр. № 1-кп/759/472/15 ун. № 759/3096/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Вінницькій області, проживає у АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 07 травня 2015 року.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілої, які не вбачали перешкод для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про залучення захисника, якого вона не може залучити самостійно за відсутністю коштів. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а тому клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, за ініціативою суду на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Захисник, якого підтримали обидва обвинувачених, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, що провадження вже перебуває у суді, ризики, які раніше бралися до уваги, відпали, обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, має в місті Києві нерухоме майно у власності, перебуває у цивільному шлюбі.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик його переховування від суду внаслідок репутації останнього, а також впливу на свідків очевидців подій, вважав за необхідне продовжити його тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, а також потерпілу, яка підтримала думку прокурора, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення; мотиви, за яких ОСОБА_6 вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій, зокрема потерпілу та очевидців подій; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання судом його винуватим, а також його провокативна поведінка як суб`єкта процесуальної діяльності відмова від підписів про вручення відповідних процесуальних документів. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , з огляду на його репутацію (судимості в тому числі за насильницькі корисливі злочини, відсутність офіційного місця роботи, утриманців), зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 , дані про його особу, сімейний стан (перебування у цивільному шлюбі з обвинуваченою, відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем реєстрації), які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, тим більше не в повній мірі доводи захисту підтверджені документально (напр., щодо перебування у власності обвинуваченого нерухомого майна), суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316, 350 ,369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 21 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_10 захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Київ, вул. Артема, 73, оф. 326) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 21 травня 2015р. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142), каб. 6-а. а також надання можливості призначеному захиснику завчасно ознайомитися з матеріалами судового провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 12 (включно) липня 2015 року, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_11