У Х В А Л А

Справа № 569/21004/13-к

21 листопада 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,з участю старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке належить йому на праві приватної власності, а саме автомобілей марки «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 будь-яким чином розпоряджатися вказаними вище автомобілями та використовувати їх. Автомобілі марки «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, залишити на зберіганні у підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказував,що ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області 08.07.2013, приблизно о 11.00 год., перебуваючи в приміщенні Костопільської ЦРЛ, по вул. Степанській, буд. №52а у м. Костопіль, незважаючи на підтвердження ОСОБА_3 факту отримання тілесних ушкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.07.2013 у с. Рудня Костопільського району, а також встановлення особи, яка керуючи транспортним засобом, здійснила наїзд, тобто ОСОБА_4, не доповів про це черговому або безпосередньому начальнику та не вжив заходів, спрямованих на виявлення, запобігання і припинення кримінального правопорушення, розкриття злочину по "гарячих слідах", затримання особи, яка його вчинила.

Натомість ОСОБА_2, у вищевказаний час та місці, достовірно знаючи конкретне місце злочину, ким і проти кого він скоєний та іншу інформацію, що має значення для розкриття злочину, умисно з метою покращення стану законності та правопорядку на автомобільних шляхах Костопільського району, приховував факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме дорожньо-транспортну пригоду за участю водія автомобіля марки, яка на даний час досудовим слідством точно не встановлена - ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_3, що мала місце 07.07.2013, біля 19.00 год., у с.Рудня Костопільського району області, шляхом зазначення у поясненні від 08.07.2013 відібраного у ОСОБА_3 та рапорті від 08.07.2013 на імя виконувача обовязків начальника Костопільського РВ УМВС України в області, завідомо неправдивих відомостей про отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при самопадінні з висоти на території власного господарств з власної необережності, внаслідок чого, позбавляючи можливості виявити, розкрити та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 завдав істотної шкоди державним інтересам, які полягають у підриві авторитету органів державної влади.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна,з метою забезпечення можливої конфіскації майна, прокурор просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна,яке не було тимчасово вилучене,може розглядатися без повідомлення підозрюваного,якщо це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши прокурора, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння,можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Згідно з інформацією ВДАІ УМВС України в Рівненській області №35/8-6731 від 19.11.2013, за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстровані два автомобілі, а саме марки «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2.

Тому з метою забезпечення конфіскації майна, що передбачена як обовязкове, додаткове покарання згідно з санкцією ч.3 ст. 364 КК України, а також з метою позбавлення підозрюваного ОСОБА_2 можливості відчужувати належне йому майно, слідчий суддя вважає клопотання обгрунтованим та таким,що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке належить йому на праві приватної власності, а саме автомобілей марки «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1; марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 будь-яким чином розпоряджатися вказаними вище автомобілями та використовувати їх.

Автомобілі марки «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, залишити на зберіганні у підозрюваного ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати слідчому та підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя М.М.Головчак