Справа № 484/5338/13-к
Провадження № 1-кп/484/244/13 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21.11.2013 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - судді
Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук
О.М.

за участю прокурора -
Літвіненко О.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні залі Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області кримінальне провадження,
внесене в єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0002832, по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець смт. Вільшанка,
Кіровоградської області, українець,
громадянин України, не працюючий,
проживаючий в АДРЕСА_1, раніше судимого:

-04.09.2002 року Первомайським МС
Миколаївської області за ст.186 ч.3 КК
України, до 4 років позбавлення волі

-13.12.2005 року Первомайським РС
Миколаївської області за ст.309 ч.1, ст.71
КК України до 1 року 3 місяців
позбавлення волі

-03.06.2013 Первомайським МС Миколаївської
області за ст. 309 ч.1 КК України, до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік,

затриманий 26.09.2013 року, строк тримання
під вартою закінчується 26.11.2013 року,
утримується у Врадіївському РВ УМВС
України в Миколаївській області,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області 01.11.2013 року
надійшов обвинувальний акт за
кримінальним провадженням № 0002832
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового
засідання встановлено, що кримінальне
провадження підсудне Первомайському
міськрайонному суду Миколаївської
області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК
України. Також відсутні підстави для
закриття провадження, передбачені п.п.
4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України;
обвинувальний акт відповідає вимогам,
визначеним ст. 291 КПК України, при його
затвердженні прокурором дотримані
вимоги закону, угод про визнання
винуватості чи про примирення у
порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду
не надійшло; учасники кримінального
провадження не заперечують проти
призначення судового розгляду, а тому
відповідно до ст. 314 КПК України справу
можливо призначити до судового
розгляду на підставі наданого стороною
обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в
межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК
України, а саме на 28.11.2013 року, 11.00 годину
в залі судових засідань Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області (м. Первомайськ, вул. Карла
Маркса, 18), про що слід повідомити
сторони.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 31
КПК України слід здійснювати
одноособово.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27
КПК України слід здійснювати у
відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд слід проводити за
обов'язковою участю прокурора.

Клопотань про витребування речей і
документів для дослідження в ході
судового розгляду від учасників
процесу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор заявив клопотання про обрання
обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
мотивуючи тим, що ОСОБА_2
обвинувачуються у вчиненні декількох
тяжких злочинів, за які передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від шести до десяти років. На
думку прокурора підозра відносно
обвинуваченого є обґрунтованою, про що
свідчать зібрані у межах кримінального
провадження докази, крім того наявні
передбачені ст. 177 КПК України ризики,
яким неможливо запобігти, інакше ніж
тримаючи обвинуваченого під вартою.
Зокрема, переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;
перешкоджати встановленню істини у
справі, вчиненню процесуальних дій та
втечі з метою уникнення кримінальної
відповідальності; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення у якому
обвинувачується, оскільки ОСОБА_2 є
раніше судимою особою.

Обвинувачений ОСОБА_2 в свою чергу
заявив клопотання про зміну
запобіжного заходу з тримання під
вартою на домашній арешт, мотивуючи
клопотання поганим станом здоров'я та
відсутністю в установах де він
утримується належної медичної
допомоги.

На думку суду, підозра щодо
обвинуваченого є обґрунтованою
зібраними у межах кримінального
провадження доказами, що визначено на
стадії досудового розслідування.
Питання щодо обґрунтованості та
доведеності обвинувачення суд зможе
вирішити лише за результатами судового
розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність
передбачених ст. 177 КПК України ризиків
щодо обвинуваченого.

На думку суду, зазначеним ризикам
неможливо запобігти, застосувавши до
обвинуваченого будь-який більш м'який
запобіжний захід, ніж тримання під
вартою.

З наведених вище підстав клопотання
прокурора щодо обвинуваченого є
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, а клопотання
обвинуваченого про зміну запобіжного
заходу з тримання під вартою на
домашній арешт задоволенню не
підлягає.

Оскільки вирішені усі питання,
визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд
визнає підготовку справи до судового
розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196,
331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту за кримінальним
провадженням № 0002832 за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 307 КК України в
залі судових засідань Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області (Миколаївська область м.
Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з
обов'язковою участю прокурора,
обвинуваченого, захисника, свідків на
28.11.2013 року, 11.00 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної
справи у відкритому судовому
засіданні.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою на строк до
21 січня 2014 року, 14.00 години.

Визначити розмір застави в сумі 45880
(сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят)
грн.., у разі внесення якої покласти на
обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК
України обов'язки не відлучатися із м.
Первомайська Миколаївської області
без дозволу суду та повідомляти суд про
зміну свого місця проживання та/або
місця роботи.

У задоволенні клопотання
обвинуваченого про зміну запобіжного
заходу з тримання під вартою на
домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути
приєднані до апеляції на вирок суду в
наданій справі.

СУДДЯ: підпис:

Копія вірна: Суддя: