АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/60/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4 , КозловоїТ.С.
З участю прокурора: Захисника-адвоката: Обвинуваченого: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003002, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. Чулаківка

Голопристанського району Херсонської області,

проживаючого у

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого; востаннє:

12.09.2014 року Бериславським районним судом

Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України

на 2 роки позбавлення волі, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України - на 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України на 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та не відбутого покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2014 року, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 21.08.2014 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 1432,17 гривень.

Вирішене питання щодо речових доказів.

ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 19 червня 2014 року близько 11:20 годин, знаходячись у приміщенні магазину «Оптовик», по вул. Безроднього, 37 у м. Херсоні, шляхом вільного доступу, таємно викрав з каси магазину грошові кошти в сумі 400 гривень та ваучери поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 780 гривень, належні ОСОБА_8 на загальну суму 1180 гривень.

Він же, 07 липня 2014 року, близько 09:06 годин, знаходячись у приміщенні магазину «Ветеран» по вул. Некрасова, 82-а у м. Херсоні, шляхом вільного доступу, дістав з-під прилавку картонну коробку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень, направившись з ними до виходу, однак його злочинні дії було викрито директором ТОВ «Ветеран -2» ОСОБА_9 , який ОСОБА_7 намагався зупинити, але він, продовжуючи свої злочинні дії, відкрито для ОСОБА_9 , намагався заволодіти грошима у сумі 200 гривень, покинувши приміщення магазину, виконавши всі дії, що вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, разом з тим, не закінчивши його з причин, що не залежали від його волі, оскільки в ході фізичної боротьби з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 впустив коробку з грошима біля приміщення магазину та зник з місця злочину.

Він же, 13 липня 2014 року близько 12:30 годин, знаходячись у приміщенні магазину «Я росту», розташованого по вул. Херсонської Гвардійської дивізії, 22-а у м. Херсоні, шляхом вільного доступу, таємно викрав гаманець у ОСОБА_10 , в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3000 гривень.

У апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_7 , не погоджуючись з вироком суду першої інстанції щодо нього, зазначає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчиняв крадіжку, в якій щиросердно зізнався. Просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

- захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вказує, що вирок райсуду в частині призначеного покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, є несправедливим та необґрунтованим, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, тому, вважає, вирок в частині призначеного покарання, підлягає зміні, а в частині засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, неправильної кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки: за епізодами крадіжок майна у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 при призначенні покарання судом не було враховано обставин, що пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини за цими епізодами, внаслідок чого в цій частині, вважає, воно є занадто суворим; щодо епізоду викрадення грошових коштів з каси магазину «Ветеран» вказує, що дії ОСОБА_7 були спрямовані виключно на таємне викрадення майна потерпілого, і умислу щодо відкритого заволодіння майном він не переслідував, і одразу ж після виявлення потерпілим його дій, припинив посягання на майно, непомітно кинувши на підлогу коробку із викраденими грошима. Крім того, вказує, що судом неправильно визначено момент початку відрахування строку відбуття призначеного покарання з 21 серпня 2014 року, оскільки вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2014 року вже було встановлено, що ОСОБА_7 знаходився під вартою в період з 25 липня 2014 року по 20 серпня 2014 року. Просить змінити вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, і скасувати цей же вирок в частині засудження його за ч.2 ст.186 КК України, визнавши його винним за ч.2 ст.185 КК України по епізоду щодо таємного викрадення грошових коштів з магазину «Ветеран», призначивши йому покарання за всіма епізодами, шляхом повного поглинення менш сурового покарання більш суровим -2 роки 6 місяців позбавлення волі, із повним поглиненням покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2014 року:

Вислухавши думку прокурора, який апеляційну скаргу захисника підтримує в частині зарахування строку відбутого покарання в період з 25 липня 2014 року по 20 серпня 2014 року, в іншій частині цю ж апеляційну скаргу просить залишити без задоволення; апеляційну скаргу обвинуваченого просить залишити без задоволення; обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подані ним та його захисником ОСОБА_6 апеляційні скарги і прохав їх задовольнити; захисника ОСОБА_6 , який підтримав подані ним та обвинуваченим ОСОБА_7 апеляційні скарги і прохав їх задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Кримінальним законодавством передбачено, що грабіж має місце і в тому випадку, коли викрадення починалося таємно, але в процесі злочину переросло у відкрите, і визнається закінченим, коли майно вилучене і винний має реальну, хоча б початкову, можливість розпорядитися ним як власним, наприклад, винести, сховати, передати, викинути тощо.

Аналогічні роз`яснення містяться у постанові Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 року, « Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 на те, що дії ОСОБА_7 за епізодом викрадення грошових коштів з каси магазину «Ветеран» були спрямовані виключно на таємне викрадення майна потерпілого і умислу щодо відкритого заволодіння він не переслідував, не відповідають дійсності та суперечать матеріалам кримінального провадження: показам потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні про те, що він зміг відібрати коробку з грошима у обвинуваченого ОСОБА_7 вже аж на вулиці.

У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що епізод викрадення грошових коштів ОСОБА_7 з каси магазину «Ветеран» судом першої інстанції за ч. 2 ст. 15; ч.2 ст.186 КК України кваліфіковано вірно.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні даних кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, і яким суд дав належну юридичну оцінку.

На думку колегії суддів, посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 на те, що при призначенні покарання ОСОБА_7 не було враховано ряд пом`якшуючих покарання обставин, таких як щире каяття, часткове відшкодування шкоди та сприяння розкриттю злочину, не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з вироку, така пом`якшуюча обставина, як часткове відшкодування шкоди, була врахована, а щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини повністю, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Даних про таку оцінку ОСОБА_7 своїх дій у матеріалах кримінального провадження немає. Він винним себе за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково; матеріальну шкоду, завдану злочинами потерпілим, повністю не відшкодував. Інших пом`якшуючих покарання обставин не було встановлено.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання повністю відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України. При його обранні суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, пом`якшуючі обставини.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 не зараховано в строк відбування покарання час знаходження його під вартою в період з 25 липня 2014 року по 20 серпня 2014 року, заслуговують на увагу.

У зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню,а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час знаходження його під вартою в період з 25.07.2014 року по 20.08.2014 року включно.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: ОСОБА_11 Черства