overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 524/3843/14-к
15.05.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчук Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю представника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 1 п „в Закону України „Про амністію від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богородичне, Слав`янського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 засуджений 07.11.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 191 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю з іспитовим строком на 1 рік.
До суду надійшло подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 на обліку в Автозаводському РП КВІ знаходиться з 24.01.2014 року. За час перебування на обліку проявив себе посередньо, за місцем мешкання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав не позбавлявся.
Суд, заслухавши представника Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, засудженого, який дав згоду на застосування відносно нього амністії, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітніх дітей, батьківських прав не позбавлявся, тому він підпадає під дію ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 08.04.2014 року, і, підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 191 КК України від 07.11.2013 року.
Керуючись ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію від 08.04.2014 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 191 КК України від 07.11.2013 року, згідно ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 08.04.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ :
16.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, 263 ч.1 КК України на 31 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання 31 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин до Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області. ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7068/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7074/14-к
У Х В А Л А
27.08.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників потерпілих ОСОБА_10
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_11 Гольдінова ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 05 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_11 Гольдінова ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА 524/9046/14-к
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання сторони угоди: обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 явка яких є обовязковою.
Зобов`язати начальника служби у справах дітей при виконкомі Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області надати звіт про неповнолітнього ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/3712/15-к
У Х В А Л А
26.05.2015 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

30032012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Чуйко Н.М.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 242, 240, 244, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 09.04.2012 на 14:00 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України. В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку, повідомити прокурора та адвоката.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 534/1405/15-к
1-кс/534/132/15
10 липня 2015 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву про повернення застави,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Комсомольського міського суду від 13.02.2015р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 13.04.2015р. та визначено розмір застави у сумі 36 540 грн. 02.03.2015р. ОСОБА_6 внесено на депозитний рахунок ГУ ДКСУ в Полтавській області заставу у сумі 36 540 грн.
Заявник вважає, оскільки ухвала у вигляді тримання під вартою від 13.02.2015р. припинила свою дію 13.04.2015р., а обвинувачений ОСОБА_5 не порушував зобов`язання визначені ухвалою, то є підстави для повернення застави у сумі 36 540 грн.
У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.
Обвинувачений та його захисник також підтримали зазначену заяву та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення зазначеної заяви. Потерпілий також заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч.2 ст.182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
За приписами ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Суд враховує, що ст.182 КПК України не передбачено, що застава, як запобіжний захід застосована з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, є строковим запобіжним заходом.
Разом з тим, суд зауважує, що вироку у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 на даний час судом не проголошено.
У цьому контексті суд вважає, що заявлена заява є безпідставне та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 182, 202 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 33/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Степаненка І.О.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.12.2009 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: с. В.Сорочинці, Миргородського району, вул. Чехова, 8, засудженого 20.12.2007 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 69, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. За постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 20.12.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3. ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. За постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 18.09.2009 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 31.12.2009 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 20.12.2007 року вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ч. 3 ст. 185 КК України, умовно-достроково на 10 місяців 10 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1625/1594/12
Провадження №1/1625/139/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

за участю прокурора: Запорожець Н.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

Свідок ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи в судове засідання не зявився та не повідомив суду причину неявки.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка грошового стягнення з наступних підстав:

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 70 КПК України в разі неявки свідка в судове засідання без поважних причин, суд вправі накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Згідно матеріалів справи свідок був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заяв про причини неявки та інших повідомлень від нього до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 70 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на свідка ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, грошове стягнення у розмірі 300 грн.

.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1-106/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р.

Полтавський районний суду Полтавської обл.

В складі головуючого судді Нечволод В.В.

При секретарі Федько Є.О.

З участю прокурора Плескач Г.Г.

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307; ч.2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Полтавському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Визначене коло осіб які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307; ч.2 ст. 309 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду та призначити справу до судового розгляду 26.04.2011 року на 14:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попереднім тримання під вартою .

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-140/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора: Прокопенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 29 червня 2011 року підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника , для захисту його інтересів в суді , так як сам не має можливості найняти адвоката в звязку з відсутністю коштів.

Зясувавши думку учасників процесу , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 47 КПК України , особа , яка проводить дізнання , слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання. Вимога особи , яка проводить дізнання , слідчого , суду про призначення захисника , є обовязковою для керівника адвокатського обєднання.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України , захисник призначається у випадках коли підозрюваний , обвинувачений , підсудний бажає запросити захисника , але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Приймаючи до уваги , що підсудний бажає мати захисника , однак не має коштів на його оплату праці , йому потрібно призначити захисника через Полтавське обласне відділення Громадської організації Спілки адвокатів України.

На підставі викладеного , керуючись ст.47 КПК України , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного задовольнити;

Призначити підсудному ОСОБА_1 , який перебуває під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі , захисника через адвокатське обєднання;

Оплатити послуги адвоката за рахунок державних коштів;

Постанову для виконання направити Голові Полтавського обласного відділення Громадської організації Спілки адвокатів України , м. Полтава, вул. Пушкіна, 68.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-014/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

01.07.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішина А.О.

за участю секретаря: Дзюбенко Р.Д.

прокурора: Акулова С.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.

В судові засідання викликалися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які не зявилися до суду з невідомих причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Судом до свідків застосовувався примусовий привід , який відносно вказаних свідків не виконаний з невідомих суду причин , будь яких заяв з приводу причин невиконання до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу відносно вказаних свідків , які не зявилися до суду , адвокат та підсудня проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку прокурора, адвоката та підсудної , суд вважає за необхідне застосувати до вищезазначених свідків також примусовий привід в судове засідання на 19.07.2011 року о 09.00 год. , оскільки без їх участі неможливо розглянути дану справу по суті, який доручити співробітникам ДПА в Полтавській області , так як ДПА України здійснювалось оперативне супроводження досудового слідства , в разі ПОВТОРНОГО невиконання примусового приводу , повідомити керівництво Державної Податкової Адміністрації в Полтавській області для застосування заходів впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70-72, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 09:00 год. 19.07.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Полтава;

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, прож.: Г. Сталінграду, 22, кор.. 1, кв. 41 м. Полтава;

- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Державної Податкової Адміністрації у Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:А. О. 19.07.2011