02 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Трясуна Ю.Р., Королева М. Ф.
с участием прокурора - Быстряковой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции
Батурина А.И. и потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Сакского порайонного суда
АРК от 26.06.2007 г., которым производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 172 ч. 2, 175 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины прекращено в связи с
истечением сроков давности.
Согласно постановлению ОСОБА_2 обвинялся в том, что работая с 08.11.2003г. по 12.09.2005г. в
должности председателя СПК «Токаревский» Сакского района, являясь должностным лицом с
организационно-распорядительными и административно-хозяйственньши функциями, незаконно уволил работника -ОСОБА_1, которая является матерью ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, безосновательно не выплатил заработную
плату, а также совершил должностной
подлог, то есть внес заведомо ложные
сведения в официальный документ,
составил заведомо ложный документ.
Постановлением суда производство по
делу по обвинению ОСОБА_2. по ст.
ст. 172 ч. 2, 175 ч.
1, 366 ч. 1 УК Украины прекращено в связи с
истечением сроков давности, поскольку
последний совершил преступления небольшой тяжести, в соответствии со ст. 49 п. 2 УК Украины, если со дня совершения преступления и до дня
вступления приговора в законную силу истек 3-х годичный срок при совершении
преступлений небольшой тяжести, за
которые предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, в соответствии сп. 5 ст. 7-1 УПК Украины производство по
уголовному делу прекращается в связи с истечением сроков давности.
В апелляции прокурор Батурин А.И.
просит постановление суда отменить,
вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что судом не выяснены все определенные судом
вопросы, такие как: разъяснение
обвиняемому оснований освобождения его от уголовной ответственности и право
возражать против прекращения дела по этим основаниям; выяснить возмещен ли причиненный
преступлением ущерб; заслушать мнение участников процесса по этому поводу. В
постановлении суда нет ссылки на нормы закона о том, что для дел данной категории установлен 7-ми дневный срок подачи апелляции, вместо этого указан 15-ти дневный срок. Суд
должен был разъяснить порядок заявленных гражданских исков потерпевших.
Дело № 11-1591 (2007г.) Председательствующий
Категория ст. 49 п. 2, ч.
5 ст. 7-1 УПК Украины в 1 инстанции Борщевская Л.В.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1.
просит постановление суда отменить,
вернуть уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление суда незаконное, она мать троих детей, один из которых не достиг 14-ти летнего возраста. Ей необоснованно не
выплатили заработную плату и уволили с работы,
не сообщив об этом. В связи с
этим она один год отработала на СПК «Токаревский», не зная,
что уволена. Дело назначили на 25.06.2007г., именно на ту дату когда уже истек срок
давности, хотя она раньше приезжала в
суд и дело постоянно откладывали.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляциях, считает,
что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшей ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит.
Исследовав все обстоятельства дела и
дав анализ собранным доказательствам,
суд правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2. в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 172 ч. 2; 175 ч. 1; 366 ч. 1 УК Украины.
В соответствии со ст. 12 УК Украины указанные преступления
относятся к небольшой тяжести.
В связи с тем, что со дня совершения преступления истек
трехгодичный срок, в соответствии
Украины лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Поэтому в соответствии со ст. 7-1 ч. 1 п. 5 УПК Украины суд правильно принял
решение о прекращении в отношении ОСОБА_2.
производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
Вместе с тем, как правильно указал в апелляции прокурор, прекращая производство по делу, суд не вправе был решать вопрос о гражданском
иске, так как он подлежит рассмотрению в
гражданском порядке гражданского судопроизводства.
Суд в мотивировочной части
постановления указал, что ОСОБА_1. не
лишена возможности обращения в суд в порядке гражданского
судопроизводства, в то же время как в
мотивировочной части так и резолютивной части постановления указал, что иск прокурора не подлежит удовлетворению
В связи с этим коллегия судей считает
необходимым исключить из постановления суда выводы суда о разрешении
Также коллегия судей считает
необходимым внести уточнения в постановление,
указав, что оно обжалуется в
течение семи суток с момента провозглашения,
что предусмотрено ст. 236-5 УПК
ст. ст. 365-366, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции
Батурина А.И. удовлетворить частично,
потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Сакского горрайонного
суда АРК от 26.06.2007 г., которым производство по уголовному делу по
по ст. ст. 172 ч. 2, 175 ч.
1, 366 ч. 1 УК Украины прекращено в связи с
истечением сроков давности изменить.
Исключить из постановления суда указание о разрешении
Считать, что на постановление суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд АРК через Сакский горрайонный суд АРК в течение 7 суток с момента провозглашения.
В остальной части постановление суда
оставить без изменения.