Справа № 646/5199/15-к
№ провадження 1-кс/646/2257/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 08.02.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року у кримінальному провадженні №0000006 від 08.02.2014 року.

В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000006 від 08.02.2014 року проведено не об`єктивно без з`ясування всіх обставин у справі, а саме, не вжито заходів щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5 , не долучені акти судово-медичних експертиз, які підтверджують застосування фізичного впливу ОСОБА_5 , не долучені фото-відеоматеріали, на яких видно тілесні ушкодження.

Слідчий суддя вислухавши заявника, який підтримав доводи викладені у скарзі, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000006, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000006 та постанову про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року, слідчий суддя встановив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000006 доручено заступнику начальнику другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Під час розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області ОСОБА_3 надав до суду явку з повинною, у якій вказав, що працівники УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області застосували недозволені методи дізнання під час досудового слідства по кримінальній справі №57080555.

За вказаним фактом прокуратурою Харківської області до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України №0000006 від 08.02.2014 року.

Вивченням явки з повинною від 28.01.2014 року встановлено, що ОСОБА_3 вказує, що під час досудового розслідування по кримінальній справі №57080555 працівниками УБОЗ ГУ МВСУ в Харківській області застосовувались недозволені методи дізнання, а саме, тортури та психологічний тиск, у зв`язку з чим надав неправдиві свідчення стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в листопаді 2008 року.

Застосування фізичної сили працівниками УБОЗ та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 підтверджується висновками судо-медичних експертиз, які перебувають в матеріалах кримінальної справи №57080555.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 19.06.2014 року ОСОБА_3 звертався до суду щодо необ`єктивного досудового розслідування та не перевірки фактів викладених у явці з повинною від 28.01.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року скарга ОСОБА_3 була задоволена і слідчим суддею надано вказівки щодо проведення певних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньо дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проте, вивченням матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року встановлено, що ухвала суду від 08.07.2014 року виконана не в повному обсязі.

Встановлено, що слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження стосовно працівників УБОЗ щодо застосування недозволених методів дізнання, в тому числі, і відносно ОСОБА_3 на підставі встановлених ним наступних обставин.

Явка з повинною у скоєнні злочинів, у листопаді 2008 року ОСОБА_3 складені власноручно, прийняті оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_10 , який в ході допиту у якості свідка факт застосування психологічного та фізичного впливу ним та ОСОБА_5 заперечував, а також первинним оглядом Харківського слідчого ізолятора від 09.09.2008 року та консультативним висновком лікар-спеціаліста від 15.08.2008 року.

Однак, з вказаними висновками слідчого слідчий суддя погодитись не може, оскільки слідчим не перевірені належним чином доводи ОСОБА_3 щодо застосування ОСОБА_5 та іншими працівниками міліції фізичного та психологічного впливу на заявника.

В постанові слідчий зазначив, що допитати ОСОБА_5 не вбачається можливим, оскільки не встановлено його місце перебування і наданий час ОСОБА_5 перебуває в державному розшуку. Проте, слідчим не перевірені доводи ОСОБА_3 , що докази застосування до нього тортур працівниками міліції містяться в судово-медичних висновках №№4563, 4604, 5038, 6464 Т.-17 (а.с.192,205,230) по кримінальній справі №57080555.

Слідчим до матеріалів кримінального провадження долучено лише копії медичних довідок з Харківського слідчого ізолятора на ОСОБА_3 , які датуються 15.08.2008 року та 09.09.2008 року.

Однак, як зазначено в постанові слідчого, допитаний ОСОБА_3 пояснив, що в період з 14.09.2008 по 15.09.2015 року він утримувався в приміщенні УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області та у подальшому в ІТТ м. Харкова, де до нього застосовувався фізичний та психологічний тиск з боку ОСОБА_5 та інших працівників УБОЗ, яких він не знає. Вказані особи наносили тілесні ушкодження в область голови, рук, тулуба, викручували руки та ноги, застосовували електрострум та електрошокер.

Тобто, долучені медичні довідки не можуть бути доказами, які спростовують застосування працівниками УБОЗ до заявника недозволених методів дізнання, оскільки довідки були видані до 14.09.2008 року, а саме, 09.08.2008 та 09.09.2008 року.

Крім того, слідчий в постанові зазначив, що вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , але в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували викладені доводи. В матеріалах провадження знаходиться лише довідка служби «Армор».

Крім того, слідчим суддею встановлено, що між показами ОСОБА_3 та ОСОБА_10 є суттєві розбіжності, і за таких обставин слідчий суддя вважає для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження провести слідчі дії, передбачені ч.9 ст.224 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, висновок слідчого про виконання всіх можливих слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні є передчасним.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження № 80000006 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані, усунути протиріччя в показаннях потерпілого та свідків, врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 08.02.2014 року- задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 08.02.2014 року

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1