Дело № 11 a-2162 Председательствующий
Категория ч.3 ст. 185 УК Украины в 1 инстанции Редько Ж.Е.,
Докладчик Котыш А.П.
06 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В.
членов суда Демьяносова А.В. Котыш
с участием прокурора
Красной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Димитровского
городского суда Донецкой области от 19 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно
судимый, последний раз 11.12.2006 года
Красноармейским горрайонным судом
УК Украины на 6 лет лишения свободы,
проживает по адресу: АДРЕСА_1 -
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы. В силу ч.1,
2, 4 ст. 70 УК Украины определено по совокупности преступлений путём
назначенного наказания за преступление по настоящему
наказания, определённого по
приговору Красноармейского
горрайонного суда
Донецкой области от 11.12.2006 года, и
определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее неоднократно
судимый, последний раз 21.08.2006 года
Красноармейским горрайонным судом
ч.2 ст. 289, 304, ч.1, 4
УК Украины на 6 лет лишения
свободы, проживает по адресу: АДРЕСА_2, -
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы. На
основании ч.1, 2, 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
назначенного наказания за преступление по настоящему
уголовному делу и по приговору
Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 21.08.2006 года,
окончательно определено 6 лет
установлено, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. 26 февраля 2006 года в дневное время, точного времени следствием не
установлено, по предварительному сговору
в группе лиц, с целью совершения
повторной кражи чужого имущества, пришли
к спортивно-учебному тиру,
расположенному в городском парке культуры и отдыха им. Гагарина г.Димитров Донецкой области, арендуемому ОСОБА_3. , где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и распределив роли при совершении данного
преступления, согласно которых ОСОБА_1.
оставался возле здания указанного тира и наблюдал за окружающей
обстановкой, чтобы принять похищенное и
в случае возникновения опасности,
предупредить об этом ОСОБА_2.,
который при помощи принесенной с собой монтировки, расчистил раствор и вынул несколько кирпичей
в стене тира, после чего через
образовавшийся проем в стене проник во внутрь помещения тира, откуда тайно,
умышленно, повторно, с корыстной целью похитили принадлежащие
потерпевшему ОСОБА_3. : винтовку пневматическую МР-512 с оптическим прицелом
общей стоимостью 450 грн., пневматический пистолет «АНИКС 101» стоимостью 300 грн.,
пневматический пистолет «ГРОССМАН» стоимостью 300 грн.,
пистолет газобаллонный модульный МР-615 КС за 300 грн.,
спортивную сумку, не
представляющую для потерпевшего материальной ценности; 17 упаковок с пулями по 2500 штук в каждой по цене 15 грн. за упаковку на сумму 255 грн.,
и с похищенным с места преступления скрылись. В результате умышленных
действий осужденных потерпевшему был причинён материальный ущерб на сумму 1605
гривень. В апелляции:
Осужденный ОСОБА_1. просит приговор
Димитровского городского суда Донецкой области от 19 апреля 2007 года изменить, применив к нему более мягкое наказание.
Указывает, что в совершённом
преступлении он раскаялся, и его
исправление возможно без изоляции от общества.
Осужденный ОСОБА_2 приговор не обжаловал.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела и
доводы апелляции, суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре , доказана материалами дела и не
Что касается наказания, то доводы осужденного о его суровости
являются несостоятельными, поскольку при
назначении наказания суд учел степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства
При этом суд учел, что ОСОБА_1 ранее уже привлекался к уголовной
ответственности и данное преступление совершил в период испытания и наказание
ему определено путем частичного сложения по совокупности .
Наказание ОСОБА_1 соответствует тяжести
содеянного и избрано в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. Оснований для отмены или
изменения приговора, смягчении наказания
ст. 365, 366 УПК Украины, суд, -
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
приговор Димитровского гор суда от 19.04.07г. в отношении него- без изменения.