Справа №1-29/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.04.2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Дворніченка В.І. при секретарі: Ворю Ж.В.,

за участю прокурора: Зузака Е.С.,

підсудного: ОСОБА_1,

захисника:
ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця

АДРЕСА_1,

українця,
громадянина України, з
середньою освітою,

непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх

дітей, раніше несудимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ: 12.04.2006 року ОСОБА_1
приблизно о 20 годині,
керуючи власним автомобілем марки "Пежо-Партнер", реєстраційний НОМЕР_1,
на вул.І.Франка в м.Виноградові, в порушення вимог ст.34 п.п. 1.1, 1.6, 1.5, 10.1, 11.2, 11.3,
12.3, 13.1, 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху України, рухаючись по дорозі з
двостороннім рухом, виїхав на смугу зустрічного руху, та, виконуючи маневр обгону
в місці, де це заборонено -
на перехресті вулиць І.Франка та Корятовича, пересік суцільну повздовжну
осьову лінію розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не
впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він мав намір виїхати, вільна на
достатній для виконання маневру обгону відстані, при русі за переднім
автомобілем не забезпечив необхідної дистанції та, не застосувавши вчасно
екстренне гальмування, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3, в
результаті чого останнім було отримано тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину
визнав частково, пояснивши, що його водійський стаж складає близько 15 років. 12 квітня 2006 року приблизно о
19 годині 30 хвилин він їхав
з м.Хуст на власному автомобілі «Пежо Партнер», р.н.НОМЕР_1, в напрямку
м.Виноградів. Рухаючись по вул. І.Франка, він побачив як з вул.М.Польової
виїхав автомобіль «Деу» сріблястого або білого кольору, який об'їзджав ями,
нарізані на асфальтному покритті працівниками дорожньої організації, внаслідок
чого був змушений їхати відразу за ним, майже впритул. Біля повороту на
вул.Корятовича водій переднього

2

автомобіля різко прийняв вправо і пригальмував, а
ОСОБА_1. виїхав на зустрічну смугу руху, щоб обминути транспортний засіб зліва
та уникнути зіткнення. Саме в цей момент, на відстані близько 3,5 метрів, він і
побачив велосипедиста ОСОБА_3, який виїхав із вул. Корятовича в напрямку вул. І
Франка, і почав пересікати проїзну частину дороги. Відразу почавши гальмувати,
ніякого удару підсудний не відчув і тільки побачив, як потерпілий опинився в
нього на лобовому склі, в подальшому впавши на дорогу, а автомобіль
"Деу" зник за поворотом. Тоді, люди, що знаходились на автобусній
зупинці, почали кричати, щоб він записав реєстраційний номер даної машини, але,
він, вийшовши з автомобіля, підійшов до потерпілого ОСОБА_3, який попросив
відвезти його додому, однак підсудний викликав машину швидкої допомоги, і
залишився на місці ДТП чекати
працівників міліції. Кається, дуже жалкує, що так сталося, визнає, що ним
порушені пункти ПДР України, але вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода
була спровокована діями водія автомобія "Деу", який грубо порушуючи
Правила Дорожнього руху України, зачепив велосипедиста, в результаті чого той і
впав на його автомобіль.

Потерпілий
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12
квітня 2006 року
близько 19.30 год. він
повертався із богослужіння греко-католицької церкви на велосипеді додому. На
перехресті вул. Корятовича-І.Франка в м.Виноградові, впевнившись у відсутності транспорта, почав пересікати
проїзну частину дороги, і перебуваючи вже на середині, побачив що в його
сторону рухається біла машина, але заходів до зупинки не вжив. Через декілька
секунд почув звук гальмів і отямився вже на капоті не білої, а зеленої машини,
при цьому, не зафіксувавши, з яким саме автомобілем відбулось зіткнення. Даного
автомобіля він не бачив і, звідки він взявся на дорозі, не знає. На
сьогоднішній день, шкоду, заподіяну даною ДТП
підсудним йому відшкодовано повністю, тому ніяких претензій ні
матеріального, ні морального характеру він до нього не має і в подальшому мати
не буде.

Не дивлячись на
часткове визнання своєї вини підсудним, така стверджується доказами, зібраними
на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснив, що 12.04.2007
року ввечері, його з м.Хуста до М.Виноградова
на автомобілі "Пежо-Партнер", реєстраційний НОМЕР_1, підвозив
двоюрідний брат їх керівника -
підсудний ОСОБА_1. Знаходячись на передньому пасажирському сидінні
транспортного засобу ОСОБА_4 бачив, як вони на відрізку дороги по вул.І.Франка
слідували в напрямку центра міста, майже впритул, за автомобілем
"Деу" білого або сріблястого кольору, який об'їзджав ями на дорозі. На
перехресті вулиць Корятовича-І.Франка, передній транспортний засіб різко
прийняв вправо і загальмував, внаслідок чого ОСОБА_1 змушений був здійснювати
маневр об'їзду такого зліва з виїздом на смугу зустрічного руху. І в цей момент
свідок побачив, як на лобове скло автомобіля підсудного падає чоловік. Після
повної зупинки, перевіривши, що потерпілий був у свідомості, вони викликали
швидку допомогу та залишились чекати приїзду працівників міліції.

Поясненнями
свідка ОСОБА_5 стверджено,
що під'їзджаючи з вул.Корятовича до перехрестя в напрямку вул.І.Франка він
бачив, як сріблястий автомобіль "Деу" біля повороту різко прийняв
вправо, пригальмував, а потім відразу рушився до центру міста. В цей момент він
помітив, як велосипедиста ОСОБА_3 підкинуло і він впав на лобове скло
автомобіля "Пежо-Партнер", а його велосипед - перед капотом.

Вина підсудного
ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину стверджується також сукупністю
зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні інших доказів та
матеріалів справи, а саме:

• Протоколом огляду місця ДТП від 12.04.2006
року(а.с.7-13), схемою та фототаблицею
до нього, з яких видно, що контактування автомобіля "Пежо-Партнер",
реєстраційний НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з велосипедистом ОСОБА_3 відбулось
на смузі зустрічного руху, біля тротуара
по вул.І.Франка в м.Виноградові, при цьому довжина гальмівного сліду до
передніх коліс транспортного засобу складала 20 метрів, до задніх -
17 метрів;

3

·
В протоколі огляду транспортного засобу - автомобіля
"Пежо-Партнер", р.н.НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, від 12.04.2006 року(а.с.14-16)
зафіксовано, що на вище названому автомобілі деформовано переднє праве крило,
наявна тріщина лобового скла, пошкоджено передній бампер в області
реєстраційного знаку, розбито правий покажчик повороту, а на передньому правому
крилі потертості чорного кольору;

·
Протоколом огляду жіночого велосипеда "Либідь",
яким керував ОСОБА_3 в момент ДТП
від 12.04.2006 року(а.с.17-18)
стверджено, що на даному транспортному засобі зміщене сидіння та кермо, на
правій педалі наявна зелена фарба та відсутня алюмінієва кришка;

·
Актом судово-медичного дослідження(обстеження) № 243 від 19.04.2006 року(а.с.27-29), повторним
висновком судово-медичної експертизи №
45 від 23.01.2007 року(а.с.166-168)
по гр.ОСОБА_3, поясненнями судмедексперта Сідей Л.М., даними нею в судовому
засіданні, встановлено, що потерпілим були отримані тілесні ушкодження у
вигляді садна шкірних покровів спинки носа, закритого лінійного перелому
потиличної кістки(тяжке тілесне ушкодження) та закритого перелому ІХ-ребра
справа по задній підпахвинній лінії(тілесне ушкодження середнього ступеня
тяжкості), дані тілесні ушкодження по давності виникнення вкладаються в строк ДТП, виникли
внаслідок дії тупого предмету(можливо зіткнення з рухаючимся автомобілем), а
виникнення їх від самовільного падіння з велосипеду - малоймовірне;

·
Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 2644 від 17.10.2006 року(а.с.83-84), згідно якого
місце зіткнення автомобіля "Пежо-Партнер", р.н.НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, з велосипедистом ОСОБА_3, розташоване на лівій смузі руху
проїзної частини дороги на вулиці Івана Франка по напрямку руху до центру
м.Виноградова;

·
Протоколами відтворення обстановки та обставин події з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3(а.с.46-49, 41-43),
в ході проведення яких вони розповіли та показали на місці пригоди
послідовність виникнення подій, які відбулись 12.04.2006 року;

·
Висновком судової автотехнічної експертизи № 506-1 від 10.11.1006 року(а.с.91-955), з якого
вбачається, що умовою виникнення даної дорожно-транспортної пригоди, з
технічної точки зору, стали дії водія, які не відповідали технічним вимогам пл.10.1, 11.2, 11.3, 12.3, 13.1,
13.3, 14.2 "в" та 14.6,
тобто, зкорема, водій ОСОБА_1. виконував маневр обгону в місці, де це
заборонено - на
перехресті, пересікши суцільну повздовжну осьову лінію розмітки, що розділяє
транспортні потоки протилежних напрямків, не впевнився, що смуга зустрічного
руху, на яку він мав намір виїхати, вільна на достатній відстані, при русі за
переднім автомобілем, не забезпечив необхідної дистанції, при якій він мав би
можливість зупинити автомобіль, без виїзду на смугу зустрічного руху, і який,
маючи технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення з
велосипедистом ОСОБА_3, не застосував своєчасно екстренного гальмування із
зупинкою до місця зіткнення;

·
Висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи № 615-1 від 26.03.2007 року(а.с.183-185),
з якого видно, що велосипедист ОСОБА_3 не вимусив водія автомобіля
"Пежо-Партнер", р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1 застосовувати екстренне
гальмування, оскільки зіткнення сталося на смузі зустрічного(по напрямку руху
автомобіля руху) і смуга руху автомобіля була вільною в момент зіткнення. Крім
того, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1. в порушення відповідних пунктів ПДР України рухався
впритул за переднім автомобілем "Деу" і для уникнення зіткнення з
ним, він і виїхав на смугу зустрічного руху, де в той час вже знаходився
велосипедист

4

ОСОБА_3, одноразово з висновку
вбачається, що велосипедист ОСОБА_3 виїхав на вул.І.Франка з прилягаючої
праворуч другорядної вулиці не спереду автомобіля "Пежо-Партнер, а спереду
автомобіля "Деу", однак дії велосипедиста не призвели до
контактування з останнім.

Тому, при
викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_1 в скоєнні
інкримінованого йому злочину є доведеною, а юридична кваліфікація його
злочинних дій за ч.2 ст. 286
КК України, як порушення правил безпеки дорожного руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло
потерпілому тяжке тілесне ушкодження -
вірною.

Обираючи міру
покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
скоєного ним злочину та дані особистості: в лікарів-нарколога та -психіатра на
обліку не перебуває(а.с.102); по місцю проживання характеризується
позитивно(а.с.103); до кримінальної відповідальності притягається
вперше(а.с.105), має на утриманні двох неповнолітніх дітей(а.с.104).

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність підсудного, суд визнає щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного - по справі не
встановлені.

Тому, з
врахуванням всього вище наведеного, приймаючи до уваги співвідношення
пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність підсудного обставин, а також всі
інші докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1. можливе
в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в
межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії з наданням йому іспитового
строку в порядку ст.75 КК України і покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст.76 КК України.

Речовий доказ по
справі - жіночий
велосипед "Либідь" (а.с.97) -
повернути ОСОБА_3, як законному володільцеві.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого 4.2
ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі.

На підставі ст.75
КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому
основного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не скоїть
нового злочину та виконає обов'язки, покладені на нього судом в порядку ст.76
КК України:

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного
заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речовий доказ по
справі - жіночий
велосипед "Либідь"(а.с.97)- повернути ОСОБА_3, як законному
володільцеві.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз
вартість проведеної по справі судової транспортно-трасологічної експертизи в
сумі 348-72 грн.(триста
сорок вісім грн.82 коп.)(а.с.82)
та в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області - вартість
проведеної судово-автотехнічної експертизи в сумі 395(триста дев'яносто п'ять)
гривень(а.с.90).

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом
п'ятнадцяти діб, через даний районний суд.

Головуючий: В.І.Дворніченко