Провадження № 11-кп/779/313/2015
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження № 0002268 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,-

в с т а н о в и л а :
даною ухвалою, обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернутий прокурору для усунення протягом розумного строку виявлених судом недоліків.

Повертаючи даний обвинувальний акт, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт прокурора був складений з порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме: відсутній висновок експерта щодо визначення розміру матеріальних збитків; не було вжито жодних заходів для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, що потягло за собою неявку останніх в судове засідання; не було вказано анкетні відомості кожного потерпілого.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Згідно ст. 291 ч.2 п.7 КПК України обвинувальний акт повинен містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором не було виконано норму прямої дії КПК України, а саме ст. 242 ч.2 п.6 КПК України про залучення експерта для проведення експертизи, щодо встановлення розміру матеріальних збитків заподіяних злочином, оскільки обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні є розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, який повинен визначатися експертною оцінкою.

Що стосується доводів прокурора в своїй апеляційній скарзі про те, що не обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених не є підставою для повернення обвинувального акту, однак дані дії органу досудового розслідування призвели до неявки обвинувачених в судове засідання, що на думку колегії суддів слід розцінювати, як умисне затягування судового розгляду.

Прокурор в апеляційній скарзі стверджує про те, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є суб`єкт підприємницької діяльності, інтереси, якого представляє його представник, анкетні дані якого вказані повністю в обвинувальному акті.

Дія ст. 291 ч.2 п.3 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження слідує те, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є приватний підприємець ОСОБА_7 , анкетні дані, якого повинні були міститися в обвинувальному акті, однак в останньому були відсутні посилання на дату та місце народження ОСОБА_7 та його громадянство, що є порушенням вимогам КПК України.

Тому, висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують неправильність прийнятого місцевим судом рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Апеляційних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2