Дело № 11-1833 от 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик Власкин В.Н.
2007 г. ноября 6 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей - Власкина В.Н., Франтовской Т.Н.
С участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Марганецкого
городского суда Днепропетровской области от 6 июня 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Магнитогорск, Челябинской
не судимый осужден по ст. 115 ч.1 УК
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 12 января 2007 года, около 19 часов, в кв. АДРЕСА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ОСОБА_2, с целью лишения ее жизни, умышленно нанес ей множественные удары
кулаками по голове и туловищу, а затем
закрыл руками рот и нос и надавив на горло удерживал в таком положении
несколько минут. В результате механической асфиксии, наступившей вследствие сдавливания органов
шеи и закрытия отверстий рта и носа,
ОСОБА_2 здесь же скончалась.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене приговора и постановлении нового из-за мягкости назначенного
наказания, которое не соответствует
тяжести преступления и личности осужденного. Кроме того указывает на то, что суд необоснованно признал ОСОБА_1 ранее
судимым.
Осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор,
переквалифицировав его действия на ст. 119 УК Украины и назначить наказание с
учетом всех обстоятельств его смягчающих. Указывает, что телесные повреждения потерпевшей
причинил неосторожно, умысла на
убийство не имел, суд не учел ряд
обстоятельств оправдывающих его и постановил незаконный приговор.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию лишь в
части исключения указания суда о судимости ОСОБА_1, осужденного поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия считает апелляцию
прокурора подлежащей частичному удовлетворению. Апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит.
Выводы суда
о виновности ОСОБА_1
в совершении указанного преступления, при изложенных в
приговоре обстоятельствах,
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и
подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том,
что их соседка ОСОБА_2 общалась с ОСОБА_1ым; протоколом осмотра
места происшествия, согласно которого в указанной квартире
обнаружен труп ОСОБА_2 с телесными повреждениями (т.1 л.д.3-5); заключением дактилоскопической
экспертизы об обнаружении в квартире погибшей отпечатков пальцев
рук, ОСОБА_1 (т.1
л.д.96-103); показаниями
ОСОБА_1, на следствии и в суде где он, хотя и отрицал умысел на убийство, признавал,
что телесные повреждения ОСОБА_2
причинил именно он (т.1
л.д.38-40, 41-44, 52,
176); заключением судебно-медицинской экспертизы о
причинении потерпевшей телесных повреждений свидетельствующих о
ее избиении - множественные переломы ребер, ссадины,
кровоподтеки и кровоизлияния в различных частях тела и на голове, указывающих на то, что имело место и сдавливание органов шеи и
закрытие отверстий рта и носа, так как
имеются ссадины и кровоподтеки в
области подбородка, передней
поверхности шеи, подчелюстной
области, кровоизлияния в
лобно-скуло-щечных областях, под
слизистыми оболочками обеих губ,
подлегочной плеврой, под
оболочками обеих глаз и век и пр. Смерть наступила от механической асфиксии,
вследствие сдавливания органов
шеи и закрытия отверстий
(т.1 л.д.76-77); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы опровергаются доводы ОСОБА_1 о том,
что лишь нанес удар рукой в область шеи и подбородка и
случайно надавил на
горло потерпевшей пытаясь подняться. Согласно
заключения эксперта механическая асфиксия развивается вследствие длительного
сдавливания шеи или закрытия
дыхательных отверстий
и не может являться последствием
удара или иного кратковременного воздействия (т. 1 л.д.91-92).
С учетом приведенных
судебно-медицинских экспертиз, в
совокупности с другими данными, суд
обоснованно пришел к выводу об умышленных действиях ОСОБА_1, направленных на лишение жизни потерпевшей.
Характер, количество, способ причинения телесных повреждений их
локализация указывают на несостоятельность версии ОСОБА_1 об убийстве по
что впоследствии ОСОБА_1 обливал погибшую водой, оставил открытыми двери в ее квартиру, на что он ссылается в апелляции, не свидетельствует о том, что предыдущие его действия по отношению к
ОСОБА_2 были неосторожными, не исключает
возможности выполнения таких действий с прямым умыслом.
Утверждения осужденного о
неполноте, односторонности судебного
разбирательства, нарушениях норм УПК
Украины также несостоятельны. Досудебное и судебное следствие проведены достаточно
полно, объективно и всесторонне, собранными доказательствам дана надлежащая
оценка, нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, не установлено. Не является таким нарушением
и то, что ряд документов по делу, в частности заключения судебно-медицинских
экспертиз, не переведены с украинского
на русский язык, что как указывает
осужденный в апелляции лишало его возможности эффективно защищаться. Он был
ознакомлен с заключением этих экспертиз и с материалами дела в полном объеме, его интересы на следствии и в суде
представлял профессиональный адвокат (т.1 л.д.36), никаких заявлений, ходатайств ни от него, ни от защитника на этот счет не поступило.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ст. 115 ч.1 УК
Наказание ему назначено с соблюдением
требований ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести
преступления, обстоятельств дела, личности виновного, всех обстоятельств как отягчающих так и
смягчающих наказание и оснований к его изменению коллегия не находит.
Вместе с тем из вводной части
приговора подлежит исключению указание суда о наличии у ОСОБА_1 судимости за 1996 год по ст.
144 ч.1, 40 УК РСФСР, так как в соответствии с Законом Украины
"О ратификации Протокола и Конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях в гражданских, семейных и
уголовных делах" от 22 января
1993 года Украина не
взяла на себя обязательства признавать и учитывать приговоры, постановленные судами Договорных сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Марганецкого городского суда
Днепропетровской области от 6 июня
отношении ОСОБА_1 изменить. Исключить из вводной части приговора указание суда
о наличии у ОСОБА_1 судимости.
В остальной части указанный приговор
оставить без изменения.