Справа № 591/3726/15-к
Провадження № 1-кс/591/880/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №00000241 від 07.03.2015р.
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, вважаючи, що кримінальне провадження щодо його заяви було закрито незаконно, оскільки розслідування проведено неповно.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його захисник скаргу підтримали, вважають, що кримінальне провадження закрито незаконно, перевірка за його заявою була проведена однобічно та неповно, а постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та передчасною, яка підлягає скасуванню.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечив проти доводів скарги.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні №00000241 від 07.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

07.03.2015р. ним подана заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме про побиття працівниками СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області у кількості 4-х осіб під час отримання неправомірної вигоди, в результаті чого йому були завдані тілесні ушкодження.

30.04.2015р. слідчим в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях начальника СДСБЕЗ ОСОБА_7 , оперуповноважених СДСБЕЗ СМВ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інспектора ПС БПС, підпорядкованого СМВ ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Дану постанову скаржник отримав тільки 16 травня 2015р. у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для подачі скарги.

В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_6 обґрунтував закриття кримінальної справи наступним: в ході допитів начальника СДСБЕЗ СМВ ОСОБА_7 , оперуповноважених СДСБЕЗ СМВ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інспектора ПС БПС, підпорядкованого СМВ ОСОБА_10 були відібрані пояснення з приводу того, що під час затримання ОСОБА_5 , вказані працівники міліції обмежилися тільки утриманням рук за його спиною, більш жодних заходів фізичного впливу до нього не вживали. Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який був понятим під час провокації неправомірної вигоди, пояснив, що до ОСОБА_5 заходів фізичного та психологічного впливу не застосовувалося. В ході допиту в якості свідка старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_12 , який розслідує кримінальне провадження №0000052, не підтвердив факт застосування до ОСОБА_5 фізичного або психологічного впливу під час затримання. ОСОБА_5 звернувся до Глухівської ЦРЛ з приводу побиття співробітниками СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області лише 06.03.2015р. о 12.15 год., як вважає слідчий по проходженню досить тривалого часу після його побиття, що дає слідчому підстави вважати, що тілесні ушкодження у вигляді забою грудного відділу хребта він міг отримати в іншому місці, а не під час затримання.

Слідчим ОСОБА_6 не враховано те, що тілесні ушкодженні ОСОБА_5 були завдані 02.03.2015р. після чого його було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_13 від 05.03.2015р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, після чого звільнено з-під варти. Звільнившись з-під варти, 05.03.2015р. він звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про побиття працівниками під час затримання.

Крім того, в супереч вимогам ст. 242 КПК України, слідчий ОСОБА_6 не звернувся до експерта, хоча був зобов`язаний це зробити, бо відповідно до ч. 2 даної статті слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи (зокрема) щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Крім того, слідчим ОСОБА_6 не було дотримано положень ч. 9 ст. 224 КПК України, а саме, не проведено одночасні допити між заявником та співробітниками СДСБЕЗ. Відповідно до наведеної норми, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Суд вважає що ці вимоги виконані в неповному обсязі.

Керуючисьст. ст. 303-307 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 30.04.2015р. про закриття кримінального провадження №00000241.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 30.04.2015р. про закриття кримінального провадження №00000241 від 07.03.2015р - скасувати

Матеріали кримінального провадження повернути до Прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1