АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко H.A. судей Яценко Т.Л., Пистун A.A. при секретаре Горбачевской И.П. с участием прокурора Буйленковой И.М. защитника ОСОБА_1
рассмотрела 22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 3 июня 2011 года, которым
ОСОБА_2 25.04.1965г. рождения, гр. Украины, украинец, ранее не судимый
осужден по чЛ ст.364 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к штрафу в размере бООгрн без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, по ст.366 УК Украины - к штрафу 51 Огрн.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание бООгрн штрафа.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор отменить ввиду несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного и постановить новый приговор, которым назначить осужденному наказание по ст.364 ч.1 УК Украины 3 года ограничения свободы, по ст.366 ч. 1 УК Украины - 2 года ограничения свободы. На основании ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание 3 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью на 3 года с применением ст.75 к основному наказанию.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию осужденного, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364ч.1,366ч.1 УК Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно.
Доказательства, собранные по делу, являются достоверными, допустимыми и достаточными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовнопроцессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Суд правильно как на доказательство вины ОСОБА_2 сослался на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности КСОШИ №2 (л. д. 12-43 т.1), которым
Что же касается назначенного судом осужденному ОСОБА_2 более мягкого, чем предусмотрено законом, вида наказания, то при его назначении судом не выполнены требования ч.1 ст.69 УК Украины, предусматривающей, что суд может с учетом личности виновного и, надлежаще мотивировав свое решение, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо перейти к другому, более мягкому виду основного наказания, не указанного в санкции статьи лишь при наличии нескольких, то есть двух и более обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления.
Суд счел возможным применить ст.69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_2, но при этом сослался лишь на данные о его личности. Два и более обстоятельства, смягчающие наказание и существенно снижающих степень тяжести преступления, которые указаны в ст.66 УК Украины, и могут служить основанием для применения ст.69 УК Украины, в приговоре не приведены, и таковых по делу, кроме возмещения осужденным ущерба, не имеется.
Постановить свой приговор, как об этом просит в апелляции прокурор, коллегия судей не имеет возможности, так как судом первой инстанции личность ОСОБА_2 не исследована надлежащим образом. В материалах дела не имеется характеристики с места жительства, другие материалы дела также не содержат никаких данных ни о ОСОБА_2, ни о его семье, его занятии на момент рассмотрения дела.
Кроме того, апелляция прокурора не содержит конкретной просьбы о назначении осужденному дополнительного наказания.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 3 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11а-104Ж/2011г. Судья 1 инстанции Кулигина Т.Д.
Категория - ст.364 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.