overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/2498/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання с слідчого СВ Сумського міського ВМ УМВС України в Сумській області УМВС України в Сумській області Дудник В.Г., погоджене з прокурором про проведення обшуку в помешканні ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал» за адресою м. Суми вул. Шевченко, 17, -

Встановив:

В суд 21.10.2013 року надійшло клопотання слідчого Дуднік В.Г. погоджене з прокурором про проведення обшуку в помешканні ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал» за вищевказаною адресою.

Клопотання мотивується тим, що у вказаному приміщенні можуть зберігатись предмети, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженню за ознаками складу злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України відкритого 18.10.2013 року і в той же день відомості внесені до ЄРДР, а саме - жіноча прикраса: сережка з металу жовтого кольору з рожевим камінцем всередині .

З матеріалів до клопотання вбачається, що є достатні підстави вважати, що в у вказаному приміщенні може знаходитись вказана прикраса, необхідна для встановлення істини по справі.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні про проведення обшуку є матеріали, що свідчать, що у вказаному приміщенні можуть знаходиться речі та документи, що мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.. 234 КПК України, ст. 30 Конституції України, -

Ухвалив:

Провести обшук в приміщенні ПТ «Климчук і компанія «Ломбард за адресою м. Суми, вул. Шевченко, 17 з метою пошуку жіночої прикраси - сережок з металу жовтого кольору з рожевим камінцем всередині зображену на фотографі долученої до цієї ухвали.

Строк дії ухвали - 10 днів з дня постановлення ухвали

Покласти організацію виконання даної ухвали на слідчого СВ Сумського міського ВМ УМВС України в Сумській області УМВС України в Сумській області Дудник В.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3412/14-к
Провадження № 1-кп/592/227/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000581 про обвинувачення

ОСОБА_4 19.01.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми з 08.04.2014 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.03.2014 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою визначено до 24 годин 05 травня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки термін тримання його під вартою згідно ухвали судді Ковпаківського райсуду м. Суми витікає, ризики вчинення ОСОБА_4 дій передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, для призначення за клопотанням обвинуваченого захисника потрібен певний час.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України в разі наявності клопотання сторони кримінального провадження суд своєю ухвалою може продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк не більше двох місяців.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши ОСОБА_4 який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, не працює, не одружений, раніше двічі судимий. Судовий розгляд по справі не завершено, необхідно допитати свідків, вивчити інші матеріали кримінального провадження

Таким чином, суд вважає, що суду надано достатньо доказів наявності ризиків вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, що унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199, 331 КПК України, -

Ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 24 години 10 червня 2014 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , прокурору та направити в слідчий ізолятор.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5736/14-к
Провадження № 1-в/592/586/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 116 та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про застосування вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, освіта середня, не працюючого, який мешкав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.08.2009 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, 2) 19.06.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р., засудженого 15.11.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднано не відбуту частину призначеного покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.06.2012 р. та остаточно призначено 3 р. 2 міс. позбавлення волі, -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 20 червня 2014 року після 13 години

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 4, 8 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

Ухвалив:
Скоротити ОСОБА_5 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі призначеного йому за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2013 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» на половину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7594/14-к
Провадження № 1-в/592/1015/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоселівка Ленінського району АРК, який мешкав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, засудженого 17.04.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, про застосування до нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році», -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 25 липня 2014 року після 13 години.
Керуючись ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 4, 8 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -
Ухвалив:
Скоротити ОСОБА_5 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі призначеного йому за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17.04.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» на половину.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3149/14-к
Провадження № 1-кп/592/219/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003786, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання двічі належним чином повідомлений не з`явився потерпілий ОСОБА_5 мешк. АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1 .

Прокурор клопотав про його привід в судове засідання

Перевіривши доводи клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_6 суд вважає їх обґрунтованими, оскільки він не з`являється на виклики суду.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

Ухвалив:

Здійснити привід ОСОБА_5 мешк. АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1 в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Сум за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 на 15 годину 00 хвилин годину 14 серпня 2014 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників Сумського МВ УМВС України в Сумській області виділених керівництвом вказаного ОВС для виконання ухвали.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя ОСОБА_1
592/8375/14-к

Справа № 592/8375/14-к

Провадження № 1-кс/592/2438/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області А.С. Іванова про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв’язку: ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21; ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18; ТОВ «Астеліт» за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, корп.1, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 05.08.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 02.07.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв’язку: ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21; ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18; ТОВ «Астеліт» за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, корп.1.

Слідчий, в період з 05.08.2014 р. по 15.08.2014 р., до суду не з’явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області А.С. Іванова про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв’язку: ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21; ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18; ТОВ «Астеліт» за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, корп.1, зазначених в клопотанні від 05.08.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/7332/14-к
Провадження № 1-в/592/973/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника прокурора м. Суми про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19 липня 2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 800 грн., -

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 22 серпня 2014 року після 13 години.

На підставі ст. 26 КВК України, ст..53 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні подання заступника прокурора м. Суми про заміну кримінального покарання засудженому ОСОБА_4 , призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2014 р. у вигляді штрафу на інший вид покарання, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3344/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 29.10.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 09.02.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий, в період з 29.10.2014 р. по 03.11.2014 р., до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначеної в клопотанні від 29.10.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/1271/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання прокурора м. Суми про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Угля Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06 червня 2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., -

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 12 грудня 2014 року після 13 години.

На підставі ст. 26 КВК України, ст..53 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні подання прокурора м. Суми про заміну кримінального покарання засудженому ОСОБА_4 , призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2013 р. у вигляді штрафу на інший вид покарання, відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , на право на звернення до суду з заявою про розстрочку виконання вироку суду та право прокурора на повторне звернення до суду з поданням про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6189/15-к
Провадження № 1-кс/592/2008/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області про передачу заборонених для зберігання у місцях попереднього ув`язнення речей в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:
Від начальника Сумського слідчого ізолятора начальника арештного дому Сумського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 до суду надійшло подання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, які виявлені та вилучені в ув`язненого ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 з акумуляторною батареєю, з реєстраційною карткою мобільного оператора «Київстар», який знаходився в спідній білизні.
12.06.2015 року під час проведення раптового обшуку камери № 36 та осіб, які в ній утримуються, оперуповноваженим ОВ лейтенантом вн.сл. ОСОБА_4 , у ув`язненого ОСОБА_3 , виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 з акумуляторною батареєю, з реєстраційною карткою мобільного оператора «Київстар», який знаходився в спідній білизні.
Перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон ув`язнений ОСОБА_3 отримав від співкамерника ув`язненого ОСОБА_5 , 1980 р.н., який 02.06.2015 р. прибув до установи з Ковпаківського районного суду м.Суми. Після проведення повного обшуку молодшим інспектором ВРіО ст.. прапорщиком вн.сл. ОСОБА_6 у приймальному відділенні слідчого ізолятору 02.06.2015 року ув`язнений ОСОБА_5 був опитаний щодо наявності у нього заборонених речей та предметів, на що він дав негативну відповідь, після чого йому проведено повний обшук, але заборонених речей та предметів виявлено та вилучено не було.
Застосовуючи хитрощі ув`язнений, зміг пронести мобільний телефон до зони, що охороняеться, в прямій кишці.
В ході проведення бесіди профілактично-виховного характеру ув`язнений ОСОБА_3 на бесіду не реагував, провину свою не визнав, від написання письмового пояснення відмовився.
Факт виявлення та вилучення вище зазначеного мобільного телефону підтверджується рапортом оперуповноваженого ОВ лейтенанта вн.сл. ОСОБА_4 , протоколом особистого обшуку ув`язненого, актом про відмову дачі пояснень ув`язненим ОСОБА_3 /.с.4,5/.
Відповідно до ст.ст.59, 102 КВК України телефони є предметами забороненими для зберігання ув`язненими і передаються в доход держави.
На підставі викладеного, вважаю необхідним передати телефони в доход держави.
Керуючись ст.ст.59, 102 КВК України, -
Мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 з акумуляторною батареєю, з реєстраційною карткою мобільного оператора «Київстар», вилучений під час проведення раптового обшуку в камері №36 у ув`язненого ОСОБА_3 - передати на користь держави.
Копію постанови направити до Сумського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Постанова не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/770/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"17" червня 2015 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в судове засідання, призначене на 17 червня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , у відсутність якого подальший розгляд справи є неможливим. Виходячи з викладеного є підстави для оголошення приводу зазначеної особи.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відкласти судовий розгляд на 18 червня 2015 року о 9 годині 00 хвилин в залі суду.

Оголосити привід на 18 червня 2015 року о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до виконання в Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області для приводу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2554/14-к
Провадження № 1-кп/589/52/15
УХВАЛА
05.06.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В Шосткинському міськрайонному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою ще на 60 днів. Прокурор обгрунтував свою позицію тим, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий перебуваючи на волі, зможе ухилятись від явки до суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_6 вважає, що продовження строку тримання під вартою є безпідставним.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний термін тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, спливає 18.06.2015 року.
При цьому, судом, враховується той факт, що ОСОБА_7 скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких і передбачає покарання на строк понад 10 років позбавлення волі тому клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.08. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3