Справа №484/1696/15-к
Провадження №1-кс/484/167/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
06.05.15р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Первомайського МВ УМСВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0001348 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайська Миколаївської області, українки, громадянки України, що має середню освіту, не працюючої, неодруженої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Первомайського МВ УМСВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 звернулась, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання начальник відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Первомайського МВ УМСВС України в Миколаївській області майор міліції зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, дослідивши обставини, суд дійшов слідуючого.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
02.05.2015р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.
04.05.2015р. органами досудового розслідування пред`явлено ОСОБА_5 підозру в тому, що 13.03.2015р. близько 03.00год. ночі на території домоволодіння по АДРЕСА_1 під час сварки на грунті особистих неприязних відносин навмисно з метою позбавлення життя обмотала ОСОБА_8 шию поясом від халату, здавила та тримала у такому положенні деякий час. Після того, як ОСОБА_8 став подавати ознаки життя, ОСОБА_5 шнуром від зарядного пристрою до мобільного телефону знову обмотала його шию, здавила та тримала деякий час, поки ОСОБА_8 не перестав подавати ознаки життя. В результаті дій ОСОБА_5 настала смерть КарповаА.В. Після цього, з метою приховання скоєного, підозрювана разом із своїми батьками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в легковому автомобілі останнього марки ЗАЗА Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , вивезли до затопленого кар`єру в районі вул.. Дачної в м.Первомайську Миколаївської обрості, де прив`язали до рук та ніг трупа ОСОБА_8 за допомогою мотузки каміння та затопили його у кар`єрі. 02.05.2015р. о 17.00 год. труп ОСОБА_8 був виявлений.
Згідно витягу з висновку судово-медичної експертизи Первомайського МРВ СМЕ № 132 від 03.05.2015, враховуючи наявність странгуляційної борозди на шиї гниліснозміненого трупу ОСОБА_8 , можливо вважати про настання смерті у результаті удавлення шиї петлею з розвитком асфіксії.
В судовому засіданні підозрювана підтвердила, що дійсно вона вчинила вище вказане кримінальне правопорушення. Крім того, наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, що їй інкримінують, підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 03.05.2015 року , в ході котрого з затопленого гранітного кар`єру, який розташований на відстані 300 метрів від вул. Дачної м. Первомайська було вилучено труп ОСОБА_8 з наявними ознаками насильницької смерті у вигляді асфіксії, випискою з висновку експерта №132 від 03.05.2015 року; протоколом слідчого експерименту від 05.03.2015 року.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, має постійне місце проживання, на утримання має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною.
Враховуючи пояснення підозрюваної, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінують, та вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, особу підозрюваної, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків передбачених ст.. 194 КПК України, отже подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на підозрювану необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.
Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною підозрюваній залишати житло за адресою по АДРЕСА_1 в період часу з 18.00год до 08.00год. наступного дня.
Покласти на підозрювану обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого кожного вівторка в період часу з 09.00год. до 16.00год.; не відлучатися за межі м.Первомайська Миколаївської області без повідомлення про це слідчого, прокурора та суду.
Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваною - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: