Справа 1-258 /2007 p.
ВИРОК
ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Ніжинський
міськрайонний суд в
складі:
головуючого - судді СКАЛОЗУ
БА О.М. При секретарі - ПОЛЄТАВ
КІНІЙ М. О. З участю прокурора
- ХАРЛАНА П.А.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в
м. Ніжині кримінальну справ
у по обвинуваченню ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с
. Григорівка
Хмельницької області , жите
ля АДРЕСА_1 , українця ,
громадянина України, і сере
дньою спеціальною освітою, о
друженого,
працюючого диспечером Ніж
инського управління водопро
відно-
каналізаційного господарс
тва , раніше не судимого, за ст
. 366 ч.1 КК України-,

встановив:

Наказом №1 від 01.07.2002 року ОСО
БА_1. був призначений директ
ором дочірнього підприємств
а Ніжинського підприємства в
одопостачання "Південне" ком
унального підприємства Ніжи
нське управління водопровід
но-каналізаційного господар
ства.
В період з 01 січня 2004 року по 30 к
вітня 2004 року, здійснюючи госп
одарстьку діяльність при вип
латі заробіної плати працівн
икам підприємства і ухиляючи
сь від сплати податків утрим
аний податок з доходів фізич
них осіб в повній мірі до місц
евого бюджету , Дуда МЛ не пере
рахував, а надав в банк платіж
ні доручення в яких вказував
завідомо неправдиві віждомо
сті про повну сплату податку
.В квітні 2004 року ОСОБА_1 дав
письмову вказівку касиру О
СОБА_2 зазначити в платіжно
му дорученні № 47, яке є офіційн
им документом, завідомо непр
авдиві відомості про те, що пр
ибутковий податок за січень
2004 року перерахований повніст
ю, та перерахувати в місцевий
бюджет 509, 50 грн. В дійсності в сі
чні місяці 2004 року було нарахо
вано та утримано податку з до
ходу фізичних осіб в сумі 809, гр
н., які в установлені законом с
троки до бюджету не були пере
раховані.
В суді підсудний ОСОБА_1
винним себе визнав повністю
і показав , що злочин вчинив з
а вищевказаних обставин.
Свої дії засуджує , в скоєно
му кається , просить суд сувор
о

не карати.Вважає, що не слід
досліджувати фактичні обста
вини справи , так як він визнає
себе винним повністю і усвід
омлює , що не зможе їх оспорюва
ти в апеляційному суді.
Допитавши підсудного , висл
ухавши учасників судового ро
згляду, суд відповідно до ст. 2
99 КПК України вважає недоціль
ним дослідження доказів по с
праві стосовно фактичних обс
тавин , так як вони ніким не ос
порюються .
Аналізуючи докази , суд прих
одить до висновку , що дії підс
удного ОСОБА_1 слід кваліф
ікувати за ст. 366 ч.1 КК України , я
к внесення службовою особою
до офіційних документів заві
домо неправдивих відомостей
, підроблення документів , а та
кож складання і видача завід
омо неправдивих документів ,
так як в період з 01 січня 2004 року
по 30 квітня 2004 року , здійснюючи
господарстьку діяльність
ОСОБА_1 при виплаті заробін
ої плати працівникам підприє
мства ухиляючись від сплати
податків утриманий податок з
доходів фізичних осіб в повн
ій мірі до місцевого бюджету
не перерахував, а надав в банк
платіжні доручення в яких вк
азував завідомо неправдиві в
ідомості про повну спалту по
датку .В квітні 2004 року ОСОБА
_1 дав письмову вказівку кас
иру ОСОБА_2 зазначити в пл
атіжному дорученні № 47, яке є о
фіційним документом, завідом
о неправдиві відомості про т
е, що прибутковий податок за с
ічень 2004 року перерахований п
овністю, та перерахувати в мі
сцевий бюджет 509, 50 грн. В дійсно
сті в січні місяці 2004 року було
нараховано та утримано пода
тку з доходу фізичних осіб в с
умі 809, грн., які в установлені з
аконом строки до бюджету не б
ули перераховані.
При виборі виду і розміру по
карання підсудному , суд врах
овує характер і ступінь сусп
ільної небезпеки вчиненого з
лочину, тяжкість наставших н
аслідків, обставини скоєного
злочину, його тяжкість, особу
винного, його характеристик
и , щире каяття , сприяння розк
риттю злочину , що є обставинн
ами , які пом"якшують його пока
рання , відсутність обставин
, що обтяжують його покарання
, його вік, стан здоров"я , матер
іальний і сімейний стан , і вва
жає за необхідне призначити
покарання у виді штрафу з поз
бавленням права обіймати кер
івні посади .
Міру запобіжного заходу пі
дсудному залишити підписку п
ро невиїзд з постійного місц
я проживання .
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК Укрї
ни, -ПРИСУДИВ: ОСОБА_1 визна
ти винним за ст. 366 ч.1 КК України
і призначити покараня у виді
штрафу в розмірі 550 гривень з п
озбавленням права обіймати к
ерівні посади строком на оди
н рік.
Міру запобіжного заходу з
алишити підписку про невиїзд
з постійного місця проживан
ня до вступу вироку в законну
силу.

Вирок може бути оскаржено д
о Чернігівського апеляційно
го суду протягом п'ятнадцяти
діб через Ніжинський міськр
айонний суд з дня його прогол
ошення .