Дело № 1- 212/2008г.
года Акимовский районный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего
секретаре - Корниенко М.Н.,
участием прокурора - Гончарова Д.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка, Запорожской области уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
пгт. Акимовка Акимовского района Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее - специальное, работает трактористом ЧП «Широкий лан»,
инвалидом, депутатом не является, проживает по адресу пгт. АДРЕСА_1, ранее судимый:
03.06.2005 года Акимовским р/с по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам л/св.
с исп. сроком на 1 год; 08.04.2005 года
Акимовским р/с по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам л.св. с исп. сроком на 2
года; 17.10.2005 года Акимовским р/с по
ст. 190 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,
совершении преступления предусмотренного
ст.286 ч.1 УК Украины,
28 октября 2007 года, примерно в 17 часов водитель
ОСОБА_1.на территории автогаража ЧП « Аскон», расположенного по ул. Пушкина
пгт. Акимовка Запорожской области, управляя трактором МТЗ -80, регистрационный номер НОМЕР_1, во
время выезда с территории автогаража, не приняв мер к безопасности движения, а
именно не применив своевременно экстренное торможение, допустил наезд на
дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_2., согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 90 от 20.05.2008 г., причинил: закрытый оскольчатый
перелом средней трети правой берцовой кости с небольшим смещением отломков, не
вызвавший опасных для жизни состояний, сопряженный с расстройством здоровья на
срок свыше 21 дня, квалифицируемый как повреждение, средней степени тяжести.
ОСОБА_1. не соответствуют требованиям
пунктов 12.3 « Правил дорожного движения Украины», где указано, что п.12.3
в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое
водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других
объезда препятствия», что создало необходимые условия для совершения данного
дорожно - транспортного происшествия и находится в причинной связи с ним.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя признал частично и показал, что потерпевший сам виноват
в произошедшем, так как он был пьян. В настоящее время он отвечал за трактор на
предприятии где работал, а раньше на нем работал потерпевший. В тот день они
сидели в сторожке и потерпевший со своим братом употребляли спиртные напитки,
он спиртное не пил. После того, как потерпевший сел в трактор и начал ездить по
территории, он выбежал на улицу и как только трактор остановился сел за руль и
решил забрать его домой и оставить там, чтобы на нем никто не ездил, когда он
сбил потерпевшего он увидел и остановился,
но так как там рядом был его брат, который его вытянул, он поехал
дальше. Приехав домой, он не оставил трактор дома, так как отец его заставил
уехать обратно на предприятие в связи с тем, что дома не было места где его
оставить и поэтому через полчаса он уже поставил трактор на место на территории
предприятия, но ОСОБА_2. уже забрала скорая. В больницу к потерпевшему он не
ходил, извинения не просил, растраты, связанные с лечением не возмещал, так как
он нигде не работает и у него нет денег.
Виновность подсудимого полностью
подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_2.,
который в судебном заседании показал, что действительно он работал охранником
на предприятии, а до этого водителем на этом тракторе. В день происшествия он
решил проехать по территории на тракторе, а когда поставил его, Зинчук сел в
кабину и направился на выезд к проходной. Испугавшись, что тот покинет
территорию предприятия, он начал перекрывать ему дорогу, не пускать к выезду,
потом почувствовал боль. Лечился в г.Запорожье, лечение было дорогое, около
пяти тысяч гривен, поэтому долечивался в г.Мелитополе, с иском не обращался, так
как не сохранил чеки на использованные лекарства;
-показаниями свидетеля ОСОБА_3.,
который пояснил, что в день его дежурства в Акимовской ЦРБ поступил потерпевший
ОСОБА_2. с закрытым переломом ноги в состоянии алкогольного опьянения, для
оказания помощи его отправили в Запорожскую областную больницу;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4.,
который в судебном заседании пояснил, что 28.10.2007 года был выходной и он
ремонтировал автобус за которым был закреплен на предприятии вместе с ОСОБА_1..
В тот день на проходной дежурил ОСОБА_2., закончили ремонт они в 13-00 часов и
он ушел домой, спиртные напитки не распивали, что происходило дальше, ему
неизвестно, так как при случившихся обстоятельствах не присутствовал;
-показаниями свидетеля ОСОБА_5.,
который в судебном заседании пояснил, что 28.10.2007 года он пришел на работу к
своему брату ОСОБА_2, принес ему сигареты и находился в помещении сторожки.
ОСОБА_2вышел на улицу и он услышал шум работающего трактора. Выйдя на улицу он
увидел, что ОСОБА_2сделал два круга на тракторе, который был закреплен за
ОСОБА_1.. Поставив трактор на место, в кабину, ругаясь на ОСОБА_2за то, что тот
сел на трактор, сел сам ОСОБА_1.. Заведя снова трактор ОСОБА_1. развернул его и
стал направляться к выезду из гаража. Его брат ОСОБА_2. стал бежать наперерез трактору, чтобы остановить его, но
трактор не остановился и брат упал, но трактор продолжал двигаться и переехал
ему ногу, потом трактор остановился, он оттянул брата и ОСОБА_1. уехал с
территории предприятия, а он побежал вызывать скорую помощь;
-показаниями свидетеля
-показаниями свидетеля
-протоколом осмотра места
происшествия /л.д.6/;
-протоколом осмотра трактора МТЗ-80
-заключением судебно-медицинской
экспертизы №90 от 20.05.2008 года /л.д.43/;
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события /л.д.47/;
-заключением автотехнической
экспертизы №60-а от 23.05.2008 года /л.д. 53/.
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1. доказана полностью,
его действия правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины, то есть
нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом управляющим
транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести
телесные повреждения.
При назначении наказания суд
учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного и
Подсудимый ОСОБА_1. положительно
характеризуется по месту жительства, что учитывается как смягчающие
обстоятельство, вместе с тем, подсудимый ОСОБА_1. ранее судим, вину свою
признал частично, причиненный им ущерб добровольно не возместил, что дает
основания полагать в не раскаянье подсудимого в содеянном.
С учетом содеянного и сведений о
личности, суд считает, что перевоспитание подсудимого возможно исключительно в
условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в
виде 2 лет ограничения свободы с
лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.
пресечения в отношении ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
трактор « МТЗ -80, регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся под
сохранную расписку в ЧП «Аскон»- вернуть по принадлежности ЧП « Аскон».
При решении вопроса о взыскании
судебных издержек, по выполнению компьютерно-технической и
технико-киминалистической экспертиз, судом учитывается, что в
соответствии с ст. 15 ч.2 Закона Украины “ О судебной экспертизе” ( с
изменениями и дополнениями от 09 сентября 2004 года № 1992 -IV) указано, что проведение судебных
экспертиз в уголовных и административных делах государственными
специализированными учреждениями осуществляется за счет денежных средств,
которые целевым назначением выделяются этим экспертным учреждениям из Государственного бюджета Украины. Судебные
издержки взыскиваются на специальные регистрационные счета, которые должны быть указаны в справках, где указываются
вид и размеры понесенных судебных издержек. В соответствии со ст. 91 УПК
Украины, судебные издержки состоят из сумм, которые были затрачены на
хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств. В материалах
данного уголовного дела находятся расчеты затрат на проведение компьютерно -
технической экспертизы, а также на
проведение технико - криминалистической экспертизы специалистом НИЭКЦ при УМВД,
при этом указана только общая стоимость исследования, но не указана
стоимость исспользуемых расходных материалов при проведении експертиз, таким образом, суд считает, что
судебные издержки по выполнению экспертиз по делу не подлежат взысканию.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд в течение 15 дней.
Судья: