overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3936/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
23.07.2015 року слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначив, що 13.07.2015 року, приблизно о 01.00 годині, невстановлена особа перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 спричинила ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепу, забою м`яких тканин голови.
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення передбачене 121 ч.1 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори, телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Відповідно до ст.ст.159-164 КПК України, слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
справа № 274/3178/15-к
П О С Т А Н О В А
24.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, раніше судимого: 15.07.1999 року за ст.ст. 141 ч.2, 215 ч.2, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 07.03.2003 року за ст.ст.185 ч.4, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, засудженого 15.10.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, знову засудженого 03.12.2007 року Оболонським районним судом м.Києва за ст.ст. 186ч. 2, 15, 186 ч.2, 122 ч. 1, 187 ч. 3, 70, 70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку покарання 30.08.2007 року, кінець строку покарання 27.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:
відповідно до подання засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, під час відбування покарання вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, має 43 стягнення, заохочень немає, а також відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і негативно охарактеризував засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечив, однак просить врахувати, що йому треба буде працювати та утримувати сім"ю.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства. Крім того, відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів
Керуючись ст.ст. 3 п.п. «б», «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -
п о с т а н о в и в :
встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/1792/12

01 жовтня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.,

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Готраш Н.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.5 ст. 191, ч.4 ст.190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст.190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 15:00 год. 10.10.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.А.Шишко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-97/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю прокурора Демяника В.В. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 307 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду .

Підстав для закриття справи, або її зупинення немає .

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 29 червня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 Ярославовичупідписку про невиїзд залишити без змін.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа №1/359/472/2014р.
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Обвинувачений неодноразово викликався в судові засідання, останній раз на 25.11.2014р., однак в суд жодного разу не зявився, органами внутрішніх справ примусово не доставлений та за повідомленням Бориспільського МВВС за останнім відомим місцем проживання, відповідно до обвинувального акту, в АДРЕСА_1 , обвинувачений не проживає.

Тому, обвинуваченого слід оголосити в розшук а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Херсона, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 оголосити в розшук.
Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та прокурору Бориспільської міжрайпрокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-222
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, такого, який має неповнолітню дитину, працюючого склярем у ВАТ «Комбінат Тепличний» смт. Калинівка Броварського району Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 24 Броварського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

У період іспитового строку ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в районному підрозділі Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Київської області з 31.12.2009 року, порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, вирішив питання щодо працевлаштування, для проведення профілактичних бесід до кримінально-виконавчої інспекції зявлявся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, довів свої виправлення, перевиховання та доцільність звільнення від відбування покарання.

В звязку із закінченням іспитового строку заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Згідно пояснень старшого інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_3, засудженого, матеріалів особової справи на ОСОБА_1 вбачається, що під час річного іспитового строку, проживаючи з дружиною та неповнолітньою донькою в смт. Калинівка Броварського району Київської області, засуджений за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, вирішив питання щодо працевлаштування склярем у ВАТ «Комбінат Тепличний», вчасно зявлявся до районного підрозділу Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області для проведення профілактичних бесід, порядок відбування покарання жодним чином не порушував.

Згідно висновку прокурора подання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ст.78 ч. 1 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Кічинська
"24" липня 2015 р. Справа № 363/3213/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000899 щодо ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0000899 від 21.07.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000899 від 03.07.2015 на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/889/15-к
У Х В А Л А

23.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання у м. Гайвороні Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000374 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду Кіровоградської областінадійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської областівід 13 липня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, свідків, обвинуваченого.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 28.07.2015

2. 14:00

3.

4.
Справа № 1112/1962/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А.

з участю прокурора Мельниченко Н.В., підсудного, потерпілого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу про обвинувачення

ОСОБА_2, який народився 15.01.1976 року в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромеханіком енергозабезпечення КФ ВАТ " Укртелеком" ЦТП № 10 смт. Новоархангельськ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 05.06.2002 року Новоархангельським райсудом за ч.1 ст. 368 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, 28.08.2003 року постановою Новоархангельського райсуду звільнений на підставі Закону України " Про амністію", під вартою перебував по даній справі з 22.04.2008 року по 01.07.2008 року,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підсудний в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття даної справи в зв"язку з амністією, посилаючись на те, що він має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Прокурор та потерпілий заперечили проти закриття справи, так як не вбачають підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підсудний має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, з матеріалів справи, а.с. 108-109 Т.2, вбачається, що ОСОБА_2, 05.06.2002 року був засуджений Новоархангельським районним судом за ч.1 ст. 368 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців. Постановою Новоархангельського районного суду від 28.08.2003 року був звільнений від покарання на підставі Закону України " Про амністію".

Відповідно до п. "е" ст. 7 Закону України " Про амністію в 2011 році" амністія не застосовується до осіб до яких протягом 1998-2010 років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

Тому, вислухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підсудного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 273 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України " Про амністію в 2011 році".

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя
Справа № 524/3544/14-к
У Х В А Л А
07.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
На даний час обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.12.2013 року в Комсомольському виправному центрі УДПтС України в Полтавській області № 136 (м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 33).
В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне етапу вати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Комсомольському виправному центрі УДПтС України в Полтавській області № 136 (м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 33) до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14 год. 30 хв. 16 травня 2014 року для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 135, 371, 372 КПК України, суд, -
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання на 14-30 год. 16 травня 2014 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1