№ 1-кс/201/458/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги представника ГО «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я». Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви повідомлення від 21 листопада 2014 року про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати прокурора Дніпропетровської області або уповноважену особу вчинити дії, передбачені ст. ст. 214 ч. 1, 4, 5, ст. 60 КПК України за вище вказаною заявою.

В судовому засіданні представник заявника просив вимоги скарги задовольнити, визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити відповідні дії, задовольнивши скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності прокурора згідно ст. 306 КПК України.

Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як вбачається з пояснень учасників судового засідання і змісту поданої представником ГО «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» скарги, 21 листопада 2014 року останньою було подано заяву до прокуратури Дніпропетровської області про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, а не про звернення громадян, а саме: про вчинення службовими особами працівниками міськради та виконавчого комітету протиправних і незаконних в тому числі процесуальних дій, вказана заява була прийнята та зареєстрована, але станом на теперішній час відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, що і стало причиною звернення до слідчого суді із скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Судом встановлено, що прокурором Дніпропетровської області чи відповідними працівниками цієї прокуратури не було виконано вимоги про внесення відомостей заяви до ЄРДР, а лише було надано відповідь заявнику, що вказану заяву розглянуто як звернення громадян, вказана відповідь з цих підстав надана лише в кінці грудня 2014 року. Таким чином, а також враховуючи вище викладене та зазначене строк здійснення дій, які за заявою від 21 листопада 2014 року про вчинене кримінальне правопорушення повинен був вчинити прокурор (відповідна посадова особа прокуратури Дніпропетровської області), становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, однак останній передбачених законом ніяких дій не вчинив, тобто допустив бездіяльність.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги незгоду прокурора з позицією скаржника, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується.

При таких обставинах суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 214, 303, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора, уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості про скоєний злочин за заявою скаржника від 21 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1