УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Миколюка
О.В., суддів - Бех М.
О., Шроля В.Р.,

прокурора - Григоренко К.О.,
адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника
прокурора м. Біла Церква на постанову Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 23.11.2007 року, якою скасовані постанови про порушення
кримінальної справи від 23.01.2007 року за ч.3 ст. 212 КК України проти ФОП
ОСОБА_1, винесену оперуповноваженим Фастівського СБУСП Білоцерківського ВПМ УПМ
ДПА в Київській області Брюховецьким В.В.; про порушення кримінальної справи
від 11.06.2007 року по факту ухилення від сплати податків в особливо великих
розмірах, вчиного службовими особами ПП «Астракорп» за ч.3 ст. 212 КК України,
винесену старшим слідчим ВПМ Білоцерківської ОДПІ Київської області Гажалою
Ю.Б.; про порушення кримінальної справи від 08.11.2007 року відносно директора
ПП «Астракорп» ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України, винесену старшим слідчим ВПМ
Білоцерківської ОДПІ Київської області Гажалою Ю.Б. та відмовлено в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за ч.3 ст. 212 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2007 року скасовано
три постанови про порушення кримінальної справи: від 23.01.2007 року про
порушення кримінальної справи щодо гр.. ОСОБА_1. за ч.3 ст. 212 КК України; від
11.06.2007 року про
порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України по факту вчинення
службовими особами ПП «Астракорп» ухилення від сплати податків; від 08.11.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Астракорп» ОСОБА_1 за ч.3
ст. 212 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно
ОСОБА_1. за ч.3 ст. 212 КК України.

Прийняте
суддею рішення мотивується тим, що органом дізнання (постанова про порушення
кримінальної справи від 23.11.2007 р.) та досудового слідства (постанови про
порушення кримінальної справи від 11.06.2007 р. та від 08.11.2007 р.) винесені
без належних приводів та достатніх підстав, які вказують на наявність в діях
фізичної особи підприємця та директора ПП «Астракорп» ОСОБА_1. ознак злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, зокрема, в постанові судді зазначається,
що при порушенні кримінальної справи щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.,
директора ПП «Астракорп» ОСОБА_1. та щодо службових осіб ПП «Астракорп» не
наводяться конкретні обставини справи про вчинення ОСОБА_1. інкримінованих їй
злочинів з прямим умислом; перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП
ОСОБА_1. проводилася без її участі і акт не містить об»єктивних даних щодо
фінансово-господарської діяльності СПД ОСОБА_1; зазначається, що про
призначення та проведення документальної перевірки ОСОБА_1. належним чином не
повідомлялася і відсутні дані про отримання нею повідомлення-рішення про
донарахування сум податків; однією із підставою для порушення кримінальних
справ 11.06. та 08.11. 2007 року був висновок фахівця ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва № 127/1/123-1122 від 31.05.2007 року, що не узгоджується з
наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327.; відсутні дані про заподіяння
ОСОБА_1. збитків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету сум податків.

В
апеляції помічник прокурора м. Біла Церква Григоренко К.О. просить скасувати
постанову судді Білоцерківського міськарйонного суду Київської області від
23.11.2007 року,

2

якою скасовані
постанови про порушення кримінальної справ від 23.01 2007 р від 11.06.2007
р. та від 08.11.2007
р. щодо ОСОБА_1.

Апелянт
посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
зокрема, в апеляції зазначається, що наявність чи відсутність рішення
податкового органу про стягнення заборгованості перед бюджетом не впливає на
наявність об»єктивної сторони злочину, передбаченого ст..212 КК; розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддею було вирішене
питання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого
ст..212 КК, проте на цій стадії суддя вправі з»ясовувати тільки питання про
наявність приводів для порушення справи, чи було достатньо даних, що вказували
на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення і чи було додержано нею встановлений для
цього порядок.

Також,
зазначає апелянт, суддею не прийняте рішення про відкриття провадження за
скаргою на постанови про порушення кримінальних справ від 23.01., від 11.06. та від 08.11.2007 року.

Заслухавши
зміст постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з»ясувавши
думку прокурора, що брав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, яка
підтримала апеляцію і просить її задовольнити, адвоката ОСОБА_2, який вважає, що
підстав для порушення кримінальної справи у органу дізнання та досудового
слідства проти ОСОБА_1 не було, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку необхідність часткового
задоволення апеляції.

ст. 236-7, 236-8 КПК України
встановлений порядок оскарження до суду постанови про порушення кримінальної
справи та розгляд такої скарги в суді.

Зокрема,
цими нормами передбачено, що скарга на постанову про порушення кримінальної
подається до місцевого суду і її розгляд можливий після відкриття провадження
за скаргою.

Як
вбачається з матеріалів справи з дотриманням зазначених норм було подано скаргу
на постанову органу дізнання від 23.01.2007
року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України щодо СПД
ФОП ОСОБА_1 і за цією скаргою відкрите провадження (а.с. 1-4, 44 справа
Білоцерківського міськарйсуду № 4-429/07).

Разом з
тим в матеріалах наявна скарга адвоката ОСОБА_2 на постанови органу досудового
слідства від 11.06. та від 08.11.2007 року, порушених щодо службових осіб ПП
«Астракорп» та проти директора ПП «Астракорп» ОСОБА_1 (а.с. 47-52 сп. № 4-429/07).

Незважаючи,
що вказані постанови винесені по іншим епізодам, провадження за скаргою
адвоката ОСОБА_2, в якій оскаржуються саме постанови органу досудового
слідства, не відкрито.

Вказана
обставина є перешкодою для розгляду та прийняти відповідного рішення за цією
скаргою..

Крім
цього походження вказаної скарги (датованої 19.11.2007 р.) з»ясувати неможливо, оскільки вона не містить
відмітки про реєстрацію її в канцелярії Білоцерківського міськарйсуду.

За
змістом ст.. 236-8 КПК України
при перевірці законності порушення кримінальної справи суддя має перевірити
матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної
справи.

Проте,
як вбачається із справи, суддею матеріали, які послужили підставою для
порушення кримінальної справи по факту вчинення службовими особами ПП
„Астракорп" та директором ПП „Астракорп" ОСОБА_1 злочину,
передбаченого ст. 212 КК України, від органів слідства не витребовувалися і в
судовому засіданні ці питання не з'ясовувалися.

За таких
обставин рішення про скасування постанов старшого слідчого СВ ПМ
Білоцерківської ОДПІ Гажала Ю.Б. від 11.06.
та від 08.11. 2007 року про
порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України проти службових осіб ПП
„Астракорп" та проти директора цього підприємства ОСОБА_1 є упередженим і
підлягає скасуванню.

3

Не
ґрунтується на законі і рішення судді про відсутність приводів та підстав для
порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України проти СПД ФОП ОСОБА_1
(Постанова оперуповноваженого Фастівського СБУСП Білоцерківського ВПМ УПМ ДПА в
Київській області Брюховецького В.В. від 23.01.2007
p.).

У
відповідності до змісту ст. 236-7
КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення справи
перевіряється наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови
та їх достатність, законність джерел отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови, дотримання порядку порушення тощо.

Розглядати
і заздалегідь вирішувати на стадії судового контролю за досудовим слідством ті
питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті є
неприпустимим.

Суддею наведені
вимоги закону дотримані не були.

Так в
постанові судді наперед вирішується питання про відсутність в діях ФОП ОСОБА_1
складу злочину, передбаченого ст..
212 КК- відсутність прямого умислу.

Крім
того мотивування відсутності підстав для порушення кримінальної справи тим, що
„контролюючий орган не визначив ОСОБА_1 податкового зобов'язання", „самих
по собі даних акту податкової перевірки недостатньо для порушення кримінальної
справи" є безпідставним, оскільки злочин, передбачений ст..212 КК відноситься
до формальних.

Суддею
не мотивовано в зв"язку з чим зроблено висновок про відсутність приводів
для порушення кримінальної справи щодо ФОП ОСОБА_1 та не обґрунтовано чому
„самих по собі даних акту податкової перевірки недостатньо для порушення
кримінальної справи".

Враховуючи,
що суддею не дотримано вимог ст.. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

Постанова
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2007 року про
скасування постанов про порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України
щодо ОСОБА_1 від 23.01. та від 08.11.2007 року, а також щодо службових осіб ПП
„Астракорп" визнаватися законною не може і підлягає скасуванню з
направленням матеріалів справи до того ж суду на новий розгляд.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст. 365,
366, 382 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
помічника прокурора м. Біла Церква задовольнити частково.

Постанову
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2007 року про
скасування постанов - про
порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України щодо ФОП ОСОБА_1 від 23.01.2007 року; щодо
службових осіб ПП Астракорп" від 11.06.2007
року та щодо директора ПП „Астракорп"
ОСОБА_1 від 08.11.2007 року і
відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за ч.3 ст. 212 КК
України -

скасувати.

Матеріали
направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на

новий
розгляд іншим суддею.