overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про продовження строку затримання підозрюваного Справа № 9-12

смт. Черняхів 12 березня 2007 року

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі - Тишкевич К.Б.

за участю прокурора -
Островського І.М.

розглянувши подання слідчого по кримінальній справі №
07/230030, -

ВСТАНОВИВ:

О 23 годині
06.03.2007 року
ОСОБА_1. за
попередньою змовою з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, прибули до церкви Святого Михаїла, яка
розташована по вул. Леніна в с Новопіль, Черняхівського району. Впевнившись, що за ними ніхто не дивиться, останні перепилили
ножівкою по залізу металеві грати
на вікні та вийнявши шибку з рами вікна,
проникли всі в приміщення вказаної церкви, звідки намагалися таємно викрасти церковне майно, яке зібрали в
сумки на суму 5000 грн.,
але свій злочинний намір довести до
кінця не змогли тому, що були на місці вчинення злочину затримані працівниками міліції.

За таких обставин в діях ОСОБА_1.вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 15
ч.2, 185 ч.З КК України.

Вказана кримінальна справа № 07/230030 проти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушена 09
березня 2007 року.

09 березня 2007 року ОСОБА_1 по підозрі у вчиненні вказаного злочину був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
слідчого, прокурора, який підтримує
дане подання та підозрюваного ОСОБА_1, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також те, що
в даний час в кримінальній справі відсутні характеризуючі матеріали на підозрюваного, не вияснено
всіх обставин вчиненого злочину, не
допитано свідків, які мають доказове значення, керуючись ст.ст. 130,
148, 150, 165-2 ч.2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15
ч.2, 185 ч.З КК України до 10 діб в ІТТ Черняхівського РВ.

На постанову протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Житомирського апеляційного суду.
Справа №5-24/2007р.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої: судді - Ткаченко С.Є. при секретарі - Жошкіній І.В.. з участю
прокурора - Павленка О.А., ст.інспектора КВІ - Петриченка В. А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Чигирині
матеріали кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу
про звільнення ОСОБА_1 від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Чигиринського районного суду від 14 березня 2006 року
засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Посилаючись на те, що під час відбування покарання засудженому ОСОБА_1
винесено лише одне попередження і складено один протокол про адміністративне
правопорушення, що характеризується він посередньо, ст.інспектор КВІ
Чигиринського райпідрозділу Петриченко
В.А. звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання,
призначеного вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні ст. інспектора КВІ Петриченка В.А., який
підтримав подання, засудженого ОСОБА_1, який запевнив, що більше не буде
порушувати закон та прохав звільнити його від відбування покарання, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину
не вчинив, інших порушень закону не допускав, по місцю проживаннбя
характеризується з позитивної сторони.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного йому вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.,ст. 408-1,
411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання за вироком Чигиринського районного суду від 14 березня 2006 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №5-56/07/17
районный суд гор.Харькова в составе: председательствующего - судьи Губской Я.В., при секретаре
Плотниковой Е.И., с участием прокурора Марочкина А.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор. Харькове дело об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1
Приговором Московского
районного суда г.Харькова от 20.02.2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. ст.309 ч.1,
188 ч.1 УК Украины к
свободы с освобождением от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
Киевский РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия
наказания, поскольку за время нахождения на учете он проявил себя с
положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно,
установленные судом ограничения не нарушал и выполнял возложенные на него
Исследовав материалы
дела, выслушав прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области подлежащим удовлетворению, суд освобождает ОСОБА_1 от
отбытия наказания, поскольку она своим поведением в течение установленного
приговором срока доказала свое исправление и перевоспитание.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в силу ст.78 ч.1 УК Украины, суд
освободить от наказания,
назначенного по приговору
Московского районного суда г.Харькова от 20.02.2006 г. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Справа № 4 -349/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007 року М.Кіровоград

Суд
Ленінського району м. Кіровограда в складі: головуючого судді Мельник В.В., при секретарі
Сарапіна О.О. за участю прокурора
Зотової О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Кіровоградського MB
УМВС в області про продовження строку тримання під вартою відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженець м. Кіровограда,
українець, гр-н України, освіта н/середня, не одружений, не працює, мешкає
АДРЕСА_1 не зареєстрований, 26.02.2006р., судимими Кіровським р/с М.Кіровограда
по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 р.п/волі

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського MB УМВС
України в області, за згодою прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з
поданням про продовження строку тримання під вартою що до ОСОБА_1.

Зазначає, що в
ході проведення слідчо-розшукових заходів встановлено, що:

17.01.2006р., близько 20.30 год., біля мосту
розташованого по вул.С.разіна в М.Кіровограді,ОСОБА_2, знаходячись в стані
алкогольного сп"яніння, вступив в злочинну змову з ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
н/л ОСОБА_5, і маючи намір на заволодіння чужим майном підійшли до гр.ОСОБА_6,
ОСОБА_7, та з погрозою застосування пістолета, стали вимагати їх майно. Гр.ОСОБА_6,
ОСОБА_7, боячись за своє життя та здоров"я стали кричати та звати на
допомогу. Не заволодівши майном гр.ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_2, з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та н/л ОСОБА_5, намагалися з місця скоєння злочину втекти, але в
подальшому були затримані працівниками міліції.

Слідчий СВ Кіровоградського MB УМВС
України в області, за згодою прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з
поданням про продовження строку тримання під вартою що до ОСОБА_1., вказавши що
ОСОБА_1, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше
судимий, на шлях виправлення не став відповідних висновків для себе не зробив,
і знову скоїв умисний, корисний, особливо тяжкий злочин, не зареєстрований в м.
Кіровограді, знаходячись на волі може переховуватись від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого
злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7
до 10 років, раніше судимий, на шлях виправлення не став відповідних висновків
для себе не зробив, і знову скоїв умисний, корисний, особливо тяжкий злочин, не
зареєстований в М.Кіровограді, знаходячись на волі може переховуватись від
слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Керуючись
ст.ст.148,150, 165-2, КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, продовжити строк тримання під вартою до 3-х
місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 3-х діб.
СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
дело №
24 сентября 2007 года
районный суд
составе: председательствующего -
судьи Олейника Н.В.
при секретаре - Ханюкове А.А.
с участием прокурора - Крутько
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г. Днепропетровска об
отмене освобождения осуждённого от отбывания наказания с испытанием в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами
личного дела № 208/05,
Добровольским горрайонным судом Донецкой области от 30 августа 2005 года ОСОБА_1 признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины и
осужден к двум годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины -
испытательным сроком на два года.
Уголовно-исполнительной
инспекцией Жовтневого района г. Днепропетровска направлено в суд представление
об освобождении ОСОБА_1от
наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в
период которого последний нарушений порядка отбывания наказания не имел, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд
считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района
г. Днепропетровска удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.
78 УК Украины одним из обязательных условий, при которых осужденный может быть
освобожден от наказания в виду истечения испытательного срока, является не
совершение им новых преступлений в период испытательного срока. Кроме того,
согласно личного дела осужденного ОСОБА_1, часть
испытательного срока проживал в г. Белозерское Донецкой области, в связи с чем,
для решения вопроса об освобождении его от наказания необходимо истребовать
данные о судимости ОСОБА_1в г.
Белозерское Донецкой области.
срок по указанному приговору суда в отношении ОСОБА_1истекает
30 августа 2007 года, при этом наличие или отсутствие у ОСОБА_1судимости
проверялось ИЦ УМВД Украины в Днепропетровской области по состоянию на 24
обстоятельствах суд лишен возможности прийти к выводу об отсутствии у ОСОБА_1по состоянию на 24 августа 2007 года судимости и, как
следствие, удовлетворить данное представление.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК
Украины, суд,
удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого
района г. Днепропетровска
об освобождении осуждённого ОСОБА_1 от наказания с испытанием по
приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска - отказать.
пресечения - подписку о невыезде - оставить прежней.
постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его
Председательствующий Н.В.
Дело № 1-П-7/07
Новониколаевский районный суд Запорожской
председательствующего-судьи Рыженко
секретаре Блажко О.П.
участием прокурора Оныпко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт. Новониколаевка материалы уголовного дела по ч. 1 ст. 126 УК Украины в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Мелитополь
Мелитопольского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины,
женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего менеджером по
рекламе в ООО «Остел», расположенном в г. Киев, проживающего
вАДРЕСА_1, ранее не судимого,
ОСОБА_1органом досудебного следствия
обвиняется в том, что он 23 мая 2003 года около 10.00, находясь в 5-В классе Новониколаевской ООШ № 1,
расположенной по ул. Ленина в пгт. Новониколаевка Новониколаевского района
Запорожской области, умышленно в присутствии учеников указанного класса ударил
ученика этого классаОСОБА_2 кулаком руки в область живота, после чего вывел его
из класса и в коридоре школы умышленно нанес ОСОБА_2удар головой в область
головы последнего, причинив ОСОБА_2физическую боль без причинения телесных
ОСОБА_1органом досудебного следствия
обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1. ст. 126 УК
ОСОБА_1виновным себя в объеме
предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, вышеуказанное преступление небольшой тяжести совершил впервые, в
ходе досудебного следствия по-настоящему уголовному делу полностью возместил
потерпевшему ОСОБА_2причиненные материальный и моральный ущербы, активно способствовал органу
досудебного следствия в раскрытии данного преступления и установлении истины по
Согласно ст. 45 УК Украины лицо,
которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, освобождается от
уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно
раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью
возместило причиненные им убытки или устранило причиненный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 72
УПК Украины прокурор, а также следователь с согласия прокурора при наличии оснований,
предусмотренных в статье 45 УК Украины, вправе своим мотивированным
постановлением направить уголовное дело в суд для решения вопроса об
освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 71 УПК
Украины производство по уголовному делу может быть закрыто в связи с
действенным раскаянием.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 71,
ч. 1 ст. 72 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 126 УК Украины производством закрыть в связи с его действенным
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Запорожской области через
Новониколаевский районный суд Запорожской области в течение 7 дней с
момента его оглашения.
СУДЬЯ А.Г.
Справа №
ПОСТАНОВА

22 березня 2007
року Червоноармійський районний
суд Житомирської області в

складі:

головуючого-судді Кулика
П.О.

при секретарі Степанчук
С.І.

з участю
прокурора Кучер
Л.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання старшого
інспектора Коростенського MB кримінально-виконавчої інспекції в Червоноармійському
районі про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст. ст. 185
ч. 3, 69 КК
України до 2 року
позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від
відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік 6
місяців з покладанням обов'язків: не виїзджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації а органи КВС.

Інспектор
Коростенського MB КВІ в Червоноармійському районі звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, так як за період
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не вчинив, покладені на
нього вироком суду обов'язки виконав, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк сплив 21.03.2007р.

В судовому
засіданні інспектор КВІ підтримав подання і просив звільнити засудженого
ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку зі спливом іспитового строку та
виконанням покладених обов'язків.

Вислухавши
пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку покладені на
нього обов'язки виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий
строк сплив.

При таких
обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 21
вересня 2005 року в
зв'язку зі спливом іспитового строку.
С У Д У К Р А Ї Н И
Справа № 10-317. Головуючий
у 1 інстанції - Жук М.І.
Категорія: ст.165-3 КПК. Доповідач -
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2007
року листопада місяця 16 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Рудомьотової
С.Г.

Суддів -Білоброва В.Д., Козака В.І.

З участю прокурора -Мельниченка
В.В.

Слідчого - Шевченко Т.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу за
апеляцією обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 31 жовтня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Деснянського районного суду
м. Чернігова від 31 жовтня 2007 року задоволено подання слідчого Чернігівського
міського відділу УМВС України в Чернігівській області, і строк тримання під
вартою обвинуваченої ОСОБА_1 був продовжений
до чотирьох місяців - до 12.01.2008 року.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати
постанову суду, змінити їй міру запобіжного заходу із взяття під варту на
підписку про невиїзд, посилаючись на те, що вона щиро розкаюється, готова
понести покарання за вчинене, буде являтись на перші виклики до слідчих органів
та суду, проживатиме у своєї родички у смт. М.Коцюбинському.

Заслухавши доповідача, пояснення
слідчого Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає, її можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що
стосовно ОСОБА_1, 12.09.2007 року була порушена кримінальна справа за ст. 185
ч.2 КК України і вона була затримана в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Деснянського райсуду м. Чернігова
від 14.09.2007 року, ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

25.09.2007 року їй пред'явлено
обвинувачення за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч. 1 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_1, суд у постанові
вказав, що для закінчення досудового слідства необхідно провести експертизи,
зібрати характеризуючі дані про особу обвинуваченої, пред'явити остаточне
обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України, а підстави для зміни
запобіжного заходу відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд
додержав вимог закону про підстави та порядок продовження строків тримання під
вартою, не допустив порушення ст. 148, 150, 156, 165-3 КПК України, всебічно і
об'єктивно розглянув справу, а тому
підстав для скасування постанови немає.

За даних обставин, керуючись ст. 356,
365-366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

АпеляціюОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня
2007 року про продовження строку триманняОСОБА_1 під вартою до чотирьох місяців - до
12.01.2008 року, - без змін.

Головуючий
-

Судді -
Справа
№5-159/2007р.
П О С Т А Н О В А

23 листопада
2007р.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.
розглянувши матеріали подання Лохвицького КВІ УДДУ ПВП про заміну іспитового строку
на позбавлення волі щодо:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Лучка, Лохвицького району, Полтавської області, українця, гр-на України, освіта середня, не
одружений, не працює, раніше судимий

в скоєнні злочину
передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1,
309 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

15.05.2006р.
вироком Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 засуджений до 2
років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням
на 2 роки. Умов відбування покарання ОСОБА_1 порушує, був двічі притягнутий до
адміністративної відповідальності, в березні, квітні, липні, серпні та вересні
2007р. без поважних причин не з`явився
на реєстрацію до Лохвицького КВІ УДДУ ПВП.

23.11.2007р.
ОСОБА_1 не з`явився на виклик в судове засідання, не повідомив суд про причини
неявки, але був належним чином повідомлений про час та місце проведення
судового засідання.

Згідно
ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції
відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно
ст.288 КПК України коли підсудний не з`явився в
судове засідання без поважних причин, суддя має право винести постанову про
привід підсудного і про заміну йому запобіжного заходу на більш суворий.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу
Вітрика О.М. в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати
привід до підсудного ОСОБА_1, жителя с. Лучка, Лохвицького р-ну,
Полтавської області.

Привід
підсудного здійснити на 9 год. 00 хв. 20 грудня 2007р. в каб. № 4 Лохвицького
райсуду.

Здійснення
приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Не
пізніше як до 20.12.2007р. по цій постанові має бути вжито необхідні заходи і
про результати повідомлено суд.

У разі
залишення посадовою особою постанови суду без розгляду будуть вжиті заходи,
передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено питання про порушення
кримінальної справи щодо посадової особи за ст.382 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б.
Городецька
Дело № 5-68/07
26 февраля 2007года Заводский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак
с участием прокурора: Деева
представителя УИИ: Срибной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.
Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Калиновка Джанкойского
района Крымской области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование,
работающего водителем ЗК АТП «Коммунсантрансэкология», проживающего по
Приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01.08.2005
г.ОСОБА_1 осужден по
Украины и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с
применением ст.69 УК
Украины без лишения права управлять транспортными средствами. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год шесть
В представлении ОУИИ
ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1. от наказания по истечению испытательного
срока, так как он характеризуется положительно, в инспекцию являлся регулярно,
работает, административных нарушений не имеет.
Выслушав представление
ОУИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав
доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
ВОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 01.08.2005 г.
осужден по ст.286ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде трех лет
лишения свободы, с применением ст.69 УК
Украины без лишения права управлять транспортными средствами. На основании ст. 75 УК УкраиныОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год шесть
На постановление может
быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.