Справа 1-129/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26
вересня 2008 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді
- Кологривої
Т.М.,

за
участю секретаря
- Омельченко Т.І.

прокурора
- Жмури А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3 одруженого,
маючого ІНФОРМАЦІЯ_4 освіту,
ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя
АДРЕСА_1, раніше не судимого

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на
посадіІНФОРМАЦІЯ_5 з 9 листопада 1992 року та здійснюючи
організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, 14 квітня 2008 року
умисно в інтересах третіх осіб видав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_8, бланк якої на прохання останнього заповнила його донькаОСОБА_2
ОСОБА_3 в тому, що останній працював у фермерському господарстві
ІНФОРМАЦІЯ_6згідно наказу від 5 лютого 2003 року НОМЕР_2 та за ним було
закріплено автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_7 також зазначено, що загальний стаж на
посаді водія становить 3 роки 2 місяці.
Вказану завідомо неправдиву довідкуОСОБА_3, який ніколи не працював у
фермерському господарстві ІНФОРМАЦІЯ_6, було надано до Южноукраїнського ВРЕР
ДАІ УМВС України в Миколаївській області з метою отримання посвідчення водія
категорій «Д» та «Е».

У судовому засіданні
підсуднийОСОБА_1 вину свою в здійсненні
інкримінованого йому злочину визнав
повністю, пояснивши, що вчинив
злочин при вказаних вище обставинах.

Власне зізнання підсудного
узгоджується з фактичними обставинами
справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази,
суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 366 КК України службове
підроблення, тобто видача завідомо
неправдивого документу.

При обранні виду і міри покарання
підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, є щире каяття та те, що
він, будучи особою предпенсійного віку, є єдиним годувальником в сім»ї.

Обставин, які обтяжують
покаранняОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи, що підсуднийОСОБА_1
скоїв злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, суд вважає достатнім і доцільним для
виправлення і перевиховання призначити підсудному покарання у виді штрафу. За
наявності вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання підсудному та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд
вважає можливим на підставі ст. 69 КК
України не застосувати додаткове
покарання у виді позбавленням займати
певні посади або займатися певною діяльністю ,
передбачене санкцією ч.1 ст. 366
КК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК ІНФОРМАЦІЯ_3 суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання з
застосуванням ст. 69 КК України у виді
штрафу у розмірі 510(п'ятсот десять) грн.

Речові докази по справі : довідку НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_8
залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений
протягом 15 діб з дня його проголошення
до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний
суд.

Суддя
Т.М.Кологрива