Справа № 404/1471/15-к
Номер провадження 1-кп/404/140/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0010561відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, не одружений, не працює, освіта середня, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , судимий 25.03.2014 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 186 КК України, - 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 15, ч 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна( грабіж) з насильством яке ні є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, при наступних обставинах:

06.12.2014 року о 17 год. ОСОБА_6 перебуваючи по вул.. Волкова 1-а біля Кардіодиспансеру в м. Кіровограді, помітив раніше незнайому ОСОБА_7 у якої вирішив заволодіти її сумкою. Для чого, підійшов до потерпілої, та повторно, схопився руками за сумку вартістю 303,24 грн., в якої був мобільний телефон « Самсунг» вартістю 528 грн., з сим картою яка не становить цінності, гаманець вартістю 45 грн. гроші 20 грн., пенсійне посвідчення та банківські картки на ім`я потерпілої, яки не представляють цінності. Розуміючи що потерпіла не віддає сумку, та намагаючись заволодіти майном потерпілої на 876,24 грн., ОСОБА_6 почав застосовувати насильство, тягнути потерпілу, від чого остання впала на землю, та отримала тілесні ушкодження у вигляді саден правого колінного суглобу, яки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Але ОСОБА_6 не зміг виконати свій намір на відкрите викрадення чужого майна, по незалежним від його волі причинам, оскільки був затриманий на місця події невстановленою особою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав в скоєному не покаявся пояснив, що в той день він дійсно проходив біля ОСОБА_9 , коли порівнявся з потерпілої та несподівано підслизнувся, та падаючи випадково зачепився за сумку потерпілої. Хоча він не намагався її викрасти, після чого він відчепився від сумки та побіг в сторону оскільки злякався, але його затримали перехожі. Наміру на викрадення майна у нього не було.

Оцінюючи покази обвинуваченого суд вважає їх брехливими та такими що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються повністю нижчевикладеними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , пояснила, що вона проходячи біля ОСОБА_10 06.12.2014 року о 17 год., несподівано почула як хтось смикає її за сумку. Озирнувшись, вона побачила, що саме обвинувачений схопившись за сумку

смикає її та намагається вихопити з рук, при цьому він не падав та не зачіплявся за сумку. Вона прохала його залишити її, але обвинувачений тривалий час смикав за сумку, від чого вона впала, в цей час проїхала машина та обвинувачений побачивши це почав тікати, але водії автомобіля допоміг його затримати. При цьому під час затримання обвинувачений казав, що у нього не було на що існувати, тому він намагався скоїти це злочин.( Покази потерпілої прямо вказують на той факт що обвинувачений не випадково зачепився за сумку, не падав, а тривалий час смикав за сумку намагаючись щоб потерпіла її відпустила, тобто його намір був направлений на заволодіння її майном.)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 пояснили що 06.12.2014 року близько 17 год. вони були неподалік від місця пригоди, коли дружи на ОСОБА_13 зателефонувала сказав що на її маму здійснено напад біля кардіодиспансеру, одразі вони приїхали на місце де побачили двох чоловіків яки тримали обвинуваченого який був в неадекватному стані, та просив вибачення у потерпілої казав що йому були потрібні кошти на лікування бабусі тому він скоїв злочин. Дочекавшись працівників ППСМ вони передали обвинуваченого працівникам міліції. При цьому потерпіла казала що саме обвинувачений скоїв напад на неї збив її з ніг намагаючись вихопити сумку

Заявою потерпілої щодо намагання скоїти відносно неї грабіж невідомим на той час чоловіком а.п. 10

Протоколом огляду місця події відповідно якого зафіксовано місце злочину та його обставини а.п.11

Висновком судово- медичної експертизи встановлені наявні у потерпілої тілесні ушкодження їх ступень тяжкості, та строк заподіяння який відповідає строку нападу. А.п.24

Протоколом огляду предметів, яки намагався заволодіти незаконно обвинувачений у потерпілої, та постановою про долучення їх в якості речових доказів. А.п. 25,26

Висновком товарознавчої експертизи встановлена вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений, тобто заподіяна шкода. А.п. 39

Висновком судово- психіатричної експертизи, де в присутності лікарів, яки ні е зацікавленими, щодо розгляду кримінального провадження, обвинувачений визнавав факт скоєння замаху на грабіж а.п. 71

Протоколом слідчого експерименту де потерпіла розповіла на місці як саме було скоєно кримінальне правопорушення саме обвинуваченим а.п. 73-75

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання де потерпіла впевнено впізнала обвинуваченого як особу яка скоїла відносно неї напад а.п. 78

Таким чином оцінюючи вивчені в судовому засіданні докази, яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, та допустимості, та за їх сукупністю суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 15, ч 2 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна( грабіж) з насильством, яке ні є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, оскільки свій намір обвинувачений не довів до кінця по незалежним від його волі причинам, та крім того, раніше судимий за корисливий злочин.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за та ч 3 ст. 15, ч 2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючих обставинам по справі згідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено

Як особа обвинувачений, не працює, знаходиться на обліку у нарколога та психіатра, характеризується позитивно, раніше судимий, скоїв злочин під час іспитового терміну тому при призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.

Враховуючи обставини справи, думку представника державного обвинувачення, потерпілої, особу обвинуваченого, який не бажає стати на шлях виправлення тобто залишається особою яка є небезпечною для суспільства, відсутність пом`якшуючих обставин у обвинуваченого, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та підстав для застосування вимог ст. 69,75 КК України не має.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 15, ч 2 ст. 186 КК України. Та призначити покарання за ч 3 ст. 15, ч 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2014 року, та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити тримання під вартою в СІЗО 14, строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 10.02.2015 року.

Речові докази по справі повернути потерпілої.

Стягнув з засудженого на користь Держави судові витрати 393 грн. 60 коп., за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1