overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 30/2008
26 березня 2008 року м.
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
Андрусенко В.А., за участю прокурора Редченка В.І., засудженої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу
за поданням начальника КВІ Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного
відділу КВІ УДДУПВП у Миколаївській області Мусійчук Т.В. про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Довге Дрогобицького
Львівської області, громадянки України, українки, з ередньою освітою, одруженої,
не працюючої, засудженої 05.03.2007 року Новоодеським районним судом
Миколаївської області за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України до 5 років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
05 березня 2007 року ОСОБА_1 було
засуджено вироком Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.
364, ч. 1 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік.
відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_1 позитивно поводила
себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоювала, обов'язки покладені на неї
вироком суду виконувала, до кримінальної відповідальності не притягувалася,
правопорушень не вчиняла. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі,
призначеного їй за вироком суду у зв'язку з тим, що вона виконала покладені на
неї обов'язки протягом іспитового строку, не вчинила нового злочину,
правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як
вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженій
ОСОБА_1 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.03.2007 року
закінчився, і в період цього іспитового строку вона не скоювала правопорушень,
нових злочинів, виконала покладені на неї вироком суду обов'язки, а тому на
підставі ст. 78 КК України її слід звільнити від покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст.408-1 КПК
України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді п'яти років позбавлення волі, призначеного їй вироком Новоодеського
районного суду Миколаївської області від 05.03.2007 року.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд.

Головуючий
Справа №
ПОСТАНОВА

1 квітня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши подання в.о. слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС
Банчука І.М. про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В. о. слідчого СВ
Кельменецького РВ УМВС в Чернівецькій області Банчук І.М. за погодженням з прокурором Кельменецького
району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1

Судом встановлено, що слідчим відділенням Кельменецького РВ
УМВС проводиться досудове слідство по
кримінальній справі №И- 080013, порушеній
за ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна приватного підприємця ОСОБА_2 В поданні зазначається, що в ніч з 31.01.2008 року на 01.02,2008
року, невстановлені особи шляхом пошкодження
вхідних дверей проникли в приміщення магазину
„Мобільний світ", який розташований в смт. Кельменці по вул. Сагайдачного
І4А, та належить приватному
підприємцю ОСОБА_2, звідки таємно викрали 25 мобільних телефони марок «'Самсунг», „Нокіа", «Соні Еріксон'',
''Сіменс", ''LG'', стартові пакети операторів мобільного зв'язку ''Київстар",
''ЮМС'', аксесуари до мобільних телефонів, три портативні комп'ютери типу ноутбук та іншого
майна, на загальну суму 56168,30 гривень.

01.04.2008 року в слідче відділення
Кельменецького РВ УМВС надійшло повідомлення від начальника Кельменецького РВ УМВС
майора міліції Марчука В.В. про те, що оперуповноваженим сектору карного розшуку
Кельменецького РВ УМВС старшим лейтенантом міліції Білобрицьким О.В. отримана оперативна інформація
про те, що житель с. Бернове Кельменецького району ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження вчинив дану крадіжку і
викрадене майно зберігає в
господарстві свого діда
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яке розташоване в АДРЕСА_1, деОСОБА_3. на даний час проживає.

На підставі викладеного вище, в. о.
слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС
Банчук І.М. просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1

Розглянувши подання в. о. слідчого Банчука І.М.,
вислухавши його пояснення, думку прокурора Черописького В.Ю., дослідивши
матеріали кримінальної справи, вважаю за
необхідне дати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1

При цьому враховується, що у органу досудового слідства є
достатні підстави вважати, що викрадені
речі, можуть знаходитися в житлі та іншому володінні ОСОБА_1

Вказані обставини стверджуються
матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житлового будинку, житлового сараю,
господарського сараю, господарської кам'яної прибудови та гаражу, які належать ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та знаходяться за адресою:АДРЕСА_1

Постанова є остаточною і
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду
Головуючої Присяжнюк Т.І.,
Суддів
Філатова В.М., Нікітіна Ю.І.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 березня 2008 року справу за
касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на постанову
Слов”янського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2007 р., якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, раніше несудимий
звільнений на підставі ст. 309 ч.4 КК України від кримінальної
відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України.
В апеляційній інстанції
справа не переглядалася.
Органи досудового слідства
обвинувачували ОСОБА_1. у тому, що він 23.03.2007 р. біля
житлового будинку по пров. Богомольця м. Слов”янська знайшов згорток з
каннабісом, який зберігав при собі в кишені штанів для власного вживання без
мети збуту і який у цей же день був виявлений та вилучений працівниками
У касаційному поданні заступник
прокурора Донецької області порушує питання про скасування постанови суду і
направлення справи на новий судовий розгляд у зв”язку з неправильним, на його
думку, застосуванням ч.4 ст. 309 КК України.
Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що воно не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.4 ст. 309 КК
України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала
лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за
дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Крім того, згідно з роз”ясненнями
Пленуму Верховного Суду України, яке він дав у п. 24 постанови від 26 квітня
2002 р. № 4 “Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів”, за змістом норм,
передбачених ч.4 ст. 307 та ч.4 ст. 309 КК України, особа може бути звільнена
від кримінальної відповідальності незалежно від того, коли вона вчинила дії,
які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства.
Як убачається з матеріалів справи
ОСОБА_1. у судовому засіданні свою вину
в пред”явленому обвинуваченні визнав повністю та надав суду довідку
Слов”янського міського наркологічного диспансеру про те, що він з 19.04.2007 р.
по 08.05.2007 р. добровільно пройшов
курс лікування від наркоманії.
З огляду на те, що ОСОБА_1., який
вчинив передбачений ч.1 ст. 309 КК України злочин, добровільно пройшов курс
лікування від наркоманії до закінчення судового слідства, суд обгрунтовано
звільнив його від кримінальної відповідальності.
Той факт, що по справі не проведено
наркологічну експертизу на предмет залежності ОСОБА_1. від наркотиків, та те,
що він не знаходився на момент порушення кримінальної справи на обліку в
наркологічному диспансері ,не впливає на законність прийнятого рішення
Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування
постановленого по справі судового рішення. не встановлено.
Керуючись ст. 389, 394-396
КПК України, колегія суддів
У задоволенні касаційного
подання заступника прокурора Донецької області
Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Нікітін Ю.І.
Справа № 1 - 42/08
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без розгляду

6 березня 2008 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.
розглянувши матеріали за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України, суд
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
обвинувачує ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України в тому, що він 05.01.2008 року близько 14 години в
приміщенні швейної майстерні, яка розташована в підвальному поверсі магазину
„Універмаг” по вул. Леніна, 113 м. Монастирище, зчинив сварку, під час якої
почав виражатися в її адресу нецензурними словами та наніс їй удар по обличчю
пакетом, чим заподіяв сильний фізичний біль. Факт нанесення 05.01.2008 року їй
удару, стверджується: постановою 10-8 від 14.01.2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи, показами свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана скарга не відповідає
вимогам ст.ст.223,224 КПК України : не
додано списку осіб, яких необхідно викликати в судове засідання, а тому така
скарга на підставі ч.2 ст.251 КПК України
повинна бути залишена без розгляду та повернена скаржнику.

Крім цього, за вх. № 1406
від 06.09.2008 року на адресу суду надійшла заява скаржниці ОСОБА_1, в якій
вона просить залишити її скаргу без розгляду, оскільки їй стало відомо, що
постанова про порушення кримінальної справи від 14.01.2008 року на даний час
скасована, а тому скарга не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.223, 224, 251 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України, залишити
без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Копія: №
ПОСТАНОВА

03.05.2007р. Сторожинецький
районний суд

в складі: головуючої
судці Перепелкж І.Б.

при секретарі Полішенко
С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Сторожинець подання Вижницького MB КВІ ВДЦУПВП в
Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя с.АДРЕСА_1Чернівецької області у
зв"язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.04.2006р. ОСОБА_1. засуджений
за ст. 185 ч.І КК
України на трьох років позбавлення волі,
з іспитовим строком на 1
рік.

Кримінально-виконавча
інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1 в суд не з'явився, надав заяву, в якій просить вирішити питання про
звільнення його від відбування покарання у його відсутності.

Суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 під час іспитового строку злочинів та адміністративних правопорушень не
вчинював, виконував покладені на нього судом обов'язки, по місцю проживання
характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою Давидівської
сільради.

На підставі ст. 78 КК України,

ст. 408-1 КІЖ України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жителя с.АДРЕСА_1Чернівецької області від відбування покарання призначеного
вироком вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від
25.04.2006р у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає. .

Суддя: /підпис/

Копія вірна: /"Голова
Сторожинецького районного суда Казюк
О.О.
Справа №
ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
В СКЛАДІ: головуючого, судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.
при секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.
РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ
СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ в м. Липовець справу
про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жительку АДРЕСА_1, не
працюючу, не заміжню, раніше не судиму
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1
В провадженні Липовецького районного суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ст. 126 ч.1 КК України. Відповідно до постанови про порушення
кримінальної справи, 23.03.2007 року о
21 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння нанесла ОСОБА_2 удар в голову,
внаслідок чого причинила йому фізичний біль, без тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні
сторони прийшли до примирення, та
звернулись до суду з заявою, що містить
прохання закрити провадження по
кримінальній справі за примиренням
Згідно зі ст. 27 КПК України, справи
передбачені ст. 27 КПК України підлягають закриттю, якщо потерпілий примирився
з обвинуваченим, підсудним. Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату.
примирення потерпілого з підсудною
відбулось до видалення суду до
нарадчої кімнати, суд вважає необхідним
закрити провадження по даній кримінальній справі.
Керуючись ст.ст.6 п.6, 27, 282 КПК України, суд
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ст. 126
ч.1 КК України, провадженням закрити за примиренням підсудної з потерпілим.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом семи
діб.

Суддя Липовецького

районного
суду
Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА
Справа № 4-3/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2008
року Талалаївський районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
Бабич О.І .

при
секретарі Дудка О.М.

з участю
прокурора Ніщименко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка подання слідчого С.В.
Талалаївського РВ УМВС «Про обрання запобіжного заходу» у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008 року слідчий Талалаївського
РВ УМВС за погодженням з прокурором
району звернувся до суду з
поданням обрати запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_1.

В
судовому засіданні подання
підтримав.

ОСОБА_1пояснив, що зі своїми
знайомими в с. Новоселівка Талалаївського району відібрали в одному з будинків в його мешканців телевізор та мобільний телефон.

Прокурор
подання слідчого підтримав.

Суд
вислухавши слідчого та
затриманого, враховуючи думку прокурора, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про
те, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_115
січня 2007 року
Роменським міськрайсудом буз засуджений за ч.
2 ст. 186 КК України.

12
січня 2008 року біля 20 години зі своїми товаришами ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. в с. Новоселівці
Талалаївського району зайшли
в будинок, де проживали
ОСОБА_6. , ОСОБА_7. та
ОСОБА_8. побили їх відібрали
в них телевізор марки «Самсунг»
та мобільний телефон SGH
-х 1609 , з
місця злочину втекли. За даний
злочин передбачено покарання від 4 до 6 років. Крім того за
скоєння подібного злочину ОСОБА_1.
було засудженого , за який він покарання не відбув.

Таким
чином ОСОБА_1вчинив злочин,
передбачений ст.. 186 ч.2 КК
України повторно і тому є
всі підстави вважати, що ОСОБА_1. знаходячись на волі приховається
від слідства і суду або
буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, а також беручи
до уваги тяжкість вчинених злочинів та з метою попередження скоєння нових злочинів керуючись
статтями 148-150, 155, 158 , 161 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
м.Ромни Сумської області запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою про що
оголосити йому під розписку.

2. Арештованого ОСОБА_1. тримати під вартою в слідчому ізоляторі №31 м. Чернігова, куди
і направити постанову для виконання.

3.Про
арешт ОСОБА_1. повідомити його рідних.

Постанова може бути оскаржена на протязі
3-х діб до Чернігівського апеляційного
суду.

Суддя: підпис

Суддя О.І.Бабич

Постанова мені оголошена 18 січня 2008 року.

Обвинувачений Гутов
І.В.
Дело № 1-35 / 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 апреля 2008 года Чугуевский городской суд Харьковской
в составе: председательствующего -
судьи Гуменного З.И.,
при секретаре Карауловой
с участием прокурора Кочубей В.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 222
у с т а н о в и л :
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 222 УК Украины.
В судебном заседании прокурором
заявлено ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного
расследования и объединения его с материалами уголовного дела, находящегося в
производстве Московского РО ГУМВД Украины г. Харькова.
Выслушав участников судебного
разбирательства, не возражавших против направления дела для проведения
дополнительного расследования и объединения с другим делом, суд считает, что
ходатайство прокурора подлежит удовлетворению и дело необходимо направить
Чугуевскому межрайонному прокурору для производства дополнительного
Руководствуясь ст. ст. 273, 276, 296 УПК Украины,
суд -
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 222
УК Украины направить Чугуевскому межрайонному прокурору для проведения
дополнительного расследования
объединения с другим делом.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление в течение семи
суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Харьковский
апелляционный суд через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья -
Дело № 5-306/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска
Днепропетровской области, ранее судимого: 11.08.1999 года Заводским районным судом города
Днепродзержинска по ст.229-6 ч.1, 45 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, штраф 170 гривен, освобожден по отбытии
наказания; 26.01.2005 года
Криничанским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговором
Заводского районного суда города Днепродзержинска от 31.08.2005 года за совершение преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2,
Приговором Заводского
районного суда города Днепродзержинска от 31.08.2005 года ОСОБА_1. за совершение
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2,
наказания отбывает с 08.11.2004 года,
в БИК №77 содержится с
состоянию на 12.04.2007 года
отбыл 2 года 5 месяцев 4 дня, к отбытию 6 месяцев 26 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 21.03. 2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_1. своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором Заводского
районного суда города Днепродзержинска от 31.08.2005 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Дело № 5-103-08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2008г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Скрыпника Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Павлограда, последнее известное место жительства:
ОСОБА_1. осужден 23.04.07г. Павлоградским горрайсудом Днепропетровской
области по ст.164ч.1, 185ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК
Украины с испытательным сроком 1 год.
соответствии со ст.76 УК Украины, суд обязал ОСОБА_1. не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_1. по вызовам в УИИ не являлся, изменил место жительства, не уведомив об
этом УИИ. Поэтому внесено представление об отмене освобождения от отбывания
наказания с испытанием.
судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержал
представление, осужденный в судебное заседание не явился.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, мнение
прокурора, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит, поскольку
осужденный ОСОБА_1. не был ознакомлен в Павлоградском ГРО УИИ с порядком
отбывания наказания.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-2, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
удовлетворении представления Павлоградского ГРО УИИ об отмене освобождения от
отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 отказать.
На постановление может быть подана апелляция
в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайсуд в
течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья
Матеріали № 4-63/08
П О С Т А Н О В А

3 квітня 2008 року
місто Знам”янка

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.,
розглянувши подання слідчого СВ ЛВ на ст.Знам"янка ЛУ на Одеській
залізниці УМВС України на залізничному транспорті про проведення виїмки
документів, -

В С Т А Н О В
И В :

Слідчий СВ ЛВ на ст.Знам"янка ЛУ на
Одеській залізниці УМВС України на залізничному транспорті звернувся до суду з
поданням про проведення виїмки документів.

Своє подання слідчий обгрунтував тим, що
працівнику Знам'янського БМП-704 на Одеській залізниці ОСОБА_1 зараховано
заробітну плату по платіжній відомості №142 за квітень 2003 року в сумі 571,62
грн., по платіжній відомості №299 за жовтень 2003 року в сумі 607, 21 грн., по платіжній відомості №326 за
листопад 2003 року в сумі 607,23 грн., по платіжній відомості №4 за грудень
2003 року в сумі 854,97 грн., по платіжній відомості №22 за січень 2004 року в
сумі 371,38 грн., по платіжній відомості №34 за лютий 2004 року в сумі 642,10
грн., всього грошових коштів за загальну суму 3654,51 грн. Ці кошти ОСОБА_1
не отримав. Працівники Знам'янського БМП-704 розписалися у
відомостях за нього, після чого привласнили грошові кошти в сумі 3654,51 грн.,
чим заподіяли збитки Одеській залізниці на вказану суму.

В
зв'язку із вищевикладеним, слідчий просить суд винести постанову про проведення
виїмки в Знам'янському міськрайонному суді Кіровоградської області оригіналу платіжної відомості №4 за грудень
2003 року.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов
висновку, що подання не відповідає
вимогам ст. 178 КПК України.

З подання не зрозуміло, чи була порушена
кримінальна справа щодо незаконних дій працівників Знам"янського БМП-704.
Також з подання не вбачається в якій саме цивільній справі знаходиться
документ, що потребує виїмки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання слідчого СВ ЛВ на ст.Знам"янка ЛУ
на Одеській залізниці УМВС України на залізничному транспорті про проведення
виїмки оригіналу платіжної відомості №4 за грудень
2003 року залишити
без розгляду.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
С.В.Яковлєва