Справа № 667/2082/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, місцем мешкання та реєстрації якого є: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_6 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Вказане клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2014 близько 21.30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського 185, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через огорожу та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, шляхом злому замка проник до приміщення сараю, звідки таємно скоїв крадіжку велосипеду «Десна», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.08.2014 близько 22.00 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через огорожу та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, з території двору скоїв крадіжку сітки «Рабиця» розміром 2х3 метри, вартістю 180 гривень, 2 металевих відер об`ємом 10 літрів, вартістю по 25 гривень, автомобільного диску діаметром 12 дюйми, вартістю 150 гривень, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та металевої труби діаметром 100 мм довжиною 1,5 метри, вартістю 100 гривень, металевої печі (буржуйки), вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв потерпілим матеріальний збиток на загальну суму 1480 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене повторно.

За даним фактом 20.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, клопотання також підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що офіційно не працевлаштований, проте неофіційно працює та має заробіток, у нього на утриманні знаходиться мати та бабуся, а тому цілодобовий домашній арешт позбавить його законного джерела доходу. Просив застосувати до нього домашній арешт у нічний період доби.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004153 до нього внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

· Протоколом огляду місця події від 21.10.2014 за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського 185;

· Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

· Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

· Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ;

· Протоколом огляду від 19.11.2014 за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського 236;

· Речовими доказами металеве відро та металева труба;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

· Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 .

· Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2014 за участю ОСОБА_5 .

· Матеріалами провадження в цілому.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисні корисливі злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, мотивом яких стала відсутність коштів на проживання в останнього, оскільки він ніде не працював, не мав законного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що для запобігання вказаного ризику має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний має роботу, на утриманні у нього знаходяться бабуся та мати, слідчий суддя вважає, що домашній арешт має бути застосований до ОСОБА_5 у нічний період доби.

Крім того, на ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 год. до 07.00 год. щоденно за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 26.05.2015 року до 15.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________

Постанова мені оголошена та вручена : «___» __________ 2015 року