overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
15 червня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області з прокуратури Тернопільської області направлено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід залишення у СІЗО, у зв`язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.
З метою забезпечення явки в судове засідання Підволочиського районного суду 06 липня 2015 року на судове засідання по кримінальному провадженню справи, ОСОБА_2 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст. 135 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 06 липня 2015 року 11-00 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Суддя
Справа № 129/1863/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/186/2015
У Х В А Л А
07.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000208 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обох в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

6.07.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 12.06.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обох в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за цим кримінальним провадженням, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000208 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обох в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених через їх законних представників, захисників та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
13.03.2015 року Справа № 133/585/15-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 участю секретаря ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Адвоката ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року, в підготовчому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт який надійшов до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 11.03.2015 року з Козятинської міжрайонної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч 4 ст. 187, ч 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Козятинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , на 60 днів. Заявлене клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти нові правопорушення.

Заслухавши думку прокурора який підтримує клопотання, обвинуваченого і захисника які просять обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки у обвинуваченого на утриманні перебувають неповнолітні діти, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 15.01.2015 року про затримання підозрюваного з метою приводу, ОСОБА_7 , був затриманий та , 16.01.2015 року відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки існували ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років. Розгляд справи судом не завершений, а строк тримання обвинуваченого під вартою стікає 16.03.2015 року.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений.

Під час розгляду клопотання доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки розгляд справи не завершено, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 199 , 314 -316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, до 15 травня 2015 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Суддя підпис Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

13.03.2015
Справа № 1-50/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

"14" лютого 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

прокурора Жеребнюка А.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містіЛиповець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Липовецькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням кримінально-процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . .

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, а також зміни кваліфікації і запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти в провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Кримінальну справу про обвинуваченняБИЧКОВСЬКОЇ ЗЛОТИ В"ЯЧЕСЛАВІВНИ та ОСОБА_3 за Ч.3 ст185 КК України призначити до судового розгляду на 23 лютого 2011 року о 12 годині в приміщенні Липовецького районного суду за адресою м.. Липовець вул. Шевченка. 1.

Справу розглянути з участю прокурора Липовецького району, повідомивши його про час і місце розгляду справи.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3. залишити попередній, у вигляді утримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-9/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" березня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіПороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Довгалюк Л.І.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого підприємцем, раніше не судимого

- у вчинені злочину передбаченого ст..202 ч.1 та ст..366 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відданий до суду за те, що використовуючи неправдиві документи, 13 лютого 2007 року отримав ліцензію на провадження будівельної діяльності № АВ 190156 терміном дії до 12 грудня 2012 року, чим порушив вимоги ст.. 21 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльностіта п. 21 постанови КМУ № 1396 від 05.12.07 Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, яку використовував в місті Липовець по липень 2010 року. На підставі незаконно отриманої ліцензії з 2007 по 20 липня 2010 року, ОСОБА_1 здійснював свою діяльність по виготовленню проектно-будівельної документації без використання інженерно-технічних працівників необхідних професій та кваліфікацій, чим грубо порушив наказ Голови Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 112/182 від 13 вересня 2001 року Про ліцензійні умови провадження будівельної діяльності. В наслідок порушення порядку зайняття господарською діяльністю, ОСОБА_1 незаконно отримав дохід у великих розмірах , а саме 964472 гривень, що перевищує більше як в тисячу разів неоподаткований мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_1М надали суду клопотання про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 на додаткове розслідування, посилаючись на те, що порушено вимоги кримінально-проце6суального та кримінального законодавства, які можуть бути усунені під час судового слідства.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового засідання, вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судове слідство по справі не закінчене, разом з клопотанням про додаткове розслідування адвокат підсудного подав клопотання про доручення до справи ряду документів, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 передчасне, а тому задоволенню не підлягає. Керуючись ст.281 ч.1 ст.368 ч.2 374 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1М про повернення кримінальної справи на досудове розслідування.

Продовжити судове слідство по сутті, запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній, підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4

10 березня 2011 року.
Справа № 1-195/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

03.10.2011 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Пороховий Г. І.

за участю секретаря: Квашук О. М.,

прокурора : Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи у судовому засіданні. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушені кримінальної справи та проведення слідства дотримані. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обрано підписку про невиїзд. Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі, а також зміни запобіжного заходу не виявлено. Міри для відшкодування збитків від злочину прийняті.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності по ці справі інших осіб не заявлено.

Клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, або пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, суду не заявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 256.КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін, і іменувати його в подальшому підсудними.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисту в приміщені Липовецького районного суду о 10 годині 19 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/436/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" березня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

при секретарі КВАШУК О.М.

з участю прокурора ГАВРИЛЮК М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

- в вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відданий до суду за ст.296 ч.1 КК України за хуліганські дії в селі Костянтинівка.

В судове засідання 19 березня і 28 березня 2012 року не зявились свідки по справі, без допиту яких суд не може закінчити судове слідство.

Суд заслухавши думку всіх учасників судового засідання вважає за необхідне доставити приводом через Липовецький РВ УМВС свідків відповідно до обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст.135-136, 262,280, 288 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи відкласти на 10 годину 09 квітня 2012 року.

Доставити приводом в зал судових засідань Липовецького районного суду на 10 годину 09 квітня 2012 року свідків:

ОСОБА_2 жительку села Костянтинівка, вул..Польова 1.

ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_5 жительку села Костянтинівка, вул..Л.Українки 34а.

Виконання постанови покласти на Липовецький РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя:ОСОБА_6
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа №1-58-10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

з участю прокурора Когутенко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Піщанського райсуду 03.12.2004 року за ст.ст. 153 ч.2 , 70 , 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.01.2010 року по відбуттю строку покарання, за ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміннаглядом, встановленим постановою Ізяславського райсуду Хмельницької області 25.11.2009 року терміном на 14 місяців, якою йому заборонено виходити з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год .; відвідувати заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; зобов*язано з*являтись в ОВС за місцем проживання двічі на місяць для реєстрації; письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміннагляд, про зміну місця проживання роботи, а також виїзд за межі району, неодноразово порушував встановлені обмеження, за що притягувався Піщанським райсудом до адмінвідповідальності. Так, 23.02.2010 року о 23 год. ОСОБА_1 не заявився на реєстрацію в Піщанський РВ ГУМУС України у Вінницькій області; 15.03.2010 року о 23 год. був відсутній по місцю проживання, а з 14.04.10 року по 17.04.10 року з метою ухилення від адміннагляду, самовільно залишив постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав , підтвердивши, що 23.02.2010 дійсно на реєстрацію не заявився, оскільки був хворий, але працівників міліції про це не повідомив. 15.03.2010 року і з 14.04.2010 року по 17.04.2010 року дійсно був відсутній по місцю постійного проживання, оскільки знаходився у знайомої жінки, до якої пішов щоб уникнути адміннагляду .

Крім повного визнання підсудним своєї вини, вона об*єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про обставини скоєння злочину ( а.с. 2,3); рапортами про вчинення підсудним порушень ( а.с.5 , 10 , 12 , 15 , 16 ); постановою про встановлення адміннагляду з обмеженнями і зобов*язаннями ( а.с. 6 ); реєстраційним листком ( а.с. 7 ) ; листком контролю за дотриманням установлених обмежень підсудним ( а.с. 8 ); постановами суду про притягнення підсудного до адмінвідповідальності за порушення адміннагляду ( а.с. 11 , 14 , 17 ).

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.395 КК України - порушення правил адміннагляду

Обираючи вид і розмір покарання, суд бере до уваги особу підсудного, негативну характеристику з місця проживання .

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.395 КК України і покарання у вигляді двох місяців арешту .

Обчислювати строк відбуття покарання з часу звернення вироку до виконання. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

СУДДЯ:
Справа № 148/1514/15-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м.Тульчин 08 липня 2015 року

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Орган досудового розслідування звернулись до суду із клопотанням, погодженим з прокуратурою Тульчинського району, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в провайдерів радіотелекомунікацій.

При розгляді даного клопотання, сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ст. 132 ч.3 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Ч. 5 цієї ж статті визначено, що під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, стороною кримінального провадження вказані вимоги КПК України виконанні не були, внаслідок не доведення вищевказаних обставин, так як сторона кримінального провадження не з`явилась в судове засідання.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3683/15-к
Провадження №11-кп/772/676/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 14 травня 2015 року, яким

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше судимого;
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 3 КК та призначено покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 4-х років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 3 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду від 12.02.2015 року, та остаточно визначено покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави. На підставі ст. 71 КК України визначено обвинуваченому покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького районного суду від 05.11.2014 р до призначеного судом покарання та остаточно призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення воіл з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 14.05.2015 року щодо ОСОБА_4 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги прокурора, яка надіслана обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_8 , представнику цивільного позивача ОСОБА_9 . Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 6 липня 2015 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 1 вересня 2015 року о 10-00 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2