Справа № 412/5544/13-к
Провадження № 1-кп/412/363/13
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого судді: Шамардіної М.О., при
секретарі - Шапіро К.В., Придатко К.О, за
участю прокурора Данилова І.Г.,
захисника ОСОБА_8, обвинуваченого
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Краснодона,
кримінальне провадження за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Пошехон`є, Ярославської області РФ,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не судимого в
силу ст. 89 КК України , проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289
02 червня 2013 року, приблизно о 21
годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в
приміщенні квартири АДРЕСА_2 у свого
знайомого ОСОБА_3, побачив у коридорі
квартири ключі від транспортного
засобу - автомобілю марки «Renault Kangoo»,
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3 У цей час у ОСОБА_2 виник
злочинний умисел, спрямований на
незаконне заволодіння вищевказаним
транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел,
переконавшись, що за його діями ніхто
не спостерігає, забрав ключі від
транспортного засобу та вийшов з
квартири, підійшов до автомобіля «Renault
Kangoo», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3,
що знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2,
та за допомогою ключів відкрив двері
автомобіля, незаконно заволодів
транспортним засобом та зник на ньому з
місця скоєння правопорушення.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2
потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно
матеріальну шкоду, яка згідно з
висновком автотоварознавчої
експертизи № 06/87 від. 18.06.2013 року
складає 5256 гривень.
Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в
визнав повністю, у скоєному розкаявся,
та пояснив, що 01.06.2013 року, близько о 21
години 00 хвилин він прийшов до свого
знайомого ОСОБА_3, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, з метою попросити у
нього автомобіль, щоб поїхати на річку.
Двері відчинила мати ОСОБА_3 та сказала,
що її син спить п'яний і вона не буде
його будити. Після чого він взяв з
вішалки ключі від автомобіля ОСОБА_3 та
поїхав на ньому на річку у с. Поповку,
разом зі своїми знайомими. 03.06.2013 року,
близько 01 години 00 хвилин, повертаючись
додому він хотів повернути автомобіль
на місце, але рухаючись поблизу ШУ
«Суходільська - Східна» пробив два
правих колеса, але продовжив рухатись,
внаслідок чого автомобіль закіпів,
тому вирішив залишити його на обочині.
Додому дійшов пішки. Також пояснив, що з
потерпілим в теперішній час вони
примирилися, він частково відшкодував
ОСОБА_3 матеріальну шкоду. У скоєному
щиро розкаявся, просив суд суворо не
Окрім повного визнання своєї вини
обвинуваченим ОСОБА_2 його вина також
підтверджується поясненнями
потерпілого ОСОБА_3, який в судовому
засіданні пояснив, що він знайомий з
обвинуваченим ОСОБА_2
02.06.2013 року, ввечері, ОСОБА_2 приходив до
нього додому, але він спав. 03.06.2013 року ,
вранці, він збирався на роботу і
побачив у вікно, що немає на місці його
автомобіля. Його мати сказала, що
ввечері приходив ОСОБА_2, і він
зрозумів, що крім ОСОБА_2 ключі від його
автомобіля ніхто інший взяти не міг.
Ключ лежав на тумбочці. Також пояснив,
що до 02.06.2013року між ним та ОСОБА_2
конфліктів не виникало, ОСОБА_2 завжди
допомагав йому з машиною, цікавився
його самопочуттям, пропонував знайти
роботу.. Також просив залишити
заявлений ним цивільний позов про
стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та
моральної шкоди в сумі 22 900 гривен без
розгляду, з обвинуваченим він
примирився, отримав від нього у рахунок
часткового відшкодування матеріальної
та моральної шкоди чотири тисячі
гривень, просив суд не карати
обвинуваченого ОСОБА_2
Провина ОСОБА_2 також
підтверджується письмовими
матеріалами кримінального
- витягом з кримінального
року, згідно з яким відомості про
вчинений злочин внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань (1 арк.
- рапортом чергового ДЧ ГОМ-1
Краснодонського РВ УВМВСУ капітана
ОСОБА_6 від 03.06.2013 року, з якого
вбачається, що до чергової частини
надійшло повідомлення від ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що невідомі особи в
період часу з 20 години 00 хвилин 02.06.2013
року по 07 годину 00 хвилин 03.06.2013 року
викрали автомобіль марки «Рено
Конго», білого кольору, д/н НОМЕР_1, який
знаходився біля будинку АДРЕСА_2.( арк.
- протоколом огляду місця події від
03.06.2013 року, в ході якого було
встановлено, що на відкритій ділянці,
на дорозі, яка веде від ш. «Суходольська
Східна» на, в напрямку м.Суходольськ
знаходиться автомобіль Рено Кенго д/н
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Замки
автомобіля не пошкоджені. На момент
огляду дверця автомобілю була
відчинена та фототаблицею до нього
(арк. кр. пров. 9-12 );
- явкою із зізнанням (арк.кр.пров.27);
- висновком техніко-товарознавчої
експертизи № 06/87 від 18.06.2013 року , згідно
якого матеріальний збиток, спричинений
власнику автомобіля марки Рено Кенгу
д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, в наслідок
пошкодження становить 5256 грн. (арк. кр.
На підставі вищевикладеного суд
дійшов висновку, що досліджені судом
докази належні, допустимі,
узгоджуються між собою, об'єктивно
відображають подію злочину, тому суд
находить їх переконливими та вважає за
можливе покласти їх в основу
обвинувального вироку.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_2
кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України - як
незаконне заволодіння транспортним
При призначенні покарання, суд
відповідно до ст. 65 КК України враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу обвинуваченого, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим
кримінальне правопорушення
відноситься до категорії середньої
Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем
проживання характеризується
задовільно (арк.кр.пров.38), не
одружений, раніше не судимий в силу ст.
89 КК України (арк.кр.пров.29,32), на обліку
у лікарів нарколога та психіатра не
перебуває (арк.кр.пров.33-34),
Обставинами, що пом'якшують
покарання, суд визнає щире каяття,
повне визнання своєї вини, часткове
відшкодування завданої матеріальної
та моральної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання,
судом не встановлено.
Беручи до уваги викладене, суд,
приймає до уваги положення ст. 65 КК
України про те, що особі, яка вчинила
злочин, має бути призначено покарання,
необхідне і достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів, вважає, що з метою
виправлення обвинуваченого ОСОБА_2,
попередження з його боку вчинення
нових злочинів і досягнення інших
цілей покарання, йому слід призначити
позбавлення волі. Разом з тим, суд
дійшов висновку про можливість
виправлення обвинуваченого без
ізоляції його від суспільства та
прийняв рішення про звільнення ОСОБА_2
від відбування покарання з
випробуванням, із застосуванням вимог
Заявлений потерпілим ОСОБА_3
цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2
в рахунок завданої матеріальної та
моральної шкоди у сумі 22 900 гривень суд
вважає за необхідне залишити без
розгляду за клопотанням потерпілого,
заявленим у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК
України, суд вважає за необхідне речові
докази: транспортний засіб - автомобіль
марки «Renault Kangoo», 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, який переданий
на зберігання ОСОБА_3 після набрання
вироком чинності - залишити власнику
ОСОБА_3 ( арк .кр. пров. 17,18) .

Судові витрати по справі відсутні

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК
України, суд

з а с
у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним і
призначити покарання за ч. 1 ст. 289 КК
України у вигляді 3 ( трьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбуття
покарання у вигляді позбавлення волі,
якщо він протягом визначеного судом
строку - 1 (один) рік не скоїть нового
кримінального порушення та виконає
покладені на нього обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України, а саме:
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця мешкання, роботи, навчання,
періодично з'являтись для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекції.

Запобіжний захід відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді
застави до набрання вироком чинності -
залишити без змін.

Речові докази: транспортний
засіб - автомобіль марки «Renault Kangoo», 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
який переданий на зберігання ОСОБА_3
після набрання вироком чинності -
залишити власнику ОСОБА_3 ( арк .кр.
пров. 17,18).

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Луганської області
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення, а засудженим у той же
строк, з дня отримання копії вироку,
шляхом подання апеляційної скарги
через Краснодонський міськрайонний
суд Луганської області.

Обвинуваченому і прокурору копію
вироку вручити негайно після
оголошення.

Головуючий:
М.О.
Шамардіна