Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 декабря 2010 года. Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - Калиниченко Г.П.
при секретаре - Литвиненко В.И.
с участием: прокурора - Худолеевой М.Ю.
защитника - адвоката ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 25.03.2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, -
07 июля 2005 года около 21 часа, ОСОБА_4 с ранее ему знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находились в сквере, расположенном в районе магазина «Сельпо» по ул. Набережная Заводская в гор. Днепропетровске.
В указанное время между ним и ОСОБА_5 который находился в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в процессе которой ОСОБА_5, стал выражаться в адрес ОСОБА_4 нецензурной бранью, провоцируя с ним драку. После чего, ОСОБА_5, подойдя к ОСОБА_4 с целью причинения последнему телесных повреждений, замахнулся для нанесения удара имевшейся в руке бутылкой из-под пива. ОСОБА_4, уклонился от удара ОСОБА_5 и отошел в сторону. В этот момент ОСОБА_5, не удержав равновесие, с высоты собственного роста упал лицом вниз, при этом ударившись головой об асфальт. После чего поднялся, и продолжая высказываться в адрес ОСОБА_4 нецензурную брань, стал приближаться к нему желая начать драку.
ОСОБА_4, предупреждая противоправные действия ОСОБА_5, осознавая их неправомерность, предполагая, что ОСОБА_5, имеет умысел причинить ему телесные повреждения, обхватил его руки и туловище своими руками и попытался таким образом удерживать ОСОБА_5, не давая последнему наносить удары.
В процессе указанных действий ОСОБА_4, удерживая потерпевшего ОСОБА_5, руками за туловище наступил на лежавшую на земле бутылку и потеряв равновесие совместно с ОСОБА_5, упали с высоты собственного роста на землю, при этом потерпевший ОСОБА_5, при падении ударился головой о рядом растущее в указанном сквере дерево, после чего прекратил какие либо активные действия по отношению к ОСОБА_4
ОСОБА_4 в свою очередь, находясь в возбуждённом состоянии, вызванным неожиданными для него, агрессивным поведением потерпевшего ОСОБА_5, явно превышая пределы необходимой в для себя в данной, сложившейся ситуации обороны, осознавая что после падения, угроза со стороны ОСОБА_5 уже не исходит, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, но не желая причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, умышленно нанес два удара кулаком правой руки сжатой в кулак в область груди и подбородка потерпевшему ОСОБА_5
В результате происшедшего, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены согласно заключения СМЭ № 1723 Е от 10 августа 2005 года телесные повреждения в виде: внутричерепной травмы: на подбородке снизу, на левой ушной раковине, в левой заушной области с переходом на теменную область, семи ссадин, на подбородке снизу, в левой лобной области две ушибленные раны, возле внешнего края левой надбровной дуги синяк, на слизистой оболочке верхней и нижней губы по одному кровоподтеку, возле внешнего края правой брови две ссадины, кровоизлияния под мягкими покровными тканями головы, мелкоочаговые и точечные кровоизлияния в толще Варолиевого моста и длинного мозга, численные точечные кровоизлияния под оболочками и в вещество головного мозга и шейного отдела спинного мозга, оттек мозга. По передней поверхности правого плечевого сустава, на спине в области лопатки две ссадины, синяк на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти.
Вечером того же дня, т.е 07 июля 2005 года потерпевший ОСОБА_5 скончался. Его смерть наступила от внутричерепной травмы, которая усложнилась кровоизлиянием под оболочку и в вещество головного мозга, относящейся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины не признал, и по существу пояснил, что 07 июля 2005 года около 21 часа он совместно с ранее знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находились в сквере расположенном напротив магазина «Сельпо» по ул. Набережная Заводская в гор. Днепропетровске. ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого времени уже распивал спиртные напитки, в том числе, когда они вместе с незнакомой ему девушкой находились в сауне. После того, как ОСОБА_5 позвонила на мобильный телефон его жена, между ним и ОСОБА_5 внезапно, возникла ссора, из за того, что он (ОСОБА_4) пристыдил ОСОБА_5 за его отношение к жене. ОСОБА_5, резко кинулся на него с бутылкой пива в руке, желая нанести удар, но он, предупредив его действия, успел увернуться и ОСОБА_5, с высоты своего роста упал на землю, ударившись лицом об асфальт. После того, как ОСОБА_5 встал, он обхватил руки ОСОБА_5 не давая наносить удары, и они начали бороться. В процессе борьбы он наступил на бутылку и потеряв равновесие вместе с ОСОБА_5 упали, при падении ОСОБА_5, ударился головой о растущее в сквере дерево, и в положении лёжа продолжал обзывать его нецензурными словами. Будучи возмущённым поведением ОСОБА_5, он ударил его кулаком область груди и подбородка. Других ударов не наносил. Поднявшись, он взял бутылку с недопитым пивом и полил ОСОБА_5 на лицо, чтобы тот пришёл в себя. Убедившись, что ОСОБА_5 в сознании он развернулся и ушел домой, так как был очень зол на него. Умысла причинить тяжкие телесные повреждения или тем более лишить жизни ОСОБА_5 у него не было, он не мог даже предположить таких последствий.
Помимо показаний подсудимого ОСОБА_4, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, подтвердил свои первоначальные показания на досудебном следствии и суду пояснил, что 07
июля 2005 года около 21 часа он встретил в сквере напротив магазина «Сельпо» по ул.
Набережной Заводской в гор. Днепропетровске ранее знакомых ему ОСОБА_5 и ОСОБА_4
Е.А., между которыми возник конфликт, инициатором которого был ОСОБА_5 В ходе конфликта ОСОБА_5 бросился на ОСОБА_4 и хотел ударить его стеклянной бутылкой по голове, но споткнувшись, упал лицом вниз на асфальт. Когда ОСОБА_5 поднялся, они с ОСОБА_4 стали бороться. В процессе борьбы держа друг друга руками за туловище, они упали с высоты собственного роста на землю, головами по направлению к дереву, которое росло рядом. После этого, ОСОБА_4 ударил ОСОБА_5 кулаком правой руки в область груди и подбородка, а затем ОСОБА_4 поднявшись на ноги, взял не допитую бутылку пива и полил из неё на лицо ОСОБА_5, пытаясь привести его в чувство, так как после падения, последний лежал на земле и тяжело дышал. После чего ОСОБА_4, ушел. В ходе драки он не видел, что бы ОСОБА_4 наносил ОСОБА_5 ещё какие либо удары.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что подтверждает свои первоначальные показания на досудебном следствии. Кроме того пояснил, что 07 июля 2005 года около 21 часа, он возвращаясь с рыбалки проходил возле сквера, расположенного напротив магазина «Сельпо» по ул. Набережная Заводская в гор. Днепропетровске, где увидел троих парней, среди которых находился ранее ему знакомый ОСОБА_4 Один из незнакомых парней ругался в адрес ОСОБА_4 нецензурной бранью. Затем он увидел, как тот же незнакомый ему парень, держа в правой руке бутылку бросился на ОСОБА_4, и хотел ударить его этой бутылкой. Однако ОСОБА_4 увернулся, и незнакомый парень плашмя упал лицом вниз на асфальт. Затем этот парень, поднявшись с земли, стал бороться с ОСОБА_4 Что происходило между ними далее ему не известно, так как он ушёл домой.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании, а так же исследованных в судебном заседании показаний свидетеля на досудебном следствии от 21.04.2010 года /т.1 л.д.175-176/, 07 июля 2005 года около 21 часа, она находилась в сквере напротив магазина «Сельпо» по ул.Набережной Заводской в гор. Днепропетровске со своим знакомым ОСОБА_9 В это время недалеко от нее между двумя ранее незнакомыми ей парнями началась ссора, в ходе которой парни стали бороться и затем упали возле рядом стоящего дерева, при этом один из парней ударился головой об дерево.
Подсудимый не бил головой потерпевшего об дерево, они падали вместе таким образом, что потерпевший ударился об дерево, и они вместе оказались на земле. После этого драка прекратилась. Один из парней остался лежать возле дерева, а второй хлопал его по щекам пытаясь привести в чувство. После чего данный парень ушел. В ходе драки парни удары друг другу не наносили, а просто боролись. В протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с её участием от 15.06.2010 года не правильно отражено каким образом, потерпевший упал в направлении дерева, и не правильно указано, что второй парень ударил его целенаправленно головой о дерево.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ОСОБА_10 полностью подтвердил выводы, сделанные им при проведении судебно-медицинских экспертиз по данному делу, в том числе дополнительных экспертиз, по результатам проведённых воспроизведений обстановки и обстоятельств события, с участием подсудимого и свидетелей. Согласно выводов, смерть потерпевшего ОСОБА_5 наступила в следствии внутренне черепной травмы головного мозга. По механизму образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, они могли образоваться от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или удара о таковые, в течении короткого периода времени. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывал подсудимый ОСОБА_4, а так же свидетель ОСОБА_7 После полученных травм, потерпевший мог осуществлять активные действия. В результате первого падения потерпевшего и удара об асфальт, у него могла начать развиваться внутричерепная травма, и каждое последующее травматическое воздействие усугубляло тяжесть травмы. Разграничить полученные потерпевшим телесные повреждения по медицинским критериям не возможно, все они в совокупности привели к развившейся внутренне черепной травме и как следствие этого, смерти потерпевшего.
Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Как видно из протокола осмотра и плана-схемы к нему от 07 июля 2005 года, место происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии 90 метров от центрального входа в магазин «Сильпо» по ул.Набережная Заводская в г.Днепропетровске, где был обнаружен труп ОСОБА_5 с телесными повреждениями /т.1 л.д.3-5/.
Согласно акта судебно-медицинского исследования труппа №1723 и заключения судебно-медицинской экспертизы №1723э от 10 августа 2005 года у потерпевшего ОСОБА_5, были обнаружены телесные повреждения в виде: внутричерепной травмы: на подбородке снизу, на левой ушной раковине, в левой заушной области с переходом на теменную область, семи ссадин, на подбородке снизу, в левой лобной области две
ушибленные раны, возле внешнего края левой надбровной дуги синяк, на слизистой
оболочке верхней и нижней губы по одному кровоподтеку, возле внешнего края правой
брови две ссадины, кровоизлияния под мягкими покровными тканями головы, мелкоочаговые и точечные кровоизлияния в толще Варолиевого моста и длинного мозга, численные точечные кровоизлияния под оболочками и в вещество головного мозга и шейного отдела спинного мозга, оттек мозга. По передней поверхности правого плечевого сустава, на спине в области лопатки две ссадины, синяк на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти /т.1 л.д.41-43,44-45/.
При судебно-токсилогическом исследовании, у потерпевшего ОСОБА_5 выявлен этиловый алкоголь в крови, который относительно живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения /т.1 л.д.43/.
Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_7, последние в присутствии судебно- медицинского эксперта ОСОБА_10 указали на обстоятельства, при которых потерпевший ОСОБА_5 падал с высоты собственного роста на асфальтное покрытие, а так же ударялся головой о растущее в сквере дерево. Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 указал, на механизм нанесения ударов потерпевшему в область головы и туловища /т.1 л.д. 144-152, л.д. 153-155/.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №1723-эд от 22.04.2010 года, учитывая характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений на участке головного мозга, не исключается, что часть их могла образоваться при обстоятельствах, которые указаны в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_7 /т.1 л.д.171-173/.
Оценивая доказательства в их совокупности, исходя из принципа состязательности, и в соответствии со ст.275 УПК Украины, суд, приходит к обоснованному выводу о том, что действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия не правильно квалифицированы по ч.2 ст.121 УК Украины, а по этому подлежат переквалификации. В ходе судебного следствия, суд учитывая все обстоятельства совершенного преступления, мотивы и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, поведение, эмоциональное и физическое состояние подсудимого и потерпевшего до преступления, считает установленной и полностью доказанной, виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, которое должно быть правильно квалифицировано по ст.124 УК Украины, а именно в умышленных действиях, выразившихся в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, совершенных при превышении границ необходимой обороны.
Суд критически оценивает предъявленное ОСОБА_4 обвинение, из которого следует, что последний имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, умышленно нанес множественные удары кулаками рук в область головы потерпевшего, так как данный вывод досудебного следствия и прокурора, не основан на тех доказательствах, которые были получены как в ходе досудебного следствия, так и исследованы в судебном заседании.
Кроме того, суд считает, что исходя из объективного поведения подсудимого и фактических действий, связанных с непосредственным нанесением телесных повреждений потерпевшему, у подсудимого ОСОБА_4 в момент совершения преступления, отсутствовал какой либо умысел на причинение тяжких телесных повреждений или же лишение жизни потерпевшему. О чём свидетельствуют показания подсудимого ОСОБА_4 как на досудебном следствии так и в суде, а так же совокупность доказательств по делу, которые прямо указывают на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 в результате превышения границ необходимой обороны.
В результате проведённого анализа показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, суд приходит к обоснованному выводу о том, что у суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей в судебном заседании, так как они полностью согласуются с их первоначальными показаниями на досудебном следствии об известных им обстоятельствах, а так же другими доказательствами по делу, в том числе протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и у суда нет сомнения в их правдивости и объективности.
Причины, по которым указанные свидетели вынуждены были изменить свои показания и дать показания не соответствующие действительности, будучи дополнительно допрошены помощником прокурора Белянским В.В. /т.1 л.д.235-241/, были тщательным образом исследованы в судебном заседании и нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Так, из показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 следует, что после допроса следователем Ленинского РО ДГУ, они спустя некоторое время были повторно вызваны для допроса в прокуратуру Ленинского района г.Днепропетровска, где в течении длительного периода времени ожидали начала допроса, который в последствии проводил помощник прокурора района ОСОБА_11 В ходе допроса, свидетелям было предложено изменить свои показания, которые, по мнению помощника прокурора района ОСОБА_11 в сложившейся ситуации для дела будут более приемлемыми. В сложившейся в ходе допроса ОСОБА_11 обстановке, свидетели считают, что таким образом на них оказывалось со стороны последнего моральное воздействие, и они вынуждены были дать показания, не соответствующее действительности.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, суд считает совершение преступления вызванное неправомерными действиями потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4, судом не установлено. К утверждению органа досудебного следствия о том, что подсудимый ОСОБА_4 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, так как данный факт объективными данными в ходе досудебного и судебного следствия подтверждён не был, а сам подсудимый отрицает данный факт.
По настоящему делу потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 7 тыс.600 грн., состоящего из затрат на захоронение. В счет возмещения причиненного морального вреда истица просила взыскать 50 тыс.грн./т.1 л.д.52/.
Подсудимый ОСОБА_4, он же гражданский ответчик, исковые требования не признал.
Суд считает, что исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 в части взыскания материального ущерба, в соответствии с ч.2 ст.1169 ГК Украины подлежит полному удовлетворению. Сумма морального вреда, по мнению суда с учётом установленных обстоятельств по настоящему уголовному делу, является завышенной, а поэтому подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с подсудимого ОСОБА_4 необходимо взыскать в пользу истицы в счёт возмещения морального вреда сумму в размере - 25 тыс.грн.
В остальной части исковых требований потерпевшей ОСОБА_2 необходимо отказать, в связи с их необоснованностью.
С учётом личности подсудимого ОСОБА_4, а так же изложенных в настоящем приговоре обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с применением требований ст.ст.75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, установив осужденному испытательный срок один год.
На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления в силу приговора изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда.
Исковые требования ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 7 600 грн. (семь тысяч шестьсот грн.), в счёт возмещения морального вреда 25 000 грн. (двадцать пять тысяч грн.).
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья //подпись//
Копия верна: Судья -