Справа
№ 1-11/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
вересня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого
Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дрогобичі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Доброгостів Дрогобицького рну Львівської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, інваліда 3-ї групи, прож. АДРЕСА_1,
раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

встановив
:

ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що 21.10.2006 р. біля 11.30 год. на АДРЕСА_1 р-ну на ґрунті особистих
неприязних відносин умисно наніс удар головою в область голови та ногою в
область ноги гр-нуОСОБА_3, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні
підсудній ОСОБА_2 винним себе на визнав і пояснив суду, що 21 жовтня 2006 року, близько 11 год. 30 хв., він зайшов на
подвір'я магазину, який належитьОСОБА_3, щоб забрати металевий ящик, який йому
належить. Близько 7 років тому цей ящик йому залишив колишній сусід. Коли він
почав підіймати цей ящик разом з ОСОБА_4, з магазину вибіг ОСОБА_3 і штовхнув
його в спину, від чого він впав на ящик та вдарився в ящик головою. ОСОБА_3
також перечепився через ящик ногами та теж впав на ящик, перелетівши через
нього. Можливо, внаслідок цього падіння у ОСОБА_3 і виникли тілесні ушкодження.
Він також внаслідок падіння отримав тілесні ушкодження. Після цього його,
ОСОБА_2, зять їх розтягнув і вони розійшлися. Жодних тілесних ушкоджень та
ударівОСОБА_3 не наносив, сорочку на ньому не рвав і годинник не пошкоджував.
При конфлікті нецензурно не виражався, навпаки, ОСОБА_3 виражався нецензурними
словами в його адресу та кричав, що всіх посадить в тюрму. Конфлікт тривав біля
5-ти хв.

Потерпілий
ОСОБА_3 суду пояснив, що 21 жовтня 2006 року, близько 11 год. 30 хв., він
перебував у приміщенні свого будинку, коли побачив, як в нього з подвір'я
будинку АДРЕСА_1 троє чоловіків забрали металевий контейнер для збору сміття,
що належить йому, та стали переносити його в сторону сусіднього будинку № 80.
Це були ОСОБА_2, який проживає в буд. 80, його зять ОСОБА_4 та ще один сусід
ОСОБА_5. Він підійшов до них і запропонував негайно залишити металевий
контейнер там, де він стояв до цього, тобто біля його будинку. ОСОБА_5та
ОСОБА_4 зупинилися, а ОСОБА_2 продовжував штовхати контейнер через огорожу до
свого будинку. При цьому висловлював в його адресу матюки та різні образливі
слова. Він руками схватив за контейнер і не дававОСОБА_2 здійснити свій намір
викрасти контейнер. ОСОБА_2 у відповідь наніс удар своєю головою йому в
обличчя, внаслідок чого розбив йому губу зліва, травмував 1-й зуб на нижній
щелепі. З травмованих органів в нього потекла кров. ОСОБА_2 своєю ногою умисно
наніс йому удар в ділянку лівої гомілки. Присікаючи протиправні дії ОСОБА_2, не
даючи йому перенести (викрасти) металевий контейнер, внаслідок дій ОСОБА_2 він
отримав садна в ділянках 5-го пальця правої китиці, 4-го пальця лівої китиці та
на спинковій поверхні правої китиці. ОСОБА_2, застосовуючи до нього грубу
фізичну силу, порвав на ньому сорочку вартістю 60 грн. та розбив наручний
годинник вартістю 55 грн.

Просить
притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та стягнути із ОСОБА_2 в
його користь матеріальну шкоду в сумі 115 грн. та моральну шкоду в сумі 2000
грн.

Незважаючи на покази
потерпілого ОСОБА_3, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів
вини підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК
України, що підтверджується наступними міркуваннями, зокрема :

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що ОСОБА_2 - батько
його дружини, тобто тесть. 21.10.2006 р. близько 11.00 год. ОСОБА_2 попросив
допомогти забрати металевий ящик, який знаходився на подвір'ї ОСОБА_3 за
адресою АДРЕСА_1. Даний ящик належить його тестю. Коли вони почали забирати
ящик з подвір'я ОСОБА_3, то ОСОБА_3 вибіг з будинку, в якому знаходиться
магазин та без попередження почав штовхати ОСОБА_2, від чого тесть впав та
вдарився до металевого ящика. Слідом заОСОБА_2. на землю впав і ОСОБА_3 та
також вдарився головою об металевий ящик. Коли ОСОБА_3 піднявся на ноги, в
нього від удару об металевий ящик на обличчі була кров. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3
піднялися на ноги, він їх розтягнув в різні сторони та вони розійшлися. Жодних
ударів будь-чим ОСОБА_2ОСОБА_3 не наносив, сорочку на ньому не рвав та
годинника не пошкоджував;

- показаннями свідка ОСОБА_4, дочки ОСОБА_2, яка в судовому засіданні
пояснила, що 21.10.2006 р. біля 11.30 год. вона знаходилась у себе на подвір'ї,
яке межує із подвір'ям ОСОБА_3 і була очевидцем конфлікту, який стався
міжОСОБА_2. та ОСОБА_3Зокрема, бачила, що коли ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_4
таОСОБА_5 почали забирати ящик, який належить його батькові, з подвір'я
ОСОБА_3, то ОСОБА_3 вибіг з будинку, в якому знаходиться магазин та без
попередження почав штовхати ОСОБА_2, від чого батько впав та вдарився до
металевого ящика. Слідом заОСОБА_2. на землю впав і ОСОБА_3 та також вдарився
головою об металевий ящик. Коли ОСОБА_3 піднявся на ноги, в нього від удару об
металевий ящик на обличчі була кров Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 піднялися на ноги,
її чоловік ОСОБА_4 їх розтягнув в різні сторони та вони розійшлися. Жодних
ударів будь-чим ОСОБА_2ОСОБА_3 не наносив, сорочку на ньому не рвав та
годинника не пошкоджував. Також в кінці конфлікту ОСОБА_3 її штовхнув, від чого
вона послизнулася та впала. ОСОБА_3 при цьому висловлювався нецензурними
словами, кричав, що всіх посадить в тюрму;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який суду повідомив, що очевидцем
конфлікту не був, однак металевий ящик, із-за якого виник даний конфлікт,
належав йому і він вказаний металевий ящик подарував ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_7, дружини потерпілого ОСОБА_3, яка
ствердила в судовому засіданні, що очевидцем конфлікту, який трапився
21.10.2006 р. біля 11.30 год. між її чоловіком таОСОБА_2., вона не була, однак
біля 12 год. того ж дня сусіди їй повідомили, що на території їхнього магазину
б'ють її чоловіка. Біля 12.20 год. вона прийшла до магазину та побачила, що в
чоловіка всі руки були подряпані, сорочка роздерта і з губи текла кров. Біля
металевого ящика лежав розбитий годинник;

- показаннями свідкаОСОБА_5, яка суду пояснила, що ОСОБА_3 її добрий
знайомий. 21.10.2006 р. вона на машині їхала в м. Трускавець і зупинилася біля
магазину, який належитьОСОБА_3 Знаходячись на вулиці біля магазину, бачила, що
біля металевого ящика, який лежав біля паркану на території ОСОБА_3, стояли
ОСОБА_3 і троє мужчин, які сперечалися та шарпалися між собою. Чи наносив
будь-хто удариОСОБА_3, не бачила, тільки побачила на лиці ОСОБА_3 кров. Також
не бачила, щоб ОСОБА_3 та хтось із цих трьох мужчин падав на землю. Більше
нічого їй не відомо, оскільки поїхала геть.

Суд критично оцінює
твердження потерпілого ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_2 наніс йому тілесні
ушкодження та порвав сорочку і пошкодив годинник, оскільки такі його твердження
не підтверджуються жодними доказами, крім його власних показань. При цьому суд
бере до уваги показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_4, які були
очевидцями конфлікту, свідка зі сторони потерпілогоОСОБА_5, яка не бачила, щоб
ОСОБА_2 наносив будь-які удариОСОБА_3, а також показання підсудного ОСОБА_2, як
такі, що об'єктивно в цілому із висвітленням деталей відтворюють події не в
завуальованому, а максимально приближеному до реальності вигляді, а тому жодних
застережень для надання їм доказового значення суд не має. Показання ж свідка ОСОБА_7
суд не бере до уваги, оскільки вона не була очевидцем конфлікту.

При цьому суд вважає, що
легкі тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_3 та які встановлені актом судово - медичного дослідження № 1263 від 23.10.2006
року, могли бути спричиненіОСОБА_3 внаслідок його падіння на металевий ящик при
вищевказаних обставинах.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, суд переконаний, що підсудного ОСОБА_2 слід виправдати по ст.
125 ч.1 КК України, оскільки жодними доказами по справі не встановлено, що він
умисно нанісОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

З аналогічних
міркувань слід відмовити потерпіломуОСОБА_3 у задоволенні його цивільного
позову стосовно стягнення із підсудного ОСОБА_2 матеріальної та моральної
шкоди.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд, -

з а с у д
и в :

ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК
України виправдати.

В позовіОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 115 грн. та моральної шкоди в
розмірі 2000 грн. відмовити.

Вирок може
бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської обл. на протязі 15 діб з часу
його оголошення.

Вирок виготовлено в
нарадчій кімнаті.

Суддя
Р.М.Дубель