Номер провадження: 11/785/1108/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора і цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія Інкомстрах на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 25 квітня 2013 року,

встановив:
Оскарженим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Івано-Франківської області, Калушинського району, с. Лука, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 не маючий судимості у відповідності зі ст.89 КК України,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 :

- судові витрати у сумі 778 грн. 30 коп.;

- на відшкодування матеріальної та моральної шкоди - 50263,52 грн. на користь потерпілого ОСОБА_7 ;

- на відшкодування матеріальної шкоди 11141 грн. на користь КУ Одеська Обласна Клінічна Лікарня.

Стягнуто з цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія Інкомстрах на відшкодування матеріальної та моральної шкоди - 68135,24 грн. на користь потерпілого ОСОБА_7 ..

ОСОБА_6 засуджений за те, що він, 18 березня 2012 року, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння , керуючи автомобілем марки Рено 19 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Базарній у напрямку вул. Катериніньської, в м. Одесі, виїхав на головну дорогу - вул. Пушкінську, не надавши при цьому дорогу автомобілю Chevrolet Aveo SF 48 Y д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який їхав по головній дорозі - вул. в наслідок чого, сталося зіткнення, в якому потерпілому ОСОБА_7 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Прокурор в апеляції вказує, що суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_6 покарання, невірно застосував норми кримінального законодавства, зокрема застосувавши звільнення від відбування основного і додаткового покарання на підставі ст.75 КК України. В зв`язку з цим прокурор просить скасувати ворок суду в частині призначення покарання, ухвалити новий вирок, яким скасувати вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 25 квітня 2013 року, у відношенні ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України, в частині призначення покарання, - скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати всіма транспортними засобами строком на 3 роки, застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_6 , від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки.

В апеляції цивільний відповідач ПАТ Страхова компанія Інкомстрах вказує, що висновок суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову до нього не відповідає вимогам цивільного законодавства, в зв`язку чим просить змінити вирок суду, скасувавши його в частині задоволення цивільного позову і відмовити цивільному позивачу ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог до цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія Інкомстрах в повному обсязі.

В запереченнях на апеляцію цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія Інкомстрах, ОСОБА_7 стверджує, що доводи в апеляції цивільного відповідача є необгрунтованими та висунуті з метою уникнути відповідальності.

Крім того, ОСОБА_7 в запереченнях вказує, що судом першої інстанції було правомірно задоволено цивільний позов позивача, оскільки сума стягнення передбачена в рамках полісу страхування.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_7 просить залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляцію цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія Інкомстрах - без задоволення.

В судовому засіданні прокурор і потерпілий підтримали апеляцію прокурора і заперечували проти задоволення апеляції ПАТ Страхова компанія Інкомстрах.

Засуджений ОСОБА_6 , стосовно поданих апеляцій, покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія Інкомстрах задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину при встановлених судом обставинах і не оскаржував вирок суду першої інстанції.

Доведеність вини ОСОБА_6 , у встановленому судом обсягу, а також кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, в апеляційних скаргах не оскаржується.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, що дало суду першої інстанції можливості застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Застосування до засудженого ст.75 КК України також не оскаржується в апеляціях.

Між тим, згідно з ч.1 ст.75 КК України, суд може прийняти рішення про звільнення від відбування особою покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

В той же час, суд першої інстанції, всупереч вимогам, встановленим ч. 1 ст. 75 КК України, звільнив обвинуваченого від відбування покарання в цілому, тобто правомірно звільнив від відбування покарання у виді позбавлення волі, а також безпідставно звільнив від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню, в зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального закону, з ухваленням нового вироку, в якому звільнення від відбування покарання стосуватиметься лише основного покарання у виді обмеження волі.

Що стосується доводів цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія Інкомстрах, відносно необґрунтованого розв`язання судом першої інстанції цивільного позову, апеляційний суд вважає їх не обгрунтованими з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги потерпілого суд першої інстанції виходив встановлення факту ДТП з вини ОСОБА_6 , як страхового випадку, а також з умов страхового договору, яким передбачена відповідальність страхової компанії, і суми відшкодування.

Прийняте судом першої інстанції рішення щодо стягнення з цивільного відповідача відшкодування матеріальної і моральної шкоди відповідає умовам договору, в зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції ПАТ Страхова компанія Інкомстрах.

Керуючись ст.ст. 28, 365, 367 КПК України, колегія суддів судової палати з криміналь них справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Відмовити в задоволенні апеляції цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія Інкомстрах.

Апеляцію прокурора задовольнити.

Скасувати вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 25 квітня 2013 року, у відношенні ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України, в частині призначення покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки.

В решті оскаржений вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяці з дня його проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2