overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8084/15-к

14.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000417, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, розташованих у районі вчинення злочину ( АДРЕСА_1 ), а саме у період часу з 18.00 до 24.00 05.07.2015 у наступних пунктах за кодом сукупності базових станцій:
LАС: 47063, CID: 29192, 29022, 30412, 29191, 29913, 64681, 63681
з прив`язкою до IMEI мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 1-176/11
провадження № 1/2302/2626/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Городищенського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2014 року Городищенським районним судом розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду.

При друкуванні постанови, було допущено описку в частині написання прізвища секретаря судових засідань.

Встановивши дану описку, суд, за власною ініціативою прийняв рішення про необхідність виправлення допущеної описки з вирішенням питання у судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_4 до залу судових засідань не доставлений.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Про день і час розгляду учасники судового процесу повідомлені своєчасно.

Відповідно до ст.411 КПК України суд має право вирішувати питання, зв`язані з виконанням вироку у судовому засіданні з участю прокурора. Неявка учасників не зупиняє розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор не заперечив щодо виправлення описки у написанні прізвища секретаря судових засідань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при

друкуванні постанови, де замість прізвища секретаря судового засідання « ОСОБА_6 » слід вірним зазначити « ОСОБА_7 ».

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.409, 411 КПК України, -

постановив :

Виправити описку в постанові Городищенського районного суду від від 19 серпня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Вказати вірним в постанові Городищенського районного суду від від 19 серпня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, прізвище секретаря судового засідання не « ОСОБА_6 », а « ОСОБА_7 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/822/14-к
номер провадження 1-кс/695/61/14
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.02.2014 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-30 год. 24 лютого 2014 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати прокурора та слідчого надати письмове заперечення в термін до 08-30 год. 24 лютого 2014 року.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 696/1995/14-к
Провадження № 1-кс/696/118/14
У Х В А Л А
28 листопада 2014 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 від 21.11.2014 року на бездіяльність Кам`янського районного прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
26.11.2014 року до Кам`янського райсуду надійшла скарга ОСОБА_2 від 21.11.2014 р. на бездіяльність прокурора, в якій він посилався на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України Кам`янським районним прокурором вчинено службову бездіяльність, яка полягає у невнесенні заяви про злочин до єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту надходження.

26.11.2014 року від заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення його скарги від 21.11.2014 р. без розгляду.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 не підтримує свою скаргу, просив залишити її без розгляду, керуючись ст.304 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 від 21.11.2014 року на бездіяльність Кам`янського районного прокурора повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської обл. протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Cправа № 700/612/15-к
Провадження № 1-кс/700/30/15
"15" червня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 09 червня 2015 року звернулась до прокурора прокуратури Лисянського району Черкаської області із заявою, в порядку ст.214 КПК України, про кримінальне правопорушення, у якій просила прийняти її заяву та зареєструвати її до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також розпочати за даною заявою досудове розслідування. У своїй заяві скаржник повідомляв прокурору про те, що громадян смт.Лисянка Черкаської області ОСОБА_5 діючи умисно, висловлюючи явну неповагу до суспільства, з винятковою зухвалістю та цинізмом, протиправно, з використанням молоту зруйнував будівлю-прибудову, яка є господарським приміщенням та належить їй на праві приватної власності, а відтак вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.194 КК України та ст.296 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_4 просить суд задовольнити скаргу щодо визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати прокурора Лисянського району Черкаської області внести відомості про вказане ним кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі за її скаргою, оскільки їй стало відомо, що 15.06.2015 року прокурор вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, вважаю, що скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Лисянського району Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №1- 130/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

20 листопада 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., з участю прокурора Звірянський А.В., під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачуються у вчинені злочину передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, призначити до судового розгляду на 27.11.2012 року на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, та осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.

Mipy запобіжного заходу залишити попередню.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака.
Справа № 1-64/11р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -судді Синецької Л.А.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України, на 11:00,27.04.2011 зал суду № 3 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. В перше судове засідання свідків не викликати.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/6444/13-к
Провадження № 1-кс/750/973/13
У Х В А Л А

12.07.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю власника майна ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

11.07.2013 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корнієнко В.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo» модель «Daewoo Lanos TF 48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1.

В судове засідання слідчий не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Власник майна ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку власника майна, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діями.

З поданого слідчим клопотання не вбачається, який процесуальний статус має ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, що позбавляє можливості вирішити питання про накладення арешту на належний їй транспортний засіб.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 9, ст. 172 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корнієнка В.В. про арешт автомобіля марки «Daewoo» модель «Daewoo Lanos TF 48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 - старшому прокурору прокуратури міста Чернігова Подоприхіну М.Г..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р. Г. Григор'єв
Справа № 750/9319/13-к
Провадження № 1-кс/750/1391/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корабко В.С. про відмову в задоволені клопотання про проведення судово-медичної експертизи та судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 від 25.09.2013 року, -

в с т а н о в и в :

27.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корабко В.С. про відмову в задоволені клопотання про проведення судово-медичної експертизи та судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 від 25.09.2013 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корабко В.С. про відмову в задоволені клопотання про проведення судово-медичної експертизи та судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 від 25.09.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2013 року на 09:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 103).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корабко В.С., направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов'язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корабка В.С. надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0003843 від 10.07.2013 року (порушеного за заявою ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г. Григор'єв
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010853 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010853 за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0010853 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України на 26 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0010772, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 у виді домашнього арешту залишено без змін.
Судом вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погоджуючись з вищевказаним вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 в суді та оскільки вичерпані можливості їх отримати.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 18 серпня 2015 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Машарова З. А. , розглянувши подання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області про проведення виїмки

В С Т А Н О В И В :

В період з травні 2010 року по 2011 рік невстановлена особа знаючи, маючи на меті незаконно заволодіти грошовими коштами належних гр. ОСОБА_1 в сумі 52 050 доларів США, шляхом обману повідомляючи ОСОБА_2 неправдиву інформацію про те, що він зможе придбати для нього двокімнатну квартиру № 13, розташовану в корпусі В на 4 поверсі загальною площею 71, 98 кв.м у житловому комплексі Аквареліза адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, шляхом внесення інвестиційних виплат через ТОВ Компанія з ревіталізації та розвитку м. Вишневе, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 74 отримав від останнього кошти в сумі 52 000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України становить 413 797 гривень 50 копійок, після чого вказані кошти до каси ТОВ Компанія з ревіталізації та розвитку м. Вишневене вніс, а привласнив, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 413 797 гривень 50 копійок, яка у 879 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо-великим розміром.

По даному факту 13.08.12 прокуратурою м. Біла Церква, Київської області, порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах розслідування кримінальної справи, проводяться слідчі дії спрямовані на перевірку причетності до вказаного злочину директора ПП Авп-Груп (), Київська область, Білоцерківський район, с. Матюші, вул. Фрунзе, 27 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час встановлено, що 31.03.08 між Філією Центральне регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит, м. Київ, вул. Щорса, 31 та ПП АВП-Груп, було укладено договір № 5070 на розрахунково касове обслуговування, відповідно до якого на ПП Авп-Групбуло відкрито розрахунковий рахунок № 8601.

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення виїмки з банку для підтвердження отриманих в ході проведеного досудового слідства даних

Вважаю подання підлягає до задоволення

Керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити

Надати дозвіл на проведення виїмки з приміщення філії Центральне регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит, м. Київ, вул. Щорса, 31 - роздруківки руху коштів по рахунку ПП Авп-Груп(), Київська область, Білоцерківський район, с. Матюші, вул. Фрунзе, 27 - № 8601 за період з 2010 року по 2011 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5