Справа № 147/269/15-к
Провадження №11-кп/772/543/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 15 липня 2015 р.

кримінальне провадження № 0000052 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7

на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області

від 01 квітня 2015 р., яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасіївки, Цюрюпінського р-ну, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

за ч. 1 ст. 164 КК України до громадських робіт строком 80 годин, з відбуванням не більш як чотири години на день.

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , будучи зобов`язаний за рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2014 р. виплачувати аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 12.12.2013 р., умисно, в період з 12.12.2013 р. по 11.02.2015 р. злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання дитини, у зв`язку із чим виникла заборгованість по сплаті аліментів на суму 5 615,00 грн.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність шляхом виключення з резолютивної частини вироку вказівку суду про відбування призначеного покарання не більш як чотири години на день. Основними прокурора доводами є те, що суд встановив умови та порядок відбування даного виду покарання, тоді як згідно вимог ст. ст. 36-37 КВК України це покладено на кримінально-виконавчу інспекцію.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи прокурора, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Призначивши покарання ОСОБА_8 за вчинений злочин, суд першої інстанції дотримався цих вимог Закону та призначив покарання з врахуванням вимог ч. 2 ст. 56 КК України, відповідно до якої громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Тобто, судом правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а тому доводи прокурора є необґрунтованими. Посилання прокурора на ст. ст. 36, 37 КВК України до уваги не приймаються, оскільки судом не визначались порядок та умови відбування ОСОБА_8 вищезазначеного виду покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 р. щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)

Вірно: