Справа № 155/256/13-к
Провадження № 1-о/159/1/15
УХВАЛА
м. Ковель 09 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд постановленого щодо нього вироку Горохівського районного суду від 11.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Заявник зазначив в своїй заяві, що нововиявленими обставинами по даній справі є факт провокації конфлікту потерпілим ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного спяніння і без достатніх на це підстав звинуватив ОСОБА_5 у викраденні у нього ножа , тому перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання , що раптово виникло у нього внаслідок тяжкої образи та погрози сокирою зі сторони потерпілого ОСОБА_5 почав наносити удари останньому кулаками в область голови . Вважає , що неправомірна поведінка та погрози потерпілого ОСОБА_7 у великій мірі були причиною скоєння ним та ОСОБА_8 злочину , грошей у потерпілого не вимагав , а лише бив ОСОБА_9 внаслідок безпідставних обвинувачень зі сторони останнього . Вимагав гроші у потерпілого ОСОБА_8 , який потім почав душити ОСОБА_9 подушкою , а він саме спільно з ним тримав подушку , тобто на його думку не дав можливості ОСОБА_8 довести до кінця свій намір . Наведені вище обставини при проведенні досудового слідства та при постановленні вироку враховані не були. Під час проведення судового слідства судом не в повній мірі була взята до уваги та обставина , що ОСОБА_5 являється інвалідом другої групи з дитинства . Просить скасувати вирок у звязку з недоведеністю вини останнього і закрити щодо нього кримінальне провадження , змінити вирок від 11квітня 2013 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ст.. 121 ч.1 КК України і на підставі ст.. 69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Згідно ст.461 ч.1 КПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Однак заявник ОСОБА_5 подав заяву про перегляд вироку Горохівського районного суду від 11.04.2013 року до суду за нововиявленими обставинами через понад один рік шість місяців після постановлення вироку.

Суд вважає, що обставини на які вказує заявник були відомі на час досудового слідства і судового розгляду справи, а також на час постановлення вироку, оскільки стосуються обставин справи, показань , даних про стан здоровя ОСОБА_5 , зокрема , наявність інвалідності . На ці обставини засуджений мав можливість вказати в апеляційній і касаційній скарзі. В поданій заяві ОСОБА_5 не вказує коли саме йому стало відомо про наявність обставин , передбачених ч.2 ст. 459 КПК України та не конкретизує які саме обставини , передбачені ч.2 ст. 459 КПК України мають місце .

В заяві про перегляд вироку Горохівського районного суду від 11.04.2013 року за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду , вимоги останнього щодо наслідків вирішення заяви про перегляд вироку за нововоявленими обставинами неконкретизовані , зокрема , ОСОБА_5 просить суд одночасно скасувати вирок у звязку з недоведеністю вини останнього і закрити щодо нього кримінальне провадження та змінити вирок від 11квітня 2013 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ст.. 121 ч.1 КК України і на підставі ст.. 69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі , встановленої санкцією ч.2 ст. 121 КК України. Отже, в заяві про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами має бути конкретизований зміст вимоги ОСОБА_5 щодо вироку Горохівського районного суду від 11квітня 2013 року .

Згідно ст.464 ч.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилаються особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 порушив строк для звернення до суду подаючи заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, який встановлений ст.461 ч.1 КПК України, і не порушує питання про поновлення цього строку, в поданій заяві не зазначено виключних підстав для перегляду вироку за новоявленими обставинами , передбачених ч.2 ст.459 КПК України , заявником неконкретизовано зміст вимоги щодо вироку суду, тому заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Горохівського районного суду від 11.04.2013 року слід повернути останньому .

Керуючись ст. ст. 392, 429, 459, 464 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Горохівського районного суду від 11.04.2013 року за нововиявленими обставинами разом з усіма приєднаними до неї матеріалами повернути заявнику.

Повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3