Дело № 510/1041/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.06.2013 г. Ренийский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Бешлиевой Т.А.,
при секретарях: Ивановой Н.С., Самбурском А.Б.,
с участием прокуроров: Мараховского И.П., Осередько А.В.,
Бовкунова И.Ю., Добровольской А.И.,
защитника - адвоката Урум А.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени Одесской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Плавни Ренийского района Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, невоеннообязанного, холостого, с неполным средним образованием, ранее судимого: 18.05.2009 года Ренийским районным судом Одесской области по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, условно-досрочно освобождённого 01.04.2011 года по постановлению Бережанского районного суда Тернопольской области от 24.03.2011 года на не отбытый срок 9 месяцев 27 дней, 24.12.2012 года повторно судимого Ренийским районным судом Одесской области по ст.ст. 15 ч. 1 - 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей с 02.10.2012 года, до ареста проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, не работавшего,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 - 289 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия подсудимому ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что 12.01.2012 года приблизительно в 3 часа ночи, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, взломав навесной замок, проник в помещение гаража, расположенного возле здания банка «Ощадбанк» по ул. Дунайской в г.Рени Одесской области, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5 В помещении гаража у подсудимого возник умысел на незаконное завладение транспортным средством, находящимся в гараже автомобилем, принадлежащим вышеуказанному потерпевшему. С целью реализации данного умысла подсудимый ОСОБА_4 разбил стекло задней левой пассажирской двери, проник в салон находящегося в гараже автомобиля марки «MITSUBISHI Lancer 2», г/н НОМЕР_1, стоимостью 104 000 грн., принадлежащего ОСОБА_5, после чего, оборвав провода замка зажигания, совершил попытку завести двигатель и похитить данный автомобиль, однако не довёл свой умысел до конца по причинам не зависящим от его воли, так как ему не удалось завести двигатель автомобиля. Вышеуказанными противоправными действиями, как указано в обвинительном заключении, подсудимый ОСОБА_4 причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 3 800 грн.
Затем, не доведя до конца свой умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, подсудимый ОСОБА_4, находясь в указанном гараже, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5, а именно: велосипед марки «Аист», стоимостью с учётом износа 300 грн.; мобильный телефон марки «Самсунг», серого цвета, стоимостью с учетом износа 40 грн. Вместе с похищенным ОСОБА_4 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 340 грн.
Действия ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.ст. 15, 289 ч. 2 УК Украины, как покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, но не доведенное до конца по причинам не зависящим от его воли, а также по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединённое с проникновением в иное помещение.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.15, 289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины признал частично, подсудимый не отрицает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное в обвинительном заключении время, сорвав навесной замок, проник в гараж потерпевшего ОСОБА_5, однако поясняя последовательность своих действий, в суде отрицает совершение покушения на незаконное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_5, поясняя, что, проникая в гараж имел намерение посмотреть там металл, чтобы впоследующем похитить его оттуда, сдать на пункт приема металлолома и заработать таким образом денег. Оказавшись в гараже, подсудимый увидел стоящий там автомобиль иностранного производства, принадлежавший ОСОБА_5, автомобиль был закрыт, затем, по пояснениям ОСОБА_4, он посмотрел в салон, надеясь найти там деньги, найдя какой-то тяжелый предмет в гараже, разбил стекло сзади со стороны пассажира, пролез в салон, стал его обыскивать, на заднем сидении нашел папку, в которой была схема от автомобиля, забрал ее, между водительским и пассажирским сиденьями нашел мобильный телефон «Самсунг», который также положил себе в карман. Далее, по словам подсудимого, он перелез с заднего места в автомобиле, на переднее место водителя, увидел мопед, который стоял впереди автомобиля и был накрыт чем-то сверху, но не полностью, и был почти прижат автомобилем к стене, потом подсудимый попытался завести автомобиль, выдернув провода из замка зажигания, для того, чтобы сдать автомобиль назад и посмотреть мопед, но завести автомобиль не получилось, отодвинуть автомобиль вручную также не получилось. Указанный мопед, по пояснениям подсудимого, он хотел сначала посмотреть, если исправный покататься на нем, а потом забрать на запчасти, но к мопеду, учитывая вышеизложенное, так и не добрался, хотя снимал с него какую-то тряпку и пытался рассмотреть мопед.. Далее, по словам ОСОБА_4, он увидел возле стены велосипед, забрал его, выкатил из гаража и на нем уехал вместе с мобильным телефоном и папкой со схемой автомобиля. Папка впоследующем где-то затерялась, а телефон и велосипед были возвращены потерпевшему, марку велосипеда точно не помнит, гараж, перед тем как уехать на велосипеде, закрыл на замок, который нашел в гараже.
По пояснениям подсудимого, такие же показания по обстоятельствам содеянного он давал и на досудебном следствии, но следователь отразил их в материалах дела неправильно, ничего не указав по поводу стоявшего в гараже мопеда и его намерений в отношении этого транспортного средства, ОСОБА_4 настаивает на том, что не совершал покушения на незаконное завладение автомобилем потерпевшего ОСОБА_5, а имел намерение только сдвинуть автомобиль, чтобы рассмотреть мопед, кроме того, он не имеет водительского удостоверения и не может управлять автомобилем иностранного производства. Также, со слов подсудимого, он не давал пояснений в ходе следствия о том, что хотел похитить автомобиль потерпевшего ОСОБА_5
Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_5также пояснил, что у него в гараже перед машиной, действительно, стоял мопед (скутер) черного цвета, принадлежащий сыну потерпевшего ОСОБА_6, он был не на ходу, на нем была поломана вилка, мопед просто стоял в гараже длительное время, был сверху частично накрыт, марку мопеда потерпевший не знает. К мопеду свободно пройти было невозможно, поскольку мешала, находившаяся там машина.
Защитником подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании заявлено ходатайство о выделении из уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 - 289 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, материалов в отношении ОСОБА_4 по факту кражи имущества из гаража и покушения на незаконное завладение транспортным средством, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_5 и направлении выделенных материалов уголовного дела на дополнительное досудебное следствие, поскольку, по мнению адвоката, доказательств вины подсудимого ОСОБА_4 в покушении на незаконное завладение автомобилем «MITSUBISHI Lancer 2» потерпевшего ОСОБА_5 не имеется, досудебное следствие по делу проведено с нарушением требований ст.22 УПК Украины, имеет место неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании по следующим основаниям:
Орган досудебного следствия, по мнению адвоката, в нарушение требований ст.22 УПК Украины, не установил предмет похищенного. Так, 19 января 2012 года по данному уголовному делу в качестве потерпевшего допрошен ОСОБА_5 (л.д.19-20). Из указанного протокола допроса потерпевшего усматривается: «…Вышеуказанный велосипед марки «Украина» купил 5-6 лет назад на рынке…. Рама заварена в двух местах под сидением и возле педалей...». На листе дела 38 материалов уголовного дела имеется протокол выдачи (изъятия) указанного велосипеда, в соответствии с которым ОСОБА_4 3 февраля 2012 года в период времени с 22:00 часов до 22 часов 15 минут в помещении Ренийского РО, добровольно выдает велосипед марки «Аист» фиолетового цвета, «…рама фиолетового цвета, задний багажник обмотан резинкой, имеется передний багажник…». Кроме того, в материалах уголовного дела на листе 43 имеется протокол осмотра вещественных доказательств от 4 февраля 2012 года в соответствии, с которым осматривается велосипед марки «Аист» фиолетового цвета, «…имеется множество мелких царапин,.. наклейка в виде надписи «Аист» видимых повреждений на велосипеде не обнаружено…». В связи с изложенным, адвокат считает, что не устранены противоречия, относящиеся к предмету похищенного. Потерпевший ОСОБА_5 указывает, что у него был похищен велосипед марки «Украина», подозреваемый ОСОБА_4 выдает велосипед марки «Аист». Органу досудебного следствия следовало более подробно допросить потерпевшего ОСОБА_5 по вопросам: Когда, в какой период, у кого он купил велосипед;, какой марки был у него велосипед; какого цвета; какие имелись повреждения на велосипеде; где они расположены? Органу досудебного следствия необходимо было истребовать у ОСОБА_5 техническую документацию велосипеда и сверить номер изделия с номером в гарантийном талоне. Кроме того, органу досудебного следствия необходимо было истребовать у ОСОБА_5 техническую документацию на телефон «Самсунг» и сверить номер изделия с номером на гарантийном талоне. Допросить ОСОБА_5 по приметам телефона, о наличии в нем сим-карты, телефонного номера. При изъятии телефона проверить в нем наличие сим-карты (отразить это в протоколе осмотра вещественных доказательств), произвести с данного телефона телефонные звонки с целью определения телефонного номера. Кроме того, необходимо было провести опознание с участием потерпевшего ОСОБА_5, изъятых у ОСОБА_4 предметов, с указанием признаков этих предметов.
Существенной неполнотой досудебного следствия, по мнению адвоката, является то обстоятельство, что органом досудебного следствия не установлен умысел подсудимого ОСОБА_4. Так, из показаний подсудимого ОСОБА_4 в суде усматривается, что его умысел был направлен на завладение мопеда, а именно: его деталями в качестве запасных частей. Умысла на незаконное завладение автомашиной марки «MITSUBISHI Lancer 2», г/н ВН9467СМ, у него не было. Кроме того, как пояснил подсудимый ОСОБА_4, в связи с тем, что он не смог завести, или откатить машину и достать мопед, он прекратил свои действия по завладению мопедом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осознанном прекращении ОСОБА_4 своих действий, т.е о добровольном отказе от доведения своего противоправного намерения до конца, т.е. о действиях, предусмотренных ч.1 ст.17 УК Украины. Эти противоречия, как указано в заявленном ходатайстве, могли быть устранены более подробным допросом подозреваемого (обвиняемого) ОСОБА_4 на досудебном следствии, в ходе которого необходимо было выяснить: С какой целью он проник в помещение гаража; в какой момент у него возник умысел на угон автомашины, и возникал ли у него такой умысел; какие действия направленные на угон автомашины «MITSUBISHI Lancer 2» он совершал, в какой момент он прекратил действия направленные на угон автомашины; в связи с чем он прекратил свои действия направленные на угон автомашины? В какой момент у него возник умысел, направленный на завладение мопедом, какой у него возник умысел (на угон, похитить запчасти, иное); Какие действия направленные на завладение мопедом, он осуществлял? Каких результатов достиг? В какой момент, в связи с чем, он прекратил свои действия, направленные на завладение мопедом; что его побудило к этому? Необходимо было выполнить воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_4 с целью проверки его показаний.
В нарушение ч.1 ст.22 УПК Украины в соответствии с которой «…следователь… обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность», следователь поверхностно допросил в качестве потерпевшего ОСОБА_6 Будучи допрошенным в судебном заседании 15 мая 2013 года ОСОБА_5, пояснил, что «…машину можно было оттолкнуть, к мопеду нельзя было подойти и забрать мопед, не оттолкнув машину, мопед был не в рабочем состоянии, государственного номерного знака на мопеде нет. Мопед стоит в гараже более трех лет….». Потерпевший ОСОБА_5 также пояснил, что машину можно было оттолкнуть, откатить. Кроме того, потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что мопед принадлежал сыну - ОСОБА_6, который некоторое время пользовался мопедом. После поломки мопед был помещен в гараж, где и находился на момент совершения противоправных действий подсудимым ОСОБА_4. В ходе досудебного следствия необходимо было, более подробно допросить потерпевшего ОСОБА_5 по вопросам: В каком положении находился в гараже автомобиль? В каком положении находился в гараже мопед? В каком состоянии был мопед? Кому он принадлежал? Имеются ли, какие либо подтверждающие принадлежность мопеда документы? Возможно ли, было оттолкнуть автомашину, не включая замок зажигания? Возможно ли, было завести машину и отогнать её? Перемещалась ли кем либо автомашина с места, какие обстоятельства свидетельствуют об этом? В каком техническом состоянии находился мопед? Возможно ли, было извлечь из гаража мопед без перемещения автомашины? Возможно ли, было завести мопед и поехать на нем? Возможно ли было откатить мопед? Перемещался ли, кем- либо мопед с места и какие обстоятельства свидетельствуют об этом. Необходимо было выполнить воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_5 - с целью проверки его показаний
В соответствии с ч.1 ст. 49 УПК Украины «Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред». Из показаний потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании усматривается, что мопед принадлежит гражданину ОСОБА_6. В связи с этим органу досудебного следствия необходимо было истребовать и приобщить к материалам уголовного дела правоустанавливающие документы на указанный мопед. Кроме того, следовало допросить владельца мопеда, по вопросам: Кому принадлежал мопед? Какие имеются подтверждающие документы? Когда, кем, где был приобретен мопед, с какой целью? Пользовался ли он мопедом, как долго? В каком состоянии находился мопед на момент совершения противоправных действий Кому, какой ущерб был причинен? Также необходимо было с учетом полученных, доказательств признать потерпевшим по данному делу ОСОБА_6 и допросить его в качестве потерпевшего, выяснив у него вышеизложенные вопросы и иные вопросы имеющие существенное значение для дела .
В соответствии с ч.1 ст.49 УПК Украины (в редакции 1960 года), «Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический, или имущественный ущерб». Часть 2 указанной статьи предусматривает, что лицо признается потерпевшим в установленном законом порядке, то есть только после оформления соответствующих процессуальных документов.
В процессе досудебного следствия указанные недоработки могли быть устранены проведением таких следственных действий, как воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, проведением очных ставок между участниками процесса с целью устранения противоречий в их показаниях, проведением опознания похищенного имущества и другими следственными действиями, направленными на установление истины по делу. Однако досудебным следствием такие следственные действия проведены не были.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении норм уголовно-процессуального законодательства органом досудебного следствия при расследовании настоящего уголовного дела.
Таким образом, органы досудебного следствия не выполнили требований статьи 22 УПК Украины о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответственно допущенные неполноту и необъективность досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины «Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильного досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании».
Абзацами 2 и 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №2 определено: «Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы, или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде».
В соответствии с ч.2 ст. 26 УПК Украины «выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела», кроме того ч.2 ст.26 УПК Украины предусмотрено «…выделение дел производится по определению или постановлению суда…».
Учитывая все вышеизложенное, адвокат считает необходимым в ходе дополнительного досудебного следствия провести следующие следственные действия:
Подробно допросить потерпевшего ОСОБА_5 по вопросам: Когда, в какой период, у кого он купил велосипед; какой марки был у него велосипед; какого цвета; какие имелись повреждения на велосипеде; где они расположены?
Истребовать у ОСОБА_5 техническую документацию велосипеда и сверить номер изделия с номером в гарантийном талоне.
Истребовать у ОСОБА_5 техническую документацию на телефон «Самсунг» и сверить номер изделия с номером на гарантийном талоне.
Допросить ОСОБА_5 по приметам телефона, о наличии в нем сим-карты, телефонного номера.
Проверить наличие в телефоне сим-карты (отразить это в протоколе осмотра вещественных доказательств), произвести с данного телефона телефонные звонки с целью определения телефонного номера.
Провести опознание с участием потерпевшего ОСОБА_5, изъятых у ОСОБА_4 телефона и велосипеда, с указанием признаков предметов.
Допросить ОСОБА_4 по вопросам: С какой целью он проник в помещение гаража; в какой момент у него возник умысел на угон автомашины, и возникал ли у него такой умысел; какие действия направленные на угон автомашины «MITSUBISHI Lancer 2» он совершал в какой момент он прекратил действия направленные на угон автомашины; в связи с чем он прекратил свои действия направленные на угон автомашины? В какой момент у него возник умысел, направленный на завладение мопедом, какой у него возник умысел (на угон, похитить запчасти, иное); Какие действия направленные на завладение мопедом, он осуществлял? Каких результатов достиг?. В какой момент, в связи с чем, он прекратил свои действия направленные на завладение мопедом; что его побудило к этому?
Выполнить воспроизведение с участием ОСОБА_4;
Допросить в качестве свидетеля ОСОБА_5 по вопросам: В каком положении находился в гараже автомобиль? В каком положении находился в гараже мопед? В каком состоянии был мопед,? Кому он принадлежал? Имеются ли, какие либо подтверждающие принадлежность мопеда документы? Возможно ли, было оттолкнуть автомашину, не включая замок зажигания? Возможно ли, было завести машину и отогнать её? Перемещалась ли кем - либо автомашина с места, какие обстоятельства свидетельствуют об этом? В каком техническом состоянии находился мопед? Возможно ли, было извлечь из гаража мопед без перемещения автомашины? Возможно ли, было завести мопед и поехать на нем? Возможно ли было откатить мопед? Перемещался ли, кем- либо мопед с места и какие обстоятельства свидетельствуют об этом?
Выполнить воспроизведение с участием потерпевшего ОСОБА_5;
Признать потерпевшим и допросить в качестве потерпевшего ОСОБА_6 по вопросам: Кому принадлежал мопед? Какие имеются подтверждающие документы? Когда, кем, где был приобретен мопед, с какой целью? Пользовался ли он мопедом, как долго? В каком состоянии находился мопед на момент совершения противоправных действий? Кому, какой ущерб был причинен?
Путем проведения очных ставок между участниками по делу устранить противоречия;
Выполнить иные следственные действия, направленные на установление истины по делу.
Принять решение о привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности или об освобождении его от уголовной ответственности - в зависимости от полученных доказательств.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного защитником подсудимого ОСОБА_4 - Урум А.Д. ходатайства, считая возможным выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 - 289 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, материалы в отношении ОСОБА_4 по факту кражи имущества из гаража и покушения на незаконное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_5, которые направить на дополнительное досудебное расследование.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав пояснения подсудимого, потерпевшего, вышеназванных свидетелей, суд считает, что заявленное ходатайство адвоката Урум А.Д. о выделении указанных эпизодов и возвращении их для производства дополнительного досудебного расследования в целом подлежит удовлетворению, за исключением нескольких поставленных адвокатом вопросов и следственных действий.
В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления, время, место, способ его совершения, виновность обвиняемого, мотивы, характер и размер причиненного ущерба, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» указано, что суд, оставаясь объективным и беспристрастным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, после чего рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующее решение.
С учетом указанных требований закона, суды при рассмотрении уголовных дел не имеют права перебирать на себя функции обвинения или защиты. Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. В силу ст.26 УПК Украины допускается также выделение отдельных эпизодов в отдельное производство.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или поверхностно, односторонне были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства и другие доказательства.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и при принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального законодательства или уголовного законодательства и без устранения указанных нарушений уголовное дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты допускается лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Проводя расследование данного уголовного дела, следователь не выполнил в полном объеме требований вышеназванных статей УПК Украины, поскольку остались невыясненными такие обстоятельства дела, установление которых имеет существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения и определения виновности причастного к совершению преступления лица.
В соответствии с требованиями ст.327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью.
Вместе с тем, суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения, не может ухудшить его положения, собирая доказательства, исходя из принципа состязательности в судебном процессе. В соответствии с требованиями ст.65 УПК Украины доказательства должны быть допустимыми.
Как следует из материалов уголовного дела на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_4 признавал виновным себя полностью по вышеуказанным вменяемым эпизодам, квалифицированным по ст.ст. 15, 289 ч.2 и 185 ч.3 УК Украины. В материалах дела отражены его показания о том, что после проникновения в гараж потерпевшего ОСОБА_5 у подсудимого ОСОБА_4 возник умысел на незаконное завладение автомобилем потерпевшего с целью покататься и вернуть его на место. Для достижения этой цели подсудимый, проникнув в салон автомобиля, пытался его завести, повредив замок зажигания, но ему это не удалось. Из салона автомобиля ОСОБА_4 похитил мобильный телефон марки « Самсунг» и папку черного цвета, после чего из того же гаража похитил велосипед марки « Аист» фиолетового цвета с корзиной на руле, на котором и уехал с места происшествия. В протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события на л.д. 67 отражено, что подсудимый имел намерение похить автомобиль, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5, но завести автомобиль подсудимому не удалось. В судебном заседании, излагая последовательность произошедших событий, подсудимый ОСОБА_4 утверждает, что не имел умысла на незаконное завладение автомобилем потерпевшего ОСОБА_5, а хотел завладеть стоящим в гараже мопедом, осмотреть его, при его исправности покататься, впоследующем хотел забрать мопед на запчасти. Автомобиль, по пояснениям подсудимого, он хотел завести для того, чтобы передвинуть его с места и получить доступ к мопеду. Кражу из салона автомобиля мобильного телефона марки « Самсунг» и из гаража велосипеда ОСОБА_4 не оспаривает.
Учитывая, что суд не вправе собирать доказательства виновности обвиняемого, тем самым перебирая на себя функции обвинения, а подсудимый категорически утверждает, что следователем его показания записаны неполно и неверно, поскольку он пояснял о наличии в гараже мопеда и о своих намерениях в отношении него, суд соглашается с доводами адвоката о том, что по делу имеет место неполнота установления обстоятельств содеянного, которую не представилось возможным устранить в ходе судебного следствия. Доводы подсудимого по обстоятельствам содеянного подлежат проверке в ходе дополнительного досудебного следствия.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами адвоката, изложенными ним в п.1 заявленного ходатайства по поводу не установления следствием предмета похищенного- велосипеда и приходит к выводу о том, что несмотря на имеющиеся в материалах дела недостатки, отмеченные в ходатайстве, органом досудебного следствия установлен предмет похищенного.Так, на л.д. 38 имеется протокол выдачи от 03.02.2012 года подсудимым ОСОБА_4 похищенного им из гаража потерпевшего ОСОБА_5 велосипеда марки « Аист» фиолетового цвета, в этом же протоколе зафиксированы пояснения самого подсудимого о том, что именно этот велосипед был похищен подсудимым из гаража ОСОБА_5 в ночь на 12.01.2012 года. К указанному протоколу выдачи в материалах уголовного дела имеется фототаблица с изображением этого велосипеда на л.д.39. Этот же велосипед был осмотрен следователем согласно протокола осмотра предметов от 04.02.2012 года на л.д. 43 и признан впоследующем вещественным доказательством по делу, л.д.44. Следователем также проводилась товароведческая экспертиза по указанному велосипеду, о чем свидетельствуют выводы указанной экспертизы на л.д. 63, в соответствии с которой с учетом процента износа- 40%, стоимость указанного велосипеда определена экспертом в 300 грн. На л.д.45 имеется расписка о получении потерпевшим ОСОБА_5 указанного велосипеда марки « Аист» под сохранность. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_5 не отрицал принадлежность ему вышеназванного велосипеда и возврат ему работниками милиции похищенного подсудимым ОСОБА_4 велосипеда марки «Аист». На основании вышеизложенного, суд считает, что нет необходимости в ходе дополнительного досудебного следствия производить какие-либо дополнительные следственные действия, указанные в ходатайстве адвоката, кроме уточнения при допросе потерпевшего марки похищенного велосипеда и истребования при их наличии соответствующих документов на велосипед.
Нет необходимости, по мнению суда, производить и ряд следственных действий, указанных в ходатайстве адвоката, по обстоятельствам хищения подсудимым ОСОБА_4 из гаража потерпевшего ОСОБА_5 мобильного телефона марки « Самсунг», поскольку указанный телефон осмотрен следователем, протокол на л.д.43, согласно этого протокола телефон в нерабочем состоянии, указанный телефон признан вещественным доказательством, л.д. 44, оценен с учетом процента износа 80% -40 грн. Кроме того, указанный телефон возвращен потерпевшему ОСОБА_5 под сохранную расписку на л.д.45. В ходе дополнительного досудебного расследования следует только уточнить у потерпевшего ОСОБА_5 сохранились ли у него какие-либо документы на указанный телефон, при их наличии приобщить их к материалам уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15 и 17 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 14 от 23.12.2005 года с последующими изменениями и дополнениями « О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» под незаконным завладением транспортным средством ( ст.289) следует понимать умышленное противоправное изъятие его с какой угодно целью у собственника или законного пользователя вопреки их воле ( с места стоянки или во время движения) путем запуска двигателя, буксирования, погрузки на другое транспортное средство, принудительное отстранение указанных лиц от управления, принуждение их к каким-либо действиям до начала или продолжения движения и другое. Такое завладение транспортным средством может быть совершено тайно или открыто, путем обмана или злоупотребления доверием, с применением насилия или угроз.
Указанное преступление считается оконченным с момента когда транспортное средство начало движение вследствие запуска двигателя или буксирования, а если завладение осуществляется во время движения транспортного средства, то с момента осуществления контроля над ним.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.15 УК Украины покушением на преступление является совершение лицом с прямым умыслом деяния ( действия или бездействия), непосредственно направленного на совершение преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли.
Покушение на совершение преступления является оконченным, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами адвоката о том, что в ходе дополнительного досудебного расследования для разграничения совершенных ОСОБА_4 действий и их надлежащей квалификации следует выяснить и проверить на месте показания подсудимого о последовательности его действий при совершении противоправных действий после проникновения в гараж потерпевшего ОСОБА_5, выяснить направленность его умысла при совершении ним действий в гараже. Не установление с достаточной полнотой умысла и последовательности действий подсудимого свидетельствует о неполноте следствия. Следует также, по мнению суда, выяснить причины изменения показаний подсудимым в суде, доводы ОСОБА_4 по не отражению всех его показаний следователем, проводившим досудебное следствие по делу, допросив в том числе и следователя по указанным обстоятельствам.
Для выполнения вышеизложенного, кроме того, в ходе дополнительного досудебного расследования следует повторно более подробно допросить подсудимого ОСОБА_4 по причинам изменения показаний в суде, по направленности его умысла завладения имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, последовательности его действий по завладению имуществом, поставив ему соответствующие вопросы о том, с какой целью он проник в гараж потерпевшего ОСОБА_5, каковы были его первоначальные действия в отношении имущества, находящегося в гараже потерпевшего, с чего начались эти действия, полно отразив их последовательность в протоколе допроса. Далее, выяснить имел ли он умысел на незаконное завладение автомобилем потерпевшего, какие действия он предпринял для реализации указанного умысла, для реализации какой-цели он причинил повреждения автомобилю, как указано в обвинительном заключении « разбил стекло задней пассажирской двери», « оборвал провода замка зажигания», совершал ли попытку завести данный автомобиль, с какой целью, двигался ли на нем с места, пытался ли отодвинуть его вручную, в какой момент в ходе происходившего увидел стоящий впереди автомобиля мопед, какова направленность его умысла в отношении этого транспортного средства, имел ли намерение завладеть мопедом, какую преследовал цель, уехать на нем из гаража, похитить с него запчасти и когда, какие действия по отношению этого транспортного средства он совершил или пытался совершить, каков результат этих действий.
Для проверки доводов подсудимого ОСОБА_4 в отношении наличия мопеда в гараже, его места нахождения, положения, а также фиксации последовательности действий подсудимого в отношении всего имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5, в отношении которого совершались противоправные действия со стороны подсудимого, в ходе дополнительного досудебного расследования следует произвести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_4 более полно отразив его пояснения по всем обстоятельствам происходивших событий.
Соглашается суд и с доводами адвоката, приведенными в ходатайстве, о том, что в ходе дополнительного досудебного расследования следует более подробно допросить потерпевшего ОСОБА_5 по обстановке, положении находившихся в гараже транспортных средств после совершения противоправных действий со стороны подсудимого ОСОБА_4, отразив в протоколе его допроса в каком положении находился в гараже, принадлежащий ему автомобиль после обнаружения проникновения в гараж, что на нем было повреждено и что похищено с салона автомобиля, перемещался ли автомобиль с места и какие следы свидетельствовали об этом, имелся ли в гараже мопед, какой, кому принадлежащий, где он стоял, сколько времени, в каком техническом состоянии находился указанный мопед, имеются ли на мопед какие-либо документы, имеются ли какие-либо документы на мобильный телефон марки « Самсунг», похищенный с салона автомобиля, уточнить марку велосипеда похищенного с гаража потерпевшего и имеются ли у потерпевшего документы на этот велосипед. Также у ОСОБА_5 следует выяснить имелось ли на его автомобиле какое-либо противоугонное устройство, возможно ли было завести автомобиль и отогнать его, возможно ли было оттолкнуть автомашину, не заводя ее, имелся ли доступ к мопеду, исходя из места нахождения автомобиля, возможно ли было извлечь или откатить мопед без перемещения автомашины, перемещался ли мопед с места его стоянки.
Для проверки пояснений потерпевшего ОСОБА_5 по всем вышеназванным вопросам следует также с ним провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
Обращает также суд внимание прокурора и на то обстоятельство, что на л.д. 179-180 имеется постановление следователя о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы от 15.02.2012 года с поручением ее производства эксперту ОСОБА_9, однако само заключение экспертизы в материалах дела отсутствует. Вместо указанного заключения в деле имеется заключение о стоимости транспортного средства ( автомобиля ОСОБА_5.) инженера -технолога ОСОБА_9, на л.д. 182 и акт технического обследования этого же транспортного средства с перечнем повреждений автомобиля и перечнем необходимых ремонтно-восстановительных работ с материалами и запасными частями, составленный Директором СТОА ОСОБА_10, л.д. 183. Полномочия указанных лиц в материалах уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, на основании вышеизложенного, в ходе дополнительного досудебного расследования, следователю необходимо устранить вышеизложенную неполноту, полно и объективно установить и исследовать обстоятельства содеянного ОСОБА_4, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела путем проведения вышеназванных следственных действий, возможно, по мнению суда, и проведение иных следственных действий, таких как очных ставок для устранения противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, при наличии мопеда, его осмотр с отражением технического состояния, признание владельца мопеда потерпевшим по делу при условии причинения ему имущественного ущерба, с выяснением у него вопросов, указанных в ходатайстве адвоката, возможно также проведение необходимых по делу соответствующих экспертиз. В зависимости от установленного, следует надлежаще квалифицировать действия подсудимого и решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Согласно с ч. 2 ст. 26 УПК Украины 1960 года выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. Выделение вышеназванных эпизодов, квалифицированных органами досудебного следствия по ст.ст. 185 ч. 3 и 15 - 289 ч. 2 УК Украины, возможно и необходимо из материалов уголовного дела для их надлежащего расследования.
Руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Из уголовного дела № 1523/897/2012 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 - 289 ч. 2, 185 ч. 3 (три эпизода) УК Украины, выделить в отдельное производство эпизоды в отношении вышеназванного подсудимого квалифицированные органами досудебного следствия по ст.ст. 15 - 289 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины (два эпизода) и направить материалы по этим эпизодам прокурору Ренийского района для производства дополнительного досудебного расследования, присвоив выделенным материалам отдельный новый номер - № 510/1041/13-к.
Выделению из материалов уголовного дела подлежат указанные материалы по вышеназванным эпизодам, отраженные в описи на 140 листах.
Меру пресечения ОСОБА_4 по выделенным эпизодам оставить подписку о невыезде.
На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области через Ренийский районный суд Одесской области.
Судья Т.А. Бешлиева.