У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів за участю прокурора скаржника та представників скаржника

Кузьменко О.Т., Канигіної Г.В., Сухарєва О.М., ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 31 січня 2008 року матеріали справи за
касаційною скаргою ОСОБА_1,

в с т а н о
в и л а:

Постановою
Печерського районного суду м.Києва від 28
квітня 2006 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, довірених
осіб ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора першого
наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ
слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної
прокуратури України Кухарчука І.І. від 4 квітня 2006 року про закриття
кримінальної справи, порушеної за ч.1 ст.157 КК України, за фактом
перешкоджання вільному здійсненню громадянами України свого виборчого права,
поєднаному з підкупом виборців.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 6
липня 2006 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_4 залишені без задоволення, а
зазначена постанова - без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий судовий
розгляд у зв”язку із неправильним застосуванням кримінального закону та
істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який
підтримав свою касаційну скаргу, представників скаржника ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які
просили скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий судовий
розгляд, прокурора, який просив залишити постанову і ухвалу апеляційної
інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29
березня 2006 року до прокуратури м.Києва надійшли листи Київської міської
територіальної виборчої комісії із заявами ОСОБА_1 і ОСОБА_7 про перевірку
скарг учасників виборчого процесу про факти підкупу виборців представниками
кандидата на посаду Київського міського голови
ОСОБА_8 під час виборів Київського міського голови.

Під час перевірки вказаного листа і
заяв ОСОБА_1 в своєму поясненні на адресу прокурора м.Києва зазначив, що на
початок 2006 року він приймав участь в проведенні агітації за виборчий блок
ОСОБА_8 по Дарницькому району м.Києва і у зв”язку з цим разом з іншими
представниками штабу блока ОСОБА_8 ходив до квартир виборців та передавав їм
набори з продуктами харчування та отримував від них згоду голосувати за
виборчий блок ОСОБА_8 та його самого на посаду Київського міського голови.

Крім того, за допомогою відеокамери він
зафіксував факти підкупу виборців шляхом передачі їм грошей за згоду голосувати
за виборчий блок ОСОБА_8 та його особисто на посаду міського голови. Всього він
зафіксував п”ять епізодів передачі грошей виборцям: чотири епізоди передачі по
100 грн. кандидатом у депутати Дарницької райради ОСОБА_9 виборцям ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і один факт передачі 100 грн. кандидатом в
депутати від блоку ОСОБА_8, ОСОБА_14 ОСОБА_15.

В своїх поясненнях зазначені особи
підтвердили факти отримання грошей за їх згоду голосувати за ОСОБА_8 на посаду
Київського міського голови.

3 квітня 2006 року заступником
прокурора м.Києва Гоголем В.В. було порушено кримінальну справу за фактом
перешкоджання вільному здійсненню громадянами України свого виборчого права,
поєднаному з підкупом виборців, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.157
КК України.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України в
постанові про порушення кримінальної справи повинні бути зазначені приводи і
підстави порушення кримінальної справи.

Як вбачається із змісту постанови про
порушення вказаної кримінальної справи, в ній зазначені лише приводи для її
порушення у вигляді листа Київської міської територіальної виборчої комісії і
заяви ОСОБА_1, його пояснення, але не наведені підстави для порушення
кримінальної справи, тобто дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого
ч.1 ст.157 КК України.

Це свідчить про порушення вимог ст.98
КПК України, за якою при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК
України, слідчий, прокурор зобовязані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю
кримінального кодексу і подальше її спрямування.

У зв”язку із надходженням до
Генеральної прокуратури України депутатського звернення народного депутата
України ОСОБА_8 про незаконність
порушення зазначеної кримінальної справи, на підставі ч.3 ст.100 КПК України,
старшим прокурором першого наглядового відділу Головного слідчого управління
Кухарчуком І.І. 4 квітня 2006 року кримінальна справа була закрита у зв”язку з
неповнотою проведення дослідчої перевірки, а також відсутністю об”єктивних
даних, які б вказували на вчинення протиправних дій особисто ОСОБА_8 або за
його згодою іншими особами, спрямованих на перешкоджання реалізації виборчих
прав громадян.

Зокрема, в ході дослідчої перевірки у ОСОБА_7 не з”ясовувались обставини
вчинення неправомірних дій представниками блоку ОСОБА_8 під час виборчої
компанії і йому особисто невідомо про факти підкупу ОСОБА_8 виборців.

Також не було опитано ОСОБА_8 і
представників його виборчого блоку з приводу організації проведення
передвиборчої агітації та не взято до уваги факти надання адресної допомоги
представникам народного депутата України ОСОБА_8 соціально незахищеним верствам
населення протягом дев”яти років до початку виборчої компанії.

Крім того, всупереч вимогам ст.95 КПК
України, ОСОБА_1 і ОСОБА_7 не попереджались про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Відповідно до вимог ч.3 ст.100 КПК
України якщо справу порушено без законних підстав, прокурор закриває її, а у випадках,
коли в цій справі не проводилось слідчих дій, скасовує постанову про порушення
справи.

Оскільки у справі проводились окремі
слідчі дії, її законно закрито на підставі ч.3 ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що при закритті кримінальної
справи враховано, що в матеріалах справи немає об”єктивних даних, які б
вказували на вчинення протиправних дій особисто ОСОБА_8 або за його згодою
іншими особами, а також даних, які спрямовані на перешкоджання реалізації
виборчих прав громадян, що відповідає вимогам ст.ст.213, 214 КПК України,
підстав для скасування судових рішень за результатами розгляду скарги ОСОБА_1
та інших, якими визнано обгрунтованим закриття даної кримінальної справи, не
вбачається.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Печерського районного суду м.Києва від 28 квітня 2006
року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, довірених осіб
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора першого наглядового
відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими
органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури
України Кухарчука І.І. від 4 квітня 2006 року про закриття кримінальної справи,
порушеної за ч.1 ст.157 КК України, за фактом перешкоджання вільному здійсненню
громадянами України свого виборчого права, поєднаному з підкупом виборців та
ухвалу апеляційного суду м.Києва від 6 липня 2006 року - без зміни.

Судді:

Кузьменко О.Т.
Скотарь А.М.
Канигіна Г.В.