АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/2090/1446/2012 Докладчик Гук В. В.
Категория: ст. 236-8 УПК Украины
10 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гук В. В.,
судей Федюшиной Л. М., и ОСОБА_1,
с участием прокурора Саксонова М. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 22 ноября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 22 ноября 2012 года жалоба адвоката ОСОБА_3 на постановление следователя отдела СУ ГУМВДУ в Харьковской области от 11 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением судьи адвокат ОСОБА_3, действующий в интересах ОСОБА_4 подал апелляцию, в которой просит отменить указанное постановление, а также отменить постановление следователя от 11 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, считает его незаконным и необоснованным, так как суд не дал необходимой оценки всем обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда первой инстанции отмене не подлежит, проанализировав доводы апелляции адвоката, изучив материалы судебного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в Киевский районный суд г. Харькова в порядке ст. 236-8 УПК Украины обратился адвокат ОСОБА_3 с жалобой, в которой просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам ст. 190 ч. 4 УПК Украины.
В обоснование поданной жалобы указал, что ОСОБА_4 не вручалась копия обжалуемого постановления, следователь скрывает, что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 подлежит отмене.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются непосредственное обнаружение органом дознания признаков состава преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
11 сентября 2012 года следователь отдела СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по признакам ст. 190 ч. 4 УК Украины /л. д. 48/.
Согласно описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от 11.09.2012 года в период времени с середины 2005 года до середины 2010 года ОСОБА_4, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, мошенническим путем завладел имуществом бывшего КСП «Заповит Ленина», правопреемником которого является ООО «Залиманское», причинив совладельцам имущественных сертификатов КСП «Заповит Ленина»материальный ущерб на сумму 980496 гривен 28 копеек.
Согласно рапорта оперуполномоченного ОСОБА_7 в УБОП ГУМВД Украины в Харьковской имеется оперативная информация в отношении ОСОБА_4, который завладел имуществом совладельцев бывшего КСП «ОСОБА_8 /л. д. 49/.
Председатель Залиманского сельского совета ОСОБА_9 обратился к начальнику УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области с заявлением, в котором указал, что пайщики, которым принадлежало имущество в составе паевого фонда бывшего КСП «Заповит Ленина», утверждают, что никаким образом их имущество не передавалось ООО «Залиманское». Сельский совет неоднократно обращался к ОСОБА_4 с просьбой предоставить информацию о засеянных полях, договора аренды, однако ОСОБА_4 указанных документов не было предоставлено, в то время как он не оплачивает арендную плату, земельный налог. Председатель Залиманского сельского совета считает действия директора ООО «Залиманское»ОСОБА_4 незаконными и просил провести проверку указанных фактов /л. д. 51/.
Опрошенный при проверке заявления о совершенном преступлении, ОСОБА_10 указал, что ОСОБА_4 создал ЧП «Фельдграу»и фактически с 2005 года стал пользоваться имуществом «Залиманское». При этом ОСОБА_4 ни единого раза не оплачивал за аренду земли, по имущественным паям.
Таким образом, из предоставленных суду материалов усматривается, что были нарушены права многочисленных пайщиков, имеются поводы и основания к возбуждению уголовного дела и следователь законно и обоснованно возбудил уголовное дело.
Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав, поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Согласно ч. 4 ст. 236-7 УПК Украины, суд принимает к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Как следует из справки прокуратуры Харьковской области, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 направлено в Балаклеевский районный суд Харьковской области с обвинительным заключением, т. е. досудебное следствие по делу закончено.
Апелляционный суд, при таких обстоятельствах, лишен возможности, в отсутствие материалов уголовного дела, проверить соответствие принятого судом первой инстанции решения, материалам уголовного дела и поэтому апелляцию оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 22 ноября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_3 на постановление органа досудебного следствия от 11 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам ст. 190 ч. 4 УК Украины, оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: