ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
________________________________
Дело № 4-1293/07
17 декабря 2007 года Жовтневый
районный суд
в составе: председательствующего-судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Кравченко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление
прокурора Днепропетровской области от 12 ноября 2007 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, а также
изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело,
обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное
постановление прокурора, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление было
вынесено в нарушение требований УПК Украины.
жалобы в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был уведомлен о
времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем суд считает возможным
рассмотреть жалобу в его отсутствие.
в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что
постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в соответствии с
требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Суд,
выслушав прокурора и изучив материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по
следующим основаниям.
соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля
2005 года № 1 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были
ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины
поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных,
указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли
лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им
установленный для этого порядок (ст.98 УПК).
указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Украины не противоречит
требованиям ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, опираясь на эти положения
Постановления, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.
следует из материалов, на основании которых было вынесено обжалуемое
постановление, поводом явились материалы уголовного дела № 58079308,
возбужденного по факту завладения квартирами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела
является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого
обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.
ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела
вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
уголовное дело в отношении ОСОБА_2, являющегося адвокатом, было возбуждено
прокурором области, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было
возбуждено компетентным лицом, так как в соответствии с Законом Украины «Об
адвокатуре» уголовное дело в отношении адвоката может быть возбуждено
2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного
дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица.
требование прокурором было также соблюдено, поскольку обжалуемым постановлением
уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, то есть ОСОБА_2
2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что прокурор обязан
вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и
оснований, указанных в статье 94 УПК Украины.
положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК
Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований
закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего
такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных,
указывающих на наличие признаков преступления.
Суд
считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины прокурором были соблюдены в
полном объёме и исходит из следующего.
как следует из копии обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено
о том, что ОСОБА_2, имея свидетельство на право занятия адвокатской
деятельностью № 0301, выданное Днепропетровской областной коллегией адвокатов
11 сентября 1993 года, и работая в юридической консультации Довгинцевского
района г. Кривого Рога, в период 2005 года, путем обмана, завладел недвижимым
имуществом - квартирами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 и ОСОБА_8.,
чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.
Суд
соглашается с данными выводами прокурора, поскольку они сделаны по результатам
доследственной проверки по указанному факту. При этом суд отмечает, что
прокурор установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую
оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии достаточных
данных, указывающих на признаки состава преступлений, предусмотренных ст.190
ч.2, 358 ч.3 УК Украины. Об этом, в частности, свидетельствуют материалы,
послужившие основанием к возбуждению дела, которыми являются: материалы
уголовного дела № 58079308, а именно: рапорт работника милиции, протоколы
допросов свидетелей, протоколы иных следственных действий, а также иные
письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.
изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о
котором обжалуется, прокурором были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК
Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, Решением
Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, п.4
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1, суд
адвоката адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора
Днепропетровской области от 12 ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст.190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, - оставить без
материалов дела, на основании которых прокурором Днепропетровской области 12
ноября 2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.190 ч.2,
358 ч.3 УК Украины, - оставить в материалах производства по жалобе.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем
непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий