Справа №11 а-1240, 2007р. Головуючий в 1 -й
ст.ст. 296 ч.2; Захарова
121ч.1, 2 КК України. Доповідач - Вороненко Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця «20» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А. Суддів: Вороненко Т.В., Грушицького А.А. З участю прокурора -
Литвиненка О.О. адвоката - ОСОБА_1. захисника - ОСОБА_2. засуджених - ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. потерпілої - ОСОБА_5.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який брав участь у розгляді справи; адвоката ОСОБА_1. в інтересах
засудженого ОСОБА_4., та засудженого ОСОБА_3. на вирок Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від «02» серпня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
засуджені:

ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимий за ст.ст. 296ч.1, 122ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі,
з випробуванням на 3 роки Каховським міськрайонним судом 23.12.2005 року, -

за ст. 296 ч.2
КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст. 121 ч.1 КК України до 8 років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання призначено за сукупністю злочинів
8 років позбавлення волі.

А
відповідно до ст. 71 КК України остаточно за сукупністю вироків призначено 10
років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід
- взяття під варту.

Строк відбування
покарання враховано з 26.03.2007 року.

ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2

не судимий
відповідно ст. 89 КК України, -

за ст. 296 ч.2
КК України на 4 роки позбавленні волі; за ст. 121 ч.2 КК України до 9 років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 9 років позбавлення волі
у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід
- взяття під варту.

Строк відбуття
покарання зараховано з 26.03.2007 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_4. і ОСОБА_3. на користь ОСОБА_5. солідарно 6065 грн.
матеріальної шкоди та 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також
солідарно на користь держави за проведення експертиз - 910, 78 грн., та з
ОСОБА_3. - 23, 34 грн., ОСОБА_4. - 23, 34 грн.

Згідно з
мотивувальною частиною вироку ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в ніч на 24 березня 2007
року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на перехресті вулиць Свердлова
і Пушкіна в м.Каховка Херсонської області, грубо порушуючи громадський порядок
та виявляючи особливу зухвалість, безпідставно, умисно завдали ОСОБА_6 тяжкі тілесні
ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляціях:

- прокурора, який брав
участь у розгляді справи, з послідуючими змінами, посилається на незаконність вироку в зв'язку з істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки в вступній,
мотивувальній та резолютивній частині вироку містяться протиріччя.

З цих
підстав просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;

- адвоката ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_4., зазначено, що на досудовому та

судовому слідстві допущені неправильність, однобічність і неповнота. В
зв'язку з чим до

кінця не встановлений механізм спричинення потерпілому тяжких тілесних
ушкоджень, а в

його клопотання про виклик та допит експерта в суді з цих підстав,
необґрунтовано

відмовлено. Не конкретизовані в процесуальних документах дії засуджених, як

співвиконавців хуліганства. А визнання їх винними за ст. 121 ч.2 КК України
в групі осіб не

відповідає засадам кримінального права в індивідуалізації покарання.
Міститься прохання

про скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування;

- засудженого ОСОБА_3.
вказується на незаконність вироку, висновки якого не

відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються доказами,
вважає, що в

його діях мала місце необхідна сторона, просить пом'якшити покарання та
зменшити розмір

відшкодування моральної шкоди;

- в запереченнях на апеляції
потерпілої ОСОБА_5. зазначено, що вирок суду являється законним, так як його
висновки підтверджуються зібраними по справі та викладеними у

вироку доказами, просить відмовити в задоволенні апеляцій та залишити вирок
без змін.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції державного
обвинувача, потерпілої ОСОБА_5. про залишення вироку без зміни, засуджених
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2., які просили задовольнити їх
апеляції за викладеними в них доводами, вислухавши останнє слово ОСОБА_3, в
якому він просив суворо його не карати, засудженого ОСОБА_4 про те, що він не
винний, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора, підлягає повному задоволенню, а апеляції
засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1. задоволенню частково зі слідуючих
підстав.

Суд
першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального
закону, які є підставами для скасування вироку.

Так, при
складані обвинувального вироку порушені вимоги ст. 333-335 КПК України.

Як
вбачається з постанови про притягнення в якості обвинувачених та обвинувального
висновку, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 органами досудового слідства інкримінувалося
скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 296ч.2, 121ч.2 КК України. Суд же у
вступній частині

вироку зазначив,
що підсудні обвинувачуються у скоєні злочинів за ст.ст. 296ч.1, 122 ч.1 КК
України.

В той же
час, в мотивувальній частині вироку суд визнав ОСОБА_3., ОСОБА_4. винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.
296ч.2, 121ч.2 КК України, при цьому за останній злочин тільки за кваліфікуючою
ознакою - «що спричинило смерть потерпілого», не мотивуючи виключення ознаки -
«групою осіб». Допустивши і в цій частині протиріччя із сформульованим
обвинуваченням.

Згідно з
резолютивною частиною вироку ОСОБА_4засуджено за ст.ст. 296ч.2, 121ч.2 КК
України, а ОСОБА_3 за ст.ст. 296ч.2, 121 ч.1 КК України.

Таким
чином, у наслідок допущених судом суперечностей у мотивувальній і резолютивній
частинах вироку не можливо дійти повного висновку, за який саме злочин визнано
винним та засуджено ОСОБА_3. і взагалі за яким обвинуваченням розглядалась дана
кримінальна справа.

Крім
того, суд необґрунтовано всупереч вимогам закону, стягнув з засуджених
солідарно на користь держави витрати в сумі 910 грн. 78 коп.3а проведення
експертиз.

На
підставі викладеного, вирок суду першої інстанції не можна визнати законним та
обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

Під час
нового розгляду необхідно усунути допущені порушення КПК України, перевірити
наведені в апеляціях засудженого ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_1. доводи, та в
залежності від встановленого прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити в повному обсязі, а апеляції адвоката ОСОБА_1.,
засудженого ОСОБА_3. частково.

Вирок
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 серпня 2007 року
щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4
- скасувати, а справу повернути на новий розгляд у той же суд, в іншому складі
суду зі стадії судового розгляду.