overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-27, 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

4 липня 2008 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галича Ю. М.,

при секретарі:
Данилюк Н.П.,

за участю прокурора: Бабенка В.М.

розглянувши подання старшого інспектора КВІ Ставищенського району, інспектора
КВІ Ставищенського району капітана внутрішньої служби Худака А.Б. про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням звернувся інспектор
КВІ Ставищенського району, капітан внутрішньої служби Худак А.Б. мотивуючи тим,
що ОСОБА_1 засуджено вироком Ставищенського районного суду Київської області
від 22 травня 2007 року за ч. 1 ст. 185
ч. КК України до 1 року обмеження волі
із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього обов'язки суду
виконував.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на
підставі ст. 78 КК України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 40/07,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 засуджено вироком
Ставищенського районного суду Київської області від 22 травня 2007 року за ч.
1 ст. 185 ч. КК України до 1 року обмеження волі із
звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього обов'язки суду виконував.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.408-1,411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 1 (один) рік
обмеження волі, призначеного за вироком Ставищенського районного суду Київської
області від 22 травня 2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя Ю.М.
Галич
Справа № 1-124/2007 p.
ПОСТАНОВА

9 жовтня
2007року. Саврансъкий районний
суд Одеської області в

складі: головуючого - судді Прібилова В.М.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В.,

адвоката розглянувши в залі суду в смт. Саврань подання
слідчого Савранського РВ УМВС Украї­ни в Одеській області про звільнення від
кримінальної відповідальності та закриття кри­мінальної справи внаслідок акта
амністії стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого по ч. 2 ст. 249 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 5 березня 2007 року, в АДРЕСА_1, він, з метою
незаконного вилову ри­би, за попередньою змовою з ОСОБА_2, за допомо­гою
електричного пристрою, у вигляді електричної вудки, займався незаконним рибним
добувним промислом, винищуючи рибу електрострумом. В результаті чого, ОСОБА_1,
відповідно до такси встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 32 від
19 січня 1998 року, завдав державі шкоду на суму 1560,30 грн.

На підставі письмової заяви підсудного, слідчий Савранського РВ УМВС
України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про звільнення
від кримі­нальної відповідальності ОСОБА_1

Згідно із свідоцтвом про народження V-ЖД № НОМЕР_1,
виданим 3 жовтня 1991 ро­ку, ОСОБА_1 має неповнолітню дитину - ОСОБА_4, злочин
скоїв вперше, не пов'язане з позбавленням волі, за скоєний ним злочин
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не бі­льше 5 років.
Тому кримінальна справа стосовно нього підлягає закриттю на підставі ст. 1 п.
„б" Закону України „Про амністію" від 9 червня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "б"
Закону України "Про амністію" від 9 червня 2007 року, ст. 6 п. 4, ст.
249 ч. 2 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання звільнити внаслідок акта амністії.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України закрити внаслідок акта амністії.

Запобіжний захід
стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Речові докази: два резинових човна, три весла до човен, один насос для
накачуван­ня човна, дві саморобні фатки з електричними проводами, два
електричні прилади (трансформатори) призначені для ловлі риби та одну рибацьку
сітку, які зберігаються в камері схову речових доказів Савранського РВ УМВС
України в Одеській області, кон­фіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області
протягом семи діб з дня її винесення.
№ 1 - 120/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді МогачевськоїВ.Й.

при секретарі Максимів О. М.

з участю прокурора Банаха С. В..

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Підволочиськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця села Колодіївка Підволочиського району,
Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, до затримання
працював водієм таксі в приватного підприємця ОСОБА_3 в місті Тернополі, раніше
судимого - 16 жовтня 1998 року судовою колегією в кримінальних справах
Тернопільського обласного суду за ч.І ст.117, ч. 2 ст. 118, 17 ч.2 - п. "
ж " ст. 93 , ч. 2 ст. 245 КК України до 9 років позбавлення волі;
постановою Долинського районного суду Івано - Франківської області від 26
лютого 2004 року замінено невідбутий строк покарання на 2 ( два ) роки
виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку на користь держави; постановою
Тернопільського міського суду від 28 вересня 2005 року звільненого умовно -
достроково на невідбутий строк 5 місяців 18 днів , за ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ: Керуючись ст. ст. 323,
324 КК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити
йому покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням - іспитовим
строком 3 (три ) роки.

Керуючись 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки :

·
не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -викчання.онавчої
інспекції без дозволу органу кримінально - виконавчої системи ;

·
повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання;

- пройти курс лікування від алкоголізму.

Зарахувати засудженому в строк
відбування покарання 3 ( три ) місяці і
вісім днів - час утримання його під вартою , з 8 серпня 2008 року по 14
листопада 2008 року.

Міру запобіжного заходу змінити на
підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Звільнити з під варти
негайно.

Вирок суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через

Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.
Справа № 5-42/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюк Р.І.

секретаря Пантелюка P.M.

за участю
прокурора Фістера О.М.

засудженого ОСОБА_1

представника
КВІ ШітрукаВ.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Верховинського району про звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, за ст. 246 КК України вироком
Верховинського районного суду від 28 серпня 2006 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верховинського районного суду від 28 серпня 2006
року ОСОБА_1 засуджено за ст. 246 КК України на один рік обмеження волі, із
застосуванням ст.75, п. 4 ст. 76 КК України звільнено від відбуття покарання з
іспитовим строком на один рік із зобов'язанням періодично з'являтися для
реєстрації в органи КВС.

КВІ Верховинського району звернулась в суд із поданням, в
якому зазначено, що ОСОБА_1 за час відбування покарання проявив себе із хорошої
сторони. В побуті вів себе добре, порушень громадського порядку не допускав.
Обов'язки, які йому встановлені судом виконував. Просить вирішити питання про
звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши інспектора
КВІ Верховинського району, думку прокурора, вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід
звільнити від відбуття покарання, оскільки протягом іспитового строку
характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і
іспитовий строк витік.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 вироком Верховинського районного суду від 28 серпня
2006 року за ст. 246 КК України, звільнити від відбуття покарання по закінченню
іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана
апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський райсуд.
Справа № 1-П-54/2007 p.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харьківської області

у складі:
головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі:
Гребенюк О.В.

з участю
прокурора: Горбанева О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Ізюмі
Харківської області кримінальну
справу за фактом викрадення майна у гр. ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В період
з 22 по 25 квітня 1992 року, невстановлені особи, шляхом зриву навісного замка
з дверей, проникнули в сарай, розташований в домоволодінні АДРЕСА_1, звідкіля
викрали господарські інструменти, гвіздки, відра, фарбу, спричинивши гр.
ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 1110 рублів.

14
червня 2007 року до суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою
слідчого від 31.05.2007 року, для вирішення питання про закриття справи у
зв'язку із закінченням строків давності.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілої, які були згодні з
постановою слідчого, суд находить можливим закрити кримінальну справу у зв'язку
з закінченням строків давності.

Згідно
ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину минуло 10 років в разі вчинення тяжкого злочину.

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин в період з
22.04.1992 року по 25.04.1992 року, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким,
та з дня його скоєння пройшло більше ніж 15 років, а тому суд находить
необхідним закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.2, 248, 273 КПК
Украины, ст. 49 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом викрадення майна у гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з
закінченням строків давності.

Копію постанови
протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.
21 сентября 2007 года Калининск
ий районный суд г. Горловки До
нецкой области в составе: пре
дседательствующего -судьи Кр
уподеря Д.А., при секретаре - Ка
раченковой Р.Л., с участием про
курора Бондарь С. Г., представи
теля уголовно-исполнительно
й инспекции Калининского рай
она г. Горловки Носорева А., ра
ссмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Гор
ловке материалы представлен
ия уголовно-исполнительной и
нспекции Калининского район
а г. Горловки в отношении осуж
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц
а г.Горловки Донецкой област
и, русского, гражданина Украи
ны, образованнее неполное ср
еднее, холостого, пенсионера
, ранее не судимого, проживающ
его по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Калининского р
айонного суда г. Горловки Дон
ецкой области от 14 августа 2 006 г
ода ОСОБА_1 признан виновным п
о ч.1 ст. 122 ч.1 УК Украины к двум го
дам лишения свободы с испыта
тельным сроком на один год, ес
ли он в течение испытательно
го срока не совершит нового п
реступления и выполнит возло
женные на нее судом обязанно
сти: не выезжать за пределы Ук
раины на постоянное место жи
тельства без разрешения орга
нов уголовно-исполнительной
инспекции, уведомлять орган
ы уголовно-исполнительной ин
спекции об изменении места р
аботы, жительства, периодиче
ски являться на регистрацию
в органы уголовно- исполните
В суд поступило представле
ние УИИ Калининского района
г.Горловки об освобождении О
СОБА_1 от наказания, так как за
период испытательного срока
он нового преступления не со
вершил, к административной о
тветственности не привлекал
ся, по месту жительства харак
теризуется положительно.
Выслушав мнение представи
теля УИИ ходатайствующего по
существу представления об е
го удовлетворении, мнение пр
окурора полагавшего возможн
ым освободить ОСОБА_1 от наказ
ания, исследовав материалы д
ела представления, суд прихо
дит к выводу, что оснований дл
я направления ОСОБА_1 для отбы
вания наказания в виде лишен
ия свободы не имеется и предс
тавление УИИ о ее освобожден
ии от наказания подлежит удо
Руководствуясь ст. 7 8 ч. 1 УК Ук
раины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1от наказания, назначенно
го по приговору Калининского
районного суда г. Горловки До
нецкой области от 14 августа 2006
Постановление обжаловани
1-93/08 від 03.11. 2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

17 листопада 2008 року Шумський районний суд Тернопільської
області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за
участю прокурора Левченка С.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна
Шумському районному суду. Під час проведення дізнання та попереднього слідства
вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним та обвинуваченим на
захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не
має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому
засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у
вчиненні злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудного на розгляд його
справи одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний
висновок відповідають вимогам КПК України.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст.237, 242, 243, 244, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду
кримінальну справу № 1-93/08 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ч.2 ст.368 КК України до слухання на 1100
годину 27 листопада 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у
відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати
підсудніх, осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ:
Справа № 1-112
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Жушман
О.М.

при секретарі Комишовій
С.В.

з участю
прокурора Бульби
І.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України,
з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_2,
раніше не судимого, за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_2 скоїв незаконне
викрадення чужого майна за слідуючих обставин.

04 січня
2007 року близько 21-ї години в АДРЕСА_1
ОСОБА_2., з метою крадіжки чужого майна прибув на охоронювану
територію тракторної бригади ПСП "Йосипівка", де шляхом вільного
доступу таємно викрав кільця пшорові в кількості 4-х штук від тракторної зцепки
КТП 7,8 вартістю одного 180 грн.80 коп. на загальну суму 723 грн.20 коп.

Підсудний
вину визнав повністю і суду пояснив, що 4 січня 2007 року він прийшов на
територію тракторної бригади ПСП "Йосипівка", яка охороняється,
звідки таємно викрав 4 кільця від тракторної зцепки і за два рази відніс та
сховав біля кладовища.

На
слідуючий день він продав викрадене ОСОБА_3. за 50 гривень. Про те, що він скоїв
крадіжку нікому не говорив.

Суд
вважає, за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин
справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії необхідно
кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення
чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у сховище.

При
визначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, що
злочином не завдано тяжкості наслідків, та пом'якшуючі вину обставини - що
підсудний розкаюється у злочині, дані про особу підсудного - що він позитивно
характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності
притягується вперше.

На
підставі викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе при
засудженні його до позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з
випробуванням.

ПСП
"Йосипівка" заявлено цивільний позов на суму 1080 гривень. Вина
підсудного в заподіянні збитку повністю доведена, позов він визнав, а тому його
слід задовільнити.

Керуючись
сг.ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання
3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75,76 КК України
звільнитиОСОБА_2. від
призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку
про невиїзд.

Стягнути
зОСОБА_2. на користь ПСП "Йосипівка" - 1080 гривень.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів, через Петрівський районний суд.
Справа №
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
розглянувши скаргу ОСОБА_1 подану ним в порядку ст. 27
КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК
України гр-ку ОСОБА_2, -
19 травня 2007 року приблизно в 15 год. 30 хвилин ОСОБА_2
на сходах багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязнених
відносин умисно нанесла сумкою удар в обличчя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліду
2-ї групи після чого відштовхнула його від себе, від чого він впав зі сходів і
внаслідок цих протиправних дій спричинила потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні
Дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки складу злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і за ці дії її слід було притягнути до
кримінальної відповідальності, однак у порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 слід відмовити виходячи з такого.
09 червня 2007 року набрав чинності Закон України “Про
амністію”, який прийнятий 19 квітня 2007 року № 955- V.
Вчинене ОСОБА_2 діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК
України, та вона, як особа, що має неповнолітніх дітей, підпадають під дію ст.
1 п. б) цього Закону.
Відповідно до ч. 1 п. 4) ст. 6 КПК України кримінальну
справу не може бути порушено , а порушена справа підлягає закриттю внаслідок
акту, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння ... .
Тому , керуючись ст. ст. 6 п. 4), 99 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в порушенні кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2, внаслідок акту амністії.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її
отримання в апеляційному порядку.

Суддя: А.Ю.Гайдур
25 сентября 2007 года г.Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Калюжной В.В., при секретаре Соловьевой А.С., с
участием прокурора Щелкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Запорожья,
украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, официально не работающего, холостого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого: 08.12.2006 года
Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья по ст. 185 ч.2 ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,
23 июля 2007 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1, имея умысел на
завладение чужим имуществом, действуя повторно, находясь во дворе АДРЕСА_2, путем обмана и злоупотребления доверием
несовершеннолетней ОСОБА_2 по предлогом осуществления телефонного
звонка, заранее не намереваясь возвращать, взял у последней мобильный телефон
стоимостью 700 гри., с
которым будучи не замеченным, скрылся с места преступления, тем самым завладев
указанным имуществом, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 700 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном
преступлении признал полностью и подробно показал об обстоятельствах
совершенного им преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным
исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела,
которые никем из участников процесса не оспариваются.
Исследовав материалы дела, суд
считает, что вина ОСОБА_1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы
мошенничество, совершенное повторно.
назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и
данные о личности подсудимого, ранее судимого, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства, также суд учитывает раскаяние подсудимого
в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата мобильного телефона, в
связи с этим суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание не
связанное с лишением свободы.
Украины, суд,-
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении
предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде
в размере 850 (восемьсот пятьдесят) грн.
в отношении ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - личное поручительство.
доказательства: гарантийный талон и мобильный телефон фирмы «Моторола»,
находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2- вернуть потерпевшей.
Приговор может быть обжалован Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток через
Орджоникидзевский районный суд.