overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/384/2014(м)

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання потерпілої ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2014 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Любашівка Одеської області, громадянка України, раніше не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 13 362,86 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., а всього 117 362 грн.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30.09.2014 року апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 липня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишений без змін.
14 січня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 про виправлення описки в зазначеній ухвалі апеляційного суду Донецької області, а саме у вступній та мотивувальній частинах її прізвища та адреси проживання обвинуваченої ОСОБА_8 .
Заслухав суддю-доповідача, перевірив матеріали справи, колегія суддів вважає, що дані описки підлягають виправленню.
Так, встановлено, що у вступній частині ухвали при зазначенні прізвища потерпілої була допущена описка, а саме зазначено прізвище « ОСОБА_9 », в той час як требо « ОСОБА_10 », що підтверджується копією паспорта (а.п. 8 т. 1), в мотивувальній частині при зазначенні адреси мешкання обвинуваченої ОСОБА_8 вказано, що остання проживає за адресою АДРЕСА_1 , в той час як остання проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Ст. 379 КПК України передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні. Допущена колегією суддів технічна помилка в прізвищі потерпілої ОСОБА_6 та в адресі проживання обвинуваченої ОСОБА_8 є явними описками.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року задовольнити.
У вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 30.09.2014 року вказати прізвище потерпілої « ОСОБА_6 », в мотивувальній частині вказати адресу проживання обвинуваченої ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 .
Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року.
Судді:
Справа № 1-61/11
П О С Т А Н О В А

23 травня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю обвинувача - прокурора Орсага Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Зелена, № 203 А Перечинського району Закарпатської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09.00 год. 23 травня 2011 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичні обставини справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 08 червня 2011 року.

Застосувати привід до свідків :

ОСОБА_2»яни Юріївни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Зелена, № 18 Перечинського району Закарпатської області;

ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Шевченка, № 99 Перечинського району Закарпатської області;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_9
Справа № 333/5599/15-к
Справа №333/5599/15-к
Провадження 1-в/333/266/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та переведення на амбулаторне примусове психіатричне лікування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
11.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та переведення на амбулаторне примусове психіатричне лікування відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та переведення на амбулаторне примусове психіатричне лікування відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «17» серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дело № 429/1652/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
и м е н е м Украины
20.02.2012 судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Круговой А.А., рассмотрев согласованное с прокурором г. Павлограда представление начальника СО НМ Западно-Донбасской ОГНИ майора налоговой милиции ОСОБА_1 о раскрытии банковской тайны клиента ПАО ОТП ОСОБА_1 (МФО 300528) частного предприятия «Павлоград-Инвест-Агро»(код ЕГРПОУ 35168745) и проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну, -
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14-1, 178 УПК Украины, ст.ст.60, 62 Закона Украины „О банках и банковской деятельности, -
П О С Т А Н О В И Л:
· юридического дела ЧП «Павлоград-Инвест-Агро»(код ЕГРПОУ 35168745), в том числе копий паспортов должностных лиц, приказов или иных документов о назначении на должность лица с правом подписи и полномочиями действовать от лица предприятия и осуществлять финансовые сделки, документов, подтверждающих изменение лица, уполномоченного на управление счетом (при наличии таких изменений), копию паспорта уполномоченного представителя предприятия;
· сведения (реестр) о движении денежных средств по указанному счету за период с 01.10.2010 г. по 30.12.2010 г. с указанием наименования получателей и плательщиков денежных средств, кода ЕГРПОУ, расчетного счета, суммы и назначения платежа на бумажном носителе, первичных платежных документов по указанному счету;
· платежных документов, на основании которых осуществлялись зачисления и списание средств с указанного счета, в т.ч. документов на получение наличных денежных средств за период с 01.10.2010 г. по 30.12.2010 г.
2. Проведение выемки поручить должностному лицу органа досудебного следствия, в производстве которого находится данное уголовное дело, а именно начальнику СО НМ Западно-Донбасской ОГНИ майора налоговой милиции ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_3
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
№
Справа № 5-44/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року о 06 год. 50 хв. під час проведення обшуку спільно з працівниками зведеного загону, у відділенні СПС№7/1 на спальному місці, саме: в матраці засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA 1110 і ».

В поясненні засуджений ОСОБА_1 вказав, що мобільний телефон залишив йому його товариш, засуджений 5-го відділення, фамілію якого він відмовився називати.

Вилучений мобільний телефон здано в касу колонії на зберігання.

Оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільного телефону в колонії заборонено, то його слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений мобільний телефон, марки «NOKIA 1110 і », - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 375/987/15-к Провадження № 1-кп/375/87/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10.08.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000277, яке надійшло 31.07.2015 року від прокуратури Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 19.08.2015 року на 14:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №
ПОСТАНОВА

25 лютого 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Заворі І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Перскевич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи у звязку закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

В ніч на 3 лютого 1995 року невстановлені злочинці шляхом розбиття стінки металевого вагончика , який знаходився в м.Гадяч по вул. С.Швидкого та належить тресту «Сумболгарбуд», проникли в вагончик, де з металевого сейфа скоїли крадіжку різних інструментів та приборів.

По даному факту 13 лютого 1995 року слідчим Гадяцького РВ УМВС України в Полтавської області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.).

Суд, заслухавши слідчого СВ Гадяцького РВ ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.), за який передбачена міра покарання у вигляді обмеження волі до семи років, минуло більше 10 років, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.7 - 1, ст.248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 95020026 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.) закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Г олова Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-98/10/1605
П О С Т А Н О В А

18 червня 2010 року м. Гребінка

1 ребінківський районний суд Полтавської області у складі:

1 оловуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4 . - у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.І.З ст.358 КК України. -

В С Г А Н О В И В :

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до розгляду, під час провадження дізнання або досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст.43,237-245,253 КПК України, -

ГІ О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у

скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.І.З ст.358 КК України, призначити до судовою розгляду на 14год. 50хв. ЗО червня 2010 року в приміщенні Гребінківського районною су ду Полтавської області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - підписку про невиїзд залишити попереднім та називати його підсудним.

Вручити підсудному ОСОБА_4 копію обвинувальною висновку , су дову повістку про виклик у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-199/10
Провадження № 1/2302/1245/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2010 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л.

за участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год. 00хв. на 08.11.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати свідків, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудну повідомити про час та дату слухання справи, шляхом вручення їй судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1361/15-к Проваження №1-кп/694/105/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

10.08.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000441 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 07.08.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000441 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 12.08.2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1464/13-к
Номер провадження 11-кп/774/108/К/13
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

"20" травня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Яценко Т. Л. , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.389 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарги прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.389 ч. 2 КК України,- у відкритому судовому засіданні на 11.06.2013 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яценко Т. Л.
Справа № 697/1688/14-к
Номер провадження 1-в/697/69/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ Канівського МРП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду подання інспектора Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дарівка Канівського району Черкаської області, засудженого 23.07.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Із направленого до суду подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за період випробувального строку характеризується позитивно. Покладенні на нього вироком суду обов`язки виконував. За час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

З урахуванням цього, кримінально-виконавча інспекція на підставі ч.1 ст.78 КК України просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, вислухавши в судовому засідання пояснення інспектора КВІ, який підтримав подання, засудженого, який пояснив, що нових злочинів не вчиняв та виконував покладені на нього судом обов`язки, висновок прокурора про доцільність звільнення засудженого від призначеного покарання, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Дарівка Канівського району Черкаської області, звільнити від призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2014 року покарання у виді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 1 рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №701/674/13-к
Провадження №1-в/701/38/15
У Х В А Л А
07 серпня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, судимого: 26.07.2013 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 26.07.2013 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись, що ОСОБА_4 на обліку Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 26.07.2013 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 26.07.2013 року вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном два роки.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 26.07.2013 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1