overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-47/07
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року Марганецький
міський суд у складі:

головуючого Гришко Є.І.

при секретарі
Четвериковій О.В.

з участю
прокурора Мануйленко І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції м.
Марганця про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Орджонікідзевського районного суду від 13.02.2006
року ОСОБА_1засуджений за ст. 309
ч. 1 КК
України строком до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

До Марганецького
міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганця про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1., оскільки 13.02.2007 року скінчився
його випробувальний строк.

Вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період
випробувального терміну ОСОБА_1. громадський порядок не порушував, за місцем
проживання характеризується задовільно.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду
від 13.02.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
№ П1-34/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПОСТАНОВА
"28" лютого 2008 рік
см
т. Софіївка

Софіївський районни
й суд Дніпропе6тровської обл
асті у складі:
головую
чого-судді: Джерелейко О.Є.

при сек
ретарі: Палій Л.Г
.
з участ
ю прокурора: Іванків В.В.
розглянув у відкрито
му судовому засіданні справу
порушену за фактом крадіжки
з продовольчої комори КСП "Пр
огрес" Софіївського району п
о ст.81 ч.3 КК України (в редакції
1960 року),-

У С Т А Н О В И В:
Слідчий Софіївськог
о РВ УМВС України в Дніпропет
ровській області за згодою п
рокурора звернувся до суду з
постановою про закриття про
вадження по вказаній справі,
мотивуючи своє рішення тим, щ
о злочин, за який порушена кри
мінальна справа скоєний 21 сер
пня 1992 року, в результаті розшу
кових заходів особа, яка скої
ла злочин не встановлена, в зв
'язку з чим просить суд закрит
и провадження у справі в зв'яз
ку із закінченням строків да
вності.
Прокурор підтримав п
останову слідчого і просить
провадження по справі закрит
и.
Розглянувши матеріа
ли справи, вислухавши думку п
рокурора, суд приходить до ви
сновку, що провадження по спр
аві підлягає закриттю із нас
тупних підстав:
згідно ч.2 ст.49 КК Украї
ни перебіг давності зупиняєт
ься, якщо особа, що вчинила зло
чин, ухилилася від слідства а
бо суду. У цих випадках перебі
г давності відновлюється з д
ня з'явлення особи із зізнанн
ям, або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідально
сті, якщо з часу вчинення злоч
ину минуло п'ятнадцять років
.
По даній справі не вс
тановлена слідством особа вч
инила злочин 21 серпня 1992 року, з
часу вчинення якого пройшло
більше 15 років.
Ч.3 ст.111 КПК України пер
едбачає порядок закриття про
вадження в справі, коли не вст
ановлено особу протягом стро
ку, передбаченого ч.2 ст.49 КК Укр
аїни.
Виходячи із вищенаве
деного, на підставі ч.2 ст.49 КК У
країни та керуючись п.5 ч.1 ст.71; ч
.3 ст.111; 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу п
орушену по факту крадіжки з п
родовольчої комори КСП "Прог
рес" Софіївського району по с
т.81 ч.3 КК України (у редакції 1960 р
оку) провадженням закрити в з
в'язку із закінченням строкі
в давності.
На постанову може бу
ти подана апеляція до Апеляц
ійного суду Дніпропетровськ
ої області через Софіївський
районний суд в 7- добовий стро
к з часу винесення постанови
.

Суддя Софіївського районн
ого
суду Дніпропетровської об
ласті
О.Є.Джерелейко
№ 4-381/2007
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Ялтинский городской суд
Судья Ялтинского городского суда Шумов В.В.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела,
В адрес Ялтинского городского суда поступила
жалоба ОСОБА_1 на постановление УИМ 1-го отдела
ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым
лейтенанта милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. касательно факта разрушения
металлического ограждения .
Установлено, что постановление
УИМ 1-го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции Глинського
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 11 августа 2007 года было отменено
26 октября 2007 года прокуратурой города Ялта
Из содержания письма прокуратуры города Ялта установлено , что данное постановление вынесено
не законно , в связи с чем оно
было отменено , а материалы
направлены в 1-ый отдел ЯГУ ГУЦ МВД Украины в АР Крым
для проведения дополнительной проверки.
Таким образом, постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела , на которое ссылается заявитель, не может
быть предметом рассмотрения .
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст . 99, 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа№ 1-629/07/09
ПОСТАНОВА

30.03.2007 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши в порядку досудової підготовки скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за
ст. 125 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою приватного
обвинувачення в якій просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4
та ОСОБА_5, посилаючись
на те, що 16 січня 2007 року о 23 годині 00 хвилин йому були спричинені тілесні
ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які наносились йому палкою та кулаками. Від
нанесених ударів ОСОБА_1 впав на землю, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продовжували
наносити удари ногами по тілу та голові, при цьому погрожували ОСОБА_1
розправою, після чого ОСОБА_1 знепритомнів.

У відповідності зі ст. 251 КОК України, скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Однак скарга приватного обвинувачення подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам
ст. ст. 224, 223 КІЖ України, оскільки в ній не вказано: конкретно місце
вчинення злочину; повні данні стосовно висновку судово-медичної експертизи, не
вказана дата проведення експертизи, номер та ступень тяжкості заподіяних
тілесних ушкоджень; не вказано механізм заподіяння тілесних ушкоджень; не
вказано чи є речові докази; у наданих матеріалах відсутні дані стосовно рішення
яке було прийнято органами досудового слідства по вчиненню вищевказаного
злочину; не вказано повні анкетні данні осіб, які могли бути свідками даного
злочину.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга приватного звинувачення не
відповідає вимогам щодо обвинувального висновку і не може бути призначена до
розгляду.

Керуючись ст.
251 КІЖ України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за
ст. 125 ч. 1 КК України - залишити без розгляду.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 4-667/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року Суддя Пе
черського районного суду м. К
иєва Мосьондз І.А. при секрет
арі Табала Я., за участю прокур
ора Шиліпук А.В., розглянувши п
одання старшого слідчого слі
дчого відділення податкової
міліції ДПІ у Печерському ра
йоні міста Києва Новачука С.А
. про розкриття банківської т
аємниці та проведення виїмки
,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий слідчог
о відділення податкової мілі
ції ДПІ у Печерському районі
міста Києва Новачук С.А. зверн
увся до суду з поданням про на
дання дозволу на розкриття А
КБ «Правекс Банк» банківс
ької таємниці ТОВ ЦЕМД «Трид
енна» та проведення виїмки д
окументів, які містять банкі
вську таємницю.
Внесене подання слідчи
й обґрунтовує тим, що в провад
женні слідчого відділення по
даткової міліції ДПІ у Печер
ському районі м. Києва знаход
иться кримінальна справа № 79-0
0124, порушена за фактом замаху н
а заволодіння чужим майном в
особливо великих розмірах, ш
ляхом зловживання службовим
становищем службовими особа
ми ТОВ „Інтегро-Сервіс”, за оз
наками злочину передбаченог
о ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового слідств
а виникла потреба у розкритт
і АКБ „Правекс-Банк” (МФО 3321983) ба
нківської таємниці та провед
ення виїмки документів ТОВ Ц
ЕМД «Триденна», які містять б
анківську таємницю.
Відповідно до частини 2 ст
атті 60 Закону України «Про ба
нки і банківську діяльність»
банківською таємницею є:
1) відомості про стан раху
нків клієнтів, у тому числі с
тан кореспондентських рахун
ків банків у Національному б
анку України;
2) операції, які були проведе
ні на користь чи за доручення
м клієнта, здійснені ним угод
и;
3) фінансово-економічний ста
н клієнтів;
4) системи охорони банку та к
лієнтів;
5) інформація про організац
ійно-правову структуру юриди
чної особи - клієнта, її керівн
иків, напрями діяльності;
6) відомості стосовно комер
ційної діяльності клієнтів
чи комерційної таємниці, б
удь-якого проекту, винаході
в, зразків продукції та інша
комерційна інформація;
7) інформація щодо звітності
по окремому банку, за винятк
ом тієї, що підлягає опубліку
ванню;
8) коди, що використовуються
банками для захисту інформа
ції.
У внесеному до суду подан
ні слідчим не зазначено, на ро
зкриття якої саме банківсько
ї таємниці необхідно дозвіл.

Відсутність даних відомос
тей про вид банківської таєм
ниці, яка підлягає розкриттю
, може привести до незаконног
о розголошення інформації щ
одо діяльності та фінансовог
о стану ТОВ ЦЕМД «Триденна».

Керуючись ст. 14-1, 178 КПК Україн
и, ч.2 ст. 60, 62 Закону України „Про
банки і банківську діяльніс
ть”,-
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання ст
аршого слідчого слідчого від
ділення податкової міліції Д
ПІ у Печерському районі міст
а Києва Новачука С.А. по кримін
альній справі №79-00124 про наданн
я дозволу у розкритті АКБ „Пр
авекс-Банк” (МФО 3321983) банківськ
ої таємниці та проведення ви
їмки документів ТОВ ЦЕМД «Тр
иденна», які містять банківс
ьку таємницю відмовити.

Постанова оскарженню не пі
длягає , на неї може бути внесе
но подання прокурором протяг
ом 7 діб.
Суддя
Справа № 5-29/08
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді
Василенка В.В.,

при секретарі
Шатній Т.О.,

за участю
прокурора
Похиленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду
м. Скадовська подання старшого інспектора Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області Соловей К.М. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
засудженого 04.06.2007 року вироком Біляєвського районного суду Одеської
області за ст. 286 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,
звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України
з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Біляєвського районного суду Одеської області від 04.06.2007 року ОСОБА_1.
засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з
іспитовим строком на 1 рік.

Скадовське
відділення кримінально - виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про
застосування Закону України „Про амністію” до ОСОБА_1яке в судовому засіданні
підтримав представник посилаючись на те, що в період іспитового строку
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав,
приводів до ОВС не мав, новий злочин не скоїв, покладені на нього судом
обов'язки виконує, на день набрання чинності Законом України „Про амністію” від
19 квітня 2007 року має неповнолітніх дітей, батьківських прав не позбавлений.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні обставини викладенні в поданні підтвердив, просив
суд застосувати до нього Закон України „Про амністію” та звільнити його від
покарання.

Прокурор в
судовому засіданні подання підтримав.

Суд заслухавши
представника ВКВІ, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи,
думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1.
скоїв злочин невеликої тяжкості, має на утриманні неповнолітніх дітей, що
підтверджується доданими до справи матеріалами, в зв'язку з чим він є суб'єктом
Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року, а тому його можливо
звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись
п.б) ст.1 Закону України „Про амністію”, ст. ст. 44, 85 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 від
призначеного йому покарання за вироком Біляєвського районного суду Одеської
області від 04.06.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи
діб з дня її постановляння, шляхом подачі апеляції через Скадовський районний
суд.

Суддя Василенко В.В.
П О С Т А Н О В А Справа № 1-119/2008р

27 лютого 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при
секретарі:Грек Г.Г.

з
участю прокурора: Ласкавої О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка
справу про обвинувачення ОСОБА_1,народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженки

та жительки
АДРЕСА_1,українки,громадянки України,із середньою спеціальною
освітою, розлученої, працюючої на посаді старшої медичної сестри Станіславської
дільничної лікарні, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого
ст.320 ч.1 КК України,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ст.320 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її
від кримінальної відповідальності та передачу на поруки трудовому колективу Станіславської
дільничної лікарні. .

Суд,вислухавши думку
прокурора,дослідивши матеріали справи вважає,що клопотання ОСОБА_1. підлягає задоволенню виходячи зі
слідуючого:

Відповідно до ст.47 КК України
особу,яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільненню від кримінальної
відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за умови,що
вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу,не
ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського
порядку.

А по-скільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, вину
визнала повністю, щиро
покаялася,трудовий колектив Станіславської дільничної лікарні клопоче перед судом про передачу
ОСОБА_1. на поруки,то на
підставі ст.47 КК України,згідно ст.282 ,10 КПК України, клопотання ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.244,248 КПК України,на підставі ст.10 КПК
України,ст.47 КПК України,суд,-

п
о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по
ст.320ч.1 КК України- звільнити.

Передати ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу
Станіславської дільничної лікарні за
умови, що вона протягом
року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу,не ухилятиметься
від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Попередити ОСОБА_1 ,що у разі порушення умов передачі на
поруки вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинений нею
злочин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1.
підписку про
невиїзд-скасувати.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом 7 діб може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд.

Головуючий :
ПОСТАНОВА

справа №4-9/2008 р.

19
лютого 2008 року.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., з участю прокурора Халанчука С.І.
розглянувши подання ст.слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ майора
міліції Ткач О.І. про надання згоди на
проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Вільхівчик, Гусятинського району
Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008 року у вечірній час в
с.Вільхівчик Гусятинського району ОСОБА_2,
за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з метою скоєння крадіжки, шляхом вільного
доступу, через незачинений отвір для дверей, проникли в недобудоване приміщення
школи, звідки таємно намагалися викрасти чавунні батареї опалення в кількості 78 ребер вартістю 40 гривень за
одне, на загальну суму 3120 гривень, однак не довели свій злочинний намір до
кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були виявлені на місці
вчинення злочину сільським головою с.Вільхівчик Бесащук Н.Я. Побачивши вказану
особу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишили майно, яке намагались викрасти, та
з місця крадіжки втекли.

Крім
цього ОСОБА_1, будучи
неповнолітнім, 21.01.2008 року був втягнутий у злочинну діяльність ОСОБА_2 шляхом пропозиції від останнього скоїти
крадіжку батарей опалення з приміщення недобудованої школи с.Вільхівчик Гусятинського району.

По
даних фактах
30.01.2008
року порушена кримінальна справа № 1044047 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15-185 ч.2, ст.304 КК України.

Ст. слідчий Гусятинського РВ УМВСУ Ткач О.І. за погодженням прокурора
Гусятинського району вніс подання до суду про про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,
поскільки предмети, які мають значення для встановлення істини по справі
можуть знаходитись по місцю його проживання.

Розглянувши подання, матеріали справи, вислухавши думку
прокурора, який підтримує подання, суд
вважає, що є достатні підстави для
проведення обшуку житла та іншого володіння неповнолітнього ОСОБА_1, поскільки
по місцю його проживання можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини
по справі.

На
підставі наведеного та
керуючись ст. 177 ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 за
адресою : с.Вільхівчик Гусятинського
району Тернопільської області.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Густинського районного суду
Г.М.Римар
Справа №1-П-63/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року Красноградський
районний суд у складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

за участю
прокурора Орехової
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2
КК УРСР (в ред. 1960
р.), -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС Ураїни в Харківській
області лейтенантом міліції Данько
А.Н. винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд
кримінальну справу № 839288 за фактом крадіжки 10 жовтня 1991 року близько 19
години, невстановленими особами з двору будинку АДРЕСА_1 м. Красноград
Харківської області мотоцикла ММВЗ-11212 державний номерний знак НОМЕР_1який
належав ОСОБА_1 ., для
вирішення питання про її закриття, у зв"язку з тим, що закінчились строки
давності, а особа яка вчинила даний злочин слідством не встановлена на протязі
15 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття
кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну
справу необхідно закрито з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що кримінальна справа була порушена 17.10.1991
року за фактом крадіжки мотоцикла ММВЗ-11212 дн НОМЕР_1у ОСОБА_1 a.c.l.

Постановою начальника слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України в
Харківській області від 22.11.1991 року провадження по цій справі було зупинено
на підставі ст. 206 п. З та 209 КПК
УРСР а.с. 15.

Постановою від 15.03.2007 року провадження по справі поновлено, а
постановою від 15.03.2007 року направлене до суду для вирішення питання про її
закриття у зв"язку з закінченням строків давності а.с. 19,20.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п"ятнадцять років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК
УРСР (в ред. 1960 р.), у зв'язку з
закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до Харківського
апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Справа № 5- 2/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

Борщівський
районний суд Тернопільської області

10 січня
2008 року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

при секретарі
Калинчук У.Г.

з участю прокурора
Дуди В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Борщеві справу за поданням
старшого інспектора КВІ Борщівського
УДДУ ПВП в Тернопільській
області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
с.Сапогів Борщівського району та жителя
АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 27
грудня 2005 року ОСОБА_1.
засуджений за ст. 185 ч.2 КК
України до 2 ( двох ) років
позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два ) роки.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1. нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Покладені
судом обов"язки виконав повністю.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого
вироком Борщівського районного
суду Тернопільської області від 27
грудня 2005 року, від призначеного покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ДячукаВ.М. суддів: Флісака Р.Й., Шкрібляка Ю.Д. з участю прокурора Левенець Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляцією прокурора Богородчанського району на постанову Богородчанського
районного суду від 15 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця
та жителя АДРЕСА_1, раніше
не судимого, під час попереднього розгляду справи звільнено від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим та кримінальну справу про
обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України
(далі КК) закрито.

Судом встановлено, що 14 січня 2007 року близько 21
години в приміщенні кафе-магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 в
с Манява Богородчанського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства,
з хуліганських спонукань, безпричинно вдарив пляшкою від горілки по обличчі
відвідувача магазину ОСОБА_3, спричинивши легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

Звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
вчинення даних неправомірних дій та закриваючи справу, суд мотивував своє
рішення тим, що він вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, помирився з
потерпілими та відшкодував завдану ним шкоду.

В апеляції прокурор Богородчанського району покликається
на незаконність постанови, оскільки вважає необгрунтованим звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Зазначає, що з
даних підстав справа не могла бути закрита, оскільки безпосереднім об'єктом
хуліганства є громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов
суспільно корисної діяльності, побуту та відпочинку людей, що ні в якій мірі не
може відноситися до міжособистих відносин.

Просить
постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

До початку розгляду справи по суті прокурор
Богородчанського району відкликав свою апеляцію.

Справа № 11-168 Головуючий
у першій інстанції: Битківський Л.М.

Категорія ст. 296 ч. 1 КК України Доповідач:
Дячук В.М.

2

За таких обставин
апеляційне провадження слід закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора Богородчанського району на
постанову Богородчанського районного суду від 15 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_1 - закрити.