overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 243/978/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1173/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000431, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5437/15-к
Провадження № 1-кп/461/292/15
У Х В А Л А
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд -
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України на 27 травня 2015 року 14 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
іменем України
про закриття кримінального провадження

Справа № 453/609/15-к

№ провадження 1-кп/453/51/15

13.05.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000317 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого сторожем у ЗОШ с. Жупани Сколівського району Львівської області, несудимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 26.04.2015 року приблизно о 10 годині на подвір`ї біля житлового будинку у с. Жупани, Сколівського району Львівської області, в якому проживає ОСОБА_6 вчинив конфлікт з останньою, під час якого умисно наніс їй два удари кулаком правої руки в область носа, від яких ОСОБА_6 впала на землю та втратила свідомість, чим заподіяв їй згідно висновку експерта № 54 від 26.04.2015 року легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

У судовому засіданні за клопотанням прокурора до обвинувального акта долучені документи досудового розслідування, інші матеріали кримінального провадження № 0000317 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву, в якій вона відмовилась від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у випадку коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000317 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 466/4503/14-к
УХВАЛА

18 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого водієм у ПП "Львівкульттовари", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду міста Львова від 01.07.2011 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з тих підстав, що за час перебування на обліку в інспекції він до кримінальної відповідальності не притягався.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 , пояснення засудженого ОСОБА_5 та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки під час встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався і визначений вироком суду від 01.07.2011 року іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України та керуючись ст. ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Львова від 01.07.2011 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4692/14-к
УХВАЛА
судового засідання
22 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.313, ч.3 ст.311, ч.1 ст.309 КК України,-

установив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2014року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів та засуджено за ч.2 ст. 313 КК України на два роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 311 КК України на п`ять років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін три роки.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

У тексті вироку допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині вироку невірно вказано «ст.71 КК України», замість «ст.70 КК України», що вбачається із змісту вироку.

Отже, в тексті вироку від 8 грудня 2014року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену описку.

У тексті вироку від 8 грудня 2014року замість «ст.71 КК України» вказати «ст.70 КК України».

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1497/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2015 року м. Львів

Головуюча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003808 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

у с т а н о в и в :

27 лютого 2015 року в порядку комп`ютерного розподілу справ, судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту підозрюваному.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003808 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, каб. 1, пов.2 ) на 06 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/548/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/41/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення підготовчого судового засідання/

26.03.2013 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 07.03.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано 26 березня 2013 року для розгляду судді Васильченко Н.О.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 02 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв. з обов'язковим викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О. Васильченко
Номер провадження: 11-кп/785/789/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.05.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року,

встановив:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 29.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 589/1486/15-к р.
Провадження № 1-в/589/175/15 р.
УХВАЛА
30.03.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ШВК № 66 про усунення описки у вироці суду відносно ОСОБА_4 засудженого 25 квітня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області
ОСОБА_4 засуджений 25 квітня 2014 р. Шосткинським міськрайонним судом до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном строком на 3 роки.
В резолютивній частині вироку суд, в другому абзаці, допустив описку зазначивши вироком Шосткинського міськрайонного суду «від 20 березня 2012 року» замість «від 29 серпня 2013 року».
Прокурор вважає, що дана описка повинна буди усунена.
Зважаючи на те, що дана описка є очевидною, то суд вважає, що її необхідно усунути відповідно до вимог ст.379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
Уточнити вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2014 року і у вироці вказати «а вироком Шосткинського міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року».
В іншій частині вирок залишити без змін.
Дана постанова є невід`ємною частиною вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня2014 відносно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/6952/13-к
Справа № 11-кп/791/529/15 Головуюча у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 січня 2014 року по кримінальному провадженню №0004119 щодо:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Антонівка м. Херсона,
громадянки України, проживаючої за
адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
в с т а н о в и л а :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження №11-кп/791/529/15 було розподілено мені, як судді-доповідачу.

28 листопада 2014 року я розглядала клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 січня 2014 року, у поновленні якого засудженій було відмовлено, а апеляційна скарга їй повернута (а.с.116 т.2).

Тому ця обставина, згідно зі ст.ст. 75, 76 КПК України, виключає мою участь в розгляді даного кримінального провадження, оскільки засуджена повторно звертається з апеляційною скаргою, в якій прохає поновити пропущений нею строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 75; 76; 80 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :

Заявляю собі самовідвід у апеляційному розгляді кримінального провадження №11-кп/791/529/15 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 січня 2014 року щодо неї, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2 .
Справа№4/2515/249/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Гордієнко М. М.

з участю прокурора Олєйнікова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Чернігівської області Підгайного О.С. від 14.02.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами Івковецької сільської ради Прилуцького району , за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора Чернігівської області Підгайного О.С. від 14.02.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами Івковецької сільської ради Прилуцького району , за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Скаржник вважає , що вказана постанова порушує законні права та інтереси Івковецького сільського голови - ОСОБА_2 , винесена без наявності підстав та приводів для порушення кримінальної справи , тому просить її скасувати.

В судове засідання особа, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_2 не з»явився . На адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розгляд скарги не проводити , в зв»язку з тим, що подану адвокатом скаргу він не підтримує.

Прокурор просив залишити скаргу без задоволення

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення , оскільки особа, в інтересах якої подана скарга, скаргу не підтримує.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Чернігівської області Підгайного О.С. від 14.02.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами Івковецької сільської ради Прилуцького району , за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати прокурору, скаржнику .

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 525/562/15-к
Провадження № 1-кп/525/43/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду року

13.05.2015 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 23.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.3 ст.185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000119 від 23.04.2015 року.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року було призначене підготовче судове засідання на 05.05.2015 року. Здійснені повідомлення про виклик до суду в порядку, передбаченому ст.135 КПК України.

05.05.2015 року у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, було винесено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 13.05.2015 року і привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явились, написали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.3 ст.185 КК України, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000119 від 23.04.2015 року на 09 год. 30 хв. 13 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вул. Шевченка, 69.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя