У Х В А Л А

Справа № 183/9510/13-к

№ 1-кп/183/487/13

10.12.2013 року Колегія суддів
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Олійника А.В.,

суддів -
Березюк В.В., Городецького Д.І.,

секретар -
Бабенко Л.М.,

за участю прокурора -
Демченко Д.В.,

захисників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої -
ОСОБА_3,

обвинуваченого -
ОСОБА_4,

розглянула у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0006450
відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
неповнолітнього ОСОБА_6 обвинувачених
за ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До суду 10 грудня 2013 року надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0006450 відносно
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнього
ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1), за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З огляду на факти викладені в реєстрі
матеріалів досудового розслідування
ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою по 10.12.2013
року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою по 16.12.2013 року, а
неповнолітньому ОСОБА_6 домашній арешт
по 15.12.2013 року.

За таких обставин з урахуванням
тяжкості злочину, віднесеного в даному
випадку відповідно до ст. 12 КК України
до категорії тяжких, колегія вимушена
призначити підготовче засідання в день
надходження обвинувального акту,
оскільки в супровідному листі
зазначено, що особи, що утримуються під
вартою рахуються за судом.

Прокурор вважає необхідним призначити
обвинувальний акт до розгляду та
продовжити обвинуваченим строк раніше
обраного запобіжного заходу, оскільки
ризики передбачені ст. 177 КПК України
продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_1
вважає можливим змінити ОСОБА_4
запобіжний захід на будь-який, не
пов'язаний з триманням під вартою та
разом з тим вважає, що обвинувальний
акт потрібно повернути прокурору в
зв'язку з невідповідністю вимогам КПК
України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку
захисника.

Захисник неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6, ОСОБА_2 вважає,
що під час досудового слідства були
порушені права неповнолітнього,
обвинувальний акт не відповідає
вимогам КПК України, тому його потрібно
повернути прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явився.

Обвинувачений ОСОБА_5 не був
доставлений в судове засідання
конвойною службою, оскільки перебуває
в СІ м. Дніпропетровська.

Потерпіла ОСОБА_3 залишила зазначені
питання на розсуд суду.

Дослідивши обвинувальний акт, колегія
суддів приходить до висновку про
повернення обвинувального акту
прокурору, в зв'язку з невідповідністю
вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акта
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6
обвинувачуються у вчинені злочину
передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України даний
злочин відноситься до категорії
особливо тяжких.

Положеннями ст. 52 КПК України
передбачена обов'язкова участь
захисника у кримінальному провадженні
щодо особливо тяжких злочинів.

В той же час, як вбачається з реєстру
матеріалів досудового розслідування,
13.10.2013 року підозрювані ОСОБА_4 та
неповнолітній ОСОБА_6 були допитані,
при цьому дані про участь захисника при
виконанні даних процесуальних дій
відсутні.

Як вбачається з реєстру матеріалів
досудового розслідування, 19.10.2013 року
підозрюваний ОСОБА_5 був допитаний, при
цьому дані про участь захисника при
виконанні даних процесуальних дій
також відсутні, крім того, як
вбачається з обвинувального акту, для
захисту прав обвинуваченого ОСОБА_5,
захисник взагалі не залучався.

Також, реєстр матеріалів досудового
розслідування, доданий до
обвинувального акту, в порушення ст. ст.
109, 110 КПК України не містить реквізитів
усіх процесуальних рішень, прийнятих
під час досудового розслідування,
оскільки відсутні взагалі будь-які
відомості про залучення захисників.

В порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК
України не зазначено дату складення
обвинувального акту.

Також не дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 291
КПК України, в анкетних даних
обвинуваченого ОСОБА_6 зазначено
прізвище «ОСОБА_6», а в подальшому, в
тексті обвинувального акту зазначено
прізвище «ОСОБА_6».

Крім того, згідно переліку слідчих,
зазначених в наказі Головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області «Про
закріплення слідчих за здійснення
досудового розслідування відносно
неповнолітніх» № 2577 від 25.12.2012 року,
відсутній слідчий ОСОБА_10. як такий, що
має право здійснювати досудове
розслідування у кримінальних
провадженнях стосовно неповнолітніх, а
інших відомостей щодо підтверджуючих
уповноваження слідчого ОСОБА_10.
керівником органу досудового
розслідування на здійснення досудових
розслідувань щодо неповнолітніх,
колегії для огляду не надано.

Слід також звернути увагу на те, що
прокурором зазначено про необхідність
продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4, який закінчується в день
направлення провадження до суду - 10.12.2013
року. Разом з цим залишається не
зрозумілим, не використання можливості
звернення з клопотанням про
продовження строку тримання під вартою
відповідно до вимог та в строки
передбачені ст. 199 КПК України.

Зазначені обставини, на думку колегії
суддів, вказують на невідповідність
обвинувального акта вимогам КПК
України.

Вирішуючи питання про продовження
строку тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_4, з огляду на
обставини викладені в обвинувальному
акті та даних про його особу, колегія
суддів вважає за необхідне продовжити
йому раніше обраний запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, оскільки
жоден із більш м'яких запобіжних
заходів не може запобігти ризикам,
передбаченим ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження
запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_5, з огляду на обставини справи та
даних про його особу, колегія суддів
вважає за необхідне продовжити йому
раніше обраний запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, оскільки
жоден із більш м'яких запобіжних
заходів не може запобігти ризикам,
передбаченим ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження
запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_6, з огляду на обставини справи та
його неповнолітній вік, колегія суддів
вважає за необхідне продовжити йому
раніше обраний запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0006450
відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
неповнолітнього ОСОБА_6 обвинувачених
за ч. 3 ст. 187 КК України - повернути
прокурору, в зв'язку з невідповідністю
вимогам КПК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк
тримання під вартою по 25.12.2013 року.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити строк
тримання під вартою по 25.12.2013 року.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту по 25.12.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом семи днів з дня її
проголошення.

С У Д Д І :

Олійник А.В.
Городецькій Д.І.
Березюк В.В.