Справа № 11 »а»-134 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Паська Д.П. Суддів: Гуцола П.П., Кульбаки С.С. За участю прокурора Підвербної Г.Я. адвоката ОСОБА_1

Розглянула у відкритому засіданні 22 лютого 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного
суду від 21 грудня 2006 р.,
яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя АДРЕСА_1,

не судимого, засудженого за ч. 1 ст. 122 КК України на три
роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового
строку на строк 2 роки і 6 міся­ців.

Згідно п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладені судом зо­бов'язання.

По справі позов задоволений частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 829 грн. 20 коп. матеріальної шкоди і 4000 грн.
моральної шкоди, також 700 грн. судових витрат, а всього на загальну суму 5529 грн.
20 коп.

Як визнав суд, що ОСОБА_2 11 вересня 2005 р., біля 19 години будучи в стані алкогольного сп'яніння і
знаходячись на межі земельних ділянок домогосподарств №99 і №10 по вул. Котляревського в селі Малі Крушлинці Вінницького району в
ході сва­рки умисно наніс удар кулаком правої
руки в область лівої половини обличчя ОСОБА_3, одержані ушкодження ОСОБА_3 відносяться до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості.

На вирок суду подана апеляція засудженого ОСОБА_2, в якій він ста­вить питання про скасування справи та направлення її на
новий судовий розгляд. Апелянт мотивує свої вимоги на тих підставах, що суд
допустив неповноту судового розгляду, не призначивши додаткову судово-медичну
експертизу, висновок суду містить істотні супе­речності, судове слідство проводилось з обвинувальним ухилом і те, що він
своєї вини в заподіянні тілесних ушкоджень
ОСОБА_3 не визнав, т. я. вона сама впала.

Державний
обвинувач пом. прокурора Вінницького району відкликав свою апеля­цію.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку без змін, адвоката ОСОБА_1 і
потерпілу ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції, перевіривши мате­ріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції засудженого, колегія суддів вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні умисних середньої
тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 при обставинах, які наведені у вироці, повно грунтуються на доказах, які перевірені судом і
відповідають фактичним обставинам по справі.

Твердження апелянта про те, що він не наносив удари потерпілій ОСОБА_3, а
во­на сама впала, зачепившись за гарбузиння, є
безпідставними і спростовуються показання­ми потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона почала виганяти гуси ОСОБА_2 зі свого
городу, а ОСОБА_2 почав кидатися в неї яблуками та
обзивав її нецензурними словами, тому між нею та ОСОБА_2
виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 вдарив її
кулаком правої руки в лице. В той час її син ОСОБА_4 заступився за неї, тому
ОСОБА_2 потягнув сина в садок і вони, впавши на землю, почали кача­тись по
землі.

Факт заподіяння ОСОБА_3 умисного удару кулаком в область обличчя засудженим
ОСОБА_2 також стверджується показаннями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також іншими доказами,
які навів у вироці суд, висновком судово-медичної експертизи
як основної так і додаткової про наявність в потерпілої середньої тя­жкості
тілесних ушкоджень (а. с. 62-63,118-119).

Суд обґрунтовано вирішив цивільний
позов і вирішене питання судових витрат.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Вінницького
районного суду від 21 грудня 2006 р. відносно ОСОБА_2 залиши­ти без
змін.