АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/349/13-к
Номер провадження 11-кп/786/89/2013
Категорія:ст.395 КК України Н.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Щабельська
Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Ландара О.В., Захожая О.І.

при секретарі Погорілій Ю.І.

за участю прокурора Гринь А.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтава кримінальне
провадження за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
Диканського районного суду
Полтавської області від 01 квітня 2013
року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
с.Розсошенці Полтавського району
Полтавської області, українець,
громадянин України, не працюючий,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше
судимий:

- 22.03.2001 року Октябрським районним
судом м.Полтави за ч.3 ст.140, ч.2 ст.141 КК
України на 3 роки позбавлення волі з
конфіскацією майна, штрафу в дохід
держави в сумі 700 грн. із відстрочкою
виконання вироку на 2 роки. Постановою
Полтавського районного суду від 12.12.2002
року відстрочка виконання вироку
відмінена з направленням засудженого в
місця позбавлення волі на 3 роки;

- 10.03.2010 року Ленінським районним
судом м.Полтави за ч.2 ст.309 КК України на
2 роки позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки. Постановою Київського
районного суду м.Полтави від 14.06.2011 року
іспитовий строк скасовано з
направленням засудженого в місця
позбавлення волі строком на 2 роки,

засуджений за ст.395 КК України до
покарання у виді 6 місяців арешту.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний
винним в наступному.

28.03.2012 року постановою Крюківського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області відносно ОСОБА_3,
як особи, яка звільнилась з місць
позбавлення волі, був встановлений
адміністративний нагляд. Постанова
суду про встановлення
адміністративного нагляду, обмеження,
які нею встановлюються, а також
попередження про кримінальну
відповідальність в разі порушення
правил адміністративного нагляду, були
оголошені ОСОБА_3 під підпис. Після
звільнення з місць позбавлення волі
ОСОБА_3 повинен був прибути до місця
свого проживання - у с.Балясне
Диканського району Полтавської
області та стати на облік, як особа, яка
перебуває під адміністративним
наглядом, у Диканському РВ УМВС України
в Полтавській області.

Не зважаючи на це, ОСОБА_3 після
звільнення з місць позбавлення волі
20.04.2012 року умисно, без будь-яких
поважних причин у визначений
трьохденний термін не з'явився до
визначеного місця проживання -
с.Балясне Диканського району
Полтавської області та не
зареєструвався в Диканському РВ УМВС
України в Полтавській області.
Вказаних дій він без будь-яких причин
не вчинив і в подальшому, проживав без
реєстрації у м.Полтаві, де також не
повідомив працівників міліції про своє
місцезнаходження.

В апеляції обвинувачений просить вирок
суду пом'якшити та призначити йому
покарання в мінімальному розмірі,
передбаченого санкцією ст.395 КК
України, оскільки покарання,
призначене судом, є занадто суворим та
неспіврозмірним вчиненому ним злочину.

Інші учасники судового розгляду вирок
суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав
подану апеляцію з підстав в ній
зазначених, та прохав пом'якшити
призначене йому вироком суду
покарання, прокурора, який заперечив
проти задоволення апеляції
обвинуваченого, перевіривши доводи
апеляції та матеріали кримінального
провадження, приходить до висновку, що

апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції, відповідно до
положень ч.3 ст.349 КПК України, визнано
недоцільним дослідження доказів щодо
обставин справи, які ніким з учасників
судового провадження не
заперечувалися та не оспорювалися.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3
за ст.395 КК України.

Відповідає вимогам ст. 65 КК України і
призначене ОСОБА_3 покарання, яке
обране з урахуванням даних про особу
обвинуваченого, ступеню тяжкості
вчиненого злочину та обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції призначаючи
ОСОБА_3 покарання врахував наявність
пом'якшуючої покарання обставин - його
щире каяття, обтяжуючу покарання
обставину - рецидив злочинів, а тому
обґрунтовано прийшов до висновку про
необхідність призначення
обвинуваченому покарання у виді арешту
в межах санкції ст.395 КК України.

З огляду на викладене, саме призначене
ОСОБА_3 судом покарання є необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження вчинення ним нових
злочинів.

З урахуванням вищенаведеного
принесена по справі апеляція до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Диканського районного суду
Полтавської області від 01 квітня 2013
року відносно ОСОБА_3 залишити без змін,
а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 - без
задоволення.

СУДДІ :

Герасименко В.М. Ландар
О.В. Захожай О.І.