Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1269/14-к
Провадження № 1-кс/724/57/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, подане в рамках кримінального провадження № 0000596, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02 жовтня 2013 року близько 10.30 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в урочищі «Йорга» с. Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись що його злочинних дій ніхто не бачить, таємно викрав корову червоно-рябої масті, яка була прив`язана до металевого стержня господарем та випасалась у вказаному урочищі, належну ОСОБА_6 , 1939 року народження, жителя с. Долиняни, Хотинського району, та в послідуючому, дану корову продав заготівельникам м`ясної продукції - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за гроші в суму 4000 (чотири тисячі) гривень, не повідомляючи останнім про те, що вказана корова є викраденою, після чого отриманими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, цим самим ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Дану подію було внесено в ЄРДР за № 0000596 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 23.10.2013 року близько 12.00 год., з метою повторного таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в урочищі «Кадуб» с. Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись що його злочинних дій ніхто не бачить, таємно, повторно викрав двох корів червоно-білої масті, п`яти річного та три річного віку, які були прив`язані до металевих стержнів господарем та випасались у вказаному урочищі, які належні ОСОБА_9 , 1970 року народження, жителю с. Долиняни, Хотинського району, та в послідуючому, даних корів продав заготівельникам м`ясної продукції - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за гроші в суму 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, не повідомляючи останнім про те, що вказані корови є викраденими, після чого отриманими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Дану подію було внесено в ЄРДР за № 0000645 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

15 травня 2014 року прокуратурою Хотинського району кримінальне провадження 0000596 та 0000645 об`єднані в одне провадження.

15 травня 2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

16 травня 2014 року ухвалою Хотинського районного суду відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід домашній арешт.

В подальшому не дивлячись на те, що ОСОБА_5 , було роз`яснено всі обмеження передбачені вказаним запобіжним заходом, останній порушивши п. 2 обмежень встановлених ухвалою Хотинського районного суду покинув місце проживання і на даний час його місце знаходження не відомо, в зв`язку із чим ОСОБА_5 , 30.06.2014 року оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити вищевказане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в судове засідання для застосування запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , порушуючи п.2 ухвали Хотинського районного суду від 16 травня 2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,з місця проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду. 30 червня 2014 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити Хотинському РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1