overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-167/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Хустський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Золотар М.
М. при секретарі Лемак 1.1, з участю:

прокурора Дорошевич-Джумурат
Н.Й.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хуст справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Нижній Бистрий Хустського району та мешканця
АДРЕСА_1українця, громадянина
України, освіта
середньо-спеціальна, непрацюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, раніше не судимого

в скоєнні
злочину, передбаченому ст.
ст. 15 ч.2- 369 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що 10 травня 2007 року о 16.30
хвилин в службовому кабінеті №29 Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській
області під час відібрання від нього пояснення за сприяння йому в ухиленні від
адміністративної відповідальності за порушення адміністративного та податкового
законодавства, тобто за не складення
протоколу про адміністративне правопорушення,
вчинене в належній йому авто майстерні в АДРЕСА_1, намагаючись дати хабар 100 доларів США,
що по курсу станом на 10.05.2007 року становило 505
гривень, однак свій намір він не зміг
довести до кінця, так як працівник, якому він намагався дати хабар, відмовився в його отриманні.

Дії
обвинуваченого кваліфіковано за ст. ст. 15
ч.2 - 369 ч.1 КК України за ознаками: замах на давання хабара.

Підсудний
ОСОБА_1просить суд справу провадженням закрити на підставі Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, так як він має на утриманні двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Прокурор
вважає, що кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 15
4.2- 369 ч.1 КК України підлягає закриттю відповідно до ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Заслухавши
сторін по справі, перевіривши матеріали
кримінальної справи, та враховуючи
те, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої
тяжкості, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, суд
приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1
підпадає під дію ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

2

Керуючись ст.
ст. 6 ч.1 п. 4 та 248 КПК України та
ст. 1 п. "г" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. ст. 15 4.2- 369 ч.1 КК України провадженням
закрити на підставі ст. 6 ч.1 п. 4 КПК України та ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 27 квітня 2007
року.

Речовий доказ -
гроші в сумі 100 доларів США
вилучити в доход держави.

Запобіжний
захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 -підписку про невиїзд скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення в апеляційний
суд Закарпатської області.
Справа № 5-32/2007р.
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 р.
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді Терещенко H.I.

при
секретарі Руденко В.М.

з участю
прокурора Славшої
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Ватутіне подання інспектора
Ватутінського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
капітана внутрішньої служби Підгорного В.А. про звільнення від покарання на
підставі ст. 1 п.б Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007року ОСОБА_1, 1971 року народження, засудженого Ватутінський міським судом
Черкаської області 31.10.2006 року за ч.1
ст. 297 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням іспитовим
строком на 1 рік.

Покарання
відбуває з 31 жовтня 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
засудженого ОСОБА_1 та думку прокурора,
-

встановив:

засуджений
ОСОБА_1 за період відбування покарання з
випробуванням за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної
сторони, обов"язки покладені на
нього судом виконував. Має двох неповнолітніх дітей, синів ОСОБА_2 1992 р.н. та ОСОБА_3 1997
р.н., відносно яких він не позбавлений
батьківських прав.

Тому
враховуючи вище наведене, суд вважає за
можливе застосувати до засудженого ОСОБА_1
ст. 1 п.б Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
про, що просить і сам засуджений.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 1
п.б Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року суд, -

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого
Ватутінський міським судом Черкаської області 31.10.2006 року за ч.Г ст. 297 КК України до 2 років обмеження волі
з випробуванням іспитовим строком на 1 рік,
від відбування покарання звільнити на підставі ст. .1 п.б Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.
Справа № 1-70/2008р.
2008 р. Хотинський районний
суд Чернівецької області
в складі: головуючого
судді - Мартинюк А.О.
при секретарі - Паламар Н.В.
прокурора - Левчука
адвокатів - ОСОБА_1.,
підсудних - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
представників - ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
потерпілого - ОСОБА_10.
кримінальної міліції в
справах дітей - Охрамовича О.Й.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Черні-
області кримінальну справу
162 ч.1 КК України,-
Хотинського району Чернівецької
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. з
метою незаконного проникнення до
житла, прийшли в господарство
ОСОБА_10., яке розташоване
по АДРЕСА_1 і завідомо
знаючи, що господар
із сім”єю перебуває на заробітках
за межами України,
останнього протиправно через вікно,
шляхом його відкриття,
проникли в житловий
будинок, чим порушили недоторканість житла.
другої декади травня
Хотинського району Чернівецької
області ОСОБА_4. вступив
у попередню злочинну заяву з
ОСОБА_5., ОСОБА_6., прийшли
в господарство ОСОБА_10., де
з метою викрадення
чужого майна шляхом крадіжки,
підійшли до житлового
будинку і через незачинене вікно
проникли в середину
звідки таємно виикрали: телевізор
марки „Саньйон”, відеомагнітофон „Піонер”, з
житлового сараю, проникнувши
в нього - тюнер до
спутникової антени.
Продовжуючи свою злочинну діяльність вони ж на
початку третьої декади
біля 23-00 знову прийшли до
будинку ОСОБА_10., де
через незачинене вікно
проникли в будинок,
у використанні майно
потерпілого, а всього за
загальну суму 2647 грн.
21.08.2007 року ОСОБА_4. вступив
в попередню злочинну змову з
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. з
метою вчинення крадіжки бензину
з автомобіля ОСОБА_11. (ОСОБА_4та ОСОБА_5 повторно) прийшли
автомобіля викрали 35 л. бензину марки А-95 вартістю 175
грн., а ОСОБА_4. , знайшовши в
салоні автомобіля гроші в
сумі 880 грн. повідомив про
це ОСОБА_5. після чого за
попередньою змовою викрали вказані гроші.
можливим здійснити неповнолітніми ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5.
із-за недостатнього рівня правовиховної роботи в закладах,
де вони навчаються, а
недопущення подібного в
дальнійшому про виявлене
слід довести до відома
керівників навчальних
закладів, де навчаються засуджені.
Керуючись ст. 232 КПК
України суд,
п о с т а н о в и в :
про виявлені недоліки в
правовиховній роботі
повідомити керівництво Круглецької ЗОШ,
Ставчанського професійного ліцею,
де навчаються ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинскьий
районний суд терміном
п”ятнадцять діб з
моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-149 за 2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

27
серпня 2008 року Макарівський районний суд
Київської області в складі :

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М.
з участю прокурора Шабанова Є.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів кримінальну справу за
звинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1 громадянки України, українки,

з освітою 7 класів,невійськовозобов»язаної, вдови,

не маючої
нагород, пенсіонерки, не судимої,

у скоєнні злочину,
передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

В С Т
А Н О В И В :

В кінці квітня
2008 року, точної дати
слідством не встановлено, підсудна ОСОБА_1. на
ринку в АДРЕСА_2придбала 0,2 г насіння маку для посіву з метою посіву біля будинку для краси. Приїхавши додому, вона на власній присадибній земельній ділянці, що
розміщена в АДРЕСА_1внесла у відкритий грунт
поруч з будинком насіння маку і
до 07.07.2008 року доглядала за посівом, прополювала мак , знищувала бур»яни та
поливала його. 07.07.2008 року при огляді господарства підсудноїОСОБА_1.
працівниками міліції було виявлено 270 рослин маку снотворного на земельній
ділянці розмірами 6 х 3 м.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. за винну
себе у скоєнні злочину визнала повністю, підтвердила викладені вище обставини.

Судом встановлено, що
підсудна ОСОБА_1.. вчинила незаконний посів та вирощування снотворного маку в
кількості 270 рослин, тобто скоїла злочин, передбачений ст.310ч.1 КК України,
за якою вона повинна нести кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує, що вона
скоїла злочин невеликої тяжкості,
обставини його скоєння та особу підсудної.

Обставин, що обтяжували
б відповідальність підсудноїОСОБА_1.,
суд не знаходить.

Обставиною, що пом»якшує
відповідальність підсудної, суд вважає її щире розкаяння у скоєному.

Підсудна ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності притягується вперше,
по місцю проживання характеризується
позитивно.

Враховуючи наведене,а також похилий вік та матеріальний стан підсудної, яка
отримує невелику пенсію, суд вважає
необхідним призначити підсудній
покарання в межах санкції ст.310 ч.1 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати за винну у
скоєнні злочину, передбаченого ст.310ч.1 КК України, і покарання призначити у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Міру
запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1. до набрання вироком чинності
залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Після набрання вироком
чинності речові докази по справі: зв»язані в
пучок рослини маку снотворного - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України /рах.НОМЕР_1 в УДК в
Київській області,МФО 821018, код ЗКПО 25574713/ судові витрати за проведення
експертизи в сумі 345 гривень 18 копійок.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа
№ 4-51/2008 р.
ПОСТАНОВА

26 серпня 2008 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Бобровського І.М.

при
секретарі
Петренко О.М.

за участю прокурора
Вдовиченка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську подання
слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області, узгоджене з прокурором, м. Южноукраїнська,
Миколаївській області, про затримання та доставку до суду відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в
скоєнні злочинів відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст.
315 КК України.

Як зазначено в поданні, вночі 22 січня 2008 року, ОСОБА_1. в квартирі
АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, схилив до вживання
наркотичних засобів громадянку ОСОБА_2. Крім того, 22 січня 2008 року при
затриманні ОСОБА_1. в 6 під'їзді будинку АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську, Миколаївської
області, в нього було вилучено наркотичні засоби які він придбав та зберігав
без мети збуту.

30 січня 2008 року ОСОБА_1. було
пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочинів відповідальність за які
передбачено ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 315 КК України.

15 січня 2008 року було оголошено розшук
обвинуваченого ОСОБА_1.

Слідчий
просить затримати обвинуваченого ОСОБА_1.
і вирішити питання про його доставку до суду для вирішення питання про
обрання запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою. Мотивує це тим, що ОСОБА_1. не має постійного місця роботи і проживання,
ховається від слідства.

У судовому засіданні
прокурор підтримав подання. Пояснив, що
обвинувачений скоїв злочин, в даний час
ховається від органів досудового слідства. Просить винести постанову про
затримання обвинуваченого і доставці його до суду для вирішення питання про
обрання запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, слідчого,
що також просив вирішити питання про затримання і доставку до суду
обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У
поданні слідчого вказано, що обвинувачений знаходиться в розшуку. Отже, для
обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченого
необхідно затримати і доставити до суду.

Керуючись
ч.4 ст. 165-2 УПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
селища Єленський, Калузької області, Росії, затримати і доставити до
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для вирішення питання про
обрання запобіжного заходу.

На постанову
можуть бути подані апеляції протягом трьох діб.

Суддя:
Справа №5-257/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Римлянської
Г.О.

при секретарі: Сімак
О.І.

з участю: прокурора Єгорова
В.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської
виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецькій області та голови спостережної
комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) звернувся з поданням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Вільне Білгород-Дністровського району Одеської області, засудженого
21.12.2004 року вироком Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області
за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 21.12.2004 року вироком
Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Станом на день розгляду справи
відбув більше 23 строку покарання.

ОСОБА_1
по місцю відбування покарання характеризується позитивно. В СВК-67 прибув
17.02.2005 року. За час відбування покарання порушень встановленого режиму не
допускав. По прибуттю працевлаштований на виробництві установи, будівельником.
До роботи відноситься добросовісно, встановлену норму виробітку виконує. Бере
участь у програмі диференційованого виховного впливу "Звільнення".

Підтримує
дружні стосунки з засудженими, які характеризуються позитивно. По відношенню до
працівників СВК-67 ввічливий. Відвідує заходи виховного характеру і реагує на
них позитивно. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і може бути
умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання.

На
підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецькій області
та голови спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації
Чернівецької області - задовільнити.

ОСОБА_1звільнити
від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК
У країни, умовно-достроково на 1 рік 3 дні.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа № 5-74/2007р
року суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Гергележиу
Р.Ф. при секретарі Калантирської Г.В. з участю прокурора Левчука О.С,
розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про
звільнення від покарання ОСОБА_1, -
вироком
Хотинського районного суду Чернівецької
області від 19 червня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 365 ч.1 КК України на два роки обмеження
волі. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
один рік.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від
відбування покарання так як під час відбування покарання він порушень
громадського порядку не допускав, скарг
на його поведінку не надходило, по місцю
проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП Головатий М. І.
та засуджений ОСОБА_1.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1. від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5-74/2007року.

Керуючись ст. .408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку
ст. 78 КК України. ,
Справа №5-2/2007
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Мокрої Л.В.

прокурора Титаренка
С.О.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання старшого інспектора
Кобеляцького РП КВІ Скорика В А. про звільнення від покаранняОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 06 жовтня 2006 року Кобеляцьким районним судом
Полтавської області за ч.1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кобеляцького районного суду від 06 жовтня 2006 року ОСОБА_1 засуджений до
двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_1 підпадає під
дію п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, оскільки
засуджений за скоєння умисного злочину, за який законом передбачено покарання
менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, не позбавлений
батьківських прав, має дочку, якій не виповнилося 18 років, характеризується
позитивно, порушень умов відбування покарання та закону не допускав.

ОСОБА_1. надав суду
письмову заяву, у якій просить застосувати відносно нього амністію.

Суд,
вивчивши матеріали справи, старшого інспектора Кобеляцького РП КВІ Скорика В.А.,
думку прокурора, який не заперечував проти застосування амністії до засудженого
, вважає звільнити його від покарання.

Керуючись
ч. 1 ст. 8, п. «б» ч.2 ст. 8 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1,
від покарання за вироком Кобеляцького районного суду від 06 жовтня 2006 року у
виді обмеження волі строком на два роки, звільненого від відбування покарання з
випробуванням, на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом
семи діб з дня її винесення.
Дело №5-72/2007 г.
18 июля 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
председательствующего - ШЕСТАКОВСКОЙ
при секретаре - ШЕВЧЕНКО
прокурора - МИЗОВАО.Л.
УИИ - ДЫДАЛЕВА С.И.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Армянска представление Красноперекопского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН, согласованное с Армянским ГО ГУ МВД Украины в АРК, о
применении амнистии в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Перекоп Красноперекопского района, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого Армянским городским судом 21.08.2006
г. по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освобожденного от отбывания наказания с
испытанием на 1 год,
межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН по согласованию с
Армянским ГО ГУ МВД Украины в АРК обратился в суд с представлением о применении
амнистии в отношении ОСОБА_1, судимого Армянским городским судом 21.08.2006 г. по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы,
освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год, указав, что ОСОБА_1
состоит на учете в УИИ г. Армянска с 08.09.2006 г., попадает под действие
п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии от 19.04.2007
с чем его надлежит освободить от наказания.
Представитель органа
исполнения наказаний представление поддержал, просит суд его удовлетворить.
освободить от наказания ОСОБА_1, применив к нему амнистию.
ОСОБА_1 просит суд
применить к нему амнистию, так как у него есть несовершеннолетняя дочь, 1999 г.
рождения, в отношении которой он не лишен родительских прав, выплачивает на её
содержание алименты.
процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что
представление надлежит удовлетворить и освободить ОСОБА_1 от дальнейшего
отбывания ранее назначенного наказания.
ОСОБА_1 действительно совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 296 ч.1 УК Украины, за которое по закону предусмотрено наказание менее
суровое, нежели лишение свободы на срок 5 лет, преступление
совершено до 9.06.2007 г., то есть до вступления в действие Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего ребенка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
отношении которой он не лишен
родительских прав. Осужденный, который стоит
на учете в УИИ г. Армянска, просит применить в отношении него акт амнистии,
подтвердив свою позицию соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст. 409 УПК
Украины, ст.ст. 74 ч.1, 85-86 УК Украины, ст.ст. 1 п.
«б», 8 п. «б» 9, 12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд
Освободить осужденного
ОСОБА_1 от дальнейшего отбывания уголовного наказания, назначенному ему
приговором Армянского городского суда от 21.08.2006 года.
обжалованию не подлежит.
Дело №4-47/07
13 июня 2007 года Нижнегорский районный суд АР Крым в
председательствующей судьи -Брындя М. А,
при секретаре - Подудуалвой Н.Г,
с участием прокурора - Энанновой Н.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Нижнегорский жалобу ОСОБА_1 на постановление Нижнегорского РО об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Нижнегорского РЭС ОАО
Постановлением Нижнегорского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым от 23.07.2006г отказано в возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц Нижнегорского РЭС по заявлению представителя ОАО
«Нижнегорский» ОСОБА_1
ст. 99-1 УПК Украины жалоба подается
лицом, интересов которого она
касается, или его представителем в
течение семи дней с момента получения копии постановления.
16 мая 2007 года Рышкевич обратился в суд с
жалобой на постановление Нижнегорского РО об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц Нижнегорского РЭС ОАО «Крымэнерго» по его
заявлению в интересах ОАО «Нижнегорский»,
не приложив к указанной жалобе документ,
подтверждающий его представительство в интересах ОАО «Нижнегорский».
13 июня 2007 года арбитражный управляющий ОАО
«Нижнегорский»ОСОБА_2подал заявление об оставлении жалобы без рассмотрения.
Данное обстоятельство согласно ч. 3 п.2
ст. 236-2 УПК Украины является основанием для оставления жалобы без
ст. 273 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление Нижнегорского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым от 23.07.2006г об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц Нижнегорского РЭС ОАО «Крымэнерго» оставить без
удовлетворения на основании ч.3 п.2 ст.
На постановление в течение семи суток со дня его
вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Судья: М.