Справа №
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2008 року
м. Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді -
Шитченко Н.В.

при секретарі - Барсегян К. А.

за участю прокурора -
Тищенка Я.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернопіль, українця, громадянина України,
з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, що мешкає поАДРЕСА_1, раніше судимого

- 23 січня 2008 року Чернігівським районним судом за ч. 1 ст. 122, ст. 75 КК
України до 3 років обмеження волі, з
іспитовим строком терміном на 2 роки,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А
Н О В И В :

28 листопада 2007 року, ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за адресою : АДРЕСА_2, таємно викрав мобільний телефон
"Flу SL 300", вартістю 646 грн. зі стартовим
пакетом оператора „Мобілич" вартістю 10 грн., загальною вартістю 656 грн.,
належні ОСОБА_2.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину
винним себе визнав повністю, від дачі пояснень відмовився, підтвердивши покази,
які він давав під час досудового слідства, де розповідав (а.с. 80), що 28 листопада 2007
року був запрошений до ОСОБА_2, яка мешкає в будинку АДРЕСА_2, оскільки зарізали порося і він допомагав заносити м'ясо та
сало до будинку. Перебуваючи на кухні
в будинку, на холодильнику, який розташований
зліва від входу, почув музику, що лунала з мобільного телефону «Flу SL 300» чорного кольору. Взявши мобільний
телефон з метою крадіжки, він відключив
його, поклав до кишені штанів та пішов
на вулицю допомагати господарям. Під час скоєння крадіжки його ніхто з
присутніх не бачив і про скоєне він нікому не говорив. Ідучи від потерпілої додому, відкрив
кришку телефону, витягнув звідти сім-карту, яку дорогою викинув. Не пам'ятає
мобільного оператора карти, а також те, чи були на рахунку гроші. Певний час
особисто користувався викраденим телефоном, а наприкінці грудня 2007 року сам
повідомив ОСОБА_2 про те, що крадіжку телефону здійснив він. Щиро кається і
просить його суворо не карати.

Допитавши
підсудного, суд вважає недоцільним дослідження зібраних стосовно нього доказів,
оскільки учасниками судового розгляду фактичні обставини даної справи не
оспорюються.

Дії ОСОБА_1
вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна.

Обставиною, що
пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Підсудний є
раніше судимим, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем
проживання характеризується негативно. (а.с. 56-60)

Згідно наданих
Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською обласною
психоневрологічною та Чернігівською центральною районною лікарнями довідок, на
обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_1 не перебуває. (а.с. 63-65)

Вирішуючи питання про призначення
покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання,
та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують особу, і
вважає, що підсудному має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для
його виправлення та попередження нових злочинів, - у межах санкції ч. 1 ст. 185
Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи щире каяття підсудного,
його поведінку під час досудового слідства та в суді, суд вважає, що ОСОБА_1 на
підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з
випробуванням, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його
виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом
іспитового строку.

Вироком
Чернігівського районного суду від 23 січня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 122, ст. 75 КК України до 3 років
обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки (а.с. 58-59).
Враховуючи, що даний злочин скоєно ОСОБА_1 до постановлення попереднього
вироку, остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів, за
правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим.

В справі маються
судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 125 грн. 20 коп. (а.с. 36), які підлягають
стягненню з підсудного на користь держави.

Цивільний позов
потерпілої слід залишити без розгляду.

Речові докази по
справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК
України, і призначити йому за даний
злочин покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного судом покарання з
випробуванням, з іспитовим строком два роки.

На підставі ч. 4
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду від 23 січня 2008
року у вигляді 3 років обмеження волі, більш суворим остаточно визначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного судом покарання з
випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін -
підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 125
(сто двадцять п'ять) грн. 20 (двадцять) коп.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення.

Суддя
Н.В. Шитченко