Справа № 461/7362/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/466/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року про накладення арешту на майно,

з участю захисника ОСОБА_8

та підозрюваного ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 25 та 26 червня 2015 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_11 та обшуку за місцем проживання та праці останнього.
Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя покликається на те, що предмети, щодо яких подане клопотання, відповідають критеріям, визначеним положеннями КПК України щодо можливості та необхідності накладення арешту.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що слідчий суддя не встановив правову підставі для арешту майна по кожному виду майна, на яке покладався арешт; не ідентифікував мобільний телефон та банківську картку «Приватбанк», на які наклав арешт; не зазначив, з якою метою накладається арешт на куртку сірого кольору, яка була вилучена в ОСОБА_11 , а також не встановив, що грошові кошти, на які накладено арешт, належать на праві власності підозрюваному. Зокрема, кошти в розмірі 2.000 доларів США та 500 євро є особистою власністю дружини ОСОБА_11 та подаровані її батьками, гроші в розмірі 16.590 грн. належать третім особам, з якими батько ОСОБА_11 проводить підприємницьку діяльність, і повинен був ці грошові кошти їм повернути.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи № 461/7362/15-к, пояснення захисника та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що 22 червня 2015 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0001209 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23 червня 2015 року надано дозвіл старшому прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 на проведення особистого обшуку адвоката ОСОБА_11 , а також обшуку за місцем його проживання та здійснення адвокатської діяльності з метою виявлення та вилучення вказаних вище речей та документів, зокрема, мобільного телефону з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , грошових коштів, речей, матеріальних цінностей, які були здобуті внаслідок протиправної діяльності останнього, предметів і документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
25 червня 2015 року у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_11 у м.Самборі Львівської області працівниками міліції було виявлено і вилучено, зокрема: 20 купюр номіналом по 100 доларів США, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору з картками «Київстар» та «Лайф», блокнот зеленого кольору, банківську картку «Приватбанку», посвідчення адвоката, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, грошові кошти в сумі 16.590 грн.
Крім того, 25 червня 2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання та здійснення трудової діяльності ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено і вилучено, зокрема: документацію щодо представлення інтересів ОСОБА_14 (позовну заяву, заяву про забезпечення позову, довіреність, ухвалу судового засідання, договір купівлі-продажу, витяг з державного реєстру правочинів, розписку), паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видані на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти в розмірі 2.000 доларів США, 500 євро, 90 грн., куртку сірого кольору.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Доводи захисника ОСОБА_12 про те, що слідчий суддя не встановив правову підставу для арешту майна по кожному виду майна, на яке покладався арешт, не ідентифікував мобільний телефон та банківську картку «Приватбанк», на які наклав арешт, не зазначив, з якою метою накладається арешт на куртку сірого кольору, яка була вилучена в ОСОБА_11 , а також не встановив, що грошові кошти, на які накладено арешт, належать на праві власності підозрюваному, та що, зокрема, кошти в розмірі 2.000 доларів США та 500 євро є особистою власністю дружини ОСОБА_11 та подаровані її батьками, гроші в розмірі 16.590 грн. належать третім особам, з якими мати ОСОБА_11 проводить підприємницьку діяльність, і повинен був ці грошові кошти їм повернути, колегія суддів вважає такими, які не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23 червня 2015 року надано дозвіл старшому прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 на проведення особистого обшуку адвоката ОСОБА_11 , а також обшуку за місцем його проживання та здійснення адвокатської діяльності з метою виявлення та вилучення вказаних вище речей та документів. Грошові кошти, мобільний телефон та банківська картка були вилучені в ОСОБА_11 , будь-яких об`єктивних доказів їх неналежності саме йому, суду не представлено.
З огляду на це, колегією суддів не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року, а відтак вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст. ст. 170, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_15