Справа №345/379/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
що ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В процесі заволодіння майна, яке належало ОСОБА_4 , ОСОБА_6 наніс потерпілій один удар рукою в область обличчя, два удари ногою в область обличчя, один удар ногою в область грудної клітки, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді синця в ділянці обличчя, садна завушної ділянки зліва, крововиливу в слизову оболонку нижньої губи зліва, синця в ділянці грудної клітки справа, які згідно висновку експерта № 335 від 30.12.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що вчинив даний злочин бо мав борги і йому були потрібні гроші. Потерпілій спричинив тілесні ушкодження під час заволодіння її сумкою. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов, заявлений потерпілою, в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди частково.
Винуватість обвинуваченого також стверджується показаннями потерпілої, з яких вбачається, що вечером 26.12.2014 року вона поверталася із ПК «Юність» та зайшла в магазин «Берізка» щоб купити продукти харчування. Вийшовши з магазину направилася в сторону свого будинку і по дорозі розмовляла по мобільному телефоні. Почувши, що хтось ззаду шарпнув її за сумку, потерпіла обернулася та побачила незнайомого хлопця, який тримав її сумку та сильно тягнув у свій бік. Невідомий наніс ОСОБА_4 удар рукою в обличчя від чого остання впала на землю. Чоловік не зупиняючись наніс їй кілька ударів ногою в ділянку обличчя та грудної клітки. Коли нападник вирвав сумку і почав тікати з місця події, то в нього з кишені випав мобільний телефон на підставі якого в подальшому було встановлено особу обвинуваченого. У викраденій сумці знаходилися: блокнот, гаманець з грошима в сумі 1500грн, банківською карточкою «Ощадбанку», медальйоном Святого Бенедикта, двома доларами США однією купюрою та двома болгарськими левами однією купюрою. В момент спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, невідомий розсік їй губу з якої текла кров та розбив носа, з якого також текла кров. Після нападу ОСОБА_4 позбирала продукти харчування та повідомила по мобільному телефоні про дану подію свого чоловіка, який згодом викликав працівників міліції.
Моральну шкоду потерпіла обґрунтовує тим, що під час нападу змушена була терпіти фізичну біль та страх. Із за сильних душевних переживань змінився її привичний спосіб життя. Після отримання тілесних ушкоджень, вона зверталася до лікарів та проходила медичні обстеження. Залишається перебувати в психологічному напруженні.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 26.12.2014 року син про скоєне їй нічого не розповідав. А про злочин дізналася пізніше, коли працівники міліції прийшли по ОСОБА_8 додому. Про обставини скоєння злочину нічого не знає.
Винуватість обвинуваченого стверджується також іншими зібраними по справі доказами, зокрема:
Протоколом огляду місця події від 26.12.2014 року з якого вбачається, що оглядом являється територія, що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-карткою мобільного оператора Київстар та акумуляторною батареєю /а.с.37-39/.
З протоколу огляду місця події від 16.01.2015 року /а.с.40-42/, вбачається, що
неподалік ЗОШ №6, що в м.Калуші по вул..Молодіжна, під одноповерховою господарською будівлею, вилучено чорну сумку розміром 21х23 см., яку залишив там ОСОБА_6 .
При огляді речових доказів /а.с.28-29/ встановлено, що при включенні мобільного телефону марки «Нокіа», вилученого під час огляду місця події, при входженні в меню та входженні в розділ «контакти», «знайти» встановлено запис в телефонній книзі «мама» № НОМЕР_1 , та інші записи в телефонній книзі з номерами телефонів. Також оглянуто сумку чорного кольору з шкірзамінника, розміром 20х23 см., посередині якої кругова защіпка з металу сірого кольору. Дані речі визнані речовими доказами /а.с.27/ та передані в камеру зберігання речових доказів Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Про те, що у ОСОБА_4 мались легкі тілесні ушкодження, свідчить висновок експерта № 335 від 30.20.2014 року /а.с.30-31/.
З копій медичних виписок /а.с.43-45/ вбачається, що потерпіла проходила ультразвукове дослідження судин аорти та зверталася до невролога з скаргами на головну біль, та головокружіння.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу винного, те, що він на обліку в кабінетах нарколога та психіатра не перебуває /а.с.62-63/. Згідно довідки-характеристики, виданої виконкомом Завійської сільської ради /а.с.65/, ОСОБА_6 проживає з матір`ю та двома братами, характеризується виключно з позитивної сторони. Однак, враховуючи те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, потерпіла наполягає на суворому покаранні, шкода не відшкодована, то суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, яке на думку суду є достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні потерпілою та її представником доведено, що грабежем потерпілій спричинена моральна шкода, яка полягала у стресі та переживанні. ОСОБА_4 змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, від чого змінився її звичний спосіб життя, і від чого морально страждала. Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн. відповідає тим моральним стражданням, які перенесла потерпіла.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд ,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання рахувати з 25.03.2015 року.
мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280 IMEI НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з позначенням НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_6 ;
· Сумку чорного кольору з шкірозамінника розміром 21х23 см., яка передана в камеру зберігання речових доказів Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особам які перебувають під вартою протягом цього часу з моменту вручення їм копії вироку.
ГОЛОВУЮЧА: