Справа № 273/279/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000050 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Полянка Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2015 року близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в повір`ї домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав алюмінієвий возик вартістю 350 грн., металеві тіски вартістю 800 грн., металевий корпус мотора вартістю 850 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.

23 лютого 2015 року в даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України.

Згідно даної угоди, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинний понести ОСОБА_5 - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, свою вину визнав . Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні показав, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди примирення, показання обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання, а також інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з"ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України .

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України , а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинено злочин невеликої тяжкості, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є працездатною особою , але не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку .

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 23.02.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 , 473-476 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 23 лютого 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000050 за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за вказаним законом - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п"ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :