Справа №1-38/07 Вирок
15 лютого 2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді Орендовського А.В., при секретарі Балан Т.Ю, за участю прокурора - Лепехи І.М., захисника адвоката - ОСОБА_5, представника потерпілого - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця.
м.Харків, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого
- приватне підприємство „Віта-Ю", проживаючого
за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, раніше не
судимого
за ст. 124 КК України
ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 05:30 год. ОСОБА_1. знаходячись в м.
Скадовську біля бару „Круїз", де ОСОБА_2,'ОСОБА_3. та ОСОБА_4. затіяли
бійку з його товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_7..
Побачивши, що назустріч йому рухається ОСОБА_4. і вважаючи, що останній рухається в його бік з метою нападу, ОСОБА_1. зробив
кілька пострілів в землю з мисливського карабіну АКМС МФ НОМЕР_1, чим
попередив ОСОБА_4., щоб той зупинився. Однак ОСОБА_4. продовжував рухатися в
напрямкуОСОБА_1. Коли дистанція між ними скоротилась
до 1-1.5 метрів, ОСОБА_4. зробив рух рукою, який ОСОБА_1. сприйняв як бажання відібрати в нього мисливський карабін та
використати зброю проти нього. ОСОБА_1., маючи на меті не дати можливості ОСОБА_4. заволодіти його карабіном, став відводити свою руку, в якій знаходився карабін, в ліву сторону, і в цей
момент зробив постріл, від якого куля влучила в праву сторону грудної клітини ОСОБА_4., завдавши йому тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки
Підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України визнав частково та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 05:30 год. він зі своїми товаришами ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 знаходилися на вул.. Набережна в м.
Скадовську. Біля бару «Круїз» виникла бійка між ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 з вини останніх. З метою захистити себе та своїх друзів він взяв належний
йому мисливський карабін „АКМС МФ". Він побачив, що назустріч йому йдуть молоді люди, серед яких був ОСОБА_4., який
наближався до нього. Він декілька разів вистрелив
в землю, однак ОСОБА_4. продовжував рухатися в його бік. Коли дистанція між ними скоротилася до 1-1,5 м. - вистрелив ще раз і попросив ОСОБА_4 не наближатися. В цей час ОСОБА_4. зробив рух назустріч йому
до руки, в якій він тримав карабін. Подумавши, що
ОСОБА_4. хоче схопити його за карабін, став піднімати руку з карабіном та невимушено пролунав постріл і ОСОБА_4 став падати.
Злякавшись він втік. Після цього пішов до міліції і у
Окрім часткового визнання, вина
підсудного підтверджується наступними доказами:
Показами потерпілого ОСОБА_4., які він давав на досудовому слідстві
та згідно яких, в ніч з 18 на ІНФОРМАЦІЯ_2 року він відпочивав в барі „Пєрєкрьосток" зі своїми знайомими ОСОБА_3.
та ОСОБА_2. Під ранок він заснув в барі, а коли
прокинувся, то побачив, що хлопців з якими він сидів за столиком немає. Він вийшов з бару та в цей час до нього
наблизились невідомі особи і стали його бити.
Коли його припинили бити він піднявся та пішов до бару «Круїз» шукати свого
друга ОСОБА_3. Не знайшовши останнього він пішов в
сторону бару „Пєрєкрьосток" та проходячи біля бару „Круїз" побачив
двох чоловіків, в одного з яких в руках був автомат АК. Побачивши в руках у
чоловіка автомат він продовжував йти в його бік. Оскільки був сильно п'яний не
пам'ятає, чи говорив йому чоловік щоб він зупинився,
почув лише постріли. Куля від одного з пострілів влучила в нього та він
Показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він разом з ОСОБА_1. та ОСОБА_8. вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 року
прогулювалися по вул.. Набережна в м. Скадовську. Він зайшов в бар
„Пєрєкрьосток", а ОСОБА_8. з ОСОБА_1. пішли далі. В барі він
запропонував молодому хлопцю випити з ним пива, проте той відмовився і
відійшов. Одразу за ним підійшов ОСОБА_2 і безпричинно вдарив його в обличчя, від чого він опинився на вулиці.
Піднявшись побачив, що ОСОБА_2 побіг через бар в сторону вул. Володарського та побіг за ним. Не наздогнавши його
повертався до бару „Круїз", де бачив що в
таОСОБА_1. йдуть троє молодих людей, в руках двох
з них були дерев'яні палки. Коли він стояв
справа від ОСОБА_1. почув постріл та побачив, як доОСОБА_1. наближався ОСОБА_4.
Коли відстань між ними скоротилася до 2 м. почув ще постріл. Потім побачив, що ОСОБА_4. зробив якийсь рух в бікОСОБА_1. і в
цей час ОСОБА_1. став
піднімати руку з автоматом вгору,
пролунав постріл і ОСОБА_4. впав на землю. Після цього вони з ОСОБА_8
та ОСОБА_1. побігли до машини.
показами свідка ОСОБА_8, який дав аналогічні покази.
показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року зі своїми знайомими - ОСОБА_4. і ОСОБА_2 відпочивали в барі
„Пєрєкрьосток", де вживали спиртні напої. Близько 05:00 год. він підійшов до барної стійки і побачив
там чоловіка віком біля 40 років, який запропонував йому
випити. Він відмовився і відійшовши в бік,
побачив як до цього чоловіка підійшов ОСОБА_2 і вдарив його в обличчя. Після удару ОСОБА_2 з цим чоловіком вийшли на вулицю і там
продовжувалася бійка. Його хтось вдарив в обличчя
від чого він впав на землю. Піднявшись став тікати, а почувши постріли повернувся назад і побачив, що навпроти бару
„Круїз" на землі лежить ОСОБА_4. і біля нього якась
показами свідка ОСОБА_9, який дав
показами свідка ОСОБА_10., які він давав на досудовому слідстві та згідно
року вранці він знаходився в барі „Круїз" та
бачив, як по вул. Набережна пробігли якісь хлопці з дерев'яними кийками в руках. Потім побачив, що по вул. Володарського в бік
вул. Набережна йшов ОСОБА_1. з автоматом. Через деякий
час він вистрелив в повітря та двічі в землю та назустріч йому, ОСОБА_1, йшов молодий хлопець. ОСОБА_1. зупинився, а хлопець
продовжував рухатись йому назустріч. Коли
відстань між ними скоротилася до 2 метрів, ОСОБА_1. став піднімати руку з автоматом вгору і пролунав постріл.
Хлопець впав на землю, а ОСОБА_1. побіг в бік вул.. Володарського. До молодого хлопця підбігла бармен бару
„Круїз" і стала надавати йому допомогу.
показами свідка ОСОБА_11, який дав
аналогічні пояснення.
Показами свідка ОСОБА_12, які вона давала на досудовому слідстві та згідно
яких вона працює барменом в барі „Круїз". Вранці
року до бару підійшли двоє молодих людей і замовили
пиво. Через деякий час, побачила, що поблизу бару „Перекресток"
відбувається бійка, і ці молоді люди також
побігли туди, де була бійка. Через деякий час вона пішла в бар „У каміна"
в та по дорозі побачила у одного хлопця
дерев'яну палку. Через деякий час почула постріли. Коли підбігла до бару „Круіз" побачила, що навпроти бару лежить
молодий хлопець, в якого з грудей йшла кров. Вона стала зупиняти йому
кровотечу і кричала щоб викликали швидку допомогу.
показами свідка ОСОБА_13, які він давав на досудовому слідстві та згідно
яких ІНФОРМАЦІЯ_3 року в барі „Лампочка", який розташований на території ринку смт. Лазурне
відбувалася бійка - невідомі молоді люди
побилиОСОБА_1. та ОСОБА_8
показами свідка ОСОБА_14., який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року до нього за медичною допомогою зверталися ОСОБА_8. та ОСОБА_1. у яких було виявлено
чисельні тілесні ушкодження.
Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно
якого місцем пригоди є ділянка по вул. Набережній в м. Скадовську біля
бару «Круїз» (а.с. 15-20)
Протоколами відтворення обстановки і обставин події злочину з обвинуваченим
ОСОБА_1. та свідком ОСОБА_7, згідно яких вони
показали при яких обставинах відбувалися події ІНФОРМАЦІЯ_2 року поблизу
бару „Круиз", (а.с. 55-62, 157-164)
Висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, згідно
якого у ОСОБА_4. виявлено тілесні ушкодження у
вигляді вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення грудей з пораненням правої легені, правого головного бронха,
гемопневматоракс, плевропульмональний шок,
посттравматичний плексит справа, яке виникло від пострілу вогнепальної кульової зброї, які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень по критерію небезпеки для життя. (а.с.134-136)
Висновком медико-криміналістичної експертизи НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
згідно якого пошкодження на наданій для дослідження спортивній куртці,
в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_4. в
момент спричинення йому вогнепального поранення є вогнепальними кулевими пошкодженнями, при цьому вхідне пошкодження
розташовано на правій полочці куртки. Постріл проведено з близької дистанції, в межах 10 - 100 см. від дульного зрізу зброї до мішені (одягу). Пошкодження
на спинці куртки - вихідне, (а.с. 123-129)
Висновком судово-балістичної експертизи НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6року,
згідно якого наданий для дослідження предмет є вогнепальною
зброєю - нарізним мисливським карабіном „АКСМ-МФ" НОМЕР_1 (ТБ 8265 1972)
кал. 7,62x39 мм, виготовлений заводським
способом. Карабін придатний для проведення пострілів патронами кал. 7.62x39 мм. Надані для дослідження три гільзи є частинами 7.62
х 39 мм мисливських патронів виробництва
Барнаульського станкобудівного заводу, які вистріляні з наданого мисливського
карабіну „АКСМ-МФ" НОМЕР_1 (ТБ 8265 1972) кал. 7,62x39 мм. (а.с. 102-104)
Висновком фізико-хімічної експертизиНОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, згідно якого в каналі ствола наданого для дослідження карабіна виявлено присутність слідів мастильного
матеріалу ( нафтового масла) та
речовин, які можна віднести до продуктів пострілу, (а.с. 115-119)
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії
підсудногоОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 124 КК України, оскільки ним було здійснено умисне заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень у разі
перевищення меж необхідної оборони, оскільки ОСОБА_1. перебував у стані необхідної оборони, усвідомлюючи загрозу своєму
життю з боку нападників, в тому числі ОСОБА_4,
але перевищив її застосувавши вогнепальну зброю.
При призначенні підсудному ОСОБА_2. покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують
покарання, особу підсудного, що характеризується
за місцем проживання позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, у лікаря психіатра
та нарколога на обліку не перебуває, працює, не судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудногоОСОБА_1, суд вважає щире
каяття, знаходження на його утриманні
неповнолітньої дитини, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, в
зв'язку з витратами на лікуванням потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1. суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення підсудногоОСОБА_1.
можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді обмеження
волі із застосуванням ст.. 75 КК України.
Керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КК України та призначити покарання у
виді обмеження волі строком на 1
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від
відбуття призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Згідно зі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого
повідомляти органам кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.
До вступу вироку у законну силу
міру запобіжного заходу засудженому залишити заставу.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення фізико-хімічної, судово-медичної, медико-криміналістичної, судово-балістичних експертиз в
розмірі 2484, 69 грн. на користь держави.
Речові докази: три стріляні гільзи, а також куртку та футболку, які
зберігаються в камері схову Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області знищити після вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області
на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту
вручення копії вироку, шляхом її подачі через Скадовський районний суд.