16.03.2015 Справа № 756/1978/15-к
Унікальний №756/1978/15-к
Провадження №1-кс/756/261/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 від 11.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0008309 від 27.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга, яка подана ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, винесену 11.02.2015 року за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного 27.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008309.

У скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона прийнята слідчим із порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України. Так, у скарзі зазначено, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в ній відсутнє належне обґрунтування мотивів її прийняття. Так, 03.02.2015 року заявником було подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи, яке відповідно до висновку слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві від 05.02.2015 року було задоволено. Із даних, які зазначені в оскаржуваній постанові, убачається, що слідчим не проводилась вищезазначена експертиза.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали свою скаргу та просили її задовольнити, прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва, слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві заперечували проти задоволення скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

27.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008309 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, стосовно дій невстановленої особи, яка у4 невстановлений слідством час, самовільно, всупереч встановленому законом порядку заволоділа нежитловим приміщенням першого поверху будинку АДРЕСА_1 , чим спричинила шкоду громадським інтересам (ЖЕО №38388 від 26.09.2014 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 11 лютого 2015 року кримінальне провадження №0008309 від 27.09.2014 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак вимоги даної правової норми слідчий у повній мірі не виконав, оскільки постанова слідчого від 11.02.2015 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду саме на зміст обставин, викладених у клопотанні ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи.

Виносячи оскаржувану постанову, слідчий керувався п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), при цьому, у мотивувальній частині постанови слідчим вказується, що провівши аналіз зібраної в ході досудового розслідування інформації , слідство дійшло до висновку , що взаємовідносини, які виникли між ОСОБА_4 та власником нежитлових приміщень з №1 по №10 (група приміщень №258) в літ. «А», загальною площею 101,3 кв. м., які знаходяться на першому поверсі, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , мають цивільно-правовий характер.

Крім того, у мотивувальній та резолютивній частинах постанови від 11.02.2015 року слідчим взагалі не вказуються підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як убачається з постанови від 11.02.2015 року, слідчий ОСОБА_6 не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 11.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0008309 від 27.09.2014 року підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження прокурору Оболонського району м.Києва для організації проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу заявника - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 11.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0008309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2014 року, за ст. 356 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 11.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0008309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2014 року, за ст. 356 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження №0008309 направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1