№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня
2007 года Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого
судді - Тустановського О.М.

при секретарі -
Друца А.В.

з участю
прокурора - Нижник Л.І.

з участю
захисника - ОСОБА_1

потерпілих
- ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши попередньо у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Ольгопіль Єланецького району
Миколаївської області, громадянина України,не судимого, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ст.ст. 162 ч.1, 296 ч. 2 КК України;

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, громадянина України, не судимого, проживаючого
в АДРЕСА_2, за ст.хт. 162 ч.1, 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Троїцьке Вознесенського району
Миколаївської області, громадянина України, не судимого, проживає в АДРЕСА_3,
за ст.ст. 162 ч.1, 296 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 обвинувачуються
у тому, що 22.03.2007 року приблизно о 21-ої годині, знаходячись в стані
алкогольного сп»яніння, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне
проникнення до приватного домоволодіння, прийшли на АДРЕСА_4, де мешкає ОСОБА_2 Діючи умисно та
усвідомлюючи, що вони порушують недоторканість житла, шляхом вільного доступу,
без відповідного на то дозволу з боку господаря будинку, зайшли в приміщення
приватного будинку за вказаною адресою. Вказані особи з мотивів явної неповаги
до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми
поведінки в суспільстві, почали бити присутніх в домі ОСОБА_3 та господаря
ОСОБА_2, заподіяв їм легкі тілесні ушкодження.

Після скоєння вказаних дій у обвинувачених виник
злочинний намір на незаконне проникнення до житла ОСОБА_4, який мешкає в
АДРЕСА_5. Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне проникнення до житла ОСОБА_4, обвинувачені,
діючи умисно та усвідомлюючи, що вони порушують недоторканість житла, без
відповідного на то дозволу з боку господаря будинку, незаконно проникли на при
будинкову територію приватного будинку. Знаходячись в вказаному місці, з
мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи

громадський
порядок та загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, почали бити
присутніх в дворі будинку ОСОБА_4
та його дружину ОСОБА_5,
заподіяв їм легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 органами досудового слідства кваліфіковані за
ст..ст. 162, ч. 1, 296 ч.2 КК України, тобто відповідно порушення
недоторканості житла і вчинення хуліганства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю.

При попередньому слухання кримінальної справи обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
захисник ОСОБА_9 звернулися
до суду із заявою про звільнення їх від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, так як на їх
утриманні знаходяться неповнолітні діти.

Обговоривши заяви обвинувачених, вислухав думку прокурора, інших учасників
процесу, дослідив матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заяви
підлягають задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 має дитину -сина
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_8 - сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_7 - сина
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6. Вказані особи обвинувачуються в скоєні умисного
злочину, за яке передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше п»яти років. Обвинувачені згодні на застосування до них Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, раніше не судимі.

При вказаних обставинах ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8. підлягають звільненню від кримінальної
відповідальності на підставі п. б ст..1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, згідно ст..44 КК
України, керуючись СТ..СТ. 6 п.4, 248 КПК України, ст..1 п. б, ст.6 Закону
України від 19.04.2007 року «Про амністію», суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звільнити від
кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ст.. 162, ч. 1 ст.296
ч.2 КК України. Провадження у справі закрити.

Міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, яка обрана обвинуваченим -
скасувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб до Миколаївського апеляційного суду.