Справа №212/2767/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Ткачук Н.В.

з участю прокурора Остапенко С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000791 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, українець, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 22 лютого 2013 року близько 10.30 год. Знаходячись по місцю своєї роботи в локомотивному депо УЗДТ ПАТ « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий намір направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, з території локомотивного депо УЗДТ ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», намагався таємно викрасти лом міді в кількості 5,7 кг, вартістю 193,80 гривень, належного ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат ». Однак ОСОБА_1 не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці скоєння правопорушення був затриманий співробітниками служби охорони території ПАТ «ЦГЗК».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого.

Пояснив, що на момент судового розгляду не працює, але має намір працевлаштуватись. Про те, що територія охороняється він знав. Викрадене планував здати на металобрухт. Зазначив, що у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить строго не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, роз'яснивши обвинуваченому ОСОБА_1 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно кваліфікували за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.33), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.35,37), раніше не судимий (а.с. 38,39) у вчиненому правопорушенні розкаюється, офіційно не працевлаштований, наслідків від злочину не настало, обставини, що пом'якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України - визнання вини та щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі, однак з застосуванням ст.75 КК України, оскільки виправлення і перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи (навчання),

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речовий доказ по справі - мідь в кількості 5,7 кг на загальну вартість 193,80 грн без врахування ПДВ, переданий на відповідальне зберігання працівникам ПАТ "ЦГЗК" (а.с.18) - повернути власнику - ПАТ "ЦГЗК".

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз'яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя І. Б. Чайкін