Дело №1-475 2007г.
4 октября 2007 года. Центрально-Городской районный суд
в составе: председательствующего судьи Филатова К.Б.
при секретаре Кононенко В.П.
с участием прокурора Ивченко С. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом
Роге дело по обвинению
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1городе Кишинев
(Молдова), украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частного предпринимателя, в силу
ст. 69 УК Украины не судимого, привлекавшегося к уголовной ответственности:
апреля 2004 года Широковским районным судом Днепропетровской области по ст.
122 ч. 1, 186 ч. 1 УК Украины к 3
годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытанием 2 года. Постановлением
Широковского районного суда Днепропетровской области от 10 мая 2006 года от
отбытия наказания освобожден.
июля 2005 года Широковским РОВД Днепропетровской области избрана мера пресечения
в виде подписки о невыезде в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. . 286 ч. 2 УК Украины. Уголовное дело
прекращено по п. «Б» ст. . 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года,
проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.
384 ч. 1 УК Украины,
22 сентября 2006 года в период
времени с 10.40 до 12.00 часов ОСОБА_2. в качестве свидетеля допрашивался в
помещении Следственного управления КГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области, расположенном на пр. К.
Маркса, 71, по факту хищения дизельного топлива, принадлежащего ОАО «ИнГОК». Хищение
осуществлялось при помощи принадлежащего ОСОБА_2. автомобиля-топливозаправщика
Достоверно зная, что автомобиль «Урал» в день хищения
использовался ОСОБА_3, будучи
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, ОСОБА_2. дал заведомо ложные
показания, что автомобиль он передал
ранее незнакомому парню по имени ОСОБА_4
ОСОБА_2. свою вину признал
полностью, пояснив, что,
действительно, он передал свой
автомобиль ОСОБА_3, не зная, что автомобиль будет использован для хищения.
При допросе следователем он сказал неправду,
заявил, что передавал автомобиль
незнакомому парню по имени ОСОБА_4 Впоследствии на суде он рассказал правду.
Раскаивается в содеянном.
Исходя из анализа показаний
подсудимого, исследованных в судебном
заседании доказательств, суд
считает, что ОСОБА_2. совершил
преступление, предусмотренное ст.
384 ч. 1 УК Украины по признакам заведомо ложных показаний свидетеля при
производстве до судебного следствия.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность
содеянного, личность подсудимого, который,
вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего
С учетом изложенного суд назначает наказание с
применением ст. 75 УК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным и назначить
наказание по ст. 384 ч. 1 УК Украины в виде ограничения
свободы на срок 2 года.
На основании ст. 75
УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием на 2 года, если он в период испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Обязать ОСОБА_2 не выезжать без
согласия органа уголовно-исполнительной системы на постоянное место жительства
за пределы Украины, уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться в орган
уголовно-исполнительной системы на регистрацию.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 15 дней
со дня провозглашения.