Справа № 1-109/2008 рік
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко
С.В.

з участю прокурора Троян
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого:
30.11.2006 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України,
ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з 2-х річним іспитовим
строком , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК
України.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 освіта середня-спеціальна, не працюючого,
не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 249 КК України, -

В С
Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, 09 квітня 2008 року перебуваючи на
Кременчуцькому водосховищі в районі с. Коробівка, Золотоніського району,
Черкаської області, в порушення вимог ст.3.15 „Правил любительського та
спортивного рибальства”, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України №19 від
15.02.1999 року, за допомогою трьох сіток, які заборонені для використання
фізичними особами, незаконно добув цінну промислову рибу в кількості 284 шт., а
саме: карась - 29 шт., вартістю, згідно постанови Кабінету Міністрів України
№32 від 19.01.1998 року 5,10 грн., за одну голову, на суму 147 грн., плітка у
кількості - 190 шт. вартістю 10,20 грн., за одну голову, на суму 1938 грн., лящ
у кількості 21 шт. вартістю 25,20 грн., за одну голову, на суму 535, 50 грн.,
синець у кількості 6 шт., вартістю 10,20 грн., за одну голову на суму 61,20
грн., плоскирка у кількості 11 шт., 5,10 грн., за одну голову на суму 56,10
грн., окунь в кількості 19 шт., вартістю 5,10 грн., за одну голову на суму
96,90 грн., щука в кількості 4 шт., вартістю 51 грн., за одну голову на суму
204 грн., лин в кількості 3 шт., вартістю 25,50 грн., за одну голову на
загальну суму 76,50 грн., в'язь в кількості 1 шт., вартістю даної постанови 25,50
грн., за одну голову на суму 25,50 грн., чим завдав рибному господарству України істотної шкоди на загальну суму 3141 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому
органом досудового слідства злочині визнав повністю та пояснив, що 09.04.2008 року близько 06 год. ранку
за раніше домовленістю з
ОСОБА_1, поїхали ставити
сітки на берег р. Дніпра,
що розташоване близько с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, та взявши човен
дерев'яний, який належить їм, попливли по воді та поставили три сітки. Після цього вони повернулися на берег і
домовились, що зустрінуться в обід. Близько 14 год., він пішов до ОСОБА_1 взяли
знову дерев'яного човна з веслами, та поплили до місця де поставили три сітки.
Потім почали витягувати сітки з свіже виловленою рибою і в цей час до них наблизився працівник
рибоохорони на моторному
човні, кинув їм мотузку,
щоб вони зачепили за їх човен, та потягнув їх до берега. Близько 15 год., коли вони припливли до берега,
розповіли йому, що раніше
поставили сітки, а на даний час їх знімали. Близько через 40 хв., на місце приїхали
працівники міліції та ще
один працівник рибоохорони, які в їх присутності перерахував рибу. Потім вони приїхали в с. Кедина Гора
Золотоніського району, де в присутності понятих у нього виявили рибу в кількості 284 шт., вилучили три
сітки, та дерев'яний човен з двома веслами.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому органом
досудового слідства злочині визнав повністю та пояснив, що 09.04.2008 року він перебував у себе в
дома, та близько 06 год. 30 хв., ранку поїхали ставити сітки на
берег р. Дніпра, що розташоване близько с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області. Вони взяли човен, який належить їм, та відпливли від берега
і поставили сітки, після
того, як поставили сітки повернулися на берег. Близько 14 год. він разом ОСОБА_2 взяли дерев'яного човна, та поплили
до місця де поставили сітки. Після чого почали витягувати сітки з свіже виловленою рибою і в цей час до них наблизився
працівник рибоохорони на моторному
човні, кинув їм мотузку,
щоб вони зачепили за їх човен, та потягнув їх до берега. Потім він сказав, що йому потрібно відійти, а ОСОБА_2 залишився з
працівником рибоохорони чекати. Після цього він пішов в ліс де почав чекати на ОСОБА_2, а потім він пішов в центр с. Коробівка
Золотоніського району, та зайшовши в бар „Вікторія”, де був затриманий
працівниками міліції.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вини їх вина в інкримінованому їм органом досудового слідства злочині
доведена в судовому засіданні детальним поясненням підсудного про обставини
вчинення ним злочину, щирим каяттям та визнанням вини.

Оцінивши
зібранні по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та
об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що
пред'явлене обвинувачення підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшло своє
підтвердження, а їх дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч. 1
ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке
заподіяло істотну шкоду.

За місцем
проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно.

За місцем
проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України суд враховує щире
каяття, активне сприяння в розкритті злочину та визнання вини та часткове
відшкодування шкоди.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 згідно ст.66 КК України суд враховує щире
каяття, активне сприяння в розкритті злочину та визнання вини та часткове
відшкодування шкоди.

Обставин,
що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України суд не вбачає.

Обставин,
що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України суд не вбачає.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує
характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного,
який вперше вчинив злочин, тяжкість вчиненого злочину і приходить до висновку
про можливість призначення покарання не пов'язане з позбавленням волі, тому
призначає покарання у вигляді штрафу.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив новий злочин не відбувши
повністю покарання за вироком Золотоніським
міськрайонного суду, Черкаської області від 30 листопада 2006 року, за яким був засуджений за ч.3 ст.185 КК
України до чотирьох років позбавлення волі та звільнено з іспитовим терміном
2-ва роки.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного,
невелику тяжкість вчиненого злочину, майновий стан підсудного і приходить до
висновку про можливість призначення покарання не пов'язане з позбавленням волі,
тому призначає покарання у вигляді штрафу.

Відповідно
до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді
штрафу за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і
виконуються самостійно, тому суд призначаючи підсудному ОСОБА_1 основне покарання у виді штрафу остаточно визначає
покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 (два) роки зобов'язавши підсудного періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та не змінювати місця свого
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи за вироком
Золотоніського міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року та штраф в сумі
650 грн., кожне з призначених покарань визначити до самостійного виконання.

Золотоніським міжрайонним прокурором у
відповідності до вимог ст.1166 ЦК України було заявлено до підсудних цивільним
позов про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби на суму 3141
грн. 60 коп., який визнали підсудні повністю, суд задовольняє позов частково,
оскільки підсудні під час судового слідства відшкодували завдані збитки на суму
2600 грн., тому стягує солідарно з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Державної
екологічної інспекції в Черкаській області р/р 0148, код 22808984, в
УДК Черкаської області, МФО 854018, одержувач Коробівська сільська рада збитки
в сумі 541 грн. 60 коп.

Речові докази: три сітки, дерев'яний човен, які
знаходяться на збереженні в кімнаті речових доказів Золотоніського МВ УМВС
України конфіскувати на користь держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И
В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 550
грн. з конфіскацією знарядь та засобів промислу та всього добутого.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ч.1 ст.249 КК України у вигляді штрафу в сумі 650 грн. з конфіскацією знарядь
та засобів промислу та всього добутого.

На підставі
ст. 71, ч.3 ст.72 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки
зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та не змінювати місця свого проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи за вироком Золотоніського
міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року та штраф в сумі 650 грн. з
конфіскацією знарядь та засобів промислу та всього добутого, кожне з
призначених покарань визначити до самостійного виконання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
Державної екологічної інспекції в Черкаській області р/р 0148, код
22808984, в УДК Черкаської області, МФО 854018, одержувач Коробівська сільська
рада збитки в сумі 541 грн. 60 коп.

Речові докази: три
сітки, дерев'яний човен, які знаходяться на збереженні в кімнаті речових
доказів Золотоніського МВ УМВС України конфіскувати на користь держави.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу
вироку в законну силу залишити попередній підписка про невиїзд з постійного
місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 діб учасниками процесу.

СУДДЯ
: ОРЕЛ С. І.