АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1290/11 Председательствующие 1 инстанции Дьомін
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Альковой С.Н., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Харив Н.А.
представителя потерпевшего ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом 1-й инстанции ОСОБА_13 и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 26 апреля 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:
- 30.11.2007 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
- по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев и одного дня присоединено наказание, не отбытое осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 30.11.2007 года и окончательно определено ОСОБА_6 к отбытию 3 (три) года и один день лишения свободы.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый, -
- по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,-
- по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, ранее не судимый,-
- по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде 2(двух) лет шести месяцев лишение свободы.
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,-
- по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам шести месяцам лишения свободы.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,-
- по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам 3(трём) дням лишения свободы.
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданин Украины, ранее не судимый,-
- по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам 24 (двадцати четырём) дням лишения свободы;
Согласно приговору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
22.12.2008 года, около 21 час 20 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 прибыли к помещению магазина Большая ложка, расположенному в д. 19 по ул. Метростроевская в г. Днепропетровске, где ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, проследовали в помещение указанного магазина для приобретения спиртных напитков. ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 остались у входа в помещение указанного магазина и распивали алкогольные напитки, преградив собой вход в помещение указанного магазина для посетителей, при этом громко выражались нецензурной бранью, тем самым грубо нарушали общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарными нормами поведения в обществе, нравственности и благопристойности.
В вышеуказанное время, т.е. 22.12.2008 около 21 час 23 мин в указанный магазин проходил ранее им незнакомый сотрудник УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, которому они преграждали вход в магазин. ОСОБА_2 с целью прекращения хулиганских действий со стороны ОСОБА_14, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, представился сотрудником милиции, потребовал отойти в сторону и не мешать гражданам входить в помещение магазина, а также прекратить выражаться нецензурной бранью. В это же время к ним подошел ОСОБА_7, который вышел из помещения указанного магазина.
22.12.2008 г. в 21 час 24 мин. ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_7 реализуя единый умысел на дальнейшее нарушение общественного порядка, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, совершая указанные действия группой лиц начали умышленно из хулиганских побуждений наносить удары ОСОБА_2 кулаками в лицо и по различным частям тела, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью. ОСОБА_2, осознавая численное и физическое превосходство указанной группы лиц, попытался вбежать в помещение магазина, т.к. рассчитывал на помощь сотрудников охраны магазина. ОСОБА_10 с целью воспрепятствовать ОСОБА_2 скрыться от них в помещении магазина, схватил его за одежду, преградив ему путь, в процессе чего они вдвоем проследовали в помещение магазина Большая ложкапо вышеуказанному адресу, т.е. в общественное место, а следом за ними с целью продолжения хулиганских действий проследовали остальные участники преступления.
Находясь в помещении указанного магазина, умышленно совершая хулиганские действия группой лиц, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, желая самоутвердиться за счет применения насилия к ОСОБА_2, действуя совместно, ОСОБА_7 нанес не менее 1 удара кулаком и не менее 3 ударов ногами по голове, туловищу, ногам ОСОБА_2; ОСОБА_8 - не менее 2 ударов кулаками по голове, туловищу, ногам ОСОБА_2, ОСОБА_14 - не менее 5 ударов ногами по голове, туловищу, ногам ОСОБА_2, ОСОБА_11 (который присоединился к ним, поддерживая хулиганские действия) - не менее 2 ударов руками и не менее 2 ударов ногами по голове, туловищу, ногам ОСОБА_2, ОСОБА_10 не менее 2 ударов кулаками и не менее 1 удара ногами по голове, туловищу, ногам ОСОБА_2.
В ходе нанесения указанных ударов соучастниками преступления потерпевший ОСОБА_2 был сбит с ног и указанные лица, не давая ему возможности подняться, наносили удары ногами и кулаками по различным частям тела, голове, ногам ОСОБА_2, унижая его честь и достоинство, причиняя ему физическую боль и моральные страдания. Кроме того, в ходе описанных хулиганских действий соучастниками преступления ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 было уничтожено чужое имущество - два стекла для покупательских ячеек на камерах для хранения вещей посетителей магазина, чем был причинен имущественный ущерб частному предприятию Реардина сумму 45 грн.
ОСОБА_2, осознавая неминуемость продолжения причинения вреда его здоровью со стороны указанных лиц и необходимость применения защитных действий, осознавая численное преимущество нападавших, а также то, что общественность не принимает действенных активных мер для прекращения преступных действий в отношении него, реализуя свое законное право на свою защиту от противоправного посягательства на его здоровье со стороны ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_11, извлек из кобуры, закрепленной на ремне, принадлежащий ему газовый револьвер РГ-89 (№0072795), разрешение на право ношения и хранения которого ему выдано 11.10.2002 в установленном законом порядке, и произвел выстрел вверх имеющимся в нем холостым патроном.
Услышав выстрел, соучастники преступления ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_11 отбежали в сторону, а соучастник преступления ОСОБА_8 напал на потерпевшего ОСОБА_2 сзади, одной рукой обхватил его за шею, а другой схватил за руку, в которой находился вышеуказанный газовый револьвер, не давая тем самым потерпевшему ОСОБА_2 оказывать сопротивление, подавляя его волю к сопротивлению.
В указанное время ОСОБА_6, подбежав к ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, которые, действуя согласованно в группе, умышленно наносили телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2, рассмотрел потерпевшего, узнав в нем ранее ему знакомого ОСОБА_2, известного ему как сотрудника УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, принимавшего в 2005 году участие в изобличении его преступной деятельности. Увидев, что потерпевший находится на полу и, в связи с тем, что воля к сопротивлению у него была подавлена, не может подняться с пола и прекратить хулиганские действия в отношении себя, используя в указанный момент его беспомощное состояние, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особым цинизмом, что выразилось в демонстрации неуважения к общепринятым нормам морали и беспомощного состояния, начал оскорблять потерпевшего ОСОБА_2, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью, оповещая соучастников преступления ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, что их преступные действия направлены на сотрудника милиции, а также призывами к продолжению преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_2, а именно причинение ему телесных повреждений, также не отходя от места происшествия, тем самым своим присутствием обеспечивал безопасность других участников преступления.
Таким образом, в результате хулиганских действий, в отношении ОСОБА_15 coyчастники преступления ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 при соучастии ОСОБА_6, которое выразилось в подстрекательстве, а именно в склонении указанных лиц к тому, чтобы продолжить совершать преступление в отношении ОСОБА_2, причинили потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ссадины в височной области с правой стороны, ушиба и отека мягких тканей лица, отека левого легкого, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
После чего, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_6, продолжили совершать хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии посетителей и работников магазина, проявляя особую дерзость, в ходе которых ОСОБА_7 умышленно, из хулиганских побуждений, сбил контрольные весы на столе администратора, а затем ударом руки разбил стекло входной двери магазина, в результате чего умышленно повредил входную дверь, то есть привел ее во временную непригодность к целевому использованию, причинив ущерб частному предприятию Реарди(код 32702478) на сумму 350 грн.
После того как воля к сопротивлению у потерпевшего ОСОБА_2 была подавлена, ОСОБА_9, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, овладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_2, а именно газовым револьвером РГ 89, стоимостью 1300 грн. и выпавшей в ходе избиения из рук ОСОБА_16 барсеткой в которой находилось его имущество:
- телефон марки Моторолла, стоимостью 1600 грн, в котором находилась карта мобильного оператора Джинс, стоимостью 25 грн, на счету которой были деньги в сумме 500 грн,
- барсетка стоимостью 750 грн, в которой находилось :
- водительское удостоверение на имя ОСОБА_2 ;
- технический паспорт на автомобиль на имя ОСОБА_2,
- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_2,
- свидетельство о расторжении брака между ОСОБА_2, ОСОБА_17 ,
- разрешение на ношение и хранение газового оружия - револьвера РГ-89 на имя ОСОБА_16
- разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия на имя ОСОБА_2В,
- карточка-заместитель на ношение и хранение табельного оружия на имя ОСОБА_2,
- талон на приобретение 15 л бензина А-95, стоимостью 80 грн.;
- мобильный телефон марки Нокиа, стоимостью 1500 грн, в котором находилась карта мобильного оператора Лайф, стоимостью 50 грн, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 грн;
- мобильный телефон марки Нокиа, стоимостью 1500 грн, в котором находилась карта мобильного оператора КиевСтар, стоимостью 25 грн, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 грн;
- чехол для мобильного телефона, стоимостью 100 грн;
- съемный диск флеш-картана 1 ГБ, стоимостью 98 грн.;
- денежные средства в сумме 400 грн;
- 4 американских доллара, купюрами по 1 доллару (на 22.12.2008 стоимость 1 пара СИ.А составляла 7 грн. 88 коп ) на сумму 31 грн. 52 коп;
- 100 шт. сувенирных американских долларов, не представляющие для потерпевшего материальной ценности,
- личный номер сотрудника МВД Украины С-528898,
- портмоне черного цвета, стоимостью 100 грн,
- блокнот синего цвета с записями, не представляющий для потерпевшего материальной ценности;
- визитные карточки в количестве 15 шт., не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а всего на сумму 8109 грн. 52 коп.
Хулиганские действия со стороны ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_6 отличались по своему содержанию особой дерзостью, выразившиеся в длительном и упорно непрекращающемся нарушении общественного порядка, которые продолжались более пяти минут, также выразившейся в причинении телесных повреждений, унижении чести и достоинства потерпевшего, причинении ему моральных страданий, повреждении имущества, а также в исключительном цинизме, выразившемся в использовании беспомощного состояния потерпевшего, глумлении над его личностью.
В апелляции прокурор просит приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 26.04.2011 года, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, отменить, постановив свой приговор, назначив ОСОБА_7 наказание по ст. 296 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, ОСОБА_9 по ст. 296 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы и по ст.185 ч.1 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_9 наказание в виде 4 лет лишения свободы; ОСОБА_8 по ст. 296 ч.2 УК Украины - наказание в виде 3 лет лишения свободы; ОСОБА_11 - наказание по ст. 296 ч.2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы; ОСОБА_6 по ст. 296 ч.2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы и на основании ст. 71 УК Украины частично присоединить наказание назначенное ОСОБА_6 по приговору от 30 ноября 2007 года и окончательно назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор отменить и уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести и личности осужденных вследствие мягкости назначенного наазания. Кроме того, считает, что при изменении обвинения в судебном заседании, судом были нарушены его права как потерпевшего, поскольку суд сразу согласился с изменённым обвинением и не мотивировал своё решение поскольку он как потерпевший поддерживал обвинение в старой редакции.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и просившего ее удовлетворить и частично апелляцию потерпевшего в части назначения наказания, потерпевшего ОСОБА_2 и его законного представителя ОСОБА_1, которые поддержали апелляцию прокурора, а также свою и просили их удовлетворить, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые, каждый в отдельности, просили апелляции по делу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания, 3 марта 2011 года прокурором, участвующим в судебном заседании на основании ст. 277 УПК Украины было изменено обвинение в отношении подсудимых.
Поскольку, если в постановлении прокурора ставится вопрос о применении уголовного закона, предусматривающего ответственность за менее тяжкое преступление или об уменьшении объема обвинения, суд обязан разъяснить потерпевшему и его представителю их право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме и выяснить их мнение, однако судом это требование закона выполнено не было. Вместе с тем, потерпевший ОСОБА_2 и без этого в судебном заседании заявил, что не согласен с изменением обвинения и будет поддерживать его в старой редакции.
В связи с такой позицией потерпевшего, суд обязан был продолжить рассмотрение дела в первоначальной редакции, а изменение обвинения в случае, если он не согласится с доводами потерпевшего мотивировать в приговоре, что не было сделано судом. Более того, после изменения обвинения, суд объявил перерыв, а затем закончил рассмотрение дела без участия потерпевшего, которого даже не уведомил о дате рассмотрения, а в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося потерпевшего даже не ставил на обсуждение.
Коллегия считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Что касается назначенного ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 наказания, то судебная коллегия считает, что оно не соответствует тяжести совершенных ими преступлений вследствие мягкости ни в случае, если при новом рассмотрении суд придёт к выводу о доказанности обвинения в такой же редакции, ни в случае, если суд согласится с первоначальным обвинением согласно обвинительному заключению, на котором настаивает потерпевший.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом 1-й инстанции ОСОБА_13 удовлетворить частично, апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить в полном объёме.
Приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 26 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 отменить на основании ст. 370 УПК Украины в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона, а в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11, также и на основании ст. 372 УПК Украины вследствие мягкости назначенного им наказания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 взятие под стражу оставить прежнюю.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_12 оставить подписку о невыезде.
Судьи: