overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-585/11
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Херсонської обласної прокуратури і дії заступника прокурора Бубенщикова В.
Згідно змісту скарги та супровідного листа ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності і утримується в умовах СІЗО.
У скарзі скаржник просить:
1) скасувати рішення ОСОБА_2 про відмову у розгляді його заяви з приводу дій ОСОБА_3 І зобовязати прокуратуру Херсонської області провести перевірку його заяви по суті, за результатами перевірки винести відповідну постанову, копію якої направити йому;
2) зобов'язати прокуратуру Херсонської області направити копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 для оскарження її у визначеному порядку. В разі відсутності такої постанови зобов'язати прокуратуру провести перевірку заяви по суті і винести відповідну постанову, копію якого направити ОСОБА_1;
3) визнати незаконним порушення ОСОБА_2 вищевказаних норм КПК;
4) оскільки ОСОБА_3В.(працівником правоохоронних органів) в офіційному документі зроблено заяву, чим причинена істотна шкода його правам, а тому просить притягнути його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 КК України, і зобовязати принести йому офіційні публічні вибачення.
Суддя розглядає справи та приймає по них рішення (рішення, вироки, постанови, ухвали) на підставі та у порядку, визначеному законами України.
Канцелярією суду зазначена скарга зареєстрована, як скарга на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, проте скарга ОСОБА_1 за своїм змістом не є скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.
Чинним кримінально-процесуальним Кодексом України не передбачено розгляд скарг на дії прокурорів, зобов'язувати їх вчиняти певні дії.
Процесуальний документ суддею (судом) за скаргою не може бути постановлений, оскільки процесуальні документи суддею ухвалюються в порядку, визначеному законом, а прийняття судом рішень в порядку кримінального судочинства за вищезазначеною скаргою не передбачено.
Суддя розяснює, що відповідно до ч.1 ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємств, установи, організації.
Таким чином, отримання повідомлення у відмові у порушенні кримінальної справи, є підставою для оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи прокурору або до суду, оскільки законом не встановлено вимог до змісту та форми заяви про оскарження постанови, а суддя, відповідно до вимог ст.236-2КПК України, витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/656/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Розтогруєвої А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020040-97 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 03.01.1997 року до 04.01.1997 року невстановлені особи скоїли крадіжку телефонного кабелю в кількості 150 метрів, що належав МТС, спричинивши матеріальний збиток на суму 1 254, 12 гривень.

14.01.1997 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції закону 1960 року).

23.12.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

05.01.2012 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

05.01.2012 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020040-97 року, порушену 14.01.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/3664/12
П О С Т А Н О В А

"25" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали протокольної форми досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

встановила:

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшли матеріали протокольної форми досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що необхідності в участі у справі захисника відповідно до ст. 45 КПК України немає, а підсудним на час ознайомлення із матеріалами справи не було заявлено клопотання про призначення йому захисника згідно вимог ст. 47 КПК України, підстав для обрання підсудному запобіжного заходу немає.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що згідно виконавчого листа №2-1142/02 від 04.11.2002 року, виданого на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, зобовязаний з 24.10.2002 року щомісяця сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття. Однак гр. ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами, не виконуючи рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, злісно ухиляється від виплати аліментів, гроші на утримання дитини навмисне з травня 2004 року станом на 01.05.2012 року не виплачував, іншої допомоги не надавав. На попереджувальні листи ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона погасити заборгованість і сплачувати аліменти не реагував. Офіційно ніде не працював і заходів до працевлаштування не приймав, у центрі зайнятості на обліку не перебуває. Проте, працюючи неофіційно та маючи щомісячний заробіток, відрахувань на сплату аліментів не робив та заборгованість не погашав. У результаті чого в нього станом на 01.05.2012 року утворилася заборгованість по аліментах, що у грошовому вираженні складає 18 427, 35 гривень.

За викладених обставин суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати потерпілою у справі.

Під час вивчення матеріалів справи підстав для витребування додаткових доказів, виклику перекладача та розгляду справи у закритому судовому засіданні немає. Докази, які зібрані у справі є належними та допустимими.

Керуючись ст.253 КПК України, суддя

постановила:

Кримінальну справу за протокольною формою досудової підготовки відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду 15 травня 2012року о 16-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Визнати ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, потерпілою у справі.

Викликати у судове засідання: прокурора, підсудного, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2114/1-690/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

"06" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурора Розтогуєвої А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначена кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закритя провадження по справі або його зупинення немає.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства не було порушено вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду 16 грудня 2011 року на 13-00 годину в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід підсудному у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Повідомити про день розгляду справи прокурора Комсомольського району м. Херсона.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/6658/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

"21" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду Черниш О.Л.

при секретарі Черненко К.О.

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначена кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закритя провадження по справі або його зупинення немає.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства не було порушено вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду 07 вересня 2012 року на 13-30 годину в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід підсудному у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Повідомити про день розгляду справи прокурора Комсомольського району м. Херсона.

Викликати в судове засідання підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2114/1-626/11
ПОСТАНОВА

24.12.2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Рушелюк О.М.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, 08.02.1983 р. н., у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалась до розгляду, але викликані до суду свідки в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. Неявка свідків у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.01.2013 р. на 09-00 год. до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405) свідків:

1. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Направити копію постанови прокурору Суворовського району м. Херсона, прокурору Комсомольського району м. Херсона, начальнику УМВС України в Херсонській області для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2114/6658/12
ПОСТАНОВА

29.11.2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Поскребишевій А.О.

за участю прокурора: Радецької С.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, 24.04.1973 р. н., у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалась до розгляду, але викликані до суду свідки в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. Неявка свідків у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09-00 год. 17.12.2012 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405) свідків:

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Херсон, вул. Філатова, 30

2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Херсон, вул. Ломоносова, 168

3. Браха ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1

4. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Херсон, вул. Філатова, 30

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Направити копію постанови прокурору Комсомольського району м. Херсона, начальнику УМВС України в Херсонській області для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Черниш
Справа №2114/6658/12
ПОСТАНОВА

10.01.2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Рушелюк О.М.

за участю прокурора: Легкого О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалась до розгляду, але викликані до суду свідки в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. Неявка свідків у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13-30 год. 29.01.2013 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405) свідків:

1. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

2. ОСОБА_3, АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Дніпровському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Направити копію постанови прокурору Комсомольського району м. Херсона, прокурору Дніпровського району м. Херсона, начальнику УМВС України в Херсонській області для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Черниш О.Л.
Справа № 2114/5777/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Горелко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду підсудний ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 год.00 хв.15.05.2013р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

підсудного

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 667/4432/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., при секретарі Рушелюк О.М., за участю прокурора Здражко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора про відмову внести заяву про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.214, 306, 307, 309,ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 15 липня 2013 року.

Слідчий суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/2008/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень №667/2008/15-к та №667/2009/ 15-к за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулися із скаргою на постанову слідчого від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000016.

За кожною скаргою канцелярією суду заведено окреме провадження.

Обидва провадження за скаргами передано на розгляд запасному слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні встановлено, що скаржники оскаржують одну і ту ж постанову, а саме: постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 11.02.2013 року за ч.ч.1,3 ст.365, ч.2 ст.127 ч.1 ст.366 КК України.

КПК України не передбачено які дії повинен вчинити слідчий суддя після встановлення, що кілька скаржників оскаржують одне і те ж рішення слідчого.

Стаття 217 КПК України передбачає об`єднання в одне провадження кількох проваджень на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють загальні засади кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. визначені статтею 7 цього Кодексу.

Об`єднання проваджень за скаргами в одне не порушує прав учасників кримінального провадження, не перешкоджає розгляду скарг.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.217 КПК України. слідчий1 суддя, -

у х в а л и л а :

Об`єднати провадження за скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000016 в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-170/11
П О С Т А Н О В А

13 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко Г.А.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

встановила:

Згідно протоколу розподілу справ між суддями Комсомольського райсуду м.Херсона від 12.01.2011 року було призначено для розгляду судді Радченко Г.А. кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства 24.11.2010 року суддею Радченко Г.А. винесена постанова про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на взяття під варту (а.с.65-66), що згідно з ч.1 п.2-1 ст.54 КПК України унеможливлює розгляд справи суддею.

Відповідно до вимог ст..56 КПК України при наявності підстав, передбачених ст.54 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..54,56 КПК України, -

постановила:

Заявити самовідвід при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

Передати справу № 1-170/11 до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5418/13-к
Провадження № 1-кс/750/801/13
У Х В А Л А

07.06.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Барабан Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003261 від 04.06.2013 р., -

в с т а н о в и в :

07.06.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Барабан Є.О. звернувся до суду з клопотанням від 06.06.2013 р., погодженим зі старшим прокурором м. Чернігова Висоцьким А.В., в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні, за адресою : АДРЕСА_1 (відомості про право власності на яке у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна станом на 06.06.2013 р. відсутні), де мешкає ОСОБА_3, з метою швидкого та повного розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, мотивуючи тим, що 04.06.2013 р. близько 21 год. у лісопосадці району "Кордівка", що по вул. Федоровського в м. Чернігові було виявлено малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з видимими тілесними ушкодженнями, який в подальшому помер в кареті швидкої допомоги під час транспортування до лікарні, в ході досудового розслідування було встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3, у зв'язку з чим, з метою відшукування знаряддя кримінального правопорушення, а також предметів та речей, які були здобуті у результаті його вчинення необхідно провести такий обшук.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть зберігатись предмети, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інші речі, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння, де мешкає ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали встановити до 05 липня 2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко