Справа № 1-124/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
складі: головуючого -
судді Надопта А.А., при секретарі -
Попович С.С.,

за участю прокурора - Лендел І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Виноградів кримінальну справу за звинуваченням
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта неповна вища, раніше не судимий, одружена, вихователь
дошкільного заходу, за ст.ст. 191
ч.2, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1. перебуваючи на посаді голови дільничної
виборчої комісії № 68 окружної виборчої комісії територіального виборчого
округу НОМЕР_1, що знаходиться у АДРЕСА_2, будучи
службовою особою, являючись матеріально -відповідальною особою згідно з договором про повну
матеріальну відповідальність від 30 березня 2006 року вчинила привласнення та розтрату чужого майна на
загальну суму 1046.05 гривень, та службове підроблення
при наступних обставинах :

Так, 19 квітня 2006 року, одержавши в окружній виборчій комісії
територіального виборчого округу №69 м. Берегово згідно видаткового касового ордеру, кошти в
сумі 1372,62
гривень для виплати заробітної плати заступнику голови ДВК № 68 ОСОБА_2. та члену ДВК № 68 ОСОБА_3., перевезла їх в АДРЕСА_2, де діючи
умисно, з корисливих спонукань, з метою привласнення
даних коштів, із вказаної суми, гроші в сумі 482,74 гривень, які повинна була отримати ОСОБА_2., та гроші в сумі 563,31 гривень, які повинна була отримати
ОСОБА_3. не виплатила їм, а зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом
підроблення підпису у платіжній відомості № 68 за квітень 2006 року від імені ОСОБА_2., та підпису від імені ОСОБА_3.,
привласнила їх, обернувши на свою користь, чим спричинила збитки
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на загальну суму 1046,05 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1. незаконно заволоділа чужим майном на
загальну суму 1046,05
гривень.

Вона ж, перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії № 68 що знаходиться у АДРЕСА_2, будучи службовою особою, являючись матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну
матеріальну відповідальність від 30 березня 2006 року, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою
приховання розкрадання чужого майна, в квітні 2006 року винесла в платіжну відомість № 68, про виплату заробітної плати заступнику голови ДВК № 68 ОСОБА_2. та члену ДВК № 68 ОСОБА_3. завідомо неправдиві відомості про отримання
ОСОБА_2. грошових коштів в розмірі 482,74 гривень, та ОСОБА_3. грошових коштів в розмірі 563,31 гривень, в графі „підпис в одержанні"
власноручно, шляхом імітації, кульковою ручкою виконала від імені ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. їх підписи, при цьому достовірно знала, що вони ніякі гроші не
отримували.

Зазначений вище підроблений офіційний документ ОСОБА_1. в квітні 2006 року подавала в окружну виборчу комісію територіального
виборчого округу НОМЕР_1 м. Берегово.

Підсудня ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину в інкримінованих їй
злочинах визнала повністю та пояснила, що вона дійсно перебуваючи на
посаді голови дільничної виборчої комісії окружної
виборчої комісії територіального виборчого округу НОМЕР_1, що знаходиться у АДРЕСА_2, будучи службовою особою,
являючись матеріально - відповідальною особою

вчинила привласнення та розтрату чужого майна на
загальну суму 1046.05 гривень, та службове підроблення.

Потерпіла ОСОБА_3. в судовому засіданні свої покази дані
на досудовому слідстві підтримала повністю, претензій до підсудньої не має та цивільний
позов не заявила.

Визначаючи в
порядку, передбаченому ст. 299 КПК України обсяг доказів, що
підлягають дослідженню, суд за згодою учасників
судового розгляду обмежується допитом підсудньої, яка визнала себе винною повністю і показання якої відповідають
фактичним обставинам справи і нею не оспорюється, а тому дослідження
доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину підсудньою вважати
недоцільним.

Оцінивши зізнання підсудньої в сукупності з іншими зібраними доказами, суд
вважає, що юридична кваліфікація злочинних дій підсудньої ОСОБА_1. за ст. 191 ч. 2 КК України за кваліфікуючими
ознаками - привласнення, розтрата чужого
майна, яке було ввірене особі, вчинене шляхом
зловживання службовою особою, своїм службовим становищем та за ст. 366 ч.1 КК України - як службове підроблення, тобто
внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей
та складання завідомо неправдивих документів - є вірною.

Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_1. суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності скоєних нею злочинів,
даних особи, обставинами, що пом'якшують її відповідальність суд визнає те, що
підсудня визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжували вину
підсудньої, судом не встановлено.

На підставі цього суд приходить до висновку, що відбування покарання
підсудньою ОСОБА_1. можливе в умовах без ізоляції її
від суспільства і до неї слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою
кваліфіковано її дії з наданням в порядку ст.ст.75-76 КК України іспитового
строку.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів
підлягає вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України і призначити їй
покарання за ч.2 ст. 191 КК України у виді двох років
обмеження волі, за ч.1 ст. 366 КК України - до одного року обмеження волі з позбавленням права
обіймати посади пов"язані з матеріально-відповідальними посадами,
строком на один рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1.
покарання - два роки обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади пов"язані з
матеріально-відповідальними посадами, строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо
вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки згідно до ст.76
КК України, а саме : повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по справі: документальні докази, згідно постанови (а.с.64-65)
зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1. до набрання вироком законної
сили залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області протягом 15 діб з моменту його
проголошення через даний районний суд.