Провадження №1-кп/405/374/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 09 квітня 2015 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в залі суду у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2014 за № 0008420, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :
враховуючи закінчення строку тримання обвинувачених під вартою 04.05.2015 та неможливістю присутності учасників судового розгляду в судових засіданнях до цієї дати та визначенням дати наступного судового засідання 06.05.2015, судом, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Прокурором вказано на доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на два місяці з посиланням ризики переховування обвинувачених від суду, впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого злочину, при обранні відносно них більш м`якого запобіжного заходу. Потерпіла та її представник підтримали прокурора.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою мотивоване безпідставністю заявлених прокурором ризиків, наявністю хвороби обвинуваченого ОСОБА_10 на гепатит «С» та неможливістю отримання належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора.

Обвинуваченим ОСОБА_11 та його захисником ОСОБА_6 заперечувалося щодо продовження строку тримання під вартою з посиланням на відсутність обґрунтованих ризиків для застосування такого запобіжного заходу, зазначено про необхідність зміни запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2014 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався судом. Обвинуваченому ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Кіровсього районного суду м. Кіровограда від 08.10.2014 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався судом. Підставою застосування таких запобіжних заходів обвинуваченим було встановлення судом наявності ризиків переховування від суду та вчинення іншого злочину.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України, яке є особливо тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних тяжких злочинів, від відбування покарання звільнився 11.07.2014 звільнений внаслідок застосування амністії, не одружений, на утриманні осіб не має. Наведене свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Наявність попередніх судимостей, а також тяжкість наявного обвинувачення вказують на те, що наведений прокурором ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового злочину є таким, що зберігає своє значення, що дає суду достатні підстави вважати, що запобігання спробам переховуватися обвинуваченого від суду та вчинення іншого злочину можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних тяжких злочинів, останній раз 08.07.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України інкримінується в період призначеного судом іспитового строку. Обвинувачений ОСОБА_11 не одружений, на утриманні осіб не має, місце проживання зареєстроване на території м. Івано-Франківськ. Наведене свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Наявність попередніх судимостей, а також тяжкість наявного обвинувачення вказують на те, що наведений прокурором ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового злочину є таким, що зберігає своє значення, що дає суду достатні підстави вважати, що запобігання спробам переховуватися обвинуваченого від суду та вчинення іншого злочину можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Наведене вказує на відсутність підстав для задоволення клопотань сторони захисту про зміну застосованих обвинуваченим запобіжних заходів не непов`язані з триманням під вартою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на два місяці.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на два місяці, до 14 год. 20 хв. 04.07.2015.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на два місяці, до 14 год. 20 хв. 04.07.2015.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2