Справа № 1-30/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року м.Шостка.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого:-
судді Євтушенко
М.О.,

при
секретарі Павлюченко
І.В.,

З участю прокурора
Тимченко
А.А.,

захисника
- адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню;-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився у с. Волошино
Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України,
освіта вища, працює сімейним лікарем поліклініки № 2 Шосткинської ЦРЛ,
одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

- за ст. 358 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
працюючи сімейним лікарем відділення загальної практики - сімейної
медицини поліклініки № 2 Шосткинської
ЦРЛ, яка розташована по АДРЕСА_2, будучи особою, яка має право на видачу
документів, що надають права, або звільняють від обов'язків, а саме рецептів на
отримання ліків, маючи умисел направлений на підроблення і збут документів, а
саме рецептів, які дають право на безоплатне отримання ліків, діючи
повторно, протягом з квітня 2006 року по
липень 2007 року, в період робочого часу, згідно графіку прийому лікарів, на
своєму робочому місці, у кабінеті поліклініки, відображав у амбулаторних картах
осіб, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС, неправдиві відомості, про
прийом цих хворих у лікаря, хоча фактично зазначені особи до лікаря ОСОБА_1на
прийом не звертались, вписував у амбулаторних картах діагноз та призначав
лікування, у тому числі призначав ліки
які відпускаються по рецептам та виписував ці рецепти на ім'я цих хворих.

Після
виписки рецептів, ОСОБА_1, передавав їх невстановленим слідством особам, які
звертались до аптеки закритого акціонерного товариства "Ганза", яка
розташована по вул. Депутатська м. Шостка та отримували безоплатно ліки.
Щомісячно Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської
міськради на основі взаємних договорів проводило відшкодування вартості ліків ЗАТ "Ганза" з
державного бюджету, відповідно ЗУ "Про статут та соціальний захист осіб
які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС" . Всього по рецептам виписаних
лікарем ОСОБА_1було незаконно відпущено ліків
загальною вартістю 5699 гривень 02 копійки, чим завдано державі майнову
шкоду на вказану суму.

Так,
ОСОБА_1, маючи умисел на підробку та збут рецептів, на своєму робочому місці,
12.04. 2006 року, в період робочого часу, згідно графіку прийому лікарів, вніс
неправдиві відомості у амбулаторну карту учасника ліквідації аварії на ЧАЕС
ОСОБА_3 та виписав рецепти НОМЕР_1 та НОМЕР_4 на безоплатне отримання ним
ліків, тоді як останній на прийом до лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ
«Ганза» не отримував, ліки були отримані невстановленою слідством особою.

15.05.
2006 року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну
карту та виписав рецепти НОМЕР_2 на безоплатне отримання ліків на ім'я
ОСОБА_3, тоді як останній на прийом до
лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно
зазначених рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримував.

31.07.
2006 року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну
карту та виписав рецепти НОМЕР_3 на
безоплатне отримання ліків на ім'я ОСОБА_3, тоді як останній на прийом до
лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно
зазначених рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримував.

07.05.2007
року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну карту та
виписав рецепти НОМЕР_5 на безоплатне
отримання ліків на ім'я ОСОБА_3, тоді як останній на прийом до лікаря ОСОБА_1не
звертався, ліки згідно зазначених
рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримував.

Крім
того, ОСОБА_1, маючи умисел на підробку і збут рецептів, діючи повторно, 07.07.2006 року, на своєму робочому місці, в
період робочого часу, згідно графіку прийому лікарів, вніс неправдиві відомості
у амбулаторну карту учасника ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_4 та виписав
рецепти НОМЕР_6 на безоплатне отримання нею ліків, тоді як остання на прийом до лікаря ОСОБА_1не
зверталася, ліки згідно зазначених
рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримувала, ліки отримані в аптеці
невстановленою слідством особою.

05.09.2006
року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну карту
ОСОБА_4, та виписав рецепти НОМЕР_7 на
безоплатне отримання ліків на ім'я
ОСОБА_4, тоді як остання на прийом до лікаря ОСОБА_1не зверталася, і
ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримувала.

07.05.
2007 року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну
карту ОСОБА_4 та виписав рецепти НОМЕР_8
на безоплатне отримання ліків на ім'я
ОСОБА_4, тоді як остання на прийом до лікаря ОСОБА_1не зверталася, і
ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримувала.

Крім
того, ОСОБА_1, 17.04. 2006 року, маючи умисел на підробку та збут рецептів,
діючи повторно, на своєму робочому місці, в період робочого часу, згідно
графіку прийому лікарів, вніс неправдиві відомості у амбулаторну карту учасника
ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_5 та виписав
рецепти НОМЕР_9 на безоплатне отримання ліків на ім'я ОСОБА_5, тоді як останній на прийом до лікаря
ОСОБА_1не звертався, ліки згідно
зазначених рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримував, ліки отримані
невстановленою слідством особою.

20.02.2007
року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну карту
та виписав рецепти НОМЕР_10 на
безоплатне отримання ліків на ім'я
ОСОБА_5, тоді як останній на
прийом до лікаря ОСОБА_1не звертався,
ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримував.

25.04.2007
року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну карту та
виписав рецепти НОМЕР_11 на безоплатне отримання ліків на ім'я ОСОБА_5,
тоді як останній на прийом до лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ
«Ганза» не отримував.

Крім
того, ОСОБА_6, маючи умисел на підробку та збут рецептів, діючи повторно,
15.05. 2006 року, на своєму робочому місці, в період робочого часу, згідно
графіку прийому лікарів, вніс неправдиві
відомості у амбулаторну карту учасника ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_7
та виписав рецепти НОМЕР_12 на
безоплатне отримання ліків на ім'я
ОСОБА_7, тоді як останній на прийом до лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ
«Ганза» не отримував, ліки отримані невстановленою слідством особою.

08.09.
2006 року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну
карту ОСОБА_7 та виписав рецепти НОМЕР_13 та НОМЕР_14 на безоплатне отримання
ліків на ім'я ОСОБА_7, тоді як останній
на прийом до лікаря ОСОБА_1не звертався,
ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримував.

18.12.
2006 року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну
карту та виписав рецепти НОМЕР_15 на безоплатне отримання ліків на ім'я ОСОБА_7, тоді як останній на прийом до лікаря
ОСОБА_1не звертався, ліки згідно
зазначених рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримував.

Крім
того, ОСОБА_1, маючи умисел на підробку і збут рецептів, діючи повторно, 21.07.
2006 року, на своєму робочому місці, в період робочого часу, згідно графіку
прийому лікарів, вніс неправдиві
відомості у амбулаторну карту учасника ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_8 та
виписав рецепти НОМЕР_16, НОМЕР_17 на безоплатне отримання ним ліків, тоді як
останній на прийом до лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ
«Ганза» не отримував, ліки отримані невстановленою слідством особою.

08.09.
2006 року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну
карту хворого та виписав рецепти
НОМЕР_18 на безоплатне отримання ліків на ім'я
ОСОБА_8 , тоді як останній на прийом до лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ
«Ганза» не отримував.

Крім
того, ОСОБА_1, маючи умисел на підробку та збут рецептів, 19.06.2006 року,
діючи повторно, на своєму робочому місці, в період робочого часу, згідно
графіку прийому лікарів, вніс неправдиві відомості у амбулаторну карту учасника
ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_9. та
виписав рецепти НОМЕР_19 на безоплатне отримання ліків на ім'я ОСОБА_9., тоді як останній на прийом до
лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно
зазначених рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримував, ліки отримані невстановленою
слідством особою.

Крім
того, ОСОБА_1, маючи умисел на підробку та збут рецептів, діючи повторно,
31.07. 2006 року, на своєму робочому місці, в період робочого часу, згідно
графіку прийому лікарів, вніс неправдиві відомості у амбулаторну карту та
виписав рецепти НОМЕР_20 на безоплатне
отримання ліків на ім'я учасника
ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_10, тоді як останній на прийом до лікаря
ОСОБА_1не звертався, ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не
отримував, ліки отримані невстановленою слідством особою.

19.12.
2006 року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну
карту та виписав рецепти НОМЕР_21 на
безоплатне отримання ліків на ім'я
ОСОБА_10, тоді як останній на прийом до лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ
«Ганза» не отримував.

29.05. 2007
року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну карту та
виписав рецепти НОМЕР_22 на безоплатне
отримання ліків на ім'я ОСОБА_10, тоді
як останній на прийом до лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно зазначених
рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримував.

Крім
того, ОСОБА_1, маючи умисел на підробку та збут рецептів, діючи повторно,
21.07. 2006 року, на своєму робочому місці, в період робочого часу, згідно
графіку прийому лікарів, вніс неправдиві відомості та виписав рецепти НОМЕР_23 на безоплатне отримання ліків на ім'я
учасника ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_11, тоді як остання на прийом до
лікаря ОСОБА_1не зверталась, ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ
«Ганза» не отримувала, ліки отримані невстановленою слідством особою.

Крім
того, ОСОБА_1, маючи умисел на підробку та збут рецептів, діючи повторно,
16.07. 2007 року, на своєму робочому місці, в період робочого часу, згідно
графіку прийому лікарів, вніс неправдиві відомості у амбулаторну карту та виписав рецепти НОМЕР_24 на безоплатне
отримання ліків на ім'я учасника ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_14, тоді як
останній на прийом до лікаря ОСОБА_12 не звертався, ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ
«Ганза» не отримував, ліки отримані невстановленою слідством особою.

Крім
того, ОСОБА_1, маючи умисел на підробку та збут рецептів, діючи повторно,
17.04. 2006 року, на своєму робочому місці, в період робочого часу, згідно
графіку прийому лікарів, вніс неправдиві відомості у амбулаторну карту та
виписав рецепт НОМЕР_25 на безоплатне отримання ліків на ім'я учасника
ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_13, тоді як останній на прийом до лікаря
ОСОБА_1не звертався, ліки згідно
зазначеного рецепту в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримував, ліки отримані
невстановленою слідством особою.

05.06.
2006 року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну
карту та виписав рецепти НОМЕР_26 на безоплатне отримання ліків на ім'я
ОСОБА_13, тоді як останній на прийом до лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ
«Ганза» не отримував.

12.12. 2006 року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у
амбулаторну карту та виписав рецепти
НОМЕР_27 на безоплатне отримання ліків на ім'я ОСОБА_13, тоді як останній на
прийом до лікаря ОСОБА_1не звертався,
ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримував.

03.02.
2007 року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну
карту та виписав рецепти НОМЕР_28 на
безоплатне отримання ліків на ім'я ОСОБА_13, тоді як останній на прийом до
лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно
зазначених рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримував.

28.03.
2007 року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну
карту та виписав рецепти НОМЕР_29 на
безоплатне отримання ліків на ім'я ОСОБА_13, тоді як останній на прийом до
лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно
зазначених рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримував.

Крім
того, ОСОБА_1, маючи умисел на підробку та збут рецептів, діючи повторно, 17.04. 2006 року, на своєму робочому
місці, в період робочого часу, згідно
графіку прийому лікарів, вніс неправдиві відомості у амбулаторну карту та
виписав рецепти НОМЕР_30 на безоплатне отримання ліків на ім'я учасника
ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_15, тоді
як останній на прийом до лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ
«Ганза» не отримував, ліки отримані невстановленою слідством особою.

15.05.
2006 року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну
карту та виписав рецепти НОМЕР_31 на безоплатне отримання ліків на ім'я
ОСОБА_15, тоді як останній на прийом до лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ
«Ганза» не отримував.

19.06.
2006 року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну
карту та виписав рецепти НОМЕР_32 на безоплатне отримання ліків на ім'я
ОСОБА_15, тоді як останній на прийом до
лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно
зазначених рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримував.

03.11.2006
року, ОСОБА_6, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну карту та
виписав рецепти НОМЕР_33 на безоплатне отримання ліків на ім'я ОСОБА_15, тоді
як останній на прийом до лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ
«Ганза» не отримував.

05.07.
2007 року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну
карту та виписав рецепти НОМЕР_34 на безоплатне отримання ліків на ім'я
ОСОБА_15, тоді як останній на прийом до лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно
зазначених рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримував.

Крім
того, ОСОБА_1, маючи умисел на підробку та збут рецептів, діючи повторно,
26.06. 2006 року, на своєму робочому місці, в період робочого часу, згідно
графіку прийому лікарів, вніс неправдиві відомості у амбулаторну карту та
виписав рецепти НОМЕР_35 на безоплатне отримання ліків на ім'я учасника
ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_16, тоді як останній на прийом до лікаря
ОСОБА_1не звертався, ліки згідно
зазначених рецептів в аптеці ЗАТ «Ганза» не отримував, ліки отримані невстановленою
слідством особою.

05.09.
2006 року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну
карту та виписав рецепти НОМЕР_36 на безоплатне отримання ліків на ім'я
ОСОБА_16, тоді як останній на прийом до лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ
«Ганза» не отримував.

19.12.
2006 року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну
карту та виписав рецепти НОМЕР_37 на безоплатне отримання ліків на ім'я
ОСОБА_16, тоді як останній на прийом до лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ
«Ганза» не отримував.

27.02.
2007 року, ОСОБА_1, діючи повторно, вніс неправдиві відомості у амбулаторну
карту та виписав рецепти НОМЕР_38 на безоплатне отримання ліків на ім'я ОСОБА_16,
тоді як останній на прийом до лікаря ОСОБА_1не звертався, ліки згідно зазначених рецептів в аптеці ЗАТ
«Ганза» не отримував.

Підсудний
ОСОБА_1вини у вчиненому злочині не визнав та показав, що неправдивих відомостей
у амбулаторні карти хворих він не вносив, фіктивних рецептів не виписував та
нікому їх не збував. Всіх хворих, де є його записи у їх амбулаторних картах,
він приймав, у тому числі і хворих з інших дільниць обслуговування, а також у
періоди коли був на лікарняному, чи у відпустці, оскільки він як лікар, повинен
прийняти хворого при його зверненні у любий час.

З осіб, зазначених у обвинувальному
висновку, він знає ОСОБА_15 та ОСОБА_3,
які були у нього на прийомі та оговорюють його, інших хворих не знає, вважає,
що на прийомі замість них могли бути їх знайомі, скориставшись їх
посвідченнями, або незаконними послугами працівників реєстратури, або інших
працівників поліклініки. Могло це трапитись і в силу недоліків роботи
реєстратури поліклініки, яка не провіряє
документів у хворого, та може видати амбулаторну карту любій сторонній особі.
Звернувся до нього на прийом "чорнобилець" чи інша особа він не знає,
так як обов'язок встановлювати особу на нього не покладений. Рецепти виписує не
він, а медсестри, у присутності хворого, що підтверджує відсутність його вини.
Слідство велось однобоко, слідчий впливав на свідків та допускав інші
процесуальні порушення. Вважає, що він повинен бути виправданий.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_1не
визнав вини, суд вважав його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину
доведеною доказами зібраними досудовим слідством та які були перевірені та
підтверджені у судовому засіданні.

Свідок
ОСОБА_4 показала, що в поліклініку № 2 до лікаря ОСОБА_1ніколи не зверталась, останнього не знає, рецепти на
її ім'я їй не виписувались та не видавались, безплатних ліків вона не
отримувала, посвідчення "чорнобильця"
не втрачала та нікому не передавала.

Свідок ОСОБА_5 показав, що сам є працівником Шосткинської ЦРЛ, постійно працює у її основному корпусі, по
вул. Щедріна м. Шостка, де знаходиться адміністрація. В штаті лікарні є окремий
терапевт по обслуговуванню співробітників, через що, він не тільки не був на
прийомі у лікаря ОСОБА_1, а і не міг бути, ОСОБА_1ніяких рецептів йому не
виписував та не видавав, безплатних ліків він не отримував, посвідчення не
втрачав та нікому не передавав.

Свідок
ОСОБА_14 показав, що до лікаря ОСОБА_1ніколи не звертався, рецептів останній
йому не виписував, безоплатних ліків він не отримував, посвідчення не втрачав
та нікому не передавав. Але був випадок, коли до нього приходив ОСОБА_1та довів
, що він виписав по його амбулаторній карті рецепти, які необхідні хворій
дитині та він погодився з такими діями лікаря. Самих цих рецептів він не бачив, ліки особисто не
отримував.

Свідок
ОСОБА_8 показав, що лікаря ОСОБА_1він не знає, на прийом до останнього ніколи
не звертався, рецептів чи безплатних ліків не отримував, посвідчення не втрачав
та нікому не передавав. Крім того, він не міг звертатись до ОСОБА_1, його
дільничний лікар ОСОБА_17, яку він добре знає та звертається саме до неї.

Свідок
ОСОБА_3 показав, що є сусідом ОСОБА_1
нього високий тиск, він іноді звертався
до лікаря, останній оглядав його вдома, пізніше приносив ліки, пояснюючи, що
вони з його власного резерву. Рецептів на руки ОСОБА_1йому ніколи не видавав, у
поліклініці у нього він не був. Щодо
рецептів 2006-2007 року, виписаних на
його ім'я, то там вказані не ті ліки які
він приймав та які йому приносив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_18
показала, що вона сама лікар та лікує чоловіка від тиску. Іноді чоловіка оглядав ОСОБА_1, пізніше приносив
ліки. У рецептах вказані не ті ліки які вживав чоловік та які приносив ОСОБА_1,
так як у чоловіка алергія на незнайомі лікарські препарати. Після порушення кримінальної
справи приходив ОСОБА_1та прохав поміняти покази, так як виписані ним ліки були
необхідні бідним людям. Поспівчувавши, вона сказала, що за це йому дадуть
"умовно".

Свідок ОСОБА_15
показав, що знає ОСОБА_1, який також "чорнобилець", на цьому було
пов'язане їх спілкування, він іноді заходив на роботу до ОСОБА_1Вже п'ять років
він проживає у Артемівському мікрорайоні, ОСОБА_1не є тим лікарем, який його
обслуговує, на його амбулаторній карті помітка "відсутній по місту
проживання". На прийом до ОСОБА_1, як лікаря, він ніколи не звертався, рецептів
він йому не виписував, безплатно ліки він не отримував, посвідчення не втрачав та нікому не передавав.

Свідок ОСОБА_16
показав, що протягом останніх 8 років не проходив медичних оглядів, не
звертався не тільки до ОСОБА_1, а і взагалі до лікарів, ОСОБА_1не знає, рецептів він йому не виписував, безплатно
ліки він не отримував, посвідчення він
не втрачав та нікому не передавав. До нього приходив ОСОБА_1та прохав поміняти покази.

Свідок ОСОБА_7
показав, що не знає ОСОБА_1, на прийом до нього не звертався, рецепти на
безоплатні ліки йому не видавались. У дні, коли виписані рецепти, був на
роботі, не міг звернутись до лікаря, так як працює на закритому об'єкті, не має
постійного виходу, крім того, завод має власну поліклініку. Посвідчення він не втрачав та нікому не передавав.

Свідок
ОСОБА_13 показав, що до лікаря ОСОБА_1він не звертався, останнього не знав, рецепти на безплатні ліки
не отримував. Після порушення кримінальної справи приходив ОСОБА_1та прохав
поміняти покази. Після цього, він змінив
покази, в силу жалоби до ОСОБА_1 судовому засіданні, після попередження про
кримінальну відповідальність, вирішив сказати правду, його покази дійсні, він
ніколи не звертався на прийом до лікаря.

Свідок
ОСОБА_19, показав, що у грудні 2006 року йому стало зле на роботі, він
звернувся у поліклініку № 2 та попав на прийом до лікаря. Був це ОСОБА_1, чи
інша особа, сказати не може, так як страждає на провали пам'яті. Йому дійсно
виписувались рецепти, один на таблетки,
інший на розчин. Раніше давав покази, що не був на прийомі у ОСОБА_1, так як
забув цей випадок. Перед судом, згадав це та
змінив покази, оскільки не хоче
омовити ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_20
показав, що дійсно був на прийомі у ОСОБА_1, та отримував рецепти на безоплатне отримання ліків.
Слідчому давав покази, що не був на
прийомі так як забув про це. Перед розглядом справи в суді, йому зателефонував
незнайомий та попрохав підтвердити свої покази , після чого він згадав про
прийом у лікаря та змінив покази, так як не бажає оговорювати ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10
показав, що звертався на прийом до лікаря ОСОБА_1один раз, це було взимку 2007
року, коли хворів запаленням легенів та не виходив на роботу. Тоді був
відсутній його сімейний лікар ОСОБА_21, до якої він завжди звертається. Під час
прийому, рецептів ОСОБА_1йому не
виписував. Такі-ж покази він давав під час досудового слідства. У першому
судовому засіданні, в іншому складі суду, він змінював покази на прохання ОСОБА_1, зараз дає правдиві покази. Впливу зі
сторони слідчого чи інших осіб на нього не було.

Свідок ОСОБА_22
показав, що раніше перебував на обліку у лікаря ОСОБА_23, хоча іноді звертався
до лікаря ОСОБА_1та той надавав йому кваліфіковану допомогу. У зв'язку з цим,
восени 2007 року він перевівся до цього лікаря, про що написав заяву. Лікар
часто виписував йому безплатні рецепти, по яким він отримував ліки, іноді їх по
його посвідченню отримувала співмешканка. На досудовому слідстві давав покази,
що отримував безоплатні ліки один раз, а саме п'ять ампул "кавентону"
по записці лікаря завідуючій аптеки. Після допиту у слідчого, співмешканка
переконала його, що то були рецепти та він змінив покази, оскільки не хоче
омовити лікаря, помилитись міг в силу хворобливого стану.

Свідок ОСОБА_24
показала, що перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_22, який хворіє та вони часто
звертались до лікаря ОСОБА_1, якому вдячні за кваліфіковану допомогу.
Безоплатні ліки по рецептам лікар виписував часто, які чоловік, а іноді вона по
його посвідченню отримували у аптеці ВАТ "Ганза".

Із оголошених
показів свідка ОСОБА_11, вбачається, що вона лікаря ОСОБА_1не знає, на прийом
до нього не зверталась, безплатних рецептів їй не виписували, ліків вона не
отримувала, посвідчення не втрачала та нікому не передавала ( т. 2, а.с.140).

Із
оголошених показів свідка ОСОБА_9. вбачається, що він знає лікаря
ОСОБА_1та на початку 2006 року, дійсно
звертався до ОСОБА_1Рецептів той йому не
виписував, а видав на руки записку, яка призначалась завідуючій аптеці № 40. По
цій записці він безоплатно отримав в аптеці 5 ампул "кавентону" та
фізрозчин. Більше до цього лікаря ніколи не звертався у аптеці ВАТ
"Ганза" ніколи не був, посвідчення не втрачав та нікому не передавав.
( т.2, а.с. 147).

Із
оголошених показів свідка ОСОБА_25, вбачається, що він лікаря ОСОБА_1не знає,
на прийом до нього не звертався, безплатних рецептів йому не видавали та ліків
він не отримував ( т. 2.а.с. 180).

Свідок
ОСОБА_26 показала, що працює медсестрою
лікаря ОСОБА_1та присутня на прийомі. Амбулаторну карту лікарю приносить
працівник реєстратури, хворі чекають виклику під кабінетом у загальній черзі.
Особа хворого нею, або лікарем, не
встановлюється, якщо це "чорнобилець", то номер посвідчення записаний
на карті, що достатньо для виписки пільгового рецепта. Лікар встановлює діагноз
та призначає ліки, про що робить запис у амбулаторній карті. Вона, на основі
цих записів, виписує рецепти, які лікар перевіряє, ставить свій підпис та
скріпляє особистою печаткою. Після реєстрації рецепта у старшої медсестри, він
передається лікарю, який сам передає його хворому та розповідає про методику
лікування. До амбулаторних карт мають доступ працівники реєстратури, лікар та
його медсестри, але запис у карті може зробити тільки лікар. Якщо лікар оглянув
хворого на дому, він вносить відомості про це у його амбулаторну карту, дає
вказівку на виписку рецептів, які після передає хворому або його родичам, особа
яких також не встановлюється. Випадків виписки рецептів, без прийому хворих,
вона не пам'ятає, якщо є запис у амбулаторній карті та виписані рецепти, це означає, що хтось був на прийомі.

Свідок
ОСОБА_27 дала аналогічні покази,
додатково показавши, що вона не основна медсестра, а підміняє ОСОБА_26, працює
2 роки. Записи в карті та виписані рецепти свідчать що хтось був на прийомі. За
достовірність прийому у лікаря саме тієї особи на яку виписана амбулаторна
карта, вона відповідальності не несе.

Свідок
ОСОБА_28 показала, що працює реєстратором поліклініки № 2, при зверненні
хворого вперше амбулаторну карту
оформляють на основі його паспорту чи іншого документу,
"чорнобильцям" на карті проставляють номер посвідчення, карти цих
хворих зберігаються окремо. При повторному зверненні хворого, паспорту не
вимагають, він називає своє прізвище, адресу та те, що він
"чорнобилець", після чого працівник реєстратури заносить карту у
кабінет лікаря. З картами хворих працюють лікарі та медсестри, які мають до них
доступ. Прослідкувати достовірність видачі карт неможливо, але випадків
отримання карт іншими особами вона не пам'ятає.

Із
оголошених показів свідка ОСОБА_29
вбачаються такі-ж обставини оформлення та видачі амбулаторних карт. Крім того,
цей свідок показав, що при повторному зверненні хворого у нього просять назвати
П.І.П., адресу, дату народження, місце роботи та пільговик він чи ні. Таким
чином перевіряється його особа. Якщо хворий вірно назвав ці дані, амбулаторна
карта відноситься лікарю, в іншому випадку вона не видається. В силу цих
обставин отримання карт іншими особами маловірогідна. /т.1.а.с.86-87/.

Свідок
ОСОБА_23 показала, що працює лікарем-терапевтом по обслуговуванню
"чорнобильців", веде їх прийом та здійснює контроль над іншими
лікарями за якістю надання лікарської допомоги цій категорії громадян.
"Чорнобилець" може звернутись до іншого терапевта, або взагалі
перейти на обслуговування до нього. На хід лікування, призначення медичних
препаратів, вона впливу не має, лікаря самі призначають ліки, виходячи з їх
досвіду та методики лікування. Суми на виписку
безплатних рецептів раніше доводились до лікарів, зараз це не робиться.
Відпуск безоплатних ліків перевіряє КРУ. Про порушення ОСОБА_1дізналась від
слідчого, який повідомив, що лікар виписував рецепти та сам отоварював їх у
аптеці. По веденню медичної документації до цього лікаря вона претензій не має.

Свідок
ОСОБА_30 показала, що працює завідуючою аптеки ВАТ "Ганза", яка
відпускає безоплатні ліки. Такі рецепти реєструються по окремому журналу, в
кінці місяця складається загальний реєстр рецептів який передається в
Управління праці та соціального захисту населення для відшкодування вартості
ліків. У 2007 році було відшкодовано близько 40 тисяч гривень, у 2006 році близько 20 тисяч гривень. При
пред'явлені рецепта перевіряється вірність його складання та хворого просять
показати посвідчення чи його копію. Ліки видаються не тільки хворому, а і родичам
при пред'явлені посвідчення, їх особа не встановлюється. Ліки відпускаються і
без посвідчення, якщо хворий забув його та наполягає на видачі ліків. Відмовити
хворому вони не можуть, так як на рецепті зазначений номер посвідчення.
Випадків отримання ОСОБА_1ліків по іншим рецептам не було, сам він отримує
безоплатно ліки, оскільки також "чорнобилець".

Свідок
ОСОБА_31 дала аналогічні покази в
частині процедури та механізму отримання ліків.

Із
проголошених показів свідка ОСОБА_32 вбачаються
такі-ж обставини процедури отримання ліків по безоплатним рецептам. Крім
того цей свідок додатково показав, що посвідчення працівники аптеки провіряють
рідко, так як вони вже вказані у рецепті. (т.2, а.с. 184-185).

Свідок
ОСОБА_33 показала, що вона, як ревізор КРВ, проводила перевірку використання
бюджетних коштів на відшкодування витрат за лікування "чорнобильців".
Перевірка проводилась тільки відносно лікаря ОСОБА_1, оскільки було таке
завдання слідчого. Опитані нею особи, на
яких виписані рецепти, показали, що на прийомі у лікаря не були, безоплатно
ліки не отримували, що вона і відобразила в акті. Ні самого ОСОБА_1, ні цих
осіб вона раніше не знала. З актом ознайомила Головного лікаря та бухгалтера ЦРЛ, так як вони є розпорядниками
коштів, ознайомлення з актом ОСОБА_1посадовою інструкцією не передбачено. Під
час перевірки вона запрошувала ОСОБА_1, але він на перевірці не був.

Свідок
ОСОБА_34 показав, що як Головний лікар
Шосткинської ЦРЛ до ОСОБА_1він претензій не має, це спеціаліст з великим
досвідом роботи. Щодо виписки рецептів
лікарем ОСОБА_1в період його відпустки та під час лікарняного, то він вважає,
що лікар може надати допомогу хворому у цей період, так як він повинен це
зробити, при екстренному зверненні хворого, виходячи з медичної етики. В той-же
час, такі випадки не повинні носити масовий характер та повинні узгоджуватись з
керівництвом.

Свідок
ОСОБА_35 / начальник відділу кадрів Шосткинської ЦРЛ/ показала, що лікар
ОСОБА_1характеризується позитивно. З приводу виписки ним рецептів у додатковій
відпустці, то на прохання ОСОБА_1вирішувалось питання про його відкликання, це
не було вирішено, оскільки відкликання з "чорнобильській" відпустки
не дозволяється законодавством. За погодженням з завідуючою поліклініки він
продовжував працювати, хоча значився у відпустці. Щодо видачі ним рецептів в
період лікарняного, вважає, що лікар не має на це права, так як у цей період не
виконує трудові обов'язки.

Свідок
ОСОБА_36 показала, що як завідуюча поліклініки вона претензій до ОСОБА_1не має,
останній характеризується позитивно. Хворий дійсно може звернутись на прийом не
до дільничого лікаря, а іншого лікаря за погодженням з ним. Випадки отримання
карт іншими особами можливі та вона чула про один такий випадок з розповіді іншого лікаря, більш детально вона не пам'ятає, про інші
випадки не знає.

Таким
чином, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14,
ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_25,
ОСОБА_9. спростовуються ствердження ОСОБА_1, про те, що він приймав цих хворих
та видавав їм безоплатні рецепти.

Покази
цих свідків підтверджені також оголошеними та дослідженими у судовому засіданні
протоколами очних ставок, а саме;

- між
обвинуваченим ОСОБА_1та свідком ОСОБА_4, в ході якої свідок показав, що на
прийомі у лікаря не був, рецептів на безоплатні ліки не отримував /т.2, а.с.
262/,

- протоколом очної ставки між
обвинуваченим ОСОБА_1та свідком ОСОБА_8, в ході якої свідок дав аналогічні
покази /т.2, а.с. 263/,

- протоколом очної ставки між
обвинуваченим ОСОБА_1та свідком ОСОБА_9, в ході якої свідок показав, що
рецептів від ОСОБА_1він не отримував /т.2, а.с. 265/,

- протоколом очної ставки між
обвинуваченим ОСОБА_1та свідком ОСОБА_11, в ході якої свідок показав, що на
прийомі у лікаря ніколи не був, рецептів не отримував /т.2, а.с. 266/,

- протоколом очної ставки між
обвинуваченим ОСОБА_1та свідком ОСОБА_7, в ході якої свідок дав аналогічні
покази /т.2, а.с. 267/,

- протоколом очної ставки між
обвинуваченим ОСОБА_1та свідком ОСОБА_16, в ході якої свідок дав аналогічні
покази /т.2, а.с. 268/,

- протоколом очної ставки між
обвинуваченим ОСОБА_1та свідком ОСОБА_3, в ході якої свідок показав, що
безоплатних рецептів не отримував /т.2, а.с. 269/,

- протоколом очної ставки між
обвинуваченим ОСОБА_1та свідком ОСОБА_15, в ході якої свідок дав аналогічні
покази /т.2, а.с. 270/,

- протоколом очної ставки між
обвинуваченим ОСОБА_1та свідком ОСОБА_5, в ході якої свідок дав аналогічні
покази /т.2, а.с. 271/,

- протоколом очної ставки між
обвинуваченим ОСОБА_1та свідком ОСОБА_14, в ході якої свідок дав аналогічні
покази /т.2, а.с. 272/,

- протоколом очної ставки між
обвинуваченим ОСОБА_1та свідком ОСОБА_10, в ході якої свідок показав, що
безоплатних рецептів від ОСОБА_1він не отримував /т.2, а.с. 275/,

протоколом
очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_1та свідком ОСОБА_13, в ході якої свідок
дав аналогічні покази /т.2, а.с. 276/,

Відповідно
оголошених та досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зібраних по
судовому дорученню;

-
ОСОБА_3, 12.04. 2006 року, коли йому були виписані рецепти, знаходився на
роботі до 15 години та не міг його отримати, оскільки лікар ОСОБА_1вів прийом у
цей день до 12 години дня. Це підтверджено графіком занять ШХТК, табелями
обліку робочого часу, довідкою про відпустку, протоколом допиту свідка ОСОБА_37
та графіком прийому лікаря ОСОБА_1 ( т.3, а.с. 3-7, 93),

- ОСОБА_16,
26.06. 2006 року знаходився на ремонті на території заводу "Імпульс",
19. 12.2006 року та 27.02. 2007 року працював згідно шляхового листа на
території заводу, з неї не виїзджав ( режимний об'єкт), рецепт у цей час отримати
не міг. Це підтверджено табелями обліку його робочого часу, шляховими
листами та допитом свідка ОСОБА_38 (
т.3. а.с. 14-21),

- ОСОБА_5, 17.04. 2006 року, 20.02. 2007
року та 25.04. 2007 року знаходився на робочому місці до 17 години, поліклініка
№ 2 працює до 16 години, тобто цей хворий у ці дні на прийомі бути не міг. Це
підтверджено табелями обліку його робочого часу та допитом свідка ОСОБА_39 ( т. 3. а.с. 23-33),

- ОСОБА_13 28.03. 07 року та 05.06. 06 року
був на роботі на ШКЗ "Зірка",
це режимний об'єкт та покинути його він не міг, завод має власну
поліклініку, ОСОБА_7, 15.05.06 року та 18.12. 06 року також був на роботі ШКЗ
"Зірка", на прийомі у лікаря
бути не міг, ОСОБА_14, 16.07. 2007 року знаходився на роботі на ШКЗ
"Зірка", на прийомі бути не міг. Це також підтверджено табелями
обліку їх робочого часу, графіками роботи, шляховими листами, довідками про
відпустки, допитом свідка ОСОБА_40, ОСОБА_41 ( т.3, а.с.47-79).

Тобто, цими
доказами, напряму підтверджена фізична неможливість отримання рецептів хворими
ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_13
ОСОБА_7, ОСОБА_14 у час та дні які вказані у рецептах. Допитом їх
родичів, а саме:- ОСОБА_42, ОСОБА_44, ОСОБА_18, ОСОБА_43, ОСОБА_14, ОСОБА_4,
встановлено те, що вони своїх посвідчень ніколи не втрачали та стороннім особам
їх не передавали. Крім того всі ці свідки, крім ОСОБА_4, показали, що восени
2007 року до них приходив ОСОБА_1та прохав поміняти покази ( т.3, а.с.,
107, 111, 115-116, 122, 123, 125, 126,
128, 134-135, 145).

Ставити під
сумнів покази такого кола свідків та вищеназвані письмові докази, які є
офіційними документами , у суду немає ніяких підстав.

Щодо показів
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_15, які є особистими знайомими ОСОБА_1, то ці
свідки займають активну життєву позицію, є відомими в місті людьми, підстав
оговорювати ОСОБА_1 них немає та суд критично відноситься до його показів у цій
частині.

Крім цих
доказів, які напряму підтверджують вину ОСОБА_1 вчиненому злочині його вина
підтверджується іншими дослідженими письмовими доказами, а саме;

- витягом з
наказу про перевід ОСОБА_1сімейним лікарем та посадовою інструкцією, відповідно
якої він відповідає за методику лікування та несе відповідальність за прийняті
ним рішення /т.1, а.с.8-13, 46/,

- копіями договорів між Управлінням
праці та соціального захисту населення, ВАТ "Ганза" та Шосткинською
ЦРЛ, про відшкодування коштів за безоплатні рецепти ліквідаторам аварії на ЧАЕС
за 2006 рік, у сумі 29995 гривень та 2007 рік, у сумі 44095 гривень / т. 1,
а.с. 50-54/,

- реєстрами на пільгову видачу
медикаментів, в яких вказані прізвища та адреси хворих та платіжними
дорученнями про відшкодування вартості ліків Управлінням праці /т. 1, а.с. 56-
78/,

- протоколами огляду журналу пільгових
рецептів, договорів, меморіальних ордерів, амбулаторних карт та рецептів, а
також оглядом оригіналів рецептів та амбулаторних карт у судовому засіданні, як
речових доказів, відповідно яких записи
у амбулаторні карти внесені лікарем ОСОБА_1,
на рецептах є його підпис та печатка / т.1, а.с.82- 122 /,

- актом КРУ з додатками, а саме:-
копіями, договорів, платіжних доручень,
рецептів та пояснень хворих, відповідно акту, в ході перевірки не
підтверджено отримання хворими лікарських препаратів по рецептам лікаря
ОСОБА_1на суму близько 6000 гривень /т.1, а с.134- 258, т. 2, а.с. 1-119/.

- списком лікарів по дільницях та
графіком прийому, відповідно яких лікар ОСОБА_1обслуговує тільки АДРЕСА_7,
будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, будинки АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6, інших будинків чи
вулиць він не обслуговує / т. 2, а.с. 227-229/.

Всі ці докази, у
їх сукупності, спростовують ствердження ОСОБА_1, що він не вчиняв злочину, вони
є належними та саме їх суд ставить в основу обвинувального вироку.

Щодо інших
доказів, а саме показів свідків
ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_36, які показали, що вони допускають
вірогідність отримання амбулаторних карт іншими особами, то ці свідки, за
виключенням ОСОБА_36, не назвали та не
розповіли про такі випадки, це спростовує покази ОСОБА_1про масовий характер
таких подій у поліклініці № 2.

Щодо показів свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27, по
ствердженню яких запис у амбулаторній карті свідчить про прийом у лікаря, то ці
покази не спростовують можливість внесення ОСОБА_1неправдивих відомостей у
амбулаторні карти хворих, у чому він і обвинувачується, ці свідки є також
підлеглими лікаря ОСОБА_1в частині методики лікування, через, що суд не може
врахувати їх покази, як такі, що виправдовують ОСОБА_1

Як такі, що
направлені на ухилення від відповідальності за вчинений злочин, суд оцінює і
покази ОСОБА_1в частині масового прийому ним хворих з інших дільниць, оскільки
такі хворі як ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_11
ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_20 проживають на дільницях, які
обслуговуються іншими лікарями, за виключенням ОСОБА_15, ОСОБА_3,
ОСОБА_10, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 /два
останні змінили покази/ вони показали, що раніше не знали лікаря ОСОБА_1,
свідок ОСОБА_8 показав, що його сімейний лікар - ОСОБА_17, свідок ОСОБА_10
показав, що його сімейний лікар - ОСОБА_21, до
яких вони і звертаються на прийом. З допитаних свідків тільки ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 проживають на дільниці, що обслуговує ОСОБА_1,
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_13 показали, що раніше не знали ОСОБА_1, ОСОБА_5
показав, що як медичний працівник обслуговується у окремого лікаря.

Оцінюючи покази
ОСОБА_1в цій частині, суд бере до уваги те, що виходячи з коштів які виділялись
для погашення вартості безоплатних рецептів ( у 2006 році близько 30 тисяч
гривень, у 2007 році близько 44 тисяч гривень), за умови їх призначення для
всіх лікарів міста, використання ОСОБА_1за 2006 рік та перше півріччя 2007 року
суми коштів, близько 6000 гривень, тільки в епізодах доведеної йому вини, без
врахування вартості відпущених ліків де хворі підтвердили їх отримання, ця сума
є значно більшою, вона явно непропорційна з сумами використаними іншими
лікарями. Це додатково свідчить про
зловживання ОСОБА_1при видачі безоплатних рецептів (т. 1, а.с.62-64, 66-67,
68-71, 74-75, 77-78, т. 2, а.с. 11-119).

Критично
відноситься суд і до показів ОСОБА_1, про звернення до нього хворих в період
знаходження його на лікарняному. У ці періоди ним виписані рецепти, 19.06.2006
року на ім'я ОСОБА_9., 05.06. 2006 року на ім'я ОСОБА_13 та 19.06. 2006 року на
ім'я ОСОБА_15 Відповідно довідки Шосткинської ЦРЛ ОСОБА_1 цей час перебував на
лікарняному ( т.3, а.с.230). Покази ОСОБА_1 цій частині спростовуються цими
свідками, підстав ставити під сумнів їх покази у суду немає.

Не може
врахувати суд і покази свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_45, як такі що
спростовують вину ОСОБА_1, на що він посилається, оскільки ці свідки давали
обвинувальні покази на досудовому слідстві, змінили їх в суді, їх покази є
непослідовними та суперечливими.

Не враховує суд
і показів ОСОБА_1, що записи у амбулаторній карті хворого ОСОБА_15, про
перебування його на денному стаціонарі, свідчать, що останній отримував
безоплатні рецепти. Перебування ОСОБА_15 на денному стаціонарі спростовані цим
свідком, вони не підтверджені довідкою лікарні, однією з підстав обвинувачення
ОСОБА_1саме і є внесення неправдивих відомостей у амбулаторні карти.

Не бере до уваги
суд і показів ОСОБА_1в частині процесуальних порушень слідчого, оскільки на
досудовому слідстві він не оскаржував дій слідчого у встановленому законом
порядку.

Трактування
ОСОБА_1відсутності у його діях складу злочину в силу того, що бланки рецептів
заповнювали медсестри, суд вважає невірним, оскільки відповідно його показів,
показів свідка ОСОБА_23, посадової інструкції, саме лікар несе персональну
відповідальність за методику лікування, він особисто підписує рецепт, скріпляє
його своєю печаткою. Виконання сестрою технічної роботи - внесення відомостей у
бланк рецепту, ще не означає, що цей документ вже виготовлений, документом він
стає після підпису та скріплення
печаткою лікаря.

Критично відноситься
суд і до показів ОСОБА_1в частині відсутності в його діях збуту рецептів, в
силу не встановлення обвинуваченням осіб які скористались виписаними рецептами. Відповідно диспозиції статті 358
КК України, документи, які надають права, або звільняють від обов'язків,
підробляються з метою їх використання як самим підроблювачем так і іншими
особами. Як вбачається з досліджених доказів, а саме показів працівників аптеки
ВАТ "Ганза", долучених до справи реєстрів надходження рецептів в
аптеку, платіжних доручень на відшкодування коштів та оглянутих оригіналів
самих рецептів, всі вони надійшли в аптеку, по ним отримані безоплатно ліки,
держава відшкодувала суму їх вартості, тобто рецепти були використані. З показів свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_26
вбачається, що саме ОСОБА_1видавав на
руки рецепти хворим, тому за умови надходження рецептів в аптеку, він мав пряме
та безпосереднє відношення до збуту цих рецептів невідомим особам, а покази
працівників аптеки ВАТ
"Ганза", про те, що ОСОБА_1особисто не отримував ліки по цим рецептам
не є підтверджуючою обставиною того, що він не мав відношення до їх збуту.

В той-же час,
виходячи з презумпції невиновності особи
та трактування любих сумнівів по справі
на користь підсудного, суд вважає за необхідне виключити із обсягу
обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_1 слідуючі епізоди;-

- В частині
видачі безоплатних рецептів ОСОБА_20, на
суму 124 гривні 75 копійок,

- В частині
видачі безоплатних рецептів ОСОБА_19, на суму 157 гривень 61 копійка.

При цьому суд виходить з того, що крім їх
показів на досудовому слідстві, від яких вони відмовились в суді, обставини не
отримання ними рецептів іншими доказами не підтверджені, відповідно матеріалів
судового доручення ОСОБА_19, згідно
режиму роботи міг з неї відлучитись та
попасти на прийом лікаря, ОСОБА_20 є
пенсіонером, міг попасти до лікаря, тому суд виключає з обсягу обвинувачення ці
епізоди. (т.3, а.с. 38).

- В частині
видачі безоплатних рецептів ОСОБА_25, на
суму 234 гривні 47 копійок, виходячи з того, що вказаний свідок не допитувався
у судовому засіданні у зв'язку з відсутністю за місцем проживання. Відповідно
оголошених показів цього свідка, він не знає ОСОБА_1, на прийом до нього не
звертався. В той-же час, виходячи з довідки Шосткинської ЦРЛ, ОСОБА_25, який працює у м. Київ, виданий
лікарняний лист 20.12.2006 року. Цією
датою були виписані і рецепти на його ім'я лікарем ОСОБА_1, тобто дослідити
обставини, дійсно був чи ні ОСОБА_25 на прийомі у ОСОБА_1чи іншого лікаря,
видавались йому рецепти чи ні, суд був
позбавлений можливості, а тому трактує покази ОСОБА_1в цій частині на його
користь ( т.2, а.с.476).

-В частині
видачі безоплатних рецептів ОСОБА_10, 12.02. 2007 року, на суму 217 гривень, 04
копійки, оскільки відповідно довідки Шосткинської ЦРЛ ОСОБА_10, 13.02. 2007
року був виданий лікарняний лист саме
лікарем ОСОБА_1, через що покласти в основу цього епізоду обвинувачення
ОСОБА_1самі покази ОСОБА_10 про те, що він був на прийомі, але рецептів лікар
йому не видавав суд не може ( т.2, а.с. 476).

- В частині
видачі безоплатних рецептів ОСОБА_9, 19.04. 2006 року, на суму 22 гривні, оскільки ОСОБА_9 підтвердив прийом
у лікаря, у відсутність лікаря ОСОБА_21 та отримання ліків в аптеці по записці
ОСОБА_1, відповідно довідки Шосткинської ЦРЛ ОСОБА_9 знаходився на денному
стаціонарі з 19 по 29 квітня 2006 року ( т. 2 а.с. 476).

Таким чином, проаналізувавши докази по справі,
суд вважає вину ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому злочину, за винятком
епізодів які він виключив з обвинувачення, повністю доведеною, його вина, вірність
кваліфікації його дій досудовим слідством, сумніву у суду не викликає.

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1за ст.358 ч.2 КК України, оскільки він будучи особою, яка має право
видавати документи, що надають права, або звільняють від обов'язків, діючи
повторно, підроблював такі документи, а
саме рецепти на безоплатне отримання ліків та збував ці документи, з метою їх використання іншими особами.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, особу винного, який раніше
не засуджувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи та
обставини що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудному
ОСОБА_1суд не знаходить, обставинами,
які пом'якшує йому покарання суд
визнає те, що він учасник ліквідації
аварії на ЧАЕС та є інвалідом 3-ї групи.

Та обставина, що
ОСОБА_1є інвалідом, позбавляє суд можливості призначити йому покарання у виді обмеження волі.

За таких
обставин вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1повинно бути
призначено покарання у виді позбавлення волі, але у межах нижньої межі
встановленої для цього виду покарання, призначивши покарання, суд вважає за
можливе звільнити засудженого від його відбування з випробуванням, так як
такого покарання на думку суду буде достатньо для його виправлення та
попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо
можливості застосування до ОСОБА_1положень ст. 69 КК України, призначення йому
покарання більш м'якого ніж передбачено санкцією закону, то суд враховуючи
обставини вчиненого ним злочину, який був пов'язаний з незаконним використанням
коштів які виділяються державою для лікування пільгової категорії громадян, не
знаходить належних правових підстав для вчинення таких дій.

Оскільки
ОСОБА_1визнаний винним та засуджений не за службовий злочин, обвинувачення за
ці злочини виключені із обсягу обвинувачення ОСОБА_1прокурором, то суд вважав
за необхідне скасувати постанову слідчого про відсторонення ОСОБА_1від посади.
Крім того суд вважав за необхідне зняти арешт з його майна, так як санкція
статті закону, за порушення якого він визнаний винним, не передбачає його конфіскації.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 358 ч.2 КК України та
призначити йому покарання- 1 рік позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробуванням та встановити йому
іспитовий строк, терміном в один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України;

- не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи,

- повідомляти ці органи про зміну місця проживання та
роботи,

-
періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, до
вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Скасувати
постанову слідчого Ліфіренко Р.Г., від 26.11. 2007 року, про відсторонення
ОСОБА_1 від займаної посади.

Арешт,
накладений на майно ОСОБА_1, - кооперативний гараж в масиві
"Депутатський" м. Шостка Сумської області - зняти.

Речові докази по
справі, які зберігаються у камері схову Шосткинської міжрайпрокуратури, -
амбулаторні карти на хворих, постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС, журнал
реєстрації пільгових рецептів, журнал отримання рецептурних бланків, повернути адміністрації поліклініки №
2, договори та меморіальні ордери,
вилучені в Управлінні праці та соціального захисту населення м. Шостка,
повернути його адміністрації, журнал реєстрації безоплатних рецептів, свідоцтво
про державну реєстрацію, посадові інструкції та рецепти, повернути завідуючій
аптеки ВАТ "Ганза".

Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд
Сумської області протягом 15 днів з дня
його проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області М.О.Євтушенко