Справа № Провадження №11-575/12 11/1090/2127/12 Головуючий у І інстанціїНечепоренко
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Матюшко
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Беха М.О.,

суддів : Матюшка М.П., Костенко І.П.,

за участю прокурора : Єлфімов І.П.,

засудженого : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, невійськовозобовязаного, раніше судимого,

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі, за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано частково покарання строком 1 (один) рік невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2011 року та остаточно призначено покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку, 24.02.2011 року після обіду підсудний, перебуваючи в смт. Рокитне, зайшов до магазину «Темп»по вул.Вокзальній, 6 з метою придбання батареї до мобільного телефону. Перебуваючи в магазині та оглядаючи мобільні телефони та комплектуючі до них на вітрині, підсудний побачив, що в задній частині вітрини мається отвір по всій довжині, через який можливий безперешкодний доступ до мобільних телефонів, які знаходяться на ній. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, у підсудного виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна шляхом викрадення з даної вітрини мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки мобільного телефону, підсудний прокрутив вітрину з мобільними телефонами, котра обертається по колу та через отвір в ній взяв найближчий до отвору телефон марки LG GS290, вартістю 1000 гривень, чорного кольору і за верхню його частину потягнув його до себе. В цей час він побачив, що даний мобільний телефон прикріплений до підставки, на якій він знаходився. Не витрачаючи час на від'єднання його від підставки, підсудний заволодів мобільним телефоном разом з підставкою та приховав його під курточку, яку тримав у себе у руках. Після цього підсудний вийшов на вулицю, де від'єднав викрадений мобільний телефон від підставки та викинув її. Цього ж вечора, не повідомляючи про те, що телефон викрадений, підсудний передав його ОСОБА_2, який остання продала за 300 грн. ОСОБА_3 в м. Тараща.

Згідно наданої довідки ФОП «Усенко»станом на лютий місяць 2011 року, вартість нового мобільного телефону марки LG GS290 становить 1000 грн.

Своїми протиправними діями, які виразились в крадіжці мобільного телефону підсудний завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

На початку травня 2011 року ОСОБА_1 виявив, що по вул.Леніна у будинку під №77 в с Ольшаниця ніхто не проживає і у нього виник умисел на незаконне проникнення до середини будинку, який знаходиться за вищевказаною адресою. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки з дачного будинку, належного ОСОБА_5, підсудний прийшов цього ж вечора до вищевказаного подвір'я та таємно від оточуючих проник через віконну раму веранди до середини дачного будинку. З будинку, керуючись корисливим мотивом, підсудний здійснив демонтаж від системи опалення газового котла марки «Vaillant Therno block», вартістю 2000 грн., який виніс назовні та залишив під деревом на даному подвір'ї. Після цього підсудний, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збагачення за рахунок чужого майна, повторно проник через попередньо відчинені двері веранди до середини будинку, звідки взяв тумбу та виніс через двері веранди на подвір'я, де сховав в заростях дерев, що ростуть на подвір'ї. Потім підсудний виявив на подвір»ї насосну станцію, яку шляхом демонтажу таємно від оточуючих від»єднав від системи водопостачання та залишив її зберігати на подвір»ї. З метою реалізації свого злочинного умислу та доведення злочину до кінця, підсудний пішов до свого місця проживання в с. Ольшаниця, вулЛісна, 58, взяв велосипед та повернувся до будинку по вул.Леніна,77, де попередньо заховав викрадене за вищеописаних обставин майно. Велосипедом підсудний перевіз викрадені речі до свого будинку. Наступного дня близько 6 год. підсудний погрузив насосну станцію на велосипед та електропотягом доїхав до ж/д станції м. Біла Церква, де на Центральному ринку продав її за 300 грн. невідомій особі. Виручені гроші за насосну станцію підсудний витратив на власні потреби. Цього ж вечора підсудний їдучи спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі НОМЕР_1, належного останньому, в с Ольшаниця, з метою остаточного доведення свого злочинного умислу до кінця, попросив ОСОБА_8 зупинити автомобіль біля будинку ОСОБА_5, при цьому пояснив вищевказаним особам, що йому потрібно забрати в знайомого належний йому газовий котел. Після цього зайшов до подвір'я ОСОБА_5, звідки спільно з ОСОБА_6 взяли котел та загрузили в багажник, після чого вони проїхали до гаражного приміщення ОСОБА_7 в смт.Рокитне, вул.Ентузіастів, 5, де залишили зберігати газовий котел, який в подальшому вилучили працівники міліції.

Згідно наданої довідки ПТТ «ОСОБА_9М.»станом на 18.05.2011 року вартість б/у використанні газового котла марки «Vaillant Therno block»становить 2000 грн.

Згідно наданої довідки ПП «ОСОБА_9М.»станом на 18.05.2011 року вартість б/у використанні насосної станції (насос з гідро акумулятором) становить 700 грн.

Згідно наданої довідки ПП «ОСОБА_9М.»станом на 18.05.2011 року вартість б/у використанні дерев'яної тумбочки з-під серванту становить 400 грн.

Своїми умисними злочинними діями, які виразились в крадіжці вищевказаних предметів, підсудний завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3100 грн.

Крім того, підсудний 20.07.2011, перебуваючи в магазині «Міні Макс», що в смт.Рокитне, по вул. Вокзальна, помітив, що продавець даного магазину відволікся та за ним не спостерігає, в результаті чого він вирішив здійснити крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг», який знаходився на вітрині каси неподалік від вікна каси.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на вчинення крадіжки мобільного телефону, підсудний, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно з корисливих мотивів, таємно від оточуючих просунув руку у вікно каси, після чого дістав з її вітрини мобільний телефон марки «Самсунг С-5212»вартістю 1800 грн., який сховав до кишені своїх штанів, після чого покинув магазин та цього ж дня з власної необережності згубив даний мобільний телефон.

В апеляції засуджений просить змінити вирок та призначити більш мяке покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі. Обгрунтовуюючи апеляцію тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги пенсійний вік матері, те, що він одна дитина в сімї і немає кому доглядати за матірю, його стан здоровя та потребу в медичному лікуванні, також не взяті до уваги слідчим його ОСОБА_1, письмові і усні прохання обєднати кримінальні справи в одне провадження і щоб остаточний термін покарання був призначений одним вироком.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки всупереч вимог ч. 4 ст. 70 КК України суд частково приєднав невідбуту частину покарання за правилами ст.. 71 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляції прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та частково підтримав апеляцію засудженого, засудженого ОСОБА_1, котрий підтримав свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляцію засудженого підлягаючою до задоволення, а апеляцію прокурора підлягаючою до часткового задоволення, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за вказаних у вироку обставин відповідає матеріалам справи та ніким не оспорюється, так як справа розглянута відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України.

Призначаючи покарання, як видно із вироку, судом враховані характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, а також дані про особу підсудного і помякшуючі покарання обставини, а саме : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, позитивна характеристика з місця проживання.

Взявши до уваги наведене вище та при відсутності обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок в частині призначення засудженому остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворих покарань більш суворим, оскільки ОСОБА_1 25 жовтня 2011 року був засуджений Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі за злочин, який він скоїв 08.03.2011 року.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого задовольнити, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково. Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року в частині призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 змінити, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за попереднім вироком, більш суворим покаранням, що призначене за даним вироком, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки. Зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання відбуте частково покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: 1.___________________ 2.____________________ 3. ____________________

З оригіналом згідно : суддя : Матюшко М.П.