№ 1-кс/258/954/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у
виді домашнього арешту

« 27» грудня 2013 року слідчий суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., при секретарі Нестеренко
П.Г., за участю прокурора Надєжкіної
Я.О., розглянувши клопотання слідчого
СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області старшого лейтенанта
міліції Петренко С.М., за погодженням з
прокурором прокуратури Кіровського
району м. Донецька Надєжкіною Я.О. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Донецька, громадянина України, з
середньо-технічною освітою,
розлученого, не працюючого, який
зареєстрований та який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року слідчий СВ Кіровського
РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області Петренко С.М. звернулася до
суду з клопотанням, погодженим з
прокурором прокуратури Кіровського
району м. Донецька, про застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту ОСОБА_3,
підозрюваного у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України.

В клопотанні орган досудового слідства
необхідність прийняття такого рішення
аргументував тим, що ОСОБА_3 скоїв тяжке
кримінальне правопорушення, за яке
законом передбачено відповідальність
у виді позбавлення волі на строк від 3
до 6 років.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що
наприкінці серпня 2013 року, більш
точного часу під час досудового
розслідування встановити не надалось
можливим, ОСОБА_3, будучи у
приятельських стосунках зі своєю
колишньою дружиною ОСОБА_4, був
запрошений провідати їх спільну дитину
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до квартири
АДРЕСА_2, де також мешкає ОСОБА_6, яка є
потерпілою.

Знаходячись у кімнаті залу за адресою:
АДРЕСА_2, в той же час у ОСОБА_3 виник
злочинний намір на таємне викрадення
чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_3, керуючись корисливими
мотивами, переслідуючи мету наживи та
незаконного збагачення, скориставшись
тим, що навколо немає ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
які могли би запобігти довести
злочинні дії до кінця, шляхом вільного
доступу, таємно, із відкритого сейфу
викрав чуже майно-золоті прикраси, що
належать потерпілій ОСОБА_6, а саме:

- Каблучка виповнена із золота має
каміння червоного кольору, проба 583,
вага приблизно 4 грама, вартістю 4000
гривень.

- Ланцюжок виповнений із золота,
проба 583, вартістю 1500 гривень.

- Кулончик у вигляді каплі, проба
583, вартістю 1500 гривень.

- Каблучка виповнена із золота
«Маркіз», вагою 5 грам, 375 проба,
вартістю 5000 гривень.

- Каблучка виповнена із золота
«обручка», проба 583, вартістю 1500
гривень.

- Сережка виповнена із золота з
камінням червоного кольору рубін,
проба 583, вартістю 500 гривень.

- Лом виповнений із золота, проба
500, розмір 0,2мм х 0,3 мм, вагою 0,89 грам,
вартістю 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з таємно викраденим
чужим майном зник з місця скоєння
злочину та розпорядився ним на свій
розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6
матеріальну шкоду на суму 14500 гривень.

Таким чином, у органів досудового
розслідування є достатньо підстав
підозрювати громадянина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України за ознаками - таємне
викрадене чужого майна (крадіжці),
пов'язане з проникненням до сховища.

Згідно витягу з Єдиного реєстру
досудових розслідувань щодо
кримінального провадження вбачається,
що 02.11.2013 року стосовно ОСОБА_3 внесено
відомості про вчинення останнім
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

26.12.2013 року ОСОБА_3, у відповідності до
ст. 178 КПК України було повідомлено про
підозру з урахуванням визначеного п. 3
ч. 1 ст. 276 КПК випадку за ч. 3 ст.185 КК
України.

27.12.2013 року підозрюваному ОСОБА_3,
надані копії клопотання та матеріали,
якими обґрунтовується необхідність
запобіжного заходу.

Як на досудовому слідстві, так і в
даному судовому засіданні ОСОБА_3,
винним себе у скоєнні кримінального
правопорушення визнав повністю.

В судовому засіданні прокурор
підтримав клопотання про застосування
до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, який
просив задовольнити клопотання,
слідчого про існування визначених ст.
177 КПК України ризиків, вивчивши копії
матеріалів, якими обґрунтовується
необхідність застосування запобіжного
заходу, суд встановив наступне.

З копій матеріалів, якими
обґрунтовується необхідність
застосування запобіжного заходу,
вбачається наявність обґрунтованої
підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України,
слідчий суддя при постановленні ухвали
про застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту покладає на
підозрюваного, обвинуваченого
зобов'язання виконувати покладені
обов'язки, передбачені ст. 194 КПК
України.

При вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
підстав, зазначених ст. 177 КПК України,
слідчий суддя, суд на підставі наданих
сторонами кримінального провадження
матеріалів, приймає до уваги наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_3 кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
строк покарання, що йому загрожує у
разі доведеності вини, особу
підозрюваного, який може
переховуватися від органів досудового
розслідування, тобто, що існують
ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і
для їх запобігання до підозрюваного
ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у
виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 193,194,196, 197 КПК
України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
про застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3
наступні обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до
слідчого, прокурора, слідчого судді на
визначений ними час.

2) У визначений судом час, а саме: з 20.00 до
06.00 не залишати місця постійного
проживання за адресою: АДРЕСА_1, без
дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали 2 місяця, тобто з 27
грудня 2013 року до 25 лютого 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на слідчого, в провадженні якого
знаходиться кримінальне провадження.

Роз'яснити, що за умисне невиконання
ухвали суду передбачена
відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: