УХВАЛА

Іменем України

17
квітня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Фоміна
Ю .В.

суддів: Гузовського
О.Г. та

Широкопояса Ю.В.

з участю: прокурора ЄгороваО.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі справу за апеляцією захисника на постанову судді Богунського
районного суду м. Житомира від 15 березня 2007 року,-

встановив:

Цією постановою скарга захисника ОСОБА_1. в інтересах.
ОСОБА_2. на постанову старшого слідчого ВР ДТП УМВС України в Житомирській області про порушення
кримінальної справи від 26 січня 2007 року за ознаками злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 2 КК України, залишена без задоволення.

В постанові зазначено, що захисник ОСОБА_1., діючи в
інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого
ВР ДТП УМВС
України в Житомирській області від 26 січня 2007 року про порушення
кримінальної справи за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 по справі №
06-9570.

Справа № 10 - 55 Головуючий
в суді 1 - ї інстанції Зіневич І. В.

Доповідач - Фомін Ю.В.

2

В обґрунтування
скарги зазначив, що 1 травня 2004 року Бородянським РВ ГУМВС України в
Київській області було порушено вказану кримінальну справу по факту ДТП, що сталася на
території Бородянського району Київської області. Справа розслідувалася
Бородянським РВ ГУМВС України в Київській області. 5 липня 2006 року, за
вказівкою начальника слідчого управління MB C України
справа передана для подальшого розслідування до відділу з розслідування
дорожньо-транспортних пригод при СУ УМВС України в Житомирській області., в
порушення ст. 116 КПК України, оскільки начальник ГСУ МВС України не наділений
повноваженнями визначати територіальну підслідність по справі.

Крім того справа
була порушена на підставі даних, які не відповідають дійсності, оскільки
слідчим для проведення судово-автотехнічної експертизи були надані вихідні
дані, про які ні ОСОБА_2., ні йому, як захиснику, нічого не відомо. Просить
скасувати постанову від 26 січня 2007 року, яка була винесена з порушеннями
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.
4 ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу до моменту закінчення
досудового слідства.

Судом
встановлено, що досудове слідство по справі № 957006 по обвинуваченню ОСОБА_2
закінчено, що підтверджується протоколом оголошення обвинуваченому про
закінчення досудового слідства.(а. с
81 т. 2).

Враховуючи, що
досудове слідство по справі закінчено, скарга захисника ОСОБА_1. повинна бути
залишена без задоволення.

В апеляції захисник ОСОБА_1. просить постанову судді
скасувати, скаргу на постанову про порушення кримінальної справи задовольнити,
а постанову про порушення кримінальної справи від 26 січня 2007 року відносно
ОСОБА_2., винесену старшим слідчим ВР ДТП
СУ УМВС України в Житомирській області, скасувати, посилаючись на те, що
оскаржувана постанова ухвалена судом з порушенням норм
кримінально-процесуального законодавства. 7 лютого 2007 року ним була подана
скарга на постанову про порушення кримінальної справи до Богунського районного
суду м. Житомира. Відповідно до ч. 4 ст. 236-7 КПК України суд приймає до
розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи до моменту
закінчення досудового слідства. Згідно вимог ч. 1 ст. 236-8 КПК України скарга
на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення справи
розглядається суддею одноособово не пізніше п'яти днів з дня

3

її надходження до суду. Суддя лише 20 лютого 2007 року
винесла постанову, якою призначила до розгляду скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи на 15 березня 2007 року. Тим самим вона грубо
порушила вищевказані вимоги закону. Суддя залишила скаргу без задоволення,
мотивуючи лише тим, що досудове слідство у справі закінчилось, а скарги
приймаються до розгляду лише до моменту закінчення досудового слідства.

Якби скарга на постанову про порушення кримінальної
справи була б подана до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 236-7 КПК України, то
суддя б взагалі не відкривала б провадження у справі. У нашому випадку вона ж
відкрила провадження, і вже після цього відмовила у задоволенні, мотивуючи тим,
що несвоєчасно була подана скарга.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вважав,
що постанову слід залишити без зміни, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2. та його
захисника ОСОБА_1., які підтримали апеляцію, обговоривши її доводи, вивчивши
матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа " може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. В
матеріалах справи є копія постанови
старшого слідчого ВР УМВС України в Житомирській області, в якій вказані
такі дані.

Оскільки на час розгляду справи досудове слідство по
справі було закінчено, то суд обґрунтовано залишив скаргу захисника ОСОБА_1.
без задоволення.

Що стосується, викладених в апеляції доводів про
порушення судом першої інстанції норм КПК щодо строків розгляду скарги на
постанову про порушення кримінальної справи, то вони обґрунтовані. Тому разом з
винесенням вказаної ухвали, апеляційний суд буде реагувати винесенням окремої
ухвали.

Вказані питання можуть бути підняти при попередньому чи
судовому розгляді вказаної кримінальної справи у встановленому КПК України
порядку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанову
судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2007 року слід
залишити без зміни.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

4

Апеляцію захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира
від 15 березня 2007 року, якою скарга захисника ОСОБА_1. на постанову старшого
слідчого ВР СВ ПМ ДТП УМВС
України в Житомирській області від 26 січня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст. 286 ч. 2 КК України залишена без
задоволення, залишити без зміни.