Справа №1-241/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при
секретарі: Ярмольській
І.В.

за
участю прокурора: Будніка
І.А., Бистрика О.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Білогородка
Києво-Святошинського району Київської області,
українця, громадянина
України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89
КК України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- у
вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 345
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2007 року дільничі
інспектори відділення дільничих інспекторів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
виконуючи свої службові обо'язки по охороні громадського порядку, отримали від чергового Києво-Святошинського
РВ ГУ МВС
України в Київській області повідомлення про сварку та погрози ОСОБА_1 в бік його співмешканки ОСОБА_3 В той же день
біля 18 години дільничі інспектори відділення дільничих інспекторів
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виконуючи свої службові обов'язки по охороні
громадського порядку покладені на них п. 1
ст. 2 та п. 1 ст. 10 Закону
України „Про міліцію", будучи
одягненими в формений одяг працівників міліції,
прибули за місцем проживання ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1, де від ОСОБА_3 дізнались про те. Що ОСОБА_1 перебуває в нежилому приміщенні, розташованому на подвір'ї будинку. ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 постукали у двері приміщення та на питання ОСОБА_1 представились працівниками міліції.

У
відповідь ОСОБА_1, розуміючи, що за дверима перебувають пращники
міліції, не відчиняючи дверей, почав висловлювати у бік працівників міліції
погрози насильством. З метою припинення
протиправних дій ОСОБА_1 дільничі
інспектоои Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відчинили
двері нежилого приміщення ззовні та увійшли до нього.

ОСОБА_1
, побачивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були одягнені в формений одяг працівників
міліції, маючи умисел на заподіяння їм
тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно
небезпечний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, кинув в їх бік дерев'яну палицю та металеву
пилку. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_1 , діючи відповідно до ч 1 ст. 13 Закону України „Про
міліцію", діючи з метою подолання
опору

2

їх
законний вимогам, застосували до
ОСОБА_1 прийоми рукопашного бою та
намагаючись застосувати спеціальні засоби -
металеві браслети. ОСОБА_1 ,
продовжуючи свої дії спрямовані на спричиненні працівникам міліції
тілесних ушкоджень, наніс їм удари
рукми, ногами та дерев'яною палицею по
кінцівках та тулубу, вибив спецзасіб -
металеві браслети, виражався нецензурною
лайкою, погрожував фізичною розравою, розірвав фрмену куртку ОСОБА_5 Після цього
ОСОБА_4' та ОСОБА_5 подолали опір ОСОБА_1 ,
застосували до нього спеціальний засіб - металеві браслети та викликали
оперативну групу Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи №
52/Д від 02.02.2007 року при
освідуванні у ОСОБА_4 виявлено забій правого гомілкового суглоба. Виявлене
тілесне ушкодження спричинено тупим предметом і могло виникнути в строк та при
обставинах, вказаних в постанові і
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно
исновку судово-медичної експертизи №
51/Д вд 02.02.2007 року при
освідуванні у ОСОБА_5 виявлені кровопідтьоки правої підвздошної області.
Виявлене тілесне ушкодження спричинено тупим предметом і могло вининути в строк
та при обставинах, вказаних в постанові
і відносяться до легких тілених ушкоджень.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, преедбаченого ч 2 ст. 345
КК України винзав повністю та суду пояснив,
що 07.01.2007 року
святкував день народження своєї мами. 08.01.2007
року він випив близько 200
грамів горілки та 1 літр
пива. Приблизно о 15 годині
міжі ним та його співмешканкою ОСОБА_3 виникла сварка, після якої він взяв у хаті телевізор та пішов
до сараю. В сараї він дивився телевізор та заснув, оскільки був п'яний. Прокинувся від стуку у
двері. Люди за дверима представились співробітниками міліції. Він
відповів, що не відчинить. Один з
співробітників міліції, відчинивши двері
ззовні, увійшов до сараю, за ним зайшов другий міліціонер. Вони були
одягнені у формений одяг. ОСОБА_1 схопив
палицю та кинув в одного з них. Працівники міліції намагались трамати
його, але він виривався та вибив з рук
одного з працівників міліції нручники,
які они намагались
надіти на нього, наносив удари. Бійка
перемістилась у двір, де працівники
міліції поклали його на землю та зв'язали руки металевим дротом. В цей час прибув ще один наряд міліції та він
був доставлений до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. У вчиненому кається, просив суворо не карати та не позбавляти
волі.

Крім
повного визнання вини підсудним, його
вина у вчиненні злочину, передбаченого ч
2 ст. 345
КК України повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що працює на посаді дільничого інспектора
Кивєо-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області. 08.01.2007
року під час загальнодержавного відпрацювання, до нього на мобільний телефон зателефонував
оперативний черговий ОСОБА_6 та повідомив про те, що в АДРЕСА_1на
території його обслуговування відбувається сімейна сварка та дав вказівку
виїхати за вказаною адресою. Разом з ним у мобільній групі перебував дільничий
інспектор ОСОБА_4, та вони на службовому
автомобілі виїхали за вказаною адресою. Прибуши на місце біля 17 год. 30 хв. вони
побачили ОСОБА_3, яка повідомила про
те, що її співмешканець ОСОБА_1 побив її та погрожує вбивством і на даний час
знаходиться у сараї, куди ОСОБА_7
привела їх. Підійшовши до сараю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 постукали у двері, представились співробітниками міліції та
попросили ОСОБА_1 вийти з сараю, на що ОСОБА_1
відповів нецензурною лайкою та погрозою бивством, а саме: зарубати їх. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були
одягнені в формений одяг. Після того, як
вони відчинили двері сараю, ОСОБА_1 кинув в них дерев'яною палкою та ножівкою.
Побачивши це, ОСОБА_3 втекла.
Намагаючись припинити правопорушення,
вони витягли ОСОБА_8. на вулицю,
де він очав наносити їм дари руками та ногами в різні частини тіла, а саме в поперек та праву нирку. Вони
намагались надіти на нього наручники,
але ОСОБА_1 вибив їх з рук
ОСОБА_5 ногою. Після того, як їм вдалось
покласти ОСОБА_1 на землю, ОСОБА_4 пішов шукати мотузку, щоб зв'язати руки ОСОБА_1 ОСОБА_1
в цей час продовжував погрожувати їм фізичною розправою. ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 почали супроводжувати ОСОБА_1 до
службового автомобіля, а він продовжував

3

виражатись
нецензурною лайкою. В цей час приїхала слідчо-оперативна група, яку по мобільному телефону викликав ОСОБА_4
Під час затримання ОСОБА_1 порвав
ОСОБА_5 формену куртку та відірвав ґудзики від форменого кітеля. Після
отримання тілесних ушкоджень він та ОСОБА_4 були вимушені звернутись до
Киево-Святошинської центральної районної лікарні;

- показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що працює на

посаді дільничого інспектора Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в
Київській області. 08.01.2007 року під час відпрацювання перебував у складі
мобільної групи разом з дільничним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_5 Близько 17 години ОСОБА_5 на мобільний
телефон зателефонував оперативний черговий Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області та повідомив про те, що у АДРЕСА_1відбувається сімейна сварка та
дав вказівку виїхати за вказаною адресою. Близько 17 години ЗО хвилин вони
приїхали за вказаною адресою та побачили незнайому жінку, яка представилась ОСОБА_3 та повідомила, що вона викликала працівників міліції, що її побив та вигнав з дому її співмешканець
ОСОБА_1 , погрожуючи при цьому вбивством.

ОСОБА_3 завела їх у двір будинку по АДРЕСА_1 та повела до
сараю вказавши, що в ньому знаходиться
ОСОБА_1 Постукавши у двері будинку вони
почули запитання, хто там, на що відповіли, що є працівниками міліції та бажають з ним
поговорити. У відповідь ОСОБА_1 почав
виражатись у їх бік нецензурною лайкою та погрожував їх зарубати. Коли вони
зайшли до сараю ОСОБА_1 кинув в їх бік
ножівку та дерев'яний брус, але їм
вдалось ухилитись від цих предметів. З метою припинення правопорушення та
затримання особи, яка чинила опір
працівникам міліції вони витягли ОСОБА_1
на вулицю де він почав наносити удари руками та ногами в різні частини
тіла, а саме ОСОБА_4 наніс 2 удари рукою в
область грудної клітини та правого плеча,
а ногою по правій нозі. На цей час ОСОБА_3 вже залишила подвір'я.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосували загиб
обох рук ОСОБА_1 за спину та
намагались надіти наручники, але
останній вибив їх в ОСОБА_5 та їх не вдалось відразу знайти. ОСОБА_1 вдалось покласти на землю животом, він вів себе агресивно, так як перебував у стані алкогольного
сп'яніння. З метою відшукання засобів зв'язування ОСОБА_4 пішов до сараю, а ОСОБА_5 тримав

правопорушника. В сараї ОСОБА_4
знайшов електричний дріт та зв'язав ним руки ОСОБА_1 В цей час до них підійшла невідома
жінка, яка представилась сусідкою
ОСОБА_1 і надала ліхтарик, за допомогою якого ОСОБА_5 почав шукати
наручники. Під час вказаних подій вони

неодноразово телефонували оперативному черговому Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України та
просили надати допомогу та направити слідчо-оперативну групу для фіксування
протиправних дій ОСОБА_1 Коли вони
виводили ОСОБА_1 з подвір'я йому вдалось
вирватись та він почав втікати, але
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наздогнали та знову затримали його. В цей час прибула
слідчо-оперативна група Києво-Святошинского РВ ГУ МВС України в Київській області, яка почала з'ясовувати обставини події;

- показами свідка
ОСОБА_9, яка суду пояснила, що ОСОБА_1
- її
син, який приїхав до не ї в гості на
день народження 07.01.2007
року. 08.01.2007 року
вони сім'єю сиділи за столом. Всі
вживали горілку. Між ОСОБА_1 та його
співмешканкою ОСОБА_3виникла сварка. Близько 18 години 30
хвилин вона вийшла з дому та побачила,
що ОСОБА_1 стоїть на
подвір'ї, його руки зв'язані за спиною.
Вона спитала, що трапилось, але працівники міліції почали її бити. Після
цього приїхала з роботи її донька та визвала швидку допомогу га їй було надано
медичну допомогу;

·
показами свідка ОСОБА_10,
який суду пояснив, що 8.01.2007 року, приблизно о 19 годині 30
хвилин він, перебуваючи вдома, почув на вулиці шум. Вийшовши на вулицю, він побачив працівників міліції одягнутих в
формений одяг синього кольору. ОСОБА_1
стояв біля сараю, його руки були
зв'язані проволокою за спиною. Через деякий час приїхали інші працівники
міліції, одягли на ОСОБА_1 наручники та повезли на службовому
автомобілі. В цей день він,
дружина, син та ОСОБА_3 вживали
спиртні напої. Чи бив ОСОБА_1
працівників міліції він не бачив;

показами на
досудовому слідстві свідка ОСОБА_11,
який не з'явився в судове засідання з поважних причин і його покази були
оголошені в судовому засіданні, що 08.01.2007 року він
перебував в складі слідчо-оперативної групи в Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України

4

в
Київській області. В вечірній час від чергового ОСОБА_6 йому та іншим
учасникам СОГ надійшла усна вказівка прибути за адресою: с Білогородка, АДРЕСА_1,
де відбувається порушення громадського порядку. По прибуттю за вказаною
адресою, побачив дільничих інспекторів
Києво-Святошинського РВ ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які, на його погляд, перебували в тверезому стані, були одягнені в формений одяг. В одного з них
було порвано формений бушлат, у кого
саме, не пам'ятає. На його
запитання, що трапилось, працівники міліції відповіли, що вони прибули за вказаною адресою по
вказівці оперативного чергового, де
ОСОБА_1 , перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, порвав формений
одяг та спричинив тілесні ушкодження. Які саме тілесні ушкодження було
заподіяно працівникам міліції, пояснити
не може, в зв'язку з тим, що було темно. Коли прибув до місця
пригоди, то там вже працювали інші
учасники слідчо-оперативної групи. На подвір'ї зазначеного будинку невідомі дві
літні жінки висловлювались в бік працівників міліції нецензурними словами.
Працівники міліції намагались їх заспокоїти. На його погляд, жінки перебували в стані алкогольного
сп'яніння. Після чого ОСОБА_1 був
доставлений в Киево-Святошинський РВ для встановлення всіх обставин пригоди.

Крім
того вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
злочину підтверджується наступними матеріалами,
дослідженими в судовому засіданні:

- постановою про
порушення кримінальної справи (а.с. 1); протоколом
огляду місця події (а.с. 5-6); довідою Києво-Святошинскього РВ ГУ МВС
України в Ківській області від № 146 від 23.01.2007 року, згідно якої ОСОБА_5 12.07.2003 року був
призначений на посаду дільничого інспектора відділення дільничих інспекторів
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 102); довідкою Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, згідно якої
ОСОБА_4 06.01.2001 року був назначений на посаду дільничого інспектора міліції
відділення дільничих інспекторів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в
Київській області (а.с. 103); постановою про
проведення виїмки (а.с. 105); протоколом
виїмки (а.с. 106); заключениям експерта
№ 52/Д від 02.02.2007 року, згідно якого виялене у ОСОБА_4 тілесне
ушкодження у вигляді ушибу
правого голінотопного суглоба,
спричинено тупим предметом і могло виникнути в строк та при
обставинах, вказаних в постанові і
відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.с. 112);
заключениям експерта №
51/Д від 02.02.2007 року, згідно якого виявлне у ОСОБА_5 тілесне
ушкодження у вигляді кровопідтіку в правій повздовшній області, спричинено тупим предметом і могло виникнути
в строк та при обставинах, вказаних в
постанові і відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.с. 116);
висновком експерта №
61 мк від 14.02.2007 року, згідно якого виявлені пошкодження на
предметах наданого одягу потерпілого ОСОБА_5: на куртці - по ниткам
строчки правого бокового шва з переходом на шов рукава - виникли
внаслідок перерозтягування ниток строчки цих швів; відсутність ґудзиків на
лівому погончику - виникло
по тому ж механізму (а.с. 119-123); актом
комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих йому діянь в стані
фізіологічного афекту не знаходився і міг керувати своїми діями, він страждає на хронічний алкоголізм і
потребує примусового лікуванн від цього захворювання (ах. 128-129) та іншими
матеріалами справи.

Суд
визнає, що підсудний, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства. Суд
визнає, що свідок ОСОБА_11 давав
правдиві покази на досудовому слідстві,
які підтверджуються іншими доказами,
дослідженими в ході судового слідства.

Оцінюючи
зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена
і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 345
КК України, як умисне заподіяння
працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у з'язку з
виконанням цим працівником службових обов'язків.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного
ОСОБА_1 відповідно до ст. 66
КК України суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 на підставі
ст. 67 КК
України суд визнає вчинення злочину особою,
що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 , суд, крім обставини, що пом'якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого ним злочину та особу
підсудного, який вчинив злочин середньої
тяжкості, раніше не судимий відповідно
до ст. 89 КК України,
негативно

5

характеризується
за місцем проживання, перебуває на
обліку у лікаря-психітра, тому суд
приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлечня волі в межах
санкції ст. 345 ч 2 КК України і не
знаходить підстав для призначення йому іншого виду покарання, передбаченого в санкції цієї статті.

Враховуючи:
- особу підсудного
ОСОБА_1 , обставини та ступінь тяжкості
вчиненого їм злочну, щире каяття у
вчиненому, а також те, що підсудний стаждає на олігофренію в ступені
легко вираженої дебільності, суд вважє
за можливе виправлення підсудного без відбування покарання і відповідно до ст. 75
КК України звільняє його від відбування з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених
ст. 76 КК
України. Враховуючи, що ОСОБА_1 страждає на хронічний алкоголізм і потребує
примусового лікуванн від цього захворювання,
вчинив злочин проти здоров'я працівників правоохоронних органів в стані
алкогольного сп'яніння, суд покладає на
нього обов'язок пройти курс лікування від алкоголізму.

Судові
витрати у справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує у відповідно
до ст. 81 КІЖ України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323 - 324 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 345 ч 2 КК України і призначити
йому покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_1
рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу змінити із взяття під варту та тримання в СІЗО № 13 Управління ДДУ з
ПВП в м. Києві та Київській області на
підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі суду.

Зобов'язати
засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, пройти
курс лікування від хронічного алкоголізму.

Речові
докази: формену куртку дільничого інспектора відділення дільничих інспекторів
Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області ОСОБА_5,
що знаходяться в камері речових доказів прокуратури Києво-Святошинського
району Київської області -
повернути потерпілому ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений
протягом 15 діб з
дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілими,
а засудженим - в той же
термін з моменту отримання копії вироку.