01 февраля 2007 года Лисичанский
городской суд Луганской области в составе председательствующего
судьи Потоцкого
при секретаре Савенковой
с участием прокурора Ким
открытом судебном заседании
в помещении Лисичанского городского суда уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лисичанска
Луганской области, гражданина Украины,
русского, с полным общим средним образованием, холостого, не
работающего, судимого 10 июня 1998 года Артемовским районным судом Донецкой
области по ч.З ст. 141 УК Украины (1960)г. к 8 годам лишения свободы.
Освобожден 10 сентября 2005 года на основании ст. 81 УК Украины
условно-досрочно на срок 2 месяца 17 дней, проживающего АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
русского, гражданина Украины,
холостого, с полным
общим средним образованием, не
работающего, судимого Лисичанским городским судом 04 декабря 2006 года
по ч.2 ст.263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст.75 УК
Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием на 1 год, проживающего
АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186, ч.1 ст.309 УК
Подсудимый ОСОБА_2 в дневное время 30
ноября 2006 года, будучи в состоянш алкогольного опьянения, по предварительному
сговору с подсудимым ОСОБА_1 которьп также был в состоянии алкогольного
опьянения, повторно, имея умысел на тайное похищенш чужого имущества, находясь
во дворе дома АДРЕСА_3, похитил* алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров
стоимостью 80 гривен 40 копеек, принадлежащук потерпевшему ОСОБА_4. Во время
совершения кражи подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 был* замечены ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
которые попытались предотвратить хищение, однакс подсудимые открыто
проигнорировали требования ОСОБА_5 и ОСОБА_6, н< отреагировали на их слова,
и удерживая похищенное имущество скрылись с места преступления В результате преступных
действий подсудимых, потерпевшему ОСОБА_4 причинеї материальный ущерб на сумму 80 гривен
Подсудимый
ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил,
что 30 ноября 2006 года, встретил ОСОБА_1 с которым распили спиртное, после
чего решили зайти к своему знакомому ОСОБА_4 который проживает АДРЕСА_3 дома не
оказалось, во дворе он увидел алюминиевую кастрюлю с пищевыми отходами, он
предложил ОСОБА_1 похитить кастрюлю, продать на металлолом а деньги потратить
на спиртное и продукты питания. ОСОБА_1 согласился, после чего они высыпали из
кастрюли отходы и вышли с ней со двора. На улице встретили двух женщин которые
крикнули им, чтобы они оставили кастрюлю, однако они не отреагировали на их
требования и с кастрюлей ушли. В этот же день продали кастрюлю на пункт приема
металлолома за 36 гривен, деньги подели поровну. В содеянном чистосердечно
раскаивается, просит суд не лишать его свободы.
Подсудимый
ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал показания
аналогичные показаниям ОСОБА_2. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит
суд не лишать его свободы.
Кроме полного признания
вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемом им преступлении,
изложенного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Из показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5
которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д.20,21) видно, что
30 ноября 2006 года они видели как подсудимые вышли со двора дома АДРЕСА_3, в
руках у ОСОБА_2 была алюминиевая кастрюля, они поняли, что подсудимые похитили
кастрюлю так как ОСОБА_4 дома не было. Они крикнули, чтобы подсудимые оставили
кастрюлю, однако они их не послушали и вместе с кастрюлей ушли.
Из показаний потерпевшего
ОСОБА_4, (л.д.17) которые были исследованы и оглашены судом в судебном
заседании видно, что 30 ноября 2006 года, со двора его дома была похищена
алюминиевая кастрюля. В этот же день к нему пришел ОСОБА_2 и рассказал, что
кастрюлю он вместе с ОСОБА_1 похитил с его двора кастрюлю.
Из расписки ОСОБА_4 (л.д.19) следует,
что работники милиции вернули ему похищенную у него 30 ноября 2006 года
алюминиевую кастрюлю.
показаний свидетеля ОСОБА_7 (л.д.52) следует, что 30 ноября 2006 года, на пункт
приема металлолома ОСОБА_2 и ОСОБА_1 здали алюминиевую кастрюлю, за которую он
заплатил им 36 гривен. О том что кастрюля была похищена ему ничего известно не
Из протокола осмотра места
происшествия от 01 декабря 2006 года (л.д. 8) видно, что работники милиции в
присутствии понятых в ходе осмотра помещений пункта приема металлолома ОАО
«Металл-сервис» обнаружили и изъяли алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров
которую сдали в качестве металлолома 30 ноября 2006 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
Из заключения эксперта № 960
(л.д.25-26) видно, что стоимость похищенного составляет 80 гривен 40 копеек.
С учетом изложенного, суд считает,
что органом досудебного следствия правильно квалифицированы действия подсудимых
ОСОБА_2 ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины, так как они совершили открытое
похищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц,
повторно. При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает тяжесть
совершенного им преступления, а также данные о его личности: ранее судим, по
месту жительства характеризуется посредственно,
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_2 суд принимает во внимание признание вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства отягчающего
его наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
во внимание изложенное, а также то, что потерпевшему возмещен причиненный
ущерб, суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно еще без изоляции от
общества с освобождением от отбытия наказания в порядке ст. 75 УК Украины, что
по убеждению суда будет достаточным для достижения цели его исправления, и
предупреждения совершения им новых преступлений.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_2 совершил преступление по настоящему приговору, до
вынесения приговора Лисичанским городским судом 04 декабря 2006 года, и который
вступил в законную силу.
В таком случае наказание
ОСОБА_2 по настоящему приговору, следует назначить по правилам ч. 4 ст.70 УК
Украины, применив правила ст. 72 УК Украины, согласно которым при сложении
наказаний по совокупности преступлений менее строгий вид наказания переводится
в более строгий вид наказания, исходя из такого их соотношения: одному дню
лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы.
Оснований назначения подсудимому наказания
связанного с реальным отбыванием наказания суд не
назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть
им преступления, а также данные о его личности: ранее судим, по месту
жительства характеризуется посредственно, не работает.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_1
суд принимает во внимание признание вины, чистосердечное раскаяние в
В качестве обстоятельства отягчающего
преступления в состоянии алкогольного
Принимая во внимание
изложенное, а также то, что потерпевшему возмещен причиненный ущерб, суд
считает, что исправление ОСОБА_1 возможно еще без изоляции от общества с
освобождением от отбытия наказания в порядке ст. 75 УК Украины.
Суд считает необходимым
взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 солидарно в доход государства судебные
издержки в сумме 167 гривен 39 копеек за проведение товароведческой экспертизы.
доказательство: Алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров, которая находится под
сохранной распиской у ОСОБА_4 подлежит передаче ОСОБА_4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд,-
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
ч. 4 ст.70 УК Украины частично присоединить наказание по приговору Лисичанского
городского суда от 04 декабря 2006 года по правилам ст.72 УК Украины, в виде 1
месяца лишения свободы и окончательно назначить 4(четыре) года 1(один) месяц
На основании ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытанием, сроком на
1(один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины
запретить ОСОБА_2 выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о не
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;
На основании ст.75 УК
Украины освободить осужденного ОСОБА_1, от назначенного наказания с испытанием,
сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК
Украины запретить ОСОБА_1 выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о
Взыскать с осужденных
ОСОБА_2, ОСОБА_1 солидарно в доход государства судебные издержки в сумме 167
гривен 39 копеек за проведение товароведческой экспертизы.
доказательство: Алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров, которая находится под
сохранной распиской у ОСОБА_4 передать
На приговор может быть
подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.