АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2861/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/396/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 23 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 травня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000720 від 16.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.259 КК України, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Уранки Городищенського району Пензинської області Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, не судимий

засуджений за ст.259 ч.1 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він 15.03.2015р., приблизно о 22.38год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку №3 по вул.Невській в м.Кривому Розі, з хуліганських мотивів, з метою викликати занепокоєння громадян та перевірити швидкість реагування правоохоронних органів на повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, зі свого особистого мобільного телефону марки «Самсунг S5610» ІМЕЙ- НОМЕР_1 (абонентський номер « НОМЕР_2 ») подзвонив на номер спеціальної лінії «102» до чергової частини Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області та повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що має при собі вибухову речовину тротил вагою 19кг та має намір замінувати й здійснити вибух адміністративної будівлі «вежа» за адресою: вул.Симбірцева,1-А в м.Кривому Розі, де знаходиться адміністративний корпус адміністрації ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», при цьому достовірно усвідомлюючи та не маючи наміру здійснювати замінування через відсутність вибухової речовини.

Умисні дії ОСОБА_7 , як особи, що розповсюдила завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, які перебували в приміщенні адміністративного корпусу адміністрації ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», спричинили інші тяжкі наслідки, які виразилися в пошуку вибухового пристрою із залученням фахівців вибухо - технічного сектору науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області, організації додаткової охорони приміщень зазначеної будівлі, та прилеглої до нього території, силами співробітників міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та співробітників Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та співробітників самостійної державної пожежної частини №12.

Таким чином, ОСОБА_7 своїм завідомо неправдивим повідомленням про замінування приміщення адміністративного корпусу адміністрації ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 9819грн72коп, а саме:

Криворізькому міському управлінню ГУМВС України в Дніпропетровській області на суму 533грн. 81коп,

Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на суму 285грн91коп

Криворізькому міському управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області 3-му Державному пожежно-рятувальному загону на суму 9 000грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого та ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.259 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. В обґрунтування посилається на те, що суд достатньою мірою не прийняв до уваги суспільну небезпечність вчиненого ним тяжкого злочину, важливість та цінність об`єкта посягання.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на загальну суму 9819грн, яка невідшкодована.

Крім того, під час вчинення правопорушення ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною.

Судом в повному обсязі не були досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має та відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин з обтяжуючими покарання обставинами, тому призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину і є не виправдано м`яким та не сприяє досягненню мети попередження нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення скарги прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було здійснено у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій прокурором не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України законність та обґрунтованість вироку в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на законність вироку, колегією суддів не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд дотримався вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання. Як вбачається з вироку суд врахував всі дані про особу, зокрема і ті, на які вказує прокурор в скарзі, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначив обвинуваченому покарання, яке судова колегія вважає достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для більш суворого покарання, про що просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

Посилаючись в скарзі на те, що суд не прийняв до уваги в достатній мірі суспільну небезпечність вчиненого злочину, важливість та цінність об`єкта посягання, прокурор не навів в підтвердження цього жодного доказу, як і не обгрунтував нічим твердження про неповне дослідження особи обвинуваченого. Які саме обставини не досліджені судом першої інстанції, прокурор в скарзі не вказав, колегія суддів таких не встановила.

Керуючись ст.405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржениа до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4

____________________________________________________________________________

провадження №11-кп/774/396/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ст.259 ч.1 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2