Справа № 1-122/2010
Провадження № 347/1-122/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2010 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді : ОСОБА_1,

секретаря: Пітеляк С.С.,

прокурора: Мігащук М.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, гр.України, відповідно до ст.89 КК України не судимий,

ст. 185 ч.І КК України , -

встановив:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно при слідуючих обставинах:

Так, 04.03. 2010р. підсудній перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_3, що в с.Старі Кути, Косівського району, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до меблевого серванта звідки таємно викрав мобільний телефон моделі «Нокія 3310» із сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» і зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 180грн. та гроші в сумі 1720грн., що належали ОСОБА_3 на загальну суму 1900грн. Із викраденим підсудній вийшов із приміщення будинку та скрився.

Допитаний в судовому засіданні підсудній свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що 04.03.2010р. він з приміщення будинку ОСОБА_3 викрав гроші, а також телефон із зарядним пристроєм до нього. За викрадені гроші він придбав горілку, а телефон він дав ОСОБА_4, яка являється його далекою родичкою. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Що стосується цивільного позову, то він проживає у важких матеріальних умовах, а тому в частині моральної шкоди просить задоволити частково .

Крім визнання вини самим підсуднім його винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, оголошеними показами потерпілого ОСОБА_3 стверджується те, що 04.03.2010р. він запропонував ОСОБА_2 піти до нього додому розпивати спиртне. В приміщенні було холодно, а тому він залишивши підсудного в будинку пішов в підсобне приміщення щоб набрати дров. Коли

повернувся, то побачив, що ОСОБА_2 ніде немає, а також немає горілки та пропали гроші в сумі 1500грн. Пізніше він виявив, що з кишені його куртки також пропали гроші в сумі 220грн., а також мобільний телефон «Нокія 3310» із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар». Після чого він пішов до будинку ОСОБА_2, але так як той був сильно п'яний, то він не зміг розпитати його про викрадені речі. Про те, що сталося він розповів своїй дружині ОСОБА_4М, а пізніше повідомили працівників міліції.

Даними діями йому заподіяно моральну та матеріальну щкоду яку оцінює в 6720 грн. та просить стягнути із підсудного, а справу слухати в його відсутності оскільки прибути в судове засідання через хворобу немає можливості.

Суд вважає недоцільним дослідженням доказів відносно допитів свідків, обмежившись показами підсудного, які ніким і нічим не оспорюються.

Вина підсудного також доводиться матеріалами справи, а саме:

Протоколом заяви ОСОБА_3 про злочин, де він зазначає, що 04.03.2010р. близько 21год. ОСОБА_2 викрав в нього мобільний телефон моделі «Нокія 3310» та зарядний пристрій до нього, а також гроші в сумі 1720грн. (а.с.6);

Протоколом добровільної видачі та огляду виданих речей, в ході чого оглянуто мобільний телефон моделі «Нокія 3310» та зарядний пристрій до нього, який ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_3 Даний мобільний телефон працівникам міліції надала ОСОБА_4 (а.с.12).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.І КК України, оскільки підсудній вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудної, обставини справи, що пом"якшують і обтяжують її відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.

До обставин, що пом"якшують відповідальність підсудного суд відносить те, що підсудній розкаюється у вчиненному, активно сприяв розкриттю даного злочину, проживає в важких матеріальних умовах, телефон потерпілому повернутий.

Речові докази: мобільний телефон' моделі «Нокія 3310» ІМЕІ: 53149 із сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» та зарядний пристрій до нього, який передано на зберігання власнику ОСОБА_3 - повернути потерпілому ОСОБА_3.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині матеріальної шкоди на суму 1720грн. задоволити. Що стосується моральної шкоди, то її слід задоволити частково на суму 500грн.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд , -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні

злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України та призначити покарання - 850 гривень штрафу.

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: мобільний телефон моделі «Нокія 3310» ІМЕІ: 53149 із сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» та зарядний пристрій до нього, який передано на зберігання власнику ОСОБА_3 - повернути потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1720грн. матеріальної шкоди та 500грн. моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд .

СУДДЯ: