Справа № 667/2911/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25.03.2015 року за кримінальним провадженням № 0000042,
встановив:
18.04.2015 року на адресу суду скаржником направлена скарга, у якій він просить скасувати постанову від 02.04.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволені його клопотання від 25.03.2015 року за кримінальним провадженням № 0000042, внесеного 16.07.2013 року до ЄРДР за ч.2 ст. 365, ч.2 ст.127 КК України, оскільки зазначена постанова винесена у порушення вимогам КПК України.
Скарга надійшла до суду 21.04.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з мотивів її необґрунтованості.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Враховуючи вимоги ст. 306 ч.3 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.
Заслухавши осіб, що приймають участь в розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Встановлено, що старшим слідчим СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, внесеного 16.07.2013 року до ЄРДР про вчинення о/у СДСБЕЗ Біляївського РВ ГУМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст.127 КК України, досудове розслідування у якому зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України
У зазначеному провадженні 30.03.2015 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_4 від 25.03.2015 щодо поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 відносно ОСОБА_6 для додаткового допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою з`ясування факту вчинення ОСОБА_6 злочинів у стані алкогольного сп`яніння; проведення одночасного допиту між вказаними вище особами у випадку встановлення розбіжностей в їх показах; допитати інших свідків, які були допитані у даному кримінальному провадженні та спілкувались з ОСОБА_6 в період часу з 02.02.2012 по 04.02.2012 з питань перебування його у стані алкогольного сп`яніння; провести інші процесуальні дії направленні на встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 ; у випадку не підтвердження факту вживання ОСОБА_6 алкогольних напоїв, змінити повідомлення про підозру ОСОБА_6 , виключивши з нього обтяжуючу обставину «вчинення злочину особою, то перебуває у стані алкогольного сп`яніння»; долучити дане клопотання до матеріалів кримінального провадження № 0000042.
Захисником зазначено, що в повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 17.07.2013 року слідчим було зазначено, що його підзахисний приблизно з 19.30 год. 02.02.2012 року до 01.30 год. 03.02.2012 року, а потім з 01.30 годин до 9.00 годин 03.02.2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_9 застосовував до ОСОБА_7 фізичне насильство. Однак, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, ним було встановлено, що окрім нечітких показів потерпілого ОСОБА_7 , який дослівно пояснив наступне: «Працівники міліції разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої - горілку «Хортиця» ємністю 1 л. та пиво « Янтар» ємністю 2 л.», з яких неможливо встановити факт вживання ОСОБА_6 алкогольних напоїв, інших доказів вживання ОСОБА_6 алкоголю слідством зібрано не було і жодних слідчих дій, направлених на зібрання доказів, які б підтверджували перебування його підзахисного ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, проведено не було. При цьому слідством не були допитані з питання вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тобто ті особи, які перебували разом з потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в період часу , коли нібито його підзахисним скоювався злочин. Також не були допитані інші свідки, які в той період час мали можливість спілкуватися з ОСОБА_6 та надати пояснення щодо його стану. Не було призначено судово-медичну експертизу для визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 .
Постановою від 02.04.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_5 частково відмовлено у задоволенні клопотання захисника від 25.03.2015 року за кримінальним провадженням № 0000042, а саме в частині проведення слідчих дій для підтвердження факту вчинення ОСОБА_6 , інкримінованих йому злочинів в стані алкогольного сп`яніння з тих підстав, що факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 , окрім показів потерпілого ОСОБА_7 підтверджується показами інших осіб. Згідно матеріалів досудового розслідування з метою встановлення причин розбіжностей у показах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проведено очну ставку, але розбіжності залишились не усунуті. Будучи допитаним 26.02.2015 року ОСОБА_7 підтвердив свої раніше надані показання, від проведення слідчої дії одночасний допит з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 відмовився. Відомості у повідомлені про підозру ОСОБА_6 від 17.07.2013 року встановлені під час досудового розслідування, тому підстав для зміни або повідомлення нової підозри не має.
Ст. 303 ч.1 п. 7 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих( розшукових) дій, негласних слідчих розшукових дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.
Ст.91 ч.4 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання,які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння . Тому відповідно до вимог ст.91 КПК України така обставина підлягає доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Вимогами ст.9 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.
Відповідно до п.12, 13 ст. 42 КПК України протягом кримінального провадження підозрюваний має право заявляти відводи та клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Згідно до ч. 1-3, 6 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Враховуючи, що одні лише показання потерпілого ОСОБА_7 не можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_6 , інкримінованих злочинів в стані алкогольного сп`яніння, наявні в матеріалах кримінального провадження докази не підтверджують належною мірою стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є належним чином невмотивованою і підлягає скасуванню, як така що не відповідає вищезазначеним вимогам кримінального процесуального законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,42,46,94,220,223,282,303-309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25.03.2015 року, винесену старшим слідчим СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000042 задовольнити.
Постанову від 02.04.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 від 25.03.2015 року за кримінальним провадженням № 0000042 скасувати.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 задовольнити клопотання захисника від 25.03.2015 року про поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 відносно ОСОБА_6 , та додаткового допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою з`ясування факту вчинення ОСОБА_6 злочинів у стані алкогольного сп`яніння, допитати інших свідків, які були допитані у даному кримінальному провадженні та спілкувались з ОСОБА_6 в період часу з 02.02.2012 по 04.02.2012 з питань перебування його у стані алкогольного сп`яніння; провести інші процесуальні дії направленні на встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1