Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л,
судей - Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора - Папарыги В. А,
рассмотрела 5 сентября 2007 года
в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции
прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога от 10 мая 2007 года,
которым, уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Кривого Рога, украинца,
гражданина Украині, со
образованием, холостого,
ранее судимого 30, 06.1998 года Жовтоневым районным судом города
Кривого Рога по ст. ст. 141 ч.3, 140 ч.3, 145 ч.1,
Украины (в редакции 1960 года)
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией личного имущества,
неработающего, проживающего
УК Украины к 9 годам
лишения свободы ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
уроженца города Кривого Рога,
украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого,
ранее не судимого, не
работающего, проживающего - АДРЕСА_2,
По ст. 115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы
Как следует из материалов уголовного дела ОСОБА_1 15 ноября 2005 года примерно в 17.00 часов в частном секторе поселка
"Окунивка" в Жовтневом районе города Кривого Рога возле ларька по
улице Новостроек совместно с знакомыми ему ОСОБА_2 и ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки.
После употребления спиртных
напитков, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 которые также находились в состоянии
алкогольного опьянения, направились в
сторону улицы Межпланетной, расположенной
в Жовтневом районе города Кривого Рога,
где проживал ОСОБА_3
По пути следования, проходя мимо теннисных кортов в парке возле
улицы Вознесенкого в Жовтневом районе
города Кривого Рога, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_2,
руководствуясь личной неприязнью к находящемуся в состоянии сильного
алкогольного опьянения ОСОБА_3, нанес последнему удар рукой в
лицо, отчего ОСОБА_3 потерял равновесие и упал на землю
с целью умышленного причинения смерти ОСОБА_3, предвидя, что в
результате его действий наступит
смерть последнего, и желая
наступления таких последствий, стая руками сдавливать шею лежащего на земле ОСОБА_3
В это время ОСОБА_1, также руководствуясь личной неприязнью к ОСОБА_3,
заранее не договариваясь с ОСОБА_2 о совместном совершении умышленного
убийства, то есть без предварительного
сговора» действуя одновременно с последним как соисполнитель преступления, с «елью умышленного причинения смерти ОСОБА_3 нанес последнему не менее 8 ударов в направлении жизненно-важных
голове в теменную и височные области.
ОСОБА_2 в это время, осознавая,
что совместно с ОСОБА_1 совершает одно и то же преступление - умышленное убийство, сел сверху на лежащего лицом вверх ОСОБА_3 и продолжал сдавливать его шею
Затем ОСОБА_1, также осознавая, что действует как соисполнитель преступления
с ОСОБА_2, с целью доведения до конца
умысла противоправного причинения смерти ОСОБА_3, подобрал
с земли обломок ветви дерева и концом этого обломка нанес ОСОБА_3 не менее двух ударов в область липа и
шеи, после чего всунул деревянный
обломок ветви в ротовую полость последнему,
перекрыв таким образом ему дыхательные пути.
В результате совместных
действий соисполнителей преступления
ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_3, согласно
заключения судебно-медицинской
экспертизы №3061 от 16.12.2005 года,
были причинены следующие телесные повреждения:
под сочетавшие оболочки век и склер глаз;
и пятнистые кровоизлияния под плевру легких;
кровоизлияния под эпикард;
изменения в ткани печени;
под оболочку и в вещество головного мозга;
ампутация зубов на верхней челюсти справа;
в мягкие ткани ротовой полости с
множественными мелкими разрывами слизистых оболочек;
рана на кончике носа слева, по ходу
правой надбровной дуги и возле внутреннего конца правой глазной щели;
раны на нижней губе по центру;
на передней поверхности шеи по центру;
в мягкие ткани головы соответственно внешним повреждениям;
в правой теменно-затылочной области.
Кроме указанных повреждений было обнаружено
инородное тело (фрагмент ветки) в ротовой полости, которое доходит до задней стенки гортани и
плотно закрывает ее проем.
От полученных повреждений потерпевший ОСОБА_3
Смерть его наступила от механической
асфиксии, развившейся вследствие
закрытия верхних дыхательных путей инородным телом (фрагмент ветки), что и явилось непосредственной причиной
Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа возникли
незадолго до наступления смерти, в
короткий промежуток времени одно за другим от действия тупого твердого предмета
Повреждения, выявленные при исследовании трупа в области
головы в своей совокупности относятся к тяжким
телесным повреждениям.
Доведя таким образом до конца свой
преступный умысел противоправного причинения
смерти ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места
преступления скрылись.
Возвращая уголовное дело на
дополнительное расследование, суд первой
инстанции указал, что если подсудимые
действовали совместно и согласованно, то
в таком случае их действия квалифицированы неправильно.
Прокурор принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить постановление еуда как
незаконное. В обоснование ссылается на то обстолятеяьство, что переквалификация действий обвиняемого
предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление, допускается только» по ходатайству
прокурора, потерпевшего или его
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляции и возражении
подсудимого ОСОБА_2, судебная коллегия
считает, что апелляция прокурора не
может быть удовлетворена по следующим основаниям.
из обвинительного заключения и приговора от 20 июля 2006 года,
следует, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2
обоюдно осознавали, что совершают одно и
то же преступление -умышленное
Кроме того, если следствием и судом было
установлено, что ОСОБА_2 удерживая
потерпевшего на земле сдавливал ему шею,
а ОСОБА_1, в это время затолкал потерпевшему ОСОБА_3 в рот кусок палки, перекрыв доступ воздуха, то такие действия следует признать
. При таких обстоятельствах имеет место
несоответствие выводов суда постановившего приговор фактическим обстоятельствам
дела, что в свою очередь могло повлечь неправильну
В случае, если в ходе дополнительного расследования не
будет установлено, что действия ОСОБА_1а
и ОСОБА_2 были согласованными, то
следует разграничить действия каждого из обвиняемых, соответственно квалифицировав содеянное ими.
Следует также тщательно проверить
отсутствовал ли в действиях подсудимых ОСОБА_1а и ОСОБА_2 хулиганских
мотив, поскольку как следует из
материалов уголовного дела, они избивали
потерпевшего в общественном месте, без
какой либо видимой причины.
Поэтому, коллегия судей считает, что уголовное дело на законных основаниях
было направлено на дополнительное расследование.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в
суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога от 10 мая 2007 года о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 115 ч.
дополнительное расследование - оставить
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик