Дело № 11 - 2105 /2007
Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 15, ст.
Докладчик: Аверина Н.В.
13 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Долгова
судей Авериной
Н.В., Савченко И.Б.
с участием прокурора Смирновой
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденного
ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 15 октября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Харькова, украинец,
гражданин Украины, с неполным
средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый: 21.06.2000 г. Фрунзенским районным судом г.
Харькова по ст.ст. 17, 140 ч.2,
17-140 ч.2, 145 ч.1, 81 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 12.11.2004 г. Киевским районным судом г.
Харькова по ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2,
296 ч.2 УК Украины к
свободы, освобожден условно-досрочно 28.04.2006
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20.04.2006 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. ст. 15, 186 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы. В силу ст. 71 УК
Украины путем частичного присоединения неотбытой части
наказания, назначенного по приговору Киевского районного
суда г. Харькова от 12.11.2004 года, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
приговору, 22 января 2007 года в 20 часов 35 минут, ОСОБА_1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: АДРЕСА_2, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества,
действуя повторно, взял с витрины
магазина товар на общую сумму 32 грн.
Похищенное имущество ОСОБА_1 поместил в левый карман куртки, в которую был одет, после чего направился к выходу из
магазина, где был остановлен кассиром
магазина ОСОБА_3 и начал убегать. Пытаясь удержать ОСОБА_1, ОСОБА_3 схватила его за куртку, однако,
удерживая похищенное, умысел
ОСОБА_1 изменился на открытое похищение чужого имущества, после чего он вырвался и убежал, а куртка с похищенным имуществом осталась в
В своей апелляции адвокат
приговор суда изменить,
переквалифицировав действия ОСОБА_1 со ст. ст. 15, 186 ч.2
на ст. ст. 15, 185 ч.2 УК Украины. При этом
считает, что судом первой инстанции не добыто
доказательств, подтверждающий, что ОСОБА_1 совершил грабеж. Кроме того, апеллянт просит уголовное дело производством
прекратить в виду незначительной суммы материального ущерба.
докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, считавшего приговор суда законным и
обоснованным, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей не
находит оснований к ее удовлетворению.
Суд первой инстанции с
достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются, исследовал собранные по делу доказательства и
пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в инкриминированном ему
преступлении. Всем исследованным доказательствам в их совокупности суд дал
надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст.ст. 15, 186 ч.2
Доводы адвоката ОСОБА_2 о
неправильной квалификации действий ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения.
Так, в судебном заседании свидетель ОСОБА_3
опровергла утверждение ОСОБА_1 о том,
что он предлагал ей возвратить украденный товар (л.д. 166).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4
подтвердил данные им показания на досудебном следствии и пояснил, что видел,
как кассир ОСОБА_3 просила ОСОБА_1 вернуть похищенный товар, а он ответил,
что у него ничего нет, а затем
стал убегать. ОСОБА_3 схватила его за куртку,
ОСОБА_1 вырвался, а куртка
осталась в руках кассира.
протокола изъятия от 22.01.2007 года
усматривается, что похищенное было
изъято из куртки ОСОБА_1 (л.д. 5).
досудебного следствия, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_1 утверждал, что вырывался от продавца ОСОБА_3 и имел
намерения скрыться с похищенным, (л.д. 29-30). Свои показания он подтвердил на очной
ставке с ОСОБА_3 (л.д. 30).
Суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания
ОСОБА_1 учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, судимости не погашены, новое преступление совершено в период условно-досрочного
освобождения, обстоятельств смягчающих
или отягчающих ответственность ОСОБА_1 не установлено.
назначении наказания в минимальных пределах санкции закона суд исходил из
количества похищенногои стадии совершения преступления.
судей считает, что ОСОБА_1 определено
наказание необходимое и достаточное для его исправления, а оснований к отмене приговора и прекращению
основании изложенного, руководствуясь
ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 15 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_2