overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-63
ПОСТАНОВА

Іменем України

06
листопада 2007 р. Березанський районний
суд Миколаївської області

в складі головуючої - Дорошенко А.В

при
секретарі - Якубець
С. В.

з участю
прокурора - Васильчика О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за поданням інспектора
Березанського районного відділу КВІ УДДУ ПВП
в Миколаївській області на засудженого вироком
Березанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2006
року за ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.
Червона Українка, Березанського
району Миколаївської області,
українця, громадянина
України, освіта середня, холостого,
працюючого різноробочим ТОВ „Деметра", жителя с
Новофедорівка, Березанського
району, вул. АДРЕСА_1,
судимого Березанським районним судом Миколаївської області 24 жовтня
2006р. за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

Вироком
Березанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ч.2 ст. 185 КК
України в виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік.

В
зв'язку із закінченням іспитового строку інспекцією Березанського районного
відділу КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області направлено до суду подання про
звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, оскільки всі покладені на нього вироком суду
обов'язки він виконав і нового злочину не вчинив .

Заслухавши
пояснення представника Березанського районного відділу КВІ УДДУ ПВП в
Миколаївській області, засудженого та
думку прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню .

На
підставі ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення строку випробування
засуджений, який виконував покладені на
нього обов'язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому
покарання.

З
матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_1. вбачається, що покладені на нього вироком суду від
24.10.2006 р. обов'язки виконував: за місцем мешкання характеризується
позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України , суд-

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Березанського районного
суду Миколаївської області від 24 жовтня 2006 р. за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік від відбування покарання звільнити в зв'язку
з закінченням іспитового строку .
Дело № 5-309/2007г.
19 ноября 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в
составе: председательствующего судьи - Никифорова
М. Ю. при секретаре - Рыбалко Ю.Н.
с участием прокурора - Лукояновой
в открытом судебном заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска
УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харцызска, Донецкой области, гр-на Украины, русского,
не работающего со средне - специальным
образованием, холостого ранее судимого: 1) 17.05.01 г. Амросиевским райсудом по ст. 81 ч.1
УК Украины к 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 18.06.2001г.
по отбытию наказания; 2) 13.06.03г.
-Харцызским горсудом по ст. ст.
15ч.2, 185ч.2, 75, 76 УК Украины к
лишения свободы, освобожден от наказания
по постановлению Харцызского горсуда от 25.06.04
года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
25.10.2006 года Харцызским городским судом
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год
освобождении наказания, суд, -
приговору Харцызского городского суда Донецкой области ОСОБА_1. 25.10.2006 года осужден по ст. 122 ч.1 Украины к двум годам лишения свободы с
испытательным сроком на один год. В период испытательного срока ОСОБА_1. должен
был выполнять следующие обязанности возложенного на него по приговору суда:
уведомлять орган уголовно исполнительной системы о перемене места жительства и
работы, периодически являться в УИИ для
регистрации, не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительство без разрешения органов УИИ
представлении инспектора УИИ г. Харцызска ставится вопрос об освобождении
ОСОБА_1. от назначенного наказания, так
как испытательный срок истек 25.10.2007 года, осужденный за этот период к уголовной и
административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
положительно, обязанности возложенные на
него судом выполнил.
Суд, исследовав поступившие материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного
от наказания, пояснения
осужденного, который просит освободить
его от наказания, приходит к выводу о
необходимости освободить осужденного от назначенного наказания, поскольку в судебном заседании установлено, что испытательный срок по приговору суда
истек 25.10.2007 года, осужденный за время испытательного срока
зарекомендовал себя положительно, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, обязанности возложенные судом выполнил.
Руководствуясь ст. ст. 75, 78ч. 1 УК
Украины, суд, -
осужденного Харцызским городским судом от 25 октября
УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на один год
освободить от назначенного наказания.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
Справа № 5-25/08
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі толовуючого -
Марківського О.В.

при секретарі-
Сушко Н.І.

прокурора- Коваленко О.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке подання

Генічеського MB КВІ
УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від

покарання
громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, засудженого

15.02.2007 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області
за ст.
286

ч 1 КК України ,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.02.2007 року
засуджений відбув покарання повністю,
протягом іспитового строку громадський порядок не порушував, виконував обов'язки покладені на нього судом.

15.02.2008 року закінчився
строк покарання. Генічеське MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулося до суду з
поданням про звільнення засудженого від покарання за вироком від 15.02.2007 року та
погашення судимості.

Вислухавши
представника інспекції ОСОБА_2.,
враховуючи думку прокурора , який вважає, що є
підстави для звільнення від покарання та погашення судимості. Суд приходить до
висновку, що на підставі ст. 78, 89 ч.1 КК України є
підстави для задоволення подання і зняття судимості.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 408-1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Генічеського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
покарання громадянинаОСОБА_1від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку - задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, від відбування покарання призначеного за
вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.01.2007 року, судимість вважати погашеною.
Справа № 5- 911/2007р.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчука
СБ.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

з участю прокурора Данилевського
М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.
Дар"ївка Білозерського району Херсонської області спільне подання
адміністративної комісії при Дарівській ВК № 10 та спостережної комісії
Білозерського району Херсонської області про встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого: 02.03.2004 р. Новокаховським
міським судом Херсонської області за
ст. 185 ч.3, 104,
75, 76 КК України до 3 років позбавлення
волі, з іспитовим строком на 02 роки.

Засуджений: 07.10.2004 р. Новокаховським міським Судом
Херсонської області за ст. 309 ч. 1; 71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі;

Початок строку: 31.07.2004 р. Кінець
строку: 31.07.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Білозерській ВК № 10 разом зі
спостережною комісією Білозерського району звернулися до суду про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,
посилаючись на те, що засуджений
за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, мав 7 стягнень, 1 заохочення,
на шлях виправлення став.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе подання задовольнити, оскільки засуджений підпадає під дію Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі".

Керуючись ст. ст. 3, 5, 6 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, адміністративний нагляд строком на 24 місяці.
Зобов'язати:

1. Стати на облік та проходити реєстрацію у ВВС за місцем мешкання три рази на місяць;

2. Заборонити вихід з місця проживання з 22:00 до 6:00 ранку;

3. Заборонити виїзд за межі території обслуговування ВВС, без дозволу
керівництва відділу; ;

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту
її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.
Справа № 5-180/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Сіянко В.М. . при секретарі - Третьяковій Т.М. за участю прокурора- ІльїноїО.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання інспектора Бериславського районного підрозділу
Новокаховського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням строку покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Тітово Куйбишевського району
Запоріжської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

інспектор
Бериславського районного підрозділу звернувся до суду з поданням про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1 у
зв'язку з закінченням строку покарання призначеного вироком Бериславського
районного суду Херсонської області 04.11.2005 року за ст. 289 ч.1; 75; 76 КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, посилаючись на те, що за час перебування на обліку до
адміністративної відповідальності не притягувався, приводів в міліцію не мав, громадський порядок не порушував, повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується з
позитивної сторони, покладені на нього
обов'язки виконав в повній мірі.

Засуджений
ОСОБА_1. та представник КВУ в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи у суді були
повідомлені завчасно, належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає
можливим справу розглянути у відсутність представника КВІ та засуженого.

Прокурор вважає
можливим задовольнити подання КВІ.

Вислухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
подання, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки іспитовий термін
засудженого скінчився, покладені судом
обов'язки виконані, а це свідчить про
те, що його можна звільнити від
покарання.

Керуючись ст.
ст. 75, 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від
відбування покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області 04.11.2005 року за
ст. 289 ч.1; 75; 76 КК України до трьох років позбавлення волі з
іспитовим строком на два роки.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
протягом 7 діб.
Дело №1-101
15 февраля 2008 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Панченко
прокурора Глянь
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2
В судебное заседание 15.02.2008 года должен был быть сотрудниками
Бердянского ГО УМВД осуществлен привод свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 сотрудникам милиции написала
расписку, что уведомлена о явки в
судебное заседание,
однако в суд не явилась.
свидетеля ОСОБА_3 установлено не было. Учитывая, что
ОСОБА_1 в судебном заседании
заявил, что между ним и ОСОБА_3 очной
ставки в период досудебного следствия
не проводилась, показания указанного
имеет существенное значение по
делу, а поэтому его привод следует
отношении ОСОБА_2 сотрудники милиции предоставили рапорт, что она
находиться на лечении в хирургическом отделении
горбольницы, однако никакого
медицинского документа в обоснование доводов милиционеров в суд предоставлено
не было, поэтому привод указанного
свидетеля также следует повторить.
В отношении ОСОБА_4 сотрудники милиции уведомили
суд, что со слов ОСОБА_2 им стало
известно, что свидетель умер. Однако в
суд документа подтверждающего смерть указанного свидетеля предоставлено не
Показание свидетелей имеет существенное значение по
делу, так как подсудимый себя виновным в
инкриминируемом ему деянии не признает.
В следствии не качественного исполнения привода
свидетелей создается необоснованная волокита по уголовному делу.
ст. ст. 273, 292 УПК Украины, суд
обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского
горрайсуда Запорожской
области (ул.Красная, 38) на 09.00 часов 27.02.2008 года по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.2
УК Украины, свидетелей, жителей г.Бердянска:
- ОСОБА_2 и ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (согласно
материалам дела: в недостроенном доме),
либо предоставить документы о болезни ОСОБА_2 и смерти ОСОБА_4
- ОСОБА_3, АДРЕСА_2,
справку из общежития, что свидетель по указанному адресу не проживает,
- ОСОБА_5, АДРЕСА_3.
Постановление для исполнения направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
Справа №5-134
ПОСТАНОВА

Іменем України

28
лютого 2008 року Бердянський
міськрайоний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді Петягіна
В.В.

при
секретарі Панченко
Л.І.

з участю
прокурора Слядневой
К.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1про звільнення
від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.02.2007 року засуджень Бердянським міськрайоним судом за ст.
185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.

В період
відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, приводів не мав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, тому заслуговує звільнення
від покарання. Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання призначеного 22.02.2007 року вироком Бердянського міськрайонного
суду за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років
позбавлення волі, з іспитовим строком
один рік.
Дело №5-144/2008 г.
18 марта 2008 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Слядневой
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материал в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца с. Казанив Коломийского
района Ивано-Франковской области,
разведенного, имеющего на
иждивении троих несовершеннолетних детей,
военнообязанного, имеющего
среднее образование, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
осужденного 03.03.2005 г. Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст.
185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к наказанию в виде трех лет
лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором Бердянского горрайсуда Запорожской области от
03.03.2005 г. ОСОБА_1 осужден по
ст. 185 ч. 3, 75, 76
УК Украины к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В период испытательного срока ОСОБА_1 3арекомендовал
себя положительно, к административной
ответственности не привлекался, новых
преступлений не совершил, условия и
порядок отбытия наказания не нарушал.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1. от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление инспекции, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения осужденного от наказания в связи с
истечением испытательного срока.
ст. 78 УК Украины, ст.
165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 03.03.2005 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
срок со следующего дня после провозглашения.
Справа № 1-271
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2008 року. Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю
секретаря Ледовської А.В., прокурора
Сляднєвої К.А.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у

скоєнні злочину передбаченому
ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 263 ч.1 КК України призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.00 годину 17.03.2008
року.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
№- 5-214 2007 год.
2007 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего
судьи- Викторович Н.Ю. при секретаре- Сальниковой А.С.
прокурора- Максименко И.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога представление
уголовно - исполнительной
инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
области об освобождении от отбывания наказания с испытанием ОСОБА_1, 1957 года рождения.
Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 29 ноября
2006 года признан виновньм в совершении
преступления, предусмотренного ст. ст. 272 ч.2,
367ч. 2, 70 Украины и
лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-
распорядительных функций сроком на два года без наложения штрафа. В
соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 был
освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
Представитель отдела УИИ Ингулецкого
района г. Кривого Рога, на исполнении
которого находился приговор, обратился в
суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от отбывания
наказания, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 за период
отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, работает,
на регистрацию являлся своевременно.
Выслушав представителя отдела УИИ
Ингулецкого района г. Кривого Рога,
прокурора суд считает возможным удовлетворить указанное
представление, так как осужденный ОСОБА_1 за период испытательного срока злостных
нарушений не имел, по месту жительства
характеризуется и учебы положительно, в
содеянном раскаялся, возложенные на него
приговором обязанности выполнил.
Украины; ст. 408-1 УПК Украины,
суд
от отбывания наказания, назначенного
приговором Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 29 ноября
обжалованию не подлежит.
Дело №1-п-11/2007 p.
Донецк 15 ноября
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующего судьи Чинчин ЕВ., при секретаре Кодола А.В., с
участием прокурора Глуговского Д.И. в открытом судебном заседании в зале суда
рассмотрев уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего
частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
преступления, предусмотренного ст. 230-1 ч. 1 УК
В суд поступило уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 203-1 ч.1 УК
Украины с представлением об освобождении его от уголовной ответственности в
связи с применением Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г..
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период времени с 2003 года
2005 года, являясь субъектом предпринимательской
деятельности - физическим
лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения наживы,
незаконно скупал на радиорынке «Маяк» в Киевском районе г. Донецка у
неустановленных следствием лиц диски для лазерных систем считывания формата CD, DVD с
содержащимися на них аудиовизуальными произведениями по цене от 10 до
которые затем перемещал на общественном транспорте, с целью последующего
хранения и реализации на принадлежащей ему торговой точке, расположенной на
рынке «Петровский» ІНФОРМАЦІЯ_6 в Петровском районе г. Донецка по цене 25 грн.
за один диск для лазерных систем считывания.
Действия подсудимого ОСОБА_1 органом
досудебного следствия квалифицированы по ст. 203-1 ч.1
Выслушав мнение участников судебного
процесса, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Украины уголовное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он
устраняет применение наказания за совершенное деяние.
В соответствии с ч.3 ст. 6 УПК
Украины прекращение дела на основании, указанном в пункте 4 данной
статьи, не допускается, если обвиняемый возражает против этого. В таком случае
производство по делу продолжается в обычном порядке.
В соответствии со ст. 9 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. применение амнистии не допускается, если
обвиняемый, подсудимый или осужденный возражает против этого.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 отказался от применения к нему акта амнистии, настаивал на том, чтобы
дело слушалось по существу, так как виновным себя в совершении данного
преступления не считает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 6 п. 4, ч.
Украины, ст. 9 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года суд,-
В удовлетворении представления об
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ст. 203-1 ч.1 УК
Украины, в связи с применением к нему акта амнистии - отказать.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч.1
УК Украины, направить органам досудебного следствия для принятия решения по
существу в соответствии с действующим законодательством.
Апелляция на постановление может
быть подана в апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента