У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Вус
С.М., Пекного С.Д.

за участю прокурора

Глибченко Т.Г.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 18 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника Генерального прокурора України на вирок Енергодарського міського
суду Запорізької області від 9 грудня 2005 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
с. Совєтське Саратовської області,

мешканця
м. Енергодара,

раніше
не судимого -

за ст.
307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення
волі без конфіскації майна.

Відповідно
до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з
іспитовим строком на 3 роки.

На
ОСОБА_1 покладено обов'язки, передбачені п.п. 3,4 ст. 76 КК України.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1
засуджено за те, що він 21 вересня 2005 року, знаходячись у лісосмузі, що
поблизу с. Примерне К-Дніпровського району Запорізької області, незаконно
придбав (нарвав) рослини коноплі, яку у подальшому перевіз до м. Енергодара.

Цього ж
дня, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1, знаходячись на території Енергодарського
центру професійної перепідготовки молоді, що по прос. Будівників м. Енергодара,
незаконно збув ОСОБА_2 за 30 гривень 215,6 г речовини рослинного походження.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_2 речовина
рослинного походження є особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс.

У
касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує, що
суд, на порушення вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, при формулюванні
обвинувачення у вироку, не зазначив з яких причин він виключив таку
кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_1 як збут особливо небезпечних наркотичних
засобів. Крім того вважає, що призначене засудженому покарання із застосуванням
ст. 75 КК України є м'яким.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про підтримання касаційного подання, скасування
вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як
убачається з вироку, дії ОСОБА_1 суд кваліфікував, як незаконне придбання,
зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у місцях,
що призначені для проведення навчальних заходів.

Однак,
на порушення вимог ч. 1 ст. ст. 334 КПК України, при формулюванні
обвинувачення, визнаного доведеним, суд не зазначив у вироку з яких причин він
відкинув таку кваліфікуючу ознаку дій засудженого, як збут особливо небезпечних
наркотичних засобів, що була вмінена органами досудового слідства.

За
таких обставин, вирок місцевого суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справа направленню на
новий судовий розгляд.

Якщо
при новому розгляді справи суд дійде висновку про доведеність винності ОСОБА_1
у вчиненні інкримінованого йому злочину, то призначене йому покарання слід
вважати м'яким.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів -

у
х в а л и л а:

касаційне
подання заступника Генерального прокурора України задовольнити.

Вирок
Енергодарського міського суду Запорізької області від 9 грудня 2005 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді :