УХВАЛА

ІМЕНEM
УКРАЇНИ

2007 року квітня 26
дня. Колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
Безверхого О.М.

суддів Матуса
В.В., Моїсеєнко Т.М.

з участю
прокурора Кононенко К.М.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Путивльського районного суду Сумської області від
30 січня 2007 року,

яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1, раніше судимий:

1. 31.03.1995 року за ст.. 118, 117 ч. 2 КК України (1960 р.) до 7 років
позбавлення волі;

2. 03.09.2001 року за ст.. 391 КК України до 1 року 1 місяця
позбавлення волі;

засуджений за
ст. 125 ч. 2 КК України до
арешту строком на шість місяців.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1000
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 91
грн. 53 коп.
судових витрат за провадження експертизи по справі.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних
обставин.

04 листопада 2006
року близько 14 годин,
ОСОБА_1., знаходячись у приміщенні гаражу у дворі будинку АДРЕСА_2, в ході
виниклої сварки під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті виниклих неприязних
стосунків, умисно наніс ОСОБА_2 декілька ударів руками в область обличчя та по
голові, завдавши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

В поданій
апеляції засуджений ОСОБА_1. не заперечуючи факт сварки із ОСОБА_2. і нанесення
їй удару, вказує, що суд не врахував, що потерпіла знаходилась в стані
алкогольного сп'яніння, а від його удару не змогли утворитися тілесні

Справа №11-262/2007 р. Головуючий
у 1 -й
інстанції Литовка М.І.

Категорія ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В

2

ушкодження, які
зазначені у вироку. Крім того, позов потерпілої не підтверджується документами.
Просить врахувати наявність на його утриманні батьків похилого віку, які
потребують лікування і переглянути вирок суду.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1. на підтримку поданої апеляції і пом'якшення
вироку, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Висновки суду
щодо доведеності вини ОСОБА_1. у заподіянні потерпілій ОСОБА_2 легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я за обставин,
встановлених судом, відповідають матеріалам кримінальної справи й підтверджені
дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Зокрема,
потерпіла ОСОБА_2. підтвердила, що 04
листопада 2006 року,
ОСОБА_1. декілька разів вдрав її кулаком у обличчя в приміщені гаражу та у
дворі будинку.

Пояснення
потерпілої ОСОБА_2. співпадають із показаннями свідка ОСОБА_3., яка підтвердила
факт нанесення ударів ОСОБА_1. ОСОБА_2 і не суперечать поясненням свідка
ОСОБА_4., який
зазначив, що ОСОБА_1. виходив із ОСОБА_2., а коли остання повернулася, обличчя
у неї було у крові.

Свої показання
потерпіла ОСОБА_2. підтвердила в ході очної ставки із ОСОБА_1., вказавши на
нього, як на особу, яка завдала їй удари.

Показання
ОСОБА_2. об'єктивно стверджуються висновком судово-медичної експертизи, згідно
з яким у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у виді синця щелепи, синця
лівого стегна, синця лівого колінного суглобу, садна лобу справа, забійної рани
лівого тім'яного бугра, які утворилися в термін та при обставинах вказаних у
постанові.

Показання
потерпілої ОСОБА_2., які об'єктивно стверджуються показаннями вищеназваних
свідків, суд обґрунтовано поклав в основу вироку, вважаючи їх достовірними.

Тому, доводи
апеляції засудженого про те, що від його удару не змогли утворитися тілесні
ушкодження, які зазначені у вироку, є необґрунтованими і спростовуються
вищевикладеними доказами по справі, ретельно дослідженими судом.

Не заслуговують
на увагу і доводи апеляції ОСОБА_1. про те, що відсутні докази заподіяння
потерпілій моральної шкоди. Цивільний позов вирішено у відповідності з вимогами
ст.. 1167 ЦК України, з урахуванням завданого потерпілій фізичного болю та
моральних страждань з боку злочинних дій засудженого.

Істотних
порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну
вироку, колегією суддів не встановлено.

Оцінивши зібрані
докази в їх сукупності й взаємозв'язку, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1.
за ст. 125 ч. 2 КК України.

Покарання
призначено у відповідності з вимогами ст. 65
КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про
особу винного.

З урахуванням
всіх обставин справи, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону,
тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1., та попередження
вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав до пом'якшення призначеного
засудженому покарання і задоволення його апеляції.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 362,
365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

Справа №11-262/2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції
Литовка М.І.

Категорія ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В

3

УХВАЛИЛА:

Вирок
Путивльського районного суду Сумської області від 30 січня 2007 року відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Справа № 11 -262 2007 р. Головуючий
у 1 -й
інстанції Литовка М.І.

Категорія ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В