Гребінківський районний суд Полтавської області____________________________________________________________________________________
Справа №: 528/353/15-к
В И Р О К
Іменем України

2015 року травня місяця 18 дня м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000128 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пізники Чорнухинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, ніде не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не маючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрований у школі-інтернат № 2 м. Полтави за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.09.2007 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, на підставі ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок переглянуто 16.01.2008 року апеляційним судом Полтавської області, покарання пом`якшено до 2 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 08.10.2008 року з не відбутим строком покарання 6 місяців 18 днів;
- 31.05.2010 Ленінським районним судом м. Полтава за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 19.10.2010 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.186 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі, 11.09.2012 року умовно-достроково звільнився з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці і 3 дня;
- 27.02.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сонячне Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, ніде не працюючого, неодруженого (проживаючого в цивільному шлюбі), на утриманні маючого 2 малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
21.03.2015 року о 05 год. 10 хв. в Гребінківський РВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 про те, що близько 03 години 30 хвилин в його магазині «Продукти» в с. Світанок Гребінківського району Полтавської області спрацювала сигналізація, про що йому повідомили з пульту охорони в м. Полтава.
21.03.2015 року о 06 годині 00 хвилин до Гребінківський РВ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ПП ОСОБА_7 про вчинення злочину в якій він зазначив, що двоє невідомих осіб намагалися викрасти з його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Світанок Гребінківського району Полтавської області продукти харчування, лікеро-горільчані вироби та гроші.
21 березня 2015 року близько 3 години 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою шляхом пролому стелі проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований у с. Світанок Гребінківського району Полтавської області та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , звідки намагалися таємно викрасти гроші та товарно-матеріальні цінності, а саме: пляшку горілки марки «Хлібний Дар» 1 л вартістю 91 грн., пляшку горілки марки «Цельсій» 0,5 л вартістю 70 грн., паперовий пакет соку марки «Наш Сік» 1 л вартістю 11 грн. 50 коп., 3 палки ковбаси марки «Салямі Золота» - вартістю 67 грн. 45 коп., палку ковбаси марки «Банкетна» - вартістю 34 грн. 70 коп., палку ковбаси марки «Харківська» - вартістю 42 грн. 50 коп., палку ковбаси марки «Козацька» - вартістю 30 грн. 60 коп., палку ковбаси марки «Пікнік» - вартістю 27 грн. 80 коп., палку ковбаси марки «Гетінгська» - вартістю 60 грн. 85 коп., палку ковбаси марки «Закарпатська» - вартістю 33 грн. 15 коп., палку ковбаси марки «Золота» - вартістю 42 грн. 15 коп., 3 палки ковбаси марки «Мадера» - вартістю 96 грн. 60 коп., 2 куска твердого сиру вартістю 36 грн. 10 коп., кусок бекону вартістю 18 грн. 40 коп., машинку для стрижки волосся вартістю 120 грн., 2 пляшки пива марки «Zibert» 1,25 л вартістю 31 грн., 4 пляшки пива марки «Десант» 1,25 л вартістю 70 грн., банку пива «Beer Mix» 0,5л вартістю 10 грн. 10 коп., упаковку кави марки «Neskafe» - вартістю 75 грн. 00 коп., пачку сухариків вартістю 8 грн. 75 коп., 11 запальничок вартістю 55 грн., 2 пачки насіння соняшникового вартістю 15 грн. 50 коп., 5 маленьких шоколадних батончиків марки «Snikers» - вартістю 38 грн. 50 коп., 4 великих шоколадних батончиків марки «Snikers» - вартістю 50 грн. 40 коп., 5 малих шоколадних батончиків марки «Mars» - вартістю 38 грн. 50 коп., 1 великий шоколадний батончик марки «Mars» - вартістю 12 грн. 60 коп., 1 великий шоколадний батончик марки «Lime» - вартістю 8 грн. 40 коп., 4 шоколадних батончика марки «Baunti» - вартістю 38 грн. 80 коп., 4 малих шоколадних батончика марки «Lime» - вартістю 20 грн. 00 коп., 2 шоколадних батончика марки «Aero» - вартістю 13 грн., 1 простий шоколадний батончик вартістю 4 грн. 50 коп., 3 шоколадки марки «Корона» - вартістю 56 грн. 40 коп., 1 шоколадка марки «Корона» - вартістю 17 грн. 80 коп., 8 пакетиків кави «Нескафе» 3 в 1 - вартістю 20 грн., 8 жуйок з кільцем вартістю 28 грн., 4 пачки жуйок марки «Орбіт» - вартістю 20 грн., пачку кави марки «Neskafe» вагою 140 гр. вартістю 52 грн., пачку кави марки «Neskafe» вагою 0,70 гр. вартістю 28 грн., цукерки марки «Рішельє» - вартістю 24 грн. 80 коп., 2 пакети для товару - вартістю 6 грн., а також вжили 1 л горілки марки «Цельсій» - вартістю 121 грн., 1л горілки марки «Хлібний Дар» - вартістю 91 грн., два паперових пакети соку марки «Наш Сік» - вартістю 23 грн., розпечатали і почали їсти гречаники з упаковки вагою 2 кг вартістю 70 грн., банку пива «Beer Mix» 0,5л вартістю 10 грн. 10 коп., розпечатали гумові перчатки вартістю 10 грн. та викрали гроші в сумі 48 грн. 55 коп., які так і не вдалось знайти, але не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими, повторно, групою осіб за попередньою змовою з проникненням у приміщення обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими, групою осіб за попередньою змовою з проникненням у приміщення вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнали повністю, в скоєному каються.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду дав показання, що дійсно у березні 2015 року вночі він разом із обвинуваченим ОСОБА_5 шляхом пролому стелі проникли до магазину у с. Світанок, звідки намагалися таємно викрасти продукти, але були затримані на місці вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 суду дав показання, що дійсно у березні 2015 року вночі він разом із обвинуваченим ОСОБА_4 шляхом пролому стелі проникли до магазину у с. Світанок, звідки намагалися таємно викрасти продукти, але були затримані на місці вчинення злочину.
Показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, захисник та прокурор також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вина обвинувачених знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, що виразилися у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими, повторно, групою осіб за попередньою змовою з проникненням у приміщення. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, що виразилися у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими, групою осіб за попередньою змовою з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що злочин є незакінчений з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, не працює, неодружений, на утриманні нікого не має, до адміністративної відповідальності не притягався, наявність незнятих та непогашених судимостей згідно вироків Ленінського районного суду м. Полтави від 28.09.2007 року та від 31.05.2010; вироку Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2010 року та вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2015 року.
Водночас, ОСОБА_4 вважається таким, що немає судимості за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2001 року; вироків Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.07.2001 року та від 09.03.2004 року. Оскільки відповідні злочини, за які він був засуджений зазначеними вироками вчинено у неповнолітньому віці, зважаючи також на положення п. 11 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень КК України, суд при обчисленні строків погашення судимості застосовує щодо вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.07.2001 року п. 2 ч. 2 ст. 108 КК України, а щодо вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.03.2004 року п. 1 ч. 1 ст. 108 КК України. Покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2001 року приєднано до покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.07.2001 року. За таких умов строки погашення судимості за кожним із вказаних вироків закінчувались до вчинення ОСОБА_4 наступного злочину, як наслідок судимості по вказаних вироках погашені.
Крім того, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує у якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання - рецидив злочинів, з огляду на наявність судимостей за умисні злочини, та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України в межах 2/3 максимального розміру позбавлення волі, встановленого санкцією відповідної частини статті КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_4 невідбуте покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2015 року складає три роки позбавлення волі.
До призначеного судом покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2015 року у відповідності до вимог ст. ст.71, 72 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що злочин є незакінчений з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має двоє малолітніх дітей, притягався до адміністративної відповідальності 17.03.2015 року, раніше не судимий. Оскільки судимості погашені: по вироках Котелевського районного суду Полтавської області від 09.11.2009 року, від 18.05.2010 року з огляду на п. 5 ч. 1 ст. 89, ч. 5 ст. 90 КК України та по вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 13.07.2012 року з огляду на п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України.
Крім того, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує у якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, а обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України в межах 2/3 максимального розміру позбавлення волі, встановленого санкцією відповідної частини статті КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази гумові перчатки жовтого кольору, що зберігаються у камері зберігання речових доказів при Гребінківському РВ УМВС у Полтавській області; товарно-матеріальні цінності та гроші, що залишені під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту скасувати.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки шість місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2015 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки дев`ять місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 березня 2015 року з моменту його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки шість місяців.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту скасувати.

Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази гумові перчатки жовтого кольору, що зберігаються у камері зберігання речових доказів при Гребінківському РВ УМВС у Полтавській області; товарно-матеріальні цінності та гроші, що залишені під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати відсутні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1