Провадження № 1-кс/161/4618/13
У Х В А Л А

м. Луцьк
19 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Ковтуненко
В.В.,

при секретарі
Ленічеві Є.А.,

з участю прокурора
Войтовича В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду м. Луцьк
клопотання слідчого в ОВС СВ
прокуратури Волинської області
Мотрунчика О.І. про тимчасовий доступ
до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури
Волинської області Мотрунчик О.І.
звернувся до суду з клопотанням
погодженим з прокурором відділу
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях прокуратури
області управління процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях прокуратури області
Войтовичем В.П. про тимчасовий доступ
до речей і документів та їх вилучення.

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що слідчим відділом
прокуратури Волинської області
проводиться досудове розслідування
кримінального провадження № 0000082
від 17.06.2013 за фактом внесення
службовими особами Луцького
міськрайонного суду завідомо
неправдивих відомостей до офіційного
документа - протоколу судового
засідання від 28.11.2012 року по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.
3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 366 КК
України, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України.

В ході досудового розслідування
згаданого кримінального провадження
на адресу Луцького міськрайонного суду
неодноразово скеровувалися листи
(останній за № 06/3-794 вих-13) щодо надання
належним чином завірених копії
протоколів судових засідань по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.
3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 366 КК
України, доступу до інформації з
сервера Луцького міськрайонного суду.
Однак, Луцький міськрайонний суд у
наданні копій відповідних протоколів
та доступу до інформації відмовив,
мотивуючи своє рішення необхідністю
звернення органу досудового
розслідування для отримання
протоколів в порядку глави 15 КПК
України.

В зв'язку з відмовою Луцького
міськрайонного суду у наданні
необхідної для органу досудового
розслідування інформації та
документів, з метою встановлення
важливих обставин у кримінальному
провадженні, в тому числі щодо
встановлення фактів внесення
службовими особами Луцького
міськрайоного суду завідомо
неправдивих відомостей до офіційних
документів - протоколів судових
засідань по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365, ч. 2
ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.
15 ч. 2 ст. 366 КК України, а також
підтвердження чи спростування даних
щодо здійснення заміни окремих
агрегатів комп'ютерної техніки, яка
вилучена з робочого місця секретаря
судових засідань ОСОБА_5, слідчий в ОВС
СВ прокуратури області Мотрунчик О.І.
за погодженням з процесуальним
керівником у кримінальному
провадженні ОСОБА_6 звернувся до
слідчого судді Луцького
міськрайонного суду з вмотивованим
клопотанням про надання тимчасового
доступу до речей і документів, які
засвідчують факти придбання
комп'ютерної техніки та роботи
серверів Луцького міськрайонного суду.

Ухвалою слідчого судді від 13 листопада
2013 року у задоволенні вказаного
клопотання відмовлено, у зв'язку з тим,
що інформація, яка міститься на
серверах Луцького міськрайонного суду
становить охоронювану законом
таємницю.

Поряд з тим, інформація з серверів
Луцького міськрайонного суду про дії
користувача ОСОБА_5, за період часу з
01.01.2012 по 01.10.2013 щодо наповнення
автоматизованої судової інформаційної
системи даними про розгляд
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.
3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 366 КК
України (в тому числі про роботу з
документами у текстових редакторах чи
редакторах електронних таблиць), дані
щодо оновлення програмного
забезпечення комп'ютера за інвентарним
номером 10480287, заміни його
комплектуючих тощо, мають важливе
значення для встановлення об'єктивних
даних про вчинення кримінального
правопорушення чи спростування
наявної інформації про його вчинення.

Зважаючи на те, що досудовим слідством
встановлені факти підробки офіційних
документів, а тому вилучення
(можливість скопіювати) вказаної
інформації є необхідним для наступного
дослідження матеріалів та вирішення
питань щодо можливості призначення
судової експертизи комп'ютерної
техніки та програмного забезпечення.

Приймаючи до уваги той факт, що
відповідно до ч. 2 п. 1.5 Розділу 1
Положення про автоматизовану систему
документообіг суду, ствердженого
Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
№30, адміністратором автоматизованої
судової інформаційної системи є
державне підприємство «Інформаційні
судові системи», яке знаходиться за
адресою м. Київ, вул. Липська, 18/5, а тому
є достатні підстави вважати, що
документи (інформація), які необхідні
органу досудового розслідування в
даний час перебувають у володінні
державного підприємства «Інформаційні
судові системи» та знаходиться на
серверах, що обслуговують Луцький
міськрайонний суд.

Крім того зазначені документи
(інформація) не містить охоронюваної
законом таємниці, відповідно до ст. 162
КПК України і не містять інформації з
обмеженим доступом, відповідно до
Закону України «Про державну
таємницю», оскільки рішення по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.
3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 366 КК
України набуло законної сили, а тому
вирок та матеріали справи є публічно
доступними і не відносяться до
інформації з обмеженим доступом.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи
до уваги, що у вказаних вище документах
та речах, можуть знаходитися відомості,
які мають значення для всебічного,
повного та неупередженого дослідження
обставин кримінального провадження та
враховуючи, що у матеріалах
кримінального провадження вбачається
наявність достатніх підстав вважати,
що ці документи та речі в сукупності з
іншими речами і документами
кримінального провадження, у зв'язку з
яким подається клопотання, мають
суттєве значення для встановлення
обставин кримінального провадження
вирішення його по суті, а саме
встановлення факту внесення змін у
протокол судового засідання від 28.11.2012
по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365, ч. 2
ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.
15 ч. 2 ст. 366 КК України та вироку у даній
кримінальній справі. Окрім цього,
відомості, які містяться у документах
та речах, можуть бути використані як
доказ у кримінальному провадженні, а
тому органу досудового розслідування
необхідно отримати тимчасовий доступ
та можливість вилучити ці документи
(інформацію).

Поряд з цим, звертаю увагу на те, що
відповідно до п. 8 листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 "Про деякі
питання здійснення слідчим суддею суду
першої інстанції судового контролю за
дотриманням прав, свобод та інтересів
осіб під час застосування заходів
забезпечення кримінального
провадження" - тимчасовий доступ до
речей і документів, розглядається не
пізніше трьох днів із дня надходження
клопотання до суду.

Просить надати тимчасовий доступ та
можливість вилучити з сервера, який
знаходяться у володінні ДП
«Інформаційні судові системи» (м. Київ,
вул. Липська, 18/5) та обслуговує Луцький
міськрайонний суд Волинської області
(м. Луцьк, вул. Лесі України, 24),
розгорнуту інформацію про дії
користувача ОСОБА_5, за період часу з
01.01.2012 року по 01.10.2013 року щодо
наповнення автоматизованої судової
інформаційної системи даними про
розгляд кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365, ч. 2
ст. 364, ч. 2 ст. 366,

ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 366 КК
України (в тому числі про роботу з
документами у текстових редакторах чи
редакторах електронних таблиць (із
наданням електронних копій
відповідних текстових документів,
електронних таблиць, тощо) та дані щодо
оновлення програмного забезпечення
комп'ютера за інвентарним номером 10480287,
заміни його комплектуючих тощо.

Фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів не
здійснювалось у відповідності до вимог
ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні прокурор
підтримав клопотання з підстав у ньому
викладених. Просив клопотання
задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши письмові матеріали
клопотання, приходжу до висновку про
відмову в задоволенні клопотання з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 126 Конституції
України незалежність і
недоторканність суддів гарантуються
Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України
доказами в кримінальному провадженні є
фактичні дані, отримані у
передбаченому цим Кодексом порядку, на
підставі яких слідчий, прокурор,
слідчий суддя і суд встановлюють
наявність чи відсутність фактів та
обставин, що мають значення для
кримінального провадження та
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України
належними є докази, які прямо чи
непрямо підтверджують існування чи
відсутність обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні, та інших обставин, які
мають значення для кримінального
провадження, а також достовірність чи
недостовірність, можливість чи
неможливість використання інших
доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України
доказування полягає у збиранні,
перевірці та оцінці доказів з метою
встановлення обставин, що мають
значення для кримінального
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у
клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин
кримінального правопорушення, у
зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального
правопорушення із зазначенням статті
(частини статті) закону України про
кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ
до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи
перебувають або можуть перебувати у
володінні відповідної фізичної або
юридичної особи;

5) значення речей і документів для
встановлення обставин у кримінальному
провадженні;

6) можливість використання як доказів
відомостей, що містяться в речах і
документах, та неможливість іншими
способами довести обставини, які
передбачається довести за допомогою
цих речей і документів, у випадку
подання клопотання про тимчасовий
доступ до речей і документів, які
містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності
вилучення речей і документів, якщо
відповідне питання порушується
стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України
слідчий суддя, суд постановляє ухвалу
про надання тимчасового доступу до
речей і документів, якщо сторона
кримінального провадження у своєму
клопотанні доведе наявність достатніх
підстав вважати, що ці речі або
документи:

1) перебувають або можуть перебувати у
володінні відповідної фізичної або
юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими
речами і документами кримінального
провадження, у зв'язку з яким подається
клопотання, мають суттєве значення для
встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або включають
речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю.

При розгляді клопотання встановлено і
це вбачається із змісту самого
клопотання та доданих до нього
матеріалів, що стороною кримінального
провадження не доведено та не надано
доказів, у відповідності до вимог ст.
ст. 84, 85 КПК України, що речі до яких
просить слідчий надати доступ в
дійсності знаходяться у володінні ДП
«Інформаційні судові системи» за
адресою м. Київ вулиця Липська, 18/5.

Також встановлено, що стороною
кримінального провадження взагалі не
мотивовано та не обґрунтовано
необхідність вилучення з сервера ДП
«Інформаційні судові системи» за
адресою м. Київ вулиця Липська, 18/5,
інформації про дії користувача ОСОБА_8,
оскільки відповідне питання
порушується стороною кримінального
провадження.

Також не підтверджено, що ОСОБА_8 є
користувачем сервера ДП «Інформаційні
судові системи». Інформація, яка
знаходиться на сервері ДП
«Інформаційні судові системи» не
містить охоронювану законом таємницю,
передбачену ст. 162 КПК України.

При розгляді клопотання також
встановлено, що до клопотання не додано
жодного доказу, який підтверджує
наявність на сервері ДП «Інформаційні
судові системи» за адресою м. Київ
вулиця Липська, 18/5, вказаної в
клопотанні інформації. Так як до
клопотання додано лише протоколи
допиту свідків, при цьому з даних
документів неможливо встановити всі
необхідні дані, як того вимагається
положеннями ч. 5 ст. 163 КПК України. Також
дані обставини не доведено в ході
судового розгляду клопотання по суті.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що Конституцією України
передбачено заборону щодо вчинення у
відношенні суддів будь-яких дій
незалежно від форми їх прояву з боку
державних органів. При цьому стороною
кримінального провадження невиконано
вимоги ч. 2 ст. 160 та ч. 5 ст. 163 КПК України.
А тому за таких обставин, приходжу до
висновку про відмову в задоволенні
клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому в ОВС СВ
прокуратури Волинської області
Мотрунчику О.І. в задоволенні його
клопотання про тимчасовий доступ до
речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Слідчий суддя В.В.
Ковтуненко