ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/402/15-к
Провадження № 1-кп/483/68/2015
У Х В А Л А
18 березня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 26 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 березня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим з ОВС другого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , погоджений та затверджений прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Головного управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 ..

В підготовчому судовому засіданні захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав порушення органом досудового розслідування вимог процесуального закону щодо підслідності.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор, вважаючи, що обвинувальний акт складений з дотриманням положень КПК України, вважав можливим провести підготовче судове засідання та призначити на підставі вказаного обвинувального акту судовий розгляд.

Вирішуючи процесуальне питання про можливість розпочати підготовку справи до судового розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства здійснюють розслідування злочинів, передбачених статтями 204, 212, 212-1, 216, 219 КК України, а у випадках, передбачених абз. 2 ч. 3 ст. 216 КПК України, також злочини, передбачені статтями 192, 200, 205, 222, 222-1, 358 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, в порушення приписів вказаних норм процесуального закону, досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , здійснювалося слідчим Державної фіскальної служби України.

Вказане свідчить про порушення підслідності при здійсненні досудового розслідування злочину.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту не зрозуміло, чи встановлено самим органом досудового розслідування цілі, для яких на митну територію України було ввезено транспортний засіб моторну яхту номер НОМЕР_1 , чи встановлено час, коли, відповідно до вимог закону, транспортний засіб мав залишити митну територію України і коли фактично відбувся перетин яхтою митного кордону.

Формулювання обвинувачення не відображає всіх ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і є незрозумілим.

Зокрема, у формулюванні обвинувачення взагалі відсутня така обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу злочину, як форма вини, не наведено встановленого органом досудового розслідування мотиву вчинення злочину.

За таких обставин, суд вважає викладене в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не конкретним, а сам обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Суд також звертає увагу, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 винним себе не визнав. Разом із тим, орган досудового розслідування встановив щире каяття обвинуваченого як обставину, що пом`якшує покарання.

Крім того, в обвинувальному акті відсутнє посилання на час, коли ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, а номери слідчих дій, вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування, всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, не відповідають часу їх проведення.

Оскільки встановлені в підготовчому судовому засіданні порушення вимог закону щодо підслідності, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення позбавляють суд можливості розглядати вказане кримінальне провадження, а обвинуваченого ефективно захищатися, суд дійшов висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог кримінально - процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 26 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, з додатками до нього повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий: