Справа № 681/2282/13-к
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р.

слідчий суддя Полонського
районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

при секретарі судових засідань Іщук
С.А.

з участю слідчого Чернишина Д.І.,
прокурора Павелко А.В., представника
особи, що подала скаргу - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на
постанову слідчого Полонського РВ
УМВС України у Хмельницькій області
Чернишена Д.І. про закриття
кримінального провадження № 0000531
від 02 серпня 2013 року, -

встановив:

13 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою в якій просив скасувати
постанову слідчого Полонського РВ УМВС
України у Хмельницькій області (далі
Полонський РВ) Чернишена Д.І. від 11.10.2013
року про закриття кримінального
провадження, копію якої ним отримано
08.11.2013 року, а також зобов'язати
слідчого приступити до здійснення
досудового розслідування, в ході якого
усунути недоліки та неповноту
викладені ним у скарзі.

В обґрунтування скарги зазначав, що
слідчий безпідставно виніс постанову,
котрою закрив кримінальне провадження
про вчинення керівником ТОВ
«Агромир-Захід» ОСОБА_5 злочинів, що
містяться в його діях, а саме на думку
скаржника це діяння передбачені ст. 197-1,
ст. 185, ст. 364 КК України, при цьому
неповно з'ясував обставини справи, в
основу постанови поклав докази здобуті
з порушенням вимог КПК.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий заперечили проти
задоволення скарги.

Заслухавши сторони кримінального
провадження, дослідивши його матеріали
кримінального, слідчий суддя вважає, що
скаргу слід задовольнити частково.

Встановлено, що 20 липня 2013 року голова
ФГ «Золота Роса» ОСОБА_3 подав до
Полонського РВ заяву в якій повідомив
про самовільне зайняття, збирання
врожаю пшениці на площі 52 га земельної
ділянки належної для ФГ «Золота Роса»
сільгосптехнікою ТОВ «Агромир»,
протиправне заволодіння зерном
пшениці, вчинення особами злочинів
передбачених ст.ст. 197-1, 185, 364 КК України.

02 серпня 2013 року даний факт було
внесено до Єдиного реєстру досудового
розслідування за номером 0000531 та
правовою кваліфікацією як
самоправство.

11.10.2013 року слідчий виніс постанову
якою закрив дане кримінальне
провадження через відсутність в діях
керівника ТОВ «Агромир-Захід» ОСОБА_5
складу злочину передбаченого ст. 356 КК
України, умотивувавши своє рішення тим,
що між ФГ «Золота Роса» та ТОВ
«Агромир-Захід» виникли
цивільно-правові відносини з приводу
використання земельної ділянки - поля
№ 1/2, розташованого біля с. Бражинці,
частини якого орендують обидва названі
підприємства.

Відповідно до частини 2 ст. 9 КПК
України прокурор, керівник органу
досудового розслідування, слідчий
зобов'язані всебічно, повно і
неупереджено дослідити обставини
кримінального провадження, виявити як
ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують чи обтяжують його
покарання, надати їм належну правову
оцінку та забезпечити прийняття
законних і неупереджених
процесуальних рішень.

Із матеріалів кримінального
провадження слідує, що слідчий не
дотримався зазначених вимог.

Так, після заведення кримінального
провадження слідчий 10.08.2013 року надав в
порядку ст. 40 КПК України доручення про
проведення слідчих дій органу дізнання
Полонського РВ УМВС України,
працівники якого 6.09.2013 року здійснили
допит деяких свідків, та повернули
матеріали доручення слідчому.

Після цього, 11.10.2013 року слідчий виніс
постанову про закриття кримінального
провадження через відсутність в діях
керівника ТОВ «Агромир-Захід» складу
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 356 КК України,
пославшись на дані матеріалів
висновків, зроблених оперативним
працівником Полонського РВ при
перевірці повідомлень ОСОБА_3 щодо
неправомірних дій представників ТОВ
«Агромир-Захід», які не можуть в силу
ст.ст. 84, 86, 93 КПК України визнаватись
допустимими доказами.

Крім цього, слідчий не перевіряв факт
наявності незаконного заволодіння
врожаєм пшениці працівниками ТОВ
«Агромир-Захід» на земельних ділянках
належних для ФГ «Золота роса», та
будь-яких висновків у винесеній ним
постанові з цього приводу не вказав,
незважаючи, що ОСОБА_3 у заяві зазначав
про факт незаконного заволодіння
зерном пшениці.

Крім цього, слідчим не встановлено та
не здобуто доказів в порядку
визначеному ст. 93 КПК України про те,
яка точна площа поля № 1/2 ,
розташованого біля с. Бражинці, хто
являється законним власником
(користувачем) цієї земельної ділянки
та в яких розмірах, хто саме здійснював
посів, догляд пшениці, чи мало право ТОВ
«Агромир-Захід» збирати на цьому полі
урожай пшениці, на якій площі назване
Товариство здійснило збір зерна
пшениці, та куди це зерно вивезено і в
якій точно кількості. Також слід
з`ясувати й інші обставини справи, які
мають значення для законного і
неупередженого прийняття слідчим
процесуального рішення.

Слідчий-суддя не знаходить підстав
задовольнити вимоги скарги -
зобов'язати слідчого приступити до
здійснення досудового розслідування, в
ході якого усунути недоліки та
неповноту викладені ним у скарзі,
оскільки відповідно до положень ст. 36,
40, 307 КПК України, вирішення таких
питань є виключною компетенцією
прокурора і слідчого, та до повноважень
слідчого-судді не належить.

Керуючись наведеним та ст.ст. 303-307 КПК
України слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого
Полонського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Чернишена Д.І. від
11 жовтня 2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000531
від 02 серпня 2013 року.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя___________________