МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" грудня 2014 р. Справа № 370/2658/14-к

18 грудня 2014 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника ССД Макарівської РДА ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова матеріали кримінального провадження № 0000620 від 07 жовтня 2014 року за яким обвинувачується :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Кодра Макарівського району Київської області, житель АДРЕСА_1 , українець , громадянин України, освіта 8 класів , не одружений, учень 9-го класу Макарівського НВП, проживаючий з матірю, вітчимом та старшим братом , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 вересня 2014 року , близько 22 години, неповнолітній ОСОБА_9 , маючи на меті корисливий мотив, з метою вчинення крадіжки, зайшов до приміщення підїзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед марки «Ардіс» вартістю 650 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Так, обвинувачений пояснив, що проживає в смт. Макарів разом з мамою, вітчимом та старшим братом. Оскільки погано вчився у школі, прогулював уроки, то після 8-го класу його перевели у вечірню школу. Має шкідливу звичку паління з 9 років, іноді вживає алкогольні напої, а саме вино та шампанське. Будинок де він проживає належить його матері, він має свою кімнату, має все необхідне. Матір працює в селі Копилів, йому кожного тижня матір виділяє кишенькові гроші в сумі 10 гривень. 10.09.2014 року о 22 годині він пішов до двохповерхового будинку по АДРЕСА_2 та з підїзду будинку викрав велосипед. Покатався на велосипеді допізна і залишив на ніч у підїзді багатоквартирного будинку по вулиці Проектній. Наступного дня на велосипеді поїхав у селище Кодра , де мешкає його бабуся і там продав його своєму знайомому за 200 гривень. Гроші витратив на продукти харчування.

Законний представник ОСОБА_6 , яка була допитана у судовому засіданні в якості свідка пояснила, що після смерті батька неповнолітнього ОСОБА_10 , у 2010 році вона почала проживати з іншим чоловіком у цивільному шлюбі, її неповнолітній син негативно відреагував на такі відносини, почалися конфлікти. Неодноразово син збігав з дому, його шукали разом з працівниками міліції. На даний час поведінка сина змінилась на краще.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному кримінальному правопорушенні, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого , показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, допитом законного представника та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується по місцю проживання позитивно, по місцю навчання посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра , раніше не судимий .

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не знаходить.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття у вчиненому та вчинення злочину у неповнолітньому віці.
На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
При цьому, суд вважає , що при наявності пом`якшуючих обставин виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства , а тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75,104 КК України звільнивши його від покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 75, ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 обовязки передбачені ст. 76 п. 3, п.4 КК України, а саме : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятись в інспекцію для реєстрації .

Запобіжний захід до набрання вироком чинності засудженому ОСОБА_5 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення .

Суддя ОСОБА_1