Провадження №1/485/5/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю захисників підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2012 року кримінальна справа призначена до судового розгляду.

В ході розгляду кримінальної справи під час підготовчої частини судового засідання адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства. Клопотання обґрунтовує невідповідністю обвинувального висновку вимогам ст.223 КПК України, а саме: в описові частині не викладені та не перевірені належним чином обставини та факти, отримані під час проведення досудового слідства, слідчим надані власні коментарі та викладені думки з приводу отриманих свідчень від свідків та обвинувачених, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість поведеного розслідування; прокурор не виконав при перевірці обвинувального висновку згідно п.7 ч.1 ст.227 КПК України додержання вимог закону, не виявив та не притягнув до кримінальної відповідальності причетних осіб, не виявив причин та умов, які сприяли вчиненню злочину, і не вжив заходів до їх усунення, не перевірив та не поновив порушені слідчим права обвинувачених на захист, в частині ознайомлення з всіма оригіналами кримінальної справи, допустив посилання в обвинувальному висновку на незаконні та недопустимі докази.

Прокурор заперечила проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що воно обґрунтовується доказами, які не перевірені в ході судового слідства.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 клопотання підтримали.

ОСОБА_6 вважає, що справа беззаперечно підлягає поверненню на додаткове розслідування, як з підстав, зазначених ОСОБА_8 , так і за відсутності встановленого на досудовому слідстві належного об`єкту злочину, оскільки таким об`єктом, як на його думку, є ОСОБА_11 , так як даним злочином йому на рівні з державними інтересами завдано шкоди, але він потерпілим по справі не визнаний, чим порушені його права. А за таких обставин у діях підсудних відсутній склад інкримінованих їй злочинів. Просив кримінальну справу направити на додаткове розслідування.

Суд, дослідивши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли по справі була встановлена неповнота та неправильність досудового слідства та за умови, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, та в інтересах інших осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, а ОСОБА_5 у пособництві ОСОБА_4 до зазначених злочинних дій.

Ст.223 КПК України установлено, що обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред`явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

При попередньому розгляді справи судом встановлено відповідність обвинувального висновку вимогам КПК, що виключає повторну оцінку судом зазначеної обставини.

Разом з тим, на думку суду, ступінь деталізації фактичних обставин події злочину, які обґрунтовують висновок про наявність злочину, може бути різним і суд не вправі вимагати від органу досудового слідства певної редакції викладеного обвинувачення.

Посилання захисника ОСОБА_6 на відсутність встановленого об`єкту складу злочину, суд не приймає до уваги, оскільки безпосереднім об`єктом злочинів у сфері службової діяльності є правильна діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, окремої організації установи підприємства незалежно від форм власності, а також осіб, які надають публічні послуги, зміст якої визначається законодавством.

На думку суду обвинувальний висновок містить всі ознаки, суттєві для складу злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, є зрозумілим для побудови лінії захисту, а тому підстав для повернення справи на додаткове розслідування з цієї підстави у суду немає.

Крім того, при попередньому розгляді справи суддя відповідно до ст. 237 КПК повинен з`ясувати, чи всі особи, яким злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, визнані потерпілими.

Під час попереднього розгляду справи судом таких осіб встановлено не було.

ОСОБА_11 відповідного клопотання до органу досудового слідства та суду не заявляв, а отже відсутні підстави стверджувати, що злочином йому була завдана будь-яка шкода, а з матеріалів кримінальної справи таке не вбачається.

Інші обставини зазначені захисниками, які обґрунтовують повернення справи та досудове розслідування, вже досліджувалися судом при попередньому розгляді кримінальної справи, нових обставин в ході підготовчих дій суду до судового розгляду судом не встановлено, судове слідство по справі не розпочиналося, а тому суд не вдається до повторного аналізу аналогічних даних.

Враховуючи вище викладене, з огляду на стадію судового розгляду справи, суд вважає клопотання такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.223, 228, 281, 296 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ