Справа № 11-546/11 Головуючий у І інстанції Діденко О.П.
Категорія - ч.3 ст.185 КК Доповідач Навозенко Л. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Демченко О. В., Трейтяк О. П.

з участю прокурора Герасименко Т. М.

засудженого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2

на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, непрацюючий, -

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволений частково і стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 76 грн. 90 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 576 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 894 грн. 40 коп. за проведення судових експертиз по справі.

Питання про речові докази вирішене в порядку ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочину за таких обставин.

19 листопада 2010 року в період часу з 07 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, проник до приміщення будинку №19-А по вул. Ватутіна в м. Ніжині, звідки таємно викрав автомагнітолу СD марки JVC KD-G447 вартістю 776 грн. 90 коп., дві колонки акустичні марки SONY XS-F 1735 вартістю 302 грн. 72 коп., магнітофон дисковий PHILIPS моделі AZ 1310/00С вартістю 478 грн. 08 коп., мобільний телефон марки SIMENS C35 вартістю 50 грн. та спортивну сумку червоно-синього кольору вартістю 116 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_3, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1719 грн. 30 коп. та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 не заперечуючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій, доведеності його вини у скоєному, просить помякшити призначене судом покарання та застосувати ст. 69 КК України, взявши до уваги його щире каяття, визнання вини та те, що на його утримання знаходиться дружина з якою він перебуває у цивільному шлюбі, дитина та батьки, а також врахувати те, що він відшкодував частину завданих потерпілій збитків.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який просив вирок суду змінити, помякшити йому міру покарання, потерпілу, яка просила призначити засудженому більш суворе покарання, думку прокурора, який просив апеляцію засудженого залишити без задоволення, вивчивши доводи апеляції і матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляціє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

В суді першої інстанції справу було розглянуто відповідно до правил, передбачених ч. 3 ст. 299 КПК України, тому у відповідності зі ст. 365 КПК України, висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, колегією суддів не перевірялись.

Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

Колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_4 судом правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Міра покарання засудженому ОСОБА_4 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, того що злочин скоїв в стані алкогольного спяніння.

Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання судом враховані обставини, що помякшують покарання, на які посилається в апеляції засуджений.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку і помякшення міри покарання не має.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6