В И Р О К КС № 407/1014/2012

І м е н е м У к р а ї н и п/с № 1/407/72/2012

04 грудня 2012 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

при секретарі- Килинчук Л.Л.,

з участю прокурора- Шульга В.М.,

потерпілого та цивільного позивача- Боднар Б.В., захисника- Бобровського А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого: філія «ВГМК»ПрАТ «Кримський ТИТАН», водій, військовозобовязаного, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.06.2011р. приблизно о 23.00 год., перебуваючи між будівлею дитячого закладу №2 по вул. Гагаріна, 7, і будівлею гуртожитку по вул. Гагаріна, 9, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння і йшов до нього на зустріч, при цьому розмовляючи по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоровя потерпілого, реально усвідомлюючи, що в результаті його протиправних умисних дій можуть наступити наслідки у вигляді тілесних ушкоджень потерпілого, і бажаючи настання таких, ОСОБА_1 підійшов до потерпілого ОСОБА_2 та, з метою притуплення пильності потерпілого, подав йому праву руку і вголос привітався, таким чином, відволікаючи увагу ОСОБА_2, який внаслідок свого фізіологічного стану (алкогольного спяніння), не міг обєктивно оцінювати обстановку, що склалася біля нього. Після цього ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливої зацікавленості, з метою заволодіння чужим майном та припинення можливого опору з боку потерпілого, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоровя потерпілого, завдав потерпілому ОСОБА_2 один удар кулаком правої руки в життєво важливий орган- голову, а саме- в область лівої щоки, від чого ОСОБА_2 втратив свідомість і впав на землю. Внаслідок дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої вилицевої кістки зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми ліворуч, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоровя більш ніж 21 добу.

Після цього ОСОБА_1, достовірно переконавшись, що ОСОБА_2 від отриманого удару знаходиться в безпорадному стані і не має можливості надати йому який-небудь фізичний опір, забрав з лівої руки потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон ERICSSON 550I»imei: 58105, вартістю 600 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайф»№ НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на якій знаходилися грошові кошти в сумі 5 грн., на загальну суму 615 грн., з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 29.06.2011 року, приблизно о 23.00 год., він йшов до себе додому. Проходячи біля гуртожитку, розташованого по вул. Гагаріна, 9, з боку памятника ім. Гагаріна м.Вільногірська, він побачив, як між дитячим садком №2 і гуртожитком, з боку СШ №3, йому на зустріч йшов незнайомий хлопець, який був у стані алкогольного спяніння та розмовляв по мобільному телефону. На той час мав матеріальні проблеми, тому вирішив на нього напасти, щоб забрати у нього мобільний телефон. Коли підійшов до ОСОБА_2 ближче, щоб відвернути його увагу, сказав: «Привіт, братан», простягаючи йому праву руку для привітання, і в цей же час, щоб присікти можливий опір з боку потерпілого, завдав йому удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя. Від удару потерпілий впав, а він нахилився і забрав з лівої руки ОСОБА_2 мобільний телефон та пішов додому. По дорозі телефон відключив, а також витягнув і викинув сім-карту з телефону. Телефон був марки Y ERICSSON», чорного кольору. У той же вечір, у вказаний телефон вставив свою сім-карту оператора мобільного звязку «Діджус». На наступний день поїхав до м.Москви на заробітки, де перебував до вересня 2011 року. Мобільний телефон забрав з собою, але пізніше телефон розбився, батарея і задня панель пошкодилися і він їх десь загубив. В послідуючому вказаний телефон добровільно видав працівникам міліції. Не заперечує, що тілесні ушкодження у потерпілого, виявлені при судово-медичному обстеженні, утворилися від його дій. У вчиненому щиро кається, заявлені цивільні позови прокурора та потерпілого визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показами потерпілого, письмовими та речовими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 29.06.2011 р. о 23.10 год., він будучи в стані алкогольного спяніння, повертався додому з кафе «Бригантина», де був на випускному вечорі. Він в цей час розмовляв по своєму мобільному телефону. Проходячи біля будинку №9 по вул.Гагаріна в м. Вільногірську, не доходячи до памятника ім.Гагаріна, побачив, що йому назустріч іде незнайомий хлопець, як тепер відомо- підсудний ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 наблизився до нього, сказав «Привіт, братан»і простягнув йому свою руку, як для привітання. Не памятає, чи відповів на привітання, і в цей же момент підсудний завдав йому один удар кулаком своєї правої руки в область обличчя, від чого він втратив свідомість і впав на землю. Коли прийшов до тями і піднявся, то виявив, що пропав мобільний телефон, по якому він розмовляв, відчув сильний біль в області лівого ока, і нижньої щелепи з лівого боку. Пішов додому, а наступного дня звернувся в «Дніпропетровську обласну клінічну лікарню ім. Мечникова», де перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицьової хірургії з 30.06.2011 року по 14.07.2011 року, в звязку з переломом лівої вилицевої кістки зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. У нього був викрадений мобільний телефон марки ERICSSON 550 I»чорного кольору вартістю 600 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Лайф»вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 5 грн. Таким чином, викраденням майна йому заподіяно майнову шкоду на загальну суму 615 грн. На даний час телефон повернуто працівниками міліції у неробочому стані. На телефоні відсутня задня панель, акумулятор, а також сім-карта. Крім того, перебуваючи на лікуванні, витратив на медикаменти 1159,29 грн. Просить стягнути з підсудного 1774 грн. 29 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Згідно з протоколом огляду місця події від 01 липня 2011 року (а.с.3 т.1), оглянута ділянка місцевості біля будинку №9 по вул. Гагаріна в м. Вільногірську Дніпропетровської області, на якій розташована асфальтована доріжка, яка проходить між будинком та дитячим садком №2. Збоку ЗОШ №3 до даної доріжки через футбольне поле веде стежка з боку кафе «Бригантина»по вул.Леніна.

Згідно з довідкою ТОВ «Мобілочка»від 05.07.2011 р. (а.с.6 т.1), вартість мобільного телефону «ОСОБА_3 550 І»б/к складає 600 гривень, сим-карти оператора «Лайф»- 15 гривень.

Згідно з протоколом огляду від 01 листопада 2011 року (а.с.19 т.1), оглянуто та вилучено добровільно наданий ОСОБА_1 мобільний телефон марки ERICSSON К 550 I»чорного кольору, ІМЕІ 58105, в неробочому стані, без акумулятора та кришки задньої панелі, разом з сім-картою оператора мобільного звязку «Діджус»№.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №167-Е від 19 грудня 2011 року (а.с.56-57 т.1) у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої вилицевої кістки зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми ліворуч, які могли утворитися від дії тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, взуті у взуття ноги або інші предмети з подібними властивостями, в строк- 29.06.2011 року та згідно п.п.2.2.1.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоровя більш ніж 21 доба.

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25 червня 2012 року з фототаблицею до нього (а.с.164-170 т.1), ОСОБА_1 розказав та показав на місце, розташоване між будівлею дитячого закладу №2 по вул.Гагаріна, 7, і будівлею гуртожитку по вул.Гагаріна, 9 в м. Вільногірську, де він 29 червня 2011 року приблизно о 23 годині зустрів потерпілого ОСОБА_2 та наніс останньому удар кулаком лівої руки в праву щоку потерпілого, після чого заволодів належним йому мобільним телефоном.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25 червня 2012 року з фототаблицею до нього (а.с.171-177 т.1) слідує, що ОСОБА_2 вказав та показав на місце обставин, при яких йому 29 червня 2011 року, приблизно о 23 годині, в м.Вільногірську, підсудний наніс йому удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя (щоку), після чого заволодів належним йому мобільним телефоном.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №85-Е-Д від 25 червня 2012 року (а.с.180-181 т.1), виявлені у потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження, з урахуванням відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_1, могли утворитися з більшою вірогідністю при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_2 при проведенні відтворення обстановки та обставин подій. Можливість утворення виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_2 ушкоджень при ізольованому падінні на тверду підлеглу поверхню є малоймовірною.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_4 пояснив, що малоймовірність утворення наявних у потерпілого тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного зросту пояснюється тим, що при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого та підсудного на місці вчинення злочину не було виявлено будь-яких поверхонь, на які б міг упасти потерпілий при падінні від удару кулаком в обличчя і вказані особи не зазначали, що потерпілий при падінні ударився о будь-який предмет. Оскільки тілесне ушкодження у потерпілого було локалізовано в лівій частині обличчя, то воно не могло утворитися від удару кулаком в праву частину обличчя, тому при механізмі, на який вказував ОСОБА_1 при проведенні вказаної слідчої дії, тілесні ушкодження у потерпілого утворитися не могли. Для утворення наявного у потерпілого тілесного ушкодження потрібно нанесення не менш як 1 удару.

Згідно з протоколом зводин віч-на-віч між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 25 червня 2012 року (а.с.183-184 т.1), потерпілий ОСОБА_2 підтвердив раніше дані ним покази про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та заволодіння належним йому майном.

Відповідно до протоколу виїмки (а.с.145 т.1), вилучена роздруківка інформації, знята з каналів звязку абонента оператора мобільного звязку «Лайф» №093-914-67-46, яка належала потерпілому ОСОБА_2, а також на оптичному диску CD-R c серійним номером 25454 LA 11133 фірми ».

З роздруківки інформації, знятої з каналів звязку абонента оператора мобільного звязку «Лайф»№ (а.с.146-148 т.1) слідує, що з зазначеного номеру, 29 червня 2011 року, о 22.51 год., був здійснений вихідний дзвінок на номер НОМЕР_2 тривалістю 376 сек., тобто 2 хв. 22 сек. У момент дзвінка сім-картка абонента мобільного оператора «Лайф»№ НОМЕР_1 працювала з телефоном, належним ОСОБА_2.

Згідно з протоколом виїмки (а.с.151 т.1), вилучена роздруківка інформації, знята з каналів звязку абонента оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар»«Діджус»№, яка належала ОСОБА_1

Відповідно до роздруківки інформації, знятої з каналів звязку абонента оператора мобільного звязку «Діджус»№ оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар»(а.с.152-157 т.1), слідує, що з зазначеного номеру, 29 червня 2011 року, о 21.11 год., був здійснений вихідний дзвінок на номер НОМЕР_3. У момент дзвінка сім-карта працювала з телефоном, електронний серійний номер ІМЕІ якого 06440, після цього, о 23.22 год., дана сім-картка працювала вже з телефоном, який належав потерпілому ОСОБА_2 і приблизно за 20 хв. до цього працював з сім-карткою абонента оператора мобільного звязку «Лайф»№.

Згідно з оригіналами квитанцій та касових чеків ОСОБА_2 за період з 30.06.2011 р. по 14.07.2011 р. витратив на придбання медичних препаратів 1159 грн. 29 коп. (а.с.23-24 т.1).

Відповідно до довідки-калькуляції №3/46 від 30.01.2011р., виданої КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова»(а.с. 96 т.1), ОСОБА_2, в період з 30.06. по 14.07.2011 р., знаходився на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі, та на його лікування витрачено 3897 грн. 74 коп., в тому числі: заробітна плата- 1739 грн. 36 коп., нарахування на заробітну плату- 631 грн. 40 коп., матеріали та обладнання- 30 грн. 80 коп., медикаменти- 719 грн. 46 коп., продукти харчування- 189 грн. 98 коп., утримання- 44 грн. 80 коп., комунальні платежі- 541 грн. 94 коп..

Оцінюючи зібрані в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні докази, суд критично оцінює і не приймає до уваги покази підсудного, дані ним в ході відтворення обстановки та обставин події з його участю в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а саме- нанесення удару в праву частину обличчя потерпілого лівою рукою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що удар потерпілому ОСОБА_2 підсудним було нанесено кулаком правої руки в ліву частину обличчя, що в ході судового засідання також визнав і підтвердив підсудний, і крім того, вказані обставини також підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_2, висновками судово-медичних експертиз, показами судово-медичного експерта ОСОБА_4

В решті дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає належними та допустимим по справі, оскільки вони отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону та відносяться до предмета доказування по справі.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які помякшують його покарання, особу ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які помякшують покарання підсудного, суд відносить його щире каяття, повне визнання ним своєї вини.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, має на утримання двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Врахувавши обставини справи та особу підсудного, суд прийшов до висновку, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи обставини, помякшуючі покарання підсудного, дані про його особу, думку потерпілого, вказане покарання слід призначити у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.187 КК України, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Заявлені цивільні позови прокурора та потерпілого ОСОБА_2, які визнані підсудним ОСОБА_1 у повному обсязі, підлягають задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.93-1 КПК України, кошти, витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, стягуються судом при поставленні вироку за позовом закладу охорони здоровя, органу Міністерства фінансів України або прокурора, в порядку, передбаченому ст.28 та ч.ч.2, 3 ст.93 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудного, які полягали у викраденні майна потерпілого ОСОБА_2, останньому було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 615 грн., мобільний телефон ОСОБА_2 повернуто у несправному стані, тому в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, потерпілому у вигляді вартості викраденого майна, позовні вимоги останнього підлягають задоволенню, а матеріальна шкода у вказаному розмірі, в тому числі, вартості викраденого мобільного телефону, який знаходиться в несправному стані і не може бути реалізовано в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди, стягненню з підсудного.

Крім того, внаслідок злочинних дій підсудного, потерпілому ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження, в період з 30.06. по 14.07.2011р. він знаходився на стаціонарному лікуванні в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.Мечникова», поніс витрати на лікування для придбання медичних препаратів у розмірі 1159 грн. 29 коп., а також вказаним медичним закладом на лікування ОСОБА_2 було витрачено 3897 грн. 74 коп., які також підлягають стягненню з підсудного, а позов ОСОБА_2 та прокурора м.Вільногірська - задоволенню у повному обсязі.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки ERICSSON К 550 I»ІМЕІ: 58100 у несправному стані, який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_2- слід залишити останньому, сім-карту оператора мобільного звязку «Діджус»№, яка знаходиться на збереженні у ОСОБА_1- слід залишити підсудному, оптичний диск CD-R з серійним номером 25454 LA 11133 фірми morex», який знаходиться в матеріалах кримінальної справи- слід зберігати при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.28, 93, 323, 324 КПК України 1960 р., суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обовязки:

- періодично зявлятися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1774 гривні 29 копійок матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова»(м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева,14, р/р 0044, МФО 805012, ОКПО 01985423 УДКУ в Дніпропетровській області )- 3 897 грн. 74 коп. коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2

Речові докази по справі: мобільний телефон марки ERICSSON К 550 I»ІМЕІ: 58100, який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_2- залишити останньому, сім-карту оператора мобільного звязку «Діджус»№, яка знаходиться на збереженні у ОСОБА_1- залишити ОСОБА_1, оптичний диск CD-R з серійним номером 25454 LA 11133 фірми », який знаходиться в матеріалах кримінальної справи- зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова

04.12.2012