УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє як захисник ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_4 , про повернення грошової застави внесеної заявником за підзахисного в рамках справи № 667/4606/14-К,

Встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить зобов`язати територіальне управління державної судової адміністрації України у Херсонській області повернути йому заставу в сумі 121800,00 гривень.
Скаргу мотивує тим, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.06.2014 року відносно ОСОБА_4 1969 р.н. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою якою також було визначено розмір застави в сумі 121800,00 гривень. 12.06.2014 року заявник вніс вищевказаний розмір грошової застави за свого підзахисного на спеціальний рахунок ТУ ДСА України у Херсонській області, після чого ОСОБА_4 , було звільнено з-під варти та на нього покладено відповідні обов`язки, пов`язані із застосування вказаного запобіжного заходу, термін яких ухвалою суду встановлено до 08.10.2014 року. 09.10.2014 року прокурор звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із клопотанням про продовження обов`язків покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, обраного вищезгаданою ухвалою суду від 09.06.2014 року. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.10.2014 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження обов`язків покладених ухвалою суду про застосування запобіжного заходу було відмовлено. При цьому іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралось. Таким чином. враховуючи припинення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , просить суд задовольнити розглядувану заяву.
У судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав у повному обсязі із викладених у ній підстав та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував вказуючи про те, що застава внесена в якості запобіжного заходу в рамках кримінального провадження може бути повернута лише у разі зміни такого запобіжного заходу чи його скасування. Разом із тим, щодо тієї обставини, що наразі строки досудового розслідування по справі закінчились, та не були продовжені у встановленому законом порядку, прокурор у судовому засіданні не заперечував.
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, вивчивши подані сторонами докази як на підтвердження своїх вимог так і заперечень, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.06.2014 року клопотання слідчого прокуратури Херсонської області про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та вирішено застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, в сумі 121800,00 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, із покладенням на ОСОБА_4 в разі його звільнення під заставу наступних обов`язків, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Згідно дослідженої судом квитанції № 41 від 12.06.2014 року, заявником ОСОБА_3 на відповідний депозитний рахунок було внесено обумовлену ухвалою суду суму застави за ОСОБА_4 в розмірі 121 800,00 гривень.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року строк виконання вищезгаданих обов`язків стосовно ОСОБА_4 було продовжено до 08.10.2014 року.
Разом із тим, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.10.2014 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження обов`язків покладених на ОСОБА_4 , від 09.06.2014 року було відмовлено за необґрунтованістю.
Інших запобіжних заходів в рамках розглядуваного судом кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , не обиралось.
За приписами ч. 11. ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Відповідно до п. 33 Роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддям потрібно керуватись положенням ч. 6 ст. 194 КПК, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК. КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
За приписами ст. 203 цього ж Кодексу ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином. враховуючи, що наразі строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу, якою було визначено ОСОБА_4 відповідний розмір застави припинився, та таку ухвалу не було продовжено у встановленому законом порядку, а також до ОСОБА_4 , не було обрано іншого запобіжного заходу, обрання якого свідчило б про обґрунтованість перебування наразі на рахунках ТУ ДСА України у Херсонській області вищезгаданої суми застави, внесеної заявником за ОСОБА_4 , суд приходить до переконання про обґрунтованість заяви та, відповідно, про наявність підстав до її задоволення.
На підстав викладеного, та керуючись ст. ст. 182, 194, 203 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє як захисник ОСОБА_4 , про повернення грошової застави внесеної заявником за підзахисного в рамках справи № 667/4606/14-К задовольнити.

Зобов`язати управління державної судової адміністрації України у Херсонській області повернути ОСОБА_3 30.09.1940 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 внесену ним 12.06.2014 року суму застави в розмірі 121 800,00 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень 00 коп. по справі № 667/4606/14-К на рахунок № 0522 згідно квитанції № 41 від 12.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1