overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-9108 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
2008 року м.Ізюм

Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді - Любчич Л.В.

при
секретарі - Теницькій С.В.

з
участю прокурора - Сюрко А.В.

представника Ізюмської
МРВ КВІ - Кісельова Н.Й.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Ізюмі подання Ізюмського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції в
Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Ізюма
Харківської області , українець, громадянин України, з середньою освітою,
не одружений , не працює ,
судимий 06.06.2007 року Червоно заводським районним судом м.Харкова
по ч. 1 ст.309
КК України до одного року
обмеження волі з випробуванням на строк один рік , мешкає
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
надійшло подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського
міжрайвідділу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 .

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 був засуджений 06.06.2007
року Червоно заводським районним судом . м.Харкова по ч.
1 ст.309
КК України до одного року
обмеження волі з випробуванням на строк один рік .Зобов»язано засудженого не виїзджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи , періодично
з»являтися для реєстрації в ці органи
.

За час випробування ОСОБА_1 не скоїв новий злочин , до адміністративної відповідальності не
притягувався , за місцем проживання характеризується позитивно , виконував умови
та порядок відбуття призначено
покарання.

ЗасудженийОСОБА_1 до суду
за викликом не з»явився , надав заяву про слухання справи без його участі, в зв» язку із зайнятістю , подання просить задовольнити.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначенного покарання .

Вислухавши представника інспекції, прокурора, який вважав, що подання підлягає
задоволенню, вивчивши матеріали подання та контрольної справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

06.06.2008 року закінчився строк випробування
засудженого ОСОБА_1.

Відповідно до
ст.78 ч.1 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки , звільнюється судом від призначенного йому
покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України
суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Ізюмського міжрайвідділу
кримінально-виконавчої інспекції- задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком від 06.06.2007 року Червоно заводського
районного суду м.Харкова по ч.
1 ст.309
КК України до одного року
обмеження волі з випробуванням на строк один рік -
звільнити.

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В.Любчич
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика
В.М.. і стана і.в.,
з участю прокурора - Сирохман Л. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1 помічника прокурора м. Ужгорода
на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року, -

встановив:

До початку
розгляду справи від
прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з
її додатковим вивченням.

У зв'язку з наведеним, судова
колегія вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на 9 годину 14 листопада 2007 року.

керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд даної
справи відкласти на 9 годину 14
листопада 2007 року, про що повідомити учасників судового
розгляду.

Справа:
11-663/07

Головуючий у
першій інстанції: Бедьо В.І.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А.

Номер
рядка статистичного звіту: 6
Справа № 10 -47 2008
рік Головуючий
в 1-й інстанції Павленко Л.М.
212 КК Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА

Іменем України

23 січня
2008 року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Смірнової В.В.

судців - Калашникова В.М. , Брагіна І.Б.

з участю
прокурора - Веселовського Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1, який діє в інтересах ПП
„Фараон", на постанову Київського
районного суду м. Донецька від 23
листопада 2007 року,

встановила:

Постановою
Київського районного суду м. Донецька
від 23.11.2007 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ НІ СДШ по праці з КПП
у м. Донецьку від 11.09.2007 року
про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення податків в
особливо крупних розмірах невстановленими особами які діяли від посадової особи
ПП „Фараон", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

На
вказану постанову суду захисником ОСОБА_1,
який діє в інтересах ПП „Фараон",
була подана апеляція, в якій він
просив рішення суду та постанову
ст. слідчого від 11.09.2007 року
скасувати та винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

До
початку розгляду справи на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 та
директора ПП „Фараон" - Косолапової Н.М. ,
надійшли заяви про відкликання поданої апеляції.

У
відповідності до ч. 4 ст. 359 КПК України у разі відмови апелянта від
своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного розгляду.

Враховуючи
викладене, а також те, що по справі немає апеляцій від інших учасників
процесу, колегія суддів, вислухавши думку прокурора, керуючись
ст. 359 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ПП „Фараон", на постанову Київського районного суду м. Донецька від 23.11.2007 року закрити.
12 сентября 2007 года Добропольский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Садчикова Д.В.
при секретаре ВлащенкоИН.
с участием: потерпевшей ОСОБА_3
обвиняемого - ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Доброполье уголовное дело по жалобе ОСОБА_3в порядке частного обвинения:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца Белгородской
области, гражданина Украины, со средним-специальным образованием, имеющего несовершеннолетних детей, •пенсионера,
ранее не судимого, проживающего
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, -
Согласно жалобе, 11.06.2007 года
около 8.00 часов, находясь на территории, прилегающей ко двору своей дачи по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры,
возникшей по той. причине, что
его собака отвязавшись с привязи и забежав в огород соседки ОСОБА_3, повредила посаженные капусту и помидоры, толкнул ее в грудь от чего она упала, чем причинил ей телесные повреждения в виде
ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава и на задней поверхности
правой голени, относящиеся к легким
телесным повреждениям.
В ходе судебного рассмотрения дела
потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с
примирением с подсудимым и возмещении им материального и морального вреда.
Против удовлетворения данного
ходатайства не возражал и подсудимый,
подтвердив то обстоятельство, что
примирился с потерпевшей.
Выслушав мнение участников судебного
рассмотрения, и изучив материалы
дела, суд считает заявленное ходатайство
подлежащим удовлетворению, с
прекращением производства по делу в связи с примирением виновного с потерпевшим.
действия ОСОБА_1 подпадают под признаки
ст. 125 ч.1 УК Украины, данное преступление относится к категории
небольшой тяжести, он ранее не
судим, примирился с потерпевшей.
Подсудимый не возражал против прекращения дела.
Согласно ч.1 ст. 27 УПК Украины дела о
преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины подлежат прекращению, если потерпевший примирился с
обвиняемым, подсудимым.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что имеются все
основания для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекращения
дела, с прекращением производства и по
гражданскому иску в уголовном деле.
Вещественных доказательств и судебных издержек в деле
ст. 27 ч.1, 282 ч.3
Производство по уголовному делу по
жалобе ОСОБА_3в порядке частного обвинения ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 УК Украины и по иску потерпевшей о
взыскании материального и морального вреда -прекратить.
Избранную в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде подписки о невыезде из Донецкой области - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течении
7-ми суток с момента
Справа №4-2473/08р.
27 жовтня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва
в складі:головуючого -судді Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві подання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України про проведення обшуку за місцем
реєстрації ОСОБА_1,
Слідчий ОВС Генеральної прокуратури України звернувся до суду і просить провести обшук в
будинку АДРЕСА_1 за місцем реєстрації
ОСОБА_1. Подання обґрунтоване
тим, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальна справа № 49-2587 , що
порушена 22 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст.
Вислухавши пояснення слідчого Галімуліна В.І. , думку прокурора Зубкова А.Ю., вивчивши
матеріали кримінальної справи № 49-2587, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України
обшук провадиться в тих випадках,
коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справ чи забезпечення
цивільного позову, знаходяться в певному
приміщені або місці чи в якої-небудь особи.
матеріалів кримінальної справи № 49-2587 видно, що дійсно в провадженні
слідчого знаходиться кримінальна справа
№ 49-2587 порушена 22 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст.
Слідчий обґрунтовує подання тим, що під час перевірки заяви ОСОБА_3.
щодо вимагання міським головою м.
Родинська м. Красноармійська Донецької області та його заступником хабара, 08 вересня 2008 року ОСОБА_3. було передано предмет хабара , який
було оглянуто з участю понятих , а в подальшому зі слів ОСОБА_3. було вручено ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
Аналізуючи матеріали справи, суд
находить обґрунтованим твердження слідчого про наявність достатніх підстав
вважати що за місцем реєстрації ОСОБА_1.
знаходяться предмети та речі визначені слідчим і які в свою чергу мають
значення для встановлення істини в
кримінальній справі .
підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, суд -
Подання задовольнити.
Дозволити провести обшук в
квартирі АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№4-2231-08
Печерський районний суд м. Києва в складі
Головуючого судді - Квасневскій Н.Д.,
при секретарі - Долгорук С.М.,
- Захаричевої О.О.,
розглянув в відкритому
судовому засіданні в м. Києві
скаргу ОСОБА_1на постанову старшого помічника Прокурора Печерського району м.
Києва від 24.06.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
співробітників газети „2000” за відсутністю в їх діях складу злочину.
ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого помічника Прокурора
Печерського району м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно співробітників газети „2000” за відсутністю в їх діях складу
злочину, мотивуючи тим, що вона не
згодна з винесеною постановою, слідчим не проведено належної перевірки всіх
обставин викладених в скарзі.
В судове засідання заявник ОСОБА_1. двічі не з'явилась , була викликана належним чином, про причини неявки суд не
Представник прокуратури Печерського
району м. Києва Захаричева О.О., в
судовому засіданні доводи викладені в скарзі не визнала, вважає що скарга є безпідставною, постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи
винесена з додержанням вимог ст. 99
КПК України і є законною і обґрунтованою.
В судовому засіданні суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали №173 на підставі яких було прийнято рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи
приходить до наступного.
В газеті „2000” за 30.06.06.-
06.07.06.р. журналістом ОСОБА_2. була опублікована стаття відносно ОСОБА_1., яка містила
інформацію, яка не відповідає дійсності.
У жовтні 2007р. ОСОБА_1. подала заяву
до прокуратури Печерського району м. Києва про порушення кримінальної справи за
ст.. 182 КК України відносно газети „2000” м. Києва, де була надрукована стаття
24.06.2008р. старший помічник
Прокурора Печерського району м. Києва
виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
співробітників газети „2000” за відсутністю в їх діях складу злочину.
З матеріалів на підставі яких було
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що в ході досудового слідства було опитано
кореспондента вказаної статті, допитано свідків, осіб які зазначені в статті.
При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи старшим
помічником прокурора Печерського району
дотримані всі вимоги кримінального процесуального законодавства і
підстав для скасування постанови не вбачається.
На підставі викладеного, суд
вважає що скаргу ОСОБА_1. на постанову старшого помічника
Прокурора Печерського району м. Києва
від 24.06.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
співробітників газети „2000” за відсутністю в їх діях складу злочину, залишити без задоволення.
підставі викладеного , керуючись ст.ст. 236, 236-1, 236-2КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1на постанову старшого помічника
Прокурора Печерського району м. Києва від 24.06.2008р. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно співробітників газети „2000” за відсутністю в їх
діях складу злочину, залишити без
На постанову може бути
подана апеляція до Апеляційного суду
м. Києва протягом 7 діб.
Суддя:
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р

при секретарі
Андрусишин М. І

з участю
прокурора Швець О.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
народилась і проживаюча АДРЕСА_1,
українка, гром. України, пенсіонерка,
не судима за ч. 1 ст. 310 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудня
ОСОБА_1 маючи в користуванні земельну ділянку,
що в АДРЕСА_1 в травні 2007р незаконно посіяла та в подальшому незаконно
вирощувала 394 рослини маку снотворного ,
який 20 липня 2007р було виявлено та знищено працівниками міліції.

Підсудня
вину визнала повністю та пояснила, що
мак вирощувала з метою збирання його зерна. Збувати як наркотичний засіб наміру
немала.

Вина
підсудньої доведена також матеріалами кримінальної справи, які в судовому засіданні відповідно до ст. 299 КПК України не досліджувались.

Підходячи
до кваліфікації дій підсудньої ОСОБА_1 суд вважає, що її дії органами досудового слідства за ч.
1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування снотворного
маку кваліфіковано вірно.

Призначаючи
покарання суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, але і особу підсудньої, а саме,
що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем
проживання, пенсійного віку, повне визнання та розкаяння у вчиненому тому
вважає, що її можна виправити та перевиховати
без ізоляції від суспільства призначивши покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 322-325 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною і засудити за ч. 1 ст.
310 КК України на 510 грн. штрафу.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без
зміни.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в області 88, 26грн судових витрат за проведення
експертизи.

Речові
докази: 5 рослин маку, які зберігаються
в камері схову Зборівського РВ УМВСУ в області після вступу вироку в законну
силу знищити.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області на протязі 15 діб через Зборівський районний суд.
Дело № 1-164-2008 год П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице
:председательствующего судьи : Попова А.Г. , при секретаре : Брайко И.В., с
участием прокурора : Бухан В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины , -
досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.289 УК Украины. (следователь Сивак Д.В.)
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражи на
подписку о невыезде, в связи с тем , что он данного преступления не совершал,
уголовное дело в отношении него сфальсифицировано органами милиции, а поэтому
просит суд удовлетворить его ходатайство.
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего об
удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2, так как последним совершено
тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, адвоката ОСОБА_1 поддержавшего
ходатайство его подзащитного, суд
считает, отклонить ходатайство подсудимого по следующим основаниям, органом
досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в совершении тяжкого преступления, мера наказания за которые
предусмотрена свыше 3-х лет лишения свободы, нигде не работает, ранее
неоднократно судим, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от
органов суда и следствия, а вопрос о его виновности или не виновности, суд в
данной стадии процесса высказывать лишен возможности.
Руководствуясь ст.ст.148,149,155,158,273,296 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об изменении меры пресечения
с заключения под стражи на подписку о невыезде - отклонить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г. Попов
Справа №
ПОСТАНОВА

23
серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді Горейко
М. Д.

секретаря Семенюка
О.Ю.

з участю
прокурора Костерєвої
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання КВІ про
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1 засудженого 04.08.2005 року Івано-Франківським
міським судом за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2
роки, -

встановив:

Начальник
MB КВІ УДДУ ПВП в м.
Івано-Франківську звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1, засудженого 04.08.2005 року
Івано-Франківським міським судом за
ст. 263 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2
роки, від відбування покарання у зв'язку
із закінченням іспитового строку, посилаючись
на те, що ОСОБА_1. в період
іспитового строку нових злочинів не вчинив,
характеризувався позитивно,
громадського порядку не порушував,
до адміністративної відповідальності не притягався. Час іспитового
строку закінчився.

В
судовому засіданні представник органу,
що відає виконанням вироку подання підтримав та просив його задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечила проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора,
приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1. в період
іспитового строку нових злочинів не вчинив,
характеризувався позитивно,
громадського порядку не порушував,
до адміністративної відповідальності не притягався. Час іспитового
строку закінчився.

На підставі ст. 78
ч.1 КК України, керуючись ст.
408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2
роки, призначеного вироком
Івано-Франківським міським судом від 04.08.2005 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
справа №1-149/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Кричуна А.О. при секретарі - Мартинюка Є.Я. за участю прокурора -
Гершкула І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, не маючого
судимості, за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
року близько 00.00 год.ОСОБА_1 через
паркан проник на подвір'яОСОБА_2,
розташоване по АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав кабель від циркулярки довжиною 15 м. , вартістю 103 грн. 95 коп., кришку картера від мотоциклу «Ява», вартістю 19 грн. 25 коп., латунну миску ємкістю 20 л., вартістю 13 грн. 50 коп. Після чого, шляхом виставлення віконного скла проник до
сараю, звідки таємно викрав зварювальний
апарат, вартістю 478 грн. 50 коп., форму для випікання кондитерських
виробів, вартістю 4 грн. 52 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 4 л., вартістю 3 грн. 40 коп. та колектор впускний
від автомобіля ЗАЗ-968, вартістю 29 грн.
25 коп., а всього на загальну суму 652
грн. 37 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний
винним себе визнав повністю і підтвердив,
що при зазначених обставинах він вчинив крадіжку майнаОСОБА_2

Дослідивши докази
у відповідності з
вимогами ст. 299
КПК України, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за
ч.3 ст.
185 КК України, так як він вчинив
таємне викрадення чужого майна крадіжку,
поєднану з проникненням у приміщення.

Призначаючи
покарання підсудному, суд виходить із
вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин,
що пом"якшують і обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив
тяжкий злочин, за
місцем проживання

характеризується позитивно.

Пом'якшуючими
покарання обставинами підсудному суд вважає,
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного, суд
вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази
підлягають поверненню за належністю.

Керуючись ст.
321-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і піддати покаранню на 3 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75, 76 КК УкраїниОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з випробуванням на 3 роки,
зобов"язавши його періодично з"являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходуОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові докази
повернути за належністю.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.