АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/64/15 Справа № 695/222/15-к Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділення Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 .

10.12.2014 року ОСОБА_7 звернулася до чергової частини Золотоніського МВ з заявою про порушення недоторканності її житла - домоволодіння в с. Нова Дмитрівна Золотоніського району Черкаської області, куди, як вона стверджує, незаконно проник ОСОБА_9 (голова Золотоніського міськрайонного суду), який в її будинку не зареєстрований і будь-яких передбачених діючим законодавством підстав перебувати в будинку не мав.

Отримавши у відповідь на вказану скаргу висновок старшого ДІМ Золотоніського МВ ОСОБА_10 , погоджений начальником СДІМ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , від 15.01.2015 року та лист-повідомлення начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про відсутність підстав для внесення її заяви до ЄРДР, за відсутності відомостей про кримінальне правопорушення, 21.01.2015 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника слідчого відділення Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення головою Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 162 КК України. Також зазначає, що така бездіяльність начальника СВ Золотоніського МВ ОСОБА_8 , містить склад правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2015 року скаргу ОСОБА_7 повернуто останній на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

В обґрунтування такого рішення суддя посилаеться на те, що до компетенції суду не належить розгляд скарг щодо службового листування між начальником слідчого відділу та начальником відділу міліції і, що звернення до суду зі скаргою на дії, які скаржниця вважає бездіяльністю начальника СВ ОСОБА_8 з приводу службового листування з вирішення питання про внесення до ЄРДР відомостей по заяві про правопорушення, яке не є кримінальним, не підлягає розгляду в цьому суді.

Також не входить до компетенції суду вирішення питання щодо кримінальної кваліфікації дій особи, стосовно якої подана заява до ОВС, або особи, яка приймала участь у вирішенні подальшої долі такої заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.01.2015 року у зв`язку з її незаконністю, необ`єктивністю, передчасністю та істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального законодавства, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про вчинення головою Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України та провести всі необхідні слідчі дії, а також - притягнути до відповідальності за бездіяльність ОСОБА_8 .

Апеллянт мотивує, що слідчим суддею в порушення вимог процесуального закону, не досліджено обставини та не проаналізовано дані, що містяться у її зверненні, не з`ясовано доведеність вчинення особою кримінального правопорушення, не встановлені обставини, що мають значення для винесення законного та обгрунтованого рішення по справі.

Також наголошує на порушенні її прав, передбачених ст. 303 та ч. 3 ст. 306 КПК України, щодо розгляду скарги з обов`язковою участю особи, яка її подала.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_7 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просила її задовольнити, а її скаргу передати для розгляду до іншого суду, доводи прокурора, який погоджується з такими апеляційними вимогами скаржниці і також вважає за необхідне направити скаргу до іншого суду з підстав, передбачених ч.2 ст. 34 КПК України, вивчивши надані суду матеріали скарги та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок слідчого судді про те, що згідно ст.. 214 КПК України до компетенції суду не входить застосування порядку внесення повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розгляд скарг щодо службового листування між начальником слідчого відділу та начальником відділу міліції з цього питання (внесення до ЄРДР відомостей по заяві про правопорушення), і, що звернення ОСОБА_7 не підлягає розгляду в суді не в повіній мірі узгоджується з вимогами скарги ОСОБА_7 та положеннями кримінально-процесуального закону з питань оскарження рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування або прокурора, а також - порядку прийняття, розгляду і вирішення таких скарг.

У скарзі ОСОБА_7 до слідчого судді конкретно зазначено вимоги, а саме: визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділення Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення головою Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 162 КК України, та зобов`язати службову особо вчинити відповідні процесуальні дії з цього питання…, з посиланням на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яким передбачено можливість оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому суддя, посилаючись на те, що скарга подана на дії органів досудового розслідування, які не підлягають оскарженню, не дотримався положення ч.4 ст. 304 КПК України, якою передбачено ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, посилаючись на положення п.2 ч.2 ст.304 КПК України, якою передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, суд не навів будь-яких обґрунтувань і конкретних мотивів з цього питання.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає посаду судді.

У даному випадку у скарзі ОСОБА_7 заявляється про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , який є суддя голова Золотоніського міськрайонного суду.

За таких обставин, хоча суддя ОСОБА_9 фактично не є обвинуваченим, як це зазначено у ч. 2 ст. 32 КПК України, і немає прямої заборони розглядати скаргу в суді де він працює, за фактичних обставин та з урахуванням положення згаданої норми закону щодо розгляду у суді кримінальних проваджень щодо судді, необхідно визнати неможливим вирішення скарги ОСОБА_7 . Золотоніським міськрайонним судом, в якому ОСОБА_9 обіймає посаду судді і голови суду.

За вказаних обставин ухвала слідчого судді підлягає до скасування на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, п.2 ч.2 ст.412 КПК України.

Ст.. 415 КПК України однією з підстав призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції передбачено встановлення зокрема порушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.412 КПК, - коли судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Скарга ОСОБА_7 по суті підлягає до розгляду слідчим суддею місцевого суду у відповідності до ст.. 306-307 КП України.

Сторони заявили клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 32, ст.. 34 КПК України про направлення скарги на розгляд іншого суду, яке з наведених вище підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 415, ч. 2 ст. 32, ст.. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу та клопотання заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділення Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 скасувати.

Скаргу заявника ОСОБА_7 , подану до слідчого судді в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника слідчого відділення Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 162 КК України, направити на розгляд слідчому судді Черкаського районного суду, найбільш територіально наближеного до Золотоніського району та місця проживання заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :