07 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Преды Д.И.
судей - Дрыбаса
Л.И., Ферафонтова В.Ю.. с участием
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора
Индустриального района г. Днепропетровска Рудоквас Е.А. на постановление
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 22 мая 2007 года,
в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Постановлением Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от 22 мая 2007 года
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, ранее судимого, -по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, ранее судимого, -
по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
судимого, -по
УК Украины, -возвращено на дополнительное расследование.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органами предварительного
следствия обвиняются в том, что
они, в период с 25 января 2006 года по 11 апреля 2006 года,
отдельно и в группе лиц, в г.
Днепропетровске и в г. Новомосковске совершили ряд преступлений.
2006 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1,
из квартиры АДРЕСА_1
похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 1 985 грн.
13 февраля 2006 года,
А. из квартиры АДРЕСА_2
похитил имущество ОСОБА_5-талевизор "Самсунг", стоимостью 1 300 грн.
16 февраля 2006 года,
примерно в 16 часов, ОСОБА_1,
А. из квартиры АДРЕСА_3
похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 2 800 грн.
21 февраля 2006 года,
А. из дома АДРЕСА_4похитил
имущество ОСОБА_7 на общую сумму 11 279
24 февраля 2006 года,
примерно в 19 часов, ОСОБА_1,
А. из квартиры АДРЕСА_5похитил
имущество ОСОБА_8 на общую сумму 3 976 грн.
22 марта 2006 года,
в период времени с 9 до
10 часов, на рынке "Индустриальный" в г.
Днепропетровске тайно
похитил из кармана пальто ОСОБА_9 мобильный телефон
"Нокия 6030", стоимостью
Дело № 11 - 1573 /
2007 г. Судья первой инстанции : Нощенко И.О.
Категория: ч.2 ст. 186 Докладчик: судья апелляционного суда Дрыбас Л.И.
1 апреля 2006 года,
примерно в 3 часа, ОСОБА_1 по предварительному сговору с
ОСОБА_10, с хлебного киоска, расположенного на АДРЕСА_6, тайно
ОСОБА_11 на общую сумму 3 191 грн.
2 апреля 2006 года,
предварительному сговору
с ОСОБА_3, с торгового киоска, расположенного у дома АДРЕСА_7,
тайно похитили имущество ОСОБА_12 на общую сумму 2 366 грн. 40
около 9 часов, у дома АДРЕСА_8,
открыто похитил имущество ОСОБА_13 - мобильный телефон "Самсунг
Е-350", стоимостью 1 251 грн.
11 апреля 2006 года,
по предварительному сговору с ОСОБА_2,
из торгового ларька "ЧП Пархомей", расположенного у домаАДРЕСА_9, тайно похитили имущество ОСОБА_14 на общую сумму 2 020 грн. 10 коп. а также имущество ОСОБА_15
-музыкальный центр, стоимостью 795 грн.
Возвращая дело на дополнительное
расследование, суд сослался на то, что органами досудебного расследования
допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неполнота досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном
заседании. При этом сослался на то, что
ОСОБА_3 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом
"олигофрения", обучался во
вспомогательной школе, однако, в нарушение
ст. 45 УПК Украины ему не был предоставлен
адвокат, чем нарушено его право на
защиту. Не проверены доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов
следствия, судебно психиатрическая
экспертиза в отношении ОСОБА_1 вызывает сомнения, в связи с чем необходимо провести комплексную
психолого-психиатрическую экспертизу.
В апелляции государственный
обвинитель просит отменить постановление суда как незаконное и
необоснованное, дело направить на новое
судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд принял решение вопреки
требованиям ст. 281 УПК
Украины, поскольку выявленную неполноту
мог восполнить в судебном заседании. Право на защиту ОСОБА_3 не нарушено, суд может назначить ему защитника с момента
установления психических недостатков, то
есть в судебном заседании.
В возражениях подсудимый ОСОБА_3
полагает, что апелляция государственного
обвинителя удовлетворению не подлежит,
поскольку принятое судом решение является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения подсудимого ОСОБА_3, полагающего,
что апелляция удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в пределах
поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном
заседании, коллегия судей полагает, что апелляция государственного обвинителя
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 УПК Украины участие защитника при
проведении досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде первой
инстанции обязательно по делам о преступлениях лиц, которые через свои физические либо
психические недостатки не могут сами реализовать свое право на защиту, - с
момента задержания лица, или
предъявления ему обвинения, или с
момента установления этих недостатков.
усматривается, что ОСОБА_3 состоит на
учете у врача психиатра с диагнозом "олигофрения", обучался во вспомогательной школе. Однако в
ходе досудебного следствия, в
нарушение ст. 45 УК
Украины защитник ему предоставлен не был,
чем, по мнению коллегии
судей, нарушено право обвиняемого на
соответствии со ст. 22 УПК
Украины прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а также
смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Эти требования закона, в ходе досудебного расследования, в полном объеме не выполнены, в частности,
не проверены доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов
Кроме того, в нарушение
ст. 132 УПК Украины ОСОБА_1 предъявлено
неконкретное обвинение. Так, согласно
предъявленного обвинения(т.3 л.д.160, 261-262)
по эпизоду от 1 апреля 2006 года ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_10 совершил кражу имущества
ОСОБА_12, однако не указано, какое конкретно имущество похищено. В то же
время в обвинении указано, что 2 апреля 2006 года ОСОБА_1 уже с Романченко вновь
похитили имущество ОСОБА_12.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что неполноту и неправильность досудебного
следствия не возможно устранить в судебном заседании, по мнению коллегии судей, являются обоснованными.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 22 мая 2007 года о направлении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на дополнительное расследование,
оставить без изменения, а
апелляцию старшего помощника прокурора Индустриального района г.
Днепропетровска Рудоквас Е.А. оставить без удовлетворения.