печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим слідчим відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий, обґрунтовуючи клопотання, послався на те, що Слідчим відділом управлінням з розслідування корупційних злочинів, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 22 січня 2015 року за фактом підроблення підпису ОСОБА_5 під час відчуження телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за фактом фінансування тероризму шляхом перерахування 100 мільйонів доларів США компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як плати за придбання 29% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рамках удаваного контракту за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 258-5 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час продажу телевізійного каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2005 році невідомими особами вчинено підроблення підпису у довіреності від 23.05.2005 року серії ВСВ №248363 від імені народного депутата України ІV скликання ОСОБА_5 щодо уповноваження ОСОБА_6 на управління його корпоративними правами, що надало можливість ОСОБА_6 взяти участь у загальних зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та відчужити 10 % акцій телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». 24.03.2009 до ІНФОРМАЦІЯ_7 від ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшов лист №08/1-09вих-09 від 24.03.2009 за підписом начальника другого наглядового відділу вказаної прокуратури ОСОБА_7 для проведення почеркознавчого дослідження електрофотокопії довіреності ВСВ №248363 від 23 травня 2005 року. 26 березня 2009 року спеціалістами інституту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був складений висновок №2621/2622 згідно якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 , зображення якого міститься в електрофотокопії довіреності від 23 травня 2005 року, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_5 . Під час допиту як експерта ОСОБА_9 пояснила, що до цього висновку вона дійшла на підставі виявлених у цьому почерковому об`єкті при порівнянні його з наданими зразками підпису ОСОБА_5 розбіжностей, як загальних, так і окремих почеркових ознак, сукупність яких була достатня для категоричного негативного висновку, тому що ці ознаки було суттєві, стійкі та виходили за межи варіаційності підписного почерку ОСОБА_5 . Поряд із встановленими розбіжностями, нею були встановлені також і збіжності почеркових ознак, які у даному випадку були нечисленні, не суттєві та не впливали на категоричний негативний висновок та пояснювалися ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_5 . Що стосується рукописного запису « ОСОБА_10 », зображення якого містилося у електрофотокопії довіреності від 23 травня 2005 року, то вона під час дослідження дійшла імовірного висновку про те, що запис « ОСОБА_5 » виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з ретельним наслідуванням почерку ОСОБА_5 . До цього висновку вона дійшла на підставі комплексу встановлених розбіжностей ознак почерку. Встановлені ознаки були хоча і суттєві, проте враховуючі також встановлені збіжності почеркових ознак, давали підстави для імовірного висновку у зв`язку з обмеженою кількістю наданих зразків почерку ОСОБА_5 .

На цей час у слідства виникла необхідність у призначені та проведенні судове-почеркознавчої експертизи підпису та почерку ОСОБА_5 на копії довіреності від 23.05.2005 року серії ВСВ №248363 для чого необхідно надати експерту оригінали документів, які містять на собі зразки почерку та підпису останнього. Згідно відповіді керівника апарату Верховної ради України від 22 травня 20015 року №20-12/1805 в ІНФОРМАЦІЯ_9 збереглися документи, які містять на собі зразки почерку та підпису ОСОБА_5 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_10 з зразками почерку та підпису ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та потрібні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а іншими способами їх довести неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів та можливість їх вилучення

На підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108,160-164,166,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України раднику юстиції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, та можливість здійснити їх вилучення у приміщенні Верховної Ради України, а саме до наступних оригіналів документів: присяг народного депутата України ОСОБА_5 від 12.05.1998, 14.05.2002; особових карток народного депутата України ОСОБА_5 від 20.05.1998, 14.05.2002; автобіографій ОСОБА_5 від 14.05.2002 та від 01.09.2001р.; заяви ОСОБА_5 про надання згоди здійснювати повноваження народного депутата України на простійної основі від 14.05.2002 року; заяви ОСОБА_5 від 27 травня 1998 року про прийняття на постійну роботу до Верховної ради України; декларацій про доходи, зобов`язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сім`ї від 20.05.1998, 22.02.1999, 28.02.2000, 28.02.2001, 01.03.2002, 13.05.2002, 28.02.2003, 31.03.2004, 01.02.2005; листа ОСОБА_5 від 04.04.2005 року на ім`я завідувача ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_11 , щодо видачі трудової книжки; листа ОСОБА_5 від 12.11.2004 року на ім`я керівника управління кадрів ВРУ ОСОБА_12 , щодо видачі копії трудової книжки; листа ОСОБА_5 від 25.06.2001 року на ім`я завідувача відділом кадрів ВРУ ОСОБА_13 щодо видачі копії трудової книжки.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Виготовлено в 2 примірниках

прим.1 справа №757/19343/15-к

прим.2 слідчий ОСОБА_3

копія Верховна Рада України

виконавець: ОСОБА_1

04.06.2015 р.