Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2278/13-к
Провадження № 1-кп/280/132/13
ВИРОК

Іменем України

26 листопада 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

В складі:
головуючого судді Пасічного Т. З.,

при
секретарі с/з Сьомак Л. І.,

за участю
прокурора Кулика М. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Коростишеві
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000270 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцьк
Волинської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, маючого на
утриманні трьох неповнолітніх дітей,
працюючого водієм ПП «ОСОБА_3», раніше
не судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286
КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2013 року близько 08 год.20 хв.
ОСОБА_2 керував технічно справним
автобусом YUTONG ZK6831НЕ д/н НОМЕР_1, в якому
перевозив 24 пасажирів.

Рухаючись вказаним транспортним
засобом в напрямку м.Київ зі сторони
м.Житомир на 118 км+500 м а/д Київ-Чоп
Коростишівського району Житомирської
області водій ОСОБА_2 в порушення вимог
п.2.3 б) Правил дорожнього руху України,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів від 10.10.2001 року №1306, проявив
неуважність до дорожньої обстановки та
її змін, створив своїми діями загрозу
безпеці дорожнього руху та в порушення
вимог п.12.1 вказаних вище Правил під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку та стан проїзної частини,
щоб мати змогу постійно контролювати
рух свого транспортного засобу та
безпечно керувати ним, що призвело до
наїзду передньою правою частиною свого
транспортного засобу на задню ліву
частину напівпричіпа SCHMITZ SPR 24 д/н
НОМЕР_2, який нерухомо стояв у попутному
напрямі у складі з сідловим тягачем
Renault Premium д/н НОМЕР_3.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної
події пасажир автобуса YUTONG ZK6831НЕ д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_4, який знаходився на
передньому пасажирському сидінні
отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, закритої тупої
травми грудної клітки, лівобічного
пневмотораксу (наявність повітря в
плевральній порожнині), травматичної
ампутації правої гомілки на рівні
середньої третини із формуванням кукси
на рівні верхньої третини гомілки,
заочеревинної гематоми справа та
травматичного шоку ІІІ ст., які
відносяться до тяжкого тілесного
ушкодження за ознакою втрати загальної
працездатності.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 вину свою у вчиненні
кримінального правопорушення визнав
повністю, суду показав, що рухався по
автодорозі Київ-Чоп по об'їзній трасі
м.Коростишева. Погодні умови були
погані, сильний порив вітру та
заметіль, тому рухався зі швикістю
близько 40 км/год. В попутному напрямі по
праву сторону від дороги стояли
автопоїзди. Проїжджаючи повз вказані
транспортні засоби намагався
об'їжджати їх якомога безпечніше.
Однак, автобус стало заносити в праву
сторону, внаслідок чого передньою
правою частиною відбувся наїзд на
задню ліву частину напівпричіпа
автопоїзда, що стояв у попутному
напрямі. У вчиненому щиро кається,
просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 показав суду, що його разом з
обвинуваченим керівництво направило
завезти в м.Бориспіль 23 пасажирів. На
вулиці йшов сніг, дорога була слизька,
тому рухалися не швидко, зі швидкістю
до 40 км/год. На автодорозі Київ-Чоп біля
м.Коростишева автобус занесло, за
кермом був ОСОБА_2, внаслідок чого
відбулося зіткнення з транспортним
засобом, який стояв на узбіччі в
попутному напрямі. Найбільше
постраждав пасажир їх транспортного
засобу, якому зажало ногу, яку потім
ампутували.

23.03.2013 року було проведено огляд місця
події, яким являється автодорога
Київ-Чоп 118 км.+500 м., під час якого були
вилучені транспортні засоби YUTONG ZK6831НЕ
д/н НОМЕР_1 та Renault Premium д/н НОМЕР_3 у
складі з напівпричіпом SCHMITZ SPR 24 д/н
НОМЕР_2 (а.с.7-10).

При огляді транспортного засобу, а саме
автобуса YUTONG ZK6831НЕ д/н НОМЕР_1, який
відбувся 23.02.2013 року, було виявлено
деформацію передньої лівої сторони,
розбите лобове скло, розбита передня
права блок-фара, праве дзеркало
заднього виду, переднього правого
бамперу (а.с.11).

При огляді тягача Renault Premium д/н НОМЕР_3 у
складі з напівпричіпом SCHMITZ SPR 24 д/н
НОМЕР_2 23.03.2013 року було виявлено
деформацію задньої лівої частини
напівпричіпа (а.с.12-19).

Відповідно до висновків щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення алкогольного, наркотичного
чи іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції,
водії ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебували у
тверезому стані (а.с.20-21).

Згідно висновку експерта №04 від 28.03.2013
року пошкодження передньої частини
автобуса YUTONG виникли у момент контакту
з перешкодою. На дослідженому автобусі
YUTONG д/н НОМЕР_1 будь-яких зовнішніх
ознак і технічних несправностей, які б
впливали на працездатність гальмової
системи, рульового керування, ходової
системи транспортного засобу і були
утворені до ДТП не виявлено. Технічних
несправностей вузлів і агрегатів, які б
виникли до пригоди і були у причинному
зв'язку, не виявлено (а.с.52-56).

Відповідно до висновку експерта №04/1
від 28.03.2013 року механічні пошкодження
на автомобілі-тягачі Рено-Преміум
відсутні. Пошкодження задньої лівої
частини напівпричіпа SCHMITZ д/н НОМЕР_2
виникли у момент контакту з перешкодою.
На автопоїзді Рено-Преміум д/н НОМЕР_3
будь-яких зовнішніх ознак і технічних
несправностей, які б впливали на
працездатність гальмової системи,
рульового керування, ходової системи
транспортного засобу і були утворені
до ДТП, не виявлено. Технічних
несправностей вузлів і агрегатів, які б
виникли до пригоди і були у причинному
зв'язку, не виявлено (а.с.59-63).

Як вбачається з висновку експерта №04/2
від 12.04.2013 року первинний контакт
досліджуваних транспортних засобів
відбувся передньою правою частиною
автобуса YUTONG д/н НОМЕР_1 (права частина
переднього бампера та права частина
переднього облицювання) із задньою
лівою частиною напівпричіпа SCHMITZ д/н
НОМЕР_2 (ліва частина нижнього
горизонтального відбійника та ліва
частина заднього облицювання) з
послідуючою деформацією частин та
деталей транспортних засобів. У момент
первинного контакту повздовжня вісь
автобуса YUTONG д/н НОМЕР_1 та напівпричепа
SCHMITZ д/н НОМЕР_2 розташовувалися
паралельно між собою, при цьому рух
транспортних засобів проходив у
попутному напрямі. Місцем первинного
контакту автобуса YUTONG д/н НОМЕР_1 та
напівпричіпа SCHMITZ д/н НОМЕР_2 є права
крайня смуга руху східного напрямку
проїзної частини автодороги Київ-Чоп
на відстані приблизно 500, 0 м. у
західному напрямку від кілометрового
стовпчика «118» км., та на відстані 7, 0 м.
від металічного відбійника, який
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків (а.с.66-73)

Відповідно до відповіді Житомирського
обласного центру з гідрометеорології
погодні умови 23.03.2013 року близько 08 год.
20 хв. були такими: хмарно, вітер
північний, 4 м/сек, пориви 11 м/сек,
температура повітря 10? морозу, відносна
вологість повітря 93%, метеорологічна
видимість становила 1 км, спостерігався
сніг, слабка хуртовина, на дорогах
сильна ожеледиця (а.с.75).

Як вбачається з відповіді
Коростишівської центральної районної
лікарні ім. Д. І. Потєхіна 23.03.2013 року до
приймального відділення було
доставлено з тілесними ушкодженнями
отриманими внаслідок ДТП, що мала місце
на 118км+500 м автодороги Київ-Чоп
Коростишівського району ОСОБА_4. ДЗ:
Політравма. Травматична ампутація
правої нижньої кінцівки, травматичний
шок. Забій легень (а.с.77).

Відповідно до висновків експерта №2679,
2678, 2680 від 19.09.2013 року на час огляду гр.
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 23.03.2013 року
лікарем бригади швидкої медичної
допомоги був поставлений діагноз:
закритий перелом спинки носа; забій
щелепи, носа; забій верхньої губи
відповідно, який згідно Наказу №6 МОЗ
України від 17.01.1995 року за ступенем
тяжкості тілесних ушкоджень не
оцінюється (а.с. 133, 137, 149).

У гр. ОСОБА_10 виявлено забійні рани
нижньої та верхньої губи, які
утворилися від дії тупого твердого
предмету з обмеженою контактуючою
поверхнею, не виключено в термін та за
обставин, вказаних в постанові про
призначення судово-медичної
експертизи та відносяться до легкого
тілесного ушкодження з короткочасним
розладом здоровя, що підтверджується
висновком експерта №2677 від 19.09.2013 року
(а.с.141).

Відповідно до висновку експерта №2676
від 19.09.2013 року у гр. ОСОБА_11 виявлено
підшкірну гематому на обличчі справа,
яка утворилася від дії тупого твердого
предмету з обмеженою контактуючою
поверхнею, не виключено в термін та за
обставин, вказаних в постанові про
призначення судово-медичної
експертизи та відносяться до легкого
тілесного ушкодження без
короткочасного розладу здоровя (а.с.145).

Згідно висновку експерта №2675 від 18.09.2013
року у гр. ОСОБА_12 виявлено забійну
рану на правій верхній кінцівці, яка
утворилася від дії тупого твердого
предмету з обмеженою контактуючою
поверхнею, не виключено в термін та за
обставин, вказаних в постанові про
призначення судово-медичної
експертизи та відносяться до легкого
тілесного ушкодження з короткочасним
розладом здоровя (а.с.153).

Потерпілий ОСОБА_4 отримав поєднану
травму тіла у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку; закритої тупої травми
грудної клітки, лівобічного
пневмотораксу (наявність повітря в
плевральній порожнині); травматичної
ампутації правої гомілки на рівні
середньої третини із формуванням кукси
на рівні верхньої третини гомілки;
заочеревинної гематоми справа;
травматичного шоку ІІІ ст.
Вищезазначені тілесні ушкодження
утворилися від дії тупих твердих
предметів, при дорожньо-транспортній
події, в термін та за обставин, вказаних
в постанові про призначення
судово-медичної експертизи і
відносяться до тяжкого тілесного
ушкодження за ознакою втрати загальної
працездатності, що становить 60% згідно
«Таблиці відсотків втрати загальної
працездатності в результаті різних
травм», що підтверджується висновком
експерта №2685 від 20.09.2013 року (а.с.159-160).

Відповідно до висновка експерта №3/628
від 18.09.2013 року водій ОСОБА_2 завжди буде
мати технічну можливість уникнути
зіткнення з автопоїздом Renault Premium д/н
НОМЕР_3 у складі з напівпричепом SCHMITZ SPR
24 д/н НОМЕР_2 з моменту виникнення
небезпеки для руху на даній відстані
водію необхідно прийняти рішення для
подальших дій уникнення ДТП (зниження
швидкості чи безпечного об»їзду). У
даній дорожній обстановці водієві
автобуса YUTONG ZK6831НЕ д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2
необхідно було діяти відповідно до
вимог пп.1.10, 12.1, 12.3 Правил дорожнього
руху України. З технічної точки зору в
діях водія автобуса YUTONG ZK6831НЕ д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається
невідповідність вищевказаним вимогам
ПДР України. У даній дорожній
обстановці водієві автопоїзда Renault Premium
д/н НОМЕР_3 у складі з напівпричіпом SCHMITZ
SPR 24 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 необхідно було
діяти відповідно до вимог п.15.2 Правил
дорожнього руху України. З технічної
точки зору в діях водія автопоїзда Renault
Premium д/н НОМЕР_3 у складі з напівпричіпом
SCHMITZ SPR 24 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6
невідповідностей вищевказаній вимозі
ПДР України не вбачається. З технічної
точки зору в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди
враховуючи результати дослідження по
питанню №2 - є невідповідність дій
водія автобуса YUTONG ZK6831НЕ д/н НОМЕР_1
ОСОБА_2 вимогам п.12.3 Правил дорожнього
руху України ( а.с.166-171).

Аналізуючи зазначені докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про доведеність вини обвинуваченого
ОСОБА_2 у вчиненні даного
правопорушення, і його дії кваліфікує
за ч.2 ст.286 КК України як порушення
правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, що
заподіяло потерпілому тяжке тілесне
ушкодження.

При визначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.286 КК України є тяжким
злочином.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст.66 КК
України, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК
України, обтяжують покарання
обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи все вищезазначене, а також
те, що обвинувачений ОСОБА_2 позитивно
характеризується, має на утриманні
чотирьох дітей, троє з яких
неповнолітні, думку прокурора,
потерпілого, який претензій до
обвинуваченого не має (а.с.95),
обвинувачений щиро кається у
вчиненому, суд приходить до висновку
про можливість виправлення та
перевиховання обвинуваченого в умовах
без ізоляції від суспільства та
призначає покарання в межах санкції ч.2
ст.286 КК України із застосуванням ст.75
КК України, звільнивши його від
відбування основного покарання із
випробуванням та з покладенням ряду
обов'язків, передбачених ст.76 КК
України. Суд не призначає додаткове
покарання у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами,
оскільки обвинувачений має на
утриманні неповнолітніх дітей,
здійснює перевезення і це є його єдиним
джерелом доходів.

На думку суду, призначене покарання є
необхідним і достатнім для виправлення
обвинуваченого та попередження
вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати
по справі необхідно вирішити
відповідно до вимог ч. 9 ст.100, ч.2 ст.124
КПК України.

В ході досудового слідста
обвинуваченому ОСОБА_2, запобіжний
захід не обирався та клопотань в ході
судового розгляду не надходило, а тому
підстав для обрання останньому
запобіжного заходу не має.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И
В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України та
призначити йому покарання у виді 3 (три)
роки позбавлення волі без позбавлення
права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
основного покарання у виді позбавлення
волі, встановивши іспитовий строк
терміном 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_2 обов'язки протягом іспитового
строку не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти зазначений орган про зміну
місця проживання та періодично
зявлятися для реєстрації до
кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення
експертів в сумі 391 (триста дев'яносто
одну) грн. 20 коп.

Речові докази по справі, а саме: автобус
YUTONG ZK6831НЕ д/н НОМЕР_1, переданий під
розписку ОСОБА_2 - повернути власнику
ФОП «ОСОБА_3» та вантажний тягач Renault
Premium д/н НОМЕР_3 у складі з напівпричіпом
SCHMITZ SPR 24 д/н НОМЕР_2, переданий під
розписку ОСОБА_6 - повернути ТОВ «Міал».

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Т. З. Пасічний