overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-11/2008
17 січня 2008 року Рокитнянський районний суд в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Киричок В.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Рокитне
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки
Київської області, АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня
професійно-технічна, одруженої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх
дітей, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої,
14.12.2007 року постановою Рокитнянського райсуду Київської
області порушено за скаргою ОСОБА_2.
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. у скоєнні злочину,
передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України.
Під час розгляду справи
по суті пред»явленого звинувачення у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2. та підсудна ОСОБА_1. подали заяви, якими
просять провадження у справі закрити у зв»язку з примиренням, що відбулося між
положень ст..46 КК України, особа, яка
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Аналогічні положення містить і п.6 ч.1 ст.. 6 КПК України,
відповідно до вимог якого порушена
кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у
справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, крім випадків.
Передбачених частинами 2, 4, 5 статті 27 цього Кодексу.
кримінальна справа порушена в порядку приватного обвинувачення, факт примирення потерпілої з підсудною є
встановленим, факт заподіяння злочином
шкоди відстуній, і не викликає сумнівів у суду, зважаючи, що відсутні
в даній справі випадки, передбачені частинами 2, 4, 5 статті 27 КПК
України, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності за ст..125 ч.1 КК України та закриття провадженні у даній
справі.
Керуючись п.6 ч.1 ст.6 КПК України, ст.ст. 46 КК
України, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки смт.Рокитне Київської області, АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, освіта середня професійно-технічна, одруженої,
маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючої, раніше
не судимої, від кримінальної відповідальності по ст. 125 ч.1 КК України, провадження по справі закрити.
На постанову суду
протягом семи діб може
бути подана апеляція до
апеляційного суду Київської області.
Суддя
Справа
№ 5-596/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Глобино Полтавської області, мешканця м. Глобино Полтавської області,
українця, гр. України, освіта середня, розлучений, раніше не судимого,
засудженого 23.04.2004 року Прилуцьким міськрайсудом Чернігівської області за ст. 152 ч. 3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі,

- про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 року до Шосткинського
міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Прилуцького
міськрайсуду Чернігівської області від
23.04.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 152 ч.
3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання
з 21.12.2003 року. Закінчення
строку 21.12.2008 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
3 років 10 місяців 18 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1, за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання та правил
внутрішнього трудового розпорядку не допускав, має три заохочення, зарекомендував себе добре, неухильно додержується
загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки.
Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у
зв»язку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Прилуцького міськрайсуду Чернігівської
області від 23.04.2004 року на 1рік 1 місяць 12 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа № 5-8
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді - Крисанової В.І.

при секретарі -
Аненко Л.В.

з участю прокурора
- Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області
Чигрин Т.В. про звільнення
від покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Іванівського підрозділу
Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській
області Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 засуджений 27 січня 2006 року
Іванівським районним судом Херсонської області
за ч. 1 ст. 263 КК України до двох
років позбавлення волі, із застосуванням
ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в два
роки, в період якого засуджений поводив себе задовільно, нового злочину не
скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, обов'язки,
покладені на нього судом виконував.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не
вчинив нового злочину, обов'язки
покладені на нього судом виконував, громадський
порядок не порушував.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд

п о с т
а н о в и в:

Подання
старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного
суду Херсонської області від 27
січня 2006 року за ч.1 ст. 263 КК України у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.

С у д д я:
Справа
№5-5/07
ПОСТАНОВА

9 січня 2007 року Шполянський
районний суд, Черкаської області

В складі головуючого судді
Горобець О. К.

При секретарі Кавун
Т.О.

Представника Шполянського підрозділу КВІ Полулях Ю.В.

З участю прокуроре Павленко
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М.

Про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця с Петрівка
Таращанського р-ну Київської обл..,
українця, гр.-на України, невійськовозобов'язаного, з середньою освітою,
одруженого, на утриманні 1 н/літня дитина, займається домашнім господарством,
проживає в с АДРЕСА_1

Засудженого
Шполянським райсудом Черкаської
області 28.12.2005р. по ст..
185 ч 3, ?% На 3 роки позбавлення волі з випробуванням і встановленням
іспитового строку в 1 рік

Покарання
відбуває з 28.12. 2005року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

Встановив :

За
період іспитового строку засуджений ОСОБА_1. порушень порядку та умов
відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно. Річний іспитовий термін у нього закінчився 28.12.2006року.

На
підставі ст.. 78 КК
України та керуючись ст..
408-1, 411 КПК України
суд п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, засудженого Шполянським райсудом
Черкаської області 28.12.2005р. звільнити від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2008
року Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого : Притули
К.М. при секретарі : Дорошенко В.В. з участю : прокурора: Шевченко В.Б.

засудженого: ОСОБА_1

представник ВК
37 Чепурний С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Устинівка спільне подання про умовно
- дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Бахчисарай, українець, громадянин України, освіта
неповна середня, не одружений, не працюючого, засудженого вироком Бахчисарайського райсуду АР Крим від 28.01.2005 року за ст.185 ч.2, ст. 71 КК України до 4 років
6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И
В :

Засуджений
відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення волі на чотири роки шість місяців.

Із подання
слідує, що за час відбування покарання_
засуджений характеризується позитивно не являється порушником режиму утримання.

Заслухавши думку
учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно,
не є порушником режиму утримання, відбув 2/3
частини строку покарання, має
заохочення, а тому підлягає умовно- достроковому звільненню від
покарання.

Керуючись ст 407
КПК України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Засудженого
ОСОБА_1

умовно - достроково звільнити від відбування покарання на
01 р.,
04 міс., 21 дн.

На
постанову може бути подана апеляція.

Суддя
: підпис

Копія вірна.

Суддя
Устинівського

районного суду :
К.М. Притула
Справа № 10-3/2008р.
Головуючий у 1-й інстанції - Соп'яненко О.В.
Категорія: запобіжний захід
Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня “8” дня. Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового М.Г.,

суддів:
Лантушенка Ю.Ф.,

Рунова
В.Ю.,

з участю
прокурора: Пирхи А.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Мовчан Н.І.,
яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми від “19” грудня 2007р. про відмову в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
обвинуваченому за ст. 186 ч. 2 КК
України ОСОБА_1, 1986 року народження, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми
звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Ковпаківського
району м. Суми, слідчим СВ
Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про обрання
обвинуваченому за ст. 186 ч. 2 КК
України ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19
грудня 2007р. відмовлено в обранні ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції прокурор Мовчан Н.І. вважає, постанову суду
незаконною, оскільки судом належним чином враховані обставини, за яких було
вчинено злочин, і в справі є достатні дані, які свідчать, що при перебуванні
ОСОБА_1. на волі, він може ухилятися від слідства, чим буде перешкоджати
встановленню істини по справі. Прохає постанову суду скасувати як незаконну.

Вислухавши доповідь судді, виступ прокурора Пирхи А.М.,
який підтримав апеляцію і прохав її задовольнити, виступ обвинуваченого
ОСОБА_1., який прохав постанову суду
залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Колегія суддів вважає, що висновок постанови суду про відмову в обранні ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст. ст.
148,150,165 - 2 КПК України, оскільки, крім ступеню тяжкості злочину, у
вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_1., враховано, що він має постійне місце
проживання, відсутні докази того, що він
ухилявся від слідства, чи перешкоджав встановленню істини в справі.

При цьому у апеляції не наведено жодних підстав щодо
ухилення ОСОБА_1. від слідства, а також про перешкоджання з його боку
встановленню істини в справі.

Отже, при винесенні постанови щодо ОСОБА_1. за
результатами розгляду подання, судом не допущено порушень вимог КПК України,
тому у колегії суддів немає підстав для скасування постанови суду з наведених у
апеляції доводів.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19
грудня 2007р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію прокурора Мовчан Н.І., - без задоволення.

Головуючий: Луговий М.Г.

Судді: Лантушенко
Ю.Ф.,

Рунов В.Ю.,
Дело №5-269/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 апреля 2007 года Никитовский районный суд города
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Милейко Е.Д. при секретаре
Акимочкине А.А., с участием прокурора Грицаюк Е.В., адвоката ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке дело по
представлению главного врача Горловской психоневрологической больницы об отмене
принудительных мер медицинского характера в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца города Горловки Донецкой области, русского, г-на Украины, со
средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 2 группы по общему заболеванию, не
судимого, проживающего:г.АДРЕСА_1,
Постановлением Никитовского районного
суда г.Горловки от 21.04.2005г. в отношении ОСОБА_1. применены принудительные
меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение
с обычным наблюдением.
Постановлением Никитовского районного
суда г.Горловки от 19.06.2006г. принудительные меры в отношении ОСОБА_1.
изменены на амбулаторное принудительное лечение по месту жительства.
В суд поступило представление
главного врача Горловской психоневрологической больницы с ходатайством об
отмене принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторной
психиатрической помощи в отношении ОСОБА_1., согласно которому ОСОБА_1. был
осмотрен врачебной комиссией Горловской психоневрологической больницы,
установлено, что психическое состояние ОСОБА_1. улучшилось и в данное время он
не нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторной
психиатрической помощи.
Изучив материалы дела, заслушав
мнение врача-психиатра ОСОБА_3., поддержавшего представление, мнение прокурора
и защитника, не возражавших против удовлетворения представления, суд считает,
что представление обосновано и подлежит удовлетворению по тем основаниям, что
улучшилось психическое состояние здоровья ОСОБА_1., что выражается в спокойном,
упорядоченном поведении, отсутствии агрессивных тенденций, о чем свидетельствует
акт психиатрического освидетельствования ОСОБА_1. №5 от 20.03.2007г.
Руководствуясь ст. 422 УПК Украины, суд,
Отменить принудительные меры медицинского характера в
отношении ОСОБА_1 в виде амбулаторной психиатрической помощи.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки влечение 15 суток.
Справа
№5-11/2008 р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2008 року Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

при
секретарі Роковіцан
Н.В.

Прокурора Рубля
О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про скасування звільнення від відбуття
покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, 1978 р.н., який проживає
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в
Новоукраїнському районі звернулась з поданням до суду про скасування звільнення
від відбування покарання з випробуванням засудженому, пославшись на те, що
ОСОБА_1 був засуджений 26.04.2006 року Кіровським районним судом за ст.309 ч.1
КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений з
випробуванням на 3 роки.

Заслухавши представника
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. Засуджений ОСОБА_1
для постановки на облік кримінально-виконавчої інспекції не з»явився, за
вказаною адресою не проживає, про зміну місця проживання не повідомив. Для
встановлення місцезнаходження засудженого, матеріали були направлені до
Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області для оголошення його
в розшук.

Тому засуджений повиннен бути
направлений в місця позбавлення волі згідно вироку Кіровського районного суду
від 26.04.2006 року.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України та
408-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, 1978 р.н., засудженого 26.04.2006
року Кіровським районним судом за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі, в силу ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 3 роки ,направити в
місця позбавлення волі строком на 2 роки.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати
з моменту затримання.

Постанова пядлягає оскарженню до
Кіровоградського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення.

Головуючий В.М.Стальніков
Дело №1-416 2007г.
12.04.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 164 ч.1 УК
Настоящее уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет. Нарушений требований
УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК
Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении суда в 11 часов
вызовом подсудимого, потерпевшей и свидетеля согласно списку обвинительного
прокурора считать обязательным.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
справа
№ 1-325
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада
2007 року. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з
участю прокурора Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Шостка справу про обвинувачення : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.
с.Тімановка Шосткинського району Сумської області, українець, гр.України,
освіта н/середня, не одружений, не працює, не судимий, мешк. АДРЕСА_1, за ст.
185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2007
року між 06 годиною 30 хвилин та 07 годиною 10 хвилинами ОСОБА_1, знаходячись в
умивальній кімнаті розташованій на 5-му поверсі гуртожитку ВПУ-19 по
вул.Воронізька 38 м.Шостка, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний
телефон “Моторола L 7” з сімкартою оператора мобільного зв”язку “Білан”, чим
завдав потерпілому ОСОБА_2 збитки на 841 грн., розпорядившись викраденим на
свій розсуд.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних дій визнав повністю і в судовому
засіданні вказав, що 12 вересня 2007 року між 06 годиною 30 хвилин та 07
годиною 10 хвилинами, знаходячись в умивальній кімнаті розташованій на 5-му
поверсі гуртожитку ВПУ-19 по вул.Воронізька 38 м.Шостка, шляхом вільного
доступу таємно викрав мобільний телефон “Моторола L 7” з
сімкартою оператора мобільного зв”язку “Білан”.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, т.я. він вчинив
таємне викрадення чужого майна.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При
визначенні виду та терміну покарання суд враховує особу підсудного, те, що
добре характеризується, до відповідальності притягується вперше, його молодий
вік.

Обставин,
які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Обставинами,
які пом'якшують покарання є з”явлення із зізнанням, щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та
призначити покарання вісімсот гривень штрафу.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати 117 грн. 70 коп.(а.с.28).

Речові
докази по справі вважати переданими володарю.

На вирок
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 15 діб.

Вирок
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко М.Д.
Справа
№1-39/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 діяння передбачене ст. 164 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 20 лютого 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Справа
№1-28/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 р. м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

у складі.толовуючого-судці Гандзюка
Д.М.

секретаря Брайляк
М.М.

захисника адвоката ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_1.

звинуваченого ОСОБА_2.

провівши
у відкритому судовому засіданні в залі суду попереднє судове засідання по
скарзі ОСОБА_1,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду із скаргою про звинувачення
ОСОБА_2. за ст.125 ч.2 КК України. В своїй скарзі потерпіла зазначила, що з
вини ОСОБА_2. відбулося ДТП, в результаті якого вона отримала легкі тілесні
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я. Тому ОСОБА_1.
просить порушити відносно ОСОБА_2. кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заявила, що не підтримує свою скаргу.

Вивчивши скаргу, вислухавши пояснення потерпілої, суд
вважає, що не має достатніх підстав для порушення кримінальної справи.
Відповідно до положень ст.251 КПК України, в порушенні кримінальної справи слід
відмовити.

Керуючись
ст.ст.251,94 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2за
ст. 125 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту
її проголошення шляхом подання сторонами апеляції до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.