overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-355/07
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Шулика Ю.В.
При секретаре - Тарасовой М.А,
С участием прокурора - Кубах М.А..
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове представление УИИ Червонозаводскогго района г. Харькова
в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_1.. приговором суда Киевского
района г. Харькова от 11 марта
2005 года осужден по
ст. 185 ч. 3. ЛУК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием
УИИ Червонозаводскогог района г.
Харькова ходатайствует об 'освобождении осужденного от отбытия наказания,
ссылаясь на то, испытательный срок истец, за время отбытия наказания он
зарекомендовал себя с положительной стоны, повторных преступлений не совершил.
Представитель УИИ и осужденный в
судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены
Суд, выслушав мнение прокурора,
который не возражал против удовлетворения представления, считает представление
обоснованным и подлебжащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 75, 408-1 УПК Украины районный суд,-
ОСОБА_1 освободить от отбытия
наказания по приговору суда Киевского
района г. Харькова от от 11 марта 2005 года.
Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА

4-683/07

13.07.2007 року м.Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

при
секретарі Лисенко Н.О. з участю прокурора Мохарєва О.А. з
участю захисника ОСОБА_1розглянув у
відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ
Житомирського MB УМВС України про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, де вказано, що 02.06.2007 року близько 2
години ОСОБА_2 за попередньою змовою з
ОСОБА_3 незаконно проникли до кіоску, що за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_4, чим завдали потерпілій матеріального збитку на
загальну суму 2595 гривень.

Крім цього, 05.06.2007 року близько 3 години ОСОБА_2, за попередньою змовою
з ОСОБА_3, незаконно проникли до приміщення бухгалтерії торгівельного комплексу
«Ялинка», що по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали
чуже майно на загальну суму 3963 гривні, чим завдали матеріального збитку на
вищевказану суму, а також таємно викрали чуже майно, що належить
ОСОБА_5., чим завдали потерпілій матеріального збитку на
загальну суму 550 грн.

12.07.2007 року СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області проти ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 3 КК України.

12.07.2007 року ОСОБА_6 затриманий
в порядку ст. 115 КПК України.

В поданні слідчий вказує докази, що підтверджують вину підозрюваного в
скоєнні даного злочину: протокол огляду
місця події, протокол допиту підозрюваного, протокол допиту свідків
та інше.

З урахуванням тяжкості вчинення злочину, посилаючись на можливість
підозрюваного ухилятись від слідства і суду,
слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що є підстави для обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив,
а тому є підстави вважати, що будучи на свободі буде ухилятись від
слідства та суду, крім того, міра покарання може бути обрана на строк
понад три роки.

Керуючисьст.148,150,151,165-1,165-2
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОбратиОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю м. Житомира міру запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту з 13.07.2007 року.

На постанову суду до апеляційного
суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення може
бути подана апеляція.
ПОСТАНОВА

9-404/07

8 травня
2007 року м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді: Григорусь Н.Й.. при секретарі Лисенко Н.О. за участю прокурора Труш С. А.
розглянув подання слідчого СОГ СУ УМВС України в Житомирській області про
проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СОГ СУ УМВС України в Житомирській області просить
дати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні заступника директора ТОВ
«Тексторг» за адресою: АДРЕСА_2.

В
поданні вказано, що в червні 2004 року
невстановлені особи з метою здійснення незаконної діяльності та ухилення від
оподаткування шляхом зловживання довірою громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 створили товариство з обмеженою
відповідальністю "Промальянс",
що зареєстроване за місцем проживання одного із засновників за адресою:
АДРЕСА_1 до складу якого включили за винагороду, як засновників, вищевказаних громадян.

Після
створення вказаного товариства, з метою
приховування своїх протиправних дій,
вказані невстановлені особи подали до державних органів влади та
контролюючих органів інформацію про службових осіб товариства, зокрема директорів, які такими не являються та раніше втратили
свої паспорти.

В
результаті таких дій, здійснюючи
господарські операції від імені товариства невстановлені особи не сплачують
відповідні податкові платежі до бюджету та подають до ДПІ в м. Житомирі податкову звітність від імені
осіб, які втратили свої паспорти та не
являються службовими особами товариства.

З
роздруківки руху коштів по банківському рахунку ТОВ "Промальянс"
встановлено, що фігурує ряд товариств та
підприємств, серед яких є товариства з
ознаками фіктивності, зокрема ТОВ
"Тексторг".

18.12.2006
року декларації про доходи ТОВ "Промальянс" та ТОВ
"Тексторг" до ДНІ в м.
Житомирі надав гр. ОСОБА_2 прож. за адресою: АДРЕСА_2, який на даний час, згідно наказу №4 від 03.10.2006 року, займає посаду заступника директора ТОВ
"Промальянс".

Згідно
рапорту о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Житомирській області встановлено, що вищевказані суб"єкти підприємництва
фактичної адреси не мають, здійснюють
безтоварні операції. На протязі 2004-2007 p.p. через
розрахункові рахунки кожної з вказаних товариств пройшло грошових коштів на
загальну суму близько 8 млн.
грн. В подальшому вказані кошти було переведено в готівку через
розрахункові рахунки ряду фізичних осіб. Проведеними заходами встановлено, що безпосереднє відношення до вказаних
злочинів має мешканець м. Києва, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_2, який на даний час
займає посаду заступника директора ТОВ "Тексторг".

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який підтримав подання, враховуючи,
що документи фінансово-господарської діяльності, печатки,
бухгалтерська документацію ТОВ "Тексторг", та ін. документи, що мають суттєве значення для встановлення
істини по кримінальній справі, можуть
знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2,
суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку в житлі та іншому володінні гр.ОСОБА_2, 1965 р.н. прож. за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-2422007 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2007 года Дергачёвский районный суд
председательствующего судьи - Якименко Л. А.
секретаре - Рагимовой Т.Э.
участием прокурора - Фальченко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Дергачи представление У ИИ
Дергачёвского района Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца с. Большая Рогозянка Золочевского района Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, осужденного 10 мая 2006 года Дергачевским районным судом Харьковской области по
ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на два года, -
об освобождении от отбывания
УИИ Дергачёвского района Харьковской области обратилась в суд с представлением
об освобождении ОСОБА_1от
отбывания наказания.
Суд, изучив материалы
дела, выслушав мнение прокурора, находит представление
не подлежащим удовлетворению.
За период испытательного срока
ОСОБА_1. нарушений общественного порядка не
допускал, характеризуется посредственно. Срок испытательный по приговору
суда истекает 10 мая
изложенное, а также то, что испытательный срок не истек, суд считает
необходимым в удовлетворении представления администрации УИИ Дергачёвского района Харьковской
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-1,409,411 УПК
Украины, суд, -
представления администрации УИИ Дергачёвского района Харьковской области об
освобождении ОСОБА_1от назначенного приговором Дергачёвского районного суда
г. Харькова от 10 мая
2006 года наказания- отказать.
Дело № 1-452/2008
06 ноября 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе
: председательствующего - судьи Черняк
В.В., при секретаре Кравцовой О.К., с участием прокурора Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 263 ч.1, 15 ч.2,
358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_1 органами досудебного следствия
обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 263 ч.1, 15
ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины.
уголовное дело назначалось к основному
слушанию на 06 ноября 2008 года, однако,
подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о месте и
времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину
неявки суду не сообщил.
что ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности и предан
суду за преступление, предусматривающее меру наказания в виде лишения
свободы сроком до 5 лет, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не
сообщил, скрывается от суда, суд считает необходимым объявить розыск
подсудимого ОСОБА_1 и изменить ему меру
пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Дело производством
приостановить до розыска подсудимого.
ст. ст. 280, 288 УПК Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кзыл - Орда Казахстан, казах, гражданства не имеет,
образование среднее, холостого, не работающего, проживающего без регистрации
АДРЕСА_1, ранее судимого 15.12.2004 года
Ленинским районным судом г.Харькова пост. 185 ч.1, 309 ч.1 70 УК Украины к 1
году 1 месяцу ограничения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению
Балаклейского районного суда Харьковской области, от 10.03.2005 года на 2
месяца 13 дней, объявить в розыск, изменив ему меру пресечения с подписки о
невыезде на содержание под стражей.
дело до розыска ОСОБА_1- производством приостановить.
настоящего постановления направить для
исполнения начальнику ЛО ст.Лозовая.
задержании ОСОБА_1 немедленно сообщить в Лозовской горрайонный суд Харьковской
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
УХВАЛА

04
грудня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика В.М.
, Лізанця П.М. , з участю прокурора - Сливича П.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на постанову
Свалявського районного суду від 04 жовтня 2007 року,

встановив:

До
початку розгляду даної кримінальної справи в судовому засіданні від першого
заступника прокурора Закарпатської області надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи на інший термін у зв'язку з необхідністю її додаткового
вивчення.

Враховуючи
те, що дане клопотання спрямоване для
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду справи по суті його слід задовольнити відклавши розгляд на інший
термін.

Керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційний
розгляд даної кримінальної справи перенести на 10 годину 13 грудня 2007 року.

Про прийняте
рішення сповістити учасників судового розгляду.
Справа № 1-333/07
ПОСТАНОВА

05.07.2007 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

головуючий Котік В.П.

секретар Клисовець О.В.

прокурор
Ярошук О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, громадянки України, уродженки АДРЕСА_1, мешканкиАДРЕСА_2 освіта неповна середня, не
працюючої, одруженої, раніше не судимої,

заст. 357ч.3, 358ч.1, 358ч.3,190ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 звинувачується в тому, що, 10.08.2005 року о 08 години перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_2 з метою вчинення в
подальшому шахрайства, скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкує,
заволоділа особистими документами
останньої, а саме: паспортом, свідоцтвом про розірвання шлюбу, ощадною книжкою, довідкою про присвоєння
ідентифікаційного номера. Заволодівши документами
потерпілої, підсудна, в той же час, день та місце вклеїла в паспорт ОСОБА_2 свою фотокартку, тим самим вчинила
підробку документа і в цей же день з
метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, прийшла в Богунське відділення № 75/0121 Ощадного банку
України, що поАДРЕСА_1 де надала
контролеру-касиру паспорт та ощадну книжку з якої отримала шляхом шахрайства гроші в сумі 500 грн., та з
місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла ОСОБА_2 матеріальних
збитків.

2

В судовому засіданні підсудна заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ст. ст. 357ч.3, 358ч.1,
358ч.3, 190ч.1 КК України, а справу закрити, застосувавши Закон України "Про
амністію".

Прокурор підтримує клопотання підсудної про застосування до неї ст.. 1 п «б» ЗУ «Про амністію»

Потерпіла проти застосування до
підсудної ЗУ «Про амністію» не заперечує.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілої, вважає, що підсудна підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України "Про амністію", а кримінальна справа
- закриттю, оскільки підсудна має на вихованні малолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 Наслідки застосування
акту амністії підсудній роз'яснені.

Керуючись ст. 248 КПК України, ст.1 п. "б" Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 357ч.3, 358ч.1, 358ч.3,190ч.1 КК України.
Провадження по справі закрити. Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира.
Дело №1-271/07г.
15 июня 2007 года Дергачевский
районный суд
в составе: председательствующего- судьи Якименко Л.А.
при секретаре Поповой
с участием прокурора Подобайло
и защитника адвоката ОСОБА_5
рассмотрев уголовное дело в зале суда в г. Дергачи по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование
нсреднее, холостого, учащегося 9 класса Великопроходянской
общеобразовательной школы 1-3 ст. ,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 03 марта 2007 года
примерно в 22 часа, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, преследуя при этом корыстную
цель, находясь в комнате АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, тайно похитил из носка левой ноги у
находящегося в комнате потерпевшего ОСОБА_3,
находящегося в состоянии алкогольного опьянения и уснувшего, деньги в сумме 800 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 просит суд применить к нему Закон Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
прекратив производство по делу,
так как он имеет несовершеннолетний возра ст.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5считает возможным применить
к подсудимому ст. 1 п.
а Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, вступившего в действие 09 июня 2007 года,
так как ОСОБА_1 ранее не судим,
имеет несовершеннолетний возра ст.
Кроме того, он обвиняется в
совершении преступления, за которое
предусмотрено наказание не свыше 5 лет
лишения свободы, что допускает применение
Закона «Об амнистии».
Гражданский иск в деле не заявлен, судебных издержек не имеется.
Руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст.
8, 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
суд, -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 185 ч.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в
виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток через районный суд с момента
№4-2564/2008 р.
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2008 р. Суддя
Печерського районного суду м. Києва
Волкова С.Я.,
при секретарі Ільєвій Т.Г., за участю прокурора Косовської М.С.,
розглянувши подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1.,

в с т а н о в и в :

10.11.2008 р. ст.слідчий в особливо
важливих справах ГСУ МВС України Деркач
О.М., за згодою заступника Генерального прокурора України Пшонки В.П., звернувся до суду з поданням про продовження
строку тримання під вартою ОСОБА_1. до чотирьох місяців, посилаючись на те, що
строк тримання обвинуваченого під вартою по даній кримінальній справі
вичерпаний, а по справі необхідно виконати слідчі дії.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи №24-26, вислухавши думку прокурора, яка підтримала подання, доводи
слідчого та, приймаючи до уваги, що по справі необхідно виконати слідчі дії, а
саме: допитати свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., витребувати
висновок почеркознавчої експертизи; витребувати висновок технічної експертизи;
витребувати висновок балістичної експертизи;
призначити та провести криміналістичну експертизу з приводу встановлення
періоду укладання та підписання інвестиційного договору №14/03-06/1КСМв16,
укладеного між ПП “Апріорі” м. Севастополя і філією Центрального
спеціалізованого будівельного управління МО України “Украборонбуд” м. Києва, та
акту прийому-передачі розміру пайової участі за інвестиційним договором
№14/03-06/1КСМв16 від 20.03.2006 р.; пред'явити обвинувачення в остаточній
редакції ОСОБА_1., виконати вимоги ст.217 КПК України, ознайомити обвинувачених
та їх захисників з матеріалами справи; скласти обвинувальний висновок, суд
вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1. до чотирьох
місяців.

На підставі викладеного, керуючись
ст.29 Конституції України, ст.165-3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити та продовжити до
чотирьох місяців строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
народження, уродженця м.
Петропавловськ-Камчатський, громадянина України, росіянина, освіта середня
технічна, обіймає посаду директора ПП “Грі Оіл”, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не
судимого.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 3 діб.

СУДДЯ
Справа
№ 5-70
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Сергійка В.В.,

при секретарі
Тишкевич К.Б.,

з участю
прокурора Островського І.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Черняхівського району про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Щеніїв черняхівського району
Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, засудженого за ст. 198 КК України у вигляді двох років
позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить застосувати Закон
України «Про амністію» від 19.04. 2007 року відносно ОСОБА_1, засудженого 29 вересня 2006 року
Черняхівським районним судом за ст. 198
КК України у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим
строком на 1 рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і
просив його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні просив застосувати відносно нього амністію.

Прокурор в
судовому засіданні висловив думку про можливість застосування відносно
засудженого амністії.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_1 на день
набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19.04. 2007 року
зарекомендував себе з позитивної сторони,
раніше не судимий, має на утриманні
неповнолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, а
тому він підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1 п.б цього закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, звільнити від подальшого відбування покарання
на підставі ст. 1 п.б Закону України «Про амністію» від 19.04
2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб після
проголошення.
Дело № 3п-237/2007
года Ленинский районный
суд города Луганска в составе:
председательствующего- судьи
при секретаре Лунгу А.А.,
с участием прокурора Лисицыной Е.Б.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Ленинского районного суда в городе Луганске жалобу
ОСОБА_2на постановления о воз­буждении уголовного дела и о привлечении ее в
качестве обвиняемой от 20.06.2007 г., -
Постановлениями от 20.06.2007
г. следователя по ОВД
прокуратуры г. Луганска младшего советника юстиции Гавриш С. Г. возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_2по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины и о привлечении ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., в качестве обвиняемой
по уголовному делу и о предъявлении ей обвинения в совершении преступ­ления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.
На данные постановления ОСОБА_2.
подана жалоба, в которой ставится вопрос
об отмене указанных постановлений, так
как она считает их вынесение неправомерным и незаконным.
Выслушав заявительницу и
адвоката, поддержавших доводы жалобы в
полном объеме, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей
удовлетворению, рассмотрев доводы жалобы
и материалы, приложенные к ней, суд считает жалобу не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела, предоставленных суду, усматривается, что жалоба ОСОБА_2. подана после направления
материалов уголовного дела по ее обвинению по
ст. 367 ч.2 УК Украины в суд для рассмотрения
данного уголовного дела по существу. Кроме того, судом не установлено нарушений при проведении
досудебного следствия требований ст. 140, 142 УПК Украины, предусматривающих порядок предъявления обви­нения
и разъяснение обвиняемому его прав на следствии. Также не установлено наруше­ний
и требований ст. 94, 97 и
В жалобе не ставится вопрос о
восстановлении пропущенного срока на обжалова­ние указанных постановлений
Приведенные обстоятельства в своей
совокупности свидетельствуют о том, что
не нашли свое подтверждения доводы,
изложенные в жалобе, поэтому
жалоба не подлежит удовлетворению.
ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2на
постановления следо­вателя по ОВД прокуратуры г. Луганска младшего советника
юстиции Гавриш С. Г. о воз­буждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по
признакам пре­ступления,
предусмотренного ч.2 ст. 367 УК
Украины и о привлечении в качестве обви­няемой ОСОБА_2. и о предъявлении ей
обвинения в совершении преступления, пре­дусмотренного
Украины от 20.06.2007 г.
На постановление прокурором, лицом,
подавшим жалобу, в течение 7 суток со дня его вынесения может быть
подана апелляция в апелляционный суд Луганской области.
Дело №
19 сентября 2007 года.
районный суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Логунова А.С,
рассмотрев в открытом заседании в пгт. Первомайское материалы по
представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о
ОГСБЭП Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым проводится проверка по факту
незаконной торговли спиртными напитками,
ими получены данные о возможном хранении по месту жительства ОСОБА_1
фальсифицированных спиртных напитков.
возможность нахождения у указанного лица по месту жительства фальсифицированных
спиртных напитков, ходатайствуют о
проведении у него осмотра жилого и подсобных помещений. Представление
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются
достаточные данные полагать, что у
указанного лица по месту жительства могут находиться фальсифицированные
спиртные напитки, а также с целью
выявления следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь
Украины, суд
провести осмотр жилых и подсобных помещений,
по месту, жительства и
регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, по адресу АДРЕСА_1
обжалованию не подлежит.