Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/913/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня (9 класів), не працюючого, пільг та утриманців немає, ситан здоров`я задовільний, раніше судимого 16.06.2014 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 21.08.2014 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Злочин вчинено за наступних обставин.

23 червня 2014 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння корисливого злочину, прийшов до нежилого домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Прийшовши на територію подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю господарів та сторонніх осіб, шляхом часткового демонтажу цегляної стіни проник у приміщення гаража, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 20 літрів вартістю 180 гривень, що на праві приватної власності належав ОСОБА_6 . Разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 23 червня 2014 року він був в стані сп`яніння і пішов до будинку ОСОБА_7 звідки вирішив вчинити крадіжку. Прийшовши до її гаража, він з боку гаража витяг пару кирпичин, проліз в середину і викрав з нього бідон та металеві трубки, які поклав у мішок, відніс та здав на металолом і за виручені кошти купив собі спиртне та продукти харчування.

Щиро каявся, повідомив суду, що подібне більше не трапиться.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений та потерпіла в поданій суду заяві.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов`язки.

ОСОБА_4 за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року засуджений за ч. 1 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

Судом враховано, що даний злочин ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку, а тому йому необхідно призначити покарання згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілій.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років 6 місяців позбавлення.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі- алюмінієвий бідон та металеві фрагменти, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис З оригіналом згідно Суддя: