overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-127 П- 2007 года
г.Лозовая 26 марта 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи
Попова А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Хандамирян А.С.
рассмотрев в судебном заседании г.Лозовая Харьковской области представление о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,-
досудебного следствия было установлено, что 17 мая 1991 года, неизвестные лица, личности,
которых в ходе досудебного следствия не были установлены, путем взлома запоров
в домовладении гр. ОСОБА_1, расположенного в с. Городное, Лозовского района,
проникли в жилище, откуда похитили фотоаппарат «Зенит ЕМ», стоимостью 800 рублей.
Своими действиями неизвестные
лица совершило тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с
проникновением в жилище или иное помещение, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины.
вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора,
который не возражал прекратить уголовное дело, учитывая, что неизвестные лица
совершили тяжкое преступление, за которое может быть назначено наказание в виде
лишения свободы на срок до шести лет, а также принимая во внимание, что
преступление совершено в 1991 году,
а лица которые совершили вышеуказанное преступление так и не были установлены,
суд, считает необходимым, уголовное дело прекратить, в связи с истечением
сроков давности, поскольку в ч. 3 ст. 11-1 УПК
Украины, указано, что если в ходе досудебного следствия, на протяжении сроков
предусмотренных ч.1 ст. 49 УК
Украины, неустановленно лицо, совершившее преступление, то следователь с
согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении
на основании ст. 49 УК
Украина. А так как ч. 1 п.
предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со
дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу,
истекли десять лет - при
совершении тяжкого преступления, суд, как указано выше, прекращает уголовное
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины суд -
Представление Лозовского ГРО
Харьковской области от 16 марта
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - удовлет­ворить.
дело № 1-127 П ( номер по СО Лозовского ГРО №
8691329) по ст. 185 ч. 3
Украины -прекратить, в связи с истечением сроков давности, о чем сообщить
лицам. Постановление суда в
течении 7 суток с момента провозглашения может быть
обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области
Справа 5-31/2007р.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Римара
Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

з участю прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженець та житель АДРЕСА_1,
Одеської області ,українець, громадянин України, раніше судимий.

Засуджений 19.10.2001 року
Бєлгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.142ч.З, 14ІЧ.2,
42ч.1 КК України на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст.43ч.1
КК України частково приєднано покарання за вироком Бєлгород-Дністровського
районного суду Одеської області від 6.12.1999
року, всього до відбуття 8
років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в строк час під вартою з 1.07.2000 року по 2.08.2000 року.

Постановою
начальника Копичинської виправної колонії Тернопільської області від 12.05.2006 року переведений
з дільниці ресоціалізації до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1відбуває покарання з 21.03.2001 року і відбув
понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1допустив одне порушення режиму утримання, за що був
притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Однак стягнення погашено у
встановленому законом порядку. До трудової дисципліни та роботи відноситься
сумлінно.

Має 2 заохочення.
Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація ВК
і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1. невідбуту частину покарання,
більш м"яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що
ОСОБА_1своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях
виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш
м"яким покаранням у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України,
ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити
невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі на невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого
типу, без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з
обов"язковим залученням засудженого до праці.

Постанова може бути оскаржена до
Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через Гусятинський районний суд.

Судця-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Римар
ПОСТАНОВА

Справа №5-64/07р

19 березня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Возьна
О.Р.

з участю прокурора Турецького
П.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта
незакінчена вища, не одружений, студент Ізмаїльського інституту водного
транспорту, раніше не судимого.

Засудженого 04.10.2000 року
Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст. 94 КК України до 7 років
позбавлення волі.

Постановою
начальника Копичинської ВК №112
від 22.04.2005 року
переведений з колонії середнього рівня безпеки на дільницю соціальної
реабілітації цієї ж колонії.

Постановою
начальника Копичинської ВК №112
від 10.04.2006 року
переведений з дільниці соціальної реабілітації в колонію середнього рівня
безпеки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з 14.06.2000 року і відбув
понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. допустив три порушення режиму утримання, за що
притягався до дисциплінарної відповідальності. Однак стягнення погашено у
встановленому законом порядку. Має 7
заохочень. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині
визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять
звільнити ОСОБА_1.

Заслухавши засудженого,
представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1.
своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення,
а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407
КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002
року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково
від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 2 (два) місяці 25 (двадцять п»ять)
днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду

Г.М.Римар
№ 1-425/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
составе: председательствующего - судьи Нощенко И.С.
секретаре - Кошеваровой М.В.
в предварительном судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу
октября 2007 года в производство Индустриального районного суда г.
поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК
Суд
считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению
по следующим основаниям.
согласно ч. 1 ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна
требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины (обвинительное
должна состоять из описательной и резолютивной частей;
описательной части указываются обстоятельства дела: место, время, способ,
и последствия преступления, совершённого каждого из обвиняемых;
которыми подтверждается обвинение;
резолютивной части указываются сведения о личности каждого из обвиняемых,
обвинения с указанием на статью уголовного закона, которая предусматривает
список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их
в настоящей жалобе не указано место совершённого преступления, мотивы
преступления, отсутствует, а также доказательства, которым
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 251 УПК Украины, суд,
частного обвинения ОСОБА_1 оставить без рассмотрения,
её потерпевшей для выполнения требований, указанных в мотивировочной
обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
№1-569/2007
Ильичевский районный суд
города Мариуполя под председательством судьи Одерий С.М. при секретаре Лисиченко Я.В. с участием прокурора
Попудько А.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя, гражданина Украины,
украинца, имеющего среднее
образование, холостого, не имеющего детей,
военнообязанного, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.1 УК Украины,
года в 12 часов ОСОБА_1, находясь в
АДРЕСА_2, из корыстных побуждений, тайно
похитил чужое имущество - телефон
«Нокиа 6280» стоимостью 1500 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, причинив ей
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении
признал полностью и пояснил, что 31 октября 2007 года в дневное
время он находился в гостях у ОСОБА_2, в доме АДРЕСА_2. Воспользовавшись тем,
что ОСОБА_2 уснула, он похитил
принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 6280».
тот же день он продал телефон на рынке незнакомому мужчине за 100 гривен.
Деньги потратил на свои нужды.
Суд считает, что
виновность подсудимого в совершенном им преступлении нашла свое подтверждение признательными
показаниями подсудимого, в достоверности которых у суда нет сомнений. Суд
считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК
Украины, так как он совершил тайное
похищение чужого имущества.
тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который
ранее не судим в силу ст.89 УК Украины,
не работает, характеризуется посредственно и в содеянном
раскаялся, суд считает, что наказание ему необходимо избрать в виде
ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и избрать ему наказание в виде штрафа
в размере 850 гривен.
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд
г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Ковальчук
О.Ю.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання адміністрації
СВК-5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, 1981 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 1981 року народження засуджений 09.06.04 р. Білозірським районним
судом Херсонської області за ст. 185ч.3,71 КК України до 5 років позбавлення
волі.

У лютому 2007
року ОСОБА_1. звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла до суду подання про встановлення засудженому
адміністративного нагляду строком на 12
місяців.

Дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню на слідуючих підставах: із вироку видно, що ОСОБА_1. у минулому
засуджений за ст. 309 ч.І КК України.

Згідно Закону України "Про адміністративний нагляд", наказу № 616
МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від
26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов"язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно засудженому встановити
адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України
"Про адміністративний нагляд", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, 1981 року народження, засудженого 09.06.04
р. Білозірським районним судом Херсонської області за ст. 185ч.3,71 КК України
до 5 років позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять
місяців.

Встановити
слідуючі обмеження:

1.
Заборонено вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до
6-00.

2.
Заборонено виїзд за межі міста (селища) без дозволу
органів міліції.

3.
Реєстрація у відділку міліції протягом двох разів на
місяць 1 та 15 числа місяця.

Постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.
Справа №
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2007 року с.м.т.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Бурлака І.В., при секретарі
Ковбаса: С.В., за участю прокурора: Бережного С.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Сахновщина Харківської області подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає
в с.Максимівка Сахновщинського району Харківської області, гр. України, не одруженого, освіта неповна-
середня, не працює, засудженого 20
жовтня 2006
року Кегичівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК
України до 1 року позбавлення волі із застосуванням
ст. 75,ст.104 КК України з
випробуванням строком на 1 рік, У С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1
був
засуджений 20 жовтня 2006 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі
із застосуванням ст.
75,ст.104 КК України з випробуванням
строком на 1 рік.

Інспектор Сахновщинського
підрозділу Первомайського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській
області вніс клопотання про звільнення
засудженого від покарання, в зв”язку з закінченням випробувального строку.

Суд,
вислухавши представника ІВП Сахновщинського району Харківської області,
прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню, оскільки
засуджений в період випробувального строку до адміністративної
відповідальності не притягувався , нових злочинів не вчиняв, за місцем
проживання характеризується позитивно,
обов”язки покладені на нього судом
виконував, повністю довів своє
виправлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання
Сахновщинського підрозділу
Первомайського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від
20 жовтня
2006 року, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області
від 20
жовтня 2006
року на підставі ч.1 ст.78 КК України.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя.
Справа № 5-27/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Федонюк О. О. з участю прокурора

Одайника В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань
справу за поданням Кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського
підрозділу Цюрупинського МВ КВІ УДЦУПВП в Херсонській області про звільнення
від подальшого відбування покарання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженця с.Більшовик, Голопристанського району

Херсонської області, українця, громадянина

України, не одруженого,

не судимого.

Засудженого вироком Голопристанського

районного суду
Херсонської області

від 02.02.2006
р. за ст. 185 ч.З КК України до

трьох років позбавлення волі,

на підставі ст. 75
КК України -

звільнений від призначеного покарання

з випробуванням строком на один р.

з покладенням обов 'язків відповідно

до п. 3,4 ст. 76 КК України,

Проживаючого в АДРЕСА_1,

Голопристанського району,
Херсонської області. Кримінально-виконавча інспекція Голопристанського підрозділу
Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області звернулась до
суду з поданням
про звільнення від подальшого відбування покарання відносно
ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник КВІ Глущенко А.М. подання повністю підтримав і пояснив,
що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, до
кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Але 07.06.2006 та 01.11.2006 року не з'явився
на реєстрацію без поважної причини за що був попереджений. В подальшому
засуджений виправився, порядок та умови відбування

2

покарання більше не порушував, тому
просив суд звільнити ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання призначеного
вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.02.2006 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_1. просив задовольнити подання.

Заслухавши
представника КВІ Глушенко
А.М., думку

прокурора,
засудженого, суд приходить до висновку, що подання

підлягає
задоволенню, оскільки встановлений вироком суду

іспитовий
строк закінчився, засуджений за встановлений період

зарекомендував
себе посередньо, грубих порушень не допускав, до

кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на

нього обов'язки виконував, громадський порядок не
порушував, вів нормальний спосіб життя.

Керуючись ст.ст. 75,
76 КК України, 165 КВК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського підрозділу Цюрупинського МВ
КВІ УДЦУ ПВП в Херсонській області про звільнення від подальшого відбування
покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, від
покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської
області від 02.02.2006 р. за
ст. 185 ч.З КК
України - звільнити.

На постанову
протягом 7 діб із
дня винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі скарги через районний суд.

СУДДЯ:
Справа №-5-46/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М.. розглянувши подання яке
надійшло від начальника МРВ КВІ в Івано-Франківській області про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1р.н..
громадянки України, жительки м. АДРЕСА_1, засудженого 20.02.2006 року
Івано-Франківським міським судом за ст. 358
ч.2 КК України до 1 року
позбавлення волі із застосуванням ст.75
КК України з іспитовим строком на 1
роки,-

встановив :

Начальник МРВ
КВІ в Івано-Франківській області звернувся в суд із поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вона, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. На даний час не офіційно працює в агентстві
нерухомості. 06.06.06р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.. 198 КпАП з
накладенням стягнення - штрафу.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ підтримав подання із зазначених в ньому мотивів.

Сама засуджена
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вивчивши
матеріали подання, приходжу до висновку, що в задоволенні подання слід
відмовити, з наступних підстав. В матеріалах справи подано як доказ довідку з
відділу інформаційних технологій при УМВС в Івано-Франківській області про те,
що ОСОБА_1. не вчиняла злочини на території Івано-Франківської області, однак
дана вимога не підтверджує відсутності фактів щодо вчинення нею злочинів на
території інших областей України.

Відповідно до вимог
ст.. 78 КК
України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав подані на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі
викладеного, ст. 78 ч.1 КК
України. 165 КВК
України, керуючись ст. 408-1
КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в
задоволенні подання начальника Івано- Франківського МРВ КВІ в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.
Дело:1-19-2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2007 года Южноукраинский городской суд
Николаевской области в
составе: председательствующего судьи - Волковой Е.И.
при секретаре - Доценко Е.Л, Мороз Т. Ю., Алексеенко Е.Г.
участием прокурора - Денисенко В.В, Дорохина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Южноукраинске дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г. Зимогорье, Луганской области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего сына
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, работающего « Энергострой» - аппаратчиком, проживающего в Николаевской
области, г. АДРЕСА_1., ранее не судимого
- в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
13 октября 2006 года около 22 часов, ОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке «Победы»
расположенного с заде административного здания ДК «Энергетик», подошел к
спящему на скамейке ОСОБА_2., после чего открыто похитил с его барсетки бутылку с
водкой 0, 25 л. стоимостью 11 грн, и деньги в суме 10 гривен. После того, как деньги положил в карман, бутылку с водкой выбросил
в паркой зоне. С похищенными деньгами ушел с места происшествия.
В судебном заседании адвокат
ОСОБА_3. заявила ходатайство об освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности
в связи с изминением обстановки, т. к. на время рассмотрения данного дела в суде, совершенное
подсудимым деяние утратило общественную опасность, при этом ОСОБА_1. перестал быть
общественно опасным, признал свою вину, раскаялся в содеянном и в настоящее время
работы и проживания характеризуется положительно.
Потерпевший ОСОБА_2. материальных претензий к ОСОБА_1.
не имеет, просил не привлекать его к уголовной ответственности , а уголовное дело прекратить.
Суд находит доказанным, то что
ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 186 УК Украины, которое относится к категории средней тяжести, однако
на момент рассмотрения дела в суде, совершенное подсудимым деяние утратило
общественною опасность и он перестал быть общественно опасным, а поэтому имеются
основания для его освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.7 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 186 УК Украины в связи с изменением обстановки и производство по делу прекратить.
постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд
в течении 7-ми дней.