Справа № 646/155/15-к
№ провадження 1-кс/646/284/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявниці ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.11.2014р. про відмову у задоволенні клопотання та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000106, постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 03.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000106, а також про зобов`язання слідчого виконати слідчі та процесуальні дії,-
в с т а н о в и в :
Заявниця звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

· скасувати постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.11.2014р. про відмову у задоволенні клопотання та про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000106, а також від 03.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000106,
· зобов`язати слідчого в ході досудового розслідування долучити до матеріалів кримінального провадження заяви від 13.02.2014р. з додатками про кримінальні правопорушення, від 09.10.2014р. вх..№73066 про залучення в якості потерпілої та вирішити їх відповідно до КПК України та вказівок судових рішень, а також виконати інші процесуальні дії, призначені слідчими суддями.

Скарга обґрунтована тим, що 03.01.2015р. заявницею було отримано копію ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від 25.12.2014р. у справі №646/13288/14-к, яким встановлено факти незаконності вищевказаних постанов та направлено матеріали кримінального провадження до слідчого відділу прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування, але не скасовано ці постанови, що, на думку заявниці, повністю виключає можливість поновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а також суперечить вимогам ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, що за результатами розгляду скарги слідчий суддя приймає рішення про скасування рішення слідчого або прокурора чи про відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою скаргу та доводи, які в ній викладені, та додатково пояснила, що ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.09.2014р. у справі №646/9757/14-к, від 30.07.2014р. у справі №646/7571/14-к, від 04.11.2014р. у справі №646/11602/14-к слідчого ОСОБА_5 було зобов`язано долучити до матеріалів кримінального провадження №0000106 її заяву від 13.02.2014р. вх..№10982вх-14 з додатками про кримінальне правопорушення, вчинені, на думку заявниці, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_7 та слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , а також проводити досудове розслідування по вказаній заяві в межах саме кримінального провадження №0000106. Але слідчий ОСОБА_5 за згодою з прокурором ОСОБА_3 для того, щоб, на її переконання, приховати ці факти, у листопаді 2014 року вилучив з супровідного листа від 07.11.2014р. копію постанови прокурора ОСОБА_3 від 06.11.2014р. про скасування постанови ОСОБА_5 від 29.10.2014р. та приховує її. При цьому підставою для прийняття прокурором 06.11.2014р. такого рішення було те, що слідчий не долучив до матеріалів кримінального провадження оригінал заяви ОСОБА_4 від 13.02.2014р. та не провів інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановленні обставин події. В той же час слідчий склав фіктивний, на переконання заявниці, рапорт від 03.12.2014р. щодо вжиття заходів для пошуку оригіналу звернення ОСОБА_4 від 13.02.2014р. №10982вх-14, який не надав результатів. Разом з тим, слідчому та прокурору достеменно відомо про те, що вказана заява міститься у матеріалах кримінального провадження №0000026. Після цього слідчий ОСОБА_5 без проведення слідчих дій, призначених прокурором та судом, того ж дня, 03.12.2014р. виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000106. Також заявниця вважає, що прокурор приховує та знищив ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.04.2014р. у справі №646/3301/14-к, від 02.06.2014р. у справі №646/4459/14-к, у зв`язку з чим головою цього суду двічі направлялися копії вказаних судових рішень прокурору та слідчому для виконання. При цьому в ухвалі від 25.04.2014р. зазначено, що відсутність оригіналів заяв від 13.02.2014р. та долучення до матеріалів кримінального провадження заяви від 18.02.2014р., які окрім іншого, містили клопотання про проведення слідчих дій, свідчить про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування. Вказаною ухвалою від 25.04.2014р. було зобов`язано слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій, які містяться у заявах від 13.02.2014р. та 18.02.2014р. Це ж було зазначено і у постанові прокурора ОСОБА_3 від 06.11.2014р. Крім того заявниця вважає, що прокурор приховує (оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні) ухвали слідчих суддів від 25.12.2014р. у справі №646/13288/14-к, а також від 13.01.2015р. у справі №646/11603/14-к.

В судове засідання, призначене на 23.04.2015р., заявниця, належним чином повідомлена про час та місце слухання скарги, не прибула з невідомих суду причин.

Тому слідчим суддею було вирішене питання про можливість закінчення розгляду скарги за відсутності заявниці, враховуючи, що нею раніше в судовому засіданні надавалися пояснення по суті її скарги, а також з урахуванням строків знаходження скарги в провадженні суду та тієї обставини, що розгляд скарги вже неодноразово (10.02.2015р., 26.02.2015р., 06.03.2015р., 10.03.2015р.) відкладався у зв`язку з неявкою заявниці.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова вже виносилась ухвала про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а матеріали повернуті в прокуратуру області для поновлення досудового розслідування.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Прокуратурою Харківської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000106 від 04.03.2014р., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.02.2014р. за заявою ОСОБА_4 від 13.02.2014р. та від 18.02.2014р. про вчинення, на думку заявниці, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 364, 366, 382, 396 КК України заступником прокурора Харківської області ОСОБА_7 та слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.11.2014р. було відмовлено у задоволенні клопотання заявниці, яке містилося у вищевказаних заявах від 13.02.2014р. та від 18.02.2014р., про визнання її потерпілою.

Крім того, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.11.2014р. було відмовлено у задоволенні клопотань заявниці, які містилися у вищевказаних заявах від 13.02.2014р. та від 18.02.2014р., про проведення процесуальних та слідчих дій.

03.12.2014р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 відповідною постановою закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діях колишнього заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 та старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.364 КК України.

Вищевказані рішення слідчого від 25.11.2014р. вже були предметом оскарження заявницею до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, ухвалою якого від 25.12.2014р. у справі №646/13288/14-к, з урахуванням ухвали від 23.01.2015р. про виправлення технічної описки (яку за результатами апеляційного оскарження ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.02.2015р. залишено без змін) було задоволено скаргу ОСОБА_4 : скасовано постанови слідчого від 25.11.2014р. про відмову у визнанні її потерпілою та про відмову у задоволенні її клопотань від 13.02.2014р. та від 18.02.2014р., а також постанову слідчого від 03.12.2014р. про закриття кримінального провадження; матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі вказаної ухвали слідчого судді 30.01.2015р. досудове розслідування було поновлено прокуратурою Харківської області.

Таким чином, немає підстав для задоволення скарги в частині, що стосується постанов слідчого від 25.11.2014р. та від 03.12.2014р.

Що стосується решти вимог скарги, у тому числі, про зобов`язання слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження заяви від 13.02.2014р. з додатками про кримінальні правопорушення, від 09.10.2014р. вх..№73066 про залучення в якості потерпілої, вирішити їх відповідно до КПК України та вказівок судових рішень, а також виконати інші процесуальні дії, призначені слідчими суддями, то оскільки на цей час кримінальне провадження закрите постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 23.03.2015р., то підстав для задоволення скарги у цій частині немає.

Так, за правилами ст.303 КПК України повноваження слідчого судді з розгляду цієї категорії скарг діють лише на стадії досудового розслідування, однією з форм завершення якого згідно ст.283 КПК України є закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.11.2014р. про відмову у задоволенні клопотання та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000106, постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 03.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000106, а також про зобов`язання слідчого виконати слідчі та процесуальні дії.
Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1