АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року про повернення її скарги на бездіяльність начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку на оскарження, а тому вказана скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим. Вказує, що 19.06.2014 року вона отримала лист начальника СВ Бабушкінського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де було зазначено проте що, заява ОСОБА_6 від 13.01.2014 року розглянута, але відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР внесені не були. 23.06.2014 року, заявниця подала скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу вона подала до суду першої інстанції, тобто у строк передбачений КПК України. Зазначає, що підстави для повернення скарги на бездіяльність начальника слідчого віддула відсутні, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, позицію заявниці, яка просила задовольнити апеляційну скаргу та ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 23 червня 2014 року подала до суду першої інстанції скаргу, із змісту якої вбачається, що остання оскаржує бездіяльність першого заступника начальника-начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 13.01.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з пропуском строку на оскарження.
Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування, зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника у слідчого судді були відсутні.
Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника начальника-начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Матеріали скарги направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: