АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/212/15-к Номер провадження 11-сс/786/92/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року,

Кримінальне провадження розглянуто:

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу про відкриття провадження по скарзі на рішення слідчого від 13.12.2014 про закриття кримінального провадження.

Свої апеляційні вимоги скаржник обґрунтовує тим, що слідчим суддею не зазначено в ухвалі, що ним було встановлено те, що скаргу подано після закінчення строку для оскарження рішення слідчого та коли він закінчився цей строк. Вказує, що законодавством не передбачено повернення скарги через відсутність документів, які б вказували на дату отримання рішення слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що 15.07.2014 адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 було подано заяву про вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, за якою 23.07.2014 внесено в ЄРДР кримінальне провадження № 0000420.

13.12.2014 слідчий СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

Адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000420 від 13.12.2014, але оскаржуваною ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду від 11 лютого 2015 року скарга адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 про закриття слідчим СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 кримінального провадження № 0000420, відкритого за його заявою про вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України повернута разом з додатками адвокату ОСОБА_9 , мотивувавши це тим, що в матеріалах скарги відсутні докази отримання оскаржуваної постанови 3.02.2015, питання поновлення пропущеного строку не ставиться, тому не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку суддею з власної ініціативи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що відповідно до журналу вихідних документів копія постанови слідчого на ім`я ОСОБА_6 була направлена 25.12.2014, яку він отримав через декілька днів, перевіривши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_9 , останній 15.07.2014 подав заяву в інтересах ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

За вказаною заявою були внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження № 0000420.

13.12.2014 слідчим Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Звертаючись зі скаргою на рішення слідчого адвокат ОСОБА_9 просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому скаржник вказував, що ОСОБА_6 стало відомо про винесену постанову слідчого 3.02.2015, яку він отримав простим листом, а саму постанову ні ОСОБА_6 , ні йому, як заявнику, на руки не видано.

Повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_12 слідчий суддя вказав на відсутність доказів отримання ОСОБА_6 оскаржуваної постанови лише 3.02.2015.

З даними висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів, оскільки суддя не з`ясував достовірність вказаних скаржником відомостей, не перевірив факт отримання скаржником ОСОБА_9 чи його підзахисним ОСОБА_6 постанови слідчого 3.02.2014.

Відповідно до матеріалів скарги саме адвокат ОСОБА_13 звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_6 до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, тобто є заявником по даному провадженню.

Під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_13 звертався до слідчого із заявою, у якій просив повідомити його про результати проведеної перевірки за його зверненням.

Згідно до вимог ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому та прокурору.
В ході апеляційного розгляду прокурор надав копію журналу обліку вихідних та внутрішнього обороту несекретних документів, згідно якого 25.12.2014 за вихідним номером 9581 на ім`я ОСОБА_6 за адресою: с. Попівка було направлено поштою КП № 14-420 та копію постанови. Проте жодних відомостей, які б вказували про отримання зазначеною особою копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження в матеріалах скарги відсутні та прокурором не надано, а заявнику адвокату ОСОБА_13 дана постанова взагалі не направлялась та не повідомлялося про прийняття рішення.

Твердження прокурора, що термін доставки простого непріоритетного листа з м. Зіньків до смт. Опішня може становити 4 дні, без врахування вихідних днів, не доводить того, що ОСОБА_6 отримав лист у вказаний період.

Згідно пояснень адвоката ОСОБА_8 його підзахисний ОСОБА_6 працює в Російській Федерації вахтово і тривалий час відсутній за місцем реєстрації, та після отримання постанови знову поїхав до Росії, а тому пояснення прокурора, що копія постанови невідкладно була направлена ОСОБА_6 та він знав про рішення слідчого є неспроможними.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до передчасного і помилкового висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_9 , чим закрив доступ заявнику до правосуддя.

Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті за сказаною скаргою, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути скаргу на постанову слідчого, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_9 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 13.12.2014 - визнати такою, що підлягає розгляду.

Матеріали за скаргою ОСОБА_9 направити до Зіньківського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4