Справа № 738/8/15-к провадження № 11-кп/795/191/2015 Категорія - в порядку КПК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_6 порушив питання про скасування ухвали суду першої інстанції та просив не замінювати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у відповідності до статті 82 КК України.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2015 року було задоволено спільне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 і спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області та замінено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці 8 днів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений послався на те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким погіршить його становище та позбавить можливості в подальшому умовно-дострокового звільнення, відповідно до статті 81 КК України.
Задовольняючи спільне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, засудженому ОСОБА_6 , місцевий суд враховував дані, які характеризують особу засудженого, котрий став на шлях виправлення, вiдбув більше ? частини призначеного судом строку покарання у виді позбавлення волі, та рішення спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, до Менського районного суду Чернігівської області зі спільним поданням звернулися адмiнiстрацiя Менської ВК №91 УДПтСУ в Чернігівській області та спостережна комiсiя Менської райдержадмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання обмеження волі (а.с.1).

За змістом статті 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Вироком Богунського районного суду міста Житомира від 24 червня 2010 року ОСОБА_6 засуджений за частиною 2 статті 127, частиною 1 статті 28, частиною 3 статті 365, частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 366, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ на строк 3 роки (а.с.7-28).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2010 року вирок Богунського районного суду міста Житомира від 24 червня 2010 року було змінено.

Призначено ОСОБА_6 покарання за частиною 2 статті 127 КК України, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, за частиною 1 статті 28, частиною 3 статті 365 КК України, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, за частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 366 КК України за частиною 1 статті 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати атестовані посади в органах внутрішніх справ на строк 3 роки (а.с.29-32).

Санкція частини 2 статті 127 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

За змістом частини 4 статті 12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до довідки начальника Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 29 травня 2012 року, ОСОБА_6 був затриманий згідно вироку Богунського районного суду міста Житомира від 24 червня 2010 року.

Вирішуючи питання про задоволення спільного подання адмiнiстрацiї Менської ВК №91 УДПтСУ в Чернігівській області та спостережної комiсiї Менської райдержадмiнiстрацiї Чернігівської області, місцевий суд прийшов до висновку про можливість заміни ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, зазначив, що застосування статті 82 КК України жодним чином не погіршить становища засудженого.

Згідно з пунктом 6.3 Інструкціїї про роботу відділів (груп, секторів, старших інспекторів) контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, затвердженої наказом № 847/5 від 08.06.2012 року Міністерсва юстиції України, засідання комісії відбуваються у визначеному для цього приміщенні установи (СІЗО) в присутності засудженого, стосовно якого розглядається це питання.

Матеріали судової справи та характеристика, не містять даних про врахування клопотання ОСОБА_6 про відмову від застосування до нього статті 82 КК України.

Частиною 2 та частиною 3 статті 50 КК України, передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З огляду на наведене, враховуючи заперечення засудженого щодо заміни йому невідбутої частини призначеного судом покарання більш м`яким, ухвала Менського районного суду Чернігівської області підлягає скасуванню, а в задоволенні спільного подання, слід відмовити.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2015 року, задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2015 року про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці 8 днів, скасувати.

В задоволенні спільного подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, засудженому ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8