АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/183/11 Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/790/1590/13 Елизаров И.Е.
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела.
10 сентября 2013 года судья судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Микулин Н.И., с участием прокурора Левчени Г.М., рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 12 октября 2011 года,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины,-
осужден по ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины,-
осужден по ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 296 ч. 2 УК Украины.
Как следует из содержания сопроводительного письма суд первой инстанции в порядке ст. 354 УПК Украины направил уголовное дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляций прокурора и осужденного ОСОБА_3 с уведомлением об этом участников процесса и осужденных.
Между тем, постановлением Московского районного суда г. Харькова от 16 января 2012 года в силу ст. 353 УПК Украины апелляция осужденного ОСОБА_3 на приговор суда признана не подлежащей рассмотрению/т. 5, л. д. 198/.
Каких либо данных о том, что в установленном законом порядке это решение суда было отменено и апелляция осужденного ОСОБА_3 признана подлежащей рассмотрению - материалы уголовного дела не содержат.
Поэтому, непонятно, почему суд первой инстанции назначил такую апелляцию к рассмотрению в апелляционном порядке.
Более того, постановлением апелляционного суда от 27 августа 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было возвращено в районный суд для выполнения требований ст. 351 УПК Украины, в том числе по мотиву отсутствия в материалах дела объективных данных о вручении осужденному ОСОБА_3 копии решения суда от 16 января 2012 года/т. 5, л. д. 216/.
Однако суд первой инстанции вновь в порядке ст. 354 УПК Украины направил дело в апелляционный суд при отсутствии в нем данных о вручении осужденному ОСОБА_3 копии постановления Московского районного суда г. Харькова от 16 января 2012 года, не выполнив, тем самым, указание суда апелляционной инстанции.
Кроме этого, постановлением апелляционного суда от 27 августа 2012 года дело было возвращено и по мотиву необходимости вручения осужденным копии апелляции прокурора.
Как видно из материалов дела, после направления осужденному ОСОБА_4 копии этого процессуального документа, последний подал возражения на апелляцию прокурора, в которых он просит апелляционный суд отменить приговор суда в части его осуждения по ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины/т. 5, л. д. 235-237/.
Таким образом, исходя из содержания просьбы осужденного ОСОБА_4 и наличия доводов в их обоснование, такое заявление фактически является апелляцией, поданной по истечении срока на апелляционное обжалование судебного решения, не вступившего в законную силу.
Наряду с этим, следует обратить внимание суда первой инстанции как на грубое нарушение по делу требований ст. ст. 351, 354 УПК Украины, в связи с чем на протяжении длительного времени в апелляционном порядке оно по существу не рассмотрено, так и на то, что дальнейшее нарушение разумных сроков апелляционного обжалования может повлечь за собой появление новых оснований, препятствующих апелляционному рассмотрению дела.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции для выполнения повторно требований ст. 351 УПК Украины, а также требований ст. 353 УПК Украины применительно к апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор суда, руководствуясь ст. 357 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратить в Московский районный суд гор. Харькова для выполнения требований ст. ст. 351, 353 УПК Украины.
Судья