Справа №11-190 Головуючий у 1 інстанції Гичко M.I.
Категорія 310 4.2 Доповідач Ляшук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року

Колегія суддів
палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Ляшука
В.В.

Шеніна П.О.

з участю

прокурора Селюченко І.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на
вирок Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2006
року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с. Броницька Гута, мешканку с. Кленова Новоград - Волинського
району Житомирської області, громадянку України, раніше не судиму: за ст. 310 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення
волі;

У відповідності
до ст. 75 КК
України звільнено засуджену від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не
вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покладено
обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально - виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного
заходу до набранням вироку законної сили залишено підписку про невиїзд.

Речові докази по справі підлягають знищенню. Стягнуто на
користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 119 грн. витрат за
проведення експертизи.

2

Згідно вироку,
ОСОБА_2. засуджено за скоєння слідуючого злочину.

В травні місяці 2006 року ОСОБА_2. з
метою незаконного посіву та вирощування снотворного маку на присадибній ділянці
по місцю свого проживання в с. Кленова Новоград - Волинського району, здійснила внесення у відкритий грунт
насіння снотворного маку в кількості 24
рядків.

Здійснюючи свій
злочинний намір на вирощування снотворного маку, протягом весни та літа 2006 року ОСОБА_2.
здійснювала прополку міжрядь снотворного маку та знищувала бур'ян.

24.07.2006 року працівниками міліції Новоград - Волинського МРВ
був проведений огляд присадибної ділянки ОСОБА_2. по місцю її проживання, під
час якого було виявлено та вилучено 680
рослин снотворного маку з самостійним коренем кожної рослини.

В апеляції
захисник оспорює фактичні обставини скоєння ОСОБА_2. злочину та зазначає, що
засуджена не мала умислу на посів снотворного маку, оскільки сіяла насіння
моркви та редьки куплене на ринку. Також вважає, що вина засудженої не доведена
у вирощуванні маку у кількості більше ніж 500
рослин, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є суперечливими, щодо
кількості рослин, процесу їх підрахунку, зазначає, що підрахунок проводився не
по корінцях, а по стеблах і загальна кількість рослин була меншою ніж 500.

Просить змінити
вирок, виключити з вироку таку кваліфікуючу ознаку як незаконний посів маку та
перекваліфікувати дії засудженої з ч. 2
на ч. 1 ст. 310 КК України.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України,
судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи захисника
про те, що засуджена не мала умислу на посів снотворного маку та недоведеності
вини у вирощуванні маку у кількості більше 500 рослин є безпідставними, оскільки спростовуються
сукупністю досліджених доказів.

Так зокрема свідок ОСОБА_6. покази якої були оголошені в
судовому засіданні пояснила, що на присадибній ділянці подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2
було виявлено 24 рядка з
рослинами маку, загальна кількість яких з коренем становила 680 рослин. Під час
підрахунку чоловік підсудної, ОСОБА_7. пояснив, що рослини маку посіяла на
вирощувала його дружина для вживання насіння в їжу.

3

Хоча в судовому
засіданні свідок ОСОБА_7. стверджував, що його дружина посіяла мак помилково
разом з насінням моркви суд першої інстанції обгрунтовано критично віднісся до
цих показів та не прийняв їх до уваги, оскільки на досудовому слідстві він
неодноразово давав протилежні покази та повідомляв, що рослини маку сіяла
дружина для вживання насіння в їжу, рослини виривали працівники міліції та їх
рахували.

Вказані
обставини також ствердили свідки ОСОБА_5., ОСОБА_3 ОСОБА_4., при цьому їх
пояснення, щодо обставин які оспорює апелянт, суперечностей не містять, вони
підтверджують, що підрахунок рослин вівся по рослинах, які мають самостійний
корінь.

Факт виявлення
на присадибній ділянці подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 рослин снотворного маку з
самостійним коренем у кількості 680
також об'єктивно стверджується протоколом огляду місця пригоди від 24.07.2006 p., який
підписаний без зауважень та доповнень господарем ОСОБА_7. та понятими.

За таких
обставин суд першої інстанції оцінюючи докази в сукупності прийшов до
обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2. у посіві та вирощуванні
снотворного маку у кількості більше 500
рослин, а тому колегія суддів не знаходить підстав для виключення з вироку
кваліфікуючої ознаки - незаконний
посів маку та зміни кваліфікації з ч. 2
на ч. 1 ст. 310 КК України.

Покарання
засудженій ОСОБА_2. судом призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з
урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину,
обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

вирок Новоград - Волинського
міськрайонного суду від 20
грудня

2006 року
щодо ОСОБА_2 - без
зміни.