АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/715/15-к Номер провадження 11-сс/786/121/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів провадження, старший слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходу, є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, наркозалежний, а тому є підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_8 може вчинити нові кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обіг наркотичних засобів.

Крім того, бажаючи уникнути покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, шляхом погроз чи умовлянь ОСОБА_8 може вплинути на свідків та ухилитися від слідства та суду.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 27 лютого 2015 року близько 11 години 50 хвилин, перебуваючи неподалік від Центрального парку культури та відпочинку по вул. Радянській, 12, в м. Лубни, Полтавської області, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів з корисних спонукань, незаконно збув за 800 грн. громадянину ОСОБА_11 поліетиленовий пакет з якому знаходилась подрібнена та висушена речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

За даним фактом 27.02.2015 року слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В цей же день ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 28.02.2015 року його було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про задоволення вищевказаного клопотання старшого слідчого, суд першої інстанції вказав, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведено наявність вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, переховуватись від слідства та суду, що може ускладнити проведення з ним певних процесуальних дій та розгляд провадження в суді, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Не погодившись з вищевказаним рішення суду захисник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , наявність на його утриманні двох малолітніх дітей та матері, яка є інвалідом, визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення та щире каяття у вчиненому.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, хоча в силу ст. 89 КК України і є особою не маючою судимості, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, є особою накозалежною, а отже схильною до вчинення кримінальних правопорушень в цій сфері, не має стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання захисника про невзяття судом першої інстанції до уваги того, що ОСОБА_8 визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяє його розкриттю та щиро кається у його вчиненні, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення.

Крім того, не підтверджується матеріалами провадженні та іншими матеріалами наданими в суді апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги про те, на утриманні ОСОБА_8 є двоє малолітніх дітей та мати, яка є інвалідом, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 є особою не працевлаштованою, тобто не маючою постійного джерела прибутку, що ставить під сумнів його можливість утримувати вищевказаних осіб. Більш того, одна дитина взагалі не проживає разом з підозрюваним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2015 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 КИСІЛЬ
З оригіналом згідно:Суддя ОСОБА_12