Пр.№
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

за участю прокурора - Прокопенко О.С.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0002699 від 23.10.2014
року, за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України,
неодруженого, з середньою спеціальною
освітою, працюючого вантажником на ЗАТ
"Хлібзавод Салтівській",
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
вироком Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 12.04.2007 року за ч.2
ст.186 КК України до 4 років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробовуванням строком на 1 рік;
вироком Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 10.08.2011 року за ч.1
ст.187 КК України до 4 років 1 місяця
позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за
вчинення корисливих злочинів, останній
раз: вироком Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 10.08.2011
року за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4
років 1 місяця позбавлення волі, та
маючи не зняту і не погашену згідно ст.89
КК України судимість, на шлях
виправлення і перевиховання не став,
належних висновків для себе не зробив,
і знову повторно вчинив умисний
корисливий злочин за наступних
обставин.

22.10.2014р., о 17-05 год., ОСОБА_1, знаходячись в
приміщенні супермаркету «Продукти-406»
«АТБ-Маркет», розташованого за адресою:
м. Харків, вул. Вернадського, 12, маючи
намір направлений на таємне викрадення
чужого майна, діючи з корисливих
мотивів, скориставшись тим, що за його
діями ніхто не спостерігає, взяв зі
стелажу із вино-горілчаними виробами
пляшку коньяку «Тбилисо" 5 зірок 0,5 л.,
вартістю 80,99 грн., та пачку кави "Nescafe Gold"
вагою 140 гр., вартістю 52,99 грн., помістив
їх собі спереду під куртку, яка була
вдягнута на ньому, та які намагався
таємно викрасти, не сплативши на касі
вартість, але був викритий робітниками
охорони.

Обвинувачений ОСОБА_1, допитаний в
судовому засіданні, повністю визнав
свою вину у вчинені злочину, підтвердив
факти та обставини його вчинення так,
як вони викладені судом вище.

При цьому обвинувачений просив
врахувати, що він повністю визнає себе
винний у скоєному злочину та щиро
розкаюється, активно сприяв досудовому
розслідуванню.

Прокурор в судовому засіданні визнав,
що обвинувачений активно сприяв
досудовому розслідуванню.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений
повністю визнав свою вину в
інкримінованому йому злочині, його
показання повністю відповідають
фактичним обставинам справи, наслідки
застосування ч.3 ст.349 КПК України
обвинуваченому та іншим учасникам
судового розгляду роз'яснені та вони
вважать недоцільним дослідження
доказів щодо обставин, викладених в
обвинувальному акті, при цьому у суду
нема сумнівів у добровільності їх
позиції, суд приходить до висновку про
недоцільність дослідження доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого
йому злочину та кваліфікує його дії за
ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме
закінчений замах на таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно.

При призначенні покарання суд
відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України
враховує ступінь тяжкості та конкретні
обставини вчиненого злочину, дані про
особу обвинуваченого, наявність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12
КК України, ОСОБА_2 вчинив середньої
тяжкості злочин; повністю визнав себе
винним та щиро розкаялась у вчиненому,
активно сприяв досудовому
розслідуванню, що відповідно до ст.66 КК
України визнається судом обставинами,
що пом'якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України
обставин, що обтяжують покарання, судом
не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він працює вантажником
на ЗАТ "Хлібзавод Салтівській", має
постійне місце проживання, де
характеризується формально позитивно
(а.с.61), на обліку у лікаря психіатра та
нарколога не перебуває (а.с.57,59), раніше
судимий (а.с.60).

За таких обставин, а також з
урахуванням позиції представника
потерпілого, який надав письмову заяву
про відсутність претензій до
обвинуваченого, оскільки викрадене
майно йому повернуто, суд вважає, що
досягнення цілей покарання ОСОБА_1
можливе без ізоляції її від
суспільства, але в умовах здійснення
контролю за його поведінкою.

Під час судового провадження клопотань
про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу
від учасників судового розгляду не
надійшло.

Долю речових доказів суд вирішує на
підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185
КК України та призначити йому
покарання у виді 2 (двох) років
обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо
він протягом іспитового строку
протягом 2 (двох) років не скоїть нового
злочину та виконає покладені на нього
обов'язки.

Відповідно до ст..76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового
строку: не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти органам
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання; періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:

- пляшку коньяку «Тбилисо" 5 зірок, пачку
кави "Nescafe Gold", передані на
відповідальне зберігання ОСОБА_3,
вважати повернутими потерпілому;

- диск з відеозаписом камер
спостереження зберігати в матеріалах
справи.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя:
С.М. Олізаренко