У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2014 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014 р. скасувати та направити справу до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду іншим суддею.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 відмовлено.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею неправильно застосовані вимоги ст. 303 КПК України та не взято до уваги те, що оскарженню підлягають рішення, діяльність чи бездіяльність слідчого чи прокурора в нездійснені інших процесуальних дій, які він повинен здійснювати, а тому вважає, що може бути оскаржена будь-яка бездіяльність слідчого чи прокурора. Про рішення слідчого по кримінальному провадженню №0002271 від 30.11.2013 р. він дізнався лише з листа прокуратури № (15-03) 4045-14 від 16.12.2014 р., що на його думку свідчить про те, що слідчий скривав інформацію, тобто допустив бездіяльність.
Вважає, що слідчим суддею сфальсифікований супровідний лист від 17.12.2014 р. про направлення йому копії рішення, оскільки копія ухвали йому не направлялась, а згідно штампу на конверті, супровідний лист йому був направлений лише 06.02.2015 р.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
01.12.2014 р. слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені і дійшов висновку про те, що заявником подано скаргу вирішення якої перебуває поза межами компетенції слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
З наданих матеріалів вбачається, що 28.11.2014 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив прийняти рішення про передачу провадження для подальшого розслідування іншому, крім ОСОБА_6 слідчому; прийняти окрему ухвалу про звільнення останнього з органів внутрішніх справ України на підставі Закону України «про люстрацію».
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню, а тому посилання апелянта про можливість оскарження будь-якої бездіяльності слідчого чи прокурора є безпідставними.
Крім того відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити певну дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Вказаний перелік є вичерпним, а тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , якою він просив прийняти рішення про передачу провадження для подальшого розслідування іншому слідчому та прийняти окрему ухвалу про звільнення з органів внутрішніх справ України слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на підставі Закону України «Про люстрацію», оскільки слідчий суддя не наділеними такими повноваженнями та вирішення скарги перебуває поза межами компетенції суду.
Посилання апелянта на порушення його прав, з приводу строків розгляду слідчим суддею його скарги на бездіяльність слідчого є безпідставними, оскільки скарга ОСОБА_5 надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва 28.11.2014 р., а ухвала слідчого судді постановлена 01.12.2014 р. тобто у визначений законом строк.
Твердження ОСОБА_5 про фальсифікацію слідчим суддею супровідного листа № 22853 від 17.12.2014 р. не відповідає дійсності, оскільки обов`язок направлення поштової кореспонденції суду покладений на канцелярію та працівників апарату відповідного суду. Як вбачається з листа в.о. керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2015р. матеріали по справі направлені ОСОБА_5 06.02.2015 р. у зв`язку з тим, що в суді з 09.12.2014 р. були відсутні поштові марки необхідного номіналу для своєчасного направлення поштової кореспонденції.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 . залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2014 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 відмовлено залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ __________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3