АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1430/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою тривалістю на п`ять днів, а саме до 29.06.2015 року включно, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Івано-Франківська, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності в даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та знищити чи сховати докази, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що обставини, на які посилається у своєму клопотанні слідчий та прокурор не виключають той факт, що ступінь ризиків не зменшився, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року скасувати, як не законну та не обґрунтовану.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_8 зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003923 від 22.04.2015 року.

29.04.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 .

29.04.2015 року ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.04.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 днів, а саме до 23 год. 30 хв. 17.05.2015 року.

14.05.2015 року слідчий СВ. Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_11 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 29.06.2015 року, посилаючись на те, що строк тримання під вартою останнього, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року закінчується 17.05.2015 року. Однак, враховуючи наявність доказів, які підтверджують обргунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри та доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, що свідчить про можливість підозрюваного знищити чи сховати докази абопереховуватися від органів досудового розслідування чи суду вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 під вартою до 29. 06.2015 року включно.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Зазначені обставини слідчим суддею дослідженні належним чином.

Вказані в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання підозрюваного про те що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справиоскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, обґрунтовано не визначив підозрюваному ОСОБА_8 розмір, оскільки інкримінований підозрюваному злочин, спричинив загибель людини.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою тривалістю в п`ять днів, а саме по 29. 06.2015 року включно відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4