ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 лютого 2011 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М. з участю прокурора: Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишлі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки, громадянки України, одружену, має на утриманні малолітню дитину, не судиму

у вчиненні злочину,передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

14 січня 2011 року о 11-00 год. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, який розташований в с.Чудин, вул.Центральна 61, Радомишльського району, Житомирської області та скориставшись тим, що ОСОБА_2 відволіклася, таємно викрала гроші в сумі 100 гривень номіналом по 50 гривень кожна, які знаходилися на ліжку під подушкою, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на загальну суму 100 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила суду, що 14 січня 2011 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, яка дала їй в борг гроші в сумі 20 гривень, які взяла на своєму ліжку під подушкою, скориставшись тим, що вона відволіклася викрала звідти гроші купюрами номіналом по 50 гривень кожан на загальну суму 100 гривень. Гроші в сумі 50 гривень ОСОБА_1 потратила на продукти харчування та віддала борг в місцевий магазин, а інші 50 гривень повернула ОСОБА_2.

Окрім визнання своєї вини, винуватість підсудної ОСОБА_1 у вчиненні

злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України доведена повністю та стверджується матеріалами справи, а саме:

-заявою ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 викрала у неї гроші в сумі 100 гривень;

-протоколом огляду від 18.01.2011 року в якому вказано порядок розміщення ліжка у будинку ОСОБА_2 звідки було скоєно крадіжку.

ВСТАНОВИВ:

(Арк. спр.5 )

(арк.спр.14)

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставин,що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України,тобто в таємному викраденні чужого майна(крадіжка).

У судовому засіданні прокурор Велика Т.С. заявила перед судом клопотання, просить суд звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а справу закрити.

Погоджуючись з думкою прокурора, суд вважає за можливе звільнити Петрову

О.В. від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Приймаючи дане рішення суд виходить з того, що ОСОБА_1 скоїла злочин вперше, даний злочин, відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості, негативні наслідки від скоєного ОСОБА_1 злочину не настали тому,що вона відразу повністю відшкодувала потерпілій шкоду, має на утриманні малолітню дитину, на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, а сама ОСОБА_1 перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 7, 282 КПК України, ст. 48 КК України,

ПОСТАНО ВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 185 ч.І КК України, внаслідок зміни обстановки так як ця особа перестала бути суспільно небезпечною, а справу щодо неї - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

ОСОБА_3.