Справа №11а-412/2007
суді 1-ї інстанції Іващук В.А.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого
Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Пікановського
Б.В., Пасько Д.П.

За участю
прокурора Альчука М.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 14 червня 2007р. кримінальну справу
за поданням прокурора Вінницької області про перегляд за нововиявленими
обставинами

вироку
Староміського районного суду м. Вінниці

від 27 травня
2007 p.,
яким засуджено

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, раніше не судиму,

за ст. 125 ч. 1
КК України до штрафу в розмірі 510 гривень, за ст. 126 ч. 1 КК України
виправдано за відсутністю в її діях складу злочину;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, раніше не судиму,

за ст. 125 ч.1
КК України до штрафу в розмірі 510 гривень, за ст. 126 ч. 1 КК України
виправдано за відсутністю в її діях складу злочину.

Цим же вироком
виправдано ОСОБА_3за ст. ст.

125 ч. 1,126 ч.
1 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

Вироком встановлено, що ОСОБА_1 04 вересня 2002 року, близько 17 години 30
хвилин, перебуваючи в себе в будинку по АДРЕСА_1, в коридорі квартирНОМЕР_1та
НОМЕР_2, на грунті неприязне них стосунків з потерпілоюОСОБА_3. при побутовому
конфлікті, умисно висмикнула з-під нігОСОБА_3 доріжку, від чого та впала та
вдарилась лівим плечем, потім нанесла їй рукою удари по обличчю, тулубі та
ногою по ногах, штовхнулаОСОБА_3від чого та впала та вдарилась правим передпліччям.
Вказаними діями ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді садна
лівої щоки, чисельних синців і садна на руках, тулубі та ногах, які згідно акту
судово-медичного освідування № 2744 від 05.09.2002 р. виникли від дії тупих
твердих предметів, можливо 04.09.2002 р. і належать до легких тілесних
ушкоджень.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
04.09.2003 року даний вирок залишено без змін.

Ухвалою Судової палати у кримінальних справах Верховного
Суду України від 30.09.2004 р. рішення судів першої та апеляційної інстанції
залишено без змін, а касаційну скаргу засудженоїОСОБА_1 без задоволення.

В поданні прокурора ставиться питання про скасування вироку суду в частині
засудження ОСОБА_1. за ст. 125 ч 1 КК України із поверненням справи на новий
судовий розгляд.

Свій висновок прокурор обґрунтовує тим, що основними доказами вини ОСОБА_1.
у заподіяні тілесних ушкодженьОСОБА_3 є показання потерпілоїОСОБА_3 (а. с.
165-168), які підтвердив свідок ОСОБА_4 (а. с 175-183), та висновок судово-медичного обстеження № 2744
від 05.09.2002 р. (а. с. 41). Як зазначено в поданні, показання свідка ОСОБА_4.
були неправдивими, а в акті судово-медичного обстеження зазначені паспортні
дані іншої особи, а не потерпілоїОСОБА_3 Дані обставини є нововиявленими. Крім
того, матеріалами справи не підтверджується встановлені під час розгляду справи
щодоОСОБА_1 механізм, кількість та локалізація заподіяних нею тілесних
ушкоджень.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
подання, пославшись на наведені у ньому мотиви, виступ засудженої ОСОБА_1., яка
підтримала подання прокурора і просить скасувати вирок суду, перевіривши
матеріали кримінальної справи та матеріали розслідування за нововиявленими
обставинами, колегія судців приходить до висновку про скасування вироку суду
щодо ОСОБА_1. за нововиявленими обставинами із поверненням справи на новий
судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ст. 400-5 КПК України нововиявленими обставинами визнаються
неправильність показань свідка, а також всі інші обставини, які не були відомі
суду при винесені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше
виявленими обставинами доводять неправильність засудження або виправдання
підсудного.

Як вбачається з матеріалів розслідування даної справи за
нововиявленими обставинами щодо свідкаОСОБА_4 прокурором Староміського району
м. Вінниці 08.06.2005 року за завідомо неправдиві показання порушено
кримінальну справу за ст. 384 ч. 1 КК України. Постановою Староміського
районного суду м. Вінниці від 30.03.2006 р.ОСОБА_4 звільнено від кримінальної
відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності, а кримінальну справу щодо нього закрито.

Під час судового розгляду даної справи обвинувачений
ОСОБА_4 показав, що 04.09.2002 року ОСОБА_1 за допомогою лому почала ламати
самовільну будівлюОСОБА_3 Між ними виникла сварка, в ході якої вони штовхалися
та лаялися. ОСОБА_1 в його присутності лише один раз штовхнулаОСОБА_3Ніяких
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_3 не наносила. Приблизно через два дні до
нього приїхали ОСОБА_3. та її

донька
ОСОБА_5 з вимогою дати свідчення в суді на їх користь, а саме те, що ОСОБА_1
розпочала бійку та нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження. В разі, якщо він не
дасть цих неправдивих показань, ОСОБА_3. не розрахується з ним за виконаний ним
ремонт її квартири. Він погодився та дав на її користь неправдиві показання по
справі щодоОСОБА_1

Неправильність показань свідкаОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи
щодо ОСОБА_1. встановлена вищезазначеною постановою суду про закриття справи
щодо нього з нереабілітуючої підстави.

Крім показань свідкаОСОБА_4, суд, обґрунтовуючи доведеність обвинувачення
ОСОБА_1., послався також на показання свідків ОСОБА_6. іОСОБА_7 та на акт
судово-медичного обстеженняОСОБА_3 № 2744 від 05.09.02 р. Проте, ні свідок
ОСОБА_6., ні свідокОСОБА_7 в судовому засіданні не підтвердили те, що ОСОБА_1
заподіяла ОСОБА_3 тілесні ушкодження (а. с. 170-175, 191-193). А в акті
судово-медичного обстеженняОСОБА_3 зазначені паспортні дані іншої особи. Крім
того, механізм утворення, кількість та локалізація наведених в даному акті
тілесних ушкоджень уОСОБА_3 не узгоджуються з її показаннями щодо їх
заподіяння, про що обґрунтовано зазначено в поданні прокурора.

Таким чином, вищенаведені обставини доводять неправильність засудження
ОСОБА_1. за ст. 125 ч. 1 КК України, а тому вирок суду підлягає скасуванню за
нововиявленими обставинами із поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно ретельно дослідити докази, в тому
числі й ті, які зібрані під час розслідування справи за нововиявленими
обставинами, дати їм належну оцінку та дійти висновку про винність або
невинністьОСОБА_1 у вчинені злочину.

Керуючись ст. ст. 400-4, 400-5, 400-6, 400-10 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Подання
прокурора Вінницької області Шморгуна О.С. задовольнити.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 27
травня 2003 року в частині засудження ОСОБА_1за ст. 125 ч. 1 КК України
скасувати за нововиявленими обставинами, а справу направити на новий судовий
розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

В решті вирок суду залишити без змін.