Справа № 1-303/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/64/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та першого заступника начальника Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:
цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

визнано винним за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.364 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки, за ч.2 ст.366 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки.

На підставі ст.70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено покарання 4 (чоти) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до Головного управління юстиції в Львівській області, третьї особи - Управління Державної казначейської служби у Сокальському районі Львівської області та ОСОБА_7 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задоволено частково. Стягнуто з Головного управління юстиції в Львівській області в користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, заподіяну злочином на загальну суму 228975 грн. 74 коп., що складає вартість автомобіля - 206475 грн. 34 коп., вартість проїзду в судові засідання - 10500 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу - 12000 грн., а також моральну шкоду, заподіяну злочином у сумі 25000 грн.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що працюючи згідно наказу начальника Львівського обласного управління юстиції № 769-к від 30.09.2005 року завідувачем Великомостівської державної нотаріальної контори Львівської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у відповідності до вимог ст.5 Закону України Про нотаріат зобов`язаним здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до вказаного Закону і принесеної присяги, відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третьої особи ОСОБА_10 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог функціональних обов`язків завідуючого Великомостівської державної нотаріальної контори, затверджених наказом начальника Львівського обласного управління юстиції № 2881 від 26.06.2006 року, а саме п.1.1., згідно якого завідувач Великомостівської державної нотаріальної контори забезпечує ефективне вчинення покладених на державну нотаріальну контору завдань, щодо реалізації Закону України Про нотаріат; п.1.5., згідно якого в своїй роботі завідуючий Великомостівської державної нотаріальної контори керується Конституцією України, Законом України Про нотаріат, іншими законами України…; п.2.9, згідно якого завідуючий державною нотаріальною конторою зобов`язаний вчиняти нотаріальні дії, передбачені Законом України Про нотаріат, роз`яснювати учасникам нотаріального провадження їхні права та обов`язки, що випливають із вчинюваної дії; п.3.1, згідно якого завідуючий державної нотаріальної контори несе персональну відповідальність, згідно Закону України Про нотаріат за неналежне, несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків; бездіяльність або невикористання наданих йому прав; порушення присяги нотаріуса, норм етики поведінки державного нотаріуса…; Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року: п.13, згідно якого при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які особисто звернулися за вчиненням нотаріальних дій. Установлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які унеможливлюють будь-які сумніви щодо особи громадянина…; копія документа, на підставі якого встановлюється особа, долучається нотаріусом до примірника правочину (свідоцтва), що залишається в його справах; п.19, згідно якого на підтвердження наявності ідентифікаційного номера (коду) нотаріусу подається відповідна, завірена уповноваженою особою, довідка або (витяг), фотокопія якого долучається до примірника правочину, який залишається у справах нотаріуса, 23.06.2011 року в приміщенні Великомостівської державної нотаріальної контори Львівської області, що по вул.Шевченка, 9 в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області, без присутності справжніх учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, не переконавшись в наявності та не долучивши до нотаріальної справи копії ідентифікаційного номера ОСОБА_9 копії паспорта такої, незаконно склав та видав довіреність від імені ОСОБА_9 , проживаючої по АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_2 , серії ВРЛ № НОМЕР_1 , поставивши на довіреності свій підпис та відбиток печатки Великомостівської державної нотаріальної контори, в якій невідомою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, виконано рукописний запис ОСОБА_9 та підпис в графі підпис від імені ОСОБА_9 , внісши її цього ж числа в Єдиний реєстр довіреностей, згідно якої остання уповноважує ОСОБА_10 розпоряджатися належним їй на праві власності автомобілем Тойота Кемрі, 2002 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , на підставі якої вказаний автомобіль ОСОБА_10 був знятий з обліку та в подальшому відчужений без згоди власника ОСОБА_9 , чим заподіяно шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам останньої в сумі 120 202, 02 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Окрім цього, 23.06.2011 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на здійснення службового підроблення, діючи умисно, в інтересах третьої особи ОСОБА_10 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог функціональних обов`язків завідуючого Великомостівської державної нотаріальної контори 23.06.2011 року в приміщенні Великомостівської державної нотаріальної контори Львівської області, що по вул.Шевченка, 9 в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області, без присутності справжніх учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, не переконавшись в наявності та не долучивши до нотаріальної справи копії ідентифікаційного номера ОСОБА_9 , копії паспорта такої, незаконно склав та видав довіреність від імені ОСОБА_9 , проживаючої по АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_2 , серії ВРЛ № НОМЕР_1 , поставивши на довіреності свій підпис та відбиток печатки Великомостівської державної нотаріальної контори, в якій невідомою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, виконано рукописний запис ОСОБА_9 та підпис в графі підпис від імені ОСОБА_9 , внісши її цього ж числа в Єдиний реєстр довіреностей, згідно якої остання уповноважує ОСОБА_10 розпоряджатися належним їй на праві власності автомобілем Тойота Кемрі, 2002 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , на підставі якої вказаний автомобіль ОСОБА_10 був знятий з обліку та в подальшому відчужений без згоди власника ОСОБА_9 , чим заподіяно шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам останньої в сумі 120 202 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду захисник засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_6 та перший заступник начальника Головного управління юстиції у Львівській області подали апеляції.

Адвокат вважає, що оскаржуваний вирок є незаконним у зв`язку із упередженістю, однобічністю та неповнотою як досудового, так і судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням та неправильним застосуванням як кримінального, так і кримінально-процесуального законів. Просить скасувати вирок місцевого суду та постановити виправдувальний вирок за відсутністю у діях ОСОБА_7 складу інкримінованих йому злочинів.

Перший заступник начальника Головного управління юстиції у Львівській області не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині цивільного позову в повному обсязі. Вказує на те, що районним судом не встановлено вини Головного управління юстиції у Львівській області у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, судом не розглядалося питання про відшкодування ОСОБА_7 шкоди, завданої цим злочином. Окрім цього, звертає увагу на те, що законодавством України не визначено порядку відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних або недбалих дій державного нотаріуса.

На думку апелянта, судом не досліджено у повному обсязі причин та умов, за яких вчинено злочин, а отже не можна стверджувати, що шкода завдана ОСОБА_11 внаслідок вчинення кримінального правопорушення безпосередньо під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Просить вирок скасувати в частині, що стосується стягнення згаданих коштів та постановити новий, яким в цивільному позові про стягнення коштів з Головного управління юстиції у Львівській області відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, адвоката засудженого на підтримання поданої ним апеляції, прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що такі підлягають до часткового задоволення.

Висновок районного суду про доведеність винності засудженого у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій, на думку колегії, є передчасний, не в повній мірі підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є недостатньо обґрунтованим.

В місцевому суді ОСОБА_7 пояснював, що 23.06.2011 року в період з 17 год до 18 год, коли він сам знаходився на своєму робочому місці, до нього звернулося двоє людей жінка, яка представилась ОСОБА_9 , та чоловік ОСОБА_10 . Дана жінка надала йому свій паспорт, ідентифікаційний код та свідоцтво про реєстрацію автомобіля Тойота Кемрі, 2002 р.в. з метою оформлення генеральної довіреності на належний їй автомобіль на ОСОБА_10 . Після огляду поданих документів, без долучення їх копій до матеріалів cправи, він видав генеральну довіреність, в яку вніс дані на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та автомобіль Тойота кемрі. За його словами, видана довіреність була підписана ОСОБА_9 , після чого посвідчена його підписом та печаткою Великомостівської державної нотаріальної контори, про що був внесений відповідний запис в Реєстр вчинення нотаріальних дій під № 79. Свою вину у вчиненні злочинів не визнав та одночасно наголошував на тому, що підпис в довіреності ставила саме ОСОБА_9 , яку він раніше не бачив та не був раніше знайомий.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснювала, що в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області ніколи раніше не була і з державним нотаріусом Великомостівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 ніколи раніше не зустрічалась, 23.06.2011 року в нього не була і довіреності ОСОБА_10 на свій автомобіль Тойота Кемрі, д.р.н. НОМЕР_2 , не підписувала та не давала. Про зняття належного їй автомобіля з обліку дізналася 08.07.2011 року у МРЕВ-1 м.Одеси і в цей же день звернулася в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою по факту незаконного зняття з обліку належного їй на праві власності автомобіля.

Поряд з тим, колегія зазначає, що потерпіла ОСОБА_9 та її представники в процесі досудового розслідування та під час перебування справи на розгляді у місцевому суді неодноразово звертались в органи внутрішніх справ та прокуратури з клопотаннями про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та інших осіб з приводу заволодіння її автомобілем.

Під час судового слідства вона зверталась з письмовим клопотанням про скерування справи на додаткове розслідування, в якому порушувала те ж саме питання (т. 3 а.с. 15-16, 31-33, 37-39, 118-119; т.4 а.с.59-61).

В процесі досудового розслідування згідно постанов слідчого від 21.11.2011 року та 22.11.2011 року із кримінальної справи виділено матеріали (т.2 а.к.с.163-164, 166-167) з метою встановлення особи, якою виконано підпис від імені ОСОБА_9 та напис ОСОБА_9 в довіреності, складеної державним нотаріусом Великомостівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 і якою уповноважено ОСОБА_10 розпоряджатися належним ОСОБА_12 автомобілем Тойота Кемрі, р.н. НОМЕР_2 , та з метою перевірки наявності в діях ОСОБА_13 та його брата ОСОБА_14 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Однак, даних про результати розслідування за вказаними фактами немає, а також відсутнє відповідне процесуальне рішення органу досудового розслідування з відповідною правовою оцінкою дій ОСОБА_10 .

Відповідно до примітки 1 ст.364 КК України в редакції Закону N 270-VI від 15.04.2008, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Поряд з тим, орган досудового слідства у обвинувальному висновку конкретно не деталізував, які саме організаційно-розпорядчі функції як службова особа виконював ОСОБА_7 при складанні і видачі довіреності від імені ОСОБА_15 , згідно якої вона уповноважує ОСОБА_10 розпоряжатися належним їй автомобілем.

Окрім цього, в порушення вимог процесуального закону цивільний позов не оголошувався і не досліджувався в судовому засіданні, з цього приводу потерпіла, її представник та представники відповідачів не давали детальних пояснень, а рішення місцевого суду про стягнення з Головного управління юстиції у Львівській області в користь потерпілої ОСОБА_9 моральної і матеріальної шкоди, на переконання колегії, є недостатньо вмотивованим.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що досудове та судове слідство по даній справі проведено неповно та неправильно і ця неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому вирок підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування.

В процесі такого необхідно усунути зазначені недоліки, провести слідчі дії, зібрати докази, які б переконливо свідчили про наявність чи відсутність суспільно-небезпечного діяння, а так само і про вину тієї чи тих осіб у його вчиненні, дати належну правову кваліфікацію таким діянням.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляції захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та заступника начальника Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати, матеріали кримінальної справи направити прокурору Сокальського району Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4