Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1562/15-к
Провадження 1-кп/382/91/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000361 від 16 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дем`янці Переяслав-Хмельницького району Київської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

угода укладена між підозрюваним та потерпілим про примирення від 22 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України за таких обставин.

Так, 02 липня 2015 року, близько 11 години, ОСОБА_5 рухалася від вул..Суворова до вул.. Наливайченка в м.Яготин Київської області через грунтову дорогу. Проходячи повз земельні ділянки з правого боку від напрямку її руху, вона виявила велосипед належний ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилась на городі. У ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вказаного велосипеду.Діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 сіла на велосипед та почала рух у напрямку вул..Наливайченка в м.Яготин в результаті чого відкрито ним заволоділа. ОСОБА_4 помітивши, що ОСОБА_5 викрала її велосипед почала гнатися за нею та намагалася зупинити її злочинні дії, але наздогнати останню не змогла. ОСОБА_5 розуміючи неправомірність своїх дій та усвідомлюючи те, що її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за викрадення майна поїхала в напрямку мікрорайону «Бачиївщина», що в м.Яготин Київської області не зупиняючись.В результаті вчинення відкритого викрадення велосипеду потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків на суму 760 гривень.
22 липня 2015 року між потерпілою та підозрюваною була укладена угода про примирення згідно вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести у вигляді двох років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та відповідно до ст..76 КК України, покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з обвинуваченою, просить суд її затвердити, оскільки ОСОБА_5 відшкодувала завдану шкоду та вона не має ніяких претензій до обвинуваченої. Вона розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження її права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за даний кримінальний проступок та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_5 також підтримала угоду про примирення з потерпілою і просить її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, як і не бажає мати захисника.

Прокурор не заперечує щодо затвердження судом даної угоди.

Відповідно до статті 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Так, в судовому засіданні встановлено, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачена та потерпіла, визначена в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права та свободи, інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000361 відповідно до якої ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) та призначити їй покарання за цією статтею узгоджене сторонами у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації згідно графіку, встановленому цими органами.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий протягом встановлених законом строків давності притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення даного проступку має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду в загальному порядку.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1