Справа №1-32-08
і м ′ я м У к р а ї н и
19 березня 2008 року
Коропський районний суд
Чернігівської області в
головуючого - судді
прокурора - Пугач Н.В.
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українки,
громадянки України, уродженки та
жителькиАДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, одруженої, не працюючої,
раніше не судимої,
скоєні злочину, передбаченого
ст.166 КК України, -
20 серпня 2006 року неповнолітній
син ОСОБА_1. - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, будучи раніше судимим за ст.
185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за
попереднім зговором з ОСОБА_3. 1987 року народження, близько 21 години,
здійснили крадіжку 9 ікон з Свято-Троїцької церкви, яка розміщена в АДРЕСА_2.
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 07.08.2007 року,
ОСОБА_2. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
та призначено реальне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Своїми умисними діями, які виразились у злісному невиконанні обов'язків по
догляду за сином, ОСОБА_2 та його вихованню, який скоїв декілька злочинів та
засуджений до реального позбавлення волі, ОСОБА_1 скоїла злочин передбачений
ст. 166 КК України.

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_1. вину свою визнала повністю, щиросердно розкаялася в скоєному і пояснила, що крім сина ОСОБА_2,
вона має ще трьох дітей. Останній будучи неповнолітнім скоїв дві крадіжки, одна
з яких була скоєна в 2005 році він викрав з товаришем металеві речі в сусіда, а
друга в 2006 році викрав ікони з церкви. Викрадені речі ОСОБА_2. продавав та
купував собі одяг та взуття. Підсудна ОСОБА_1. додала, що недостатньо
виховувала свого сина, оскільки часто хворіла і їй не вистачало часу займатися
вихованням ОСОБА_2, а останній в свою чергу не розумів, що не можна красти
і вчиняти злочини та інші
правопорушення.

Свідок по справі ОСОБА_4показав, що
він являється батьком неповнолітнього ОСОБА_2. З 2000 року вони перестали
проживати разом з ОСОБА_1., яка в свою чергу переконала ОСОБА_2. проживати з
нею. З того часу ОСОБА_1. сина не доглядала і внаслідок неналежного виховання
ОСОБА_2. скоїв декілька злочинів за що відбуває покарання в установі відбування
покарання.

Свідок по справі ОСОБА_5- сільський
голова смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області показав, що за
час проживання ОСОБА_1. на території Понорницької селищної ради, остання
зарекомендувала себе з негативного боку. Протягом останнього часу підсудна
почала зловживати спиртними напоями, дорослі сини разом з матір'ю вживають
наркотичні засоби, виготовляючи їх вдома. В будинку, де проживає ОСОБА_1.
збираються особи, які також вживають наркотичні засоби. Син ОСОБА_2
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час він
відбуває покарання в установі відбування покарань. Сім'я ОСОБА_1. знаходиться
на обліку в селищній раді, як неблагополучна, неодноразово протягом 2006 - 2008
року з підсудною проводилась бесіда, щодо неналежного виховання нею дітей.

Свідок по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що підсудна належним чином не виконувала
обов'язки по вихованню своїх дітей.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
також: вироком Коропського районного суду від 27.01.2006 року, згідно якого
ОСОБА_2. засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волу з
іспитовим строком 1 рік (а.с. 19-21), вироком Коропського районного суду від
07.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 . засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до
3 років 1 місяць позбавлення волі (а.с. 22, 23), довідкою-характеристикою
ОСОБА_2. в якій вказано, що останній ріс у неблагополучній сім'ї (а.с. 18),
довідкою-характеристикою Понорницької селищної ради, в якій вказано, що
підсудна зловживає спиртними напоями, зарекомендувала себе з негативного боку
(а.с. 27).

Таким
чином, аналізуючи добуті
судом докази в
їх сукупності, суд
приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1. в злісному невиконанні батьківських обов'язків
по догляду за дитиною, повністю
доведена, а її дії вірно
кваліфіковані за ст.166
КК України.

При
призначенні підсудній
покарання суд враховує
характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного,
дані про особу, обставини, що обтяжують та
пом'якшують її відповідальність.

Обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1. - по справі не вбачаються.

Підсудна ОСОБА_1. в скоєному злочині щиросердно розкаялася, раніше не судима, за
місцем проживання характеризується негативно, вчинений нею злочин не є тяжким,
а тому суд вважає за можливе призначити їй покарання без позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Судові витрати та речові докази по
справі відсутні.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочину,
передбаченого ст.166 КК України,
і призначити їй
покарання - 2 (три) роки обмеження волі.

На
підставі ст.75 КК України, звільнити
ОСОБА_1. від відбування
покарання, якщо вона протягом
1 (одного) року не вчинить
нового злочину.

Відповідно до
ст.76 КК України, покласти на
ОСОБА_1. наступні обов'язки:

- не виїздити за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої служби;

- повідомляти органи-кримінально-виконавчої системи
про зміну місця
проживання.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. до вступу
вироку в законну
силу залишити попередній -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок протягом
15 діб може бути
оскаржений до апеляційного
суду Чернігівської області
через Коропський районний
суд.

С у д д я :