№1-79/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко СМ.

при секретарі Мойленко А.О.

з участю прокурора Яременко О.І.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про
обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Карлівка Полтавської
області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
непрацюючого, нежонатого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 28 вересня 1999 року Карловским
районним судом за ст.81 ч.З КК України до 3
років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1
КК України на 2 роки, 2) 13 вересня 2000 року Карловським
районним судом за ст.140 ч.2,17,81
ч.3,42,43 КК України до 5
років і 6 місяців
позбавлення волі, змінено вирок 11
жовтня 2000 року
Полтавським обласним судом і засуджено до 4
років позбавлення волі, звільненого 26
жовтня 2001 року
умовно-достроково на 2 роки 6 місяців і 29 днів.

в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.2, 296 ч.2, 185 ч.2 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, непрацюючого, нежонатого, в відповідності до ст.89 КК
України раніше не судимого

в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.2, 296 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 26
січня 2007 року
біля 2 год.ЗО
хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проходячи повз домоволодіння
розташованого АДРЕСА_2належного ОСОБА_3 без її дозволу зайшли до приміщення
будинку, де всі відпочивали, бо був нічний час, в тому числі і неповнолітні
діти, порушуючи їх спокій, зайшли до кімнати потерпілого ОСОБА_1, який
відпочивав, порушивши його спокій, викликали його в коридор для з'ясування
відносин, де почали бити, вдарили по кілька разів руками в обличчя і по голові
спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я в
вигляді саден на обличчі та струсу головного мозку.

Крім цього, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб
знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2викрав мобільний телефон Самсунг Х-680
вартістю 899 грн.
належний потерпілій ОСОБА_2 зі столу в кімнаті..

В судовому засіданні підсудні
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 винними себе в пред'явленому обвинувачені визнали повністю,
про обставини вчиненого пояснили так, як це викладено в мотивувальній

-2-

частині вироку, правильно розуміючи обставини справи і у
суду немає сумнівів в істинності та добровільності їх позицій.

Крім особистих визнань винність
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтверджується всебічно, повно і об'єктивно матеріалами
справи, які суд визнає достовірними, достатніми і допустимими, і які ніким із
учасників не оспорюються.

Оскільки фактичні обставини справи
ніким не оспорюються, то в відповідності до ст.299 КПК України суд вважає недоцільним
досліджувати докази в відношенні фактичних обставин справи, роз'яснивши
підсуднім ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що вони при таких обставинах позбавляються права
оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Виходячи із наданих матеріалів
кримінальної справи і пояснень підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд вважає, що дії
ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.ст.162 ч.2,296
ч,2, 185 ч.2 КК
України, оскільки він незаконно проник до житла особи із застосуванням
насильства, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб і
крадіжку чужого майна, повторно, а ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.ст.162
ч.2,296 ч.2, КК України, оскільки він незаконно проник до житла особи із застосуванням
насильства, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання суд
враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого, особи підсудних ОСОБА_4
і ОСОБА_5, які характеризуються позитивно, і обставини, що пом'якшують та
обтяжують їх відповідальність.

Так, підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5
щиро розкаялись у вчиненому, сприяли встановленню істини по справі, потерпілі
просять їх суворо не карати, ОСОБА_4 має тяжке захворювання - туберкульоз, і
суд визнає ці обставини такими, що пом'якшують відповідальність кожного з них.

Обставинами, що обтяжують їх
відповідальність суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного
сп'яніння, а ОСОБА_4 і рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що перевиховання і
виправлення підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства,
тому обирає кожному з них покарання в вигляді позбавлення волі і на підставі
ст.ст.75,76 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням та
іспитовим строком.

Речові докази: мобільний телефон
Самсунг X 680
переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити у її володінні та
користуванні, оскільки він їй належить.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні
злочинів передбачених ст.162 ч.2, 296
ч.2 КК України і призначити йому покарання:

· за
ст.162 ч.2 КК України два роки позбавлення волі

· за ст. 296 ч.2 КК України
два роки позбавлення волі -заст. 185
ч.2 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне
покарання визначити 4 (чотири)
роки позбавлення волі.

-3-

Відповідно до
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного
судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном два роки.

На підставі
ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, куди періодично з'являтися для реєстрації та повідомляти ці органи про
зміну місця проживання.

Запобіжний захід
ОСОБА_5 залишити попередній -
підписку про невиїзд.

ОСОБА_5
визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.2, 296 ч.2 КК України і
призначити йому покарання:

· за
ст.162 ч.2 КК України два роки позбавлення волі

· за ст. 296 ч.2 КК України
два роки позбавлення волі

На підставі ч.І ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне
покарання визначити 3 (три)
роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та
іспитовим строком терміном один рік.

На підставі ст.76 КК України на
засудженого ОСОБА_5 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, куди періодично
з'являтися для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити
попередній - підписку
про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон
Самсунг X 680
переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити у її володінні та
користуванні.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з дня
проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО