Справа № 1601/8782/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з уч. прокурора Хасаєва К.Н.

з уч. захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює: Кременчуцька ТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго» - машиніст обхідник з турбінного устаткування 4 групи котлотурбінного цеху, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 56 кв. 20, в силу ст. 89 КК України не судимий

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року, близько 18 години 00 хвилин, біля будинку № 56 по вул. Тельмана м. Кременчука, гр. ОСОБА_3 незаконно збув гр. ОСОБА_4 за 200 грн. медичний шприц обємом 10 мл., заповнений до позначки 4 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста № 1081 від 20.06.2012 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в рідині масою 3,6493 г в перерахунку на суху речовину становить 0,0294 г..

За даним фактом СВ Кременчуцького МУ УМВС України в полтавській області 23.06.2012 року порушено кримінальну справу №123315083 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

18.06.2012 року, близько 13 години 10 хвилин, біля підїзду будинку № 44 по вул. Тельмана м. Кременчука, гр. ОСОБА_3 повторно, незаконно збув гр. ОСОБА_4 за 100 грн. медичний шприц обємом 5 мл., заповнений до позначки 2 мл., рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста № 1093 від 21.06.2012 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в рідині масою 1,9253 г в перерахунку на суху речовину становить 0,0128 г.

За даним фактом СВ Кременчуцького МУ УМВС України в полтавській області 23.06.2012 року порушено кримінальну справу №123315083/2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24.06.2012 року вищезазначені кримінальні справи обєднано в одне провадження.

24.06.2012 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

27.06.2012 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 було продовжено строк затримання під вартою до десять діб.

Відповідно до ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування міри запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст.148 КПК України враховуються інші обставини: тяжкість злочину, вік, стан здоров*я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв»язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов»язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

Суд, розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, думку обвинуваченого та його захисника, які вважали міру запобіжного заходу взяття під варту суворою, дослідивши матеріали подання та надані письмові докази, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м. Кременчуці, де проводиться досудове слідство, працює, позитивно характеризується за місцем роботи; беручи до уваги те, що слідчим та прокурором не було надано доказів щодо того, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по справі, а також те, що він може переховуватися від суду та слідства: в матеріалах подання міститься лише формальний набор підстав для тримання особи під вартою, без приведення конкретних доказів, суд приходить до висновку, що подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В поданні слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: