Дата документу Справа № 320/3840/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/3840/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/451/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000974 від 3 березня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
5 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням певних обов`язків. Строк дії ухвали встановлено до 27 червня 2015 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, проте слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжний заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не встановив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а саме ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, та кримінальної поведінки підозрюваного при вчиненні злочинів. Також, на думку апелянта, судом не взято до уваги направленість злочинного умислу підозрюваного ОСОБА_6 при вчиненні першого та послідуючих кримінальних правопорушень, які були скоєнні з метою власного збагачення, та кількість інкримінованих епізодів. Крім того, судом не надано належної правової оцінки тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, та його девіантній поведінці.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він на початку жовтня 2014 року, в денний час, знаходячись на території лісосмуги розташованої біля вул.Крупської в м.Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, шляхом обривання верхніх частин з дикорослих кущів рослин з роду конопель, які виростали на території вказаної лісосмуги, незаконно, з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс (марихуану), який того ж дня, незаконно, з метою збуту, переніс за місцем свого проживання, у приміщення господарської споруди, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де поклав на підлогу придбаний при вищезазначених обставинах наркотичний засіб для висихання, який продовжував незаконно з метою збуту зберігати за вищевказаною адресою.

Після чого, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, на початку березня 2015 року, в денний час, знаходячись за місцем свого проживання, в приміщенні господарської споруди, яка розташована та території домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , незаконно, з метою збуту, шляхом перетирання руками придбаного при вищезазначених обставинах особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу (марихуани), подрібнив висушені його частини, тим самим, незаконно, виготовив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс (марихуану), який незаконно з метою збуту продовжував зберігати за місцем свого проживання до 22 години 15 хвилин 09 квітня 2015 року, коли працівниками міліції, при проведенні обшуку будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс (марихуану), маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає -24,83 грам, який ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.

Крім того, 31 березня 2015 року, у денний час, знаходячись поблизу ресторану Едем по вул.Шмідта в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, взяв із собою, з метою збуту, частину незаконно придбаного та виготовленого ним при вищевказаних обставинах наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 , заздалегідь домовившись про вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, попередньо, розділивши між собою злочинні ролі, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 60 гривень, якому перед цим передав їх ОСОБА_12 , який проводив оперативну закупівлю, за продаж особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу (марихуани). Після чого, ОСОБА_6 , маючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс (марихуану), маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала -0,42 грам, який незаконно зберігав при собі з метою збуту, передав його ОСОБА_11 , який отримавши, вказаний наркотичний засіб, направився на вул.Кірова в м.Мелітополі Запорізької області, де біля буд.№72 його очікував ОСОБА_12 , якому при зустрічі ОСОБА_11 передав вищевказаний наркотичний засіб.

Крім того, 6 квітня 2015 року, у вечірній час, знаходячись поблизу ресторану Едем по вул.Шмідта в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, взяв із собою, з метою збуту, частину незаконно придбаного та виготовленого ним при вищевказаних обставинах наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 , заздалегідь домовившись про вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, попередньо, розділивши між собою злочинні ролі, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 120 гривень, якому перед цим передав їх ОСОБА_12 , який проводив оперативну закупівлю, за продаж особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу (марихуани). Після чого, ОСОБА_6 , маючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс (марихуану), маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала -2, 67 грам, який незаконно зберігав при собі з метою збуту, передав його ОСОБА_11 , який, отримавши вказаний наркотичний засіб, направився до буд. АДРЕСА_2 , де його очікував ОСОБА_12 , якому при зустрічі ОСОБА_11 передав вищевказаний наркотичний засіб.

Крім того, 9 квітня 2015 року, у вечірній час, знаходячись поблизу ресторану Едем по вул.Шмідта в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, взяв із собою, з метою збуту, частину незаконно придбаного та виготовленого ним при вищевказаних обставинах наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 , заздалегідь домовившись про вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, попередньо, розділивши між собою злочинні ролі, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 120 гривень, якому перед цим передав їх ОСОБА_13 , який проводив оперативну закупівлю, за продаж особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу (марихуани). Після чого, ОСОБА_6 , маючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс (марихуану), маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала - 1,05 грам, який незаконно зберігав при собі з метою збуту, передав його ОСОБА_11 , який, отримавши вказаний наркотичний засіб, направився до буд. АДРЕСА_2 , де його очікував ОСОБА_13 , якому при зустрічі ОСОБА_11 передав вищевказаний наркотичний засіб.

Крім того, 9 квітня 2015 року, у вечірній час, знаходячись поблизу ресторану Едем по вул.Шмідта в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, взяв із собою, з метою збуту, частину незаконно придбаного та виготовленого ним при вищевказаних обставинах, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу (марихуани), маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала - 1,31 грам, який незаконно зберігав при собі з метою збуту до 17 години 50 хвилин, того ж дня, коли знаходячись поблизу ресторану Едем по вул.Шмідта в м.Мелітополі Запорізької області, незаконно, шляхом продажу за 60 гривень збув його ОСОБА_14 .

24 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргі і наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді та постановленні нової ухвали; підозрюваного ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам переліченим у клопотанні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4