Дело № 11-07/08
Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст.190 ч.4 УК Украины Докладчик: Мудрова
11 февраля 2008 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя
председательствующего:
судей: Мудровой
Е.Ю., Андрейченко А.А.,
участием прокурора: Ястрембського
осужденных: ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции
государственного обвинителя, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. на приговор
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2007 года, которым
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Севастополя,
гражданка Украины, с высшим образованием, не работающая, замужняя, поживающая в
АДРЕСА_1 ранее судимая:
- 13.02.1998 г. Ленинским районным судом
г.Севастополя по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 193 ч.3, 194 ч.1 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с конфискацией личного имущества, освободившаяся 24.05.2000г.
условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней,
по ст.190 ч.4 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего ее
по ст.15.ч.3-190ч.4 УК
Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2. назначено наказание в
виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец
г.Севастополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не
работающий, поживающий в АДРЕСА_1 ранее судимый: 03.07.1995г. по
ст.81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно на 1 год;
24.05.1996г. по ст.229 ч.1 п.6 УК
Украины к 4 годам лишения свободы; 31.03.1999г. Гагаринским районным
судом г.Севастополя по ст.101 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, освобожденный 18.03.2003г. условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня,
осужден: по ст.190 ч.4 УК Украины к 9 годам 6 месяцам
лишения свободы с конфискацией его имущества,
по ст.15.ч.3-190ч.4 УК Украины к
9 годам лишения свободы,
по ст.185 ч.5 УК Украины к 8
годам лишения свободы с конфискацией его имущества,
по ст.263 ч.1 УК Украины к 4 годам
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 назначено наказание в
виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией его личного имущества.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору
Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31.03.1999г. и окончательно
назначено ОСОБА_1 наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего
лично ему принадлежащего имущества.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец
г.Севастополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый,
имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в магазине «Кардинал» в пос. Полюшко рабочим,
ранее не судимый,
осужден: по ст.185 ч.5 УК Украины с применением ст.69
УК Украины к 5 годам лишения свободы,
по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_4 назначено наказание в
виде 5лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_4. освобожден
от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 3 года, если в
течение этого срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные
на него судом, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места
работы и жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной
системы на регистрацию.
Приговором суда постановлено взыскать:
- с ОСОБА_3.: в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения
материального ущерба 850 грн.; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе
за проведение криминалистических экспертиз -47,08грн.,
- с ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
г.Севастополе за проведение криминалистических экспертиз - 999,52 грн.,
- с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
г.Севастополе за проведение криминалистических экспертиз - 1140,75грн.,
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 осуждены
приговором суда за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, примерно в начале июля 2003 года совместно и по предварительному
сговору, повторно, с целью завладения квартирой ОСОБА_5 пришли в квартиру АДРЕСА_2 к ранее знакомому
ОСОБА_5, где, согласно заранее распределенным ролям в совершаемом преступлении,
ОСОБА_2, отвлекая внимание ОСОБА_5, на кухне указанной квартиры начала
употреблять совместно с ОСОБА_5, специально
принесенные с собой спиртные напитки, в то время как ОСОБА_1 под видом просмотра личной библиотеки ОСОБА_5 из
прихожей указанной квартиры тайно похитил паспорт гражданина Украины
НОМЕР_1 выданный Гагаринским РО УМВД Украины в г Севастополе 18 января 2000
Продолжая свои преступные действия,
направленные на завладение квартирой ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вступили в
преступный сговор с неустановленным следствием лицом, совместно с которым 11
августа 2003 года у частного нотариуса Севастопольского городского
нотариального округа ОСОБА_6 от имени ОСОБА_5, при этом неустановленное лицо выдавало себя за ОСОБА_5, по похищенному
паспорту последнего без ведома самого ОСОБА_5 оформили доверенность
НОМЕР_2 на имя ОСОБА_1 с правом продажи
квартиры АДРЕСА_2, а также с правом снятия ОСОБА_5 с регистрационного
учета по вышеуказанному адресу, зарегистрированную
в реестре частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа
ОСОБА_6 за № 3313.
Затем, в августе 2003 года, ОСОБА_1
пытался снять ОСОБА_5, без ведома последнего, с регистрационного учета по
вышеуказанному адресу, для чего с названной подложной доверенностью пришел в
ООО "Шацк", однако не довел свой умысел до конца, поскольку работники ООО "Шацк", зная со слов
ОСОБА_5 о похищении у него паспорта, отказали ОСОБА_1 в снятии ОСОБА_5 с
регистрационного учета.
Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не довели свой
преступный умысел, направленный на противоправное завладение имуществом ОСОБА_5
размер, до конца но причинам, не зависящим от их воли, поскольку ОСОБА_5
обратился в ООО "Шацк" с заявлением о пропаже у него паспорта.
Продолжая свою преступную
деятельность, направленную на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1, повторно,
совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2., с целью завладения,
квартирой АДРЕСА_3, где проживала престарелая, одинокая ОСОБА_7, в сентябре
2003 года, при невыясненных досудебным следствием обстоятельствах, противоправно
завладели паспортом гражданина Украины
НОМЕР_3, выданным Гагаринским РО УМВД Украины в г. Севастополе 22 февраля 2002
года на имя ОСОБА_7.
Продолжая свои преступные действия,
направленные на завладение квартирой, где проживала ОСОБА_7, ОСОБА_2, 17 сентября
2003 года, у частного нотариуса Севастопольского городского нотариального
округа ОСОБА_8., от имени и под видом ОСОБА_7., по похищенному паспорту
последней, без ведома самой ОСОБА_7. оформила доверенность ВАО № 515374 на имя
ОСОБА_1 с правом приватизации и распоряжения квартирой АДРЕСА_3,
зарегистрированную в реестре частного нотариуса Севастопольского городского
нотариального округа ОСОБА_8. за №1912.
В связи с тем, что частный нотариус ОСОБА_8 не
удостоверяет доверенности, с правом снятия с регистрационного учета граждан,
ОСОБА_2, 18 сентября 2003 года, у частного нотариуса Севастопольского
городского нотариального округа ОСОБА_6, от имени
и под видом ОСОБА_7., по похищенному паспорту последней, без ведома самой ОСОБА_7.,
оформила доверенность ВАО № 109710 на имя ОСОБА_1 с правом приватизации и
распоряжением квартирой АДРЕСА_3, а также с правом снятия ОСОБА_7. с
регистрационного учета по вышеуказанному адресу, зарегистрированную в реестре частного нотариуса Севастопольского
городского нотариального округа ОСОБА_6 за № 3986.
23 сентября 2003 года ОСОБА_1 по вышеназванной
доверенности, без ведома ОСОБА_7., оформил заявление о передаче квартиры
АДРЕСА_3 в частную собственность ОСОБА_7.
26 сентября 2003 года Управление по вопросам имущества
коммунальной собственности Севастопольской
городской государственной администрации издало распоряжение № 1236/36 о передаче
вышеназванной квартиры в собственность ОСОБА_7., о чем ОСОБА_1 получил
свидетельство о праве собственности на жилье - квартиру АДРЕСА_3 на имя ОСОБА_7 от 26 сентября 2003 года.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, 1 октября 2003 года продали
ОСОБА_9. по договору купли -продажи квартиры, зарегистрированному в
реестре частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа
ОСОБА_6 за № 4190, причинив тем самым государству ущерб в особо крупных
Вырученными от продажи указанной
квартиры деньгами ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совместно
распорядились по своему усмотрению.
ОСОБА_1, в сентябре 2003 года, при неустановленных
обстоятельствах приобрел огнестрельное
оружие - обрез винтовки ТОЗ-16 калибра 5,6 мм и боевые припасы к нарезному спортивно-охотничьему
оружию - 15 целевых (винтовочных) патронов кольцевого воспламенения 5,6 мм (.22LR) фабричного производства.
Указанные оружие и боеприпасы ОСОБА_1 незаконно перенес
и хранил по месту своего проживания в
квартире АДРЕСА_4 до октября - 2003 года, когда ОСОБА_1 переехал на
постоянное место жительства в домовладение АДРЕСА_1, куда незаконно перевез и
где хранил названные оружие и боевые припасы.
В июне 2004 года ОСОБА_1 незаконно
перевез названное оружие в домовладение АДРЕСА_5, где незаконно хранил в разных
местах указанный обрез винтовки и затвор от него до сентября 2004 года, когда
ОСОБА_3 перевез названный обрез винтовки в домовладение АДРЕСА_1.
Указанный обрез винтовки и боевые припасы были изъяты
работниками милиции при обыске 22 сентября
2004 года в домовладении АДРЕСА_1.
Затвор от названного обреза винтовки был добровольно
выдан, работникам милиции ОСОБА_10 при обыске 23 сентября 2004 года в
домовладении АДРЕСА_5.
свою преступную деятельность, ОСОБА_1, с целью совершения кражи в марте 2004
года вступил в преступный сговор со своим младшим братом ОСОБА_3. и
неустановленным следствием лицом.
преступное намерение, ОСОБА_1, совместно и по предварительному сговору с
ОСОБА_3. и неустановленным лицом в период времени с 17 по 22 марта 2004 года, с
целью кражи, через балконное окно проникли в квартиру АДРЕСА_6, откуда тайно
похитили имущество ОСОБА_11, а именно:
машину «WHIRPOOL», стоимостью
ножей "Бергофф", стоимостью 250 гривен,
сборе со сканером и принтером, общей стоимостью 5000 гривен,
постельного белья, общей стоимостью 140 гривен,
5 телевизор «SONY» с пультом дистанционного
управления, стоимостью 1600 гривен,
6 видеомагнитофон «SHARP», стоимостью 1000грн,
музыкальный центр «SONY»,
стоимостью 2600 гривен,
автоответчиком «PANASONIC», стоимостью 500 гривен,
мобильный «NOKIA- 6610» с
чип-картой, стоимостью 1200 гривен,
9 радионаушники «SONY»,
стоимостью 300 гривен,
золотые с крестиком и браслет общей стоимостью 2000 гривен,
12сейф, стоимостью 100 гривен,
13фотоаппарат «POLAROID», стоимостью 150 гривен,
14утюг ZASS, стоимостью 50 гривен
"Кварц" в виде статуэтки стоимостью 250 гривен.
16радиостанцию «Тек Citi», стоимостью 250 гривен,
комбайн «MOULINEX», стоимостью
18электровытяжку «АRDО», стоимостью 590 гривен»
19электрохлеборезку «В0SН», стоимостью 300 гривен,
"Кварц", стоимостью 30 гривен,
«ОRРАТ», стоимостью 30 гривен,
стоимостью 30 гривен.
стоимостью 50 гривен,
стоимостью 140 гривен,
кровать, стоимостью 650 гривен,
женских белого цвета, стоимостью 300 гривен,
полусапожек женских черного цвета, стоимостью 380 гривен,
"Домотек", стоимостью 60 гривен,
управления кондиционером, стоимостью 750 гривен,
зубную щетку, стоимостью 100 гривен,
31магнитофон «PHILIPS», стоимостью 580 гривен,
светильник в форме шара, стоимостью 120 гривен,
3320-компакт-дисков,
стоимостью 17 гривен каждый, на общую сумму 340 гривен,
стоимостью 10 гривен каждая, на общую сумму 200 гривен,
мужскую, стоимостью 250 гривен,
стоимостью 600 гривен,
с 4 камнями, стоимостью 400 гривен,
записную книжку, стоимостью 150 гривен,
стоимостью 90 гривен,
стоимостью 100 гривен,
стоимостью 500 гривен,
стоимостью 700 гривен,
женский, стоимостью 700 гривен,
стоимостью 200 гривен,
стоимостью 550 гривен,
стоимостью 850 гривен,
стоимостью 200 гривен,
ножей на подставке, стоимостью 200 гривен,
набор, стоимостью 280 гривен,
стоимостью 540 гривен,
велюровое, стоимостью 240 гривен,
карманный "Касио», стоимостью 1200 гривен,
на допуск к работе на судах торгового флота, материальной ценности не представляющих,
- паспорт гражданина Украины
на имя ОСОБА_11, материальной ценности не
54дисконтную карту НОМЕР_4 торговой
материальной ценности не представляющую,
- инструкцию к видеокамере «SONY»,
материальной ценности не представляющую, а всего на сумму 37 174 гривны
44 копейки, причинив тем, самым ОСОБА_11. ущерб в особо крупных размерах.
того, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и неустановленное лицо, при указанных обстоятельствах в указанное время из указанной
квартиры тайно похитили амбулаторную карту на имя ОСОБА_12, материальной
ценности не представляющую.
С похищенным имуществом ОСОБА_1, ОСОБА_3 и
неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
7 января 2005 года около 17-30 часов, ОСОБА_3, находясь в кв. АДРЕСА_6, с целью хищения чужого имущества, умышленно, путем обмана и злоупотребления
доверием ОСОБА_5 под предлогом совершения телефонного звонка, завладел
имуществом ОСОБА_5, а именно мобильным телефоном НОКИА-5210 стоимостью 850
гривен, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
7 января 2005 года около 18-30 часов, ОСОБА_3 находясь в
подъезде д. 12 по ул. Вакуленчука в г. Севастополе, с целью хищения чужого
имущества, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_13., под
предлогом совершения телефонного разговора завладел индивидуальным имуществом
ее матери ОСОБА_14, а именно мобильным телефоном «Сименс»-SL 55», стоимостью 1429 гривен, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_14 материальный ущерб на указанную сумму.
Государственный обвинитель, не согласившись с приговором
суда первой инстанции, подал на него апелляцию, в которой просит отемнить
его, как незаконный,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд вином составе.
Не оспаривая правильности квалификации действий
осужденных, апеллянт указывает на
несоответствие назначенного осужденным ОСОБА_2. и ОСОБА_1 наказания степени
тяжести преступления и данных об их личностях. Кроме того, ссылается на
нарушения уголовно-процессуального закона допущенные при постановлении данного
Апеллянт полагает необходимым исключить из вводной части
приговора указание на судимости осужденной ОСОБА_2. 14 июня 1972 года и 07 февраля 1974 года,
поскольку в силу ст. 89 УК Украины они являются погашенными.
При изложении обстоятельств, признанных судом
доказанными по эпизоду обвинения ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины, суд, по
мнению апеллянта незаконно исключил ссылку на то, что виновный действовал без
предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 по ст.ст.
15 ч.3 -190 ч.4 УК Украины, суд не применил в отношении него дополнительное
наказание в виде конфискации имущества.
По эпизоду незаконного ношения обреза ружья судом
отмечена причастность осужденного ОСОБА_2 к совершению данного преступления.
В нарушение требований ст. 66 УК Украины суд
необоснованно учел в качестве обстоятельств отягчающих наказание наступление
тяжких последствий, так как в данном случае они охватываются квалификацией
действий осужденных.
При определении наказания осужденному ОСОБА_3, суд
необоснованно не учел наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда первой
инстанции и оправдать его по ст.ст. 185
ч.3, 263 ч.1, 190 ч.4, 15 ч.3-190 ч.4 УК Украины за недоказанностью его вины.
Кроме того, просит применить в отношении него Закон Украины «Об амнистии».
При этом ссылается на то, что при рассмотрении данного
уголовного дела не были допрошены все свидетели по делу. Суд необоснованно
отклонял его ходатайства об их вызове в суд. Судом не учтено и то
обстоятельства, что в ходе досудебного следствия по делу имела место
фальсификация доказательств.
По эпизоду незаконного хранения, приобретения и
перевозки боеприпасов и оружия суд игнорировал заявление осужденного ОСОБА_3. о
том, что обрез винтовки принадлежал ему. Это же отражено в протоколе обыска в
В приговоре суда имеется ничем не обоснованная ссылка на
то, что по данному эпизоду он признавал свою вину.
По эпизоду обвинения связанного с совершением сделки
квартиры ОСОБА_7, он не совершал преступных действий. Сделку купли-продажи этой
квартиры заключил на основании доверенности переданной ему самой ОСОБА_7.
Не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе
досудебного следствия осужденный ОСОБА_3 менял свои показания.
При составлении обвинения следствие не правильно указало
фактическую стоимость квартиры ОСОБА_7, что привело к неправильной квалификации
Апеллянт полагает, что по эпизоду покушения на
мошенничество в отношении потерпевшего ОСОБА_5 так же не добыто каких-либо
доказательств его вины.
Суд не учел того обстоятельства, что потерпевший ОСОБА_5
не обращался в правоохранительные органы с заявлением о пропаже документов.
Апеллянт полагает, что в суд не представлено и
доказательств его вины по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ОСОБА_11.
При этом, ссылается на то, что суд не имел права положить в основу приговора по
данному эпизоду лишь показания осужденного ОСОБА_3. Судом не была проверена
стоимость похищенного имущества, а так же его наличие у потерпевшего на момент
хищения. В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_11. не был опрошен на
предмет наличия индивидуальных признаков похищенных у него вещей. При
проведении опознания изъятого имущества так же не указано, по каким признакам
потерпевший опознал похищенные у него вещи.
Осужденная ОСОБА_2 в своей апелляции и дополнениях к ней
просит отменить приговор суда в части признания её виновной в совершении
инкриминируемых ей преступлений и дело в этой части прекратить за отсутствием в
её действиях состава преступления. При невозможности прекращения дела просит
направить дело для производства дополнительного расследования, в ходе которого
следует установить законные и достаточные основания её вины в совершении данных
Апелляцию мотивирует тем, что в ходе досудебного
следствия не было добыто доказательств её вины. Имеющиеся в материалах дела
доказательства сфальсифицированы следствием. В частности опознания проводились
с нарушением требований ст.ст. 173, 174 УПК Украины.
При проведении досудебного следствия ей было отказано в
предоставлении возможности пригласить защитника, она была лишена возможности в
полном объеме ознакомиться с материалами дела, чем следствие нарушило её право
Суд первой инстанции при постановлении приговора должным
образом не мотивировал свои выводы о её виновности в совершении инкриминируемых
ей преступлений и формально подошел к решению вопроса о квалификации её
В описательной части приговора суд не указал место,
время и способ совершения ею преступления, способ его совершения, форму её вины
и мотивы, а так же её роль в совершении преступления.
Судом не дана оценка всем имеющимся по делу
доказательствам в их совокупности.
Ссылаясь на показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16
ОСОБА_17 и ОСОБА_18 как на
доказательства её вины, суд не предпринял мер к их проверке и не
проанализировал их. Данные лица не допрошены судом.
Суд не учел того обстоятельства, что допрошенный по делу
в качестве свидетеля - ОСОБА_19 не может являться таковым, поскольку является
её сыном, не проживает с ней и её семьей с 1989 года, не поддерживает с нею
родственных отношений, страдает психическими заболеваниями.
В приговоре имеются ссылки на судимости апеллянта, в то
время, как части из них погашена.
Постанавливая приговор суд ничем не мотивировал свое
решение о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Суд так же не учел и того обстоятельства, что принадлежащий ей на праве частной
собственности дом АДРЕСА_1 находится в сельской зоне и входит в перечень
имущества не подлежащего конфискации по судебному приговору.
В ходе судебного разбирательства по делу, 03 июня 2005
года, ею и осужденным ОСОБА_1 были заявлены ходатайства о фиксации судебного
процесса техническими средствами. Однако этого сделано не было.
Другие участники процесса приговор не обжаловали.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию
государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляций
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Осужденного ОСОБА_2., подрежавшего свою апелляцию
и апелляцию осужденной ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции
государственного обвинителя. Осужденной ОСОБА_2. согласившейся в мнением
осужденного ОСОБА_1, полагавшей необходимым изменить ей меру пресечения с
содержания под стражей на иную не связанную с лишением свободы. Изучив
материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о
том, что апелляцию государственного обвинителя следует удовлетворить, апелляции
осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании с 06 августа 2007 года
(Т.5, л.д. 191) судом было принято решение, в порядке ст. 306 УПК Украины,
огласить показания не явившихся в суд потерпевших и свидетелей. В связи с чем
судом оглашены показания свидетелей: ОСОБА_20(по протоколу суда - ОСОБА_20),
ОСОБА_21, ОСОБА_22., ОСОБА_10, ОСОБА_23., ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 (по
протоколу ОСОБА_26), ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_17., ОСОБА_18,
ОСОБА_29., ОСОБА_28 потерпевшего ОСОБА_5. Показания данных лиц положены в
основу приговора в качестве доказательств вины осужденных.
Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии,
предусмотренных ст. 306 УПК Украины,
оснований позволяющих огласить показания
свидетеля, данные во время досудебного следствия.
О наличии таких оснований не упоминалось и в судебном
заседании при обсуждении вопроса о возможности огласить показания указанных
При этом в материалах дела отсутствуют данные о вызове
указанных лиц в судебное заседание.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного
следствия по делу были нарушены требования ч.1 ст. 257 УПК Украины, обязывающие
суд первой инстанции непосредственно исследовать доказательства по делу, в том
числе и допросить свидетелей.
В мотивировочной части приговора, суд, излагая
формулировку обвинения, признанного судом доказанным, по эпизоду незаконного
ношения обреза ружья указал на причастность к совершению данного преступления
осужденного ОСОБА_3., в то время как последнему обвинение в этой части не
Судом первой инстанции было нарушено право осужденных на
защиту. Так, суд, удовлетворив ходатайство осужденной ОСОБА_2. о фиксации
судебного процесса техническими средствами, фактически его не реализовал. К
материалам дела (Т.5, л.д. 218, 279) приобщены документы, которые свидетельствуют
о том, что указанная фиксация проводилась некачественно и зафиксированные
материалы не возможно воспроизвести, то есть они не могут быть доказательствами
Согласно ст. 370 УПК Украины, такие нарушения
уголовно-процессуального законодательства являются существенными и влекут за
собой безусловную отмену приговора.
При новом рассмотрении данного дела суду первой
инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона и в
соответствии с ними проверить иные доводы, приведенные в апелляциях осужденных
и государственного обвинителя, в том числе и о нарушении права на защиту.
Что же касается ходатайства ОСОБА_2. об изменении ей
меры пресечения, то коллегия судей не находит оснований для изменения ей меры
пресечения, поскольку в суд не представлены данные подтверждающие такую
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляции осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного Суда города Севастополя
от 09 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - отменить. Дело
направить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в
Меру пресечения оставить прежнюю: ОСОБА_2., ОСОБА_1-
содержание под стражей, ОСОБА_3- подписка о невыезде.
Председательствующий
Судьи