Справа № 372/2101/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/215/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника заявника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют фінанс» на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 , в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №00000010.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року дане клопотання було частково задоволено. Своє рішення суд мотивував тим, що доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту на належні ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» речі та грошові кошти обґрунтовані, оскільки в межах кримінального провадження розслідується злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України, вчинений службовими особами цієї юридичної особи, за рахунок вилученого під час обшуку майна може бути забезпечене відшкодування заподіяних державі збитків.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» у повному обсязі. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що клопотання про даний арешт було зареєстровано 18 травня 2015 року, а оспорювана ухвала датується 15 травня 2015 року. Окрім того, в матеріалах провадження наявний протокол розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі та про розгляд клопотання не було повідомлено власника майна, що є порушенням норм чинного законодавства. Також апелянт вказує, що всупереч вимогам закону не було враховано правових підстав, достатності доказів для арешту майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та співрозмірності обмеження права власності та накладено арешт на майно, яке не має жодного відношення до предмету кримінального правопорушення, та під час накладення зазначеного арешту, судом першої інстанції не було з`ясовано чи воно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку представника заявника ОСОБА_7 , яка повністю підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Частина 3 ст. 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» автоматизована система документообігу суду не застосовується для визначення судді / складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально/ для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Як убачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого було передано судді ОСОБА_1 згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 15.05.2015 року / а.п.20/, зареєстровано в канцелярії суду 18 травня 2015 року та йому присвоєно вхідний реєстраційний номер 11806 /а.п. 1/.

Разом з тим, дане клопотання було розглянуто слідчим суддею 15 травня 2015 року, тобто на час розгляду по суті воно не було внесено до автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду Київської області, а отже подальший розгляд кримінального провадження був неможливий, а тому колегія суддів вважає дану обставину істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 412 КПК України тягне за собою скасування судового рішення, як такого, що ухвалено незаконним складом суду.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції було порушено порядок розгляду клопотання слідчого, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості подальшого прийняття рішення за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Оскільки ухвала слідчого судді постановлена із порушенням норм чинного законодавства та автоматичного розподілу кримінальних проваджень, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою повернути скаргу до місцевого суду для прийняття рішення в передбаченому законом порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київській області від 15 травня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» направити до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 172, 173 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : підписи

З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2