Єдиний унікальний номер 722/1580/13-к
Номер провадження 1-кс/722/62/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

слідчого
судді Римлянської Г.О.

при
секретарі Сімак О.І.

з участю: прокурора
Гінгуляка Ю.В.

та
підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сокиряни
клопотання слідчого СВ Сокирянського
РВ УМВС України в Чернівецькій області
Крамара Т.О. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1

Сокирянського району Чернівецької
області, громадянина України, із
базовою загальною

середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, в силу ст.89 КК України
раніше не

судимого, засудженого вироком
Хотинського районного суду
Чернівецької області від

19.06.2013 року, за ст. 185 ч. 3 КК України
на 3 роки позбавлення волі, зі взяттям
під варту

негайно у залі суду, вирок не
вступив в законну силу, такого що з
19.06.2013 року утримується

під вартою на підставі
вищенаведеного вироку суду, в
Чернівецькому СІЗО,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сокирянського РВ УМВС
України в Чернівецькій області Крамар
Т.О. звернувся до суду з клопотанням,
яке погоджене прокурором прокуратури
Сокирянського району Чернівецької
області Гінгуляком Ю.В., про
застосування відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

У клопотанні слідчий посилався на те,
що ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до
кримінальної відповідальності,
відповідних висновків для себе не
зробив, на шлях виправлення не став та
підозрюється у вчиненні умисного
злочину проти власності за наступних
обставин:

Так, 05.06.2013 року, приблизно о 20.20 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи в с. Романківці
Сокирянського району Чернівецької
області, пройшов на територію
господарства ОСОБА_4, що розміщене в
АДРЕСА_2, де переслідуючи мету таємного
викрадення чужого майна, з корисливих
мотивів, діючи умисно, повторно,
усвідомлюючи протиправний характер
своїх дій, через незачинені вхідні
двері, проник до приміщення кухні,
звідки викрав розміщений на кухонному
столі мобільний телефон марки «Nokia
X-3-00», вартість якого згідно висновку
експерта № 716 від 12.06.2013 року становить
131,00 грн., із вміщеною в ньому сім-картою
оператора мобільного зв'язку «Діджус»,
що коштує 10,00 грн., чим спричинив
потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на
загальну суму 141,00 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 з місця
події зник та викраденим майном
розпорядився на власний розсуд.

В клопотанні зазначав про те, що в
провадженні СВ Сокирянського РВ УМВС
України в Чернівецькій області
знаходиться кримінальне провадження
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000309 від 08.06.2013
року, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України.

11.07.2013 року ОСОБА_1 винесено
повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
зібраними по кримінальному
провадженню доказами, а саме
протоколами допиту: потерпілої,
свідків, підозрюваного.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

Клопотання слідчий мотивував тим, що
підозрюваний ОСОБА_1 будучи особою, яка
раніше вчиняла злочини, вчинив
повторно тяжкий злочин. Крім того, на
даний час ОСОБА_1 за вироком
Хотинського районного суду за ст. 185 ч. 3
КК України утримується в Чернівецькому
СІЗО та після набрання ним законної
сили буде направлений для відбування
покарання в місця позбавлення волі, що
свідчить про наявність ризику
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, через що
просив застосувати відносно
підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні
клопотання підтримав та просив його
задовольнити, оскільки вважає, що
наявними в матеріалах клопотання
доказами доведені обставини,
передбачені ст.194 КПК України.

При цьому, зазначав, що є обґрунтована
підозра у вчиненні ОСОБА_1
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, що
підтверджується матеріалами
кримінального провадження.

Також вважає, що є достатні підстави
вважати, що обрання ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
призведе до перешкоджання
кримінальному провадженню іншим чином,
оскільки зробить неможливим виконання
покладених на нього процесуальних
обов'язків під час проведення
досудового розслідування та судового
розгляду.

З метою запобігання ризикам,
зазначеним у клопотанні, вважає
недостатнім застосування відносно
підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого
запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому
засіданні з клопотанням погодився,
пояснивши, що вирок Хотинського
районного суду, за яким його взято під
варту, оскаржувати не має наміру.

Заслухавши пояснення та доводи всіх
учасників процесу, дослідивши
матеріали клопотання, вважаю, що воно є
обґрунтованим і підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Так, з витягу № 2 з кримінального
провадження №0000309 від 08.06.2013 року
встановлено, що 05.06.2013 року, приблизно о
20.20 год., ОСОБА_1, перебуваючи в с.
Романківці Сокирянського району
Чернівецької області, пройшов на
територію господарства ОСОБА_4, що
розташоване в АДРЕСА_2, де переслідуючи
мету таємного викрадення чужого майна,
з корисливих мотивів, діючи умисно,
усвідомлюючи протиправний характер
своїх дій, через незачинені вхідні
двері, проник до приміщення кухні,
звідки викрав розміщений на кухонному
столі мобільний телефон марки «Nokia
X-3-00», вартість якого згідно висновку
експерта № 716 від 12.06.2013 року становить
131,00 грн., із вміщеною в ньому сім-картою
оператора мобільного зв'язку «Діджус»,
що коштує 10,00 грн., чим спричинив
потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на
загальну суму 141,00 грн. Після вчинення
злочину ОСОБА_1 з місця події зник та
викраденим майном розпорядився на
власний розсуд.

11.07.2013 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1
повідомлено про те, що він підозрюється
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України, та вручено відповідне
письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до ст.177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: 1) переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; 2) знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення; 3)
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні; 4)
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; 5) вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті.

Згідно ч.ч.1,2 п.5 ст.183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою не може бути застосований,
окрім як: до раніше судимої особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три
роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України
передбачено, що під час розгляду
клопотання про застосування
запобіжного заходу слідчий суддя, суд
зобов'язаний встановити, чи доводять
надані сторонами кримінального
провадження докази обставини, які
свідчать про: 1) наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення; 2)
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор; 3)
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний
постановити ухвалу про відмову в
застосуванні запобіжного заходу, якщо
під час розгляду клопотання прокурор
не доведе наявність всіх обставин,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, за яке законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти
років, тобто більше 3 років.

З досліджених в судовому засіданні
протоколів допиту: потерпілої ОСОБА_4,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що
ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України.

Дослідженими в судовому засіданні
матеріалами клопотання також
встановлено і наявність достатніх
підстав вважати, що існує ризик,
передбачений статтею 177 КПК України, на
який вказують слідчий та прокурор,
зокрема: підозрюваний ОСОБА_1 може
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, так як за
вироком Хотинського районного суду, за
вчинення тяжкого умисного корисливого
злочину утримується в СІЗО ВДПтСУ в
Чернівецькій області та після набрання
вироком законної сили буде направлений
для відбування призначеного покарання
в місця позбавлення волі, що
унеможливить його своєчасне з'явлення
до слідчого, прокурора та в суд.

Враховуючи наведені обставини та з
метою запобігання вказаному вище
ризику, є об'єктивно недостатнім
застосування відносно підозрюваного
ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного
заходу.

Із урахуванням того, що прокурором в
судовому засіданні доведена наявність
обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК
України, а також враховуючи вагомість
наявних доказів про вчинення
підозрюваним кримінального
правопорушення; тяжкість покарання, що
загрожує підозрюваному у разі визнання
його винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється; вік, спосіб життя,
міцність його соціальних зв'язків в
місці постійного проживання, факт
утримання на момент кримінального
провадження в СІЗО ВДПтСУ в
Чернівецькій області, суд вважає за
доцільне клопотання слідчого
задовольнити, застосувавши відносно
підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою.

Ст. 183 ч.3 КПК України передбачено, що
слідчий суддя, суд при постановленні
ухвали про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
зобов'язаний визначити розмір застави,
достатньої для забезпечення виконання
підозрюваним, обвинуваченим
обов'язків, передбачених цим Кодексом,
крім випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті. В ухвалі
слідчого судді, суду зазначається, які
обов'язки з передбачених статтею 194
цього Кодексу будуть покладені на
підозрюваного, обвинуваченого у разі
внесення застави, наслідки їх
невиконання, обґрунтовується обраний
розмір застави.

Суд вважає, що у відповідності до вимог
ст.182 ч.5 п.2 КПК України, з урахуванням
тяжкості злочину, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_1, існуючого ризику,
підозрюваному ОСОБА_1 слід визначити
заставу у межах, передбачених ст.182 ч.5
п.2 КПК України, а саме - двадцять
розмірів мінімальної заробітної плати,
що узгоджується з вимогами
вищезазначеної статті, достатньою
мірою гарантує виконання підозрюваним
покладених на нього обов'язків та не є
завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі ст.194 ч.5 КПК України
підозрюваного ОСОБА_1 слід зобов'язати:
прибувати за кожною вимогою слідчого,
прокурора та суду.

Керуючись ст.ст.176 ч.1 п.5, 177, 178, 183, 193, 194,
196, 197, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України,
слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сокирянського
РВ УМВС України в Чернівецькій області
Крамара Т.О. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання
його під вартою в Чернівецькому
слідчому ізоляторі ВДПтС України в
Чернівецькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1
обчислювати з 15 год. 30 хв. 17.07.2013 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого
судді про застосування відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою визначити - 00 год. 01 хв. 17.09.2013
року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - 20
(двадцять) мінімальних розмірів
заробітної плати на день її внесення та
після звільнення під заставу покласти
на нього наступні зобов'язання:
прибувати за кожною вимогою слідчого,
прокурора та суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернівецької
області протягом 5-ти днів з дня її
оголошення.

Слідчий суддя Сокирянського

районного суду Чернівецької області

Г.О.Римлянська.

Ухвала вручена: о ___ год.___ хв. «____» __________
2013 року __________ ОСОБА_1

.