Дело№4-355/07
08 июня 2007г. Город
Судья местного суда Приморского
района г.Одессы Коваленко В.Н., при
секретаре Тимошенко В.Д., с участием
защитника ОСОБА_1, прокурора Косик
В.В., рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании
дело по жалобе защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего
в отношении ОСОБА_2 по
признакам ч.1 ст. 190 УКУкраины,
Защитник ОСОБА_1. обратился в суд с
жалобой в порядке ст. ст. 236-7,
Украины в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СУ ОГУ ГУМВД
в отношении ОСОБА_2 по
признакам ч.1 ст. 190 УК
Украины и просит суд отменить указанное постановление, отказав в возбуждении уголовного дела в связи
с отсутствием состава преступления и оснований к возбуждению уголовного
дела, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено в нарушение
установленного законом порядка, без
законных поводов и достаточных оснований,
в нарушение требований ст.
94, ст. 98 УПК Украины.
В судебное заседание ОСОБА_2 не
явился, просил рассматривать жалобу в
Защитник ОСОБА_1. в судебном
заседании поддержал жалобу, просил ее
удовлетворить, ссылаясь на незаконность
обжалуемого постановления.
Представитель прокуратуры г.Одессы
Косик В.В. полагает жалобу необоснованной,
так как по его мнению у следователя имелись поводы и достаточные
основания для возбуждения уголовного дела.
Заслушав пояснения сторон и
поводом и основанием для возбуждения дела,
прихожу к выводу, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать наличие
у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для возбуждения
дела, а также выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и
наделено ли лицо, возбудившее уголовное
дело, соответствующими полномочиями.
Как следует из обжалуемого
постановления от 18 мая
(л.д.1), следователь ОСОБА_3
руководствовалась тем, что 11 мая 2007 года в 16 часов 45 минут ОСОБА_2, находясь на автостоянке, расположенной возле дома №1-а по ул.В.Стуса в
г.Одессе, путем обмана и злоупотребления
доверием ОСОБА_4., завладел денежными
средствами последнего в сумме 300 долларов
На основании изложенного следователь
пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2
признаков преступления, предусмотренного ч.1
ст. 190 УК Украины,
в отношении него уголовное дело по
факту завладения чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Поводом к возбуждению уголовного дела
послужило заявление ОСОБА_5 от 11.05.2007г. (л.д.З) о том, что помощник судьи местного суда Малиновского
района г.Одессы ОСОБА_2 вымогает у него 300 долларов США за подготовку и выдачу определения суда о
снятии ареста с квартиры АДРЕСА_1.
Основанием для возбуждения уголовного
дела послужили материалы проведенной сотрудниками милиции доследственной
проверки (на 35 листах), в ходе которой было отобрано объяснение у
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
составлены протоколы пометки и вручения денежных средств и осмотра места
происшествия, а также истребован ряд
По мнению суда, у следователя имелись поводы к возбуждению
уголовного дела -заявление
ОСОБА_5, однако, не было достаточных оснований. К такому
выводу суд приходит основываясь на следующем.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления, а
именно в данном случае, на наличие
признаков, предусмотренных ч.1 ст. 190 УК Украины. Достаточными являются
такие данные, которые свидетельствуют о
наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений
или данных, достоверность которых
вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
Следователь ОСОБА_3 пришла к выводу о
наличии в действиях ОСОБА_2 признаков указанного преступления лишь на основании
заявления ОСОБА_5 том, что ОСОБА_2
вымогал у него деньги за выдачу определения суда, и пояснений понятых ОСОБА_7 иОСОБА_6, которые производны от пояснений ОСОБА_5.
Вместе с тем, в своем объяснении от 11.05.2007г. ОСОБА_2
указал, что какие-либо денежные средства
он у ОСОБА_5 не вымогал и не получал, а
из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2007г. усматривается, что денежные средства в сумме 300 долларов США, были обнаружены на автостоянке на земле, а не у ОСОБА_2.
При этом протокол пометки и вручения
указанных денежных средств ОСОБА_5 составлен сотрудниками милиции только
28.05.2007г., то есть спустя 10 дней после возбуждения уголовного
Аудиозапись разговоров ОСОБА_2 и
ОСОБА_5, выполненная последним при
помощи диктофона с ведома сотрудников милиции,
не может служить основанием к возбуждению уголовного дела, поскольку в материалах проверки отсутствуют
сведения о том, что она производилась
санкционировано, а затем была приобщена
к материалам проверки в установленном порядке.
Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ОСОБА_2 злоупотреблял доверием
ОСОБА_4., однако, заявление о вымогательстве денег было
написано ОСОБА_5. а заявления потерпевшего ОСОБА_4. в представленных суду
материалах не имеется.
В то же время, при вынесении обжалуемого постановления от
18.05.2007г. органами досудебного следствия нарушен установленный
уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к
возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление содержит
лишь голословное утверждение о наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях
признаков преступления, которые
содержатся якобы в материалах доследственной проверки, без конкретизации этих данных и указания
поводов к возбуждению уголовного дела.
При таких обстоятельствах жалоба
защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению,
а обжалуемое постановление от 18.05.2007 г. - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст. 6 п.2,
ст. 94, ст. 98, ст. 99,
ст. 236-7, ст. 236-8 УПК
Украины, п.9 Решения Конституционного
Суда Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о
соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234,
ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,
Жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СУ ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
области Королевой Н.И. от 18 мая
отношении ОСОБА_2 по признакам ч.1
ст. 190 УК Украины - удовлетворить.
Постановление старшего следователя СУ
в отношении ОСОБА_2 по
признакам ч.1 ст. 190 УК
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по признакам ч.1
ст. 190 УК Украины отказать на основании
п.2 ст. 6, ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления и оснований к возбуждению уголовного дела.
Копию постановления направить
прокурору, заявителю и лицу, на основании заявлении которого было
возбуждено уголовное дело.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.