В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002501 від 21.08.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Близнюківського району Харківської області, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда третьої групи, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 17 серпня 2014 року близько 20.00 години, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, через сварку з ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останній, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, гвоздодером, який приніс із собою, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар ОСОБА_4 в область голови, яка лежала на дивані, потім умисно наніс один удар цим же предметом в область правої руки, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно наніс їй один удар гвоздодером, в область лобу з лівої сторони. Коли ОСОБА_4 стала підійматися з дивану, ОСОБА_6 умисно наніс їй правою ногою один удар в область грудної клітини, від удару ОСОБА_4 впала на диван, на правий бік, та в цей час ОСОБА_6 умисно наніс їй один удар гвоздодером в область спини з лівої сторони. В цей час у дверях появився чоловік ОСОБА_4 , який є інвалідом, почав стукати палицею по полу, ОСОБА_4 злякалася за чоловіка та схопилася з дивану, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно наніс їй один удар гвоздодером в область лівого ліктя.

Своїми злочинними діями, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 382 від 04 вересня 2014 року, ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку, забійних ран голови, синців тулубу та кінцівок, утворені від дії тупих твердих предметів. Дані ушкодження по своєму характеру відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Ознаки встановленого судом протиправного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України, оскільки обвинувачений, завдав потерпілій тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_6 , слід кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що вину визнає, однак надав покази з яких слідує, що ним визнається кваліфікація, а не обставини вчинення кримінального правопорушення. Так він показав, що 17 серпня 2014 року о 20.30 годин, приїхав до спільного будинку в якому живе потерпіла сестра дружини, щоб залишити мопед. Хвіртка була закрита і він переліз через паркан, почалась сварка та він її вдарив, через те, що вона вранці побила дружину обвинуваченого. Коли зайшов в хату, потерпіла була сама, сиділа на дивані та дивилась телевізор. Зайшов, щоб з`ясувати, чому вона побила дружину. Вдарив потерпілу двічі кулаком в сторону голови в кімнаті. Від ударів потерпіла не падала. Коли вибігала з будинк,у то вдарилась об хвіртку. Обвинувачений далі сів на мопед та поїхав. Бачив, що вона вдарилась об хвіртку плечем. Від цього удару вона не падала. Крові від ударів не було . Не визнав кількість ударів, також в руках ніякого предмету не було. в той день спиртних напоїв не пив.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що обвинувачений чоловік її сестри. 17 серпня 2014 року зранку приїхала сестра, коли ми ще спали о 07 годині ранку, вона її розбудила. Вона вчепилась в обличчя, схопила за кофту, потім вона потягла за волосся до полу та била по спині. Потім приїхав обвинувачений та почав погрожувати. Ввечері приїхав ОСОБА_8 , почула, як відкрився гараж, а вона лежала на дивані, лицем до стіни, коли він зайшов, то замахнувся та вдарив гвоздодером спочатку по голові, далі потерпіла відхилилась та він вдарив в плече. Потім обвинувачений вдарив по лобі, вона хотіла встати та вдарив ногою в груди. Від чого потерпіла впала на диван. Далі обвинувачений ще вдарив гвоздодером в області нирок, по спині з лівої сторони. Була вся в крові ОСОБА_9 встав та почав стукати палицею об підлогу, потерпіла злякалась та побігла до чоловіка, а обвинувачений вслід ще вдарив по лівій руці. Далі вибігла на вулицю, до сусідки. Гвоздодер обвинувачений тримав в правій руці. Ушкодження наніс саме обвинувачений, а не його дружина. Рани на голові кровоточили.

Сестра потерпілу била по спині. Моральна шкода оцінена з того, що в неї погіршився стан здоров`я, відчувала фізичний біль.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона сусідка потерпілої. 17.08.2014 року о 09 годині вечора, почула стукіт у ворота, вийшла, побачила потерпілу, в неї було закривавлене волосся та обличчя. В руках потерпіла тримала телефон та кудись телефонувала. Далі розповіла що її вдарив ОСОБА_11 .. Потім свідок допомогла їй умитись та переодягтись. Вже в лікарні потерпіла розповіла, що обвинувачений зайшов до хати та почав її бити. Правою рукою вона трималась за голову, а лівою за нирку. Потерпіла казала, що удари наносились монтажним ключем.

Свідок ОСОБА_12 1937 року народження, показала що 17 серпня 2014 року вона прогулювалась по вулиці, побачила, як вибігла ОСОБА_13 в крові та пішла до ОСОБА_14 . Далі свідок побігла до медсестри, а коли повернулась, то побачила, як ОСОБА_8 сів на мотоцикл та поїхав. Тоді повиходили люди, почали її мити від крові. Бачила, як обвинувачений виїжджав з подвір`я. В потерпілої все лице було залите кров`ю.

Свідок ОСОБА_15 показала, що обвинувачений дядько чоловіка, а потерпіла мати чоловіка. Причина конфлікту - поділ спадку. Потерпілу бачила, тілесні ушкодження: на голові дві рублені рани, на руці велика гематома, синяки на груді, на спині. ОСОБА_16 скоріше всього був в алкогольному сп`янінні. Потерпілу бачила вечором після конфлікту, вона казала, що обвинувачений її якоюсь залізякою бив по голові.

Свідок ОСОБА_17 вказала, що потерпіла її сестра, а обвинувачений її чоловік. 17-го серпня 2014 року вона прийшла до спільного будинку, зайшла до хати, перебуваючи в хаті між ними виникла сварка в ході якої потерпіла завдала свідкові декілька ударів в голову, внаслідок чого була кровотеча. Вибігла до сусідки викликали швидку, наклали їй пов`язку. Підійшла сестра та запитала, чому свідка перев`язують, а її ні. На що їй відповіли, що ніяких тілесних ушкоджень лікар не бачить. Далі чоловік приходив в лікарню, був тверезий. Вона розповіла чоловікові, що сталось. А свідок вже дізналась після 17-го числа про те, що сталось з чоловіком. Чоловік розповідав, що він прийшов додому, переліз через паркан, бо не міг відчинити хвіртку, зайшов до сестри та між ними почалась сварка. Зранку на потерпілій не було, ніяких ран та синяків. Зранку свідок потерпілій ударів не завдавала, вона її лише відштовхнула лівою рукою. Потім чоловік розповідав, що двічі вдарив сестру кулаком. Потерпіла зранку не падала.

Свідок ОСОБА_18 зазначила, що дружина обвинуваченого її кума. З потерпілою відносини напружені. Свідок зазначила, що конфлікт виник через будинок. Вказала, що 17 серпня 2014 року чула дуже голосний стук до ОСОБА_14 , це було початок 21 години вечора, вийшла та побачила ОСОБА_13 , яка плакала та трималась рукою за лоб. Що сталось їй не відомо. Кров була, але йшла не сильно. Вона трималась рукою за голову, рука була в крові, на обличчі крові не було, на одязі також не було. Обвинуваченого ОСОБА_19 взагалі не бачила, була вдома весь день. На вулиці пробула 20-30 хвилин.

Свідок ОСОБА_20 вказала, що обвинуваченого ОСОБА_8 може охарактеризувати лише з позитивної сторони. З обвинуваченим розмовляла на протязі всього дня. Також бачила його вечором біля 18.00 годин, він був тверезий. Потім його ввечері бачила, він був тверезий, та потім по телефону, він також добре розмовляв.

Свідок ОСОБА_21 показала, що може охарактеризувати обвинуваченого з позитивної сторони. Привітливий, уважний, поганого ніколи не помічала. Він ніколи не лікувався від алкоголю. Очевидцем подій 17-го серпня свідок не була.

Також досліджено, протокол заяви про вчинення злочину від 20 вересня 2014 року, відповідно до якого зазначено про завдання тілесних ушкоджень потерпілій металевим предметом. ( т. 2 а. 6)

Відповідно до протоколу слідчого експеримент, за участі потерпілої, від 24.08.2014 року, остання показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим гвоздодером в область голови, потім в область правого передпліччя, далі в область лобу зліва, удар ногою в груди, в область спини зліва( район нирки) та в область ліктя. ( т.2, а.32-38)

Також досліджено протокол огляду гвоздодеру, який добровільно видала потерпіла, яким обвинувачений завдавав їй тілесні ушкодження, так він являє собою металевий предмет, циліндричної форми довжиною 62 см., який вилучений та визнаний речовим доказом. ( т.2 а. 59-61)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 382 від 04 вересня 2014 року, ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку, забійних ран голови, синців тулубу та кінцівок, які утворились від дії тупих твердих предметів. Дані ушкодження по своєму характеру відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Вказані тілесні ушкодженні не могли утворитись при одноразовому падінні потерпілої з положення стоячи на площину. Відповідно до описової частини у потерпілої рана в тім`яній області та в області лоба, які кровоточать та п`ять гематом на кінцівках та тулубі. ( т. 2 а.с.10-11)

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_22 показав, що ушкодження в області голови більш вірогідно завдані металевим предметом, можливо не виключено металевим предметом: трубою, тощо. Не може виключити, що й можливо каблучкою. При ударі об хвіртку вказані тілесні ушкодження отримати маловірогідно. На грудях гематоми могли бути від удару ногою.

Аналізуючи досліджені докази, зокрема покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показами потерпілої, яка в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, про дачу завідомо неправдивих показів, зазначила, що обвинувачений вдарив гвоздодером спочатку по голові, в плече, по лобі, вдарив ногою в груди. Від чого потерпіла впала на диван. Далі обвинувачений, вдарив гвоздодером в області нирок, по спині з лівої сторони та по лівій руці. Вказані покази узгоджуються з протоколом слідчого експерименту та висновками СМЕ, в тому числі описової частини, щодо локалізації та розташування тілесних ушкоджень.

Даних про падіння з висоти власного зросту і спричинення тілесних ушкоджень при падінні немає, як відповідно до висновків СМЕ так і згідно показів потерпілої, показів обвинуваченого.

Оцінюючи можливість отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпілою при конфлікті з дружиною обвинуваченого суд, враховує те, що потерпіла це заперечує, а допитана в судовому засіданні в якості свідка, сестра потерпілої, взагалі заперечила нанесення нею ударів потерпілій. Також, вона зазначила, що зранку в потерпілої були відсутні тілесні ушкодження. І лікар швидкої допомоги надаючи допомогу ОСОБА_17 не надавала допомоги потерпілій, оскільки в неї не було тілесних ушкоджень.

Стосовно доводів сторони захисту, про те, що можливо рани на голові виникли від удару кулаком з каблучкою, або при ударі об хвіртку, то вони спростовуються показами потерпілої, показами судово-медичного експерта, який вважає більш вірогідним, що ушкодження в області голови завдані металевим предметом, трубою, тощо. При ударі об хвіртку вказані тілесні ушкодження отримати маловірогідно. На грудях гематоми могли бути від удару ногою.

Крім того, потерпіла, як слідує з її показів,з показів свідка ОСОБА_12 так із показів обвинуваченого, одразу вибігла з подвір`я на вулицю, а далі, безпосередньо після отримання тілесних ушкоджень, свідку ОСОБА_10 повідомила, що удари завдавались обвинуваченим з використанням металевого предмету.

В той же час, в судовому засіданні не знайшли свого об`єктивного підтвердження перебування обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів як вживання спиртних напоїв обвинуваченим, так і доказів виявлення у нього ознак сп`яніння( проведення огляду на стан сп`яніння, чи відмову від його проведення), як 17 серпня так і наступного дня.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчать про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину невеликої тяжкості. Оцінюючи суспільну небезпеку, суд враховує, що тілесні ушкодження завдавались металевим гвоздодером, тобто потенційно небезпечним предметом.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше, не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, є пенсіонером та інвалідом третьої групи.

Пом`якшуючою обставиною суд визнає відшкодування завданих матеріальних збитків, часткове визнання вини. Обтяжуючі обставини з врахуванням обсягу обвинувачення не встановлені.

При призначенні покарання суд враховує позицію сторони обвинувачення, так прокурор просив призначити покарання у вигляді штрафу, потерпіла та її представник у вигляді арешту. Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого пом`якшуючі обставини, а також можливість застосування передбачених санкцією статті видів покарань, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Цивільні вимоги потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди добровільно задоволені обвинуваченим, про що свідчить розписка потерпілої від 30 жовтня 2014 року. Цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере тяжкість ушкоджень, тривалість лікування, строк відновлення стану здоров`я та пов`язану з цим глибину фізичних та душевних страждань, тривалість перебування на лікуванні. Таким чином, з врахуванням принципу розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування в сумі 5000 грн..

Долю речових доказів, вирішити за правилами ст.. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту в розмірі двох місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Речовий доказ, металеву монтировку, яка перебуває в потерпілої, залишити ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: