Справа
НОМЕР_1 - 1 / 2007 ВИРОК
01 лютого 2007 p. Чутівський районний суд
Полтавської області
у складі: головуючого - судді Антонова А.А.,
Шевченко Т.І., Замчій Л.І.,
з участю прокурора -
Борисенка СМ., Вірабяна
Е.В., Балясного М.М., ОСОБА_15 АБ.,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
смт. Чутове справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Грині
Полтавської області, українця, гр. України, освіта
середня, одруженого, не працюючого,
мешканця Чутівського району Полтавської області,
раніше не судимого, у скоєнні
злочинів, передбачених ст. ст. 121
ч. 1,191 ч. 4, 365 ч. З, 367 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_1, будучи ІНФОРМАЦІЯ_3„Світанок" (надалі - ПСП
„Світанок"), яке розташоване в с.
Вільниця Чутівського району Полтавської області, та працюючи, відповідно до
наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_4 ПСП „Світанок", і, згідно п. 6.1. Статуту ПСП „Світанок", будучи службовою особою, яка
наділена організаційно-розпорядчими обов'язками, ІНФОРМАЦІЯ_5 p., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з
корисних спонукань, шляхом незаконної реалізації, розтратив належні Флорівській
загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Чутівського району Полтавської області 24 фундаментні
блоки вартістю по 211 грн. 73 коп. за 1 блок на суму
які знаходились на збереженні у ПСП „Світанок".
Крім того, ОСОБА_1, будучи службовою
особою, належним чином не виконував свої службові обов'язки через несумлінне
ставлення до них, в наслідок чого в період часу з ІНФОРМАЦІЯ_6 р. по ІНФОРМАЦІЯ_7 р. ПСП
„Світанок" не сплатило до державного бюджету 44 828 грн. 20 коп.
прибуткового податку з громадян, що спричинило тяжкі наслідки державним
злочинну діяльність, ОСОБА_1,
діючи не як службова особа, ІНФОРМАЦІЯ_8
знаходячись в кабінеті в приміщенні контори ПСП „Світанок", яка
розташована в с. Вільниця
Чутівського району Полтавської області, під час з'ясування стосунків із
ОСОБА_3., які виникли на ґрунті особистої неприязні, схопив останню за лацкани
одягу і, штовхаючи її перед собою, виштовхнув із кабінету в приймальню, а потім
у коридор контори, де, діючи умисно, з метою заподіяти тілесні ушкодження,
затуливши долонею своєї руки рот ОСОБА_3., декілька разів ударив її головою об
стіну, в наслідок чого остання отримала черепно-мозкову травму, лінійний
перелом нижнього відділу потиличної кістки зліва, забій головного мозку
середнього ступеню тяжкості з гіпертензіонно-лікворним синдромом, садно
верхньої губи. Після цього ОСОБА_1, намагаючись повністю виштовхнути ОСОБА_3. з
приміщення контори, відриваючи руки останньої зі свого одягу, прокрутив її
перший палець правої кисті навколо своєї вісі, чим спричинив їй перелом цього
пальця. В наслідок нанесення ОСОБА_1 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, остання,
згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_9 p.,
отримала тяжкі тілесні ушкодження.
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.
121 ч. 1, 191 ч. 4 та 367 ч. 2 КК України, визнав частково, а за ст. 365 ч. З
КК України вину не визнав повністю, та повідомив, що він був засновником та
власником ПСП „Світанок", яке розташоване в с. Вільниця Чутівського району
Полтавської області, і з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. працював директором ПСП
р., на прохання ІНФОРМАЦІЯ_4 Флорівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів
Чутівського району Полтавської області, ПСП „Світанок" взяло на зберігання
52 фундаментні блоки, які належали школі. У зв'язку із скрутним фінансовим
становищем підприємства, він, за усною домовленістю з колишнім директором
школи, продав 24 блоки
виручені кошти направив на потреби
підприємства. У ІНФОРМАЦІЯ_11
р. директор школи ОСОБА_5 звернулась до нього і через деякий час аналогічні
блоки були повернуті школі.
ІНФОРМАЦІЯ_8 р. близько 14 год. у ПСП
„Світанок" приїхала комісія з Полтавського обласного та Чутівського
районного управлінь сільського господарства з приводу скарги ОСОБА_3. та інших
осіб стосовно виділення їм розпайованого майна колишнього КСП. Комісія
працювала в приміщенні контори ПСП „Світанок" і він участь в роботі
комісії не приймав, а приїхав вже по закінченню її роботи. Члени комісії надали
відповіді скаржникам на їх запитання, але ці відповіді скаржників не
задовольняли і вони, висловлюючи своє незадоволення, пішли з контори. Після
цього він запропонував членам комісії підобідати. Працівники бухгалтерії
приготували бутерброди та накрили стіл у його кабінеті, і він та члени комісії
сіли обідати. Близько 15
кабінет ввірвалась ОСОБА_3., яка почала кричати і ображати присутніх
нецензурною лайкою. Він запропонував ОСОБА_3 вийти з кабінету, але вона
проігнорувала його прохання і тоді він встав, підійшов до ОСОБА_3., і, розвівши
руки в сторони, виштовхнув її із кабінету в приймальню, а із приймальні у
коридор, і закрив двері на замок. Повернувся в кабінет, а ОСОБА_3. ще довго
бігала по коридору і кричала. Неприязні стосунки з ОСОБА_3. тривають з ІНФОРМАЦІЯ_12 p., вона весь час
його ображає. Він не бив ОСОБА_3. головою об стіну, але вважає, що він міг, під
час того, як виштовхував її з кабінету та приймальні, заподіяти їй тілесні
ушкодження, але не такої ступені тяжкості, як вказано в медичному висновку.
скрутним фінансовим становищем підприємство протягом ІНФОРМАЦІЯ_13 p.p.
частково проводило виплату заробітної плати працівникам, при цьому утримувало
прибутковий податок, але в бюджет його не перераховувало у зв'язку з
відсутністю грошових коштів. При можливості прибутковий податок сплачувався
частинами, а заборгованість планували виплатити при надходженні коштів із
наступних врожаїв. Умислу не сплачувати податки не було. Особистої
зацікавленості та зацікавленості на користь інших осіб не було. На даний час
заборгованість по сплаті прибуткового податку погашена повністю.
Вину за ст. 365 ч. З КК України
не визнав, т.я. ОСОБА_3. не перебувала в трудових відносинах з ПСП „Світанок",
не була йому підпорядкована по службі та не перебувала в будь-якій іншій
залежності від нього. ІНФОРМАЦІЯ_8
р. приїжджала комісія, до якої ОСОБА_3. зверталась по питанню виділення її частки в майні колишнього КСП і вирішення цих
питань не входило до його компетенції.
матеріали справи, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 винний у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 191 ч. 4 та 367 ч. 2 КК України, що
підтверджується наступними доказами:
ОСОБА_5, яка в судовому засіданні повідомила, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_14 р. працює
директором Флорівської загальноосвітньої школа І-ІІ ступенів. На балансі школи
знаходилось 52 фундаментні
блоки, які знаходились на збереженні у ПСП „Світанок". Після її виходу на
роботу з ІНФОРМАЦІЯ_15 p., після декретної відпустки, була проведена
інвентаризація, якою виявлено, що в наявності є лише 28 блоків, а 24 блоки
відсутні. Було встановлено, що вони були продані ОСОБА_1 місцевому фермеру
проданих блоків надав аналогічні і до нього претензій немає;
показаннями ОСОБА_5, в яких вона повідомляє, що Флорівська загальноосвітня
школа І-ІІ ступенів отримала блоки, з яких 52 шт. передала на збереження у ПСП „Світанок", але при
проведенні інвентаризації було виявлено, що в наявності є лише 28 блоків, а 24 блоки були
продані ОСОБА_1 місцевому фермеру (т. 2 а.с. 70-71, 95-96);
свідка ОСОБА_6 який у судовому засіданні повідомив, що він працював завгоспом
ПСП „Світанок". До нього з накладною про відпуск блоків звернувся ОСОБА_4. і він відпустив йому блоки, які знаходились на території ПСП, кому належали
ці блоки, він не знає;
показаннями свідка ОСОБА_6 які аналогічні показанням, даними ним в судовому
засіданні (т. 2 а.с.
показаннями свідка ОСОБА_7, які аналогічні показанням ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 72,93-94);
показаннями свідка ОСОБА_4.,
який повідомив, що за домовленістю з ОСОБА_1 він у ІНФОРМАЦІЯ_10 р. придбав у ПСП
„Світанок" 24 блоки за
ціною близько 40 грн. за
кожний, вніс у касу ПСП „Світанок" близько 800 грн. і отримавши їх, перевіз і використав на власні
потреби (т. 2 а.с. 74, 101);
показаннями свідка ОСОБА_8, яка повідомила, що вона працювала головним
бухгалтером ПСП „Світанок". На балансі ПСП блоки не знаходились, а були
блоки, які ПСП прийняло на збереження від Флорівської школи. В серпні ІНФОРМАЦІЯ_10 р. прийшов
касу гроші за придбані блоки і йому були оформлені документи на ці блоки. У ПСП
була заборгованість по сплаті прибуткового податку з доходів громадян, про що
вона неодноразово повідомляла ОСОБА_1,
але той одноособово розпоряджався коштами ПСП. Кошти, які надходили у ПСП,
направлялись на виплату заробітної плати, сплату податків та розрахунки з
комерційними структурами. ІНФОРМАЦІЯ_8
р. у ПСП приїхала комісія з Полтави та Чутове, яка перевіряла правильність
розпаювання майна. Після того, як члени комісії закінчили свою роботу, ОСОБА_1
попросив бухгалтерів приготувати бутерброди, щоб пригостити комісію, що вони і
зробили. ОСОБА_1 та члени
комісії сіли обідати в його кабінеті, а вона знаходилась в бухгалтерії. Через
деякий час почула крики в коридорі контори і побачила у вікно, що з контори
вийшла ОСОБА_3., яка була збуджена та щось кричала, і пішла в сторону сільської
ради (т. 1 а.с. 28-31, 53-54, т. 2 а.с. 34, 98-99);
ІНФОРМАЦІЯ_4 Флорівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ОСОБА_5 про
продаж директором ПСП „Світанок" ОСОБА_1 24 блоків, які знаходились на збереженні в ПСП
„Світанок" (т. 2 а.с. 61);
Флорівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів відІНФОРМАЦІЯ_16 р. про
знаходження на балансі школи 52
блоків (т. 2 а.с. 62);
освіти Чутівської РДА відІНФОРМАЦІЯ_16 р. про знаходження на балансі
Флорівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів блоків (т. 2 а.с. 63);
інвентаризації відІНФОРМАЦІЯ_16 p., проведеної працівниками Флорівської загальноосвітньої
школи І-ІІ ступенів, якою виявлена відсутність 24 блоків, які знаходились на збереженні в ПСП
„Світанок" (т. 2 а.с. 64);
відомістю від ІНФОРМАЦІЯ_15
якої на балансі Флорівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів знаходяться
блоки (т. 2 а.с. 65-68);
„Світанок" від 06.02.2004
якої на збереженні у ПСП знаходиться 52
блоки (т. 2 а.с. 65);
касовим ордером НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5
р. на продаж 24 фундаментних
блоків ОСОБА_4. (т. 2 а.с. 180);
касі ПСП „Світанок" від ІНФОРМАЦІЯ_5
якої ОСОБА_4. вніс у
придбані фундаментні блоки (т. 2
від ІНФОРМАЦІЯ_17 p., згідно якого
Чутівським відділенням Карлівської МДПІ встановлено розмір заборгованості ПСП
„Світанок" по прибутковому податку з громадян в розмірі 44 828 грн. 20 коп. (т.1 а.с. 12-13);
надходження та використання грошових коштів ПСП „Світанок" (т. 1 а.с 15-16,19);
показаннями свідка ОСОБА_9, яка повідомила, що вона працює податковим
інспектором Чутівського відділення Карлівської МДПІ і при проведені перевірки
ПСП „Світанок" було встановлено, що ПСП має заборгованість по сплаті
прибуткового податку (т.1 а.с.
Чутівського відділення Карлівської МДПІ від ІНФОРМАЦІЯ_18 р. про сплату ПСП „Світанок"
до державного бюджету прибуткового податку з громадян в розмірі 45 700 грн. (т. 2 а.с.
потерпілої ОСОБА_3., яка в судовому засіданні повідомила, що між нею та ОСОБА_1
приблизно з ІНФОРМАЦІЯ_19 р. існують особисті неприязні відносини, які виникли
в зв'язку з невиплатою ПСП „Вільницьке", в якому вона працювала по ІНФОРМАЦІЯ_20 р. і де
директором був ОСОБА_1,
належної їй заробітної плати, а також стосовно паїв. Зверталась у різні
інстанції стосовно виділення їй майнових паїв і ІНФОРМАЦІЯ_8 р. приїхала
комісія, яка була створена з представників
Полтавського обласного та Чутівського
районного управлінь сільського
господарства. Вона разом із
ОСОБА_17 поспілкувалась із ними в приміщенні контори ПСП „Світанок", але
їх відповідь її не задовольнила і вони пішли з контори. По дорозі додому
вирішила написати скаргу Президенту України і повернулась в контору запитати
прізвище одного з членів комісії. Зайшла в контору і пішла в приймальню, де
сидів ОСОБА_13, який їй сказав, що члени комісії знаходяться у кабінеті
ІНФОРМАЦІЯ_4 і туди заходити не можна. Вона постукала у двері і зайшла у
кабінет, в якому за столом сиділи ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_8 ОСОБА_11, ОСОБА_12
та невідомий їй чоловік-представник із Полтави, які обідали і вживали
алкогольні напої. Вона запитала прізвище невідомого їй представника і той
назвався. Після чого вона сказала, що якщо б вона накрила стіл, то закон був би
на її боці. Після цього ОСОБА_1 встав із-за столу, підскочив до неї, однією
рукою закрив їй рот, а другою схопив за одяг і став штовхати до дверей так, що
вона головою відчинила двері спочатку з кабінету в приймальню, а потім із
приймальні в коридор контори. У коридорі він почав бити її головою об стіну і
виштовхувати до вхідних дверей на вулицю. Біля вхідних дверей ОСОБА_1 відпустив їй
рот, і став рукою викручувати великий палець правої руки, якою вона тримала
його за одяг. Вона закричала, але він виштовхнув її на вулицю і закрив за нею
двері. Після цього вона пішла в сільську раду, де зателефонувала в міліцію і
про все розповіла начальнику міліції. Через деякий час пішла додому і машиною
поїхала в міліцію у Чутове, де написала заяву. Наступного дня поїхала в м.
Полтава на судмедекспертизу, під час проходження якої їй стало погано і її
поклали в лікарню. В наслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень їй заподіяна
матеріальна і моральна шкода, яку просить стягнути з ОСОБА_1.;
потерпілої ОСОБА_3. про нанесення їй ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 21);
показаннями потерпілої ОСОБА_3., які аналогічні показанням, даними нею на
судовому слідстві (т. 2
а.с. 22-24, 105-107,);
свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що вона в 2003 р. працювала
заступником начальника Чутівського районного управління сільського
господарства. ІНФОРМАЦІЯ_8 р. приїхала на автомобілі, водієм якої був
ОСОБА_13., в ПСП „Світанок" для вирішення питань по скаргах жителів с.
Вільниця, як член комісії, яка була створена з представників Полтавського
обласного та Чутівського районного управлінь сільського господарства. ОСОБА_3
та іншим особам було дано роз'яснення по їх питаннях, але ці відповіді їх не
задовольнили і вони пішли з контори. ОСОБА_1
приїхав по закінченню роботи комісії і запропонував членам комісії
пообідати. Вони сіли обідати в кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_4. Через деякий час у
кабінет зайшла ОСОБА_3 і стала висловлювати своє незадоволення тим, що її
питання не вирішено і тим, що вони сіли обідати з ОСОБА_1. ОСОБА_1 попросив її
вийти з кабінету, але та не виходила. Тоді він встав і вивів її з кабінету, але
бачила, т.я. сиділа до них спиною. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся у
знервованому стані. Вони побули в кабінеті ще хвилин 15 і поїхали;
показаннями свідка ОСОБА_10, які аналогічні показанням, даними нею на судовому
слідстві (т. 2 а.с. 28,
показаннями свідка ОСОБА_14, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 86);
Письмовими показаннями
свідка ОСОБА_12, які
аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 87);
свідка ОСОБА_15, який в
судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_8
р. до нього додому зателефонував ОСОБА_17 і повідомив, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_1 і її потрібно
відвезти в лікарню. Він приїхав до неї додому і побачив, що вона була у
збудженому стані, палець на руці був вибитий. Близько 17 год. 20 хв. приїхали в
міліцію, де ОСОБА_3 розповіла про те, як ОСОБА_1
її побив. Після цього ОСОБА_3 дали направлення на експертизу і вони поїхали
додому. По стану ОСОБА_3 побачив, що їй становилось гірше. Зранку ІНФОРМАЦІЯ_21 р. ОСОБА_3
попросила відвести її в лікарню в м. Полтава і він її повіз. У Полтаві заїхали
до дочки ОСОБА_3 і поїхали в 1
міську лікарню. ОСОБА_3 з дочкою пішли в судмедекспертизу, а потім у
лікарню, звідки ОСОБА_3 забрала швидка допомога і відвезла в обласну лікарню;
свідка ОСОБА_16, яка в судовому засіданні повідомила, що вона є донькою ОСОБА_3. В першій половині дня ІНФОРМАЦІЯ_21 р. до неї на
роботу зайшов ОСОБА_15 і
що привіз матір, вона вийшла до машини і побачила матір, яка була
жовто-синього кольору, із помутнілими очами.
Поїхали в судмедекспертизу, де її направили в лікарню на рентген. Зайшли в
лікарню і зробили рентген. Стан матері погіршився і її відвели в приймальне
відділення, де її оглянули і викликали швидку допомогу та відвезли у відділення
нейрохірургії обласної лікарні. У лікарні зробили томографію голови і лікар сказав,
що у неї розкол черепу. Матір положили в лікарню, а вона поїхала до батька.
Зверталась в різні інстанції відносно побиття її матері;
свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні повідомила, що він ІНФОРМАЦІЯ_8 p., як водій, на
автомобілі привіз у контору ПСП „Світанок" ОСОБА_10, яка була членом
комісії, що була створена з представників Полтавського обласного та Чутівського
районного управлінь сільського господарства. Після закінчення роботи комісії
приїхав ОСОБА_1, який запропонував пообідати, члени комісії погодились, а він
відмовився. В кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_4 був накритий стіл, за який сіли обідати.
Він у цей час сидів у приймальні. Через деякий час у приймальню зайшла
ОСОБА_3., якій він сказав, що в кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_4 зайнято, але вона зайшла
в кабінет і почала там голосно розмовляти. Він зібрався вийти з приймальні в
бухгалтерію і відчиняв двері з приймальні, як із кабінету вийшли ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 обличчям до обличчя: ОСОБА_3 виходила спиною, а ОСОБА_1 обличчям до
неї, руки їх були підняті і вони тримали один одного за одяг і голосно
розмовляли. Він зайшов у бухгалтерію, де розмовляв із головним бухгалтером та
секретарем. Що відбувалося в коридорі він не бачив, чув лише шум і розмову.
Через деякий час вийшли члени комісії і вони поїхали;
показаннями свідка ОСОБА_13.,
які аналогічні показанням, даними ним на судовому слідстві (т. 2 а.с. 27, 88);
свідка ОСОБА_11, яка в
судовому засіданні повідомила, що вона працювала секретарем в ПСП
„Світанок". ІНФОРМАЦІЯ_8
р. близько 14 год. у
контору ПСП приїхала комісія з Полтави та Чутове по скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_17.
Прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_17 і між ними та членами комісії відбулась розмова
стосовно паїв. Після розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_17 залишились незадоволеними і
вийшли з контори. По закінченню роботи комісії приїхав ОСОБА_1 і дав їй з бухгалтером вказівку зробити бутерброди і
накрити стіл в його кабінеті, що вони і зробили, а самі пішли в
бухгалтерію. Через деякий час до них зайшов ОСОБА_13 і сказав, що прийшла
ОСОБА_3 і вчинила сварку. Вона почула шум сварки в коридорі, але що там було не
знає. У вікно побачила, як ОСОБА_3 пішла в сільську раду;
показаннями свідка ОСОБА_11,
які аналогічні показанням, які вона дала на судовому слідстві (т. 2 а.с. 33, 45, 81-82);
показаннями свідка ОСОБА_17, в яких вона повідомила, що працює секретарем
Вільницької сільської ради. ІНФОРМАЦІЯ_8 р. близько 16 год. у приміщення
сільської ради забігла ОСОБА_3., яка плакала, і подзвонила начальнику міліції і
розповіла йому, що вона зайшла в кабінет до ОСОБА_1, щоб дізнатися прізвище
одного з членів комісії, що приїжджав, але ОСОБА_1 виштовхнув її з кабінету і в
коридорі вони почали битись. Ніяких тілесних ушкоджень та синців, крім
невеликої подряпини над верхньою губою, на ОСОБА_3 не бачила (т. 2 а.с. 25,47, 83);
показаннями свідка ОСОБА_18, які аналогічні показанням ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 46);
історії хвороби ОСОБА_3. відносно тілесних ушкоджень і її лікування в період з ІНФОРМАЦІЯ_21 р. по ІНФОРМАЦІЯ_22 р. (т. 2 а.с. 35);
судово-медичного дослідженняНОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_23
якого ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 42-43);
експерта НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_24 p., згідно якого
ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 143);
судово-медичною експертизою НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_9 p., згідно якої
ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 153-160);
судово-медичного експерта ОСОБА_19, яка в судовому засіданні повідомила, на підставі
яких документів комісійна судово-медична експертиза прийшла до висновку, що
ОСОБА_3 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження;
судово-медичного експерта ОСОБА_20, який в судовому засіданні пояснив, на
підставі чого він надав висновок про те, що ОСОБА_3 заподіяні середньої
тяжкості тілесні ушкодження;
комісійною судово-медичною експертизою НОМЕР_6
від ІНФОРМАЦІЯ_26 p., згідно якої
механізм заподіяння ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень відповідає її показанням
(т. 2 а.с. 172-175);
ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_1, під час якого ОСОБА_3. та ОСОБА_1 дали пояснення
стосовно обставин події ІНФОРМАЦІЯ_8
р. (т. 2 а.с. 121-123);
відтворення обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_25 р. за участю ОСОБА_3., в ході якого
вона дала показання про обставини події ІНФОРМАЦІЯ_8
р. та показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 162-167);
огляду місця події, в ході якого було оглянуте приміщення контори ПСП
„Світанок", в якій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8
р. були нанесені тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 75-79);
„Світанок" від ІНФОРМАЦІЯ_2
р. про покладення обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_1. (т.1 а.с.
статутом ПСП „Світанок" (т. 1 а.с. 366-378);
іншими доказами по справі.
До показань підсудного
що в ході того, як він виводив ОСОБА_3. з контори, він не наносив їй тілесних
ушкоджень, суд відноситься критично, т.я. вони не відповідають фактичним
обставинам, які відбулись ІНФОРМАЦІЯ_8
досліджені в судовому засіданні, а тому вважає дані показання підсудного
спробою ухилитись від відповідальності.
Посилання ОСОБА_1. на те, що він у
коридор контори не виходив, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13. та
ОСОБА_8, які повідомили, що чули сварку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3., яка
відбувалась саме в коридорі контори.
потерпілої, які воно дала в ході досудового і судового слідства, відповідають
іншим даним по справі, у тому числі про місце, час та механізм нанесення
механізм нанесення тілесних ушкоджень підтверджується як проведеним ІНФОРМАЦІЯ_25 р. відтворенням
обстановки та обставин події, так і висновком додаткової комісійної
судово-медичної експертизи НОМЕР_6від ІНФОРМАЦІЯ_26 p., згідно якої
механізм заподіяння ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень відповідає її показанням.
У судовому
засіданні прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_1. за ст. 365
ч. З КК України на підставі ст. 6
України, надавши суду відповідну постанову.
ОСОБА_3. та її представник у судовому засіданні підтримали обвинувачення за ст.
України, т.я. вважають, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_8 р. заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження під час виконання
ним своїх службових обов'язків, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 була
невиплачена заробітна плата за час її роботи в ПСП „Вільницьке", де
директором колись працював ОСОБА_1,
з приводу чого ОСОБА_3. зверталась до суду, а також тим, що належний їй
земельний пай вона здавала в оренду ПСП „Вільницьке", а майновий пай був
їй виділений лише в ІНФОРМАЦІЯ_27 р.
роз'яснень п. З постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику
у справах про перевищення влади або службових повноважень" №15 від 26.12.2003 р.
відповідальність за ст. 365
КК України настає лише за умови, що дії службової особи були зумовлені її
службовим становищем і пов'язані з її владними чи службовими повноваженнями.
Якщо такого зв'язку не встановлено, дії винного за наявності до того підстав
можуть кваліфікуватися за статтями КК України, що передбачають відповідальність
за злочини проти особи.
У судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_3., згідно запису в трудовій книжці,
працювала в ПСП „Вільницьке", де директором був ОСОБА_1, з ІНФОРМАЦІЯ_28 р. по ІНФОРМАЦІЯ_29 p., але, згідно
пояснень ОСОБА_3., вона фактично з ІНФОРМАЦІЯ_30
р. перестала працювати в ПСП. Згідно довідки ПСП „Вільницьке" НОМЕР_7
від ІНФОРМАЦІЯ_31 р. договір оренди земельного паю, укладений між ОСОБА_3 та
ПСП „Вільницьке", був розірваний. Майновий пай з майна колишнього КСП
„Промінь" був виділений ОСОБА_3 комісією по
розпаюванню майна колишнього КСП, т.я. тільки комісія мала право вирішувати це
питання. Таким чином, посилання потерпілої та її представника на те, що
ОСОБА_1, наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження під час виконання своїх службових обов'язків,
є безпідставні, т.я. ОСОБА_3. не перебувала як в трудових відносинах з ПСП
„Світанок", так і в будь-якій іншій службовій залежності від ОСОБА_1.
встановлено, що між підсудним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3. з ІНФОРМАЦІЯ_12 р.
існують особисті неприязні стосунки, і нанесення підсудним ОСОБА_3 тілесних
ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_8 р. мало місце саме на ґрунті особистої неприязні до неї.
справи не встановлено зв'язку між службовими повноваженнями ОСОБА_1. по
здійсненню керівництвом ПСП „Світанок" та його діями щодо ОСОБА_3., а тому
суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_1. за ст. 365 ч. З КК України за
відсутністю в його діях складу злочину.
Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує: за ст. 121 ч. 1 КК України, т. я. він заподіяв ОСОБА_3
умисне тяжке тілесне ушкодження; за ст. 191 ч. 4 КК України, т.я. він будучи
службовою особою, заволодів чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання
своїм службовим становищем; ст. 367 ч. 2 КК України, т.я. він вчинив службову
недбалість, тобто будучи службовою особою неналежно виконував свої службові
обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки
державним інтересам.
покарання підсудному суд враховує характер суспільної небезпечності скоєних ним
злочинів, ступінь їх тяжкості, особу підсудного і вважає необхідним призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі.
пом'якшують покарання підсудному, суд вважає щире каяття та добровільне
відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, а за ст.ст. 191 ч.
4 та 367 ч. 2 КК України, крім того, сприяння розкриттю злочину.
обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.
комісією ОСОБА_1 визнаний
здоровим і працездатним. Примусового лікування від алкоголізму не потребує.
покарання ОСОБА_1, враховуючи,
що він вину визнав частково, раніше не судимий, по місцю проживання
характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає
можливим застосувати до нього ст. 69
КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі,
передбаченої санкцією ст. 191
України, та не призначати додаткове покарання у вигляді штрафу, яке передбачене
ст. 367 ч. 2 КК України.
Крім того, суд
вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1.
можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити
його її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
ОСОБА_3. заявлений позов про відшкодування на її користь 3 271 грн. 02 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди і 50
000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
У судовому
засіданні встановлено, що згідно наданих письмових доказів, ОСОБА_3. понесені
матеріальні витрати на придбання ліків на суму 1 831 грн. 62
коп., яка і повинна бути стягнута з ОСОБА_1.
В частині відшкодування понесених позивачкою витрат на придбання пального
суду не надано доказів в обґрунтування того, куди саме, з якою метою, на яку
відстань та на якій марці автомобіля вона здійснювала поїздки.
Суд вважає, що ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3
моральну шкоду, але її розмір, враховуючи надані суду обґрунтування рівня,
характеру, тривалості та обсягу душевних страждань позивачки, тяжкості
нанесених їй тілесних ушкоджень, характеру немайнових втрат та тяжкості
вимушених змін у її житті, потрібно зменшити до 10 000 грн.
У судове
засідання підсудний надав квитанцію Чутівського відділення Ощадного банку
УкраїниНОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_32 p., згідно якої
він перерахував ОСОБА_3 12 000 грн., та пояснив, що в рахунок відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди він перерахував 2 000 грн., а моральної шкоди -
Суд, приймаючи
до уваги те, що ОСОБА_1 добровільно
відшкодував заподіяну ОСОБА_3 шкоду в розмірі, яка визначена судом до
стягнення, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про
відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд -
Засудив:
винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 1,
191 ч. 4, 367 ч. 2 КК України, і
призначити йому покарання:
· за ст. 121 ч. 1 КК України - у вигляді 5 (п'яти) років
· за ст. 191 ч. 4 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями, строком на 3 (три) роки;
· за ст. 367 ч. 2 КК України - у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями, строком на 2 (два) роки без сплати штрафу.
України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити
остаточну міру покарання у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 3 (три) роки без
На підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про
України зобов'язати ОСОБА_1.
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи та повідомляти про зміну свого місця проживання.
обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ст. 365 ч. З КК України,
цивільного позову ОСОБА_3. до ОСОБА_1.
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.
справі - 24 фундаментних
блоки, які знаходяться у ОСОБА_4.
вважати йому повернутими як йому належні, прибутковий касовий ордер та касу
залишити в матеріалах справи.
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення через Чутівський районний суд.