overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2913/13-к
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

04 вересня 2013 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ капітан міліції Соломін О.М. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234 - 236 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області капітана міліції Соломіна Олега Мироновича про проведення обшуку задовольнити.

Дозволити провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-1/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Положій Н.І.

представника Менської КВІ ОСОБА_1

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області подання інспектора Менського КВІ про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до 2 років обмеження без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з умовою, що він на протязі одного року не вчинить нового злочину, з покладенням на нього обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, зобовязавши його повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Кримінально-виконавча інспекція Менського району внесла до суду подання, в якому ставиться питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Менської КВІ ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, громадського порядку не порушує, покладені на нього судом обовязки виконав у повному обсязі.

За таких обставин, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2009 року - звільнити від відбування призначеного йому покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-27/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, жителя до засудження м.Мена вул.. Сидоренко, 81 Чернігівської області, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 69, 71, 72 « 17 ч.2, 93 п.п. го суду ЛьвіввЛьвіввської області ._____________________________________________________КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахується з 07.04.2010 року.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на підсобному господарстві установи, має одне заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 3 (три) місяці 3 дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-21/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О..Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.,

з участю: прокурора Кривич І.В.,

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу, порушену 05.01.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства було встановлено, що в ніч з 25.12.1995 р. на 26.12.1995 р. невстановлена особа шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях магазину №10 «Ветеран», що в смт. Березна, Менського району проникла в його приміщення, звідки таємно вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 10 млн. карбованців.

За даним фактом 05.01.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року).

04.03.1996 року, було винесена постанова про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі відповідно до вимог п.3 ст. 206 КПК України.

03.01.2011 року провадження по кримінальній справі відновлено, злочин перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1995 році, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеній 05.01.1996 року по факту крадіжки товарно матеріальних цінностей в магазині №10 «Ветеран», що в смт. Березеа, Менського району Чернігівської за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-17/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко Олександр Анатолійович

при секретарі Солонар В.І.

з участю: прокурора Положій Н.І.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу № 11/3339 поpушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст.185 ч. 3 КК Укpаїни,

, суд

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 04.02.1996 року на 05.02.1996 року, невстановлена в ході досудового слідства особа, шляхом вільного доступу, проникла через вхідні ворота, які були закриті на гачки, проникнувши на територію КСП Мічуріна, де з корівника № 6 МТФ № 2, яке належить КСП ім.. Мічуріна та яке розташоване в с. Степанівна Менського району, звідки здійснила крадіжку двох телят вагою по 60 кг. кожний, чим завдано матеріальної шкоди.

По данному факту 08.02.1996 року було порушено кримінальну справу № 11/3339 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст.81 ч. 4 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

Досудове слідство по кримінальній справі було зупинене 18.03.1996 року на пiдставi ст.206 КПК Укpаїни.

03.01.2011 року досудове слідство було поновлене та у відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 81 ч. 4 КК України редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України.

В постановi начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3339 у зв"язку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Прокурор вважає можливим закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1995 році, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а з моменту споєння злочину минуло більше 15 років тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України в звязку закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 п.5, 248 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Пpовадження у кpимiнальнiй спpавi, порушеній 08.02.1996 року по факту крадіжки з корівника № 6 МТФ № 2, яке належить КСП ім.. Мічуріна та яке розташоване в с. Степанівна Менського району двох телят вагою по 60 кг. кожний, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-90/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

розглянувши матеріали подання В.о. начальника Менської виправної колонії № 91 про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Із подання В.о. начальника МВК -91 слідує, що 15.01.2011 року під час перевірки засуджених на контрагентському обєкті „Сільхозмаш на дільниці столярної майстерні на східцях, що ведуть до кімнати зберігання речей засуджених, було виявлено та вилучено мобільний телефон „NOKIA 6101 ІМЕІ 44370 з сім карткою абонентського №. На час перевірки у вказаній кімнаті знаходився засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, але останній пояснив, що походження телефону йому не відоме, та до нього не має жодного відношення.

В ході проведення ОРМ методом особистого обшуку спростувати чи підтвердити пояснення засудженого ОСОБА_1 на даний час не виявилось можливим. Яким чином телефон потрапив до території знаходження засуджених, на даний час не встановлено, кому належиить телефон, не встановлено

Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи в порушення вимог Кримінально-виконавчого кодексу України, адміністрація установи вважає за необхідне постановити рішення про передачу мобільного телефону в дохід держави.

Представник Менської виправної колонії № 91 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються і реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується письмовим рапортом ст. о/у ОГ МВК № 91 к-п вн. сл. ОСОБА_2, протоколом оголяду місця події від 15.01.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон „NOKIA 6101 чорного кольору, ІМЕІ 44370 із сім карткою оператора „Київстар, абонентський № № - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4-87/11
ПОСТАНОВА

20 липня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання cт. ДІМ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2, про проведення огляду житлових та підсобних приміщень в яких проживає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки с. Чижів Золочівського району Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року в ДІМ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_3, по місцю свого проживання, - в с. Чижів Золочівського району Львівської області, може незаконно вирощувати макові рослини.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою виявлення незаконного вирощування макових рослин та подальшого документування обставин, які мають значення для справи необхідно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, може незаконно вирожувати макові рослини, а також інші речі, які мають значення для встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст.177, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити.

Провести огляд житлових та підсобних приміщень по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки с. Чижів Золочівського району Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 4-140/11
ПОСТАНОВА

02 грудня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області Постигач Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ст. лейтенанта міліції Рапи А.І. про поміщення ОСОБА_1 у медичний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2011 року прокуратурою Золочівського району Львівської області порушено кримінальну справу № 118-0198 відносно ОСОБА_1. по ст. 185 ч.1 КК України .

В ході досудового слідства встановлено, що 20.10.2011 року ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, знаходячись на території ДПТНЗ "Червонянське ВПУ" в с. Червоне Золочівського району Львівської області, таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав металеву решітку для витирання підошви взуття, яка знаходилася при вході в їдальню, вартістю 110 гривень 34 копійки.

Згідно акту амбулаторної судової-психіатричної експертизи № 1009 від 23 листопада 2011 року для уточнення глибини психічних розладів та діагнозу ОСОБА_1. потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В поданні слідчого за погодженням з прокурором Золочівського району ставиться питання про поміщення ОСОБА_1. у комунальний заклад "Львівську обласну клінічну психіатричну лікарню" для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, вчинив суспільно-небезпечне діяння і за своїм психічним станом становить загрозу для суспільства, потребує дослідження у психіатричному закладі - в медичний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Подання слідчого задовольнити, оскільки ОСОБА_1. вчинив суспільно-небезпечне діяння і за своїм психічним станом становить загрозу для суспільства, для уточнення глибини психічних розладів та діагнозу він потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 205, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання ст. слідчого Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області задовольнити. Помістити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вороняки Золочівського району Львівської області, жителяАДРЕСА_1 у комунальний заклад "Львівську обласну клінічну психіатричну лікарню" для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 454/1113/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/306/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 18 травня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-8/11
П О С Т А Н О В А

"28" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді Ольховик А.І.,

за участю секретаря Малик Г.М.,

з участю прокурора Бурдюга В.Ю.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання старшого інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Сумській області про затримання та направлення до місця відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23 грудня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.389, ст. 71 КК України до одного року шести місяців обмеження волі.

17.01.2011 року ОСОБА_1 були вручені всі необхідні документи для виїзду до ВЦ №130 м. Конотоп Сумської області, але у встановлений термін до місця відбування покарання він не прибув.

22.02.2011 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 був опитаний ОСОБА_1, зясовано, що згідно врученого направлення ОСОБА_1 своєчасно не виїхав до Конотопського ВЦ №130 та продовжує проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2 і не бажає самостійно їхати до виправного центру №130 м. Конотоп Сумської області, тобто ОСОБА_1. без поважних причин не виїхав до обраного місця відбування покарання.

За таких обставин є достатньо підстав для затримання ОСОБА_1 і направлення його для відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ч.4 ст.57 КВК України, ст.411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, затримати та направити до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня прибуття у виправний центр.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 час перебування під вартою з моменту його затримання до дня прибуття у виправний центр у порядку, передбаченому ст. 72 КК України з розрахунку два дні обмеження волі за один день позбавлення волі ( перебування під вартою).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі: судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

з участю прокурора Гунька О.Б.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду ,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2011 року Віньковецьким районним судом було винесено постанову про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України на додаткове розслідування прокурору Віньковецького району. . Однак при роздрукуванні вказаної постанови була допущена описка щодо дати її постановлення, замість 01 лютого 2011 року вказано 01 лютого 2010 року , що є неправильним. Суддею ініційовано питання про виправлення описки у постанові суду. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Переглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який проти вип-равлення описки не заперечував, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині постанови щодо дати її постановлення, оскільки виправлення не змінює суті постанови , а також не тягне погіршення становища підсудного..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови Віньковецького районного суду щодо ОСОБА_1 , в якій вважати правильною дату її постановлення « 01 лютого 2011 року » , а не «01 лютого 2010 року ».

Суддя: Волкова О.М.