Дело № 4-150/2007 год
08 мая 2007 года Харцызский городской
суд Донецкой области
в составе председательствующей судьи ТКАЧЕНКО Л.Я.
при секретаре РАНКОВОЙ
с участием прокурора ТИМОФЕЕВА
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харцызска представление следователя Харцызского ГО УМВД
Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражей в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Харцызска Донецкой области,
русского, гражданина
Украины, образование среднее, холостого,
учащегося 3 курса Харцызского профессионального лицея, в силу
ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.
ст. 186 ч.3, 357 ч.3 УК Украины и жалобу защитника ОСОБА_2
26 апреля 2007 года заместителем
прокурора г. Харцызска одновременно с отменой постановления об отказе в
признакам ст. 187 ч.3 УК Украины по факту разбоя с
проникновением в жилище ОСОБА_3 и ОСОБА_4
28 апреля 2007 года в отношении
ОСОБА_1 избрана мера пресечения -подписка о невыезде. В этот же день ОСОБА_1
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
08 мая 2007 года в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
уголовные дела по признакам преступления,
предусмотренных ст. ст.
186 ч.3, 357 ч.3 УК Украины.
Постановлением от 08 мая 2007 года
вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, соверпіенного
сговору группой лиц, соединенного с
проникновением в жилище потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также в незаконном завладении каким-либо
способом паспортами ОСОБА_3 и ОСОБА_4
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей
ввиду тяжести соверпіенного преступления, а также в связи с тем, что последний, находясь на свободе, будет продолжать преступную
деятельность, пытаться уклониться от
следствия и суда, препятствовать
установлению истины по делу.
Кроме того, адвокатом ОСОБА_2 суду подана жалоба по
ОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины, произведенное 28.04.2007 г. незаконным и
освободить его из ИВС Харцызского ГО. Свою жалобу адвокат обосновывает
тем, что показания потерпевших ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 не могут быть основанием к задержанию ОСОБА_1, поскольку они страдают психическим
заболеванием, допрошены без участия специалиста, в отношении них не проведена
судебно-психиатрическая и судебно-нсихологическая экспертизы на предмет
адекватного восприятия действительности и оценки действий других лиц. Также, при задержании ОСОБА_1, не были учтены сведения о его личности и его
семейном положении, а именно
проживает по месту своего
жительства, учится,
каких-либо преступлений не совершал, по месту жительства не были
обнаружены какие-либо следы преступления,
мать ОСОБА_8 является инвалидом 2 группы, а отец - инвалидом 3 группы. Кроме того, в деле отсутствуют материалы, дающие основание полагать, что ОСОБА_8 будет уклоняться от следствия
, исполнения процессуальных
решений, заниматься преступной
деятельностью или оказывать влияние на участников процесса, препятствовать установлению истины по делу.
Суд,
изучив материалы дела,
представление в суд, жалобу
адвоката ОСОБА_2, заслушав прокурора, согласившегося с представлением
следователя, следователя, адвоката,
который не согласен с представлением следователя и просит его жалобу
удовлетворить, подсудимого, который согласен с мнением адвоката и
поддержал поданную им жалобу считает,
представление подлежит удовлетворению.
В силу требований ст.
148 ч.2 УПК Украины, мера пресечения
применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет уклоняться от
процессуальных обязанностей.
В обоснование своего представления
орган досудебного следствия привел следующие мотивы:
-обвиняемый совершил тяжкое
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет,
-обвиняемый может скрыться от следствия и суда;
-обвиняемый склонен к совершению преступлений.
Суд учитывает, что обвиняемый имеет постоянное место
жительства, обучается в Харцызском
профессиональном лицее, имеет
родителей, которые являются инвалидами :
мама -2группы, отец-3 группы, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, постановлением
Харцызского городского суда Донецкой области от 15 мая 2006 года был освобожден
от наказания по приговору Советского районного суда Донецкой области от
09.02.2005 года, которым он был осужден
185 ч.3 УК Украины, обвиняется в
совершении корыстного преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, которое относится к тяжким преступлениям и за
которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более
трех лет, находясь на свободе будет
пытаться пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и
считает, что задержание ОСОБА_8, обоснованно и соответствует требованиям
закона и в отношении ОСОБА_1 необходимо избрать меру пресечения в виде
заключения под стражей .
Доводы защитника о незаконном
задержании ОСОБА_8 , изложенные в его
жалобе и в данном постановлении, суд не
может принять во внимание, ибо
основанием для задержания ОСОБА_8,
органом досудебного следствия подтверждены материалами дела, а уголовно-процессуальным законом установлены
сроки досудебного следствия, во время
которых будет устанавливаться виновность либо невиновность обвиняемого.
В силу вышеизложенного,
жалоба защитника ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению.
165-1, 165-2 УПК Украины, суд-
В удовлетворении жалобы о незаконном
задержании ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Харцызска Донецкой
области, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.
ст. 186 ч.3, 357 ч.3 УК Украины отказать.
Избрать меру пресечения в виде
заключения под стражей в следственном изоляторе №5 города Донецка в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Харцызска Донецкой
области, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.
ст. 186 ч.3, 357 ч.3 УК
Срок исчислять с 28 апреля 2007 года.
Постановление провозглашено
обжаловано в Апелляционный
суд Донецкой области в течение 3-х суток.