ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/533/15-к
Рядок статзвіту № 35

30.04.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Володимирецької РДА- ОСОБА_11

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Жолудськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, допризовника, учень 10 класу Великожолудської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Веретино, Володимирецького району, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учень 9 класу Великожолудської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
24 лютого 2015 року близько 13-ї години в урочищі «Пересіка», що між населеними пунктами с. Жовкині та с. Великий Жолудськ, Володимирецького району, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заволодіння транспортним засобом, таємно, протиправно, без відома та дозволу власника, незаконно заволоділи мотоциклом марки «Вайпер 150», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Таким чином своїми умисними діями, які виразились в умисному, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою ггрупою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав і суду пояснив, що 24.02.2015 року, близько 11 год. він разом із своїм товаришем ОСОБА_5 пішли до лісового масиву, що між населеними пунктами с. В.Жолудськ та с. Жовкині Володимирецького району. Там побачили мотоцикл марки «Вайпер» синього кольору. Вирішили взяти його щоб покататись. Він ножем перерізав проводи, які ведуть до замка запалювання, завів двигун і вони поїхали до с. Антонівка, потім в с. Городець і с. Полиці. Коли поверталися назад їх затримали працівники міліції. Щиро розкаюється у вчиненому.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, і дав суду аналогічні покази. Розкаюється у вчиненому.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні просила сина суворо не карати, запевнила, що в майбутньому буде суворіше контролювати його поведінку.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 пояснила, що не може сказати чому син скоїв злочин. Просить суворо не карати. Запевнила суд, що син буде постійно перебувати під її контролем.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що 24.02.2015 року, близько 11 год., він разом із своїм знайомим ОСОБА_13 поїхали в лісовий масив в урочище «Пересіка», що між с. Великий Жолудськ та с. Жовкині. Мотоцикл залишили, а самі пішли в ліс. Близько 13 год. 30 хв., повернувшись назад, побачили, шо мотоцикла на місці не має. Далі він зателефонував у міліцію і повідомив про дану подію.

Притензій до обвинувачених не має, збитки відшкодовано, просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 психолог Великожолудської ЗОШ, суду пояснила, що обвинувачені є учнями даної школи. ОСОБА_4 комунікабельний, одак часто порушує дисципліну, пропускає уроки, має низький рівень знань, перебуває на внутрішкільному обліку. ОСОБА_5 спокійний, врівноважений, однак також має низький рівень знань.

Крім визнання своєї вини самими обвинуваченими, показів потерпілого, свідків, винність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину, стверджується також: протоколом огляду місця події від 24.02.2015 р. відрізка автодороги сполученням с. Городець с. Антонівка, де були зупинені обвинувачені з мотоциклом марки «Вайпер 150», д.н.з. НОМЕР_1 .

З протоколів проведення слідчого експерименту від 26.03.2015 року вбачається , що обвинувачені розповіли і показали як вчинили злочин.

Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення повністю довела винуватість неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і вірно кваліфікувала їх дії.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, що вчинили тяжкий злочин.

Обставинами, що помякшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку..

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених, в судовому засіданні не здобуто.

Як вказано в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо якась із обставин, наведених у ч.1 ст. 66, ч.1 ст. 67 КК України, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як пом`якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.

А тому вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб суд не може ще раз рахувати як обтяжуючу обставину при призначенні покарання обвинуваченим.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 раніше не судимі, вину визнали, розкаялися у вчиненному, посередньо характеризуються по місцю проживання, ОСОБА_5 і по місцю навчання, збитки відшкодовано , потерпілий просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 з багатодітної сім`ї, ОСОБА_4 негативно характеризується по місцю навчання.

Згідно звітів про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, складених службою в справах дітей Володимирецької РДА, найбільш доцільними заходами щодо неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не повязаного з позбавленням волі.

Враховуючи вище викладене, тяжкість злочину, особи винних, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст..ст. 75, 104 КК України.

Речові докази по справі - повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання: - 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком.

Покласти на засудженого такі обов"язки, згідно ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання: - 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Покласти на засудженого такі обов"язки, згідно ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: табличку державного номерного знаку з надписом «ВК 7990 АА», мотоцикл марки «Вайпер 150», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору, законним представникам неповнолітніх обвинувачених копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: