643/6538/15-к;
1-кп/643/468/201 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015р. м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 ,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений його захисник не заперечували.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не має. Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Клопотань щодо забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
Прокурором заявлено письмове клопотання, яким просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем реєстрації.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначає, що ухвалою суду від 01.04.2015р. відмовлено в затверджені угоди про визнання винуватості, якою узгоджено покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України. В рамках КПК України в редакції 1960 року, ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та згідно Перехідних положень КПК України 2012р. обраний до набрання чинності новим КПК України запобіжний захід має продовжувати свою дію. Між тим, ОСОБА_5 порушив підписку про невиїзд, перебуваючи в реабілітаційному центрі смт. Покотилівка Харківського району.
Відповідно до правил ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобовою або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Положеннями цієї статті також зазначено мета з переліком спроб запобігання, таких як, переховування від органів досудового розслідування та (або) суду: знищення, ховання або спотворювання будь-яких речей, документів; незаконний вплив на потерпілого, свідків, експерта; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження кримінального правопорушення тощо.
Між тим, з боку прокурора не надано відомостей, які б свідчили про наявність підстав, зазначених в ст.. 177 УПК України.
ОСОБА_5 в підготовче судове засідання за викликом суду з`явився.
Надання з боку обвинувачення рапорту працівника міліції, пояснень про перебування ОСОБА_5 в кінці 2014р., на початку 2015р. у реабілітаційному центрі в пмт. Покотилівка Харківського району, а не за місцем реєстрації, не спростовує висновків суду і на його думку не є підставами для застосування домашнього арешту.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307КК України у відкритому судовому засіданні на 29.05.2015 р. о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
В задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1