№ 204/4133/15-к
№ 1-кп/204/289/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001506 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.05.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 263 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 16.06.2015 року в невстановлений час, при невстановлених обставинах, знайшов предмет, схожий на кастет, після чого маючи раптово виниклий умисел, направлений на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, залишив знайдений предмет собі та носив його, без передбаченого законом дозволу.
16 червня 2015 року о 19 годині 30 хвилині, біля будинку № 24 по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції, які в ході проведеного огляду речей обвинуваченого, виявили та вилучили предмет, який згідно висновку експерта № 66/03-106 від 17.06.2015 року є контактною не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастета, який обвинувачений носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 16.06.2015 року, при обставинах які не пам`ятає, він знайшов предмет, схожий на кастет, який вирішив залишити собі та носив його, без відповідного дозволу, з метою самооборони. 16 червня 2015 року о 19 годині 30 хвилині, біля будинку № 24 по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, за вживання спиртних напоїв його затримали працівники міліції, які при складанні адміністративного протоколу, в ході проведеного огляду його речей, вилучили знайдений ним кастет.
Про винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду особистих речей обвинуваченого, під час якого у ОСОБА_4 було вилучено предмет (а.п.5-8), який згідно висновку експертів № 66/03-106 від 17.06.2015 року, є контактною не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастета (а.п. 22-24), що визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (а.п.26)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений скоїв зазначене кримінальне правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2014 року, в зв`язку з чим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за зазначеним вироком суду. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення криміналістичної експертизи, згідно наданої довідки.
З метою виконання процесуального рішення, суд вважає за необхідне змінити обрану відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років і одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 24 липня 2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Речовий доказ по справі: предмет, який є контактною не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастета, що зберігається в камері речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 1212 - знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, фактичну вартість проведення криміналістичної експертизи холодної зброї № 66/03-106 від 17.06.2015 року, у розмірі 368 гривень 28 копійок на рахунок 0008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , одержувач платежу УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1