overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при
секретарі Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора Зелінка
Л.О.

за
участю інспектора MB КВІ УДДУ ПВП Мітяєвої
Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання інспектора
Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського MB КВІ
УДДУ ПВП ) лейтенанта внутрішньої служби Мітяєвої Н.Г. про звільнення
ОСОБА_1від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
вироком Камянсько-Дніпровського районного суду Херсонської області від
17.11.2005 року засуджений за ч. 2
ст. 186 КК України на два роки
позбавлення волі, примінив ст. 75
КК України звільнити його від відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк два роки та
зобов'язано його попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1. нового злочину не вчиняв до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, умов та порядку відбуття покарання не
порушував. За місцем постійного проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує. Скарг та заяв
на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на
шлях виправлення.

ОСОБА_1.
з поданням згоден і пояснив, що
виконував встановленні судом обов'язки,
не вчиняв правопорушень та злочинів.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського MB КВІ УДДУ ПВП, який
підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1. від
покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_1. виконав покладені на нього судом
обов'язки і не вчинив нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на два
роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№1п-423/2007
гор. Купянск 11.12.2007 г.
Судья Купянского горрайонного суда
Харьковской области Демченко И.Н., при
секретаре Шевченко Е.И., с участием
прокурора Блажко Д.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в здании суда в г. Купянск уголовное дело №8592796, возбужденное
по факту кражи имущества по признакам преступления предусмотренного ст. 143 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.),
В Купянский горрайонный суд
Харьковской области поступило представление следователя СО Купянского ГРО ГУМВДУ Харьковской области ОСОБА_1 о прекращения производства по уголовному делу №8592796, возбужденному
по факту кражи имущества по признакам преступления предусмотренного ст. 143 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.), по истечению сроков давности.
Согласно материалам уголовного
дела, в ночь на 30 сентября
1992 г. в 10-30 час. по ул. 1 Мая, в г. Купянске, неизвестная женщина цыганской
национальности, обманным путем под
предлогом гадания, завладела
принадлежащими гр. ОСОБА_2обручальным кольцом из золота, золотыми серьгами и деньгами в сумме около 9 тыс.
купонов и с похищенным с места совершения преступления скрылась.
По данному факту 11 октября
1992 года СО Купянского ГРО ГУМВДУ
Харьковской области было возбуждено уголовное дело №8592796 по
признакам преступления, предусмотренного
ст. 143 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.)
На основании ч.2 ст. 11-1 УПК Украины,
суд в судебном засиданнии при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 49 Уголовного
кодекса Украины, прекращает производство
по уголовному делу в связи с истичением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвенительным
заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в части первой статьи 49 Уголовного
кодекса Украины, не установленно
личность, которая совершила
преступление, прокурор или следователь
по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения
вопроса о его прекращении по основаниям,
предусмотренных частью второй этой статтьи.
Принимая во внимания, что со дня возбуждения уголовного дела №8592796 по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2
УК Украины (ред. 1960 г.), а
момент обращения работников СО Купянского ГРО ГУМВДУ
Харьковской области в Купянский горрайонный суд Харьковской области с
представлением о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст. 11-1 УПК Украины,
прошло более/5 лет, суд принимает
решение о прекращении производства по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК
Украины, ч.2 ст. 11-1 УПК
Украины, суд
Уголовное дело № №8592796 возбужденное
по факту кражи имущества по признакам преступления предусмотренного ст. 143 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.), производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в
со дня его вынесения.
Справа 2-246-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року. м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого
судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі:
Рябуха Г.М.

з участю
прокурора: Іонкіна Д.Г.

начальника КВІ
Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП Ткаченко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника MB
КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП про
скасування випробувального терміну у відношенні:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з середньою
спеціальною освітою, не працюючої, раніше судимої, яка проживаєАДРЕСА_1

Встановив:

Вироком
суду Жовтневого району м. Кривого Рогу від 25 січня 2007 року ОСОБА_1.
засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення волі з
випробуванням строком на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України на неї
покладені обов'язки: не міняти без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи місце проживання або роботи, а також періодично являтись на реєстрацію
до органів кримінально-виконавчої системи.

Начальник
MB КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП звернувся до
суду Жовтневого району з поданням про скасування випробувального терміну
відносно ОСОБА_1. оскільки вона на реєстрацію в MB КВІ Жовтневого
району м. Кривого Рогу УДДУВП з серпня 2007 року не з'являлась, за місцем
проживання характеризується негативно. Схильна до вживання наркотичних речовин,
вихованням своїх неповнолітніх дітей не займається. Засуджена на шлях
виправлення не стала, схильна до скоєння повторних злочинів.

Як
встановлено в судовому засіданні засуджена ОСОБА_1. не виконувала умови обрання
відносно неї випробування, фактично ухиляється від виконання вироку, в суд на
розгляд подання не з'явилася без поважної причини, у зв'язку з чим, суд вважає
за необхідне задовольнити подання начальника MB КВІ
Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП.

Вислухавши
думку прокурора, що вважає за необхідне задовольнити подання начальника MB
КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП.

Керуючись п.2
ст.78 КК, ст. 408-2 КПК України, суд -

Постановив:

Подання
начальника КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП - задовольнити.
Випробування за вироком суду Жовтневого району м. Кривого Рогу від 25 січня
2007 року відносно ОСОБА_2 СКАСУВАТИ, направивши засуджену ОСОБА_1. для
відбування покарання строком на 5 років позбавлення волі.

Термін покарання
обчислювати з моменту виконання вироку.

Оголосити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м. Кривого Рогу, громадянку України, з
середньою освітою, яка не працює, раніше судиму, проживаючу АДРЕСА_1 - в
РОЗШУК.

По
розшуку обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Постанову
в двох екземплярах направити для виконання в Жовтневий РВ КМС УМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова
суду може бути оскаржена на протязі 7 діб, з моменту винесення постанови до
апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа № 5-87,
29 мая 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
В составе: председательствующего - районного судьи: Петренко А.П.
При секретаре: Ровной Н.А.
С участием прокурора: Мельничука Ю.М.
Представителя УИИ: ОСОБА_1.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление УИИ Апостоловского района в отношении
осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
гражданина ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее не
судимого, проживающего вАДРЕСА_1, об
освобождении от наказания осужденного к лишению свободы с освобождением от
отбывания назначенного судом наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК ІНФОРМАЦІЯ_4 -
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_5 года
ОСОБА_2. осужден по ч. 1 ст. 119 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год.
УИИ в Апостоловском районе обратились
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_2 от наказания по
истечению испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
Просят освободить осужденного от наказания.
Прокурор представление УИИ поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденного,
прокурора, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. 408-1, суд,
ОСОБА_2 осужденного приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской Области от ІНФОРМАЦІЯ_5 года по ч. 1 ст. 119 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год от наказания освободить.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течении 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
№ 1П-477/2007 год.
29 декабря 2007 года
Купянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Климовой СВ.
при секретаре Бавыка
с участием прокурора Маслий Е.К.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 8592837, возбужденное
по факту по признакам ст. 140 ч. 3 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
г. Купянске, неустановленный преступник
через крышу проник в домовладение гражданки ОСОБА_1 на АДРЕСА_1, откуда тайно
похитил и присвоил телевизор цветной «Радуга»,
данному факту, 02 ноября
1992 года было возбуждено уголовное дело № 8592837 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины,
Украины, суд, -
дело № 1П-477/2007 г.,
возбужденное по факту кражи личного имущества у гражданки ОСОБА_1, по
Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7-ми суток со дня
Дело №5-253 -2007
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего - судьи ТИМОШЕНКО Т.И.,
При секретаре - Плотниковой Т.Б.,
С участием прокурора Пустоварова А.Ю. начальника УИИ ГДУ
Жовтневого района г.
Т.Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании
в зале суда
представление начальника УИИ ГДУ Жовтневого района
г. Кривого Рога Днепропетровской области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской
области, гражданина Украины, украинца,
проживающего: АДРЕСА_1, об
освобождении от наказания, -
ОСОБА_1 был осужден приговором Жовтневого
районного суда г. Кривой
Рог Днепропетровской области от 24 октября 2006 года по ст.
122 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением
УК Украины с испытанием, сроком на 1
Начальник УИИ ГДУ Жовтневого
района г. Кривого Рога
обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного срока. В обоснование
представления, начальник УИИ ГДУ Жовтневого
района г. Кривого Рога
указала, что осужденный за период
отбытия наказания нарушений не имел,
обязанности возложенные на него судом выполнял добросовестно, по месту жительства характеризуется
посредственно, повторного преступления
не совершил, стал на путь исправления в
связи с чем по истечению испытательного срока,
установленного приговором суда,
он должен быть освобожден от отбытия,
назначенного ему судом наказания.
Учитывая мнение всех участников
процесса, исследовав представленные суду
материалы, суд приходит к выводу о
том, что осужденный. ОСОБА_1 должен
быть, освобожден от наказания, назначенного ему приговором Жовтневого
районного суда г. Кривой
Рог Днепропетровской области от 24 октября 2006 года по ст.
122 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением
УК Украины с испытанием, сроком на 1
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 165 ч.2, 408 - 1 УПК Украины, ст.
78 ч.1 УК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания назначенного ему приговором Жовтневого районного суда г. Кривой Рог
Днепропетровской области от 24 октября 2006 года по ст.
122 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением
УК Украины с испытанием, сроком на 1
Постановление может бы; жаловано в течении 7 суток
в апелляционный суд Днепропетровской области.
Именем Украины
8 ноября 2007г. Дебадьцевский городской суд Донецкой области
в составе.худьи Гончаренко Н.Е.при секретаре
Слободчук А.А., с участием прокурора Маркицкого А.Н., потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дебальцево уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 164 ч1
По решению Енакиевского городского
суда от 18.05.1998г.ОСОБА_1 обязан
выплачивать алименты с 27.04.1998г.в пользу ОСОБА_2 на содержание
несовершенноллетних дочерей ОСОБА_3,
Однако ОСОБА_1 умышленно злостно
уклоняется от уплаты алиментов, нигде не
работает, не предпринимает мер к
трудоустройству.Материальной помощи на содержание
детей не оказывает.Задоложенность по
алиментам за период с 1.10.2006г.по
1.10.2007г.составляет 5941
гривня 39 копеек или 12 месяцев.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину по ст.
Украины признал полностью.Это
признание подсудимым своей вины суд считает
добровольным. В связи с этим суд счел
нецелесообразным исследование доказательств в
полном объеме и ограничил судебное
следствие в силу ст. 299 УПК Украины
подсудимого и исследованием данных о
Поэтому суд считает доказанной вину
подсудимого ОСОБА_1 по ст. 164 ч1 УК
Украины-в умышленном злостном
уклонении от уплаты установленных решением суда
средств на содержание
При назначении наказания подсудимому
суд учитыывает степень тяжести совершенного
перступления, личность виновного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 совершил преступление
небольшой тяжести.Ранее не судим. По месту жительства
характеризуется положительно.На
учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не
состоит.Как смягчающее обстоятельство
суд учитывает чистосердечное раскаяние.
С учетом изложенного суд считает
необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1
А.Н.наказание в виде общественных
Гражданский иск по делу не заявлен.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным в совершенней
преступления, предусмотренного ст. 164 ч1
УК Украины, назначив наказание в виде 120 (ста
двадцати) часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через
Дебальцевский городской суд в течени 15 суток с момента его провозглашения.
Справа № 1
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2008
року Красноградський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Гусар
П.І.,

при секретарі Краєвої
А.Г.

з участю прокурора Орєхової'Н.В.

розглянувши кримінальну справу за №НОМЕР_1 за фактом крадіжки мотоцикла ЯВА-350 г.н.НОМЕР_2, який належав ОСОБА_1 із буд майданчика, розташованого на
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008
року слідчим СВ Красноградського РВ УМВС України в
Харківській області капітаном міліції Фортуною А.І. винесено постанову про
направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи за № НОМЕР_1 за фактом крадіжки мотоцикла ЯВА-350 г.н.НОМЕР_2, який належав ОСОБА_1 із буд майданчика розташованого на АДРЕСА_1 в зв язку із закінченням строку давності,
тому що не встановлено на протязі 15 років особу, яка вчинила злочин.

11.02.08
року вказана справа надійшла до суду і призначена до
судового розгляду з участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про
можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши її матеріали , суд вважає, що
кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 06.08 1989р за ст. 140 ч. 2
КК УРСР (ред.. 1960 р.) за фактом крадіжки крадіжки мотоцикла ЯВА-350 г.н.НОМЕР_2, який належав ОСОБА_1, із будмайданчика, розташованого на
АДРЕСА_1, за ст. 140 ч. 2
КК УРСР (в ред. 1960 p.).
Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 3 жовтня 1989 року
провадження в цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206, ст. 209 КПК України,
постановою від 21.01.08
року поновлено і постановою від 21.01.2008 року справа була направлена до суду для вирішення питання
про її закриття у зв'язку перебігом строку давності.

Із ч.2
ст. 49 КК України убачається,
що особа звільняється від
кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.
49 КК країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки мотоцикла
ЯВА-350 г.н.НОМЕР_2, який належав ОСОБА_1 із будмайданчика,
розташованого на АДРЕСА_1, за ст. 140 ч. 2
КК УРСР (в ред. 1960 р.) в ніч на 26.07.1989 року в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа
№1-418/07
ПОСТАНОВА

28 листопада
2007 року м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Галасюка P.A.,

при секретарі Світко
Т.І.,

з участю прокурора Ревут Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що допустив умис­не та злісне
ухилення від сплати аліментів, оскільки
згідно рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року зобов'язаний щомісячно,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6 року,
сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3. Однак, підсудний
ОСОБА_1 допу­стив умисне та злісне ухилення від сплати встановлених рішенням
суду аліментів на утримання сво­го неповнолітнього сина з липня 2006 року
останні, ОСОБА_2, не перераховувались, іншої будь-якої матеріальної допомоги він не
надавав, в наслідок чого станом на 01.04.2007
року утвори­лась заборгованість на загальну суму 1840 грн. 61 коп..

В процесі розгляду даної справи підсудний заявив
клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з
підстав, передбачених ст.72 КПК
України, тобто в зв'язку з її дійовим
каяттям.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали
справи, суд, приходить до висновку про можливість закриття
провадження по даній справі з одночасним зві­льненням підсудної від
кримінальної відповідальності, за наступних
обставин.

Підсудний ОСОБА_1 є особою, яка вперше притягується до кримінальної
відповіда­льності і таким чином вперше вчинила злочин, який є злочином невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у
вчиненому, до цього ак­тивно сприяв
розкриттю злочину і суду у встановленні істини про справі, а також повністю відшко­дував заподіяні
потерпілій збитки (а.с.85).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.7п.1 , 72,
282 КПК України, ст.45 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за
ч.1 ст.164 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження по кримінальній справи за №1-418 по
обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.164 КК України - закрити.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд з постійного мі­сця проживання - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Коро­льовський районний суд м. Житомира на протязі
семи діб з дня її винесення.
№ 5-20/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

Головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

з участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Красноградського районного суду подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП в Харківській області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, засуджена
31.01.2007 року вироком Красноградського районного суду Харківської області
за ст.
191 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням (
ст. 75 КК України) на іспитовий
строк на 1 рік з призначенням обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України: повідомляти кримінально -
виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноградського районного суду Харківської
області від 31.01.2007 року ОСОБА_1 засуджена за ст.
191 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання, призначенного
вироком на тих підставах, що строк
випробування закінчився, в період
іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувалась,
порушень та умов відбування покарання не допускала, за місцем проживання характеризується
посередньо, чим в цілому довила своє
виправлення.

Засуджена в судове
засідання з'явилась.

В судовому засіданні представник Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекцій УДДУПВП в Харківській
області підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання, перевіривши надані
матеріали, вважає за можливе
задовольнити подання, тому що в період
іспитового строку засуджена до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувалась,
порушень правил та умов відбування покарання не допускала, за встановлений судом термін довила своє
виправлення та перевиховання.

На основі викладеного і
керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського
районного суду Харківської області від 31.01.2007 року за ст.
191 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням на
іспитовий строк на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області на протязі 7 діб через Красноградський районний суд.