Дело № 1-1/08
года Самарский районный
суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующий,
судья
участием представителя потерпевшего,
адвоката ОСОБА_1
участием защитников, адвокатов ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
уроженки г.Днепропетровска, гражданки Украины, образование среднее, вдова,
официально не работает, проживает:
г.Днепропетровск, АДРЕСА_1, ранее не судима;
ІНФОРМАЦІЯ_2.р., уроженки г.Днепропетровска, гражданки Украины, образование
среднее техническое, не замужем, официально не работает, проживает: АДРЕСА_2, ранее не судима;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191
досудебного следствия обвиняются ОСОБА_4 ОСОБА_5в том, что
ОСОБА_5будучи продавцом третьей категории,
работая у СПД ФЛ «ОСОБА_6.», которая согласно договора аренды нежилого
помещения от 10 августа 2003 года, арендует отдел «Соки и воды», расположенный
в помещении магазина № 280 ООО «Славянский», юридический адрес которого
является : гор. Днепропетровск Самарский район ул. Воспоминаний, № 175, и
являясь материально ответственным лицом, согласно типового договора о полной
индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2004 года, в обязанности
которой согласно части № 1, где сказано «Работник, занимающий должность
продавца третьей категории или выполняющий работу продавца, непосредственно
связанную с хранением, продажей, отпуском товаров народного потребления,
принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение
сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных
ценностей и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относится к
переданному ему для хранения или других целей материальным ценностям
предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать
администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах,
угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;
в) вести учет, составлять и
представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты и
другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;
инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, так же раздела № 2 п. № 6
инструкции «О должностных обязанностях продавца продовольственных товаров»
входит «бережно хранить товарно -
материальные ценности, не допускать порчи, боя, лома и хищения», имея умысел на
похищение чужого имущества путем растраты, вступила в предварительный сговор с
продавцом третьей категорииОСОБА_4., которая согласно типового договора от
01.01.2005 года, также является материально ответственным лицом и также
работающей у СПД ФЛ «ОСОБА_6.», реализуя условия преступного сговора,
ОСОБА_5действуя согласованно в группе с соучастницей преступленияОСОБА_4., в
период времени с 01.10.2005 года по 14.03.2006 года, путем растраты, похитили товарно-материальные
ценности, принадлежащие ОСОБА_6в количественно - суммарном выражении, на общую
сумму 86.975,84 гривен, что составляет 497 необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан и является крупным размером.
Умышленные действияОСОБА_4.,
выразившиеся в присвоении чужого имущества, вверенного лицу либо находящегося в
его ведении, совершенными по предварительному сговору группой лиц, в крупных
размерах, квалифицированы органом досудебного следствия как преступление,
предусмотренное ч.4 ст. 191 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_5
выразившиеся в присвоении чужого имущества, вверенного лицу либо находящегося в
его ведении, совершенные по предварительному сговору группой лиц, в
крупных размерах, квалифицированы органом досудебного следствия как
преступление, предусмотренное ч.4 ст. 191 УК Украины.
Допрошенные в судебном заседании
подсудимыеОСОБА_4 и ОСОБА_5свою вину в инкриминируемом уголовно наказуемом
деянии не признали, и показали, что они действительно работали у субъекта
предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_6. в отделе «Соки и
воды», расположенный в помещении магазина №280 ООО «Славянский», по адресу: ул.
Воспоминаний, № 175, г. Днепропетровск, ОСОБА_5- фактически с июля-августа 2004
года, при этом договор о материальной ответственности не подписывала, однако
примерно с сентября 2004 года была допущена к работе продавцом;ОСОБА_4 -
работала в данном магазине с 2000 года, а продавцом в отделе «Соки и воды» с
2004 года, они обе были уволены в марте 2006 года в связи с выявленной в отделе
недостачей товара на сумму около 87 тысяч гривен.
Показали, что денег или
товара не похищали, товар принимали по накладным, выручку сдавали в
бухгалтерию, вверенный им товар находился как в отделе, так и в иных помещениях
магазина, к которым был доступ других продавцов, грузчиков, администрации
магазина. Каким образом появилась недостача, пояснить не смогли.
Из показаний потерпевшей
ОСОБА_6свидетелей ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.,ОСОБА_9ОСОБА_10., ОСОБА_11., являющихся работниками и администрацией
ООО «Славянский» и допрошенных в судебном заседании, видно, чтоОСОБА_4 и
ОСОБА_5действительно работали в период времени с 01.10.2005 года по 14.03.2006
года в отделе «Соки и воды» СПД ФЛ ОСОБА_6за период их работы была допущена
недостача товара на сумму около 87 тысяч гривен. Свидетели подробно пояснили
порядок получения товара, передачи смены от одного продавца другой, сдачи
выручки от реализованного товара, порядок проведения инвентаризаций и
определения размера недостачи.
Все свидетели утверждали,
что визуально выявить недостачу на такую сумму невозможно, поскольку происходит
постоянное обновление и оборот товара, кассовый аппарат в отделе отсутствовал,
поскольку работали на едином налоге, реализация какого именно товара
происходила при каждой покупке, нигде не фиксировалось, продавцы только
отражали в своих тетрадях суммы выручки за каждый день.
допрошенных в судебном заседании лиц не видел фактов похищения товара или
денежных средств ниОСОБА_4., ниОСОБА_5
Как видно из материалов
дела, исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимые каждая в
отдельности работали посменно, как правило по одной неделе, каждая имела
физическую возможность брать товар в отделе или часть выручки, без ведома и
Сумма недостачи была
установлена исходя из результатов инвентаризаций, проведённых в отделе «Соки и
воды» на 01.10.2005 г. и на 14.03.2006 года, товарных отчётов с первичными
бухгалтерскими документами за период с 01.10.2005 г. по 15.03.2006 г. и других
документов, заключением специалистов относительно установления факта и размера
недостачи (хищения) ТМЦ (денежных средств) от 19.05.2006 г. ООО Правовая
аутсорсинговая компания «Юг-Бизнес-Консалтинг». В данном заключении
специалистов сделан вывод о том, что продавцы ОСОБА_5иОСОБА_4 могут быть
привлечены к солидарной материальной ответственности за недостачу товарно-материальных
ценностей (денежных средств) по результатам проведения инвентаризации от
13.03.2006 г. с возложением на них обязанности по возмещению материального
Какая-либо судебная экспертиза
по данному уголовному делу не проводилась.
При рассмотрении дела в
судебном заседании возник вопрос о необходимости проведения
судебно-экономической экспертизы с целью установить размер ущерба, поскольку
заключение специалистов надлежащим доказательством не является.
При этом подсудимые,
обозревая предоставляемые судом доказательства и документы по делу, а также их
копии, заявили, что во многих бухгалтерских документах - накладных на получение
товара, кассовых ордерах, товарных отчётах, актах дооценки товара, списания
товара стоят не их подписи, в связи с чем после ознакомления с материалами
дела, в судебном заседании 13.08.2007 г. защитниками
заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, и в связи с этим
- об истребовании оригиналов бухгалтерских и финансовых документов, которые
согласно ходатайства должны быть объектом исследования экспертом. Ходатайства
были поддержаны всеми участниками судебного разбирательства и удовлетворены
судом.
оригиналов первичных бухгалтерских документов в деле нет, имеются их
ксерокопии, на основании которых экспертиза не проводится, судом в порядке ст.
3151 УПК Украины 14.08.2007 года было поручено органу досудебного
следствия произвести выемку оригиналов необходимых документов, свободных
образцов почерка подсудимых, а также отобрать у подсудимых образцы подписей и
Необходимые первичные
бухгалтерские документы были предоставлены суду не в полном объёме, согласно
протокола выемки от 05 сентября 2007 года в ЧП ОСОБА_6.
лицо-предприниматель ОСОБА_6. в письме от 21.09.2007 г. сообщила, что
предоставить 59 товарных накладных суду невозможно, так как не совпадают суммы
в оригиналах накладных и указанных в постановлении суда от 14 августа 2007
Кроме того, суду не предоставлены
свободные образцы почерка подсудимых.
При напоминаниях суда о
необходимости отобрать у подсудимых образцы подписей и почерка, предоставить
свободные образцы почерка, поступала рапорты, чтоОСОБА_4 и ОСОБА_5дома не
Судом подсудимые были
вызваны, у них в зале судебных заседаний отобраны образцы подписей и образцы
В судебном заседании 28
марта 2008 года судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости
направления уголовного дела на дополнительное досудебное расследование как в
связи с непредоставлением необходимых для проведения почерковедческой
экспертизы материалов, так и в связи с неполнотой и неправильностью досудебного
Защитники ОСОБА_2. иОСОБА_3
подсудимыеОСОБА_4 и ОСОБА_5просили направить дело на дополнительное
Прокурор и представитель
потерпевшей в судебном заседании
возражали против заявленного ходатайства, полагая возможным продолжить
рассмотрение дела, исследовав добытые доказательства и приняв судебное решение
по существу предъявленного обвинения.
Анализируя имеющиеся по
настоящему уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что
досудебное следствие проведено неполно и односторонне. В результате остались
неисследованными те обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для правильного
рассмотрения дела, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в
суде. Поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование по
следующим основаниям.
Принимая во внимание
письменные пояснения ЧП ОСОБА_6у суда возникает сомнение в существовании части
оригиналов документов, которые в копиях
приобщены к делу, и оригиналы которых необходимы для проведения
почерковедческой экспертизы. Также не выполнено поручение суда о выемке
свободных образцов почерка подсудимых, без таких образцов проведение
почерковедческой экспертизы невозможно.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в обвинении,
которое предъявлено подсудимым, не описана и не раскрыта объективная сторона
инкриминируемого деяния.
Подсудимые обвиняются в
совершении хищения по предварительному сговору группой лиц, однако каких-либо
доказательств наличия между ними сговора не приведено, в данной части обвинение
основывается на догадках.
В судебном заседании
установлено, что подсудимые одновременно и совместно не работали, каждая в
отдельности имела физическую возможность самостоятельно, независимо от воли и
осведомлённости другой, присваивать либо растрачивать вверенные
товарно-материальные ценности и (или) денежные средства.
Таким образом, при проведении
досудебного следствия допущена неполнота в части доказательственной базы
наличия предварительного сговора между подсудимыми, а в случае отсутствия
сговора - не установлено, в каких размерах следует вменять в винуОСОБА_4.,
ОСОБА_5каждой в отдельности, суммы недостающих товарно-материальных ценностей.
Как видно из обвинительного
заключения, а также предъявленногоОСОБА_4. и ОСОБА_5обвинений, каждая из них
обвиняется в похищении товарно-материальных ценностей ОСОБА_6. путём
растраты, после чего сделан вывод о том, что их умышленные действия
выразились в присвоении чужого имущества.
Уголовно-процессуального кодекса Украины требует, что при проведении
досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат
доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и иные
обстоятельства совершения преступления).
Статьёй 132 УПК Украины
предусмотрено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно
быть указано: кто составил постановление; место и время его составления;
наименование дела; фамилия, имя и отчество обвиняемого, день месяц и год его
рождения; преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время,
место и иные обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю,
и статья уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление.
Аналогичные требования
предъявляются ст. 223 УПК Украины и к обвинительному заключению, которое
состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части
указываются: обстоятельства дела, установленные на досудебном следствии; место
время способы, мотивы и последствия преступления, совершённого каждым из
обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу и иные необходимые
В резолютивной части
приводятся данные о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается суть
предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона,
предусматривающей данное преступление.
Исходя из приведенного выше,
в обвинении чётко не определён способ совершения преступления - путём растраты
или присвоения, в этой части обвинение содержит противоречия и предьявлено с нарушением требований ст. 132 УПК Украины; в обвинении и добытых в
ходе досудебного следствия доказательствах отсутствуют какие-либо факты,
подтверждающие наличие между обвиняемыми сговора, либо по крайней мере
необходимость наличия между ними сговора для совершения инкриминируемого
деяния, что является неправильностью и неполнотой досудебного следствия,
которая не может быть устранена в судебном заседании.
При проведении дополнительного досудебного расследования по делу необходимо:
- произвести выемку оригиналов бухгалтерских документов,
а также свободных образцов почеркаОСОБА_4. и ОСОБА_5 провести почерковедческую
экспертизу с целью проверки доводов подсудимых о подписании указанных в
постановлениях суда от 14.08.2007 года документов ними или иными лицами;
для подтверждения размера ущерба - провести судебно-экономическую
(бухгалтерскую) экспертизу, основываясь на достоверных документах и
- установить и привести фактические данные,
подтверждающие наличие междуОСОБА_4. и ОСОБА_5предварительного сговора, а в
случае отсутствия таких данных - соответствующим образом квалифицировать их
действия, определив суммы недостающих товарно-материальных ценностей, которые
следует вменить в вину каждой из обвиняемых;
- конкретизировать действия каждой из подсудимых,
уточнить способ совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деянияОСОБА_4.
и ОСОБА_5 предъявив обвинение с соблюдением требований ст. 132 УПК Украины;
- составить обвинительное заключение в строгом
соответствии со ст.ст. 223, 224 УПК Украины, выполнить другие необходимые
процессуальные и следственные действия.
Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК
Украины, направить для организации дополнительного досудебного
расследования прокурору Самарского района г. Днепропетровска.
Меру пресеченияОСОБА_4. и
ОСОБА_5каждой в отдельности оставить прежней - подписку о невыезде.
постановление суда могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд
Днепропетровской области в течение 7
суток с момента его оглашения.
Судья (подпись) А.А. Сухоруков
Судья А.А.
Постановление в законную силу не вступило.