Справа № 164/2058/14-к Провадження №11-кп/773/118/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 15 січня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого завідуючим гаражем в ПАТ Родючість, раніше не судимого,

засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі управління фінансів Маневицької районної державної адміністрації (р/р (районного бюджету) 0287 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код: 24060300) 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень 90 копійок.

Переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В :
Даним вироком ОСОБА_7 , визнаний винним у тому, 15 листопада 2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи поряд з приміщенням колишнього магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вона перебуває на незначній відстані від металевих вхідних дверей вищевказаного магазину та може отримати тілесні ушкодження в результаті його фізичних зусиль, наніс один удар долонею лівої руки у ділянку обличчя, від якого остання вдарилася головою у металеві замкові дуги дверей та згідно висновку судово-медичної експертизи № 145 від 20 листопада 2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, підшкірної гематоми і садна лівої скронево-потиличної ділянки волосистої частини голови. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (від 6 до 21 дня) розлад здоров`я, решта тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , як кожне окремо, так і увесь їх перелік, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, вказує на неповноту судового розгляду, оскільки не допитано свідків, покарання, призначене обвинуваченому, не відповідає за своєю суворістю ступеню тяжкості та його особі.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_8 , яка підтримала апеляцію, обвинуваченого, захисника та прокурора, які її заперечили, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд встановив, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

В силу ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак при постановленні вироку щодо ОСОБА_7 судом наведені вимоги не виконано. Зазначеного висновку апеляційний суд дійшов з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачувався в умисному заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обґрунтовуючи доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд послався на висновок експерта. З нього вбачається, що потерпілій заподіяні тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний (від 6 до 21 дня) розлад здоров`я.

Однак суд першої інстанції не звернув увагу на те, що судово-медична експертиза на предмет визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої проведена до закінчення лікування останньої. Крім того, судом не перевірено та не дано оцінки доводам потерпілої про подальше лікування внаслідок отриманих тілесних ушкоджень при обставинах, зазначених в обвинуваченні.

Матеріалами справи стверджується, що за заявою ОСОБА_8 від 16 листопада 2014 року внесено відомості до ЄРДР про умисне спричинення їй тілесних ушкоджень.

Судом не перевірено, чи ОСОБА_8 як потерпілій органами досудового розслідування відповідно до вимог ст. 55, ч. 1, 2 ст. 56 КПК України вручено пам`ятку про права та обов`язки, та чи перша не була позбавлена належним чином протягом кримінального провадження використовувати свої права як сторони обвинувачення.

Всупереч вимогам ст. 374 КПК України суд у вироку допустив суперечності, а саме у своїх висновках вказав про доведеність винуватості обвинуваченого в умисному заподіянні тілесних ушкоджень, хоча формуючи обвинувачення, зазначив про нанесення ушкоджень з необережності.

Дані порушення відносяться до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та є підставою для його скасування з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід перевірити доводи потерпілої, викладені в апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково, а вирок Маневицького районного суду Волинської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Головуючий
Судді