Справа №
УХВАЛА
Іменем України

2007 року січня місяця 17 дня Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кожевнікова
О.В. Суддів: Давиденка Е.В., Орлової Н.Ф. з
участю прокурора: Савенко І.В. захисника адвоката: ОСОБА_1 засудженого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та мешканця с. Бухуни Шишацького району Полтавської області, українця,
громадянина України, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в ТОВ
"Псьол", раніше не судимого, засуджено за ст. 15 ч. 2, ст. 194 ч. 2
КК України до 3
років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з зобов'язанням періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 19 липня 2005 року близько 17 години на полі в урочищі "Макарі" поблизу села
Бухуни Шишацького району Полтавської області при збиранні
працівниками ТОВ "Агрофірма імені
Довженка" врожаю озимої пшениці, діючи з прямим умислом, направленим на пошкодження чужого майна, з метою
перешкодити збирати урожай, підпалив
оберемок соломи та вкинув його у жатку комбайна Мега-204 Домінатор, вартістю
870 000 грн.,
який рухався по полю під управлінням комбайнера ОСОБА_3, але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі,
оскільки комбайнер ОСОБА_3 шляхом збільшення швидкості руху комбайна із
збільшенням маси соломи, що надходила до жатки загасив полум'я.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 просить вирок суду
скасувати з направленням
справи на додаткове досудове

слідство
в зв'язку з поверховістю судового слідства, т.я, експерт, дружина засудженого,
поняті свідчення яких мають істотне значення для правильного вирішення справи в судове засідання не
викликалися, внаслідок чого суд допустив невідповідність висновків
фактичним обставинам справи, не взято до уваги судом те. що між засудженим
ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ "Агрофірма імені Довженка" ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки на грунті розподілу
землі, висновки суду базуються на
показаннях свідків працівників вказаного підприємства, тобто осіб, які
знаходяться в службовій залежності від директора і тому їх свідчення неможливо
вважати об'єктивними.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, на підтримку поданої апеляції, які просили
скасувати вирок суду та справу направити на додаткове розслідування,
думку прокурора про залишення вироку суду
без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши доводи апеляції та матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 у
вчиненні закінченого замаху на умисне
знищення або пошкодження шляхом підпалу чужого майна, що могло заподіяти
майнову шкоду в особливо великих розмірах обгрунтований
сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів,
яким суд дав належну оцінку.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
повідомили про те, що 19
липня 2005 року близько 17 години ОСОБА_2 на полі в урочищі "Макарі" поблизу села Бухуин Шишацького району Полтавської області з метою перешкодити
збирати урожай та пошкодити чуже майно, підпалив оберемок соломи та вкинув
його у жатку комбайна Мега-204 Домінатор,
який рухався по полю під управлінням комбайнера ОСОБА_3, але злочин до кінця не
довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки комбайнер- ОСОБА_3 шляхом збільшення швидкості руху комбайна
із збільшенням маси соломи, шо
надходила до жатки загасив полум'я.

Об'єктивно саме такі показання свідків
підтверджуються протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено обгорілу
солому (а.с. 6). а також
висновком експерта від 26.09.2005
року № 36. згідно з яким
при занесенні палаючого пучка соломи ззовні до жатки працюючого комбайна могло
виникнути його горіння (а.с. 42-45), а тому обґрунтовано покладені в основ}' обвинувального вироку.

Районний суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 2. ст. 194 ч. 2
КК України.

Обгрунтовано районний суд не взяв до уваги твердження засудженого ОСОБА_2 про непричетність до закінченого замаху на
умисне знищення або пошкодження шляхом підпалу чужого майна та вірно
розцінив їх як спробу ввести суд в оману.

Колегія суддів також критично
відноситься до доводів ОСОБА_2 про однобічність
поверховість та неповноту судового слідства, які виразились в розгляді справи за відсутністю
експерта, дружини засудженого, понятих,
оскільки з

протоколу судового засідання
видно, що їхні
свідчення, дані в ході досудового слідства, досліджувались в судовому засіданні
та оцінені судом в сукупності з іншими доказами по справі.

Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які
б тягнули скасування вироку, по справі не встановлено.

А тому, апеляція захисника ОСОБА_1, в інтересах
засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2, залишити без задоволення, а
вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2006 року відносно
нього - без
змін.