№4-409/08
П О С Т А Н О В А

22
лютого 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А.,
при секретарі Якименко В.О., за участю прокурора Кравченко Н.І., представника -
адвоката
ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної
справи від 23.01.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить
скасувати постанову від 23.01.2008 року, винесену старшим прокурором відділу
прокуратури Київської області про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 13.11.2007 року та порушення кримінальної справи
стосовно директора КП „ЕКОПЛАСТ” ГО „Київська міська асоціація інвалідів „Наша
справа” ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України.

В
обґрунтування власної скарги заявник зазначив, що зазначена постанова винесена
з порушенням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України за результатами неповної та
однобічної перевірки. Підстав для порушення кримінальної справи у прокурора не
було, оскільки податкові рішення - повідомлення оскаржуються в судовому порядку
та остаточне рішення по ним не прийняте, інших даних, крім акту перевірки
підприємства, який оспорюється, які б вказували на наявність складу злочину,
немає.

В
судовому засіданні досліджені матеріали,
на підставі яких було порушено кримінальну справу.

Особа,
що звернулась зі скаргою та її представник просили суд задовольнити скаргу за
наведених в ній підстав.

Прокурор
у судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги та зазначила, що
постанова, що є предметом оскарження, відповідає вимогам закону. На момент
винесення постанови, що оскаржується були всі підстави до порушення
кримінальної справи.

Суд, вислухавши дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку ОСОБА_2 та його представника, прокурора, дійшов до наступних висновків.

Суд,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє
наявність приводів і підстав для винесення відповідної постанови.

Приводом
для її винесення стали матеріали дослідчої перевірки, на підставі акту виїзної
планової перевірки № 6/232/25296823 від 10.01.2007 року Броварської об'єднаної
ДПІ Київської області „Про результати планової виїзної перевірки КП „ЕКОПЛАСТ”
ГО „Київська міська асоціація інвалідів „Наша справа” з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства з 01.07.2005 року по 30.06.2006
року.

Відповідно
до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Недопустимим
є порушення кримінальної справи без достатніх даних, що свідчать про наявні
ознаки злочину з метою отримання таких даних в подальшому, під час
розслідування справи.

Рішення
про порушення кримінальної справи повинно ґрунтуватись на результатах повної,
всебічної та об'єктивної перевірки обставин справи, без посилань на ті, чи інші обставини,
які за своїм характером є припущеннями.

Однак
висновок прокурора про достатність підстав для порушення кримінальної
справи не ґрунтується на матеріалах перевірки та є передчасним та заснованим на
припущеннях. Один лише факт несплати
податків підприємством, за відсутності інших даних не може бути достатньою
підставою для порушення стосовно конкретної службової особи кримінальної справи
за умисне ухилення від такої сплати податків.

Рішення
прокурора про порушення кримінальної справи фактично базується на вказаному
вище акті перевірки ДПІ, згідно якого службовими особами КП „ЕКОПЛАСТ” ГО
„Київська міська асоціація інвалідів „Наша справа” в період з 01.07.2005 року
по 30.06.2006 року занижено податок на прибуток на загальну суму 1 411 693 грн.

Матеріали
дослідчої перевірки, надані суду, не містять інших даних, які б вказували на
наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно
диспозиції ст.212 КК України кримінально караним є лише умисне ухилення від
сплати податків, зборів, інших платежів, що входять в систему оподаткування.

Згідно
пояснень ОСОБА_2 він, не будучи обізнаним з податковим законодавством, вважаючи
надані йому дані вірними, ставив свій підпис на документах звітності без
жодного умислу на ухилення від сплати податків. Вказані дії здійснювались на
пропозицію головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3, яка під час дослідчої
перевірки не опитувалась взагалі, як не встановлювались та не опитувались інші
службові особи підприємства.

Разом
з цим, у відповідності до вимог Закону України „ Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду,
обвинувачення особи (осіб) в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись
на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом,
за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні
контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів.

Зазначені
позиції законодавства знайшли своє відображення у Постанові Пленуму ВСУ від
08.10.2004 року №15, згідно якої у разі оскарження платником податків рішення
контролюючого органу обвинувачення особи не може ґрунтуватись на такому
рішенні.

Матеріали
перевірки безумовно вказують на те, що на даний час КП „ЕКОПЛАСТ” оскаржує
рішення податкового органу до суду, відсутнє остаточне рішення суду, а тому
висновок про наявність ознак злочину не може ґрунтуватись на рішенні
контролюючого органу - ДПІ.

Суд бере
до уваги, що в даному випадку кримінальну справу порушено не за фактом ухилення
від сплати податків, як таким, що мав місце, а одразу - стосовно певної особи.

Таким
чином, суд дійшов висновку про те, що висновок прокурора про порушення
кримінальної справи ґрунтується лише на рішенні податкового органу, яке було
оскаржено до суду, а інші додаткові дані не дають підстав до порушення справи
стосовно ОСОБА_2.

За таких обставин, прокурор не мав достатніх підстав для винесення постанови, що є предметом
оскарження, оскільки дослідча перевірка не відповідає ст. 94 КПК України,
постанова про порушення кримінальної справи є необґрунтованою, оскільки містить
припущення, кримінальну справу порушено за відсутності достатніх ознак складу злочину в діях заявника.

З
урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність
скасування вказаної постанови, подальше провадження в кримінальній справі могло
б істотно обмежити права заявника, потягти незворотні негативні наслідки для
нього особисто.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.94-98, 236-7,
236-8 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову
від 23.01.2008 року, винесену старшим прокурором відділу прокуратури Київської
області Кравченко Н.І. про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 13.11.2007 року та порушення кримінальної справи
стосовно директора КП „ЕКОПЛАСТ” ГО „Київська міська асоціація інвалідів „Наша
справа” ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК - скасувати.

В
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати
податків службовими особами КП „ЕКОПЛАСТ” ГО„Київська міська асоціація
інвалідів „Наша справа” в період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року в частині
заниження податку на прибуток на загальну суму 1 411 693 грн. за ч.3 ст.212 КК України -
відмовити.

На
постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу,
представником - протягом 7 діб.

Суддя О.А. Білоцерківець