Дело № 11 - 1073/
2007 г. Председательствующий
Категория ст. 116 УК Украины Пустовар О. С.
13 июня 2007 года Коллегия судебной палаты по
уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего - Русских Е.Г.
Судей - Дудиной Л.П.
с участием прокурора - Чепурко А.С.
адвоката - ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3.
на приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 02.04.2007
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Кульбашево Покровского района
Днепропетровской области, гражданин
Украины, со средним образованием, не работающий, ранее не судим, проживающий АДРЕСА_1 осужден по ст. 116 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 72 УК Украины освобожден от отбытия
назначенного судом наказания в связи с отбытием.
С осужденного ОСОБА_2 взыскано в
в счет возмещения морального ущерба.
Гражданский иск в части возмещения
материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Приговором суда ОСОБА_2 признан
виновным в том, что 22.08.2001
г. в 16 часов 10 минут, находясь в гараже домовладения АДРЕСА_1,
будучи в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие действий и
поведения своей жены ОСОБА_4 связанных с ее уходом из семьи, воспринимая их как тяжкое оскорбление, увидев ее во дворе своего дома умышленно
произвел выстрел из охотничьего ружья ТОЗ-БМ НОМЕР_1, причинив
ОСОБА_4 телесные повреждения в виде сквозного ранения грудной клетки и живота с
повреждением диафрагмы и размозжением печени относящиеся к тяжким телесным
повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых практически мгновенно наступила
В апелляции потерпевшая просит
отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил доказательства, свидетельствующие об умышленном характере
действий осужденного, в результате чего
неправильно применил уголовный закон,
осудив его за преступление,
совершенное в состоянии сильного душевного волнения. Также были нарушены
ее процессуальные права потерпевшей,
т.к. она была не согласна с переквалификацией в ходе следствия действий
ОСОБА_2 со ст. 115 УК
Украины на ст. 119 УК
Украины, но суд по надуманным мотивам
оставил ее жалобу без удовлетворения.
Суд по ее мнению необоснованно
изменил меру пресечения на подписку о невыезде,
освободив ОСОБА_2 из-под стражи из зала суда и в результате он не понес
наказания соразмерно содеянному.
Кроме того не согласна с разрешением
гражданского иска, который суд
рассмотрел только в части морального ущерба,
значительно снизив его размер и оставил без рассмотрения иск в части
материального ущерба.
В возражениях на апелляцию прокурор
считает приговор суда законным,
обоснованным и просит оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи, доводы потерпевшей и ее адвоката, мнение прокурора об оставлении приговора без
изменения, последнее слово
осужденного, проверив материалы дела в
пределах апелляции и обсудив ее доводы,
коллегия судей судебной палаты считает,
что апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
приговора должна содержать четко сформулированное обвинение, которое суд признал доказанным, с указанием места, времени,
способа совершения преступления и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой
части приговора приводятся обстоятельства,
определяющие степень виновности и доказательства, на которых основывается вывод суда в
отношении каждого подсудимого, с
указанием мотивов, по которым суд принимает
во внимание одни доказательства и отвергает другие доказательства.
Однако приговор суда не соответствует
указанным требованиям закона. Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_2 в
совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения не соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
Так из материалов уголовного дела
следует, что ОСОБА_2 неоднократно
встречался со своей женой, которая
отказывалась вернуться к нему. В день совершения преступления они снова встретились
и договорились, что в 16 часов она приедет за своими вещами.
Суд не дал надлежащей оценки тому
обстоятельству, что появление
потерпевшей ОСОБА_4 во дворе дома осужденного не было для него неожиданным и
внезапным, которое он мог воспринять как
тяжкое оскорбление, приведшее его в
состояние сильного душевного волнения.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2
пояснял, что не помнит при каких
обстоятельствах был произведен выстрел из охотничьего ружья. В последствии он
пояснил, что ему посоветовали давать
После отмены постановления о
применении к ОСОБА_2 принудительных мер медицинского характера он подробно
рассказал об обстоятельствах происшедшего. Пояснив, что увидев жену во дворе своего дома, решил снова попытаться уговорить ее не
уходить и сохранить семью. Он поднял ружье горизонтально на уровне пояса, чтобы снять
курки с боевого взвода и от переживаний возможно у него
дрогнула рука или курок выскользнул из пальцев и произошел выстрел.
Однако суд не дал надлежащей оценки
показаниям осужденного ОСОБА_2, а также
выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым временное болезненное
расстройство психической деятельности в период инкриминируемого деяния не
лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими. Но оказывало
влияние на характер и особенности правонарушения, ограничивая способность в полной мере
осознавать свои действия и руководить ими.
Для применения ст. 116 УК Украины необходимо, чтобы сильное душевное волнение было
внезапным и вызвано противозаконным насилием,
систематическим издевательством или тяжким оскорблением со стороны
потерпевшего как незамедлительная реакция в ответ на указанные действия
потерпевшего. Только указанные основания могут свидетельствовать о наличии
состава преступления, предусмотренного
ст. 116 УК Украины. Если
такое волнение было обусловлено иными обстоятельствами, то состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК Украины отсутствует.
Материалами дела не установлено ни
одно из указанных обстоятельств, которые
могли бы вызвать у ОСОБА_2 состояние сильного душевного волнения.
Кроме того в соответствии с
требованиями чЛ ст. 370 УПК
Украины основанием для отмены приговора или постановления суда является
существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в результате которых были нарушены права и
законные интересы подсудимых,
обвиняемых, потерпевших, если эти нарушения могли воспрепятствовать
суду полно и всесторонне рассмотреть дело и повлияли на постановление законного
и обоснованного приговора либо постановления.
Из материалов дела следует, что согласно постановления от 10.07.2006
г. суд назначил к
слушанию уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении
преступления предусмотренного ст. 115 УК
Украины. В то время как расследование уголовного дело в отношении него окончено
и направлено в суд по ст. 119 УК
Украины, /л.д. 187 том 2/
Более того при назначении уголовного
дела к рассмотрению были нарушены требования ст. 240 УПК Украины, предусматривающие проведение предварительного
судебного заседании с обязательным участием прокурора и уведомлением других
участников процесса о дате и времени его проведения.
В деле отсутствуют сведения об
исполнении дела, уведомлении прокурора и
потерпевшей о предварительном рассмотрении дела, а также о проведении предварительного
судебного рассмотрения дела.
Допущенные судом нарушения требований
уголовно-процессуального закона свидетельствуют о нарушении прав участников
процесса, в частности потерпевшей, которые лишили ее возможности участия в
предварительном судебном рассмотрении дела и ходатайствовать о переквалификации
действий на более тяжкий состав, т.к.
она не была согласна с квалификацией действий обвиняемого ОСОБА_2 по ст. 119 УК Украины.
Нарушение прав потерпевшей могло
повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, что являются основанием для отмены приговора
со стадии предварительного судебного рассмотрения дела.
Также при разрешении гражданского
иска суд допустил неполноту выяснения обстоятельств, не учел требования материального права, которые регулируют вопросы
относительно заявленного по делу гражданского иска по
возмещению материального и морального ущерба,
на которые имеется ссылка в апелляции потерпевшей.
В соответствии с требованиями ст. 328 УПК Украины, суд при постановлении обвинительного
приговора, удовлетворяет гражданский иск
в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска.
Как усматривается из приговора, суд вообще не привел мотивы своего решения
относительно частичного удовлетворения гражданского иска, чем нарушил требования ст. 334 УПК Украины.
При новом рассмотрении дела суду
следует устранить допущенные нарушения закона,
более полно, всесторонне и
объективно исследовать все доказательства по делу. В зависимости от установленного
правильно квалифицировать действия и постановить законный приговор.
Руководствуясь ст. 365-367, 370 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
Апелляцию потерпевших ОСОБА_3. удовлетворить частично.
Приговор Покровского районного суда
Днепропетровской области от 02.04.2007 г.
в отношении ОСОБА_2 отменить со стадии предварительного судебного рассмотрения
дела, а дело возвратить на рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного