№ 1-115/2007 КОПІЯ
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2007 року
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
- судді - Горулько
секретарі - Гудзенко
участю: прокурора - Шапошник
- ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення
уродженця та жителя с. Коломак
Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 25.11.2005 року Полтавським районним судом Полтавської
області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, в силу ст.
75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням
на іспитовий строк - три роки;
- 27.02.2007 року Решетилівським районним судом
Полтавської області за ст. 307 ч.2, 69, 71 КК України до п»яти років
позбавлення волі без конфіскації майна, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування
призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк - три роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
Підсудний
ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів, в тому числі і
корисливих, і маючи незняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став
і знову вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за наступних обставин:
червня 2007 року близько 03 год. 00 хв. на вулиці с. Коломак Решетилівського
району Полтавської області підсудний
ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, маючи умисел на відкрите
протиправне заволодіння чужим майном, повторно, умисно, відкрито, протиправно,
із корисливих спонукань заволодів майном потерпілого ОСОБА_1, а саме: мобільним
телефоном «Nokia-1600» вартістю із врахуванням зносу 255 грн. з карткою
підключення до оператора стільникового зв”язку вартістю 20 грн. та коштами на
рахунку в сумі 5 грн., а всього заволодів чужим майном загальною вартістю 280
грн., чим заподіяв потерпілому збитки у вказаному вище розмірі, після чого з
місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, визнав частково і суду пояснив, що з
вечора 4 червня та в ніч на 5 червня 2007 року він разом зі своїми
знайомими, серед яких був і потерпілий
ОСОБА_1, в с. Коломак Решетилівського району в будинку ОСОБА_3 вживав спиртні
напої у великій кількості. Після цього, вночі, всі почали розходитися по
домівках, при цьому потерпілий ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пішли в напрямку своїх
домівок, а він пішов у протилежному напрямку до свого будинку. Через короткий
проміжок часу позаду себе він почув крики та звуки боротьби і повернувся назад.
Підходячи до будинку ОСОБА_4, він
помітив, що останній лежить на землі, на ньому сидить потерпілий ОСОБА_1 та душить ОСОБА_4 Він почав
відтягати потерпілого від ОСОБА_4, той пручався і порвав на ньому одяг.
Декілька разів потерпілий знову кидався на ОСОБА_4 і кожного разу він відтягав
його. Вже будучи у дворі ОСОБА_4, він вирішив якимось чином компенсувати шкоду,
завдану йому пошкодженням одягу, а тому вирішив відібрати у потерпілого
мобільний телефон. З цією метою він витяг у потерпілого телефон, подробиць цого
не пам»ятає та пішов до себе додому. Наступного дня в с. Жовтневе
Решетилівського району він зустрів ОСОБА_5, в якого попросив в борг 50 гривень,
пообіцявши залишити в заставу телефон, відібраний у потерпілого. ОСОБА_5
погодився на це, дав йому гроші і прийняв у заставу телефон. Свою вину у
відкритому викраденні телефону потерпілого визнає повністю, факт заподіяння
потерпілому тілесних ушкоджень заперечує.
часткового визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України повністю підтверджується:
потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що увечері 4.06.2007 року він за
запрошенням жительки с. Коломак Решетилівського району ОСОБА_3 пішов до
останньої додому. При собі він мав мобільний телефон «Nokia-1600», оскільки
ОСОБА_3 потрібен був телефон для того, щоб кудись зателефонувати. Цього вечора
та вночі в будинку ОСОБА_3 він разом з іншими, серед яких були підсудний
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у великій кількості вживав спиртні напої, а тому дуже
сп»янів. Обставин, за яких він пішов додому, він не пам»ятає, пам»ятає, що його почали бити. Стверджує, що
його бив підсудний ОСОБА_2 кулаками та дерев»яною штахетиною. Він особисто
бачив, як підсудний ОСОБА_2 із футляра, що висів на його поясі, забрав належний
йому мобільний телефон «Nokia-1600». Де після цього дівся підсудний, він не
- показаннями свідка ОСОБА_4, який суду
пояснив, що увечері 4.06.2007 року та в ніч на 5.06.2007 року він разом з
своїми знайомими, серед яких були підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1, в
будинку жительки с. Коломак Решетилівського району ОСОБА_3 вживав спиртне у
великій кількості. Вночі 5.06.2007 року всі почали розходитися по домівках, при
цьому він разом з потерпілим ОСОБА_1 пішли разом, а підсудний ОСОБА_2 пішов у
протилежному напрямку. Коли вони підходили до його будинку, між ним та
потерпілим виникла сварка через те, що потерпілий зневажливо висловився про
його сестру. В ході сварки потерпілий звалив його на землю та почав його
душити. В цей час підійшов підсудний ОСОБА_2
і почав відтягати потерпілого від нього. При цьому він бачив, як підсудний
ОСОБА_2 з футляра, який висів на поясі потерпілого, витяг мобільний телефон.
Після цього підсудний пішов від них. Факт нанесення ударів потерпілому як зі
свого боку, так і з боку підсудного заперечує;
- показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
суду пояснили, що 5.06.2007 року вони спали у своєму будинку. Перед ранком їх
розбудив шум на вулиці. Вони вийшли надвір і побачили, що біля двору
відбувається бійка між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_1 Потім до них підійшов
підсудний ОСОБА_2 почав їх розбороняти, при
цьому взяв штахетину та вдарив нею потерпілого. Вони особисто бачили, як
підсудний з футляра, який висів на поясі потерпілого, витяг мобільний телефон,
після чого пішов звідти;
свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 5.06.2007 року на вулиці с. Жовтневе Решетилівського району він
зустрів підсудного ОСОБА_2 і той попросив у нього 50 гривень, пообіцявши
передати в заставу телефон. Підсудний пообіцяв повернути йому борг через три
дні. На його запитання підсудний сказав, що телефон належить йому. Тоді він
погодився, дав підсудному гроші та отримав від нього мобільний телефон «Nokia»
чорного кольору. Через деякий час працівники міліції вилучили у нього телефон;
дослідженими в судовому засіданні :
потерпілого ОСОБА_1 про притягнення підсудного до відповідальності (а.с. 4);
- копією гарантійного талона на телефон
«Nokia-1600» (а.с. 5);
- протоколом огляду місця події з
фототаблицею до нього, в ході якого на місці пригоди виявлено та вилучено
уламки штахетини (а.с.7-10);
- протоколом особистого огляду ОСОБА_5, в
ході якого у свідка було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia-1600»,
серійний номер термінала якого співпадає з серійним номером термінала телефона,
вказаного у гарантійному талоні (а.с. 12-14);
- протоколом відтворення обстановки та
обставин події за участю потерпілого
ОСОБА_1, в ході якого потерпілий
показував та розповідав про обставини вчинення злочину (а.с. 32-36);
- протоколом пред»явлення особи для
впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_1 серед осіб, які були пред»явлені для
впізнання впізнав підсудного ОСОБА_2 як особу, яка спричинила йому тілесні
ушкодження та відкрито викрала у нього
телефон (а.с. 37-38);
- протоколом відтворення обстановки та
обставин події за участю підсудного
ОСОБА_2, в ході якого підсудний на місці вчинення злочину показував та
розповідав про обставини нанесення ударів потерпілому та відкритого заволодіння
телефоном потерпілого (а.с. 49-52);
- висновком експерта № В-2945 від 11.06.2007
року, згідно якого вартість мобільного телефону, викраденого у потерпілого, з
урахуванням зносу становить 255 грн. (а.с.72);
- висновком експерта № 1547 від 20.06.2006
року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді
крововиливів в м»які тканини обличчя, синців правої нижньої кінцівки, саден
шкіри голови та обличчя, лівої та правої
нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів і як у своїй
сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Перелічені тілесні ушкодження могли утворитися в строк та за обставин, вказаних
у постанові про призначення експертизи (а.с. 78-79);
- копією вироку Решетилівського районного
суду стосовно підсудного від 27.02.2007 року (а.с. 93-94);
- речовими доказами - штахетиною та мобільним
та іншими матеріалами кримінальної справи в їх
Суд
критично оцінює показання підсудного та свідка
ОСОБА_4 в частині заперечення ними факту застосування насильства з боку
підсудного відносно потерпілого ОСОБА_1 та спричинення підсудним потерпілому
легких тілесних ушкоджень, оскільки показання вказаних осіб в цій частині
непослідовні, суперечливі і спростовуються як їхніми показаннями, даними на
досудовому слідстві, так і іншими доказами, дослідженими в ході судового
Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за
ст. 186 ч. 2 КК України є вірною,
оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене
Разом з тим суд вважає за необхідне
виключити із обвинувачення, кваліфікуючу ознаку частини 2 ст. 186 КК України -
грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я
потерпілого, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що
насильство над потерпілим з боку підсудного не поєднане з грабежем, умисел на
відкрите заволодіння майном потерпілого виник після застосування насильства.
визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, за місцем утримання під вартою
характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається.
які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд не вбачає.
які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою,
що перебуває у стані алкогольного сп”яніння, та рецидив злочинів.
підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи і враховуючи
те, що підсудний протягом останнього часу двічі вчиняв злочини в період
іспитового строку, думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні, суд
приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_2 покарання,
пов”язаного із позбавленням волі, оскільки вважає, що його подальше виправлення
та перевиховання буде можливим лише у умовах ізоляції його від суспільства, і
не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання
більш м”якого, ніж передбачено законом.
того, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 даний злочин вчинив в період
іспитового строку, встановленого вироком Решетилівського районного суду
Полтавської області від 27.02.2007 року, суд вважає за необхідне відповідно до
вимог ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати
невідбуту частину покарання за попереднім вироком Решетилівського районного
суду Полтавської області від 27.02.2007 року.
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України визнати винним та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки 6
вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту
частину покарання за попереднім вироком Решетилівського районного суду
Полтавської області від 27 лютого 2007
року і остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі на строк -
5 (п»ять) років і 1 (один) місяць.
покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання його за підозрою у
вчиненні злочину, тобто - з 06 червня 2007 року.
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2
до набрання вироком законної сили залишити попередню - утримання
докази - мобільний телефон «Nokia-1600», передані на зберігання до кімнати
зберігання речових доказів Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській
області (а.с. 74), повернути володільцю - потерпілому ОСОБА_1.
докази - штахетину, передані на зберігання до кімнати зберігання речових
доказів Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області (а.с. 74), -
знищити як такі, які не мають ніякої цінності.
Вирок
може бути оскаржений протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд, а
засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: ПІДПИС

СУДДЯ: