АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2008 року м.
Житомир

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого Захарчука С. В.

суддів Фоміна Ю.В., Михайловського В.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника
потерпілих ОСОБА_4

оправданогоОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2007
року, яким

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
проживаючогоАДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта середня, ІНФОРМАЦІЯ_3 має на своєму утриманні двоє неповнолітніх
дітей, працюючого оператором
підрозділу водогінної мережі при Осівецькій сільській раді, раніше не судимого, виправдано за ст.
ст. 125 ч.1, 125ч.2 КК України
за відсутністю складу злочину.

Як зазначено у вироку,
21 жовтня 2006 року біля 15 години біля будинкуАДРЕСА_3 між ОСОБА_5та
ОСОБА_2 які перебували в неприязних
відносинах, виникла суперечка. Вона
проходила у дворі. В ході суперечки ОСОБА_5
схвативОСОБА_2.
за комір верхнього одягу та виштовхнув його з двору і

Справа № 11-97
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коваленко В.К.

Категорія ст.
125 ч. 1, 2 КК
Суддя-доповідач Захарчук С. В.

2

продовжував займатися ремонтом покрівлі будинку.ОСОБА_2. пішов до себе додому і розповів про те, що його вдарив ОСОБА_5 своїй дружині ОСОБА_3Після цього ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 який взяв з собою ножа, зайшли в двір будинку АДРЕСА_3де перебував
ОСОБА_5 з неповнолітнім сином. ОСОБА_2. став розмахувати ножем і неповнолітній син був вимушений
переплигнути через тин. Коли ОСОБА_5. спустився з дахуОСОБА_2. перед ним почав розмахувати ножем і ОСОБА_5 захищаючись, взявши вила, почав битиОСОБА_2. по різних частинах тіла. КолиОСОБА_2. тікав ОСОБА_5 продовжував його бити.ОСОБА_3ОСОБА_5 не бив. В результаті нанесених ударівОСОБА_2.
були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у виді
забійної рани в правій тім'яній ділянці волосяної частини голови, синець на задній поверхні тулубу
справа, синець в проекції гребня
правої здухвинної кістки, синець на
правому плечі, синець на правій кисті, забійної рани в ділянці правого ліктьового
суглобу, садна в правій скроневій
ділянці, в ділянці обох кистей та по
задній поверхні в ділянці лівого ліктьового суглобу.

В апеляції потерпілі ОСОБА_2 ОСОБА_3 просять вирок щодоОСОБА_5скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудитиОСОБА_5В.М. за
ст. ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України на два роки обмеження
волі посилаючись на те, що перший
ніякого нападу з ножем не вчиняв на засудженого. ОСОБА_5в стані необхідної
оборони не перебував. Висновок суду про те,
що ОСОБА_5діяв в стані необхідної оборони, перевищивши її межі, суперечать матеріалам справи, постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи від 23 грудня 2006 року та ухвалі апеляційного суду
Житомирської області від 17 квітня 2007 року. Необгрунтовано судом зроблено
висновок про те, що не добуто доказів
про спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Заслухавши доповідача,
потерпілих та їхнього представника,
які підтримали доводи апеляції,
оправданогоОСОБА_5В.В.,
захисника, перевіривши
матеріали справи відповідно до вимог ст.
365 КПК України, колегія суддів
задовольняє апеляції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 323
КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засідання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Вимоги цього закону судом
першої інстанції не були дотриманні.

Висновок суду про виправданняОСОБА_5за ч.2 ст. 125 КК за заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілій ОСОБА_3
за відсутності в його діях складу злочину не
обґрунтований. При цьому суд зіслався на те,
що доказів того, що саме
ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження
потерпілій ОСОБА_3 не встановлено,
а лише підтверджуються показаннями самої потерпілої.

Однак, такій висновок суду є невірним, оскільки згідно зі ст. 65
КПК України показання потерпілих є також доказом. Показання потерпілих суд

3

оцінює, як і інші докази, в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Суд показанням потерпілих
не дав оцінки.

В матеріалах кримінальної справи є висновок судово -
медичного експерта НОМЕР_1 з якого вбачається, що у ОСОБА_3 виявленні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.
Тілесні ушкодження, що виявленні у
потерпілої могли утворитися в термін,
що зазначений в постанові про призначення експертизи.(а.с. 50-51)

Суд, всупереч
вимогам ст. 67 КПК України, висновку експерта також не дав оцінки.

Не дано судом оцінки показанням свідка ОСОБА_6 яка підтвердила, що учасником виниклого конфлікту 21 жовтня
2006 року була потерпіла ОСОБА_3

Відповідно до ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдовувального
вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлено підсудному і визнане судом
недоведеним, а також підстави для
виправдання підсудного з зазначенням мотивів,
з яких суд відкидає докази обвинувачення. Недопускається включення у
вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність
виправданого.

Ці вимоги закону судом порушені. Суд у мотивувальній
частині вироку не виклав формулювання обвинувачення, яке пред'явлено підсудному і визнане судом
недоведеним. Не наведені у вироку
підстави, з яких суд відкидає докази
обвинувачення щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3

У вироку містяться супереч.1иві судження. Так, суд зазначив, що в діяхОСОБА_5В.М. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.
118 КК України, а далі зазначає, що в його діях відсутній склад вказаного
злочину , так як вказана стаття
передбачає лише умисне вбивство.

Оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції були
допущені такі істотні порушення кримінально - процесуального закону, які виключають постановлення вироку, то колегія судді, відповідно до ст. 374 КПК України, скасовує вирок і повертає справу на новий
судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід всебічно і повно
перевірити викладене вище, дослідити
обставини справи та перевірити доводи потерпілих іОСОБА_5в сукупності з іншими
доказами.

Оскільки судді Брусилівського районного суду, відповідно до п.2-1) ст. 54 КПК України не можуть брати участь в
розгляді кримінальної справи, то
колегія суддів направляє на новий судовий розгляд до Радомишльського районного
суду.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілихОСОБА_2. та ОСОБА_3
задовольнити.

Вирок Брусилівського
районного суду Житомирської області від 10 грудня 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
до Радомишльського районного суду.