Справа № 643/3655/15-к
Номер провадження 1-кс/643/407/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 20 липня 2014 року близько 10 години, знаходячись за кермом автомобіля «Мercedes-Benz S350», р/н НОМЕР_1 , рухався повз тильного боку б. 228-а по вул. Дружби Народів м. Харкова та зупинився на проїзній частині біля вказаного будинку, розмовляючи з салону автомобіля із своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 , яка знаходилась в квартирі АДРЕСА_1 .
В цей час до автомобіля «Мercedes-Benz S350», р/н НОМЕР_1 , під`їхав із заднього боку автомобіль «Honda- CR-V», р/н НОМЕР_2 , за кермом його знаходився ОСОБА_6 , 1956 р.н., а на пасажирському місці знаходилась його дружина ОСОБА_7 , при цьому у зв`язку із тим, що автомобіль «Мercedes-Benz S350», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 заважав ОСОБА_6 , продовжити рух повз будинку, ОСОБА_6 подав звуковий сигнал клаксоном автомобіля з метою привернути увагу водія автомобіля «Мercedes-Benz S350», р/н НОМЕР_1 , та змусити його звільнити проїзд.
На це ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи звуковий сигнал клаксона автомобіля на його адресу з боку ОСОБА_6 в якості малозначного приводу для початку хуліганських дій, діючи з особливою зухвалістю, з метою умисного пошкодження автомобіля «Honda- CR-V», р/н НОМЕР_2 , почав рух на своєму автомобілі задніх ходом в бік автомобіля «Honda- CR-V», р/н НОМЕР_2 , при цьому допустив умисне зіткнення свого автомобіля із передньою частиною автомобіля «Honda- CR-V», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, вийшов з салону свого автомобіля на вулицю та направився в бік автомобіля «Honda- CR-V», р/н НОМЕР_2 , з салону якого також вийшов ОСОБА_6 .
Підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , не припиняючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи свою фізичну перевагу перед значно старшим за віком ОСОБА_6 , який, крім того, має виражені ознаки інвалідності у вигляді повної втрати функцій правої руки, голосно висловлюючись на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, почав завдавати ОСОБА_6 ударів кулаками по голові, завдавши не менше двох ударів та спричинивши ОСОБА_6 згідно висновку комісійної судово- медичної експертизи № 259-КЕ/204 від 02 грудня 2014 р. тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме закриту повторну черепно- мозкову травму у вигляді забою головного мозку легкого ступеню з травматичним субарахноїдальним крововиливом та із синцем у потиличній ділянці.
Дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 також вийшла із салону автомобіля «Honda- CR-V», р/н НОМЕР_2 , на вулицю та почала вимагати від ОСОБА_4 припинити протиправні дії, на що ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на зауваження ОСОБА_7 та продовжуючи свої хуліганські дії, направився в бік ОСОБА_7 , де, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи свою фізичну перевагу перед жінкою, висловлюючись на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, почав задавати їй ударів кулаками в область голови та тулубу, завдавши близько 5 ударів та спричинивши їй згідно висновку судово - медичної експертизи № 1590-с/14 від 24.07.2014 р. легкі тілесні ушкодження, а саме травматичні припухлості м`яких тканин з синцями на голові, синець на лівій руці.
Хуліганські дії ОСОБА_4 були тимчасово зупинені прохожими, які відвели його від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що дало можливість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сісти в салон автомобіля «Honda- CR-V», р/н НОМЕР_2 , та від`їхати назад від автомобіля ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_6 зупинив автомобіль на тротуарі з протилежного боку проїзної частини поруч із торгівельними павільйонами по АДРЕСА_2 , де почав з мобільного телефону викликати міліцію.
27 лютого 2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України.
Слідчий вказує на те, що автомобіль «Мercedes-Benz S350», р/н НОМЕР_1 , був використаний ОСОБА_4 в якості засобу вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення в зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтоване та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що слідчій не обґрунтував правову підставу для арешту майна не довів, що автомобіль «Мercedes-Benz S350», р/н НОМЕР_1 , був використаний ОСОБА_4 в якості засобу вчинення кримінального правопорушення, не надав доказів наявності цивільного позову, не довів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та те, що санкція ст. 122 та ст. 296 КК України в якості додаткового покарання не передбачає конфіскацію майна суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволеню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131,171-173 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1