районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Тішко Д.А. при
секретарі Шугай Г.В. за участю особи,
яка подала скаргу - потерпілої ОСОБА_1,
слідчого Лаптєвої Г.В., розглянувши
скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову
від 28.11.2013 р. слідчого ВР ДТП СУ УМВС
України в Миколаївської області
Лаптєвої Г.В. про закриття
кримінального провадження № 0000200,
-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року потерпіла ОСОБА_1,
звернулася до слідчого судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва зі скаргою на вказану вище
постанову слідчого, яку вважала
незаконною та просила скасувати.

Свою скаргу потерпіла обґрунтовувала
тим, що досудове розслідування у
вказаному кримінальному провадженні
слідчим проведено неповно, внаслідок
чого у прийнятому рішенні зроблено
передчасні висновки, які не
відповідають фактичним обставинам
події, що є предметом кримінального
провадження №0000200, та, відповідно
прийнято незаконне та необґрунтоване
рішення. Зокрема, звертала увагу на те,
що слідчим не було взято до уваги
висновки транспортно-трасологічної
експертизи №4/124 від 04.10.2013 р., не
встановлено дійсного механізму
здійснення наїзду на ОСОБА_2, не
звернуто уваги на суперечності в
показах свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Вислухавши доводи особи, яка подала
скаргу, та слідчого, вивчивши матеріали
кримінального провадження, приходжу до
висновку про те, що скарга є
обґрунтованою і підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального
провадження № 0000200 слідує, що
предметом її розслідування є обставини
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась 01.09.2013 року приблизно о 16.00
годині біля будинку №449 по пр.
Жовтневому в м. Миколаєві, внаслідок
якої водій автомобіля «Рута - 25»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив наїзд на
пішохода ОСОБА_2, яка була доставлена в
ЖЦРЛ, де в цей же день померла від
отриманих тілесних ушкоджень.

При винесенні постанови від 28.11.2013 р.
про закриття кримінального
провадження № 0000200, слідчий ВР ДТП
СУ УМВС України в Миколаївської
області Лаптєва Г.В. виходив із того, що
в діях ОСОБА_7 не встановлено складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким
слідчий керувався під час винесення
оскаржуваної постанови, кримінальне
провадження закривається в разі, якщо
встановлена відсутність в діянні
складу будь-якого кримінального
правопорушення та будь-якими особами.

При цьому, виходячи зі змісту положень
ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий
зобов'язаний був всебічно, повно і
неупереджено дослідити обставини
кримінального провадження, надати їм
належну правову оцінку та забезпечити
прийняття законних і неупереджених
процесуальних рішень.

Однак, слідчий вказаного припису
закону повністю не додержався і не
дослідив усіх обставин, необхідних для
прийняття законного і неупередженого
рішення.

Так, слідчим під час розслідування
кримінального провадження № 0000200,
незважаючи на вказівки прокурора
відділу прокуратури області
Висоцького В.П. від 09.09.2013 р. не
поставлені на вирішення
судово-автотехнічної експертизи
питання щодо встановлення механізму
пригоди, а також не з'ясовано питання чи
мав ОСОБА_7 технічну можливість
уникнути ДТП.

При проведенні слідчого експерименту
не встановлено чи мав водій ОСОБА_7
можливість побачити падіння ОСОБА_2 у
правому дзеркалі автомобіля.

Крім того, слідчим не перевірена
технічна спроможність версії щодо
знаходження ОСОБА_2 на проїзній частині
під час початку руху автомобіля «Рута -
25», на що можуть вказувати наявність
потертостей пилового покриття в правій
частині автомобіля та механізм
отримання нею тілесних пошкоджень.

Зазначене потребує додаткової
перевірки з призначенням додаткової
судово-автотехнічної та повторної
судово-трасологічної експертизи. З
метою проведення експертиз необхідно
усунути суперечності в показах свідків
щодо місцезнаходження ОСОБА_2 після
виходу із автомобіля, та її положення
по відношенню до нього, а також
допитати співробітників ДАІ, які брали
участь під час оформлення ДТП,
встановити місцезнаходження та
долучити до матеріалів кримінального
провадження фотофіксацію, що
здійснювалася під час складення
протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди (про
здійснення якої є відмітка в
протоколі), встановити причини та
механізм виникнення слідів волочіння,
що відображені в схемі до протоколу від
01.09.2013 р. та, у разі необхідності,
здійснити деталізацію зазначеної
схеми.

Також незрозуміло з яких джерел,
слідчий дійшов висновку про те, що
пішохід ОСОБА_2 зі своєї необережності
вийшла на проїзну частину правого
узбіччя, втратила рівновагу та
опинилася між переднім та задніми
колесами автомобіля «Рута - 25», який в
цей час почав рух вперед. Зазначений
висновок не ґрунтується на матеріалах
кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з викладеного
вище, досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0000200
неможливо визнати всебічним та повним
дослідженням обставин цього
кримінального провадження, а прийняте
за результатами такого розслідування
оскаржуване процесуальне рішення -
законним і неупередженим.

Відповідно, виходячи зі змісту
положень ст. 307 КПК України таке рішення
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Постанову від 28.11.2013 р. слідчого ВР ДТП
СУ УМВС України в Миколаївської
області Лаптєвої Г.В. про закриття
кримінального провадження № 0000200-
скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після її
оголошення.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко
Д.А.