overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/5527/13-к
Провадження № 1-кп/636/253/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2013 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002087 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
в с т а н о в и в :
05 грудня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002087 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України з затвердженим 28 листопада 2013 року обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002087 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 12 грудня 2013 року на 09.40 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1/14-к
Провадження № 1-кп/636/45/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

16 січня 2014 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 10 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 10 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв пл. Леніна № 2, на 14 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, потерпілих, встановлених у підготовчому судовому засіданні, доставити конвоєм обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2168/15-к
Провадження № 1-кп/636/233/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного особливо тяжкого злочину щодо посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що за певними ризиками підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може скоїти новий злочин.
Прокурором доведено необхідність подовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом ще шістдесяти днів.
Крім цього у відповідності до правил ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України
Керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,193-196,198,369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Подовжити підозрюваній ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Есхар Чугуївського району Харківської області - строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з 21 липня 2015 року до 16 години 19 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело №2036/1-356/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 сентября 2011 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производство Чугуевского горсуда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 УК Украины.
По мнению прокурора оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Дело подсудно Чугуевскому горсуду. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_4 в виде содержания под стражей избрана правильно.
Заслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Чугуевскому горсуду и оно может быть назначено к судебному рассмотрению. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины. В ходе предварительного рассмотрения дела не установлены такие нарушения УПК, которые бы препятствовали бы назначению дела к слушанию. На данном этапе у суда нет оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и предъявления обвинения, которое не было предъявлено, не усматривается квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
Руководствуясь ст.ст.26,237,240,244,245,253,256,264 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело №2036/1-356/2011г. по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 14 часов 03.10.2011 года в зале Чугуевского горсуда с участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО №27 города Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

21жовтня 2011 года дело №2036/1-326/2011г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 15 марта 1971 года рождения по ч.3 ст.289 УК Украины, -
у с та н о в и л:
21.10.2011 года в судебное заседание не явился свидетель: ОСОБА_5 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод свидетеля:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,
в судебное заседание назначенное на 10.11.2011 года к 10-00 часам по адресу: АДРЕСА_2 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2011 года Дело № 4-127/11
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда представление следователя Чугуевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4 о производстве выемки банковских документов, -
Органом досудебного следствия установлено, что в период времени с 1 августа по 31 августа 2010 года неустановленные лица внесли в налоговую декларацию за август месяц 2010 года ЧП Агроторг - ЗАС, свидетельство о государственной регистрации сери А01 № 569019, код ЕГРПОУ 30193117, юридический адрес: Харьковская область, город Чугуев, улица Кочетокская, 33, а так же в реєстр полученных и выданных накладних, на период времени с 1 августа по 31 августа 2010 года подпись директора ЧП Агроторг-ЗАС- ОСОБА_5 .
По данному факту 01 апреля 2011 СО Чугуевским РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело № 91110132 по факту подделки документов, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что ЧП Агроторг-ЗАСвзято на учет плательщиком налогов в Чугуевской ОДПИ с 22.02.1999 года, идентификационный код ЕГРПОУ 30193117, юридический адрес: Харьковская область, город Чугуев, улица Кочетокская, дом № 33.
В ходе проверки финансовой деятельности ЧП Агроторг-ЗАСЧугуевской ОГНИ в Харьковской области за период времени с 01.05.2010 по 31.12.2010 было установлено, что сделки, осуществляемые ЧП Агроторг - ЗАСс отдельными контрагентами не были направлены на реальное осуществление правовых последствий и перечат интересам государства.
Так же ЧП Агроторг - ЗАСне предоставило налоговые деклараци за 9 месяцев 2010 года.
При выезде по юридическому адресу специалистами Чугуевской ОГНИ в Харьковской области был установлен факт отсутствия должностных лиц ЧП Агроторг-ЗАС, в связи с чем проведение проверки оказалось невозможным, что препятствует установлению фактов финансовых взаимиоотношений между вышеуказанными юридическими лицами, иными контрагентами и выяснения возможности наступления реальних правовых последствий вследствие заключения сделок между ЧП Агроторг-ЗАСи его контрагентами.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в харьковской области, прокурора, поддержавших представление, суд, согласно ст.ст. 60-62 Закона Украины О банках и банковской деятельностио порядке раскрытия банковской тайны и обязательствах ее сохранения усматривает основания для его удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130, 178 УПК Украины, ст.ст. 60-62 Закона Украины О банках и банковской деятельности
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 удовлетворить.
Копию постановления направить в Чугуевскую межрайонную прокуратуру.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
ПОСТАНОВА

22.11.2011 р. Справа № 1-п-67/11

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

прокурора Долецький О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Теплик подання слідчого Теплицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 96180268 за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 9 листопада 1996 року невідомі особи, умисно, шляхом зриву навісного замка проникли в кімнату будинку електриків на території КСП Костюківськев с.Костюківка Теплицького району Вінницької області, звідки таємно вчинили крадіжку двох приладів реле часувартістю 15 грн. один на суму 30 грн., одного відра оцинкованого ємкістю 10 л. вартістю 6 грн., одних плоскогубців вартістю 2 грн. 50 коп. та однієї викрутки вартістю 1 грн. 50 коп. чим завдали КСП Костюківськематеріальної шкоди на загальну суму 40 грн.

По даному факту СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області 18 листопада 1996 року порушено кримінальну справу №96180258 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України /в редакції 1960 року/.

28 грудня 1996 року та 26 січня 2005 року кримінальна справа зупинялась на підставі ст. 206 ч.3 КПК України в звязку з тим, що осіб, що скоїли даний злочин в ході досудового слідства не було встановлено.

12 січня 2005 року та 05 листопада 2011 року кримінальна справа була поновлена 14 січня 2005 року кримінальна справа була перекваліфікована зі ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ст. 11-1 ч.3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті. А також те, що закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96180268 порушену по факту крадіжки невідомими особами в ніч на 09 листопада 1996 року приладів та майна з приміщення кімнати електриків КСП Костюківськийв с. Костюківка за ст. 185 ч.3 КК України - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5905/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 15 червня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 153/1266/14
Провадження №11-кп/772/751/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.07.2015 року в кримінальному провадженні №0000168 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається.
Тому, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в кримінальному провадженні №0000168 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.
Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 липня 2015 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити осіб, які подали апеляційні скарги, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/276/14-к
Провадження № 1-в/163/6/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження №0000195 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Любомльського районного суду від 10.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 2 років позбавлення волі.

10.01.2014 року вирок набрав законної сили і звернутий до виконання. Згідно з повідомленням Любомльського РВ УМВС України у Волинській області 17.01.2014 року ОСОБА_4 взятий під варту і етапований в СІЗО №2 міста Луцьк.

31.01.2014 року у суд надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який в порядку ст.ст.537, 539 КПК України просить зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з 21 грудня 2012 по 12 березня 2013 року.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Вироком Любомльського районного суду від 21.12.2012 року в даній справі ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. Запобіжний захід йому був змінений за підписки про невиїзд на взяття під варту в залі судового засідання.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12.03.2013 року зазначений вирок був скасований з направленням справи на додаткове розслідування. Щодо ОСОБА_4 було залишено обраний органом досудового слідства запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і звільнено з-під варти негайно.

У вироку суду від 10.12.2013 року вказані обставини щодо перебування ОСОБА_4 під вартою не обговорені і не вирішені.

Згідно із п.2 ч.4 ст.374 КК України у резолютивній частині вироку зазначається … у разі визнання особи винуватою … рішення про залік досудового тримання під вартою.

Таким чином, строк перебування ОСОБА_4 під вартою під час провадження в даній справі підлягає заліку до строк відбуття покарання, а клопотання захисника задоволенню.

Керуючись ст.ст.532, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного йому вироком Любомльського районного суду Волинської області від 10 грудня 2013 року покарання за ч.2 ст.289 КК України строк його перебування під вартою з 21 грудня 2012 по 12 березня 2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 днів з дня її оголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1822/13-к провадження: 1-кп/0274/66/13

06.12.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М.; за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В.; сторін кримінального провадження: прокурора Попова І.В.; представника потерпілої ОСОБА_1; захисника ОСОБА_2 ; законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3; обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України.

З Бердичівської міжрайонної прокуратури на алресу суду надійшла заява свідка ОСОБА_5 щодо неправомірних дій законного представника ОСОБА_3 відносно неї та вирішення питання про застосування до неї заходів безпеки.

В судовому засіданні прокурорзазначив, що підстав для застосування заходів безпеки не вбачається

Інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров'я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" - підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров'ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути заява учасника кримінального судочинства, члена його сім'ї або близького родича

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю законних підстав для цього, оскільки не вбачається наявності реальної загрози життю, здоров'ю, житлу і майну свідка.

Керуючись, ст.ст. 1, 20 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", ст. 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування щодо неї заходів безпеки відмовити за безпідставністю.

Головуючий Г.М. Заїки
Справа № 283/90/13- к
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р.

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В., отримавши обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду 11 січня 2013 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2013 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, старшого прокурора прокуратури Малинського району Гойдало О.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Ярмоленко