Справа № 1007/4606 /2012р.
Провадження №1/1007/262/2012р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=======================================================================================

11 грудня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Рабець М.Д.

при секретарях - Гривко А.Г., Щипакіній К.В., Коваль Н.М.

з участю прокурорів -Таран Л.В., Слизькоуха О.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представників потерпілого - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№9, раніше судимого:

- 17.11.1999р. Бориспільським міським судом Київської області за ст.ст.144ч.2; 206ч.1; 42 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України від відбування покарання звільнений, іспитовий строк 1 рік, штраф 2000 грн;

- 29.12.2001р. Бориспільським міським судом Київської області за ст. ст.186ч.2, 71 КК України до 6-ти років позбавлення волі, звільнений 04.03.2005р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 23 дні,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.121ч.2; 296ч.3 КК України,-

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, приватного підприємця (ФОП), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,-

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.121ч.2; 296ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своїми умисними протиправними діями, групою осіб, вчинили хуліганство в процесі якого заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 за наступних обставин.

Так, підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 01 листопада 2009 року перебували в приміщенні розважального клубу «Саквояж» в м.Бориспіль, вул.Київський Шлях,2/13 Київської області, де відпочиваючи проводили свій вільний час.

Приблизно о 02-й годині (точний час слідством не встановлено), в коридорі розважального закладу підсудний ОСОБА_10 побачив потерпілого ОСОБА_1, у якого на голові був «піратський» капелюх, після чого самостійно, без будь-якого дозволу забрав в останнього капелюх та вийшов з приміщення клубу на вулицю. Практично відразу за ним вийшов ОСОБА_1, який почав неодноразово просити ОСОБА_10 віддати йому капелюх, але останній на прохання не відреагував та попрямував в сторону тротуару, що розташований поруч з розважальним клубом «Саквояж» та є громадським місцем. В цей момент, потерпілий ОСОБА_1, слідуючи за підсудним ОСОБА_10, продовжував просити останнього віддати капелюх.

Тоді, підсудний ОСОБА_10 з умислом вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, діючи умисно та з хуліганських мотивів, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження честі та гідності потерпілого, публічно у присутності відвідувачів нічного закладу «Саквояж», які стояли на вулиці, безпричинно, наніс потерпілому ОСОБА_1 приблизно 1-2 удари кулаком в обличчя, від яких той впав на землю.

Побоюючись за своє здоровя та уникаючи продовження побиття, потерпілий ОСОБА_1 підвівся і попрямував через дорогу від закладу в напрямку зупинки громадського транспорту «Ленінградська», розташованої по вулиці Київський Шлях в м. Бориспіль, поблизу будинку №2/2.

Одначе, підсудний ОСОБА_10, продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в ігноруванні загальноприйнятих норм моралі, елементарних правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні, буйстві та прояві грубої сили, безпричинно, у нічний час, порушуючи спокій громадян, що мешкають у прилеглих будинках, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась у нанесенні тілесних ушкоджень, наздогнав потерпілого ОСОБА_1 і біля кіосків, що розташовані через дорогу від закладу по вул.Київський шлях в м.Бориспіль, поблизу будинку №2/2, в громадському місці, голосно виражаючись нецензурною лайкою, збивши його з ніг на землю, продовжив, умисно, з хуліганських мотивів з метою спричинення тілесних ушкоджень, наносити йому удари, а саме близько 2-5 ударів руками та ногами у взутті по тулубу та голові потерпілого.

В цей час, ОСОБА_12, яка вийшла з розважального клубу «Саквояж», побачивши побиття ОСОБА_1, вирішила припинити хуліганські дії підсудного ОСОБА_10 Вона відразу підбігла до ОСОБА_1 і з метою припинення хуліганських дій підсудного та нанесення останнім тілесних ушкоджень потерпілому, почала відштовхувати ОСОБА_10 від ОСОБА_1, і тим самим намагалась вчинити опір громадянину, який вчиняв хуліганські дії. Однак, ОСОБА_10 активно протидіяв вказаним намаганням ОСОБА_12 припинити хуліганські дії, та завдав їй удар кулаком в обличчя, чим спричинив останній фізичний біль та тим самим вчинив опір особі, яка намагалась припинити хуліганські дії.

В подальшому, коли ОСОБА_12 відійшла від місця події, підсудний ОСОБА_10 продовжив побиття ОСОБА_1 та наніс ще близько 4-х ударів руками та ногами по тулубу та голові потерпілого.

В цей час, із розважального закладу «Саквояж» вийшов підсудний ОСОБА_11, з умислом вчинення злочинів групою осіб, побачивши хуліганські дії підсудного ОСОБА_10, який завдавав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1, вирішив приєднатись до побиття останнього.

Тому підсудний ОСОБА_11, діючи умисно та з хуліганських мотивів, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження честі та гідності потерпілого, публічно у присутності відвідувачів клубу «Саквояж», в нічний час, порушуючи спокій мешканців прилеглих будинків, приєднався до побиття потерпілого ОСОБА_1 та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в ігноруванні загальноприйнятих норм моралі, елементарних правил поведінки в суспільстві, нахабному поводжені та прояві грубої сили, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, діючи спільно та узгоджено, будучи у групі осіб, наніс ОСОБА_1 близько 7- 10 ударів руками і ногами по голові і тілу останнього, який в цей час лежав на землі.

До хуліганських дій підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приєднались ще двоє невстановлених слідством осіб, які безпричинно, умисно, з хуліганських мотивів, з метою спричинення тілесних ушкоджень, по черзі групою осіб продовжили наносити ОСОБА_1 удари (кількість ударів, нанесених невстановленими слідством особами не встановлена) руками і ногами по різним частинам тіла. Потерпілий у безпорадному стані лежав на землі та не міг чинити опір.

В цей час, ОСОБА_13, який перебував разом з іншими відвідувачами поряд з розважальним клубом «Саквояж», побачивши, що ОСОБА_10, діючи у групі осіб, з ОСОБА_11 і двома невстановленими досудовим слідством особами, вчиняють хуліганські дії щодо потерпілого ОСОБА_1 вирішив їх припинити.

Підійшовши до місця побиття потерпілого він, з метою припинення хуліганських дій підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які діяли у групі з двома невстановленими досудовим слідством особами та припинення ними нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, відштовхнув ОСОБА_10 від останнього, і тим самим вчинив опір громадянину, який вчиняв хуліганські дії. Однак, ОСОБА_10, діючи спільно з ОСОБА_11 і двома невстановленими досудовим слідством особами, активно протидіяв вказаним намаганням ОСОБА_13 припинити хуліганські дії, та завдав йому один удар кулаком в обличчя, чим спричинив останньому фізичний біль, тим самим вчинив опір особі, яка намагалась припинити хуліганські дії. При цьому, підсудний ОСОБА_11 пасивно спостерігав за цими протиправними діями ОСОБА_10 та не вжив жодних заходів до їх припинення.

Після того, як ОСОБА_13 відійшов від місця події, ОСОБА_10, разом з ОСОБА_11 і двома невстановленими досудовим слідством особами, припинили хуліганські дії та нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії підсудних ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та двох невстановлених досудовим слідством осіб, які супроводжувались нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 продовжувались приблизно 40 хвилин до 02 год. 40 хв. (точний час слідством не встановлено), тобто тривали значний проміжок часу і уперто не припинялись і це вказує на їх особливу зухвалість, яка також проявилась в тому, що такі дії підсудних відбувались в нічний час та супроводжувались нецензурними викрикуваннями, висловлюваннями та образами в бік потерпілого ОСОБА_1, і ними було проявлено явну неповагу до потерпілого та суспільства.

В результаті спільного нанесення ОСОБА_10 з ОСОБА_11 та двома невстановлених досудовим слідством особами потерпілому ОСОБА_1 ударів, останньому загалом були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми; множинних забійних ран голови; крововиливів параорбітальних областей; перелому лобної кістки зліва; перелому виростку виличної кістки зліва; орбітального виростку виличної кістки справа; субарахноїдального крововиливу задньої черепної ямки; епідуральної гематоми задньої черепної ямки зліва; субдуральної гематоми задньої черепної ямки справа; множинних забійних ран на руках та тулубі; забою мяких тканин правого колінного суглобу; забою мяких тканин попереково-крижового відділу хребта, які згідно висновку судово-медичного експерта №33д від 24 лютого 2010 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

Органом досудового слідства такі дії підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кваліфіковано за ст.ст.121ч.2; 296ч.3 КК України, кожного.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вину в інкримінованих злочинах за обставин викладених в обвинуваченні, яке було уточнене прокурором в судовому засіданні відповідно до вимог ст.277 КПК України не визнали повністю, дали покази.

Зокрема, підсудний ОСОБА_10 при допиті судом спочатку відмовився давати покази, але після оголошення судом його показів даних на досудовому слідстві, пояснив, що він дійсно відпочивав в розважальному клубі «Саквояж», але злочинів не вчиняв, предявлене йому обвинувачення не відповідає дійсності. При цьому не заперечує, що в потерпілого ОСОБА_1 взяв «піратський» капелюх без його дозволу, оскільки він належав ОСОБА_11 і ним користувались знайомі дівчата, що з ним приїхали до клубу. Підтвердив факт конфлікту з потерпілим на вулиці біля нічного клубу, але при цьому вказав, що тільки намагався відштовхнути ОСОБА_1, ударів йому не завдавав. Був конфлікт між дівчатами, який він намагався припинити. Потерпілий ОСОБА_1 його оговорює, тілесних ушкоджень він йому не наносив. Також показав, що бачив як між потерпілим ОСОБА_1 та підсудним ОСОБА_11 була сутичка, але чи наносив останній удари потерпілому він не бачив. Заявляв протягом всього судового слідства, що матеріали кримінальної справи сфальсифіковані, порушені його права, а також, що він незаконно утримується тривалий час під вартою.

Підсудний ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що вину в інкримінованих злочинах не визнає. Не заперечує, що на свято хелуїна відпочивав в нічному клубі «Саквояж» разом із своїми знайомими, був очевидцем конфліктної ситуації, що там сталась між підсудним ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_1 Останній, перебуваючи в стані спяніння, вів себе неадекватно, чіплявся до відпочиваючих. Зокрема, ставав в бійцівську стійку до ОСОБА_10, намагався забрати капелюха, на що останній відштовхнув нападника. Бачив, як біля входу до клубу відбувалась бійка між дівчатами, яку намагався зупинити ОСОБА_10 Хто побив потерпілого ОСОБА_1 не бачив, але на його обличчі була кров. Вважає, що потерпілий ОСОБА_1 його оговорює, хоча з ним був в нормальних стосунках, допускає через те, що не дав показів на ОСОБА_10

Суд аналізуючи покази підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та покази які вони давали протягом досудового слідства при допитах, очних ставках, яке продовжувалось більше двох років і даючи їм оцінку в їх сукупності оцінює їх критично, оскільки вони є суперечливими та не узгодженими між собою. Так, ОСОБА_10 на досудовому слідстві при допиті та на очній ставці визнавав, що він один раз наніс удар потерпілому ОСОБА_1, а також бачив конфлікт між потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_11, в процесі якого останній наніс два удари правою рукою в голову ОСОБА_1 від яких той впав і після того як хотів піднятися, ОСОБА_11 знову наніс один удар рукою в обличчя і потерпілий залишився лежати на землі.(т.1,а.с.219-220; т.2,а.с.9-10, 151; т.5,а.с.144-150). Вказані допити проводились в присутності захисника.

ОСОБА_11 на досудовому слідстві при допиті в присутності захисника вказував, що бачив, як ОСОБА_1 був в крові і біля нього стояв ОСОБА_10, а також вказував, що ОСОБА_10 на нього чинив тиск, погрожував, що знайде свідків, які вкажуть на нього, як на особу, що побила ОСОБА_1М.(т.3,а.с.129-135).

За таких обставин, суд вважає, що підсудні не визнаючи вину плутаються в показах, намагаються ввести суд в оману і таким чином бажають уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини..

Незважаючи на заперечення підсудними своєї вини, суд аналізуючи їх покази, які вони давали на досудовому слідстві та в судовому засіданні, а також приймаючи до уваги покази потерпілого, свідків, досліджені матеріали кримінальної справи, висновки експертиз та інші належно зібрані і досліджені під час судового слідства докази приходить висновку, що винність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в повному обсязі встановлена і підтверджена всією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що 01 листопада 2009 року він зі своїми друзями відпочивав в нічному клубі «Саквояж» в м.Борисполь. Коли він із ОСОБА_13 стояв біля барної стійки, одна з дівчат одягнула йому на голову капелюх піратського типу. Через декілька хвилин він вийшов в прихожу закладу, де розмовляв з наглядно знайомою дівчиною на ім'я ОСОБА_9. В цей час поруч проходив наглядно йому знайомий ОСОБА_10, який зняв з його голови вищевказаний капелюх, одяг собі на голову та попрямував в сторону виходу закладу. Він, ОСОБА_1, вирішив вийти за ним на вулицю, щоб повернути вказаного капелюха. На вулиці побачив ОСОБА_10 в даному капелюсі, що стояв біля входу до закладу. Також він побачив, що при вході до закладу відбувалась бійка між дівчатами. ОСОБА_10 розбороняв дівчат, а потім він вирішив повернути капелюх, оскільки той не належав йому. Він намагався забрати капелюх, як ОСОБА_10, безпричинно, наніс йому близько двох ударів кулаком в обличчя від яких він відразу впав на землю. В подальшому, з метою уникнення побиття, почав тікати в сторону зупинки, але ОСОБА_10 наздогнав його та, збивши з ніг, продовжував його бити руками та ногами в область голови та тіла до втрати свідомості. Прийшовши до свідомості, він побачив ОСОБА_14, яка просила ОСОБА_10 заспокоїтись, але він вдарив її в обличчя, від якого вона впала. Потім, ОСОБА_10 знову продовжив йому наносити удари. Коли знову прийшов до свідомості, побачив ОСОБА_15, який разом з ОСОБА_10 наносив йому удари руками та ногами в різні частини тіла. В цей час, до них підбіг ОСОБА_13, який намагався зупинити побиття, але і йому вказані особи почали наносити тілесні ушкодження. В процесі отримання тілесних ушкоджень він знову втратив свідомість. Отямився, коли ОСОБА_13 і його брат ОСОБА_13 саджали його до таксі, щоб завести до Бориспільської ЦРЛ для надання медичної допомоги.

Коли він стаціонарно лікувався в Бориспільській ЦРЛ до нього приїздив ОСОБА_15 та просив не писати заяву до міліції на нього та ОСОБА_10 з приводу його побиття.

Крім того, вказав, що у побитті приймало участь ще декілька осіб, яких він не знає. Чітко розмежувати удари він не може, оскільки був у шоковому стані та отримав тяжкі тілесні ушкодження, в тому числі травми голови. Під час його побиття, з боку підсудних постійно лунали образливі слова в його сторону, нецензурна лайка, крики. В процесі досудового розслідування на учасників процесу, очевидців здійснювався тиск зі сторони підсудних та їх знайомих, в звязку з чим очевидці, свідки боялись давати покази, а ті що дали, в судовому засіданні змінили їх, а інші взагалі говорять що нічого не бачили.

Також вказав, що він тривалий період лікувався і до цього часу відчуває наслідки нанесених тілесних ушкоджень у вигляді періодичних сильних головних болів, душевного неспокою, періодичного прийому ліків у вигляді крапельниць, уколів. Порушився та змінився його звичайний ритм життя, порушилась моральна та психічна рівновага, тому він заявлений цивільний позов підтримує повністю і просить стягнути солідарно з підсудних 500000 грн. моральної(немайнової) шкоди.

Потерпілий ОСОБА_1 вказані покази підтвердив під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участі, відеозапис якого судом та учасниками процесу переглянутий в судовому засіданні. (т.1,а.с.137-141).

ОСОБА_13, як свідок показав суду, що разом з потерпілим ОСОБА_1 відпочивав в нічному клубі «Саквояж». Коли він вийшов на вулицю то побачив ОСОБА_1 з ознаками тілесних ушкоджень, а саме обличчя було в крові, побите. Поруч з ним стояв зліва ОСОБА_15, а з права ОСОБА_10, були ще декілька осіб, яких він не знає. Коли він підійшов, щоб запитати ОСОБА_1, що сталося, в цей час ОСОБА_10 наніс йому удар в обличчя, а на запитання за що? виразився нецензурно і хотів ще ударити, але він відійшов. ОСОБА_11 в цей час спостерігав за цим та заважав забрати ОСОБА_1 В подальшому, коли припинились хуліганські дії, він забрав ОСОБА_1 і відвів його до автобусної зупинки.

Під час вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_16, з боку підсудних постійно звучали образливі слова в його сторону, нецензурна лайка, крики.

Вказані покази свідок підтвердив під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участі, відеозапис якого судом переглянуто в судовому засіданні. Зокрема, свідок ОСОБА_13 вказав місце побиття потерпілого ОСОБА_1 та назвав підсудних як осіб, що побили потерпілого.(т.3, а.с.16-19).

Свідок ОСОБА_12, покази якої були оголошені в судовому засіданні з поважних причин пояснила, що вона вийшла на вулицю де відбувалась сутичка між дівчатами, яких розбороняли хлопці і коли подивилась в сторону то побачила, як ОСОБА_10 в сутичці із її знайомим ОСОБА_1, наносить останньому удари в голову, а той тільки ухилявся і в процесі отримання ударів падав на землю та піднімався. Побачивши побиття ОСОБА_10 ОСОБА_1, намагалась припинити це, однак, ОСОБА_10 на її зауваження не реагував та наніс їй удар в обличчя, від чого вона впала. Піднятись їй допоміг ОСОБА_9 і тоді вона побачила, що ОСОБА_10 не реагуючи на її зауваження припинити побиття ОСОБА_1, пішов за ним і наносив удари ногами і руками в спину та голову потерпілого. За ними направився ОСОБА_11 та інші хлопці. В стороні біля кіосків побиття ОСОБА_1 продовжилось. Не виключає, що удари потерпілому міг наносити і ОСОБА_11, який постійно знаходився біля ОСОБА_10 і приймав участь в сутичках. На слідуючий день дізналась, що ОСОБА_1 знаходиться в лікарні. (т.2, а.с.155-156).

Допитані в судовому засіданні відповідно до вимог ст.303 КПК України свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 показали щодо вони були очевидцями подій, які сталися біля нічного клубу «Саквояж» в м.Бориспіль. Відгукнулись на обяву в газеті та звернулись до правоохоронних органів і дали пояснення.

Зокрема в судовому засіданні свідок ОСОБА_17В показав, що він, будучи на вулиці біля нічного клубу «Саквояж» бачив бійку, в процесі якої ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_1 кулаком в обличчя, від яких той впав на землю, а коли підвівся та попрямував через дорогу від закладу в напрямку зупинки громадського транспорту «Ленінградська». Одначе, ОСОБА_10, продовжуючи свої хуліганські дії, наздогнав ОСОБА_1 біля кіосків, що розташовані через дорогу від закладу, виражаючись нецензурною лайкою, збивши його з ніг на землю, продовжив, наносити йому удари, наніс близько 2-5 ударів руками та ногами у взутті по тулубу та голові потерпілого. В цей час, хуліганські дії ОСОБА_10 намагалась припинити дівчина, яка вийшла з розважального клубу, але ОСОБА_10 завдав їй кулаком удар в обличчя, від якого вона впала. Після того як її підняли і вона відійшла ОСОБА_10 продовжив наносити удари потерпілому і завдав близько 4 ударів руками та ногами по тулубу та голові потерпілого. Потім, із розважального закладу вибіг худощавий хлопець у білих кросівках та став наносити ОСОБА_1 удари, завдав близько 7- 10 ударів руками і ногами по голові і тілу останнього. При цьому учасники бійки голосно матюкались. На обличчі потерпілого була кров.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що повертався із Києва і заїхав в нічний клуб «Саквояж» в м.Борисполі. При вході до клубу була заворушка між дівчатами. В той час бачив як ОСОБА_1 намагався забрати в ОСОБА_10 шляпу пірата, але той вдарив його кулаком в обличчя від чого той впав, наніс ще удари. Коли ОСОБА_1 почав тікати то ОСОБА_10 його переслідував і збив з ніг, продовжуючи наносити удари по тулубу і обличчю. Дівчина намагалась припинити побиття потерпілого ОСОБА_1, але ОСОБА_10 не реагував на її зауваження та наніс їй удар від якого вона впала. ОСОБА_10 продовжив наносити удари потерпілому. Потім прибіг худорлявий хлопець, обутий в білі кросівки, звати його ОСОБА_19, він орендує бар «Форвард» в м.Бориспіль та також наніс руками і ногами до 10-ти ударів потерпілому. Інші особи також наносили удари потерпілому. На вулиці було багато людей. Під час бійки при нанесені ударів виражались нецензурно в адресу потерпілого. Також вказав, що хлопець із залисинами намагався обороняти потерпілого ОСОБА_1, але ОСОБА_10 не дав цього зробити і вдарив його та хотів побити, але той втік.

ОСОБА_19 при допиті судом в якості свідка пояснив, що відпочивав в нічному клубі «Саквояж» на свято хелуїна та коли вийшов на вулицю після 2-х години 01 листопада 2009 року побачив сутичку між дівчатами, вони тягали одна одну за волосся, їх розбороняли охоронники і там був ОСОБА_10 До ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_1 намагався забрати капелюха, але у відповідь ОСОБА_10 наніс 1-3 удари і той впав. Піднявшись побіг в сторону ларків. ОСОБА_10 наздоганяв його і наносив удари по туловищу та голові ногами і руками, приблизно раз 5 вдарив і таки збив з ніг. До них підбігла дівчина, намагалась припинити побиття ОСОБА_1, але ОСОБА_10 її вдарив від чого вона впала. Підбіг ОСОБА_11, який почав наносити удари потерпілому руками і ногами, наніс 7-8 ударів. В послідуючому підбіг хлопець, який бажав захистити ОСОБА_1 та припинити бійку, але його ОСОБА_10 вдарив чи відштовхнув і він відбіг. При нанесенні ударів виражались нецензурними словами в тому числі на адресу потерпілого ОСОБА_1 На запитання учасників процесу свідок показав, що ОСОБА_11 бив кулаком в голову потерпілого 5-6 раз, був обутий в світлі кросівки. Обличчя потерпілого було в крові, а також його одежа була вимазана в кров.

Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_20, який повідомив, що після 2-х годин ночі, 01 листопада 2009 року, коли він вийшов з клуба «Саквояж» побачив дівчат, які бились і кричали, їх розбороняв ОСОБА_10, в якого на голові був піратський капелюх. До нього підійшов ОСОБА_1, і він його вдарив в обличчя кулаком, збив з ніг, наносячи ще удари. ОСОБА_1 піднявшись почав тікати, але ОСОБА_10 наздоганяв його і наносив удари руками і ногами. До них підійшла дівчина, намагалась розборонити, але її вдарив ОСОБА_10, вона впала. Потерпілий лежав на асфальті. Вибіг ОСОБА_11, був обутий в світлі кросівки чи туфлі і темний одяг та став наносити руками і ногами удари потерпілому ОСОБА_1 Всього наніс до 10-ти ударів. ОСОБА_1 намагався піднятися, його ображали нецензурними словами. До них підійшов хлопець і хотів забрати ОСОБА_1, але ОСОБА_10 не дав цього зробити, вдарив його та намагався його побити, але той відбіг в сторону. Спостерігав ці події з відстані приблизно 20-ти метрів.

Свідок ОСОБА_21 покази якого були оголошені судом в звязку з визнанням його неявки з поважних причин пояснив, що він перебуваючи 01 листопада 2009 року в танцювальному залі на другому поверсі «Саквояжу» бачив як ОСОБА_11 витирав свої кросівки від крові. На його запитання, що трапилось, ОСОБА_11 відповів, що відбулась бійка з ОСОБА_1 Також повідомив, що кросівки булим білого кольору.(т.2, а.с.140).

Проте, що біля нічного клубу «Саквояж» 1 листопада 2009 року відбулась конфліктна ситуація допитані судом свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, підтвердили цей факт, а також вказали, що рознімали дівчат і що ОСОБА_10 поштовхався з ОСОБА_1 із-за капелюха. Очевидцями побиття потерпілого ОСОБА_1 вони не були.

Обставини нанесення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень і вчинення хуліганських дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджує в своїх показах свідок ОСОБА_25, покази якого були оголошені судом відповідно до вимог ч.2ст.292 КПК України. Зокрема він показав, що бачив як спочатку ОСОБА_10 наносив удари потерпілому ОСОБА_1, а потім ОСОБА_11, вийшовши з клубу приєднався до бійки та разом з ОСОБА_10 та ще з декількома хлопцями нанесли від 20 до 30 ударів руками та ногами по голові та іншим частинам тіла потерпілого. (т.3, а.с.94-97).

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 при допиті в судовому засіданні підтвердили факт побиття потерпілого, їх брата та сина ОСОБА_1 в нічному клубі «Саквояж» 01 листопада 2009 року. Зокрема ОСОБА_26 показав, що він разом із ОСОБА_13 забирав потерпілого від клубу та доставляв до лікарні. Також свідок ОСОБА_27 вказав, що на його мобільний телефон, як батькові потерпілого, почали надходити погрози з боку ОСОБА_10 про застосування фізичного впливу до його сімї з приводу звернення до міліції.

Проте, що потерпілий ОСОБА_1 був доставлений із «Саквояжа» на приймальне відділення Бориспільської ЦРЛ показав свідок ОСОБА_28, який був черговим лікарем і приймав хворого. Ним була надана перша медична допомога, оброблено рани, проведено ушивку рани брови. Потерпілий та його брат, що доставив хворого казали, що потерпілого побили біля «Саквояжа» в м.Бориспіль.

Свідок ОСОБА_29 показала в судовому засіданні, що працює завідуючою неврологічним відділенням Бориспільської ЦРЛ. На стаціонарному лікуванні перебував потерпілий ОСОБА_1, в якого була ЗЧМТ, струс головного мозку, гематоми на обличчі, перелом носа. Він пояснював, що його побили біля нічного клубу «Саквояж». В подальшому потерпілий лікувався в м.Києві, оскільки в районній лікарні не було на той час спеціального обладнання.

ОСОБА_30 при допиті судом, як свідок показав, що після отримання потерпілим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень біля нічного клубу «Саквояж» і коли він знаходився на лікування в Бориспільській лікарні то їздив туди разом з ОСОБА_11, який розмовляв з потерпілим. Що конкретно вони виясняли не знає і ОСОБА_11 йому нічого не казав. Він особисто в ту ніч в нічному клубі «Саквояж» не був.

Допитані судом свідки ОСОБА_31 і ОСОБА_32 показали, що були біля нічного клубу «Саквояж», оскільки приїхали до кіоску за сигаретами та бачили заворушку біля входу в клуб. Зокрема, як між собою бились дівчата і їх розтягували охоронці. Бачили також як вдарили ОСОБА_1 і він упав. Хто саме бив не бачили. Чітко стверджувати що там не було ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не можуть. Дівчата сильно кричали і від цього був шум, писк.

Свідки ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 показали, що в ніч на 01 листопада 2009 року відпочивали в нічному клубі «Саквояж», бійки між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_1 не бачили. В послідуючому їм стало відомо з розповідей, що в ту ніч був побитий ОСОБА_1 ОСОБА_39 відпочиваючих в клубі були ОСОБА_10 , ОСОБА_11, а також ОСОБА_1, яких вони бачили.

ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 при допиті в судовому засіданні в якості свідків також вказали, що не знають і не бачили як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 били потерпілого ОСОБА_1, тобто безпосередньо очевидцями при нанесені тілесних ушкоджень потерпілому не були.

Покази названих свідків, які вони давали на досудовому слідстві суд оцінює критично, оскільки вони у всіх трьох свідків ідентичні, з одними і тими ж граматичними помилками. Крім того суд вважає за можливе відповідно відреагувати на такі дії слідчого при оформлені ним протоколів допиту свідків.

Крім показів свідків, які обєктивно узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчинених підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинів, їх винність в інкримінованих злочинах підтверджується зібраними по справі і належним чином дослідженими в судовому засіданні слідчими документами, протоколами слідчих дій, висновками експертиз, іншими документами, а саме:

- заявою, з якою ОСОБА_1 звернувся в міліцію від 01 листопада 2009 року про спричинення йому в м.Борисполі біля кафе-бару «Саквояж» тілесних ушкоджень, в звязку з чим він стаціонарно лікувався в Бориспільську ЦРЛ. (т.1, а.с.8).

- висновком судово-медичної експертизи №33д від 24 лютого 2010року, згідно якого з представленої медичної документації відомо, що у ОСОБА_1 малась відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у вигляді множинних забійних ран голови, крововиливів параорбітальних областей, перелому лобної кістки зліва, перелому переднього крила основної кістки зліва(основа черепа), перелому верхньої щелепи з обох сторін, перелому виростку виличної кістки зліва, орбітального виростка виличної кістки справа, субарахноїдального крововиливу задньої черепної ямки, субдуральної гематоми задньої черепної ямки зліва, субдуральної гематоми задньої черепної ямки справа, множинних забійних ран на руках та тулубі, забою м'яких тканин правого колінного суглобу, забою м'яких тканин попереково-крижового відділу хребта.

Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого(их) предмету(ів), характерні та індивідуальні властивості якого (их) не відобразились, і могли уторитись в строк та за обставин, на які вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у вигляді множинних забійних ран голови, крововиливів параорбітальних областей, перелому лобної кістки зліва, перелому переднього крила основної кістки зліва (основа черепа), перелому верхньої щелепи з обох сторін, перелому виростку виличної кістки зліва, орбітального виростка виличної кістки справа, субарахноїдального крововиливу задньої черепної ямки, епідуральної гематоми задньої черепної ямки зліва, субдуральної гематоми задньої черепної ямки справа відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1,3 та з урахуванням п.4.1.1 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних ран на руках та тулубі, забою м'яких тканин правого колінного суглобу, забою м'яких тканин попереково-крижового відділу хребта за своїм характером тягнуть розлад здоров'я на строк понад 6 днів, але менш ніж 21 день, і за ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Виключається можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень, враховуючи їх характер, кількість та локалізацію, в результаті падіння з висоти власного зросту, (т.1, а.с. 88-90)

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №209д від 24 грудня 2010року, яка підтвердила вищевказаний висновок, та конкретизував його. Зокрема вказано, що враховуючи локальний характер розташування переломів лобної кістки зліва та значну їх поширеність, в тому числі на основу черепа в області верхньої стінки очниці слід вважати, що даний комплекс переломів виник від удару(ів) тупого предмету з досить обмеженою травмуючою поверхнею, який діяв у зазначену область із значною силою. Такими предметами могли бути взута нога людини …. Не виключається можливість виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень за обставин, на які зазначив потерпілий ОСОБА_1 при проведені відтворення обстановки та обставин події. (т.1, а.с. 193-195)

Таким чином встановлено, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_1 були спричинені внаслідок нанесення ударів спільно ОСОБА_10, ОСОБА_11 та двома невстановленими слідством особами, які діяли з єдиним умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів групою осіб.

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_10, під час якої ОСОБА_1 показав, що тілесні ушкодження йому нанесли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Відповідаючи на запитання ОСОБА_10 вказував, що ОСОБА_11 наніс два удари правою рукою в голову ОСОБА_1, від чого той впав, а коли хотів піднятися то ОСОБА_11 знову наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_1 і той залишився лежати на землі. (т.2, а.с.144-151).

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_15, під час якої ОСОБА_1 показав, що тілесні ушкодження йому нанесли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Також він вказав, що ОСОБА_11 до нього приїжджав в лікарню, чого не заперечував останній. ОСОБА_11 відповідаючи на запитання не міг згадати в якому одязі був і яке взуття був обутий, памятав лише що на обличчі ОСОБА_1 була кров. (т.2 а.с. 19-26.)

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього підтверджується, що приміщення розважального клубу «Саквояж» розташоване в м.Бориспіль, вул.Київський Шлях,2/13. В процесі огляду було вилучено ком пакт-диск з відеозаписом з камер відео спостереження.(т.1, а.с.9-14).

- із переглянутих в судовому засіданні записів компакт-диска з відеозаписом з камер відеоспостереження, вилученого 05.11.2011 під час огляду місця події, вбачається, що бійка між дівчатами відбувалась до того, як ОСОБА_1 намагався відібрати у ОСОБА_10 капелюх. Після закінчення сутички між дівчатами, видно, що ОСОБА_1 намагається забрати у ОСОБА_10 капелюх, однак жодної агресії з боку потерпілого не спостерігається. Події, що відбувались в подальшому в поле зору відеокамери не попали. Вказане спростовує покази підсудного ОСОБА_10 про те, що він постійно намагався розборонити дівчат та не наносив ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Також, із відеозапису вбачається, що через деякий час як ОСОБА_10 та ОСОБА_1 зникли із поля зору камер спостереження, із закладу вийшов ОСОБА_11 та попрямував у напрямку зупинки, що через дорогу від клубу. Факт, що через дорогу від закладу відбуваються певні події, підтверджується увагою відвідувачів клубу, які, як вбачається із запису, спостерігали за подіями та всі дивились у той бік. (т.1, а.с.151).

Таким чином, суд аналізуючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в їх сукупності приходить висновку, що вони обєктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не мають суперечностей, в звязку з чим у суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності.

Аргументи захисників та підсудних проте, що вони не винні, злочинів не вчиняли, а кримінальна справа сфальсифікована, нумерація аркушів справи не відповідає дійсності, не був вшитий в справу протокол очної ставки, предявлене обвинувачення базується на припущеннях, висновок судово-медичної експертизи є упередженим, неповним та необєктивним, при скасуванні постанови прокурором були перевищені повноваження, а покази свідків, стосовно яких застосовувались заходи безпеки є неправдивими і допитані вони були з порушенням законодавства суд приймає до уваги і вважає їх такими, що не відповідають дійсності та є недостовірними і спростовуються наведеними та дослідженими в судовому засіданні доказами вини підсудних, яким суд у вироці дав належну оцінку.

Крім цього, допитана судом свідок ОСОБА_44 пояснила, що вона, як слідчий закінчувала досудове слідство по вказаній кримінальній справі і під час його провадження будь-яких порушень чинного законодавства не було, тиску на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не чинилось. Всі слідчі дії проводились з участю їх захисників, слідчі документи підписувались учасниками процесу. Під час ознайомлення з матеріалами справи потерпілому, підсудним і їх захисникам надавались всі наявні процесуальні документи, ніяких нових документів долучено не було, за винятком того, що вона помилково підшила в наглядове переведення замість матеріалів справи протокол очної ставки між підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 13 січня 2011 року. Також визнала, що через технічну помилку в звязку із значним обємом матеріалів справи та обмеженим часом вона в протоколі допустила помилку і вказала невірну кількість аркушів справи. Така кількість аркушів вийшла через врахування вже підготовленого на той час обвинувального висновку, тобто його кількість аркушів була врахована.

Щодо посилань захисників на необєктивність і неповноту висновків судово-медичної експертизи то суд такі аргументи оцінює критично, як такі, що спростовуються самими висновками, а також тим, що проводилась додаткова експертиза, яка і дала відповіді на всі питання з урахуванням показів потерпілого на досудовому слідстві, в тому числі при відтворенні обстановки та обставин події.(т.1, а.с.88-90, 193-195).

При скасуванні постанов слідчого і начальника слідчого відділення Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві прокурор виносячи постанову про їх скасування діяв згідно чинного законодавства відповідно до вимог ст..ст.130,227 КПК України, оскільки на той час кримінальна справа знаходилась в провадженні СУ ГУ МВС України в Київській області.(т.2, а.с.212).

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, які вони дали при допиті в судовому процесі в частині, що вони безпосередньо не бачили як підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наносили удари потерпілому ОСОБА_1 і вважає, що вони не відповідають дійсності, але оскільки в процесі розслідування здійснювався тиск на учасників процесу тому вважає їх недостовірними і розцінює як спосіб захисту підсудних. Щодо показів свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_25, стосовно яких були застосовані заходи безпеки то суд вважає, що вони є обєктивні, правдиві і здобуті були відповідно до чинного законодавства. Спочатку стосовно свідка ОСОБА_25 були застосовані заходи безпеки, а потім після відгуку на оголошення в газеті були взяті під охорону і інші вказані свідки. Допит їх в судовому засіданні відбувався з дотриманням вимог, передбачених ст..303 КПК України, а покази свідка ОСОБА_25 були оголошені судом відповідно до вимог ч.2 ст..292 КПК України. Матеріали по забезпеченню свідків заходами безпеки надані суду та прилучені до матеріалів справи без права ознайомлення з ними учасниками процесу. (т.5, а.с.97, 132, 159,160).

Судом встановлено, що в процесі досудового слідства мали місце випадки допущення неохайності при складанні процесуальних документів, наявність виправлень в нумерації аркушів справи, арифметичної помилки при складанні протоколів слідчих дій, не був прилучений та вшитий в матеріали кримінальної справи протокол очної ставки, але вказані недоліки не впливають на факт вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інкримінованих їм злочинів та доведеності вини, але можуть бути підставою для винесення окремої ухвали.

Відповідно до ст.323ч.3 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд не знаходить в доводах захисту та підсудних переконливих аргументів про необєктивність досудового слідства та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.

Перераховані докази підтверджують вину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні ними хуліганства та завдання умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст.ст.121ч.2; 296ч.3 КК України, оскільки згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» вказано, що дії які супроводжуються…заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сімї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязненими стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидними для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку яке супроводжувалось, наприклад насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Відповідно до п.6 вказаної Постанови хуліганство визнають учиненим групою осіб і кваліфікують за ч.2ст.296 КК у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст.28КК) мала місце. При цьому відповідно до п.8 вказаної Постанови, як опір представникові влади, представникові громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії (ч.3ст.296 КК), слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень, тощо), з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обовязок з охорони громадського порядку. Оскільки розважальний заклад «Саквояж» та територія біля нього є громадським місцем, за побиттям ОСОБА_1 спостерігало багато людей, на що вказували допитані свідки та враховуючи характер дій підсудних, які не зважаючи, що потерпілий перестав чинити опір продовжували наносити йому тілесні ушкодження, при цьому здійснюючи опір громадянам, які припиняли хуліганські дії суд приходить висновку, що підсудні вчинили інкриміновані злочини.

З урахуванням всіх вказаних обставин в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своїми умисними протиправними діями, які виразились у вчиненні хуліганства тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб та повязаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, а також умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень групою осіб потерпілому ОСОБА_1 вчинили злочини, передбачені ст.ст.296ч.3,121ч.2 КК України і за вказаними статтями повинні нести кримінальну відповідальність.

Обираючи покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції інкримінованих статей КК України, що вказані злочини відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про їх особи, що ОСОБА_11 раніше не судимий, а ОСОБА_10 - був двічі судимий та стан його здоровя, що вони обоє за місцем проживання до скоєного характеризувалися позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебували.

Обставин, що помякшують покарання обох підсудних та обтяжуючих обставин, які вказані в ст.ст.66, 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до покарання відповідно до санкцій ч.2ст.121; ч.3ст.296 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудним ОСОБА_10 та ОСОБА_11, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про їх особи, роль кожного при вчинені злочинів, думку потерпілого та правову позицію прокурора і з урахуванням перерахованих обставин в їх сукупності, суд приходить висновку про необхідність засудження обох підсудних до покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, призначення іншого виду покарання не буде відповідати характеру скоєних злочинів, їх суспільної небезпеки, відношенню підсудних до скоєного, не буде належним чином сприяти виправленню підсудних та запобіганню вчинення ними інших злочинів.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Згідно ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до підсудного цивільний позов, який розглядається судом в кримінальній справі.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до вимог ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Винність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в скоєні інкримінованих злочинів доведена в судовому засіданні, а також те що вони шкоду завдали спільними протиправними діями і тому повинні відшкодовувати моральну шкоду в солідарному порядку.

Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення солідарно з підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 500000 грн. моральної (немайнової) шкоди підлягає розгляду по суті, а тому розглянувши його, суд вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоровя, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд приймає до уваги, що в результаті вчинення відносно ОСОБА_1 умисного злочину, він отримав тяжкі тілесні ушкодження, зазнав значного фізичного болю і страждань від ушкодження здоровя, тривалого процесу лікування підчас якого він був фактично прикутий до ліжка, потребував стороннього догляду і зараз періодично продовжує лікуватись в звязку з головними болями, внаслідок чого також був порушений нормальний ритм його життя та суспільні звязки, було витрачено багато часу на відвідування правоохоронних органів і судових засідань, що вплинуло на нормальну реалізацію його здібностей в суспільстві.

Враховуючи принципи розумності і справедливості, а також сімейний та матеріальний стан підсудних, суд вважає що позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування йому моральних збитків підлягає частковому задоволенню на суму 200000 грн.

Судових витрат по справі немає, речові докази компакт-диск (CD-R) із записом відеокамер розважального центру «Саквояж» зберігати при матеріалах справи. (т1,а.с.151; т.2, конверт).

Компакт диск (CD-R) із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події потерпілим ОСОБА_1 та міні відеокасета (CD-DV) із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_13 слід зберігати при матеріалах справи.(т.1,т.3, конверти).

Посвідчення майстра спорту України повернути батькам ОСОБА_10, а в разу відмови отримувати зберігати при матеріалах справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_10, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121ч.2; 296ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.121ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 8(вісім) років;

- за ст.296ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком - 8 (вісім) років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_10 залишити без зміни у вигляді взяття під варту з утриманням в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 05 грудня 2011 року. Зарахувати йому в строк відбуття покарання період часу, який він перебував під вартою по цій справі з 07 по 17 грудня 2010 року.

ОСОБА_11, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121ч.2;296ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.121ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років;

- за ст.296ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком - 7 (сім) років.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_11 підписку про невиїзд з постійного місця проживання змінити на взяття під варту в залі суду і до набрання вироком законної сили утримувати його в Чернігівському СІЗО ДДВП України в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 11 грудня 2012 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9, кв.№9, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_12. Київської області 200000 грн.(двісті тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної(немайнової) шкоди.

Речові докази по справі компакт-диск (CD-R) із записом відеокамер розважального центру «Саквояж» зберігати при матеріалах справи. (т1,а.с.151; т.2, конверти).

Компакт диск (CD-R) із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_1 та міні відеокасету (CD-DV) із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_13 зберігати при матеріалах справи.(т.1,т.3, обкладинки).

Посвідчення майстра спорту України, після вступу вироку в законну силу повернути батькам ОСОБА_10, а вразі відмови його отримувати, зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя М.Д.Рабець