overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-430/2007 год
предварительном слушании дела
16 апреля 2007 року Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе
Судьи:
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Колоскова Д.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2
Украины, суд
вменяемое ОСОБА_2 является преступлением, которое органом расследования
обоснованно квалифицировано по ст. 296 ч.1 УК Украины согласно материалов
дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны
для рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено. Требования
УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании
требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_2 избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая
заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины,
суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 1 УК
Украины к своему производству.
в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 1 УК
Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 20 апреля 2007 года
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую,
дне слушания дела уведомить прокурора.
начать 20 апреля 2007 года в 14-00 часов в зале судебного заседания № 13
Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Жука В.Г.,

розглядаючи
в судовому засіданні в м. Києві 3 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Київського
районного суду м. Донецька від 31 березня 2005 року,

в с т
а н о в и л а:

Зазначеним
вироком:

ОСОБА_1, 1982 року народження, раніше судимий,

- засуджений
за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки
позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст. 309
КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначено покарання у
вигляді 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено до
відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У касаційному поданні прокурора порушувалось питання про скасування
зазначеного судового рішення у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону і м'якістю призначеного покарання.

Постановою судді Верховного Суду України 24 вересня 2005 року була витребувана
кримінальна справа щодо ОСОБА_1

Проте, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 червня 2006 року
зазначений вирок скасований, а справа направлена на новий судовий розгляд.

7 червня 2007 року Київським
районним судом був винесений новий вирок, який набрав законної сили.

У касаційному порядку зазначений вирок не оскаржений.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст 396 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Касаційне
провадження по справі щодо
ОСОБА_1закрити.

Судді:

Верещак В.М.
Гошовська Т.В. Жук
В.Г.
Справа № 5-12/2008
ПОСТАНОВА

20
березня 2008року Рожищенський
районний суд Волинської області в складі: головуючого -
судді Сіліча І.І.

при секретарі
- Романчук С.М

з участю
прокурора - Ковальчук Л.ф.

представника КВІ
Рожищенського р-ну - Крука Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рожище подання
кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя с.Кременець Рожищенського району, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, засудженого вироком
Рожищенського районного суду від 01.03.2006
року за ст.ст. 296 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням
з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція
Рожищенського р-ну в своєму поданні зазначає, що ОСОБА_1 за період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, з часу засудження до
адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, порушень
не вчиняв, скарг на антигромадську поведінку не надходило, з особами, котрі
негативно впливали б на його поведунку, стосунків не підтримує. До
індивідуально-профілактичної роботи ставиться з розумінням, обов'язки,
покладені на нього судом виконував, іспитовий строк, встановлений судом,
закінчився, а тому просить звільнити його від покарання..

Представник КВІ Рожищенського р-ну в
судовому засіданні подання підтримав і просить
звільнити ОСОБА_1 від
покарання.

Засуджений в
судовому засіданні пояснив, що він
покладені судом обов'язки виконував, з'являвся на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення..

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання слід
задовольнити - звільнити засудженого від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив і виконував
покладені на нього судом обов'язки.

-Керуючись ст.ст. 78 КК України,
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Рожищенського району задовольнити.

2

ОСОБА_1, засудженого вироком
Рожищенського районного суду від
01.03.2006 року за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі ,звільнити від покарання у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя: (підпис) І.І.Сіліч

Оригіналу
відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
І.І.Сіліч
Дело № 1-192/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2008 года Ингулецкий районный
суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи С.Н.Иванова
при секретаре О.А.Богдан
с участием прокурора Р.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области уголовное дело
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.
Днепропетровск, украинец, гражданин Украины, образование
профессионально-техническое, женатого, работающего водителем на ЧП «Владислав», проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судимого - в совершении преступления предусмотренного ч. 1
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления
ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Выслушав подсудимого, который обратился к суду с
письменным заявлением о применении к нему п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года, прокурора, который считает необходимым прекратить
производство по делу в связи с актом амнистии, суд считает, что заявление
подлежит удовлетворению, посколькуОСОБА_1 имеет несовершеннолетних детей -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, впервые привлекается к уголовной
ответственности, преступление совершенное подсудимым по неосторожности,
является тяжким неумышленным преступлением, за которое законом предусмотрено
наказание менее суровое, нежели лишение свободы на срок не более десяти лет,
препятствия для применения акта амнистии, установленные ст. 7 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года отсутствуют.
Таким образом,ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной
ответственности, производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст.1 п.”б” Закона Украины “Об амнистии”
от 19 апреля 2007 года, ст. 86 УК Украины, ст. ст. 6 ч.1
п.4 , 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 286 УК Украины - прекратить вследствие акта
амнистии, освободив ОСОБА_1, от
уголовной ответственности на основании п. б ст. 1 Закона Украины “Об амнистии”
от 19 .04.2007 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о
Вещественные доказательства -
автомобиль «Мерседес Бенц 508Д» рег. НОМЕР_1
в техническом состоянии, согласно протокола осмотра от 30.12.2005 г.,
переданный на ответственное хранение владельцу под расписку - оставить ему же.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области на протяжении семи суток с момента его
Судья/подпись/
Судья С.Н. Иванов
Справа № 1-40/2007р.
ПОСТАНОВА

11
квітня 2007р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Маліченка В.В. при секретарі Федорині А.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття
кримінальної справи у зв'язку з примиренням з обвинуваченим та надав суду
заяву. Також зазначив, що наслідки закриття справи за примиренням потерпілого з
обвинуваченим йому відомі та зрозумілі.

Згідно ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини,
передбачені ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого,
якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 7-1 провадження в кримінальній справі може бути
закрито судом у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Згідно ч. З ст. 282 КПК України суд своєю постановою
закриває справу про злочин, зазначений у ч.І ст. 27 КПК України за примиренням
сторін.

Керуючись п.2
ч.І ст.7-1, ч.І ст.27, ч.3 ст.282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
125 КК України провадженням закрити у зв'язку з примиренням з потерпілим
ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її
винесення до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.
Дело №11-429 2007г.
Категория ст.364 ч.2, ст. 141 ч.2, ст.366 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Пищида Н.Н. Докладчик - Москалец П.П.
Именем Украины
2007 года апреля 6 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе: Председательствующего Москальца П.П. Судей Косенко Л.Н., Ферафонтова В.Ю. С участием
прокурора Грамма О.А. рассмотрела
в открытом судебном
заседании в Днепропетровске уголовное дело
по апелляции прокурора
на постановление Новомосковского горрайсуда Днепропетровской
области от 30 ноября 2006 года. Этим постановлением в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, обвиняемого по ч.2 ст.364, ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.365 УК Украины прекращено уголовное дело
по ч.3 ст.365 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию
предусмотренному ч.2 ст.6 УПК Украины.
ОСОБА_1 в вину было вменено совершение им преступлений
предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст. 191. ч.1 ст.366, ч.3 ст.365 УК Украины в период с июля
и он в этот период времени как следует из постановления суда он был
приравненным к депутатам Новомосковского городского Совета народных депутатов.
Поскольку с 7.10.2005 года
по 12.04.2006 года он
обладал депутатским иммунитетом в его действиях как следует из постановления
суда отсутствует состав преступления.ОСОБА_1. отменена мера пресечения в виде
подписки о невыезде.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда
поскольку закон предусматривающий депутатский иммунитет распространения на лиц
этой категории совершивших преступление в период с 7.10.2005 года по 12.04.2006 года. Выводы же суда об отсутствии в
действиях ОСОБА_1 состава преступления неверные и безосновательны.
Заслушав доклад судьи, выслушав
прокурора поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляции суд апелляционной инстанции находит апелляцию подлежащей
Как следует из материалов дела,
уголовное дело в суд поступило 11 декабря
обвинительным заключением по событиям совершенных преступлений, когда депутаты
местных советов не обладали иммунитетом.
Суд разрешил вопрос об этом за пределами с 7.10.2005 года по 12.04.2006 года, а поэтому оснований для
разрешения вопроса о депутатском иммунитете предусмотренном ст.30 Закона
Украины «О статусе депутатов местных Советов» в редакции от 8.09.2005
состоянию на 30 ноября
того судом нарушен процессуальный порядок прекращения уголовного дела
поступившего в суд с обвинительным заключением.
приведенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 369, 370 УПК Украины суд, -
прокурора удовлетворить.
Постановление Новомосковского горрайонного суда
днепропетровской области от 30 ноября
отношении ОСОБА_1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Мерой пресечения
ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
№5-25/07р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Василенка О.М.

при секретарі:
Дерев'янко М,Л.

за участю
прокурора: Плахотника О.П.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Тараща подання Таращанської кримінально-виконавчої'
інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від
відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області
надійшло подання про звільнення від відбування покарання по закінченню
іспитового строку ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку 13.04.2007
року.

В період
іспитового строку, ОСОБА_1. порушень не допускав, на реєстрації з'являвся
вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно. До кримінальної та
адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався.

Вироком
Таращанського районного суду Київської області від 13.04.2006 року, ОСОБА_1.
був засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 1
рік.

Обговоривши
подання, заслухавши прокурора, представника Таращанської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області та засудженого, суд вважає
за необхідне звільнити від відбування покарання ОСОБА_1 оскільки іспитовий
строк щодо нього закінчився 13.04.2007 року, в період іспитового строку
порушень не допускав, на реєстрації з'являвся вчасно, за місцем проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання
призначеного вироком
Таращанського районного суду Київської області від 13.04.2006 року. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-29
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“06”
червня 2008 року Братський районний
суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі - Тягнирядно І.Г.

з участю прокурора -
Меримеріна К.Г.

та начальника Братської КВІ Бровка Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання начальника Братської кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Кіровка Маловиськовського району
Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
одруженого, освіта середня, не
працюючого,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД
ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2008 року
начальник Братської КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
засудженого ОСОБА_1, вказуючи, що він був засуджений вироком Братського
районного суду Миколаївської області 16 травня 2008 року за ст. 185 ч. 1
КК України до 2 (двох)
років позбавлення
волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК
України, встановлений іспитовий строк на 1 рік, а також покладений обов`язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно, громадський порядок не порушував, до адмінвідповідальності не
притягувався, зі сторони сільської ради
характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні
начальник Братської КВІ Бровка Г.Л. підтримав своє подання про звільнення
від призначеного вироком суду покарання засудженому ОСОБА_1,
так як він виконав покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та
адміністративних правопорушень.

Прокурор Мерімерін К.Г.
згоден з поданням начальник Братської КВІ про звільнення
від покарання засудженого ОСОБА_1

Суд вважає, що подання начальника Братської КВІ підлягає задоволенню, а
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав
обов`язок покладений вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк
закінчився.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Братського
районного суду Миколаївської області від 16 травня 207 року за ст.185 ч.1
КК України до 2
років позбавлення волі.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
копия Дело №1п-14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного д
в связи с истечением сроков
12 февраля 2008 года г. Белогор
Белогорский районный суд А
втономной Республики Крым в
председательствующего
- судьи Николаева Г.М.
при секретаре - Задерецко
с участием прокурора - Заито
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в городе Бел
огорске уголовное дело по об
винению неустановленных лиц
в совершении преступления, п
редусмотренного ч.3 ст.185 УК Укр
в ночь с 16 на 17 октября 1992 год
а, неустановленные лица, путё
м взлома двери, проникли в пом
ещение магазина №48 в с. Тополё
вка Белогорского района АР К
рым, откуда тайно похитили то
варно-материальных ценносте
Таким образом, своими дейст
виями неустановленные лица с
овершили преступление, преду
смотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
24 января 2008 года в Белогорски
й районный суд АР Крым поступ
ило уголовное дело №1п-14/08 с пос
тановлением следователя о на
правлении уголовного дела в
суд для прекращения, в связи с
истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановл
ение следователя, заслушав м
нение прокурора, полагающего
возможным производство по д
елу прекратить, считает, что о
но подлежит удовлетворению п
о следующим основаниям.
Как установлено судом, со дн
я совершения преступления пр
ошло более пятнадцати лет, со
гласно требований ст.49 УК Укра
ины, специальным, недифферен
цированным сроком давности с
читается срок 15 лет, по истече
нии которого, лицо, совершивш
ее преступление любой степен
и тяжести, освобождается от у
головной ответственности, да
же в том случае, если оно на пр
отяжении этого срока, уклоня
лось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, чт
о истек пятнадцатилетний сро
к привлечения к уголовной от
ветственности, производство
по делу следует прекратить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 11-1, 282 УПК
Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовно
му делу №1п-14/08 по факту кражи ТМ
Ц из магазина №48, расположенно
го в с. Тополёвка Белогорског
о района АР Крым, по ч.3 ст.185 УК Ук
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный Су
д Автономной Республики Крым
в течение семи суток после ог
лашения через Белогорский ра
йонный суд.
Председательствующий: /под
Постановление не вступило
Копия верна. Судья Белогорс
районного суда АР Крым Г.М. Н
Справа № 1-153/2008
П О С Т А Н О В А

18
червня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в
складі: головуючого -
Євдокімової О.П.

при секретарі -
Кеня Т.М.

з
участю прокурора - Саврової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду в м. Шостка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і мешканки м. Шостка, АДРЕСА_1, українки. Громадянки України, освіта
середня,

пенсіонерки, вдови, раніше не
судимої

в скоєнні злочину передбаченого ст.
203 ч 1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1. звинувачується в тому,
що вона 9 січня 2008 року близько 10
год., за місцем свого мешкання, в м. Шостка, АДРЕСА_1, займаючись видом господарської
діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" незаконно , з метою
збуту, виготовила, зберігала та збула ОСОБА_2. 490 мл. за 4 грн. і ОСОБА_3 470 мл. за 4 грн., згідно висновку експертиз, алкогольний напій - самогон.

ОСОБА_1. свою вину визнала повністю,
розкаялася у вчиненому злочині, та пояснила, що разом з нею проживає два
інваліди і щоб покращити матеріальне становище сім'ї вона вирішила виготовити та збути самогон, що
і зробила 9 січня 2008 року. Просить звільнити її від кримінальної відповідальності
на підставі ст. 45 КК України.

Дії
підсудної ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст. 203 ч
І КК України так як вона займалась видом господарської
діяльності - виготовленням, зберіганням та збутом алкогольного напою-самогону
щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1.
слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

ОСОБА_1. вперше скоїла злочин невеликої
тяжкості, пенсіонерка, позитивно характеризується по місцю мешкання, щиро
розкаялася у вчиненні злочину, активно сприяла розкриттю скоєного нею злочину,
матеріальних збитків заподіяно не було.

Аналізуючи
фактичні обставини справи і вищевказані обставини суд вважає, що дані обставини
свідчать про дієве каяття ОСОБА_1. в
зв'язку з чим суд вважає, що на даний час у зв'язку з дійовим каяттям вона
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.ст.6, 7 КПК України, ст.45 КК України,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку і
мешканку м. Шостка, АДРЕСА_1 Сумської області на підставі ст.45 КК України
звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 203 ч 1 КК України.

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1за
ст. 203 ч 1 КК України закрити.

Запобіжний
захід до вступу постанови в законну силу залишити раніше встановлений -
підписку про невиїзд.

Речові докази : дві пляшки ємкістю
0,5 л., дві банки ємкістю 3 л. Передати у користування ОСОБА_1, вилучений
самогон та самогонний апарат - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1судові витрати на користь

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня Ії проголошення.

Суддя: