Дата документу 06.07.2015 Справа № 554/6819/15-к
№ 1кс/554/3322/15
№ 554/6819/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
26.05.2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 30.04.2015 слідчим СВ з розслідування дорожньо транспортних пригод капітаном міліції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000390 від 09.09.2014 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Скаржник стверджує про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки орган досудового слідства не провів усіх можливих та необхідних слідчих дій, а саме прийшовши до висновку про невинуватість водія ОСОБА_6 , не взяв до уваги, що гальмівна система автомобіля не була справна, що перешкоджало тому уникнути наїзду на дитину; механізм спричинення тілесних ушкоджень дитині вказаних у експертному висновку не співпадає з обставинами ДТП, оскільки місце удару дитини об автомобіль не відповідає дійсності. З цього приводу не взято до уваги показань його дружини ОСОБА_7 , з якою слідчий експеримент не проведено. Окрім цього, слідчі експерименти проводилися без залучення потерпілої сторони, а отже останні були позбавлені можливості приймати участь у даних слідчих діях, подавати заяви, зауваження. Під час слідчого експерименту на потерпілу ОСОБА_7 слідчими органами чинився психічий тиск та було використано не автомобіль ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1 , а аналогічний йому. У зв`язку неповнотою та необ`єктивністю проведеного досудового розслідування, ініціатор скарги просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000390 від 09.09.2014 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.1.ч.1 ст. 284 КК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий та прокурор заперечують проти задоволення скарги, вважаючи, що досудове слідство проведеного повно та об`єктивно, а рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим. В ході досудового розслідування було проведено слідчі експерименти із водієм транспортного засобу, потерпілою ОСОБА_7 , свідками по справі. Під час проведення слідчого експерименту була задіяна потерпіла ОСОБА_7 , яка надавала показання, які були предметом експертного дослідження в подальшому. Будь який фізичний та психічний тиск зі сторони слідчих органів на неї не чинився. У зв`язку із поганим самопочуттям, остання відмовилася в подальшому брати участь у проведенні даної слідчої дії та за власною ініціативою покинула місце події. В ході проведення досудового слідства було призначено комплексну судову автотехнічну, транспортно трасологічну та судово медичну експертизу, за висновками якої досліджено повно обставини ДТП та вини в діях водія ОСОБА_6 не встановлено. Окрім цього, досліджували експертним шляхом справність гальмівної системи автомобіля, справність якої на момент ДТП встановлено. Під час досудового розслідування всі клопотання потерпілої сторони були взяті до уваги, розглянуті слідчим та надано відповіді.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого вивчивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження № 0000390 приходжу до наступного висновку:
30.04.2015 слідчим СВ розслідування дорожньо транспортних пригод капітаном міліції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000390 від 09.09.2014 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2.ч.1 ст. 284 КК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 і в його діях відсутні будь які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з пригодою.
Ч. 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Так, слідчим суддею перевірено доводи скаржника в частині несправності гальмівної системи автомобіля, на що слідчий ніби то не звернув увагу.
Матеріалами справи, встановлено, що 10.09.2014 року слідчим призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу згідно висновку якої на момент виникнення дорожньо транспортної пригоди ходова частина, рульове ке5рування та робоча гальмівна система автомобіля «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані. Технічний стан даного автомобіля був у відповідності з вимогами п.31.1 Правил дорожнього руху України і дозволяв водію ОСОБА_6 контролювати швидкість та напрямок руху автомобіля, яким він керував. Будь яких ознак несправностей, котрі б вплинули на стійкість та керованість чи викликали відмову (заклинення) систем або агрегатів автомобіля в ході досліджень не виявлено. (а.с.75).
Таким чином, в ході досудового слідства експертним шляхом досліджено та добуто достатні дані про справний стан гальмівної системи.
Окрім цього, ході досудового слідства проводився слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_7 (а.с.131), про що свідчить протокол проведення слідчого експерименту від 06.11.2014 року. Окрім цього, в цей же день проведено слідчі експерименти із свідком ОСОБА_9 (а.с. 127), водія ОСОБА_6 (а.с.135), свідка ОСОБА_10 (а.с. 138), ОСОБА_11 (а.с.224).
При проведенні даних слідчих дій участь приймав потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_12 .
Таким чином, встановлено, що потерпілій ОСОБА_7 було забезпечено право взяти участь у слідчому експерименті. Однак, внаслідок поганого самопочуття, який був зумовлений пережитою тяжкою психічною травмою внаслідок втрати дитини, остання добровільно відмовилася від подальшої участі у проведенні даної слідчої дії. Участь статиста дитина у проведенні слідчого експерименту зумовлена методикою експертних досліджень з метою отримання більш точних даних обставин ДТП та не може розцінюватися як намагання психічного впливу на потерпілу.
Слідчим призначено по справі комплексну судову автотехнічну, транспортно трасологічну та судово медичну експертиз № 1177/1178/786 від 27.04.2015 року, на вирішення експертної комісії поставлено ряд питань, зокрема і щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень дитині ОСОБА_8 .
Таким чином, питання щодо механізму отримання тілесних ушкоджень дитиною та з відповіддями на які не згоден скаржник, були предметом дослідження експертної комісії.
Зокрема, механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 : в момент первинного контакту пішохід ОСОБА_8 перебував у вертикальному положенні у русі та був обернений передньою поверхнею тіла та голови до лівої бічної частини автомобіля ГАЗ 3307 в районі лівого переднього бризковика лівих задніх коліс. Під час контактування лобної ділянки голови з виступаючим швелером кузова та нижньою частиною фургона автомобіля утворилася відкрита черепно- мозкова травма, перелом кісток основи та склепіння черепу, забою та розтрощення речовини головного мозку, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки та в товщі тканини головного мозку, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні, забійні рани лобної та тім`яної ділянок обличчя і голови справа. Одночасно удар ділянок обличчя і голови справа. Одночасно відбувся удар нижнього краю бризко вика з нижньою третиною передньої поверхні живота справа, від чого утворилися синець в ділянці живота. В результаті вказаної взаємодії, так як автомобіль в процесу наїзду рухався, відбулося послідуюче розвертання тіла потерпілого праворуч спиною до зовнішньої частини лівого заднього колеса його передньої частини, від чого відбувся контакт правої зовнішньої поверхні стегна та тазостегнового суглобу у грудного та поперекового відділу спини справа плечовою ділянкою шини колеса, від чого утворилися наступні тілесні ушкодження: садна по зовнішній бічній з розповсюдженням на задню поверхню правого стегна та тазостегнового суглобу з утворенням кровопідпливної кишені в м`яких тканинах, багатоскалковий перелом правої лонної кістки, розрив крижово сіднично клубового зчленування справа, синець дугоподібної форми по задній поверхні тулуба грудного та поперекового віддлів справа з відбитком малюнку протектора. Після цього відбулося падіння тіла потерпілого на дорожнє покриття проїзної частини, від чого утворилися синці та садна в ділянці обличчя і голови справа, садна нижніх кінцівок правого і лівого колінних суглобів та лівого гомілково ступневого суглобів з розповсюдженням на тил стопи.
Об`єктивних даних про переїзд через тіло потерпілого ОСОБА_8 не виявлено.
Таким чином, призначення повторної експертизи зумовлено в разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.
Із пояснень скаржника вбачається, що останній не згоден із висновками проведеної комплексної судової автотехнічної, транспортно трасологічної та судово медичну експертиз № 1177/1178/786 від 27.04.2015 року, а тому вважає за доцільне доручити проведення експертизи з тих же питань незалежним експертам.
Оскільки єдиною підставою для проведення повторної експертизи є необґрунтованість або суперечності з матеріалами справи або виклик сумнівів в його правильності, що на розгляд слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що підстав для призначення повторної експертизи не вбачається, оскільки з питань механізму спричинення тілесних ушкоджень призначена та проведена комплексна експертиза.
Підстав вважати, що дана експертиза є необґрунтованою або суперечить матеріалам справи або викликає сумнівів в правильності її висновку немає.
Таким чином, в сукупності наданих доводів та досліджених доказів вважаю за необхідне відмовити у задоволенні поданої скарги.
Керуючись п.є 1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000390 від 09.09.2014 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1