overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1007/4606/2012 Головуючий у І інстанції Рабець
Провадження № 11/780/222/13 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 4 30.10.2013
30 жовтня 2013року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Сливи Ю.М.,
суддів Зіміної В.Б., Черкасова В.М.,
при секретарі Шуліпі О.В.,
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених, їх захисників та потерпілого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває кримінальна справа за апеляціями прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених, їх захисників та потерпілого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають під вартою, а саме: ОСОБА_3 - з 05.12.2011 року, а ОСОБА_4 - з 11.12.2012 року.
Під час апеляційного розгляду даної справи державне обвинувачення підтримує прокурор Слизькоуха О.В..
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 08.07.2013 року по справі була призначена повторна комплексна судово-медична експертиза та 23.10.2013 року матеріали справи з висновком експерта надійшли до суду і подальший розгляд справи був призначений на 30.10.2013 року о 14.00 год.
У судове засідання 30.10.2013 року ні прокурор Слизькоуха О.В., ні будь-який інший прокурор прокуратури Київської області не з'явився, хоча 23.10.2013 року Прокуратура Київської області була повідомлена про день та час розгляду справи, а також, згідно заяви від 25.10.2013 року, прокурор Слизькоуха О.В. знайомилась з матеріалами справи.
В усному порядку, колегію суддів було повідомлено, що прокурор Слизькоуха О.В. захворіла, а тому не може з'явитись в судове засідання. Однак, будь-яких документів про поважність причин неявки прокурора в судове засідання Апеляційному суду надано не було.
На погляд колегії суддів, вказані дії працівників прокуратури суперечать чинному законодавству України, і є неприпустимими.
Крім того, засудженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають під вартою, а в зв'язку з неявкою прокурора розгляд справи затягується, чим порушуються не тільки права засуджених, а також витрачаються державні кошти на їх утримання та доставку до суду.
Наступний розгляд справи призначений на 01.11.2013 року о 11.30 год.
На виконання ст. 289 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне про наведенні факти довести до відома Генерального Прокурора України для належного реагування.
Керуючись ст. ст. 23-2, 380 КПК України (1960 року) колегія суддів,-
Направити дану ухвалу Генеральному прокурору України для належного реагування.
Про результати розгляду окремої ухвали проінформувати Апеляційний суд Київської області на протязі 1-го місяця.
СУДДЯ
Слива Ю.М. Зіміна В.Б. Черкасов В.М.
провадження №1-кп/389/147/15
У Х В А Л А
02 липня 2015 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 30 березня 2015 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід тримання під вартою на строк до 26 липня 2015 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від старшого прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 30 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 30 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України, на 09.30 годину 24 липня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: старшого прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в Кіровоградському слідчому ізоляторі, захисника ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/4691/15-к
Номер провадження 1-кс/404/994/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про скасування рішення прокуратури м. Кіровограда від 19.06.2015 року про відмову у заміні процесуального прокурора по кримінальному провадженню № 0005665

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 02.07.2015 року надійшла представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про скасування рішення прокуратури м. Кіровограда від 19.06.2015 року про відмову у заміні процесуального прокурора по кримінальному провадженню № 0005665

Вивчивши матеріали скарги суд вважає що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав. Так, відповідно ст.. 303. КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, точніше їх перелік суворо обумовлений в даної статтею, та вийти за перелік цих дії суд не має права. Так скарги на рішення дії чи бездіяльність прокурора дійсно можуть бути подані потерпілим або його представником. Але до скарги не долучено документів яки підтверджують той факт що заявник дійсно є представником потерпілого, тобто суду взагалі невідомий статус скаржника по кримінальному провадженню.

Крім того, ст. 303 КПК України передбачає не оскарження листів прокурора, а оскарження процесуальних дій або документів передбачених нормами КПК України. В даному випадку скаржник має право у разі незгоди з відповідь. Прокурора, оскаржити його відповідь на підставі вимог Закону « Про звернення громадян» а не в порядку вимог ст. 303 КПК України

Відповідно ст. 304 КПК України п. 2 скарга підлягає поверненню особі у випадку коли особа не мала права подавати дану скаргу, а як вказано вище скаржником не додано документів яки підтверджують той факт що він дійсно е представником потерпілої по кримінальному провадженню тобто має право звертатись зі скаргами в процесуальному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про скасування рішення прокуратури м. Кіровограда від 19.06.2015 року про відмову у заміні процесуального прокурора по кримінальному провадженню № 0005665

Матеріали скарги повернути заявнику.

Копію ухвали для відома направити прокурору м. Кіровограда

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів з часу отримання заявником, та не позбавляє права заявника звернутись з відповідною заявою повторно в порядку передбаченому КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/879/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"02" липня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з затвердженим 17.06.2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 20.07.2015 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-184/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1О,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

з участю прокурора - Лукянової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Україна, працездатного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, утриманців не має, в силу ст.89 КК України не судимого, помічника адміністратора Миколаївської обласної громадської організації Клуб дозвілля та відпочинку,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-

в с т а н о в и в :

09 липня 2011 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_2 на дискотеці Скутерв зоні відпочинку с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області в результаті конфлікту з ОСОБА_3 долонею правої руки штовхнув останнього в грудну клітину, від чого він впав і при падінні отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді перелому лодьєвидної кістки правої кисті, крововиливу лівої вушної раковини, крововиливу і садна лівого плеча.

В судовому засіданні підсудний визнав свою вину, пояснив суду, що посварився з потерпілим внаслідок його непристойної поведінки, потерпілий розмахував руками, доказуючи свою правоту, і підсудний його відштовхнув, після чого потерпілий впав. З потерпілим примирився та просив закрити справу в звязку з примиренням з потерпілим.

В діях підсудного вбачається склад злочину, передбаченого ст.128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим, враховуючи, що від законного представника потерпілого надійшла заява про відсутність матеріальних та моральних претензій до підсудного та що підсудний вчинив злочин вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що вчинений злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, з урахуванням думки прокурора, яка вважала за можливе справу провадженням закрити за примиренням сторін, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 8, 273, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа № 489/8603/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/91/15
УХВАЛА
23 квітня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ; його захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 його захисників: ОСОБА_7 ;

потерпілого: не з`явився;

представник потерпілого: ОСОБА_8

при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого: зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 30.04.2015 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою на час судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, представника потерпілого, який вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши матеріали на обґрунтування ризиків, суд вважає що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для продовження запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, з його показів за місцем реєстрації не проживає, офіційного джерела доходу не має. Окрім того згідно виписки ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені і іншого злочину (кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді). Вищезазначене на думку суду дає достатні підставі вважати, про існування ризиків переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_9 вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання вищезазначеним ризикам та вважає необхідним продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 23.05.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2068/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/288/15
УХВАЛА
01 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, на 16 квітня 2015 р. о 14:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/116/2015
У Х В А Л А
2 липня 2015р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
На 02.07.2015р. о 09:00 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України.
Про час та місце проведення судового засідання була своєчасно та у встановленому порядку повідомлена свідок ОСОБА_8 , яка незважаючи на це, до суду не з`явилася.
В судовому засіданні всі учасники процесу заявили про необхідність допиту свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати вищевказаного свідка примусовому приводу до суду для дачі показань.
Керуючись ст. ст. 327, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Слухання даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України призначити на 10:00 год. 15 липня 2015р.
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 10:00 год. 15 липня 2015р. для дачі показань.
Копію даної ухвали направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання, та прокурору м. Миколаєва - для контролю за виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №784/1682/13 30.04.2013 19.04.2013 19.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/79/13 Головуючий першої інстанції:
Категорія: ч.2, ст.185, ч.1, 2 ст.190 Захарченко Д.В.
КК України Доповідач апеляційного суду:
У х в а л а

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

09.04.2013р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 190 КК України на 30.04.2013р. на 1000 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3, який утримується в СІЗО м. Миколаєва, до зали судового засідання в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук
Справа №784/5127/13 06.02.2014 11.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.12.2013р., якою відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою,

в с т а н о в и в :
30 грудня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін на апеляційну скаргу ОСОБА_2 надійшли заперечення від прокурора Снігурівського району Миколаївської області Заперечень від інших учасників судового провадження, нових доказів та клопотань не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.12.2013 р. , якою відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою, на 06 лютого 2014 року на 1000 год.

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 : засудженого ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської області, прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11кп/784/73/14 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 84 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа №481/85/15-к 16.02.2015 16.02.2015 02.07.2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні клопотання начальника Новобузького виправного центру №103 ОСОБА_4 про визначення підсудності по клопотанню начальника Новобузького виправного центру №103 відносно засудженого ОСОБА_5 щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні начальника Новобузького виправного центру №103 ОСОБА_4 зазначено, що є необхідність вирішення питання про визначення підсудності для розгляду подання щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю утворити склад суду у кримінальному провадженні у Новобузькому районному суді Миколаївської області.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Провадження № 11п/784/72/15

Категорія: підсудність Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Чинним законодавством встановлено, що стороною обвинувачення в кримінальному провадженні є прокурор, орган досудового розслідування та оперативні підрозділи. Стороною захисту є підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений, законний представник підозрюваного, обвинуваченого та захисник.

Таким чином, начальник Новобузького виправного центру №103 не є особою, яка має право ініціювати питання про направлення подання для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 з одного суду до іншого.

У зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання начальника Новобузького виправного центру №103 ОСОБА_4 про визначення підсудності по клопотанню начальника Новобузького виправного центру №103 відносно засудженого ОСОБА_5 щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Новобузького виправного центру №103 ОСОБА_4 про визначення підсудності по клопотанню начальника Новобузького виправного центру №103 відносно засудженого ОСОБА_5 щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.

Подання щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 повернути Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .