overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-233/2008р.
ПОСТАНОВА

20
жовтня 2008 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого Куйбіди А.І.

при
секретарі
Ситник В.М.

з участю
прокурора Комара П.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про
обвинуваченняОСОБА_114 лютого 1977 року народження, уродженки та жительки
с.Яланець Бершадського району Вінницької області вул.АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, одруженої, з середньою освітою, працюючої продавцем магазину
«На околиці», раніше не судимої, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, суд,

в с т а н о в и в
:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що вона, працюючи продавцем магазину «На околиці»
с.Яланець Бершадського району Вінницької області на протязі трьох місяців,
неодноразово продавала жителям села
водно-алкогольну рідину. Так, 11.09.2008 року вона продала ОСОБА_21,5 л
самогону по ціні 11 грн. за 1 л, а 20.09.2008 року о 14 год. 05 хв. продала
ОСОБА_3. 1,5 л самогону по ціні 12 грн. за 1 л. Вилучена у вищевказаних
громадян, а також в магазині «На околиці» в кількості 15 л водно-алкогольна
рідина, згідно заключення лабораторії Бершадського спиртзаводу являє собою
водно-алкогольну суміш(самогон) міцністю 41,6%, виготовлену в кустарних умовах.

Органами досудового слідства діїОСОБА_1.
кваліфіковано за ст.203 ч.1 КК України, як
зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона, встановлена законом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає,
що ОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 203 ч.1 КК
України у зв”язку з дійовим каяттям, оскільки вона вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину і усунула заподіяну
шкоду.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 7-2
КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.203
ч.1 КК України і провадження по кримінальній справі закрити внаслідок дійового
каяття.

Запобіжний захід обраний відносноОСОБА_1 у
вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ :
№5-849 2007 г
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи
секретаре - Мирошниченко
с участием прокурора - Савран А. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
наказания по амнистии:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
АДРЕСА_1, осужденного
11.06.2007 года Бердянским
судом Запорожской области по ч.1 ст. 162 УК Украины к
свободы с испытательным сроком на 1 год,
ОСОБА_1 осужден Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.1 ст. 162 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В сентябре 2007 года
администрация Бердянского МО УИИ УГДУ обратилась в суд с представлением от 03.09.2007 года, об освобождении от наказания
ОСОБА_1., в связи с применением амнистии, так как он имеет несовершеннолетнего
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ ОСОБА_2 заключение прокурора, суд считает необходимым
удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно п.«б» ст.1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года освобождаются от уголовной
ответственности лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления
в законную силу Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
ОСОБА_1, имеет на иждивении дочь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, что подтверждается
копией справки (л. к. д. 31).
На основании изложенного, суд
приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от наказания, так как
в отношении ОСОБА_1 амнистия на протяжении 1997-2007 годов
не применялась, он не лишен родительских прав, на день вступления в законную
силу Закона имеет дочь, которой не исполнилось 18 лет.
Руководствуясь ст. ст.6 ч.1 п.4, 411 УПК Украины, ст. 86 УК
Украины, ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 11.06.2007 года.
постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут
апелляции в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
суд.
Справа
№ 5-56/08р.
16 жовтня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючої судді - Бліщ О.Б.
при секретарі - Павлюк А.В.
з участю прокурора - Кононюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Рахів подання
слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області Боднар А.Б. про
обрання запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, не
працюючого, розлученого, раніше не судимого, громадянина України, -
подання вбачається, що ОСОБА_2. в ніч з 07 на 08 серпня 2008 року,
приблизно в 22 годині, в АДРЕСА_2,
належному ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс
декілька ударів руками ОСОБА_3., спричинивши їй тілесні ушкодження середньої важкості та вступив з
потерпілою у статеві зносини всупереч її волі з застосуванням фізичного
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_2.,
який пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, висновок прокурора Кононюк В.В., який вважає, що у відношенні ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, суд приходить до слідуючого висновку. Підозрюваний
ОСОБА_2. раніше не судимий, вину свою у скоєному частково визнав, від слідства
ухилятися наміру не мав, після скоєння злочину дійсно мав намір виїхати за межі
області, однак на той момент не знав, що його розшукує міліція, так як злочин
скоїв у стані сп'яніння і не усвідомлював наслідки скоєного. Після того, як
довідався, що стосовно нього порушена кримінальна справа, будучи на підписці,
неодноразово, по першому виклику
з'являвся до слідчого, давав послідовні покази, нікуди з місця проживання не
відлучався. Як ствердив слідчий Боднар А.Б. у судовому засіданні, на даний час
досудове слідство у даній справі практично завершене, усі слідчі дії виконано.
Підозрюваний ОСОБА_2. запевнив суд, що і надалі з'являтиметься по першому
виклику до органу досудового слідства та суду,
має визначене місце проживання, раніше не судимий. Беручи до уваги зазначені
обставини у їх сукупності, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що
підозрюваний ОСОБА_2. може ухилитися від досудового слідства чи суду. Сама
ступінь тяжкості злочину, скоєного підозрюваним не може бути причиною для
обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому в
задоволенні подання слід відмовити.
ст.ст. 148-155, 165 - 1, 165-2 КПК України, суд -
У задоволенні подання слідчого
Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний
суд, протягом трьох діб з дня її
Головуюча: О.Б. Бліщ
Суддя
Рахівського районного суду: О.Б. Бліщ
Справа № 1-112/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Владичан
А. І.

при секретарі Катрініній
С. І.

з участю прокурора Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області подання
Хотинської MB КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від покарання в порядку амністії
ОСОБА_1, -

встановив:

вироком Хотинського районного суду Чернівецької області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 засуджено за
ст. ст. 296 ч. 1,
122 ч. 1 КК України на один рік шість місяців обмеження волі. На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один
рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання так як під час
відбування покарання він порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується
позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник
Хотинського КВІ ДДУ ПВП ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти
звільнення засудженого ОСОБА_1

Наведене в поданні
стверджується матеріалами справи НОМЕР_1 року.

Керуючись ст.
408 КПК України, -

постановив:

звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в
порядку ст. 78 КК України.
№ 1-92/2008р. від 17.10.2008р.
про призначення справи до розгляду
жовтня 2008 року суддя Шумського
районного суду Томчук С.В., при
секретарі Семенюк О.І., з участю прокурора Шумського В.В., під час попереднього
розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с.Шепетін Дубнівського району, Рівненської області, жителька
с.В.Іловиця Шумського району, Тернопільської області, гр-ка України, освітою
середня, пенсіонерка, раніше не судимої, за ч.1 ст.185 КК України
Дана справа підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення
провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під
час порушенння даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не виявлено.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
с.Шепетін Дубнівського району, Рівненської області, жителька с.В.Іловиця
Шумського району, Тернопільської області, гр-ка України, освітою середня,
пенсіонерка, раніше не судимої, за ч.1 ст.185 КК України, призначити на
11 листопада 2008 року о 10 год.00хв. з
В судове
засідання викликати підсуднього, свідків, що зазначені в обвинувальному
запобіжного заходу підсудньому залишити попередню - підписку про невиїзд.
Суддя:
Справа № 1 -212
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді Носова
В.К.

при
секретарі Грабовській
Н.В.

з участю
прокурора Гри
малюка В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальну справу

про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
уродженця с Дранка,
Тульчинського району, Вінницької області, освіта середня, не працюючого,
одруженого, проживаючого в с
Дранка, Тульчинського району, раніше не судимого, в злочині, передбаченому
ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007
року біля 13 години в с Дранка,
ОСОБА_1, працюючи слюсарем по ремонту сівалок на тракторному стані ПСП «Зоря»,
перебуваючи на робочому місці в приміщенні кочегарки, яка переобладнана під
майстерню та склад, навмисно, таємно викрав: колесо ККШ, вартістю 52 грн.,
долото бурякове, вартістю 28 грн., ліфтер жатки косарки КСФ-2,1, вартістю 32
грн., квадрат з кронштейном культиватора ССНК-5,4, вартістю 28 грн., комплект дисків
гідромуфт коробки передач трактора Т-150, вартістю 360 грн., З катушки батарей
лущильника ЛТД-10 по ціні 68 грн. за 1 шт. на суму 204 грн., 2 корпуси
підшипників по ціні 34 грн. за 1 корпус на суму 68 грн., поводок сівалки
СЗУ-3,6 короткий, вартістю 24 грн., 2 трака від гусеничного трактора Т-150» по
ціні 55 грн. за 1 шт. на суму 110 грн. Всього викрав запчастин на загальну суму
906 грн., чим спричинив ПСП «Зоря» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після
скоєння крадіжки викрадені запчастини він завантажив у коляску мотоцикла МТ-10
і завіз в с. Одая до
будинку ОСОБА_2, де він був затриманий начальником механізованого загону ПСП
«Зоря» Овчаром А.І., який вилучив
викрадені запчастини і здав на склад ПСП «Зоря».

В
судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та
детально пояснив суду про обставини скоєння злочину.

У
відповідності до вимог ст. 299 КПК України, докази, зібрані по справі в
судовому засіданні не досліджувались.

Суд,
вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина
підсудного в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в судовому засіданні
повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України.

Вирішуючи
питання про покарання підсудного, суд враховує суспільну небезпеку скоєного
злочину, а також особу підсудного, який характеризується позитивно, те, що він
вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття
в скоєному злочині.

Обставин, що
обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 520 (п'ятсот двадцять) гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку
про невиїзд.

На вирок
суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області,
протягом 15 діб.
Справа № 5-131/2007р.
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року Бериславський районний
суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Сіянко В.М. при секретарі -Третьяковій Т.М. за участю
прокурора - Галиги І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання інспектора
Бериславського районного підрозділу Новокаховського MB КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
строку покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Дем'янківки Нижньосірогозького району Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, працюючого
за наймом, раніше
судимого 24.05.2005 року Бериславським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 104,
76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, мешканця
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строку покарання призначеного
вироком Бериславського районного суду Херсонської області 15.08.2005 року за
ст. 289 ч.2; 75; 76 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення
волі, з іспитовим терміном в два роки, посилаючись на те, що за час перебування
на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів в
міліцію не мав, громадський порядок не порушував. За місцем проживання
характеризується задовільно. Від обов'язків покладених на нього судом не
ухилявся і виконав їх в повній мірі.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений
завчасно, належним чином.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність засудженого.

Представник КВУ
в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор вважає
можливим задовольнити подання КВІ.

Вислухавши
пояснення представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд
вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки іспитовий термін засудженого
скінчився, покладені судом обов'язки виконані, а це свідчить про те, що його
можна звільнити від покарання.

Керуючись ст.ст.
75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, від
відбування покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області 15.08.2005 року за ст. 289 ч.2; 75; 76 КК України до
чотирьох років шести місяців позбавлення волі, з іспитовим терміном в два роки.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
протягом 7 діб.
Справа №5-76/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 серпня 2008 року Хустський районний
суд

Закарпатської області

в складі головуючого -
судді Золотар М.М.

при секретарі - Лемак
І.І.

з участю: прокурора
Дорошевич-Джумурат Н.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за
поданням Хустського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого,

про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Хустський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся із
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається на те, що
вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2007 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком в один рік. За час іспитового строку ОСОБА_1 добросовісно виконав
покладені на нього обов`язки, регулярно з`являвся для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції, не вчинив нового злочину. По місцю проживання
засуджений характеризується посередньо.

Представник Хустської міжрайонної прокуратури Дорошевич-Джумурат Н.Й. в
судовому засіданні не заперечила проти задоволення подання, вважає, що по
справі наявні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного
судом покарання.

Заслухавши думку представника Хустської міжрайонної
прокуратури, дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання слід
задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2007 року з
наступних міркувань:

Засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку виконав
покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину. По
місцю проживання характеризується посередньо на час розгляду подання закінчився
термін іспитового строку встановленого вироком Рахівського районного суду
Закарпатської області від 24 липня 2007 року.

Керуючись ст. 78 ч.1
КК України, ст. 4081 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Рахівського районного суду
Закарпатської області від 24 липня 2007 року,

за ст. 263 ч. 1 КК України два роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана
апеляція протягом семи діб
з дня її оголошення до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис Золотар
М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду : Золотар
М. М.
Дело № 5-53/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.09.2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ в составе: председательствующего - Таран Л.А.
при секретаре - Карапута В.Н.
прокурора - Перепелица М.С. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Армянского городского суда АР Крым дело по
Красноперекопского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной
инспекции в Автономной Республики Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г.Джанкой Крымской области, гражданина Украины, проживающего в
ОСОБА_1 осужден 22.04.2002 г. Армянским городским судом АР Крым по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 7 5 УК Украины
освобожден от наказания с испытательным сроком на 3 года, в соответствии со статьей 76 УК Украины на
него возложены обязанности: сообщать в органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства,
периодически являться на регистрацию.
Приговором Армянского городского
суда АР Крым от 04.06.2003г. ОСОБА_1 осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно данному приговору приговор
Армянского городского суда АР Крым от 22.04.2002г. подлежит самостоятельному исполнению.
В представлении уголовно-
исполнительной инспекции ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от
наказания, поскольку испытательный срок закончился, в период которого осужденный к
уголовной, административной ответственности не привлекался.
Выслушав представителя инспекции,
поддержавшего представление, прокурора, полагавшего представление удовлетворить, суд,
руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, считает необходимым
освободить ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный срок, установленный
судом, закончился, осужденный к административной, уголовной ответственности в течение
данного срока не привлекался.
Оснований для отказа в удовлетворении
представления инспекции судом не установлено.
изложенного и руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
от наказания, назначенного 22.04.2002г. Армянским городским судом
АР Крым за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Армянский
городской суд в течение 7 суток
провозглашения. .
Справа № 5-55/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді Демченко B.C.

при
секретарі СаєнкоТ.І.

за
участю прокурора БедейВ.М.

ст. інспектора
Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІУДДУ ПВП в

Черкаській
області Гоєнко О.І.

засудженого
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Звенигородка подання ст.

інспектора Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДДУ
ПВП в Черкаській області

Гоєнко О.І. Від 04.07.2007 року , погоджене начальником
Звенигородського РВ УМВС

України в Черкаській області про звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1 на підставі ст.1 п." б "
Закону України від 19 квітня 2007 року

"Про амністію" '

встановив:

Гр. ОСОБА_1. засуджений Звенигородським районним судом Черкаської області
23 листопада 2006 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 364 ч.1КК України
до двох років обмеження волі На підставі ст. 75 КК України його звільнено від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком в
один рік.

Ст.інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1. від призначеного вироком Звенигородського районного суду від
23.11.2006 року за ст 364 ч. 1 КК України покарання на підставі ст. 1 п. "
б " Закону України "Про амністію"від 19.04.2007 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. засуджено за умисний
злочин вчинений до набрання чинності Законом України від 19.04.2007 року "
Про амністію" за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має сина ОСОБА_2, який згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 19 листопада 1994 року народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Ризино Звенигородського району, батьком якого є ОСОБА_1.

Суд вважає, що за за таких обставин засуджений підлягає звільненню від
відбування призначеного вироком Звенигородського районного суду від 23.11.2006
року за ст. 364 ч.1 КК покарання на підставі ст. 1 п. " б " Закону
України "Про амністію"від 19.04.2007 року.

Засуджений ОСОБА_1.. не заперечує проти звільнення його
від покарання на підставі п. " б " ст.1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, про що подав суду заяву.

Вислухавши
пояснення засудженого, представника Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ
УДЦУ ПВП в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 86 КК України, керуючись ст. 411 КПК України, ст.1 п."
б ", 7-9, 12 Закону України від 19.04.2007 року "Про амністію",
суд,-

постановив:

звільнити засудженого вироком Звенигородського районного суду Черкаської
області від 23.11.2006 року за ст. 364 ч. 1 КК України до до двох років
обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.
Ризине Звенигородського району Черкаської області, від відбування призначеного
судом покарання у виді двох років
обмеження волі.

Постанова оскарженню не підлягає.