АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Фисунова Л.Л.
судей
Ферафонтова В.Ю., Кузьменко В.М.
26 июля 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, осужденного ОСОБА_1. на приговор Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от 10 апреля 2007 года.
Украины, несудимый,
· по ч. 2 ст. 121 УК Украины на 7 лет
· по ч. 2 ст. 126 УК Украины на 2 года
· по ч. 1 ст. 129 УК Украины на 1 год
ограничения свободы;
· по ч. 2 ст. 146 УК Украины на 1 год
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1.
совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
13 августа 2006 года, примерно в 21
час 30 мин., находясь у себя дома по АДРЕСА_1 в состоянии алкогольного
опьянения, ОСОБА_1., в
ходе ссоры со своей сожительницей ОСОБА_2, выгнал последнюю из дома. Имея
незаконное лишение свободы малолетней
дочери ОСОБА_2.- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., которая хотела выйти из дома вслед за
закрыл дверь дома изнутри на замок, применяя физическое и психическое насилие,
связал малолетней потерпевшей руки детскими колготками, а когда последняя стала
кричать и звать на помощь свою мать, ОСОБА_1. засунул
ей в рот фрагмент ткани и насильно удерживал ребенка в таком состоянии на
протяжении, примерно, 1 часа.
В ходе совершения указанных действий,
руках кухонный нож, приставлял его к шее малолетней потерпевшей, неоднократно
высказывая угрозу убийством, которую ОСОБА_3 восприняла как реальную.
Примерно 22 часа 30 мин. этого же
дня, ОСОБА_1. вышел из
указанного дома во двор, где во время продолжающейся семейной ссоры, имея
умысел на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, нанёс ОСОБА_2
удар ножом в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное
ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, с кровотечением и
усложнившимся развитием гемоторакса, что относятся к тяжким телесным повреждениям,
опасным для жизни в момент их причинения и в результате которого ІНФОРМАЦІЯ_3
принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая
обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного,
просит приговор в отношении ОСОБА_1. отменить
за мягкостью назначенного ему наказания и постановить новый приговор, которым
по совокупности преступлений в соответствии со ст.70 УК Украины определить ОСОБА_1.
наказание в виде 10 лет
приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, поскольку
считает, что дело в отношении него сфабриковано следователем, судебное
следствие проведено неполно и односторонне, при этом были допущены существенные
нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе и его право
Заслушав доклад судьи, прокурора и
осужденного ОСОБА_1., поддержавших
свои апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся
в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей
считает, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом 1 инстанции, и осужденного ОСОБА_1. удовлетворению
не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1.
преступлений, указанных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела,
основываются на совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных судом
доказательствах и являются правильными.
В частности, сам ОСОБА_1.
13.08.2006 г. после 21 ч.ЗОмин. между ним и ОСОБА_2 произошла ссора и во дворе
своего дома в присутствии соседей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 он нанес потерпевшей удар
ножом в область лопатки левой части спины.
Виновность ОСОБА_1 подтверждена также исследоваными
судом и приведенными в приговоре показаниями малолетней потерпевшей ОСОБА_3.,
которым суд дал соответствующую оценку, признав их достоверными, в которых она
поясняла, что в тот день ОСОБА_1 пришел
домой пьяный, мама убежала, а она осталась с ОСОБА_1. Тот взял её за волосы, рукой закрывал
рот, затолкал ей в рот
связал её колготками и бросил на диван. Потом он поднес её к окну, заставлял
звать маму, говорил, что если мама не вернётся в дом, он её зарежет, при этом
подставлял к горлу нож. Ей было больно и очень страшно. Когда во двор зашли
мама и две соседки, ОСОБА_1 выбежал во двор и ударил маму ножом под лопатку.
Указанные показания подтверждены и
показаниями свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_5., из которых видно, что когда они по
просьбе ОСОБА_2 пришли во двор её дома примерно в 22 ч.ЗО мин., ОСОБА_1 кричал из дома что убьёт дочь
потерпевшей, потом вышел из дома со связанной девочкой, которая была напугана и
плакала, в руках у ОСОБА_1 был
нож. Потом ОСОБА_1 побежал
за ОСОБА_2, последняя попыталась спрятаться за ОСОБА_4., но ОСОБА_1 всё равно ножом ударил ОСОБА_2, после
Кроме того, виновность
осужденного подтверждена: протоколом осмотра места происшествия, при котором в
кухне дома АДРЕСА_1 обнаружен кухонный нож, которым, как пояснил ОСОБА_1,
он причинил телесные
повреждения ОСОБА_2; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2,
согласно которого обнаруженные повреждения в виде колото-резаного ранения в
надлопатковой области образовались при действии плоского предмета, имеющего
колото-режущие свойства, в срок и при обстоятельствах установленных следствием,
имеет признаки тяжкого телесного повреждения и находятся в прямой причинной
связи с наступлением смерти; протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_1.,
где последний показал как он нанес удар ножом потерпевшей.
Этими и другими, указанными в приговоре,
доказательствами опровергнуты приведенные в апелляции доводы о недоказанности
виновности ОСОБА_1. в
незаконном лишении свободы малолетней ОСОБА_3. в ходе ссоры с её матерью
ОСОБА_2; угрозах убийством; причинении побоев и
истязаний несовершеннолетней; умышленном причинении тяжких телесных повреждений
ОСОБА_2, повлекших её смерть.
Действия ОСОБА_1. суд
правильно квалифицировал по ст.ст. 121 ч.2, 126 ч.2, 129 ч.1, 146 ч.2 УК
Как видно из материалов дела и протокола судебного
заседания, следственными органами и судом исследованы все обстоятельства,
которые могли иметь значение для дела. Поэтому ссылка в апелляции осужденного
на неполноту досудебного и судебного следствия является несостоятельной.
Доводы в апелляции осужденного о неправдивости показаний
свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_5. необоснованны, поскольку показания этих
свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Отсутствуют и данные, которые могли бы свидетельствовать
о том, что по делу имело место искусственное создание доказательств виновности ОСОБА_1.
Поэтому утверждение в
апелляции осужденного о том, что дело в отношении него сфабриковано,
Данных о том, что органы досудебного следствия или суд
были необъективными в своих выводах относительно доказанности преступных
действий ОСОБА_1. при
указанных в приговоре обстоятельствах, либо допустили нарушения норм
уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту ( как
указывается в апелляции), которые были бы основанием для отмены или изменения
приговора, не выявлено.
Что касается наказания, то при его
назначении ОСОБА_1. суд
учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о его
личности, все обстоятельства, которые отягчают и смягчают наказание и в
ст.65 УК Украины определил осужденному наказание, которое является необходимым
и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей,
апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, и осужденного ОСОБА_1.
Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской
области от 10 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Дело №11-1352 /2007 год Судья
в 1 инстанции Дыба А.Н.
Категория cт.cт.121ч.2,129 ч.1,146 ч.2 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..