overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер производства5-121/10
22 июня 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе :
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове представление Уголовно исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, украинца , уроженца г. Харькова, образование среднее - специальное, работает грузчиком в ТЦ «1-й километр», проживающего: АДРЕСА_1 , осужденного 14.05.2009 года приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова пост. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
14.05.2009 года, ОСОБА_4 был осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова пост. 185 ч.І УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год.
Уголовно - исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 в связи с истечением испытательного срока и не совершением в этот период осужденным новых преступлений.
Суд, заслушав мнение представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденный ОСОБА_4 за период испытательного срока, назначенного приговором суда, не совершил новых преступлений, что подтверждается сведениями УОИ УМВДУ в Харьковской обл., данных о применении к нему в течение испытательного срока мер административного и общественного воздействия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, судья -
ОСОБА_4 , осужденного 14.05.2009 года приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Справа № 1-611/11
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2011 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:

головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

прокурора Кунак Н.О.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч. 2 -190 ч.4, 385 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2011 року, не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч. 2 -190 ч.4, 385 КК України призначити на 12 січня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А / 50 на 12 січня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

у відношенні свідків:

ОСОБА_3, м. Мукачево, вул. Водна, 36/2

ОСОБА_4, м. Мукачево, вул. Писарєва, 71 В/209 А

Постанову на привід направити начальнику Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, для виконання, постанову на привід направити прокурору міста Мукачева для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

10.02.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМУС України в Закарпатській області про проведення обшуку в житловому приміщенні, гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що в ніч з 12.09.2009 року на 13.09.2009 року невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення бару ресторану « Патика на желудок », який розташований за адресою: с. Минай, по вул. Будівельників, 1, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань викрали плазмовий телевізор марки LCD « Самсунг », який згідно висновку експерта №2250 від 29.10.2009 року коштує 3915,00 (три тисячі девятсот п'ятнадцять гривень), та близько 4000 грн (чотирьох тисяч гривень), так як було викрадено алкогольні вироби на суму 2000 грн. (дві тисячі гривень) та тютюнові вироби на суму 2000 грн. (дві тисячі гривень), а також близько 5000 ( пяти тисяч ) гривень з касового апарату, чим гр. ОСОБА_2 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 12 915 грн.(дванадцять тисяч девятсот п'ятнадцять гривень).

За фактом скоєння вище вказаної крадіжки СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу №1220409 від 22.09.2009 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході слідства від працівників СКР надійшли рапорти про те, що до даної крадіжки причетний громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання слідчого мотивоване тим, що гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 може зберігати речові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні підстави вважати про те, що по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,можуть знаходитися предмети здобутті злочинним шляхом, які мають значення речового доказу по кримінальній справі та iншi предмети, якi мають значення для встановлення iстини в справi, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести обшук в житловому приміщенні, гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/8721/13-к
У Х В А Л А
04 квітня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання рішень суду та невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання рішень суду та невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_1 по даному провадженню від 03.02.2014 року було зобов`язано прокуратуру Жовтневого району м. Харкова у строк до 10.02.2014 року надати змістовний письмовий відзив на скаргу ОСОБА_3 з відображенням в ньому, які конкретно провадження були зареєстровані в ЄРДР за конкретними 16 заявами ОСОБА_3 (з зазначенням їх дат та змісту), вказаними в скарзі (копія скарги додавалась), та надати до суду належними чином засвідчені копії даних заяв ОСОБА_3 та витягів, що не були надані до суду.
До теперішнього часу вказана ухвала в повному обсязі не виконана.
Але до теперішнього часу будь яка інформація суду не надана.
Ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2014 року прокуратуру м.Харкова та прокуратуру Жовтневого району м.Харкова було зобов`язано надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , належними чином засвідчені копії заяв ОСОБА_3 та витягів з ЄРДР, що не були надані до суду, про які йдеться в скарзі ОСОБА_3 , вказана ухвала суду до теперішнього часу не виконана.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 369 КПК України, слідчий суддя,

Зобов`язати повторно прокуратуру Жовтневого району м. Харкова, у строк до 17.04.2014 року, надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , належними чином засвідчені копії заяв ОСОБА_3 та витягів з ЄРДР, що не були надані до суду, про які йдеться в скарзі ОСОБА_3 (додається).
Зобов`язати повторно прокуратуру м.Харкова , у строк до 17.04.2014 року, надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , належними чином засвідчені копії заяв ОСОБА_3 та витягів з ЄРДР, що не були надані до суду, про які йдеться в скарзі ОСОБА_3 (додається).
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру м.Харкова та прокуратуру Харківської області.
В судовому засіданні оголосити перерву до 17.04.2014 року 15:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер производства5-98/10
06 мая 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующий - судья ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г.Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, не женатого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 27.03.2009 года по ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 27.03.2009 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - освобождение от отбытия наказания сроком 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_4 в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
Суд выслушав прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению. Суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока, в период которого осужденный не совершил нового преступления, обязанности, возлоенные на нее приговором суда исполнил.
В соответствии ч.1 ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 27.03.2009 года по ст.186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - освобождение от отбытия наказания сроком 1 год - освободить от назначенного по настоящему приговору наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/266/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Третьякова І.В.
Категорія:ч.2 ст.307 КК україни Доповідач: Литвиненко І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця « 18» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
Захисника:: Обвинуваченого:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області не зявилися за невідомими причинами обвинувачений ОСОБА_7, явка якого до суду обовязкова, захисник ОСОБА_6, прокурор.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5 про перенесення розгляду кримінального провадження та керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року, перенести на 25.09.2013р. о 10.30 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:
04.11.2011 Справа № 1-777/11
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2011 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:

головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

прокурора Диковець М.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2011 року, не з'явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до потерпілого слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України призначити на 30 листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А / 50 на 30 листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

у відношенні свідків:

ОСОБА_2, с. Лецовиця, вул. Шкільна, 9

ОСОБА_4, с. Брестів, Спортивна, 26

ОСОБА_3, с. Брестів, 78

ОСОБА_5, с. Плоскавиця, вул. Лісна, 3

ОСОБА_6, с. Плоскановиця, Лісна, 4

ОСОБА_7, с. Плоскановиця, 39

Постанову на привід направити начальнику Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, для виконання, постанову на привід направити прокурору Мукачівського району для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин ва
Справа №: 272/749/15-к
Провадження № 1-кс/272/154/15
УХВАЛА
09 липня 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,яка полягає у відмові у внесенні в ЄДРДР заяв про вчинене кримінальне правопорушення.Одночасно просить поновити строк звернення зі скаргою,зазначає,що письмову відповідь про відмову у задоволення клопотання в цій частині отримана ним лише 6 липня 2015 року.
Суд,дослідивши матеріали скарги,вважає,що пропущений строк підлягає відновленню,оскільки причини пропуску строку,наведені заявником є поважними.Скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.1 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,-
Поновити ОСОБА_2 строки звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,-
Розгляд скарги призначити на 11 год.00 хв. 24 липня 2015 року.
Викликати в судове засідання : заявника,прокурора Андрушівського району Житомирської області,представника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області .
Зобов`язати Андрушівський РВ УМВС України в Житомирській області до 24 липня 2015 року направити до суду матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 на підставі яких було прийнято рішення відмову у внесенні в ЄДРДР заяв про вчинене кримінальне правопорушення.
Копію постанови направити сторонам кримінального провадження.
Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 0603/789/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/179/12

13.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Сідлецького Ю.В., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про вирішення питання, повязані з виконанням вироку засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимому,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. засуджений 18 серпня 2009 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 125 ч. 2, 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Вирок набрав законної сили 03.09.2009 року. Знову засуджений 03 червня 2010 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 307 ч. 2, 69, 70 ч. 4, 72 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. Зараховано в строк частково відбуте покарання з 03.12.2009 року по 13.05.2010 року у виді обмеження волі за вироком від 18.08.2009. Початок строку з 13.05.2010 року. Вирок набрав законної сили 22.06.2010 року.

Адміністрація РВК № 73 клопоче про уточнення строку у виді позбавлення волі, який слід рахувати засудженому, для уникнення протиріч при обрахуванні строку.

Засуджений не заперечує стосовно подання.

Прокурор щодо подання зазначив, що на підставі ст. 72 КК України засудженому необхідно рахувати строк шляхом переведення менш сурового виду покарання в більш суворий вид покарання, з співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Заслухавши думку прокурора, представника адміністрації, засудженого, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про задоволення подання.

Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання виходячи з співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 при складанні покарання за сукупністю вироків при переведенні менш сурового виду покарання в більш суворий вид покарання слід зарахувати в строк частково відбуте покарання у виді обмеження волі 5 місяців 10 днів, що співвідноситься до 2 місяців 20 днів позбавлення волі за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.08.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція прокурором, засудженим в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
справа № 0603/6771/12
провадження№ 5/0603/734/12
П О С Т А Н О В А

31.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., розглянувши в Райківській ВК-73 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого, засудженого 26.03.2004 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 70 КК України на 9 років позбавлення волі, зараховано строк перебування під ватрою з 12 по 15.12.2003 року.

Початок строку: 15.12. 2003 року

Кінець строку: 12.12. 2012 року.

в с т а н о в и в:

Засуджений під час відбування покарання вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав та негативно охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на даний час його поведінка виправилась.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. 3 п. б, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 6 години наступного дня;

2. зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ два рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
У Х В А Л А справа 274/2754/15-к провадження: 1-кп/0274/300/15

08.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.06.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1