Дело № 10 - 706 Председательствующий в 1 инстанции
Малютина Н.Н. Докладчик: Котыш А.П.
28 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Масло В. У.
судей
Апелляционного суда: Котыша А.П.,Гришина Г.А.
прокурора: Антощука Н.П.
в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_1 в
интересах обвиняемого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города
Енакиево, имеющего среднее - специальное
образование, работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 187 ч.3 УК Украины ; -
- на постановление Киевского районного суда города
Донецка от 19 сентября 2007 года об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу; -
В производстве СО Киевского РО ДГУ У
МВД Украины в Донецкой области, находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2 - обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, которое было возбуждено 17.09.2007
г. по факту нападения с
целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и
здоровья, подвергшегося нападению ( разбой),
соединенный с проникновением в помещение.
17.09.2007г. в 16 часов 30 мин. в порядке 115 УПК Украины ОСОБА_2 был задержан.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2обвиняется в том, что он 16 сентября
избрал объектом своего преступного посягательства деньги, которые могут
находиться у продавца магазина «Калинка», расположенного в доме АДРЕСА_2. При этом ОСОБА_2 имел при себе
пневматический пистолет MP -654 К
снаряженный боеприпасом. Определившись в объекте своего преступного
посягательства , реализуя
свой преступный умысел ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16 сентября 2007 года примерно в 11 часов путем свободного доступа проник
в помещение магазина ООО «Калинка» расположенного в доме АДРЕСА_2, в Киевском районе г. Донецка,"
где напал на продавца указанного магазина ОСОБА_3 и применяя угрозу для жизни и
здоровья потерпевшего, выразившееся в угрозе применения оружия - пневматического пистолета «МР-654 К»
завладел имуществом на общую сумму 237 гривень 60 копеек.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, 16 сентября 2007 года, ОСОБА_2, находясь возле дома АДРЕСА_3 избрал объектом своего преступного
посягательств денежные средства , которые
могут находиться у реализатора торговой точки ООО «Моби АЗС», расположенной
возле указанного дома. Определившись в объекте своего преступного
посягательства , реализуя
свой преступный умысел ОСОБА_2, 16 сентября
2007 года , примерно в 16 часов 30 минут , находясь в состоянии алкогольного
опьянения возле дома АДРЕСА_3
путем свободного доступа проник в помещение торговой точки ООО «Моби АЗС»
расположенной по указанному адресу, где напал на гражданина ОСОБА_4, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, выразившееся в угрозе применения оружия и непосредственном применении
пневматического пистолета « MP- 654 К» пытался завладеть денежными
средствами находящимися у реализатора ОСОБА_4, причинив потерпевшему телесные
повреждения. Диагноз : инородное тело в височной области слева.
Постановлением судьи Киевского районного суда города
Донецка от 19 сентября
отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2
..... просит отменить постановление суда об
избрании меры пресечения в виде содержания
стражей и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде,
учитывая положительные характеристики по месту жительства и месту работы,
постоянное место жительства, ОСОБА_2 ранее не судимый и имеет на иждивении двух
несовершеннолетних детей.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не
поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает,
что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия
обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, которое в
соответствии со ст. 12 УК
Украины является особо тяжким.
Избирая в отношении ОСОБА_2 такую меру пресечения, как
содержание под стражей, судом было учтена тяжесть инкриминируемого
преступления, и, учитывая, обеспечение в дальнейшем надлежащего процессуального
поведения обвиняемого, предотвращения препятствий следствию по делу и
предотвращение преступной деятельности.
Доводы защитника о том, что суд
избирая меру пресечения не учел личность обвиняемого сами по себе не могут быть
основанием для избрания или изменения меры пресечения не связанной с
содержанием под стражей, и должны учитываться вместе с другими обстоятельствами
предусмотренными ст.ст.148,150,155 УПК Украины.
Учитывая изложенное, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
считает, что постановление суда вынесено законно и "обоснованно, с учетом
требований ст.ст. 148,150,155 УПК
Украины и не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей,-
Апелляцию защитника
ОСОБА_1 в интересах
обвиняемого ОСОБА_2оставить без
судьи Киевского районного суда города Донецка от 19 сентября 2007 года об избрании в отношении
ОСОБА_2 меры пресечения в виде
содержания под стражей оставить без изменения.
Апелляционного суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.