А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/34/2015 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому законний представник неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_7 подала в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.01.2015.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_10 щодо ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.03.2015, без визначення розміру застави.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 16.12.2014 повідомлено про підозру в учиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що його винуватість в учиненні цього кримінального правопорушення доведена, зокрема, даними протоколів допитів потерпілих, підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , слідчого експерименту, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років і тому він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити або переховати речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що жоден з менш суворих запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, клопотання слідчого залишити без задоволення і застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Твердить, що клопотання слідчого і ухвала слідчого судді ґрунтуються на припущеннях, що слідчий і прокурор не довели наявності ризиків, які свідчили б про можливість ухилення ОСОБА_6 від участі у слідчих діях та в судовому розгляді, що наведені ними доказі містять суперечності. Слідчий суддя, на її думку, не навів доказів про участь ОСОБА_6 в учиненні злочину, про застосування останнім насильства або погрози застосування насильства, порушив право ОСОБА_6 на захист, оскільки обґрунтував своє рішення доказами, одержаними за участі адвоката ОСОБА_18 , яка була захисником підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 і ОСОБА_6 одночасно, хоча їх показання розбігаються, не визначив розміру застави.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного, його законного представника, захисників на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється. Доведеності вини підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення для вирішення питання, яке ставиться у клопотанні про обрання запобіжного заходу, не вимагається. В розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчим суддею брав участь захисник адвокат ОСОБА_19 , а не адвокат ОСОБА_18 .. Отже доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя виходив з припущення про доведеність вини ОСОБА_6 в злочині та порушив право останнього на захист апеляційний суд відкидає.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до приписів ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені показаннями потерпілих, інших підозрюваних, а також даними, отриманими під час огляду місця події, впізнання, слідчого експерименту. При цьому прямо на ОСОБА_6 , як на співучасника злочину, вказують тільки показання інших підозрюваних, які в цій частині не є ідентичними і розбігаються у питаннях щодо його ролі в учиненні злочину, проникнення до житла, направленості його умислу, не містять даних про застосування саме ним насильства та погроз застосування насильства до потерпілих.

Окрім того, яке покарання загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в учиненні якого він підозрюється, інших доказів на обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді, ні у промові прокурора не наведено.

У клопотанні, промові прокурора і ухвалі слідчого судді хоча і зазначено про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, проте жодної підстави для такого висновку не наведено. У судовому засіданні це питання не обговорювалось.

ОСОБА_6 є неповнолітнім, не судимий, позитивно характеризується (а.п.51), має постійне місце проживання де мешкає разом з батьками і старшим братом (а.п.52). Прокурор цих обставин в судовому засіданні не заперечив.

За таких обставин достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою Апеляційний суд не знаходить.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 13.01.2015 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 13.03.2015.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 негайно після звільнення з-під варти прибути за вказаною адресою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Копію цієї ухвали передати для виконання начальнику Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :