overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1511/15-к
1-кп/214/287/15
У Х В А Л А
про призначення захисника

25 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження.

04червня 2015 року в судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_6 , який в це судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим судовий розгляд кримінального провадження було відкладено до 25червня 2015 року та викликано на цю дату захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Однак 25червня 2015 року захисник ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, повторно в судове засідання не з`явився.

Таким чином, суду необхідно провести невідкладну процесуальну дію з вирішення питання про прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії, якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе.

Відповідно до ст. 54 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання про відмову від захисника виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Позаяк обраний обвинуваченим захисник ОСОБА_6 не з`являється у судові засідання, тому для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії необхідно залучити захисника.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді питання про відмову від захисника.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання на 12 годин 00 хв. 16 липня 2015 року в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 192/963/15-к
Провадження № 1-в/192/315/15
Ухвала
Іменем України
"26" червня 2015 р. смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Марганецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_5 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Комунарськ Луганської області, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: не змінювати місця проживання без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджена кримінальних правопорушень не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягалась, на реєстрацію з`являлась вчасно, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, тобто виконала покладені на неї вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджена у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, оскільки неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання, суд ухвалив розглядати подання у відсутність засудженої, що не з`явилась.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена у період іспитового строку виконала покладені на неї вироком суду обов`язки та не вчинила нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Марганецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 196/773/15-к
№ провадження 1-кс/196/100/2015
УХВАЛА
25 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000330 про тимчасовий доступ до речей,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із заступником прокурора Царичанського району ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ та можливість вилучення автомобіля марки "ВАЗ 21013" д/н НОМЕР_1 , належного гр. ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та який знаходитться на території Царичанського РВ ГУМВС УКраїни в Дніпропетровській області.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000330 про тимчасовий доступ до речей.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 26 червня 2015 року о 08 год. 15 хв. з участю заступника прокурора Царичанського району ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та власника автомобіля марки "ВАЗ 21013" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 .
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А
18.06.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000133, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий народився в с. Олександрівка Вишневського району Цілиноградської області Казахстан, проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з обвинуваченням їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з доданими до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13:00 годин 24 червня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської виправної колонії № 70 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Встановив:

18 грудня 2009 року о 22 год. 20 хв. під час проведення особистого неповного обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nокіа-1100" серійний номер 35294600/62823610 та зарядний пристрій до нього.

В своєму письмовому поясненні засуджений зазначив, що даний телефон належав йому особисто. Як саме він потрапив до нього не зазначив, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, виявлені заборонені речі, відповідно ч. 4 ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону від 18.12.2009 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета - мобільного

телефону марки "Nокіа-1100" серійний номер 35294600/62823610 та зарядного пристрою до нього в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

Постановив:

Вилучений працівниками Бердичівської виправної колонії № 70 у судженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Nокіа-1100" серійний номер 35294600/62823610 та зарядного пристрою до нього в дохід держави.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Миколаєнка С.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 подання начальника виправного центру про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.

Чудин, вулиця Центральна, 192, Радомишльського району, Житомирської області,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, раніше судимий: 30.08.2007 року

за ст. 164 ч. 1,71 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на

1 рік, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 05.02.2009 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

Початок строку: 15.04.2009 р.; кінець строку: 15.05.2011 р.; відбув 1/3 строку покарання: 25.12.2009 р.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований на виробництві установи в цеху по виготовленню кабельно - провідникової продукції. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, а саме у виді громадських робіт строком на 240 годин, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий :
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
справа №5-716/10/0603
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлєва О.С., за участю секретаря Слабик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської виправної колонії № 70 по факту вилучення сім-карти мобільного оператора зв'язку «Київстар» у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

21 вересня 2010 року о 1 год. 40 хв. під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу з Бучанської ВК № 84, було виявлено та вилучено сім-карту мобільного оператора зв'язку «Київстар».

Як вбачається з висновку адміністрації БВК № 70 від 21 вересня 2010 року засуджений відмовився від дачі пояснень у письмовій формі, але факт вилучення доводиться матеріалами перевірки проведеною адміністрацією установи.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 31 від 21 вересня 2010 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

Постановив:

Вилучену працівниками Бердичівської виправної колонії № 70 у засудженого ОСОБА_1, сім-карту мобільного оператора зв'язку «Київстар» передати в дохід держави.

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА Справа №4-49/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання заступника начальника Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Бердичівського району, про проведення огляду житла та домоволодіння особи ,-

Встановив:

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на огляд житла та домоволодіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Садки, вул. М. Кондратюк, буд. 2 та займається виготовленням самогону та його збутом. Дана інформація підтверджується показами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та з інших джерел інформації, про що написаний рапорт ЦІМ Бердичівського ОСОБА_4

Вивчивши матеріали щодо необхідності проведення огляду даного домоволодіння, суддя приходить до висновку про обґрунтованість подання.

У відповідності до ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Згідно подання та оглянутих матеріалів, особа яка причетна до злочину може за місцем свого проживання, а саме за адресою : Житомирська область, Бердичівський район, с. Садки, вул. М. Кондратюк буд. 2, виготовляти самогон та займатися його збутом.

На підставі наведеного, керуючись cm. 190 КПК України ,-

Постановив:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та домоволодіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Садки, вул. М. Кондратюк, буд. 2 з метою виявлення конкретної кількості самогону та приладдя для його виготовлення.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
справа №5-717/10/0603
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлєва О.С., за участю секретаря Слабик О.М., розглянувши матеріали, які. надійшли з Бердичівської виправної колонії № 70 по факту вилучення сім-карти мобільного оператора зв'язку «Київстар» у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

21 вересня 2010 року о 9 год. 30 хв. під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу з Чернігівського СіЗО, було виявлено та вилучено сім-карту мобільного оператора зв'язку «Київстар».

Як вбачається з письмових пояснень засуджений ОСОБА_2 факт вилучення у нього сім-карти мобільного оператора зв'язку «Київстар» не заперечив.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № ЗО від 21 вересня 2010 року, рапорти працівників колонії, письмові пояснення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

Постановив:

Вилучену працівниками Бердичівської виправної колонії № 70 у засудженого ОСОБА_1, сім-карту мобільного оператора зв'язку «Київстар» передати в дохід держави.

Суддя: О.С. Яковлев
ПОСТАНОВА Справа №4-51/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 року Суддя Бердичівськогі міськрайоного суду Житомирської області Шевчук A.M., при секретар Побережник P.M., з участю прокурора Білецького ОТ., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВУМВС України в Житомирській с власті, погодженого з заступником прокурора м. Бердичева, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, з

середньою-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не раніше не судимому, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 cm. 307 КК України,-

встановив:

Виходячи із змісту подання 20.02.2010 року приблизно о 21 годині 30 хвилин працівниками міліції в ході проведення огляду неподалік будинку №2 по вул. Нізгурецькій в місті Бердичеві у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб героїн, масою 0,7273 грам та наркотичні засоби, обіг яких обмежено: моноацетилморфін масою 0,1820 грам., ацетил кодеїн масою 0,0897 грам, декстрометорфан масою 0,0505 грам та психотропну речовину фенобарбітал масою 0,0279 грам, які він незаконно зберігав з метою збуту.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 cm. 307 КК України, затриманий в порядку cm. 115 КПК України 23 лютого 2010 року. Затримання відповідає вимогам чинного законодавства.

В поданні порушується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав.

ОСОБА_1 просить не брати його під варту. Пояснив, що сам вживає наркотичні засоби.

На думку прокурора Супрунчука М.О. слід взяти під варту, щоб упередити нові злочини.

Розглядаючи подання суддя з 'ясував, що в матеріалах справи є достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину: протокол огляду місця події в ході якого у нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб, висновок спеціаліста, покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, інші матеріали кримінальної справи. ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, пов'язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, санкція за який

передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не

працює та не має постійного джерела для існування, як сам ствердив,

схильний до вживання наркотичних засобів, згідно оперативних даних, які

містяться в матеріалах кримінальної справи, має намір виїхати за межі

Житомирської області, тому є підстави вважати, що він може

продовжити злочинну діяльність та переховуватися від слідства і суду.

Заставу обрати не можна, не має зацікавлених у цьому осіб, більш, м 'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваному, тому мусить бути обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись cm. cm. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-78/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 1619/94, порушену по факту крадіжки майна з TOB ККП "Чарівниця", за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

4 листопада 1994 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з TOB ККП "Чарівниця" за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч на 28 жовтня 1994 року невідома особа скоїла крадіжку майна з центрального складу взуттєвого цеху TOB ККП "Чарівниця" на загальну суму 11139200 крб. 4 листопада 1994 року слідчим СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

27 грудня 1994 року постановою в.о. слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № № 1619/94, порушену по факту крадіжки майна з TOB ККП "Чарівниця", за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий