Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/41/15-к
№ провадження 1-кп/624/9/15
В И Р О К
Іменем України

смт. Кегичівка 12 травня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника (і цивільного відповідача) ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , а також представника служби у справах дітей Кегичівської РДА ОСОБА_7 , у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в с.Бесарабівка Кегичівського ра йону Харківської області, українець, громадянин України, учень 10 класу Бесарабівського навчально-виховного комплексу (далі - НВК), засуджений 08.01.2015р. Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2,3 ст.185 КК до 3 років п/в з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Протягом листопада 2014-січня 2015р. ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, метою заволодіння чужим майном,вчинив його вилучення та крадіжки при таких обставинах:

1) 01.11.2014р.,приблизно о 17год., прорвавши у вікні плівку, проник до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.Шкільна,2 с.Бесарабівка Кегичівського району Харківської області, потім, через незамкнені двері - до кабінету, та викрав із незамкненого сейфа належні ОСОБА_8 гроші в сумі 300 грн. Збитки відшкодовані.

Ці дії кваліфіковані за ч.3ст.185 КК - повторна крадіжка майна з проникненням у приміщення.

2) 05.11.2014р.,приблизно о 17год., аналогічним способом проник до того ж приміщення НВК та кабінету директора, і викрав із незамкненого сейфа належні комплексу гроші 2459 грн. Збитки відшкодовані.

Ці дії кваліфіковані за ч.3ст.185 КК - повторна крадіжка майна з проникненням у приміщення.

3) 06.11.2014р.,приблизно о 19год., на АДРЕСА_1 , відкривши двері, проник в салон автомобіля Mersedes-Benz н/з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , і викрав гроші в сумі 800грн. та 35000 російських рублів (по курсу- 9800 грн.), спричинивши шкоду на загальну суму 10600 грн. Збитки відшкодовані частково на суму 35000 російських рублів, на відшкодування решти (800 грн) заявлено цивільний позов.

Ці дії кваліфіковані за ч.3ст.185 КК-повторна крадіжка майна з проникненням у сховище.

4) 29.11.2014р.,приблизно о 23год.,шляхом вільного доступу, з території домоволодіння ОСОБА_10 в с.Бесарабівка Кегичівського району Харківської області, заволодів автомобілем ВАЗ 21070 н/з НОМЕР_2 , спричинивши потерпілому шкоду в сумі 34340 грн. Автомобіль повернуто, збитки відшкодовані.

Ці дії кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК - незаконне повторне заволодіння транспортним засобом.

5) 29.12.2014р.,приблизно о 21год.30хв., прорвавши у вікні плівку, проник до приміщення згаданого вище НВК, через незамкнені двері - у кабінет директора, збив металевим напилком із сейфа навісний замок, і викрав належні комплексу гроші в сумі 540 грн. Збитки не відшкодовані, заявлено цивільний позов.

Ці дії кваліфіковані за ч.3ст.185 КК - повторна крадіжка майна з проникненням у приміщення.

6) 12.01.2015р., приблизно о 21год., аналогічним способом проник у приміщення того ж НВК, де у їдальні молотком збив з холодильника замок і викрав 5 банок згущеного молока вартістю 93,50 грн., 1 пачку майонезу «Королівський смак» 0,4 кг. за 10,40 грн., сир твердий «Голландський» 0,338г за 30,75 грн., 1 пляшку горілки "Хлібний Дар" 0,7л. за 65,50 грн., 1 пляшку вина «Мікадо.Слива червона» 0,7л. за 46грн., господарську сумку за 10грн., що належали ОСОБА_11 , всього на суму 256,15 грн. Потім, зламавши сокирою двері, зайшов у кабінети учительської, а також інформатики, звідки викрав належні НВК фотоапарат «Fujifilm Fine» JV300, універсальний зарядний пристрій "Sertec" UN-07, 3G модем «UTStarcom» UM175 - всього на 218 грн. Викрадене повернуте.

Ці дії кваліфіковані за ч.3ст.185 КК - повторна крадіжка майна з проникненням у приміщення.

На відшкодування крадіжками збитків заявлено цивільні позови: Бесарабівською НВК 940 грн., ОСОБА_9 800грн.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачений винуватим себе визнав: щодо крадіжки від 29.12.2014р. частково на суму 540 грн., щодо решти повністю, дати показання погодився. Законний представник (та цивільний відповідач) позовні вимоги визнала: Бесарабівської НВК частково, на суму 540 грн., ОСОБА_9 повністю.

Відповідно до ст.349 КПК України, за клопотанням та згодою учасників, суд визнав необхідним допитати обвинуваченого, заслухати представників (та цивільного відповідача), дослідити усі документи щодо розміру збитків від крадіжки 29.12.2014р, а також ті, що стосуються особи обвинуваченого, речових доказів, процесуальних витрат, та недоцільним дослідження доказів щодо решти обставин, які ніким не оспорюються. З`ясовано, що учасники не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, наслідки їм зрозумілі.

Під час допиту в суді обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно, при зазначених в обвинуваченні обставинах, неодноразово, через одне і те ж вікно, проникав до школи і чинив крадіжки грошей, предметів, продуктів та напоїв. При цьому, кожного разу, вікно було не засклене а лише закрите плівкою, яку він розривав, двері до кабінету директора незамкненими, дверцята сейфа також були без замка (крім 29.12.2014р., коли він збив із сейфа навісний замок напилком, який взяв у шкільній майстерні, витягнув файл з грошима, вони випали на підлогу він присвітив ліхтариком, зібрав їх, виніс, удома перерахував, виявилось 540 грн). Коли заходив до кабінетів 12.01.2015р., замкнені двері зламував шкільною сокирою, а замок на холодильнику шкільним молотком. Автомобіль уганяв з двору ОСОБА_10 щоб покататись, проїхав 500м, біля ставка двигун заглух, і він його покинув. Усі злочини вчинив сам, з власної ініціативи, дорослих підбурювачів не було. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначила, що її син упертий, але останнім часом почав змінюватись на краще, зараз знаходиться під її контролем. Як цивільний відповідач повідомила, що син самостійних доходів та власного майна не має. Розмір шкоди від крадіжки 29.12.2014р. директор школи неодноразово змінювала, фактично син викрав 540грн. Збитки на цю суму, позов ОСОБА_9 -повністю, а також витрати на експерта вона відшкодувати згодна.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, подали заяви: директор НВК ОСОБА_12 та ОСОБА_9 свої позови підтримують, решта претензій не мають, просять розглядати справу без їх участі.

Заслухавши думку решти учасників, враховуючи відсутність заперечень, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, згідно зі ст.325 КПК, визнав можливим провести розгляд без цих осіб.

Представник служби у справах дітей Кегичівської РДА висловив думку щодо заходів перевиховання обвинуваченого.

Повідомлені про час і місце судового розгляду представники кримінальної міліції у справах дітей та навчального закладу Бесарабівського НВК у засідання не прибули.

У судовому засіданні досліджені усі документи щодо розміру збитків від крадіжки 29.12.2014р, копії особистих документів обвинуваченого, характеристики з місця навчання та проживання, медичні довідки про стан здоров`я, довідки про судимість, постанови про визнання та передачу речових доказів, розписки, копія вироку від 08.01.2015р. тощо.

Доказів крадіжки 29.12.2014р. грошей на суму 940 грн. обвинуваченням не надано, прокурор погодився на зменшення цієї суми до 540 грн.

За місцем навчання та проживання обвинувачений характеризується,в основному, негативно та такий, що потребує контролю, схильний до крадіжок, проживає з матір`ю, має відповідні житлові умови, задовільний стан здоров`я, є учнем, але заняття останнім часом не відвідує. Клопотання до служби у справах дітей про надання допомоги у його вихованні з боку Бесарабівського НВК не надходили.

Стороною захисту надані оригінали засвідчених розписок від ОСОБА_12 та ОСОБА_8 про отримання від матері обвинуваченого коштів на відшкодування завданих збитків.

Досліджені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним: щодо крадіжки 29.12.2014р. на суму 540 грн., за рештою епізодів повністю.

Інкриміновані діяння мали місце, містять склад кримінальних правопорушень. Встановлено, що обвинувачений умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом проникнення до приміщення школи та салону автомобіля, (у випадку угону автомобіля шляхом доступу до території домоволодіння), скоїв крадіжку чужого майна (щодо автомобіля - незаконно заволодів транспортним засобом), отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК відповідно. Він є винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень, і підлягає покаранню.

Згідно зі ст.12 КК України, інкриміновані кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п.п. 1-3 ч.1 ст.66 КК, визнаються щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього провадження, добровільне відшкодування частини завданих збитків (що підтверджується розписками про отримання коштів від матері обвинуваченого: ОСОБА_8 - повністю, ОСОБА_12 - 1460грн), та скоєння усіх злочинів у неповнолітньому віці. Обставин, що його обтяжують, не встановлено.

При призначенні покарань суд враховує також тяжкість та інші обставини злочинів, їх систематичність, особу обвинуваченого, що раніше засуджений за скоєння аналогічних злочинів. Тому, вважає за необхідне призначити йому покаранняу виді позбавлення волі у межах санкцій відповідних норм закону,з урахуванням обмежень ст.102 КК, підстав для застосування ст.ст.69,104 КК суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.102 КК, враховуючи асоціальну поведінку та неповнолітній вік обвинуваченого, необхідність його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання має відбуватись у спеціальній виховній установі.

У зв`язку з цим, підстав для призначення неповнолітньому обвинуваченому громадського вихователя не знайдено.

Оскільки, перший-п`ятий злочини (період з 01.11.2014р. по 29.12.2014р.) вчинені до, а шостий (від 12.01.2015р.) - після постановлення першого вироку цього ж суду від 08.01.2015р., покарання за цим (останнім) вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього, - за правилами ч.4 ст.70 КК; потім - за злочин, вчинений після постановлення першого вироку, з урахуванням ч.3 ст.78 КК; і остаточно - за сукупністю вироків.

Про застосування запобіжного заходу не заявлено.

Розглядаючи цивільні позови Бесарабівського НВК про стягнення вартості викрадених грошей сумі 940грн., та ОСОБА_9 800 грн., суд виходить з наступного:

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1-2 ст.1179 ЦК, у разі відсутності у неповнолітньої особи (у віці від 14 до 18 років), майна, достатнього для такого відшкодування, ця відповідальність покладається на батьків. Встановлено, що шкоду заподіяно обвинуваченим після закінчення занять у школі, тобто, під час перебування під наглядом матері.

Позови заявлено у межах прав, передбачених ст.ст.127-128 КПК і є такими, що підлягають розгляду та ч.1 ст.129 КПК, обставини заподіяння шкоди доведені, розміри шкоди підтверджені: Бесарабівському НВК частково, на суму 540грн., ОСОБА_9 повністю, на суму 800грн.

Позовні вимоги у цих межах визнані, згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, таке визнання є підставою для ухвалення рішення про їх задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує прав інших осіб.

Питання про пошкодження дверей Бесарабівського НВК обвинуваченням не інкриміновані, позов про відшкодування завданої цим шкоди не заявлявся.

Арешт на майно не накладався, заходи забезпечення не застосовувались. Речовий доказ металевий напилок, що знаходиться у камері речових доказів ВМ (с.Кегичівка) Сахновщинського РВ ГУМВС, відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК, підлягає поверненню власнику Бесарабівському НВК. Питання щодо решти речових доказів фактично вирішене шляхом їх передачі власникам.

Враховуючи вік обвинуваченого, відсутність у нього самостійного заробітку, процесуальні витрати по залученню експерта в сумі 489,96 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають покладенню на матір обвинуваченого його законного представника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 484-491, 496 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання:

За злочини, вчинені у період з 01.11.2014р. по 29.12.2014р.: за ч.3 ст.185 КК 4 роки 11 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК 5 років позбавлення волі. За сукупністю цих злочинів, за правилами ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі.

За правилами ч.4 ст.70 КК України, зарахувати не відбуте покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 08.01.2015р. (3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців). За сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 5 років позбавлення волі.

За злочин, вчинений 12.01.2015р, за ч.3 ст.185 КК 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Остаточно, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю обох вироків, призначити покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі у спеціальній виховній установі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з часу приведення вироку до виконання, після набрання ним законної сили.

Частково задовольнити цивільний позов Бесарабівського НВК (вул.Шкільна,2 с.Бесарабівка, Кегичівський район,Харківська область, ), і стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,с.Бесарабівка,Кегичівський район,Харківська область, ІПН НОМЕР_3 ) на його користь 540 грн. У задоволенні позовних вимог на решту заявленої суми відмовити.

Повністю задовольнити цивільний позов ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 ), і стягнути з ОСОБА_5 на його користь 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по залученню експерта в сумі 489,96грн. на користь держави (р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Металевий напилок, що зберігається у камері речових доказів ВМ (с.Кегичівка) Сахновщинського РВ ГУМВС, повернути Бесарабівському НВК.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копії вироку надати учасникам провадження після його проголошення: присутнім вручити особисто у приміщенні суду, відсутнім відправити поштою.

Після набрання вироком законної сили, направити його копії органу опіки і піклування, службі у справах дітей Кегичівської РДА, Кегичівському районному центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, педагогічному колективу Бесарабівського навчально-виховного комплексу.

Суддя ОСОБА_1