У Х В А Л А
Дата документу 19.03.2015 Справа № 554/3476/15-к

Провадження №1кс/554/1807/2015

19 березня 2015 року м. Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави матеріали клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 і погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 01.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, освіта середньо-технічна, не одруженого, працюючого гірничим майстром на Крюківському кар`єроуправлінні, зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 .,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 01 грудня 2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, в темний час доби при ввімкненому міському електроосвітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. набережна Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці, зі сторони пров. Червоноармійський в напрямку вул. Дем`яна Бєдного, керуючи автомобілем «ВАЗ 2170» державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю не менше 65,8 км./год., рухався водій ОСОБА_5 , який перевозив у якості пасажира на передньому сидінні ОСОБА_7 .

В цей саме час, з виїзду прилеглої території буд. 54-а по вул. набережна Лейтенанта Дніпрова на головну дорогу виїхав автомобіль MAZDA CX-7 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .

Рухаючись у вказаному напрямку, у заданій дорожній обстановці, наближаючись до виїзду з прилеглої території буд. 54-а по вул. набережна Лейтенанта Дніпрова, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.3., 12.9. «б» «Правил дорожнього руху України»

Порушивши вказані пункти «Правил дорожнього руху України», водій ОСОБА_5 маючи можливість виявити автомобіль MAZDA CX-7, який виїжджав з прилеглої території на головну дорогу, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості та допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2170» з задньою правою частиною автомобіля MAZDA CX-7 під керуванням водія ОСОБА_8 , який при цьому також порушив вимоги п.п. 10.1., 10.2. «Правил дорожнього руху України», не переконався у безпеці виконуваного маневру та не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ 2170».

В результаті зіткнення пасажир переднього пасажирського сидіння ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.

Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1/2 від 23.04.2014 в умовах місця пригоди водій автомобіля ВАЗ-2170 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення і його дії, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з пригодою.

01.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ,

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в даному випадку:

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами;

- перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, так як офіційно працевлаштований, раніше не судимий, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є всі підстави застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов*язків відповідно до ст..194 КПК України, так як більш м`який запобіжний захід не усуне ризиків вказаних у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захсинка дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

oЗ наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні є достатньо обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, висновками комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме : підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, так як він не позбавлений права керувати транспортними засобами; підозрюваний може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 постійно проживає з батьком та матір*ю в АДРЕСА_1 , працює, має постійний заробіток, позитивно характеризується за місцем проживання.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризик, визначений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшов своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від трьох до восьми років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, ч.1 ст.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків з сім*єю, майновий стан, працевлаштованість, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризику, визначеного п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, який є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м*якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, приходжу до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не домашнього арешту на якому наполягають слідчий та прокурор.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування дорожньо транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000455 від 01 грудня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кам*яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язку:

- прибувати до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 обов`язково за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяця.

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого відділу розслідування дорожньо транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Попередити, що в разі порушення умов особистого зобов`язання може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1