Справа № 569/617/15-к
03 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області,
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, старшого прокурора віділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 ,-
05 січня 2015 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у тому, що він, займаючи посаду начальника реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділеною згідно Закону України «Про державну службу», Положення про реєстраційну службу Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області, в порушення обмежень щодо використання службового становища, встановлених ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень за пришвидшення видачі витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Винність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме протоколом огляду місця події від 01.12.2014 року, згідно якого в службовому кабінеті ОСОБА_5 в приміщенні реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, у його присутності, виявлено та вилучено грошові кошти, які являються неправомірною вигодою у сумі 2500 грн., які ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 за пришвидшення здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також матеріалами реєстраційних справ за заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про реєстрацію права власності на земельні ділянки , протоколами негласних слідчих дій (розшукових) дій проведених відносно ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .
Прокурор також вказує, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків відповідно до п.6 ч.1 ст.155 КПК України оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді, може знищити або підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування , а саме 7 реєстраційних справ за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про реєстрацію права власності на земельні ділянки, а також впливатиме незаконнми засобами на свідків, зокрема на ОСОБА_13 , яка працює на посаді начальника відділу державної реєстрації речових правна нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби та є у його безпосередньому підпорядкуванні, а також на інших учасників кримінального провадження, участь яких можлива у подальшому під час проведення досудового розслідування .
Покликаючись на наведене, положення ст. 22 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, а також те, що саме перебування на займаній посаді уможливило та сприяло вчиненню ОСОБА_5 тяжкого злочину з використанням свого службового становища, прокурор вказує на необхідність у відстороненні від займаної посади ОСОБА_5 , оскільки перебуваючи на займаній посаді може перешкоджати проведенню службовому розслідуванню стосовно нього, а також може вчиняти аналогічні злочини .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважають клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню.
Зокрема, захисник та підозрюваний повідомили суд, що ОСОБА_5 з 02.02 по 03.03.2015 року включно перебуває у відпустці. Щодо ОСОБА_5 як до підозрюваного у названій вище справі колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області, застосовано домашній арешт цілодобово та заборонено йому залишати житло за місцем проживання цілодобово. Тобто підозрюваний знаходиться в дома в період слідства та будь-яким чином не впливає на його хід. Також вважають, що прокурор зайво посилається на те, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді може перешкодити проведенню службового розслідування, оскільки таке розслідування вже проведено. До реєстраційних справ він не має доступу, адже на період відпустки його обов`язки виконує ОСОБА_15 .. Що стосується останньої, то ОСОБА_13 адвокату ОСОБА_6 надала пояснення, що будь якого тиску з боку її начальника немає, всі реєстраційні документи належно зберігаються. Отже, підозрюваний та захисник вважають, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання, не подали дакази обставин, на які вони посилаються згідно ч.5 ст. 132 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про відсторонення від посади та матеріали справи якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
У відповідності до ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.22 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, особа, щодо якої винесено постанову про притягнення як обвинуваченої у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, до розгляду справи судом.
Показання свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , протокол огляду місця події - вказують на вчиненння ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що, перебування підозрюваного у відпустці під цілодобовим домашнім арештом, не позбавляє необхідності задоволення клопотання щодо відсторонення підозрюваного від посади.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення по якому ОСОБА_5 пред`явлено підозру
пов`язане із його службовою діяльністю, останній є начальником служби а частина свідків є його підлеглими на яких може незаконно впливати, також може продовжити вчиняти аналогічні злочини, вчинений злочин відноситься до тяжких, тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не спричинить негативних наслідків для інших осіб, а лише сприятиме дієвості кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 154, 156,157, 309 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області.
Строк відсторонення від посади 2 місяці у межах строку досудового розслідування тобто до 5 березня 2015 року.
Копія ухвали надіслати прокурору який звернувся з відповідним клопотанням та підозрюваному не пізніше дня, наступного за днем її постановлення та ухвала підлягає негайному виконанню в порядку,передбаченому для виконання судових рішень .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1