У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Глоса Л.Ф.

за участю прокурора

Пересунька С.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 13 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1. та потерпілої ОСОБА_2. на вирок
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2007
року.

Вироком Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2007 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1. судові витрати в
сумі 1353 грн. 33 коп.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 травня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено
без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_1. визнано
винним у тому, що 1 жовтня 2006 року, приблизно о 17 год. 15 хв., перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у АДРЕСА_1, під час сварки він
умисно наніс своїй дружині ОСОБА_2. удар ножем в область правої частини тулубу
спереду, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого
поранення грудної клітки і черевної порожнини з пошкодженням печінки та
внутрішньочеревною кровотечею.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1, за змістом скарги, просить судові рішення змінити та
пом'якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що прямого умислу на
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій у нього не було. Засуджений
також зазначає, що є пенсіонером, до кримінальної відповідальності раніше не
притягувався, у скоєному щиро кається та що сама потерпіла під час судового і
апеляційного розгляду справи просила не позбавляти його волі;

- потерпіла ОСОБА_2. просить судові рішення щодо засудженого ОСОБА_1.
скасувати, а справу направити на нове розслідування, посилаючись на те, що
досудове слідство у ній проведено неповно та однобічно, не з'ясовані фактичні
обставини, не встановлено мотив вчинення злочину та особу ОСОБА_1. Потерпіла
також вважає, що дії засудженого слід було кваліфікувати за ст. 123 КК України,
а не за ч. 1 ст. 121 КК України та те, що він заслуговує на покарання, яке не
пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора
про залишення касаційних скарг засудженого та потерпілої без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає задоволенню повністю, а
касаційна скарга потерпілої - частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2. на грунті сварки умисно завдав своїй дружині ОСОБА_2. удар ножем у
праву частину тулуба, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження за ознакою
небезпечності для життя в момент заподіяння, що підтверджено як показаннями
засудженого і потерпілої, так і
висновком судово-медичної експертизи.

Давши належну оцінку вказаним доказам
суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, бо
будь-яких даних про те, що умисне тяжке тілесне ушкодження він заподіяв
потерпілій у стані сильного душевного хвилювання, у справі немає. Таких даних
не наведено і у касаційній скарзі потерпілої. Разом із тим заподіяння тілесного
ушкодження на грунті сварки не можна розцінювати як таке, що вчинене у стані сильного душевного хвилювання, бо за
матеріалами справи потерпіла не застосовувала до засудженого протизаконного
насильства і не завдала йому тяжкої образи. Тому доводи потерпілої про
перекваліфікацію дій засудженого на ст. 123 КК України колегія суддів вважає
безпідставними.

Разом із тим, враховуючи, що до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 притягнуто вперше, а також повне визнання
ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, думку потерпілої про примирення із
засудженим та її прохання про призначення йому більш м'якого покарання,
враховуючи особу засудженого, виходячи із вимог ст.ст. 372 та п. 1 ч. 1 ст. 398
КПК України, колегія суддів вважає за
необхідне пом'якшити призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК
України.

Тому на підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити, касаційну скаргу
потерпілої ОСОБА_2. задовольнити частково.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24
січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15
травня 2007 року щодо ОСОБА_1змінити, призначене йому за ч. 1 ст. 121 КК
України покарання із застосуванням ст. 69 КК України пом'якшити до 3 років
позбавлення волі.

Врешті ці судові рішення залишити без зміни.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Вус С.М. Глос Л.Ф.