АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 126./2007г. Председательствующий 1 инстанции Саркисян К.А.
Категория ч. 2 ст. 121 Докладчик: Быкова Л.П.
«30» января 2007 года судебная коллегия судебной палаты
по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой
судей: - Грошевой
прокурора: - Крестьяниновой
защитника - ОСОБА_1,
потерпевшего - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 мая
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., гражданин Украины, имеющий среднее образование, работающий разнорабочим,
ранее судимый 10.11.1999г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст.
141 УК Украины к 1 году лишения свободы
с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 20.07.2000г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 141 УК
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.06.2003 г. по
отбытию срока наказания-
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины
к 7 годам лишения свободы,-
виновным в том, что 1 мая 2005 г., около 16 час, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в квартире своих знакомых по адресу АДРЕСА_1, в ходе ссоры
на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_4 нанес последнему один удар ножом в
брюшную полость. В результате потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие
телесные повреждения. от которых он умер ІНФОРМАЦІЯ_2 г., не выходя из
ОСОБА_3, уточнив доводы апелляции, полагает, что он должен нести ответственность
за причинение тяжких телесных повреждении при превышении необходимой
обороны, поскольку потерпевший оскорблял его, ударил. Просит переквалифицировать
его действия и назначить более мягкое наказание.
Апелляция прокурора до начала апелляционного рассмотрения дела
Судьи, осужденного и его защитника - адвоката ОСОБА_1, которые
поддержали апелляцию, мнение прокурора и потерпевшего о законности и
обоснованности обжалуемого приговора, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия
не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал
имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в их совокупности дал
надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в
совершении инкриминированного ему преступления.
обстоятельство, что смерть потерпевшего ОСОБА_4 явилась результатом его (осужденного) действия, ОСОБА_3 не
Утверждения осужденного о том, что
он причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны
Исходя из положений ст. 36 УК
Украины, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении
№1 от 26.04.2002г. « О судебной практике по делам о необходимой обороне», одним
из оснований правомерности применения необходимой обороны является совершения общественно
опасного посягательства, т.е. деяния
предусмотренного, особенной частью УК Украины, которое вызывает необходимость немедленного его предотвращения или
пресечения путем причинения посягающему
вреда. При этом превышение пределов необходимой обороны имеет место в случае умышленного причинения посягающему
тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства
или обстановки защиты.
Как усматривается из материалов
дела, ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном
заседании пояснял, что 01.05.2006г. на кухни квартиры ІНФОРМАЦІЯ_3 между ним и
потерпевшим ОСОБА_4 в присутствии свидетеля ОСОБА_5 произошел конфликт поводу того, кто будет проживать и хозяйничать в
указанной квартире. Он ( ОСОБА_3)
ушел в комнату, затем зашла ОСОБА_5 и сказала, что ОСОБА_4 ( потерпевший) положил кухонный нож себе в
карман. Он зашел на кухню и спросил у
ОСОБА_4, зачем тот взял нож, на что последний выложил нож на стол, а ОСОБА_5
убрала его. В ходе словесной ссоры потерпевший толкнул его рукой в плечо, а он вспомнил, что у него имеется нож, вынул его из
кармана и нанес потерпевшему один удар в область живота.
Свидетель ОСОБА_5 -очевидец
происшедшего пояснила, что нож, который потерпевший ОСОБА_4 положил себя в рукав, а в
последующем выложил на стол, она спрятала. На вопрос ОСОБА_3 зачем потерпевший
хватается за нож, ОСОБА_4 толкнул ОСОБА_3 и сел на стул. ОСОБА_3, отступил на
шаг, вытащил из карма раскладной нож, раскрыл его и нанес потерпевшему один
удар в область живота.
свидетельствуют об отсутствии общественно-опасного посягательства на ОСОБА_3, так
как активных действия после конфликта потерпевший не предпринимал,
сидел на стуле, и у ОСОБА_3 не было необходимости защищаться, нож был спрятан.
Вместе с тем, ОСОБА_3 вынул из кармана свой нож и нанес удар потерпевшему.
обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия
ОСОБА_3 по 2 ст. 121 УК Украины, как причинение тяжких телесных повреждений,
повлекших смерть потерпевшего, при отсутствии превышения пределов необходимой обороны.
назначено осужденному в соответствии со ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказания.
При этом суд
первой инстанции в должной мере учел то, что ОСОБА_3 осуждён за тяжкое
преступление, которое совершил в состоянии алкогольного опьянения, что отягчает
наказание, ранее судим за умышленное корыстное преступление. Суд также учел то,
что ОСОБА_3 работал, по месту работы и жительства характеризуется положительно,
дал явку с повинной, признал свою вину
и чистосердечно раскаялся в
содеянном, в связи с чем назначил ему наказание в
минимальных пределах санкции статьи,
по которой он осужден.
Каких-либо исключительных
обстоятельств, позволяющих применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже
низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, судебная коллегия по делу не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, судебная коллегия -
Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 мая 2006 г. в отношении
ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию
- без удовлетворения.