Справа № 11-888
суді 1-ї інстанції: Ружицький М. Ф.
Доповідач: Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді:
Дудікова В. І. суддів: Зайцева В.А.,
Ващук В.П., за участю
прокурора: Ужвак Н.О. засудженого: ОСОБА_1

розглянула
12 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією з
доповненнями прокурора, який затвердив
обвинувальний висновок, апеляцією
засудженого ОСОБА_1 з доповненнями та апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок
Піщанського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженець
м. Одеси, житель

с Городище Піщанського району

Вінницької
області, одружений

не
працюючий, не судимий в

силу ст. 89
КК України, визнаний винним у скоєнні
злочинів, передбачених ст.
ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1,
307 ч. 1 КК України і засуджений:

·
за ст. 309 ч. 1 КК України - 2 роки позбавлення
волі;

·
за ст. 317 ч. 1 КК України - 3 років 6 місяців
позбавлення волі;

·
за ст. 307 ч. 1 КК України - 5 років позбавлення
волі.

Остаточно
визначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань - 6 років
позбавлення волі.

Вирішена доля
речових доказів та судових витрат.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 у вересні 2006
року незаконно придбав біля власного господарства в с Городище
Піщанського району Вінницької області листя конопель, які висушивши, подрібнив та зберігав без мети збуту.
12.04.2007 року працівниками міліції їх було виявлено та вилучено там же в
будинку за місцем проживання останнього. Згідно висновку експерта вилучені
подрібнені рослини конопель є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, вагою 384,
807гр. -канабісом.

Він же
ОСОБА_1, в період з вересня по лютий
2007 року виготовив у себе вдома в АДРЕСА_1
пристрій для куріння коноплі - «бульбулятор» і два рази надав приміщення свого
будинку для вживання незаконно придбаних ним наркотичних засобів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

2

В лютому 2007 року ОСОБА_1, будучи в стані
викликаному вживанням наркотичних засобів шляхом куріння, в с
Городище Піщанського району незаконно збув рослини коноплі вагою біля 2 гр.
ОСОБА_3, які останній 13.04.2007 року
добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку експерта від 23.04.2007
року, вони є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонений
- канабісом, масою у висушеному стані
1, 225 гр.

В
апеляції прокурора, який затвердив
обвинувальний висновок, з доповненнями
вказується на те, що суд не перевірив
покази засудженого щодо здійснення на нього тиску з боку працівників міліції
Піщанського РВ УМВМ при розслідуванні справи,
не повно провів судове слідство,
а також невірно перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст.
307 на ч. 1 ст. 309 КК України, у зв'язку з чим ставиться питання про
скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.

В своїй
апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_1, посилаючись на порушення його
конституційних прав, недоведеність
обвинувачення, однобічність та
неповноту досудового і судового слідства,
бездіяльність адвоката, просить
вирок скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд.

В
апеляції адвоката ОСОБА_2
зазначається про порушення судом
ст. 22 КПК України щодо
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, порушення
права засудженого на захист під час досудового слідства, недоведеність його вини за ст.
ст. 307 та 317 КК України, у зв'язку з чим ставиться питання про його
виправдання за вказаними статтями КК та застосування акту амністії за вчинений
злочин, передбачений ч. 1 ст.
309 КК України.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, якій підтримав свою апеляцію з доповненнями
та заперечував проти апеляції адвоката ОСОБА_2, пояснення засудженого ОСОБА_1, якій просив задовольнити його апеляцію з
доповненнями та погодився з думкою прокурора,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого
ОСОБА_1 підлягають до задоволення в повному обсязі, а апеляція адвоката ОСОБА_2 -задоволенню
частково.

Так, в порушення вимог ст. 22
КПК України суд не взяв до уваги та не перевірив показів засудженого ОСОБА_1
щодо застосування до нього з боку працівників міліції фізичного та
психологічного тиску, а також не дав
належної оцінки показам свідка ОСОБА_4 ,
раніше засудженого та звільненого від відбуття покарання з
випробуванням.

Крім
того в судовому засіданні дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані з ч. 2 ст.
307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, а з ч. 2
ст. 307 та ч. 2 ст.
317 КК України на ч. 1 ст. 307 та ч. 1
ст. 317 КК України. Як було
встановлено в суді ОСОБА_1 збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, а тому його дії в цій частині невірно були
перекваліфіковані на ч. 1 ст. 307 КК,
оскільки відповідальність за збут особливо небезпечних наркотичних
засобів передбачена ч.2 ст. 307 КК України.

Суд не
звернув на це уваги і помилково засудив ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
307 КК України.

Всупереч
вимог ст. 334 КПК України суд не мотивував належним
чином доведеність вини засудженого у вироку по кожному інкримінованому йому
злочину з урахуванням їх кваліфікуючих ознак,
а також призначення міри покарання у виді позбавлення волі, що зобов'язаний був зробити.

На
підставі викладеного, вирок підлягає
скасуванню у зв'язку з неповнотою досудового та судового слідства і
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
367 КПК України, колегія
суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляції
з доповненнями прокурора та засудженого ОСОБА_1 - задовольнити повністю, апеляцію адвоката ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Вирок
Піщанського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_1 - скасувати, а справу повернути
в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.