№ 645/3810/14-к
№ 1-кс/645/467/14
У Х В А Л А
Іменем України
м.Харків 08 травня 2014 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого про проведення огляду житлового приміщення,
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням про проведення огляду житла та прибудинкових приміщень, що розташовані за адресою: м.Харків, пров.Жилівський, №30.
Підставами для огляду слідчий зазначає, що в провадженні Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 1962 від 11.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_4 про викрадання 04.05.2013 р. невідомою особою належного йому майна: паливо генератора, акумуляторної дрилі, акумулятора автомобільного, запасних колес, перфоратора, домкрату, які зберігались в гаражному боксі № НОМЕР_1 , розташованому в ГБК «Олімпійський» за адресою: м.Харків, вул.Олімпійська, 14а, за домовленістю з ОСОБА_5 , фактичним користувачем та власником гаражного боксу. Членом ГБК є ОСОБА_6 , дружина ОСОБА_5 . Крім того, до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про викрадання належного йому майна з гаражу, який розташований в ГБК «Олімпійський» за адресою: м.Харків, вул.Олімпійська, 14а .
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що вона знаходиться в стадії розірвання шлюбу з ОСОБА_5 під час шлюбу вони за спільні кошти збудували гаражні бокси №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в ГБК «Олімпійський», в яких знаходились тільки речі сім`ї ОСОБА_7 . На початку травня 2013 р. вона перевезла перевезти речі, які належать їй, з гаражних боксів до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , повідомивши слідчому перелік речей. При цьому вона не змогла відкрити замок своїм ключем, тому за допомогою приладдя перекусила навісний замок гаражного боксу. Разом з нею в той день була її тітка ОСОБА_8 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 повністю підтвердила показання ОСОБА_6 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що 04.05.2013 р., приблизно о 16 год. 00 хв. він знаходився у своєму гаражному боксі. Почувши скрежіт металу, вийшов з гаражу, та побачив поблизу гаражного боксу 3272 вантажний автомобіль ГАЗель. Назустріч йому вийшла дружина ОСОБА_5 , яка повідомила йому, що їй необхідно забрати деякі речі з гаражу, але ключі від замку вона втратила, тому вони спилюють замки. Через деякий час ОСОБА_9 знову виходив з гаражу та бачив, що автомобіль був завантажений, в ньому знаходились металеві бруси, колеса на автомобіль, різноманітне приладдя до автомобілю, бензогенератор.
На думку слідчого, є підстави вважати, що майно, яке належить ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , яке було таємно вивезене з гаражних боксів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на теперішній час може зберігатись за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , просить надати дозвіл на проведення огляду житла та прибудинкових приміщень за вказаною адресою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України, враховуючи наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі. Крім того, слідчим не зазначена мета цього огляду, які речі підлягають виявленню, відсутні дані про реєстрацію та проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою та про власника будинку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 237, 235, 236, 309, 372 КПК України,
слідчий суддя -
У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про проведення огляду житлового приміщення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1