АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Беця О.В.,
Приндюк М.В.

з участю секретаря Міленко О.В.

прокурора Ігнатенка
В.Ю.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, шляхом проведення
в порядку ст. 336 КПК України
відеоконференції між Апеляційним
судом м. Києва та Київським СІЗО,
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на
ухвалу слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В
И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання
начальника відділення СВ Печерського
РУ ГУМВС України в м. Києві Козлюка М.В.
та продовжено строк тримання під
вартою до 16 лютого 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Батурин Бахмачського району
Чернігівської області, громадянина
України, одруженого, працюючого
директором ТОВ «Еліт Сервіс»,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2
ст. 115 КК України.

Згідно ухвали, слідчого судді,
розглядаючи клопотання про
продовження строку тримання під
вартою, суд врахував обставини, які
перешкоджають завершенню досудового
розслідування, тяжкість кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
ОСОБА_2 підозрюється, обґрунтованість
ризиків, які зазначені у клопотанні та
дійшов висновку про необхідність
задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, захисник подав
апеляційну скаргу та доповнення до неї,
в яких, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали слідчого
судді, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам кримінального
провадження та прийняття ухвали з
порушенням норм процесуального
закону, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
застосувати до ОСОБА_2 інший запобіжний
захід, який не пов»язаний з триманням
під вартою. При цьому зазначає, що
слідчим суддею належним чином не
досліджені та не оцінені всі обставини,
з якими закон пов»язує можливість
продовження строку тримання під
вартою, а саме: наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні ОСОБА_2
кримінального правопорушення, з
урахуванням того, що правова
кваліфікація події злочину визначена
слідчим суб»єктивно та наявність
ризиків, які виправдовують його
подальше тримання під вартою,
враховуючи відсутність жодного
аргументованого доказу та посилання на
обставини, які свідчать про те, що
заявлений ризик не зменшився чи
з»явились нові ризики. Також вказує, що
при розгляді клопотання слідчим суддею
не було розглянуто можливість
застосування до підозрюваного іншого
(альтернативного) запобіжного заходу, з
огляду на дані про його особу, міцність
соціальних зв»язків, стан його
здоров»я та сімейний стан.

Заслухавши доповідь судді, доводи
захисника та підозрюваного, які
підтримали апеляційну скаргу з
доповненнями до неї, просили скасувати
ухвалу слідчого судді та застосувати
щодо підозрюваного більш м»який
запобіжний захід, позицію прокурора
про законність ухвали слідчого судді
та необхідність залишення її без змін,
вивчивши матеріали провадження за
клопотанням слідчого та матеріали
кримінального провадження,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як убачається із представлених в
апеляційний суд матеріалів, в
провадженні слідчого відділу
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
перебувають матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0005375 від 15.06.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч.2 ст.
115 КК України.

16 червня 2013 року ОСОБА_2 затримано в
порядку ст. 208 КПК України.

17 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27,
п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про
зміну повідомленої підозри від 17.06.2013
року на підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2
ст. 115 КК України.

18 червня 2013 року слідчим суддею
Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

13 серпня 2013 року слідчим суддею
Печерського районного суду м. Києва
строк тримання підозрюваного ОСОБА_2
під вартою продовжено до трьох місяців,
тобто до 16 вересня 2013 року.

12 вересня 2013 року слідчим суддею
Печерського районного суду м. Києва
строк тримання підозрюваного ОСОБА_2
продовжено до 16 жовтня 2013 року.

10 жовтня 2013 року слідчим суддею
Печерського районного суду м. Києва
строк тримання під вартою ОСОБА_2
продовжено до 16 листопада 2013 року.

12 листопада 2013 року слідчим суддею
Печерського районного суду м. Києва
строк тримання підозрюваного ОСОБА_2
продовжено до 16 грудня 2013 року.

12 грудня 2013 року постановою заступника
Генерального прокурора України
УдарцоваЮ.В. строк досудового
розслідування у даному кримінальному
провадженні продовжено до восьми
місяців, тобто до 16 лютого 2014 року.

13 грудня 2013 року начальник відділення
СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.
Києві Козлюк М.В., за погодженням з
прокурором прокуратури Печерського
району м. Києва Ігнатенко В.Ю.,
звернувся до Печерського районного
суду м. Києва з клопотанням про
продовження строку тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_2 до восьми
місяців, яке ухвалою слідчого судді
було задоволено та продовжено строк
тримання ОСОБА_2 під вартою до 16 лютого
2014 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про
продовження строку тримання під вартою
для прийняття законного і
обґрунтованого рішення в порядку ст. 199
КПК України, суд повинен з»ясувати всі
обставини, які передбачають підстави
для застосування цього запобіжного
заходу та умови, за яких таке
продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що
зазначені вимоги закону слідчим суддею
дотримані.

Слідчий суддя з»ясував, що наведені у
клопотанні дані свідчать про наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2
ст. 115 КК України. Виклад обставин, що
дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального правопорушення
слідчим зроблено з посиланням на
матеріали кримінального провадження,
що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи
клопотання щодо обставин, які
перешкоджають завершенню досудового
розслідування до закінчення дії
попереднього судового рішення про
тримання ОСОБА_2 під вартою та
встановив, що для завершення
розслідування у справі необхідно
повідомити підозрюваним ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про зміну раніше повідомленої підозри
у вчиненні злочину з урахуванням
достатніх на те підстав, провести інші
слідчі та процесуальні дії, у яких може
виникнути необхідність, виконати
вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання
слідчого на предмет наявності ризиків,
передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України,
слідчий суддя встановив, що доводи є
обґрунтованими, заявлені в клопотанні
ризики не зменшилися та існують на
даний час. Такими ризиками суд визнав,
що підозрюваний може ухилятися та
перешкоджати слідству, незаконно
впливати на інших учасників
кримінального провадження. При цьому
суд врахував дані про особу
підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість
кримінального правопорушення у
вчиненні якого він підозрюється, та з
урахуванням доведеності прокурором
обставин, які визначають можливість
подальшого тримання ОСОБА_2 під вартою,
дійшов висновку про відсутність
підстав для застосування щодо ОСОБА_2
більш м»якого запобіжного заходу та
доцільність збереження раніше
застосованого запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

З урахуванням зазначеного, доводи
апеляційної скарги захисника щодо
незаконності та необґрунтованості
ухвали слідчого судді не заслуговують
на увагу, оскільки слідчий суддя при
розгляді клопотання дослідив всі
обставини, з якими закон пов»язує
можливість продовження строку
тримання під вартою, вислухавши та
врахувавши пояснення всіх учасників
судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги захисника
про неврахування судом даних про особу
ОСОБА_2, його сімейного стану та стану
здоров»я, не можуть бути підставою для
скасування ухвали слідчого судді,
враховуючи доведеність обставин, які
виправдовують подальше обмеження
права ОСОБА_2 на свободу.

Істотних порушень вимог КПК України,
які могли б стати підставою для
скасування ухвали слідчого судді, при
апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення
слідчого судді є законним, оскільки
ухвалене з дотриманням вимог закону та
на підставі об»активно з»ясованих
обставин, які підтверджені достатніми
даними, дослідженими та оціненими
судом, а тому апеляційна скарга
захисника, з викладених в ній доводів,
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2013
року, якою продовжено строк тримання
під вартою до 16 лютого 2014 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін,
а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________
________________

[1]Справа № 11-сс/796/2202/2013 Категорія: ст. 199
КПК
Головуючий у першій інстанції - Вовк
С.В.

Доповідач - Коваль С.М.