Справа № 1-70/07
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в
складі :

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участі прокурора: Горбунов В.В.

адвоката : ОСОБА_1.

обвинуваченого : ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нове - Місто Монастирищенського району Черкаської області, проживає АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не
працюючий, раніше судимий:

вироком Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 15.08.1995 року за ст.ст. 222 ч.1, 229 - 1 ч. 2,42, 14,
КК України (1960 р) до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

28.03.2001 року Маньківським
районним судом Черкаської області за ст. 229 - 6 ч.2 КК України (1960р) до 2 років позбавлення волі. 30.08.2001 року
звільненно від відбуття покараня на
підставі ст. 1 п. “И” Закону України “Про амністію” від 05.07.2001 року,

20.02. 2003 року Монастирищенським районним
судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення
волі. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2006 року
звільнений 11.10.2006 року з місць позбавлення волі відповідно до ст. 81 КК
України - умовне дострокове звільнення від відбуття покарання, не відбута
частина покарання 1 рік 5 місяців, 24 дні, закінчення терміну покарання
28.03.2008 року, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена

за ч.
1 ст. 162 КК України,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 квітня 2008 року, о 21 годині, перебуваючи по вул. Шевченка м. Монастирище, з метою проникнення до житла, право на
недоторканність якого гарантоване ст. 30 Конституції України, проти волі власника - ОСОБА_3,
шляхом зриву навісного замка, незаконно проник до приміщення літньої кухні її
домоволодіння, яке розміщене за адресою АДРЕСА_2, де перебував протягом
незначного проміжку часу, після чого з приміщення літньої кухні таємно викрав
алюмінієву розкладушку та чистялку для взуття, спричинивши матеріальні збитки
на загальну суму 175 грн.

ОСОБА_2 на стадії досудового та судового
слідства свою вину визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся і дав суду показання, що він дійсно 02 квітня 2008 року о 21 годині проник
до приміщення літньої кухні за
адресою АДРЕСА_2, де викрав алюмінієву
розкладушку та чистялку для взуття. Просить суворо не карати зважити на щире каяття, допомогу
у розкритті злочину.

Крім повного визнання вини
підсудним ОСОБА_2 під час досудового та судового
слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в
установленому законом порядку в ході досудового слідства, які, за заявою
підсуднього, крім показів самого підсудного,
постанови про порушення кримінальної справи /а.с.1/, матеріалів справи,
що характеризують особу підсудного /а.с.67/, згідно ст. 299 КПК України, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не
оспорюються. Суд,
з”ясувавши, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду
зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх
позицій, роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у
відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючи
зібрані у справі докази,
в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об'єктивного
дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає
пред'явлене ОСОБА_2у обвинувачення доведеним.

Дії
підсудного ОСОБА_2, вчинені ним 02
квітня 2008 року в приміщенні літньої
кухні ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2 Черкаської області суд
кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК
України, як порушення
недоторканості житла за ознакою незаконного проникнення до іншого володіння.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2у покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом”якшують та
обтяжують призначення покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами,
які обтяжують пакарання підсудному,
згідно ст. 67 КК України - рецидив злочинів ( п. 1 ч. 1 ст. 67 КК
України), вчинення злочину щодо особи
похилого віку ( п. 6 ч.1 ст. 67 КК України).

Підсудний
ОСОБА_2, вчинив злочин невеликої тяжкості,однак враховуючи те, що він
неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив
умисний злочин під час строку непогашеної судимості, тому суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства,
але в установах відкритого типу та здійснення за ним нагляду з обов”язковим
залученням засудженого до праці і находить за необхідне призначити йому
покарання у вигляді обмеження волі.

Підстав для застосування
статті 69, 69 - 1, КК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд,-

З
А С У Д И В :

Підсудного
ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Призначити
ОСОБА_2 у покарання у
вигляді 2 (двох)
років обмеження
волі з поміщенням засудженого в кримінальну
виканавчу установу відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов”язковим залученням засудженого
до праці.

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку
до апеляційного суду Черкаської області
протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя
М.В.Бурлака