Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/129/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 04 квітня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

В присутності секретаря ОСОБА_2 ,

За участю скаржника ОСОБА_3 ,

Адвоката скаржника ОСОБА_4 .

Процесуального керівника прокурора Запорізької районної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Слідчого слідчого відділку Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 25 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000215, в порядку ст.303-307 КПК України

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року зі скаргою на постанову слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 25 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000215 до канцелярії суду звернулася ОСОБА_3 .

В скарзі зазначила наступне: 06 лютого 2014 року до ЄРДР за її скаргою було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст.356 КК України та відкрите провадження за № 0000215.

25 березня 2014 року слідчий ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення закрив провадження.

Але з таким рішенням ОСОБА_3 не згодна та вважає його незаконним та необґрунтованим оскільки слідчим проігноровано вимоги ст.477 КПК України про провадження у формі приватного обвинувачення.

Вважає, що слідство за її заявою не проведено в повному обсязі, не виконані вимоги КПК та не витребувано та не досліджено в повному обсязі докази по кримінальному провадженню.

Тому вважає, що оскільки слідчим ОСОБА_7 не виконані вимоги ст.284 ч.1 п.7 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. А вона від нього не відмовлялася, то ним порушені норми КПК, а тому просить скасувати постанову слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 25.03.3014 року про закриття провадження № 0000215.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та по суті заявив, що вважає, що слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії, а тому не виконані вимоги КПК України. В судовому засіданні вказав, що серед невиконаних слідчих дій не оголошення про підозру ОСОБА_8 та не направлення провадження до суду.

В судовому засіданні додатково зазначив, що вважає підставою для скасування постанови те, що слідчим в описовій частині вказано, що ним встановлено факт того, що ОСОБА_8 , самовільно у супереч встановленого законом порядку зайняв частину земельної ділянки ОСОБА_9 , чим завдав шкоду її інтересам.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, та пояснили наступне: ОСОБА_3 звернулась до РВ с заявою про підробку документів, а саме підписів в протоколах зібрання садівничого товариства. В лютому 2014 року було за її заявою внесено відомості до ЄРДР по ст.356 КК України за самоправство.

Вказана заява була долучена до кримінального провадження № 0000009, а потім за рапортом слідчого ОСОБА_7 06.02.2014 року зареєстрована як самостійна скарга за внесено відомості до ЄРДР.

Слідчим було проведено необхідні слідчі дії, опитано свідків та допитано ОСОБА_3 в якості потерпілої, долучено копії документів до матеріалів провадження.

Відповідно до вимог ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а саме він уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 КПК України.

А тому, слідчий, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад правопорушення, відсутня необхідна складова цього правопорушення значна шкода інтересам заявника.

Самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується в кожному конкретному випадку виходячи з фактичних обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 на запитання слідчого судді відповіла, що дійсно вважає, що підставами для скасування постанови слідчого є те, що вона не відмовилася від підтримання обвинувачення, а слідчим не проведено всіх необхідних на її думку, слідчих дій, а саме не здійснено огляд місця події, а тому наполягала на скасуванні постанови слідчого.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, матеріали цивільної справи №/п 2/810/42/2012, проаналізовані пояснення учасників розгляду у судовому засіданні, і суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст.91 КПК України і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст..284 КПК України. приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В матеріалах кримінального провадження, що надані для огляду суду та копії для долучення до матеріалів скарги знаходяться: рапорт слідчого начальнику Запорізького РВ, в якому він повідомив про необхідність реєстрації заяви ОСОБА_3 , заява ОСОБА_3 , протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол допиту ОСОБА_3 , виписка з протоколів загальних зборів СТ «Озон-1» від 20.10.2013 року та акт обходу території с/т «Озон-1» від 29.12.2013 року, в яких міститься інформація про наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 спорі по межі між земельними ділянками, статут обслуговуючого садівничого кооперативу «Озон-1» від 29.10.2005 року, копія державного акту на право користування землею, що надана вказаному садівничому товариству, копії документів про розташування спірних земельних ділянок, документи, що підтверджують членство ОСОБА_3 в садівничому товаристві, копія акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18 грудня 2009 року, відповіді відділу держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області від 15.05.2012 року про те, що схеми розташування с/т «Озон-1» не є картографічним матеріалом для встановлення меж земельних ділянок, за час існування садового товариства межі були змінені користувачами, а тому рекомендовано для вирішення спору відновити межі ділянок.

Але жодного документу, що підтверджував би, виділення земельних ділянок з чіткими межами саме ОСОБА_3 та ОСОБА_8 слідчому не надано, також не надано в інші судові розгляди.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 чи її захисником не ініціювалось проведення відповідних додаткових слідчих (розшукових) дій в порядку, передбаченому ч.3 ст.93 КПК України
ОСОБА_3 є користувачем земельної ділянки № НОМЕР_1 , для ведення садівництва, на території Кушугумської селищної ради Запорізького району, СТ «ОЗОН-1», а ОСОБА_8 користувачем ділянки №57 у вказаному кооперативі, що визнавалося вказаними особами при розгляді цивільної справи, встановлено судом, та підтверджується даними СТ «ОЗОН-1».

Справа про спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з приводу межі між зазначеними ділянками (про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою) перебувала з 09.04.2010 року на розгляді у Запорізькому районному суді Запорізької області (суддя ОСОБА_12 ). Ухвалою суду від 25.11.2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «ОЗОН-1» про визнання недійсними рішень правління Садівничого товариства «ОЗОН-1» від 02.08.2009 року та 13.09.2009 року.

Судом в рішенні від 10.05.2012 року за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «ОЗОН-1», третя особа: ОСОБА_8 , про визнання недійсними рішень правління Садівничого товариства «ОЗОН-1» від 02.08.2009 року та 13.09.2009 року, було також встановлено та вбачається з наданих рішень правління Садівничого товариства «ОЗОН-1» від 02.08.2009 року та 13.09.2009 року, відносно ОСОБА_3 не вирішувалося питання щодо виключення її із членів кооперативу, вилучення земельної ділянки, якою вона користується в цілому або її частини, тощо, лише комісія на місці зробила заміри ділянки ОСОБА_3 з метою врегулювання конфлікту між нею та ОСОБА_8 стосовно межі між їх ділянками, без участі землевпорядника чи іншого фахівця у галузі землеустрою, встановили, що межа між ділянками не встановлювалася, сторонам рекомендовано звернутися у разі незгоди до суду.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.12.2009 року, складеним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області, встановлено, що межа між ділянками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 СТ «ОЗОН-1» загальна, довжина «червоних ліній» у проекті забудови не зазначена, інші будь-які матеріали, що підтверджують площу та лінійні розміри ділянок відсутні, Шандіній та Бірюкову було запропоновано розподілити спірну земельну ділянку у рівних частках, а у разі незгоди, звернутися до суду для вирішення питання по суті. Наведений акт перевірки не був оскаржений та не скасований на цей час.

Відповідно до ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Отже, суд дійшов висновку, що в обгрунтування своїх позовних вимог позивачем, його представником не надано суду об`єктивних доказів, що б підтверджували порушення прав ОСОБА_3 з боку Садівничого товариства «ОЗОН-1» рішеннями правління від 02.08.2009 року та 13.09.2009 року. А спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з приводу межі між їх земельними ділянками повинен бути вирішений судом по суті у іншому провадженні, що перебуває у Запорізькому районному суді Запорізької області.

Таким чином, позов не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, є безпідставним та необґрунтованим, отже, у його задоволенні було відмовлено у повному обсязі. Рішення набуло законної сили, не було оскаржено.

Інший позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у зв*язку з повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_3 12.12.2012 року було залишено без розгляду.

Тобто матеріали, що зібрані слідчим та на підставі проведених слідчих дій, протоколи яких також оглянуті в судовому засіданні надали слідчому можливість зробити висновок та винести постанову.

Слідчим було зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 , а вирішення спірного питання про встановлення межі земельних ділянок знаходиться в цивільно-правовій площині.

У разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається.

Для прийняття такого рішення згода потерпілої не потрібна.

Стосовно посилання захисника потерпілої на те, що слідчим в постанові про закриття провадження фактично було встановлено факт скоєння правопорушення, суд вивчивши всі матеріали, вважає, що така помилка слідчого, як відсутність посилання на пояснення ОСОБА_3 в своїй заяві це по суті не є підставою для скасування постанови.

Так суд приходить до висновку про відсутність необхідності проведення у вказаному кримінальному провадженні додаткових слідчих або негласних слідчих дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 25.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 000215 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1