Дело № 1-253
07 декабря 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием: прокурора Шаповал А.М., Шеремет А.О.,
защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3А, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, адвоката, не работающего, 16 марта 2011 года задержанного в порядке ст.115 УПК Украины и содержащегося под стражей в Днепропетровском следственном изоляторе № 3, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины, -
В конце декабря 2010 года ОСОБА_6, являющийся адвокатом согласно свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью №1953 от 20.01.2009 года, в ходе разговора с ранее знакомой ОСОБА_8 узнал о проведении следственным отделом Амур-Нижнеднепровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_9 по ч.2 ст.121 УК Украины, в связи с чем у него возник умысел на подстрекательство к даче взятки и завладение путем обмана чужим имуществом в особо крупном размере.
В начале января 2011 года, ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, сообщил ОСОБА_8, действовавшей в интересах ОСОБА_9, что якобы может оказать помощь в изменении квалификации инкриминируемого последнему преступления на неосторожное преступление и изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде. ОСОБА_6 пояснил ОСОБА_8, что для этого необходимо через него передать взятку должностным лицам Амур-Нижнеднепровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и ГУМВД Украины в Днепропетровской области в размере 50 000 долларов США, умышленно подстрекая ее таким образом к даче взятки, однако не имея намерения передавать кому-либо указанные денежные средства.
31 января 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ч.2 ст.121 УК Украины было направлено на рассмотрение в Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска.
В этот же день ОСОБА_6, достоверно зная о направлении в суд уголовного дела в отношении ОСОБА_9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, снова встретился с ОСОБА_8 и в ходе состоявшегося разговора, путем уговоров умышленно склонил ее к даче взятки в размере 50 000 долларов США должностным лицам Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска, Амур-Нижнеднепровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и ГУМВД Украины в Днепропетровской области за направление этого уголовного дела на дополнительное расследование, изменение квалификации инкриминируемого ОСОБА_9 преступления на неосторожное преступление и изменение меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, в действительности желая завладеть данными денежными средствами.
В начале февраля 2011 года ОСОБА_6 с ОСОБА_8 пришли к договоренности о том, что последняя передаст ОСОБА_6 денежные средства в сумме 400 000 грн. вместо ранее оговоренных 50 000 долларов США.
16 марта 2011 года примерно в 16 часов 20 минут ОСОБА_6, находясь в автомобиле Мерседес Бенцгосударственный номер НОМЕР_1 на стоянке около здания по ул.Тепличной, 2 в пгт.Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ОСОБА_8, ранее склонив ее к даче взятки, предназначенной якобы для последующей передачи должностным лицам Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска, Амур-Нижнеднепровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и ГУМВД Украины в Днепропетровской области за направление уголовного дела в отношении ОСОБА_9 на дополнительное расследование, изменение квалификации инкриминируемого последнему преступления на неосторожное преступление и изменение меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, получил от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 400 000 грн., что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доход граждан и является особо крупным размером.
После получения денежных средств ОСОБА_6 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем не довел до конца свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана чужим имуществом в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. В остальной части обвинение не признал, ссылаясь на то, что ОСОБА_8 обратилась к нему за помощью как к адвокату и каким-либо образом занимаемым служебным положением он не злоупотреблял. Отрицал подстрекательство ОСОБА_8 к даче взятки.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что в конце декабря 2010 года она встретила знакомую ОСОБА_10, которая сообщила, что встречалась с мужчиной по фамилии ОСОБА_9 и он в настоящее время находиться в СИЗО г.Днепропетровска за убийство, которого не совершал. Она ответила, что у нее есть знакомый адвокат, который разберется, имея ввиду ОСОБА_6 В дальнейшем она созвонилась с ОСОБА_6 и он назначил встречу возле здания Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. На эту встречу она пришла с ОСОБА_10 и ОСОБА_6 им сказал, что во всем разберется и сообщит, как он сможет помочь.
В январе 2011 года ОСОБА_6 ей сообщил, что в данном деле никакой адвокат не поможет, что нужно будет договариваться с судьей, чтобы дело направили для доработки и со следователем, чтобы он сфальсифицировал материалы и изменил статью убийство на более легкую статью, по которой ОСОБА_9 будет отпущен по отсиженному или же у него будет условное наказание. Также сказал, что для принятия данного решения необходимо 50 тысяч долларов США, которые будут переданы людям, как она поняла сотрудникам милиции и прокуратуры. Для гарантированного решения вопроса он договорится со своим руководством, чтобы уголовное дело, когда оно придет для доработки из суда, забрали со следственного отдела Амур-Нижнеднепровского района в областное следственное управление. В дальнейшем она сообщила об этом разговоре ОСОБА_10, на что последняя ответила, что расскажет об этой ситуации знакомым ОСОБА_9 из ОСОБА_8.
Через некоторое время ей позвонила ОСОБА_10 и спросила, можно ли дать ее телефон знакомому ОСОБА_9 или знакомому его родственников по имени ОСОБА_11, на что она ответила согласием. В этот же день ей позвонил ОСОБА_11 и они договорились о встрече. В ходе разговора она сообщила ОСОБА_11 об обстоятельствах уголовного дела ОСОБА_9, разговоре с ОСОБА_6 и предложила ему лично встретиться. Он согласился.
В конце января 2011 года она созвонилась с ОСОБА_6 и сказала, что к ней обратился мужчина по имени ОСОБА_11 со стороны родственников или знакомых родственников ОСОБА_9, который просит о встрече с ним, на что ОСОБА_6 согласился и они договорились о встрече в тот же день около Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Около 17-00 часов ее подобрал на такси ОСОБА_11 и они поехали к Днепропетровскому РО, где их уже ждал ОСОБА_6 В ходе разговора ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_11, что за 50 000 долларов США сможет договориться, чтобы дело в отношении ОСОБА_9 забрали из Амур-Нижнеднепровского районного суда на дополнительное расследование и переквалифицировали его действия на убийство по неосторожности, после чего ОСОБА_9 выпустят на свободу. Также ОСОБА_6 поставил условие, чтобы деньги ему передавала она.
После этого разговора она поняла, что ОСОБА_6 действует незаконно и требует от нее и ОСОБА_11 взятку. Она сообщила ОСОБА_11, что будет обращаться по этому поводу в управление СБУ. Сергей поддержал ее и сказал, что в случае необходимости будет оказывать содействие. Затем она обратилась в СБУ и после оказанной ей консультации решила сотрудничать с работниками этого управления.
В конце февраля 2011 года ОСОБА_6 сказал, что желает убедиться, что у них есть деньги и они договорились о встрече через несколько дней. В начале марта 2011 года они вместе с ОСОБА_11 снова встретились с ОСОБА_6 и показали ему деньги в сумме 400 000 грн., которые ОСОБА_11 ранее передали сотрудники СБУ. Увидев деньги, ОСОБА_6 сообщил, что все будет нормально и ОСОБА_9 выйдет на свободу.
16 марта 2011 года она приехала в управление СБУ, где написала заявление о том, что ОСОБА_6 требует от нее взятку. После этого сотрудники СБУ в присутствии понятых осмотрели и пометили специальным средством денежные средства в размере 400 000 грн., которые передали ей для последующей передачи ОСОБА_6 Затем ОСОБА_11 созвонился с ОСОБА_6 и договорился о встрече в этот же день на 16-00 часов.
В указанное время они вместе с ОСОБА_11 подъехали на автомобиле к Днепропетровскому районному суду. Сергей пошел к зданию суда, а она оставалась в автомобиле. Примерно через 10 минут ОСОБА_11 вернулся и сказал, что он поговорил с ОСОБА_6 и что она может идти к нему. Она вышла из автомобиля, позвонила ОСОБА_6 и спросила, куда ей идти с деньгами. ОСОБА_6 сказал, чтобы она подошла к зданию суда и они там встретились. Затем ОСОБА_6 зашел в здание суда и через 10 минут вышел, после чего они пошли к его автомобилю. ОСОБА_6 открыл ей передние пассажирские двери и она присела в автомобиль, а сам он присел на водительское место. В автомобиле она достала пакеты с деньгами, развернула их и выложила деньги из пакетов на сиденье. При этом она сообщила, что там 400 000 грн. и спросила, будет ли ОСОБА_6 пересчитывать. ОСОБА_6 ответил, что пересчитывать не будет и сказал, чтобы она сложила деньги в пакеты. Когда к автомобилю начали подходить сотрудники СБУ, ОСОБА_6 начал нервно говорить, чтобы она убрала пакеты с деньгами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что примерно в августе 2010 года она познакомилась с гражданином ОСОБА_12 ОСОБА_9, который в то время сожительствовал с ее подругой ОСОБА_13 С ОСОБА_9 у нее были дружественные отношения, но с сентября 2010 года она перестала с ним общаться, так как помирилась со своим мужем. В начале декабря 2010 года она встретилась с ОСОБА_13, которая сообщила, что у ОСОБА_9 неприятности и его арестовали за убийство, на что она пообещала у своих знакомых поискать хорошего адвоката. Через несколько дней она случайно встретила свою знакомую ОСОБА_8 и рассказала ей о проблемах ОСОБА_9 ОСОБА_8 сообщила, что у нее есть хороший знакомый адвокат и пообещала у него узнать о возможности оказания помощи ОСОБА_9 В конце декабря 2010 года ей позвонила ОСОБА_8 и сообщила, что ей необходимо подъехать к Днепропетровскому районному отделению милиции для встречи с адвокатом. Около 17-00 часов она приехала в указанное место, где встретилась с ОСОБА_8 и неизвестным ранее мужчиной, который представился ОСОБА_6 Она рассказала ОСОБА_6 о проблемах ОСОБА_9 и он обещал узнать все подробности. В первых числах января 2011 года ей позвонила ОСОБА_8 и попросила подъехать в то же место для встречи с ОСОБА_6 В ходе этой встречи ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах дела по ОСОБА_14 и сообщил, что для того, чтобы последнему выйти из тюрьмы нужно 50 000 долларов США. После этого ни с ОСОБА_8, ни с ОСОБА_6 она не общалась. Через некоторое время после этой встречи она позвонила по указанному в записке от ОСОБА_9 телефону неизвестному мужчине, который сказал, что он знакомый ОСОБА_9 или знакомый его родственников и желает узнать об этом деле. Она сообщила, что подробности ей не известны и дала ему номер телефона ОСОБА_8
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая на досудебном следствии показала о том, что 22.09.2010 года она познакомилась с гражданином ОСОБА_12 ОСОБА_9 04.11.2010 года к ним на съемную квартиру пришли сотрудники милиции и задержали ОСОБА_9 В период с 10 по 20 декабря 2010 года она познакомилась с ОСОБА_10, с которой поделилась о проблеме с ОСОБА_9 ОСОБА_10 сказала, что у нее есть знакомая, которая может помочь и дала своей знакомой ее номер телефона. В тот же день ей позвонила ОСОБА_8 и сказала, что попытается помочь. С ОСОБА_8 они не встречались и общались только по телефону (т.1. л.д.175-177).
Оглашенными показаниями свидетеля под вымышленными данными ОСОБА_11, который на досудебном следствии показал о том, что примерно в августе 2010 года он находился на отдыхе в г.Ялта, где познакомился с гражданином ОСОБА_15 по имени ОСОБА_1. В конце января 2011 года ОСОБА_1 позвонил и сказал, что ему нужна помощь. В ходе разговора ОСОБА_1 рассказал, что его знакомые из ОСОБА_8 попросили узнать информацию об их родственнике, гражданине ОСОБА_15 ОСОБА_9, который якобы находится под следствием в г.Днепропетровске за умышленное убийство. При этом ОСОБА_1 дал ему контактный телефон женщины, которая владеет этой информацией. Он позвонил этой женщине и она дала ему телефон ОСОБА_8, которая якобы обладает необходимой информацией о ОСОБА_9 Затем он созвонился с ОСОБА_8 и договорился с ней о встрече, на которой выяснил, что ОСОБА_9 в октябре 2010 года был задержан за умышленное убийство своего знакомого, также гражданина ОСОБА_15. В начале января 2011 года к ОСОБА_8 обратилась ее знакомая с просьбой найти адвоката для ОСОБА_9 и ОСОБА_8 пообещала помочь в этом вопросе и обратилась к адвокату ОСОБА_6 В ходе разговора ОСОБА_6 сказал ОСОБА_8, что в этой ситуации никакой адвокат не поможет, потому что нужно договариваться непосредственно со следователем, который за взятку сможет сфальсифицировать материалы уголовного дела. ОСОБА_6 предложил свои услуги в решении данного вопроса и сказал, что якобы за взятку в размере 50 000 долларов США готов договориться, чтобы дело забрали из Амур-Нижнеднепровского райотдела милиции в областное следствие, где следователь переделает статью с умышленного убийства на убийство по неосторожности. Примерно в конце января 2011 года ОСОБА_8 организовала ему встречу с ОСОБА_6, который подтвердил готовность за взятку в размере 50 000 долларов США договориться, чтобы уголовное дело в отношении ОСОБА_9 забрали из Амур-Нижнеднепровского районного суда в областное следствие на дополнительное расследование, где переделают статью с умышленного убийства на убийство по неосторожности, после чего ОСОБА_9 будет освобожден. При этом ОСОБА_6 поставил условие, что взятку будет брать через ОСОБА_8 После этой встречи ОСОБА_8 сделала вывод, что ОСОБА_6 толкает ее на преступление и сообщила, что будет обращаться в областное СБУ. Он поддержал намерения ОСОБА_8 и выразил готовность оказывать ей содействие в привлечении ОСОБА_6 к ответственности. Примерно в конце февраля 2011 года ОСОБА_6 сообщил, что для уверенности желает убедиться в наличии денег в сумме 50 000 долларов США. Он ответил, что поменял деньги на гривны в сумме 400 000 грн., после чего они договорились о встрече через несколько дней. В начале марта 2011 года они с ОСОБА_8 снова встретились с ОСОБА_6 и он показал ОСОБА_6 400 000 грн., ранее переданные ему сотрудниками СБУ. Увидев деньги, ОСОБА_6 сказал, что теперь точно состав преступления по делу ОСОБА_9 будет переквалифицирован на убийство по неосторожности и все будет хорошо. 16.03.2011 года около 13-00 часов он созвонился с ОСОБА_6 и договорился с ним о встрече возле Днепропетровского районного суда. В указанное время он подъехал к Днепропетровскому районному суду и встретился с ОСОБА_6, которому сообщил, что деньги передал ОСОБА_8, как договаривались. ОСОБА_6 сказал, чтобы он не переживал на счет денег, что все будет нормально. Больше с ОСОБА_6 он не встречался. Также показал, что все встречи с ОСОБА_6, кроме последней, происходили возле Днепропетровского РО милиции (т.2 л.д.114-117).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_9, который на досудебном следствии показал о том, что в конце сентября 2010 года он познакомился с ОСОБА_13 с которой они непродолжительное время проживали вместе. В ночь с 17 на 18 сентября 2010 года он совместно с ОСОБА_16 находился на СТО по ул.Отечественной, 87-б в г.Днепропетровске. В эту ночь ОСОБА_16 умер от кровоизлияния в мозг и в отношении него возбудили уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть. 04.11.2010 года его задержали и с этого времени он находится в СИЗО г.Днепропетровска (т.1. л.д.182-185).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая на досудебном следствии показала о том, что она работает председателем Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска и в ее производстве находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ст.121 ч.2 УК Украины. ОСОБА_6 ей не знаком и никогда к ней не обращался (т.1 л.д.201-202).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая на досудебном следствии показала о том, что она работает в должности следователя Амур-Нижнеднепровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и проводила досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_9 по ст.121 ч.2 УК Украины. ОСОБА_6 ей не знаком и никто по поводу переквалификации действий ОСОБА_9 к ней не обращался (т.2 л.д.99-101).
Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 16 марта 2011 года около 16-00 часов он находился возле дома №2 по ул.Тепличной в пгт.Юбилейный и к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником СБУ и попросил принять участие в качестве понятого при осмотре автомобиля, на что он ответил согласием. После этого он вместе с молодым человеком проследовал к автомобилю Мерседессерого цвета, который находился на автостоянке возле этого же дома, где находилось еще несколько мужчин. За рулем автомобиля находился незнакомый ему мужчина, как он позже узнал по фамилии ОСОБА_6. Рядом с автомобилем находились сотрудники СБУ, следователь прокуратуры и еще один понятой. Затем следователь разъяснил ему и второму понятому их права и начал осмотр автомобиля. В ходе осмотра в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, расположенном ближе к водительскому, были обнаружены два полиэтиленовых пакета в которых находились денежные средства купюрами номиналом по 500 грн. каждая общей суммой 400 000 грн. Денежные средства были упакованы в пакет, опечатаны и скреплены его подписью вместе с подписями других участником осмотра. После ознакомления он подписал протокол осмотра. Замечаний, заявлений и дополнений ни от кого не поступало.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_20М.(т.1 л.д.172-174).
Материалами уголовного дела:
- письмом УСБ Украины в Днепропетровской области №55/3/3131 от 16.03.2011 года, зарегистрированным в этот же день в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях прокуратуры Днепропетровской области под №30, согласно которого в адрес прокурора Днепропетровской области поступили материалы проверки заявления ОСОБА_8 (т.1. л.д.13);
- заявлением ОСОБА_8 от 16.03.2011 года в адрес начальника УСБ Украины в Днепропетровской области, в котором она просит привлечь к ответственности ОСОБА_6 (т.1 л.д.14);
- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 16.03.2011 года, согласно которого были переписаны номера и серии банкнот номиналом 500 грн. каждая на общую сумму 400 000 грн. Банкноты были помечены специальным красителем Проминь-1и вручены ОСОБА_8 для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.18-116);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2011 года и видеозаписью данного следственного действия, из которых усматривается, что в присутствии понятых ОСОБА_21 и ОСОБА_20 на автостоянке около здания по ул.Тепличной, 2 в пгт.Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области был произведен осмотр автомобиля Мерседес Бенцгосударственный номер НОМЕР_1, в ходе которого на переднем пассажирском сидении автомобиля были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 400 000 грн. купюрами номиналом по 500 грн. каждая (т.1 л.д.117-120);
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_8 от 13.05.2011 года, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах разговоров между ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13 и обстоятельствах передачи денег 16.03.2011 года, а обвиняемый пояснил, что его разговоры с ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 имели консультативный характер (т.1 л.д.189-197);
- копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_9 по ст.121 ч.2 УК Украины от 27.01.2011 года (т.1 л.д.199-200);
- копией сопроводительного письма прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска №76-17ос11 от 31.01.2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ст.121 ч.2 УК Украины в Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска (т. л.д.200);
- копиями расходных кассовых ордеров от 22.02.2011 и 28.02.2011 года, согласно которых сотрудниками УСБ Украины в Днепропетровской области были получены 400 000 грн. для проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.214);
- протоколом выемки от 12.04.2011 года, согласно которого в Днепропетровском филиале ЗАО Киевстарбыли изъяты распечатки входящих и исходящих звонков по принадлежащим обвиняемому ОСОБА_6 абонентским номерам 096-5615210 и 097-3394787 (т.2 л.д.8-9);
- распечатками звонков по принадлежащим обвиняемому ОСОБА_6 абонентским номерам 096-5615210 и 097-3394787, согласно которых в период с 06.12.2010 по 16.03.2011 года он неоднократно общался по телефону с ОСОБА_8, абонентский номер 097-3930038 (т.2 л.д.10-52);
- заключением эксперта №44 от 06.04.2011 года, из выводов которого усматривается, что изъятые 16.03.2011 года у ОСОБА_6 денежные средства в банкнотах номиналом по 500 грн. каждая на общую сумму 400 000 грн., изготовлены предприятием, осуществляющим выпуск ценных бумаг и денежных знаков для Национального банка Украины (т.2 л.д.75-81);
- протоколом осмотра денежных средств от 20.05.2011 года, согласно которого в присутствии понятых был произведен осмотр денежных средств в сумме 400 000 грн., изъятых 16.03.2011 года у ОСОБА_6, переписаны номера и серии банкнот (т.2 л.д.86-88);
- протоколом по результатам осуществления оперативно-розыскных мероприятий от 19.05.2011 года (т.2 л.д.139);
- протоколами просмотра видеозаписи и прослушивания аудиозаписи от 27.05.2011 года, в которых изложено содержание зафиксированных при проведении оперативно-розыскных мероприятий разговоров ОСОБА_6 с ОСОБА_8 и ОСОБА_11 (т.2 л.д.152-160, 161-172);
- вещественными доказательствами, а именно: 800 банкнотами Национального банка Украины номиналом по 500 грн. каждая, переданными на хранение в ФЭО УСБ Украины в Днепропетровской области по квитанции №013710 от 25.05.2011 года; хранящимися при деле оптическими дисками CD-R , DVD-R (т.2 л.д.88-91, 94-95).
Суд исключает из доказательной базы носитель информации CD-R leomax, на который с помощью технических средств зафиксирован разговор ОСОБА_6 и ОСОБА_8, а также протокол прослушивания данной аудиозаписи от 27.05.2011 года (т.2 л.д.173-178), как недопустимые доказательства, поскольку они получены вне оперативно-розыскного дела, в результате целенаправленных действий ОСОБА_8 по сбору информации в отношении подсудимого, то есть лицом, не уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд критически оценивает утверждения подсудимого и защитников об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.369 УК Украины, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ОСОБА_6, направленных на завладение чужими денежными средствами в особо крупном размере путем мошенничества и подстрекательства ОСОБА_8 к даче взятки.
Так, свидетель ОСОБА_8 на протяжении досудебного следствия и в судебном заседании последовательно указывала на ОСОБА_6 как на лицо, подстрекавшее ее к к даче взятки в размере 50 000 долларов США, а затем 400 000 грн. должностным лицам Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска, Амур-Нижнеднепровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и ГУМВД Украины в Днепропетровской области за принятия ряда процессуальных решений по уголовному делу в отношении ОСОБА_9 Эти показания ОСОБА_8 логично вписываются в картину совершенных ОСОБА_6 деяний, полностью согласовываются с показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13 и рядом других доказательств по делу, а поэтому суд расценивает их как объективные, не преследующие цели оговорить подсудимого.
Из содержания зафиксированных во время проведения оперативно-розыскных мероприятий разговоров ОСОБА_6 с ОСОБА_8 и ОСОБА_11 усматривается, что подсудимый активно разъяснял последним процессуальный механизм и позитивные перспективы разрешения уголовного дела в случае предоставления ему денежных средств для передачи должностным лицами вышеуказанных учреждений. Во время этих бесед ОСОБА_6 оговорил сумму якобы взятки и необходимость скорейшей ее передачи должностным лицам, после чего убедился в наличии таких денежных средств у ОСОБА_8 и заверил собеседников в положительном разрешении уголовного дела, создав при этом видимость оказания им помощи.
При исследовании в судебном заседании видео- и аудиозаписей данных разговоров подсудимый не отрицал, что одним из собеседников в них является он. Данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.
Из показаний следователя Амур-Нижнеднепровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и председателя Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска усматривается, что ОСОБА_6 с ними по поводу уголовного дела в отношении ОСОБА_9 не связывался и не общался, что подтверждает выводы следствия об отсутствии у подсудимого намерения как законным, так и незаконным способом предоставить помощь ОСОБА_8 в разрешении этого дела и свидетельствует о его умысле на завладение денежными средствами последней путем обмана.
Кроме того, в своем последнем слове подсудимый полностью признал вину в совершении мошенничества и после возобновления следствия по делу суд убедился, что фактическое признание им обстоятельств данного преступления является добровольным и истинным.
Доводы защитника ОСОБА_2 о незаконном проведении сотрудниками СБУ оперативно-розыскной деятельности по преступлениям, не отнесенным законодательством к компетенции данного правоохранительного органа, являются несостоятельными, поскольку соответствующие полномочия специальных подразделений по борьбе с коррупцией и организованной преступностью органов Службы безопасности Украины прямо предусмотрены ст.ст.6, 12 Закона Украины Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью, ст.ст.5, 8 Закона Украины Об оперативно-розыскной деятельности, ст.25 Закону Украины О Службе безопасности Украины. При этом заявление граждан является лишь одним из оснований, предусмотренных ст.6 Закона Украины Об оперативно-розыскной деятельностидля проведения такой деятельности.
Утверждения защитников о наличии признаков провокации дачи взятки со стороны сотрудников УСБ Украины в Днепропетровской области с участием свидетеля ОСОБА_8 и якобы штатного офицера СБУ под вымышленными данными ОСОБА_11, суд считает безосновательными, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено и объективно они ничем не подтверждаются.
Относительно незаконности, по мнению защиты, освобождения ОСОБА_8 как взяткодателя от уголовной ответственности суд отмечает, что наряду с предусмотренными ч.3 ст.369 УК Украины специальными основаниями, нормы ст.ст.17, 31 УК Украины содержат общие основания освобождения от ответственности исполнителя при добровольном отказе от совершения преступления, а также регламентируют ответственность других его соучастников. В судебном заседании установлено, что ОСОБА_8 добровольно отказалась от совершения преступления и обратилась в УСБ Украины в Днепропетровской области, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении нее было правомерно отказано.
Существенных нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия и получении вышеуказанных доказательств, которые бы влекли признание их недопустимыми, в том числе по изложенным защитником ОСОБА_2 в жалобах на действия следователя основаниям, суд не усматривает.
Отдельной оценки заслуживает проведенный органом досудебного следствия 16.03.2011 года осмотр места происшествия, в ходе которого фактически был проведен обыск принадлежащего подсудимому автомобиля Мерседес Бенцгосударственный номер НОМЕР_1, на незаконность которого указывал защитник ОСОБА_2
По общему правилу обыск автомобиля, как иного владения лица, при наличии достаточных оснований проводиться по мотивированному постановлению судьи (ч.5 ст.177 УПК Украины).
Вместе с тем, нормой ч.6 ст.177 УПК Украины предусмотрено, что в неотложных случаях, связанных со спасением жизни и имущества или с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления, обыск жилища или другого владения лица может быть проведен без постановления судьи. При этом в протоколе указываются причины, которые обусловили проведение обыска без постановления судьи. В течение суток с момента проведения этого действия следователь направляет копию протокола обыска прокурору.
Как следует из данных видео- и аудиозаписей оперативно-розыскных мероприятий от 16.03.2011 года, составленного в этот же день протокола осмотра места происшествия и видеозаписи данного следственного действия, во время получения денежных средств ОСОБА_6 находился в указанном выше автомобиле, после чего завел двигатель и предпринял попытку скрыться с места совершения преступления.
При таких обстоятельствах, действия следователя и сотрудников УСБ Украины в Днепропетровской области имели неотложный характер, были связаны с преследованием подозреваемого лица и спасением предоставленных для проведения оперативно-розыскных мероприятий денежных средств, что в соответствии с законом являлось достаточным основанием для проведения обыска без постановления судьи.
Суд учитывает, что составленный следователем протокол осмотра, не содержит причин, которые обусловили проведение обыска автомобиля без постановления судьи и согласно материалов дела не направлялся прокурору (ч.6 ст.177 УПК Украины), однако считает, что данное нарушение само по себе не влечет его недопустимость как доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в оконченном покушении на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенном в особо крупном размере, и такие его действия квалифицирует по ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины.
Вышеуказанные действия подсудимого органом досудебного следствия также квалифицированы по правилам идеальной совокупности по ч.3 ст.364 УК Украины, как злоупотребление властью, а именно, умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, что причинило существенный вред государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа.
Суд считает такую квалификацию действий подсудимого излишней, поскольку его мошеннические действия полностью охватываются ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, на что обоснованно указывали защитники подсудимого. В период с 01 января по 05 апреля 2011 года ОСОБА_6 занимал должность следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, однако данный факт сам по себе не образует состава преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины.
Высказывания ОСОБА_6 о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 на дополнительное расследование, изменении квалификации преступления, меры пресечения и другие его действия, являлись способом обмана ОСОБА_8, не были обусловлены его служебным положением и не связаны с осуществлением служебных обязанностей. К тому же умысел на совершение преступлений возник у ОСОБА_6 еще в декабре 2010 года, то есть до его назначения на должность следователя.
Каких-либо объективных данных об использовании ОСОБА_6 власти или служебного положения для завладения чужим имуществом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Кроме того, суд считает ошибочной квалификацию действий подсудимого по ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины, поскольку полученные от ОСОБА_8 денежные средства якобы для передачи в качестве взятки должностным лицам Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска, Амур-Нижнеднепровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и ГУМВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_6 не имел намерений передавать и данное преступление до конца доведено не было.
Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.29 УК Украины, умышленные действия подсудимого в этой части, выразившиеся в подстрекательстве на совершение оконченного покушения к даче взятки, суд квалифицирует по ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 УК Украины.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины №5 от 26 апреля 2002 года О судебной практике по делам о взяточничестве.
При определении меры наказания, суд руководствуется ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_6, - ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, находиться под медицинским наблюдением в связи с рядом хронических заболеваний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие у его жены ОСОБА_5 тяжелого онкологического заболевания, нахождение на иждивении малолетней дочери и частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учётом обстоятельств дела, личности ОСОБА_6 и ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в порядке ст.69 УК Украины перейти к более мягкому виду наказания, нежели предусмотрено санкцией ч.4 ст.190 УК Украины, в виде ограничения свободы на максимальный срок, полагая, что подсудимый не представляет большой социальной опасности и такое наказание наряду с конфискацией имущества будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст.75 УК Украины суд не усматривает.
В соответствии со ст.342 УПК Украины при оправдании подсудимого или освобождении от отбытия наказания, а также при осуждении его к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд, если подсудимый находится под стражей, немедленно освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания.
Учитывая назначение наказания в виде ограничения свободы, суд, в соответствии со ст.ст.342, 343 УПК Украины, освобождает подсудимого из-под стражи и до вступления приговора в законную силу избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 и ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 УК Украины и подвергнуть наказанию:
- по ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет ограничения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности;
- по ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 УК Украины в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет ограничения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ОСОБА_6 в уголовно-исполнительное учреждение и постановки его на учет.
В срок наказания зачесть срок содержания ОСОБА_6 под стражей со дня задержания по протоколу, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 16 марта по 07 декабря 2011 года, учитывая, что в соответствии с ч.1, ч.5 ст.72 УК Украины одному дню заключения под стражей соответствует два дня ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному, избранную в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и освободить ОСОБА_6 из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу:
- 800 банкнот Национального банка Украины номиналом по 500 грн. каждая, переданных на хранение в ФЭО УСБ Украины в Днепропетровской области по квитанции №013710 от 25.05.2011 года - оставить в распоряжении УСБ Украины в Днепропетровской для дальнейшего использования в оперативной работе;
- паспорт на имя ОСОБА_6 серии АЕ №372978, выданный 17.10.1996 года Днепропетровским РВ УМВД Украины в Днепропетровской области, удостоверение адвоката №1628, портмоне черного цвета вернуть ОСОБА_6 по принадлежности;
- служебное удостоверение следователя ГУМВД Украины в Днепропетровской области серии ПС №292 от 05.01.2011 года, пластиковую карту на имя заместителя начальника ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 вернуть ГУМВД Украины в Днепропетровской области;
- оптические диски CD-R , DVD-R , CD-R omax, DVD-R mхранить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья А.В.Алтунин