Справа № 351/581/15-к
Провадження № 1-кп/342/52/2015
27 липня 2015 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора прокуратури Снятинського району ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, стрілець 4-го ЗБАТ Добровольчого українського корпусу «Правий сектор», з 29.09.2014 р. по 09.02.2015 р. перебував у складі 5-го БАТ ДУК ПС в зоні проведення АТО,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
06.03.2015 р. близько 22 год.45 хв., в м. Снятин, усвідомлюючи, що в нічний час знаходиться в громадському місці неподалік території Снятинської школи-інтернату, яка розташована по вулиці Шкільній, перебуваючи на асфальтній доріжці, яка веде із вулиці Шкільна до АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не вжив заходів до припинення конфліктної ситуації, яка виникла між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , під час якої останні шарпали одне одного за одяг, впали на землю та наносили удари по різних частинах тіла, а з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, підійшов та безпричинно, спеціально пристосованим та заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень гумовими кулями предметом, схожим на пістолет, впритул здійснив постріл в спину ОСОБА_8 , який в ході боротьби знаходився над лежачим на землі ОСОБА_9 . Таким чином своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 кульове поранення поперекової ділянки справа.
В подальшому, почувши що ОСОБА_8 по мобільному телефону повідомив своїх товаришів про спричинення йому кульового поранення, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 направились в напрямку Снятинської школи-інтернату. Біля 22 год. 50 хв. ОСОБА_10 , товариш ОСОБА_8 , з метою надання допомоги останньому та припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , разом з своїми друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 побігли в напрямку Снятинської школи-інтернату зі сторони вулиці Грушевського.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, в присутності громадян, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, незважаючи на те, що в Снятинській школі-інтернаті та сусідніх будинках сплять діти та громадяни, перебуваючи на відстані приблизно 4 м від ОСОБА_10 , здійснив сім пострілів із спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень гумовими кулями предмета, схожого на пістолет. Хуліганські дії ОСОБА_4 припинив, коли в предметі, схожому на пістолет, закінчились набої, і його почали переслідувати товариші ОСОБА_10 . Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді кульових поранень грудної клітки та правого передпліччя.
Після зазначених подій ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було доставлено до Снятинської ЦРЛ, де їм було надано медичну допомогу. Із попереку ОСОБА_8 вилучено одну резинову кульку, із грудної клітки ОСОБА_10 вилучено чотири резинових кульки. Резинові кулі, які влучили в потерпілих, побили отвори в їх одязі, пошкодивши його. Згідно висновку експерта № 163 від 23.03.2015 року вилучені із ран ОСОБА_10 та ОСОБА_8 резинові кульки є складовими частинами патронів, призначених для стрільби із спецзасобів несмертельної дії з метою активної самооборони (травматичної зброї із вогнепальним принципом метання снаряду) деформованими (стріляними) еластичними (гумовими) кулями діаметром 9 мм.
Відповідно до висновку експерта № 41 від 30.03.2015 р в ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді травматичного поранення поперекової ділянки, яке утворилося від дії пострілу травматичної зброї, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Відповідно до висновку експерта № 42 від 30.03.2015 р. у ОСОБА_10 виявлено тілесне ушкодження у вигляді травматичного поранення грудної клітки та правого передпліччя, яке утворилося від дії пострілу травматичної зброї, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Виявлені та вилучені під час огляду місця події гільзи в кількості вісім штук є складовими частинами патронів, призначених для стрільби із спецзасобів несмертельної дії з метою активної самооборони (травматичної зброї із вогнепальним принципом метання снаряду) стріляними гільзами пістолетних патронів центрального бою, кал. 9 мм Р.А., промислового виробництва. Дані патрони призначені для стрільби із самозарядних пістолетів кал. 9 мм Р.А., а також деяких модифікацій револьверів, камери барабану яких розраховані під даний патрон. Надані гільзи були відстріляні з одного екземпляру самозарядного пістолета кал. 9 мм Р.А.
Відповідно до висновків експертів № 09/19-0331 та № 09/19-0329 від 26.03.2015 р. на наданому для дослідження одязі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (куртках) навколо отворів виявлено речовини, які відносяться до слідів продуктів пострілу, могли утворитися внаслідок згоряння порохового заряду бездимного пороху.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
В судове засідання потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не з`явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не мають. В зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_10 судові засідання по даному кримінальному провадженні відкладались двічі. Згідно вимог ст. 325 КПК України вирішено провести судовий розгляд у відсутності потерпілих.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого та дослідив дані, які характеризують його особу.
Суду ОСОБА_4 показав, що кримінальне правопорушення вчинив за викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 06.03 2015 р. пізно ввечері він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сидів на лавочці в м. Снятин неподалік сходів в напрямку до річки Прут. До них наближалась компанія з трьох п`яних чоловік, з криків яких зрозуміли, що ті мають сидіти саме на цій лавочці і мають намір їх нагнати. Двоє: Томаш і молодший брат ОСОБА_15 стояли спокійно, а ОСОБА_8 , з яким раніше він вчився в школі, приставав, виникла суперечка. Так як ОСОБА_8 спровокував конфлікт з ОСОБА_9 , шарпав його, не реагував на зауваження, він, переживаючи за життя і здоров`я товариша, з метою зупинити агресію ОСОБА_8 , витягнув предмет, схожий на пістолет, який цього ж дня вранці знайшов біля ОСОБА_16 , і пропонував ОСОБА_8 піти геть. Той не реагував, казав «стріляй в груди», тоді він зробив один вистріл в його сторону, попав ззаду в поперек. ОСОБА_8 вони допомогли піднятись, посадили, і пішли по стежці догори в напрямку Снятинської школи-інтернату. Він побачив, що по вул. Шкільна в їх сторону рухається натовп людей: товариш ОСОБА_17 , а також - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Допускаючи, що вони можуть завдати йому тілесні ушкодження, здійснив у сторону ОСОБА_10 сім пострілів, поки не закінчились патрони. Конфлікт тривав 3- 5 хвилин. Предмет, схожий на пістолет, поклав до кишені, його загубив того ж вечора біля річки Прут. Він щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Його дії за ч. 4 ст. 296 КК України кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 65 КК України, враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин, які обтяжують покарання, - не встановлено. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, відноситься до тяжких злочинів. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, негативно ставиться до скоєного, в поданих до суду заявах потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання відносно обвинуваченого.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває; з 29.09.2014 р. по 09.02.2015 р. перебував у складі 5-го БАТ ДУК ПС в зоні проведення АТО без фінансового забезпечення. Тому суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті - у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349,368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання - позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:
- п`ять резинових кульок, вісім гільз, що знаходяться на зберіганні в Снятинському РВ УМВС, - знищити;
- вилучений під час огляду місця події одяг: ОСОБА_8 - куртку, футболку, кофту, ОСОБА_10 - куртку, кофту, ОСОБА_8 - кофту, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Снятинського РВ УМВС, - повернути власникам.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1