Справа № 404/2336/15-к
Номер провадження 1-кп/404/191/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001371 від 20.02.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньої освіти, неодруженого, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 19.02.2015 р. близько 10-00 год., знаходячись біля будинку за адресою: м. Кіровоград, с. Нове, вул. Металургів 10, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи свій злочинний умисел, звернувся до ОСОБА_6 з проханням зробити дзвінок з його телефона, при цьому не маючи на меті повернення цього майна, на що останній погодився та передав йому власний мобільний телефон «Amoi N821» вартістю 1296-58 грн. з сім-картою мобільного оператора МТС, яка цінності для потерпілого не представляє, після чого, заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1296-58 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно, 10.03.2015 р. о 06-30 год., перебуваючи у власному житлі за адресою: АДРЕСА_1 , помітивши у кишені куртки його матері ОСОБА_5 мобільний телефон, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені куртки його матері ОСОБА_5 мобільний телефон Nokia N10 вартістю 472-50 грн. з сім-картою мобільного оператора МТС, яка цінності для потерпілого не представляє, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 472-50 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), та ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, визнав повністю, та пояснив, що він вдень 19.02.2015 р., знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір заволодіти майном ОСОБА_6 шляхом обману, звернувся до нього під вигаданим приводом з проханням зробити дзвінок з його телефона, при цьому не маючи на меті повернення цього майна, на що останній погодився та передав йому власний мобільний телефон «Amoi», після чого він, заволодівши телефоном, пішов з того місця, а згодом здав телефон у ломбард за 250-00 грн.; крім того, вранці 10.03.2015 р., перебуваючи у житлі своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 , помітивши у кишені куртки своєї матері ОСОБА_5 мобільний телефон, вирішив викрасти його для перепродажу, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав з кишені куртки своєї матері мобільний телефон Nokia, після чого перепродав викрадене своєму сусіду; шкоду потерпілим відшкодував частково, у скоєному розкаюється.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчинених кримінальних правопорушеннь, які згідно ст. 12 КК України відносяться за ст. 190 ч. 1 КК України до невеликої тяжкості злочинів, та за ст. 185 ч. 2 КК України - до середньої тяжкості злочинів.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням вимог ст. 70 ч. 1 та ст. 72 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніше в силу ст. 89 КК України не судимий ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні злочинів, щиро покаявся у їх скоєнні, частково відшкодував завдану шкоду, враховуючи думку потерпілих щодо міри покарання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від покарання покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільні позови потерпілими по провадженню не заявлялися.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз склали 491-04 грн., та підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

На підстави викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 70 ч. 1, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового терміну 2 (два) роки не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_3 :

? не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

? періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

? повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз у сумі 491-04 грн.

Речові докази: договір на надання фінансового кредиту від 19.02.2015 р.- залишити ОСОБА_7 .

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишиити без змін.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1