Справа № 477/964/15-к
Провадження № 1-кп/477/109/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2015 року Жовтневий районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, інваліда 3 групи, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

Обвинувачений ОСОБА_3 01 березня 2015 року близько 22-30 години, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , проник в приміщення спальної кімнати дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон LG-А 390, чорного кольору, вартістю 300,00 грн., мобільний телефон Fly-TS90, чорного кольору, вартістю 200,00 грн. та планшет Lenovo-А3000 білого кольору, вартістю 2000,00 грн.,
З викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2500,00 грн.
Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього, 17 березня 2015 року близько 18-30 години обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном NOKIA, вартістю 450,00 грн., який вихопив із рук потерпілої ОСОБА_6 та схопивши планшет Lenovo-А3000 білого кольору, вартість якого складає 2000,00 грн., який в той момент знаходився на стільці в кімнаті, вибіг на вулицю. На крик потерпілої зупинитись та повернути викрадене майно, обвинувачений не відреагував та зник, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд. Спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2450,00 грн.
Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним.
Суду пояснив, що знаходився в гостях у знайомої ОСОБА_6 . Коли вона вийшла з кімнати, звернув увагу на телефони та планшет, які знаходились у сумочці чорного кольору, і, з невідомих йому причин, вирішив викрасти це майно. Забравши телефони та планшет залишив домоволодіння в СТ. У місті здав телефони та планшет до ломбарду. Коли дізнався, що знайома звернулась до працівників міліції, розсердився на неї. Після чого, поїхав до неї на розмову в СТ. Під час зустрічі з ОСОБА_6 почали сваритись і він вирвав у неї з рук телефон, забрав планшет та вибіг на вулицю. Вона нецензурно лаялась йому в слід і вимагала повернути речі. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Щиро розкаявся у вчиненому.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується також змістом документів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.
По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 від 01.03.2015 року.
Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 01.03.2015 року про вчинення крадіжки її майна з території дачної ділянки АДРЕСА_2 , що сталася в період часу з 21-30 години по 22-00 годину 01.03.2015 р. (а.с.33).
Протоколом огляду місця події від 02.03.2015 року дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , де була вчинена крадіжка (а.с.35-37) та фото таблицею до нього (а.с. 38-40).
Як вбачається з висновку судової трасологічної експертизи № 49 від 11.03.2015 року виявлений та вилучений під час огляду місця події один папілярний узор належить обвинуваченому ОСОБА_3 (а.с.42-47).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2015 року з фототаблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_3 під час якого обвинувачений показав та пояснив на місцях як вчинив таємне викрадення майна з дачного будинку АДРЕСА_2 01.03.2015 року в період часу з 21-30 по 22-00 годину (а.с. 48-50 ) та фото таблицею до нього (а.с. 51-53).
Вилучена у обвинуваченого ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту сумочка чорного кольору, відповідно до протоколу огляду від 05.03.2015 року (а.с. 54) та фото таблицею до нього оглянута (а.с.55 ).
Постановою від 05.03.2015 року, сумочка чорного кольору визнана речовим доказом цьому кримінальному провадженні (а.с. 56) та передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 57).
Вартість мобільного телефону LG-А 390, мобільного телефону Fly-TS90 та планшету Lenovo-А3000, підтверджується квитанцією та товарними чеками (а.с.58 )
По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 від 17.03.2015 року.
Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 17.03.2015 року про вчинення відкритого викрадення її майна ОСОБА_3 з території дачної ділянки АДРЕСА_2 , що сталася 17.03.2015 р. (а.с. 65).
Протоколом огляду місця події від 17.03.2015 року дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , де було вчинене відкрите викрадення майна потерпілої ( а.с. 67-68)
Вартість планшету Lenovo-А3000, підтверджується товарним чеком (а.с. 69).
Як вбачається з листа-відповіді ломбарду Скарбниця № 2046/3 від 30.03.2015 року ОСОБА_3 звертався у період часу з 17 по 18 березня 2015 року з приводу закладу майна до ломбарду в якості предметів застави (а.с. 74).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи обвинувачений ОСОБА_3 хронічними психічними захворюваннями не страждає, має ознаки розладу особистості змішаного типу у стані нестійкої компенсації, в період вчинення злочину усвідомлював свої дії та міг керувати ними.
Аналізуючи докази у сукупності, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та його дії органами досудового розслідування за частиною 1 статті 185 КК України кваліфіковані вірно.
Суд, також вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та його дії органами досудового розслідування за частиною 2 статті 186 КК України кваліфіковані вірно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлені.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесений законом до категорії тяжких злочинів, розмір спричиненої матеріальної шкоди потерплій, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, а також суд враховує дані про особу обвинуваченого.
Обвинувачений, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом 3 групи, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи виявляє ознаки розладу особистості змішаного типу (дисоціального, емоційно-неврівноваженого) в стані нестійкої компенсації, на обліку в ОНД не перебуває, відповідно до ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.
З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком, який передбачений санкціями частин 1 та 3 статті 185 КК України з урахуванням вимог статті 70 КК України.
Також суд, враховуючи обставини справи, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, стан здоров`я обвинуваченого, наявність на утриманні малолітньої дитини, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає таким, що підлягає задоволенню в частині викраденого та неповернутого майна, оскільки встановлено, що саме злочинними діями обвинуваченого була завдана матеріальна шкода потерпілій, а саме підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 матеріальна шкода у сумі 2450 грн.
На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ у справі: сумочку чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 (а.с.57 ) залишити їй, як власнику.
На підставі статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 491,04 грн. (а.с. 41).
Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_3 08.04.2015 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва по 06.06.2015 року, який ухвалою Жовтневого районного суду від 28.05.2015 року продовжений по 05 серпня 2015 року. На підставі ст.. 72 КК України строк тримання під вартою зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 186 КК України, та призначити йому покарання:
за частиною 1 статті 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за частиною 2 статті 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
За правилами ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати засудженого ОСОБА_3 , на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі ст.. 72 КК України строк тримання під вартою зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання.
Відповідно до частини 1 статті 377 КПК України звільнити засудженого ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду у сумі 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн.. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати на залучення експерта у сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.
Речовий доказ у справі: сумочку чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 57) залишити їй, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1