Справа №
року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпенко Г.М.
секретарі - Москалюк О.Є.
участю прокурора - Крупини Л.Г.
потерпілого - ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо
спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм у
ФОП Заїзженого Віктора Володимировича в м. Києві, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, в злочині передбаченому ч.2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, в скоєнні злочину передбаченого ч.2
ОСОБА_2 в ніч на 13 січня 2008 року маючи умисел на здійснення крадіжки,
шляхом відпилу від основи, скоїв крадіжку п'яти секцій з сіткою рябицею
вартістю 1000 грн. з господарства, яке належить ОСОБА_1 і розташоване по
АДРЕСА_2. Відпиляні секції він завантажив на автомобіль марки „АВІА-31”
належний підприємству, та перевіз до себе додому в с. Крехаїв, Козелецького
11 березня 2008 року ОСОБА_2 за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_3,
у вечірній час, маючи умисел на здійснення крадіжки з господарства, яке
належить ОСОБА_1 і розташоване в АДРЕСА_2, скоїли крадіжку 15 секцій з сіткою
рябицею загальною вартістю 3000 гривень. Випиляні секції з сіткою рябицею вони
завантажили на автомобіль „АВІА-31” та перевезли до себе додому в с. Крехаїв
Козелецького району.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині за ст. 185 ч.2 КК України
визнав повністю і суду показав, що в січні місяці 2008 року він на автомобілі
„АВІА-31” їхав із м. Бобровиця до себе в с. Крехаїв Козелецького району і на
окраїні с. Данівки побачив господарство, яке було огорожене сіткою рябицею. Там
ніхто не жив і він випиляв 5 секцій із сіткою та привіз додому. Через деякий час
він приїхав додому і запропонував брату ОСОБА_3 допомогти загрузити сітку. Брат
погодився. Вони знову приїхали до цього господарства в с. Данівці, де він по
допилював секції 15 штук. Потім вони погрузили сітку на автомобіль і привезли
додому. Пізніше він був затриманий працівниками міліції і в усьому зізнався. У
скоєному злочині щиро кається, викрадене повернув власнику.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині за ст. 185 ч.2 КК України
визнав повністю і суду показав, що в березні 2008 року до нього додому приїхав
брат ОСОБА_2 та попросив, щоб він з'їздив з ним у с. Данівку і допоміг
погрузити секції сіток. Він погодився, а брат сказав, що все домовлено. В с.
Данівці вони приїхали до належної садиби, де брат по допилював секції з
металевої сітки і вони загрузили їх в автомобіль та привезли додому. Він почав
їх переварювати на ворота і в цей час до нього приїхали працівники міліції. Все
викрадене було повернуте потерпілому. У скоєному щиро кається.
Суд находить, що винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, в
судовому засіданні доказана і підтверджується показами потерпілого а також
іншими дослідженими в суді доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що в
АДРЕСА_2 він має дачний будинок, який огороджений сіткою рябицею. В січні 2008
року при огляді свого господарства він виявив крадіжку 5 секцій сітки.
А в березні 2008 року він виявив
знову крадіжку 15 секцій сітки. По поводу крадіжки огорожі він звернувся в
міліцію і через деякий час злодії були знайдені. На даний час йому повернуто
все викрадене та відшкодовані збитки. Просить підсудних суворо не карати.
Винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у злочині підтверджується також: заявами про
явку з повинною ОСОБА_2, де він повідомляє, що скоїв крадіжку сітки рябиці в с.
Данівка один раз сам, а в друге в березні 2008 року (а.с.10-11);
Протоколом огляду місця події від 15.03.2008 року із якого вбачається, що в
господарстві підсудних в с. Крехаїв виявлена викрадена у потерпілого металева
сітка рябця (а.с.12);
Документами про вартість металевої сітки в металевому уголку розмірами 3м х
1,5м станом на 17.03.2008 року (а.с.14);
Документами про вартість автомобіля „АВІА-31” (а.с.15а);
Речовими доказами (а.с.16);
Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю підсудних, де
вони добровільно в присутності понятих показували та розказували, як
здійснювали крадіжку сітки, фото таблицями до них (а.с.21-24, 25-28).
Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_2 здійснив таємне викрадення чужого
майна (крадіжку) повторно та за попередньою змовою групи осіб. Тому ці його дії
слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.
Суд також вважає доказаним, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна
(крадіжку) за попередньою змовою групи
осіб. Тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначення міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує щире його
каяття і повне визнання своєї вини, виключно позитивні характеристики, повне
відшкодування заподіяної шкоди, як обставини, що пом'якшують покарання.
З урахуванням викладеного і на підставі ст. 75 КК України суд приходить до
висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, тому
вважає можливим обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням.
При призначення міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує першу його
судимість, повне визнання своєї вини і щире каяття у злочині, повне відшкодування заподіяної шкоди,
позитивну характеристику, як обставини, що
пом'якшують покарання. З урахуванням особи ОСОБА_3 і на підставі ст. 75
КК України суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без
відбування покарання, тому вважає можливим обрати йому міру покарання у виді
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним по ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому
покарання по ст. 185 ч.2 КК України два
роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року
іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки - повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому
покарання по ст. 185 ч.2 КК України один
рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року
іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки - повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.
Речові докази повернути за належністю, а знаряддя злочину - полотна від
пилки для пиляння по металу, знищити.
На вирок може бути подана апеляція до
Чернігівського апеляційного суду протягом 15
діб з моменту проголошення.
Суддя