Справа № 185/5126/15-к
Провадження № 1-кп/185/341/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0000008, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, руського, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого фрезерувальником на заводі «ПЗТО», не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України; -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 є батьками малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які порушуючи вимоги ст.ст. 8, 12 Закону України «Про дитинство» та ст. 150 Сімейного Кодексу України, не дивлячись на попередження зі сторони адміністрації Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №19 Дніпропетровської області, відділу КМСД Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не виконували обов`язків по догляду за дитиною, не займались вихованням своєї неповнолітньої доньки, не піклувались про її здоров`я, оскільки неповнолітня проживала в антисанітарних умовах непридатних для нормального життя, розвитку та виховання при наступних обставинах:

так, неодноразово адміністрацією Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №19 Дніпропетровської області проводились профілактичні рейди відвідування родини обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 : 12.09.2014 року, 27.09.2014 року, 17.10.2014 року, 18.11.2014 року, 02.12.2014 року, 28.01.2015 року, 12.02.2015 року, в ході яких батькам вказувалось на необхідність виконання їх обов`язків по відношенню до їх доньки ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , ухиляючись від виконання батьківських обов`язків, не дивлячись на виклики і профілактичні рейди та попередження правоохоронних органів, органів освіти, виконавчої влади та місцевого самоврядування, не забезпечили належного виховання і контроль за навчальним процесом неповнолітньої в школі, в результаті чого малолітня донька ОСОБА_8 відстає в розвитку, хоча відповідно до довідки з КЗ «Павлоградського пологового будинку» Дніпропетровської обласної ради» малолітня ОСОБА_8 народилась з нормальним фізичним розвитком.

Обвинуваченою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 не створені необхідні умови життя, розвитку дитини. Квартира, в якій мешкає родина обвинувачених знаходиться в антисанітарному стані, матір`ю та батьком створені незадовільні побутові умови. Такий негативний вплив з боку обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на доньку, а саме: ведення асоціального образу життя, зловживання алкоголем, а також життя в складних антисанітарних умовах, призвело до того, що неповнолітня була позбавлена можливості в достатній мірі розвивати інтелектуальний потенціал, формувати правильні орієнтовані особисті.

Обвинувачена ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , будучи батьками неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не будучи позбавлені батьківських прав, нехтуючи батьківськими обов`язками відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, порушуючи вимоги ст. 59 Закону України «Про освіту», ст. 29 Закону України «Про загальну середню освіту», недбало ставлячись до можливих тяжких наслідків їх недотримання, злісно не виконували покладені на них обов`язки по догляду за своєю дитиною ОСОБА_8 , що виразилося в ухиленні від виховання дитини, зокрема не забезпечення належного рівня навчання в навчальному закладі, у відсутності належної уваги її духовному і моральному розвитку, незабезпечення контролю за проведенням ОСОБА_8 дозвілля, створенні незадовільних побутових умов життя дитини, наслідком чого є виявлення у ОСОБА_8 соціально-педагогічної занедбаності, яка має прямий причинно-наслідковий зв`язок з несприятливою внутрішньо сімейною обстановкою.

Внаслідок умисного злісного невиконання обвинуваченою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків по догляду за дитиною, заподіяні тяжкі наслідки неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилися в порушенні її конституційних прав на отримання належного рівня освіти, вільного і всебічного розвитку своєї особистості, права на охорону здоров`я, належного батьківського виховання.

Допитана обвинувачена ОСОБА_6 вину за ст. 166 КК України частково визнала, суду пояснила, що дійсно вона є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_8 , дочка в неї гіперактивна, всидіти на одному місці не може, вона як мати виконує все від неї залежне: годує, одягає, займається вихованням та навчанням дочки, стежить, щоб остання була доглянута та чиста, її вина в тому, що вона «балує» свою дитину разом з чоловіком та бабусею. В тому, що дочка не може писати та рахувати винні школа, дитячий садочок, соціальні служби. Вона створила в квартирі належні умови для проживання та розвитку дитини. В наступний час вона вагітна третьою дитиною, іноді до цього в сім`ї були випадки вживання нею слабоалкогольних напоїв, тепер вона не вживає спиртного. Дочка Єлизавета пішла в школу в шість років, хоча не була готова до цього, проте соціальні служби наполягали на її навчанні. В квартирі, де вони проживають робиться ремонт, вони придбали стіл для навчання дочки, проте дочка продовжує виконувати домашнє завдання на кухонному столі. В школу вона дійсно рідко ходить, оскільки їй соромно перед вчителями за поведінку дочки, дочку зі школи постійно забирає батько ОСОБА_7 . Дочка Єлизавета відчуває себе ще дитиною, вона не сприймає себе як школяра, і провини її, як матері, в цьому немає. В скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину за ст. 166 КК України визнав частково, суду пояснив, що дійсно в тому, що його дочка ОСОБА_9 запізнюється в розвитку на свої роки, є його вина та його дружини ОСОБА_6 , оскільки вони вдома дуже рідко займаються навчанням дочки. Він приходить пізно з роботи, протягом дня з дочкою знаходиться його дружина ОСОБА_10 . Бачив декілька разів, як останні разом виконували домашні завдання: мати рукою дочки заповнює тренувальні зошити. Дитина не розуміє, що вона учень і потрібна притримуватись належної поведінки в школі, вона себе відчуває відвідувачем дитячого садку. Бували випадки вживання алкогольних напоїв в сім`ї, сварки з дружиною ОСОБА_6 , стан квартири в наступний час покращується, оскільки вони розпочали ремонт в квартирі, поставили нові вхідні двері, придбали стіл для дочки. Після закінчення навчання зі школи він постійно забирає дочку, дійсно вчителя скаржаться на її поведінку у школі. В скоєному щиро кається, просить суворо їх не наказувати, в наступний час вони виправляються.

Крім часткового визнання обвинуваченими своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, вина останніх у скоєні інкримінованого злочину підтверджується поясненнями представника потерпілої, свідків, письмовими доказами зібраними за провадженням.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні розповіла, що на обліку у службі у справах дітей Павлоградської міської ради повторно стоїть сім`я обвинувачених. На початку 2014 року був направлений до суду позов про позбавлення батьківських прав обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно дочки ОСОБА_8 , проте в задоволені позовних вимог в апеляційній інстанції було відмовлено. На теперішній час обвинувачені є батьками неповнолітньої дитини, цю сім`ю неодноразово відвідували спеціалісти служби, постійно вимагаючи створення належних умов для розвитку дітей. Квартира складається з однієї кімнати, меблі в квартирі розтрощені, вхідні двері розбиті, двері до туалету та ванної кімнати в квартирі розписані нецензурними словами, робочого куточка для виконання домашнього завдання у неповнолітньої немає, відсутній навіть стіл, за яким би дитина виконувала домашнє завдання. В сім`ї непоодинокі випадки пияцтва на очах у дітей, навчанням та розвитком своїх дітей ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 не займаються, дівчина ОСОБА_11 виконує домашні завдання самостійно, їй ніхто в цьому не допомагає, вільний час неповнолітня дитина також проводить самостійно, останнього разу дівчинка самостійно приїхала на автобусі до бабусі, яка проживає в центрі міста. З 2011 року постійно сім`ю попереджали про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків, батьків неодноразово притягались до адміністративної відповідальності за невиконання своїх батьківських обов`язків, за вчинення насильства в сім`ї та інші адміністративні правопорушення. В школі під час навчання поведінка неповнолітньої ОСОБА_8 не задовільна, вчителя та адміністрації школи, де навчається неповнолітня, постійно скаржаться на її поведінку. Вона може висловлюватись нецензурно. Дівчина народилась нормальною дитиною, в наступний час в неї повна педагогічна занедбаність, що є наслідком внутрішньої сімейної обстановки сім`ї обвинувачених.

Свідок ОСОБА_12 під час допиту пояснила, що вона працює в службі у справах дітей Павлоградської міської ради, сім`я обвинувачених була поставлена на облік у зв`язку із зловживанням батьками алкогольних напоїв. Соціальними фахівцями служби проводилась постійна профілактична робота з сім`єю. За сприянням служби неповнолітню Єлизавету було влаштовано до дитячого дошкільного навчального закладу №8 на цілодобове утримання. Батьки забирали дівчинку лише на вихідні та свята, останніх було зобов`язано пройти курс лікування від алкогольної залежності, створити належні умови для проживання дітей, їх неодноразово попереджали про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків. При відвідуванні сім`ї вдома було встановлено, що в квартирі пошкоджене майже все майно, відчувався сморід алкоголю та тютюнового диму, в квартирі брудно, речі розкидані, санітарний стан житла вкрай незадовільний, в квартирі немає робочого куточка для дитини, яка навчається. В наступний час дівчина ОСОБА_11 навчається в загальноосвітній школі №19 м.Павлограда, неповнолітня під час навчання в школі дивно себе поводить, на зауваження вчителів не реагує, у останньої низька успішність. При проведенні засідання комісії щодо переведення дочки обвинувачених на навчання до навчально-реабілітаційного центру був встановлений діагноз Єлизаветі: порушення психологічного розвитку.

Свідок ОСОБА_13 під час допиту розповіла, що вона працює вчителем молодших класів в загальноосвітній школі №19 м.Павлограда, в наступний час вона навчає 1-б клас, який відвідує дочка обвинувачених ОСОБА_11 . До школи дитина прийшла не підготовленою вона не вміла ні писати, ні читати, не знала цифр та букв. Дитина ОСОБА_8 під час уроків може встати та ходити по класу, може гавкати, ховатись під парту, ставати на голову, забирати речі у інших дітей та вчителя, на зауваження не реагує, в класі навчається 28 учнів, і лише ОСОБА_11 дозволяє собі зазначену поведінку, іноді сквернословить, хитрує, використовує ненормативну лексику. Дитині батьки не привили азів елементарної поведінки в колективі. Дівчинка дуже відстає в навчанні, рахує тільки до десяти, часто не ходить до школи, оскільки хворіє. Вона неодноразово залишалася з ОСОБА_14 після уроків додатково, надавала дитині та батькам тренувальні справи для навчання вдома, періодично телефонує матері ОСОБА_6 . За цілий рік навчання стан ОСОБА_8 не покращився. Вона, як класний керівник, неодноразово відвідувала сім`ю ОСОБА_11 , в квартирі, де проживає дитина немає робочого куточка для школяра, в кімнатах брудно та повзають таргани. Під час відвідування сім`ї були випадки, коли мати ОСОБА_15 та батько ОСОБА_7 були в нетверезому стані, сварились при них, дитині. Кожного разу вони складали акти про відвідування родини обвинувачених, повідомляючи про їх зміст, які іноді батьки підписували, попереджали неодноразово батьків про притягнення до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків. Дівчину зі школи постійно забирає батько ОСОБА_7 , бували випадки, коли він приходив до школи в нетверезому стані. Одного разу ОСОБА_9 прийшла до класу з тілесними ушкодженнями, повідомила, що це результат виховання обвинуваченої, того ж дня дівчина була оглянута в травмпункті, проведена профілактична бесіда з батьками. Неповнолітня ОСОБА_8 контактна дитина, якщо батьки більше приділяли часу дитині та її навчанню і вихованню, то вона не була би такою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює шкільним психологом в загальноосвітній школі №19 м.Павлограда. З ученицею ОСОБА_17 познайомилась в вересні 2014 року, проводила її обстеження та виявила, що дитина декілька не готова до школи. Матері ОСОБА_6 були надані рекомендації та запропоновані спільні заняття для розвитку дитини. Після проведеного тестування неповнолітньої ОСОБА_11 мати ОСОБА_6 більше не приходила, будь-яких рекомендацій щодо покращення процесів пам`яті, мислення, пізнавальних процесів з дитиною не виконувала. Під час проведення уроків в класі вона спостерігала за ученицею ОСОБА_8 , оскільки в неї слабо розвинута пізнавальна здібність, яка не відповідає її вікові, дівчина може встати та ходити по класу, гратись та заважити вчителю та учням проводити навчання. Будь-якої позитивної динаміки розвитку дитини протягом року навчання не проглядається, дівчина запізнюється в своєму розвиткові. Одного разу вона була присутньою, як батько ОСОБА_7 , перебуваючи в нетверезому стані, забирав неповнолітню ОСОБА_8 зі школи. Їй відомо, що дівчині встановлений діагноз під час дослідження: легка розумова відсталість.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні розповіла, що працює соціальним педагогом, сім`я обвинувачених давно перебуває під соціальним супроводом органів місцевого самоврядування. Вона особисто разом з іншими членами комісії декілька разів відвідувала квартиру обвинувачених, при відвідуванні родини було встановлено, що у дитини ОСОБА_19 відсутній робочий куток учня: немає столу для виконання домашніх завдань, в квартирі не придбано та накурено, розтрощені вхідні двері та двері до ванної кімнати, в зальній кімнаті в меблях розбиті дверцята. Батьки неповнолітньої ОСОБА_11 під час відвідування комісії частіше всього перебувають в алкогольному сп`янінні, ведуть себе агресивно. Для спілкування між собою батьки вживають ненормативну лексику.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 , онучка ОСОБА_11 дуже активна дитина, в сім`ї створені належні умови для розвитку онучки. Вона, як бабуся, постійно допомагає сім`ї, для онучки вона купує одяг, продукти харчування, вихідні дні вона часто проводить з ОСОБА_11 . Син ОСОБА_7 та його цивільна дружина ОСОБА_6 сплутались з недоброю кампанією, останні частенько відвідували їх сім`ю, іноді пиячили, обкрадали їх. Саме для виключення такого спілкування вона і звернулась до соціальних служб, щоб ті посприяли нормальному розвиткові сім`ї сина. З цього моменту і розпочались притиснення сім`ї, онучка ОСОБА_11 непосидяча дитина, на її думку вчителі до неї прискіпливі, остання дуже розбалувана, все це і є наслідком її поведінки. Кожного вечора вона дзвонить синові та цікавиться справами онучки, постійно чує, що остання займається домашнім завданням. З онучкою вона виконанням домашнього завдання не займається, оскільки не має для цього вільного часу. Бували непоодинокі випадки, коли батьки неповнолітньої ОСОБА_11 , пиячили, проте діти в цей час знаходились в неї, або в іншому місці і батьків в цей час не бачили. В наступний час в квартирі обвинувачених проводиться ремонт, вставили нові вхідні двері. Психічний стан онучки це результат недбалого ставлення працівників дитячого садку та педагогів, природних якостей онучки, провини обвинувачених в цьому немає.

Свідок ОСОБА_21 в суді розповіла, що з сім`єю обвинувачених підтримує дружні стосунки, батьки займаються вихованням ОСОБА_11 , вона одягнена та обута, нагодована. Обвинувачена ОСОБА_6 намагається виховувати Єлизавету, проте не завжди їй це вдається, оскільки вона як мати поводить себе дуже м`яко, а Єлизавета цим користується, часто обманює, хитрує. В неї самої є дитина, однолітка ОСОБА_11 , навчається в паралельному класі, її дитина вміє читати, писати знає цифри, оскільки їй це цікаво та в першу чергу турбує її, як мати. ОСОБА_9 непосидюча, їй нецікаво вчитись, і примусити ніхто з батьків її до цього не може, оскільки фізично обвинувачені свою дочку не наказують, а слів ОСОБА_11 не розуміє. Вона неодноразово давала поради, що виховувати Єлизавету необхідно більш суворіше, примушувати її до навчання. Коли ОСОБА_11 залишається в неї вдома, то вона притримується порядку в її квартирі. Будь-яких додаткових занять протягом року неповнолітня ОСОБА_9 не відвідувала.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є дочкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . /т.2 а.п.158/

Так, згідно протоколів засідань адміністративних рад загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №19 від 16.09.2014 року /т.2 а.п.9/, від 25.11.2014 року /т.2 а.п.10/, обвинувачена ОСОБА_6 була запрошена до школи на співбесіду у зв`язку з поведінкою дочки ОСОБА_8 під час навчання, яка не слухає вчителя, нецензурно висловлюється, не виконує систематично тренувальні вправи, вибігає з класу під час навчання та ховається в туалеті.

За характеристикою з місця навчання, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , навчається в ЗН№19 м.Павлограда перший рік. Має нестійку увагу, зовсім не підготовлена до навчання в школі, не має навичок перебування в колективі. На уроках читання не читає, бо не знає букв, слабо розвинене усне мовлення, бідний словарний запас, писати відмовляється, пише неохоче, зацікавленості в набуті знань і умінь в учениці немає. З математики слабо засвоєна пряма лічба в межах 10, а обернена лічба не засвоєна зовсім. На уроках грається іграшками, які приносить в школу, їсть, не зважаючи на зауваження вчителя. Батьки часто приходять до школи у нетверезому стані, висловлюються нецензурно в присутності дітей. Батьки зовсім не цікавляться своєю донькою, її станом навчання, поведінкою. Дівчинка сквернословить, обзиває та ображає дітей, вчителів, технічних працівників, але батьки не звертають на це уваги, батьки недостатньо приділяють уваги навчанню і вихованню доньки /т.2 а.п.13/

За наданою інформацією дошкільного навчального закладу №8 «Барвинок» від 03.10.2014 року, з 24.12.2013 року до 01.09.2014 року зазначений заклад відвідувала неповнолітня ОСОБА_8 , мати ОСОБА_6 до дитячого садка не з`являлась, частіше забирав з дитячого садку дитину батько ОСОБА_7 , траплялись випадки, коли останній був в стані алкогольного сп`яніння. /т.2 а.п.39/

Згідно протоколу №13 позачергового засідання адміністративної ради по ЗШ І-ІІІ ступенів №19 м.Павлограда від 13.02.2015 року, при відвідуванні сім`ї обвинувачених 12.02.2015 року батьки перебували в нетверезому стані, неповнолітньої ОСОБА_8 в квартирі не було, двері до ванної кімнати та комори були побиті, на підлозі в коридорі лежали пусті пляшки з-під алкогольних напоїв, в квартирі було напалено та брудно. /т.2 а.п.21/

Численними відвідуваннями сім`ї обвинувачених за місцем їх проживання адміністрацією школи, де навчається ОСОБА_8 , відповідно до складених актів, встановлено, що :

1) батьки неповнолітньої пиячать: факт знаходження матері в стані алкогольного сп`яніння комісією встановлений 12.09.2014 року, 18.11.2014 року, 02.12.2014 року, 12.02.2015 року, факт знаходження батька в стані алкогольного сп`яніння комісією встановлений 02.12.2014 року, 28.01.2015 року, 12.02.2015 року;

2) в квартирі не прибрано, безлад, відсутній куточок, де дитина робила би домашнє завдання. /т.2 а.п.23-31/

Згідно даних акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї від 12.09.2014 року комісією у складі директора школи, класного керівника, соціального педагога, встановлено, що неповнолітня ОСОБА_8 проживає разом з батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . У дитини в квартирі немає кутка для вивчення домашнього завдання, іграшок, постільної білизни. Взаємовідносини в сім`ї не благополучні, батьки дитини постійно пиячать /т.2 а.п.37/

Аналогічні висновки містять акти обстеження житлово-побутових умов комісією служби у справах дітей Павлоградської міської ради від 29.09.2014 року, 21.11.2014 року, 23.01.2015 року, /т.2 а.п.51, 52, 53/

Так, згідно протоколу огляду місця події від 13.03.2015 року, зафіксована на фотознімках загальна обстановка квартири обвинувачених та поведінка неповнолітньої ОСОБА_19 під час навчання в школі. На фотографіях зображена зальна кімната квартири та коридор. Відповідно до фотознімків меблі в квартирі обвинувачених розтрощені: на фасадних дверцятах відсутнє скло, деякі фасадні дверцята взагалі відсутні, по кімнаті розкидані речі, письмового столу в зазначеній кімнаті немає. Двері до ванної кімнати розбиті без скла. Під час навчання неповнолітня ОСОБА_8 може дозволити собі пити напій, ходити по класу, ховатись під партою, стояти на голові та крутитись, при цьому всі інші учні класу при такій поведінці повинні бути зосередженими та навчатись. /т.2 а.п.75-94/

При перегляді диску з відеозаписом уроку було встановлено, що під час проведення вчителем ОСОБА_13 процесу навчання неповнолітня ОСОБА_8 розвернула парту від вчителя, залізла на парту, повернулась до вчителя спиною та стала гратись, при цьому вчитель декілька разів просила припинити Єлизавету подібну поведінку. Лише після того, як вчитель підійшла та поставила парту на місце, та посадила Єлизавету на стільця, неповнолітня ОСОБА_11 залишилась на місці, проте без будь-якої уваги щодо теми уроку, оскільки продовжила займатись своїми справами.

Крім того, при перегляді відеозапису під час відвідування школи обвинуваченим ОСОБА_7 був встановлений факт неадекватної поведінки батька неповнолітньої ОСОБА_11 , коли останній кричить на дівчинку, намагається її забрати додому. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_7 , він на відеозаписі в стані алкогольного сп`яніння, оскільки того дня в нього був день народження.

Згідно письмового попередження про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків від 05.01.2015 року обвинувачена ОСОБА_6 особисто була попереджена спеціалістом служби у справах дітей Павлоградської міської ради, що у разі заподіяння шкоди життю та здоров`ю дитини, вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 166 КК України. /т.2 а.п.113/

Відповідно до письмового попередження про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків від 02.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_7 особисто був попереджений спеціалістом служби у справах дітей Павлоградської міської ради, що у разі заподіяння шкоди життю та здоров`ю дитини, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 166 КК України. /т.2 а.п.115/.

Обвинувачена ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово були попереджені спеціалістом служби у справах дітей Павлоградської міської ради про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків та недопустимість вчинення насильства в сім`ї, про притягнення до адміністративної відповідальності, про що свідчать письмові попередження /т.2 а.п.114, 116-117/.

Відповідно до письмової інформації начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.09.2014 року, 17.09.2014 року до чергової частини надійшло повідомлення від медсестри міської лікарні №4 про звернення до травпункту неповнолітньої ОСОБА_8 , у якій був виявлений забій та гематома м`яких тканин лівої пари орбітальної області. Як пояснила неповнолітня тілесні ушкодження були завдані вдома матір`ю ОСОБА_6 , яка напередодні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побила її за невиконання домашнього завдання. За фактом виявлення тілесних ушкоджень був складений адміністративний протокол про притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП /т.2 а.п.50/.

Згідно до письмової інформації начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.01.2015 року, обвинувачена ОСОБА_6 притягалась до адміністративної відповідальності:

1)
10.02.2010 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї;
2) 16.02.2010 року за ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обов`язків;
3) 06.06.2012 року за ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв у громадському місці;
4) 17.12.2013 року за ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обов`язків;
5) 27.05.2014 року за ч.1 ст.184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обов`язків;
6) 22.09.2014 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї
Обвинувачений ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності:

1)
30.04.2009 року за ч.1 ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство;
2) 05.11.2012 року за ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв у громадському місці;
3) 25.02.2013 року за ч.2 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв у громадському місці, вчинене повторно протягом року. /т.2 а.п.63

Так, згідно постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року, обвинувачена ОСОБА_6 була притягнута до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків за ст. 184 ч.1 КУпАП: за залишення 12.12.2013 року о 18.00 години неповнолітньої ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_22 без догляду батьків. /т.2 а.п.97, 98/

20.07.2014 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 притягнули до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП: ухилення від виконання батьківських обов`язків, - оскільки остання 23.05.2014 року в нетверезому стані забрала доньку ОСОБА_8 з лікарні, що загрожувало здоров`ю дитини. /т.2 а.п.101/

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП: вчинення насильства в сім`ї, оскільки він 26.03.2015 року не забезпечив умов життя необхідних для розвитку дитини ОСОБА_8 , зловживає алкогольними напоями. /т.2 а.п.132/

Відповідно до довідки головного лікаря КЗ «Павлоградський пологовий будинок» Дніпропетровської обласної ради» від 15.01.2015 року, дитина ОСОБА_8 народилась з нормальним фізичним розвитком, виписана разом з матір`ю на 5 добу в задовільному стані. /т.2 а.п.40/

При оформлені неповнолітньої ОСОБА_8 до школи будь-яких вад, які перешкоджали би її навчанню у школі, не виявлено, що підтверджено листком «Оформлення дитини до школи» від 29.07.2014 року. /т.2 а.п.16/

Відповідно до психологічної характеристики шкільного психолога ЗШ №19 від 20.10.2014 року, встановлено, що рівень розвитку психічних процесів неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не відповідає віковій нормі, рекомендована консультація психіатра. /т.2 а.п.14/

Відповідно до витягу з протоколу засідання ПМПК №13 від 20.01.2015 року, у ОСОБА_8 виявлений затриманий психічний розвиток з недорозвитком пізнавальних процесів та незрілістю емоційно-вольової сфери, научуваність на низькому рівні, працездатність знижена, поведінка не регулюється мовленням, потребує постійної психологічної корекції. Рекомендовано навчання за програмою 1 класу інтенсивної пед.корекції, медична корекція за місцем проживання, соціальний супровід сім`ї. /т.2 а.п.22/

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого дитячого відділення №472/200 від 17.02.2015 року, при лікуванні ОСОБА_8 в КЗ «ПМК№1 ДОР» психіатром був встановлений наступний діагноз: «легкая умственная отсталость с нарушением поведения» /т.2 а.п.67/

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №79 від 24.03.2015 року, «уровень психического развития ОСОБА_23 соответствует её возрасту. Испытуемой присущи такие индивидуально-психологические особенности, как активность, эмоциональная лабильность и незрелость, конфликтность, раздражительность, повышенный уровень тревоги, трудности при установлении устойчивых доверительных контактов, в том числе со сверстниками, низкая мотивация к обучению, снижение показателей познавательных процессов вследствие социально-педагогической запущенности, обусловленной неблагоприятной внутрисемейной обстановкой. Выявленная у испытуемой социально-педагогическая запущенность имеет прямую причинно-следственную связь с неблагоприятной внутрисемейной обстановкой». /т.2 а.п.150-153/

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_24 за ст. 166 КК України - як злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , що вони належним чином виховують свою неповнолітню дочку, а виявлена в неї соціально-педагогічна занедбаність це природні здібності дитини та підвищена увага з боку батьків та бабусі, упущення спеціалістів дошкільного закладу та неналежна увага з боку вчителів школи при навчанні дочки, - були спростовані в судовому засіданні поясненнями представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , які в судовому засіданні пояснили, що виявлена у неповнолітньої ОСОБА_8 соціально-педагогічна занедбаність є наслідком несприятливої внутрісімейної обстановки подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Саме неналежне виховання батьками своєї доньки, неналежне приділення батьківської уваги до навчання та поведінці дочки в суспільстві, серед школярів, одноліток, епізодичне зловживання спиртними напоями обвинуваченими, їх нецензурне спілкування між собою, призвело до тяжких наслідків неповнолітній ОСОБА_8 був встановлений діагноз «легка розумова відсталість», дитина за розвитком не відповідає своєму вікові, почуваючи себе не школярем, а відвідувачем дитячого саду.

Пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 послідовні та логічні, збігаються з зібраними письмовими доказами за провадженням, тому суд приймає їх за основу при постановлені вироку.

Висновок судово-психіатричного експерта також спростовує доводи обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про причину затримання розвитку дитини Єлизавети, і пов`язує теперішній стан дочки обвинувачених саме з несприятливою внутрісімейною обстановкою.

Результати численних відвідувань родини обвинувачених з боку працівників загальноосвітньої школи №19, співробітників соціальних служб органів місцевого самоврядування м.Павлограда протягом року, викладені в наданих для огляду в судовому засіданні актах спростовують доводи обвинувачених про належні умови проживання неповнолітньої ОСОБА_19 , яка провчившись в першому класі більше півроку не мала навіть письмового столу для виконування тренувальних завдань. Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала в судовому засіданні того, що дочка ОСОБА_11 виконує тренувальні вправи на кухні за столом. За рік життєві умови проживання подружжя обвинувачених не змінились і не покращились.

Доводи обвинувачених про порядний образ життя були спростовані в судовому засіданні наданими письмовими доказами про неодноразові притягнення обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, вчинення насильства в сім`ї, вживання алкогольних напоїв в громадських місцях.

В поясненнях свідків захисту ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , останні не заперечували факту вживання алкогольних напоїв обвинувачених. Свідок ОСОБА_20 зосереджувала увагу суду, що саме ця поведінка обвинувачених стала причиною її звернення до соціальних служб за допомогою родинні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_20 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 та бабусею неповнолітньої ОСОБА_8 , тому вона схильна захищати свою родину, оскільки турбується за майбутнє родини обвинувачених, особливо онучки. Свідок ОСОБА_21 також в своїх показах звернула увагу суду про відсутність зацікавленості батьків неповнолітньої ОСОБА_8 в здобутті знань, освіті, елементарному навчанні читати та писати дитиною, та про відсутність адекватних мір реагування на погану поведінку дитини з боку батьків. Тому дані покази свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суд приймає до уваги при постановлені вироку, оскільки вони не виключають факту неналежного виконання обвинуваченими батьківських обов`язків стосовно дочки ОСОБА_11 .

Покази обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині того, що вони не винні у виявлених при обстеженні їх дитини тяжких наслідках, - суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене правопорушення.

Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що виявлена соціально-педагогічна занедбаність у потерпілої ОСОБА_19 виникла в результаті умисних дій обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочину середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, ніде не працює, знаходиться в стані вагітності, за місцем реєстрації характеризується негативно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, пом`якшуючих та обтяжуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізолювання від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 не обиралась.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочину середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.

Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не обиралась.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-370, 374, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 166 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 166 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1