АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/348/15 Справа № 179/466/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності клопотання Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з подання, 14 травня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, так як на даний час в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області працює четверо професійних суддів, однак у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді, а судді ОСОБА_10 01 травня 2014 року виповнилося 65 років, а тому матеріали кримінального провадження підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ..

Наявними матеріалами підтверджено, що 01 травня 2014 року судді ОСОБА_10 виповнилося 65 років, 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_7 , 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_8 , а 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали щодо ОСОБА_6 направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України направити за підсудністю до Петриківського районного судуДніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: _____________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2