Справа
№4-1139/07
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007 року місто
Житомир

Богунський районний суд ІНФОРМАЦІЯ_5 в складі:

головуючого - судді Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з Хоцької
Л.М.

прокурора Мохарєва
О.А.

розглянув подання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 по кримінальній справі №
07/070508 про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу - взяття під варту,
-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання міри
запобіжного заходу - взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

В поданні зазначено, що 15.07.2007 року близько 11 год. 00 хв. невідомі особи, які відкрито проникли до
приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де,
застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_3,
відкрито заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_3на загальну суму 245грн.,
чим завдали йому матеріального збитку на вказану суму, а також грошовими
коштами та предметами застави, які належали ІНФОРМАЦІЯ_3на загальну суму 146702
грн. 67 коп., чим спричинили останньому матеріального збитку на вказану суму.

16.07.2007 року по даному факту СВ Житомирського MB порушена
кримінальна справа 07/070508 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК
України.

По даному факту 20.10.2007 року СВ Житомирського MB кримінальна
справа №07/070508 порушена проти ОСОБА_2 по факту відкритого викрадення чужого
майна, яке належить ОСОБА_3та матеріальними цінностями і предметами застави,
які належали ІНФОРМАЦІЯ_3за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.5 КК
України.

По даному факту 20.10.2007 року СВ Житомирського MB кримінальна
справа №07/070508 порушена проти ОСОБА_4 по факту відкритого викрадення чужого
майна, яке належить ОСОБА_3та матеріальними цінностями і предметами застави,
які належали ІНФОРМАЦІЯ_3за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.5 КК
України.

20.10.2007 року ОСОБА_2, був затриманий в порядку ст. 115
КПК України за підозрою у скоєнні злочину.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину,
передбаченого ст.186 ч.5 КК України доведена зібраними в ході досудового
слідства доказами: протоколом огляду місця події від 15.07.2007 року за адресою
: ІНФОРМАЦІЯ_4; показами потерпілого ОСОБА_3; протоколом огляду предметів від
26.07.2007 року за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; протоколом ВООП за участю потерпілого
ОСОБА_3; показами свідка ОСОБА_5.; протоколом відтворення обстановки та
обставин події за участю ОСОБА_5.; протоколом явки з повинною ОСОБА_5. від
04.10.2007 року; протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від
20.10.2007 року; протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від
20.10.2007 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 20.10.2007
року; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 20.10.2007 року;
протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5; протоколом
очної ставки між свідком ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив
умисний злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких і може ухилятися
від слідства та суду, перебуваючи на волі продовжуватиме займатися злочинною
діяльністю, тим самим буде перешкоджати встановленню істини по справі, а також
з метою виконання процесуальних рішень, слідчий вважає" що є доцільним
обрати ОСОБА_2, запобіжний захід - взяття під варту.

В
судовому засіданні підозрюваний свою вину не визнав, пояснив, що 15.07.2007 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не знаходився та матеріальних цінностей з приміщення
ломбарду не викрадав. Також пояснив те, що 19.10.2007 року по першому
телефонному виклику близько 22 години з'явився в органи слідства. З дати
порушення кримінальної справи по факту, тобто з 16.07.2007 року з ІНФОРМАЦІЯ_5
нікуди не виїжджав, не переховувався, за винятком виїзду у відрядження
напередодні затримання на протязі біля тижня.

Заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши
матеріали кримінальної справи, з урахуванням думки прокурора, який підтримав
подання, та з урахуванням доказів, що зібрані досудовим слідством, суд
приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний має
постійне місце реєстрації та проживання, фактично постійно працює ІНФОРМАЦІЯ_6
у матері, яка є ІНФОРМАЦІЯ_7 не судимий.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа по
факту відкритого викрадення майна, яке належить ІНФОРМАЦІЯ_3та громадянину
ОСОБА_3була порушена 16.07.2007 року. За цей час по справі були виконані
першочергові слідчі дії, зокрема, допитані свідки, проведені обшуки та виїмки
по місцю проживання підозрюваних, експертизи, виконані інші численні слідчі
дії, спрямовані на збирання та закріплення доказів.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що в
матеріалах справи будь-які конкретні дані та достовірні докази про намагання
підозрюваного ухилятись від слідства і суду та даних про продовження ним
злочинної діяльності, а також будь-які дані про намагання підозрюваного вплинути
на свідків або в будь-який інший незаконний спосіб перешкоджати роботі органів
досудового слідства, відсутні. Крім того, підозрюваний зобов'язується своєчасно
з'являтися до слідчого та суду з метою встановлення істини у кримінальній
справі та для виконання процесуальних дій. Вищенаведене свідчить про існування
у підозрюваного обставин, котрі будуть стримувати його від порушення покладених
на нього обов'язків.

Достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися
від слідства та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню
істини по справі та займатися злочинною діяльністю не надано та не встановлено
судом. Сам факт звинувачення у вчиненні тяжкого злочину без зазначених вище
обставин не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу - взяття під
варту, а аргументів того, що застосування більш м'яких заходів не забезпечить
процесуальної поведінки підозрюваного судом не встановлено.

Крім того, по даній кримінальній справі на даний час
виконані в основному всі процесуальні дії, та з часу винесення постанови від
22.10.2007 року про продовження строку тримання під вартою, органами досудового
слідства вимоги щодо виконання положень статті 150 КПК України не виконані, та
причини їх невиконання, як вбачається з пояснень слідчого, не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 148,150,151,165-1,165-2 КПК України,
Постановою №4 від 25.04.2003 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику
застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства» (з подальшими змінами та доповненнями), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На постанову до апеляційного суду Житомирської області
протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.