№ 4-1735/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О.,
при секретарі Шапутько С.В., Пилаєвій М.К. за участю прокурорів Рудик І.В.,
Мойсеєнка С.С., Буковчаник О.В. розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову прокурора Печерського району м. Києва Філатової Т.М. від 08.07.2008
про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та
порушення кримінальної справи за фактом порушення правил безпеки дорожнього
руху, що спричинило громадянці ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесні ушкодження,
за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з вказаною скаргою. Просить скасувати оскаржувану
постанову, як незаконну та постановлену без достатніх приводів та підстав для
порушення кримінальної справи. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1. посилається
на те, що прокурором при вирішенні питання про порушення кримінальної справи не
було враховано, що постановою судді Оболонського районного суду м. Києва
ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху (надалі ПДР) у дорожньо-транспортній пригоді (надалі ДТП), яка
мала місце 20.05.2007 на перехресті
вулиць Червоноармійської та Тверської у м. Києві за участю автомобіля марки
«Мерседес-Бенц» під керуванням водія ОСОБА_1. та автомобіля марки «Мазда-626» під керуванням
водія ОСОБА_2. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 21.11.2007,
в даній дорожній обстановці при зіткненні вказаних автомобілів з технічної
точки зору дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам п.п.12.4, 12.3 ПДР, а дії
водія ОСОБА_2. не відповідали вимогам п.16.6 ПДР і знаходились у причинному
зв'язку з настанням даної ДТП. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва
від 19.02.2008, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва, з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. стягнуто шкоду, заподіяну даною ДТП. На даний час
рішення набрало законної сили і звернуто до виконання./а.с. 1-3/

В судовому засіданні заявник по скарзі ОСОБА_1. та його адвокат
ОСОБА_3. підтримали вимоги по скарзі,
посилаючись на викладені у ній обставини, та просили скаргу задовольнити.

Прокурор Буковчаник О.В. доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що
дана скарга є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у
відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів
та підстав, а тому просив залишити її без задоволення. При цьому прокурор
зазначив, що приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє
виявлення прокурором ознак злочину на підставі достатніх даних, які вказували
на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки
внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_2. отримала тілесні ушкодження середньої
тяжкості.

Також в судове засідання у справі для повного,
об'єктивного та всебічного розгляду скарги було викликано ОСОБА_2., яка двічі,
повідомлена належним чином в судове засідання не з'явилась, 12.08.2008 та
20.08.2008 направила до суду телеграми про неможливість за станом здоров'я
прибути в судові засідання відповідно 13.08.2008 та 21.08.2008, проте доказів
поважності причин неприбуття у судові засідання ОСОБА_2. надано не було.
Виходячи з положень ст.236-8 КПК України, оскільки ОСОБА_2., повідомлена
належним чином, двічі не з'явилась в судове засідання, доказів поважності
причин своєї неявки не надала, суддя вирішив можливим розглянути скаргу без
заслуховування пояснень ОСОБА_2., за участю заявника та його адвоката,
прокурора та підставі наданих матеріалів перевірки.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу,
матеріали скарги, заслухавши заявника по скарзі та його адвоката, думку
прокурора, суддя надходить до наступних висновків.

Постановою прокурора Печерського району м. Києва Філатовою Т.М. від 08 липня
2008 року скасовано постанову про відмову в порушення кримінальної справи від
05.07.2008 та порушено кримінальну справу за фактом порушення правил безпеки
дорожнього руху, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а
саме: зіткнення 20.05.2007 на перехресті вулиць Червоноармійської та Тверської
у м. Києві автомобіля марки «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1(транзит), який
рухався у населеному пункті зі швидкістю понад 60 км на годину під керуванням
водія ОСОБА_1., з автомобілем марки «Мазда-626», д.н. НОМЕР_2, який здійснював
розворот на вказаному перехресті під керуванням водія ОСОБА_2., внаслідок чого
остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. /а.м.1/

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав
для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які
підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші
обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише
при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки
вчиненого злочину.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, виходячи з
кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови від 08.07.2008, полягають в порушенні правил
безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно оскаржуваної постанови,
приводом для порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення
прокурором ознак злочину на підставі наявних в матеріалах перевірки достатніх
даних, які вказували на заподіяння ОСОБА_2. тілесних ушкоджень середньої
тяжкості внаслідок ДТП, яка мала місце 20.05.2007 на
перехресті вулиць Червоноармійської та Тверської у м. Києві, за участю автомобіля під її
керуванням та автомобіля під керуванням заявника ОСОБА_1., який рухався зі
швидкістю понад 60 км/год. /а.м.1/

Як вбачається з матеріалів перевірки, такий висновок прокурором зроблений
на підставі результатів проведених в ході додаткової перевірки судово-медичного
дослідження, висновок №216/Е /а.м.72-76/, та автотехнічного дослідження по
факту ДТП, висновок від 17.06.2008 /а.м.81-88/.

Разом з цим, у висновку автотехнічного дослідження відсутні дані, що
автомобіль марки «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_1. рухався зі швидкістю
понад 60 км/год. Як зазначено у висновку автотехнічного дослідження, /а.м.84,
зворот/ Міністерством юстиції України призупинено проведення досліджень із
застосуванням способу розрахунку швидкості руху автомобілів перед ДТП з
урахуванням отриманих ними пошкоджень, до завершення процедури впровадження
даного способу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 15.04.2008, позов ОСОБА_4., ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, яка мала місце 20.05.2007 на перехресті вулиць
Червоноармійської та Тверської у м. Києві, за участю автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2. та ОСОБА_1. задоволено
частково. Зокрема, цим рішенням суду на користь ОСОБА_1. з ОСОБА_2. стягнуто
1500,00 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди./а.м.93-94, 96-97/

Відповідно до ст.ст.124,129 Конституції України, дане рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2008 року, яке набрало законної сили, є
обов'язковим до виконання на всій території України. Зокрема, обставини
встановлені даним судовим рішенням, яке є чинним, не підлягають доказуванню при
розгляді інших справ.

Як встановлено даним судовим рішенням, ДТП сталася з вини ОСОБА_2.,
винуватисть ОСОБА_1. у вчиненні ДТП не встановлено. Згідно висновку судової
автотехнічної експертизи від 21.11.2007 у справі, дії водія ОСОБА_1. відповідали
вимогам п.п.12.4, 12.3 ПДР, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2. не відповідали вимогам п.16.6 ПДР, з
технічної точки зору, і знаходились в причинному зв'язку з настанням даної
ДТП./а.м.90-92, 93 зворот, 94 /.

Таким чином, оцінюючи представлені в матеріалах перевірки дані та докази з
позицій їх відповідності, допустимості та достатності для висновку про
наявність чи відсутність об'єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вважаю
висновок прокурора м. Києва за викладених в оскаржуваній постанові обставин не
обґрунтованим.

Виходячи з вищевикладеного, наданих матеріалів перевірки, суддя приходить
до висновку, що достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину,
передбаченого ч.1 ст.286
КК України за викладених в постанові обставин при її винесенні не було, а тому
і не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Оскільки, судом встановлено, що на момент порушення кримінальної справи
приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України, для її порушення не було,
оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи від 08.07.2008 слід
скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи за вказаними у ній
обставинами за відсутністю в діях ОСОБА_1. ознак складу злочину.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 94 ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. - задовольнити.

Постанову прокурора Печерського району м. Києва Філатової Т.М. від
08.07.2008 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
та порушення кримінальної справи за фактом порушення правил безпеки дорожнього
руху, що спричинило громадянці ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесні ушкодження,
за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.

На постанову суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Печерський
районний суд м. Києва.

Суддя: