Дело: 11-1032/2007г. Категория: 185 ч. 1, 115 ч.
Председательствующий в 1 инстанции:
Бондаренко Н.А. Докладчик:
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Чернобривко
судей: Шарабуряк М.В., Реус Е.В.
с участием прокурора
в судебном заседании 27 июля
Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор местного
суда г. Стаханова Луганской области от 4 апреля 2007 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Стаханова
Украины, не женатый, со
специальным образованием,
работавший, судимый 1.03.2005
местным судом
г. Стаханова
Луганской области по ст. 297 и 15 ч.
3 297 УК Украины к 2 годам
лишения, постановлением
Жовтневого суда г.
досрочно на срок 11 месяцев 4 дня,
проживавший АДРЕСА_1, -
по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
1 УК Украины к 10 годам 6 месяцам
а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путём поглощения менее строгого наказания
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично, в виде 6 месяцев
лишения свободы, присоединейо наказание по приговору Стахановского городского
суда Луганской области от 20 октября
окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего
Мера пресечения оставлена
содержание под стражей. Начало срока наказания указано исчислять с 1 ноября 2007 года.
разрешены и решена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_1 признан виновным
в том, что 31 октября
2006 года в период с
10 до 11 часов, во дворе дома АДРЕСА_2 на почве внезапно возникших
неприязненных отношений с ОСОБА_2 нанёс ей несколько ударов молотком по голове,
причинив телесные повреждения от которых наступила её смерть. После убийства у
него возник умысел на похищение имущества ОСОБА_2, и он похитил принадлежащее
ей имущество на общую сумму 3798 грн.
ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное
расследование по тем основанием, досудебное и судебное расследование проведено
с нарушениями процессуального закона, по делу допущена неполнота и
односторонность и неисследованность всех его обстоятельств, а наказание ему
назначено не соответствующее его личности.
Заслушав докладчика,
прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная
коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Виновность осужденного в
совершении преступлений, за которые он осужден и при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, суда подтверждается признательными показаниями самого
ОСОБА_1 и материалами дела.
Судебная
коллегия считает, что ОСОБА_1 даёт не правильную юридическую оценку своим
действиям, утверждая что его действия были вызваны необходимостью обороняться
от противоправных действий в отношении него ОСОБА_2, напавшей на него с ножом,
и суд в приговоре правильно указал, что по делу отсутствуют какие-либо данные,
указывающие на такое нападение, а то, что ОСОБА_1 вошёл за ОСОБА_2 в дом уже
после возникновения конфликта с ней, хотя при отсутствии преступных намерений
этого бы не сделал, затем взял там молоток, которым нанёс ей удары по голове
суд обоснованно посчитал свидетельством умысла на убийство с последующей его
обстоятельство, что ОСОБА_2 ушла в дом в совокупности с данными о её личности,
а именно 80-летний возраст и соответствующее возрасту состояние здоровья
указывают на невозможность совершения ею действий которые могли быть опасными
для жизни или здоровья ОСОБА_1 и вызвали необходимость от них защищаться.
ОСОБА_1 не оспаривает, однако указывает на то, что его действия и в этой части,
и в части совершения убийства могли быть вызваны болезненным состоянием его психики,
поскольку он перенёс большое количество черепно-мозговых травм.
Однако эти его доводы
были предметом обсуждения судом первой инстанции и суд, опровергая их,
обоснованно сослался на то, что в ходе досудебного следствия он давал
постоянные и последовательные показания, подтверждающиеся другими
установленными по делу обстоятельствами, хотя и давал им другую оценку, что
вызвано желанием таким способом избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, по заключению
стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой ОСОБА_1 в
апелляции ставит под сомнение, а суд первой инстанции таких оснований не
усмотрел и судебная коллегия также их не находит, ОСОБА_1 психическое
заболевание симулирует и по своему психическому состоянию является вменяемым.
Поэтому квалификация его
действий является правильной и обоснованной.
апелляции о, якобы, имевших место процессуальных нарушениях ничем в материалах
дела не подтверждены, во внимание судебной коллегией не принимаются и
расцениваются как способ таким путём попытаться избежать ответсвенности.
Наказание осужденному
ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65, 71 УК Украины соразмерное характеру и
степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств по делу, каких-либо исключительных
обстоятельств, дающих основание для применения ст. 69 УК Украины, по делу не усматривается,
а поэтому нет законных оснований для назначения ОСОБА_1 более мягкого
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, судебная
осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда г. Стаханова Луганской области от
4 апреля 2007 года оставить без удовлетворения, а
указанный приговор суда без изменения.