Справа № 212/400/15-к
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі судовий розгляд кримінального провадження №0003660 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у другій декаді листопада 2014 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вийшов із свого місця мешкання, а саме будинку АДРЕСА_2 , при цьому узяв із собою кувалду, та направився до гаражів, які розташовані біля вищевказаного будинку.

Прийшовши до гаражів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , зробив отвір у стіні одного із гаражів кувалдою, яку приніс із собою раніше. Після чого, через даний отвір проник до гаражу, який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно, а саме: зварювальний апарат в зборі загальною вартістю 1000 гривень,4 водяні крани вартістю 200 гривень, та рожкові ключі вартістю 100 гривень к належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на суму 1300 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 25 листопада 2014 року у другій половині дня, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вийшов із свого місця мешкання, а саме будинку АДРЕСА_2 , при цьому узяв із собою кувалду, та направився до гаражів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 .

Прийшовши до гаражів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , зробив отвір у стіні одного із гаражів кувалдою, яку приніс із собою раніше. Після чого, через даний отвір проник до гаражу, який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, а саме: велосипед загальною вартістю 600 гривень, та ноутбук Асус з частково зламаним кріпленням екрану вартістю 600 гривень, яке належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на суму 1200 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 26 листопада 2014 року приблизно о 22-00 годині, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вийшов із свого місцем мешкання, а саме будинку АДРЕСА_2 , при цьому узяв із собою кувалду, та направився до гаражів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 .

Прийшовши до гаражів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , зробив отвір у стіні одного із гаражів кувалдою, яку приніс із собою раніше. Після чого, через даний отвір проник до гаражу, який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав майно, а саме: ящик з інструментами марки Tool Box вартістю 500 гривень, яке належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 була завдана матеріальна шкода на суму 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 26 листопада 2014 року приблизно о 23-00 годині, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вийшов із свого місця мешкання, а саме будинку АДРЕСА_2 , при цьому узяв із собою кувалду, та направився до гаражів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 .

Прийшовши до гаражів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , зробив отвір у стіні одного із гаражів кувалдою, яку приніс із собою раніше. Після чого, через даний отвір проник до гаражу, який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав майно, а саме: акумулятор вартістю 1000 гривень, та навігатор марки Shutle PNA 5016 вартістю 700 гривень, яке належить ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 була завдана матеріальна шкода на суму 1700 гривень.

Крім того, повторно ОСОБА_5 02.12.2014 року, приблизно о 13-00 годині знаходився біля зупинки громадського транспорту Октябрська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де спілкуючись із малознайомим ОСОБА_10 , під час розмови у ОСОБА_5 винник намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману. Після чого, ОСОБА_5 , під вигаданим приводом зателефонувати, попросив мобільний телефон у ОСОБА_10 , при цьому пообіцяв його повернути. ОСОБА_10 добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон Нокіа Х3-00, для здійснення дзвінка.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, відійшов від потерпілого за зупинку громадського транспорту Октябрська, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, та направився до свого місця мешкання, таким чином заволодів мобільним телефоном Нокіа Х3-00, імеі НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень, та розпорядився ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 була завдана матеріальна шкода на суму 500 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого не було встановлено, у якому стані (осудності чи неосудності) були вчинені кримінальні правопорушення, на даний час є підстави вважати, що в обвинуваченого психічний стан загострився, що може позбавити його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Прокурор підтримала клопотання захисника, зазначаючи при цьому, що враховуючи той факт, що на час розгляду справи у суді мало місце суїцидної спроби, що підтверджується довідкою, що вказує на суттєве погіршення стану здоров`я обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника про проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 з таких підстав.

Так, ОСОБА_5 спостерігається у лікаря психіатра з 2000 року з приводу органічного розладу особистості та поведінки, з жовтня 2004 року перебував на профілактичному обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю з шкідливими наслідками.

Також згідно із актом № 239 від 30.10.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 на час вчинення злочинів у період вересня 2014 року виявляв ознаки нерізкого органічного розладу особистості, внаслідок перенесеної ЧМТ, свої дії усвідомлював та міг ними керувати.

Крім того, після судового розгляду даного кримінального провадження 15.04.2015 року у конвойному приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу працівниками швидкої допомоги було зафіксовано суїцидну спробу, що підтверджується довідкою лікаря швидкої допомоги, що вказує на загострення психічного стану останнім часом, а відтак потребує кваліфікованої медичної допомоги.

Під час судового розгляду, що зафіксовано технічним засобом, обвинувачений також наполягав на проведенні експертизи для встановлення його стану.

Згідно із положеннями ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 509 КПК України встановлено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Враховуючи викладене, для необхідності здійснення тривалого об`єктивного спостереження та дослідження особи обвинуваченого суд, задовольняючи клопотання захисника, вважає за необхідне проведення стаціонарної експертизи з окреслених захисником та прокурором питань, на строк не більше двох місяців.

При цьому суд зазначає, що запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався, обвинувачений відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 року, у зв`язку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2015 року засуджений ОСОБА_5 тимчасово залишений у Криворізькому слідчому ізоляторі, до розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 242, 331, 332, 369-372, 376, 509 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести у кримінальному провадженні № 212/400/15-к 1- кп/212/164/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, стаціонарну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_5 на будь-яке психічне захворювання на час вчинення інкримінованого правопорушення та на теперішній час? Якщо так, то на яке?

2. Чи міг обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час вчинення інкримінованого йому злочину та на теперішній час?

3. Чи страждає на даний час обвинувачений ОСОБА_5 на будь-яке психічне захворювання? Якщо так, то на яке?

4. Чи здатний обвинувачений ОСОБА_5 правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, і давати про них правильні свідчення ?

5. Чи може обвинувачений ОСОБА_5 за своїм психічним станом приймати участь у судовому засіданні?

6. Чи потребує на даний час обвинувачений ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то які заходи медичного характеру необхідно до нього застосувати?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня ДОР (адреса: 49115, м. Дніпропетровськ, Придніпровськ - Ігрень вул. Бехтерева ,1), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження 212/400/15-к 1-кп/212/164/15 в кількості 1 (одного тому), 8 (вісім) медичних карток, та зобов`язати начальника Криворізької УВП №3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області направити обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується у Криворізькій УВП №3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області і який, згідно ухвали суду від 17.02.2015 року, тимчасово залишений у Криворізькому слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, до Комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня ДОР.

Зобов`язати начальника медичної частини Криворізької УВП №3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області надати Комунальному закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня ДОР наявну медичну документацію на обвинуваченого ОСОБА_5 для проведення призначеної експертизи.

Покласти на прокурора обов`язок забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання після проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання направити КЗ Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня ДОР та начальнику Криворізької УВП №3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Розгляд провадження відкласти до 15.06.2015 року, 14.00 година.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1