Справа № 11 -52
2007 p. Головуючий у 1-й інстанції - Шершак М.І.
Категорія 307 ч.2 Доповідач - Голуб М.В.
УХВАЛА

іменем України

2007 року січня 25 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючий Луговий М.Г.

судді Голуб
М.В.

Матус В.В.

з участю
прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного
районного суду м. Суми від 30 листопада 2006 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не засуджувався, засуджений
за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до двох років шести
місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна; за ст.263
ч.1 КК України на два роки позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначено два роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

Прийнято рішення
про стягнення з ОСОБА_1 421 грн. 01 коп. на користь експертної установи за
проведені експертні дослідження. Доля речових доказів вирішена в порядку ст.81
КПК України.

Як зазначено у
вироку ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 15 вересня 2006 року о 6
годині ранку, перебуваючи в лісному масиві урочища "Плоске" знайшов
обріз двоствольної мисливської рушниці, який привласнив і переніс до свого
помешкання в с. Рясне Краснопільського району, де незаконно зберігав його без
відповідного дозволу.

20 вересня 2006
року працівники міліції вилучили даний мисливський обріз. Крім того, 19 вересня
біля 9 годин ранку до ОСОБА_1 звернувся раніше йому не знайомий ОСОБА_2 і попросив
продати йому наркотичний засіб - гілля з листям коноплі. Вдвох вони

2

прийшли до господарства ОСОБА_1
і в дворі, де
росла

конопля, ОСОБА_1 нарізав рослин
коноплі з листям, склав в пакет та продав ОСОБА_2
за 50 грн. При вилученні у ОСОБА_2 було 360,2 г у

висушеному стані особливо небезпечного наркотичного засобу
"канабісу".

В поданій
апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує про те, що він з вироком суду не згоден,
оскільки він коноплю в своєму
господарстві не вирощував і гроші з ОСОБА_2
не брав, він сам йому їх передав. Крім того обріз збирався передати участковому, але той був у
відпустці. А тому просить пом'якшити покарання.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно залишити
без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Викладені у
вироку суду висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.263 ч.1, ст.307 ч.2 КК
України, за обставин, зазначених у вироку, підтверджені зібраними у справі та
перевіреними в суді доказами.

Судом першої
інстанції, відповідно з вимогами ст.299 КПК України, було визнано недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорювалися.

ОСОБА_1 при
досудовому слідстві і в судовому засіданні, визнаючи вину у вчиненні злочинів в
повному обсязі, визнавав повністю. Всі учасники судового розгляду погоджувалися
на скорочений розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Таким чином,
сторони по справі вважали, що фактичні обставини справи доведені наявними в
справі доказами, які не потребували дослідження в ході судового розгляду.

Суд, зберігаючи
об'єктивність та неупередженість, визнав фактичні обставини справи доведеними,
і впевнився, що визнання сторонами фактичних обставин було добровільним та
істинним. При цьому судом належним чином роз'яснено сторонам, що вони будуть
позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному прядку. А
тому за викладених обставин, доводи засудженого ОСОБА_1 про допущену
однобічність та неповноту і відсутність в його діях умислу на збут наркотичних
засобів та незаконне зберігання зброї, не заслуговують на увагу, оскільки він
позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку.

3

Міра покарання ОСОБА_1 обрана судом у відповідності до
вимог закону з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину,
даних про особу засудженого та всіх обставин, що впливають на відповідальність.

Колегія суддів вважає, що
призначене в даному випадку покарання є необхідним і достатнім для
виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Підстав вважати вирок
суду несправедливим внаслідок суворості призначеного покарання, як це вважає
засуджений, не має.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Вирок
Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий
Луговий М.Г.

Судді Голуб М.В.

Матус В.В.