АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/336/15 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 638/833/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року ,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_7 на дії слідчого залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Зазначає, що про час та місце розгляду скарги жодного разу не повідомлявся.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який також вважав за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та направити для розгляду по суті, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду скаргу, слідчий суддя послався на положення ст. 306 КПК України та дійшов висновку, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги заявник не зацікавлений в своєчасному розгляді справи, тобто зловживає своїми процесуальними правами.

Такі висновки слідчого судді не узгоджуються з положеннями КПК та суперечать матеріалам судової справи.

Так, матеріали судової справі не містять жодного доказу повідомлення заявника про час та місце розгляду скарги. Можливість залишення скарги без розгляду чинним КПК взагалі не передбачена.

Крім того, в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність, без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури, визначеної ст. 306 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направленню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року про залишення без розгляд скарги ОСОБА_7 на дії слідчого скасувати, а матеріали повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді