Справа № 1-319/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - БЕЗПАЛОВА А.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Люхча вул. Нова,26 Сарненського району Рівненської обл., зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, не судимої;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с. Люхча вул. Нова,24 Сарненського району Рівненської обл., учениці ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, не судимої,

обох в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2010 р. близько 15 год. ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_3, перебуваючи в торговому залі магазину «Льонок» м.Сарни, за попередньою змовою між собою таємно викрали належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 425 грн.

Вину у вчиненні злочину обидві підсудні визнали, щиро розкаялись, дали показання щодо обставин вчинення злочину; побачили на підлозі в примірочній мобільний телефон і забрали собі, коли потерпіла їх наздогнала і запитала про телефон, вони злякались і не визнали, що його взяли; пізніше телефон по частинам викинули в колодязь та в металеву трубу воріт одного з господарств в с.Люхча; в даний час сплатили потерпілій вартість телефону.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що в червні 2010 р. у відділі магазину «Льонок» пропав її мобільний телефон, яким користується в службових справах і вона запідозрила підсудних, які в той час були в примірочній, коли наздогнала їх, вони заперечили викрадення телефону і вона повідомила в міліцію; батьки дівчат повністю відшкодували їй вартість телефону.

В ході огляду воріт в господарстві жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 П.С. виявлено в одному з металевих стовпчиків нижню частину телефону «Самсунг» / а.с. 7 /.

Вартість викраденого телефону становить 400 грн., сім-картки 25 грн. /а.с. 10/.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудні вчинили злочин середньої тяжкості. Вони щиро розкаялись, сприяли розкриттю злочину, відшкодували шкоду, позитивно характеризуються, ОСОБА_3 вчинила злочин в неповнолітньому віці, що помякшує покарання; обставин, що обтяжують покарання немає.

Тому, враховуючи усі обставини, суд вважає необхідним призначити покарання обом підсудним не пов»язане з ізоляцією від суспільства із застосуванням іспитового строку і таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання - один рік позбавлення волі.

ОСОБА_3 призначити покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75,76,104 КК України звільнити обох засуджених від відбування призначеного покарання, якщо протягом одного року іспитового строку вони не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов»язки.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обох засуджених залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

А