Номер провадження 11-сс/788/310/13 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.,

прокурора - Петренко М.В.,

представника ТОВ «Енергія» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ТОВ «Енергія» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Єщенко О.П., звернувся до Ковпаківського районного суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м.Суми, про тимчасовий доступ до документів: оригіналу договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Енергія» в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Артос Плюс» в особі директора ОСОБА_4; оригіналу договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013 року, укладеного між ліквідатором ТОВ «Енергія» в особі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, та оригіналів інших документів податкової звітності ТОВ «Енергія», які завірені печаткою вказаного підприємства, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ «Енергія» (м. Суми, вул. Робітниче селище, 12).

03 жовтня 2013 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми дане клопотання задовольнив та надав тимчасовий доступ до заявлених в клопотанні документів.

На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги від директора ТОВ «Енергія» ОСОБА_1, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, оскільки вважає, що вона може обмежити господарську діяльність товариства та за відсутності вказаних документів його підприємство позбавлене можливості здійснювати свою діяльність. Крім того, зазначає, що про розгляд клопотання слідчого повідомлені не були, у зв'язку з чим не мали можливості захистити свої права та законні інтереси при його розгляді. Про факт розгляду справи їм стало відомо 10 жовтня 2013 року при ознайомленні з ухвалою, а тому ТОВ «Енергія» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ТОВ «Енергія» в особі директора ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора Петренко М.В. про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до повного задоволення, а апеляційна скарга директора ТОВ «Енергія» ОСОБА_1 до часткового, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий просив розглядати дане клопотання без участі представника ТОВ «Енергія», мотивуючи тим, що є підстави вважати, що дана інформація буде знищена, схована або можуть виникнути перешкоди для її отримання. Суд відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розглянув клопотання без участі представників ТОВ «Енергія», дані про отримання копії ухвали, відсутні. Тому строк оскарження цієї ухвали пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і предметів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх /здійснити виїмку/.

Згідно ч.2 ст.160 КПК України слідчий, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначає, зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо це питання порушується.

Як вбачається з клопотання слідчого 10.09.2013 року до прокуратури м.Суми звернувся ФОП ОСОБА_6 з приводу можливої підробки невстановленою особою договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Енергія» та ТОВ «Артос Плюс». 13.09.2013 року за даним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0002337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Своє клопотання про надання тимчасовий доступу до документів: оригіналу договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Енергія» в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Артос Плюс» в особі директора ОСОБА_4; оригіналу договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013 року, укладеного між ліквідатором ТОВ «Енергія» в особі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, та оригіналів інших документів податкової звітності ТОВ «Енергія», які завірені печаткою вказаного підприємства, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ «Енергія» (м. Суми, вул. Робітниче селище, 12), слідчий мотивував тим, що вказані відомості можуть містити інформацію необхідну для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказом, який самостійно або в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з'ясування обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий звертаючись до слідчого судді з зазначеним клопотанням в порушення вимог ч.2 ст.160 КПК України, належним чином не обґрунтував, яке значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні, крім договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Енергія» та ТОВ «Артос Плюс», мають ще й оригінал договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013 року, укладеного між ліквідатором ТОВ «Енергія» в особі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, та оригінали інших документів податкової звітності ТОВ «Енергія». Також не обґрунтована необхідність вилучення цих документів.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя не звернув на це уваги, і в результаті чого ухвалив рішення висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що вказівка в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 03.10.2013 року про надання тимчасового доступу і до інших документів податкової звітності ТОВ «Енергія», що завірені печаткою вказаного підприємства, без деталізації, до яких же саме документів податкової звітності необхідно надати доступ, може обмежити господарську діяльність підприємства.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив всі обставини справи та ухвалив неправильне рішення , а тому таке рішення є незаконним і підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 392, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Енергія» в особі директора ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2013 року про надання старшому слідчого тимчасового доступу до документів: оригіналу договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Енергія» в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Артос Плюс» в особі директора ОСОБА_4; оригіналу договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013 року, укладеного між ліквідатором ТОВ «Енергія» в особі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, та оригіналів інших документів податкової звітності ТОВ «Енергія», які завірені печаткою вказаного підприємства, з можливістю їх вилучення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Єщенко О.П., про тимчасовий доступ до документів, задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Єщенко О.П., тимчасовий доступ до оригіналу договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Енергія» в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Артос Плюс» в особі директора ОСОБА_4, з можливістю його подальшого вилучення.

Строк дії ухвали встановити до 24.10.2013 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Моїсеєнко Т. М. Макаровець А. М.