АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/573/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/169/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Починок, Смоленської області, Російка Федерація, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, непрацюючого. В силу ст.89 КК України раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави 80 000 грн.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, в ніч з 04 на 05 червня 2015 року ОСОБА_7 проник на територію тваринницької ферми, що в с. Слобідка, Козівського району Тернопільської області, яка належить ТзОВ Слава. Після цього, шляхом часткового демонтажу огорожі проник на територію кошари, де утримується ВРХ, звідки таємно викрав одну телицю сиво-рябої масті, віком 16 місяців, вище-середньої вгодованості, живою вагою 350 кг, вартістю 32 грн. за 1 кг живої ваги, на суму 11 200 грн. З викраденою телицею ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000135 від 05 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05 червня 2015 року ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В зміненій апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .. Посилається на те, що ухвала не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи, так як прокурором не доведено обгрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри та не доведено наявності ризиків, які дають слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на те, що у органів досудового слідства відсутні будь-які докази, що підозрюваний ОСОБА_7 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати слідству та ухилятися від викликів слідчого та суду.

Вказує, що в діях ОСОБА_7 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки докази, які досліджені слідчим суддею, не є вагомими та такими, що підтверджували б факт вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення.

Зазначає, що слідчим суддею була допущена неповнота судового розгляду, так як ним не враховані дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, доглядає та утримує матір, яка є інвалідом другої групи, потребує сторонньої допомоги, оскільки має фізичні вади обох ніг.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України. Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи ще до визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вищезазначених вимог Закону слідчим суддею дотримано не було.

Слідчий суддя, не перевіривши клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належним чином не умотивувавши своє рішення, безпідставно зазначив у своїй ухвалі, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки немає жодних підстав стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розлідування та суду, незаконно впливати на свідків.

На думку колегії суддів, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, проте зазначені слідчим в клопотанні доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, ні слідчий, ні прокурор не врахував ті обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, того, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, доглядає та утримує матір, яка є інвалідом другої групи і потребує сторонньої допомоги, оскільки має фізичні вади обох ніг.

Лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_9 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати ним житло за місцем його фактичного проживання та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного продовжити злочинну діяльність.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, який полягає в забороні йому залишати житло за адресою: с. Дмухівці, Козівського району Тернопільської області - цілодобово.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати на першу вимогу за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення.

Обмежити спілкування ОСОБА_7 з будь-якими особами (інші підозрювані, обвинувачені, потерпілі, свідки), які мають відношення до даного кримінального провадження.

Дану ухвалу передати на виконання в Козівський РВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Козівського району Тернопільської області.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти - негайно.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2