Справа № 461/4372/15-к
Провадження № 1-кс/461/2548/15
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме - на автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що перебуває у власності ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , не має жодного відношення до кримінального провадження, не є підозрюваним, обвинувачуваним, цивільним відповідачем та будь-якою особою, яка несе відповідальність за шкоду, завдану суспільно-небезпечним діянням.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Прокурор та слідчий клопотання заперечили з мотивів безпідставності та відповідності майна на яке накладено арешт критеріям визначеним КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчого та думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 05.03.2015 року, в межах кримінального провадження №0000363, накладено арешт на автомобіль марки автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, зареєстрований на гр. ОСОБА_6 . Накладаючи арешт суд виходив з тих мотивів, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по справі, а також відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України

Відповідно до ч.1,2,3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В судовому засіданні встановлено, що даний транспортний засіб визнаний речовим доказом по справі, допитаний по справі свідок вказав на цей транспортний засіб як на такий, що використовувався підозрюваним, в даному транспортному засобі проведений обшук під час якого здобуті речі та предмети, які мають доказове значення по справі.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як майно на яке накладений арешт в повній мірі відповідає критеріям ст. 167 КПК України і доводи заявника не спростовують цих обставин.

Керуючись ст.ст. 167,168, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1