Справа № 283/1695/15-к
провадження №1-кс/283/228/2015
У Х В А Л А
17 липня 2015 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю в.о. прокурора Малинського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Малині клопотання заступника начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000514 від 15.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, судимого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2011 року за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказав, що 15 липня 2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна на автомобілі Ауді А4, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , прибули до дев`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б завадити їм скоїти злочин, діючи з корисливих мотивів, втрьох піднялись на п`ятий поверх вказаного будинку до квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_9 , де за допомогою спеціальної відмички відкрили замок вхідних дверей та проникли в середину квартири, звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали:

- золотий ланцюжок, довжиною 50 см., вагою 7 грамів, вартістю 3000 грн.;

- золотий кулон у вигляді ікони із зображенням "Божої матері", вагою 2 грами, вартістю 1000 грн.;

- жіночий золотий браслет, вартістю 500 грн.;

- жіночий золотий браслет, вартістю 2000 грн.;

- жіночий золотий браслет, вартістю 500 грн.;

- жіночий набір біжутерії, у комплект якого входить браслет та два кліпси фіолетового кольору, вартістю 200 грн.;

- жіноче золоте кольє, довжиною 30 см., вартістю 5000 грн.;

- жіночий наручний годинник "Касіо", вартістю 1000 грн.;

- грошові кошти в сумі 600 доларів США , чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 35 000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 15 липня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

15.07.2015 року о 22:45 годині, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та також просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив свою причетність до скоєння інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, зазанчивши що не брав участі в викраденні золотих прикрас та грошей.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про наступне:

В частині 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою Феррарі-Браво проти Італії також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому слід враховувати те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, що свідчить про стійку злочинну направленність підозрюваного та його не бажання стати на шлях виправлення, те що він не працює, суспільно-корисною працею не займається, з попереднього місця відбування покарання характеризується виключно негативно. Останнє підтверджується ухвалою Ірпінського міського суду Київської обалсті від 21.10.2013 року в якій зазанчено, що ОСОБА_6 є злісним порушником установленого порядку відбування покарання, за що йому зазначеним судовим рішенням встановлено адміністративний нагляд терміном 2 роки, з покладенням в тому числі обовязку заборони виїзду за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ. Таким чином, 15 липня 2015 року підозрюваний ухилявся від встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Таким чином доводи слідчого про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити новий злочину слідчий суддя вважає обґрунтованими, а відтак існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінальних правопорушень та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, -
ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000514 від 15.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, судимого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2011 року за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 15 липня 2015 року по 13 вересня 2015 року включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 50 розмірів мінімальної заробітної плати, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 60 900 грн. В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: