1кп/461/285/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015
Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000991 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи загального захворювання, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 21.10.2011 року Личаківським районним судом м. Львова за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; звільнений 08.08.2012 р. з Райківецької виправної колонії по відбуттю строку покарання;

2) 28.04.2015 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року о 05 год. 13 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом злому замка, незаконно проник в приміщення салону мобільного зв`язку «МТС», що на вул. Січових Стрільців, 17 у м. Львів, звідки таємно викрав ноутбук марки «Samsung NP-R60X002/SEK», серійний номер 171Z93FP800794L, заподіявши ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3100,00 грн.

Крім цього, 29 березня 2015 року о 05 год. 56 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом злому замка, незаконно проник в приміщення ПАТ «КРЕДОБАНК», що на вул. Менцинського, 2/пл. Григоренка, 4 у м. Львові, звідки таємно викрав ноутбук марки «HP Pro Book 6470b», та док-станцію до нього, заподіявши ПАТ «КРЕДОБАНК» матеріальної шкоди на суму 9053,68 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що 27 березня 2015 року, шляхом злому замка за допомогою викрутки та розвідного ключа проник в приміщення салону мобільного зв`язку «МТС», що на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук чорного кольору. Під час крадіжки був одягнений у синій светр, джинси світло-синього кольору, чорну балонову куртку, кепку чорного кольору, був обутий в коричневі шкіряні черевики. Крім цього, 29 березня 2015 року шляхом злому замка за допомогою викрутки та розвідного ключа проник в приміщення ПАТ «КРЕДОБАНК», що на вул. Менцинського у м. Львові, звідки таємно викрав ноутбук марки «HP» та док-станцію до нього. Цей ноутбук продав, але після проведення обшуку в його квартирі забрав назад цей ноутбук та повернув його власнику, тобто в ПАТ «КРЕДОБАНК».

Окрім визнання обвинуваченим провини у пред`явленому обвинуваченні винуватість ОСОБА_4 у визначеному судом обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Заявою працівника салону мобільного зв`язку «МТС», що на вул. Січових Стрільців, 17 у м. Львів, ОСОБА_7 , від 27.03. 2015 р. про викрадення ноутбуку марки «Samsung» (т. 1 а.с. 7).

Протоколом огляду місця події від 27.03.2015 р., яким оглянутий салон мобільного зв`язку «МТС», що на вул. Січових Стрільців, 17 у м. Львів і виявлена відсутність ноутбуку марки «Samsung» (т. 1 а.с. 8).

Протоколом від 28.03.2015 р. огляду відеозапису з відеокамер салону мобільного зв`язку «МТС», що на вул. Січових Стрільців, 17 у м. Львів на якому зафіксовано, як чоловік, одягнений в куртку та джинси, з рюкзаком, викрадає ноутбук (т. 1 а.с. 12). При цьому одяг на цьому чоловікові збігається з тим одягом, який вилучений під час проведення обшуків (т. 1 а.с. 125-128, 148-150) за місцем проживання ОСОБА_4 (джинси, куртка) і про який обвинувачений зазначив при допиті в судовому засіданні як про тий, в якому він здійснював крадіжку.

Висновком трасологічної експертизи (замка) № 5/621 від 14.04.2015 р., яким підтверджуються, що замок салону мобільного зв`язку «МТС», що на вул. Січових Стрільців, 17 у м. Львів був зламаний та відкритий за допомогою розвідного ключа, яким підтверджуються показання ОСОБА_4 в судовому засіданні про обставини скоєння крадіжки шляхом зламу замка за допомогою розвідного ключа (т. 1 а.с. 18).

Заявою представника ПАТ «КРЕДОБАНК» від 29.03.2015 р. про те, що 29 березня 2015 року невідома особа шляхом злому замка проникла в приміщення ПАТ «КРЕДОБАНК», що на вул. Менцинського, 2/пл. Григоренка, 4 у м. Львові, звідки таємно викрала ноутбук марки «HP Pro Book 6470b», та док-станцію до нього (т. 1 а.с. 43).

Протоколом огляду місця події від 29.03.2015 р., яким оглянуте приміщення ПАТ «КРЕДОБАНК», що на вул. Менцинського, 2/пл. Григоренка, 4 у м. Львові і виявлена відсутність ноутбуку марки «HP Pro Book 6470b», та док-станції до нього (т. 1 а.с. 44).

Висновком трасологічної експертизи (замка) № 5/626 від 14.04.2015 р., яким підтверджуються, що замок приміщення ПАТ «КРЕДОБАНК», що на вул. Менцинського, 2/пл. Григоренка, 4 у м. Львові був зламаний стороннім предметом, яким підтверджуються показання ОСОБА_4 в судовому засіданні про обставини скоєння крадіжки шляхом зламу замка (т. 1 а.с. 73).

Довідкою та листом з салону мобільного зв`язку «МТС», що на вул. Січових Стрільців, 17 у м. Львів про завдану матеріальну шкоду, заподіяну викраденням ноутбуку вартістю 3100 грн. (т. 1 а.с. 97,98)

Гарантійним талоном на викрадений в салоні мобільного зв`язку «МТС», що на вул. Січових Стрільців, 17 у м. Львів ноутбук марки «Samsung NP-R60X002/SEK», серійний номер 171Z93FP800794L (т. 1 а.с. 99).

Протоколом обшуку від 06.04.2015 р. (т. 1 а.с. 148) під час якого за місцем проживання ОСОБА_4 виявлені розвідний ключ та викрутка, джинси світло-синього кольору. За допомогою цього розвідного ключа та викрутки, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_4 , він зламував замки при вчиненні вищезазначених крадіжок,і саме в цих джинсах був одягнутий під час здійснення крадіжки; протоколом огляду з фототаблицею цих речей, постановою про визнання їх речовими доказами (т. 1 а.с. 151-157).

Висновком трасологічної експертизи (замка) № 5/666 від 29.04.2015 р., яким підтверджуються, що замок приміщення ПАТ «КРЕДОБАНК», що на вул. Менцинського, 2/пл. Григоренка, 4 у м. Львові міг бути зламаний розвідним ключем, вилученим за протоколом обшуку від 06.04.2015 р. (т. 1 а.с. 162). Цим висновком підтверджуються показання ОСОБА_4 в судовому засіданні про обставини скоєння крадіжки шляхом зламу замка за допомогою розвідного ключа.

Висновком додаткової дактилоскопічної експертизи № 4/348 від 15.04.2015 р. про те, що вилучені 29.03.2015 р. в ПАТ «КРЕДОБАНК» сліди пальців рук належать ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 182)

Довідкою ПАТ «КРЕДОБАНК» від 15.04.2015 р. про вартість ноутбуку марки «HP Pro Book 6470b» в розмірі 9053,68 грн. (т. 2 а.с. 12).

Заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденої ним в ПАТ «КРЕДОБАНК» док-станції (т. 2 а.с. 19), протоколом огляду останньої та ноутбуку, з фототаблицею (т. 2 а.с. 20-26).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення узгоджуються з вищепереліченими доказами, які також узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

ОСОБА_4 раніше двічі судимий за скоєння корисних злочинів., судимість за які відповідно до ст. 89 КК України не знята і не погашена. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Інвалід 3 групи загального захворювання, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлені.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності судимість, не дивлячись на наявність інвалідності знов вчинив тяжкий злочин проти власності, який складається з двох епізодів суд вважає, що без позбавлення волі ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі. Менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Проте, враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання або складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Тому вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 28.04.2015 р, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, необхідно виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ВизнатиОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ПризначитиОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 28.04.2015 р, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 5 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 4/323 від 14.04.2015 р. в розмірі 491,04 грн.;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення додаткової дактилоскопічної експертизи № 4/352 від 17.04.2015 р. в розмірі 491,04 грн.;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 4/335 від 06.04.2015 р. в розмірі 491,04 грн.;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення додаткової дактилоскопічної експертизи № 4/348 від 15.04.2015 р. в розмірі 491,04 грн.;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення трасологічної експертизи (замка) № 5/626 від 14.04.2015 р. в розмірі 491,04 грн.;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення трасологічної експертизи (замка) № 5/621 від 14.04.2015 р. в розмірі 491,04 грн.;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення додаткової трасологічної експертизи (замка) № 5/666 від 29.04.2015 р. в розмірі 491,04 грн.;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення додаткової трасологічної експертизи (замка) № 5/664 від 29.04.2015 р. в розмірі 491,04 грн.;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення трасологічної експертизи (слідів взуття) № 5/606 від 24.04.2015 р. в розмірі 491,04 грн.;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення трасологічної експертизи (слідів взуття) № 5/615 від 24.04.2015 р. в розмірі 491,04 грн.;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення додаткової трасологічної експертизи (слідів взуття) № 5/650 від 24.04.2015 р. в розмірі 491,04 грн.;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення додаткової трасологічної експертизи (слідів взуття) № 5/651 від 23.04.2015 р. в розмірі 491,04 грн.;

Речові докази:

- ноутбук марки «HP Pro Book 6470b», який знаходиться на зберіганні у представника ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 27) - повернути ПАТ «КРЕДОБАНК»;

- ноутбук марки «HP» сірого кольору, модель «Compaq nx6120», вилучений під час обшуку в квартирі ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 143) повернути власнику цього ноутбука ОСОБА_4 ;

- сумку чорного кольору від ноутбуку марки «НР», картку пам`яті «Кінгстон», вебкамеру, запальничку, розкладний ніж, сім-картку, мобільний телефон «Самсунг», викрутку у формі батарейки, договір позики під заставу майна, чорні кросівки, чорні мокасини, коричневі кросівки, рюкзак синього кольору з сірими та чорними вставками, чорну куртку з тканини, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області (т. 1 а.с. 141, 142) повернути їх власнику ОСОБА_4 ;

- відеозаписи з камери відеоспостереження з магазину МТС на АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 141)- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- належні ОСОБА_4 світло-сині джинси, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області (т. 1 а.с. 156) - повернути ОСОБА_4 ;

- розвідний ключ, викрутку, ліхтарик, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області (т. 1 а.с. 156, 141, 142) знищити;

- відеозаписи з камери відеоспостереження з приміщення ПАТ «КРЕДОБАНК» (т. 2 а.с. 26)- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1