Справа № 4-53/11
ПОСТАНОВА

30 грудня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Демченко М.І.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище скаргу ОСОБА_3 на постанову Городищенського РВУМВС від 12.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову оперуповноваженого ДСБЕЗ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 12.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для додаткової перевірки.

Обґрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що 01.12.2011 року вона звернулася з заявою до Городищенського РВ УМВС про те, що на території Дирдинської сільської ради в листопаді 2011 року гр..ОСОБА_5 провів вирізку тополь по вул.У.Жука в кількості 17 штук та яворів в кількості 11 штук, внаслідок чого пошкодив покрівлю будівлі шкільної їдальні та частково тріснула стіна, а розрахунок за вирізку дерев та ремонт шкільної їдальні не проводить. В ході перевірки оперуповноваженим ДСБЕЗ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_5 дійсно проводив вирубку зелених насаджень в кількості 17 тополь і 11 яворів на території с.Дирдин, але проводив її на підставі трьох ордерів на знесення зелених насаджень за підписом сільського голови Дирдинської сільської ради, а тому в його діях відсутні ознаки злочину передбаченого ст..246 КК України незаконна порубка лісу і на підставі п.2ст.6 та ст..99 КПК України в порушенні кримінальної справи було відмовлено.З такою позицією оперуповноваженого ДСБЕЗ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 вона погодитися не може, так як ставила питання не про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за незаконну порубку дерев, а за те, що його діями завдана шкода територіальній громаді та майну загальноосвітньої школи, яку він відмовляється відшкодувати. Вважає, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст..190 КК України і він має бути притягнутий до відповідальності за вчинення шахрайства і тому рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним без проведення повної перевірки фактів викладених у заяві. Враховуючи наведене, просить скасувати постанову оперуповноваженого ДСБЕЗ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4. від 12.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для додаткової перевірки.

У судовому засіданні скаржниця та її адвокат підтримали свої вимоги.

Прокурор зазначив, що при перевірці заяви ОСОБА_3, не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, тому вважає, що скаргу потрібно задоволити.

Суд, вислухавши думку скаржниці та адвоката, думку прокурора, дослідивши та оцінивши всі докази наявні у справі, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин вказані особи зобовязані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в її порушенні або направити заяву або повідомлення за належністю.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і, як того вимагає ст. 99 КПК України, може відмовити у порушенні кримінальної справи, лише якщо відсутні підстави для її порушення.

Як зазначила у своїй скарзі ОСОБА_3 та як вбачається з матеріалів справи, оперуповноважений ДСБЕЗ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, не в повному обсязі провів перевірку заяви ОСОБА_3, а саме: не опитав сільського голову с.Дирдин ОСОБА_6, не витребував та не перевірив фінансові документи про законність проведення вирубки, рух коштів у зв»язку з видачею ордерів на порубку дерев, не вжив заходів до перевірки обставин у заяві про спричинення шкоди територіальній громаді та майну загальноосвітньої школи, причини відмови ОСОБА_5 щодо відшкодування шкоди, не опитав ОСОБА_3 на предмет її звернення із зустрічною заявою про припинення розгляду заяв щодо незаконної порубки дерев, тобто всебічно, повно та обєктивно не дослідив обставини справи, передчасно винісши постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що оперуповноважений ДСБЕЗ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, при винесенні 12.12.2011 року постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, обєктивно, всебічно та в повному обсязі не дослідив усіх обставин справи в їх сукупності, а тому зазначена постанова не ґрунтується на законі і підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 22, 65, 67, 97, 99, 991, 2361, 2362 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

скасувати постанову оперуповноважений ДСБЕЗ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4В від 12.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Матеріали справи направити начальнику Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області для проведення додаткової перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

Копію постанови суду надіслати начальнику Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області та скаржнику ОСОБА_3.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7