Провадження № 1-кс/734/277/15 Справа № 734/1346/15-к
У х в а л а

іменем України

25 липня 2015 року

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000058 від 04 квітня 2015 слідчим військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_7 і погоджене старшим прокурором військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_8 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клочки, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2015 року слідчий військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_7 за погодженням з старшим військовим прокурором Деснянського гарнізону ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що що військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини польова пошта НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_6 09.02.2015 близько 15 години 00 хвилин самовільно залишив територію указаної військової частини ( АДРЕСА_2 ) і на даний час перебуває за її межами, тобто молодший сержант ОСОБА_6 самовільно залишив місце несення служби та не виконує обов`язки військової служби тривалістю понад один місяць.

При цьому, молодший сержант ОСОБА_6 , обов`язків військової служби не несе, свою належність до Збройних Сил України, а також той факт, що він незаконно перебуває за межами військової частини НОМЕР_1 приховує. На даний час місце знаходження молодшого сержанта ОСОБА_6 не відоме. Вжитими заходами розшуку, місце перебування його не встановлено.

Таким чином викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

За даним фактом 5 квітня 2015 року військовою прокуратурою Деснянського гарнізону внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та проводиться досудове розслідування.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України складено 20.05.2015 та цього ж дня у відповідності до вимог ст. 278 КПК України вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено командуванню військової частини НОМЕР_1 , що відповідає вимогам передбаченим КПК України, а саме ч. 2 ст. 135 КПК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , матеріалами службового розслідування по факту самовільного залишення місця розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор клопотання підтримав і вважає, що є достатні підстави для його задоволення.

Підозрюваний у судовому зсіданні з клопотанням не погодився та пояснив, що 09.02.2015 року він з дозволу командира взводу залишив територію військової частини, та повинен був повернутися наступного дня. Але, у зв`язку із загостренням хвороби, він вимушений був пройти курс лікування у лікарні, а потім дома. Від органів досудового слідства від не переховувався, оскільки не знав, що відносно його проводиться розслідування. 25 липня 2015 року до суду для обрання запобіжного заходу з`явися добровільно. Запевнив, що буде з`являтися до слідчого, прокурора та суду по першому виклику. Вину у скоєному не заперечив.

Захисник у судовому засіданні вважає подане клопотання таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки обставини та мотивація, які у ньому викладені, не дають жодних підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просять відмовити у його задоволенні, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Більш того, як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року Взяття під варту і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року Про взяття під варту до суду, взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обовязковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.
Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не заперечує, раніше не судимий та має постійне місце проживання, і все це не спростоване прокурором.
Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, раніше не судимий, його стан здоров`я, добровільну явку до суду для обрання запобіжного заходу, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клочки, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного на строк досудового розслідування, тобто 15 вересня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя