Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/495/15-к
Провадження № 1-кп/391/70/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" липня 2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000141 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Сасівка Компаніївеького району Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , спільно з дружиною, маючи на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, безробітній, з середньою освітою, такому, що згідно ст. 89 КК України не має судимості, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Наприкінці квітня 2015 року в нічний час, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення металевих прутів з секцій огорожі току № 1 СВК «Нива» в с. Мар`ївка Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Компанійця, 1-д, шляхом вільного доступу за допомогою металевої фомки, від`єднавши від споруди даної огорожі три металеві секції вагою по 98кг кожна та три металеві стовпчики вагою по 29кг кожен, загальною вагою 381кг, вартістю яких, згідно висновку експерта №1009 від 10.06.2015р., становить 3,40 грн. за 1кг, на загальну суму 1295,40 грн. Демонтовані металеві прути разом з вказаними металевими стовпчиками за декілька разів переніс до сараю свого домоволодіння, що розташоване за приблизно 300 м від місця скоєння правопорушення. Наступного дня ОСОБА_4 продав вказаний металобрухт водієві газелі, який їздив по селу та скупляв метал у громадян, отримавши за нього приблизно 800,00 грн.
Крім того, в середині травня 2015 року в нічний час, більш точної дати та часу обвинувачений назвати не зміг, ОСОБА_4 повторно вчинив ті самі дії, а саме крадіжку трьох металевих секцій та трьох металевих стовпчиків огорожі току № 1 СВК «Нива», за допомогою металевої фомки від`єднавши їх від споруди даної огорожі, реалізувавши викрадений метал скупщикам металобрухту.
04.06.2015 близько 00:00 години ОСОБА_4 втретє прийшов до вказаної огорожі, щоб викрасти металеві секції та стовпчики. За допомогою металевої фомки від`єднав від споруди огорожі одну металеву секцію, та декілька прутиків, однак в той момент був затриманий охоронцями даного току, які не дали йому завершити крадіжку та викликали працівників міліції.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в квітні місяці побачив, що огорожа току належним чином не охороняється. Кому вона належала йому було невідомо. В самій огорожі вже не вистачало секцій, а тому вирішив у нічний час викрасти метал з метою подальшого збуту. Оскільки вказана огорожа проходила на відстані приблизно 300м від його домоволодіння, він вибрав місце, де огорожа проходить через чагарник, і у нічний час при світлі луни, взявши фомку здійснив описане вище викрадення металевих прутів секцій та стовпчиків. Переносив розламані секціі по частинах за декілька разів. Вину у скоєнні вказаних злочинів визнав повністю. Зазначив, що викрадав метал лише з метою продажу та отримання коштів на які купляв своїм дітям продукти харчування. Крім того сказав, що його дружина не працює, на той час у самого не було ні роботи ні тимчасових заробітків, а залишити голодних дітей не міг. Просив призначити покарання не пов`язане з триманням під вартою, оскільки п`ять дітей залишаться без годувальника.
Враховуючи наведе суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 та за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердив, що сільськогосподарському виробничому кооперативу «Нива» даним кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду та заявлено цивільний позов, згідно висновку експерта № 1009 від 10.06.2015, на загальну суму 2590,80 грн. Представник потерпілого просив стягнути з обвинуваченого на користь СВК «Нива» вказану суму.
За згодою учасників судового провадження, суд згідно ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження неодноразово судом було роз`яснено та перевірено, що вони їм зрозумілі.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , згідно довідки від 10.06.2015 р. Мар`ївської сільської ради, за встановленим місцем проживає разом з дружиною та на утриманні має п`ятьох неповнолітніх дітей. Сім`я перебуває на обліку в службі у справах дітей, як така, що знаходяться в складних життєвих обставинах. Основне джерело існування сім`ї державна дитяча допомога на дітей та частково від присадибної ділянки. Авторитетом серед односельців не користується. До виконавчого комітету Мар`ївської сільської ради скарг та заяв на його поведінку не надходило, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. На час розгляду даного кримінального правопорушення обвинувачений є таким, що згідно ст. 89 КК України не має судимості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.
Суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення, зважає на те, що на утриманні має п`ятьох малолітніх дітей. Сукупність цих обставин вказує на можливість виправлення ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів, при обранні покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, в межах встановлених санкцією ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з урахування вимог ч.1 ст. 70 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що відповідає засадам кримінального судочинства та меті призначення покарання, яке за своїм видом і розміром, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов заявлений сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива» про стягнення коштів у розмірі 2590,80 грн. підлягає задоволенню.
Крім того, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» в рахунок відшкодування завданої шкоди кошти у розмірі 2590,80 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто гривень 80 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 184,50 (сто вісімдесят чотири 64 коп.) грн.
Речовий докази:
· Одна металева секція вагою 98кг та один металевий стовпчик вагою 29кг, - переданий на зберігання під розписку завідуючому току № 1 сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» ОСОБА_6 залишити у власності СВК «Нива»;
· Одну металеву фомку довжиною 40см та одну рукавицю з тканини сірого кольору, - передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1