Справа №592/2622/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/83/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0001807 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.11.2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 186 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року.

18 березня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо ОСОБА_7 . У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозрюваний не працює та не навчається, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за корисливий злочин. Слідчий зазначає, що є всі підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_7 продовжить вчиняти корисливі злочини, може переховуватись від слідства та суду, тому більш м`які запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Розглянувши дане клопотання слідчий суддя відмовив у його задоволенні та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи слідчого та прокурора, викладені в клопотанні, є недостатніми для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись з рішенням слідчого судді зазначає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню. Свої вимоги мотивує тим, що судом не у повному обсязі враховано дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , який ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходу. Також судом не враховано, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин проти власності і суд не врахував ризик того, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливого злочину, його протиправні дії мають систематичний характер, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності, а тому перебуваючи на свободі, він зможе продовжити вчиняти нові злочини.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які вважали, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

В силу п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту правильно встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КПК України, встановив ризик, передбачений у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінив репутацію підозрюваного, який є раніше судимим за вчинення корисливого злочину, не працює, джерело його доходів не встановлено, вину визнає, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів.

За наявності встановленого слідчим суддею, висновки щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що саме ці обставини і свідчать об`єктивно про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4