Дата документу 22.12.2014 Справа № 554/9468/14-к
У Х В А Л А
22 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003885 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу статті 89 КК України не судимого

відносно якого за ініціативою суду порушено питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 5 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі статті 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладено обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Задоволено заявлений по справі цивільний позов та звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року в зв`язку з тим, що на день набрання чинності Законом він мав дитину, якій не виповнилося 18 років, щодо якої він не позбавлений батьківських прав.

При застосуванні Закону в мотивувальній частині вироку було помилково зазначено про те, що обвинувачений на момент скоєння злочину мав на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , 1992 року народження, в той час, коли на його утриманні перебував неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що, на думку суду, є опискою, яка підлягає виправленню.

В зв`язку з цим суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки та уточнення вироку в цій частині.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що вирок підлягає уточненню, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирок підлягає уточненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Як слідує із змісту вироку, судом в його мотивувальній частині помилково зазначено, що обвинувачений на момент скоєння злочину мав на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , 1992 року народження, в той час, коли на його утриманні перебував неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є очевидною опискою, виправлення якої не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинуваченого.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та уточнення мотивувальної частини вироку з посиланням на наявність у обвинуваченого на утриманні не доньки, а неповнолітнього сина, як про це зазначено вище.

Керуючись статтями 379, 537 та 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Уточнити вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 5 грудня 2014 року, виклавши абзац 36 його мотивувальної частини у наступній редакції:

«Судом встановлено, що на утриманні обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого він не позбавлений батьківських прав, а отже існують наявні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування щодо нього Закону, а тому суд приходить до висновку про необхідність звільнення його від покарання в зв`язку з амністією».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1