Справа № 203/3221/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0003552 та клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст.303 КПК України, про скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0003552.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
А відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
До поданої скарги заявницею ОСОБА_2 було надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, в обґрунтування якого остання посилалась на те, що копію постанови від 28.10.2013 року про закриття кримінального провадження вона отримала 30.07.2014 року. Проте, на теперішній час в рамках інших кримінальних проваджень №0004068 та №0004989 виявились нові обставини, за яких кримінальне провадження №0003552 підлягає поновленню та об`єднанню з останніми. На особистому прийомі прокурор району повідомив їй, що своїм рішенням поновить провадження та, що ніяких додаткових заяв їй писати не потрібно. Але в результаті цього зроблено не було.
Разом з тим, зазначені в клопотанні заявниці доводи щодо виникнення нових обставин, які потребують перевірки в рамках закритого кримінального провадження, а також щодо зволікань на думку заявниці з боку прокурора щодо відновлення кримінального провадження, не є такими, що свідчать про поважність встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку на оскарження рішення слідчого та не подання протягом майже одного року з моменту отримання копії оскаржуваної постанови відповідної скарги в разі незгоди з прийнятим рішенням.
Крім того, за даними канцелярії суду вбачається, що 29.09.2014 року ОСОБА_2 вже зверталась з аналогічною скаргою щодо скасування постанови від 28.10.2013 року (справа №203/6176/14-к, провадження №1кс/0203/1554/2014) та ухвалою слідчого судді від 30.09.2014 року скарга поверталась заявниці також в зв`язку з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку на оскарження.
В зв`язку з цим, оскільки належних доказів та обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого заявницею не наведено, клопотання останньої про поновлення пропущеного строку слід залишити без задоволення, а скаргу повернути на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення зі скаргою залишити без задоволення.
Повернути скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 жовтня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1