Справа № 697/1454/15-к
Првадження № 1-кс/697/264/2015
У Х В А Л А
про відмову в наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей
і документів, які містять охоронювану законом таємницю
24 липня 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000121 від 28.03.2015 року за ч. 1 ст. 249 КК України клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року слідчий Канівського МВ ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області, звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема на зняття інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка знаходиться в оператора та провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 28.03.2015р., близько 00.30 год., невстановлені особи, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу Канівського судноплавного шлюзу, з метою незаконного вилову риби, з порушенням вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», з допомогою знаряддя лову рибальської сітки здійснили незаконний вилов риби, чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 28.03.2015р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України.

Як зазначено в клопотанні, що в ході досудового розслідування встановлено, що свідок ОСОБА_4 під час вчинення вказаного кримінального правопорушення користувався послугами компаніє стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 , а тому з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, виникла необхідність у проведенні слідчої дії у вигляді здійснення тимчасового доступу до речей і документів, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж про зв`язок кінцевих обладнань вказаного абонентського номера.

В судовому засідання слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись при цьому на обставини, викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме на зняття інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільного телефону № НОМЕР_1 компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вивчивши клопотання слідчого та додані до нього копії документів, вважає клопотання необґрунтованим і як таким, що не підлягає до задоволення.

З урахуванням змісту ст.ст. 160, 163 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, крім інших даних, зазначаються обґрунтування значення речей і документів, необхідності їх вилучення, а також доведеність наявності достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Посилання слідчого, як на підставу необхідності надання дозволу про тимчасовий доступ до речей і документів, що стосується свідка в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з метою перевірки причетності його до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає недостатнім для задоволення клопотання.

Клопотання слідчого є неконкретним, не мотивованим. В ньому відсутні будь-які доводи вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального або дані які б свідчили про його причетність до нього.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить також з того, що слідчим в ході судового засідання не доведено, що зазначена в клопотанні особа могла вчинити даний злочин як сам, так і з іншою особою, при цьому обговорюючи свої злочинні наміри по мобільному телефону. Будь-які докази з проводу цього слідчим не додані до клопотання та не наведені в процесі судового його розгляду.

Керуючись ст. ст. 159-165, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме на зняття інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільного телефону № НОМЕР_1 , що стосується мешканця м. Канів, Черкаської області ОСОБА_4 , відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1