overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-228/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 року
м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської
області, у складі:

Головуючого - судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Зварича М.Я.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві, Львівської
області кримінальну справу про
обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України,
з середньою-спеціальною освітою,
неодруженого, працюючого водієм
ПП»Ремонт і будівництво», раніше не
судженого

за ст..15, ч.1ст.185 КК України :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 29.11.2011року о 18.00год.. в
с.Тернопілля, Миколаївського району,
Львівської області з земельної ділянки
ФГ»Серміш Арго» намагався викрасти
139кг. плодів кукурудзи, загальною
вартістю 486.50грн., однак умисел до кінця
не довів, оскільки був затриманий
працівниками Бродівського ВДСО УДСО
при ГУМВС України у Львівській області,
які здійснювали охорону території.

В судовому засіданні підсудний свою
вину в інкримінованому йому злочині
визнав повністю, пояснення дав
аналогічні до фабули обвинувачення,
щиро розкаявся у скоєному. Свої вчинки
пояснив необдуманістю щодо настання
негативних наслідків. Просить суворо
не карати.

Крім повного визнання своєї вини
підсудним, його вина підтверджується
зібраними по справі доказами,
дійсність та достовірність яких
учасниками судового розгляду не
оспорюється.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд
вважає, що підсудний вчинив замах на
крадіжку чужого майна, а тому його дії
правильно кваліфіковані органами
досудового слідства відповідно до
ст.ст.15, 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який раніше
не суджений, за місцем проживання
характеризується позитивно,
обставинами, які пом'якшують покарання,
суд визнає щире каяття підсудного,
активне сприяння розкриттю злочину,
обставини, які обтяжують покарання
відсутні, а тому, суд вважає, що
покарання підсудному слід призначити в
межах санкції статті за якою
кваліфіковано злочин у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.ст.15, 185 ч. 1 КК
України та оштрафувати його на
1020грн.(одну тисячу двадцять грн.).

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме 139кг.
качанів кукурудзи залишити
гр..ОСОБА_3(а.с.31).

На вирок може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Львівської області
протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1-1/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19.12.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області в складі:
головуючого - судді Бачуна О.І., при
секретарі Крочак І.Ю., прокурора
Пшенички А.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст.189 КК України

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
перебуває кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст.189 КК
України.

28.03.2003року постановою Миколаївського
районного суду Львівської області
оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 та
змінено йому міру запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на тримання під
вартою.

05.09.2003року виділено в окреме
провадження матеріали відносно
ОСОБА_1 у скоєнні злочину
передбаченого ст. 189ч.2 КК України

Враховуючи наведене суд приходить до
висновку про доцільність відновлення
провадження у справі та призначити
судовий розгляд справи на 10.30 год.
25.12.2013 р.

Керуючись ст. 283 КПК України, суд-

у х в
а л и в :

Відновити провадження у
кримінальній справі №1-1/11р. про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст.189 КК
України

Справу призначити до судового
розгляду на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2013 р.

В судове засідання викликати
учасників.

Суддя:
Бачун О. І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-650/11
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2011 року о 10 год. 30 хв. підсудний
ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і
місце розгляду справи, за викликом суду
у судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.
273, ч. 2 ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи
підсудного ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

Копію цієї постанови для виконання
направити начальнику Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-763/11
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2011 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Чебанової-Губарєвої Н.В., при
секретарі Вєтровій О.М., за участю
прокурора Артеменко Л.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Миколаєва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного
суду м. Миколаєва знаходиться
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі в зв'язку з тяжким станом
здоров'я підсудної до її видужання та
зміни їй міри запобіжного заходу із
тримання під вартою на підписку про
невиїзд.

Заслухавши думку прокурора, який не
заперечував щодо клопотання, відносно
зупинення провадження у справі до
видужання підсудної, та заперечував,
щодо зміни їй міри запобіжного заходу з
тримання під вартою на підписку про
невиїзд, суд вважає, що клопотання
захисника підлягає задоволенню
частково, оскільки немає підстав для
зміни їй міри запобіжного заходу із
тримання під вартою на підписку про
невиїзд.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по
ч. 2 ст. 307 КК України -зупинити до її
одужання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

Суду м. Миколаєва
Н.В. Чебанова-Губарєва

.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
27.10.2011 г. Центральный районный суд г.
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Артеменко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании на стадии предварительного
рассмотрения, уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Тронка
Березанского района, Николаевской
области, со средним -специальным
образованием, не работающего,
холостого, ранее не судимого,
проживающего: АДРЕСА_1 прописанного:
в совершении преступления,
предусмотренного: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
15, ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В ходе рассмотрения дела, прокурором
было заявлено ходатайство о
направлении уголовного дела для
проведения досудебного следствия.
Выслушав прокурора, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 111 УПК Украины,
досудебное следствие производится по
всем делам, за исключением дел о
преступлениях, указанных в части 1
статьи 27 и статье 425 УПК Украины, по
которым досудебное следствие
производится в случаях, если
преступление совершено
несовершеннолетним или лицом, которое
в силу своих физических и психических
недостатков не может само осуществлять
свое право на защиту, а также если это
признают необходимым прокурор или суд.
Материалы данного уголовного дела
поступили в суд в порядке ст. 430 УПК
Украины, то есть осуществлена
протокольная форма досудебной
подготовки материалов.
Согласно материалов уголовного дела
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
15 ч. 1 ст. 185 УК Украины. На неоднократные
вызовы в судебное заседание последний
не является, местонахождение его
В соответствии со ст. 431 УПК Украины, при
рассмотрении дел, перечисленных в ст. 425
УПК Украины суд вправе возвратить их
для производства досудебного
следствия, если возникнет
необходимость выяснения существенных
дополнительных обстоятельства,
которые не могут быть установлены в
судебном заседании.
На основании вышеизложенного суд
считает необходимым возвратить
уголовное дело прокурору для
производства досудебного следствия, в
ходе которого установить
местонахождение ОСОБА_1
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 431 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
15, ч. 1 ст. 185 УК Украины направить
прокурору Центрального района г.
Николаева для производства
досудебного следствия.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 дней в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период времени с 02.09.1996 по 29.09.1996
года неустановленное лицо, путем
разбития форточки окна, проникло в
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
02.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Дело №
28.11.2011г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Разумовском А.А. с
участием прокурора Ульяницкой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, с
профессионально-техническим
образованием, официально не
работающего, проживающего АДРЕСА_2,
ранее судимого 09.08.2007г. Ленинским
районным судом г. Николаева по ст. 307 ч.2,
69 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
28.03.2011г. Ленинским районным судом г.
Николаева по ст. 190 ч.2, 309 ч.2, 71 УК
Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения
В совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины
находясь в АДРЕСА_1 тайно похитил у
потерпевшей ОСОБА_2 деньги в сумме 800
грн. С похищенным с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем
причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый
вину признал, пояснив, что 20.01.2011г. он
остался ночевать у своей знакомой
ОСОБА_2, а утром похитил деньги в сумме
В связи с тем, что подсудимым не
оспариваются фактические
обстоятельства предъявленного
обвинения, суд пришел к выводу о
нецелесообразности допроса
потерпевшей и свидетелей, исследованию
письменных доказательств, а на
основании пояснений подсудимого суд
находит его вину в совершении
преступления доказанной, а действия
подлежащими квалификации по ст. 185 ч.2
УК Украины как тайное хищение чужого
имущества с квалифицирующим признаком
Определяя вид и меру наказания
подсудимому суд учитывает, что
подсудимым совершено преступление
средней степени тяжести,
посредственную характеристику по
месту жительства, полное возмещение
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
назначив ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины,
применив принцип поглощения менее
строгого наказания, по совокупности с
приговором Ленинского районного суда
г. Николаева от 28.03.2011г., окончательно
назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года и 6 месяцев.
Меру пресечения в виде содержания под
стражей оставить до вступления
приговора в законную силу. Срок отбытия
наказания исчислять с 21.01.2011г.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
провозглашения, а подсудимым в тот же
срок с момента получения копии
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
17.10.1996 года около 21-00 часов
неустановленное лицо, находясь на
остановке общественного транспорта
троллейбуса № 16 по ул. Садовая и ул.
Большая Морская г. Николаева, открыто
похитило у ОСОБА_3 сумку, причинив
материальный ущерб на общую сумму 59
18.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
грабежа по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа на остановке общественного
транспорта троллейбуса № 16 по ул.
Садовая и ул. Большая Морская г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
22.11.1996 года неустановленное
лицо, путем проникновение в окно дома
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
25.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из окна дома АДРЕСА_1 -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-650/11
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.,

за участю прокурора Обуховського О.В.,

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2011 року о 15 год. 00 хв. підсудний
ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та
місце розгляду справи, за викликом суду
у судове засідання не з'явився, не
повідомивши про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 273, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи
підсудного ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

Копію цієї постанови для організації
виконання направити начальнику
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1423/1671/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

23 лютого 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Балабана А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
12.03.2012 року на 15.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, підсудного
та законних представників цивільних
позивачів.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді тримання під вартою.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Іваніцької А.С.

за участю прокурора Філонок О.В.

інспектора КВІ Центрального
району УДДУ з ПВП

у Миколаївській області Теплової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Рубцовськ Алтайського краю Російської
РСР, є громадянином України, одруженим,
має вищу освіту, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на п'ять років, призначеного
вироком Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 31.12.2010р. за вчинення
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст.
364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 31.12.2010р.
ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 364 КК
України, до п'яти років позбавлення
волі та на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
цим вироком на нього були покладені
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти ці органи про
зміну місця проживання та роботи.

04 січня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 31 грудня
2011 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на п'ять
років, призначеного вироком
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 31.12.2010р. за
вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.
200, ч. 2 ст. 364 КК України, -звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Головуючий: