overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-96/08
августа 2008 года Двуречанский районный
суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Рябоконь Е.А.,
при секретаре - Кучеренко О.И., с участием прокурора - Клейна В.Ю., рассмотрев
в открытом судебном заседании в пос. Двуречная уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданки
Украины, русской, уроженки г. Брянка, Луганской области, образование
средние, не замужней, имеющей дочь
ОСОБА_2, 1999 года рождения, не
работающей, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой, -
преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 05 июня 2008 года около 19 часов, в
нарушение требований ст. 30 Конституции
Украины, незаконно, без согласия собственника домовладения, разбив стекло,
проникла через оконный проем в
домовладение ОСОБА_3, которое
расположено по адресу: АДРЕСА_2.
ОСОБА_1 в судебном
заседании виновным себя признал полностью и показал, что действительно, 05 июня
2008 года в 19 часов, путем разбития стекла в оконном проеме дома, который
расположен по АДРЕСА_2 и принадлежит ОСОБА_3, без согласия хозяйки дома,
проникла в указанное домовладение, чтобы выяснить отношения с последней. В доме
они два раза ударила ОСОБА_3, после чего ушла. В содеянном чистосердечно
Фактические обстоятельства дела
никем из участников судебного разбирательства не оспаривались, подсудимая и
потерпевшая правильно понимают содержание этих обстоятельств, добровольность и
истинность их позиций не вызывает сомнений, поэтому в соответствии со ст. 299
ч. 3 УПК Украины иные доказательства по делу судом не исследовались. При
этом участникам судебного
разбирательства разъяснено судом, что в таком случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Суд считает доказанной
виновность ОСОБА_1 в незаконном проникновении в жилище. Ее действия правильно
квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК Украины.
При решении вопроса о виде и мере наказания виновной, суд учитывает
ее чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию
преступления и признает эти
обстоятельства, в соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими
ее наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, предусмотренных ст.
67 УК Украины, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_1
положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, совершила преступление впервые.
При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым назначить
виновной ОСОБА_1 наказание по ст. 162 ч.
1 УК Украины в виде штрафа в пределах
санкции части статьи, по которой квалифицированы ее действия.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят)
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Двуречанский районный суд в течение 15 суток
после его провозглашения.
Судья
Справа №11а-1289, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
ст. 186ч.2 КК Марківський
України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця «27» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів: Шевцової
В.Г., Жили I.E.

З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської
області від «23» травня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком засуджені за вчинення злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_1та ОСОБА_2 до 4
років позбавлення волі; ОСОБА_3. - до 5 років позбавлення волі зі звільненням
на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням на 3 роки з покладанням обов'язку періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На цей
вирок державним обвинувачем було подано апеляцію, в якій він просив вирок щодо всіх засуджених
змінити та вказати у мотивувальній частині вироку, що відповідно до ч.4 ст. 12 КК України засудженими вчинено тяжкий
злочин.

Враховуючи, що на даний час апелянт відмовився від своїх
апеляційних вимог шляхом відкликання апеляції,
а апеляції від інших учасників судового розгляду не надходили, апеляційне провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- закрити.
ПОСТАНОВА №5-100-07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 липня
2007 року Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О.

при
секретарі Девко Ю.В.

за участю
прокурора Паєнка С. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника Обухівського МРВ КВІ про
звільнення від покарання за актом амністії засудженого ОСОБА_1.,

встановив:

Вироком
Обухівського районного суду від 22 травня 2006 року, що набрав чинності і
виконується, ОСОБА_1.3асуджений за ст.
263 ч. 1, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з дворічним
іспитовим строком.

З тих підстав,
що засуджений, маючи неповнолітню дитину, підпадає під дію Закону України
"Про амністію", про застосування якого він подав заяву, поданням
порушується питання про звільнення його від відбування призначеного покарання.

Суд, заслухавши
присутніх учасників процесу і дослідивши матеріали відповідних кримінальної та
особової справ щодо засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню
по суті з наступних підстав.

Так, відповідно
до ст.
ст. 1 п."б", 9, 12 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року, що набрав чинності з 9 червня ц.р., особи, які до набрання
чинності вказаним Законом вчинили умисні злочини, за які законом передбачене
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти років та не
підпадають під відповідні заборони, встановлені
ст. 7 того ж Закону, маючи неповнолітніх дітей, звільняються за їх
згодою від кримінального покарання.

У зв"язку з
цим з"ясовано, що ОСОБА_1.3асуджений за вчинення умисного злочину
середньої тяжкості і до набрання чинності застосовуваним актом про амнісгію,
маючи5при цьому, неповнолітнього сина Олексія,
1997 року народження, що підтверджується документально.

За таких
обставин та у відсутність законодавчих заборон, засуджений дійсно підпадає під
дію Закону України "Про амністію", на застосування якого дав свою
згоду.

Згідно п.4 ст. 6 КПК України застосування амністії є
підставою для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Тому,
керуючись ст. ст. 1-5 Закону України "Про застосування
амністії в Україні", п."б" ст.
1 та ст. ст. 7-10, 12, 17 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
ст. ст. 12, 44, 74 КК України, п, 4 ст. 6,
ст. 402 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити за
актом амністії ОСОБА_1 від кримінального покарання, призначеного йому за ст. 263 ч. 1 КК України вироком Обухівського
районного суду від 22 травня 2006 року.

Постанова може
оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 07 2007 р

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі
головуючого судді Сорочана Ю
О, при Лук"янченко О Ю , з участю прокурора Касьяненка І В розглянувши
у виїзному судовому засіданні в с Стара
Збур"івка спільне подання начальника Голопристанської виправної колонії №7
Херсонської області та голови спостережної комісії при Голопристанській
райдержадміністрації про застосування Закону України "Про амністію"
від 19 04 2007р відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянин України, раніше
судимий

Засуджений 24 11
2005 року Дніпровським районним судом м Херсона за ст 309 ч 2 КК України до
двох років позбавлення волі з відбуванням покарання у КВУ Початок строку 15 11
2005 року Кінець строку 15 11 2007 року

ВСТАНОВИВ

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та голова
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації внесли подання
про застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р
відносно засудженого ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник установи подання повністю підтримав та
пояснив, що засуджений ОСОБА_1 відбув
половину призначеного строку, до нього
протягом останніх десяти років не застосовувалась амністія або
помилування, тому підпадає під дію ст 3
п "а" Закону України "Про амністію"

Представник
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації в судове
засідання не з'явився Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши
представника виправної колонії,
засудженого, який просив
задовольнити подання, прокурора, який вважав за можливе застосувати до
засудженого Закон України "Про амністію" на підставі ст 3 п
"а", суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений за умисний
злочин, за який законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років,
тобто є суб'єктом Закону України "Про амністію"

Керуючись
ст 74 КПК України, ст 3 п "а"
Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р суд, -

ПОСТАНОВИВ

Спільне
подання начальника Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області та
голови спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про
застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р відносно
засудженого ОСОБА_1 задовольнити

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
подальшого відбування покарання призначеного вироком Дніпровським районним
судом м Херсона від 24 11 2005 року

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області
Справа № 1-п- 5/07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07
травня 2007 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

.у складі: головуючого-судді Єйбог
І. М. при секретарі Кобзаренко І.Ю. за участю прокурора Мовчан О.О. та адвоката
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки
м. Червоноперекопськ Автономної Республіки Крим, українки, громадянки України,
з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 357 ч.1
КК України,

встановив:

Соломонюк органами досудового слідства звинувачується в
тому, що вона 07.01.2007 року в вечірній час, після закінчення робочого дня,
перебуваючи в приміщенні продуктового магазину ПП " ОСОБА_3 ", який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підпалу знищила та пошкодила зошит ,
в якому знаходились записи про приймання товару в магазин, накладні про
отримання товару приватним підприємцем ОСОБА_3, чим скоїла, злочин,
передбачений ст. 357 ч.1 КК України за ознаками умисного знищення та
пошкодження приватних документів в інших особистих інтересах.

Під час досудового слідства ОСОБА_4 свою вину у скоєнні даного злочину
визнала та заявила клопотання про закриття справи на підставі ст. 7 КГІК
України.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що
ОСОБА_4 скоїла злочин невеликої тяжкості, характеризується позитивно за

колишнім
місцем роботи, раніше не судима, з часу скоєння протиправних дій вона сама та
її діяння припинило носити характер суспільної небезпеки.

Згідно ст. 7 КПК України, суд вправі звільнити підсудного від кримінальної
відповідальності, якщо на час розгляду справи в суді буде встановлено; що особа
перестала бути суспільно-небезпечною.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_4
від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи, захисника,
суд

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 273, 282 ч.1 КПК України,
ст. 48 КК України,

постановив:

ОСОБА_4
від кримінальної відповідальності за ст. 357 ч.1 КК України звільнити.

Кримінальну
справу провадженням закрити. Запобіжний захід-підписку про не виїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом семи діб з
дня її проголошення.
Дело № 11-371/2006 Председательствующий в 1-й инстанции Куимов М. В.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик: Харченко Н. С.
09 октября 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Харченко Н.С. , Соловьева Е.А.,
с участием прокурора: Щербаченко Н.Ф.,
осужденного: ОСОБА_1,
адвоката: ОСОБА_2
защитника: ОСОБА_3
рассмотрев апелляцию осужденного
ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 мая 2005 года,
уроженец пос. Заветы Ильича
Хабаровского края, гражданин
Украины, неработающий, учащийся СШ № 4 г. Орджоникидзе Днепропетровской
области, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимый
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины, к 1-му году лишения свободы.
В соответствии со ст.
Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком 1 год,
с возложением на него обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК
Украины, а именно: не покидать пределы
Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти
органы об изменении места учебы и проживания; систематически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1
в пользу потерпевшего ОСОБА_4- 1384 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное рассмотрение настоящего
дела было назначено на 09 октября
2007г. Однако до начала рассмотрения
дела по существу в судебную палату поступила апелляция защитника ОСОБА_3 на
приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24.05.2005г., то есть апелляция подана с пропуском срока
апелляционного обжалования приговора,
определенного ст. 349 УПК
В материалах дела отсутствуют
сведения о том, что судом первой
инстанции был восстановлен срок апелляционного обжалования приговора.
Ходатайство о восстановлении срока в материалах дела также отсутствует.
При таких обстоятельствах уголовное
дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в местный суд для
выполнения требований ст. 353 УПК
ст. ст. 357, 359 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_3 снять с
апелляционного рассмотрения и возвратить в Гагаринский районный суд г.
Севастополя для выполнения требований
ст. 353 УПК Украины.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11а-858 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Могильний О.П.
309 ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада
2007 р. Судова палата у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Новіцького Е.Й.

Суддів - Савіних
О.П., Коротченка В.В.

за участю
прокурора - Голубенко Г.П.

та адвоката - ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора
м. Кіровограда на
постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 9 липня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 09.07.2007 року відмовлено в задоволенні клопотання про
відновлення терміну на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26.04.2007 року з
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 309 ч.1 КК України.

В
апеляції прокурор приймавший участь у розгляді кримінальної справи Бардиш О.В.
просить скасувати вищевказану постанову суду,
відновити пропущений строк та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Заслухавши
доповідача, прокурора та адвоката, підтримавших апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія судців доходить
до наступних висновків.

Як
вбачається з представлених судовій колегії документів помічник прокурора
м. Кіровограда Бардиш О.В. знаходилась
на лікарняному з 26.04.07 р. по 14.05.07 p.,
а з 9 липня по 7 серпня 2007 року в щорічній відпустці.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку суду
прокурором був пропущений з поважних причин,
а тому підлягає відновленню, а
апеляція такою, що підлягає розгляду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 липня 2007 року по кримінальній справі
стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Відновити прокурору
пропущений строк на подачу апеляції на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2007 року стосовно
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України та визнати апеляцію
такою, що підлягає розгляду.
Справа № 1-139, 2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

19 липня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського
Г.Б.

при
секретарі - Бо
дик К.М.

за
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лохвицькому
районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення справи
немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього
слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237,240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 призначити
до судового розгляду на 9-00
годину 03.08.2007року в каб. № 9.

Справу
розглядати з обов"язковою участю прокурора у відкритому судовому
засіданні. В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до
обвинувального висновку. Запобіжний захід залишити попередній - підписку про
невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-58/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Яготинський
районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кощія М. Н.

при
секретарі Твердохліб
Г.М.

з участю
прокурора Карповича Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого , на утримання одна неповнолітня дитина, засудженого вироком Яготинського районного
суду Київської області від 1 лютого 2007 року за ст. 263 ч.1 КК України до 2-х років
позбавлення волі, з приміненням ст. 76,
75 КК України, звільненого від
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зобов'язаного повідомляти органи КВС про
зміну місця свого проживання, -про
звільнення від призначеного покарання за Актом амністії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 1 лютого
2007 року засуджений за ст. 263 ч.1 КК
України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.
ст. 76, 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 1 рік,
зобов"язаного повідомляти органи КВС про зміну місця свого проживання.

Кримінально-виконавча
інспекція Яготинського району звернулась з поданням про звільнення від відбуття
призначеного покарання, застосувавши до
нього ст. 1 п.6 Закону України Про
амністію", т.я. на день набрання
чинності Закону України "Про амністію" він мав на утриманні одну
неповнолітню дитину засуджений за умисний злочин, за яким передбачено покарання позбавлення
волі на строк не більше 5 років.

Заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку проку­рора, перевіривши матеріали справи, вважаю,
що дане подання підлягає до задоволення.

Як видно з
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції засуджений за час
іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нових злочинів не вчинив, порушень громадського порядку не було, а також враховуючи те, що на момент набрання чинності Закону України
"Про амністію" мав на утриманні одну неповнолітню дитину і засуджений
за умисний злочин, за яким законом
передбачене покарання позбавлення волі не більше чим на 5 років до нього
необхідно застосувати ст. 1 п
"б" Закону України "Про амністію" та звільнити його від
подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробування з
іЄЙитовим строком.

Керуючись ст. 409 КПК України, ст. 10,
12 Закону України "Про амністію", ст. 1 п.б Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 p., -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1973 року народження, засудженого
вироком Яготинського районного суду Київської області від 1 лютого 2007 року за
ст. 23 ч.1 ЇЖ України, з
приміненням ст. ст. 75,
76 КК України звільнити від подальшого відбуття покарання відповідно до
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію", т.я. на момент
набрання чинності Закону "Про амністію мав одну неповнолітню дитину.
Справа № 5-666
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

18 липня
2007 року Бердянський міськрайсуд
Запорізької області

в
складі: головуючого судді Петягіна
В.В.

при
секретарі Ледовськой
А.В.

з участю
прокурора Асєєва І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1 про вирішення
питання про застосування Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2005 року засуджень Бердянським міськрайсудом за
ст. 187 ч.2,69 КК України до п'яті років позбавлення волі, із іспитовим строком
два року.

Заступник
начальника Бердянського МРВ КВІ ДДУ ПВП звернувся с поданням до суду
про застосування відносно ОСОБА_1Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року.

Засуджений
письмово просив не застосовувати до нього Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Прокурор вважав
подання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.9
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року застосування амністії не
допускається, якщо засуджений заперечує проти цього. Тому що ОСОБА_1 не згоден в
застосуванні акта амністії, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.1,9,10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у задоволенні подання про застосуванні відносно ОСОБА_1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.
Дело № 1-691 2007 год
09 июля 2007 года Октябрьский
районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Труханович В.В.
при секретаре - Лукьяновой В.И.
с участием прокурора - Бондарчук Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Харькове материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Харькова, гражданина Украины, украинца,
образование средне-специальное,
холостого, не работающего, ранее судимого: в 2005 году по ст. 190 ч.1 УК Украины, уголовное дело в отношении которого
прекращено по примирению сторон,
проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, суд
В производстве Октябрьского районного
суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана
В адрес Октябрьского районного суда
г. Харькова поступило письмо Прокурора Октябрьского района г. Харькова
советника юстиции Д. В. Буракова с просьбой направить в их адрес вышеуказанное
уголовное дело для объединения с уголовным делом N 66070727 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, которое находится в производстве СО
Ордженикидзевского РО.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
прокурору Октябрьского района г. Харькова для дальнейшего направления в СО
Ордженикидзевского РО, для объединения с
другим уголовным делом, исследовав
материалы дела, находит ходатайство
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одно производство могут
быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 26, 244,
Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
направить прокурору Октябрьского района г. Харькова на дополнительное
расследования по вновь открывшимся обстоятельствам, для дальнейшего направления в СО
Ордженикидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области для объединения с
уголовным делом N 66070727 в
отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение семи суток.