У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І., Вус С.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня
2007 року справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської
області на постанову Первомайського
міського суду Луганської області від 14 червня 2005 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина України,

раніше
не судимого,

- звільнено від
кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України та ст.246 КПК
України і передано на поруки трудовому колективу СППТ управління ДП “ІНФОРМАЦІЯ_2” у зв'язку з їхнім клопотанням за умови, якщо він протягом 1 року з дня передачі на поруки
виправдає довір¢я колективу і не буде ухилятись від
заходів виховного характеру і порушувати громадський порядок, а кримінальну справу по обвинуваченню його у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України провадженням закрито.

В
апеляційному порядку справа не переглядалась.

Досудовим слідством ОСОБА_1. було обвинувачено в тому, що він в період вересня 2004
року по лютий 2005 року, будучи начальником
СППТУ ДП “ІНФОРМАЦІЯ_2”, розташованого на АДРЕСА_1 в м. Первомайську, будучи
службовою особою, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх
службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, завдавши управлінню ДП
істотну шкоду на суму 52.809 грн., що спричинило тяжкі наслідки. Звільняючи ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності на підставі ст.47 КК України суд вказав, що злочин відноситься
до середньої тяжкості, що ОСОБА_1. щиро розкаявся у вчиненому злочині,
позитивно характеризується і колектив, де він працює бере його на поруки.

У касаційному поданні заступник
прокурора Луганської області порушує питання про перегляд постанови суду щодо ОСОБА_1. у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Вважає, що в його діях є склад злочину, передбачений ч.3 ст.365 КК України, а
тому суд неправильно звільнив ОСОБА_1. в порядку ст.47 КК України від кримінальної
відповідальності. Посилається на те, що ОСОБА_1. займає ту ж посаду, що
унеможливлює виконання постанови суду та, що судом неправильно застосовано
ст.246 КПК України, яка не має відношення до звільнення ОСОБА_1. від покарання.
Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої
інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за
обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367
КК України на підставі ст.47 КК України.

В матеріалах
справи є клопотання ДП “ІНФОРМАЦІЯ_2” про взяття ОСОБА_1. на поруки (а.с.207).

ОСОБА_1. вчинив злочин,
який відноситься до злочинів середньої тяжкості (ст.12 КК України), раніше не
судимий, щиро розкаявся у вчиненому, визнав вину, позитивно характеризується за
місцем роботи і проживання. Суд
дійшов обґрунтованого висновку про його
звільнення від кримінальної відповідальності
та передачу на поруки трудовому
колективу і вимог закону не порушив.

Як видно з
матеріалів справи, прокурор, який брав участь у розгляді справи вважав за
можливе звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.47 КК
України (а.с.212).

Доводи у
поданні про те, що в діях ОСОБА_1. є
склад злочину, передбачений ч.3 ст.365 КК України і тому суд безпідставно
закрив кримінальну справу щодо нього на підставі ст.
47 КК України не відповідають матеріалам справи і закону.

Суд не мав
процесуальних підстав до перекваліфікації дій ОСОБА_1. на більш тяжкий злочин чи
до направлення справи на додаткове розслідування з цих підстав, а тому діяв відповідно до
вимог закону і того обвинувачення, яке було пред'явлене
досудовим слідством.

Доводи подання
щодо неправильного посилання суду на процесуальний закон (ст.246 КПК України) є
обґрунтованими, але це не впливає на правильність судових рішень по суті.

Підстав до перегляду
судового рішення, з мотивів викладених у поданні, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У
задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Луганської області про перегляд постанови Первомайського
міського суду Луганської області від 14 червня 2005 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Вус С.М.