СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-629/2008 р. Головуючий у суді
І інстанції Бойко П.М.
Категорія: ч.3 ст.185 КК
Доповідач у суді ІІ інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого -
судді Драного О.П.,

суддів Бабича О.П., Нікітіна О.С.,

за участю прокурора
Науменка В.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2008
року, яким

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Долинське Кіровоградської
області, українець, громадянин України,
з середньою освітою, не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, судимий:

Долинським
районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140 КК України на 1 рік
позбавлення волі, звільнений 11.08.2001 року по амністії;

26.04.2002 року Долинським районним судом за ч.3 ст.185
КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 2.06.2003 року
умовно достроково, житель АДРЕСА_1

засуджений
за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Вирішені питання щодо цивільних позовів, речових доказів та судових витрат.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2,
судове рішення щодо якого не оскаржується.

Суд визнав ОСОБА_1 винним у тому, що в
лютому - березні 2008 року, за попередньою змовою зОСОБА_2, почергово
проявляючи ініціативу, вони вчинили ряд крадіжок на території м. Долинське
Кіровоградської області.

Так, 25 лютого 2008 року о 21 годині проникли на територію ШЧ-15 по вулиці
Войкова, звідки викрали три стрілочних
електропровода СПТС загальною вартістю 1518 грн.

2 березня 2008 року о 19 годині через відкриті двері проникли в підсобне
приміщення ресторану «Долина», розташованого по вул. Леніна, звідки таємно
викрали моторолер «Хонда», вартістю 2128 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_3
матеріальну шкоду на вказану суму.

6 березня 2008 року, починаючи з 19 години, двічі проникали через паркан на
територію ДНЗ №3 «Колобок», розташованого
по вулиці Радянській, 141, звідки
таємно викрали. Відповідно, чотири та
два каналізаційні люки, вартістю 300 грн. кожен, завдавши збитки на загальну
суму 1800 грн.

8 березня 2008 року о 1 годині проникли в домоволодіння ОСОБА_4,
розташованого по вул. АДРЕСА_1, звідки таємно викрали телевізор «Вест»,
ДВД-плеєр, відеомагнітофон «ЛИС», загальною вартістю 1244,85 грн.,
заподіявши потерпілому матеріальну шкоду
на вказану суму.

У апеляції засуджений, не оспорюючи своєї вини у вчиненні
злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, просить переглянути справу та
призначити більш м'яке покарання, не пов'язане з позбавленням волі з огляду на
його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування
матеріальної шкоди, позитивну характеристику та наявність у нього на утриманні
двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача,
думку прокурора про залишення вироку без змін а апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Висновок місцевого суду про винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого
майна (крадіжці), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з
проникненням у житло та інше сховище за
обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на сукупності достовірних і
узгоджених між собою доказів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3
ст.185 КК України і ніким з учасників не оспорюються.

Призначаючи засудженому покарання, районний суд правильно врахував, що
ОСОБА_1. вчинив ряд крадіжок, які є
тяжким злочином, та взяв до уваги
той факт, що він раніше двічі засуджувався за крадіжки чужого майна та відбував
покарання в місцях позбавлення волі,
те, що за місцем проживання він характеризується посередньо, не працює,
наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин і
обгрунтовано прийшов до справедливого висновку про необхідність ізоляції його
від суспільства, призначивши, відповідно до ст. 65 КК України, мінімальне
покарання, передбачене статтею обвинувачення, яке є необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що порушень процесуального
законодавства під час досудового та судового слідства по справі, які б могли
призвести до прийняття неправильного рішення - не встановлено, колегія суддів
не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку, або ж пом'якшення засудженому покарання.

Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженогоОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок
Долинського районного суд
Кіровоградської області від 30
травня 2008 року щодо нього - без зміни.

Судді: