Справа № 11-532/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Карнаух А.С.
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року м. Чернігів

Суддя
апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.3 участю прокурора БАСЮКА С В. розглянула в
попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та
прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, на вирок Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 04 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 365 ч.1 КК
України до 1 року 6 місяців виправних робіт із відрахуванням із суми заробітку
в доход держави 10%.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Чернігівського дочірнього районного спеціалізованого
підприємства „Чернігівський райагролісгосп" 34 700 гривень.

Стягнення
звернуто на описану для забезпечення цивільного позову саморобну пилораму, належну ОСОБА_1

На вирок
суду подані апеляції засудженим ОСОБА_1
і прокурором, який затверджував
обвинувальний висновок.

Прокурор
в своїй апеляції зазначає, що судом
неправильно застосовано кримінальний закон,
оскільки згідно санкції ч. 1 ст.
365 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю є обов'язковим, а судом вона ОСОБА_1 не призначено та просить
вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону та м'якістю призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.

Згідно з
роз'ясненнями, що містяться в п.3
постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року „Про
практику постановления судами
вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку"
за змістом ст. 378 КПК України апеляційний
суд не може постановити свій вирок тоді,
коли в апеляції порушено питання про скасування вироку суду першої
інстанції з підстав, передбачених
частиною першою ст. 378 КПК
України, але висловлено
прохання-повернути справу на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Якщо в зазначеному випадку позиція прокурора,
потерпілого, його представника є
суперечливою і не узгоджується з вимогами пунктів 2, 3 ч.1,
ч. 2 ст. 374 КПК України, ч.1
ст. 378 КПК України, головуючий у
суді першої інстанції за наявності до
того підстав вправі
своєю постановою визнати,
що

апеляція
не відповідає вимогам ст. 350 КПК
України, та залишити її з
дотриманням ст. 352 КПК України без
руху, а в подальшому - і без розгляду.

В
апеляції прокурора порушується питання про скасування вироку тільки через
те, що судом не призначено засудженому
додаткове покарання, яке є
обов'язковим, тобто фактично мова йде
про необхідність застосування більш суворого покарання. А в цьому випадку, згідно ч.1
ст. 378 КПК України, апеляційний
суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок.

Але в
апеляції прокурор просить, скасувавши
вирок суду першої інстанції, направити
кримінальну справу на новий судовий розгляд в той же суд, тобто позиція прокурора є суперечливою і не
узгоджується з вимогами пунктів 2, 3
ч.1, ч. 2 ст. 374 КПК України, ч.1
ст. 378 КПК України і не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Вислухавши
думку прокурора про необхідність направлення справи суду першої інстанції, вважаю,
що кримінальну справу щодо ОСОБА_1 потрібно повернути суду першої
інстанції для виконання вимог,
передбачених ст. ст. 350,
352, 354 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1, засудженого за
ч.1 ст. 365 КК України повернути
Чернігівському районному суду Чернігівської області для виконання вимог, передбачених
ст. ст. 350,
352, 354 КПК України.