Справа
№ 1-50/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Бутенко Т.І.

при
секретарі Білоїд
Т.В.

за участю
прокурора Геращенка С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Нововоронцовка кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, освіта середня,
не

одруженого,
працюючого по найму в жителів села, раніше судимого 27.12.2002р. по ст.185 ч.3,
ст.15, ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого
4.10.2006р. по відбуттю строку покарання, останній раз осуджений
Нововоронцовським районним судом 16.03.2007р. по ч.3 ст.185 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.І ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим,
судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий
умисний злочин. Так, 26 листопада 2006 року близько 11год., знаходячись в стані
алкогольного сп"яніння, умисно, незаконно, всупереч волі власника, з метою
вчинення дрібної крадіжки чужого майна, розбивши віконне скло проник в житловий
будинок ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, який належить останньому на праві приватної
власності, де реалізовуючи свій умисел на вчинення крадіжки таємно, з
корисливих мотивів викрав майно потерпілого, а саме: електричну дрель "Stem"
вартістю 180грн., фотоапарат "Київ-4" вартістю 80грн., 2 саморобні
кухонні ножі вартістю по 20грн. кожен на суму 40грн., один кухонний ніж
вартістю 8грн., паяльник вартістю 15грн. та сумку, яка не представляє для
потерпілого матеріальної цінності, тим самим заподіявши потерпілому матеріальну
шкоду на суму 323грн. Викрадені речі відніс до свого знайомого ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю і пояснив, що 26 листопада 2006р. близько 11год. він
випив спиртного в кафе в центрі с.Осокорівка і йшов до свого знайомого ОСОБА_3.
по вул.Нагорного. В цей час йому захотілося курити і вирішив зайти в будь-який
будинок попросити цигарок. Він зайшов у двір крайнього будинку, побачив на
дверях житлового будинку навісний замок, зрозумів, що господаря вдома немає і
вирішив вчинити крадіжку. Каменем розбив скло у вікні з правого боку від вхідних
дверей, хотів залізти всередину, але не зміг. Тоді він обійшов будинок, розбив
скло у вікні біля підвалу і через цей отвір проник в будинок. В будинку він
взяв електродрель, електропаяльник,
3 ножі кухонні та фотоапарат. Ці речі він склав у сумку, яку також знайшов у
будинку і пішов до свого знайомого ОСОБА_4., щоб продати речі. Оскільки він був
в стані алкогольного сп"яніння, то речі не

продав, а просто залишив
у ОСОБА_3. Коли через деякий
час знову прийшов до ОСОБА_3,
то речі вже забрали працівники
міліції.

Вина підсудного,
крім його пояснень, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому
засіданні.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_2. вбачається, що 26.11.2006р. близько 9год.
він пішов до свого брата, двері житлового будинку закрив на навісний замок.
Коли близько 12год. повернувся додому, то побачив, що в веранді та кімнаті
будинку розбите віконне скло. Оглянувши будинок виявив, що викрадено
електродрель "Stem", фотоапарат
"Київ-4", 3 кухонних ножі, електропаяльник та стару сумку. Через кілька
днів працівники міліції повернули йому частину речей. Претензій до ОСОБА_1.
матеріального чи іншого характеру не має. ОСОБА_1 проник до його будинку без
дозволу.

(А.с.31).

Згідно протоколу огляду місця події від 26.11.2006р. виявлено, що в будинку
по АДРЕСА_2 відсутнє віконне скло з правої сторони від вхідних дверей та у
прихожій кімнаті.

(А.с.5-8).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26.11.2006р. в будинку
ОСОБА_3. по вАДРЕСА_2 вилучено електричну дрель, ніж та паяльник.

(А.с.12-13).

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 27.02.2007р.
ОСОБА_1 на місці скоєння злочину показав і розказав про деталі його вчинення.

(А.с.39-40).

Скоєне ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.І ст. 162 КК України, як порушення
недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини,
що пом"якшують покарання ОСОБА_1. - щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою,
яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння, рецидив злочинів. З
урахуванням характеру, ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи
винного, який неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, негативно
характеризується, 'на даний момент відбуває покарання у виді позбавлення волі,
суд вважає його особу суспільно-небезпечною і виправлення підсудного можливе в
умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин до постановления
попереднього вироку Нововоронцовського районного суду від 16.03.2007р. за
ст. 185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі, то йому необхідно
призначити покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Керуючись ст.ст.
З 23-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 162 КК
України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі. Відповідно
до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим, призначеним вироком Нововоронцовського районного суду від 16.03.2007р.
за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, остаточно визначити до
відбування покарання у

виді 4
років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування покарання рахувати з 28.11.2006 року, зарахувавши покарання
частково відбуте за попереднім вироком Нововоронцовського районного суду від
16.03.2007р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
взяття під варту.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_1 - з моменту отримання копії вироку.