overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/2142/15-к
1-кп/465/244/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2015 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

в с т а н о в и в:
30.03.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до Рішення зборів суддів від 08.06.2015 року призначено повторний розподіл кримінального провадження №1-кп/465/244/15 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, що перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 , та в подальшому передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 06.07.2014 р. на 10:00 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
Справа № 457/120/14-к
провадження №1-кп/457/34/14
УХВАЛА
про привід свідка
29 травня 2014 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання без поважних повторно причин не з`явилася свідок ОСОБА_5 , хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у наступне судове засідання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід, віповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до свідка, який не з`явився в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд - -

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 24.06.2014 року на 10:00 год.

Привід здійснити через Трускавецький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Трускавця.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 11-350/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Категорія Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

01 квітня 2011 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Потапчук О.П., провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора ЧипаВ.М., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 30.11.2010р.,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.2, 5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2,5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2,5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України направлено прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Доповівши підстави винесення справи на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

На постанову суду державним обвинувачем Чип В.М. 03.12.2010р. подана апеляція, в якій зазначено, що мотивувальна частина апеляції буде доповнено додатково.

21.12.2010р. в апеляційний суд Львівської області від державного обвинувача Чипа В.М. поступила апеляція (доповнення до апеляції від 03.12.2010р.)

З наведених вище підстав, відповідно до ст.359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.351 КПК України.

Крім цього апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріалах страви знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4, який не являється учасником процесу по даній кримінальній справі, а також Франківським районним судом не підшита до матеріалів справи заява представника потерпілих ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.2, 5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2,5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2,5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України повернути Франківському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.351 КПК України.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 463/2570/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/651/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.07.2015 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2015 року за №0001443 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 03 липня 2015 року, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1259/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,
в с т а н о в и в :
підозрюваний ОСОБА_5 просить суд змінити запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт посилаючись на те,що при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було взято до уваги покази його дружини ОСОБА_6 , які вона дала під тиском.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали і показали, що до ОСОБА_5 застосовуються незаконні методи досудового слідства.
Свідок ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_5 не мав наміру вчинити крадіжку, а покази 10.06.2015 р. дала після погроз, залякування зі сторони працівників міліції.
Прокурор заперечує в задоволенні клопотання так, як ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні докази є вагомими для ствердження вчинення кримінального правопорушення саме ним. Для застосування до нього запобіжного заходу 12.06.2015 р. були підстави, так як існував і продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, як особою, що раніше неодноразово засуджувалася за злочини проти власності, тобто може
вчинити інше кримінальне правопорушення. Обраний ухвалою суду від 12.06.2015 р. запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є співмірним із існуючими ризиками можливими у кримінальному провадженні, відповідає даним про його особу та тяжкості пред`явленої йому підозри, а не був обраний на підставі показів свідка ОСОБА_6 від 10.06.2015 р.. Доводи ОСОБА_5 у тому, що він не вчиняв даного кримінального правопорушення не є підставою для зміни йому запобіжного заходу. В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даному ризику неможливе. В зв`язку з цим підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 133/1752/15-к
17.07.2015 року У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд
В складі головуючого Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин
подання інспектора Козятинської кримінально виконавчої інспекції Вінницької області .про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 26.06.2014 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ст. 185 ч.2, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-
Інспектор Козятинської кримінально виконавчої інспекції звернувся із поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання встановленого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 26.06.2014 року по закінченню іспитового строку, який сплив 26.06.2015 року.
Прокурор та інспектор Козятинської кримінально виконавчої інспекції підтримали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 26.06.2014 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на один рік .
За час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення не застосовувались, заяв і скарг на засудженого не поступало. Іспитовий строк сплив 26.06.2015 року.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам ст. 78 ч. 1 КК України та ст537 п.9 КПК України.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 п.9 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ст. 185ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на один рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:

17.07.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 р. Справа № 1-п-57/11

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

прокурора Діденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Теплик подання слідчого Теплицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 96180233 за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 18 вересня 1996 року невідомі особи, умисно, шляхом підбору ключа проникли в приміщення магазину в с. Бджільна Теплицького району Вінницької області, який відноситься до Теплицької ССТ, звідки таємно вчинили крадіжку товарів роздрібної торгівлі на загальну суму 415 грн. 97 коп.

По даному факту дізнавачем Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області 24 вересня 1996 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960року).

28 жовтня 1996 року та 29 січня 2005 року кримінальна справа зупинялась на

підставі ст. 206 п.3 КПК України в звязку з тим, що осіб, що скоїли даний злочин в ході досудового слідства не було встановлено.

15 січня 2005 року та 18 вересня 2011 року кримінальна справа була поновлена 15 січня 2005 року кримінальна справа була перекваліфікована зі ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ст. 11-1 ч.3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті. А також те, що закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96180233 порушену по факту крадіжки товарів роздрібної торгівлі з приміщення магазину Теплицького ССР в с. Бджільна Теплицького району за ст. 185 ч.3 КК України - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1140/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000840 від 28.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22.11.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 10:00 год. 16.12.2013 року.

В підготовче засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілої.

Суддя:
Тростянецький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

23 березня 2010 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: судді Волошина I.A. при секретарі Чудак Г.І. з участю прокурора Басюка A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області подання інспектора Бершадського МРВ КВІ Тростянецького територіального підрозділу УДДПВП України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Тростянець Вінницької області вул.Паризької Комуни 44/4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.01.2005 року засуджена по ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

Відповідно до подання інспектора Бершадського МРВ КВІ Тростянецького територіального підрозділу УДДПВП України у Вінницькій області ОСОБА_1 позитивно характеризується, порушень під час випробування не допускала, до адміністративної та адміністративної відповідальності не притягувалася, випробувальний строк закінчився.

Згідно ст.408-1 КПК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.01.2005 року.

Суддя:
154/2050/15
1-кп/154/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду
16 липня 2015 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000436 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.05.2015 року за № 0000436 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений, потерпілий, законний представник.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000436 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 14 год. 00 хв. «23» липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1