Справа № 183/3522/15
№ 1-кс/183/358/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000923 від 08 червня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., штраф не сплатив,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 08 червня 2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував на пров. Червоноармійському м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_7 , на шиї якого знаходився золотий ланцюжок та золотий хрестик. Після чого ОСОБА_5 зупинив ОСОБА_7 та у подальшому між останніми виникла словесна перепалка, під час якої у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 , а саме золотого ланцюжка та золотого хрестика.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 08 червня 2015 року близько 17 год. 40 хв., діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів шляхом ривку обома руками з шиї ОСОБА_7 відкрито заволодів золотим ланцюжком та золотим хрестиком загальною вагою 11,15 г, загальною вартістю 4 460 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 460 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

08 червня 2015 року Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно № 0000923.

09 червня 2015 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09 червня 2015 року ОСОБА_5 , у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000923 від 08 червня 2015 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчити те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за корисливий злочин та є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тим самим усвідомлюючи, факт призначення реального покарання може переховуватись від органів досудового слідства, суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину відносно мешканця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, то перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи під домашнім арештом, розуміючи необхідність своєї належної поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого продовження злочинної діяльності.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні його тексту. Пояснив, що потерпілий безпосередньо після вчинення злочину звернувся із заявою до міліції і вказав, що саме ОСОБА_5 вчинив відносно нього протиправні дії. Працівники карного розшуку, встановивши місцезнаходження ОСОБА_5 , запропонували йому прибути до слідчого відділу, де в подальшому ОСОБА_5 був затриманий.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання, просила задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що на сьогоднішній день ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований у іншому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо це потрібно.

Захисник ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду, зазначивши, що підозрюваний розуміє тяжкість вчиненого і не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила врахувати, що у підозрюваного дома знаходиться мати, яка не рухається, а інших осіб, які б могли її доглядати, немає. Проте доказів зазначеному надати не може.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні, зазначив, що до 08 червня 2015 року, а саме 07 червня 2015 року, підозрюваний ОСОБА_5 застосовував до нього фізичну силу, а тому у нього є побоювання, що перебуваючи на волі підозрюваний зможе знову завдати йому тілесних ушкоджень і таким чином впливати на нього.

Захисник ОСОБА_8 підтримав думку потерпілого.

Суд, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, захисника ОСОБА_6 , потерпілого та його захисника ОСОБА_8 , дослідивши матеріали клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 08 червня 2015 року, протоколу огляду місця події від 09 червня 2015 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09 червня 2015 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 09 червня 2015 року, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 09 червня 2015 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , враховую, що вказані слідчим ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтвердилися в судовому засіданні, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні, під час дії домашнього арешту, тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за яке - від 4 до 6 років позбавлення волі, а також те, що на даний час обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_5 № 0000265 від 15 лютого 2015 року та № 0000491 від 24 березня 2015 року направлені до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Суд враховує також і відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, за місцем мешкання характеризується посередньо, має незняту та непогашену судимість. Суд приймає до уваги і пояснення потерпілого, який обґрунтовано побоюється фізичного впливу на нього з боку підозрюваного. Тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_5 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано 09 червня 2015 року о 01 год. 45 хв. в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 01 год. 45 хв. 08 серпня 2015 року.

Перевіривши законність затримання підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що він затриманий законно, оскільки безпосередньо після вчинення злочину потерпілий вказав, що саме ОСОБА_5 вчинив проти нього злочин.

Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 години 45 хвилин 08 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1