Провадження №1-о/748/5/15
Єдиний унікальний № 748/474/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 467 КПК України вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року засудженим ОСОБА_2 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надіслано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187, п.п.6,13, ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187 КК України.

Підсудність розгляду даної заяви ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року визначено за Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Матеріали поданої заяви надійшли до Чернігівського районного суду Чернігівської області 19 лютого 2015 року.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року подану заяву було залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, так як не зазначено обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Розписка про отримання ухвали про залишення поданої заяви без руху засудженим ОСОБА_2 до суду з установи виконання покарань не надійшла.

16 березня 2015 року на адресу суду надійшли доповнення до поданої заяви, в яких ОСОБА_2 посилався на не проведення роздруківки з телефонних номерів з прив`язкою до місцевості.
31 березня 2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області отримана заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, подана ним в порядку ст. 459 КПК України, в якій він вказував, що на момент розгляду справи суд не врахував доводів на необхідність проведення експертиз та роздруківок абонентів мобільного зв`язку та про існування GPS навігації він дізнався 03 січня 2015 року та це питання в процесі досудового розслідування не з`ясовувалось. Також в заяві посилався на покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши подані засудженим ОСОБА_2 заяви, судом встановлено наступне.
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України і призначено йому покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року змінено та виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду як на докази на показання ОСОБА_3 , дані ним в якості підозрюваного 04.07.2013 року та щодо ОСОБА_2 , дані ним в якості підозрюваного 25.04.2013 року. В іншій частині вирок залишено без змін.
Як вказувалось засудженому, за приписами ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак, доводи і обставини наведені у заявах засудженого ОСОБА_2 фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками усіх судових інстанцій загальної юрисдикції та проведенням досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду Ріпкинським районним судом Чернігівської області ОСОБА_2 звертався з клопотаннями до суду з метою перевірки його версії на непричетність до вчинення кримінальних правопорушень, була винесена відповідна ухвала та Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області доручалось виконання відповідних слідчих дій. Також, виносилась ухвала про витребування інформації у оператора мобільного зв`язку.
ОСОБА_2 не надано відповідного рішення суду, що підтверджувало б наявність завідомо неправдивих показів свідків, на які посилається засуджений в своїй заяві.
Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, ОСОБА_2 не наведено.
Усі перелічені у заяві обставини були враховані судом першої інстанції під час судового розгляду, їм дано відповідну оцінку, яка перевірялась колегією суддів апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки недоліки поданої заяви, ОСОБА_2 не усунув, а саме не зазначив нововиявлених обставин, що дають суду правові підстави для перегляду рішення, то вона підлягає йому поверненню, з наведених вище підстав та міркувань.
Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 та доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №3 для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала суду бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1