АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/535/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/682/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001795 , -

встановила :

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського судді Харківської області від 22 квітня 2014 року відмолено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001795.

В ухвалі, яка оскаржується зазначено, що ОСОБА_7 звернулась з заявою про вжиття мір по виконанню судового рішення про знищення її майна , а саме пошкодження дерев на території її дачної ділянки в Чугуївському районі Харківської області. Слідчий суддя зазначив, що відповідно до протоколу зборів членів СТ Символ від 24.02.2007 року ОСОБА_7 , яка звернулась із завою про пошкодження її майна, не є членом садівничого товариства Символ і користувачем земельної ділянки № 9/16, а також її власником. Таким чином враховуючи цей факт, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України є особою, яка не має право подавати скаргу.

Також слідчий суддя зазначає, що як встановлено досудовим розслідуванням, у листопаді 2011 року на території всього садівничого товариства за рішення правління СТ Символ проводилося обрізання гілок дерев, які заважали лініям електромереж, при цьому самі дерева пошкоджені не були, тому в діях голови правління садівничого товариства Символ ОСОБА_8 немає складу кримінальних правопорушень передбачених ст. 194, ст. 364 КК України, тому чином слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження правильною і обґрунтованою.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що на її думку слідчий суддя не в повному обсязі з`ясував усі обставини справи, ним не надано правової оцінки невиконання слідчим вказівок суду, зазначених в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2012 року, не були встановлені особи, які пошкодили її майно. На думку автора апеляційної скарги а ні слідчий, а ні слідчий суддя не встановили, по якій її заяві, і від якої дати повинно було проводитися розслідування, не прийнято до уваги те, що до слідчого судді не було надано усіх документів з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду місця події. До Єдиного реєстру досудових розслідувань органом слідства не були внесені відомості, які визначені у ч. 5 ст. 214 КПК України. Крім того апелянт зазначила, що слідчим суддею визнано, що скаргу подано особою, яка не має на це право, але він не повернув скаргу у відповідності до вимог ст. 304 КПК України, а розглянув її по суті, чим порушив вимоги ст. 306 КПК України. У зв`язку з викладеним автор апеляційної скарги вважає, що оскаржуване судове рішення необхідно скасувати, скасувати постанову слідчого від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження № 0001795 повернути для проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Зміст порушень, заявлених ОСОБА_7 полягає у тому, що невідомі особи в період часу з листопада 2011 року по червень 2012 року пошкодили дерева на її земельній ділянці, розташованої в СТ Символ поблизу с. Пісчане Чугуївського району Харківської області.

З пояснень голови правління СТ Символ ОСОБА_9 , членів цього товариства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вбачається, що в 2011 році на території товариства здійснювались роботи по обрізці гілок дерев, які зашкоджують лініям електромереж. На дільниці колишнього члена товариства ОСОБА_7 також виконувались такі роботи. Крім того, ці особи пояснили, що з 2009 року користувачем земельної ділянки № 9/16 є ОСОБА_14 , так як ОСОБА_7 була виключена з числа членів цього товариства у зв`язку з порушенням нею уставу. Вказані обставини також підтверджуються копією протоколу зборів членів СТ Символ від 24.07.2007 року.

З урахуванням наведених даних, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки органу досудового розслідування та слідчого судді про те, що в діях голови правління СТ Символ ОСОБА_9 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194, 364 КК України, оскільки необхідною складовою вказаних злочинів є наявність прямого умислу саме на протиправне умисне знищення чи пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, та зловживання владою або службовим становищем. Викладені вище обставини свідчать про відсутність такого умислу.

Посилання ОСОБА_7 на розгляд матеріалів судом першої інстанції за її відсутністю на думку колегії суддів не свідчить про незаконність ухваленого за матеріалами судового рішення при наявності в них відповідних відомостей про те, що ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду її скарги слідчим суддею і відсутністю в матеріалах провадження відомостей про те, що остання належним чином заздалегідь звернулась до слідчого судді з заявою про неможливість прибути до суду та відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2014 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 001795 залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді