№1-382-2007
2007г. Вольнянский районный суд Вольнянского Запорожской области в составе
пред-шего судьи Шевченко В.И., при
секретаре Якубовской Т.Н., с участием
прокурора Холод В.М. , рассмотрев в
открытом судебном заседании г.Вольнянск дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Матвеевка Вольнянского района, украинец,
гражданин Украины, образование
неполное среднее, холост, не работает,
проживает: АДРЕСА_1, ранее не судимого и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Матвеевка Вольнянского района
Запорожской области украинец, гражданин
Украины, образование среднее, холост,
не работает, проживает АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины, суд -
16-го октября 2006г.
примерно в 23-00ОСОБА_1по предварительному сговору с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения
имея умысел на тайное похищение чужого имущества находясь в помещении Дома
народного творчества, расположенного по
АДРЕСА_3 где путем свободного доступа
проникли в актовый зал откуда тайно из корыстных побуждений похитили
принадлежащее ОСОБА_3 имущество:
· СД плеер стоимостью
по цене 150грн.за один на сумму 300грн.,
· наушники стоимостью 100грн.,
дисков по цене 10грн.за
один на сумму 200грн., чем причинили
ущерб на общую сумму 1570грн.
в судебном заседании в качестве подсудимыхОСОБА_1и ОСОБА_2 свою виновность в
совершении указанных в приговоре деяний признали полностью подробно каждый в
отдельности рассказали об обстоятельствах его совершения.
признания подсудимым своей вины их виновность подтверждается показаниями:
ОСОБА_3 который пояснил, что он является
художественным руководителем ДК «Матвеевка» в котором он проводит
дискотеки, используя свою личную
он приехал в ДК и обнаружил, что
похищено принадлежащее ему имущество. В результате данной кражи ему причинен
материальный ущерб на общую сумму 1570грн.
ОСОБА_4 который пояснил, что в декабре
2006г. он взял у ОСОБА_2 - диски, позже у ОСОБА_2 брал микрофон для временного
пользования. О том, что это имущество
ворованное ему известно не было.
ОСОБА_5 , который пояснил, что в середине декабря 2006г. подсудимые
попросили поставить у него дома сварочный аппарат и кабель. О том , что они ворованные ему известно не
· протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, в
ходе которого ОСОБА_2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах
совершенного им преступления (л.д. 80-82).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которогоОСОБА_1на месте показал и
рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 59-61)
осмотра, в ходе которого осмотрены
предметы, похищенные из ДК «Матвеевка».
С учетом изложенного
суд считает, что винвоность подсудимого
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении указанных в приговоре деяний доказана полнсотью
действия их по ч.3 ст. 185 УК
Украины т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору
группой лиц соединенная с проникновением в иное помещение, органами досудебного следствия
квалифицированы правильно.
При назначении вида и назначении меры
наказания подсудимым суд учитывает их личность:
ОСОБА_1- ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту
в силу ст. 89 УК Украины не
судимого, положительно
характеризующегося по месту проживания.
смягчающим вину подсудимых суд относит чистосердечное раскаяние их в
содеянном. К обстоятельствам отягчающим
вину подсудимых совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив данные о личностях
подсудимых, общественную опасность
содеянного ими деяния, обстоятельства
смягчающие и отягчающие их вину суд считает,
что исправление и перевоспитание их возможно в условиях не связанных с
изоляцией от общества, при назначении
наказания с применением ст. 75 УК
Заявленный по делу гражданский иск
потерпевшим ОСОБА_3 к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на сумму 1570грн.обоснован и подлежит
удовлетворению в солидарном порядке.
Вещественные доказательства по делу
СД-плеер, 2 микрофона, шнур микрофонный, стереонаушники и 20 СД-дисков, находящиеся на хранении у потерпевшего
ОСОБА_3подлежит возвращению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 после возмещения последними
потерпевшему ущерба в размере 1570грн.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
Признать виновным ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Украины и назначить наказание ОСОБА_1-З года лишения свободы, ОСОБА_2-4года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от
отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком ОСОБА_1-2
года, ОСОБА_2 -3 года.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 и ОСОБА_2
не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, периодически являться в эти
органы для регистрации.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1570грн.
в солидарном порядке.
Вещественные доказательства СД - плеер, 2 микрофона, шнур микрофонный, стереонаушники и 20 СД - дисков, находящихся на хранении у ОСОБА_3 передать
ОСОБА_1 и ОСОБА_2после возмещения последними суммы ущерба.
Меру пресечения оставить -подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в 15-ти дневный срок в Запорожский
апелляционный суд.