Справа № 2607/7102/12
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника цивільного позивача у справі розглянутій в порядку КПК 1960 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.176 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.176 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.176 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Заявлений до ОСОБА_6 позов видавництва «Право» та Національної академії правових наук України про стягнення заподіяної шкоди залишено без розгляду.

ОСОБА_5 , який є представником цивільного позивача. подав апеляційну скаргу на постанову суду від 04 вересня 2014 року. Окрім цього, він подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись, що він присутнім під час винесення постанови не був, а копію постанови суду від 04 вересня 2014 року отримав лише 26 вересня 2014року. Після чого в установлений законом строк вніс апеляцію.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови по суті, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, представник цивільного позивача не був присутнім в судовому засіданні в день винесення постанови, копія постанови була направлена на його адресу і вручена йому працівником поштового відділення 26 вересня 2014 року, а 03 жовтня 2014 року він подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови

За таких обставин, з врахування часу отримання представником цивільного позивача постанови суду від 04 вересня 2014 року і подальшим його оперативним поданням клопотання і апеляції, суд вважає, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04 вересня 2014 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 55 Конституції України, ст. 353 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Відновити пропущений представником цивільного позивача ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.176 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінальної справи.

По апеляції представника цивільного позивача ОСОБА_5 після набрання постанови законної сили виконати вимоги ст.351 КПК України.

Постанова може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1