пр. № 1-кп/759/65/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

та суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське Київської

обл., українця, громадянина України, з середньою

освітою, не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.09.2005 р. Ірпінським міським судом Київської обл. за ст. 185 ч.1, 289 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.09.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва, за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року та 6

місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.3 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_8 , 17.07.2014 року, приблизно о 03 год. 16 хв., знаходячись по пр-ту Академіка Палладіна, 46-Б в м.Києві, поруч з приміщенням «Шиномонтажу», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 , проник в салон автомобіля «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поруч з приміщенням «Шиномонтажу», розташованого по пр-ту Академіка Палладіна, 46-Б в м. Києві, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_10 , майном якої і вирішив заволодіти, із застосуванням заздалегідь заготовленого ножа.

Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 , дістав з кишені свого одягу ніж і, утримуючи його в правій руці, з метою подолання можливого опору потерпілої, умисно наніс ним удар в область грудної клітки потерпілої ОСОБА_10 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран м`яких тканин проекції середньої третини грудини непроникаючого характеру, які згідно висновку експерта № 1953 від 18.07.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткий розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я); садна в верхнє-внутрішньому квадраті лівої молочної залози, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) та став вимагати в потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти та цінні речі. Сприймаючи дії обвинуваченого ОСОБА_8 , як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я, потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що грошей вона при собі не має, грошові кошти знаходяться в приміщенні магазину «ЄВРОТАРА» СПД ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Тоді обвинувачений ОСОБА_8 , 17.07.2014 р., приблизно о 03 год. 17 хв., знаходячись по пр. Академіка Палладіна, 46-Б в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, з проникненням в інше приміщення, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 , 17.07.2014 р. в 03 год. 17 хв., знаходячись по пр. Академіка Паладіна, 46-Б в м. Києві, поруч з приміщенням «Шиномонтажу», вчинивши розбій щодо потерпілої ОСОБА_10 , та дізнавшись про те, що в приміщенні магазину «Євротара», СПД ОСОБА_12 , розташованого за вказаною адресою, знаходяться грошові кошти, якими і вирішив заволодіти із використанням заздалегідь заготовленого ножа, який знаходився при ньому. Також зі слів потерпілої ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_13 , дізнався, що в нічний час магазин «Євротара», СПД ОСОБА_12 , не працює, а в підсобному приміщенні залишається ночувати продавець.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_8 , 17.07.2014 р. приблизно о 03 год. 17 хв., утримуючи в правій руці ніж та, погрожуючи потерпілій ОСОБА_10 застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, змусив останню попросити особу, яка перебуває в приміщенні, відчинити вхідні двері магазину. Боячись за своє життя та здоров`я, а також сприймаючи погрози обвинуваченого ОСОБА_8 , реально, потерпіла ОСОБА_10 , погодилась, після чого разом з обвинуваченим ОСОБА_8 , прослідувала до будівлі магазину «Євротара», СПД ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 . Діючи під примусом обвинуваченого ОСОБА_8 , який стояв поруч, продовжуючи тримати ніж у руці, потерпіла ОСОБА_10 , постукала у вікно вищевказаного магазину, де знаходився потерпілий ОСОБА_9 , попросивши відчинити двері. Не знаючи про дійсні наміри осіб, які знаходились на вулиці, потерпілий ОСОБА_9 відчинив вхідні двері магазину, після чого обвинувачений ОСОБА_8 , проник в приміщення магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, і утримуючи його в правій руці, обвинувачений ОСОБА_8 , напав на потерпілого ОСОБА_9 , почав умисно наносити йому удари ножем в область шиї, грудної клітки та лівої голені, вимагаючи віддати йому грошові кошти. Однак, потерпілому ОСОБА_9 , вдалось припинити злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8 та виштовхати його з приміщення магазину, після чого обвинувачений ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину втік.

Діями обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 завдані тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї з пересіченням підщелепної слинної залози зліва, поранення правої підщелепної слинної залози, непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, різаних ран грудної клітки зліва, різаних ран лівої гомілки, лівого стегна. Кожне з заподіяних тілесних ушкоджень згідно висновку експерта №2172 від 11.08.2014 р. відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж на 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я)

В подальшому потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , каретою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 17, де ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні з 17.07.2014 р. до 25.07.2014 р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність в скоєнні інкримінованого йому складу злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України визнав повністю, винність за 187 ч.3 КК України визнав частково, щиро розкаявся та показав суду, що 17.07.2014 року, приблизно о 02 год. 30 хв. він розпивав спиртні напої та знаходився неподалік від шиномонтажу, розташованого по пр. Палладіна, 46-Б в м Києві, де побачив припаркований автомобіль «Iveco» і, оскільки йому необхідно було до туалету, він наблизився до автомобіля, де взявся за ручку дверей і вони відчинились, він сів до салону автомобіля, де біля коробки передач побачив ніж, взяв його, щоб відкрити бардачок автомобіля, але в цей час його за плече ззаду смикнула потерпіла ОСОБА_10 , він машинально повернувся і вдарив її ножем, вона вискочила з автомобіля та стала кричати, він вирішив тікати, але з-за машини в нього почав стріляти ОСОБА_9 і він ( ОСОБА_8 ) махнув рукою, нанісши потерпілому удар ножем в область шиї, при цьому його хтось вдарив по голові. Звідки взялись інші тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 йому (обвинуваченому) не відомо.

В подальшому, після зміни прокурором обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою винність в повному обсязі за ст.ст. 187 ч.1 та 187 ч.3 КК України, всі фактичні обставини справи також визнав в повному обсязі, однак, більш детальні покази дати відмовився.

Цивільний позов Київської міської клінічної лікарні № 17 в сумі 4023 грн. 92 коп. вартість лікування потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_8 визнає в повному обсязі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов обвинувачений ОСОБА_8 визнав частково в розмірі 10 000 грн. завданої матеріальної та 20 000 грив. завданої моральної шкоди.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини за ст. 187 ч.1 та за ст.187 ч.3 КК України, його вина в скоєнні інкримінованих йому складів злочинів повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_10 про те, що вона працює продавцем в магазині «Євротара», який розташований на території «Шиномонтажу» по пр-ту Палладіна, 46-Б в м.Києві. 16.07.2014 року, приблизно о 22 год. вона, лягла спати в автомобілі «Iveco», який належить її знайомому ОСОБА_9 , який працює разом з нею в магазині «Євротара», в цю ніч він ночував у вищевказаному магазині, а автомобіль був поруч з «Шиномонтажем». Свою сумку вона поклала на переднє пасажирське сидіння, а спати лягла на задньому сидінні автомобіля. Прокинулась вона близько 03 год. ночі 17.07.2014 року від того, що незнайомий чоловік, як потім їй стало відомо, то був обвинувачений ОСОБА_8 , вдарив по машині і став щось шукати в автомобілі, передні двері автомобіля були відчинені, вона зрозуміла, що він шукав щось викрасти, тоді вона спитала, що він хоче, він дуже грубо запитав у неї, де гроші, на що вона сказала, що грошей в неї немає і намагалась вийти з машини. В цей час обвинувачений ОСОБА_8 витягнув зі свого одягу ніж та наніс їй удар в грудну клітку, спричинивши їй ножове поранення грудей, при цьому сказав, що йому потрібні гроші, вона відчула біль та злякалась, що обвинувачений може її вбити, тому сказала йому, що гроші є в магазині «Євротара», тоді обвинувачений наказав їй йти разом з ним до магазину. Обвинувачений йшов позаду, а вона, підійшовши до вікна вказаного магазину та знаючи, що там знаходиться її знайомий ОСОБА_9 , постукала і вигукнула жіноче ім`я ОСОБА_14 , щоб обвинувачений нічого не запідозрив. Коли ОСОБА_9 відчинив двері, то обвинувачений зразу ж на нього накинувся з ножем у руках і між ними почалась бійка, хто куди наносив удари вона не бачила, бійка продовжилась у магазині, вона злякалась і сховалась у сусідній кімнаті магазину і бачила, як ОСОБА_9 дістав пістолет і вистрелив у обвинуваченого 4-5 разів, потім бійка продовжилась, але ОСОБА_9 зміг виштовхати обвинуваченого на вулицю та зачинити двері, він спочатку бив по дверях магазину, а потім пішов. Вона зателефонувала своєму начальнику та попросила викликати швидку допомогу та міліцію, які невдовзі приїхали до них. Її та ОСОБА_9 було госпіталізовано до лікарні з ножовими пораненнями;

-показами потерпілого ОСОБА_9 про те, що що він працює продавцем в магазині «Євротара», який розташований на території «Шиномонтажу» по пр-ту Палладіна, 46-Б в м. Києві. 17.07.2014 року він ночував у вказаному магазині, близько 03 годин ночі він почув голос своєї напарниці ОСОБА_10 , що ночувала в автомобілі поруч, яка покликала його, він відчинив двері, ОСОБА_10 забігла в магазин і сховалась за ним, а він тут же відчув удар ножем в шию від якогось чоловіка, як потім він дізнався, то був обвинувачений ОСОБА_8 , він (потерпілий ОСОБА_9 ) затиснув рану на шиї рукою, щоб зупинити кров і відступив в глибину магазину, взяв свій пневматичний пістолет і став стріляти в нападника, а той у відповідь наносив йому удари ножем в область шиї, грудної клітки, лівої гомілки та стегна, вимагаючи гроші, а, коли у нього закінчились набої, він став наносити нападнику удари руками по обличчю і тілу, намагаючись його виштовхати з магазину. Коли йому вдалося вибити з рук нападника ніж, ОСОБА_8 засунув йому(потерпілому) в рану на шиї свою руку, намагаючись вирвати сухожилля, однак йому(потерпілому) вдалось виштовхати нападника з магазину та зачинити двері. Він рушником затиснув рану на шиї і вони викликали міліцію та швидку медичну допомогу, ОСОБА_10 розповіла йому, що нападник ОСОБА_8 ножем пошкодив замок в автомобілі, де вона спала, погрожував ножем та наніс їй удар ножем в груди, вимагаючи гроші. Його та ОСОБА_10 «швидка» відвезла до лікарні з отриманими ножовими пораненнями, де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 17.07.2014 року по 25.07.2014 року;

-показами свідка ОСОБА_12 про те, що 17.07.2014 року вночі йому зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що на неї та ОСОБА_9 напав незнайомий чоловік з метою пограбування, наніс їм тілесні ушкодження, просила викликати швидку допомогу. Коли він приїхав до магазину, то побачив, що у ОСОБА_10 були різані рани на грудях, а в ОСОБА_9 порізана шия, він був у дуже важкому стані, лікарі заборонили йому розмовляти, в магазині на підлозі та стінах було багато крові, видно було, що в приміщенні відбувалась боротьба. Швидка допомога госпіталізувала ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , були викликані працівники міліції, які провели огляд місця події, вилучили 2 ножі, револьвер;

- висновком експерта № 1953 від 18.07.2014 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 виявлені різані рани м`яких тканин проекції середньої третини грудини (дві) непроникаючого характеру; садно в верхнє-внутрішньому квадраті лівої молочної залози. Вказані ушкодження спричинені гострим предметом (предметами), могли утворитись 17.07.2014 року і відносяться: різані рани - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я); садно - до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) ( том № 1, а. с. 181-183);

- висновком експерта № 2172 від 11.08.2014 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді: різаної рани шиї з пересіченням підщелепної слинної залози зліва, поранення правої підщелепної слинної залози, непроникаюче колото-різаного поранення грудної клітки зліва, різаних ран грудної клітки зліва, різаних ран лівої гомілки, лівого стегна. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились від дій травмую чого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, за давністю можуть відповідати терміну 17.07.2014 року. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж на 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я) ( том 1, а. с. 184-188);

- протоколом огляду місця події від 17.07.2014 року, згідно якого був оглянутий автомобіль «IVECO» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , припаркований поблизу кіоску шиномонтажу по пр-ту Палладіна, 46-Б в м.Києві, оглядом було встановлено, що передні праві двері (замок) автомобіля має явні пошкодження у вигляді подряпин та вм`ятин металу , в салоні автомобіля обстановка речей та предметів не порушена, з салону автомобіля нічого не зникло. В ході огляду було виявлено та вилучено 3 сліди узорів пальців з правої передньої двері та 1 слід узору пальця зі скла водійських дверей (том № 1, а.с.143-145);
- протоколом огляду місця події від 17.07.2014 року з додатками до нього, згідно якого був оглянутий кіоск «Євротара», розташований по пр.ту Палладіна, 46-Б в м.Києві, де при вході на підлозі виявлені численні плями бурого та червоного кольору, стіни приміщення охорони, стіл (разом з речами, які на ньому знаходяться) та ліжко хаотично вкриті плямами бурого кольору (бризками), на столі було виявлено ніж (розкладний) та револьвер, в барабані якого знаходяться 9 гільз, які частково вкриті плямами бурого кольору. Під час огляду були вилучені: ніж металевий, ручка якого обмотана ізолентою синього кольору, з плямами бурого кольору; 3 сліди папілярних узорів з вхідних металевих дверей до кіоску «Євротара»; розкладний ніж з плямами бурого кольору; револьвер з плямами бурого кольору та 9 гільзами; аркуш паперу з плямами бурого кольору; змив речовини бурого кольору зі стіни кімнати охорони та змив речовини бурого кольору з підлоги кіоску (том № 1, а.с.146-164);
- висновком експерта №216/ц від 07.10.2014 року, згідно якого при судово цитологічному дослідженні клинка (об.1), пазу (об.2) та рукоятки (об. 3 ) складного ножа, вилученого про огляді місця події 17.07.2014 року знайдені кров, а в об.1 також мікрофрагменти сполучної тканини особи чоловічої генетичної статі. Крім того, в об. 1-3 виявлені одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність яких не визначена через малу кількість та непридатність ядер клітин для аналізу. При серологічному дослідженні слідів в крові (об.1-3 ) та на клітинах (об.1 ) виявлений антиген А по системі АВО, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 в разі наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину (т.№ 1, а.с.194-199 );
- висновком експерта №217/ц від 07.10.2014 року, згідно якого при судово цитологічному дослідженні клинка (об.1) та рукоятки (об. 2 ) ножа, вилученого про огляді місця події 17.07.2014 року знайдена кров людини, статева належність якої не визначена через непридатність ядер лейкоцитів для аналізу. При серологічному дослідженні слідів в крові виявлений антиген А по системі АВО, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 в разі наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину (т.№ 1, а.с.200-203 );
- протоколом огляду місця події від 17.07.2014 року, згідно якого була оглянута асфальтована ділянка розміром 3х3 м, що розташована поблизу проїжджої частини та будинку АДРЕСА_3 , на якій виявлена чорна жіноча сумка, навкруги якої розкидані наступні речі та предмети : гель від комарів, парасолька зеленого кольору, термометр, зубна щітка, туш, 2 заколки, резинка для волосся, дзеркальце, Біблія, бритвенний станок, фотокартка, підручник пісень християнської молоді, вологі серветки, плойка для волосся, зарядний пристрій, кредитна карта «Приват Банку», папірці, жіночий гаманець, блокнот, візитівки, пластикові картки, гребінець, олівець та ручка (том №1, а.с.171-173);
- висновком експерта № 635 від 22.08.2014 року, згідно якого наданий на дослідження предмет, схожий на револьвер «Flobert» з 9 гільзами, які містяться у барабані, до вогнепальної зброї не відноситься, є револьвером моделі «Safari-3» РФ-430 № НОМЕР_2 , калібру 4 мм R, призначеним для стрільби 4-мм патронами Флобера, придатний до стрільби; 8 гільз, що знаходились у барабані предмету, схожого на револьвер «Flobert», до боєприпасів до вогнепальної зброї не відносяться, є стріляними гільзами патронів Флобера кільцевого запалення, калібру 4 ммR, промислового виробництва (фірма «Sellier&Bellot», Чехія та фірма «Dynamit Nobel» Німеччина) (том №1, а.с.166-168);
- протоколом огляду від 17.07.2014 року , згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_4 , де проживає обвинувачений ОСОБА_8 , який в процесі огляду продемонстрував пошкодження на його тілі у вигляді поверхневих кульових отворів, а також пошкодження на одежі, плями бурого кольору на кросівках. Під час огляду вилучено спідню чоловічу білизну, футболку, джинси, спортивну кофту, кросівки, 2 мобільних телефони ( том №1, а.с.175-177);

- висновком експерта № 301 від 30.09.2014 року, згідно якого на вилученій у ОСОБА_8 парі кросівок виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А, що не виключає можливість походження даної крові як окремо від потерпілого ОСОБА_9 або підозрюваного ОСОБА_8 , так і від цих обох осіб разом ( том №1, а.с. 189-193 );

- висновком експерта № 300 від 26.09.2014 року, згідно якого на експертизу надані ксерокопії першої сторінки медичної карти стаціонарного хворого № 1047 Київської міської клінічної лікарні № 17, кров потерпілого ОСОБА_9 , 1983 р.н. , належить до групи «А (ІІ) «Кров підозрюваного ОСОБА_8 , 1987 р.н., належить до групи А з ізогемаглютиніном анти - В. На наданих на експертизу двох фрагментах марлі зі змивами речовини бурого кольору з підлоги (об. №1) і зі стін в кімнаті охорони та на аркуші паперу (об. №№ 3-6), вилучених під час огляду приміщення кіоску «Евротара» по пр-ту Ак.Палладіна, 46-Б в м.Києві, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові (об. №№1-4) виявлений антиген А, а в об. №№ 5,6 виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливість походження данної крові (об. №№ 1-6) як окремо від потерпілого ОСОБА_9 або підорюваного ОСОБА_8 , так і від цих двох осіб разом;

- висновком судово-трасологічної експертизи № 1054 від 26.07.2014 року, згідно якого сліди пальців рук під записами «2», «4» та слід ділянки долонної поверхні руки, виявлені та вилучені під час огляду місця події 17.07.2014 року по пр-ту Ак. Палладіна, 46-Б в м.Києві, під час огляду автомобіля «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , придатні для ідентифікації по ним особи, а слід пальця руки під записом «1» - не придатний для ідентифікації по ньому особи. Слід пальця руки під записом «4» залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_15 , 1987 р.н., а слід пальця руки під записом «2» та слід ділянки долонної поверхні руки залишені не ОСОБА_15 , 1987 р. н. , а іншою особою (-ами) (а.с. 211-218 );

Всі вищевказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованих йому складів злочинів.

Разом з тим, суд визнає обґрунтованими доводи захисту про те, що не можуть бути визнані допустимими докази, отримані з порушенням вимог КПК України.

Так, стороною обвинувачення, як доказ вини обвинуваченого, надано СD диск з відеозаписом з камер спостереження на якому зафіксовано дії обвинуваченого ОСОБА_8 , який постановою слідчого від 08.10.2014 року визнаний речовим доказом ( том 1 а.с. 46-47).

Однак, в судовому засіданні встановлено, що вказаний доказ органами досудового слідства не був відкритий обвинуваченому та його захиснику відповідно до ст. 290 КПК України, а тому відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості що містяться в ньому, як докази. Даний доказ суд визнає недопустимим у відповідності до ст. 89 КПК України.

Таким чином, суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.1, 187 ч.3 КК України, доведена повністю і кваліфікація його дій за ст. 187 ч.1 КК України є правильною, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Правильною є також кваліфікація дій обвинувачено ОСОБА_8 і за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки він, будучи особою яка раніше вчинила розбій, вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно з вимогами ст.ст. 50 та 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, які згідно ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, визнання обвинуваченим своєї вини, його щире розкаяння в скоєному, дані про його особу, те, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно і вважає за необхідне призначити йому покарання, яке є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_16 є його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є рецидив злочинів.
Суд вважає за необхідне в повному обсязі задовольнити цивільний позов Київської міської клінічної лікарні № 17 в сумі 4023 грн. 92 коп. вартість лікування потерпілого ОСОБА_9 .

На думку суду, заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов в розмірі 15756 грн. 70 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 10 000 тис. грн., вказану суму цивільного позову визнав обвинувачений ОСОБА_8 , а потерпілий ОСОБА_17 з нею погодився.

Що стосується заявленого потерпілим ОСОБА_9 цивільного позову в частині стягнення на його користь завданої йому діями обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди, в розмірі 100 000 тис. грн. , то на думку суду, вказаний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 завдана моральна шкода, яка виразилась в моральних стражданнях, переживаннях, необхідності лікування для відновлення попереднього стану здоров`я.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості та з урахуванням моральних страждань потерпілого, протиправних дій обвинуваченого, вважає за необхідне стягнути на користь потерпілого 50 000 грн. моральної шкоди, задовольнивши його позов в цій частині частково.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 судові витрати по справі вартість проведення трасологічної експертизи (висновок № 1054 від 26.07.2014 року)-1375 грив. 92 коп. Щодо стягнення вартості проведеної балістичної експертизи (висновок № 635 від 22.08.2014 року)- 983 грив.84 коп., то суд вважає за необхідне віднести ці витрати за рахунок держави, оскільки вказана експертиза стосується зброї, що застосовувалась потерпілим. Щодо стягнення вартості проведення трасологічної експертизи (висновок № 1053 від 26.07.2014 року)-1375 грив. 92 коп., то, на думку суду, вказані витрати стягненню не підлягають, оскільки стороною обвинувачення не надано суду доказів про її проведення.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 187 ч.1, 187 ч.3 КК України та призначити йому покарання :

-за ст.187 ч.1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

-за ст.187 ч. 3 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 21.01.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_8 в Київському СІЗО з 17.07.2014 року по 14.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 - 4023 грн. 92 коп. вартість лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 10 000 грив. матеріальної шкоди та 50 000грив. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати по справі - вартість проведення трасологічної експертизи (висновок № 1054 від 26.07.2014 року)-1375 грив. 92 коп.на користь держави.

Речові докази по справі - розкладний ніж та ніж з рукояткою синього кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС ВУкраїни в м.Києві- знищити, СД-диск з відеозаписом- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку з законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Київському СІЗО.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .