УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні 03 березня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді обмеження волі та конфіскацією засобів промислу та всього добутого. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Канівської міської ради Черкаської області завдані державі матеріальні збитки у сумі 2 720 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 4 лютого 2014 року з 14 по 16 годину 45 хвилин на Кременчуцькому водосховищі

р. Дніпро в урочищі «Мишоловка» Канівської ГЕС м. Канова Черкаської області, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, за допомогою забороненого знаряддя промислу здійснив незаконний вилов значної кількості риби виду лящ в кількості 16 штук, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 2 720 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що досудове розслідування та судове слідство проведені однобічно й неповно, з порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, а тому висновки суду про доведеність вини не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на суперечливих доказах. Стверджує, що виловлена ОСОБА_5 риба не може бути предметом цього злочину. Вважає, що цивільний позов вирішено невірно.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотної шкоди, ґрунтується на сукупності зібраних під час досудового розслідування та ретельно досліджених судом доказах, які узгоджуються між собою, зокрема, на даних акту іхтіологічного дослідження, акту про отримання та зберігання для подальшої реалізації свіжовиловленої риби, розрахунках збитків та підтверджується іншими доказами.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України кваліфіковано правильно.

Твердження у скарзі захисника про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам закону, перевірялись судами та не знайшли свого підтвердження.

Цивільний позов вирішено відповідно до вимог закону.

Зі змісту скарги убачається, що захисником не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, або що призначене покарання є явно несправедливим, з урахуванням положень статей 412-414 КПК України.

Наведені захисником засудженого в апеляційній скарзі доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено та спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам

ст. 419 КПК України.

Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД

УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

5-1093 ск 15

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ч.2 ст. 428 КПК України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_6

Вик.: ОСОБА_9 27.02.2015

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД

УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

5-1093 ск 15

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ч.2 ст. 428 КПК України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_6