У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Коротких О.А. і Школярова В.Ф.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Харківської області на вирок
Вовчанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2005 року щодо
ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, несудимий,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України на два роки обмеження волі без
позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним
іспитовим строком і покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ч.
1 ст. 76 цього ж Кодексу.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1. 282 грн. 46 коп. судових витрат.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2. відмовлено.

Справа щодо ОСОБА_1. у
апеляційному порядку не переглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1.
засуджено за те, що він 25 червня 2004 року близько 17-ої год. 20 хв., керуючи
автомобілем “Фольксваген-Пассат” д/н НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3., рухаючись по
автодорозі Вовчанськ-Харків при під'їзді до повороту на п. Вільча Вовчанського
району Харківської області, виявивши попереджувальні знаки про ремонтні роботи,
що проводились на дорозі та гравійний насип, политий бітумом, порушив вимоги
п.п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху України і не обрав безпечну швидкість
руху, внаслідок чого допустив занос автомобіля і виїзд його на праву обочину,
де вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2. У результаті дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_2. були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження за
критерієм тривалого розладу здоров'я.

У касаційному поданні
прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1. у частині відмови в задоволенні цивільного
позову ОСОБА_2. скасувати і справу в цій частині направити на новий судовий
розгляд у порядку цивільного судочинства. Мотивує прохання тим, що вирок суду,
на його думку, містить істотні суперечності, оскільки в його мотивувальній
частині йдеться про задоволення цивільного позову ОСОБА_2., а в результативній
частині - про відмову в його задоволенні.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. в
порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої
тяжкості тілесні ушкодження, підтверджується сукупністю зібраних в справі
доказів і в касаційному поданні прокурором не оспорюється.

Дії ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковані
правильно, покарання йому призначено відповідно до положень ст. 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які були б підставою для зміни або скасування постановленого в справі
судового рішення, не виявлено.

При провадженні досудового слідства потерпілою ОСОБА_2. пред'явлено
до ОСОБА_1. цивільний позов про відшкодування ним моральної шкоди на суму 1500
грн (а.с. 50).

Під час судового розгляду справи цивільний відповідач
відшкодував моральну шкоду, що підтверджується квитанцією № 1 від 19 жовтня
2005 року про перерахування ОСОБА_1. платежу в сумі 1500 грн на рахунок його
отримувача ОСОБА_2. (а.с. 130).

Таким чином, рішення суду про відмову в задоволенні
цивільного позову ОСОБА_2. у зв'язку з тим, що підсудний добровільно
відшкодував заподіяні ним збитки, є обгрунтованим.

Як вбачається з матеріалів службової перевірки,
проведеної відповідно до ухвали Верховного Суду України від 20 березня 2007
року Вовчанським районним судом Харківської області, при виготовленні копії
вироку, який направлено прокурору, було допущено технічну помилку та вважається
правильним і достовірним оригінал вироку, який є в кримінальній справі щодо
ОСОБА_1.

З урахуванням цих обставин наведені
у касаційному поданні доводи прокурора стосовно порушення права потерпілої
ОСОБА_2. на вирішення її цивільного позову є юридично некоректними.

Підстав для призначення кримінальної справи до
касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора
Харківської області відмовити.

Судді:

Ю.М. Кармазін О.А. Коротких В.Ф. Школяров