Дело № 1-20/2007 год
23 января 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В. при секретаре
Мирошниченко Н.Л. с участием прокурора Шаховского А.В. с участием адвоката
открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_2 Приморского района
Запорожской области, гражданина Украины, с образованием неполным средним,
холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего Приморский район Запорожской области АДРЕСА_1, не
судимого в силу ст.89 УК Украины, совершившего преступление, предусмотренное ст.
186 ч.2 УК Украины, суд
около 20 час.20 мин.ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь на территории автовокзала по пр. 12 Декабря в г.Бердянске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью
совершения грабежа чужого имущества, подошел кОСОБА_3, после чего
применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему в лицо
удар кулаком и ударом правой ноги сбил
потерпевшего на асфальт. После чего,ОСОБА_2 открыто похитил имуществоОСОБА_3 :
туфли стоимостью 30 грн., портмоне стоимостью 45 грн., сандалии
стоимостью 80 грн., деньги в сумме 280 грн., а также полиэтиленовый пакет и
ксерокопии документов, которые материальной ценности для потерпевшего не
представляют, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 435 грн. и с
похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В стадии досудебного следствияОСОБА_2
свою вину по ст. 186 ч.2 УК Украины признавал полностью.
В стадии досудебного
следствия потерпевшийОСОБА_3 утверждал, что данное преступление совершил
ОСОБА_2 Свои показанияОСОБА_3 и ОСОБА_2 подтвердили и в ходе очной ставки
Собранные и проверенные в судебном
заседании доказательства подтверждают, что общественно - опасное деяние, а
именно: открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с насилием
не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, предусмотренный ч.2 ст. 186 УК
Украины, совершил ОСОБА_2
В стадии судебного следствия была
проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с
актомНОМЕР_1от ІНФОРМАЦІЯ_2 годаОСОБА_2 страдает хроническим психическим
заболеванием в форме шизофрении параноидной. По своему психическому состоянию в
инкриминируемому ему деянию, испытуемый не мог отдавать себе отчет
в своих действиях и руководить ими. В настоящее время испытуемый также не
может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_2 нуждается
в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера
в виде госпитализации в психиатрическую больницу с усиленным наблюдением. Таким
образом, выводы экспертов подтверждают, что ОСОБА_2 в
момент совершения грабежа был лишен возможности осознавать свои действия.
В судебном
заседании прокурор заявил ходатайство о направлении подсудимого ОСОБА_2в
психиатрическую больницу с усиленным режимом наблюдения до излечения.
не возражает об удовлетворении заявленного ходатайства.
мнение прокурора, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к
выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению,
поскольку совокупность приведенных доказательств дает основания для вывода, что ОСОБА_2 общественно
опасные действия совершил в состоянии неподсудности и в соответствии со ст. 12
УК Украины не подлежит уголовной
ответственности. Однако, учитывая, что ОСОБА_2 является душевнобольным и по своему психическому состоянию
и характеру совершения им
общественно опасного деяния представляет особую опасность для общества, к нему согласно со ст. 416 КПК Украины, ст. 13 УК
Украины должны быть применены
принудительные меры медицинского характера с помещением в психиатрическую
больницу специального типа для лечения.
со ст. 421 УПК Украины он должен быть помещен в психиатрическую
больницу с усиленным режимом наблюдения.
вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 416, 419-421 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, принудительные меры
медицинского характера- направление и помещение в
психиатрическую больницу с усиленным режимом наблюдения до выздоровления.
в отношенииОСОБА_2-подписку о невыезде отменить.
постановление в соответствии со ст. 424 УПК Украины может быть подана
апелляционная или кассационная жалоба или подано апелляционное или кассационное
представление прокурора в общем порядке.