Код суду 233 Справа № 233/957/15-к
Вирок
Іменем України
02 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого -
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівці Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судимий :
· 20 грудня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
· 26 травня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.15ч.3 185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді 4 років 25 днів позбавлення волі, звільнився 17 липня 2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» згідно ухвали Микитівського районного суду м.Горлівки від 09 липня 2014 року;
· 18 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,-
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна із території будинковолодіння, належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки йому було відомо про те, що мешканці зазначеного будинку відсутні. Реалізуючи свій злочинний намір, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 09 лютого 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин через незамкнені двері паркану проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_1 , шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, звідки діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань викрав належне ОСОБА_5 майно: два пропіленових мішка білого кольору з подрібненими пшеничними зерновідходами загальною вагою 48 кг вартістю 84 гривні, два металеві бильця від двоспального ліжка та два металеві бильця від полуторного ліжка вартістю 64 гривні 58 копійок. Після чого, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру, спрямованого на викрадення майна ОСОБА_5 , через незамкнені вхідні двері проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань викрав належне потерпілому майно: металеву каністру емкістю 20 літрів вартістю 135 гривень 42 копійки, в якій знаходилось 20 літрів бензину марки «А-92» вартістю 341 гривня 67 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 625 гривень 67 копійок, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину за обставин, викладених у вироку, визнав повністю та пояснив, що 09 лютого 2015 року він з метою викрадення майна прийшов до будинковолодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , оскільки йому було відомо про те, що його мешканці відсутні. Пояснив, що з літньої кухні, до приміщення якої потрапив через незамкнені двері, він викрав два пропіленових мішка з пшеничними зерновідходами, два металеві бильця від двоспального ліжка та два металеві бильця від полуторного ліжка; із господарської споруди викрав металеву каністру, в якій знаходилось 20 літрів бензину. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, вартість викраденого майна не оспорює.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засіння не з*явився з поважних причин, надав заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у його відсутність, у зв*язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з*ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності ОСОБА_5 .
Крім повного визнання вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Місцем вчинення ОСОБА_4 злочину є приміщення господарської будівлі, розташованої на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , яка була оглянута у встановленому законом порядку, про що складено протокол огляду від 11 лютого 2015 року та фототаблицю до нього (а.с.24-27).
В ході огляду території будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено металеву каністру сірого кольору, яку впізнав потерпілий ОСОБА_5 , як ту, що йому належить та була викрадена, що підтверджується протоколом огляду від 12 лютого 2015 року та фототаблицею до нього (а.с.37-40).
В ході огляду, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в господарській будівлі було виявлено та вилучено 13 гк 100 гр подрібненого зерна та поліетиленовий мішок білого кольору, які як пояснив, присутній під час даної слідчої дії ОСОБА_4 , він вкрав у потерпілого ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом огляду від 12 лютого 2015 року та фототаблицею до нього (а.с.43-48).
Крім того, було виявлено та вилучено мішок з подрібненими зерновідходами вагою 24 кг. Як пояснив присутній під час огляду ОСОБА_4 , саме в такому об*ємі знаходились два мішки з пшеничними зерновідходами, які він викрав 09 лютого 2015 року, що підтверджується протоколом огляду від 17 лютого 2015 року і фототаблицею до нього (а.с.67-70).
Згідно протоколу огляду від 17 лютого 2015 року та фототаблиці до нього (а.с. 51-57) на території будинковолодіння АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено два металевих більця від полуторного ліжка та два металевих бильця від двоспального ліжка, загальна вага яких при взвішуванні становила 31 кг, які як пояснив власник будинковолодіння ОСОБА_6 , він 09 лютого 2015 року приблизно о 16 годині, купив у ОСОБА_4 .
Відповідно до витягу із звіта оцінювача № 34 (а.с.60-65) залишкова вартість без ПДВ чотирьох металевих більць загальною вагою 31кг становить 64 гривні 58 копійок, металевої каністри емкістю 20 літрів - 135 гривень 42 копійки, 20 літрів бензину марки «А-92» - 341 гривня 67 копійок, одного кілограму подрібнених зернових відходів 1 гривня 75 копійок.
В ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, останній детально розповів про обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 ; підтвердив, що 09 лютого 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він з метою викрадення майна через незачинену калітку потрапив на територію будинковолодіння АДРЕСА_5 , де із літньої кухні та господарської будівлі, в приміщення яких потрапив через незамкнені двері викрав належне ОСОБА_5 майно: два мішка з пшеничними зерновідходами, два металеві бильця від двоспального ліжка та два металеві бильця від полуторного ліжка та каністру з бензином, що підтверджується протоколом від 25 лютого 2015 року та фототаблицею до нього (а.с.72-79).
Згідно ст.349 КПК України суд, з*ясувавши думку учасників судового провадження та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз*яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце 09 лютого 2015 року приблизно в 14 годині 30 хвилин, обвинувачений, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, із приміщення літньої кухні та господарської будівлі будинковолодіння АДРЕСА_1 , викрав майно, належне ОСОБА_5 , заподіявши останньому матеріальну шкоду у розмірі 625 гривень 67 копійок; вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в інше приміщення, скоєне повторно.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.185 ч.3 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів і неможливим застосувати ст.75 КК України, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання.
Оскільки ОСОБА_4 засуджується за даним вироком за злочин, який скоїв до ухвалення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року, покарання йому слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню немає.
Речові докази (а.с.41,49, 58, 66) металеву каністру сірого кольору емкістю 20 літрів, мішок з подрібненими пшеничними зерновідходами вагою 13кк 100г, два металеві бильця від двоспального ліжка, два металеві бильця від полуторного ліжка - відповідно до ст.100 КПК України повернути за належністю.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Артеміському СІЗО.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.
В силу статті 70 частини 4 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі, вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року за яким ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання обчислювати ОСОБА_4 з моменту фактичного затримання з 26 лютого 2015 року.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази металеву каністру сірого кольору емкістю 20 літрів, мішок з подрібненими пшеничними зерновідходами вагою 13кг 100г, два металеві бильця від двоспального ліжка, два металеві бильця від полуторного ліжка - повернути ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз*яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя