Дата документу Справа № 316/1563/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/1563/14-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/1016/15 ОСОБА_1
Категорія ч.1,2 ст. 185 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференцзв`язку із Вільнянського слідчого ізолятора

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу заступника прокурора області на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 березня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Енергодар Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24 липня 2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- 24 липня 2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі, з випробувальним терміном 1 рік;

- 17 лютого 2014 Енергодарським міським судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року виправних робіт;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 70,71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 лютого 2014 року у вигляді 6 місяців обмеження волі, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 22 травня 2014 року.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , посилається на необхідність скасування вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопрушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та неправильним застосуванням закону по кримінальну відповідальність, оскільки суд, всупереч положенням ст. 57 КК України ОСОБА_8 , який не працює, призначив покарання у вигляді виправних робіт без зазначення розміру відрахувань із заробітку в доход держави. Крім того, не зважаючи на те, що один епізод злочину вчинений ОСОБА_9 до ухвалення вироку від 17.02.2014 року, а другий після його ухвалення, всупереч ч.5 ст. 71 КК України суд не призначив ОСОБА_9 покарання окремо за правилами ч.1 ст. 70, а потім за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 6 місяців арешту, на підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України з урахуванням вирок Енергодарського міського суду від 17 лютого 2014 року призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. За ч.2 ст. 185 КК України призначити 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
18 квітня 2013 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на подвір`ї поблизу будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовленої каністри та гумового шлангу, з бензобаку автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний № НОМЕР_1 , таємно викрав бензин марки А-92 в кількості 15 літрів, вартістю 10 гривень 19 копійок за 1 літр, загальною вартістю 152 гривні 85 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

31 березня 2014 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись на подвір`ї поблизу будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовленої каністри та гумового шлангу, з бензобаку автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний № НОМЕР_2 , таємно викрав бензин марки А-92 в кількості 20 літрів, вартістю 11 гривень 40 копійок за 1 літр, загальною вартість 221 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

В суді апеляційної інстанції:

- прокурор частково підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, просив призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 6 місяців арешту, на підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України 2 років 6 місяців обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України призначити 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 1 року 9 місяців позбавлення волі;

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважають призначене судом першої інстанції покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши сторони у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину суд обґрунтував показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами огляду місця події та вилученими під час огляду речовими доказами, якими в сукупності підтверджується вина ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок.

Діям обвинуваченого дана правильна юридична оцінка.

Рішення суду в частині доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого в апеляції не оспорюється.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Підставою для скасування вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 185 КК України, суд залишив поза увагою, що обвинувачений ніде не працює, та в порушення вимог ст. 57 КК України покарання у вигляді виправних робіт призначив без зазначення розміру відрахувань із заробітку в доход держави.

Крім того, призначаючи покарання у вигляді обмеження волі за ч. 2 ст. 185 КК України, суд не врахував, що ОСОБА_8 не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив крадіжку протягом іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Колегія суддів вважає покарання у вигляді обмеження волі не достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. Відсутність інших обставин, що пом`якшують покарання, свідчать про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора про призначення ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Не зважаючи на те, що один епізод злочину вчинений ОСОБА_9 до ухвалення вироку Енергодарського міського суду від 17.02.2014 року, а другий після його ухвалення, всупереч ч.5 ст. 71 КК України суд не призначив йому покарання окремо за правилами ч.1 ст. 70, а потім за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задовольнити частково.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 6 місяців арешту. На підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України з урахуванням вироку Енергодарського міського суду від 17 лютого 2014 року визначити 2 роки 6 місяців обмеження волі.

За ч.2 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 1 року 9 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:

1. 2. 3.