Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/830/15-к
Номер провадження 1-кп/294/1002/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, працездатного, не працює, не судимого згідно ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працездатного, не працює, не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачені скоїли злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому ці їх дії кваліфікує:
- ОСОБА_4 - за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло,
- ОСОБА_5 - за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Обставиною, що помякшує покарання кожному із обох обвинувачених, є згідно ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України їх щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, в т.ч. вартість викраденого, особу обвинуваченого, який не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання задовільно, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в т.ч. обставину, що пом"якшує йому покрання, в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України з послідуючим звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового злочину.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, в т.ч. вартість викраденого, особу обвинуваченого, який не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання задовільно, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в т.ч. обставину, що пом"якшує йому покрання, в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України з послідуючим звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому трьохрічний іспитовий строк.
Застосувати ст.76 ч.1 п.п. 3,4 КК України і покласти на ОСОБА_4 обовязки:
1) повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи,
2) зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції у визначені вказаним органом дні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати за недоцільністю.
Визнати винним ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому двохрічний іспитовий строк.
Застосувати ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України і покласти на ОСОБА_5 обовязки:
1) повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи,
2) зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції у визначені вказаним органом дні.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу не обирати за недоцільністю.
Речові докази, якими визнані вилучені в обвинувачених кросівки, - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1