Справа № 128/729/15-к
УХВАЛА
10 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб в зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, судовий розгляд кримінального провадження ще не закінчено, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали, ОСОБА_6 обвинувачується у декількох злочинах, намагається уникнути від відповідальності, може переховуватися від суду.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 у вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з 21 години по 7 годину, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений не буде ухилятися від явки до суду, а на даний час йому необхідно працювати, допомагати матері займатися сільським господарством.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2015 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.04.2015 року до 15.06.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду було задоволено клопотання про звернення до прокуратури щодо проведення перевірки на факт вчинення психологічного тиску на обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, в зв`язку з чим необхідно оголосити перерву в розгляді кримінального провадження, тому судом було поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, так як до 15.06.2015 року судове провадження не може бути завершено.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини кримінального провадження, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що в разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може переховуватися від суду, перешкоджати завершенню розгляду кримінального провадження, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, а саме, що він не працює, як раніше пояснював не завжди проживає за місцем реєстрації, інколи зловживає спиртними напоями та вчиняє злочини, інколи скандалить з матір`ю, а також беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 не являється єдиною дитиною своєї матері, з його слів в нього ще є рідна сестра, яка також допомагає матері, а також враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного як тримання під вартою із визначенням строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з 10 червня 2015 року на 60 (шістдесят) діб до 9 серпня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому і терміново направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1