Дата документу Справа № 323/1905/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. № 323/1905/14к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/281/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2014 р. про обрання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Запоріжжя, громадянину України, з середньою освітою, безробіт ному, не зареєстрованому, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 23.05.2001 р. Заводським райсудом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 09.03.2006 р. Пологівським райсудом Запорізької області за ч. 4 ст. 296, ст. 75, п. З, п. 4 ст. 76 КК України до 3 років позбав лення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 29.03.2012 р. Заводським райсудом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. З ст. 296, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненому 19.07.2013 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з 30 травня 2014 р. до 29 липня 2014 року з визначенням розміру застави - 80 мінімальних заробітних плат, а саме 97430 грн., з виконанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 19.10.2013, приблизно о 23 год. в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку АДРЕСА_2 в ході сварки з ОСОБА_9 наніс останній удар кулаком в обличчя, а потім молотком наніс декілька ударів по кистям обох рук ОСОБА_9 та декілька ударів по голові, від яких потерпіла втратила свідомість, а ОСОБА_8 наніс їй чисельні удари ногами по різним части нам тіла, а коли остання прийшла в свідомість, то схопив її обома руками за обличчя та вкусив за обличчя в районі правого ока і відкусив їй верхнє праве повіко, в результаті чого спричинив потер пілій тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої лобно-тім`яної області, укушеної рани з синцем верхньої повіки правого ока, відкритого перелому лобно-тім`яної області з забоєм головного мозку, закриті переломи ребер з обох сторін, які супроводжувалися двостороннім гемо пневмотораксом, які згідно висновку експерта № 18 і від 31.12.2013 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у момент спричинення.

За даним фактом слідчим Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 20.10.2014 р внесено відомості до ЄДРДС за № 0001465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що вина підозрюваного ОСОБА_8 підтверджується зібраними по справі доказами: показаннями підозрюваного та потерпілої ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи №181 від 31.12.2013 р., а також на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини обгрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а особисте зобов`язання, з тих підстав, що з часу скоєння кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 до часу розгляду клопотання минуло більше 7 місяців, за цей час ОСОБА_11 не вчинив нового правопорушення, що відразу після вчинення діяння він надав потерпілій первинну допомогу та викликав карету швидкої бригади. Крім того, просить врахівати, що між ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 була домовленість про відсутність претензій матеріального та морального характеру.

Заслухав доповідача; думку прокурора ОСОБА_5 , яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було належним чином перевірено дотримання слідчим в клопотанні вимог ст.184 КПК України і підтвердження зазначених в ньому обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину, та обставин, що свідчать про можливість його переховування від органів досудового слідства та продовження злочинної діяльністі.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного у клопотанні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимим, вчинив тяжкий злочин, покинув місце події та своє місцезнаходження не повідомляв, не має реєстрації та місця роботи, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а за таких підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею застосовано до ОСОБА_8 занадто суворий запобіжний захід не знайшли свого підтвердження, оскільки він неодноразово судимий, не має реєстрації і постійного місця проживання, ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2014 р. про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з 30 травня 2014 р. до 29 липня 2014 р. з визначенням розміру застави - 80 мінімальних заробітних плат - 97430 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2