overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 636/4414/13-к Головуючий 1 інстанції Музиченко В.О.
Провадження № 11кп/790/519/13 Доповідач Гришин П.В.
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

12 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Гришин П.В., перевіривши кримінальне провадження за апеляцією прокурора Копйова О.М. у кримінальному провадженні на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 9 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 повернено прокурору, що його затвердив, для приведення у відповідність до вимог КПК України у строк передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року по апеляційній скарзі прокурора обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов'язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 9 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 18 листопада 2013 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 18).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1002/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №646/6959/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: питання, пов`язане з виконанням вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)

12 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою судді-доповідача від 01 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката щодо застосування до засудженого Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р., у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 02 вересня 2014 року в залі суду № 12.

Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2018/1-503/11 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/48/15 ОСОБА_1
Категория: ч.5 ст. 185,ч.2ст.263,ч.2ст.309 Докладчик: ОСОБА_2
УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 января 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
осужденного ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 19 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ,-
Рассмотрение указанного уголовного дела было назначено на 15 января 2015 года к 10-00 часам.
В апелляционный суд Харьковской области обратился прокурор ОСОБА_5 с просьбой о переносе рассмотрения данного уголовного дела на другую дату, для предоставления суду дополнительных материалов досудебного следствия.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства полагавших возможным перенести рассмотрение дела на другой день, коллегия судей считает возможным перенести рассмотрение данного дела по указанной апелляции на 29 января 2015 года.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного по апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 19 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , перенести на 29 января 2015 года на 10-00 часов, о чем уведомить всех участников судебного процесса.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження:№1кп/643/544/15 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: №11п/790/244/15
Категорія:ч 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Московського районного суду м. Харкова про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №1кп/642/544/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про визначення територіальної підсудності вищевказаного кримінального провадження з посиланням на те, що в Київському районному суді м. Харкова, Дзержинському районному суді м. Харкова та Фрунзенському районному суді м. Харкова уже здійснюються судові провадження щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, у поданні голови суду не наведено передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України підстав для вирішення питання про визначення територіальної підсудності зазначеного кримінального провадження у порядку передбаченому ч.1 ст.34 КПК України та не зазначено до якого із трьох вищевказаних районних судів необхідно передати на розгляд кримінальне провадження.

До того ж, матеріали провадження не містять даних про те, що у Київському та Дзержинському районних судах м. Харкова здійснюються судові провадження щодо ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Московського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернути до Московського районного суду м. Харкова, за належністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/644/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №642/2889/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
23 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді обвинувального акту в суді першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 13 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді обвинувального акту в суді першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді обвинувального акту в суді першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 14-30 год. 27 травня 2014 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 666/8440/13-к
№ 1-кп/666/45/14

У Х В А Л А
30.01.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В суді з 18.12.2013 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.12.2013р. застосовано запобіжній захід ОСОБА_4 до 31.01.2014р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України (ред.2012р.) незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений просили продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки існує ризик скоїти обвинуваченим новий злочин.
Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 30.03.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/6976/14-к
№ 1-кп/666/364/14

У Х В А Л А
- 31.07.2001 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 94 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 16.11.2012 з Дарївської ВК № 10 Херсонської області по відбуттю строку покарання,
- 15.08.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,, -
в с т а н о в и в :
В Дніпровському районному суді м.Херсона з 10.10.2014 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України
Відповідно до листа Північної виправної колонії м. Херсона № 90 вих.№28/3-8107 від 24.10.2014р. повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 15.08.2014р. за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 із Північної виправної колонії м. Херсона № 90, для його доставки до зали судового засідання Дніпровського районного суду м.Херсона для судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 135, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 15.08.2014р., із Північній виправній колонії м. Херсона № 90 до СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області для його доставки до зали судового засідання Дніпровського районного суду м.Херсона, на час судового розгляду кримінального провадження.
Про прибуття та відправку ОСОБА_2 негайно повідомити Дніпровський районний суд м.Херсона.
Виконання ухвали доручити начальнику Північної виправної колонії м. Херсона № 90 та начальнику СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/2289/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 02.06.2014 року засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладанням певних обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені судом не порушував та виконав.

Вислухавши представника Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала своє подання, прокурора та засудженого які не заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання про звільнення ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 02.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
667/715/14-к
УХВАЛА

17.02.2014 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0006065 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

встановив :

31.01.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309КК України.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року призначено підготовче судове засідання.

10.02.2014 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою потерпілої та відсутності відомостей про належне її повідомлення про час та місце розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначення судового розгляду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Прокурором заявлено клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Для повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0006065 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України на 25.02.2014 року на 11.30 годин суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/4735/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
22.06.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить причину пропуску строку на подання скарги визнати поважною, визнати протиправними дії в.о. прокурора Суворовського району м. Херсона та зобов`язати С.Новосельського внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_2 від 09.04.2015 року та від 22.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення лейтенантом міліції ОСОБА_3 . В скарзі зазначив, що 05.06.2015 року отримав лист з прокуратури Суворовського району м. Херсона, який був підписаний 25.05.2015 року в.о. прокурора Суворовського району м. Херсона в якому він перевірив матеріали наглядового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги 05.06.2015 року ОСОБА_2 отримав повідомлення з прокуратури Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, не ставиться питання про поновлення строку, а лише зазначено, що причину пропуску строку він просить визнати поважною та не надано доказів поважності пропуску вказаного строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8381/13-к

05.07.2013 року слідчий суддя Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., прокурора Шишенко Д.О. розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляд взяття під варту , одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 03.07.2013 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2. В даний час особа не затримана . Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року у випадку задоволення ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду. За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3