Дело № 1-707 2007 г.
горрайонный суд Запорожской
области в составе: председательствующего -судьи
Урупа И.В. при секретаре Головиной И.А.
с участием прокурора Чувашова Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Мелитополя Запорожской области, украинца, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, разведенного, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, в
Украины не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,
находясь в доме АДРЕСА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков и
возникшей ссоры с ОСОБА_3, с целью убийства последнего,
имеющемся у него ножом, умышленно нанес один удар в область грудной клетки, от
скончался. Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал
полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил,
что 13 февраля 2007 года, примерно в 20 часов он находился в
где проживает ОСОБА_4. В это время к ним пришёл ОСОБА_3 и принёс одну бутылку
5 литра, которую они втроём распили. После чего пришла
сожительница ОСОБА_4 и принесла водку емкостью 0,25 л., которую они так же
распили. ОСОБА_3 предложил выпить еще и он вместе с ним съездил в магазин, где
купили ещё две бутылки водки, ёмкостью 0,5 литра. Одну бутылку они распили втроем вместе с ОСОБА_4.,
после чего последний пошел спать и они с ОСОБА_3 допили вторую
бутылку водки. В ходе распития спиртного между ним и ОСОБА_3
возникали ссоры, на почве того, что ОСОБА_3 говорил, что он сильнее и предлагал
побороться. Когда закончилась водка, ОСОБА_3 предложил пойти к нему домой, в
употребить вино, на что он согласился. В доме ОСОБА_3 они употребили еще по два
стакана вина. В ходе распития вина между ним и ОСОБА_3 так же
возникали ссоры, они пытались выйти подраться, но доходили до двери и
возвращались обратно в кухню. Он пытался успокоить ОСОБА_3, сказал, что если
ему станет легче от этого он может его ударить. ОСОБА_3
вновь стал говорить, что он сильнее, отсидел за убийство. Когда он сидел за
столом ОСОБА_3 встал, взял с мойки кухонный нож, стал им
размахивать, демонстрируя при этом травмы на руке, говоря, что сам себя
порезал, затем остановился напротив него, попросил его встать,
приставил лезвие к груди и стал говорить, что он слабый и не сможет его подрезать.
Он встал из-за стола, взял рукоятку ножа в руку и с силой вонзил его в грудь
ОСОБА_3 ОСОБА_3 упал на пол. Он вымыл от крови нож, оставив его на мойке и
примерно в 4 час. 14.02.2007 г. ушел в дом к
ОСОБА_4. Утром он рассказал ОСОБА_4., что подрезал ОСОБА_3 Об этом от так
же сказал своему знакомому ОСОБА_5, к которому он приехал 14.02.2007 г. в с. Долинское, где
тот работал в фермерском хозяйстве. Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении
материального ущерба и морального вреда признает в полном объеме. Кроме полного признания вины, вина подсудимого ОСОБА_2
полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила, что 13.02.2007 года, примерно в 19 час. ее муж ОСОБА_3 пришел домой с
работы, он был немного выпивший. Она уходила в ночную смену на работу. Муж и
сын оставались дома. 14 февраля 2007
года, примерно в 6 часов 30
минут она позвонила супругу на мобильный телефон, но никто
не поднимал трубку. Тогда она позвонила сыну, ОСОБА_7, и он сказал, что отец
пришёл домой поздно вечером в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним
пришёл ОСОБА_2, с которым они на кухне распивали спиртное, а он
лёг спать. В этот день, примерно в 8
часов она пришла домой, и увидела, что на кухне стоит
пустой бутыль вина, ёмкостью 10 литров, который до её ухода был полон вина, а муж лежит
на полу. Сын позвал ОСОБА_2 Когда ОСОБА_2 пришёл он
рассказал, что вместе с ее мужем распивали спиртное в доме, поскандалили и он
ушел. О том, что ОСОБА_2 совершил убийство он ей не говорил. Когда
ОСОБА_2 посмотрел на лежащего на полу мужа, он сказал, что «все».
Она вызвала скорую помощь, врачи которой зафиксировали смерть мужа. Просит суд
взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в сумме 6211 гр. и моральный ущерб в
сумме 50 тыс. грн., указывая,
что в результате преступных действий она потеряла мужа,
а ее несовершеннолетний сын лишился отца, смерть которого, они
тяжело переживают. Они с сыном пережили психоэмоциональный стресс, что
отрицательно сказывается на состоянии их здоровья, она лишилась
материальной поддержки, оставшись одна с несовершеннолетним ребенком, а сын, в
мужа лишился внимания и заботы отца. Показаниями
свидетеля ОСОБА_7, допрошенного на досудебном следствии (л.д. 150-152), который пояснил, что 14 февраля 2007 года в вечернее время
он находился дома. Отца в это время не было, а мать была на работе. В этот день,
примерно в 21 час он заснул на
кровати и проснулся, примерно в 3 часа
что отец включил музыку. Отец пришёл вместе с ОСОБА_2 и они стали распивать вино.
Как долго они распивали спиртное он не знает, так как
накрылся подушками и таким образом заснул. Утром 14 февраля 2007
года, примерно в 6 часов 30
минут ему позвонила мать, которой
он объяснил, что отец пьян и лежит на полу в кухне. Возле вешалки лежала куртка
ОСОБА_2. Он отнёс куртку ОСОБА_2 на АДРЕСА_2, и сказал, чтобы он пришёл к ним домой. Когда пришёл
ОСОБА_2, то он подошёл к отцу и сказал, что он мёртвый. После этого ОСОБА_2
ушёл. Мать вызвала работников
милиции, по приезду которых, ему от них стало известно, что отца убили.
свидетеля ОСОБА_4., который пояснил, что 13 февраля 2007 года,
к нему домой АДРЕСА_2 пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения
ОСОБА_3, и принёс спиртное, которое он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 распили. Он
употребил спиртное и пошёл спать, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставались сидеть за
столом, а затем ушли к ОСОБА_3 домой. Под утро пришёл ОСОБА_2 и рассказал, что
он вместе с ОСОБА_3 распивали спиртное в доме ОСОБА_3 Во время распития
спиртного между ними возникла ссора и ОСОБА_2 ножом подрезал ОСОБА_3 Позже он
узнал, что ОСОБА_3 умер. Показаниями
свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что она проживает вместе с ОСОБА_4. в доме
АДРЕСА_2. 13.02.2007 года в вечернее
время к ним в дом пришел их сосед ОСОБА_3 Вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4. они
распивали водку. Потом ОСОБА_4. пошел спать, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставались в
доме. После чего ушли в дом ОСОБА_3 примерно в 6 час.
14.02.2007 года пришел ОСОБА_2, у него были руки в
крови, он их помыл и сказал, что «замочил» ОСОБА_3, она поняла, что он его
зарезал ножом. Показаниями
свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что 14 февраля 2007 года
она присутствовала при осмотре места происшествия в доме АДРЕСА_2
в качестве понятой. Труп ОСОБА_3 находился в кухне на правом боку. По всей
кухне было разлито вино. В области левой стороны грудной клетки у ОСОБА_3 было
ножевое ранение. В ходе осмотра был изъят нож, который был обнаружен в кухне на
мойке. Под трупом была обнаружена кровь. Показаниями свидетеля
ОСОБА_10, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9 Показаниями
свидетеля ОСОБА_11, допрошеного на досудебном следствии (л.д. 153-155), который
пояснил, что в 2005 году в городе Мелитополе познакомился с ОСОБА_2 14 февраля
2007 года он работал в селе Долинское Мелитопольского района
в фермерском хозяйстве. В этот день, примерно в 15 часов
к нему приехал ОСОБА_2 и рассказал о том, что он совершил убийство мужчины,
ударил его в область груди ножом в городе Мелитополе, но при каких обстоятельствах
ОСОБА_2 совершил убийство и кто этот мужчина он не рассказал. После этого
ОСОБА_2 ушёл, и больше он его не видел. Протоколом осмотра
места происшествия, согласно которому местом происшествия является дом АДРЕСА_2,
а так же обнаружены и изъяты следы пальцев рук.(л.д. 10-12) Протоколом
осмотра места происшествия, согласно которому в доме АДРЕСА_2
обнаружены и изъяты отпечатки следов пальцев рук с поверхности входной двери, с
проема лутки входной двери, изъят нож с умывальника на кухне, фрагмент коврового
покрытия со следами красно-бурого вещества, микрочастицы с двери из коридора в
спальню, микрочастицы с ладоней трупа, (л.д. 13-59) Протоколом
осмотра и изъятия одежды в доме АДРЕСА_2 (л.д.
60) Протоколом осмотра одежды и ножа, изъятого на месте преступления
(л.д. 61-62)Протоколом опознания одежды, принадлежащей ОСОБА_2,
согласно которому свидетели ОСОБА_4. опознал предметы одежды, в которой
находился ОСОБА_2 в день убийства ОСОБА_3(л.д. 138-140),Протоколом
опознанием одежды, принадлежащей ОСОБА_2, согласно которому свидетели ОСОБА_8 опознала предметы одежды, в которой
находился ОСОБА_2 в день убийства ОСОБА_3(л.д. 47-149) Протоколом
опознания фотоснимков, согласно которому свидетель ОСОБА_4 указал на фото
ОСОБА_2, который сообщил ему, что он совершил убийство ОСОБА_3 (л.д. 135-137) Протоколом опознания фотоснимков, согласно
которому свидетель ОСОБА_8
указала на фото ОСОБА_2, который сообщил ей, что он совершил убийство
ОСОБА_3 (л.д. 144-146) Вещественными доказательствами (л.д. 63) Воспроизведением
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе которого он
рассказал об обстоятельствах убийства ОСОБА_3, указал место и механизм
нанесения удара ножом, (л.д. 162-174) Заключением
судебно-медицинской экспертизы №505 от 08.05.2007 г.
согласно выводов которой, причиной смерти ОСОБА_3 явилось одиночное слепое
проникающее в левую плевральную и брюшную полости колото-резаное ранение с
локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки в проекции
общего хряща 6-Ю ребер по среднеключичной линии и повреждением по ходу
раневого канала селезёнки и сердца сопровождавшееся массивным кровотечением,
что привело к развитию геморрагического шока.и образовалось от действия
плоского одностороннеострого колюще-режущего предмета, каким может быть клинок
ножа, имеющий обушок и лезвие. Колото-резаное ранение у ОСОБА_3 имеет признаки
как опасное для жизни -тяжких телесных повреждений, состоит в прямой причинной
связи с наступлением смерти и причинено прижизненно, в промежуток времени несколько
десятков минут до смерти (л.д.77-80) Заключением
дактилоскопической экспертизы №96 от 29.03.2007г.,
согласно выводов которой изъятые в доме АДРЕСА_2 следы пальцев рук
на деревянной лутке двери ведущей из коридора в кухню и на стеклянном бутыле
принадлежат ОСОБА_2 (л.д. 84-96) Заключением
медико-криминалистической экспертизы №116 от 05.03.2007 г.,
согласно выводов которой, возможность образования раны на кожном лоскуте
потерпевшего от действия ножа, обнаруженном и изъятом 14 февраля
2007 года в доме АДРЕСА_2
не исключается, (л.д. 100-103). Заключением
судебно-медицинской экспертизы № 314 от 11.05.2007 г.,
согласно выводов которой на свитере, принадлежащем ОСОБА_2 и изъятого в ходе
осмотра в доме АДРЕСА_2 установлено наличие крови потерпевшего ОСОБА_3 Согласно
заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №276 от
30.04.2007 года ОСОБА_2 в период совершения
инкриминируемого ему преступления признаков временного расстройства не
обнаруживал, отдавал своим действиям отчёт и руководил ими, может предстать
перед судом и давать показания по имеющимся по делу фактам, (л.д.117-121 ) Анализируя
собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в
совершенном преступлении установлена полностью. О направленности
умысла на убийство потерпевшего свидетельствует орудие преступления - нож,
нанесение удара ножом в область груди, где находятся жизненно-важные органы
человека. Суд
считает, что действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ст. 115 ч.1
УК Украины, как убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти
другому человеку. При
назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность
совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие
отягчающие наказание.
Совершил особо тяжкое
преступление. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает обстоятельством отягчающим
Однако, в силу ст. 89 УК Украины не
судим, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся, своими правдивыми показаниями способствовал
установлению истины по делу. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и
наказание ему следует назначить в пределах санкции ст. 115 ч.1 УК Украины.
Заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 6211 гр. о возмещении расходов, связанных с похоронами подлежит удовлетворению, подсудимый
полностью его признал.
Заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат
результате совершенного преступления потерпевшая лишилась мужа, а ее
несовершеннолетний сын отца, его поддержки и внимания, она с сыном перенесла
тяжелый психоэмоциональный стресс, продолжает переносить глубокие моральные страдания. При этом суд учитывает и
материальное положение подсудимого.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному
исчислять с 10 апреля 2007 года, т.е. с Момента его фактического задержания.
доказательства - нож, куртку, рубашку, свитер, находящиеся на хранении в камере
вещественных доказательств
прокуратуры г. Мелитополя, уничтожить.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю -заключение под
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же
срок с момента вручения ему копии