АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/9150/11 Справа № 10-1-535/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Доповідач - Ферафонтов В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Кухаря О.В., Зайцева В.В.

за участю прокурора Балагура Е.М.

розглянув 24 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляції в.о. прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року,

встановила:

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_3 та скасована постанова слідчого прокуратури АНД району м. Дніпропетровська від 30.08.11 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 368 ч.1 УК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що слідчим було винесено постанову всупереч ст.98 КПК України. Суд вказує на відсутність в матеріалах справи та доказах які були надані суду підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками в її діях злочину передбаченому ст. 368 ч.1 УК України. Крім того, суд зазначив про порушення правила підслідності.

В апеляції прокурора та ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду, та повернення матеріалів справи на новий розгляд у новому складі суддів. Обидва апелянти вказують на те, що судом повно та всебічно не досліджені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з тих підстав, що судом були допущені грубі порушення закону.

Так, відповідно до ст. 236-8 КПК України, про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову, копія якої направляється заінтересованим особам. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, не пізніше пяти днів з дня ії надходження, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів по скарзі, суд порушуючи встановлений законом порядок у супереч вимогам ст. 236-8 КПК України, постановив ухвалу по суті скарги без обовязкового проведення попереднього засідання та винесення постанови про порушення справи, якою мали бути вирішені процесуальні питання, зокрема, чи є необхідність у призупинені слідчих дій на період розгляду скарги, адже на момент розгляду апеляційних скарг слідчі дії по справі були виконані.

Суд першої інстанції грубо порушуючи закон, нехтуючи вимогами ч.1 ст. 236-8 КПК України, відповідно до якої скарга на постанову про порушення кримінальної справи розглядається суддею одноособово не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду, розглянув скаргу, яка надійшла до суду 07 вересня 2011 року тільки 03 листопада 2011 року, пропустивши при цьому допустимий строк розгляду більш ніж на 50 календарних днів, що є взагалі недопустимим для даної категорії справ.

Розглядаючи скаргу суд, порушуючи процесуальний закон, в своїй постанові оцінив докази по справі, що є завданням суду при розгляді справи по суті, але ніяк не при вирішені питання про законність постанови про порушення кримінальної справи. Крім того, як видно з протоколу судового засідання, суд не досліджував матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, але на які посилався у постанові, обмежившись поясненнями ОСОБА_3, ії захисника та слідчого прокуратури АНД району м. Дніпропетровська ОСОБА_4

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови у звязку з численними грубими порушеннями процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію в.о. прокурора АНД району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року, якою була задоволена скарга ОСОБА_3 та скасована постанова слідчого прокуратури АНД району м. Дніпропетровська від 30.08.11 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 368 ч.1 УК України скасувати, а матеріали по скарзі направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: