Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-951/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 октября 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Медведевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, частного предпринимателя, замужней, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_1 являясь физическим лицом предпринимателем (ФЛП), зарегистрированным в исполнительном комитете Павлоградского городского совета, Днепропетровской области, по предварительному сговору со своей дочерью ОСОБА_2, официально нигде не работающей, уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14.10.2010 года на основании Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, решила мошенническим путем завладеть денежными средствами ОАО коммерческого банка «Надра», путем оформления потребительского кредита на основании поддельных документов, с целью его дальнейшего не возврата.
Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку документа, ОСОБА_1 27.05.2008 года, в дневное время, в неустановленное месте (точное время и место досудебным следствием и судом не установлено) подделала справку о доходах № 24 от 26.05.2010 года ФЛП ОСОБА_3, на имя своей дочери ОСОБА_2, у которого та никогда не работала, в которую собственноручно внесла заведомо неправдивые данные о том, что она ОСОБА_4 в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года работала у ФЛП ОСОБА_3 в должности помощника бухгалтера, и ее заработная плата составляла не менее 1200 грн., что не соответствовало действительности.
Кроме того, ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана 27.05.2008 года, в дневное время (точное время досудебным следствием и судом не установлено) находясь в помещении отделения № 29 Днепропетровского регионального управления филиала ОАО КБ «Надра», по адресу: г. Павлоград, ул. Искровская, 1-а, действуя умышлено, из корыстных побуждений, использовала представила заведомо ложный официальный документ, а именно справку о доходах № 2 от 07.05.2008 года, выданную на ее имя ОСОБА_5, который по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 июля 2010 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 УК Украины и осужден, с применением ст. 70 ч.1, ч.4, ст. 75 УК Украины к наказанию в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься частной предпринимательской деятельностью на территории Украины сроком на два года, с испытанием, сроком три года.
Согласно данной справки ОСОБА_1, якобы, работала у ФЛП ОСОБА_5 в период времени с ноября 2007 года по апрель 2008 года в должности исполнительного директора и ее заработная плата в указанный период, якобы, составляла не менее 2800 грн., что не соответствовало действительности. При этом как поручитель по кредиту выступала ОСОБА_4, которая предоставила справку о доходах № 24 от 26.05.2008 года ФЛП ОСОБА_3 согласно которой она, якобы, работала в ФЛП ОСОБА_3 в период времени с ноября 2007 года по апрель 2008 года в должности помощника бухгалтера и ее заработная плата в указанный период, якобы, составляла не менее 1200 грн., что не соответствовало действительности.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что она является физическим лицом предпринимателем, В мае договорившись со своей дочерью ОСОБА_4, официально нигде не работающей, она решила обманным путем оформить потребительский кредит на основании поддельных документов. 27.05.2008 года, она подделала справку о доходах № 24 от 26.05.2010 года ФЛП ОСОБА_3, на имя своей дочери ОСОБА_4, у которого та никогда не работала, в которую собственноручно внесла данные о том, что ОСОБА_4 в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года работала у ФЛП ОСОБА_3 в должности помощника бухгалтера, и ее заработная плата составляла не менее 1200 грн., что не соответствовало действительности. Кроме того, она 27.05.2008 года, представила в ОАО КБ «Надра», справку о доходах № 2 от 07.05.2008 года, выданную на ее имя ОСОБА_5Н, согласно которой она якобы работала у ФЛП ОСОБА_5 в период времени с ноября 2007 года по апрель 2008 года в должности исполнительного директора и ее заработная плата в указанный период составляла не менее 2800 грн., что не соответствовало действительности. При этом как поручитель по кредиту выступала ОСОБА_4, предоставив справку выписанную ней. При этом она скрыла факт того, что она не работает у ФЛП ОСОБА_5 и что данная справка поддельная.
Дополнила, что стала возвращать незаконно полученный кредит уже после принятия в отношении неё решения о возбуждении настоящего уголовного дела.
Кроме того, подсудимая ОСОБА_1 просила суд допустить по рассматриваемому в отношении нее уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку она полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, в том числе и размер гражданского иска, ничего не оспаривает, считает собранные по делу доказательства ее виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения ее вины в судебное заседание не явившихся представителя гражданского истца и свидетелей нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, который, не возражал применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимой, правильно ли она понимает содержание разъясненных ей правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности ее позиции, разъяснив ей, что она будет лишена права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч.3 ст.299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимой ОСОБА_1:
- копию договора поручительства ДП/827990 от 29.05.2008 года, заключенного между отделением № 29 Днепропетровского регионального управления филиала ОАО коммерческого банка «Надра» и ОСОБА_4., согласно условиям которого, ОСОБА_4 поручилась перед кредитором ОСОБА_1 за исполнение ею своего обязательства /л.д. 10/;
- копию ответа Управления Пенсионного Фонда Украины в г. Павлограде Днепропетровской области, согласно которого субъектами предпринимательской деятельности ОСОБА_5 и ОСОБА_3 отчетные формы в систему персонифицированного отчета данных о застрахованных лицах за 2007 2008 года и расчеты сумм страховых вкладов на общеобязательное государственное страхование не поступали, данные о наличии у данных предпринимателей наемных работников отсутствуют /л.д. 13/;
- копию справки о доходах на имя ОСОБА_1 выданную физическим лицом предпринимателем ОСОБА_5 от 07.08.2008 года на основании которой 29.05.2008 года между ОСОБА_1 и ОАО КБ «Надра» был заключен кредитный договор № ФЛ/827990 от 29.05.2008 года /л.д. 17/;
- справку о доходах на имя ОСОБА_4 № 24 от 26.05.2008 года выданную ФЛП ОСОБА_3, на основании которой 29.05.2008 года между ОСОБА_1 и ОАО КБ «Надра» был заключен кредитный договор № ФЛ/827990 от 29.05.2008 года /л.д. 35/;
- заключение почерковедческой экспертизы от 23.08.2010 года №35/04-407, согласно которой рукописный текст в справке о доходах, выданной на имя ОСОБА_4 ФЛП ОСОБА_3 выполнен ОСОБА_1 /л.д. 164-170/;
- копию приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 июля 2010 года, согласно которого ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 УК Украины и осужден к наказанию в виде трех лет лишения свободы, с лишение права заниматься частной предпринимательской деятельностью на территории Украины сроком на два года, в силу ст. 75 УК Украины с испытанием, сроком три года /л.д. 239/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, виновность подсудимой ОСОБА_1 в инкриминируемых преступлениях доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимой ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать:
- по ч. 1 ст. 358 УК Украины, как подделка документа, который выдается предприятием, имеющим право выдавать такие документы и предоставляет права, в целях использования его как подделывателем, так и иным лицом;
- по ч. 3 ст. 358 УК Украины, как использование заведомо поддельных документов;
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана /мошенничество/, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении вида и размера наказания подсудимой ОСОБА_1 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных ею преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, последствия совершенных ею преступлений.
Так суд учитывает, что подсудимая ОСОБА_1 совершила преступления небольшой степени тяжести и преступление средней степени тяжести, ранее не была судима, частично, в сумме 1386грн. возместила причиненный ущерб.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимая ОСОБА_1 полностью признала свою вину в совершенных преступлениях, раскаялась, активно содействовала судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем рассмотрении дела, положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая ОСОБА_1 является частным предпринимателем и имеет постоянный заработок, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимой ОСОБА_1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде штрафа в доход государства, в пределах санкций данных статей.
Окончательное наказание подсудимой ОСОБА_1 должно быть назначено в силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, в виде штрафа в доход государства, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Судебные издержки за проведенные по делу судебные экспертизы в сумме 1032 грн. необходимо отнести на подсудимую ОСОБА_1
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 358 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 510 грн.;
- по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 510 грн.;
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн. 00 коп.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с места жительства отменить.
Исковые требования ОАО КБ «Надра» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведенные по делу экспертизы 1032 (одна тысяча тридцать две) грн. 00 коп.
Вещественные доказательства по делу:
- копию справки о доходах на имя ОСОБА_1, выданной физическим лицом предпринимателем ОСОБА_5 от 07.08.2008 года, анкету заявления клиента ОСОБА_1, справку о доходах на имя ОСОБА_4, выданную ЧП ОСОБА_3, анкету поручителя ОСОБА_4, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при настоящем уголовном деле.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина