Справа № 471/490/15-к
Провадження №1-кп/471/37/15
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудрявське Братського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де через незачинену хвіртку проник до території домоволодіння ОСОБА_5 , після чого, шляхом віджиму дерев`яних воріт гаражу, проник всередину, звідки таємно, із корисливих спонукань, здійснив крадіжку: кусачок з гвоздодером, що були у використанні, вартістю з урахуванням зносу 42 грн. 00 коп.; металевого молотка, що був у використанні, вартістю з урахуванням зносу 30 грн. 00 коп.; алюмінієвого молокоміра, ємкістю 10 л., який був у використанні, вартістю з урахуванням зносу 100 грн. 00 коп.; шланги для підкачування коліс, в зборі довжиною 5 м., що був у використанні, вартістю з урахуванням зносу за 1 м. 16 грн.; ручної дрелі, була у використанні, вартістю з урахуванням зносу 80 грн. 00 коп.; побутові 4-х зубчасті вила, що були у використанні, вартістю з урахуванням зносу 30 грн. 00 коп. та дерев`яне руків`я, що було у використанні, вартістю з урахуванням зносу 20 грн. 00 коп., спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 382 грн. 00 коп. Після чого, з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 18 лютого 2015 року близько 21 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де через незачинену хвіртку проник до території домоволодіння ОСОБА_5 , після чого, шляхом віджиму дерев`яних воріт гаражу, проник всередину, звідки таємно, із корисливих спонукань, здійснив крадіжку: кусачок з гвоздодером, що були у використанні, вартістю з урахуванням зносу 42 грн. 00 коп.; металевого молотка, що був у використанні, вартістю з урахуванням зносу 30 грн. 00 коп.; алюмінієвого молокоміра, ємкістю 10 л., який був у використанні, вартістю з урахуванням зносу 100 грн. 00 коп.; шланги для підкачування коліс, в зборі довжиною 5 м., що був у використанні, вартістю з урахуванням зносу за 1 м. 16 грн.; ручної дрелі, була у використанні, вартістю з урахуванням зносу 80 грн. 00 коп.; побутові 4-х зубчасті вила, що були у використанні, вартістю з урахуванням зносу 30 грн. 00 коп. та дерев`яне руків`я, що було у використанні, вартістю з урахуванням зносу 20 грн. 00 коп., спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 382 грн. 00 коп. Після чого, з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Визнання вини обвинуваченого підтверджує вчинення злочину, в зв`язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також те, що потерпілий не мав до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу винного, який: не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1