Центральный районный суд
Дело №1 -4-516/2007г.
Центральный районный суд г.Николаева в составе: председательствующего
судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко
Н.Н., с участием прокурора Репиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинца, уроженца Одесской обл., Ананьевского района, с. Долинск,
образование среднее, работающего
по найму, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей
ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее
судимого: 05.05.2006г. Заводским районным судом г.Николаеа по ст.
УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, прописанного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
11.04.2007 года около 01-00 час, ОСОБА_1,
находясь в помещении бара «Чосон»,
расположенного на остановке «Советская» по пр.Ленина г.Николаева, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотребления, вошел в доверие к ОСОБА_2 и попросил у него
мобильный телефон марки «Нокиа-6080», с
целью позвонить. ОСОБА_2 доверяя ОСОБА_1,
и будучи уверен в добросовестности его действий, передал ему свой мобильный телефон.
ОСОБА_1, не имея намерения возвращать
ОСОБА_2 его имущество, скрылся завладев
его мобильным телефоном марки «Нокиа-6080» в котором находилась карточка связи
«ЮМС», не представляющая материальной
ценности, причинив потерпевшему
материальный ущерб на сумму 800 грн. С похищенные ОСОБА_1 с места происшествия
скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал
суду показания по существу предъявленного обвинения, соответствующие вышеуказанным фактическим
обстоятельствам дела и не противоречащие им.
Кроме того, пояснил, что мобильный телефон впоследствии был
возвращен потерпевшему. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В связи с полным признанием
подсудимым своей вины и на основании ст.
299 УПК Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности проведения допроса потерпевшего, исследования письменных доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства, содержащиеся в них, не оспариваются никем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью
доказанной вину ОСОБА_1 в завладении чужим имуществом путем злоупотребления
доверием /мошенничество/, квалифицирующим
признаком которого является совершение преступление повторно, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, суд учитывает среднюю
тяжесть совершенного преступления, данные
его личности, то, что он ранее судим, преступление совершил в период испытательного
срока, положительно характеризуется по
месту жительства, на иждивении имеет
двоих малолетних детей.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд полагает необходимым признать
чистосердечное раскаяние подсудимого,
добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Учитывая данные обстоятельства в их
совокупности, суд считает возможным
избрать подсудимому наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
о возмещении материального
сумму 800 грн. оставить без рассмотрения, в связи с его неявкой в судебное
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде
штрафа в размере 850 /восемьсот пятьдесят/ грн.
На основании ст. 71 УК Украины,
данный приговор и приговор Заводского районного суда г.Николаева от
05.05.2006г. в отношении ОСОБА_1 - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку
о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевский области в течении 15 суток с момента
Судья Центрального
районного суда г.Николаева Е.А. СЕЛИВАНОВА