УХВАЛА

Іменем України

4 січня
2008 року апеляційний суд Житомирської області в

складі:суддів:
Мельничук Н.М. - головуючої,

Фоміна
Ю.В. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: секретаря
Білоус Т.А.,

прокурора Горохова С. В.

захисника -
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляціями адвокатів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2007 року, -

встановив:

Цією
постановою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4
на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 12
жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.
212 КК України.

В
обґрунтування цього рішення в постанові вказано, що на час порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної
справи у органів досудового слідства були достатні підстави та був привід для
порушення даної кримінальної справи.

В
апеляціях адвокатів поставлено питання про скасування вказаної постанови суду
та відмови в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.
212 КК України за відсутністю в його діях складу злочину з тих
підстав, що

Постанова
є незаконною, не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки на момент
порушення кримінальної справи в матеріалах дослідчої перевірки не містилося
достатніх приводів і підстав,
передбачених ст. 94 КПК України та звільнення його з - під
варти.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора який
вважав

Справа №
10-240/2007
Головуюча у суді 1-ї інстанції Зіневич І.В.

Категорія ст.
212 ч.3 КК України Суддя-доповідач
Фомін Ю.В.

постанову суду законною та обґрунтованою, пояснення адвоката ОСОБА_1., яка
підтримала апеляції, перевіривши справу
та матеріали кримінальної справи, на
підставі яких було порушено кримінальну справу,
пояснення старшого слідчого ОСОБА_5, апеляційний суд визнає,
що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 15 ст. 236 - 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення оскарженої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення кримінальної справи, і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

З
матеріалів справи видно, що при розгляді
скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 суд додержався цих положень кримінально -
процесуального закону.

Суд
першої інстанції, дослідивши матеріали
дослідчої перевірки, обґрунтовано
прийшов до висновку про те, що приводом
для порушення кримінальної справи за ч.3
ст. 212 КК України щодо ОСОБА_4
стало те, що в ході її проведення
органом дізнання УПМ ДПА по ВАТ „ Житомиргаз „ було безпосередньо
встановлено, що директор ТОВ „ Домінант
- Юг „ ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з фінансовим директором
даного підприємства ОСОБА_4 та іншими особами з різних регіонів України, організували злочинну схему направлену на
сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в
ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету. Вказане підтверджено
довідкою від 9 жовтня 2007 року начальника відділу фінансових розслідувань
управління боротьби з відмиванням доходів,
одержаних злочинним шляхом ДПА в Житомирській області „ Про результати
проведеного аналізу фінансово - господарських операцій невластивого експорту ВАТ
„ Житомиргаз „ та іншими наведеними в постанові суду багато чисельними
документами.

Судом не
встановлено порушення законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної
постанови.

Що
стосується посилання в апеляції на звільнення ОСОБА_4 з-під варти, то вказане питання не вправі вирішуватись при

розгляді даної категорії справ, а старшій слідчій ОСОБА_5 пояснив, що його вже звільнено з-під варти, у зв'язку із заміною запобіжного заходу.

За таких
обставин

Постанова судді
є законною та
обґрунтованою.

На
підставі - викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, апеляційний
суд, -

ухвалив:

Апеляції
адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від 7 грудня 2007 року, якою скарга
адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ
ДПА України в Житомирській області від 12 жовтня 2007 року про порушення
кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України щодо ОСОБА_4 залишена без
задоволення, залишити без зміни.