Справа № 381/5981/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/531/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 22.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника адвоката : ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на тридцять днів до 10.01.2015 року ( до 20 години 30 хвилин ), -

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2014 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на тридцять днів до 10.01.2015 року ( до 20 години 30 хвилин ).

Продовжуючи строк тримання під вартою слідчий суддя мотивує тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.5 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід на більш м`який з тримання під вартою на домашній арешт де зобов`язується виконувати всі вимоги слідчого та суду відповідно до закону. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що слідчий суддя не перевіривши всі обставини та надумані обвинувачення в скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача підозрюваного та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

13.11.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.11.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять днів до 11.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як убачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою врахував, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає за межами органу досудового розслідування, без реєстрації, непрацюючий, не одружений, раніше судимий за аналогічні злочину, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом впливу на свідків вчинення злочину, знищити, сховати будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя належним чином мотивував в ухвалі.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисників підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на тридцять днів до 10.01.2015 року ( до 20 години 30 хвилин ) залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :