Справа 688/4953/13-к
№ 1-кп/688/241/13
ВИРОК

Іменем України

18 грудня 2013 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

при секретарі Березюк
Н.А.,

з участю прокурора Топчій
О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу у
кримінальному провадженні № 0000243
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Міняйлівка Саратського
району Одеської області, мешканця
АДРЕСА_1, молдаванина, громадянина
України, не працюючого, з середньою
освітою, не одруженого, раніше
судимого 25.06.2012 року Тарутинським
районним судом Одеської області за ч.1
ст.304, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення
волі на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75
КК України звільненого від покарання з
іспитовим строком 2 роки, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта
ОСОБА_1 обвинувачується за ч.3 ст.185 КК
України в тому, що 23 грудня 2012 року
близько 02.30 год., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, шляхом зняття
скла вікна та пошкодження дверей, з
метою вчинення крадіжки, керуючись
корисливими мотивами, проник в
середину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по
АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно
приватного підприємця ОСОБА_3, а саме:

- одна пляшка спиртного напою «Маренго»
вартістю 37 грн;

- одна пляшка спиртного напою «Алушта
коньяк України» вартістю 48 грн.;

- одна пляшка вина «Мускат» вартістю 24
грн.;

- три пляшки горілки «Житомирська»
вартістю 30 грн. за одну, на суму 90 грн.;

- дві пляшки горілки «Приватна»
вартістю 30 грн. за одну, на суму 60 грн.;

- двадцять пачок цигарок «Бонд»
вартістю 9 грн. за одну, на суму 180 грн.;

- двадцять пачок цигарок «Прилуки»
вартістю 7,50 грн. за одну, на суму 150 грн.;

- п'ятнадцять пачок цигарок
«Честерфілд» вартістю 11,50 грн. за одну,
на суму 172,50 грн.;

- тринадцять пачок цигарок «Мальборо»
вартістю 13 грн. за одну, на суму 169 грн.,

- двадцять чотири пачки цигарок
«Київська» вартістю 4,25 грн. за одну, на
суму 102 грн.;

- тридцять пачок жувальних гумок
вартістю 4,20 грн. за одну, на суму 126 грн.,

- чотири шоколадних плитки вартістю 9
грн. за одну, на суму 36 грн.,

- п'ять шоколадних батончиків «Аеро»
вартістю 4,20 грн., на суму 21 грн.,

- вісім шоколадних плиток «Рошен темний
молочний шоколад» вартістю 12,50 грн. за
одну, на суму 100 грн.,

- п'ять шоколадних плиток «Рошен»
вартістю 9,50 грн. за одну, на суму 47,50
грн.;

- дві пачки цукерок «Мамба» вартістю 11,70
грн. за одну, на суму 23,40 грн.;

- цукерки вагою 0,950 кг, вартістю 84,00 грн.
за 1 кг, на суму 79,80 грн.,

- фрукти «Гранат» вагою 0,950 кг, вартістю
25,50 грн., на суму 24,22 грн.;

- сир «Голандський» 0,5 кг, вартістю 65
грн. за 1 кг, на суму 32,50 грн.,

- вісім пачок плавленого сиру, вартістю
3,20 грн. за одну, на суму 25,60 грн.,

- сосиски вагою 0,5 кг вартістю 33,50 грн. за
1 кг, на суму 16,75 грн.,

- чотири пачки крабових паличок «Краб
Крабич» вартістю 9,50 грн. за одну, на
суму 38 грн.,

- гроші в сумі 50 гривень,

а всього майна на загальну суму 1653,27
гривень.

Суд вважає, що дане обвинувачення
не знайшло свого підтвердження в ході
судового розгляду з наступних підстав.

Допитаний по суті пред'явленого
обвинувачення обвинувачений ОСОБА_1
свою вину заперечив та показав, що 22
грудня 2012 року зустрівся із ОСОБА_5 біля
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», там вони
придбали пляшку горілки та пішли до
ОСОБА_5, де розпили її вдвох. Через
деякий час вирішили придбати ще одну
пляшку горілки. Для цього поїхали до
ОСОБА_1 додому за грошима. Оскільки
вдома всі спали і грошей взяти він не
зміг, то взяв свій мобільний телефон,
віддав його в заставу людині, яка
продає самогон, та взяв пляшку горілки
ємністю 1 л, яку знову розпили вдома у
ОСОБА_5 О 5 год. ранку наступного дня
ОСОБА_5 розбудив його, щоб похмелитися,
та поклав на стіл пляшку горілки,
цигарки, шоколад, ковбасу, апельсини.
Звідки взялися ці продукти у ОСОБА_5 не
питав. Після цього ОСОБА_5 вийшов з дому,
а він пішов спати. Вдень його знову
розбудив ОСОБА_5, запропонував випити,
на запитання звідки взялися продукти
відповів, що немає різниці. Після цього
ОСОБА_5 пішов з будинку, а він залишився
у нього вдома, займався ремонтом
електронагрівача. Через півгодини
ОСОБА_5 повернувся і почав погрожувати,
що постраждає він і його сім'я, якщо він
не зізнається у пограбуванні магазину.
Після цього продовжили вживати з
ОСОБА_5 спиртні напої. Через деякий час
прийшли працівники міліції і виявили в
іншій кімнаті будинку ОСОБА_5 продукти
харчування, про які йому нічого не було
відомо.

Потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що є
власницею магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
по АДРЕСА_2. 23 грудня 2012 року о 8 год. їй
зателефонувала продавець її магазину
ОСОБА_6 та повідомила про крадіжку. Коли
вона разом зі своєю дочкою та
працівниками міліції увійшла в
магазин, то побачила, що двері в магазин
поламані: одна дверцята зламана вдвоє,
одна відчинена, залізні грата на дверях
пошкоджені: один прут зламаний, один -
зігнутий. Через деякий час продавцю
зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що
крадіжку вчинив ОСОБА_1. Усі разом пішли
до ОСОБА_5 додому, застали там
обвинуваченого. ОСОБА_1 повідомив, що
викрадений товар знаходиться в сараї і
повів їх туди, проте в сараї нічого не
знайшли. По дорозі в снігу знайшли два
чорних поліетиленових пакети з товаром
та сокиру. В будинку ОСОБА_5 на столі
вона бачила пляшку горілки, цигарки,
шоколад, апельсини та сирки, інший
товар виносили з другої кімнати
працівники міліції. Зазначила, що
ОСОБА_1 був дуже п'яним, ледве тримався
на ногах, не усвідомлював значення
своїх слів. ОСОБА_5 при всіх присутніх
погрожував йому фізичною розправою.
Підтвердила, що бачила, як
обвинувачений з ОСОБА_5 напередодні
того дня три рази ходили по горілку.
Запевнила, що пограбування магазинку
вчинив ОСОБА_5, оскільки це не перша
крадіжка з її магазину. Зазначила, що
облік кількості товару в магазині не
ведеться, акт ревізії викраденого
майна складався продавцями її
магазину. Заперечила підписання нею
довідок про вартість викраденого майна
від 07.03.2013 року.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показала, що працює продавцем в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2». 23 грудня 2012
року о 8 год. вона прийшла на роботу та
побачила виламані двері, що ведуть в
приміщення магазину, та поламані грата
на дверях: один прут був виламаний, один
- зігнутий. Крім того, була вийнята
шибка на вікні розміром 30 х 40 см. Разом з
працівниками міліції увійшли до
магазину, побачили, що все було
розкидане, перевернуті коробки з-під
шоколаду та жуйок, відсутні гроші в
касі. В 10-11 годині до магазину прийшов
ОСОБА_5 та повідомив, що знає, хто вчинив
крадіжку, просив викликати міліцію.
Дільничний інспектор,
оперуповноважений з потерпілою ОСОБА_3
пішли до ОСОБА_5 в його будинок. О 13-14
год. вони повернулися, принесли в
пакеті залишки продуктів, які були
вилучені у ОСОБА_5. З ними був ОСОБА_1,
який знаходився в стані сильного
алкогольного сп'яніння: не тримався на
ногах, на столі засинав. ОСОБА_1 весь час
міняв свої покази - то визнавав себе
винним, то не визнавав, загалом не
усвідомлював, що говорив. Чула, як
ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_1, що вб'є його.
Зазначила, що на її думку, ОСОБА_1 один
не міг зламати двері та грати, оскільки
для цього потрібна значна фізична сила,
якою обвинувачений не володіє.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
суду показав, що він ніде не працює,
заробляє собі на життя тим, що рубає
дрова в Плесенському саду, перебуває на
обліку у психіатра та нарколога, раніше
судимий за тяжкий злочин. Минулого року
перед Новим роком він був вдома, до
нього завітав ОСОБА_1 та приніс пляшку
горілки, яку вони випили вдвох. Після
того, він вийшов на 30-40 хвилин, а потім
повернувся близько 11-12 год. ночі з
чорним «босовським» пакетом, з якого
дістав пляшку магазинної горілки та
коньяку, які вони вживали до ранку.
Після того, як ОСОБА_1 пішов, він був
вдома, слухав музику, прав та готував
їсти на веранді у будинку. Зранку
ОСОБА_1 прийшов до нього на похмілля з
пакетом та повідомив, що він пограбував
магазин. Тоді він прийшов до магазину і
викликав міліцію. Працівники міліції в
його будинку вилучили продукти
харчування, які приніс ОСОБА_1. При
цьому коли обвинувачений їх приніс він
не бачив, хоча весь час перебував вдома
на веранді, з якої йде єдиний вхід до
інших кімнат будинку.

Суд критично ставиться до показань
свідка ОСОБА_5 та розцінює їх як
намагання відвести від себе підозру у
вчиненні даного злочину, оскільки його
показання є плутаними: він не міг
визначитися в часі - чи ввечері, чи
зранку до нього приходив обвинувачений
з чорним «босовським» пакетом, не знає
яким чином ОСОБА_1 приніс продукти
харчування до нього додому, та не
узгоджуються з іншими належними
доказами у справі.

Показання свідків ОСОБА_7, який є
співробітником оперативного
підрозділу, та свідка ОСОБА_8,
дільничного інспектора міліції,
стосовно визнання обвинуваченим свої
вини на досудовому слідстві, суд визнає
недопустимими доказами в силу ч.7 ст.97
КПК України, оскільки є показаннями з
чужих слів, що даються співробітником
оперативного підрозділу або іншою
особою стосовно пояснень особи,
наданих під час здійснення
кримінального провадження.

Згідно протоколу огляду місця події
від 23.12.2012 року місцем події є
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в
АДРЕСА_2. Оглядом встановлено, що зліва
від входу до магазину відсутнє скло
розміром 25 х 43 см, яке знаходиться на
коврику в коридорі. Справа від входу
виявлені пошкоджені дерев'яні двері, за
якими знаходиться металева решітка
чорного кольору, одна дуга якої з лівої
сторони відігнута в сторону коридору. В
приміщенні магазину виявлено та
вилучено скляну пляшку прозорого
кольору об'ємом 0,5 л з надписом «Мускат»
(аа. 6-11 матеріалів кримінального
провадження № 0000243).

Згідно висновку експерта № 240 від 27.12.2012
року на поверхні скла, вилученого з
місця події за фактом крадіжки майна з
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2,
слідів папілярних ліній не виявлено.
(аа. 27-39 матеріалів кримінального
провадження № 0000243).

Згідно висновку експерта № 108 від 08.06.2013
року слід пальця руки розміром 25 х 20 мм,
вилучений на скляній пляшці за фактом
крадіжки із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
по АДРЕСА_2, залишений не ОСОБА_1, а іншою
особою (аа. 124-130 матеріалів
кримінального провадження №
0000243).

Згідно протоколу тимчасового доступу
до речей і документів від 08.01.2013 року в
приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в
с.Плесна встановлено чорний
поліетиленовий пакет, 24 пачки
жувальної гумки, 1 пачка цигарок «Бонд»,
1 блок цигарок «Прилуки», цигарки
різних марок «Прима» 3 шт., 1 пачка
цигарок «Прилуки», соски 350 гр., сир 270
гр., 6 шоколадок «Рошен», 2 шт. баточки
шоколадні «Аеро», гранат 400 гр., 1 пачка
крабових паличок 100 гр. (аа.56-57
матеріалів кримінального провадження
№ 0000243).

З ухвали слідчого судді
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 28.12.2012 року
вбачається, що тимчасовий доступ
надавався до продуктів харчування та
пляшок з-під спиртних напоїв, що
належать потерпілій ОСОБА_3 та
знаходяться в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»
за адресою: АДРЕСА_2. (а.53 матеріалів
кримінального провадження №
0000243).

Згідно ст.85 КПК України належними
є докази, які прямо чи непрямо
підтверджують існування чи
відсутність обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні, та інших обставин, які
мають значення для кримінального
провадження, а також достовірність,
можливість чи неможливість
використання інших доказів.

Суд вважає протокол тимчасового
доступу до речей і документів від 08.01.2013
року неналежним доказом, оскільки він
не підтверджує обставин, які мають
значення для кримінального
провадження.

Згідно ст.86 КПК України доказ
визнається допустимим, якщо він
отриманий у порядку, встановленому цим
Кодексом. Недопустимий доказ не може
бути використаний при прийнятті
процесуальних рішень, на нього не може
посилатися суд при ухваленні судового
рішення.

Суд визнає опис речей і
документів, які були вилучені на
підставі ухвали слідчого судді
Шепетівського міськрайонного суду від
08.01.2013 року (а.58 матеріалів
кримінального провадження № 0000243)
недопустимим доказом, оскільки він
отриманий з порушенням порядку,
встановленого ст.167-168 КПК України.

Згідно ч.3 ст.99 КПК України сторона
кримінального провадження, потерпілий
зобов'язані надати суду оригінал
документа.

Акт, який містить перелік продуктів
харчування та спиртних напоїв (а.80
матеріалів кримінального провадження
№ 0000243) суд визнає неналежним та
недопустимим доказом, оскільки в ньому
не зазначено, ким, коли та на
встановлення яких фактів він
складався. Крім того, стороною
обвинувачення надано копію
зазначеного акту, не засвідчену
належним чином. Поважної причини
неможливості подання оригіналу цього
документу прокурором не зазначено.

Довідки від 07.03.2013 року про вартість 1
пачки цигарок «Бонд», 1 пачки жувальної
гумки «Мамба», 1 пачки крабових паличок
«Краб Крабич», 0,5 л спиртного напою
«Алушта» (коньяк), 1 л спиртного напою
«Маренго», 1 пачки жувальної гумки
«Орбіт», 1 шоколадного батончика
«Аеро», 1 кг фруктів «Граната», 1 пачки
жувальної гумки «Екліпс», 1 кг
російського сиру, 1 кг соски «Кроха», 1
пачки цигарок «Прилуки особливі», 1
пачки цигарок «Прима Люкс», 1 шоколадки
«Рошен» чорний шоколад, 1 шоколадки
«Рошен» молочний шоколад від 07.03.2013
року, підписані невідомою особою,
(аа.82-89 матеріалів кримінального
провадження № 0000243) суд визнає
недопустимими доказами, оскільки
згідно ст.242 КПК України якщо для
з'ясування обставин, що мають значення
для кримінального провадження,
необхідні спеціальні знання,
проводиться експертиза.

Протокол проведення слідчого
експерименту від 05.06.2013 року (аа.111-115
матеріалів кримінального провадження
№ 0000243) суд визнає недопустимим
доказом як такий, що отриманий з
порушенням права особи на захист.

Так, в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2,
перекладач ОСОБА_4 підтвердили, що
зазначений протокол складався без
участі перекладача. Перекладач ОСОБА_4
пояснила суду, що підписала зазначений
протокол значно пізніше на прохання
слідчого.

Згідно п.3 ст.29 КПК України слідчий
суддя, суд, прокурор, слідчий
забезпечують учасникам кримінального
провадження, які не володіють чи
недостатньо володіють державною мовою,
право давати показання, заявляти
клопотання і подавати скарги,
виступати в суді рідною мовою або іншою
мовою, якою вони володіють,
користуватися у разі необхідності
послугами перекладача в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.87 КПК України недопустимими є
докази, отримані внаслідок істотного
порушення прав та свобод людини. Суд
зобов'язаний визнати істотними
порушеннями прав людини і
основоположних свобод, зокрема,
порушення права особи на захист.

Крім того, згідно ч.4 ст.95 КПК України
суд може обгрунтовувати свої висновки
лише на показаннях, які він
безпосередньо сприймав під час
судового засідання або отриманих в
порядку, передбачених ст.225 цього
Кодексу. Суд не вправі обгрунтовувати
судові рішення показаннями, наданими
слідчому, прокурору, аббо посилатися на
них.

Згідно ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає, що вина
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому злочину, є
недоведеною, а тому він підлягає
виправданню відповідно до ст.373 КПК
України..

Згідно ч.1 ст.377 КПК України якщо
обвинувачений тримається під вартою,
суд у разі виправдання звільняє його
з-під варти в залі судового засідання.

Запобіжний захід обвинуваченому до
набрання вироком законної сили суд
вважає необхідним змінити на особисте
зобов'язання з покладанням обов'язку,
передбаченого п.3 ч.5 ст.194 КПК України.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК
України слід повернути потерпілій.

Витрати на залучення експертів згідно
довідки № 240 від 27.12.2012 року на суму 367,80
грн. та згідно довідки № 108 від 08.06.2013
року на суму 147,12 грн. відповідно до ст.122
КПК України слід покласти на рахунок
Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.62
Конституції України, ст.185 КК України,
ст.ст. 29, 85, 86, 99 , 369-371, 373-374 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України, та виправдати за
недоведеністю вчинення ним злочину.

Запобіжний захід обвинуваченому до
набрання вироком законної сили змінити
на особисте зобов'язання прибувати за
кожною вимогою до суду з покладанням
обов'язку повідомляти суд про зміну
свого місця проживання.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти в
залі суду.

Речові докази: сир «російський» 270
гр., сосиски «Кроха» 350 гр., фрукт
«Гранат» 400 гр., передані на зберігання
ОСОБА_6, - повернути власнику ОСОБА_3.

Речові докази: 17 пачок жувальної гумки
«Eclipse», 7 пачок жувальної гумки «Orbit», 2
шоколадних батончики «Aero», 12 пачок
цигарок «Прилуки особливі», 3 пачки
цигарок «Прима люкс», 3 шоколадки «Roshen»
чорний шоколад, 3 шоколадки «Roshen»
темний молочний шоколад, 1 пачка
крабових паличок «Краб Крабич», 1 пачка
жувальної гумки «Mamba», 1 порожня скляна
пляшка з етикеткою «Marengo Bsanco Vermout»
ємністю 1 л, 1 порожня скляна пляшка з
етикеткою «Алушта коньяк України»
ємністю 0,5 л, переданих на зберігання
Шепетівському МВ, - повернути власнику
ОСОБА_3.

Витрати на залучення експертів в сумі
514,92 грн. покласти на рахунок Державного
бюджету України.

Вирок суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом тридцяти днів з
моменту його проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок суду набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору. Учасники
судового провадження мають право
отримати копія вироку в суді. Копія
вироку не пізніше наступного дня після
його ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

Суддя
Н.Л.Стаднічук