Дело № 11- 03 Председательствующий 1 инстанции
Категория Усенко С. И.
УК Украины Докладчик - Товстолужская А. А.
19 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Товстолужской А. А.,
судей - Лесика С. Н., Пашнева Г. Г.,
с участием прокурора - Криворучко И. И.,
осужденного ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2.,
при секретаре - Дейчман Н. А.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора и
защитника на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 8
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинец,
уроженец с. Горыгляды,
района, Тернопольской
области, житель с. Пришиб, Балаклейского
района, Харьковской области, с образованием
10 классов, женатый, имеющий
несовершеннолетнюю дочь, работающий ОАО «Райагрохим»
охранником, не судимый,
УК Украины - 8 годам лишения свободы.
признан виновным в том, что 28 августа 2004 года около 22
часов в доме №АДРЕСА_1 Балаклейского района, Харьковской области, после
совместного употребления спиртных напитков с ОСОБА_3. в процессе ссоры, переросшей
в драку, совершил умышленное убийство последнего:
ОСОБА_1 умышленно нанес ОСОБА_3 ножом удар в область
ранение груди слева с повреждением сердца, а также причинил множественные кровоподтеки лица, шеи, правой кисти
От полученного ножевого раненияОСОБА_3 скончался.
прокурора ставится вопрос об отмене приговора и постановлении нового ввиду несоответствия назначенного судом наказания степени
тяжести преступления и личности осужденного.
просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в
действиях ОСОБА_1 состава преступления.
по его мнению, постановлен на доказательствах обвинения, которые
добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не принял во внимание
те, на которые ссылалась защита.
судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляцию,
осужденного и защитника, поддержавших апелляцию последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению.
в процессе досудебного следствия ОСОБА_1 давал стабильные показания о том, что,
28 августа 2004 года около 16 часов по приглашениюОСОБА_3
он зашел выпить спиртного во двор домовладения, где тот жил и присматривал
за престарелой хозяйкой дома - бабушкой ОСОБА_11.
пока не начало темнеть. Периодически он (ОСОБА_1) по просьбеОСОБА_3 ходил в дом кормить
хозяйку, которая самостоятельно не передвигалась,
ничего не видела. Потерпевший в это время заснул.
когда ОСОБА_1 вышел, чтобы убрать посуду,ОСОБА_3 стал его выгонять, браниться нецензурно, схватил за одежду, ударил 2 раза. От удара в живот ОСОБА_1 согнулся, схватил
с пола нож, которым резали огурец, и
ударилОСОБА_3 примерно посредине туловища, сколько раз бил - не считал,
поскольку это получилось машинально.
удараОСОБА_3 схватился за стенку, а он - ОСОБА_1 выбежал на улицу, и выбросил
нож (л. д. 55 - 60 т. 1).
же обстоятельства совершения преступления ОСОБА_1 сообщил судебным медикам при
производстве ему судебно-психиатрической экспертизы,
согласно выводам которой, он признаков психоза и слабоумия не выявляет. Преступление совершил вне признаков
болезненного расстройства здоровья, а в состоянии, при котором мог отдавать
отчет своим действиям и руководить ими (л. д. 125 - 126 т. 1).
обнаружен в комнате размером 3x3 м ногами к выходу в коридор.
осмотре места происшествия на стене справа от входа в комнату имеются
пятна помарки вещества бурого цвета на высоте 1 м 10см.
самым подтверждаются показания ОСОБА_1 в той части, что конфликт произошел в коридоре, после получения ножевых ранений «ОСОБА_3 ахнул
и схватился руками за стенку в коридоре».
судебно-медицинской экспертизы трупаОСОБА_3 не противоречит этим показаниям.
ее выводах значится, что смерть потерпевшего последовала от острой кровопотери
вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной
клетки слева с повреждением сердца и левого легкого, закрытого
двойного перелома 6 ребра слева, причиненного путем однократного погружения
колото-режущего предмета - ножа.
теле трупа имеются множественные кровоподтеки лица, шеи, груди, верхних
конечностей. Имеется непроникающая колото-резаная рана передней поверхности
грудной клетки слева, которая образовалась от действия колюще-режущего предмета.
на основной фаланге 2-го пальца правой руки-кисти также могла образоваться
от касательного воздействия режущего предмета.
повреждений на одежде потерпевшего соответствует таковой на теле трупа.
телесные повреждения причинены потерпевшему незадолго
до смерти или в процессе наступления смерти (140 - 143 т. 1).
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_1 добровольно
показывал и рассказывал о том, когда, как и при каких обстоятельствах он нанес ножевое ранение гр-нуОСОБА_3.
принуждения подтвердили понятые - свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
судебном заседании они пояснили, что никакого воздействия
на ОСОБА_1 оказано не было. Он рассказывал и показывал, как нанес 2 удара
ножом потерпевшему в доме в с. Пришиб.
был составлен в их присутствии, замечаний на него у них не было. Он
соответствовал просмотренной видеозаписи.
является довод о противоречиях в показаниях осужденного
в качестве подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств
событий в части места приложения ножевых ударов, нанесенных ОСОБА_1.
уже упоминалось, ОСОБА_1 объяснял это тем, что наносил удары машинально,
не фиксируя их количество, а позже говорил о двух ножевых ударах,
поскольку видел на грудиОСОБА_3 их следы, когда работники милиции поднимали
рубашку на погибшем.
заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесные
повреждения, обнаруженные на трупе гр-наОСОБА_3 могли образоваться в срок
и при обстоятельствах, указанных в протоколе воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий.
Показания ОСОБА_1 при этом соответствуют механизму
телесных повреждений (л. д. 177 т. 1).
ОСОБА_6. подтвердила, что около 20 часов 28 августа 2004 года
слышала на подворье, где жилОСОБА_3 хриплый голос, как будто бы он с
кем-то спорил, она хотела проверить, что происходит, однако одна идти побоялась.
бранившегося нецензурно в чей-то адрес, слышал и свидетель
ОСОБА_7. На вопрос соседки - ОСОБА_6. он ответил, что соседОСОБА_3 играет
еще днем свидетель заходил к ним во двор и видел обоих. Перед ними
стояла пустая бутылка и рюмки. (л. д. 111 - 112 т. 1).
осужденного - свидетель ОСОБА_8. там же, примерно в это же время слышала спор.
Людей было не менее 2. По голосу она узнала одного из них - своего отца.
также свидетельствует о том, что между ОСОБА_1 иОСОБА_3 имел место конфликт, в
процессе которого последний выгонял ОСОБА_1.
осужденного о том, что после этого конфликта он подчинился требованиюОСОБА_3
и ушел домой, опровергается показаниями жены и дочери ОСОБА_1 -
свидетелей ОСОБА_8. и ОСОБА_9, показавших в ходе досудебного следствия, что не
видели его в доме в тот день и вечер.
они охарактеризовали осужденного, как человека злоупотребляющего спиртным,
в это время он буйствовал, поэтому они вынуждены были около 2 лет назад оставить
дом и жить в летней кухне.
же является характеристика осужденного Пришибского сельского совета.
период проживания ОСОБА_1 проявил себя с негативной стороны. В последнее
время злоупотребляет спиртными напитками, конфликтует с семьей.
Суд
обоснованно признал показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8.
о том, что они видели ОСОБА_1 около 22 часов лежащим в доме
на диване, данные в судебном заседании, ложными и направленными на избежание
ответственности их мужа и отца.
о том, что между осужденным и погибшим были братские отношения,
опроверг потерпевшийОСОБА_10, пояснивший, что месяцев за
5 до случившегося, отец сообщил о стычке, произошедшей между ним и ОСОБА_1.
На лбу у отца был ушиб. Он сказал, что разберется сам. Между ними
был карточный долг иОСОБА_3 жаловался, что может быть из-за этого ему
придется уехать из с. Пришиб (л. д. 63, т. 1,34, 35 т. 2).
Затем как-то разговор этот затих.
является довод о том, что намеренно не была допрошена,
присутствовавшая в тот вечер хозяйка дома - ОСОБА_11.
усматривается из материалов дела, ОСОБА_11.,
- жители с. Пришиб, а также и сам ОСОБА_1, утверждали, что ОСОБА_11. не
передвигалась даже по дому, была лежачей больной.
ОСОБА_12. пояснил, что на его вопросы мать отвечала, что ничего не слышала,
действительности и заявление о применении к ОСОБА_1
недозволенных методов ведения досудебного следствия.
Эти заявления были тщательно проверены и не нашли
неоднократно менял показания, в том числе при окончании досудебного
следствия в процессе допроса его в качестве обвиняемого, он заявлял,
чтоОСОБА_3 стал выгонять его из дому, и когда он (ОСОБА_1), проходил
мимо,ОСОБА_3 набросился на него и начал драться и дальше осужденный
ничего не помнил. Потом оказался у себя в доме, поел и пошел на работу.
Шел мимо домаОСОБА_3, там горел свет. Вошел, увидел того на полу, он оказался мертвым.
судебном заседании он уже не ссылался на беспамятство и утверждая, что
после ссоры сОСОБА_3 ушел домой, там отдохнул, и уже потом зашел к последнему, увидев
с тем, обратившись к соседям, ОСОБА_1 ни одному из них не говорил,
что обнаружил труп после возвращения из своего дома.
он сообщил, что кормил бабушку, а когда вышел из комнаты, то увидел мертвогоОСОБА_3.
ОСОБА_13. он сказал, что о смертиОСОБА_3 ему сказала бабушка (97 т. 1).
Пойде ОСОБА_1 также сообщил, что пока кормил бабушку, ОСОБА_3 умер (л. д.
свидетельствует о том, что заявление о самооговоре является лишь
защитной позицией, направленной на избежание ответственности.
досудебным следствием, так и судом приняты меры по проверке данного заявления и
оно не нашло подтверждения.
Так в ходе досудебного следствия, в том числе при допросе
в качестве обвиняемого, а также при проведении судебно-медицинской
экспертизы ОСОБА_1 заявлял, что следы побоев на лице образовались
вследствие драки с односельчанином ОСОБА_14, а ссадины в области груди от
потасовки сОСОБА_3. В процессе судебного разбирательства ОСОБА_1 стал
заявлять, что побои ему наносили оперативные работники в первые часы
задержания, а ссадины на груди получил, когда перелезал через забор к
соседям, чтобы сообщить
был освидетельствован в помещении Балаклейского РОВД 29 августа в 11 часов.
заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения,
обнаруженные на его теле образовались за - 2 дня до освидетельствования.
Осмотр места происшествия проводился до 4 часов 45 минут
учесть неоспариваемое никем обстоятельство, что ОСОБА_1 был доставлен в
Балаклейский РОВД ранним утром того же дня, то его утверждение, что он был избит во время допросов, проводимых после
доставки в РОВД, противоречит выводам вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы по срокам образования телесных повреждений.
обратить внимание на то обстоятельство, что все допросы проводились в
присутствии защитника.
иметь защитника была предоставлена ОСОБА_1 сразу, после
разъяснения ему 29 августа 2004 года прав, предусмотренных ст. ст. 19, 46
УПК Украины, 63 Конституции Украины, что опровергает апелляционный довод о
нарушении права обвиняемого на защиту (51 - 54 т. 1).
дела на л. д. 48-50 т. 1 содержат протокол задержания ОСОБА_1, где имеется его
подпись о том, что ему разъяснено право, обжаловать это задержание.
участие профессиональный защитник и при рассмотрении судом
вопроса об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л. д.
83, 89 т. 1) Ему также было разъяснено право обжаловать это постановление
суда, однако таким правом ОСОБА_1 не воспользовался.
является и довод о фальсификации приговора. Участники
судебного разбирательства в рамках апелляционного судебного следствия заслушали звукозапись провозглашения
приговора. Эта звукозапись идентична оригиналу, имеющемуся в материалах
является также апелляционный довод о лишении ОСОБА_1 права дать показания
сразу же после его задержания.
имеется протокол допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемого от 29
августа 2004 года. Этот допрос проводился с участием защитника,
о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.
осужденного и защиты на необходимость показаний лиц, содержавшихся с
ОСОБА_1 в Балаклейском изоляторе временного содержания
на предмет применения к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия также несостоятельна,
поскольку эта версия возникла лишь на окончательной стадии судебного
разбирательства. Кроме того, как пояснил сам осужденный, никто из
указанных лиц свидетелями этих обстоятельств не был.
не обращался до этого времени с подобными жалобами в официальные органы.
объяснил это опасением, что подобные методы будут применены к. нему вновь.
объяснение обоснованно расценено судом, как стремление уйти от ответственности,
поскольку ОСОБА_1 и в настоящее время содержится под
в тех же условиях, однако указанные опасения не мешают ему заявлять о, якобы,
имевшем место насилии.
осужденного о том, что ОСОБА_15 заходил
28 августа 2004 года в дом к погибшему, и что именно ОСОБА_15мог совершить убийствоОСОБА_3, появилось
на завершающей стадии рассмотрения уголовного дела - лишь 11 марта
2005 года и оно также направлено на избежание наказания.
апелляционного судебного следствия были допрошены свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_15.
Коллегия не усмотрела в их показаниях противоречий.
действительно видел односельчанина ОСОБА_15, проходящим
мимо подворьяОСОБА_3, однако не утверждал, что последний заходил к нему во
же показания дал и свидетель ОСОБА_15.
Он пояснял, что не заходил в тот день кОСОБА_3.
процессе досудебного следствия эти обстоятельства, в том числе причастность
к преступлению гр-на ОСОБА_15 были
предметом тщательной проверки
и не нашли подтверждения.
осужденного о том, что он видел задержанного ОСОБА_15 в РОВД со следами побоев
несостоятельно, поскольку сам свидетель заявил, что в процессе
его допросов физического насилия к нему никто не применял.
заключению комиссионной судебно-криминалистической экспертизы №296 от 26 июля
2006 года 2 колото-резаных ранения грудной клетки слева уОСОБА_3
могли образоваться от действия односторонне-острого,
остроконечного клинка колюще-режущего орудия, имеющего «П» образный обушок с
выраженными ребрами, острое лезвие, т. е. одним и тем же ножом. Эти выводы не
противоречат показаниям ОСОБА_1 в части механизма
и обстоятельств совершения убийства имОСОБА_3.
нарушения норм УПК при изъятии одежды осужденного и ножей
с места происшествия влекут исключение этих доказательств из приговора,
но эти обстоятельства не влияют на доказанность вины ОСОБА_1 в совершении
умышленного убийства гр-наОСОБА_3.
остальном досудебное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно,
доказательствам дана надлежащая оценка, действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
действия ОСОБА_1 и давая им оценку, суд правильно указал, что об умысле на
убийство свидетельствует орудие убийства - нож и направленность
удара - в область сердца. При этом 28 августа 2004 года никто другой
в доме, где проживалОСОБА_3, кроме ОСОБА_1 не находился.
осужденному назначено в пределах санкции этой статьи с учетом обстоятельств
совершения преступления его тяжести, данных о личности
ОСОБА_1, который ранее не судим, отрицательно характеризуется
по месту жительства,
положительно - по
него есть несовершеннолетняя
дочь, он занимался общественно-полезным трудом.
уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не
из изложенного, руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции прокурора и защитника оставить без
Балаклейского районного суда Харьковской области от 8 апреля 2005
года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.