Справа № 643/1901/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000109 від 09.01.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 31.08.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, 15.02.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки один місяць, звільненому 27.02.2013 року з Диканівської ВК в Харківській області умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 3 дні згідно з постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 31.08.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, 15.02.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки один місяць, звільненому 27.02.2013 року з Диканівської ВК в Харківській області умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 3 дні згідно з постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова, на шлях виправлення не став та вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, 15.12.2014 року, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання, по АДРЕСА_2 , зайшов до кухні, де побачив коробку з-під мультиварки «Redmond» модель RМС - 4503, в якій знаходилась сама мультиварка, що належить його тітці ОСОБА_5 , та діючи умисно, за раптово виниклим наміром, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме, діставши з коробки вказану мультиварку, достовірно знаючи, що зазначену мультиварку «Redmond» модель RМС - 4503 ОСОБА_5 придбала за власні кошти, помістив її до пакету, який дістав з кухонного столу, після чого залишив квартиру з вищевказаною мультиваркою «Redmond», та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 викрав майно ОСОБА_5 , а саме мультиварку фірми «Redmond» модель RМС 4503 на загальну суму, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 47 від 15.01.2015 року 564,00грн.
Також, 07.01.2015 року, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання, по АДРЕСА_2 , зайшов до кімнати ОСОБА_5 , де побачив на столі ноутбук фірми «HP» Pavilion 3015sr сірого кольору, та діючи умисно, за раптово виниклим наміром, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до столу, на якому знаходився ноутбук «HP» Pavilion 3015sr сірого кольору, який належить його тітці ОСОБА_5 , та взявши його разом з зарядним пристроєм, залишив квартиру з зазначеним ноутбуком та зарядним пристроєм, в подальшому розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 викрав майно ОСОБА_5 , а саме ноутбук фірми «HP» Pavilion 3015sr, на загальну суму, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 47 від 15.01.2015 року 2625,00грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що разом зі своїми батьками та племінником ОСОБА_5 вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . За свої особисті кошти вона придбала та користувалася ноутбуком та мультиваркою. 08 січня 2015 року вона виявила відсутність зазначеного майна. Її племінника ОСОБА_4 вдома не було, на телефонні дзвінки він не відповідав. Як потім з`ясувалося, ОСОБА_4 забрав належне їй майно без її згоди та здав на реалізацію у ломбард. На цей час майно їй повернуто, претензій до ОСОБА_4 вона не має.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, має постійне місця мешкання, де характеризується задовільно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбаченого ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.9, 10 ст.100 КПК України. По справі цивільний позов не заявлений.

Судових витрат не має.

Запобіжний захід суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази мультиварку «Redmond» модель RМС - 4503, ноутбук фірми «HP» Pavilion 3015sr, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, засудженому, потерпілій копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1