Справа № 666/8270/13-к
провадження № 1-кс/666/8/14

УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

24.03.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий: 27.10.2006 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 26.04.2007 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до 4, років та 6 місяців позбавлення волі.Звільнений 31.032010р. невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 25днів.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0004676 від 03.10.2013 р.-

ВСТАНОВИВ:
11.12.2013р. слідчий СВ Дніпровського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що в ніч з 02.10.2013 року на 03.10.2013 рік, він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на автомобільній зупинці, розташованій навпроти будинку АДРЕСА_3 , умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля марки виробника ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав авто магнітолу, марки виробника «Sony», вартістю 900 гривень, релігійну ікону, вартістю 20 гривень, автомобільний спойлер вартістю 160 гривень, які належали гр. ОСОБА_7 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, у результаті чого спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1080 гривень.
Крім цього, він , у ніч з 02.10.2013 року на 03.10.2013 рік, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у салоні автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 з робочим об`ємом двигуна 1300 куб. см, що належить гр. ОСОБА_7 , розміщеному на зупинці, розташованій навпроти будинку №31 по вул. Миру у м. Херсоні, куди він проник з метою скоєння крадіжки, умисно, повторно, керуючись мотивом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його для переїзду у інший пункт, намагався завести двигун зазначеного транспортного засобу шляхом з`єднання проводки запалювання, однак у зв`язку з алкогольним сп`янінням, яке вплинуло на координацію рухів, а також відсутністю спеціальних навичок та досвіду запуску двигуна автомобіля без наявності ключів запалювання, з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не отримав можливості керувати вказаним транспортним засобом, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину).
14.10.2013 відносно ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
11.12.2013 ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник підозрюваного також просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
14.10.2013 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, та його дії кваліфіковані :
за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України - незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 затримано 22.03.2014 року о 19-40 год. на підставі ст. 208 КПК України.
У клопотанні слідчого наведені та наявні в досліджених матеріалах кримінального провадження дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинних дій.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді триманні під вартою а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, з конфіскацією майна або без такої, підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, що підтверджується матеріалами клопотання, та про що свідчить те, що він був оголошений у розшук, офіційно ніде не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисні злочини, а також враховуючи особу підозрюваного, який не одружений, дітей не має, не має постійного місця проживання, його вік та стан здоров`я, який на обліку у психіатрата нарколога не перебуває, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді триманні під вартою, оскільки жоден із менш суворих запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 24360 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.
Визначити розмір застави ОСОБА_6 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у виді 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_6 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді діє до 24.05.2014р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, право подачі апеляції
на постанову до апеляційного суду роз`яснено.
Копію даної ухвали отримав:

«_____»_______2014 року

Підозрюваний __________________________