АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/747/14 Справа № 189/941/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши 04 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого, дії та бездіяльність слідчих, прокурора, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 , в якій він просив визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в частині невнесення ним до ЄРДР відомостей про ОСОБА_7 як обвинуваченого у кримінальній справі, порушеній в порядку КПК України в редакції 1960 року, відносно якої повідомлено про підозру після набрання законної сили КПК України в редакції 2012 року; визнати незаконною та скасувати постанову начальника СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25 грудня 2012 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ; визнати незаконними та скасувати постанови про зупинення досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 від 03 вересня 2012 року та 17 жовтня 2012 року; визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_8 та прокурора Покровського району Дніпропетровської області при продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

До висновку про необхідність повернення поданої ОСОБА_7 скарги слідчий суддя районного суду прийшов, встановивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 закінчилося, що у відповідності до норм кримінального процесуального закону унеможливлює її розгляд, до того ж скаржником без поважних причин пропущено строк на подання даної скарги.

Провадження № 11-сс/774/747/14 Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Суддя доповідач ОСОБА_2 .
Не погоджуючись прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_7 строк на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та призначити розгляд скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в ухвалі висновки слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням адвоката, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7 , незважаючи на те, що дана скарга останнім була подана безпосередньо під час досудового розслідування і з належним обґрунтуванням причин пропуску строку на її подання.
В судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду матеріалів за його апеляційною скаргою, в якій просить здійснити її розгляд без його участі, а тому колегія суддів вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції є частково слушними.

Як встановлено колегією суддів, дії та бездіяльність слідчих, прокурора, а також прийняття процесуальних рішень, які є предметом оскарження поданої ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України скарги, мали місце під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 був повернутий прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Повертаючи подану ОСОБА_7 скаргу, слідчий суддя зазначив про неможливість її розгляду, в тому числі, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 закінчилося із його направленням до суду разом з обвинувальним актом, в той час як обвинувальний акт прокурору було повернуто виключно для його приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону покладає на орган досудового розслідування обов`язок виконання вимог ст. 290 КПК України, що свідчить про фактичне відновлення стадії досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, під час розгляду заявленого ОСОБА_7 клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги на рішення слідчого, дії та бездіяльність слідчих, прокурора, слідчим суддею районного суду не було враховано той факт, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке, як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувального акту від 18 червня 2014 року, мало місце 15 серпня 2013 року, ОСОБА_7 20 серпня 2013 року було подано скаргу на рішення та бездіяльність слідчого.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_7 до районного суду для виконання вимог ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
задовольнити частково апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого, дії та бездіяльність слідчих, прокурора скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд в той же суд для виконання вимог ст. 304 КПК України.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області