В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4030/15-к

09.07.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

представника потерпілого: ОСОБА_13

обвинуваченого: ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006063 від 05.11.2014 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.10.1999 р. за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. ст. 42,44 КК України 1960 р. до 4 років позбавлення волі (звільнений на підставі Закону України «Про амністію» 10.08.2001 р. невідбута частина строку покарання 1 рік 4 місяці 15 днів);
- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.10.2006 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік);
- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2008 р. за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.07.2009 р. за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2012 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.02.2015 р. ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2015 р., скасованого в частині призначеного покарання вироком апеляційного суду Херсонської області від 13.05.2015 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.05.2015 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
1. ОСОБА_14 05.11.2014 р. близько 04:00 години, перебуваючи на приміській автостанцій за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження металевої ролети та віджиму метало пластикового вікна, незаконно проник до приміщення торгівельного ларька, який належить ПП «Літовська», звідки здійснив крадіжку термопода «Максвел» об`ємом 4 літри, вартістю 700 гривень; грошових коштів в сумі 240 гривень; продуктів харчування, а саме: шоколад «Мілленіум» - 6 одиниць, загальною вартістю 28,80 гривень; шоколад «Любімов» - 20 одиниць, загальною вартістю 80 гривень; цукерки «Арахіс в какао» - 10 одиниць, вартістю 20,20 гривень; цукерки «Арахіс в кунжуті» - 10 одиниць, вартістю 20,20 гривень; кава «Якобс монарх» - 26 одиниць, вартістю 35,88 гривень; кава «Якобс мілікано» - 26 одиниць, вартістю 40,04 гривень; кава «Якобс динамік» - 21 одиниця, вартістю 30,06 гривень; кава «Якобс оригінал» - 56 одиниць, вартістю 154,76 гривні; кава «Якобс латте» - 42 одиниці, вартістю 61,32 гривня; кава «Якобз» - 1 одиниця, вартістю 96 гривень; вафлі «Кіт-Кат» - 10 одиниць, вартістю 58,94 гривень; кава «Нескафе стронг» - 16 одиниць, вартістю 28,58 гривень; кава «Нескафе турбо» - 16 одиниць, вартістю 28,50 гривень; шоколад «Пікнік» - 5 одиниць, вартістю 20 гривень; кава «Капучіно» - 21 одиниця, вартістю 30,66 гривень; шоколад «Мілкі вей» - 20 одиниць, вартістю 72,70 гривні; шоколад «Баунті» - 9 одиниць, вартістю 61,39 гривня; шоколад «Снікерс» - 56 одиниць, вартістю 315,88 гривень; шоколад «Марс» - 3 одиниці, вартістю 15,33 гривень; шоколад «Твікс» - 10 одиниць, вартістю 65,92 гривень; шоколад «Марс» - 3 одиниці, вартістю 22,74 гривні; серветки 1 одиниця, вартістю 11 гривень; тарілки одноразового використання 4 одиниці, вартістю 50 гривень; шоколад «М&М» - 17 одиниць, вартістю 115,49 гривень; запальнички 120 одиниць, вартістю 400,75 гривень, чим завдав збитків на загальну суму 1885,82 гривень.

Своїми діями ОСОБА_14 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2825,82 гривень.

2. ОСОБА_14 12.12.2014 р. в нічний час (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на приміській автостанції за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження металевої ролети та віджиму метало пластикового вікна, незаконно проник до приміщення торгівельного ларька, що належить «ФОП « ОСОБА_15 », звідки здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: стартовий пакет «Київстар вільний» - 10 одиниць, вартістю 150 гривень; стартовий пакет «Київстар інтернет» - 11 одиниць, вартістю 165 гривень; стартовий пакет «Київстар улюблена країна» - 11 одиниць, вартістю 165 гривень; стартовий пакет «Лайф вільний» - 6 одиниць, вартістю 90 гривень; стартовий пакет «Лайф міжнародний» - 4 одиниці, вартістю 60 гривень; стартовий пакет «Лайф просто і дешево» - 4 одиниці, вартістю 60 гривень; стартовий пакет «Лайф ультра» - 3 одиниці, вартістю 45 гривень; стартовий пакет «Лайф безумний день» - 6 одиниць, вартістю 90 гривень; стартовий пакет «МТС смартфон» - 14 одиниць, вартістю 210 гривень; стартовий пакет «МТС простий» - 11 одиниць, вартістю 165 гривень; стартовий пакет «МТС турист» - 1 одиниця, вартістю 50 гривень; стартовий пакет «Ютел» - 1 одиниця, вартістю 30 гривень; вертушка дитяча 2 одиниці, вартістю 30 гривень; зарядний пристрій 11 одиниць, вартістю 310 гривень; карта пам`яті 4 Гб вартістю 80 гривень; навушники 28 штук, вартістю 990 гривень; перехідник USB 2 одиниці, вартістю 30 гривень; плівка 4 одиниці, вартістю 40 гривень; чохол на телефон 104 одиниці, вартістю 3125 гривень; стрази на телефон 3 одиниці, вартістю 36 гривень; стілус 1 одиниця, вартістю 15 гривень; перехідник USB 2 одиниці, вартістю 60 гривень, вилка USB 1 одиниця, вартістю 20 гривень, чим завдав збитків ФОП « ОСОБА_15 » на загальну суму 6016 гривень.

3. ОСОБА_14 14.12.2014 р. близько 00:25 години, перебуваючи на території двору за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення сауни, звідки викрав телевізор «LG» діагоналлю 32 дюйми, вартістю 3200 гривні; куртку «Colombia» синього кольору, вартістю 600 гривень та вібромасажер «Tiens», вартістю 3700 гривень, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 12600 гривень.

4. ОСОБА_14 16.12.2014 р. в нічний час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом зламу замка та віджиму вхідних дверей, незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ПП « ОСОБА_16 », звідки здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: прикормка для риби 403 одиниці, чоботи рибацькі 4 одиниці, рибацький костюм 3 одиниці, шапка 4 одиниці, кормушка для риби 240 одиниць, ліска 91 одиниця, поплавок 278 одиниць, крючки 116 одиниць, карабін 300 одиниць, сигналізатор електронний 4 одиниці, тісто для прикорму 46 одиниць, атрактант 105 одиниць, воблер 9 одиниць, силікон 360 одиниць, шнур 12 одиниць, насадка на крючок 30 одиниць, риболовний монтаж 44 одиниці, чим завдав своїми діями матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 24616 гривень.

5. ОСОБА_14 20.12.2014 р. в нічний час (більш точних даний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом зламу замка вхідних дверей, незаконно проник до приміщення гаражу, який належить ОСОБА_7 , звідки здійснив крадіжку майна, а саме: болгарки вартістю 600 гривень, електродрилі вартістю 300 гривень, бензопили вартістю 1600 гривень, кернера вартістю 1600 гривень, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4100 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.
6. ОСОБА_14 04.01.2015 р. в нічний час (більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до приміщення будинку, який належить ОСОБА_8 , звідки здійснив крадіжку майна, а саме: телевізора «Оріон» вартістю 1000 гривень, ДВД-програвача «Декс» вартістю 250 гривень, приставки «Т2» вартістю 560 гривень, пральної машини «Ріга» вартістю 250 гривень, металевих виробів (металолом) вагою 200 кг. на загальну суму 440 гривень. Таким чином ОСОБА_14 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

7. ОСОБА_14 04.01.2015 р. в нічний час (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до приміщення будинку, який належить ОСОБА_9 , звідки здійснив крадіжку майна, а саме: газової колонки вартістю 1500 гривень, чавунної батареї з 7 секцій вартістю 1050 гривень, а також металевого саморобного стелажу вартістю 700 гривень, металевих труб в кількості 8 штук вартістю 1000 гривень, дві лопати загальною вартістю 200 гривень, два віконних скла вартістю 50 гривень, основа металевого люка вартістю 1600 гривень, які знаходились в приміщенні гаражу внаслідок чого потерпілій ОСОБА_9 завдано збитків на загальну суму 6100 гривень.

8. ОСОБА_14 10.01.2015 р. в нічний час (більш точних даних під час проведення досудового розслідування не встановлено) знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проник до приміщення будинку, який на праві власності належить ОСОБА_17 , звідки здійснив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: відбійний молоток «Єле» вартістю 3030 гривень, електродриль «Єле» вартістю 9800 гривень, а також електричного зварювального апарату вартістю 2000 гривень, внаслідок чого останньому завдано збитків на загальну суму 14830 гривень.

9. ОСОБА_14 10.01.2015 р. в нічний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом віджиму метало пластикового вікна, незаконно проник до приміщення будинку, який належить ОСОБА_11 , звідки здійснив крадіжку майна, а саме: газову колонку «Діон» вартістю 530 гривень, болгарку вартістю 700 гривень, внаслідок чого своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1230 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
10. ОСОБА_14 14.01.2015 р. в нічний час (більший точний час під час проведення досудового розслідування не встановлений) повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження вхідної двері, незаконно проник до тамбуру квартири АДРЕСА_7 , звідки викрав дві дитячі коляски синього кольору, які належать ОСОБА_12 , загальною вартістю 1050 гривень, внаслідок чого останній було завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні вину в повідомленій підозрі визнав в повному обсязі. Підтвердив обставини, встановлені органом досудового розслідування. Заявлені цивільні позови потерпілих визнав.

Зазначив, що все викрадене майно продав, а грошові кошти витратив на власні потреби.

1. Потерпіла ОСОБА_4 дала суду показання про те, що вона займається підприємницькою діяльністю, а тому орендує торгівельний ларьок, що розташований по АДРЕСА_2 . Вночі 05.11.2014 р. вікно зазначеного ларька було пошкоджено і через нього невідомі проникли до приміщення, звідки викрали термопод та продукти харчування, зокрема шоколад, каву тощо. На підтвердження кількості викраденого майна нею було надано видаткові накладні, а також було надано запис з камер відео спостереження, з якого вбачається, що одна людина тричі проникла до ларька, звідки виносила заповнені пакети. Заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_14 показання потерпілої ОСОБА_4 підтвердив, зазначивши, що шляхом пошкодження вікна до ларька проник до останнього звідки дійсно викрав значну кількість продуктів харчування, які в подальшому продав.

2. Представник потерпілого ОСОБА_13 дав суду показання про те, що на території автостанції АДРЕСА_2 , розташований ларьок, належний ФОП « ОСОБА_15 », в якому здійснюється роздрібна торгівля стартовими пакетами різних операторів, аксесуарами до мобільних пристроїв тощо. В нічний час 12.12.2014 р. вікно до ларька було розбито і з нього викрадено стартові пакети, навушники, зарядні пристрої, чохли.

Обвинувачений ОСОБА_14 показання потерпілого підтвердив, як і підтвердив обставини, встановлені органом досудового розслідування.

3. Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що вночі 14.12.2014 р. до приміщення сауни, розташованого в дворі їх будинку за адресою АДРЕСА_3 , проникло двоє невідомих. Проникли, розбивши вікно. З приміщення було викрадено телевізор, куртку та вібромасажер. Один з невідомих виносив все з приміщення, а інший лише ходив по двору.

У них в дворі є камери відео спостереження, а тому після перегляду останніх вони і встановили, що злочин вчиняло саме дві особи. На сьогоднішній день завдана їм шкода не відшкодована, просила заявлений нею позов задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_14 обставини, встановлені органом досудового розслідування підтвердив, проте заперечив проти показань потерпілої в частині того, що він діяв зі спільником. Дав показання, що дійсно в зазначений день через огорожу проник на територію двору будинку потерпілої, розташованого по АДРЕСА_3 , де в приміщенні сауни розбив вікно, через яке викрав телевізор, куртку та масажер

4. Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в другій половині грудня 2014 р. з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (пр. 200 років Херсону, 2, м. Херсон), в якому він здійснює господарську діяльність, а саме: продаж риболовецького приладдя, було викрадено значну кількість товару, перелік якого згідно товарних накладних їм було надано слідчому. Зазначив, що одна особа не могла здійснити крадіжку такої кількості товару, крім того сусідка бачила двох осіб, які перебували поряд з магазином. Позов підтримав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_14 обставини, встановлені органом досудового розслідування підтвердив, заперечивши проти того, що крадіжку вчиняв спільно з іншою особою. Додав, що до приміщення проник шляхом зламу замків, а викрадене реалізував на Центральному ринку м. Херсона.

5. Потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання про те, що за адресою АДРЕСА_5 розташований належний йому гараж, з якого наприкінці грудня 2014 р. в нічний час було викрадено електродриль, болгарку та бензопилу. В гараж проникли скоріш за все шляхом застосування лома, оскільки гараж закривається з середини.

Просив задовольнити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_14 дав суду показання про те, що обставини, встановлені як органом досудового розслідування, так і викладені потерпілим відповідають дійсності.

6. Потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання про те, що 03.01.2015 р. йому зателефонував сусід його матері, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Проте в січні 2015 р. мати проживала з ним. Сусід повідомив, що будинок, сарай та літня кухня відкриті. Він все позакривав, але до органів внутрішніх справ не звертався.

04.01.2015 р. йому знову зателефонували та повідомили, що до будинку матері хтось проник. В цей день зник телевізор, ДВД-програвач, металеві вироби, пральна машина.

На всіх дверях були навісні замки, які були зірвані. В дворі було дві пари слідів, що на його думку свідчить про присутність двох осіб, що стверджував і його сусід.

Заявлений позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_14 показання потерпілого підтвердив, заперечивши наявність на місці крадіжки двох осіб. Зазначив, що метал виносив сам, а до приміщення проник дійсно зірвавши навісний замок.

7. Потерпіла ОСОБА_9 дала суду показання, що в належний їй будинок, що розташований по АДРЕСА_2 ще 03.01.2015 р. хтось намагався зайти, але того дня ніхто нічого не викрав, а тому міліцію не викликали. Вже наступного дня в домі розбили вікно, в гаражі зірвали замок, а також зірвали замок з кухні. Було викрадено газову колонку, чавунні батареї, саморобний залізний стелаж, залізні труби, лопати.

Вважає, що одна людина викрасти таку велику кількість предметів не могла. Просила задовольнити заявлений позов в повному обсязі, з підстав зазначених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтвердив показання потерпілої, зазначивши, що дійсно його чекала машина, але водій до викрадення не причетний, оскільки він таксі викликав пізніше. До приміщення проник, зірвавши навісні замки.

Додав, що будинки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 знаходяться поряд, а тому викрадення відбувалось в одну ніч.

8. Потерпілий ОСОБА_10 дав суду показання про те, що по АДРЕСА_5 він виконував ремонтні роботи, у зв`язку з чим там перебував належний йому інструмент. Власник будинку зателефонував йому та повідомив, що 10.01.2015 р. в нічний час невідомі проникли до будинку та викрали його відбійний молоток, електродриль та електричний зварювальний апарат.

На сьогоднішній день завдану йому матеріальну шкоду не відшкодовано, а тому просив задовольнити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_14 показання ОСОБА_10 підтвердив, уточнивши, що зірвав навісний замок до будинку, що дало змогу безперешкодно до нього проникнути.

9. Потерпілий ОСОБА_11 дав суду показання про те, що належний йому будинок, розташований по АДРЕСА_6 перебуває в стані ремонту, а тому там ніхто не проживає. 10.01.2015 р. прийшов до будинку та виявив розбите вікно, через яке скоріш за все винесли з будинку газову колонку та болгарку.

Завдана йому шкода не відшкодована, просив задовольнити заявлений позов в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_14 дав суду показання про те, що дійсно 10.01.2015 р. за адресою АДРЕСА_6 через вікно проник до будинку, з якого викрав газову колонку та болгарку.

10. Потерпіла ОСОБА_12 дала суду показання про те, що належні їй дві дитячі коляски зберігались в тамбурі перед її квартирою. Тамбур закривається дверима. Коли 14.01.2015 р. вийшла зі своєї квартири, то побачила, що коляски було викрадено. Приблизно через два місяці викрадені коляски були їй повернуті. На сьогоднішній день вона претензій матеріального характеру не має.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтвердив показання потерпілої, зазначивши, що дійсно, не виключено, що саме в дату зазначену потерпілою, проник до тамбуру квартири АДРЕСА_7 , звідки викрав дві дитячі коляски, які в подальшому сам і повернув.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження (потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі за епізодами протиправних дій відносно вищезазначених потерпілих. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оскільки по решті епізодів потерпілі частково заперечували проти обставин, встановлених органом досудового розслідування, розгляд провадження в даній частині проводився в загальному порядку, а тому судом були досліджені наступні докази.

За епізодом відносно ОСОБА_6 .
Згідно протоколу огляду від 16.12.2014 р. (том 2, а.п. 36-37) місцем вчинення злочину являється магазин «Рибачок», розташований по АДРЕСА_4 . Під час проведення огляду встановлено зникнення значної частини товару, кількість та вартість якого підтверджена наданими потерпілим ОСОБА_6 документами (том 2, а.п. 44-51).

Свідок ОСОБА_20 дала суду показання про те, що вона працює продавцем в магазині, належному ОСОБА_6 . Ввечері після 18 години по закінченні робочого часу закрила всі двері, коли ж вранці повернулась, то виявила, що все розкрито, замки розпилено, а з приміщення магазину зникли риболовецькі костюми та велика кількість риболовецького приладдя та аксесуарів.

Свідок ОСОБА_21 дала суду показання, що проживає неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по пр. 200 років Херсону. З вікна її квартири дуже добре видно вхід до магазину. В середині грудня 2014 р. на початку першої години ночі прокинулась від звуку ударів по металу. Виглянувши у вікно побачила як двоє невідомих перебували біля дверей, намагаючись зірвати замок. Чи виносили вони щось з магазину або заходили до нього вона не бачила, але після того як двері відчинились, вони десь пішли, але пізніше повернулись.

Свідок ОСОБА_22 дав суду показання про те, що в грудні 2014 р. купував у ОСОБА_14 приладдя для рибалки, в тому числі вудочки.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2015 р. (том 2, а.п. 96-97) серед представлених йому фото впізнав фото із зображенням ОСОБА_14 як особи, у якої він купував приладдя для рибалки.

Висновок експерта №87 від 13.01.2015 р. (том 2, а.п 40-43) жодного доказового значення не має, оскільки як не спростовує, так і не доводить причетність ОСОБА_14 до інкримінованих йому злочинів.

За епізодом відносно ОСОБА_5 .
З протоколу огляду місця події від 14.12.2014 р. з фото таблицею до нього (том 2, а.п. 4-8) вбачається, що в приміщенні сауни, розташованої за адресою АДРЕСА_3 пошкоджено металопластикове вікно та вхідні двері.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2015 р. (том 2, а.п. 29-30) потерпіла ОСОБА_5 впізнала фото із зображенням ОСОБА_23 як особи, яку вона 14.12.2015 р. бачила біля свого подвір`я з коробкою від вібромасажеру.

Свідок ОСОБА_24 дала суду показання, про те, що двір її будинку примикає до двора будинку ОСОБА_5

13.12.2014 р. після 23 години вона почула шум та звук розбитого скла, коли ж виглянула на вулицю, то побачила як через верх забору хтось намагається перетягнути телевізор. Вона одразу повідомила сусідам, оскільки припустила, що він належить саме їм.

Свідок ОСОБА_25 дав суду показання про те, що в середині грудня 2014 р. до нього звертався ОСОБА_14 та пропонував купити телевізор та масажер, сказавши, що запропоноване належить йому. Він в свою чергу купив запропоновані предмети, які в подальшому перепродав.

Товарним чеком (том 2, а.п. 26) підтверджено вартість куртки «Colombia», яка складає 600 грн., вартість вібромасажера 3700 грн., а також вартість телевізора 8300 грн.

Висновки експерта №3953 від 17.12.2014 р. та №3954 від 22.12.2014 р. (том 2, а.п. 13-17, а.п. 21-24) судом до уваги не приймаються, оскільки жодного доказового значення не мають як такі що ані доводять, ані спростовують жодну з ознак об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_14 злочинів.

За епізодом відносно ОСОБА_9 .
Під час огляду місця події, проведеного 04.01.2015 р., про що складено відповідний протокол (том 2, а.п. 143) оглянуто літню кухню та гараж належні потерпілій ОСОБА_19 , встановлено спосіб проникнення до останніх.

Свідок ОСОБА_26 дав суду показання про те, що він неодноразово купував у ОСОБА_23 різні предмети, зокрема в середині січня 2015 р. купував неробочу газову колонку, яку в подальшому видав працівникам міліції.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2015 р. (том 2, а.п. 99-101) ОСОБА_26 впізнав фото із зображенням ОСОБА_14 як особи, у якої він купував майно, зокрема газову колонку, видану під час огляду (протокол огляду від 04.03.2015 р. том 2, а.п. 102).

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що ОСОБА_9 купила собі частину будинку по АДРЕСА_2 і попросила наглядати за ним. 03.01.2015 р. він пришов до будинку і побачив розбите вікно, зірваний замок з гаражу. Одразу працівників міліції не викликали, але вже наступного дня 04.01.2015 р. було виявлено викрадення газової колонки, яку просто зірвали, зникли залізні труби, основа під люк, зірвали чавунні батареї.

Згідно товарних чеків (том 2, а.п. 146) вартість викраденого майна ОСОБА_9 становить: газової колонки 1500 грн., чавунної батареї з 1 секція 150 грн., металевий стелаж 700 грн., металеві труби 150 грн.

За епізодом відносно ОСОБА_8 .
Відповідно до проколу огляду місця події від 04.01.2015 р. (том 2, а.п. 123-124) зі слів потерпілого ОСОБА_8 встановлено місце вчинення злочину відносно останнього, а також спосіб проникнення до житла шляхом зриву навісних замків з дверей.

Товарним чеками (том 2, а.п. 136-137) підтверджено вартість викраденого у Воловик майна, а саме: телевізора «Оріон» вартістю 1000 грн., ДВД-програвача «Декс» вартістю 250 грн., приставки «Т2» вартістю 560 грн. , пральної машини «Ріга» вартістю 250 грн.

Висновок експерта №94 від 13.01.2015 р. (том 2, а.п. 128-133) суд до уваги не приймає як такий, що ані доводить, ані спростовує жодної обставини, вчиненого відносно ОСОБА_8 злочину.

Крім того, окрім повного визнання своє вини ОСОБА_14 , вина останнього підтверджена і протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2015 р. (том 2, а.п. 117-122) з відеозаписом до нього. ОСОБА_14 на місці показав та продемонстрував обставини та спосіб вчинених ним кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Достовірність наведеного документа обвинувачений підтвердив і під час судового розгляду.

Висновок експерта №914 від 20.01.2015 р. (том 2, а.п. 185-200) суд в основу вироку покласти не може, оскільки останній жодних обставин, вчинених кримінальних правопорушень, не підтверджує.

Дослідивши наведені вище докази, суд вважає їх такими, що є належними та допустимим, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_14 кримінальних правопорушень. Ставити їх під сумнів суд підстав не має, останні повністю доводять обсяг повідомленої обвинуваченому підозри органом досудового розслідування.

Оцінюючи позицію потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які заперечували проти того, що обвинувачений вчинив злочини самостійно, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Отже, враховуючи ту обставину, що обвинувачення пред`явлено лише ОСОБА_14 , який за твердженням органу досудового розслідування діяв самостійно, суд позбавлений права вийти за межі висунутого обвинувачення, а тим більше позбавлений повноважень на вирішення питань щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Крім того, потерпілими скарги на дії слідчого під час проведення досудового розслідування не подавались, як і не подавались відповідні заяви після відкриття матеріалів кримінального провадження щодо заперечення обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Окрім наведеного заслуговує на увагу та обставина, що жодних доказів ані стороною обвинувачення, ані потерпілими, які б беззаперечно вказували на вчинення злочинів відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 декількома особами надано або здобуто не було.

При вирішенні заявлених потерпілими позовних вимог суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Під час судового розгляду була встановлена особа, діями якої завдано матеріальної шкоди потерпілим, ОСОБА_14 заявлені позови визнав в повному обсязі, а тому враховуючи наведене заявлені потерпілими вимоги підлягають задоволенню.

При призначенні покарання ОСОБА_14 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується посередньо, неповнолітніх утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має непогашені судимості за інших вчинення корисливих злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_14 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням правил передбачених ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_14 на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим призначеним за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.05.2015 року, призначити ОСОБА_14 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», обраний відносно ОСОБА_14 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 16.01.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 4696,68 гривень (том 1, а.п. 213, 223,244; том 2, а.п. 12, 20, 39, 68, 127, 184 ).
Позовні вимоги ОСОБА_13 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_15 » задовольнити повністю (а.п. 18). Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_13 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_15 », 6016 гривень в рахунок відшкодування, завданої матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити повністю (том 1, а.п. 19). Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 6100 гривень в рахунок відшкодування, завданої матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю (том 1, а.п. 20). Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_4 3200 гривень в рахунок відшкодування, завданої матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити повністю (том 1, а.п. 21). Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_8 2500 гривень в рахунок відшкодування, завданої матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_28 задовольнити повністю (том 1, а.п. 22). Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_5 12600 гривень в рахунок відшкодування, завданої матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити повністю (том 1, а.п. 23). Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_6 24616 гривень в рахунок відшкодування, завданої матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити повністю (том 1, а.п. 24). Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_7 4100 гривень в рахунок відшкодування, завданої матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_10 задовольнити повністю (том 1, а.п. 25). Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_10 13830 гривень в рахунок відшкодування, завданої матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_11 задовольнити повністю (том 1, а.п. 26). Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_11 1230 гривень в рахунок відшкодування, завданої матеріальної шкоди.

Речові докази:
- дві дитячі коляски синього кольору (том 2, а.п. 106-109) вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після проголошення підлягає направленню потерпілим для відома.

Суддя: ОСОБА_1