overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-14/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі - Мартишок Є.Я.,

за участю
прокурора - Ворони І.В.,

представника органу кримінально-виконавчої системи
Присяжнюк Л.В., засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні подання Кіровоградського РП
кримінально-виконавчої

інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від відбування
покарання за вироком

суду по
закінченні випробувального терміну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя с Оситняжка, Кіровоградського району,
Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не
працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду від 27 січня 2004 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.289, ч.2
ст. 185,
ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання
з випробуванням терміном на 3 роки. Вироком суду на засудженого покладено обов'язок періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до
суду з клопотанням про звільнення від відбування
покарання засудженого по закінченні терміну іспитового строку.

Заслухавши представника органу, що відає
відбуванням покарання, прокурора, який підтримав подання, засудженого, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 будь-яких порушень порядку відбування покарання не допустив, до
адміністративної та інших видів відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання
характеризується позитивно.

На підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, після
закінчення терміну іспитового строку підлягає звільненню від
покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровоградського РП
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області,
задовільніші.

ОСОБА_1, від покарання, призначеного йому вироком
Кіровоградського районного суду від 27
січня 2004 року, - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 р. районний суд Новоселицького району Чернівецької області в

складі головуючого судді
Трояновського Г.М.

при секретарі Георгіца
Л.В.

з участю прокурора ЧупакВ.І.

в приміщенні суду, розглянувши подання досудового слідства про проведення
обшуку чи іншого володіння ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешканки АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ: Слідчий СВ Новоселицького РВ
УМВС України в Чернівецькій області Собко А.В., звернувся з поданням, погодженим із прокурором Новоселицького району
про проведення обшуку в житлі
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешканки АДРЕСА_1 . При цьому слідчий
посилався в поданні на те, що за місцем
її проживання можуть знаходитися незаконно виготовлені алкогольні напої, які вона зберігає з метою збуту а також обладнання яке
слугує для їх виготовлення, поскільки вона
в період часу з 05 по 10 січня 2007 року тричі збувала алкогольні напої, а саме
ОСОБА_2, одну пляшку ємністю 1 літер
по ціні 14 грн., ОСОБА_3 одну пластмасову
пляшку ємністю 1,5 літер по ціні 14 грн., ОСОБА_4 одну пляшку ємністю
0,5 літер.

13 січня 2007 року стосовно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа
за ст.. 204 ч.1
КК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що
подання підлягає задоволенню та слідчого Собко А.В. який підтримав подання, суд
вважає, що воно підлягає задоволенню, в зв'язку з
тим, що за місцем проживання ОСОБА_1, дійсно можуть знаходитися предмети, які є знаряддям вчинення злочинів або можуть
бути засобами для повного, всебічного та об'єктивного
дослідження доказів по справі, а саме незаконно виготовлені алкогольні напої, які вона зберігаєз метою збуту, а
атакож обладнання яке слугує для їх виготовлення. На
підставі наведеного і керуючись
ст. 177 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження мешканки АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи - Волчек О.А. при секретаре- Кравцовой В.Н. с участием прокурора - Котяш
С.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Купянске материалы уголовного дела №8591049 с постановлением о прекращении дела в связи и истечением
постановлением следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области 31 января 1991 года в г.
Купянске около 23.00 часов по улице Сидоренко неизвестные лица
избили гр. ОСОБА_1 и открыто похитили у него дублёнку-полушубок,
стоимостью около 200 рублей и с места совершения преступления скрылись.
данному факту 18 февраля 1991 года было возбуждено уголовное дело № 8591049
по признакам преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины 1960 года.
расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные
действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление
лица, совершившего преступление, однако установить данное лицо не представилось
соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия
на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо,
которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет
уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд, исследовав
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить постановление следователя, считает, что поскольку до настоящего
времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет, и истекли установленные сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в святи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд,
по уголовному делу № 8591049 возбужденному по ч.2 ст. 141 Уголовного
кодекса Украины 1960 года прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области
через Купянский горрайонный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его
Судья О.А.Волчек
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-325 Председательствующий 1 инстанции
жалоба на незаконное . Артакова Л.А.
задержание. Докладчик: Микулин Н.И..
г. Харьков 1 февраля 2007г.
Апелляционный суд Харьковской
области в составе: председательствующего
судьи Микулина Н.И., с участием
прокурора Медяника А.А.,
предварительно рассмотрев
апелляции помощника прокурора Червонозаводского района м
Постановлением Червонозаводского района г. Харькова частично
удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на незаконное его задержание работниками' Червонозаводского
РО ГУ МВЛ Украины в Харьковской области 18.06.2006г.
На указанное постановление помощником прокурора Червонозаводского
района г. Харькова подана апелляция, в которой он просит постановление
отменить, а уголовное дело
направить в районный суд на новое судебное рассмотрение. Однако данная апелляция в апелляционном порядке рассмотрена быть
не может, по следующим основаниям.
До начала судебного рассмотрения поступил запрос из Червонозаводского районного суда
г. Харькова, в котором указано, что 17.01.2007г. в суд от представителя ОСОБА_1. - ОСОБА_2. поступила
апелляционная жалоба.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения
запроса, прихожу к выводу, что для разрешения вопроса о принятии либо об отказе
в принятии поступившей апелляции к рассмотрению и выполнения требований
предусмотренных ст.351 УПК Украины, считаю необходимым возвратить дело
районному суду.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины
суд, -
Возвратить материалы дела по жалобе ОСОБА_1 в Червонозаводский районный
суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст.351, 354 УПК Украины.
Справа № 6-9/2007р.
ПОСТАНОВА
про продовження строку три
мання під вартою
13 лютого 2007 рокум. Борис
лав
Суддя Бориславськог
о міського суду Львівської о
бласті Гудим Л.Я. при секретар
і Шетерляк М.С, з участю прокур
ора Кандура Р.Я. розглянувши м
атеріали подання в.о. слідчог
о СВ Бориславського МВ УМВСУ
у Львівській області Голове
я Р.О. про продовження строку т
римання під вартою ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борисла
в Львівської області, україн
ця, громадянина України, війс
ьковозобов"язаного, освіта с
ередня, одруженого, не працюю
чого, згідно ст. 89 КК України ра
ніше не судимий, проживає в АД
РЕСА_1,-
ВСТАНОВИВ:
Як вказано в поданні
, 24.12.2006 року близько 15 год. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкоголь
ного сп"яніння та знаходячис
ь в квартирі АДРЕСА_2, де прожи
ває його дружина ОСОБА_2, всупе
реч волі останньої, закривши
рукою рот ОСОБА_2 та тримаючи
її силою задоволив свою стат
еву пристрасть неприродним с
пособом.
30.12.2006 року о 20 год. 30 хв. підо
зрюваного ОСОБА_1 Бориславсь
ким МВ УМВСУ у Львівській обл
асті затримано в порядку ст. 10
6 КПК України. 2006року проти ОСОБ
А_1 порушено кримінальну спра
ву за ст. 153 ч. 1 КК України. 2006 року
постановою Бориславського м
іського суду строк затриманн
я ОСОБА_1 продовжено до 08.01.2007 рок
у.
06.01.2007 року ОСОБА_1 пред'явл
ено обвинувачення за ст. 153 ч. 1 К
К України.
08.01.2007 року постановою Бор
иславського міського суду ОС
ОБА_1 обрано запобіжний захід
у вигляді взяття під варту, од
нак згідно висновку амбулато
рної судово-психіатричної ек
спертизи №61 від 25.01.2007 року, ОСОБА
_1 в зв'язку з неясністю психіч
ного стану потребує стаціона
рної судово-психіатричної ек
спертизи, проведення якої бу
де тривати не менше місяця, та
кож необхідно провести додат
кові слідчі дії, ознайомити о
бвинуваченого з постановами
про призначення експертизи
та висновками експертиз, вик
онати вимоги ст. 217, 218-220 КПК Украї
ни, дідстав для звільнення ОС
ОБА_1 з-під варти та зміни йому
запобіжного заходу на Інший
немає, тому слідчий просить п
родовжити строк тримання ОСО
БА_1 під вартою до чотирьох міс
яців, а саме до 30.04.2007 року.
Розглянувши подання в.о
. слідчого СВ Бориславського
МВ УМВСУ у Львівській област
і, вивчивши матеріали кримін
альної справи, представлені
слідчим, опитавши слідчого С
В Бориславського МВ УМВСУ у Л
ьвівській області, який прос
ить подання задоволити, засл
ухавши думку прокурора, який
підтримав подання, слід прий
ти до висновку про задоволен
ня подання, оскільки ОСОБА_1 об
винувачується у вчиненні зло
чину середньої тяжкості, під
став для зміни запобіжного з
аходу немає, закінчити досуд
ове слідство у встановлений
строк не є можливим.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 156, 165-3
КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Подання задоволити.
Продовжити обвинува
ченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як
ий обвинувачується у вчиненн
і злочину передбаченого ст. 153
ч. 1 КК України, строк тримання
під вартою до чотирьох місяц
ів, а саме до 30.04.2007 року.
Постанова протягом 3-х д
іб може бути оскаржена до апе
ляційного суду Львівської об
ласті.
Справа № 5-50/2007 року
ПОСТАНОВА

7 лютого 2007 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій
Ю.Д.

з участю
прокурора Берляк M.Д

представника КВІ Кордиша A.М

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі суду
справу за поданням
Коростенської кримінально -
виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, встановив:

Коростенська КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1 у зв"язку з тим, що скінчився іспитовий строк випробування,
призначений вироком суду, протягом якого засуджений до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

В судовому
засіданні представник Коростенської КВІ подання підтримав, пояснив, що

ОСОБА_1 засуджений вироком Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від

10.01.2006
р. за ст.185ч.З, 75,
76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням та

іспитовим строком на один рік і з 2.02.2006 року перебуває
на обліку. За весь час іспитового строку

ОСОБА_1 до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався за місцем

проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від
призначеного судом покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до
висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_1 до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується задовільно. Викладене, на думку суду, свідчить про
те, що він став на шлях виправлення, а тому дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78ч.1 КК України, ст.409,411
КПК України, суд

постановив:

Подання
Коростенської кримінально -
виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2006 року.

Копію постанови
направити до Коростенської КВІ для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-135 2007 р. Головуючий
Категорія ст. 289 ч. З ОВСІЄНКО
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ОХРІМЕНКО І.К.

суддів НЕДІЛЬКА М.І.,
ШВИДКОГО Д.М.

за участю
прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Смілянського міськрайонного суду від
6 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

1980 року народження, раніше
судимий, -

засуджений
за ст. 289 ч. З КК України до 8 років позбавлення волі.

Постановлено
про стягнення з ОСОБА_1 117 грн. 70 коп. судових витрат.

Позов потерпілого ОСОБА_2 залишений без розгляду.

Вирішена доля речових доказів.

Вироком суду
ОСОБА_1 засуджений за те, що він 25 вересня 2006 року у вечірній час в хуторі
Ленінському Смілянського району із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, що виразилося в демонстрації
ножа, незаконно заволодів автомобілем «Фольксваген-Пасат» потерпілого ОСОБА_2

В апеляції
засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності чи правильності кваліфікації його
дій, посилаючись на суворість призначеного йому покарання і пом'якшуючі
обставини, просить про пом'якшення покарання.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши
кримінальну справу та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
вона до задоволення не належить.

При призначенні
покарання засудженому ОСОБА_1 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України,
врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, який
раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем
відбування покарання характеризується негативно, та обставини, що пом'якшують
покарання в тому числі і ті, на які маються посилання у апеляції.

2

З врахуванням наведеного суд призначив покарання засудженому ОСОБА_1 близьке до мінімального, що передбачено законом, за яким
він засуджений і це покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів.

При таких обставинах підстав до пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1 колегія
суддів не знаходить.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 грудня 2006
року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.
Справа № 9-52/ 2007 рік ПОСТАНОВА
20 лютого 2007 року Суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.B., розглянувши
подання, яке надійшло від слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївської області, узгодженого з Вознесенським
міжрайонним прокурором про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,
кримінальної справи вбачається, що 26.01.2007
року в м. Вознесенську невстановлені особи шляхом зламу замка вхідних
дверей проникли в квартиру АДРЕСА_1, звідки
таємно викрали гроші в сумі 2000
грн. та золоті прикраси на загальну суму приблизно 3990 грн., що
належали ОСОБА_2. В результаті даної крадіжки ОСОБА_2 завдано матеріального збитку на загальну суму приблизно 5990 грн.
05.02.2007 року Вознесенським
МРВ УМВС України в Миколаївської області за даним фактом була порушена
кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
досудового слідства по цій кримінальній справі було встановлено, що, зі слів
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, золоті прикраси, схожі на ті, що було викрадено у
придбати ОСОБА_1. Таким чином виникає потреба в проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 оскільки в справі є достатньо
доказів, які підтверджують, що у
нього можуть знаходитися викрадені у ОСОБА_2 гроші і золоті прикраси. У
зв'язку з вищевикладеним слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у мешканця м.Вознесенська
подання,, вивчивши подання та приєднані до нього матеріали кримінальної справи,
вважаю що воно підлягає задоволенню» оскільки за місцем мешкання
ОСОБА_1 можуть знаходиться речові докази по цій кримінальній справі, а саме:
викрадені у ОСОБА_2 золоті вироби.
На підставі втшащаюіщ керуючись ст, 177 КПК України ,-
дозвіл на проведення'обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 проживаючого в
в будинку та інших господарських
Справа №5-13
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 р. Оржицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - СМІЛЯНСЬКОГО Є.А.

при секретарі - ГАПОН Т.В.

з участю прокурора - КОРНІЄЦЬ О.В.

представника
Оржицької групи виконання покарань - ПАВЛОВСЬКОЇ В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Оржиця подання Оржицької групи виконання покарань про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця та жителя
с Плехів Оржицького Полтавської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, одруженого,
засудженого Оржицьким районним судом Полтавської області від 08 червня 2005 року за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України в ред. від 05.04.2001р. до 3-ох років 6-ти місяців
обмеження волі з випробувальним терміном на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Від кримінально виконавчої інспекції Оржицького району надійшло подання
відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від
подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ Оржицького району Павловська В.Т.
подання підтримала та пояснила, що гр. ОСОБА_1 за час перебування на обліку
характеризувався задовільно, порушень громадського
порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. По
місцю проживання та ДІМ характеризується задовільно.

Прокурор
Корнієць О.В. подання КВІ Оржицького району підтримала.

Засуджений пояснив, що на даний час він усвідомив свою неправомірну
поведінку і став на шлях виправлення.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу, заслухавши
інспектора КВІ Оржицького району, висновок прокурора, пояснення засудженого
ОСОБА_1, знайшов, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд прийшов до
переконання, що за час відбування покарання ОСОБА_1 довів своє виправлення,
тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 08 червня 2005 року за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України в ред. від 05.04.2001р. до 3-ох років 6-ти місяців обмеження
волі з випробувальним терміном на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд Полтавської області через
Оржицький райсуд на протязі 7
діб з моменту її проголошення.
Справа № 5-162007 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

м.Донецьк 2 лютого 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Фунжий О.А., при секретарі Тітусь Н.В.,
за участю прокурора Глуговського Д.І., представника інспекції по виконанню
покарань Шерстньової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, громадянина
України, освіта середньо -
спеціальна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженої 9 листопада 2001 р. Петровським
районним судом м. Донецька до 6
років позбавлення волі.

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 9 листопада 2001
р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 86-1,
165 ч.2, 172 ч.2 КК
України (1960 р.) до 6 років
позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням
адміністративно - господарських
обов'язків в сфері бухгалтерського обліку строком на три роки.

Указом
Президента України від 24
квітня 2004 р.
ОСОБА_1 звільнено від відбування основної міри покарання з випробуванням,
встановлено два роки і дев'ять місяців іспитового строку.

Інспекція по
виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 78 КК
України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного
йому покарання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився 24 січня 2007 року, що є
підставою для звільнення її від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК Украины , 408-1 КПК Украины,

Постановив:

Засуджену вироком
Петровського районного суду
м. Донецька від 9
листопада 2001 року
ОСОБА_1 від основного покарання звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її проголошення.