Апелляционный суд Харьковской области
__________________________________________________________________
Производство №11/790/185/15 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины
28 апреля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпевших - ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,
представителя потерпевших - ОСОБА_7 ,
защитника - ОСОБА_8 ,
осужденного - ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 06.06.2014г. в отношении ОСОБА_9 , -
Указанным приговором
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, частный предприниматель, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 3(трем) месяцам ареста с лишением права управления транспортными средствами на 2(два) года.
Кроме того, приговором решена судьба вещественных доказательств, судебных издержек и разрешены гражданские иски потерпевших.
Согласно приговора, ОСОБА_9 14.08.2011г., около 20ч. 30мин., управляя технически исправным автомобилем «Хюндай Купэ», г.н. НОМЕР_1 , двигался из выезда с автозаправочной станции со скоростью, около 30км/час, и осуществляя поворот направо в направлении города Симферополь, выехал на автодорогу «Харьков-Симферополь-Севастополь-Алушта-Ялта», в районе 22км+800м, в Харьковском районе Харьковской области, при этом грубо нарушив требования п.п.1.5, 10.1, 10.2 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым: действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, информировать подразделение милиции, владельца дороги или уполномоченный им орган; перед началом движения, перестроением и любым изменением направлением движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а съезжая с дороги велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает; при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение, в результате чего допустил столкновение с двигающимся по главной автодороге «Харьков-Симферополь-Севастополь-Алушта-Ялта», со стороны города Симферополь в направлении города Харькова, автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6 .
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_6 и пассажиру автомобиля «Тойота Камри» ОСОБА_6 причинены средней степени тяжести телесные повреждение.
Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_9 , которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, не сориентировался в дорожной обстановке, выбрал не безопасную скорость движения, перед изменением направления движения вправо для осуществления маневра поворота при выезде с автозаправочной станции на главную автодорогу не убедился в безопасности и, не уступив дорогу, двигающемуся справа налево относительно его движения автомобилю «Тойота Камри», допустил с ним столкновение, что причинило потерпевшим средней степени тяжести телесные повреждения.
В своей апелляции защитник просит приговор отменить, а уголовное дело направить для дополнительного расследования прокурору Харьковской области. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в том, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 06.09.2011г. проведено без эксперта, допрос ОСОБА_6 проведенный во время досудебного следствия, по мнению апеллянта вызывает сомнение. Среди ряда других нарушений, касающихся допустимости доказательств, апеллянт указывает, что в деле отсутствует фиксация судебного процесса техническими средствами.
Представитель потерпевших подала письменные возражения на приведенную апелляцию, в которых указала, что апелляционные доводы являются надуманными, имеющими целью уклонения осужденного от уголовной и материальной ответственности и не влекущими отмену приговора с возвращением дела на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляции в полном объеме, мнение потерпевших и их представителя в поддержку решения районного суда, прокурора, считавшего, что допущенные существенные процессуальные нарушения влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив приведенные доводы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Апелляционная инстанция проверяет обжалуемые решения суда в пределах установленных ч.1 ст.365 УПК Украины.
Согласно п.10 ч.2 ст.370 УПК Украины отсутствие фиксации судебного процесса техническими средствами является безусловным основанием к отмене приговора.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о фиксации судебного процесса техническими средствами было подано защитником 25.10.2012г. (т.2 л.д.118).
В соответствии с ч.4 ст.87 УПК Украины по требованию одного из участников фиксация судебного процесса является обязательной.
Документы, приобщенные к материалам уголовного дела (т3 л.д.54, 55) подтверждают доводы апелляции об отсутствии результатов фиксации судебного процесса техническими средствами.
Указанные выше нарушения согласно п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины являются основанием для отмены приговора.
С учетом наведенного, поскольку допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое влечет безусловную отмену судебного решения, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело, так как указанное нарушение допущено судом, направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта относительно односторонности и неполноты рассмотрения дела районным судом, оспаривания его выводов как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и базирующимся на противоречивых доказательствах, апелляционным судом не проверяются, ввиду безусловной отмены приговора и должны быть проверены и исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366, п.3 ч.1 ст.367, п.10 ч.2 ст.370, ст.ст.374, 377 УПК Украины (1960г.), коллегия судей,-
Апелляцию защитника удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 06.06.2014г. в отношении ОСОБА_9 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи