УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/56/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 09 січня 2015 року, -
Задовольняючи клопотання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, а також існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме можливості знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин справи, переховуватися від слідства та суду, та доведеність слідчим неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних вище підстав, слідчий суддя взяв до уваги строк покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності вини, особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, відсутність дружини та дітей, інших утриманців, що в сукупності свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків у ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вважає вказану ухвалу безпідставною, оскільки додані до клопотання про обрання запобіжного заходу процесуальні документи, на яких обґрунтовує свою вимогу слідчий, не свідчать про те, що підозра є обґрунтованою, а частина з них не є належними та допустимими доказами.
Зазначає, що докази, отримані з порушенням КПК України та права підозрюваного на захист, не є неналежними та допустимими. Підозра, яка ґрунтується на доказах, отриманих з порушенням права підозрюваного на захист та інших вимог КПК України, не є обґрунтованою.
Зазначає, що в клопотанні слідчого лише формально вказано, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, проте в порушення п.4 ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні не зазначено які саме ризики вбачає слідчий. Також, в порушення п.п. 5 та 6 ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні слідчого і в ухвалі слідчого судді не викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Також у клопотанні і в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Крім того, приймаючи рішення про застосування такого найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд не врахував ту обставину, що підозрюваний від проведення слідчих дій а також від явки до слідства та суду не ухилявся, від дачі показів не відмовлявся, активно сприяє встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При апеляційному розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням норм національного та міжнародного законодавства.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді вказаного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.177, 178, 183, 194 КПК України).
Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Врахувавши вимоги ст.178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.115 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі і 22.12.2014р. Богунським районним судом м. Житомира звільнений умовно достроково, однак на шлях виправлення не став, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 зареєстрований в Хмельницькій області, а проживає в м. Житомир без реєстрації, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.
Крім наявності вказаних вище підстав, суд врахував і строк покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини, особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік та стан здоров`я, відсутність дружини та дітей, інших утриманців, що в сукупності свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків в останнього.
Апеляційний суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя в достатній мірі проаналізував всі обставини та досить чітко обґрунтував у своїй ухвалі наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо безпідставності ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, питання належності та допустимості доказів, на які посилається адвокат в своїй апеляційній скарзі не є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні. Відповідно до положень ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 09 січня 2015 року вважає законною та обґрунтованою і підстав для скасування не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 09 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: