У Х В А Л А

Справа № 338/2156/13-к

11.11.2013 смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., за участю слідчого Волочія М.Р., секретаря Матлюк Л.Г., представника власника майна ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000430 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене ним під час огляду місця на території складських та гаражних приміщень Солтвинського ЖКГ що в смт.Соловин, вул..Шевченка, 15, Бородчанського району Івано-Франківської області під час огляду місця події.

Клопотання погоджене з прокурором прокуратури Богородчанського району ОСОБА_4, надійшло до суду 08.11.2013 року.

У клопотанні зазначено, що 07.11.2013 року в ході відпрацювання, що проводилось працівниками СДСБЕЗ Богородчанського РВ УМВС на території складських та гаражних приміщень Солотвинського ЖКГ, які розташовані в смт. Солотвин по вул. Шевченка, 15, Богородчанського району Івано-Франківської області у одному з гаражних приміщень виявлено пункт прийому брухту чорних металів. В ході огляду місця події вилучено 120 кг. металобрухту та металева вага, серійний номер 15359.

08.11.2013 року слідчим Богородчанського РВ УМВС зареєстровано в ЄРДР матеріали виявлення правоохоронним органом ознак злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України та розпочато розслідування.

Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно, металобрухт є предметом кримінального правопорушення, а вилучена вага засобом вчинення кримінального правопорушення, то слідчий просить накласти на це майно арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з вказаних підстав.

ОСОБА_1 начальник Солотвинського ЖКГ не заперечив з приводу його задоволення. Вказав, що приміщення, в якому було виявлено працівниками міліції металобрухт належить підприємству, однак за договором оренди передано в користування підприємцю ОСОБА_5 Про те, що останній не має дозвільних документів на проведення діяльності з металобрухтом не знав.

ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд клопотання не зявився.

Суд перевірив матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу прийшов до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Одним з таких критеріїв відповідно до п.1,4 ч.2 ст.167 КПК України є достатність підстав вважати, що річ є набутою в результаті вчинення кримінального правопорушення, також якщо вона використовувалась як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Оскільки слідчий заявив про те, що вказані речі його постановою визнані речовим доказом по справі, то на вилучене майно слід накласти арешт до прийняття остаточного рішення по матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно 120 кілограм металобрухту та вагу меалеву серійни номер 15359, вилучені 07.11.2013 року при огляді місця події на території складських та гаражних приміщень Солотвинського ЖКГ, які розташовані в смт. Солотвин по вул. Шевченка, 15, Богородчанського району Івано-Франківської області. Приміщення належить Солотвинському ЖКГ, за договором оренди використовується підприємцем ОСОБА_5 (смт.Солотвин, вул..Котляревського, 44) до прийняття остаточного рішення по матеріалах кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого РВолочія М.Р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Битківський Л.М.