В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження № 0000489 від 23 жовтня 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, судимості не має, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2014 року, біля 18 год. 45 хв., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz S 500, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по лівій смузі руху проїзної частини вул. Макарова в м. Рівне зі сторони вул. Павлюченка у напрямку вул. Дубенської, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, що поблизу будинку № 8 по вул. Макарова, в порушення вимог пункту 18.4 Правил дорожнього руху України, швидкість руху свого автомобіля не зменшив та не зупинив його, хоча транспортні засоби, які рухалися по сусідніх смугах руху вул. Макарова, у тому числі по правій, відносно його напрямку руху, смузі руху, зупинилися перед вказаним пішохідним переходом, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка справа наліво відносно напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz S 500, перетинала проїзну частину вул. Макарова по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 загинула на місці пригоди.
Невиконання ОСОБА_7 вимог пункту 18.4 Правил дорожнього руху, що передбачають, що у разі, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, і таке порушення перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, вказаного у вироку, визнав частково, суду показав, що 23 жовтня 2014 року, ввечері, в темну пору, рухався на автомобілі Mercedes-Benz S 500, по проїзній частині вул. Макарова в м. Рівне у напрямку вул. Дубенської. Їхав по лівій смузі руху, оскільки дорожнє покриття правої смуги було у вибоїнах. По правій смузі рухався великий вантажний автомобіль, за яким він не побачив пішохода, яка перетинала вулицю. Відшкодував збитки. Щиро жалкує з приводу скоєного. Не передбачав настання таких тяжких наслідків.
Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим, суд, вислухавши показання останнього, потерпілого та свідків, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами.
- Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що померла ОСОБА_8 його мати. Відразу ввечері 23 жовтня 2014 року йому стало відомо, що останній загинула внаслідок ДТП. Обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду. Майнових претензій не має. З огляду ставлення обвинуваченого до наслідків злочину просить суд обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі.
- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . Вікна та балкон його квартири виходять до зупинки громадського транспортну в напрямку вул. Дубенська. 23 жовтня 2014 року ввечері він знаходився на балконі і побачив як на пішохідному переході жінка переходила дорогу. Майже на середині дороги її збив автомобіль, який рухався зі сторони торгового центру "Епіцентр" в напрямку вул. Дубенська.
- Допитаний свідок ОСОБА_10 суду показав, що 23 жовтня 2014 року, біля 18 год. 40 хв. на автомобілі Рено Кенго рухався по вул. Макарова зі сторони вул. Дубенська. Наближаючись до пішохідного переходу побачив жінку, яка переходила вулицю. Зупинився, в цей час побачив як в зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль. який не зупинився перед пішохідним переходом і здійснив наїзд на жінку. Від удару її відкинуло на велику відстань. автомобіль проїхавши деяку відстань зупинився. Він (свідок) викликав швидку допомогу.
Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_11 , який був пасажиром автомобіля Рено Кенго.
Окрім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків вина ОСОБА_7 також підтверджується наступними доказами, зокрема:
- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 23 жовтня 2014 року, фото таблиці, згідно яких на місці пригоди по вул. Макарова в м.Рівне встановлене положення транспортного засобу на місці пригоди, напрямок його руху, зазначені місця відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів. (а.с.18-29 т.1);
- Висновком експерта № 546 від 24 листопада 2014 року проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1956 року народження, згідно якого встановлено, що виявлені травматичні зміни: внутрішньо-черепна травма у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа, просторих крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, саден, синців та крововиливів у м`які тканини голови; закрита тупа травма хребта у вигляді неповного розриву зчленування між тілами 5-го і 6-го шийних хребців; закритий перелом кісток лівого передпліччя у середній третині; рани лівого стегна та синців кінцівок, спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілої і цілком могли утворитись у зазначений у постанові термін - 23 жовтня 2014 року.
Отримані ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, стосовно живих осіб, кваліфікуються як тяжкі (за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення).
Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з переломами кісток склепіння і основи черепа, просторими крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. (а.с.109-112 т.1).
- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 705 від 23 жовтня 2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_7 на час проведення огляду о 19 год. 51 хв. перебував у тверезому стані. (а.с.34 т. 1).
- Висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області № 702 від 06 листопада 2014 року судової інженерно-транспортної експертизи про те, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування, передні фари автомобіля "Mercedes-Benz S 500" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані. (а.с.120-125 т.1).
- Висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області № 703 від 28 листопада 2014 року судової інженерно-транспортної експертизи про те, що контактування автомобіля "Mercedes-Benz S 500" реєстраційний номер НОМЕР_1 з перешкодою відбулося передньою частиною (передній бампер, передній номерний знак, облицювальна решітка радіатора, передня частина капоту) на відстані близько 58 см від правого бокового габариту кузова, з подальшим переміщенням перешкоди вздовж поздовжньої осі автомобіля та контактуванням з лівою частиною переднього вітрового скла та лівим дзеркалом заднього виду. Місце наїзду легкового автомобіля "Mercedes-Benz S 500" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 знаходиться в поперечному напрямку, на лівій смузі руху проїзної частини вул. Макарова в напрямку вул. Дубенська, в поздовжньому напрямку, в межах нерегульованого пішохідного переходу, перед початком ділянки з осипом продуктів харчування. (а.с.129-133 т.1).
- Висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області № 814 від 17 грудня 2014 року судової автотехнічної експертизи, яким встановлено:
1. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля "Mercedes-Benz S 500" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 18.4, 12.1 Правил дорожнього руху.
2. В даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля "Mercedes-Benz S 500" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода " ОСОБА_8 при дотриманні технічних вимог п.п. 18.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, встановленим, що своїми діями, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подіями, які настали, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом в порушення вимог пункту 18.4 Правил дорожнього руху, який вказує, що у разі, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть потерпілої, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого необережного, особу винного, який розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, за місцем проживання характеризується позитивно, є опікуном недієздатного сина ОСОБА_12 , 1976 року народження, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому.

За наявності наведених обставин, що пом`якшують покарання винного та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, суд вважає за можливе застосувати до підсудного покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

У відповідності до ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення:
- судової інженерно-транспортної експертизи № 702 від 06 листопада 2014 року - 786 грн. 24 коп.;
- судової інженерно-транспортної експертизи № 703 від 28 листопада 2014 року - 786 грн. 24 коп.;
- судової автотехнічної експертизи № 814 від 17 грудня 2014 року - 786 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням експертиз на суму 2 358 грн. 72 коп.
Речовий доказ автомобіль "Mercedes-Benz S 500", реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -