Справа № 555/2667/14-к
Номер провадження 1-кс/555/126/14
У Х В А Л А
19.12.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
заявниці ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вказує в заяві від 27 листопада 2014 року, що Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області 4 листопада 2014 року прийнято і зареєстровано її заяву про вчинення кримінального правопорушення за частинами 2,3 та 4 ст. 185 КК України по факту крадіжки належного їй майна.

Відразу ж після виїзду слідчо-оперативної групи затримано осіб, які були запідозрені у вчиненні крадіжки, знайдено зірвані замки в кількості п`яти штук, підозрювані розповіли і розказали яким чином здійснили крадіжку.

Тоді ж було внесено відомості про вчинене правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468.

Здійснення розслідування доручено старшому слідчому ОСОБА_5 .

Вважає, що той зацікавлений у результатах розслідування, адже за весь період, що минув, ним слідчі дії фактично не проводяться, її не опитано, не визнано потерпілою, не оголошено про підозру особам, які вчинили крадіжку, не дивлячись на те, що ті фактично були затриманні на місці кримінального правопорушення.

Вона неодноразово зверталася до слідчого ОСОБА_5 із заявами, поясненнями та клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи, однак ним не оформлено процесуальних документів, учасником яких вона була, зокрема протоколу опису вилученого товару, що у неї викрадений.

В матеріалах кримінального провдженення відсутні матеріали фото - та відеозйомки, що здійснювалися оперативними працівниками міліції.

В судовому засіданні, давши аналогічні викладеному в заяві пояснення, ОСОБА_4 зазначила, що особи які здійснили крадіжку по тій інформації, яку має вона, є дітьми високопоставлених батьків, так в одного з них у Вінниці мати працює керуючою банком, а тому переконана, що слідчий свідомо затягує розгляд кримінального провадження, бо є зацікавленим в його результатах, він не намірений встановити істину по справі. Посить задовольнити її заяву.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява задоволенню не підлягає. Слідчий дійсно неналежним чином поставився до досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Нею як процесуальним керівником йому дано письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України, крім цього виконувачем обов`язків прокурора району створено групу слідчих в цьому провадженні, керівником якої призначено слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 .

Внесено подання начальнику СУ УМВС України в Рівненській області про притягнення слідчого ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, ст. 77 КПК України такої підстави для відводу слідчого як неналежне виконання ним своїх обов`язків, не передбачено. Покликання заявниці ОСОБА_4 на зацікавленість слідчого ОСОБА_5 в результатах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є припущенням. Доказів цього факту потерпілою не надано.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи присутнім в судовому засіданні, пояснив, що не бажає давати пояснення з приводу заявленого йому відводу, а згідно з ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Подібних обставин у відношенні слідчого ОСОБА_5 заявницею ОСОБА_4 не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

До інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, не може бути віднесено виконання неналежним чином слідчим його повноважень, передбачених ст. 40 КПК України, що суд вважає доведеним в судовому засіданні.

Адже, виконувач обов`язків прокурора ОСОБА_7 в листі на ім`я ОСОБА_4 від 17 листопада 2014 року № 61-37-14 зазначає, що вивченням стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що слідчим ОСОБА_5 не виконуються належним чином повноваження, передбачені ст. 39 КПК України, у зв`язку з чим прокурором внесено подання начальнику СУ УМВС України про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ОСОБА_5 .

Також суд бере до уваги, що в кримінальному провадженні № 0000468 створено групу слідчих, яку очолила інший слідчий ОСОБА_6 .

На підставі наведеного суд заявниці ОСОБА_4 у задоволенні її заяви про відвід слідчому ОСОБА_5 відмовляє, вважаючи недоведеним нею наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 77 КПК України.

Питання ж оцінки виконання слідчим своїх завдань та повноважень відповідно до ст.ст. 2, 40 КПК України до компетенції суду при розгляді заявленого йому відводу не належить.

Керуючись ст. ст. 77,80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчому ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000468 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1