Ухвала

іменем україни

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5..,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_6.,

за участю прокурора ОСОБА_1.,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 0000571 касаційну скаргу прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

За вказаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Свічкарьового Кобелянського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неодноразово судимого, востаннє - за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2010 року за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням положень ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією майна та штрафом у розмірі 850 грн,

засуджено за ч. 2 ст. 310 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, а на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнено від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки та покладенням на ОСОБА_2 обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він, будучи особою, котра раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК, навесні 2014 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1 незаконно посіяв 129 кущів снотворного маку та 57 кущів коноплі, які незаконно вирощував для подальшого виготовлення із них наркотичних засобів. 27 червня 2014 року близько 20.30 год. працівники міліції виявили й вилучили вказані рослини.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції через м'якість призначеного засудженому покарання й істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що ОСОБА_2 було безпідставно звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК , вирок місцевого суду не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки цей суд послався на докази, яких не досліджував, а ухвала апеляційного суду - вимогам ст. 419 КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено підстави, через які апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Апеляційний суд не дотримався цих вимог кримінального процесуального закону під час перегляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2

Так, цей суд не навів у своїй ухвалі переконливих аргументів для спростування доводів прокурора про незаконність звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, а лише повторив доводи, викладені у вироку місцевого суду.

У цілому не погоджуючись із апеляційною скаргою прокурора стосовно звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, апеляційний суд послався на те, що висновок місцевого суду про можливість виправлення та перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства є обґрунтованим і належним чином мотивованим. Але це не відповідає змісту вироку місцевого суду, в якому про це не йдеться і в якому не зазначено, що саме свідчить про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання в умовах контролю за поведінкою засудженого.

Також фактично поза увагою апеляційного суду залишилися: ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий), підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинних дій, їх характер, те, що засуджений, який раніше вчинив злочин, передбачений ст. 307 КК, незаконно посіяв і вирощував два види наркомістких рослин у значній кількості, при цьому кожна з указаних дій утворює кримінально каране діяння.

Належно не враховано й того, що засуджений вчинив злочин у період непогашеної судимості за вчинення тяжкого злочину.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції не може залишатись у силі і підлягає скасуванню на підставі ст. 438 КПК, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у цьому суді.

Якщо за наслідками такого розгляду апеляційний суд погодиться з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, то його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК слід визнати таким, що не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, а отже, є неправильним.

Інші доводи скаржника підлягають перевірці під час вищевказаного розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5