Дело № 1-783/2010
02 марта 2011 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Стоматова Э.Г.,
при секретаре Митевой А.Л.,
с участием прокурора Кнут Ю.А.,
адвоката ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Чехия, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает парковщиком в КП «Паркування», холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1) 25.06.2009 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч2. ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы, в порядке ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год;
2) 21.01.2010 года Коммунарским районным судом г.Запорожье по ч.2 ст.186, ч.1 ст.286 УК Украины к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы, в порядке ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины
Судебным следствием, суд -
ОСОБА_3 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление.
Так. 29 января 2010 года примерно в 23.00 час. ОСОБА_3 имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего находясь возле дома №4 по ул.Чумаченко в г.Запорожье, подошел к ОСОБА_4 и рывком руки вырвал из рук последней женскую сумочку, после чего скрылся.
В результате преступных действий ОСОБА_3 открыто похитил женскую сумку в которой находилось: кошелек из кожзаменителя, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, и денежные средства в размере 40грн. Описанными действиями потерпевшей ОСОБА_4 причинен материальный ущерб в сумме 40грн.
Кроме этого, 30 января 2010 года примерно в 23.30 час. ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, находясь возле дома №9 по ул.Сытова в г.Запорожье, подошел сзади к ОСОБА_5 и рывком руки вырвал из рук последней женскую сумочку, после чего скрылся.
В результате преступных действий ОСОБА_3 открыто похитил женскую сумку стоимостью 450грн., в которой находилось:
1.кожаный кошелек стоимостью 450грн., в котором находились денежные средства в сумме 2500грн.;
2. кожаная косметичка «Версаче»стоимостью 300грн, в которой находилось:
- тональный крем «Виши»стоимостью 220грн.;
- компактная пудра «Шамбор»стоимостью 150грн.;
- духи «Версаче»стоимостью 55грн.;
- румяна «Буржуа»стоимостью 90грн.;
- металлическая кисть для румян стоимостью 100грн.;
- блеск для губ стоимостью 300грн.;
- ключи от квартиры не представляющие ценности.
3. мобильный телефон «Самсунг L-300»стоимость. 1599грн. в находящейся в нем флеш-картой емкостью 2 ГБ. стоимостью 80грн., сим-картой мобильного оператора «МТС»стоимостью 25грн, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30грн. с кожаным чехлом который продавался с мобильным телефоном «Самсунг»стоимостью 200грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 25грн., с чехлом стоимостью 10грн.
4. Связка ключей от магазина «АТБ»не представляющая никакой ценности.
Описанными действиями потерпевшей ОСОБА_5 причине материальный ущерб в сумме 6674грн.
Кроме этого, 20 февраля 2010 года примерно в 18.30 час. ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, возле дома №7 по ул. Сытова в г.Запорожье, подошел сзади к ОСОБА_6 и рывком руки вырвал из рук последней женскую сумочку не представляющей ценности, в которой находился мобильный телефон «Самсунг-Д 900»стоимостью 1500грн. и денежные средства в сумме 300грн., после чего скрылся.
Описанными действиями потерпевшей ОСОБА_6 причинен материальный ущерб в сумме 1800грн.
Кроме этого, 07 марта 2010 года примерно в 01.15 час. ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, возле детского магазина «Солнышко»по ул. Чумаченко в г.Запорожье, подошел сзади к ОСОБА_7 и рывком руки вырвал из рук последней женскую сумочку не представляющей ценности, в которой находилось:
- кошелек, не представляющий ценности в котором находились денежные средства в сумме 110грн.;
- мобильный телефон «Самсунг Е-760»стоимостью 350грн. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС»на балансе которой находилось 10грн;
- женская косметичка не представляющая ценности, которой находились паспорт, трудовая книжка;
- пластиковые карточки «ОщадБанка»денежные средства на которых отсутствовали.
Описанными действиями потерпевшей ОСОБА_7 причине материальный ущерб в сумме 460грн.
Кроме этого, 07 марта 2010 года примерно в 21.30 час. ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, возле дома №112-А по ул.Космической в г.Запорожье, подошел сзади к ОСОБА_8 и рывком руки вырвал из рук последней женскую сумочку не представляющей ценности, в которой находилось:
- кошелек и заменителя стоимостью 100грн., в котором находились денежные средства в сумме 500 грн.;
- мобильный телефон «Нокиа 7390»стоимостью 1330грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС»не представляющей ценности, на балансе которой находилось 260грн.
- косметика «Мерикей»: пудра стоимостью 180грн, две помады стоимостью 45грн каждая, карандаш для губ стоимостью 60грн, тени стоимостью 50грн.
- паспорт, трудовая книжка;
- пластиковые карточки не представляющие ценности;
- наушники для мобильного телефона не представляющие ценности.
Описанными действиями потерпевшей ОСОБА_8 причинен материальный ущерб в сумме 2570грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал. Указывает, что уличающие себя показания в совершении указанных преступлений на досудебном следствии и при обстоятельствах указанных в приговоре, дал в результате применения к нему недозволенных методов следствия.
Несмотря на не признание вины подсудимым в инкриминируемом ему преступном деянии, виновность и причастность ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины всецело подтверждается исследуемыми в ходе судебного разбирательства доказательствами:
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_4 суду пояснила, что в конце января 2010 года примерно в 23.00 час. проходя возле дома №3 по ул.Чумаченко в г.Запорожье, к ней подошел сзади незнакомый парень, который обхватил ее рукой за лицо и потребовал отдать ему сумку. Она попросила его чтобы он не забирал документы, на что он согласился. Она попыталась вытянуть незаметно из сумки кошелек, однако нападавший увидел его и потребовал передать ему. Отдав кошелек, нападавший с похищенным кошельком. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 указала на подсудимого ОСОБА_3, как на лицо которое открыто завладело ее имуществом, так как при нападении она рассмотрела его лицо и неоднократно подтвердила в судебном заседании, что именно ОСОБА_3 совершил в отношении ней вышеуказанное преступление.
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_8 суду пояснила что 07.03.2010 года в вечерне время она возвращалась домой, подходя к дому №112-а по ул.Космической в г.Запорожье, к ней сзади подошел мужчина, который обхватил рукой за шею и потребовал передать ему женскую сумку. После чего, нападавший мужчина вырвал из рук ее сумку и скрылся. Как на досудебном следствии, так и в ходе судебного разбирательства потерпевшая ОСОБА_8 опознала нападавшего ОСОБА_3 и прямо указала на него, как лицо которое открыто завладело ее имуществом.
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_7 суду пояснила, что в начале марта 2010 года в ночное время она возвращалась домой, где проходя возле детского сада «Солнышко»в районе ул.Малиновского г.Запорожье, к ней сзади подошел мужчина, который выхватил из рук женскую сумку и скрылся. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 указала на подсудимого ОСОБА_3, как на лицо которое открыто завладело ее имуществом, так как при нападении она рассмотрела его лицо и неоднократно подтвердила в судебном заседании, что именно ОСОБА_3 совершил в отношении нее вышеуказанное преступление.
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_5 суду пояснила, что конце января 2010 года в ночное время она возвращалась домой, подходя возле дома №9 по ул.Сытова в г.Запорожье, к ней сзади подошел мужчина, который обхватил рукой за шею и потребовал передать ему женскую сумку. После чего, нападавший мужчина повалил ее на землю и силой вырвал из ее рук сумку после чего скрылся. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 указала на подсудимого ОСОБА_3, как на лицо которое открыто завладело ее имуществом, так как при нападении она рассмотрела его лицо и неоднократно подтвердила в судебном заседании, что именно ОСОБА_3 совершил в отношении нее вышеуказанное преступление.
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_6 суду пояснила, что в конце февраля 2010 года в вечернее время домой пришла несовершеннолетняя дочь, которая сообщила что возле подъезда дома №7 по ул.Сытова в г.Запорожье, в котором они проживают, неизвестный парень вырвал из рук ее женскую сумку и пакет с продуктами, который сразу же выбросил, после чего скрылся.
Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя ОСОБА_9 суду пояснила, что в начале февраля 2010 года в вечернее время она подошла к подъезду своего дома №7 по ул.Сытова в г.Запорожье, где к ней подошел с сзади мужчина, который вырвал у нее из рук женскую сумку и пакет с продуктами питания, который впоследствии скрылся.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_10 суду пояснил, что в конце января 2010 года она встретила своего знакомого по имени ОСОБА_9 (ОСОБА_3) на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Космос»в г.Запорожье, который попросил ее продать женский кошелек. Со слов ОСОБА_3 кошелек с деньгами он похитил у незнакомой женщины. В данной просьбе она ему отказала. В судебном заседании ОСОБА_10 суду сообщила, что со стороны отца ОСОБА_2 было оказано давление, а именно чтобы она дала неправдивые показания касающиеся того, что ОСОБА_3 она не встречала, о похищенном кошельке ей ничего не известно.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_2 суду пояснил, что какого-либо давления на свидетеля ОСОБА_10 он не оказывал. Ему не известно о причинах, по каким свидетель ОСОБА_10 меняла показания в ходе судебного следствия.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 суду пояснил, что он работает продавцом мобильных телефонов и аксессуаров на рынке «Анголенко»в г.Запорожье. В начале марта 2010 года, в обеденное время к нему обратился мужчина, как позже выяснилось ОСОБА_3, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Самсунг Е-760», на что он согласился и передал последнему деньги в сумме 100грн. О том, что телефон был похищен он не знал. Кроме этого, он запомнил лицо мужчины, и в судебном заседании указал на подсудимого ОСОБА_3, что именно он продал ему вышеуказанный телефон.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_12 суду пояснил, что он работает продавцом мобильных телефонов и аксессуаров на рынке «Анголенко»в г.Запорожье. В середине февраля 2010 года, в обеденное время к нему обратился мужчина, как позже выяснилось ОСОБА_3, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Самсунг Д 900», на что он согласился и передал последнему деньги в сумме 700грн. О том, что телефон был похищен он не знал. Кроме этого, он запомнил лицо мужчины, и в судебном заседании указал на подсудимого ОСОБА_3, что именно он продал ему вышеуказанный телефон.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых, он работает продавцом мобильных телефонов и аксессуаров на рынке «Анголенко» в г.Запорожье. 8 марта 2010 года, в обеденное время к нему обратился парень, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Нокиа 7390», на что он согласился и передал последнему деньги в сумме 400грн. О том, что телефон был похищен он не знал (л.д.81).
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_14 суду пояснил, что 13.03.2010 года он был приглашен сотрудниками милиции, присутствовать в качестве понятого при проведении воспроизведения и обстановки обстоятельств события с участием ранее незнакомого мужчины, как позже выяснилось ОСОБА_3, который добровольно показал место совершения преступления, и пояснил при каких обстоятельствах им было совершено преступление. Показания и пояснения ОСОБА_3 давал добровольно, со стороны присутствующих работников милиции какого-либо морального или физического давления на него не оказывалось.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 дал аналогичные показания свидетеля ОСОБА_14
- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_3 согласно которой потерпевшая ОСОБА_8, пояснила при каких обстоятельствах она познакомилась с ОСОБА_3, и при каких обстоятельствах последний совершил в отношении нее грабеж. ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_8 (л.д.93-95);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_13 и обвиняемым ОСОБА_3, согласно которой свидетель ОСОБА_13 пояснил при каких обстоятельствах он познакомился с ОСОБА_3, и при каких обстоятельствах он приобрел у последнего мобильный телефон. ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_13 (л.д.284-286);
- протоком очной ставки между свидетелем ОСОБА_11 и обвиняемым ОСОБА_3, согласно которой свидетель ОСОБА_11 пояснил при каких обстоятельствах он познакомился с ОСОБА_3, и при каких обстоятельствах он приобрел у последнего мобильный телефон. ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_11 (л.д.278-280);
- протоком очной ставки между свидетелем ОСОБА_12 и обвиняемым ОСОБА_3, согласно которой свидетель ОСОБА_12 пояснил при каких обстоятельствах он познакомился с ОСОБА_3, и при каких обстоятельствах он приобрел у последнего мобильный телефон. ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_12 (л.д.281-283);
- протоком очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и обвиняемым ОСОБА_3, согласно которой свидетель ОСОБА_10 пояснил при каких обстоятельствах она познакомилась с ОСОБА_3, и при каких обстоятельствах он предлагал ее приобрести у него женский кошелек. ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_10 (л.д.287-289);
- протоколом опознания, согласно которого потерпевшая ОСОБА_8 опознала ОСОБА_3 как лицо которое открыто похитило у нее женскую сумку (л.д.96-97);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, согласно которых он подробно рассказала об обстоятельствах совершенных им преступлений (л.д.226-229, 263-267);
- вещественными доказательствами (л.д.67-70,162-163, 136-138)
Совокупность приведенных ниже доказательств дает суду основания квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж) соединенное с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
Утверждение подсудимого ОСОБА_3, адвоката и защитника, о применении недозволенных методов следствия, что явилось причиной дачи показаний ОСОБА_3 уличающих его в совершении преступлений не подтвердились. Указанные заявления в ходе досудебного следствия неоднократно проверялись прокуратурой, осуществляющей надзор за выполнением законов органами дознания и досудебного следствия. По убеждению суда проверка проведена всесторонне, полно и объективно, поэтому суд соглашается с выводами прокурора Коммунарского района г.Запорожье от 22.03.2010 года, 15.06.2010 года (л.д.354-362).
Утверждение подсудимого, адвоката и защитника о нарушении права на защиту ОСОБА_3 при проведении досудебного следствия лишены оснований. Согласно данных протоколов следственные действия, процессуальное оформление которых соответствует положениям уголовно-процессуального закона, проведены в установленном законом порядке, что подтверждается результатами исследования их в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление , по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, нуждается в принудительном лечении от наркомании, страдает тромбозом глубоких вен правой нижней конечности, совершил преступление в период испытательного срока.
Обстоятельства смягчающие наказание судом не установлены.
Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлены.
Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно только в условиях реального отбывания наказания.
Поскольку ОСОБА_3 совершил новое преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым окончательное наказание назначать по правилам ст.71 УК Украины.
Потерпевшей ОСОБА_8 заявлен гражданский иск в семе 3397,13грн возмещения материального ущерба, и гражданский иск в сумме 1000грн. возмещения морального вреда.
Потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск в семе 6674грн возмещения материального ущерба, и гражданский иск в сумме 3000грн. возмещения морального вреда.
В обосновании исковых требований в части размера компенсации за причиненный моральный вред потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_5 ссылаются на утрату нормальной трудоспособности, моральные и физические сострадания и психические стрессы.
Суд исследовав доказательства предоставленные потерпевшими ОСОБА_8 и ОСОБА_5 в части взыскания морального вреда приходит к выводу об отказе в удовлетворении взыскания морального вреда причиненного преступлением.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими: ОСОБА_8, ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в виду их соответствующей обоснованности и подтверждения материалами уголовного дела.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коммунарского районного суда г.Запорожья от 21.01.2010 года и окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента фактического задержания с 12.03.2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением 3397,13грн, в части взыскания морального вреда в сумме 1000грн. отказать.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением 6674грн., в части взыскания морального вреда отказать.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить. Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением 40грн.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 удовлетворить. Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением 1800грн.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 удовлетворить. Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением 460грн.
Вещественные доказательства:
- женская сумка с содержимым принадлежащая ОСОБА_6 находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - вернуть в пользование собственнику;
- гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг L-310»принадлежащий ОСОБА_5 находящийся в материалах дела хранить при деле;
- гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 7390»находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_8 - оставить в пользование собственнику.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Э.Г. Стоматов