Справа № 359/7509/15-к
№1-кс/359/1258/2015
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , які відображаються у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:
13.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 , подана ним в інтересах його підзахисного ОСОБА_3 .

За змістом скарги, в провадженні СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001064 від 27.08.2014 року відносно ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_2 .

Як зазначено заявником, 10 серпня 2015 року він прибув до Бориспільського МВ ГУМВС України для здійснення процесуальної дії, а саме повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Доступ до матеріалів він отримав лише для фіксації фотокопіями у зв`язку із обмеженням його терміном ознайомлення, в порушення вимог КПК України щодо розумного строку та надання достатнього часу для ознайомлення. Як стверджує заявник, його підзахисному взагалі не дали ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. А саме, 07.08.2015 його підзахисного доставили із слідчого ізолятора №13 для виконання вимог ст.290 КПК України без попередження заявника як адвоката підозрюваного про проведення такої дії, що є порушенням права на захист. Йому зателефонував суб`єкт оскарження і запропонував його підзахисному підписати протокол щодо ознайомлення з матеріалами відеозйомки, проте, скориставшись правовою неграмотністю його підзахисного останньому надали протокол про ознайомлення з матеріалами справи. Як стверджує адвокат, його підзахисному відмовили надати матеріали для ознайомлення, яке останній бажав проводити з адвокатом, посилаючись на відсутність часу, а також залишили без відповіді клопотання щодо графіку та строку ознайомлення. За змістом скарги, після написання клопотання його підзахисним щодо процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи, їм в присутності понятих запропонували отримати під розписку якісь документи, не повідомивши про їх зміст, в зв`язку з чим за його порадою його підзахисний відмовився їх отримувати, при цьому належний процесуальний документ за ого участю не складався. На підставі наведеного заявник стверджує, що 10.08.2015 о 14 годині 20 хвилин слідчим вчинено процесуальну дію, яку суб`єкт оскарження зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк без дотримання такого строку та з порушенням Конституції України та КПК України.

З урахуванням викладеного адвокат просить визнати протиправними та незаконними дії старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 та зобов`язати вчинити дії по наданню доступу до матеріалів згідно клопотання його підзахисного та надати після ознайомлення із матеріалами та їх опрацювання копію обвинувального акту.

Вивченням скарги встановлено, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки вона подана ні дії, що не підлягають оскарженню.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена лише така бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту скарги вбачається, що в даному випадку предметом оскарження могла бути бездіяльність слідчого, допущена при розгляді клопотання у визначений ст.220 КПК України строк, проте адвокатом подано скаргу, в якій він фактично ставить питання про надання оцінки діями слідчого та складеним ним процесуальним документам, що виходить за межі повноважень слідчого судді та може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.26, ч.1 ст.303, ч.4, 6 ст.304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , які відображаються у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 -Лесів