№11-102 от 2007 г.
ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Хорошенко В.Н.
г. января 31 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего:
Легуенко А.В. Судей: Косенко Л.Н., Живоглядовой И.К. с участием прокурора Харив
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске - уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции на
приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской
области от 21 ноября 2006 г.
не имеющий судимости, -осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения
свободы с конфискацией всего имущества, по ч. 2 ст. 309 УК Украины на 3 года
лишение свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
взыскать с ОСОБА_1 судебные
издержки в сумме 762 грн. 74 коп.
приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что при невыясненных обстоятельствах незаконно приобретал и
хранил по месту своего жительства в г. Желтые Воды наркотические средства для
личного употребления и
с целью сбыта. Кроме того, в июле
2006 г. он сбывал неоднократно наркотики гражданам. В частности, 15 июля ОСОБА_1 незаконно реализовал ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 опий ацетилированный по 0, 076 г. каждому, всего 0,152 г., а 24 июля
тем же лицам он продал опий ацетилированный в количестве: ОСОБА_2 - 0,038 г.,
ОСОБА_3 -0,04 г., всего 0,078 г.
июля 2006 г. по месту жительства ОСОБА_1
в г. Желтые Воды во время обыска работники милиции обнаружили и изъяли 0,54 г.
опия ацетилированного, который ОСОБА_1, как
указанно в приговоре, приобрел и хранил как для личного потребления, так и для
поданной апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает
на то, что досудебное следствие по делу проводилось односторонне и
необъективно, с нарушением требований закона, ссылается на отсутствие
доказательств его вины в сбыте наркотиков, а также на то, что при назначении
суд не учел смягчающие обстоятельство: то, что осужденный проживает с матерью
преклонного возраста, которая по состоянию здоровья нуждается в постороннем
связи с изложенным ОСОБА_1 просит
приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 307 УК Украины отменить из-за
отсутствия доказательств вины, а по ч. 2 ст. 309 УК Украины он просит назначить
наказание с применением ст. 75 УК Украины.
апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора из-за неполноты
судебного следствия и о направлении дела на новое рассмотрение.
доклад судьи, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляции, пояснения осужденного, поддержавшего свою жалобу, проверив
материалы дела и обсудив апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
видно из материалов дела, в нарушении требований ч. 1 ст. 22 УПК о том, что
следователь или лицо, которое производит дознание, обязаны принять все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, по
делу допущены односторонность, неполноту досудебного следствия и другие
нарушения уголовно-процесуального закона. Суд не только не устранил их в
судебном заседании, а и также неполно исследовал обстоятельства дела и
нарушения требований закона, вследствие чего постановил по делу незаконное
судебное решение.
материалов дела усматривается, что выводы следственных органов и суда о
совершении ОСОБА_1 действий, за которые он осужден, основываются на данных
оперативных закупок у него наркотических средств и результатов обыска его
закупки были проведены 15 и 24 июля 2006 года двумя лицами под псевдонимами
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (всего четыре закупки) на основании постановлений от 10 июля
2006 года, в соответствии с которыми проведение закупок поручалось оперативному
работнику - капитану милиции ОСОБА_4, а непосредственно закупки обязаны были
сделать лица под вымышленными фамилиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Однако, как видно из
дела, проведение оперативных закупок осуществлял сотрудник милиции ОСОБА_5.
Кроме того, из показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_3 усматривается, что согласие на
участие в оперативных закупках наркотических средств они дали 15 июля 2006 г.
Таким образом, по состоянию на 10 июля (когда принималось решение об
оперативных закупках) такого согласия от них еще не было. Что касается
оперативных закупок, произведенных 24 июля 2006 г., то ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как
видно из их показаний, не давали своего согласия на проведение таких закупок.
в материалах дела имеется 4 постановления на проведения оперативных закупок от
10 июля 2006 г. (при этом в двух из них речь идет о задержании ОСОБА_1,
задержания), следовало бы уточнить, какое же количество закупок должны были
сделать ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и нет ли в этих постановлениях противоречий.
видно из постановлений от 10 июля 2006 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поручалось произвести
оперативную закупку у ОСОБА_1 по 2
мл опия по 10 грн. за 1 мл. В то же время судебно-химическая экспертиза,
которой установлено, что изъятые в указанных лиц вещества являются опием,
проведена лишь 28 августа 2006 г. В связи с этим непонятно, на чем основывается
убежденность работников линейного отдела на ст. Пятихатки линейного управления
на Приднепровской железной дороги УМВД Украины на транспорте (за 5 дней до
проведения оперативных закупок и за один месяц 18 дней до названной экспертизы)
в том, что ОСОБА_1 Будет
сбывать именно опий и лишь по 10 грн. за 1 мл.
ч. 1 ст. 9 Закона от 18 февраля 1992 года № 2135 -XII «Об оперативно-розыскной
деятельности» в каждом случае наличия оснований для проведения
оперативно-розыскной деятельности возбуждают оперативно-розыскное дело. Без его
возбуждения проводить такие меры запрещено. В материалах же уголовного дела
отсутствуют какие-либо сведения о проведении таких действий в отношении ОСОБА_1.
обстоятельства не могут не вызвать определенные сомнения в законности
проведения оперативных закупок.
соответствии с материалами уголовного дела первоначально оперативные закупки
наркотических средств у ОСОБА_1 были
проведены 15 июля 2006 года, а обыск его жилья - лишь 24 июля после проведения
повторных оперативных закупок. При этом не понятно, почему ОСОБА_1у
не задержали сразу после
закупки 15 июля, поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как видно из материалов дела,
рассчитывались за приобретенный опий мечеными денежными купюрами.
выяснение и вопросы о том, почему 24 июля 2006 г. после проведения оперативной
расчета с ним мечеными деньгами во время обыска жилья осужденного, проведенного
сразу после закупки, указанные деньги не были обнаружены, и почему, если 24
июля ОСОБА_2 и ОСОБА_3 передали ОСОБА_1 обработанные специальным порошком
«люминофор» денежные купюры за опий, на смывах с ладоней обеих рук ОСОБА_1,
изъятых после проведения
оперативных закупок, следов специального химического вещества - «люминофор» не
оказалось. В этой связи требует выяснение и вопрос о том, в течении какого
времени может действовать специальное средство, примененное, как усматривается
из материалов дела, для того, чтобы пометить денежные купюры перед проведением
оперативных закупок наркотических средств и, в частности, как влияет на
продолжительность его действия контакт с водой и другими веществами.
обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенного по делу досудебного и
судебного следствия.
органы не проверили утверждение ОСОБА_1
о том, что 15 июля 2006
г. он находился на работе и поэтому не мог продать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 опий.
видно из протокола судебного заседания, ОСОБА_1 заявил, что 24 июля 2006 г. во время
обыска один из понятых пытался подбросить ему «меченые» деньги, о чем поясняла
и свидетель ОСОБА_6.
с тем, суд не высказал в приговоре какие-либо суждения по поводу этих заявлений
целью проверки доводов ОСОБА_1 о
том, что он не занимается сбытом наркотических средств органами следствия
необходимо было путем допроса соседей осужденного, участкового инспектора
милиции по месту жительства ОСОБА_1 выяснить,
не посещали ли дом ОСОБА_1 наркоманы
и имеет ли тот отношение к сбыту наркотических средств.
соответствии с требованиям ст. 64 УПК Украины среди других обстоятельств,
указанных в законе, при производстве досудебного следствия, дознания и
рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию время, место, способ и
другие обстоятельства совершения преступления.
нарушении этого закона органы досудебного следствия поверхностно исследовали
указанные обстоятельства и в обвинительном заключении не указали, когда, где и
при каких обстоятельствах ОСОБА_1 приобретал
наркотическое средство - опий ацетилированный с целью сбыта. Если ОСОБА_1 приобрел наркотические средства при
невыясненных следствием обстоятельствах, как об этом указывается в
обвинительном заключении, тогда непонятно, откуда следственным органам было
известно, какое количество опия ОСОБА_1 приобретал
для сбыта. Суд не только не устранил допущенную односторонность и неполноту
досудебного следствия и другие нарушения уголовно-процесуального закона в
судебном заседании, а и тоже неполно исследовал обстоятельства дела и нарушил
другие требования закона, вследствие чего постановил по делу незаконный приговор.
В частности, в нарушении требований ст. 275 УПК Украины суд в приговоре указал,
что 24 июля 2006 г. ОСОБА_1 приобрел
0,54 г. опия ацетилированного как для личного употребления, так и для сбыта,
хотя органами следствия ОСОБА_1 в этой
части обвинялся в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.
ст. 116 УПК досудебное следствие производится в том районе, где совершено
досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся
в совершении преступлений на территории г. Желтые Воды. Вместе с тем, в деле
отсутствуют какие-либо данные о том, почему расследование по делу производилось
следователем СО ЛО на ст. Пятихатки.
того, как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено 18 июля 2006
года. Поэтому досудебное следствие по данному уголовному делу исходя из
требований ст. 120 УПК Украины следовало бы закончить в течении двух месяцев,
т.е. 18 сентября 2006 г. В противном случае этот срок подлежал продлению
прокурором до трех месяцев.
дела же усматривается, что расследование по делу проводилось свыше двух
месяцев, срок досудебного следствия прокурором не продлевался.
учетом того, что такие следственные действия, как назначение ОСОБА_1 защитника,
предъявление ему обвинения в окончательной редакции, допрос обвиняемого,
выделение материалов из уголовного дела, ознакомления обвиняемого с материалами
дела в порядке ст. 218 УПК Украины и другие проводились после истечения
двухмесячного срока (л.д. 69, 76, 78, 83, 85, 90, 91, 93, 117, 127, 132, 147 -
155), возникают вопросы, вправе ли следственные органы производить
перечисленные следственные действия без продления срока досудебного следствия и
могут ли быть данные, полученные следствием с нарушением требований ст. 120 УПК
Украины, доказательствами по делу.
учетом приведенных обстоятельств приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене в полном объеме с
направлением дела не на новое рассмотрение, как об этом указывается в апелляции
прокурора, а на дополнительное рассмотрение, в ходе которого органам следствия
необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по
делу, устранить допущенные нарушения уголовно-процесуального закона и на
основании добытых доказательств принять соответствующее решение в отношении ОСОБА_1
касающиеся обоснованности осуждения ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины и других,
о чем указывается в апелляциях осужденного и прокурора, подлежат проверке в
ходе дополнительного расследования.
изложенное, коллегия судей не нашла оснований для удовлетворения апелляции
осужденного в части об отмене приговора по ч. 2 ст. 307 УК Украины из-за
отсутствия в его действиях состава преступления.
учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ОСОБА_1 коллегия судей считает возможным
оставить ему ранее избранную меру пресечения.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
осужденного ОСОБА_1 и
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
частично удовлетворить.
Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 21 ноября 2006 года в
отменить в полном объеме, а уголовное дело направить на дополнительное
пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю -подписку о невыезде.
Судьи: