АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

8 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 р. в задоволенні заяви прокурора ГПУ ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали, відмовлено.

Прийняття цього рішення слідчим суддею місцевого суду вмотивовано тим, що зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3.06.2015 р. є вичерпним та зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Не погодившись із постановленим слідчим суддею рішенням, вважаючи його незаконним та необгрунтованим, прокурор ГПУ ОСОБА_5 звернувся з апеляційного скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2015 р. скасувати і повернути матеріали судового провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 1 ст. 380 КПК України.

На обґрунтування зазначених вимог апелянт зважає на незрозумілість способу виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 р. про зобов`язання повернення ОСОБА_6 планшетного персонального комп`ютера APLLEiPAD MODEL A1567#DLXNL2VFGSYL, оскільки цей комп`ютер визнано речовим доказом та передано в експертний заклад для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів уважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Як убачається з матеріалів витребуваного судового провадження адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , 25.05.2015 р. звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб ГП України щодо неповернення тимчасово вилученого майна / а.с.п. 1-4/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 р. скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ГП України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, задоволено.

Зобов`язано прокурора ГП України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 вилучені речі 31.03.2015 р. а саме APLLE iPAD MODEL A1567 №DLXNL2VFGSYL.

12.06.2015 року прокурор ГП України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 3.06.2015 р., оскільки планшетний комп`ютер APLLE iPAD MODEL A1567 №DLXNL2VFGSYL вилучений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 31.03.2015 р. та протоколу обшуку від 31.03.2015 р., оглянутий згідно протоколу огляду від 20.04.2015 р., долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 1.04.2015 р. в якості речового доказу і направлений до Інституту судових експертиз СБ України для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, тому порядок виконання цієї ухвали є незрозумілим.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в задоволенні заяви прокурора ГП України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 3.06.2015 р., відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції з цим висновком слідчого судді не погоджується, оскільки ухвала Печерського суду м. Києва від 3.06.2015 р. є незрозумілою та не містить чіткого способу, строку та порядку її виконання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого мав указати в ухвалі від 3 червня 2015 р. спосіб, строк та порядок повернення речового доказу, який був вилучений в законному порядку, приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, направлений до експертного закладу для проведення експертного дослідження та не є тимчасово вилученим майном, що призвело до незрозумілості виконання судового рішення.

Згідно ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Данні про належне повідомлення прокурора ГП України ОСОБА_5 щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення матеріали судового провадження не містять.

Відповідно до ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Враховуючи те, що слідчий суддя місцевого суду незаконно і необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 3.06.2015 р., розглянув цю заяву без належного повідомлення заявника, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2015 р. підлягає безумовному скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про направлення матеріалів судового провадження 757/17865/15-к (провадження 1-кс-13595/15) за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 380 КПК України, з урахуванням висновків і мотивів, які були підставою для скасування судового рішення, і є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3.06.2015 р., скасувати.

Матеріали судового провадження 757/17865/15-к (провадження 1-кс-13595/15) за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 380 КПК України.

Ухвала відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 г о л ю б с ь к а