АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-109/1999Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/27/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула 23 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією заявника ОСОБА_6 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про зняття арешту на квартиру, -
В С Т А Н О В И Л А :
Оскарженою постановою суду від 24 квітня 2015 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про зняття арешту на належну йому частку квартиру АДРЕСА_1 , власниками якої крім нього, є інші особи.
Свої доводи суд мотивував тим, що із вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02.02.1999р. вбачається, що ОСОБА_6 до цього був двічі засуджений за корисні злочини, кожного разу з конфіскацією майна. Також, 02.02.1999 року він був засуджений до позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому майна. Матеріальна або моральна шкода на користь потерпілого цим вироком з ОСОБА_6 не стягувалась.
Із свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.06.1993р., право власності на квартиру АДРЕСА_1 належало чотирьом людям, в тому числі ОСОБА_6 , тобто на момент ухвалення вироку від 02.02.1999р. та набрання вироком законної сили , ОСОБА_6 на праві власності належала ? частина квартири, яка підлягає конфіскації на користь держави. Та обставина, що квартира до цього часу не була конфіскована та реалізована, не є підставою для фактичного змінення рішення суду в частині конфіскації майна.
Крім того, суд прийшов до висновку, що конфіскація частини квартири не є перешкодою іншим власникам в розпорядженні нею, оскільки сплативши ? частину вартості квартири на користь держави, вони можуть отримати право розпоряджатися всією квартирою.
В апеляції заявник ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду від 24.04.2015р.,та винести рішення, яким скасувати арешт на квартиру загальною площі 60,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладений при виконанні виконавчого листа №1-109 від 02.02.1999р., виданого Центрально-Міським районним судом м. кривого Рогу. На обґрунтування чого зазначає, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_6 у Центрально-Міському відділі ДВС немає, та враховуючи тривалий строк виконання виконавчого листа, арешт з майна боржника повинен бути знятий, оскільки його не зняття порушує його конституційні права.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який частково заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_6 , вважав за необхідне скасувати судове рішення та направити справу на новий судовий розгляд, із-за суттєвого порушення норм кримінольно-процессуального законодавства, проаналізувавши доводи, що зазначені в апеляції і зіставивши їх з матеріалами, що знаходяться у справі, колегія суддів вважає, що апеляція заявника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Подана апеляція до набрання чинності Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року (далі КПК України від 13.04.2012 року), розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України від 13.04.2012 року, відповідно до вимог п.п. 11, 15 Розділу ХІ "Перехідні положення" вказаного кодексу.
Відповідно до вимог частин 1 та 5 ст.411 КПК України (в редакції 1960р.) питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора та ведеться протокол судового засідання.
Згідно з п.2 та п.10 ч.2 ст.370, ч.5 ст.374 КПК України постанова суду у будь-якому випадку підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, якщо у матеріалах справи відсутній протокол судового засідання або рішення суду винесено незаконним його складом.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи заява ОСОБА_6 про зняття арешту з частини квартири АДРЕСА_1 , власниками якої крім нього є і інші особи, була розглянута в порядку, передбаченого нормами Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.
При цьому, матеріали кримінальної справи не містять протокол судового засідання, а лише журнал судового засідання від 09.01.2015р., 19.03.2015р. та від 24.04.2015р. (а.с.158-159), з якого вбачається, що прокурор не приймав участь в судовому засіданні при розгляді питання про зняття арешту з майна боржника, участь якого вимогами ст.411 ч.1 КПК України (в редакції 1960р.) є обов`язковою.
Крім того, оскаржена постанова суду від 24.04.2015р. та журнал судового засідання містять розбіжності.
Так, згідно наявної у матеріалах кримінальної справи довіреності (а.с.149) представником заявника ОСОБА_6 являється ОСОБА_7 , що і зазначено в оскарженій постанові суду від 24.04.2015р. (а.с.160), проте згідно журналу судового засідання представником був ОСОБА_8 .
За таких обставин ухвалена постанова суду від 24.04.2015р. відповідно до ст. 370 КПК України (в редакції 1960р.) внаслідок істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
У зв`язку зі скасуванням постанови суду по вказаним вище підставам, колегія судів не входить в обговорення доводів апеляцій заявника, які необхідно перевірити при новому розгляді справи по суті суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону повно та всебічно дослідити всі докази у справі, надати їм правову оцінку, і постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.365, 366, 370 КПК України (в редакції 1960р.), п.п. 11, 15 Розділу ХІ "Перехідні положення " КПК України від 13.04.2012 року, колегія суддів, -
Апеляцію заявника ОСОБА_6 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про зняття арешту на квартиру задовольнити частково.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про зняття арешту на квартиру, скасувати. Заяву ОСОБА_6 про зняття арешту з частини квартири у кримінальній справі направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4