Справа №
10-228/07 Головуючий у 1 інстанції Сівчук А.Є.
України Доповідач в апеляційній інстанції Матат О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 16
жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
Матата О.В. суддів Олексюка Я.М., Лозовського А.О.

з участю прокурора
Новосада Ю.О. та потерпілої ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Луцька Новосада Ю.О. на
постанову Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
постановою задоволено скаргу ОСОБА_1, скасовано
постанову старшого слідчого СВ по розслідуванню ДТП при УМВС України у
Волинській області Короля Р.В. від 28.03.2007 року про закриття кримінальної
справи і матеріали кримінальної справи направлені прокурору м. Луцька для
додаткового розслідування.

Прокурор, який брав участь у розгляді скарги, не погоджуючись з таким рішенням
суду, подав апеляцію, де зазначає, що досудове слідство по справі проведено
повно і просить скасувати постанову суду. Про подальший рух справи в апеляції
прохання не висловлюється.

Вислухавши
доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, прокурора, який її
підтримав та скаржницю-потерпілу, яка просила залишити постанову суду без зміни, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність залишення постанови без зміни і апеляції
- без задоволення.

Постановою
слідчого від 2 січня 2007 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України, який під час виїзду автомобілем на перехрестя
допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3, який рухався по колу. Останній
отримав смертельну травму.

Цей же слідчий 28 березня 2007 року своєю постановою закрив кримінальну
справу з посиланням на те, що велосипедист ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і недотримання ним безпечного
інтервалу та дистанції було причиною пригоди.

2

Суд правильно дійшов висновку про необхідність більш
повного з'ясування обставин справи.

Висновок автотехнічної експертизи, на який посилається слідчий, містить
посилання на те, що водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.
16.11 ПДР - дати дорогу велосипедисту ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.

Оглядом велосипеда потерпілого встановлено, що він рожевого кольору, а при огляді автомобіля ОСОБА_2 виявлені подряпини і
нашарування речовини такого ж кольору на передньому бампері.

Водій ОСОБА_2
стверджував, що він зупиняв автомобіль, щоб пропустити
велосипедиста, а той наїхав на переднє колесо автомобіля, впав на капот
та на дорожнє покриття.

Після цього «від несподіванки» він
проїхав декілька метрів.

Все це не збігається і свідчить про передчасний висновок слідчого про винуватість
потерпілого в автопригоді.

Тому кримінальну справу підставно
повернуто на додаткове розслідування.

Під час останнього необхідно з'ясувати чи завчасно у відповідності до вимог п.
16.11 ПДР водій ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль, а також -виконати вказівки
суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Луцька Новосада Ю.О. залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
28 вересня 2007 року за скаргою ОСОБА_1 - без зміни.