overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-460/07
пресечения в виде содержания под стражей
04 июня 2007 г. г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г., при секретаре Мойсеенко В.Н., с
участием прокурора Власова А.В.
Рассмотрев представление
следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области капитана
милиции Говтвян И.Г. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
в отношении подозреваемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Запорожской
обл. Михайловский р-н с. Кавунивка, гражданина Украины, украинца, имеющего
среднее образование, холостого, не работающего, БОМЖ, личность которого
удостоверена копией Ф.1, паспорт - НОМЕР_1, выдан Коммунарским РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
24.10.2000г, ранее судимого 1) 06.05.1998г. Коммунарским р/с г. Запорожья по ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, УК Украины (1960 г.
редакции) к 4 г. лишения свободы доп.меры: ст.14 лечение от наркомании
Освобожден 08.11.2000г. условно досрочно не отбытый срок 1г.2 мес.20 дней.2.)
25.02.2002г. Коммунарским р/с г. Запорожья по ч. 2
ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 297, 70,71 УК Украины к 4 г. лишения свободы доп. меры: ст.
Украины - лечение от наркомании. Освобожден 24.11.05г. условно досрочно не
отбытый срок 28 дней, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
ОСОБА_1, будучи ранее
судимым, за совершение корыстных преступлений, срок судимости за которые не
истек и не погашен в установленном законом порядке, на путь исправления не стал
и вновь совершил аналогичное преступление.
времени с 22-50 час. по 00-00 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
действуя повторно, из корыстных побуждений, путем взлома замка входной двери,
проник в гараж, расположенный во дворе д. 10 по ул. Энгельса в Г.
Запорожье откуда тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_2, а именно :
·сварочный аппарат дуговой
сварки, стоимостью 720 грн.; -болгарка «Кинзо»,
синего цвета, стоимостью 150 грн.;
·краскопульт стоимостью 150 грн. - два штуки, на сумму 300 грн.,
а всего похитил имущества
на общую сумму 1170 грн., чем причинили потерпевшему материальный
ущерб на указанную сумму.
31.05.2007 г. в 14:20час ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК
согласованию с прокурором обратился с постановлением об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей.
прокурора, следователя, подозреваемого, изучив личность ОСОБА_1, суд приходит к
выводу, что представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ Говтвян И.Г.
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 УК Украины ,-
Мерой пресечения способов
уклонения от следствия и суда в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать содержание под
стражей в СИЗО-10 г. Запорожья, о чем объявить обвиняемому под расписку в
настоящем постановлении.
направить прокурору Коммунарского района г. Запорожья и начальнику СИЗО-10 г.
требованиями ст. 165-2 УПК Украины, ст.ст.
Украины, обвиняемому ОСОБА_1, разъяснено, что санкция на арест в течении трех
дней может быть им обжалована в апелляционный суд Запорожской области.
мне объявлено «04» июня 2007 года
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-11/2007р.

18 червня 2007 року Суддя
Кременецького районного

суду
Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1про
обвинувачення ОСОБА_2за частиною 2
статті 125 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2006 року біля 22 години ОСОБА_2
пристав до скаржника ОСОБА_1 на подвір'ї бару в с. Кімната, почав його ображати, наніс удар в обличчя, а коли той впав, продовжував наносити удари ногами по різних
частинах тіла.

В
результаті завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування в
Почаївській районній лікарні з 21
лютого до 16 березня 2006 року в
хірургічному відділенні. Так як стан його здоров'я не покращувався, то він проходив стаціонарне лікування у
Кременецькій ЦРЛ з 21 березня
до 29 березня 2006 року в пор­очному
відділенні. Потім ОСОБА_1знаходився на стаціонарному лікуванні з 30 березня
2006 року в Тернопільській обласній лікарні в неврологічному відділенні.

13 грудня 2006 року постановою
Кременецького районного суду порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ч.2
статті 125 КК
України.

13 грудня 2006 року постановою
Кременецького районного суду призначено повторну судово-медичну експертизу.
Дана постанова не виконана так як, для
її виконання недостатньо наданих експертам медичних документів. Для організації
виконання даної експертизи необхідно надати оригінали медичних документів на
ім'я ОСОБА_1із поліклінічних закладів за місцем проживання, медичної комісії райвійськомату з відомостями
про стан його зору за період, що
передував травмі та після неї.

Враховуючи
вище викладене, суд приходить до
висновку, що дану кримінальну справу
слід направити в прокуратуру Кременецького району для організації досудового
слідства, встановлення місця знаходження
та витребування оригіналів медичних документів на ім'я ОСОБА_1із поліклінічних
закладів за місцем проживання, медичної
комісії райвійськомату, які необхідні
для проведення судово-медичної експертизи і які суд немає можливості знайти та
отримати, та перекваліфікацію
інкрімінованого ОСОБА_2 діяння на більш тяжкий злочин, оскільки,
як вбачається з матеріалів справи,
розлад здоров'я у потерпілого був тривалим - він знаходився на
стаціонарному лікуванні більше, ніж 21
день..

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 27, 111 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити
матеріали справи за скаргою ОСОБА_1про обвинувачення ОСОБА_2за частиною 2
статті 125 КК України прокурору Кременецького району для організації досудового
слідства, встановлення місця знаходження
та витребування оригіналів медичних документів на ім'я ОСОБА_1із поліклінічних
закладів за місцем проживання, медичної
комісії райвійськомату, які необхідні
для проведення судово-медичної експертизи та перекваліфікацію інкрімінованого
ОСОБА_2 діянняхна більш тяжкий злочин.
Справа №1-341/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -
судді Скоріна А.В.

при секретарі: Сторчоус
Н.А., Халпахчиєва С.В.

з участю прокурора: Фіцай П.П.

захисника: ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Васильків, Київської області, росіянина, громадянина України,
освіта середньо-спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ТОВ "Екран", мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України,
суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органами
досудового слідства обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.122
ч.1, 296 ч.1 КК України.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування до нього Закону
України "Про амністію" від 09.06.2007р.

Прокурор,
захисник ОСОБА_1 та
потерпілий ОСОБА_4не
заперечують в задоволенні клопотання. Потерпілий ОСОБА_5 заперечує в задоволені
клопотання.

Суд розглянувши
заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочинів, міра
покарання за які передбачена до п'яти років позбавлення волі.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.300).

У відповідності
з ст.1 п.Б Закону України "Про амністію" від 09.06.2007р. ОСОБА_2
віднесений законом до осіб, що можуть бути звільнені від кримінальної
відповідальності, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину і будь-яка
заборона для задоволення клопотання відсутня.

Враховуючи, що
по справі заявлені цивільні позови, суд їх залишає без розгляду, роз'яснивши
потерпілим їх право відстоювати свої позовні вимоги в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 6, 8, 9, 11 Закону України
"Про амністію" від 09 червня 2007р., ст.6 п.4, 91, 93, 248, 273 КПК
України, суд -

2

ПОСТАНОВИВ:

Заявлене клопотання задовольнити. ОСОБА_2 звільнити від кримінальної
відповідальності за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України, а
порушену справу закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд
скасувати.

На постанову
/може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд
протягом 10 діб.
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року Оболонський районний суд
м. Києва

в складі
головуючого судді Жук О.В.

при
секретарі Федорук
К.С.

за
участю прокурора Куманіної
М. В.

розглянувши
подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Жеребілова А.Ю. по кримінальній справі №05-12555 про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Слідчий
СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві за згодою
заступника прокурора Оболонського району м.
Києва звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення
обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в
м. Києві розслідується кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
та за вказаною адресою можуть знаходитися знаряддя злочину, речі,
здобуті злочинним шляхом,
предмети, обіг яких заборонено а
також інші предмети та документи, які
мають значення для встановлення істини посправі.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитися знаряддя злочину, речі,
здобуті злочинним шляхом,
предмети, обіг яких заборонено а
також інші предмети та документи, які
мають значення для встановлення істини посправі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 177
КПК України,

постановив:

Дозволити
слідчому СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Жеребілову А.Ю.
провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 за
місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом
згідно

Суддя:
Справа №
постанова

07 червня 2007
року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Бібік М. В. при секретарі Слюсаренко
А.І., з участю прокурора Герасимчук А.В.
та потерпілої ОСОБА_1. при
попередньому розгляді кримінальної
справи по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 128
КК України,

встановив:

Справа підсудна
районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу не встановлено.

Порушень
вимог КПК України під час провадження,
дізнання та досудового слідства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 237-245, 253-256 КПК
України,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 128 КК України
призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 16 червня 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом
підсудної, потерпілої Вінніченко
Н.Г., свідків та прокурора.
Справа № 5-98/2007 року
ПОСТАНОВА

29 травня
2007року Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за спільним поданням Начальника СІЗО УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області, Голови
спостережної комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі про
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, 1955 р.н.. громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
освіта середня, не
працюючого, розлученого, раніше 5
разів судимого.

засудженого
17 квітня 2006 року
Івано-Франківським міським судом за
ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення
волі, -

встановив:

Начальник
Івано-Франківського слідчого ізолятора та спостережна комісія при
Івано-Франківському міськвиконкомі звернулись із спільним поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання
у вигляді позбавлення волі, мотивуючи
тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. Режим не порушує.
Працевлаштований, до виконання своїх
обов'язків ставиться сумлінно.

В
судовому засіданні представник СІЗО УДДУ ПВП в Івано-Франківській області
підтримав подання із зазначених в ньому мотивів.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
представника СІЗО, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається
із матеріалів справи, засуджений
ОСОБА_1, відбуваючи покарання
характеризується позитивно, режиму
утримання не порушує. Станом на 27.04.2007р. відбув 1 рік 1 місяць 14 днів.

На підставі ст.
ст. 81 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Спільне
подання Начальника СІЗО УДДУ ПВП в Івано-Франківській області та Голови
спостережної комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі від 27.04.2007року
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 умовно-достроково від відбування частини покарання, призначеного вироком Івано-Франківським
міським судом від 17 квітня 2006 року, що залишилось і станом на 27.04.2007 року становить 1 рік 16 днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.
Дело № 1-3102008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан
В.Г., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,-
В судебное заседание не
явились потерпевшая ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, причину неявки суду не
сообщили, а поэтому суд находит их неявку в судебное заседание неуважительной.
Откладывая рассмотрение дела, суд
считает необходимым указанных лиц подвергнуть приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. , 290, 292,
72 ч.3, 135, 136 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
Слушание дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, отложить на 30 июля 2008 года на 9
Поручить Лозовскому ГРО УМВД
Украины в Харьковской области к указанному времени осуществить привод в
судебное заседание следующих лиц:
- потерпевшую ОСОБА_3, проживающую
- ОСОБА_4, проживающего
- ОСОБА_5, проживающую
- ОСОБА_6, проживающего
- ОСОБА_7, проживающего
Постановление является
Судья: А.Ю.Полехин.
Справа № 1-124 04.09.2008 року
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
листопада 2007 року Іванівський районний суд Херсонської області
судді Ковальчук Т.М.
секретарі Кидрук О.Д.
з участю прокурора Нікітіної З.О.
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Вироком Іванівського районного суду
Херсонської області від 10 листопада 2008 року ОСОБА_2 засуджена за ч.3 ст.187 КК України до 5
(п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

Під час судового засідання було
встановлено, що ОСОБА_2 має неповнолітню
дитину - сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживав разом з нею в
АДРЕСА_1 .

Засуджена є мати-одиначкою, батько дитини в свідоцтві
про народження був записаний зі слів матері.

Дитина
після проголошення вироку залишилася без батьківського нагляду.

За таких обставин, суд вважає, за
необхідне порушити питання перед службою у справах дітей Іванівської районної
державної адміністрації Херсонської області про необхідність влаштування
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до дитячої установи або
встановлення над ним опіки.

Керуючись
ст.23-2, ст. 346 КПК України, суд

п
о с т а н о в и в:

Порушити перед службою у справах дітей Іванівської
районної державної адміністрації Херсонської області питання про необхідність
влаштування неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до відповідної
дитячої установи або встановлення над ним опіки.

До вжиття цих заходів передати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с.Першотравневе Іванівського району Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1 під опіку
органу опіки і піклування при Іванівській районній державній адміністрації Херсонської області.

Про
розгляд даної постанови та про вжитті заходи повідомити Іванівський районний
суд Херсонської області в установлений законом строк.

На окрему постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року Новоселицький
районний суд

Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутка М.С. при секретарі Дуда Н.Є. з участю прокурора Гузун
С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції
Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя Подвірне Новоселицького району, Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду від 11 травня 2005 року ОСОБА_1 був
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і йому
призначено покарання у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі з
іспитовим строком відповідно до ст.7 5 КК України тривалістю два роки .

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в
своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період
іспитового строку засуджений не порушував громадський порядок, не притягувався
до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю
проживання, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Новоселиць кого
району ОСОБА_2., думку прокурора, який вважає, що подання інспектора слід
задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд доходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений своєю поведінкою
виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим
строком. Він позитивно характеризується по місцю проживання, до
адмінвідповідальності не притягався, обов'язки встановлені вироком суду
виконав. Тому є всі підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького
району про звільнення від покарання ОСОБА_1,
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Новоселицького
районного суду від 11 травня 2005 року покарання у
вигляді позбавлення волі строком на один рік і шести місяців.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької
області через райсуд протягом
>семи днів з дня її винесення.
Дело №4-140/2007 г.
о проведении обыска жилища и другого владения
г.Гуляйполе «21»
Судья Гуляйпольского районного суда
Ярош С. А., с участием прокурора
Целиковского В.В., при секретаре
Пристенской Н.Н., рассмотрев представление
и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана
20 апреля 2007 года, в период времени с 18.00 часов до 19.00
часов, не установленное лицо, находясь на территории спортивной площадки, которая расположена на территории
Гуляйпольского колегиума «Лидер» в г.Гуляйполе по ул.Цветной, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем свободного
доступа, подошло к стоящему автомобилю
«Дэо-Сенс», принадлежащий ОСОБА_1, на капоте которого лежал принадлежащий ему
мобильный телефон «Sony Ericsson», імеі НОМЕР_1, стоимостью 1000 гривен, где тайно похитило указанный мобильный
телефон, чем причинило ОСОБА_1
материальный ущерб. С похищенным скрылось. По даному факту возбуждено уголовное дело №
107010520 по ст. 185 ч.1 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калины А.П., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно представления, работником ГКМДН Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области, в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о
том, что гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
может быть причастен к краже путем свободного доступа, с капота автомобиля «Дэо-Сенс», который находился на территории спортивной
площадки Гуляйпольского колегиума «Лидер» в г.Гуляйполе по ул.Цветная, мобильный телефон «Sony Ericsson»,
імеі НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2 может быть причастен к
данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу, могут
находиться в его домовладении и для более полного сбора доказательств, руководствуясь ст. 3О Конституции Украины, ст.
С целью сбора доказательств, обнаружения и изъятия вещественных
доказательств, которые могут находиться
у гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить работникам ГКМДН и ОУР
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск
домовладения по адресу АДРЕСА_1, где
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№4-28/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

08.06.2007 p.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Варга
Ю.Ю.,

адвоката ОСОБА_1.,

підозрюваної ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Міжгір'я справу за

поданням органу досудового слідства
про обрання запобіжного заходу -
тримання під

вартою - до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та
мешканки

АДРЕСА_1, освіта середня, українки,
здійснює догляд малолітньої дитини віком

12
місяців, не судимої, -.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 р. органом
досудового слідства проти ОСОБА_2
порушено кримінальну справу за
ст. 121 ч. 2 КК України, так
як ОСОБА_2 підозрюється в тому, що вона 29.05.2007 р. під час
побутової сварки із рідною матір'ю, заподіяла останній тяжкі тілесні ушкодження, які понесли за
собою смерть потерпілої.

В поданні
ставиться питання про обрання до ОСОБА_2
запобіжного заходу -взяття
під варту, мотиви слідуючі: покарання за санкцією статті передбачає позбавлення
волі, Шегда може скритись від суду і слідства, може продовжувати злочинну
діяльність, так як даний злочин за її ж поясненнями вчинила без свідомості.

Заслухавши
сторін , оцінивши
подані суду матеріали та матеріали кримінальної справи, суд вважає, що обрання
до ОСОБА_2 виключного запобіжного заходу
- взяття під
варту-буде недоцільним.

Врахувавши
виняткову обставину - наявність
малолітньої дитини (12 місяців
від роду), а також те, що Шегда має сім'ю і за нею буде здійснювати нагляд , суд не може
погодитись із формальними, нічим не обгрунтованими висновками органу досудового
слідства про необхідність обрання до ОСОБА_2
запобіжного заходу -
взяття під варту.

Шегда є молода
віком, раніше не судилась, характеризується позитивно, у межах усвідомленого і
зрозумілого пояснила свій вчинок, за наслідками якого шкодує.

При таких
обставинах є доцільним обрати до ОСОБА_2
інший, менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 150,155, 165, 165і, 1652 КПК
України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
обранні до ОСОБА_2 запобіжного заходу -
взяття під варту.

Обрати до ОСОБА_2
запобіжний захід -
підписку про невиїзд.

постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом трьох діб з
часу її прийняття.

Суддя В.І.Цімбота