overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-73/11 р.
07 июня 2011 г. пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца с.Чапаево Великомихайловского района Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 29 мая 2009 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, был осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 (два) года.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 29 мая 2009 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 2 (два) года - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 576/1490/15-к
Провадження 1-о/576/4/15
УХВАЛА
14.07.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2015 р. відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 .

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2015 р. залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо нього.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02.07.2015 р. ухвалу Глухівського міськрайсуду від 15.05.2015 р., якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо нього, скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції іншому складу суду.

Оскільки провадження в цій справі вже відкрито, вважаю за необхідним призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо нього з викликом сторін та витребуванням матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 464, 466, 537 КПК України, -

постановив:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 23 липня 2015 року на 14 годин 20 хвилин.

Витребувати з Глухівського міськрайонного суду матеріали справи № 576/1545/14-к для огляду у судовому засіданні.

Засудженого ОСОБА_2 залишити в слідчому ізоляторі на час розгляду судом даної справи.

ОСОБА_2 доставити конвоєм в судове засідання до Глухівського міськрайсуду.

Копію ухвали надіслати до виконання до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області та Сумському СІЗО.

Повідомити учасників судового провадження (засудженого, захисника, потерпілого) про час та місце розгляду справи, надіславши їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/4971/12
Провадження № 1/1806/346/12
ПОСТАНОВА

12.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Шушура A.B., за участю прокурора Коротокіх Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, -громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, мешкає Сумський район с. Нижня Сироватка, вул. Набережна, 70, раніше судима 19;09.2011 року Зарічним райсудом м. Суми за ч.І ст. 185 КК України до 210 годин громадських робіт.

за cm. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не вбачається, Учасники попереднього розгляду справи вважали, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.237, 244,245,256 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1 за ст.. 389 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 15-00 год. 27 квітня 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника. В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити без змін - підписку про невиїзд,

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1806/9332/12
Провадження № 1/1806/541/12
ПОСТАНОВА

16.08.2012 року м.Суми

Ковпаківського райсуду м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В.. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення, -

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого мешк. АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ст. 15 ч. 1 ст. 289 ч. 1, 164 ч. 1 КК України,

Встановив:

Справа була призначена до розгляду на 09 годину 03.08.2012 року, але до судового засідання не зявився підсудний ОСОБА_3. хоча він був попереджений про день і час розгляду справи.

Відповідно до постанови Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.08.2012 року Ковпаківському ВМ доручалось здійснити привід підсудного в судове засідання.

До початку судового засідання надійшов рапорт ДІМ Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_4 про відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

В рапорті є посилання на пояснення сусідки ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відсутність ОСОБА_3ВІ. за місцем проживання, але її пояснення до справи не долучені, що на думку прокурора, не дає законних підстав змінити запобіжний захід ОСОБА_3 та оголосити його в розшук.

Постановою суду від 10.08.2012 року Ковпаківському ВМ доручалось здійснити привід підсудного в судове засідання на 09 годину 16.08.2012 року.

Постанова суду від 10.08.2012 року не виконана, ніяких документів стосовно її виконання чи відсутності підсудного за місцем проживання до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 262, 283 КПК України, -

Постановив:

Застосувати примусовий привід на 09 год. 27 вересня 2012 р. до кабінету № 10 Ковпаківського райсуду м. Суми до підсудного

ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1

Звернути увагу особи. що виконує привід, що в разі відсутності ОСОБА_3 в місці проживання необхідно відібрати пояснення не менш ніж двох осіб стосовно підтвердження фату відсутності ОСОБА_3 в місці проживання, рапорт працівника міліції адресований керівнику органу внутрішніх справ повинен бути розглянути керівником цього органу і вже потім разом з іншими документами виконання постанови про привід підсудного в судове засідання переданий до суду.

Постанову для виконання направити до Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, а також начальнику СМУ УМВС України в Сумській області та прокурору м. Суми для контролю за ходом її виконання.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 579/973/15-к
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 17.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
1 липня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 3 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 13 липня 2015року.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином: судова повістка була йому вручена 09.07.2015 року, що вбачається з розписки (а.с.12).

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку ОСОБА_4 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000279 від 17.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 15 липня 2015 року на 8 годину.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вікторове Глухівського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання на 15 липня 2015 року на 8 годину шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1173/15-к
У Х В А Л А
"14" липня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокуратури Лебединського району, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000427 від 05 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно хвали Апеляційного суду Сумської області від 06 липня 2015 року в порядку ст. 34 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000427 від 05 червня 2015 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Клопотань щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000427 від 05 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23.07.2015 року на 10:00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2114/8321/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Перебуваючи на посаді заступника голови суду суддя Ігнатенко О.Й. приймала рішення за скаргами ОСОБА_1, в тому числі й скарги на дії судді Радченко Г.А., яка була головуючою у цій кримінальній справі під час її розгляду у суді першої інстанції.

У звязку з викладеним, відповідно до вимог ст. ст. 54, 56 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, оскільки наявні обставини, які можуть викликати сумнів в її обєктивності, тому за наявності таких обставин суддя зобовязана заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Передати справу №2114/8321/12 до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_3
Справа № 2114/8032/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І,

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення речового доказу по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.11.2012р. ОСОБА_2, 20.08.1941р.н., за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням із потерпілою; провадження по справі - закрито.

26.11.2012р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, якою він просить повернути йому належний на праві власності автомобільний НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового затримання автотранспорту за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 160.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках досудового розслідування даної кримінальної справи, ст. слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Федорченко Г.А. була винесена постанова від 11.07.2012р. про залучення до кримінальної справи в якості речового доказу власності автомобільний НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового затримання автотранспорту за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 160. Проте, при розгляді справи та при винесені постанови від 12.11.2012р., судом не було вирішено питання щодо повернення речового доказу його власнику.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення вказаної заяви, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки постанова суду від 12.11.2012р. набрала законної сили, провадження по справі закрито у звязку з примиренням підсудного із потерпілою.

Керуючись ст.411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Автомобільний причеп ГКБ 8527, р/н НОМЕР_2, який зберігається на майданчику тимчасового затримання автотранспорту за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 160 - повернути його власнику ОСОБА_1, 05.08.1978р.н.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/5815/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на 23.07.2014 року о 09.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
Справа № 667/5106/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в

06 липня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.35 КПК України передано обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

У супровідному листі прокуратури зазначено, що обвинувачений утримується під вартою в слідчому ізоляторі м. Миколаєва і рахується за суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Оскільки обвинувачений утримується в слідчому ізоляторі м. Миколаєва, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання згідно ст.336КПК України у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.314КПК України,-

у х в а л и в

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 9 годину 30 хвилин 24 липня 2015року в режимі відеоконференції в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.206, 207.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, у строки, визначені ст.135КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7752/15-к

13.07.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001839 за підозрою

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барвінок, Білозерського р~н, Херсонської обл.,, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 30.03.2015 року приблизно о 22.30 год., переслідуючи умисел, і направлений на протиправне викрадення чужого майна, умисно, із корисливих мотивів, незаконно, діючи за попередньою змовою із невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, а саме: металеву ванну, вартістю 4 800 гри., газову плиту білого кольору, вартістю 800 гри., металеві вироби: металеві стовпчики в кількості 6 штук, загальною вагою 72 кг., що згідно довідки про вартість лому чорного металу, виданої ПП «Мет-Концепт», на момент вчинення правопорушення становить 252 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_7 , заподіявши останньому шкоду на суму 2852 грн.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав:

В підготовче судове засідання не забезпечено явку обвинуваченого ОСОБА_5 , місце проживання останнього не встановлено, привід не виконано. Згідно рапорту від 13.07.2015 року ОСОБА_5 за адресою в казаною в обвинувальному акті не проживає.

Даний факт унеможливлює проведення підготовчого судового засідання на підставі ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України року у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 291, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути старшому прокурору прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 , як такі, що не відповідають вимогам КПК України для усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1