Справа № 484/1304/15-к
Провадження № 1-кп/484/124/15
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
10.07.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
законних представників обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується в тому , що в лютому 2015 року він достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_10 , 1999 року народження, та ОСОБА_11 , 1997 року народження, запропонував останнім вчинити крадіжки, пообіцявши їм грошову винагороду, на що вони погодилися і таким чином ОСОБА_8 втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність, вчинивши разом з ними декілька крадіжок у період часу з 18.02.2015 року по 26.02.2015 року, а саме:
20.02.2015 року о 17.00 годині ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою з цього ж гаражу таємно викрали блок циліндру до автомобіля Альфа Ромєо - 33 вартістю 2 500 грн. та головку блока циліндра від автомобіля Тойота Корола 1,9 тд, вартістю 2 500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 5 000 грн.
22.02.2015 року о 17.00 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою з цього ж гаражу таємно викрали гірський велосипед «ВМХ» вартістю 1 500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму.
25.02.2015 року о 18.00 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою таємно викрали з вказаного вище гаражу автомийку ГОНГ вартістю 1 350 грн. і титановий диск від автомобіля вартістю 300 грн., завдавши своїми діями матеріального зятьку потерпілому ОСОБА_13 на суму 1650 грн. 26.02.2015 року о 19.00 годині ОСОБА_8 та неповнолітні ОСОБА_15 і ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою з вказаного вище гаражу таємно викрали належну ОСОБА_13 коробку передач від автомобіля Альфа Ромео - 33 вартістю 3 000 грн., завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму. Крім того, 18.03.2015 року ОСОБА_16 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , проходячи біля гаражу № НОМЕР_2 в автогаражному кооперативі «Південний» по вул. Коротченко в м. Первомайську, побачили отвір на даху і вирішили проникнути всередину з метою викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, ОСОБА_10 проник через вказаний отвір всередину гаражу, де знайшов господарську сумку, склав у неї знайдені там же лещата, молоток, ніж, ножиці по металу (секатор), каністру, три металевих кутники і через той же отвір передав сумку з викраденими речами ОСОБА_17 , який чекав його на даху гаражу. Потім ОСОБА_10 передав ОСОБА_18 металеву раму та металевий жолоб, після чого з викраденими речами загальною вартістю 629 грн. вони з місця вчинення злочину зникли, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
Провина ОСОБА_8 у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами - заявами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про добровільну видачу придбаних ними автомийки ГОНГ та коробки передач від автомобіля, які були викрадені у ОСОБА_13 ; заявами потерпілого ОСОБА_13 , про отримання на зберігання вказаних речей, протоколами їх огляду, протоколом огляду місця події від 27.02.2015 гаражу № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі по вул. Трудової Слави в м. Первомайську з фототаблицею, протоколом огляду місця події від 18.03.2015 - гаражу по вул. Коротченко в м. Первомайську в кооперативі «Південний», що належить ОСОБА_5 ; протоколом огляду викрадених у ОСОБА_5 предметів від 18.03.2015, які були виявлені в сумці неподалік її гаража;, протоколом огляду предмету від 01.03.2015 згідно якого у ОСОБА_19 було вилучено та оглянуто електричну автомийку «Гонг», що була викрадена у ОСОБА_13 .
01.04.2015 ОСОБА_8 Первомайським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 травня 2015 року.
Ухвалою від 20.05.2015 ОСОБА_8 Первомайським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 липня 2015 року.
Метою продовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 є забезпечення виконання останнім, покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
незаконно впливати на потерпілих, свідків події та неповнолітніх підозрюваних;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_8 має негативну репутацію, про що свідчить притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. ОСОБА_8 вчиняє злочини систематично, не працює, не має інших засобів до існування, викрадення чужого майна обрав як спосіб свого матеріального забезпечення, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення. Також ОСОБА_8 може впливати на неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що він має на них вплив, адже вмовив останніх вчинити тяжкі злочини. ОСОБА_8 не має засобів зв`язку, за місцем реєстрації не проживає. Фактично, ОСОБА_8 ухиляється від виконання процесуальних обов`язків.
Отже, дані ризики мали місце, як при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і до цього часу не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим, є доцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілих тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засобів до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, судимості, відсутністю роботи, сім`ї.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.п.1.2 ч.4 ст. 183 КПК.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у два місяця до 10.09.2015р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 199 КПК України, суд, -
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 10.09.2015р.
Копію ухвали направити в СІЗО №14 м. Кіровоград для виконання.
На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу протягом 7 днів може бути подано апеляційну скаргу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя: