overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4620/15-к
Номер провадження 1-кп/404/325/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004559 від 25.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0004559 від 25.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 03.07.2015 р. о 13-30 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7)

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4665/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

При цьому, через встановлені законом стислі строки розгляду скарги (72 години) та для забезпечення участі заявника, який тримається під вартою, є необхідним здійснення дистанційного судового провадження, а саме розгляд скарги у режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Київського СІЗО (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), у якому тримається заявник.

Керуючись ст.ст. 303-306, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035.

Призначити розгляд скарги на 10 годину 40 хвилин 30.06.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405) в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Київського СІЗО (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), у якому тримається заявник ОСОБА_2 .

Повноважна службова особа Київського СІЗО (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити ОСОБА_2 памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000035, участь заявника ОСОБА_2 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 та слідчому в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для відома, а до Київського СІЗО (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 471/815/15-к
Провадження №1-кп/471/57/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
26 червня 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

22 червня 2015 року з Братської районної прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 00000163).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 02 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-173/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л. А.

з участю прокурора Арделя АМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по факту крадіжки зі складу колгоспу «Заповіт Ілліча»,

ВСТАНОВИВ

Згідно постанови, в ніч з 06.02.1994 року на 07.02.1994 року в с. Троїцьке, Вознесенського р-ну невстановлені особи шляхом пошкодження дверних запорів проникли в приміщення складу автозапчастин колгоспу «Заповіт Ілліча» звідки таємно викрали ТМЦ, чим спричинили колгоспу «Заповіт Ілліча» матеріальної шкоди на загальну суму 9426320 крб./в перерахунку по курсу НБУ України - 94 грн 2634 коп/.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановити особу, яка скоїла злочин, не Стало можливим.

По даному факту 08.02.1994 року порушена кримінальна справа по ч. 3 ст. 81 КК України / в редакції 1960 року/, в подальшому склад злочину перекваліфікований на ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин визнається тяжким.

Оскільки з моменту скоєння злочину минуло п»ятнадцять років, особа, яка вчинила вказаний злочин, не встановлена, слідчий, за погодженням з прокурором, просить на підставі ч. 1 ст. 49 КК України закрити кримінальну справу у зв»язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, та матеріали, додані до постанови слідчого, суд прийшов до висновку про те, що постанова слідчого підлягає задоволенню, оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, що, згідно зі ст. 49 КК України і ст. 11-1 КПК України - є підставою для закриття кримінальної справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 ч.2 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по факту крадіжки зі складу колгоспу «Заповіт Ілліча» - закрити у зв»язку із закінченням строків давності.Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя
Справа № 488/2861/14-к
Провадження № 1-в/488/63/15 р.
У Х В А Л А
18.06.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку статей 537, 539 КПК України клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , засудженого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03.12.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 вісімдесят) годин.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.02.2015 року вищевказаний вирок суду в частині призначеного покарання за частиною 1 статті 185 КК України було змінено та призначено покарання за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У зв`язку з тим, що станом на 20.03.2015 року засуджений добровільно штраф не сплатив, керівник апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва звернувся до суду із клопотанням про заміну призначеного засудженому покарання на громадські або виправні роботи на підставі частини 5 статті 53 КК України.

Відповідно до частини 5 статті 53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Однак, згідно частини 3 статті 56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Вивченням особи засудженого ОСОБА_5 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто досяг пенсійного віку.

За таких обставин, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва про заміну покарання ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/404/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
23 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, який провести 25 червня 2015 року о 13.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1071/15-к

Провадження № 1-в/486/22/2015

26 червня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням в.о. начальника Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про продовженя адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернувся з поданням в.о. начальника Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що відносно ОСОБА_2

04.07.2014 року постановою Арбузинського районного суду було встановлено адміністративний нагляд.

ОСОБА_2 неодноразово порушував правила адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 30 червня 2015 року на 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1997/13-к
Провадження № 1-в/497/81/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Сайтарли Н.М.

покурора - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді клопотання заступника начальника Болградського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 26 липня 2012 року Малиновським районним судом м.Одеса за ст. 286 ч.2 КК України до 3х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м.Одеса від 26 липня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 3х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

За період іспитового строку ОСОБА_2 проявив себе задовільно, порушень громадського порядку не допускав , до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього вироком суду обов"язки , передбачені ст. 76 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно.

Посилання заступника начальника Болградського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області на те,що ОСОБА_2 протягом іспитового стору не виконував покладені на нього вироком суду обов"язки , передбачені ст. 76 КК України - є безпідставним. Зазначеними вироком суду на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладені обов"язки: на виїзджати за межі України на постіне проживаання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання. Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_2 зареєстровний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вул Гагаріна,100, яке є його постійним місцем провживання. ОСОБА_2 тимчасово виїзджає на заробітки за межі Болградського району , але без зміни постійного місця проживання. За таких обставин не можна вважати , що ним не виконувались покладені на нього вироком суду обов"язки.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, у зв'язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Малиновського районного суду м.Одеса від 26 липня 2012 року ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Малиновського районного суду м.Одеса від 26 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 504/2554/14-к
У Х В А Л А

09.12.2014 смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , та ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого головою Сичавківської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, проживаючого АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

УСТАНОВИВ:

В Комінтернівському районному суді Одеської області здійснюється кримінальне провадження №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Державне обвинувачення в цьому кримінальному провадженні здійснює прокурор Комінтернівської районної прокуратури ОСОБА_7 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 мотивуючи тим, що відповідно до ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора в кримінальному провадженні з його початку до завершення і лише у виключних випадках його повноваження покладаються на іншого прокурора. Проте на сьогодні стало відомо, що прокурор Комінтернівської районної прокуратури ОСОБА_7 приймає участь у судовому розгляді за відсутності належного письмового підтвердження його повноважень на підтримання державного обвинувачення. Призначений в порядку ст.37 КПК України старший групи прокурорів ОСОБА_8 , який згідно ч.1 ст.37 КПК України уповноважений керувати діями інших прокурорів, не надав суду підтверджень, щодо його рішення про прокурора, який уповноважений ним на підтримання державного обвинувачення у провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Крім того, він не здійснював процесуальне керівництво і на стадії досудового слідства. Проте, у сторони захисту є питання до сторони обвинувачення, які будуть задані прокурору при дослідженні у суді документів, щодо порядку отримання цих доказів, визначення їх достовірності та допустимості, на які прокурор ОСОБА_7 не в змозі відповісти, так як не здійснював процесуальне керівництво слідчим при проведені досудового розслідування і отриманні доказів та надання їм оцінки.

Заслухавши прокурора, який не заперечував про задоволення клопотання, думку обвинуваченого та його захисників, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що клопотання про відвід прокурора підлягає задоволенню.

З врахування викладеного керуючись ст.ст.9, 37, 77, 81 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Відвести прокурора Комінтернівської районної прокуратури ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000469.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5398/15-к
У Х В А Л А
за ч. 1 ст. 125 КК України,
26.06.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-КП/534/220/14
Справа № 534/2991/14-К
У Х В А Л А
28 листопада 2014 року м. Комсомольськ
24.11.2014 р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08 грудня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2610/14-к
Провадження 1-кп/534/196/14
Ухвала

11 листопада 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі до суду викликалися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід свідків.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою і тому необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України відкласти на 14 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на

14 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин свідків:

ОСОБА_5 , бомж.

ОСОБА_6 , бомж.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя ОСОБА_1