Справа №1-64 / 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Богуславський
районний суд Київської області в

складі: головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі Давиденко М.В.,
Олефіренко С.В., з участю прокурора Бузинного
B.C., підсудного ОСОБА_1.,
потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Богуслав кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця М.Дніпропетровська, українця,
громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, неодруженого,
проживаючого в с Синиця
Богуславського району, раніше неодноразово судимого: останній раз 30 жовтня 2003 року Богуславським районним судом Київської області по
ст.185 ч.З КК України до 4
років 6 місяців
позбавлення волі, звільнився від відбування покарання 15 серпня 2006 року умовно
-достроково (з
невідбутою частиною покарання 1
рік, 5 місяців,
4 дні),

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З
ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період з 10 по 15 лютого 2007 року в нічний
час ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого
майна, повторно, неодноразово, прибуваючи до гаражного приміщення, розташованого
по вул. Острів в м.Богуславі і яке належить гр-ну ОСОБА_2, шляхом виставлення
віконної шибки, проникав в середину гаража, звідки таємно викрав: цвітний
телевізор "Славутич Ц-281" вартістю 350 грн., електричну плитку "Мечта" вартістю 100 грн., 5 трьохлітрових банок свинного сала вартістю 127 грн. 50 коп., 8 відер
посадкової картоплі вартістю 48 грн., 7 літрових банок варення вартістю 77 грн.50 коп., 8
літрових банок смальцю вартістю 63 грн.50 коп., 5 трьохлітрових банок
консервованих огірків та помідорів вартістю 47 грн.50 коп., З чугунних чавуни по 8 літрів вартістю 90 грн., а всього
на загальну суму 904 грн.

Будучи допитаним
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину,
передбаченого ч.З ст.185 КК України, визнав частково і пояснив, що дійсно в
серпні 2006 року він
звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі і приїхав в Богуславський
район за місцем свого проживання.На початку лютого 2007 року він прийшов
в нічний час на вул. Острів в м.Богуславі і підійшов до гаража.Він виришив
проникнути в середину з метою, щоб щось викрасти і, витягнувши шибку у вікні,
заліз через вікно всередину.В цей гараж він проникав неодноразово і з
приміщення він особисто викрав телевізор "Славутич", електричну
плитку "Мечта", 8 відер картоплі, 7 банок варення, 2 чи 3 банки
смальцю, 1 чавун, дві кастрюлі, огірків та помідорів не брав.Телевізор він
відніс на зберігання на квартиру до ОСОБА_3., електроплитка десь пропала.Всі
інші речі він продав на ринку незнайомим людям.Цивільний позов він визнає повністю і просив суд призначити йому
мінімальну міру покарання.

Крім часткового
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1., його вина у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.З КК України, підтверджується сукупністю доказів,
досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так, потерпілий
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він має гаражне приміщення на вул.
Острів в м.Богуславі і останній раз перед крадіжкою він там був 4 лютого
2007 року.Через деякись час йому подзвонили на роботу і повідомили, що відкриті
двері його гаража.Коли він з водієм приїхав на місце, то побачив, що у нього з
гаража та підвалу була здійснена крадіжка.Він виявив, що було викрадено
телевізор, електричну плитку, банки з консервацією, посадкова картопля та
чавуни.Працівники міліції повернули йому викрадений телевізор, півмішка
картоплі та банку варення.Він просить суд стягнути з підсудного на його користь
1500 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, а відносно міри
покарання ОСОБА_1покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснив, що він разом з своїм начальником ОСОБА_2 приїзджав
до його гаража і там побачив, що була вчинена крадіжка

речей
з цього гаражного приміщення.Потерпілий зразу працівникам міліції заявив,
що з гаража викрадено телевізор, електроплитку, консервацію та картоплю.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на початку лютого 2007 року до
нього в квартиру приходив ОСОБА_1, з яким він познайомився недавно і приніс
телевізор, півмішка картоплі, банку варення та просив, щоб вони побули в
квартирі і він їх забере пізніше.Він не
запитував у підсудного, де той взяв ці речі, тому що це його не цікавило.

Експерт ОСОБА_6
в судовому засіданні пояснив, що він проводив оцінку телевізора "Славутич
Ц-281" в кабінеті у працівників міліції і телевізор на той час був
технічно справним, тому він і оцінив його на суму 350 грн.

Із протоколу
огляду місця події від 16
лютого 2007 року та
фототаблиць до нього ( а. с. 6-12 ) видно, що при
огляді гаража на другому поверсі було виявлено вікно, в якому всі шибки були на
місці.Між першим та другим поверхами маються дерев"яні двері, які мають
механічні пошкодження.На першому поверсі мається погріб, в якому знаходяться
продукти харчування та консервація.Зі слів
господаря гаража в погрібі відсутня картопля та частина банок консервації.

Із протоколу
огляду місця події від 16
лютого 2007 року ( а.с.15 ) вбачається, що
при огляді квартири АДРЕСА_1
було виявлено та вилучено телевізор "Славутич Ц-281", поліетиленовий мішок з картоплею, літрова банка з
рідиною темного кольору та санки.

Із протоколу
пред"явлення предметів для впізнання від 21 лютого 2007
року ( а. с. 33
) вбачається, що
потерпілий ОСОБА_2 серед пред"явлених йому для впізнання телевізорів -впізнав свій
телевізор "Славутич Ц-281", який був викрадений у нього з гаражного
приміщення.

Із письмової
розписки від 21 лютого 2007 року ( а.с.34 ) видно, що
потерпілий ОСОБА_2 отримав викрадені речі: телевізор "Славутич
Ц-281", півмішка картоплі та літрову банку варення.

Із висновку
товарознавчої експертизи від 21
березня 2007 року ( а.с. 130 ) вбачається, що
вартість телевізора "Славутич Ц-281" станом на 15 лютого 2007 року становить 350 грн.

Із постанови
Березянського міського суду Київської області від 8 серпня 2006 року ( а.с.101) видно,
що засудженого ОСОБА_1 за зразкову поведінку умовно-достроково звільнити від
відбування покарання строком на 1
рік 5 місяців 4 дні по вироку
Богуславського районного суду Київської області від 30 жовтня 2003 року.

Оцінюючи
досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що вищевказаними доказами повністю підтверджується вина підсудного
ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.Встановлюючи фактичні
обставини справи, суд не приймає до уваги покази підсудного в частині того, що
він не згідний з розміром викраденого, поскільки вони спростовуються показами
потерпілого ОСОБА_2.

Злочинні дії
підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за
ст.185 ч.З КК України, поскільки він, будучи раніше судимим за крадіжку чужого
майна, повторно, в період з 10
по 15 лютого 2007 року в нічний
час, навмисно неодноразово проникав в приміщення гаража, розташованого по
вул.Острів в м.Богуславі, який належить гр-ну ОСОБА_2, звідки таємно викрав
речі домашнього вжитку та продукти харчування
на загальну суму 904 грн., чим заподіяв потерпілому
матеріальної шкоди.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1.,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини,
що пом"якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що
пом"якшують покарання підсудного, суд відносить те, що він щиро розкався у
скоєному, визнав повністю цивільний позов, сприяв повному і об"єктивному
розкриттю вказаного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного, суд не вбачає.

При обранні
підсудному ОСОБА_1кримінального покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого ним злочину і враховує те, що він розкаявся у вчиненому злочині, сприяв
органам слідства у розкритті злочину, але суд вважає, що поскільки підсудний
негативно характеризується, вчинив корисний злочин повторно, будучи раніше
засудженим за анологічні злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку, що
йому необхідно призначити
покарання в межах санкції ч.З ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, так
як його виправлення можливе лише при ізоляції від суспільства.

Крім того, суд
вважає, що поскільки підсудний ОСОБА_1 вироком Богуславського районного суду
Київської області від 30
жовтня 2003 року був
засуджений по ст.185 ч.З КК України до 4
років 6 місяців
позбавлення волі та постановою Березянського міського суду Київської області

від 8 серпня 2006 року був звільнений умовно-достроково
від відбування покарання на 1 рік 5 місяців 4 дні, і в період невідбутої частини
покарання вчинив новий аналогічний злочин, то відповідно до CT.71 КК України, при призначенні
остаточного покарання ОСОБА_1слід частково приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. про стягнення із підсудного ОСОБА_1. матеріальної шкоди на суму 1500 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. підлягає задоволенню, поскільки в судовому засіданні було встановлено,
що діями підсудного йому було заподіяно матеріальну та моральну
шкоду на загальну суму 2000 грн., розмір якої визнав і сам підсудний,
а тому ця сума підлягає стягненню із ОСОБА_1.

Речові докази по справі: телевізор "Славутич Ц-281", півмішка
картоплі, літрову банку варення - повернути потерпілому ОСОБА_2, санки
- повернути ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та
керуючись 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.З ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на
три роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком,
частково приєднати невідбуте покарання за
вироком Богуславського районного суду Київської області від 30 жовтня 2003 року і за сукупністю вироків
визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три
роки і шість місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання
його на досудовому слідстві, тобто з 26
лютого 2007 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу міру залишити попередню - тримання під вартою в СІЗО № 13 управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань по м. Києву і Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1500
грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та
500
грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, а всього 2000
грн. (
дві тисячі грн.).

Речові докази по справі: телевізор «Славутич Ц-281», півмішка картоплі, літрову
банку варення - повернути потерпілому ОСОБА_2, санки
- повернути ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської
області на протязі 15-ти днів з дня його проголошення, а
засудженому в той же строк з моменту вручення вироку, через Богуславський
районний суд.