Справа № 199/1742/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року березня місяця 30 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002574 від 03.07.2014 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , розлученого, із не повною середньою освітою, працюючого не офіційно, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше судимого:
· 18.04.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень;
· 19.09.2012 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік;
· 11.10.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки;
· 20.02.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості, в тому числі за злочини проти власності, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території міста Дніпропетровська за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 з 14.05.2014 разом зі своєю дівчиною винаймав помешкання дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5

21.06.2014 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні дачної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , збирав свої особисті речі з метою виїзду із вказаної дачної ділянки. Збираючи речі, ОСОБА_3 побачив телевізор марки «Liberton LIC 14002», електричну піч зі спіраллю, 15 скляних бутилів ємкістю 3 літри кожна, матрац ватний, розкладушка, столовий набір (10 алюмінієвих столових ложок, 10 чайних ложок з нержавіючої сталі, 10 алюмінієвих виделок, 10 чашок, набіл тарілок глибоких та маленьких), попільничку із нержавіючої сталі, дві скляних вази з гравіюванням на склі, дві скатертини з малюнком, 4 алюмінієвих каструлі, 10 мішків плетених білого кольору, кошик плетений, добрива, ядохімікати для рослин, миючі засоби в пластикових контейнерах 5 шт. ємкістю 0,5 мл. кожна, чоловічі чоботи резинові 42 розміру, чоботи жіночі резинові 38 розміру, босоніжки на платформі, сковорідку з тефлоновим покриттям діаметром 26 см., фужери різного виду, таз алюмінієвий, секатор, відро пластикове ємкістю 10 літрів, електричну плитка на одну конфорку, емальований чайник, сковорідку з нержавіючої сталі. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скоюючи злочин повторно, в цей же день приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати у приміщені дачної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «Liberton LIC 14002», електричну піч зі спіраллю, 15 скляних бутилів ємкістю 3 літри кожна, матрац ватний, розкладушка, столовий набір (10 алюмінієвих столових ложок, 10 чайних ложок з нержавіючої сталі, 10 алюмінієвих виделок, 10 чашок, набіл тарілок глибоких та маленьких), попільничку із нержавіючої сталі, дві скляних вази з гравіюванням на склі, дві скатертини з малюнком, 4 алюмінієвих каструлі, 10 мішків плетених білого кольору, кошик плетений, добрива, ядохімікати для рослин, миючі засоби в пластикових контейнерах 5 шт. ємкістю 0,5 мл. кожна, чоловічі чоботи резинові 42 розміру, чоботи жіночі резинові 38 розміру, босоніжки на платформі, сковорідку з тефлоновим покриттям діаметром 26 см., фужери різного виду, таз алюмінієвий, секатор, відро пластикове ємкістю 10 літрів, електричну плитка на одну конфорку, емальований чайник, сковорідку з нержавіючої сталі, спричинивши останній майновий збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 933-15 від 25.02.2015: телевізор марки «Liberton LIC 14002» складає 989,45 гривень, визначити вартість товарів: електричну піч зі спіраллю, 15 скляних бутилів ємкістю 3 л., матрац ватний, розкладушка, столовий набір (10 алюмінієвих столових ложок, 10 чайних ложок нержавіючої сталі, 10 алюмінієвих виделок, 10 чашок, набіл тарілок глибоких та маленьких), попільничка із нержавіючої сталі, дві скляних вази з гравіруванням на склі, дві скатертини з малюнком, 4 алюмінієвих каструлі, 10 мішків плетених білого кольору, кошик плетений, добрива, ядохімікати для рослин, миючі засоби в пластикових контейнерах ємкістю 0,5мл 5шт., чоловічі сапоги резинові 42 розміру, сапоги жіночі резинові 38 розміру, босоніжки на платформі, сковорідка з тефлоновим покриттям 26см., фужери різного виду, таз алюмінієвий, секатор, відро пластикове ємкістю 10 літрів, електрична плитка на одну конфорку, емальований чайник, сковорідка з нержавіючої сталі - не надається за можливе через відсутність інформації щодо характеристики товарів, матеріалу їх виготовлення, виробника, товарного стану та дефектів.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 989,45 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив про час і місце вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на те, що він дійсно знаходячись на території дачної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 викрав вище перелічені в обвинувальному акті речі, які належать ОСОБА_5 . Після чого, зібравши всі викрадені ним речі, зник з місця скоєння злочину.
Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , з врахуванням визнання ним вини, у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_5 поданою до суду, у якій вона просила суд розглядати справу за її відсутності вказавши на відсутність моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого (том № 1 а.с. 18);

- заявою потерпілої ОСОБА_5 про внесення даних до ЄРДР щодо здійснення ОСОБА_3 крадіжки майна з належної їй дачної ділянки, яка знаходиться в садовому товаристві «Озерне» за адресою: АДРЕСА_2 (том № 1 а. с. 32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, згідно якого свідок ОСОБА_6 , серед пред`явлених їй фотознімків, упізнала на фотознімку № 2 чоловіка, який в період часу з травня по червень 2014 року знімав дачний будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 та приблизно в кінці червня зібрав речі, які погрузив в автомобіль білого кольору та уїхав. На фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 34-36);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 933-15 від 25.02.2015, відповідно до якого, станом на 22.06.2014 середня ринкова вартість на території України телевізора марки «Liberton LIC 14002» становить 989,45 гривень. Визначити вартість наступних товарів: електричної пічки зі спіраллю, 15 скляних бутилів ємкістю 3 л., матраца ватного, розкладушки, столового набору (10 алюмінієвих столових ложок, 10 чайних ложок нержавіючої сталі, 10 алюмінієвих виделок, 10 чашок, набір тарілок глибоких та маленьких), попільнички із нержавіючої сталі, двох скляних ваз з гравіруванням на склі, двох скатертин з малюнком, 4 алюмінієвих каструль, 10 мішків плетених білого кольору, кошика плетеного, добрива, ядохімікатів для рослин, миючих засобів в пластикових контейнерах ємкістю 0,5мл 5шт., чоловічих сапогів резинових 42 розміру, сапогів жіночих резинових 38 розміру, босоніжок на платформі, сковорідки з тефлоновим покриттям 26 см., фужерів різного виду, таза алюмінієвого, секатора, відра пластикового ємкістю 10 літрів, електричної плитка на одну конфорку, емальованого чайника, сковорідки з нержавіючої сталі - не надається за можливе через відсутність інформації щодо характеристики товарів, матеріалу їх виготовлення, виробника, товарного стану та дефектів. (том № 1 а.с. 42-45).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії за ч.2 ст. 185 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який проявив дійове каяття, жалкував про вчинене, негативно оцінив вчинений злочин. ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив повторно новий умисний корисливий злочин проти власності, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не має, працює неофіційно.

Суд критично оцінює характеристику надану прокурором відносно ОСОБА_3 , та не приймає як доказ винуватості, оскільки дана характеристика видана на ім`я « ОСОБА_3 », а кримінальне провадження яке наразі розглядається відносно ОСОБА_3 , тобто по батькові « ОСОБА_7 » свідчить про негативну характеристику зовсім іншої особи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки роки, обвинувачений просив суд суворо не карати, також суд враховує відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, відсутність моральних та матеріальних претензій з боку потерпілої, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України () витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 933-15 від 25.02.2015 - в сумі 98.40 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20.02.2014 і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 26.02.2015 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України () витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 933-15 від 25.02.2015 в сумі 98.40 гривень.

Речові докази:

гарантійний талон на телевізор марки «Liberton LIC 14002» від 06.10.2008 та інструкцію по експлуатації телевізора марки «Liberton LIC 14002» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8