Справа №1-82 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Сумський районний суд Сумської
області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Супрун А.М., з участю
прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Люджа, Тростянецького
району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, працюючого водієм-слюсарем ЗАТ «Тростянецьагроспецбуд",
невійськовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 11 листопада 2006 року близько 17-00
години керував за подорожнім листом автомобілем ГАЗ-53 держ. номер НОМЕР_1, що
належить ЗАТ "Тростянецьагроспецбуд", та рухався по вул. Центральна с Нижня Сироватка
Сумського району з боку с
Низи в напрямку м. Суми зі швидкістю 51км/год.

При русі по вул. Центральна с
Нижня Сироватка в районі перехрестя з вул. Першотравнева знехтував мірами
безпеки дорожнього руху, у темну пору доби не вибрав швидкість руху у межах
видимості дороги, маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити велосипед та
пішоходів, які в порушення п.п. 4.4., 4.7., 4.8. Правил дорожнього руху України
знаходилися на проїзній частині, своєчасно не прийняв заходів до зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що привело до наїзду на велосипед
та пішохода ОСОБА_2

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні
ушкодження - "сполучена тупа травма тіла, що супроводжувалась закритою
травмою черепа та головного мозку і ускладненням забоєм здавлюванням тканини
головного мозку.", від яких вона померла в реанімаційному відділенні СМКЛ
№1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючи автомобілем ГАЗ-53 держ. номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 порушив вимоги
Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів
України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 і введені в дію з 1 січня 2002 року,
передбачені пунктами:

2.3. Для
забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним
станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування
цим засобом у дорозі;

2.
У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості
швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний
засіб у межах видимості дороги.

3.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та
інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 ЮС України визнав повністю і
пояснив, що 11.11.2006 року біля 17 год.
00 хв. він керував за подорожнім листом автомобілем ГАЗ-53 держ. номер
НОМЕР_1 по вул. Центральна с
Нижня Сироватка Сумського району в напрямку м. Суми зі швидкістю приблизно
40-50 км/год. На вулиці було темно, тому на автомобілі було ввімкнено ближнє
світло фар та габаритні вогні. Дорожнє покриття було мокре, опадів не було. В
автомобілі на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_3. Перед роз'їздом із
зустрічним вантажним автомобілем він помітив на проїзній частині на своїй смузі
рух силуети двох пішоходів та застосував екстрене гальмування і повернув кермо
автомобіля вправо. Уникнути наїзду не надалося можливим, відбувся наїзд на
пішохода, що знаходився ближче до його автомобіля. Як потім з'ясувалось,
відбувся наїзд на пішохода-жінку та велосипед. В результаті ДТП пішохід-жінка
отримала тілесні ушкодження та доставлена до Нижньосироватської лікарні, а
потім до СМКЛ №1. В скоєному ним злочині щиро кається.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому
йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_3. суду пояснив, що 11.11.2006 року біля 17 год. 00 хв. він знаходився
на пасажирському сидінні автомобіля ГАЗ-53 держ. номер НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_1 Автомобіль рухався по вул. Центральна с Нижня Сироватка Сумського району в напрямку м. Суми зі
швидкістю приблизно 40 км/год. На вулиці було темно, тому на автомобілі було
ввімкнено ближнє світло фар та габаритні вогні. Дорожнє покриття було вологе,
опадів не було. Перед роз'їздом із зустрічним автомобілем він помітив
пішоходів, один з яких вів велосипед. Водій автомобіля ОСОБА_1 застосував
екстрене гальмування та повернув кермо автомобіля вправо. Але уникнути наїзду
не вдалося, відбувся наїзд на пішохода-жінку з послідуючим переїздом переднім
лівим колесом їх автомобіля її ніг. Після ДТП
пішохід-жінка була доставлена до лікарні с Нижня Сироватка, а потім до лікарні м. Суми.

Свідок ОСОБА_4 суду
пояснив, що 11.11.2006 року біля 17 год.
00 хв. він та його сестра ОСОБА_2 рухалися по узбіччю вул. Центральна с Нижня Сироватка
Сумського району в напрямку с
Суми, при цьому він вів справа від себе велосипед, далі справа від велосипеда
йшла сестра. Далі сестра залишилась стояти на узбіччі в районі перехрестя вул.
Центральна-вул. Першотравнева, а він пішов з велосипедом до магазину. Коли він
вийшов з магазину, то побачив на проїзній частині вул. Центральна в районі
перехрестя з вул. Першотравнева вантажний автомобіль та скупчення біля нього
людей. Підійшовши до автомобіля, він побачив сестру, що лежала під лівим краєм
автомобіля на проїзній частині. Далі сестру віднесли до лікарні села, а потім
відвезли до лікарні м. Суми, де вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того вина
підсудного стверджується:

·
протоколом огляду місця події та схемою і фототаблицею до нього,
відповідно до яких місцем ДТП
є проїзна частина вул. Центральна с
Нижня Сироватка Сумського району в районі перехрестя з вул. Першотравнева. (а.
с. 7-17)

·
протоколом огляду і перевірки технічного стану автомобіля
ГАЗ-53 держ. номер НОМЕР_1, відповідно до якого він має механічні пошкодження
та сліди внаслідок ДТП.

·
протоколом ВООП за участю ОСОБА_1 та схемою до нього, у
яких він вказав розміщення автомобіля ГАЗ-53 держ. номер НОМЕР_1 в момент
виявлення пішоходів, застосування гальмування та повороту керма автомобіля
вправо, розміщення місця наїзду.

(а.с.81-83)

·
протоколом ВООП за участю ОСОБА_1 та схемою до нього, у яких
вказано встановлені видимість проїзної частини дороги та видимість пішоходів та
велосипеда в ближньому світлі фар автомобіля ГАЗ-53 держ. номер НОМЕР_1. (а.с. 84-85)

·
висновком судово-медичної експертизи №1051-2006р.,
відповідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримала при ДТП - "сполучена
тупа травма тіла, що супроводжувалась закритою травмою черепа та головного
мозку і ускладненням забоєм здавлюванням тканини головного мозку.", від
яких вона померла в реанімаційному відділенні СМКЛ№1 ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 91)

·
висновком транспортно - трасологічної експертизи
№2462-2006р., відповідно якого "на момент первинного контакту між
повздовжніми осями транспортних засобів зберігався кут близький до 0 градусів
при їх попутному рухові. Вірогідніше за все, місце наїзду знаходиться перед
місцем розташування плям бурого кольору на відстані близько 1,2м метра від
правого краю проїзної частини та відстані 15,6 метра від орієнтиру. При цьому
як велосипед, так і автомобіль були частково повернуті передньою частиною до краю
проїзної частини."

(а.с. 120-121)

·
висновком судово - трасологічної експертизи №2503-2006р.,
відповідно якого "на взутті ОСОБА_2 (зимові чоботи коричневого кольору)
маються сліди та пошкодження. Знайдені ознаки цих слідів та пошкоджень, дають
підставу стверджувати, що вони є характерними для утворення при ДТП. Виходячи з
слідів та пошкоджень, виявлених на взутті, вірогідно, потерпіла могла
знаходитися в момент первинного контакту з транспортним засобом в положенні,
близькому до вертикального відносно опорної поверхні, правою-задньою частиною
тіла до контактуючої поверхні транспортного засобу. Виходячи з слідів та
пошкоджень, виявлених на взутті, можливо зробити висновок, про те, що в момент
первинного контакту пішохід перебувала в рухомому стані." (а.с.98-99)

·
висновком судово - трасологічної експертизи №2504-2006р.,
відповідно якого "знайдені ознаки цих слідів та пошкоджень, дають підставу
стверджувати, що вони є характерними для утворення при ДТП. Виходячи з
слідів та пошкоджень, виявлених на одязі, вірогідно, потерпіла могла
знаходитися в момент первинного контакту з транспортним засобом в положенні,
близькому до вертикального відносно опорної поверхні, правою частиною тіла до
контактуючої поверхні до транспортного засобу." (а.с.108-109)

·
висновком судово-автотехнічної експертизи №149-2007р.,
відповідно до якого "сліди гальмування зафіксовані при огляді місця
пригоди відповідають швидкості руху автомобіля ГАЗ-53 рівній 51км/год.
Допустима швидкість руху автомобіля ГАЗ-53 за умов видимості 20,8м, знаходилась
в межах 42,3км/год. При вказаних обставинах пригоди водій автомобіля ГАЗ-53 мав
технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, діючи відповідно до вимог
пунктів 2.3(6), 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху. Невідповідність в діях
водія автомобіля ГАЗ-53 вимогам пунктів 2.3(6)., 12.3. Правил дорожнього руху
знаходяться в причинному зв'язку з подією даної пригоди." (а.с. 134-136)

Аналізуючи
в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина
підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України, так як він порушив правила
безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу
підсудного, позитивні характеристики на нього, визнання ним своєї вини,
розкаювання у вчиненому злочині, те що до кримінальної відповідальності
притягується вперше.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому,
добровільно відшкодував матеріальні збитки пов*язані з похованням потерпілої,
на утриманні має неповнолітню дитину, займається суспільно-корисною працею, суд
визнає пом*якшуючими його відповідальність обставинами.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, сукупності пом*якшуючих
обставин, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції
від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України, без
додаткової міри покарання.

По справі прокурором заявлявся цивільний позов про стягнення з підсудного
витрат за лікування потерпілої в лікувальній установі в сумі 588, 54 гривні.
Але, поскільки, під час судового розгляду підсудний добровільно сплатив вказану
суму прокурор відмовився в судовому засіданні від заявленого ним позову.

Судові витрати відсутні, питання речових доказів слід вирішити відповідно
до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК
України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного йому
покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк терміном на 1
(один) рік.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в
законну силу залишити ту ж -підписку про невиїзд.

Речові докази: халат, колготи, зимові чоботи, що знаходяться на зберіганні
у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської
області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.