Справа № 461/6130/15-к
Провадження № 1-кс/461/3377/15
05.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,
скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 13 травня 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності; скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 13 травня 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 призначити судову експертизу в сфері інтелектуальної власності.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив скаргу задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, зі згоди скаржника, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого, на підставі наявних у справі матеріалів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2015 року старшому слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області підполковнику міліції ОСОБА_5 від захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності на вирішення якої поставити таке питання: Яким станом на 01.01.2013 року був максимальний ринковий розмір авторської винагороди, що могла бути сплачена авторам за створення об`єкта інтелектуальної власності - рукопису (макету) тому під назвою «Звід пам`яток історії та культури України м. Львів. Т.1»?
Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 13 травня 2015 р. в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки у висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 2037/14-53 від 18.07.2014 р. вже було досліджено і висвітлено питання, зазначене у клопотанні.
Висновком експерта № 2037/14-53 від 18.07.2014 р. було встановлено мінімальний розмір авторської винагороди, який мав сплатити роботодавець (замовник) автору об`єкта права інтелектуальної власності, який станом на 01.01.2013р. складав 208 602,63 грн.
30 квітня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України, згідно якого загалом, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків завдано шкоду територіальній громаді Львівської області (обласному бюджету) на суму 766 270, 27 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками, що кваліфіковано за ч. 2 ст 367 КК України.
Крім того, з додаткових пояснень захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 вбачається, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України, було подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 878 708, 27 грн.
Тобто, розмір суми шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, безпосередньо впливає на кваліфікацію дій підозрюваної, а також в майбутньому на розмір відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому підлягає точному встановленню.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, вважаю, оскаржувану постанову неповною, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому слід, зобов`язати слідчого вжити заходи щодо проведення експертного дослідження для встановлення істотних обставин справи.
Таким чином, приходжу до висновку що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та про необхідність задоволення скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя -
поновити строк на подання скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 13 травня 2015 р.
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 13 травня 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 призначити судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, доручивши проведення такої експертизи фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і поставивши на вирішення вищевказаної експертизи таке питання: Яким станом на 01.01.2013 року був максимальний ринковий розмір авторської винагороди, що могла бути сплачена авторам за створення об`єкта інтелектуальної власності - рукопису (макету) тому під назвою «Звід пам`яток історії та культури України м. Львів. Т.1»?
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1