АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції:
Провадження: 11-сс/790/1136/13
Категорія: ст. 170 КПК України
УХВАЛА

Іменем
України

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді
Цілюрик В.П.

суддів Курило
О.М., Олефір Н.О.

при секретарі Закопайло
О.В

за участю прокурора Євтушенко
А.С.

слідчого Прядко О.О.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
матеріали провадження за апеляційною
скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді
Київського районного суду м. Харкова
від 18.12.2013 року

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського
районного суду м. Харкова 18.12.2013 року
було задоволено клопотання слідчого СУ
ГУМВС України в Харківській області
майора міліції Яценко М.Л. про
накладення арешту на майно у вигляді
речей і документів , які були вилучені
під час обшуку 16.12.2013 року за місцем
фактичного мешкання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а
саме: мобільний телефон «Samsung» сірого
кольору, ІМЕІ НОМЕР_2, 1 шт.; мобільний
телефон «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ
НОМЕР_3/1,1 шт.; мобільний телефон «Samsung»,
чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4, 1 шт.;
мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_5, 1
шт.; мобільний телефон «Samsung» білого
кольору, ІМЕІ нульовий, 1 шт.; мобільний
телефон «Nокіа» у корпусі сірого
кольору, ІМЕІ НОМЕР_6, 1шт.; мобільний
телефон «Nокіа» у корпусі чорно-сірого
кольору, ІМЕІ НОМЕР_7, 1 шт.; WiFi роутер
«ТР-LINK» білого кольору, МАС Е 81А67F18D06, 1
шт.; ноутбук «LENOVO G 560», темно-сірого
кольору, 1 шт.; зарядний пристрій до
ноутбука «LENOVO С 560», 1 шт.; ноутбук «А5115»,
9А N47, чорного кольору, 1 шт.;
зарядний пристрій до ноутбука «ASUS», 1
шт.; квитанцію № ТR.6447471.Р57266 від 04.12.2013,
рахунки 10023278, 611036746, платник ФОП ОСОБА_3,
на 1 арк.; квитанцію № ТR.6447471.1289.3217 від
04.12.2013, рахунки 10023278, 260013864, платник ФОП
ОСОБА_3, на 1 арк.; квитанцію № ТR.6447334.Р57266
від 04.12.2013, рахунки 10023278, 611036746, платник
ФОП ОСОБА_3, на 1 арк.; квитанцію № TR.
6447334.1273.3217 від 04.12.2013, рахунки 10023278, 260073862,
платник ФОП ОСОБА_3, на 1 арк.; квитанцію
№ ТR.6447471.Р57266 від 10.12.2013, рахунки 10023278,
611036746, платник ФОП ОСОБА_3, на 1 арк.;
квитанцію № ТК.6447334.Р57266 від 10.12.2013,
рахунки 10023278, 611036746, платник ФОП ОСОБА_3,
на 1 арк.; квитанцію № ТR.6447334.571.6317 від
10.12.2013, рахунки 10023278, 260073862, платник ФОП
ОСОБА_3, на 1 арк.; квитанцію TR.6447471.550.6317
від 10.12.2013, рахунки 10023278, 260013864, платник
ФОП ОСОБА_3, на суму 3800 грн., на 1 арк.;
квитанцію № 475796 від 12.12.2013, про
здійснення валютно-обмінної операції,
на ім'я ОСОБА_6, на 1 арк.; акт
приймання-передачі винагороди за
оренду квартири до договору від 03.01.2013,
від 03.09.2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на 1 арк.;
кошторис ремонтних робіт по ФОП ОСОБА_7,
за підписом ОСОБА_7, на 2 арк.; лист «star
service srl - chirva 30101772» на 1 арк.; лист з
надрукованим текстом та рукописними
записами, на 3 арк.; акт первинного
огляду майна,запропонованого в
залог/іпотеку ПАТ «МАРФИН БАНК» від
28.11.2013 за підписом ОСОБА_7, на 1 арк.; лист
« NS.FATTURA LIU-SO» від 28.11.2013 на ім'я ОСОБА_7, на
5 арк.; лист з рукописними записами на 4
арк.; товарно-транспортну накладну №
5246 від 03.12.2013, в якій зазначений
представник одержувача ОСОБА_3, з
додатком, на 3 арк.; квитанцію №23 від
12.12.2013, платник ОСОБА_6 на суму 13972,00, на 1
арк.; квитанцію №24 від 12.12.2013, платник
ОСОБА_6 на суму 139,72 на 1 арк.; лист паперу
з номерами мобільних телефонів; лист з
рукописними записами на 1 арк.;
декларацію №: про стан вантажу
від 12.12.2013, на 1 арк.; декларацію про
прийняття вантажу № НОМЕР_1 від 09.12.2013,
на 1 арк.; лист на ім'я представника ПП
«Алгол-2003» ОСОБА_9 від ОСОБА_3, від 10.12.2013
на 1 арк.; повідомлення на ім'я ФОП
ОСОБА_3 від 1111 «Алгол-2003», за вих.№401 від.
15.11.2013 на 1 арк.; повідомлення на ім'я ФОП
ОСОБА_3 від ПП «Алгол-2003», за вих.№402 від.
15.11.2013 на 1 арк.; повідомлення на ім'я ФОП
ОСОБА_3 від заст. директора ПП
«Алгол-2003» - директора ТРІД «Магелан»,
за вих.№429 від. 10.12.2013 на 1 арк.; порядок
здійснення ремонтно-будівельних робіт
в ТРІД Магелан на 1 арк.; лист від ПП
«Алгол-2003» про розклад роботи ТРЦ
«Магелан», з відбитком печатки ПП
«Алгол-2003» на 1 арк.; товарний чек №1/08
від 08.11.2013 з печаткою ФОП ОСОБА_10, на 1
арк.; лист з рукописними записами, 1 арк.;
заява від ОСОБА_6 про передачу для
затриманого ОСОБА_11, на 1 арк.;
банківську картку «АСТРА БАНК» на ім'я
ОСОБА_7, №4455 6804 0005 6256, діє до 04/14, 1 шт.;
банківську картку «ПУМБ», № 4283 3702 0114 6336,
діє до 11/15, 1 шт..; товарно-транспортну
накладну № 1189 від 15.11.2013, в якій
зазначений представник одержувача
ОСОБА_3, на 1 арк.; квитанцію №30687 від
07.11.2013, платник ОСОБА_3, на 1 арк.;
видаткову накладну №5 від 23.05.2013 між ФОП
ОСОБА_12 та ТОВ «Спецагродар», на 1 арк.;
довідка реєстрації стосовно ТОВ
«ТЕХКАСЕУС», на 1 арк.; витяг з
Державного земельного кадастру про
земельну ділянку на 5 арк.; лист від
28.11.13, на 1 арк.; схема виконана
рукописними записами ТОВ « Ника Трейд»,
«Будкомунікації», «Торгснаб», на 1 арк.;
схема податковий кредит - забов'язання
ТОВ «Базис 2011» та інші підприємства на 2
арк.; список автомобілів на яких
перевозився врожай, на 11 арк.; відомість
щодо збору урожаю 2013 рік по полях, на 1
арк.; лист з надрукованим текстом щодо
збору урожаю за період з 12.09.2013 по 12.11.2013
на 8 арк.; відомість здачі на елеватор
врожаю 2013 рік по накладним, доповнена
рукописним текстом, на 3 арк.

Як встановив суд, слідчий СУ
ГУМВС України в Харківській області
Яценко М.Л. звернувся до Київського
районного суду м. Харкова з
клопотанням погодженим з прокурором
прокуратури Харківської області
Учитилем Г.О. про накладення арешту на
майно у вигляді речей та документів,
які були вилучені під час обшуку 16.12.2013
року за місцем мешкання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Підставами для прийняття такого
рішення слідчий зазначає те, що
вилучені документи, речі та предмети
зберегли на собі сліди кримінального
правопорушення, вони мають значення
для повного, об'єктивного, всебічного
розслідування кримінального
провадження, тому необхідно накласти
арешт на вказане майно, яке було
тимчасово вилучено 16.12. 2013 року в ході
проведення вказаного обшуку.

Не погодившись з рішенням
слідчого судді Київського районного
суду м. Харкова про накладення арешту,
захисник ОСОБА_1, діючий в інтересах
власника майна ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу в якій просить прийняти до
розгляду апеляційну скаргу, скасувати
ухвалу слідчого судді Київського
районного суду м. Харкова від 18.12.2013
року та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні клопотання
слідчого СУ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції
Яценко М.Л. про накладення арешту на
майно у вигляді речей та документів,
які були вилучені під час обшуку 16.12.2013
року за місцем фактичного мешкання
підозрюваної ОСОБА_3 за адресою: м.
Харків, пров. Фанівський, б 3 кв. 12.

При цьому автор апеляційної
скарги посилається на те, що відповідно
до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя,
суд відмовляє у задоволенні клопотання
про арешт майна, якщо особа, що його
подала, не доведе необхідність такого
арешту, відповідно до ч.2 ст. 173 КПК
України при вирішенні питання про
арешт майна слідчий суддя повинен
врахувати , правову підставу для арешту
майна. На його думку, слідчим належним
чином не доведено наявності достатніх
підстав вважати, що вилучені під час
обшуків речі та документи відповідають
критеріям ст. 167 КПК України, та не
доведено необхідність арешту
вказаного майна. Зазначає, що речі та
документи, які були вилучені під час
обшуку жодного відношення до
підприємств: ХП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «
Арлета» не мають. Вилучені речі і
документи не мають жодного відношення
до інших підприємств, які на думку
слідчого використовувалися
підозрюваними для прикриття
незаконної діяльності у вигляді
конвертації безготівкових коштів.
Автор апеляційної скарги вказує, що у
клопотання слідчого відсутні
посилання на документи, що
підтверджують право власності на
майно, що належить арештувати, а також
до клопотання не були наданні
оригінали, або копії документів, яким
слідчим обґрунтовував доводи
клопотання. Адвокат ОСОБА_1 зазначає, що
слідчим суддею не враховано та не
перевірено належним чином усні заяви
підозрюваної та її захисника про те, що
майно, зокрема мобільні телефони,
комп'ютерна техніка та більшість
вилучених документів, підозрюваній
ОСОБА_3 не належить, а є власністю її
близьких родичів, і таким чином були
порушені права осіб, які не є
учасниками кримінального провадження.,
не доведено, що вилучені речі є
доказами у даному кримінальному
провадженні, або засобами чи
знаряддями вчинення кримінального
правопорушення, могли зберігати на
собі його сліди, або набуті в
результаті кримінального
правопорушення. Таким чином, на думку
автора апеляційної скарги, клопотання
подано без додержання вимог ст. 171 КПК
України, так як відповідно до ч. 3 ст. 172
КПК України слідчий суддя повинен
повернути, та встановити строк в
сімдесят дві години для усунення
недоліків.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора та слідчого які були проти
задоволення апеляційної скарги,
захисника ОСОБА_1, який наполягав на
задоволенні апеляційних вимог,
дослідивши матеріали судової справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність залишення
апеляційної скарги без задоволення.

Судом встановлено, що в
провадженні СУ ГУМВСУ в Харківській
області перебуває кримінальне
провадження № 0000262 за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.
27, ч. 2 ст. 205 КК України.

16.12.2013 року на підставі ухвали
слідчого судді Київського районного
суду м. Харкова від 03.12.2013 року в ході
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 були
вилучені речі та документи, перелік
яких викладений вище.

17.12.2013 року слідчий звернувся до
Київського районного суду м. Харкова з
клопотанням про арешт вказаного майна,
і ухвалою слідчого судді Київського
районного суду м. Харкова від 18.12.2013
року це клопотання було задоволено.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя
вважав, що на вказаних речах та
документах збереглися сліди вчинення
кримінального правопорушення, які
необхідно вивчити шляхом проведення
експертиз, з метою виявлення та
фіксації відомостей про обставини
вчинення кримінального
правопорушення, та які можуть бути
доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК
України, тимчасово вилученим може бути
майно у вигляді речей, документів,
грошей тощо, щодо яких є достатні
підстави вважати, що вони: підшукані,
виготовлені, пристосовані чи
використані як засоби чи знаряддя
вчинення кримінального правопорушення
та (або) зберегли на собі його сліди; є
предметом кримінального
правопорушення, пов'язаного з їх
незаконним обігом; набуті в результаті
вчинення кримінального
правопорушення, доходи від них, або на
які було спрямоване кримінальне
правопорушення.

Частинами 2 та 3 статті 170 КПК
України передбачено, що слідчий суддя
або суд під час судового провадження
накладає арешт на майно у вигляді
речей, якщо є достатні підстави
вважати, що вони відповідають
критеріям, зазначеним у частині другій
статті 167 цього Кодексу. Крім того, у
випадку задоволення цивільного позову
суд за клопотанням прокурора,
цивільного позивача може вирішити
питання про накладення арешту на майно
для забезпечення цивільного позову до
набрання судовим рішенням законної
сили, якщо таких заходів не було вжито
раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і
рухоме майно, майнові права
інтелектуальної власності, гроші у
будь-якій валюті готівкою або у
безготівковому вигляді, цінні папери,
корпоративні права, які перебувають у
власності підозрюваного,
обвинуваченого або осіб, які в силу
закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння, і перебувають у нього або в
інших фізичних, або юридичних осіб з
метою забезпечення можливої
конфіскації майна або цивільного
позову.

Таким чином колегія суддів
вважає, що приймаючи рішення про
задоволення клопотання слідчого та
арешту майна слідчий суддя суду першої
інстанції виходив із вимог закону, тому
в апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 170, 404, 405, 407, 418, 419,
423 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського
районного суду м. Харкова від 18 грудня
2013 року про накладення арешту на майно
у вигляді речей і документів, вилучених
під час обшуку 16.12.2013 року за адресою -
АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення.

Оскарження вказаної ухвали в порядку
ст.. 424 КПК України в касаційному
порядку не передбачено.

Головуючий - суддя

Судді