ДаДата документу 16.12.2014
Справа № 517/939/14-к У Х В А Л А
16 грудня 2014 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, не одружений, не працює, освіта середня, раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2014 року , біля 20 години, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці села Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин,маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи, які згідно висновку експерта № 53 від 21.10.2014 року відносяться середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні прокурор просить закрити кримінальне провадження на тій підставі, що потерпілий ОСОБА_5 неодноразово не з`являється в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що свідчить про його небажання підтримувати обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України ст.122 ч. 1 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах 2 і 3 цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
На основі цього положення КПК повторна неявка потерпілого в судове засідання у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення, тобто у кримінальному провадженні, розпочатому слідчим, прокурором на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 477 КПК, за наявності зазначених обставин має прирівнюватися до відмови потерпілого від обвинувачення і мати наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження за ст. 122 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись 340 ч. 6, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я