№1-23/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року
м.Житомир

Корольовський районний
суд м.Житомира у складі:

головуючого Поліщука М.Г.

з участю секретарів Полонської Л.М., Шваб Н.В.

прокурорів Кімак Л.С.,
Балашкевич В.С.

захисників ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

українки та
громадянки України, з вищою освітою, заміж-

ньої, не
військовозобов”язаної, працюючої завідуючою

аптеки
ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої у
м.Житомирі,

АДРЕСА_1 ,
раніше не судимої,

у
вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.368 ч.2, 15ч.2-368 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 ,
працюючи на посаді завідуючої-провізора аптеки ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої по АДРЕСА_2 , являючись службовою особою, яка була
наділена організаційно-розпорядчими функціями, 17 липня 2007 року біля 11 год.
дня від приватного підприємця ОСОБА_2
за надання останньому в субаренду частини
нежитлового приміщення, яке знаходиться в приміщенні цієї ж аптеки, крім
орендної плати, в своєму робочому кабінеті в якості хабара отримала тільки його
частину, яка складається із 300 доларів США, із раніше обумовлених ними 400
доларів США та мобільного телефона
”Нокіа 6020” вартістю 400 грн., після чого підписала договір субаренди.

Крім того, при передачі вказаних
грошей та мобільного телефона ОСОБА_2
запенив підсудну ОСОБА_1 про
те, що решту суму хабара в розмірі 100 доларів США він вручить їй пізніше, на
що остання погодилася.

Таким чином, підсудна ОСОБА_1 виконавши всі дії, які вважала за необхідне
вчинити в інтересах ОСОБА_2
, свій
злочинний намір, направлений на отримання від останнього в якості хабара ще обумовлених 100 доларів США, до
кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, так як при отриманні 300
доларів США та мобільного телефона ”Нокіа 6020” була затримана працівниками
міліції.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1
свою вину у вчиненні вказаних злочинів
не визнала повністю. При цьому
підтвердила те, що дійсно працюючи на посаді завідуючої аптекою
ІНФОРМАЦІЯ_3 за здачу приватному підприємцю ОСОБА_2 в
субаренду частини приміщення аптеки погодилася отримати від останнього 400
доларів США, які мали піти на облаштування благоустрою території аптеки. Крім
того, дійсно попросила у ОСОБА_2
продати їй недорогого мобільного телефона,
якого вона мала намір подарувати своєму батькові. На виконання даного договору
17.07.07р. отримала від останнього 300
доларів США і мобільного телефона ”Нокіа 6020”, а решту обумовленої суми в
розмірі 100 доларів США ОСОБА_2
мав віддати їй пізніше. Однак, в цей же день
після передачі ОСОБА_2 300 доларів США та мобільного телефона, за
якого не встигла віддати йому гроші, була затримана працівниками міліції. Вину
свою не визнає, так як вказані гроші були їй передані не в якості хабара. У
вчиненому щиро розкаюється.

Не зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даних злочинів не
визнала, її винність в цьому
підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими
в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_2
пояснив, що по рекомендації ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3
на початку липня 2007 року він звернувся до
завідуючої аптекою ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1
з приводу можливого отримання в субаренду
частини приміщення для зайняття підприємницькою діяльністю. Підсудна ОСОБА_1 погодилася
здати йому в субаренду частину приміщення аптеки тільки після того, як
окрім вартості самої арендної плати, він погодився в якості хабара передати їй
ще і 400 доларів США та мобільного телефона. В зв”язку з цим він звернувся з
відповідною заявою до правоохоронних органів, яким передав для та
відповідних позначень свої 400 долари
США та мобільного телефона ”Нокіа 6020”. Крім того, працівники обладнали його
відповідною записуючою апаратурою. Після цього 17 липня 2007 року в кабінеті
підсудної ОСОБА_1 він передав останній в якості хабара тільки
300 помічених працівниками міліції
доларів США із 400 обумовлених ними, та мобільного телефона ”Нокіа
6020”, а решту 100 доларів США пообіцяв передати пізніше, на що вона
погодилася. І тільки після передачі хабара підсудна ОСОБА_1 підписала договір суборенди. Після того, як
він вийшов із кабінету ОСОБА_1
, туди
відразу зайшли працівники міліції і вилучили у ОСОБА_1 передані ним в якості хабара гроші та
мобільного телефона.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 про
те, що останній дійсно на початку липня 2007 року звертався до нього з приводу
отримання в аренду частини приміщення для зайняття підприємницькою діяльністю.
По результатам цієї розмови він направив ОСОБА_2 до завідуючої апетекою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1
, у
якій частина приміщення аптеки була вільною, і вона могла здати її в субаренду.

Свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили той факт, що
на прохання працівників міліції 17.07.07р. були задіяні в якості понятих під
час того, як у приміщення УМВС України в Житомирській області свідок ОСОБА_2 передав працівникам міліції свої 400 доларів
США та мобільного телефона, які
помітили їх спеціальною невидимою краскою, після чого повернули їх назад
ОСОБА_2 . По результатам цих
дій працівники міліції склали відповідний протокол, якого вони підписали. Після
цього вони разом з працівниками міліції та ОСОБА_2 на
автомобілі прибули до приміщення аптеки ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої на АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_2 через
деякий час вийшов із приміщення аптеки вони разом з працівниками міліції зашли
до кабінету завідуючої аптеки ОСОБА_1
, де у
їх присутності працівники міліції під часйого огляду виявили та вилучили 300 доларів США купюрами
по 100 доларів США, та мобільного телефона ”Нокіа 6020”. На виявлених та
вилучених трьох купюрах по 100 доларів США, та на мобільному телефоні після
освітлення їх ультрафіолетовою лампою були виявлені чіткі плями
світло-салатового кольору. Крім того, працівниками міліції у їх присутності
також цією ж лампою були освітлені і руки ОСОБА_1 ,
на кінчиках пальців яких також були виявлені плями світло-салатового кольору, з
яких працівники міліції зробили змиви та помістили їх до поліетеленового
пакету. По результатам проведення вказаних слідчих дій працівники міліції
склали відповідні документи, які вини, як поняті, підписали.

Із протоколу огляду грошових коштів
та речей від 17 липня 2007 року (а.с.7), видно те, що працівниками
міліції були позначені спеціальними барвниками - препаратом ”Промінь” надані
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюрами по 100 доларів США, та мобільний телефон ”Нокіа 6020”, які після
цього були повернуті ОСОБА_2 .

Із протоколу огляду місця події від
17 липня 2007 року (а.с.8-10) видно те, що під час огляду працівниками
міліції службового кабінета завідуючої ІНФОРМАЦІЯ_3 за
адресою: АДРЕСА_2 , у присутності
підсудної ОСОБА_1 дійсно були виявлені та вилучені помічені
грошові кошти в сумі 300 доларів США купюрами по 100 доларів США та мобільний
телефон ”Нокіа 6020” , а також відібрано змиви з долоней рук ОСОБА_1 зразків хімічної речовини.

Із протоколу огляду місця події від
26 липня 2007 року (а.с.152-158)
видно те, що працівниками міліції за участю
свідка ОСОБА_2 було оглянуто місце розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 та нежиле приміщення, яке передавалося
останньому в користування і за яке підсудна ОСОБА_1 одержала від нього хабара в сумі 300 доларів
США та мобільний телефон ”Нокіа 6020”.

Із протоколу обшуку
службового кабінету підсудної ОСОБА_1
від 18 липня 2007 року (а.с.68) видно те, що в ході даної слідчої дії там
було виявлено та вилучено блокнот синього кольору з чорновими записами, договір
суборенди нерухомого майна без номера та дати, акт прийому - передачі
приміщення орендованого підприємцем, датований 15 липня 2007 року, які
підписані з однієї сторони ІНФОРМАЦІЯ_3
в особі директора ОСОБА_1 та з
другої сторони приватним підприємцем
ОСОБА_2 , а також копія
свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_2

Із протоколу очної ставки, проведеної 20 липня
2007 року між підозрюваною ОСОБА_1
та свідком ОСОБА_2 (а.с.108), видно те,що під час проведення даної слідчої дії останній
підтвердив свої показання про
обставини вимагання ОСОБА_1 в
нього хабара у вигляді 400 доларів США та мобільного телефону за надання в
користування нежилого приміщення і отримала за це 17 липня 2007 року хабара в
сумі 300 доларів США та мобільний телефон, та обставин їх передачі.

З копії розпорядження міського голови №87 від 28.02.2006 року та
контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності Житомирського
міськвиконкому від 01.03.2006 року видно те, що підсудна ОСОБА_1 дійсно працювала на посаді завідуючої
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.166-173).

Згідно посадової інструкції від 10
лютого 2004 року (а.с.31-34), до обов”язків підсудної ОСОБА_1 входило керування діяльністю аптеки на основі
єдиноначальності і відповідає за торгово-фінансову, адміністративно -
господарську діяльність аптеки і організацію роботи з лікарського забезпечення
населення і лікувально-профілактичних закладів. Крім того в установленому
порядку вона вправі укладати договори і представляти аптеку в державних,
суспільних і інших органах, закладах, підприємствах і організаціях.

Згідно листа - повідомлення ВДСБЕЗ
Житомирського УМВС України в Житомирській області (а.с.237) оперативно-технічні
заходи відносно ОСОБА_1
проводилися на підставі дозволу суду, а саме
постанови апеляційного суду Житомирської області за №2/495 від 16.07.2007 року.

Згідно договору
суборенди нерухомого майна без номера
датованого 15 липня 2007
року та актом прийому - передачі приміщення орендованого підприємцем
(а.с.26-30), вони підписані з однієї сторони ІНФОРМАЦІЯ_3 в
особі директора ОСОБА_1 та з другої сторони приватним підприємцем ОСОБА_2

Згідно довідки приватного підприємця
ОСОБА_6 (а.с.20),
вартість бувшого в користуванні мобільного телефону ”Нокіа 6020” станом на 17 липня 2007 року становила 400
грн.

З копії свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_1
про державну реєстрацію (а.с.21)
видно те, що ОСОБА_2
дійсно являється приватним підприємцем.

Із протоколу огляду речей та
предметів від 25 липня 2007 року (а.с.175-177) видно те, що працівниками
міліції були оглянуті вилучені
17.07.07р. із робочого кабінету підсудної ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 доларів США (купюрами
по 100 доларів США) та мобільний телефон
”Нокіа 6020”.

Із протоколу огляду (прослуховування )
аудіозаписів розмов ОСОБА_1
з ОСОБА_2
на аудіокасеті №187-Т від 17.07.2007 р.
(а.с.283-289), який судом був прослуханий в судовому засіданні в присутності
всіх учасників процесу, видно те, що між вказаними особами дійсно 17.07.07р.
відбулася розмова, під час якої обговорювалися обставини передачі хабара в сумі
300 доларів США та мобільного телефона, і того, що решта суми хабара в розмірі
100 доларів США буле передати їй ОСОБА_2
пізніше.

Згідно висновку
судово-хімічної експертизи №2/755 від 01 вересня 2007 року (а.с.255-257),
речовини, які виявлені на банкнотах доларів США, на мобільному телефоні ”Нокіа
6020”, які ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 , а також на ватних тампонах змивів з долоней ОСОБА_1 , зроблених 17.07.07р. у її робочому
кабінеті відразу після затримання, мають однаковий компонентний склад та схожі за компонентним складом із зразком
речовини на паперовій смужці.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_1
у отриманні від ОСОБА_2 хабара, та замаху на отримання другої частини
обумовленого хабара, також
підтверджується і протоколом допиту її в якості підозрюваної від 19.07.07р.
(а.с.94-95), з якого видно те, що під час цього допиту остання власноручно
написала про те, що 300 доларів США та
мобільного телефона, які були у неї вилучені працівниками міліції, вона дійсно
отримала в якості хабара вона за здачу
останньому у субаренду частини приміщення аптеки. А решту 100 доларів США
погодилася на те, щоб ОСОБА_2
передав їй пізніше.

Дані покази підсудної ОСОБА_1
судом визнаються правдивими і достовірними,
оскільки вони повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
та підтверджуються сукупністю вищенаведених
письмових доказів.

Крім того, твердження підсудної ОСОБА_1 в тій частині, що вказані покази вона змушена
була дати внаслідок застосування до неї зі сторони працівників міліції
незаконних методів слідства, та незаконного позбавлення її права на захист,
повністю спростовуються матеріалами проведених за дорученням суду прокуратурою
м.Житомира перевірок (а.с.381-389,
439-464), по результатам яких вони не знайшли свого підтвердження, в
зв”язку з чим були прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальних справ
на підставі ст.6п.2 КПК Уукраїни.

Оцінивши зазначені докази в їх
сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_1 у
вчиненні даних злочинів, а її твердження
в тій частині, що вказані гроші ОСОБА_2
були передані їй для виробничих потреб аптеки, судом
розцінюються як бажання уникнути нею відповідальності за вчинені злочинні дії.

Органом досудового слідства вказані
злочинні дії підсудної кваліфіковані за ст.368ч.2 та 15-ч.2 -368ч.2 КК України
як одержання та замах на одержання службовою особою в інтересах того, хто дає
хабара, будь-яких дій з використанням свого службового становища, які були
нею поєднані з вимаганням
.

Однак, на думку суду, така
кваліфікація дій підсудної є неправильною, і ці її умисні злочинні дії
підлягають перекваліфікації на ч.1 ст.368ч. КК України та на ст.15ч.2 -
ст.368ч.1 КК України виходячи із наступного.

Згідно вимог ст.368ч.4 КК України та
керівних роз”яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.17
постанови № 5 від 26.04.2002р. ”Про
судову практику у справах про хабарництво”
вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з
погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища
дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто
дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена
дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і
законних інтересів.

Суд приходить до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1
, яка
висунула ОСОБА_2 . обов”язковою
умовою для підписання
договору про здачу у субаренду частини приміщення аптеки, вручення їй
хабара, відсутня така кваліфікуюча ознака ч.2 ст.368 КК України як
вимагання, так як
у разі його відмови вручити цей хабар
підсудній ніякі його права чи законні інтереси порушені не були б, оскільки
він мав реальну можливість звернутися до інших установ з питання
отримання в аренду іншого приміщення та його отримати для здійснення своєї
підприємницької діяльності.

З врахуванням викладених обставин
умисні дії підсудної ОСОБА_1
, які
виразилися в одержанні нею як службовою особою від ОСОБА_2 300
доларів США та мобільного телефона ”Нокіа 6020” судом перекваліфіковуються з
ч.2 ст.368 КК України на ч.1 ст.368 КК України як одержання службовою особою
хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням свого
службового становища.

А
умисні дії підсудної ОСОБА_1
, які
виразилися в замаху на одержання нею як службовою особою від ОСОБА_2 ще
100 доларів США хабара за виконання в
інтересах його дій з використанням свого службового становища, судом перекваліфіковуються з ст.15ч.2 -
368ч.2 КК України на ст.15ч.2-368 ч.1 КК України. -

Обираючи підсудній ОСОБА_1 вид
та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних нею
злочинів, особу самої підсудної, та обставини, що пом”якшують та обтяжують її
відповідальність.

Так, пом”якшуючих та обтяжуючих її
відповідальність обставин судом не встановлено.

Крім того, суд також враховує і те,
що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання,
скоєні нею злочини не відносяться до категорії тяжких і тяжких наслідків по
справі від її дій не настало, страждає
рядом тяжких захворювань, в зв”язку з
чим приходить до висновку про те, що її виправлення та перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства, а тому і обирає їй покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.323, 324
КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.368 ч.1 і 15ч.2-368 ч.1 КК України, та
призначити їй за цими законами наступне
покарання:

•
за ст.368 ч.1 КК України - 13000 (тринадцять тисяч) гривень
штрафу з позбавленням права обіймати нею посади,
пов”язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно від
їх форм власності строком на 1 (один) рік та два місяці;

•

•
за ст.15ч.2 - 368 ч.1 КК України - 12750
(дванадцять тисяч сімсот п”ятдесят)
гривень штрафу з позбавленням права обіймати
посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на
підприємствах, в установах та організаціях незалежно від їх форм власності
строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_1 до
відбування кінцеву міру покарання за сукупністю злочинів у вигляді 13000 (тринадцяти тисяч) грн. штрафу з
позбавленням права обіймати посади, пов”язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від їх форм
власності строком на 1 (один) рік та два місяці.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_1
залишити попередню - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Речові докази по справі: 300 доларів
США та мобільний телефон ”Нокіа 6020”, які передані на зберігання ОСОБА_2 ., - залишити останньому, мобільний телефон
”Нокіа” - розкладушка та блокнот-записник синього кольору, які зберігаються в
камері схову речових доказів суду - повернути ОСОБА_1 , аудіокасету із записами при проведенні
оперативно-розшукових заходів, яка зберігається в камері схову речових доказів
суду - повернути за належністю в УМВС України в Житомирській області.

Постанови слідчого від 23 липня 2007
про накладення арешту на належну
засудженій ОСОБА_1
квартиру НОМЕР_2 по
АДРЕСА_3 , та на легковий
автомобіль ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, який зареєстрований на ім”я ОСОБА_1 -
скасувати.

Вирок може бути оскаржений та прокурором на нього може бути подано
апеляційне подання до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 діб, починаючи з моменту
його проголошення.

Суддя М.Г.Поліщук