334/9163/14-к

Дата документу 06.10.2014

Справа № 334/9163/14-к

Провадження № 1-кс/334/1653/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., за участю прокурора Гресь Д.Ю., Григоренко Д.Д., старшого слідчого СВ ЗМУ України в Запорізькій області Пекного Д.М., розглянув матеріали скарги ТОВ «Укрлото-Запоріжжя» на бездіяльність старшого слідчого СВ ЗМУ України в Запорізькій області Сіренко Р.М., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник вважає, що майно, яке було вилучено в ході обшуку є тимчасово вилученим, і оскільки слідчий не звернувся до суду з клопотанням про його арешт, то воно має бути повернуто володільцю у порядку ст. 169 КПК України.

У судовому засіданні представники заявника заявлені у скарзі доводи підтримали і просять скаргу задовольнити.

Прокурори, які приймають участь у судовому засіданні, заперечують проти задоволення скарги, т.я. обшук було проведено на законних підставах - на підставі ухвали слідчого судді та в порядку, встановленому ст.ст. 234-236 КПК України. Вилучене в ході обшуку майно не є тимчасово вилученим, воно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження, а тому доводи скарги не грунтуються на законі і у її задоволенні просять відмовити.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у редакції 2012 р., на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - володільцем тимчасово вилученого майна.

Суд установив, що в період часу з 22-00 години 21.09.2014 року до 02-05 години 22.09.2014 року у приміщенні за адресою : м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 87 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання гральних автоматів, речей, які можуть мати сліди кримінального правопорушення або здобуті внаслідок злочинної діяльності

37 одиниць лотерейних терміналів самообслуговування «Лотомотив-4» перебувають у володінні ТОВ «Укрлото-Запоріжжя» на відповідній правовій основі - на підставі Договору оренди обладнання № 1-РКМ від 01.09.2014 року, а отже, ТОВ «Укрлото-Запоріжжя» має право на звернення до суду з даною скаргою.

Представники ТОВ «Укрлото-Запоріжжя» доводили у суді, що вилучене в результаті обшуку майно є тимчасово вилученим у розумінні ч.7 ст. 236 КПК України, відповідно до якої, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Порядок повернення тимчасово вилученого майна визначено ст. 169 КПК України.

Бездіяльність старшого слідчого СВ ЗМУ України в Запорізькій області Сіренко Р.М. у порушення ст. 171 КПК України, на думку представників заявника, полягає в тому, що він протягом наступного робочого дня після вилучення майна не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не повернув його володільцю.

Але з такими доводами представників заявника суд погодитись не може виходячи з такого.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук визначений у ст.236 КПК України,

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Оскільки кримінальне провадження порушено за фактом вчинення кримінального правопорушення, а не щодо конкретної особи, то у слідчого відсутні були підстави звертатися до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в результаті обшуку, т.я. відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На час проведення обшуку ТОВ «Укрлото-Запоріжжя» або його посадові особи не були ні підозрюваним, ні обвинуваченим.

Щодо доводів представників ТОВ «Укрлото-Запоріжжя», що лотерейні термінали самообслуговування «Лотомотив-4» не являються гральними автоматами, то суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження не вирішується питання про доведеність чиєї-небудь вини та наявності в чиїх- небудь діях ознак кримінального правопорушення. Доведення вини покладається на органи досудового розслідування, і лише на підставі здобутих у ході досудового розслідування доказів може бути визначено чи матиме використання лотерейних терміналів самообслуговування ознаки кримінального правопорушення.

Щодо вимоги представників ТОВ «Укрлото Запоріжжя» надати їм копію протоколу обшуку, то відповідно до приписів кримінального процесуального закону не передбачено видача такого документу учасникам слідчої дії або особі у якої вилучено майно. ТОВ «Укрлото Запоріжжя» слідчим було надано копію опису вилученого майна.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії старшого слідчого СВ ЗМУ України в Запорізькій області Сіренко Р.М. цілком відповідають приписам кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.