Провадження № 274/6849/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/126/15
І м е н е м У к р а ї н и
11.03.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретарів . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 3 курсу ПТУ № 4 м. Бердичева, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 289 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . ОСОБА_5
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
представника потерпілого . . . ОСОБА_7
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26 листопада 2014 року приблизно о 23 годині він, проходячи поряд з буд. № 24 по вул. Соборній в м. Бердичеві, помітив припаркований автомобіль ВАЗ-2102 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був залишений без нагляду власником ОСОБА_6 , в цей час у нього виник умисел здійснити поїздку на вказаному автомобілі, тобто незаконно заволодіти чужим транспортним засобом.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України та 17.12.14 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вищевказаною статтею.
В судовому засіданні захисником подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки обстановка навколо обвинуваченого зазнала таких змін, що обвинувачений втратив суспільну небезпеку, зокрема батько обвинуваченого ОСОБА_9 був мобілізований до Збройних Сил України і 27.08.14 вибув до зони дії АТО, а 25.01.15 загинув, захищаючи країну, обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Підтримує клопотання захисника, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.
Потерпілий вказав, що дійсно обвинувачений повністю відшкодував йому збитки, претензій він до ОСОБА_4 не має, розуміє суть клопотання захисника та сам звернувся до суду з аналогічним клопотанням, просить закрити щодо ОСОБА_4 кримінальне провадження. Представник потерпілого також підтримав заявлене клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотань захисника та потерпілого не заперечила, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, навчається та за місцем навчання характеризується позитивно, як і за місцем проживання, відшкодував завдані ним збитки, на час розгляду кримінального провадження у суді батько обвинуваченого - старшина ОСОБА_10 , який 27.08.14 вибув для участі в антитерористичній операції, загинув в зоні дії АТО, і це суттєво підвищує ступінь суспільної та особистої відповідальності ОСОБА_10 як дорослого члена сім`ї, а в сукупності із усвідомленням обвинуваченим неправомірності своєї попередньої поведінки, дає підстави зробити висновок про відсутність ризику можливості вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину, тобто, на думку суду, на даний час ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним.
У разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав цивільні позови не розглядаються. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експерта, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою чинності: автомобіль „ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , чотири колеса, два з яких з гумою „Rosava BC-11 та два з гумою Hankook optsmoos, акумуляторну батарею „Ista, автомобільну автомагнітолу LG, автомобільний стартер, корпус повітряного фільтра, автомобільний трамплер „Аврора, водяну помпу з вентилятором, автомобільну головку блоку циліндрів з впускними та випускними колекторами, частини карбюратора, металеву банку з гайками та болтами, що залишені на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; матерчаті рукавички, які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області - знищити.
До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1