Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1985/14-к
Провадження № 1-кп/724/11/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року м.Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000406 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року о 15 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_4 , з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_6 шість ударів дерев`яною палицею по спинній частині тулуба та потиличній частині голови, в результаті чого потерпіла ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді саден тулуба та струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала частково та пояснила суду, що 29.09.2014 року близько 15.30 год. вона знаходилась у себе вдома де поралась по господарстві, та в даний час почула, як біля її господарства зупинилися корови, які односельчани зганяли в стадо. В подальшому, вона вийшовши на вулицю, щоб відігнати корів, побачила біля своїх воріт ОСОБА_8 , з якою у неї виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 підходила до неї і казала, щоб вона не била її тільну корову, при цьому у неї в руках була дерев`яна палиця, яку вона в певний момент висмикнула у неї з рук та нанесла нею один удар потерпілій по тильній частині голови, від чого палиця зламалася, після чого штовхнула її від себе та кинувши залишок палиці на землю, зайшла на територію свого господарства.

Судом, допитані потерпіла, свідки, досліджено матеріали кримінальної справи в тому числі дані про особу обвинуваченої.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підтверджується повністю доказами, зібраними у кримінальній справі.

З показів потерпілої ОСОБА_6 , вбачається що 29.09.2014 року о 15.30 год. вона вигонила свою корову та телицю в стадо корів, які зупинилися біля господарства обвинуваченої ОСОБА_4 , так як там зупиняються всі корови. В подальшому, коли вона підходила до своїх корів, щоб відігнати їх, то почула, що із вказаного господарства вийшла ОСОБА_4 , яка почала кричати на неї і виражатися нецензурними словами. Вона відійшла від останньої для того щоб не продовжувати даний конфлікт. В результаті сварки ОСОБА_10 вихопила в неї із лівої руки палицю, якою наносила удари по спині та потиличній частині голови близько 6 ударів на протязі 5 хвилин, в результаті вказана палиця зламалася.

Показами свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні підтверджується, що вона 29.09.2014 року близько 15.30 год. вигонила своїх корів у стадо. Побачила як одна із корів зупинилася біля господарства ОСОБА_4 , яка вийшла із свого господарства і почала відганяти її і кричати на ОСОБА_6 , щоб та забрала свою корову. В ході сварки ОСОБА_4 вихопила із рук ОСОБА_6 палицю, якою остання виганяла тварин, товщиною 2-3 см, довжиною 1,5 м, якою нанесла близько 6 ударів по спині ОСОБА_6 , після чого вказана палиця зламалася. Сина обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_12 при цьому вона не бачила.

Показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтверджується, що 29.09.2014 року біля 15.30 год. ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що 29.09.2014 року біля 15.30 год. відбулася сварка між його матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події встановлено, що господарство ОСОБА_4 знаходиться на АДРЕСА_1 (Том 2, а.с. 9-10).

Згідно висновку експерта №181 екс-Н (том 2, а.с. 21) на тілі ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна тулуба та струс головного мозку, що мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_12 в частині кількості нанесених ударів палицею та товщини даної палиці, оскільки є розбіжності в показах ОСОБА_4 та ОСОБА_12 між собою, а також розбіжності з показами інших свідків та потерпілої.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків та дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючи дані про особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Так, судом встановлено, що дії ОСОБА_4 були спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 .

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані вірно.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 не встановлено.

По місцю поживання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони (Том 2, а.с. 47).

При призначенні покарання, суд призначає покарання у межах установлених у санкції ч.2 ст.125 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винної, її фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за цей злочин призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення нею в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 836,72 грн., моральну шкоду в сумі 50000 грн., а також 3000 грн. понесених судових витрат, даний позов вона підтримала в суді.

Представник потерпілої ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_6 підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_6 підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов не визнала, а захисник ОСОБА_5 цивільний позов визнала в частині відшкодування моральної шкоди частково.

Враховуючи, що шкода потерпілій була завдана злочином, жодних доказів того, що матеріальна шкода завдана не вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 суду не надані, то цивільний позов в частині матеріальної шкоди підлягає до задоволення.

Суд при визначенні розміру моральної шкоди, який обвинувачена повинна відшкодувати, враховує характер та обсягу страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових витрат (їх тривалість) з врахуванням стану здоров`я потерпілої, змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості та з того, що розмір моральної шкоди, визначений потерпілою, включає матеріальні збитки.

На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково.

Крім того враховуючи граничний розмір витрат на правову допомогу, а також те, що представник потерпілої ОСОБА_7 двічі не з`являвся в судове засідання, з обвинуваченої на користь потерпілої слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, ст.ст. 1166, 1177 ЦК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 836 (вісімсот тридцять шість) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати, пов`язані із наданням правової допомоги у розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 в іншій частині - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1