Справа № 1-21/07
року Комсомольський міський суд
головуючого судді Крикливого В.В.
при секретарі Костюченко
з участю: прокурора Ольховського
підсудного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_9.
з участю законного представника
підсудного ОСОБА_10 потерпілих: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
законного представника потерпілої ОСОБА_14, цивільний позивачів: ОСОБА_7,
ОСОБА_4, представника служби у справах неповнолітніх
Чижикової С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Комсомольська
Полтавської області, громадянина
України, освіта неповна середня,
не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого:АДРЕСА_1, -за
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області
від 25.01.2007
року ОСОБА_1 засуджено за скоєння злочину, передбаченого
ч.2 ст.288 КК України.

ОСОБА_1 визнано винними в тому, що 26 лютого 2006
року близько 19 год. 10 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем
марки ВАЗ-2101,
рухався по автошляху Кременчук - Комсомольськ, допустив зіткнення із автомобілем ГАЗ-33021,

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир
автомобіля ВАЗ -
ОСОБА_2 загинув, а потерпіла ОСОБА_3 отримала тяжкі
тілесні ушкодження. Крім того, в салоні автомобіля ВАЗ знаходилася неповнолітня
ОСОБА_4, якій були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я.

Під час судового розгляду справи виявлені суттєві
недоліки в роботі органів слідства, які не можуть бути залишенні без уваги.

Досудове слідства по справі в різний
час проводилося слідчими відділу розслідування ДТП при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ст.64 КПК при
провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину
(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що
характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу
охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Стаття 22 того ж Кодексу
передбачає, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані
вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

В порушення згаданих норм кримінально-процесуального
законодавства досудове слідство по справі слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
проведено не повно.

Так, в матеріалах справи маються відомості про те, що
обвинувачений ОСОБА_1,
після ДТП знаходився на стаціонарному лікуванні в
Комсомольській міський лікарні (а.с.43,185). Але в порушення вимог п.2 ст.78,
ст.196 КПК органами досудового слідства не призначено по спразі судово-медичної
експертизи обвинуваченого з питань встановлення тяжкості і характеру тілесних
ушкодження та факту знаходження в стані алкогольного сп'яніння.

В ході проведення автотехнічної експертизи експерт
вказав, що допущенні обвинуваченим ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху
знаходяться у причинному зв'язку із наслідками ДТП. Але в резолютивній частині
висновку зазначив наступне: „З мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку висновки відносно дій як водія ОСОБА_7
так і водія ОСОБА_1 можуть змінитися" (а.с.131). Тобто висновок
експерта-автотехніка від 06.05.2008
p. є вірогідним, але
органами досудового слідства не було вжито передбачених законом заходів щодо
усунення зазначеної неповноти.

В ході досудового слідства було встановлено, що
обвинувачений ОСОБА_1.
з жовтня 2002 року постійно проживав
в м.Комсомольську за вказаною вище адресою, відвідував навчальні заклади міста,
є неповнолітнім. Але в порушення вимог ст.ст.64, 433 КПК слідчими ОСОБА_5,та ОСОБА_6. не було вжито необхідних заходів щодо встановлення даних, що
характеризують особу обвинуваченого, умови його виховання, обставин, що
негативно впливають на неповнолітнього. Фактично слідчі обмежились тільки там,
що приєднали до справи копію паспорта обвинуваченого, вимогу інформаційного
центру щодо його судимостей та документ підписаний дільничним інспектором
ОСОБА_8, скріплений печаткою №1 Комсомольського MB та озаглавлений „характеристика". Із змісту згаданої характеристики
вбачається, що ОСОБА_1. зарекомендував себе „безпосередньо" (а.с. 176-179), Але суд не може прийняти цей документ в якості характеристики підсудного.
Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1. перебуває на обліку в кримінальній
міліції по справах неповнолітніх, однак згаданими вище слідчими під час
досудового слідства відповідних даних до матеріалів справи не приєднано.

Незважаючи на те, що згадана кримінальна справа
перебувала в провадженні слідчих з 06 березня 2006 р. по 29
вересня 2006 p., тобто більш ніж 8
місяців, наведену вище неповноту в ході досудового
слідства усунуто не було.

Згадана неповнота усувалася під час судового розгляду, що
призвело до затягування строків розгляду справи.

Крім того, виходячи із змісту ст.288
КК та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту..." від 23.01.2005 р. №14,
відповідальність за ст.288 КК настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил
спричинила потерпілому середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження
або його загибель. Не заважаючи на це, в порушення вимог ст.49 КПК, слідчий ОСОБА_5
визнав потерпілою по справі неповнолітню
ОСОБА_4, якій
було заподіяно легкі тілесні ушкодження (а.с.64,125).

Також суд звертає увагу на те, що матеріали кримінальної
справи прошиті в хаотичному порядку, без будь-якої системності, що ускладнює їх
вивчення. Так, постанова про зупинення досудового слідства від 10.06.2006 р. знаходиться на аркуші справи №167, а постанова про
відновлення слідства від 18.08.2008
р. на аркуші справи №3. Постанова про
зупинення досудового слідства від 15.04.2006 р. знаходиться на аркуші справа №49, а постанова про
відновлення слідства від 09.06.2006
р, на аркуші справи №164. Постанова про
зупинення досудового слідства від 22.03.2006 р. знаходиться на аркуші справи №69, а постанова про
відновлення слідства від 03.04.2006
р. на аркуші справи №117, при цьому на
аркушах справи 70-116
містяться постанови слідчого та протоколи слідчих дій,
датовані березнем-серпнем того ж року.

Виявлені вище недоліки засвідчують низький професійний
рівень слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6., а також їх недбале ставлення до виконання
своїх службових обов'язків.

З метою усунення виявлених недоліків, суд, керуючись
ст.23-2 КПК України,

постановив:

Про викладенні обставини повідомити
начальника Управління внутрішніх справ України в Полтавській області та прокурора Полтавської області для вжиття відповідних заходів.

Управління МВС України в Полтавській області про вжиті
заходи повідомити суд в місячний строк.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.