Справа № 1-51/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2»янко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2»янко В.П. 12 лютого 2011року, близько 03 години 00 хвилин, в с.Мліїв, Городищенського району Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в будинку, що по вул.Пушкіна №145, с.Мліїв власником якого являється ОСОБА_4, застосувавши фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров»я, яке проявилося у нанесенні ударів руками, ногами та дерев»яним предметом схожим на ніжку від столу по тілу господаря помешкання, спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна лівого колінного суглобу, які утворилися від дії твердого предмету чи при ударі об такий. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта №23 від 15 лютого 2011 року не спричиняють короткочасного розладу здоров»я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Окрім того, застосовуючи насильство до ОСОБА_5, сина ОСОБА_4, спричинив тілесні ушкодження у вигляді опіку лобної ділянки 1-2 ступенів, площею менше 1 відсотка від поверхні тіла, які утворилися від дії термічного, що мав круглу контактну поверхню, діаметром близько 1 см.. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта №22 від 15 лютого 2011 року не спричиняють короткочасного розладу здоров»я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після застосування насильства, умисно, з корисливою метою відкрито заволодів їхніми мобільними телефонами, а саме мобільним телефоном марки «Моторола Е398» вартістю 450 гривень, з СІМ-карткою оператора «Київстар», вартістю 25 гривень на рахунку якого знаходилося 1 гривня 60 копійок та з вмонтованою картою пам»яті ємкістю 128 МБ, вартістю 25 гривень, який належав ОСОБА_4 та мобільним телефоном марки «Нокія-1100»вартістю 200 гривень з СІМ-картою оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, мобільним телефоном марки «Нокія-2700 вартістю 700 гривень з СІМ-карткою оператора «Лайф» вартістю 10 гривень, які належали ОСОБА_5, а всього своїми умисними діями Дерев»янко В.П. заволодів майном на загальну суму 1436 грн. 60 коп..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2»янко В.П. свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю і суду пояснив, що 12 лютого 2011року, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7О, ОСОБА_8, братом Дерев»янко В.П, ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. В ході розмов говорили про мобільні телефони і він повідомив хлопцям, що в селі говорять про те, що ОСОБА_5 знайшов мобільний телефон. Через деякий час, близько 03 години 00 хвилин ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, у нього виникла думка піти до ОСОБА_5 та забрати телефон. Разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вони пішли до будинку, що по вул.Пушкіна №145, власником якого являється ОСОБА_4, де хотів вирішити питання про повернення телефона. Так як, батько ОСОБА_4 почав заперечувати наявність знайденого у його сина ОСОБА_5 мобільного телефона, то він не стримався та наніс йому 4-5 ударів руками, ногами та макогоном в різні частини тіла. ОСОБА_5 почав захищатися за батька і взяв совка та вдарив його ззаду по голові. Тоді ОСОБА_6 вихватив у нього совка і щоб він його не бив повів його у сусідню кімнату, щоб той заспокоївся. Чи ОСОБА_6 бив ОСОБА_5 він не бачив. Так як, ОСОБА_5 не переставав кричати на них, то він також наніс і йому 2-3 удари по тілу ногами в область різних частин тіла, а потім заставив затушити на лобі згорілу цигарку. Інших обставин не пам»ятає, оскільки був у нетверезому стані.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2»янко В.П. його вина у скоєному злочині підтверджується також слідуючими доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_4, про те, що 12 лютого 2010 року близько 3 години ночі, коли він відпочивав із сином ОСОБА_5 до нього додому прийшли підсудній ОСОБА_2»янко В.П. та ОСОБА_6, ОСОБА_7. Підсудній прийшов із претензією до його сина повернути телефон якогось Ярослава, на що вони пояснили, що нічого не знаходили і не брали ні в кого. ОСОБА_2»янко В.П. почав застосувати до них фізичне насильство і наносити удари руками, ногами та дерев»яним макогоном в різні частини тіла. Він вимушений був віддати Дерев»янко В.П. мобільні телефони, які були у них в хаті, щоб останній швидше пішов із будинку та не бив їх. На другий день він їздив із сином до судово-медичного експерта і той підтвердив, що на його тілі і сина є тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких. Претензій до підсудного у нього не має;

- показами потерпілого ОСОБА_5, про те, що він проживає разом із своїм батьком ОСОБА_4 по вул.Пушкіна №145, с.Мліїв і в ніч 12 лютого 2011 до них додому прийшов Дерев»янко В.П. із ОСОБА_7О та ОСОБА_6 і почали вимагати повернення мобільного телефона, який він нібито знайшов, на що він пояснив, що це не відповідає дійсності. Підсудній не повірив йому та почав наносити тілесні ушкодження. Так ОСОБА_4 наніс 4-5 ударів руками, ногами та дерев»яним предметом схожим на макогон по тілу, а йому 2-3 удари по тілу ногами в область різних частин тіла, та заставив затушити на лобі цигарку яку курив. Підсудній попросив у нього вибачення і претензій до нього він не має. Розповідав слідчому на слідстві, що його бив і ОСОБА_6, але це було його припущення, так як коли йому наносив удари Дерев»янко В.П., то він затулив обличчя руками і нічого не бачив. На даний час він все пригадав і впевнений, що тілесні ушкодження по тілу йому спричинив лише підсудній;

- свідченнями свідка ОСОБА_6 про те, що 12 лютого 2011 року, близько о 3 годині ночі він, разом із підсуднім ОСОБА_2»янко В.П. та ОСОБА_7, будучи в нетверезому стані, перебували у будинку сім»ї ОСОБА_5. Він був присутній, коли Дерев»янко В.П. намагався забрати у ОСОБА_5 мобільні телефони і бачив як той, будучи в нетверезому стані наносив удари ногами і руками, дерев»яним макогоном в різні частини тіла ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Він намагався зупинити Дерев»янка В.П. від вчинення таких дій, але особисто нікого не бив;

- свідченнями свідка ОСОБА_7, про те, що 12 лютого 2011 року він разом із Дерев»янко В.П. та ОСОБА_6 прийшли в будинок ОСОБА_4 до його сина ОСОБА_5, щоб забрати мобільний телефон, який він найшов. ОСОБА_5 почав говорити, що у нього не має телефона і щоб налякати його, Дерев»янко В.П. кілька раз ударив його рукою в різні частини тіла і заставив затушити на лобі цигарку. Він сидів на дивані і намагався заспокоїти Дерев»янка ОСОБА_10 він нікого не бив;

- свідченнями свідка ОСОБА_11, про те, що 12 лютого 2011 року близько 9 години ранку до нього додому прийшов Дерев»янко В.П. та пропонував купити мобільні телефони марки «Нокія» та «Моторола», але він пояснив йому, що у нього не має такої необхідності. Про те, що підсудній забрав телефони у ОСОБА_5 йому нічого не відомо;

- свідченнями свідка ОСОБА_8, про те, що 12 лютого 2011 року близько 00 години 30 хвилин до нього додому прийшов Дерев»янко В.П., ОСОБА_7, Дерев»янко В.П., ОСОБА_6 і з дівчатами, але їх прізвищ і імен він не пам»ятає, та всі разом вони розпивали спиртні напої. Хто і скільки випив спиртного пояснити не може так як ліг спати через велику кількість випитого. Від ОСОБА_7 він дізнався, вранці, що з його будинку хлопці винесли макогін, але йому нічого не відомо про це;

- свідченнями свідка ОСОБА_2»янка ОСОБА_12 про те, що 11 лютого 2011 року до нього додому приходив у гості підсудній, його брат, Дерев»янко В.П. та ОСОБА_6 і вони разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_2 о 21 годині 30 хвилин йому стало погано від кількості випитого спиртного і він ліг спати;

- свідченнями свідка ОСОБА_9, про те, що 12 лютого 2011 року близько 1 години ночі він прийшов додому і ліг спати. Близько 4 години ранку до нього на мобільний телефон подзвонив Дерев»янко В.П. і почав розпитувати про роботу, а саме де він працює. Із розмови він зрозумів, що Дерев»янко В.П. в нетверезому стані. Після того як вони закінчили розмову, десь через хвилин 15 до нього додому прийшли Дерев»янко В.П.. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і просили вийти на розмову на вулицю, але він стояв у веранді та не виходив, тому що бачив як ОСОБА_5 махав йому головою щоб він не виходив. Про те, що підсудній спричинив тілесні ушкодження потерпілим і забрав їх мобільні телефони дізнався на наступний день від них;

- даними протоколу огляду місця події від 12.02.2011 року /а.к.с.8-30/;

- даними протоколу огляду місця події від 13.02.2011 року /а.к.с.147/;

- даними протоколу огляду предметів від 24.02.2011 року./а.к.с.154/;

- даними висновку судово-медичної експертизи №22 від 15.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіку лобної ділянки 1-2 ступенів, площею менше 1 відсотка від поверхні тіла, які утворилися від дії термічного, що мав круглу контактну поверхню, діаметром близько 1 см., які не спричиняють короткочасного розладу здоров»я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень/а.к.с.110/;

- даними висновку судово-медичної експертизи №23 від 15.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна лівого колінного суглобу, які утворилися від дії твердого предмету чи при ударі об такий, які не спричиняють короткочасного розладу здоров»я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень/а.к.с.114/.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_2»янку В.П. обвинувачення доказане повністю. Поскільки підсудний ОСОБА_2»янко В.П. скоїв своїми навмисними діями, які проявилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілих, то його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2»янку В.П. суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Суд бере до уваги те, що підсудній має молодий вік; йому виповнилося 27 років; розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину; за місцем проживання характеризується незадовільно; до кримінальної відповідальності притягується вперше; вчинив тяжкий злочин; офіційно не працює; не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання; заподіяну злочином шкоду потерпілим не відшкодував; зі сторони потерпілих претензій матеріального та морального характеру до нього не має, потерпілі звернулися до суду із клопотанням, як і сам підсудній, про надання йому можливості не позбавляти волі та довести працею і поведінкою своє перевиховання без направлення в місця позбавлення волі.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_2»янко В.П. є визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2»янко В.П. є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню підсудного ОСОБА_2»янка В.П. може сприяти покарання не пов»язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, призначивши покарання із випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Моторола Е398» з СІМ-карткою оператора «Київстар», який належав ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Нокія-1100» з СІМ-картою оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Нокія-2700» з СІМ-карткою оператора «Лайф», які належали ОСОБА_5, повернуті за належністю власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому підстав для вирішення питання про повернення за належністю суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

визнати Дерев»янко ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання по даній статті 5 (п»ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити Дерев»янко ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 п. 3,4 КК України покласти на Дерев»янко ОСОБА_3 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично, зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно Дерев»янко ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, залишити попередню до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі повернуті за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено учасниками до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_13