overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

05.02.2008
р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
судді Борко А.Л.

при
секретарі: Кузиченко С.Д.

за участю
прокурора: Мельника В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона клопотання ОСОБА_1 про зняття судимості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав до суду клопотання, у якому
повідомив суд, що вироком Суворовського райсуду м. Херсона від 20.02.2003 р.
його було засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Строк покарання рахувався з 13.11.2002 року. Від покарання було звільнено
25.07.2005 р. у зв"язку з амністією.

Заявник свою провину визнав повністю, в
теперішній час працює, одружений, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
поведінка примірна.

Таким чином ОСОБА_1 просить зняти з нього
судимість за вироком Суворовського району від 02.02.2003 р.

У судовому засідання заявник підтримав
заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Суд заслухав пояснення заявника,
думку прокурора, який не заперечує проти
задоволення клопотання, дослідив
матеріали справи та вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню та
відповідає вимогам ст. 414 КПК України, ст.. 91 КК України.

Керуючись ст. 414 КПК України, ст. 91 КК
України., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимість
за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2003 р. за №
1-147/03.

На постанову протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
А.Л. Борко
Справа № 4-53/08
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2008
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль
М.Д.,

розглянувши в приміщенні суду в
м.Снігурівка подання

слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про
надання дозволу

на проведення обшуку житла ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В подані слідчий СВ послався на те, що
в ніч з 01
на 02 лютого 2008 року невідомими особами з території
садиби ОСОБА_2, яка розташована в с.Поляна Снігурівського району Миколаївської
області, з трактора МТЗ-80, що на праві оренди належить фермерському
господарству «ОСОБА_2», таємно
викрадено деталі на загальну суму 7495,9грн.

За даним фактом 14.02.2008
року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.1
КК України. Слідчий просить дати
дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1, так як в останньої
може
зберігатися викрадене майно.

Враховуючи
те, що є об"єктивні дані, які свідчать про те, що в помешканні
ОСОБА_1 може знаходитися частина
викраденого майна, вважаю подання обґрунтованим.

Керуючись
ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання
задовільнити.

Надати
дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого за адресою с. Червона Долина, Снігурівського району Миколаївської
області.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №4-110/08
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2008 року
Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарі Ілляш С.І.,

за участю прокурора Короля Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 26 грудня 2007 року №06/2-1082-05, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 26 грудня 2007 року №06/2-1082-05.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про
направлення справи за підсудністю до районного (міського) суду за місцем
розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Заявниця в судове засідання не з'явилася. На адресу суду надіслала телеграму, в якій
просила розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали скарги,
суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що Генеральною
прокуратурою України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від
26 грудня 2007 року за №06/2-1082-05 не приймалася. Матеріали справи містять
лист Генеральної прокуратури України за №06/2-1082-05 від 26 грудня 2007 року в
якому зазначено, що підстав для скасування постанови прокуратури м. Севастополя
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 236-1 КПК України скарга на
постанова органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається собою,
інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського)
суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла
постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення
прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідно до ст. 102 КПК України органами досудового
слідства є слідчі прокуратури, слідчі органи внутрішніх справ, слідчі
податкової міліції і слідчі органів безпеки.

Беручи до уваги, що прокуратура м. Севастополя
знаходиться на території Ленінського району м. Севастополя, а тому справа за
скаргою ОСОБА_1 підлягає направленню за
підсудністю до Ленінського районного суду м. Севастополя, який знаходиться за
адресою: 99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 31.

Керуючись ст. 236-7
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали по скарзі ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 26 грудня 2007 року №06/2-1082-05 направити
за підсудністю до Ленінського районного суду м. Севастополя.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.

Суддя В.Карабань
КОПІЯ Справа
№1 -152/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.І.

При секретарі Чікової Т.М. і
Владовій І.О

З участю
прокурора Луценко С.В

Потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні
кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого
ст.185 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, складеного на підставі протокольної форми
досудової підготовки матеріалів, в середині березня 2006 року в АДРЕСА_1, громадянин
ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, з домоволодіння громадянина ОСОБА_2 здійснив
крадіжку водяного насосу «Харків» вартістю 350 грн. та чорно-білого телевізору
«Електроніка» 23 ТБ вартістю 300 грн.

В наслідок скоєної крадіжки громадянину ОСОБА_2заподіяно матеріальні збитки
на загальну суму 650 грн.

В підготовчий частині судового засідання ОСОБА_2 звернувся до суду з
клопотанням про приєднання до справи цивільного позову про стягнення з
підсудного ОСОБА_1 матеріальних збитків, спричинених йому скоєнням крадіжки на
суму 2953 грн. 60 коп., яке судом
було задоволено.

В ході судового слідства ОСОБА_2 пояснив суду, що о/у ВКР
Вознесенського МРВ УМВС Дяченко В.Л. відбирав у нього пояснення, де він
перераховував всі речі, що у нього були викрадені підсудним ОСОБА_1 в березні 2006 року, вартість
яких складала 3683,60 грн. і
із яких йому було повернуто лише насос «Харків» та чорно-білий телевізор на
загальну суму 650 грн.,
але в матеріалах кримінальної справи такого пояснення немає. Після повернення
йому викрадених у нього електронасосу та телевізора підсудний ОСОБА_1 пообіцяв
відшкодувати йому вартість всього викраденого у нього, відшкодовуючи щомісяця
по 400 грн., але віддав тільки 50 грн. і в подальшому відмовився відшкодовувати
йому спричинену шкоду.

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні також пояснив суду, що о/у ВКР Вознесенського МРВ УМВС
Дяченко В.Л. також відбирав у нього пояснення, де він вказував, що місяця через
два після крадіжки у ОСОБА_2., зять підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_4 розказував
йому, що ОСОБА_1 приніс до нього електронасос «Харків», чорно-білий телевізор,
шланги та багато іншого, але в матеріалах кримінальної справи цього пояснення
ОСОБА_3 немає.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує крадіжку іншого майна,
крім електронасосу та телевізора

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи у суді виникла необхідність
у з'ясуванні істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в
судовому засіданні, керуючись ст, 431
КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України
повернути прокурору для провадження досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути
внесене подання

прокурором.
Справа № 1-262008р.
П О С Т А Н О В А

19 лютого
2008р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл., в складі :

головуючого судді Совгири І.В.

при секретарі Мальованій В.О.

з участю прокурора Мироненка В.В.

розглянувши
в судовому засіданні, кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст.172 КК України

В С Т А Н О В И
В :

До
Чигиринського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинува -ченню
ОСОБА_1. по ч.2 ст.172 КК України де вона обвинувачується в тому, що працюючи приватним підприємцем, в порушення
вимог ст. 24, 48 КЗпП України, при прийнятті на роботу барменом ОСОБА_2., яка
має на утриманні неповнолітню дитину віком до 14 років, не оформила на неї
трудової книжки, що призвело до незарахування їй трудового стажу та повної
відсутності у ОСОБА_2 соціальних та трудових гарантій як у найманогопрацівника.

Крім того, ОСОБА_1., в порушення ст.169 КЗпП України не
організувала проведення попереднього медичного огляду ОСОБА_2, не вела
достовірного обліку робочого часу, відомостей про нарахування та виплату
заробітної плати, не було дотримано строку тривалості щотижневого безперервного
відпочинку для ОСОБА_2, який повинен був становити не менше 42 годин, тому її
дії кваліфіковано по ч.2 ст. 172 КК
України як грубе порушення законодавства про працю вчинене щодо матері, яка має
дитину віком до чотирнадцяти років.

Суд,
вислухавши ОСОБА_1., яка вину визнала
повністю і суду пояснила, що поскільки він повністю визнала свою вину,
щиро розкаялася, усунула заподіяну шкоду, тому просить справу закрити в зв”язку
з дійовим каяттям, думку прокурора який
не заперечує проти закриття справи в зв”язку з дійовим каяттям, вивчивши
матеріали, вважає, що поскільки ОСОБА_1.
скоїла злочин який віднесено до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаялася,
раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, на час розгляду справи до неї не має матеріальних претензій,
на даний час належним чином оформила необхідні документи, тому при таких
обставинах можливо звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності в зв”язку
з дійовим каяттям.

На підставі
викладеного, ст.45 КК України, керуючись, ст.7-І, 7-2, 237, 244, 248 КПК
України, суд,

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу, по обвинуваченню по ч.2 ст. 172
КК України, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с.Хмельове, Маловис -ківського р-ну, Кіровоградської обл.,
жительки АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем, українки, з
середньо-спеціальною освітою, одруженої, не судимої - закрити
у зв”язку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного
заходу; підписку про невиїзд - відмінити.

Апеляцію на
постанову може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з
дня її винесення.

Головуючий
Справа №4-37 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Долинська 13
квітня 2007

року.

Головою
Долинського районного суду Кіровоградської області Синято Л.І.

Секретаря Остапенко О.М.

з участю
прокурора Вітряка Р.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Долинська подання слідчого СВ Долинського РВ
УМВС України в кіровоградській області Докієнко Ю.А. про продовження строку
тримання під вартою стосовно підозрюваного погоджене з прокурором Долинського
районну та матеріали кримінальної справи № 8-8231 порушеної за ч.1 ст. 186 та
ст. 395 КК України стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець та житель

АДРЕСА_1,
громадянин

України,
українець, освіта - середньо технічна, військовозобов»язаний, не

одружений,
не працює, раніше судимий

·
в 1994 році за ст. 141 ч. 2 КК України до 3 р. п/в.

·
в 1998 році за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 р. 6 міс.
п/в.

·
в 2001 році за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 р. 6 міс.
п/в.

·
в 2004 році за ст. 190 ч. 2,75 КК України до 2 р. п/в
умовно з іспитовим строком на 1 рік.

·
14.09.2004 року за ст. 309 ч. 1,71 КК України до 2 р. 1
міс. п/в. судимість не знята в установленому законом порядку: 12.04.2007 року о
01.50 годині ОСОБА_1 затриманий відповідно ст. 115 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2007
року о 17.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля ЗОШ № 4 м. Долинська,
Кіровоградської області та маючи намір на заволодіння чужим майном, що йому не
належить підійшов до знайомого ОСОБА_2 в якого відкрито заволодів телефоном
марки «Моторола» після чого продовжуючи свої злочині дії та маючи намір на
викрадення чужого майна

2

не
реагуючи на крики ОСОБА_2
побіг у невідомому напрямку. В подальшому викрадений телефон ОСОБА_1 використав
у власних цілях.

Крім
цього, 06.02.2007 року ОСОБА_1 маючи намір ухилитися від адміністративного
нагляду 8.00 год сів на
автобус, який рухався в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та самовільно
залишив місце проживання і межі Долинського районну, Кіровоградської області.
26 травня 2006 року Ленінським районним судом м. Кіровоград було винесено
постанову стосовно ОСОБА_1 про встановлення відносно нього адміністративного
нагляду. З даною постановою ОСОБА_1 був ознайомлений та роз»яснено суть даної
постанови.

На
підставі вищевказаного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.,
на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі знову може вчинити тяжкий
злочин тому з метою припинення його злочинної діяльності та позбавлення
можливості перешкодити встановленню істини по справі, а також попередити
можливість ухилення від слідства та суду, мається необхідність в обрані
стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту керуючись ст.
148-150, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Стосовно підозрюваного ОСОБА_1по кримінальній справі №
8-8263 обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два
місяці.

Постанова
може бути оскаржена протягом 3-х діб з моменту її винесення.
ПОДАННЯ № 4-122/07
ПОСТАНОВА

про
проведення виїмки

М.Кіровоград 04 квітня 2006 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.
розглянувши у судовому

засіданні подання помічника прокурора Кіровського району
м. Кіровограда Фомічової І.В. по

кримінальній справі №
76-309 про проведення виїмки документів в Кіровоградському РУ
ЗАТ КБ

«Приватбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Помічник
прокурора Кіровського району м. Кіровограда Фомічова І.В. за згодою прокурора
звернулась до суду з поданням про проведення виїмки документів в
Кіровоградському РУ ЗАТ КБ
«Приватбанк», МФО
323583.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено:

що між відкритим
акціонерним товариством «Генпідрядник», м. Кіровоград, вул. Джерельна, 89 укладено договір
з товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву харчової
упаковки «Укрхарчопак», м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 31/36 від 22.07.2002 р. «Про
купівлю-продаж цілісного майнового комплексу» на загальну суму 175000,00 грн.,
розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Джерельна, 89 і складається із
Адміністративного корпусу, визначеного в технічному паспорті літ. Акк 1, склад - літ. БВГЕ,
будівля - літ. Д,
майстерня літ. ЖИ, склад-майстерня -
літ. З, трансформаторна -
літ. Л, прохідна літ. М, огорожа -
літ. №№ 1.

Встановлено, що
зазначене майно підприємства ВАТ «Генпідрядник» на момент укладення вказаної
угоди перебувало в податковій заставі, що підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна №
1964621 від 14.12.2004 р.

Згідно аналізу
стану оподаткування по платнику податків ВАТ «Генпідрядник», станом на 22.07.02 у зазначеного
підприємства існував податковий борг в розмірі 29,2 тис. грн., однак кошти від реалізації зазначеного
цілісного майнового комплексу на його погашення не направлялись.

Таким чином, є достатньо підстав
вважати, що в матеріалах, які знаходяться в Кіровоградському РУ ЗАТ КБ «Приватбанк»
стосовно ТОВ «Укрхарчопак», р/рахунки №НОМЕР_1,
НОМЕР_2, і становлять банківську таємницю, містяться дані про
здійснення незаконної фінансово-господарської діяльності та мають доказове
значення, а без розкриття банківської таємниці отримати їх неможливо.

На підставі
викладеного, з метою встановлення істини по справі, а також осіб, причетних до
скоєння злочину, руху коштів та обставин їх використання, керуючись ч.І п.2
ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. 130, 178, 227 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку
в Кіровоградському РУ ЗАТ КБ
«Приватбанк», МФО
323583, наступних документів:

1. Роздруківку
руху коштів з розшифровкою кореспондентів та призначення платежів за період
діяльності з 01.06.02 по 31.12.03 по розрахунковим
рахункам ТОВ «Укрхарчопак», р/р №НОМЕР_1,
НОМЕР_2

2. Чеки на
отримання готівки посадовими особами ТОВ «Укрхарчопак» за період діяльності з 01.06.02 по 31.12.03.

1. Суддя

Згідно з оригіналом Суддя кіровського райсуду
м. Кіровограда

Л.М. Дьомич Л.М. Дьомич
Справа
№ 1-196-2007 року
ПОСТАНОВА

м.Лозова 13
квітня 2007 року

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко
О.А.,

при секретарі: Терновій
Н.Л.,

з участю прокурора: Марусенко
Є.А.,

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 15,289 ч.2 КК України,-

встановив:

Карна
справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства
під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без
усунення, яких справу не може бути призначена до судового розгляду, не
встановлено.

Згідно зі ст.45 ч.1 п.1 КПК України, участь захисника в
розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції у справах неповнолітніх є
обов'язковою, обвинувачений ОСОБА_1являється
неповнолітнім, на досудовому слідстві захист його прав та законних інтересів
здійснював адвокат - ОСОБА_2, повноваження, якого підтверджуються адвокатським
свідотством, тому суд вважає необхідним допустити до участі у справі захисника
адвоката -ОСОБА_2 для захисту прав та законних інтересів неповнолітнього ОСОБА_1

Підстав, передбачених ст.61 КПК України, які виключають
участь даного адвоката у справі, не встановлено.

Враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в
судовому засіданні, керуючись ст.ст.45,237-244 п.1,245,253,273 КПК України,
суд-

постановив:

Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 15, 289 ч.2 КК України призначити до розгляду в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 04 травня 2007 року о 12-00 годині.

В судове
засідання викликати підсудного, осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Допустити
до участі у справі адвоката - ОСОБА_2 для здійснення захисту прав та законних
інтересів неповнолітнього ОСОБА_1

Запобіжний
захід ОСОБА_1залишити
раніше обраний - підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити Лозівського
міжрайонного прокурора, службу у справах неповнолітніх, відділу кримінальної
міліції у справах неповнолітніх Лозівського МРВ ГУМВС України Харківської
області.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
р. Головуючий І
інстанції Дикий В.М.
- ст.185 ч.3 Доповідач Шахова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008
року Колегія суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого: судді Щербакова О.С.

суддів Шахової О.Г., Борисенка І.П.

з участю прокурора Басюка
С.В.

захисника ОСОБА_4

засуджених: ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 та захисника засудженого ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 на вирок Носівського
районного суду від 27 листопада 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за
ст.ст.185 ч.3, 395,70,71 КК України до 3
років 2 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_2 - за
ст. 185 ч.3,71 КК України до з років 2 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_3 - за
ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК Укрїни
звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки
та зобов”язано його періодично з”являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи. За ст. 309 ч.1 КК України звільнений від
кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України.

ОСОБА_5- за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України
звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки та
зобов”язано її періодично з”являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

На даний вирок захисником засудженого ОСОБА_3- адвокатом
ОСОБА_4 була подана апеляція. За реєстрацією Носівського районного суду
зазначена апеляція надійшла 17.12.2007 року, тобто апеляція подана з
пропущенням строку на апеляційне оскарження, на поштовому конверті не можливо
зрозуміти дату відправлення даної апеляції.

Питання про можливість прийняття
апеляції з пропущенним строком її подачі судом не вирішено.

Крім того, по заяві засудженої
ОСОБА_2 судом були предоставлені їй для ознайомлення матеріали справи та
протокол судового засідання, з якими вона в повному обсязі не ознайомилась
(а.с.91,111 т.4) і, в зв”язку з чим, направила на адресу апеляційного суду
заяву про надання можливості ознайомити її з матеріалами справи та протокол
судового засідання.

Перевіривши матеріали справи,
апеляції по справі, колегія суддів прийшла до висновку, що справу слід
повернути суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.353, 349 КПК України,
оскільки судом питання про можливість прийняття апеляціїї адвоката ОСОБА_4, яка
подана в порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто після спливу строку на
оскарження, не вирішено та, згідно зі ст. 349 ч.4, надати засудженій ОСОБА_2
можливість ознайомитися з матеріалами
справи та протоколом судового засідання.

Керуючись ст. 353, 349 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 зняти з розгляду і повернути суду 1 інстанції для
виконання вимог ст.ст. 353,349 КПК України.

Головуючий

Судді