Справа №
10-62-2007 Головуючий
1-ї інстанції: Безпрозванний О.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області

у
складі:

головуючого Ржепецкого
О.П.,

суддів Олещук
Т.Л., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Багірової
В.А.,

захисника ОСОБА_2,

23 березня 2007 року розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією старшого помічника прокурора
Ленінського р-ну м. Миколаєва на постанову судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 березня 2007 року, якою у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, судимої: 1) 14.10.2004 р. Суворівським райсудом м. Херсона за
ст.15 - ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки; 2) 07.06.2006 р. Ленінським райсудом м. Миколаєва за
ч.2 ст.185 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, обвинуваченої у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

- відмовлено в обранні запобіжного
заходу у вигляді
взяття під варту.

Досудовим слідством
ОСОБА_1 обвинувачується у
скоєні крадіжки чужого майна, вчиненої повторно.

Обґрунтовуючи
безпідставність обрання обвинуваченій міри запобіжного заходу - взяття під
варту, суд у постанові зазначив, що ОСОБА_1 має

2

постійне
місце проживання, потребує лікування та
утримує неповнолітню дитину.

Ці обставини судом визнані як такі, що унеможливлюють
продовження ОСОБА_1 злочинної діяльності чи намір ухилитися від слідства та
суду, перешкодити встановленню істини по справі та виконанню процесуальних
рішень.

В апеляції старший помічник прокурора, який брав участь у
розгляді подання, просить постанову суду скасувати, а матеріали подання
повернути на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що ОСОБА_1 вчинила злочин середньої
тяжкості у стані алкогольного сп'яніння і у нічний час, чому не завадили ні її
стан здоров'я, ні утримання малолітньої дитини.

Крім того, обвинувачена має судимості за вчинення
аналогічних корисливих злочинів, в тому числі і під час іспитового строку, що,
на думку апелянта, свідчить про схильність ОСОБА_1 до продовження злочинної
діяльності та намір її ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку
апеляції, думку захисника про залишення постанови суду без зміни, перевіривши
матеріали подання, кримінальної справи № 07020257 та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

За вимогами ч.2 ст.148 КПК України, запобіжні заходи
застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст.150 КПК України, при вирішенні питання
про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.148 КПК
України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа,
її вік, стан здоров'я, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що
її характеризують.

Як вбачається із змісту постанови про обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області зазначені вимоги закону виконані, зокрема
викладені підстави для обрання такого суворого виду запобіжного заходу та
аргументи на їх підтвердження, на які також посилається і прокурор у своїй
апеляції.

Суд 1-ї
інстанції полишив поза увагою ці обставини, зокрема те, що ОСОБА_1
обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, скоєному у нетверезому
стані, раніше судима, вчинила новий аналогічний

3

злочин у період іспитового строку за попереднім вироком
суду, а лише зважив на обставини, що позитивно характеризують особу
обвинуваченої та про стан її здоров'я, визнавши їх достатніми для відмови у
задоволенні подання.

Таким чином, судом неповно та поверхово проведено розгляд
подання органу досудового слідства, без всебічної оцінки обставин справи та
характеристики особи обвинуваченої у їх сукупності, наведення достатніх доводів
про відсутність по справі підстав для взяття ОСОБА_1 під варту.

Таке судове рішення колегія суддів, погоджуючись з
доводами апелянта, визнає не відповідним вимогам закону, тому його має бути
скасоване.

Оскільки, відповідно до ст. 165-2 КПК України, питання
про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту вирішується виключно
районними судами, матеріали подання слід повернути у той же суд на новий
судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляцію старшого помічника прокурора Ленінського району
задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 20 березня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали
подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту
повернути у той же суд на новий судовий розгляд у іншому складі суду.