пр. № 1-кс/759/1231/15
ун. № 759/4658/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, холостого, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання якого: АДРЕСА_2 , не засуджуваного, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

26.03.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 03.02.2015, приблизно о 04 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Генерала Наумова», розташованої біля будинку № 46/2 по пр. Палладіна в м. Києві, умисно заподіяв ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть останнього.

Так, ОСОБА_4 , 02.02.2015, приблизно о 18.00, приїхав в гості до свого товариша ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходились й інші особи, з якими ОСОБА_4 став розпивати спиртні напої. 03.02.2015, приблизно о 03.00 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виявив бажання прогулятись та вийшов на вулицю, попрямувавши до найближчого нічного магазину, розташованого біля станції метро «Академмістечко» в м. Києві. Проходячи біля зупинки громадського транспорту «вул. Генелала Наумова» в м. Києві, яка розташована неподалік будинку № 46/2 по пр. Академіка Палладіна в м. Києві, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрів раніше незнайомого йому раніше ОСОБА_7 , з яким в ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, що супроводжувався обопільною нецензурною лайкою. Під час конфлікту ОСОБА_4 , відчуваючи до ОСОБА_7 раптово виниклу неприязнь, вирішив заподіяти ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс удар ліктем правої руки в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній почав падати на землю, а ОСОБА_4 , продовжуючи далі свої злочинні дії, став умисно наносити удари руками, стиснутими в кулак в обличчя ОСОБА_7 . Коли від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 впав на асфальтове покриття та не міг чинити опору, то ОСОБА_4 продовжив умисно наносити ОСОБА_7 численні удари ногами, взутими в ботинки з металевими пластинами, по різним частинам тіла, а саме в голову, грудну клітку та спину, від чого ОСОБА_7 втратив свідомість. З вказаними тілесними ушкодженнями у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, переломів кісток лицевого скелету, переломів кісток носу зі зміщенням, переломів передніх зубів, множинних забійних ран голови, закритої травми грудей, переломів 5 та 10 ребер зліва, ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 17, де останній 07.02.2015, не приходячи до свідомості, помер.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження гр. ОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , 03.02.2015, приблизно о 4 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Вул. Г. Наумова», розташованої поблизу будинку № 46/2 по пр. Палладіна в м. Києві, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 , 03.02.2015, приблизно о 4 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись на зупинці громадського транспорту «вул. Генерала Наумова», розташованої неподалік будинку № 46/2 по пр. Палладіна в м. Києві, впевнившись в тому, що ОСОБА_7 перебуває в непритомному стані, вирішив таємно заволодіти майном останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а також впевнившись в тому, що ОСОБА_7 перебуває в непритомному стані й за його діями теж не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, перевірив вміст кишень одягу ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, з міжнародним ідентифікаційним номером мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_1 в комплекті з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», ціною 425 гривень, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду. З викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події від 03.02.2015 року;

· протоколом огляду місця події від 05.02.2015 року;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

· протоколом пред*явлення особи для впізнання, відповідно до якого було впізнано ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

07.02.2015 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду в м. Києві ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
26.03.2014 прокурором Святошинського району м. Києва строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001077 від 04.02.2015 року продовжено до трьох місяців. 06.04.2015 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки по справі призначено і на даний час не завершено проведення призначених судово-медичних експертиз. Крім цього, у провадженні необхідно здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що для виконання вказаних слідчих дій необхідно строк не менше одного місяця, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 06.04.2015 року і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості скоєного ним злочину не видається за можливе, а враховуючи те, що раніше заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у відповідності до положень ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 199 КПК України, виникла необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та її захисник заперечують проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що можливо обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , думку прокурора та захисника підозрюваного щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості інкримінованого йому злочину та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві задовольнити.

Так, ОСОБА_4 06.02.2015 р. було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 06.02.2015 р. о 16 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м. Києва від 07.02.2015 р. йому обрано запобіжний захід-тримання під вартою терміном 60 днів до 06 квітня 2015 р. до 16 годині включно. 26.03.2015 р. прокурором Святошинського району м. Києва строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців.

Викладені в клопотанні доводи слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 суд вважає обгрунтованими.

Слідчий суддя враховує при цьому особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, тяжкість злочинів, що інкримінуються підозрюваному. ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Слідчий суддя виходить також з доцільності надання можливості слідчому закінчення виконання вимог КПК щодо слідчих процесуальних дій, які продовжуються, які зазначені в клопотанні, а саме проведення призначених судово-медичних експертиз, проведення відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, тому приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, який закінчується 06 квітня 2015 року, слід продовжити до трьох місяців в межах строку розслідування кримінального провадження-до 06 травня 2015 року включно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184,199, 309, 369, 370, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, у межах строку розслідування кримінального провадження, а саме до 06 травня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Святошинського районного
суду м. Києва
Копію цієї ухвали мені вручено 26 березня 2015 року

0_____ год.______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок оскарження ухвали.

Підозрюваний _______________ ОСОБА_4