overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
13 декабря 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Терехова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 17829604 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 г.), -
В ночь с 18.11.1996 года на 19.11.1996 год, неизвестные проникли в медсанчасть Запорожского Абразивного комбината, расположенного по адресу ул. Пищевая, 2 в г. Запорожье, откуда тайно похитили государственное имущество на общую сумму 331 грн.
По данному факту 28.11.1996 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в июне сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет с конфискацией имущества и без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений»УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Дата документу Справа № 337/8492/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1423/15
Єдиний унікальний № 337/8492/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 119 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003026, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року,
в с т а н о в и в:
вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

З огляду на зміст апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК) і не містити суперечностей.
З огляду на зміст апеляційної скарги, прохання захисника про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку з урахуванням положень ст. 75 КК України, не узгоджується з нормами, викладеними у ст. 420 КПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити свій вирок (необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення, більш суворого покарання тощо).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника є суперечливими, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України скарга підлягає залишенню без руху, з наданням захиснику десятиденного строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року, без руху.
Встановити захиснику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/171/15-к
У Х В А Л А

23 січня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від оператора мобільного зв`язку, -
В С Т А Н О В И В:
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання заводольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація про маршрути з`єднання, їх тривалість, кінцевих споживачів за може бути використана як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 162, 163, 164 КПК України,
У Х В А Л И В:
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, зєднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,.зєднання нульової тривалості)
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/342/15-к
УХВАЛА

12 лютого 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ІНФОРМАЦІЯ_1 із можливістю її вилучення та прилучення до матеріалів кримінального провадження
Згідно оперативної інформації особи, що скоїли крадіжку могли користуватися послугами мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 21:00 годин 08.01.2015р. до 06:00 годин 09.01.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій за наступними координатами: ІНФОРМАЦІЯ_1 містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 446/945/15-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.05.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
у х в а л и в:
Суддя ОСОБА_1
Справа №446/2559/14-к
Провадження № 1-кп/451/63/15
УХВАЛА
судового засідання
07 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні №0000880 від 11 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки такий закінчується 12 липня 2015 року, оскільки продовжують існувати ризики, зокрема як зазначено в клопотанні обвинувачений у подальшому може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечили, просили змінити запобіжних захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він тривалий час на протязі 8 місяців перебуває під вартою .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суд, заслухавши думку учасників провадження щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, з врахуванням обставин кримінального провадження та ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у випадку ж застосування більш м`якого запобіжного заходу такий може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі або незаконно впливати на потерпілого, суд вважає, що є всі підстави продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.331,372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити з 12 липня 2015 року до 12 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та скерувати для відома начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

ГоловуючийОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

судового засідання

15.06.2011 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Гулієвої М.І.

при секретарі Нетреба Г.І.

з участю прокурора Фуклєв М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про закриття кримінальної справи №144-5045 за закінченням строку давності протягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

в період часу з 22.08.1995р. по 28.08.1995р. невстановлена слідством особа, шляхом взлому дверей, проникла в квартиру №3, що по вул.Сухій, 9 у м.Львові, звідки таємно викрала особисте майно гр.ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

08.09.1995р. по даному факту СВ Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області було порушено кримінальну справу №144-5045 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України(редакція 1960р.). У звязку із неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі 08.10.1995р. було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із постановою про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-5045 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України(ред. 1960р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так і не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 п.3 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України суд, -

постановив:

кримінальну справу №144-5045 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Гулієва М.І.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.07.2015 Справа №607/11512/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 05.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 05.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 05.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 16 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/860/15-к
Провадження № 1-кп/673/59/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Деражнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, та для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду на 9 год. 00 хв. 17 липня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків, вказаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.

Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2015 Справа №607/11457/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 20.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України на 17 липня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Провадження № 1-кп/161/499/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 06 липня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні, одноособово на 14.00 годину 08 липня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер справи: 164/776/15-к
п/с: 1-кс/164/104/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
1 липня 2015 року. Смт. Маневичі.
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого - скаржника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області.
Скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, однак ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 порушено питання про поновлення цього строку, який, як вбачається зі змісту скарги, пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Поновити представнику потерпілого - скаржнику адвокату ОСОБА_2 строк подання скарги на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого - скаржника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.
3. Призначити судове засідання на "14" годину "00" хвилин 3 липня 2015 року.
4. В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_5 .

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1578/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., захисника -адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілих ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Житомирської області справу по обвинуваченню ОСОБА_5

за ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання по справі на 05 листопада 2012 року на 14 годин були викликані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, згідно поштового повідомлення. Але вказані свідки в судове засідання не зявились і не повідомили про причину неявки. Тому суд вважає, що вони ухиляються від явки до суду, до них необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів м. Славута, вулиця Я. Мудрого 31/9 Хмельницької області , примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10 годин 00 хвилин 04 грудня 2012 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :