АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего Богдана В.В.
судей Яценко Т.Л., Мажары С.Б.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
защитника осужденного, адвоката Велегуры М.И.
рассмотрела 05 марта 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Широковского районного суда Днепропетровской области суда от 11 декабря 2012 года, которым -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, украинец, гражданин Украины со средним образованием, учащийся ПТУ 44 гор. Кривого Рога, прож. АДРЕСА_1 ранее судимый:
- 12.12.2011 года Ингулецким районным судом гор. Кривого Рога по ст. 190 ч.1 УК Украины к 60 часам общественных работ;
- 05.07.2012 года Ингулецким районным судом гор. Кривого рога по ст. 389 ч.2 УК Украины к 40 суткам ареста;
- 01.08.2012 года Ингулецким районным судом гор. Кривого Рога по ст.ст. 70, 185 ч.2 УК Украины к 1году лишения свободы;
- 12.11.2012 года Ингулецким районным судом гор. Кривого Рога по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, срок отбытия наказания исчисляется с 12.11.2012 года.
был осужден по ст.185 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим по этому приговору и по приговору Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога от 12.11.2012 года, окончательно назначить наказание в виде 4 - х (четырех) лет лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 12.12.2011 года будучи осужденным по ст. 190 ч.1 УК Украины к 60 часам общественных работ, имея непогашенную судимость на путь исправления не встал и в период отбытия общественных работ, снова совершил корыстное преступление.
Так, 9.05.2012 года примерно в 14 часов несовершеннолетний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, находясь в гостях в доме родственницы ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 путем свободного доступа, с корыстной целью тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3: мобильный телефон "Самсунг" стоимостью 345 грн., деньги в сумме 600 грн., велосипед "Салют", всего похитив на общую сумму 1340 грн.
В апелляциях прокурор не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, просит обжалуемый приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование ссылается, что в нарушение ст. 299 УПК Украины, суд не допросил подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, в результате чего не было установлено понимание им обстоятельств совершенного преступления.
В дополнении к апелляции прокурор ссылается и на неправильное применение закона, поскольку излагая диспозицию ст. 185 ч. УК Украины, суд не указал, что кража совершена осужденным именно чужого имущества.
Кроме того, суд вопреки ст. 67 УК Украине признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляции, осужденного и его защитника, полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению, по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.138) осужденный, его защитник, потерпевший и другие участники процесса согласились с мнением прокурора о порядке исследования доказательств в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Осужденный заявил, что обстоятельства, которые вменены ему в вину, он не оспаривает, а условия порядка исследования доказательств согласно ст. 299 УПК Украины ему понятны.
Отказавшись от дачи показаний, осужденный использовал свое право предусмотренное законом, заявив суду, что полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается.
Вместе с тем, доводы, изложенные в дополнениях к апелляции, обоснованны и должны быть частично удовлетворены.
Как усматривается из материалов дела судимость по ст. 389 ч.2 УК Украины, не может повлечь для ОСОБА_1 рецидив, преступления, поскольку преступление, за которое он осужден настоящим приговором было совершено до постановления приговора от 05.07.2012 года.
Кроме того, квалифицировав действия осужденного по ст. 185 ч.2 УК Украины, суд не указал, что объектом преступного посягательства было чужое имущество.
По мнению судебной коллегии выявленные нарушения закона нельзя признать существенными, и такими, что влекут отмену приговора.
В связи с изменением приговора из мотивировочной части следует исключить -рецидив преступления, как обстоятельство, отягчающее наказания, а также указать, что в соответствии с диспозицией ст. 185 ч.2 УК Украины, осужденный ОСОБА_1 совершил тайное похищение, именно чужого имущества, совершенного повторно.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, правильно квалифицированы, сторонами не оспариваются.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность всех обстоятельств по делу, назначив ему соразмерное наказание.
Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - частично удовлетворить.
Приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 11 декабря 2012 года, в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора - рецидив преступления, как обстоятельство, отягчающее наказания, а также указать, что в соответствии с диспозицией ст. 185 ч.2 УК Украины, осужденный ОСОБА_1 совершил тайное похищение, чужого имущества, совершенного повторно.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи апелляционного
Суда:
Производство № 11- а 774/157/к/13 Пред-щий в суде 1инстанции судья Шевченко О.В.
Категория - ст.185 ч.2 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В