года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующего: судьи Потоцкого В.Ф.
с участием прокурора Ким Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города
Лисичанска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Зимогорье
Славяносербского района Луганской области,
гражданина Украины, украинца, не судимого, не работающего, с полным общим средним образованием, не
имеющего постоянного места жительства, временно проживающего в АДРЕСА_1
преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2. в дневное время 09
июня 2006 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному
сговору с ОСОБА_3., судимой 13 ноября 2007 года Лисичанским городским судом,
приговор в отношении которой вступил в законную силу, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, выбив входную дверь проникли в дом АДРЕСА_2, откуда
тайно похитили электрический чайник
«Domotek» МS 4270, стоимостью 74 грн. 80 коп., монитор 17 дм «Samsung 795 DF»,
стоимостью 765 грн., базовый блок FDD 3,5-1,44 Samsung, ALBS, Panasonik, INTEL,
Celeron, D-2267/256/533 BOX, стоимостью 1657 грн. 50 коп., радиотелефон базовый
«Panasonik KX-TC 1461 BxB 900 MPz», стоимостью 270 грн., мобильный телефон с
зарядным устройством «Philips 168», стоимостью 200 грн., томометр «Romeb»,
стоимостью 67 грн. 50 коп., фен для укладки волос «Philips», стоимостью 73 грн.
60 коп., водный спрей для укладки волос, стоимостью 20 грн., пластмассовую
массажную расческу, стоимостью 8 грн. 80 коп., две спортивные трикотажные
кофты, на общую сумму 56 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_1. причинив
материальный ущерб на общую сумму 3193 грн. 20 коп.
Подсудимый
ОСОБА_2., вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 09 июня 2006
года совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4и ОСОБА_5распивали спиртное, после чего
ОСОБА_5 пригласил их к себе домой, однако его теща выгнала их из дома и они
ушли. По дороге он предложил ОСОБА_3 вернуться и совершить кражу, ОСОБА_3
согласилась, после чего он выбил дверь, они вошли в дом в котором проживает
ОСОБА_5, и пока он спал, они с ОСОБА_3
похитили имущество которое указано в списке обвинительного заключения. С
похищенным пришли на ж.д. станцию города Лисичанска где их задержали работники
милиции. Материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, просит
суд не лишать его свободы так как у него престарелая мать, которая находится у
Кроме полного признания
вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, изложенного в
приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
ОСОБА_1. суду показала, что в июне 2006 г., находилась на отдыхе в г. Евпатория, ей позвонила ее мать, ОСОБА_6., и сообщила, что с их дома совершена кража. Когда приехала домой, то обнаружила, что с дома
были похищены: электрический чайник
«Domotek», монитор 17 дм «Samsung 795 DF»,
базовый блок FDD 3,5-1,44 Samsung, ALBS, Panasonik, INTEL, Celeron,
D-2267/256/533 BOX, радиотелефон базовый
«Panasonik KX-TC 1461 BxB 900 MPz»,
мобильный телефон с зарядным устройством «Philips 168», тонометр
«Romeb», фен для укладки волос
«Philips», водный спрей для укладки
волос, пластмассовая массажная
расческа, две спортивные трикотажные
кофты, которые в последствии были возвращены работниками милиции. Материальный
ущерб ей возмещен в полном объеме, каких либо претензий к подсудимой не имеет,
просит суд не лишать ОСОБА_2 свободы.
исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_6., (л.д.74-75) видно, что 09
июня 2006 г., попросила подсудимого и
иных лиц выйти из дома так как те были в состоянии алкогольного опьянения,
после чего ее зять лег спать, а она закрыла дверь на замок, и ушла. Когда вернулась к дому, обнаружила, что
входная дверь была открыта, а замок был сломан, в комнате отсутствовало
свидетеля ОСОБА_4., (л.д.25-26) следует, что 09 июня 2006 г. с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5на станции
Волчеяровка г. Лисичанска, распивали спиртные напитки, потом уснул, когда разбудили
работники милиции увидел, что рядом с ним стоял компьютер и иные вещи, а также
рядом была ОСОБА_3 и ОСОБА_2, от которых
он узнал, указанные вещи были ими похищены из дома ОСОБА_5.
свидетеля ОСОБА_5., (л.д.96-97) следует, что 09 июня 2006 г., распивал спиртное с ОСОБА_3, ОСОБА_2, и иными
лицами, после чего пригласил их к себе домой, однако его теща выгнала
подсудимую из дома а он лег спать, когда проснулся то увидел, что из дома похищено
имущество, когда совместно с работниками милиции пришел на станцию ж.д. вокзала
города Лисичанска, увидел подсудимую,
ОСОБА_2, возле которых стояло похищенное из его дома имущество.
осмотра места происшествия от 09.06.2006 г. (л.д. 8, 16) видно,
что работники милиции в присутствии понятых осмотрели дом АДРЕСА_2, из которого
было похищено имущество принадлежащее ОСОБА_5, а также осмотрено изъято
похищенное имущество у подсудимого ОСОБА_2 работниками милиции на ж.д. станции
Волчеяровская города Лисичанска.
товароведческой экспертизы № 1008 от 23 марта 2007 года (л.д.80-82) которая
была оглашена судом и исследована в судебном заседании видно, что стоимость похищенного имущества
составляет 3193,20 гривен.
Таким образом суд
считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2.,
правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, так как он совершил тайное
похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц соединенное
с проникновением в жилище.
меры наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные,
характеризующие его личность: ОСОБА_2 не работает, ранее к уголовной ответственности
смягчающих его наказание обстоятельств,
суд принимает во внимание признание вины и чистосердечное раскаяние в
содеянном, полное возмещение потерпевшей материального ущерба, нахождение на
его иждивении матери которая является лицом преклонного возраста.
отягчающим его наказание суд считает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении,
чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей
причиненный ущерб, на иждивении у подсудимого находится мать преклонного
возраста, а также учитывая мнение потерпевшей ОСОБА_5которая просила суд не
лишать подсудимого свободы так как материальный ущерб ей возмещен полностью, и
каких либо претензий к ОСОБА_2. она не имеет, суд считает возможным назначить
подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества, освободив его от
наказания в силу ст. 75 УК Украины, что
по убеждению суда будет достаточным и необходимым для достижения цели ее
исправления.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 3 (трех) лет лишения
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить
осужденного ОСОБА_2. от отбывания
наказания с испытанием на 2 (два) года.
На основании ст.76 УК Украины, обязать
ОСОБА_2. сообщать в органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства,
и не выезжать за пределы Украины без их разрешения.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2., до
вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить его из под
стражи в зале суда немедленно, зачесть в срок отбытия наказания время
содержания под стражей с 03 июня 2008 года по 22 июля 2008 года включительно.
приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный
суд Луганской области через Лисичанский городской суд.
Судья: