Дата документу Справа № 801/9212/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ
Дело № 11/778/46/14
Председательствующий в 1-й
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 февраля 2013 года коллегия
судей судебной палаты по рассмотрению
уголовных дел Апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора Стоматовой В.П.
рассмотрела в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2 на постановление
Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 31 октября 2013
осужденному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженцу г. Бердянска Запорожской
области, не работающему, проживающему
по адресу: АДРЕСА_1,
отказано в восстановлении
пропущенного срока для подачи
апелляции на приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области
от 19.12.2012 года и причины пропуска срока
признаны неуважительными.
Как указано в постановлении, 18.10.2013 года
в Бердянский горрайонный суд
Запорожской области от осужденного
ОСОБА_2 поступило ходатайство о
восстановлении пропущенного срока для
подачи апелляции на приговор суда от
19.12.2012 года, который в связи с тем, что
апелляции в течение срока его
обжалования не поступили, вступил в
законную силу 04.01.2013 года.
Однако, до подачи ОСОБА_2 ходатайства о
восстановлении пропущенного срока для
подачи апелляции на приговор суда, им
ранее 04.02.2013 года в суд поступало
ходатайство от 23.01.2013 года об
ознакомлении его с материалами
уголовного дела и протоколом судебного
заседания на основании ст.255 УПК
Украины, а 05.02.2013 года в суд поступило
письмо начальника СИЗО-11 Запорожской
области от 18.01.2013 года о том, что
апелляционную жалобу на приговор суда
осужденный ОСОБА_2 не подавал, в связи с
чем, постановлением Бердянского
горрайсуда от 06.02.2013 года, копия
которого 07.02.2013 года была направлена
начальнику СИЗО-11 Запорожской области
для вручения осужденному ОСОБА_2, в
удовлетворении ходатайства было
отказано по тем основаниям, что суд в
течение срока, установленного для
подачи апелляции, обязан предоставить
сторонам материалы дела для
ознакомления, а по настоящему делу от
сторон апелляция в суд не поступила,
приговор суда вступил в законную силу.
15.02.2013 года из СИЗО-11 Запорожской
области в суд поступили: ходатайство
осужденного ОСОБА_2 от 06.02.2013 года об
ознакомлении с уголовным делом и
протоколом судебного заседания в
порядке ст.255 УПК Украины /л.д.95/,
ходатайства от 30.01.2013 года и от 03.02.2013
года об ознакомлении с уголовным делом
и протоколом судебного заседания в
связи с написанием кассационной жалобы
После этапирования ОСОБА_2 в СИЗО-11 из
Городищенской ИК-96 Ровенской области, 29
и 30 мая 2013 года он был ознакомлен с
материалами уголовного дела и
протоколом судебного заседания в
полном объеме, на что указывают его
расписки /л.д. 145, 147/.
20.06.2013 года в Бердянский горрайсуд от
осужденного ОСОБА_2 поступило
дополнение от 10.06.2013 года к апелляции от
20.12.2013 года на данный приговор суда,
однако, ранее апелляция от 20.12.2012 года
от осужденного ОСОБА_2 в Бердянский
горрайонный суд не поступала /л.д. 153/, в
связи с чем, постановлением
Бердянского горрайонного суда от 25.06.2013
года дополнение к апелляции
осужденного ОСОБА_2 от 10.06.2013 года на
приговор Бердянского горрайсуда от
19.12.2012 года признано не подлежащим
рассмотрению и возвращено осужденному
ОСОБА_2 по тем основаниям, что им
пропущен срок для подачи апелляции, при
этом, в поступившем дополнении к
апелляции не ставится вопрос о
восстановлении пропущенного срока
/л.д.154/, а 25.06.2013 года копия настоящего
постановления направлена начальнику
СИЗО-11 Запорожской области для
вручения осужденному ОСОБА_2./л.д.155/.
С учетом указанных обстоятельств суд
пришел к выводу о том, что осужденный
ОСОБА_2, подавая в январе-феврале 2013
года ходатайства об ознакомлении с
уголовным делом для написания
кассационной жалобы, достоверно знал о
том, что он пропустил срок на
апелляционное обжалование приговора
суда, однако, вопрос о восстановлении
пропущенного срока для подачи
апелляционной жалобы не ставил, т.к.
уважительных причин пропуска у него не
имелось, а, ознакомившись с материалами
дела, свое право на подачу кассационной
жалобы на приговор суда не реализовал,
поэтому причины пропуска им срока на
подачу апелляции на приговор суда
являются неуважительными.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит
отменить постановление суда и
восстановить ему срок для подачи
апелляции на приговор Бердянского
горрайсуда Запорожской области от
19.12.2012 года, ссылаясь на следующее:
- позиция суда основывается на его
грамматической ошибке в ходатайстве об
ознакомлении с материалами дела от
30.01.2013 и 03.02.2013 года, где он указал как
причину ознакомления с материалами
дела - написание не апелляционной, а
кассационной жалобы;
- в находящейся в материалах дела
расписке от 19.12.2013 года /л.д. 81/ указано,
что он отказался от ознакомления с
материалами дела, однако он никакой
расписки не писал и от ознакомления с
материалами дела не отказывался;
- написанная им 20.12.2013 года апелляция
была передана начальнику Бердянского
ИВС ГО ГУМВД Борзенок В.Л. для отправки
в суд, а т.к. из ИВС его этапировали не
запланированным спецэтапом, то
исходящий номер отправления апелляции
- после ознакомления его 29 и 30 мая 2013
года с материалами дела он 10.06.2013 года
написал дополнение к апелляции от
- считает причиной неотправки его
апелляции от 20.12.2013 года в суд
предвзятое и враждебное к нему
отношение начальника Бердянского ИВС
ГО ГУМВД Борзенок В.Л.
Заслушав докладчика, выслушав мнение
прокурора, возражавшего против
апелляции, коллегия судей, изучив
материалы дела и обсудив доводы
апелляции, считает, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии с требованиями ст. 353 УПК
Украины 1960 года в случае пропуска срока
на обжалование приговора суда первой
инстанции, вопрос о его восстановлении
по ходатайству лица, имеющего право на
подачу апелляции, разрешается в
судебном заседании судом,
рассматривавшим дело и по результатам
рассмотрения ходатайства суд выносит
постановление, которым
восстанавливает этот срок либо
отказывает в его восстановлении.
В соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона лицо,
подавшее ходатайство о восстановлении
срока на обжалование решения суда,
должно доказать уважительность
причины его пропуска.
Как усматривается из материалов дела
копия приговора от 19.12.2012 года
осужденному ОСОБА_2 в соответствии с
требованиями ст. 344 УПК Украины 1960 года
была ему вручена в день провозглашения
приговора 19.12.2012 года (л.д. 80) и в
соответствии с требованиями ст. 349 ч. 3
УПК Украины 1960 года апелляция на
приговор суда им могла быть подана в
течение пятнадцати суток с момента
вручения ему копии приговора, т.е. по
Однако, как усматривается из
материалов дела, ОСОБА_2 апелляция на
приговор суда в указанный срок подана
не была, а доводы его о том, что он
подавал апелляцию 20.12.2013 года,
опровергаются материалами дела.
Кроме того, 15.02.2013 года в суд от
осужденного ОСОБА_2 поступили
ходатайства от 30.01.2013 года, от 03.02.2013
года и от 06.02.2013 года, в которых он
просил предоставить ему возможность
ознакомиться с материалами дела и
протоколом судебного заседания для
написания кассационной жалобы (л.д. 95, 97,
99) и судом были удовлетворены его
ходатайства, он был ознакомлен с
материалами уголовного дела в полном
объеме, что подтверждается его
расписками от 29.05.2013 года и 30.05.2013 года
После ознакомления с материалами
уголовного дела, которые были
представлены ОСОБА_2 по его ходатайству
для написания кассационной жалобы,
20.06.2013 года в суд от него поступило
дополнение от 10.06.2013 года к апелляции от
20.12.2013 года на приговор суда, однако,
судом 25.06.2013 года указанное дополнение
к апелляции обоснованно было признано
не подлежащим рассмотрению и
возвращено осужденному, поскольку
апелляция от 20.12.2012 года от него в суд
не поступала, а им был пропущен срок для
подачи апелляции (л.д. 153, 154, 155).
18.10.2013 года в Бердянский горрайонный
суд Запорожской области от осужденного
ОСОБА_2 поступило ходатайство о
восстановлении пропущенного срока для
подачи апелляции на приговор суда от
19.12.2012 года и апелляция на приговор,
однако поскольку им был пропущен срок
для подачи апелляции на приговор суда и
уважительные причины его пропуска им
не указаны, суд обоснованно отказал ему
в восстановлении указанного срока.
Коллегия судей не усматривает
оснований для отмены постановления
суда от 31 октября 2013 года об отказе в
удовлетворении ходатайства
осужденного ОСОБА_2 о восстановлении
срока на апелляционное обжалование
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить
Постановление Бердянского
горрайонного суда Запорожской области
от 31 октября 2013 года, которым
осужденному ОСОБА_2 отказано в
восстановлении пропущенного срока для
подачи апелляции на приговор
Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 19.12.2012 года и
причины пропуска срока признаны
неуважительными, оставить без
Судьи:
В.Е. КузьмичевВ.П. ЖовниренкоО.С.