АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/497/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. ст. 176, 183, 194 КПК
України Корман О.В. Доповідач в
апеляційній інстанції Безверхий І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого
Безверхого І.В.,

суддів
Літвінцева В.М., Ятченка М.О.,

при секретарі Бєлан
О.В.,

з участю прокурора Красіна
В.О.,

розглянула матеріали справи за
апеляційною скаргою прокурора на
ухвалу слідчого судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 21 листопада 2013 року, якою
відмовлено в задоволенні клопотання
старшого слідчоого СВ Уманського МВ
УМВС України в Черкаській області
Лапокниша М.І. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4,
органом досудового розслідування
підозрюється, що невстановленого
досудовим розслідуванням часу та дати,
при невстановлених обставинах, він
придбав одноразовий медичний шприц
ємністю 5 мл., заповнений на позначку 2,6
мл. рідиною коричневого кольору, та,
впевнившись в тому, що в даному шприці
перебуває наркотичний засіб, незаконно
його придбав, після чого став його
незаконно зберігати при собі, з метою
подальшого збуту. Він же, 19.11.2013 року
близько 16 год. 20 хв., перебуваючи по
вулиці Лисенка в м. Умань Черкаської
області, діючи умисно та
цілеспрямовано, з корисливих
спонукань, з метою власного збагачення,
незаконно збув за 140 грн. гр. ОСОБА_5
одноразовий медичний шприц ємністю 5
мл., який був заповнений по позначку 2,6
мл. рідиною коричневого кольору, яка
згідно висновку судово-хімічної
експертизи за №2/1939 від 20.11.2013 року
містить у своєму складі особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг
якого заборонено - діацетилморфін
(героїн). По даному факту розочато
кримінальне провадження № 0001962,
внесене до ЄРДР 15.11.2013 року по факту
збуту наркотичних засобів, що
передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
слідчого про застосування відносно
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою слідчий суддя
місцевого суду в оскаржуваній ухвалі
зіслався на те, що у клопотанні
слідчого не викладені обставини, які
дають підстави підозрювати особу у
вчиненні кримінального
правопорушення, а наявні лише
посилання на назви процесуальних
документів без розкриття їх змісту, а
слідчий суддя позбавлений можливості
визначитись з тим, чи являються
обставини, які підтверджуються
зазначеними слідчим процесуальними
документами, і які саме з таких обствин
являються такими, що дають достатні
підстави підозрювати особу у вчиненні
злочину.

Також, слідчий суддя в ухвалі вказав, що
зазначаючи про наявність ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України, слідчий
у клопотанні не посилається на
матеріали, які підтверджують
обставини, що свідчать про наявність
таких ризиків; крім того, взагалі не
обгрунтовано неможливість запобігання
ризикам, зазначеним у клопотанні,
шляхом застосування більш м"яких
запобіжних заходів.

Також, слідчий суддя в ухвалі зазначив,
що не дивлячись на те, що саме по собі
клопотання слідчого не відповідає
вимогам закону, що є самостійною
підставою для відмови у задоволенні
такого клопотання, слідчий суддя
вважає, що йому не було надано
достатніх доказів, які вказують на
наявність обгрунтованої підозри про
вчинення ОСОБА_4 того злочину,
обставини якого викладені у
клопотанні.

Не погоджуючись із таким рішенням
слідчого судді місцевого суду прокурор
в апеляційній скарзі ставить питання
про його скасування та винесення нової
ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
строком на 60 діб.

При цьому посилається на обґрунтовану
підозру у вчиненні ОСОБА_4
інкримінованого кримінального
правопорушення, що підтверджується
відповідними доказами.

Крім того, судом не враховано те, що він
вчинив тяжкий злочин.

Також, слідчим, на його думку, наведена
достатня кількість підстав того, що
ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може
ухилятися від явки до слідчого та суду.

Таким чином, прокурор вважає, що
висновки слідчого судді місцевого суду
не відповідають фактичним обставинам
кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
прокурора, підтримавшого апеляційну
скаргу, перевіривши і дослідивши
матеріали справи та обміркувавши над
доводами апеляції колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція
прокурора задоволенню не підлягає
виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК
України, метою застосування
запобіжного заходу є забезпечення
виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних
обов'язків та запобігання спробам
перешкоджати проведенню кримінального
провадження.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення та
наявність ризиків, які дають достатні
підстави вважати, що вказані особи
можуть здійснювати дії по
перешкоджанню встановлення істини по
справі.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою є винятковим запобіжним
заходом, який застосовується виключно
у разі, якщо прокурор доведе, що жоден
із більш м'яких заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим ст. 177
КПК України.

Як вірно зазначив слідчий суддя в
оскаржуваній ухвалі, відповідно до
вимог ст.194 КПК України, під час
розгляду клопотання про застосування
запобіжного заходу слідчий суддя, суд
зобов"язаний встановити, чи доводять
надані сторонами кримінального
провадження докази обставини, які
свідчать, зокрема, про наявність
обгрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним кримінального
правопорушення.

Також, слідчий суддя вірно вказав в
ухвалі про те, що в матеріалах
кримінального провадження відсутні
документи, які підтверджують факт
зайняття ОСОБА_4 діяльністю по збуту
наркотичних засобів до 19.11.2013 року, хоча
прокурор у своїй постанові від 19.11.2013
року на дану обставину посилається.

В оскаржуваній ухвалі вірно зазначено,
що на даний час органом досудового
слідства не встановлена вага
наркотичного засобу, який зазначений у
повідомленій ОСОБА_4 підозрі,
незважаючи на те, що предметом збуту
повинен являтися наркотичний засіб,
який має матеріальну визначеність, в
тому числі і вагу.

Згідно вимог ст. 7 КПК України
вбачається, що зміст та форма
кримінального повадження повинні
відповідати загальним засадам
кримінального провадження, до яких
зокрема відносяться: верховенство
права; законність; презумпція
невинуватості та забезпечення
доведеності вини; забезпечення права
на захист; змагальність сторін та
свобода в поданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості.

Згідно вимог ч.2 ст. 194 КПК України
слідчий суддя, суд зобов"язаний
постановити ухвалу про відмову в
застосуванні запобіжного заходу, якщо
під час розгляду клопотання прокурор
не доведе наявність всіх обставин,
передбачених ч.1 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя
вірно зазначив в ухвалі про ті
обставини, що прокурором та слідчим не
підтверджено наявність обгрунтованої
підозри про вчинення ОСОБА_4
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а
також вірно послався на те, що
клопотання про застосування ОСОБА_4
запобіжного заходу у вигляді - тримання
його під вартою не відповідає по своєму
змісту та суті вимогам ст. 184 КПК
України. А тому, слідчий суддя на
законних підставах та належним чином
мотивувавши своє рішення відмовив в
задоволенні вищезазначеного
клопотання слідчого про застосування
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді -
тримання його під вартою, як того
вимагає ч.2 ст. 194 КПК України.

Тому, з врахуванням викладеного,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення поданої прокурором
апеляції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 376 ч.2, 422 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 21 листопада 2013 року про
відмову в задоволенні клопотання
старшого слідчоого СВ Уманського МВ
УМВС України в Черкаській області
Лапокниша М.І. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 - залишити без зміни, а
апеляційну скаргу прокурора, - без
задоволення.

Головуючий

Судді