пр. № 1-кс/759/941/15
ун. № 759/3520/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором

прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене у

кримінальному провадженні №0002068 від 04.03.2015р.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Києва, громадянина України, українця, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , без місця

реєстрації, раніше засуджений:

· 17.01.2003р. Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.ст. 304, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

· 26.09.2005р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в :

06.03.2015р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0002068 від 04.03.2015р. за ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 не погодився із клопотанням та вказав, що обставини, про які вказував прокурор, не відповідають дійсності, а також зазначив, що останній раз звільнився з місць позбавлення волі півтора роки тому назад.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував і просив обрати ОСОБА_6 більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі визначення найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, то просив визначити мінімальний розмір застави, мотивуючи свою позицію тим, що така кваліфікуюча ознака як погроза застосування насильства фактично місце не мала, хоча про неї вказано в обґрунтуванні клопотання.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, судом встановлено, наступне.

05.03.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: в тому, що він, будучи раніше засудженим 17.01.2003р. Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.ст. 304, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 26.09.2005р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_6 04.03.2015р. приблизно о 15 годині, знаходячись неподалік ЗОШ №35, розташованої по вул.Г.Юри, 10-Б в м.Києві, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я, повторно, відкрито викрав чуже майно у малолітнього ОСОБА_8 , 2005р. народження, яке належить батьку останнього ОСОБА_9 , чим завдав майнову шкоду на загальну суму 1 363 грн., тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події від 04.03.2015р., згідно якого у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон, марки «Леново А316і»;

· протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 та малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , 2005р. народження, з яких вбачається, що малолітній потерпілий ОСОБА_8 , 2005р. народження вказував про те, що при заволодінні його телефоном, чоловік погрожував йому застосуванням пістолету,

· протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілого і свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

Вирішуючи клопотання, суд приймає до уваги, що застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як домашній арешт в даному випадку не виявляється за можливе, оскільки, як вказував ОСОБА_6 , від не має місця реєстрації на території України.

Крім цього, суд враховує положення частини 4 ст.183 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, враховуючи підставі, передбачені ст.ст. 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В даному випадку на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у суду відсутні підстави стверджувати про відсутність погрози застосування насильства, оскільки малолітній потерпілий вказував про це під час його допиту.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, на території України не зареєстрований, а в м.Києві не має постійного місця проживання, не працює, в раніше неодноразово був засуджений, не має сталих соціальних зв*язків, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчиняти інші правопорушення, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 02.05.2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Київського СІЗО.

5. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 06 березня 2015 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ___________________________________________________ ОСОБА_6