Справа №490/1046/15-к 08.05.2015 08.05.2015 08.05.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, якою у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області від 30.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000048 від 25.03.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника заявника.
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури від 30.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000048 і направити матеріали провадження для здійснення досудового розслідування.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області від 30.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000048 від 25.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовлено.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог представник ОСОБА_6 вказує на те, що слідчим суддею порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки докази, на які послався суд, не були предметом дослідження в судовому засіданні і скаржник вказував у скарзі на невірну оцінку доказів слідчим.
На думку апелянта доводи судді про належне отримання слідчим умовно-вільних зразків почерків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не спростовують того, що відповідно до положення наказу МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» висновок експерта № 1576 від 01.10.2014 р. не міг бути наданий, оскільки зобов`язував експерта повідомити про неможливість проведення експертизи експерту не надавались вільні зразки підписів та почерків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому вказаний висновок є недостовірним і недопустимим.
Зазначає, що суддею не надано оцінки тому, що слідчим, всупереч вказівок, зазначених в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2014 р., не усунуто суперечності між показами свідка ОСОБА_9 та висновком експерта № 1576 від 01.10.2014 р. з подальшим наданням їм правової оцінки та законною реакцією на останню, не надано оцінки доводам скаржника щодо усунення протиріч між показаннями ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На думку апелянта суд не звернув увагу на те, що слідчим надана невірна кваліфікація діям ОСОБА_10 , оскільки його дії мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, а не ст. 366 КК України. Вважає, що погодження судді із позицією слідчого прокурора в частині кваліфікації дій свідчить про упередженість суду.
Вказане порушення на думку апелянта призвело до обмеження прав ОСОБА_5 яка не була визнана потерпілою у справі.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що орган досудового розслідування в результаті здійснення достатнього переліку слідчих (розшукових) дій не здобув об`єктивних доказів внесення слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 недостовірних відомостей до протоколів допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . За висновками почеркознавчих експертиз № 2103 від 25.12.2014 р. та № 1576 від 01.10.2014 р. підписи та рукописний текст в протоколі допиту ОСОБА_11 від 06.05.2011 р. та в протоколі допиту ОСОБА_14 виконані відповідно останніми, а тому до показів даних свідків слід ставитись критично, оскільки вони є непослідовними і спростовуються певними об`єктивними доказами.
Врахувавши наведене слідчий суддя дійшов висновків про те, що слідчим під час проведення досудового розслідування належним чином та в повному обсязі проведені слідчі дії, направлені на перевірку обставин можливого внесення колишнім слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 недостовірних відомостей до протоколів допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , виконані положення ухвал слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2014 р., 02.12.2014 р., об`єктивно зроблені висновки, які і викладені в постанові від 30.12.2014 р. щодо відсутності в діях ОСОБА_10 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 28.02.2014 р. звернулася до прокуратури Миколаївської області із заявою про внесення слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінальної справи за її обвинуваченням недостовірних відомостей до протоколів допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000048 від 25.03.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що незважаючи на те, що свідок ОСОБА_14 стверджував, що його 15.05.2011 р. не допитували у Ленінському РВ ММУ УМС України в Миколаївській області, а свідок ОСОБА_11 стверджувала, що слідчий допитував її тільки раз 20.04.2011 р., факти викладені в протоколах допиту даних свідків відповідають дійсності.
29.04.2014 р. слідчим СВ прокуратури Миколаївської області закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2014 р. зазначену постанову слідчого скасовано із вказівкою провести почеркознавчі експертизи з метою перевірки свідчень ОСОБА_11 про те, що в протоколі від 06.05.2011 р. підпис та запис виконаний іншою особою, та надати правову оцінку зібраним показанням у відповідності до вимог діючого законодавства та диспозиції ст. 366 КК України.
Після отримання висновку експерта № 1576 від 01.10.2014 р., відповідно до якого підписи та рукописний текст « ОСОБА_15 .Протокол мною прочитан верноМною подписан» в протоколі додаткового допиту свідка від 06.05.2011 виконані ОСОБА_11 , 15.10.2015 р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Миколаївської області закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях колишнього слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2014 р. зазначена постанова скасована у зв`язку з необхідністю встановлення слідчим достовірності показань свідка ОСОБА_14 щодо обставин складення та підписання протоколу допиту від 15.05.2015 р., призначення судової почеркознавчої експертизи а також усунення суперечностей між показами свідка ОСОБА_11 та даними висновку експерта № 1576 від 01.10.2014 р.
Після отримання висновку експерта № 2103 від 25.12.2014 р., відповідно до якого рукописні записи «Бабин С моих записановерно мной прочитано» в протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 15.05.2014 виконані ОСОБА_14 , відповісти на питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_14 в протоколі допиту свідка ОСОБА_14 не представилось можливим, 30.12.2015 р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Миколаївської області закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях колишнього слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, у відповідності із вимогами КПК України, слідчій зобов`язаний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Під час досудового слідства слідчим даних вимог закону не дотримано. Слідчим не виконано вказівок слідчого судді щодо усунення суперечностей між показами свідка ОСОБА_11 та даними висновку експерта № 1576 від 01.10.2014 р., які є обов`язковими для виконання слідчим.
Таким чином слідчий, в порушення вимог закону, при проведенні досудового слідства допустив неповноту у дослідженні обставин і виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка є передчасною.
Розглядаючи скаргу заявника на вказану постанову, слідчий суддя теж не виконав вимоги закону, а саме не перевірив підстави закриття кримінального провадження і дійшов невірного висновку про обґрунтованість та законність прийнятого слідчим рішення.
Отже, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною і у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області від 30.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000048 від 25.03.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Миколаївської області для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, якою у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_16 від 30.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовлено скасувати.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_16 від 30.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України направити до прокуратури Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

_____________________ __________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3