overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/6406/15-к
Провадж. № 1-кс/639/879/15
У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова - процесуальних керівників по кримінальному провадженню №0000708, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова - процесуальних керівників по кримінальному провадженню №0000708.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова - процесуальних керівників по кримінальному провадженню №0000708.

Призначити розгляд скарги на 09:00 год. 24 липня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова - процесуальних керівників по кримінальному провадженню №0000708, зобов`язавши останніх до 24.07.2015 року 09:00 год. надати до суду матеріали кримінального провадження №0000708, разом з матеріалами розгляду та вирішення клопотання ОСОБА_2 від 05.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2014/2477/2012
Производство № 1/621/38/13
20.12.2013 года г. Змиёв
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Бережная Н.М., рассмотрев апелляцию заместителя Харьковского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере Муратова С. на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 18 октября 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства заместителя Харьковского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере Муратова С. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Змиевского районного суда Харьковской области от 14 августа 2013 года - отказано, апелляция признана не подлежащей рассмотрению.
24.10.2013 года на указанное постановление заместитель Харьковского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере Муратов С. подал апелляцию, в которой просил отменить постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 18 августа 2013 года о признании апелляции Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере от 10 сентября 2013 года такой, которая не подлежит рассмотрению.
Судья, ознакомившись с апелляцией, материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из апелляции от 24.10.2013 года, она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно даты обжалуемого постановления Змиевского районного суда Харьковской области, указанные в резолютивной и вступительной части апелляции - расходятся. Так, прокурор указывает на то, что подает апелляцию на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 18 октября 2013 года, в то же время отменить прокурор просит постановление от 18 августа 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины, судья -
Оставить апелляцию заместителя Харьковского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере Муратова С. на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 18 октября 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины - без движения.
Уведомить заместителя Харьковского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере Муратова С. о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
12.01.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Россолова В.В.,
при участии секретаря судебного заседания Онацкой В.В.,
прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 повторно не явился в судебное заседание, о дне и месте судебного разбирательства был извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что подсудимый не явился в судебное заседании без уважительных причин, в следствии чего в отношении подсудимого ОСОБА_1 необходимо повторно применить привод в судебное заседание на 9 часов 30 минут 30 января 2012 года в помещение суда.
Руководствуясь ст. 136, ч. 2 ст. 288 УПК Украины, суд
В отношении ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 применить привод в судебное заседание, которое состоится 30 января 2012 года в 9 часов 30 минут в помещение Змиевского районного суда Харьковской области.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Председательствующий:
дело № 2014/66/2012
производство № 1/2014/112/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 подала заявление, в котором указала, что она отказывается от защитника и защиту своих интересов берет на себя и отказ от защитника не связан с ее материальным положением.
Выслушав мнения сторон, принимая во внимание, что подсудимая ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которому в соответствии со ст. 45 УПК Украины предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении уголовного дела, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44 46 УПК Украины суд,
п о с т а н о в и л :
Отказ подсудимой ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
21 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 просила доручити Святошинському районному суду м. Києва, на території юрисдикції якого проживає свідок, забезпечити допит свідка у режимі відео конференції, оскільки свідок проживає в м. Києві, не має можливості прибути до Комінтернівського районного суду м. Харкова у зв`язку з зайнятістю на роботі та скрутним матеріальним становищем.
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи положення вищезазначеної норми Закону, віддаленість місця проживання свідка до Комінтернівського районного суду м.Харкова, наявність об`єктивних причин неможливості його прибуття та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне перенести судовий розгляд , призначити дату судового засідання та допитати свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 327,336,350 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України в редакції Закону від 21.12.2010 року щодо ОСОБА_5 перенести на 29 липня 2015 року на 14.00 годину.
Копію ухвали суду направити для виконання Святошинському районному суду м. Києва .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 4-601/2010, 4-17/2011
ПОСТАНОВА

22 лютого 2011 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову помічника прокурора Московського району м.Харкова від 28.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову помічника прокурора Московського району м.Харкова від 28.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст.364, 382 КК України, оскільки вважає, що під час перевірки її заяви про злочин прокурором була дана направільна оцінка фактичним обставинам справи та зроблено невірний висновок про відмову в порушенні справи.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, суд ввадажє, що скарга підлягає залишенню без задоволення.
Так, відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких цю постанову було винесено, перевірка по заяві ОСОБА_4 про злочин була проведена повно, всебічно, обєктивно та зроблено правильний висновок про відсутність в діях посадових осіб Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених за ст.ст.364, 382 КК України при здійсненні виконавчого провадження про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення ОСОБА_4 в частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Залишити скаргу ОСОБА_4 на постанову помічника прокурора Московського району м.Харкова від 28.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст.364, 382 КК України без задоволення.
На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Суддя

22.02.2011
Справа № 635/5574/13-к
Провадження № 1-кс/635/249/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру розслідувань за № 0000331 про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей і документів,

УСТАНОВИВ:

в своєму клопотання прокурор просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документі реєстраційної справи суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , який має ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи, що прокурором не вказано до яких саме документів реєстраційної справи необхідно надати доступ, а також на те , що об`єктивних доказів того, що документи зазначеної реєстраційної справи, знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 не надано, суд відмовляє в задоволені поданого клопотання прокурора.

Керуючись ч. 5 ст. 163 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру розслідувань за № 0000331 про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №636/3215/15-к
Провадження №1-кп/636/303/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2015 року від прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в провадження Чугуївского міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.
Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
кримін.провадження №1-кп/639/44/13 Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/140/13 Кісь Д.П.
категорія ч.2 ст. 307 КК України Доповідач Мікулін М.І.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Мікулін М.І., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора від 10.04.2013 р..

У зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та клопотання до суду не надходили.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16, 18 червня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3, яка знаходиться на підписці про невиїзд.

Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікулін М.І.
Справа № 635/6777/13-к
Провадження 1-кс/635/317/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 січня 2011 року, матеріали якої містять клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи та заявник просить поновити строки на оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи у зв`язку з хворобою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити по справі дату і місце проведення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строків оскарження постанови слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову у порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи в судовому засіданні на 25 липня 2013 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1315/14-к
Провадження № 1-кс/724/59/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Хотин

Слідчий суддя ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілої ОСОБА_3 під час розслідування в судовому засіданні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 30 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На «29» липня 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області призначено судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 30 червня 2014 року, допит потерпілої за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2014 року ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 152 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній не заперечує про проведення слухання провадження у режимі відеоконференції.

Враховуючи про необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 знаходиться в установі відбуття покарань поза межами юрисдикції Хотинського районного суду Чернівецької області, суд приходить до висновку про те, що слухання провадження необхідно провести із застосуванням режиму відеоконференцзвґязку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 369, 371 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Слухання засідання у кримінальному провадженні № 0000273 для допиту потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні під час досудового розслідування, яке відбудеться «29» липня 2014 року о 14 год. 30 хв. здійснювати із застосуванням режиму відеоконференцзвґязку.

Доручити службовим особам Чернівецького СІЗО здійснити такі дії: засвідчити особу ОСОБА_4 , вручити особі пам`ятку про її процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 297/1594/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000377 від 14.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
06 липня 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

07 липня 2015 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, зокрема, про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялось.

Учасники процесу вважали, що на судовий розгляд слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,
ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 07.08.2015 року на 14:00 годин у залі Берегівського районного суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1