Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня 2007 року м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В
складі: головуючої Маргитич
О.І.

при
секретарі Шебела
С. В.

з
участю: прокурора Хиля
М. М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1 з
середньою освітою, пенсіонеркою, не одруженою, раніше не судимої, громадянки України, за ч.1
ст. 358, ч.3 ст. 358,
ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 12 грудня 2005 року біля
12.00 год. в будинку
АДРЕСА_1, з метою отримання кредиту в
розмірі 3220 грн. у Мукачівському відділенні №7287 ВАТ «Державний ощадний банк
України», внесла у бланк довідки з
наявним на ньому відтиском круглої мастичної печатки приватного
підприємцяОСОБА_4 неправдиві відомості
про себе , оскільки ніколи не працювала
на вказаному підприємстві і не отримувала заробітну плату , потім завірила дану довідку своїм підписом
замість приватного підприємця ОСОБА_4

14
грудня 2005 року в АДРЕСА_2 між ВАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №2143,
згідно якого грошові кошти в розмірі 3220 грн. були перераховані на
розрахунковий рахунок приватного підприємцяОСОБА_5 в якості оплати за придбаний
ОСОБА_2 комп»ютер та монітор.

Також, ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем у
вересні 2005 року передала чистий бланк довідки про доходи з відтиском круглої
печатки ПП ОСОБА_2 а в серпні 2005 року
з відтиском печатки ПП ОСОБА_4 менеджеру відділення №30 ЗРУ КБ «Приват банк» для використання
їх для отримання кредиту сторонніх осіб.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, та

пояснила, що 12 грудня 2005 року
біля 12.00 год. за місцем
свого проживання маючи на

меті отримання кредиту в розмірі 3220 грн. у Мукачівському відділенні №7287
ВАТ

«Державний ощадний банк України» для придбання комп»ютера, внесла у бланк

довідки з наявним на ньому відтиском круглої печатки приватного підприємця

ОСОБА_4 відомості по заробітній платі,
однак за вказаний період не працювала,

ооскільки в 2003 році її чоловік ОСОБА_4 помер. В подальшому 14 грудня 2005
року

між нею та ВАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_2було укладено кредитний

договір №2143, згідно якого грошові
кошти в розмірі 3220 грн. були перераховані для

придбання комп'ютера. Відносно факту передачі чистих бланків довідок про
доходи з

відтиском круглої печатки ПП «ОСОБА_2.» та ПП ОСОБА_4 менеджеру

відділення №30 ЗРУ КБ «Приват банк» ОСОБА_6
ствердила, що довідки могли в

нього
опинитися, оскільки вона зверталася в
різні банки для оформлення кредиту і таким чином чисті бланки з відтиском
печатки могли залитися разом з іншими документами.

Також, вина підсудної доведена показами свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7. даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні та
матеріалами справи, а саме: кредитним
договором №2143 від 14 грудня 2005 року (а.с22-24); довідкою №30 від 12 грудня
2005 року (а.с. 27); протоколом огляду документів від 07 серпня 2006 року (а.с.
28-30) протоколом огляду документів від 09 серпня 2006 року (а.с. 60-64);
рапортом від 31 жовтня 2006 року; висновком експерта №255 від 10 жовтня 2006
року (а.с. 146-156); висновком експерта
№254 від 10 жовтня 2006 року (а.с.
158-163); рапортом від 12 березня 2007 року (а.с. 246).

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд приходить до висновку що органами досудового
слідства вірно кваліфіковані дії підсудної за ч.1 ст. 358 КК України, що полягають у підроблені документу, який видається та посвідчується громадянином
-підприємцем, який надає права або
звільняє від обов'язків з метою його використання і кваліфікує її дії. Також, органом досудового слідства вірно
кваліфіковані її дії за ч.3 ст. 358 КК України
у використанні завідомо підробленого документу та за ч.5 ст. 27 ч.1
ст. 366 у вчинені пособництва службового підроблення, тобто пособництва в наданні засобів для
внесення службовою особою до офіційного документу неправдивих відомостей.

ОСОБА_2в
судовому засіданні свою вину визнала повністю,
просила застосувати до неї Закон України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року, оскільки на її утриманні
знаходиться мати, якій більше 70 років.

При
викладеному, суд приходить до висновку
, ОСОБА_2відноситься до кола осіб, які підлягають звільненню від покарання на
підставі п.«ґ» ч.1 ст. ст. 1, 6 Законом України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року, оскільки має матір
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в якої немає інших працездатних дітей, тому її слід звільнити від відповідальності
за актом амністії, провадження по справі
закрити.

Керуючись
п.4 , ч.1 , ст. 6 КПК України, ст. . ст. 1, 6 Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року суд

ПОСТАНОВИВ:

На
підставі п.г, ст. ст. 1, 6 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за
ч.1 ст. 358, ч.3
ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.1
ст. 366 КК України, а провадження
по справі закрити.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2- підписку про невиїзд - скасувати.

Речові
докази: вилучені документи зберігати при матеріалах кримінальної справи, печатку ПП ОСОБА_4 - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області КОД Банк УДК в Закарпатській
області МФО -
812016, р/р 0411 - 627
(шістсот двадцять сім) грн. 70 коп.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з
моменту її проголошення.