overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2925/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 86 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року та 21 липня 2014 року про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2014 року засудженому ОСОБА_7 було повернуто апеляційну скаргу на ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року та 21 липня 2014 року на підставі п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2015 року вказана ухвала від 18.09.2014 року була скасована та було призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга засудженого не підлягає розгляду, з урахуванням того, що ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року та 21 липня 2014 року вже були розглянуті апеляційним судом з тих же підстав, приводів та мотивів, по ним були прийняті відповідні рішення, а саме, ухвали апеляційного суду Житомирської області від 29.10.2014 року та 4.11.2014 року, які у даний час не скасовані та є чинними, з урахуванням вимог ст.ст. 392, 417 КПК України, та приймаючи до уваги те, що зазначені ухвали не можуть бути повторно оскаржені в апеляційному порядку, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року та 21 липня 2014 року підлягає закриттю.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 392, 417, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року та 21 липня 2014 року про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2014 році» закрити.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:
Справа №364/257/15-к
Провадження №1-кп/364/8/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
27.02.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області на 12.03.2015 року на 12.00 год.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/340/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/283/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 18 26.02.2015

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
26 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20.01.2015 року, щодо нього,-
в с т а н о в и ла :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20.01.2015 року, щодо нього, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18.02.2015 року.
26 лютого 2015 року до Апеляційного суду Київської області від засудженого ОСОБА_3 повторно надійшла апеляційна скарга, проте засудженим не усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі суду від 10.02.2015р. про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.
В апеляційній скарзі апелянт не вказав судове рішення, яке він оскаржує і назву суду, який його ухвалив, а також свої вимоги та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, чим не дотримався вимог ст. 396 КПК України.
Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2015 року, в установлений строк усунуті не були, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и ла :
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20.01.2015 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Ухвала може бути оскарженою протягом 3-х місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1995/14-к
Номер провадження 1-кп/530/116/14

У Х В А Л А
іменем України
02.12.2014 р. м.Зіньків

Колегія суддів Зіньківського районного суду Полтавської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого, ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 04.09.2014 року, відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.136, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В А:
04.11.2014 року старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000509 від 04.09.2014 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час судового засідання від обвинуваченої ОСОБА_9 надійшло клопотання про тиск на неї зі сторони працівників правоохоронних органів під час досудового розслідування, а саме під час проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події. Захисник адвокат ОСОБА_11 підтримав дане клопотання.

Суд заслухав обвинувачену, ОСОБА_9 яка підтримала клопотання, прокурора, який не заперечував проти клопотання, потерпілого, ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду, обвинуваченого, ОСОБА_12 , який підтримав клопотання, захисника-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав клопотання.

В судовому засідані було встановлено, що дані факти потребують перевірки, але суд за законом не вправі проводити сам такі перевірки, а тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Задоволити клопотання обвинуваченої, ОСОБА_9 , про тиск на неї зі сторони працівників правоохоронних органів під час досудового розслідування.

Направити ухвалу прокурору Полтавської області для проведення перевірки.

Про вжиті заходи повідомити Зіньківський районний суд, Полтавської області в строк установлений законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Головуючий суддя - підпис
Судді- підпис
підпис
З оригіналом вірно:

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 536/433/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Розгляд призначити на 5 березня 2015 року о 10-00 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/192/15-к
Номер провадження 1-кп/547/26/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2015 рокум. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2015 року від прокурора Семенівського району Полтавської області отримано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 16 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1501/13-к
провадження № 1-кп/691/39/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Городищенського району ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , у зв`язку зі зміною обстановки, -

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , у зв`язку зі зміною обстановки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.08.2013 року за № 0000627, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 382 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , у зв`язку зі зміною обстановки.

Адвокат ОСОБА_4 зазначила що досудовим слідством не встановлено наявності вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 382 КК України, та справу слід було б закрити в зв`язку з відсутністю в діях підозрюваного складу даного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_7 також зазначив, що він не перешкоджав ОСОБА_8 у користуванні належним їй житлом, та він не визнає себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що підписання підозрюваним ОСОБА_5 на досудовому слідстві заяви про закриття кримінального провадження в зв`язку із зміною обстановки (яка до того ж ним не писалася, а лише була підписана), не відповідає його вільному волевиявленню.

Крім цього, клопотання прокурора не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 287 КПК України, зокрема, слідством не встановлено період скоєння підозрюваним ОСОБА_5 інкримінуємого злочину.

Також, посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним, оскільки, на час досудового розслідування, не заперечує проти того, щоб ОСОБА_8 користувалася належним їй житлом (про яке прийнято рішення судом 10.06.2013 року та невиконання якого інкримінується ОСОБА_5 ), є щонайменше безглуздим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 285-288 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки відмовити, та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1673/13-к
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
10 грудня 2014 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 20.03.2014 року за нововиявленими обставинами,
09.12.2014 р. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Христинівського районного суду від 20.03.2014 р. за нововиявленими обставинами.
Заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Вважаю за необхідне відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України,
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 20.03.2014 року за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 02.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/146/15
УХВАЛА

24.02.2015 суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва питання щодо можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, рішення про призначення підготовчого судового засідання у якому було ухвалено 06.10.2014,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК не встановлено, розгляд здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вбачається за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження який проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне Солом`янському районному суду м. Києва; підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає; порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України на 06.03.2015 на 11 годин 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, зал судових засідань № 2.

Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 182/7609/13-к
Провадження № 1-в/0182/32/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився м. Марганець Дніпропетровської області, що не працює, проживає: АДРЕСА_1 , суд -

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

КВІ Нікопольського району в Дніпропетровській області надіслала до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не завилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував. Іспитовий строк, встановлений у відношенні нього закінчився 22.01.2015 р.

За таких обставин суд вважає, що засудженого можливо звільнити від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/864/15-к
Провадження № 1-кп/185/129/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003698 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003698 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про допит свідка: ОСОБА_6 , яке підлягає задоволенню.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 13.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1