overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 п - 19
о прекращении уголовного
в связи с истечением срока
17 апреля 2008 года
пгт. Красногвардейское
районный суд Автономной Республики
в составе: председательствующего -
судьи Проскурни С.Н.
секретаре - Моисеенко М.В.
участием прокурора - Архиреева
в предварительном рассмотрении уголовного дела по факту
открытого хищения имущества ОСОБА_1 в п. Красногвардейское на ул. Крупской,
имевшего место 06.03.93 года,
марта 1993 года у ОСОБА_1, находившейся на ул. Крупской в п.Красногвардейское
АР Крым, неустановленным лицом было открыто похищено личное имущество -
норковая шапка, чем причинён последней материальный ущерб на сумму 30 000 руб.
открытого хищения имущества ОСОБА_1 в п. Красногвардейское на ул.Крупской
подтверждается протоколом устного заявления ОСОБА_1
данному факту постановлением следователя СО Красногвардейского РОВД 17.03.93
было возбуждено уголовное дело по ст.141 ч.2 УК Украины в редакции 1960г.
марта 2008 года общественно опасное деяние, связанное с открытым хищением
норковой шапки у ОСОБА_1 на ул. Крупской в п. Красногвардейское АР Крым со
ст.141 ч.2 УК Украины 1960г. было переквалифицировано на ст.186 ч.1 УК Украины
досудебного следствия по данному уголовному делу был составлен план совместных
следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, во исполнение
которого были допрошены в качестве потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_1,
того, в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, были выполнены
другие следственные действия, направленные на установление лица, совершившего
указанное преступление, однако установить лицо, совершившее данное
преступление, не представилось возможным.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, а также принимая во внимание, что совершённое преступление
относится к средней тяжести преступлениям, со дня совершения которого истекло
более пятнадцати лет и установить лицо, его совершившее, в ходе дознания и
досудебного следствия не удалось, по делу истёк срок давности, предусмотренный
ст.49 УК Украины, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 111 ,
237, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
по уголовному делу по ст.186 ч.1 УК Украины по факту открытого хищения
имущества ОСОБА_1 на ул. Крупской в п. Красногвардейское АР Крым, имевшего
место 06.03.93 г., прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 1-133
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., при
секретарі : Тімофєєвої І.В., за участю прокурора : Виговського Я.В.,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні:

- ОСОБА_1 ,
звинуваченого в скоїнні злочину,

передбаченого ст. 190 ч.І КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Виговського Я.В. про можливість призначення
справи до розгляду і приймаючи до уваги, що :

справа підсудна Енергодарському місцевому суду
Запорізької області;

підстав для його
припинення або призупинення не має;

обвинувальний висновок
складений згідно з
вимогами кримінально -

процесуального
кодексу;

під час порушення кримінальної справи, провадження
попереднього слідства

не вбачається
порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути

призначена до
досудового розгляду;

маються
всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Суд вважає можливим
призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст.
ст. 26,237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.
190 ч.І КК України призначити до розгляду на 22.05.2007 року на 9 годин в
приміщенні Енергодарського міського суду м. Енергодар.

Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора м.
Енергодар та інших учасників процесу.
ПОСТАНОВА

26
квітня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
-Яворська Н.І. „розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2005 року близько о 02.00 годині, троє невідомих осіб, шляхом
пошкодження замків, проникли в приміщення магазину «Товари повсякденного
попиту», який належить Снігурівському PACT та розташований
в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області звідки відкритим
шляхом викрали товари продовольчої та промислової групи вказаного магазину на
загальну суму 5212 грн. 47 коп.

За данним фактом 31 грудня 2005 року слідчим
Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області порушена кримінальна справа за
ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Досудове слідство по кримінальній справі було призупинено у зв»язку з
неможливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку та викрадені
товарно-матеріальні цінності не знайдено. 25 квітня 2007 року досудове слідство
поновлено.

В ході досудового слідства було встановлено, що скоїти
крадіжку міг ОСОБА_1., оскільки було отримано інформацію про те, що він спільно
з ОСОБА_2 Намагалися продати телевізор
«Берізка», а також говорили про те, що вдома знаходяться інші речі, а саме
велика кількість пачок цигарок, жіночі чоботи та перчатки.

На підставі вищевикладеного у слідчих органів є всі
підстави вважати, що ОСОБА_1. може бути причетний до вказаної крадіжки і за
його місцем проживання можуть знаходитися викрадені речі.

В поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1. в АДРЕСА_1

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по
справі може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№5-130/4 2007
ПОСТАНОВА

25 квгня
2007 року Оболонський
районний суд м. Киева

у складі: головуючого - судді - Дев'ятка В.В.,

при секретарі -
Слободян Ю.О.,

за участю прокурора -
Петрук Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ
Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Мельня, Конотопського
району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, працюючого вантажником в ТОВ «Август-Кий», одруженого,
який має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва
від 19.04.2005 за ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку в 2 роки,

встановив:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19
квітня 2005 ОСОБА_1, засуджений за ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового
строку в 2 роки.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на
те, що він за період випробування не допускав порушень громадського порядку, та
дні реєстрації без поважних причин не пропускав.

Суд, вислухавши представника ВКВІ Оболонського району м.
Києва, думку прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової
справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився,
засуджений виконав покладені на нього обов'язки, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України, ст.78 п.1 КК України,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Мельня,
Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, засудженого вироком Оболонського
районного суду м. Києва від 19.04.2005 за ст. 15 ч.З ст.185 КК України до 3
років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з визначенням
іспитового строку в 2 роки, звільнити від призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-157/2008 г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2008 г. Корабельный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего
- судьи Покровской Т.С.
ходе рассмотрения в зале суда в г. Николаеве представления по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1,
образование - высшее, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей
директором бухгалтерского центра «Ника», ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что,
будучи должностным лицом - исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО ПКП
«Украинская Южная компания», в период времени с 1 сентября 2005 г. по 10 мая
2007 г. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей,
занизила подлежащую к уплате в государственный бюджет сумму налога на прибыль
2007 г. в сумме 4741 грн., а всего ею не было доначислено налогов на общую
минимальный доход граждан.
Эти действия органами досудебного следствия
квалифицированы по ч. 1 ст. 367 УК Украины как служебная халатность, т.е.
ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей
вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред,
охраняемым законом государственным интересам.
ОСОБА_2, полностью признала свою
вину в содеянном, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка - сына ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которого не лишена родительских прав, то есть
подпадает под действие п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. и просит суд
применить в отношении нее акт амнистии.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит
прекращению вследствие акта амнистии в
соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК
Руководствуясь ст. 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК
Украины прекратить в соответствии со ст.
6 ч. 1 п. 4 УПК Украины вследствие акта амнистии - п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд в течение 7 дней с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 5-1

200
П О С Т А Н О В А

13 червня 2008 року Ново
одеський районний суд Микола
ївської області
в складі : головуючого с
удді Задунайського В. В.
при секретарі Шведовій Я
. О.
з участю прокурора Пл
отнікова О. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Нова Одеса
кримінальну справу за фа
ктом крадіжки автошин із скл
ада колгоспу ім . Кірова за ч.3 с
т.81 КК УРСР
В С Т А Н О В И В :
05.05.1993 року слідчим Нов
оодеського РВ УМВС була пору
шена кримінальна справа за ч
.3 ст.81 КК УРСР по факту крадіжки
автошин загальною вартістю
40000 крб. в ніч на 28 квітня 1993 року з
матеріальногоскладу колго
спу ім. Кірова в с. Баловне Нов
оодеського району Миколаївс
ької області .
В процесі досудовог
о слідства не були встановле
ні особи , які вчинили злочин .

Слідчий за згодою прок
урора направив в суд справу д
ля вирішення питання про її з
акриття у зв*язку з закінченн
ям строків давності .
Згідно ч.2 ст.49 КК Україн
и дана кримінальна справа пі
длягає закриттю , так як з дня
вчинення злочину минуло 15 рок
ів .
Керуючись ст. ст. 11-1 , 273 та
282 КПК України , с у д
П О С Т А Н О В И В :
Закрити кримінальну
справу за фактом крадіжки ав
тошин загальною вартістю 40000к
рб. з матеріального складу ко
лгоспу ім. Кірова за ч.3 ст.81 КК У
РСР у зв*язку з закінченням ст
років давності .
Постанова може бути
оскаржена на протязі 7 діб до
апеляційного суду Миколаївс
ької області через Новоодесь
кий районний суд .

Голов
уючий підпис

Копія в
ірна : суддя
Дело № 4-30-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 мая 2008г Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного
2008 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО
Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 от 05 мая
2008 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.222ч.1 УК
2008 года ОСОБА_1 подал заявление, в котором просил суд не рассматривать данную
жалобу, в связи с тем, что постановление от 05 мая 2008 года отменено.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.236-6 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
оставить без рассмотрения.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его
Судья
Дело № 4-25/08г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 мая 2008 года Боровской районный суд Харьковской области
в составе председательствующего судьи Гуляевой А.Н.., при секретаре:
в открытом судебном заседании представление старшего дознавателя Боровского РО
ГУ МВД Украины в Харьковской области капитана милиции Чернятина Л.А. о
проведении выемки документов в Боровском
районном отделе регистрации Харьковского регионального филиала Центра государственного
земельного кадастра при государственном комитете по земельным ресурсам, которое
расположено по адресу АДРЕСА_1
Ст. дознаватель Боровского РО ГУ МВД Украины в
Харьковской области капитан милиции Чернятин Л.А., обратился в суд с
представлением о проведении выемки документов в Боровском районном отделе
регистрации Харьковского регионального филиала Центра государственного
земельного кадастра при государственном комитете по земельным ресурсам, которое
расположено по адресу АДРЕСА_1мотивируя тем, что 14.03.2008 года по факту
мошеннических действий, совершённых неизвестным лицом, которое в период времени
с мая 2007 года по 10.09.2007 года в договор аренды земельного пая,
принадлежащего гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., проживавшей в с. Новая Сергеевка
Боровского района, были внесены ложные сведения, в результате чего указанный
земельный пай был получен в пользование СООО А/Ф «Новый шлях» сроком на десять
лет, было возбуждено уголовное дело №72080046 по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины.
В процессе проведения следственных действия было
установлено, что указанный договор мог быть подписан её бывшим мужем ОСОБА_1,
который умер ІНФОРМАЦІЯ_2.
установления принадлежности подписи в договоре аренды №242 от 30.08.2007 года
между гр. ОСОБА_1и СООО А/Ф «Новый шлях» необходимо провести почерковедческую
экспертизу, сравнив подписи в указанном договоре и подписи гр. ОСОБА_1, для
чего необходимо провести выемку образцов подписей гр. ОСОБА_1
Суд, рассмотрев представление, выслушав
пояснения ст. дознавателя, который обосновал основания проведения
принудительной выемки считает необходимым дать разрешение на проведение
принудительной выемки в Боровском
районном отделе регистрации Харьковского регионального филиала Центра
государственного земельного кадастра при государственном комитете по земельным
ресурсам, которое расположено по адресу АДРЕСА_1договоров аренды земли
заключенных между гр. ОСОБА_1и СООО А/Ф «Новый шлях» №242 от 30.08.2007 года с
актом приёма-передачи земель от 30.08.2007 года, с актом определения границ
земельного участка №24, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 178 УПК Украины.
ст.ст.177, ч.4 ст.178 УПК Украины, суд -
1.Дать ст. дознавателю Боровского РО ГУМВД Украины
в Харьковской области капитану милиции Чернятину Л.А. разрешение на проведение принудительной
выемки в Боровском районном отделе регистрации Харьковского регионального
филиала Центра государственного земельного кадастра при государственном
комитете по земельным ресурсам, которое расположено по адресу АДРЕСА_1договоров
аренды земли заключенных между гр. ОСОБА_1и СООО А/Ф «Новый шлях» №242 от
30.08.2007 года с актом приёма-передачи земель от 30.08.2007 года, с актом
определения границ земельного участка №24.
Судья А.Н.
Дело № 1-385/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2008 г. Суворовский районный суд
г. Херсона в составе
председательствующего
судьи
законного представителя
представителя службы по делам детей Ярошик
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина
Украины, уроженца г.Херсона, холостого, образование среднее, учащегося 11
класса средней школы №45, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 с мамой и
бабушкой, ранее не судимого
совершении преступления предусмотренного
ст. 190 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_3 08 января 2008г. около 20.30час., находясь на перекрестке ул. 200 лет
Херсона и ул.Некрасова в г.Херсоне, путем обмана и злоупотребления доверием,
под предлогом прослушивания музыки, заранее не собираясь возвращать
имущество владельцу,
завладел мобильным телефоном "Самсунг
Е 250" с сим-картой оператора "Лайф", на счету которой были
деньги в сумме 5 грн., принадлежавшим
ОСОБА_4. Своими действиями причинил последнему материальный ущерб на сумму 830
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по
ст. 190 ч. 1 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана, либо
злоупотребления доверием.
Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб
возместил в полном объеме.
От адвоката ОСОБА_1 поступило ход-во о прекращении
данного уголовного дела в связи с
изменением обстановки, т.к. на сегодняшний день ущерб возмещен, ОСОБА_3вину
признал полностью и чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно,
перестал быть общественно опасным.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, представителя
службы по делам детей, не возражавших против прекращения дела, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению и ОСОБА_3должен быть освобожден от
уголовной ответственности в силу ст. 48 УК Украины в связи с изменением
обстановки, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не
судим, характеризуется положительно, совершил преступление в несовершеннолетнем
возрасте, ущерб возместил, его исправление возможно без привлечения к уголовной
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 , 273 УПК
Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
отношении ОСОБА_3 по ст. 190 ч.1
УК Украины - прекратить.
пресечения - подписку о невыезде - отменить.
доказательства по делу:
- мобильный телефон «Самсунг Е 250» - считать
возвращенным собственнику;
- гарантийный талон на мобильный телефон - хранить
Постановление может быть обжаловано в 7-дневный срок в
апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона
со дня провозглашения.
Судья: Т.Е.
Дело № 1П-98/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2008 года
п
гт Красногвардейское
Красногвардейский районны
й суд Автономной Республики
председательствующего: с
удьи - Шевченко И.В.
при секретаре
- Нестеровой М.А.,
с участием прокурора
- Архиреева Д.С.,

рассмотрев в открытом суд
ебном заседании представлен
ие заместителя начальника СО
Красногвардейского РО ГУМВД
Украины в АР Крым о прекраще
нии уголовного дела по факту
кражи имущества из помещени
я Климовского межшкольного у
чебно-производственного ком
бината в с. Климово Красногва
рдейского района, возбужден
ного по ст.81 ч.3 УК Украины, -
В ночь на 19 мая 1993 года неустан
овленные лица путем взлома ш
пингалета на окне и выставле
ния стекла проникли в помеще
ние Климовского межшкольног
о УПК, расположенного в с. Клим
ово Красногвардейского райо
на, откуда тайно похитили тел
евизор «Фотон-716», тюнер, элект
ропроигрыватель, причинив УП
К материальный ущерб на сумм
По данному факту СО
Красногвардейского района 2
1.05.1993 г. было возбуждено уголовн
ое дело по признакам преступ
ления, предусмотренного ст.81 ч
.3 УК Украины (1961 г.). В связи с вст
уплением в 2001 г. нового Уголовн
ого кодекса Украины была изм
енена квалификация преступл
ения с ч.3 ст.81 УК Украины (1961 г.) на
ч.3 ст.185 УК Украины (2001 г.).
В ходе досудебного следст
виябыли выполнены все возмож
ные следственные действия, о
днако установить лиц, соверш
ивших данное преступление, н
е представилось возможным. П
о мнению суда, проведение как
их-либо дополнительных опера
тивных мероприятий, положите
льных результатов не даст.
Изучив материалы уголовно
го дела и представление зам.н
ачальника СО, а также учитыва
я, что со дня совершения тяжко
го преступления прошло более
10 лет, и лица его совершившие
не установлены, суд считает н
еобходимым удовлетворить пр
едставление о прекращении на
стоящего уголовного дела за
истечением сроков давности п
ривлечения лица к уголовной
ответственности в порядке ст
.111 ч. 3 УПК Украины и ст.49 УК Укра
На основании изложенного, р
уководствуясь ст.111 ч.2 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту к
ражи имущества из помещения
Климовского межшкольного УП
Квс.Климово Красногвардейск
ого района прекратить.
На постановление может бы
ть подана апелляция в Апелля
ционный суд Автономной Респу
блики Крым в течение 7 суток.
Судья
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Лавренюка М.Ю. і Жука В.Г.

розглянувши в судовому засіданні 10 квітня
2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29
листопада 2006 року, якою закрито кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України закрито на
підставі ст. 27 КПК України у зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_6,

установила:

Постановою
Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 вересня 2006
року за скаргою ОСОБА_6 було потрушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України.

До
розгляду справи по суті потерпілий ОСОБА_6 покінчив життя самогубством.

Постановою
Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 листопада 2006
року було закрито зазначену кримінальну справу у зв'язку зі смертю потерпілого.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2007 року постанову залишено
без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову та ухвалу і направити кримінальну справу на новий судовий
розгляд. Вказує, що судові інстанції порушили вимоги як матеріального, так і
процесуального закону. Вважає себе представником потерпілого і твердить, що суд
мав розглянути справу по суті.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судові рішення
про закриття кримінальної справи є обгрунтованими і законними.

За змістом ст. 27
КПК України справа приватного обвинувачення може бути порушена не інакше ніж за
скаргою потерпілого, якому і належить у суді підтримувати обвинувачення.

Оскільки до
розгляду справи по суті потерпілий ОСОБА_6 помер, а правонаступництво в таких
справах законом не передбачено, тому місцевий суд кримінальну справу закрив. З
правильністю такого рішення місцевого суду небезпідставно погодилася апеляційна
інстанція, в колегії суддів воно також не викликає сумніву.

За таких обставин
колегія суддів не знаходить підстав для призначення справи до касаційного
розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги.

Судді:

Лавренюк М.Ю. Редька А.І. Жук В.Г.