Справа № 456/4185/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/530/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянвши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 28.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 24.01.2013 року

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 28.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 24.01.2013 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

ОСОБА_8 звертає увагу, що в порушення вимог ст.ст. 94, 370 КПК України, суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, які підтверджені доказами. Зокрема те, що в матеріалах кримінального провадження №0000147 від 24.01.2013 року містяться докази, які підтверджують право особистої власності ОСОБА_10 на приміщення по АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_8 вказує, що вона є потерпілою у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначене вище приміщення по АДРЕСА_1 захопили рейдери ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були працівниками та не перебували у трудових відносинах з ТзОВ «Паллада». Крім того, право власності на приміщення по АДРЕСА_1 з 13.12.1996 року визнано за нею, до цього часу вони ніким не оскаржувалось та не скасовувалось. Вважає, що посилання слідчого ОСОБА_9 , у постанові про закриття провадження на виконання 01.02.2002 року рішення суду від 14.05.2001 року є безпідставним, оскільки спірне нерухоме майно по АДРЕСА_1 не вибуло з її володіння під час виконання судового рішення від 14.05.2001 р., так як вона є добросовісним набувачем цього майна, ще з 13.12.1996 року, а тому це майно не може бути забрано в неї, її майнові права порушуються утриманням спірних приміщень гр..гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і підлягають захисту відповідно до КПК України. Більше того, рішення суду про проникнення до її приміщення та передачі його на зберігання ОСОБА_11 не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , яка просила задовольнити зазначену апеляційну скаргу, підтримавши її повністю, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 23 січня 2013 року від ОСОБА_8 поступила заява про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 24.01.2013 року.

Після проведення перевірки, 20 квітня 2013 року старшим слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Зазначена постанова була скасована як передчасна постановою прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_15 від 27 травня 2013 року, якою матеріали кримінального провадження №0000147 від 24.01.2013 року було скеровано іншому слідчому СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області для подальшого досудового розслідування та дано відповідні вказівки.

23 жовтня 2013 року старшим слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України з мотивів, аналогічних тим, які викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2013 року та не виконано вказівки прокурора.

У матеріалах кримінального провадження наявні доручення про проведення ряду слідчих (пошукових) дій від 30.05.2013 року та 12.08.2013 року (а.с.253, 254), скеровані на адресу начальника Стрийського МВ ГУМВСУ у Львіській області ОСОБА_16 , однак у зазначених матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про їх виконання, або пояснення про неможливість їх виконання.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів зазначає, що при проведенні досудового слідства, слідчий неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення, та передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, зазначивши що при проведені перевірки не здобуто достатніх даних, які б вказували на незаконне проникнення до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 представником засновників товариства ОСОБА_12 , а слідчий суддя при розгляді скарги на дії та бездіяльність слідчого не повно дослідив та не дав належну правову оцінку всім доказам у кримінальному провадженні, передчасно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_8 , тому ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню і ухваленню нового рішення, яким скасувати постанову слідчого та справу направити для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 28.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 24.01.2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_8 від 15.10.2014 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 28.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 24.01.2013 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4