overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-130/08
П О С Т А Н О В А. 07 травня
2008 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Шилової Л.М. ,

при секретарі Масаловій О.І.

за участю прокурора
Виноградова М.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого
СВ Кіровського ВМ
Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання
зміну міри запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд на взяття під варту
на відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
. м. Знам`янка, Кіровоградської області, громадянин України, українець, освіта
середня, неодружений, дітей не має, зі слів працює у ФГ „Злагода” та
проживає с. Войнівка, Олександрійського
району Кіровоградської обл.,
перебував на реєстраційному
обліку АДРЕСА_1, знятий із реєстраційного обліку 19.05.2006 року, проживав АДРЕСА_2, судимий 09.06.2006 р. Жашківським райсудом
Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік, -

обвинуваченому у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України,
суд-

В С Т А Н О В И В :

В
поданні вказано, що ході розслідування
встановлено, що 04.12.2004 р. близько 18 години, ОСОБА_1., знаходячись в
квартирі АДРЕСА_3, де тимчасово проживав, таємно, з корисливих спонукань,
викрав із шафи гроші в сумі 500 грн., що належали потерпілому ОСОБА_2, чим
завдав йому матеріального збитку на вищевказану суму.

На обґрунтування необхідності
зміни запобіжного заходу вказано, що ОСОБА_1. скоїв навмисний корисливий
злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк до 3 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за
аналогічні злочини, перебуваючи на підписці про невиїзд, на неодноразові виклики
до слідчого не з'являвся та не повідомив про причини неявки, тому є підстави вважати, що знаходячись на
свободі, він і надалі буде скоювати нові злочини, переховуватись від слідства
та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою у скоєнні злочину за вище вказаних
обставин визнав та кається.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню за
наступних обставин.

За постановою слідчого слідчого
СВ Кіровського ВМ
Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 18 квітня
2007 ОСОБА_1. була обрана міра
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд як обвинуваченому у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України.
Проте умови даної міри запобіжного
заходуОСОБА_1 порушив, в зв'язку із чим
3 серпня 2007 року ОСОБА_1. був
оголошений в розшук за постановою судді Кіровського райсуду м. Кіровограда.
Вказані обставини ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155,
165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити міру запобіжного заходу у відношенніОСОБА_1 з підписки про невиїзд на
взяття під варту строком на два місяці помістивши його в слідчий
ізолятор № 14 м. Кіровограда.

Строк взяття під варту обчислювати із 06.05.2008 року.

На постанову може бути подана
апеляція на протязі 3 діб.

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда підпис Л.М.
Шилова

Згідно
з оригіналом

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Л.М. ШИЛОВА
Справа № 1 -313/08
14 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у
головуючого - судді Фінагєєва
з участю прокурора -
захисника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Ізмаїл, Одеської області, громадянки України, освіта середня, не
одруженої, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК
Відповідно до пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1
обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних
засобів без мети збуту, тобто у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК
судовому засіданні захисником
обвинуваченої заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної
відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки вона добровільно
звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії.
обвинувачену, яка просила суд задовольнити клопотання захисника, думку
прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності з підстав, передбачених ч.4 ст.309 КК України, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд
дійшов наступних висновків.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у
вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, оскільки вона своїми умисними діями незаконно придбала, зберігала і перевозила наркотичні засоби без
Відповідно до наданої суду довідки з Київського міського
лікувально-консультативного центру від 13.05.2008 року ОСОБА_1 з 16 квітня 2008
року по 12.05.2008 року пройшла повний курс лікування з діагнозом «Психічні та
поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів з шкідливими наслідками».
Суд враховує, що підсудна свою вину визнала, щиро
розкаялася у вчиненому, характеризується позитивно.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
до лікувального закладу, та розпочала та закінчила
Згідно з ч. 4 ст.309 КК України особа, яка добровільно
звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії,
звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною
першою статті 309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.44, ч.4 ст.309 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про
невиїзд з постійного місця проживання -
Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрити.
Речовий доказ - наркотичний засіб канабіс, вагою 6.1 гр.,
що знаходиться на зберіганні в камері схову УО Київського метрополітену -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при ГУ МВС України в м. Києві
експертизи - 963 гривні 28 копійок.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з дня її
Суддя:
Дело № 1- 547
Малиновский районный суд г. Одессы в
судьи - Елисеевой Л.И.
при секретаре - Хороших О.В.
с участием прокурора - Пищевского А.А.
в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Одессы, украинки,
гражданки Украины, со средним образованием, работающей швеей-надомницей,
замужней, проживающей в АДРЕСА_1, не
судимой в силу ст. 89 УК
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.
2006 года около 16 часов 00 минут ОСОБА_1. на пересечении улиц
Сгеповой и Б.Хмельницкого в г.Одессе незаконно приобрела 3,8 мл. особо опасного наркотического
(опия ацетилированного), весом по сухому остатку 0,52 грамма, после чего незаконно хранила
наркотическое средство при себе.
деяния подсудимая совершила без цели сбыта наркотического средства.
В судебном
заседании ОСОБА_1. виновной в совершении инкриминируемого деяния себя признала
полностью, чистосердечно раскаялась, подтвердив суду вышеизложенные
Суд
квалифицирует деяние подсудимой по ст. 309 ч. 1 УК
Украины по признакам незаконного приобретения и хранения наркотических средств
степень тяжести совершенного деяния, личность виновной, ее чистосердечное
раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья,
безупречное поведение и добросовестное отношение к труду, суд полагает, что
ОСОБА_1. на момент рассмотрение дела в суде нельзя считать общественно опасной,
что является основанием применения ст. 74 ч. 4 УК
Украины, в соответствии с которой она подлежит освобождению от наказания по
приговору суда.
ст. ст. 224, 323, 324, 332 УПК
ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
74 ч. 4 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
Меру пресечения осужденной - отменить.
Вещественные доказательства по делу
(л.д. 43,44.) - уничтожить.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через
суд, постановивший приговор в течение 15 суток с момента провозглашения.
Справа №
11-253/07 Головуючий у 1 інстанції Бачинський
ст. 164 ч. 1 КК України Доповідач в апеляційній
інстанції Матат О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 4
травня 2007 р.

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого
Матата О.В. суддів Силки Г.І., Опейди В.О.

з участю
прокурора Смолюка Б.С., потерпілої ОСОБА_2. розглянувши в судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора м. Луцька О.П.Воробій на постанову Луцького міськрайонного
суду від 28 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
1975 року народження, раніше не судимий,-обвинувачується у тому, що він,
будучи за рішенням суду зобов'язаним сплачувати в користь ОСОБА_2аліменти на
утримання двох дітей, злісно ухиляється від сплати аліментів і за період з
16.11.2005 року по 30.11.2006 року заборгував по сплаті 5.625 гривень.

Постановою, що зазначена, ОСОБА_1. звільнено від
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України у зв'язку з його
примиренням з потерпілою.

Прокурор, яка брала участь в суді першої інстанції і
заперечувала проти закриття провадження у справі, подала апеляцію, в якій
просить скасувати постанову і справу повернути на новий судовий розгляд в суд
першої інстанції. Посилаючись на ст. 46 КК України, вона зазначає, що ОСОБА_1.
відшкодував лише 1 тисячу гривень, а повністю завдану шкоду не усунув. Тому,
щодо нього не можна закривати справу.

Вислухавши доповідача, який виклав доводи апеляції і суть
постанови, прокурора, який підтримав апеляцію та потерпілу, яка підтримала
апеляцію прокурора і, одночасно, вважає постанову законною на час її винесення
місцевим судом, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність залишення її без задоволення.

2

На відміну від вимог ст. 45 КК України, ст. 46 КК України не передбачає такої
умови як повне відшкодування збитків, шкоди.

Тобто при вирішенні питання про закриття кримінальної
справи за примиренням винного з потерпілим закон не вимагає, щоб відшкодування
або усунення шкоди було здійснено у повному обсязі. Важливо, щоб винним були
задоволені претензії потерпілого. При цьому задоволення матеріальних претензій
може мати місце і частками протягом періоду часу, визначеного сторонами.

В судовому засіданні було з'ясовано, що ОСОБА_1. частково
погасив заборгованість по сплаті аліментів.

Потерпіла ОСОБА_2. заявила клопотання про закриття
кримінальної справи у зв'язку з примиренням із підсудним та письмово
підтвердила домовленість щодо подальшого обов'язку ОСОБА_1. по сплаті
аліментів.

При таких обставинах суд не порушив вимоги закону,
звільняючи ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК
України.

Постанова суду є законною, обґрунтованою і підстав для її
скасування немає.

Тому, апеляція прокурора залишається без задоволення, а
оскаржена нею постанова - без зміни.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Луцька Воробій О.П.
залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 28
лютого 2007 року щодо ОСОБА_1-
без зміни.
Справа
№ 1-109/2008 р.
про порушення кримінальної справи
віддання правопорушника до суду
Суддя Смілянського міського суду
Черкаської області Гибало О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за ч.1
ОСОБА_1 звернулась до суду зі
скаргою про обвинувачення ОСОБА_2. і просить притягнути його до кримінальної
відповідальності, посилаючись на те, що
він 10 жовтня 2007 року близько 19 год. будучи в стані алкогольного
сп'яніння біля річки Тясмин в с. Залевки, Смілянського р-ну на грунті особистої
неприязні побив її нанісши кілька умисних ударів кулаком в обличчя, та зірвавши
з її голови платок душив за шию погрожуючи розправою.
що в діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, керуючись ст.ст.27, 98, 251 КПК
України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Порушити у відношенні ОСОБА_2
кримінальну справу і віддати його до суду за ч.1 ст.125 КК України, а справу прийняти до провадження Смілянського
міськрайонного суду.
ОСОБА_1. потерпілою та цивільним позивачем.
справи у судовому засіданні призначити на 14 год.00 хв. 12 травня 2008
В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.
Суддя:
Справа № 1-57/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій А.В.

за участю прокурора Сеник Н.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання на 20 травня 2008 року не з'являвся підсудній ОСОБА_2. Причини його неявки суду невідомі.

Відповідно
до ст. 288 КПК України, коли підсудній не з'явився без поважних причин в судове
засідання, суд може застосувати привід підсудного.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.
136, 288 КПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в
судове засідання , яке
відбудеться 27 травня 2008
року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду, Тернопільської області, підсудного ОСОБА_2,
жителя АДРЕСА_1

Виконання даної постанови доручити Кременецькому РВ УМВСУ.

Контроль за виконанням даної
постанови доручити прокуратурі Кременецького району.

Постанова не оскаржується.

Головуючий
:
Справа №1-146/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

5
травня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Пашковського Д.П.,

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, -

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК
України до судового розгляду
на 14 год. 15
травня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1 та осіб, зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
№5-220-2008 г.
Селидовский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Владимирской И.Н ., при секретаре Холстинкиной
В.Н., с участием прокурора Анищенко А.А. рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Селидово дело об
освобождении от отбывания наказания по окончанию испытательного срока по
представлению Селидовского МОУИИ ГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ичня Ичнянского района Черниговской области,
украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, в браке не
состоящего, работающего ЧП «Технологии монолитного строительства», ранее
судимого: 12.04.2007г. Киевским районным судом г. Донецка по ст.186 ч.1 УК
Украины к 1 году лишения свободы, с испытанием на один год и возложенными
обязанностями согласно ст. 76 УК Украины, проживающего г. Горняк пр-т
Освобождения Донбасса 35-13, -
Приговором Киевского
районного суда г. Донецка 12 апреля 2007 года ОСОБА_1 осужден по ст.186 ч.1 УК
Украины к 1 году лишения свободы, в
соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от назначенного наказания
с испытательным сроком на один год, в соответствии со ст.76 УК Украины на
ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять
органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства,
периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной
Селидовское отделение МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области обратилась
в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания по
окончанию испытательного срока, т.к за период испытательного срока осужденный
зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, нарушений условий срока
испытания и возложенных на него судом обязанностей не допускал, по месту
жительства характеризуется положительно.
Выслушав пояснения представителя Селидовского ОМС УИИ ГДУВИН
Донецкой области, мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, суд приходит к выводу, что представление обосновано и подлежит
удовлетворению, так как осужденный за период испытательного срока к
административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется
положительно, испытательный срок он отбыл, исполнил возложенные на него
обязательства, не допустил правонарушений, которые бы повлекли за собой
административные взыскания, не совершил новое преступление и этим доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от отбывания
наказания по приговору Киевского районного суда г. Донецка от 12.04.2007 года
по ст.186 ч.1 УК Украины по истечению испытательного срока.
Судья
№1-п-6/08
апреля 2008г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи
с участием прокурора Гавричкова Ю.В.
в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное
дело, возбужденное по факту кражи автозапчастей и колес у гр-на ОСОБА_1, -
В ночь на 16.02.1992 года
неизвестные лица, путем срыва дверных запоров проникли внутрь автогаража
Близнюковского РТП, расположенного по адресу: пер. Механизаторов д.2 пос. Близнюки Харьковской области, где с находящегося там
автомобиля М-2140, принадлежащего гр. ОСОБА_2, тайно похитили автозапчасти и
колеса, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в сумме 620 рублей.
По данному факту следователем
Близнюковского РОВД 20 февраля 1992 г. было возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 г.
Своим постановлением от 20 марта
2008 г. следователь ставит вопрос о
прекращении данного дела в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе
досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины,
лица, совершившие данное преступление, установлены не были, уголовное дело и
подлежит прекращению на основании ч.2
вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи
автозапчастей и колес у гр-на ОСОБА_1 по
ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 г. - п р е к р а т и т ь в связи с
истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья:
Справа №5-119
ПОСТАНОВА

ім'ям України

11 травня 2007 року м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при
секретарі Звєрєвої
Е.С.

за
участю прокурора Євсюкова
Ф.Б.

представника
КВІ Дериведмідь
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про звільнення від відбуття
покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 10 квітня 2006 року Запорізьким районним судом
Запорізької області за ч.1 ст.119 КК України до трьох років позбавлення волі,
зі звільненням від покарання з випробуванням строком на один рік.

У поданні, інспектор Василівського відділення КВІ ставить питання про
можливість звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що закінчився строк відбування покарання та
засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності за час
відбування покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ Дериведмідь Н.М.,
що підтримала клопотання про звільнення засудженого від відбуття призначеного
покарання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки засуджений став на шлях
виправлення і перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-1,411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком
Запорізького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2006 року у вигляді
трьох років позбавлення волі.

На постанову суду може бути подаж) апеляцію до Апеляційного суду
Запорізької області у семиденний строк з моменту оголошення.
Дело № 1-П-84
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 року Ізю
мський міськрайонний суд Хар
ьківської області
у складі: головуючого судді
Хайкіна В.М.
при секретарі: Орловій І.С.

з участю прокурора: Сюрко А.
В.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в міст
і Ізюмі Харківської області
кримінальну справу за фактом
крадіжки майна, з кіоску №16, я
кий належав Ізюмському район
ному вузлу звязку, порушен
у за ознаками ч.3 ст.185 КК Україн
и, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 7 на 8 листопада 1992 ро
ку, невстановленою особою, шл
яхом розбиття скла в кіоску №
16 Ізюмського районного вузлу
звязку, розташованого по в
ул. Лева невського, в м.
Ізюм, Харківської області, та
ємно викрадено товарно-матер
іальні цінності, чим спричин
ено матеріальні збитки.
22 квітня 2008 року до суду надій
шла вказана кримінальна спра
ва з постановою слідчого від
12.04.2008 року, для вирішення питан
ня про закриття справи у зв
язку із закінченням строків
давності.
Перевіривши матеріали спр
ави, заслухавши думку прокур
ора, потерпілого, які були зго
дні з постановою слідчого, су
д находить можливим закрити
кримінальну справу у звязк
у з закінченням строків давн
ості.
Згідно ст.49 КК України особ
а звільняється від криміналь
ної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину минуло
10 років в разі вчинення тяжко
го злочину.

Як вбачається з матеріалів
справи невстановлена особа
скоїла злочин в період з
07.11.1992 по 08.11.1992 року, який є згідно з
і ст. 12 КК України є тяжким, та з
дня його скоєння пройшло біл
ьше 15 років, а тому суд находит
ь необхідним закрити криміна
льну справу у звязку з закі
нченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5,11-1ч.2,
248,273 КПК Украины, ст. 49 КК Україн
и суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальнусправу за фа
ктом крадіжки майна з кіоску
№16, який належав Ізюмському р
айонному вузлу звязку, пор
ушену за ознаками ч.3 ст.185 КК Ук
раїни закрити у звязку з
закінченням строків давност
і.

Копію постанови протягом т
рьох діб після її винесення н
адіслати сторонам.

Постанова може бути оскарж
ена до Апеляційного суду Хар
ківської області протягом 7 д
іб через Ізюмський міськрайо
нний суд Харківської області
.

Суддя: