Справа № 1-168/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«1»квітня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурорів: Мензило Л.В. Скринника М.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець Подільському кримінальну справу щодо :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с. Цикова, Чемеровецького району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, працюючого контролером Камянець-Подільського РЕМ, не судимого,

підсудного за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи контролером енергонагляду підрозділу маркетингу та збуту електроенергії Камянець-Подільського РЕМ, будучи службовою особою, виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, з корисливих мотивів отримав від ОСОБА_2 хабар в сумі 400 грн. при наступних обставинах.

14 січня 2011 року під час проведення перевірки приладів обліку електроенергії в с.Вербка Камянець-Подільського району за зверненням ОСОБА_2 у будинку матері його співмешканки - ОСОБА_3 виявив факти порушення цілісності пломб на електролічильнику. ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог п.3.5 робочої інструкції контролера енергонагляду не склав протокол-акт про виявленні порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) і не повідомив Кам'янець-Подільський РЕМ про виявлені порушення, а з метою отримання хабара, створюючи умови для його отримання від абонента у якого виявлено порушення, умисно повідомив ОСОБА_2, що за вказані порушення абонента буде притягнуто до відповідальності у виді штрафу 2500 грн., хоча відповідно до п.п. 17, 40 Правил користування електричною енергією для населення , електропостачальник безоплатно обслуговує та ремонтує прилади обліку у разі їх пошкодження не з вини споживача.

Після цього, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 вирішити питання про звільнення його від відповідальності без сплати штрафних санкцій за грошову винагороду в сумі 400 грн. ОСОБА_2 з метою запобігання нести ОСОБА_3 значні матеріальні витрати матірю його співмешканки, захищаючи її законні інтереси, погодився на умови ОСОБА_1 і 14 січня 2011 року, о 15 год. в салоні автомобіля радіотаксі під час руху в с.Нігин Камянець-Подільського району, біля готельного комплексу «Клеопатра», що в селещі цементного заводу м..Кам»янець-Поідльского, передав, а ОСОБА_1 отримав хабара 400 грн. за нескладання протоколу-акту про порушення ПКЕЕН та непритягнення до відповідальності ОСОБА_3 По приїзду до території Нігинської дільниці Камянець-Подільського РЕМ ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції.

Крім цього, при викладених вище обставинах, ОСОБА_1 працюючи контролером енергонагляду підрозділу маркетингу та збуту електроенергії Камянець-Подільського РЕМ, будучи службовою особою, виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки 14 січня 2011 року під час проведення перевірки приладів обліку електроенергії в с.Вербка Камянець-Подільського району за зверненням ОСОБА_2 у будинку ОСОБА_3 виявив факти порушення цілісності пломб на електролічильнику. В подальшому ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог п.3.5 робочої інструкції контролера енергонагляду протокол-акт про виявленні порушення правил користування електричною енергією для населення не склав і не повідомив Камянець-Подільський РЕМ про виявлені порушення, а всупереч інтересам служби діючи в інтересах власника будинку ОСОБА_3 зменшив показники обліку електроенергії, чим заподіяв істотної шкоди інтересам Камянець-Подільського РЕМ ВАТ ЕК «Хмельницькобенерго»у вигляді підриву престижу та авторитету вказаної енергопостачальної компанії.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав, дав показання про те, що під час проведення перевірки приладів обліку електроенергії в с.Вербка Камянець-Подільського району за зверненням ОСОБА_2 у будинку ОСОБА_3 виявив факти порушення цілісності пломб на електролічильнику. Проте, відповідних документів про дане порушення не склав і не повідомив Камянець-Подільський РЕМ, на прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зменшив показники обліку електроенергії і запропонував ОСОБА_2 вирішити питання про звільнення їх від відповідальності і сплати штрафних санкцій за грошову винагороду в сумі 400 грн. На, що останній погодився і при передачі якого був затриманий працівниками міліції.

Крім визнання, вина підсудного доводиться й іншими дослідженими у суді доказами.

Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що 14 січня 2011 року йому стало відомо від тещі ОСОБА_3 про пошкодження електролічильника у її будинку. Далі він разом з ОСОБА_4 поїхали с.Нігин, де розташована дільниця РЕМ. Зателефонувавши контролеру РЕМ він домовився про зустріч. Приїхавши разом з контролером ОСОБА_1 до будинку ОСОБА_3 контролер повідомив, що необхідно замінити лічильник, оглянув показники і почав встановлювати інший лічильник. Під час заміни лічильника ОСОБА_1 повідомив, що за пошкодження пломб передбачені штрафні санкції розмір яких може бути від 1500 до 3500 грн. Разом з тим, він запропонував вирішити вказане питання за винагороду в розмірі 400 грн. Зрозумівши, що у нього вимагають хабар, і розуміючи що він повинен прийняти умови ОСОБА_1 щоб уникнути значних матеріальних витрат у вигляді штрафу погодився на умови ОСОБА_1 повідомивши, що йому необхідно зняти кошти в банкоматі м.Камянця-Подільського. Разом з ОСОБА_1 поїхали в місто , де останній залишився біля базару, а він (ОСОБА_2В.) звернувся в міліцію і повідомив про вимагання у нього хабара контролером ОСОБА_1 Працівники міліції запросили понятих, помітили кошти, склали документи і вручили йому гроші. Після цього на таксі він поїхав до центрального ринку, де його чекав ОСОБА_1. Під час руху по дорозі, біля «Клеопатри»в салоні автомобіля він передав ОСОБА_1 гроші в сумі 400 грн. Приїхавши в с.Нігин ОСОБА_1 вийшов з машини, а він поїхав назад в місто. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_1 затримали з хабарем.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що контролер РЕМ ОСОБА_1 замінив їм лічильник, з ним постійно знаходився і розмовляв її зять ОСОБА_2, суть розмови їй невідомо. Після заміни лічильника ОСОБА_2 поїхав з контролером в м.Камянець-Подільський.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що працює приватним перевізником по договору на радіо таксі. 14 січня 2011 року він працював на таксі і біля 14 год. перебував біля приміщення Камянець-Подільського райвідділу міліції. До нього підійшов чоловік, і запропонував йому проїхати в с.Нігин. Погодившись, чоловік сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали до входу у центральний ринок, де до них підсів чоловік віком біля 50 років, міцної тіло будови. Рухаючись по дорозі в напрямку с.Нігин чоловік який сидів на передньому пасажирському сидінні звертаючись до чоловіка який сидів ззаду передав йому кошти в сумі 400 грн. повідомивши: «400 грн. так як ми домовлялись». Чоловік, який був на задньому сидінні взяв кошти і положив собі в кишеню. Потім чоловіки почали між собою спілкуватись, з їх розмови він зрозумів, що чоловік який сидів ззаду поміняв електролічильник і «відмотав»показники на лічильнику за що і отримав кошти.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що він працює начальником Нігинської дільниці Камянець-Подільського РЕМ. Йому підпорядковується контролер РЕМ ОСОБА_1, який був бригадиром контролерів і у нього знаходився пломбіратор для опломбування лічильників. Контролери у своїй діяльності користуються посадовими інструкціями, а також правилами користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 в силу своєї посади має організаційно-контролюючі функції щодо абонентів. У разі виявлення контролером пошкодження цілісності пломб на лічильнику він зобовязаний скласти протокол про порушення правил користування електроенергією, що передбачено ст.53 «ПКЕЕН». Вказаний лічильник в обовязковому порядку вилучається, упаковується і направляється для розгляду комісією. Абонент особисто упакований лічильник привозить на комісію, дає пояснення щодо відомих йому обставин порушення пломб і комісія приймає рішення. Контролерам категорично заборонено брати кошти у населення в якості штрафів, чи оплати послуг. Аналогічні покази в суді дав свідок ОСОБА_7

Допитаний свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що він працює черговим електромонтером підстанції Нігин Камянець-Подільського РЕМ. 14 січня 2011 року він перебував на роботі, біля 11 год. до нього підійшов чоловік віком біля 30 років та жінка віком біля 55 років, яких він бачив вперше і повідомили, що їм необхідно зустрітись з контролером РЕМ, який обслуговує с.Вербка, так як у них поломка лічильника. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_1, повідомивши що звернулись люди в звязку з поломкою лічильника і передав трубку чоловікові. З телефонної розмови він зрозумів, що вони домовились про зустріч. Того ж дня біля 16 год. від інших контролерів він дізнався , що ОСОБА_1 затримали за отримання хабара.

Свідок ОСОБА_9 допитаний в суді показав, що біля 14 год. його було запрошено працівниками міліції в кабінет № 27 Камянець-Подільського РВ УМВСУ. В кабінеті перебував ОСОБА_2, який повідомив, що контролер енергонагляду вимагає хабар в розмірі 400 грн. за не притягнення до відповідальності за зірвані пломби. ОСОБА_2 надав працівникам міліції 400 грн. купюри по сто гривень, які були оброблені спеціальною речовиною олівцем зроблено напис «Хабар». При цьому склали протоколи в яких він розписався. Гроші були передані ОСОБА_2, який на автомобілі таксі поїхав до входу в центральний ринок. ОСОБА_9 з іншим понятим та працівниками міліції їхали слідом . Біля входу в центральний ринок до таксі в якому їхав ОСОБА_2 сів чоловік віком 50-55 років і вони разом поїхали в с.Нігин. На території Нігинської дільниці РЕМ вказаний чоловік вийшов з машини, до чоловіка підійшли працівники міліції і представились, чоловік назвався контролером РЕМ ОСОБА_1 Працівники міліції запропонували йому видати кошти, які він отримав в якості хабара. ОСОБА_1 запропонував провести огляд у райвідділі. По приїзду у райвідділ були оглянуті руки ОСОБА_1 та одяг з застосуванням ультрафіолетової лампи. Під час огляду в ультрафіолетовому випромінюванні були виявлені сліди світіння порошку на долонях рук та одязі. ОСОБА_1 повідомив, що гроші в сумі 400 грн. приховав у салоні автомобіля, коли його везли у райвідділ. Під час огляду салону були вилучені кошти, які співпадали з номерами та серіями купюр переданих ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснив, що вказані кошти отримав від ОСОБА_2 за не складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні покази на досудовому слідстві дав свідок ОСОБА_10

Оголошеною у суді заявою ОСОБА_2 підтверджується факт вимагання у нього хабара контролером Камянець-Подільського РЕМ ОСОБА_1 (а.с.5)

З оголошеного в суді протоколу огляду грошових коштів, відповідно до якого вбачається, що кошти в сумі 400 грн. купюрами номіналом по 100 грн., були оброблені люмінесцентним порошком та на кожній купюрі виконано напис «Хабар»люмінесцентним олівцем та вручені ОСОБА_2 для проведення оперативних заходів по перевірці факту вимагання хабара. (а.с.10)

З оголошеного в суді протоколу явки з повинною ОСОБА_1 вбачається, що він отримав винагороду в сумі 400 грн. за не притягнення власника будинку до відповідальності за порушення правил користування електричною енергією. (а.с. 12 )

З оголошеного в суді протоколу особистого обшуку ОСОБА_1 та фототаблицями до нього, вбачається, що на долонях рук та на зовнішніх поверхнях одягу (жилетці) останнього виявлені сліди світіння в ультрафіолетовому випромінюванні. ( а.с. 14-18)

Оглядом транспортного засобу, автомобіля «Опель Вектра»д/н НОМЕР_1, встановлено, що в салоні автомобіля на задньому сидінні між спинкою та сидінням виявлено грошові купюри номіналом по 100 грн. в сумі 400 грн., номери яких співпадають з номерами купюр вручених ОСОБА_2 для проведення оперативних заходів. (а.с.24)

З протоколу добровільної видачі, вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видав службове посвідчення, абонентську книжку та електролічильник. (а.с. 29,33)

З оголошеного в суді протоколу огляду предметів (речових доказів) , вбачається, що на електролічильнику відсутні пломби, у абонентській книжці ОСОБА_3 списані показники лічильника до 000001 квт. (а.с. 24).

З оголошеного в суді протоколу огляду предметів (речових доказів), вбачається, що на грошових купюрах номіналом 100 грн. в кількості 4 штук при освітленні в ультрафіолетовому освітленні виявлено світіння люмінісцентного порошка та спостерігається напис «Хабар», при огляді жилетки виявлено на зовнішній та внітрішній поверхнях світіння люмінісцентного порошка. (а.с.76-77).

З оголошеної в суді Службової інструкції контролера ОСОБА_1, вбачається, що контролер зобовязаний виявляти порушення ПКЕЕН та проводити роботу по попередженню не облікованого споживання електроенергії побутовими споживачами, проводити контрольне зняття показників приладів обліку, складати протоколи-акти про порушення ПКЕЕН у разі виявлення не облікованого споживання електроенергії, виконувати роботи по установці, знятті та заміні приладів обліку з дотриманням вимог інструкції з охорони праці контролера енергонагляду. Контролеру категорично заборонено отримувати від споживачів гроші для оплати за електроенергію, послуги і проводити зі споживачами будь-які інші грошові операції.( а.с.41-52)

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою хабара в будь-якому вигляді за виконання чи невиконання в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного з вимагання хабара.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища в супереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду інтересам юридичної особи.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин. Обставини, які обтяжують покарання не встановлено.

Підсудний за місцем проживання та місцем роботи позитивно характеризується, вперше притягуються до відповідальності, щиро кається. Ці обставини суд враховує, як такі, що помякшують покарання.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, помякшуючих обставин та за відсутності обтяжуючих обставин, з врахуванням конкретних обставин справи (в тому числі і суми хабара), суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі із звільненням його з випробуванням, поклавши на засудженого встановлені законом обовязки. Водночас, оскільки підсудний вчинив злочин з використанням посади контролера, його необхідно позбавити права обіймати контролюючі та керівні посади в енергопостачальних компаніях.

Зважаючи на вимоги ст.77 КК України, призначене винному покарання не повинно передбачати додаткового покарання у виді конфіскації майна. Оскільки цивільний позов у справі не заявлявся, і конфіскація майна не призначається, тому з описаного майна слід зняти арешт (а.с.124, 125).

До вступу вироку в законну силу підсудному слід залишити обраний йому раніше запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 81 та 330 КПК України, судових витрат у справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1ст.364 та ч.2ст.368 КК України та призначити йому покарання за: ч.1ст.364 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права обіймати контролюючі та керівні посади в енергопостачальних компаніях строком на 1 рік; за ч.2ст.368 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати контролюючі та керівні посади в енергопостачальних компаніях строком на 2 роки без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення, менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати контролюючі та керівні посади в енергопостачальних компаніях строком на 2 роки без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік, зобовязавши його повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, які зберігаються в прокуратурі Камянець-Подільського району - гроші в сумі 400 грн. повернути ОСОБА_2, жилетку темно-сірого кольору без рукавів повернути ОСОБА_1, посвідчення № 27 видане контролеру ОСОБА_1 повернути у ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»; електролічильник однофазний чорного кольору № 49107950 та абонентську книжку видану на імя ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3

Скасувати арешт накладений слідчим на майно ОСОБА_1 (а.с.124, 125).

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя