overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/437/13- к
Провадження № 1-кп/270/41/2013
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року
Центрально-Міський районий суд міста
Макіївки Донецької області в

складі: головуючого судді
Яременко И.В.

при секретарі
Чугуй Ю.О.

за участю прокурора
Оршавської В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Макіївці
клопотання прокурора прокуратури
Центрально-Міського району м.Макіївки
Оршавської В.Р. про звільнення від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із примиренням з потерпілою у
кримінальному провадженні внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000094, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народженого в місті Макіївці
Донецкої області, громадянина

України, не одруженого, не
судимого, не працюючого,

зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_3,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

щодо скоєння злочину передбаченого
ст.126 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013 року приблизно о 17 годині 40
хвилин ОСОБА_2, будучи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись у
квартирі АДРЕСА_2 в Центрально-Міському
районі міста Макіївки, в ході сварки із
своєю співмешканкою ОСОБА_3 на грунті
неприязних відносин, навмисно
дерев'яним стільцем завдав один удар
останній у голову, завдавши їй
фізичного болю та не спричинивши
тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_3
покинула оселю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
визнав повністю та підтвердив, що у
зазначений час при вказаних обставинах
він у ході сварки із співмешканкою
ОСОБА_3, навмисно завдав їй удар у
голову дерев'яним стільцем. У скоєному
щиросердно кається, зазначив , що з
потерпілою вони примирилися.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у
умисному завданні удару, який завдав
фізичний біль і не спричинив тілесних
ушкоджень потерпілій знайшла своє
повне підтвердження, а його дії за ч.1
ст. 126 КК України кваліфіковані
правильно.

Потерпіла ОСОБА_3 у поданій заяві
не заперечувала проти звільнення
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за їхнім примиренням,
будь-яких претензій матеріального чи
морального характеру до нього не має.

Прокурор в порядку ст.ст. 285-287 КПК
України звернувся до суду з
клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності у
з'вязку із його примиренням з
потерпілою.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності,
відповідно з вимогами ст. 46 КК України,
як особу, яка вперше скоїла злочин
невеликої тяжкості та примирилась з
потерпілим, враховуючи при цьому, що
ОСОБА_2 щиросердно кається у скоєнні
злочину, активно сприяв розкриттю
злочина.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 285-288 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України
звільнити від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину,
передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,
кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом семи днів з дня її оголошення
через Центрально-Міський районий суд
м.Макіївки.

Суддя :
Справа № 646/3558/14-к
№ провадження 1-кп/646/362/2014
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

10.07.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю прокурора: не з'явився,

обвинуваченого: не з'явився,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду матеріали
кримінального провадження за фактом
носіння холодної зброї, без
передбаченого законом дозволу, вчинене
повторно, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000269
від 01.02.2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК
України.

В ході підготовчого розгляду
обвинувачений ОСОБА_1 в судові
засідання не з'являвся без поважних
причин та не повідомляв про причини
своєї неявки, хоча належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Ухвали про привід обвинуваченого
працівниками міліції виконані не були.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу по
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин
робить неможливим проведення судового
розгляду, тому суд вважає правильним
застосувати до обвинуваченого привід
через органи внутрішніх справ для
забезпечення розгляду кримінального
провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - привід для
забезпечення його явки у підготовче
судове засідання, яке відбудеться
29.07.2014 року об 11-40 год. в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва, 36, під'їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через
Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області. Контроль за
виконанням ухвали покласти на
прокуратуру Червонозаводського району
м. Харкова.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И 620/352/14-к

04.07.2013 року Зачепилівський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценко Є.І,.

при секретарі судового засідання -
Гагаріній С.А.,

за участю прокурора - Медяника О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Зачепилівка заяву засудженого ОСОБА_1
про звільнення від призначеного
покарання за амністією,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зачепилівського районного
суду Харківської області від 05.06.2014
року ОСОБА_1 було визнано винним в
скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.
121, ч.4 ст. 296 КК України та призначено
покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК
України у вигляді 5 років позбавлення
волі.

Засуджений ОСОБА_1 надіслав до суду
заяву з проханням застосувати до нього
амністію та звільнити його повністю
або частково від призначеного
покарання.

В судовому засіданні прокурор району
Медяник О.А. заперечив проти клопотання
засудженого ОСОБА_1, вказавши, що до
останнього не може бути застосовано
амністію у зв»язку з тим, що він
засуджений за вчинення тяжких
злочинів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014
року, який набрав чинності 19 квітня 2014
року, звільненню від покарання у
вигляді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі,
засуджених за умисні злочини, які не є
тяжкими або особливо тяжкими
відповідно до ст. 12 КК України.

Злочини, за вчинення яких ОСОБА_1
засуджений, відповідно до ст. 12 КК
України відносяться до тяжких
злочинів: за ч.1 ст. 121 КК України
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від 5 до 8 років; за ч.4 ст. 296 КК
України покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 3 до 7
років.

За таких обставин суд вважає, що на
засудженого ОСОБА_1 не поширюється дія
Закону України «Про амністію у 2014
році», а тому він не підлягає
звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 12,85,86 КК України, ст.1 Закону
України «Про амністію у 2014 році» від 08
квітня 2014 року,суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1
про звільнення від призначеного
покарання за амністією - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко
Справа № 646/7396/14-к
Провадження № 1-в/646/894/2014
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

09.07.2014 року
м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Сорока О.П.,
ознайомившись із клопотанням щодо
застосування Закону України «Про
амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року
відносно засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшло
клопотання засудженого ОСОБА_1 щодо
застосування до нього Закону України
«Про амністію» від 08.04.2014 р.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції та
з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання
щодо розгляду клопотання про
застосування Закону України «Про
амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. у
відношенні засудженого ОСОБА_1,
призначене на 12 годину 40 хвилин 15
липня 2014 року здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної
служби України в Харківській області,
за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська,
1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної
служби України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити
особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.
Сорока
Справа № 632/2784/13-к
провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Саланевич Ф.В., при
секретарі Задорожній Є.О., за участю
прокурора Єльчанінова О.С., захисника
ОСОБА_1, розглянувши матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року з Первомайської міжрайонної
прокуратури Харківської області до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області надійшли
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України із
затвердженим обвинувальним актом та
угодою про визнання винуватості між
прокурором та обвинуваченим.

Згідно з ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд
щодо угоди проводиться судом під час
підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 474 КПК
України суд зобов'язаний переконатися,
що укладення угоди сторонами є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дії
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.

В підготовчому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що вину у
вчинені інкримінованого йому
кримінального правопорушення він не
визнає, зазначив про те, що угода була
складена під примусом працівників
досудового розслідування, а тому є
незаконною.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що укладання
угоди про визнання винуватості між
прокурором та обвинуваченим не є
волевиявленням сторін угоди, суд,
враховуючи положення ст. 474 КПК України,
відмовляє у її затвердженні.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст 474, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у затвердженні угоди про
визнання винуватості між прокурором та
обвинуваченим ОСОБА_3, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення за ч.2 ст.
307 КК України.

Обвинувальний акт даного
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -
підлягає розгляду у судовому
провадженні в загальному порядку.

Судове засідання призначити на 18.10.2013
року на 9.00 год..

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ф. В. Саланевич
Провадження № 1-в/646/738/2014
Справа №646/6701/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Прошутя
І.Д.,

при секретарі - Федоровій О.В.,

за участі прокурора - Лазаревої М.Д.,

представника колонії - Льоліної Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові справу за подання начальника
установи - начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії №12
Бартощака Є.М. про застосування Закону
України «Про амністію» від 08 квітня 2014
року відносно засудженого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плешкані
Золотоніського району Черкаської
області, українця, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого,
засудженого: 04.03.2013 року за ч. 5 ст. 191 КК
України до 7 років позбавлення волі з
позбавленням права займати посади
пов'язані з матеріальною
відповідальністю строком на 3 роки та з
конфіскацією всього особистого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Диканівської виправної
колонії №12 Бартощак Є.М. звернувся до
суду з поданням про застосування
Закону України «Про амністію» від 08
квітня 2014 року (далі - Закон) відносно
засудженого ОСОБА_3, посилаючись на те,
що станом на 19 квітня 2014 року
засуджений не відбув 1/4 фактичного
строку покарання, а саме 01 рік 01 місяць
15 днів, а невідбута частина - 05 років 10
місяців 15 днів.

В судове засідання засуджений
надав заяву, в якій підтримав подання,
просив застосувати до нього положення
Закону про амністію.

Представник адміністрації
колонії в судовому засіданні пояснив,
що на засудженого ОСОБА_3 підпадає під
дію ст. 6 Закону України «Про амністію»
від 08.04.2014 р. ( зі змінами від 06.05.2014 р.,
які набрали законної сили 14.05.2014 р.)
відповідно скороченню наполовину
невідбуту частину покарання.

Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Вивчивши матеріали особової
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону
підлягають скороченню наполовину
невідбуту частину покарання
засудженим, що відбувають покарання у
виді позбавлення волі на певний строк,
та інші покарання, не пов?язані з
позбавленням волі, які не підлягають
звільненню від відбування покарання на
підставі статей 1-5 цього Закону.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про
амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року (зі
змінами від 06.05.2014 року, які набрали
законної сили 14.05.2014 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника установи -
начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії №12
Бартощака Є.М. про застосування Закону
України «Про амністію» від 08 квітня 2014
року відносно засудженого ОСОБА_3 -
задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 скоротити
наполовину невідбуту частину
покарання на підставі ст.6 Закону
України "Про амністію в 2014 році" від
08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом семи днів з дня її оголошення
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова.

СУДДЯ -
Кримінальне провадження
№1-кп/489/293/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи
до судового розгляду

29 липня 2013р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Точкаря В.М.,

адвоката- ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т
А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне
Ленінському районному суду м.
Миколаєва. Підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК
України, а також обрання
обвинуваченому запобіжного заходу
немає. Сторони кримінального
провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно закону - ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, у
відкритому судовому засіданні в залі
суду на 11:00 год. 15 серпня 2013р.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беспрозванний О.В.
Справа №
пр.№ 1-в/646/937/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю прокурора -Юревича М.В.,

секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника установи - начальника
арештного дому Диканівської ВК
Харківської області № 12 щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 р. у відношенні
засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Піщаний Брід,
Добровеличківського району,
Кіровоградської області, українець,
громадянин України, неодружений,
освіта середня, раніше судимий: 30.10.2008
року Добровеличківським райсудом
Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК
України до сплати штрафу на користь
держави у розмірі 850 грн.Відомості про
погашення штрафу відсутні.

засудженний вироком
Добровеличківського райсуду
Кіровоградської області від 26.05.2010 року
за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років
позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного
суду м. Харкова звернувся начальник
установи - начальник арештного дому
Диканівської ВК Харківської області №
12, за погодженням голови спостережної
комісії Є.М. Мошнякова, з поданням щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 р. у відношенні
засудженного ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що
останній підпадає під скорочення
невідбутої частини покарання
наполовину.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав подання .

Засуджений надав заяву про
застосування у відношенні нього Закону
України «Про амністію», просив
розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора який
підтримав подання, вивчивши матеріали
справи,матеріали особової справи,
прийшов до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Згідно вироку Добровеличківського
райсуду Кіровоградської області від
26.05.2010 року ОСОБА_1 засудженний за ч. 1 ст.
121 КК України до 5 років позбавлення
волі, початок строку відбування
покарання - 05.05.2010 року, кінець строку
05.05.2015 року на момент набрання чинності
Закону України «Про амністію»
невідбута частина покарання складає 1
рік 16 днів.

На підставі ст.6 Закону України «Про
амністію у 2014 році», з урахуванням того,
що ОСОБА_1 підпадає під скорочення
невідбутої частини покарання
наполовину, суд вважає, що подання щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 року у відношенні
засудженного ОСОБА_1 підлягає
задоволеню.

Керуючись вимогами Закону України «Про
застосування амністії в України»,
положеннями Закону України «Про
амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України,
ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Диканівської
виправної Колонії (№12) - задовольнити.

На підставі ст.6 Закону України «Про
амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року
скоротити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
наполовину невідбуту частину
покарання за вироком
Добровеличківського райсуду
Кіровоградської області від 26.05.2010
року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом семи днів з
дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.П
Номер рядка звіту 19
ПОСТАНОВА

судового засідання

01.10.2013року

Сихівський районний суд
м.Львова у складі:

головуючого- судді Чорної
С.З.

при секретарі Причині
О.М.

з участю прокурора Гриціва
Н.М.

захисника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в м.Львові кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2 у
скоєнні злочинів, передбачених ч.2
ст.367, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання призначене на
01.10.2013р. свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не
з"явилися, не повідомивши суду причин
своєї неявки. Про виклик в судове
засідання вони були повідомлені
належним чином, постанова на привід від
03.07.2013р. не виконана

В зв"язку з наведеним, суд вважає,
що до свідків, які не з"явилися, явка
яких в судове засідання є обов"язковою,
слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.. 70, 292 КПК
України (в редакції 1960р.),-

п о с т а н о в и в:

Забезпечити явку в судове засідання на
22.10.2013р. на 14.00 год. свідків :

· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого у АДРЕСА_1.

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого у АДРЕСА_2.

· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживаючого у АДРЕСА_3.

· ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7,
проживаючого у АДРЕСА_4

· ОСОБА_7, АДРЕСА_5;

· ОСОБА_8, АДРЕСА_6

ОСОБА_9: АДРЕСА_7

ШЛЯХОМ ЗАСТОСУВАННЯ ДО НИХ ПРИВОДУ

Копію постанови направити начальнику
Сихівського, Франківського,
Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській
області для виконання приводу,
прокурору м.Львова, Сихівського,
Франківського, Залізничного району
м.Львова - для контролю.

Постанова остаточна.

Головуючий:
Справа №646/7916/14-к
№ провадження 1-в/646/980/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

21.07.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Журавель В.А.,
розглянувши подання про встановлення
адміністративного нагляду у
відношенні ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1, який на
теперішній час утримується в
Диканівській ВК № 12.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України
передбачає, що суд ухвалює рішення про
здійснення дистанційного судового
провадження за власною ініціативою або
за клопотанням сторони чи інших
учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення
оперативності судового провадження у
розумний строк, суд вважає доцільним
проведення дистанційного судового
провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а
л и в:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання про встановлення
адміністративного нагляду у
відношенні ОСОБА_1, призначити на 28
липня 2014 року об 11-45 год. та здійснювати
у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36 та Диканівською ВК № 12
Управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області,
м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю ОСОБА_1 доручити
керівнику (або особі що виконує його
обов'язки) Диканівської ВК № 12
Управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель