Дата документу 21.05.2015

Справа № 334/3936/15-к
Провадження № 1-кс/334/916/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Запоріжжя 21 травня 2015 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури міста Запоріжжя юриста 2-го класу ОСОБА_3 , слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000459 від «18» квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури міста Запоріжжя юриста 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000459 від 18 квітня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 18 квітня 2015 року, приблизно о 12 годині 09 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги «Пежо Боксер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по трамвайній колії проїжджої частини пр. Леніна, рухаючись з боку вул. Анголенко в напрямку вул. Комсомольської в м. Запоріжжя.

В цей же час, у попутному із водієм ОСОБА_5 напрямку, по лівій смузі пр. Ленина, рухався автомобіль «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , по середній смузі здійснював рух автомобіль «Деу Ланос», а по правій смузі попутного із автомобілем «Пежо Боксер» напрямку тролейбус.

В цей же час, перед нерегульованим пішохідним переходом, позначеним відповідними дорожніми знаками та розташованим в районі автовокзалу, перебувала пішохід ОСОБА_8 .

При наближенні до зазначеного вище нерегульованого пішохідного переходу, водії автомобілів «Субару», «Деу Ланос» та тролейбусу стали зменшувати швидкість свого руху та зупинили керовані ними транспортні засоби перед переходом, надаючи перевагу у русі пішоходу ОСОБА_8 . Після цього пішохід ОСОБА_8 почала перетинати проїзну частину пр. Леніна, рухаючись з права наліво за ходом руху автомобілю «Пежо Боксер» по пішохідному переходу.

Водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну спроможність виявити нерегульований пішохідний перехід та транспортні засоби, які рухаючись по сусідніх смугах, зменшили швидкість та зупинились перед пішохідним переходом, діючи в порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, де вказано: «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», швидкість свого руху не зменшив, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, дорогу пішоходу ОСОБА_8 не надав, а продовжив рух не зменшуючи швидкість, в результаті чого допустив наїзд передньою правою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1439 від 19 травня 2015 року, отримала тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, а саме: «поєднана закрита тупа травма голови, тулуба і кінцівок, що виразилось утворенням чисельних переломів ребер, лівої ключиці і лівої лопатки, лівої лобкової кістки, пошкодженням внутрішніх органів, що у сукупності ускладнилось розвитком шоку».

Порушення водієм ОСОБА_5 , згідно висновку авто технічної експертизи № 243/15 від 18 травня 2015 року, вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру 21 травня 2015 року.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду місця події від 18 квітня 2015 року; матеріалами судово-медичної експертизи № 1439 від 19 травня 2015 року, матеріалами судово-автотехнічної експертизи № 243/15 від 18 травня 2015 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні також підтримала клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винним себе визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся, не заперечив щодо обрання запобіжного заходуу вигляді особистого зобов`язання.

Захисник погодився із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, так як останній завірив суд в тому, що буде з`являтися до слідчого та суду за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання та буде робити все для того щоб відшкодувати потерпілому заподіяну матеріальну шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосована міра запобіжного засобу - у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження , про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє два місяці з дня її постановлення до 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1