Справа № 646/6356/15-к
№ провадження 1-кс/646/2622/2015
УХВАЛА
Іменем України
26.05.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 15.12.2014р. та на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000735 від 23.12.2014р.,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:
· зобов`язати прокурора Харківської області внести повідомлення головуючого по справі судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 від 15.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за повідомленням головуючого по справі судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області за фактом службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, так як в їх діях та бездіяльності вбачається склад злочину, передбачений ч.1 ст.367 КК України;
· про прийняте рішення повідомити заявника;
· скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000735 від 23.12.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю складів злочинів в діях співробітників СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , співробітників СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , співробітників Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
· відновити досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 23.12.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за фактами умисного невиконання службовими особами постанови суду від 20.08.2014р. до теперішнього часу, направити його прокурору Харківської області та вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб;
· зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000735 від 23.12.2014р. вчинити певні дії, які вказані у мотивувальній частині скарги, з виконанням вимог ст.ст.214, 217 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа №629/1053/13-к, провадження №1/629/30/2014 (на досудовому слідстві №10100009) відносно підсудних ОСОБА_12 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
17.12.2014р. на адресу прокурора Харківської області було направлено повідомлення від 15.12.2014р. в порядку ст.214 КПК України головуючого по справі - судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 щодо умисного невиконання та контролю за виконанням посадовими особами, зокрема: начальником СУ ГУМВС України в Харківській області, начальником Лозівського МВ та СВ ГУМВС України в Харківській області, Лозівським міжрайонним прокурором Харківської області, судових рішень апеляційного суду Харківської області від 08.07.2014р., Лозівського міськрайонного суду Харкіської області від 20.08.2014р. у кримінальній справі №629/1053/13-к, провадження №1/629/30/2014 (на досудовому слідстві №10100009) відносно підсудних ОСОБА_12 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, оскільки в їх діях та бездіяльності містяться ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст.367, 382 КК України.
Вказане повідомлення отримано уповноваженою особою прокуратури Харківської області 22.12.2014р.
При цьому до ЄРДР було внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України, а в подальшому слідчого прийняте рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.382 та ч.1 ст.367 КК України, що стало, в свою чергу, підставою для скасування відповідної постанови слідчого ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.03.2015р.
12.05.2015р. до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000735 від 23.12.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , співробітників СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , співробітників Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Як зазначено у скарзі, ОСОБА_4 як головуючий по справі суддя категорично не погоджується з вищевказаним рішенням слідчого та вважає, що слідчим не виконані належним чином вимоги ст.ст.8, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 65, 84-102 КПК України, не проведено всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та, як наслідок, не перевірені всі обставини, які зазначені у повідомленні від 15.12.2014р.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що відомості до ЄРДР дійсно були внесені на підставі повідомлення судді ОСОБА_4 , який не має статус заявника. Тому, на думку прокурора, правових підстав для задоволення скарги в частині внесення відомостей до ЄРДР, немає, а що стосується скарги в частині постанови про закриття кримінального провадження, то вона підлягає поверненню ОСОБА_4 , оскільки він не має статус заявника у кримінальному провадженні та не може бути стороною у кримінальному провадженні.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.12.2014р. до прокуратури Харківської області надійшло повідомлення судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2014р. вих..№11814 щодо умисного невиконання та контролю за виконанням посадовими особами, зокрема: начальником СУ ГУМВС України в Харківській області, начальником Лозівського МВ та СВ ГУМВС України в Харківській області, Лозівським міжрайонним прокурором Харківської області, судових рішень апеляційного суду Харківської області від 08.07.2014р., Лозівського міськрайонного суду Харкіської області від 20.08.2014р. у кримінальній справі №629/1053/13-к, провадження №1/629/30/2014 (на досудовому слідстві №10100009) відносно підсудних ОСОБА_12 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, оскільки в їх діях та бездіяльності містяться ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст.367, 382 КК України.
Вказане повідомлення оформлене на бланку суду та підписано ОСОБА_4 як головуючим по справі суддею.
23.12.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 були внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України з наступною фабулою: «Повідомлення судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 щодо умисного невиконання його ухвали в порядку ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року) співробітниками СУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальній справі №10100009».
Таким чином, оскільки прокуратурою Харківської області були внесені до ЄРДР відомості за повідомленням судді ОСОБА_4 від 15.12.2014р., то в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Крім того, слід зазначити, що визначення попередньої кваліфікації відомостей, які вносяться до ЄРДР, належить до виключної компетенції слідчого або прокурора, який вносить такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також не підлягає задоволенню скарга в частині повідомлення про прийняте за результатами внесення до ЄРДР рішення, враховуючи обізнаність скаржника щодо факту внесення відомостей за його повідомленням до ЄРДР за №0000735.
Що стосується оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, то необхідно виходити з наступного.
28.04.2015р. за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000735 від 23.12.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , співробітників СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , співробітників Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Пунктом 4 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Положеннями пункту 25 частини 1 статті 3 КПК України надано наступне визначення учасників кримінального провадження: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Згідно з ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внесення слідчим, прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється на підставі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджене Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012р. №69 до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про:

- прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

- інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто з системного аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що у разі звернення судді з повідомленням про кримінальне правопорушення саме як головуючого у справі, яким відповідно до п. 2 ч.1 ст.3 КПК України є професійний суддя, який головує при колегіальному судовому розгляді або здійснює його одноособово, він не набуває статусу заявника у розумінні ст.3 та ст.60 КПК України та не є учасником кримінального провадження.
В той же час, ОСОБА_4 звернувся з вищевказаним повідомленням про кримінальне правопорушення від 15.12.2014р. саме як головуючий по справі суддя, про що зазначено і у його скарзі, а тому він не має статусу заявника чи потерпілого у кримінальному провадженні та не є його учасником.
В свою чергу, у витягу з ЄРДР №0000735 в якості джерела надходження відомостей про кримінальне правопорушення зазначено «повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб».
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, в частині оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження та пов`язаних з ним вимог, скарга підлягає поверненню ОСОБА_4 .

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 від 15.12.2015р. щодо умисного невиконання та контролю за виконанням посадовими особами, зокрема: начальником СУ ГУМВС України в Харківській області, начальником Лозівського МВ та СВ ГУМВС України в Харківській області, Лозівським міжрайонним прокурором Харківської області, судових рішень апеляційного суду Харківської області від 08.07.2014р., Лозівського міськрайонного суду Харкіської області від 20.08.2014р. у кримінальній справі №629/1053/13-к, провадження №1/629/30/2014 (на досудовому слідстві №10100009) відносно підсудних ОСОБА_12 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК україни, оскільки в їх діях та бездіяльності містяться ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст.367, 382 КК України, а також в частині повідомлення заявника про прийняте рішення.
Скаргу в частині скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000735 від 23.12.2014р. повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1