overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/327/15-к
Провадження № 1кп/523/177/15
про призначення підготовчого судового засідання
14.01.2015 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України,
13 січня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшли обвинувальний акт та угода про примирення по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України.
У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про примирення по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України, призначити на 10 годину 19 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3) за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер производства: 11/785/41/15
Номер дела местного суда: 1512/8074/12
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
20.01.2015 года м. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5 , его защитников - ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 10.02.2014 года,-

20.02.2014 года защитником осужденного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 была подана апелляционная жалоба на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 10.02.2014 года в отношении её подзащитного, в которой она просит об отмене вышеуказанного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т.6 л.д. 213-218).
24.02.2014 года на этот же приговор была подана апелляция защитником осужденного - адвокатом ОСОБА_7 с просьбой об отмене приговора и направления дела для проведения дополнительного расследования.
10.12.2014 года апелляционным судом Одесской области было вынесено постановление о возвращении уголовного дела в Киевский районный суд г.Одессы для выполнения требований ст. 349-354 УПК Украины.
12.01.2015 года, согласно штампа входящей корреспонденции, данное уголовное дело повторно поступило в апелляционный суд Одесской области.
Как усматривается из сопроводительного письма Киевского районного суда г.Одессы от 12.01.2015 года данное уголовное дело назначено к рассмотрению на 12.01.2015 года (л.д. 279).
В связи с тем, что дата назначения совпадает с датой отправления сообщения участникам процесса о назначении дела к рассмотрению, что препятствует участию участников процесса в рассмотрении уголовного дела, апелляционный считает необходимым вернуть уголовное дело в Киевский районный суд г.Одессы для выполнения требований ст.351 КПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 351, 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.121, ч.2,4 ст.187 и ч.2 ст.186 УК Украины возвратить в Киевский районный суд г.Одессы для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3 .
Справа № 583/132/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 січня 2015 року м. Охтирка Сумська область
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2015 року до суду надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджене прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 738/17/15-к
№ провадження 1-в/738/21/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)

20 січня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області клопотання в.о. начальника Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку ст. 537 КПК України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 25 січня 2015року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 71 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» , суд
У Х В А Л И В :
Клопотання в.о. начальника Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку ст. 537 КПК України відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань визначеним вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, частково приєднати невідбуту частину покарання, визначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 травня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/24/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/3/15
У Х В А Л А
іменем України
19.01.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 23 січня 2015 року о 15год.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 146/1061/14-к
Провадження №11-кп/772/176/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 січня 2015 р.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.12. 2014 року, -

В с т а н о в и л а:
Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2014 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.12. 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 03.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Справа № 298/930/14-к
Номер провадження 1-кп/298/8/15

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 січня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження № 0000246 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.395 та ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами підготовчого судового засідання, що здійснювалось у режимі відеоконференції, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4,5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316,336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000246 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.395 та ч.1 ст. 309 КК України на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Під час судового засідання здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відео конференції під час трансляції із Львівським слідчим ізолятором.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Львівського слідчого ізолятора, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/144/15-к
пр. 1кп/336/118/2015
У Х В А Л А
про підготовче судове засідання
21 січня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про відсутність процесуальних перешкод для призначення справи до судового розгляду, необхідність здійснення судового виклику до суду для допиту обвинуваченого, просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена, її захисних підтримали позицію прокурора, про виклик інших осіб клопотань не заявлено.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.
Як передбачено ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме сторони обвинувачення, сторони захисту.
Під час досудового слідства обвинуваченій ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвала про застосування якого припинила свою дію 13.01.2015 року і запобіжний захід вважається скасованим, клопотань про його обрання суду не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314-316, 392 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 27.01. 2015 року о 10-00 годині, яке відбудеться у залі судових засідань № 5 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , сторони захисту обвинувачену ОСОБА_4 , захистника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135-139 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1224/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/67/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 389 КК України
У Х В А Л А
1)
про повернення апеляційної скарги

21 січня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду від 28 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А .
Вироком Теребовлянського районного суду від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначено йому покарання за цією статтею.

Прокурор прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 31.12.2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на цей вирок, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення у зв`язку з порушенням строків вручення копії вироку суду, скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як встановлено, прокурор отримав копію вироку суду по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України 31 жовтня 2014 року (а.к.п. 65 Т.2), а подав апеляційну скаргу 31 грудня 2014 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження, який він просив поновити.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути прокурору прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 у відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки належних підстав для поновлення строку в ній не наведено та їх не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А .
В поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Теребовлянського районного суду від 28 жовтня 2014 року прокурору прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду від 28 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 703/7092/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засідання 21 січня 2015 року заявив прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відвід, підтриманий адвокатом ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вказаний прокурор, отримавши на вирішення його заяву про вчинення злочину щодо нього працівниками ЛВ на ст. ім.. Т.Г. Шевченка, які розслідували цю кримінальну справу, до цього часу повідомлення про злочин не вніс до ЄРДР, не приступив до розслідування, чим діє в їх інтересах.
Прокурор ОСОБА_8 , підтвердивши наявність у нього на перевірці вказаного повідомлення про злочин, вчинений працівниками ОВС, та факт невнесення його, у зв`язку з тривалою перевіркою, до ЄРДР, при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та матеріали, приєднані до заяви про відвід, суд вважає за необхідне вказаний відвід задовольнити з наступних підстав:
Згідно з п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.
Суд вважає, що у обвинуваченого ОСОБА_6 можуть виникати сумніви в об`єктивності і у неупередженості прокурора ОСОБА_8 , який, не дивлячись на надходження до нього 23 грудня 2014 року заяви про вчинення злочину працівниками ОВС, які приймали участь в розслідуванні справи щодо нього, в цей же день 23 грудня 2014 року, не перевіривши усіх обставин, викладених в заяві, затвердив обвинувальний акт і справу направив до суду.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити відвід вказаному прокурору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77,80,81 та 83 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити.
Про необхідність невідкладного призначення іншого прокурора в порядку ст. 83 КПК України повідомити Смілянському міжрайпрокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3283/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч 1 КК України

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Прокурор заперечує проти даного клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що дане клопотання заявлене передчасно, тому суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У заявленому клопотанні обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відмовити за передчасністю.

Призначити розгляд даної справи на 26 січня 2015 року на 14 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: