У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Пивовара В.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Кривенди О.В.,

розглянувши в судовому засіданні у
м. Києві 28 лютого 2008 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Залізничного
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 травня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2007
року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 травня 2007 року,
залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26
червня 2007 року, скасовано постанову Кримського транспортного прокурора від 14
травня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно колишнього
начальника ДП “Ялтинський морський торговий порт” ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та відмовлено в порушенні відносно нього
кримінальної справи.

У касаційному поданні прокурор
посилається на те, що судами необґрунтовано скасовано постанову прокурора про
порушення кримінальної справи, оскільки органами досудового слідства при її
порушенні було дотримано вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України, у зв'язку з чим
просить судові рішення скасувати, а справу - направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94
цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести
постанову про порушення кримінальної справи, вказавши, крім іншого, приводи і
підстави до порушення справи.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної
справи, приводом для її порушення було безпосереднє виявлення прокурором під
час проведення перевірки ДП “Ялтинський морський торговий порт” ознак,
зазначеного у постанові злочину.

Проте достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину у діях
колишнього директора ДП “Ялтинський морський торговий порт” ОСОБА_1
в матеріалах справи відсутні

Так, зі змісту договору № 265 від 11 вересня 2006 року, укладеного між ДП
“Ялтинський морський торговий порт” та ТОВ “Алуштаартсервіс”, щодо надання
послуг по складуванню металоконструкцій, про недійсність якого йдеться у
постанові про порушення кримінальної справи, видно, що він укладений з
дотриманням загальних вимог, додержання яких є необхідним для його чинності.
Достатніх даних, які б свідчили про те, що цей правочин не був спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, чи не виконувався
будь-ким із його учасників матеріали справи не містять.

Рішення господарського суду АР Крим від 7 травня 2007 року, яким, на думку
особи, що порушила справу, підтверджується незаконність дій ОСОБА_1, на час
порушення кримінальної справи не набуло чинності, а рішенням Севастопольського
апеляційного господарськго суду від 21 червня 2007 року це рішення скасовано та
відмовлено у позові прокурора про визнання договору № 265 від 11 вересня 2006
року недійсним.

За таких обставин висновок особи, яка порушила кримінальну справу, про
наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України є
передчасним, про що обґрунтовано зазначено у постанові місцевого суду та в
ухвалі суду апеляційної інстанції.

Отже, підстав для скасування
оскаржуваних судових рішень, про що йдеться у касаційному поданні, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України,
колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні
касаційного подання прокурора.

судді:

Пивовар В.Ф.
Гошовська Т.В.
Кривенда О.В.