Справа №
11-80, 2007року Головуючий
в 1-й інстанціїПалінчак О.М.
ст.122 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у
складі:

головуючого
- судді Кульбаби В.М.

суддів Дуфнік Л.М.,
Майданюк К.І.

з участю
прокурора Бантюка І.М.

потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_2.,

ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою
освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

засуджено за ст. 122 ч.2 КК України
до 3 років позбавлення волі,

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк
тривалістю 2 роки,

Згідно зі ст.76
КК України зобов'язано засудженого ОСОБА_1.:

не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

повідомляти ці
органи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтись
для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_1. за ст.ст.296 ч.1, 162 ч. 1 КК України, за відсутністю в його діях складу
злочину, а за ст.126 ч.2 КК України - за недоведеністю його участі у вчиненні
злочину - виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_1. змінити з тримання під вартою на підписку про
невиїзд, звільнивши засудженого з-під варти в залі суду.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь Хмельницької центральної районної лікарні
витрати за лікування ОСОБА_2.,
в сумі 117 грн. 59 коп.

ОСОБА_1засуджено за те, що він 22 травня 2006 року близько 5 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку ОСОБА_2., що по АДРЕСА_1
Хмельницького району, в якому він проживав, як співмешканець дочки потерпілого,
через те, що за заявою останнього була порушена кримінальна справа, наніс йому
декілька ударів руками і ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого
заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 3-4-5 ребер
правої половини грудної клітки, які ускладнились після травматичним правобічним
пневмотораксом, забою м'яких тканин голови, грудного відділу хребта, органів
черевної порожнини зліва, що відноситься до ступеню середньої тяжкості, як

2

таке, що
спричинило тривалий розлад здоров'я.

Як вбачається з апеляції прокурора, він просить вирок суду першої інстанції
скасувати, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам
справи, і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1. покарання за ст.126
ч.2 КК України у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі, за ст.296 ч. 1
КК України - у вигляді 3 років обмеження волі, за ст.162 ч.І КК України - у
вигляді обмеження волі строком на 2 роки, за ст.122 ч.2 КК України - у вигляді
позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст.ст.72, 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити остаточне
покарання ОСОБА_1. у вигляді 5 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1та потерпіла ОСОБА_3. в запереченні на
апеляцію просять залишити вирок суду першої інстанції без зміни, оскільки він є
законним, а апеляцію прокурора - відхилити, вони вказують, що ОСОБА_1змінився в
кращу сторону, крім того, утримує малолітню дитину.

Потерпілі
ОСОБА_4, ОСОБА_2. вирок не
оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення
засудженого ОСОБА_1. та потерпілої ОСОБА_3.,
які вважають апеляцію необгрунтованою і просять залишити вирок без змін,
потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_4,
які просять прийняти рішення на розгляд суду, перевіривши матеріали
кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинних дій при
викладених у вироку обставинах, грунтується на досліджених в судовому засіданні
доказах і відповідає фактичним обставинам справи.

Сам засуджений не заперечив, що 22 травня 2006 року
вранці під час конфлікту з потерпілим заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Його покази узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_2., а також свідка
ОСОБА_5., які також підтвердили факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

їх покази об'єктивно підтверджуються висновком
судово-медичної експертизи від 29 травня 2006 року із якого вбачається, що у
ОСОБА_2. виявлені
тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня
тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Як вбачається із матеріалів справи засуджений заподіяв потерпілому тілесні
ушкодження середньої тяжкості під час конфлікту, з метою залякування
потерпілого, а тому суд першої інстанції, аналізуючи досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.122
КК України.

Разом з тим колегія суддів прийшла до висновку, що суд цілком обґрунтовано
виправдав ОСОБА_1. за ст.ст.162 ч.1

126 ч.2, 296 ч.1 КК України.

Органи досудового слідства, обвинувачуючи ОСОБА_1у вчиненні хуліганства не
навели доказів, які б свідчили, що під час сімейних конфліктів порушувався
громадський порядок.

Матеріали справи свідчать, що конфлікти між засудженим і
потерпілими виникали не із хуліганських мотивів, а на ґрунті неприязних
стосунків.

Не надано доказів і незаконного проникнення ОСОБА_1в будинок потерпілих,
поскільки останні не заперечували, що засуджений є співмешканцем їх дочки,
проживав у їх будинку і від фактичних шлюбних відносин вони мають дитину.

3

Що
стосується завдання засудженим ударів, побоїв та інших насильницьких дій
малолітній дитині його співмешканки від першого шлюбу, як і самому потерпілому
ОСОБА_2., то суд обґрунтовано виправдав його і за цим
обвинуваченням, поскільки ні часу вчинення ОСОБА_1цих дій, ні наслідки від них
в обвинуваченні не вказані. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляції не вбачається.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати

Ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.