справа № 566/657/15-к
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 03.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України за такими кваліфікуючими ознаками, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту.

Захисник, за результатами обговорення питань, передбачених ст.314 КПК України, просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та вивчивши обвинувальний акт, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, такі вимоги закону слідчим і прокурором не виконані, а викладене у акті формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_4 складено неконкретно з огляду на таке.

Так, виходячи з вимог кримінально-процесуального закону, наведене у обвинувальному акті формулювання обвинувачення по тим фактичним обставинам справи, які прокурор вважає доведеними, має відповідати правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Проте, наведене в обвинувальному акті формюлювання обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення за вказаними у ньому кваліфікуючими ознаками.

Зокрема, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується не лише у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а також і придбанні, носінні та зберіганні боєприпасів. В той же час, формулювання обвинувачення щодо розкриття об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за такою кваліфікуючою ознакою, як незаконне придбання боєприпасів в обвинувальному акті взагалі відсутнє.

Таким чином, всупереч вимогам ст.291 КПК України слідчим, прокурором в обвинувальному акті не зазначено час, місце, спосіб та інші обставини придбання ОСОБА_4 беєприпасів, в якому він обвинувачується. У зв`язку з цим є незрозумілим чому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні даного злочину за кваліфікуючою ознакою придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Крім цього, сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення щодо незаконного поводження зі зброєю за такою кваліфікуючою ознакою, як зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу також неконкретизовано.

Зокрема, злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України за цією кваліфікуючою ознакою, є триваючим, а тому формулювання обвинувачення що стосується зберігання зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу повинно містити вказівку на конкретний проміжок часу (часові рамки), коли було вчинено таке злочинне діяння, чого всупереч вимогам ст.291 КПК України в обвинувальному акті не вказано та не відображено кокретних часових проміжків вчинення дій, що утворюють об`єктивну сторону такого суспільно-небезпечного діяння.

Наведене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення містить й інші недоліки, зокрема не конкретизовано та не розмежовано, які дії ОСОБА_4 вважаються незаконним носінням боєприпасів, а які зберіганням цих же боєприпасів без передбаченого законом дозволу, оскільки лише вказано, що : " ОСОБА_4 , носячи при собі п`ять патронів калібру 7,62 мм...., продовжував зберігати їх при собі в одязі".

Крім цього, в обвинувальному акті на зазначено до якого виду зброї належить самозарядний карабін Симонова "СКС" № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим неможливо визначити його приналежність до тих видів зброї, на які набувається право власності громадянами відповідно до п."А" Спеціального порядку, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-ХІІ згідно виданих дозволів.

Неконкретно сформульоване обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному придбанні, носінні і зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів робить неможливим перевірити підставність обвинувачення та провести судовий розгляд у відповідності зі ст.337 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 03.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: