_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ_____________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 10 » липня 2007 р. колегія судців судової палати у
кримінальних

справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Яцинюка
В.Ф.

суддів Гончарука
Г.М., Струбіцька О.М.

за участю
прокурора Єжелева П.П.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого
ОСОБА_2. на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 травня
2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та жителька смт. Глибока Чернівецької області, гр. України, українка,
з середньою освітою, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину,
раніше не судима, -

засуджена
за ст. 122 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України вона звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,
якщо вона не вчинить нового злочину і попросить пробачення у потерпілого.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь Чернівецької обласної
клінічної лікарні 518 гривень 40 коп. і на користь Глибоцької ЦРМ 89 гривень 60
коп.

ОСОБА_3. засуджена за те, що 17 серпня 2005 року
приблизно о 18 годині перебуваючи на АДРЕСА_1, під час суперечки на грунті
неприязних відносин, що виникла між нею та ОСОБА_2., переслідуючи умисел на
умисне спричинення тілесних ушкоджень, рукою в якій тримала камінь умисно
нанесла останньому удар по обличчю лівої сторони, в результаті чого спричинила
йому тілесні ушкодження у вигляді двобічного внутрішнього суглобного зламу
нижньої щелепи тіла зліва та суглобового паростку справа, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №

Справа №
11-260 /2007р. Головуючий
у І інстанції: Герасименко
Н.І.

Категорія:
ст.122 ч.1 КК України Доповідач: Яцинюк В.Ф.

97 від
18 вересня 2006 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню
важкості, які призвели до довготривалого розладу здоров'я.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2. не погоджуючись з рішенням суду вважає, що
справа розслідувалась однобічно і неповно, що орган досудового слідства
незаконно закрив провадження по справі, щодо ОСОБА_4., який наносив йому
тілесні ушкодження, просить вирок суду скасувати і справу направити на
додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що вирок
суду обґрунтований і не підлягає скасуванню, захисника, який підтримав доводи
апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3. у
вчиненні злочину, за який її засуджено відповідає фактичним обставинам справи,
обґрунтований сукупністю розглянутих судом доказів, наведених у вироку, є
правильним.

Посилання в апеляції потерпілого ОСОБА_2., що розслідування
справи проводилось однобічно і не притягнутий до відповідальності ОСОБА_4,
спростовується такими доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджена
ОСОБА_3. в ході досудового слідства і в судовому засіданні свою вину визнала
повністю і дала покази при _яких обставинах вона спричинила тілесні ушкодження
потерпілому ОСОБА_2.

Винність ОСОБА_3. у вчиненні злочину підтверджується також письмовими
доказами:

·
протоколом відтворення обстановки і обставин події від 30
листопада 2006 року, з якого вбачається механізм спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_2., тобто
нанесення йому удару кулаком з каменем, в нижню частину щелепи зліва
(а.с.61-62);

·
висновком судово-медичної експертизи № 97 від 18 вересня
2006 року підтверджено, що у ОСОБА_2. наявні тілесні ушкодження у вигляді
двобічного внутрішнього суглобового зламу нижньої щелепи тіла зліва та
суглобового паростку справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості, як такі, що спричинили довготривалий розлад здоров'я
(а.с.65).

Дії засудженої ОСОБА_3. судом кваліфіковані вірно за ст. 122 ч.І КК
України.

Доводи потерпілого про те, що перелом щелепи йому вчинив Корчак, який не
притягнутий до кримінальної відповідальності спростовується матеріалами справи,
оскільки орган досудового слідства проводив перевірку на причетність ОСОБА_4.
до скоєння злочину в ході якого прийняв обґрунтоване рішення про відсутність
складу злочину в діях ОСОБА_4. Дана постанова не оскаржувалась і не скасована.

Порушень
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи

зміну вироку, не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 травня

2007 року, щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а

апеляцію
потерпілого ОСОБА_2. без задоволення