Провадження № 1-кс/461/5836/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Тарапацькому Т.О., з участю прокурора Т.Кузя, слідчого П.Стружа, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області П.Стружа про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, раніше не судимому, працюючому приватним підприємцем, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області П.Струж, за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про обрання ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу та свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку підозрюваного, який не заперечив клопотання та його захисника, яка просила відмовити в задоволенні клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, раніше не судимий, одружений, працює приватним підприємцем. Слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, що унеможливлює застосування до нього більш мякого запобіжного заходу. Разом з тим, в ході розгляду клопотання вказані обставини не знайшли свого підтвердження, більше того в судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_2 зявлявся на всі виклики слідчого, в тому числі і після повідомлення про підозру, також слідчим не подано жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний має намір ухилитись від слідства чи суду, а також доказів того, що є небезпека вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким, чином оскільки в ході розгляду клопотання не здобуто жодного належного доказу на підтвердження підстав застосування запобіжного заходу, визначених ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.