Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/6/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 11 січня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 601 від 16.02.2007), що представляє інтереси ОСОБА_4 ,

процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Запорізького району ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6

в.о.начальника слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 та всіх слідчих Запорізького СВ по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 та всіх слідчих СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 № 0001951.

В своїй заяві адвокат зазначив, що вважає дії слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно його підзахисного ОСОБА_4 незаконними, такими що виконуються з обвинувальним уклоном, оскільки вважає, що тому що потерпілий ОСОБА_8 є співробітником Запорізького РВ слідчий повинен був заявити самовідвід, окрім того зазначає, що слідчим було порушено норми КПК при оголошені підозри ОСОБА_4 , було незаконно внесено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим не опитані свідки, не витребувані відомості із ЗОЮ СМЕ про те, що ОСОБА_8 стріляв в ОСОБА_4 , також зазначає, що відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.216 КПК України всі справи по яких фігурантами є працівники правоохоронних органів повинні розслідуватися слідчими органів бюро розслідувань, а за його відсутності слідчими прокуратури.

Просив задовольнити відвід всім слідчим СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 . Зобов*язати слідчого ОСОБА_6 передати матеріали провадження для проведення розслідування в прокуратуру Запорізької області або в будь-який райвідділ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку та пояснення всіх учасників розгляду, а саме адвоката ОСОБА_3 , який заяву підтримав,

пояснення слідчого ОСОБА_6 та в.о. слідчого відділку ОСОБА_7 , які пояснили, що ОСОБА_8 є потерпілим по справі, не є співробітником слідчого відділку, безпосередньо не підпорядкований нікому в слідчому відділку, ні з ким із слідчих не має родинних стосунків. Розслідування проводиться об*єктивно та відповідно до КПК України. Скарг на дії слідчого ОСОБА_6 від ОСОБА_4 та його захисника не надходило, а тому вважають заяву безпідставною.

Думку процесуального керівника прокурора Запорізького району ОСОБА_5 , який вважає заяву безпідставною та просив відмовити в задоволенні, оскільки як у процесуального керівника зауважень до слідчого у нього не має, ухвалою апеляційного суду Запорізької області 10 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його захисників на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою було залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького районного суду залишено без змін. Потерпілий не підпорядкований нікому зі слідчих Запорізького РВ. Підстав для задоволення відводу не вбачає.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню:

Статтею 77 КПК України чітко визначені підстави відводу прокурора та слідчого. П.3 ст.77 КПК України зазначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодного доказу упередженості слідчого ОСОБА_6 та будь-якого іншого слідчого слідчого відділку Запорізького РВ адвокатом суду не надано та про такі відомості не повідомлено. Думка, що була висловлена слідчим в постанові про оголошення підозри, клопотанні про обрання запобіжного заходу не є підставою для сумнівів в його професійних та особистостних якостях. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області не зазначено на наявність в діях слідчого або в діях процесуального прокурора упереджених дій. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області 10 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його захисників на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою було залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького районного суду залишено без змін. Ухвала є остаточною.

Скарг на дії слідчого від ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9 , який представляв його інтереси з квітня 2013 року не надходило. Клопотань які не були вирішені слідчим по провадженню не має.

ОСОБА_8 є дільничим інспектором, не є співробітником слідчого відділу Запорізького РВ, безпосередньо не виконує доручень слідчих, та не є підпорядкованим ним. Родинних стосунків з кимось із слідчих не має. Процесуальний статус у ОСОБА_8 по провадженню потерпілий, а тому застосування до нього вимог п.2 ч.4 ст.216 КПК України є безпідставним, оскільки воно стосується справ по яких підозрюваними є працівники правоохоронних органів.

ОСОБА_4 не є співробітником правоохоронних органів.

Слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому ОСОБА_6 та слідчим слідчого відділку Запорізького РВ є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 та всіх слідчих Запорізького СВ по кримінальному провадженню № 0001951 відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1