Провадження № 1-кп/582/27/15
Справа № 582/351/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2015 р. Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000081 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця,

громадянина України, непрацюючого,

освіта повна загальна середня, розлученого,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,-

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року близько 20 години ОСОБА_4 незаконно проник до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного гр. ОСОБА_5 , та здійснив крадіжку восьми металевих батарей опалення, шляхом демонтажу. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 157 від 14 квітня 2015 року крадіжкою батарей опалення потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на суму 1950 грн.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду не має підстав, а прокурор не наполягав на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, вважав недоцільним їх дослідження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, та пояснив суду, що він дійсно, маючи на меті заробити коштів, викрав з будинку, належного ОСОБА_5 , металеві батареї опалення, які потім здав на металобрухт.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має так, як він завдані збитки їй відшкодував повністю та на суворості покарання не наполягає.

На думку суду вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного злочину доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), шляхом проникнення в житло суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину шляхом правдивих показів у суді, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій, а також є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину.

Як обставинами які пом`якшують покарання також суд визнає: молодий вік обвинуваченого, також той факт що до кримінальної відповідальності притягується вперше, позицію потерпілої, яка не висловила своєї думки щодо тяжкості призначаємого покарання, хоча і мала таку можливість.

Обставинами відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг на його поведінку по місцю проживання до виконкому сільської ради не надходило.

При призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та інші обставини справи, суд переходить до висновку, про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а в зв`язку з цим про необхідність прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Прийнявши рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

По кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 передано на зберігання ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.368-371, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 дозволити ОСОБА_4 використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1