АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Гошовського
Г.М., суддів - Стана
І.В., Дорчинець С.Г., за участю прокурора -
Горзова П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді
матеріали за апеляцією, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Тячівського
районного суду Закарпатської області від 25
січня 2007 року
задоволено подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області погоджене з прокурором цього району про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 - 185 ч. З КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, з неповною середньою освітою, не працював, не одруженого, судимого
2 червня 2006 року Тячівським
районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до
арешту строком на сорок п'ять днів.

25 січня 2007
року слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області за
згодою прокурора Тячівського району вніс до Тячівського районного суду подання
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який
підозрювався у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. З ; 15 ч. 2 - 185 ч. З КК України.

У поданні орган
досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше судимою
особою, щодо якої Тячівським районним судом розглядається кримінальна справа за
пред'явленим йому обвинуваченням за ст. ст. 127 ч. 1,
129 ч. 1, 146 ч. 1 КК України,
знаходячись на волі може ухилитись від слідства й суду та перешкоджати
встановленню істини в справі.

З урахуванням
наведеного, орган досудового слідства просив суд обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Справа: № 25 /07 ; категорія:10

номер рядка статистичного
звіту -

Головуючий у
суді першої інстанції:
Мельник В.І.

доповідач: Стан ІВ.

2

З матеріалів справи
вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрювався у вчиненні
злочинів при таких обставинах.

В ніч з 17 на 18 грудня 2006 року невідомі особи, проникнувши до
приміщення магазину «Тім мобільні телефони» по вул. Туряниці, 2 в м. Тячів, діючи
умисно, з корисливих спонукань, таємно викрали вісімдесят вісім мобільних
телефонів на суму 34.
800 гривень, скрейтч - картки
поповнення рахунку на суму 4.095
гривень та гроші в сумі 1.300
гривень, -всього
майна на загальну суму 40
195 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

17 січня 2007 року приблизно о
01-й годині 20 хвилин ОСОБА_4 за попередньою
змовою з ОСОБА_1, намагались
проникнути до приміщення магазину «Тім» й таємно викрасти товарно-матеріальні
цінності, однак злочин не довели до кінця з причин, які не залежали від їх
волі.

У постанові суду
вказано, що ОСОБА_1, є особою, щодо якої Тячівським районним судом
розглядається кримінальна справа за пред'явленим йому обвинуваченням за ст. ст.
127 ч. 1, 129 ч. 1, 146 ч. 1 КК України, у
період розгляду цієї справи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких
злочинів, не працює й посередньо характеризується за місцем проживання. Тому,
суд прийшов до висновку, що знаходячись на волі ОСОБА_1 може ухилитись від
слідства й суду та перешкоджати встановленню істини в справі й обрав щодо нього
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції
адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 вказує про те, що постанова
суду є незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що як у поданні
слідчим так і при розгляді справи судом не наведено даних, які би
підтверджували, що ОСОБА_1 може ухилитись від слідства й суду, перешкоджати
встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. Дані про
особу ОСОБА_1 - є неповнолітнім, хворіє на епілепсію, - по кримінальній справі
за пред'явленим йому обвинуваченням за ст. ст. 127 ч. 1, 129 ч. 1, 146 ч. 1 КК України винним не визнаний,
не підтверджують обгрунтованість висновків суду про обрання щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Окрім цього, адвокат в апеляції
вказує про те, що в кримінальній справі відсутні достовірні дані про причетність ОСОБА_1 до злочинів, у вчиненні яких
його підозрює орган досудового слідства. З урахуванням наведеного,
адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, змінити обраний щодо ОСОБА_1
запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Заслухавши
доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона
оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який вважав постанову
суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до зміни з таких підстав.

У відповідності
до вимог ст. ст.148, 150,
155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи
під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатись
ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини в справі або прадовжувати злочинну діяльність. При цьому
враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан
здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її
характеризують.

При розгляді
подання щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином не враховані
вищевказані вимоги закону, внаслідок чого прийнята незаконна та необгрунтована
постанова.

Наведені в поданні доводи про те, що ОСОБА_1, знаходячись на волі може
ухилитись від слідства й суду та перешкоджати встановленню істини в справі, є
припущенням органа

з

досудового
слідства й такі свого обґрунтування в матеріалах справи не мають і при розгляді
справи апеляційним судом не знайшли свого підтвердження.

Окрім тяжкості злочинів, в яких підозрювався ОСОБА_1, інших будь-яких
даних, які свідчили б про наявність підстав
для взяття ОСОБА_1 під варту в поданні слідчого не наведено, в матеріалах справи немає й на такі не вказується в постанові
суду першої інстанції.

З матеріалів справи також вбачається, що 22 січня 2007 року ОСОБА_1 допитаний по справі в якості підозрюваного, - в цей же день йому були роз'яснені права та обов'язки підозрюваного і він був затриманий по підозрі у вчиненні
злочину. За період з часу допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного до
часу розгляду матеріалів за його апеляцією йому обвинувачення пред'явлено не
було. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 у даній справі є тільки свідком, а також про те, що підозри про
причетність ОСОБА_5. до вчинення злочину викликали сумніви в їх
обґрунтованості.

Враховуючи вищенаведене, а також дані про особу ОСОБА_1 - є неповнолітнім, хворіє на
епілепсію, по кримінальній справі за пред'явленим йому обвинуваченням за ст.
ст. 127
ч. 1, 129 ч. 1, 146 ч. 1 КК України винним не визнаний, має
постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, колегія судців вважає,
що один лише характер протиправного діяння,
у вчиненні якого він підозрювався, - тяжкі злочини, не є достатньою, в тому
числі винятковою підставою для взяття його під варту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції про взяття ОСОБА_1 під варту підлягає до зміни,
а апеляція, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_2 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 до задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тячівського районного
суду від 25 січня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 змінити : відмовити в обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обрати
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та звільнити його з - під варти.