Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2359/12
Номер провадження 1/1810/168/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

секретаря Троян М.А.

з участю прокурора Віннікова О.А.

захисника- адвоката ОСОБА_1

законного представника підсудного ОСОБА_2

представника кримінальної міліції ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента 3 курсу ПАЛ с. Веприк, Гадяцького району, Полтавської області, раніше судимого 22.06.2010 року Лебединським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, не судимого в порядку ст. 89 КК України ,-

за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_5 05.05.2012 року близько 12 години з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки металобрухту прийшов на територію тракторної бригади ПАТ «Лебідь», розташованої в с. Будилка вул. Шкільна Лебединського району Сумської області, де через отвір в огорожі проник на територію складу № 4 цієї бригади, звідки умисно,таємно, у відсутності сторонніх, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння намагався викрасти металеву ступицю РОУ- 6 від розкидача добрив, 1981 року випуску, вартістю згідно висновку експерта № 288 від 24.07.2012 року 350 грн. В цей час до території бригади підїхав трактор та підійшов сторож. Не бажаючи бути поміченим, усвідомлюючи неповноту вчинення своїх дій і необхідність їх продовження підсудний залишив ступецю біля отвору з внутрішнього боку огорожі складу після чого був затриманий сторожем, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчини в усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю, та пояснив, що маючи потребу в грошах, він вирішив викрасти металеві речі з металобрухту, що знаходився на території тракторної бригади в с. Будилка. В обідню перерву від пішов до бригади, де через паркан проник на територію бригади, а потім через отвір в огорожі проник на територію складу, розташованого на території бригади. Там побачив металеву ступицю, яка лежала на місці збору металобрухту. Ступиця була важка. З метою її викрадення він перекотив її до отвору в огорожі, але в цей час до бригади підїхав трактор, а з іншого боку ішов охоронець, який побачивши його прискорив крок. Розуміючи, що його помітили і сховатися не можливо, він сів неподалік від ступеці і став чекати поки підійде охоронець. Охоронець його затримав, а потім викликав працівників міліції. З вартістю ступеці, яку він мав намір викрасти він згоден. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України так як він скоїв замах на крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, але з причин, що не залежали від його, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, його вік, позитивні характеристику по місцю навчання, суд вважає можливим обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але примінивши ст. 69 КК України визначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої законом за даний злочин.

Суд дійшовши до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання вважає можливим , примінивши ст. 104,75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі витрачені на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 470,40 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі, металеву ступицю, що знаходиться на зберіганні на складі ПАТ «Лебідь», суд вважає необхідним повернути цьому господарству за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, примінивши ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік. Застосувавши ст.ст.75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на один рік.

Міру запобіжного заходу обрати підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області Свідоцтво пл. под.25756800 ПІН 91 судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 470,40 грн.

Речові докази по справі, металеву ступицю, що знаходиться на зберіганні на складі ПАТ «Лебідь» вважати повернутими цьому господарству за належністю.

Вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_6