Справа № 293/607/15-к
УХВАЛА
23 червня 2015 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
слідчого не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 04 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 29.12.2012,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 (далі скаржник) на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 04 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000102 від 29.12.2012, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі скарга).

Скарга мотивована скаржником тим, що постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 04 лютого 2014 (далі постанова) закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000102 від 29.12.2012, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Скаржник зазначає, що з постановою не згодна, вважає її незаконною, упередженою, передчасною, постановленою без проведення усіх необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні 23.06.2015 скаржник скаргу підтримала та просила її задовольнити, а також надала суду копію ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця ДТП, що мало місце 29.12.12 в смт Черняхів на вулиці Червоноармійській в районі будинків № 56-76, та копію висновку експерта № 8-МК від 30.01.2013.

Слідчий в судове засідання 23.06.2015 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 22.05.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29), відповідною розпискою (а.с. 31) та листом відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 22.05.2015 № 10/4592 (а.с. 30).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. А тому розгляд скарги здійснюється судом у відсутність слідчого.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, постанову та інші наявні в матеріалах докази слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.
Згідно з постановою слідчим закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000102 за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що, зокрема, спричинило смерть потерпілого.

З аналізу вказаного положення суд приходить до висновку, що для встановлення наявності або відсутності складу вказаного злочину необхідним є встановлення наявності або відсутності, відповідно, порушення безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом.

Скаржник у скарзі стверджує про порушення водієм автомобіля, на якому було вчинено дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП), зокрема, вимог п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Скаржник стверджує, що наразі експертом не досліджено, чи дії водія автомобіля відповідали вимогам п. 12.1 ПДР. Також скаржник у скарзі стверджує, що дії водія не відповідали вимогам пп. "б" п. 2.3, п. 19.3 ПДР.

Згідно з пп. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно з п. 19.3 ПДР у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
Як зазначено у постанові (див.: абз. 1 знизу с. 8, а.с. 14, абз. 1 с. 9, а.с. 15) проведеною по матеріалам досудового розслідування судово-автотехнічною експертизою № 3/163 від 08.04.2013 встановлено, що в умовах даної пригоди при заданих вихідних даних безпечна швидкість руху автомобіля HYUNDAI Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за видимості елементів проїзної частини, визначається рівною не більше 29.4...40.4 км/год. Далі у постанові (див.: абз. 2 с. 9, а.с. 15) зазначено, що в умовах місця пригоди при заданих вихідних даних дії водія ОСОБА_5 не відповідали п. 12.2, при цьому невідповідність вимогам 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.
З аналізу вказаних положень постанови суд приходить до висновку, що судово-автотехнічною експертизою № 3/163 від 08.04.2013 підтверджено порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.2 ПДР. А значить, висновок слідчого у постанові про інше є таким, що не відповідає висновкам вказаної судово-автотехнічної експертизи.
Крім того, в постанові (див.: абз. 4 с. 5, а.с. 11) зазначено, що допитаний по матеріалах досудового розслідування свідок ОСОБА_5 показала, що вона рухалася зі швидкістю близько 50 км./год. При цьому, як вже було згадано вище, відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи № 3/163 від 08.04.2013 безпечною швидкість руху автомобіля HYUNDAI Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за видимості елементів проїзної частини, визначається рівною не більше 29.4...40.4 км/год. А значить, ОСОБА_5 визнала, що рухалася зі швидкістю вище безпечної, що є свідченням визнання нею допущеного нею порушення вимог п. 12.1 ПДР.
Водночас, у постанові відсутні відомості про реальну швидкість руху автомобіля HYUNDAI Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП. При цьому, враховуючи наявність відомостей про дорожню обстановку, характеристики автомобіля, пошкодження, завдані загиблому ОСОБА_7 , відстань волочіння його тіла (248 метрів абз. 2 с. 10 постанови, а.с. 16) вбачається за можливе визначення експертним шляхом реальної швидкості руху вказаного автомобіля на момент ДТП, що додатково дозволить зробити висновок про наявність або відсутність в діях водія вказаного автомобіля вимог п. 12.1 ПДР.
Також, з аналізу наданих скаржником копій ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця ДТП, що мала місце 29.12.12 в смт. Черняхів, на вулиці Червоноармійській, в районі будинків № 56-76 (а.с. 34, 35) вбачається, що взуття та в`язана шапка знаходилися не посередині дороги, а на її узбіччі. При цьому, як зазначено у постанові (див.: абз. 4 с. 5, а.с. 11), допитаний по матеріалах досудового розслідування свідок ОСОБА_5 показала, що об`єкт, який був схожий на мішок чорного кольору, вона переїхала, взявши його між колеса. В такому разі, як вбачається з вказаної вище ілюстративної таблиці, можна прийти до висновку, що автомобіль виїхав на узбіччя дороги, а не їхав посередині дороги.
Крім того, у висновку експерта № 8-МК від 30.01.2013, копія якого подана скаржником до суду в судовому засіданні 23.06.2015 (а.с. 32, 33), експерт дійшов висновку, що не виключається можливість, що постраждалий ОСОБА_7 знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, рухався та був повернутий до травмуючого фактору правою передньою боковою поверхнею тіла. З огляду на це можна прийти до висновку, що ОСОБА_7 на момент ДТП рухався по узбіччю дороги, а не лежав, як зазначено у постанові та як показала свідок ОСОБА_5 .
Дані обставини, як вбачається зі змісту постанови, слідчим не досліджені та їм не надано належної правової оцінки, що є свідченням передчасності постанови.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 04.02.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 29.12.2012, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 29.12.2012, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України направити до ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області для подальшого розслідування.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1