14 листопада 2014 р. Справа № 632/3005/14-к провадження № 1-кс/632/197/14
У Х В А Л А

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 25.06.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до інформації про місцезнаходження абонента мобільного зв`язку за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу: з 10.08.2014 року до 20.10.2014 року, про вхідні та вихідні дзвінки та CMC - повідомлення з вказанням місцезнаходження абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, в разі зміни абонентського номеру надати інформацію відносно номерів абонента, котрі працювали з встановленим номером ІМЕІ в електронному та печатному видах, надати інформацію, чи працює вказаний номер телефону та телефон (ІМЕІ) на теперішній час.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 25.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: що 10.08.2014 в період часу з 11-00 години до 23-00 години невідома особа називаючи себе нібито слідчим з міліції (прізвище та місце роботи він не повідомив) зателефонувала на її мобільний телефон з номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 під час розмови з яким ОСОБА_5 було повідомлено, що її онук ОСОБА_6 , 1993 р. народження, під час сварки з невідомим чоловіком в м. Харкові спричинив йому тілесних ушкоджень в результаті вказаний чоловік потрапив до лікарні в м. Харкові до відділення реанімації. Для того щоб злагодити вказану подію, особа яка називала себе слідчим з міліції, повідомила, що потрібно 15000 гривень на лікування чоловіка якого нібито побив її онук ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 за телефонною домовленістю з вищевказаною особою, не підозрюючи обману, передала вказану суму невідомій дівчині, яка прийшла до під`їзду будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_5 знову зателефонував невідомий з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , під час розмови з яким, останній здалося, що вона розмовляє зі своїм онуком ОСОБА_6 , який просив щоб вона надала ще 6000 гривень, з них 5000 гривень він віддасть в знак винагороди слідчому, а 1000 гривень він докладе до вищевказаної наданої суми в 15000 гривень, бо там було 14000 гривень. Вказані гроші в сумі 6000 гривень за телефонною домовленістю з нібито слідчим з міліції, за вищевказаними номерами мобільного зв`язку, знову забрала невідома, але вже інша дівчина яка також чекала біля під`їзду будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 . Після цього у вечірній час ОСОБА_5 зателефонували знову з мобільного телефону, але вже з іншого номеру НОМЕР_2 і повідомили, що той чоловік який потрапив до лікарні з тілесними ушкодженнями після сварки з її онуком ОСОБА_6 помер. Для того щоб її онука не арештували за вбивство потрібно гроші в сумі 50000 гривень. Так як вказаної суми в ОСОБА_5 не було між нею та невідомою особою яка за вказані гроші обіцяла, що нібито може врятувати її онука від арешту, було домовлено про суму в 25000 гривень, яку вона віддасть в цей день, а решту 25000 гривень наступного дня. Вказану суму в 25000 гривень ОСОБА_5 за телефонною домовленістю з невідомою особою яка телефонувала з мобільного телефону номер якого НОМЕР_2 передала близько 23-00 години невідомому чоловікові який чекав біля під`їзду будинку за місцем її мешкання, який після того як забрав гроші зник. Наступного дня 11.08.2014 року ОСОБА_5 в своїх знайомих попросила в борг гроші в сумі 25000 гривень та коли прийшла до себе додому, зустріла свого онука ОСОБА_6 , який повернувся з м. Харкова з роботи. Під час розмови зі своїм онуком вона зрозуміла, що її грошима в загальній сумі 46000 гривень шахрайським шляхом заволоділи невідомі особи, одна з яких називала себе слідчим з міліції та телефонували їй 10.08.2014 року в період часу з 11-00 години до 23-00 години з мобільного телефону за номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , чим запевнили ОСОБА_5 про те, що саме вони зможуть врятувати її онука ОСОБА_6 від арешту. Вказаними шахрайськими діями невідомих осіб було спричинено збитків ОСОБА_5 на суму 46000 гривень.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення-злочину.

Представник оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться необхідні для розслідування документи та інформація, належним чином викликався в судове засідання, проте до суду не прибув.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може розглянути вказане клопотання.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, вивчивши клопотання, з доданим до нього витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вислухавши пояснення слідчого, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що вказані документи та інформація мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, можуть бути використані як докази, і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів та інформації, необхідно надати тимчасовий доступ до вище перелічених документів та інформації, а також надати можливість їх тимчасового вилучення з метою їх дослідження в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163-165, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів шляхом її вилучення та інформації, задовольнити.

Надати слідчому СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , інформацію про місцезнаходження абонента мобільного зв`язку за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу з 10.08.2014 до 20.10.2014 року, а саме про вхідні та вихідні дзвінки та CMC - повідомлення з вказанням місцезнаходження абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, в разі зміни абонентського номеру надати інформацію відносно номерів абонента, котрі працювали з встановленим номером ІМЕІ в електронному та печатному видах, надати інформацію, чи працює вказаний номер телефону та телефон (ІМЕІ) на теперішній час.

Ухвала дійсна до 13.12.2014 року.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1