Дело № 11 -4 -1109 -
2007 г. Председательствующий
инстанции Хомченко Л.И.
Категория: ст. 364 ч.2, 367 ч.2
УК Украины Докладчик:
именем Украины
3 апреля 2007 года судебная коллегия палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего - судьи Галатина А.Н.
судей Естениной
с участием прокурора Щепихина А.В.
в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_1. и его представителя
ОСОБА_2. на постановление Калининского районного суда г. Горловки Донецкой
области от 28 декабря
в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного
следователя прокуратуры Калининского района города Горловки Донецкой области от
19 августа 2006 года отказано по заявлению ОСОБА_1. о
факте применения к нему недозволенных методов физического и психологического
воздействия со стороны работников милиции Калининского РО ГГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области в возбуждении уголовных дел в отношении работников милиции на
связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины.
Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 28 декабря 2006 года отказано в удовлетворении жалобы
ОСОБА_2. и ОСОБА_1. об отмене вышеуказанного постановления следователя
апелляции ОСОБА_1. и действующего по доверенности его представителя ОСОБА_2.
ставится вопрос об отмене постановления суда, привлечении к дисциплинарной
ответственности судьи по факту сокрытия преступления правоохранительных органов
обосновании своих доводов апеллянты указали, что судебное заседание от 28.12.2006
инициативе судьи Хомченко Д. без их участия, в связи с чем нарушены требования
Украины, проводить судебное заседание судья Хомченко Л. не имела права, т.к.
оставались без разрешения их заявления о ее отводе от 13 и 26 декабря 2006 года, они считают, что суд исказил
фактические обстоятельства по делу и составил фальшивый протокол судебного
докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и
обоснованным, изучив судебные материалы по рассмотрению жалобы, а также
материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела,
коллегия судей считает, что апелляция
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст. 236 - 2 УПК
Украины жалоба на постановление прокурора, следователя об отказе в возбуждении
уголовного дела рассматривается судьей единолично не позднее десяти дней со дня
ее поступления в суд. Судья истребует материалы, на основании которых было
отказано в возбуждении дела, знакомится с ними, уведомляет прокурора и лицо,
которое подало жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья
заслушивает пояснения лица, которое подало жалобу. Рассмотрев жалобу, судья
независимо от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены
требования ст.99 этого Кодекса, принимает одно из таких решений :
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела и возвращает
материалы для проведения
дополнительной проверки ;
2) оставляет жалобу без удовлетворения.
постановление судьи прокурором, лицом, которое подало жалобу, на протяжении
семи дней со дня ее вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
смысла закона постановление суда по результатам рассмотрения жалобы на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть законным и
Обоснованность принятого судом
решения заключается в изложении доводов, по которым, по мнению суда, решение
следователя о невозможности возбуждения дела по заявлению являются правильными
и законными, и напротив обстоятельства, на которые ; указывает заявитель не соответствуют
жалобе в суд заявитель ОСОБА_1. и его представитель ОСОБА_2. привели доводы о
том, что правоохранительные органы не опросили потерпевшего ОСОБА_1.,
мотивировочная часть постановления следователя не отвечает требованиям ст.22
УПК Украины, органы прокуратуры сами злоупотребляют властью покрывая
преступление работников милиции в отношении ОСОБА_1.
постановлении суд, проведя в судебном заседании полно и всесторонне проверку
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., дал надлежащую оценку доводам заявителя с точки зрения
соответствия действий следователя прокуратуры требованиям действующего
ограничившись в своем постановлении констатацией факта о том, что следователь
прокуратуры провел полную и объективную проверку и в соответствии с полученными
фактами принял законное решение, суд, исследовав в полном объеме все
обстоятельства, установил, что заявитель ОСОБА_1. и его представитель ОСОБА_2.,
будучи надлежащим образом уведомлены о вызовах к следователю прокуратуры, ни
разу к нему для опороса не явились, не явились они без уважительной причины и в
судебное заседание, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 176 от 15.02.2005 г. и акта дополнительного
судебно-медицинского исследования от 21.08.2006 г. имеющиеся у ОСОБА_1. телесные
повреждения в виде рубца на слизистой правой щеки образовались от действия
тупого предмета задолго до момента осмотра. Никаких следов крови в кабинете № 36 Калининского РО при проведении
осмотра 9.02.2005 г.
не обнаружено, опрошенные работники милиции ОСОБА_3. и ОСОБА_4. никаких мер
физического или психического воздействия к ОСОБА_1. не применяли, поэтому
постановление следователя прокуратуры, которым в возбуждении уголовных дел
отказано, суд считает законным и обоснованным.
заявителя и его представителя указанные в апелляции, не нашли своего
подтверждения, поскольку в представленных материалах дела имеются копии писем
сообщающих заявителю и его представителю о дне судебного заседания, выписка из
реестра отправленных вызовов ОСОБА_1. и ОСОБА_2., уведомления о вручении
повесток ОСОБА_1. и ОСОБА_2. о вызове в судебное заседание, а также
постановления председателя Калининского районного суда г. Горловки Донецкой
области от 18 декабря
и 27 декабря 2006 года, которыми в удовлетворении
ходатайств ОСОБА_1. и ОСОБА_2. от 13 декабря
и 26 декабря 2006 года об отводе судьи Хомченко Л.И.
отказано, поэтому доводы заявителя и его представителя в этой части апелляции
являются беспочвенными и безосновательн ыми.
заявителя и его представителя на нарушение судом требований ст.48 и 289 УПК Украины являются несостоятельными
по причине того, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. не представлено никаких доказательств
того, что ОСОБА_2. как близкий родственник является защитником ОСОБА_1., а
имеющаяся в материалах доверенность ОСОБА_1. на право представления его
интересов при рассмотрении гражданских и уголовных дел гражданином ОСОБА_2. и
заверенная директором структурного подразделения шахтоуправления им. Калинина
не соответствует требованиям Закона и не дает права ОСОБА_2. представлять
интересы заявителя в суде.
апелляции заявитель указывает, что суд первой инстанции перекрутил
обстоятельства дела так, как ему это было нужно для вынесения решения и
сфальсифицировал протокол судебного заседания.
судей считает возможным отметить, что указанные требования, изложенные
заявителем в апелляции, являются односторонними и не объективными, поскольку
судебное заседание проводилось с применением технической фиксации ^процесса,
журналы звукозаписи полностью соответствуют фонограмме звукозаписи.
образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела
были исследованы полно и всесторонне, суд дал надлежащую оценку доводам
заявителя ОСОБА_1. с точки зрения соответствия действий как работников милиции,
так и следователя прокуратуры требованиям действующего законодательства, считая
постановление следователя прокуратуры, которым в возбуждении уголовных дел в
отношении работников милиции отказано, законным и обоснованным, действуя в
рамках Закона принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения и при
таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано
необоснованным и подлежащим отмене.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 28
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. и ОСОБА_2на
следователя прокуратуры Калининского района г. Горловки Донецкой
об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных
ведения следствия оставить без изменений, а апелляцию ОСОБА_1
и ОСОБА_2, без удовлетворения.