Справа №745/102/15-к
Провадження №1-кп/745/15/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року, близько 12 години, ОСОБА_5 , на прохання ОСОБА_4 , користуючись його довірою, використовуючи платіжну електронну картку ПАТ КБ Надра № НОМЕР_1 останнього, зняла за допомогою банкомату ПАТ Приватбанк по вулиці Щорса, 5, в смт. Сосниця гроші в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.
Після чого в той же день, близько 14 години, ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , при передачі отриманих нею коштів ОСОБА_4 , умисно приховала частину грошей та шляхом обману ОСОБА_4 , заволоділа грошима останнього в сумі 225 (двісті двадцять п`ять) гривень, при чому, умисно, вводячи в оману ОСОБА_4 , повідомила йому, що решта його коштів в сумі 225 (двісті двадцять п`ять) гривень перебувають на його картковому рахунку ПАТ КБ Надра № НОМЕР_1 .
Дії обвинуваченої органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.
12.02.2015 року між підозрюваною та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 , не порушуючи права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, повністю розуміючи характер підозри, діючи добровільно, тобто без застосування насильства, примусу, погроз, розуміючи, що укладання угоди не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені дійшли згоди щодо, кваліфікації дій за ч.1 ст. 190 КК України, узгодженого покарання у вигляді 100 годин громадських робіт та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 471, 473-476, 477 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Розяснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1