Провадження № 1-кп/537/24/2015
Справа № 537/5412/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 26.01.2015 року судом дозволено затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою та оголошено його в розшук.
16 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 затримано та доставлено до суду для вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з особистого зобов`язання на тримання під вартою підтримав. Вказавши, що встановлені досудовим розслідуванням дані, що відображені в обвинувальному акті, дають підстави вважати про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Неодноразові неявки обвинуваченого до суду та його подальше переховування від слідства та суду свідчать про порушення умов запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, прохає суд клопотання задовольнити та змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш суворий - тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні прохала змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що весь цей час був вдома, і не переховувався від суду, прохав повірити йому ще раз та не застосовувати до нього тримання під вартою.
Потерпілий до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.
Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
29.10.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; прибувати за кожною вимогою до суду. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Однак, обвинувачений покладені на нього судом обов`язки не виконував, до суду за викликами не з`являвся, ухвали про його примусовий привід виконані не були, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 26.01.2015 року було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою та оголошено його в розшук.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною 5 ст. 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений від п`яти до восьми років. Обов`язки покладені на нього запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання останній не виконував, в зв`язку з чим його було оголошено у розшук. Вказане свідчить, що до обвинуваченого необхідно застосувати більш жорсткий запобіжний захід, який би був здатній запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того суд враховує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його тримання під вартою до суду не надходило.
При цьому суд враховує, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути не виконано з причини неявки обвинуваченого в судове засідання, враховуючи, що з січня 2015 року обвинувачений проживав за вказаною адресою, однак до суду не зявлявся, що і в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може унеможливити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків.
Надавши оцінку усім обставинам в їх сукупності, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому обвинуваченому необхідно змінити міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 , 331, 371, 372 КПК України , суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обраного ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.10.2014 року на тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 16 липня 2015 року з 17 години 00 хвили до 14 вересня 2015 року до 24 години 00 хвилин.
Ухвала є остаточною та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1