Полонський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

іменем України

07 жовтня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В. при секретарі Янюк С.В., з участю прокурора Гончара І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонне кримінальну справу про обвинувачення

15 червня 2001 року за ч. 1 ст. 142 КК України до 3 р позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини майна. 15 травня 2003 року за ч.З сг.185. ст..71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 09 серпня 2006 року за ч.2 ст.185, ст..71 КК України до З років 7 місялів позбавлення волі, звільнився 21 липня 2009 року після відбуття покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

28 лчня 2(_> 10 року біля 22 години в м. Полонне на вул. академіка Герасимчука в приміщенні бару ..Наталі" ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. При зустрічі з ОСОБА_2 під час обіймів викрав з кишені куртки потерпілого належний останньому мобільний телефон марки „ОСОБА_3 К 510 І вартістю 350 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора „Діджус вартістю 25 грн. на рахунку якого було 12 грн. - всього викрав на суму 387 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, шо крадіжку вчинив необдумано, під впливом алкоголю, телефон продав, а гроші потратив на власні потреби.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні злочину доведена іншими доказами, які досліджуватись в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 , покази якого оголошено в судовому засіданні, показав, що телефон пропав в нього після того, як в барі зустрілись із ОСОБА_1 (а.с.31).

Покази підсудного та потерпілого повністю узгоджуються із даними протоколу огляду місця події від 14 червня 2010 року, згідно якого виявлено мобільний телефон за місцем проживання ОСОБА_4 (а.с.7), з даними висновку експерта № 550 „т від 29 червня 2010 року про вартість мобільного телефону ( а.с. 23-25), з даним довідки про вартість стартового пакету (а.с. 14).

Аназізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна в потерпілого ОСОБА_5 сти В.С., тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настати від його здійснення. Також суд враховує особу підсудного, а саме що ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, раніше судимий і судимість не погашена.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину у стані ачкогодьного сп'яніння. Обставиною, що помякшує покарання, є його щире каяття.

Наведені обставини з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання підсудному, знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для його виправл ення й попередження нових злочинів покарання у вигляді позбавлення волі.

Речовий доказ необхідно залишити потерпілому. Керуючись ст.ст. 323,324 КІІКУкраїни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 І<К України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік два місяці.

Запобіжний захід - тримання під вартою - ОСОБА_7 залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_7 із дня затримання - з 28 серпня 2010 року.

Речовий доказ - мобільний телефон марки „Соні Еріксоп „к" 510 Г залишити потерпілому ОСОБА_2

Стягнути із ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВСУ в Хмельницькій області 557 грн. 28 коп. судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.