Справа № 1-24/2007 року
ПОСТАНОВА іменем України

03 березня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого -
судді Ященка М.А.,

при секретарі -
Шевченко Н.В.,

з уч. прокурора -
Яроменка P.O.,

захисника -ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Северськ Артемівського району Донецької області, українця,
громадянина України, одруженого, на утриманні має двох дітей, освіта вища,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 цеху №
14 AT „Укртатнафта", проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2,366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується
у тому, що перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 цеху № 14 AT „Укртатнафта"
зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи в інтересах
ТОВ „МБК" та всупереч інтересам AT „Укрататнафта",
з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на збільшення суми
оплати за виконані підрядні роботи по формах КБ-2в з AT „Укртатнафта"
до ТОВ „МБК", достовірно знаючи, що в формах КБ-2в та додатках до них
наданих службовими особами ТОВ „МБК" за період серпень-листопад 2004 року, а саме: по
градирні № З БВЗ-5 цеха № 14 AT „Укртатнафта"
- форми КБ-2в № 1 за серпень 2004 року та № 3 за вересень 2004 року; по
градирні З БОВ-4 цеху №
14 AT „Укртатнафта" форми КБ-2в №89-09-3 за вересень 2004 року та № 1 за листопад 2004 року, - зазначено
завищену кількість матеріалів ґрунту „Гідрозит" та композиції „Пдрозит В
модифікований", порівняно з фактично використаними для проведення даних
робіт, - підписав
дані форми КБ-2 в та додатки до них. Після чого, відповідно до підписаних
ІНФОРМАЦІЯ_2 цеху № 14 AT
„Укртатнафта" ОСОБА_2 форм КБ-3в складались форми КБ-3. На підставі форм КБ-2в
та КБ-3 проводилась оплата виконаних робіт з AT „Укртатнафта"
до ТОВ „МКБ".

Таким чином, в
результаті злочинної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 цеху № 14 AT „Укртатнафта"
ОСОБА_2, на підставі підписаних ним форм КБ-2в були безпідставно перераховані
грошові кошти на загальну суму 109849,30
грн., чим заподіяно тяжкі наслідки інтересам AT „Укртатнафта"
на вказану суму.

Вказані вище
злочинні дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 364 КК України, як
зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в
інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища
всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом
інтересам юридичних осіб та за ч.2 ст. 366
КК України, як службове підроблення, тобто складання та видачу службовою
особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час судового
слідства підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не
визнав, підтвердивши дані ним під час досудового слідства показання про те, що
перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 цеху №
14 AT „Укртатнафта" він за своїми посадовими обов'язками
контролював виконання ремонтних робіт в період з квітня 2004 року по жовтень 2004 року
працівниками ТОВ „МБК" на градирнях №
З БОВ-4 та № З БОВ-5
цеху № 14. Певні
етапи виконання даних робіт фіксувалися в актах приймання захисного покриття,
актах скритих робіт, а загалом у формах КБ-2в. Складались дані форми
працівниками ТОВ „МБК", після чого подавались до AT „Укртатнафта"
для перевірки та підписування. Отримавши форми КБ-2в, він перевіряв їх на
відповідність обсягів фактично виконаних робіт, їх якості, асортименту
використання матеріалів. Кількість безпосередньо використаних матеріалів, в
тому числі ґрунтовки „Гідрозит" та композиції „Гідрозит В
модифікований" він перевіряв відповідно до даних кошторису, а також шляхом
множення товщини слою на
площу відремонтованого покриття. Товщина слою, нанесеного даними матеріалами перевірялась ним візуально,
а також за допомогою вибіркового виміру товщини даного слою. Перевірка
відповідності кількості використаних для ремонту матеріалів в даних накладних,
по яким ці матеріали завозилися на територію підприємства не входить в коло
його службових обов'язків. Всі ремонтні роботи проведені якісно, в відображених
у звітних документах обсягах і ніяких претензій щодо їх проведення до цього
часу немає. При ввозі ґрунтовки „Гідрозит" та композиції „Гідрозит В
модифікований" через КПП
працівники охорони їх не переважували і відображені в накладних дані можуть
не відповідати дійсності. Крім того, частина накладних в матеріалах справи
відсутня, чим і може пояснюватись розходження даних відображених в формах КБ-2в
з даними, що містяться в долучених до справи накладних . Ніякої особистої
вигоди від підтвердження обсягів виконаних робіт він не мав.

Судом в повному
обсязі досліджені перевірені та співставленні всі докази зібрані по справі,
допитані свідки. При цьому свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 засвідчили в суді, що ремонтні роботи ТОВ
„МБК" на об'єктах цеху №
14 AT „ Укртатнафта"
проведені в повному обсязі, претензій до якості і кількості робіт немає,
порушень посадових інструкцій при підтвердженні обсягів виконаних робіт ОСОБА_2 не
допускав.

По справі судом
була призначена будівельно-технічна експертиза, згідно висновків якої обсяг
фактично виконаних ремонтних робіт, пов'язаних з використанням матеріалів
грунту „Гідрозит" та композиції „Гідрозит В модифікований" та
фактичну кількість затраченого матеріалу визначити не представляється можливим,
так як даний вид робіт відноситься до прихованих; в зв"язку з проходженням
певного період часу (2 роки) та
характером робіт (приховані), визначити технологію будівельних робіт при
виконанні робіт з використанням ґрунту „Гідрозит" та композиції „Гідрозит
В модифікований" на градирнях №
З БОВ-5 та № З БОВ-4
цеху № 14 AT
„Укртатнафта" не представляється можливим.

Під час судового
слідства прокурором заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування в зв"язку з неповнотою та неправильністю
досудового слідства, що виражається в неконкретності пред"явленого ОСОБА_2 обвинувачення
за ч.2 ст. 364 та ч.2
ст. 364 КК
України, необхідність проведення ряду слідчих та оперативно-розшукових дій,
направлених на встановлення місцезнаходження та вилучення документів ТОВ
„МБК" про обсяги виконаних робіт на AT „Укртатнафта"
та використаних при цьому матеріалів, вирішення питання про можливу причетність
до вчинення злочинів інших осіб.

Вислухавши думку
захисника та підсудного, які вважають, що підстав для направлення справи на
додаткове розслідування немає, а є підстави для її закриття, відповідно до п.2
ч.1 ст.6 КПК України, в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
злочину, давши оцінку дослідженим під час судового слідства доказам, суд вважає
можливим задовольнити клопотання прокурора, з таких підстав:

Під час
досудового слідства допущена його істотна неповнота та неправильність, яка
виражається в наступному:

·
в порушення вимог ст.ст. 22, 64 КПК України органом досудового слідства не з"ясовані
вся обставини, що підлягають доказуванню в кримінальні справі. При
пред"явленні ОСОБА_2 обвинувачення за ч.2 ст. 364 КК України не зібрано ніяких доказів того, що він діяв
умисно, з корисливих мотивів, або в інтересах третіх осіб. При пред"явлені
йому обвинувачення за ч.2 ст. 366
КК України не встановлено, які саме дії він вчинив по внесенню до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленню документів,
складанню і видачі завідомо неправдивих документів;

·
не встановлено місцезнаходження та не вилучені і не
досліджені в установленому КПК України порядку документи підрядної організації
ТОВ „МБК" щодо матеріалів використаних при проведенні ремонтних робіт на
об"єктах AT „Укртатнафта";

·
не вирішені питання про наявність складу злочину в діях
посадових осіб ТОВ „МБК" та AT „Укртатнафта",
які складали та підписували, крім ОСОБА_2 акти приймання
захисного покриття, акти скритих робіт, форми КБ-2в при виконанні ремонтних
робіт на об"єктах AT „Укртатнафта": градирні № З БОВ-4 і
градирень № З БОВ-5
цеху № 14.

Вказана вище
неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому
засіданні в зв"язку з тим, що для цього необхідно провести цілий ряд
слідчих та оперативно-розшукових дій, направлених на пошук та фіксацію доказів,
внесення змін до процесуальних документів, в тому числі в постанову про
притягнення в якості обвинуваченого, обвинувальний висновок, що не може бути
виконане судом, в зв"язку з чим кримінальна справа підлягає направленню на
додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно:

1. Встановити
місцезнаходження та вилучити у ТОВ „МБК" оригінали всіх накладних по
використанню матеріалу „Грунт „Гідрозит" та композиції „Гідрозит В
модифікований" при проведенні ремонтних робіт на об"єктах AT
„Укртатнафта" в указаний в обвинувальному висновку проміжок часу;

2. Встановити
коло осіб причетних до складання та підписування форми КБ-2в та додатків до них
при проведенні ремонтних робіт на градирні № З БОВ-5 цеху №14
AT „Укртатнафта" за серпень 2004 року та за
вересень 2004 року і
на градирні № З БОВ-4
цеху № 14 AT
„Укртатнафта" за вересень 2004
року та за листопад 2004
року, вирішити питання відносно кожного з них відповідно до ст. 97 КПК України;

3. Встановити
та підтвердити допустимими та достатніми доказами всі обов'язкові ознаки
об'єктивної та суб'єктивної сторони складу злочинів, інкримінованих ОСОБА_2, пред'явивши
йому конкретне обвинувачення, або підтвердити відсутність в його діях складу
злочинів.

Керуючись ст. 281 КПК України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути
прокурору м. Кременчука кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2
ст.364, ч.2 ст.366 КК України на додаткове розслідування.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з часу проголошення.