Дата документу Справа № 10-944/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-944/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«29» ноября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И.,
судей Татариновой А.И., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора: Бреславского А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 10 ноября 2011 года по жалобе ОСОБА_4,
У С Т А Н О В И Л А:
24 октября 2011 года постановлением следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст. 2121 УК Украины.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_4, будучи должностным лицом, исполняя обязанности директора Запорожского государственного предприятия «Радиоприбор», а с 05.11.2009 года, являясь директором ЗГП «Радиоприбор», занимая должность, связанную с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, будучи ответственным за полную и своевременную уплату обязательных платежей в государственный бюджет, а при наличии задолженности и ее погашение, умышленно уклонился от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, а также от уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года и с 01 июня 2011 года по 01 сентября 2011 года на общую сумму 2 950 005,88 гривен, что более чем в 5 000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.
04 ноября 2011 года ОСОБА_4 обратился в местный суд с жалобой, считая, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без законных поводов и оснований в связи с чем, подлежит отмене.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_4, суд пришел к выводу, что уголовное дело возбуждено вопреки требованиям ст. 94, 97, 98 УПК Украины, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, отсутствовали достаточные данные, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 2121 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на необоснованность принятого судом решения, ссылаясь на факт неуплаты обязательных платежей, считает, что имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного 24.10. 2011 года по ч. 3 ст. 212-1 УК Украины в отношении директора ЗГП « Радиоприбор» ОСОБА_4 Просит отменить постановление суда, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, пояснения заявителя ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции, мнение прокурора, об отмене постановления и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден лицом установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Проверкой материалов дела установлено, что постановление суда от 10.11. 2011 года отвечает требованиям ст. 236-8 УПК Украины. Суд с соблюдением этого закона исследовал материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело и законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения такого постановления.
Как явствует из постановления, суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса о возбуждении дела в отношении директора ЗГП « Радио- прибор» ОСОБА_4 по ч.3 ст. 212-1 УК Украины, следователем ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья не были соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что суд принял обоснованное решение относительно отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку материалы дела не содержат достаточных данных, которые свидетельствовали о наличии в действиях ОСОБА_4, признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины.
При этом суд обоснованно сослался на то, что ответственность за уклонение от уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование и страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование наступает в случае, когда оно совершено с прямым умыслом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 8 октября 2004 года « О некоторых вопросах законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов, других обязательных платежей», о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей могут служить данные об отсутствии учета или ведение его с нарушением установленного порядка, искажения в учетной либо отчетной документации, использование банковских счетов о которых не уведомлены органы государственной налоговой службы и иные действия. направленные на умышленное уклонение от уплаты этих видов обязательных платежей.
Такие данные в материалах дела отсутствуют.
Между тем, в материалах дела имеется рапорт № 118 от 24.10.2011 года не ОСОБА_5, а начальника отделения налоговой милиции в Жовтневом районе ОСОБА_6Н( л.д 3), где имеется ссылка на наличие задолженности за период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года, 01.06.2011 по 01.09.2011 год ЗГП « Радиоприбор» по страховым взносам на общеобязательное государственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на общую сумму.
Наличие задолженности по общеобязательным платежам не является безусловным основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На эти обстоятельства неоднократно обращалось внимание в ранее принятых судебных решениях при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_4 от 29.10.2010 года, от 18 .01.2011 года, от 28.03.2011 года, 14.07.2011 года. Вышеуказанные постановления о возбуждении уголовных дел были отменены, поскольку решение о возбуждении уголовных дел было принято вопреки требованиям ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Несмотря на это, органы досудебного следствия при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 24 октября 2011 года, вновь в качестве оснований к принятию такого решения ссылаются на данные: акта № 23 от 31.03.2011 года, платежных поручений за октябрь-декабрь 2010 года о движении денежных средств внутри предприятия, контракт № 2-85, свидетельство о регистрации.
Коллегия судей считает, что суд правильно указал, что перечисленные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 октября 2011 года основания к возбуждению уголовного дела, не содержат данных указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Жалоба ОСОБА_4 рассмотрена судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в пределах компетенции, определенной ст. 2368 УПК Украины.
В ходе рассмотрения жалобы, суд в полном объеме исследовал предоставленные органом досудебного следствия материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст. 2121 УК Украины, не выполнены требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 10 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_4 и отменено постановление следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья от 24.10. 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗГП « Радиоприбор» ОСОБА_4 по ч.3 ст. 212-1 УК Украины, оставить без изменения.
Судьи: 1 2 3