Справа № 11-659/2007р. Головуючий 1 інстанції: Крапивний B.I.
- 286 ч. 1 КК України Доповідач: Козак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів: Козака В.І., Демченка О.В.

за
участю прокурора: Лисуна С.І.

захисника: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Корюківського району Чернігівської області та засудженого ОСОБА_1 на вирок
Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2007 року,

встановила:

Цим
вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець і мешканець
АДРЕСА_1, громадянин
України, з середньою освітою, одружений,
має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює водієм філії „Менський сир" ЧПКФ
„Прометей", раніше не судимий,
засуджений за ст.. 286 ч.1 КК України до
виправних робіт за місцем роботи на один рік з відрахуванням на користь держави
20% його заробітку щомісяця, без
позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто
з засудженого ОСОБА_1 на користь Корюківської районної лікарні 207 грн. 85 коп. у відшкодування
витрат за лікування потерпілої.

Стягнуто
з засудженого ОСОБА_1 на користь держави 367 грн. 20 коп. за проведення по
справі НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області судових авто технічних
експертиз.

Стягнуто
з філії „Менський сир" ПП „КФ „Прометей"
на користь потерпілої ОСОБА_3 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та 152 грн. 37 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, а всього 5152 грн.
37 коп.

2

Судом встановлено, що 29 липня 2006 року близько 23-ї години
ночі підсудний, керуючи автомобілем
ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_1, що належить 1111 „Консалтингова фірма „Прометей" філії „Менський
сир", порушив п.п. 2.3.6, 12.2,
12.3, 13.3, 31.4,
31.4.1., 31.4.3. Правил
дорожнього руху і рухаючись по дорозі с. Турівка Корюківського району, у темну пору доби відволікся від керування
автомобілем з несправною гальмівною системою,
не вибрав безпечної швидкості для руху,
не вжив заходів для об'їзду перешкоди,
не дотримався безпечного інтервалу,
внаслідок чого здійснив наїзд на три мотоцикли марки
„Дніпро-11", що стояли на узбіччі з
правої сторони по ходу руху автомобіля,
на одному з яких сиділа ОСОБА_3,
заподіявши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого
розладу здоров'я.

В апеляціях:

Помічник
прокурора просить змінити вирок виключивши з мотивувальної його частини
пом'якшуючу обставину щире каяття. Свої вимоги мотивував тим, що засуджений вину не визнав, не дав своїй поведінці належну критичну
оцінку і тому в його діях немає такої обставини.

Засуджений
просить закрити справу оскільки в його діях немає вини. Він вибрав безпечну
швидкість руху і як зазначено в експертизі при такій швидкості він не мав
можливості завчасно зупинитись. В ту ніч була погана видимість бо був туман, який заважав дорожній обстановці. Суд
розглянув справу однобічно оскільки брав до уваги покази потерпілої сторони і
не звертав уваги на його. Проголошення вироку було без нього, про час проголошення вироку йому ніхто не
повідомив.

Заслухавши
доповідача, прокурора Лисуна С. І., який підтримав апеляцію помічника прокурора і
просив її задовольнити, засудженого
ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, які
заперечували проти задоволення апеляції прокурора і просили задовольнити
апеляцію засудженого, перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція помічника прокурора підлягає
задоволенню, а засудженого - ні.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних
дій відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні
доказами і є обґрунтованим.

Як
зазначено в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 липня
2007 року на час огляду місця, в 23 години
30 хвилин, асфальтне покриття сухе і не
зазначено в протоколі про наявність туману.

В своїх
первинних поясненнях ОСОБА_1 зазначав,
що він їхав по маршруту Мена - Рибинськ. На вулиці було темно, де-не-де був туман. За с Наумівка в нього
вийшло з ладу „дальнє світло" і він продовжував їхати на „ближньому".

3

З
показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_8вбачається, що
туман був, але на місці пригоди його не
було.

Тому
доводи засудженого, що туман був
перешкодою для руху, не підтверджується
матеріалами справи. Насамперед його поясненнями з яких слідує, що він їхав з дальнім світлом фар, і переключився на ближній тільки після того, як вийшов з ладу прилад дальнього світла.
Відповідно до п.19.1 Правил дорожнього руху (далі Правил), при наявності туману він повинен був рухатися
тільки з ближнім світлом фар.

Крім
того, відповідно до п.12.2 Правил, у темну пору доби та в умовах недостатньої
видимості швидкість руху повинна бути такою,
щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах відстані
видимості дороги.

Згідно
висновку судово-автотехнічної експертизи №477-а від 24 жовтня 2006 року водій
автомобіля, який рухається зі швидкістю
40 км. на годину, з врахуванням вантажу, який перевозиться, при несправній гальмівній системі, мав технічну можливість перешкодити наїзду на
мотоцикли шляхом екстреного гальмування з відстані виникнення небезпеки 140
м. з моменту настання видимості
мотоцикла з включеними габаритними вогнями. А.с. 89-93.

Тобто
ствердження ОСОБА_1, що він їхав зі
швидкість 40 км. на годину і побачивши
перешкоду за 20 метрів не мав технічної можливості зупинитися, вказують на те, що він не вірно вибрав швидкість руху в даній
дорожній обстановці.

В
судовому засіданні не знайшло підтвердження ствердження засудженого ОСОБА_1 про
те, що в нього виникла несправність
транспортного засобу безпосередньо перед зіткненням.

Як
вбачається з матеріалів судово-автотехнічної експертизи №334-а від 28 серпня
2006 року на автомобілі, яким керував
ОСОБА_1 мається несправна гальмівна система. Несправність виникла задовго до
моменту ДТП, як в процесі проведення демонтажних ремонтних робіт, а також в процесі експлуатації транспортного
засобу. А.с. 78-80.

Згідно
висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи №576а від 19 грудня 2006
року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-3307 при
об'їзді стоячих у краю проїзної частини дороги мотоциклів Дніпро повинен був
вибрати безпечний з технічної точки зору боковий інтервал не менше 0.55м.

Відповідно
до протоколу огляду місця пригоди від 29 липня 2006 року, а.с. 9-12,
ширина проїжджої частини дороги в місці зіткнення становить 5 метрів 20
сантиметрів. Тобто в кожному напрямку руху транспортних засобів ширина
проїжджої частини дороги становить по 2 метра 60 сантиметрів. З зазначеного
слідує, що у водія автомобіля ГАЗ-3307
ОСОБА_1 була можливість рухатися по своїй смузі руху не виїжджаючи на кромку
дороги і таким чином зменшити ризик зіткнення.

4

Покази
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_8та потерпілої ОСОБА_3 є узгодженими між собою і
відповідають висновкам експертиз і тому суд вірно взяв їх за основу при
прийнятті рішення про винність засудженого ОСОБА_1

Таким
чином, зібраними по справі доказами
встановлена і доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України і його дії вірно
кваліфіковані за вказаною статтею.

Доводи
засудженого, про те, що його не викликали в суд на оголошення
вироку також спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з протоколу
судового засідання, а.с. 263,
10 липня 2007 року засудженому було надано останнє слово і
повідомлено, що рішення суду буде
проголошено 11 липня 2007 року о 8 годині 45 хвилин, що підтверджується зауваженнями на протокол
судового засідання, згідно яких вищевказана
запис не зазначена, як невірна.

Оскільки
засуджений не визнав своєї вини у вчиненому злочині, не дав своїй поведінці належної критичної
оцінки і не виказав готовності нести передбачену законом відповідальності, його поведінку не можна розцінити, як щире каяття. Дану обставину необхідно
виключити з мотивувальної частини вироку.

Керуючись ст..
ст.. 365, 366 КПК України колегія
суддів

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора задовольнити. Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Вирок
Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2007 року щодо
ОСОБА_1змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на
обставину, яка пом'якшує покарання щире
каяття.

В іншій
частині вирок залишити без змін.