У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І,.

суддів

Косарєва В.І. і Пекного С.Д.,

за участю прокурора

Брянцева В.Л.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 26 червня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14
лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

гр-на України, раніше неодноразово

судимого, останній раз 13.XII.1999 р.

за ст.ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 42 КК України

на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з

конфіскацією майна, звільненого 19.07.2002 р.

умовно-достроково на 6 місяців 17 днів,

засуджено:

- за ст. 185 ч. 3
КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України на 2 роки
позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 КК України на 5
років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 і 71 КК України остаточно за
сукупністю злочинів і вироків призначено покарання у виді 5 років 10 днів
позбавлення волі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за вчинення
злочинів за таких обставин.

5 жовтня 2002 року в м. Нікополі Дніпропетровської області в період часу з
22 до 23 години ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна втягнув в злочинну діяльність малолітніх
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, які за
його вказівкою і допомогою, викрали із балкона, розташованого на 1 поверсі
квартири АДРЕСА_1, на якому були грати, 20 кг цибулі та електролічильник,
спричинивши потерпілій ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 150 грн.

12 листопада 2004 року, близько 21 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на території ТОВ ПКФ “ЮГ - Серіс”, розташованого по
вул. Лісній, 1а в м. Нікополі, незаконно заволодів автомобілем ЗІЛ-554 М,
державний НОМЕР_1, вартістю 1 705 гривень, який
належав товариству і виїхав за
межі території.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити і пом'якшити
покарання, застосувавши ст. 69 КК України. Доводи скарги обґрунтовуються тим,
що суд не достатньо врахував пом'якшуючі покарання обставини, стан його
здоров'я і призначив суворе покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженим злочинів.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 відповідає встановленим обставинам і у
скарзі не заперечується.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що суд недостатньо врахував пом'якшуючі
покарання обставини і призначив суворе покарання, безпідставні.

Як видно із матеріалів справи і з вироку, при призначені ОСОБА_1 покарання
суд врахував визнання ним вини, щире каяття, стан здоров'я, що він має на
утриманні малолітню дитину.

Проте з урахуванням його особи і зокрема, що ОСОБА_1 неодноразово судимий
за корисливі злочини, що злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення
та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, суд обґрунтовано призначив йому
покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд врахував сукупність пом'якшуючих покарання засудженого
обставин і призначив йому за сукупністю злочинів мінімальне покарання,
передбачене санкцією ч.2 ст. 289 КК України.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 призначено надмірно суворе покарання, без
врахування усіх обставин справи, колегія суддів не знаходить.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року щодо нього - без зміни.

судді:

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І.
Пекний С.Д.