Справа № 646/327/15-к
№ провадження 1-кс/646/333/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 09.09.2014 року, -
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000016 від 09.09.2014р. за ст..367 КК України та поновити досудове розслідування з метою встановлення і розслідування усіх обставин справи та прийняття об`єктивного, неупередженого, фахового, законного рішення.
Скарга обгрунтована тим, що прокуратурою Харківської області проводилося досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про злочини, які, на переконання заявника, вчинені ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у зв`язку з систематичним приховуванням від реєстрації заяв ОСОБА_4 про злочини, по яким в подальшому було відкрито шість кримінальних проваджень. 02.01.2015р. заявник отримав направлене поштою з прокуратури Харківської області повідомлення про закриття кримінального провадження №0000016. Звернувшись до слідчого, 05.01.2015р. він отримав копією відповідної постанови, яку вважає незаконною, оскільки, на його думку, слідчим неповно проведено досудове розслідування та не у повному обсязі з`ясовано всі фактичні обставини справи.
В судовому засідання заявник підтримав свою скаргу та доводи, які в ній викладені, додатково пояснивши, що слідчим винесене передчасне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не перевірено обставини, які пов`язані з отриманням дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 його заяв про злочини, по яким останній надавав висновки. Так, заявник вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які в підтверджували доручення керівництвом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області розгляд його заяв про злочини ДІМ ОСОБА_6 , а тому дії останнього можуть свідчити про самоуправство.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складів злочинів, передбачених ст..ст.356, 364, 365, 366, 367 КК України, оскільки під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що розгляд заяв ОСОБА_4 було доручено ДІМ ОСОБА_6 його начальником ОСОБА_7 в порядку Закону України «Про звернення громадян». За результатами розгляду цих заяв ОСОБА_6 було складено відповідні висновки, оскільки ним було встановлено наявність цивільно-правових відносин між заявником та іншими особами, щодо незаконних, на думку, дій яких заявником подавалися заяви про злочин.
На думку заявника, слідчий повинен був допитати процесуального керівника у кримінальному провадженні №60000826 ОСОБА_8 , а також керівництво Червонозаводського РВ Іжболдіна та Нагорного, а також дослідити усі 12 матеріалів ЖЄО по його заявам та надати ї відповідну правову оцінку.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
09.09.2014р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.08.2014р. прокуратурою Червонозаводського району м.Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України за заявою ОСОБА_4 від 11.08.2014р. щодо бездіяльності ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 під час розгляду заяв ОСОБА_4 про злочини.
17.09.2014р. вказане кримінальне провадження було передане прокуратурі Харківської області та досудове розслідування його було доручено старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_9 .
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_9 від 12.12.2014р. кримінальне провадження №0000016 від 09.09.2014р. було закрите на підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях дільничного інспектора міліції Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.356, 364, 365, 366, 367 КК України.
Вважаю вказану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було проведено неповно.
Так, під час проведення досудового розслідування було оглянуто та долучено до матеріалів даного кримінального провадження копії матеріалів кримінальних проваджень №№00000826, 00000869, 00000898, 00002250, досудове розслідування якого проводиться СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України Харківській області, у тому числі, копії відповідних витягів з ЄРДР за заявами ОСОБА_4 , висновків ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Єрофєєва за результатами розглядів матеріалів перевірки ЖЄО за заявами ОСОБА_4 , протоколів про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснень ОСОБА_4 та пояснень іншим осіб.
Також слідчим ОСОБА_5 було допитано в якості свідка начальника СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , який пояснив, що дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 є його підлеглим. Свідкові відомо, що на розгляді у останнього знаходилися звернення ОСОБА_4 з питань начебто неправомірних дій працівників ФОП ОСОБА_10 та звернення останніх на начебто неправомірні дії ОСОБА_4 . Ці звернення були розглянуті ОСОБА_6 на підставі Закону України «Про звернення громадян», оскільки він дійшов висновку, що між ОСОБА_4 та співробітниками ФОП ОСОБА_10 склалися суто цивільно-правові відносини.
При цьому слід звернути увагу, що свідок ОСОБА_7 не повідомляв слідчого про те, що розгляд заяв ОСОБА_4 про злочини було доручено ДІМ ОСОБА_6 саме цим свідком. В той же час, свідок ОСОБА_7 пояснив, що розгляд цих заяв доручався ДІМ ОСОБА_6 за резолюцією керівництва.
Будучи допитаний в якості свідка дільничний інспектор ОСОБА_6 також пояснив, що розгляд звернень ОСОБА_4 було доручено йому за резолюцією керівництва.
Але копії таких резолюції, які б були оглянуті та долучені слідчим під час досудового розслідування, матеріали кримінального провадження, не містять.
Крім того, необхідно звернути увагу, що ані у показаннях свідка ОСОБА_6 , ані у показаннях свідка ОСОБА_7 не містяться відомості про конкретних посадових осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, за резолюцією яких в провадження ДІМ ОСОБА_6 було передано заяви ОСОБА_4 . Тому для з`ясування цих обставин необхідно додатково допитати вказаних свідків.
Окрім цього, в ході досудового розслідування слідчим не з`ясовано, за яких обставин заяви ОСОБА_4 , які приймалися у Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області саме як заяви про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України (що підтверджується відповідними протоколами про прийняття таких заяв зі штампами про їх реєстрацію у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Червонозаводського РВ), були прийняті дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 для їх розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Також слідчим не витребувані, не оглянуті та не долучені до матеріалів кримінального провадження матеріали службової перевірки відносно ОСОБА_6 , ініційованої прокуратурою області, про що зазначав у своїх показаннях свідок ОСОБА_7 , а також службову характеристику на ДІМ ОСОБА_6 та його посадову інструкцію (функціональні обов`язки).
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, проаналізувши встановлені під час розгляду скарги обставини, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст.2, 93, 94 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.12.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000016 від 09.09.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1 а