Номер провадження: 11-кп/785/400/15
Номер справи місцевого суду: 494/138/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09.02.2015 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтнівка Березівського району Одеської області, є громадянином України, судимий вироком Березівського районного суду Одеської області від 26.06.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, проживає по АДРЕСА_1 ,

скасовано випробування та він направлений для відбування покарання у місця позбавлення волі,

встановив:
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 26.06.2013 року ОСОБА_8 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, із встановленням обмежень, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції встановлено, що 27.05.2014 року ОСОБА_8 поставлений на облік у Березівському РП Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області, а 04.06.2014 року йому були роз`яснені наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а також встановлені дня явки на реєстрацію, а саме: другий та четвертий четвер кожного місяця.

23.10.2014 року та 13.11.2014 року ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився на реєстрацію, після чого, 14.11.2014 року з ним була проведена бесіда та винесено застереження у вигляді письмового попередження.

25.12.2014 року ОСОБА_8 знову не з`явився на реєстрацію, внаслідок чого, старший інспектор Березівського РП Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_9 звернулась до суду з поданням про скасування випробування, яке було задоволено, а ОСОБА_8 направлено у місця позбавлення волі для реального відбування покарання.

В апеляційній скарзі, захисник зазначила, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, суд першої інстанції не врахував, що після винесення вироку, її підзахисний за межі України не виїжджав, своє постійне місце проживання не змінював, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, тому висновок суду про те, що ОСОБА_8 умисно ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків, є помилковим.

Висновок суду про те, що ОСОБА_8 стійко не бажав ставати на шлях виправлення також не відповідає дійсності, оскільки її підзахисний пояснював суду, що 25.12.2014 року не з`явився на реєстрацію, у зв`язку з перебуванням на роботі.

13.11.2014 року він з аналогічної причини не прибув на реєстрацію, але ж з`явився 14.11.2014 року з відповідними поясненнями.

Суд не роз`яснив ОСОБА_8 процесуальні права, в тому числі право мати захисника, не врахував, що ОСОБА_8 є юридично необізнаною людиною, тому не зміг надати докази поважності причин неявки на реєстрацію, в тому числі через захворювання з 22.10.2014 року по 28.10.2014 року.

Її підзахисний утримує сім`ю, яка складається з двох неповнолітніх дітей та співмешканки ОСОБА_10 , яка у теперішній час вагітна від нього.

За таких обставин захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Березівського РП Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області, а ОСОБА_8 негайно звільнити з під варти.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів провадження, зі змісту журналу судового засідання від 09.02.2015 року та звукозапису судового процесу, випливає, що суд першої інстанції, на порушення вимог ст. 345 КПК України, не надав ОСОБА_8 пам`ятку про його права та обов`язки, а головуючий не з`ясував, чи зрозумілі вони і чи не потребує засуджений їх роз`яснення.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає довід захисника щодо цього обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд вважає, що докази, додані захисником до апеляційної скарги, а саме: довідка про склад сім`ї, довідка лікаря, довідка керівника СФГ Ілона ОСОБА_11 , довідка про вагітність ОСОБА_10 підлягають дослідженню під час апеляційного розгляду справи, оскільки суд першої інстанції поставився до розгляду подання Березівського РП Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області формально.

Цей висновок суду апеляційної інстанції базується на тому, що, як видно з журналу судового засідання, розгляд клопотання про направлення особи до місць позбавлення волі, з моменту відкриття судового засідання до видалення суду до нарадчої кімнати, тривав лише 04 хв. 30 сек.

ОСОБА_8 намагався пояснити суду про поважні причини пропуску явки на реєстрацію, але суд, для забезпечення повноти всебічності та об`єктивності судового розгляду, не роз`яснив йому процесуальні права, не надав йому можливості скористатись допомогою захисника та підтвердити свої пояснення документально, внаслідок чого, суд апеляційної інстанції вважає судовий розгляд у суді першої інстанції неповним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Неповним, згідно з вимогами ст. 410 КПК України, визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: 1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; 2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, з наданих захисником:

- довідки Демидівського сільського голови ОСОБА_12 про склад сім`ї ОСОБА_8 випливає, що він проживає разом з ОСОБА_10 та її двома неповнолітніми дітьми, відповідно 2011 та 2012 року народження;

- довідки лікаря-акушера Березівської ЦРЛ ОСОБА_13 видно, що вагітність ОСОБА_10 сягає 26-27 тижнів;

- довідки лікаря Демидівської амбулаторії Масюри, підтверджується, що ОСОБА_8 знаходився на амбулаторному лікуванні з 22.10.2014 по 28.10.2014 року;

- довідки керівника СФГ Ілона ОСОБА_11 випливає, що ОСОБА_8 у період з 23.12.2014 року по 31.12.2014 року тимчасово працював у СФГ Ілона.

Таким чином, надані захисником докази свідчать про те, що 23.10.2014 року та 25.12.2014 року ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію з причин, які можуть бути визнані поважними, а замість 13.11.2014 року він з`явився до Березівського РП Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області 14.11.2014 року, що також, на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про злісне ухилення від реєстрації.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання Березівського РП Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області є формальним і необґрунтованим.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 4 ч. 1 ст. 407, п. 1 ч. 1 ст. 409, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09.02.2015 року, якою ОСОБА_8 направлений у місця позбавлення волі строком на три роки, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

У задоволенні подання старшого інспектора Березівського РП Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_9 про скасування випробування та направлення ОСОБА_8 у місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 26.06.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

ОСОБА_8 звільнити з під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4