Дело № 435/369/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.08.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
с участием подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
с участием защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.3, ст.28 ч.3,317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.3, ст.28 ч.3,317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.3, ст.28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 Украины, суд,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 заявил об отводе судье Прасолову В.Н. В обоснование самоотвода указал, что судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_9 выноси постановление по делу об административному правонарушении. Во время рассмотрения указанного дела у него, подсудимого, имелись телесные повреждения, судья общался с работниками 6 отдела, которые говорили, что достаточно 10 суток ареста, судья не слушал объяснений. О данном событии забыл и вспомнил, знакомясь с делом, ранее к административной ответственности не привлекался. Для рассмотрения дела об административном правонарушении был доставлен в суд без адвоката, по его, подсудимого ходатайству была обеспечена явка защитника. Считает, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обеспечил право на защиту. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судья относится предвзято, не выслушивает, удаляет из зала судебного заседания.
Защитник ОСОБА_4 поддержал заявление.
Прокурор полагает, что оснований для отвода судьи не имеется.
Остальные участники при разрешении заявления об отводе полагаются на мнение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление об отводе полежит удовлетворению на основании 54 п.4 УПК Украины по следующим основаниям.
Как усматривается и постановления (т.№4, л.д.221), 14 сентября 2011 года судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 185 КУаП, подверг ОСОБА_7 административному взысканию в виде 7 суток ареста. При этом были выслушаны лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетель. Поэтому доводы подсудимого о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья его не выслушал являются необоснованными. Необоснованными являются также доводы об общении судьи с работниками милиции при рассмотрении дела об административном правонарушению. Доводы подсудимого о предвзятом к нему отношении при рассмотрении уголовного дела являются надуманными, поскольку суд представляет подсудимому возможность задавать вопросы, заявлять ходатайства, удаление из зала суда подсудимого основано на требованиях ст.272 УПК Украины.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что привлечение судьей Прасоловым В.Н. подсудимого ОСОБА_7 к административной ответственности вызывает сомнение у данного подсудимого в объективности судьи. Поэтому с целью исключения сомнений в объективности суда, рассматривающего настоящее уголовное дело, суд считает возможным удовлетворить заявление об отводе.
Руководствуясь ст.ст.54,58, 273 УПК Украины, суд
Заявление подсудимого ОСОБА_7 об отводе судьи Прасолова В.Н. от рассмотрения данного уголовного дела удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов