overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 5-934/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого-судді: Сімчук СБ.

при секретарі: Циммерман І.Г.

з участю прокурора: Данилевського
М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Дар'ївка
Білозерського району подання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії
№10 про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким - виправними роботами
на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
українець, гр. України, освіта середня, раніше не судимий.

Засуджений: 06.08.2004 року Комсомольським р/с м. Херсона за
ст. 15ч.2; 307ч.2; 249ч.2; 70 КК України - 05 р. позбавлення волі з
конфіскацією майна в КВУ. За ухвалою колегією суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 16.11.2004 року
виключити з вироку додаткове покарання - конфіскацію майна.

Початок строку: 19.08.2003 року Кінець
строку: 19.08.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Дар'ївської виправної колонії №10
звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе наступним чином: за час відбування покарання допускав
порушення встановлених вимог відбування покарання, але після проведеної з ним виховної роботи
переглянув свою поведінку на краще. У промисловій зоні не працевлаштований
із-за незначного об'єму робіт на виробництві. Приймає активну участь у роботах
по ремонту та благоустрою відділення та прилеглої території. Сумлінно ставиться
до виконання поставлених перед ним завдань,
завжди вчасно та якісно виконує їх. Залучений до участі в такій програмі
диференційного виховного впливу як "Професія, , ,
„Освіта". На заходи виховного впливу реагує позитивно. В скоєному
злочині розкаюється.

Враховуючи, що
засуджений відбув 1/2 частини покарання та своєю сумлінною поведінкою довів
своє виправлення керівництво колонії клопоче про заміну не відбутої частини
покарання більш м'яким - виправними роботами.

В судовому засіданні представник установи подання
підтримав, підтвердив клопотання
спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про заміну не відбутої
частини покарання більш м'яким - виправними роботами.

Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
суду надано достатньо доказів того,
що засуджений вину свою визнав,
став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 407 КПК України, 82 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання спостережної
комісії Дар'ївської виправної колонії №10 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_1 не відбуту частину покарання
на виправні роботи на строк, що
залишився -09 місяців. З відрахуванням 20% заробітку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до
апеляційного суду Херсонської області учасниками процесу через Білозерський
районний суд.
Дело№1-6-807
06.12.2007г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой A.M. с участием
прокурора Хрущевой И.А. рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженки
г. Николаев, гражданки Украины, с профессионально-техническим
образованием, официально не
работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой В совершении преступления
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960г.
начале января 2001г. ОСОБА_1с территории дачного участка НОМЕР_1ІНФОРМАЦІЯ_2
тайно похитила 4 отрезка арматуры и алюминиевую крышку общей стоимостью 150
грн. С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению.
судебном заседании подсудимая вину признала полностью, пояснив,
что в январе 2001г. она проживала недалеко от дачных участков
ІНФОРМАЦІЯ_2. В один из дней она зашла на территорию ближайшего заброшенного
дачного участка, где тайно похитила 4
отрезка арматуры и крышку с колодца. Все это сдала в пункт приема металлолома.
основании изложенного суд находит вину подсудимой в совершении преступления
доказанной, а её действия подлежащими
квалификации по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное хищение чужого
досудебного следствия действия подсудимой квалифицированы по ст.
140 ч.2 УК Украины с квалифицирующим признаком причинение значительного
ущерба, однако суд не может признать
ущерб на сумму 150 грн. значительным, в
связи с чем такой квалифицирующий признак подлежит исключению.
вид и меру наказания подсудимому суд учитывает,
что подсудимая совершила преступление средней степени тяжести, её возраст,
положительную характеристику по месту жительства.
323. 324 УПК Украины, суд-
признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.
185 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год.
основании ст. 75, 76
УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок в 1 год, вменив в обязанность периодически являться на
регистрацию, извещать о перемене места
может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15
суток с момента провозглашения.
Справа № 1-29 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
січня 2007 р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Рожик
Є.В.

секретаря Равлюк
М. І.

з
участю: прокурора Божа
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с Устя жителя АДРЕСА_1, одруженого,
на утриманні 1 дитина, з
середньою освітою, не працюючого, українця,
раніше не судимого, гр-на
України, за ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний вчинив
шахрайство при таких обставинах:

Так він
14 жовтня 2006р. в м. Снятині по
вул. Шевченка біля магазину «Альянс»
ввійшов в довір'я ОСОБА_2 і шляхом обману заволодів його мобільним телефоном
«Самсунг» вартістю 850грн.

Свою
вину визнав, щиро розкаявся, телефон повернув, просить суворо не карати.

Дії його
слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 1 КК
України так як він шляхом обману зловживаючи довірою заволодів чужим майном -
тобто вчинив шахрайство.

Призначаючи
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Пом'якшуючими
покарання обставинами є щире каяття,
добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих
покарання обставин немає.

Також
суд враховує позитивну характеристику, вчинення злочину який не є важким, думку потерпілого, який просить суворо не карати претензій
майнового характеру не має, що має на
утриманні сім'ю, постійне місце
проживання, щиро розкаявся, а тому суд вважає призначити йому покарання у
вигляді штрафу в сумі 510грн.

Суд, керуючись
ст. ст. 323, 324 ЦПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК
України та за цією статтею призначити покарання - 510 грн. штрафу.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з моменту
проголошення через Снятинський районний суд.
Справа №5-35/2007
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007 р.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчук
В.М.

при
секретарі: Гнатишин
В.В.

з участю прокурора : Небилович
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання
Монастириського РП Бережанського МРВ КВІ в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1в зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Монастириського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2006 р.
ОСОБА_1. визнаний
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України і засуджений до
2(двох) років позбавлення волі та в силу ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор
Монастириського РП Бережанського МРВ КВІ направив в суд подання про звільнення
ОСОБА_1. від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час
іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК
України виконав.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП Бережанського МРВ КВІ та ОСОБА_1., які подання
підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону
ОСОБА_1. від
відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши
матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе подання
задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно до
ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в
судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1.
закінчився. Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив,
характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 05
вересня 2006 р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя с.Устя-Зелене, Монастириського району,
Тернопільської області, не працюючого, звільнити від призначеного
Монастириським районним судом Тернопільської області від 05 вересня 2006 року
покарання у вигляді позбавлення волі.
Дело № 1-80 2008 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2008 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
прокурора Коцюруба В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 309 ч.3, 310 ч.2 УК Украины,
В производстве Бердянского горрайонного суда имеется
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 309 ч.3,
310 ч.2 УК Украины. Дело было назначено к рассмотрению на 09.30 часов 18.12.2007 года. Однако
подсудимый без уведомления о причинах в суд не явился, в результате чего
начальнику Приморского РО УМВД Украины в г.Мариуполе Донецкой области, было направлено
постановление суда о приводе подсудимого на 10.30 часов 15.01.2008 года. Для контроля
копия постановления была направлена прокурору Приморского района г.Мариуполя.
Постановление суда о приводе подсудимого, без уведомления
о причинах, исполнено не было, что является грубым нарушением ст. 403 УПК Украины. В действиях сотрудников Приморского РО УМВД
Украины в г.Мариуполе усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины.
Не исполнение постановления суда повлекло за собой срыв
судебного заседания и отложение
рассмотрения данного уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 273, 280,288 УПК Украины,
суд
Повторно обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда Запорожской области
(ул.Красная,38) на 14.00 часов 25.01.2008 года подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мариуполя, ранее 12.12.2006 года судимого Приморским райсудом г.Мариуполя по ст. 142 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
проживающего в АДРЕСА_1, работающего барменом ЧП
«ОСОБА_2.», закусочной «Арбат» по пр.Ленина в г.Мариуполе.
Постановление для исполнения направить начальнику
Приморского РО УМВД Украины
в г.Мариуполе Донецкой области.
Копию постановления для контроля за исполнением
постановления в части привода подсудимого направить прокурору Приморского
Копию постановления для разрешения вопроса о возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников Приморского РО УМВД г.Мариуполя в
порядке ст. 97 УПК Украины направить прокурору г.Мариуполя.
Дело № 1-552/07
28.12.2007 года г.Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Веденеева Т.Г., рассмотрев ходатайство
осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела,
Приговором Бердянского горрайсуда от 08.10.2007
года ОСОБА_1 осужден
по ст. 309 ч.2 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. В тот же день
осужденному ОСОБА_1 была вручена копия приговора суда.
горрайсуд поступили апелляция осужденного ОСОБА_1на приговор суда и его
ходатайство об ознакомления с протоколами судебного заседания и материалами
Для ознакомления с материалами дела
осужденный ОСОБА_1 был этапирован 19.11.2007 года
ИВС Бердянского ГО УМВД для ознакомления с делом. Однако,
в связи с ремонтом в ИВС Бердянского ГО УМВД ознакомлен с материалами
дела не был. Повторно для ознакомления с делом ОСОБА_1 был этапирован в
Бердянский ИВС 19.12.2007 года.
ознакомился в течение 1 часа
15 минут с 1 по 14 ли ст. Постановлением суда от 25.12.2007 года осужденному ОСОБА_1был
установлен график ознакомления с делом,
однако, 25.12.2007 года ОСОБА_1 отказался знакомиться с
делом, о чем имеется докладная
помощника судьи Вересовой Е.А.
Принимая во внимание, что осужденный ОСОБА_1 отказался знакомиться
с материалами дела, считаю, что следует прекратить его ознакомление с
ст. 349 УПК Украины,
Ознакомление осужденного, ОСОБА_1с материалами уголовного дела
прекратить. Копию постановления направить ОСОБА_1 для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело№1-937/07
ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ РОЗЫСКА
ПОДСУДИМОГО
12.12. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего
судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко
с участием прокурора - Кривоножко
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Бердянска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 263 ч.2,
Настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 29.11.2007 года, о чем подсудимый был заранее уведомлен в
установленном законом порядке. Однако,
подсудимый ОСОБА_2 от явки в суд уклонился, в связи с чем было вынесено постановление о
его приводе на 12.12.2007 года.
привод в отношении ОСОБА_2 не исполнен в связи с тем, что по адресу указанному, в обвинительном заключении он не
проживает, его место нахождение суду в
настоящее время неизвестно. Выслушав мнение участников процесса, суд считает,
что в отношении подсудимого ОСОБА_2 следует объявить розыск, а при установлении его места жительства
доставить приводом в Бердянский горрайсуд
ст. ст. 280, 288 УПК Украины, суд
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бердянска Запорожской
области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, неженатого,
невоеннообязанного, ранее
судимого 31.08.2006 года
Бердянским горсудом по ст. 186 ч.2
лишения свободы, последнее место
В случае установления места
жительства ОСОБА_2, незамедлительно
доставить его приводом в Бердянский горрайонный суд
Производство по настоящему делу
приостановить до розыска подсудимого ОСОБА_2
направить начальнику Бердяшкого ГО УМВД Украины в
Запорожской области для
Дело №1-467
10 декабря 2007 года Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской
области Петягин В.В.,
с участием прокурора Шаховского Д.В.,
секретаря Дедовской А.И.,
рассмотрев представление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 об избрании ОСОБА_2 меры
пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_2 подозревается в похищении из квартиры в
г.Бердянске мобильного телефона ОСОБА_4,
и открытом похищении мобильного телефона из квартиры ОСОБА_3 в
г.Бердянске, то есть в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 115 УПК Украины задержан 07.12.2007
Так как в материалах дела отсутствуют данные характеризующие
личность подозреваемого, данные о
наличии у него судимостей, о семейном
положении, руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,
Продолжить срок задержания ОСОБА_2 до 10 суток для предъявления в суд
материалов характеризующих личность обвиняемого.
Дело №5-1084/2007
26 декабря 2007 г. Берлинский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего-судьи Мороки С. М. ,
при секретаре Гантовой
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, не
военнообязанного, холостого, имеющего неполное среднее образование, судимого 11.12.2006 г. Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 309 ч.1 УК
ограничения свободы, с применением ст.
Украины с испытательным сроком 1 год,
Приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 11.12.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК
ограничения свободы, с применением ст.
Украины с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал
себя удовлетворительно, условия и
порядок отбытия наказания не нарушал, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он к административной
ответственности не привлекался,
испытательный срок по приговору истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УПК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Представление Бердянской МО УИНН удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайонного суда от 11.12.2006 г.
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
Дело№ 1-134/2008
судебному рассмотрению
14 января 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского порайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Дело подсудно Бердянскому порайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 274
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского порайонного суда на 10-00 час. 23 января 2008 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело №1-53
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Марченко А. И.,
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.,
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2
ст. 309, ч.1 ст. 317 УК Украины,
Постановлением Бердянского
горрайонного суда от 23.01.2008 года
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307,
ст. 317 УК Украины, направлено
Бердянскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, согласно постановления
о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2
ст. 309, ч.2 ст. 307,
ч.1 ст. 317 УК Украины от 29.07.2007 года,
ОСОБА_1. было предъявлено обвинение,
после чего вручена копия указанного постановления, он был допрошен в качестве обвиняемого, сообщено об окончании досудебного следствия и
предъявлены материалы уголовного дела (л. д. 158-159, 164, 166-167).
Однако в ходе судебного следствия
ОСОБА_1 пояснил, что 29.07.2007
комнату СИЗО №11 он
не выдавался и подписи в процессуальных документах не проставлял.
Согласно сообщению из Вольнянского
следственного изолятора №11 от
д. 239), ОСОБА_1 для проведения следственных действий 29.07.2007
кабинет не выдавался.
По мнению суда установленные факты
нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем Сорока Р. Ю., затруднили быстрое, всестороннее и объективное рассмотрение
указанного уголовного дела.
На основании изложенного, с целью недопущения аналогичных нарушений в
дальнейшем, суд считает необходимым об
отмеченных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем СО Бердянского
ГО, довести до сведения начальника СУ
УМВД Украины в Запорожской области.
ст. ст. 23 , 340 УПК Украины, суд
Обратить внимание начальника СУ УМВД
Украины в Запорожской области на допущенные следователем СО Бердянского ГО
Сорока Р. Ю. нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства.
Не позднее чем в месячный срок по
частному постановлению должны быть приняты необходимые меры и о результатах
сообщено в Бердянский горрайонный суд.
На частное постановление может быть
подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в
апелляционный суд Запорожской области.
Дело №1-4
04 марта 2008 года г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Веденеева Т.Г., рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. по
ст. ст. 81 ч.1, 17 ч,
81 ч.2, 89 ч.1 УК Украины/1960 г./
Настоящее уголовное дело было
производством приостановлено 15.02.2001 года
в связи с розыском подсудимого ОСОБА_1..
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1. разыскан в
России, выдан компетентными органами для
привлечения его к уголовной ответственности,
в настоящее время содержится в СИЗО-11 Запорожской области, в связи с чем отпали основания для
приостановления производства по делу и,
руководствуясь ст. 280 УПК
Настоящее уголовное дело
производством возобновить и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 9 часов 30 минут 01 апреля 2008 года.