Справа
Головуючий у 1 інстанції Страшний
Доповідач Антипець В. М.
2008 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
- судді Антипець В. М.
суддів -
Григор'євої В. Ф. Миронцова В. М.
прокурора Левченка А. В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 11 листопада
Цією постановою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лопухів
Тячівського району Закарпатської
області, неодруженого, непрацюючого,
проживаючого в селі Красносільське Борзнянського району Чернігівської області,
раніше несудимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 153 ч. 1, 162 ч. 1
КК України, суд відмовив в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.
В апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду
скасувати, вказуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої
та середньої тяжкості, за які може бути призначене покарання на строк понад три
роки позбавлення волі. Після звільнення
з ізолятора тимчасового тримання, з 22 жовтня по 6 листопада 2008 року ,
ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Ніжинській ЦРЛ. Даний факт, на думку прокурора, може розцінюватися як намагання ухилитися від
слідства. ОСОБА_1 тільки частково
пам'ятає подію вчинення злочинів, намагаючись таким чином в подальшому
ухилитися від слідства та суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який
підтримав апеляцію, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 150 КПК України при обранні
запобіжного заходу мають бути враховані, вік підозрюваного чи обвинуваченого,
стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання;
з'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, схильності,
спосіб життя, поведінка в цій або іншій кримінальній справі.
Взяття під варту на стадіях дізнання та досудового
слідства застосовується лише у випадках, коли наявні підстави вважати, що більш
м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки
підозрюваного чи обвинуваченого.
Відмовляючи в задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції послався на
наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, сім'ї, яка потребує
його допомоги, позитивні характеристики, відшкодування потерпілій завданої
Доводи прокурора про можливість обвинуваченого ухилитися від слідства, а в
подальшому від суду, є непереконливими.
Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальна
справа, суду першої інстанції пояснював про належну процесуальну поведінку ОСОБА_1
Сам факт перебування на лікуванні обвинуваченого з приводу
астено-неврологічного синдрому, не є підставою вважати, що обвинувачений
ухиляється від слідства.
Небезпека ухилення від правосуддя, не може
вимірюватись тільки в залежності від суворості обвинувачення. ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочинів
невеликої та середньої тяжкості.
Вік обвинуваченого, його позитивна характеристика,
поведінка після вчинення злочинів,
надавали суду підстави обрати щодо обвинуваченого менш тяжкий запобіжний захід ніж взяття під
варту - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 148,149, 165 - 2, 382 КПК
України, колегія суддів
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 11 листопада
2008 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту обвинуваченого ОСОБА_1 без змін.
СУДДІ :
В. Ф. АНТИПЕЦЬ В. М. МИРОНЦОВ В. М.