Дело №1960 2007г. Категория ст.390 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Томаш В.И. Докладчик
2007 года 20 декабря коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в
Председательствующего Кузьменко
Судей Чернусь Е.П., Литвиненко
С участие прокурора Олейника В.Н.
ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1.
на решение Орджоникидзевского
городского суда Днепропетровской области от 11 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1., -
Орджоникидзевского городского суда от 11 июля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженка г.Рубежное Луганской области, гражданки
Украины, ранее судимой: - 05 февраля 2002 года по ст.296 ч. 1 УК Украины к ограничению
свободы на срок 2 года с применением ст.75 УК
Украины и установлением испытательного срока 2 года. Постановлением от 20 октября 2003 года направлена для
отбытия назначенного наказания,
осуждена по ч.1 ст.390 УК
Украины к лишению свободы на срок 1 год. На основании
ст.71 ч.1 УК У Мины по совокупности приговоров к
назначенному наказаниючастичноприсоединено наказание, не отбытое
по приговору от 05 февраля 2002 года и окончательно к отбытию
1 год 3 месяца лишения свободы.
признана виновной в совершении следующего
ОСОБА_1., отбывая наказание в виде
ограничения свободы в
исправительном
центре при Орджоникидзевском исправительном
центре №79 Днепропетровской области,
систематически нарушала режим отбывания наказания, то есть правила внутреннего
распорядка учреждений исполнения наказаний (правила проживания), за что была привлечена к
дисциплинарной ответственности правами начальника ОИЦ-79
постановлениями АК №12 от 17 марта 2007 года, АК №14 от 23 марта
2007 года и АК№;15
от 26 марта 2007 года.
На приговор суда осужденная
ОСОБА_1. подала апелляцию, в которой ссылается на суровость назначенно^ей наказания и просит
в отношении нее отменить, а уголовное дело возвратить на дополнительное
расследование, ссылаясь на неполноту досудебного и судебного
следствия и отсутствие доказательств по двум из тех вмененных ей
нарушений и на наличие противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_2. в письменных
Заслушав доклад судьи, осужденную
ОСОБА_1., поддержавшую апелляцию и просившую
приговор в отношении нее отменить, а уголовное дело направить на
дополнительное расследование, мнение
прокурора Олейника В.Н. об оставлении приговора без изменения, а
апелляции осужденной - без
удовлетворения, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция
осужденной подлежит частичному
удовлетворению, приговор суда - отмене, а уголовное
дело - возвращению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
уголовное дело без исследования фактических обстоятельств в соответствии со
ст.299 УПК Украины возможно лишь в том случае, когда против этого не возражают участник
Как усматривается из протокола
судебного заседания суд не выяснял у подсудимой ОСОБА_1. мнение о том, какую часть
доказательств необходимо исследовать, а после согласия прокурора рассматривать
дело в порядке ст.2909 УПК Украины, суд разъяснил подсудимой
последствия исследования доказательств в порядке указанной нормы закона, не выясняя
мнение ОСОБА_1. и ее согласия
на применение ст.299 УПК Украины.
Рассмотрение дела без исследования
обстоятельств дела в порядке ст.299 УПК Украины без согласия подсудимой ОСОБА_1.
является нарушением ее права на защиту и в соответствии со ст.370 УПК Украины является
основанием для отмены приговора.
Как усматривается из протокола судебного заседания и
приговора, подсудимая ОСОБА_1. не давала показаний относительно 19 марта 2007 года,
а на досудебном следствии факт хранения спиртных напитков отрицала (л.д. 150,156).
В апелляции осужденная ОСОБА_1. оспаривает два из трех нарушений,
ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения ее 17 марта 2007 года в состоянии алкогольного
опьянения и принадлежность ей водки изъятой 19 марта 2007 года, на наличие противоречий в письменных
доказательствах и в показаниях свидетеля ОСОБА_2., а также на то, что суд не
учитывал при назначении показания наличие
у нее малолетнего ребенка и туберкулеза.
Указанные доводы осужденной ОСОБА_1. подлежат проверке
при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду
необходим устранить нарушения права подсудимой- ОСОБА_1. на защиту и в соответствии с требованиями закона принять
законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Приговор Орджоникидзевского городского суда
Днепропетровской области от 11 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1отменить,
уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию осужденной ОСОБА_1. удовлетворить частично.
пресечения ОСОБА_1. оставить - заключение