АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Пистун А. А., Шевченко Н.А.
прокурора - Соломатиной Е.А.
рассмотрела 16 мая 2007 года в открытом судебном заседании
в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на
приговор суда Ингулецкого района города Кривого Рога Днепропетровской области от 21 февраля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка с.Новолатовка Широковского района
Днепропетровской области, украинка, гражданка
Украины, ранее судимая:
09.03.2006 г. Широковским районным судом Днепропетровской области по
УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием
осуждена по ч.2 ст. 307 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества,
принадлежащего осужденной; по ч.2 ст.309 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года.
основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строго наказания более строгим окончательно к отбытию определено наказание в
виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества, принадлежащего осужденной.
основании ст.71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по
приговору Широковского райсуда Днепропетровской области и окончательно к
отбытию определено наказание в виде 6 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, принадлежащего
взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ в сумме 235 грн 39 коп.
Приговором суда
ОСОБА_1 признана виновной в том, что 13 августа 2006 года, примерно в 10 час, находясь в
лесопосадке возле профилактория ОАО «Ингулецкого
горнообогатительного комбината» в Ингулецком районе г.Кривоого Рога, она, нашла, то
есть незаконно приобрела примерно 20 мл особо опасного наркотического средства-опия
ацетилированного, из которого примерно 1, 5 мл употребила
внутривенно, а оставшееся наркотическое средство незаконно хранила на земле,
вблизи себя, как с целью
сбыта, так и для личного употребления без цели сбыта.
тот же день примерно в 10-40 час будучи в
состоянии наркотического опьянения ОСОБА_1 незаконно за 30 грн. Сбыла ОСОБА_2 2, 5 мл особо опасного наркотического
средства - опия ацетилированного. В тот же
день примерно в 11-00 час ОСОБА_2 добровольно выдал
работникам милиции особо опасное наркотическое средство - опий
ацетилированный в количестве 2 мл.
Примерно в 12-00 час того же дня
в лесопосадке возле профилактория ОАО «Ингулецкого горнообогатительного
комбината» в Ингулецком районе г.Кривоого Рога при задержании работниками милиции
у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 30 грн, вырученные от
продажи наркотического средства, а также на земле был обнаружен
шприц с 15 мл особо опасного наркотического
средства - опия ацетилированного, которое она,
после сбыта наркотического средства, незаконно хранила для личного потребления без цели
Осужденная в апелляции и дополнениях к ней просит приговор отменить, постановить
оправдательный приговор, поскольку дело было сфабриковано, в основу обвинительного
приговора положены противоречивые показания свидетелей-понятых, свидетель
ОСОБА_2 ее оговорил. Кроме того, суд не учел ряд смягчающих обстоятельства:
ее состояние здоровья, наличие малолетнего сына, поэтому просит применить ст.69 УК Украины.
доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего постановленный приговор законным и обоснованным;
проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, коллегия судей считает, что апелляция
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ей в вину
преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных
в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку:
- протоколом осмотра от 13.08.2006 года, согласно которому ОСОБА_2
выдал мед.шприц с 2,5 мл коричневой жидкости, которую,
купил как «ширку» в лесопосадке возле профилактория ОАО «ИнГОК» у девушки за
осмотра и изъятия от 13.08.2006 года согласно
которого в лесопосадке возле ОАО «ИнГОКа» г.Кривого Рога была задержана ОСОБА_1. В
ходе осмотра под одеялом на земле в 1-м месте от места
задержания ОСОБА_1 обнаружены и изъяты деньги в сумме 30 грн и мед.шприц
емкостью 20 мл с наркотически средством
осмотра и изъятия от 13.08.2006 год с
фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружен след пальца руки на мед.шприце
емкостью 20,0 мл (л.д. 10, 11-12)
опознания от 17.08.2006 года, в ходе
которого ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство
ставки от 17.08.2006 года между
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_2 подтвердил свои показания о том, что
ОСОБА_1 сбыла ему наркотическое средство, а ОСОБА_1 также подтвердила
сбыте наркотическогого средства (л.д.40);
дактилоскопической экспертизы № 53/01-96 от 23.08.2006 года, согласно которому след пальца руки, изъятый 13.08.2006 г. при осмотре мед.шприца оставлен безымянным пальцем левой руки ОСОБА_1
судебно-химической экспертизы № 58/ 10-897 от 22.08.2006 года, где указано, что вещество, изъятое у ОСОБА_2 и при осмотре
участке местности в лесопосадке, где была задержана ОСОБА_1 является особо
опасным наркотическим средством - опием аптилированным и однородны по
виду и составу (л.д. 60-61);
осужденной ОСОБА_1 в ходе всего досудебного следствия, при допросах её в
качестве подозреваемой ( л.д.34-35) и обвиняемой ( л.д. 86-87,91), в том числе и в
присутствии защитника, в которых она полностью признала свою вину в совершении
преступлений и дала подробные пояснения об обстоятельствах сбыта ею наркотического средства ОСОБА_2;
суду свидетеля ОСОБА_2 об обстоятельствах приобретения ним 13.08.2006
года у ОСОБА_1 2 мл «ширки» (л.д. 176-178);
-показаниями суду свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые присутствовали
в качестве понятых при
выдаче ОСОБА_2 наркотических средств и изъятии наркотических средств у ОСОБА_1, в присутствии которых ОСОБА_2 описал у
кого и как приобрел наркотики, затем задержали ОСОБА_1 похожую, по описанию на
девушку, сбывшую ОСОБА_2 наркотик,
под покрывалом на котором она лежала, изъяли 30 грн и шприц с 20 мл жидкости (л.д. 178-181)
зам.прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога от 21.12.2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам
проверки фактов применения к
ОСОБА_1 мер физического воздействия со стороны работника
С учетом изложенного выше , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими
удовлетворению ссылки в апелляции осужденной о том,что ни в ходе досудебного
следствия , ни судом не было добыто
доказательств её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления , так как её доводы полностью опровергаются собранными по
делу доказательствами и действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.307 , ч.2 ст. 309 УК Украины.
Доказательства, собранные по делу являются допустимыми,
достаточными и достоверными.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность всех
обстоятельств по делу, а поэтому оснований для изменения осужденной меры
наказания, по мотивам, указанным в апелляции коллегия судей не усматривает.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 - оставить без
удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 21 февраля 2007
года , которым ОСОБА_1 была осуждена по
ст.ст. 307 ч.2,309 ч.2
Дело № 11 а-
ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.