Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України
про застосування запобіжного заходу
27 грудня 2014 року місто Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , внесеного за матеріалами кримінального провадження №0000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2014, погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_6 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирлівка, Драбівського району, Черкаської області, прож. в АДРЕСА_1 , громадянина України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи, відповідно до наказу №2588-о від 02 серпня 2013 року, на посаді заступника начальника інспекції начальника Драбівського відділення Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, маючи 3 ранг податкової служби, відповідно до положення про Драбівське відділення Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, затвердженої наказом №23 від 25.01.2014 року, маючи такі завдання, функції та обов`язки здійснення контролю за додержанням податкового, митного законодавства та іншого законодавства у випадках коли здійснення такого контролю покладено на органи Міндоходів і Зборів України, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством на території Драбівського району та реалізації конституційних прав громадян України; здійснення керівництва діяльністю та організація роботи підрозділу; організація та забезпечення контролю в межах компетенції виконання структурним підрозділом законодавства України; надання обов`язкових до виконання доручень працівникам структурного підрозділу з питань, що належить до сфери діяльності підрозділу, контроль за їх виконанням; здійснює контроль за дотриманням працівниками очолюваного підрозділу трудової та службової дисципліни, а також заходи щодо запобігання, виявлення і припинення корупційних діянь та інших правопорушень, пов`язаних з корупцією; несучи відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на відділення завдань і функцій згідно з чинним законодавством України та Положенням, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив злочин, за наступних обставин:

Так, він, працюючи на посаді заступника начальника інспекції начальника Драбівського відділення Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, протягом 2013-2014 року створив такі умови, за яких ПП ОСОБА_8 змушений був надавати йому щомісячно грошові кошти за прикриття від перевірок з боку органів та підрозділів ГУ Міндоходів у Черкаській області, лобіювання питань пов`язаних з не відображенням реальної картини щодо найманих працівників, вирішення проблемних питань при проведенні перевірок та взагалі при здійсненні господарської діяльності в частині не додержання податкового законодавства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 грудня 2014 року близько 10 год., перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який знаходиться в приміщенні адміністративної будівлі, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 одержав від ПП ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 2000 грн. за вирішення вищевказаних питань, що у 3 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

26.12.2014 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.12.2014 ОСОБА_7 оголошено про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі ст. 63 Конституції України, показання давати відмовився.

Незважаючи на це, на думку слідчого, в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Також зазначено, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спілкуватися та впливати на свідків, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

У клопотання зазначено про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав повністю внесене клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у чиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків і, таким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що з внесеним клопотання не згідні. Так, підозрюваний зазначив, що він не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, ніяких дій, направлених на незаконне впливання щодо свідків, здійснювати не буде, має на меті співпрацювати з органами досудового розслідування з тим, щоб встановити істину по справі; не буде чинити перешкод у вчинення будь-яких слідчих дій; буде з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду. Крім того, захисник надавши відповідні підтверджуючи дані, зазначив, що ОСОБА_7 позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, з якими має добрі стосунки. Адвокат також звернув увагу слідчого судді на те, що ніяких доказів відносно його підзахисного в справі та доданих до клопотання матеріалів на причетність ОСОБА_7 до злочину, - немає. Крім того, вважають, що органом досудового розслідування не наведені конкретні ризики. За викладених обставин, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

1)
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В порушення вимог ст. 184 КПК України відсутні в клопотанні належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України , а також не викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або декількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. Відсутні також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не може також служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Таким чином, враховуючи думку прокурора як сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід - домашній арешт.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 ч.ч.1,2 КПК України).

Слідчий суддя враховуючи обставини, в т.ч. наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, передбачений ст. 368 ч.3 КК України, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання підозрюваного, наміри сприяти органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчий дій та явки до слідчого, прокурора чи суду, - вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,184,194,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні внесеного до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирлівка, Драбівського району, Черкаської області, прож. в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України запобіжний захід домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 23 лютого 2015 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, заборонити покидати місце свого проживання - житло ( АДРЕСА_1 ) протягом часу в період доби - з 19год. 00 хв. до 07год. 00хв., утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій військовий квиток та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, захиснику - для відому та начальнику Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1