overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1510/4481/12
Производство № 1/500/61/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про привід

13 травня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судові засідання неодноразово викликалися у тому числі свідок ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4, проте вони в судові засідання не з'являлися, про день, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно повідомлялися, у зв'язку з чим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 12.02.2013 р, 07.03.2013 р. були винесені постанови про примусовий привід свідка ОСОБА_3, проте на жодне із засідань він доставлений не був.

Крім того, 28.03.2013 р. та 24.04.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області були винесені постанови про привід свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 в судові засідання на 15:00 годину 24.04.2013 р. та на 15:00 годину 13.05.2013 р., проте на момент початку розгляду справи о 15:00 годині 24.04.2013 р. та о 15:00 годині 13.05.2013 р. приводи виконані не були, станом на вказаний час на адресу суду не надійшли будь-які відомості про їх виконання.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності вказаних осіб вплине на повноту дослідження обставин у справі, то розгляд справи у їх відсутності неможливий, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне здійснити їх повторний примусовий привід в судове засідання.

Керуючись п. 11 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України,

ст. ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 р., суд

постановив:

Здійснити повторний привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області свідка:

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілої:

ОСОБА_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, можливе місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

яке відбудеться 29.05.2013 року о 15:00 годині.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області. Контроль за виконанням цієї постанови покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6
Дело № 1510/4481/12
Производство № 1/500/61/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про привід свідків

12 лютого 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,

прокурора Купцова І.П.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судове засідання викликалися у тому числі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте вони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно повідомлялися, що підтверджується реєстром простої відправленої кореспонденції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, відповідно до якого їм були відправлені судові повістки про виклик до суду. У суду відсутні відомості про причини незявлення вказаних осіб у судове засідання.

У звязку з викладеним, та оскільки участь свідків у судовому засіданні обовязкова, суд вважає за необхідне здійснити їх примусовий привід.

Керуючись п. 11 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України,

ст. ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 р., суд

постановив:

Здійснити привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області свідків:

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яке відбудеться 07.03.2013 року об 11:00 годині.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області. Контроль за виконанням цієї постанови покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

:

СУДЬЯ

Измаильского горрайонного суда ОСОБА_7
Справа № 517/496/15-к У Х В А Л А
23 лиипня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, не працює , освіта базова середня, не одружений, в силу ст. 89 КК України судимості не має
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр.України, не працює , освіта середня, не одружений,раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 25 квітня 2014 року, біля 21.00 години, знаходячись біля приміщення сільського клубу в с. Войничево Фрунзівського району Одеської області, де під час сварки, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, нанесли потерпілому ОСОБА_5 численні удари по обличчю, ногою по тулубу та голові , чим завдали йому тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи,синців обличчя,набряк м`яких тканин обличчя, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 42 від 02.09.2014 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 і законний представник ОСОБА_6 просять закрити кримінальне провадження на тій підставі, що вони з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 примирилися , вони не бажають, щоб ОСОБА_7 і ОСОБА_8 притягували до кримінальної відповідальності і відмовляються від обвинувачення, що підтверджується їх письмовими заявами.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 477 КПК України ст.122 ч. 1 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення , обвинувачені та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження за ст. 122 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я
Дата документу 23.07.2015
Справа № 589/2375/15-к
Провадження № 1-в/589/244/15
УХВАЛА
29.05.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66
- про вилучення мобільного телефону для обернення його на користь держави,
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 по факту виявлення та вилучення на користь держави мобільних телефонів марки «Sony Ericsson K 550 i» іmei: НОМЕР_1 , та «Samsung GT-E 1200 i» без батарей живлення до них та сім карток.
Подання мотивується тим, що 29.04.2015 року близько 01 год. 40 хв. під час обходу території були виявлені два мобільні телефони, які невідома особа перекинула через основну огорожу охороняємого об`єкту ШВК.
Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним обернути виявлені мобільні телефони на користь держави.
Представник Шосткинської виправної колонії № 66 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій подання підтримує, просить розглядати подання без його участі.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання у колонії.
Відповідно до ст.ст. 102 ч.7 п. 2, 59 п. 4 КВК України мобільні телефони підлягають конфіскації та передачі на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України,-
Подання Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 задовольнити.
Мобільні телефони марки «Sony Ericsson K 550 i» іmei: НОМЕР_1 , та «Samsung GT-E 1200 i» без батарей живлення до них та сім карток обернути на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/2655/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/531/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України повернутий прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
06.08.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України повернутий прокурору.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 20 серпня 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2110/168/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2013 года судья Днепровского районного суда г. Херсона Иванищук А.А., рассмотрев данные о количестве и периодичности доставки осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Днепровский районный суд г. Херсона для ознакомления с материалами уголовного дела,-
По ходатайству осужденной ОСОБА_1 (л.д.183) ей в соответствии со ст.ст.88, 384 УПК Украины (ред.1960 г.) предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания в подшитом и пронумерованном виде на 181 стр.
Из расписок осужденной ОСОБА_1 о ходе ознакомления с материалами уголовного дела следует, что в помещении местного суда она за период 14.11.2012 года по 22.02.2013 года частично ознакомилась с листами уголовного дела с 1 по 157 лист и продолжает ознакомление с материалами дела.
Несмотря на то, что осужденная ОСОБА_1 не имеет каких либо физических или психических недостатков, препятствующих в ознакомлении с делом, однако она знакомится с материалами уголовного дела в течение длительного времени с 14.11.2012 года по 22.02.2013 года. За указаный период была доставлена для ознакомления 30 раз, что подтверждается журналом видачи дел для ознакомления, при этом за один раз ознакамливается от 2 до 15 листов в день, будучи доставленной для ознакомления 04.12.2012г., 26.02.2013г. отказалась от ознакомления.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная ОСОБА_1 недобросовестно пользуется и злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно и явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, пренебрегая разумными сроками необходимыми для ознакомления с материалами дела.
Учитывая, что в соответствии со ст.68 Конституции Украины, гражданин при осуществлении своих прав, не должен посягать на права других людей, необходимо установить график ознакомления осужденной ОСОБА_1 с материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст.384 ч.5 УПК Украины (в ред.1960г.), ст.68 Конституции Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Установить осужденной ОСОБА_1 следующий график ознакомления с материалами уголовного дела, определив ей срок для ознакомления:
- 27.02.2013 года - листы дела с 158 по 188;
- 28.02.2013 года листы дела с 188 по 208;
- 01.03.2013 года листы дела с 208 до конца.
С настоящим графиком ознакомить осужденную ОСОБА_1.
После предоставления осужденной ОСОБА_1 01.02.1013 года материалов уголовного дела, ознакомление с ним прекратить.
В случае недоставки осужденной ОСОБА_1 конвоем по каким-либо причинам в помещение суда в дни, установленные графиком для ознакомления, они переносятся на следующие дни.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.А.Иванищук
Ознакомлена________________________Е.А.Шкода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/117/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11/791/23/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 України
УХВАЛА
11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисників засудженого ОСОБА_6 : адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (із змінами та доповненням) на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.10.2014 року, -
в с т а н о в и л а:
10.08.2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла телеграма засудженого ОСОБА_6 , в якій він просив відкласти апеляційний розгляд в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання його захисника адвоката ОСОБА_9 .
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України відкласти на 13 серпня 2015 року о 10 годині.

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/783/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"10" серпня 2015 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000246 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження №0000246 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 17 серпня 2015 року о 10-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачуваного та потерпілу ОСОБА_3 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1 .
Справа № 750/7904/15-к
Провадження № 1-кс/750/2132/15

У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 16.04.2015р. до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Підозрювана в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваної. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваної, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувалась, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.08.2015 р. про затримання ОСОБА_4 та її привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 11.08.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-31 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

30.06.2011 Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі Кузьменку А.О.,

з участю прокурора Шевченка С.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.191 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Срібнянського районного суду від 24 травня 2011 року ОСОБА_2 визнано винною по ст. 191 ч.2 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вироком суду не вирішено долю речових доказів , що є в справі.

Керуючись: ст.ст. 409,411 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по справі , а саме:

- фугувальний станок ФПШ - 5 1973 року випуску , що перебуває на зберіганні у директора ОСОБА_3 ЗОШ ОСОБА_4 - залишити в користуванні ОСОБА_3 ЗОШ;

- інвентаризаційний опис основних засобів ОСОБА_3 ЗОШ 1-2 ступенів від 29.12.2009 року;

- інвентаризаційний опис основних засобів ОСОБА_3 ЗОШ 1-2 ступенів від 29122009 року;

- інвентаризаційний опис основних засобів ОСОБА_3 1-2 ступенів від 29122010 року;

- інвентаризаційний опис основних засобів ОСОБА_3 ЗОШ 1-2 ступенів від 20.01.2011 року;

інвентаризаційний опис основних засобів ОСОБА_3 ЗОШ 1-2 ступенів від 21.01.2011 року, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи - повернути до відділу освіти Срібнянської районної державної адміністрації.

Суддя
Справа № 746/259/14
УХВАЛА
Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Срібнянської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку з актом амністії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого трактористом СТОВ "Батьківщина" , розлученого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.310 ч.1 , 309 ч.2, 70 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02.09.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.310 ч.1 , 309 ч.2, 70 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. За час відбування покарання зарекомендував себе позитивно. Скоєний ним злочин відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні інспектор Срібнянської КВІ та прокурор підтримали подання і просять його задовольнити. Засуджений просить звільнити його від покарання в зв`язку з амністією.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, засудженого, який згодний на звільнення від покарання в зв`язку з амністією, суд вважає необхідним задовольнити подання з слідуючих підстав:

Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 13 липня 2010 року ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав, що підтверджується довідкою виданою начальником служби у справах дітей Срібнянської райдержадміністрації від 12.05.2014 року.

Керуючись п. «в» ст.1 Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Срібнянської кримінально-виконавчої інспекції Прилуцького МВ УДПтС від 14 травня 2014 року задовольнити: засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02.09.2013 року на підставі ст.1 п. «в» Закону України „Про амністію від 08.04.2014 року.

Копію ухвали до відома направити прокурору Срібнянського району, КВІ у Срібнянському районі, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/52/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.02.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 06 лютого 2015 року на 12 годину 40 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________