Справа № 464/6511/15-к
пр.№ 1-кп/464/304/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з вищою освітою, невійськовозобов`язаний, неодружений, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, відповідно до ст.89 КК України судимості не має, -

за ч.1 ст.286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 21 січня 2014 року о 09.40 год. на вул.Стрийській в м.Львові, керуючи автомобілем „Opel Vivaro д.н. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку центральної частини міста, наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, що на перехресті вул.Стрийська-вул.Максимовича м.Львові, де грубо порушив вимоги Р.18 п.п.18.1 та 18.4 ПДР України, а саме: наближаючись по середній смузі проїзної частини до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким транспортні засоби у правій смузі зменшили швидкість і зупинилися, не вжив заходів для зменшення швидкості і не дав дорогу пішоходу потерпілій ОСОБА_6 , яка рухалась по пішохідному переходу з права на ліво відносно руху автомобіля, що призвело до наїзду на неї. Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а саме травму тіла у вигляді рани на голові, струсу головного мозку, забою грудної клітки, закритого перелому сідничної кістки зліва, забою м`яких тканин ділянки правого колінного суглобу, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування 26 червня 2015 року між підозрюваним та потерпілою укладено угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471 473 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.286 КК України, а також, що він має понести покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_8 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаюється. Потерпіла підтвердила, що претензій будь-якого характеру до підозрюваного ОСОБА_8 не має, цивільний позов заявляти не буде. Обираючи вид і міру покарання підозрюваному, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілій, а тому сторони дійшли згоди, що підозрюваний має понести покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Ствердив, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно. Потерпіла також ствердила суду, що розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклала добровільно.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у виді штрафу, передбачені санкцією ч.1 ст.286 КК України, на які обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Від так, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 1731,53 грн. витрат на залучення експертів, які проводили автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Речові докази: автомобіль „Opel Vivaro д.н. НОМЕР_1 , який повернутий ОСОБА_8 , - слід залишити ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

Затвердити угоду від 26 червня 2015 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про примирення.

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1731,53 грн.

Речові докази: автомобіль „Opel Vivaro д.н. НОМЕР_1 , який повернутий ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 .

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає Законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий