У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючої

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Кармазіна Ю.М., Федченка О.С.

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 03 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

За вироком Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 09 червня 2006 року ОСОБА_1, 1969 року
народження, громадянин України, не судимий,

засуджений
за ст. 286 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання
з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Суд постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2: 4 997 грн.
33 коп. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди і 30 000 грн. -
моральної, а також 500 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу і 390
грн. 45 коп. на користь УМВС України в Дніпропетровській області за проведення
експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2006 року
зазначений вирок залишено без змін.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 02 вересня 2005 року, приблизно о 19
годині, під час руху на автомобілі ВАЗ-21093 зі швидкістю приблизно 127,2
км/год. по автодорозі Дніпропетровськ - Бориспіль, з боку вул. Димитрова м.
Дніпродзержинська в сторону залізничного вокзалу м. Дніпродзержинська, на 369
км автодороги він вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який перетинав проїзну
частину дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась у
зв'язку з порушенням засудженим вимог п.п. 12.3, 12.6 Правил дорожнього руху
України, потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на
місці події.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить ухвалені щодо нього судові
рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування, оскільки вважає
себе засудженим безпідставно. Зокрема, він указує на неповноту, однобічність
досудового і судового слідств та невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, що було залишено без уваги апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав
свою скаргу, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги
засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скарзі
засудженого ОСОБА_1 доводи, колегія суддів вважає, що ця скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до передбачених у ст. 377 КПК України положень апеляційний суд,
розглянувши справу та залишивши апеляцію без задоволення, складає ухвалу, в
мотивувальній частині якої указує підстави, через які апеляцію визнано
необґрунтованою, аналіз доказів, досліджених під час проведення апеляційним
судом судового слідства та докладні мотиви прийнятого рішення.

В результаті перевірки матеріалів даної справи встановлено, що на вирок
суду першої інстанції засудженим ОСОБА_1 було подано апеляцію, в якій він
оспорював висновки суду щодо визнання його винуватим у порушенні правил безпеки
дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3

При цьому, засуджений в апеляції, крім інших доводів, посилався на
неповноту досудового та судового слідств. Зокрема, ОСОБА_1 указував на
суперечливий характер доказів - висновків судових авто-технічних експертиз, при
проведені яких було використано ряд вихідних даних, що на його думку не
відповідали фактичним обставинам. Посилався засуджений на необмовлені виправлення у протоколі огляду
місця події та на інші обставини.

Зміст ухвали апеляційного суду указує на те, що при розгляді даної справи
зазначені доводи апеляції засудженого залишились поза увагою апеляційної
інстанції, без відповідного аналізу доказів і без викладення мотивів
безпідставності чи необґрунтованості цих доводів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу апеляційного суду щодо
ОСОБА_1 необхідно скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Під час цього розгляду апеляційному суду слід, з використання при необхідності
передбачених законом процесуальних можливостей, розглянути подану на вирок
апеляцію і прийняти законне та обґрунтоване рішення з викладенням в ухвалі
аналізу доказів та мотивів прийняття такого рішення.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10
серпня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд у той же апеляційний суд.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Кармазін
Ю.М. Федченко О.С.