Справа №1-844/2007
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі
головуючого - судді -
Дев'ятка В.В.,

при
секретарі -
Слободян Ю.О.,

з участю
прокурора -
Петрука Ю.О.,

провівши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві попередній розгляд справи по
обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що він, будучи представником влади і службовою
особою, вимагав та одержав хабара у сумі
1 500 гривень за наступних обставин.

Наказом
№320 оо від 29.07.05 ОСОБА_1 призначений на посаду оперуповноваженого відділу
по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Дарницького РУ ГУ МВС України в
місті Києві (далі - райуправління).

Згідно
із ст.
ст. 1, 2, 10,
11, 20 Закону України „Про
міліцію" №565-ХП від 20.12.90р.,
ОСОБА_1, як працівник міліції був
представником та службовою особою державного озброєного органу виконавчої
влади, зобов'язаним постійно здійснювати
функції представника влади, захищати
життя, здоров'я, права і свободи громадян, інтереси суспільства і держави від
протиправних посягань, запобігати
правопорушенням і припиняти їх, виявляти
і розкривати злочини, приймати заяви і
повідомлення про вчинені злочини,
своєчасно приймати по них законні рішення, вилучати у громадян предмети і речі, заборонені або обмежені в обороті, знищувати їх або передавати за призначенням у
встановленому законодавством порядку. Крім того, згідно із положенням глав 8-Ю Кримінально-процесуального
кодексу України та своїми функціональними обов'язками, ОСОБА_1,
як працівник органу дізнання - міліції,
був зобов'язаний неухильно виконувати вимоги законодавства України щодо
боротьби із незаконним обігом наркотиків,
проводити оперативно-розшукові заходи по викриттю осіб, причетних до незаконного обігу наркотиків.

29.05.07
ОСОБА_1 разом із іншим працівником ВБНОН ОСОБА_2 в місті Києві по вул. Декабристів,
5 затримали жителя міста Києва ОСОБА_3 ,
у якого під час затримання виявили та вилучили медичний шприц із
наркотичною речовиною - ацетильованим опієм.

Після
затримання ОСОБА_3 був доставлений до приміщення Дарницького
райуправління, де в присутності понятих
виявлена наркотична речовина у нього була вилучена і він був опитаний про
обставини зберігання наркотиків. В ході опитування ОСОБА_3, не бажаючи бути притягнутим до кримінальної
відповідальності, став просити ОСОБА_1
не порушувати щодо нього кримінальну справу,
мотивуючи прохання тим, що
вилучена наркотична речовина йому не належить.

ОСОБА_1, зрозумівши,
що ОСОБА_3 не бажає бути притягнутим до кримінальної
відповідальності, вирішив скористатися
даною обставиною для незаконного особистого збагачення шляхом вчинення злочину.
З цією метою ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_3 ,
що він може відмовити в порушенні кримінальної справи щодо нього, однак,
став вимагати від останнього за вчинення вказаної дії хабара у сумі 500
доларів США. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, бажаючи досягнути бажаного для нього
результату і схилити ОСОБА_3 до передачі
хабара, став погрожувати
останньому, що він із використанням
наданого йому службового становища та влади може долити у шприц наркотичної
речовини в кількості, необхідній для
настання кримінальної відповідальності і це призведе до порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_3 , його
затримання, подальшого арешту та, як наслідок,
засудження за незаконне зберігання наркотиків.

ОСОБА_3, будучи заляканим ОСОБА_1, усвідомлюючи,
що відмова виконати його вимогу спричинить небажаний для нього результат, змушений був погодитись на вимогу ОСОБА_1
передати йому хабара, однак, сказав,
що для того, щоб зібрати
необхідну суму грошей, йому необхідно
кілька днів.

ОСОБА_1
погодився на це і поставив умову, що
ОСОБА_3 повинен передати йому хабара протягом шести днів. Після досягнення
такої домовленості ОСОБА_1 відпустив ОСОБА_3

За
фактом затримання ОСОБА_3 ОСОБА_1 того ж
дня склав рапорт, який зареєстрований в
журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини райуправління за номером
7977.

31.05.07
керівництво відділу доручило ОСОБА_1 провести дослідчу перевірку за фактом
затримання ОСОБА_3 і прийняти щодо нього
рішення в порядку ст. 97 КПК України.

05.06.07
ОСОБА_1 направив вилучену у ОСОБА_3
наркотичну речовину для судового-хімічного дослідження до НДЕКЦ при ГУ МВС України на
Південно - Західній залізниці і став очікувати надання експертом висновку щодо
неї.

Водночас, в період часу із 29.05.07 до 06.06.07
ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні
дії, неодноразово телефонував ОСОБА_4 і
продовжував наполягати на передачі йому хабара,
однак, кожного разу на прохання
ОСОБА_3 відстрочував момент передачі
хабара, приймаючи до уваги пояснення
ОСОБА_3 про те, що він ще не зміг зібрати необхідної суми.

06.06.07
ОСОБА_1 отримав в НДЕКЦ довідку експерта №0571 від 05.06.07, згідно із якою, у ОСОБА_3
вилучена наркотична речовина -ацетильований опій у кількості 0, 06
грама, якої було недостатньо для
настання кримінальної відповідальності. Одержавши таку довідку, ОСОБА_1,
попередньо досягнувши домовленості про хабар із ОСОБА_3 , будучи впевненим, що той передасть йому хабара, будучи службовою особою і представником
влади, вчинив обумовлені хабаром дії в
інтересах ОСОБА_3 - із використанням
наданих йому влади і службового становища,
виготовив та власноручно підписав постанову про відмову в порушенні щодо
ОСОБА_3 кримінальної справи за
відсутністю в його діях ознак складу злочину,
передбаченого ст. 309 КК України. Винесену ним постанову
ОСОБА_1 разом із матеріалами перевірки передав керівництву райуправління для
затвердження

постанови. В подальшому, 07.06.07 постанова була затверджена виконуючим обов'язки начальника
райуправління ОСОБА_5.

Того ж
дня, 06.06.07 ОСОБА_1 знову
зателефонував ОСОБА_3 і ініціював
зустріч із ним в місті Києві неподалік універсаму «Харків» на вулиці
Вербицького. В ході зустрічі ОСОБА_1,
продовжуючи свої злочинні дії, з
метою досягнення злочинного результату,
не повідомляючи ОСОБА_3 про
прийняте ним рішення, продовжив вимагати
передачі хабара, погрожуючи настанням
небажаних для ОСОБА_3 наслідків. В ході
зустрічі ОСОБА_3, побоюючись здійснення
погроз, запевнив ОСОБА_1, що через кілька днів він йому зателефонує і
передасть хабара, якого він вимагав.

Після
описаний подій, в період часу із
11.06.07 до 13.06.07 ОСОБА_1 продовжував телефонувати ОСОБА_3 і наполягати на передачі хабара.

ОСОБА_3, усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_1, 13.06.07 звернувся до відділу внутрішньої
безпеки по місту Києві СВБ ГУБОЗ МВС України із заявою про вимагання від нього
хабара. З метою викриття ОСОБА_1,
ОСОБА_3 13.06.07 були вручені
кошти в сумі 1 500 гривень для передачі хабара.

Того ж
дня ОСОБА_1 в черговий раз зателефонував ОСОБА_3 і продовжив вимагати від нього хабара.
ОСОБА_3 сказав, що він зібрав необхідну
суму і може передати хабара, однак він
знаходиться на своєму робочому місці,
пояснивши ОСОБА_1, де воно
знаходиться. ОСОБА_1 почувши зазначене,
сказав ОСОБА_3 що скоро він
приїде туди і забере хабара.

Після
описаних подій ОСОБА_1 попросив свого співробітника ОСОБА_6 власним
автомобілем підвезти його на зустріч. ОСОБА_6,
який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_1, погодився на прохання і власним автомобілем
разом із ОСОБА_1 поїхав у вказане ним обумовлене із ОСОБА_3 місце - до будівельного майданчика на Московському
проспекті в місті Києві, неподалік
станції Київського метрополітену «Петрівка».

Прибувши
в обумовлене місце, 13.06.07, близько 13.50 год., ОСОБА_1
із мобільного телефону ОСОБА_6
зателефонував ОСОБА_3 і
повідомив, що він уже приїхав і готовий
одержати хабара. ОСОБА_3 вийшов із будівельного майданчика і на вулиці
неподалік автомобіля ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_1

В ході
зустрічі, 13.06.07, близько 14.00 години, в місті Києві, на Московському проспекті, поблизу магазину «ФоксМарт», біля будівельного майданчика в районі станції
метро «Петрівка», ОСОБА_3 на вимогу
ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_1, будучи службовою особою і представником
влади, одержав поєднаного із вимаганням
хабара у сумі 1 500 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_3 дій із використанням наданих йому влади і
службових повноважень - відмову щодо нього в порушенні кримінальної справи за
фактом незаконного зберігання наркотичної речовини. Передаючи хабара, ОСОБА_3 сказав ОСОБА_1, що він зміг зібрати тільки суму приблизно
еквівалентну 300 доларів США і ОСОБА_1 погодився її взяти.

Одразу
після одержання хабара ОСОБА_1 був затриманий працівниками відділу внутрішньої
безпеки по місту Києву СВБ ГУБОЗ МВС України і одержаний хабар у нього був
вилучений.

Згідно
висновку досудового слідства своїми умисними діями, які виразились у вимаганні та одержанні
представником влади і службовою особою ОСОБА_1 хабара у сумі 1 500 гривень від
ОСОБА_3 за вчинення в його інтересах дій
із використанням наданих йому влади і службового становища - відмови в
порушенні кримінальної справи, ОСОБА_1
вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.
368 КК України.

Прокурор
просив призначити справу до судового розгляду,
вважаючи, що по справі дотримані
всі вимоги, передбачені ст.
237 КПК України.

Обвинувачений
підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що кримінальну справу необхідно повернути
прокурору у зв'язку з суттєвим порушенням вимог статті 228 КПК України.

Згідно
вимог ст. ст.
218-220 КПК України, після
закінчення досудового слідства у справі,
слідчий зобов'язаний надати обвинуваченому та його захиснику усі матеріали
справи для ознайомлення. Матеріали досудового слідства пред'являються для
ознайомлення підшитими та пронумерованими. Про оголошення обвинуваченому про
закінчення досудового слідства і про пред'явлення йому матеріалів справи для
ознайомлення слідчий складає протокол з додержанням правил статті 85 цього
Кодексу. Крім того, в протоколі
зазначається, які саме матеріали
(кількість томів і аркушів) були пред'явлені для ознайомлення, чи ознайомилися обвинувачений і захисник з
матеріалами справи, протягом якого часу
проходило ознайомлення із справою і які клопотання були заявлені обвинуваченим
та його захисником.

Відповідно
до п. 11 ч. 2 ст. 370 КПК України вирок в усякому разі належить
скасувати, якщо порушено вимоги статей
цього Кодексу про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів
розслідування для ознайомлення.

Згідно
п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування",
кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового
розгляду, якщо було порушено вимоги КПК
України про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів
розслідування для ознайомлення.

Згідно ст.
228 КПК України, прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним
висновком, зобов'язаний перевірити чи додержано органом
досудового слідства вимог КПК України.

Цю вимогу закону
прокурором було проігноровано.

Так, згідно протоколу ознайомлення обвинуваченого
з матеріалами кримінальної справи (а.с.
285) останньому надано на ознайомлення 1 том справи; ознайомлення із
матеріалами кримінальної справи розпочато 21 червня

2007 року і
закінчено 21 червня 2007 року і здійснювалося згідно із графіком, який додається до даного протоколу та є його
невід'ємною частиною.

Всупереч
вимогам ст. 220 КПК України вказаний протокол не містить
вказівки на кількість аркушів справи,
яка була надана обвинуваченому для ознайомлення. Графік
ознайомлення, на який посилається
слідчий в протоколі, в матеріалах справи
взагалі відсутній. Не відповідає вказаний протокол і вимогам ст. 85
КПК України: в протоколі не зазначено час проведення слідчої дії.

Усунути
зазначені істотні порушення вимог
ст. ст. 85,
220 КПК України під час судового розгляду справи неможливо, оскільки складання протоколу про пред'явлення
обвинуваченому матеріалів справи на стадії судового розгляду справи не
передбачено. Крім цього, внаслідок
вказаних порушень суд позбавлений можливості з'ясувати які матеріали справи та
у якому обсязі були пред'явлені для ознайомлення обвинуваченому.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
249-1 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у
вчинені злочину передбаченого ч. 2
ст. 368 КК України, повернути прокурору м. Києва для усунення виявлених порушень.

Запобіжний
захід, обраний ОСОБА_1, залишити без зміни - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Постанова
може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.