Провадження №1-кп/522/748/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000072 від 24.03.2015 р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинськ, Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та клопотання про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому він просить змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому він просить: скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на наступне майно: червону папку; записну книжку; мобільний телефон марки «Айфон-4»; мобільний телефон марки «Нокіа»; грошові кошти в сумі 656 гривень; флешку-накопичувач, синього кольору; системний блок марки «BRAVO», чорного кольору; кошти у сумі 8 гривень; посвідчення №109 від 07.08.2013 р. на ім`я ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та заперечував проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна; захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , який просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, задоволенню не підлягають, а обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України, та підлягають поверненню прокурору м. Одеси для усунення недоліків, з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заявлені при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ризики не зменшились. Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про те, що обвинувачений ОСОБА_3 з`являвся на всі виклики до слідчого, виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки, а також твердження про те, що жоден із свідків не звертався із скаргами або заявами щодо тиску з боку ОСОБА_3 , не свідчить про те, що ризики визначені в ст. 177 КПК України відсутні. Крім того, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не засуджений, має дружину інваліда ІІ групи, дитину 2003 р.н., має позитивну репутацію, яка підтверджується характеристикою, а також має державні нагороди, на які посилається адвокат ОСОБА_5 в своєму клопотанні, були враховані судом під час обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, і суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу. Крім того, у випадку зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застава у розмірі 97440 гривень має бути повернута заставодавцю, однак, в клопотанні адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не вказано ким була внесена застава, та яке відношення до неї має ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої, серед іншого, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки, ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої, серед іншого, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому мобільний телефон марки «Айфон-4». мобільний телефон марки «Нокіа», грошові кошти в сумі 656 гривень, та у сумі 8 гривень, які належать обвинуваченому ОСОБА_3 , у випадку постановлення обвинувального вироку мають бути конфісковані в дохід держави. Крім того, червона папка; записна книжка; флешка-накопичувач, синього кольору; системний блок марки «BRAVO», чорного кольору; мобільний телефон марки «Айфон-4»; мобільний телефон марки «Нокіа», як пояснив прокурор в судовому засіданні, містять сліди злочину і визнані речовими доказами. Крім того, суд не вбачає підстав для скасування арешту та повернення обвинуваченому ОСОБА_3 посвідчення №109 від 07.08.2013 р. виданого на ім`я ОСОБА_3 територіальним управлінням Держгірпромнагляду, так як ОСОБА_3 був звільнений із займаної посади. Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 174 КПК України, згідно з якою, - "Арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано", суд вважає, що клопотання про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягає, так як суду не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, суд вважає, що обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як в обвинувальному акті, після зазначення кваліфікації злочину, інкримінованого ОСОБА_3 , слідчий вказує, що викладене в обвинувальному акті повністю підтверджуються висновком криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин від 21.04.2015 р., і в обвинувальному акті слідчий повністю виклав резолютивну частину криміналістичної експертизи, як доказ по кримінальному провадженню. Таким чином, слідчий в обвинувальному акті посилається на доказ, який, на його думку, підтверджує факт вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_3 , що заборонено ст. 291 КПК України, в якій визначено, які відомості має містити обвинувальний акт. Враховуючи, що криміналістична експертиза по дослідженню спеціальних хімічних речовин від 21.04.2015 р. оформлена окремим документом, який має бути досліджений під час судового розгляду, суд вважає, що слідчий, навівши в обвинувальному акті резолютивну частину криміналістичної експертизи, під час складання обвинувального акту суттєво порушив вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України, якою наголошено, що до обвинувального акту додаються лише реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову, і реєстру матеріалів досудового розслідування, і надання до суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Зазначена обставина, на думку суду, унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення про підозру в кримінальному провадженні є процесуальною дією. Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР. В порушення вимог ч. 4 ст. 278 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про внесення повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, як наголошує адвокат ОСОБА_5 в своєму клопотанні під час відкриття матеріалів стороні захисту предмети, які визнані в кримінальному провадженню речовими доказами захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_5 пред`явлені не були, що є порушенням ч. 3 ст. 290 КПК України, згідно з якою слідчий зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази, або їх частини.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слід повернути прокурору м. Одеси для усунення недоліків, так як обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 111, 278, 174, 177, 291, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - відмовити.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - повернути прокурору Приморського району м. Одеси, встановивши строк протягом 14 робочих днів з дня набуття ухвалою законної сили для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

16.06.2015