overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-49 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Слободян О.В.,

прокурора
- Іванківа І.М., розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
гр. України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого , неодруженого, не судимого - за ст. 164 ч. 1 КК України ,--

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злісне ухилення від сплати аліментів на утримання
дітей при таких обставинах:

так, підсудний, згідно рішення Першотравневого райсуду м. Чернівці від
28.02.2002р. зобов"язаний сплачувати аліменти на утримання синів: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку щомісячно до їх повноліття в користь ОСОБА_4. Однак, підсудний
аліменти не сплачує, допомоги на утримання дітей не надавав , заходів до
працевлаштування не вживає, на виклики до державного виконавця не являвся, про
тимчасові заробітки не повідомляв, внаслідок чого станом на 01.11.2006р.
утворилась заборгованість по сплаті аліментів сумі 4639 грн. 92 коп. , у зв"язку з
чим діти перебувають у важкому матеріальному становищі.

Підсудний свою вину визнав повністю , щиро розкаявся . Пояснив ,що
аліменти не сплачував через відсутність коштів. Постійного місця роботи не має , перебивається
тимчасовими заробітками, на облік в центр зайнятості не ставав. Попереджався
державним виконавцем про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати
аліментів. Бажає не досліджувати докази щодо визнаних ним фактичних обставин
справи.

Потерпіла ОСОБА_4. показала , що підсудний
аліменти не сплачує , допомоги
на дітей не дає. Самостійно забезпечити дітей не в силі, перебуває у
важкому матеріальному становищі. Просить підсудного покарати на розсуд суду.

Суд, беручи до уваги ,що покази підсудного повністю відповідають фактичним
обставинам справи , не досліджуючи доказів щодо визнаних підсудним обставин справи
, приходить до висновку , що винність підсудного у вчиненні злочину
передбаченого ст. 164 ч.І КК України доведена повністю і його діяння слід
кваліфікувати за ст. 164 ч.І КК України, так як він вчинив злісне ухилення від
сплати аліментів на утримання дітей.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
винного ,який характеризується позитивно.

Як пом"якшуючу покарання
обставину суд визнає щире каяття підсудного .

Обтяжуюючих покарання обставин
судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України,--

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.І КК України
та призначити йому покарання у вигляді 120
годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати
з часу приведення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 15 діб з
моменту проголошення через Снятинський райсуд.
Постанова

Іменем України

20 лютого 2007 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. з участю
прокурора - Плахотнік
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за статтями 190ч.2 і 358ч.З КК України, -

встановив : Кримінальна справа підсудна
Козельщинському районному суду.
По справі вбачається
достатньо підстав для призначення її до розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченого
відповідає зібраним матеріалам.

Процесуальних порушень не
встановлено.

Підстав для заміни запобіжного
заходу не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 237,244, 245, 253 КПК України, суд, -

постановив: Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за статтями 190ч.2 і 358ч.З КК України, прийняти до
провадження Козельщинського районного суду. Справу до розгляду призначити у приміщенні суду на 28 лютого 2007 року на 10-00. В судове засідання викликати осіб названих в списку
доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному
залишити підписку про невиїзд.

Суддя: підпис

Суддя
Козельщинського районного суду

А.О.Мурашко.
Справа
№5-18-07
ПОСТАНОВА

2 лютого 2007 року
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Демчука
П.В., при секретарі Гонтарук З.О., з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши
в судовому засіданні в ЗВК №
58 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 13.08.1987
року Дніпропетровським обласним судом за СТ..СТ.142 ч.З, 42, 93 п. „а", КК
України до 20 років
позбавлення волі.

У минулому судимий один раз. Характеризується, як злісний порушник режиму
утримання.

За час утримання в місцях позбавлення волі допустив 52 порушень режиму
утримання, вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним
для суспільства.

Адміністрація установи направила подання про встановлення
адміністративного нагляду засудженому, мотивуючи тим, що, він скоїв тяжкий
злочин, і після звільнення з місць позбавлення волі, підлягає адміністративному
нагляду.

Допитавши засудженого, вислухавши представника ВТК, перевіривши
матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв тяжкий злочин. Згідно Закону України „Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний
нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли тяжкий злочин.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної
сторони, не довів своє виправлення.

Керуючись ст.. 158 КВК та
ст..ст. 4,5,6 Закону
України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994
року.

постановив:

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1
строком на 24 місяці і
обмеження, щодо поведінки піднаглядного встановити такі обмеження:

·
заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години ранку;
заборона відвідувати заклади, де продаються спиртні напої на розлив;

·
реєструватись в міліції чотири рази на місяць;

Постанова
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного через Ізяславський районний
суд на протязі 15 діб з
дня її проголошення.
Справа
№ 5-16/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р. смт.
Богородчани

Богородчанський
районний суд Івано - Франківської
області

в складі: головуючого - судді Гутича П.Ф.

з участю
секретаря Романюк
Н.І.

прокурора Готраш Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання
Богородчанської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку
України, пенсіонерку, освіта середня, засуджену 17.08.2005 року Богородчанським
районним судом Івано-Франківської області за ст.310 ч.2 КК України,-

встановив:

Вироком
Богородчанського районного суду від
17.08.2005 року ОСОБА_1 засуджена по ст. 310 ч.2 КК України до покарання
у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Кримінально-виконавча інспекція
звернулася в суд
з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв"язку з закінченням іспитового
строку. В судовому засіданні представник інспекції подання підтримав.

Заслухавши пояснення засудженої, думку прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 78
КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від
покарання.

Іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився. Виконала покладені на неї обов'язки,
нового злочину не вчиняла.

На підставі ст. 78 КК України,
керуючись ст.ст. 408-1;
411 КПК України, суд,

постановив :

ОСОБА_1
від призначеного покарання за вироком
Богородчанського районного суду від 17 серпня 2005
року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області на протязі семи діб з моменту проголошення шляхом подання апеляції.
Дело №1-126/2007г.
2007г. Балаклейский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего-судьи Усенко СИ, при секретаре Ладыка Л.П., с участием
прокурора Молодовского И.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженец АДРЕСА_1 Балаклейского района, украинец,
гражданин Украины, житель АДРЕСА_2 Балаклейского района Харьковской области,
образование базовое общее среднее, женат, имеет сына 1 года, не работает,
осужден Балаклейским райсудом 23.01.2007г. по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 годам
-по ст. 164 ч.1 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1. согласно решения суда Балаклейского района Харьковской области от
17.05.2006г. и выданного на его основании исполнительного листа № 2-1010 обязан
выплачивать в пользу ОСОБА_2. средства на содержание сына ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, ежемесячно по 1/4 части заработка с ІНФОРМАЦІЯ_2. и до
достижения сыном совершеннолетия. ОСОБА_1. с ІНФОРМАЦІЯ_2. по 31.12.2006г.
нигде не работал и добровольно материальной помощи не оказывал. Задолженность
на 31.12.2006г. составляет 2320грн. 16коп.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства,
Суд
полагает нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимый и
другие участники судебного процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств,
у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого.
Вину подсудимого суд считает доказанной.
выше изложенные доказательства в их совокупности суд признает их достоверными,
поскольку они согласуются друг с другом и соответствуют фактическим
обстоятельствам совершенного.
подсудимого правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины, т.к. он
злостно уклоняется от уплаты средств на содержание сына, которые с него
взысканы по решению суда.
При назначении наказания,
суд учитывает признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, а также
положительную характеристику, не состоит на учете у врача нарколога, психиатра.
Суд
полагает возможным назначить наказание в приделах санкции вменяемой статьи.
70 УК Украины окончательную меру наказания определить методом поглощения менее
строгого наказания более строгим.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить
наказание в виде 2-х лет ограничения свободы.
В силу ст. 70 ч.4 УК
Украины окончательное наказание назначить путем поглощения более строгого
наказания по приговору от 23.01.2007г. Балаклейского районного суда менее
строгим по настоящему приговору, окончательно назначить наказание 3 года
Мера пресечения прежняя - содержание под стражей, с
содержанием в условиях СИЗО.
Срок отбытия наказания исчислять с 16.02.2007г..
может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский
районный суд в течении 15 суток: осужденным с момента вручения копии приговора,
остальными участниками процесса со дня провозглашения.
Справа №5-6 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

судового засідання

18 січня 2007 року Городоцький
районний суд Львівської області у складі:

головуючої
- судді Лобер І.В.,

при
секретарі Сорока
М.В.,

з участю
прокурора: Добровольського
П.О.,

та представника КВІ Городоцького району: Стасів Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городку матеріали подання КВІ Городоцького
району ДДУ з ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
суд,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Городоцького району ДДУ з ПВП у Львівській
області звернувся з поданням у якому просить звільнити від покарання ОСОБА_1,
засудженого вироком Городоцького районного суду Львівської області від 23.12.2005 року за ст.286
ч.І КК України до 1 (одного)
року шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керування всіма
транспортними засобами на цей же строк, із звільненням від відбування
покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, мотивуючи
подання тим, що засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, покладені на нього обов"язки виконував вчасно і
добросовісно, позитивно характеризується дільничним інспектором.

Представник КВІ Городоцького району ДДУ з ПВП у Львівській області в
судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, суд подання задовільняє з
наступних підстав.

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 23.12.2005 року ОСОБА_1
було засуджено за ст.286 ч.І КК України до 1 (одного) року шести місяців позбавлення волі з позбавленням
права керування всіма транспортними засобами на цей же строк, із звільненням
від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового
злочину.

Строк випробування минув і за цей час засуджений порядку відбування
покарання та громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав,
характеризується позитивно, повторних злочинів не вчиняв, а тому суд вважає за
доцільне звільнити його від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК, та на
підставі ч.І ст.78 КК України, с
у д, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 від призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської
області від 23.12.2005 року
покарання.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом
згідно:
Справа
№ 10-816
Головуючий у першій інстанції Вишар І.Ю.
Доповідач Нешик Р.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нешик Р.І.

Суддів: Дедик В.П., Ляліної Л.М.

За участю прокурора: Петришена П.Г.

та адвоката: ОСОБА_1.

Розглянула у відкритому засіданні 2 лютого 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1. на постанову
Ленінського районного суду від 26
січня 2007 року,
згідно якої відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше судимого,
обинуваченого за ст. 296
ч. 2 КК
України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2. підозрюється в тому що 18.01.2007 року біля 14 години за
попередньою змовою із невстановленою слідством особою, грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в
будинку №АДРЕСА_1 в м.
Вінниці, безпричинно, з хуліганських спонукань, виражались брутальною лайкою на
адресу ОСОБА_3. та ОСОБА_4, а також заподіяли обом тілесні ушкодження, в тому
числі закриту черепно-мозкову травму ОСОБА_4

Суд, посилаючись, що ОСОБА_2. підозрюється у скоєнні
хуліганства в період іспитового строку, що засвідчує про можливість і подальшої
злочинної діяльності, а також, що він може перешкоджати встановленню істини та
не забезпечить виконання процесуальних рішень, прийняв рішення про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своїй апеляції адвокат посилається на те, що ОСОБА_2.
має постійне місце проживання і роботи, а також, що суд не обгрунтував
прийняття свого рішення, тому просив скасувати постанову суду щодо обраного
запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення
адвоката; підтримавшого доводи своєї апеляції; дослідивши її доводи та
перевіривши матеріали кримінальної справи, зважаючи на пояснення слідчої
ОСОБА_5, яка просила не скасовувати обраний запобіжний захід; міркування
прокурора про законність, прийнятого судом, рішення, колегія судців дійшла
висновку про безпідставність скарги адвоката.

Обираючи ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою, суд дотримався вимог ст.ст. 148,150,155,165-2
КПК України.

З врахуванням віку, стану здоров'я, сімейного стану,
санкції Закону, за яким ОСОБА_2. звинувачується та підозри у скоєнні злочину в
період, обраного йому, іспитового строку, колегія вважає, що районний суд
прийняв законне і обгрунтоване рішення і підстав для його зміни чи скасування
немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1. залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2007 року про обрання
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-213/ 2007 года Председательствующий
Кужель О.В. Докладчик во 2-й инстанции
14 февраля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Тютюника В.М. судей: Симонца
А.И., Незолы И.Н., с участием прокурора: Шелудько З.Л. адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 26 февраля 2004 года о направлении в места лишения
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
14.05.2003 г., местным судом Коммунарского
района г. Запорожья по ст. 215-3 ч.
1 (в ред. 1960 г.), ст. 286 ч. 1 УК Украины к трем годам лишения
свободы. На основании ст. 75, 76 УК
Украины освобожденного от наказания с испытательным сроком на один год шесть
месяцев, с возложением обязанностей сообщать об изменении места жительства,
работы или учебы органы уголовно-исполнительной системы.
Суд удовлетворил представление
Коммунарского УИН г. Запорожья о направлении ОСОБА_1 в места лишения свободы, в
соответствии со ст.. 78 УК
Украины, поскольку он не исполнял обязанности, возложенные на него приговором,
а именно: по указанному в приговоре адресу не проживает, не работает и не
работал на ІНФОРМАЦІЯ_3, не имеет определенного места жительства, на
регистрацию не является.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит
постановление суда отменить, материалы возвратить на новое судебное
рассмотрение, поскольку ОСОБА_1 не вел антисоциальный образ жизни, работал, не
знал, что находится в розыске.
Заслушав докладчика, адвоката,
поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит
удовлетворению, изучив материалы дела, коллегия судей находит, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 ч.2 УК Украины, если осужденный не
выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает
повлекшие административные взыскания и свидетельствующие
о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для
отбывания назначенного наказания.
Вместе с тем, суд представление о
направлении его для отбытия наказания рассмотрел без участия осужденного, чем
нарушил его право на защиту. Кроме того, суд не привел доводов в обоснование
сделанного вывода, а также необоснованно указал на нарушение тех обязанностей,
которые на него не возлагались.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене,
с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная
Апелляцию адвоката ОСОБА_2
удовлетворить, постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от
26.02.2004г. года о направлении осужденного ОСОБА_1 для отбывания назначенного
наказания в виде лишения свободы -отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - содержание
ПОСТАНОВА

Справа
№ 4-26/07

Тячівський районний суд
в особі судді Чопик В.В., при секретарі Галац Г.М., з участю слідчого СВ
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області М.В. Білак, прокурора
Кричфалушій С.М.

розглянув у відкритого судовому засіданні подання
слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області М.В.Білак про
надання санкції обшуку будинку та прилеглих споруд розташованих за адресою
АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ

27.12.2006 року слідчим Тячівського РВ УМВС України була
порушена кримінальна справа №4332307, по факту вчинення ОСОБА_1 злочину
передбаченого 4.4 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 26.12. 2006 року біля 22 години троє
невідомих осіб у масках з вирізами для очей, через горище, проникли в будинок АДРЕСА_2 де проживає
сім'я ОСОБА_2 і з застосуванням фізичного насильства, до ОСОБА_2 та з погрозою
застосування фізичного насильства до малолітньої ОСОБА_3 відкрито викрали гроші
в сумі 10 100 доларів США, чим заподіяв громадянці ОСОБА_2. матеріальної шкоди
на вище вказану суму.

В своєму поданні слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області просить дозволити обшук будинку та прилеглих споруд
розташованих за адресою АДРЕСА_1,
де мешкає ОСОБА_1, де можуть зберігатися гроші, які були викрадені в гр.
ОСОБА_2.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подання
підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що доводи органу
досудового слідства стверджені наявними матеріалами справи, а тому подання
слідчого слід задовольнити На підставі ст. 30 Конституції України та керуючись ст.ст. 177,190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати санкцію на проведення огляду та обшуку у будинку
та прилеглих споруд розташованих за адресою АДРЕСА_1, де мешкає
ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В. Чопик
Дело №274 от 11.01.2007г. Категория ст.263 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Подберезный Г.А. Докладчик
Именем Украины
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Русских Е.Г.
Судей
Франтовской Т.И., Литвиненко А.А.
участием прокурора Жмайло Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
деле на постановление Кировского райсуда г.Днепропетровска от 13.11.2006
года. Этим постановлением уголовное дело по обвинению
рождения, ранее судимого, в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст.263 УК Украины, возвращено
прокурору для устранения выявленных нарушений при составлении обвинительного заключения.
Принимая вышеуказанное решение судья
указал что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст.
228-232 УПК Украины.
прокурор принимавший участие в деле просит постановление суда отменить, т.к. суд сослался на
ст.240-246 УПК Украины, в то время как данные статьи не относятся к
обвинительному заключению, а ст.ст.242. 243 УПК исключены Законом Украины от 11 июня 2001 года.
Кроме того судья
не указал какие нарушения допустил прокурор при составлении обвинительного заключения, т.к. исходя
из требований ст.ст. 228, 232 УПК
эти нарушения должны быть существенными.
судьи, мнение прокурора поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляции судебная палата приходит к выводу, что апелляция
подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
требований ст.249-1 УПК Украины, судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае если прокурором были существенно нарушены требования
ст.ст.228-232 УПК для устранения выявленных нарушений.
суд не указал какие допущены. нарушения требований вышеуказанных статей и являются ли эти
нарушения существенными.
обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, с возвращением дела на
новое судебное рассмотрение. С момента
предварительного рассмотрения дела.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины судебная палата, -
прокурора принимавшего участие в деле
удовлетворить. Постановление Кировского
райсуда Днепропетровской области от
13.11.2006г. о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. прокурору Кировского района г.Днепропетровска
для устранения выявленных нарушений при составлении
обвинительного заключения - отменить,
а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, с момента предварительного рассмотрения дела.