Справа № 591/5179/15-к
Провадження № 1-кс/591/1250/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 року ОСОБА_3 , діючи також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргами на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 30.07.2015 року скаржником подано до Прокуратури Сумської області заяву про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.256, 375, 396 КК України за фактом сприяння бандитизму, приховування злочину прокурором Лебединської міськрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 та винесення завідомо неправосудного рішення Суддею Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_6 . Оскільки, відомості до ЄРДР не внесено, то ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора внести викладені ним відомості до ЄРДР, зобов`язати прокурора залучити його до справи як потерпілого та представника малолітньої доньки, зобов`язати прокурора негайно застосувати запобіжний захід, взяти його та доньку під захист.
ОСОБА_3 в попередніх судових засіданнях вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. Скаржник в зазначене судове засідання не з`явився, до суду не прибув втретє, повідомлявся про дати судового розгляду з дотриманням вимог ст.135, 136 КПК України.

В силу ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки, положеннями ст.306 КПК України визначені скорочені строки розгляду скарги, скаржнику була забезпечена можливість висловлення своєї позиції по справі, надання доказів на підтвердження своєї позиції, за відсутності в матеріалах справи відомостей про неможливість прибути до суду з поважних причин, слідчий суддя вважає за можливе розгляду скаргу за відсутності ОСОБА_3 .

Прокурор до суду не з`явився, повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги в силу ч.3 ст.306 КПК України.

На підставі ст.107 КПК України, за відсутності учасників процесу, суд вирішив провести розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що скаржником 30.07.2015 року подано заяву про вчинення злочину, за фактом незаконного затримання, застосування фізичного насильства, катування, психологічного тиску на малолітню ОСОБА_4 , незаконного обшуку, викрадення майна співробітниками Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, незаконного відібрання дитини, замовлення ОСОБА_7 вчинення злочину.

Також ОСОБА_3 в заяві від 30.07.2015 року вказує про вчинення злочинів, передбачених ст.ст256, 367, 396 КК України шляхом не надання в триденний термін письмового плану слідчих дій, не проведенні допиту підозрюваних, порушення строків вчинення інших слідчих дій, порушення порядку досудового розслідування слідчими та прокурорами, внесення у документи завідомо неправдивих відомостей, використання в якості доказів незаконних судових рішень. Дану заяву отримано та зареєстровано прокуратурою обласного рівня. Отже, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.

31.07.2015 року органом прокуратури обласного рівня надано письмову відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Тому, суд доходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 від 30.07.2015 року не місти вимог про внесення відомостей за фактом вчинення злочинів прокурором Лебединської міськрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 та Суддею Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_6 .

Визначений ст.ст.303-307 КПК України процесуальний порядок розгляду скарга передбачає можливість здійснення слідчим суддею нагляду у випадку бездіяльності слідчого, прокурора щодо не внесення відомостей про вчинення злочину.

Однак, скаржником не надано до матеріалів справи відповідного звернення стосовно вчинення злочину, описаного в скаргах від 03.08.2015 року.

Тому, предмет заяви про вчинення злочину від 30.07.2015 року та вимоги поданих до суду скарг є відмінними між собою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_6 перебувала справа №580/959/15-к з розгляду скарги ОСОБА_3 , ухвалою суду від 03.06.2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Аналізуючи доводи скарги в цій частині суд доходить висновку, що подача скарги є способом переглянути судове рішення, яке не влаштовує заявника.

Нормами чинного законодавства визначено особливий порядок для притягнення судді до відповідальності. Підстави дисциплінарної відповідальності суддів визначені у пункті 5 частини 4 статті 125 Конституції України, згідно якої суддя звільняється з посади органом, що його обрав (Верховна Рада України), або призначив (Президент України), у разі порушення суддею присяги, а також статтею 83 Закону України Про судоустрій і статус суддів, зокрема: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов`язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, безпідставне надання терміну для усунення строків позовної заяви та її повернення. Скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь при ухваленні цього рішення, якщо при цьому не було допущено навмисного порушення норм права чи несумлінного ставлення до службових обов`язків, що потягло за собою істотні наслідки.

Слідчий суддя у даній справі не може замінювати повноваження Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.

Слідчий суддя не має право втручатися у здійснення правосуддя в інших справах, не може переоцінювати докази, оскільки такі дії порушуватимуть визначений процесуальний порядок розгляду справ.

Суду також не надано жодних доказів, які могли б підтвердити обставини вчинення кримінального правопорушення Заступником Прокурора Лебединського району прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .

З приводу інших обставин скарги, доводи якої мають характер клопотань по іншому кримінальному провадженню судом встановлено, що Прокурором Сумської області прийнято рішення щодо внесення до ЄРДР за №0000289 відомостей за заявою ОСОБА_3 за ст. 365 ч.1 КК України, тому що ним були надані відомості щодо причетності до подій працівників міліції.

Визначена правова кваліфікація вчиненого злочину носить попередній характер (п.5 ч.5 ст.214 КПК України), може бути змінено залежно від зібраних доказів та встановлених фактичних обставин вчиненого злочину.

Крім того, ОСОБА_3 не позбавлений можливості в ході допиту в рамках досудового розслідування доводити до відома слідчого всі відомі йому обставини вчинених злочинів, заявляти відповідні клопотання про проведення слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини по справі.

В подальшому, на підставі Ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.07.2015 року внесено до ЄРДР відомості за фактом незаконного затримання особи; Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2015 року - за фактом викрадення дитини.

Також, Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2015 року заяву про застосування положень ч.6 ст.206 КПК України, яка вказує на обов`язок слідчого судді вжити заходів стосовно медичного обстеження, задоволено, доручено органу досудового розслідування перевірити всі викладені в заяві відомості, зокрема, щодо наявності підстав для застосування заходів безпеки, негайно направити потерпілих на судово-медичну експертизу, тому суд не вбачає підстав для винесення аналогічного за змістом судового рішення.

Питання стосовно покладення на прокурора обов`язку визнати ОСОБА_3 представником потерпілої доньки вирішено в рамках іншої справи, Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.07.2015 року по справі №591/5185/15-к зобов`язано процесуального прокурора в рамках кримінального провадження №0000289 розглянути клопотання ОСОБА_3 про винесення постанови щодо залучення його в якості законного представника потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішення питання про покладення на прокурора обов`язку застосувати запобіжний захід не віднесено до визначеної ст.303 КПК України компетенції слідчого судді.

Тому, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.08.2015р. на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.07.2015 року про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.256, 375, 396 КК України прокурором Лебединської міськрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 та Суддею Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1