Справа № 1-78/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року.
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.
прокурора Шило С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не одруженого,
військовозобов'язаного, судимого:
року Марганецьким міськсудом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК УРСР
до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 25-1 КК УРСР умовно, з
обов'язковим залученням до праці;
року Марганецьким міськсудом по ст. ст. 140 ч. 2, 208, 42 КК УРСР до 2 років
позбавлення волі. Відповідно до ст. 4 Указу Президента України від 08.08.1994
року "Про амністію" від покарання звільнений;
року Царичанським райсудом Дніпропетровської області по ст. 82 ч. 2 КК УРСР до
2 років виправних робіт;
року Марганецьким міськсудом по ст. ст. 140 ч. 2 140 ч. 3, 145 ч. 1, 208, 42 КК
УРСР до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Жовтоводського міськсуду
Дніпропетровської області від 21.01.2003 року не відбута частина покарання
замінена обмеженням волі на той же строк на підставі ст. 82 КК України.
Звільненого за постановою Самарського райсуду м. Дніпропетровська від
24.09.2003 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2
року Царичанським райсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
ч. 3 ст. 185 КК України,
березня 2005 року, близько 21 години, ОСОБА_1, маючи на меті таємне викрадення
чужого майна, підійшов до паркану домоволодіння під АДРЕСА_3, звідки таємно
викрав належні неповнолітній ОСОБА_2 речі: два поліетіленові пакети вартістю
0,5 грн. за один на суму 1 грн., пару шкіряних чобіт вартістю 90 грн., пару
чобіт із шкірозамінювача вартістю 40 грн., дві жіночі сумки по 45 грн. на суму
90 грн., навчальні зошити в кількості 10 штук по 2 грн. на суму 20 грн., три
навчальні книги по 7 грн. на суму 21 грн., збірник екзаменів вартістю 4 грн.,
туш для очей "Робі-Роуз" вартістю 5 грн., жіночі духи вартістю 16
грн., губна помада вартістю 5 грн.,
пластикова картка "ПриватБанк", на рахунку якої було 72 грн. 68 коп.,
на загальну суму 364 грн. 68 коп., а також велосипед марки "Україна"
вартістю 160 грн., належний гр. ОСОБА_3.
крадіжкою потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 364
грн. 68 коп., а ОСОБА_3 на суму 160 грн.
квітня 2005 року, близько 9 години 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи на меті таємне
викрадення чужого майна, підійшов до будівлі Царичанської центральної районної
лікарні, що АДРЕСА_4, звідки таємно викрав належні гр. ОСОБА_4 велосипед марки
"Ардіс" вартістю 480 грн. та електронний спідометр вартістю 35 грн.,
завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 515 грн.
серпня 2007 року, близько 01 години, ОСОБА_1, маючи на меті таємне викрадення
чужого майна, прибув на мотоциклі марки "ІЖ - 49" до домоволодіння
гр. ОСОБА_5, що АДРЕСА_5, шляхом вільного доступу проник в приміщення гаражу,
звідки таємно викрав належні останній бетономішалку б/в вартістю 1 500 грн.,
музичний центр марки "ДЕВО" б/в вартістю 250 грн. та електрошнур
двожильний довжиною 40 метрів ар 2 грн. 50 коп. за метр на суму 100 грн.,
завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 850 грн.
Підсудний
ОСОБА_1 вину у скоєних злочинах визнав повністю і показав, що 18 березня 2005
року, приблизно о 21 годині, від паркану в смт. Царичанка викрав велосипед, на
якому були два пакети. Оскільки нічого цінного в пакетах не було, він їх
викинув, а велосипед продав. Згоден відшкодувати шкоду. 04 квітня 2005 року від
лікарні викрав велосипед, а 05 серпня 2007 року з гаража в смт. Царичанка
викрав бетономішалку, музичний центр та електрошнур. Крадіжки вчиняв у тверезім
вина у скоєних крадіжках чужого майна підтверджується показами потерпілих,
свідків, зібраними по справі доказами.
ОСОБА_3 пояснила, що дочка поставила велосипед біля паркана і відлучилась
хвилин на п'ять, а коли повернулась, велосипеда не було. Велосипед належить їй,
його вартість 160 грн., просить відшкодувати його вартість. На велосипеді були
два пакети з речами дочки на суму 364 грн. 68 коп. Дочка хвора і в судове
засідання не змогла явитися, просить відшкодувати вартість і викрадених у дочки
ОСОБА_2, покази якої оголошено в судовому засіданні, дала аналогічні покази,
пояснивши, що крадіжкою їй завдано матеріальної шкоди на загальну суму 364 грн.
68 коп. і просить забезпечити відшкодування їй шкоди.
працівників міліції (а. с. 2, 3),
- довідками та квитанціями ( а. с. 3а),
- протоколом усної заяви ОСОБА_3 про злочин
- протоколом огляду місця події (а. с. 6-8),
- явкою з повинною ОСОБА_1 (а. с. 26),
- протоколом усної заяви ОСОБА_4 про злочин (
- протоколом огляду території лікарні (а. с.
- довідкою про вартість велосипеда
"Ардіс" 450 грн. ( а. с. 36),
- явкою з повинною ОСОБА_1 ( а. с. 50),
- протоколом усної заяви ОСОБА_5 про крадіжку
- протоколом огляду місця події (а. с.
- довідками про вартість майна ( а. с.
- речовим доказом- врізним замком із ключем
до нього (а. с. 74)
- протоколом огляду та вилучення
бетономішалки, музичного центру та електрошнура (а. с. 87-91),
- речовими доказами-бетономішалкою, музичним
центром та електрошнуром (а. с. 94),
- зберігальною розпискою ОСОБА_5 про
отримання бетономішалки, музичного центру та електрошнура (а. с. 96)
- явкою з повинною ОСОБА_1 (а. с. 99)
- розпискою ОСОБА_5 про відсутність претензій
до ОСОБА_1 ( а. с. 116).
пояснення підсудного, потерпілої, оцінивши в сукупності зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому
злочинах доказана у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані досудовим
слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, як він повторно вчинив таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), за ч. 3 ст. 185 КК України, як він повторно, з
проникненням у приміщення вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані
про особу підсудного: попередні судимості, позитивні характеристики, часткове
відшкодування матеріальної шкоди, явки з повинною, каяття і вважає, що покарання
ОСОБА_1 повинно бути призначене в межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК
Суд не
знаходить підстав для застосування ст. ст. 69 та 75 КК України.
цивільні позови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 на суму
160 грн. та ОСОБА_2 на суму 364 грн. 68 коп. підлягають задоволенню і з ОСОБА_1
ці суми підлягають стягненню на користь потерпілих, позовні вимоги ОСОБА_4 на
суму 515 грн. слід залишити без розгляду, оскільки він в судове засідання не
з'явився і не підтримав свої вимоги, роз'яснивши йому його право звернутися до
суду з позовом у цивільно - правовому порядку, а ОСОБА_5 викрадене майно
повернуто і вона з цивільним позовом не звернулась.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323 та 324 КПК України, суд
визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК
України, і призначити покарання:
185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки,
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді
позбавлення волі строком 3 (три) роки.
підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте
покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від
21 січня 2008 року і остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.
покарання рахувати 04 грудня 2007 року згідно вироку Царичанського районного
суду від 21 січня 2008 року.
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 160 грн. та на користь ДОСОБА_2 364 грн. 68 коп.
вимоги ОСОБА_4 в розмірі 515 грн. залишити без розгляду і роз'яснити йому право
звернутися до суду з позовом в цивільно - правовому порядку.
докази: бетономішалку, музичний центр "ДЕВО" та електрошнур повернути
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області у 15 -
денний строк з подачею апеляції через районний суд засудженим з дня вручення копії вироку, іншими
учасниками процесу - з дня його проголошення.

Головуючий
В.І.Ритов.