УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, кожного,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, кожного.

У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про відвід судді ОСОБА_11 від обвинуваченого ОСОБА_13 , в обґрунтування якої останній покликається на те, що одразу після визначення обсягу доказів, перейшов до допиту потерпілих, не надавши йому право заявити клопотання про допит свідків, які можуть підтвердити його невинуватість у вчиненні злочину, чим порушив його право на захист, а з дій судді він вбачає, що головуючий для себе зробив вже висновок про його винуватість у даному злочині, тому безпідставно обмежує його конституційні права.

В судовому засіданні прокурор, представник потерпілого ОСОБА_14 , потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 просили у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_11 відмовити, оскільки жодних порушень процесу чи упередженості останнього в судовому засіданні не виявлено, дана заява служить лише підставою для затягування розгляду кримінального провадження та уникнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_12 заяву про відвід судді ОСОБА_11 залишив на розсуд суду, однак пояснив, що жодної упередженості в діях судді ОСОБА_11 він не вбачає, останній веде процес згідно КПК України, жодних порушень в його діях не має.

Заявник та обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_17 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя ОСОБА_11 подав заяву про розгляд заяви про його відвід як головуючого у справі за обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, кожного, у його відсутності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про наступне.

Статтями 75, 76 КПК України визначено виключні підстави для відводу судді.

Покликання заявника та обвинуваченого ОСОБА_13 відносно того, що головуючим у кримінальному провадженні після визначення обсягу доказів, що підлягають досліджуванню та порядку їх дослідження, відповідно до ст. 350 КПК України на надав йому право заявити клопотання про допит свідків, які можуть підтвердити його невинуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, чим порушив його право на захист, суд до уваги, як підставу для відводу судді, не приймає, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Відносно твердження ОСОБА_13 , що суддя ОСОБА_11 в значній мірі обмежує не лише його права, але й конституційні права його сім`ї на матеріальне забезпечення, зобов`язання утримувати ним його неповнолітніх дітей, право на достатній життєвий рівень для нього та його сім`ї суд також не приймає до уваги.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тобто, твердження ОСОБА_13 не заслуговують на увагу суду, оскільки такі обмеження передбачені нормами КПК України.

З наведених обставин в заяві, не вбачається підстав для відводу судді, які свідчать про його упередженість, тому підстав до задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80,81,82 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, кожного, відмовити.

СУДДЯ ОСОБА_18

Оригінал ухвали.