Справа № 1-14 за
ВИРОК-копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2008 р. Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого

судді Коляденко І.В.

при секретарі

Реви І.Л.

з участю прокурора

Пурденко О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бортничі Бориспільського району Київської області,
українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
судимого
13.02.2004р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.187 КК
України до 4 років шести місяців позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим,
останній раз 13 лютого 2004 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1
ст.187 КК України до 4 років шести місяців позбавлення волі. На підставі
постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 січня
2007 року, звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що
становило на день судового засідання 1 рік 4 місяці 15 днів, на шлях
виправлення не став та знову скоїв злочин.

19 вересня 2007 року близько 20
год. знаходячись поблизу сміттєвого
звалища, яке розташоване на околиці с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району
Київської області з метою особистого
вживання, без мети збуту, нарвав гілок дикоростучої рослини коноплі, які
переніс до місця свого проживання в будинок АДРЕСА_1 в зазначеному селі, де шляхом подрібнення, незаконно виготовив та
незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту подрібнені рослинні маси, вагою 25,6 грам.

20.09.2007 р. під час перевірки
ДІМ ОСОБА_2 ОСОБА_1 на причетність останнього до вчинення крадіжки телевізора,
вищеописані рослинні маси були виявленні та після цього вилучені в господарстві
підсудного працівниками Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській
області.

Повторно, 25.09.2007р. близько 15
год. ОСОБА_1 на тому ж місці поблизу сміттєвого звалища, яке розташоване на
околиці с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області з метою особистого вживання, без мети збуту, нарвав
гілок дикоростучої рослини коноплі, які також приніс до місця свого проживання в будинок АДРЕСА_1
в зазначеному селі, де шляхом подрібнення, незаконно виготовив та незаконно
зберігав для власного вживання без мети збуту
подрібнені рослинні маси, загальногю вагою 67,8 грам.

31.10.2007р. під час проведення
огляду місця події, зокрема будинку АДРЕСА_1, у зв"язку із заподіянням
ОСОБА_1 потерпілому ножового поранення, вищеописані рослинні маси були
виявленні, та після цього вилучені в господарстві підсудного працівниками
Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області.

Підсудний ОСОБА_1свою вину в інкримінованому йому
злочинах не визнав та пояснив, що як в першому так і в другому епізоді
вилученні рослинні маси могли належати його рідному брату ОСОБА_3, так і дівчині брата ОСОБА_4, які раніше
судимі за ч.1 ст.309 КК України.

На досудовому слідстві визнав себе винним, оскільки не хотів щоб
брата ОСОБА_3. вдруге притягували до
кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів без мети збуту,
тому вину взяв на себе.

В судовому засіданні змінив
покази та показав, що виявленні в його помешканні наркотичні засоби йому не
належать.

Визнає ту обставину, що
20.09.2007 р. до нього приходив ДІМ ОСОБА_2 зі своїм помічником з метою
перевірити його щодо причетності до крадіжки телевізора, після чого виявили в
його кімнаті наркотичний засіб. Також він визнає той факт, що причиною приїзду
слідчо-оперативної групи 31.10.2007 року було пов"язано з тим, що він
наніс ножове поранення і з цього приводу є постанова про відмову в порушенні
відносно нього кримінальної справи, оскільки заподіяні ним тілесні ушкодження
відосяться до категорії легких, які потягли за особою короткочасний розлад
здоров"я.

Недивлячись на те, що підсудний
своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України не визнав,
його вина доведена в судовому засіданні наступними доказами.

Допитаний як свідок ДІМ ОСОБА_2
показав, що він знає підсудного як особу раніше судиму за злочини проти
власності, тому 20.09.2007 р. він та помічник прийшли до будинку де мешкає
підсудний з метою перевірити його до причетності щодо крадіжки телевізора.
Зайшовши до його кімнати він почув запах коноплі, після чого він викликав слідчо-оперативну
групу, яка при огляді будинку виявила та вилучила залишки коноплі, а ОСОБА_1
зізнався що конопля належить йому.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні
покази як і свідок ОСОБА_2 та добавив про те, що вони з ОСОБА_1 зайшли до його
кімнати. Далі ДІМ попросив залишитись та вийшов з кімнати, а він та підсудний
залишились в кімнаті у двох. Коли приїхала слідчо-оперативна група, то в
кімнаті на столику було виявлено та вилучено залишики речовини рослинного
походження зхожу на коноплю. ОСОБА_1 пояснив про те, що дана конопля належить
йому.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він
був запрошений як понятий при огляді місця події будинку АДРЕСА_1 та бачив, що
на журнальному столику на газеті лежала
подріблена рослинна масса зеленого кольору схожу на коноплю, яку було вилучено
працівниками міліції. ОСОБА_1 пояснив про те, що дана конопля належить йому.

Свідок ОСОБА_7 показала, що
вона була понятою та дала аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_3 на підставі ст.
63 Конституції України відносно підсудного ОСОБА_1 Відмовивсяч давати покази, а
відносно свідка ОСОБА_4 Показав наступне, що він з нею перебуває у фактичних
шлюбних відносинах та 19.09.2007 приїхали в гості до його батьків. Проживали в
сусідній кімнаті від кімнати де проживав ОСОБА_1 також зі своєю співмешканкою
на ім"я ОСОБА_8, прізвища не знає. ОСОБА_4 в кімнату до брата не заходила.
20.09.2008 року він був пристуній в будинку, але не в кімнату де виявили
наркотичний засіб працівники мліліції не заходив.

Свідок ОСОБА_4 дала покази
аналогічні показам свідка ОСОБА_3 щодо обставин, які мали місце 20.09.2008 року
та заначила, що вона сама без ОСОБА_3 в кімнату до його брата ніколи не
заходила. Коли приїхали працівники міліції, вона залишилась на кухні і в
кімнату не заходила.

Покази свідка ОСОБА_9 в
частині того, що виявлена конопля належить ОСОБА_4, а не підсудному ОСОБА_1,
спростовуються показами ДІМ ОСОБА_2, його помічника ОСОБА_10 та показами понятих ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 Крім того, свідок ОСОБА_9 є матір"ю підсудного, тому суд ставиться
до її показів критично, оскльки вони виправдовують останнього.

Протоколом
огляду місця події від 20.09.2007 р. з якого слідує, що в будинку підАДРЕСА_1 було
виявлено та вилучено зелену речовину рослинного
походження схожу на коноплю.а.с.6-7.

Протоколом
огляду речових доказів від 25.09.2007 року а.с.42

Висновком судово-хімічної
експертизи за №2790 від 26.09.2007 р. з
якого слідує, що подана на досліджена речовина рослиннного походження зеленого
коліру, яка міститься у двох паперових згортках, є особливо небезпечним
наркотичним засоблом - невисушеним канабісом, загальною вагою 25,6 г.
а.с.38-40.

По другому епізоду свідок ОСОБА_11показав, що він
за вказівкою чоргового по МРВ в складі слідчо-оперативної групи 31.10 2007 р.
виїхали в с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району по факту заподіяння
підсудним тілесного ушкодження у вигляді ножового поранення. Під час огляду
місця події в будинку де проживає ОСОБА_1 у шафі було виявлено рослинна масса
зеленого кольору схожу на коноплю, а коли прийшов підсудний то він пояснив, що
данна масса належить йому.

Свідок ОСОБА_12 дав покази,
які аналогічні показам ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_6 показав, що він
був запрошений як понятий при огляді місця події будинку АДРЕСА_1 по факту
заподіяння ножевого поранення потерпілому ОСОБА_13. При огляді шафи було
виявлено рослинна масса зеленого кольору схожу на коноплю, а коли прийшов
підсудний то він пояснив, що данна масса належить йому і сам показав слідчому
на верхню частину шафи, де там також було виявлено таку саму массу.

Свідок ОСОБА_14 дала
аналогічні покази як і свідок ОСОБА_6

Покази свідка ОСОБА_9, яка є
матір"ю підсудного по другому епізоду частково підтверджують вину ОСОБА_1
В тій частині, що приводом для огляду місця події було заподіяння останнім
ножевого поранення.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він був
запрошений як понятий під час проведення відтворення обстановки та обставин
події за участю підсудного та підтвердив те, що ОСОБА_1 Без будь-якого примусу
сам показав місця зірвання та зберігання наркотичного засобу.

Свідок ОСОБА_6 з цього приводу
дав аналогічні покази як і свідок ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_16 показав, що він
будучи в.о. слідчого проводив слідчу дію як відтворення обстановки та обставин
події за участю підсудного та підтвердив те, що ОСОБА_1 без будь-якого примусу
сам показав місця зірвання наркотичного засобу, хоч це було зимня пора року та
лежав сніг.

П ротоколом огляду місця події та план-схема з
фототаблицею від 31.10.2007 року, в ході якого |було при огляді будинку по АДРЕСА_1 вилучено п"ять пакунків з сухою
подрібненою рослинною масою схожу на рослини коноплі та пристрій для куріння коноплі, які незаконно
зберігав ОСОБА_1 а.с.10-14

Протоколом зважування від 31.10.2007 р. в ході якого було зважено
пакунок з вилученою сухою подрібненою рослинною масою схожою на коноплю вага яких складає 245 грам.а.с.15

Протоколом огляду
речових доказів від
20.08.2007 р. в
ході якого було
оглянутий поліетиленовий
пакет в якому знаходились суха
подрібнена рослинна маса схожа на рослини коноплі, стебла рослини коноплі та
металеве сито,а.с.25

Висновком судово-хімічної
експертизи № 3282 від 08.11.2007 р. згідно якого представлена

на експертизу зелена
суха подрібнена рослинна маса є особливо небезпечним наркотичним засобом
висушеним канабісом, загальна вага наркотичного засобу становить 67,8 грама. На
представлених дослідження пошкоджених пляшках є
залишки наркотичного засобу
канабісу. ас.29-34

-
Актом медичного освідування 08.11.2007 р. згідно якого в ОСОБА_1 не
виявлено ознак І захворювання на наркоманію. Судово наркологічну експертизу
призначати не доцільно.а.с.38

Протоколом відтворення обстановки та обставин
події 20.11.2007 р. згідно якого ОСОБА_1 показав та розказав, де , при яких
обставинах він зірвав листя коноплі та зберігав..с.67-71

Таким чином, суд
критично ставиться до зміни показів підсудним в судовому засіданні, щодо
інкримінованих йому злочинів, оскільки таким чином ОСОБА_1 намагається уникнути
від відповідальності.

Цивільний
позов не заявлено.

Судові
втрати по справі становлять 296 грн.41 коп.- витрати на проведення
судово-хімічних експертиз.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що злочинні дії підсудного слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення
та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

Обставиною,
яка обтяжує відповідальність підсудного
є рецедив злочину.

Обставин, які
пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні
міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги тяжкість вчиненого
злочину, особу підсудного, його вік, негативну характеристику і приходить до
висновку, що підсудному слід обрати міру покарання, пов'язану з позбавленням
волі.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину
покарання та призначити остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк
відбування покарання рахувати з 14 листопада 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при ГУ МВС України в Київській області 296 грн.41
коп.- витрати на проведення судово-хімічних експертиз.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1, до вступу вироку в законну
силу, залишити попередньою - тримання під вартою в СІЗО №13 Дережавного
департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області.

Речові докази: полієтиленові пакети з подрібленою коноплею та
пристрій для паління - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області
протягом 15 діб через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а засудженим,
що перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно

СУДДЯ: