Справа № 305/1283/14-к
Номер провадження 1-кп/305/186/14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року Рахівський районний суду Закарпатської області

в особі судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

закхисника - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в/зобов`язаного, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 21 квітня 2014 року , близько 02 години 45 хвилин, в с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, біля бару "Зустріч", діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки "Мустанг", з об`ємом двигуна 107 см-3, що належав ОСОБА_5 , всупереч волі його власника, шляхом нанесення ударів рукою затиснутою в кулак, по голові, застосував до ОСОБА_5 , фізичне насильство, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та заподія ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівої параорбітальної ділянки, верхньої та нижньої губи. Після цього, ОСОБА_6 протиправно заволодів ключами від вказаного транспортного засобу та мобільним телефоном. Не маючи змоги реалізувати свої наміри на протиправне заволодіння транспортним засобом самостійно, ОСОБА_6 віддав ключі від транспортного засобу ОСОБА_5 Струтину ОСОБА_8 , який надійшов на місце вчинення злочину після його початку і не домовлявся з ОСОБА_6 на його спільне вчинення, та дав йому вказівку перемістити вказаний транспортний засіб шляхом поїздки на ньому до свого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . Усвідомлюючи, що транспортний засіб - мотоцикл марки "Мустанг" належить ОСОБА_5 і ОСОБА_6 хоче ним незаконно заволодіти поза волею власника ОСОБА_5 , який стояв поруч, ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_6 завів двигун мотоцикла і поїхав на ньому додому до ОСОБА_6 , де на подвір`ї мотоцикл залишив. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на суму 7 000 (сім тисяч) гривень.

Крім того, 21 квітня 2014 року, близько 02 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , в с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, біля бару "Зустріч" діючи умисно, з корисливих мотивів, з особистого незаконного збагачення, з метою відкритого заволодіння чужим майном шляхом нанесення ударів рукою, затиснутою в кулак, по голові, застосував до ОСОБА_5 , фізичне насильство, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синця лівої параорбітальної ділянки, верхньої та нижньої губи, після чого заволодів мобільним телефоном потерпілого марки "Нокіа Q630", вартістю 1 000 гривень, з сім карткою мобільного оператора "Київстар", вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1025 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 , 21 квітня 2014 року, близько 02 годин 45 хвилин, в с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області біля бару "Зустріч", надійшов на місце вчинення злочину після його початку і не домовлявся з ОСОБА_6 на його спільне вчинення, отримав від ОСОБА_6 ключі від транспортного засобу мотоцикла марки "Мустанг", з об`ємом двигуна 107 см-3, що належав ОСОБА_5 , та вказівку перемістити вказаний транспортний засіб шляхом поїздки на ньому до будинку ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 . Усвідомлюючи, що транспортний засіб-мотоцикл марки "Мустанг" належить ОСОБА_5 і ОСОБА_6 хоче ним незаконно заволодіти поза волею власника ОСОБА_5 , який стояв поруч, ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_6 завів двигун мотоцикла і поїхав на ньому додому до ОСОБА_6 , де на подвір`ї мотоцикл залишив. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на суму 7000 (сім тисяч) гривень.

Допитані в ході судового слідства обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину свою у скоєнні ними кримінальних правопорушень зміненими прокурором в ході судового слідства повністю визнали та показали суду.

Так, ОСОБА_6 показав суду, що 21 квітня 2014 року, спільно з товаришем ОСОБА_7 біля 02 год. 45. хв зайшли в бар "Зустріч" який розташований в с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, з метою випити кави. На вулиці в нього виникла сутичка з потерпілим ОСОБА_5 із-за мотоцикла під час якої вдарив кулаком потерпілого в обличчя, коли той перебував на землі, відібрав у нього з кишені ключі від запалювання та мобільний телефон, у цей час до нього підійшов ОСОБА_7 якому він передав ключі і попросив перемістити мотоцикл належний ОСОБА_5 з місця події до місця свого проживання, на що ОСОБА_7 погодився. Змову у незаконному заволодінні мотоциклом чи у скоєнні грабежу з ОСОБА_7 у нього попередньо не було.

Розкаюється у скоєному. Просив суворо його не карати.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у зміненому обвинуваченні повністю визнав, пояснивши суду.

Дійсно, 21.04.2014 року разом з товаришем ОСОБА_6 після опівночі зайшли в с. Розтоки в бар «Зістріч» випити кави. ОСОБА_6 після замовлення вийшов на вулицю, а він залишився у приміщення бару. Коли вийшов на вулицю то побачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_9 між собою виясняли відносини, під час яких ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_9 в обличчя і той впав на землю. Тоді ОСОБА_6 вийняв з кишені штанів потерпілого ключі від мотоцикла та віддав їх йому, при цьому попросив відтранспортувати мотоцикл до себе додому, на що він погодився.

Ніякої змови про попереднє заволодіння транспортним засобом чи грабежу у них не було.

Розкаюється у скоєному. Просив суворо його не карати.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає.

Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали провадження у сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом .

Цивільного позову не заявлено.

У даному кримінальному провадженні процесуальних витрат немає.

Речові докази по справі: мотоцикл марки «Мустанг» та мобільний телефон моделі «Нокіа Q 630» по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_5 як законному власнику.

При обранні вида та міри покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, та суспільну небезпеку скоєного, дані про особистість обвинувачених.

Пом`якшуючими вину обставинами є ті, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не судимі, вину свою у скоєному повністю визнали і розкаялися у скоєному, молоді за віком, сприяли у розкритті кримінальних правопорушень, характеризуються позитивно.

Обтяжуючих вину обставин у відношенні обвинувачених судом не виявлено.

Вказані обставини у своїй сукупності дають суду підстави для призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що прямо передбачено вимогами ст. 289 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, з послідуючим згідно ст. 75 КК України звільненням обвинувачених від покарання,поскільки послідуюче виправлення та перевиховання їх можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог, що передбачені ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та обрати йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, а за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття покарання ОСОБА_6 призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 2 (двох) років він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та обрати йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 1 (одного) року він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домашній арешт - скасувати.

Речові докази: мотоцикл марки «Мустанг» та мобільний телефон моделі «Нокіа Q 630», по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_5 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його оголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1