overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/361/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/683/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/683/2015, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-50/2010
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 рок смт. Білогіря

Суддя Білогірського районного суду Гринчук Р.С. розглянув подання в.о. начальника Білогірського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про проведення огляду житла та господарських споруд ОСОБА_2 за адресою: смт. Білогіря, вул. Бондарчука,56.

ВСТАНОВИВ:

У вищевказаному поданні за погодженням з прокурором Білогірського району ставиться питання про надання дозволу на огляд ? частини житла та інших приміщень, належних ОСОБА_2 з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, повязаних із незаконним виготовленням та реалізацією фізичною особою міцного алкогольного напою - самогону.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до подання, враховуючи, що при проведенні огляду можуть бути виявлені докази, які мають значення для порушення кримінальної справи та подальшого проведення досудового слідства, відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 190 КПК України, суддя приходить до висновку про можливість задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 177,190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Дозволити проведення огляду в 1/2 частині житла та інших приміщеннях, належних ш праві приватної власності ОСОБА_2, розташованих по вул. Бондарчука,56, і смт. Білогірї Хмельницької області.

Постанову для виконання направити в Білогірський РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Гринчук
Справа № 1-67/11
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю:

прокурора прокурора Мельничука В.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 15, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 172 КК України;

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 15, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, захисник підсудного ОСОБА_6, заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу. Зміна міри запобіжного заходу мотивована тим, що ОСОБА_6 безпідставно з січня 2011 р. перебуває під вартою, в справі немає даних про те, що ОСОБА_6 не виконував процесуальних обовязків. Він одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, його перебування на волі не може якимось чином впливати на встановлення істини в справі. При цьому захисник покликається на ст. ст. 148-150 КПК України 1960 р., ст. ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначає, що він гарантує внесення застави у розмірі, встановленому судом.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується, крім інших, за ч.3 ст. 307 КК України, за якою (в редакції до внесення змін Законом України від 06.10.2011 р.) передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. На досудовому слідсві ОСОБА_6 був оголошений в розшук. В ході судового слідства підсудний свої показання ще не давав. Ч. 4 ст. 165 КПК України визначено, що запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Судом не встановлено обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148-150,155, 165, 273, 274, 296 КПК України 1960р., суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9915/13-к
н/п 1-кп/644/423/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України,

в с т а н о в и в :

02.10.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 16.09.2013 року своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на 11-00 годину 07 жовтня 2013 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/561/13 № 11/793/561/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.3 ст.286, ст.288 КК України Діденко Т.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"25" липня 2013 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участю прокурора Свищ Л.А., попередньо розглянув кримінальну справу за апеляціями:

- прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та звільненого від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.05.2013 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності і закриттям кримінальної справи;

- прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.288 КК України.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.05.2013 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності і закриттям кримінальної справи.

ОСОБА_3 06.06.2013 року на вказану вище постанову суду подано апеляцію.

До початку апеляційного розгляду встановлено перепони для розгляду цієї апеляції ОСОБА_3 по суті, оскільки її подано з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.349 КПК України 1960 року, проте питання про відновлення строку на апеляційне оскарження чи визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, судом першої інстанції в порушення вимог ст.353 КПК України 1960 року не розглядалося.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що дану кримінальну справу належить повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 349, 353 КПК України 1960 року відносно апеляції ОСОБА_3 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.05.2013 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності і закриттям кримінальної справи.

Указаний процесуальний недолік є перешкодою для розгляду інших апеляцій у даній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за апеляціями прокурора та звільненого від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.05.2013 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності і закриттям кримінальної справи; апеляцією прокурора на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.288 КК України, зняти з апеляційного розгляду та повернути до районного суду для виконання вимог ст.ст. 349, 353 КПК України 1960 року відносно апеляції ОСОБА_3 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.05.2013 року.

Суддя В.Г. Євтушенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№1-340/10
14 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Бреславского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины
23 февраля 2010 года, около 11 часов 50 мин, возле рынка Соцгорода на улице Рекордной в г. Запорожье, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел за 75 гривен у неустановленного лица, одноразовый медицинский шприц с раствором особо опасного наркотического средства ацетилированного опия, вес которого согласно заключению судебно-химической экспертизы № 427 от 05.03. 2010 года в пересчете на сухое вещество составил 0,1379 грамма. Указанное наркотическое средство подсудимый незаконно хранил при себе и около 12 часов того же дня, возле дома №6 по улице Добролюбова в г. Запорожье ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции и у него был изъят медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что действительно, утром 23 февраля 2010 года, возле рынка Соцгорода приобрел за 75 гривен у неизвестного мужчины шприц с раствором ацетилированного опия с целью употребить наркотик и через несколько минут, проходя по ул. Добролюбова, был задержан работниками милиции, шприц с наркотиком у него обнаружили и изъяли.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 квалифицируются по ст.309 ч.1 УК Украины как умышленное, незаконное, без цели сбыта, приобретение и хранение наркотического средства.
В соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины лицо, которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные частью первой ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый представил справку из Запорожского областного клинического наркологического диспансера № 1172 от 14.04. 2010 года, из которой усматривается, что ОСОБА_1, до рассмотрения дела в суде, 08 апреля 2010 года добровольно обратился в лечебное учреждение и начал курс лечения от наркомании
При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 ч.4 УК Украины, ст.ст.7, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
Справа № 151/663/15-к
Провадження № 1-кп/151/38/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з прокуратури Чечельницького району кримінальне провадження, внесене 11.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
28.07.2015 року мною отримано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.296 ч.2 КК України.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/38/15 щодо обвинуваченого по ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 12.08.2015 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Явка вказаних осіб є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2927/14-к
Номер провадження 1-кп/213/302/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

17 вересня 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000860 від 28.05.2014 року згідно обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора прокуратури

Інгулецького району м. Кривого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.08.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 - кожний окремо - не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 17 годині 00 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження - обвинуваченого, потерпілого, прокурора, участь яких є обов`язкова, свідка.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-74/11
Провадження № 1/1616/8326/11
П О С Т А Н О В А

26.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 13 грудня 2011 року, 18 липня 2011 року, 09 вересня 2011 року та 26 вересня 2011 року, але викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Свідків:

- ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 13 год. 30 хв. 11 жовтня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 1805/8500/2012
Провадження № 4/1805/731/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В. з участю прокурора Бикової Ю.Ю. розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м.Суми ОСОБА_1, узгоджене з прокурором м. Суми, про проведення виїмки

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий прокуратури м.Суми ОСОБА_1, звернувся з поданням, узгодженим з прокурором м. Суми, про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №12840024, що порушена 10.04.2012 відносно директора ТОВ Сумське АТП-15927ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, який підтримує подання, дослідивши письмові матеріали подання, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 178 КПК України виїмка, розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється за рішенням суду.

Суд вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України Про банки і банківську діяльність.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльністьінформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Суд вважає, що подання є обґрунтованим, оскільки отримання зазначеної інформації необхідне для встановлення істини по справі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.178 КПК України та ст.62 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці на проведення виїмки у приміщенні ПАТ Промінвестбанк(МФО 300012), розташованого за адресою: 01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12, інформації про рух коштів ТОВ Атлант 134по р/р № 4269 відкритому 04.04.2012 (валюта українська гривня) за період з 04.04.2012 року по 20.07.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 1805/9428/2012 Провадження № 4/1805/862/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора -Яценка Д.І.

розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Заєць Ю.В. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в провадженні СУ перебуває кримінальна справа №12080318 порушена по факту вчинення злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, про те, що впродовж березня-травня 2012 року невстановлені особи з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами підшукували в мережі "Інтернет"об'яви про продаж товарів і під виглядом добросовісних покупців телефонували даним продавцям. Довідавшись в телефонній розмові номера банківських рахунків для переказу грошей за товари та інші особисті дані продавців, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме банкомати ПАТ КБ "ПриватБанку", невстановлені особи в м. Конотоп Сумської області, за допомогою послуги "Екстрені гроші"шляхом обману та зловживання довірою знімали з рахунків потерпілих наявні на них грошові кошти. Описаним чином невстановлені особи 05.04.2012 заволоділи грошима на суму 8700 грн. мешканця міста Охтирка Сумської області ОСОБА_1, 08.04.2012 заволоділи грошима на суму 2600 грн. мешканця села Давидківці Хмельницької області ОСОБА_2, 26.05.2012 заволоділи грошима в сумі 2800 грн. мешканця міста Луганськ ОСОБА_4, 21.04.2012 заволоділи грошима в сумі 4700 грн. мешканки міста Суми ОСОБА_5, 23.03.2012 заволоділи грошима в сумі 2100 грн. мешканки міста Київ ОСОБА_6, 03.04.2012 заволоділи грошима в сумі 1950 грн. мешканця міста Харків ОСОБА_7

Досудовим слідством у вчинення вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється мешканець міста Конотоп Сумської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 Слідством встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1, можуть знаходитись знаряддя злочину, речі й цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, тому просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання гр.ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети і речі, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі, де фактично мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою :АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу: