overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-563/2007
«Досудове слідство»,
Суддя у
1-й інстанції Соболева І.П.,
по справі Єгорова О.І.,
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2007
року, колегія суддів судової палати из
кримінальних справ

Апеляційного
суду Донецької області у складі:

головуючого:
Єгорової О.І.,

суддів: Артамонова О.О., Ковалюмнус
Е.Л.,

з участю
прокурора Щепихина А.Б.,

захисника ОСОБА_1.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, у інтересах ОСОБА_2. на
постанову Авдіївського міського суду від 5.07.2007 року, якою відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_2. на постанову прокурора м. Авдіївки від 2 лютого
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо робітників Авдіївського MB УМВС
України у Донецькій облоасті за ознаками ст. 365 КК України.

ОСОБА_2
звернуався у суд зі скаргою на постанову прокурора міста Авдіївки від 2 лютого
2007 року про відмову у порушенні справи за відсутністю складу злочину.

Захисник ОСОБА_2
просить скасувати постанову у Зв'язку з неповнотою перевірки справи, тому що
рішення було прийняте передчасно, без допиту свідків, які були очевидцями
події..

Заслухавши
доповідача, захисника, який підтримував апеляцію, перевіривши матеріали справи
, коллегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів пекревірки заяви ОСОБА_2, суд послався на вісновки службового
розслідування, яке фактично не проводилося, бо в ньому є лише посилання на
пояснення ОСОБА_2, що він отримав тілесні ушкодження при падінні. Але ОСОБА_2
показав, що дав ці показання вимушено, під впливом недозволених дій робітників
міліції. Його показання про наявність тілесних ушкоджень підтверджуються актом
тілесного огляду в СИЗО №5, з якого вбачається, що, він таки має ушкодження.
Робітники міліції ОСОБА_3. та ОСОБА_4 дали поверхові пояснення, не посилаючись
на конкретні обставини справи. ОСОБА_2 посілаеться на конкретних свідків, якіб
могли пояснити обставини справи, : ОСОБА_5., тощо. Все ці дані повинні бути
перевірені при новому розгляді справи більш ретельно. Після чого слід прийняти
рішення по суті скарги ОСОБА_2 . На цей

2

момент висновки суду про відсутність підстав для задоволення
скарги, є передчасними.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 УПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

скаргу
захисника ОСОБА_2, ОСОБА_1., на постанову Авдіївського міського суду Донецької
області від 5. 07.2007 року про відмову у задоволенні сарги на постанову
прокурора від 2 лютого 2007 року, задовольнити.

Постанову
Авдіївського міського суду Донецької області від 5-07.2007 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд, у іншому складі суду.
№ 4-171/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12июня 2008 года

город Мариуполь
Судья Ильичевского райо
нного суда г.Мариуполя Гимон
Н.М., с участием прокурора Ков
туненко А.А., рассмотрев предс
тавление следователя СО Ильи
чевского РО Мариупольского Г
У ГУМВД Украины в Донецкой об
ласти о выемке документов, со
держащих банковскую тайну ,-

У С Т А Н О В И Л :
В производстве СО Ильиче
вского РО Мариупольского ГУ
ГУМВД Украины в Донецкой обл
асти находится уголовное дел
кам ст. 205 ч.1 УК Украины.
Следователь с согласия про
курора Ильичевского района о
братился с представлением о
разрешении проведения выемк
и документов, содержащих бан
ковскую тайну, а именно инфор
мации о движении денежных ср
едств по счетам ЖКП «Азовжил
комплекс» в период с 01.01.06 г. по 01.0
6.08 г., открытых в Филиале ОАО «У
Рассмотрев представление,
считаю, что представление не
может быть удовлетворено ка
к не обоснованное, поскольку
из него усматривается, что уг
оловное дело возбуждено по ф
актам деятельности ЧП ОСОБ
А_1. и ЧП «ПТФ «Марснабсбыт»,
а вопрос ставится о выемке до
кументов ЖКП «Азовжилкомпле
При этом в представлении от
сутствуют ссылки на обстояте
льства, по которым возбужден
о уголовное дело, ссылки на ма
териалы дела, которые подтве
рждают, что соответствующие
документы находятся в опреде
ленном месте, точный адрес ба
нковского учреждения, назван
ие родовых признаков докумен
тов, которые подлежат изъяти
ю, их значение для дела, обосно
вание необходимости раскрыт
ия банковской тайны в отноше
нии конкретного юридическог
Руководствуясь ст.177 УПК Укр
аины, ст. 60-62 Закона Украины «О б
анках и банковской деятельно
сти», судья -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представ
ления следователя СО Ильичев
ского РО Мариупольского ГУ Г
УМВД Украины в Донецкой обла
сти о выемке документов, соде
ржащих банковскую тайну, в Фи
лиале ОАО «Укрэксимбанк» г.М
ариуполя отказать.
Постановление обжаловани
Судья

Н.М.Гимон
Справа №5-132/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям України

21 травня 2007 року м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретарі Звєрєвої
Е.С.

за участю прокурора Євсюкова
Ф.Б.

представника КВІ Усової
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про
звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 05 травня 2005 року Василівським
районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185 КК України до
трьох років позбавлення волі, зі звільненням від покарання з випробуванням
строком на два роки.

У поданні, інспектор Василівського відділення КВІ ставить
питання про можливість звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, мотивуючи
тим, що засуджений характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, своєчасно з'являвся на реєстрацію.

Вислухавши пояснення представника КВІ Усової І.О., що
підтримала клопотання про звільнення засудженого від відбуття призначеного
покарання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки засуджений став на шлях
виправлення і перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-1,411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного

за вироком Василівського районного суду Запорізької
області від 05 травня 2005 року

у вигляді трьох років позбавлення волі.

На постанову суду може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Запорізької області у семиденний строк з моменту оголошення.
Дело № 11 -1349 2007 г. Председательствующий
10 июля 2007 года. Судья судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Меркулова Т.В., с участием прокурора Медяника
предварительном судебном
заседании материалы по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление
Октябрьского районного суда г.Харькова от 27
- установила:
При предварительном изучении
материалов установлено, что осужденным
апелляция на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от
27.11.2006г., которым приведен в
соответствие с Уголовным Кодексом Украины в отношении него приговор судебной
коллегии по уголовным Иркутского областного суда Российской Федерации от
31.07.2000г., постановление Ленинского
районного суда г.Иркутска от 21.07.2004г.,
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского
областного суда РФ от 3.11.2004г.
В соответствии с требованиями ст. 349 УПК Украины, апелляция на приговор, определение или постановление суда первой
инстанции, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, может быть подана в
течение пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осужденным,
который находится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему
копии решения по делу.
Как усматривается из жалобы
ОСОБА_1копия постановления им получена 5 апреля 2007 года.
Следовательно апелляция осужденным подана с нарушением сроков ее подачи.
Однако, в нарушение требований Уголовно-процессуального
Закона судом не решен вопрос о причинах пропуска срока апелляционного
В случае восстановления срока на
апелляционное обжалование, суду
необходимо выполнить требования ст. 351
Кроме того, в материалах имеется заявление осужденного с
просьбой ознакомить его с материалами дела.
При таких обстоятельствах дело
подлежит возвращению суду первой инстанции для решения вопроса при поступлении
ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления
суда, руководствуясь ст. 359 УПК Украины, -
Материалы в отношении осужденного
ОСОБА_1 возвратить Октябрьскому районному суду г.Харькова для выполнения
требований ст. 353 УПК
№1-137/2007 г.
23 мая 2007 г. Энергодарский городской
суд Запорожской области, в составе
председательствующего
судьи: Дьяченко С.В., при секретаре Сидельникова А.С, с участием прокурора:
Ижко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодара
материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п.
Верхние Городки, Пермской области, РФ, русской, гражданки Украины, образование
среднее, замужем, не работающей, на иждивении несовершеннолетний ребенок,
проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
г., примерно в 08-30 часов, ОСОБА_1, находясь в лесополосе в районе с.
Днепровка, Каменско-Днепровского района Запорожской области, незаконно
приобрела, путем присвоения найденного, согласно заключения судебно-химической
экспертизы № 848 от 16.04.2007 г. особо опасное наркотическое средство - опий
(ацетилированный опий), весом 6,966 г, в пересчете на сухое вещество, который
НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2 в г. Энергодар, с целью дальнейшего
день, примерно в 09 час. 20 мин., она, находясь возле дома № 3 по ул. Казацкая
в г. Энергодар, была задержана работниками милиции и в ходе осмотра у нее было
обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, которое она незаконно
хранила для личного употребления, без цели сбыта
образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями совершила преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК Украины, квалифицируемое как незаконное
приобретение, перевозка, изготовление, хранение наркотических средств, без цели
В судебном
заседании ОСОБА_1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась,
пояснила, что добровольно обратилась в лечебное учреждение и прошла курс
лечения от наркомании до возбуждения уголовного дела. Просит прекратить в
отношении неё* уголовное дело.
не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении ОСОБА_1
уголовного дела в связи с тем, что она добровольно обратилась для прохождения
курса лечения по поводу эпизодического употребления опиатов.
пояснения, исследовав материалы дела, суд считает, что данное ходатайство
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 ранее не судима, положительно
характеризуется, совершила не тяжкое преступление, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, с учетом последствий и общественной значимости
совершенного преступления, а также учитывая, что она добровольно обратилась в
лечебное учреждение и прошла курс лечения от наркомании, поскольку
действительно страдала от психологической зависимости от наркотических средств
и нуждалась в лечении от данной зависимости, есть все основании для прекращения
Руководствуясь ч.4 ст. 309 УК
дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины прекратить в связи с
добровольным обращением в лечебное учреждение и прохождением курса лечения от
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -
подписку о невыезде - отменить. Вещественные доказательства по делу - уничтожить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней с момента оглашения.
районный суд АР Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.
с участием прокурора Панфилова В.Д.
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца с. Сусанино Первомайского района АР Крым, проживающего АДРЕСА_1, об
по окончанию испытательного срока,
Первомайским районным судом АР
Крым 16 апреля 2007г.
по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 годам лишения свободы с применением ст.
УК Украины с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной ответственности не привлекался,
привлекался к административной
по ст. 178-1 КУоАП, работает, по месту
положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении
ОСОБА_1 от отбывания наказания подлежит
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда АР Крым 16 апреля 2007г.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий
Справа №1-64/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007року м.Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Чаус Л.В.

при
секретарі Купрієвич 0,0. за участю прокурора Дзюбан О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Очакові кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дмитрівка, Очаківського
району, Миколаївської області, є громадянином України, не одружений, з неповною
середньою освітою, працює виноградарем в СГЗАТ "Дніпро", прож. за
адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.8 9 КК України судимості не має,

- у скоєнні
злочину, передбаченого ч.І ст.186 КК України,

встановив:

06.02.2007року,
приблизно о 24год.00хв., ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого
майна, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, проник на територію
домоволодіння АДРЕСА_2, де відкрито викрав майно, належне ОСОБА_2 алюмінієву
каструлю об'ємом 40літрів, вартістю 100грн., алюмінієву каструлю об'ємом 6
літрів вартістю 30грн., алюмінієву кришку від бака вартістю 10грн.,
розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну
шкоду на загальну суму 140грн.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою
вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив факт
відкритого заволодіння майном потерпілої при вищевикладених обставинах.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не
оспорюються.

Суд кваліфікує дії підсудного у відкритому викраденні майна потерпілої - за
ч.І ст.18 6 КК України за грабіж.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин
середньої тяжкості, судимості не має, його особу, яка за місцем проживання
характеризується негативно.

Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання,
є щире каяття. Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим, на підставі
ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробуванням.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 140грн. у
відповідності зі ст.1166 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.186 КК
України і призначити покарання - два роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.7 6 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

не виїжджати
за межі України
на постійне проживання
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи;

періодично
з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 140 (сто сорок) грн.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили
залишити попереднім - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15 діб з дня
його проголошення.
Справа № 1-52/2007 року. ПОСТАНОВА
07 травня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді: Мишенка В.В.
при секретарі: Москаленко
з участю прокурора: Трояна О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Церовині,
Грузія, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, працюючого, освіта середня-спеціальна, вдівець,
раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
справи зазначено, що ОСОБА_1,
близько 2-ї год. в м.
Золотоноша, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку
ґрунті раптово виникших неприязних стосунків наніс удари рукою та ногою по
лівій стороні голови ОСОБА_2, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у виді
черепно-мозкової травми: забій головного мозку, крововилив під оболонки
головного мозку, крововилив в м'які покрови черепа з внутрішнього боку в ділянці
лівого тім'яного горба, які відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень
за ознакою небезпеки для життя, внаслідок чого остання від отриманих тілесних
ушкоджень померла в Золотоніській ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судове
засідання яке було призначене на 10
з'явився свідок: ОСОБА_3 з не відомих для суду причин, хоча про день та час
розгляду справи ставився судом до відома належним чином.
В судовому
засіданні прокурор заявив перед судом усне клопотання про притягання в судове
засідання зазначеного свідка примусовим приводом, потерпілі підтримали думку
прокурора, та просили суд також викликати вищезазначеного свідка, підсудний не
заперечував проти заявленого клопотання.
Суд,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, вислухавши думку учасників
судового процесу вважає, що покази вищезазначеного свідка являються суттєвими
по справі в зв'язку з чим застосовує до нього примусовий привід через
Золотоніський МРВ УМВС в Черкаській області.
Керуючись ст.ст. 292
КПК України, суд ,-
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
розглядом відкласти на 16
травня 2007 року на 10.00 год.
примусовий привід через Золотоніський МРВ УМВС в Черкаській області та
доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на 16 травня 2007 року на 10.00 год. свідка:
проживаючого за адресою: с
Львівка, Золотоніського району, Черкаської області.
Копії постанови направити на виконання начальнику Золотоніського МРВ УМВС в
Справа №
ПОСТАНОВА

м.Лозова 22 травня 2007 року

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко
О.А.,

при секретарі: Терновій
Н.Л.,

з участю прокурора: Арутюняна
С.С.,

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 309
ч.1 , 305 ч.2 КК України, -

встановив:

Карна
справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справу не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в
судовому засіданні, керуючись ст.ст.237-244 п. 1,245,253,273 КПК України, суд-

постановив :

Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 309
ч.1 , 305 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області на 07 червня 2007 року о 14-00 годині.

В судове
засідання викликати підсудного та осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний -
підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити Харківського
міжрайонного транспортного прокурора.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №1-128/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 08 травня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Кратюка
С.П.

за участю секретаря Лубаєвській
Л.В.

прокурора Вовк
С.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Караганда, українця, гр.України, з вищою освітою,
одруженого - на утриманні має неповнолітню дитину, працює головним інженером ВП
шахта № 1 "НВ", згідно ст. 89 КК України не судимого, проживаючого
АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, суд,

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 366ч. 1 КК України, яке полягає в тому,
що він будучи директором ВСП шахта № 1 "НВ" ДП
"Волиньвугілля" протягом жовтня - листопада 2004 року, березня 2005
року вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості вчинивши
службове підроблення.

Допитаний в
судовому засіданні з приводу інкримінованого йому обвинувачення підсудний
ОСОБА_2 вину визнав повністю. Пояснив, що щиро покаявся у вчиненому, заявив
клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із
зміною обстановки на підставі ст.48 КК України.

Зазначене клопотання підтримав захисник підсудного -
ОСОБА_1

Заслухавши
учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали кримінальної справи,
висновок прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.282 КПК України, якщо під час
судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи,
передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10,11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8,9,10,11-1
цього Кодексу, суд вислухавши учасників судового розгляду і висновок прокурора,
своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

2

Під час судового
розгляду справи встановлено, що підсудний ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні вперше злочину невеликої тяжкості, з моменту вчинення якого пройшов
тривалий час, що внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило
суспільну небезпечність, а його особа перестала
бути суспільно небезпечною, тому він підлягає відповідно до ст. 48 КК
України звільненню від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 7 КПК України, а провадження в
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7,282 КПК України,
ст. 48 КК України, суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1
КК України, звільнивши його від кримінальної
відповідальності в зв'язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2підписку про невиїзд -
відмінити.

Речові докази: документи залишити в
матеріалах кримінальної справи.

На постанову протягом 7 (семи) діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляції до апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська.
№ 1п-693/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1. по ст. 140 ч. 2 (ред.1960 года) УК
04.06.1993 года в период с 17-00 до 17-20
часов, неизвестные лица совершили кражу мотоцикла НОМЕР_1, находящегося возле
дома пионеров в г. Симферпооле, который принадлежит ОСОБА_1., причинив ему
ущерб на сумму 700000 крб.
По данному факту 11.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч. 2 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 04.06.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья: