СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
------------------------------------------------------------------------------------------
13 серпня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Зубка К.А.,
суддів Петрової І.М. і Ремеза П.М.,
за участю прокурора Хохлаткіна
захисника обвинуваченого ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2 розглянула у відкритому
судовому засіданні у АДРЕСА_1і апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду АДРЕСА_1а від 30 липня 2008 року, якою стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта середня, не одруженого, працює
ПП «Свиринчук», проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України продовжено строк тримання
під вартою до трьох місяців, до 1.09.2008 року.
слідчого Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
1 червня 2008 року ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 115 КПК України.
Постановою Кіровського
районного суду АДРЕСА_1а від 4 червня
2008 року ОСОБА_1обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці.
Постановою Кіровського районного
суду АДРЕСА_1а від 30 липня 2008 року
задоволено подання слідчого Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області про
продовження ОСОБА_1 строку
тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 1.09.2008 року.
Районний суд мотивував своє рішення
тим, що 28.07.2008 року прокурором Кіровського району АДРЕСА_1а продовжено
строк досудового
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 10-239 2008 року Головуючий в суді 1-ї інст. Бершадська
Категорія ст. 185 ч.3 КК
України Доповідач Ремез
слідства по справі до трьох місяців
варту, у зв'язку з необхідністю проведення по справі великого
обсягу слідчих дій, по справі відсутні підстави для зміни обвинуваченому
запобіжного заходу, оскільки він обвинувачується у вчиненні умисних тяжких
злочинів, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі
та ухилитися від слідства та суду, а також може вчинити інший злочин, знищити
чи приховати докази по справі.
постанову суду захисник-адвокатОСОБА_2 просить скасувати її та обрати ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, вказуючи на те, що місцевий суд дійшов висновку про необхідність продовження строку
тримання під вартою останнього без урахування
фактичних обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, а також що ОСОБА_1 має
постійне місце проживання та роботи, проживає разом з іншими членами родини,
раніше не судимий, позитивно характеризується, постійно скаржиться на поганий
стан здоров`я. Крім того, по справі, відсутні будь-які дані, що свідчили б про те, що
знаходячись на волі ОСОБА_1 може
ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Крім того, в судовому засіданні захисник надав до суду заяву матері
обвинуваченогоОСОБА_1 з проханням обрати обвинуваченому ОСОБА_1запобіжний захід
у вигляді грошової застави у розмірі 21 000 грн.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляції
захисника обвинуваченого і просив постанову суду залишити без зміни, пояснення
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію
і просив постанову суду скасувати повністю, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона
не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Заслухавши доповідача,
думку прокурора та пояснення особи, у провадженні якої знаходиться
кримінальна справа, щодо залишення
апеляції захисника без задоволення, а постанови районного суду без зміни,
обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 які підтримали
апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляційної
скарги колегія вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Кримінально-процесуальний закон
передбачає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, якщо за вчинений злочин закон передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад
три роки, а також, якщо є
підстави вважати, що особа може ухилитись від слідства та суду, чи перешкодити
встановленню істини по справі(ст. 155 КПК України).
ст. 156 ч. 2 КПК України у
випадках коли неможливо закінчити розслідування справи у строк передбачений
частиною першою цієї статті строк тримання під вартою може бути продовжений до
4-х місяців суддею того суду, який виніс постанову про обрання запобіжного
Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи органами досудового слідства 1 червня 2008 року порушено
кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна у потерпілої ОСОБА_5 на суму
10 000 грн., яке мало місце в ніч на 26.05.2008 року і в цей же день ОСОБА_1
затримано в якості підозрюваного по даній справі, а 11 червня 2008 року йому
пред'явлено обвинувачення у скоєні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України. Постановою Кіровського районного суду від 4 червня 2008 року
ОСОБА_1обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці,
який постановою цього ж суду від 30.07.2008 року продовжено до трьох місяців,
оскільки 28.07.2008 року прокурором Кіровського району строк досудового
слідства продовжено до трьох місяців, у зв'язку з необхідністю проведення по
справі великого обсягу слідчих дій.
Проте на даний час по
справі зібрані достатні дані, які вказують на причетність ОСОБА_1 ще до двох
епізодів крадіжки чужого майна(які мали місце 23.07.2004 року і 21.12.2007
року) на загальну суму 52 821 грн.
Задовольняючи подання
слідчого, про продовження ОСОБА_1строку тримання під вартою, суд першої
інстанції обґрунтовано зазначив, що в матеріалах справи зібрані докази, щодо
обставин, на які посилається слідчий у своєму поданні про те, що по справі
відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки він
обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, а тому, знаходячись на волі
може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду, та
перешкоджати встановленню істини по справі.
Розмір застави, запропонованої матір`ю
обвинуваченого ОСОБА_1 в розмірі 21 000 грн., за вказаних обставин справи є
недостатнім, оскільки не покриває навіть половини розміру заподіяної шкоди за
епізодами крадіжок, до яких причетний по даній справі ОСОБА_1, а тому у справі
відсутні законні підстави для звільнення обвинуваченого під заставу.
викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши
обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_1, обґрунтовано дійшов висновку
про необхідність задовольнити подання слідчого про продовження йому строку
тримання під вартою, тому апеляцію захисника обвинуваченого необхідно залишити
без задоволення, а зазначену постанову суду - без зміни.
150, 155, 156, 165-3, 362, 366 КПК
України, колегія суддів
захисника - адвоката ОСОБА_2в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Кіровського районного суду АДРЕСА_1а від 30
липня 2008 року про продовження ОСОБА_1строку тримання під вартою до трьох місяців - залишити без зміни.
Судді:
1.__________________
2.______________________ 3._______________________