Справа № 405/4861/15-к
УХВАЛА

03.07.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 1371 грн., два мобільні телефони: «Samsung GT-S5360» ІМЕІ № НОМЕР_1 , та «Samsung GTН-Е730» ІМЕІ № НОМЕР_2 , які вилучені протоколом огляду місця події від 01.07.2015 в кабінеті № 4 приміщення відділу Державного земельного агентства Маловисківського району Кіровоградської області, що по вул. Шевченка, 60 м. Мала Виска Кіровоградської області.

В обґрунтування клопотання вказав, що 19.06.2015 до УПЗСЕ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_7 про вимагання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

19.06.2015 СУ УМВС України в Кіровоградській області відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу № 12 к від 06.06.2013 призначена на посаду завідувача сектору державної кадастрової реєстрації відділу Державного земельного агентства у Маловисківському районі Кіровоградської області.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста сектору державної кадастрової реєстрації відділу Державного земельного агентства у Маловисківському районі Кіровоградської області ОСОБА_6 мала наступні повноваження:

- внесення або надання відмови у внесенні до Державного земельного кадастру відомостей про землі та земельні ділянки (їх частини), розташовані в межах району;

- здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмежень у їх використанні, скасування такої реєстрації;

- формування поземельних книг земельні ділянки, внесення записів до них, забезпечення зберігання поземельних книг;

- присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам;

- здійснення реєстрації:

1) заяв про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

2) заяв про відкликання заяв про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

3) заяв про надання відомостей з Державного земельного кадастру;

4) повідомлень про виявлення помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру

5) заяв про виправлення технічних помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру;

6) заяв про внесення виправлених відомостей до державного земельного кадастру;

- проведення перевірки відповідності поданих документів вимогам законодавства;

- узагальнення відомостей про землі в межах району за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру;

- надання відомостей з Державного земельного кадастру щодо об`єктів Державного земельного кадастру та відмови у їх наданні , витягів з Державного земельного кадастру про будь-яку земельну ділянку в межах державного кордону;

- виправлення помилок у Державному земельному кадастрі допущених у відомостях щодо об`єктів, зазначених у підпункті 1 цього пункту;

- оприлюднення за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на офіційному веб-сайті Держземагенства України:

1) відомостей щодо об`єктів, зазначених у підпункті 1 цього пункту;

2) дати та номера реєстрації заяв про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та заяв про відкликання заяв про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, їх стислого змісту та інформації про результати розгляду.

Таким чином, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді завідувачої сектору Державної кадастрової реєстрації відділу Державного земельного агентства у Маловисківському районі Кіровоградської області відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно здійснює функцію представника влади, тобто являється посадовою особою 6 категорії, якій присвоєно 11 ранг державного службовця відповідно до наказу № 8-к від 08.06.2015, яка займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_6 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника влади, спонукаєма жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішила умисно вчинити одержання неправомірної вигоди.

Так, 15.06.2015 ОСОБА_7 , яка діє на підставі доручення № 08-06/2015 надане ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» в особі директора ОСОБА_8 прибула до відділу Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 60, де звернулась до завідувача сектору Державної кадастрової реєстрації вказаного вище відділу ОСОБА_6 з проханням про надання їй витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на земельні ділянки належні фізичним особам, з якими між ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» укладено договори оренди. ОСОБА_6 , будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника влади, спонукаєма жадобою до наживи, незаконного збагачення, повідомила ОСОБА_7 , що вона виконає її прохання виключно у тому разі, якщо вона надасть їй грошові кошти у сумі 50 грн. за один витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку у якості неправомірної вигоди.

25.06.2015 близько 15:00 год. ОСОБА_7 прибула до відділу Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 60, де звернулась до ОСОБА_6 з проханням отримати 10 витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки. На що ОСОБА_6 погодилась виконати прохання ОСОБА_7 , але за умови виконання останньою раніше оговорених умов, за яких ОСОБА_7 повинна була передати ОСОБА_6 кошти в сумі 50 грн. за один витяг. ОСОБА_7 , розуміючи, що в іншому випадку вона не отримає витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку була вимушена погодитись на умови ОСОБА_6 та передала останній 10 договорів оренди на земельні ділянки разом з додатками та квитанціями про обов`язкову оплату за витяг, передбачений законодавством.

Цього ж дня, 25.06.2015 близько 15:05 год., перебуваючи біля кабінету № 4 відділу Держземагенства у Маловисківському районі, що по вул. Шевченка, 60 м. Мала Виска, де ОСОБА_7 за вимогою ОСОБА_6 передала останній грошові кошти в сумі 500 грн. в якості неправомірної вигоди за отримання 10 витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, тобто 50 грн. за один витяг. При цьому ОСОБА_7 повідомила, що їй потрібно отримати ще 60 витягів з Державного земельного кадастру на земельні ділянки. На що ОСОБА_6 погодилась та повідомила, щоб ОСОБА_7 привезла їй документи 26.06.2015.

26.06.2015 близько 11:00 год. ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_6 прибула до відділу Держземагенства у Маловисківському районі, що по вул. Шевченка, 60 м. Мала Виска, де передала останній 60 договорів оренди земельних ділянок з документами додатками та квитанціями про обов`язкову оплату за витяг. При цьому домовились, що грошові кошти ОСОБА_7 будуть передані ОСОБА_6 після отримання витягів.

30.01.2015 близько 14:00 год. в телефонній розмові між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 остання повідомила, що всі 70 витягів з Державного земельного кадастру підготовлені та їх можна отримати 01.07.2015.

01.07.2015 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_6 зустрілись в кабінеті № 4 відділу Держземагенства у Маловисківському районі, що по вул. Шевченка, 60 м. Мала Виска, де ОСОБА_7 , передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3 000 грн. в якості неправомірної вигоди, тобто 50 грн. за один витяг, після чого отримала 70 витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 було затримано працівниками міліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого на робочому місці останньої, а саме в кабінеті № 4 відділу Держземагенства у Маловисківському районі, що по вул. Шевченка, 60 м. Мала Виска, а саме в шухляді письмово столу виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн.

01.07.2015 о 13 год. 37 хв., у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України слідчим ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 було проведено огляд у невідкладних випадках службового кабінету№4 ОСОБА_6 що розташований в приміщення відділу Держземагенства Маловисківського району Кіровоградської області, що розташоване в м. Мала Виска, вул. Шевченка 60, яке згідно договору оренди №01 від 05.01.2015 орендується відділом Держземагенства Маловисківського району Кіровоградської області у ФОП ОСОБА_10 , в ході якого було вилученого заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3000 грн., 1371 грн., два мобільних телефони Samsung, змиви сухі з правої та лівої руки ОСОБА_6 документи, що стосуються на дання витягів по 69 земельним ділянкам. Вказана слідча дія була проведена без ухвали слідчого судді як винятковий випадок, з метою збереження майна, а саме отриманих злочинним шляхом, оскільки підозрювана ОСОБА_6 призначила зустріч ОСОБА_7 в її службовому кабінеті, де в подальшому і була передана неправомірна вигода.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта вища, не заміжня, дітей на утриманні не має, працює на посаді завідувача сектору Державної кадастрової реєстрації відділу Державного земельного агентства у Маловисківському районі Кіровоградської області, державний службовець 11 рангу 6 категорії, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, депутатом не являється.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчий і прокурор підтримали його повністю.

Підозрювана і його захисник при розгляді клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши вказаних осіб і вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним задоволення клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170, п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Надані слідчому судді матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно ОСОБА_6 і обєктивно могло бути набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слід визнати необхідність накладення арешту на майно з передбачених законом підстав.

При цьому, оскільки збереження можливості розпорядження і користування майном позбавить сенсу застосування арешту, остільки є необхідним заборонити здійснення таких повноважень щодо майна, зазначеного в ухвалі.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 02.07.2015 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 19.06.2015 року, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 1371 грн., два мобільні телефони: «Samsung GT-S5360» ІМЕІ № НОМЕР_1 , та «Samsung GTН-Е730» ІМЕІ № НОМЕР_2 , які вилучені протоколом огляду місця події від 01.07.2015 року.

Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Виконання ухвали відповідно до встановленого порядку доручити старшому слідчому ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1