Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 4 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01.02.2015 року о 20 год, діючи в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в громадському місці - приміщенні кафе Олеся, що в м. Сарни на вул. Привокзальній 31в, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності у громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи перевагу у фізичній силі, поєднавши свої дії з насильством, безпричинно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а ОСОБА_6 здійснив ще й постріли з мисливської рушниці, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_13 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про що 03 лютого 2015 року ОСОБА_6 оголошено.

У поданій апеляційній скарзі прокурор доводить, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, віднесеному законом до тяжких злочинів, після вчинення якого зник з місця події, може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, а тому обраний судом запобіжний захід, на його думку, не може запобігти спробам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4, 9 ч. 5 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Як вбачається з клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , слідчим на його обґрунтування вказано про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та здійснення останнім незаконного впливу на свідків чи вчинення інших кримінальних правопорушень.

Однак, при розгляді даного клопотання судом першої інстанції жодних даних, які б свідчили про тиск ОСОБА_6 на потерпілих і свідків, яких вже допитано органом досудового розслідування, чи переховування від органів досудового розслідування не встановлено, як і даних про можливість продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, сімю дружину та малолітню дитину, рід занять, раніше ні до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності не притягувався, і доказів його перешкоджання кримінальному провадженню будь - яким чином не здобуто.

Не наведено таких доказів і прокурором при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3