Справа № 667/4320/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 ,, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, такого, що зі слів на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід - взяття під варту обрано 04.04.2014 року,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в нічний період часу, у лютому місяці 2014 року, більш точного часу встановити не вдалося, переслідуючи єдиний прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом віджиму металопластикових запасних вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали майно, а саме: телевізор «Samsung», електронний барометр, жіночу сумку чорного кольору в якій знаходились грошові кошти в розмірі 950 доларів США, 400 гривень, косметика, блокнот червоного кольору, паспорт, водійське посвідчення та посвідчення голови Суворовського районного суду м. Херсона видані на гр. ОСОБА_8 1956 р.н., в результаті чого спричинили останній матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене, поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групи осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, в нічний період часу, у лютому місяці 2014 року, більш точного часу встановити не вдалося, переслідуючи єдиний прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом віджиму металопластикових запасних вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали майно, а саме: наручний та настільний годинники, дві пари чоловічих черевиків та грошові кошти в розмірі 1000 гривень. В результаті чого гр. ОСОБА_8 1956 р.н. та ОСОБА_9 1967 р.н. спричинили матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групи осіб.

З метою проведення повного, об`єктивного й всебічного розслідування в подальшомуя, наразі необхідно провести наступні слідчі дії, а саме: додатково вирішити питання про збільшення обсягу підозри обвинуваченому а також іншим особам, які, можливо брали участь у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та виконання положення ст.ст. 290 КПК України, що унеможливлює проведення досудового провадження до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчий із вищевказаним клопотанням.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, не працюючий, який не має постійного матеріального доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, тому, є достатньою підставою вважати що він може продовжувати свою злочину діяльність, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні оскільки від проведення слідчих процесуальних дій відмовляється, а також для запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий та прокурор просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому та наданих доказів, зазначив, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважала за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що наразі органами досудового слідства належними та допустимими в розумінні КПК України доказами не доведено наявності ризиків, які існували при обранні відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як і не доведено наявність нових ризиків, що виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою фактично визнав, проте просив обрати відносно нього біль м`який запобіжний, повністю погодившись із позицією свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду від 04.04.2014.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України складено та вручено підозрюваному 03.04.2014.

Строки досудового розслідування 28.05.2014 продовжено прокурором Комсомольського району м. Херсона до 3-х місяців (до 03.07.2014).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 вручено 29.05.2014 року об 11.00 год..

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- Протоколом допиту потерпілого;

- Протоколом огляду, при якому був вилучений телевізор «САМСУНГ», який належить потерпілій ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту в якості свідка гр. ОСОБА_7 , в ході якого останній зізнався у вчинені даного кримінального правопорушення;

- Протоколом огляду, при якому було виявлено та вилучено жіночу сумку та футляр з окулярами для зору;

- Протоколом огляду, в ході якого вилучені чоловічі туфлі, які були викрадені за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- Протокол затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній пояснив всі обставини та механізм вчинення злочину;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом огляду від 14 травня 2014 року;

З наданого клопотання та доказів вбачається, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу, заявлені ризики, які в свою чергу досліджувались суддею при обрані запобіжного заходу на даний час не зменшились.

При цьому, завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу обґрунтовано перешкоджає те, що в ході досудового слідства було встановлено додаткових осіб, які наразі допитано в якості свідків, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно 07.05.2014 року та 03.05.2014 року, з яких зокрема вбачається наявність з боку ОСОБА_7 , особи, яка підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень спільно із ОСОБА_4 , погроз у бік вказаних свідків, щодо нерозголошення ними обставин вищевикладених кримінальних правопорушень. Окрім того необхідно відкрити матеріали сторонам кримінального провадження, для ознайомлення з матеріалами справи та скласти обвинувальний акт, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 01.06.2014 року.

Слід зазначити, що постановою прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_15 від 28.05.2014 року строк досудового розслідування по розглядуваному кримінальному провадженню було до трьох місяців, тобто до 03.07.2014 року, через необхідність виконання зокрема вищевказаних процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, враховані судом при обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду даного клопотання не зменшились, а також те, що з`явились нові ризики, що виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, та враховуючи наявність обґрунтованих обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, виходячи з характеру та ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також даних про його особу, а саме те, що підозрюваний не має постійного доходу, а сам факт реєстрації останнього як фізичної особи-підприємця не свідчить по наявність в нього легального джерела прибутку, а також беручи до уваги поведінку осіб, що є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а саме те, що на свідків чинився тиск на свідків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного відповідно до трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, а саме до 01 липня 2014 року до 14.00 години.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1