Справа № 496/2040/15-к
Провадження № 1-кс/496/310/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000615,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 і просить постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000615, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження спрямувати до СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області для організації подальшого досудового розслідування.
В обґрунтування скарги він посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних стосунків з потерпілим. Але слідчим не встановлено наявність чи відсутність умислу на завдання тілесних ушкоджень з посиланням на чітко визначені обставини і докази. Тілесні ушкодження ОСОБА_5 було завдано шляхом застосування вогнепальної зброї та враховуючи, що їх було завдано на грунті особистих неприязних стосунків, вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України. Але якщо умисел на заподіяння тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 був відсутній, то його дії слід кваліфікувати за ст. 128 КК України. Оскільки слідчим допущено невжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також не надано їм правової оцінки, звернувся до суду з вказаною скаргою.
Заявник та його представник у судовому засіданні пояснили, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню, оскільки не допитані свідки, на яких він вказував, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , крім того, вказують на те, що якщо слідчим встановлено, що тілесні ушкодження заподіяні з необережності, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 128 КК України, а тому просили постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Прокурор у судовому засіданні просив вирішити скаргу ОСОБА_5 на розсуд суду.
Вислухавши пояснення прокурора, представника потерпілого, потерпілого, дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ст. 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є законність.
З ч.2 ст. 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
02 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 122 КК України, за наступною фабулою: 02.04.2014 року близько 01.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на причалі № 4 в с. Маяки Біляївського району Одеської області, на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_5 спричинив останньому тілесні ушкодження невизначеного ступеню тяжкості.
30 вересня 2014 року слідчим СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий обмежився лише допитом потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 і призначенням судово-медичної експертизи. Прийняте рішення про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що не встановлено, що тілесні ушкодження були нанесені навмисно, але вказане рішення не вмотивоване.
ОСОБА_11 вказує на те, що ОСОБА_12 заподіяв йому тілесні ушкодження навмисно, при цьому його доводи не перевірені, не допитані свідки, на яких вказує потерпілий - ОСОБА_8 , ОСОБА_13 .
Оскільки судом встановлено, що обставини справи слідчим з`ясовані неповно, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому є підстави для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000615 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000615 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України повернути до СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1