overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
1-117-2007 року ПОСТАНОВА
м.Лозова 07 лютого 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: Ткаченко О.А.,
при секретарі: Терновій Н.Л.,
з участю прокурора: Марусенко Є.О.,
розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України, -
Кримінальна справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської
Підстав для її закриття або зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України.
Підстав для змінення або відміни обраного запобіжного заходу не вбачається.
Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без
усунення, яких справу не може бути призначена до судового розгляду, не
Враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду
справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237-244 п.1,245,253,273 КПК України,
суд-
Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого
ч.І КК України призначити до розгляду в відкритому
судовому засіданні в приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 14 лютого 2007 року о 12-00 годині.
В судове засідання викликати підсудного, осіб вказаних в обвинувальному
Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.
Про день та час розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис О.А.Ткаченко
№ l-24/2007 ПОСТАНОВА
13 лютого 2007р. Млинівський
районний суд Рівненської області В
складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В. за
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
11 грудня 2005 року, приблизно о 17.30 год., ОСОБА_1, в квартирі ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, наніс кілька ударів в область голови ОСОБА_2,
причинивши йому тілесні ушкодження, які відносяться
до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я.
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України була призначена до слухання, однак не розглянута по суті в зв'язку з тим, що
потерпілий ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27,282 КПК України, суд, -
Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
КК України провадженням закрити в зв'язку з неявкою
потерпілого в судове засідання без поважних причин.
Постанова може бути оскаржена до
Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд на протязі
7 діб з дня її
винесення.

Суддя: А.П. Бандура

(підпис)

З
оригіналом згідно /

Голова Млинівського районного
суду Є.В.Одемчук
Справа №4-5/2007р.
ПОСТАНОВА

м. Заставна 15 лютого 2007 року

Суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., за
участі прокурора Козарійчука
Д.В. розглянувшги подання в.о. начальнкиа СВ Заставнівського
РВ УМВС старшого
лейтенанта міліції Олійнич Ю.В. про проведення обшуку житла та
іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника
СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант
міліції Олійнич Ю.В. звернувся з поданням про надання дозволу на проведення
обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
посилаючись на обставини, які дають підстави вважати про наявність в даному
господарстві знарядь злочину, речей, цінностей здобутих злочинних шляхом, а
також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини
у справі.

Розглянувши
подання слідчого, вислухавши думку прокурора, вважаю необхідним надати дозвіл
для проведення обшку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1.

З матеріалів
справи вбачається, що 1 лютого 2007 року близько 21 години на вулиці
Юрківській м. Заставна, працівниками міліції був проведений огляд автомобіля
марки "Москвич-412" н.з.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходились
пасажири : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Під час огляду
вказаного автомобіля, в салоні, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет
в якому знаходилась зелена речовина рослинного походження, яка відповідно до
довідки НОМЕР_2 від 02.02.2007 року являє собою
наркотикомісткою речовиною -
канабісом. Вага канабісу у висушеному стані склала 65,4 грами.

Крім того, 01 лютого 2007 року близько 22 години, на
горищі гуртожитку ВПУ-24, за адресою АДРЕСА_2 в ході огляду
працівниками міліції було виявлено та вилучено
аналогічну речовину, яка відповідно до довідки НОМЕР_3 від 02.02.2007 року являє собою
наркотикомісткою речовиною -
канабісом. Вага канабісу у висушеному стані склала 104,7 грами.

В даний час є підстави
вважати, що в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 можуть знаходиться знаряддя злочину, речі та
цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у
справі, тому керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
господарстві за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає, а протягом 3-х
діб з дня її винесення прокурором може бути на неї подана апеляція до
апеляційного суду.
Справа №5-19/07
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року

Тячівського районний суд Закарпатської області в особі судді Чопик В.В. при секретарі Галац Г.М.,
за участю прокурора Кричфалушій СМ., представника ДДУ ПВП Куліш В.І. розглянувши
подання кримінально-виконавчої інспекції ДЦУ ПВП про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185ч. З КК України

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2005 року, вироком Тячівського районного
суду Закарпатської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. З КК України до трьох років та шість місяців
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено
від відбуття покарання на 1 роки іспитового терміну, за ст. 76 КК України зобов'язано його не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 за час
відбування покарання зарекомендувала себе з
позитивної сторони, скарг з боку сусідів та родичів не надходило, умови
відбування покарання не порушував.

Заслухавши думку представника ДДП
ПВП в Тячівському районі Куліш В.І., думку прокурора Кричфалушій СМ., та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_1 своєю поведінкою доказав
своє виправлення і заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись ст. 407, 411 КПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за
вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2005 року, в зв"язку з спливом
строку покарання.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА

м, Івано-Франківськ Справа №
1-521-2007

21 лютого
2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі
глоловуючого судді: ФЩАК Т.Д.

секретаря : Козуб 3.В.

прокурора :
Кінаш М.А.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
справу про застосування примусових заходів
медичного характеру відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що вчинив
суспільно-небезпечне діяння яке містить ознаки злочину передбаченого

ст. 309 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
вчинив суспільно-небезпечне діяння,
яке містить ознаки
злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України при слідуючих
обставинах.

05.01.2006 року ОСОБА_2
у невстановленої слідством особи для власного вживання на ринку по вул. Новгородська
придбав три медичні шприци за 60
грн. з опієм ацетильованим і в той же
день був затриманий працівниками міліції які вилучили шприци з опієм вагою в
перерахунку на суху речовину 0,454 грама.

З оголошених
показань ОСОБА_2 видно ,
що він дійсно для себе придбав наркотичний засіб і був затриманий
працівниками міліції які його вилучили (а. с 20).

З оголошених
показань свідка ОСОБА_3 вбачається ,
що вона бачила як працівники міліції у ОСОБА_2 вилучили наркотичний засіб
(ас. 17-18).

З оголошених
показань свідка ОСОБА_4
вбачається, що у ОСОБА_2 05.01.2007
року було вилучено наркотичні засоби (а.с. 22).

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи від 17.01.2007
року ОСОБА_2
потребує застосування примусових заходів медичного характеру - лікування в
психіатричному відділенні із звичайним наглядом (а.с. 36).

Прокурор вважає,
що до ОСОБА_2 слід
застосувати примусові заходи медичного характеру.

Захисник ОСОБА_2 не заперечує
застосувати примусові заходи медичного характеру .

Суд дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку ,що в діях ОСОБА_2 є ознаки суспільно-небезпечного діяння
передбаченого ст.309 ч. 1 КК України.

Вислухавши
висновок прокурора ,думку захисника ,
суд приходить до висновку ,що до ОСОБА_2 слід застосувати
примусові заходи медичного характеру в психіатричному відділенні із звичайним
наглядом.

На підставі
наведеного та керуючись ст 421
КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ: Застосувати відносно
ОСОБА_2 примусові заходи медичного
характеру в психіатричному відділенні із звичайним наглядом.

Запобіжний захід підписку про
невиїзд до вступу постанови в законну силу залишити без
змін.

Копію постанови направити в Обласний
психоневрологічний диспансер, за адресою 76009
м. Івано-Франківськ ,
вул. Софіївка 39 .

На постанову може бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський
міський суд на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Дело №5-100 2007 г.
02 февраля 2007 годаБердянс
кий горрайонный суд Запорожс
тельствующего Пшеничного И.А
при секретареТимченко В. М.
ом судебном заседании в Берд
янской исправительной колон
ии №77 в гор. Бердянске предста
вление об установлении админ
истративного надзора осужде
Приговором Шевченков
ским райсуда гор. Запорожья о
т 14.02.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст
.309 ч.2, ст.71 УК Украины к 2 годам 1 ме
сяцу лишения свободы.
Начало срока - 14.02.2005 г., ко
нец срока - 14.03.2007 года.
нской ИК-77 подала в суд предст
авление об установлении адми
нистративного надзора осужд
енному ОСОБА_1 и применение к н
ему следующих ограничений:
1. Запретить посеща
ть места продажи спиртных на
2. Запретить п
окидать пределы дома (кварти
ры) по месту жительства в пери
од с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 м
3. Запретить поки
дать пределы населенного пун
кта по месту жительства без р
азрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой н
а регистрацию в отдел милици
и по месту жительства 4 раза в
Выслушав представите
ля администрации Бердянской
исправительной колонии в За
порожской области (№77), осужде
нного, а также учитывая, что ОС
ОБА_1 осужден за преступления
, связанное с незаконным обор
отом наркотических средств,
суд считает представление об
основанным и подлежащим удов
На основании изложенног
о, руководствуясь ст. ст. 3 п. «г»
, 5, 10 Закона Украины «Об админис
тративном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лише
ния свободы» от 01.12.1994 года, суд
нской исправительной колони
и (№77) об установлении админис
тративного надзора - удовлет
ОСОБА_1 установить админис
тративный надзор сроком на о
На период административ
ного надзора установить в от
ношении ОСОБА_1 следующие огр
1. Запретить посеща
ть места продажи спиртных на
2. Запретить п
окидать пределы дома (кварти
ры) по месту жительства в пери
од с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 м
3. Запретить поки
дать пределы населенного пун
кта по месту жительства без р
азрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой н
а регистрацию в отдел милици
и по месту жительства 4 раза в
№4-25/2007
09 февраля 2007 года судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя
Гимон Н.М., рассмотрев представление следователя прокуратуры Ильичевского
района г.Мариуполя о проведении обыска жилья и иного владения ОСОБА_1,
прокуратуры Ильичевского района г.Мариуполя с согласия прокурора обратился в суд
с представлением, в котором просит разрешить проведение обыска жилища ОСОБА_1, проживающего в
АДРЕСА_1, ссылаясь на то, что в апреле 2006 года должностные лица 000 ПКФ
«Ванга», получив от частного предпринимателя ОСОБА_2 денежные средства в сумме 72 000 грн., под предлогом
перспективной частичной арендной платы за
торговые места на строящемся от указанного предприятия авторынке, действуя в личных интересах, используя свое служебное положение вопреки интересам службы
внесли денежную сумму в кассу
предприятия от имени ІНФОРМАЦІЯ_1 000 ПКФ «Ванга» ОСОБА_3, как пополнение уставного фонда, чем причинили
ОСОБА_2 тяжкие последствия.
данному факту прокуратурой Ильичевского района г.Мариуполя возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
было установлено, что ОСОБА_1 определенное время занимал должность ІНФОРМАЦІЯ_1
указанного предприятия, а также являлся одним из его учредителей и по его месту жительства
могут находиться бухгалтерские, уставные и иные документы, которые могут быть
необходимы для установления истины по
следователя, поддержавшего представление, исследовав материалы дела, считаю,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку есть основания полагать,
что указанные документы могут храниться
по месту жительства ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 177 ч.5 УПК
обыск жилья ОСОБА_1, проживающего в
Постановление обжалованию не
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-62
2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
- 185 ч.2 УК Украины Докладчик
24 января 2007 г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
Судей Баедовой А.В.
прокурора Нестерук О.Г.
Защитника ОСОБА_2
Осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке
в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 1
ноября 2006 г., которым осужден ОСОБА_1
по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,
В связи с существенными
нарушениями УПК Украины 24 января 2007 г. отменен приговор
Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 1.11.2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_1
приговора повлекло не соблюдение судьей Кухарем СВ. ст.ст.273,290,292, 296,299,232, 334
УПК Украины, что свидетельствует о необходимости более тщательного их изучения.
допущена волокита. Дело несложное, небольшое по объему и особой сложности для
изучения и рассмотрения не представляло. Вместе с тем, получив его 3 мая 2006 г., Кухарь СВ.
провозгласил приговор лишь 1.11.2006 г., то есть почти через 6 месяцев. Все это
время подсудимый
содержался под стражей.
отложения рассмотрения дела на длительные сроки: на 1-2 месяца свидетельствуют
о ненадлежащей организации судьей рассмотрения уголовных дел.
Коллегия судей
полагает не допустимыми в дальнейшем подобные факты волокиты и нарушения требований закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.380 УПК Украины, коллегия судей
внимание председателя Коммунарского
районного суда гор. Запорожья на факт волокиты и нарушения УПК Украины судьей Кухарь
СВ. при рассмотрении уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №1-5-07

25 січня 2007 року Судця Обухівського районного суду

Київської області Ковальов Ю.О.,провівши при
секретарі Девко Ю.В.,за участю прокурора Сотченка М.М.новий
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.З КК
України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому,що 11 жовтня 2004 року,близько 17 години,він, будучи у стані
алкогольного сп"яніння,вийнявши віконне скло,з метою крадіжки проник в будинок ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1,звідки таємно викрав
належний ОСОБА_3 телевізор "Орізон",вартістю 300 грн.

Ці дії обвинуваченого,як такі,що
виразились у таємному викраденні чужого майна,тобто крадіжці,поєднаній
з проникненням у приміщення,досудовим слідством кваліфіковані за ч.З ст.185 КК
України,по якій ОСОБА_1 пред"явлене обвинувачення з направленням кримінальної
справи до суду.

Постановою суду від 26 січня 2005
року провадження у справі зупинялось до розшуку підсудного з одночасною зміною
обраного йому запобіжного заходу,а постановою судді від 15
січня 2007 року провадження у справі з певних підстав відновлене з призначенням
її до нового попереднього розгляду.

Згідно п.2 ч.І ст.237 КПК
України,крім інших питань,при попередньому розгляді кримінальної справи з обвинувальним висновком вирішенню підлягає і питання про те,чи
немає підстав для закриття справи.

При з"ясуванні
цього питання встановленого з набранням чинності з 30 червня 2005 року Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про
адміністративні правопорушення", який,декриміналізуючи
відповідні злочини,включаючи й інкримінований обвинуваченому,має згідно ст.58
Конституції України та ст.5 КК України зворотню дію у часі/тобто поширюється на осіб,що вчинили відповідні діяння до набрання чинності вказаним
законом,розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадянок
кваліфікуючий критерій розмежування злочинів,передбачених ст.185 КК України,від
адміністративних правопорушень,передбачених ст.51
КУпАП,встановлюється на рівні податкової соціальної пільги,визначеної Законом
України "Про податок з доходів фізичних осіб",чєрез яку вартість
привласненого обвинуваченим чужого майна вже не створює
відповідної величини,яка натепер мінімально становить 600 грн.

За таких обставин,коли дане
нетриваюче в часі правопорушення перестало визнаватись злочином,кримінальна
справа підлягає закриттю зі стадії попереднього розгляду на підставі п.2 ч.І ст.6 КПК
України та в порядку ст.248 того ж Кодексу.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід,у
зв"язку з цим,підлягає одночасному скасуванню.

Доля наявних речових доказів має вирішуватись за
їх правовою належністю.

Тому,заслухавши прокурора,який погодився з
підставністю закриття справи,дослідивши відносні матеріали кримінальної
справи,керуючись ст.58 Конституції України,ст.ст.5,185 ч.З КК України,ст.ст.6
ч.І п.2,237,244,248 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
185 ч.З КК України закрити за відсутністю складу злочину. Запобіжний захід
скасувати.

Речовий доказ,тобто викрадене майно,яке на
збереженні у власника,залишити за належністю. Постанова
може оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 7 діб.
Справа №5-10/07 p.
ПОСТАНОВА

9 лютого 2007 року.

Жашківський місцевий суд Черкаської
області в складі
головуючого судді - Томашевського
В.М. при секретарі - Чумак P.M. з участю
прокурора- Скрипника О.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Жашків
подання начальника Жашківського МВР
держдепартаменту виконання покарань Лагоди Володимира Івановича про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Жашківським районним судом Черкаської
області 29 грудня 2005 року по ст. 309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі.

У
відповідності до ст. 75 КК України звільнено від відбуття
покарання з іспитовим терміном два роки.

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2005 року вироком Жашківського районного суду ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч 2 КК України до двох років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання
з іспитовим терміном один рік.

Начальник МВВП
Державного департаменту України прохає звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання
так як він за період іспитового строку порушень не допускав, характеризується позитивно.

Вивчивши дане подання, заслухавши представника МВВП ДД України Лагоду В.І.,
висновок прокурора вважаючого, що подання необхідно задовольнити, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись
ст. 408 -1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 згідно вироку
Кам'янського районного суду Черкаської області
від 29
грудня 2005 року по ст. 309 ч 2 КК України від відбуття
покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жашківського

районного суду В.Томашевський
№5-19/2007p
ПОСТАНОВА

12.02.2007 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

За участю прокурора Ободинського О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання Гайсинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Немирівським районним
судом ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ст.ст. 185 ч. 1; 75 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення його
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб
ОСОБА_1 звільнили від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку,
так як в період відбуття покарання він зарекомендував себе з позитивної
сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушив, скарг та заяв в Його адресу не поступало і
термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75;76;78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого Немирівським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ст.ст. 185 ч.1; 75 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом 7 діб.
Справа
№1-472007
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14. 02.2007 року м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. ,за
участю прокурора Травкіна Р.В., при попередньому розгляді кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2,304 КК України, неповнолітній ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2,304 КК України , та нл ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

При
попередньому розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи
до судового розгляду.

Справа
підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону,
підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення
справи, провадження досудового слідства не допущено
таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може
бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 237,240,245,253 КПУ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 ,304 КК України та нл ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 10 годин 2 .03. 2007 року за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.
О проведении осмотра домовладения
25 января 2007года судья Джанкойского горрайонного суда АРК Глебов А.А.,
рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о получении разрешения
на проведение осмотра домовладения
Отделением по борьбе с
незаконным оборотом наркотиков
Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК проводится
о том, что гражданка ОСОБА_1 прож. в г.
поАДРЕСА_1 осуществляет незаконные операции с
растением «марихуана», а именно хранит и продает
лицам, употребляющим наркотические вещества
В ходе рассмотрения сообщения ОБНОН
Джанкойского ГРО, капитаном милиции ОСОБА_2, было установлено, что
ОСОБА_1. выращивает наркотическое растение, вида «марихуана», но подтвердить факт хранения
наркотического средства не представилось возможным, т.к. согласно
Конституции Украины жилище является не прикосновенным, а проникновение работников милиции без
санкции на территорию домовладения карается законом.
Руководствуясь СТ.177УПК Украины,-
осмотр домовладения у гр. ОСОБА_1, проживающего по
адресу г. ДжанкойАДРЕСА_1