Доманівський районний суд Миколаївської області
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді: ОСОБА_1
При секретарі: Маковецькій Л.А.
За участю прокурора: Бороденка С.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, 13.09.1980р.
народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, спів-
мешкає, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не судимий в
силу закону, невійськовозобов*язаний, працює по найму,
у вчинені злочину, передбаченого ст..190 ч1 КК України,
Під час перевезення майна громадянки ОСОБА_3 з с.Ізбашівка, Доманівського району, Миколаївської області в с.Суха Балка, Доманівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, домовився із ОСОБА_3 про надання допомоги в продажі її металевого баку з нержавіючого металу та за виручені кошти придбати їй мобільний телефон.
Наступного дня, 13.08.2010р. ОСОБА_4 продав вказаний бак жителю смт.Доманівка ОСОБА_5, отримавши від продажу кошти в сумі 2100 грн.
Отримавши кошти за бак, ОСОБА_2 вирішив заволодіти ними шляхом шахрайства.
Придбавши в магазині «Компдрайв» мобільний телефон Самсунг-GT-Е1080Red за ціною 290 грн., він вирішив шляхом обману заволодіти частиною грошей, отриманих за продажу баку, для цього він вранці, цього ж дня 13.09.2010р. відвіз ОСОБА_3 телефон за місцем її нового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомив, що придбав його в магазині за ціною 400грн., а металевий бак він продав за ціною 630 грн., та що він частково витратився на дизельне паливо під час перевезення баку та на його розвантаження, за що отримав від ОСОБА_3 кошти в сумі 230 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 шляхом обману заволодів грішми ОСОБА_3 в сумі 1580 грн., які використав на свої потреби.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою, у вчиненому злочині, визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, допомагаючи ОСОБА_6 перевезти домашні речі за новим місцем проживання, він побачив у неї металевий бак, який запропонував продати та купити за отримані кошти їй мобільний телефон, на що вона погодилася. Металевий бак з нержавіючого металу він продав ОСОБА_5 за 2100 грн. Із отриманих від продажу грошей, підсудний придбав в магазині мобільний телефон за 290 грн. марки Самсунг. Мобільний телефон він відвіз потерпілій ОСОБА_3, пояснивши, що телефон коштує 400 грн., а за продажу металевого баку він отримав 630 грн. Крім того, потерпілій він пояснив, що 230 грн. він витратив на дизельне паливо, яке використав для перевезення металевого баку. Різницю коштів, про які він не повідомив потерпілу, він залишив собі та витратив на сім*ю. Потерпілій він частково відшкодував збитки в сумі 500грн., іншу частину він зобов*язується повернути пізніше.
Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно підсудний допомагав їй перевозити домашні речі за новим місцем проживання. В господарстві у неї був металевий бак, який ОСОБА_2 запропонував продати та на виручені кошти купити їй мобільний телефон, на що вона погодилася. Металевий бак він забрав, а на слідуючий день привіз новий мобільний телефон, пояснивши, що купив його в магазині за 400 грн. Підсудний повідомив, що бак він продав за 630 грн., із отриманих грошей- 230 грн. він витратив на пальне, яке використав для перевезення баку, а за 400грн. купив мобільний телефон. Згодом вона узнала, що ОСОБА_2 її обманув, частину виручених від продажу баку коштів, присвоїв. На даний час підсудний повернув їй 500 грн.
Дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи судом визнано недоцільним за клопотанням прокурора та підсудного.
Аналізуючи досліджене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст..190 ч1 КК України як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
Як обставини, що пом*якшують покарання підсудному суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те що він не судимий, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно частково відшкодував завдані збитки.
Враховуючи повне визнання підсудним своєї вини, позитивну характеристику його за місцем проживання, а також те, що він має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання не пов*язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 збитки в сумі 1080грн. на її користь. Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілої задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст..323,324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст..190 ч 1 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 1 рік.
Покласти на засудженого слідуючи обов*язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки в розмірі 1080 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: