Провадження 11-кп/792/329/15
Справа № 676/1151/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002177 від 26.12.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, судимого:
· 10.05.2007 року Івано-Франківським міським судом, з урахуванням ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 09.10.2007 року, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357, ст.70 КК України на 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 24.01.2014 року звільненого за відбуттям строку покарання,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 13.03.2015 року, із зарахуванням в цей строк часу його тримання під вартою з 02.01.2015 року по 12.03.2015 року.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2712 грн. 50 коп.
За вироком суду, ОСОБА_7 22 грудня 2014 року, приблизно о 23 год. 30 хв., з метою викрадення чужого майна, зняв частину пошкодженого віконного скла між приміщенням кухні та гаражем, проник в середину гаражного приміщення, що знаходиться на території господарства АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, повторно викрав електрозварювальний апарат марки KAISER, моделі TURBO 300 M, вартістю 1039 грн. 68 коп., спортивний велосипед Yazoo Freebike F2, вартістю 900 грн. та, відчинивши металевий засув гаражного приміщення, залишив територію господарства, заподіявши потерпілій
ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1939 грн. 68 коп.
23 грудня 2014 року, приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, ключем, який виявив на підвіконні житлового будинку господарства АДРЕСА_1 , відчинив навісний замок дверей гаражного приміщення, проник в середину, де умисно, таємно, повторно викрав капроновий мішок білого кольору вартістю 5 грн., у який помістив шліфувальну машину марки Einhell, моделі BWS 230-3, вартістю 643 грн. 30 коп., свердлильний станок марки УРАЛМАШ, моделі СС 900/16, вартістю 1500 грн. та болгарку невстановленої моделі, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_10 , після чого залишив територію господарства з викраденим, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2148 грн. 30 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 31 грудня 2014 року, приблизно о 00 год. 30 хв., з метою викрадення чужого майна, відчинивши металеву защіпку дверей гаражного приміщення господарства
АДРЕСА_2 , проник всередину, де умисно, таємно, повторно викрав капроновий мішок білого кольору, вартістю 5 грн., бензопилу марки CRAFT-TEC, моделі CT-5000, вартістю 1183 грн., мотокосу марки VIPER, моделі GG430B, вартістю 1500 грн., електродрель марки Bosch, вартістю 1190 грн. та велосипед марки STARTER червоного кольору, вартістю 450 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4328 грн.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій, просить вирок суду змінити, зменшивши призначений йому строк покарання з посиланням на те, що він в повному обсязі визнав свою вину у вчиненому, а вказані злочини вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення за вказаних у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України відповідно.

Покарання ОСОБА_7 за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців призначено у відповідності до положень ст.65 КК України та у межах санкції ч.3 ст.185 КК України з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення.

Воно наближене до мінімального, передбаченого санкцією цієї норми закону, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи таке покарання, суд урахував особу ОСОБА_7 й ті пом`якшуючі покарання обставини, на які йдуть посилання в апеляційній скарзі.

Зокрема, враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Ураховано і його позитивну характеристику, часткове відшкодування завданих збитків.
Водночас, на думку колегії суддів, на підставі положень ч.2 ст.404 КПК України із мотивувальної частини вироку підлягає виключенню така обтяжуюча покарання обставина, як вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки даних про це матеріали кримінального провадження не містять.
Інкримінуючи ОСОБА_7 цю обтяжуючу покарання обставину, суд не звернув уваги не те, що не вказує у вироку прізвище особи похилого віку, щодо якої цим обвинуваченим було вчинено злочин, не наводить доказів цього та, що згідно сформованої у вироку фабули обвинувачення, учиняючи три епізоди таємного викрадення чужого майна, його власників (потерпілих) він взагалі не бачив.
Виключення із вироку цієї обтяжуючої покарання обставини у даному випадку не тягне за собою пом`якшення покарання, оскільки воно призначене ближче до мінімального, а ОСОБА_7 учинив три епізоди крадіжок чужого майна.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року залишити без задоволення.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України цей вирок змінити, виключивши із його мотивувальної частини посилання на таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня її оголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2