Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №678/97/14-к
Провадження №11-кп/792/718/14
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області постановила ухвалу в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року, при цьому в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали були допущені очевидні описки.

Зокрема:

- в одинадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено: „За таких обставин, коли ОСОБА_7 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин було закінчено з причин, які не залежали від її волі, її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на крадіжку чужого майна, вчинену повторно., хоча за змістом цього речення після слів „виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, правильно має бути зазначено: „але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі;

- в резолютивній частині ухвали в абзаці другому після слова „Вирок замість слів „Летичівського районного суду помилково вказано: „Хмельницького міськрайонного суду, а в абзаці третьому зазначено: „Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 зі ст.185 КК України на ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто не зазначено частини ст.185 КК України, з якої перекваліфіковуються дії ОСОБА_7 , хоча з цього речення резолютивної частини та зі змісту мотивувальної частини є очевидним, що її дії перекваліфіковуються з ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, ураховуючи думку прокурора про необхідність виправлення описок, колегія суддів уважає, що наведені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
В ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 внести виправлення:
абзац одинадцятий мотивувальної частини викласти в такій редакції:

„За таких обставин, коли ОСОБА_7 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на крадіжку чужого майна, вчинену повторно.
абзаци другий і третій резолютивної частини відповідно викласти в такій редакції:

„Вирок Летичівського районного суду від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.2 ст.185 КК України на ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На ухвалу апеляційного суду про внесення виправлень у судове рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2