справа № 1-100/11
П О С Т А Н О В А

29.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі - БілоусТ.М. з участю прокурора-Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,З-а кв.75, українець громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює в ПП „Шляхбуд" м. Бердичів, не судимий, за ч. ст.364. ч.І ст.366 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою і здійснюючи функції представника влади ,зловживав службовим становищем та вчинив службове підроблення.

Так, згідно наказу начальника Держземінспекції у Житомирській обл. від 13.05.2009 року за №38-к, ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста Південного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель.

В службові обов'язки ОСОБА_1 входило здійснення перевірок додержання земельного законодавства, складання актів перевірок, винесення приписів про усунення порушень складання протоколів про адміністративне правопорушення, тощо.

Згідно обвинувачення, 03.07.2009 року ОСОБА_1 в ході перевірки додержання вимог земельного законодавства на території Військового полігону, розташованого на землях Скраглівської сільської ради Бердичівського району, виявив факт зняття поверхневого шару ґрунту приватним підприємцем ОСОБА_2 Цього ж дня ОСОБА_1 на ПП ОСОБА_2 було внесено припис з вимогою провести рекультивацію земельної ділянки, на якій здійснено зняття ґрунтового покриву.

27.08.2009 року з метою перевірки виконання припису від 03.07.2009 року, ОСОБА_1 виїхав на обстеження земельної ділянки, яку мала рекультивувати ОСОБА_2 В ході перевірки ОСОБА_1 виявив, що рекультивація не проведена.

Під час проведення обстеження ОСОБА_1 земельної ділянки ОСОБА_2 присутня не була , оскільки в період з 25.08.2009 р. по 01.09.2009 р. перебувала за межами України.

27.08.2009 року, знаходячись в приміщенні відділу Держкомзему у Бердичівському районі, шо знаходиться у м. Бердичеві, пл. Соборна, 23, ОСОБА_1 з метою кар'єризму, діючи умисно і зловживаючи службовим становищем та реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення службового підроблення, ігноруючи вимоги ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-5 КУпАП від цього числа за № 51 042 09, де зазначив, що приватний підприємець ОСОБА_2 не виконала вимоги припису від 03.07.2009 року і рекультивацію земельної ділянки не здійснила. При цьому у протоколі ОСОБА_1В зазначив, що ОСОБА_2 від підпису відмовилась.

01.09.2009 року, на підставі вищевказаного завідомо неправдивого протоколу про адміністративне правопорушення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підірвав авторитет державного органу в особі Держземінспекції в Житомирській обл., чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.І ст. 364 КК України, що виразились у зловживанні владою, тобто умисному, в особистих інтересах використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

А також дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.І ст. 366 КК України, що виразились у внесені службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав

повністю, щиро розкаюється і клопоче про звільнення його від кримінальної відповідальності

за дійовим каяттям.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання , вважає, що є всі правові підстави для застосування відносно ОСОБА_1 ст.45 КК України.

Заслухавши підсудного, думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, інкриміновані йому злочини утворюють ідеальну сукупність, тобто він вчинив одне діяння, що лише кваліфікується за двома статтями кримінального кодексу України.

Після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяна шкода усунута.

Керуючись вяшевнкладеним та ст.ст. 44,45 КК України, ст. 7-1, 7-2 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.І ст.364, ч.іст.366 КК України у зв'язку із дійовим каяттям.

Прсзапгеннл з справі закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази залишити в матеріалах кримінальної справи.

На постанову протягом 7 діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного сущу Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий