Справа-11-213 2007 р Головуючий у першій інстанції- Бобкова Н.В.
Категорія - ст.296 ч.1 Доповідач Каленченко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Левчука О.Д.

суддів Колокольнікової
Н.М. Каленченко Н.О.

прокурора Єфімова І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за апеляцією помічника
прокурора м Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської
області від 22 грудня 2006 року щодо

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця м.Біла
Церква, вул. АДРЕСА_1, українця,громадянина України, освіта середня, не
працює, неодруженого, раніше не судимого по обвинуваченню за ст. 296 ч.1 КК України,
повернута на додаткове розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства
ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 27.07.2006
року близько 18.30, перебуваючи
між першим та другим поверхами в третьому під"їзді будинку АДРЕСА_2в м. Білій
Церкві, розмовляв та пив пиво зі своїми друзями ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
та ОСОБА_4. Коли в під"їзд зайшли ОСОБА_5та його дружина ОСОБА_6. і
ОСОБА_5. зробив зауваження підсудному та його компанії з приводу того, що вони
пьють пиво, курять, смітять.
ОСОБА_1. зреагував неадекватно, почав висловлюватись на адресу потерпілого
нецензурною лайкою і не припиняючи своїх дій та не реагуючи на зауваження
потерпілого та його дружини, безпричинно із хуліганських намірів грубо
порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства,
проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в тому, що він наніс пляшкою
пива удар в область носа потерпілого ОСОБА_5., заподіявши йому згідно висновку
судово-медичної експертизи закритий перелом кісток носа, струс головного мозку,
рану на носі, які відносяться до категорії леких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2006 року кримінальна
справа повернута прокурора міста Біла
Церква для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти і
неправильності досудового слідства.
Досудовим слідством не встановлені фактичні обставини справи, що саме
ОСОБА_2. спричинив ОСОБА_5. перелом кісток носа та струс головного мозку,хоча
стосовно нього винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи
за ст. 296 ч. 1 КК України.

На постанову суду помічник прокурора міста Біла Церква
подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду про повернення справи
на додаткове розслідування, а кримінальну справу повернути на новий розгляд.
При цьому апелянт посилається на те,що досудове слідство проведено повно,
всебічно, об"єктивно Твердження потерпілого про те,що йому заподіяли
тілесні ушкодження ОСОБА_1., ОСОБА_4.,
ОСОБА_3,

ОСОБА_2 спростовується заключениям судово-медичного експерта Крім того, слідчий обґрунтовану виніс постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. за ст. 296 ч 1 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора,який пітримав апеляцію прокурора, потерпілого ОСОБА_5., який просив
відхилити апеляцію прокурора , думку підсудного ОСОБА_1, який підтримав апеляцію
прокурора, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до
ст. 281 КПК
України повернення справи на додаткове розслідування
з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Стаття 64 КПК України передбачає, що
при провадженні досудового слідства, дізнання
і розгляду кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину/
час, місце,спосіб та інші обставини
вчиненого злочину/, винність обвинуваченого у вчиненні цього злочину,мотиви злочину, обставини,що
впливають на ступінь тяжкості злочину, характеризують
особу обвинуваченого, характер і розмір шкоди завданої злочином.

Зазначені вимоги закону досудовим слідством не були виконані у повному об"ємі
- не встановлені
фактичні обставини справи.

Як вбачається із показань потерпілого,його дружини як в ході дізнання, досудового слідства так і судовому засіданні перший удар
у під"їзді будинку наніс йому бутилкою по
голові ОСОБА_1.,і оскільки на голові був блайзер, він не отримав видимих тілесних ушкоджень, тому що блайзер його захистив, а другий потужний удар йому був нанесений на вулиці ОСОБА_2по обличчю , від удару якого він отримав перелом кісток носа.

При таких обставинах органи
досудового слідства передчасно відмовили
у порушенні кримінальні' справи щодо ОСОБА_2та інших.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування ґрунтується
на законі.

В ході додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно
врахувати викладене у постанові суду про повернення справи на додаткове
розслідування і відповідно до ст. 22 КПК України вжити заходів до всебічного, повного і
об"єктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.. 365.366,382 КПК України.-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора міста
Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2006 року залишити без задоволення, а
постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2006 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1за ст. 296 ч.1 КК України на додаткове
розслідування, без змін.