Справа №484/1403/15-к 23.04.2015 23.04.2015 23.04.2015
Провадження: № 11-сс/784/174/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про відмову в застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2015 року слідчому СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта ухвала слідчого судді є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця події, свідченнями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , лікарськими довідками Первомайської ЦРЛ.

Вказує, що характер, послідовність, рішучість та динамічність дій підозрюваного свідчать про його прямий умисел на позбавлення життя двох людей і не призвели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі.

Зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, а тому, знаючи про покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків з метою зміни показань, маючи неприязні відносини зі ОСОБА_11 може довести замисел на вбивство до кінця.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що на момент розгляду клопотання підозра є необгрунтованою, тому що жоден з наданих суду доказів не містить підтвердження того факту, що ОСОБА_8 мав намір на умисне вбивство ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Слідчий суддя також вказав, що надані стороною обвинувачення протоколи допиту потерпілих та свідків не є допустимими доказами, оскільки такі особи не допитувались слідчим суддею особисто.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що на момент затримання ОСОБА_8 та на час розгляду клопотання наявні дані лише про завдання ним потерпілим легких тілесних ушкоджень, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На думку слідчого судді прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду.

Щодо особи підозрюваного слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює, підтримує відносини із своїми дітьми, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя в повному обсязі дотримався вищевказаних правових норм.

Слідчий суддя правильно визначив, що сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів в достатній мірі не підтверджує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в пред`явленому йому повідомленні про підозру.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам (а.п. 34-35).

Проте жоден з наданих суду доказів не містить підтвердження того, що дії ОСОБА_8 були направлені саме на умисне позбавлення потерпілих життя і не призвели до настання смерті лише в силу обставин, які не залежали від його волі.

Згідно показань підозрюваного ОСОБА_8 , наносячи потерпілим удари колючо-ріжучим предметом (напильником) він мав на меті завдати їм фізичного болю, а не вбити (а.п. 31-33).

Висновками судово-медичних експертиз встановлено наявність у обох потерпілих легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.п. 22, 23).

Протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також протоколи допиту свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 слідчим суддею на підставі ч. 4 ст. 95 КПК України визнані недопустимими доказами та відповідно до ст. 89 КПК України не досліджувались.

Будь-які інші докази обгрунтованості підозри на момент розгляду клопотання відсутні. Крім того, є вірним висновок слідчого судді з приводу того, що прокурором не доведена наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та повному, об`єктивному, неупередженому досудовому розслідуванню.

Прокурор не надав жодного належного та достатнього доказу на підтвердження вищевказаних припущень також і апеляційному суду.

Матеріали судового провадження навпаки містять дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_8 лише з позитивного боку, а саме, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, за місцем проживання характеризується як доброзичлива людина (а.п. 36, 38).

Враховуючи вищевикладені доводи та обставини, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: