Код суду 233
Справа №
Вирок

Іменем
України

19 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Чернецький В.А.,

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

за участю: прокурора
Олександрової О.В..,

обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника
ОСОБА_3,

спеціаліста психолога
ОСОБА_4,

потерпілої
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000052 від 21.11.2012 року за
обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Рубіжне Луганської області,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, навчався на 3 курсі
Рубіжанського професійного ліцею за
фахом електрик, виховувався у неповній
сім'ї матір'ю, з 15.03.2012 року перебував на
обліку в підрозділі Кримінальної
міліції у справах дітей м. Рубіжне,
раніше судимого:

- 28.02.2012 року Рубіжанським міським судом
Луганської області за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 70
КК України до позбавлення волі, на
строк 4 роки, с застосуванням ст. 104, ст. 75
КК України від відбування покарання
звільнений з випробувальним терміном 2
роки, ст. 76 ч. 1 п. « 4», звільнений з під
варти із зали суду;

- 03.12.2012 року Дружківським міським судом
Донецької області за ст. 185 ч. З, 71 КК
України до 4 років 3 місяців позбавлення
волі;

- 04.03.2013 року Краматорським міським
судом Донецької області за ч. 2, 3 ст. 185,
ч. 3, ст. 357, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4
років 3 місяців позбавлення волі;

- 12.06.2013р. Кремінським районним судом
Луганської області за ст.. 185 ч.3, 70 ч.4 КК
України до 4 років і 3 місяців
позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Іванівка Антрацитівського району
Луганської області, громадянина
України, сироти, не працюючого, маючого
неповну середню освіту, раніше
судимого:

- 28.02.2012 року Рубіжанським міським судом
Луганської області за ст. 185 ч. 2, 3,ст. 70
КК України до позбавлення волі строком
на 3 роки, із застосуванням ст. 104, ст. 75
КК України від відбування покарання
звільнений з випробувальним терміном
на 1 рік 6 місяців, ст. 76 ч. 1 п. « 4»,

- 03.12.2012 року Дружківським міським судом
Донецької області за ст. 185 ч. З, 71 КК
України до 4 років позбавлення волі;

- 04.03.2013 року Краматорським міським
судом Донецької області за ч. 2, 3 ст. 185,
ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років
позбавлення волі, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_2,

- 12.06.2013р. Кремінським районним судом
Луганської області за ст.. 185 ч.3, 70 ч.4 КК
України до 4 років позбавлення волі;

обох у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які раніше
неодноразово вчиняли крадіжки чужого
майна, продовжуючи свою злочинну
діяльність, знову скоїли аналогічне
кримінальне правопорушення при
наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, не маючи законного
джерела доходів і коштів для
проживання, переслідуя корисливі
мотиви, по обоюдній згоді зі знайомим
ОСОБА_1 у середині вересня 2012 року
прийняли рішення скоїти викрадення
чужого майна на території Донецької
області. Реалізуя свій злочинний
умисел 30 вересня 2012 року у вечірню
годину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приїхали до м.
Костянтинівка Донецької області. Тут, 01
жовтня 2012 року, приблизно у 01.00 годині
ночі ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, підшукуючи
об'єкт для скоєння злочину, проходили
по пл. Перемоги, розташованої у центрі
міста Костянтинівка Донецької області,
та звернули увагу на вивіску магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого по
АДРЕСА_3. Тоді, у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виник
злочинний намір вчинити крадіжку з
вищевказаного магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Переконавшись, що за їх діями ніхто не
спостерігає і вони носять таємний
характер, за допомогою монтировки,
шляхом віджиму пластикового вікна,
розташованого з тильного боку будівлі,
через утворюваний отвір ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 проникли у приміщення вказаного
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», звідки таємно,
умисно, за попереднім між собою
зговором, повторно, з корисливих
мотивів викрали:

- ноутбук «Аsus К 50 С» вартістю 1902 грн. 69
коп.

- сумку - чохол до нього вартістю 114 грн 21
коп.

- два диски з програмним забезпеченням
до ноутбуку, які знаходилися в сумці і
які не представляють матеріальної
цінності

- гарантійний талон до ноутбуку і
керівництво користування ним, які
також не представляють матеріальної
цінності;

- грощі у сумі 170 грн., які знаходились в
столі,

а всього на загальну суму 2186 грн. 90
копійок, що належать ОСОБА_5, після чого
з місця скоєння злочину зникли,
розпорядившись викраденим майном на
свій розсуд, заподіявши ОСОБА_5
матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому
їм діянні визнали повністю, не
заперечували проти того, що вони при
обставинах, вказаних у вироку дійсно
таємно викрали чуже майно у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_3» у м. Костянтинівка. У
скоєному щиросердно покаялися та
просили їх строго не карати. Також
просили суд не досліджувати обставини
скоєного ними кримінального
правопорушення, визнав, що докази
цього, зібрані слідчими органами до
направлення справи до суду,
відповідають дійсності та отримані
законним шляхом.

Суд, з'ясувавши думку прокурора,
захисника, потерпілої та
обвинувачених, у відповідності до ст. 349
КПК України визнав недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. При цьому суд
з'ясував, чи правильно розуміють
зазначені особи зміст цих обставин, чи
немає сумнівів у добровільності їх
позицій, а також роз'яснив їм, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 і ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК
України, оскільки вони повторно,
таємно, за попередньою змовою групою
осіб, із корисливих мотивів, із
проникненням у приміщення, викрали
чуже майно.

Обставиною, яка пом'якшує
відповідальність ОСОБА_2 відповідно до
ст. 66 КК України суд вважає його щире
каяття, скоєння злочину у
неповнолітньому віці. Обставин, що
обтяжують його відповідальність
відповідно до ст. 67 КК України суд не
знайшов.

Обставиною, яка пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 відповідно до
ст. 66 КК України суд вважає його щире
каяття. Обставин, що обтяжують його
відповідальність відповідно до ст. 67 КК
України суд не знайшов.

В ході судового провадження були
вивчені характеризуючи дані про
обвинувачених та встановлено, що вони
обидва раніше судимі, відбувають
покарання за попереднім вироком,
негативно характеризуються, не
одружені, працездатні, на обліку у
лікарів психіатра, нарколога та
фтизіатра не знаходяться.

Призначаючи покарання суд
враховує характеризуючи дані
обвинувачених, суспільну
небезпечність скоєного кримінального
правопорушення, обставини, що
пом'якшують їх відповідальність.

На підставі викладеного, суд
вважає за необхідне обрати
обвинуваченим міру покарання у вигляді
позбавлення волі, бо вважає, що саме ця
міра покарання буде дійсно служити
вихованню та виправленню
обвинувачених.

У зв'язку з тим, що обидва
обвинувачених були раніше засуджені та
на теперішній час відбувають
покарання, а інкримінований їм даним
вироком злочин вони скоїли до
винесення попереднього вироку, то на
підставі ст. 70 ч.4 КК України кожному за
сукупністю злочинів остаточно слід
призначити покарання шляхом
часткового складання покарань,
визначених цим вироком та вироком
Кремінського районного суду
Луганської області від 12.06.2013 року.

Враховуючи призначення покарання у
вигляді позбавлення волі міру
запобіжного заходу до вступу вироку у
законну силу обвинуваченим слід
залишити утримання під вартою.

У строк покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2
слід зарахувати час знаходження їх під
вартою у якості відбуття покарання за
попереднім вироком Кремінського
районного суду Луганської області від
12.06.2013р. з 13 жовтня 2012 року по день
винесення цього вироку, у зв'язку з чим
строк покарання їм потрібно рахувати з
13 жовтня 2012 року.

У кримінальному провадженні
маються витрати на проведення
дактилоскопічної експертизи у розмірі
588, 48 грн., що підлягає стягненню з
обвинувачених солідарно.

Цивільний позов заявлений не був.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки і 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України
ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання покарань,
визначених цим вироком та вироком
Кремінського районного суду
Луганської області 12.06.2013р., остаточне
покарання призначити у вигляді
позбавлення волі строком на 4 (чотири)
роки і 6 (шість) місяців з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчому
закладі закритого типу.

У строк покарання ОСОБА_1
зарахувати час знаходження його під
вартою у якості відбуття покарання за
попереднім вироком Кремінського
районного суду Луганської області від
12.06.2013 року з 13 жовтня 2012 року по день
винесення цього вироку, у зв'язку з чим
строк покарання йому рахувати з 13
жовтня 2012 року.

ОСОБА_1 міру запобіжного заходу до
вступу вироку у законну силу залишити
утримання під вартою у СІ-6 м.
Артемівська Донецької області.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки і 4 (чотири) місяця.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України
ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання покарань,
визначених цим вироком та вироком
Кремінського районного суду
Луганської області від 12.06.2013р.,
остаточне покарання призначити у
вигляді позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки і 6 (шість) місяців з
відбуванням покарання у
кримінально-виконавчому закладі
закритого типу.

У строк покарання ОСОБА_2
зарахувати час знаходження його під
вартою у якості відбуття покарання за
попереднім вироком Кремінського
районного суду Луганської області від
12.06.2013р. з 13 жовтня 2012 року по день
винесення цього вироку, у зв'язку з чим
строк покарання йому рахувати з 13
жовтня 2012 року.

ОСОБА_2 міру запобіжного заходу до
вступу вироку у законну силу залишити
утримання під вартою у СІ-6 м.
Артемівська Донецької області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер
відсутній, на користь держави судові
витрати у розмірі 588 (п'ятсот вісімдесят
вісім) гривень 48 копійок.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути
подана до апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору. Учасники судового
провадження мають право отримати в
суді копію вироку. Учасникам судового
провадження, які не були присутніми в
судовому засіданні, надіслати копію
вироку не пізніше наступного дня після
його ухвалення.

Суддя