г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/213/15-к
Номер провадження 1-кп/213/82/15
В И Р О К
Іменем України
04 березня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001897 від 03.12.2014 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодруженого, не працює, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

за ст. 185ч.1КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення- прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 ;

- з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились біля магазину Козацький по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_7 для здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон Samsung GT-S5282 чорного кольору, вартістю 600 грн., в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 2Гб, вартістю 85 грн., запевнивши ОСОБА_5 , що після здійснення дзвінка поверне телефон. ОСОБА_5 передав свій мобільний телефон ОСОБА_7 , який витягнув з нього сім-картку мобільного оператора Київстар, що належала ОСОБА_5 , та вставив у телефон свою сім-картку мобільного оператора Київстар, з метою здійснення дзвінка. В ході розмови по телефону ОСОБА_7 зайшов за кут магазина Козацький, а приблизно через 20 хвилин підійшов до магазину, щоб повернути мобільний телефон ОСОБА_5 , однак останній вже зник з поля його зору.

Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи мобільний телефон при собі, не вживаючи активних дій щодо його повернення, направився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 . 03.12.2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись вдома за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що мобільний телефон Samsung GT-S5282 з картою пам`яті на 2Гб належить ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав його, і в той же день розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши тим самим неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 685,00 грн.

Своїми умисними діями, які полягли у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене cт.185 ч.1 КК України.

На підставі ст.474 ч.1 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, та просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 , також просять суд затвердити угоду про примирення, ніяких претензій до обвинуваченого вони не мають, оскільки викрадене повернуто.

Прокурор ОСОБА_4 проти затвердження угоди про примирення не заперечує, та просить призначити ОСОБА_7 узгоджену міру покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно приписів ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Права обвинуваченого ОСОБА_7 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 при складанні угоди повністю дотримані, угода про примирення погоджена з законним представником ОСОБА_6 , яка також підписала угоду, та пояснила, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства.

ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у скоєному розкаюється.

Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Таким чином, надана суду угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Судом також не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Суд в якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 враховує його щире каяття, те що викрадене повернуто потерпілому, тобто матеріальна шкода відшкодована.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження у вигляді громадський робіт на строк 80 годин, та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, відповідає покаранню, яке передбачено санкцією ч.1 ст. 185 КК України, та буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 374- 376, 394,395, 471, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 20 січня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його законним представником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з одного боку, та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_7 винуватим за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання - у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Строк покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту початку відбування громадських робіт.

Засудженому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.

Речові докази: мобільний телефон Samsung GT-S5282 чорного кольору, та карту пам`яті, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3ст.394 КПК України.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим … виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим … виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя: