Справа № 381/1117/14-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/7/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.01.2015

УХВАЛА
іменем України
20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

В С Т А Н О В И Л А:
16.01.2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про визначення підсудності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України в зв`язку з тим, що у Фастівському міськрайонному суді Київської області неможливо утворити колегію суддів.

Як зазначено в поданні по справі призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Відповідно до Постанови Верховної Ради України суддю ОСОБА_9 25.12.2014 року. було звільнено у відставку. Суддя ОСОБА_11 перебуває на лікарняному в зв`язку з вагітністю та пологами, а у судді ОСОБА_12 , закінчився строк повноважень судді. Суддя ОСОБА_13 з 05 січня по 17 січня 2015 року перебуватиме у відпустці. Інші судді цивільної палати, а саме: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 брали участь в даній справі як слідчі судді.

Заслухавши захисника, який висловив думку щодо направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження не підлягає направленню для розгляду до іншого суду Київської області, виходячи з наступного.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

З огляду на дані вимоги закону, якими передбачено вичерпний перелік підстав з яких кримінальне провадження може бути передано з одного суду до іншого, перебування суддів у відпустці не є підставами, що зазначені в переліку ст. 34 КПК України.

Окрім того, як вбачається з подання, на сьогоднішній день у судді ОСОБА_13 , який перебував у відпістці з 05 січня по 17 січня 2015 року, закінчилася відпустка.

А тому доводи голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про неможливість провести повторний автоматичний розподіл кримінального провадження через відсутність суддів є безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що подання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити, а матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України - повернути у Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді