Справа № 296/1157/15-к
Вирок
Іменем України
23 червня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006643 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Вигода Житомирського району Житомирської області, освіта середня, працює фірма "Фєрпласт" проспект Миру 57 м. Житомир, не заміжня, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, 2007 р.н. та 2010 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2014 р. близько 07 години 00 хв. ОСОБА_4 перебувала за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме ноутбуком торгівельної марки «SAMSUNG» модельного ряду 355Е5 (NP355E5X-S01RU), який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, попросила у ОСОБА_5 надати їй вказаний ноутбук в тимчасове користування, при цьому повідомивши останнього, що поверне його до 14 год. 00 хв. цього ж дня, хоча наміру повертати власнику не мала.

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи помилково впевненим в правильності та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно передав останній належний йому ноутбук торгівельної марки «SAMSUNG» модельного ряду 355Е5 (NP355E5X-S01RU) для нібито тимчасового користування. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишила та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволоділа чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбуком торгівельної марки «SAMSUNG» модельного ряду 355Е5 (NP355E5X-S01RU), вартістю 4375,95 гривень,чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та підтвердила, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті, заволоділа майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме ноутбуком торгівельної марки «SAMSUNG», якого здала до ломбарду «Скарбниця», а отримані гроші витратила на власні потреби. У вчиненому щиро розкаялась та запевнила, що найближчим часом відшкодує завдану шкоду потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.11.2014 р. близько 06 год. 30 хв. до нього додому прийшла знайома ОСОБА_6 та попросила надати їй в тимчасове користування ноутбук торгівельної марки «SAMSUNG», щоб діти подивилися мультики, при цьому вони домовилися, що до 14 год. цього ж дня вона його поверне. Однак в домовлений час ОСОБА_6 ноутбук не повернула, після чого він звернувся до міліції. Цивільний позов підтримав. На суворості покарання обвинуваченій не наполягає.

Слід зазначити, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачена, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), доведена повністю і кваліфікує її дії за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює, відношення обвинуваченої до вчиненого злочину, матеріали, що її характеризують з посередньої сторони, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, має на утриманні двоє дітей сина ОСОБА_7 , 2007 р.н. та доньку ОСОБА_8 , 2010 р.н., суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1600 гривень в рахунок відшкодування завданих збитків, оскільки саме на таку суму заявлений цивільний позов та визнаний обвинуваченою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої процесуальні витрати на проведення експертиз.

Крім того, відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ч.1 ст. 190 КК України, ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків в сумі 1600 гривень задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 1600 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 615 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі - ноутбук торгівельної марки «SAMSUNG» модельного ряду 355Е5 (NP355E5X-S01RU), який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком чинності, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

.