ОКРЕМА ПОСТАНОВА
2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Саєнка С.В., адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Стецьківка Сумського району Сумської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, військовозобов'язаного,
працездатного, працюючого різноробочим ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.291
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Закумське Сумського району Сумської області, українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов'язаного,
одруженого, маючого дитину 2005 року народження,
працездатного, працюючого фельдшером ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
Вироком
Сумського районного суду Сумської області від 11 січня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені відповідно за ст. 291 та ч. 2
ст. 28 6 КК України до різних мір
кримінального покарання.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 28
липня 2006 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи гужовим
транспортом (возом), на порушення п.п.1.3.,
1.5., 2.3 (б), 2.9 а), 16.11 Правил дорожнього руху АДРЕСА_3, зневажив безпекою дорожнього руху, не надав
перевагу в русі транспортному засобу , що рухався по головній
дорозі -автомобілю ВАЗ 21099
реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням
підсудного ОСОБА_2, який на порушення п. п. 1.3., 1.5., 12.3., 12.4., 34.1.1 Правил дорожнього руху перевищив встановлену швидкість руху в населеному
пункті, зневажив безпекою дорожнього руху, не прийняв своєчасно заходів для
зменшення швидкості та зупинки автомобіля , виїхав на зустрічну смугу
руху, внаслідок чого сталося зіткнення даних транспортних засобів.

Внаслідок
даного ДТП пасажир гужового транспорту потерпілий
ОСОБА_4 , який в стані тяжкого алкогольного
сп'яніння знаходився у возку, відповідно
до

висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді -закритої травми грудної
клітини, перелому 5-6-7-8
ребер зліва, лівостороннього посттравматичного
пневмотораксу, забою легенів, закритої травми черевної порожнини, які були
небезпечними для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

При
розгляді справи були виявлені недоліки слідства, на які суд вважає за необхідне
звернути увагу.

У
відповідності з ст. 64
КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання
доказуванню підлягають подія злочину( час , місце,
спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого,
обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також характер і
розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат на лікування потерплого
від злочинного діяння.

Як
в ході досудового слідства , так і в судовому засіданні потерпілий
заявляв про те, що в нього є претензії матеріального характеру до винних, зокрема
до ОСОБА_2, з якого потерпілий просив стягнути як матеріальну шкоду, пов*язану
з лікуванням потерпілого в медичному закладі та пошкодженням одежі, так і
моральну шкоду.

Разом
з тим, як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, в ході досудового
слідства слідчий, в провадженні якого знаходилась справа, орієнтував його на
те, що цивільний позов він може заявити в суді, а не в ході досудового
слідства, на що потерпілий погодився, не будучи обізнаним з вимогами закону.

У
зв*язку з тим, що слідчий , на порушення вимог ч. 1 ст.
64 КПК України, не роз'яснив потерпілому його право заявити цивільний позов в
ході досудового слідства, а, навпаки, з метою полегшити свою роботу, орієнтував
потерпілого на пред'явлення позову в суді, справа тривалий час не знаходила
свого вирішення в суді. Дії слідчого протирічать кримінально-процесуального
закону, який вимагає від органів досудового слідства встановлювати характер
і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат на лікування
потерплого від злочинного діяння. Це предметом доказування по кримінальній
справі і усунення від цього є порушенням закону.

Враховуючи, що по інших кримінальних справах відмічались
аналогічні недоліки, суд вважає за необхідне звернути увагу
начальника Сумського РВ УМВС України та прокурора Сумського району на допущені
порушення з метою запобігання в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.23-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Про викладене
довести до відома прокурора Сумського району та начальника Сумського РВ УМВС
України для належного реагування в межах своєї компетенції.

Про
вжиті заходи реагування повідомити суду в місячний термін.