Семенівський районний суд Полтавської області
ВИРОК

1-31/10

28 липня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Халявки при секретарі - Козулі Н.П.

з участю прокурора ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

та адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу про обвинувачення

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з вищою освітою, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

в злочинах передбачених ст.ст.197' ч.І, 191 ч.2 та 388 ч.і КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ст.ст.1971 ч.1 та 388 ч.1 КК України за таких обставин.

В квітні 2008 року ОСОБА_5, як фізична особа, звернувся до Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області із заявою про погодження на виділення йому у користування 55,1 га.'землі сільськогосподарського призначення (перелогів) за межами населеного пункту с. Радалівка Глобинського району.

16 квітня 2008 року дев*ята сесія п*ятого скликання Землянківської сільської ради прийняла рішення про погодження передачі в оренду ОСОБА_2 55,1 га. перелогів терміном на 10 років. Законодавством України, зокрема і Земельним кодексом України, не передбачено такої дії, як погодження передачі землі в користування, тобто дії сільської ради не грунтувалися на законі.

Після вказаного рішення сесії сільської ради ОСОБА_4 в квітні-травні 2008 року самовільно в порушення сг.125 Земельного кодексу України без відповідного рішення органу виконавчої влади (Глобинської райдержадміністрації), без відведення земельної ділянки в натурі та без укладання договору оренди зайняв земельну ділянку за межами села Радалівка Глобинського району Полтавької області площею 37,84 га., обробив її та засіяв соняшником. Своїми умисними діями, що виразилися в самовільному зайнятті земельної ділянки, ОСОБА_4 завдав її власнику-державі значної шкоди у розмірі 33189 грн.29 коп. (розмір земельної ділянки та розмір завданої шкоди, уточнено в судовому засіданні).

Він же, ОСОБА_4, вчинив незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за таких обставин.

Відповідно до угоди №1 від 31 липня 2006 року до ОСОБА_2 перейшли всі права та обов*язки засновника та голови селянського фермерського господарства «Хлібороб», що в с.Куп*євате Глобинського району Полтавської області.

На виконання виконавчого напису нотаріуса №606 від 18 березня 2005 року про стягнення із селянського фермерського господарства «Хлібороб» на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 213112,71 грн. 7 грудня 2006 року державною виконавчою службою було накладено арешт на зерно кукурудзи гібридної «Кадр-217 МВ» врожаю 2003 року вагою 79796 кг., що Залежала СФГ «Хлібороб».. Вказана кукурудза знаходилася на Кобеляцькому КХП державного підприємства «Державна акціонерна компанія «Хліб України», що в с.Бутенки Кобелякського району, та була передана на відповідальне зберігання одному з працівників КХП.

Згодом ухвалою Господарського суду Полтавської області №7/74 від 21 листопада 2006 року було порушено провадження у справі про банкрутство СФГ «Хлібороб», а розпорядником майна зазначеного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

За клопотанням останнього про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів Господарський суд Полтавської області ухвалою від 27 липня 2007 року наклав арешт на рухоме та нерухоме майна, майнові права, що належать селянському фермерському господарству «Хлобороб». Відповідальним за збереження майнових активів СФГ «Хлібороб» призначено керівника боржника ОСОБА_2, тобто підсудного.

Достеменно знаючи, що вказане зерно кукурудзи гібридної «Кадр-217 МВ» арештоване, ОСОБА_4 13 листопада 2007 року з ухвалою Господарського суду про накладення арешту на майно господарства та призначення його відповідальним за збереження майна з*явився на Кобелякський КХГІ та звернувся до керівництва із заявою про передачу йому зерна кукурудзи на відповідальне зберігання.

За довіреністю серія ЯОІІ №308704 від 13 листопада 2007 року на своє ім*я ОСОБА_4 отримав на комбінаті по чотирьох товарно-транепорних накладних 79391 кг. кукурудзи гібридної «Кадр-217 МВ» вартістю 47 600 грн. та незаконно розпорядився нею- від імені СФГ «Хлібороб» продав суб*єкту підприємницької діяльності- фізичній особі ОСОБА_7, тобто здійснив незаконне відчуження арештованого майна.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 вину в скоєних злочинах не визнав та показав наступне. В квітні 2008 року він, як фізична особа, звернувся із заявою до Землянківської сільської ради про погодження виділення йому 55,1 га. земель сільськогосподарського призначення (перелогів). Сесія сільради прийняла відповідне рішення, а сільський голова особисто показав йому місцезнаходженння земельної ділянки. Знаючи, що розпорядником землі є Глобинська райдержадміиістрація він звернувся до неї із заявою про надання йому в користування вказаної землі. Оскільки виготовлення технічної документації на землю потребувало місяців, а може і років , він не став чекати і без відведення йому земельної ділянки райдержадміністрацією, без укладення договору оренди самостійно на власний розсуд зайняв земельну ділянку, обробив її та посіяв соняшник. Винним себе не вважає бо, на його думку, його дії після погодження сільської ради не є самовільними і "злочинними. Підсудний також стверджує, що він обробив та засіяв земельну ділянку площею не більше 23 гектарів. На думку підсудного використання ним земельної ділянки після погодження її виділення сільською районною містить склад адміністративного правопорушенння, передбаненого ст.531 КУпАП.

ОСОБА_4 не визнав також вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.1'ст.388 КК України і показав, що влітку 2006 року він став власником та керівником селянського фермерського господарства «Хлібороб». У зв*язку із боргами перед КБ «ПриватБанк» було арештовано близько 80 т. гібридної кукурудзи «КАДР-217 МВ», урожаю 2003 року, яка зберігалася на Кобелякському КХП в с.Бутенки. Згодом після погашення боргу перед банком арешт з кукурудзи було знято.

Господарство було визнано банкрутом, а в липні 2007 року Господарським судом було ^винесено ухвалу про накладення арешту на майно СФГ та призначення його, підсудного, зберігачем майна. В листопаді 2007 року він дійсно особисто отримав на Кобелякському КХП 80 т. кукурудзи гібридної, яка була вивезена в м.Чернігів та згодом продана від імені СФГ «Хлібороб» підприємцю ОСОБА_7 в?П. Він не вважає вказане майно арештованим, оскільки раніше з кукурудзи було знято арешт, а ухвала суду від липня 2007 року про арешт майна СФГ не виконана, до того ж вказана кукурудза не була ввірена йому, тому він свої дії не вважає злочинними.

Незважаючи на невизнання своєї вини вина ОСОБА_2 в скоєнні обох злочинів підтверджується показаннями самого підсудного, показаннями свідків, іншими доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_8 показав, що він, як головний спеціаліст Кременчуцького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель, влітку 2009 року перевіряв законність використання сільгоспземель ОСОБА_2 В результаті перевірки було встановлено^ що ОСОБА_4 самовільно використовував 23,1га. землі*за межами с.Радилівка. Ним, свідком, було складено акт про порушення земельного законодавства і складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53"'1 КУпА.ГІ та нараховано суму збитків. Було встановлено, що ОСОБА_4 користувався земельною ділянкою без відповідного розпорядження Глобинської райдержадміністрації, без встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та без укладення договору оренди. При обмірі земельної ділянки, яку використовував ОСОБА_4 її площа виявилася 23,1 га. Розмір земельної ділянки він визначив за показаннями спідометра автомобіля. Ніяких вимірювальних приладів він не застосовував.

Свідок ОСОБА_9 показав, що влітку 2008 року він був присутній прикладанні ОСОБА_8 протокола про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 Він, свідок, теж підписав цей прооткол. На запитання чи є у ОСОБА_2 документи на земельну ділянку той відповів, що немає.

Свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_4 звертався в сільраду із проханням погодити виділення йому 55 га. землі, що була під перелогами. У 2008 році за дорученням земельного відділу він разом із землевпорядником сільської ради ОСОБА_11 обмірювали земельну ділянку під посівами соняшника та наміряли близько 40 га. Свідок показав, що будь-яких' документів на право користування земельною ділянкою ОСОБА_4 в сільську раду не надавав.

Свідок ОСОБА_11 показала, що сільрада погодила виділення ОСОБА_2 землі в оренду близько 55 га. Потім вона разом з головою сільської ради ОСОБА_10 на прохання земельного відділу обміряли земельну ділянку, якою без документів користувався ОСОБА_4В- Вони метровкою наміряли близько 47 га. Ій відомо, що державний інспектор Салабай М.О. наміряв всього 23 га. землі, яку використовував незаконно підсудний. Вона теж підписала протокол про правопорушення, проте при обмірах землі ОСОБА_8 присутня не була.

Свідок ОСОБА_12 показав, що на прохання ОСОБА_2В він надавав трактор для обробки земельної ділянки. ОСОБА_4 розрахувався з ним за 25 га.

' Свідок ОСОБА_13 показав, що навесні 2008 року він на тракторі ОСОБА_12 виконував роботи по обробітку земельної ділянки біля с.Радалівки Глобинського району.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він, будучи помічником прокурора Гагринського району, у 2008 році влітку із фахівцями «Центру ДЗК» брав участь в обмірах земельної ділянки, яку

незаконно використовував ОСОБА_4 При цьому спеціалісти наміряли близько 38 га. засіяної соняшником землі.

Вина ОСОБА_2 у самовільному використанні земельної ділянки підтверджується також:

інформацією Землянківської сільської ради про використання сільгоспземель без

правовстановлюючих документів (т.1 а.с.6);

листом голови Глобинської райдержадміністрації від 9.07.2008 року про те, що ОСОБА_2 земельні ділянки в оренду не надавалися (т.1 а.с.21);

протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст.53"1 КУпАГІ на ОСОБА_2 (т.1 а.с. 26);

актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15 липня 2008 року (т.1.а.с.27);

протоколом огляду місця події від 29 липня 2008 року (т.1 а.с.54-57):

протоколом огляду місця події від 14 травня 2009 року (т.1 а.с.201-201);

планом самовільно зайнятої земельної ділянки, згідно з яким уточнений розмір складає ^.84 га.(т.1

а.с. 210);

розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка після уточнення площі земельної ділянки складає 33181 грн.29 когі. (т.1 а.с. 208);

Таким чином вина ОСОБА_2 в самовільному зайнятті земельної ділянки знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Невизнання своєї вини підсудним суд розцінює як вибраний ним спосіб захисту від пред*явленого обвинувачення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні незаконного відчуження арештованого майна підтверджується як його показаннями, так і показаннями свідків.

Так свідок ОСОБА_15 показав, що він в СФГ «Хлібороб» на. пропозицію його голови ОСОБА_2 працював юристом. Йому було відомо про процедуру банкрутства СФГ «Хлібороб» та про те, що гібридне зерно кукурудзи «КАДР-217 МВ» знаходилося на зберіганні в Кобелякському КХП. Одного разу до нього додому приїхав ОСОБА_4 і попросив поїхати з ним на хлібокомбінат, щоб переоформити кукурудзу на підприємця ОСОБА_7, який був кредитором СФГ «Хлібороб». Коли вони поїхали на КХП, то ОСОБА_4 сам ходив на підприємтво, а коли повернувся, то сказав, що документи переоформив, і що ОСОБА_7 привіз гроші і заплатив комбінату за зберігання зерна.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в листопаді 2006 року була порушена справа про банкрутсво СФГ «Хлібороб», а він, як арбітражний керуючий, був призначений розпорядником майна підприємства. За його клопотанням Господарський суд 27 липня 2007 року наклав арешт на майно СФГ «Хлібороб» та призначив відповідальним за збереження майна ОСОБА_2 Ще до винесення цієї ухвали кукурудза знаходилася під арештом. Кредитори СФГ звернулися з" клопотанням про зняття арешту з кукурудзи, але виконавча служба відмовила у звільненні зерна з-під арешту. Згодом йому, свідку, стало відомо, що ОСОБА_4 поїхав на КХГІ та забрав зерно кукурудзи, яку реалізував СПД ОСОБА_7 в м.Чернігів. Свідок також показав, що кредитором СФГ «Хлібороб» був не СГІД ОСОБА_7, а ПП «Сергій», а на кукурудзу «КАДР-217 МВ» арешт накладався в 2003,2005 та 2006 роках і ніким не знімався.

Свідок ОСОБА_16. Іванович показав, що він як державний виконавець в 2.005 році відкривав виконавче провадження про стягнення коштів з СФГ «Хлібороб». При цьому було описано кукурудзу «Кадр-217 МВ», яка зберігалася на Кобелякському КХП. Згодом було відкрито зведене виконавче провадження і справа була передана районною виконавчою службою в м. Полтаву.

Свідок ОСОБА_17 показав, що у нього, як старшого державного виконавця Глобинського відділу ДВС, перебували виконавчі документи про стягнення з СФГ «Хлібороб» заборгованості. Документи були об*єднанні у зведене виконавче провадження. На виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості на користь «ПриватБайку» була описана і арештована кукурудза «КАДР-217 МВ» урожаю 2003 року, яка була передана на відповідальне зберігання на Кобелякський комбінат хлібопродуктів.

В судовому засіданні також оголошено та перевірено ряд показань свідків, які допитувалися на досудовому слідстві та з різних причин не з*явилися до суду.

Так свідок ОСОБА_18 (т.З а.с. 79-81) показав, що в 2007 році він працював директором Кобеляцького КХП. В 2007 році йому зателефонувала бухгалтер ОСОБА_19 і повідомила, що працівники комбінату видали зерно кукурудзи «КАДР-217 МВ», яке було арештоване і знаходилося на. відповідальному зберіганні в КХП. По даному факту він звернувся із заявою до Глобинського райвідділу міліції.

Свідок ОСОБА_7 (т.З а.с. 100-104) показав, що восени 2007 року до нього звернувся ОСОБА_4 і просив перевезти зерно кукурудзи КАДР-217 на відстань-близько 1000 кілометрів. Пізніше було складено договір про надання послуг з перевезення вантажу між СФГ «Хлібороб» та ним. Зерно кукурудзи в кількості 80 тонн було перевезено з КХП с.Бутенки в м.Чернігів. На прохання ОСОБА_2 він ОСОБА_7 особисто вніс гроші в касу підприємства за зберігання зерна. «-

Свідок ОСОБА_20 (т.З а.с. 163-165], показав, що наприкінці 2008 року у нього на виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгрованості з СФГ «Хлібороб» на користь юридичних та фізичних осіб. Гібридне зерно кукурудзи КАДР було описано та арештоване

'

державним виконавцем Цемохом М.Г. та передано на зберігання на Кобелякський КХП. Жодних рішень щодо зняття арешту з майна, тобто з кукурудзи, не приймалося.

Свідок ОСОБА_21 (т.1 а.с. 1?0) показав, що восени 2007 року на комбінат, де він працював директором, приїхав ОСОБА_4 з якимось незнайомим чоловіком і попросив видати йому на зберігання 80 т. кукурудзи КАДР-2.17, що була арештована та знаходилась на підприємстві на відповідальному зберіганні. ОСОБА_4 пред*явив доручення на отримання зерна та ухвачу Господарського суду від 27 липня 2007 року; про покладення на нього обов*язків по збереженню активів СФГ «Хлібороб». Він зажадав від ОСОБА_2 ухвалу, завірену печаткою, і той через кілька годин надав такий документ. ОСОБА_2 було оплачено 16 тис. грн. за зберігання зерна і в той же день кукурудза вивезена ним в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_22 (т.З а.с. 172) показала, що в листопаді 2008 року на Кобелякський хлібокомбінат з*явився голова СФГ «Хлібороб» ОСОБА_4 Директор комбінату ОСОБА_21 викликав її до себе і в присутності ОСОБА_2 сказав, щоб вона видала останньому арештоване гібридне зерно кукурудзи.

При цьому їй показали ухвалу суду про те, одо розпорядником арештованого зерна є ОСОБА_4. Вона тут же отримала від ОСОБА_2 гроші за зберігання зерна та видала наказ на відпуск зерна ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 в незаконному відчуженні арештованого майна підтверджується також:

договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом (т.2 а.с. 19);

« договором купівлі-продажу від 20 лютого 2008 року між ФОП ОСОБА_7 та СФГ «Хлібороб»

про продаж кукурудзи на 47 600 гривень (т.2 а.с.20);

актом взаємозаліку від 20 лютого 2008 року (т.2 а.с. 22);

актом приймання-передачі виконаних транспортних послуг (т.2 а.с.с 23);

ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.07.2007 року про арешт рухомого та нерухомого майна СФГ «Хлібороб» та покладення обов'язків по його зберіганню на ОСОБА_2 (т.2 а.с. 169);

наказом від 13 листопада 2007 року про відпуск з Кобелякського КХП фермерському господарству «Хлібороб» 79391 кг. кукурудзи КАДР-217 (т.2 а.с. 170);

довіреністю №308704 на ім*я ОСОБА_2В-., виданого ним же 13 листопада 2007 року на отримання кукурудзи КАДР-217 (т.2 а.с. 171);

товарно-транспортними накладними від 13 та 14 листопада 2007 року про відпуск з Кобеляцького КХП зерна кукурудзи КАДР -2217 ( т.2 а.с. 172-177);

» видатковим касовим ордером №12 та прибутковим касовим ордером про оплату послуг по

зберіганню зерна кукурудзи (т.2 а.с. 178); .

актом опису та арешту майна від 9 червня 2005 року (т.2 а.с. З 80-181);

заявою голови СФГ «Хлібороб» ОСОБА_2 про передачу йому на зберігання 80 т. зерна кукурудзи КАДР-217, де вказано, що ухвала суду додається (т.2 а.с. 196).

Таким чином вина ОСОБА_2 у незаконному відчуженні арештованого майна в хШ судового слідства знайшла своє підтвердження.

Заперечення своєї вини і в цьому епізоді злочинної діяльності суд також вважає способом захисту підсудного від пред*явленого звинувачення.

' І так, ОСОБА_4 без рішення органу виконавчої влади про надання земельної ділянки в користування, без відведення земельної ділянки в натурі на місцевості і встановлення меж, без укладання договору оренди самовільно зайняв земельну ділянку, завдавши значної шкоди її власнику державі, тому його дії правильно кваліфіковано за ч.1.ст.19/ КК України.

Він же, ОСОБА_4, знаючи, що належне СФГ «Хлібороб» майно (зерно кукурудзи) арештоване, отримавши це майно на зберігання, вчинив відчуження цього майна іншій особі., тому його дії в цій частині правильно кваліфіковано за ч.І ст. 388 КК України. м

Твердження про те, що вказане майно не передавалося йому на зберігання після накладення на нього арешту Господарським судом не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_4 на підставі ухвали суду від 27.07.2007 року одержав зерно кукурудзи, тобто це майно було ввірено йому.

ОСОБА_2 пред»явлено також звинувачення у тому, що він будучи головою сільського фермерського господарства «Хлібороб», використовуючи своє службове становище, незаконно отримав на Кобелякському КХП арештоване зерно кукурудзи в кількості 80 т. вартістю 47,6 тис. гривень та продав його приватному підприємцю ОСОБА_7II., тобто вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 191 КК України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч,2 ст.191 КК України.

В ході досудового та судового слідства встановлено, що з 31 липня 2006 року відповідно до угоди про зміну засновника СФГ ОСОБА_4 є одноосібним засновником і власником селянського фермерського господарства «Хлібороб».

4.2 ст.191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Оскільки ОСОБА_4 є одноосібним засносником та власником селянського фермерського господарства, то майно цього господарства .не можна вважати чужим стосовно ОСОБА_2В іншими словами, не можна вкрасти, привласнити чи розтратити своє майно.

Отже ОСОБА_2 слід виправдати за даним обвинуваченням.

При призначенні покарання підсудному суд враховує в якості обставин, що пом*якшують покарання,

те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується як

особа, страждає на захворювання серця.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

В результаті самовільного зайняття земельної ділянки підсудним завдано значної шкоди її власнику-

державі, тому з ОСОБА_2 слід стягти завдану шкоду у розмірі 33181 грн.29 коп.

ОСОБА_2 незаконно відчужено арештоване майно, що належало СФГ «Хлібороб», яке мало б

піти на погашення боргів перед кредиторами, тому вартість вказаного майна в сумі 47 600 грн. і стягти з

ОСОБА_2 на користь СФГ «Хлібороб».

З урахуванням обставин, що пом*якшують покарання та відсутності обтяжуючих покарання обставин

суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_2 додаткового покарання у вигляді позбавлення права

обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч.І ст.197' КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3400

гривень.

За ст.388 ч.І КК України до покарання у виді штрафну розмірі 5 100 гривень без позбавлення права

обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглиненням менш суворого покарання

більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5100 (п*яти тисяч ста) гривень

штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

За ст. 191 ч.2 КК України ОСОБА_2 виправдати за відсутністю в його діях

складу вказаного злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити

попередній-підписку про невиїзд з місця проживання. .

На відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки стягти з ОСОБА_2

ОСОБА_23 на користь держави 33 189 (тридцять три тисячі сто вісімдесят дев*ять) гривень 29

копійок.

Стягти з ОСОБА_2 на користь селянського фермерського господарства

«Хлібороб» 47 600 (сорок сім тисяч шістсот) гривень.

На вирок суду протягом 15 діб з часу його проголошення може бути апеляція до Апеляційного суду

Полтавської області.

Головуючий-