overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/964/15-к
Провадження № 1-кп/192/120/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"19" червня 2015 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000368 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 ТРЕЩОВА
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-106/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солонянського районного суду від 14 жовтня 2010 року відкрито провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України та 27 січня 2011 року постановлено вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області, який було скасовано згідно ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Постановою Солонянського районного суду від 01 червня 2011 року задоволено заяву головуючої у справі судді Трещової Н.М., внаслідок чого згідно автоматизовано порядку розподілу справ справу передано до провадження судді Омелюх В.М., в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 256 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до провадження кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.190, ч.3 ст.15 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 22 червня 2011 року о 13 годині 30 хвилин з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку, повідомленням прокурора та захисника.

Суддя В.М.Омелюх.
Провадження № 1-в/193/194/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 6 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 червня 2015 року о 08:10 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/785/15-к
1 кп/195/91/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23.06.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 04.05.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.07.2015 року о 10.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/645/13-к
Номер провадження № 1-в/197/61/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Широківського КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Широке подання старшого інспектора КВІ Широківського району майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає АДРЕСА_1 , не працює , гр-н України , засудженого:
- 01 червня 2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, суд - ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно подання КВІ за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, порядку відбування іспитового строку не порушував, однак мав одне попередження за неявку на реєстрацію до КВІ без поважноїпричини , згідно довідки УІП ГУМВС України в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався , КВІ вважає за можливе звільнити засудженого від відбування покарання через закінчення іспитового строку.
Представник КВІ підтримав подання та просить звільнити засудженого від покарання.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_5 суд вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
У період іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив і виконав покладені на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки, іспитовий строк скінчився 01.06.2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно довідки перевірки за спеціальними обліками засуджений за період іспитового строку нового злочину не вчинив, тому його необхідно звільнити від призначеного вказаним вироком покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 3 ч. 3 ст. 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного 01 червня 2013 року вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки у зв`язку з закінченням іспитового строку .
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд.
Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

16 грудня 2013 року суддя доповідач судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 жовтня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2013 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 жовтня 2013 року, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у звязку з тим, що дана ухвала слідчого судді є незаконною.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою та повернути апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В ч.1 та ч. 2 ст. 309 КПК України перелічено, які ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а в ч.3 ст. 309 КПК України зазначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оскільки ст. 309 КПК України не передбачає оскарження ухвали слідчого судді на скаргу про невнесення в ЄРДР повідомлень про кримінальне правопорушення, то у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу та матеріали долучені до неї з копією ухвали невідкладно направити апелянту відповідно до вимог ч.5 ст. 399 КПК.

_____________________________________________________________________________________________________________________________

Провадження№11-сс/774/1359/13

Головуючий в 1 інстанції слідчий суддя Башмаков Є.А.

Доповідач - в11 інстанції суддя Живоглядова І.К.

Керуючись ст.307, 309, 399, 422 КПК України, суддя доповідач

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 жовтня 2013 року.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали надіслати ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 273/398/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Пилипчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000074 по обвинуваченню ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

за ч. 1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи призначений був на 09 годин 30 хвилин 28 березня 2013 року, про що належним чином був повідомлений обвинувачений ОСОБА_2 Але він в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки.

Прокурор заявила клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_2

Суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14 годин 00 хвилин 10 квітня 2013 року .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/4105/12
Провадження №5/0603/481/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в доход держави вилучених грошей, -

встановив:

25.05.2012 року о 13 год. 45 хв. при догляді вкладень посилки, що надійшла засудженому ОСОБА_1 від громадянина ОСОБА_1, зазначена адреса відправника в посилці: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено, під пачкою з чаєм "Добриня", гроші в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень двома купюрами КЙ5618266 та ЕШ1636603.

Згідно акту від 25.05.2012 року засуджений ОСОБА_1 від написання письмових пояснень з приводу вилучених грошей відмовився, але в усній формі пояснив, що з даного приводу він нічого не знає і нікого не просив висилати йому гроші.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 31.05.2012 року, протокол вилучення від 25.05.2012 року №47, квитанцію до прибуткового касового ордеру, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про передання грошей в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) при проведенні догляду посилки для засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гроші в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень, двома купюрами КЙ5618266 та ЕШ1636603, передати в доход держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 0603/7573/12
Провадження №1-п/0603/341/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Балабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) по факту таємного викрадення майна з магазину №56 в с. Сімаки, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

07.11.1997 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна з магазину №56 в с. Сімаки. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ від 12.11.2012 року дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором Бердичівського району.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 23.10.1997 року невстановлена особа, робивши вікно, проникла в середину магазину №56 в с. Сімаки Бердичівського району, звідки таємно викрала телефонний апарат, продукти харчування на загальну суму 174,98 грн.

16.01.1998 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 1509/97, порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) по факту таємного викрадення майна з магазину №56 в с. Сімаки - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/5633/14-к
Провадження № 1-кс/0274/7/15

У Х В А Л А м. Бердичів 20.05.2015 р.
в с т а н о в и в:
в судове засідання 20.05.2015 р. учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Особа, що подала скаргу, - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням на лікуванні в неврологічному відділенні госпіталю з 14.04.2015 року, про що надав копії медичних документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виклик осіб, які подали скаргу, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області повторити.
Участь осіб, що подали скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-681/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у ладі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Ломакова В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської ВК № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. нопіль Чуднівського району Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина країни, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1.29.02.1996 р. за ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з

відстрочкою на 1 рік;

2.16.10.1997 р. за ст. 140 ч. 2, 43 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

3. 24.01.2001 р. за ст. 81 ч.З, 81 ч.2, 89 ч.І, 140 ч.2, 42 КК України на 4 роки 6 місяців

позбавлення волі;

4. 16.02.2001 р. за ст. 81 ч.2, 42 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Засудженого 18.02.2009 року Чуднівським районним судом Житомирської області за

ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення.

Початок строку : 18.02.2009 року. Кінець строку: 18.02.2012 року.

встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК № 73. За період відбування покарання характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, який подання підтримав, засудженого, який не заперечив проти заміни йому невідбутої частини покарання більш іГяким, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення і відповідно до ст.82 КК України підлягає заміні йому невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання - 1 рік місяці 20 днів, призначеного вироком Чуднівського районного суду Житомирської області 18.02.2009 р., на обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня оголошення до юеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №295/867/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , прокурора м. Житомира ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 21.01.2014 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1