Дело № 11-1299/2007г. Председательствующий в 1-ой
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«03» сентября 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Шпоньки В.П.,
судей Старавойт
И.Ф., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Пазынич М. В.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 05 июля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец и житель г.
Запорожья, ранее судимый:
г. Заводским райсудом г.
Запорожья по ст. 141 ч.2
УК Украины на 2 года
лишения свободы, освобожден 27.11.1992
г. Ленинским райсудом г.
Запорожья по ст. 222 ч.1
УК Украины на 2 года
лишения свободы, освобожден 10.05.1997
г. Ленинским райсудом г.
Запорожья по ст. ст. 12.1 ч.1,
186 ч.3, 187 ч.3, 296 ч.3
лишения свободы с конфискацией имущества;
г. Хортицким райсудом г.
Запорожья по ст. 296 ч.1, 70 УК
свободы с конфискацией имущества,
освобожден 27.06.2006 г.
осужден по ч. 2 ст. 186 УК
лишения свободы. Содержится под стражей,
начало срока наказания
исчисляется с 13.05.2007
Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за
то, что 21.03.07 г. примерно в 21 час.
на лестничной площадке перед лифтом в подъезде АДРЕСА_1 с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершил грабеж в
отношении ОСОБА_2. ОСОБА_1 подошел сзади к потерпевшему и нанес ему два удара
кулаками в область лица и головы, а
когда ОСОБА_2 упал, а затем попытался
подняться, т ОСОБА_1 вытащил у него
мобильный телефон «Самсунг Х-120»,
и деньги в сумме 350 грн., после чего скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 850 грн.
апелляции осужденный ОСОБА_1
просит смягчить назначенное
наказание и применить
ст. 69 УК Украины, поскольку суд не в полной мере учел
смягчающие наказание обстоятельства: погашение иска; способствование раскрытию
преступления как на досудебном следствии,
так и в суде; заболевание туберкулезом,
наличие матери- пенсионерки.
Заслушав доклад судьи по делу;
осужденного ОСОБА_1, который поддержал
свою апелляцию; мнение прокурора,
который считает приговор суда законным и обоснованным; проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия считает апелляцию осужденного ОСОБА_1 не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении указанного в приговоре преступления материалами дела подтверждена в
полном объеме и никем, в том числе
осужденным, не оспаривается. Действия
ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 186 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1 наказания
районный суд в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины учел как характер и степень тяжести совершенного им
преступления, которое отнесено законом к
преступлениям средней тяжести, так и
данные о личности осужденного: его удовлетворительную характеристику, смягчающие наказание обстоятельства:
чистосердечное раскаяние, частичное
возмещение ущерба; и отягчающее наказание обстоятельство: что ранее он
неоднократно судим, и назначил ОСОБА_1
минимальное наказание, предусмотренное
ч.2 ст. 186 УК Украины. Принимая во внимание,
что ОСОБА_1 совершил данное преступление в течение года после отбывания
наказания в местах лишения свободы,
судебная коллегия не находит оснований для применения к нему ст. 69 УК Украины.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,
Украины, судебная коллегия
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 05 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения.