overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№ 336/5356/15к

пр. 1кп/336/504/2015

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002130 від 20.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Даний обвинувальний акт отримано в провадження суду під головування судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні покурор заявив клопотання щодо розгляду судом питання про направлення до Апеляційного суду Запорізької області зазначеного кримінального провадження для зміни територіальної підсудності, враховуючи те, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя (суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України і за яким йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З огляду на те, що судовий розгляд вищезазначеного провадження не розпочато, а у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження також відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, існують законні підстави для звернення до апеляційного суду з відповідним поданням.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звернутися до голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 з клопотанням про внесення до Апеляційного суду Запорізької області подання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/393/15-к
УХВАЛА
19.02.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000489 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с.Глибівка, Богородчанського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.12.2014р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.02.2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 20.02.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, крім того, не зменшилися ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, а саме - перебуваючи на волі він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 197, 315 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів.

Строк дії ухвали до 19 квітня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя підпис

Судді підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у підготовче судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.

Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 12 серпня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області та для контролю прокурору м. Хмельницького.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/594/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Левадному Р.С.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0010003 відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Кокоши М.М.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02 жовтня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на "10" жовтня 2013 року об 11 годині 25 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Скорін
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно 10072015 ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 10 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, який був переданий до провадження судді 10 липня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками цо нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з доцатками у кримінальному провацженні віцносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, перецбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України на 14-00 годин 14 липня 2015 року з викликом у суцове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ..

Повідомити про час та місце розгляцу справи службу у справах неповнолітніх Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради та цо кримінальної міліції в справах дітей Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1396/15-к
Провадження № 1-в/210/157/15

"05" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представника адміністрації колонії, заперечував з приводу задоволення заяви засудженого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, заохочень не має, порушує вимоги режиму відбування покарання, за що підлягав стягненню.
Прокурор, також просив суд відмовити у задоволенні заяви про заміну невідбутої частини на більш м`яким, пославшись на те, що засуджений ОСОБА_5 не довів своє виправлення.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом на більш м`яке покарання. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Даних, які б свідчили, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення не навів та не надав при розгляді клопотання, має діюче стягнення від 17.04.2015 р. у вигляді догани.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В сукупності з зазначеним та наявною в матеріалах справи інформацією щодо особи засудженого ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, даних, що свідчать, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення не навів, суд не знаходить підстав для застосування до засудженого більш м`якого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2673/14-к
Номер провадження 1-кп/185/209/14
У Х В А Л А
01 серпня 2014 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року ОСОБА_2 була засуджена за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України до дев`яти років шести місяців позбавлення волі.

На адресу суду надійшло клопотання засудженої про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Засуджена ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Павлоградській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №142.

У зв`язку з необхідністю виконання клопотання ОСОБА_2 , суд вважає необхідним перевести засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 для подальшої доставки її у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, ст. 392, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України , суддя,

У Х В А Л И В:

Перевести засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Павлоградської ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області № 142 (вул. Тернівська, 29, м. Павлоград, Дніпропетровської області) в Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 для подальшої доставки у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити:

- начальнику Павлоградській ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області № 142;

- начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4747/14-к
Номер провадження 1-кп/185/328/14
У Х В А Л А
26 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
26 травня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10-30 год. 29 травня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1046/14-к
Номер провадження 1-кп/185/119/14
У Х В А Л А
23 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
23 жовтня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Ухвалою від 21 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 був підданий приводу. Однак, вона не була виконана. Стосовно не виконання вищевказаної ухвали надано рапорт, згідно якого встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не надалось можливим.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13-30 год. 27 жовтня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-146/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

"07" червня 2010 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши скаргу приватного звинувачення у порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, раніше не судимий, працюючий приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Першотравенського міського суду надійшла скарга приватного звинувачення у порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

У відповідність до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Згідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам які встановлені цим кодексом щодо обвинувального висновку (статті 223 та 224 КПК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 251 КПК України передбачено, що суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

При вивченні скарги виявлено, що в ній не в повному обсязі встановлено місце, спосіб, мотив і наслідки злочину. Також не вказано показання обвинуваченого по суті предявленого йому обвинувачення, доводи наведені ним на свій захист і результати їх перевірки та наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання.

Крім того в резолютивній частині висновку не зрозуміло кого ж звинувачують у скоєнні злочину ОСОБА_2 чи ОСОБА_2 ( особу чоловічої чи жіночої статі).

Враховуючи викладене і те, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим законом до скарг приватного обвинувачення (ст.ст.223,224 КПК України), вона підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, ст.251 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу приватного обвинувачення у порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути її заявниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: С.С.Кривошея
Справа № 214/4810/15-к
1-кп/214/519/15
У Х В А Л А
іменем України
04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001668 від 08.06.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.06.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0001668 від 08.06.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001668 від 08.06.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 04 серпня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд. 50007.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, потерпілого та обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1