Справа № 625/93/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 рокус. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000110за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нагальне Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2015 року, близько 14 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, пошкодивши дерев`яну огорожу, та відкривши защіпку хвіртки і відімкнувши ключем вхідні двері, проник до будинку та таємно здійснив крадіжку наступного майна: електродвигуна, залізного пристрою для виготовлення набоїв.
Після чого через не замкнені вхідні двері ОСОБА_5 проник до господарського приміщення та таємно здійснив крадіжку наступного майна: плоскогубців, залізних тисків та залізного лому.
В подальшому шляхом відкриття не запертих дверей літньої кухні проник в середину та викрав чавунну плиту з плити пічного опалення та металевий чайник, після чого, покинув місце злочину, поклавши викрадене майно на викрадені санчата і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2114 від 25 лютого 2015 року, на загальну суму 144 гривні 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно, в лютому 2015 року, більш точний час не згадав, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дерев`яного паркану проник до сараю та до будинку ОСОБА_4 , де вчинив крадіжку його майна.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочині та його щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого і дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_5 , є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність будь-яких претензій у потерпілого до обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_5 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та обставини, яка обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_5 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст. 76 КК України.
В ході досудового слідства та в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не заявлявся.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч.9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати в сумі 98 (дев`яносто вісім) гривень 40 копійок, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №2114 від 25 лютого 2015 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагальне Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Нагальне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи №2114 від 25 лютого 2015 року, в сумі 98 (дев`яносто вісім) гривень 40 (сорок) копійок.
Речові докази: електродвигун; залізний пристрій для виготовлення набоїв; плоскогубці; залізні тиски; залізний лом; чавунна плита з плити пічного опалення; металевий чайник; металеві санчата, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 , вважати йому повернутими.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.
В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1