АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/791/465/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого суді Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002266 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючому за адресою:

АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

за участю прокурора ОСОБА_9
захисника адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 17 серпня 2014 року близько 19 години, перебуваючи за селом Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області поблизу «Максимчикового гайку» на грунті неприязних стосунків спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовує це тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики зазначені у п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, крім того у порушення ч.4 ст. 196 КПК України не визначено строк закінчення дії ухвали. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши суддю-доповідача, думку захисника, який наполягає на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів провадження до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 додані копії матеріалів, які належним чином не засвідчені, що позбавляє колегію суддів можливості ідентифікувати копії процесуальних документів з їх оригіналами та в копіях процесуальних документів відсутні підписи осіб, які були допитані. Тобто слідчим в повному обсязі не виконані вимоги п.3 ч.1 ст. 184 КПК України, тому ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою належить відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , задовольнивши апеляційну скаргу захисника.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від

22 грудня 2014 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: