Провадження № 1-КП/200/6/15
Справа № 200/6/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001731 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20.04.2014 року близько 22.00 годин, знаходячись біля магазину «Мажор» по вул. Героїв Сталінграду, 67 у м. Дніпропетровську, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривку, викрав майно у потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Леново К 900», іmеі НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» із номером НОМЕР_2 , чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4700 гривень. Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.04.2014 року близько 22.00 годин він, знаходячись біля магазину «Мажор» по вул. Героїв Сталінграду, 67 у м. Дніпропетровську, побачив свого знайомого ОСОБА_5 , який розмовляв по мобільному телефону. Він вирішив вкрасти в нього вказаний мобільний телефон. Після цього він підбіг до ОСОБА_5 , вихопив з його руки мобільний телефон та втік за будинок АДРЕСА_2 . Він чув, як ОСОБА_5 в слід йому щось кричав, але що саме не розібрав. Через деякий час він був затриманий працівниками міліції, які вилучили в нього вказаний мобільний телефон.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.
Протоколом огляду місця події від 21.04.2014 р., відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості розташована біля магазину «Мажор» по вул. Героїв Сталінграду, 67 у м. Дніпропетровську. (а.с. 3-5)

Протоколом огляду від 22.04.2014 р., відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон марки «Леново К 900», іmеі НОМЕР_1 , який добровільно видала ОСОБА_6 , пояснивши, що вказаний мобільний телефон їй дав ОСОБА_4 (а.с. 6-8)

Товарним чеком від 08.11.2013 р., відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Леново К 900» іmеі НОМЕР_1 складає 4700 гривень. (а.с. 16)

Речовими доказами по справі. (а.с. 16-17)

Відповідно до ст. 349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відритому викрадені чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_4 віднесений до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не скоїть нового злочину.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Речові докази - мобільний телефон марки «Леново К 900», іmеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на знаходиться у нього на відповідальному зберіганні вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1