Справа № 360/2043/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що в травні 2014 року (точна дата слідством не встановлена) ОСОБА_4 придбав у м. Києві, у невстановленої слідством особи насіння коноплі для незаконного вирощування на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 . З цією метою він в травні 2014 року (точна дата слідством не встановлена) незаконно висіяв придбане насіння в ґрунт своєї земельної ділянки та, в подальшому доглядав, прополював, поливав та підв`язував вирощувані рослини коноплі. 20 серпня 2014 року о 13.00 год. під час обшуку проведеного працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено земельну ділянку розміром 5х20 засіяну рослинами схожими на коноплю в кількості 70 шт., які були вилучені з місця події і які відповідно до висновку експерта відносяться до рослин роду коноплі.

Крім цього ОСОБА_4 в період з початку серпня (точна дата досудовим слідством не встановлена) по 20 серпня 2014 року в господарчому приміщенні по АДРЕСА_1 зберігав у двох паперових згортках подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору та в поліетиленовому пакеті суху не подрібнену рослину зеленого кольору, які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс; в поліетиленовому пакеті - насіння схоже на насіння рослини коноплі, яке не відноситься до наркотичних засобів; одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл з залишками рідини бурого кольору та скляну ємність з сухими залишками на стінках. У змивах з внутрішньої сторони одноразового медичного шприца об`ємом 20 мл та з внутрішньої сторони скляної ємності міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, визначити масу опію ацетильованого не представилось за можливе, в зв`язку з недостатньою кількістю наркотичного засобу на предметі - носії ( менш ніж 0,0001 г).

20 серпня 2014 року о 13.00 год. під час обшуку проведеного працівниками міліції в господарчому приміщенні ОСОБА_4 виявлено та вилучено вищевказані речовини.

Крім цього 20 серпня 2014 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_6 небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований об`ємом 2 мл, який власноруч виготовив за місцем свого проживання.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивовано тим, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор ОСОБА_3 , якою погоджене клопотання у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, проти клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

22, 29 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, а відтак він є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000435 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 травня 2014 року, кримінальному провадженні № 0000801 від 13 липня 2014 року та у кримінальному провадженні № 0000807 від 29 серпня 2014 року, які об`єднані в одне провадження № 0000435.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, свідчить про існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177,178,181,193,194,196,205,309,310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 з 16 години до 09 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7