Справа №639/8702/14-к
Провадж. №1-кп/639/55/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/8702/14-к (в ЄРДР №0001458 від 05.08.2014 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки д. Велавськ Петриківського району Гомельської області Республіки Білорусь, білоруски, громадянки України, з середньою освітою, працюючої машиністом крану цеху №53 ВАТ «Турбоатом», раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.08.2014 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, подзвонила в квартиру АДРЕСА_3 вказаного будинку, де проживає ОСОБА_6 та після того, як остання відчинила двері, на ґрунті неприязних відносин, що склались незадовго до цього під час конфлікту, маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній, виражаючись нецензурною лайкою, схопила ОСОБА_6 за шию лівою рукою, а правою схопила за волосся останньої та почала тягнути на себе. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_6 не менше чотирьох ударів кулаком правої руки по центру тім`яної частини голови останньої, після чого знову схопила за волосся та вирвала його частину. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 нігтями правої та лівої руки подряпала праву та ліву щоку ОСОБА_6 , після чого останній вдалося вирватись та зайти в квартиру, закривши двері. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_6 було спричинено: синець з травматичним набряком м`яких тканин голови у лівій тім`яній області, 4 смужчатих садни на обличчі, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №2757-ая/14 від 13.08.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення не визнала, та пояснила, що 03.08.2014 року у вечорі вона зустрілася зі знайомою ОСОБА_7 , випили пива, але вона не була в стані сильного алкогольного сп`яніння, оцінює свій стан сп`яніння як легкий. Вони з Аллою (Глушаницею) сиділи на лавочці неподалік під`їзду, де проживає остання за адресою: АДРЕСА_2 . Там у неї відбувся конфлікт з сусідом ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , в ході якого в неї зник золотий ланцюжок та гроші в сумі 3000,00 грн. Після цього конфлікту вона прийшла до квартири ОСОБА_8 , постукала та подзвонила у дзвінок, але двері їй відчинила його дружина потерпіла ОСОБА_6 . Вона їй повідомила, що її чоловік забрав у неї золотий ланцюжок та гроші, і почала вимагати, щоб вони їх повернули. В квартиру вона не заходила, спілкування з ОСОБА_6 відбувалось без підвищених тонів. Вона не намагалась зайти у квартиру, але трималась за двері. ОСОБА_6 почала ображати її, та штовхнула, внаслідок чого вона спотикнулась та неумисно злегка схопила ОСОБА_6 за волосся правою рукою та одразу відпустила. Після цього ОСОБА_6 зчинила двері і конфлікт був закінчений. Вона пішла додому, ніякого крику та скандалу не було. Коли вона прийшла до потерпілої та коли пішла, ніяких ушкоджень у ОСОБА_6 не було. Також ОСОБА_5 пояснила, що тілесні ушкодження потерпілій міг спричинити її чоловік ОСОБА_8 , адже їх сусіди кажуть, що він її регулярно б`є. Про те, що в ході конфлікту з ОСОБА_8 в неї зник золотий ланцюжок та гроші вона зверталась до міліції.
Не дивлячись на невизнання своєї Вини ОСОБА_5 , остання підтверджується зібраними під час досудового слідства та дослідженими судом доказами.

Так, вина ОСОБА_5 підтверджується частково показаннями самої обвинуваченої, яка, як зазначалось вище, визнала, що 03.08.2014 року вечорі вона приходила до квартири ОСОБА_6 , спілкувалась з нею, коли вона прийшла до потерпілої будь-яких тілесних ушкоджень у останньої не було.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 03.08.2014 року вечорі вона йшла з роботи та бачила, що у обвинуваченої біля під`їзду будинку, де вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_8 , відбувся якійсь інцидент з останнім. Вона підійшла до них, коли між ними вже була сварка, та обвинувачена схопила її чоловіка ОСОБА_8 за грудки та порвала йому футболку. Як їй стало відомо зі слів чоловіка, конфлікт виник внаслідок того, що чоловік сидів та їв яблуко на лавочці біля під`їзду, обвинувачена підійшла до нього та попросила яблуко, а він їй відмовив. Після того, як конфлікт між ОСОБА_5 та її чоловіком був вичерпаний, приїхали працівники міліції, яких викликав останній. Обвинувачена казала, що в неї вкрали 3000,00 грн. та висувала з цього приводу вимоги до її чоловіка. ОСОБА_5 спочатку відмовлялась їхати з до міліції, але потім вони все ж таки разом з її чоловіком сіли в автомобіль працівників міліції та поїхали. Вона ж пішла додому. Через деякий час ОСОБА_5 постукала їй у двері. Вона їх відчинила, оскільки подумала, що повернувся її чоловік ОСОБА_8 . При цьому, обвинувачена знаходилась у стані алкогольного сп`яніння та без будь-яких пояснень одразу почала кричати нецензурною лайкою, схопила її за волосся, потім за шию та почала витягувати з квартири. Витягнувши її з квартири, ОСОБА_5 , тримаючи потерпілу за голову, нанесла їй декілька ударів кулаками по голові, вирвала жмут волосся, а коли їй вдалося випрямитися, вона нігтями пальців рук подряпала їй праву та ліву щоку. Весь цей час ОСОБА_6 кричала та гукала на допомогу. На її крики двері сусідньої квартири відчинив ОСОБА_9 . Після цього їй вдалось вирватися, зайти в квартиру та зачинити двері. ОСОБА_5 же після цього вийшла на вулицю та продовжила кричати там. Наступного дня вона пішла до лікарні. Потерпіла вважає, що ОСОБА_5 напала на неї, оскільки її чоловік звернувся до міліції. При цьому, вона пояснила, що її чоловік ніколи її не бив, до того ж він є інвалідом з дитинства, а тому посилання обвинуваченої на зворотнє є безпідставними.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2693-ая/14 від 05.08.2014 року у ОСОБА_6 мали місце: синець з травматичним набряком м`яких тканин голови у лівій тім`яній області, 4 смужчатих садни на обличчі, які утворились від дії тупих твердих предметів, та могли бути спричинені у строк, зазначений потерпілою, та які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 41).
Також під час досудового розслідування 12.08.2014 року було проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання показала про обставини спричинення їй 03.08.2014 року тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_5 . При цьому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2757-ая/14 від 13.08.2014 року, синець з травматичним набряком м`яких тканин голови у лівій тім`яній області ОСОБА_6 міг утворитися в наслідок удару кулаком по волосистій частині голови так, як про це зазначала потерпіла під час проведення слідчого експерименту 12.08.2014 року. Характер, локалізація та взаєморозташування 4 смужчатих садни на обличчі ОСОБА_6 , вказує на те, що вони могли утворитися внаслідок дій нігтів пальців рук при обставинах, на які вказувала ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 12.08.2014 року. Таким чино, показання ОСОБА_6 , надані нею в ході проведення слідчого експерименту 12.08.2014 року в частині механізму та характеру утворення в неї тілесних ушкоджень, зокрема, синця з травматичним набряком м`яких тканин голови у лівій тім`яній області, 4 смужчатих садни на обличчі, відповідають об`єктивним судово-медичним даним. (а.с. 42- 50)
При цьому, пояснення потерпілої підтверджуються, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .
Так, свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що він проживає разом з дружиною ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 . 03.08.2014 року приблизно о 20:00 год. він вийшов до під`їзду, присів на лавочку, щоб зустріти дружину. При цьому він взяв з собою яблука. В цей час повз нього проходила обвинувачена ОСОБА_5 , яка перебувала у нетверезому стані. Вона попросила в нього яблуко. Він відмовив, на що остання почала його ображати, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт. Потім вона направилась до лавочки, на якій сиділи його сусіди ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ). Він підійшов до них, звернувся до ОСОБА_17 та попередив його, що буде звертатися до міліції у зв`язку з зазначеною поведінкою обвинуваченої, оскільки він знав, що вони спілкуються та дружать. Тоді обвинувачена, почувши це, почала на нього замахуватися. Він її відштовхнув, внаслідок чого вона впала на лавочку. Потім вона підвелась та схопила його за футболку. Він намагався вирватися. Знов відштовхнув її, вона знов впала, та внаслідок того, що в цей час тримала його за футболку, остання порвалася. Він викликав міліцію, яка приїхала хвилин через 10-15. Тоді обвинувачена почала кричати, що він в неї вкрав 3000,00 грн., чого насправді не було, у зв`язку з чим він запропонував їй проїхати до міліції для подальшого з`ясування обставин. Коли вони сіли в автомобіль працівників міліції та проїхали 100-150 метрів, обвинувачена почала казати, що їй зле. Він відчинив їй двері, адже сидів поруч. ОСОБА_5 вискочила з машини та втекла. Працівники міліції запропонувала йому все ж таки проїхати до райвідділу для написання пояснень. Він погодився. З міліції він приїхав додому. Постукав у двері, які йому відчинила ОСОБА_6 , яка була в сльозах. Вона повідомила, що її побила ОСОБА_5 . У неї були розпатлане волосся та подряпане обличчя. При цьому, він ніколи не бив ОСОБА_6 . Також ОСОБА_8 показав, що, коли у нього був конфлікт з ОСОБА_5 , то він бачив ОСОБА_6 , яка поверталась з роботи, та була неподалік. Йому невідомо, щоб раніше між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були які-небудь конфлікти.
Свідок ОСОБА_10 показав, що проживав в орендованій ним квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , разом з дружиною та дітьми на протязі 2,5 років. 03.08.2014 року у вечірній час доби він знаходився вдома за вказаною адресою разом з малолітньою дитиною та вкладав її спати. В цей момент він почув крики та метушню. Він подивився в глазок дверей, та побачив як обвинувачена ОСОБА_5 тягали ОСОБА_6 за волосся на сходовому майданчику. Потім ОСОБА_5 , тримаючи потерпілу за волосся, наклонила її голову та вдарила її кулаком правої руки в тім`яну частину голови. Він не вийшов з квартири, адже знаходився сам з малолітньою дитиною, яку вкладав спати, та повернувся у кімнату до неї, не побачивши чим закінчився конфлікт.
При цьому, обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні хоча і заперечувала той факт, що ОСОБА_10 в момент відповідних подій знаходився у квартирі та міг бачити їх, але підтвердила, що він разом з сім`єю проживав у вказаній квартирі. Навести обставини, на підставі яких вона дійшла висновку, що в той момент свідка в квартирі не було, не змогла.
Свідок ОСОБА_11 показав, що 03.08.2014 року він працював в будинку АДРЕСА_2 на другому поверсі, надаючи послуги з ремонту житлового приміщення. В цьому ж будинку та під`їзді у його дівчини ОСОБА_18 мається квартира АДРЕСА_3 . Після того як він закінчив роботи, йому зателефонувала ОСОБА_19 , та попросила зайти і до неї в квартиру, і зробити відповідні виміри для закупівлі гіпсокартону та профілів, адже вони також планувала здійснювати там ремонт. Коли він зайшов до квартири АДРЕСА_3 , то через деякий час почув крики за дверима. Відчинивши двері, він побачив як раніше невідома йому жінка тягнула сусідку за волосся, а потім вдарила її по голові кулаком правої руки. При цьому, вказана жінка вела себе агресивно та неадекватно, лаялась нецензурною лайкою. Він вирішив не втручатися в конфлікт, зачинив двері, та через деякий час крики стихли.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що на протязі тривалого часу має дружні стосунки з ОСОБА_5 03.08.2014 року вона зустрілася з останньою на кругу тролейбусної зупинки на просп. Дзюби в м. Харкові. Вони поговорили, випили пива, та пішли до будинку, де вона проживає, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Там вони сіли на лавочку біля турніків. Потім ОСОБА_5 пішла, постукала у її ( ОСОБА_7 ) вікно, щоб вийшов чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_12 . В цей час неподалік на лавочці біля під`їзду сидів ОСОБА_8 та кушав яблука. ОСОБА_5 підійшла до нього та зі слів ОСОБА_5 попросила яблуко. Вона не знає, що він їй відповів, але судячи зі всього між ними виник конфлікт, оскільки між ними почалась штовханина. В цей час вийшов ОСОБА_12 та намагався їх заспокоїти, але йому це не вдавалось. В цей час до них підійшла ОСОБА_6 та почала підбурювати ОСОБА_20 (Неледву), а сама підійшла до ОСОБА_7 та вдарила її два рази по голові сумкою. Тоді вона ( ОСОБА_7 ) пішла. Тілесних ушкоджень у неї не було, за медичною допомогою вона не зверталась. Також вона не бачила. Щоб під час вищезазначеного конфлікту ОСОБА_6 хтось бив, та щоб в неї були які-небудь тілесні ушкодження. Перед конфліктом вона бачила на ОСОБА_5 золотий ланцюжок. Наступного дня вона зустріла ОСОБА_5 , яка була дуже засмучена та повідомила, що в неї пропав зазначений ланцюжок. Стан сп`яніння ОСОБА_5 того дня свідок охарактеризувати як легкий.
Свідок ОСОБА_12 показав, що приблизно 8 років проживає разом з ОСОБА_7 03.08.2014 року у вечорі знаходився за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час хтось постукав у вікно, він подивився, та побачив ОСОБА_5 . Також у вікно він побачив, що на лавочці біля під`їзду сидить ОСОБА_8 та їсть яблуко. Потім Люба (Літвін) попросила в нього яблуко, внаслідок чого розпочався конфлікт між ними. Так, поки він вийшов на вулицю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вже кричали один на одного нецензурною лайкою, а потім вони почали штовхатися. Він їх намагався заспокоїти. Сутичка між ними була обопільна, ніхто не хотів нікому уступати. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 порвала футболку ОСОБА_8 . В цей момент підійшла ОСОБА_6 , у неї виник конфлікт з ОСОБА_7 , та він боковим зором побачив як ОСОБА_6 нанесла сумкою удар по голові ОСОБА_7 . Потім всі розійшлися. При цьому, він не бачив, щоб ОСОБА_6 хтось бив, та щоб в неї були які-небудь тілесні ушкодження в цей вечір. Він побачив тілесні ушкодження у ОСОБА_6 вже наступного дня. Як з`ясувалось це Люба ( ОСОБА_21 ) приходила до неї питати щодо зниклих у неї речей, а саме щодо золотого ланцюжка та грошових коштів, які зі слів ОСОБА_5 , знаходились у неї в сумочці. Цією сумочкою ОСОБА_5 в свою чергу відмахувалась від ОСОБА_8 під час конфлікту між ними. На його думку ОСОБА_5 не була в стані сильного алкогольного сп`яніння, адже вона добре відбивалась.
Аналіз показань потерпілої та свідків, викладених вище, відсутність будь-яких протиріч між ними, їх послідовність, дають підстави дійти висновку щодо їх правдивості.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування ОСОБА_5 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідна розписка та не заперечувалось нею в судовому засіданні.

Стосовно показань обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до яких вона заперечувала спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , то суд до них ставиться критично, вважає їх тактикою її захисту, та такими, що повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Так, факт спричинення обвинуваченою тілесних ушкоджень ОСОБА_6 прямо підтверджуються, як показами останньою, так і показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та висновками судово-медичних експертиз №2693-ая/14 від 05.08.2014 року та №2757-ая/14 від 13.08.2014 року. Також згідно показань ОСОБА_8 , коли він повернувся додому 03.08.2014 року після відвідування райвідділу міліції, то ОСОБА_6 мала видимі тілесні ушкодження (відображені в обвинуваченні), та при цьому вона пояснила, що їй вони були спричинені обвинуваченою ОСОБА_5 . Як потерпіла ОСОБА_6 , так і свідок ОСОБА_8 заперечували факт спричинення останнім тілесних ушкоджень потерпілій. За змістом показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7 біля під`їзду будинку, де вони проживають, в ході конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 ніхто тілесних ушкоджень не спричиняв, та видимих ушкоджень у неї не було.
Крім того, постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_22 від 02.11.2014 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2014 року за №0001586, за заявою ОСОБА_5 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень 03.08.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; заміжня; працює машиністом крану цеху №53 ВАТ «Турбоатом»; має постійне місце проживання та реєстрації; за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання посередньо; раніше не судима.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину, обтяжуючу покарання обставину, наслідки злочину.

Так, окрім зазначених вище даних про особу обвинуваченої, відсутності у неї судимостей та фактів притягнення до кримінальної відповідальності, суд враховує, що злочин, скоєний ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 та досягнення цілей покарання щодо неї в цілому, можливе шляхом призначення їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді виправних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді 6 (шести) місяців виправних робіт, з перерахуванням 10 (десяти) відсотків із суми її заробітку за місцем роботи в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1