справа № 619/2479/15-к
провадження №1-кс/619/302/15
УХВАЛА
іменем України
15 червня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000959 від 05.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 05.06.2015 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в м. Дергачі скоїли замах на вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак смерть останнього не настала з причин, що не залежали від їх волі, в подальшому ОСОБА_8 , було госпіталізовано до хірургічного відділення КЗОЗ РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня», де останній перебував на лікуванні з 05.06.2015 по 09.06.2015 року.
Інформацію про вказане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області 05.06.2015 за № 3912 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959.
10.06.2015 року під час огляду місця події на території орендованого підозрюваним ОСОБА_5 , домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено в одній із кімнат будинку мобільний телефон «Sony ericsson» та сім-картку мобільного опертора «Київстар» в іншій кімнаті будинку було виявлено мобільний телефон «Nokia».
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене заступником прокурора Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон «Sony ericsson», мобільний телефон «Nokia» та сім-картку мобільного оператора «Київстар».
Також слідчий відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, просив провести розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника оскільки слідчий вважає, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Так як надані слідчому матеріали не містять даних про тимчасове вилучення майна підозрюваного ОСОБА_5 , то слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.172 КПК України вважає за можливе проведення розгляду клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисника.
Прокурор у поданій до суду заяві просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Як зазначено вище 05.06.2015 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в м. Дергачі скоїли замах на вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак смерть останнього не настала з причин, що не залежали від їх волі, в подальшому ОСОБА_8 , було госпіталізовано до хірургічного відділення КЗОЗ РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня», де останній перебував на лікуванні з 05.06.2015 по 09.06.2015 року.
Інформацію про вказане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області 05.06.2015 за № 3912 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959.
10.06.2015 року під час огляду місця події на території орендованого підозрюваним ОСОБА_5 , домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено в одній із кімнат будинку мобільний телефон «Sony ericsson» та сім-картку мобільного опертора «Київстар» в іншій кімнаті будинку було виявлено мобільний телефон «Nokia».
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довела необхідність арешту майна, оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон «Sony ericsson», мобільний телефон «Nokia» та сім-картку мобільного оператора «Київстар».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1