Справа № 1-476 2006 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року Корабельний районний суд
м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді - Батченко В.Г.

при секретарі - Рачкович Н.І.

за участю:

прокурора - Костюк О.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Сильниця, Тульчинського району, Вінницької області, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, працюючого
будівельником за наймом, проживаючого у АДРЕСА_1
раніше не судимого,

за ст.
185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23
вересня 2007 року приблизно о 17-00 годині підсуднийОСОБА_1 будучи згідно усної домовленості ізОСОБА_2.
бригадиром будівельників, після
виконання будівельно-ремонтних робіт у приміщенні адміністративно-господарчої
бази "ПП ОСОБА_2.",
розташованої по вул.
АДРЕСА_1, разом із робочим
ОСОБА_3. вживали спиртні напої. ПідсуднийОСОБА_1 скориставшись тим, що ОСОБА_3 знаходиться у стані алкогольного
сп'яніння, попросив його допомогти з
коридору зазначеного приміщення перенести одні металеві двері та дві упаковки з
керамічною плиткою до вікна однієї з кімнат,
де на той момент вже знаходились на підлозі дві інші металеві двері.
СамОСОБА_1 з коридору в ту же кімнату переніс дві упаковки з керамічною
плиткою. Після чого, не пояснюючи
ОСОБА_3причини своїх дій, підсудний
зателефонував ОСОБА_4. та запропонував придбати в нього одні з металевих
дверей, на що ОСОБА_4 надав свою згоду
та в свою чергу попросив ОСОБА_5 вивезти зазначені металеві двері з приміщення
"ПП ОСОБА_2". При цьомуОСОБА_1. повідомив ОСОБА_4., що всі дії,
пов'язані із вивозом майна з території підприємства, погоджені з керівництвом. Таким чином,
підсуднийОСОБА_1 ввівши в оману
ОСОБА_4 таОСОБА_5 відносно яких
відмовлено в порушенні кримінальної справи,
скориставшись станом алкогольного сп'яніння його підлеглогоОСОБА_3

О.В., відносно
якого також відмовлено в порушенні кримінальної справи, та відсутністю контролю з боку інших
робітників адміністративно-господарчої бази "ПП ОСОБА_2", шляхом вільного доступу, через відкрите вікно, таємно викрав три металеві двері та чотири
упаковки керамічної плитки, які належали
потерпіломуОСОБА_2 Після чого підсудний за допомогоюОСОБА_3 О.В. та ОСОБА_4
завантажив викрадене ним майно у багажник автомобілю "Газель" з
державним реєстраційним номером НОМЕР_1,
який належавОСОБА_5., та продав одну з металевих дверей ОСОБА_4. за 500
гривень. З викраденим майном з місця скоєння злочину підсудний втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпіломуОСОБА_2 матеріальної
шкоди на загальну суму 2058 гривень.

У
судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 визнав себе винним повністю та
пояснив, що він дійсно при викладених
вище обставинах, ввівши в оману ОСОБА_4таОСОБА_5та
скориставшись станом алкогольного сп'яніння його підлеглогоОСОБА_3 О.В., таємно викрав з приміщення "ПП ОСОБА_2" три
металеві двері та чотири упаковки керамічної плитки.

Вартість
викрадених металевих дверей та керамічної плитки підтверджується накладними
(а.с. 35, 36, 37) та заявою
потерпілогоОСОБА_2 (а.с. 4).

Крім
пояснень підсудного, його винність
підтверджується показаннями свідкаОСОБА_3 О.В.,
який пояснив, що 23 вересня 2007
року у приміщенні адміністративно-господарчої бази "ПП ОСОБА_2" вони
виконували будівельно-ремонтні роботи, ОСОБА_1 був призначений бригадиром. Після роботи він з ОСОБА_1 розпивали спиртні
напої та підсудний попросив допомогти йому перенести двері до однієї кімнати, на що ОСОБА_3 погодився. Потім, він ще допоміг загрузити три металевих двері
та чотири упаковки керамічної плитки в багажник автомобіля "Газель".

Дослідження
інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд визнав за недоцільне на підставі ч.3 ст.
299 КПК України.

Дії
підсудногоОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ст. 185 ч. 1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності
злочину, який є злочином середньої
тяжкості.

Пом'якшуючими
вину обставинами суд враховує каяття підсудного, повне відшкодування матеріальної шкоди, щоОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у
вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - три металеві двері та чотири упаковки керамічної
плитки, залишити потерпіломуОСОБА_2 за
належністю.

Вирок
може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
протягом 15 діб з моменту проголошення.