справа №1-472/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11
травня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням:

судді Сівчука А.Є.

за участю секретаря Борное А.В.

прокурора Ткачука М.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Пітушків Рівненської
області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого,
неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше
судимого: 8.07.2005 року Млинівським районним судом Рівненської області за ст.
289 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1
рік 6 місяців;

- за ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Підсудний
ОСОБА_1, повторно, 5.10.2006 року, близько 21.00 год., діючи з корисливих
мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на території домогосподарства АДРЕСА_2,
яке належить ОСОБА_3 незаконно заволодів автомобілем "Пежо", 1986
р.в., д.р.з. НОМЕР_1, спричинивши
потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на
загальну суму 15 000 грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду пояснив,
що дійсно він 5.10.2006 року, близько 21.00 год. з території домогосподарства ОСОБА_3, у якого він
працював, викрав автомобіль "Пежо", державний номер НОМЕР_1, що належить
останньому. Він хотів завезти піску тітці в с.Острожець, спочатку він завіз
пісок, а потім вирішив покататись на автомобілі. Коли їхав по вулиці
с.Острожець, то не зміг повернути і вдарився передньою частиною автомобіля,
трохи його побив. В той день він вживав
спиртні напої. На даний час автомобіль повернутий власнику. Збитки, спричинені
ушкодженням автомобіля частково відшкодовані, він повернув 2000 грн.,

2

однак письмового документа про
часткове відшкодування збитки надати не може. У вчиненому щиро
розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Крім повного
визнання вини самим підсудним його винність у вчиненому підтверджується
зібраними по справі матеріалами, фактичні обставини яких не оспорюються
учасниками судового розгляду, а саме:

- висновком судової авто товарознавчої експертизи № 0118 від 26.03.2007
року, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля "Пежо" становить
15927,30 грн., матеріальний збиток, нанесений власнику внаслідок пошкодження
автомобіля складає 15927,30 грн.
/а.с.68-81/ та іншими матеріалами справи.

Відповідно до
ст. 299 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, судом постановлено не досліджувати інші докази
по справі, оскільки вони не оспорюються учасниками судового розгляду.

Аналізуючи
зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, суд
прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями спрямованими на
незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненими
повторно, з проникненням у інше сховище, скоїв злочин передбачений ст. 289
ч. 2 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини по справі та дані про особу підсудного.

До обставин, що
обтяжують покарання підсудного суд відносить - вчинення злочину в стані
алкогольного сп"яніння.

До обставин, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить, щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, однак раніше судимий за вчинення аналогічного
злочину, на шлях виправлення не став, вчинив новий аналогічний злочин в
період іспитового строку, суд приходить до висновку, що його виправлення та
перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_3 задовольнити повністю, стягнути з підсудного ОСОБА_1 в
користь потерпілого ОСОБА_3 15 000 грн. матеріальної шкоди, спричиненої йому як
власнику автомобіля "Пежо", внаслідок його пошкодження та 2000 грн. спричиненої моральної шкоди, що, на думку
суду, відповідає обсягу та характеру моральних страждань та вимушеним
змінам у життєвих стосунках потерпілого.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 України та призначити
покарання - 5 (п"ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання
призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком
Млинівського районного суду Рівненської області від 8.07.2005 року - 6 (шість)
місяців позбавлення волі, остаточно до відбуття ОСОБА_1 визначити 5 (п"ять) років 6 (шість) місяців позбавлення
волі без конфіскації майна.

3

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши
під варту з залу суду.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання,
тобто з 11.05.2007 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк відбуття покарання термін перебування
під вартою з 15.04.2005 року по 8.07.2005 року.

Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю, стягнувши з засудженого ОСОБА_1
в користь потерпілого ОСОБА_3 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. матеріальної
шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1 в дохід держави 508,55 грн. судових витрат по справі за
проведення автотоварознавчої експертизи.

Речові докази -
автомобіль "Пежо", 1986 р.в., державний реєстраційний знак НОМЕР_1 повернути за
належністю власнику - ОСОБА_3

На вирок може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з
моменту отримання копії даного вироку.