Єдиний унікальний номер: 378/374/15-к
Провадження № 1-кп/378/33/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області. жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2004, 2010, 2011 років народження, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 17.03.2015 року, близько 11 години, знаходячись на території цеху фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_6 є електричний перфоратор, який знаходився в приміщенні будівлі, розташованої на території вказаного цеху, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, маючи дозвіл власника на вхід до приміщення будівлі та знаходження на території цеху, шляхом вільного доступу, так як вхідні двері були відкриті, з корисливих мотивів зайшов всередину даної будівлі, звідки таємно викрав електричний перфоратор марки «Протон» вартістю 728 гривень, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 728 гривень, визначеною на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 21.03.2015 року, близько 18 години, з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів, прибув до території вищевказаного цеху, де через огорожу проник на територію цеху, а в подальшому через вікно до приміщення будівлі, яка розташована на території цеху, звідки таємно повторно викрав вісім пластикових форм квадратної форми розміром 30 х 30 см вартістю 147 гривень 76 копійок, чотирнадцять пластикових форм квадратної форми розміром 20 х 20 см вартістю 151 гривня 34 копійки та тридцять три пластикової форми у вигляді квітки конюшина вартістю 783 гривень 75 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1082 гривні 85 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України визнав, суду показав, що 17 березня 2015 року, знаходячись на території цеху фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » в с. Василиха під час роботи, маючи вільний доступ, зайшов всередину будівлі вказаного цеху, звідки таємно викрав електричний перфоратор марки «Протон». 21 березня 2015 року в післяробочий час з метою викрадення чужого майна прибув до території вищевказаного цеху, де через огорожу проник на територію цеху, а потім через вікно до приміщення будівлі на території цеху, звідки таємно пластикові форми для виготовлення бетонних виробів. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» - у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК України.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 червня 2010 року № 7, передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.

При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК України повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатися у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує:

· за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
· за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, здійснене повторно.
Ознака повторності в діях ОСОБА_4 полягає в тому, що після скоєння ним 17 березня 2015 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, він 21 березня 2015 року вчинив аналогічний злочин.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, визнає вину в їх скоєнні, дані, які характеризують його особу, обставину, що пом`якшує покарання.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, є особою, яка відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2004, 2010, 2011 років народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочинів, їх тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, думки потерпілого, який претезій матеріального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, міру покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції частин статті, за якими його визнано винним у вчиненні злочинів, у виді позбавлення волі, призначивши міру покарання за сукупністю вказаних злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази перфоратор марки «Протон» та 55 пластикових форм слід залишити власнику ОСОБА_6 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним:

· за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
· за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити йому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 3 (три) роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання.

Речові докази перфоратор марки «Протон» та 55 пластикових форм залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1