overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1- 320/2008 г.
года Акимовский районный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Ковальчук Е.А.,
секретаре Базаджи Т.А.,
прокурора Наливайко Н.Я.,
в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Акимовка Запорожской области
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен-
Тында Амурской области Россия, гр. Украины, образование среднее,
не работает, не судимого, проживает АДРЕСА_1
ч.1 ст. 185 УК Украины,
22.08.2008 года ОСОБА_1 в 2 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении диско клуба «РИО»,
расположенного по ул Пересыпь п. Кирилловка Акимовского района Запорожской
области, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу путем
свободного доступа тайно похитил цифровой фотоаппарат «Саnnon
стоимостью 1000 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1000 гривен.
Подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении по
ч.1 ст. 309 УК Украины признал полностью и подробно пояснил обстоятельства
совершенного им деянии. В соответствии со ст. 299 УК Украины суд ограничил
исследование доказательств допросом подсудимого.
Виновность подсудимого доказана и
его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.185УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.
При назначении наказания суд
учитывает личность подсудимого, который совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения, вместе с тем ранее
не судимый, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется
по месту жительству, занимается полезным трудом, ущерб возмещен в полном
и сведений о личности суд считает, что исправление и перевоспитание
возможно без изоляции от общества и по этим основаниям назначить наказание в
виде взыскания штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 185 УК
Украины и назначить наказание в виде
взыскания штрафа в доход государства в сумме 850 грн.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 дней
со дня провозглашения.
Судья
Справа
№ 5-253/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2008 року Ківерцівський районний суд
Волинської області

В
складі головуючого судді - Данилюк А.В.

при секретарі - Чехайда Т.В.

з участю прокурора - Літковця
А.О.

адвоката -ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Волинської
обласної психіатричної лікарні № 2
смт. Олика про продовження застосування примусових заходів
медичного характеру в умовах посиленого нагляду ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

В заяві Волинської обласної
психіатричної лікарні вказується, що на примусовому лікуванні з ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні посиленого нагляду
знаходиться хворий ОСОБА_1, згідно постанови Червоноградського міського суду Львівської області
від ІНФОРМАЦІЯ_3, за
скоєння
суспільно-небезпечного діяння по
ст. 296 ч. 4 КК України.

Внаслідок проведеного лікування
психічний стан хворого не покращився. На запитання відповідає після паузи, не
по темі. Мислення сповільнене по темпу,
з елементами резонерства, розриву, зісковзувань, нав'язливими думками значимості, зверхності.
Емоційно-вольові процеси послаблені.Інтелектуально збіднений, до розпитувань
відноситься насторожено, свої переживання приховує. Тому хворому ОСОБА_2 слід продовжити
лікування у відділенні з посиленим наглядом.

У судовому засіданні представник
лікувальної установи зачву підтримала по вищенаведених обставинах та просить її
задовольнити.

Заслухавши представника психлікарні,
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення виходячи з таких підстав :

Як вбачається з висновку ЛК комісії
: хворий
ОСОБА_1 на даний час хворіє хронічним психічнним захворюванням - параноїдною
шизофренією, прогредіентний перебіг, емоційно-вольове зниження і тому потребує
продовження лікування у відділенні з просиленим наглядом.

Керуючись ст. 422 КПК України, ст.19
Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Волинської обласної психіатричної
лікарні № 2 смт. Олика задовольнити.

Продовжити термін примусових заходів
медичного характеру у відділенні з
посиленим наглядом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які були застосовані
постановою Червоноградського
міського суду Львівської області
від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області в 7-ми денний термін.

Суддя
підпис

КОПІЯ ВІРНА

Головуючитй по справі Данилюк А.В.
Справа № 1-54/2008 р.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2008 року суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Єланський О.Г. розглянувши скаргу приватного
обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України з
проханням порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, котра
спричинила їй тілесні ушкодження.

Скарга приватного звинувачення підлягає залишенню без розгляду, оскільки
вона не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, так як в ній маються наступні
недоліки:

- якщо
обвинувачених кілька, необхідно вказати які конкретно дії вчинив кожен з них;

- в скарзі повинні бути вказані мотиви та
способи вчинених обвинуваченнями дій;

- скарга складається з двох частин описової
та резолютивної;

- у резолютивній частині наводяться відомості
про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням
статті кримінального кодексу України, яка передбачає даний злочин;

- до скарги додається список осіб, яких слід
викликати в судове засідання, із зазначенням їх адреси;

- в скарзі вказується чи є речові докази,
якщо є, то які і де зберігаються;

- в скарзі вказується чи заявляється
цивільний позов;

- наявність обставин, які обтяжують та
пом'якшують його покарання.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.. 251, 223, 224 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як вона не відповідає вимогам
ст. ст. 223, 224 КПК України, та повернути її скаржнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№-5-223 2007 год
24.07.2007 года г. Васильевка
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
с участием прокурора Мирошниченко
с участием представителя ОУИИ Зиновьева В.В.
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания с применением Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
Васильевского района, Запорожской области, украинки, гражданки Украины,
образование среднее, не
замужем, не работающей, имеющей
ребенка, проживающей по адресу:
ОСОБА_1. осуждена Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 15.03.2006 года по ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года.
В представлении инспектора
Васильевского отделения уголовно - исполнительной
инспекции ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного
наказания, мотивируя тем, что на него распространяется действие Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года,
имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения. Кроме того, за время
отбытия наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, обязанности
возложенные на нее судом выполняет. По месту проживания характеризуется
положительно, жалоб не поступало.
В судебном заседании представитель
МОУИИ представление поддержал, просит удовлетворить.
Осужденная в судебное заседание не явилась, в материалах
дела имеется заявление с ходатайством применить к нему Закон Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.
необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников процесса, обозрев
предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить представление.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. «б» ст.1, ст.ст. 6, 8,
10, 12 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 г.,
ст. 411 УПК Украины суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения освободить от отбытия наказания, назначенного Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 15.03.2006 года по ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года
вследствие применения п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии».
№-5-202 2007 год
24.07.2007 года г. Васильевка
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
с участием прокурора Левченко В.Ю.
с участием представителя МОУИИ Зиновьева В.В.
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Васильевка, Васильевский район, Запорожская область, украинца, гражданина Украины,
образование не полное среднее, холостого, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, суд
ОСОБА_1. осужден Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 01.07.2005 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что на протяжении испытательного срока ОСОБА_1. проявил себя с
положительной стороны. Согласно характеристикам с места проживания проявил себя
положительно, к административной ответственности не привлекался. Выполнил
обязанности, возложенные на него судом.
В судебном заседании инспектор
Васильевского МОУИИ представление поддержал, просит удовлетворить.
Осужденный просит суд решить в
отношении его вопрос об освобождении от отбытия наказания.
считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников процесса,
обозрев предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить
Учитывая изложенное, руководствуясь
Украины, ч.2 ст. 165 Уголовно-исправительный
кодекс Украины суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения освободить от отбытия наказания, назначенного Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 01.07.2005 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
Справа № 1-П-2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 року Заліщицький районний суд
Тернопільської області в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі
Бабій Л.І.

з участю прокурора Лобура В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заліщики справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, ніде
не працюючого, військовозобов'язаного, урядових нагород немає, одруженого,
раніше не судимого;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з освітою 10 класів, ніде не
працюючого, військовозобов'язаного, урядових нагород немає, одруженого, має на
своєму утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у злочині, передбаченому ст. 342 ч. 2 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачувані ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
скоїли злочин передбачений ст. 342 ч. 2 КК України 4 липня 1996 року у м.
Кладно, Чеської республіки. Даний злочин відноситься до категорії невеликої
тяжкості. В даний час закінчився строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності обвинувачених. У своїх заявах обвинувачені не заперечують
проти закриття даної кримінальної справи і просять суд справу слухати у їх
відсутності.

Суд вважає, що дійсно
обвинувачених слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну
справу про їх обвинувачення провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 7-1,
11-1, 248 КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а кримінальну справу про їх обвинувачення
за ст. 342 ч. 2 КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд на протязі 7 діб через Заліщицький
районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду О.О. Антоновський
справа № 5-44/2008
року м. Городня
районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді - Березовського
з участю прокурора -
представника КВІ - Васильєвої Ю.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу за поданням
Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня Чернігівської
області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, -
Вироком
Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.08.2007 року ОСОБА_1
був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК
України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з
іспитовим строком у один рік.

18 серпня 2008
року Городнянський МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання
з випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду
справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Заслухавши в
судовому засіданні представника Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській
області, який підтримав подання Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській
області, думку прокурора, який підтримав подання та вказав, що воно підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 93/2007 КВІ Городнянського
району, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а
засудженого можливо звільнити від подальшого відбування покарання.

За час
іспитового строку засуджений, згідно довідки ВІТ при УМВС України в
Чернігівській області від 29.07.2008 року, нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку
закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411 КПК
України, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду
Чернігівської області від 17 серпня 2007 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Городнянський
районний суд.

С У Д Д Я О.Д.Березовський
СFпFрFаFвFаF 4-921/2007 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFаF КFоFвFтFуFнF ЛF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFіF пFоFдFаFнFнFяF сFтFаFрFшFоFгFоF сFлFіFдFчFоFгFоF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF сFтFаFнFоFвFлFяFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF,-
СFтFаFрFшFиFйF сFлFіFдFчFиFйF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFаF ШFеFрFеFмFеFтF АF. зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF вFиFїFмFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, яFкFіF сFтFаFнFоFвFлFяFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF вF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFіFйF фFіFлFіFїF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF» (МFФFОF 323583).
ЗFгFіFдFнFоF пFоFдFаFнFнFяF, ПFрFоFкFуFрFаFтFуFрFоFюF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFаF рFоFзFсFлFіFдFуFєFтFьFсFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFоFрFуFшFеFнFаF 18.05.200 рFоFкFуF, вFіFдFнFоFсFнFоF пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFсFіFбF ПFПF „FФFіFнFсFеFрFвFіFсF" (кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 32039814, мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF), зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFіFвF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF чF.5 сFтF. 191, чF.2 сFтF. 366 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF хFоFдFіF рFоFзFсFлFіFдFуFвFаFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ПFПF «ФFіFнFсFеFрFвFіFсF» кFоFдF 32039814, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоF 17 тFрFаFвFнFяF 2002 рFоFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFсFтFаFнFоFвFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF зFдFіFйFсFнFюFвFаFлFоF тFоFрFгFіFвFлFюF зFеFрFнFоFмF тFаF кFоFрFмFаFмFиF дFлFяF тFвFаFрFиFнF, вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFоFмF тFеFсFлFяFрFсFьFкFиFхF тFаF сFтFоFлFяFрFнFиFхF вFиFрFоFбFіFвF тFаF іFнFшFеF.
КFеFрFіFвFнFиFцFтFвFоF ПFПF „FФFіFнFсFеFрFвFіFсF" 16 лFиFпFнFяF 2004 рFоFкFуF уFкFлFаFлFоF уFгFоFдFуF №F24/04 зF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFиFмF фFоFнFдFоFмF пFіFдFтFрFиFмFкFиF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF уF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF фFіFнFаFнFсFоFвFуF дFоFпFоFмFоFгFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF тFеF, щFоF фFаFкFтFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFнFіF уF пFоFдFаFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF пFоFдFаFнFнFяF, тFаFкF яFкF дFоFсFлFіFдFжFеFнFнFяF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF вFкFаFзFаFнFіF уF пFоFдFаFнFнFіF іF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF вF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFіFйF фFіFлFіFїF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF» (МFФFОF 323583), нFеFоFбFхFіFдFнFоF дFлFяF вFсFеFбFіFчFнFоFгFоF іF пFоFвFнFоFгFоF рFоFзFсFлFіFдFуFвFаFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFдFаFтFиF дFоFзFвFіFлF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF пFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF №F77-226 уF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFіFйF фFіFлFіFїF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF» (МFФFОF 323583) нFаFсFтFуFпFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF:
Справа №1-156, 2007р.
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Сегет
Я.С.

при
секретарі - Волошиній
Л.О.

з участю
прокурора - Ткаченко
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці подання прокурора Лохвицького району
від 24.07.2007р. про звільнення від покарання згідно пункту « б » ст. 1
Закону України «Про амністію» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця с Піски
Лохвицького району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р.
до суду із прокуратури Лохвицького району надійшла кримінальна спра­ва № 1-156
від 27.07.2007 року з поданням про звільнення від кримінальної відповідальності
згідно пункту « б » ст. 1 Закону України «Про амністію» 19.04.2007р.
до ОСОБА_1., проти якого порушено
кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. роз"яснено про те, що амністія не застосовуєть­ся, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений проти цього
заперечує. ОСОБА_1. в письмовій формі дав згоду на застосування до нього
амністії.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1., про те, що він не заперечує проти застосуван­ня
амністії, думку прокурора про
необхідність звільнення від покарання обвинуваченого у ві­дповідності до акту
амністії, ретельно перевіривши матеріали
подання, суд прийшов до нас­тупного.

Згідно
пункту „ б „ статті 1 Закону України від 19.04.2007 року „ Про амністію „ від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, звільняються особи, які мають неповнолітніх дітей і які засуджені
за уми­сні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передба­чено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Суд
встановив, що ОСОБА_1., обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
249 КК України, тобто за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк менше п"яти років, він має на утриманні двох неповнолітніх
дітей.

Приймаючи
до уваги викладене суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1.
акту амністії.

Керуючись ст. 86
КК України, пунктом „ б „ ст. 1
Закону України від 19.04.2007 року „ Про амністію „, п. 4
ст. 6, ст.
ст. 248, 81 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 пункт "б" ст. 1
Закону України від 19.04.2007 року "Про амністію" .

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
проти якого порушено кримінальну справу,
за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня
її винесення.
Справа № 4 -10/2007р.
ПОСТАНОВА

05 серпня 2007
року. Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Петренко Т.І.

з участю
скаржниці ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за

скаргою ОСОБА_1
про скасування постанови про відмову в

порушенні
кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2007
року до суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою про скасування постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи,
посилаючись на те, що 03 серпня
2007 року вона із Варвинського РВ УМВС отримала постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 31 липня 2007 року, з чим вона не згодна, оскільки 28 липня 2007 року близько 9 години
на ринку в смт. Варва у неї з пакета
невідомою особою било викрадено гаманець з 120 грн., чотири кредитні картки з пінко дами, на яких знаходилось доступних 653 та 213
гривень грошей, відмовляючи в порушенні
кримінальної справи, міліція фактично не
зробила ніяких зусиль, щоб знайти
особу, яка вчинила крадіжку і повернути
їй викрадене.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги,
просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
та направити матеріали до Варвинського РВ УМВС для додаткової перевірки.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал № 200 від
30 липня 2007 року, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Як вбачається із
заяви і пояснення ОСОБА_1, у неї
невідома особа викрала грошей на загальну суму 976 грн., що є значною сумою і завдало значної шкоди
скаржниці.

В постанові про
відмову в порушенні кримінальної справи (ас. 2) вказано, що встановити осіб, які скоїли крадіжку, не вдалося,
тому в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу
злочину, за посиланням на незначну
шкоду.

Але таке
тлумачення злочину є безпідставне,
оскільки злочинними посяганнями ОСОБА_1 завдана значна шкода, про що вона наголошувала в судовому
засіданні.

За таких
обставин

постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати
постанову Варвинського РВ УМВС від 30 липня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи по заяви ОСОБА_1 і повернути матеріали для проведення
додаткової перевірки.