overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/168/15
Справа № 678/74/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 189 ч.2,
194 ч.2, 342 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 342 КК України,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про присутність у судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги і клопотання про його згоду на проведення судового провадження в режимі відеоконференції до суду не надходило, він підлягає доставці в судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 ч. 4 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 на вирок Летичівського районного суду від 22 грудня 2014 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.189, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 342 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого направити для виконання начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
№ 209/423/14-к № 1-кп/209/126/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.02.2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 , яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/126/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/126/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/126/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 04 лютого 2014 року о 11.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-
16 ноября 2010 года в Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области поступила жалоба ОСОБА_2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 03.11.2010 года.
Из материалов жалобы следует, что ОСОБА_2 получила копию постановления 08.11.2010 года и 16.11.2010 года обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.
При решении вопроса о принятии жалобы суд руководствуется положениями ст. 236-1 УПК Украины, согласно которой жалоба на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подана в суд на протяжении семи дней с момента получения копии постановления.
ОСОБА_2 обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, ходатайств о его восстановлении не подает. При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу возвратить заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.236-1 УПК Украины, судья ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела возвратить заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Суддя
Справа № 212/5111/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000512 від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно він це не може зробити через відсутність коштів.

Прокурор та потерпілий у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у судовому розгляді та забезпечити його прибуття у судове засідання на 28 липня 2015 року на 14.00 годину, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 308.

Копії ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2010 года судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска Калиниченко Г.П., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины,-
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, обвиняя ОСОБА_2 в том, что 19.04.2010 года в 7:00 часов, она вместе с дочерью ОСОБА_3, находилась в АДРЕСА_1, когда в квартиру ворвался ОСОБА_2 и заявил, что через два часа она с ребенком должны покинуть указанную квартиру, на что она ответила отказом, пояснив, что ехать некуда, на что ОСОБА_2 в присутствии ребенка и сестры стал наносить её удары по голове и туловищу. После чего, во избежание дальнейших избиений и тяжких последствий конфликта из-за развода, она вместе с ребенком переехала к друзьям.
На основании изложенного, ОСОБА_1 просила возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины.
Однако, согласного поступившего заявления, ОСОБА_1 просит суд не возбуждать уголовное дело по жалобе частного обвинения в связи с примирением с обвиняемым.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело, которое возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего, не может быть возбужденно, а возбужденное подлежит прекращению в случае примирения обвиняемого, подсудимого с потерпевшим. Кроме того, согласно ст. 27 УПК Украины, примирение сторон может состояться на любой стадии рассмотрения жалобы частного обвинения, но до удаления суда в совещательную комнату.
На основании изложенного, поскольку, изложенные в заявлении требования потерпевшей ОСОБА_1 не противоречат ст. 27 УПК Украины, считаю, что производство по жалобе частного обвинения, по обвинению ОСОБА_2, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.6 УПК Украины - в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.6, ст.27 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, - прекратить, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья //подпись//
Копия верна: Судья
Справа № 190/1037/15-к
Провадження №1-кп/190/97/15
УХВАЛА
20 липня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000654 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення судового розгляду, проти можливості призначення якого не заперечили прокурор і обвинувачений. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства, кваліфікація вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено.

Підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 35, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000654 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків згідно списку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/862/15-к
№ провадження 1-кс/196/113/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000084 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованої за адресою АДРЕСА_1 , здійснених через LAC 47184, 50078 та ідентифікаційним параметром сектору базової станції CID 48663, 482 в період часу з 22-00 год. 21.05.2015 року до 04.20 год. 22.05.2015 року.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000084 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 16 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_4
справа № 197/871/15-к
провадження № 1-кс/197/45/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000320,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області 13.07.2015 року ОСОБА_2 подано скаргу на постанову слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000320 від 08.05.2015 року.

Особа, яка оскаржує рішення слідчого, в скарзі не зазначає коли отримала оскаржуване рішення від 08.05.2015 року, копія цього рішення також суду не надана. Докази отримання оскаржуваної постанови конкретного числа суду не надано. Крім того, має місце суперечність в тексті скарги: одночасно міститься посилання на постанову про закриття провадження від 24.06.2015 року та від 08.05.2015 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказана скарга на рішення слідчого від 08.05.2015 року подана після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України 10-денного строку з моменту прийняття чи отримання копії оскаржуваного рішення особою, яка її оскаржує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000320 від 08.05.2015 року повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1018/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/419/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про проведення дистанційного судового провадження

"07" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 , щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суді від 03 липня 2015 року відкрите апеляційне провадження апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року.
06 липня 2015 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява від засудженої ОСОБА_3 , у якій вона просить здійснити судове провадження у режимі відеоконференції
У відповідності з вимогами ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджена заявила клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, вважаю за необхідне, задовольнити її клопотання і здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання в Орджонікідзевському виправному центрі УДПтСУ у Дніпропетровській області (№79) , тому відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України, апеляційний суд, зобов`язує службову особу цієї установи, в день проведення відеоконференції, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права.
Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 , щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України
Зобов`язати службову особу установи виконання покарань в день апеляційного розгляду кримінального провадження 29.07.2015 р. о 12-00 год., вручити засудженій ОСОБА_3 пам`ятку про її процесуальні права.
Копію ухвали надіслати засудженій ОСОБА_3 до відома, начальнику Орджонікідзевського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області (№79) та голові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для виконання трансляції з приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №610/2276/15-к
Провадження №1-кп/610/271/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.07.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000927 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000927 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 03.08.2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2004/1-210/11

13 вересня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В. при секретарі Мізяк М.О. за участю прокурора Іванців В.Я. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст. 237 - 245 КПКУКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити колишнім підписка про невиїзд.

Справу розглянути 28 вересня 2011 року в залі суду о 09-00 годині за участю прокурора і захисту.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
Справа № 2004/1-244/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Закопайло В.В. при секретарі Кривошеї Н.М., за участю прокурора Якушина М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не працює, розлученого, мешкає: пров. Лісний, смт. Гути, Богодухівського району, Харківської області, раніше судимого: 05.04.2005 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років п/в, з іспитовим терміном 2 роки, 23.12.2005 року постановою Богодухівського районного суду направлений до ВТК для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки, 22.06.2010 року Богодухівським районним судом за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту

- в скоєні злочину, передбаченого ст. 297 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 297 ч.2 КК України. Під час розгляду справи в судове засідання викликався підсудний ОСОБА_1, однак в судове засідання він не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 282 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним доставити підсудного приводом.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 10 січня 2012 року о 09-00 год. в приміщенні Богодухівського районного суду підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не працює, розлученого, мешкає: пров. Лісний, смт. Гути, Богодухівського району, Харківської області, раніше судимого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №629/5713/14-к
Провадження №1-кс/629/960/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:
29.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постановуслідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001974 від 05.09.2014 року.
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.304, ч.2,306 ч.3КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження тапризначити її розгляд на 12-00 год. 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1