Дело № 11-564/07 Председательствующий
по 1 инстанции Симоненко
Категория ст. 185 ч.2 УК
Украины 2001г. Докладчик
в апелляции Кранга Л.С.
4 мая 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской обласпг в
Председательствующего: Кранга Л.С,
Судей: Юрченко А.В., Маринина А.В.,
С участием прокурора
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям помощника
прокурора Перевальского района Луганской области и осужденного ОСОБА_1на
приговор. Перевальского районного суда Луганской области от 08 февраля 2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Перевальска Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, холост,
военнообязанного, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
Перевальским районным судом Луганской области по ч.3 ст. 185 УК Украины, ст.75
УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытанием 2 года,
Перевальским районным судом Луганской области по ч.3 ст.185 УК Украины, ст.71
УК Украины к 4-м годам лишения свободы, освобожден 10.09.2005г.
условно-досрочно на 1 год 3 месяцам 09 дней,
осужден по ст. 185 ч.2 УК
Украины к ЧЕТЫРЕМ годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины по
совокупности приговоров частично в виде одного месяца лишения свободы
присоединена не отбытая часть наказания по приговору Перевальского районного
суда Луганской области от 22.01.2003 года и окончательно к отбыванию назначено
4 ( четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы в уголовно-исполнительном
Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена - содержание под
стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 13.12.2006 года.
возмещения материального ущерба.
доказательства- два мобильных телефона, два зарядных устройства, автомобильное
зарядное устройство, скретч-карты в количестве 10 штук, регистрационные номера
карт постановлено передать потерпевшему Волошенко С.И.,-
По приговору ОСОБА_1
признан виновным в том, что 08.11.2006 года примерно в 16 часов 30 минут,
воспользовавшись тем, что он проходил практику в качестве грузчика в Алчевском
отделении ООО «Авто-Люкс», находящемся в здании автовокзала г. Алчевска
Луганской области, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества и реализуя свой преступный
умысел, во время разгрузки товара, принадлежащего Алчевскому филиалу ООО
«Алло», тайно похитил одну посылку, в которой находились: автомобильный
держатель с индикатором вызова стоимостью 20 грн.; автомобильные зарядные
устройства для телефона «Nokia»
в-количестве 2 штук на сумму ПО грн.; скретч-карты универсальные в количестве
20 штук на сумму 500 грн.; стартовые пакеты «Sim-Sim» в количестве 10 штук на сумму 250
грн.; стартовые пакеты «Life»
в количестве 6 штук на сумму 150 грн.; мобильный телефон «Nokia 6151» стоимостью 1599 грн., два
мобильных телефона «Nokia
1110» на сумму 598 грн.; четыре мобильных телефона «Nokia 1112» на сумму 1263 грн.; три
мобильных телефона «Nokia
1600» на сумму 1095 грн.; мобильный телефон «Sony Ericsson 1230» - стоимостью 379 гн.;
мобильный телефон «Samsung X
160» - стоимостью 465 грн., мобильный телефон «Nokia 1600» - стоимостью 365 грн.;
мобильный телефон «Nokia
6060»- стоимостью 565 грн.; два мобильных телефонов «Nokia 6233» на сумму 3458 грн.; два
мобильных телефона «Nokia
7610» - на сумму 2598 грн., а всего товара на общую сумму 13 408 грн., которым
распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму Алчевскому
апелляции помощник прокурора Перевальского района Луганской области Церковная
Н.В. просит приговор изменить в части гражданского иска, уменьшив сумму
подлежащую взысканию с осужденного в счет возмещения материального ущерба,
поскольку часть похищенного имущества была изъята.
апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1. ссылается на то, что суд
назначил строгое наказание, при рассмотрении дела • в суде не был допрошен
потерпевший, не проведена товароведческая экспертиза о стоимости имущества, не
учтено, что часть похищенного имущества была возвращена, в связи с чем сумма,
подлежащая взысканию должна быть уменьшена. Просит смягчить ему наказание.
доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора
Перевальского района Луганской области и полагавшего приговор подлежащим
изменению в части гражданского иска, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы
апелляции и просившего снизить ему наказание, проверив доводы апелляции и
материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию помощника прокурора
Перевальского района Луганской области подлежащей удовлетворению, апелляцию
осужденного подлежащей частичному удовлетворению по таким основаниям.
Вывод суда
о виновности осужденного ОСОБА_1в тайном похищении чужого имущества повторно
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.
осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается, кроме его
признательных показаний, показаниями потерпевшего ОСОБА_5., данными на
досудебном следствии и исследованными судом о том, что на предприятии
«Авто-Люкс» 09.11.2006 г. была совершена кража, похищена посылка с мобильными
телефонами и принадлежностями к ним, которые принадлежат Алческому филиалу ООО
«Алло», где он работает директором (л.д.15-16),
свидетеля ОСОБА_2 в суде о том, что 08.11.2006 г. он работал грузчиком в ООО
«Авто-Люкс», вместе с ОСОБА_1. они разгружали посылки в количестве 6 штук,
09.11.2006 г. он узнал, что одна посылка с мобильными телефонами была похищена,
свидетеля ОСОБА_3., данными на досудебном следствии, которые судом были
исследованы, содержащими аналогичные сведения (л.д. 18),
показанием свидетеля
ОСОБА_4., данными на досудебном следствии, которые судом были исследованы, о
том, что 09.11.2006 г. он узнал о недостаче на предприятии ООО «Авто-Люкс», о
чем был составлен акт (л.д. 17),
ксерокопией декларации
согласно которой на имя ОСОБА_5. было отправлено 6-ть посылок (л.д. 5),
ксерокопией акта от 09.11.2006 г. о недостаче одной
справками, где указан
перечень товара находящийся в посылке и о том, что стоимость товара составляет
выемки и осмотра предметов, из которого следует, что у ОСОБА_1были изъяты
мобильные телефоны и принадлежности к ним (л.д.35).
Таким образом, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно
квалифицировал действия ОСОБА_1по ст. 185 ч.2 УК Украины. Фактические
обстоятельства дела и квалификация действий осужденного не оспариваются в
осужденного ОСОБА_1о том, что по делу не проведена товароведческая экспертиза,
несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется справка, в которой указаны
все наименования товара, находящегося в посылке, код товара, его количество,
обстоятельствах оснований для проведения товароведческой экспертизы не имеется.
осужденного ОСОБА_1о том, что в суде не был допрошен потерпевший,
безосновательны, поскольку судом показания потерпевшего были исследованы, после
оглашения показаний потерпевшего ОСОБА_1. на вопрос председательствующего
заявил, что у него нет вопросов по протоколу допроса потерпевшего. Кроме того,
как видно из протокола судебного заседания, ОСОБА_1. не возражал против
рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего (л.д.82).
помощника прокурора Перевальского района Луганской области и доводы апелляции
осужденного ОСОБА_1о необоснованном взыскании с осужденного всей суммы ущерба,
без учета стоимости возвращенного имущества, обоснованны и подлежат
удовлетворению. Так судом установлено, что стоимость похищенного имущества
1110» с зарядным устройством к нему стоимостью 299 грн., мобильный телефон «Nokia 1112» с зарядным устройством к нему
стоимостью 309 грн., скретч-карты 25 в количестве 10 штук стоимостью 25 грн.,
на сумму 250 грн., автомобильное зарядное устройство для «Nokia
LCH» стоимостью 55 грн.,
а всего на сумму 913 грн. ( л.д.21). По приговору постановлено данное имущество
возвратить потерпевшемуОСОБА_5. В связи с этим с осужденного подлежит взысканию
При назначении наказания
ОСОБА_1. суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
осужденного, который ранее судим, преступление совершил в период
условно-досрочного освобождения, удовлетворительно характеризуется, обстоятельство
смягчающее наказание- чистосердечное раскаяние в содеянном.
Назначенная судом мера
наказания соответствует содеянному и личности осужденного, оснований для
смягчения наказания коллегия судей не находит. Доводы апелляции осужденного
безосновательны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
прокурора Перевальского района Луганской области Церковной Н.В. удовлетворить,
апелляцию осужденного ОСОБА_1удовлетворить частично.
Приговор Перевальского
районного суда Луганской области от 8 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1
изменить в части гражданского иска.
что с осужденного ОСОБА_1подлежит взысканию в пользу Алчевского филиала ООО «Алло»
приговор оставить без изменения.