АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1872 - 2007г. Председательствующий 1 инстанции
ст. 365 ч.3, 366 ч.2,
86-1 Гетьман Л.В.
УК Украины Докладчик
судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
Председательствующего Зубкова
судей Микулина
участием прокурора Криворучко
защитника ОСОБА_1
обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Купянского
горрайсуда Харьковской области от 10 июля
Этим постановлением уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 по ст. 86-1 УК Украины /в редакции 1960г./, ст.
Украины /в редакции 1960г./;
ст. 86-1 УК Украины /в редакции 1960г./;
направлено прокурору Харьковской области для дополнительного
Следственными органами ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении
преступления, предусмотренного ст. 86-1 УК Украины /в редакции 1960г./ и
выразившегося в том, что на протяжении
2000 года ОСОБА_2., работая председателем правления ОАО
«Двуречанский элеватор» Двуречанского района Харьковской области, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим должностным
положением, действуя в составе
организованной им преступной группы, по
предварительному сговору,
совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похитил 737892 шт. акций ОАО «Двуречанский элеватор»
номинальной стоимостью 25 коп.
каждая, на общую сумму 184473 грн.
ОСОБА_2 также обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 365 ч.3, 366 ч.2 УК Украины и выразившихся в том, что он,
работая председателем правления указанного выше предприятия превысил
служебные полномочия, и при отсутствии
на расчетном счете ОАО «Двуречанский элеватор» денежных средств заключил с ООО
«Хлебопродукт» договоры от 5 октября
1999 года и 7 марта 2000 года купли-продажи, согласно которым ООО «Хлебопродукт»
последним выполнены не были, чем
причинил существенный вред охраняемым законом интересам юридического лица - ООО Хлебопродукт», а также правам и интересам его акционеров
на общую сумму 670499 грн.
82 коп., что является тяжкими последствиями.
Затем ОСОБА_2, продолжая превышать служебные
полномочия, путем должностного подлога
13 сентября 2000 года и 20 сентября 2000 года в государственной нотариальной
конторе Двуречанского района Харьковской области заключил договоры залогов от
имени ОАО «Двуречанский элеватор» с «ООО Хлебопродукт» на основные средства
возглавляемого им предприятия в счет погашения кредиторской задолженности по
договорам купли-продажи с ООО «Хлебопродукт» на сумму 670500 грн. 28 коп. 29 сентября 2000 года государственным нотариусом была
составлена исполнительная надпись, в
связи с чем 2 октября
исполнительной государственной службой Двуречанского района Харьковской области
были открыты исполнительные производства №№ 1604, 1606,
основные средства ОАО «Двуречанский элеватор» на сумму 612000 грн.46 коп подлежали передаче в
собственность «ООО Хлебопродукт». Решением арбитражного суда от 15 ноября 2000 года указанные выше договора залогов
были признаны недействительными. Такими действиями ОСОБА_2 причинил:
существенный ущерб ОАО «Двуречанский элеватор» на общую сумму 670499 грн. 82 коп.; существенный вред охраняемым
законом интересам юридических лиц - ОАО
«Двуречанский элеватор» и ООО «Хлебопродукт» на сумму 4629 грн. 78 коп., а также правам и интересам их
акционеров, что повлекло тяжкие
Постановлением суда уголовное дело
направлено для дополнительного расследования по мотивам неполноты и
неправильности предварительного расследования, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Так, по мнению суда, предъявленное ОСОБА_2 , ОСОБА_3
и ОСОБА_4 обвинение по ст. 86-1 УК Украины / в
редакции 1960г./ является неконкретным,
поскольку следственные органы,
допустив противоречия в своих выводах,
не установили кому же именно действиями обвиняемых был причинен ущерб:
физическим лицам - работникам
предприятий /КСП « Выселок»
и др./, которые по делу признаны
потерпевшими и гражданскими истцами в соответствии с их заявлениями о
причинении им материального ущерба или юридическому лицу - ОАО «Двуречанский элеватор».
Следственные органы в обвинительном заключении указали, что интересы упомянутых выше физических лиц
представляют по делу руководители сельскохозяйственных предприятий при
отсутствии оснований и полномочий,
предусмотренных законом. Имеет
место также грубая фальсификация материалов уголовного дела, так как следственными органами были
допрошены, признаны потерпевшими и
гражданскими истцами лица, которые
умерли еще до возбуждения уголовного дела. Между тем, материалы дела содержат протоколы о
выполнении указанными лицами требований
ст. 217 УПК Украины. Что же касается
обвинения ОСОБА_2. . по ст.
ст. 365 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
то оно также является неконкретным,
поскольку следственные органы не установили направленность умысла, мотив и цель инкриминируемых обвиняемому
действий, связанных с заключением
договоров купли-продажи, а также
характер его ответственности. Кроме этого, не
установлены наличие причинной
действиями обвиняемого с наступившими для ОАО
«Двуречанский элеватор» последствиями,
связанные с заключением договоров залогов, характер ответственности и в чем именно
выразились тяжкие последствия для ОАО «Двуречанский элеватор».
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение, поскольку, как указано в апелляции, дело может быть рассмотрено судом без
направления для дополнительного расследования. В обоснование такого утверждения
содержится ссылка на то, что по эпизоду
обвинения ОСОБА_2. В , ОСОБА_3
и ОСОБА_4 по ст. 86-1 УК Украины / в
редакции 1960г./ прокурор, участвующий
в деле вправе в силу ст. 277 УПК Украины изменить предъявленное обвинение, конкретизировать его. По эпизоду обвинения
ОСОБА_2. . по ст.
УК Украины размер причиненного ущерба определен ревизорами КРУ при проверке
финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Двуречанский элеватор». Суд же имеет
возможность устранить обнаруженные недостатки досудебного следствия путем
проведения экспертиз, истребования
документов, а также дачи судебных
поручений в порядке,
предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, а также защитника и обвиняемых об оставлении
постановления суда без изменения в виду неполноты и неправильности
предварительного следствия, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
ст. 132, 223 УПК
Украины основные процессуальные документы предварительного следствия, а именно: постановление о привлечении в
качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать указания о
месте, времени, способе,
умысле, мотиве и последствиях
преступления, совершенного
Согласно ст. 64 УПК Украины эти обстоятельства, относящиеся к событию преступления и
виновности обвиняемого в его совершении,
в том числе характер и размер ущерба,
причиненного преступлением подлежат доказыванию при производстве
предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде.
Следственными органами ОСОБА_2.
обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст.
365 ч.3, 366 ч.2 УК Украины - в превышении служебных полномочий и должностном
подлоге, что повлекло наступление
Между тем, упомянутые выше основные процессуальные
документы предварительного следствия не содержат указаний о направленности
умысла, мотиве и цели инкриминируемых
обвиняемому ОСОБА_2 действий, связанных
с заключением им договоров купли-продажи от 5 октября 1999 года и 7 марта 2000 года, согласно которым ООО «Хлебопродукт»
являются преступными по данному эпизоду обвинения/. Кроме этого, следственными органами не установлено и в
основных процессуальных документах предварительного следствия не указано: в чем
выразилось наличие причинной связи между действиями обвиняемого с наступившими
тяжкими последствиями в виде причинения существенного вреда охраняемым законом
интересам юридического лица - ОАО
«Двуречанский элеватор»на сумму 4629 грн.
78 коп., правам и интересам его акционеров, связанными с заключением договоров залогов
от 13 сентября 2000 года и 20 сентября 2000 года; не указаны механизм образования
в этой части таких последствий для ОАО «Двуречанский элеватор» и его
акционеров, а также направленность
умысла обвиняемого на их причинение.
Наряду с этим, из содержания основных процессуальных
документов предварительного следствия не ясно,
в связи с чем одна и та же сумма / 670499 грн. 82 коп. / фигурирует в качестве ущерба / вреда/, причиненного противоправными, по мнению следственных органов, действиями ОСОБА_2 как ООО «Хлебопродукт» и
обвинении по эпизоду заключения договоров купли-продажи, так и ОАО «Двуречанский элеватор» - в обвинении по эпизоду заключения
договоров залога, что также
свидетельствует о неполноте досудебного следствия в исследовании обстоятельств
дела и о связанной с этой неполнотой неконкретности предъявленного обвинения.
При таких данных имеет место
существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона / ст.
223 УПК Украины /, поскольку
следственными органами не были установлены и не были указаны приведенные выше
обстоятельства в основных процессуальных документах предварительного следствия
с учетом судьбы товароматериальных ценностей по заключенным договорам
купли-продажи, в связи с чем ОСОБА_2
было предъявлено неконкретное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.
Доводы апелляции о том, что размер причиненного ущерба определен
ревизорами КРУ при проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО
«Двуречанский элеватор» не опровергают вывод суда первой инстанции о
неконкретности предъявленного ОСОБА_2 обвинения по указанным статьям уголовного
следственными органами ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 86-1 УК Украины / в редакции 1960г./, исходя из совершения ими хищения коллективного имущества в
особо крупных размерах.
Согласно основным процессуальным
документам предварительного следствия умысел ОСОБА_2, как организатора преступной группы был
направлен на хищение акций ОАО «Двуречанский элеватор», безоплатно переданных сельхозпроизводителям
Двуречанского района Харьковской области. Именно с этим умыслом, как указывают органы досудебного
следствия, ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 разработали план
совместной преступной деятельности и распределили роль каждого из участников
группы. В соответствии с отведенной каждому из участников группы ролью, на ОСОБА_3 были возложены функции по
непосредственному руководству оформления документов по купле - продаже акций, а ОСОБА_4 должна была совместно с ОСОБА_3 в
коллективных сельскохозяйственных предприятиях заниматься оформлением
соответствующих документов, не
выплачивая при этом деньги собственникам акций. В период с января по март 2000 года ОСОБА_4, ОСОБА_3 и иное лицо производили скупку акций
у работников КСП Двуречанского района Харьковской области. О том, что акции были переданы работникам КСП и
они, как их владельцы, подписывали незаполненные бланки договоров
купли-продажи акций утверждают следственные органы и при раскрытии механизма
Следственными органами по данному
эпизоду обвинения признаны потерпевшими и гражданскими истцами только
физические лица - работники
сельскохозяйственных предприятий /КСП « Выселок» и др./ в соответствии с их заявлениями о
причинении им материального ущерба.
Между тем, по смыслу
ст. 86-1 УК Украины / в редакции 1960г. / предметом хищения является
имущество, принадлежащее коллективу или
государству на праве собственности.
При таких данных, учитывая предмет посягательства, судебная коллегия считает, что
в рамках предъявленного ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвинения в совершении ими
преступления, предусмотренного ст. 86-1 УК Украины / в редакции 1960г./ постановить по
делу объективное решение не представляется возможным без направления дела для
дополнительного расследования.
Более того, суд первой инстанции указал в постановлении
на наличие противоречивых выводов,
изложенных в основных процессуальных документах следствия, а именно:
- кому действиями обвиняемых был причинен
ущерб: физическим лицам -
работникам предприятий / КСП « Выселок» и др./, которые по делу признаны
гражданскими истцами или юридическому лицу - ОАО «Двуречанский
- в связи с чем интересы упомянутых
выше физических лиц, как потерпевших по
представляют руководители
сельскохозяйственных предприятий при отсутствии
документов, подтверждающих их
полномочия, как представителей этих лиц.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой
инстанции обоснованным.
Правильность такого указания суда в апелляции не
Доводы же апелляции о том, что недостатки досудебного следствия могут
быть устранены судом
путем проведения экспертиз, истребования
документов и дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины являются
несостоятельными, поскольку по делу имеют
место существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона / ст.
ст. 22, ., 132, 223 УПК
Украины /, которые немогут быть устранены самим
судом.
Поэтому, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано направил
дело для дополнительного расследования,
в ходе которого необходимо устранить изложенные выше и приведенные в постановлении
суда недостатки досудебного следствия.
Принимая такое решение, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 277 УПК Украины изменение обвинения в
суде является правом, а не обязанностью
прокурора. Кроме этого, ходатайство
защитником ОСОБА_1 о направлении уголовного дела для дополнительного расследования, в том числе по мотивам неконкретности
предъявленного обвинения было заявлено 5 июля 2007 года
и по инициативе прокурора рассмотрение данного ходатайства было отложено, с предоставлением последнему времени для его
изучения. Однако до 9 июля
рассмотрения судом первой инстанции ходатайства защитника и удаления в связи с
этим суда в совещательную комнату/ прокурор с соответствующим заявлением в
порядке, предусмотренном ст. 277 УПК Украины к суду не обратился.
ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Постановление Купянского горрайсуда
Харьковской области от 10 июля
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
оставить без изменения а
апелляцию прокурора - без