Справа № 1-368/11
В И Р О К

іменем України

29.04.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Пастуха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2011 року ОСОБА_1 близько 08 години, перебуваючи поблизу магазину «Манго» по вул. Дружби, 2/2 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна і реалізовуючи його, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в салон автомобіля НОМЕР_1, де таємно викрав з панелі автомобіля мобільний телефон марки «GT S 5233 Т» ІМЕІ: 38359 бувшого у використанні, вартість якого згідно висновку експерта від 12.02.2011 року, становить 1005 гривень 69 копійок, з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 5 гривень та карта памяті на 1 ГБ вартістю 51 гривня. В подальшому ОСОБА_1 викраденим розпорядився за власним розсудом. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 1076 гривень 69 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 08 січня 2011 року близько 06 год. він перебував за місцем його тимчасового проживання і йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3, який являється рідним братом його дівчини та повідомив, що наглядно знайомий ОСОБА_2 розбив автомобіль та знаходиться поблизу кафе „Манго в с. Крюківщина по вулиці Дружби, 2/2 Києво-Святошинського району Київської області. Потім він одягнувся і разом із його дівчиною ОСОБА_4 вийшли на вулицю та, зустрівши на вулиці своїх знайомих ОСОБА_3 та наглядно знайомих хлопців на імя ОСОБА_5 та Юра, прізвищ яких він не знає, але вони мешкають в с. Крюківщина. Вони разом пішли до кафе „Манго. Коли підійшли до кафе „Манго, то автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вони не виявили. Через деякий час під'їхав ОСОБА_2 на автомобілі марки „ВАЗ синього кольору, модель авто та номерних знаків він не пам'ятає. Ліва сторона автомобіля була пошкоджена. ОСОБА_2 вийшов із салону автомобіля через пасажирські двері авто. Останній був в стані алкогольного спяніння. Присутні запитали його про те, чому він їздить за кермом чужого авто. В цей час він забрав у ОСОБА_2 ключі від автомобіля, так як останній був в стані сильного алкогольного спяніння. В цей момент присутній при цьому ОСОБА_5 повалив ОСОБА_2 на землю. В салоні авто сильно звучала музика з приймача і він через пасажирські дверцята нахилився в салон авто з метою вимкнути музику. Коли він вимкнув музику, то побачив на панелі авто праворуч сенсорний мобільний телефон. Він взяв телефон з панелі авто та, вимкнувши його, положив собі до кишені з метою подальшого збуту. Потім він прийшов до присутніх і разом з хлопцями почав заспокоювати ОСОБА_2 Приблизно через 10 хвилин прийшла дівчина ОСОБА_2 на імя Альона і його мати. Остання почала запитувати, де знаходиться телефон належний ОСОБА_2 Він нічого не відповів матері. Мати ОСОБА_2 сказала, що зараз буде перевіряти в них кишені на наявність телефону. Після цього він, злякавшись, що його викриють у скоєному відійшов за приміщення кафе та викинув викрадений мобільний телефон належний ОСОБА_2

У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 07.01.2011 року він зустрівся зі своїми знайомими, а саме з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Після чого вони разом з вищевказаними товаришами пішли до ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, відпочивати. З вказаними товаришами вони в ОСОБА_3 за місцем його проживання почали вживати спиртні напої. Потім близько 03 год. 08.02.2011 року до них підійшли ще двоє знайомих на імя ОСОБА_5 та Юрій, які принесли з собою пляшку горілки ємністю 0.5 л. Після чого близько 05 год. він разом з Юрієм пішли до його бабусі ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, де він зайшов на подвіря, відчинив ворота та взяв автомобіль марки „ВАЗ 21124, синього кольору, який належав ОСОБА_7 Після чого він разом з Юрієм поїхали до магазину «Манго», що в с. Крюківщина по вул. Дружби, 2/2 взяти пива. Потім вони з Юрієм знову повернулись до будинку ОСОБА_3 віддали пиво ОСОБА_3 та поїхали кататися на вказаному автомобілі, але біля кафе «Камелот», що в м. Вишневе по вул. Чорновола він потрапив в ДТП з маршрутним таксі марки «Богдан» та з місця пригоди поїхав. Доїхавши до магазину «Манго», що в с. Крюківщина по вул. Дружби, 2/2, він висадив Юрія, а сам поїхав далі кататися. Потім близько 07 год. він повернувся до магазину «Манго» та там знаходились його знайомі, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Юрій та ОСОБА_4 Потім він вийшов з вказаного автомобіля та почав з ними спілкуватися та між ними виникла сварка та штовханина. Після чого приблизно через 10-15 хвилин до них підійшла його мати ОСОБА_8 та запитала в нього де його мобільний телефон. Він почав його шукати та виявив відсутність.

На даний час мобільний телефон йому повернуто. Претензій до підсудного ОСОБА_1 не має.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_1 повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 08.01.2011 року в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області заволоділа його мобільним телефоном (а.с. 6);

· протокол огляду місця події від 10.01.2011 року в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області по вул. Дружби, 2/2 (а.с. 7);

· протокол огляду місця події від 19.01.2011 року в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області по вул. Дружби, 2 (а.с. 8);

· довідка. згідно якої вартість мобільного телефону марки „Самсунг станом на 08.01.2011 року становить 750 грн. (а.с. 16);

· копія гарантійного талону до мобільного телефону марки „Самсунг (а.с. 60);

· звіт про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна: мобільного телефону марки „Самсунг з карткою мобільного оператора ОСОБА_8 та картою памяті на 1 Гб, згідно якого загальна вартість обєктів оцінки становить 1005,69 грн. (а.с. 63-67).

Суд визнає, що підсудний підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та усунення завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ст. 185 ч 1 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд залишає без задоволення циільний позов потерпілого ОСОБА_2, в звязку з відмовою останнього від цивільного позову.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов′язати засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Речовий доказ: частину кришки чорного кольору з написом „Самсунг на ній та два удамки від кришки, передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілими, а засудженим, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко