Справа №489/437/15-к 04.02.2015 04.02.2015 04.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2015р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м. Миколаєва, в силу ст. 89 КК України не судимому,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст апеляцій.

В апеляції захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати постановивши свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.________________________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/784/46/15р. Слідчий суддя ОСОБА_9
Категорія: ухвала про обрання запобіжного Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
заходу у вигляді тримання під вартою

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2015р. ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апеляцій.
Свою апеляцію захисник ОСОБА_5 мотивує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання не обґрунтував своїх висновків щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину не доведеною, оскільки оперативна закупівля поводилась з грубими порушенням вимог КПК, які потягли за собою постановлення незаконного рішення.

Також звертає увагу суду на те, що при розгляді клопотання слідчого в судовому засіданні були подані докази, з якими сторона захисту не ознайомлювалась, що потягло за собою порушення права підозрюваного на захист.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що в невстановлений час та місці незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою не менше 0,156 гр., який став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

27.01.2015р. приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.01.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального.

29.01.2015р. слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, у випадку визнання його винним, у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років і що є дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КІІК України.

Окрім того, на підставі вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави в сумі 30000 грн. та зазначив, які будуть покладені обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного в разі її внесення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляції, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляції, суд находить їх такою, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд належним чином обґрунтував своє рішення, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню слідчих дій, ухилитися від слідства і суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою підозрюваного та обгрунтовано визначив розмір застави в сумі 30000 грн. і поклав на підозрюваного обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України в разі її внесення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року, якою ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.