печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8690/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000012.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та передчасною, а висновки, зроблені під час проведення досудового розслідування не відповідають обставинам та матеріалам досудового розслідування.

Так ОСОБА_5 зазначає, що у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані особи, які мали відношення до справи, не встановлено хто підписував спірні постанови про накладення та зняття арешту на квартиру, яким чином вони потрапили до БТІ м. Києва та хто її виконував. Також ОСОБА_5 не погоджується з висновком слідчого, зазначеного в постанові, про відсутність заподіяної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у її відсутності за наявності її представника.

Слідчий ОСОБА_6 , яким винесено оскаржувану постанову, неодноразово в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, матеріали закритого кримінального провадження не надав, а тому судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2,3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28.02.2015 року закрито кримінальне провадження №0000012, внесене до ЄРДР 22.11.2012року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчий не встановив та не опитав хто підписував спірні постанови про накладення та зняття арешту на спірну квартиру, яким чином вказані постанови потрапили до БТІ м. Києва та хто їх виконував.

Постанова також не містить даних про належну перевірку доводів ОСОБА_5 викладених в заяві та не містить належного обгрунтування висновків слідчого, не опитано саму ОСОБА_5 з приводу обставин викладених в заяві, в тому числі і щодо наявності заподіяної шкоди, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Окрім того в постанові про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчим не зазначено в діях кого відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити відповідність обставин, наведених у постанові, фактичним обставинам, встановленим під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного в постанові слідчого висновку, а тому вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримані вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 22.11.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000012 внесеного до ЄРДР 22.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Копію ухвали направити до СВ прокуратури м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1