Справа № 635/1647/15-к
Номер провадження 1-кп/635/422/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року сел.Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданн- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ватутіне Нововодолазького району, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 03 березня 2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 162, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 25 серпня 2011 року Харківським районним судом за ст. ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70,71,72 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 січня 2015 року близько 23:00 години ОСОБА_4 діючи повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом через незачинену хвіртку зайшов до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву драбину, яка належить ОСОБА_5 , вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1683 від 17 лютого 2015 року складає 400,00 грн., після чого покинув місце пригоди, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин правопорушення, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тому, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю зличину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, має не зняту та не погашену судимість, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває.

З серпня 1993 року перебуває на обліку у ХОНД за фактом зловживання алкогольними напоями. За місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 33-37).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

По даній справі Державою України в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса понесені судові витрати в розмірі, які складаються із вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № 1683 від 12 лютого 2015 року в розмірі 196,80 грн. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов в провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави України в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1683 від 12 лютого 2015 року в розмірі 196 (сто дев`яносто шість грн.) 80 коп.

Речовий доказ металеву дробину яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати йому повернутою.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1 .