Дело №1-243 2007 г.
17 декабря 2007 года Бел
яевский районный суд
в составе: судьи - Мельничук
Н.И. при секретаре - Полубок Н.А
. с участием прокурора - Галаев
а А.Г. адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале су
да в г. Беляевка уголовное дел
обвинению ОСОБА_2, ІН
рождения, уроженки АД
РЕСА_1, украинки, гр-ки Украи
ны, с высшим образованием, не
замужней, работающей ІНФО
РМАЦІЯ_2, жительницы АДРЕ
СА_2, ранее не судимой,
и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
года рождения, уроженки А
ДРЕСА_1, украинки, гр-ки Укра
ины, со средним образованием
, замужней, не работающей, жит
ельницы АДРЕСА_3, ранее не
судимой, в совершении престу
плений, предусмотренных ст.
ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, в первых числах и
юля 2004 года, более точная дата
и время следствием не устано
влена, имея умысел на незакон
ное завладение жилым домом, р
асположенном по адресу: АДР
ЕСА_4, который на праве частн
ой собственности принадлежа
л ОСОБА_4 В силу доверител
ьных отношений с ОСОБА_4, к
оторая является женой родног
о брата ОСОБА_3, последняя
, под предлогом оказания ОС
ОБА_4 помощи в оформлении до
кументов на продажу дома, зав
ладела оригиналами документ
ов на указанный дом, а также г
ражданским паспортом ОСОБ
А_4 и справкой о присвоении п
оследней идентификационног
о номера, впоследствии испол
ьзовав эти документы в соотв
етствующих учреждениях для д
остижения своей цели.
Она же, 13.07.2004 года, в дневное вр
емя, находясь в здании КП «ОГБ
ТИ и РОН», расположенном по пр
оспекту Октябрьской революц
ии, 7 в г. Беляевка, Одесской об
ласти, без ведома и согласия
ОСОБА_4, от имени последне
й, незаконно, лично заполнила
и подписала установленного
образца - договор № 2405 на оказан
ие услуг, что явилось основан
ием для выдачи ей техническо
й документации, необходимой
для продажи дома АДРЕСА_4
В дальнейшем, с целью реали
зации своего умысла, ОСОБА
_3 вступила в преступный сго
вор с сотрудником Березанско
го сельского Совета ОСОБА_2
Далее, 10.08.2004 года, в дневное вр
емя, ОСОБА_3, без ведома и с
огласия ОСОБА_4, находясь
в здании Березанского сельс
кого Совета, встретилась с
ОСОБА_2 , и совместно с ней по
следовала в служебный кабине
т секретаря Березанского сел
ьского Совета ОСОБА_5, кот
орая по устной просьбе ОСОБ
А_2 и ОСОБА_3, без ведома и
присутствия собственницы вы
шеуказанного дома ОСОБА_4
, незаконно составила и выдал
а ОСОБА_2 доверенность от
имени ОСОБА_4 на продажу ж
илого дома. Согласно данной д
оверенности ОСОБА_4 якобы
уполномочивает ОСОБА_2 п
родать принадлежащий ей жило
й дом, расположенный в АДРЕ
СА_4 что не соответствовало
действительности. Подпись в
доверенности на продажу дом
а от имени ОСОБА_4 незакон
но поставила ОСОБА_3
06.09.2004 года, более точное врем
я следствием не установлено,
ОСОБА_3 совместно с ОСО
БА_2 , находясь в здании част
ного нотариуса Беляевского р
айонного нотариального окру
га Одесской области ОСОБА_7
, где с целью оформления сде
лки купли-продажи дома, незак
онно предоставили частному н
отариусу подложную доверенн
ость от 10.08.2004 года, ранее выданн
ую ОСОБА_5 На основании ук
азанной подложной доверенно
сти, а также с учетом иных нео
бходимых документов, которы
е были предоставлены ОСОБА
_3 и ОСОБА_2 , частный нота
риус ОСОБА_7 оформила и за
регистрировала договор купл
и-продажи№ 3456. Согласно данног
о договора купли-продажи ОС
ОБА_2 , действуя по доверенно
сти от имени ОСОБА_4, прода
ла жилой дом, расположенный п
о АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 ОС
В результате преступных де
йствий ОСОБА_3 и ОСОБА_2
был причинен материальный у
щерб ОСОБА_4 на сумму 2799 гри
Допрошенная в судебном зас
едании подсудимая ОСОБА_3
свою вину в предъявленном об
винении признала частично, п
ояснив суду, что перед тем как
сделать доверенность, она оп
латила своему брату ОСОБА_3
деньги за дом, они с ОСОБА
_4 неоднократно ездили к нот
ариусу, однако из-за больших о
чередей оформить договор куп
ли-продажи не удавалось. Дале
е, сама ОСОБА_4 посоветова
ла ей обратиться к ОСОБА_2
, так как та помогает переофо
рмлять дома. В августе 2004 года о
на приехала в Березанский се
льский Совет к ОСОБА_2 и он
и пошли в кабинет к ОСОБА_5
, которой объяснили, что день
ги за дом уплачены и необходи
мо сделать доверенность. Офо
рмили доверенность на ОСОБ
А_2 , так как она часто ездит в
Допрошенная в судебном зас
едании подсудимая ОСОБА_2
свою вину в предъявленном об
винении не признала, пояснив
суду, что в 2004 году к ней действ
ительно обращалась ОСОБА_3
с просьбой помочь переофор
мить дом. 10.08.2004 года она завела
ОСОБА_3 в кабинет к секретар
ю сельского Совета ОСОБА_5
, однако при составлении дове
ренности не присутствовала.
Затем, вместе с ОСОБА_3 езд
или к нотариусу, она расписал
Однако, к показаниям подсуд
имых суд относится критическ
и и расценивает их как желани
е уйти от ответственности, та
к как они опровергаются пока
заниями допрошенной в судебн
ом заседании потерпевшей О
СОБА_4, которая пояснила, чт
о в апреле 2004 года к ней обратил
ась сестра мужа ОСОБА_3 с п
росьбой продать ей дом в с. Пе
тровское, на что она согласил
ась. Они ездили к нотариусу и Б
ТИ, однако ОСОБА_3 сказала
, что ничего не получается и н
еобходимо ехать домой, так ка
к в паспорте не была вклеена н
еобходимая фотография. После
того, как фотография была вкл
еена, они снова собрались еха
ть к нотариусу. На автобусной
остановке ОСОБА_3 достала
из сумки 500 евро и сказала, что
это деньги за дом, муж спроси
л где остальные деньги, на что
ОСОБА_3 ответила: «если не
хочешь этих денег, не получиш
ь никаких. В сентябре 2004 года ей
стало известно, что хозяином
дома является ОСОБА_3, пос
ле чего, они с мужем отправили
сь в сельский Совет, где ОСО
БА_5 сказала, что ей ничего н
е известно и позвав ОСОБА_2
, сказала, что та ее подставил
а, попросив подписать довере
нность. Далее, они пообещали м
ирно решить проблему и ОСОБ
А_3 вернет дом. Кроме того,
ОСОБА_4 пояснила, что она не
просила ОСОБА_2 помочь ей
в оформлении сделки.
Допрошенная в судебном зас
едании ОСОБА_5 пояснила су
ду, что в августе 2004 года она по
просьбе ОСОБА_2 заверила
доверенность, согласно кото
рой ОСОБА_6 доверяет ОСО
БА_2 продать свой дом. В дове
ренности вместо ОСОБА_6. п
оставила свою подпись ОСОБ
Кроме того, вина подсудимых
в совершенном преступлении
подтверждается показаниями
допрошенной в судебном засе
дании свидетеля ОСОБА_7, к
оторая пояснила суду, что она
работает нотариусом и в 2004 год
у к ней для удостоверения дог
овора купли-продажи домостро
ения обращались ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, у них были все док
ументы, которые находились у
ОСОБА_2 , которая действов
ала на основании доверенност
и от ОСОБА_4, удостоверенн
ой Березанским сельским Сове
том. Оснований для отказа в со
вершении сделки не было.
Допрошенный в судебном зас
едании свидетель ОСОБА_8 -
председатель Березанского с
ельского Совета, пояснил суд
у, что в 2005 году к нему в кабинет
пришла ОСОБА_4 и сообщила
, что работники сельского Сов
ета продали ее дом, а именно:
ОСОБА_5 удостоверила довер
енность ОСОБА_3, которую о
на не подписывала, а ОСОБА_2
имени продала дом. При встр
ече ОСОБА_2 сказала ему, чт
о мирно решит этот вопрос.
Свидетель ОСОБА_9 в суде
бном заседании пояснила, что
она работает кассиром в Бере
занском сельском Совете и пр
инимает деньги за земельный
налог. В сентябре 2005 года к ней
обратилась ОСОБА_4, чтобы
оплатить налог на землю, одна
ко она ей ответила, что дом уж
е числится за ОСОБА_3
Допрошенный в судебном зас
едании потерпевший ОСОБА_3
пояснил суду, что его сестр
а ОСОБА_2 предложила ему к
упить у него дом, он согласилс
я продать за 1500 долларов США. Од
нако, денег сестра ему не дава
ла, а впоследствии ему стало и
звестно, что сестра с помощью
ОСОБА_2 сама переоформил
Свидетель ОСОБА_10 в суде
бном заседании пояснила, что
она работает специалистом К
П «ОГБТИ и РОН» и к ней поступа
л заказ от ОСОБА_4 на изгот
овление технического паспор
та на домостроение в с. Петров
ское. Кто писал заявку она не п
омнит. 21.07.2004 года она выезжала н
а место для произведения зам
еров и кем-то из собственнико
в ей был предоставлен доступ
Показания подсудимых, поте
рпевшей и свидетелей в той ча
сти в которой суд признал их д
остоверными, объективно под
тверждается и другими доказа
тельствами по делу: -заявлени
ем ОСОБА_4 (л.д. 9);
-договором-заказом на выпол
нение работ БТИ № 2405 и выдачи сп
равки-характеристики для отч
уждения жилого дома, который
ОСОБА_3 заполнила и подпи
сала от имени ОСОБА_4 (л.д. 83);
-доверенностью установлен
ного образца от 10.08.2004 года на пр
одажу дома АДРЕСА_4 с. Петр
овское, выданная ОСОБА_5, с
огласно которой ОСОБА_4 як
обы уполномочила ОСОБА_2
продать дом. Подпись в довере
нности от имени собственницы
, без ее ведома и присутствия,
ставила ОСОБА_3 (л.д. 35, 106);
-договором купли-продажи ус
тановленного образца от 06.09.2004 г
ода, согласно которого ОСО
БА_2 , действующая по доверен
ности от ОСОБА_4, продала
ОСОБА_3 дом, расположенный в
АДРЕСА_4 (л.д. 107); -фотокопией
выписки из Государственного
, согласно которой собственн
иками дома АДРЕСА_4 с. Петр
овское, на основании договор
а купли-продажи, является О
Оценив доказательства по д
елу в их совокупности, суд нах
одит виновность подсудимых,
в объеме, установленном судо
м, доказанной полностью.
С учетом собранных доказат
ельств, суд действия подсуди
мых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 кв
алифицирует по ст. 358 ч.2 УК Укра
ины - подделка документа, кото
рый выдается и удостоверяетс
я учреждением, частным нотар
иусом, либо другим лицом, име
ющим право выдавать либо удо
стоверять такие документы, и
предоставляет права, в целях
использования его как подде
лывающим, так и другим лицом,
совершенные по предваритель
ному сговору группой лиц; по с
т. 358 ч.3 УК Украины - использован
ие заведомо поддельного доку
мента; по ст. 190 ч.2 УК Украины - мо
шенничество, то есть завладе
ние чужим имуществом или при
обретение права на имущество
путем обмана и злоупотребле
ния доверием, совершенное по
предварительному сговору гр
уппой лиц, причинившее значи
тельный ущерб потерпевшему.
При избрании меры наказания
подсудимым ОСОБА_3 и ОСО
БА_2 , суд учитывает характер
и степень общественной опас
ности преступления, личност
ь виновных, тот факт, что подс
удимые впервые привлекаются
к уголовной ответственности
, а поэтому суд считает, что их
исправление и перевоспитани
е возможно в условиях без изо
На основании вышеизложенн
ого и руководствуясь ст. ст. 32
3-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновно
й и назначить наказание:
· по ст. 358 ч.2 УК Укра
ины - 2 года лишения свободы;
· по ст. 358 ч.3 УК Украины - 2
года ограничения свободы;
· по ст. 190 ч.2 УК Украины - 2
года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК
Украины путем полного погло
щения менее строгого наказан
ия, более строгим, окончатель
но назначить ОСОБА_2 нака
зание в виде 2 лет лишения своб
В соответствии со ст. 75 УК Ук
раины от наказания освободит
ь с испытательным сроком
В силу ст. 76 УК Украины возло
жить на него обязанности: -не в
ыезжать за пределы Украины н
а постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-и
сполнительной системы; -увед
омлять органы уголовно-испол
нительной системы о перемене
места жительства; -системати
чески являться на регистраци
ю в органы уголовно-исполнит
ельной системы. ОСОБА_3 пр
изнать виновной и назначить
· по ст. 358 ч.2 УК Укра
ины - 2 года лишения свободы;
· по ст. 358 ч.3 УК Украины - 2
года ограничения свободы;
· по ст. 190 ч.2 УК Украины - 2
года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК
Украины путем полного погло
щения менее строгого наказан
ия, более строгим, окончатель
но назначить ОСОБА_2 нака
зание в виде 2 лет лишения своб
В соответствии со ст. 75 УК Ук
раины от наказания освободит
ь с испытательным сроком на 1 г
В силу ст. 76 УК Украины возло
жить на него обязанности: сзн
е выезжать за пределы Украин
ы на постоянное проживание б
ез разрешения органа уголовн
о-исполнительной системы; сз
уведомлять органы уголовно-и
сполнительной системы о пере
мене места жительства; езсис
тематически являться на реги
страцию в органы уголовно-ис
полнительной системы.
Меру пресечения подсудимы
м ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подп
иску о невыезде, после вступл
ения приговора в законную си
Срок апелляции приговора 15
дней в Одесский апелляционны
й суд.