заяві ОСОБА_1 посилається на те, що онного суду Справа № 515/996/14-к
Провадження № 1-в/515/916/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року вироком Татарбунарського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено міру покарання. Вказаним вироком також задоволено цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та на їх користь з ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля в розмірі 107445,18 грн.

24.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду в частині стягнення вказаної суми матеріальної шкоди. В своїй заяві він посилається на те, що відділом державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню з нього на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди по 107445,18 грн. кожному окремо, тобто стягненню підлягає сума шкоди в подвійному розмірі. Заявник вважає, що виконавчою службою безпідставно стягуються з нього вказані суми, а тому просить ро`зяснити резолютивну частину вироку суду в цій частині.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності, вимоги заяви про роз`яснення вироку підтримав.

Прокурор прокуратури не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, відповідо до ч.2 ст.380 КПК України.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Так, вироком Татарбунарського районного суду від 18 грудня 2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля в розмірі 107445 (сто сім тисяч чотириста сорок п`ять) грн.18 коп., тому суд роз`яснює, що вказана загальна сума матеріальної шкоди підлягає стягненню на користь обох цивільних позивачів, а саме і ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 порівну.

Керуючись ст.380 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду - задовольнити.

В резолютивній частині вироку суду від 18 грудня 2014 року роз`яснити, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля в розмірі 107445 (сто сім тисяч чотириста сорок п`ять) грн.18 коп. на користь обох цивільних позивачів, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порівну.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Сивоконь