гСправа № 1-61/10
Провадження № -
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю прокурора Бузинного В.С.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуслав кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину та дружину, не військовозобов'язаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 лютого 2004 року був засуджений Богуславським районним судом по ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

В період відбування покарання ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, а знову повторно вчинив аналогічні злочини.

Так, 06 березня 2004 року біля 22 години, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою збагачення за рахунок чужого майна прибув до господарства гр.ОСОБА_4, розташованого по вул.Пархоменка, 2 в м.Богуславі, де з застосуванням металевого прута, якого він знайшов на подвір'ї, зірвав замка на дверях літньої кухні, куди ОСОБА_1 проник з ОСОБА_3 та таємно викрав чавуна алюмінієвого ємністю 5 літрів вартістю 15 грн., чавуна алюмінієвого ємністю 10 л вартістю 30 грн., дві камфорки з газової плити по ціні 3 грн. кожна на суму 6 грн., підноса з плити вартістю 10 грн., каструлю ємністю 15 л вартістю 40 грн., гусятницю вартістю 20 грн., що належали потерпілій ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_1І, перебуваючи в літній кухні спільно з ОСОБА_3, таємно викрав рубанок вартістю 25 грн., кусачки вартістю 10 грн., ножовку вартістю 20 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5. Все викрадене ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 винесли на вулицю. ОСОБА_1 залишився на вулиці і забезпечував умови для здійснення крадіжки шляхом нагляду і попередження в разі виникнення небезпеки для крадіжки, а ОСОБА_3 повернувся в двір, по драбині виліз на горище сараю, звідки таємно викрав бідона алюмінієвого вартістю 70 грн. та два відра цибулі по ціні 15 грн. за відро на суму 30 грн. Всього ОСОБА_1І спільно з ОСОБА_3 таємно викрав майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 276 грн., чим завдав потерпілим матеріальних збитків.

Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня після скоєння крадіжки з подвір'я ОСОБА_4, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом його викрадення, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_3, прибули до будинку №67 по вул.Свердлова в м.Богуславі, що належить гр.ОСОБА_6, де розприділивши обов'язки, згідно яких ОСОБА_3 тримав в будці собаку, чим створив умови для скоєння крадіжки, а ОСОБА_1 за допомогою металевого прута, якого він взяв на подвір'ї ОСОБА_4, зірвав навісного замка на дверях сараю, проник всередину, звідки таємно викрав алюмінієвого бідона ємністю 40 л вартістю 120 грн., алюмінієвого бідона ємністю 40 л вартістю 110 грн., чугунного чавуна ємністю 10 л вартістю 60 грн. та алюмінієвого чавуна ємністю 20 л вартістю 60 грн.

Всього ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 350 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що, що він дійсно проживає зі своєю дружиною та малолітньою дитиною по вул.Робоча, 11 в м.Богуславі. 20 лютого 2004 року він був засуджений Богуславським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Він пригадав, що спільно з ОСОБА_3 приблизно через місяць після того як був засуджений Богуславським районним судом вирішив здійснити крадіжку алюмінію. В нічний час в районні газового господарства м. Богуслав, точної адреси він не пам'ятає. Вони разом з ОСОБА_3 здійснили крадіжку алюмінію з чийогось господарства з приватного будинку, кому належить господарство він не знає. Були викрадені якісь металеві вироби, які саме він згадати не може і куди вони їх поділи він також пригадати не може. Чи була здійснена крадіжка в цю ж саму ніч з іншого будинку він також згадати не може, так як пройшло дуже багато часу. В скоєному щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати та не позбавляти його волі.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, але письмово повідомили суд про розгляд справи без їх участі і що вони до підсудного ніяких претензій не має.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 не оспорює фактичних обставин справи, й судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, поскільки він, 06 березня 2004 року біля 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинили крадіжку металевого посуду з літньої кухні в господарстві ОСОБА_4, розташованого по вул.Пархоменка, 2 в м.Богуславі, на загальну суму 276 грн., чим завдав потерпілим матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1, в цей же день, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, прибули до будинку №67 по вул.Свердлова в м.Богуславі, що належить гр.ОСОБА_6, де проникли в середину сараю, звідки таємно викрали металевий посуд на загальну суму 350 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд відносить те, що він щиро розкався у скоєному, сприяв повному і обєктивному розкриттю вказаного злочину, повністю відшкодував потерпілому в добровільному порядку заподіяну шкоду, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд відносить те, що він вчинив злочин в стані алкогольного спяніння.

Із копії вироку Богуславського районного суду Київської області від 20 лютого 2004 року (а.с.123-124) видно, що ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки.

Із копії вироку Акімовського районного суду Запоріжської від 29 вересня 2004 року (а.с.125-126) вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

Із вимоги на судимість від 18 березня 2010 року (а.с.122) видно, що ОСОБА_1 21 листопада 2008 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

При обранні підсудному ОСОБА_1 кримінального покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину і тому вважає, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання підсудному ОСОБА_1 за сукупністю злочинів визначити шляхом частково складання покарань за вироком Акімовського районного суду Запоріжської області від 29 вересня 2004 року та призначеного покарання за цим вироком.

Суд вважає, що з урахуванням особи підсудного, його щирого каяття слід повністю зарахувати йому в строк відбуття покарання за цим вироком відбутий ним строк покарання 4 роки 6 місяців по вироку Акімовського районного суд Запоріжської області від 29 вересня 2004 року.

Речові докази по справі:алюмінієвий бідон, чавун та каструлю повернути потерпілій ОСОБА_4.

Два алюмінієвих бідона та чавун повернути потерпілій ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного та керуючись 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Акімовського районного суду Запоріжської області від 29 вересня 2004 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і сім місяців.

Зарахувати в строк відбутого покарання за цим вироком повністю відбутий строк покарання 4 роки і 6 місяців за вироком Акімовського районного суду Запоріжської області від 29 вересня 2004 року, визначивши для відбування строк покарання у виді одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:алюмінієвий бідон, чавун та каструлю повернути потерпілій ОСОБА_4.

Два алюмінієвих бідона та чавун повернути потерпілій ОСОБА_6.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області на протязі пятнадцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Богуславський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_7