УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.

суддів: Іванів
О.Й., Шайди С. М.

з
участю: прокурора Гуцуляка
В.К.

потерпілої ОСОБА_1

представника
потерпілої ОСОБА_2

розглянувши
10 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду від 06
липня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, неодруженого, несудимого,
громадянина України, -засуджено за
ст. 125 ч.2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 550 грн. штрафу. На підставі ст. 1 п."г" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_3 звільнено від призначеного
покарання.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 570, 95 грн. матеріальної та 2000 грн.
моральної шкоди, 410 грн. судових
витрат.

Вказаним
вироком ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України виправдано за відсутністю
в її діях складу злочину.

За
вироком суду ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за те, що 11 вересня 2005 року близько 16 год. на пасовищі с. Серафинці
Городенківського району, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, на
грунті неприязних відносин, умисно
заподіяв легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров"я
потерпілій ОСОБА_1

В
апеляції засуджений ОСОБА_3 покликається на необґрунтованість засудження при
відсутності доказів вини. Вважає, що
судом не наведено підстави для відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1
Просить вирок скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді Кривобокової Н.М. , пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 про законність та обгрунтованість вироку суду, думку прокурора Гуцуляка В.К., який заперечив доводи апеляції і просив вирок
залишити без зміни, перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія

Справа
№11-403/2007 р. Головуюча
1 інстанції Корюкіна М. П.

Категорія ст. 125 ч.2 КК України Доповідач: Кривобокова Н.М.

суддів вважає, що
вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_3 в умисному нанесенні потерпілій ОСОБА_1
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я грунтуються на
належно досліджених в судовому засіданні доказах.

Так
потерпіла ОСОБА_1 ствердила, що 11
вересня 2005 року близько 16 год.
на пасовищі, що в с. Серафинці
Городенківського району, відганяла
прутом коней, яких привів ОСОБА_3,
за що останній обізвав її нецензурними словами та
заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Із
показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що
бійку на пасовищі розпочав ОСОБА_3 та наносив ОСОБА_1 удари руками по голові.

Свідок
ОСОБА_5 ствердила, що ОСОБА_3 на пасовищі бив потерпілу, коли вона прутом відганяла його коней, і копав ногами, а коли ОСОБА_1 впала на землю, наносив їй удари дерев"яною палкою.

Аналогічні
показання дали свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ,
які були очевидцями події.

Вказані
показання потерпілої та свідків об"єктивно підтверджуються даними висновка
судово-медичної комісійної експертизи,
де зазначені легкі тілесні ушкодження,
що спричинили короткочасний розлад здоров"я ОСОБА_1, і які могли бути заподіяні за обставин, вказаних потерпілою.

Суд
обгрунтовано взяв до уваги вказані докази,
оскільки не здобуто підстав вважати їх недостовірними.

Посилання
апелянта на виправдувальні показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд обгрунтовано не взяв
до уваги у зв"язку з тим, що вони є
родичами засудженого.

Про
те, що конфлікт із ОСОБА_1 мав місце 11
вересня 2005 року близько 16 год.
на пасовищі с.
Серафинці Городенківського району,
вказував і сам засуджений ОСОБА_3

Доводи
апелянта про необґрунтованість вирішення цивільного позову апеляційний суд
вважає безпідставними, оскільки у вироку
наведені мотиви для стягнення матеріальних та моральних збитків.

Даним
показанням, як і матеріалам справи, суд дав правильну оцінку і взяв до уваги саме
вищевказані докази, які нічим іншим, крім заперечень своєї вини засудженим ОСОБА_3
не спростовується. Його дії за ст. 125 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, а призначене йому покарання відповідає
вимогам ст. 65 КК України.

Отже підстав для
скасування чи зміни вироку апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення,
а вирок Городенківського районного суду від 06 липня 2007 року відносно
нього, - без зміни.