Справа 216/8904/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Центрально-Міський районний
суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко
М.В.

при секретарі Іщенко Ю.П.,

за участі:

прокурора Сеїна Ю.В.,

захісника-адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Кривому Розі
кримінальне провадження № 0000071 по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям.
Кривого Рогу, маючого вищу освіту,
одруженого, не судимого, мешкаю чого за
адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючі відповідно до наказу
№1/дп від 23.11.2010 року на посаді
директора ТОВ «Ремонт Плюс», займаючи
відповідно до статуту ТОВ «Ремонт
плюс», затвердженого протоколом №1
загальних зборів учасників від 23.11.2010
року і посвідченого приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, посаду,
пов'язану із виконанням
організаційно-розпорядчих, а також
адміністративно-господарських
функцій, тобто будучи посадовою особою,
з корисних мотивів скоїв умисний
злочин за наступних обставин.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
господарські товариства» №1576 - XII від
19.09.1991 року органами управління
товариства визнаються голова та члени
виконавчого органу, голова комісії, а у
товариствах, створена наглядова рада
товариства, голова та члени наглядової
ради товариства. Посадові особи
товариства відповідають за заподіяну
ними шкоду відповідно до чинного
законодавства.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
господарські товариства» №1576 - XII від
19.09. 1991 року у товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється
виконавчий орган: колегіальний
(дирекція) або одноосібний (директор),
який вирішує усі питання діяльності
товариства, за винятком тих, що
належать до виключної компетенції
загальних зборів учасників. Директор
діє від імені товариства в межах,
встановлених законодавством, має право
без довіреності виконувати дії від
імені товариства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п. 2.13, п. 2.14, п. 2.15,
п. 2.16 наказу Міністерства фінансів
України «Про затвердження Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку» № 88
від 24.05.1995 року керівник підприємства,
установи забезпечує фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій, що були проведені, у
первинних документах,
відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи, забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
нормативно - правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам, такі документи
повинні бути передані керівнику
підприємства, установи для прийняття
рішення.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти визначає
Закон України «Про здійснення
державних закупівель» №2289 - VI від 01.06.2010
року.

01.08.2012 року відділом освіти виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради, який є розпорядником бюджетних
коштів на веб-сайті виконкомі міської
ради розміщено оголошення про
проведення закупівлі відділом освіти
виконкому Центрально-Міської районної
у місті ради електроплит 6-ти
конфорочних з духовою шафою для КЗШ №8
та КЗШ №28.

Закон України «Про стандарти, технічні
регламенти та процедури оцінки
відповідності» регулює відносини,
пов'язані з діяльністю у сфері
стандартизації, технічного
регулювання, у тому числі оцінки
відповідності, з застосуванням її
результатів і поширюється на суб'єкти
господарювання незалежно від їх форм
власності та видів діяльності,
державні органи, а також на відповідні
громадські організації.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності» №3164 -
IV від 01.12.2005 року виробник продукції
складає декларацію про відповідність
щодо всіх уведених в обіг товарів, які є
об'єктами технічних регламентів, якщо
інше не передбачено технічним
регламентом. У разі якщо інше не
зазначено в технічному регламенті,
декларація про відповідність має
містити таку інформацію: визначення
продукції (назву, тип або номер моделі,
будь - яку додаткову інформацію,
наприклад номер партії або серійний
номер, назву складових частин), вимоги
технічних регламентів, яким відповідає
продукція, включаючи посилання на
відповідні національні стандарти,
додаткову інформацію (сорт або
категорію продукції) відповідно до
технічного регламенту, дату оформлення
декларації, назву, адресу, статус та
підпис виробника або його
уповноваженого представника, назву,
адресу та ідентифікаційний код у
реєстрі призначених органів з оцінки
відповідності, що провів процедуру
оцінки відповідності; назву та адресу
за якою зберігається технічна
документація з підтвердження
відповідності.

Виробник зобов'язаний отримати в
органі з оцінки відповідності
сертифікат відповідності згідно з
вимогами закону, якщо така процедура
передбачена технічним регламентом, для
підтвердження відповідності.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності» №3164 -
IV від 01.12.2005 року, виробники і
постачальники повинні пропонувати та
надавати лише послуги або
застосовувати процеси чи вводити в
обіг продукцію вітчизняного або
іноземного походження, які є
безпечними для життя та здоров'я
людини, для тварин, рослин,
забезпечують захист національної
безпеки, охорону довкілля та природних
ресурсів, запобігання недоброякісній
конкуренції.

Виробники і постачальники повинні
забезпечити виконання всіх вимог
відповідних технічних регламентів
перед введенням в обіг об'єктів
технічних регламентів.

Введення в обіг об'єктів технічних
регламентів супроводжується
декларацією про відповідність та
сертифікатом відповідності, а також
маркуванням продукції національним
знаком відповідності, якщо це
передбачено відповідним технічним
регламентом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
підтвердження відповідності» №2406 - III
від 17.05.2001 року постачальник
зобов'язаний реалізовувати продукцію
за умови наявності у документах, згідно
з якими йому передано відповідну
продукцію, реєстраційних номерів
сертифіката відповідності чи
свідоцтва про визнання відповідності;
припиняти реалізацію продукції, якщо
вона не відповідає вимогам нормативних
документів, зазначеним у декларації
про відповідність або у сертифікаті
відповідності чи свідоцтві про
визнання відповідності.

Відповідно до Постанови КМУ №1149 від
29.10.2009 року «Про затвердження
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання» плити
електричні промислові підпадають під
дію технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання. Згідно п. п. 7 цього
регламенту забороняється введення в
обіг електрообладнання без декларації
про відповідність.

На початку серпня 2012 року директор ТОВ
«Ремонт плюс» ОСОБА_2 будучи посадовою
особою, умисно, з корисних мотивів,
зловживаючи своїм службовим
становищем, достовірно знаючи про
проведення відділом освіти виконкому
Центрально-Міської у місті ради
закупівлі за державні кошти 2-х
електроплит 6-ти конфорочних з духовою
шафою шляхом укладення прямих
договорів на суми, що не перевищують 100
000спричи грн., маючи в наявності
укладений договір поставки товарів
№Д-70/12 від 30.07.2012 року із ТОВ
«ІноксТрейд», а також незавірену копію
сертифікату відповідності серії ВВ
№1.003.0003615-10 на плити електричні т.м.
«Орест» мод. ПЕ-х; ПЕ-х-Ш (де х - цифри, що
вказують на кількість конфорок)
виданого ПП «Майстер-1»,а не ТОВ
«ІноксТрейд», виробив схему
заволодіння бюджетними грошовими
коштами шляхом поставки продукції, на
яку відсутні будь-які сертифікати
відповідності.

Так, в період часу з 01.08.2012 року по 07.082012
року директор ТОВ «Ремонт Плюс» ОСОБА_2
діючи умисно, з метою заволодіння
державними грошовими коштами,
зловживаючи своїм службовим
становищем, попередньо заволодівши
обманним шляхом правоустановчими
документами та печаткою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, який не був
обізнаний про злочинний намір ОСОБА_2,
достовірно знаючи, що будь-які
сертифікати відповідності на
продукцію, що поставляється в нього
відсутні, подав до відділу освіти
виконкому Центрально-Міської районної
у місті ради комерційні пропозиції ТОВ
«Ремонт плюс» (в т.ч. сертифікат серії
ВВ №1.003.0003615-10 виданий виробнику ПП
«Майстер-1», завірений печаткою
ТОВ «Ремонт Плюс») та ФОП ОСОБА_5 на
встановлення в закладах освіти
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу 2-х електроплит 6-ти конфорочних з
духовою шафою із ціною пропозиції 40 000
грн. та 40 700 грн. відповідно.

07.08.2012 року відповідно до протоколу №28
наради робочої групи відділу освіти
виконкому Центрально-Міської районної
у місті ради вирішено укласти договір
на закупівлю з ТОВ «Ремонт плюс» як
переможцем у зв'язку із найнижчою
ціною.

09.08.20132 року між відділом освіти
виконкому Центрально-Міської районної
у місті ради як замовником в особі
начальник ОСОБА_6 та ТОВ «Ремонт плюс» в
особі директора ОСОБА_2 як учасником
укладено договір на закупівлю товарів
за державні кошти №5/250, відповідно до
якого учасник зобов'язується поставити
відділу освіти виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради електроплити 6-ти конфорочні з
духовою шафою в кількості 2 шт. вартістю
40 000 грн., а замовник прийняти та
оплатити товар відповідно до
специфікації.

16.08.2012 року директор ТОВ «Ремонт плюс»
ОСОБА_2 реалізуючи зазначений умисел в
порушення вимог Закону України «Про
підтвердження відповідності», Закону
України «Про стандарти, технічні
регламенти та процедури оцінки
відповідності», Закону України «Про
охорону праці», Постанови КМУ №1149 від
29.10.2009 року «Про затвердження
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання» поставив до
відділу освіти виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради електроплити 6-ти конфорочні з
духовою шафою в кількості 2 шт., які
відповідно до експертного висновку
Криворізького представництва
Дніпропетровської торгово-промислової
палати №Э-172 від 16.08.2013 року заборонено
експлуатувати за прямим призначенням у
зв'язку із наступним: не відповідності
плит п. 7 «Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання»; не відповідності плит п. 1
Додатку 3, п.п. 2, 5 Додатку 2 до
«Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання»; не відповідності плит п.п.
1.7.93, 2.1.47 «Правила
устройстваэлектроустановок»; не
відповідністю Паспортів, наданими із
плитами, вимогам ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 (ГОСТ
2.601-2006, IDT)«Єдина система
конструкторської документації.
Експлуатаційні документи», а також
ДСТУ ІЕС 60335-1:2004 «Прилади побутові та
аналогічні електричні. Безпека.
Частина 1. Загальні вимоги (ІЕС 60335-11:2001,
IDT)»; відсутністю в паспортах «Плита
электрическая промышленная ПЭД-6»
інформації п. 5.3, розділу 6, а також п.п.
7.1-7.4; невідповідністю плит п.п. 7,1, 7.2, 7.6,
7.7, 7.8, 7.10, 7.11 ДСТУ ІЕС 60335-1:2004;
невідповідністю плит Паспортам «Плита
электрическая промышленная ПЭД-6».

17.08.2012 року на виконання умов договору
на закупівлю товарів за державні кошти
№5/250 від 09.08.2012 року на підставі
платіжних доручень №2772 та №12 на
розрахунковий рахунок ТОВ «Ремонт
плюс» №1441 перераховано 40 000 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Ремонт Плюс»
ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим
становищем заволодів бюджетними
коштами в сумі 40 000 гривень, спричинивши
відділу освіти виконкому
Центрально-Міської у місті ради
збитків на зазначену суму.

В судовому засіданні захисник заявив
клопотання щодо звільнення від
кримінальної відповідальності та
закриття кримінального провадження
відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в
порядку ст. 48 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання,
суду пояснив, що під час досудового
слідства та судового розгляду
кримінального провадження: 19.07.2013 року,
з метою перевірки встановлених
електричних плит ОСОБА_2 провів
обстеження технічного стану
електричних плит, за допомогою
фахівців, які склали висновки про
безпечність в експлуатації
електроплит, встановлених в КЗШ №8, КЗШ
№28. Технічні висновки, та протоколи
вимірювань опору розтікання на
основних заземлювачах і заземленнях
магістралей і устаткування, виконані
Електротехнічною лабораторією
ФОПОСОБА_7 19 липня2013 року, свідчать про
відповідність вставки захисту нормі
ПУЕ. Адміністрація відділу освіти
виконкому Центрально-Міської районної
ради претензій до роботи (експлуатації)
електроплит, поставлених
обвинуваченим ОСОБА_2 не має, що
підтверджено листом відділу освіти
Центрально-Міської районної ради
претензій №3659-9/11 від 30.07.2013р. Зазначені
дії ОСОБА_2 свідчать про
усуненнязаподіяної шкоди, шляхом
виконання умов договору №5/250 від
09.08.2013р., щодо поставки безпечних в
експлуатації електроплит, таким чином
позовні вимоги виконані в повному
обсязі. Крім того, захисник зазначив, що
злочин, у вчиненні яких обвинуваться
ОСОБА_2 є злочином невеликої тяжкості,
раніше ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності не притягувався, с
01.10.2013р., згідно Наказу №3 ОСОБА_2
звільнений з посади директора ТОВ
«Ремонт плюс», і в теперішній час не є
службовою особою, передбаченою п.2
Примітки до ст.364 КК України. Зазначений
факт підтверджує що ОСОБА_2 перестав
бути суспільно небезпечною.

Обвинувачений підтримав клопотання
захисника, надав суду пояснення щодо
обставин викладених у клопотанні.

Прокурор проти заявленого захисником
клопотання не заперечував, суду
пояснив, що дійсно, відповідно до
представлених документів свідчать про
усунення за подіяної шкоди, шляхом
виконання умов договору №5/250 від
09.08.2013р., щодо поставки безпечних в
експлуатації електроплит, крім того,
ОСОБА_2 звільнений з посади директора
ТОВ «Ремонт плюс», і в теперішній час не
є службовою особою, передбаченою п.2
Примітки до ст.364 КК України. Зазначений
факт підтверджує що ОСОБА_2 перестав
бути суспільно небезпечною, а відтак
клопотання захісника підлягає
задоволенню.

Суд, вислухавши захисника,
обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора, та
приймаючи до уваги, що відповідно до ч.
2 ст. 12 КК України - ч.2 ст.191 КК України є
злочинами невеликої тяжкості, раніше
ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності не притягувався, с
01.10.2013р., згідно Наказу №3 ОСОБА_2
звільнений з посади директора ТОВ
«Ремонт плюс», що підтверджує що ОСОБА_2
перестав бути суспільно небезпечною.
Відповідно до представлених суду
доказів 19.07.2013 року, з метою перевірки
встановлених електричних плит ОСОБА_2
провів обстеження технічного стану
електричних плит, за допомогою
фахівців, які склали висновки про
безпечність в експлуатації
електроплит, встановлених в КЗШ №8, КЗШ
№28. Адміністрація відділу освіти
виконкому Центрально-Міської районної
ради претензій до роботи (експлуатації)
електроплит, поставлених
обвинуваченим ОСОБА_2 не має, що
підтверджено листом відділу освіти
Центрально-Міської районної ради
претензій №3659-9/11 від 30.07.2013р.

Відповідно до ст. 48 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості або необережний злочин
середньої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування
або розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або
ця особа перестала бути суспільно
небезпечною, суд вважає необхідним
закрити кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.48 КК України, ст. 284 ч.2 п. 1,
КПК України (2012), -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч.2ст.191,
КК України, у зв'язку з тим, що
обвинувачений ОСОБА_2 перестав бути
суспільно небезпечною особою, а
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 за ч.2ст.191 КК України - закрити.

Ухвала суду про закриття
кримінального провадження може бути
оскаржена в апеляційному порядку
протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко