Справа № 461/946/15-к
Провадження № 1-кс/461/2540/15
У Х В А Л А
20.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4
заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/946/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області та зобов`язання до вчинення дій.
Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на його думку, через неприязні стосунки щодо нього чи низький рівень професійних юридичних знань 27.01.2015 року постановив ухвалу про повернення йому матеріалів скарги, у зв`язку з пропуском встановленого строку на оскарження та не порушенням клопотання про його поновлення. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.02.2015 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.01.2015 року скасовано. Стверджує, що за таких обставин слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив йому у доступі до правосуддя, тому свої доводи з цього приводу виклав у скарзі від 09.02.2015 року, скерованій на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Вважає, що дану підставу належить віднести до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, визначеною п.14 ч.1 ст. 75 КПК України, тому просить заяву задовольнити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, давши пояснення, аналогічні доводам, викладеним у заяві. Просить заяву задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою №2 від 16.04.2015 року (а.с. 12). Суд визнає за можливе розглядати заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у відсутності прокурора, оскільки КПК України не визначає обов`язкову участь прокурора при розгляді таких заяв.
Заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали заяви про відвід слідчого судді, матеріали справи за скаргою №461/946/15-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, з наступних підстав.
У відповідності до пункту 4 частини 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що як на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що визначені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявник ОСОБА_3 покликається на неприязні стосунки слідчого судді ОСОБА_4 щодо нього чи низький рівень юридичних знань, зумовлені постановленням ухвали про повернення скарги від 27.01.2015 року, та відповідно його особисте відношення до даного судді, мотиви якого виклав у скарзі до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Слідчий суддя звертає увагу заявника ОСОБА_3 на те, що ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 27.01.2015 року була предметом апеляційного перегляду Апеляційним судом Львівської області, який надав свою оцінку висновкам слідчого судді, постановивши ухвалу від 05.02.2015 року про її скасування.
Так, завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного.
Обґрунтовуючи свою заяву, заявник ОСОБА_3 в силу ч.5 ст. 80 КПК України не навів вмотивованих доводів щодо упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 , які б відповідали вимогам ст.ст. 75,76 КПК України.
Однак, враховуючи те, що сам заявник ОСОБА_3 стверджує про своє негативне ставлення до слідчого судді ОСОБА_4 , що може стати наслідком зловживання права на відвід, тому з метою не затягування розгляду скарги, дотримуючись принципів ст.2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов висновку, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №461/946/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області та зобов`язання до вчинення дій.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 КПК України передати справу №461/946/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області та зобов`язання до вчинення дій на розгляд іншому слідчому судді, якого належить визначити у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1