Справа № 635/9661/14- к
Провадження № 1-кп/635/222/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0002219 від 28.07.2014 року стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою

АДРЕСА_2 також

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, проживає за адресою : АДРЕСА_3

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжувався ухвалами суду і закінчується 12.06.2015 року.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою, обвинувачені та захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою і просили суд змінити запобіжний захід на менш суворий у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи обвинувачених та перевіривши матеріали кримінального провадження суд встановив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачені тримаються під вартою протягом дев`яти місяців, суд вважає, що незважаючи на наявність ризиків, для запобігання яким щодо обвинувачених обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час існує можливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки подальше тримання обвинувачених під вартою суд визнає недоцільним.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задовольнити, змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши ОСОБА_7 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 звільнити із-під варти з моменту доставлення його під вартою до помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши ОСОБА_8 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_8 звільнити із-під варти з моменту доставлення його під вартою до помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановити строк дії ухвали в два місяці.

Ухвалу суду для виконання направити СІЗО м. Харкова та Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3