Справа № 1- 151/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12
червня 2008 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді Євтушенко М.О.,

При
секретарі Павлюченко І.В.,

З
участю прокурора Мироненко О.В.,

Захисника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню;-

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився з/п Маничський Зерноградського району Ростовської
області Росія, українця, громадянина
України, освіта середня, не військовозобов'язаного, одруженого , не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

- за ст. 296 ч.4 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 разом із особою яка
засуджена іншим вироком суду та невстановленими слідством особами, в середині
липня 2006 року вступили у попередню змову для вчинення хуліганських дій з
застосуванням предметів спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених
для нанесення тілесних ушкоджень. З цією метою, із підручних засобів вони виготовили
невідомий саморобний пристрій для
проведення пострілу свинцевим шротом (
по типу самопала), який зарядили невідомою вибуховою речовиною та свинцевим
шротом а також придбали газовий пістолет
невстановленої моделі із набоями до нього.

Використовуючи нікчемний привід для
вчинення хуліганства- виникший конфлікт між ними із однієї сторони, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 з іншої сторони, з метою
залякування останніх та вирішення конфлікту силовим методом на свою
користь, у липні місяці 2006 року
протягом декількох днів відслідковували
переміщення протилежної сторони конфлікту по місту.

17.07. 2006 року, побачивши те, що
біля під'їзду де проживає ОСОБА_3 стоїть автомобіль друга ОСОБА_4 ОСОБА_5 , та вважаючи що обидві
сторони конфлікту знаходяться у квартирі ОСОБА_3, ОСОБА_2, особа яка засуджена
іншим вироком суду та невстановлені слідством особи озброївшись самопалом та
газовим пістолетом, з метою виконання умислу на вчинення хуліганських дій зробили
засідку біля дитячого садка
"Топольок", який знаходиться напроти під'їзду ОСОБА_3 в
будинку АДРЕСА_2 та є громадським
містом, де стали чекати виходу ОСОБА_3
та ОСОБА_4 з квартири.

Близько 21 години 45 хвилин,
побачивши, що з під'їзду виходять люди та слідують в напрямку автомобіля
ОСОБА_5, сприймаючи їх за ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ОСОБА_2, особа яка засуджена
іншим вироком суду та невстановлені слідством особи, грубо порушуючи громадський порядок із
мотивів явної неповаги до суспільства, діючи із особливою зухвалістю,
незважаючи на права та інтереси інших осіб, вискочивши із засідки, з
використанням предметів спеціально пристосованих та зазделегідь заготовлених
для нанесення тілесних ушкоджень, з близької відстані зробили декілька пострілів з самопалу та газового пістолету в
сторону автомобіля, завдавши ОСОБА_5
та ОСОБА_4 шротові поранення на заразок
вогнепальних. Іншій особі, що виходила з під'їзду ОСОБА_5вдалося втекти неушкодженим
у квартиру ОСОБА_3

В продовження виконання умислу на
вчинення хуліганських дій, коли поранені потерпілі стали втікати із місця
події, ОСОБА_2, особа яка засуджена іншим вироком суду та невстановлені слідством особи із криками
та пострілами погнались за ними.

Коли потерпілий ОСОБА_5 відірвався від переслідування в районі залізничної колії по вул.
Ціалковського м. Шостка, а потерпілий ОСОБА_4 з наміром уникнути нападу забіг
до магазину "Три товстуни" по вул. Ціалковського м. Шостка, який у
той час працював і є громадським містом та заховався там за прилавком лікеро-горілчаного
відділу, то ОСОБА_2, особа що засуджена іншим вироком суду та невстановлені
слідством особи забігли за ним слідом до магазину та грубо порушуючи
громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, ігноріруючи
загально прийняті правила поведінки, незважаючи на інтереси інших осіб, діючи
із особливою зухвалістю, намагались витягнути потерпілого ОСОБА_4 з під
прилавку магазину та вистрелили в його сторону із газового пістолета з короткої
відстані, після чого з місця події втекли, зірвавши таким чином нормальну
роботу магазину.

Згідно висновку судово-медичної
експретизи у потерпілого ОСОБА_4 виявлено дев'ять саден вогнепального
характеру, локалізованих в області спини, волосяної частини голови, праворуч і
середньої третини правої голені, у
потерпілого ОСОБА_5 виявлено садно області правої скроні, по одному
вогнепальному садну в області ліктя кожної руки, які кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_2 вину у
вчиненому злочині визнав та
показав, що дійсно між ним та ОСОБА_3, влітку 2006 року виник конфлікт на грунті повернення боргу за
куплений ним у дружини ОСОБА_3 автомобіль "Фольсваген- пасат",
який на середину липня загострився. В
той-же час, у його товариша ОСОБА_6,
виник конфлікт ізОСОБА_4 оськільки
останній образив його дівчину. У цих конфліктах ОСОБА_4 підтримав строну
ОСОБА_3, ОСОБА_6 став на його сторону.

Щоб прикінцево вирішити конфлікт на
свою користь, залякати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони вирішили удвох із ОСОБА_6
вистрелити в останніх, для чого напередодні конфлікту, з мідної труби виготовили самопал із дерев'яною ручкою,
кінець труби залили свинцем, в трубу
зарядили відходи виробництва пороху- пероксилін та свинцевий шрот у кількості
біля 20 штук. Для ініціювання пострілу прорізали отвір збоку труби, куди
прив'язали сірники. Крім цього ОСОБА_6 у знайомого дістав газовий пістолет із
трьома набоями.

Протягом двох днів відстежували переміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_4
по місту та побачивши ввечері 17.07. 2007 року
що біля під'їзду ОСОБА_3 стоїть автомобіль ОСОБА_5, а у вікнах ОСОБА_3
горить світло, зробили висновок що ОСОБА_3 знаходиться вдома та разом із ним
знаходиться ОСОБА_4, оскільки вони постійно були разом. Озброївшись самопалом
та газовим пістолетом вони зробили засідку в кущах напроти під'їзду ОСОБА_3 а
коли останній із товаришами став виходити з під'їзду вискочили із засідки та з
відстані 15-20 метрів зробили два постріли в напрямку
ОСОБА_3 та його товаришів, він стріляв із самопала, ОСОБА_6 стріляв із газового
пістолета. Коли ОСОБА_3 та його товариші стали тікати, він погнався за ОСОБА_3,
який відірвався від переслідування та сховався. Коли біг за ОСОБА_3 бачив, що ОСОБА_6 когось переслідує та втікаючий
забіг до магазину "Три товстуни". Кинувши переслідувати ОСОБА_3, слід
за ОСОБА_6 забіг до магазину та побачив, що за прилавком магазину ховається
ОСОБА_4, товариш ОСОБА_3 Забігши в магазин ОСОБА_6 з близької відстані
вистрелив у ОСОБА_3 з пістолета. Після цього з магазину втекли, самопал
рохзбили об залізничну колію на вул. Ціалковського , газовий пістолет ОСОБА_6
втопив у озері.

Пізніше дізнався, що вони поранили
ОСОБА_5, якого він помилково прийняв за ОСОБА_3 Після цієї події виїхав в Росію
на заробітки де і був затриманий працівниками міліції, потерпілих більше не
бачив, про те, що відносно нього порушена кримінальна справа не знав. У
вчиненому щиро кається, прохав призначити покарання нижче від найнижчої межі
встановленої санкцією закону, із врахуванням того, що він має малолітню дитину.
Крім цього він не згоден з
обвинуваченням в частині використання
ними заздалегідь пристосованих предметів- палиць, оськільки їх у них не було та
із тим, що злочин вони вчиняли разом із невстановленими слідством особами, поськільки вони були удвох
із ОСОБА_6

Крім визнання підсудним
ОСОБА_2 вини у вчиненні цього злочину його вина у повному обсязі доведена
сукупністю доказів добутих досудовим слідством, які були перевірені та знайшли
своє підтвердження у судовому засіданні.

Із проголошених показів
потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що
дійсно між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у середині літа 2006 року виник конфлікт із
приводу боргу, який набрав затяжного характеру. 17.07. 2006 року він разом з
ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували у квартирі ОСОБА_3 Коли ввечері
він, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 виходили з
під'їзду будинку то з боку дитячого садка "Топольок' почули крики та тупіт ніг, одночасно з цим
пролунав постріл та він відчув біль у правому боці зі спини та в районі ліктя. Вони з ОСОБА_5 стали втікати вбік залізної дороги, ОСОБА_5 заховався у
квартирі ОСОБА_3

Втікаючи почув другий постріл та
зразу-ж відчув біль у спині та потилиці. Із чого стріляли сказати не може, але
відразу-ж після пострілу дістав з під
шкіри тильної частини голови безформенну свинцеву шротину яку викинув. ОСОБА_5 відірвався від переслідування та
заховався, він забіг у магазин "Три товстуни" де перескочивши
прилавок став ховатись у допоміжніх
приміщеннях. В цей час до магазину забігли ОСОБА_2, ОСОБА_6 та третій молодик
якого він не впізнав. ОСОБА_2 тримав у руках палицю на зразок лижної, якою
намагався його вдарити, а ОСОБА_6 з відстані близько 3-х метрів вистрелив у нього із газового
пістолета. Коли магазин наповнився газом, нападники втекли, він залишив магазин
через чорний хід та пішов додому. До ОСОБА_2 він претензій не має /а.с. 25-26,
101-11/.

Із проголошених показів потерпілого
ОСОБА_5 вбачається що він разом зОСОБА_7 та ОСОБА_10 17.07. 2006 року
перебували у гостях у ОСОБА_3 Коли ввечері виходили з під'їзду та йшли у
напрямку автомобіля, який стояв біля під'їзду, почули тупіт ніг. Оглянувшись
побачив 3-х чоловік, які бігли до них, почув звук пострілу та одночасно відчув
біль у області обличчя зправа. Злякавшись став втікати у напрямку залізниці де
заховався. Вдома обробив рани на обох руках нижче ліктя та в області
правого виска, які були вогнепальними. До лікарні не звертався, хто у них
стріляв не знає, претензій дл ОСОБА_2 він не має /а.с. 32/.

Із проголошених показів свідка
ОСОБА_6 вбачається, що у нього був
конфлікт ізОСОБА_4 поськільки останній образив його дівчину. У ОСОБА_2 був
конфлікт із ОСОБА_3 з приводу грошей. В конфлікті він зайняв строну ОСОБА_2 та
вони вирішили вдвох налякатти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які постійно разом проводили час. Для цього виготовили самопал із мідної труби,
зарядили його відходами виробництва пороху та металевим шротом, крім того він
дістав газовий пістолет із трьома набоями. 17.07. 2006 року біля під'їзду
ОСОБА_3 побачили автомобіль ОСОБА_5 та вирішили, що ОСОБА_3 вдома та разом із
ним знаходиться і ОСОБА_4, оськільки ці троє постійно спілкувались та
користувались автомобілем ОСОБА_5 Після цього він взяв газовий пістолет,
ОСОБА_2 взяв самопал та вони влаштували засідку напроти під'їзду ОСОБА_3

Близько 22 години, коли ( як вони рахували ОСОБА_3 ізОСОБА_4)
виходили з під'їзду, вони напали на них та з відстані 15-20 метрів вистрелили
із самопалу та газового пістолету. ОСОБА_4 став втікати від них під будинком, ОСОБА_5 ( як він рахував
ОСОБА_3) став втікати у напрямку залізної дороги. Він погнався заОСОБА_4,
ОСОБА_2 за ОСОБА_5 Коли ОСОБА_5 втік від переслідування, вони з ОСОБА_2 забігли
до магазину "Три товстуни" де заховався ОСОБА_4 та він вистрелив у
останнього із газового пістолета з близької відстані. Зразу ж після цього вони
залишили магазин, самопал розбили об залізничну колію, газовий пістолет він
викинув /а.с. 115-120, 127-128/.

Із проголошених показів свідка
ОСОБА_3 вбачається, що між ним та ОСОБА_2 влітку 2006 року виник конфлікт,
оськільки останній купив у його дружини автомобіль та повністю не розрахувався.

17.07. 2006 року знаходився вдома,
у гостях у нього були товариші- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, які біля 22 години
вирішили покататись на автомобілі ОСОБА_5, що стояв біля під'їзду та вийшли із
картири. Скоро повернувся ОСОБА_5 та повідомив йому про збройний напад на них.
Пізніше дізнався що цей напад вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_6 /а.с. 82-89,
91-99/.

Із проголошених показів свідка
ОСОБА_11 вбачається, що йому було відомо про конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Всередині липня 2006 року від знайомого ОСОБА_12 дізнався , що останньому вночі
телефонували ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які повідомили, що стріляли у ОСОБА_3 із
самопалів та обрізу. Участь у нападі приймали інші мешканці м. Шостка по
прізвиськам " ОСОБА_13", " ОСОБА_14" та 'ОСОБА_15'. / а.с.
75-81/.

Із проголошених показів свідка
ОСОБА_12 вбачається, що йому було відомо про конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Всередині липня 2006 року, вночі йому зателефонували ОСОБА_2 та ОСОБА_6 які
повідомили що стріляли у ОСОБА_3 разом із "ОСОБА_14" та
"ОСОБА_13"./а.с. 68-74/.

Свідок ОСОБА_16 показала, що коли
вона 17.07. 2006 року разом із іншими продавцями- ОСОБА_17 та ОСОБА_18
знаходилась на робочому місці у магазині "Три товстуни", то хвилин за
15 до закриття магазину побачила, шо у
магазин забіг молодий хлопець який заховався за прилавком лікеро-горілчаного
відділу. Зразу після цього, до магазину забігло декілька молодих хлопців,
більше двох, швидше за всього троє чи четверо, що було у них в руках не бачила,
вони щось кричали відносно першого хлопця та вона відчула хлопок на зразок
розірваної повітряної кульки, після чого магазин наповнився газом. Хлопець,
який ховався, вибіг з магазину через відкритий " чорний" хід,
нападаючі вибігли на вулицю. В коридорі
" чорного" ходу вона підібрала металеву гільзу, яку віддала хлопцю що
втікав, наздогнавши його.

Дії
молодиків порушили нормальний режим роботи магазину, викликали паніку
серед продавців. В підсудному вона впізнає одного із нападників, хлопця що
ховався вона впізнала по фотографіям на досудовому слідстві як ОСОБА_4,
оськільки він проживає у їх мікрорайоні та часто отоварювався в магазині.

Свідок ОСОБА_17 дала аналогічні
покази, вказавши те, що нападників було більше двох, швидше за все троє, що
було у них в руках не бачила, але один
із нападників діставши газовий пістолет
вистрелив у хлопця що ховався.

Із проголошених показів свідка
ОСОБА_18 вбачається що в магазин забігло декілька молодиків, які хотіли витягти
з під прилавку хлопця, що ховався. Один
із молодиків вистрілив із газового пістолета. Коли нападники втекли вона бачила
на голові та руках хлопця, що ховався,
кров/а.с.51-53/.

Із проголошених показів свідків
ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вбачається, що їм як співласникам магазину, про подію повідомили продавці. Оськільки із магазину нічого не викрадено,
товар пошкодженим не був то у правохоронні органи вони повідомляти не стали
/а.с. 37-39/.

Крім показів потерпілих та свідків
вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими
доказами, які були проголошені та досліджені у судовому засіданні, а саме:

- протоколом
очної ставки між ОСОБА_6 таОСОБА_4 де ОСОБА_4 показав, що напад вчинили ОСОБА_2
та ОСОБА_6 /а. с.129-136/,

- протоколом очної ставки
між ОСОБА_21 та ОСОБА_6 де обидва підтвердили ці події /а.с.137-141/,

- протоколом очної ставки
між ОСОБА_6 та ОСОБА_17, які дали аналогічні покази /а.с. 142-145/,

- протоколом
впізнання по фотознімкам, де свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_4 як особу, що
втікала від переслідування /а.с.42/,

- протоколами впізнання по
фотознімкам, де свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_2 як нападавшу особу, ОСОБА_4
впізнала як особу, що втікала від переслідування /а.с. 45, 49/,

- протоколами впізнання по
фотознімкам, де свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_2 як нападавшу особу, ОСОБА_4
впізнала як особу, що втікала від переслідування /а.с. 56/,

- висновками
судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідно яких їм
спричиненні тілесні ушкодження у виді саден вогнепального характеру, які є
легкими тілесними ушкодженнями /а.с. 29, 35/,

- протоколами відтворення
обстановки та обставин події із
обвинуваченим

ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_6, в ході
якого вони описали механізм вчинення
хуліганських дій /а.с.122-125, 208-213/.

Дослідивши та проаналізувавши ці
докази по справі, суд вважав вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого
йому злочину повністю доведеною, його вина, вірність кваліфікації досудовим
слідством його дій сумніву у суду не викликає.

Суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_2 за ст. 296 ч.4 КК України,
так як він в групі осіб та із застосуванням предметів спеціально пристосованих
та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень ( газового
пістолету та саморобного пристрію для стрільби шротом -"самопалу")
грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та
його дії супроводжувались особливою зухвалістю, тобто він вчинив хуліганство.

В той-же час, виходячи з презумції
невиновності особи та трактування любих
сумнівів обвинувачення на користь підсудного, суд вважає за необхідне виключити
із обсягу обвинувачення пред'явленого ОСОБА_2 елемент такої кваліфікуючої
ознаки як використання заздалегідь заготовлених предметів для нанесення
тілесних ушкоджень- палиці, оськільки її наявність у нападників в ході
досудового слідства належним чином не досліджена та не знайшла свого
підтвердження у судовому засіданні.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким
злочином та становить підвищену суспільну небезпеку, особу винного, який раніше
не засуджувався, посередньо характеризується за місцем проживання та обставини,
що обтяжують та пом'якшують йому
покарання.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та наявність
на його утриманні малолітньої дитини.

Відповідно
обвинувачення пред'явленого ОСОБА_2 обставинами, що обтяжують йому покарання
визнано вчинення ним злочину групою осіб за попередньою змовою.

В
той-же час, відповідно ч. 4 ст. 67 КК України, у випадку коли обставина
яка обтяжує покарання передбачена у
статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію
то вона не може бути врахована повторно як така, що обтяжує покарання. В силу
цього суд вважає за необхідне виключити із обсягу обвинувачення цю обставину як
обтяжуючу.

Таким
чином, обставин що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 суд не знаходить.

За
таких обставин вчиненого злочину, із урахуванням його суспільної небезпечності,
особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання суд вважає, що
підсудному ОСОБА_2 повинно бути призначено покарання яке буде пов'язане тільки
із його ізоляцією від суспільства та у межах нижньої межі санкції закону, який
він порушив, оськільки саме такого
покарання, на думку суду, буде необхідно та достатньо для його виправлення та
попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо
можливості примінення до підсудного положень ст. 69 КК України та призначення
йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією закону чи
переходу до іншого, більш м'якого виду покарання, то суд не знаходить належних
правових підстав для вчинення таких дій.

Щодо врахування засудженому ОСОБА_2 строку
відбування покарання та зарахування у строк відбування покарання часу його
знаходження під вартою то суд виходить із наступного:

Відповідно
матеріалів справи, ОСОБА_2, під час
судового слідства був оголошений у розшук, на підставі постанови суду про
доставку в суд під вартою для обрання запобіжного заходу, по запиту
правохоронних органів України затриманий в Росії та виданий в порядку
екстрадиції. Запобіжний захід - взяття під варту, ОСОБА_2 був обраний судом 07.03. 2008 року.
На території Росії ОСОБА_2 був затриманий 19.10. 2007 року та постановою
Мічурінського транспортного прокурора взятий під варту для вирішення питання
про видачу. Відомості про час перебування ОСОБА_2 під вартою на території
Росії, про час його передачі Україні та час перебування під вартою на території
України до обрання запобіжного заходу у справі відсутні та суд позбавлений
можливості дослідити ці питання.

Виходячи
із цих обставин, відповідно ст. 61-2 Додаткового протоколу до Мінської
конвенції " Про правову допомогу та правових відносинах по цивільним,
сімейним та кримінальним справам", 1993 року, ст. 338 КПК України суд
вважає, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 необхідно враховувати
із 07.03. 2007 року, тобто з моменту обрання йому запобіжного заходу- взяття
під варту та зарахувати у строк відбування покарання термін його знаходження
під вартою на території Росії та України
до обрання запобіжного заходу , з 19.10.2007 року по 06.03. 2008 року включно.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У
Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та призначити йому
покарання- три роки позбавлення волі.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_2 враховувати з 07.03.2008 року.

Зарахувати
ОСОБА_2 у строк відбування покарання термін його знаходження під вартою на
території Росії та України, під час його
видачі в порядку екстрадиції, в період з 19. 10. 2007 року по 06.03. 2008 року
включно.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2- взяття під
варту, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

На вирок суду може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду протягом 15
днів з дня його проголошення, а
засудженим, який знаходиться під вартою, в той-же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Суддя:
М.О. Євтушенко.