АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-974 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик - Фомин В.А.
25 июня 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П. Судей: Фомина
В.А., Жовниренко В.П. С участием
прокурора: Гнидого А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор
Вольнянского районного суда Запорожской области от 30 марта 2007 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель АДРЕСА_1,
гражданин Украины, украинец, холостой,
образование неполное среднее, не
работающий, судимый:
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1год;
185 ч.2, ч.3 УК Украины к 1 году 4 месяцам лишения свободы, -
УК Украины к 2 годам
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы (по эпизодам
краж у ОСОБА_2, ОСОБА_3, и с молочно-товарной фермы ЧП «Агрофирма
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначено наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 3 месяца лишения свободы и определено
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы (по эпизодам
краж у ОСОБА_4, ОСОБА_5 в январе 2007 г.)
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей. Постановлено
взыскать с ОСОБА_1 в счет причиненного
им материального ущерба в пользу ОСОБА_4 - 1 800 гривен, ОСОБА_5 - 1 420 гривен, ОСОБА_6
1 030 гривен, ОСОБА_7 - 1 415 гривен, ОСОБА_8 - 650 гривен, ОСОБА_2 - 1 090 гривен, ОСОБА_3 - 730 гривен, ЧП «Агрофирма Прогресс» - 1 25 гривен 76 копеек.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение
преступлений при следующих обстоятельствах.
В начале февраля 2006 г. примерно в 23 часа ОСОБА_1 умышленно,
путем свободного доступа, со
тайно похитил, принадлежащее ОСОБА_4
имущество на общую сумму 950 гривен.
В марте 2006 г. примерно в 23 часа,
он же, умышленно, путем свободного доступа, со двора дома АДРЕСА_3,
тайно, повторно, похитил,
принадлежащее ОСОБА_5 имущество на общую сумму 800 гривен.
В начале августа 2006 г. примерно в 23 часа 30 минут, он же,
умышленно, путем свободного
доступа, со двора дома АДРЕСА_4,
тайно, повторно, похитил,
принадлежащее ОСОБА_6 имущество, на общую сумму 1 030 гривен.
В конце августа 2006 г. примерно в 23 часа 30 минут, он же,
умышленно, путем свободного доступа, со двора дома АДРЕСА_5,
тайно, повторно похитил, принадлежащее ОСОБА_2 имущество, на общую сумму 1 090 гривен.
В начале октября 2006 г. примерно в 23 часа,
он же, умышленно, путем свободного доступа, со двора дома АДРЕСА_6 тайно, повторно похитил, принадлежащее ОСОБА_7 имущество на общую
В середине октября 2006 г. примерно в 23 часа,
он же, умышленно, путем свободного доступа, со двора дома АДРЕСА_7,
повторно, похитил, принадлежащее ОСОБА_8 имущество на общую
В конце октября 2006 г. примерно в 23 часа,
он же, умышленно, с целью кражи проник в помещение
молочно-товарной фермы, расположенной в
с. Куприяновка Вольнянского района
Запорожской области, откуда тайно, повторно похитил, принадлежащее ЧП «Агрофирма Прогресс» 3 транспортера ТСН по цене 179, 753
а всего на сумму 539 гривен
26 копеек, доильное устройство с электродвигателем
стоимостью 132 гривны
После этого, примерно через 10 минут, с целью кражи проник в помещение
насосной, находящейся во дворе
молочно-товарной фермы, откуда похитил
насосную установку с металлической лестницей стоимостью 24 гривны, 2 водокольцевых
насоса по цене 165 гривен
за один, а всего на сумму 330 гривен.
Всего ОСОБА_1 с молочно-товарной фермы ЧП «Агрофирма
Прогресс» было похищено имущество на общую сумму 1 025 гривен 76 копеек.
В начале декабря 2006 г. примерно в 23 часа,
он же, умышленно, находясь во дворе дома АДРЕСА_8 тайно, повторно похитил, принадлежащий ОСОБА_3 металлический лист
1, 5 м. стоимостью 180 гривен.
После чего примерно через 10 минут находясь во дворе указанного
дома, проник в помещение сарая, откуда тайно повторно, похитил,
принадлежащее ОСОБА_3 имущество на сумму 550 гривен.
ОСОБА_1 похитил, принадлежащее ОСОБА_3 имущество на общую
В начале января 2007 г. примерно в 22 часа,
он же, умышленно, с целью кражи проник в дом АДРЕСА_2,
откуда тайно, повторно
похитил, принадлежащее ОСОБА_4 имущество
на общую сумму 850 гривен.
В начале января 2007 г. примерно в 21 час 30 минут, он же,
умышленно, с целью кражи проник в
сарай, расположенный во в доре дома АДРЕСА_3,
откуда тайно, повторно
похитил, принадлежащее ОСОБА_5 имущество
на общую сумму 620 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на строгость назначенного ему
наказания. Указывает, что досудебным
следствием и судом не были предприняты меры к установлению смягчающих обстоятельств
по делу, вследствие чего они не были
учтены при назначении ему наказания. Поэтому с их учетом, а именно,
что он ранее был судим, поэтому
не мог устроиться на работу, что у него
на иждивении находится несовершеннолетняя дочь,
а также с учетом его состояние здоровья,
(катаракта глаза), в связи с чем
он нуждается в установление инвалидности,
тяжелого материального положения,
которое и подтолкнуло его к совершению преступлений, отменить либо изменить приговор, назначив ему наказание не связанное с
лишением свободы, в адрес органов
досудебного следствия вынести частное определение, в связи с допущенными ими существенными
нарушениями требований УПК Украины.
В возражении на апелляцию
осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, ссылается на
законность и обоснованность приговора и просит оставить его без изменения.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и
обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в
приговоре, полностью подтверждается его
показаниями на досудебном и судебном следствии,
в ходе которых он подробно пояснял,
как и при каких обстоятельствах он совершал кражи чужого имущества.
Кроме того, не оспаривается осужденным в
апелляции, в том числе и другими
участниками судебного разбирательства.
Доказательства по делу на основании
ч.3 ст. 299 УПК Украины судом первой
инстанции не исследовались, никем не
оспариваются, поэтому в соответствии с
требованиями ст. 365 УПК
Украины проверке апелляционной инстанцией выводы суда в части фактических
обстоятельств дела не подлежат.
Суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное
повторно у потерпевших ОСОБА_4 в феврале 2006 г.; ОСОБА_5 в марте 2006 г.; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7; ОСОБА_8
УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в жилое или иное помещение у
потерпевших ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4 в январе 2007 г.; ОСОБА_5 в январе 2007 ; с молочно-товарной фермы ЧП
«Агрофирма Прогресс».
В соответствии с требованиями ст.
ст. 65-71 УК Украины ОСОБА_1 назначено наказание, которое соответствует содеянному им и
С учетом раскаяния ОСОБА_1 в содеянном,
что он давал правдивые и последовательные показания в ходе досудебного и
судебного следствия, способствовал
следствию в раскрытии преступлений, суд
назначил ему минимальное наказание по статьям обвинения.
Поскольку ОСОБА_1 ранее судим,
состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психическое и
поведенческое расстройство, вследствие
употребления алкоголя. Большинство краж совершил находясь на подписке о
невыезде по другому уголовному делу, а
некоторые кражи после вынесения приговора по указанному делу. Поэтому с учетом
отягчающего обстоятельства-рецидива преступления и других вышеуказанных
обстоятельств, суд первой инстанции
верно пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_1 только в условиях изоляции от отбщества.
Доводы осужденного о строгости
наказания являются несостоятельными. Судом первой инстанции при назначении
ОСОБА_1 наказания были учтены все
смягчающие обстоятельства по делу. Поэтому коллегия судей не усматривает
оснований для смягчения наказания, а
также для удовлетворения других,
изложенных в апелляции доводов осужденного, т.к. они не соответствуют действительности и
не отвечают материалам уголовного дела,
в том числе, коллегия судей не
усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес органов
досудебного следствия.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что апелляцию осужденного ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
- оставить без удовлетворения.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области
от 30 марта 2007 г. в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения.