Справа № 386/406/15-к
Провадження № 1-кп/386/46/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області , українця , громадянина України , освіта початкова , не одруженого, має співмешканку, утриманців та пільг не має, невійськовозобов`язаного, судимого

-28.01.2005 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 , ст.. 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

-21.04.2005 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі , звільненого з місць позбавлення волі 19.10. 2007 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 11 місяців 29 днів ,

-02.04.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24.05. 2013 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 7 місяців 14 днів ,

судимості не погашені та не зняті в установленому законом порядку , не працюючого , стан здоров`я задовільний , мешканця АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
В березні 2015 року ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) при таких обставинах:
14 березня 2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , проходив по АДРЕСА_2 . Поряд з житловим будинком побачив металевий титан для нагріву води кустарного виробництва , у нього виник корисливий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_4 , переслідуючи мету особистого збагачення , шляхом вільного доступу пройшов на територію, прилеглу до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання , шляхом волочіння таємно викрав металевий титан для нагріву води кустарного виробництва із димарем з металевої труби діаметром 150 мм, довжиною 4 м. ,висотою пічної частини 55 см та діаметром 50 см, вартість якого , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.03.2015 року , становить 748 грн , що належав на праві власності потерпілій ОСОБА_5 , обернув на свою користь , перемістивши з місця його зберігання до розташованого поруч з прилеглою територією приміщення гаража по АДРЕСА_2 , в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 14.03.2015 р, близько 21 год. 00 хв., він перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився в смт. Голованівськ, йшов від свого знайомого ОСОБА_7 , що проживає по вул. Щорса, де вживав алкогольні напої. Коли проходив по вул. Шевченка вирішив скоротити дорогу, пройти біля гаражів ,що знаходяться біля житлових будинків. Біля одного із гаражів, що розміщений першим біля багатоквартирного будинку, побачив складені дрова, оскільки горіло світло між дровами побачив металеву трубу. У нього виникла думка викрасти її. Він підійшов до дров, почав витягувати вказану трубу, а коли витягував то побачив, що вказана труба це димар титану для підігріву води, до якого вона була приварена. Труба (димар) титану була діаметром близько 150 мм., прикріплена способом зварювання, довжиною близько 4 м. Пічка була висотою близько 60 см., діаметром близько 50 см. Верхня частина пічки титану була із металевих колісників. Вказаний титан був металевий,не покрашений, іржавий, без значних пошкоджень , можливо він був цілком придатний для використання. Він вирішив вказаний титан викрасти, відтягнув його від дров до проїжджої частини, залишив його під стіною гаража, зателефонував ОСОБА_8 , попросив допомогти перевезти металевий титан до нього додому. ОСОБА_9 спочатку відмовився , але він запевнив його , що титан не крадений , його хтось викинув біля сміттєвих контейнерів. ОСОБА_8 погодився , вони разом завантажили титан на велосипед ОСОБА_10 , і завезли до нього додому. Наступного дня, близько 08 год. 30 хв. він прокинувся, запитав у свого знайомого ОСОБА_11 кому можна продати металевий титан (буржуйку), Вараниця зателефонував до чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , останній погодився його купити , близько 12 год. 00 хв. приїхав до нього додому на своєму автомобілі запропонував за нього 110 гривень і купив титан .

Матеріальні збитки потерпілій не відшкодував, тому що не мав коштів , обіцяє відшкодувати , цивільний позов визнає в повному обсязі , тобто 1500 грн , щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі .
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показаннями потерпілої, іншими наданими стороною обвинувачення доказами.
Так,потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила , що на вулиці перед своєю квартирою зберігає дрова , поруч з вікном своєї квартири зберігає титан для нагріву води , яким влітку користується . Останній раз вона бачила титан 09.03.2015 року .
15.03.2015 року близько 07 години вона вийшла на двір і виявила , що титан зник . Титан власноручно виготовив її колишній чоловік ОСОБА_13 14 років тому. Титан був придатний до використання та без пошкоджень .Збитки їй не відшкодовано. Цивільний позов підтримує в повному обсязі , просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки , заподіяні крадіжкою, в сумі 1500грн .

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював , учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні , положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження , які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо , по місцю відбування покарання позитивно,а/п - 100,107,108 , не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога , а/п- 98-99 , стан здоров`я задовільний ,раніше неодноразово судимий,судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку ,а/п- 101-102,103-105, звільнений з місць позбавлення волі 24..05.2013 року умовно достроково на 7 місяців 14 днів , а/с- 106 , матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 не відшкодовано .
30.03.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжці) а/п- 80-81, 31.03.2015 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а/п- 115-116 , 31.03.2015р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування , а/п 10.
Суд, заслухавши обвинуваченого , потерпілу, дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно , кваліфікуюча ознака злочину повторність знайшли своє підтвердження, судимість ОСОБА_4 за скоєння злочинів проти власності не погашена.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 1500 грн. Суд дійшов до висновку , що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Підсудний ОСОБА_4 . 14 березня 2015 року скоїв крадіжку майна , що належить потерпілій , завдав потерпілій збитків на 748 грн, але цивільний позов на суму 1500 грн визнав повністю , тому з нього необхідно стягнути на користь ОСОБА_5 1500 грн матеріальних збитків .

Речові докази по справі -велосипед зеленого кольору без маркування , який знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_14 підлягає передачі за належністю ОСОБА_14 .
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії середньої тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого , що характеризується посередньо ,стан здоров`я задовільний , раніше неодноразово судимого , судимість не знята та на погашена в установленому законом порядку , матеріальні збитки потерпілій не відшкодовані .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття .
Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого , передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Згідно ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Рішення суду про скасування відстрочки , оскільки воно опирається на думку , сформовану з урахуванням досвіду минулого , що засуджений не справдив очікувань , якими обґрунтовано таку відстрочку , може бути не більше як корекцію первісного прогнозу , але суд зобов`язаний обґрунтувати цю оцінку на встановлений ним факт скоєння цією особою кримінального правопорушення в період пробації.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого , який характеризується посередньо , обставини , що пом`якшують покарання щире каяття та відшкодування матеріальних збитків , скоєння чотирьох кримінальних правопорушень протягом 10 років , в тому числі : друге правопорушення скоєно в період річного іспитового строку за попереднім вироком , через 4 місяці після ухвалення вироку за перший злочин , третє через 2 роки10 місяців після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в вигляді позбавлення волі , четверте- через 1 рік 09 місяців після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в вигляді позбавлення волі за третім вироком суд дійшов до висновку , що обвинувачений не справдив очікувань суду, його звільнення від відбування покарання з випробуванням з застосуванням іспитового строку та умовно-дострокове звільнення не стали йому попередженням , він здійснював і здійснює нові злочини , тому його виправлення та перевиховання неможливе без впливу , спричиненого відбуванням покарання , тобто йому слід обрати міру покарання в вигляді арешту .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась .
Судові витрати відсутні .
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 КПК України , суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 185 КК України на 3 ( три ) місяці арешту .
Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взяти під варту в залі суду .
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту взяття під варту , тобто з 27.04.2015 року .
Речові докази по справі велосипед зеленого кольору без маркування , який знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_14 , передати за належністю ОСОБА_14 .
Стягнути з ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_3 матеріальні збитки в сумі 1500( одна тисяча п`ятсот ) грн..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення , а для особи , яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя ОСОБА_1