overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/3032/15-к 1-кп/335/241/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче засідання в залі суду в режимі дистанційної відео конференції із СІЗО №10 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що можливо призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження по справі чи його зупинення не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, під час досудового розслідування не допущено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Обвинувачений в судовому заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для об`єднання справ відносно нього та розгляду їх в одному провадженні.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частино 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Оскільки в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, 263 КК України, то клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, направити до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про його направлення до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання справ та розгляду їх в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3112/15-к 1-кп/335/249/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про об`єднання із справою, яка знаходиться в Комунарському районному суді м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 за вчинення злочинів за ч.ч. 2, 3 ст.187 КК України, крім того, вважає, що підстав для закриття кримінального провадження або зупинення не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора про об`єднання справ в одне провадження та розгляду їх в Комунарському районному суді м.Запоріжжя.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314, 316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України направити до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання справ та розгляду їх в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.04.2015
Справа № 479/397/15-к
№ 1-кп/479/35/15
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року смт Криве Озеро
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Голова Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 536/594/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 лютого 2015 року за № 0000109 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кременчуцького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 11 год. 15 хв. 01 квітня 2015 року.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Полтавському слідчому ізоляторі № 23, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 доручити адміністрації Полтавського слідчого ізолятора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Полтавським слідчим ізолятором № 23 01 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Адміністрації Полтавського слідчого ізолятору № 23 забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Полтавського слідчого ізолятора № 23 встановити особу обвинуваченого та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Полтавського слідчого ізолятору № 23 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5240/14-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду за новим КПК
06 жовтня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження №0000501 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000501 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи , в якому вона просить суд призначити по кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу проведення, якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи яка знаходиться за адресою пров. Валіховський, 4, м. Одеса та на вирішення експерту поставити наступні питання: визначити строки лікування ОСОБА_5 , визначити ступінь тяжкості тілесних пошкоджень спричинених ОСОБА_5 діями обвинуваченого 07.04.2014 року.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити вищезазначене клопотання.

Статтею 332 встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.322.332 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про призначення експертизи задовольнити.

призначити по кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу проведення якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, яка знаходиться за адресою пров. Валіховський, 4, м. Одеса та на вирішення експерту поставити наступні питання:

визначити строки лікування ОСОБА_5 ,

визначити ступінь тяжкості тілесних пошкоджень спричинених ОСОБА_5 діями обвинуваченого 07.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №503/527/15 к

пр. №1-кп-505/195/15 р.

08.04.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 15.01.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серби, Кодимського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000033 від 15.01.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегією суддів, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 15.01.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серби, Кодимського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 14.04.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу розглядати колегією судів у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Балтського району, Одеської області ОСОБА_3 , яка здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-1752ск15ПОСТАНОВА08 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
Із касаційної скарги та витребуваної з Апеляційного суду Львівської області копії ухвали від 20 лютого 2015 року вбачається, що цим рішенням постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_3 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
З урахуванням наведеного, оскаржувана захисником ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити захисникові ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши 06 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали апеляційного суду, в ній не зазначено в чому саме полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з вимогами ст. 412 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо ухвали з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначене у касаційній скарзі прохання особи не відповідає вказаним вимогам закону.

При цьому, однобічність і неповнота досудового розслідування та судового провадження в частині з'ясування обставин та перевірки їх доказами не є відповідно до ст.ст. 438 ч. 1, 433 ч. 1 КПК України предметом розгляду касаційної інстанції.

В порушення ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Також відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_5 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 14 червня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.187,69 КК України на 4 роки позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік шість місяців та покладено обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання. Зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_5 допустив порушення обов`язку покладеного на нього судом, а саме не з`явився для реєстрації до КВІ 08.01.2014 року, 27.02.2014 року та 05.05.2014 року за що був письмово попереджений. Після цього порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, яка підтримала подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 14.12.2014р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 14 червня 2013 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/167/15-к
Провадження № 1-кп/541/31/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

29 січня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 16.08.2014 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, потерпіла вважали за можливе призначити справу до судового розгляду

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений, свідки узгоджених сторонами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 9 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 703/1802/15-к р.

УХВАЛА
09 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої та обвинувачених, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 14 год. 30 хв. 15 квітня 2015 р.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 .
Суддя: ОСОБА_1