Єдиний унікальний номер: 378/1190/14-к
Провадження № 1-кс/378/172/14
УХВАЛА

18.12.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді матеріалів ЄУН 378/1188/14-к, провадження № 1кс/378/171/14 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка розподілена слідчому судді ОСОБА_2 .
Слідчий суддя ОСОБА_2 подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що виходячи із змісту скарги заявника та відповіді Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 10 грудня 2014 року за № 5624, останній звернувся до вказаного райвідділу із заявою про винесення Ставищенським районним судом неправомірних рішень, в т.ч. рішення про виділення в натурі земельної частки (паю) та майнового паю. Оскільки саме під її головуванням було винесено рішення Ставищенського районного суду від 10 вересня 2004 року по справі № 2-167, 2004 за позовом ОСОБА_3 до Ставищенської райдержадміністрації та СВК „Хлібороб про видачу земельної частки (паю) в натурі, видачу майнового паю та стягнення моральної шкоди, - вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості. Додаткові пояснення в судовому засіданні при розгляді вказаної заяви давати не бажає.
На підставі викладеного, просить вирішити питання про її самовідвід відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Розглянувши вищевказану заяву, заслухавши думку прокурора вважаю, що зазначена заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засідання встановлено, що 17 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Ставищенського районного суду з скаргою на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_2 .
17 грудня 2014 року слідчий суддя ОСОБА_2 подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що оскільки саме під її головуванням було винесено рішення Ставищенського районного суду від 10 вересня 2004 року по справі № 2-167, 2004 за позовом ОСОБА_3 до Ставищенської райдержадміністрації та СВК „Хлібороб про видачу земельної частки (паю) в натурі, видачу майнового паю та стягнення моральної шкоди, - вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що оскільки ОСОБА_3 звернувся до Ставищенського районного суду з скаргою на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо винесення Ставищенським районним судом неправомірних рішень в т.ч. і рішення від 10 вересня 2004 року по справі № 2-167, 2004 під головуванням судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів у її неупередженості, тому вважаю, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді вищевказаних матеріалів слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75 ч. 1 п.4; 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді матеріалів ЄУН 378/1188/14-к, провадження № 1кс/378/171/14 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити.

Суддя ОСОБА_1