В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-44/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«29» июля 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Мазной С.В.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
потерпевших- Бухало А.С., ОСОБА_2
защитников- адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка- дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в/о, частного предпринимателя, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
- 23 сентября 2008 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 3 года, с выполнением обязанностей, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.76 УК Украины,-
в совершении преступлений, предусмотренных ст.345 ч.1 УК Украины, ст.345 ч.2 УК Украины, -
31 января 2010 года около 21 часа, в дежурную часть ОСОБА_7 городского отдела Главного управления Министерства внутернних дел Украины в Днепропетровской области (далее ОСОБА_7) по телефону «102» от бармена кафе «У Петровича» города Вольногорска Днепропетровской области ОСОБА_8 поступило сообщение о том, что в указанном кафе происходит драка, поэтому бармен просила срочно направить к ним наряд милиции.
По прибытию указанных членов суточного наряда к месту происшествия- к зданию кафе «У Петровича», расположенному по адресу ул.Ленина, 79-В, в городе Вольногорске Днепропетровской области, к потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_2 подошла неустановленная органом досудебного следствия женщина, сообщившая о том, что в помещении зала кафе находится молодой человек, избивший ее и ее супруга, также не установленного органом досудебного следствия.
Вместе с вышеуказанной неустановленной органом досудебного следствия женщиной, потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_2 проследовали в помещение кафе «У Петровича», находясь в котором неустановленная органом досудебного следствия женщина сразу же указала потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_2 на ОСОБА_5, пояснив, что именно этот человек избил ее и супруга, после чего потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_2, представившись ОСОБА_5 в установленном законом порядке работниками милиции, действуя в соответствии с п.1 ст.10 Закона Украины «О милиции» № 565-XII от 20 декабря 1992 года с изменениями и дополнениями (далее Закона), согласно которого «работники милиции обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок», п.2 ст.10 Закона, из которого следует, что «работники милиции обязаны выявлять, пресекать, предотвращать и раскрывать преступления, пресекать правонарушения и осуществлять производство по делам об этих правонарушениях», стали выяснять у ОСОБА_5 обстоятельства произошедшего происшествия.
31 января 2010 года, около 21 часа 15 минут, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно- в помещении кафе «У Петровича», расположенного по адресу ул.Ленина, 79-В, в городе Вольногорске Днепропетровской области, действуя умышленно, осознавая, что работники милиции- потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_2 находятся при исполнении своих служебных обязанностей и прибыли на место происшествия по вызову, связанному с его противоправными действиями в отношении указанных выше неустановленных органом досудебного следствия лиц, с целью запугивания работников правоохранительных органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, умышленно, в присутствии находившихся в кафе очевидцев, стал угрожать потерпевшим в связи с исполнением последними служебных обязанностей насилием, а именно- причинением телесных повреждений, выражая свои действия во вне, путем доведения до потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_2 своих намерений, высказывая их в виде: ««О, «мусора» в «панцирях», сейчас как дам, вылетите из «панциря» (подразумевая под «панцирем» бронежилет)»», «Буду вылавливать вас в подъезде с трубой, разбивать вас и ваши семьи», сопровождая при этом свои угрозы нецензурной бранью в адрес потерпевших, воспринявших данную угрозу реально.
С целью пресечения противоправных действий ОСОБА_5, потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_2, выполняя свои служебные обязанности, действуя в соответствии с требованиями п.1 ст.11 Закона, согласно которого «работники милиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц, которые нарушают общественный порядок, прекращение правонарушений и действий, которые препятствуют осуществлению полномочий милиции, выносить на месте устное предупреждение лицам, которые допустили малозначительные административные правонарушения, а в случае невыполнения указанных требований, применять предусмотренные данным Законом меры принуждения», п.3 ст.11 Закона, согласно которого «работникам милиции предоставляется право вызывать граждан и должностных лиц по делам о преступлениях и в связи с материалами, которые находятся в их производстве», потерпевшие предложили ОСОБА_5 выйти из помещения кафе и проехать с ними в ОСОБА_7 После отказа последнего, сопровождавшегося грубой нецензурной бранью в адрес потерпевших- работников милиции, предупредив ОСОБА_5 о применении физической силы в случае продолжения противоправного поведения, действуя в строгом соответствии с требованиями абзаца 3 п.5 ст.11 Закона, согласно которого «работникам милиции предоставляется право задерживать лиц, которые совершили административные правонарушения, для составления протокола или рассмотрения дела по сути, если эти вопросы не могут быть решены на месте,- на срок до трех часов, а в необходимых случаях, для установления обстоятельств правонарушения- до трех суток, с письменным уведомлением об этом прокурора в течение 24 часов», п.2.1.3 «Инструкции по организации реагирования органов внутренних дел на сообщения о преступлениях, иных правонарушениях и происшествиях» (далее «Инструкция»), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины № 1155 от 04 октября 2003 года «Об усовершенствовании реагирования на сообщения о преступлениях, других правонарушениях и проишествиях и обеспечения оперативного информирования в органах и подразделениях внутренних дел Украины», зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 01 марта 2004 года под № 259/8858 (с изменениями), согласно которого «работникам органов внутренних дел в процессе реагирования на сообщения о преступлениях, других правонарушениях и происшествиях, предоставляется право задерживать и доставлять в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступления, лиц, которые совершили административные правонарушения, для оставления протокола или рассмотрения дела по сути, если эти вопросы не могут быть решены на месте», ч.1 ст.13 Закона, согласно которого «работники милиции имеют право применять меры физического воздействия, в том числе, приемы рукопашного боя, для прекращения правонарушения, преодоления противодействия законным требованиям милиции, которое осуществляется с применением силы в отношении работников милиции или других лиц, если другие способы были применены, но не обеспечили исполнение возложенных на милицию обязанностей», попытались схватить ОСОБА_5 за руки, но последний вырвался, стал бегать по залу кафе, после чего, подбежав к одному из столиков с посудой, расположенному в зале кафе, умышленно, демонстративно уселся на него, сложив руки на груди, продолжая демонстративно игнорировать требования потерпевших о необходимости прекращения противоправных действий и проезда в городской отдел милиции для установления обстоятельств произошедшего инцидента, провоцируя тем самым последних, находящихся при исполнении служебных обязанностей, сообщив потерпевшим и всем присутствующим в кафе посетителям, что вот он сел на стол и работники милиции ему ничего не смогут сделать, в то же время стол, под тяжестью тела ОСОБА_5, перевернулся и посуда, находящаяся на нем, разбилась.
Потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая тот факт, что ОСОБА_5, находясь в вышеуказанный период времени в кафе, нарушает общественный порядок и совершает другие противоправные действия, реально понимая, что решение вопроса о квалификации действий ОСОБА_5 и выяснения обстоятельств им совершенного, на месте не представляется возможным вследствие его противоправных действий и осуществления противодействия работникам милиции, действуя в строгом соответствии со всеми вышеприведенными нормами Закона и «Инструкции», применив физическую силу, не применяя при этом специальных средств, взяли ОСОБА_5 за руки и стали выводить последнего из помещения кафе к служебному автомобилю, при этом потерпевший ОСОБА_9 удерживал ОСОБА_5 с правой стороны по ходу движения, левой рукой в области плеча, а ОСОБА_2- с левой стороны, правой рукой в области плеча.
31 января 2010 года, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания кафе «У Петровича», расположенного по адресу- ул.Ленина, 79-В, в городе Вольногорске Днепропетровской области, в непосредственной близости от служебного автомобиля, действуя умышленно, имея умысел на причинение телесных повреждений работникам правоохранительного органа, а именно- потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_9, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, с целью воспрепятствования его законному задержанию и доставке в ОСОБА_7, воспользовавшись тем, что предплечье его правой руки было свободно, поскольку ОСОБА_9 удерживал его за плечо, ладонью своей правой руки схватил потерпевшего ОСОБА_2 за пятый палец правой кисти и несколько раз, умышленно дернув палец, стал его выворачивать, затем умышленно зажал палец между бортом автомобиля и своим телом, стал давить, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения в виде отрыва разгибателя ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти с подвывихом дистальной фаланги пальца к ладони, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести. ОСОБА_2, получив указанные телесные повреждения, не имея физической возможности, в связи с полученными телесными повреждениями, дальше выполнять свои служебные обязанности, отпустил ОСОБА_5 и отступил на шаг назад. В это время ОСОБА_5, действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного замысла, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 отпустил его левую руку, с целью причинения потерпевшему ОСОБА_9, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, телесных повреждений, имея при себе баллончик с неустановленным химическим веществом, направил в глаза ОСОБА_9 струю неустановленного химического вещества, причинив потерпевшему ОСОБА_9 телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обеих глаз, относящиеся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, более 6-ти, но менее 21 суток. Ощущая физическую боль от полученных телесных повреждений и не имея физической возможности в связи с полученными телесными повреждениями дальше выполнять свои служебные обязанности, ОСОБА_9 отпустил ОСОБА_5, который, отойдя в сторону, стал высмеивать действия работников милиции, сказав, что «прощает» потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_2, после чего скрылся в помещении кафе, в котором был впоследствии задержан нарядом государственной службы охраны (далее ГСО) в составе ОСОБА_10 и ОСОБА_11, вызванными на помощь потерпевшим ОСОБА_2 через дежурную часть ОСОБА_7 и доставлен в ОСОБА_7
Подсудимый ОСОБА_5 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ст.345 ч.1 УК Украины и ст.345 ч.2 УК Украины признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства совершенных им преступлений, изложенные в обвинении государственного обвинителя от 22 июля 2010 года, показав, что знаком с потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_9, знает обоих, как работников милиции. 31 января 2010 года, после семи часов вечера, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «У Петровича», расположенном по адресу- ул.Ленина, 79-В, в городе Вольногорске Днепропетровской области. Вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 за стойкой бара распивали спиртные напитки. В кафе, кроме компании подсудимого, за столиками сидели несколько компаний, людей из этих компаний не знает. Через время обратил внимание, что пропала дубленка, вышел на улицу, решил, что кто-то по ошибке взял и одел его дубленку. Выйдя на улицу, увидел мужчину, который стоял в дубленке подсудимого, возник конфликт, в коридоре кафе завязалась обоюдная драка с мужчиной и его компанией, в которой была и женщина, очевидно, кто-то из них вызвал потом милицию. Минут через 15-20, примерно в 21 час, в помещение кафе зашли в форме и бронежилетах работники милиции- потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_2, предложили проехать в горотдел для разбирательства по поводу произошедшей драки. Так как был выпивший и не считал себя зачинщиком драки, то отказался выполнять требования работников милиции, ругался нецензурно, угрожал потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_2 избиением, говорил, что выпадут из бронежилетов, обещал подловить ночью в подъезде и избить трубой. Делал все это по той причине, что был пьян. Потерпевшие- работники милиции, за руки вывели подсудимого на улицу к служебному автомобилю, подходя к которому, воспользовавшись тем, что не крепко держали, схватил ОСОБА_2 за палец, стал его дергать, выкручивать, придавил к борту автомобиля. От причиненной подсудимым боли ОСОБА_2 бросил руку подсудимого, тогда баллончиком со слезоточивым газом брызнул в глаза потерпевшему ОСОБА_9 Тот тоже отпустил руку подсудимого, тогда убежал обратно в кафе, откуда уже забрали работники государственной охраны. На досудебном следствии и в судебном заседании, до изменения обвинения прокурором, не признавал вины и давал другие показания по той причине, что обвиняли в том, чего не совершал, хотел смягчить свою вину. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать, если возможно, то не лишать свободы.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_8 показала, что с подсудимым ОСОБА_5 знакома по работе, приходил в кафе «У Петровича», расположенное по ул.Ленина, 79-В, в г.Вольногорске Днепропетровской области не часто, с потерпевшими не знакома, неприязни ни к кому нет, смысла оговаривать нет. Свидетель работает в кафе «У Петровича» барменом с 2008 года. 31 января 2010 года свидетель находилась на рабочем месте, со свидетелем в смене работала ОСОБА_15 После 18 часов в кафе пришли ОСОБА_5, ОСОБА_12 и еще какой-то парень, сидели за стойкой бара, заказывали и пили пиво, затем подошел еще какой-то парень, заказал коньяк и все, в том числе и ОСОБА_5, пили коньяк. Около 19-20 часов в кафе пришла компания, состящая из двух или трех мужчин и двух женщин, сидели за столиком, личностей указанных лиц свидетель не знает. Один из мужчин из компании делал замечание ОСОБА_5 в связи с тем, что он ведет себя слишком шумно, ОСОБА_5 возмутился, но конфликта сразу не было. Незадолго до 21 часа компания, которая сидела за столиком собралась и вышла. В это время ОСОБА_5 заметил, что отсутствует его дубленка и выбежал на улицу. Минут через пять ОСОБА_5, его компания и мужчины из другой компании, находившееся ранее в кафе, завалились назад в кафе, дрались между собой. ОСОБА_5 в драке участвовал, все шло кубарем, поэтому свидетель позвонила в милицию, представилась барменом кафе и попросила работников милиции приехать, пояснив, что в кафе происходит драка. До приезда работников милиции драка прекратилась, ОСОБА_5 вернулся назад к барной стойке, а мужчины из другой компании ушли. В это время в кафе вернулись две женщины, которые были ранее в компании с мужчинами, с которыми дрался ОСОБА_5 и стали спрашивать у ОСОБА_5 и ОСОБА_12, зачем они избили до полусмерти мужчину, на что ОСОБА_5, с использованием нецензурной брани, стал выгонять женщин из кафе. Одна из женщин ушла, а вторая стала говорить, что сейчас приедет милиция. На ее слова ОСОБА_5 подошел к ней снял с нее шапку, ударил шапкой несколько раз по лицу и пинками вытолкал с кафе, а сам опять вернулся за стойку. Минут через пять, примерно в 21 час 15 минут, в зал кафе зашли два работника милиции, как узнала позже- потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_2, оба были в форме и бронежилетах, с ними также зашла и женщина, которую перед этим ударил и вытолкал ОСОБА_5 Женщина показала на ОСОБА_5 и сказала, что этот парень ее ударил и оскорбил. Работники милиции подошли к подсудимому, представились и предложили пройти с ними. Подсудимый стал нецензурно ругаться в присутствии посетителей кафе в адрес работников милиции, угрожал им, говорил «сейчас дам так, что выпадешь из бронежилета», обещал подловить в подъезде, демонстративно ходил по кафе, несмотря на то, что работники милиции пытались взять его за руки, вырывался. Потом сказал, что сейчас сядет на стол и ««мусора» ему ничего не сделают»», при этом сел на один из столов, стол опрокинулся и с него посыпалась посуда. В этот момент работники милиции взяли подсудимого за руки и повели к выходу из кафе, наручники на подсудимого не одевали, что происходило на улице, свидетель не видела. Минут через двадцать ОСОБА_5 вернулся в кафе и сел за стойку бара, стал хвастаться, что работники милиции не смогли посадить его в служебный автомобиль, который он со своей компанией хотели перевернуть, но было мало народа, не хватило сил. Через некоторое время, минут через 15-20, в кафе снова зашли работники милиции, один из которых- потерпевший ОСОБА_2 заходил ранее, и два новых. Подсудимый сидел в это время на диване, работники милиции попросили ОСОБА_5 выйти с ними, но он отказался, работники милиции силой вывели подсудимого из кафе. Позже после этого в кафе пришли еще работники милиции, были в гражданской одежде, писали протокол, фотографировали, видела следы крови в коридоре, до драки крови там не было, это может утверждать однозначно.
Свидетель ОСОБА_15 показала, что работает в кафе «У Петровича», расположенном по ул.Ленина, 79-В, в г.Вольногорске Днепропетровской области, официантом с 2009 года. С потерпевшими работниками милиции не знакома, неприязни и смысла оговаривать их у свидетеля нет. 31 января 2010 года находилась на рабочем месте, в смене со свидетелем работала бармен ОСОБА_8 Вечером этого дня, примерно после 18 часов, в кафе пришел подсудимый ОСОБА_5, имени которого свидетель на тот момент не знала, знала его просто как посетителя кафе, неприязни и смысла оговаривать подсудимого у свидетеля также нет. С подсудимым была компания примерно из пяти человек, которые, то приходили, то уходили. С подсудимым были ребята по кличке «Напал», «Пивень», «Китаец», фамилий и имен которых свидетель не знает. Они сидели за стойкой бара, пили пиво и коньяк, в том числе и ОСОБА_5 Около 19 часов в кафе пришла компания из троих мужчин лет и двух женщин, личности которых свидетель не знает, сели за столиком, отдыхали. ОСОБА_5 был в состоянии алкогольного опьянения, ему один из мужчин из другой компании делал замечание в связи с тем, что он ведет себя слишком шумно, подсудимый возмутился, но конфликта тогда не было. Около 21 часа свидетель увидела, что в тамбуре, перед залом кафе, происходит драка, в этой драке участвовал ОСОБА_5, «Напал», «Китаец», которые дрались с мужчинами из копмпании, описанной свидетелем выше. Бармен кафе ОСОБА_8 в это время позвонила в милицию и сообщила, что в кафе происходит драка, просила приехать работников милиции. До приезда работников милиции драка закончилась, мужчины из другой компании ушли, а ОСОБА_5 и его друзья вернулись назад к стойке бара и продолжили пить пиво. В это время в кафе вернулись две женщины, которые были ранее в компании с мужчинами, с которыми дрался подсудимый, одна из женщин подошла к ОСОБА_5, а вторая ждала ее в коридоре. Женщина стала спрашивать у подсудимого, зачем он избили мужчину, на что ОСОБА_5, с использованием нецензурной брани, подойдя к женщине, снял с нее шапку, ударил шапкой несколько раз по лицу и пинками выгнал с кафе, а сам опять вернулся за стойку. Минут через пять, около 21 часа 15 минут, в зал кафе зашли два работника милиции, как узнала позже- потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_2, которые были в форменной одежде и в бронежилетах. С ними зашла и женщина, которую перед этим ударил подсудимый, и указала на него работникам милиции, пояснив последним, что именно этот парень устроил драку, после чего сразу ушла. Работники милиции подошли к подсудимому, представились, предложили ОСОБА_5 пройти с ними, однако подсудимый стал ругаться нецензурно в присутствии посетителей кафе и говорить в адрес работников милиции «сейчас дам так, что выпадешь из бронежилета», обещал подловить потерпевших в подъезде, стал демонстративно ходить по кафе и в то время, как работники милиции пытались взять его за руки, вырывался. Потом сказал, что сейчас сядет на стол и «мусора» ему ничего не сделают, при этом сел на один из столов, стол перевернулся, и с него посыпалась посуда. В этот момент работники милиции взяли подсудимого за руки и повели к выходу из кафе, наручники на подсудимого не одевали, что происходило на улице, свидетель не видела. Потом ОСОБА_5 снова вернулся в кафе и сел за стойку бара, стал хвастаться, что работники милиции не смогли его забрать. Через некоторое время, минут через 15-20, в кафе снова зашли работники милиции, один из которых- потерпевший ОСОБА_2, который заходил ранее, и два новых. Подсудимый сидел в это время на диване, работники милиции попросили ОСОБА_5 выйти с ними, но он отказался, работники милиции заламали ему руки силой на диване и только тогда одели наручники, вывели подсудимого с кафе. После этого в кафе пришли еще работники милиции, были в гражданской одежде, писали протокол, фотографировали, видела следы крови в коридоре, до драки крови там не было, это может утверждать однозначно.
Свидетель ОСОБА_11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10
Свидетель ОСОБА_12 показал, что знает подсудимого ОСОБА_5 с детства, поддерживает дружеские отношения, с потерпевшими знаком, как с работниками милиции, неприязни и смысла оговаривать подсудимого и потерпевших у свидетеля нет. 31 января 2010 года, примерно в обед, встретился с ОСОБА_13 по кличке «Пивень», вместе с ним на такси поехали домой к ОСОБА_5, забрав его, поехали к свидетелю домой. В городе встретили знакомых ОСОБА_13 и Юру, которые также приехали к свидетелю в квартиру. Взяли с собой 1 литр водки и 0,5 коньяка, все вместе, в том числе, и ОСОБА_5, употребили спиртное. После чего, когда на улице стемнело, вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_5 поехали в кафе «У Петровича», расположенное по ул.Ленина, 79-В, в г.Вольногорске, где сидели за барной стойкой, все вместе пили коньяк и пиво, в кафе были посетители, танцевали. Так как много в тот вечер выпил и был сильно пьян, то события, происходившие в кафе, не помнит.
Из показаний свидетеля ОСОБА_18 следует, что ОСОБА_5 знает примерно пять лет, дружеские отношения с ним не поддерживал. 31 января 2010 года, вечером, когда уже было темно, пришел в кафе «У Петровича», расположенное по ул.Ленина в г.Вольногорске. В кафе были ОСОБА_5, ОСОБА_12, в кафе были и другие посетители, но кто именно, свидетель не помнит. ОСОБА_5 сидел за барной стойкой. Заказали по отбивной и вышли в бильярдную, примерно через 10 минут вернулись в кафе и сели за столик. Перед этим, возле кафе, видел, как ОСОБА_5 выяснял отношения с каким-то мужчиной, выясняли, что-то насчет дубленки. Когда сидели за столиком, в кафе зашли два работника милиции, ОСОБА_2 и еще один, которого свидетель не знает, оба были одеты в милицейскую форму. С ними зашла и неизвестная женщина. Женщина показала на ОСОБА_5 и ОСОБА_12, что она при этом говорила, свидетель не слышал. ОСОБА_2 и второй милиционер попытались вывести ОСОБА_5 из кафе. Подсудимый ОСОБА_5 вырвался, отошел к третьему от стойки бара столу, стал спиной к столу, положил на него руки, от этого стол перевернулся и с него упала посуда на пол. ОСОБА_5 не хотел идти с работником милиции. После того как упал стол, ОСОБА_2 и другой милиционер взяли ОСОБА_5 за руку и вывели из зала на улицу. Свидетель не наблюдал за происходящим. Угрожал ли ОСОБА_5 работникам милиции, свидетель не помнит.
Из «Службы нарядов» ОСОБА_7 /л.д.44-46 т.1/ следует, что 31 января 2010 года потерпевший ОСОБА_2 заступил в наряд помощником оперативного дежурного, а потерпевший ОСОБА_9 заступил инспектором-дежурным указанного городского отдела.
Из справки от 02 февраля 2010 года /л.д.47 т.1/ следует, что ОСОБА_9 принят в органы внутренних дел 01 июня 2004 года согласно приказа УМВД Украины в Днепропетровской области № 110 л/с от 07 июня 2004 года, ОСОБА_2 принят в органы внутренних дел 08 апреля 2004 года согласно приказа УМВД Украины в Днепропетровской области № 70 л/с от 09 апреля 2004 года.
Из копии приказа УМВД Украины в Днепропетровской области № 216 л/с от 11 декабря 2006 года /л.д.48 т.1/ следует, что ОСОБА_9 назначен оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОСОБА_7
Из копии приказа УМВД Украины в Днепропетровской области № 28 л/с от 03 марта 2009 года /л.д.49 т.1/ следует, что ОСОБА_9 присвоено специальное звание старший лейтенант милиции.
Из копии приказа УМВД Украины в Днепропетровской области № 25 л/с от 31 января 2008 года /л.д. 51 т.1/ следует, что ОСОБА_2 присвоено специальное звание старший сержант милиции.
Из рапорта оперативного дежурного ОСОБА_7 ОСОБА_14 от 31 января 2010 года, зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены либо готовятся под номером № 99 /л.д.15 т.1/ следует, что 31 января 2010 года, в 21 час, в дежурную часть ОСОБА_7 поступило сообщение неизвестной девушки, назвавшейся барменом кафе «У Петровича», которая сообщила, что в кафе происходит драка и просила срочно приехать наряд милиции.
Из копии листов № 174 и № 175 /л.д.130 т.2/ «Журнала регистрации заявлений и сообщений о преступлениях», оригиналы которых осмотрены в судебном заседании, следует, что 31 января 2010 года, под № 99 зарегистрировано сообщение о том, что в 21 час в дежурную часть ОСОБА_7 ГУМВД поступило сообщение неизвестной девушки, о происходящей в кафе «У Петровича» драке.
Из протокола осмотра места происшествия от 31 января 2010 года с фототаблицей к нему /л.д.52-54 т.1/, следует, что осмотрен коридор кафе «У Петровича», расположенного по ул.Ленина, 79-В, г.Вольногорска Днепропетровской области. Вход в кафе осуществляется через пластиковую дверь со стеклом, за которой находится коридор длиной 5 метров, шириной 2,5 метра, под левой стенкой которого, на кафельном полу, с середины до конца коридора, имеются капли вещества темно-красного цвета; посередине коридора, на расстоянии 20 см. от левой стенки, имеются пятна размерами 2-3 см. общей площадью 40 см.; под стенкой, которая расположена прямо от входа, имеются пятна размерами 2-4 см., общей площадью 30 см. Как следует из пояснений ОСОБА_8 в протоколе следственного действия, в коридоре, 31 января 2010 года, в период около 21 часа, ОСОБА_5 устроил драку с неизвестным мужчиной.
Из протокола осмотра предметов от 01 февраля 2010 года /л.д. 55 т.1/ следует, что осмотрена посуда, добровольно предоставленная ОСОБА_8- осколки стеклянного стакана, стеклянных рюмок, осколки стеклянных стаканов, подставная разбитая фарфоровая тарелка. Как следует из пояснений ОСОБА_8 в протоколе следственного действия, данные осколки находились на полу возле третьего от стойки бара стола и данную посуду: три стеклянных стакана, четыре рюмки и фарфоровую подставную тарелку, разбил ОСОБА_5 31 января 2010 года, находясь в помещении кафе.
Из копии листов № 2 и № 3 /л.д.131 т.2/ «Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОСОБА_7», оригиналы которых осмотрены в судебном заседании, следует, что ОСОБА_5 был доставлен в служебное помещение ОСОБА_7 31 января 2010 года в 22 часа.
Из копии протокола об административном задержании № 024012 от 31 января 2010 года /л.д.127-128 т.2/, оригинал которого осмотрен в судебном заседании, следует, что ОСОБА_5 был доставлен в служебное помещение ОСОБА_7 31 января 2010 года в 22 часа.
Из листа осмотра дежурного врача скорой помощи ОСОБА_7 больницы /л.д.29 т.1/ следует, что ОСОБА_2 выставлен первоначальный диагноз «Обрыв сухожильного разгибателя пятого пальца правой кисти».
Из справки дежурного врача скорой помощи ОСОБА_7 больницы /л.д.30 т.1/ следует, что ОСОБА_9 выставлен первоначальный диагноз- химический ожог коньктитвы и роговицы глаз.
Из протокола очной ставки от 25 марта 2010 года между потерпевшим ОСОБА_9 и обвиняемым ОСОБА_5 /л.д.88-91 т.1/ следует, что потерпевший подтвердил факт высказывания угроз подсудимым ОСОБА_5 потерпевшему- работнику милиции, находящемуся при исполнении им своих служебных обязанностей, в помещении кафе «У Петровича», расположенном по ул.Ленина, 79-В, в г.Вольногорске Днепропетровской области и нанесения потерпевшему телесных повреждений подсудимым возле помещения кафе, 31 января 2010 года, в вечеренее время.
Из протокола очной ставки от 25 марта 2010 года между потерпевшим ОСОБА_9 и обвиняемым ОСОБА_5 /л.д.92-95 т.1/ следует, что потерпевший подтвердил факт высказывания угроз подсудимым ОСОБА_5 потерпевшему работнику милиции, находящемуся при исполнении им своих служебных обязанностей, в помещении кафе «У Петровича», расположенном по ул.Ленина, 79-В, в г.Вольногорске Днепропетровской области и нанесения потерпевшему телесных повреждений подсудимым возле помещения кафе, 31 января 2010 года, в вечеренее время.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 от 18 марта 2010 года с фототаблицей к нему /л.д. 99-112 т.1/ следует, что ОСОБА_2, указав на помещение кафе «У Петровича», расположенное по ул.Ленина, 79-В, г.Вольногорска Днепропетровской области, показал, что 31 января 2010 года, в период времени с 21 часа 15 минут, в помещении кафе, куда потерпевший с ОСОБА_9, по указанию оперативного дежурного ОСОБА_7, прибыли в качестве членов следственно-оперативной группы и суточного наряда, в форменной одежде и бронежилетах, по сообщению бармена кафе о нарушении общественного порядка и именно в указанном помещении, ОСОБА_5, при исполнении потерпевшими- работниками милиции своих служебных обязанностей, угрожал физической расправой в присутствии граждан, а после того, как потерпевшие вывели ОСОБА_5 из помещения кафе к стоящему возле входа служебному автомобилю, ОСОБА_5, с целью причинения телесных повреждений потерпевшим, умышленно стал выкручивать мизинец правой руки потерпевшего и придавил его к борту автомобиля, причинив телесные повреждения, а также, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2, вследствие причиненной ему боли, отпустил руку ОСОБА_5, последний брызнул в лицо из неизвестного баллончика неизвестным веществом потерпевшемцу ОСОБА_9
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_9 от 18 марта 2010 года с фототаблицей к нему /л.д. 113-122 т.1/ следует, что ОСОБА_9, указав на помещение кафе «У Петровича», расположенное по ул.Ленина, 79-В, г.Вольногорска Днепропетровской области, показал, что 31 января 2010 года, в период времени с 21 часа 15 мину, в помещении кафе, куда потерпевший с ОСОБА_2, по указанию оперативного дежурного ОСОБА_7 прибыли в качестве членов следственно-оперативной группы и суточного наряда, в форменной одежде и бронежилетах, по сообщению бармена кафе о нарушении общественного порядка и именно в указанном помещении, ОСОБА_5, при исполнении потерпевшими- работниками милиции, своих служебных обязанностей, угрожал физической расправой в присутствии граждан, а после того, как потерпевшие вывели ОСОБА_5 из помещения кафе к стоящему возле входа служебному автомобилю, ОСОБА_5, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, умышленно брызнул в лицо из неизвестного баллончика неизвестным веществом потерпевшемцу ОСОБА_9
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 23-Э от 17 марта 2010 года /л.д.152-153 т.1/ следует, что у ОСОБА_2 выявлены телесные повреждения в виде отрыва разгибателя ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти с подвывихом дистальной фаланги пальца к ладони, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, которые вызвали длительное расстройство здоровья, более 21 суток. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться вследствие сдавливания и чрезмерного сгибания с кручением пятого пальца правой кисти к ладони, давность выявленных телесных повреждений может соответствовать 31 января 2010 года.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 28-Э-Д от 22 марта 2010 года /л.д.168-169 т.1/ следует, что учитывая характер и локализацию выявленных у потерпевшего ОСОБА_2 повреждений, данные, полученные при судебно-медицинской экспертизе, совпадают с данными, полученными при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 от 18 марта 2010 года.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 34-Э-Д от 24 марта 2010 года /л.д.174-175 т.1/ следует, что учитывая характер и локализацию выявленных у потерпевшего ОСОБА_2 повреждений, данные, полученные при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_5, противоречат данным, полученным при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_2
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 22-Э от 17 марта 2010 года /л.д.157-158 т.1/ следует, что у ОСОБА_9 выявлены телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обеих глаз, которые относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, повлекших расстройство здоровья более 6-ти, но менее 21 суток. Телесные повреждения могли возникнуть от действия химического вещества, чем может быть газовая смесь раздражающего действия. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать 31 января 2010 года.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 27-Э-Д от 22 марта 2010 года /л.д.163-164 т.1/ следует, что учитывая характер и локализацию выявленных у потерпевшего ОСОБА_9 повреждений, данные, полученные при судебно-медицинской экспертизе, совпадают с данными, полученными при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_9 от 18 марта 2010 года.
Из протокола осмотра места происшествия от 06 мая 2010 года /л.д.106 т.2/ следует, что осмотрена камера для доставленных ОСОБА_7, по ул.Степной, 8, в г.Вольногорске, которая расположена слева от входа в помещение дежурной части горотдела. Вход в камеру осуществляется через металлическую дверь красного цвета, в двери имеется оконный проем, застекленный оргстеклом, на указанном стекле имеется надпись «2008-ДСВ», далее после букв через тире, от них имеется надпись в виде нецензурных слов, выполненных печатными буквами.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступлений подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст.345 ч.1 УК Украины- угроза насилием в отношении работников правоохранительного органа в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей.
Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст.345 ч.2 УК Украины- умышленное причинение работникам правоохранительного органа легких или средней тяжести телесных повреждений в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей.
Суд считает установленным почтовый адрес кафе «У Петровича»- город Вольногорск Днепропетровской области, ул.Ленина, 79-В, и не принимает во внимание ссылку в процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела, на адрес указанного кафе- ул.Ленина, 77-В.
Суд соглашается со стороной обвинения и считает неустановленными лицами женщину и мужчину, действия подсудимого в отношении которых и послужили основаниям свидетелю ОСОБА_8 для вызова работников правоохранительных органов 31 января 2010 года, около 21 часа, в кафе «У Петровича», на ул.Ленина ,79-В, в г.Вольногорске Днепропетровской области, поскольку как органом досудебного следствия, так и судом /л.д.3-5 т.2/ приняты все необходимые меры для установления указанных лиц, присутствие которых на месте преступления подтверждается как показаниями потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_18, так и показаниями самого подсудимого, днными в судебном заседании после изменения обвинения прокурором, все возможности их установления исчерпаны, всеми возможными принятыми мерами установить указанных лиц не представилось возможным.
Так же суд считает неустановленными и баллончик химическим веществом, испльзованный подсудимым ОСОБА_5 для причинения телесных повреждениййй потерпевшему ОСОБА_9, 31 января 2010 года, в период времени присерно с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 мину, возле кафе «У Петровича», на ул.Ленина,79-В, в г.Вольногорске Днепропетровской области, поскольку как органом досудебного следствия, так и судом /л.д.6-8 т.2/ приняты все необходимые меры для установления указанного орудия преступления, наличие которого на месте преступления подтверждается как показаниями потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_2, косвенно свидетелями ОСОБА_10, ОСОБА_11, так и показаниями самого подсудимого, днными в судебном заседании после изменения обвинения прокурором, все возможности установления местанахождения указанного балончика исчерпаны, всеми возможными принятыми мерами установить местонахождение указанного орудия преступления не представилось возможным.
Суд критически относится и не принимает во внимание, как источник доказательств, показания подсудимого ОСОБА_5, данные им в процессе досудебного следствия и на первоначальном этапе судебного следствия, до изменения обвинения государственным обвинителем, в том числе, при очных ставках с потерпевшими /л.д.88-91 т.1, л.д.92-95 т.1/, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого /л.д.132-139 т.1/, а вследствие указанного, и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему /л.д.132-139 т.1/, поскольку указанные показания являются непоследовательными и противоречивыми, направленными на уклонение подсудимого от ответственности и опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_2, сомневаться в объективности и правдивости которых у суда оснований нет, дававших на протяжении всего процесса четкие, последовательные показания, приведенные выше, в том числе на очных ставках с подсудимым /л.д.88-91 т.1, л.д.92-95 т.1/, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевших /л.д.99-112 т.1, л.д.113-122 т.1/, изобличающие подсудимого, из которых следует, что именно ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного поььянения, 31 января 2010 года, в общественном месте- в помещении Кафе «У Петровича», расположенном по ул.Ленина, 79-В, в г.Вольногорске Днепропетровской области, в процессе исполнениями потерпевшими- работниками милиции, членами оперативно-следственной группы суточного наряда ОСОБА_7, своих служебных обязанностей, около 21 часа 15 минут, угрожал потерпевшим насилием, а именно- причинением телесных повреждений, в присутствии находящихся в кафе граждан, а после того, как потерпевшие вывели подсудимого из кафе, в непосредственной близости от входа, умышленно причинил потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_9 телесные повреждения, соответственно средней тяжести и легкие телесные повреждения, повлекшие краткосрочное расстройство здоровья.
Показания потерпевших в указанной части полностью согласуются: с показаниями свидетеля ОСОБА_12 в части нахождения ОСОБА_5, совместно с указанным свидетелем и свидетелем ОСОБА_18, 31 января 2010 года, в вечернее время, в кафе «У Петровича», по ул.Ленина 79-В, в г.Вольногорске и совместного распития спиртных напитков; с показаниями свидетеля ОСОБА_18, из которых следует как указанное выше, так и факт выяснения ОСОБА_5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, отношений с каким-то мужчиной насчет дубленки, а также и факт наличия женщины, зашедшей с работниками милиции ОСОБА_2 и вторым милиционером, одетыми в милицейскую форму и указавшей на ОСОБА_5, после чего последний был выведен из здания кафе работниками милиции за руки; с показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_15, подтвердивших факт противоправного поведения в указанном общественном месте подсудимого ОСОБА_5, находившегося в сотоянии алкогольного опьянения, 31 января 2010 года, до приезда работников милиции, а именно устроенной подсудимым драки, в связи с чем свидетелем ОСОБА_8 и был вызван наряд милиции, что подтверждается и показаниями оперативного дежурного ОСОБА_7 ГО- свидетеля ОСОБА_14, приведенными выше, а также данными рапорта указанного свидетеля от 31 января 2010 года /л.д.15 т.1/, зарегистрированного в «Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены либо готовятся», под № 99 и данными листов № 174 и № 175 «Журнала регистрации заявлений и сообщений о преступлениях» /л.д.130 т.2/, оригиналы которых осмотерны в судебном заседании, согласно которых следует, что 31 января 2010 года под № 99, зарегистрировано сообщение о том, что в 21 час, в дежурную часть ОСОБА_7 поступило сообщение неизвестной девушки, о происходящей в кафе «У Петровича» драке; показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, согласно которых, 31 января 2010 года, около 21 часа 40 минут, по указанию оперативного дежурного ОСОБА_7 ОСОБА_19, свидетели выехали к кафе «У Петровича» в г.Вольногорске, где со слов потерпевших ОСОБА_2, жаловавшегося на боль в пальце и руке, а также потерпевшего ОСОБА_9, державшегося руками за лицо и ничего не видевшего по причине льющихся из глаз слез, свидетелям стало известно об угрозах со стороны подсудимого в адрес работников милиции и причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшим; даными протокола осмотра места происшествия от 31 января 2010 года с фототаблицей к нему /л.д.52-54 т.1/, согласно которому в коридоре кафе «У Петровича», в г.Вольногорске Днепропетровской области обнаружены множественные капли вещества темно-красного цвета, возникшие, как следует следует из пояснений ОСОБА_8 в протоколе следственного действия, 31 января 2010 года, в период около 21 часа, когда в указанном месте ОСОБА_5 устроил драку с неизвестным мужчиной; данными протокола осмотра предметов от 01 февраля 2010 года /л.д. 55 т.1/, согласно которого осмотрена посуда, добровольно предоставленная ОСОБА_8- осколки стеклянного стакана, стеклянных рюмок, осколки стеклянных стаканов, подставная разбитая фарфоровая тарелка, которые, как следует из пояснений ОСОБА_8 в протоколе следственного действия, находились на полу возле третьего от стойки бара стола и которую разбил ОСОБА_5 31 января 2010 года, находясь в помещении кафе; данными заключений судебно-медицинской экспертизы № 23-Э от 17 марта 2010 года /л.д.152-153 т.1/, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 28-Э-Д от 22 марта 2010 года /л.д.168-169 т.1/, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 34-Э-Д от 24 марта 2010 года /л.д.174-175 т.1/, подтверждающими как факт наличия у ОСОБА_2 телесного повреждения в виде отрыва разгибателя ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти с подвывихом дистальной фаланги пальца к ладони, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, которые вызвали длительное расстройство здоровья, более 21 суток и образовались вследствие сдавливания и чрезмерного сгибания с кручением пятого пальца правой кисти к ладони, давность образования которых соответствует 31 января 2010 года, так и факт того, что с учетом характера и локализации выявленных у потерпевшего ОСОБА_2 повреждений, данные, полученные при судебно-медицинской экспертизе, совпадают с данными, полученными при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 18 марта 2010 года, что с учетом данных заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 34-Э-Д от 24 марта 2010 года /л.д.174-175 т.1/ согласно которой «…учитывая характер и локализацию выявленных у потерпевшего ОСОБА_2 повреждений, данные, полученные при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_5, противоречат данным, полученным при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_2А.», а также данными заключения судебно-медицинской экспертизы № 22-Э от 17 марта 2010 года /л.д.157-158 т.1/, согласно которой у ОСОБА_9 выявлены «телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обеих глаз, относящиеся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, возникшие от действия химического вещества, чем может быть газовая смесь раздражающего действия и повлекшие расстройство здоровья более 6-ти, но менее 21 суток, давность причинения которых соответствует 31 января 2010 года», что в своей совокупности с другими доказательствами, приведенными выше в приговре, в том числе, и признательными показаниями самого ОСОБА_5, данными последним после изменения обвинения государственным обвинителем, с пояснением причины изменения показаний, которые суд и берет за основу, с неоспоримой достоверностью указывают на совершение ОСОБА_5, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, инкриминируемых ему государственным обвинением преступлений, обстоятельства которых изложены выше.
По вышеизложенным основаниям суд относится критически и не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_5, данные на досудебном следствии и в первоначальной стадии судебного следствия, до изменения обвинения государственным обвинителем, в том числе, при очных ставках с потерпевшими /л.д.88-91 т.1, л.д.92-95 т.1/ и свидетелем ОСОБА_17 /л.д.86-88 т.1/, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого /л.д.124-130 т.1/, а вследствие указанного, и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему /л.д.124-130 т.1/, в части незаконного насилия в отношении него, якобы имевшего место после задержания подсудимого, со стороны потерпевшего ОСОБА_2 и работника ОСОБА_7 ОСОБА_17, в комнате задержанных дежурной части ОСОБА_7, куда, по первоначальным показаниям подсудимого, он был незаконно помещен и где оставил на стекле надпись со своими инициалами- «ДСВ» и «датой пребывания» там, в результате которого, по мнению подсудимого, как у потерпевшего ОСОБА_2 и так и у самого подсудимого, образовались телесные повреждения, поскольку данный факт, по заявлению подсудимого ОСОБА_5 /л.д.14 т.2/, был в полном объеме проверен при проведении как досудебного следствия прокуратурой города ОСОБА_7, так и в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Показания же подсудимого в этой части опровергаются не только показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей- работников ОСОБА_7 ОСОБА_9, ОСОБА_17, работников ГСО ОСОБА_10, ОСОБА_11, полностью отрицающих факт причинения телесных повреждений подсудимому в помещении горотдела после его задержания, потерпевшего ОСОБА_2, отрицающего как факт насилия в отношении ОСОБА_5, так и механизм образования у самого потерпевшего телесных повреждений, указанный подсудимым, который пояснял первоначально, в том числе и при воспроизведении, что потерпевший поднимал его большим пальцем руки за карман и только после того, когда подсудимому стало известно о том, что у потерпевшего поврежден мизинец, «стал нагло врать по-другому», но и показаниями свидетеля ОСОБА_14- оперативного дежурного ОСОБА_7, показавшего, что со слов самого подсудимого, имвешего на лице телесные повреждения, свидетелю стало известно о произошедшей между подсудимым и неизвестными лицам, в кафе «У Петровича» драке, в результате которой и были причинены телесные повреждения подсудимому, что в свою очередь, полностью согласуется: с показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_15 в части имевшей место драки между подсудимым ОСОБА_5 и его компанией с неизвестными мужчинами из другой компании, до приезда в кафе потерпевших работников милиции в связи с их вызовом свидетелем ОСОБА_8; данными протокола осмотра от 06 мая 2010 года /л.д.106 т.2/, согласно которого следует, что осмотрена стекло камеры для доставленных ОСОБА_7, с надписью «2008-ДСВ» и нецензурными словами после абревиатуры, указывающей на год пребавания подсудимого в камере- 2008, а не 2010, а с учетом данных заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 34-Э-Д от 24 марта 2010 года /л.д.174-175 т.1/ согласно которых «…учитывая характер и локализацию выявленных у потерпевшего ОСОБА_2 повреждений, данные, полученные при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_5, противоречат данным, полученным при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_2А.» и признательных показаний самого подсудимого ОСОБА_5, данными им после изменения обвинения государственным обвинителем, расписки подсудимого /л.д.129 т.2/, в которой ОСОБА_5 собственноручно указал, что «претензий к работникам милиции не имею, спецсредства и физическая сила не применялись», а также принятого в соответствии со ст.97 УПК Украины прокуратурой города ОСОБА_7 процессуального решения, не обжалованного стороной защиты и вступившего в законную силу, нашедшего свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2010 года /л.д.16-17 т.2/ в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за отсутствием в их действиях состава преступления, дают суду основания сделать вывод о надуманности заявлений подсудимого о применении к нему насилия и обстоятельств причинения телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_2 и не принимать их во внимание, как и не принимать во внимание по вышеприведенным обстоятельствам, как источник доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы № 245 от 19 марта 2010 года /л.д.146 т.1/, подтверждающего лишь факт наличия телесных повреждений у подсудимого, а также протокол осмотра и изъятия от 04 февраля 2010 года /л.д.1 т.2/ и заключение трассологической экспертизы № 41/02-112 от 21 июня 2010 года с фототаблицей к ней /л.д.148-150 т.2/ с пояснениями эксперта в судебном заседании, подтверждающих лишь наличие у подсудимого на одежде разрывов ткани и не дающих ответа на вопрос о механизме причинения ОСОБА_2 телесных повреждений, вопрос о которых входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта и заключение которого приведено выше.
Вследствие вышеизложенного, подлежат исключению из числа вещественных доказательств брюки подсудимого ОСОБА_5- джинсы мужские, черного цвета, с надписью «EMPORIO ARMANI», с повреждениями ткани, изъятые согласно протокола осмотра и изъятия от 04 февраля 2010 года /л.д.1 т.2/ и возврату владельцу- подсудимому ОСОБА_5
Суд критически относится и не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, дававших суду непоследовательные, противоречивые показания в части изложения событий, происходивших 31 января 2010 года, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут, возле помещения кафе «У Петровича», по ул.Ленина, 79-В, в г.Вольногорске и после 22 часов в помещении ОСОБА_7, после задержания подсудимого ОСОБА_5, поскольку указанные свидетели, находившиеся к тому же в состоянии алкогольного опьянения, не были непосредственными очевидцами указанных событий, свидетельствовали лишь со слов друг друга и других лиц, кроме того, указанные показания полностью опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
Характеризуется подсудимый посредственно.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств им совершенного, учитывая тот факт, что менее суровый вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления будет недостаточен для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ОСОБА_5 следует назначить наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, в виде лишения свободы и на основании ст.70 ч.1 УК Украины назначить наказание по совокупности престулений в виде лишения свободы. На основании требований ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию следует присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 23 сентября 2008 года в виде лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание подсудимому ОСОБА_5 в виде лишения свободы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным по ст.345 ч.1 УК Украины, ст.345 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
по ст.345 ч.1 УК Украины- ОДИН год лишения свободы
по ст.345 ч.2 УК Украины- ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 23 сентября 2008 года в виде ДВУХ лет СЕМИ месяцев лишения свободы и окончательно к отбыванию назначить- ПЯТЬ лет ОДИН месяц лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 01 февраля 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Исключить из числа вещественных доказательств брюки осужденного ОСОБА_5- джинсы мужские, черного цвета, с надписью «EMPORIO ARMANI», с повреждениями ткани, изъятые согласно протокола осмотра и изъятия от 04 февраля 2010 года /л.д.1 т.2/ и возвратить владельцу- осужденному ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным ОСОБА_5, находящимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий судья В.Сербин