№
1 -272 / 2007 г. ПРИГОВОР
2007 года Антрацитовский горрайонный
суд Луганской области в составе:
председательствующего
- судьи Ходыревой ИВ.
секретаре Левшуковой
участием прокурора Слободчук
участием адвокатов ОСОБА_3.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацита уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца пос.
Малониколаевка Антрацитовского района Луганской области, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего в
качестве ГРП на шахте «Луганская», ранее не судимого, зарегистрированного по
адресу: Луганская область, Антрацитовский район, пос,АДРЕСА_1,
по ст.289 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца пос.Малониколаевка, Антрацитовского района,
Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, холостого, невоеннообязанного, учащегося 11 класса
Малониколаевской вечерней школы, ранее не судимого, зарегистрированного по
адресу: Луганская область, Антрацитовский район, пос.АДРЕСА_2,
по ст.289 ч2 УК Украины,-
января 2007 г. примерно в 16 час.30 мин. подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_2, находясь
в состоянии алкогольного опьянения возле магазина ЧП «Дьяченко» , расположенного
в пос.Малониколаевка, и увидев стоящий без водителя мотоцикл «Восход-2М» г/н
НОМЕР_1, незаконно завладели данным транспортным средством, после чего с места
преступления скрылись , причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_5. на сумму 335 гр.
Похищенный мотоцикл подсудимые оставили на временное хранение у ОСОБА_6
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1вину признал полностью и пояснил, что действительно
18 января 2007 г. в вечернее время он совместно со своим знакомым
ОСОБА_2находился возле магазина ЧП «Дьяченко». Они были в состоянии
алкогольного опьянения и намеревались приобрести спиртные напитки в центре
поселка. Увидев подъехавшего на мотоцикле несовершеннолетнего ОСОБА_7, он решил
воспользоваться этим транспортным средством для поездки в центр. ОСОБА_2с его
предложением согласился, и, когда ОСОБА_7зашел в магазин, они завладели
мотоциклом. Поскольку двигатель не заводился, они стали катить мотоцикл по
улице, однако двигатель так и не включился. Они закатили мотоцикл в ближайший двор и оставили там на
Подсудимый
ОСОБА_2 судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 18 января 2007
г. в вечернее время они совместно с ОСОБА_1употребили спиртные напитки и еще
намеревались приобрести вина в центре поселка. Увидев оставленный без надзора
мотоцикл, ОСОБА_1предложил воспользоваться им для поездки в центр, и он
согласился. Поскольку завести двигатель им не удалось, то они закатили мотоцикл
в ближайший двор и оставили там.
признательных показаний подсудимых, вина их подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств:
потерпевшего ОСОБА_11., пояснившего в судебном заседании, что он является
фактическим владельцем мотоцикла «Восход-2М» г/н НОМЕР_1, приобретенного
согласно устного соглашения у местной жительницы ОСОБА_8. Данным мотоциклом с его разрешения
пользовался также его приемный сын ОСОБА_7. Вечером 18 .01.2007 г . сын сообщил
ему, что мотоцикл пропал возле магазина в тот момент, когда он зашел в
помещение магазина за покупками. В содеянном подозревает жителей поселка
ОСОБА_1и ОСОБА_2, которые находились возле магазина и просили их подвезти.
Выйдя из магазина он обнаружил, что указанные лица и мотоцикл отсутствуют. Принятыми мерами розыска мотоцикл был
показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им в ходе предварительного
-показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей в ходе предварительного
расследования, что вечером 18.01.2007 г. по просьбе жителей поселка ОСОБА_1и
ОСОБА_2оставила у себя во дворе на хранение мотоцикл, поскольку они оба
находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли управлять транспортным
-показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего в ходе предварительного
расследования, что в январе текущего года возле магазина ЧП «Дьяченко» видел
оставленный без присмотра мотоцикл своего соседа ОСОБА_11. Возле мотоцикла
находились ОСОБА_1и ОСОБА_2. Оба были в состоянии алкогольного опьянения.
свидетеля ОСОБА_12, пояснившего в ходе предварительного расследования, что
18.01.07 г. его племянник ОСОБА_7 поехал на мотоцикле отчима в магазин за
продуктами, а вернулся пешком и сказал, что мотоцикл угнали ОСОБА_1и ОСОБА_2.
о совершенном преступлении
осмотра подворья ОСОБА_9, согласно которого был обнаружен и изьят мотоцикл
«Восход-2 М» «47-02 ВГЛ.
потерпевшего о получении мотоцикла
доказательства, суд считает, что преступление совершили подсудимые ОСОБА_1и
ОСОБА_2и их действия следует квалифицировать по ст.289 ч.2 УК Украины, т.к. они
незаконно завладели транспортным средством по предварительному сговору группой
наказание, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимыми
ОСОБА_1и ОСОБА_2преступления, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на
Подсудимые
ОСОБА_1и ОСОБА_2ранее не судимы, положительно характеризуются, вину признали и
раскаялись в содеянном, а ОСОБА_2является несовершеннолетним, что суд
расценивает как смягчающее их ответственность обстоятельства.
отягчающим ответственность подсудимых, суд признает совершение ими преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимых , суд
считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_1и ОСОБА_2
без отбывания наказания, а поэтому назначить им наказание с применением ст. 75,
иск по делу не заявлен.
Судебные
издержки по делу составляют 167,39 гр., которые подлежат взысканию с
подсудимого ОСОБА_1. и законного представителя несовершеннолетнего подсудимого
ОСОБА_2. в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
виновным по ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет
лишения свободы без конфискации имущества, а в соответствии со ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 1 год.
признать виновным по ст.289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5
лет лишения свободы без конфискации имущества, а в соответствии со ст. 75, 104
УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 1 год.
соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 и ОСОБА_2. уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства .
пресечения осужденным ОСОБА_1и ОСОБА_2до вступления приговора в законную силу
оставить подписку о невыезде.
с ОСОБА_1и ОСОБА_13 судебные издержки в солидарном порядке в сумме 167,39
доказательство по делу: мотоцикл «Восход-2М» г/н НОМЕР_1 оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_14
может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента
Пред-ший Ходырева