ДЕЛО №1-364
17 августа 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе : председательствующего
- судьи Черняк
В.В., при секретаре Корпань М. Ф., с участием прокурора Калюга В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
Лозовского района, Харьковской области, украинца,
беспартийного, образование
среднее специальное, состоящего в
фактических брачных отношениях, имеющего
на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка,
неработающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины;
9 июля 2007 года около 21 часа ОСОБА_1., будучи в состоянии
опьянения, имея умысел на незаконное
проникновение в помещение
домовладения, принадлежащего ОСОБА_2., расположенное по адресу : АДРЕСА_2, проник на чердак
указанного домовладения и
пытался похитить металлическую трубу, но
обстоятельствами не осуществившего свой замысел.
В тот же день около 22 часов ОСОБА_1., вновь незаконно проник на чердак дома
ОСОБА_2. и похитил 20 стеклянных
банок разной емкости, чем причинил
потерпевшему материальный ущерб на сумму 300 гривен.
10 июля 2007 года около 15 часов ОСОБА_1. в состоянии
незаконно проник на чердак домовладения ОСОБА_2. , пытаясь
похитить оставшиеся на
чердаке стеклянные банки, но не довел
свой замысел до конца.
ОСОБА_1. свою вину в совершении
преступления , предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины признал полностью и
пояснил суду , что 09 июля 2007 года около 20 часов в состоянии алкогольного
опьянения он проник на чердак домовладения ОСОБА_2., расположенного по адресу : АДРЕСА_2, откуда пытался похитить металлическую трубу , но
свой замысел не осуществил .В тот же день , около
проник на территорию домовладения ОСОБА_2. и с чердака дома похитил 20 стеклянных банок . 10 июля 2007 он еще раз проник на чердак
домовладения ОСОБА_2. и хотел похитить оставшиеся стеклянные банки, но ОСОБА_2. помешал ему осуществить свой
замысел. Материальный ущерб потерпевшему не возместил.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничил
исследование доказательств допросом подсудимого, исследованием
данных об его личности.
Анализируя собранные по делу
доказательства суд считает, что вина
ОСОБА_1. полностью доказана и деяния их следует квалифицировать по ст. 162
В соответствии со ст. 30 Конституции Украины каждому
гарантируется неприкосновенность жилища и не допускается проникновение в жилище
или в иное владение лица иначе как по мотивированному решению суда, в нарушение указанной статьи Конституции
Украины ОСОБА_1. 09 июля
21 часа , незаконно
проник на чердак домовладения ОСОБА_2.,
расположенное по адресу : АДРЕСА_2, откуда тайно пытался похитить металлическую
трубу. А также , в тот же день, около 22 часов ОСОБА_1. вновь незаконно проник на чердак
домовладения ОСОБА_2. и тайно похитил
его имущество на сумму 300 гривен.
Таким образом ОСОБА_1. совершили
незаконное проникновение в жилище и иное владение лица, которое нарушает неприкосновенность жилища
граждан, т.е. преступление , предусмотренное ст. 162 ч.1 УК Украины.
Судом исследовались личность
подсудимого и установлено: ОСОБА_1. ранее судим 23 января 2006 года Коминтерновским районным судом
г. Харькова по ст. 185 ч.2
УК Украины к одному году ограничения свободы,
судимость снята и погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется
положительно /л.д.54/, на учете у врача-
психиатра не состоит ( л.д.57), состоит на учете у врача-нарколога по поводу синдрома
алкогольной зависимости с 1998 года(
л.д.58) , на своем иждивении имеет
несовершеннолетнего ребенка, в содеянном
признался и чистосердечно раскаялся .
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие
К смягчающим вину обстоятельствам суд
относит признание подсудимым своей вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие
К отягчающим вину обстоятельствам суд
относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1.
возможно без изоляции его от общества и применяет ст. 75 УК Украины, освободив ОСОБА_1. от отбытия наказания с
Суд считает необходимым частично
удовлетворить исковые требования потерпевшего ОСОБА_2, взыскав с ОСОБА_1. в его пользу причиненный
материальный ущерб в сумме 300 гривен
, моральный вред в сумме 300 гривен, в
остальной части гражданского иска отказать.
Вещественных доказательств, судебных издержек по делу не имеется.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления , предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины и определить наказание в
виде ограничения свободы сроком 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
отбытия назначенного наказания, если он
в течении испытательного срока продолжительностью 1 год не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него , в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности: являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять их о перемене места жительства.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2
причиненный материальный ущерб в сумме 300 гривен , моральный ущерб в сумме 300 гривен , в
остальной части иска отказать.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня оглашения.