overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1653/13-к
Провадження № 1-кп/526/108/2013
У Х В А Л А

23.10.2013 Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

за участю прокурора Тетері В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000052 від 29 листопада 2012 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2 , громадянку України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

31 липня 2013 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На досудовому слідстві запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

В підготовче судове засідання призначене на 5 серпня 2013р. ОСОБА_3 не з'явилася.

В судове засідання призначене на 9 серпня 2013р. ОСОБА_3 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в суді.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_3

9 серпня 2013 року винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_3 в судове засідання на 19 серпня 2013р., який не виконано.

В судове засідання призначене на 11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 не з'явилася, в зв'язку з чим до неї повторно був застосований привід на 23 жовтня 2013 року, який не виконано.

Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не з'являється в судові засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

- відкласти судовий розгляд на 11 листопада 2013 року о 9 год. 30 хв.

Піддати примусовому приводу обвинувачену ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2013 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4157/15-к
Провадження № 1-кп/552/274/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2569/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора,

В С Т А Н О В И В :
16.07.2015 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ЛуОбенського міжрайонного прокурора.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, та ухвалою слідчого судді відкрито провадження та призначено справу дОо розгляду на 29.07.2015 року на 13 год 30 хв.

При винесенні ухвали не було вирішено питання, щодо проведення засідання в режимі відеоконференції згідно заяви ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду скарги, що місцезнаходження скаржника СІЗО 23 № м.Полтави , суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження розгляду скарги ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306,336 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання по скарзі ОСОБА_2 призначене до розгляду на 29 липня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судовго процесу направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-20/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200029, порушеної 27.01.1994р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки майна з магазину Микільського СТ в с. Ваці Полтавського району ,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки майна з магазину Микільського СТ в с. Ваці Полтавського району з постановою слідчого СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району , в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 20 січня 1994 року невідомий проник в магазин № 5 Микільського СТ в с. Ваці Полтавського району, звідки викрав ТМЦ, завдавши своїми діями матеріальний збиток. В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 94200029, порушену 27.01.1994р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки майна з магазину Микільського СТ в с. Ваці Полтавського району - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
Справа № 1п-9/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200294, порушеної 27.05.1994р. за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки особистого майна з будинку ОСОБА_1 в с. Тахтаулове Полтавського району,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки особистого майна з будинку ОСОБА_1 в с. Тахтаулове Полтавського району з постановою в.о. начальника СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Полтавського району , в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в період з 16 по 20 травня 1994 року невідомий шляхом вільного доступу проник в будинок ОСОБА_1 в с. Тахтаулове Полтавського району, звідки викрав гроші в сумі 45 тис. рублів Росії, 65 доларів США, 3млн. укр. крб. В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 94200294, порушену 27.05.1994р. за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки особистого майна з будинку ОСОБА_1 в с. Тахтаулове Полтавського району - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11/1690/757/2012 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ч.1 ст. 187 КК України Т.З. ОСОБА_1
Доповідач: Голубенко Н.В.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В. з участю прокурора Попок О.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 24 травня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 187, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 засуджена цим же вироком до покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

На вирок суду потерпілим ОСОБА_4 та прокурором принесені апеляції.

В апеляції прокурора ставиться питання про постановлення нового вироку та призначення обом засудженим більш суворого покарання.

Згідно ст. 349 КПК України вирок суду може бути оскаржений протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проголошений 24 травня 2012 року. Таким чином, останнім днем його оскарження, окрім засуджених, є 8 червня 2012 року.

Між тим, згідно матеріалів кримінальної справи (т.2, а.с. 129), апеляція прокурора надійшла до суду першої інстанції 27 червня 2012 року, тобто після закінчення строку на оскарження вироку.

Кримінально процесуальним законом передбачено, що в разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку, суд першої інстанції повинен прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 353 КПК України.

Оскільки місцевим судом не виконані вимоги ст. 353 КПК України, справу необхідно повернути до Октябрського районного суду міста Полтави для їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ст. 198 КК України повернути до Октябрського районного суду міста Полтавиля виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 570/2658/15-к
номер провадження 1-в/570/249/2015
У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2015 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 02 липня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у два роки,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв. На даний час неофіційно працює на центральному ринку міста Рівного.. Поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській област та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/6192/15-к
28 квітня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 619/5588/13-к
провадження 1-кп/619/69/14
УХВАЛА
11 лютого 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні
обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 15-00год. 11 лютого 2014 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/1612/14-к
провадження 1-кп/619/205/14
УХВАЛА
3 квітня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Геокчай Республіки Азербайджан, проживаючого за
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України,
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України на 8 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

В ОСОБА_6
справа № 619/1591/14-к
провадження 1-кп/619/199/14
УХВАЛА
24 квітня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 3 квітня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 16-00год. 24 квітня 2014 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1