Провадження № 1-кп/185/65/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003381 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Москва, росіянина, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого по найму, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11 липня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання строком 2 місяці за вироком Судакського міського суду АР Крим від 17 листопада 2010 року до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 05 листопада 2014 року о 07.05 годині знаходився в приміщенні ігрового залу лотерейного клубу ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташоване за адресою: м. Павлоград вул. Полтавська, 127-б. Знаходячись біля ігрового терміналу № 03442 в приміщенні вказаного лотерейного клубу ОСОБА_3 виявив технічний отвір в задній стінці вказаного ігрового терміналу через який є вільний доступ до готівкових коштів які знаходяться в касовому відділі в середині вказаного ігрового терміналу. Саме тоді у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на викрадення грошових коштів з вказаного ігрового терміналу через технічний отвір.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення грошових коштів з ігрового терміналу № 03442 ОСОБА_3 05 листопада 2014 року о 07.05 годині знаходячись в приміщенні ігрового залу лотерейного клубу ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою: м. Павлоград вул. Полтавська, 127-б, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу через технічний отвір задньої стінки ігрового терміналу № 03442 викрав грошові кошти в сумі 1210 гривень, які належать ФОП ОСОБА_8 . Після того викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ФОП ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкода на суму 1210 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в листопаді 2014 року він грав на ігрових автоматах на куті вул. Горького та АДРЕСА_1 . І в ранці біля 08.00 годині коли заклад закривався він загубив рукавиці і коли їх шукав за одним із автоматів він побачив отвір де стирчали грошові купюри. Він взяв купюри. Охоронник почув шелест купюр і викликав міліцію. Недоставало 1210 грн. Міліція його опитала і відпустила. ІНФОРМАЦІЯ_6 у нього народився син ОСОБА_7 і ще у нього є двоє неповнолітніх дітей. Позов він визнає. В скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Приблизно у листопаді 2014 року в ранці йому зателефонував менеджер ОСОБА_9 і сказав, що в лотерейному клубі у вільному доступі вчинено крадіжку грошей. Це все було зафіксовано на відеокамеру. Була по даному факту викликана міліція. З терміналом була поломка. Термінал в подальшому відремонтували. Викрадено 1210 грн. Цю суму недостачі оформлено актами. Термінал належить іншому підприємцю. На той момент він перебував в його користуванні на підставі договору оренди майна. На той час менеджер перебував у трудових відносинах до 05 січня 2015 року.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, перебування на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 89/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 86, 87/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 85, 88/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щире розкаяння у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов заявлений потерпілим ФОП ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1210 грн. підлягає задоволенню повністю.

Процесуальних витрат у справі не має.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов заявлений потерпілим фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1210 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь потерпілого фізичної особи підприємця ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 1210 грн.

Речові докази у справі: диск DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження з лотерейного клубу Лото-люкс, який знаходиться за адресою: вул. Полтавська, 127-б в м. Павлограді зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1