АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/498/15 Справа № 172/1395/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_6 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що судом не враховано, що обвинувачений раніше був судимий за вчинення навмисних тяжких злочинів, не відшкодував моральну шкоду потерпілій, характеристика з місця проживання негативна. Вважає, що суд не надав належної оцінки його відношенню до скоєного, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні за обставин, детально викладених у вироку, нападу з метою заволодіння чужим майном, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Як встановив суд, 30 липня 2014 року близько 11.30 год. ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Хорунжий», що розташований по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення розбійного нападу, з корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_10 з завчасно приготовленим кухонним ножем, підставивши його до черевної порожнини ОСОБА_11 , супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою почав вимагати у ОСОБА_11 грошові кошти, а не знайшовши, спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості та відкрито заволодів трьома пляшками горілки «Пшенична» та маючи повну можливість розпорядитися викраденим майном, залишив місце скоєння злочину.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора про задоволення скарги представника потерпілого, пояснення захисника ОСОБА_12 , який вважав вирок законним і обґрунтованим та просив апеляційну скаргу представника потерпілого залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Твердження в апеляційній скарзі представника потерпілого, адвоката ОСОБА_9 про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судовою розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з частиною 3 статті 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвину вальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України входить до предмету доказування в кримінальному провадженні.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно вироку суду першої інстанції, кримінальне провадження в цьому суді проводилося у порядку, встановленому зазначеною вище нормою закону. Разом з тим, журнал судового засідання та аудіозапис судового процесу не містять даних про те, що учасникам кримінального провадження роз`яснювався зміст цієї статті, з`ясовувався у них порядок дослідження доказів та що вони дали свою згоду на проведення судового розгляду у порядку ч. З ст. 349 КПК, чим порушено право обвинуваченого на захист. Тому вирок суду не відповідає положенням ст. 370 КПК, є незаконним.

Наведене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування вироку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 348 КПК та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Якщо під час нового розгляду кримінального провадження буде доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, то покарання, що було визначено за вироком суду від 29 грудня 2014 року слід вважати невиправдано м`яким.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому самому суді в іншому складі.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4