Буденновский районный суд г.Донецка в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Редько С.В.
с участием прокурора Атаманова
подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитника Зинченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения уроженца гор.Донецка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не работающего, с неполным средним образованием, не
женатого, гражданина Украины, ранее судимого:
Буденновским районным судом гор.Донецка по ч.3
ч.3 ст. 42 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с
назначением испытательного срока 2 года.
Буденновским районным судом гор.Донецка по ч.2
УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы.
Освободился 05 января 2005
года условно досрочно на 01 год 07
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уроженца АДРЕСА_2, проживающего
по адресу: АДРЕСА_3, не
работающего, с неполным средним
образованием, не женатого, гражданина Украины, не судимого
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины
года примерно в 01.00 часов ОСОБА_1 действуя умышленно группой лиц совместно с ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения находясь в
кафе расположенном по адресу: АДРЕСА_4,
общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, беспричинно стали разбивать бутылки со спиртным
принадлежащие кафе ІНФОРМАЦІЯ_4. Кроме того ОСОБА_1 во время совершения хулиганских
действий не договариваясь о причинении телесных повреждений с ОСОБА_2, взял в руку разбитую бутылку, то есть предмет приспособленный для нанесения
телесных повреждений и нанес удар гр.ОСОБА_3 причинив ей рану правого предплечья, которая относится к легким телесным
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признал и
пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_3
года он совместно с ОСОБА_1 зашли в кафе для того чтобы
подкурить у парня находившегося в нем. В
это время у ОСОБА_1 с находившимся в кафе парнем возник конфликт. После этого
ОСОБА_1 стал разбивать бутылки которые принадлежали кафе и стояли на витрине. О
том, что ОСОБА_1 будет разбивать бутылки
он не предполагал. Никаких телесных повреждений ОСОБА_3 не причинял.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении
преступления предусмотренного ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 296 УК Украины не признал, пояснив, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года он совместно с ОСОБА_2 зашли в
кафе для того чтобы подкурить. В кафе находился незнакомый парень у которого
попросил подкурить сигарету и в разговоре с ним возник конфликт В это время
стал беспричинно разбивать бутылки,
которые находились на витрине кафе и к парню никакого отношения не
имели. В это время у него с парнем находившимся в кафе возник конфликт во время
которого он стал разбивать бутылки. Во время его действий кто-то нанес ему удар
по голове бутылкой, после чего при
развороте тела, неосторожным движением
он зацепил разбитой бутылкой руку ОСОБА_3
Какой-либо договоренности с ОСОБА_2
о причинении телесных повреждений потерпевшей не было.
Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины их вина в
совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила,
года она после окончания рабочего дня вызвала такси.
Через некоторое время услышала стук в дверь и после того, как открыла ее в кафе вбежали ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 ОСОБА_1 стал забирать с полок
бутылки и передавать ОСОБА_2 В это время
бутылки разбивались падая на пол. Стала оказывать сопротивление отталкивая
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 говорила прекратить
свои действия. В это время ОСОБА_2
толкнул ее при этом почувствовала что тянется цепочка находившаяся у нее
на шее. Затем ОСОБА_1, взяв одну из
разбитых бутылок и нанес удар по правому предплечью. После этого ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 вышли из кафе забрав несколько
Кроме показаний потерпевшей вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается следующими материалами дела:
Протоколом опознания во время которого ОСОБА_3 опознала
ОСОБА_1 как лицо которое причинило ей телесные повреждения разбитой бутылкой.
Протоколами очных ставок потерпевшей с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 во время которых ОСОБА_3 подтверждала
показания о том, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 забирали бутылки из кафе и в это
время ОСОБА_1 нанес ей удар бутылкой по предплечью.
Материалами судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_5года, согласно которой
у ОСОБА_3 обнаружена рана правого
предплечья, образовавшаяся от
заостренного предмета возможно в указанный срок и относится к легким телесным
Выводы экспертизы подтверждают причинение ей телесных
повреждений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3года.
Органом досудебного следствия, действия ОСОБА_1, ОСОБА_2
квалифицированы по ч.3 ст. 187 УК Украины.
Анализируя исследованные доказательства суд приходит к
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт
похищения подсудимыми имущества,
принадлежащего кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 а именно б бутылок водки «Хортиця» и 2-х бутылок вина. Указанное имущество вменялось подсудимым с
их слов. Иные доказательства,
указывающие на похищение имущества отсутствуют. В судебном заседании
директор кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснил, что
каких-либо проверок и ревизий не проводилось. Потерпевшая ОСОБА_3 на досудебном следствии и в суде давала разные
показания о количестве похищенного.
Согласно части 2 статьи 74
показания обвиняемого, в
том, числе и те в которых он признает
себя виновным, подлежат проверке.
Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при
подтверждении этого признания совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
При таких обстоятельствах суд считает неподтвержденным
факт похищения имущества кафе ІНФОРМАЦІЯ_4.
В судебном заседании ОСОБА_1 указывал о том, что беспричинно, вследствие употребления спиртного стал
разбивать бутылки в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4. Его показания не противоречат показаниям потерпевшей
ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 хватал
бутылки с витрины и они разбивались падая на пол.
Кроме того, суд
критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2, который отрицал, причастность к совершению преступления, поскольку,
его показания опровергаются показаниями ОСОБА_3 прямо указывающей на то, что действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 во время которых ОСОБА_1 брал
бутылки с витрины передавал их ОСОБА_2
после чего бутылки бились ими,
у ОСОБА_1, не было договоренности с ОСОБА_2 о причинении потерпевшей телесных
повреждений, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 подлежат квалификации по ч.2 ст. 296 УК Украины.
Анализируя действия ОСОБА_1 суд приходит к следующему. В
судебном заседании ОСОБА_1 указал, что
причинил телесные повреждения ОСОБА_3 по
неосторожности и разбивал бутылку не для того,
чтобы наносить удар, а без
Показания ОСОБА_1 опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что действия ОСОБА_1 были умышленными, направленными на причинение ей телесных повреждений.
Кроме того пленум Верховного суда № 10, от 22 декабря 2006 р. «О судебной
практике по делам о хулиганстве» в п. 11 разъяснил, что специально
приспособленным для нанесения телесных повреждений необходимо признавать
предметы которые приспособлены виновным лицом для этой цели перед или во время
совершения хулиганских действий.
При таких обстоятельствах суд считает что использование
ОСОБА_1 разбитой бутылкой является специально приспособленным предметом, и ОСОБА_1 осознавал свои действия при
нанесении телесных повреждений ОСОБА_3 и действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 296 УК Украины.
Таким образом, суд
приходит к убеждению что ОСОБА_1 своими умышленными действиями выразившимися в
совершении хулиганства, то есть грубого
нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершенное группой лиц, с применением предмета специально
приспособленного для нанесения телесных повреждений, совершил преступление предусмотренное
ч.4 ст. 296 УК Украины
умышленными действиями выразившимися в совершении хулиганства то есть грубого
нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, совершенное группой лиц, совершил преступление предусмотренное ч.2 ст. 296 УК Украины и такая квалификация преступлений является правильной.
Подсудимые на учете у психиатра не состоят, их поведение адекватно обстановке и у суда
нет оснований сомневаться в их психической полноценности.
При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает
конкретные обстоятельства дела, в
том числе обстановку и способ
совершения преступления, тяжесть
наступивших последствий, характер и
степень общественной опасности содеянного,
отношение совершенного
ОСОБА_1 преступления к категории тяжкого, данные о личности ОСОБА_1, который ранее неоднократно судимый, совершил
преступление во время
условно-досрочного освобождения,
по месту жительства характеризуется положительно. Отношение совершенного
ОСОБА_2 преступления к категории средней
тяжести, данные о личности ОСОБА_2, который ранее не судимый, совершил
преступление будучи несовершеннолетним, по
месту жительства характеризуется положительно.
По совокупности обстоятельств совершенного
преступления, его степени тяжести, данных характеризующих личность подсудимых
ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходит к убеждению что их исправление и
перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает что он был осужден 21 октября 2003 года
Буденновском районным судом гор.Донецка по ч.2
УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы и на основании постановления Никитовского
районного суда условно-досрочно освобожден 05 января 2005
года на 01 год, 07 месяцев, 18 дней, то есть
совершил новое преступление во время неотбытой части наказания. При таких
обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание применив
принцип изложенный в части 1 ст. 71 УК Украины о частичном присоединении неотбытой части наказания по
совокупности приговров.
Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления
приговора в силу в виде заключения под стражу,
следует оставить без изменения.
Согласно медицинских заключений ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
страдают хроническим алкоголизмом. При таких обстоятельствах суд считает не применять к подсудимым курс
принудительного лечения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному
по настоящему приговору, частично
присоединить наказание по приговору от 21 октября 2003
года Буденновского районного суда гор.Донецка согласно
которому ОСОБА_1 был осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы и на основании постановления Никитовского
районного суда условно-досрочно освобожден 05 января 2005
года на 01 год, 07 месяцев, 18 дней, и
окончательно по совокупности приговоров определить ОСОБА_1 наказание в виде
лишения свободы на срок 3
(три) года 3 (три) месяца.
Срок наказания исчислять с 14 июля 2005
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 15 июля 2005года.
Меру пресечения ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Буденновский районный суд г.Донецка на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.