overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3476/15-к
Провадження №1-кп/127/540/15
УХВАЛА
02 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000230 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000230 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , яка не з`явилася в судове засідання, з доставкою її до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 11:30 год. 25.06.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідка:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/7032/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 16.07.2015 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 126/2135/15-к
Провадження №11-сс/772/315/2015 Категорія: крим.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року, в частині продовження обвинуваченому за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , яка надійшла 27.07.2015 року з Немирівського районного суду, 26.06.2015 року цим же судом було проведено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 , за результатами якого обвинуваченому, в тому числі, продовжений строк тримання під вартою.

Отже, вказане кримінальне провадження, після закінчення досудового розслідування, знаходилося в суді і почало розглядатися по суті.

Статтею 315 КПК України визначений перелік питань, що вирішуються судом в підготовчому судовому засіданні, зокрема, пов`язаних з обранням, продовженням, скасуванням та зміною запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Оскільки, ухвала Немирівського районного суду від 26.06.2015 року постановлена в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за результатами якого обвинуваченому ОСОБА_3 продовжений строк тримання під вартою, вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити, повернувши скаргу з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року, в частині продовження обвинуваченому за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 161/8194/14-к
Провадження № 1-кс/161/2237/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 травня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.05.2014 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень прокурора, слідчого, представника потерпілого, кожного зокрема, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

В ході подальшого досудового слідства необхідно виконати вище викладене з метою всебічного, повного та об`єктивного проведення розслідування, а також:

- допитати ОСОБА_7 ;

- допитати всіх присутніх та учасників огляду місця події, а саме: працівника Луцького ЖКП 3 ОСОБА_8 , спеціаліста КП «Ласка» ОСОБА_9 , оперуповноваженого ВКР Луцького МВ ОСОБА_10 ;

- витребувати та долучити до матеріалів провадження наступні документи: акт №28 від 30.04.2014 року «Про нещасний випадок ( в тому числі поранення «старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 ); довідку про звільнення від служби у зв`язку з проходженням амбулаторного лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Вказаний перелік вказівок не є вичерпним для встановлення істини в ході проведеної перевірки.

В зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.05.2014 року, є підставною, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.05.2014 року - скасувати.

Матеріали направити прокурору міста Луцька для вирішення питання про внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7065/14-к
Провадження № 1-в/161/168/14
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення

м. Луцьк 16 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ДПтС України Машівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№9) про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла заява ДПтС України Машівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№9) про роз`яснення судового рішення.

Подану заяву мотивують тим, вироком Любешівського районного суду Волинської області, від 17.12.2013 року, ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. Згідно ухвали судді Луцького міськрайонного суду від 30.05.2014 року скорочено засудженому ОСОБА_2 , згідно вироку Любешівського районного суду Волинської області, від 17.12.2013 року, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України наполовину невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі, а також додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. На підставі ст. 11 З.У.»Про амністію у 2014 році», особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку обчислюється з дня набрання чинності цим Законом (станом на 19.04.2014 року). А згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_2 на момент набрання чинності (тобто станом на 19.04.2014 року) міру покарання не відбував (затриманий згідно протоколу лише 23 квітня 2014 року), тому просять надати роз`яснення, яка невідбута частина покарання скорочена, на скільки та який строк до відбуття.

Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на незрозумілість судового рішення для заявника ДПтС України Машівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№9), тому суд приходить до висновку про необхідність його роз`яснення.

Керуючись ст.380 КПК України, ст.ст. 9, 10, 11 З.У.Про амністію у 2014 році»,

У Х В А Л И В:
Роз`яснити судове рішення ухвалу суду від 30.05.2014 року за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування амністії та скорочення не відбутої частини покарання відносно ОСОБА_2 .

Станом на 23.04.2014 року, невідбута частина покарання ОСОБА_2 становить 2 (два ) роки позбавлення волі.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення надіслати учасникам судового провадження, а саме ДПтС України Машівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№9).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/528/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 29 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 24.02.2015, який надійшов до суду 16.07.2015 від прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
17.07.2015 у даному кримінальному провадженні винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 24.02.2015, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, на 12 год. 00 хв., 05 серпня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0311/6772/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2012 року. смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Медиченко К.І.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, кожного зокрема, про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, досудової підготовки матеріалів не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України - призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 25 липня 2012 року у приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілу, представника потерпілої.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 209/6402/13-к № 1-кп/209/369/13
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

02 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 1кп/209/369/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове зсідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду кримінального провадження, яке останній раз було призначено на 02 жовтня 2014 року о 16.00 годині повідомлений належним чином секретарем судового засіданні в приміщенні суду, що підтверджується власноручною розпискою обвинуваченого, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, постановивши ухвалу про його привід, що відповідає вимогам ст. 323 КПК України, згідно якої, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 10 листопада 2014 року о 13.30 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

обвинуваченого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ.

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ для виконання.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Судья: ОСОБА_1
Справа № 1-887/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14 листопада 2011 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - Ткаченко А.В.

при секретарі - Лєбєдєвої А.В.

за участю прокурора - Красікова М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений сповіщався про день та час попереднього розгляду справи, до суду викликався, але в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 28 листопада 2011 року на 10-00 годин в залі суду № 3 за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а в Саксаганському районному суді з викликом підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Головуючий: суддя А.В. Ткаченко
Дело № 1-864/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
14.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:,
Председательствующего: судьи - Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
с участием защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Обвиняемый ОСОБА_3 в судебное заседание доставлен.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает возможным назначить дело к слушанию, обвиняемый и его защитник, потерпевший также не возражали о назначении дела к слушанию.
Суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для закрытия дела или его приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения нет.
Процессуальных нарушений во время досудебного следствия не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст.237,241,244,245 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 29 ноября 2011 года на 15-30 часов в зале суда № 3 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденка, 3а в Саксаганском районном суде с вызовом подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения - оставить без изменения.
О времени рассмотрени дела уведомить прокурора.
Участие прокурора обязательно.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может бать подано представление прокурора.
Председательствующий: судья Ткаченко А.В.