Справа № 699/268/15-к
Номер провадження 1-кп/699/38/15
УХВАЛА
про відвід захисника

05.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000027 щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, тобто приймання участі і сприяння діяльності терористичної організації, носіння і зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, придбання, носіння і зберігання без передбаченого законом дозволу боєприпасів, незаконна переробка вогнепальної зброї.

На теперішній час справа перебуває в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, а обвинувачений ОСОБА_8 утримується в Черкаському слідчому ізоляторі..

Слухання справи призначене на 14.00 05.05.2015 року, про що всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені судом.

05.05.2015 року в судове засідання не з*явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 , житель м. Суми.

За таких обставин ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 05.05.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 в порядку ст.53 КПК України було призначено захисника у зв*язку з надходженням до суду клопотанням прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової дпомоги у Черкаській області від 05.05.2015 року №023-0000606 забезпечення надання ОСОБА_8 безоплатної правової допомоги було доручено адвокату ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід адвокату ОСОБА_9 , обгрунтовуючи його тим, що останній приймав участь у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу, але належним чином не виконав свої професійні обов*язки, внаслідок чого суд обрав йому найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою.

Крім того, на думку обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює ефективний захист від пред*явленого обвинувачення.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду, що ухвала суду першої інстанції щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом розгляду апеляційного суду Черкаської області, за наслідком якого вказана ухвала була залишена без змін.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи в частині призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії, суд вважає, що заявлений відвід захиснику не підлягає до задоволення, оскільки обвинуваченим не наведені підстави для відводу захисника, передбачені приписами ст.78 КПК України, згідно якої захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Відсутні також підстави для відводу захисника, передбачені ч.2 ст.78 КПК України, якою передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Крім того, враховуючи, що у відповідності до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов*язковою у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а у відповідності до приписів ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника у такому кримінальному провадженні не може бути прийнята, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання останнього про відвід захисника.

Керуючись ст.ст.53, 54,78 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відводу захисника ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3