Справа № 361/5564/13-к
Провадження № 1-кс/361/679/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Міщенко В.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Міщенко В.О., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Остапець Т.С. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Міщенко В.О. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 від 17.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

15.12.2012 року близько 18:00 год. невстановлена особа під час проїзду в маршрутному таксі №404 від станції метро "Лісова", що по вул. Кіото, 21, до зупинки громадського транспорту "Термінал", що по вул. Київська, 316, в м. Бровари, Київської області, таємно викрала чуже майно яке належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки "HTC One S" IMEI: НОМЕР_1, чорного кольору вартістю 4457 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши цим матеріальної шкоди на вище вказану суму.

За даним фактом 17.12.2012 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В поясненні ОСОБА_3 пояснив, що 22 листопада 2012 року через Інтернет - магазин "Розетка" придбав мобільний телефон марки "HTC One S" IMEI: НОМЕР_1, чорного кольору та заплатив 4457 гривень. Після чого почав користуватися особистим абонентським номером (МТС) - НОМЕР_2. 15.12.2012 року близько 18:00 год. разом з товаришем знаходився в м. Київ, біля станції метро "Лісова", де сів у маршрутне таксі № 404. Вийшовши біля ТРЦ "Термінал", по вул. Київська, 316, виявив відсутність власного мобільного телефону марки "HTC One S" IMEI: НОМЕР_1, чорного кольору, котрий знаходився у правій кишені куртки. При яких обставинах зник вище вказаний телефон пояснити не може, але підозрює, що викрали скориставшись неуважністю під час проїзду в даному маршрутному таксі.

Слідчий вважає, що для перевірки вказаних версій необхідно встановити місцезнаходження вищевказаного телефону на час здійснення кримінального правопорушення та інформацію щодо місцезнаходження зазначеного телефону в період часу з 18 години 00 хвилин 15.12.2012 року до 15 годину 00 хвилин 15.06.2013 року.

Представник мобільного оператору ТОВ "Астеліт" до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Міщенко В.О. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Міщенко Віті Олександрівні на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться і зберігаються у приміщенні ТОВ "Астеліт" за адресою: 03110, Київ, вул. Соломянська, 11, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону марки "HTC One S" IMEI: НОМЕР_1, чорного кольору з 18 години 00 хвилин 15.12.2012 року по 15годину 00 хвилин 15.06.2013 року, з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Міщенко В.О. можливість вилучити у ТОВ "Астеліт" за адресою: 03110, Київ, вул. Соломянська, 11, завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох екземплярах та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.