Єдиний унікальний номер 205/197/15-к
Провадження № 1-кп/205/175/15
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000569 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану Целіноградської області м. Целіноград, росіянина, громадянина України, освіта середньотехнічна, працює начальником адміністративно-господарського відділу у ВАТ «Дніпроспецмаш», утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого регіонального відділення фонду Державного мана України по Дніпропетровській області - ОСОБА_6 ;

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

з боку захисту: захисника адвоката ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:
15.01.2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 14 січня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, в тому, що наказом № 87-к від 09.12.1994 його призначено в.о. начальника ЖКК ОП «Дніпровськпромбуд» та відповідно до службової інструкції виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, тобто був службовою особою.

На підставі наказу № 20 від 28.04.1995 року по орендному підприємству «Дніпровськпромбуд» було погоджено наказ «Про створення робочої комісії по інвентаризації ЖКК ОП «Дніпровськпромбуд», головою комісії призначено ОСОБА_16 , на якого покладено відповідальність за своєчасність та якість проведення інвентаризації.

Відповідно до інвентаризації майна ЖЕК-1 ЖКК ОП «Дніпровськпромбуд» від 01.05.1995 року, підписаної ОСОБА_3 , будівля за адресою АДРЕСА_2 також обліковувалась як житловий будинок із балансовою вартістю крб. Водночас 6 травня 1995 року проведено інвентаризацію майна всього ЖКК ОП «Дніпровськпромбуд» та складено інвентаризаційну опис від 06.05.1995 підписаний ОСОБА_3 згідно якого гуртожиток АДРЕСА_3 зазначено не як житловий будинок, а як санаторій-профілакторій із тією ж балансовою вартістю крб. На підставі вказаної інвентаризації майна ЖКК ОП «Дніпровськпромбуд» було складено план приватизації за яким гуртожитки №2 та №3 підлягали передачі до комунальної власності, а гуртожиток № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 не було включено до плану приватизації, на підставі складеної відомості розрахунку вартості житла, в якій під АДРЕСА_4 , значиться, як 4-х поверховий санаторій-профілакторій. В результаті чого будівля гуртожитку № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 не законно вибула з власності держави.

Таким чином до комунальної власності не було передано гуртожиток №1 за адресою АДРЕСА_2 вартістю крб., яка більше ніж у 25 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки (відповідно до ККУ 1960 року).

Необережні дії гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, кваліфікуються зa ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_15 , які підтримали клопотання, а також думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав ст. 49 КК України, потерпілих та їх представників, які не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 49 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; з дня вчинення злочину минуло більше п`яти років, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України - закрити.

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1