Справа № 1-176/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року
Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар
О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю прокурора Седашова
Д.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Покровське кримінальну справу за
обвинуваченням

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець смт. Покровське, АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, не
працює, військовозобов'язаний, не судимий,

- по
ст.162 ч.1 КК України, -

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та мешканка смт. Покровське,АДРЕСА_2,
українка, громадянка України, освіта неповна середня спеціальна, не одружена,
не працює, не судима,

- по
ст.162 ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. 05.01.2008 року перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_2 прибув на територію домоволодіння
ОСОБА_3, розташованого в смт. Покровське по АДРЕСА_3, де, скориставшись
відсутністю власника домоволодіння навмисне, за попередньою домовленістю з
ОСОБА_2, що виразилась в її мовчазній згоді, таємно, протиправно, порушуючи
встановлене ст.30 Конституції України право на недоторканність житла, ногами
вибив дерев'яну секцію вхідних дверей та після того як через отвір, що виник ОСОБА_2, рукою
відчинила замок даних дверей, після чого разом з ОСОБА_2 проник всередину
вказаного житлового будинку.

Знаходячись всередині будинку ОСОБА_1. та ОСОБА_2 почали вживати алкогольні
напої, після чого лягли спати та вранці 06 січня 2008 року покинули
домоволодіння ОСОБА_3.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1. та ОСОБА_2 порушили встановлене
ст.30 Конституції України право на недоторканність житла ОСОБА_3.

Підсудний ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вину свою визнали повністю та суду дали
аналогічні показання про те, що 05.01.2008 року вони були в кафе „Рубін” де
вживали спиртні напої, потім разом пішли на дискотеку. По дорозі до дискотеки
вони вирішили зайти до ОСОБА_3. Постукавши в двері їм ніхто не відчинив, після
чого він вибив двері ногами. Зайшовши до будинку, вони знайшли пляшку вина, яке
випили та заснули. Будинок ОСОБА_3. залишили вранці.

Потерпілий ОСОБА_3. суду показав, що йому на праві власності належить
будинок розташований в смт. Покровське по АДРЕСА_3 У даний час там проживає
його син ОСОБА_4. Про
обставини проникнення в його будинок він знає зі слів сина. З його слів
05.01.2008 року син знаходився у м. Дніпропетровську. Там він був до вечора
06.01.2008 року. Коли син повернувся то виявив, що у будинку хтось був.

Вина підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підтверджується також
наступними письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_4.
про те, що 06.01.2008 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_4. приїхавши додому,
виявив, що в його будинку побували сторонні особи, вчинили безлад, вибили
вхідні двері. Речі з дому не зникли (а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 06.01.2008 року, під
час якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_4., розташоване в смт. Покровське
по АДРЕСА_3, де на вхідних дверях до будинку маються тріщини. В усіх кімнатах
будинку безлад. Як пояснив ОСОБА_4., коли він їхав безладу не було (а.с.5-6);

- листом КП "Синельніківське МБТІ" № 43 від
27.02.2008 року про те, що за
ОСОБА_5 зареєстровано житловий будинок в смт. Покровське по АДРЕСА_3
(а.с.27);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4. про те, що він сам
проживає за адресою смт. Покровське АДРЕСА_3 у будинку, що
належить його батькові ОСОБА_3., який проживає в с. Новопетровське Покровського
району Дніпропетровської області. 05.01.2008 року приблизно о 8 годині ранку
він вийшов з дому щоб поїхати у м. Дніпропетровськ. Виходячи з будинку він
зачинив вхідні двері на замок. При виході з подвір'я він також зачинив хвіртку.
У м.
Дніпропетровськ він пробув до після
обіду 06.01.2008 року. Цього ж дня він
повернувся в смт. Покровське. Підійшовши до вхідних дверей будинку
він спробував відімкнути вхідні двері ключем, але вони виявилися незамкнені. Зайшовши в будинок
він побачив, що у коридорі на підлозі було багато недопалків та бруду. З
коридору він пішов на кухню де виявив
безлад та розбиті 1-2 тарілки. Стільці були перекинуті, у відрі він
виявив розбиту пляшку від вина (а.с.22-23);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6. про те, що 06.01.2008
року близько 18 год. 00 хв. він знаходився вдома. В цей час до нього прийшов
ОСОБА_4. і попросив його з стаціонарного телефону подзвонити в міліцію.
ОСОБА_6. спитав ОСОБА_4., що трапилося на що останній відповів, що у його
будинок проникли невідомі особи і вчинили там безлад. Після цього він
зателефонував у міліцію (а.с.25).

Таким чином вину підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в судовому
засіданні доведено. Їх дії слід кваліфікувати за ст.162 ч.1 КК України, як „Незаконне проникнення до житла”.

По справі цивільний позов не заявлявся.

Переходячи до призначення покарання підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2, суд приймає до
уваги суспільну небезпечність скоєного та особу кожного підсудного.

ОСОБА_1. раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на
протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав та
щиросердно розкаюється в скоєному.

ОСОБА_2 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на
протязі досудового слідства показань не змінила, вину свою повністю визнала та
щиросердно розкаюється в скоєному.

Тому із врахуванням цих обставин, покарання
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 слід обрати у
вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись с.ст.323,324 КПК України, суд,
-

засудив:

1.
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину
передбаченого ст.162 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох)
років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши
іспитовий строк в 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити без
змін.

2.
ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК України та
призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання, встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2
періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в солідарному порядку в прибуток держави витрати за
проведення дактилоскопічної по кримінальній справі в розмірі 225 гривень 36
коп. одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області р/р 6725 в УДКУ в
Дніпропетровській області МФО 805012 ОКПО 25575055.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити без
змін.

Вирок
може бути оскаржено в строк 15 діб до

Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: