Справа №591/1163/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/152/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2015 року, якою відносно підозрюваної

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої

обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
19.02.2015 р. до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Сумської області звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_11 , яке обґрунтував тим, що у період 2009-2014 р.р. службовими особами Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» лікарем-патологоанатомом і головою первинної профспілкової організації ОСОБА_12 , провідним економістом ОСОБА_13 , старшим лаборантом ОСОБА_8 та головним бухгалтером ОСОБА_14 у складі організованої групи фіктивно були працевлаштовані на посади медичних сестер, лаборантів та водія у загальній кількості десять осіб, які фактично будь-яких робіт у медичному закладі не виконували, проте яким нараховувалася та виплачувалася заробітна плата шляхом підробки табелів обліку використання робочого часу та інших бухгалтерських документів, внаслідок чого державному бюджету були заподіяні збитки в сумі 443854,87 грн. Вказана заробітна плата у подальшому систематично привласнювалася вказаними службовими особами.

17.07.2014 р. та 18.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 і ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

18.02.2015 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 і ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із привласненням чужого майна у складі організованої групи, а також, що існують ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.05.2015 р. було задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області і відносно ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 і ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України і докази, на які посилається слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_15 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а провадження закрити, оскільки ОСОБА_8 не була надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу у встановлений законом час та, яке було розглянуто без його участі, що у свою чергу порушило право підозрюваної на захист, а також не був визначений строк дії даної ухвали слідчого судді.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті, а згідно даної норми закону, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_8 оголошена у міжнародний розшук, і інформація про це внесена до бази даних Генерального Секретаріату Інтерполу з категорією обліку червона картка (розшук з метою арешту та екстрадиції), що і стало підставою для розгляду відповідного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності як підозрюваної ОСОБА_16 , так і її захисника (а.с.146).

З огляду на викладене, доводи захисника ОСОБА_7 відносно того, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувся без його участі є необґрунтованими, в тому числі і щодо визначення строку дії ухвали слідчого судді, оскільки це питання буде вирішуватись в подальшому при розгляді клопотання вже про застосування раніше обраного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід у присутності підозрюваної.

Крім того, положеннями ст.309 КПК України взагалі не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2015 року щодо обрання відносно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4