Справа № 178/5/15-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 0000759 від 25 грудня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Рогівське Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня базова, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 20 грудня 2014 року приблизно об 11 годині, знаходячись на території присадибної ділянки за місцем мешкання по АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, а саме з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан переліз на територію сусідньої присадибної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 . Знаходячись на території вказаного подвір`я обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до циркулярної електричної пилки та побачив, що електродвигун кріпився до дерев`яної полки з допомогою болтового з`єднання. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 з метою демонтажу електродвигуна повернувся на присадибну ділянку за місцем мешкання, де взяв необхідні гайкові ключі, після чого, керуючись єдиним злочинним наміром направленим на крадіжку чужого майна, знову переліз через паркан присадибної ділянки АДРЕСА_2 та за допомогою принесених з собою гайкових ключів, умисно, із корисливих мотивів, діючи таємно, демонтував, і, таким чином, викрав електродвигун потужністю 5 кВт з комплектом конденсаторів для запуску вартістю 1650 грн, який належить ОСОБА_6 . З місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд та заподіявши потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського РВ розпочато кримінальне провадження № 0000759 від 25 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і суду показав, що 20 грудня 2014 року приблизно об 11 годині, знаходячись на території присадибної ділянки за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , через паркан переліз на територію сусідньої присадибної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , підійшов до циркулярної електричної пилки, за допомогою гайкових ключів принесених з собою, демонтував та викрав електродвигун з комплектом конденсаторів.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколом огляду від 26 грудня 2014 року території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , з якого було вчинено крадіжку (а.с.10-17); висновком товарознавчої експертизи щодо нанесеного збитку потерпілому ОСОБА_6 (а.с.33-35); протоколами проведення слідчих експериментів з фототаблицями від 27 грудня 2014 року (а.с.67-73, 76-85); протоколом від 27 грудня 2014 року огляду подвір`я АДРЕСА_3 (а.с.87-95); постановою від 27 грудня 2014 року про визнання речовими доказами фрагментів мідної обмотки, металевих прокладок, частин статора електродвигуна, ріжкових ключів; актом прийому-передачі речових доказів від 27 грудня 2014 року (а.с. 98).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 визнаний обвинуваченим у повному обсязі та підлягає задоволенню у відповідності до ст. 1166 ЦК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальну шкоду у розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: фрагменти мідної обмотки, металеві прокладки в кількості 2 штук, частину статора електродвигуна, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області передати ОСОБА_6 ; ріжкові ключі 13*14 та 14*17, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1