overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/775/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

14 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 09 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
06 квітня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 07 квітня 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 14 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 21 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий - суддя ОСОБА_6
Номер провадження 1-в/754/77/15
Справа № 754/1586/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2015
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

з участю прокурора: - ОСОБА_3

інспектора КВІ: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання (подання) Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Деснянський РВ КВІ м. Києва звернувся з клопотанням (поданням) про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Деснянського РВ КВІ в м. Києві підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання (подання) підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8742/15-к
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000781 від 27.02.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України.

20.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, думку прокурора підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України, на 20.04.2015 року о 10 год. 30 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року> м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши клопотання засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2013 року ОСОБА_5 про заміну призначеного покарання,-
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2013 року ОСОБА_5 про заміну призначеного покарання. В клопотанні зазначив, що йому було призначено покарання у виді громадських робіт. На теперішній час він працевлаштувався та у зв`язку неможливістю виконувати громадські роботи просив суд замінити покарання на виправні роботи.
Засуджений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та представник КВІ ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на їх думку немає перешкод для виконання ОСОБА_5 призначеного йому покарання у виді громадських робот.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014 року замінено засудженому ОСОБА_5 замінено покарання у виді штрафу в розмірі чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень на покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин. Ухвала набрала законної сили.
Відповідно до Наказу про прийняття на роботу № 01/к від 10 березня 2015 року ОСОБА_5 було прийнято на посаду менеджера. Згідно з п. 4 режим робочого дня у ОСОБА_5 ненормований.
Згідно до ч. 1 ст. 56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що на теперішній час у засудженого ОСОБА_5 немає перешкод для понесення призначеного покарання у виді громадських робіт, також відсутні правові підстави для заміни покарання, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 56 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/914/15 Справа № 175/4720/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись 10 квітня 2015 року в м. Дніпропетровську з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року,

встановив:
Цим вироком засуджено:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК кортунова звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покладено відповідні обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 718,39 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди та послуг захисника 56 000 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 393, 12 грн. за проведення експертизи.

Вирішена доля речових доказів.

Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 20 квітня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/779/15-к
Провадження № 1-в/396/25/15
УХВАЛА
14.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Новоукраїнського КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання Новоукраїнського районного підрозділу Добровеличківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 підприємець,-
Інспектор Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 , засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді трьох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора,яка підтримала подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді трьох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області прокурором, засудженим протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1252/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 04.09.2014 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 15.09.2014 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/654/15-к
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні
31.03.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про внесення змін до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2013 року по справі № 495/654/15-к, суд,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2015 року по кримінальному провадженню № 495/654/15-к провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 128 КК України. ОСОБА_3 була звільнена від кримінальної відповідальності
При винесенні даної ухвали судом була допущена описка в описовій частині ухвали, помилково вказано в поясненнях потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 дату подій, які мали місце, а саме, «01.11.2015 року», замість вірної «01.11.2014 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2015 року по кримінальному провадженню № 495/654/15-к, та по всьому тексту зазначеної ухвали вказати вірною дату вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення «01.11.2014 року».
Керуючись ст. ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2015 року по кримінальному провадженню № 495/654/15-к.

Вважати вірною дату вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України «01.11.2014 року».

В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2015 року по справі № 495/654/15-к - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 160/194/15-к
Провадження № 1-кп/160/28/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 квітня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 6 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжні заходи до обвинуваченого, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,

в с т а н о в и в :

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення його до судового розгляду і у них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик на судовий розгляд свідків.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 10 год. 21 квітня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, свідків, про дату і час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0413/6306/2012
П О С Т А Н О В А

20.08.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Пустовіт О. Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю прокурора Короп А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину , передбаченного ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

В судове засідання, був викликаний підсудний, але в суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вважає необхідним доставити підсудного ОСОБА_1 в примусовому порядку в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, для розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченного ст. 128 КК України, призначити на 12.09.2012 року на 10-00 годин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставити в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, в зал № 310, примусовим приводом на зазначений вище час.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію постанови в КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт