Дело №1-25/2007
05 июня 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской
области в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В. при секретаре
Гонтаренко О.В. с участием прокурора Мухаир Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Щербанка, Раздельнянского района Одесской области, русского,
гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого, работающего по найму у частных лиц, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1, В совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что
он 04.02.2005 года около 22 часов , с
целью завладения чужим имуществом, путем
взлома запоров на входных дверях, проник
в летнюю кухню, расположенную во дворе
АДРЕСА_2принадлежащего гражданину ОСОБА_2, откуда тайно похитил следующее
имущество: радио-фонарь, стоимостью 80
гривен, 3 чугунных казана, стоимостью 60 гривен каждый, общей стоимостью 180 гривен; 5 кг
картофеля, общей стоимостью 5 гривен; 2
кг макарон, общей стоимостью 6
гривен, 1 пачку стирального
порошка, стоимостью 3 гривны, 2 кг риса,
общей стоимостью 7 гривен, 2 кг сахара, общей стоимостью 6 гривен, 1 банку кофе,
стоимостью 4 гривны; 10 штук куриных яиц, стоимостью 6 гривен за 10 штук, а всего похитил имущество на общую сумму 297
гривен, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_2, повторно.
После чего с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся и
распорядился им по своему усмотрению.
Действия ОСОБА_1 органами следствия
квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК
Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная с
проникновением в хранилище, совершенная
ОСОБА_1 виновным по предъявленному обвинению себя
В судебном заседании прокурором
заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и освобождения ОСОБА_1
от уголовной ответственности на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины и ст. 5 УК Украины в связи с декриминализацией
вменяемого ему деяния.
ОСОБА_1 не возражает против
удовлетворения ходатайства, согласен на
прекращение уголовного дела.
Суд
считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
30.06.2005 года, со дня опубликования, вступил в законную силу Закон Украины
№2633 -1У «О
внесении изменений в
Кодекс Украины об
правонарушениях». В этом Законе
изложена новая редакция ст. 51 КУоАП, в частности,
диспозиция статьи в новой редакции изложена как «мелкое хищение чужого
имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты», кроме того,
в статье указано, что хищение
чужого имущества считается мелким, если
стоимость похищенного на момент совершения правонарушения не превышает 3
необлагаемых минимумов доходов граждан.
Таким образом, установив административную ответственность за
мелкое хищение чужого имущества независимо от формы собственности, закон устранил применение уголовной
ответственности за определенные правонарушения,
которые раньше признавались преступлениями, т.е. законом введен более мягкий вид
юридической ответственности, частично
декриминализировав деяния,
предусмотренные ст. ст. 185,
188, 190, 191, 193 УК Украины.
В соответствии со ст. 58 Конституции Украины и ч.1 ст. 5 УК Украины Закон об уголовной
ответственности, устраняющий
преступность деяния или смягчающий уголовную ответственность, имеет обратную силу во времени, т..е. распространяется на деяния совершенные
до вступления такого закона в силу.
Согласно п.22.5 ст. 22 Закона Украины от 22.05.2003 года
№889-1У « О налоге с доходов физических лиц»,
который введен в действие с 01.01.2004 года, для квалификации преступлений или
административных правонарушений сумма необлагаемого минимума устанавливается на
уровне налоговой социальной льготы,
установленной п.п.6.1.1 п.6 ст. 6
вышеназванного закона для соответствующего года с учетом положений п.22.4 ст. 22 Закона.
Исходя из вышеизложенного, на момент совершения подсудимым ОСОБА_1
хищения (февраль 2005 года) сумма похищенного имущества потерпевшего ОСОБА_2в размере 297 гривен не превышает 3
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан на 2005 год - 393 гривны (131
грн х 3), поэтому в действиях
подсудимого в связи с декриминализацией деяния,
отсутствует состав преступления,
ранее квалифи­цированный по
ст. 185 ч.3 УК Украины. В
действиях ОСОБА_1 усматривается состав мелкого хищения чужого имущества, который следует квалифицировать по ст. 51 КУоАП,
по которому в силу ст. 38 КУоАП прошли сроки для привлечения ОСОБА_1
к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 58 Конституции Украины, п.2.ч.1
ст. 6, ст. 282 УПК Украины, ст. 5ч.1 УК Украины, суд -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.
прекратить, освободив его от
уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде заключения под
стражей - отменить, освободив из-под
стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по
уголовному делу - л.д.18, 19, оставить
потерпевшему ОСОБА_2.
На постановление в течение 7 суток с
момента его провозглашения может быть подана апелляция через Раздельнянский
районный суд Одесской области в Апелляционный суд Одесской области.