overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/1513/13-к
Номер провадження 1-кп/749/109/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2013 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000361 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2013 до провадження судді Шаповал З.О. надійшли матеріали кримінального провадження № 0000361 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 26 грудня 2013 року на 10-30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні 10 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

28 квітня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Копія ухвали була невідкладно надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до розписки, 27 травня 2015 року.

Проте, засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 28 квітня 2015 року, та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року, якою вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін,

у с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушив питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання. Також йому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї ухвали прокурор отримав 18 червня 2015 року.

Проте прокурор не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7ОСОБА_6ОСОБА_5
У Х В А Л А про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду 14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 05 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого, потерпілих та представника потерпілої особи.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 5-3517ск15
ПОСТАНОВА

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року, якою залишено без зміни постанову Київського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку цього ж суду від 30 жовтня 2012 року щодо останнього,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана 3 липня 2015 року, тобто - з пропуском встановленого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року тримісячного строку на касаційне оскарження.

За відсутності клопотання про поновлення цього строку та даних про таке поновлення у передбаченому ст. 353 КПК України 1960 року порядку, касаційна скарга не підлягає розгляду.

Дана постанова не перешкоджає витребуванню справи за умови відновлення судом, який постановив оскаржуване рішення, строку на касаційне оскарження та дотримання інших вимог ст.ст. 350, 388 КПК України 1960 року.

Керуючись ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
10 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, у ході підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на зазначене судове рішення.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.
Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали кримінального провадження № 404/2010/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчаених ч. 2 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 13 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення постановлені за його скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_2
Справа № 1-338/11
Провадження № /831/11
П О С Т А Н О В А

02 липня 2013 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Дьолог Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів клопотання ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Постановою про забезпечення цивільного позову від 22.06.2010 року у кримінальній справі № 9304010 заборонено вчинення яких небудь офіційних дій щодо оформлення переходу права власності на майновий комплекс санаторій профілакторій за адресою с. Вільхівські Лази, вул. Курортна, 31 та прилеглої земельної ділянки або оренди вказаного майна і земельної ділянки до вирішення даної кримінальної справи по суті.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2011 року на підставі ст. 45 КК України звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальну справу про його обвинувачення за ст. 367 ч. 1 КК України закрито. Дана постанова набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, так як існування заборони на відчуження належного йому нерухомого майна порушує його права в повному обсязі розпоряджатися, вільно володіти та користування приватним майном.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовільнити та скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Тячівського району Закарпатської області у кримінальній справі № 9304010 про заборонення вчинення яких- небудь офіційних дій щодо оформлення переходу права власності на майновий комплекс санаторій профілакторій за адресою с. Вільхівські Лази, вул. Курортна, 31 та прилеглої земельної ділянки або оренди вказаного майна і земельної ділянки.

Керуючись ст. 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Тячівського району Закарпатської області у кримінальній справі № 9304010 про заборонення вчинення яких- небудь офіційних дій щодо оформлення переходу права власності на майновий комплекс санаторій профілакторій за адресою с. Вільхівські Лази, вул. Курортна, 31 та прилеглої земельної ділянки або оренди вказаного майна і земельної ділянки.

Копію постанови направити в Реєстраційну службу Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб, з наступного дня після її проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 1-кп/359/118/2013р.
У Х В А Л А

09 вересня 2013р. Бориспільський міськрайсуд Київської області, в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Баклана В.М.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник цивільного позивача заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладенням арешту на майно обвинуваченої, посилаючись на те, що діями останнього, спричинено моральну шкоду, яку обвинувачена тривалий час добровільно відшкодовувати не бажає, вслід чого є побоювання щодо відчуження майна останньої, що ускладнить або зробить неможливим відшкодування збитків.

Суд, розглянувши дану заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності обвинуваченої, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. А відповідно до матеріалів, по справі до обвинуваченої заявлено цивільний позов, який потребує забезпечення.

На підставі викладеного,

Керуючись ч.3 ст.170 КПК України України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить обвинуваченій ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_1), яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на суму 200 000 грн., де б воно не знаходилось.

Позивач - ОСОБА_4, мешканка АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 1513/2243/12
ПОСТАНОВА

27 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кк України

В С Т А Н О В И Л А :

23.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області в порядку ст. 27 КПК України зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.126 КК України. Зі скарги та доданих матеріалів вбачається, що 11 червня 2012 року о 23 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає з сімєю ОСОБА_2, який доводиться зятем ( чоловік сестри)заявниці, останній завдав ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

В звязку з неправомірними діями ОСОБА_2 заявниця просить притягнути його до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України та одночасно заявляє цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

За правилами ст.37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Зважаючи на вимоги ст. 27, 97, 251 КПК щодо особливостей порушення та попереднього розгляду справ приватного обвинувачення та з метою забезпечення виконання правил територіальної підсудності, суд визнає за необхідне надіслати матеріали за скаргою ОСОБА_1 по приватному обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.2 ст.125 КК України до Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області за місцем вчинення злочину.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 97, 37,41 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Передати скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кк України за підсудністю до Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області для вирішення питання щодо порушення та розгляду кримінальної справи .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Постанова

Іменем України

06.02.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю адвоката Петько А.А.

потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,-

Встановив:

Потерпілим ОСОБА_2, заявлено клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи з метою визначення глибини та розміру його моральних страждань внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень 15.05.2012 року, неправомірними діями підсудного ОСОБА_4

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року, з відповідними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При

цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи зазначене та усталену судову практику з цього питання, підстав для призначення по справі судово-психологічної експертизи для визначення глибини та розміру моральних страждань, не вбачається.

Керуючись ст.273 КПК України 1960 року, суд,-

Постановив:

В даному клопотанні потерпілого ОСОБА_2, - відмовити.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

05.04.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

Встановив:

05 квітня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Суддя:
1806/6794/12

Справа № 1806/6794/12

Провадження № 4/1806/327/12

ПОСТАНОВА

про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки.

17.05.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши подання слідчого Сумського міського управління УМВС України сумській області погоджене з прокурором м. Суми про виїмку документів, що становлять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №12840001, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 ч.1, 205 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2 КК України

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, отримання вказаних в поданні відомостей необхідно для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 750/5826/13-к
Провадження № 1-кс/750/871/13
У Х В А Л А

20.06.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Латенко О.В., з участю слідчого Гаркуна Є.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 року старший слідчий СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області Гаркун Є.В. за погодженням із прокурором прокуратури Чернігівського району Партко В.І. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: мобільний телефон «Samsung DUOS» модель La Fleur GT-C3322, гроші в сумі 1010 грн, що належать ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрювана, її захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, з клопотанням про арешт мобільного телефону «Samsung DUOS» модель La Fleur GT-C3322, грошей в сумі 1010 грн, що належать ОСОБА_5 слідчий звернувся до слідчого судді лише 18.06.2013 року, в той час як вказане майно було тимчасово вилучено 02.04.2013 року, тобто слідчим порушений строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.

Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172,173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області Гаркуна Є.В. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Григор'єв Р.Г.