Справа № 373/3314/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/308/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 17.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 3 (три) роки. В силу ст. 76 КК України зобов`язано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання. В позові ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, відмовлено. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 40 копійок витрат за проведення судової інженерно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_8 , 19.09.2014 о 15 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом марки «СХМ200А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вулиці Покровській в місті Переяслав-Хмельницькому зі сторони Новокиївського шосе у напрямку вулиці М.Грушевського міста Переяслав-Хмельницького. Наблизившись до перехрестя з вулиці Московська, ОСОБА_8 , будучи неуважним до навколишньої дорожньої обстановки, допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 12.1, 14.2 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; обгін на перехресті заборонено.

ОСОБА_8 розпочавши маневр обгону мотоцикла марки «VIPER 125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався попереду, і зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та здійснював маневр повороту ліворуч на вулицю Московська, допустив з ним зіткнення.

У результаті ДТП пасажир мотоцикла марки «СХМ200А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №244 від 20.11.2014, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-скелетної травми, закрито черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням вогнищевих змін в лівій лобній та правій ділянці голови, лінійного перелому скронево-тім`яної кістки праворуч, черезверлюгового перелому правої стегнової кістки, якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів, що перебували у русі, з падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження, у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого у вчинені правопорушення, просить вирок суду в частині відмови в задоволені позову про відшкодування моральної шкоди - скасувати, в цій частині ухвалити новий вирок, яким задовольнити позов про відшкодування моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги докази, що вказують на величезні, продовжувані моральні страждання, не надав їм належної правової оцінки, а тому в частині цивільного позову ухвалив незаконний вирок.

В запереченнях на подані апеляційні скарги обвинувачений ОСОБА_8 просив відмовити в задоволені апеляційної скарги, а вирок залишити без змін. Своє заперечення мотивує тим, що в ході досудового розслідування ним та його батьками постійно надавалася допомога на лікування потерпілого, в тому числі і було проведено відшкодування моральної шкоди, але він на незначні суми, які виплачував потерпілому письмових розписок не оформляв враховуючи ту обставину, що вони з потерпілим є близькими друзями. Крім того він постійно провідував потерпілого у лікарні, спілкувався з ним, переживав за стан здоров`я, визнавав свою вину у тому, що трапилося.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так з апеляційної скарги потерпілого вбачається, що висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за обставин, викладених у вироку та правильність кваліфікації його дій, апелянтом не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови судом першої інстанції в задоволені позову про відшкодування моральної шкоди, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки, в матеріалах справи міститься розписка потерпілого ОСОБА_9 від 17 листопада 2014 року (а.с. 97) про те, що він претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 19 вересня 2014 року, морального та матеріального характеру не має, а також зазначає, що моральна та матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі та цивільний позов подавати не буде.

Крім того матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що дана розписка написана під тиском.

Разом з тим потерпілий не позбавлений можливості в майбутньому при виникненні матеріальних затрат, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, звертатися до обвинуваченого із цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Інших істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування судового вироку, не встановлено.

За даних обставин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а вирок необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення їм копії судового рішення.

С У Д Д І: