overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1836/15-к
Номер провадження 1-в/213/64/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, засудженого 10 червня 2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 допустив слідуючі порушення порядку та умов відбування покарання: 09.08.2013 року та 21.08.2013 року не з"явився за викликами до КВІ; 14.02.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КпАП України, 06.03.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України. Зробив для себе позитивні висновки і надалі порушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився. надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує, доповнень не має.

ОСОБА_4 просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вислухав прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, мав порушення у мов і порядку відбування покарання, але в подальшому зробив для себе відповідні висновки і порушень не допускав, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року, у вигляді 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5309/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід головуючого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 під час судового провадження з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України, посилаючись на сумніви у об`єктивності та наявну упередженість судді ОСОБА_8 , яка виразилася у тому, що суд призначивши у провадженні експертизу, направив для її проведення більшу кількість дисків, замість 59 дисків, як вказано у обвинувальному акті, направив 63 диски, тим самим вийшовши за межі пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, на думку заявника, головуючий суддя ОСОБА_8 незаконно призначивши експертизу і надавши для дослідження більшу кількість дисків, ніж вказано у обвинувальному акті, тим самим збільшив обсяг обвинувачення, вступив у злочинну змову з прокурором та експертом і дав можливість прокурору підготувати нове обвинувачення, порушивши право обвинувачених на захист, не незалежний, неупереджений і справедливий суд.
Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, та свідчать про особисту заінтересованість у результатах справи.
В судовому засіданні вивчивши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які б викликали сумніви у необ`єктивності та свідчили про упереджене ставлення головуючого судді ОСОБА_8 до розгляду вищевказаного кримінального провадження.
За таких обставин, заява про відвід головуючого судді ОСОБА_8 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.
Суддя: ОСОБА_1
11кп/775/234/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина ухвала)

11 червня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2015 року про внесення виправлень у вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2015 року про внесення виправлень у вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2015 року про внесення виправлень у вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою,- у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 червня 2015р. о 15-00 годин.

Судді Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 0707/7890/2012
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, з участю прокурора Кунак Н.О. розглянув кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудного, свідків згідно списку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 вересня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/2148/15-к
Провадження № 1-кп/309/252/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000777 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 24.06.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 22.06.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 01 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/4447/15-к
Справа №333/4447/15-к
Провадження №1-кс/333/880/15
УХВАЛА

Іменем України
24 червня 2015 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002286 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.06.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002286 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002286 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-10 годину 24.06.2015 року, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрювано го.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 Справа № 335/1913/13-к 1-кп/335/66/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А.., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю прокурора Макаревич О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

До судового засідання, призначеного на 12.06.2013 року обвинувачений не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом вручення судової повістки у приміщенні суду, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про її одержання.

В результаті неявки обвинуваченого без поважних причин, суд позбавлений можливості об'єктивно і своєчасно розглянути кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений, ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу до судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити примусовим приводом обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комсомольське, Гуляйпільського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до судового засідання, призначеного на 26.06.2013 року на 11 годину 00 хвилин у приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (вул. Перемоги, б. 51, каб. №8).

Виконання ухвали суду доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 335/3210/13-к 1-кп/335/106/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Крамаренко І.А., суддів: Калюжної В.В., Гашук К.В., за участю прокурора Моніна І.В., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В судове засідання викликалися, але не з'явилися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, причини неявки суду не повідомили, в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання останніми судової повістки.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід зазначених осіб.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу вказаних свідків

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_2, який згідно даних обвинувального акту мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_9, яка згідно даних обвинувального акту мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, яка згідно даних обвинувального акту мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_5, який згідно даних обвинувального акту мешкає за адресою: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_10, який згідно даних обвинувального акту мешкає за адресою: АДРЕСА_6

- ОСОБА_7, яка згідно даних обвинувального акту мешкає за адресою: АДРЕСА_5;

- ОСОБА_8, який згідно даних обвинувального акту мешкає за адресою: АДРЕСА_7

в судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 01.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, яке відбудеться 19.12.2013 року о 15-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 9.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, котроль за виконання ухвали суду про привід свідків покласти на прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Крамаренко

Судді: В.В.Калюжна

К.В.Гашук
Справа № 335/1059/14-к 1-кп/335/135/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , так як строк спливає 11.04.2014 року, а також зазначив, що у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_8 не може прибути до судового засідання, просить вирішити питання про призначення йому захисника для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причини не може його залучити самостійно.
Згідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.
Враховуючи вищевикладене, те що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, колегія суддів з метою повного захисту прав обвинуваченого вважає за необхідне залучити захисника для здійснення (окремої процесуальної дії) захисту обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 52, 49 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
22 червня 2015 року
Справа № 203/2633/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001207, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001207, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001207, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12.30 30.06.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1