Справа № 361/255/15-к
Провадження № 4/361/1/15
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 19.11.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.11.2010 на 56 км автодороги «Київ-Чернігів» в с. Семиполки Броварського району Київської області на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.01.2015 ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 19.11.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, що сталася 12.11.2010 на 56 км автодороги «Київ-Чернігів» в с. Семиполки Броварського району Київської області. В своїй скарзі послався на те, що 29.12.2014 він дізнався про прийняття 19.11.2010 слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце близько 18 години 12.11.2010 в межах населеного пункту с. Семиполки Броварського району Київської області, під час якої водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «AUDI-90» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку м. Києва, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 - двоюрідного брата скаржника, що перетинав проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу. Постанова слідчого була вмотивована неможливістю на час закінчення перевірки визначення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок перебування останнього на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Броварській ЦРЛ, доцільністю відновлення досудового розслідування після одужання учасника ДТП і можливості отримання акту його судово-медичного обстеження. Разом із тим, незважаючи на смерть ОСОБА_7 24.11.2010 в результаті отриманих травм, про що наступного дня було повідомлено слідчому з наданням копії лікарського свідоцтва про смерть від 25.11.2010, кримінальна справа за фактом ДТП уповноваженою особою порушена не була.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, показав, що близько 18 години 12.11.2010 його двоюрідний брат ОСОБА_8 зі своїм рідним братом ОСОБА_9 та двома іншими особами, вийшовши з маршрутного таксі, переходили проїжджу частину автодороги «Київ-Чернігів» в напрямку лісництва в с. Семиполки Броварського району Київської області. Коли вони рухались повільно із-за наявності важких сумок колоною один за одним, ОСОБА_8 пересувався останнім, а його молодший брат, досягнувши обочини та обернувшись на почутий звук удару, став очевидцем наїзду на ОСОБА_7 на відстані близько 1,5 м від краю проїжджої частини дороги транспортного засобу. В результаті зіткнення пішохода відкинуло на відстань близько 15 м, а автомобіль марки «AUDI-90» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 зупинився на відстані приблизно 40 м від місця безпосередньо дорожньо-транспортної пригоди, що об`єктивно вказує на велику швидкість руху транспортного засобу в межах населеного пункту та початок гальмування вже після зіткнення. При цьому очевидці події наполягали на гарній видимості під час зіткнення, оскільки на електроопорах вздовж автодороги горіли всі ліхтарі. ОСОБА_7 був госпіталізований до реанімаційного відділення Броварської ЦРЛ, де від отриманих в результаті ДТП численних травм, не приходячи до свідомості, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій автомобіля марки «AUDI-90» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який, порушивши Правила дорожнього руху України, на великій швидкості здійснив наїзд на пішохода, проявив цинічну байдужість, не поцікавившись здоров`ям травмованої ним людини, не надавши жодних коштів на її лікування та організацію поховання. Після смерті ОСОБА_7 копія відповідного лікарського свідоцтва була передана слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , останній запевнив у подальшому з`ясуванні ним всіх обставин ДТП і скеруванні кримінальної справи до суду, а дружина брата, на утриманні якої після втрати єдиного годувальника залишилося троє неповнолітніх дітей, мешкаючи в с. Григорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, не мала можливості цікавитися ходом досудового розслідування. Звернувшись 19.12.2014 в інтересах ОСОБА_10 до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області зі скаргою на тяганину в проведенні слідства, ОСОБА_4 . 29.12.2014 отримав від прокурора ОСОБА_3 копію постанови від 19.11.2010, з якої дізнався про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивовану неможливістю встановлення ступеню тяжкості одержаних ОСОБА_7 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, тому того ж дня подав відповідну скаргу до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Вислухавши ОСОБА_4 , дослідивши матеріали перевірки № 6945 (ЖРЗПЗ № 9371 від 12.11.2010), з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 стосовно належного обґрунтування скарги, необхідності скасування незаконно винесеної 19.11.2010 слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, що мала місце 12.11.2010 на 56 км автодороги «Київ-Чернігів» в с. Семиполки Броварського району Київської області, з подальшим направленням матеріалів прокурору для здійснення належної перевірки в рамках досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

За змістом п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. В п. 5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року роз`яснено, що, якщо до суду першої інстанції 19.11.2012 року чи раніше надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20.11.2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року. Виходячи з викладеного, суд розглядає скаргу ОСОБА_11 за правилами КПК України 1960 року.

Згідно з ч. 2 ст. 99-1 КПК України 1960 року, постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, до суду в порядку, передбаченому ст. 236-1 цього Кодексу. Відповідно до ст. 236-1 КПК України 1960 року, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Із досліджених судом матеріалів убачається, що 12.11.2010, близько 18 години, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «AUDI-90» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку м. Києва, на 56 км автодороги «Київ-Чернігів», що в межах с. Семиполки Броварського району Київської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1976 року народження, який в результаті отриманих тілесних ушкоджень був госпіталізований до реанімаційного відділення Броварської ЦРЛ, де помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.11.2010 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , не провівши належних дій для з`ясування обставин, що мають суттєве значення, відмовив у порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України 1960 року, посилаючись на перебування потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Броварської ЦРЛ, неможливість його освідування для встановлення на даний час ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відсутність висновку автотехнічного дослідження. Вказане процесуальне рішення зумовлювало порушення кримінальної справи в разі надходження відповідних документів, однак, незважаючи на наявні в матеріалах перевірки офіційні відомості про смерть ОСОБА_7 24.11.2010 внаслідок отриманих 12.11.2010 в результаті ДТП тілесних ушкоджень, кримінальну справу за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, уповноваженою особою порушено не було. Разом із тим, поза межами досудового розслідування слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 до матеріалів перевірки долучено протоколи огляду місця події від 25.11.2010 і 27.04.2011, копію лікарського свідоцтва № 425 від 25.11.2010 про смерть ОСОБА_7 24.11.2010, пояснення ОСОБА_12 від 25.11.2010, акт судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_13 від 13.12.2010, висновок автотехнічного дослідження № 689А від 21.09.2011.

П. 2 ст. 6 КПК України 1960 року передбачає, що кримінальну справу не може бути порушено в разі відсутності в діянні складу злочину. В діях особи відсутній склад злочину, коли встановлено, що діяння, в якому є ознаки злочину, дійсно вчинене, але іншою особою, або ж це діяння не розцінюється Кримінальним кодексом України як злочин. В оскаржуваній ОСОБА_4 постанові уповноваженою особою не визначений суб`єкт, хоча для прийняття рішення в порядку п. 2 ст. 6 КПК України необхідно встановити конкретну особу та дійти безсумнівного висновку про її непричетність до вчинення певного злочину, що відносно учасника ДТП ОСОБА_6 здійснено не було.

Виходячи з викладеного, винесена 19.11.2010 слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною та підлягає скасуванню, а матеріали направленню Броварському міжрайонному прокурору для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому в ході досудового розслідування необхідно, дотримуючись регламентованих статтею 7 КПК України 2012 року принципів верховенства права, законності й розумності строків, в об`єктивно необхідні для виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень строки виявити шляхом збирання доказів у порядку частини другої статті 93 КПК України та всебічно й повно дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку шляхом прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2010 ОСОБА_4 одержано 29.12.2014, що підтверджено в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , тому скаргу подано в передбачений ст. 236-1 КПК України 1960 року строк.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 19.11.2010 про відмову на підставі п. 2 ст. 6 КПК України в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, що мала місце 12.11.2010 на 56 км автодороги «Київ-Чернігів» в с. Семиполки Броварського району Київської області, скасувати, матеріали направити Броварському міжрайонному прокурору для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На постанову прокурором та особою, яка подала скаргу може бути подано апеляції до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1