АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1165/15-к Номер провадження 11-сс/786/153/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю :
захисника ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 12 березня 2015 року.

Цією ухвалою скарга на бездіяльність слідчого другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ, яка полягала у неповерненні коштів вилучених під час обшуку повернута скаржнику.

11 березня 2015 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ, яка полягала у неповерненні коштів, власником яких вона є та вилучених під час обшуку у ОСОБА_8 .

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що грошові кошти вилучені під час обшуку і громадянки ОСОБА_8 , а отже, скаржниця не є особою, яка має право на оскарження бездіяльності слідчого.

В апеляційній скарзі посилаючись на те, що слідчим суддею допущені порушення кримінально-процесуального закону, оскільки скарга розглянута без її участі, що позбавило її можливості надати докази належності саме їй грошових коштів, просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти законне і вмотивоване рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, скаржницю та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши її доводи вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора , яка у полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

За приписами наведеної норми закону правом оскарження бездіяльності слідчого наділений володілець тимчасово вилученого майна, а не його власник.

З скарги ОСОБА_7 вбачається, що вона є власником частини грошових коштів вилучених під час обшуку у громадянки ОСОБА_8 , яка на час вчинення процесуальної дії була володільцем цих коштів, оскільки володіння означає фактичну наявність речі (майна) в певної особи (володільця).

З таких обставин висновок слідчого судді про відсутність у ОСОБА_7 права на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення вилучених у іншої особи грошових коштів є правильним, оскільки визнання права власності на майно та його витребування (про що фактично ставиться питання в скарзі) у кримінальному процесі законом не передбачене.

Наведене не позбавляє ОСОБА_7 , як власницю майна, захищати свої права в порядку цивільного судочинства.

Безпідставним є і твердження в апеляційній скарзі про порушення права скаржниці брати участь у судовому зсіданні при розгляди справи за її зверненням.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказані процесуальні рішення приймаються слідчим суддею без виклику скаржника, без проведення судового засідання, тобто одноособово.

Обов`язкова участь заявника встановлюється ч. 3 ст. 306 КПК України лише у випадку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки скарга ОСОБА_7 слідчим суддею по суті не розглядалась, а було прийняте рішення про її повернення скаржниці права скаржниці щодо участі в розгляді скарги не порушені.

Виходячи з викладеного підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 12 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4