Номер провадження 1-в/201/86/2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 та матеріали про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 та матеріали відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримала подання та просила скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити останнього для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі, мотивуючи тим, що покладені судом на ОСОБА_5 обов`язки не виконує, грубо порушує порядок і умови відбування покарання, п`ять разів притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення. Крім того, додала, що за період іспитового строку засуджений вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, але Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 було закрито, оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор не підтримав подання начальника Бабушкінського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора ОСОБА_3 та просив суд відмовити в задоволенні вищезазначеного подання. Додав, що вже виправився та просив надати йому можливість відбути іспитовий строк до його закінчення.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідив подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі та матеріали особової справи № 05/14 відносно засудженого, приходить до висновку, що подання начальника Бабушкінського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається із матеріалів особової справи № 05/14, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання із випробуванням на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України судом на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання.
Слід відзначити, що із досліджених судом матеріалів особової справи № 05/14 вбачається, що ОСОБА_5 виконує покладені на нього за вироком суду обов`язки, а саме протягом іспитового строку не змінює свого постійного місця проживання, не виїжджає за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, що, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_5 зробив для себе відповідні висновки та став на шлях виправлення.
При цьому, дійсно органом досудового розслідування протягом іспитового строку ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
В той же час, з матеріалів особової справи вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 126 КК України було закрито ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Разом із цим, із матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 п`ять разів притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 ч. 1, ч. 2 КУпАП (розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях), ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї), ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).
Вирішуючи питання щодо скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення останнього для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі з підстав вчинення ним в період іспитового строку нового злочину та притягнення до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Як вбачається, з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року, відповідно до якої кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито, обвинувачення стосовно останнього по суті не вирішувалось та до кримінальної відповідальності він не притягався, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Що стосується фактів притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, то суд насамперед, враховує відсутність суспільної небезпеки вчинених останнім адміністративних правопорушень та їх малозначність, а тому вважає, що саме ці факти жодним чином не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а тому не можуть бути підставою для скасування останньому звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення його для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 не порушив вимоги ч. 2 ст. 78 КК України, які б давали підстави направити засудженого для відбування покарання, більш того, останній виконує всі покладені на нього за вироком суду обов`язки, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення його для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1