overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/705/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Шумськ клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення захисника з числа адвокатів Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про залучення захисника - задоволити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 09 годину 30 хв. 03 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 Справа №607/6976/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000666 від 19.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закон у України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні слідчого не наведено будь-яких доказів того, що речі-золоті вироби перебувають або можуть перебувати в автомобілі, до якого планується тимчасовий доступ, не обґрунтовано необхідність вилучення автомобіля НОМЕР_1. Ні клопотання, ні додані до нього матеріали не містить значення даних речей та автомобіля для встановлення обставин у кримінальному провадженні. До клопотання не додано жодних документів, які підтверджують, що автомобіль,до якого просить слідчий надати тимчасовий доступ належить ОСОБА_3

Окрім цього, до клопотання всупереч вимогам чинного КПК України не додано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 серпня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання та проголошення ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_6
задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 цілодобово.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх викликом.
Строк дії ухвали встановити до 30 вересня 2015 року.
Виконання ухвали покласти на Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 серпня 2015 р. о 9 год.20 хв.

Судді:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/8/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшого подання касаційної скарги засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком від 06.02.2015 року Ленінського районного суду м. Миколаєва був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_2 , згідно матеріалів кримінального провадження, відбуває покарання у Білозерській ВК № 105 Херсонської області.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшої подачі касаційної скарги.

Враховуючи викладене, для можливості ознайомлення засудженого ОСОБА_2 прошу етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Білозерської виправної колонії № 105 у СІЗО м. Миколаєва.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 1-кп/489/8/2015 етапувати з Білозерської виправної колонії № 105 (75032, Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка) у СІЗО м. Миколаєва.

Про прибуття засудженого ОСОБА_2 до СІЗО м. Миколаєва прошу повідомити Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 1-698 2010
ПОСТАНОВА

ЗО червня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі - ОСОБА_1

при секретарі - Кушнерук Ю.С.

з участю прокурора - Станкевич O.K.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню - ОСОБА_3, 01 жовтня 1957 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Рів ненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, начальника ДП Рівненського СУ-39 ВА1 "Центростальконструкція"

З проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не суди мого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України -

встановив :

ОСОБА_3 обвинувачується з тому, що він працюючи начальником ДП Рівненського СУ-39 ВАТ "Центростальконструкція", будучи службовою особою та відповідальним за ведення фінансово-господарської діяльності, з січня по березень 2010 року умисно та безпідставно, в порушення вимог ст? ст. 15, 24 Закону України ^ро~Шгл^т^ гіраШГ>Г; не"виплачував працівникам очолюваного ним товариства заробітну плату, внаслідок чого заборгованість по виплаті заробітної плати склала 103405,61 грн.

Судом встановлено обставини, які дасть підстави для закриттю кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4J., оскільки ВІН впнв ЗШЯН невеликої тяжкості, раннє де хс^смінальнсі від.-.:відадьн: :ті :-:е г.г;ст=гу- вався, щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, і він просить закрити дану справ;.' і звільнити йст: від >:р;:::інадьн:і відд:віда- льності у зв'язку з дійовим каяттям.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа яка скоїла злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України закрити у зв'язку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного заходу скасувати.

Речові докази по справі відсутні.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд міста Рівне.

Суддя С.Дужич
ПОСТАНОВА

8 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Коробов О.К., з участю прокурора Рогальчука К.Л. ,

розглянувши у порядку попереднього розгляду апеляцію Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" на постанову Рівненського міського суду від 8 липня 2010 року про відмову в задоволенні скарги на закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1П і ОСОБА_2,

встановив:

Строк апеляційного оскарження згаданої постанови суду закінчився 15 липня 2010 року. Апеляція надійшла до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження 21 липня 2010 року (а.с. 30). Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд першої інстанції не розглядав, хоч це вимагає ст. 353 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 359 КПК України справа повертається до суду першої інстанції у випадку невиконання вимог ст. 353 КПК України.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суду необхідно також перевірити чи є Рівненська філія ВАТ „Укртелеком" юридичною особою та особою, яка відповідно до ст. 23б5 КПК України має право на оскарження постанови про закриття кримінальної справи та, відповідно до ч.б ст. 23б6 КПК України, - особою, яка має право на апеляційне оскарження згаданої постанови суду.

До матеріалів судової справи слід долучити копію постанови про закриття кримінальної справи, яка оскаржувалась; документи про статус Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", як юридичної особи (витяг із реєстру юридичних осіб, копія статуту ВАТ „Укртелеком"); докази про те, що постанова про закриття кримінальної справи порушує інтереси саме Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" (якщо вона є юридичною собою, -постанова про визнання цивільним позивачем, інше)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П ОСТАНОВИВ:

Справу по розгляду скарги Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" на постанову слідчого Рівненського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області від 31 липня 2007 року повернути Рівненському міському суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352, 353 КПК України.

Суддя О.К. Коробов

Справа N 10-247 2010 р. Постанова винесена суддею Куцоконем Ю.П.
Провадження № 1-кс/592/2344/13

УХВАЛА

/ про проведення огляду житла /

04 жовтня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду в жилому приміщенні особи по матеріалам кримінального провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005714 від 16.08.2013р. -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми Є.В.Страшок обґрунтовує тим, що в період часу в квітні-травні 2013р., невстановлена особа невідомим способом здійснила крадіжку грошових коштів, які належать ТОВ «СДМ» на суму близько 15000 грн.

Досудове розслідування розпочато за повідомленням правоохоронних органів щодо викрадення грошових коштів представником ТОВ «СДМ» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримані від суб'єктів підприємницької діяльності, яким раніше був поставлений товар від ТОВ «СДМ», чим завдав збитків вищевказаному товариству на суму 8991,80 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що в квітні 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проходив стажування один день на ТОВ «СДМ» на посаді експедитора і в той же день разом з водієм ТОВ «СДМ» здійснив виїзд з метою доставки товару та отримання коштів за раніше поставлений товар. Після того як ОСОБА_2 постажувався один робочий день та отримав грошові кошти від клієнтів за поставлений товар, що засвідчується його особистим підписом у товарно-транспортних накладних, то наступного дня на роботу не вийшов і гроші, отримані від клієнтів за поставлений товар до каси ТОВ «СДМ» не вніс. На не одноразові телефонні дзвінки з проханням повернути грошові кошти гр. ОСОБА_2 відповів, що до каси дані коти не внесе з невідомих на те причин. Після цього було проведено акт-звірку з підприємцями, від яких було отримано грошові кошти ОСОБА_2, після чого було встановлено, що останній викрав у ТОВ «СДМ» 8991,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 26.09.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи зазначене, а також з метою відшукання і вилучення товарно-транспортних накладних та грошових коштів, просить надати дозвіл на огляд житлового приміщення, яким є квартира АДРЕСА_1, за місцем помешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що подання про проведення огляду жилого приміщення за місцем проживання особи підлягає задоволенню, оскільки можуть знаходитись предмети і речі, що свідчать про скоєння кримінального правопорушення та які можуть бути визнані доказами по справі .

Керуючись ст. 237 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на проведення огляду жилого приміщення за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою : АДРЕСА_2, з метою відшукання і вилучення товарно-транспортних накладних та грошових коштів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 1-кп/592/510/13

УХВАЛА

/ про доставку засудженого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження /
14 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,

і що надійшло з СІЗО Сумської ВК-116 м. Суми про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2013 р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6-ть місяців.

Скарга на вирок суду не подавалась і він вважається таким, що набрав чинності.

Засуджений ОСОБА_2 через адміністрацію Сумської ВК-116 м. Суми і де утримувався в дільниці СІЗО після набрання чинності вироку , до Ковпаківського районного суду м. Суми подав письмову заяву і що надійшла до канцелярії 27.12.2013 року, з проханням надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 425, 426 КПК України, особи, засуджені судами першої інстанції, мають право подати касаційні скарги на вирок суду протягом 3-х місяців з моменту набрання ним законної сили. Особам, які вправі подати касаційні скарги, надається можливість ознайомитись у суді з матеріалами кримінального провадження.

А тому заява ОСОБА_2 підлягала задоволенню і ухвалою судді від 02.01.2014 р. дозволено засудженому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, з оформленням його доставки до суду.

Як вбачається з повідомлення начальника Сумської ВК- 116 і що надійшло до канцелярії суду 10.01.2014 року , доставку засудженого здійснити не має можливості, бо він 29.12.2013 року направлений для відбування покарання до Шосткинської ВК-66 Сумської області.

Керуючись ст. ст. 425, 426 КПК України -

У Х В А Л И В :

З метою ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження за № 0005574 по його обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України, доручити адміністрації Шосткинської ВК-66 Сумської області доставити останнього у СІЗО м. Суми .

Копію ухвали надіслати для виконання адміністрації Шосткинської ВК-66 Сумської області, а також адміністрації СІЗО м. Суми з метою повідомлення Ковпаківський районний суд м. Суми про прибуття особи і оформлення його доставки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-744/2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Фрунзенський районный суд г. Харкова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Харкова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 20 сентября 2010 года, примерно в 11 час.00 мин., находясь по месту своей работы, в складском помещении Харьковской филии ООО Нова поштапо адресу: г.Харьков, ул.Енакиевская, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял телевизор Самсунг 40С6000, находящийся в вышеуказанном помещении, тем самым похитил имущество, принадлежащее ООО Нова пошта. После чего, ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив Харьковской филии ООО Нова поштав лице директора ОСОБА_5 материальный ущерб, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №3082 от 02.11.2010 года в размере 7680 гривен.
Судебное следствие по делу не начато.
В суд поступило сообщение следователя Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 , о нахождении в производстве Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Суд заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым направить дело для объединения, считает, что при таких обстоятельствах с целью всестороннего, полного и объективного исследования и разрешения дела, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, подлежит направлению Прокурору Фрунзенского района г.Харькова для направления для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, находящимся в производстве СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
При направлении уголовного дела для объединения с другим уголовным делом оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.. 26, 274 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, направить Прокурору Фрунзенского района г.Харькова для направления для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, находящимся в производстве СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано апелляционное представление прокурором.
Председательствующий-судья