АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/125/15 Справа № 201/824/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року
06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 січня 2015 року про накладення арешту на майно

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль ДЕО ЛАНОС скасувати як незаконну, необгрунтовану та винесену з порушенням чинного законодавства. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчий суддя розглянула клопотання про накладення арешту на автомобіль без його повідомлення, тому він був позбавлений права давати пояснення та заявляти клопотання. Вважає, що слідчий суддя незаконно розглянув клопотання про накладення арешту на автомобіль без його повідомлення та не врахував, що він є законним та добросовісним придбавачем зазначеного автомобіля, який був придбаний ним 18 лютого 2014 року у власника ОСОБА_9 в установленому законом порядку. За таких обставин вважає що накладення арешту на автомобіль не відповідає чинному законодавству та грубо порушує його права власника. Ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення він не має, 28 січня 2015 року був допитаний по кримінальному провадженню в якості свідка і не являється ні підозрюваним, ні цивільним відповідачем, з підозрюваною ОСОБА_10 не знайомий.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на автомобіль легковий седан-В, DAWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, vіn SUРТF69YD6W264576, сірого кольору, один комплект ключів від зазначеного автомобіля.

Рішення про накладення арешту на автомобіль та один комплект ключів від зазначеного автомобіля слідчий суддя обґрунтував тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

В обґрунтування клопотання погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно, слідчий зазначив, що 09 грудня 2014 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. ч. 2 та 3 КК України, в тому числі в тому, що вона реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, спрямований на шахрайське заволодіння майном гр. ОСОБА_11 , яке заключалось в тому, що 17 липня 2012 року в невстановлений час гр. ОСОБА_10 на перехресті вул. Літейної та вул. Н. Перемоги в м. Дніпропетровську, шляхом довіри заволоділа автомобілем Легковим Седан В, DAWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, vіn SUРТF69YD6W26 сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , вартістю 6 000 доларів США (еквівалент 47958 гривень) чим було спричинено гр. ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 47 958 гривень.
16 грудня 2014 року до органу до Жовтневого РВ надійшло повідомлення від управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що зазначений автомобіль 18 лютого 2014 року був знятий з обліку для реалізації його власником ОСОБА_9 , а 19 лютого 2014 року зазначений автомобіль був зареєстрований за гр. ОСОБА_6 на підставі довідки розрахунку та йому, як власникові транспортного засобу були видані свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та номерні знаки НОМЕР_3 .

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий вбачав наявність достатніх підстав вважати, що зазначений легковий автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин по даному кримінальному провадженню, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та забезпеченні його зберігання у незмінному стані, уникнення реалізації, втрати, знищення, так як він і ключі являється знаряддям учинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати як незаконну ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, який належить йому на праві власності, захисника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_6 та посилалась на те, що прийнятою ухвалою слідчий суддя порушив право ОСОБА_6 володіти належним йому автомобілем, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та просив залишити її без зміни, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Що стосується доводів заявника ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя порушив його права тим, що розглянув клопотання слідчого без його участі, то вони є безпідставними, оскільки слідчий у своєму клопотанні посилаючись на положення ст. 163 ч. 2 КПК України просив розглянути клопотання за відсутністю особи, у володінні якої знаходиться автомобіль.

Доводи заявника ОСОБА_12 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту на його автомобіль заслуговують на увагу.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної чи творчої діяльності.

Згідно зі ст. 1 Протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20 березня 1952 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначені положення гарантують право кожної особи мирно володіти своїм майном, виходячи з чого, при вирішенні питання про накладення арешту на майно особи, суду необхідно ретельно перевіряти усі обставини справи та наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчий суддя не перевірила належним чином доводи слідчого про необхідність накладення арешту на майно та наявність підстав для прийняття такого рішення.

У відповідності до ст. 170 ч. 1 КПК України арешт майна може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або до осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.

Ні в клопотанні слідчого, ні в долучених до нього матеріалів немає відомостей про те, що ОСОБА_6 якимось чином причетний до кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_10 , по зазначеному кримінальному провадженні він не визнаний ні підозрюваним, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного або неосудної особи.

Більш того, у слідчого судді мались дані про те, коли і яким чином набув право власності на зазначений автомобіль заявник ОСОБА_6 та про видачу йому 19 лютого 2014 року свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та номерних знаків НОМЕР_3 , однак вони не були враховані слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на автомобіль.

За таких обставин, колегія суддів з висновком слідчого судді про накладення арешту на автомобіль DAWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску та один комплект ключів до нього погодитись на може, тому ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції., якою колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль DAWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску та один комплект ключів до нього з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого не міститься чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт автомобіля та комплекту ключів до нього. Посилання слідчого на те, що мається необхідність у збереженні автомобіля, який має суттєве значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час кримінального провадження - не витікають з вимог закону та з матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_11 від 17 грудня 2012 року.

Крім зазначеного, ОСОБА_6 є власником автомобіля DAWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, сірого кольору з 19 лютого 2014 року, а відомості до ЄРДР внесені 17 грудня 2012 року щодо ОСОБА_10 , і по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 не являється ні підозрюваним ні особою, яка може нести цивільну відповідальність за шкоду завдану підозрюваним, обвинуваченим або неосудною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те,що підстав для задоволення клопотання слідчого ОСОБА_13 та для накладення арешту на автомобіль автомобіля DAWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, сірого кольору та комплект ключів - немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407. 419,422 КПК України, колегія судді, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 січня 2015 року про накладення арешту на автомобіль легковий седан -В, DAWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, vіn НОМЕР_4 , сірого кольору, один комплект ключів від зазначеного автомобіля - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою в задоволення клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про накладення арешту на автомобіль легковий седан - В, DAWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, vіn SUРТF69YD6W264576, сірого кольору та один комплект ключів від зазначеного автомобіля - відмовити.

Судді: