пр. № 1-кп/759/90/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмільна Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 31.10.2010р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 15.11.2010р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 02.11.2011р. Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого від подальшого відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014р.» на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.07.2014р.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла - ОСОБА_7 ,

потерпіла - ОСОБА_8 ,

захисник - ОСОБА_9 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

В с т а н о в и в:
10.10.2014р., приблизно о 23.45 год., ОСОБА_4 , знаходячись разом з невстановленою особою неподалік від буд. № 4/6 по вул.Депутатській в м.Києві, побачили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які слідували по тротуару вул.Генерала Вітрука в м.Києві в напрямку вул.Онискевича в м.Києві, тримаючи при собі жіночі сумки.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, відкрите викрадення чужого майна, та діючи згідно досягнутої з невстановленою особою домовленості, ОСОБА_4 та невстановлена особа, наздогнали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 навпроти буд. АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_4 схопив руками сумку ОСОБА_7 , яку остання тримала на лівій руці, смикнув її до себе, а невстановлена особа в свою чергу схопила руками сумку ОСОБА_8 , яка знаходилась на лівому плечі останньої, і також смикнула на себе, від чого ОСОБА_8 , втративши рівновагу, впала на землю.

Опираючись злочинним діям ОСОБА_4 , ОСОБА_7 намагалась утримати власну жіночу сумку, однак останній, подолавши опір потерпілої, вирвав з рук ОСОБА_7 належну їй жіночу сумку, дійсна (ринкова) вартість якої згідно висновку про результати експертизи від 21.10.2014р., становить 229 грн., в якій знаходився гаманець, дійсна (ринкова) вартість якого згідно висновку про результати експертизи від 21.10.2014р., становить 156 грн., та гроші в сумі 55 грн., а всього на загальну суму 440 гривень, після чого став очікувати невстановлену слідством особу, яка в цей час намагалась вирвати з рук ОСОБА_8 , яка знаходилась на асфальті, належну їй жіночу сумку. Подолавши опір потерпілої ОСОБА_8 , невстановлена особа вирвала з її рук жіночу сумку, вартістю 450 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Самсунг ОТ-1081», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 300 грн., з СІМ-карткою оператора «МТС», яка майнової цінності не становить, на рахунку якої знаходилось 60 грн., гаманець, вартістю 270 грн., з грошима в сумі 50 грн., книга-зошит з англійської мови, вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 1330 грн., після чого разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 440 грн. та потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1330 грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2861 від 13.10.2014р., у ОСОБА_8 виявлено: садно, розташоване на зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглоба в проекції зовнішньої кісточки. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, за давністю утворення, враховуючи його морфологічні особливості може відповідати даті вказаній в постанові, тобто 10.10.2014р. та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.186 КК України не визнав та показав, що 10.10.2014р. він вживав алкогольні напої та прогулювався сам поблизу станції метро «Святошин». Так, як був у стані сильного алкогольного сп`яніння, то приблизно о 20.00 год. заліз до плит та заснув. Прокинувся від того, що чоловіки тягли його за ногу, дістаючи з плит, при цьому звинуватили у вчиненні грабежу, а в подальшому його затримали працівники міліції. Наполягає на тому, що жодних дій по відношенню до потерпілих не вчиняв, показання свідків пояснити не може. В той день був одягнутий у куртку, штани, кросівки, футболку з капюшоном та мав при собі сумку через плече.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд приходить до висновку, що його вина підтверджується наступними доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 про те, що 10.10.2014р. приблизно о 23.50 год. вона разом з ОСОБА_7 , проходячи по вул.Ген.Вітрука в м.Києві, помітили позаду двох молодих людей невеликого зросту, одягнутих у чорний одяг, які підбігли та почали виривати у них сумочки. Вона міцно тримала свою сумку, тому, коли один із хлопців тягнув за сумку, то вона впала на землю, від сумки відірвалась ручка, і вона її випустила. Під час грабежу вона та її подруга ОСОБА_7 голосно кричали, а потім побігли за ними. На їх крики відгукнулись хлопці, які в той час перебували на вулиці, вони бачили хлопців, які втікали та почали їх переслідувати. Один із грабіжників втік, а другого ОСОБА_4 , знайшли між плитами біля будівлі по вул.Г.Вітрука. Сумку, яку знайшли неподалік від місця вчинення злочину, їй повернули наступного дня. Все те, що було у сумці повернуто, крім грошей.

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 про те, що 10.10.2014р. приблизно о 23.50 год. вона разом з ОСОБА_8 повертались додому по вул.Ген.Вітрука в м.Києві. Помітили двох молодих людей позаду, які потім обійшли їх з двох сторін та почали виривати сумки. Вона свою сумку не віддавала, але коли грабіжник замахнувся на неї, то відпустила. Інший виривав сумку у ОСОБА_8 , яка тримаючи її впала на землю. Грабіжники втекли у двори, а там розбіглись у різні боки. У одного з них була спортивна тряпчана сумка з замочком з переду невеликого розміру, він був у капюшоні. Обличчя вона не розгледіла, оскільки було досить темно. Вони з ОСОБА_8 голосно кричали та їх крики почули знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а інші хлопці бачили, як один з грабіжників побіг в сторону плит та по дорозі викинув її сумку. Коли вони підійшли до плит, то там знайшли ОСОБА_4 , у якого вона впізнала його сумку, тому впевнена, що це саме той грабіжник, який вирвав у неї сумку. Усе викрадене було їй повернуто.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що приблизно восени 2014р. пізнього вечора, він відпочивав разом зі своїми друзями. Почули крики дівчат, тому він та його друг ОСОБА_12 , побігли до них. Потім побачили потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які розповіли, що їх пограбували і забрали сумки. Біля магазину, де вони стояли були також інші люди, які й вказали напрямок, куди тікали грабіжники, тому вони побігли за ними. Один з хлопців побіг у кущі, і його вже потім не переслідували. Біля приміщення ЖЕКу, що по вул.Депутатській в м.Києві, наглядно їм знайомий хлопець, який сидів на лавці, сказав, що біг хлопець, який заховався у плитах біля ЖЕКу. Вони разом почали шукати його і знайшли між плитами ОСОБА_4 , який сказав, що нікого не грабував і спав між плитами.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що він працює міліціонером ППС. Точної дати не пам`ятає, приблизно біля 24.00 год. було отримано повідомлення про вчинення грабежу. Поки група направлялись на місце події, то надійшло повідомлення про затримання грабіжника. На місці події, вул.Ген.Вітрука в м.Києві, перехожими було затримано ОСОБА_4 , який пояснював, що заблукав, і ліг відпочити між плитах. Про те, що саме ця особа вчинили грабіж вказували потерпілі та люди, які його знайшли та затримали. Також було знайдено сумку, яка була викрадена у однієї з потерпілих.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що точну дату не пам`ятає, восени 2014 р. приблизно о 23.00 год., він перебував на вул.Вітрука в м.Києві та почув жіночий крик, зразу ж побачив хлопця одягнутого у темну куртку, капюшон та сині кросівки, який тікав разом із сумкою. Він побіг за ним, але спіткнувшись, не наздогнав, проте бачив, як він викинув сумку, та те, що біг в напрямку ЖЕКу. Разом з ним за хлопцем біг ще ОСОБА_15 , а хлопець, який у той час був у дворі будинку, вказав, куди саме побіг та де сховався грабіжник. Обвинуваченого знайшли між плитами і він впевнений за зовнішніми ознаками, що це саме ця особа, яку вони наздоганяли та який викинув сумку потерпілої.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що 10.10.2014р. ввечері, перебував у дворі будинку по вул.Ген.Вітрука, біля ЖЕКу. Бачив як хлопець, одягнений у темне та у капюшоні, забіг у двір та почав вилазити на бетонні плити, які були біля ЖЕКу, а за ним бігло багато людей, яким він вказав куди побіг хлопець, якого пізніше знайшли у плитах. Обличчя хлопця, який втікав, свідок не роздивився.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що ввечері почув жіночий крик, відразу після цього побачив хлопця, який біг з жіночою сумкою та був одягнений у спортивний одяг з капюшоном. Поряд з обвинуваченим біг ще один хлопець, який помітивши, що їх наздоганяють, почав тікати у інший бік. Він, свідок, біг за ОСОБА_4 та бачив, як той викинув сумку і побіг у напрямку ЖЕКу. Хлопець з дівчиною, які були біля ЖЕКу, вказали, що бачили, як хтось підіймався на дах, де в подальшому між плитами і знайшли ОСОБА_4 , якого він впізнав за зовнішніми ознаками та одягом, як особу, яка тікала із жіночою сумкою.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України надано наступні докази, які досліджені судом:

-висновок судово-медичної експертизи №2861 від 13.10.2014р., відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено: садно, розташоване на зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглоба в проекції зовнішньої кісточки. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, за давністю утворення, враховуючи його морфологічні особливості може відповідати даті вказаній в постанові, тобто 10.10.2014р. та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Враховуючи локалізацію та характер виявленого тілесного ушкодження, не виключається можливість його утворення при падінні з вертикального чи близького до нього положення на плоску поверхню (а.с.36-38);

· звіт експерта щодо вартості викраденого майна від 21.10.2014р., відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість поданих на дослідження: жіночої сумки, гаманця, які належать ОСОБА_7 , на момент вчинення злочину, тобто 10.10.2014р. становить 385 грн. (а.с.39-41);

· протокол огляду місця події від 11.10.2014р., яким оглянуто ділянку місцевості по вул.Г.Вітрука, 9 в м.Києві, де знаходиться сумка чорного кольору та ділянка місцевості по вул.Г.Вітрука, 4/6 в м.Києві, на якій складені залізобетонні плити (а.с.144-150).

· висновок судово-психіатричного експерта №995 від 20.11.2014р., згідно якого, у період правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , він за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 за своїм психічним станом здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для провадження та давати щодо них свідчення; може приймати участь у судовому засіданні; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с. 52-55).

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв пограбування потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає недоведеними та оцінює критично, оскільки зазначені обвинуваченим обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Показання обвинуваченого в цій частині спростовуються показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , які вказали на ОСОБА_4 , як на особу, яку вони переслідували та в подальшому затримали. Показання даних свідків є послідовними, логічними та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказами, й не вірити їм, у суду, не має підстав. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд розцінює, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином, приймаючи до уваги, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, повторно, відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.186 КК України вірна.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, стан його здоров`я, який страждає на органічне ураження головного мозку з легким інтелектуальним недорозвитком та емоційно-вольовими порушеннями, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області - залишити без зміни.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 11 жовтня 2014 року.

Речові докази: жіночу сумку, гаманець, гроші в сумі 55грн., які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 ; сумку чоловічу чорного кольору, майку з капюшоном чорного кольору повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: