overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1805/8875/2012
Провадження № 1-п/1805/640/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю. з участю прокурора Бондар О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи № 01167 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 01167, порушеної 21.07.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 18:00 год. 11.07.1997 року до 13:00год. 12.07.1997 року невстановлена особа, проникла в підвальне приміщення буд. №6 по вул. 3-ій Парковий проїзд м. Суми, звідки скоїла крадіжку особистого майна ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку на суму 300 грн.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 21.07.2012 року злочин було перекваліфіковано із ст.. 140ч 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст.185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 01167, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 596/626/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М..

при секретарі Возьній О.Р.

з участю: прокурора Печінки П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кривая Бричанського району Республіки Молдова, без постійного місця проживання на території м. Чернівці, громадянина Молдови, освіта середня, не одруженого, до засудження не працював, раніше не судимого.

Засуджений: 17.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відбуває покарання з 22.05.2009 року і відбув 1/2 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 допустив чотири порушення порядку відбування покарання, стягнення за які погашені. Змінив і свою поведінку і ставлення до праці на краще. На даний час характеризується позитивно. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Працевлаштований працівником їдальні установи. До праці відноситься сумлінно, добросовісно. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад для інших засуджених. За сумлінне ставлення до роботи та хорошу поведінку заохочувався адміністрацією колонії. Має два заохочення. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. До представників адміністрації відноситься ввічливо, виконує їх законні вимоги. Із засудженими не конфліктує, підтримує дружні стосунки.

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим залученням до праці.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим залученням до праці.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.61, 82 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити не відбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим залученням до праці на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 2 (два) місяці в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства та в умовах здійснення за ним нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Баран
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Верстюк Т.В.

з участю прокурора Засаднюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького подання слідчого про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

У період часу з 10 год. 04.10.1997 року по 21.30 год. 05.10.1997 року, в м. Хмельницькому, з квартири № 63, що по вул. Курчатова, 3/1, було таємно викрадено майно, чим завдано гр. ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн. По цьому факту 15.10.1997 року порушена кримінальна справа № 27/2772 за ч. 3 ст.140 КК України 1960 року.

Слідчий за згодою прокурора звернувся із зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що особи, що вчинили злочин невстановлені, а строк давності, передбачений ст.49 КК України, збіг.

Заслухавши прокурора на підтримання подання, перевіривши наявні матеріали, суд вважає клопотання обгрунтованим, оскільки з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, а особи, що його скоїли, не встановлені.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 27/2772 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 703/5450/13-к

УХВАЛА
02 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-
Перевіривши подану скаргу вважаю, що у відкритті провадження по ній необхідно відмовити виходячи з наступного.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ст. 303 КПК України.
Дії слідчого, які оскаржує ОСОБА_1, до вказаного в цій статті переліку не входять.
Відповідно ж до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які не підлягають оскарженню.
Оскільки оскаржувані дії слідчого не підлягають оскарженню у визначеному главою 26 КПК України порядку, то на підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії ст. слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 713/2327/14-к
Провадження №1-кс/713/153/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 22.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 21.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах потерпілого ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 22.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 21.07.2014 року.

Подана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 22.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 21.07.2014 року.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 15 грудня 2014 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: потерпілого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , прокурора Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_5 , слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Витребувати з СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області до 15.12.2014 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 21.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/247/13-к
п/с № 1-в/174/17/2013
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши подання заступника начальника Пятихатського МВ КВІ м.Вільногірська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Пятихатського МВ КВІ м.Вільногірська про звільнення від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Відповідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.534, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Пятихатського МВ КВІ м.Вільногірська УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2013 року на 09 годин 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А.Борцова
Справа №4-175/1254/13-к
У Х В А Л А

22 березня 2013 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Алтуніна О.В.

при секретарі Савчук Ю.В.,

за участю прокурора Гнєзділова О.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області клопотання захисника-адвоката ОСОБА_1 про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Захисник-адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення з-під варти ОСОБА_2, підозрюваного у скоєні злочину за ч.1 ст.115 КК України. Посилався на висновок судово-психіатричної експертизи від 07.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 визнаний психічно хворою людиною, яка підпадає під дію ч.2 ст.19 КК і потребує психіатричного лікування.

В судове засідання захисник-адвокат не з?явився, надавши заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, виходячи із засад диспозитивності кримінального провадження, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 193, 323, 509 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_1 про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алтунін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/787/13-к
Номер провадження 1-кп/213/30/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000123 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 20.02.2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням по ст.309 ч.1 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15 годин 30 хвилин 11 березня 2013 року в залі судового засідання №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні РомановоїомановоїР, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 177/649/13-к
Провадження № 1-кп/177/23/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Із прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області 22.03.2013 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000160 від 26.02.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України в редакції 2012 року справа була передана на розгляд судді Строговій Г.Г.

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України у судовому засіданні 02 квітня 2013 року о 13.00 годині в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
25.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2363/13-к
Провадження №1-КП/205/142/13
Єдин.Унік. №205/2363/13-к
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, що надійшов з прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з'ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:00 годину 01 квітня 2013 року, у залі суду Ленінського району м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Нощенко
Дело № 4-745/11
14.09.2011 года г. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Чуприны А.П.
при секретаре: Чапли Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Никополе представление ст. следователя прокуратуры ОСОБА_1 о проведении выемки информации, содержащей банковскую тайну от 13.09.2011 года, -
08.09.2011 года Никопольской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело № 32119044 по факту служебного подлога, что повлекло тяжкие последствия, и завладения должностными лицами ПОГ ОСОБА_2 УВП УТОС денежными средствами в больших размерах по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 УК Украины.
Установлено, что 20.01.2010 года должностные лица ПОГ ОСОБА_2 УВП УТОС, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, нарушая требования п.1.4 ст.1, п.4.1 ст.4, п.7.2 ст.ст.7, п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость", п.5, п.18 Порядка заполнения и подачи налоговой декларации по налогу на добавочную стоимость, утвержденного приказом ГНА Украины № 165 от 30.05.1997 года, составили и подали в ОСОБА_2 южную МГНИ в г.Кривого Рога заведомо ложную Декларацию с налога на добавочную стоимость за декабрь 2009 года, в которую внесли заведомо ложные сведения относительно приобретения у ООО "Технотрейд Украина" полистирола на суму 699 750 грн., в том числе НДС 116 625 грн. В Декларации должностные лица ПОГ ОСОБА_2 УВП УТОС зная, что налоговый кредит по взаимоотношениям с ООО "Технотрейд Украина" сформирован незаконно, заявили к бюджетному возмещению 116 625 грн.
На основании указанной Декларации, 27.04.2010 года на расчетный счет ПОГ ОСОБА_2 УВП УТОС были перечислены бюджетные денежные средства в качестве бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость в суме 116 625 грн., которыми должностные лица ПОГ ОСОБА_2 УВП УТОС незаконно завладели.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление ст. следователя Никопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1 о проведении выемки информации, содержащей банковскую тайну подлежит удовлетворению, поскольку информация о движении денежных средств по расчетных счетах Предприятия объединения граждан ОСОБА_2 учебно-производственное предприятие Украинского общества слепых имеет значение для установления истины по делу.
Согласно п.2 ч.1 ст.62 ЗУ «О банках и банковской деятельности» информация относительно юридических и физических лиц, которая содержит банковскую тайну, раскрывается банками по письменному требованию суда или по решению суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.62 ЗУ «О банках и банковской деятельности», ст.178 УПК Украины, -
Представление ст. следователя Никопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1 о проведении выемки информации, содержащей банковскую тайну от 13.09.2011 года по уголовному делу № 32119044 удовлетворить.
Контроль за исполнением постановления возложить на ст. следователя Никопольской межрайонной прокуратуры, внесшего представление.
Судья: ОСОБА_3
Дело № 444/5039/12
16.08.2012 года Центрально-Городской районний суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Марущак И.А.
с участием прокурора: Давыдова С.В., подсудимого ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3,
подсудимого ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_5,
потерпевшей ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.286 ч.1 УК Украины и ОСОБА_7 по ст.286 ч.1 УК Украины УК Украины,
Согласно ч.1 ст.282 УПК Украины, если в ходе судебного разбирательства дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст.8 (порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого, подсудимого с потерпевшим) суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным определением, а судья - постановлением прекращает уголовное дело.
В судебном заседании было заявлено ходатайство адвоката ОСОБА_3, которое поддержал подсудимый ОСОБА_2, об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины на основании ст.46 УК Украины, ст.8 УПК Украины, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Потерпевшая ОСОБА_8 своим заявлением от 23.07.2012 года данное ходатайство поддержала. В судебном заседании 16.08.2012 также настаивала на освобождениии ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
Прокурор, защитник ОСОБА_5 против ходатайства возражали, поскольку считают, что на стадии подготовительной части судебного заседания этого нельзя сделать, кроме заявления потерпевшей должны быть доказательства о возмещении вреда.
Исходя из системного анализа норм ст.46 УК Украины, ст.8, 282 УПК Украины, суд считает, что ходатайство подлежить удовлетворению, поскольку подготовительная часть судебного заседания (глава 25 УПК Украины) является частью судебного разбирательства (глава 24 УПК Украины), в процесуальных нормах УПК Украины и нормах УК Украины отсутствуют нормы, которые определяют документы или иные доказательства, которые являются основанием для подтверждения факта примирения подсудимого с потерпевшей.
Суд считает, что письменного заявления потерпевшей, того факта, что ее гражданский иск предьявлен в другому подсудимому и не предьявлен к подсудимому ОСОБА_7, а также ее усного поддтвердждения факта примерения достаточно для подтверждения юридического факта примерения и возмещения ущерба в аспекте ст.46 УК Украины.
Руководствуясь ст.282 УПК Украины, -
Ходатайство защитника ОСОБА_3 удовлетворить.
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины на основании ст.46 УК Украины, ст.8 УПК Украины, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.46 УК Украины, ст.8 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано на протяжении семи суток с дня его вынесения.
Суддя ОСОБА_1