Справа № 511/3859/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/430/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Роздільнянського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту - закінчив 11 класів, у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2014року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 обґрунтовуючи своє подання тим, що 09.11.2014 близько 22.20 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, прибули на вул. Привокзальна м. Роздільна Одеської області, де біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зустріли раніше не знайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився біля вказаного магазину.

Далі, діючи умисно, реалізуючи свій намір на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наблизились до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 розпочав розмову з ОСОБА_9 , тим самим звернув його увагу до себе, скориставшись цим, ОСОБА_7 несподівано для ОСОБА_9 , застосував відносно останнього насильство, у вигляді нанесення ОСОБА_9 одного удару кулаком в обличчя, від якого він впав на землю, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали завдавати чисельних ударів ногами по різним частинам тіла ОСОБА_9 , не даючи останньому піднятися з землі, після чого до дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_5 та разом з ними почав завдавати чисельних ударів ногами по різним частинам тіла ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 своїми навмисними діями спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців у волосистій частині голови і правої половини обличчя, синець в області правої очниці, забито-рвані рани слизової оболонки губи праворуч і ліворуч, які згідно висновку експерта Роздільнянского районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 310 від 24.11.2014 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.

Після того, як в наслідок завданих чисельних ударів ОСОБА_9 не міг протидіяти нападу, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали оглядати речі належні ОСОБА_9 , в ході чого ОСОБА_8 відкрито заволодів мобільним телефоном Нокіа 105 RM-908, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 300 грн., в якому знаходилась сим-картка мобільного оператору МТС, з номером НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріального збитку у загальному розмірі 300 грн., після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, кваліфікований, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подання слідчого, просили не обирати відносно підозрюваного тримання під вартою а обрати відносно нього домашній арешт.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області було розпочате досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001896 від 10.11.2014 року.

18.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.

Причетність до скоєння правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2014, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ; висновком експерта № 310 від 24.11.2014 згідно якого у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки зазначена особа вчинила тяжкий злочин будучи у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що особа не здатна себе контролювати та бути відповідальною.

Таким чином, на думку слідчого єдиним доцільним та дієвим запобіжним заходом, який можливо застосувати до ОСОБА_5 є домашній арешт оскільки: останній усвідомлюючи своє майбутнє ув`язнення може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , про що свідчать реєстрація в паспорті та показання самого підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно до ст. 181 ч.ч.1 та 2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, але повинен бути застосований в рамках строку досудового розслідування, яке почалося 10.12.2014р.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 181 КПК України

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Міра запобіжного заходу у вигляді застави також не є дієвим заходом в даному випадку, оскільки вказаний підозрюваний постійного місця роботи та джерела доходів немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів терміном до 07 лютого 2015 року.

Заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 до 06.00 години.

Це зобов`язання застосовується до підозрюваного в межах строку досудового розслідування з дати винесення цієї ухвали до 07 лютого 2015 року.

Порушення умов особистого зобов`язання у вигляді домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 негайно поставити його на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1