Справа № 4/0614/69/11
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 року м. Малин.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Лозовика А.В.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 18.07.2011 року,-

встановив:

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського МВ УМВС України в Житомирській області з заявою в якій вказав, що працівники ПАТ «Житомиргаз» незаконно проникли на територію його домоволодіння, незаконно провели його огляд та умисно пошкодили стіну будинку. Просив провести перевірку та прийняти відповідне рішення. 12 квітня 2011 року Малинським МВ УМВС України в Житомирській області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 194, 296 КК України. Однак ця постанова була скасована постановою Малинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2011 року з наступних підстав:

- в постанові не надано правову оцінку дій посадових осіб ПАТ «Житомиргаз» відповідно до ст. ст. 356, 365 КК України,

- не визначено розмір шкоди заподіяної скаржнику,

- не направлена заява скаржника до прокуратури для прийняття рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 162 КК України.

Під час додаткової перевірки дільничний інспектор міліції ОСОБА_3 18 липня 2011 року знову виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 194, 296, 356 КК України та направив матеріали до прокуратури Малинського району для прийняття рішення за ст. ст. 162, 365 КК України.

Скаржник вважає, що вищевказана постанова також є незаконною, оскільки дільничний інспектор міліції так і не встановив розмір збитків, що завдані йому працівниками ПАТ «Житомиргаз» при виконанні ними своїх службових обовязків.

Прокурор не заперечив проти скасування постанови, вказавши що перевірка була проведена поверхнево.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, прокурора та дослідивши матеріали перевірки, вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки дільничний інспектор міліції не виконав вимоги постанови Малинського районного суду від 03 червня 2011 року та не встановив розміру збитків, які завдані скаржнику, що має важливе значення для прийняття рішення по ст. 162 КК України. Крім того, відмовивши в порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України, він не обґрунтував своє рішення в мотивувальній частині винесеної постанови.

Таким чином при відмові в порушені кримінальної справи не в повній мірі виконанні вимоги ст. 99 КПК України, а винесену постанову не можна вважати законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.236-2 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Постанову дільничного інспектора міліції Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.07.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 скасувати, а матеріали повернути начальнику Малинського МВ УМВС України для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5