У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття кримінального провадження
06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004447 від 08.12.2014 який надійшов з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимий:
- 21.12.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 186 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75.76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;
- 24.11.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 190 КК України, до 1 року та 6 місяців позбавлення волі.;
- 25.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України, до 1 року та 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 07.12.2014 року, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно наніс останній не менше семи ударів кулаком правої руки в обличчя, що підтверджується висновком експерта ЗОБ СМЕ №5164-д від 17.12.2014 року та №5422-д від 24.12.2014 року, а саме: в верхню щелепу справа, верхню губу, та в область проекції 2-го ребра, в область лівого плеча, в проекцію крила лівої клубової кістки, в область лівого стегна, в область лівого колінного суглобу, чим спричинив потерпілому згідно висновку експерта ЗОБ СМЕ №5164-д від 17.12.2014 року та №5422-д від 24.12.2014 року, травматичний підвивих 2-го зубу верхній щелепи з права, перелом коронкової частини 1- го зуба верхній щелепи зліва, крововилив на слизової оболонці верхній губи які в сукупності у ОСОБА_4 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою незначну стійку втрату загальної працездатності менше 10%, крововилив в проекції 2-го в область лівого плеча, в проекцію крила лівої клубової кістки, в область лівого стегна, в область лівого колінного суглобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності.

В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і просила суд закрити кримінальне провадження в цій частині.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення зазначеної заяви та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, провадження за якими може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 ч.1 п.3 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Частина 4 ст. 26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від пред`явленого обвинувачення та її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України - слід закрити.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 395, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення - закрити.

Речові докази відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1