Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 10/1690/153/2012
Головуючий по 1-й інстанції Гудков С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м.Полтава

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

Суддів Куліша В.М. Захожая О.І.

з участю прокурора Савицького І.В..

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 29 жовтня 2012 р. справу за апеляцією представника ОСОБА_3 на постанову Лубенського міськрайонного суду від 12 березня 2012 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Лубенського міжрайонного прокурора від 23 грудня 2012 р. про скасування постанови про визнання осіб потерпілими відмовлено .

По справі встановлено наступне .

31.10.1996 р. Лубенським міжрайонним прокурором порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.86-1; 172 ч.2 КК України (1960 р.) відносно службових осіб ЗАТ «Надія» по факту зловживання службовим становищем та підробки документів під час приватизації торговельного комплексу «Надія», що спричинило державним інтересам збитків на суму 150 000 гр.

Під час досудового слідства в 2009 р. слідчим були винесені постанови про визнання потерпілими по справі 39 осіб, зокрема і ОСОБА_2 .

Після проведення по справі судово-економічної експертизи, висновком якої за № 591 від 9.09.2011 р. факту заподіяння державі і фізичним особам збитків внаслідок приватизації об»єкту не встановлено, прокурором постанови слідчого 23.12.2011 р. були скасовані, як необґрунтовані .

Постановою Лубенського міськрайонного суду від 29.12.2011 р. провадження по кримінальній справі закрито у зв»язку із звільненням директор ОП «Надія» ОСОБА_4 та її заступника ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України за перебігом строків давності .

Ухвалою апеляційного суду від 27.09.2012 р. постанова міськрайонного суду від 29.12.2011 р. по закриття справи скасована, як безпідставна, а справа направлена на новий судовий розгляд .

Не погодившись з рішенням прокурора від 23.12.2011 р. ОСОБА_2 17.02.2012 р. оскаржив його в порядку ст. 236 КПК України до суду , який 12.03.2012 р. визнав його скаргу необгрунтованою, відмовивши в її задоволенні .

Прийняте рішення суд мотивував тією обставиною, що на час розгляду скарги ОСОБА_2 справа відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 провадженням була закрита, по ній прийнято остаточне рішення, а оскарження дій прокурора в порядку ст.236 КПК України можливе лише на час проведення досудового слідства .

В апеляції вказується про необгрунтованість судового рішення і ставиться питання про його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляції, думку прокурора, який вважав судове рішення правильним, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав .

Необхідність скасування постанови про визнання ОСОБА_2 та інших осіб потерпілими прокурор в постанові від 23.12.2011 р. мотивував тим, посилаючись на висновки судово-економічної експертизи, що збитків цим особам в результаті приватизації торгівельного комплексу «Надія» не заподіяно .

Такий висновок є сумнівним, оскільки не узгоджуєься з показаннями ОСОБА_2 та інших осіб, яких слідчий раніше визнавав потерпілими.

Сам висновок експерта-економіста ґрунтується на тому, що за наслідками приватизації та індексації основних засобів факту втрати активів ОП «Надія» не встановлено, що ніяк не свідчить про заподіяння при цьому шкоди окремим акціонерам, зокрема ОСОБА_2 та іншим особам, про що вони стверджують і зараз .

Обставини справи в цій частині досудовим слідством об»єктивно не перевірені, внаслідок чого прийняте прокурором рішення від 23.12.2011 р. є передчасним .

Посилання суду в постанові про прийняття по справі остаточного рішення є неправильним, оскільки таке рішення місцевого суду 27.09.2012 р. скасовано апеляційною інстанцією .

За таких обставин судове рішення від 12.03.2012 р. підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, який, враховуючи взаємопов»язаність скарг однієї й тієї ж особи щодо скасування рішення про його визнання потерпілим та закриття кримінальної справи підлягає новому судовому розгляду в об»єднаному провадженні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 365, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

апеляцію ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову Лубенського міськрайонного суду від 12 березня 2012 р. про скасування постанови про визнання ОСОБА_2 потерпілим скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів .

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: Куліш В.М.

ОСОБА_6