АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заявнику ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду його заяв.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що встановлено, що співробітники прокуратури Дніпропетровської області отримали заяви ОСОБА_7 від Генеральної прокуратури України з обов`язком виконати розгляд його заяв в порядку передбаченому ст. 214 КПК України. Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Таким чином, відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, оскільки скарга ОСОБА_7 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, при цьому не конкретизує свої доводи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, який просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно звернув увагу на положення ст. 303 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік оскарження дій, рішень та бездіяльності прокурора під час досудового розслідування, а також нездійсненні ним інших процесуальних дій у конкретному кримінальному провадженні, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Водночас у скарзі ОСОБА_7 не викладені відомості про те, які саме дії або бездіяльність та якої саме прокуратури оскаржуються. Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вимоги ОСОБА_7 не конкретизовані.

Доводи ОСОБА_7 про бездіяльність прокурора, яка виразилася у нездійсненні перевірки його заяв у порядку, визначеному КПК України є неконкретизованими. Відповідно до вимог ст. 303 КПК України рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора підлягає оскарженню кожна окремо.

Отже, висновок судді про відмову у відкриті провадження на підставі ст. 304 п. 4 КПК України за відсутністю предмета оскарження є таким, що ґрунтується на законі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, рішення слідчого судді не обмежує право ОСОБА_7 оскаржити дії, рішення або бездіяльність прокурора у разі наявності підстав, передбачених ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його заяв залишити без змін.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4