Дело №11-1496 2007г.
Категория ст. 124 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Цаберябый Б.Н.
Докладчик - Москалец
Именем Украины
2007 года сентября 14 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Легуенко А.В., Франтовской Т.И.
С участием прокурора Олейник В.Н.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции потерпевшего ОСОБА_3 и апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах
осужденного ОСОБА_4 на приговор Криничанского районного суда Днепропетровской
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по чт.124 УК Украины к аресту сроком на 6 месяцев.
На основании ст.1 п. «а» Закона
Украины «Об амнистии» о 19 апреля
2007 года ОСОБА_4 от
отбытия назначенного наказания освобожден. С ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 взыскано 4659,56 грн. в возмещение материального
в возмещение морального вреда.
Из приговора следует, что 17 декабря 2004 года около 23 часов возле Дома культуры на почве
сложившихся, перед событиями имевших место впоследствии, неприязненными
инстанциями потерпевший по делу ОСОБА_3 догнал подсудимого ОСОБА_4 и схватил
сзади ОСОБА_4 за шею и путем изгиба руки в локте совершил действия направленные
на удушение ОСОБА_4 -ОСОБА_3
таким образом совершил опасное посягательство н ОСОБА_4 с целью защиты от
посягательства ОСОБА_4 имея умысел на причинение ОСОБА_3 тяжких телесных
повреждений, что явно не соответствовало опасности посягательства,
превышая пределы необходимой обороны, нанес один удар
рукойОСОБА_3 в область правого глаза и причинил ему тяжкие телесные повреждения
по признаку стойкой потери трудоспособности не менее чем на одну треть.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3
просит в отношении ОСОБА_4 отменить и постановить приговор, осудив ОСОБА_4 по
Украины поскольку он на ОСОБА_4 не нападал, а догнал его положил свою руку на
его плечо, после чего ОСОБА_4 и нанес ему удар кулаком в область глаза. Таким
образом ОСОБА_4 не находился в состоянии необходимой обороны, а умышленно
причинил ему тяжкое телесное повреждение повредив глаз, а он никаких
противоправных действий в отношении ОСОБА_4 не совершал на что укали также
свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
пригвор суда отменить в отношении ОСОБА_4 поскольку тот находился в состоянии
необходимой обороны что и установил суд. Пределов необходимой обороны не
превысил поскольку в отношении него было совершено опасное для жизни
посягательство и защита ОСОБА_4 в виде нанесения удара рукой нападавшему не
является превышением необходимой обороны что и установил суд. Пределов
необходимой обороны не превысил поскольку в отношении него было совершено
опасное для жизни посягательство и защита ОСОБА_4 в виде нанесения удара рукой
нападавшему не является превышением необходимой обороны. Производство по делу
просит прекратить по п.2 ст.6 УПК Украины при этом обращает внимание на
неправильность назначения ОСОБА_4 наказания, разрешения гражданского иска по
Заслушав доклад судьи, выслушав
ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_2 поддержавших поданную потерпевшим ОСОБА_3
апелляцию, выслушав адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4 поддержавших
апелляцию поданную адвокатом ОСОБА_1, выслушав прокурора полагавшего
необходимым апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения поскольку судом
установлено его противоправное посягательство на ОСОБА_4. удовлетворить
частично апелляцию в интересах ОСОБА_4 возвратив дело на новое судебное
рассмотрение в виду недостаточной исследованности судом вопроса о соразмерности
защиты ОСОБА_4 и посягательства на него со стороны ОСОБА_3 и неотражение этого
обстоятельства в обстоятельствах установленных судом,
изучив материалы дела.
обсудив доводы апелляций коллегия судей находит, что
апелляция ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_1
подлежит частичному удовлетворению.
Так, доказательства изложенные в
приговоре соответствуют материалам дела и протоколу судебного заседания на
которой замечаний не принесено. Из этих доказательств правильно изложенных в
приговоре следует, что еще до событий когдаОСОБА_3 от действий ОСОБА_4 был
поврежден правый глаз. ОСОБА_3 в общественном месте дважды наносил удары
ОСОБА_4 после чего ОСОБА_4 стал уходить от дома исходя из последовательных и
детальных показаний свидетеля ОСОБА_5, которые совпадали с показаниями ОСОБА_4,
хотя заинтересованного в исходе дела как и ОСОБА_3 -показания которого никто из
свидетелей не подтвердил. Следствием не принято во внимание само поведение
ОСОБА_3 до того момента когда он догнал уходившего от клуба ОСОБА_4 и применил
удушающий захват ОСОБА_4 за шею. Ни следователем, ни судом не приняты были во
внимание возрастные и физические данные на момент событий ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
ОСОБА_4 был гораздо моложе и по физическим данным слабее ОСОБА_3. Органами
расследования не исследовались вопросы необходимой обороны и превышения
необходимой обороны. Суд пришел к правильному выводу о нахождении ОСОБА_4 в
состоянии необходимой обороны, привел доказательства и дал им оценку. Однако
суд не привел доводов в чем же состояло превышение необходимой обороны, в чем
соответствовала обстановке защиты. Между тем по делу необходимо было
исследовать и признаки необходимой обороны, что ни следствие ни суд не сделали.
Органам расследования необходимо
выполнить обстоятельства которые ранее не выполнялись в том числе судом по
признакам необходимой обороны исходя из ст.36 УК Украины а именно: цель защиты,
направленность причинения вреда, характер действий того кто защищался,
своевременность защиты и соразмерность обороны.
Только выяснив эти обстоятельства
решить вопрос о наличии в деяниях ОСОБА_4 состава преступления.
Таким образом ссылка в апелляции
ОСОБА_3 на отсутствие с его стороны посягательства на ОСОБА_4 со ссылкой на
показания свидетеля ОСОБА_6, который не видел всех обстоятельств, а также
свидетеля ОСОБА_5 - который
исходя из всех показаний
имеющихся в деле указывает на наличие посягательства со
стороны ОСОБА_3 на ОСОБА_4. Судом расцениваются как не состоятельные.
Нет оснований для удовлетворения в
полном объеме и апелляции адвоката ОСОБА_1 поскольку имеется по делу наличие
неполноты досудебного расследования.
Исходя из изложенного, руководствуясь
Украины, суд, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3
оставить без удовлетворения. Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Криничанского районного суда
Днепропетровской области от 20 июня
отношении ОСОБА_4 отменить возвратив дело прокурору Криничанского района
Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить