Справа № 11- 13525 2006 року Головуючий в 1 інстанції
Категорія : ст.186 ч.2 КК України Клименко СМ.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
5 дня Колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах

Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Куліша В.М.

Суддів: Кисіля A.M., Віщика В.М.

з участю прокурора Рибачук Г.А.

адвоката ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього засудженого
ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому
засіданні в м.
Полтава кримінальну справу за

апеляціями
гр-на ОСОБА_4, адвоката
ОСОБА_1 в інтересах
засудженого

ОСОБА_2 на вирок Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 8

вересня 2006 року.

Цим вироком, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимий,

засуджений : за
ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до
4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України до 5 років
позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш
суворим остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк
5 років.

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима, засуджена: за ч.2 ст.186 КК України
до 4 років позбавлення волі;

На підставі
ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на неї обов'язків,
передбачених п.2,3,4 ст.76 КК України.

2

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на
користь потерпілих : ОСОБА_6 2500 грн., ОСОБА_7 - 6667 грн., ОСОБА_8 - 4672
грн.

Постановлено
також стягнути з гр-на ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 4044 грн.

За вироком суду
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 визнані винуватими в інкримінованих їм діях, вчинених за таких
обставин.

15 березня 2006
року близько 22 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, який не досяг
віку кримінальної відповідальності, біля магазину «Реванш» по провулку
Гвардійському в м.Кременчуці, з метою відкритого заволодіння чужим майном зупинили
потерпілу ОСОБА_6, намагаючись вирвати в неї з рук сумку, ОСОБА_2 наніс їй
декілька ударів кулаками в обличчя, а ОСОБА_5 вдарив її рукою в плече, при
цьому потерпілій були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного
мозку, закритого перелому кісток носу, кровопідтьоків та крововиливів м'яких
тканин голови. Внаслідок активного опору з боку потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з
причин, що від них не залежали, не довели умисел до кінця і з місця події
втекли.

Того ж дня
близько 23 години на вул.. Київській в м.Кременчуці ОСОБА_2 і ОСОБА_5 у такий же спосіб намагалися заволодіти
сумкою потерпілої ОСОБА_10, але внаслідок опору з боку потерпілої також не довели
умисел до кінця і з місця події зникли.

31 березня 2006
року біля 1 години ночі ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою
незаконного заволодіння чужим транспортним засобом, зламавши запори гаражу у
домоволодінні АДРЕСА_1, проникли до гаражу і заволоділи автомобілем ЗАЗ 968 MP
д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, ОСОБА_2 сів за кермо, але не
впоравшись з управлінням, наїхав на дерево, внаслідок
чого автомобіль зазнав пошкоджень, чим потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної
шкоди на суму 3667 грн. Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_5 проникли до того ж
гаражу, звідки таємно викрали 3 двадцятилітрових каністри з бензином А-76 вартістю 240 грн., гумовий човен з дюралюмінієвим
дном вартістю 1310 грн. та капронову каністру вартістю 10 грн.

8 травня 2006
року приблизно о Ігод.30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 в
с.Червонознам'янка Кременчуцького району проникли в гараж домоволодіння ОСОБА_8
АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно на загальну суму 540 грн.(електричні
болгарку та лобзик), а потім незаконно заволоділи автомобілем «Славута» д.н.
НОМЕР_2 вартістю 21909 грн., у багажнику якого знаходились різні інструменти та
прилади на загальну суму 453 грн. і на цьому автомобілі з місця злочину зникли.

7 березня 2006 року близько 18 год. неповнолітня
ОСОБА_5 за попередньою

змовою
зі своїм малолітнім братом ОСОБА_5 біля дитячої лікарні №2 по

вул.Павлова,16 в м.Кременчуці з погрозою застосування
насильства, яке не є небезпечним

для
життя або здоров'я відкрито викрали майно неповнолітньої ОСОБА_11

року народження, відібравши у неї пальто, спортивну
кофту, штани та мобільний телефон,

заподіявши
потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 955 грн.

8 апеляції адвоката ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2

порушено питання про зміну вироку та про звільнення його від відбування
покарання з

випробуванням. Апелянт посилається на щире каяття, сприяння у розкритті
злочинів,

відсутність тяжких наслідків, а також на те, що від цих корисливих злочинів
засуджений

не мав ніякої матеріальної вигоди.

В апеляції гр-на
ОСОБА_4 порушено питання про скасування вироку в частині розв'язання цивільного
позову ОСОБА_9, оскільки скаржник не був притягнутий в якості цивільного
відповідача і не брав участі у розгляді справи.

з

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення законного
представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і в його
інтересах адвоката ОСОБА_1, на підтримку апеляцій, міркування прокурора із
запереченнями проти задоволення апеляції, адвоката ОСОБА_1 та про необхідність
задоволення апеляції гр-на ОСОБА_4,
перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши наведені апелянтами
доводи, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 не підлягає до
задоволення, а апеляція ОСОБА_4 підлягає до задоволення з таких підстав.

Винуватість
засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому дій доведена зібраними у встановленому законом порядку доказами, ретельно
дослідженими в судовому засіданні, які докладно наведені у вироку і не
заперечуються.

Правильність
кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.ст. 15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.З ст.185 КК
України ніким не заперечується.

Призначене
ОСОБА_2 покарання як за кожний злочин, так і за їх сукупністю за правилами
ст.70 КК України відповідає вимогам ст.65 КК України, обрано з урахуванням
ступеня тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до п.4 ст.12 КК України
класифіковані як тяжкі; враховані судом і всі обставини, що пом'якшують
покарання, на які посилається апелянт. Визначене ОСОБА_2 покарання за кожний з
цих злочинів є мінімальним, передбаченим санкціями вказаних статей. За сукупністю
злочинів покарання призначено шляхом поглинення менш суворих покарань більш
суворим, тобто у найбільш гуманний щодо ОСОБА_2 спосіб.

Підстави для пом'якшення покарання відсутні.

Колегія суддів вважає обґрунтованими апеляційні вимоги гр-на ОСОБА_4- батька
засудженої неповнолітньої ОСОБА_5, з якого за рішенням суду стягнуто на
користь представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_9 4044 грн.,
оскільки всупереч вимогам ст.51 КПК України ОСОБА_4 не був притягнутий по
справі як цивільний відповідач, слідчим або
суддею з цього приводу не було винесено відповідну постанову, йому не
були роз'яснені процесуальні права і він не був викликаний в судове засідання і
таким чином був позбавлений можливості захищати свої права.

Відтак, вирок
суду в частині розв'язання цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_9
підлягає скасуванню, а справа в цій частині - поверненню на новий судовой розгляд в
порядку цивільного судочинства.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Апеляцію громадянина ОСОБА_4
задовольнити.

Вирок суду
змінити. В частині вирішення цивільного позову представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_9 вирок скасувати, а справу в цій частині повернути на новий
судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 8 вересня 2006 року щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишити без змін.

СУДДІ:

В.М.КУЛІШ А.М.КИСІЛЬ В.М.ВІЩИК