Номер провадження:1-кс/521/3045/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єревана, республіка Вірменія, вірмена, громадянина Вірменії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_6 , підійшли до останнього, де ОСОБА_4 задав один удар в область носа, в результаті чого, ОСОБА_6 , впав, та з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 з невстановленою особою, продовжуючи свої злочини дії, продовжили завдавати тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які виражалися в нанесенні ударів ногами в область голови, після чого ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , з рук останнього вирвав сумку, яка цінності не представляє, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1000 гривень, та з шиї ОСОБА_6 , вирвав золотий ланцюжок, вагою 20 грам, вартістю 12000 гривень, на якій знаходився золотий хрестик вагою 8 грам, вартістю 4800 гривень, а всього ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 17800 гривень, і з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 17800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2014 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0008408.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що останній постійного місце мешкання та роботи не має, неодружений та зловживає спиртними напоями, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Адвокат заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 та просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний підтримав думку свого захисника і також просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами провадження.

Таким чином обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_4 (останній не одружений, не має утримувачів), відсутність постійного місця проживання в місті Одесі, те, що ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, майновий стан підозрюваного (ніде не працює), відсутність судимості.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин був скоєний із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає не можливим визначити заставу, достатнью для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 07 липня 2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06 жовтня 2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1