Справа №10-199/2010 13.07.2010 13.07.2010 13.07.2010
Справа № 10-199-2010 р. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: оскарження порушення ОСОБА_1
справи Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Гребенюк В.І., Маркової Т.О.

за участю прокурора Кременцова А.В.

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2010 р., якою задоволена скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_5 та скасована постанова начальника БКОЗ управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 27.02.2009 р. стосовно порушення кримінальної справи.

Зазначеною постановою від 27.02.2009 р. порушена кримінальна справа за ст.ст. 28 ч. 3, 201 ч. 2 КК України за фактом контрабанди товару шкір ВРХ без волосяного покрову, хромового дублення без подальшого оброблення, в стадії вологого напівфабрикату, «хром ветблю» категорія «А», вчиненої за попередньою змовою організованою групою шляхом надання митному органу для митного оформлення підроблених документів.

В постанові вказано, що в цих документах заявлено, що продавцем вказаного товару, загальною вагою 36106 кг., загальною вартістю 797226 грн. 34 коп., є польська компанія «Політович», а покупцем і одержувачем ЗАТ «ВОЗКО». Країною його відправлення заявлена Польща. Країна походження згідно інвойсу № 20/U/2008 р. від 28.10.2008 р. не визначена, а згідно інвойсу № 22/U/2008 р. від 31.10.2008 р. країна походження Польща. В дійсності виявлено, що невстановленими особами за попередньою змовою був підроблений інвойс № 20/U/2008 р. від 28.10.2008 р. шляхом знищення частини тексту, а саме замазування рядка, де була вказана фактична країна походження товару, а в інвойс № 22/U/2008 р. від 31.10.2008 р. внесені неправдиві дані щодо країни походження, оскільки за відповідним висновком спеціаліста початковий запис в інвойсі № 20/U/2008 р. від 28.10.2008 р. свідчив, що країна походження даного товару Україна.

При переміщенні товару через митний кордон України невстановлені особи ухилилися від сплати митних платежів на загальну сум 424895 грн. 08 коп.

Скасовуючи дану постанову органу дізнання, суд послався на відсутність підстав до порушення кримінальної справи. Зокрема про те, що сам по собі факт продажу польською компанією «Політович» товару по ціні дешевшій, ніж за якою товар придбаний, не може свідчити про переміщення товару на територію Україну за заниженою ціною, оскільки на момент порушення справи відсутній відповідний висновок та інші дані про те, що реальна ціна за 1 кг. шкіри ВРХ значно вища, ніж вказана в митній декларації 3,87 доларів США. Суд зазначив, що хоча країна виробник товару в митній декларації ЗАТ «ВОЗКО» вказана Польща і це не відповідає дійсності, проте відсутні відповідні висновки спеціалістів торговельно-промислової палати, відділу із стягнення платежів митного органу, інших профільних спеціалістів з приводу того, чи впливає неправильне зазначення країни виробника на стягнення митних платежів.

За таких обставин та за умови відповідності в митній декларації інших даних про кількість, вагу, асортимент товару, суд не вбачає підстав до порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду від 24.06.2010 р., матеріали скарги направити на новий судовий розгляд. Вважає невірними висновки суду про відсутність підстав до порушення кримінальної справи. Вказує, що в 2008 -2009 р.р. відділом БК і ОЗ Служби Безпеки України в Миколаївській області в рамках закону «Про оперативно-розшукову діяльність» провадилася перевірка додержання митного законодавства посадовими особами ЗАТ «ВОЗКО» м. Вознесенськ Миколаївської області при здійсненні експертно-імпортних операцій з сировинною продукцією. Під час перевірки встановлено, що 31.10.2008 р. в зоні діяльності митного посту «Первомайськ» Миколаївської митниці у митному відношенні оформлений товар - шкіра ВРХ без волосяного покрову, хромового дублення без подальшого оброблення, в стадії вологого напівфабрикату, «хром ветблю» категорія «А» , вагою 36106 кг., який завезено в Україну 29.10.2008 р. і 01.11.2008 р. через Львівську та Волинську митницю відповідно.

В апеляції прокурор наводить фактичні дані постанови начальника БКОЗ управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 27.02.2009 р. стосовно переміщення через митний кордон України товару за підробленим документом (інвойсом) щодо країни походження товару та вважає наявними підстави до порушення кримінальної справи за фактом контрабанди. Вказує, що вірні дані в цьому документі мають істотне значення для визначення митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до ст. 268 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, заперечення на апеляцію захисника ОСОБА_3 вивчивши матеріали на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як убачається з протоколу судового засідання (а.с.52), захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.06.2010 р. уточнила свою скаргу в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_5, яка надійшла до суду 10.07.2009 р. (а.с.1-4) та просила скасувати постанову органу дізнання від 27.02.2009 р. стосовно порушення кримінальної справи. Тому судом перевірена законність та обґрунтованість саме цієї постанови.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-7 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З тексту постанови про порушення кримінальної справи від 27.02.2007 р. видно, що орган дізнання вбачає ознаки злочину (контрабанди) в переміщенні через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання підробленого документу - інвойсу № 20/U/2008 р. від 28.10.2008 р., який містив неправдиві дані лише щодо країни походження товару.

Проте, з матеріалів перевірки слідує, що дані стосовно суті угоди, найменування, асортименту, кількості товару, відправника і одержувача товару, країни, з якої вивезено і до якої переміщується товар, відповідали дійсності і були ідентичними, як в експортних, так і в імпортних митних деклараціях. Разом з тим, в постанові про порушення кримінальної справи не вказано, яким чином неправильне зазначення даних стосовно країни походження товару завадило проведенню митного контролю.

Апелянт погоджується з висновками суду 1 інстанції стосовно того, що факт переміщення через митний кордон товару за ціною, яка є нижчою від реальної вартості товару, сам по собі не є контрабандою, що визначення вартості товару встановлюється шляхом укладання угод між субєктами зовнішньоекономічної діяльності та що ціна, асортимент, вага товару співпадали з даними, зазначеними в митних документах, наданих для митного огляду.

Щодо митної вартості товару, яка на думку апелянта повязана з правильним зазначенням країни походження товару, то у випадку виникнення сумнівів стосовно дійсності задекларованої вартості товару, митний орган мав діяти у спосіб, зазначений ст. 265 МК України.

За таких обставин, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи за ознаками переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Крім того, вказані в резолютивній частині постанови про порушення кримінальної справи кваліфікуючи ознаки злочину, передбаченого ст. 201 ч. 2 КК України вчинення цього злочину за попередньою змовою організованою групою та шляхом надання митному органу як підстав для митного оформлення підроблених документів, в диспозиції кримінального закону відсутні. З копії постанови органа досудового слідства від 30.06.2009 р, яка міститься в наданих суду матеріалах, видно, що вже в день порушення кримінальної справи - 27.02.2009 р. прокурором відділу прокуратури Миколаївської області закрита дана кримінальна справа в частині вчинення злочину в складі організованої групи, тобто за ст. 28 ч.3 КК України (а.с. 121).

З урахуванням викладеного, резолютивна частина постанови про порушення кримінальної справи, яка була предметом судового розгляду, містить суттєві недоліки стосовно визначення ознак злочину, за яким порушено кримінальну справу.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2010 р., якою задоволена скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_5 та скасована постанова начальника відділу БКОЗ управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 27.02.2009 р. стосовно порушення кримінальної справи за фактом контрабанди товару шкір ВРХ без волосяного покрову, хромового дублення без подальшого оброблення, в стадії вологого напівфабрикату, «хром ветблю» категорія «А», залишити без зміни.

Головуюча:

судді: