Справа № 11-720 Головуючий в суді 1 інстанції -
Категорія - ст. ст.І85 ч.3, 185 ч.2 КК України Овдієнко К.М.,
Доповідач - Дрига A.M.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 11" липня
2007 року м. Київ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого - судді Шевченка О.В.,

суддів -
Дриги A.M., Капічон О.М.,

за участю прокурора - Хомич С.П.,

законного представника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну
справу за апеляцією виконуючого обов'язки Переяслав - Хмельницького
міжрайонного прокурора на вирок Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 28.04.2007 року,

цим вироком

неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець м. Переяслав-Хмельницький, Київської області,
українець, громадянин України, освіта
неповна середня, не одружений, непрацюючий, не навчається, проживає
АДРЕСА_1, допризовник,
раніше не судимий;

засуджений за
ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі
ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш
суворим, призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два
роки. На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнено його від відбування
покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк на два роки. Відповідно
до ст. 76 КК України покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
вказані органи про зміну місця проживання і роботи;

неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець м. Переяслав-Хмельницький Київської області,
українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, навчається в ПТУ №
3 м. Бориспіль 3-й курс, проживає АДРЕСА_2,
допризовник, раніше не судимий;

засуджений за ч.2 ст. 185 КК
України до і року позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України із-застосуванням ст.
69 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України,
застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим,
призначено йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено його
від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк
один рік. Відповідно до ст.76 КК України покладено обов'язки не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання

2

без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця
проживання і роботи;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженець м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українець,
громадянин України, освіта вища, розлучений, працює оператором АЗК „Золотий
Гепард", військовозобов'язаний, проживає АДРЕСА_3, раніше не судимий;

засуджений за
ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі 510 грн., за ч.3 ст. 185 КК України із
застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі 600 грн. На підставі ст.70
КК України, застосовуючи принцип повного складання призначених покарань,
остаточне покарання призначено у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі ста
десяти гривень;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уродженець с
Гайшин Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня,
розлучений, непрацюючий, військовозобов'язаний, проживає АДРЕСА_4, раніше судимий: 27.12.1999 року
Переяслав-Хмельницьким районним судом за ст. ст. 81 ч. З, 17, 81 ч. З,
89 ч. 1, 42 КК України (1960 р.) до 4 років
позбавлення волі з умовним іспитовим строком 2 роки, на даний час судимість
знята та погашена у встановленому законом порядку, -

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі
ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням і
встановлено іспитовий строк на один рік. Відповідно до ст.76 КК України
покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи
про зміну місця проживання і роботи;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження, уродженець м. Переяслав-Хмельницький Київська область, українець,
гр. України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, військовозобов'язаний, проживає АДРЕСА_5,
раніше не судимий,

засуджений за
ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
звільнено його від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий
строк на два роки. Відповідно до ст.76 КК України покладено обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця
проживання і роботи;

неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження, уродженець м. Переяслав-Хмельницький Київської області,
українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює,
не навчається, проживає АДРЕСА_6, допризовник, раніше судимий: 19.03.2003 року
Переяслав-Хмельницьким міським судом за ст. 185
ч. З КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком один
рік, наданий час судимість знята та погашена у встановленому законом порядку,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України
до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено його від
відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст.76 КК України покладено обов'язки не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти вказані органи про зміну місця проживання і роботи;

3

Згідно вироку суду в один із днів на початку вересня 2003 року близько 16 год. неповнолітній ОСОБА_3, за
попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_7, з
метою крадіжки чужого майна, пішли до господарства , що належить ОСОБА_8, знаючи про те,
що господарів немає вдома. ОСОБА_3 залишився біля сусіднього господарства,
наглядати за навколишньою обстановкою, а
ОСОБА_1, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку, зайшов
на подвір'я господарства АДРЕСА_7, де за будинком підійшов до автомобіля
"Пежо J 35", д.н. НОМЕР_1, який на той час перебував у
неробочому стані, що належить власнику господарства ОСОБА_8, та із салону
вказаного відчиненого автомобіля, ОСОБА_1
таємно викрав головку блока двигуна автомобіля „ Пежо 35" вартість
якої становить 1500 грн.

Того ж дня
неповнолітні ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 викрадену головку блоку двигуна до автомобіля "Пежо 15"
розукомплектували та здали на пункт прийому кольорових металів, а отриманими
коштами розпорядились за власним розсудом.

В результаті
крадіжки ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Повторно, 28 січня 2004 року близько 2 І год. неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи АДРЕСА_8, з метою
крадіжки чужого майна, підійшов до тильної
сторони промислової бази ВАТ "Будівельник-14". Через вікно із
відсутнім склом. ОСОБА_3 проник у приміщення розчинно-бетонного вузла,
звідки таємно, за допомогою рожкових ключів, які він взяв з собою, відкрутив та
викрав два електродвигуни типу 4А132С6 потужністю 5,5 кВт, вартістю 750
грн. кожен. Після цього, ОСОБА_3 за допомогою власних санчат перевіз один з
викрадених електродвигунів до місця свого проживання АДРЕСА_1, а в подальшому
розбив його, здав на приймальний пункт металобрухту, а отримані кошти
використав на власні потреби. Другий двигун ОСОБА_3 залишив поблизу розчинного
вузла, але , повернувшись, не виявив його в тому місці.

В результаті
крадіжки ВАТ "Будівельник-М" було заподіяно матеріальну шкоду на
загальну суму 1500 грн.

Обвинувачення в частині вчинення підсудним ОСОБА_3 даної крадіжки за
попередньою змовою з невстановленою особою, в ході судового слідства
не доведене.

В один із днів в кінці квітня 2004 року близько 24 години ОСОБА_4, знаходячись АДРЕСА_9 з метою
крадіжки чужого майна, прийшов до огородженої парканом, що належить ОСОБА_9
Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4, шляхом
пошкодження у вхідних дверях врізного замка вартістю 20 грн., проник всередину
дачного будинку, звідки таємно викрав різні речі, що належать ОСОБА_9, а саме :
розкладний стіл „Хонда"
вартістю 500 грн., чоловічий кожух вартістю 969 грн., ковдру вартістю 72
грн., покривало вартістю 40 грн., сковорідку
вартістю 28 грн. 50 коп., сковорідку вартістю 25 грн. 60 коп., комплект
постільної білизни вартістю 80 грн. 00 коп., два кухонні ножі вартістю 7 грн.
50 коп. кожен., якими розпорядився на власний розсуд.

В результаті
крадіжки потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1750
грн. 10 коп.

Повторно,
26.04.2004 року близько 23 год.
неповнолітній ОСОБА_3, за попередньою змовою
з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи АДРЕСА_10, з метою
крадіжки чужого майна, на мотоциклі МТ-10 д.н. НОМЕР_2, який належав
ОСОБА_5, прибули до охоронюваної території кар'єру, на якому знаходився
екскаватор "ВО 5111 Б", що
належать КП "Переяслав-Хмельницький цегельний завод".

Після цього,
неповнолітнійОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розбивши лобове скло вартістю 180 грн. в екскаваторі, проникли всередину
кабіни машиніста, звідки таємно
викрали ремонтні ключі в кількості 15 шт. загальною вартістю 275 грн., що
належать КП "Переяслав-Хмельницький цегельний завод" Крім
того, відкривши з правого боку екскаватора металеві
двері, що ведуть до моторного відсіку, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно відкрутили
та викрали компресор вартістю 1253 грн. 43 коп. Викрадений компресор ОСОБА_3,
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 розбили та здали на приймальний
пункт металобрухту, а отриманими коштами та викраденими ремонтними ключами розпорядились
за власним розсудом.

В результаті
крадіжки КП "Переяслав - Хмельницький цегельний завод" було заподіяно
матеріальну шкоду на загальну суму 1708 грн. 43 коп.

В іншій
частині обвинувачення суд вважає недоведеним.

4

Повторно, в один із днів в кінці червня 2004 року близько 23 год. ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись в м. Переяславі-Хмельницькому Київської
області, з метою крадіжки чужого майна, на мотоциклі "МТ-10", який
належав ОСОБА_10 і якому не було відомо про злочинні наміри
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, приїхали
до огородженої дачної ділянки, що належить ОСОБА_11, яка розташована на
території дачного кооперативу „Райдуга". Скориставшись темною порою доби
та відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу,
підійшли до паркану вказано дачного господарства у вигляді алюмінієвої сітки
висотою 1,5 м., прикріпленої до металевих стовпців, та за допомогою
плоскогубців, які ОСОБА_4 взяв з дому, шляхом перекусу, таємно викрали
алюмінієву сітку довжиною 60 м, загальною вартістю 600 гривен.

Викрадену сітку
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здали на пункт прийому кольорового металу, а о тримані кошти
використали на власні потреби.

В результаті
крадіжки потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 600 грн.

Повторно, 26 червня 2004 року близько 22 год. неповнолітній ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, неповнолітніми
ОСОБА_7 та ОСОБА_1, знаходячись
АДРЕСА_11, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до приміщення автослюсарної
майстерні, що належить ОСОБА_12 Знаючи про відсутність власника, неповнолітній
ОСОБА_1 залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, а
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, шляхом пошкодження навісного замка вартістю 20
грн. на вхідних дверях, проникли в підвальне приміщення автослюсарної
майстерні, звідки таємно викрали речі, що належать ОСОБА_12

Викрадені речі
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 перенесли до місця проживання останнього, що знаходиться
АДРЕСА_1, а наступною дня їх збули і отриманими коштами розпорядились за
власним розсудом.

В результаті
крадіжки ОСОБА_12 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3 357 грн.
50 коп.

Повторно, 03 липня 2004 року близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6
та ОСОБА_13, знаходячись
АДРЕСА_11, з метою крадіжки чужого майна,
прийшли до приміщення автослюсарної майстерні, що належить ОСОБА_12
Знаючи про відсутність власника, ОСОБА_6,
ОСОБА_13 та ОСОБА_3, шляхом пошкодження навісного замка вартістю 20 грн.,
на вхідних дверях, проникли в підвальне приміщення автослюсарної майстерні,
звідки таємно викрали речі, що належать ОСОБА_12

Викрадені речі
ОСОБА_13, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перенесли до місця проживання останнього, що
знаходиться АДРЕСА_1, а наступного дня їх
збули і отримані кошти використали на власні потреби.

В результаті
крадіжки ОСОБА_12 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1580 грн.

В апеляції
прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, не оспорюючи доведення вини
всіх засуджених у вчиненні злочинів, просить вирок суду щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 змінити, у зв'язку з неправильним
застосуванням судом кримінального закону, виключити засудження за ч.2
ст.ст. 185, 70 КК України, в решті вирок залишити без зміни. Вирок суду щодо засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 ніким не оскаржувався. Заслухавши доповідача, міркування
прокурора, який підтримав подану апеляцію, думку законного представника засудженого ОСОБА_1, яка не заперечувала проти
задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція
прокурора підлягає задоволенню, а вирок зміні за таких підстав. Вина засуджених
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна за
обставин, викладених у вироку суду стверджується ретельно перевіреними
доказами, які ніким не оскаржуються, як і юридична кваліфікація їх дій за ст.
185 ч.3 КК України. Разом з тим, апелянт обгрунтовано ставить питання про
виключення із обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кваліфікації їх дій за
ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи,
оскільки дії засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 охоплювались єдиним
умислом і в їх діях є декілька
кваліфікуючих ознак,

5

передбачених різними частинами
статті, вчинене належить кваліфікувати за тією частиною, яка передбачає більш
суворе покарання, то вони повністю охоплюються диспозицією ст. 185 ч.3 КК
України. В такому випадку додаткова кваліфікація їх дій по всіх епізодах
злочинної діяльності органами досудового
слідства та судом за ч.2 ст. 185 КК України є зайвою, а тому цей склад злочину апеляційний
суд із обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виключає.

Оскільки апеляційний суд виключив з обвинувачення ч.2 ст.
185 КК України, то в такому випадку підлягає виключенню з вироку і ст. 70 КК
України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію виконуючого обов'язки Переяслав
- Хмельницького міжрайонного
прокурора задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
від 28.04.2007 року
в частині засудження ОСОБА_3,
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 змінити.

Виключити з вироку
щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4
ст. ст. 185 ч.2, 70 КК України.