Справа № 127/3483/15-к
Провадження № 1-кп/127/542/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000670 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2014 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_5 знаходився на території продуктового ринку «Привокзальний-2», що розташований по вулиці Привокзальній, 1 у м. Вінниці. Там він помітив раніше незнайому йому відвідувачку ринку ОСОБА_6 , у руках якої знаходився поліетиленовий пакет з продуктами. Після розрахунку за товари, ОСОБА_6 поклала свій гаманець з грішми в пакет з продуктами. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, а саме вказаного гаманця з грішми. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , користуючись нагодою та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно підійшов до ОСОБА_6 та, користуючись тим що вона була зайнята оглядом продуктів, використовуючи відволікаючий спосіб - штовхнув її. Після цього ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, рукою витягнув із пакета та викрав належний потерпілій гаманець червоного кольору, вартістю 75 гривень. В даному гаманці знаходилося пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та гроші у сумі 218 гривень. Всього вартість викрадено складала 293 гривні. Як тільки ОСОБА_5 таємно викрав гаманець із пакета та тримав його у руці, то в цей час до нього розвернулася ОСОБА_6 яка, розуміючи те, що її гаманець викрадено, вихопила з рук ОСОБА_5 свій гаманець. ОСОБА_5 , з метою уникнення затримання, почав втікати, однак був затриманий перехожими. Тим самим ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не міг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він дійсно викрав гаманець потерпілої. У скоєному розкаюється.
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
17.02.2015 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що наслідки затвердження угоди про примирення їй зрозумілі, угоду про примирення укладено нею добровільно та просила суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_5 , передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Сторони угоди в судовому засіданні стверджували, що угода про примирення між ними укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз.
Суд пересвідчився, що дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Одночасно, потерпілій ОСОБА_6 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, обране з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.
Так обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 17.02.2015 р., укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , підлягає затвердженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 від 17.02.2015 року у кримінальному провадженні № 0000670 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: