Дата документу Справа № 11-1214/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1214/2012 г. Председательствующий в 1
Категория: ст. 115 ч.2 УК Укр. инстанции ОСОБА_1
Судья во 2 инстанции ОСОБА_2
03 августа 2012 года г.Запорожье
Заместитель председателя Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2, с участием прокурора Шелудько З.Л., рассмотрев в апелляционном порядке, при предварительном рассмотрении дела по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего на Запорожской заводе вентиляционного оборудования газоэлектросварщиком, холостого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ком.56, ранее судимого: 03.12.1998 года Васильевским р/с Запорожской области по ст.206 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 19.11.2002 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы. 07.12.2007 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы,
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 05 июня 2012 г. Вышник Иван Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 - п. 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания - 25 июня 2011 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки отнесены на счет государства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
На указанный приговор суда поданы апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что дело следует снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвратить в местный суд, прихожу к выводу, что дело следует снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвратить в местный суд по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора адвокат ОСОБА_4 указывает, что 05 июня 2012 года в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть приговора, а полный текст приговора был подписан 12 июля 2012 г.
Это заявление адвоката подлежит проверке, для чего по делу необходимо провести служебное расследование, в ходе которого опросить всех лиц, присутствовавших при оглашении приговора 05 июня 2012 г. и при опросе проверить достоверность заявления адвоката.
Кроме того, суд принял к рассмотрению апелляцию адвоката вопреки положениям ч.1 ст. 349 УПК Украины, поскольку к ней приложена только одна копия, а по делу принимает участие три участника.
Сама апелляция не отвечает требованиям ч.2 ст. 350 УПК Украины и, кроме того, копия апелляции адвоката осужденному ОСОБА_3, который содержится под стражей, не вручена, как это предусмотрено положениями ст. 351 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья для проведения служебного расследования и выполнения требований ст. ст. 349,351, 352, 354 УПК Украины.
Заместитель председателя
апелляционного суда ОСОБА_2