Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/218/14-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000230 від 28.04.2014 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юрово Олевського району Житомирської області , освіта середня , заміжньої , маючої на утриманні одну малолітню дитину , громадянки , яка постійно проживає у зоні гарантованого добровільного відселення у 1986-1992 роках ( посвідчення категорія 3 , Серія НОМЕР_1 ) , не працюючої , не депутата , не інваліда , мешканки АДРЕСА_1 , не судимої ,вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження :

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 року , близько 11 години , ОСОБА_6 , знаходячись на городі, в урочищі «Оболонь», яке розташоване поблизу с.Перга Олевського району Житомирської області, під час побутової сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин , застосувала фізичне насильство стосовно ОСОБА_5 , яке виразилося в нанесенні трьох ударів по тілу в область лівогостегна ззаду у верхній третині, лівого плеча, правого ліктя , гомілки господарською мотикою , чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 83 від 30.04.2014 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження : синці на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині , на задній поверхні правого ліктя , по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині , по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній та середній третинах , по передній поверхні правої гомілки в верхній третині ; Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися від дії тупого (тупих ) предмету ( предметів ) , можливо при обставинах та в термін , вказаних нею при проведенні експертизи , в медичній документації і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості вони відносяться до легких тілесних ушкоджень , які не спричинили короткочасного розладу здоров`я .
Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою вину не визнала і суду показала , що 25.04.2014 року , близько 11 години , знаходячись на городі , в урочищі «Оболонь» , яке розташоване поблизу с.Перга Олевського району
Житомирської області , під час побутової сварки , яка виникла на ґрунті неприязних відносин , нанесла один удар мотикою по задній половині стегна ОСОБА_5 . В свою чергу потерпіла ударила її мотикою по лівій руці , але вона до лікарів та в міліцію не зверталася . Цивільний позов не визнає .
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 суду показала , що 25.04.2014 року , близько 11 години , знаходячись на городі , в урочищі «Оболонь» , яке розташоване поблизу с. Перга Олевського району Житомирської області, під час побутової сварки , яка виникла на грунті неприязних відносин , ОСОБА_3 нанесла їй три удари мотикою , а саме держаком і обухом у лікоть з правої сторони , у плече , гомілку та стегно з лівої сторони , чим спричинила тілесні ушкодження . Після цього вона вимушена була звертатися до лікарів і лікувалася за місцем свого проживання . Просить суд засудити ОСОБА_3 згідно закону та задовольнити цивільний позов .
Крім показань потерпілої та обвинуваченої вина останньої стверджується наступними доказами , а саме :

Так , допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав , що 25.04.2014 року, близько 11 години , знаходячись на городі , в урочищі «Оболонь» , яке розташоване поблизу с. Перга Олевського району Житомирської області , під час побутової сварки , яка виникла на грунті неприязних відносин , ОСОБА_3 нанесла удари мотикою, у кількості близько п? яти ударів по плечах і руках його дружини ОСОБА_5 , чим спричинила тілесні ушкодження . Після цього дружина була вимушена звертатися до лікарів і лікувалася за місцем свого проживання .
Допитані в судовому засідання в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду показали , що 25.04.2014 року , близько 11 години , знаходячись на городі , в урочищі «Оболонь» , яке розташоване поблизу с .Перга Олевського району Житомирської області , під час побутової сварки , яка виникла на грунті неприязних відносин , їх невістка ОСОБА_3 нанесла один удар мотикою по задній половині стегна ОСОБА_5 . В свою чергу потерпіла ударила невістку мотикою по лівій руці , але остання до лікарів та в міліцію не зверталася .
Допитані в судовому засіданні в якості свідків : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суду показали , що 25.04.2014 року , близько 11 години , знаходячись на городі , в урочищі «Оболонь» , яке розташоване поблизу с.Перга Олевського району Житомирської області , були очевидцями зазначеної сварки між потерпілою та обвинуваченою , але не бачили , що останні наносили один одному удари мотиками , які тримали у руках зазначені особи , оскільки обробляли землю .
Допитані в судовому засіданні в якості свідків : ОСОБА_14 ( лікар травматолог ) та ОСОБА_15 ( судово-медичний експерт ) показали , що у потерпілої були тілесні ушкодження , які зазначені у висновку експерта та в амбулаторній картці хворого потерпілої , які утворилися за обставин вказаних потерпілою . При цьому потерпіла лікувала синяки за допомогою спеціального геля , в лікарні не лікувалася . Судово-медичний експерт при цьому також пояснив , що потерпілий наносилися удари дерев? яною частиною мотики і виключає нанесення ударів металевою частиною мотики .
А також :

- висновком судово-медичної експертизи № 83 від 30.04.2014 року , у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження : синці на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині , на задній поверхні правого ліктя , по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині , по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній та
середній третинах , по передній поверхні правої гомілки в верхній третині ; Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися від дії тупого ( тупих ) предмету ( предметів ) , можливо при обставинах та в термін , вказаних нею при проведенні експертизи , в медичній документації і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості вони відносяться до легких тілесних ушкоджень , які не спричинили короткочасного розладу здоров`я ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2014 року відповідно до якого встановлено , що обвинувачена на місці пояснила та показала ( відтворила ) обставини при яких вона спричинила тілесні ушкодження потерпілій .

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження , суд приходить до висновку , що ОСОБА_3 своїми умисними діями , які виразились в спричиненні легких тілесних ушкоджень , які не спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення ( злочин ) передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 KК України , судом не встановлено.
Обставиною , яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 KК України , є вчинення злочину щодо особи похилого віку .
Таким чином, аналізуючи всі зібрані та долучені до кримінального провадження докази в їх сукупності , суд вважає , що докази є належними і допустимими , а вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.1 ст.125 КК України повністю доведеною.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин ( ни ) , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує також і те, що обвинувачена раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила злочин невеликої тяжкості , за місцем проживання характеризується позитивно , має на утриманні малолітню дитину , є громадянкою , яка постійно проживає у зоні гарантованого добровільного відселення у 1986-1992 роках ( посвідчення категорія 3 , Серія НОМЕР_1 ) , разом із конкретними обставинами справи , відсутністю тяжких наслідків від злочину , суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої кримінального покарання у виді штрафу. Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою , необхідною і цілком достатньою для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів .

Розглянувши цивільний позов суд приходить до висновку , що його слід задовольнити частково . Суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_3 в умисному спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій , якій була заподіяна матеріальна шкода , оскільки потерпіла понесла витрати на лікування , тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої 78,90 гривень , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи ( а.с. 19-20 ) .

Крім того потерпілій були спричинені тілесні ушкодження , фізична біль , потерпіла перенесла душевні страждання внаслідок неправомірних дій обвинуваченої , вимушена була звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів , що потягло за собою спричинення моральної ( немайнової ) шкоди , разом з тим потерпіла не надала суду доказів , що останній заподіяна моральна шкода саме в розмірі 3000,00 гривень , а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000,00 ( одну тисячу ) гривень , що на думку суду є законним та справедливим .

Суд вважає , що цивільний позов , в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди , а саме стягнення на користь потерпілої грошових коштів в солідарному порядку з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 слід залишити без розгляду , оскільки останні не є відповідачами у справі , а матеріали стосовно зазначених осіб , ще під час досудового розслідування були виділені з матеріалів кримінального провадження ( а.с. 30 ) .

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 1166 , 1167 ЦК України ; ст.ст. 50 , 65 , ч.1 ст. 125 КК України ; ст.ст.368, 370, 373, 374 , 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і обрати їй міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п? ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850,00 гривень .

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 ) , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 78,90 гривень заподіяної злочином матеріальної шкоди та 1000,00 ( одну тисячу ) гривень моральної ( немайнової ) шкоди .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя: ОСОБА_1