В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 Справа №1-552/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базана Л.Т.

при секретарях Сеник В.Г., Галиш І.Б.

з участю прокурора Гульовської О.Г.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше несудимого,

- за ст.198, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше несудимого,

- за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше судимого 24 липня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обовязків згідно п.п. 2-4 ст.76 КК України,

- за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з середньою освітою неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше судимого:

1). 30 грудня 2009 року Шумським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави, який сплачено 01 березня 2011 року;

2). 02 березня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст.198, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_15, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_16, в силу вимог ст.89 КК України такого, що не має судимості,

- за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині грудня 2010 року під час розпивання спиртних напоїв по місцю проживання ОСОБА_10, що в м.Тернополі по вул.Бережанській, 49/43, у ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які вступили в змову, виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, реалізовуючи який, вони, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 22 год., переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до припаркованого біля будинку № 34, що по вул.С.Будного в м.Тернополі, автомобіля НОМЕР_1, після чого ОСОБА_12 спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_11 за допомогою кухонного ножа відчинив замок лівої передньої дверки автомобіля, з якого викрали бувшу у користуванні автомагнітолу марки «Chаllenger CH-8036», вартістю 500 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цю ж ніч, в середині грудня 2010 року, ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 23 год., переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до припаркованого в дворі будинку №6 по вул.Макаренка в м.Тернополі, автомобіля «ВАЗ-21011», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 спостерігали за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_11 за допомогою кухонного ножа відчинив замок лівих передніх дверцят автомобіля, з якого викрали бувшу у користуванні автомагнітолу без передньої панелі марки «Sony MDX-C 7900 R» вартістю 150 грн. та відчинивши із салону автомобіля капот, викрали бувшу у користуванні акумуляторну батарею марки «Ista-45» вартістю 185 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 335 грн.

Крім цього, в середині грудня 2010 року у ОСОБА_10, який зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 біля супермаркету «Київ», що по вул.Лучаківського в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на заздалегідь необіцяне отримання та зберігання автомагнітоли «Chаllenger CH-8036», одержаної злочинним шляхом внаслідок вчинення крадіжки, реалізовуючи який, в середині грудня 2010 року близько 22 год. ОСОБА_10, знаючи про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинним шляхом, внаслідок вчинення крадіжки із автомобіля, незаконно заволоділи автомагнітолою «Chаllenger CH-8036», заздалегідь необіцяно отримав від них дану автомагнітолу, яку зберігав по місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_17 та на наступний день віддав її ОСОБА_12

Також в кінці грудня 2010 року в другій половині дня у ОСОБА_17, який зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по місцю проживання ОСОБА_10, що в м.Тернополі по вул.Бережанській, 49/43, виник злочинний умисел, направлений на заздалегідь необіцяне отримання та збут автомагнітоли без передньої панелі марки «Sony MDX-C7900 R», завідомо одержаної злочинним шляхом внаслідок вчинення крадіжки, реалізовуючи який, в другій половині дня в кінці грудня 2010 року, ОСОБА_17, знаючи про те, що ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинним шляхом, в середині грудня 2010 року, внаслідок вчинення крадіжки із автомобіля, незаконно заволоділи автомагнітолою без передньої панелі марки «Sony MDX-C7900 R», заздалегідь необіцяно отримав від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дану автомагнітолу, після чого близько 20 год. безоплатно збув її ОСОБА_18 по місцю його проживання, що в м.Тернополі по вул.Просвіти, 6/31.

Крім цього, в підсудного ОСОБА_11, який 11 грудня 2010 року близько 01 год. 30 хв. перебував в квартирі АДРЕСА_1, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення акумуляторної батареї із автомобіля, реалізовуючи який ОСОБА_11 близько 02 год. того ж дня, перебуваючи на вул.Петриківській, в м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до припаркованого в дворі будинку №25 вказаної вулиці автомобіля «ВАЗ-2107», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3, де за допомогою кухонного ножа відчинив замок лівої передньої дверки автомобіля, із салону відчинив капот, звідки викрав бувшу у користуванні акумуляторну батарею марки «Істок», вартістю 432 грн. 40 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 лютого 2011 року під час розпивання спиртних напоїв по місцю проживання ОСОБА_10, що в м.Тернополі по вул.Бережанській, 49/43, у підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_17 та ОСОБА_11Й, які вступили у змову, виник злочинний умисел направлений на крадіжку двох акумуляторних батарей із автомобіля марки «КАМАЗ», який знаходився на території складу пиломатеріалів, що по вул.Тролейбусній, 5 в м.Тернополі, реалізовуючи який того ж дня близько 20 год. підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_17 та ОСОБА_11Й, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою між собою, підійшли до огорожі складу пиломатеріалів, що по вул.Тролейбусній, 5 в м.Тернополі, де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони не будуть поміченими сторонніми особами, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_14 залишились біля огорожі спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_11 разом із ОСОБА_17 через огорожу проникли на територію складу пиломатеріалів, де із автомобіля марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_4, шляхом пошкодження навісного замка, таємно викрали дві акумуляторні батареї «A-mega 6CT-140-A3 Energy Box Flat» загальною вартістю 1 670 грн. 40 коп., після чого, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 із викраденими майном з місця скоєння злочину втекли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний як підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.198, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в середині грудня 2010 року у вечірній час у нього в квартирі №43, що по вул.Бережанській, 49 в м.Тернополі перебував він, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, де разом вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 згідно домовленості пішли викрадати автомагнітолу. Близько 22 год. він, перебуваючи біля супермаркету «Київ», що по вул.Лучаківського в м.Тернополі та знаючи про те, що ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 викрали із автомобіля автомагнітолу «Chаllenger CH-8036», взяв у них дану автомагнітолу та заніс її до себе по місцю проживання, що в м.Тернополі по вул.Бережанській, 49/43, зберігаючи до наступного дня, коли до нього прийшов ОСОБА_12 та забрав її. Також, в ту ж саму ніч, коли ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 викрали автомагнітолу «Chаllenger CH-8036», він близько 23 год. разом із ними, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та домовившись про це заздалегідь, вчинили крадіжку автомагнітоли «Соні» без передньої панелі та акумуляторної батареї із автомобіля «ВАЗ-21011», оранжевого кольору, який знаходився біля будинку №6 по вул.Макаренка в м.Тернополі. При цьому, безпосередньо дверцята відкривав кухонним ножем ОСОБА_11, який викрав автомагнітолу, а вони в той час з ОСОБА_12 спостерігали за навколишньою обстановкою. Також ОСОБА_11 з цієї ж машини викрав акумулятор, після чого вони із цим майном з місця скоєння злочину втекли. Крім цього, 08 лютого 2011 року у вечірній час, а саме близько 20 год., він разом із ОСОБА_14, ОСОБА_17 та ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, домовившись між собою заздалегідь, перебуваючи того дня по місцю його проживання в квартирі №43, що по вул.Бережанській, 49 в м.Тернополі та вживаючи алкогольні напої, вчинили крадіжку двох акумуляторних батарей із автомобіля «КАМАЗ», який знаходився на території огородженого складу пиломатеріалів, що по вул.Тролейбусній, 5 в м.Тернополі. Вчиняючи дану крадіжку, він разом із ОСОБА_14 перебували за огорожею ззовні спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_13 та ОСОБА_11 безпосередньо викрадали акумулятори, перелізши перед тим через огорожу. Викравши акумулятори, вони їх передали йому з ОСОБА_14 через огорожу, в якій з-під низу зробили отвір шляхом підняття сітки, після чого вони вчотирьох перенесли дане майно та заховали.

Допитаний як підсудний ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 11 грудня 2010 року в нього, коли він близько 01 год. 30 хв. перебував в квартирі АДРЕСА_1, виник намір викрасти акумуляторну батарею із автомобіля. Вийшовши на вулицю близько 02 год. він в дворі будинку №25 по вул.Петриківській в м.Тернополі помітив автомобіль «ВАЗ-2107», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверцят кухонним ножем, який мав при собі, відчинив автомобіль, після чого відкрив з його салону капот та вчинив крадіжку акумуляторної батареї з нього. Також в середині грудня 2010 року, у вечірній час близько 22 год. він за попередньою домовленістю, яка виникла під час перебування в квартирі АДРЕСА_1 та вживання алкогольних напоїв, разом із ОСОБА_12 в стані алкогольного спяніння вчинили крадіжку автомагнітоли марки «Челенджер СН-8036», із автомобіля «ВАЗ-21013», який знаходився біля будинку №34, що по вул.С.Будного в м.Тернополі, зокрема, він за допомогою кухонного ножа відкрив дверцята автомобіля та викрав звідти автомагнітолу, а ОСОБА_12 в той час стояв на вулиці та спостерігав за зовнішньою обстановкою. Дану автомагнітолу вони тоді ж передали на зберігання ОСОБА_10, який попередньо не обіцяв її зберігати, повідомивши при цьому, що вона є краденою. На наступний день ОСОБА_12 забрав з місця проживання ОСОБА_10 дану автомагнітолу. В цю саму ніч близько 23 год., він також разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за попередньою домовленістю, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинили крадіжку автомагнітоли «Соні» без передньої панелі та акумуляторної батареї із автомобіля «ВАЗ-21011», який знаходився біля будинку №6 по вул.Макаренка в м.Тернополі, при чому він за допомогою кухонного ножа відкривав дверцята автомобіля та викрадав автомагнітолу і відкривши капот витягнув звідти акумулятор. В той час ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 перебували біля автомобіля та слідкували за зовнішньою обстановкою, а він їм передавав викрадене майно, яке вони після того віднесли по місцю проживання ОСОБА_10 Дану автомагнітолу вони в подальшому передали ОСОБА_13, який її безоплатно віддав ОСОБА_20 При цьому, ОСОБА_13 знав про те, що дана автомагнітола є краденою. Крім цього, 08 лютого 2011 року у вечірній час, а саме близько 20 год. він разом із ОСОБА_14, ОСОБА_17 та ОСОБА_10 за попередньою домовленістю між собою, перебуваючи попередньо того дня по місцю проживання ОСОБА_10 в квартирі №43, що по вул.Бережанській, 49 в м.Тернополі та вживаючи алкогольні напої, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинили крадіжку двох акумуляторних батарей із автомобіля «КАМАЗ», який знаходився на огородженій території складу пиломатеріалів, що по вул.Тролейбусній, 5 в м.Тернополі. Безпосередньо крадіжку акумуляторних батарей вчиняли він разом із ОСОБА_13, перелізши через огорожу, а ОСОБА_14 разом з ОСОБА_10 перебували в той час ззовні і слідкували за навколишньою обстановкою. Дані акумуляторні батареї вони передали через огорожу, в якій зробили дірку, ОСОБА_14 і ОСОБА_10, а потім разом заховали їх.

Допитаний як підсудний ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в середині грудня 2010 року у вечірній час, а саме близько 22 год. він разом із ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, згідно попередньої домовленості, яка виникла під час перебування того дня по місцю проживання ОСОБА_10 в квартирі №43, що по вул.Бережанській, 49 в м.Тернополі та вживання алкогольних напоїв, вчинили крадіжку автомагнітоли марки «Челенджер СН-8036», із автомобіля «ВАЗ-21013», який знаходився біля будинку №34, що по вул.С.Будного в м.Тернополі, де ОСОБА_11 за допомогою кухонного ножа відкрив дверцята автомобіля та викрадав звідти автомагнітолу, а він в той час перебував ззовні на вулиці та спостерігав за зовнішньою обстановкою. Дану автомагнітолу вони тоді ж передали на зберігання ОСОБА_10, який наперед не обіцяв її зберігати, повідомивши йому при цьому, що вона є викраденою. На наступний день він прийшов до ОСОБА_10 додому та забрав в нього дану автомагнітолу. В ту ж ніч близько 23 год., після викрадення автомагнітоли марки «Челенджер СН-8036», він також разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, попередньо домовившись, вчинили крадіжку автомагнітоли «Соні» без передньої панелі та акумуляторної батареї із автомобіля «ВАЗ-21011», який знаходився біля будинку №6 по вул.Макаренка в м.Тернополі, при чому ОСОБА_11 за допомогою кухонного ножа відкривав дверцята автомобіля та викрадав автомагнітолу і відкривши капот витягнув звідти акумулятор. В той час він разом з ОСОБА_10 перебували біля автомобіля та слідкували за обстановкою, а він їм передавав викрадене майно, яке вони разом віднесли по місцю проживання ОСОБА_10 Дану автомагнітолу вони в подальшому передали ОСОБА_13, який, знаючи про те, що вона є викраденою, віддав її безоплатно своєму знайомому ОСОБА_20

Допитаний як підсудний ОСОБА_13 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.198, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в кінці грудня 2010 року в другій половині дня знаючи про те, що автомагнітола без передньої панелі марки «Соні» є викраденою, отримав її від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по місцю проживання ОСОБА_10, що по вул.Бережанській, 49/43 в м.Тернополі та в подальшому того ж дня близько 20 год. безоплатно віддав її ОСОБА_18 по місцю його проживання. Крім цього, 08 лютого 2011 року у вечірній час близько 20 год., він разом із ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, згідно попередньої домовленості, яка виникла під час перебування попередньо того дня по місцю проживання ОСОБА_10 в квартирі №43, що по вул.Бережанській, 49 в м.Тернополі та вживання алкогольних напоїв, вчинили крадіжку двох акумуляторних батарей марки «ОСОБА_21 Енерджі» із автомобіля «КАМАЗ», який знаходився на території огородженого забором складу пиломатеріалів, що по вул.Тролейбусній, 5 в м.Тернополі. При цьому, акумуляторні батареї викрадали безпосередньо він та ОСОБА_11, попередньо проникнувши на територію через огорожу, а саме перелізши через неї, а ОСОБА_14 та ОСОБА_10 в той час стояли біля огорожі ззовні, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, після чого дані акумуляторні батареї вони передали через дірку в огорожі, яку самі ж зробили, ОСОБА_14 і ОСОБА_10, а потім разом заховали їх.

Допитаний як підсудний ОСОБА_14 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 08 лютого 2011 року у вечірній час близько 20 год., він разом із ОСОБА_13, ОСОБА_22 та ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного спяніння згідно попередньої домовленості, яка виникла під час перебування попередньо того дня по місцю проживання ОСОБА_10 в квартирі №43, що по вул.Бережанській, 49 в м.Тернополі та вживання алкогольних напоїв, вчинили крадіжку двох акумуляторних батарей із автомобіля «КАМАЗ», який знаходився на території огородженого забором складу пиломатеріалів, що по вул.Тролейбусній, 5 в м.Тернополі. При цьому акумуляторні батареї викрадали безпосередньо ОСОБА_13 та ОСОБА_11, а він та ОСОБА_10 в той час стояли біля огорожі ззовні, спостерігаючи за навколишньою обстановкою. При цьому доповнив, що їхній план на викрадення майна був попередньо узгодженим і йому було відомо про те, що крадіжка буде відбуватися шляхом проникнення на склад пиломатеріалів через огорожу. Після того, як ОСОБА_13 та ОСОБА_11 викрали акумулятори, вони передали їх через зроблену ними дірку в огорожі їм, а потім разом заховали дане майно.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх вина обєктивно повністю доводиться комплексом досліджених, оцінених та перевірених у судовому засіданні доказів, що були зібрані у справі.

По епізоду крадіжки в середині грудня 2010 року автомагнітоли марки «Chаllenger CH-8036» в потерпілого ОСОБА_15:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_15, згідно яких в середині грудня 2010 року у вечірній час із його автомобіля НОМЕР_1, який знаходився у дворі будинку №34, що по вул.С.Будного в м.Тернополі, невідомі особи вчинили крадіжку автомагнітоли «Chаllenger СН-8036», спричинивши йому матеріальну шкоду;

(т.2, а.с. 189-190)

- протоколом усної заяви про злочин від 03 березня 2011 року, де ОСОБА_15 повідомив, що грудні 2010 року з його автомобіля НОМЕР_5, зникла автомагнітола «Челенджер»;

(т.1, а.с.109)

- протоколом явки із повинною ОСОБА_11 від 03 березня 2011 року, де він добровільно зізнався у вчиненні крадіжки автомагнітоли із автомобіля ВАЗ, який знаходився у дворі будинку №34, що по вул.С.Будного в м.Тернополі;

(т.1, а.с.117)

- протоколом явки із повинною ОСОБА_12 від 03 березня 2011 року, де він добровільно зізнався у вчиненні крадіжки автомагнітоли із автомобіля ВАЗ, який знаходився у дворі будинку №34, що по вул.С.Будного в м.Тернополі;

(т.1, а.с.114)

- протоколом добровільної видачі від 03 березня 2011 року, під час якої ОСОБА_12 добровільно видав працівникам міліції автомагнітолу «Chаllenger СН-8036»;

(т.1, а.с.120)

- протоколом огляду автомагнітоли «Chаllenger СН-8036» від 10 березня 2011 року, яким зафіксовано її ознаки;

(т.2, а.с.198)

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 31 березня 2011 року, під час якого ОСОБА_15 серед пред'явлених йому для впізнання автомагнітол, впізнав належну йому автомагнітолу «Chаllenger СН-8036», яка була викрадена із його автомобіля;

(т.2, а.с. 196-197)

- висновком товарознавчої експертизи №6-2579/11 від 15 березня 2011 року, згідно якого вартість автомагнітоли «Chаllenger СН-8036» на момент скоєння злочину становила 500 грн.;

(т.2, а.с. 208-212)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події разом з таблицею фотоілюстрацій від 11 березня 2011 року, під час якого ОСОБА_11 на місці події показав про обставини та обстановку вчинення крадіжки, підтвердивши раніше дані ним показання;

(т.1, а.с. 191-202)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з таблицею фотоілюстрацій від 03 березня 2011 року, де ОСОБА_12 на місці події показав про обставини та обстановку вчинення даної крадіжки, підтвердивши раніше дані ним показання.

(т.1, а.с. 219-224)

По епізоду крадіжки в середині грудня 2010 року автомагнітоли без передньої панелі марки «Sony MDX-C7900R» та акумуляторної батареї марки «Ista-45» в потерпілого ОСОБА_16:

- показаннями потерпілого ОСОБА_16, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, з яких слідує, що в середині грудня 2010 року у вечірній час із його автомобіля НОМЕР_6, який знаходився у дворі будинку №6 по вул.Макаренка в м.Тернополі, невідомі особи вчинили крадіжку автомагнітоли без передньої панелі марки «Sony MDX-C 7900 R» та акумуляторної батареї марки «Ista-45», спричинивши йому матеріальну шкоду;

(т.2, а.с. 114-115)

- явкою із повинною від 11 лютого 2011 року, з якої вбачається, що ОСОБА_10 добровільно зізнався в тому, що в середині грудня 2010 року він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з автомобіля ВАЗ 2101 таємно викрали автомагнітолу та акумулятор у дворі будинку №6 по вул.Макаренка в м.Тернополі;

(т.1, а.с.90)

- явкою із повинною від 11 лютого 2011 року, в якій ОСОБА_12 добровільно зізнався в тому, що в середині грудня 2010 року він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з автомобіля ВАЗ 2101 таємно викрали автомагнітолу та акумулятор у дворі будинку №6 по вул.Макаренка в м.Тернополі;

(т.1, а.с.88)

- протоколом явки з повинною від 11 лютого 2011 року, де ОСОБА_11 щиросердечно зізнався в тому, що в кінці грудня 2010 року він за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з автомобіля ВАЗ 2101 таємно викрали автомагнітолу та акумулятор у дворі будинку №6 по вул.Макаренка в м.Тернополі;

(т.1, а.с.92)

- протоколом добровільної видачі від 11 лютого 2011 року, яким зафіксоване те, що ОСОБА_18 добровільно видав працівникам міліції автомагнітолу без передньої панелі марки «Sony MDX-C 7900 R», яку йому дав ОСОБА_17 на початку січня 2011 року;

(т.1, а.с.102)

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 04 квітня 2011 року, під час якого ОСОБА_16 серед пред'явлених йому для впізнання автомагнітол, впізнав свою автомагнітолу без передньої панелі марки «Sony MDX-C 7900 R», яка була викрадена із його автомобіля;

(т.2, а.с. 119-120)

- протоколом огляду автомагнітоли без знімної панелі марки «Sony MDX-C 7900 R» від 02 березня 2011 року, яким зафіксовано її ознаки;

(т.2, а.с.121)

- висновком товарознавчої експертизи №6-219/11 від 18 березня 2011 року, згідно якого залишкова вартість автомагнітоли марки «Sony MDX-C 7900 R» із знімною панеллю (знімна панель є єдиним цілим) на момент скоєння злочину становила 150 грн.;

(т.2, а.с. 131-136)

- довідкою, згідно якої вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї марки «Ista-45» на момент скоєння злочину становила 185 грн.;

(т.1, а.с.105)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_11 від 11 березня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 на місці події показав, яким чином було вчинено крадіжку та повністю підтвердив свої показання про вчинення крадіжки;

(т.1, а.с. 191-202)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_10 від 11 березня 2011 року, під час якого останній на місці події показав, яким чином було вчинено крадіжку та повністю підтвердив свої показання про вчинення крадіжки;

(т.1, а.с. 161-172)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_12 від 03 березня 2011 року, під час якого ОСОБА_12 на місці події показав, яким чином було вчинено крадіжку та повністю підтвердив раніше дані ним показання про вчинення крадіжки.

(т.1, а.с. 219-224)

По епізоду крадіжки 11 грудня 2010 року акумуляторної батареї «Істок» із автомобіля НОМЕР_7 в потерпілого ОСОБА_1:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що в ніч з 10 на 11 грудня 2010 року невідомі особи викрали із його автомобіля НОМЕР_7, що знаходився навпроти будинку №25 по вул.Петриківській в м.Тернополі, акумуляторну батарею «Істок», спричинивши йому матеріальну шкоду;

- заявою потерпілого ОСОБА_1 від 11 грудня 2010 року, в якій він просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 20 год. 00 хв. 10 грудня 2010 року до 07 год. 05 хв. 11 грудня 2010 року викрала акумуляторну батарею із автомобіля НОМЕР_8, що знаходився в м.Тернополі по вул.Петриківській, 25;

(т.1, а.с.122)

- протоколом явки із повинною ОСОБА_11 від 13 лютого 2011 року, в якій він добровільно зізнався у вчиненні в середині грудня 2010 року крадіжки акумуляторної батареї із автомобіля ВАЗ 2107, червоного кольору, що знаходився навпроти будинку №25, по вул.Петриківській в м.Тернополі;

(т.2, а.с.234)

- протоколом огляду місця події від 11 грудня 2010 року та таблицею фотоілюстрацій до нього, де зафіксовано місце події обстановка в автомобілі НОМЕР_7, який знаходиться навпроти будинку №25 по вул.Петриківській в м.Тернополі, а саме те, що під капотом відсутня акумуляторна батарея «Істок»;

(т.1, а.с. 124-127)

- висновком товарознавчої експертизи № 7-21/11 від 23 лютого 2011 року, згідно якого залишкова вартість акумуляторної батареї «Істок 60 Ач» станом на момент скоєння злочину становить 432, 40 грн.;

(т.2, а.с. 252-254)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_11 від 11 березня 2011 року, з якого слідує, що ОСОБА_11 на місці події відтворив обстановку та обставини вчинення даної крадіжки.

(т.1, а.с. 191-202)

По епізоду крадіжки 08 лютого 2011 року двох акумуляторних батарей із автомобіля КАМАЗ, що знаходився на складі пиломатеріалів в м.Тернополі по вул.Тролейбусній, 5 в потерпілого ОСОБА_19:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_19, з яких вбачається, що в ніч на 09 лютого 2011 року невідомі особи із автомобіля КАМАЗ, що знаходився на складі пиломатеріалів за адресою: м.Тернопіль, вул.Тролейбусна, 5 вчинили крадіжку двох акумуляторних батарей, спричинивши йому матеріальну шкоду;

(т.2, а.с. 96-99)

- заявою потерпілого ОСОБА_19 від 09 лютого 2011 року, згідно якої він просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 08 на 09 лютого 2011 року таємно викрала два акумулятори марки «Веста» із автомобіля НОМЕР_9, який знаходився по вул.Тролейбусній, 5 в м.Тернополі;

(т.1, а.с.38)

- протоколом огляду місця події та таблицею фотоілюстрацій до нього від 09 лютого 2011 року, з якого слідує, що місцем події являється автомобіль Камаз, який знаходиться по вул.Тролейбусній, 5 у м.Тернополі на огородженій деревяним і бетонним парканами та сіткою території «ПП Олійник», вхід в яку проходить через металеві ворота, а також зірвано навісний замок з ящика в автомобілі, в якому знаходились дві акумуляторні батареї;

(т.1, а.с. 40-45)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_17 від 09 лютого 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 добровільно зізнався у вчиненні 08 лютого близько 20 год. крадіжки разом із ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 двох акумуляторних батарей із автомобіля КАМАЗ, який знаходився на території складу пиломатеріалів, що по вул.Тролейбусній, 5 в м.Тернополі;

(т.1, а.с.57)

- протоколом добровільної видачі від 09 лютого 2011 року, під час якої ОСОБА_23 добровільно видав працівникам міліції дві акумуляторні батареї «Box Energy»;

(т.1, а.с.55)

- протоколом огляду двох акумуляторних батарей з написами «Energy Box» від 01 березня 2011 року, яким зафіксовано їхні ознаки;

(т.2, а.с.35)

- показаннями свідка ОСОБА_23, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, згідно яких 08 лютого 2011 року у вечірній час в м.Тернополі по вул.Тролейбусній, будучи разом із ОСОБА_24 та ОСОБА_25, придбав у ОСОБА_10 дві акумуляторні батареї «A-mega 6CT-140-АЗ Energy Box Flat»;

(т.2, а.с. 105-107)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25, які аналогічні до показань свідка ОСОБА_23;

(т.2, а.с. 108-109, 110-111)

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 11 березня 2011 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_19 серед пред'явлених йому для впізнання акумуляторних батарей, впізнав свої дві акумуляторні батареї «A-mega 6CT-140-A3 Energy Box Flat», які були викрадені із автомобіля КАМАЗ;

(т.2, а.с. 101-102)

- висновком товарознавчої експертизи №7-25/11 від 02 березня 2011 року, згідно якого вартість двох акумуляторних батарей «A-mega 6CT-140-A3 Energy Box Flat» станом на момент скоєння злочину становила 1 670 грн. 40 коп.;

(т.2, а.с. 45-47)

- протоколом добровільної видачі від 09 лютого 2011 року, згідно якого ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції пару кросівок сірого кольору із чорними шнурівками фірми Adidas, 43 розміру, з написами Climacool;

(т.1, а.с.56)

- протоколом огляду кросівок сірого кольору від 01 березня 2011 року, яким зафіксовано їхні ознаки;

(т.2, а.с.73)

- висновком трасологічної експертизи №17/110/11 від 23 березня 2011 року, згідно якого слід низу взуття, виявлений та вилучений під час огляду місця події за фактом викрадення двох акумуляторних батарей із автомобіля КАМАЗ, який знаходився на території складу пиломатеріалів, що по вул.Тролейбусній, 5 в м.Тернополі, придатний для індивідуального ототожнення взуття та залишений взуттям з таким же малюнком низу взуття, яке належить ОСОБА_17;

(т.2, а.с. 83-89)

- висновком трасологічної експертизи №17/108/11 від 23 березня 2011 року, згідно якого навісний замок, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події за фактом викрадення двох акумуляторних батарей із автомобіля КАМАЗ, який знаходився на території складу пиломатеріалів, що по вул.Тролейбусній, 5 в м.Тернополі був відчинений внаслідок виривання дужки з отвору для дужки;

(т.2, а.с. 63-67)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з таблицями фотоілюстрацій до нього від 11 березня 2011 року, де ОСОБА_10 на місці події показав, яким чином було вчинено крадіжку та повністю підтвердив раніше дані ним показання про вчинення крадіжки;

(т.1, а.с. 161-172)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з таблицями фотоілюстрацій до нього від 11 березня 2011 року, під час якого ОСОБА_11 на місці події показав, яким чином було вчинено крадіжку та повністю підтвердив раніше дані ним показання про вчинення крадіжки;

(т.1, а.с. 191-202)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з таблицями фотоілюстрацій до нього від 23 березня 2011 року із ОСОБА_17, який на місці події показав, яким чином було вчинено крадіжку та повністю підтвердив раніше дані ним показання про вчинення крадіжки.

(т.2, а.с. 11-16)

По епізоду заздалегідь не обіцяного отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом щодо ОСОБА_10:

- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 25 березня 2011 року, в якій вони підтвердили свої показання, які давали раніше, з яких слідує, що ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12, передаючи ОСОБА_10 автомагнітолу «Челенджер» на зберігання, повідомили йому і останній знав про те, що дана автомагнітола здобута злочинним шляхом, яку в подальшому він зберігав по місцю свого проживання допоки її на наступний день забрав ОСОБА_12;

(т.2, а.с. 184-185)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 25 березня 2011 року, під час якої вони ствердили свої показання відносно того, що ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11, передаючи ОСОБА_10 автомагнітолу «Челенджер» на зберігання, повідомили йому і останній знав про те, що дана автомагнітола здобута злочинним шляхом, яку надалі він зберігав по місцю свого проживання допоки її на наступний день забрав ОСОБА_12 Крім цього, вони заздалегідь не домовлялися про те, що ОСОБА_10 буде зберігати викрадене майно.

(т.2, а.с. 186-187)

По епізоду заздалегідь не обіцяного отримання та збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом щодо ОСОБА_17:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20, згідно яких ОСОБА_17 дійсно безоплатно передав йому автомагнітолу без передньої панелі марки «Sony MDX-C 7900 R» на початку січня 2011 року;

(т.2, а.с. 142-143)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_17, з якого слідує, що ОСОБА_10 повідомляв ОСОБА_13 про те, що автомагнітола «Sony MDX-C 7900 R» без передньої панелі є викраденою при її передачі останньому;

(т.2, а.с. 176-177)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_17, згідно якого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 при передачі автомагнітоли «Sony MDX-C 7900 R» без передньої панелі повідомляли ОСОБА_13 про те, що вона є краденою.

(т.2, а.с. 182-183)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів та кваліфікує їхні дії:

ОСОБА_10 - за: ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом; ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; та ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в сховище;

ОСОБА_11 - за: ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; та ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в сховище;

ОСОБА_12 за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_13 за: ст.198 КК України - заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом; та ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в сховище;

ОСОБА_14 за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в сховище.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи з фабули обвинувачення за епізодом крадіжки в середині грудня 2010 року ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 автомагнітоли «Chаllenger CH-8036» з автомобіля НОМЕР_1, слід виключити посилання органу досудового слідства на те, що ОСОБА_10 вступив в злочинну змову з ОСОБА_12 та ОСОБА_11, оскільки даний епізод злочинної діяльності не було предявлено підсудному ОСОБА_10 в обвинувачення і як слідує з матеріалів справи участі у скоєнні даного злочину не брав.

Крім цього, зважаючи на показання підсудного ОСОБА_11 щодо його місця перебування 11 грудня 2010 року близько 01 год. 30 хв., слід уточнити обвинувачення в частині того, що 11 грудня 2010 року ОСОБА_11 перебував в квартирі АДРЕСА_1, оскільки в обвинуваченні упущено вказівку на номер будинку.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які зокрема є середньої тяжкості та тяжким, фактичні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, характер участі підсудного у вчинених злочинах, особу винного, який по місцю проживання негативно не характеризується, по місцю навчання характеризується позитивно, та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання суд відносить зявлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів, а також повне відшкодування завданої злочинами шкоди (т.2, а.с. 100, 118), і обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_10 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд, враховуючи сукупність помякшуючих обставин, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його молодий вік, відсутність жодних претензій потерпілих до нього, його позитивні характеристики, вважає, що є всі підстави для його звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і покладенням обовязків згідно п.п. 2-4 ст.76 КК України, оскільки ОСОБА_10 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_11, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які зокрема є середньої тяжкості та тяжким, фактичні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, його активний характер участі у вчинених злочинах, особу винного, його молодий вік, те, що він є круглим сиротою, який по місцю проживання та навчання характеризується задовільно, та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання суд відносить зявлення зі зізнанням, повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів, а також повне відшкодування завданої злочинами шкоди (т.2, а.с. 100, 118, 192, т.4, а.с.29), і обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вказане, а також те, що ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, злочини вчиняв в стані алкогольного спяніння, по всіх епізодах злочинної діяльності був активним учасником, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, а тому приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_11 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки суд вважає, що з врахуванням даних про особу підсудного та фактичних обставин справи, його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.

Крім цього, суд також враховує і думку потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні просив суворо не карати підсудного ОСОБА_11, а тому з врахуванням цього, а також інших помякшуючих покарання обставин, приходить до висновку про можливість призначення йому покарання ближче до нижчих меж санкцій статей обвинувачення.

Зважаючи на вищенаведене суд, також розглядаючи прохання підсудного та його захисника про можливість застосування при призначенні покарання підсудному ст.75 КК України, тобто, звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, не знаходить достатніх підстав для застосування вказаної норми кримінального закону.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_12, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, характер участі підсудного у вчинених злочинах, особу винного, який по місцю проживання негативно не характеризується, його молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_18, та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання суд відносить зявлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів, а також повне відшкодування завданої злочинами шкоди (т.2, а.с. 118, 192), і обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_12, будучи судимим за вчинення тяжкого умисного злочину, ніде не працює, злочини вчиняв в стані алкогольного спяніння в період дії іспитового строку, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, а тому приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_12 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки суд вважає, що з врахуванням даних про особу підсудного та фактичних обставин справи, його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_12 згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2009 року був засуджений за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки з покладенням обовязків відповідно до п.п. 2-4 ст.76 КК України.

Зважаючи на те, що нові злочини було вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком, остаточне покарання ОСОБА_12 слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_13, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які зокрема є середньої тяжкості та тяжким, фактичні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, характер участі підсудного у вчинених злочинах, особу винного, який по місцю проживання негативно не характеризується, та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання суд відносить зявлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів, а також повне відшкодування завданої злочином шкоди (т.2, а.с.100), і обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_13 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, злочини вчиняв в стані алкогольного спяніння, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, а тому приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_13 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки суд вважає, що з врахуванням даних про особу підсудного та фактичних обставин справи, його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, ОСОБА_13 засуджений 02 березня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Зважаючи на те, що злочини за цим вироком вчинені ОСОБА_13 до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання підсудному слід визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим за цим вироком за правилами ч.4 ст.70 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_14, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, фактичні обставини справи, характер участі підсудного у вчиненому злочині, особу винного, який по місцю проживання негативно не характеризується, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також повне відшкодування завданої злочином шкоди (т.2, а.с.100), і обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_14слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд враховуючи сукупність помякшуючих обставин, особу підсудного, його молодий вік, відсутність жодних претензій потерпілого до нього, того, що він має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_19, вважає, що є всі підстави для його звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і покладенням обовязків згідно п.п. 2-4 ст.76 КК України, оскільки ОСОБА_14 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Провадження з розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди слід закрити в звязку з відмовою потерпілого від вказаного позову внаслідок повного відшкодування підсудним ОСОБА_11 завданої злочином шкоди.

По справі є судові витрати за проведені експертизи, вартість яких в загальній сумі 1 246, 2 грн. слід стягнути з підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в рівних долях з врахуванням участі підсудних в окремих епізодах злочинної діяльності.

Речові докази у справі: дві акумуляторні батареї «A-mega 6CT-140-A3 Energy Box Flat», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_19 (т.2, а.с.37), пару кросівок, які передані на зберігання ОСОБА_13 (т.2, а.с.75), автомагнітолу «Sony MDX-C 7900 R», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_16 (т.2, а.с.123) та автомагнітолу «Chаllenger СН-8036», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 (т.2, а.с.200) слід залишити у розпорядженні останніх; навісний замок (т.2, а.с.55), який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області необхідно знищити.

Раніше обрані підсудним ОСОБА_10, ОСОБА_14 запобіжні заходи у вигляді підписки про невиїзд та підсудним ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вигляді взяття під варту слід залишити без змін, а обраний раніше запобіжний захід підсудному ОСОБА_11 у вигляді підписки про невиїзд необхідно змінити на взяття під варту з зали суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.198, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цими злочинами наступні покарання:

· за ст.198 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

· за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

· за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_10 визначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обовязки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Раніше обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цими злочинами наступні покарання:

· за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

· за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

· за ч.3 ст.185 КК країни 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_11 визначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Раніше обраний ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд змінити на взяття під варту з зали суду.

Строк відбування призначеного ОСОБА_11 судом покарання рахувати з 11 листопада 2011 року.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цим злочином покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2009 року у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_12 5 (пять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Раніше обраний ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Строк відбування призначеного ОСОБА_12 судом покарання рахувати з 03 березня 2011 року.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.198, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цими злочинами наступні покарання:

· за ст.198 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

· за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_13 визначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2011 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, більш суворим за цим вироком, остаточно визначити засудженому ОСОБА_13 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зарахувавши в цей строк термін відбування ОСОБА_13 покарання за попереднім вироком з 02 березня 2011 року по 01 квітня 2011 року.

Раніше обраний ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Строк відбування призначеного ОСОБА_13 судом покарання рахувати з 01 квітня 2011 року.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим злочином покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обовязки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Раніше обраний ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Провадження з розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди закрити в звязку з відмовою потерпілого від вказаного позову внаслідок повного відшкодування підсудним ОСОБА_11 завданої злочином шкоди.

По справі є судові витрати за проведені експертизи, вартість яких слід стягнути в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0463:

· за трасологічні експертизи №17/108/11 від 23 березня 2011 року в сумі 281, 4 грн. та №17/110/11 від 23 березня 2011 року в сумі 562, 56 грн., товарознавчу експертизу №7-25/11 від 02 березня 2011 року в сумі 140, 64 грн. із засуджених ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_14;

· за товарознавчу експертизу №6-257 від 15 березня 2011 року в сумі 60, 48 грн. із засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_12;

· за товарознавчу експертизу №6-129 від 18 березня 2011 року в сумі 60, 48 грн. із засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12;

· за автотоварознавчу експертизу №7-21/11 від 23 лютого 2011 року в сумі 140, 64 грн. із засудженого ОСОБА_11

Речові докази у справі: дві акумуляторні батареї «A-mega 6CT-140-A3 Energy Box Flat», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_19, пару кросівок, які передані на зберігання ОСОБА_13, автомагнітолу «Sony MDX-C 7900 R», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_16 та автомагнітолу «Chаllenger СН-8036», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 залишити у розпорядженні останніх; навісний замок, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_26