Справа № 173/2386/14-к
Номер провадження1-кп/173/20/2015
В И Р О К
іменем України

29 січня 2015 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніппропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Заполички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України з призначенням покарання у виді 120 год. громадських робіт, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

4 серпня 2014 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, направленою на таємне викрадення чужого майна об 11.00 годині через пролом в стіні зі сторони вул.. Заводської в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області проникли в ангар публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» (ПАТ «ВМЗ»), розташований по вул.. Гагаріна, 23 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.Там підійшли до компресора 2ВУ1-2,5А3М та умисно з корисливого мотиву та з корисливою метою, намагалися зняти з кріплення електродвигун 4АМР160М4 вартістю 2788 грн., який знаходився в конструкції вище згаданого компресора, чим намагалися завдати ПАТ «ВМЗ» матеріальний збиток на суму 2788 грн. в цінах, що діяли на момент вчинення злочину. Однак ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, не змогли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки під час демонтажу електродвигуна, були затримані на місці вчинення злочину працівниками охорони зазначеного підприємства.

Також ОСОБА_4 28 серпня 2014 року, близько 11.00 год., знаходячись в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області в результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу домоволодіння АДРЕСА_4 , тим самим проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 пройшов до недобудованого гаражу, звідки умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів здійснив крадіжку металевої труби діаметром 5 см довжиною 2 м вартістю 42, 79 грн., металевої труби діаметром 3 см, довжиною 1,8 м вартістю 23, 57 грн., металевої труди діаметром 2,5 см довжиною 1,8 м вартістю 23,57 грн., металевої труби діаметром 2,5 см довжиною 1,65 м вартістю 16,76 грн., металевої труби діаметром 2 см, довжиною 90 см вартістю 7,77 грн., металевого кута розміром 3х3 см довжиною 82 см вартістю 17,64 грн., металевого кута розміром 3х3 см довжиною 1,45 м вартістю 31,19 грн., металевого кута розміром 5х3 см довжиною 2 м вартістю 85,8 грн., що належали ОСОБА_7 та з викраденим майном залишив зазначене домоволодіння. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 225,52 грн.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні визнали себе винними, щиро покаялись.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ОСОБА_11 . Близько 11. 00 год. поверталися до дому, побачили діру в паркані та вирішили подивитися, що там. В приміщенні побачили електродвигун, але зрозуміли, що його не можливо зняти, оскільки не підійшов ключ та вирішили піти, але їх затримали охоронці, які викликали міліцію. Щодо вчинення крадіжки у ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 через огорожу, приблизно в кінці серпня 2014 року. Викрав металеві вироби і здав їх на металобрухт. Переніс все за два рази. Сам живе недалеко з будинком потерпілої. Труби побачив ще з дороги. Металеві вироби знаходились в недобудованому гаражі. Все ніс в руках, перекидав через огорожу.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що він, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 поверталися до дому. Побачили паркан, в якому була діра. Залізли туди, оскільки вирішила викрасти металеві вироби та побачили електродвигун. Намагалися відкрутити мотор, але не підійшов ключ. Їх побачили охоронці та викликали міліцію.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що влітку зустрілися втрьох на набережній. Коли поверталися побачили діру в заборі та вирішили викрасти металеві вироби. В середині побачили компресор. ОСОБА_12 з ОСОБА_10 намагалися його відкрутити, а він стояв біля діри. Сам особисто двигун не відкручував. Потім їх побачили охоронці.

Окрім визнання вини самими обвинуваченими, їх вина підтверджується також іншими доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні.

Так представник потерпілого, публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод», суду показала, що всі троє обвинувачених потрапили на територію приватного підприємства. Намагалися демонтувати двигун, який знаходився в компресорі, але їх зупинили працівники підприємства. Дане обладнання є працюючим. Обвинувачені демонтували двигун, були обірвані дроти і він був зсунутий з місця. Двигун фактично був знятий.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що раніше в неї з подвір`я вже вчинялися крадіжки металевих виробів. 28 серпня 2014 року нікого не було вдома. За будинком приглядала сестра, яка в той день була вдома до 11.00 год., готувала їжу для тварин. Все було на місці. Після 17.00 год. того ж дня приходив родич та побачив, що не було в гаражі металевих виробі та навіть мисок для собаки. На територію домоволодіння крадії потрапили через огорожу. Та на подвір`ї лишилися сліди від взуття. Коли повернулася з ОСОБА_13 , звернулася до міліції. Нічого з викраденого майна не повернуто.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює охоронцем на ПАТ «ВМЗ». Йому зателефонував начальник охорони та сказав подивитися територію підприємства, оскільки ніби то хтось є сторонній в приміщені складу. Було відомо, що в заборі була діра, через яку можливо потрапити на підприємство. Став біля діри, а начальних охорони відчинив двері складу. Обвинувачені намагалися втікати. В них були плоскогубці та ключі. Що вони намагалися викрасти йому не відомо, але відомо, що всередині складу був компресор.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 4 серпня 2014 року він був на своєму робочому місці на ПАТ «ВМЗ» та робив обхід на підприємстві. Почув сторонні звуки в приміщені, яке є непрацюючим. Дане приміщення опечатано і там не могло бути сторонніх осіб. Через вікно побачив, що всередині знаходились троє обвинувачених біля компресора та намагалися його демонтувати. Про це повідомив начальника охорони. Коли прийшов начальник охорони, відкрили двері приміщення. В цей же час обвинувачені намагалися втекти через діру стіні, але їх зупинили охоронці та викликали міліцію. У обвинувачених були плоскогубці та гайковий ключ, якого один з обвинувачених після затримання намагався позбутися. Компресор був в робочому стані, а зараз він розукомплектований.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює начальником охорони ПАТ «ВМЗ». Знаходився на своєму робочому місці, коли йому зателефонував ОСОБА_15 , який повідомив, що в ангарі знаходяться сторонні люди. Сказав ОСОБА_17 , щоб він обійшов приміщення, щоб сторонні особи, які знаходились всередині не вибігли. Коли прийшов до приміщення ангару, побачив трьох осіб, які намагалися зняти двигун. Внаслідок їхніх дій компресор був розукомплектований. Коли почали відчиняти двері в ангар, обвинувачені побігли, але їх затримали. ОСОБА_4 колишній працівник заводу, тому він знав, де, що знаходиться. Раніше також його затримували на крадіжці, але міліцію не викликали та попередили, щоб такого більше не було. Коли обвинувачених затримали, вони пояснили, що намагалися викрасти матеріальні цінності, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. У одного з обвинувачених виявили ключ, яким вони намагалися відкрутити гайки на двигуні, а в іншого обвинуваченого були плоскогубці. Обвинувачені намагалися, позбутися цих інструментів. За даним фактом викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що ОСОБА_4 не один раз приносив йому металеві вироби, так само як і ОСОБА_5 . Памятає, що на прикінці літа, вдень ОСОБА_12 приносив до нього на роботу металеві вироби, в тому числі труби, металеві кутки.

Також вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами:

· протоколом огляду місця події від 4 серпня 2014 року, згідно з яким слідчий в присутності двох понятих та ОСОБА_15 оглянув приміщення металевого ангару ПАТ «ВМЗ» по вул. Гагаріна, 23 у м. Верхньодніпровськ. Стіна ангару притискається до огорожі зі сторони вул. Комарова. В стіні виявлено отвір. Всередині ангару знаходяться механічні агрегати, на підлозі металеві вироби різних форм та розмірів. Праворуч від входу до ангару в приміщенні знаходиться компресор в частково розібраному виді: відкручений електродвигун, зняті деякі деталі, поруч знаходяться відкручені гайки;
· протоколом огляду місця події від 4 серпня 2014 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто речі ОСОБА_4 та виявлено в правій кишені плоскогубці з ручками синього кольору,лещата плоскогубців частково у іржі. У ОСОБА_6 в правій кишені шортів виявлено ріжковий ключ 19х22 зі слідами іржі. Виявлені речі вилучено та передано до РВ;
· висновком експерта від 28 серпня 2014 року, згідно з яким вартість електродвигуна, який знаходиться на балансі ПАТ «ВМЗ» складає 2788 грн.;
· висновком експерта від 20 жовтня 2014 року, згідно з яким вартість майна, викраденого у ОСОБА_7 становить 225 грн. 52 коп.
· постановами про визнання речовими доказами від 28 серпня 2014 року, згідно з якими плоскогубці «Bencni Lool» з пластиковими ручками синього кольору та ріжковий гаєчний ключ 19х22, довжиною близько 19 см, які було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час особистого огляду речей 4 серпня 2014 року на території ПАТ «ВМЗ» визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру схову Верхньодніпровського РВ;
· протоколом огляду місця події від 31 серпня 2014 року, згідно з яким слідчим в присутності двох понятих та потерпілої ОСОБА_7 було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_4 та встановлено, що територія домоволодіння огороджена залізним парканом, на території знаходиться житловий будинок та недобудоване приміщення з білої цегли, в якому знаходяться металеві вироби різного призначення;
· протоколом огляду місця події від 6 вересня 2014 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих та ОСОБА_18 було оглянуто приміщення гаражу на території «Сільхозтехніки» неподалік від автовокзалу у м. Верхньодніпровськ та виявлено металеві вироби, викрадені у ОСОБА_7 , а саме 4 металеві труби, 3 металеві кутки;
· постановою про залучення речових доказів від 29 жовтня 2014 року, згідно з якою металеві вироби, вилучені під час огляду 6 вересня 2014 року та які належать ОСОБА_7 , було визнано речовими доказами.
Інші письмові докази зі сторони обвинувачення, а саме довідки про вартість обладнання від 13 та 28 серпня 2014 року, довідка вартості головного бухгалтера ДП Дніпропетровської облспоживспілки госпрозрахункового ринку «Центральний», довідка розрахунок від 11 вересня 2014 року слідчого, суд не приймає до уваги, оскільки такі документи не є доказами у розумінні ст. 84, 99 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, оцінивши докази у справі в їх сукупності, вважає доведеною вину ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65, 68 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України належать до тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених злочинів, обставини вчинених злочинів, особу ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України з урахуванням правил призначення покарання за незакінчений злочин за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України та на підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

В той же час суд, враховуючи тяжкість злочинів, суспільно-небезпечні наслідки, вчинених злочинів, поведінку винного під час досудового слідства та судового розгляду, особу винного, суд, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65, 68 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України належать до тяжкого злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, суспільно-небезпечні наслідки, особу ОСОБА_6 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В той же час суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який раніше не судимий, суд, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2,3, 4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65, 68 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України належать до тяжкого злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, суспільно-небезпечні наслідки, особу ОСОБА_5 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В той же час суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який раніше не судимий, суд, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду кримінального провадження представником позивача ПАТ «ВМЗ» було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених на користь ПАТ «ВМЗ» суму майнової шкоди, завданої внаслідок демонтажу електродвигуна.

В судовому засіданні представник потерпілого (цивільного позивача) позов підтримала та просила суд стягнути з обвинувачених в солідарному порядку завдану шкоду.

Обвинувачені цивільний позов визнали.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що в наслідок протиправних дій обвинувачених потерпілому ПАТ «ВМЗ» завдано матеріальну шкоду, на загальну суму 2571 грн. 59 коп., що підтверджується калькуляцією від 29 жовтня 2014 року, а тому вимоги представника потерпілого ПАТ «ВМЗ» є законним та обґрунтованими.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, а саме: плоскогубців «Bencni Lool» з пластиковими ручками синього кольору, ріжкового гаєчного ключа НОМЕР_1 , довжиною близько 19 см, металевих виробів, вилучених під час огляду 6 вересня 2014 року та які належать ОСОБА_7 , які було передано на зберігання в камеру схову Верхньодніпровського РВ підлягає в порядку ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи не обирались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.50, 65, 66, 68, 70, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст.100, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку тривалістю три роки.

У відповідності до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

У відповідності до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

У відповідності до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ПАТ «Верхньодніпровський машинобудівний завод» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Верхньодніпровський машинобудівний завод» в рахунок відшкодування завданої шкоди 2571 грн. 59 коп.

Речові докази у справі, а саме: плоскогубці «Bencni Lool» з пластиковими ручками синього кольору та ріжковий гаєчний ключ 19х22, довжиною близько 19 см, які було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час особистого огляду речей 4 серпня 2014 року на території ПАТ «ВМЗ», металеві вироби, вилучені під час огляду 6 вересня 2014 року та які належать ОСОБА_7 , які передано на зберігання в камеру схову Верхньодніпровського РВ повернути законним володільцям.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1