АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/539/13-к
Номер провадження 11-кп/786/371/2013
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України СТ
Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д.
Доповідач ап. інст. Тараненко Ю. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Тараненка Ю.П.

суддів Захожая О.І. Харлан Н.М.

при секретарі Погорілій Ю.І.

з участю прокурора Акулової С.М.

захисників ОСОБА_2 Мурашка О.А.

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2013 р. та на ухвалу цього ж суду від 15 жовтня 2013р.

ВСТАНОВИЛА :

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка сел. Нова Галещина Козельщанського району Полтавської області, житель АДРЕСА_1, громадянка України, непрацююча, освіта середня, раніше судима:

· 29.10.2012 р. вироком Козельщинського районного суду Полтавської області ст. ст. 384 ч.1, 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

· 28.11.2012 р. вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, ч.4 ст.70,75, 76 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

- засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.11.2012 р. і остаточно призначено до відбуття 2 роки позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні злочину за наступних обставин.

30.03.2013 року близько 17 год. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, перебуваючи будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 викрала мобільний телефон «Nokia-2630» вартістю 250 гривень з карткою оператора «МТС» вартістю 10 гривень, грошима на рахунку в сумі 5 гр. та зарядний пристрій вартістю 20 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 збитки на загальну суму 285 гривень.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2013 р. в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000163 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України відмовлено.

В ухвалі суду зазначено наступне.

«Козельщинським районним судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України по факту крадіжки батареї опалення у квартирі матері ОСОБА_6 і мобільного телефону «Нокіа» у квартирі ОСОБА_5

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, звернувся із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_4, посилаючись на повне відшкодування заподіяної йому шкоди і відсутністю бажання притягувати її до кримінальної відповідальності за крадіжку свого мобільного телефону.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 заперечував, зазначаючи, що сторони не перебували у сімейних відносинах і трудових відносинах і обвинувачення здійснюється поза рамками приватного.

Обвинувачена ОСОБА_4 і її адвокат Мурашко О.А. прохали клопотання задовольнити, так як обвинувачена проживала з потерпілим, надавала йому допомогу у веденні господарських справ, за що останній розраховувався з нею продуктами харчування, шкода повністю відшкодована.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, інших учасників кримінального провадження, вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України за вчинення повторної крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 30.03.2013 року вартістю 250 грн. з карткою мобільного зв'язку вартістю 10 грн. із грошима на рахунку в сумі 5 грн. і зарядного пристрою вартістю 20 грн. на загальну суму 285 грн.

Як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, 30 березня 2013 року обвинувачена і свідок ОСОБА_7 допомагали йому в заготівлі дров і він їх пригощав спиртними напоями.

Наступного дня він виявив зникнення телефону. Він знайшов ОСОБА_4 в її квартирі і вона зізналась, що викрала телефон, який продала знайомому, так як не мала коштів на спритне. Телефон йому не повернула, через те, що він звернувся в міліцію. Із ОСОБА_4 підтримував стосунки, але це були тимчасові зустрічі і він не мав наміру створювати з нею сім»ю. У ач власний будинок переїхав навесні поточного року і на дату вчинення крадіжки вперше звернувся до обвинуваченої по допомогу.

Суд критично оцінює свідчення обвинуваченої в частині проживання з потерпілим сім'єю і вважає їх засобом захисту від пред'явленого обвинувачення.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 3 частини 1 статті 477 КПК України передбачений перелік кримінальних правопорушень, обвинувачення у яких здійснюється у формі приватного.

Враховуючи, що обвинувачення по епізоду крадіжки телефону у ОСОБА_5, який не є членом сім»ї або близьким родичем і з яким обвинувачена не перебуває у трудових відносинах, у формі приватного обвинувачення не здійснюється, приходить до висновку про безпідставність клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по епізоду крадіжки у нього мобільного телефону обвинуваченою.»

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалені судові рішення необґрунтованими і просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.284 КПК України за відмовою потерпілого від обвинувачення, вказуючи на повне визнання вини , щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди .

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої і захисників на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненому злочині, який за ст.185 ч. 2 КК України кваліфікований судом правильно, доведена перевіреними в судовому засіданні доказами і обвинуваченою в апеляційній скарзі не оспорюється .

Призначене їй покарання за даний злочин відповідає вимогам ст. 65 КК України .

Доводи обвинуваченої про необгрунтованість засудження безпідставні.

Правильним слід вважати і рішення суду про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у зв»язку з його відмовою від обвинувачення, враховуючи наступне .

Обвинувачена ОСОБА_4 не є дружиною чи близьким родичем потерпілого ОСОБА_5

У справі відсутні також достовірні дані, які б підтверджували факт її перебування в статусі найманого працівника у потерпілого .

А тому підстави, передбачені ст. 477 КК України для визнання даного кримінального провадження формою приватного обвинувачення, що є умовою згідно положень ст.284 ч.7 КПК України для закриття кримінального провадження в разі відмови потерпілого від обвинувачення, у справі відсутні.

Доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .

В той же час, враховуючи визнання вини обвинуваченою, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, розмір викраденого, відшкодування завданої шкоди, характер її попередніх стосунків з потерпілим та його позицію відносно покарання винній, колегія суддів вважає за необхідне призначене ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України пом»якшити шляхом приєднання меншої частини невідбутого покарання за попереднім вироком, ніж визначеної місцевим судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Козельщинського районного суду від 16 жовтня 2013 р. відносно ОСОБА_4 змінити .

Вважати засудженою ОСОБА_4 на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового (одного місяця позбавлення волі) приєднання не відбутого покарання за вироком Козельщинського районного суду від 28.11.2012 р. на один рік чотири місяці позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни .

Ухвалу Козельщинського районного суду від 15 жовтня 2013 р. про відмову в закритті кримінального провадження залишити без зміни .

С У Д Д І :

Тараненко Ю.П. Захожай О.І. Харлан Н.М.

--------------------- ------------------- -----------------