overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

06 лютого 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4 КК України повернуто прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про допуск в якості його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого, перевіривши повноваження захисника ОСОБА_4 , що підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2223, Витягом з Єдиного реєстру адвокатів України та Угодою про надання юридичних послуг, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 358 КПК України 1960 року, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Допустить для участі при розгляді кримінальної справи за апеляцією на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4 КК України повернуто прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування, в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Головуючий суддя
Справа № 620/755/14-к
Провадження № 1-в/620/45/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка матеріали кримінальної справи №620/755/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,-
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 09.09.2014 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та засуджено до штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.21).
На цей час штраф не сплачено.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про неможливість закриття питання про виконання вироку засудженою ОСОБА_4 до вирішення питання про необхідність направлення повідомлення органу внутрішніх справ про вчинення засудженою ОСОБА_4 дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України за таких підстав.
Як вбачається з довідки Леб`язької сільської ради Зачепилівського району Харківської області від 07.07.2015р. №271 ОСОБА_4 , 1981р.н. за місцем своєї реєстрації в с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області не мешкає. З повідомлення головного державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ у Харківській області ОСОБА_5 вбачається, що під час виконання вироку суду ОСОБА_4 на виклики виконавця не з`являлась, місця роботи, банківських рахунків, зареєстрованого права власності на рухоме та нерухоме майно не має.
Отже, в її діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повідомити Зачепилівський РВ ГУМВС України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України про вчинення громадянкою ОСОБА_4 , яку засуджено вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 09.09.2014 року до штрафу в розмірі 510 грн., дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.
Цю ухвалу вважати таким повідомленням.
Копію цієї ухвали та копію вироку від 09.09.2014р. направити Зачепилівському РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Копію цієї ухвали направити прокурору прокуратури Зачепилівського району Харківської області, засудженій ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
13.07.2015
Справа №642/5484/15
Провадження № 1-в/642/100/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
13 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , засуджений 20.02.2013 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 122, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою апеляційного суду Харківської області 11.02.2014 року вирок залишений без змін, звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, у якому просить суд звільнити його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку призначити до розгляду на 24 липня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.05.2015 справа №642/3585/15к
провадження № 1кс/642/1239/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, у якій прохає суд зобов`язати прокуратуру Ленінського району м. Харкова вчинити певні дії.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова.
Призначити розгляд скарги на 08.05.2015 рік на 09-30 год.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та прокурора Ленінської районної прокуратури м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1585/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/6136/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 31.07.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11-00 годину 15 жовтня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1100 годину 15 жовтня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, викликати у судове засідання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 5-97/11
П О С Т А Н О В А

24.11.0201 рокум. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -Стрільця Я.С.

при секретарі -Задорожняк О.М.

за участю прокурора - Яновського М.В.

представника КВІ -Стасюка Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна подання інспектора Новоселицького МВ Заставнівської КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області лейтенанта внутрішньої служби Пентелюка О.В. про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_3 засудженого Заставнівським районним судом Чернівецької області 08 листопада 2010 року за ст. 185 ч.3, 15 ч.3 та ст. 185 ч.3 КК України на підставі ст.69, 70 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3, в судовому засіданні просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від призначеного Заставнівським районним судом Чернівецької області покарання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області 08 листопада 2010 року засуджений за ст.185 ч.3, 15 ч.3 та ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 та на підставі ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням (а.с. 3 -6 особової справи). Вимоги ст.76 КК України покладені на нього судом виконував належним чином, про це свідчать матеріали особової справи.

Також судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_3 характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2010 року.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2010 року ст.185 ч.3, 15 ч.3 та ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 7 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, через Заставнівський районний суд.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 724/624/14-к
Провадження № 1-кс/724/23/14

В С Т А Н О В И В:
На даний час в ході розслідування кримінального провадження не виключається можливість, що особа (особи), які причетні до крадіжки, на момент вчинення злочину могли користуватися мобільними телефонами стільникового зв`язку. Слідчий зазначає, що дана інформація має суттєве значення та може бути використана як доказ того, що особа (особи), які користувалися послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора перебували у районі вчинення злочину, що дасть змогу в подальшому ідентифікувати злочинців. Вказана інформація перебуває в електронних документах операторів телекомунікацій МТС та може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення злочину. Зазначає, що іншими способами довести обставини, перебування певної особи у місці злочину та встановити її особистість, не можливо.
У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився.
Представник ПАТ «МТС», у володінні якого знаходиться інформація, про доступ до якої порушено клопотання, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.
Слідчим не вказано, які обставини передбачається довести за допомогою інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів комунікаційних послуг, щодо якої він клопоче, а також не доведено, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації не вбачається можливим.
Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Однак, слідчим ні в своєму клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено, що інформація, про доступ до якої порушено клопотання, знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ «МТС Україна». Крім того, слідчий не зазначає конкретний період за який необхідно витребувати інформацію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 № 224/259/14-к
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002324 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11-15 год. 11.08.2015 року з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_2 приводом доставлений не був, матеріали перевірки, зібрані в ході виконання ухвали суду, не надані.

Враховуючи викладене, обвинуваченого необхідно повторно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 16-15 год. 08.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 16-15 год. 08.09.2015 року обвинуваченого:
? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на ГУМВС України в Донецькій області.

З метою оперативності передання та отримання необхідної інформації, зібрані в ході виконання даної ухвали матеріали, переслати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою на адресу: та продублювати листом.

Суддя:
1кс/303/1050/2015
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ шляхом вилучення відеозапису за 02 червня 2015 року, що знаходиться на швейній фабриці ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що 02 червня 2015 року о 13.00 год. в с.В.Лучки Мукачівського району невідома особа увійшла на територію швейної фабрики ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки таємно викрала велосипед заявника ОСОБА_4 , вартістю 8000 грн.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1ст.185 КК України.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що на зовнішній стіні швейної фабрики розміщена камера зовнішнього спостереження, яка зафіксувала злочин.
Даний відеозапис може являтися речовим доказом по даному кримінальному провадженню, тому просить надати тимчасовий доступ до нього з можливістю подальшого вилучення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного предмету та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного предмету.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ шляхом вилучення відеозапису за 02 червня 2015 року, що знаходиться на швейній фабриці ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 305/953/15-к
Номер провадження 1-кп/305/169/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
законного представника потерпілого - ОСОБА_8
представника служби у справах дітей Рахівської РДА - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 26.05. 2015 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи , внесення подання для визначення підсудності немає.
Учасники судового процесу, присутні в залі судових засідань, не заперечували на призначенні справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/297/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 30 травня 2013 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Сухового В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Провадження № 1-кп/331/432/13
УХВАЛА

про перенесення підготовчого судового засідання

02 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Серби А.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 02.09.2013 року на 12-00 годину.

30 серпня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє і інтересах ОСОБА_2 про перенесення судового засідання у звязку з перебуванням її підзахисного у закладі охорони здоровя на лікуванні у хірургічному відділенні, про що надала суду відповідну довідку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання за вищевказаних обставин, думку потерпілої, яка заперечує проти відкладення судового розгляду, перевіривши матеріали даного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки неприбуття обвинуваченого для участі у підготовчому судовому засіданні зумовлене поважними причинами, що перешкоджає його проведенню. Тому, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає перенесенню.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Перенести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16 вересня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Сербу А.В., потерпілу ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко