Справа №592/8078/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв
Номер провадження 11-сс/788/251/13 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Забари І. К., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Алтухова О.В.

при секретарі - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 серпня 2013 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-23 березня 2004 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 315 ч. 1, 69, 70 КК України до 2 років обмеження волі;

-19 червня 2007 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки;

13 травня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 10 березня 2010 року постановою Полтавського районного суду Полтавської області був умовно - достроково звільнений на 1 рік 4 місяці 3 дні, -

продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали слідчого судді старшим прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 було направлено до районного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. В обґрунтування поданого клопотання прокурор, зазначив, що 3 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. 3 квітня 2012 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України (1960 року). Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. 30 травня 2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, направлена до Зарічного районного суду в порядку ст. 232 КПК України (1960 року). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2013 року вказана кримінальна справа направлена для проведення додаткового розслідування. 7 червня 2013 року кримінальна справа № 3712032 надійшла до ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці та зареєстрована в ЄРДР за № 0000121 від 7 червня 2013 року. 27 червня 2013 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Крім того прокурором було зазначено, що в ході досудового розслідування було здобуто достатньо доказів вини ОСОБА_3: допитані свідки по справі, допитано в якості підозрюваного ОСОБА_3 та зібрані на нього характеризуючи данні, однак на даний час не усунуті протиріччя в показаннях свідків, ОСОБА_3 не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та йому не вручена копія обвинувального акту, крім того останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Також може впливати на хід досудового розслідування та ухилятися від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Слідчий суддя розглянувши це клопотання, прийшов до висновку що воно є обґрунтованим, а тому продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 3 місяців, тобто до 6 вересня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а ОСОБА_3 звільненню з під варти в залі судового засідання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно послався на п. 9 Перехідних положень КПК України і застосував ст. 156 КПК України (1960 року), оскільки в даному випадку підлягав до застосування п. 12 Перехідних положень КПК України і вирішення питання про продовження запобіжного заходу мало вирішуватися відповідно до вище зазначеного КПК України. Крім того в клопотанні прокурора ставиться питання про продовження строку тримання під вартою до 5 місяців, а суддею термін продовжено до 3 місяців, при цьому ухвала слідчого судді винесена без врахування вимог ст. 197, 183 КПК України. Також згідно вимог нового КПК України перебування особи під вартою на стадії досудового слідства понад 12 місяців є прямим порушенням норм закону.

Заслухавши доповідача про обставини справи, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, висновок прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виконавши вимоги ст. 364 КПК України, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції здійснює апеляційне провадження в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми безпідставно застосував п. 9 Перехідних положень КПК України і вирішив питання відповідно до ст. 156 КПК України (1960 року). Вказаний пункт перехідних положень застосовується для вирішення питання про застосування запобіжних заходів, арешту майна, відсторонення від посади, які були застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК України і продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК України.

Проте слідчим суддею не було приділено належної уваги постанові від 25 березня 2013 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_3 була направлена Сумському транспортному прокурору Сумської області для організації додаткового розслідування.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень розслідування кримінальних справ передбачених п.11, які до дня набрання чинності КПК України надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, що є у даному кримінальному провадженні, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому КПК України 2012 року.

Ця вимога була дотримана так як воно було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому і продовження терміну тримання під вартою повинно здійснюватись відповідно до вимог КПК України 2012 року.

Слідчий суддя частково задовольняючи подання слідчого про продовження строку тримання під вартою не звернув увагу на те що подання не відповідає вимогам передбаченим ст. 177.183 КПК України 2012 року а саме: при розгляді справи залишилось нез'ясованим питання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України .

Слідчий суддя незаконно при прийнятті рішення послався на п.9 Перехідних положень КПК України і ст. 156 КПК України (1960 р.), яка не могла бути застосована.

Відповідно до п. п.11 Перехідних положень КПК України зазначено що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим кодексом, надійшли до суду від прокурора з обвинувальним висновком, що і було зроблено по цьому кримінальному провадженні 30 травня 2012 року, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанції і Верховним судом України в порядку який діяв до набрання чинності цим кодексом.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала слідчого судді є незаконною, і її належить скасувати.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання. Із матеріалів провадження вбачається, що 3 квітня 2012 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України (1960 року), тобто з цього часу ОСОБА_3 через застосування сили або через підкорення наказу змушений був залишатися поряд з уповноваженими службовими особами чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою.

При цьому скупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати і він не перевищив дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів а тому і апеляція адвоката підлягає частковому задоволенню.

В той же час зареєструвавши 07.06.2013 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі досудового розслідування за № 0000121 і виконавши вказівки суду першої інстанції, щодо усунення недоліків під час додаткового розслідування, слідчий в поданні в обгрунтування необхідності продовжити термін тримання під вартою зазначав те що прокурором Сумської області строк досудового розслідування продовжено до п'яти місяців, а підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що підтверджується довідкою про судимість і характеристикою з місця проживання тим самим виписав ризики які є обов'язковими як при обранні, так і при продовженні строку тримання під вартою.

Колегія суддів не може погодитись з тим що довідка про судимість і характеристика з місця проживання є ризиком який стверджує можливість впливу на свідків з боку підозрюваного по справі досудове розслідування по якій розпочате 03 квітня 2012 року.

У зв'язку з тим, що в поданні слідчого від 1 серпня 2013 року , яке було розглянуто слідчим суддею, не ставилось питання про обрання іншого запобіжного заходу і під час його розгляду це питання не обговорювалось, а колегія суддів розглядає апеляцію в її межах і задовольняючи її частково, не має права вирішувати питання про обрання іншого передбаченого Законом запобіжного заходу.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 411, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 серпня 2013 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців до 6 вересня 2013 року - скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і постановити свою якою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню № 0000121 з під варти звільнити негайно.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Демченко М. О. Забара І. К. Пархоменко О. М.