Справа № 2114/1-440/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 як правонаступника Філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України» про скасування постанови слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 14.06.2011 року про накладення арешту на рухоме та нерухому майно засудженого ОСОБА_5 31.08.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяження нерухомого майна та з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяжень на майно, та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2013 року було засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, та останньому призначено покарання за ч. 3 ст. 212 КК України ( в редакції 2011 року) у виді штрафу в сумі 255 000,00 гривень, на підставі ст. 49 КК України від призначених покарань за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_5 звільнено на підставі ст. 49 КК України через закінчення строків давності притягнення засудженого до кримінальної відповідальності.

Окрім того вказаним вироком вирішено питання щодо судових витрат по справі, цивільного позову та речових доказів.

Вирок набрав законної сили 28.12.2013 року.

25.11.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона звернулась ОСОБА_3 як правонаступник Філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України» із клопотанням, яким просила: винести ухвалу про скасування постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 винесену 1.06.2011 року в рамках кримінальної справи № 500097-10 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 та внесену до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна 16.06.2011 року; вилучити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6992365 внесеного від 16.06.2011 року о 16:27:56 годин до реєстру обтяжень на підставі постанови слідчого б/н від 14.06.2011 року про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_5 ; вилучити наступні записи в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна: - за № 6992348 внесений 15.09.2014 року о 10:14:49 годин відповідно до реєстраційного номеру обтяження № 11294763 внесеного слідчим 16.06.2011 року о 16:15:03 години на підставі постанови слідчого б/н від 14.06.2011 року, щодо комплексу, частки майнового комплексу, розташованого за адресою Херсонська область, Білозерський район, с/р Музиківка, Майновий комплекс будинок; номер запису про обтяження № 6992462 внесений 15.09.2014 року о 10:19:56 зареєстрованого 16.06.2011 року 16:22:50 за № 11294894 відповідно до постанови слідчого від 14.06.2011 року на арешт домоволодіння, ціла частка, що за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису обтяження 6973381 внесеного 12.09.2014 року о 10:42:18 зареєстрованого 16.06.2011 року о 16:27:57 за № 11294962 відповідно до постанови слідчого від 14.06.2011 року, щодо арешту на все нерухоме майно ОСОБА_5 знявши арешт на вищевказане майно.

Заяву мотивувала тим, що оскаржувані постанова та відповідні арешти порушують її права як володільця вищевказаного майна.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримала із викладених у ній підстав, зокрема на підставі того, що майно, на яке накладено арешт є заставним, та враховуючи передачу заявнику прав від заставодержателя на вказане майно, просила задовольнити розглядувану судом заяву.

Засуджений у судовому засіданні подану заяву підтримав, із викладених у ній підстав, та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився з невідомих суду підстав, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому судом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання не є перешкодою для проведення судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та надані до клопотання докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, постановою старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 14.06.2011 року б/н (т. 27 а.с. 223) в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, враховуючи, що по справі можуть бути пред`явлений цивільний позов, було вирішено накласти арешт (заборону відчуження) на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5 31.08.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: цілу частку домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 ; частку майнового комплексу, що за адресою буд. АДРЕСА_2 ; на транспортні засоби: SSANG YONG KYRON M20 2010 року, держ. номер НОМЕР_2 , чорного кольору № двиг.G 407, № шасі НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ; TOYOTA LAND CRUISER 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ; ГАЗ 66 1991 року випуску, зеленого кольору № двиг. 04250 В, № шасі НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 .

Вказані обтяження зареєстровано у встановленому законом порядку у відповідних реєстрах речових прав на нерухоме майно та обтяжень рухомого майна, витяги з яких були досліджені у судовому засіданні.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.06.2014 року за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Херсонське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Прокуратури Херсонської області , Державної податкової інспекції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_5 , про виключення майна з акту опису та зняття арешту, вирішено зняти арешт із вищевикладеного спірного майна, накладений Державною виконавчою службою Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні в рамках виконання зазначеного вироку суду, вилучивши вказане майно з акту опису й арешту майна. Вказаним рішенням зокрема встановлено переважне право заставо- та іпотекодержателя за розглядуваними судом правовідносинами на розпорядження вищевказаним рухомим та нерухомим майном.

Відповідно до досліджених судом договорів про відступлення прав за іпотечними договорами та за договорами обтяжень рухомого майна від 16.09.2014 року, які зареєстровані у встановленому законом порядку, за вказаними договорами заявник отримала право вимоги після ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Херсонське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на вказане у заяві нерухоме та рухоме майно.

Окрім того як встановлено судом, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.08.2014 року вищевказану старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи № 5000097-10 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , внесену до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна 15.06.2011 року та 16.06.2011 року, а саме запис № 11289288 від 15.06.2011 року арешт рухомого майна: SSANG YONG KYRON M20 2010 року, держ. номер НОМЕР_2 , чорного кольору № двиг.G 407, № шасі НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ; TOYOTA LAND CRUISER 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ; ГАЗ 66 1991 року випуску, зеленого кольору № двиг. 04250 В, № шасі НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ; запис № 11294763 від 16.06.2011 року: частку майнового комплексу, що за адресою буд. АДРЕСА_2 ; запис № 11294894 від 16.06.2011 року: цілу частку домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , вже скасовувалась зі зняттям арешту із зазначеного майна накладеного вищевказаною постановою слідчого. Зазначеною постановою.

За приписами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені вищевказаним рішенням та ухвалою суду обставини, які свідчать про наявність обтяжень на вищевказаному майні, суд приходить до переконання про необхідність задоволення розглядуваного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 як правонаступника Філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України» про скасування постанови слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 14.06.2011 року про накладення арешту на рухоме та нерухому майно засудженого ОСОБА_5 31.08.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяження нерухомого майна та з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обяжень на майно, та зняття арешту з майна задовольнити.

Постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 винесену 1.06.2011 року в рамках кримінальної справи № 500097-10 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 та внесену до Державного реєстру обтяжень рухомого

та нерухомого майна 16.06.2011 року скасувати.

Вилучити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6992365 внесеного від 16.06.2011 року о 16:27:56 годин до реєстру обтяжень на підставі постанови слідчого б/н від 14.06.2011 року про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_5 ..

Вилучити наступні записи в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна:

- номер запису про обтяження № 6992348 внесений 15.09.2014 року о 10:14:49 годин відповідно до реєстраційного номеру обтяження № 11294763 внесеного слідчим 16.06.2011 року о 16:15:03 години на підставі постанови слідчого б/н від 14.06.2011 року, щодо комплексу, частки майнового комплексу, розташованого за адресою Херсонська область, Білозерський район, с/р Музиківка, Майновий комплекс будинок;

- номер запису про обтяження № 6992462 внесений 15.09.2014 року о 10:19:56 зареєстрованого16.06.2011 року 16:22:50 за № 11294894 відповідно до постанови слідчого від 14.06.2011 року на арешт домоволодіння, ціла частка, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- номер запису обтяження 6973381 внесеного 12.09.2014 року о 10:42:18 зареєстрованого 16.06.2011 року о 16:27:57 за № 11294962 відповідно до постанови слідчого від 14.06.2011 року, щодо арешту на все нерухоме майно ОСОБА_5 знявши арешт на вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1