overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 -45 /11
П О С Т А Н О В А

про закінчення етапування,

етапування засудженого для подальшого відбування покарання

10 жовтня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С., розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_1 від 23.08.2011 року про ознайомлення з протоколом судового засідання, лист начальника Чернігівської виправної колонії № 44, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185КК України, та ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.05.2011 року ОСОБА_1 засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ст.395 КК України, та призначено покарання:

за ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.69 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи;

за ст. 395 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту.

01.09.2011 року на адресу суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_1 від 23.08.2011 року з супровідним листом начальника Черніговської виправної колонії №44, в якому засуджена ОСОБА_1 просить ознайомити її з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання для написання касаційної скарги.

Постановою Монастирищенського районного суду від 01.09.2011 року для ознайомлення засудженої з матеріалами справи та протоколом судового засідання засуджена етапована на 07 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. в Монастирищенський районний суд Черкаської області, для ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання.

Згідно розписки засудженої ОСОБА_1 від 07.10.2011 року вона з кримінальною справою та протоколами судових засідань ознайомлена повністю.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що підстави для подальшого перебування засудженої ОСОБА_1 в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області відсутні, в звязку із чим необхідно її етапувати в Чернігівську виправну колонію № 44 для подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 410-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 травня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України та ст.395 Кк України до покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, в СІЗО № 30 м. Черкаси та в подальшому до Чернігівської виправної колонії № 44 для подальшого відбування покарання.

Копію постанови направити в СІЗО № 30 м. Черкаси, Чернігівську ВК № 44, Монастирищенський РВ УМВС Черкаської області, для виконання.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053, щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

5 травня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, оскільки слідчим була припинена бездіяльність щодо не повернення тимчасово вилученого майна та майно повернуте.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились.

З урахуванням принципу диспозитивності та ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не повернення тимчасово вилученого майна, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053, щодо не повернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій та просить визнати бездіяльність службової особи яка полягає у відмові винести постанову по клопотаннях від 30.06.2015р. у кримінальному провадженні № 0000170 неправомірними; зобов`язати розглянути подані клопотання . В судове засідання не з"явився , просив розглядати скаргу в його відсутність.

Представник ГПУ в судове засідання не з`явився.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 яка внесена до ЄРДР за № 0000170

30.06.2015 р. ОСОБА_3 звернувся з клопотаннями до Генеральної прокуратури України вх..№ 27 , яке було направлено до прокуратури м.Києва 1.07.2015р.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що не розглянуті та не вирішено по суті клопотання ОСОБА_3 , також не винесено вмотивованої постанови про розгляд клопотання, не вручено копії такої постанови особі, яка заявила клопотання, тобто не виконані вимоги ст. 220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково , оскільки встановлено , що з клопотання не розглянуто по суті прокуратурою м.Києва.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури м.Києва задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру м.Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2015р. (вх..№ 27) у кримінальному провадженню № 0000170 в порядку ст.220 КПК України .

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/9928/15-к
Провадження №: 1-кс/755/2211/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"15" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про усунення технічних помилок в ухвалі суду від 24 червня 2015 року по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 31.12.2014 року за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про усунення технічних помилок в ухвалі суду від 24 червня 2015 року по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 31.12.2014 року за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 30 хв. 17.07.2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1201/15-к
Провадження № 1-кп/127/406/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040 від 12.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26.01.2015 року надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України на 14:00 год. 17.02.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/7031/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника УДПтС ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/489/197/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
4 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
24.02.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000972 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом зникнення 23.02.2014 р. о 18.00 год. з території школи-інтернату, розташованого по АДРЕСА_1 неповнолітньої учениці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації та вилучення документів, які містять охоронювану закон таємницю, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містять відомості про мобільні термінали ІМЕІ, в яких в період з 08.00 год. 23.02.2014 р. по 13.00 год. 26.02.2014 р. працювала сім-картка зазначеного оператора з номером НОМЕР_1 , яка належала зниклій ОСОБА_3 .
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Так, згідно ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе необхідність такого доступу.
Прокурором прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_4 надано відомості про те, що 01.03.2014 р. місцезнаходження неповнолітньої ОСОБА_3 встановлено, та необхідність у наданні тимчасового доступу до документів відсутня.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кс/489/1128/14
У Х В А Л А
ім`ям України
30 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005667 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, а саме привласнення ОСОБА_3 шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами ПФУ в Ленінському районі в сумі 27 596 грн. 36 коп.

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ АФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та містять підписи і почерк ОСОБА_4 , головного бухгалтера ФГ " ОСОБА_5 ", що видала довідку про заробітну плту ОСОБА_3 з метою отримання вільних зразків її почерку.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та відповідно не надав докази обставин на які посилався у клопотанні, вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ АФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2636/15-к
Провадження № 1-в/484/84/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дубове Тячівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .

В поданні вказується, що ОСОБА_5 засуджений 17 грудня 2013 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

За період перебування на обліку ОСОБА_5 , не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання. За місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обов`язки.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.

В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області учасниками процесу.

СУДДЯ:
Справа №486/1025/13-к 06.07.2015 29.05.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

та етапування засудженого

29 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.11.2013 року, яким ОСОБА_3 виправданий за ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.11.2013 року, яким ОСОБА_3 виправданий за ст.309 ч.1 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Оскільки в апеляції прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то на підставі п.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в Арбузинській ВК №83, то його виклик здійснити через адміністрацію місця ув`язнення.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.11.2013 року, яким ОСОБА_3 виправданий за ст.309 ч.1 КК України,

на 11 годину 17 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Провадження №11-кп/784/417/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.309 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Викликати в судове засідання на вказану годину обвинуваченого ОСОБА_3 .

Начальнику Арбузинської ВК №83 етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО №20 м. Миколаєва.

Начальнику СІЗО №20 м. Миколаєва видати, а командиру в/ч НОМЕР_1 доставити в судове засідання на вказану годину обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 504/1222/15-к
Провадження № 1-кп/504/158/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 30.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 30.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Внаслідок припинення повноважень судді ОСОБА_4 справу 26.06.2015 року розподілено судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 30.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 16 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1