Справа № 127/8009/13-к
Провадження 1-кс/127/2025/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю слідчого Кагляк І.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суді із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 23.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_2, на початку липня 2012 року, використавши ксерокопію паспорта громадянина України серії МЕ номер 445461 виданого на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 09.04.2012 року, уклав усний договір найму однокімнатної квартири за адресою: м. Вінниця вул. Свердлова 181/37, із власником квартири ОСОБА_4. Після цього, у період часу з 01.07.2012 року по 10.07.2012 року, ОСОБА_2, перебуваючи у найманій квартирі за адресою: м. Вінниця вул. Свердлова 181/37, таємно, шляхом вільного доступу викрав із даної квартири наступні речі, а саме: 30 упаковок ножиць металевих ткацьких, вартість однієї упаковки 20 грн., на загальну суму 600 грн., сковорідку чавунну, вартістю 250 грн., розкладушку, вартістю 300 грн., праску електричну, вартістю 100 грн., вішалку металеву для одягу, вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

Зокрема, ОСОБА_2, підозрюється у тому, що він, 30.06.2012 використовуючи паспорт громадянина України серії МЕ номер 445461 виданого на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 09.04.2012 помер, під приводом купівлі в кредит мобільного телефону марки «Samsung N7000», вартістю 6417 грн., в магазині «Комфі», що по вул. Кармалюка, 2 у м. Вінниці, уклав із ПАТ «УкрСиббанк» договір № 0 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_2, використовуючи паспорт померлої особи, не маючи наміру повернення кредитних коштів, отримав кредитні кошти на купівлю мобільного телефону марки «Samsung N7000», вартістю 6417 грн., однак, свої зобовязання перед банком не виконав, в результаті злочинних дій ПАТ УкрСиббанк заподіяно матеріальну шкоду на суму 8434, 01 грн.

14.02.2013 та 24.02.2013 ОСОБА_2 був викликаний повісткою до слідчого, однак за місцем проживання був відсутній, його місцезнаходження не відоме.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 повідомлявся про виклик до слідчого, однак у визначений час до слідчого не з'явився і про причини своєї неявки не повідомив. Тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для оголошення повідомлення про підозру та провадження допиту підозрюваного на 10 годину 00 хвилин, 15 квітня 2013 року, до каб. № 58 СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: