Справа: № 11-
668 / 07 Номер рядка статистичного
першій інстанції: Король Ю.А. Доповідач: Дідик В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Вотьканича Ф.А., суддів -
Дідика В.М., Стана І.В., з участю прокурора - Фрицюк В.В., засудженого ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2 та його представника -
адвоката ОСОБА_3., розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с.Тарнівці Ужгородського
району, мешканець АДРЕСА_1 громадянин
України, з середньою освітою, одружений,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
раніше не судимий, засуджений за
ч.1 ст.286 КК України на 2 /два /роки обмеження волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування основного
покарання з випробуванням, якщо він
протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід
- заставу "скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4 10 тисяч гривень моральної шкоди.

Речові докази постановлено повернути : автомобіль «Татра » - власнику ТОВ «
Новатехнобуд», автомобіль «ЗІЛ»-
«Закарпаттябудпостач ».

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18 квітня 2007 року приблизно в 14 годині
30 хвилин, керуючи автомашиною „Татра
8152", державний реєстраційний
номерний НОМЕР_1, на вулиці Центральній
поблизуАДРЕСА_2, не впорався із
керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху,
де допустив зіткнення з автомашиною „ЗІЛ -4331" , державний реєстраційний НОМЕР_2, якою керував потерпілий ОСОБА_2., чим порушив п.п. 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок зіткнення автомобілів потерпілий ОСОБА_2. отримав середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну
вироку і просить пом'якшити призначене йому покарання. Вказує на те, що вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому і посилається на
те, що він за професією є водієм і це
його основне джерело для утримання сім'ї.

Окрім того, в апеляції просить
зменшити суму, яку визначив суд для
відшкодування завданої злочином моральної шкоди, оскільки у нього таких грошей немає і його
матеріальний стан не дає можливості виконати покладений на нього обов'язок в
такому розмірі.

Заслухавши доповідь судді, виступ
засудженого, який підтримав
апеляцію, промову потерпілого і його
представника, які просили залишити вирок
без змін, а апеляцію без
задоволення, прокурора, який вважав вирок законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до
переконання, що вона підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні
ним злочину, за який його
засуджено, при обставинах вказаних у
вироку ніким з учасників не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання слід
врахувати тяжкість вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції призначаючи засудженому додаткове покарання у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами строком на З роки не врахував
тієї обставини, що останній є за
професією водієм і позбавлення його права керування транспортними засобами
призведе до втрати єдиного для нього джерела існування та можливості утримувати
сім'ю, зокрема неповнолітнього сина. .
Таким чином вирок в цій частині підлягає зміні.

Що стосується посилання на необґрунтованість вироку в частині визначення
суми на відшкодування моральної шкоди, то
таке не відповідає дійсності й прохання засудженого про зменшення суми не
підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366
КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня
2007 року щодо нього змінити : виключити з резолютивної частини вироку вказівку
про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 3 /три / роки.

В решті вирок
щодо ОСОБА_1. залишити без змін.