У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Ковтюк Є.І., Федченка О.С.,

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

та захисника

ОСОБА_1

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 19 серпня 2008 року кримінальну справу за
поданням прокурора Житомирської області про перегляд судових рішень щодо
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

За вироком Коростенського міського суду Житомирської області
від 4 березня 2004 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянин України, не судимий,

засуджений
за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років і 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
громадянин України, не судимий,

засуджений
за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 8 червня 2004 року та
ухвалою Верховного Суду України від 24 травня 2005 року цей вирок було залишено
без зміни.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнано винуватими у тому, що 15 листопада 2001 року,
працюючи у Коростенській міській службі допомоги, у приміщенні цієї служби,
розташованій по вул. Грушевського, 10 у м. Коростені Житомирської області, вони
побили доставленого до служби потерпілого ОСОБА_4, заподіявши йому тяжкі
тілесні ушкодження.

У поданні прокурора порушується питання про скасування постановлених щодо
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 судових рішень з направленням справи прокурору м. Коростеня
на нове розслідування, з огляду на встановлені нововиявлені обставини, які не
були відомі судам при винесенні цих рішень.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подання, пояснення
захисника ОСОБА_1 про обґрунтованість подання прокурора, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів
вважає, що це подання слід задовольнити.

Як видно із матеріалів справи одним із доказів вини засуджених ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, були дані
висновку проведеної під час досудового слідства судово-медичної експертизи про
те, що заподіяні засудженими потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться
до категорії тяжких.

У той же час, із змісту матеріалів проведеного у відповідності з ст. 4008
КПК України розслідування нововиявлених обставин вбачається, що згідно даних як
додаткової судово-медичної експертизи № 70-К від 25 липня 2007 року, проведеної
Київським обласним бюро СМЕ, так і повторної комісійної судово-медичної
експертизи № 552 від 17 березня 2008 року, проведеної Головним бюро судово-медичної
експертизи МОЗ України, експерти прийшли до висновку, що заподіяні потерпілому
ОСОБА_4 тілесні ушкодження слід кваліфікувати як легкі, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я, виклавши у своїх висновках відповідне
обґрунтування такого рішення.

Наявність таких даних експертиз, які відповідно до п.3 ч.1 ст. 4005 КПК
України слід визнати нововиявленими, ставить під сумнів правильність
викладеного у вироку висновку суду щодо визначення ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання прокурора у
поданні на необхідність скасування постановлених щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 судових
рішень і направлення справи органам досудового слідства для провадження
додаткового розслідування з метою з'ясування причин виникнення зазначених
суперечностей стосовно визначення ступеня тяжкості заподіяних потерпілому
тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394 - 396, 4005, 4007,
40010 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

подання прокурора Житомирської області задовольнити.

Вирок Коростенського міського суду Житомирської області від 4 березня 2004
року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 8 червня 2004 року та
ухвалу Верховного Суду України від 24 травня 2005 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 -
скасувати, а кримінальну справу направити прокурору м. Коростеня Житомирської
області для проведення нового розслідування.

Судді:

Паневін В.О.

Ковтюк Є.І.

Федченко О.С.