справа №619/5705/14-к
провадження №1-кп/619/64/15
УХВАЛА
04 серпня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.08.2014 року, у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик Золочівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
17 листопода 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.08.2014 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 07 серпня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовженого за ухвалою суду від 25.06.2015 року, по причині того, що відсутні докази вини ОСОБА_8 , а суд з його точки зору навмисно не встановлює чи підтверджують докази, вказані прокурором, його провину, не вмотивовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та не вказана можливість оскаржити ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заявлене обвинуваченим клопотання про скасування обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, так як дійсно прокурором не надано доказів вини обвинуваченого та не наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував і заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України, вказані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати. Прокурор також посилався, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на свідків та переховуватися від суду.

Потерпілий ОСОБА_7 проти клопотання обвинуваченого заперечував категорично, підтримав клопотання прокурора, так як вважає обвинуваченого небезпечнм для себе та членів своєї сім`ї, а також свідків.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Судова колегія не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , тому його клопотання не підлягає задоволенню.
Стосовно посилання ОСОБА_8 на відсутність можливості оскаржити ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала постановлена в порядку ст. 331 КПК України окремому апеляційному оскарженню не підлягає, а при цьому суд вважає необхідним роз`яснити, що заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.
Що стосується оцінки доказів наявності або відсутності вини обвинуваченого, суд виходить з того, що оцінку доказам щодо наявності або відсутності вини обвинуваченого, вирішується судом під час ухвалення вироку по справі у нарадчій кімнаті.
Судова колегія вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3