Справа № 11-386/ 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Святецький В.В.
Категорія ст. 190 ч.2, ч.3 ст.
ч.3 ст. 28-ч.3 ст. 209, КК України
Доповідач Суслов М.І.
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
25 червня 2008 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді
Шершуна В.В., суддів Суслова
М.І., Матущака М.С.,
участю прокурора Яхієва О.А.,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями цивільного
позивача в особі Голови правління
Кредитної спілки „Альянс” М.М. Лісового та прокурора, який приймав участь у
розгляді справи на вирок Красилівського районного суду від 13
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,
працюючого охоронником в СК „Довіра”, раніше
судимого:

-
16.08.2006 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за
ч.4, 5 ст. 27 - ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі
ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком
терміном 2 роки,

засуджено - за ч.2
ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення
волі, а в силу ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно обрано 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

За
ч.3 ст. 28-ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 209, ч.3
ст. 28, ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 14 - ч.4 ст. 190 КК
України його виправдано.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній утримання під вартою.

Строк
відбування покарання постановлено рахувати з 13 березня 2008 року, зарахувавши
в цей строк час перебування під вартою з 14 червня 2007 по 12 березня 2008 року
включно.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Чепелівка,
Красилівського району, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з
вищою освітою, одруженого, має на
утриманні одну неповнолітню дитину,
працюючого приватним підприємцем, раніше
не судимого:

засуджено:

- за ч.2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 190 КК України на 2 роки
позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 358 КК України на 4 роки позбавлення волі, а
на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Згідно
ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробовуванням,
встановивши іспитовий строк 2 роки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи та навчання та періодично
з'являтись для реєстрації.

За
ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15 -
ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 14 - ч.4 ст. 190 КК України його виправдано.

Запобіжний
захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Чернелівка,
Красилівського району, мешканця АДРЕСА_3
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не
працюючого, раніше судимого:

-
30.05.2006 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.
191, ч.1 ст. 209 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2
роки,

засуджено - за ч.2
ст. 358 КК України на 1 рік позбавлення
волі, а в силу ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно обрано 3 роки 6 місяці позбавлення волі.

Згідно
ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробовуванням,
встановивши іспитовий строк 2 роки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи та навчання та періодично
з'являтись для реєстрації.

За
ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 209,
ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 14 - ч.4 ст. 190 КК
України його виправдано.

Запобіжний
захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця с. Радісне,
Красилівського району, мешканця
АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

-
28.07.2006 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.
286 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 1 рік,
на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком терміном 1 рік,

засуджено:

- за ч.2 ст.
190 КК України на 1 рік 6 місяців
обмеження волі;

- за ст.. 14 -
ч.2 ст. 190 КК на 1 рік обмеження волі;

- за ч.5 ст. 27
- ч.1 ст. 358 КК України на 6 місяців обмеження волі;

- за ч.3 ст. 358
КК України на 1 рік позбавлення волі, а на підставі ст.. 70 КК України
остаточно призначено 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Згідно ст.. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та
остаточно обрано 2 роки позбавлення
волі.

За ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 209 КК України його
виправдано.

Він перебуває на підписці про невиїзд.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_5, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,
одруженого, на утримані має одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

- 21.12.2000
року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 117, ч.2 ст.
140 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 30.07.2004 року
умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 18 днів;

- 1.11.2006 року
Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 140 КК України на
2 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,

засуджено:

- за ч.2 ст. 358
КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;

- за ч.3 ст. 358
КК України на 1 рік обмеження волі, а на підставі ст.. 70 КК України остаточно
призначено 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Згідно ст.. 70 ч.4 КК України остаточне покарання
визначене шляхом частклдо призначеного покарання частково приєднано невідбуту
частину покарання за попереднім вироком та остаточно обрано 2 роки позбавлення волі.

Згідно
ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробовуванням,
встановивши іспитовий строк 2 роки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи та навчання та періодично
з'являтись для реєстрації.

Запобіжний
захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, мешканку АДРЕСА_6, українку, громадянку
України, з середньою освітою, неодружену, непрацюючу, раніше не судиму:

засуджено:

- за ч.2 ст. 358
КК України на 1 рік обмеження волі;

- за ч.3 ст. 358
КК України на 6 місяців обмеження волі, а на підставі ст.. 70 КК України
остаточно призначено 1 рік обмеження волі.

Згідно
ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробовуванням,
встановивши іспитовий строк 1 рік.

Запобіжний
захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, мешканця АДРЕСА_7, українця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого:

засуджено:

- за ч.5 ст. 27
- ч.1 ст. 358 КК України на 600 гривень штрафу;

- за ч.3 ст. 358
КК України на 550 гривень штрафу, а на підставі ст.. 70 КК України остаточно
призначено 600 гривень штрафу.

Запобіжний
захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_8, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого
слюсарем на Красилівському заводі „Агромаш”, раніше не судимого:

засуджено:

- за ч.5 ст. 27
- ч.1 ст. 358 КК України на 600 гривень штрафу;

- за ч.3 ст. 358
КК України на 550 гривень штрафу, а на підставі ст.. 70 КК України остаточно
призначено 600 гривень штрафу.

Запобіжний
захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_9, українку,
громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, неодружену, непрацюючу,
раніше не судиму:

засуджено:

- за ч.5 ст. 27
- ч.1 ст. 358 КК України на 600 гривень штрафу;

- за ч.3 ст. 358
КК України на 550 гривень штрафу, а на підставі ст.. 70 КК України остаточно
призначено 600 гривень штрафу.

Запобіжний
захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 народження, уродженку та мешканку с. Ключівка,
Красилівського району, Хмельницької області, українку, громадянку України, з
середньо-спеціальною освітою, неодружену, непрацюючу, раніше не судиму:

засуджено:

- за ч.2 ст. 358
КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;

- за ч.3 ст. 358
КК України на 6 місяців обмеження волі, а на підставі ст.. 70 КК України
остаточно призначено1 рік 6 місяців обмеження волі.

Згідно
ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробовуванням,
встановивши іспитовий строк 1 рік.

Запобіжний
захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11 народження, уродженця та мешканця с.
Манівці, Красилівського району, Хмельницької області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Красилівським районним судом
Хмельницької області:

- 16.09.2004
року за ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України
на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 23.04.2007
року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на 2 року 6
місяців обмеження волі,

засуджено:

- за ч.5 ст. 27
- ч.1 ст. 358 КК України на 600 гривень
штрафу;

- за ч.3 ст. 358
КК України на 550 гривень штрафу, а на підставі ст.. 70 КК України остаточно
призначено 600 гривень штрафу.

Вказаний вирок виконується самостійно.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу постановлено залишити попередній -
утримання його під вартою.

Зараховано
в строк відбування покарання час перебування під вартою з розрахунку один день тримання під вартою за
два дні обмеження волі.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_10, українця, громадянина України, з вищою
освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого:

засуджено:

- за ч.5 ст. 27
- ч.1 ст. 358 КК України на 600 гривень штрафу;

- за ч.3 ст. 358
КК України на 550 гривень штрафу, а на підставі ст.. 70 КК України остаточно
призначено 600 гривень штрафу.

Запобіжний
захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_11, українця, громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.. 89 КК України не судимого:

засуджено:

- за ч.5 ст. 27
- ч.1 ст. 358 КК України на 600 гривень штрафу;

- за ч.3 ст. 358
КК України на 550 гривень штрафу, а на підставі ст.. 70 КК України остаточно
призначено 600 гривень штрафу.

Запобіжний
захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_14 народження, уродженця та мешканця с. Велика Клітна,
Красилівського району, Хмельницької
області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого:

засуджено:

- за ч.5 ст. 27
- ч.1 ст. 358 КК України на 600 гривень штрафу;

- за ч.3 ст. 358
КК України на 550 гривень штрафу, а на підставі ст.. 70 КК України остаточно
призначено 600 гривень штрафу.

Запобіжний
захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_15 народження, уродженця м. Хмельницького, мешканця
АДРЕСА_12 українця, громадянина України,
з середньою освітою, неодруженого, працюючого слюсарем на ВАТ „Красилівський
машинобудівний завод”, раніше не судимого:

засуджено:

- за ч.5 ст. 27
- ч.1 ст. 358 КК України на 600 гривень штрафу;

- за ч.3 ст. 358
КК України на 550 гривень штрафу, а на підставі ст.. 70 КК України остаточно
призначено 600 гривень штрафу.

Запобіжний
захід - підписка про невиїзд.

Постановлено
стягнути:

- з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Альянс”
13425 гривень;

- з ОСОБА_2 на
користь кредитної спілки „Альянс” 19470 грн. 50 коп. та на користь ВАТ КБ
„Надра” 4982 грн. 14 коп.;

- з ОСОБА_4 на
користь кредитної спілки „Альянс” 3435 гривень;

- солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки „Альянс” 1674 грн. 65
коп.;

- солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5 10007 грн. 61
коп. судових витрат.

Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 засуджено за те, що вони за попередньою змовою між собою на
протязі вересня-грудня 2006 року, підробивши цілий ряд документів для мешканців
м. Старокостянтинова та використавши їх в своїх цілях, шляхом отримання
кредитних виплат, заволоділи коштами банківських установ, спричинивши останнім
значну шкоду.

В
другій половині вересня 2006 року ОСОБА_1 переконав ОСОБА_4 оформити кредит в
кредитній спілці „Альянс”, а отримані гроші вкласти в розвиток магазину
„К-сервіс”, з прибутків якого пообіцяв погасити борг та відсотки по кредиту, а
також забезпечив йому отримання певної винагороди. 21 вересня 2006 року ОСОБА_4
надав ОСОБА_2 свій паспорт та ідентифікаційний код, а останній в свою чергу за
допомогою комп'ютера та струменевого принтера виготовив фіктивну довідку з
відбитком печатки на його ім'я, що начебто останній працює в приватного
підприємця „ОСОБА_19” та отримує доходи і власноручно підробив підпис.

Також
ОСОБА_2 виписав рахунок-фактуру начебто на придбання комп'ютера і монітора
вартістю 4800 грн. та передав вказані документи ОСОБА_4 для пред'явлення в
кредитну спілку „Альянс”, пояснивши як поводити себе і що говорити співробітникам
спілки при оформленні кредиту.

ОСОБА_4,
усвідомлюючи, що використовує підроблені документи, надав їх співробітникам
спілки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підтвердивши усно вказану в довідці про доходи
інформацію і будучи персонально попередженим під розписку про кримінальну
відповідальність за заволодіння чужим
майном шляхом обману чи зловживання довірою та надання за відомо неправдивої
інформації уклав договір про надання кредиту в сумі 4800 грн. з строковим зобов'язанням
про щомісячні платежі.

Крім
того, ОСОБА_4 уклав договір про заставу майна, вказаної в рахунку-фактурі, яка
фактично не існувала і начебто купувалась ним і заповнив бланк розписки про
його збереження.

На
підставі оформленого таким чином пакету документів кредитною спілкою було видано
4530 грн. кредиту, які отримав ОСОБА_2 як представник магазину, з яких 500 грн.
він залишив собі, а решту віддав ОСОБА_4, який 2500 грн. передав ОСОБА_1, а
інші витратив на власні потреби.

Аналогічним
чином ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порекомендували ОСОБА_7 оформити кредит в кредитній
спілці „Альянс”, отримані гроші вкласти в розвиток магазину „К-сервіс”, з
прибутків погасити борг та відсотки по кредиту, а також отримати особисту
винагороду. 21 вересня 2006 року ОСОБА_7 надав ОСОБА_2 свій паспорт та ідентифікаційний
код, а останній виготовив фіктивну довідку з відбитком печатки на його ім'я, що
начебто останній працює в приватного підприємця „ОСОБА_19” та отримує
доходи і власноручно підробив підпис.
Крім цього, останній виписав рахунок-фактуру начебто на придбання комп'ютера і
монітора вартістю 4700 грн. та передав вказані документи ОСОБА_4 для
пред'явлення в кредитну спілку „Альянс” і на підставі яких ним було отримано
4435 грн. кредиту, з яких 500 гривень ОСОБА_2 залишив собі, 2500 грн. -
ОСОБА_1, а інші витратив на власні потреби.

В кінці
вересня 2006 року ОСОБА_4 порекомендував ОСОБА_8 оформити кредит в кредитній
спілці „Альянс”, отримані гроші вкласти в розвиток магазину „К-сервіс”, з
прибутків погасити борг та відсотки по кредиту, а також отримати особисту
винагороду. 26 вересня 2006 року ОСОБА_8 надав ОСОБА_2 свій паспорт та
ідентифікаційний код, а останній виготовив фіктивну довідку з відбитком печатки
на його ім'я, що начебто останній працює в приватного підприємця „ОСОБА_22” та
отримує доходи і власноручно підробив
підпис. Крім цього, останній виписав рахунок-фактуру начебто на придбання
комп'ютера і монітора вартістю 4700 грн. та передав вказані документи ОСОБА_8
для пред'явлення в кредитну спілку „Альянс” і на підставі яких ним було
отримано 4435 грн. кредиту, з яких 1000
гривень ОСОБА_2 залишив собі, а решту віддав ОСОБА_8

На
початку жовтня 2006 року ОСОБА_1 переконав ОСОБА_9, під приводом розвитку
підприємницької діяльності та обіцяючи її працевлаштувати, оформити кредит в
кредитній спілці „Альянс”, а отримані гроші передати йому, пообіцявши особисто
погасити борг та відсотки по кредиту. Для цього 3 жовтня 2006 року ОСОБА_9
надала ОСОБА_2 свій паспорт та ідентифікаційний код, а останній виготовив
фіктивну довідку з відбитком печатки на її ім'я, що начебто остання працює в
приватного підприємця „ОСОБА_23” та отримує доходи і власноручно підробив підпис. Крім цього,
останній виписав рахунок-фактуру начебто на придбання комп'ютера, монітора та
акустичних колонок вартістю 4200 грн. та передав вказані документи ОСОБА_9 для
пред'явлення в кредитну спілку „Альянс” і на підставі яких нею було отримано
3960 грн. кредиту, з яких 1000 гривень ОСОБА_2 залишив собі, а решту
передав ОСОБА_1

В
першій половині жовтня 2006 року ОСОБА_1 ввів в оману ОСОБА_10, під приводом
розвитку підприємницької діяльності та обіцяючи її працевлаштувати, переконав
оформити кредит в кредитній спілці „Альянс”, а отримані гроші передати йому,
пообіцявши особисто погасити борг та відсотки по кредиту. Для цього 6 жовтня
2006 року ОСОБА_10 надала ОСОБА_2 свій паспорт та ідентифікаційний код, а
останній виготовив фіктивну довідку, яку ОСОБА_3підробив власноруч, внісши в
зазначений бланк за відомо неправдиві дані, з відбитком печатки на її ім'я, що
начебто остання працює в приватного підприємця „ОСОБА_24” та отримує
доходи і власноручно підробив
підпис. ОСОБА_2 виписав рахунок-фактуру начебто на придбання
комп'ютера, монітора та акустичних колонок вартістю 47200 грн. та передав
вказані документи ОСОБА_10 для пред'явлення в кредитну спілку „Альянс” і на
підставі яких було отримано 4492 грн. кредиту,
з яких 1000 гривень ОСОБА_2
залишив собі, а решту передав ОСОБА_1

На
початку жовтня 2006 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 аналогічним чином ввели в оману ОСОБА_26 та переконали за винагороду
оформити кредит в вказаній вище кредитній спілці. Для цього ОСОБА_2 виготовив
фіктивну довідку про місце роботи та дохід з відбитком печатки на її ім'я ПП. „ОСОБА_25” та виписав рахунок-фактуру на придбання
комп'ютера, монітора та акустичних колонок вартістю 3920 грн. і передав вказані
документи ОСОБА_26 для пред'явлення в кредитну спілку і на підставі яких було
отримано 3694 грн. кредиту.

Аналогічним
чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно ввели
в оману ОСОБА_9 та переконали оформити кредит в м. Хмельницькому, де в
магазині „Техномаркет” мережі ТОВ „Тритон ЛТД” та на основі оформленого кредиту
в ЗАТ „Догмат Україна” отримав 2999 грн.
65 коп. та придбав комп'ютер, автомагнітолу, клавіатуру, миш, модуль пам'яті,
телефон-факс, всього на загальну суму 3529 грн.

В
середині жовтня 2006 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 аналогічним чином
ввели в оману ОСОБА_27 та переконали
оформити кредит в кредитній спілці „Альянс”. Для цього ОСОБА_2 виготовив
фіктивну довідку про місце роботи та дохід з відбитком печатки на її ім'я ПП. „ОСОБА_28” та виписав рахунок-фактуру на придбання
комп'ютера, монітора та акустичних колонок і передав вказані документи ОСОБА_27
для пред'явлення в кредитну спілку і на підставі яких було отримано 4178 грн. 50 коп.
кредиту.

19
жовтня 2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_29 звернулись до ОСОБА_2 для оформлення
кредиту в кредитній спілці „Альянс”. Для цього ОСОБА_2 виготовив фіктивні
довідки про місце роботи та дохід з відбитком печатки на її ім'я ПП. „ОСОБА_30” та виписав рахунки-фактури на придбання
комп'ютерів, моніторів, акустичних колонок та принтера і передав вказані
документи ОСОБА_5 та ОСОБА_29 для пред'явлення в кредитну спілку і на підставі
яких ОСОБА_5 отримав 4511 грн., а ОСОБА_29 -4606 грн. кредиту, з яких по 500 грн. ОСОБА_2 залишив
собі.

Таким
же чином наприкінці 2006 року громадянин ОСОБА_31 за допомогою ОСОБА_2 отримав
у вказаній кредитній спілці 4511 грн.

На
початку листопада 2006 року ОСОБА_4 ввів
в оману ОСОБА_32 та переконали оформити кредит в кредитній спілці
„Альянс”. ОСОБА_2 виготовив фіктивну довідку про місце роботи та дохід з
відбитком печатки на її ім'я ПП.
„ОСОБА_33” та виписав рахунок-фактуру на
підставі яких було отримано 4479 грн. 65
коп. кредиту, з яких 1000 грн. залишив
собі, а решту віддав ОСОБА_32

Наступного
дня вони таким же чином отримали кредит в сумі 4418 грн. 20 коп. в ТОВ „Банк
Руський Стандарт” м. Хмельницький на придбання ноутбуку в супермаркеті
„Ельдорадо” , який залишився у ОСОБА_4

В
середині листопада 2006 року ОСОБА_4 переконав ОСОБА_35 оформити кредит в кредитній спілці „Альянс”.
ОСОБА_2 виготовив фіктивні довідки про місце роботи та дохід з відбитком
печатки на її ім'я ПП. „ОСОБА_34” та виписав рахунок-фактуру на підставі яких
було отримано 4435 грн., з яких 800 грн.
ОСОБА_2 залишив собі, а решту передав ОСОБА_4

Таким
же чином в грудні 2006 року на прохання ОСОБА_1 ОСОБА_35 отримав кредит в сумі
5410 грн. 20 коп. в Хмельницькій філії „Приватбанк” на придбання в магазині
„Ельдорадо” комп'ютерної техніки, яку забрав ОСОБА_2

23
листопада 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ввели в оману та переконали
ОСОБА_36 оформити кредит в кредитній
спілці „Альянс”. ОСОБА_2 виготовив фіктивні довідки про місце роботи та дохід з
відбитком печатки на її ім'я ПП.
„ОСОБА_37” та виписав рахунок-фактуру на
підставі яких було отримано 4492 грн., з яких
1000 грн. ОСОБА_2 залишив собі, а решту передав ОСОБА_1

27
листопада 2006 року ОСОБА_4 переконав
ОСОБА_38 по фіктивних документах отримати кредит в кредитній спілці „Альянс” в
сумі 3770 грн., з який 1000 грн. забрав ОСОБА_2 а решту - ОСОБА_1

3
жовтня 2006 року таким же чином ОСОБА_2 виготовив фіктивні документи про місце
роботи і дохід ОСОБА_39 і на підставі
довідки-рахунку було отримано в кредитній спілці „Альянс” 4530 грн. кредиту, у
грудні того ж року на громадянин ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 , ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48- 4619 грн. 30 коп., 2555 грн., 4478 грн. 70 коп, 2820 грн., 4511 грн.,
4520 грн., 4364 грн., 3770 грн., 4245
грн. відповідно.

В
жовтні 2006 року ОСОБА_2 виготовив бланк фіктивної довідки на ім'я ОСОБА_4, з
зображенням печатки з реквізитами ПП. „ОСОБА_49”, в яку ОСОБА_10 внесла
завідомо неправдиві дані про те, що нібито останній працює в неіснуючого
підприємця і отримує зарплату. Крім того, ОСОБА_2 виготовив аналогічним
способом два чистих бланки з зображенням відтисків печаток того ж підприємця.
Підроблені документи ОСОБА_2 передав ОСОБА_4, які останній зберігав для
подальшого їх використання за місцем свого проживання в АДРЕСА_4, де вони 22
лютого 2007 року були вилучені під час обшуку.

Цим же
вироком засуджені ОСОБА_26, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5,
ОСОБА_31, ОСОБА_13, ОСОБА_32, ОСОБА_42 і ОСОБА_15 вирок стосовно яких в частині
призначеного покарання не оскаржується.

В
апеляції:

цивільний
позивач просить вирок суду в частині
вирішення позовних вимог скасувати, задоволивши вимоги кредитної спілки
„Альянс” в повному обсязі. Речові докази по справі, в тому числі і автомобілі,
реалізувати для забезпечення їх позовних
заяв;

прокурор
просить вирок стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скасувати,
постановивши новий. При цьому він посилається на його незаконність, невірне застосування
кримінального закону та обрання занадто м'якого покарання. Вважає, що суд
безпідставно виключив з обвинувачення
кваліфікуючу ознаку - „вчинення злочину організованою групою”.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляції,
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_40 та в їх інтересах захисників
ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, на їх
спростування, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати

з н а х
о д и т ь :

апеляції цивільного позивача та
прокурора як такі, що задоволенню не підлягають.

Вина
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчинених злочинах при викладених у вироку
обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так, в
суді засуджений ОСОБА_1 вину свою визнав лише в шахрайських діях по деяких
епізодах злочинної діяльності, ОСОБА_3- лише у внесенні завідомо неправдивих
відомостей в довідку про заробітну плату підсудної ОСОБА_10, ОСОБА_4 у вчиненні
шахрайських дій та в підробці документів по деяких епізодах, ОСОБА_2 свою вину
у вчинених злочинах визнав частково лише в
підробці документів та заволодінні чужим майном банківських установ в
періоди згідно пред'явленого обвинувачення.

Однак
частковість їх визнавальних показів
спростовується сукупністю доказів, добутих і перепровірених в судовому
засіданні, поясненнями самих засуджених, даних як під час досудового, так і
судового слідства, показами
представників цивільних позивачів, а також численними свідками, які підтвердили
обставини вчинених шахрайських дій по заволодінню коштами банківських установ.

Об'єктивно
вина останніх підвереджується протоколами виїмки кредитних справ в кредитній
спілці „Альянс”, підробленими довідками про доходи по кожному епізоду,
рахунками-фактурами на неіснуючу техніку, видатковими касовими ордерами про
видачу кредитів, протоколами огляду, обшуку, висновками експертизи та іншими
матеріалами кримінальної справи.

Проаналізувавши
вчинене та оцінивши в сукупності всі докази, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про
доведеність вини засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вірно кваліфікувавши їх дії, у відповідності
з скоєним, за ст. ст. 190 ч.2, ч.5 ст.
27-ч.2 ст. 190, ч.2, ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27-ч.1 ст. 358 КК України.

Міра
покарання тому обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням
ступені тяжкості вчиненого злочину, особистості винних, конкретних обставин по справі.

Твердження
прокурора про м'якість призначеного засудженому покарання не узгоджується з
сукупністю наведених у вироку обставин, які істотно пом'якшують його, дають
підстави визнати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину і не ґрунтуються на вимогах кримінального закону про загальні засади
призначення такого. При цьому колегія суддів вважає, що призначене судом першої
інстанції покарання засудженим є цілком достатнім для їх виправлення та
запобіганню вчинення нових злочинів як самими винними, так і з боку інших осіб.

Вимоги цивільних позивачів

З
врахуванням викладеного підстав для скасування вироку, посилення чи пом'якшення
покарання, судова палата не знаходить.

При
обранні покарання суд врахував всі обставини, що пом'якшують і обтяжують його.

Підстав
для скасування вироку і пом'якшення покарання немає.

З
врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати, -

у х в а
л и л а :

вирок Красилівського районного суду
від 13
березня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
залишити без змін, а апеляцію прокурора та цивільного позивача - без
задоволення.

Головуючий-суддя В.В. Шершун

Судді: М.І. Суслов

М.С. Матущак