04.02.2015 Справа № 367/264/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Атка, Хасинського району, Магаданської області, Російської Федерації, громадянки України, освіта середня, працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
30.11.2014, близько 20.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на восьмому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала дитячу коляску марки "Веbettо Super Кіd", вартістю 1167,00 грн., яка належала ОСОБА_5 та дитячу коляску марки "Тако Сарtіvа Моhікаn", вартістю 1390,00 грн., яка належить ОСОБА_6 . Після чого, залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 у розмірі 1167,00 грн., та ОСОБА_6 - у розмірі 1390,00 грн.
Крім того, 03.12.2014, близько 12.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на другому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала дитячу коляску марки "Geоbу ", вартістю 690,50 грн., яка належить ОСОБА_7 . Після чого, залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 690,50 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, та пояснила, що вчинила крадіжку через скрутне матеріальне становище. Вказала, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Розкаюється у скоєному. Просила суд суворо її не карати та не позбавляти волі.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, подали до суду заяви, згідно з якими просили розглядати справу без їх участі, вказали, що показання надані ними на досудовому розслідуванні підтримують в повному обсязі, матеріальних та моральних претензій не мають.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини у скоєнні злочину, визнання нею кваліфікації її дій, обставин скоєння злочину та доказів, на які посилався сторона обвинувачення, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу, відповідно до положень ст. 349 КПК України, було обмежено допитом обвинуваченої, показання якої, фактично збігаються з показаннями, які вона надавала на досудовому слідстві, і які відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора, показання обвинуваченої, та ознайомившись із заявами потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002230 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винні дії обвинуваченої ОСОБА_4 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 182 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 правильною, оскільки умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 виражаються у таємному викрадені 30.11.2014 дитячої коляски марки "Веbettо Super Кіd", вартістю 1167,00 грн. та дитячої коляски марки "Тако Сарtіvа Моhікаn", вартістю 1390,00 грн.. з восьмого поверху будинку АДРЕСА_3 , які вона викрала шляхом вільного доступу до вказаного будинку, таємно. Викрадене майно належало ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і для обвинуваченої було чужим. Вказане майно було викрадене таємно, про що свідчить активна поведінка обвинуваченої, в момент вчинення злочину, спрямована на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власників, при цьому обвинувачена мала реальну можливість розпоряджатися цим майном, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Також умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 виражаються таємному викрадені 03.12.2014 з другого поверху будинку АДРЕСА_3 , дитячої коляски марки "Geоbу", вартістю 690,50 гривень, що належала ОСОБА_7 і для обвинуваченої було чужим при цьому обвинувачена мала реальну можливість, в подальшому, розпоряджатися цим майном і розпорядилася ним на власний розсуд, вчинене повторно, тобто після скоєння нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачена скоїла злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої, є визнання своєї вини.

Обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується посередньо, працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась та засуджена не була. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченої, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченої обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, а тому призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої суд залишає без змін особисте зобов`язання.

Суд стягує з ОСОБА_4 , на користь держави, витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Київській області, у розмірі 678,06 грн., оскільки в судовому засіданні було доведено, стороною обвинувачення, наявність таких витрат.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим покаранням, у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органу виконання покарання.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 - особисте зобов`язання.

Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілим залишити власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Київській області, у розмірі 678,06 грн.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію впродовж тридцяти діб з дня проголошення вироку, підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1