АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 01 лютого 2015 року до 13:00 год., обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання 25 грудня 2014 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєнні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що у судовому засіданні слідчий не зміг довести жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Вказує, що з часу внесення повідомлення про злочин до ЄРДР слідчим не проведено жодної слідчої дії, а протоколи допитів свідків та потерпілих датовані 2010 роком. Крім того, слідчим не надані докази, які б прямо свідчили про скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на недоліки слідства та на наявність у підозрюваного родини та постійного місця проживання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали в межах вимог апеляційної скарги захисника, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 17.07.2010 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

23.08.2010 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 матеріали у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по факту вчинення розбійних нападів на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_11 були виділені з кримінальної справи № 35102679 в окреме провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 після скоєння злочину зник та місцеперебування його не встановлено.

07.09.2010 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 досудове слідство по кримінальній справі № 35102677 призупинено до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 .

Відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_9 28.12.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 року.

18.02.2013 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000844 було зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2013 року клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_16 було задоволено та наданий дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.09.2013 року ОСОБА_9 оголошено в міждержавний розшук.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 року клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було задоволено та застосований до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.11.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було задоволено, обрано у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у разі затримання ОСОБА_9 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_9 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

25.12.2014 року ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення було затримано.

25.12.2014 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000844 було відновлено та того ж дня ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого, погодженого з старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_17 , слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, та, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, наявність ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на даний час жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного.
В межах доводів апеляційної скарги захисника, колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_9

Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 01 лютого 2015 року до 13:00 год., залишити без змін.
Судді: