Провадження №: 1-кп/752/733/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.12.2013 року
м. Київ

Колегія суддів Голосіївського
районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

суддів Дідика М.В., Мазура Ю.Ю.,

при секретарі Веселовському Д.П.,

провівши в приміщенні суду підготовче
судове засідання кримінального
провадження № 0000969 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191
КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27,
ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.
366 КК України,

з участю сторін кримінального
провадження:

прокурора Попова А. О.

представника цивільного позивача
ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4;

захисників обвинувачених ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, -

в с т а
н о в и л а :

08.11.2013 року до Голосіївського
районного суду м. Києва передано
обвинувальний акт у зазначеному
кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -
адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з
клопотанням про повернення
обвинувального акта, оскільки останній
не відповідає вимогам ст. 290 КПК
України, а саме в реєстрі, долученому до
акта не повно зазначено проведені
процесуальні дії, відсутні дані щодо
виконання вимог ч. 7-10 ст. 290 КПК України
щодо цивільного відповідача, містяться
неузгоджені з проведеними діями дати,
вказані заходи забезпечення
кримінального провадження не
передбачені КПК України 1960 р., обрання
запобіжного заходу у вигляді застави
відносно ОСОБА_1 датовано 12.07.2012 р.,
відносно ОСОБА_2 - 11.07.2012 р., що не
відповідає дійсності, оскільки вказані
процесуальні рішення були винесені в
2013 році.

Адвокат ОСОБА_9, - захисник
обвинуваченого ОСОБА_2 підтримав
клопотання, додатково зазначивши
підставою повернення обвинувального
акта також і правову кваліфікацію
обвинувачення, зокрема наголосивши, що
кримінальне правопорушення вчинене у
співучасті, а дії його підзахисного та
обвинуваченого ОСОБА_1 не
кваліфіковано через ст. 27 КК України, а
тому вказана кваліфікація не є
конкретною.

Адвокат ОСОБА_8, - захисник ОСОБА_3 також
підтримала думку адвокатів, додатково
зазначивши, що додатком до цивільного
позову є розрахунок сум
заборгованості, що не був вручений її
підзахисній, крім того, не вірно
зазначено її анкетні дані.

Адвокат ОСОБА_10, - захисник
обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав вище
зазначене захисниками.

Обвинувачені підтримали думку своїх
захисників.

Прокурор зазначив, що стосовно ч. 1 ст.
290 КПК України, якою передбачено
повідомлення всіх учасників
кримінального провадження про
відкриття матеріалів, що було зроблено,
крім того, щодо невірних дат,
зазначених в реєстрі, вказане є
помилкою та спростується матеріалами,
що будуть долучені на підтвердження
висунутого обвинувачення, а питання
щодо кваліфікації дій обвинувачених не
можуть братись судом до уваги на стадії
підготовчого судового розгляду.

Представник цивільного позивача
покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників
підготовчого судового провадження,
колегія суддів надійшла до висновку
про необхідність задоволення
клопотання захисників та повернення
обвинувального акту прокурору на
підставі наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення про
повернення обвинувального акту
прокурору якщо він не відповідає
вимогам КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України
до обвинувального акта додається
реєстр матеріалів досудового
розслідування.

Відповідно до ст. 109 КПК України у
долученому до обвинувального акта
реєстрі матеріалів досудового
розслідування повинні бути зазначені
всі процесуальні дії. Колегією суддів
встановлено, що реєстр матеріалів
досудового розслідування не містить
даних про надання доступу до
матеріалів досудового розслідування
цивільному позивачу в порушення вимог
ч. 7-10 ст. 290 КПК України.

Крім того в реєстрі матеріалів
досудового розслідування в розділі ІІ.
"Прийняті під час досудового
розслідування процесуальні рішення"
під № 49 міститься постанова про
призначення тематичної документальної
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
датована 24 грудня 2013 року.

Крім того в реєстрі матеріалів
досудового розслідування в розділі
ІІІ. "Заходи забезпечення
кримінального провадження,
застосовані під час досудового
розслідування" під № 1 зазначене
клопотання про тимчасовий доступ до
речей та документів реєстраційної
справи ТОВ «Фірма стелс» в Ніженській
РДА Чернігівської області датоване
22.02.2012 р. що не було передбачено діючим
на той момент КПК України 1960 р.

Крім того в реєстрі матеріалів
досудового розслідування в розділі
ІІІ. "Заходи забезпечення
кримінального провадження",
застосовані під час досудового
розслідування під № 20 міститься ухвала
про задоволення клопотання та обрання
запобіжного заходу у вигляді застави
до підозрюваного ОСОБА_1 датована 12.07.2012
р. що не відповідає дійсності.

Крім того в реєстрі матеріалів
досудового розслідування в розділі
ІІІ. "Заходи забезпечення
кримінального провадження"
застосовані під час досудового
розслідування під № 26 міститься ухвала
про задоволення клопотання та обрання
запобіжного заходу у вигляді застави
до підозрюваного ОСОБА_2 датована
11.07.2012 р., що не відповідає дійсності.

Враховуючи викладе, обвинувальний акт
підлягає поверненню прокурору для
усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,
колегія судів,-

у х в а л и л а :

Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0000969 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191
КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27,
ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.
366 КК України, повернути прокурору м.
Києва для усунення недоліків
зазначених в ухвалі суду.

Ухвала про повернення обвинувального
акта може бути оскаржена в
апеляційному порядку потягом семи діб
з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Н.Ю. Дмитрук

суддя
М.В. Дідик

суддя
Ю.Ю. Мазур