overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 5-32
Постанова

08 травня 2008 року в складі головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Шклярука В.М. Проценко Л.В.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст
89 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького районного суду Хмельницької
області від 25 квітня 2007 року ОСОБА_1
засуджено за ч.2 ст.289 КК України до
п”яти років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі
звільнено з випробуванням строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від призначеного покарання -
позбавлення волі, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2007
року, за ч.2 ст.121 КК України - звільнити.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Попович С. С.

секретаря: Черкес У. О.

прокурора Костерєвої О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про
обвинувачення : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1освіта середньо-спеціальна, розлученого, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, не працює, раніше не
судимого , -

за ст. 164 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання неповнолітніх дітей (аліментів).

Злочин вчинено за наступних
обставин.

Відповідно до постанови судді від 15 лютого
1996 року підсудний зобов”язаний сплачувати у користь ОСОБА_2 аліменти на
утримування двох дітей : сина ОСОБА_3, 1990 р. н. та доньки - ОСОБА_4, 1993 р.
н. в розмірі 1/3 частини всіх видів своїх заробітків. На виконання постанови судді 16 лютого 1996
року було видано виконавчий лист за № 27-а.

Проте з січня 1997 року по січень 2006 року підсудний
злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Заборгованість по аліментах станом на 01 січня 2006 року становила 11858
гривень.

В судовому засіданні підсудний свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні
визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив саме при викладених вище
обставинах. У вчиненому розкаюється.

Суд, визнавши відповідно до змісту ст. 299 КПК України
недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин
справи які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина
підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

Дії підсудного слід
кваліфікувати за ст. 164 ч. 1 КК України так як наявні у справі докази
достовірно підтверджують, що він вчинив умисні діяння, які виразились у
злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
неповнолітніх дітей ( аліментів ).

Призначаючи підсудному покарання суд враховує як ступінь
тяжкості вчиненого так і особу винного.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність суд вважає повне визнання вини та розкаяння у вчиненому, те що
він позитивно характеризується по місцю проживання, що
вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують вину
підсудного суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і що
покарання йому слід обрати в межах санкції ст. 164 ч. 1 КК України у вигляді
громадських робіт.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч. 1 КК України та призначити йому покарання - 80 ( вісімдесят) годин
громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну
силу залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.

На вирок протягом 15 діб з часу його проголошення може бути подана апеляція
до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Попович С. С.

Копія вірна
Справа № 4-1162008 рік
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу

23 травня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого -судді Кішковської З.А.,

при секретарі Короткій Л.А.,

за участю
прокурора Пироженко
С.В.,

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Снігурівка подання ст. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС відповідно до норм
статті 165-2 КПК України про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта
неповна середня, не працюючого, дані про
минулу судимість відсутні,

затриманого 23
травня 2008 року о 03 годині 50 хвилин,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

Встановив:

22 травня 2008 року у
власному домоволодінні в АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3. з ознаками
насильницької смерті.

За даним фактом 22 травня 2008 року
СВ Снігурівського РВ УМВС
порушено кримінальну справу за ст. 121
ч.2 КК України.

У поданні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_2. запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні
тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк до десяти років, характеризується негативно, дає суперечливі показання і
знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, скоїти новий злочин.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши
підозрюваного, слідчого,адвоката, думку прокурора вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2. обгрунтовано (є показання очевидиці вчиненого
ним злочину)підозрюється у вчиненні
тяжкого злочину, за санкцією
ст.121 ч.2 КК України покарання може бути призначено на строк до десяти років
позбавлення волі. Підозрювани, знаходячись на волі може перешкодити
встановленню істини по справі та вчинити новий злочин, постільки не має місця
роботи, сім»ї, за місцем проживання характеризується негативно, є дані про
допущення ним насильства і у відношенні інших членів сім»ї. За станом здоров»я ОСОБА_2. може утримуватися
в умовах СІЗО.

Враховуючи
зазначені доводи та керуючись
ст.ст.148,149,155,165-2 КПК
України, ст. 29 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

Обрати у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного
у вчиненні злочину за ст. 121 ч. 2 КК
України міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і направити ОСОБА_2
у СІЗО № 20 м. Миколаєва.

На постанову може бути подана
апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного
суду.

СУДДЯ

З постановою ознайомлений, порядок
подачі апеляції
роз"яснено. Копію постанови
отримав.

"___" ___________ 2008 року
_____________ (ОСОБА_2.)

підпис\
Справа
№ 5-37/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ПАТРИК Ю.Ю.

при секретарі МИНАЄВОЇ
Н.П.

за участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.

розглянувши подання інспектора
Єланецького КВІ УДДУЗВП Пустової О.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Інспектор
Єланецького КВІ УДДУЗВП в Миколаївській області Пустова О.В. звернулася до суду
з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Підтримуючи дане подання суду пояснила, що вироком Єланецького районного
суду від 16.05.2006р. ОСОБА_1. засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років
обмеження волі з іспитовим строком 2 роки та обов'язком повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе задовільно:
09.09.2006 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173
КУпАП, за що 13.09.2006 року йому винесено застереження у вигляді письмового
попередження. До кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується задовільно. В зв”язку з цим просила суд звільнити
ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду від
16.05.2006 р.

Засуджений ОСОБА_1. суду пояснив, що дійсно 16.05.2006 року вироком
Єланецького районного суду він засуджений до 3 років обмеження волі з іспитовим
строком на 2 роки. А тому просив суд подання задовольнити і звільнити його від
покарання.

Вислухавши інспектора, ОСОБА_1., та думку прокурора, який вважає, що
подання належить задоволенню, суд приходить до наступного.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1. вироком Єланецького районного суду
від 16.05.2006 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження
волі, згідно ст .75 КК України з іспитовим строком на 2 роки і обов'язком
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений на протязі іспитового
строку нового злочину не вчиняв.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину
звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи це, суд вважає,
що є всі підстави для звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду від
16.05.2006 року у вигляді 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і обов'язком
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи або
навчання - звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області: Патрик
Ю.Ю.
Дело №
ТАТАРБУНАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
мая 2008 года Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи Чебан А.П.
секретаре Билык
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины,
украинца, со средним образованием, невоеннообязанного, состоящего в фактических
брачных отношениях, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 не имеющего
судимости
совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч1 УК Украины
года примерно в 01часа 30 минут ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на похищение чужого имущества,
без разрешения владельца домовладения АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_2,
незаконно, путем сбивания запирающего устройства «разводным» ключом на входной
двери в дом, проник в вышеуказанное домовладение, чем нарушил
неприкосновенность жилища.
умышленными действиями нарушил ст.30 Конституции Украины, которой
предусмотрено, что каждому гарантируется неприкосновенность жилища. Не допускается проникновение в жилище
или в иное владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по
мотивированному решению суда.
Подсудимый
полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подробно
рассказал об обстоятельствах содеянного и не оспаривал фактические
доказательства по делу.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что
действительно 29.02.2008 года подсудимый зашел в его дом без его согласия и
подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в
судебном заседании:
о праве собственности на жилье л.д.15-16 17,18,19;
собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, не
противоречивыми и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы
по ст.162 ч1 УК Украины по признакам незаконного проникновения в жилище.
наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого: он чистосердечно раскаялся в содеянном,
способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно.
обстоятельством в действиях подсудимого суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что лишать свободы его
нет необходимости, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от
общества, в условиях назначения наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.321,323,324 УПК
Украины, суд,
признать виновными по ст. 162 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 70 необлагаемых налогом минимумов в сумме 1190 грн.
подсудимым до вступления приговора в силу оставить - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его
провозглашения в Одесский апелляционный суд через Татарбунарский районный суд
Постанова Справа № 1-95 /08

І
М” Я М У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:

Головуючого судді -
Хоменко О.А.

При секретарі -
Чепурко Л.В.

За участю прокурора -
Палієць Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Лохвиця кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

українця,
освіта середня, не одружений, не працює

мешканцяАДРЕСА_1, раніше не судимий,

в скоєнні злочину за ст. 263 ч.1, 309 ч.1
КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він перебуваючи у лісосмузі в с.Піски Лохвицького
р-ну з рослин дикоростучих конопель відділив листя та верхівки та переніс до
себе додому. 29.03.2008 року дана суха речовина була виявлена та вилучена
працівниками міліції. На сміттєзвалищі поблизу с. Піски Лохвицького р-ну
знайшов у пакеті 24 патрони та носив при собі без мети збуту.

Справа призначалась до
розгляду на 08.05.2008 року та
21.05.2008 року.

В судове засідання ОСОБА_1. не з”являвся, не повідомивши суд про
причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Згідно ст. 262 КПК України
розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є обов”язковою. Тому суд вважає необхідним
застосувати привід.

Згідно ст. 288 КПК України суд
має право винести ухвалу про привід підсудного і про зміну міри запобіжного
заходу на більш сувору.

Керуючись ст.ст.70,136, 72, 262,
288, 292 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати привід у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1

Виконання
даної постанови доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській
області.

Привід здійснити на 9-00 год. 04 червня 2008 року.

Суддя - О.А.Хоменко
Дело №
12 октября 2007 года
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: ПрудникН.Г.
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании- в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевскбго района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
наказания ОСОБА_1, -
Приговором Саксаганского районного
суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 22.08.2006 года гр. ОСОБА_1. был осужден по ст. . 185 ч.3 УК Украины, в
виде лишения свободы сроком на три года с освобождением от отбывания наказания
с испытательным сроком в 1 год.
Начальник УИИ Долгинцевского района
г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от
отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников
процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным
освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины
суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Саксаганского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 22.08.2006
свободы сроком на три года с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком в один год, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
№ 5-326/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Приговором Артемовского горрайсуда Донецкой
области от 03.04.2006 года, ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам
6 мес. лишения свободы. Постановлением Калининского райсуда г.Горловки Донецкой
области от 16.11.2007 р. на основании ст.82 УК Украины не отбытая часть
наказания заменена на ограничение свободы. Ранее судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
02.05.2008 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по состоянию на
30.05.2008 г. составляет 1 год 1 мес. 2 дня.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Справа
№4-1692/08
16 липня 2008 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Умнової О.В.
при секретарі - Скопенко Л.А.
з участю прокурора - Зінченко Є.П.
розглянувши подання заст.
начальника СВ Генеральної прокуратури України Якубовського М.В. про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АР Крим,
м. Алушта, АДРЕСА_1, матеріали кримінальної справи №49-2467, -
Заступник начальника СВ ГПУ Якубовський М.В. за
згодою заступника Генерального прокурора України Пшонки В.П. звернувся до суду
з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1. за адресою: АР Крим, м. Алушта, АДРЕСА_1. Мотивує подання тим, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна
справа №49-2467 по обвинуваченню Алуштінського міського голови ОСОБА_2.,
заст. Алуштінського міського голови ОСОБА_3. та нач. відділу по управлінню
комунальною власністю Алуштінської міської ради ОСОБА_4. у одержанні хабарів,
тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, а також
громадянина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369КК України.
Вказує на те, що за вищевказаною адресою по місцю проживанняОСОБА_1.
знаходиться частина грошових коштів, які були одержані службовими особами
Алуштинської міської ради та її виконкому, зокрема 5 тисяч доларів; предмети та
документи, що свідчать про одержання хабара та співучасників вчинення злочину,
а також особу хабародавця; інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини у справі.
Суд, вислухавши нач. СВ ГПУ, який обґрунтував подання, думку прокурора,
дослідивши матеріали кримінальної справи №49-2467 вважаю, що подання слід
задовольнити, оскільки наявні в кримінальній справі матеріали дають достатні
підстави вважати, що за місцем проживанняОСОБА_1. за адресою: АР Крим, м.
Алушта, АДРЕСА_1, можуть знаходитися грошові
кошти, здобуті злочинним шляхом, предмети та документи, що свідчать про
одержання хабара та співучасників вчинення злочину, а також особу хабародавця;
інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі
Керуючись ст.177 КПК України, -
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 у м. Алушта, за
місцем проживання ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Умнова О.В.
Справа № 1-п-10/2008 р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року. Теплиц
ький районний суд Вінницької
області в складі:
головуючого судді Войн
аревич М.Г..
при секретарі Бабій
чук Є.А.
за участю прокурора Мельни
ка О.І.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у смт.Теплик подання слідчог
о Теплицького РВ УМВС про зак
риття кримінальної справи №9
3180104 за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 7 на 8 червн
я 1993 року невідомі особи, таємн
о, з приміщення ферми №3 КСП ім
.. «Леніна» в с. Марківка Тепли
цького району Вінницької обл
асті вчинили крадіжку лошати
вагою 70 кг.
По даному факту Теплицьки
м РВ УМВС України у Вінницькі
й області 30 червня 1993 року пору
шена кримінальна справа за о
знаками злочину передбачено
го ст. 81 ч.3 КК України (в редакці
ї 1960року).
30 жовтня 1993 року кримінальна
справа зупинена на підставі
ст. 206 п.3 КПК України в звязку
з не встановленням осіб, що с
коїли даний злочин. в ході дос
удового слідства ,осіб які ск
оїли даний злочин не встанов
лено.
10 грудня 2004 року кримінальн
а справа була поновлена і пер
екваліфікована зі ст. 81 ч.3 КК Ук
раїни (в редакції 1960року) на ст.
185 ч.3 КК України (в редакції 2001 ро
ку).
30 грудня 2004 року кримінальна
справа зупинена на підставі
ст. 206 п.3 КПК України в звязку
з не встановленням осіб, що с
коїли даний злочин.
12 червня 2008 року кримінальну
справу було поновлено і в орг
ан дізнання направлено відп
овідні доручення, однак не вд
алося встановити осіб, в ході
досудового слідства, які ско
їли злочин
Заслухавши прокурора, суд
вважає, що подання підлягає з
адоволенню, а кримінальна сп
рава закриттю, так як закінчи
лися строки давності, передб
ачені ст. 49 КК України.
Враховуючи викладене, кер
уючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 111
КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 93180104 з
а ст. 185 ч.3 КК України по факту
крадіжки з приміщення ферми
№ 3 КСП ім.. « Леніна» в с. Марків
ка Теплицького району Вінни
цької крадіжки лошати вагою
70 кг. - провадженням закрити.

На постанову може бути по
дано апеляційну скаргу протя
гом п'ятнадцяти днів з момент
у її проголошення до апеляці
йного суду Вінницької област
і.

Суддя: