overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/239/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлені обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явились потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із не доставкою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 25.06.2015 року на 14 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2589/15-к
Провадження № 1-в/210/270/15

"25" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 01.09.2011 року за вироком Петропавлівським р/с Дніпропетровської обл. від 25.10.2011 року , яким засуджений за ст.. 185ч3,185ч2,263ч1,70ч1,71ч1 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі .
Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має , має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 р. 8 міс. 3 дні
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4789/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

24 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001130 від 22.04.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
22 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 від 22.04.2015 року.

ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 24 червня 2015 року. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений в підготовче судове засідання з`явився, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило, представник потерпілого своєю заявою просив суд слухати справу за його відсутністю.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання. Клопотань щодо його зміни від сторін не надходило.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 10 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Захід забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/3871/14-к
провадження №1-в/176/44/15
у х в а л а
23 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.05.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 17.02.2009 року. Кінець строку 17.08.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 23.01.15 року невідбуто 02 роки 06 місяців 23 дні,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 06 місяців 23 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/3612/13-к
провадження №1-в/176/118/15
у х в а л а
24 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.02.2014 вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, покладено ряд обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконав, повторного злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримала подання про звільнення від відбування покарання засудженого, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/995/15-к
провадження №1-в/176/203/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

05 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника ЖВК №26 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, справу за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2012 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 2 рази на місяць.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.06.2015 року о 08 год. 30 хв..

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа № 208/3301/15-к
провадження № 1-кп/208/394/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
24.06.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з прокуратури м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт с додатками по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

- захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
( адреса: місто Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 16 оф.43).
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3751/15-к
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року Павлоградського міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року у мотивувальній частині зазначено, що: обвинувачений винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку у мотивувальній частині була допущена описка, а саме не зазначено особою, яка керує транспортним засобом.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого які не заперечували щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативаою або за заявою учасника кримінального провадження чи іної заінтересованої особи виправити допушені в судовому рішенні цього суду описки , незалежно від того, набрало судове рішення законнох сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року, зазначивши: що обвинувачений ОСОБА_3 винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-81/11
П О С Т А Н О В А

"18" січня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С. І.

при секретарі Столяренко Н. П., за участю прокурора Чабаненко Н.І., розглянувши в порядку ст. ст. 237, 240 КПК України кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В стадії попереднього розгляду справи встановлено наявність достатніх підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду 01.02.2011 р. о 10:00 год. з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без зміни: підписку про невиїзд з місця проживання.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудного, потерпілого його законного представника та свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/3777/14-к
1-кп/214/193/15
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника - ОСОБА_6

за участю обвинуваченого - ОСОБА_7

за участю потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001078 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникло питання про продовження тримання обвинуваченого.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Інші учасники процесу у судовому засіданні не заперечують проти продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Строк тривання під вартою ОСОБА_7 судом був продовжений до 15 березня 2015 року. Судове провадження на даний час не завершене. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений, побоюючись покарання може укриватися від суду або впливати на свідків, тобто перешкодити встановленню істини по справі. А тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/1505/13-к
1-кп/214/91/13
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України слуханням відкласти до 10.10 год. 8 квітня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/825/15-к
1-кп/214/237/15
У Х В А Л А
іменем України
08 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003972 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілий у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 12-50 годин 20 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1