ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3866/13-к
Провадження № 1-кп/636/12/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Чугуївської міжрайонної прокуратури

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальні провадження №№ 0001558, внесене 04.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та 0001858, внесене 18.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізюм, Харківської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 27.11.2008 р. Куп`янським районним судом Харківської області за ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22.07.2009 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71, 102 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 01.06.2013 року у зв`язку із відбуттям строку покарання; 26.12.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харків, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.07.2013 року, приблизно о 10.20 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , знаходячись на території ТОВ «Чугуївський ринок», розташованого за адресою: м. Чугуїв, бул. Комарова, № 1, вступили в злочинну змову між собою, на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підішли разом до торговельного павільйону № НОМЕР_1 , розподіливши ролі між собою, ОСОБА_8 стояв недалеко від вказаного павільйону та спостерігав за навколишнім оточенням, а ОСОБА_7 тим часом, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 відволіклася, непомітно для неї, таємно викрав ковдру (плед) вартістю332,50 грн, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7413 від 20.08.2013 року,. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, обернувши на свою користь викрадене майно, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду.

Крім того, 02.08.2013 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , знаходячись на території ТОВ «Чугуївський ринок», розташованого за адресою: м. Чугуїв, бул. Комарова, № 1, вступили в злочинну змову між собою на відкрите заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підішли разом до торговельного павільйону № НОМЕР_2 , розподіливши ролі між собою, ОСОБА_8 взяв з прилавку в руку кросівок фірми DEMAX, а ОСОБА_7 , взяв з цього ж прилавку в руку другий кросівок фірми DEMAX, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 , відволіклась покупцем, стали уходити у сторону. У цей момент потерпіла припинила їх незаконні дії, однак на вимогу повернути їй викрадене майно, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не відреагували, з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадені кросівки на свою користь, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на суму 232,75 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7413 від 20.08.2013 року.

Крім того, 17.09.2013 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, озирнувшись по сторонах і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов через незачинену хвіртку та проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до приміщення бесідки, та шляхом вільного доступу таємно проник у неї, та таємно викрав з неї мобільний телефон ZZD моделі Е 71TV+, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 9425 від 28.10.2013 року складає 20,00 грн., мобільний телефон «Samsung», моделі С3050, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 9425 від 28.10.2013 року, складає 30,00 грн., та велосипед марки «Таір», вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 9425 від 28.10.2013 року, складає 200,00 грн. Після цього ОСОБА_7 , обернувши викрадене у ОСОБА_11 майно на свою користь, з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілій матеріальний збиток на суму 250 грн.

Обвинувачені вину в скоєнні злочинів визнали повністю, підтвердивши обставини скоєння злочинів як вони викладені в обвинувальних актах.

Окрім визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у скоєні вказаних діянь підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 :
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні винними себе у крадіжці майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнали, підтвердивши обставини вчинення, як вони зазначені у обвинувальному акті.

Винність обвинувачених в скоєному доводиться дослідженими та перевіреними судом доказами:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні підтвердила, що 29.07.2013р. приблизно о 13.15 годині за нею приїхав чоловік і вона почала складати речі у торговельному павільйоні № НОМЕР_3 , який розташований на території Чугуївського ринку, де вона працює продавцем, і звернула увагу, що на павільйону висіло 4 вовняних пледи, а коли вона відкривала павільйон, то вішала 5 пледів. У цей день ринок не працював і тому багато павільйонів було закрито, а також і людей було не багато. Вона пригадала що до неї заходило дві дівчини, які питали про подушки та двоє хлопців, які розглядали пляжні тапочки. Коли дівчата відходили від павільйону, вона бачила, що вони були з порожніми руками, а коли відходили хлопці вона не бачила, одного з тих хлопців вона запам`ятала дуже гарно, а другого може впізнати, і тому вона підозрювала тих хлопців у крадіжці;

- протоколом огляду місця події від 03.08.2013 року та долучених до нього фото, згідно яких оглянута кімната гуртожитку АДРЕСА_4 , в якій були виявлені та вилучені пара кросівок, білого кольору, фірми «Dеmax», 40 розміру, та плед синтетичний, коричневого кольору з візерунком світло-коричневого кольору (т. 3 а.с. 10, 11);

- протоколом огляду предметів від 06.08.2013 року та фото до нього, згідно якого були оглянуті: плед синтетичний, б/у, синтетика, коричневого кольору, без пошкоджень, розміром 160х200 см, виробництва Китай, який визнаний речовим доказом і переданий на зберігання ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 23-26);

- протоколом огляду предметів від 06.08.2013 року та фото до нього, згідно якого були оглянуті: кросівки зі шкірозамінника, фірми «Dеmax», білого кольору, на шнурках, 40 розміру, без пошкоджень, які визнані речовим доказом і передані на зберігання ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 64-67);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 серед 4 фотознімків впізнала на фото № 1 ( ОСОБА_7 ) та фото № 4 ( ОСОБА_8 ) осіб, які 02.08.2013 року з її торговельного павільйону відкрито заволоділи кросівками (т. 3 а.с. 68-70);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 серед 4 фотознімків впізнала на фото № 2 ( ОСОБА_7 ) особу, яка 29.07.2013 року підходив до її торговельного павільйону (т. 3 а.с. 71-73);

- протоколом одночасного допиту обвинувачених від 09.08.2013 року, згідно якого обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розповіли про обставини крадіжки пледа і підтримали покази друг друга (т. 3 а.с. 94-96);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2013 року, в ході якого обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розповіли про обставини вчинення крадіжки кросівок з торговельного павільйону потерпілої ОСОБА_10 та показали як вони двох, непомітно для всіх, взяли по одному кросівку і пішли з ринку (т. 3 а.с. 98, 99);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2013 року та фото до нього, в ході якого обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розповіли про обставини вчинення крадіжки з торговельних павільйонів пледу та кросівок та показали, з яких конкретно павільйонів вчинили крадіжки (т. 3 а.с. 100-103);

- протоколом одночасного допиту обвинувачених від 13.08.2013 року, згідно якого обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розповіли про обставини крадіжки пледа та кросівок, підтримавши покази один одного (т. 3 а.с. 107-110);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 7413 від 20.08.2013 року, за результатами якої ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу склала 565,25 грн. (т. 3 а.с. 118-120);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_11 вчиненої ОСОБА_7 :
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе у крадіжці майна ОСОБА_11 визнав, підтвердивши обставини вчинення, як вони зазначені у обвинувальному акті.

Крім того, винність обвинуваченого в скоєному доводиться дослідженими та перевіреними судом доказами:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні підтвердила, що 16.09.2013 року вдень вона залишила два своїх мобільних телефони у бесідці, яка знаходиться на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходився її велосипед марки «Таір», зеленого кольору. Наступного дня, десь близько по обіді вона зайшла до бесідки та побачила, що у бесідці відсутні велосипед та телефони, хоча вранці у дворі свого домоволодіння вона нічого підозрілого не побачила, звернула лише увагу на те, що хвіртка паркану була лише закрита, але не зачинена;

- протоколом огляду місця події від 20.09.2013 року та долучених до нього фото, згідно якого між парканом ЗОСШ № 8, розташованої по вул. Якіра, м. Чугуєва, Харківської обл., та гаражем, який знаходиться за цим парканом, виявлений та вилучений велосипед марки «Таір», зеленого кольору, без значних пошкоджень (т. 4 а.с. 41-44);

- протоколом огляду місця події від 20.09.2013 року, згідно якого у кабінеті № 23 адміністративної будівлі Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області в ході огляду обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав два мобільних телефони: Нокіа - Е71 TV+, на дві сімкарти, імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , чорно-червоного кольору, без акумуляторної батареї, та Самсунг С3050, слайдер, імеі НОМЕР_6 , рожевого кольору, без акумуляторної батареї, які були вилучені (т. 4 а.с. 45-47);

- протоколом огляду предметів від 07.10.2013 року та фото до нього, згідно якого були оглянуті: мобільний телефон ZZD моделі Е71 TV+, б/у, імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в корпусі червоного кольору, без акумуляторної батареї; мобільний телефон Самсунг, моделі С3050, б/у, імеі НОМЕР_6 , рожевого кольору, без акумуляторної батареї; велосипед «Таір», б/у, в справному стані, зеленого кольору, які визнані речовими доказами і передані на зберігання ОСОБА_11 (т. 4 а.с. 69-73);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2013 року та фото до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_11 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 розповів про обставини вчинення ним в стані алкогольного сп`яніння 17.09.2013 року о 01.00 годині крадіжки мобільних телефонів та велосипеду з території домоволодіння потерпілої та показали, з яких конкретно павільйонів вчинили крадіжки (т. 4 а.с. 118-121);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 9425 від 28.10.2013 року, за результатами якої ринкова вартість викрадених мобільних телефонів та велосипеда, з урахуванням зниження якості від зносу, на вересень 2013 року склала 250 грн. (т. 4 а.с. 60-65);

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України; у відкритому заволодінні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України; у таємному викрадені чужого майна з проникненням в інше приміщення, обвинуваченим ОСОБА_7 вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, конкретні обставини справи та дані про особу обвинувачених.

Вивчаючи особу обвинувачених судом встановлено:

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, порушував правила внутрішнього розпорядку гуртожитку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, правила внутрішнього розпорядку не порушує, дисциплінований, ввічливий, на даний час не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий в порядку ст. 89 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, згідно із ст. 12 КК України, дані про особу винних, наявність судимості у обвинувачених.

Враховуючи вищезазначене, суд призначає обвинуваченим ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій КК України; ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд визнає їх щире каяття та визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочинів та скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння; обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відсутні.

Цивільні позови потерпілими не заявлені, претензій матеріального характеру потерпілі до обвинувачених не мають

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів при проведені експертизи у відповідності з ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави. Витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз: № 7413 від 20.08.2013р. у сумі 294 грн. покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порівну, № 9425 від 28.10.2013р. у сумі 294 грн. стягнути з ОСОБА_7 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки ,

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців,

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Згідно ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно рахувати ОСОБА_7 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В порядку ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки. Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_8 покласти такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання роботи та навчання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути в рівних частинах з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн.

Запобіжний захід, обраний засудженому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та засудженому ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - продовжити.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з дня винесення вироку, та зарахувати в строк покарання період перебування під вартою за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова з 16.11.2013 року.

Речові докази:

· плед синтетичний, б/у, синтетика, коричневого кольору, без пошкоджень, розміром 160х200 см, виробництва Китай, який визнаний речовим доказом і переданий на зберігання ОСОБА_9 , після набрання вироку законної сили вважати повернутими власнику;
· кросівки зі шкірозамінника, фірми «Dеmax», білого кольору, на шнурках, 40 розміру, без пошкоджень, які визнані речовим доказом і передані на зберігання ОСОБА_10 , після набрання вироку законної сили вважати повернутими власнику;
· мобільний телефон ZZD моделі Е71 TV+, б/у, імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в корпусі червоного кольору, без акумуляторної батареї; мобільний телефон Самсунг, моделі С3050, б/у, імеі НОМЕР_6 , рожевого кольору, без акумуляторної батареї; велосипед «Таір», б/у, в справному стані, зеленого кольору, які визнані речовими доказами і передані на зберігання ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а ОСОБА_7 - з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя