Справа № 4 - 35
ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2007
року Олександрівський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючий суддя Молчанов
В.А.,

при секретарі
Поляковій Л.В.,

з участю
прокурора Хвальчика С. Г. та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка скаргу захисника підозрюваного
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на дії органів дізнання щодо затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину,

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_1. у скарзі вказав, що 28 липня 2007 року в.о. начальника
слідчого відділення Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_3був затриманий за підозрою у вчинені злочину громадянин ОСОБА_2

Вважає, що органом дізнання та слідчим порушено
вимоги закону, а саме:

фактично його
затримано вночі 28 липня 2007 року о 2 годині особами, які

назвалися
охоронцями нафтопроводу,

потім вказані
особи передали його
працівникам
Олександрівського РВ, які

доставили його в
райвідділ міліції, де протокол його
затримання складено лише о

21 годині 28
липня 2007 року, також затримано й його
автомобіль ВАЗ,

вважає його
затримання безпідставним, тому що
працівники міліції затримали його

з
порушенням ст. 106 КПК України, тому що він вважає, що нема підстав

підозрювати його
у вчиненні злочину, бо він випадково на
своєму автомобілі ВАЗ

опинився на
території Олександрівського району, де
заблукав, і коли запинився на

невідомій йому
дорозі і почав у осіб, що проїжджали
запитувати шлях, його було

затримано
вказаними охоронцями,

також
посиляється на важкий стан свого здоров'я - до нього викликали медичну

допомогу, він є інвалідом 2 групи.

Просить:

визнати незаконним його
затримання начальником слідчого
відділення Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_3., зобов'язати працівників РВ
негайно звільнити його та його автомобіль.

Заслухавши
захисника, який підтримали доводи
скарги, в.о. начальника СО ОСОБА_3., який не згоден зі скаргою, та прокурора,
котрий також не згоден з доводами скарги, дослідивши матеріали кримінальної
справи,

встановив:

- ОСОБА_2,
разом з іншими особами був затриманий охоронниками нафтопроводу на
території Олександрівського району Донецької області біля с Новобахметьєво, які приїхали на автоцистерні до місця, де найдено викопаний у землі резервуар з
речовиною, схожою на нафту, до цього резервуарі знайдено саморобний
трубопровід він незаконної

друзки
до нафтопроводу, а біля резервуару
знайдено мотопомпу зі шлангом, що дає об
основані підстави підозрювати вчинення крадіжки нафти,

· момент
затримання охоронниками на місці, яке
вважається слідством місцем злочину, не
можна вважати передбаченим ст. 148 КПК України затриманням підозрюваного,

· згідно ст.
148 КПК України затриманням підозрюваного вважається поміщення його до
місць тимчасового утримання, в даному
випадку у камеру затриманих, що згідно
документів справи дійсно мало місце 28 липня 2007 року о 21 годині 15 хв., при цьому в матеріалах справи вже були
свідчення іншої особи - підозрюваного ОСОБА_4 про причетність ОСОБА_2 до
злочину, при цьому відповідно до
вимог ст. 155 КПК України складено протокол про
затримання,

· тому
вважаю, що при затриманні підозрюваного
ОСОБА_2 слідчим не допущено порушень вимог КПК України і час затримання вказано
вірно,

· що ж до
інших доводів захисника, то вони
стосуються доведеності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що є предметом доказування досудовим
слідством і не можуть розглядатись на даний момент.

Також зважаючи
на те, що ОСОБА_2 вже звільнено з під
варти, у задоволенні скарги необхідно
відмовити.

Керуючись ст.
236-8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника
адвоката ОСОБА_1 на
дії органів дізнання
щодо затримання особи,
підозрюваної у вчиненні злочину залишити без задоволення.

На постанову
може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Постанову надруковано
у нарадчій кімнаті
в єдиному примірнику
суддею

Молчановим
В.А.