Дело № 11-1946 от 2007 г.
Категория ст. 125 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Матвиец Я.С.
Докладчик Лисняк B.C.
2007 г. ноября 28 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Косенко Л.Н.
Судей - Лисняк
B.C., Сенченко И.Н. рассмотрела в
открытом судебном заседании
в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции, осужденной ОСОБА_1 на
приговор Желтоводского городского суда
Днепропетровской области от 27 сентября
ОСОБА_2 года рождения, не судима осуждена по ст. 125 ч. 2 УК
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1000 гривен, из которых 700 грн. - возмещение морального вреда; 300 грн. - возмещение расходов за оплату услуг
ОСОБА_1 признана виновной в том, что она 9 декабря 2006 года примерно в 13 часов 30 минут в первом подъезде дома АДРЕСА_1 из личной неприязни к престарелому
ОСОБА_2, 1935 года рождения, с целью причинения физического вреда его
здоровью, из газового баллончика
умышлено брызнула в лицо ОСОБА_2 раздражающим слезоточивым веществом. В результате чего потерпевшему ОСОБА_2 были
причинены легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде конъюнктивита обоих глаз химической
этиологии (природы).
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит
отменить приговор, а дело направить
на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь на то, что суд не объективно и неполно провел
судебное следствие, приговор - незаконный и необоснованный. Место
происшествия судом не установлено, судом
не учтено то обстоятельство, что в ее
действиях была необходимая оборона.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о том, что ОСОБА_1 в подъезде умышленно брызнула в
лицо потерпевшему ОСОБА_2 раздражающим слезоточивым газом ничем не
Так осужденная ОСОБА_1 на предыдущем
судебном заседании поясняла, что
брызнула из баллончика в лицо ОСОБА_2,
когда тот переступал порог ее квартиры в которую пытался войти.
Доводы осужденной ничем не
опровергнуты. Очевидцев по делу, которые
могли бы подтвердить, что событие
произошло именно в подъезде дома - нет.
В судебном заседании ОСОБА_1
отказалась от дачи показаний, но при
этом она заявила, что будет отвечать на
вопросы, а поэтому суд мог и имел
возможность выяснить все обстоятельства по делу, однако суд этого не сделал.
Ранее апелляционным судом отменялся приговор в отношении ОСОБА_1 В определении коллегия судей указала о необходимости тщательно проверить
взаимоотношения между ОСОБА_2
и ОСОБА_1, выяснить причину
систематических оскорблений
причину написания оскорбительных
записок ОСОБА_2 в адрес ОСОБА_1 Однако эти указания апелляционного суда, которые подлежат обязательному исполнению, судом первой инстанции не выполнены.
В судебном заседании ОСОБА_2
заявил, что оскорбительных записок в
адрес ОСОБА_1 не писал, хотя на
предыдущем судебном заседании этот факт признавал. Суд же и на это обстоятельство
не обратил внимания, не выяснил причину
изменения показаний потерпевшего.
Кроме того, в судебном заседании суд постановил допросить
в качестве свидетелей ОСОБА_3 и по ходатайству осужденной ОСОБА_1 - свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, однако указанные свидетели не были допрошены
в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4
показал, что перед происшествием он
заносил из автомобиля вещи в квартиру ОСОБА_1 и видел, что в прихожей квартиры на шкафу стоял
баллончик со слезоточивым газом.
Однако суд не дал оценку этому обстоятельству и
надлежащим образом не выяснил где же в действительности находился баллончик - в сумке или в квартире ОСОБА_1.
Согласно ст. 369 УПК Украины приговор подлежит отмене если при наличии
противоречивых доказательств, имеющих
существенное значение для выводов суда,
в приговоре не указано, почему
суд взял во внимание одни доказательства и отверг другие.
При таких обстоятельствах приговор
нельзя признать законным и обоснованным,
а поэтому подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела необходимо тщательно
проверить все обстоятельства дела, дать
надлежащую оценку показаниям потерпевшего,
осужденной ОСОБА_1, добытым по
делу доказательствам, и принять
правильное законное решение по делу.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Желтоводского городского
суда Днепропетровской области от 27 сентября
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.