Справа № 468/732/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, хоча до суду викликається рекомендованими листами зі зворотними повідомленнями.
Ухвалою суду від 08.05.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід. Виконання приводу було доручено Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.
Від виконавця приводу до суду надано відомості про залишення обвинуваченим місця свого проживання та відсутність за вказаним місцем проживання відомостей про обвинуваченого з лютого 2015 року.
Від прокурора надійшли клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.05.2015 року провадження у справі зупинено та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для забезпечення його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
06.07.2015 року о 11.12 год. обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не ухилявся від суду, на виклик суду не з`явився, оскільки не мав коштів для поїздки до іншого району, через конфлікт зі співмешканцем своєї сестри, який в той час проживав в сім`ї обвинуваченого, ОСОБА_4 залишив місце проживання та в пошуках заробітку пішов до с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, а в липні 2015 року повернувся додому до батьків та дізнався, що перебуває в розшуку, де і був затриманий, суд вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Під час судового розгляду суд відповідно до ст. 331 КПК України за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати щодо обвинуваченого запобіжного заходу, вказане питання вирішується судом в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.
Так, при розгляді клопотання судом встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працює, вважається такою, що не має судимостей, змінює місця проживання, що вказує на недостатню міцність соціальних зв`язків за місцем проживання обвинуваченого. Вказане свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений може ухилитись від суду.
При цьому, стороною обвинувачення не спростовані пояснення обвинуваченого щодо причин, через які ОСОБА_4 був змушений залишити місце свого проживання (конфлікти зі співмешканцем його сестри, який на той час проживав в сім`ї обвинуваченого та на теперішній час залишив вказане місце проживання та перебуває в розшуку) та, з пояснень обвинуваченого, вказані причини на теперішній час відпали. Крім того, з матеріалів справи слідує, що відносно обвинуваченого жодних запобіжних заходів до цього не обиралось.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При розгляді подання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором доведено наявність ризику того, що обвинувачений може ухилитись від суду, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, суд вважає за доцільне обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та необхідність покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла в нічний час та дали змогу контролювати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 331 КПК України суд, -
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - з 07 липня 2015 року по 07 вересня 2015 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 до 06.00 години та зобов`язавши обвинуваченого прибувати до суду за кожною вимогою.
Покласти на обвинуваченого обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області) без дозволу прокурора або суду.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 призначити на 07.07.2015 року на 13.40 год.
суддя