overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-981 2007г. Председательствующий
18 мая 2007 г. г.
Судья апелляционного суда Харьковской
области ЛЮШНЯ А.И. с участием прокурора Криворучко В.В. при предварительном
рассмотрении уголовного дела в отношении Киреева Н.Ю, осужденного приговором Краснокутского
районного суда Харьковской области от 22.02.2007 г., -
На указанный приговор представитель
гражданского ответчика ОСОБА_1 подал апелляцию,
которая не может быть рассмотрена по следующим основаниям.
в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении потерпевшей ОСОБА_2
о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции, чем нарушены требования ст.
354 УПК Украины в соответствии с которыми о дате назначения дела к
апелляционному рассмотрению суд первой инстанции уведомляет заинтересованных
лиц направлением соответствующих извещений.
При таких обстоятельствах дело
подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений
уголовно-процессуального законодательства.
359 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 возвратить Краснокутскому
районному суду Харьковской области для выполнения требований ст. 354 УПК Украины.
Справа № 5-111/2008 року
П О С Т А Н О В А

25
червня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі - Комісаренко Ю.С., з участю прокурора Бухан В.Г.,
розглянувши подання начальника Лозівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення|визволення| від покарання|наказання| по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Близнюки Харківської
області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не
працюючого, який мешкає : АДРЕСА_1, судимого 22 травня 2007 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України - до
позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік.

в с т а н о в и в :

22 травня
2007 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1. було засуджено
за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення
волі на строк 1 рік з іспитовим строком
на 1 рік.

Подання свідчить, що за період
іспитового строку ОСОБА_1. за період відбування покарання зарекомендував
себе з позитивного боку. В даний час не працює, живе за рахунок випадкових
заробітків, не одружений, неповнолітніх дітей не має. За місцем проживання
громадський порядок не порушує. За період відбування покарання місце проживання
без відома інспекції не змінював.

Обговоривши вищевказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1., представника відділу виконавчої інспекції та
висновок прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого від відбування
покарання, суд вважає, що подання слід
задовольнити.

ОСОБА_1.
виправдав довіру суду, протягом іспитового строку не здійснив нового злочину і виконав покладені на нього
обов'язки, тому його слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст. 78ч.1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,

п
о с т а н о в и в :

Подання Лозівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківський
області від 23 травня 2008 року задовольнити : ОСОБА_1 від відбування
призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області
покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.
Полєхін
Справа № 11 - 315/07 Головуючий у 1 інстанції Данилюк А.В.
185 ч.3 КК України Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Хомицького A.M. суддів Польового М.І., Оксентюка
В.Н.

3 участю прокурора Черняк Л.И.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок Ківерцівського районного суду від 14 березня 2007
року, яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Гранітне Малинського району
Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою,
непрацюючий, судимий:

12 березня 2003
року Луцьким районним судом за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю
строку покарання 2 листопада 2005 року;

4 серпня
2006 року Луцьким міськрайонним судом за ст.309 ч.1 КК України

до 1 року позбавлення волі;

8 грудня 2006 року Луцьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2,
311 4.2, 70, 70 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі, проживаючий в
АДРЕСА_1 Рожищенського району Волинської області,-

засуджений за
ст.185 ч.3 КК України на 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі
ст.70 ч.4 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково
приєднано невідбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 8 грудня 2006 року і остаточно ОСОБА_1
призначено покарання 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 13 липня 2006 року та зараховано
в цей строк час перебування під вартою з 11 по 14 квітня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі 1568 грн. та моральну шкоду в
сумі 1000 грн. і судові витрати за проведення експертизи в
сумі 470 грн. 72 коп.

ОСОБА_1. засуджений
за те, що 23 червня 2005 року, біля 17 год.
в м.Ківерці через вікно проник в будинок АДРЕСА_2 і викрав майно
потерпілої ОСОБА_2. на загальну суму 1468 грн.

2

В апеляції
засуджений ОСОБА_1., не оспорюючи доведеності винності і правильності
кваліфікації дій, просить пом'якшити призначене покарання, застосувавши принцип
поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, міркування прокурора,
який апеляцію заперечив, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду
про вчинення ОСОБА_1. злочину, при вказаних у вироку обставинах, грунтується на
матеріалах справи і не оспорюється в поданій апеляції.

Кваліфікація судом дій за ст.185 ч.3 КК України є вірною.

При призначенні
засудженому покарання врахована тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу
і воно відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

Призначене
ОСОБА_1. покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ківерцівського районного суду від 14 березня 2007 року залишити без змін, а
апеляцію засудженого ОСОБА_1- без задоволення.
дело № 1-492007
11 мая.2007 года, Новоайдарский районный
суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре : Московченко Е.В,
в открытом судебном заседании пос.Новоайдар, рассмотрев
дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2по ст. 125 ч.2 УК Украины,
обратился в суд с жалобой и просит возбудить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_2по ст. 125 ч.2
УК Украины, которые 23 декабря
с.Алексеевка, Новоайдарского района, избили его причинили ему легкие телесные
Данное дело возбуждено
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
является несовершеннолетним
Украины предусматривает, что по делам
о совершении преступлений несовершеннолетними должно производиться обязательно
досудебное следствие. Суд считает, что данное дело по обвинению
ОСОБА_1ОСОБА_2 подлежит направлению
прокурору Новоайдарского района
для организации досудебного следствия.
Руководствуясь ст. 111,112 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2по ст. 125 ч.2 УК Украины направить прокурору
Новоайдарского района для организации досудебного следствия.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-229/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2008 року
м. Енергодар

Суддя Энергодарского міського суду
Дьяченко С.В., при секретарі Веселовській Л.О., за участю прокурора Виговського
Я.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченого в здійсненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши доповідь прокурора
Виговського Я.В. про можливість призначення справи до судового розгляду і
зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському
міському суду;

основ для його припинення або
призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження
попереднього слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду, маються достатні підстави
для розгляду справи в судовому засіданні.

керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256
КПК Україна, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1,
обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 10-00 годин 24.07.2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької
області (пр. Будівельників, б.
17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників
процесу.

У судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.

Суддя:___________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого Крижанівського В.В.

суддів Широкопояса
Ю.В.,

Єрещенка A.M.

прокурора Селюченко
І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцію засудженого
ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 30 березня 2007 p., якою ОСОБА_1
визначено покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 12
вересня 2006 року та вироком Вишгородського районного суду Київської області
від 19 квітня 2006 року та відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового
приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначено
ОСОБА_1 до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, так як вважає, що йому
безпідставно частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком
Вишгородського районного суду Київської області від 19 квітня 2006 року.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав.

Вироком
Бердичівського міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року ОСОБА_1а за ст.ст.
185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України
засуджено на 4 роки 9 місяців позбавлення волі.

Вироком
Вишгородського районного суду Київської області від 19 квітня 2006 року
ОСОБА_1а за ст. 185 ч.2 КК України засуджено на 3 роки позбавлення волі і
відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком 2 роки.

Справа № 11-458 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Заїка Г.М.

Категорія ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України Доповідач Єрещенко A.M.

2

Судом встановлено, що при постановленні вироку Бердичівського міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року суду не було
відомо про вирок Вишгородського районного суду
Київської області від 19 квітня 2006 року і тому він при обранні міри покарання не був врахований. За таких обставин, відповідно до ст. 413 КПК України, суд зобов'язаний
визначити порядок застосування покарання за всіма
вироками відповідно до ст. 71 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду від 30 березня 2007
року щодо нього без зміни.
Справа № 11а-381/2007 Головуючий у 1 інстанції Свірідова В.В.
ст.307 ч.2 КК України Доповідач: Танечник I.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
24 дня Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Пайонкевича Т.Т.

Суддів Перетятька В.О., Танечника І.І.

з участю
прокурора Зданкевич І.С.

та адвоката

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією

прокурора
Дутковського А.Ю. на постанову судового засідання Шевченківського районного
суду м.Львова від 15 лютого 2007 року

Цією
постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК
України направлено прокурору м.Львова на додаткове розслідування. Підставою
такого рішення стало те, що місцевим судом під час судового слідства
встановлена суттєва неповнота досудового слідства, яку неможливо усунути в
судовому засіданні.

Помічник
прокурора м.Львова Дутковський А.Ю. на цю постанову подав апеляцію, просив її
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Покликався на те, що
вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю
доведена та підтверджується доказами зібраними досудовим слідством,
перевіреними в судовому засіданні. Вважав, що необхідності представлення в суд
даних про осіб, які проводили оперативну закупівлю наркотичних засобів в
підсудного, немає. Зазначав про недоцільність проведення судово-психіатричної
експертизи відносно свідка ОСОБА_2, оскільки не має підстав сумніватися в її
психічному стані. Також вказував на те, що інші недоліки викладені в оскарженій
постанові, могли бути усунуті в ході судового слідства в порядку ст. 315-1 КПК
України.

До
початку розгляду цієї справи в апеляційному суді помічник прокурора м.Львова
Дутковський А.Ю. в листі від 24.04.2007 року за № 102 відкликав свою апеляцію
на оскаржуване судове рішення. Дану позицію в судовому засіданні підтримала
прокурор Зданкевич І.С

Викладене
є правовою підставою для закриття апеляційного провадження, оскільки в
матеріалах кримінальної справи відсутні апеляції інших учасників судового
розгляду.

Керуючись ст.ст.
355, 362, 364 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Закрити
апеляційне провадження за апеляцією прокурора Дутковського А.Ю. на постанову
судового засідання Шевченківського районного суду про скерування кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України на додаткове
розслідування в зв"язку з відмовою державного обвинувача від апеляції.
Справа
№1-48/2008р.
П О С Т А Н О В А

26 червня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

адвоката
- ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
українки, гр-ки України, освіта середня, розлучена, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, не працює, в
силу ст. 89 КК України раніше не судима,

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 307 ч.2, 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що протягом часу вересня 2007р. в м. Червонозаводське,
Лохвицького району, Полтавської області збувала наркотичний засіб - опій
ацетильований, а також зберігала 19
бойових припасів калібру 5.6 мм.

В
судовому засіданні адвокат підсудної ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримала
ОСОБА_1 про відвід прокурору Жагі Е.Г., посилаючись на сумніви в його об'єктивності
при розгляді даної справи та вирішенні ним питань під час досудового
розслідування справи, що до зміни міри запобіжного заходу підсудній.

Прокурор
просив суд відхилити клопотання, оскільки він не працював в Прокуратурі
Лохвицького району на час досудового розслідування даної справи і тому не
приймав участі в вирішенні питання, щодо зміни міри запобіжного заходу
підсудній; прокурор Палієць Ю.О. приймала участь в розгляді даної справи лише
під час перебування його в відрядженні, за розпорядженням прокурора району
обвинувачення по даній справі має підтримувати він.

Заслухавши
думки учасників процесу, щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.
Відвід прокурора адвокатом ОСОБА_2необгрунтований. Отже дане клопотання
задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відхилити
клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Жаги Е.Г.

Постанова
суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до
апеляції в даній справі.

Суддя: С.А.
Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б. Городецька
Справа № 5-1-9/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 11.12.2006 року
Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України
до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з
випробуванням на 1 рік, про вирішення
питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2006
року був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк
відносно засудженого закінчився 11.12.2007 року. На протязі іспитового строку
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок
покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання вироком
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2007 року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської
області від 11.12.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа
№ 1П-90/07 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України про
закриття кримінальної справи

11 травня 2007 року м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової
Л.І.

при секретарі Кузнецовій
О.М.,.

з участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи
за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 ККУРСР(вред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007
року з прокуратури Красноградського району до Красноградського районного суду
Харківської області надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки у ОСОБА_1.
за ст.140 ч.2 КК УРСР( в ред.
1960 p.)
для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків
давності.

Згідно
матеріалів справи в ніч на 27 серпня 1991 року невстановлені особи проникли в
приміщення КНС№1 на 3 м/р в м. Краснограді, відкіля вкрали 3 велосипеда
загальною вартістю 178 карбованців, які належали ОСОБА_1.

По
даному факту 13.09.1991 року було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину за ст.140 ч. 2 КК УРСР (в ред 1960 p.).

Незважаючи
на значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів особи,
які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно
ст.11-1 ч.З КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, передбаченого ч.1ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті - якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У
судовому засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у
зв"язку з закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити,
так як з часу вчинення злочину минуло більше п"ятнадцяти років і
закінчились строки позовної давності притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення даного злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна
справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у зв"язку із
закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст. 11-1 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.140
ч.2 КК УРСР закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На
постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського
апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Справа № 11- 4862007 р. Головуючий
Категорія - ст. 186 ч. 2 КК України. Доповідач
УХВАЛА

14 червня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Широян Т.А.

суддів - Сердюка
О.Г., Зенченко Т.С.

з участю
прокурора - Євхименка В .В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 квітня 2007 року,

ВС ТАНОВИЛА:

Вироком Деснянського районного суду М.Чернігова від 03.04.2007 року ОСОБА_1.
засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України з
застосуванням ст. 69 КК
України до 3 років 5 місяців
позбавлення волі, за ст. 152
ч. 1 КК
України до З років 3 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворої міри
покарання більш суворою, остаточно ОСОБА_1призначено 3 роки 5 місяців
позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком суду засуджений ОСОБА_1. подав апеляцію.

Під час
розгляду справи апеляційним судом засуджений ОСОБА_1. заявив клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки його захисник -адвокат ОСОБА_2 не з'явився в
судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.

В зв'язку з необхідністю забезпечити засудженому
ОСОБА_1право на захист, розгляд справи підлягає перенесенню на інше число.

Керуючись ст. 47,360 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського
районного суду М.Чернігова від 3
квітня 2007 року
перенести на 10 годин 21 червня 2007 року.

Про день і час
розгляду справи повідомити учасників процесу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.
Чернівці 27 червня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчака В.Я.

суддів Яцинюка
В.Ф., Давнього В.П.

за
участю прокурора Воловідника
Р.І.

при
секретарі Ліхненко
М.В.

за
участю захисника ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора та
засудженого ОСОБА_2. на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців,
від 5 квітня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

При
попередньому розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2., який засуджений
вироком Шевченківського районного суду міста Чернівців, від 5 квітня 2007 року,
Апеляційним судом винесено постанову про призначення часткового судового слідства
та в судове засідання для додаткового допиту були викликані потерпілі ОСОБА_3,
ОСОБА_4. і ОСОБА_5.

Потерпілі
без поважних причин не з'явилися в судове засідання 27 червня 2007 року, чим
позбавили можливості суд провести часткове судове слідство по даній
кримінальній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 135, 136, 254, 273, 288, 290, 361, 362 КПК України,
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Піддати
приводу потерпілих ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця м. Чернівців, АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки м. Сторожинець АДРЕСА_3, на 12
годину 00 хвилин 06 липня 2007 року в судове засідання в Апеляційний суд
Чернівецької області, в м. Чернівці, по АДРЕСА_4

Копії
даної постанови направити для виконання начальнику Шевченківського РВ УМВС
України в Чернівецькій області, начальнику Глибоцького РВ УМВС України в
Чернівецькій області та начальнику Сторожинецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області.