АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/798/13 Слідчий суддя - Башмаков Є.А.
Категорія: ст.ст.284,306 КПК України Суддя - доповідач Джерелейко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Джерелейко О.Є.

суддів Кухар О.В., Коваленко Н.В.

за участю:

секретаря Грищенко І.М.

прокурора Демченко К.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях працівників податкової міліції Дніпродзержинської ОДПІ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що органом досудового розслідування в повному обсязі було проведено перевірку обставин, викладених в заяві ОСОБА_1, слідчим було виконано всі слідчі дії для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а його висновки про відсутність в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення є законними та обґрунтованими.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом не було дано належної оцінки неправомірним діям посадових осіб податкової міліції Дніпродзержинської ОДПІ, які проникли до належного йому житла без законних на те підстав.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 07 травня 2013 року слідчим прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 від 12 березня 2013 року за відсутністю в діях начальника слідчого відділу податкової міліції Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_2, старшого слідчого податкової міліції Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_3, співробітників ВПМ Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

21 червня 2013 року заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати та направити прокурору для здійснення досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. 306 КПК України, вислухав пояснення сторін, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.

Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого прокуратури є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.

Так, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що слідчим було виконано всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи заявника щодо неправомірних дій посадових осіб податкової міліції Дніпродзержинської ОДПІ, які проникли до належного йому житла без законних на те підстав, спростовуються наявною в матеріалах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Заводського районного суду мДніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року про дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 45-4, яке знаходиться у приватній власності ОСОБА_1, частка власності 1/1, з метою відшукання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ Тема-Мікс, що відповідно до ч.1 ст.235 КПК України надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Згідно із ч.6 ст.236 КПК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Повноваження слідчого Перевязко О.Є. на проведення обшуку підтверджуються, окрім ухвали слідчого судді, постановою про створення слідчої групи від 28 лютого 2013 року та дорученням про проведення слідчих (розшукових дій) у порядку ст.40 КПК України від 04 березня 2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим вмотивовано з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та тих обставин, що в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю у діях начальника слідчого відділу податкової міліції Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_2, старшого слідчого податкової міліції Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_3, співробітників ВПМ Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано положення ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною, мотивованою і обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги заявника не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Судді апеляційного суду: