справа №1-231/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року м.
Житомир

Королівський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного
В.И.,

при секретарі Бачинській Л.П.,

прокурора Журавель 1.1.,

адвоката ОСОБА_1.,

представника служби

в справах неповнолітніх Герасимчука М.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та мешканця м.Житомира, АДРЕСА_1, освіта 9 класів, не
працюючого, не одруженого, допризовника, судимого: -02.08.2006 р. Андрушівським
районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.2, 76, 104 КК України на 2 роки позбавлення
волі з іспитовим строком на 1
рік; у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2. 14.02.2006 р.
близько 16 години 30 хв., у дворі
будинку 52 по
вул.Київській м.Житомира, за попередньою змовою з особами, які засуджені за
даний злочин, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та
здоров»я потерпілого ОСОБА_3., яке виразилось в тому, що особа, яка засуджена
за даний злочин заломила йому руки за спину, а підсудний бризнув в обличчя
потерпілого сльозоточивий газ «Терен-4» та подолавши в такий спосіб волю
потерпілого до опору, відкрито заволоділи його майном, а саме:

- грошима в сумі 300
грн.;

- мобільним телефоном «Самсунг Х-620», вартістю 760 грн. зі
стартовим

пакетом «Діджус», вартістю 20
грн., а всього на загальну суму 1080
грн., чим

завдали потерпілому ОСОБА_3. матеріальну шкоду на вказану суму та з місця

злочину зникли.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в інкримінованому злочині визнав
повністю та суду показав, що 14.02.2006
року близько 16 години 30 хв. він разом зі
своїми знайомими ОСОБА_4,
хлопцями на ім.»я ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходились поблизу буд.16 по
вул.Московській м.Житомира. В цей час до них підійшов їх знайомий ОСОБА_6, та
вказав на хлопця, що стояв неподалік та запропонував відібрати у нього
мобільний телефон, на що вони погодились. Коли ОСОБА_6 завів цього чоловіка в
двір будинку по вул.Київській, вони пішли за ним. ОСОБА_4 заломив потерпілому
руки за спину, а він бризнув в обличчя потерпілого з газового балончика. Коли
потерпілий закрив обличчя руками, ОСОБА_4 обшукав його кишені, та забрав 300 грн. та
мобільний телефон «Самсунг X-

2

620», після
чого вони втекли. Гроші вони поділили
між собою, а
мобільний телефон залишився у ОСОБА_4а. «Самсунг Х-620», вартістю 760 грн. зі
стартовим пакетом «Діджус», вартістю 20
грн

Підсудний ОСОБА_2. вину усвідомив, щиро розкаявся у
вчиненому.

Крім
визнавальних показань підсудного ОСОБА_2., його винність у вчиненому також
стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні
слідуючими доказами:

·
показаннями потерпілого ОСОБА_3., який суду показав, що
16.02.2006р. близько 16
год. ЗО хв. він знаходився на вул..Московській м.Житомира В цей час до нього
підійшов незнайомий хлопець та запропонував зайти в двір будинку. Коли вони
зайшли в двір одного з будинків по вул.Київській, то до них підійшли троє
невідомих хлопців. Один заламав йому назад руки, а ОСОБА_2 бризнув йому в
обличчя сльозоточивим газом. Коли він від болю закрив обличчя руками, то
невідомі відібрали у нього мобільний телефон «Самсунг Х-620», вартістю 760 грн. зі
стартовим пакетом «Діджус», вартістю 20
грн. та гроші в сумі 300
грн.;

·
протоколом огляду місця пригоди від 02.03.2006 р., в ході
якого було на території Житнього ринку м.Житомира у свідка ОСОБА_8 було вилучено
мобільний телефон «Самсунг Х-620» (а.с.17);

·
протоколом огляду речових доказів від 15.03.2006 р., в ході
якого було оглянуто мобільний телефон «Самсунг Х-620». Присутній при огляді
потерпілий ОСОБА_3. пояснив, що даний телефон належить йому і був відкрито
викрадений у нього 14.02.2006
р. (а.с.37);

·
висновком судово-товарознавчої експертизи №439 від 17.03.2006 p., згідно
якого вартість мобільного телефону «Самсунг Х-620» становить 760 грн.
(а.с.41-42);

·
протоколами пред»явлення осіб для впізнання від 31.08.2006 р. за участю
потерпілого ОСОБА_3., який серед пред»явлених йому осіб впізнав ОСОБА_2. та
ОСОБА_5. як осіб, яка 14.02.2006
року приймали участь в його пограбуванні (а.с.73, 75);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.03.2006 р. за участю
потерпілого ОСОБА_3., який на місцевості вказав та пояснив про обставини його
пограбування (а.с.50-53);

·
вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 26.04.2006 р., за яким
ОСОБА_4. засуджено за ст. 186
ч.2 КК України (а.с.64-65);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.04.2006 р. за участю
ОСОБА_2., який на місцевості вказав та пояснив про обставини пограбування
потерпілого ОСОБА_3. (а.с.78-79);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.08.2006 р. за участю
ОСОБА_5, який на місцевості вказав та пояснив про обставини пограбування
потерпілого ОСОБА_3. (а.с.80-82);

·
вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 17.11.2006 р., за яким
ОСОБА_5 засуджено за ст.186 ч.2 КК України (а.с. 141-144).

Суд, оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, приходить до переконання, що винність
підсудного ОСОБА_2. у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за
попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним
для життя та здоров»я потерпілого, доведено повністю і кваліфікує його дії за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.186 КК України.

з

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_2,
дані про його особу, обставини справи, що пом"якшують та обтяжують
покарання.

Злочин, передбачений ст.186ч.2 КК України, є тяжким.

До обставин, що
пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_2., суд відносить, -
усвідомлення ним вини, каяття у вчиненому, з»явлення із зізнанням та
вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2.,
судом не встановлено.

Із-за таких
обставин та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2. на момент вчинення
інкримінованого злочину до кримінальної відповідальності не притягувався,
потерпілий та представник служби в справах неповнолітніх просили суд не
позбавляти його волі, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі
в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання з
застосуванням ст.ст.75, 76,104
КК України.

Що стосується
заявленого цивільного позову потерпілимОСОБА_3., на суму 320 гривень, то суд
залишає його без розгляду, оскільки потерпілий в судовому засіданні відмовився
від своїх позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та за цим
законом призначити йому покарання 4 (чотири) роки
позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70
КК України, з урахуванням вироку Андрушівського районного суду Житомирської
області, за яким ОСОБА_2. засуджено за ст.185 ч.2 КК України, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання - 4 (чотири) роки
позбавлення волі.

В строк
відбування покарання підсудному ОСОБА_2. зарахувати строк перебування його під
вартою з 09.02.2007 р.

Згідно ст.ст.75,
76, 104 КК
України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з
випробовуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про міну місця проживання та періодично
з»являтися в ці органи на реєстрацію.

Міру запобіжного
заходу підсудному ОСОБА_2.,
- тримання під вартою. змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під
варти в залі суду.

Речові докази по
справі - коробку
до мобільного телефону Самсунг Х-620», після набрання вироком чинності,
повернути потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2. на користь НДЕКІД УМВС України в Житомирській області 40 грн. витрат. пов»язаних
з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Вирок суду може
бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до
Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м.Житомира
протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуючий-суддя:
В.Побережний