Справа № 524/2076/13-к
У Х В А Л А

11.03.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора Некрасова Р.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника-адвоката Проботюка Д.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Запорожця О.Є. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шаумян, Арташатського району, Вірменія, вірмена, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню доньку, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1,2 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 08.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Запорожець О.Є. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000030 від 08.01.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука Некрасовим Р.В.

На обґрунтування клопотання зазначив , що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України, за фактами незаконного збуту психотропної речовини «метамфетаміну» , що мали місце 15.02.2013 та 09.03.2013 року в м. Кременчуці.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків .

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчого, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

09.03.2013 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.03.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів ( протоколах допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколі обшуку, протоколі пред»явлення особи для впізнання), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених п.2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо підозрюваного, ґрунтуються на припущеннях, доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Прокурором, не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду.

Твердження ж прокурора про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на час розгляду клопотання перебуває на лікуванні в 2-ій міській лікарні м. Кременчука та потребує оперативного лікування, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Оцінюючи наведені обставини, а також враховуючи те, що слідчим та прокурором фактично не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме - особисте зобов»язання з покладенням на підозрюваного обов'язків встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Запорожця О.Є. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити .

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шаумян, Арташатського району, Вірменія, вірмена, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню доньку, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 раніше не судимого запобіжний захід у виді особистого зобов»язання.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки встановлені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон;

Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 11.05.2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Запорожця О.Є. в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя