Справа №1-96/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня
2008 року Тростянецький районний
суд Сумської області

В складі: головуючої
судді - Литовченко Н.О.

при секретарі -
Підопригора В.В.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

адвокатів ОСОБА_24, ОСОБА_28

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с.Чернеччина Краснопільського району
Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше
судимого:

- 01.07.2007р. за ст. за ст.185 ч.3 КК Укр. до 3р.п.в. з іспит.стр. 1р.

у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 186 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця АДРЕСА_8, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст.89 КК
України,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця АДРЕСА_9, громадянина
України, з неповною середньою освітою,
одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_3, раніше судимого:

- 15.06.1999р. за ст. за ст.81 ч.3 КК Укр.(1960р) до 1р.п.в. з за
ст.ст.46-1 з відстрочкою виконання на 1р., штраф 200грн.

- 22.11.1999р. за ст.206 ч.2, 215-3 ч.1 КК Укр.(1960р) до 1р.2міс. п.в.,

- 31.01.2002р. за ст.185 ч.3 КК Укр. до 1р. 6міс. п.в.,

- 28.04.2004р. за ст.213 ч.1 КК Укр. до 100год.гром. робіт,

- 14.12.2006р. за ст.185 ч.2 КК Укр. до 1р. 6міс. п.в. з іспит. стр. 2
роки,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.198 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця АДРЕСА_10, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_4, раніше судимого:

- 12.07.2006р. за ст. за ст.185 ч.2 КК Укр. до 1р.о.в. з іспит.стр. 1р.,
звільн. Постановою суду від 26.12.2007р.

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 22 на 23 листопада 2006 року в селі Боромля Тростянецького району
Сумської області ОСОБА_1, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 шляхом
пошкодження навісного замка вхідних дверей вчинили проникнення до приміщення
складу, де зберігалися мінеральні добрива, що належали СЗАТ «Маяк», звідки
викрали 22 мішки з мінеральним добривом Суперагро НПК 3:20:20 вагою по 50кг
кожний, вартістю 1200грн. за тону, а всього 1100кг на суму 1320грн. Викрадене
мінеральне добриво на автомобілі ВАЗ 21-01 з причепом, який експлуатував
ОСОБА_3, вони перевезли до місця проживання ОСОБА_4 та потім разом з ОСОБА_3
збули викрадене, виручені кошти розподіливши між собою. Такими діями підсудних СЗАТ «Маяк» була
спричинена матеріальна шкода на суму 1320грн.

Не зупинившись на вчиненому, в період часу з 26 вересня по 2 жовтня 2007
року, в нічний час в с.Жигайлівка Тростянецького району Сумської області
ОСОБА_1 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 з використанням автомобіля
ВАЗ 21-01 з причепом, який експлуатував ОСОБА_3, проникли до складу зернотоку
бригади №3 колишнього ТОВ «Вікторія», майно якого перебувало в розпорядженні
ліквідатора та зберігалося на території ТОВ «Півненківське», де зберігався мед
урожаю 2005-2006р.р., таємно викрали 10 шт. бувших у використанні алюмінієвих
бідонів, які на балансі підприємства не перебували та в яких зберігався мед
вагою 420,31кг на загальну суму 3327грн.42коп, чим товариству було завдану
майнову шкоду на вказану суму. Викрадене майно ОСОБА_4 реалізував невстановленій
особі, та вирученими коштами розпорядилися ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Окрім того, 21 січня 2008 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Москвич», який знаходився в експлуатації у ОСОБА_3, приїхав до
с.Гапонівка Краснопільського району Сумської області, шляхом віджиму вхідних
дверей проник до жилого будинку ОСОБА_5 та з застосуванням погроз та
насильства, схопивши ОСОБА_5 за шию, почав вимагати віддати йому гроші. ОСОБА_5 під впливом насильства вказала, де
знаходяться гроші в сумі 1800грн., які ОСОБА_1 відкрито викрав та залишив місце
вчинення злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 січня 2008 року ОСОБА_1 між 23 та 24 годинами через паркан
проник до двору господарства престарілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_5 та шляхом
виставляння віконного скла та відкривання дверей проник до будинку, де
застосовуючи засоби маскування обличчя відкрито в присутності ОСОБА_6 заволодів
грошима в сумі 150грн. та втік з місця пригоди.

26 січня 2008 року приблизно о 3год.30хв. ОСОБА_1 шляхом віджиму дверей проник
до будинку престарілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_6, де застосовуючи засоби маскування
обличчя, підійшов до ліжка, на якому спала ОСОБА_7, схопив її за шию та почав
вимагати гроші. ОСОБА_7 під впливом погроз та насильства, що є небезпечним для
її життя та здоров'я, сказала, де знаходяться гроші та віддала ОСОБА_1 200грн.,
після чого останній втік з місця події.

26 січня 2008 року приблизно о 23год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння за попередньою змовою та разом з ОСОБА_1, об'єднані
спільним умислом, шляхом пошкодження запорів на вхідних дверях проникли до
будинку по АДРЕСА_7, де мешкають сестри похилого віку ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
ОСОБА_1, перебуваючи в кімнаті з
ОСОБА_9, відкрито заволодів її грошима в сумі 50грн. В той же час ОСОБА_2,
зайшовши до кімнати ОСОБА_8, застосовуючи погрози, відкрито заволодів грошима в
сумі 50грн., які лежали в кімнаті на столі під скатертиною. ОСОБА_8 під впливом
погрози застосування насильства, яке було б небезпечним для її життя та
здоров'я в момент застосування, віддала ОСОБА_2 гроші в сумі 1200грн, потім він
схопив ОСОБА_8 за шию та почав душити, вимагаючи при цьому віддати гроші, тим
самим застосувавши насильство, яке було небезпечним для життя та здоров'я
потерпілої в момент заподіяння, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 втекли з місця
вчинення злочину.

Факт вчинення злочину підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину свою визнав
частково та пояснив, що дійсно восени 2006 року він разом з ОСОБА_4 викрали зі
складу міндобрива, які на автомобілі ОСОБА_3 відвезли до господарства ОСОБА_4
та потім через 2-3 дні ОСОБА_4 дав йому грошей та сказав, що продав міндобрива.
В 2007 році він разом з ОСОБА_4 їздив на автомобілі ОСОБА_3 в с.Жигайлівка до
батьків ОСОБА_4, але так як не застали їх вдома, заїхали на склад, звідки
перенесли в причеп бідони з медом, відвезли їх до ОСОБА_4 додому. Чи їздив з
ними ОСОБА_3 - він не пам'ятає.

В село Гапонівка він їздив на автомобілі «Москвич», який брав у ОСОБА_3
десь о 12 годині ночі. Відчинивши двері, він зайшов до будинку, де жили дві
бабусі, присвітивши ліхтариком, збудив бабусю, яка лежала на печі, та спитав
про гроші, вона відразу і віддала. Він повернувся до автомобіля, там порахував
гроші. Погроз та сили він не застосовував, а гроші витратив на власні потреби.
ОСОБА_2 з ним не було, та на попередньому слідстві він лише підтвердив покази
ОСОБА_2, а той себе оговорив.

Десь в січні 2008 року він приїхав в с.Грязне, провідав батька та пішов до
господарства ОСОБА_6, що поряд з будинком батька. Переліз через паркан,
виставив скло та рукою відчинив двері, зайшов
в будинок і забрав у бабусі гроші 150грн. Цього ж вечора пішов ще до
однієї бабусі, збудив її і забрав 200грн. Потім вона погукала сина, він
злякався і втік. Силу до потерпілих він не застосовував, просто грубим голосом
вимагав гроші.

В с.Боромля він приблизно об 11-30 вечора пішов на вул.Суворова, над
дверима будинку знайшов ключ, відчинив двері та зайшов до кімнати, там одна
бабуся прокинулася і закричала, на його вимогу віддала 50грн. та пішла в другу
кімнату, а там була друга бабуся, з хлібниці витягла гроші та віддала йому.
ОСОБА_2 з ним не було, на попередньому слідстві він його оговорив, бо думав, що
будуть бити.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою у
вчиненому не визнав та пояснив, що того вечора з п'ятниці на суботу він провів зі своїми друзями - випив пива з
зятем, потім пішов до ОСОБА_9, а потім до ОСОБА_10 з вул.Швецова, у якого також
пив спиртне та заночував. Коли повернувся додому - його затримали працівники
міліції. Явку з повинною він написав під фізичним та психологічним впливом працівників міліції, а злочинів не вчинював.
Після допиту свідків підсудний ОСОБА_2 змінив покази та наполягав на тому, що
того вечора ночував вдома, а у приятеля заночував раніше.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 вину свою у
вчиненому визнав та пояснив, що дійсно знайшов покупця ОСОБА_4 на викрадену ним
та ОСОБА_1 селітру, але в крадіжці особисто участь не приймав, лише сидів в
машині, і що вони скоювали крадіжку - не знав. Про те, що мед, який ОСОБА_4
забирав в с.Жигайлівка, викрадений, він довідався вже після того, як ОСОБА_4
продав його в м.Суми.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 вину свою визнав
повністю та пояснив, що попросив ОСОБА_3 звозити його в с.Жигайлівка по дрова,
та по дорозі зупинив його біля складу міндобрив нібито набрати дров біля будки.
До складу пішов разом з ОСОБА_1, і так як замок був не замкнений, вони десь
близько 10 мішків з добривом вкинули в причеп, потім їм здалося, що хтось іде,
і вони швидко поїхали додому, де і сказали ОСОБА_3, що вкрали міндобрива. Він
розсердився, але наступного дня дав номер телефону, щоб домовитися продати
викрадене. Машиною ОСОБА_3 він відвіз добрива та продав, при чому собі з
ОСОБА_1взяв по 200грн., а ОСОБА_3 заправив машину. Щодо крадіжки з с.Жигайлівка, він
запропонував ОСОБА_3 купити зерна у його батька та ввечері вони поїхали до
нього, але не застали вдома. Проїжджаючи біля току, він згадав, що місяць тому
бачив там бідони, позвав ОСОБА_1, та разом з ним переніс до причепа бідони з
медом, а ОСОБА_3 вже дома сказав, що його батькові на паї дали. Через тиждень він в м.Суми домовився продати
мед та попросив ОСОБА_3 відвезти його, а за цю послугу заправив йому
автомобіль.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що тієї
ночі прокинулася і побачила, що в кімнаті хтось стоїть. Хлопець сказав: «Бабо,
давай гроші», вона злякалася та віддала йому гаманець, який лежав у неї під подушкою.
Він наказав їй мовчати та пішов. Коли його приводили на відтворення обставин
події, вона впізнала ОСОБА_1, бо знала його раніше.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що коли
вона спала в своєму будинку, десь о 4-й ранку хтось підійшов до її ліжка, взяв
за горло, почав душити і наказав віддати гроші. Вона сказала, що гроші в шафі,
підійшла до шафи, взяла гроші - 200грн. та віддала йому, а потім закричала -
погукала сина, і той хлопець пішов з хати. Нападник був в масці та чорних
печатках.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що вона
з сестрою проживає в одному будинку, але в різних кімнатах, і того вечора вона
збиралася спати, коли до кімнати зайшов чоловік і сказав, щоб віддала гроші. У
неї було відкладено 1200грн. на поховання, вона витягла ті гроші з хлібниці та
віддала йому, ще він витяг з під скатертини на столі 50грн., а потім почав її
душити та ще грошей вимагав. Потім до кімнати зайшов ще один чоловік та сказав
: «ОСОБА_2, брось». Чоловіка, який її душив, вона впізнала по голосу, коли його
привозили на відтворення, це був ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_9 пояснила, що тієї
ночі почула шум, а потім до її кімнати зайшов чоловік з ліхтарем і став вимагати
гроші. Вона віддала йому 50грн., після чого він пішов до кімнати сестри, а вона
пішла слідом. В тій кімнаті інший чоловік душив сестру, яка сиділа на стільці,
вона почала плакати та просити відпустити сестру, і тоді той чоловік, що забрав
у неї гроші, відтягнув іншого від сестри та вони пішли. На обличчях у них були
маски, той чоловік що забрав гроші у неї, був зростом вищий, а той, що душив
сестру - нижчий та товстіший. Коли
ОСОБА_2 приводили до них додому, вона впізнала його по голосу та за статурою.

Як вбачається з показів допитаного в судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_11, він працював сторожем на складі міндобрив, приміщення складу
замикалося на замок, та вночі, коли міндобрива викрали, замок відбили, біля
складу вночі він нікого не бачив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що вона
вранці зайшла до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які скаржилися, що їх пограбовано, що
вночі приходили двоє чоловіків в масках, один високий, а другий товстий.
Казали, що товстий душив бабусю, а високий зняв його з неї. Вона також була
присутня в якості понятої, коли привозили на відтворення ОСОБА_2. При цьому
вона пам'ятає, що ОСОБА_2 просив пробачення та казав, що нікого не душив, а
також вказав не на той стіл, де брав гроші, і бабуся його поправляла. Також
вона бачила, як працівник міліції йшов разом з ОСОБА_1, але в який день це було
- в понеділок чи вівторок - не пам'ятає.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14
пояснили, що будучи понятими при відтворенні обстановки та обставин події з
участю ОСОБА_2 в домогосподарстві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в с.Боромля бачили, що
ОСОБА_2 показував, як ногою вибив вхідні двері в будинок та вільно, без примусу
розказував, як вчинив злочин, при цьому одна з бабусь казала, що гроші він взяв
не з того стола, на який вказував, то він тоді показав на інший стіл. При цьому
обидва свідка зазначили, що два столи в кімнаті стоять поряд та між ними
невелика відстань.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що його
тітка ОСОБА_5 йому розповідала, що її вночі хтось пограбував, забравши гроші в
сумі більше тисячі гривень. Тітці більше 80 років, вона хворіє та в суд
з'явитися не може.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що при
проведенні оперативних заходів при розслідуванні нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в
с.Боромля під опис нападника, даний потерпілими, а саме що один з них був
високий, а інший низький та товстий, підпадав ОСОБА_2, якого запросили до
опорного пункту та спитали, де він був тієї ночі, він сказав, що ночував у
приятеля, і його відпустили. Коли після перевірки з'ясувалося, що ОСОБА_2 не
почував у тих людей, на яких вказав, його знову привезли на опорний пункт, і
він зізнався, що був в той вечір п'яний, ОСОБА_1 йому запропонував пограбувати
бабусь, та вони це зробили. Після цього ОСОБА_2 відправили в райвідділ,
фізичного впливу до нього не застосовували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що коли
ОСОБА_2 вказали, що не підтверджується його алібі, він розповів, що того вечора
був п'яний, мати його вигнала з дому, він пішов і біля магазину зустрів
ОСОБА_1, який запропонував йому заробити грошей, він погодився та разом вони
пограбували бабусь, а вранці він прокинувся дома на сіні, де ділися гроші - не
пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 дав свідчення,
аналогічні показам ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та уточнив, що першим опитували
ОСОБА_2, а коли він вказав на ОСОБА_1, почали шукати і його.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20
пояснили, що при написанні ОСОБА_2 явки з повинною заходи фізичного чи
психологічного впливу до нього не застосовувались.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 пояснив, що
спочатку в райвідділ доставили ОСОБА_2, коли він зізнався у вчиненні злочину та
вказав, що був з ОСОБА_1, одна група поїхала по ОСОБА_1, а ОСОБА_2 повезли на
відтворення. При написанні ОСОБА_2 явки з повинною до нього заходи фізичного
впливу та погрози не застосовувались. Суд не бере до уваги покази підсудного
ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_21 застосовував до нього заходи фізичного впливу та
примушував до написання явки з повинною, оскільки за його аналогічною заявою
проводилася перевірка та є чинна постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 пояснила, що до неї
на допит привели ОСОБА_2 з написаною ним явкою з повинною, вона його
запитувала, чи сам він її писав, і ОСОБА_2 підтвердив, що сам, потім розповів,
як разом з ОСОБА_1скоїв злочин щодо бабусь, а потім на відтворенні показав, як
вибив двері, в яку кімнату заходив він, а в яку ОСОБА_1, та все розказував, як
і на допиті, потерпіла кричала, що впізнала його.

Окрім показів підсудних та потерпілих вина підсудних у вчинених злочинах
підтверджується також матеріалами справи.

По епізоду викрадення міндобрив:

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23.11.2006 року, хімскладу
СЗАТ «Маяк» в с.Боромля на воротах
складу маються сліди злому (т.1 а.с.39-56).

Згідно акту інвентаризації залишків міндобрив від 23.11.2006 року на
хімскладі СЗАТ «Маяк», мається нестача мінеральних добрив супер-агро в
кількості 1100кг та згідно довідки їх вартість складає 1320грн. (т.1
а.с.38,76-85).

При відтворенні обстановки та
обставин події як ОСОБА_1, так і ОСОБА_4 докладно пояснили та показали, як
вчинили крадіжку міндобрив (т.3 а.с.107-112,210-211,313-317).

По епізоду викрадення меду:

Як вбачається з протоколу огляду місця події приміщення кладової КСП
«Вікторія» в с.Жигайлівка, на місці крадіжки меду виявлений фрагмент взуття
(т.1 а.с.90-92).

Згідно довідки ліквідатора ТОВ «Агрофірми «Вікторія» згідно інвентаризації
майнових активів мався мед в кількості 420,31кг вартістю 3327грн.42коп., що
зберігався в кладовій №1 (т.2 а.с.10-12).

При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1, докладно пояснив та
показав, як разом з ОСОБА_4 вчинив
крадіжку меду (т.3 а.с.113-115).

По епізоду викрадення грошей у ОСОБА_5:

Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_5, 21 січня 2008 року вона
прокинулася вночі від шуму та побачила, що двоє чоловіків ходять по кімнаті та
світять ліхтарем. Один з них підійшов до
неї та почав вимагати гроші, при цьому взяв її за шию, і під впливом погроз та
побоюючись за своє здоров'я, вона віддала йому 1800грн., які лежали під
матрацом її постелі, інший чоловік при цьому переривав речі в шафі. Забравши
гроші, обидва чоловіка пішли з будинку. Разом з нею в будинку була також її
сестра, але до неї ті чоловіки не підходили (т.2 а.с.32-35).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_23 вбачається, що наприкінці січня вона
перебувала у сестри в с.Гапонівка, та вночі вона прокинулася від шуму в кімнаті
та почула крик сестри, яка гукала її допомогти, але встати не могла, бо біля
свого ліжка побачила чоловіка, який перевертав речі та вимагав гроші. Коли чоловіки
забрали гроші у сестри, вони пішли з будинку (т.2 а.с.38-39).

Як вбачається з протоколу огляду місця події домогосподарства ОСОБА_5, біля
планки у вхідних дверях будинку маються пошкодження у вигляді вм'ятин від
взаємодії з якимсь предметом (т.1 а.с.136-144).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1,
останній показав та пояснив, як він скоїв злочин відносно ОСОБА_5 (т.3
а.с.163-169).

По епізоду викрадення грошей у ОСОБА_6:

Даними явки з повинною ОСОБА_1 про те, що він викрав гроші в сумі 150грн.
шляхом проникнення до будинку жінки похилого віку в с.Чернеччина (т.1 а.с.151).

Як вбачається з протоколу огляду місця події домогосподарства ОСОБА_6, біля
вхідних дверей будинку з правого боку відсутнє скло в нижньому правому відсіку
фрамуги вікна відсутнє скло, яке стоїть на підвіконнику та там же лежать уламки
дерев'яних штапиків (т.1 а.с.161).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1,
останній показав та пояснив, як він скоїв злочин відносно ОСОБА_6 (т.3
а.с.145-148).

По епізоду викрадення грошей у ОСОБА_7:

Даними явки з повинною ОСОБА_1 про те, що він викрав гроші в сумі близько
300грн. у жінки похилого віку (т.1 а.с.168).

Як вбачається з протоколу огляду місця події домогосподарства ОСОБА_7, на
вхідних дверях будинку мається слід механічного втручання (вдавлення) та
відслоєння фарбового покриття (т.1 а.с.171-182).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1,
останній показав та пояснив, як він скоїв злочин відносно та ОСОБА_7 (т.3
а.с.145-148).

По епізоду викрадення грошей у ОСОБА_8 та ОСОБА_9:

Даними явки з повинною ОСОБА_2 від 29.01.2008 року, в якій він вказує, що
разом з ОСОБА_1 шляхом вибивання вхідних дверей проникли до будинку та забрали
у жінок похилого віку гроші (т.3 а.с.15), та даними явки з повинною ОСОБА_1 про
обставини вчинення злочину (т.3 а.с.76).

Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від
29.01.2008 року, 26.01.2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння він
біля магазину «Чарівниця» зустрів ОСОБА_1 та за його пропозицією пішов з ним
«заробити грошей» до якогось будинку. Він вибив ногою вхідні двері, зайшов до
кімнати, де була літня жінка, сказав їй, щоб давала гроші, вона вказала на
стіл, він взяв з нього гроші та пішов до іншої кімнати, де ОСОБА_1 схопив іншу
жінку руками. Він відштовхнув ОСОБА_1 від неї та вибіг на вулицю, через деякий
час вийшов і ОСОБА_1, та вони повтікали. Грошей у нього виявилося приблизно
50грн. (т.3 а.с.21). Даний допит був проведений з 19-25 до 19-55год., тобто до
того, як був затриманий ОСОБА_1, що виключає сумніви в не добровільності дачі
цих показів ОСОБА_2 чи їх фабрикування слідчими органами. Окрім того, в
судовому засіданні ОСОБА_2 неодноразово наголошував, що коли йому довели
неправдивість його алібі, йому довелося казати правду, і він все розказав.

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_2, він докладно пояснив та показав, як разом з ОСОБА_1 вчинив викрадення
грошей у ОСОБА_8 та ОСОБА_9, при цьому суд не вважає сумнівом в його
винуватості ту обставину, що він невірно вказав стіл, з якого взяв гроші,
оскільки він сам та потерпілі пояснювали, що при скоєнні нападу в кімнаті було
темно, столи стоять поруч, а ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння
(т.3 а.с.21-26).

Щодо пояснень ОСОБА_2 про те, що він не душив ОСОБА_8, то суд не бере їх до
уваги, оскільки з самого початку та на протязі досудового слідства потерпілі
пояснювали, що душив ОСОБА_8 саме нижчій та товстий чоловік, а вищий його
відштовхнув, та вказували саме на ОСОБА_2, (т.3 а.с.86,87,) покази свої
підтвердили в судовому засіданні.

Ці ж обставини ОСОБА_2 підтвердив і на допиті в якості обвинуваченого
30.01.2008 року (т.3 а.с.31).

Окрім того, при проведенні очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30.01.2008
року ОСОБА_2 сам розповів, що брав жінку за одяг біля шиї та голосно на неї
кричав, щоб віддала гроші, та не бачив, щоб ОСОБА_1 застосовував до потерпілих
силу (т.3 а.с.27).

Згідно висновку експерта від 31.01.2008 року на тілі ОСОБА_8 маються
тілесні ушкодження: множинні вертикально направлені садна в області правої
щоки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (т.4 а.с16).

Допитаний 29.01.2008 року в якості підозрюваного ОСОБА_1 розповів, як разом
з ОСОБА_2 вчинив крадіжку грошей у літніх жінок в с.Боромля, підтвердив ці
обставини при відтворенні обстановки та обставин події та будучи допитаним в
якості обвинуваченого 01.02.2008року (т.3 а.с.82-85,97-98). Дані покази ОСОБА_1
неодноразово підтверджував на протязі досудового слідства, і тільки в судовому
засіданні вказав, що ОСОБА_2 з ним не було та забирав гроші у бабусь в
с.Боромля він сам, але суд бере до уваги його попередні покази, оскільки вони
об'єктивно підтверджуються іншими доказами по справі, а зміну показів в
судовому засіданні розцінює як намагання уникнути кваліфікуючої ознаки вчинення
злочину за попередньою змовою групою осіб.

Суд не бере до уваги показів
допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25, яка пояснила, що її
син ОСОБА_2 26.01.2008 року прийшов додому десь об 11 годині та ліг спати, а
коли прокинувся, десь з 8 години вечора був вдома, дивився телевізор, разом з
ними був ОСОБА_17, який зустрічається з її донькою, та який пішов від них десь
о 1-й годині. Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_25, оскільки вона
є матір'ю підсудного, та розцінює ці покази як намагання створити йому штучне
алібі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 пояснив, що перед
вихідними, десь за три дні до арешту ОСОБА_2 о 20 годині заходив до ОСОБА_2,
побув у них хвилин 40 і весь цей час ОСОБА_2 був вдома та нікуди йти не
збирався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 Вікторович пояснив,
що ввечері 26 січня він був вдома у ОСОБА_2, та разом з ОСОБА_2 дивився по
телевізору фільм «Шакал». Вся родина була вдома, ще приходив їх зять ОСОБА_26,
з яким ОСОБА_2 виходив курити. Разом з тим, будучи допитаним в якості свідка на
попередньому слідстві 2 лютого 2008 року ОСОБА_26 пояснював, що в суботу 26
січня вдома у ОСОБА_2 він дивився телевізор, спочатку серіал «Тетянин день» по
каналу «Інтер», а потім фільм «Шакал» по «ІСТВ». Коли фільм «Шакал» розпочався, він не знає,
бо коли переключили з «Інтера», він вже йшов. Про арешт ОСОБА_2 він дізнався зі
слів сестри ОСОБА_27, яка просила його підтвердити, що в суботу ввечері ОСОБА_2
був вдома, окрім того, до нього зверталася мати ОСОБА_2, яка також просила
підтвердити в міліції, що він був у них вдома в суботу і ОСОБА_2 був дома також
(т.2 а.с.137-138). При цьому слід взяти до уваги, що за клопотанням захисника
підсудного ОСОБА_2 на попередньому слідстві до матеріалів справи була долучена
програма телепередач на тиждень (т.2 а.с.101-102), з якої вбачається, що в
суботу 26.01.2008р. о 22-00 годині по телеканалу «Інтер» дійсно транслювався фільм
«Шакал», а телесеріал «Тетянин день» транслювався з понеділка по п'ятницю з
20-00 по 20-30 годину, і в програмі телепередач на суботу він відсутній.

Як пояснила ОСОБА_25, та підтвердили ОСОБА_26 та ОСОБА_17, вони часто,
майже кожного дня відвідували родину ОСОБА_2, та пояснити, яким саме чином вони
виділили саме вечір 26 січня 2008 року, коли ОСОБА_2 був вдома, не змогли. Ці
розбіжності суд також розцінює як намагання рідних підсудного ОСОБА_2 створити
йому алібі та критично ставиться до показів свідків ОСОБА_17, який перебуває в
близьких стосунках з рідними підсудного ОСОБА_2, та ОСОБА_26, який є чоловіком
сестри підсудного ОСОБА_2.

При таких обставинах, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності,
суд вважає, що вина підсудних у вчиненому доведена повністю, та дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3
КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану
з проникненням до сховища, за ст.186 ч.3 КК України, так як своїми умисними
діями він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно ,
поєднаний з проникненням до житла. При цьому суд вважає за необхідне виключити
з обвинувачення ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку вчинення грабежу, поєднаного з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого чи з
погрозою застосування такого насильства, оскільки вона не підтвердилася в ході
розгляду справи. Окрім того, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.187 ч.3 КК
України, так як своїми умисними діями він вчинив напад з метою заволодіння
чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я
особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства
(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше
вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.187 ч.3 КК України, так як своїми
умисними діями він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу,
та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою
змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.198 КК України, так як своїми умисними
діями він вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна, одержаного злочинним
шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних
злочинним шляхом.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, так як своїми
умисними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену
повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до
сховища.

При визначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує тяжкість та
ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудних, з яких ОСОБА_1
раніше судимий за злочин проти власності та скоїв злочин в період відбуття
іспитового строку, характеризується посередньо, але вину свою визнав та щиро
кається у скоєному, злочини вчинив в молодому віці, попросив пробачення у
потерпілих, шкода, завдана крадіжками відшкодована, а тому суд вважає ці
обставини такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину та вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення
волі по епізоду крадіжок, вчинених до постановлення вироку суду від 07.11.2007
року та відповідно до ч.4 с.70 КК України приєднати невідбуте покарання за цим
вироком шляхом часткового складання; за ст.186 ч.3 КК України - у вигляді
позбавлення волі, та за ст.187 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі нижче
від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, та не призначати додаткового
покарання у вигляді конфіскації майна на підставі ст.69 КК України.

Як пом'якшуючі вину обставини суд вважає визнання вини, щире каяття
підсудного ОСОБА_1, як обтяжуючі вину обставини -вчинення злочину щодо осіб
похилого віку.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, за колишнім
місцем роботи - позитивно, раніше не судимий
в силу ст.89 КК України, і хоча
вину свою у вчиненому не визнав, в судових дебатах та останньому слові
зазначив, що такого в його житті більше не повториться та просив його суворо не
карати, а тому суд вважає ці обставини такими, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та вважає можливим
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі,
встановленої санкцією статті та не призначати додаткового покарання у вигляді
конфіскації майна з застосуванням ст.69 КК України.

Як обтяжуючу вину ОСОБА_2 обставину суд вважає вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння та щодо осіб похилого віку.

ОСОБА_3 раніше судимий, але вину свою визнав повністю та щиро кається у
скоєному, відшкодував завдану злочином шкоду, позитивно характеризується за
місцем проживання та має на утриманні малолітню дитину, а тому суд вважає за
можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, частково
приєднавши на підставі ст.70 ч.4 КК України невідбуте
покарання за вироком суду від 14.12.2006 року, та на підставі ст.75 КК України звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

Як пом'якшуючі вину ОСОБА_3 обставини суд визнає відшкодування шкоди та
визнання вини та щире каяття, як обтяжуючу вину обставину - вчинення злочину
повторно.

ОСОБА_4 раніше судимий, але вину свою визнав повністю та щиро кається у
скоєному, завдана злочином шкода відшкодована, позитивно характеризується за
місцем проживання та має на утриманні малолітню дитину, а тому суд вважає а
тому суд вважає ці обставини такими, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та вважає можливим призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої
санкцією статті з застосуванням ст.69 КК України.

Потерпілими по справі заявлено цивільні позови про відшкодування завданої
шкоди: ОСОБА_5 - 1800грн. матеріальної шкоди та 5000грн. моральної шкоди, який
слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на її користь 1800грн.
матеріальної шкоди та 2200грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього
4000грн.

ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилася від свого позову, заявленого на
досудовому слідстві, про що подала до суду письмову заяву.

ОСОБА_7 в судовому засіданні подала заяву про відмову від відшкодування
моральної шкоди та просила стягнути 200грн. у відшкодування матеріальної шкоди,
які слід стягнути на її користь з ОСОБА_1

Потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про сягання на їх
користь матеріальної шкоди в сумі 1300грн., які слід стягнути з підсудних ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в солідарному порядку.

По справі маються речові докази - поліетиленовий мішок з залишками
мінеральних добрив, навісний замок та гіпсові зліпки слідів транспортного
засобу, які зберігаються в камері речових доказів Тростянецького РВУ МВС, які
необхідно знищити.

По справі маються судові витрати за проведення експертизи по епізодам
крадіжок міндобрив та меду: №81 від 29.12.2006 року в сумі 158грн.66коп., № 33
від 17.04.2008 року в сумі 600грн.96коп. та №34 від 20.04.2008 року в сумі
300грн.48коп, на загальну суму 1060грн.10коп. які необхідно стягнути з
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частинах
по 530грн.05коп. з кожного;

По епізоду нападу на літню жінку в Краснопільському районі №314 від
14.03.2008 року в сумі 117грн.70коп., які необхідно стягнути з ОСОБА_1;

По епізоду нападу на літніх жінок в с.Боромля №30 від 08.04.2008 року в
сумі 341грн.80коп. та №32 від 16.04.2008 року і сумі 600грн.96коп., на загальну
суму 942грн.76коп., які необхідно стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 471грн.38коп. з кожного.

На попередньому слідстві накладено арешт на мобільний телефон «Нокіа» орієнтовною вартістю 80грн., вилучений у ОСОБА_4 та
мобільний телефон «Нокіа»
імей 98531, вилучений у ОСОБА_1 орієнтовною вартістю 150грн., вилучене у ОСОБА_3 майно - ломи 2шт., електродвигун з насосом без мотора,
електродвигун, гвоздодір, 4 алюмінієвих бідони бувших у
використанні, які зберігаються в камері речових доказів Тростянецького РВУ МВС,
автомобіль ВАЗ 2101
дн НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 синього кольору, автомобіль «Москвич ІЖ комбі» дн НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_4 білого
кольору, причеп саморобний сірого кольору, які знаходяться на зберіганні у
ОСОБА_3, з яких необхідно зняти арешт та повернути власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.187 ч.3 КК України і за цим законом призначити йому
покарання:

- за ст.185 ч.3 за злочини, вчинені ним до засудження, - у вигляді
позбавлення волі строком на 3(три) роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, передбачених ст.185 ч.3 та ст.185 ч.3 КК України (по
вироку суду від 07.11.2007року) шляхом часткового складання покарань призначити
до відбування ОСОБА_1 3(три) роки 6 місяців
позбавлення волі;

- за ст.186 ч.3 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі;

- за ст.187 ч.3 з застосуванням ст.69 КК України - 5(п'ять) років
позбавлення волі без конфіскації майна;

- на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим призначити йому 5(п'ять) років
позбавлення волі без конфіскації майна;

- до призначеного покарання на підставі ст.71 ч.1 КК України частково
приєднати невідбуте покарання (за вироком суду від 07.11.2007 року) у вигляді 6
місяців позбавлення волі, та остаточно до відбування призначити 5(п'ять) років
6(шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України і за цим законом, з застосуванням
ст.69 КК України, призначити йому покарання 4(чотири) роки позбавлення волі без
конфіскації майна.

ОСОБА_4 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за цим законом, з
застосування ст.69 КК України, призначити йому покарання 2(два) роки 6(шість)
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України і за цим законом призначити
йому покарання у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі та на підставі ст.70 ч.4
КК України шляхом часткового складання покарань за цим злочином та за ст.185
ч.2 КК України (за вироком суду від 14.12.2006 року) остаточно призначити до
відбування 2(два) роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України
звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два)
роки, поклавши на нього згідно ст.76 КК України обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, рахувати з часу затримання з 29.01.2008
року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з
01.02.2008року.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зарахувати час попереднього
ув'язнення з 29.01.2008 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час попереднього ув'язнення
з 01.02.2008 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати час попереднього ув'язнення
з 05.02.2008 року по 20.02.2008 року згідно правил ст.72 ч.5 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до набрання вироком чинності
залишити попередній - утримання під вартою, ОСОБА_3 - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 4000(чотири тисячі) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7
200(двісті) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 1300(одну тисячу
триста) гривень.

Речові докази - поліетиленовий мішок з залишками мінеральних добрив,
навісний замок та гіпсові зліпки слідів транспортного засобу, які зберігаються
в камері речових доказів Тростянецького РВУ МВС - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за
проведення експертиз №81 від 29.12.2006р., №314 від 14.03.2008р., №30 від
08.04.2008р., №32 від 16.04.2008р., №33 від 17.04.2008р., №34 від 20.04.2008р.
на загальну суму 1119грн.13коп.; з ОСОБА_4 за проведення експертиз №81 від
29.12.2006р., №33 від 17.04.2008р., №34 від 20.04.2008р. на загальну суму
530грн.05коп.; з ОСОБА_2 І.В. за проведення експертиз №30 від 08.04.2008р., №32
від 16.04.2008р. на загальну суму 471грн.38коп., та перерахувати їх на рахунок
НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 0389,
МФО 837013, банк УДК в Сумській області.

Зняти арешт з мобільного телефону «Нокіа» орієнтовною вартістю 80грн., вилученого у ОСОБА_4 та мобільного телефону «Нокіа» імей
98531, вилученого у ОСОБА_1 орієнтовною вартістю 150грн., вилученого
у ОСОБА_3 майна - ломи 2шт., електродвигуна з насосом без мотора,
електродвигуна, гвоздодіру, 4 алюмінієвих бідонів бувших у використанні, які зберігаються в
камері речових доказів Тростянецького РВУ МВС, автомобіля ВАЗ 2101 дн НОМЕР_1,
№ кузова НОМЕР_2 синього кольору, автомобіля «Москвич ІЖ комбі» дн НОМЕР_3 №
кузова НОМЕР_4 білого кольору, причеп саморобний сірого кольору, які
знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 та повернути майно власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а для засуджених, які
утримуються під вартою - з часу отримання копії вироку.

Суддя
підпис

ВІРНО:
суддя

Тростянецького
райсуду
Литовченко Н.О.