Справа № 465/4229/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/475/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 02 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою скаргу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Франківського району м.Львова та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може бути суб`єктом подачі вказаної скарги.

У поданій апеляційній скарзі скаржник, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, вважає, що повернення скарги з підстав, зазначених в ухвалі, є неприпустимим і таке, з точки зору апелянта, викликано виключно з підстав неправильного і неправомірного тлумачення закону. При цьому, покликається на те, що ним, як скаржником в розумінні ст.303 КПК України, не ставилося питання про визнання бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, а оскаржувалася бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. Вказує на те, що кримінально-процесуальне право не передбачає процесуальної особи такої, як сторона обвинувачення при досудовому розслідуванні, а тому повернення скарги із цих підстав, з точки зору апелянта, не відповідає фактичним обставинам. Крім цього, зазначає, що рішення слідчого судді не відповідає та суперечить вимогам ст.55 Конституції України, згідно якої, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, оскільки дана норма, на думку апелянта, не робить виключення для слідчого судді. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та скерувати скаргу слідчому судді Франківського районного суду м.Львова для відкриття провадження та розгляду в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

У засідання апеляційної інстанції 09 липня 2015 року апелянт слідчий суддя ОСОБА_7 не з`явився, подав заяву (вх. №16377 від 09 липня 2015 року), згідно з якою, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просить розглянути без його участі, оскільки він зайнятий в судових процесах. За наведених обставин, Колегія Суддів розглядає апеляційну скаргу у відсутності апелянта.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження Франківського районного суду м.Львова №465/4229/15-к за скаргою слідчого судді ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Франківського району м.Львова та зобов`язання вчинити певні дії, матеріали судового провадження за клопотанням про проведення обшуку № 465/4023/15-к та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частина 1 ст.303 КПК України містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора при досудовому розслідуванні, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Суб`єктом звернення зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР, виходячи з положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертаються особі, якщо така подана особою, яка немає права подавати скаргу.

Колегія Суддів вважає, що слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, які були подані слідчим суддею ОСОБА_7 , прийшов до правильного висновку про повернення такої скаржнику.
Підстав для задоволення апеляційної скарги Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404; 407; 419; 422 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 02 липня 2015 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 02 липня 2015 року без змін.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4