справа 611/551/15-к
н/п 1 кп/611/66/15

В И Р О К
Іменем України
26 червня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю представника обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/611/66/15 за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Барвінкове Харківської області, гр. України, з середньою освітою, який ніде не працює, раніше судимого 17.05.2002 року Барвінківським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки; 27.05.2004 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі звільнився 01.12.2005 року; 02.10.2014 року тим же судом за ст. 310 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий за незаконний посів та вирощування конопель, в травні місяці 2015 року за місцем проживання по АДРЕСА_1 , діючи навмисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно посіяв та вирощував наркомісткі рослини роду конопель.

26 травня 2015 року за місцем проживання обвинуваченого було виявлено та вилучено 28 кущів наркомістких рослин роду конопель.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю.
З урахуванням досліджених у суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, оскільки він, будучи засудженим за ч. 1 ст. 310 КК України, своїми умисними діями незаконно, посіяв та незаконно вирощував 28 кущів рослин конопель.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, його особу, раніше судимий за незаконний посів та незаконне вирощування конопель до покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на підставі ст. 75 КК України, скоїв злочин протягом не відбутої частини покарання, особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, обставини які пом?якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, і тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не вбачається можливим без ізоляції від суспільства.
Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання за цим вироком.
Суд вважає за необхідне по відношенні до обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту замінити на утримання під варту, взявши під варту в залі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов?язані із залученням експерта слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за вказаним вироком приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року у вигляді 6 (шести) місяців обмеження волі, що в перерахунку згідно п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 3 (трьом) місяцям позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 замінити з домашнього арешту - на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_4 рахувати з 26 червня 2015 року, з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 368 (триста шістдесят вісім) грн. 94 коп. суми процесуальних витрати, пов?язаних із залученням експерта.

Речові докази: 28 кущів рослин роду конопель, які знаходяться на зберіганні в УМЗ ГУМВС У в Харківській області - знищити.

Апеляційна скарга учасниками судового провадження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .