Справа № 361/3604/14-к
Провадження № 1-кс/361/504/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001528 від 08.05.2014, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію стосовно вхідних та вихідних з`єднань з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S4 mini» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період з 13 години 30 хвилин 08.05.2014 до 09 години 10.05.2014. В клопотанні зазначено, що в період з 13 години 30 хвилин до 13 години 45 хвилин 08.05.2014 донька ОСОБА_4 - неповнолітня ОСОБА_5 - у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S4 mini» рожевого кольору. Враховуючи необхідність перевірки вказаних версій, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з розпорядженням про вилучення інформації про вхідні й вихідні з`єднання абонента, що в період з 13 години 30 хвилин 08.05.2014 до 09 години 10.05.2014 використовував мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримав, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , дослідивши складене на вкрай низькому фаховому рівні клопотання, яке не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, на що прокурор Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 при його погодженні уваги не звернула, та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0001528 про внесення 08.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо виявлення неповнолітньою ОСОБА_5 у період з 13 години 30 хвилин до 13 години 45 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутності свого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S4 mini», про що ОСОБА_4 повідомлено до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області 08.05.2014, проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 про те, що близько 13 години 45 хвилин 08.05.2014 вона намагалась зателефонувати неповнолітній ОСОБА_5 , однак мобільний телефон останньої був вимкнений, після повернення зі школи донька повідомила про викрадення невідомою особою з її портфеля мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S4 mini» під час перерви в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію пояснень неповнолітньої ОСОБА_5 про обставини зникнення її мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S4 mini»; копію товарного чеку № НОМЕР_3 від 06.03.2014 про придбання мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S4 mini», копію гарантійного талону на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini» з даними про його ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Таким чином, слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 порушується питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, без короткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, оскільки відомості про виявлення власником відсутності своєї речі не свідчать про вчинення за певних обставин діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; без обґрунтування підстав вважати, що корисні для досудового розслідування документи перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; без мотивування значення запитуваної інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0001528 від 08.05.2014, оскільки уповноваженою особою зазначено лише про необхідність «перевірки вказаних версій», які в клопотанні не висунуті. Крім того, ініціатором клопотання не обґрунтовано можливості використання запитуваних відомостей, як і неможливості іншими способами довести обставини, що передбачається довести за їх допомогою.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до надання стороні кримінального провадження можливості ознайомитися з певними документами і здійснити їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ і розпорядження про вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю й знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо інформації про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до базових станцій, які здійснювалися з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S4 mini» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у період з 13 години 30 хаилин 08.05.2014 по 09 годину 10.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1