АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропапір» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про арешт грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладений арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «Дніпропапір» (), відкритих в ПАТ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме: рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (російський рубль); зупинені видаткові операції по вищезазначеним рахункам, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Свої висновки слідчий суддя мотивує дослідженням матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим дані, викладені в цих матеріалах дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладення арешту на майно є необхідним.

На вказане судове рішення слідчого судді директором ТОВ «Дніпропапір» ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати арешт з грошових коштів підприємства.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, арешт грошових коштів апелянта необґрунтованим та безпідставним. Вказує, що підприємство постійно здійснює свою підприємницьку діяльність, подає звітність та сплачує податки у відповідності з вимогами чинного законодавства і не є фіктивним підприємством, дійсно має господарсько-правові відносини із компаніями-нерезидентами та здійснює переміщення товарів (цукру та товарів народного споживання) в митному режимі «Експорт», жодних непогашених зобов`язань перед Державним бюджетом України по сплаті податків та митних платежів не має, не є стороною у справах про порушення митних правил. У кримінальному провадженні ТОВ «Дніпропапір» не є стороною. Висновки слідчого судді є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Арешт грошових коштів підприємства є неспіврозмірним із викладеними в оскаржуваній ухвалі підставами для його застосування. Зазначає, що 06.07.2015 року ТОВ «Дніпропапір» в порядку ст. 174 КПК України звернулось до суду із клопотанням про скасування арешту. Про відмову у задоволенні цього клопотання підприємству стало відомо 14.07.2015 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно із п. 9-1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

У ч. 5 ст. 396 КПК України зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Між тим, подана апеляційна скарга підписана ОСОБА_8 від імені ТОВ «Дніпропапір» як директором цього підприємства, але в додатках до неї не долучені: копію установчих документів ТОВ «Дніпропапір», підтвердження того, що на момент подання апеляційної скарги він дійсно виконував обов`язки директора зазначеного підприємства.

Таким чином, ніяких документів на підтвердження повноважень директора ОСОБА_8 згідно ст. 64-1 КПК України апелянтом надано не було, в тому числі і в судовому засіданні апеляційного суду.

Оскільки клопотання прокурора слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 червня 2015 року розглядалось без повідомлення представників ТОВ «Дніпропапір», ніяких даних про посадових осіб в матеріалах немає, тому апеляційний суд позбавлений можливості, виходячи з судових матеріалів, переконатися в наявності повноважень у ОСОБА_8 виступати від імені директора ТОВ «Дніпропапір».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_8 не надав до апеляційної скарги доказів своїх повноважень представляти інтереси ТОВ «Дніпропапір`як директора цього підприємства, в тому числі у кримінальному провадженні, необхідно повернути йому апеляційну скаргу, як подану особою, яка не має права її подавати.

Роз`яснити апелянту, що згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Повернути апелянту апеляційну скаргу, подану від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропапір» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладений арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «Дніпропапір» (), відкритих в ПАТ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме: рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (російський рубль).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: