Провадження № 274/6893/13-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/442/14
І м е н е м У к р а ї н и
05.01.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6893/14-к про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.ст. 88, 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Старший прокурор Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої 21 листопада 2014 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 , знайшов медичний шприц з останньою поділкою шкали 10 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, загальною вагою 1,893 г, який поклав до своєї сумочки та зберігав до 14 год. 50 хв. 21.11.14 для подальшого власного вживання, тобто незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту. В подальшому, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, з метою незаконного перевезення наркотичного засобу викликав автомобіль служби радіотаксі «Лотос» та, зберігаючи при собі наркотичний засіб, від`їхав до домогосподарства АДРЕСА_2 . 21.11.14 о 14 год. 50 хв. працівниками міліції під час проведення поверхневого огляду у сумочці ОСОБА_3 , яка знаходилась при ньому, навпроти будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц з останньою поділкою шкали 10 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, загальною вагою 1,893 г, який ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту. Згідно висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1155 від 05.12.14 вилучена у ОСОБА_3 рідина темно-коричневого кольору у медичному шприці для одноразового використання з останньою поділкою шкали 10 мл є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентрат з макової соломи, загальною вагою 1,893 г.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.
23 грудня 2014 року між старшим прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України та узгоджують покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (16.12.14) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 309 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.
ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 грудня 2014 року між старшим прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ після набрання вироком законної сили: медичний шприц з останньою поділкою шкали 10 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, загальною вагою 1,893 г, який здано на зберігання до камери схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області - знищити.
До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1