Справа №10-25/11 10.02.2011 10.02.2011 10.02.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-25/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Персонова І.Г.
Категорія: ст.121 ч. 1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ржепецького О.П.

суддів Івченко О.М., Пісного І.М.

за участю прокурора Краснікової К.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

10 лютого 2011 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією прокурора Миколаївського району Миколаївської області на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2011 року, якою у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 06.01.2011 року, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Леніна, 70 в с. Н. Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4

Згідно акту судово-медичного дослідження № 77 від 14.01.2011 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 4 ран в області лівої сідниці, рана в області правого стегна з зовнішньою кровотечею, що призвело до геморагічного шоку тяжкого ступеню, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя.

17.01.2011 р. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.115 КПК України як підозрюваного.

20.01.2011 року слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України до Миколаївського районного суду направлено подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд послався на позитивну характеристику з місця роботи та проживання ОСОБА_2, і те, що він має постійне місце проживання та не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Крім того суд вказав, що ножові поранення потерпілому ОСОБА_4, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, спричинив обвинувачений ОСОБА_5

В апеляції прокурор просить постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на невідповідність висновків суду викладених у постанові, фактичним обставинам справи та вимогам кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді; прокурора в підтримання апеляції який просив з підстав викладених в апеляції постанову скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд; ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції та вважали постанову суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, запобіжний захід застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки (ст. 155 КПК України).

Ці вимоги процесуального закону судом не виконано.

Так, судом не дано належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_2 ухилявся від правоохоронних органів, про вчинення злочину не заявляв, а згідно протоколу був затриманий працівниками міліції (а.с. 5).

При розгляді подання про взяття під варту суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Проте суд вдався до оцінки доказів та вказав, що тілесні ушкодження спричинила інша особа ОСОБА_5, чим фактично наперед встановив винність цієї особи, що повинно вирішуватись в іншому провадженні під час розгляду справи по суті.

Також безпідставні вказівки суду щодо підстав для відмови в обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Таким чином, судом допущені суттєві процесуальні порушення під час розгляду подання. За таких обставин постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно детальніше зясувати обставини, які відповідно до вимог ст. ст.148, 150, 155 КПК України можуть стати підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, дати їм належну оцінку з урахуванням можливих спроб ухилення ОСОБА_2 від слідства та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляцію прокурора Миколаївського району Миколаївської області задовольнити.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді