Справа № 1005/1283/2012
Провадження №4/1005/87/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Вознюка С.М.,

при секретарі Ярмак М.І,

за участю прокурора Ульмера М.М., заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 26.12.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно оскаржуваної постанови порушено кримінальну справу за фактом зловживання владою та службовим становищем, що завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді втрати речових доказів та неможливості виконати завдання кримінального судочинства, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Так, згідно постанови приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, проведеної Бориспільською міжрайонною прокуратурою щодо законності дій старшого оперуповноваженого Бориспільського СМС УДСБЕЗ України в Київській області ОСОБА_1, а підставою стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи, ОСОБА_1, будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу, який згідно п. 19 ст. 10 Закону України Про міліцію" зобов'язаний забезпечувати збереження зданих у міліцію документів, речей, цінностей та іншого майна, вживати заходів до повернення їх законним власникам, зловживаючи владою в інтересах невстановленої особи, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, безпідставно віддав 10 гральних автоматів та 3618 грн. невстановленій особі, яка свідомо для ОСОБА_1 не була ОСОБА_3, тобто власником цього майна та коштів.

Зазначені незаконні дії ОСОБА_1 завдали істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що виразилось в підриві авторитету та престижу міліції України, яка є державним органом виконавчої влади, та призвело до втрати у кримінальній справі за ч. 1 ст. 203 КК України речових доказів - 10 ігрових автоматів та 3618 грн. і як наслідок неможливості органом досудового слідства у повному обсязі виконати завдання кримінального судочинства визначені в ст. 2 КПК України (в редакції 2001 року).

На підставі викладеного старшим слідчим Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області 29.12.2011 року й була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України.

03.01.2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на вказану постанову старшого слідчого прокуратури в порядку ст. 236-7 КПК України(в редакції 2001 року) , в якій зазначено, що кримінальну справу порушено з недотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, без достатніх на те підстав, за відсутності обєктивних ознак злочину, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2012 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову старшого слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 26.12.2011 року скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.03.2012 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2012 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області та ухвалу Апеляційного суду Київської області скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд.

Вказана справа надійшла до суду із суду касаційної інстанції 19.11.2012 року та призначена до повторного розгляду. Матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи попередньо вивчені суддею в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, зазначив, що у старшого слідчого прокуратури були відсутні будь-які підстави для порушення кримінальної справи по факту за ст. 364 ч. 3 КК України, оскільки відсутні ознаки вказаного злочину, а також будь-які дії з його боку, які б свідчили про вчинення ним злочину.

Прокурор проти скарги заперечив та зазначив, що для порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 КК України, є достатні приводи й підстави, які встановлені при проведенні перевірки.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної заявником постанови.

При розгляді даної справи судом враховано необхідність перевірки приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови, та дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України (в редакції 2001 року) при порушенні кримінальної справи.

Крім того, суд при розгляді даної скарги враховує також вимоги ст. 399 КПК України (в редакції 2001 року) щодо обовязковості вказівок суду касаційної інстанції при новому розгляді справи.

При цьому судом враховано, що кримінальну справу порушено компетентною особою з дотриманням встановленого для цього порядку, а законність отримання матеріалів, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, у суду не викликає сумніву.

Однак, при вирішенні питання про порушення кримінальної справи по факту зловживання владою та службовим становищем, що завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді втрати речових доказів та неможливості виконати завдання кримінального судочинства слідчий не звернув увагу на наявність чи відсутність достатніх підстав для порушення даної кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Для порушення кримінальної справи у кожному окремому випадку потрібні не лише законний привід, але і підстава. Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, підставою для порушення кримінальна справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність кладу злочину, передбаченого ст. 364.

Під час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 364 КК України були відсутні достатні дані, які б вказували на наявність обєктивної сторони, зокрема на те, що повернення скаржником предметів, які не є речовими доказами, після відмови у порушенні кримінальної справи, суперечить чинному законодавству та є зловживанням службовим становищем.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується умисною (або змішаною) формою вини та спеціальним мотивом (корисливим мотивом, іншою особистою заінтересованістю винної особи або її бажанням задовольнити ті чи інші інтереси третіх осіб). Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину є мотив: корисливі мотиви; інші особисті інтереси; інтереси третіх осіб.

В матеріалах наданих суду для вивчення, відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на видачу предметів іншій не уповноваженій особі та факт, що цей злочин вчинено під впливом спеціального мотиву.

Крім того, в постанові про порушення кримінальної справи відсутні дані, які б вказували на заподіяння охоронюваним законом державним інтересам істотної шкоди нематеріального характеру, що виразилось у підриві авторитету та престижу міліції України, яка є органом державної виконавчої влади, оскільки не конкретизовано, в чому саме полягає підрив авторитету та престижу, а також на наявність вигоди немайнового характеру та інших особистих інтересів.

З урахуванням викладеного та вимог ст. 236-8КПК, суд вважає, що у старшого слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 були відсутні достатні підстави для порушення кримінальної справи №85-1400 по факту зловживання владою та службовим становищем, що завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді втрати речових доказів та неможливості виконати завдання кримінального судочинства, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 в межах компетенції, суд вважає, що остання підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Бориспільської міжрайонної прокури Київської області про порушення кримінальної справи від 26.12.2011 року скасуванню.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області від 26.12.2011 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання владою та службовим становищем, що завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді втрати речових доказів та неможливості виконати завдання кримінального судочинства, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, - скасувати.

Копію постанови направити прокурору та ОСОБА_1

Матеріали кримінальної справи №85-1400 після набрання чинності постановою суду, - залишити зберігати в Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк