справа
№ 1-497/2007
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2008р. Київський райсуд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Куліша Ю.В.
при секретарях -
Рубан Ж.Ю., Іванченко О.М.
за участю прокурора -
захисника підсудного -
представника потерпілої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Котельва,
росіянина, громадянина України, освіта вища,
одруженого, працюючого ІШ «Полтава - Авто - Лайн» менеджером, проживає АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 КК України не судимий
у вчиненні злочину передбаченого ч.
1 ст. 286 КК України,
Підсудний ОСОБА_3 25.07.2007
року о 18 год. 30 хв, керував автомобілем Пежо-205 д/н НОМЕР_1 та рухався на вказаному
автомобілі по АДРЕСА_2 Наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу,
позначеного дорожнім знаком 5.35 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою
1.14.1- «зебра», бачив пішохода
- жінку похилого віку, яка стояла на зебрі пішохідного переходу на середині
проїзної частини, але не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті
порушення п.п. 18.1, 18.4
Правил дорожнього руху України
скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_4 яка продовжила рух від середини проїзної частини по зебрі пішохідного
переходу перед автомобілем ВАЗ ,який зупинився, щоб дати дорогу
Унаслідок цих порушень пішоходуОСОБА_4
були заподіяні тілесні
ушкодження у вигляді: перелому 5-го крижового хребця зліва, гематоми правого стегна, які за висновком
судово-медичної експертизи №2161 від 17.08.2007 року відносяться до середнього ступеню тяжкості по ознаці
тривалого розладу здоров'я,
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину в пред'явленому обвинуваченні
не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем Пежо-205 д/н НОМЕР_1 від АДРЕСА_2 рухався в крайній правій смузі. Зліва
від нього рухався автомобіль марки ВАЗ. Перед наближенням до перехрестя, метрів
за 10 помітив, що на середині проїзної частини на осьовій лінії, на пішохідному
переході знаходилась жінка, яка стояла і не рухалась. Потім жінка зненацька
вибігла із-за автомобіля ВАЗ, що рухався попереду, він зупинив автомобіль, але
в цей час відбулося зіткнення. Потерпіла рухалась по відношенню до нього зліва
Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4. підтвердила, що
25.07.2007 року, близько 18 год. 20 хв.
переходила проїзну частину м-ну. Незалежності напроти кооперативного Університету по нерегульованому
пішохідному переходу, позначеному зеброю.
Дійшовши до середини проїзної частини зупинилася, так як справа наближалися автомобілі. Перед пішохідним
переходом зупинився автомобіль ВАЗ, водій якого показав рукою, щоб вона переходила,
тому продовжила йти, коли пройшла повз цей автомобіль, справа від нього
виїхав інший автомобіль темного кольору,
який ударив її в правий бік. Внаслідок чого вона отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження. В результаті автоаварії їй було заподіяно
фізичні та моральні страждання, а також матеріальна шкода у вигляді затрат у
сумі 2 971 грн. на лікування та заподіяна моральна шкода в розмірі 20 000 грн.
Свідок ОСОБА_5 підтвердила
показання потерпілої. В судовому засіданні пояснила, що після
18 години, якого дня точно не пам'ятає, керуючи власним автомобілем Москвич-408 рухалася
поАДРЕСА_4 Наближаючись до
перехрестя з вул. Коваля, помітила якийсь автомобіль, який зупинився перед пішохідним переходом у лівій
смузі. Наближаючись до
пішохідного переходу почала зменшувати швидкість свого руху, рухалася слідом за автомобілем
Пежо темного кольору. Коли знаходилася на відстані 10-15 м.
від нього, помітила, як із-за передньої частини автомобіля, що зупинився у лівій смузі, з'явилася
жінка похилого віку, яка переходила дорогу та впала перед передньою частиною автомобіля Пежо, який
рухався попереду, ближче до правого краю
дороги. Під'їхавши ближче, вона зупинилася, автомобіль, який стояв ліворуч, відразу поїхав. До місця пригоди не
підходила, але вийшла з автомобіля і
запитала, чи потрібна її допомога, водій відповів, що допомога не потрібна, а
на запитання, що сталося, водій автомобіля Пежо відповів, що збив жінку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. пояснила суду, що 25.07.2007 року, близько 19 години вона знаходилася в якості пасажира на
передньому пасажирському
сидінні автомобіля Пежо-205, за кермом якого перебував ОСОБА_3, з яким разом працює в ПП
«Полтава Авто Лайн». Після роботи поверталися додому, рухалися по м-ну. АДРЕСА_4 Наближаючись
до перехрестя з вул. Коваля, водій ОСОБА_3 керував по середині смуги в напрямку руху, на одному рівні з їхнім автомобілем,
можливо дещо попереду, рухався
автомобіль ВАЗ-2105 або ВАЗ-2107. Перед перехрестям бачила розмітку пішохідного
переходу у вигляді зебри. Перед пішохідним
переходом підсудний пригальмовував, так як бачив пішохода - жінку
похилого віку, яка стояла на осьовій лінії зліва по напрямку руху на зебрі пішохідного переходу, в руках у жінки
було кілька господарських сумок. Водій
автомобіля ВАЗ, який рухався зліва від
них, також пригальмовував перед пішохідним переходом і зупинився перед жінкою, безпосередньо перед нею. ОСОБА_3
продовжував рухатися з невеликою швидкістю.
Коли їх автомобіль проїжджав повз автомобіль ВАЗ, який зупинився перед жінкою, помітила як вона почала рух, спочатку
зробила кілька кроків, пройшла повз
передню частину автомобіля ВАЗ. В цей час ОСОБА_3 загальмував і зачепив жінку
лівим переднім крилом автомобіля. Від
поштовху жінка упала.
Вина підсудного ОСОБА_3об'єктивно підтверджується зібраними органами
досудового слідства письмовими доказами, які досліджені судом, зокрема:
- висновком судово-медичної експертизи № 2161 від 17.08.2007 року, згідно
якого потерпілій ОСОБА_4. заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го
крижового хребця зліва, гематоми правого стегна, які утворились від дії тупих
предметів, в строк та при обставинах, на які вказує сама потерпіла і
кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого
розладу здоров'я, більш як 21 день (а.с. 41).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7. повністю підтвердила
висновок експертизи та зазначила, що висновки не суперечать показанням
потерпілої ОСОБА_4.. Крім того, зазначила про механізм та обставини утворення в
потерпілої тілесних ушкоджень. В момент отримання травми остання знаходилась
зовнішньою поверхнею правого боку до травмуючого предмета, гематома розташована
на ділянці верхньої третини правого стегна на висоті 65 см.
В судовому засіданні підсудний пояснював, що потерпіла вдарилася об його
автомобіль, який на момент контакту не рухався і підсковзнувшись упала. З
вказаних обставин експерт пояснила, що маловирогідне утворення травми
потерпілої при ударі в стоячий автомобіль, а також зазначила, що сила руху
пішохода недостатня для утворення гематоми і удар в стоячий автомобіль
потерпілою не спричинив би подальшого падіння, крім того, пояснила, що виявлені
ушкодження у потерпілої могли утворитись від удару, що викликало падіння
потерпілої в інший бік по інерції
- висновком автотехнічної експертизи № 232 від 27.08.2007 року, відповідно
до якого в діях водія автомобіля Пежо -205 днз НОМЕР_1 ОСОБА_3вбачається
невідповідність вимогам п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які з
технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням
автопригоди. (а.с.48-50).
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2007
року, з якого вбачається, що на перехресті вул. М.Незалежності з Коваля
встановлено дорожній знак «Пішохідний перехід», а також дорожня розмітка пішохідного
переходу «Зебра» (а.с. 5-12).
В судовому засіданні допитаний експерт автотехнік ОСОБА_8., який повністю
підтримав свій висновок, а також спростував показання підсудного в тій частині,
що місце ДТП не розміщене в зоні пішохідного переходу.
На підставі досліджених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У силу ст. 66, 67 КК України обставин, що пом'якшують чи обтяжують
покарання підсудного судом не встановлено
При обранні міри покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується за місцем роботи позитивно (а.с. 73), в силу ст. 89 не
судимий, а також відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання,
окрім цього, суд приймає до уваги, як обставину, що характеризує особу
підсудного й те, що останній раніше вчиняв адміністративні правопорушення щодо
грубих порушень вимог правил дорожнього руху, а саме: 25.02.2005 року за ч. 1
ст. 122 КУпАП (проїзд на заборонений сигнал світлофора), 21.03.2006 року за ч.
1 ст. 130 КУпАП ( керування автомобілем у нетверезому стані) (а.с. 72, 165).
За наявних обставин суд приходить до переконання про необхідність
призначення покарання у виді арешту в межах санкції статті 286 ч. 2 КК України.
По справі заявлено цивільні позови:
- прокурором м. Полтави в
інтересах держави щодо стягнення із підсудного ОСОБА_3 суми витрат на лікування
потерпілої ОСОБА_4. в розмірі 95 грн. 72 коп. Вказані позовні вимоги підлягають
до задоволення з наступних підстав. Відповідно до довідки першої міської
клінічної лікарні м. Полтави потерпіла ОСОБА_4.
перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні №2 з 27.07.2007
року по 31.07.2007 року, тобто 4 дня і витрати на лікування склали 95 грн. 72
грн. (а.с. 77). Оскільки діями підсудного було заподіяно тілесні ушкодження
потерпілій у зв'язку з чим вона перебувала на лікуванні, суд вважає, що сума
витрат підлягає відшкодуванню на користь держави за рахунок винної особи.
- потерпілою ОСОБА_4. до
ОСОБА_3про стягнення матеріальних збитків в сумі 2971 грн. та відшкодування
моральної шкоди в сумі 20 000 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим,
що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за вини водія
ОСОБА_3 їй заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а також
пошкоджено її майно. Сума матеріальних збитків складає 2971 грн.. Крім того, їй
заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 20 000 грн., оскільки заподіяні їй
тілесні ушкодження були небезпечними для її здоров'я, постійно відчувала біль,
фізичні страждання, в значній мірі були порушенні нормальні життєві зв'язки.
Просила її позов задовольнити повністю, крім того просила стягнути з
ОСОБА_3витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_2. в
Вказані позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних
В частині стягнення матеріальних збитків суд вважає за необхідне позовні
вимоги залишити без розгляду, оскільки потерпілою не подано жодного доказу про
необхідність лікування в подальшому після заподіяння травми та якого саме, а
також чи призначались лікарські препарати, відображені у фіскальних чеках,
наданих потерпілою, медичною установою для лікування заподіяних тілесних
ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4.
В частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення. В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4. подавались
докази щодо заподіяння їй моральних страждань, що виразились у заподіянні їй
тілесних ушкодження небезпечних для її здоров'я, в зв'язку з чим потерпіла
постійно відчувала біль, фізичні страждання. Враховуючи викладене суд, вважає,
що потерпілій ОСОБА_4. заподіяна моральна шкода, сума якої підлягає до
стягненню в розмірі 3 000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено в судовому засіданні, автомобілем на час
вчинення ДТП керував ОСОБА_3 на підставі доручення, а тому суд вважає, що
заподіяна моральна шкода потерпілій ОСОБА_4. повинна бути стягнута з
підсудного.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 місяців арешту з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити
з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі
суду негайно.
Цивільний позов прокурора м. Полтави задовольнити повністю
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавського міського
фінуправління (рр НОМЕР_1, МФО 331489, код ЗКПО 02315340 в АКБ «Полтава-Банк»)
суму витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4. в розмірі 95 грн. 72
Цивільний позов ОСОБА_4. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму в рахунок
відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.
Позов потерпілої ОСОБА_4. в частині відшкодування матеріальної шкоди,
залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Полтавській області (м. Полтава пров. Рибальський 8, рр
НОМЕР_1 ГУДК в Полтавській області, МФО 831019, код 25574067) суму в розмірі 97
грн. 57 коп. за проведення авто технічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб : засудженим - з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками
процесу - з моменту його проголошення.

Головуючий
Ю.В.Куліш