А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року за ч. 2 ст. 185 ; ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України -на 5 років 5 місяців позбавлення волі,
визнаний винним за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року, остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначено п`ять років п`ять місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без зміни - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 12.04.2013 року, з цього ж часу зараховано у строк відбування покарання як частину відбутого за попереднім вироком.
Цим же вироком засуджений:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , гр. України, українець, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий - вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185 , ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі,
визнаний винним за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на два роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2013 року, остаточно до відбуття ОСОБА_9 призначено п`ять років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання постановлено обчислювати з дня його затримання 02.07.2014 року.
Речові докази товарно-матеріальні цінності залишено потерпілій ОСОБА_10 , у якої вони перебувають на зберіганні.
Згідно вироку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винуватими за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин:
21 березня 2013 року приблизно о 17-ій годині 45 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні магазину Родичі гарбузові по вул. В. Стуса в м. Мукачеві, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_8 став таким чином, щоб не було видно продавцем магазину ОСОБА_9 , який у цей момент таємно викрав із торгових полиць продукти харчування, а саме, дві скляні банки кави натуральної Якобс Монарх, вагою 100 грамів кожна, вартістю 43 гривні 80 копійок за банку ; одну жерстяну упаковку розчинної кави Nescafe classic, вагою 250 грамів, вартістю 61.07 грн. ; одну упаковку кави Nescafe classic, вагою 140 грамів, вартістю 33.95 грн.; одну упаковку кави Nescafe Gold, вагою 140 грамів, вартістю 37.50 грн. та одну упаковку вафель Хрум, вартістю 3.45 грн. за одну вафлю на суму 120.75 грн., які приховавши винесли із приміщення. Цими діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 340 гривень 87 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити в сторону пом`якшення покарання, обгрунтовуючи тим, що призначене покарання є занадто суворим , одночасно просить врахувати, що прямих доказів, що доводять його вину немає, що у судових дебатах його захисник ОСОБА_7 просив суд про його виправдання. Також вказує, що дану крадіжку вчинив у зв`язку з важким матеріальним становищем, що він є круглою сиротою, проживає з братом ОСОБА_8 , який у 2013 року втратив роботу, через що матеріальний стан їх сім`ї значно погіршився, однак одразу після затримання усвідомив скоєне і розкаявся. Крім того, вказує на те, що у 2012 року в нього була хвороба нирок і зараз у нього погіршився стан здоров`я.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та захисника про підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирок щодо ОСОБА_6 переглядається апеляційною інстанцією на підставі ст. 439 КПК України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив докази . Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтвердили факт затримання обвинуваченого ОСОБА_14 з ОСОБА_15 з краденими продуктами харчування, що останні при цьому представились іншими прізвищами, крадіжки не заперечили, а ствердили, що взяли породукти з магазину, бо грошей на це у них не було.

Судова колегія не може взяти до уваги показання ОСОБА_14 про те, що він не здійснював крадіжки та не знав, що ОСОБА_15 за взятий ним товар не розрахувався, оскільки

обвинувачений ОСОБА_15 дав суду ствердні показання, що вони скористалися тим, що крім продавця у магазині нікого не було, викрали звідти каву та вафлі, зокрема, ОСОБА_14 тримав пакет, а він у нього кидав товар, після чого вони вийшли на вулицю. Даний товар вкрали, щоб його продати. Крім того, ОСОБА_14 в апеляційній скарзі підтвердив, що вчинив дану крадіжку через важкий матеріальний стан. Підстав для обмови ОСОБА_16 не встановлено.

Доводи ОСОБА_14 про відстуність доказів, а саме відеозапису спостереження, а відтак доведення винуватості, судова колегія відхиляє, оскільки співучасник злочину ОСОБА_15 дав показання про його участь у крадіжці, як і свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що вина ОСОБА_14 у вчиненні крадіжки є доведеною, а кваліфікація дій за ч.2 ст. 185 КК України правильною. Вирок відповідає вимогам ст. 368, 370, 374 КПК України, є законним і обгрунтованим. Покарання за даний злочин судом призначено в межах мінімального строку, передбаченого санкцією статті у виді позбавлення волі, підстав для його зміни судова колегія не вбачає.

Суд правильно на підставі ч.4 ст. 70 КК України, призначив ОСОБА_14 покарання за сукупністю вироків, тобто, покарання за даним вироком та попереднім - Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2013, яким йому призначеного 5 років 5 місяців позбавлення волі

шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно - 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Покарання за сукупністю вироків судова колегія не може пом`якшити, оскільки більш суворе покарання було призначено ОСОБА_14 за попереднім вироком у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі і цей вирок набув чинності та виконується / а.с. 112-115 т. 2/, і апеляційний суд у даному провадженні не вправі його переглядати.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку, в тому числі з урахуванням даних про особу та тих обставин, про які він зазначив в апеляційній скарзі, що спонукали його до вчинення чергового протиправного карного діяння.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою - в цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді