Справа № 1007/2862/12
Провадження № 1/1007/185/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

23 березня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарях - Гривко А.В, ОСОБА_1

з участю прокурорів - Лавренюк Т.М., Кравчук Л.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, нагород, інвалідності не маючого, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст.122 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив умисне спричинення середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 за таких обставин.

01 січня 2012 року приблизно о 4-й годині підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в кафе «Ерідан», що розташоване в с.Требухів, вул..Горького,4 Броварського району Київської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, зустрівся з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_4, з яким в нього виник конфлікт на ґрунті неприязнених стосунків, що існували протягом останніх місяців.

В процесі цієї розмови потерпілий ОСОБА_4 намагався припинити роботу кафе «Ерідан», шляхом вимкнення дискотеки, в зв'язку з чим в підсудного ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

З цією метою, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя, а саме в ділянку лівої щелепи потерпілого ОСОБА_4, другий удар в область обличчя, а саме в ділянку носу, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому суглобного відростку нижньої щелепи зліва, що згідно акту судово-медичного дослідження №25/21 від 14.02.2012р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Органом досудового слідства такі дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 122ч. 1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи встановлені досудовим слідством та викладені в пред'явленому йому обвинуваченні.

Пояснив, що навчається на 3-му курсі групи М-ТК-13В Київського коледжу зв'язку, мешкає в с.Требухів, Броварського району, де навчався в школі до поступлення в коледж. Потерпілого ОСОБА_4 знає давно, був певний період часу коли працював діджейем в кафе, яке належало потерпілому. При святкуванні Нового року приблизно о 4-й годині в кафе де він відпочивав прийшов потерпілий та почав виключати дискотеку і в цей час при конфлікті він вдарив потерпілого в обличчя та завдав тілесні ушкодження. Інших дій не вчиняв, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, в скоєному щиросердно розкаюється.

Покази підсудного ОСОБА_3 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

м.Бровари

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст) цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують його особу.

Винність ОСОБА_3, крім його визнавальних показань, підтверджується також сукупністю зібраних по справі досудовим слідством доказів, на досліджені яких підсудний не наполягав, оскільки не оспорював фактичні обставини справи.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_3 в пред'явленому йому обвинуваченні.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що підсудний ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, тобто вчинив злочин, передбачений ст.122ч.1 КК України і тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Цивільний позов по кримінальній справі в процесі досудового слідства та в судовому засіданні не заявлявся.

В судовому засіданні в процесі судового слідства, після дослідження матеріалів, що характеризують особу підсудного захисник підсудного по справі заявив клопотання, про передачу підсудного ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу групи М-ТК-ІЗВ Київського коледжу зв'язку та закриття справи стосовно його підзахисного, пояснивши при цьому, що його підзахисний повністю визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував шкоду та завдані збитки, виключно позитивно характеризується, завіряє, що подібного більше не допустить.

Дане клопотання підтримав повністю підсудній, пояснивши про цьому, що більше ніколи не допустить подібного, довіру колективу групи М-ТК-13В Київського коледжу зв'язку про взяття його на поруки виправдає.

Прокурор вважала за можливе задоволити заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, вину визнав, розкаявся у вчиненому і тому підстав відмови трудовому колективу про передачу підсудного на поруки немає.

Вислухавши думку прокурора, прилучивши до матеріалів справи протокол зборів трудового колективу групи М-ТК-13В Київського коледжу зв'язку про взяття ОСОБА_3 на поруки суд приходить висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження в справі закриттю.

Злочин, який інкримінується підсудному ОСОБА_3., відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно ст.47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу за його клопотанням за умов, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до матеріалів справи підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині, розкаявся у вчиненому, виключно позитивно характеризується, злочин середньої тяжкості вчинив вперше, відшкодував завдані збитки, не заперечує проти передачі його на поруки трудовому колективу групи М-ТК-ІЗВ Київського коледжу зв'язку, студентом якої він є та наслідки таких дій йому роз'яснені та зрозумілі тому суд з урахуванням перерахованих обставин вважає за можливе задовольнити клопотання трудового колективу про передачу підсудного на поруки із звільненням його від кримінальної відповідальності за ст. 122ч.І КК України із закриттям провадження в справі.

Цивільний позов в справі не заявлявся, речових доказів немає.

Керуючись ст.ст. 10; 273; 282 КПК України та відповідно до ст.ст.44, 47 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.!22 ч.і КК України у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу групи М-ТК-ІЗВ Київського коледжу зв'язку, а провадження по кримінальній справі закрити.

Обрану органом досудового слідства міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 гаку Р.В. підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати з часу набрання постановою законної сили

Копію постанови направити трудовому колективу групи М-ТК-ІЗВ Київського коледжу зв'язку, роз'яснивши, що коли взятий ними на поруки ОСОБА_3В, протягом року не виправдає довіру колектив; ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок то відповідно до вимог ст.,13 КПК України та ст..47ч.2 КК України може бути відновлено кримінальну справу і поставлено питання про його кримінальну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець