Справа № 406/1708/13-к
Провадження № 1-кп/406/100/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Алчевський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

за участю прокурора:
Кравцової В.Г.

обвинуваченого:
ОСОБА_1

потерпілого:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
кримінальне провадження № 0000244 по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Пшада Геленджикського
району Краснодарського краю РФ,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
не судимого в силу ст.89 КК України,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 29 листопада 2012 року об
18 годині 00 хвилин, знаходився за
адресою: АДРЕСА_2 де вживав алкогольні
напої з ОСОБА_2 Побачивши на столі
мобільний телефон марки «Nokia Х2-00», що
належить ОСОБА_2, діючи у формі прямого
умислу, з корисливих мотивів,
скориставшись тим, що за його діями
ніхто не спостерігає, шляхом вільного
доступу викрав вказаний телефон
вартістю 725 грн. 20 коп. Після чого з
викраденим телефоном зник,
розпорядившись ним на свій розсуд,
заподіявши потерпілому матеріальний
збиток на вказану суму.

У процесі досудового розслідування
викрадене майно було повернуто
потерпілому, який цивільний позов не
заявив.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1
провину у скоєнні кримінального
правопорушення визнав і суду
підтвердив обґрунтованість
пред'явленого до нього звинувачення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснив, що 29 листопада 2012 року він був
в гостях у ОСОБА_3 де вони разом з ОСОБА_1
розпивали спиртні напої. На наступний
день він виявив пропажу телефону, та
запідозрив у цьому ОСОБА_1, який потім
повернув йому телефон, цивільний позов
не заявив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами кримінального
провадження, достовірність і
істинність яких їм не оспорюється, тому
суд з урахуванням думки учасників
процесу визнає недоцільним
дослідження доказів відповідно до ч.3
ст.349 КПК України.

Зібрані у справі докази в їх сукупності
дають підстави суду кваліфікувати дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК
України - таємне викрадення чужого
майна.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1
покарання, суд відповідно до ст. 65 КК
України враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, його особу,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його покарання.

ОСОБА_1, вчинив злочин середньої
тяжкості, в четвертий раз притягується
до кримінальної відповідальності, за
місцем проживання характеризується
задовільно.

До обставин, які пом'якшують покарання,
суд відповідно до ст. 66 КК України
відносить визнання ним своєї вини.

До обставин, які обтяжують покарання,
суд відповідно до ст. 67 КК України
відносить скоєння злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

З урахуванням усіх цих обставин, суд
вважає за необхідне призначити
покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у
вигляді громадський робіт, яке на думку
суду буде необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження нових
злочинів.

Витрати в розмірі 489 грн. 44 коп.,
пов'язані з проведенням товарознавчої
експертизи підлягають стягненню з
ОСОБА_1 за правилами ст.124 КПК України,
оскільки вони витрачені на доведення
його вини.

Долю речових доказів вирішити згідно
зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373 - 375 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
громадських робіт на строк 100 (сто)
годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
ГУМВС України у Луганській області 489
грн. 44 коп.

Речовий доказ у вигляді мобільного
телефону марки «Nokia Х2-00» залишити в
користування ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Луганської області
через Алчевський міський суд протягом
тридцяти днів з дня його проголошення і
набуває законної сили після закінчення
цього терміну або залишення вироку без
змін апеляційним судом у разі його
оскарження.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити прокурору та
засудженому.

Суддя
В.М. Ковальов