Справа № 583/180/15-к
У Х В А Л А
про повернення заяви
23 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження №583/1368/13-к, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 р. після автоматичного розподілу справи між суддями до мого провадження надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження №583/1368/13-к відносно ОСОБА_3 .

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 знайома засудженого ОСОБА_3 , і вона зазначає як нововиявлені обставини те, що 15.01.2013 року близько 19-00 год. в м. Охтирка вона випадково зустріла ОСОБА_3 , з яким привіталася і розмовляла приблизно 5-15 хвилин. При цьому вона помітила, як з двору бібліотеки по вул. Батюка йшли троє хлопців, побачивши яких ОСОБА_3 сказав, що йде його кум, після чого ОСОБА_2 з ОСОБА_3 розпрощалися. А коли ОСОБА_2 перейшла через дорогу, то побачила, як біла бару «Тет-а-Тет» ОСОБА_3 і ті троє хлопців сіли в машину і поїхали в невідомому напрямку. Оскільки вона не знала, що відносно ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження, тому вона і не зверталася до правоохоронних органів. Органів прокуратури та суду. А тому просить суд провести нове розслідування даної справи.

Положеннями ч. 2 ст. 464 КПК України визначено, що суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

За приписами ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч.3 ст. 429 КПК України касаційна скарга (в нашому випадку заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу (заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами).
Так, згідно ст. 425 КПК України касаційну скаргу (в нашому випадку заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) промають право подати: 1) засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого; 2) виправданий, його законний представник чи захисник - у частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник чи захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 10) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
ОСОБА_2 не є учасником кримінального провадження №583/1368/13-к, вирок за яким, ухвалений Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 06.03.2014 р. відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, просить переглянути за нововиявленими обставинами, а тому відповідно до ч.3 ст. 429 КПК України вона не має права подавати заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 425, 429, 459, 462, 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження №583/1368/13-к, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1