overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/1032/14-к
Провадження № 1-в/0182/97/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає : АДРЕСА_1 , суд
ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.
Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 14.05.2015 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7440/13-к
Провадження № 1-в/0182/94/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає : АДРЕСА_1 , суд
ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2013 року гр. ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, вона нових злочинів не скоювала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.
Засуджена та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.
Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від від 06.11.2013 року гр. ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 06.05.2015 року, вона нових злочинів не скоювала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконувала сумлінно, скарг на її поведінку не надходило.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2920/14-к
Провадження №1-в/0274/647/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника адміністрації РВК №73. . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу за заявою про застосування Закону України Про амністію у 2014 році засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, судимого: 1) 15.11.2006 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.309ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 2) 29 вересня 2008 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.185ч.1 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 20.12.2010 року умовно-достроково на 6 місяців 13 днів, -
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 у якій останній просить застосувати щодо нього положення Закону України Про амністію у 2014 році.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, засуджений 01.03.2012 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Відбуває покарання у Райківській виправній колонії Житомирської області №73.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про місце, час розгляду справи повідомлявся. Адресував суду заяву в якій не заперечує про проведення розгляду без його участі та застосування до нього положення Закону України Про амністію у 2014 році. Неявка в судове засідання засудженого не зупиняє судового розгляду.
Прокурор вважає, що заява засудженого задоволенню не підлягає, оскільки останній звільнявся з місць позбавлення волі умовно-достроково та знову скоїв умисний тяжкий злочин.
Представник адміністрації виправної колонії підтримав думку прокурора.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого.
Так, згідно матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_6 звільнявся з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинив умисний тяжкий злочин, у зв`язку із чим, відповідно до ст.8 ч.1 п."б" Закону України "Про амністію у 2014 році", амністія до нього застосована бути не може.
На підставі викладеного та керуючись ст.85 КК України, ст.ст.8, 9, 10 Закону України Про амністію у 2014 році суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________
Дело № 2036/1893/2012
Производство № 1/2036/254/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_4 на неоднократные вызовы в суд не является, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщает.
Принимая во внимание, что рассмотреть дело в отсутствии подсудимого невозможно, руководствуясь ст.ст.70, 280, 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в Чугуевский городской суд Харьковской области в судебное заседание на 10-00 часов 23 мая 2012 года :
подсудимого:
ОСОБА_4 , проживающего: АДРЕСА_1 .
Исполнение данного постановления поручить СУ ГУМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/26/14
Єдиний унікальний № 742/366/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській обл. капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000063 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
ВСТАНОВИВ :
У клопотанні вказано, що 14.01.2014 року до Прилуцького МВ УМВС з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 про те, що 11.01.2014 року близько 22 годині за адресою АДРЕСА_1 були нанесені тілесні ушкодження її неповнолітньому сину ОСОБА_6 , 1996 рокународження.

Попередня правова кваліфікація правопорушення визначена за ч 1 ст. 125 КК України.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту,для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих гр.. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого, як на момент отримання тілесних ушкоджень , так і в подальшому.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби гр.. ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має суттєве значення для встановлення обставин,що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні,необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта , а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться у Прилуцькій ЦМЛ за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165, 309, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Прилуцькій центральній міській лікарні ( АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до амбулаторної картки хворого (історії хвороби) ОСОБА_6 15.04.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю її тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби.
Ухвала діє до 24 лютого 2014 року.
Невиконання ухвали адміністрацією лікарні є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної амбулаторної картки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3561ск15
Ухвала

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року щодо вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 6 січня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 25 червня 2015 року.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області вищезазначене кримінальне провадження.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 24 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано ОСОБА_1 невідкладно, і згідно з даними розписки він отримав її 27 лютого 2015 року.

Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від

13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження,

оголошення розшуку обвинуваченого

13 березня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 185 ч.3 КК України.

У зв`язку із неявкою до суду обвинуваченого, підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до суду неможливо у зв`язку із відсутністю його за місцем реєстрації та місцем проживання.

Таким чином, під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 185 ч.3 КК України, встановлено, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим потрібно зупинити судове провадження та оголосити розшук ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Святогірська Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку ОСОБА_4 покласти на СВ Слов`янського МВ (по обслуговуванню АТ м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 185 ч.3 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Після розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семі днів з моменту її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 .
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/872/15-к
У Х В А Л А
08.04.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів питання, порушене представником органу КВІ про повернення матеріалів подання органу КВІ у Виноградівському районі про звільнення від покарання з випробуванням- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Іршавського районного суду від 23.03.2012 року, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, судимого,-
25.03.2015 року інспектор Хустського міжрайонного відділу КВІ у Виноградівському районі лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , вказуючи на те, що 23 березня 2012 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, з покладенням відповідно ст.76 КК України обов`язку, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,.
07.04.2015 року до Виноградівського районного суду від інспектора Хустського міжрайонного відділу КВІ у Виноградівському районі лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення подання про звільнення ОСОБА_5 для доопрацювання, оскільки після направлення подання до суду було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 вчинив новий злочин.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Подання інспектора Хустського міжрайонного відділу КВІ у Виноградівському районі лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , повернути на доопрацювання .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/817/15-к
У Х В А Л А
20.03.2015 року м.Виноградів
Скарга надійшла до Виноградівського районного суду 20.03.2015 року.
Провадження по розгляду даної скарги підсудне Виноградівському районному суду.
Суд, перевіривши надані матеріали скарги, приходить до наступного.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, подана із додержанням строків, передбачених ст.304 КПК України, підстав для повернення скарги скаржнику суд не встановив.
Суд вважає за необхідне в процесі розгляду даної скарги заслухати пояснення скаржника, слідчого рішення та висновок прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-304, 372 КПК України, суд-
Призначити судовий розгляд Скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів-24 о 10.30 годині 23.03.2015 р.
Про час і місце розгляду справи негайно повідомити скаржника, слідчого та прокурора.
Визнати, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка скаржника (його представника), слідчого та прокурора у визначений судом час є обов`язковою.
Витребувати від слідчого (прокурора) матеріали для огляду.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення якого оскаржується.
Суд вважає за необхідне додатково роз`яснити учасникам процесу вимоги ст.305 КПК України, згідно ч.2 якої слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 та 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя ОСОБА_1