Справа № 567/933/14-к .
У Х В А Л А

19.08.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя
Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007113,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007113 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125, 126 КК України.
В скарзі зазначив, що по його заяві заступником начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування по факту спричинення йому легких тілесних ушкоджень та завдання побоїв, що мало місце 28 грудня 2013 року біля 07 год. в будинку АДРЕСА_1 .
Зазначив, що під час конфлікту, який виник з приводу поділу майна подружжя між ним та його дружиною ОСОБА_6 , її братом ОСОБА_7 , їх батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , йому було спричинено тілесні ушкодження та завдано побоїв.
Вважає незаконною постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007113 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень, оскільки при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим було надано перевагу одним доказам, а саме показанням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 над іншими, а саме його показаннями та вважає, що слідчим неправомірно було взято до уваги висновок комісійної судово-медичної експертизи №80 від 11.03.2014 року.
Вислухавши скаржника, який підтримав скаргу, прокурора та слідчого, які просять відмовити в задоволені скарги, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, а в подальшому до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з заявами в яких просив притягнути до кримінальної відповідальності за ст.. 125, 126 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з заподіянням йому легких тілесних ушкоджень та завдання побоїв, що мало місце 28 грудня 2013 року біля 07 год. в будинку АДРЕСА_1 .
Зазначена заява ОСОБА_3 була внесена до ЄРДР за номером 0007113 та по ній розпочато досудове розслідування. ОСОБА_3 є потерпілим по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2013 року біля 07 год. в будинку АДРЕСА_1 виник конфлікт між ОСОБА_3 з однієї сторони та його дружиною ОСОБА_6 , її братом ОСОБА_7 і батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з другої сторони, з приводу поділу майна подружжя. За результатами зазначеного конфлікту ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 КК України, а ОСОБА_3 звернулась з заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 КК України.
Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому ОСОБА_3 також звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 125, 126 КК України.
31 липня 2014 року заступником начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 125, 126 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриваючи кримінальне провадження №0007113 слідчий виходив з того, що за результатами проведення допитів, в тому числі одночасного допиту осіб, проведення судово-медичних експертиз, в тому числі комісійної судово-медичної експертизи, та інших слідчих дій не встановлено факту умисного нанесення ОСОБА_3 побоїв та легких тілесних ушкоджень.
З матеріалів кримінального провадження №0007113 вбачається, що слідчий в межах наданих йому повноважень, передбачених ст.. 40 КПК України, вчинив всі необхідні дії, направлені на проведення належного розслідування. Одночасно, зі скарги ОСОБА_3 встановлено, що ним неповнота досудового розслідування не оспорюється, а постанова про закриття кримінального провадження оспорюється лише в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В судовому засіданні встановлено, що показання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю спростовують показання ОСОБА_3 про умисне спричинення йому як багаточислених, на що вказує потерпілий, так і одного легкого тілесного ушкодження чи побоїв 28.12.2013 року під час конфлікту, який мав місце в будинку АДРЕСА_1 . Окрім того, під час проведення комісійної судово-медичної експертизи було встановлено, що в ОСОБА_3 було виявлено єдине тілесне ушкодження у вигляді осадження шкіри м`яких тканин голови, яке розцінюється як поверхневе ушкодження і могло виникнути при різних обставинах: від прямого удару, внаслідок самопадіння із стоячого положення та незначної висоти, при співударяння з виступаючими предметами в тому числі під час виплигування з вікна першого повершу, перелазу через бетонний паркан і при інших варіантах.
На думку суду, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий вірно взяв до уваги висновок зазначеної експертизи, як такої, що проведена комісійно та при цьому, суд враховує, що висновки експертів є мотивованими, науково обгрунтованими, достовірність їх підтверджується об`єктивними даними, а тому сумнівів щодо їх правильності немає. При цьому, суд враховує і те, що висновок експерта №92 від 11.03.2014 року та висновок експерта №132 від 17.04.2014 року як окремо, так і в сукупності з іншими доказами не вказують на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
В судовому засіданні встановлено, що лише в показаннях ОСОБА_3 вказано на вчинення щодо нього кримінальних правопорушень і в той же час, сукупність всіх інших доказів вказує на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень що нього не вчиняли.
Відповідно до ст.. 9, 40 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що процесуальне рішення слідчого є мотивованим, містить належну правову оцінку та є законним, а тому підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ст. 306-307 КПК України,
ухвалив:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007113 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 125, 126 КК України від 31 липня 2014 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддяОСОБА_1