АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
28 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.
судей Яцуна
с участием прокурора Пазынич М.А.
адвоката ОСОБА_1.
потерпевшей ОСОБА_2
представителей ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.
осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8., защитника ОСОБА_9. на приговор Шевченковского районного суда
г. Запорожья от 04 сентября
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Терноватое
Новониколаевского района Запорожской области, гражданин Украины, холост, с
неполным средним образованием, не работающий, проживающий по адресу:
Запорожская область Новониколаевский район АДРЕСА_1, ранее судим:
года Новониколаевским
районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. 2, 3 УК Украины 1960 года на 3 года лишения свободы, освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года;
районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 22.09.2005
осужден по ст. 186 ч. 2 УК
председательствующий
в 1-ой инстанции Дацюк О.И.
№
11-1586/2007 докладчик в апелляционной инстанции
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
стражей, срок отбывания наказания
исчисляется с 10.11.2005
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Днепропетровск,
гражданина Украины, холост, образование неполное среднее, не работающий,
проживающий в г. Запорожье,АДРЕСА_2, ранее судим:
районным судом г. Днепропетровска по ст. 121 ч. 1 УК
Украины с применением ст. 69 УК
лишения свободы, освободился 28.09.2005 года
условно-досрочно на 10 месяцев
осужден по ст. 186 ч. 2 УК
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору
Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 20.04.2004 года окончательно определено к
отбытию наказание в виде 4 лет
Содержится под стражей, срок наказания исчислять с 09.11.2005
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Запорожье, гражданин
Украины, холост, не работающий, проживающий в г. Запорожье, АДРЕСА_3, ранее судим:
районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК
Украины с применением ст. 69 УК
свободы, освобожден от наказания в порядке ст. ст. 75, 104 УК Украины с испытанием сроком на 1 год,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Шевченковского
районного ,суда г. Запорожье от 01.12.2004 года
окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев
Содержится под стражей, срок наказания исчислять с 09.11.2005
Постановлено взыскать солидарно с
ОСОБА_8. в пользу ОСОБА_2 932 гривны
в качестве возмещения материального вреда, 3 000 гривен в качестве возмещения
морального вреда, 450 гривен
в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.
Согласно приговору, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8. признаны
виновными и осуждены за то, что 08 ноября
2005 года примерно в
находясь возле бассейна «Славутич» на
ул. Иванова в г. Запорожье, имея умысел на повторное открытое похищение чужого
имущества (грабеж), действуя по предварительному сговору, повторно открыто
похитили имущество потерпевшей ОСОБА_2, применив к ней насилие, не опасное для
жизни и здоровья потерпевшей, что выразилось в следующем: ОСОБА_8. наблюдал за
тем, чтобы никто не видел их преступных действий, ОСОБА_6 силой закрыл рукой
рот потерпевшей, в то время как ОСОБА_7 вырвал из рук ОСОБА_2 женскую сумку красного
цвета, стоимостью 30 гривен,
в которой находились мобильный телефон «Самсунг Х-100» в корпусе серебристого цвета,
стоимостью 849 гривен,
с чип-картой оператора мобильной связи «Джине» с
номером НОМЕР_1, стоимостью
которой находились деньги в сумме 3 грн.;
ключи от комнаты с двумя брелками, которые материальной ценности для
потерпевшей не представляют; кошелек коричневого цвета, стоимостью 10 гривен, в котором на момент похищения
находились деньги в сумме 10 гривен;
3 фотографии и икона
святого Николая, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют,
а всего имущества на сумму 942 гривны,
чем причинили потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
- осужденный ОСОБА_6 указывает, что в ходе досудебного
физическое и психологическое давление со стороны
работников милиции. Кроме
того, в протоколах опознания имеются исправления,
которые не были указаны
перед подписями. Также указывает, что судом
безосновательно было
отказано в удовлетворении ходатайства о назначении
экспертизы. По смыслу апелляционной жалобы просит
приговор суда отменить
как незаконный, вынести в отношении него
оправдательный приговор
или направить уголовное дело на дополнительное
· осужденный ОСОБА_7 указывает, что в
ходе досудебного следствия на него оказывалось физические и моральное давление
со стороны работников милиции. В материалах дела отсутствуют доказательства его
вины в совершении инкриминированного ему преступления. По смыслу апелляционной
жалобы просит приговор суда отменить как незаконный в связи с односторонностью
и неполнотой досудебного и судебного следствия.
· осужденный ОСОБА_8. указывает, что в
приговоре не указаны доказательства, которые бы подтверждали его вину в
совершении инкриминированного ему преступления, судом необоснованно было
отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове новых свидетелей, которые
могут подтвердить его отсутствие на месте преступления. Кроме того, судом
необоснованно отвергнуты показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11. По смыслу
апелляционной жалобы просит решение суда отменить в связи с несоответствием
выводов суда, изложенных в приговоре, с фактическими обстоятельствами дела.
· защитник ОСОБА_9. указывает, что при
задержании ОСОБА_7 были нарушены его процессуальные права, судом не были
проверены доводы осужденных о применении к ним физического и морального
давления со стороны работников милиции, в материалах дела отсутствуют
какие-либо доказательства вины ОСОБА_7 По смыслу апелляционной жалобы просит
решение суда отменить и дело производством прекратить.
Выслушав докладчика, пояснения осужденных, поддержавших
доводы апелляций, мнение законных представителей ОСОБА_3., ОСОБА_5., полагавших
необходимым приговор суда отменить, потерпевшей ОСОБА_2, законного
представителя ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения
апелляций, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без
изменения, проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы апелляций,
коллегия судей считает, что
апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на
доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины,
исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным
судом.
Так, потерпевшая ОСОБА_2. суду
пояснила, что 08.11.2005 года
она возвращалась домой после компьютерных курсов. Доехав примерно в 21-40 часов на маршрутном такси до ул.
Иванова, пошла пешком до бассейна «Славутич». В районе
бассейна увидела, что ей навстречу' идут трое ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8.,
которых она раньше не знала, но очень хорошо рассмотрела и отчетливо запомнила
каждого из их. Поравнявшись с нею, ОСОБА_7 схватил ее сумку и пакет и начал
резко тянуть на себя. ОСОБА_6 в это время закрывал ей рукой рот. Поскольку
ОСОБА_2. сумку не отпускала, ОСОБА_7 дернул ее на себя, а ОСОБА_6 ударил
потерпевшую сзади. От толчка она упала, отпустив сумку и пакет. Пакет ОСОБА_7
сразу бросил, и вместе с сумкой потерпевшей осужденные побежали в сторону
заправки. ОСОБА_8. в это время стоял и сказал ОСОБА_7: «Давай быстрее, что ты с
ней церемонишься?». Дойдя домой, потерпевшая рассказала матери о нападении, а
далее на такси поехала в Шевченковский РО, где сообщила о соверпіенном на нее нападении.
Отвечая на вопрос прокурора в ходе апелляционного
рассмотрения дела потерпевшая
показала, что она абсолютно - на
что именно ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8. совершили это преступление, так і как хорошо их
рассмотрела, запомнила внешность
их внешность до того,
как их задержали работники милиции, легко и уверенно
Законный представитель потерпевшей
ОСОБА_4. подтвердила, что после происшествия она на такси со своей дочерью
ОСОБА_2 поехала в Шевченковский РО, где написали заявление. Дочь подробно и
четко указала о каждом парне, совершившим нападение на нее, пояснила ей и
работникам милиции, что очень хорошо рассмотрела каждого из них, запомнила и
сможет легко опознать каждого.
Свидетель ОСОБА_12 в суде пояснил,
что в ноябре 2005 года
находился в Шевченковском РО, где его попросили присутствовать в качестве лица
для опознания. В кабинете следователя он, ОСОБА_6 и еще один человек стояли,
когда в кабинет зашла девушка, которая, посмотрев на них, указала на
подсудимого ОСОБА_6 и
уверенно сообщила, что именно он похитил у нее телефон.
Свидетель ОСОБА_13. дал показания
аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_12
Свидетель ОСОБА_14. пояснял
в судебном заседании, что он находился в Шевченковском РО, когда его пригласили
участвовать при опознании. В кабинет, где находилось еще несколько человек,
сначала завели ОСОБА_8.,
потом зашла потерпевшая и указала на него, как лицо
совершившее грабеж. После чего, она же опознала ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_15. дал показания аналогичные
пояснениям свидетеля ОСОБА_14.
Свидетель ОСОБА_16. в суде пояснил,
что, будучи в то время следователем Шевченковского РО, производил досудебное
следствие по данному уголовному делу. Подтвердил действительность проведенных
следственных действий, пояснил, что исправления в протоколах опознания
подсудимых вызваны механическими ошибками, насилия в ходе следствия к
осужденным не применялось.
Свидетель ОСОБА_17. подтвердил, что в
участвовал в качестве понятого при опознании ОСОБА_8. по голосу. Так, в
кабинете присутствовали ОСОБА_8, другие люди и работники милиции. По
предложению следователя ОСОБА_8., а также двое других лиц, по очереди
произнесли какую-то фразу, а потерпевшая, стоявшая за дверью, пояснила, что
голос ОСОБА_8. она опознала, как голос лица совершившего в отношении ее
Кроме этого, виновность осужденных
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. в совершении указанных в приговоре суда
преступлениях подтверждается иными собранными по делу и исследованными судом
доказательствами, а именно:
- протоколом допроса несовершеннолетней
потерпевшей ОСОБА_2 (т.1
л.д. 16), согласно которому ОСОБА_2.' дала
полные показания о внешнем
виде и приметах всех
троих осужденных, до того как их задержали, а также об
обстоятельствах, при
которых они совершили преступление и при которых она
отчетливо видела их;
і - протоколами предъявления лиц для
опознания от 09.11.2005 года
(т. 1 л.д. 22-27), протоколами предъявления фотоснимков
для опознания (т. 1 л.д.
которым ОСОБА_2. в категоричной форме опознала подсудимых как лиц, совершивших
в отношении нее грабеж;
- протоколом предъявления лиц для
опознания, согласно которому ОСОБА_2. опознала по голосу подсудимого ОСОБА_8.
как лицо, совершившее в
отношении нее грабеж (т. 1 л.д. 28-29).
Кроме того, в судебном заседании был
допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_16., который пояснил, что ошибки в
протоколах предъявления лица для опознания были им допущены по невнимательности,
поскольку он сделал опечатку при их наборе на компьютере. Вопросов и замечаний
от участников процесса по данному факту в судебном заседании не поступило (т. 2 л.д. 144). Поэтому утверждения осужденных о
фальсификации данных документов, как суд первой инстанции, так судебная
коллегия находит несостоятельными.
Что касается ссылок осужденных о применении к ним во
время досудебного следствия недозволенных методов, в связи с чем они признали
себя виновными в совершении указанных преступлений и собственноручно признали
себя виновными, то указанные обстоятельства были предметом проверки,
проведенной органами прокуратуры во время рассмотрения дела в суде первой
инстанции и опровергнуты
приведенными в приговоре доводами.
Этот вывод суда является обоснованным и сомнения у
судебной коллегии не вызывает.
Надлежаще оценив собранные по делу
доказательства, в их совокупности, суд в полном объеме провел исследование
доказательств по делу, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал подсудимых
виновными в совершении ими преступления при обстоятельствах, указанных в
приговоре и правильно квалифицировал действия ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку их действия
выразились в совершении открытого похищения чужого имущества, соединенного с
насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, совершенном повторно и
по предварительному сговору группой лиц.
При назначении меры наказания
подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. суд первой инстанции учел степень
общественной опасности содеянного ими, обстоятельства и характер совершенного
преступления, которое относится к категории тяжких, личности подсудимых, из
которых видно, что каждый из них ранее судим, а ОСОБА_8. дважды, и обоснованно,
в соответствии со ст.65 УК Украины назначил каждому из них наказание, указанное
При таких обстоятельствах решение
суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает
оснований к его изменению либо отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь
Украины, коллегия судей,-
Апелляции осужденных ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8., защитника ОСОБА_9. оставить без удовлетворения.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 04 сентября 2007 года в отношении осужденных ОСОБА_8,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - без