Справа № 1007/2879/2012
Провадження 1/1007/190/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№29, Броварського району Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не маючого, офіційно не працюючого, нагород, інвалідності не маючого, раніше судимого:

18 лютого 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.185ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2011 року звільнений від призначеного покарання.

15 липня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.309ч.1 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3; 185ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в період до винесення вироку за інший злочин вчинив замах та два епізоди таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повторно та з проникненням в приміщення за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_3, стосовно якого 15 липня 2011 року постановлено вирок вчинив в червні місяці 2011 року дві крадіжки та один замах на крадіжку чужого майна вчинених повторно та з проникненням до приміщення.

Так, підсудний ОСОБА_2 04 червня 2011 року, приблизно о 21-й годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на вул.Квітневій в с.Скибин Броварського району Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник до приміщення гаражу дачної ділянки №10 за вищевказаною адресою, звідки із корисливих мотивів, таємно, викрав: 3 металевих каркаса, які складаються із 2-х металевих прутків товщиною 10мм, довжиною 4м, з'єднані між собою вздовж, вартістю 2600 гри. - кожний на загальну суму 7800грн., металевий деревообробний станок з довгим шнуром, вартістю 12000 гри. які належать потерпілому ОСОБА_1

Після цього, підсудний викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 Ю В матеріальної шкоди на загальну суму 19800 грн.

Такими злочинними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку чужого майна шляхом проникнення в інше приміщення.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2Ю, 05 червня 2011 року, приблизно о 20-й годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на вул. Квітневій в с.Скибин Броварського району Київської області, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник до приміщення гаражу дачної ділянки №10 за вищевказаною адресою, де діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів таємно викрав; 2 металеві бочки, ємкістю 150 л вартістю 2300 грн., та ємкістю 350 л. вартістю 2700 грн., моток сітки раби ця довжиною 50 м, вартістю 174 грн. за один метр - на загальну суму 8700 грн., металевий опалювальний газовий котел вартістю 1820 грн,, що належало потерпілому ОСОБА_1

Після цього, викраденим майном підсудний ОСОБА_1 Р Ю розпорядився на власний розсуд, заподіяв потерпілому ОСОБА_1 Ю В матеріальної шкоди на загальну суму 15520 грн.

Такими злочинними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив повторно крадіжку чужого майни шляхом проникнення в інше приміщення.

Також, підсудний ОСОБА_2 08 червня 2011 року, приблизно о 10-й годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на вул.Квітневій в с.Скибин Броварського району Київської області, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник до приміщення гаражу дачної ділянки №10 за вищевказаною адресою, де діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів здійснив замах на таємно викрадення: металевого каркаса, який складається із 2-х металевих прутків товщиною 10мм, довжиною 4м. з'єднані між собою вздовж, вартістю 2100 грн., 26 металевих труб, та 27 металевих стовпчиків довжиною по 3 м. - вартістю 25 грн. 20 коп. за кожний метр - на загальну суму 3402 грн., які належали потерпілому ОСОБА_1, але розпорядитись викраденим майном на загальну суму 5502 грн. підсудний ОСОБА_1 Р Ю не. встиг з причин, що не залежали від його волі для доведення свого злочинного наміру до кінця.

Такими умисними діями, які виразились у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у інше приміщення, підсудний ОСОБА_2, вчинив замах на крадіжку.

Такі дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ст.ст. 15ч.З,185ч.З; 185ч.З КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна та крадіжках по двох епізодах за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що він мешкає в смт.Калинівка Броварського району. Потерпілий є його вітчим. З ним він більше 4-х років не підтримує ніяких стосунків. За себе повідомив, що раніше був судимий за крадіжку, але судимість погашена. Зараз він відбуває покарання за вироком суду, за незаконне зберігання марихуани. 01 червня цього року він святкував з друзями свій день народження. Оскільки кошти закінчились то він без дозволу сестри, на яку оформлена дача та потерпілого викрав звідти каркаси теплиць та деревообробний станок, які продав наглядно знайомим чоловікам, відповідно за 1400 грн. та 800 грн. Виручені кошти витратив на продовження святкування дня народження. На слідуючий день, також з дачі викрав опалювальний котел та металеві бочки, сітку, а на отримані кошти за їх реалізацію, продовжив святкування дня народження. 08 червня 2011 року також з метою реалізації вчинив крадіжку металевого каркасу, металевих труб, металевих стовпчиків. При погрузці викраденого на причеп автомобіля його застав, приїхавший на дачу потерпілий ОСОБА_1 зі своїми друзями, який викликав наряд міліції. Викраденим він не встиг скористатися.

В скоєному розкаюється, визнає вину, пред'явлений цивільний позов визнає, обіцяє повернути потерпілому спричинені збитки, просить суворо не карати, запевняє, що своєю поведінкою виправдає довіру суду. За даний період інших злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався.

Покази підсудного ОСОБА_2 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують його особу

Винність ОСОБА_2, крім його визнавальних показань, підтверджується також сукупністю зібраних по справі досудовим слідством доказів, на досліджені яких підсудний не наполягав, оскільки не оспорював фактичні обставини справи.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в вчиненні злочинів, що йому інкримінуються доведена повністю та вважає, що його дії за ст.ст. 15ч.3.185ч.3; 185ч.З КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення, повторно, а також вчинив замах на крадіжку вчинену повторно та з проникненням в приміщення і за цими статтями повинен нести кримінальну відповідальність.

Обираючи покарання ОСОБА_2 щодо інкримінованих злочинів, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій інкримінованих злочинів, що вони відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який до скоєного характеризувався посередньо.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2. суд визнає те, що він іциро кається у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочинів та встановленню істини по справі, що передбачено п 1 ч.1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст.67 КК України в діях ОСОБА_2 суд визнає те, що інкриміновані злочини він вчиняв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 засуджений 15 липня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст 309ч.І КК України до 1 року 6-ти місяці позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік. Інкримінований злочин вчинив в 2010 році.

Відповідно до вимог ст.70ч.4 КК України, суд призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 за даним вироком, вважає за необхідне в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року, оскільки він вчинив злочин до постановлення вказаного вироку.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, пом'якшуючі обставини, дані про його особу, що він посередньо характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, думку прокурора, яку підтримав потерпілий ОСОБА_4 про призначення покарання не пов'язаного із ізоляцією його від суспільства, а також приймаючи до уваги його поведінку, яка свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, значних наслідків від скоєних злочинів не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкцій інкримінованих злочинів у вигляді позбавлення волі, при цьому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_1 підлягає задоволенню щодо стягнення з ОСОБА_2 вартості викраденого майна в розмірі 35320 грн., оскільки винність підсудного в скоєні крадіжки доведена і він сам в судовому засіданні повністю визнає позовні вимоги.

Накладений відповідно до постанови слідчого від 13 лютого 2012 року арешт на квартиру №29 за адресою:смт.Калинівка, вул..Північна, буд.№6 Броварського району Київської області, що належить на праві власності підсудному ОСОБА_2 слід залишити до часу відшкодування ним матеріальних збитків в розмірі 35320 грн. потерпілому ОСОБА_1

Судових витрат по справі немає, питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.І5ч.З,185ч.З:185ч.З КК України та призначити йому за цими статтями покарання:

-за ст.ст15ч.З,185ч.З КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ст.185ч.З КК України у виді позбавлення волі на строк З(три) роки б(шість) місяців.

Відповідно до ст.70 ч.І КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки б(шість) місяців.

На підставі ст.70ч.4 КК України до призначеного покарання зарахувати частково не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року у виді 6-ти (шість) місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чоти ри) роки

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном З(три) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця смі.Калинівка. вул..Північна, буд.№6 кв.№29, Броварського району Київської області на користь ОСОБА_1 35320 (тридцять п'ять тисяч триста двадцять) гривень в рахунок відшкодування матеріальних

збитків.

Речові докази по справі, а саме: залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_1.. в якого вони

перебувають на зберіганні, дозволивши ними користуватись і розпоряджатись після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції .до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.Д. Рабець