дело № 1-18/11
производство №
11.01.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Стребиж Н.М.,
при секретаре ОСОБА_1,
с участием прокурора - Коломоец В.Л.,
защитников адвокатов - ОСОБА_2,
потерпевших - ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего в службе безопасности ОАО « ОСОБА_2 металлургический комбинат им. Ф.Э. Дзержинского», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 «Г» кв. 69, ранее не судимого,
по ч.З ст. 166 УК Украины ( в редакции 1960 года),
суд -
Согласно приказа № 37 л.с. от 22.07.1998 г. Карпенко С.Г. был назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по розыску преступников и лиц, которые пропали без вести, отдела уголовного розыска Днепродзержинского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области, и, имея специальное звание «майор милиции», в соответствии со ст. 20 Закона Украины «О милиции» от 20.12.1990 г. № 565-ХП, являлся представителем государственного органа исполнительной власти, тем самым являлся должностным лицом.
В том числе, в соответствии со ст. 10 Закона Украины «О милиции» ОСОБА_6 был обязан:
п. 1. Обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок.
п.9. Разыскивать лиц, которые скрываются от органов дознания, следствия и суда, ..., пропали без вести, и иных лиц в случаях предусмотренных законодательством.
п. 11. Выполнять принятые в установленном законом порядке и в рамках своей компетентности решения прокурора, следователя, суда.
п. 19. Обеспечивать сохранения найденных, изъятых у задержанных и арестованных лиц и сданных в милицию документов, вещей, ценностей и иного имущества, принимать меры к возвращению их законным владельцам.
А также выполнять другие обязанности предусмотренные законом.
ОСОБА_7 того, на основании ст. 11 Закона Украины «О милиции» ОСОБА_6 имея право:
п.1 требовать от граждан, ..., которые нарушают общественный порядок, прекращения правонарушений..., выносить на месте устное предупреждение лицам. которые допустили незначительные административные нарушения...
п.3 вызывать граждан и должностных лиц по делам о преступлениях, и в связи с материалами, которые находятся в их производстве...
п.5 задерживать и содержать в специально отведенных для этого помещениях: лиц, подозреваемых в совершении преступления, обвиняемых ... на срок и в порядке», предусмотренных законом; - лиц, которые совершили административные правонарушение для составления протокола, если эти вопросы не могут быть разрешены на месте в срок до 3 часов, а в необходимых случаях, для установления личности и выяснения обстоятельств правонарушения, до 3 суток, с уведомлением об этом прокурора в течение 24 часов.
п.9 проводить в ходе проведения дознания и по поручению следственных органов по уголовным делам обыски, изъятие, допросы и иные следственные действия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
п. 16 находится на земельных участках, в жилых и других помещениях граждан с их согласия...
В соответствии с функциональными обязанностями старшего
оперуполномоченного группы по розыску преступников и лиц, пропавших без вести, утверждённых начальником Днепродзержинского ГУ УМВД Украины Днепропетровской области, на ОСОБА_6 возложены обязанности:
· организовывать работу по розыску преступников, без вести пропавших
· принимать непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных
мероприятий по наиболее сложным делам по розыску преступников, без
вести пропавших граждан...
· лично вести розыскные дела на разыскиваемых убийц, других опасных
преступников, без вести пропавших граждан, розыск которых взят на
контроль в ДГУ города, УУР УМВД в Днепропетровской области.
· организовывать и осуществляет контроль за своевременным и
обоснованным заведением розыскных дел на скрывшихся преступников, без
вести пропавших граждан.
Выполняет и другие возложенные на него обязанности.
Установив в конце марта 2001 года местонахождение ОСОБА_5, ОСОБА_6, являясь должностным лицом, 07.04.2001 г., около 21.00, совместно с ОСОБА_10 Э и двумя неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, умышленно превышая свои служебные полномочия, совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, приехал в г. Днепропетровск на АДРЕСА_1, где временно проживал ОСОБА_5 совместно со своей сожительницей ОСОБА_13, и по надуманному предлогу о необходимости допроса ОСОБА_5, превышая свои служебные полномочия, а именно: п. 16 ст. 11 Закона Украины «О милиции», согласно которого находиться на земельных участках, в жилых и других помещениях граждан работник милиции может только с их согласия ... и п.п. 1, 6 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым оперативным подразделениям предоставляется право опрашивать лиц с их согласия и посещать жильё с согласия их жильцов, в нарушение ст. 30 Конституции Украины, которая гарантирует неприкосновенность жилища граждан, без согласия ОСОБА_5, втроём вошли в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проникли в жилище.
После чего ОСОБА_6 находясь в квартире № 30, расположенной в доме № 79 по ул. Калиновой в г. Днепропетровске, куда он проник незаконно, без согласия лиц, проживающих в данной квартире, являясь должностным лицом, оказывая на ОСОБА_5 психическое воздействие и физическое насилие, нанёс ему несколько ударов рукой в область туловища, причинив ОСОБА_5 физическую боль.
ОСОБА_7 того, в тот же день, 07.04.2001 года, около 21.00часа , ОСОБА_6, являясь должностным лицом, превышая свои служебные полномочия, умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, с применением психического и физического насилия, незаконно находясь в АДРЕСА_2, под надуманным предлогом о необходимости допроса ОСОБА_5 и проведения обыска в его квартире по отдельному поручению следственных органов, тогда, как такое поручение ему не давалось, без санкции прокурора и поручения следователя, без участия понятых, умышленно, незаконно провёл обыск в квартире ОСОБА_5, при этом обнаружил, и, без составления процессуальных документов, в нарушение действующего законодательства, незаконно изъял принадлежащую потерпевшему барсетку, стоимостью 150 грн., в которой находились талон предупреждений к водительскому удостоверению на имя ОСОБА_5, технический паспорт на автомобиль НОМЕР_1, трудовая книжка на имя ОСОБА_5, справка о среднем заработке, паспорта на аудио, видео, бытовую технику, а также деньги в сумме 160 грн., всего на сумму 310 грн., которые в последствии присвоил и использовал по своему усмотрению, причинив тем самым существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, а именно потерпевшему ОСОБА_5
Своими действиями ОСОБА_6 грубо нарушил требования п. 9 ст. 11 Закона Украины «О милиции», согласно которой он имел право проводить в ходе проведения дознания и по поручению следственных органов по уголовным делам обыски, изъятие, допросы и иные следственные действия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
А также ОСОБА_6 нарушил требования ст. 30 Конституции Украины, которая гарантирует неприкосновенность жилища: «Не допускается проникновение в жилище или иное владение лица, проведение их осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда».
После незаконного проникновения в жилище и незаконного проведения в нем обыска, тогда же, 07.04.2001 г., около 21.25, ОСОБА_6, являясь должностным лицом, выполняя иные действия, нарушающие неприкосновенность жилища граждан, превышая свои служебные полномочия, умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, с применением психического насилия, санкции прокурора и поручения следователя, вывел ОСОБА_5 из кв. 30 дома 79 по Калиновой в г. Днепропетровске и на своём личном автомобиле НОМЕР_2 перевёз последнего из г. Днепропетровска в ОСОБА_11 Днепродзержинского УМВД Украины в Днепропетровской обл., расположенный по ул. Медицинской, 15А. в г. Днепродзержинске, где, в нарушение п. 5 ст. 11 Закона Украины «О милиции» и ст. Конституции Украины, гарантирующей каждому человеку право на свободу и личную неприкосновенность, являясь представителем власти и должностным лицом, умышлено превышая свои служебные полномочия, совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, незаконно, без всяких оснований и документального оформления содержал ОСОБА_5 с 22.30 07.04.2001 г. до 11.00 08.04.2001 г., чем причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам гр. ОСОБА_5Г что повлекло за собой тяжкие последствия в виде лишения свободы и личной неприкосновенности потерпевшего.
ОСОБА_7 того, 08.04.2001 г. примерно в 15.00 час., находясь в ОСОБА_11| Днепродзержинского ГУ УМВД Украины, расположенном по ул. Медицинской, 15А в городе Днепродзержинске, где в то время находился ОСОБА_5, ОСОБА_6, являясь представителем власти и должностным лицом, превышая свои служебные полномочия, умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, в нарушение требований ст. 41 Конституции Украины, согласно котором каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью , оказывая психическое насилие путём угроз насильственного водворения ОСОБА_5 в камеру изолятора временного содержания к ранее судимым, действуя заинтересованно желая скрыть ранее совершённые преступления и уйти от ответственности, путём угрозы физического насилия к потерпевшему, применяя психическое насилие к ОСОБА_5Г выразившееся в создании реальной угрозы причинения физического насилия и других насильственных действий, как к потерпевшему, так и к его близким, вынудил его собственноручно написать расписку о том, что он разрешает ОСОБА_9 находиться в его квартире. Указанную расписку ОСОБА_6, применяя психическое насилие к потерпевшему ОСОБА_5, заставил датировать «07.04.2001 г.», т.е. «задним числом», что причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан и что повлекло за собой тяжкие последствия.
ОСОБА_7 того, тогда же, 08.04.2001 г. около 7.00 утра, ОСОБА_6, являясь представителем власти и должностным лицом, превышая свои служебные полномочия, умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, в нарушение требований ст. 41 Конституции Украины, согласно которому каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью .... действуя заинтересованно в интересах ОСОБА_9 Э и ОСОБА_10, превышая свои служебные полномочия, пришёл в АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_14 и, зайдя в квартиру, представившись работником милиции, путём угрозы применения физического насилия, оказывая психическое насилие, выразившееся в создании реальной угрозы причинения физического насилия и других насильственных действий, как к потерпевшему, так и к его близким, принудил ОСОБА_14, которому принадлежали на праве индивидуальной собственности АДРЕСА_4, в нотариальной форме безвозмездно, переписать вышеуказанное принадлежащее ему имущество на неизвестных ему ОСОБА_14 ранее ОСОБА_9
ОСОБА_15, действуя под принуждением со стороны ОСОБА_6, реально опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи, дал согласие на данное незаконное лишение его собственности.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил суду следующее:
В 2001 году он работал старшим оперуполномоченным по розыску без вести пропавших лиц, отдела уголовного розыска Днепродзержинского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области. В его функциональные обязанности входило: организация работы по розыску без вести пропавших граждан, непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по наиболее сложным делам по розыску преступников и без вести пропавших граждан, контролировал работу по розыску без вести пропавших лиц, проводимых сотрудниками районных отделов, имел право требовать розыскные дела, имеющиеся в райотделах.
В ОСОБА_11, по заявлению сына ОСОБА_5, было заведено розыскное дело по розыску ОСОБА_5, как без вести пропавшего. 07.04.2001 года к нему обратился ОСОБА_9 Эдуард- муж сестры ОСОБА_5, который сообщил ему, что он знает, где находится ОСОБА_5, который находится в розыске, как без вести пропавший. Однако в связи с тем, что ОСОБА_9 не доверял сотрудниками ОСОБА_11, он попросил его - ОСОБА_6 поехать в город Днепропетровск, где якобы проживал ОСОБА_5 В тот же день, примерно в 21 час. вместе с ОСОБА_9 и двумя мужчинами - знакомыми ОСОБА_9 он, на его - ОСОБА_6 автомобиле приехали по адресу: АДРЕСА_6 . Когда дверь в выше указанной квартиры открыл мужчина, как позже ему стало известно его фамилия ОСОБА_5, он, показав удостоверение и представившись работником милиции, вместе с ОСОБА_16 зашел в квартиру. Находясь в квартире, он сообщил ОСОБА_5 о том, что тот находится в розыске, как без вести пропавший, а также о том, что в ОСОБА_11 имеется отдельное поручение о его допросе, которое пришло из Москвы. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_9 стали в комнате о чем - то разговаривать, но о чем они говорили, он не знает, так они говорили в комнате, а он пошел в кухню. Через некоторое время он предложил ОСОБА_5 поехать с ним в ОСОБА_11 Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и ОСОБА_5 согласился. В г. Днепродзержинск, он возвращался вдвоем с ОСОБА_5 , а ОСОБА_9 остался в квартире, в которой проживал ОСОБА_5 По пути следования ОСОБА_5 ему рассказал, о том, что он - ОСОБА_5 написал ОСОБА_9 расписку. о том, что тот остался в квартире АДРЕСА_7 с его - ОСОБА_5 согласия, а также сообщил ему - ОСОБА_6 о том, что его автомобиль стоит на стоянке в городе Днепропетровске.
Приехав в ОСОБА_11 Днепродзержинского ГУ УМВД Украины
Днепропетровской области, он передал ОСОБА_5 дежурному райотдела, написав рапорт о задержании ОСОБА_5, как лицо, находящееся в розыске, до прихода на службу начальника райотдела милиции, или лица, занимающегося розыском лиц без вести пропавших.
Утром следующее дня, когда он пришел в ОСОБА_11, то возле дежурной части встретил ОСОБА_5, который попросил его съездить в г. Днепропетровск и проверить стоит ли его автомобиль на стоянке. Выполняя просьбу ОСОБА_5, он поехал в Днепропетровск и, убедившись, что автомобиль ОСОБА_5 находится на автостоянке возвратился в город Днепродзержинск. В тот же день, по просьбе ОСОБА_5 и ОСОБА_17 на его - ОСОБА_6 автомобиле, он вновь поехал с ОСОБА_5 и ОСОБА_18 в Днепропетровск. Когда они приехали на автостоянку в г. Днепропетровске, ОСОБА_5 А отдал ОСОБА_10 , стоявший на автостоянке автомобиль, после чего он с ОСОБА_5 вдвоем возвратились в г. Днепродзержинск и он вновь, написав рапорт, передал ОСОБА_5 дежурному ОСОБА_11 Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 , пояснил суду, что он признает свою вину лишь в том, что, установив место нахождение, находящегося в розыске ОСОБА_5 ему не надо было его доставлять в ОСОБА_11
При этом подсудимый ОСОБА_6 пояснил суду, что в квартиру АДРЕСА_8, он вошел с согласия, находившегося там ОСОБА_5, тем самым никаких действий, выходящих за пределы его полномочий он не совершал. Находясь в квартире, он никакого насилия к ОСОБА_5 не применял, обыск в квартире не проводил, никакие документы и другое имущество, принадлежащее ОСОБА_5, он из квартиры не изымал.
ОСОБА_7 того, как пояснил суду ОСОБА_6 никакого отношения к задержанию и содержанию ОСОБА_19 как в райотделе милиции, так и в изоляторе временного содержания он не имеет. Как и не имеет никакого от ношения к оформлениию потерпевшим по делу ОСОБА_14 доверенности на имя ОСОБА_10 на право распоряжаться АДРЕСА_9.
Однако вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего суду следующее:
Вечером 07.04.2001 года позвонили в дверь квартиры АДРЕСА_10, в которой он проживал вместе с его сожительницей ОСОБА_13. После того, как он открыл дверь, он получил от стоящего у двери, ранее ему незнакомого ОСОБА_6 удар кулаком в область головы. Затем ОСОБА_6 , взял его за шиворот, затащил в квартиру. Вместе с ОСОБА_6 в квартиру вошли двое ранее ему незнакомых мужчины, а затем и ОСОБА_9 ОСОБА_6, ничего ему не объясняя, одел на него наручники, а двое мужчин, которые вошли в квартиру вместе с ОСОБА_6 усадили его в кресло и удерживали его, не давая возможности встать. При этом и ОСОБА_6 и мужчина, который находился в его квартире, несколько раз нанесли ему удары рукой в область головы и другим частям тела. Находясь в квартире ОСОБА_6 и двое ранее ему незнакомых мужчин, выбрасывали вещи из шкафов, разбрасывая их по квартире. Затем ОСОБА_6, забрав из квартиры, принадлежащую ему - ОСОБА_5 барсетку, стоимостью 150 грн., с находившимися в ней деньгами в сумме 160 грн., а также принадлежащие ему документы. После чего ОСОБА_20 насильно вывел его - ОСОБА_5 из квартиры, и, усадив в, стоящий возле дома автомобиль, привез его в ОСОБА_11 г. Днепродзержинска.
Примерно в 23час 30 минут, того же дня, когда ОСОБА_6 привез его в ОСОБА_11 райотдел милиции г. Днепродзержинска, он передал его дежурному. После того, как ОСОБА_6 о чем - то переговорил с дежурным, дежурный работник милиций провел его в комнату, которая находилась рядом с дежурной частью и пристегнул его наручниками к какому-то железному пруту. В данной комнате, в пристегнутом положении, он находился до утра.
На следующий день ОСОБА_6, забрал его из дежурной части и на своем автомобиле повез в г. Днепропетровск. Вместе с ними в автомобиле ехал также ОСОБА_10 Когда они приехали в г. Днепропетровск, ОСОБА_6, оказывая на него психическое воздействие и угрожая применением физического насилия, вынудил его выгнать с автостоянки, расположенной по ул. Калиновой, автомобиль НОМЕР_3, которым он - ОСОБА_5 управлял по доверенности, после чего вновь привез его в ОСОБА_11 г. Днепродзержинска.
Потерпевший ОСОБА_5 также пояснил суду, что в период его незаконного задержания, угрожая применением физического насилия, ОСОБА_6 также заставил его написать расписку о том, что он разрешает ОСОБА_9 находится в квартире АДРЕСА_11 и распоряжаться его имуществом.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_5, данных как в ходе досудебного, так и судебного следствия следует, что в результате преступных действий ОСОБА_6, являющегося представителем власти, он незаконно, без каких-либо на то оснований, задержал его, доставил в ОСОБА_11 Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, где он - ОСОБА_5 длительное время содержался. Тем самым именно по вине ОСОБА_6 он был лишен возможности свободного перемещения.
· показаниями потерпевшего ОСОБА_14, данными в ходе досудебного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела в т.2 на л.28-31, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании.
Так из показаний потерпевшего ОСОБА_14 следует:
В 2000 году он приобрел квартиру АДРЕСА_12. В один из дней в апреле месяце 2001 года, около 7 часов, когда он находился по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_13 в дверь его квартиры постучали. Когда он открыл дверь, то увидел ранее ему незнакомого мужчину, который представился как ОСОБА_6, предъявив удостоверение работника милиции. Войдя в его квартиру, ОСОБА_6 сообщил ему, что его - ОСОБА_14 знакомый ОСОБА_16 арестован и находится в ОСОБА_11 При этом ОСОБА_6 сказал ему, что из Москвы приехали грузины и по их просьбе он - ОСОБА_6 розыскал ОСОБА_16. После чего ОСОБА_6 сказал ему, чтобы он лучше «по хорошему» переписал, принадлежащему ему - ОСОБА_14 квартиру, расположенную в г. Днепропетровске на тех людей, на которых он ОСОБА_6 ему скажет. А если он не перепишет квартиру, то он отдаст его грузинам, а те с него - ОСОБА_14 выбьют все, что им нужно. После чего ОСОБА_6 ушел.
09.04.2001 года около 16 часов, когда он возвращался домой, то возле его дома встретил ОСОБА_6 Тогда же, на автомобиле на котором приехал ОСОБА_6, они поехали к нотариусу ОСОБА_21. ОСОБА_7 него и ОСОБА_6 в автомобиле также был ранее ему незнакомый ОСОБА_10
Находясь у нотариуса он написал генеральную доверенность на распоряжение квартирой АДРЕСА_12 на имя ранее ему незнакомого ОСОБА_10, при этом паспорт ОСОБА_10 предоставил нотариусу сам ОСОБА_6 Так как на доверенности на распоряжение квартиры необходимы была и подпись его жены ОСОБА_4, то ОСОБА_6 сам поехал и привез в нотариальную контору и ее.
· аналогичными показаниями ОСОБА_14 данными в ходе очной ставки проводимой в ходе досудебного следствия по делу между ним и ОСОБА_6, ( протокол от 08.10.2001 года имеется в материалах уголовного дела в т.2 на л. 81), которые суд огласил и исследовал в судебном заседании.
· показаниями потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей суду следующее:
В одни из дней в апреле месяце 2001 года, когда она пришла домой то ее муж - ОСОБА_14 рассказал ей о том, что к ним домой приходил сотрудник милиции и потребовал, чтоб муж отказался от, принадлежащей ему квартиры АДРЕСА_12. Через несколько дней, когда она находилась дома, пришел ОСОБА_20, представившись работником милиции и спросил мужа. Но так как мужа в тот момент дома не было, ОСОБА_6 ушел и сказал, что подождет его на улице. Выйдя на улицу, она увидела, стоявшего возле дома ОСОБА_6, а также ОСОБА_10. Вечером по телефону позвонил ее муж и сказал ей о том, что за ней заедет человек и чтобы она, взяв ее паспорт, ехала с ним. Когда за ней заехал ОСОБА_6, они приехали к нотариусу, где она поставила свою подпись на доверенности. В тот же день муж рассказал ей о том, что когда он возвращался домой, то его встретил ОСОБА_6 и, затолкав в машину, сказал ему: « или ты подпишешь документы или будет плохо». При этом ОСОБА_4 пояснила суду, что ее муж, и она были вынуждены оформить доверенность о распоряжении квартирой, принадлежащей ее мужу, совершенно постороннему человеку, в связи с угрозами, высказываемыми ОСОБА_6
- аналогичными показаниями ОСОБА_4 данными в ходе очной
ставки проводимой в ходе досудебного следствия по делу между ней и ОСОБА_6, ( протокол от 08.10.2001 года имеется в материалах уголовного дела в т.2 на л. 79), которые суд огласил и исследовал в судебном заседании.
· показаниями свидетеля ОСОБА_7 пояснившего суду следующее:
07.04.2001 года он заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного ОСОБА_11 Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. Примерно в 23 часа оперуполномоченным ОСОБА_6 в ОСОБА_11 райотдел был доставлен ОСОБА_5. Тогда же ОСОБА_6 был составлен раппорт, в котором он указал основания задержания ОСОБА_5. Как пояснил суду свидетель ОСОБА_7, доставленный в райотдел ОСОБА_5до утра находился в здании райотдела.
При этом свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что в книгу задержанных и доставленных в райотдел лиц, он внес сведения об ОСОБА_5 лишь утром следующего дня, а не в 23 часа 07.04.2001 года, как это следовало бы сделать.
· показаниями свидетеля ОСОБА_22, пояснившего суду, что утром
08.04.2001 года, когда он заступил на дежурство в качестве дежурного ОСОБА_11 Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_5 находился в комнате для задержанных, а потому без его ОСОБА_22, как дежурного ОСОБА_11 ОСОБА_5 не мог выйти из здания райотдел.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_22 также подтвердил его показания, данные в ходе досудебного следствия, имеющиеся в материалах уголовного дела в т.2 на л. 86, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании. Из показаний свидетеля ОСОБА_23, данных в ходе досудебного следствия следует, что 08.11.2001 года в 11 часов ОСОБА_24 был передан старшему оперуполномоченному ОСОБА_6, о чем была сделана запись в книге задержанных и доставленных в ОСОБА_11 В тот же день в 20.00 час. старшим оперуполномоченным ОСОБА_25 ОСОБА_5 был доставлен в ОСОБА_11
В 22 часа 40 минут того же дня ОСОБА_5 был выдан заместителю начальника ОУР ОСОБА_11 ОСОБА_26, о чем также была сделана запись в книге задержанных и доставленных в райотдел и до 10.00 час. 09.04.2001 года, т.е. до времени окончания его дежурства, ОСОБА_5 в дежурной части среди задержанных не было.
При этом свидетель ОСОБА_22 также пояснил суду, что лица, которые находились в розыске, как без вести пропавшие, могли быть задержаны не более чем на три часа.
- показаниями свидетеля ОСОБА_27, пояснившего суд, что в 2001 году он работал оперуполномоченным ОУР ОСОБА_11 Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. В 2000 году в его производстве находилось оперативно розыскное дело по розыску без вести пропавшего ОСОБА_5 основанием для заведения розыскного дела было заявление сына ОСОБА_5 08.04.2001 года, когда он пришел на работу, то от ОСОБА_6 ему стало известно, что ОСОБА_5, который находился в розыске, как без вести пропавший, находится в дежурной части. Со слов ОСОБА_5 ему также было известно, что в ОСОБА_11 его привез ОСОБА_6
Из показаний свидетеля ОСОБА_27 также следует, что при установлении лица, которое находится в розыске, как без вести пропавший, лицу может быть только предложено проехать в райотдел милиции. Без согласия лица, которое находилось в розыске, как без вести пропавший, лицо не может быть доставлено в райотдел.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_27 также подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, имеющиеся материалах уголовного дела в т.2 на л. 95, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании. Из данных показаний свидетеля ОСОБА_27 также следует, что сразу же после заведения оперативно розыскного дела по розыску без вести пропавшего ОСОБА_5, данное оперативное розыскное дело забрал старший оперуполномоченный ОУР Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 , пояснив, что он сам будет заниматься розыском ОСОБА_5
· показаниями свидетеля ОСОБА_26, пояснившего суду, что в 2001 году он работал заместителем начальника ОУР ОСОБА_11 Днепродзержинского ГУ КМВД Украины в Днепропетровской области. В 2001 году ОСОБА_5 находился в розыске, как без вести пропавший. ОСОБА_7 того, в ОСОБА_11 находилось отдельное поручение из г. Москвы относительно ОСОБА_5
· показаниями свидетеля ОСОБА_28, пояснившего суду следующее:
В 2001 году он работал в должности начальника ОУР ОСОБА_11 Днепродзержинского ГУ КМВД Украины в Днепропетровской области. 09.04.2001 года, когда он находился в своем рабочем кабинете, к нему пришел старший оперуполномоченный ОСОБА_6, который сообщил ему о том, что за нарушение общественного порядка задержан ОСОБА_5 Не проверив в достаточной степени сообщение ОСОБА_6, он дал указание работникам ОУР составить в отношении ОСОБА_5 административный протокол.
· протоколом осмотра от 24.05.2001 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л. 125, из которого следует, что при осмотре книги учета доставленных и задержанных, хранящейся в архиве ОСОБА_11 Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, на странице № 48 по № 621 имеется запись, согласно которой 08.04.2001 года в 8 часов 30 минут ОУР ДГУ ОСОБА_6 доставил в ОСОБА_11 ОСОБА_5 в связи с его розыском.
· распиской от 07.04.2001 года, копия которой имеется в материалах уголовного дела на л. 147, согласно содержания которой ОСОБА_5, проживающий по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 не возражает, что по этому адресу будет находиться мой родственник ОСОБА_9 распоряжаться его имуществом и претензий ни к кому не имеет.
· доверенностью от 09.04.2001 года, удостоверенной частным нотариусом ОСОБА_21, копия, которой имеется в материалах уголовного дела в т.2 на л. 64, согласно которой ОСОБА_14 и ОСОБА_4 уполномочили ОСОБА_9 подарить или продать по цене и на условиях по его усмотрению, принадлежащую им квартиру АДРЕСА_12.
· договором дарения от 12.04.2001 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела в т.2 на л. 66, согласно которому ОСОБА_9, действуя по доверенности от имени ОСОБА_14 и ОСОБА_4 подарил ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_12.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6, не признавая свою
вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК Украины, пояснил суду, что при выполнении своих должностных обязанностей, связанных с розыском без вести пропавших, как таковым являлся ОСОБА_5, им не было допущено превышение власти и должностных полномочий, а равно как и не совершал никаких действий, и оказывал никакого насилия относительно потерпевшего ОСОБА_14 при переоформлении последним право распоряжаться его квартирой на имя ОСОБА_10.
Между тем, данные показания подсудимого ОСОБА_6
опровергаются последовательными показаниями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4, данных, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_14, данных в ходе досудебного следствия, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в правдивости показаниях которых у суда нет оснований сомневаться.
В материалах уголовного дела, в т.2 на л.д. 121-128, имеются показания
свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9, допрошенных в порядке отдельного поручения, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании. Из показаний ОСОБА_10 и ОСОБА_9 следует, что ОСОБА_6 никакого отношения к оформлению ОСОБА_14 и ОСОБА_4 доверенности, согласно которой последние предоставили ОСОБА_9 право продать или дарить АДРЕСА_9 не имеет, что данная ОСОБА_14 и ОСОБА_4 доверенность была выдана с согласия и желания последних.
Суд критически оценивает показания выше указанных свидетелей,
поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_4, указывающих на то, что данная доверенность, дающая право безвозмездно распоряжаться их собственностью совершенно постороннему человеку, была оформлена лишь в результате насилия и угроз со стороны работника милиции ОСОБА_6
Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу о том, что вина
подсудимого ОСОБА_6 в умышленном совершении им действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинившими существенный вред, охраняемым законом правам и интересам граждан, совершенных с угрозой применения насилия и применением насилия, незаконном вторжении в жилище, в незаконном изъятии имущества потерпевшего, незаконного задержания потерпевшего ОСОБА_5, а также в умышленном совершении им действий, явно выходящих за пределы, предоставленных ему прав и полномочий, причинившими существенный вред, охраняемым законом правам и интересам граждан, к принуждению потерпевшего ОСОБА_14 к выполнению действий, связанных с отчуждением его имущества, совершенных с угрозой применения насилия, повлекшие тяжкие последствия в судебном заседании установлена и доказана.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия следует правильно квалифицировать по ч.3 ст. 166 УК Украины (в редакции 1960 г.), как умышленные действия, выразившимися в превышении власти или служебных полномочий, то есть умышленном выполнении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинившими существенный вред охраняемым законом права и интересам отдельных граждан, сопровождавшимися насилием, повлекшими за собой тяжкие последствия.
В судебном заседании потерпевшим ОСОБА_5 был заявлен гражданский
Рассматривая исковые требования потерпевшего ОСОБА_5 о умышленных действий ОСОБА_6, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, а именно в незаконном проникновении ОСОБА_6 в квартиру потерпевшего, в незаконном лишении его свободы и личной неприкосновенности, причинении потерпевшему ОСОБА_5 физической боли, что ОСОБА_5 действительно был причинен моральный вред, а потому суд полагает, необходимым взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 10 000грн.
Что же касается исковых требований потерпевшего ОСОБА_5 о
К такому выводу суд пришел исходя из следующего:
В обоснование своих исковых требований о возмещении материального
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 действительно было
Однако постановлением Заводского районного суда при рассмотрении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_6, выше указанный эпизод от 09.04.2001 года, связанный с похищением имущества, принадлежащего ОСОБА_5 выделен из уголовного дела в отдельное производство и прокурору г. Днепродзержинска для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_7 того, как установлено судом 07.04.2001 года, ОСОБА_6
находясь в квартире АДРЕСА_11 , превышая свои полномочия, без санкции прокурора и поручения следователя провел в выше указанной квартиры обыск, в ходе которого обнаружил и изъял, без составления соответствующих документов, документы, принадлежащие ОСОБА_5, а также барсетку, стоимостью 150грн.
Предъявляя исковые требования о возмещении материального ущерба,
потерпевший ОСОБА_5 просит суд взыскать с ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба, причиненного ему изъятием, принадлежащей ему барсетки 450грн., при этом, не представив суду доказательства подтверждающие увеличение стоимости барсетки с 150грн. до 450грн.
Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о невозможности
рассмотрения исковых требований потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба по существу при рассмотрении данного уголовного дела.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_6 за совершенное им преступление суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Обстоятельства, в силу ст. 67 УК Украины, отягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_6, судом не установлены.
Как смягчающее ответственность подсудимого ОСОБА_6, в соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельства суд учитывает, что ОСОБА_6 впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительную характеристику с места работы.
При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимым ОСОБА_6 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ОСОБА_6 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК Украины (в редакции 1960 года) и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органом сроком на два года.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 10 000грн.
Исковые требования ОСОБА_5, предъявленные к ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, предоставив возможность потерпевшему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента его задержания и взятия под стражу.
На данный приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья