№1-386/2007 г.
ноября 2007 года. Светловодский
горрайонный суд Кировоградской области в составе: председательствующего судьи Бессмолого
с участием прокурора Сень И.Г., Макаровой Ю.И.
при секретаре Сулиме И.И.,
защитников ОСОБА_3
открытом судебном заседании в зале суда г. Светловодск уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Барнаул, Алтайского края, Российской Федерации, русского,
гражданина Украины, не женатого, образование среднее, до задержания работающего
по найму, заготовителем, проживающего: Кировоградская область, АДРЕСА_1; ранее судимого:
Автозаводским райсудом г. Кременчуга, Полтавской области по ст. 94, ч.2 ст.
140, ч.2 ст. 229-6, ст.ст.14,42 УК УССР до пятнадцати лет лишения свободы с
применением лечения от наркомании;
областным судом Ворошиловградской области по ч.2 ст. 183, ч.1 ст. 222, ч.3 ст.
222, ч.2 ст. 69-1, ст.ст. 42,43, ч.1 ст. 26-4 УК УССР к исключительной мере
наказания; Указом Президента СССР от 12.12.1990 г. исключительная мера
наказания была заменена на наказание в виде двадцати лет лишения свободы;
постановлением апелляционного суда Луганской области от 28.06.1994 г. приговор
приведен в соответствие к действующему законодательству, наказание изменено -
на пятнадцать лет лишения свободы; постановлением Изяславского районного суда
Хмельницкой области от 03.12.2001 г. приговор Луганского областного суда от
10.10.1989 г. был приведен в соответствие к законодательству, из приговора
исключена формулировка „особо опасный рецидивист”. Освободился 12.04.2004гр. по
отбытию строка наказания,
преступлений, предусмотренных: ч.3ст.187; ч.1 ст. 262; ч.1 ст. 263 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженец и житель г. Светловодска, украинца, гражданина Украины;
образование среднее-специальное; не женатого,
ранее работал дежурным пропускной системы Светловодской ОДПИ;
проживающего:Кировоградская область,
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.187; ч.1 ст. 263 УК Украины,-
совершили нападение с целью завладения
соединенное с угрозой приминения
насилия, опасным для
лица, подвергшегося нападению
(разбой), повторно, по предварительному сговору групой лиц, соединеный с
проникновением в помещение, а также ношение и хранение огнестрельного оружия
без предусмотренного законом разрешения, а ОСОБА_1 еще и хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:
октября 2004 года ОСОБА_1, находясь в помещении бара расположеного по ул.
Первомайской в г. Кременчуге Полтавской области, в неустановленного досудебным
следствием лица умышленно, из корыстных побуждений похитил сумку с чужим
имуществом, в которой находилось огнестрельное оружие - револьвер „Корнет-С”,
стоимостью 300 грн.; с 3 патронами, стоимостью 7,50 грн. и кобурой стоимостью
25 грн., общей стоимостью 332,50 грн. Указанное оружие ОСОБА_1 перевез на
маршрутном автобусе в АДРЕСА_1, где хранил и осуществлял его ношение без
предусмотренного на это законом разрешения и использовал для разбойных
2004 года, около 20 часов, подсудимый ОСОБА_1, повторно, имея в незаконном
владении огнестрельное оружие, револьвер „Корнет-С”, преднамеренно, за
предварительным сговором с ОСОБА_2, у которого во владении находилось
пневматическое оружие пистолет „МР-654 К”, из корыстных мотивов, договорились о
совершении нападения с целью незаконного завладения чужим имуществом, с угрозой
применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, которое подверглось
свой преступный умысел, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пришли к магазину, расположенного
возле автобусной остановки “Автостанция” по ул. Егорова г. Светловодска,
принадлежащий ОСОБА_5
умышленно и целенаправленно, убедишь в отсутствии в магазине покупателей и
посторонних прохожих, одев на лицо заранее приготовленные для нападения маски,
ворвались в помещение магазина. При этом выполняя условия преступной
договоренности, ОСОБА_1 остался возле
двери, а ОСОБА_2 проследовал к торговому прилавку, угрожая оружием потерпевшей
ОСОБА_6 В свою очередь ОСОБА_1 предъявил требования ОСОБА_6 о передаче им
наличных денег, при этом для запугивания ОСОБА_6 произвел выстрел в торговую
разбойного нападения из магазина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было похищено 153,20 грн.
наличных денег; 2 бутылки коньяка „Десна” по 21 грн., что в общей стоимости
составляет 195,20 грн., принадлежащий потерпевшей ОСОБА_6 мобильный телефон
„Сони-Эриксон” со стартовым пакетом “Диджус”, общей стоимостью 350 грн.
имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись и распорядились им
по своему усмотрению.
преступными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили потерпевшей ОСОБА_5. материальный вред на сумму 258,20
грн., а также потерпевшей ОСОБА_6 на суму 350 грн.
2004 года, около 18 часов, ОСОБА_1, имея в незаконном владении огнестрельное
оружие, револьвер „Корнет-С”, умышленно, повторно, за предварительным сговором
с подсудимым ОСОБА_2, который использовал кухонный нож, из корыстных мотивов
договорились о совершении нападения, с целью незаконного завладения чужим
имуществом, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица,
которое подверглось нападению.
единый преступный умысел, движимые жаждой наживы, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пришли к
магазину „Лига”, расположенного по ул. Фрунзе
г.Светловодска, который принадлежит ОСОБА_7
умышленно и целенаправленно, убедившись об отсутствии в магазине покупателей и
посторонних прохожих, одев на лицо заранее приготовленные ими для нападения
маски, ворвались в помещение магазина. При этом выполняя условия преступной
договоренности, ОСОБА_1 остался возле
двери, а ОСОБА_2 проследовал к торговому прилавку, угрожая ножом, предъявив продавцу
ОСОБА_8 требования о передаче ему наличных денег.
разбойного нападения из магазина „Лига” ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изъяли 350,50 грн.
наличных денег принадлежащие ОСОБА_7
которым завладели путем разбойного нападения, по предварительному сговору
группой лиц, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись и распорядились им
по своему усмотрению.
2005 года, около 18 часов 20 минут, ОСОБА_1, имея в незаконном владении
огнестрельное оружие, револьвер „Корнет-С”, умышленно, повторно, по
предварительному сговору с ОСОБА_2, из корытных мотивов, договорились о
совершении нападения с целью незаконного завладения чужим имуществом, с угрозой
применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, которое подверглось
преступный умысел, движымые жаждой наживы, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пришли к магазину
„Финвал”, расположенного по ул.
Приморской,18 г. Светоловодск, принадлежащий ОСОБА_9
умышленно и целенаправленно, по предварительному сговору группой лиц, убедившись
об отсутствии в магазине покупателей и посторонних прохожих, одев на лицо
заранее приготовленные для нападения маски, ворвались в помещение магазина.
условия преступной договоренности, согласно распределенных ролей, ОСОБА_1
остался возле двери, направил пистолет в сторону ОСОБА_10, которая реально
восприняла угрозу своей жизни, с требованием передать деньги, тем самым ОСОБА_2
проследовал к торговому прилавку и получив отказ, вырвал из прилавка кассовый аппарат, и совместно с
ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылись. На крик продавца ОСОБА_10 о
помощи, из бара “Финвал” на улицу выбежали ОСОБА_11 и ОСОБА_12, начали
преследовать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ОСОБА_11
и ОСОБА_12 услышав на улице треск ломающегося предмета, побежали на этот звук.
Увидев приближающихся людей, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали убегать по Набережной в
направлении района «Ревовка». Продолжая преследовать ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
ОСОБА_11 догнал ОСОБА_1 и повалил на землю, в результате чего ОСОБА_2 нанес
ОСОБА_11 два удара ножом в область лица и плеча, тем самым причинив
ОСОБА_11 легкие телесные повреждения, в виде резанных ран, которые были
причинены ножом. Во время разбойного нападения продавец ОСОБА_10, в результате
удара ногой об стеллаж и падение получила телесные повреждения в виде закрытого
внутренне суставного, оскольчатого перелома внешней мищелки правой бедренной
кости со смещением обломков, которые по степени тяжести относятся к средней
тяжести телесным повреждениям.
преступными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили потерпевшей ОСОБА_9 материальный вред на сумму 138 грн. и
убытки в размере 165,42 грн., - стоимость восстановительного ремонта кассового
в конце января 2005 года, ОСОБА_1 после совершения разбойного нападения на
магазин „Финвал”, передал незаконно хранившееся у себя дома огнестрельное
оружие, - револьвер „Корнет-С” ОСОБА_2 Последний согласился передать револьвер
на хранение своему знакомому ОСОБА_14, тем самым ОСОБА_2 умышленно, незаконно
приобрел, носил и хранил огнестрельное оружие, без предусмотренного на это
судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 себя виновными не признали,
возражают против предъявленного им обвинения, гражданские иски не признали и
показали, что они себя оговорили на досудебном следствии под влиянием
работников милиции. Они между собой мало
знакомы, разбойных нападений не совершали.
подсудимый ОСОБА_1 суду показал, что 29.12.2006 г. вечером он был в баре
“Валерия” и поскольку является поднадзорным и его проверяет участковый, он
Подсудимый
ОСОБА_2 показал, что 14.12.2004 г. он находился на работе, поскольку он работал
охранником в Светловодской ОГПИ; 29.12.2004 г. также находился в баре
«Валерия», а потом пошел домой, а
23.01.2005 г. он не помнит, чем занимался, но находился в городе.
то, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину не признали, их вина полностью подтверждается собранными по делу
эпизоду разбойного нападения на магазин
возле автобусной остановки “Автостанция” по ул. Егорова. г.Светловодск
-из оглашенных и исследованных показаний
ОСОБА_6, данных в ходе досудебного следствия усматривается, что она работала
продавцом в магазине, который расположен по ул.Єгорова возле автобусной
остановки «Автостанция». 14 декабря 2004 года около 20 час.в помещение магазина
ворвалось двое мужчин в масках, вооруженные пистолетами, угрожая ей оружием,
забрали деньги, коньяк и мобильный телефон «Сони-Эриксон». Мобильный телефон в
ходе досудебного следствия был ей возвращен. Во время предъявления лица для
опознавания, ОСОБА_2 узнал ее, а ОСОБА_1 отвернулся, во время
следственного действия на подсудимых
работниками милиции какого-либо давления не оказывалось.
оглашенных и исследованных показаний ОСОБА_15 данных в ходе досудебного
следствия усматривается, что она по доверенности осуществляет управление
магазином, который находится по ул. Егорова возле автобусной остановки
около 20 час.20 мин. ей сообщила продавец ОСОБА_6, что двое парней в масках
совершили разбойное нападение на магазин, угрожая огнестрельным оружием
похитили деньги из кассы около 150 грн., коньяк “Десна” и мобильный телефон
оглашенных и исследованных показаний свидетеля ОСОБА_16 данных в ходе досудебного следствия
усматривается, что 14.12.2004 г. ее дочь ОСОБА_6 осталась работать в магазине,
который находится по ул. Єгорова возле автобусной остановки “Автостанция” и на
нее было совершено разбойное нападение, в результате которого были похищенны
деньги около 150 грн, коньяк и ее дочери
мобильный телефон “Сони-Эриксон”;
оглашенных и исследованных показаний свидетеля ОСОБА_17 данных в ходе досудебного следствия
усматривается, что в конце декабря 2004г.
он на “Ревовке” г.Светловодска встретился с ОСОБА_2, который предложил
ему приобрести мобильный телефон
„Сони-Эриксон” Т 100, который он потом перепродал ОСОБА_18;
ОСОБА_18 суду показал, что раннее знаком из ОСОБА_2, находился в дружеских
отношениях, учились вместе в ПТУ,
мобильный телефон “Сони-Эриксон” он приобрел у ОСОБА_17, за сколько
денег он не помнит, после чего он подарил телефон своей матери ОСОБА_19 Данный
телефон был приобретен ОСОБА_17 в подсудимого ОСОБА_2 На досудебном следствии вынужден был давать
неправдивые показания и оговорил ОСОБА_2, поскольку было психологическое
давления со стороны работников розыска. Следователю ОСОБА_20 давал правдивые
/т.1л.д.43; т.3 л.д.102/
оглашенных и исследованных показаний свидетеля ОСОБА_19 данных в ходе
досудебного следствия усматривается, что ее сын ОСОБА_18 приобрел для нее, у
своего знакомого мобильный телефон „Сони-Эриксон” Т 100, который потом был
изъят работниками милиции; / т.1 л.д.44/
оглашенных и исследованных показаний свидетеля ОСОБА_21 данных в ходе
досудебного следствия усматривается, что в конце января 2005г. он находился в
баре “Валерия”. В этом же баре находился и его знакомый ОСОБА_2, который
подошел к нему и предложил купить у него за 200 грн. пневматический пистолет,
поскольку ОСОБА_2 необходимы были деньги. Он спросил откуда у ОСОБА_2 пистолет,
на что ОСОБА_2 ответил, что привез пистолет из Крайнего Севера России, когда
находился на заработках. 4.04.05г. у него работниками милиции пневматический
-протоколами допросов ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, данные ими показания во время проведения досудебного следствия,
которые полностью разоблачают их в совершенных преступлениях; они признали свою вину полностью и дали
показания по обстоятельствам дела, которые полностью согласуются с показами
потерпевших и свидетелей, протоколов проведения воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, которое проводилось с участием подсудимых;
40-42, 46,48, 55-56, 84-86,95,97,101,103,109-110/.
осмотра места происшествия от 14.12.2004 г. помещения магазина возле автобусной
остановке „Автостанция”, что по ул. Єгорова г. Светловодск, которым
зафиксированные следы разбойного нападения и изъятая резиновая пуля.
-актом инвентаризации
ТМЦ в магазине, который возле автобусной остановки „Автостанция”, которым
установленный недостаток наличных средств в сумме 195,20 грн; двух бутылок
коньяка, стоимостью 21 грн. за бутылку.
осмотра места события от 11.03.2005 г., согласно которого было осмотрено жилье гр. ОСОБА_19 и
был изъят мобильный телефон „Сони-Эриксон” Т 100, который был приобретен ее
предъявления предметов для опознавания от 15.03.2005 г., согласно которому
потерпевшая ОСОБА_6 узнала свой телефон „Сони-Эриксон” Т 100.
-заключением судебно-товароведческой экспертизы от
16.03.2005г., согласно которого стоимость телефона „Сони-Эриксон” Т 100
составляет с учетом износа 300 грн.
осмотра предметов от 14.03.2005г. и постановления от 16.03.2005г., согласно
которых мобильный телефон „Сони-Эриксон” был осмотрен и приобщен материалам
уголовного дела в качестве вещевого доказательства.
-справкой о
стоимости мобильного телефона и карточки мобильного оператора: телефон
„Сони-Эриксон” Т 100 - 300 грн.; карточка - 50 грн.
судебно-баллиститической экспертизы №240 от 25.12.2005 г., согласно которого,
изъятая из места проишествия (магазина возле автобусной остановки
„Автостанция”) резиновая пуля, является частью специального патрона калибра 9
мм. и была выстреляна из пистолета или револьвера калибра 9 мм.
предъявления лица для опознавания от 25.04.2005 г., согласно которому
подсудимый ОСОБА_2 узнал потерпевшую ОСОБА_6, как продавца из магазина, который
находится возле автобусной остановки „Автостанция”, у которой он вместе из
ОСОБА_1 отобрал телефон “Сони-Эриксон” и деньги.
осмотра места события от 04.04.2005 г., согласно которого у гр. ОСОБА_21 был
изъят пневматический пистолет МР-654 К, который он приобрел у своего
судебно-баллистической экспертизы № 71 от 08.04.2005 г., согласно которой
пистолет НОМЕР_1, изъятый 04.04.2005 г. у гр. ОСОБА_21, является пневматическим
газобалонным пистолетом „МР-654 К”, предназначенный для учебных и спортивных
стрельб, изготовленный заводским способом, к огнестрельному оружию не
осмотра предметов от 11.04.2005г. и постановления от 13.04.2005г.,согласно
которых пистолет НОМЕР_1, „МР-654 К” осмотрен и приобщен к делу, в качестве
вещевого доказательства.
доказательством, резиновой пулей изъятой в ходе осмотра места происшествия при
осмотре помещения магазина возле автобусной остановки “Автостанция”, осмотрена
и приобщена к материалам дела.
очной ставки от 04.05.2005 г., согласно которых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признают себя
виновными в совершенных разбойных нападениях.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от 15.03.2005 г. и 13.03.2005 г., согласно которых во время
проведения указанного следственного действия подсудимые показали на местности,
как ими были совершенные разбойные нападения, которые вменяются в вину
подсудимым, с указанием деталей нападений, которые совпадают с показаниями
потерпевших и свидетелей.
л.д.154-156; 157-160/
раскаянием ОСОБА_2 в совершенных вместе из ОСОБА_1 разбойных нападениях.
-справкой ГП «Управление по эксплуатации
админзданий налоговых органов Кировоградской области» № 1-01 от 20.04.2006 г. о
том, что ОСОБА_2 14.12.2004 г. не работал.
эпизоду разбойного нападения на магазин “Лига” по ул. Фрунзе
оглашенных и исследованных показаний потерпевшей ОСОБА_8 данных в ходе
досудебного следствия усматривается, что 29.12.2004г. около 18 час. она находилась
в магазине “Лига” в котором работает продавцом, расположенного по ул. Фрунзе
г.Светловодска. В магазин ворвалось двое мужчин в масках. В одного находился
пистолет черного цвета, другой держал в руках кухонный нож. Мужчина с
пистолетом остался возле входа, а
другой, с ножом подошел к ней, и начал требовать деньги, при этом ударил ее
головой об прилавок. Выхватив деньги, приблизительно около 350 грн., мужчины в
масках выбежали из помещения магазина и скрылись.
-из оглашенных и исследованных показаний
потерпевшей ОСОБА_7 данных в ходе досудебного следствия усматривается, что она
является частным предпринимателем. Ей принадлежит магазин „Лига”, что по ул.
Фрунзе г. Светловодск. 29.12.2004 г. от
продавца магазина ОСОБА_8 она узнала о разбойном нападении на ее магазин, в
результате чего были похищена нападавшими денежная выручка в сумме 350,50 грн.
предъявления предмета для опознавания от 20.04.2005 г., согласно которому потерпевшая ОСОБА_8 узнала
револьвер „Корнет-С”.
предъявления лица для опознавания от 25.04.2005 г., согласно которому
подсудимый ОСОБА_2 узнал потерпевшую ОСОБА_8., как продавца из магазина „Лига”,
что по ул. Фрунзе, у которой он вместе из ОСОБА_1 отобрали деньги. /т.1 л.д.101/
предъявления лица для опознавания от 25.04.2005 г., согласно которому
подсудимый ОСОБА_1 узнал потерпевшую ОСОБА_8., как продавца из магазина „Лига”,
что по ул. Фрунзе, у которой они отобрали деньги вместе из ОСОБА_2
инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине „Лига” от 29.12.2004
г., согласно которого в ходе сверки был выведен недостаток денежных средств на
сумму 350,50 грн. /т.1
очной ставки от 04.05.2005 г., согласно которых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признают себя
виновными в совершенных разбойных нападениях.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от 15.03.2005 г. и 13.03.2005 г., согласно которых во время
проведения указанного следственного действия подсудимые показали на местности,
как ими было совершенно разбойное нападения, которые вменяются в вину
подсудимым, с указанием деталей нападений, которые согласуются с показаниями
потерпевших и свидетелей.
л.д.154-156; 157-160/
-протоколами допросов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
данные ими показания во время проведения досудебного следствия которые
полностью разоблачают их в совершенных преступлениях; они признали свою вину
полностью и дали показания по обстоятельствам дела, которые полностью совпадают
с показами потерпевших и свидетелей, протоколов проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, которое проводилось с участием
подсудимых;
40-42, 46,48, 55-56, 84-86,95,97,101,103,109-110/
оглашенных и исследованных показаний свидетеля ОСОБА_13 данных в ходе
досудебного следствия усматривается, что подсудимый ОСОБА_1 находился под
административным надзором, 29.12.2004 г. проверок по его местожительству не
3. По эпизоду разбойного
нападения на магазин “Финвал” по ул. Приморской г.Светловодск.
оглашенных и исследованных показаний потерпевшей ОСОБА_9 данных в ходе
досудебного следствия усматривается, что она является частным предпринимателем.
Ей принадлежит магазин „Финвал”, что по ул. Приморской, 18 г. Светловодск. 23.01.2005 г. она узнала от своего сожителя
ОСОБА_11 и продавца магазина ОСОБА_10 о разбойном нападении на магазин, в результате которого
был похищен кассовый аппарат с денежной наличкой в суме 138 грн.
оглашенных и исследованных показаний потерпевшей ОСОБА_10, данных в ходе
досудебного следствия, а также будучи допрошенной в судебном заседании в другом
составе суда, усматривается, что 23.01.2005 года. около 19 час. она находилась
в магазине «Финвал», где работает продавцом. В помещение магазина ворвались
двое мужчин в масках. В одного из них в
руках был пистолет. Мужчина, который был выше ростом начал отрывать от торгового
прилавка кассовый аппарат. Она начала кричать, а другой мужчина, который был с
пистолетом, стал угрожать и навел на нее пистолет. Во время нападения она
получила телесные повреждении, которые произошли вследствие собственной
неосторожности, так-как она от испуга оступилась, ударилась ногой об стеллаж и
упала, в результате чего была сломанная нога, а со временем ей была
установленная ІІ группа инвалидности. К ней физическое насилие никто не
применял. На ее крики из бара прибежал ОСОБА_11, который побежал за
Просит суд
взыскать с подсудимых возмещения физического причиненного вреда в сумме 20
л.д.107-109;т.2 л.д.118, 267-269; т.3 л.д.101-102/
оглашенных и исследованных показаний потерпевшего ОСОБА_11, данных в ходе
досудебного следствия усматривается, что 23.01.05г. он находился в баре “Финвал”, что по ул. Приморская,18
г.Светловодска. Около 19 час. Он услышал крик продавца магазина “Финвал”,
который находится по соседству, ОСОБА_10 Вбежав в помещение магазина, увидел
плачущую и лежащую на полу продавца ОСОБА_10. Узнав, что двое неизвестных
мужчин совершили разбойное нападение на магазин, вырвали кассовый аппарат,
после чего скрылись, он вместе с товарищем ОСОБА_12 выбежали на улицу. Увидев,
как в направлении пристани убегают двое человек, они побежали за ними. Возле
пристани, он увидел как об камень двое мужчин разбивают кассовый аппарат.
Неизвестные увидев их, бросили кассовый аппарат, побежали по Набережной в
направлении района “Ревовки”. Они продолжили бежать за неизвестными. ОСОБА_12
отстал. Он увидел, как один из убегавших повернулся и он увидев вспышку пламя и
негромкий звук выстрела. Он не останавливаясь догнал последнего, как позже
выяснилось это был ОСОБА_1, свалил его на землю. Другой неизвестный, увидев
это, возвратился назад и нанес ему ножом удар в лицо и плечо. Он вынужден был
отпустить мужчину, которого ранее повалил на земле. В результате происходящего,
он получил легкие телесные повреждения.
оглашенных и исследованных показаний свидетеля ОСОБА_12 данных в ходе
досудебного следствия усматривается, что 23.01.05г. он находился в баре “Финвал”, что по ул. Приморская,18
г.Светловодск. Около 19 час. вместе из своим
товарищем ОСОБА_11 побежал за неизвестными ему нападавшими, которые похитили из
магазина „Финвал” кассовый аппарат и разбивали его возле пристани. Во время
преследования он отстал, а ОСОБА_11 поранили ножом, нападавшие исчезли.
осмотра места происшествия, магазина „Финвал”, что по ул. Приморской, б. 18, в
г.Светловодск от 23.01.2005 г., согласно которого зафиксированы следы
совершенного преступления.
дополнительного осмотра места происшествия магазина „Финвал” от 24.01.2005 г., которым были зафиксированы
следы совершенного преступления.
судебно-медицинской экспертизы № 19 от 04.03.2005 г., согласно которой, в
потерпевшей ОСОБА_10 были установлены телесные повреждения: закрытый внутренне
суставный, оскольчатый перелом внешней мищелки правой бедренной кости, со
смещением обломков, и за степенью тяжести относятся к телесным повреждениям
средней тяжести. Данное повреждение возникло вследствие действия тупого,
твердого предмету, который действовал на краеугольную поверхность правого
судебно-медицинской экспертизы № 7 от 13.01.2005 г., согласно которой у
потерпевшего ОСОБА_11 имеются телесные
повреждения: колото-резанная рана на наружной поверхности средней трети правого
плеча и колото-резанная рана у наружеого угла левого глаза с преобладанием
режущего воздействия, которые возникли вследствие действия колющего-режущего
оружия, которым мог быть клинок ножа и по степени тяжести относятся к легким
телесным повреждениям.
- справкой
стоимости ремонтных робот кассового аппарата, который был похищен из магазина
„Финвал”, что составляет - 164,22 грн.
-справкой о
стоимости РРО ЭРА 101.10, состоянием на 22.01.2005 г. составляет 827,50
-справкой о
балансовой стоимости РРО ЭРА 101.10 в сумме 165, 42 грн.
судебно-товароведческой экспертизы о стоимости РРО „ЭРА - 101.10”, с учетом
износа та повреждений составляет - 50 грн.
осмотра предметов от 31.01.2005г. и постановления от 27.02.2005г., согласно
которых осмотрен и приобщен к делу РРО „Эра - 101.10” в качестве вещевого доказательства;
кассовой ленты РРО „Эра-101.10, который был похищен 23.01.2005 г. и в которой
указанные фискальные операции дня 23.01.2005 г., сумма выручки составляет
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от 15.03.2005 г. и 13.03.2005 г., согласно которых во время
проведения указанного следственного действия подсудимые показали на местности,
как ими были совершенные разбойные нападения, которые вменяются в вину
подсудимым, с указанием деталей нападений, которые совпадают с показами
потерпевших и свидетелей.
л.д.154-156; 157-160/
очной ставки от 04.05.2005 г., согласно которого подсудимые признают себя
виновными в совершении разбойного нападения и то, что ими не применялось
физическое насилие к продавцу магазина „Финнвал”, так как она находилась за
торговым прилавком, а после того как ОСОБА_2 выхватил кассовый аппарат,
продавец сделала шаг назад и ударилась об стеллаж.
-протоколами допросов ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, данные ими показания во время
проведения досудебного следствия которые полностью разоблачают их в совершенных
преступлениях; они признали свою вину полностью и дали показания по
обстоятельствам дела, которые полностью совпадают с показами потерпевших и
свидетелей, протоколов проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, которое проводилось с участием подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2;
/т.2 л.д.29-31, 40-42, 46,48,
55-56, 84-86,95,97,101,103,109-110/
эпизоду кражи огнестрельного оружия ОСОБА_1
ОСОБА_22 суду показал, что пистолет, /который якобы ОСОБА_2передал ему на
хранение/ он нашел приблизительно за два месяца до того, как принес сдать в
правоохранительные органы. Однако под влиянием работников милиции вынужден был
оговорить ОСОБА_2, что последний в феврале 2005г. принес ему в коробке на
хранение пистолет черного цвета, которой он добровольно выдал работникам
милиции. Ранее вынужден был давать такие показания даже в суде, поскольку
работники милиции находились под дверью и смогли сделать то, что обещали, а
именно посадить его. Поменял в суде свои показания потому, что посоветовался с
/т.1 л.д.167; т.2 л.д.106; т.4л.д.228-229/
оглашенных и исследованных показаний свидетеля ОСОБА_23 данных в ходе
досудебного следствия усматривается, что он у 2002г. по просьбе начальника
Светловодской уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_24, который умер в
2003г., согласно доверенности получал в г. Полтаве для работников
уголовно-исполнительной инспекции
револьверы «Корнет-С» и патроны к
ним. О том, как один из револьверов находился у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 он не знает,
и узнал об обстоятельствах дела от работников милиции.
-протоколом осмотра места
события от 14.03.2005 г., откуда был изъят револьвер „Корнет-С”, НОМЕР_2 с
кобурой в гр. ОСОБА_14, который является огнестрельным оружием.
судебно-баллистической экспертизы № 205 от 21.03.2005 г., согласно которой
револьвер „Корнет-С”, НОМЕР_2 является гладкоствольным огнестрельным оружием,
калибра 9 мм., которое есть технически исправным, пригодным для ведения
стрельбы; конструкция оружия разрешает проводить выстрелы патронами калибра 9
мм., в том числе резиновыми пулями; резиновый шарик, изъятый 14.12.2004 г. при
осмотре места события является резиновой пулей, составной частью патрона
ударно-травматического действия, калибра 9 мм.; /т.1 л.д.172-174/
пистолетной кобурой “SAVAGE”.
предъявления предмета для опознавания от 20.04.2005 г., соответственно которому
потерпевшая ОСОБА_8 узнала револьвер „Корнет-С”.
предьявления предмета на опознание от 23.04.2005г., согласно которого
потерпевшая ОСОБА_10 опознала револьвер “Корнет-С”.
судебно-товароведческой экспертизы от 26.04.2005г., согласно которго стоимости
револьвера „Корнет-С” составляет 300 грн.; кобуры „SAVAGE” -25 грн.
незаконного ношения, хранения, передачи огнестрельного оружия, без
предусмотренного законом разрешения совершенного ОСОБА_1
ОСОБА_14 суду показал, что пистолет, /который якобы ОСОБА_2передал ему на
хранение/ он нашел приблизительно за два месяца до того, как принес сдать в
правоохранительные органы. Однако под влиянием работников милиции вынужден был
оговорить ОСОБА_2, что последний в феврале 2005г. принес ему в коробке на
хранение пистолет черного цвета, которой он добровольно 14.03.2005г. сдал
работникам милиции. Ранее вынужден был давать такие показания даже в суде,
поскольку работники милиции находились под дверью и смогли сделать то, что
обещали, а именно посадить его. Поменял свои показания, потому что
посоветовался с хорошим юристом.
л.д.106; т.4л.д.228-229/
осмотра от 20.04.2005 г. и постановления от 25.04.2005 г., согласно которых был
осмотрен револьвер „Корнет-С, НОМЕР_2 калибра 9 мм. и приобщенный к делу, в качестве
вещевого доказательства та пистолетной кобурой “SAVAGE”.
-протоколом осмотра места
события от 14.03.2005 г., откуда был изъят револьвер „Корнет-С”, НОМЕР_2 с
кобурой в гр. ОСОБА_14
-заключением судебно-баллистической экспертизы
№ 205 от 21.03.2005 г., согласно которой револьвер „Корнет-С”, НОМЕР_2 является
гладкоствольным огнестрельным оружием, калибра 9 мм., которое есть технически
исправным, пригодным для ведения стрельбы; конструкция оружия разрешает
проводить выстрелы патронами калибра 9 мм., в том числе резиновыми пулями;
резиновый шарик, изъятый 14.12.2004 г. при осмотре места события является резиновой
пулей, составной частью патрона ударно-травматического действия, калибра 9
-заключением судебно-товароведческой
экспертизы от 26.04.2005г., согласно которой стоимость револьвера „Корнет-С”
составляет 300 грн.; кобуры „SAVAGE” -25 грн.
эпизоду незаконного приобретения, ношения, хранения, передачи огнестрельного
оружия , без предусмотренного законом рзрешения совершенного ОСОБА_2
показаниями свидетеля ОСОБА_14
/т.1 л.д.167; т.2 л.д.106; т.4л.д.228-229/
-протоколом осмотра места
события от 14.03.2005 г., откуда был изъят револьвер „Корнет-С”, НОМЕР_2 с
кобурой в гр. ОСОБА_14
судебно-баллистической экспертизы № 205 от 21.03.2005 г., согласно которой
револьвер „Корнет-С”, НОМЕР_2 является гладкоствольным огнестрельным оружием,
калибра 9 мм., которое есть технически исправным, пригодным для ведения
стрельбы; конструкция оружия разрешает проводить выстрелы патронами калибра 9
мм., в том числе резиновыми пулями; резиновый шарик, изъятый 14.12.2004 г. при
осмотре места проишествия является резиновой пулей, составной частью патрона
ударно-травматического действия, калибра 9 мм.
осмотра от 20.04.2005 г. и постановления от 25.04.2005 г., согласно которых был
осмотрен револьвер „Корнет-С, НОМЕР_2 калибра 9 мм. и приобщенный к делу, в
качестве вещевого доказательства та пистолетной кобурой “SAVAGE”.
осмотра от 20.04.2005 г., постановления от 25.04.2005 г. был осмотрен револьвер
„корнет-С, НОМЕР_2 и приобщенный к делу, в качестве вещевого доказательства;
исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что
вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 доказана полностью.
подсудимого ОСОБА_1 по ч.3 ст. 187; ч.1 ст. 262; ч.1 ст. 263 УК
Украины квалифицированы правильно, поскольку он совершил нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой приминения насилия, опасным
здоровья лица, подвергшегося нападению
(разбой), повторно, по предварительному сговору групой лиц, соединеный с
проникновением в помещение, а также хищение, ношение и хранение огнестрельного
оружия без предусмотренного законом разрешения.
подсудимого ОСОБА_2 по ч.3, ст. 187; ч.1 ст. 263 УК Украины квалифицированы
правильно, поскольку он совершил нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с угрозой
приминения насилия, опасным для
лица, подвергшегося нападению
(разбой), повторно, по предварительному сговору групой лиц, соединеный с
проникновением в помещение, а также ношение и хранение огнестрельного оружия
без предусмотренного законом разрешения.
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что
вменяемые им преступления они не
совершали, они между собой малознакомы, оговорили себя на досудебном следствии
под давлением работников милиции, что 29.12.2006 г. ОСОБА_1 вечером был в баре
“Валерия” , является поднадзорным и его проверяет участковый, он пошел домой;
что 14.12.2004 г. ОСОБА_2 находился на работе, поскольку работал охранником в
Светловодской ОГПИ; 29.12.2004 г. также вечером находился в баре «Валерия», а
потом пошел домой, а 23.01.2005 г. он не
помнит чем занимался, но находился в городе, суд не может принять во внимание,
как достоверные, поскольку не нашли своего подтверждения совокупностью
собранных по делу доказательств, дающиеся подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2
с целью всевозможными путями уйти от уголовной ответственности за
совершенные особо тяжкие преступление и полностью опровергаются:
потерпевшей ОСОБА_6, данных в ходе досудебного следствия усматривается, что она
работала продавцом в магазине, который расположен по ул.Єгорова г.Светловодск
возле автобусной остановки «Автостанция», 14 декабря 2004 года около 20 час. в
помещение магазина ворвалось двое мужчин в масках, вооруженные пистолетами, ей
угрожая оружием, забрали деньги, коньяк и мобильный телефон «Сони-Эриксон»,
который ей в ходе досудебного следствия возвратили. Во время предъявления лица
для опознавания, ОСОБА_2 узнал ее, а ОСОБА_1 отвернулся, во время
следственного действия на подсудимых
работниками милиции либо-какого давления не осуществлялось./т.1л.д.27-30/
потерпевшей ОСОБА_8 данных в ходе досудебного следствия усматривается, что она
29.12.2004г. около 18 час. находилась в магазине “Лига” в котором работает
продавцом, расположенного по ул. Фрунзе г.Светловодска. В магазин ворвалось
двое мужнин в масках. В одного находился пистолет черного цвета, другой держал
в руках кухонный нож. Мужчина с пистолетом остался возле входа, а другой, с ножом подошел к ней,
и начал требовать деньги, при этом ударил ее головой об прилавок. Выхватив
деньги, приблизительно около 350 грн., они выбежали из помещение магазина и
потерпевшей ОСОБА_10, данных в ходе досудебного следствия усматривается, что
23.01.2005 года, около 19 час. она находилась в магазине «Финвал», где работает
продавцом. В помещение магазина ворвались двое мужчин в масках. В одного из них в руках был пистолет. Мужчина,
который был выше ростом начал отрывать от торгового прилавка кассовый аппарат.
Она начала кричать, а другой мужчина, который был с пистолетом, стал угрожать и
навел на нее пистолет. Во время нападения она получила телесные повреждения,
которые произошли вследствие собственной неосторожности, так-как она
оступилась, ударилась ногой об стеллаж и упала, в результате чего была
сломанная нога, а со временем ей была установленная ІІ группа инвалидности. К
ней физическое насилие никто не применял. На ее крики из бара прибежал
ОСОБА_11, который побежал за нападавшими.
/л.д.т.1 л.д.107-109; 267-269; т.3
потерпевшего ОСОБА_11, данных в ходе досудебного следствия усматривается, что
23.01.05г. он находился в баре “Финвал”,
что по ул. Приморская,18 г.Светловодск. Около 19 час. он услышал крик продавца
магазина “Финвал” ОСОБА_10, который находится по соседству, вбежал в помещение
магазина, увидел плачущую и лежащую на полу продавца ОСОБА_10 Узнав, что двое
неизвестных мужчин совершили разбойное нападение на магазин, вырвали кассовый
аппарат, после чего скрылись, он вместе с товарищем ОСОБА_12 выбежали на улицу.
Увидев, как в направлении пристани убегают двое человек, он и ОСОБА_12 побежали
за ними в направлении Набережной. Услышав треск ломающегося предмета, он с
ОСОБА_12 побежали на этот звук. Он увидел, как об камень двое мужчин разбивают
кассовый аппарат. Неизвестные их увидев, бросили кассовый аппарат, начали
убегать по Набережной в направлении района “Ревовки”. Начав преследовать
неизвестных, ОСОБА_12отстал. Один из
убегавших повернулся и он увидел вспышку пламя и услышал негромкий звук
выстрела. Он, ОСОБА_11 не останавливаясь догнал последнего, свалил его на
землю. Другой неизвестный мужчина увидев это, возвратился назад и нанес ему
ножом два удара в лицо и плечо. Он вынужден был отпустить мужчину, которого
повалил на землю. В результате происходящего, он получил легкие телесные
Данные показания потерпевших ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд признает
достоверными и правдивыми, поскольку последовательны в ходе всего досудебного
следствия и у суда нет ни малейшего
основания, подвергать их сомнению.
Показания потерпевшей ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 полностью согласуются с показаниями ОСОБА_15, ОСОБА_25,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_26,
ОСОБА_27 суд признает правдивыми,
поскольку не только последовательны в ходе досудебного следствия, но и согласуются между собой, раскрывая действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 после совершения преступления, и у
суда нет ни единого основания подвергать их сомнению.
Приведенные судом показания потерпевших
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_27 не только согласуются между собой,
взаимно дополняя друг друга, но и объективно подтверждаются исследованными в
судебном заседании материалами уголовного дела: -протоколом осмотра
места события от 14.03.2005 г., откуда был изъят револьвер „Корнет-С”, НОМЕР_2
с кобурой в гр. ОСОБА_14 /т.1 л.д.166/; заключением судебно-баллистической
экспертизы № 205 от 21.03.2005 г., согласно которой револьвер „Корнет-С”,
НОМЕР_2 является гладкоствольным огнестрельным оружием, калибра 9 мм. /т.1
л.д.172-174/; вещественным
доказательством. револьвером “Корнет-С”, калибра 9 мм та пистолетной кобурой
“SAVAGE”/т.1 а.с.197/; протокол предъявления предмету для опознавания от
20.04.2005 г., согласно которого ОСОБА_8 узнала револьвер „Корнет-С”
/т.1л.д.99/; протоколом предьявления предмета на опознание от
23.04.2005г., согласно которого ОСОБА_10 опознала револьвер “Корнет-С”/т.1
л.д.153/; заключением судебно-товароведческой экспертизы от 26.04.2005г., о
стоимости револьвера и кобуры /т.1
л.д.181/;-протоколом осмотра места события от 14.12.2004 г. о разбойном нападении
на магазин возле автобусной остановке „Автостанция” /т.1л.д.19-22/; актом
инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине /т.1а.с.37/;
протоколом осмотра места события от 11.03.2005 г., согласно которого у
ОСОБА_19 был изъят мобильный телефон /т.1л.д.39/; протоколом
предъявления предметов для опознавания от 15.03.2005 г., где ОСОБА_6 узнала
свой телефон „Сони-Эриксон” /т.1л.д.45/; заключением судебно-товароведческой экспертизы от
16.03.2005г., о стоимости мобильного телефона /т.1 л.д.49/; протоколом осмотра
мобильного телефона от 14.03.2005г./т.1 л.д.52,53/; справкой о стоимости
карточки и мобильного телефона /т.1
л.д.55/; заключением судебно-баллиститической экспертизы №240 от 25.12.2005 г.
о том, что резиновая пуля выстрелена с огнестрельного оружия калибра 9 мм./т.1
л.д.66/; протоколом предъявления лица для опознания от 25.04.2005 г., согласно
которому подсудимый ОСОБА_2 узнал потерпевшую ОСОБА_6/т.1 л.д.72/; протоколом
осмотра места события от 04.04.2005 г., согласно которого у гр. ОСОБА_21 был изъят пневматический пистолет
МР-654 К, каторый он приобрел у своего знакомого ОСОБА_2/т.1 л.д.72/; заключением
судебно-баллистической экспертизы № 71 от 08.04.2005 г., согласно которой изъятый
у гр. ОСОБА_21 пистолет, является пневматическим газобалонным пистолетом
/т.1 л.д.82-83/; протоколом осмотра предметов от 11.04.2005г., согласно
которого пистолет является вещевым доказательством /т.1 л.д.88/; вещественным
доказательством, резиновой пулей/т.1 л.д.70,71/; протоколом предъявления лица
для опознавания от 25.04.2005 г., согласно которому подсудимый ОСОБА_2 узнал потерпевшую
ОСОБА_8./т.1 л.д.101/; протоколом предъявления лица для опознавания от
25.04.2005 г., согласно которому подсудимый ОСОБА_1 узнал потерпевшую ОСОБА_28
/т.1 л.д.100/; актом инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине
„Лига” от 29.12.2004 г. /т.1 л.д.96-98/;-протоколом осмотра места события,
магазина „Финвал”/ т.1 л.д.103/; протоколом дополнительного осмотра места
события магазина „Финвал” от 24.01.2005
г./т.1 л.д.104/; заключением судебно-медицинской экспертизы № 19 от 04.03.2005
г., согласно которой, в потерпевшей ОСОБА_10 были установлены телесные
повреждения: закрытый внутренне суставный, оскольчатый перелом внешней мищелки
правой бедренной кости, со смещением обломков, и за степенью тяжести относятся
к телесным повреждениям средней тяжести. Данное повреждение возникло вследствие
действия тупого, твердого предмету, который действовал на краеугольную
поверхность правого коленного сустава/т.1 л.д. 107-109/; заключением
судебно-медицинской экспертизы № 7 от 13.01.2005 г., согласно которой у
потерпевшего ОСОБА_11 имеются телесные
повреждения: колото-резанные раны правого плеча и у краеугольного угла левого
глаза, которые возникли вследствие действия колющего-режущего оружия, которым
мог быть клинок ножа, и по степени тяжести относятся к легким телесным
повреждениям/т.1 л.д.124-125/; справкой стоимости ремонтных робот кассового
аппарата/ т.1 л.д.141/; справкой о стоимости РРО ЭРА 101.10, состоянием на
22.01.2005 г./т.1 л.д.140/; справкой о балансовой стоимости РРО ЭРА 101.10/т.1
л.д.141/; заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости РРО „ЭРА -
101.10 /т.1 л.д.145/; протоколом осмотра предметов от 31.01.2005г.о
вещественном доказательстве РРО ЭРА 101.10 /т.1л.д.148-149/; копией кассовой
ленты РРО „Эра-101.10 о сумме выручки /т.1 л.д.152/; протоколом очной ставки от 04.05.2005 г.,
согласно которых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признают себя виновными в совершенных
разбойных нападениях/т.1 л.д.161-162/; протоколами воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от 15.03.2005
г. и 13.03.2005 г., согласно которых во время проведения указанного
следственного действия подсудимые показали на местности, как ими были
совершенные разбойные нападения, которые вменяются в вину подсудимым, с
указанием деталей нападений, которые совпадают с показами потерпевших и
свидетелей/т.1 л.д.154-156; 157-160/; -протоколами допросов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
данные ими показания во время проведения досудебного следствия которые
полностью разоблачают их в совершенных преступлениях; они признали свою вину
полностью и дали показания по обстоятельствам дела, которые полностью совпадают
с показами потерпевших и свидетелей, протоколов проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, которое проводилось с участием подсудимых
т.2 л.д.29-31, 40-42, 46,48, 55-56, 84-86,95,97,101,103,109-110;
-чистосердечным раскаянием ОСОБА_2 в совершенных вместе из ОСОБА_1
преступлениях /т.2 л.д.74/.
Выше указанные доказательства, суд признает
достоверными, поскольку у суда нет ни единого основания, подвергать их
При этом, суд
не может не дать оценку показаниям самих подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 данных в
ходе досудебного следствия, согласно которым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 дали показания о
совершенных своих преступных деяниях, мотива, цели и его последствиях,
признания вины, расскаивания.
показания подсудимых ОСОБА_1 /т.2 л.д.40,42,46,48,55-56/ и ОСОБА_2/ т.2
л.д.84-86; 95,97,101,103,109-110/, данные в ходе досудебного следствия, суд
признает правдивыми, поскольку последовательны, раскрывают роль и степень
участия каждого из подсудимых в совершении преступления, а также согласуются с
показаниями потерпевших ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7,
ОСОБА_15, ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21,
ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_27 и материалами уголовного дела, анализ которым дан
всевозможными путями уйти от ответственности за совершенное особо тяжкое
преступление, завести суд в заблуждение и избежать заслуженного наказания,
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2стали пояснять, что они себя оговорили на
досудебном следствии под давлением работников милиции, они между собой мало знакомы, преступления не совершали,
кроме этого, подсудимый ОСОБА_1 суду показал, что 29.12.2006 г. вечером он был
в баре “Валерия”, так как является поднадзорным и его проверяет участковый, он
пошел домой. Подсудимый ОСОБА_2 показал, что 14.12.2004 г. он находился на
работе, поскольку он работал охранником в Светловодской ОГПИ; 29.12.2004 г.
также находился в баре «Валерия», а потом пошел
домой, а 23.01.2005 г. он не помнит, чем занимался, но находился в
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд оценивает критически, как не состоятельны,
поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот,
полностью опровергаются: -протоколами допросов подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
данные ими во время проведения досудебного следствия показания полностью
разоблачают их в совершенных преступлениях, они признали свою вину полностью и
дали показания по обстоятельствам дела / т.2л.д.40,42,46,48,55-56; т.2л.д.
95,97,101,103,109-110/, которые
полностью совпадают с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом очной
ставки от 04.05.2005 г., согласно которых ОСОБА_1 и ОСОБА_2признают себя виновными
в совершенных разбойных нападениях/т.1 л.д.161-162/; протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от 15.03.2005 г. и 13.03.2005 г., согласно которых во время
проведения указанного следственного действия подсудимые показали на местности,
как ими были совершенные разбойные нападения, которые вменяются в вину
подсудимым, с указанием деталей нападений, которые совпадают с показами
потерпевших и свидетелей /т.1 л.д.154-156; 157-160/; чистосердечным признанием
ОСОБА_2 в совершенных совместно из ОСОБА_1 преступлений /т.2 л.д.74/, справкой из государственного предприятия
«Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Кировоградской
области» № 1-01 от 20.04.2006 г. о том, что ОСОБА_2 14.12.2004 г. не работал,
которые суд признает правдивыми и у суда нет ни единого основания подвергать их
что вина в совершении особо тяжкого
преступления, доказана не только совокупностью собранных по делу доказательств,
но и их показаниями, которые подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 давали в ходе досудебного следствия, анализ которым судом дан
выше, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали утверждать суду, что к ним применялись
недозволенные методы следствия, они
вынуждены были оговорить себя на досудебном следствии.
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не нашли своего подтверждения совокупностью
собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, а поэтому являются
надуманными, не достоверными и полностью опровергаются:
Показаниями свидетелей: -ОСОБА_20, ОСОБА_29 суду показали, что
никакого психического или физического давления на подсудимых, во время
досудебного следствия работниками милиции не применялось, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 во
время досудебного следствия вину по предъявленому им обвинению признали
полностью, искренне раскаивались, во время воспроизведения обстановки и
обстоятельств события подсудимые четко и ясно рассказали и указали, как
совершали преступления; во время досудебного следствия и следственных действий
на подсудимых давление не оказывалось, показания давали добровольно,
недозволенные методы следствия к ним не применялись, каких-либо замечаний или
жалоб от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не поступало.
После того, как показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были записаны, им
давали их прочитать, замечаний дополнений к своим показаниям они не
высказывали. Эти показания свидетелей
ОСОБА_30 и ОСОБА_29 суд признает
правдивыми, поскольку не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются исследоваными в
судебном заседании материалами проверки заявлений подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
по факту применения к ним незаконных методов во время проведения досудебного
следствия работниками Светловодского ГРО УМВД, по которым в возбуждении
уголовного дела было отказано, а факты незаконных методов не нашли своего
Суд не может
не учитывать и того, что при рассмотрении судом представления об избрании
подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 меры пресечения - взятие под стражу, в протоколе о
задержании подозреваемого ОСОБА_31 собственноручно указанно: ”Да, я
действительно вместе с ОСОБА_2 совершил разбойное нападение на магазин в районе
автостанции” /материалы суда №9-48/2005 л.д.4/. Тоже самое указано и в
протоколе о задержании подозреваемого ОСОБА_2 /материалы суда №9-51/2005 л.д.4/.
Кроме этого, нигде не указано о том, что в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 со стороны работников милиции к ним
применялись недозволенные методы следствия.
образом, доводы подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что в ходе досудебного
следствия к ним применялись недозволенные методы следствия, являются по
твердому убеждению суда недостоверными, дающиеся только с тем, чтобы опорочить собранные по делу доказательства,
поставить под сомнение суда их достоверность,
и законность, и у суда в этом нет
ни единого сомнения.
Суд не может
не дать оценку и показаниям свидетелей ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_14,
ОСОБА_18, которые строят свои расчеты и алиби подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на
том, что прошел значительный период времени, который якобы в части изменения
ими показаний для них только как говориться “на руку” и их суду будет трудно
проверить, забывая о том, что в материалах уголовного дела есть объективные
данные, которые не зависят ни от времени, ни от чьих-либо показаний. Кроме
того, свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_18 в судебном заседании изменили свои
показания, желая хоть как-то оправдать подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заявив, что
на досудебном следствии они давали свои
показания под давлением работников милиции.
свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_18 суд не может взять во внимание, поскольку из
протоколов допроса в качестве свидетелей усматривается, что их показания
следователем ОСОБА_20 записаны с их слов, где в каждом процессуальном документе
указано: «Протокол с моих слов записан
верно, мною прочитан, замечаний, дополнений нет». /т.1 л.д.43;167/. Поэтому суд
может утверждать, что после допроса,
ОСОБА_14 и ОСОБА_18 давалась возможность
их прочитать или сам следователь зачитывал их вслух. После чего,
допрошенному лицу предлагалось
подписать, что и делали, поскольку были согласны с написанным.
образом, полученные в ходе досудебного следствия доказательства в соответствии со ст. 65 УПК
Украины, суд признает допустимыми для доказательства вины подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении вышеуказаных преступлений и у суда нет оснований
подвергать их сомнению.
обстоятельствах, доводы подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что досудебное
следствие по делу проведено в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства
Украины, являются надуманными и не состоятельными, а поэтому суд их не может
принять во внимание и признать недостоверными, поэтому доказательства по делу
собранны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства
Украины и являются допустимыми.
наказание подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд, учитывает характер и степень
тяжести совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела,
смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину не признали, в содеяном не раскаялись, в судебном
заседании поменяли показания, всевозможными путями стремились завести суд в
заблуждение, а поэтому обстоятельств, смягчающих их наказание в судебном
заседании не установлено.
отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд считает, совершение
преступления повторно, по предварительному сговору группой лиц.
личность подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает негативную характеристику с места отбытия наказания,
поощрений не имел, имел взыскание за нарушение режима содержания; ранее
неоднократно судимый, имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленные и
корыстные преступления; неоднократно отбывал наказание связанные с лишением
свободы; на досудебном следствии
полностью сознался в содеянных преступлениях, но, во время рассмотрения дела в
суде свою вину не признал, в совершенному не раскаялся; по месту проживания
характеризуется посредственно; до задержания работал по найму заготовителем
личность подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает, что ранее не судимый; по месту проживания
характеризуется посредственно; страдает на болезнь сердца и опийную наркоманию,
болеет туберкулезом; не работающий; на досудебном следствии полностью сознался
в совершенных преступлениях, но, во время рассмотрения дела в суде свою вину не
признал, в совершенному не раскаялся.
данные о личности каждого подсудимого в совокупности, суд считает, что как
личности - подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 представляют опасность для окружающих и
общества, а чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое
преступление, всевозможными путями стремились
опорочить досудебное следствие
при этом, сами не задумываются, что как в суде, так и в ходе досудебного
следствия меняли свои показания, пытаясь завести суд в заблуждение , не нашли в
себе мужества осознать содеянное и его последствия, что говорит ещё об их
внимание выше изложенное, обстоятельства содеянного, степень тяжести
совершенного преступления, роль и степень участия каждого из подсудимых в
совершении преступления, а также учитывая личность и состояние здоровья
подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 и ОСОБА_2
возможно только в условиях изоляции от
общества, назначив каждому из них наказание в пределах санкции статьи в виде
лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего им на праве
частной собственности.
применения ст. ст. 69, 75 УК Украины к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с учетом
обстоятельств содеянного, степени тяжести совершенного преступления, отсутствия
двух обстоятельств, смягчающих наказание, данных об их личности, а также вывода суда, что их
исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества,
суд, не усматривает.
подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 такой вид наказания, по убеждению суда отвечает не только тяжести совершенного
преступления, обстоятельствам дела, но и личности подсудимых, есть обоснованы и
будет отвечать целям наказания.
заявлен гражданский иск на сумму 300 грн. материального вреда (стоимости
мобильного телефона „Сони-Эриксон) и 2000 грн. морального вреда, причиненного
ей вследствие перенесенного во время разбойного нападения стресса и испуга. Суд
считает, мобильный телефон ОСОБА_6 был возвращен, поэтому учитывая характер и
продолжительность психотравмирующего фактора, исковые требования подлежат
частичному удовлетворению в части взыскания с подсудимых солидарно 1000 грн.
морального вреда, поскольку во время досудебного и судебного следствия не были
добыты доказательства на подтверждения заявленного размера суммы возмещения
морального вреда в сумме 2000 грн.,
ОСОБА_5 заявлен гражданский иск на сумму 180 грн. материального вреда. Суд
считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению в части
взыскания с подсудимых солидарно 180 грн материального вреда, поскольку в
судебном заседании достоверно установлено, что умышленным преступным деянием
потерпевшей причинен материальный вред на указанную сумму;
ОСОБА_10 просит взыскать с подсудимых 20 000 морального вреда, причиненного
вследствие получения ею средней тяжести телесных повреждений и инвалидности.
Суд считает, что указанная сумма завышена, а поэтому частично удовлетворяет иск
и взыскивает солидарно моральный ущерб в сумме 5000 грн.
ОСОБА_11 заявлен гражданский иск на сумму 1000 грн. Суд считает, что исковые
требования подлежат удовлетворению полностью, солидарно поскольку в судебном
заседании достоверно установлено, что умышленным преступным деянием
потерпевшему причинен вред в сумме 1000грн.;
ОСОБА_9 заявлен гражданский иск на сумму 965,50 грн., материального вреда. Суд считает, что иск
подлежит частичному удовлетворению, солидарно, поскольку в судебном заседании
достоверно установлено, что умышленным преступным деянием потерпевшей
ОСОБА_9причинен вред в объеме дневной выручки в сумме 130,45 грн., а также
стоимости ремонта кассового аппарата, - 164,22 грн.
Судебные
издержки за проведение судебно - баллистических и дактилоскопических экспертиз
в размере 452,69 грн., которые необходимо взыскать с подсудимых солидарно, в
пользу государства.
доказательства по делу: ватный тампон, видеокассета - хранить при деле;
револьвер „Корнет-С”, НОМЕР_3 и пневматический пистолет НОМЕР_1, „МР-654 К”, -
передать Светловодскому ГРО УМВД у Кировоградской области для принятия решения
об их реализации или утилизации; кобуру, пулю, окурок, - уничтожить; телефон
„Сони-Эриксон” Т 100, - оставить потерпевшей ОСОБА_6; кассовый аппарат „ЕРА-101.10”,
фискальный НОМЕР_4, - оставить ОСОБА_9; зарядное устройство к мобильному
телефону „Сони-Эриксон” Т 100, - возвратить ОСОБА_19
ст. ст.321-324 КПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст. 187, ч.1ст. 262, ч.1ст.263 УК
Украины и назначить ему наказание
ст.187 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,
принадлежащего ему на праве частной собственности;
ст.262 УК Украины - три года лишения свободы;
ст.263 УК Украины - два года лишения свободы.
ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначить осужденному ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы
сроком десять лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве
частной собственности.
наказания исчислять с 12.03.2005 года.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 УК Украины и назначить ему
ст.187 УК Украины - семь лет и шесть месяцев лишения свободы с конфискацией
всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности;
263 УК Украины - два года лишения
ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначить осужденному ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы
сроком на семь лет и шесть месяцев с конфискацией всего имущества,
принадлежащего ему на праве частной собственности.
наказания исчислять с 14.03.2005 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на период
апелляции оставить содержание под
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу: ОСОБА_6
моральный ущерб в суме 500 грн.; в пользу ОСОБА_5. материальный ущерб в
суме 180 грн.; в пользу ОСОБА_11 моральный ущерб в суме 1000 грн; в пользу
ОСОБА_9материальный ущерб в суме 294,67
грн.; в пользу ОСОБА_10 5000 грн. морального ущерба.
доказательства по делу: ватный тампон, видеокассету - оставить при деле;
револьвер „Корнет-С”, НОМЕР_3 и пневматический пистолет НОМЕР_1, „МР-654 К”, -
передать Светловодскому ГРО УМВД у Кировоградской области для принятия решения
об их реализации или утилизации; кобуру, пулю, окурок, - уничтожить; телефон
„Сони-Эриксон” Т 100, - оставить потерпевшей ОСОБА_6; кассовый аппарат
„ЕРА-101.10”, фискальный НОМЕР_4 - оставить ОСОБА_9; зарядное устройство к
мобильному телефону „Сони-Эриксон” Т 100 - возвратить ОСОБА_19
Судебные
издержки за проведение судебно-баллистических и дактилоскопических экспертиз в
размере 452,69 грн., взыскать с ОСОБА_1
и ОСОБА_2 поровну по 226,34 грн с каждого в пользу государства.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Кировоградской
области в течении 15 суток с момента оглашения,
а осужденными в тот же срок, с момента получения копии приговора.
Судья
суда