overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-262
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в, складі головуючого судді Жук О.В.

при секретарі Федорук
К.С.

за участю прокурора Дичаковського
Д.В.

розглянувши подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС
України в м. Києві Бузницького С.Л. по кримінальній справі №05-12299 про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Слідчий СВ
Оболонського РУ ГУ МВС України
в м. Києві за згодою першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в
квартирі, АДРЕСА_1за
місцем проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві розслідується кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2та ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 289
ч.2 КК України.

Під час допиту в
якості овинуваченого ОСОБА_3показав, що ОСОБА_1
займається збутом наркотичного засобу маріхуани та психотропої речовини -амфетаміну та
під час відтворення обстановки і обставин події злочину вказав квартиру АДРЕСА_1та пояснив, що
він неодноразово заїжджав на дану адресу до ОСОБА_1 та останній виносив звідти наркотичні засоби, які потім
пояснював, що діставав від його товариша на ім'я ОСОБА_4. Також в ході проведення
розслідування даного злочину слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, обвинувачений ОСОБА_2
під час допиту показав, що в його присутності товариш ОСОБА_3 - ОСОБА_1, котрий ОСОБА_3
продавав наркотичні речовини вказував на ОСОБА_4, що він купу вав у нього
наркотичні речовини.Під час допиту ОСОБА_5 - матері ОСОБА_6
остання вказала, що її син ОСОБА_6 на
даний момент перебуває у товаристських відносинах з ОСОБА_1 а тому за місцем
проживання останнього в квартирі АДРЕСА_1можуть
знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, наркотичні засоби, обіг яких
заборонено.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки в квартирі АДРЕСА_1за
місцем проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть
знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, наркотичні засоби, обіг яких
заборонено, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 177
КПК України,

постановив:

Дозволити
слідчому СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Бузницькому С.Л. провести обшук в квартирі АДРЕСА_1за місцем
проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№5-42/07 ПОСТАНОВА
року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у
головуючого Ключковича В.Ю. При секретарі Лемак A.M.
За участі прокурора Ракущинця СП.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові
подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення від покарання
засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ДДПВП Виноградівського району С.М.Пантьо звернулася з поданням до суду про
звільнення від покарання ОСОБА_1
Засуджено 23.03.2006 року
вироком Виноградівського районного суду за ч.І ст.122 КК України до 2 років обмеження
волі з наданням йому в порядку ст.75 КК України іспитового строку в один рік.

ОСОБА_1 не
з»явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд подання,
його неявка не перешкоджає його розгляду.

Прокурор подання
інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким , що його слід
задовольнити з таких підстав: засуджений не притягався до адмінвідповідальності,
не порушував громадський порядок, на виклики КВІ з»являвся своєчасно, скарг не
надходило, характеризується посередньо, що свідчить про його виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1
КПК України, 78 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженого 23.03.2006
року вироком Виноградівського районного суду за ч.І ст.122 КК України до 2 років обмеження
волі з наданням йому в порядку ст.75 КК України іспитового строку в один рік, - від покарання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2007 р.

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Коваленка Є.П.

суддів - Татарчука В.Г., Демченко О.В.

з участю - прокурора Пилипчука В.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в М.Тернополі матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову в. о.
прокурора Кременецького району від 9 серпня
2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2
залишено без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд посилаючись на те, що постанова є необгрунтованою і
незаконною, що він категорично стверджує про те, що начальником ІТТ Кременецьеого РВ УМВСУ Мишаківським було вилучено при його
особистому обшуку гроші в сумі 300 грн., і йому неповернуті, тому вважає, що були всі підстави для порушення
кримінальної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про залишення постанови
суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає, що вона не
підлягає до задоволення.

Як вбачається з
матеріалів справи, 9 серпня 2006 року в. о. прокурора Кременецького району Шуманським ІХВ. на підставі проведеної перевірки
по зверненню ОСОБА_1, який був поміщений в ІТТ Кременецького РВ,
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно начальника ІТТ ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу
будь-якого злочину.

Судом 1-ї інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1 вірно констатовано про те, що на підставі зібраних і досліджених доказів,
які були предметом дослідження в. о. прокурора району відмовлено в порушенні
кримінальної справи, тобто, вимоги ст 99
КПК України виконано в повному обсязі.

Крім того, апеляційною інстанцією витребувано і оглянуто протокол особистого
обшуку ОСОБА_1, який був затриманий за підозрою
вчинення

Справа №11-87 Головуючий у 1 інстанції - Зембра Є.Й.

Категорія Доповідач - Татарчук В.Г.

2

злочину від 29.04.2006 року, з якого слідує про те, що
жодних грошей в нього при обшуку не виявлено і не вилучалось, про що він
особисто розписався у протоколі.

Постанова судді
є мотивованою, законною, тобто підстав для її скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременецького
районного суду від 4 грудня 2006 року щодо відмовлення в задоволенні
скарги ОСОБА_1 на постанову в. о. прокурора району про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 - без зміни.
Справа № 5-63 2007 року
ПОСТАНОВА

28 березня 2007
року м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області, в
складі:

головуючого
судді Міщенка
С.В.,

при секретарі: Матвєєвій
О.І.,

з участю прокурора: Сапейко К.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша матеріали на засудженого з
випробуванням ОСОБА_1, 1985
р.н., для вирішення питання про скасування звільнення від покарання з
випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання -4р.
позбавлення волі на підставі ч.2 ст. 78
КК Україна та ч.2 ст.ібб КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядаються матеріали на засудженого з
випробуванням ОСОБА_1, 1985
р.н., для вирішення питання про скасування звільнення від покарання з
випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання -4 р.
позбавлення волі на підставі ч.2 ст. 78
КК Україна та ч.2 ст.166 КВК України.

Судом викликався засуджений ОСОБА_1, але вказаний громадянин не з'явився на
виклик та не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно
засудженого, що не з'явився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу про необхідність застосування
примусового приводу засудженого, вважає, що його участь в судовому розгляді
справи є обов'язковою, у зв'язку з чим застосовує до нього примусовий привід
через Золотоніський МРВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 289 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По справі за матеріалами на засудженого з випробуванням ОСОБА_1, 1985 р.н., для
вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і
направлення для відбуття призначеного судом покарання -4р. позбавлення волі на
підставі ч.2 ст. 78 КК
Україна та ч.2 ст.166 КВК України, оголосити перерву до 10.04.2007 року, до 10 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський МРВ УМВС в Черкаській
області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на
вказані дату та час засудженого ОСОБА_1, який на час проведення досудового слідства
проживав за адресою:АДРЕСА_1
Справа № 5-3/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого
судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про
умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Корсунь-Шевченківський
Черкаської області, українця, громадянина
України, освіта середня.
Засуджений по даній справі 04.11.2003 року Корсунь -
Шевченківським райсудом Черкаської області ст. ст.186 ч.3,75 КК України до 4
років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Корсунь - Шевченківського
райсуду Черкаської області від 10.05.2005 року іспитовий строк відмінено,
направлений відбувати покарання в місця позбавлення волі на 4 роки. Постановою
Придніпровського райсуду м. Черкаси від 31.08.2007 року згідно ст. 82 КК
України не відбута частина покарання замінена на обмеження волі

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув 24.09.2007р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 1
рік 2 місяці 27 днів.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа №5-2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16” січня 2008 року Братський
районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Губанової
В.М.

при секретарі - Тягнирядно І.Г.

з участю прокурора - Меримеріна К.Г.

та представника КВІ Братського району Фабрикова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі
Братське подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно
засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України, одруженого , маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не
працюючого,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ
ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2008 року інспектор КВІ Братського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку засудженого ОСОБА_1, вказуючи,
що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області 05 липня 2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 рік 6
місяців, а також покладений обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
служби про зміну місця проживання.

За час випробувального строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не
порушував, до адмінвідповідальності не притягувався, зі сторони селищної ради
характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні інспектор КВІ Братського району
Фабриков О.В. підтримав своє подання про звільнення від призначеного вироком
суду покарання засудженому ОСОБА_1, так як він виконав
покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та адміністративних
правопорушень.

Прокурор Мерімерін К.Г.
згоден з поданням інспектора КВІ Братського району про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Суд вважає, що подання інспектора КВІ
Братського району підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання, так як він виконав обов`язок покладений вироком суду,
а встановлений йому іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України,
408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від покарання,
призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2006 року за
ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 1-18/2008
П О С Т А Н О В А

І М ' Я
М У К Р А Ї Н И

16
січня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко Л.А., за участю прокурора - Травкіна Р.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта -
повна загально-середня , одруженого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, не судимий згідно ст.89 КК
України, у скоєні злочину, передбаченого ст..125ч.1 УК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2007 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин за
місцем свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_1ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних стосунків завдав ОСОБА_2тілесних ушкоджень, які згідно акту обстеження № 44 від
17.02.2007 року віднесені до легких тілесних ушкоджень.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 просив застосувати до нього ЗУ “Про амністію” від 19.04.2007 року
посилаючись на те, що є інвалідом 3
групи та має батьків, які досягли 70-річного віку.

Прокурор
та потерпіла проти застосування до ОСОБА_1 ЗУ” “Про амністію” від 19.04.2007
року не заперечували.

Згідно
ст. 1 ЗУ “Про амністію” від 19.04.2007 року
підлягають звільненню від
покарання у вигляді позбавлення волі та від інших покарань, не пов'язаних з
позбавлення волі, осіб які на день набрання чинності цим
Законом у встановленому порядку
визнано інвалідами першої, другої та
третьої групи та мають одного чи обох
батьків , які досягли 70-річного віку.

ОСОБА_1
формально підпадає під дію п. ”е” та п. ”г” цього Закону, тому підлягає
звільненню від кримінальної
відповідальності.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 6 п. 4, 273 КПК України, ст.
44 КК України, п. ”е”, п. ”г” ст. 1 , ст. 6 ЗУ ”Про амністію” від 19.04.2007 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1за ст. 125 ч.1 КК України на підставі ст. 1 п. ”е” та п. ”г” ЗУ ”Про амністію” від
19.04.2007 року.

Провадження по кримінальній справі закрити

На
постанову суду може бути подана
апеляційна скарга протягом семи
діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 5-4-20/2007 р
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КІХТЕНКА
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Смілянського
MB КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від
покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя м. Сміли, АДРЕСА_1, засудженого:

13 січня 2005 року Смілянським міськрайонним судом по ч.3 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки ,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернувся до
суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню
іспитового терміну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновки представника MB
КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд
знаходить законні підстави для задоволення подання MB КВІ.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 хоч і порушував
правила відбування покарання протягом встановленого іспитового строку, але
іспитовий термін відбування покарання збіг, а тому він підлягає звільненню від
відбування покарання

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 75,78 КК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Смілянського міськрайонного суду від 13 січня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення
Справа №5-81/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого судді Деревінського
С.М.

при секретарі Мішевець
Т.І.

з участю
прокурора Фомічової
І.В.

представника
кримінально-виконавчої інспекції Рогожко
Н.К.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання
Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції УДЦУПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання з
випробуванням, після закінчення іспитового строку, відносно засудженого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, проживає АДРЕСА_1
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського райсуду
Кіровоградської області від 22.03.2005
року, ОСОБА_1
визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_1.
від призначеного покарання звільнено з випробуванням та іспитовим строком
на 2 роки. В
період іспитового строку ОСОБА_1
встав на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно,
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий
строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що
подання Кіровського РВ КВІ УДЦУПВП в Кіровоградській області підлягає
задоволенню з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення
волі, призначеного вироком Кіровоградського райсуду Кіровоградської області від 22.03.2005 року у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
Дело № 1-31П/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи Черняк В.В., при секретаре - Корпань М.Ф, с участием прокурора - Бухан
открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области представление о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,-
досудебного следствия было установлено, что 09 марта1992
года неизвестные лица проникли в сарай домовладения ОСОБА_1,находящееся по адресу: АДРЕСА_1 и
совершили кражу вело-моторчик Д-7,1986
года выпуска , чем причинилу потерпевшему ущерб на сумму 1000 рублей.
действиями неизвестные лица совершили тайное хищение чужого имущества, (кража),
с проникновением в жилище или иное
помещение, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины.
тем, что после совершения неизвестными лицами преступления средней тяжести и до
дня вступления приговора в законную силу, истекло более пяти лет, что
преступление совершено в 1992 году, а лица которые совершили вышеуказанное
преступление так и не были установлены, поэтому
в соответствии со ст. 49 УК Украины производство по уголовному делу подлежит
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, который не возражал прекратить уголовное дело, суд
считает возможным уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 49 УК Украины
в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК
Украины, ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Украины, суд,-
дело № 1-31П(номер по СО Лозовского ГО № 86920263) по ст. 185 ч. 3 УК Украины - п р е
к р а т и т ь, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в Апелляционный суд Харьковской области с
момента его провозглашения.
Судья:
строку тримання під вартою
Апеляційний суд Чернігівської
судді Козака В.І
з участю прокурора Малецького А.С.
слідчого Голіка Є.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові подання слідчого Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22
вересня 2007 року умисно побив свою співмешканку ОСОБА_2 В результаті побиття
ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. З метою укриття злочину та заподіяння
смерті ОСОБА_1 знепритомлену потерпілу викинув у річку „Ревна”, де і був
знайдений труп останньої.
В поданні слідчого ставиться питання про продовження строку тримання під
вартою до п'яти місяців, оскільки необхідно по справі провести слідчі дії.
Заслухавши пояснення слідчого Голіка Є.В., який підтримав подання, думку
прокурора Малецького А.С., який погоджувався з поданням слідчого, суд приходить
до висновку, що подання слідчого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській
області підлягає задоволенню.
вбачається з матеріалів справи була проведена судово-медична експертиза, яка не
змогла відповісти на поставлені питання в повному обсязі і по справі була
призначена додаткова судово-медична експертиза. Також по справі необхідно
провести повторне відтворення обстановки та обставин події та провести ряд
слідчих дій. На даний час вищевказана експертиза не закінчена, а по справі
закінчується строк тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_1 ставиться в вину
вчинення особливо тяжкого злочину, а саме вбивства вважаю, що підстав для зміні
запобіжного заходу йому по справі немає.
Керуючись ст. 165 - 3 КПК України, суд
Подання слідчого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про
продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,
- до 5 місяців, тобто до 22.02.2008 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області
Козак В.І.