overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/289/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

-//- потерпілого - ОСОБА_4

-//- захисника - ОСОБА_5

-//- обвинуваченого - ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про переведення потерпілого ОСОБА_4 з урахуванням кримінально-правової характеристики правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_6 , у статус свідка.

Вислухавши думку потерпілого, який не заперечував проти клопотання, захисника та обвинуваченого, які також погодилися з прокурором, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.55 КПК України неможливо визнати потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення. Рішення про відмову у визнанні особи потерпілим, оформлюється ухвалою і може бути оскаржене в апеляційному порядку. Прийняття рішення про відмову у визнанні особи потерпілою не перешкоджає можливості визнання її заявником або свідком.

За таких обставин, враховуючи кримінально-правову характеристику ст.368 КК України та правопорушення, в якому звинувачуються обвинувачений, суд вважає необхідним відмовити у визнанні ОСОБА_4 потерпілим з визнанням за ним статусу свідка у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.350, 55, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора, відмовити у визнанні потерпілим ОСОБА_4 і в даному кримінальному провадженні визнати за ним статус свідка.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5861/14-к
Провадження № 1-кс/210/164/15

"12" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що в її провадженні перебувала на розгляді кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та інших за ч. 5 ст. 191 КК України, спарва направлена на додаткове розслідування. Крім того, суддею ОСОБА_2 розглядалося клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів інформації з «КиївСтар» відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу судді ОСОБА_2 та її вмотивованої заяви про самовідвід, визнаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/3171/15
Провадження № 1кп/201/176/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000094 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жагань Польща, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000094 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання питання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення його до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, так як в провадженні зазначеного суду існує обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проти чого не заперечував прокурор.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено біль тяжке правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень, з урахуванням вимог ст. 32 КК України, вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах територіальної юрисдикції, визначеної ч. 1 ст. 32 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про його направлення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по територіальній підсудності.

Суддя ОСОБА_1
12 березня 2015 року
Справа № 203/1382/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Дмитрівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, громадянка України, українка, освіта середньо-спеціальна, вдова, працює техніком з експлуатації приміщень у ДРЦПТО, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
05.09.2013 ОСОБА_5 засуджена Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.191 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання з випробуванням на один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України на засуджену судом був покладений обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2013 після закінчення іспитового строку.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з матеріалів особової справи, засуджена в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені на неї обов`язки виконувала. Строк випробування покарання закінчився 04.03.2015.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2013, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1500/15-к

У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 125 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 125 ч. 1 КК України, яке призначити на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/998/15-к
Провадження № 1-кп/185/143/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 лютого 2015 року о 09 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 437/5825/12
Провадження № 1/191/27/13
ПОСТАНОВА

18 червня 2013 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Твердохлеб А.В.

при секретаре - Ярышевой Н.В.

с участием прокурора - Козлова С.Г.

адвоката- ОСОБА_5, ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Синельниково, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, холостого, образование средне-специальное, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186, ч. 1, 2 ст.185, ч.3 ст.15, 289 ч.2, 290 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Синельниково, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, холостого, образование высшее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело назначено к судебному рассмотрению на 18 июня 2013 г. к 14.00 часам. Однако в судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_4 - по неизвестной суду причине, хотя была уведомлена о дне, месте и времени слушания дела заблаговременно.

Таким образом, суд, заслушав мнение участников процесса о невозможности слушания дела в отсутствии не явившейся, считает необходимым по делу объявить перерыв, не явившуюся потерпевшую подвергнуть принудительному приводу в зал судебного заседания для дальнейшего рассмотрения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

По настоящему уголовному делу потерпевшую ОСОБА_4, проживающую по адресу: АДРЕСА_4 подвергнуть принудительному приводу в зал судебного заседания Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области для дальнейшего рассмотрения к 14-00 часам на 04.07.2013 года.

Копию настоящего постановления направить начальнику Жовтневого РО Днепропетровского МУ УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, Синельниковскому межрайонному прокурору для сведения.

Суддя: А. В. Твердохліб
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/106/15-к
Провадження № 1-кп/391/25/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 р. селище Компаніївка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення та пояснила, що до обвинуваченого ОСОБА_5 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру вона не має, на даний час з обвинуваченим примирилася, просила кримінальне провадження закрити, про що подала відповідну заяву.
Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Прокурор підтримав позицію потерпілої, просив кримінальне провадження закрити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд вважає кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальні правопорушення, передбачені ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 477, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/906/15-к
Провадження № 1-кп/610/124/2015
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження та призначення

підготовчого судового засідання

13.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002292 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002292 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання по справі не проведено.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002292 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 08:30 год. 17 березня 2015 року в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 0527/7732/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
12 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у п.Олексієво-Дружківка м.Дружківка Донецької області, українець, громадянин України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.185 ч.3, ст..289 ч.2 , ст..70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з застосуванням ст.. 75, 76, 104 КК України з випробувальним строком на 2 роки.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Прокурор вважав, що подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених в останньому підстав.

Вислухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 50/2013, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 , виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 297/555/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника обласної психлікарні за дорученням ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:
13 грудня 2013 року постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

05.03.2015 року головний лікар обласної психіатричної лікарні м. Берегово звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України із заявою про продовження застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_5 тобто госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Представник обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала і пояснила, що психічний стан ОСОБА_5 , який хворіє параноїдною шизофренією, на даний час не покращився, у хворого наявні імпульсивність, емоційна неврівноваженість, тому потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку прокурора, який підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і продовжити застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_5 ..

Так, згідно акту комісії лікарів психіатрів діагноз ОСОБА_5 : параноїдна шизофренія, епізодичний перебіг з наростаючим дефектом. Враховуючи нестабільність психічного стану, відсутність позитивної динаміки, емоційну неврівноваженість, імпульсивність, відсутність оцінки скоєного злочину, ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом (а.с. 2-6).

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України,

ухвалив:
Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_5 продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №0707/1779/2012
1/303/1/15
П О С Т А Н О В А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст.190 ч.2 КК України, -

В провадженні Мукачівськоо міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України.
В судові засідання 29.12.2014р., 19.01.2015р., 31.01.2015р., 27.02.2015р., 13.03.2015р. підсудний ОСОБА_4 не з`явився, постанови про його привід результату не дали. На даний час підсудній знаходиться в розшуку.
Враховуючи, що розглянути справу у відсутності підсудного неможливо. Провадження у справі слід зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 280 КПК України, суд,-
Зупинити провадження по справі на час розшуку підсудного ОСОБА_4 .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1