Справа № 487/8009/14-к
Провадження № 1-кп/487/55/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.10.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, 69, 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

29.08.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

28.10.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 289, 70 ч.4, 71 КК України до 5-х років 1 місяця позбавлення волі;

10.03.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки;

27.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року о 00-00 годин ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_9 , відносно якого оголошено розшук та кримінальне провадження зупинено та ОСОБА_10 , знаходились біля будинку №1-а по вул. Червоних Майовщиків в м. Миколаєві, де помітили біля вищевказаного будинку мопед Suzuki Les, який належить ОСОБА_11 .. Після чого у особи, відносно якої оголошено розшук та кримінальне провадження зупинено, виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, після чого він запропонував ОСОБА_4 і ОСОБА_10 здійснити незаконне заволодіння мопедом Suzuki Les, на що ОСОБА_10 відмовився, а ОСОБА_4 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою у групі осіб з особою, відносно якої оголошено розшук та кримінальне провадження зупинено, відкотили мопед Suzuki Les, який належить ОСОБА_11 вартістю 5000 грн. на причал та розпорядилися майном потерпілого на власний розсуд.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 5000 грн.

На початку березня 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, близько 01-00 годин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , відносно якого оголошено розшук та кримінальне провадження зупинено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 помітили біля вищевказаного будинку автомобіль ГАЗ-2410, власником якого є ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою разом з особою, відносно якої оголошено розшук та кримінальне провадження зупинено, скориставшись відсутністю власника автомобіля, відчинили автомобіль ГАЗ-2410 звідки викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: музикальні колонки Mystery вартістю 230 грн, акумуляторну батарею вартістю 650 грн.

Після чого ОСОБА_5 та особа, відносно якої оголошено розшук та кримінальне провадження зупинено, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В той же день близько 01-30 год. ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої оголошено розшук та кримінальне провадження зупинено, помітили біля будинку №43 по вул. Садовій в м. Миколаєві автомобіль РАФ, власником якого є ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи за попередженою змовою разом з особою, відносно якої оголошено розшук та кримінальне провадження зупинено, скориставшись відсутністю власника автомобіля, відчинили багажник, звідки викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: ящик з інструментами вартістю 4490 грн.

Після чого ОСОБА_5 та особа, відносно якої оголошено розшук та кримінальне провадження зупинено, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та суду показав, що 18.03.2014 року він разом з ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 гуляли в мікрорайоні Намив, де біля будинку №1-а по вул. Червоних Майовщиків в м. Миколаєві, помітили мопед Suzuki, вони під`їхали до мопеда та ОСОБА_9 запропонував угнати вказаний мопед, він погодився, а ОСОБА_10 відмовився. Після чого ОСОБА_9 дав йому пилку та він розпилив протиугінну сигналізацію та відкотили з цього місця мопед на причал. Після чого він поїхав, а ОСОБА_9 залишався один заводити мопед, в подальшому викраденим майном розпорядилися на власні потреби..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 визнав.

У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та суду показав, що у березні 2014 року, вночі він разом з ОСОБА_9 , знаходячись по пров. 1 Ковальському, помітили біля будинку автомобіль ГАЗ-2410 у якого була відчинені задні двері. Оскільки біля автомобіля нікого не було, вони вирішили викрасти майно з вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_9 викрав з автомобіля музикальні колонки, потім відчинив багажник звідки він викрав акумуляторну батарею. Після чого пішли далі та біля будинку по вул. Садовій в м. Миколаєві побачили ще автомобіль РАФ у якого був відчинений багажник з якого вони викрали ящик з інструментами. Він зібрав собі акумулятор, який в подальшому здав на металобрухт за 50-60 грн, гроші витратив на власні потреби, інше майно: музикальні колонки та інструменти забрав собі ОСОБА_14 .

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_13 визнав.

У вчиненому ОСОБА_5 щиро розкаявся.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує роль та ступень його участі у вчиненні злочину, що скоєний ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем навчання та місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку Центрального МВ КВІ та на контролі у службі у справах дітей адміністрації Центрального району, на обліку в ОНД не знаходиться, в МОПЛ №1 перебуває у групі консультативного нагляду з діагнозом: соціалізований розлад поведінки на фоні акцентуації характеру за нестійким типом, соціальна педагогічна занедбаність.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №325 від 21.07.2014 року ОСОБА_4 . Психічним захворюванням не страждає в даній час та не страждав в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, а виявляє соціалізований розлад поведінки на фоні акцентуації характеру за нестійким типом. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг розуміти значення своїх дій і керувати ними та на теперішній час може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує роль та ступень його участі у вчиненні злочину, що скоєний ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання судом, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в МОПЛ №1 і ОНД не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчинених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 злочинів, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання виключно в умовах ізоляції їх від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше засуджений 10.03.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 3 місяці та ОСОБА_5 засуджений 27.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити з застосування правил ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, а обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити з застосування правил ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 призначене покарання у вигляді позбавлення волі та з метою подальшого виконання вироку суду, слід застосувати у відношенні до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, забо-ронивши ОСОБА_5 цілодобово залишати місце реєстрації та проживання: квартиру АДРЕСА_4 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.

З огляду на те, що ст. 1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами), піклувальником.
Таким чином, суд вважає необхідним покласти обов`язок по відшкодуванню шкоди позивача на неповнолітнього ОСОБА_4 , а у разі відсутності у неповнолітнього відповідача майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, покласти обов`язок по відшкодуванню шкоди на його мати ОСОБА_8 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4200 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2015 року, остаточно призначить ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання 05 грудня 2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2014 року, остаточно призначить ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати у відношенні до ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати місце реєстрації та проживання: квартиру АДРЕСА_4 .
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 5000 грн. матеріальної шкоди. У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його матір`ю ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 4200 грн. матеріально шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1