Дело №1-62/07
08.02.2007г. г.
Пологовский районный суд Запорожской обл. в составе
председательствующего судьи Омельчука В.Б., при секретаре Савченко Н.В.,
с участием прокурора
Пятшщева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
обвинению: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Пологи, Запорожской
обл., украинца, гражданина Украины, образования не полного среднего, холостого,
не работающего, не судимого, прож.АДРЕСА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ст.,ст. 185 4.2,304 УК
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца с. Франко Пологовского района, Запорожской обл., украинца, гражданина
Украины, образования среднего специального, холостого, работающего помощником машиниста экскаватора ЗАО
«Минерал», не судимого, прож.АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженку и жительницу АДРЕСА_1, украинку, гражданку Украины, образования среднего,
Пологи, незамужнюю, не судимую -по ст. 185 ч,2 УК Украины,
ПодсудимыеОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4 который не достиг возраста привлечения к
уголовной ответственности, 21 декабря
2006 года около 21 часа пришли в гости к гражданину
ОСОБА_5, прож .: АДРЕСА_4
чтобы посмотреть телевизор. Дома ОСОБА_5 не оказалось, но находилась его дочь
просмотра телевизора и распития спиртных напитков, подсудимый ОСОБА_1 предложил
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, зная достоверно, что тот несовершеннолетний,
похитить телевизор и видеоплеер. Вступив в преступный сговор и действуя согласовано,
подсудимые и несовершеннолетний ОСОБА_4тайно похитили из дома потерпевшего
ОСОБА_5 телевизор «Karher»,
стоимостью 782 грн. и
стоимостью 160 грн. 20 коп. Похищенное
имущество подсудимые спрятали на кладбище и ушли. Когда, через некоторое время
подсудимыйОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_4 пришли за похищенным имуществом
то его не нашли так-как данное имущество было обнаружено и изъято работниками
телевизора и видеоплеера потерпевшему ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб
на общую сумму 942 грн 20 коп..
В судебном
заседании подсудимые свою вину в совершении преступлений признали полностью,
чистосердечно раскаялись в содеянном и пояснили, что 21.12.2006г.. примерно
около 21 часа, они и
несовершеннолетний ОСОБА_4 пришли в гости к потерпевшему ОСОБА_5 чтобы
посмотреть телевизор. Хозяина дома не было, но бала его дочь ОСОБА_6 Вовремя
просмотра телевизора и употребления спиртных напитков подсудимыйОСОБА_1
предложил похитить телевизор и видеоплеер.
Все согласились. Разработали план
действий и действуя согласовано похитили из дома телевизор и видеоплеер которые
отнесли на кладбище и спрятали, а когдаОСОБА_1 и ОСОБА_4 пошли за похищенным
имуществом его не оказалось.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1
подтвердил в суде, что достоверно знал, что ОСОБА_4 несовершеннолетний, но
вовлек его в преступную деятельность.
ОСОБА_1,ОСОБА_2 и ОСОБА_3
просят не лишать их свободы.
подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего
ОСОБА_5, который пояснил, что подсудимые за исключением ОСОБА_1, часто
приходили к нему смотреть телевизор. 21 декабря 2006 г.
, около 19 час. ушел к соседке. В доме осталась
дочь ОСОБА_6 Когда возвратился домой увидел пустые бутылки из под спиртных
напитков, разбитые рюмки. Также не оказалось телевизора, который покупал за 1100 грн
и видеоплеера., который
купил за 250грн. В доме находились : дочь и незнакомый парень. От дочери стало известно, что
в доме были еще два парня и девушка. О случившемся сообщил в милицию, так-как дочь не могла пояснить
обстоятельств кражи. Похищенное имущество работники милиции нашли и возвратили
претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.
подсудимых, в совершении преступлений, подтверждается и материалами уголовного
дела: заявлением потерпевшего о краже телевизора и видеоплеера (л.д.6),
протоколом осмотра места происшествия (л.д.7), протоколом осмотра и изьятия
похищенного имущества (л.д.8), заключением эксперта №2 от 09.01.2007г. о стоимости
похищенного имущества (л.д.49-58), протоколами очных ставок между подсудимыми,
между подсудимым ОСОБА_1 и несовершеннолетним ОСОБА_4 (л.д.62-63,64,65,66),,
воспроизведений обстановки и обстоятельств события, фото-таблицами к ним , где подсудимые рассказали об
обстоятельствах совершения преступлений и показали место где было спрятано
похищенное имущество (л.д. 120, 121, 122,123,124,125,126,127-128).
подсудимых в совершении преступлений доказана и их действия:ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2
УК Украины как тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору
группой лиц иОСОБА_1 по ст. 304 УК
Украины как вовлечение несовершенного в преступную деятельность квалифицированы
наказания судом учитывается характер совершенных преступлений , мотивы совершения преступлений,
личности подсудимых: к уголовной ответственности привлекаются впервые,
раскаиваются в содеянном, способствовали раскрытию преступлений,
подсудимыеОСОБА_2 иОСОБА_1 характеризуются положительно, а ОСОБА_3
Учитывая изложенное, суд
избирает наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем суд полагает, что
исправление и перевоспитание подсудимых возможно без отбытия наказания в связи
с чем применяет ст. 75 УК
Руководствуясь ст.,ст 323,324 УПК Украины, суд
виновными: ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, а ОСОБА_1в совершении
преступлений предусмотренных ст.,ст. 185 ч.2,304 УК
Украины и назначить им наказание:
Украины в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев каждому.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. и
ОСОБА_3 от отбытия наказания, если
они в течение одного года не совершат новое преступление.
Применяя ст. 76 ч.1 п.,п. 3,4 УК Украины обязать ОСОБА_1. и ОСОБА_3
не менять место жительство без согласия органов уголовно-исполнительной системы
и периодически являться в эти органы для регистрации.
-ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде ограничения
свободы сроком на два года, по ст. 304 УК
Украины в виде ограничения свободы сроком на один год.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить
наказание по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний в
виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев.
Применяя ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия наказания, если он в течение одного года шести месяцев не совершит
На основании ст. 76 ч.1 п.,п. 3,4 УК Украины обязатьОСОБА_1 не менять
место жительство без согласия органов уголовно-исполнительной системы и
периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения , до вступления приговора в законную
силу , ОСОБА_2, ОСОБА_3
иОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу
не заявлен; вещественные доказательства - телевизор и видеоплеер возвращены потерпевшему ОСОБА_1
солидарно, с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3в доход государства судебные издержки в
сумме 208 грн. 56 коп.
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Пологовский районный
суд в течение 15 суток.