Справа
№ 11-299/2008 Головуючий 1
інстанції- Білоус М.В.
- ст. 122 ч.1 КК України
Доповідач- Салай Г.А.
15 травня 2008 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
Головуючого - Салая Г.А.
Суддів: Баглая І.П., Зенченко Т.С.
За участю прокурора - Шваб Л.В.
Засудженої - ОСОБА_1
Потерпілого - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1, помічника Прилуцького міжрайонного
прокурора на вирок Прилуцького
міськрайонного суду від 04 березня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянка України, уродженка с. Мала Дівиця,
Прилуцького району, Чернігівської області, мешканка АДРЕСА_1розлучена,
пенсіонерка, раніше не судима,
Засуджена за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено обов'язок не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 500 грн. в рахунок відшкодування
Вироком суду засуджена ОСОБА_1визнана винною в тому, що 10
травня 2007 року, близько 10 години ранку, лопатою почала підкопувати стовп паркану
належного ОСОБА_3, вважаючи, що той був вкопаний на її присадибній ділянці.
Побачивши таке, ОСОБА_3 вийшов до неї зі свого подвір'я з наміром припинити ці
дії, намагаючись вирвати лопату з її рук, що призвело до обопільної штовханини,
в ході якої ОСОБА_1 неодноразово відштовхувала останнього, від чого той падав у
підкопану ямку та на паркан, де поряд знаходилася купа каміння. Умисно
штовхаючи від себе престарілого ОСОБА_3, який кожного разу падав у ямку та на
похилений паркан, йому було спричинено комплекс тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я. Підводячись в черговий раз ОСОБА_3 знову
намагався висмикнути лопату. Однак ОСОБА_1 держаком лопати нанесла йому удар по
тулубу, спричинивши останньому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у
вигляді перелому 11 ребра та виштовхала зі свого подвір'я.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок Прилуцького міськрайонного суду
від 04 березня 2008 року скасувати за недоведеністю її вини у вчиненні злочину
передбаченого ст. 122 ч.1 КК України. Свої вимоги аргументує тим, що суд не
звернув уваги на ряд протиріч наявних в показах свідків. Також просить звернути
увагу на ряд порушень кримінально-процесуального закону допущених при
провадженні досудового слідства. Вказує, що усі сумніви у доведеності її вини,
судом повинні тлумачитись на її користь.

Апеляція помічника Прилуцького міжрайонного прокурора ним відкликана.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 і її захисник ОСОБА_2 підтримали
подану апеляцію.

Вислухавши доповідача, засуджену та її захисника, думку прокурора і
потерпілого ОСОБА_3, які просили апеляцію залишити без задоволення, а вирок
суду без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи поданої
апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Винність засудженої ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину, при
обставинах, наведених у вироку суду підтверджуються сукупністю доказів, що
досліджені в суді першої інстанції, незважаючи на невизнання нею своєї вини.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він проживає по сусідству з засудженою
ОСОБА_1 У нього з засудженою склались неприязні стосунки. 10 травня 1007 року
він побачив, що ОСОБА_1 підійшла до його забору і почала щось там копати. Він
вийшов з будинку і спитав, що вона там робить. І став забирати лопату. ОСОБА_1 його відштовхнула в яму. Потім вона
вдарила його лопатою по руці, а після цього держаком лопати в бік, зламавши при
цьому ребро. Він пішов до свого будинку, звідки викликав швидку допомогу і свою
доньку. Швидка допомога надала йому первинну допомогу і направила до лікарні.
Там лікар - ортопед виявив перелом ребра.

Покази потерпілого ОСОБА_3 стосовно обставин заподіяння йому засудженою
тілесних ушкоджень, об'єктивно підтверджуються іншими доказами по справі.

Висновком судово - медичного експерта № 162 від 28. 02.2008 року підтверджується, що у потерпілого
ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової
травми, струсу головного мозку, набряку в потиличній області зправа, забійної рани
по тильній поверхні в верхній третині правого передпліччя, забійної рани по
зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині, забійної рани в верхній
третині лівого плеча по зовнішній поверхні, перелом ребра середньо -
підмишечній лінії, синець на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу на
фоні. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів і по
давності можуть відповідати 10. 05. 2007 року. Більш вірогідно, що тілесні
ушкодження у вигляді перелому 11-го
ребра по середньо - підмишечній лінії
могли виникнути від удару держаком лопати.

Тілесні ушкодження у вигляді
перелому 11-го ребра по середньо - підмишечній лінії відносяться до категорії середнього
ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я більше 21 дня.

Допитаний в суді першої інстанції судово - медичний експерт ОСОБА_4
роз'яснив, що перлом 11 ребра у потерпілого міг виникнути від удару і мало
ймовірно, що від падіння об паркан. Висновок про перелом ребра він зробив по
рентгенівському знімку.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5пояснив, що 10 травня 2007
року він збирався красити вікно. Підсудна ОСОБА_1 взяла лопату і пішла
підкопувати стовпчик. Через вікно, яке виходить на стовпчик він бачив, як до
ОСОБА_1 підійшов потерпілий і почав з нею сваритись. Через кватирку вікна він
бачив, що підсудна відштовхнула потерпілого, взяла лопату і почала його бити.
Вона вдарила потерпілого держаком лопати один раз і виштовхала за хвіртку. Він
бачив, як підсудна ударила потерпілого держаком лопати в бік.

Під час відтворення обстановки і обставин події злочину свідок
ОСОБА_5детально показав обставини заподіяння засудженою тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_3

При наведених доказах суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1
винною у скоєнні інкримінованого злочину і правильно кваліфікував її дії по ст.
122 ч.1 КК України.

Покарання засудженій ОСОБА_1 судом призначене у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня
тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної. Призначене засудженій
покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для задоволення апеляції засудженої колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького
міськрайсуду Чернігівської області від 04 березня 2008 року відносно ОСОБА_1-
без змін.

С У Д Д І:

Салай Г.А.
Баглай І.П.
Зенченко Т.С.