Справа № 363/4886/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/317/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 48 24.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
«24» березня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000385 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, 20 листопада 2014 року до Вишгородського районного суду надійшов обвинувальний акт № 0000385 щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК України. Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що, при його дослідженні, не зазначено ознак офіційного документу, що став предметом підробки, в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини щодо характеру та змісту неправдивих відомостей, тобто чому відомості є неправдивими, не дана правова оцінка, чи має місце судове рішення, яким правопорушника ОСОБА_11 притягнуто чи звільнено від адміністративної відповідальності, що в цілому має істотне значення для правильного встановлення події кримінального правопорушення. Крім цього, правова кваліфікація дій обвинуваченого визнана за ст. 366 КК України, проте ст. 366 КК України змінювалась та викладалась в різних редакціях.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором, у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону, направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт вказує,що ст. 314 КПК України вказує на конкретні порушення ст.ст. 291, 293 КПК України, які є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, однак дані порушення закону при підготовчому судовому засіданні головуючим не виявлені. Крім цього, на думку апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі кола питань, досліджуваних в підготовчому судовому засіданні, так як головуючим, безпідставно визнані підставами для повернення обвинувального акту прокурору, обставини, які можуть бути встановлені лише в ході судового слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, який вважав за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Висновки суду 1-ї інстанції про недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах провадження, які достатньо викладені в ухвалі та їм дана належна оцінка.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам вказаного Кодексу.

Відповідно до статті 291 КПК обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .

Однак, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення по даному провадженню є неконкретним та суперечливим, і не дозволяє суду та стороні захисту визначити межі обвинувачення.

Так, з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення є незрозумілим характер і зміст неправдивих відомостей, що були внесені до офіційного документу, а також те, в чому саме відомості є неправдивими і які відомості насправді є правдивими.

На переконання колегії суддів, сторона захисту не взмозі в повному обсязі виконувати свої обов`язки по пред`явленій підозрі, яка досить суперечливо викладена у обвинувальному акту.

На думку колегії суддів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 відносно ОСОБА_10 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і з інших підстав, наведених в оскаржуваному рішенні, а тому ухвала суду є законною, і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000385 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору залишити без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ