Справа № 404/1054/15-к
Номер провадження 1-кп/404/121/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, гр. України, українця, одруженого, маючого середню технічну освіту, працюючого водієм в ТОВ "СД ЛТД", зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

14.11.2014 року ОСОБА_3 , працюючи водієм ТОВ «СД ЛТД» розташованого по пр. Промисловий, 2 в м. Кіровоград, прийшов на територію підприємства з метою проведення ремонтних робіт закріпленого за ним автомобіля ЗИЛ-433362 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В період часу з 07.00 год. до 11.30 год., ОСОБА_3 проводив ремонтні роботи зазначеного транспортного засобу поряд з автомобілем ЗИЛ-138 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого, ОСОБА_5 , також проводив ремонтні роботи, при цьому водії постійно спілкувались та бачили один одного.

По завершенню ремонтних робіт біля 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 вирішив перевірити технічний стан свого транспортного засобу та з цією метою сів до кабіни автомобіля та запустивши двигун, вирішив розпочати рух.

Перед початком руху, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність справа від нього автомобіля ЗИЛ-138 СПГ, біля лівої передньої частини якого розташовувався та проводив ремонті роботи ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 "б","д" Правил дорожнього руху України, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху та, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком руху не впевнився у відсутності сторонніх осіб на лінії руху транспортного засобу, та для забезпечення безпеки руху не подав звуковий сигнал з метою їх попередження про намір розпочати рух, при цьому за необхідності не звернувся за допомогою до інших осіб.

В подальшому, ОСОБА_3 , розпочавши рух транспортним засобом вперед, не переконався у безпечності виконуваного маневру, та в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись прямо, розпочав виконувати маневр повороту вправо, з метою проїхати повз автомобіль потерпілого, біля передньої лівої частини якого розташовувався ОСОБА_5 , при цьому зменшив боковий інтервал між транспортними засобами до небезпечного, чим створив небезпеку для дорожнього руху та заднім правим колесом свого автомобіля, допустив наїзд на праву ногу ОСОБА_5 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням, закритого перелому внутрішньої щиколотки правої гомілки без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1480 від 31.12.2014 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно 14.11.2014 року він та потерпілий, займалися ремонтом, закріплених на ними, автомобілів. Закінчивши ремонт, вирішив виїхати на автомобілі та перевірити працездатність автомобіля. Вважав, що потерпілий знаходився достатньо далеко від автомобіля і йому нічого не загрожує. В подальшому, об`їжджаючи автомобіль потерпілого, випадково наїхав на ногу ОСОБА_5 .

Цивільний позов, спочатку не визнав, в подальшому визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , давши подібні покази, доповнив, що чув як обвинувачений завів двигун свого автомобіля, однак, по-перше, був зайнятий своєю роботою, тому не звернув на даний факт достатньо уваги, по-друге, не знав, що обвинувачений має намір розпочати рух.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доводиться в судовому засіданні письмовими матеріалами провадження.

- протоколом огляду місця події від 12.01.2015 року, згідно якого оглянуто територію підприємства де було скоєно ДТП 14.11.2014 року

т. 1 а.п.83-85

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_5 , який на місці ДТП пояснив та показав як було скоєно на нього наїзд.

т.1 а.п.95-100

- висновком експерта №1480 від 31.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої ступеню тяжкості, яки викликали тривалий розлад здоров`я.

т. 1 а.п.111-112

- висновком експерта №94 від 21.01.2015 року згідно якого автомобіль ЗИЛ-433362 р. номер НОМЕР_1 на момент настання події перебував у справному стані

т. 1 а.п. 118-120

- висновком експерта №95 від 20.01.2015 року згідно якого водій автомобіля ЗИЛ-433362 р. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 виконуючи вимоги в. 2.3 (б), 10.1. ПДР України мав технічну можливість уникнути наїзду. Невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам, зазначених норм, перебувають у причинному зв`язку з ДТП

т. 1 а.п. 125-127

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України правильно, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості .

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному та відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.286 КК України, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням.

При цьому, враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу винного, суд вважає можливим не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги заявлено цивільний позов про відшкодування вартості лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_5 в сумі 3255 грн. 28 коп.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Наявність вини обвинуваченого та розмір витрат на лікування в судовому засіданні доведено. Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок з`являтися в органи кримінальної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 984 грн. судових витрат за проведені судові експертизи.

Позовну заяву прокурора задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації 3255 грн. 28 коп. витрат на лікування.

Речові докази : автомобіль ЗИЛ-433362 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити ТОВ "СД ЛТД", як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1