Справа № 449/1164/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 09.05.2014р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Як випливає з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 березня 2014 року біля 8 год. 30 хв. перебуваючи на вулиці неподалік неподалік свого будинку в с.Боршів, заподіяв робочою шиною бензопили тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді одної рани на лівій руці, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

На думку сторони обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України: легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив що

між ним та потерпілим існує спір щодо межі земельної ділянки. Біля їхніх земельних ділянок росте черешня щодо якої теж є спір чия вона. Напередодні 29 березня 2014 року він звертався до сільського голови з запитянням чи може він зрізати цю черешню. Сільський голова проти цього не заперечував. Тому

29 березня 2014 року (в суботу) зранку він пішов зрізати цю черешню. Під час того, як він її різав, обвинувачений отримав удар палкою по лівій руці після чого він різко повернувся через праве плече з включеною пилою в руці і випадково зачепив потерпілого ОСОБА_5 . Як стверджує обвинувачений, саме потірпілий прийшов на його земельну ділянку та вдарив його палкою. Нанесені тілесні ушкодження вважає випадковістю.

На підтвердження своїх слів обвинувачений надав копію висновку експерта №24 від 29 березня 2014 року, з якого вбачається, що у обвинуваченого було виявлено "два садна на лівій руці, які виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитись від удару дерев"яною палицею 29 березня 2014 року при обставинах викладених у постанові.

Обвинувачений також пояснив, що кримінальне провадження про нанесення йому тілесних ушкоджень було закрито і постанову про закриття такого првадження він не оскаржував.

Потерпілий ОСОБА_5 дав суду наступні покази. Він є сусідом обвинуваченого і між ними дійсно існує конфлікт щодо межі їх земельних ділянок. 29 березня 2014 року зранку він почув як працює бензопила і пішов подивитись хто це шумить. Біля свого городу він побачив, що обвинувачений ріже його черешню. Він підійшов до нього, щоб його зупинити, але обвинувачений розвернувся до нього та почав махати перед ним включеною бензопилою і зачепив нею потерпілому ліву руку. Потерпілий також стверджував, що свідками цього були його дружина та донька.

Потерпілим також було надано суду копії записів з його амбулаторної картки та лікарняні лістки про перебування на лікарняному з 29 березня до 25 квітня 2014 року.

Свідки ОСОБА_6 (дружина потерпілого) та ОСОБА_7 (донька потерпілого) в судовому засіданні підтвердили, що в суботу 29 березня 2014 року вони почули як працює бензопила. ОСОБА_5 пішов на город подивитись, що там відбувається, а вони пішли слідом за ним. Вони побачили, що на їх городі біля річки обвинувачений ОСОБА_4 різав їх ягоду (черешню). Потерпілий підійшов до нього і хотів зупинити, але обвинувачений розвернувся до нього з включеною бензопилою та почав скакати та махати нею, порізавши руку потерпілому.

В момент заподіяння тілесних ушкодженя вони знаходились від потерпілого на відстані біля 20 метрів.

В судовому засіданні також було дослідженні висновок експерта №25 від 29 березня 2014 року (а.с.14 - матеріалів досудового слідства) з якого вбачається, що в потерпілого ОСОБА_5 було виявлено: одну рану на лівій руці, яка виникла від дії тупого твердого предметі, могла утворитись від удару працюючою бензопилою 29 березня 2014 року при обставинах викладених у постанові. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , який пояснив, що визначити чи міг потерпілий отримати таку рану при захисті чи при нападі важко. Зважаючи, що рана знаходиться в більшій частині з зовнішнього боку руки, - то з більшою ймовірністю можна сказати, що потерпілий захищався. Однак, однозначно експерт відповісти на це не може.

В судовому засіданні було також досліджено протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 (а.с.28-33 матеріалів досудового слідстава) та свідком ОСОБА_6 (а.с.38-41 матеріалів досудового слідства). Дані протоколи підтверджують покази свідків обвинувачення та містять фотографії з місця заподяння тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 94 КПК України

суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення доведена. Покази потерпілого , свідків спростовують покази обвинуваченого про нібито випадковість заподіяння тілесних ушкоджень. Покази обвинуваченого (щодо заподіяння тілесних ушкоджень випадково під час розвороту через праве плече в сторону потерпілого) не відповідають, на думку суду, заподіяним тілесним ушкодженням (пошкодження зовнішньої частини лівої руки).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу - не працюючий.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 91-94, 349 , 368-371, 373-374, 376, КПК України, ст.ст.56 КК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підсуднім та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1