Справа № 1-884/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007року Автозаводсь
кий районний суд м. Кременчук
а Полтавської області в скла
ді:
головуючого - судді - Гафяк
В.М. при секретарі - Гав
риш К.А.
з участю прокурора -Рябих
С.В..
неповнолітнього потерпіло
го - ОСОБА_1
законного представника не
повнолітнього потерпілого -
ОСОБА_2 розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
м. Кременчуці при попередньо
му розгляді кримінальну спра
ву по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ур
одженця м. Кременчука, україн
ця, громадянина України, осві
та середня, не працюючого, не о
друженого, проживаючого АД
РЕСА_1, судимого:
- 25.05.2000 року Автозаводським ра
йсудом м. Кременчука за ст.. 141 ч
.2,229-6 ч.2, 42 КК України /1960 р./ до 3 років
позбавлення волі;
- 08.10.2002 року тим же судом за ст..
185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяц
ів позбавлення волі, звільне
ного з місць позбавлення вол
і 12.11.2005 року за відбуттям строку
покарання.
у вчиненні злочинів, передб
ачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК Україн
и, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м. Кременчука, у
країнця, громадянина Украї
ни, освіта середня, не пра
цюючого, не одруженого, прож
иваючого АДРЕСА_2, не суди
мого , у вчиненні злочину, пере
дбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідс
тва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 о
бвинувачуються в тому, що вон
и за попередньою змовою 19.06.2006 ро
ку перебуваючи в нетверезому
стані на озері в « Комсомольс
ькому парку» м. Кременчука із
застосуванням насильства, я
к є є небезпечним для життя чи
здоров»я потерпілого відкри
то заволоділи майном неповно
літніх потерпілих ОСОБА_5
та ОСОБА_1
ОСОБА_3 також обвинувачує
ться в тому, що він повторно 10.08
.2006 року біля фонтану по вул. Ки
ївській м. Кременчука та 11.12.2006 р
оку в барі «У бороди» розташо
ваному на Ново Іванівському
ринку м. Кременчука вчинив ви
крадення чужого майна відпов
ідно потерпілих ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.
Суд, заслухавши доповідь пр
окурора щодо можливості приз
начення справи до судового р
озгляду, який вважав за можли
ве призначити справу до судо
вого розгляду, думку інших уч
асників попереднього розгля
ду, вважає, що справа підлягає
поверненню прокурору м. Крем
енчука на додаткове розсліду
вання у зв'язку з допущенням п
ід час досудового слідства о
рганами досудового слідства
порушень вимог чинного Крим
інально-процесуального коде
ксу України, без усунення яки
х справа не може бути признач
ена до судового розгляду.
Так відповідно до вимог ст.4
03 КПК України постанова суду,
набрала законної сили, є обов
'язковою для всіх державних і
громадських підприємств, ус
танов і організацій, посадов
их осіб та громадян і підляга
є виконанню на всій територі
ї України.

2
Однак, як видно з матеріалі
в справи, постанова суду від 03
.09.2007 року в повній мірі органам
и досудового слідства не вик
онана. Вказівки суду щодо усу
нення неповноти досудового с
лідства органами досудового
слідства проігноровані.
Не виконання постанови суд
у є порушенням вимог чинного
кримінально -процесуального
законодавства, яке не може бу
ти усунуте судом без проведе
ння додаткових оперативно-ро
зшукових та слідчих дій зазн
ачених у вказаній вище поста
нові суду.
Окрім того, як видно з матер
іалів справи, органами досуд
ового слідства до справи дол
учено ордер та клопотання за
хисника ОСОБА_8 про допуск
в якості захисника ОСОБА_7
./ а.с.8-10 т.3/. При цьому органом дос
удового слідства постанова п
о допуск вказаної особи в яко
сті захисника ОСОБА_7. не в
иноситься, чим грубо порушен
о вимоги ст.44 КПК України.
Згідно матеріалів справи н
а момент звернення адвоката
з клопотанням про допуск йог
о для захисту прав та інтерес
ів ОСОБА_7.- на 15.10.2007 року, згід
но матеріалів справи, останн
ій був обвинуваченим /а.с.73 т.1/.

Таким чином вказаний адвок
ат приймав участь по справі н
е будучи відповідно до вимог
чинного кримінально-процесу
ального законодавства належ
ним чином наділеним повноваж
еннями як захисник.
На а.с.17 т.3 міститься постано
ва слідчої ОСОБА_9, згідно
з якою постановлено «закрит
и в частині пред'явленого обв
инувачення по епізоду №1, стос
овно гр.ОСОБА_7 за недовед
еністю його вини в скоєнні да
ного злочину на підставі ч.2 ст
.213, п.2 ст.6 КПК України».
Як видно зі змісту резолюти
вної частини вказаної постан
ови в ній не зазначено за якою
саме статтею її частиною та щ
о саме закрито стосовно ОСО
БА_7. Також зазначена постан
ова містить посилання на дві
взаємовиключаючі підстави з
акриття кримінальної справи
.
За таких обставин вказана п
останова є не вмотивованою т
а винесеною з грубими поруше
ння норм кримінально-процесу
ального закону, в зв'язку з чим
вона підлягає скасуванню ві
дповідним прокурором.
Окрім того , як видно з матер
іалів справи ОСОБА_3 пред'
явлено обвинувачення а.с.12 т.3, і
згідно резолютивної частини
постанови про притягнення й
ого як обвинуваченого йому п
ред'явлено обвинувачення лиш
е за ст.185 ч.2 КК України, хоча в оп
исовій частині йдеться мова
про вчинення ним разом з ОС
ОБА_4 злочину передбаченого
ст.186 ч.2 КК України, однак при ць
ому обвинувачення за вказано
ю статтею, згідно резолютивн
ої частини постанови, йому не
пред'являється.
Згідно матеріалів справи о
бвинувачення йому пред'являл
ось і подальші слідчі дії про
водились без участі захисник
а, хоча на а.с.11 т.3 є клопотання о
бвинуваченого ОСОБА_3 про
те, щоб його права захищав зах
исник ОСОБА_10, таким чином
органом досудового слідства
порушено право на захист обв
инуваченого.
При цьому в протоколі про вр
учення обвинуваченому поста
нови про притягнення його як
обвинуваченого зазначено, щ
о він обвинувачується за ст.185
ч.2,186 ч.2 КК України.
Таким чином органом досудо
вого слідства ОСОБА_3 обви
нувачення за ст.186 ч.2 КК України
не пред»явлено.
Однак згідно обвинувально
го висновку , який міститься в
матеріалах справи і не прону
мерований, ОСОБА_3 обвинув
ачується також і у вчиненні г
рабежу за попередньою змовою
з ОСОБА_4 19.06.2006 року.
Також звертає на себе увагу
і те що, як видно з матеріалів
справи обвинувачення ОСОБ
А_4 в ході додаткового досуд
ового слідства не перепред'я
влялось взагалі. Матеріали с
прави не містять відповідної
постанови слідчої.
Згідно матеріалів справи о
бвинувачення ОСОБА_4 пред
'явлено у вчиненні грабежу 19.06.2
006 року за попередньою змовою
з ОСОБА_3 та ОСОБА_7./а.с.8
5 т.1/,

3
однак згідно обвинувально
го висновку, який міститься в
матеріалах справи та не прон
умерований, він же обвинувач
ується у вчинені цього злочи
ну лише за попередньою змово
ю з ОСОБА_3 і при цьому обви
нувачення йому органами досу
дового слідства не перепредя
'влялось, матеріали справи не
містять відповідної постано
ви слідчої.
Таким чином вказаний обви
нувальний висновок не відпов
ідає вимогам ст.223 КПК України
.
Відповідно до матеріалів с
прави а.с.12 т.3 обвинувачення по
справі ОСОБА_3 пред»явлен
о 15.10.2007 року і в постанові вказа
но, що 19.06.2006 року він разом з ОС
ОБА_4 вчинив грабіж, а в обвин
увальному висновку а.с.26-32 т.3 за
твердженому заступником про
курора м. Кременчука 19.10.2007 року
зазначено, що ОСОБА_3, ОС
ОБА_7. та ОСОБА_4, за попере
дньою змовою вчинили цей зло
чин.
Матеріали справи також міс
тять інший обвинувальний вис
новок затверджений тією ж по
садовою особою прокуратури м
. Кременчука 23.11.2007 року, який не п
ронумеровано, де вказано, що ц
ей же злочин вчинили тільки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попе
редньою змовою. Зазначений в
ище обвинувальний висновок н
е зазначено в описі документ
ів, що знаходять в кримінальн
ій справі.
Таким чином матеріали спра
ви містять два затверджених
відповідною посадовою особо
ю прокуратури м. Кременчука о
бвинувальні висновки, які іс
тотно різняться за змістом.

Відповідно до вимог ст.229 КПК
України відповідний прокуро
р перевіривши справу з обвин
увальним висновком приймає о
дно з таких рішень:
- затверджує обвинувальний
висновок або складає новий о
бвинувальний висновок;
- повертає справу слідчому і
з своїми письмовими вказівка
ми для провадження додатково
го розслідування; - закриває с
праву, склавши про це відпові
дну постанову.
Однак як видно з матеріалів
справи заступником прокурор
а м. Кременчука при вирішенні
питання про затвердження об
винувального висновку вказа
ні вимоги закону виконані не
були. Відповідно до вимог ст.2
30 КПК України ним не складено
новий обвинувальний висново
к та відповідно до вимог ст.231 К
ПК України не повернено крим
інальну справу для додатково
го розслідування і пред'явле
ння нового обвинувачення і с
права до суду спрямована з дв
ома затвердженими обвинувал
ьними висновками.
При цьому зазначеним проку
рором справу 23.11.2007 року витребу
вано з суду, як помилково напр
авлену і в цей же день вона пов
ернута судом до прокуратури,
і в цей же день ним же затверд
жено новий обвинувальний вис
новок, який не пронумеровано
слідчим та приєднано до спра
ви. В описі документів, що знах
одяться в кримінальній справ
і посилання на вказані вище д
окументи та обвинувальний ви
сновок відсутні.
Таким чином органами досуд
ового слідства допущено такі
порушення вимог чинного Кри
мінально-процесуального код
ексу України без усунення як
их справа не може бути призна
чена до судового розгляду, то
му вона підлягає поверненню
на додаткове розслідування.

В ході якого необхідно нале
жному прокурору скасувати по
станову слідчої від 15.10.2007 року /
а.с.12 т.3/, як незаконну, органам д
осудового слідства в повному
обсязі виконати вимоги суду
вказані в постанові від 03.09.2007 р
оку /а.с.208-210 т.2/, усунути вказані в
ище порушення вимог Кримінал
ьно-процесуального закону, п
ред'явити відповідно до вимо
г чинного законодавства обви
нувачення винним особам, дав
ши при цьому правильну юриди
чну оцінку їх діям.
Органам досудового слідст
ва вирішити питання про прод
овження строків тримання під
вартою ОСОБА_3 відповідно
до вимог ст.156 КПК України.
Виконати інші оперативно - р
озшукові та слідчі дії напра
влені на всебічне повне та об
'єктивне розслідування по сп
раві.
Керуючись ст.244,246 КПК України
, суд, -

4
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обв
инуваченню ОСОБА_3 за ст. с
т. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та ОСОБА
_4 за ст. 186 ч.2 КК України поверн
ути прокурору м. Кременчука н
а додаткове розслідування.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_3 залишити попередн
ій - взяття під варту, а віднос
но ОСОБА_4- підписку про не
виїзд .
Апеляція на постанову може
бути подана до апеляційного
суду Полтавської області пр
отягом 7 діб з дня її винесення
.