Дата документу 24.10.2014
Провадження № 1-кс/334/1853/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003100 про обрання запобіжного заходу у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженоого, який має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)21.06.2010 року, Ленінським р м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 263, ст.69 КК України, до покарання у вигляді штрафу 510 гривень; 2)14.12.2011 року, Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ч.1 ст. 309, КК України, до 3 місяців арешту; 3)06.12.2012 року, Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 309 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі. Звільнений 25.11.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, підозрюваного к скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України, та додані до нього матеріали, суд, -
В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах.
Так, у травні 2014 року, ОСОБА_5 маючи намір на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи повторно, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС «МАРІХУАНА», шляхом збирання верхівок дикоростучої рослини конопля, які в подальшому висушив та подрібнив, після чого став незаконно зберігати за місцем мешкання без мети збуту.
08.08.2014 року, о 11 годині 10 хвилин, в ході проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , співробітники міліції виявили та вилучили у останнього, паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1109 від 22.08.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ (МАРИХУАНОЮ), масою 14,1859 г. в перерахунку на суху речовину, який він незаконно зберігав без мети збуту.
23 жовтня 2014року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 23 жовтня 2014року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, а саме:
14.12.2011 року ОСОБА_5 , 1978 р.н. засуджений Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК до трьох місяців арешту, з обчисленням строків покарання з 25.11.2011 року. Крім того, 06.02.2012 року, ОСОБА_5 засуджений Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України строком на 2 роки позбавлення волі, з поглинанням раніше призначеного покаранням, та був направлений для відбування покарання до Оріхівської ВК УДПтСУ (№ 88) Запорізької області.
Початок строку 25.11.2001 року, кінець строку 25.11.2013року.
03.11.2013 року, на підставі подання адміністрації виправної колонії, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області , відповідно до п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", враховуючи особистість ОСОБА_5 , який під час відбування покарання зарекомендував себе як злісний порушник режиму, а також з метою запобігання вчинення ним нового злочину і здійснення виховного впливу, останньому було встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців із застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", а саме :
1. заборона виходу з будинку(квартири) в період часу з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;
2. заборонити перебувати в ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах де продаються спиртни напої, кіосках з метою покупки спиртних напоїв, крамницях і спецвідділах по продажу вино-горілчаних виробів.
3. заборона виїзду за межі району(міста) в особистих справах без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд і зобов`язати повідомляти цих осіб про виїзд за межі району ( міста) по службовим справам.
4. зобов`язати явкою на реєстрацію в РВ УМВС України ( за місцем проживання) в призначений день тижня чотири рази на місяць з 09.00 по 18.00 год. на протязі строку адміністративного нагляду.
Засуджений ОСОБА_5 під особистий підпис, був ознайомлений з умовами адміністративного нагляду та встановленими йому обмеженнями, в той же час йому були роз`яснені обов`язки передбачені ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: - прибути та зареєструватися у триденний строк в Ленінському РВ ЗМУ ГУМВС Україні в Запорізькій області, відповідно обраного ним місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .
При цьому ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання покладених на нього обов`язків та порушення правил адміністративного нагляду.
Але, ОСОБА_5 , після звільнення з місць позбавлення волі, у триденний строк не прибув на реєстрацію до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС Украини в Запорізькій області, за що 16 грудня 2013 року, був притягнутий до адміністративного покарання.
У подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що з метою здійснення за ним адміністративного нагляду і виконання, встановлених йому судом обмежень, він повинен, не змінювати місце проживання як в межах одного і того ж населеного пункту, так і здійснювати виїзд без дозволу органів внутрішніх справ до іншого населеного пункту, однак ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду і порушення обмежень встановлених йому судом, навмисно протягом тривалого часу не повідомляв працівникам міліції про своє місце перебування, самовільно без поважної причини змінював місце проживання, безконтрольно пересуваючись по території міста Запоріжжя, таки чином ухилявся від адміністративного нагляду і виконання обмежень, установлених йому судом.
Дані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003100 від 08.08.2014 року.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена; вчинив новий злочин, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став і, перебуваючи від час випробувального терміну, знову скоїв умисний злочин.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за знов скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12180,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 309 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003100 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 395КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ сроком на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття під варту.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 12180,00грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят гривень 00коп.)
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/334/1720/2013, ЄУН 334/9750/13-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відрахувати з 24 жовтня 2014 року з 12 години 00 хвилин.
Термін дії ухвали закінчується 23 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1