Справа № 591/2578/14-к Провадження № 1-кс/591/399/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявам скаржників,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах про злочини, звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яку підтримали в судовому засіданні та мотивували тим, що з Ковпаківського районного суду м. Суми повернуто для проведення досудового розслідування кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час досудового слідства по цій справі слідчий ОСОБА_8 мотивував обвинувачення та обвинувальний висновок про використання автомобіля «Мерседес» при вчиненні злочину відносно ОСОБА_9 та про використання автомобіля «Фіат» при вчиненні злочину відносно ОСОБА_9 , що є фальсифікацією доказів у справі, тому в діях слідчого вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України. В порушення вимог ст. 214 КПК України прокурором Сумської області не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) заяв скаржників про наведені злочини, вчинені слідчим ОСОБА_8 . Просили суд зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести їх заяви про кримінальні правопорушення до ЄРДР щодо наведеної особи за ознаками ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України та розпочати розслідування.
Представник органу, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на недостатність відомостей щодо ознак вчиненого кримінального правопорушення в заявах скаржників про злочини, а також з тих мотивів, що своєю заявою фактично, заявники втручаються в оцінку доказів по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , просив в її задоволенні відмовити.
Заслухавши сторони, дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 15 квітня 2014 року в Прокуратурі Сумської області скаржники зареєстрували дві заяви про злочини, передбачені ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України, вчинені на їх думку слідчим ОСОБА_8 , а саме: одну стосовно злочину, пов`язаного з фальсифікацією обвинувачення та обвинувального висновку щодо зазначення використання при вчиненні злочину відносно ОСОБА_9 автомобіля «Мерседес», другу відповідно стосовно використання при цих подіях автомобіля «Фіат».
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заяви скаржників були прийняті та зареєстровані в цій установі. Відомості про наведені в заявах обставини до ЄРДР не були внесені.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Порядок ведення ЄРДР врегульований Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту поданих скарг, а також в межах зазначеної в заявах про злочини інформації вбачається, що в них відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а надається оцінка процесуальних дій слідчого, пов`язаних з розслідуванням кримінальної справи.
На думку суду, заяви скаржників, подані ними до прокуратури Сумської області, не можна вважати заявами про вчинені кримінальні правопорушення, оскільки вони не містять обставин про ознаки злочину як такого в діях слідчого, що здійснював досудове слідство у кримінальній справі.
Фактично скарга ґрунтується на припущеннях заявників, і в ній викладені обставини, якими вони виключно висловлюють свою незгоду з проведеними процесуальними діями та формулюванням обвинувачення відносно них, а також заздалегідь надають оцінку доказам стосовно їх належності та допустимості, що віднесено виключно до компетенції слідчого (прокурора) чи суду, в провадженні яких перебуває (перебувала) кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Дані про те, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянута та судове рішення за результатами розгляду набрало законної сили, відсутні.
Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заявах скаржників достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, на думку суду, прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеним зверненням невнесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі заявників та в наданих поясненнях суду, не доводять їх вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст досліджених в судовому засіданні звернень заявників та наданих сторонами матеріалів.
Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, з поданої скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах скаржників, зареєстрованих в Прокуратурі Сумської області 15 квітня 2014 року, про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_8 щодо фальсифікації обвинувачення та обвинувального висновку в частині використання під час вчинення злочину відносно ОСОБА_9 автомобілів відповідно «Мерседес» та «Фіат» за ознаками ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1