Справа № 565/526/15-к
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється одноособово суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 після задоволення заяви про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_8
15 травня 2015 року у підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід. Заява обґрунтовується існуванням обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого по справі, оскільки ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, на підставі заяв ОСОБА_3 від 01.03.2000 р. та від 26.10.2000 р. погоджувала зміни і доповнення до Статуту Кузнецовської міської організації інвалідів «Віра», а 27.10.2000 р. нову редакцію цього ж Статуту, із прийняттям висновку про реєстрацію об`єднання громадян місцевої громадської організації Кузнецовської міської організації інвалідів «Віра» Союзу організацій інвалідів України. Дана громадська організація є структурним підрозділом Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України». Крім того, у трудових відносинах з управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради перебуває рідна сестра судді ОСОБА_7 ОСОБА_9 . Вказані обставини, як вбачається із заяви про самовідвід, головуючий вважає такими, які, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, можуть викликати у сторін кримінального провадження сумнів щодо її об`єктивності та неупередженості.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 висловила думку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід, оскільки вважає ті обставини, що близький родич головуючого являється працівником управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради як органу місцевого самоврядування, а об`єкт нерухомості, щодо якого розглядається кримінальне провадження, перебуває в оперативному управлінні цього органу, такими, що викликають сумнів щодо її об`єктивності та неупередженості.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід, зазначаючи про відсутність будь-яких обставин, що викликали би сумнів у неупередженості головуючого.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, зазначаючи, що наведені у заяві обставини не викликають у нього жодного сумніву в неупередженості судді ОСОБА_7 . Він підтвердив, що являється керівником місцевої громадської організації Кузнецовської міської організації інвалідів «Віра» Союзу організацій інвалідів України та пояснив, що дійсно, у 2000 році відповідно до законодавства реєструвались зміни до статутних документів даної організації, припускає, що таку реєстрацію проводила ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, проте заперечує виникнення у зв`язку з цим між ними будь-яких конфліктних чи інших ситуацій або будь-яких стосунків. Та обставина, що близький родич судді працює в управлінні освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, також не викликає у обвинуваченого жодних сумнівів у її неупередженості та безсторонності, оскільки ОСОБА_9 не обіймає керівні посади у даному органі. ОСОБА_3 заявив, що не вважає наведені у заяві про самовідвід обставини такими, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_10 повністю розділив думку обвинуваченого ОСОБА_3 та зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід, у зв`язку з чим просив її відхилити.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_7 про відвід не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Перевіряючи наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд встановив та врахував наступне.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 оголошено про підозру у тому, що він, будучи директором підприємства «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», діючи умисно, з корисливих мотивів, 27.02.14 р. шляхом подачі до реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області складеного ним завідомо неправдивого документу заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , незаконно заволодів зазначеним об`єктом нерухомості, що належав територіальній громаді міста Кузнецовська, чим спричинив територіальній громаді міста збитки.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що у березні 2000 р. ОСОБА_3 звертався до Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, начальником якого на той час була ОСОБА_7 , із заявою про реєстрацію змін до Статуту організації інвалідів «Віра». Державну реєстрацію таких змін було проведено, а у жовтні 2000 р. начальником Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_7 було проведено реєстрацію нової редакції Статуту цієї організації з прийняттям відповідного висновку про реєстрацію об`єднання громадян.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається також, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 являються рідними сестрами.
З письмової інформації управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради № 01.1-39/611 від 04.06.15 р., а також копії трудової книжки ОСОБА_9 вбачається, що вона з 04.02.14 р. працює на посаді методиста комунального закладу «Кузнецовський методичний кабінет закладів освіти» Кузнецовської міської ради, обіймаючи перед цим посаду методиста управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.
Як вбачається з Статуту комунальної установи «Кузнецовський методичний кабінет закладів освіти» Кузнецовської міської ради, засновником та власником даної установи є територіальна громада міста Кузнецовська в особі Кузнецовської міської ради, якій підконтрольна, а у питаннях галузевої діяльності (методичне забезпечення системи загальної середньої, дошкільної та позашкільної освіти, організація методичної роботи, підвищення кваліфікації та професійного рівня педагогічних працівників загальноосвітніх, дошкільних та позашкільних навчальних закладів, розвиток їх творчої ініціативи у між атестаційний період) підконтрольна також управлінню освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні, як вбачається з обвинувального акту, являється територіальна громада міста Кузнецовськ, якій заподіяно майнову шкоду у розмірі 192000,00 грн. Нежитлове приміщення по м-ну Вараш, 39-А в м.Кузнецовську Рівненської області, незаконне заволодіння яким вміняється ОСОБА_3 , перебуває в оперативному управлінні управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.
Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України", наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Оцінюючи у даному випадку стосунки судді ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_3 , пов`язані з реєстрацією змін до Статуту та нової редакції Статуту громадської організації, суд бере до уваги, що правовідносини, у яких приймав участь обвинувачений ОСОБА_3 як керівник громадської організації та суддя ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, ґрунтувались на вимогах законодавства, що регулює питання реєстрації в органах юстиції об`єднань громадян, і їх спілкування у цих правовідносинах носило виключно офіційний характер, а також враховує, що наявність у минулому таких офіційних стосунків у представника потерпілого ОСОБА_6 сумнівів у неупередженості судді не викликає.
Оцінюючи стосунки близького родича судді ОСОБА_7 ОСОБА_9 з стороною потерпілого територіальною громадою міста Кузнецовська, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 не являється керівником установ та закладів, створених Кузнецовською міською радою Рівненської області, по роду своєї діяльності не виконує організаційно-розпорядчих функцій та функцій оперативного управління щодо майна територіальної громади м.Кузнецовська, а також враховує, що наявність трудових правовідносин ОСОБА_9 з комунальною установою «Кузнецовський міський методичний кабінет закладів освіти» Кузнецовської міської ради у сторони захисту сумнівів у неупередженості судді не викликає.
Вищезазначені обставини не вказують на те, що суддя ОСОБА_7 чи її близькі родичі заінтересовані в результатах розгляду даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, наведені у заяві про самовідвід обставини об`єктивно не свідчать про те, що суд не є безстороннім, і не можуть бути підставою для обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 .
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 55, 75-76, 80-81,369-372, 392 КПК України, суддя -
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: