АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/537/15-к Головуючий 1 інстації: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1039/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія :ч.3 ст185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2015 року,-
в с а т а н о в и л а :
Вказаним вироком міськрайонного суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с.Новоіванівка Лозівського р-ну Харківської області ,гр.-н України,з середньо- спеціальною освітою,не працюючого ,не одруженого,раніше не засудженого,мешкає в АДРЕСА_1 ,засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Застосовані правила ст.76 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 гр-н України,з середньою освітою,не працюючий,не одружений,мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,раніше засуджений 03.02.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.186 ч.3,304 ч.70 УК України до 4-х років позбавлення волі с застосуванням ст.75 КК України на 2 роки.
Засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 УК України,призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів ,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5-ть років позбавлення волі.
Застосована ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Застосовані правила ст.76 КК України.
Міськрайонним судом встановлено,що ОСОБА_9 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 ,запропонував таємно викрасти чуже майно.Знаходячись неподалік магазину розташованому в АДРЕСА_2 ,реалізуючи злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна ,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння ,передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ,з корисливого мотиву ,з метою наживи,за допомогою лому ,разом пошкодили вхідні металеві двері та проникли в приміщення магазину,звідки суспільно таємно викрали гроші ,а також товар на загальну суму 678.86 грн. Після цього ,з місця пригоди зникли ,викраденим распорядились на власний розсуд.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківський області просить вказаний вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Призначити новий судовий розгляд в Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Заслухав доповідача,прокурора який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області,провіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора,колегія суддів знаходить,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так вищевказаний вирок міськрайонного суду був постановлений 23 березня 2015 року,а 30.03.2015 року цим же судом була укладена ухвала про внесення виправлень у мотивувальну і резолютивну частини вироку від 23.03.2015 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року ,ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.03.2015 року була скасована ,як така що прийнята з порушенням вимог ст.379 КПК України.
Аналізуючи вирок суду від 23 березня 2015 року,колегія суддів вважає,що цей вирок не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України,час вчинення кримінального правопорушення - є обставиною ,що підлягає доказуванню.
Крім цього ,відповідно до ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою,суд у мотивувальній частині вироку зазначає формулювання обвинувачення ,визнаного судом доведеним ,із зазначенням місця ,часу ,способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення ,форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Але в супереч вищевказаної норми процесуального закону,суд в мотивувальній частині не зазначив дату та час вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, судом при постановленні вироку допущені істотні порушення норм кримінального процесуального закону,що є підставою для скасування вироку суду.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий : Судді :