Справа № 524/2731/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у

складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не зареєстрованого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 07.07.2004 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 13.09.2013 року з Кременчуцької ВК №69 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1 епізод. ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судомою за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою повторно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, зареєструвався та розмістив в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж мобільного телефону «Sony Xperia Z1». Для отримання грошових коштів обвинувачений взяв у знайомого, ОСОБА_5 , банківську картку № НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 на звернення ОСОБА_6 про купівлю зазначеного телефону, повідомив останнього в ході телефонної розмови про те, що останньому необхідно перерахувати на банківський рахунок № НОМЕР_1 завдаток за купівлю в розмірі 200 гривень, а в подальшому - сплатити всю суму за купівлю, а саме - 3 300 гривень. Окрім цього, в ході телефонної розмови ОСОБА_4 пообіцяв, що зазначений мобільний телефон «Sony Xperia Z1», останній надішле «Новою поштою» для отримання ОСОБА_6 до Тернопільського відділення «Нова пошта».

28 серпня 2014 року, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 150 гривень, направив 29.08.2014 на адресу: м. Тернопіль, пр-кт Злуки, 8 (відділення № 4), непрацюючий мобільний телефон «SIMENS М55», а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

2 епізод. ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою повторно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, зареєструвався та розмістив в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж мобільного телефону «Sony Xperia Z1» за 3000,00 грн., зазначивши контактний телефон НОМЕР_2 , на який 05.09.2014 року зателефонував ОСОБА_7 з метою придбання телефону і, домовившись з ОСОБА_4 , який представився ОСОБА_8 , про купівлю телефону, перерахував грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. двома сумами, в якості передплати: 200,00 грн. та 2800,00 грн., на карту «Приват банк» за допомогою системи «Приват 24». Для отримання грошових коштів обвинувачений взяв у знайомого, ОСОБА_5 , банківську картку № НОМЕР_3 .

07.09.2014 року ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000,00 грн. направив на відділення «Нової Пошти» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів 4, мобільний телефон який не відповідав моделі мобільного телефону зазначеного на сайті, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

3 епізод. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи прямий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою повторно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, зареєструвався та розмістив в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж мобільного телефону «Sony Xperia Z1», вказавши контактний номер мобільного телефону НОМЕР_4 та з метою отримання коштів від покупців взяв у ОСОБА_5 банківську картку № НОМЕР_1 .

03.11.2014 року обвинуваченому зателефонував ОСОБА_9 і, домовившись з ОСОБА_4 , який представився ОСОБА_10 , про купівлю зазначеного телефону, перевів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який надав ОСОБА_4 в ході телефонної розмови, грошові кошти в розмірі 1700 гривень, двома сумами: 200 гривень та 1500,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , переслав на номер телефону ОСОБА_9 смс повідомлення з номером накладної 8005.

04.11.2014 ОСОБА_9 направився до відділення Нової пошти, де, отримавши посилку, побачив, що замість мобільного телефону Sony Xperia Z1», який замовив та оплатив, знаходиться рибальська котушка та якесь лахміття. Грошовими коштами, отриманими шахрайським шляхом, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

4 епізод. Камінський, маючи прямий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, зареєструвався та розмістив в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж мобільного телефону «Sony Xperia Z1», зазначивши контактний телефон НОМЕР_4 , взявши у ОСОБА_5 для отримання грошових коштів банківську картку № НОМЕР_1 .

02.12.2014 року на мобільний телефон, розміщений в оголошенні, зателефонував ОСОБА_11 з метою придбання телефону і, домовившись з ОСОБА_4 про купівлю телефону, перевів кошти у вигляді передплати у розмірі 200 гривень 03.12.2014 року та наступного дня, тобто 04.12.2014 року - залишок коштів від загальної суми у розмірі 2900 гривень на карту "Приват банк" № НОМЕР_1 .

04.12.2014 року ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти в загальній сумі 3100 гривень, направив на відділення «Нової Пошти» №11 за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна 41/2, мобільний телефон, який не відповідав моделі зазначеної на сайті, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

5 епізод. 03.12.2014 року ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, зареєструвався та розмістив в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж мобільного телефону Sony Xperia Z1, за 3200 гривень, зазначивши контактний телефон НОМЕР_5 , та взяв для отримання грошових коштів у ОСОБА_5 банківську картку № НОМЕР_1 .

07.12.2014 року на мобільний телефон, розміщений в оголошенні, зателефонувала ОСОБА_12 з метою придбання телефону і, домовившись з ОСОБА_4 про купівлю телефону за 3100 гривень, цього ж дня перевела частину коштів у вигляді передплати у розмірі 200,00 грн., а 10.12.2014 року ОСОБА_12 перевела на вказану картку ще 1450 гривень.

Після отримання коштів від ОСОБА_12 в загальній сумі 1650 гривень, ОСОБА_4 відправив посилку на відділення «Нової пошти» в м. Нетішин Хмельницької області, але зі старим мобільним телефоном, який не відповідав даним, розміщеним в оголошенні.

6 епізод. 03.12.2014 року ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, зареєструвався та розмістив в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж мобільного телефону Sony Xperia Z1, за 3500 гривень, зазначивши контактний телефон НОМЕР_5 , та взяв для отримання грошових коштів у ОСОБА_5 банківську картку № НОМЕР_1 .

26.12.2014 року на мобільний телефон, розміщений в оголошенні, зателефонував ОСОБА_13 з метою придбання телефону і домовившись з ОСОБА_4 , про купівлю телефону, 27.12.2014 року перевів кошти у вигляді передплати в розмірі 400 гривень та 28.12.2014 року залишок коштів від загальної суми у розмірі 3100 гривень на карту «Приват банк» № НОМЕР_1 .

29.12.2014, ОСОБА_13 отримав посилку, але в ній був старий телефон, який не відповідав моделі та марці, вказаним в оголошенні.

7 епізод. 10 грудня 2014 року ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, зареєструвався та розмістив в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж мобільного телефону Sony Xperia Z1, за 3200 гривень, зазначивши контактний телефон НОМЕР_5 , та взяв для отримання грошових коштів у ОСОБА_5 банківську картку.

На початку грудня 2014 року (біль точної дати встановити не виявилося можливим) на мобільний телефон, розміщений в оголошенні, зателефонував ОСОБА_14 з метою придбання телефону і, домовившись з ОСОБА_4 про купівлю телефону, перевів кошти у вигляді передплати у розмірі 150,00 грн. та наступного дня залишок коштів від загальної суми у розмірі 3050,00 грн. на карту «Приват банк» .

15 грудня 2014 року, ОСОБА_14 отримав посилку на відділенні «Нової пошти», але в ній був старий телефон «Nokia», який не відповідав моделі та марці, зазначеним в оголошенні.

8 епізод. ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою повторно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, зареєструвався та розмістив в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж мобільного телефону «Sony Xperia Z1». Для отримання грошових коштів обвинувачений взяв у знайомого, ОСОБА_5 , банківську картку № НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 на звернення ОСОБА_15 про купівлю зазначеного телефону, повідомив останнього в ході телефонної розмови про те, що останньому необхідно перерахувати на банківський рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 3500 гривень, окрім цього, в ході телефонної розмови ОСОБА_4 пообіцяв, що зазначений мобільний телефон «Sony Xperia ZI», надішле «Новою поштою» для отримання ОСОБА_15 до Рівненського відділення «Нова пошта».

В подальшому, 05.01.2015 року ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 3 500 гривень, вказаний мобільний телефон «Sony Xperia ZI» не відправив, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

9 епізод. 08.02.2015 року ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою повторно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, зареєструвався та розмістив в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж мобільного телефону «Sony Xperia Z1» за 3800 гривень, вказавши контактний номер телефону НОМЕР_6 .

10.02.2015 року на мобільний телефон розміщений в оголошенні зателефонував ОСОБА_16 з метою придбання телефону і домовившись з ОСОБА_4 про купівлю телефону, перевів кошти у вигляді передплати у розмірі 200,00 грн. та наступного дня, тобто 11.02.2015 року, залишок коштів від загальної суми у розмірі 1600,00 грн., всього на загальну суму 1800 гривень на карту "Ощадбанку" № НОМЕР_7 , але телефон не отримав.

10 епізод. 20.01.2015 року ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою повторно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, зареєструвався та розмістив в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж мобільного телефону «Sony Xperia Z1» за 3700 гривень, зазначивши контактний телефон НОМЕР_8 , при цьому взяв у дружини, без її відома, банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_9 , відкриту на ОСОБА_17 .

24.01.2015 року на мобільний телефон, розміщений в оголошенні, зателефонував ОСОБА_18 з метою придбання телефону і, домовившись з ОСОБА_4 про купівлю телефону, перевів кошти в загальному розмірі 3700,00 грн., у вигляді передплати у розмірі 200,00 грн. та наступного дня залишок коштів від загальної суми у розмірі 3500,00 грн. на карту "Ощадбанка" № НОМЕР_9 , відкриту на ОСОБА_17 .

27.01.2015, ОСОБА_18 отримав посилку в відділенні «Нової пошти», але в ній був старий мобільний телефон, а не зазначений в оголошенні.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

11 епізод. ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою повторно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, зареєструвався та розмістив в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж мобільного телефону «Samsung Galaksi S5 G900H Gold» за 5000,00 грн., зазначивши контактний телефон НОМЕР_10 . Для отримання грошових коштів обвинувачений взяв у знайомого, ОСОБА_5 , банківську картку № НОМЕР_1 .

20.01.2015 року на мобільний телефон розміщений в оголошенні зателефонував ОСОБА_19 з метою придбання телефону і, домовившись з ОСОБА_4 про купівлю телефону, перевів кошти в загальній сумі 2950 гривень двома платежами: 20.01.2015 року у вигляді передплати у розмірі 200,00 грн. та 21.01.2015 року в розмірі 2750,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , але телефон до теперішнього часу не отримав і телефон, зазначений в оголошенні, відключений.

12 епізод. 14.02.2015 року ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою повторно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, зареєструвався та розмістив в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж мобільного телефону «Sony Xperia Z1», при цьому взяв у дружини, без її відома, банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_9 , відкриту на ОСОБА_17 .

14.02.2015 року ОСОБА_20 зателефонував за телефоном, зазначеним в оголошенні і домовився з ОСОБА_4 , який представився ОСОБА_21 , про купівлю зазначеного телефону. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_20 в ході телефонної розмови про те, що йому необхідно перерахувати на банківський рахунок в Ощадбанку грошові кошти в розмірі 3 600 грн. 00 коп., окрім цього в ході телефонної розмови обвинувачений пообіцяв, що мобільний телефон «Sony Xperia Z1»надішле «Новою поштою».

16.02.2015 ОСОБА_20 перерахував на банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_9 грошові кошти в розмірі 1600,00 грн. Після чого отримав на відділенні Нової пошти №2, посилку в якій мався мобільний телефон, але не той, що вказувався в оголошенні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. З розміром завданих потерпілим збитків погодився, цивільний позов визнав у повному обсязі. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що він у грудні 2014 року побачив в мережі Інтернет на сайті «SLANDO» оголошення про продаж мобільного телефону «Sony Xperia Z1», коли він зателефонував по зазначеному в оголошенні номеру телефону, йому відповіла жінка на ім`я ОСОБА_22 , з якою він домовився про купівлю зазначеного телефону за 3500 гривень, щоб подарувати його своїй дружині, і 27.12.2014 року перерахував на вказану банківську картку 400 гривень у якості передоплати. У подальшому перемовини щодо купівлі телефону він вів з чоловіком, який наполягав на сплаті залишку суми. Перевіривши на сайті, що посилка на його ім`я є, 28.12.2014 року ОСОБА_13 перерахував залишок суми у розмірі 3100 гривень на карту «Приват банк». 29.12.2014 року він отримав посилку, але в ній був старий пошкоджений телефон, який не відповідав моделі та марці, вказаним в оголошенні. Просив обрати обвинуваченому міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів щодо розміру завданої деяким потерпілим шкоди та тих, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого дослідивши матеріали щодо розміру завданої деяким потерпілим шкоди та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено дванадцять умисних корисливих злочини, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачений на час вчинення інкримінованих злочинів мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному диспансері не знаходиться, перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом полінаркоманія.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, з яких вбачається, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочинів, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином у сумі 5000 гривень, з яких: 3500 гривень сума матеріальної шкоди, 1500 гривень сума моральної шкоди.

З огляду на положення ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, з урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне відносно останнього застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного взяття під варту ОСОБА_4 з метою направлення для відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, у сумі 5000 гривень, - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 суму завданої злочином матеріальної і моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Речові докази:

- стартовий пакет Life:) з сім картками в кількості 29 шт.; стартовий пакет Life:) без сім карток в кількості 4 шт.; сім картки Life:) в кількості 4 шт.; стартовий пакет «Київстар» з сім картками 6шт.; стартовий пакет «Київстар» без сім карток -17 шт.; сім картки «Київстар» - 9 шт.;; чотири листки паперу на яких маються чорнетні записи; чотири зошити з чорнетними записами; квитанції «ПриватБанку» у кількості 4 шт.; експрес накладні «Нова пошта» у кількості 5 шт.; договір фінансового кредитування у кількості 27 шт.; - які були вилучені під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , що знаходяться у камері зберігання речових доказів Кременчуцького МВ, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- банківську картку «Ощад Банку» № НОМЕР_11 , відкриту на ім`я ОСОБА_23 , - залишити ОСОБА_24 ;

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_23 - яка була вилучена під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , що знаходиться у камері зберігання речових доказів Кременчуцького МВ, - повернути ОСОБА_24 ;

- мобільні телефони в кількості 14 шт., які були вилучені під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , що знаходяться у камері зберігання речових доказів Кременчуцького МВ, - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1