overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
11-1173/2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.3 Коржова А.В.
Украины Докладчик во 2-й инстанции
2007 года г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего:
Никитюка В.Д. Судей: Татариновой А.И., Джаваги Г.Н. С участием прокурора:
Пазынич М. В. осужденных: ОСОБА_1., ОСОБА_2
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное
дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2, на приговор Розовского
районного суда Запорожской области от 06 марта 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Розовка Розовского района Запорожской
области, гражданин Украины, ранее судимый
2006 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 2 года.
по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Розовского
районного суда Запорожской области от 03 октября 2006 года
и назначено окончательное наказание - 5 лет лишения свободы.
срок наказания исчислять с 09 декабря
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не имеющий гражданства, проживающий
пгт. АДРЕСА_1, ранее
судимый:
2003 года по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 20 декабря 2005 года по отбытию срока наказания.
по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Мера
пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 солидарно, в пользу ОСОБА_3. материальный ущерб в сумме 5 099,98
грн.; в пользу ОСОБА_4.
материальный ущерб в сумме 1 810 грн.
Судьба
вещественных доказательств разрешена в порядке
апелляционного суда от 6 августа
суда в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2 изменен.
к изменению приговора явились существенные нарушения уголовно-процессуального
закона, допущенные судом при рассмотрении дела.
соответствии с требованиями ст. 324 УПК Украины, при постановлении
приговора, суд должен разрешить имело место деяние, в совершении которого
обвиняется подсудимый.
усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и
обвинительного заключения ( л.д.
108, 128-135), ОСОБА_2
органами досудебного следствия обвиняется исключительно в краже имущества,
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4 на сумму 1810 гривен.
не выполнив требования ст. 324 УПК Украины, нарушив право
обвиняемого на защиту и требования уголовно-процессуального закона, суд признал
виновным и осудил ОСОБА_2 также и за кражу имущества потерпевшего ОСОБА_3.,
взыскав солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
пользу потерпевшего, причиненный ущерб.
основании изложенного и руководствуясь
Украины, коллегия судей -
внимание судьи Коржова А.В. на недопустимость нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел.
Справа № 10-272 /2008 р. Головуючий у І інстанції Жук
Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва В.Д.

суддів Козака В.І., Оседача
М.М.

з
участю прокурора Надточий О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2008 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м.
Чернігова від 04 серпня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи
за фактом перевищення влади чи службових повноважень головним державним
виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції
ОСОБА_2залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляцію в якій зазначає,
що суд ніяк не обґрунтував своє рішення щодо беззаперечних доказів злочину
представлених скаржником та посилаючись на ст. 236 - 2 КПК України навіть не
згадав, що в ній є обов'язковим виконання вимог ст. 99 КПК України, які якраз і
не були виконані. Просив скасувати постанову суду.

Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав апеляцію і просив її
задовольнити, думку прокурора, що апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд помічник прокурора м. Чернігова при відмові в порушенні
кримінальної справи за фактом перевищення влади чи службових повноважень
головним державним виконавцем Деснянського
відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, діяв з
дотриманням вимог ст. ст. 94, 97 КПК України і при цьому ним не були
встановлені достатні і законні підстави для порушення кримінальної справи, які
б вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що суд, при розгляді справи порушень норм
кримінально - процесуального законодавства не допустив, а прийняв обґрунтоване
рішення і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 382 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
перевищення влади чи службових повноважень головним державним виконавцем
Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 без
змін.

Судді:

Білобров В.Д.
Козак В.І. Оседач
М.М.
Справа № 5-340/2008 року
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.,

за участю прокурора – Телечкана Д.В.,

представника СВК-5 – Грипіч С.О.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Франковським районним судом м. Львова за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В силу ст. 71 КК України остаточно рахувати засудженим до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівський виправні колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 11 місяців 18 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнення одне, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку одинадцять разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовий.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5 – задовільнити.

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Франковським районним судом м. Львова за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В силу ст. 71 КК України остаточно рахувати засудженим до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 18 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Дело№ 11-1511 2007 г. Председательствующий
инстанции МАЙСТРЕНКО А.Н.
апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи
УСТИМЕНКО В.Е. с участием прокурора Подобайло В.И., предварительно рассмотрев
уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г.Харькова,
осужденного ОСОБА_1. на приговор Московского районного суда г.Харькова от 11 декабря 2006г. в отношении ОСОБА_1.,
уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил ряд
обязательных требований, установленных уголовно-процессуальным законом, что
препятствует принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
Так, суд первой инстанции
принял апелляционное представление прокурора, не соответствующее требованиям
В апелляции прокурор
ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1. и направлении дела на
новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного
закона, а также за мягкостью назначенного ему наказания.
Однако такая просьба не
согласуется с требованиями ст. 378 УПК
предусмотрена возможность принятия апелляционным судом конкретных решений при
отмене приговора, в том числе в связи с необходимостью назначения более
строгого наказания (п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины №1 от 15.05.200бг. «О практике
постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел
в апелляционном порядке».)
В апелляции прокурора,^
при изложении доводов в обоснование необходимости отмены приговора^,
отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела.
Судом первой инстанции
меры, предусмотренные ст.352 УПК
Украины, для устранения указанных недостатков при оформлении апелляций не
нарушение требований ст. ст. 351, 354 УПК
Украины защитник осужденного ОСОБА_1. - ОСОБА_3., адвокат ОСОБА_4. и адвокат ОСОБА_5 не
уведомлены о поступлении апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1., а также
дате рассмотрения дела в апелляционном
суде. В связи
апелляциями и на получение их копий,
а также положение закона о возможности принесения возражений на апелляции в
им разъяснены не были.
Кроме того, не приобщены
документы, подтверждающие факт близких родственных отношений защитника ОСОБА_3
от ОСОБА_1. поступили дополнения к апелляции, в которых по существу содержится
иная апелляционная просьба.
В апелляции от 29.12.06
изменить приговор и смягчить наказание, в дополнительных же доводах ставится
вопрос об отмене приговора в т.ч. по иным основаниям.
О поступлении дополнительных доводов
с существенными изменениями апелляции
осужденного ОСОБА_1. не извещены адвокат ОСОБА_4., адвокат ОСОБА_5 и
защитник осужденного ОСОБА_1. ОСОБА_3.
При таких обстоятельствах
дело подлежит возвращению районному суду для устранения указанных нарушений
уголовно-процессуального закона.
прокурора, полагавшего необходимым возвратить данное уголовное дело суду первой
инстанции для устранения указанных недостатков, руководствуясь ст.ст.357, 359
УПК Украины, суд,-
дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 возвратить Московскому районному суду
г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 351, 352,
Дело № 11 -1239 Председательствующий в 1 инстанции Коваленко А.А.
Категория ст. 125 ч.2 УК Украины судья-докладчик
2007 года августа месяца 02 дня коллегия судей судебной палаты но
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей -
Дяченко Л.А. Бордачева В.Н.
с участием: потерпевшего ОСОБА_1.
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2.
рассмочрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе представителя
потерпевшего ОСОБА_2. на постановление Феодосийского городского суда Автономной
Республики Крым от 06 июня
2007 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3.
Постановлением Феодосийского
горолского сула. АРК от
06.06.2007г. уголовное дело в отношении ОСОБА_3., возбужденное по ст. 125 ч. 2 УК
Украины прекращено в связи с неявкой потерпевшего ОСОБА_1.
В апелляционной жалобе представитель
потерпевшего ОСОБА_2. просит постановление суда отменить из-за несоответствия
выводов суда материалам дела, мотивируя
тем, что оснований для прекращения
уголовного дела не имелось, поскольку ни
потерпевший, ни его представитель о
слушании уголовного дела судом не извещались.
Заслушав докладчика, потерпевшего, представителя потерпевшего, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, отказной материал, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 282 ч. 2 УПК
Украины суд прекращает дело о преступлении,
указанном в ч. 1 ст. 27 УПК Украины, при
примирении сторон или в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без
уважительных причин.
Принимая решение о прекращении дела в
связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин, суд должен располагать данными о том, что потерпевший был извещен о дне рассмотрения
дела и причина его неявки неуважительна.
Как усматривается из материалов дела, суд такими данными не располагал, данных о вызове потерпевшего и его
представителя, в том числе на
06.06.2007г., не имеется, как и не имеется данных о вызове их в суд и в
предыдущие судебные заседания.
Таким образом, постановление суда является преждевременным и
Руководствуясь cт.cт. -
365-366, 282 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу представителя
потерпевшего ОСОБА_2. удовлетворить.
Постановление феодосийского
городского суда от 06.06.2007г. о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК Украины отменить.
дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
№1-62/07
17 мая 2007 года пгт.
районный суд Запорожской области
председательствующего -
судьи Рыженко А.Г.
при секретаре - Блажко
с участием прокурора - Даценко
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Новониколаевка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Мовсес Шамшадинского района
республики Армения, армянки, гражданки Украины, образование неполное среднее,
не замужем, не работающей, проживающей в с. Верхняя Терса Гуляйпольского района
Запорожской области, ранее не судимой в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины,
2007 года около 18.00 ОСОБА_1 в нарушение конституционного права ОСОБА_2 на
неприкосновенность жилища с целью незаконного проживания и без согласия
собственника жилого дома путем выдергивания металлической скобы вместе с замком
на двери незаконно проникла в жилой дом ОСОБА_2, расположенный в АДРЕСА_1.
в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в объеме предъявленного
ей обвинения признала полностью и подробно пояснила суду об обстоятельствах
совершенного ею преступления.
доказательства на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не
собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд
приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_1 в объеме предъявленного ей
обвинения полностью доказана и ее действия органом досудебного следствия
квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 162 УК Украины.
назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие ее
наказание, а также данные о ее личности.
смягчающими наказание подсудимой, суд признает ее чистосердечное раскаяние в
содеянном, полное признание ею своей вины в совершении инкриминируемого ей
преступления, привлечение ее к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой,
суд не усматривает.
тяжесть содеянного подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также
данные о ее личности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной и назначить ей по ч. 1 ст. 162
УК Украины наказание в виде штрафа в размере 850 гривень в доход государства.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через
Новониколаевский районный суд Запорожской области в течение 15-ти дней с момента его провозглашения.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Чернівці« 02 »
серпня 2007р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області у складі:

головуючого Підгорної СП.

суддів Петлюка
В.І., Семенюка К.М.

за участю
прокурора Хоміцької Т.Б.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1. на
постанову Першотравневого районного суду м.
Чернівців від „17" липня 2007р.,
якою задоволено подання слідчого СВ Першотравневого РВ МВС України в
Чернівецькій області Колесника
В.О. та обрано

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, румуну,
з середньою освітою,
одруженому, не працюючому, судимому Герцаївським районним судом
Чернівецької області ЗО листопада 2006 року за
ст. 156 ч.2 КК України на два
роки обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком один рік, -запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

В
апеляції ОСОБА_1. просить змінити постанову суду та обрати йому запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважав постанову суду законною та
обгрунтованою, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи
апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як видно
з матеріалів справи, ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він 24 липня
2007 року приблизно о 01 годині,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку АДРЕСА_2 застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя і здоров'я

потерпілої
ОСОБА_2., відкрито викрав у неї жіночу
сумку, в якій були

гроші в сумі 13
гривень, косметика, спричинивши шкоду на загальну суму 583
гривні. Дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч.2
ст. 186 КК України.

Справа
№10-74 2007р. Головуючий
у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія ст.
165-2 КПК України Доповідач
Підгорна СП.

Органом досудового слідства
надані докази причетності обвинуваченого ОСОБА_1. до скоєння інкримінованого
злочину.

Судова
колегія вважає, що районним судом
правильно прийнято до уваги ступінь тяжкості інкримінованого злочину, за скоєння якого закон передбачає покарання
у вигляді позбавлення волі від 4-х до шести років безальтернативно, що ОСОБА_1. раніше вчиняв злочини і
притягувався до кримінальної відповідальності,
дані про особу обвинуваченого. Суд прийшов до Додато обгрунтованого
висновку про необхідність унеможливити ухилення обвинуваченого від слідства та
суду запобігти продовженню ним злочинної діяльності.

Постанова
районного суду про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відповідає вимогам закону і скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляція обвинуваченого як безпідставна
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду
м. Чернівців від 27 липня 2007 року про
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без
змін.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г.М., суддів - Лізанця П.М.

за участю
прокурора - Кураха Ю.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора
Виноградівського району на вирок Виноградівського районного суду від 25 червня
2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, судимий, засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком три роки, зобов'язано повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Згідно вироку,
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19 жовтня 2006 року о 17 годині в стані
алкогольного сп'яніння, на території ринку МП «Урожай» по вул.Шевченка в м.Виноградові відкрито викрав
у ОСОБА_2 жіночу сумочку вартістю 45 гривень, в якій знаходились гроші в сумі
1500 грн., 170 доларів США
(по курсу НБУ становить 858,5 грн.), два паспорти громадян України вартістю
140 грн., пенсійне посвідчення та доручення на право керування автомобілем вартістю 150 грн. на загальну суму 2693,05
грн.

В апеляції
прокурор порушує питання
про скасування вироку
і постановления нового
через м'якість призначеного покарання. Вважає неправильним застосування судом
кримінального закону, зокрема, ст.67 КК України: визнання кваліфікуючої ознаки
злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повторності, обставиною, що
обтяжує покарання.

Справа: № 551 номер
рядка статистичного звіту:6

головуючий у першій інстанції:
надопта а.а. Доповідач:
Лізанець П.М.

2

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши справу
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню частково.

Висновки суду
щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України, грунтуються на сукупності зібраних доказів, є правильними і в апеляції
не заперечуються.

При призначенні
покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Вимоги ст.65 КК
України судом дотримано.

Разом з тим,
апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апеляції про безпідставне
врахування судом повторності, як обставини, що обтяжує покарання, оскільки ця
обставина визначена у ч.2 ст.186 КК України як кваліфікуюча ознака
передбаченого нею злочину за який засуджено ОСОБА_1.

Тому, посилання
суду на повторність як обставину, що обтяжує покарання з вироку слід виключити.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію прокурора Виноградівського району задовольнити
частково, вирок Виноградівського районного суду від 25 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з
вироку посилання суду на вчинення злочину повторно як на обставину, що обтяжує
покарання.

В решті вирок залишти без змін.
Дело № 11 -1124 2007 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.3 ст. 185, ч.1 ст.296, Бабенко Ю.П.
ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Орлова С.А.
года коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Григорова П.А.
судей - Орловой С.А.,
с участием прокурора
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района
г.Харькова, осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда
г.Харькова от 22 марта 2007 года, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2и ОСОБА_1 поступило в апелляционный
суд 17 мая 2007 года.
Определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области от 21 июня 2007 года прокурору Орджоникидзевского района г.Харькова поручено проверить
доводы осужденного ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения
досудебного следствия.
В связи с этим, рассмотрение
данного уголовного дела дважды переносилось на 12 июля 2007 года и 19 июля 2007 года, однако до настоящего времени
результаты прокурорской проверки
в апелляционный суд не поступили.
На запросы суда работники
прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова мотивируют невозможность закончить
проверку отсутствием материалов уголовного дела.
предусмотренный ч.4 ст.360 УПК Украины срок рассмотрения дела апелляционным
судом истёк, заслушав мнение прокурора о невозможности рассмотрения уголовного дела
без получения результатов прокурорской проверки и о возвращении дела в суд первой
инстанции для организации проведения проверки доводов осужденного ОСОБА_1 о
применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия,
осуждённого ОСОБА_1, коллегия судей полагает, что уголовное дело подлежит возвращению в суд первой
2 Руководствуясь ст.ст.358, 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 возвратить в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова.
Поручить Орджоникидзевскому районному суду
г.Харькова организовать проверку
доводов осужденного ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения
досудебного следствия в соответствии с определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской , области от 21 июня