Провадження № 1-кп/487/388/14
Справа № 487/6640/14-к
ВИРОК
Іменем України

19.08.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступника директора з навчально-виховної роботи ЗОШ №56 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0002062 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з середньою освітою, студента Миколаївського професійного ліцею, не одружений, звареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 8 класу ЗОШ №56 м. Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року приблизно о 00-30 годин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули до будинку АДРЕСА_4 , після чого підійшли до дверей господарського приміщення поруч з першим під`їздом вказаного будинку, в якому знаходився мопед Кануні д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по черзі, за допомогою пилки по металу, яку ОСОБА_4 заздалегідь приніс з собою, спилювали навісний замок господарського приміщення. В той час, коли один з підозрюваних пиляв замок, інший спостерігав за навколишнім оточенням з метою недопущення припинення їхньої злочинної діяльності сторонніми особами. Далі ОСОБА_4 зламав замок господарського приміщення першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , після чого сумісно з ОСОБА_5 , викотили мопед Кануні д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 з вищевказаного приміщення та відкотили до будинку АДРЕСА_6 . Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з метою змінення зовнішнього вигляду мопеда та унеможливлення впізнання транспортного засобу власником, підняли мопед на 7 поверх другого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де зняли номерний знак та пластикову обшивку мопеда.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб та вчинене з проникнення до іншого сховища.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є покази обвинуваченого ОСОБА_5 надані ним в судовому засіданні, який свою провину в скоєні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті та пояснив, що в квітні 2014 року він та ОСОБА_4 побачили мопед, який належить потерпілому ОСОБА_10 та вирішили його угнати, вони знали, що мопед ОСОБА_10 залишає в ночі у господарському приміщенні під`їзду по АДРЕСА_5 . Вночі з 04.05. на 05.05.2014 року він разом з ОСОБА_4 вирішили заволодіння мопедом, у зв`язку з чим прибули до будинку АДРЕСА_4 , після чого підійшли до дверей господарського приміщення поруч з першим під`їздом вказаного будинку, в якому знаходився мопед Кануні. Потім він та ОСОБА_4 по черзі, за допомогою пилки по металу, яку ОСОБА_4 приніс з собою, спилювали навісний замок господарського приміщення та спостерігали по черзі за навколишнім оточенням, щоб не було сторонніх осіб. Далі ОСОБА_4 зламав замок, після чого вони разом викотили мопед Кануні з вищевказаного приміщення та відкотили до будинку АДРЕСА_6 з метою змінення зовнішнього вигляду мопеда та унеможливлення впізнання транспортного засобу власником, разом підняли мопед на 7 поверх другого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де зняли номерний знак, який залишили та пластикову обшивку мопеда, яку викинули. Наступного дня вони разом з ОСОБА_4 катались на мопеді, потім їх побачив власник мопеду та вони йому повернули мопед, а потім відшкодували матеріальні збитки.

В скоєнні злочину ОСОБА_5 щиро покаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті та показав, що в квітні 2014 року він та ОСОБА_5 побачили мопед Кануні, який належить потерпілому та вирішили його угнати, вони знали, що мопед ОСОБА_10 залишає в ночі у приміщенні під`їзду по АДРЕСА_5 . Вночі з 04.05. на 05.05.2014 року він разом з ОСОБА_5 вирішили заволодіння мопедом, у зв`язку з чим прибули до будинку АДРЕСА_4 , після чого підійшли до дверей господарського приміщення поруч з першим під`їздом вказаного будинку, в якому знаходився мопед Кануні. Потім він та ОСОБА_5 по черзі, за допомогою пилки по металу, яку він приніс з собою, спилювали навісний замок господарського приміщення та спостерігали за навколишнім оточенням, щоб не було сторонніх осіб. Далі він зламав замок, після чого вони спільно з ОСОБА_5 викотили мопед Кануні з вищевказаного приміщення та відкотили до будинку АДРЕСА_6 . Після чого вони разом з ОСОБА_5 , з метою змінення зовнішнього вигляду мопеда та унеможливлення впізнання транспортного засобу власником, підняли мопед на 7 поверх другого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де зняли з мопеду номерний знак, який залишили та пластикову обшивку мопеда, яку після викинули. Наступного дня вони разом з ОСОБА_5 катались на мопеді, а коли їх побачив власник мопеду та вони йому повернули мопед та відшкодували матеріальні збитки.

В скоєнні злочину ОСОБА_4 щиро покаявся.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, матеріальних претензій до обвинувачених не має.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який віднесно законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених, відшкодування збитків потерпілому, а також вчинення злочину ОСОБА_5 у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим, суд також враховує особу обвинувачених:

ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, на обліку МОПЛ, ОНД, СКМСД Ленінського РВ ММУ та службі у справах дітей адміністрації Ленінського району не перебуває.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку МОПЛ та ОНД не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі.

Але з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_5 і ОСОБА_4 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про їх особу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а ОСОБА_5 також на підставі ст. 104 КК України і застосуванням відносно ОСОБА_4 п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, а ОСОБА_5 п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Питання відносно речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 245,70 грн. покласти на обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати виними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.ст. 75,104 КК України і звільнити його від відбування призначенного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового сроку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання.

ОСОБА_4 визнати виними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначенного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового сроку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ЦМВС України в Миколаївській області в солідарному порядку 245,70 грн.

Речовий доказ: мопед Кануні д/н ВЕАА0831 переданий на відповідальне зберігання потерплому ОСОБА_10 , залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1