ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________
дело № 4-753/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам
СО НМ ГНА в Днепропетровской области Бабенко М.А. от 23 августа 2007 года о
возбуждении уголовного дела № 99076913 по факту завладения чужим имуществом
путём злоупотребления служебными лицами ОАО «Днепрогаз» своим служебным
положением по ч. 5 ст. 191 УК Украины, а также ознакомившись с материалами, на
основании которых было возбуждено уголовное дело,
Адвокатом ОСОБА_1 в суд подана жалоба
на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в
Днепропетровской области Бабенко М.А. от 23 августа 2007 года, которым было
возбуждено уголовное дело по факту завладения чужим имуществом путём злоупотребления
служебными лицами ОАО «Днепрогаз» своим служебным положением по ч. 5 ст. 191 УК
В своей жалобе, а также дополнении к
ней адвокат ОСОБА_1указывает о незаконности обжалуемого им постановления в виду
несоблюдения следователем требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а именно
отсутствия данных, указывающих на наличие признаков преступления.
В судебном заседании адвокат
ОСОБА_1доводы своей жалобы поддержал, просил суд отменить постановление о
возбуждении уголовного дела, касающееся интересов ОСОБА_2 как незаконное и
отказать в возбуждении уголовного дела в отношении его доверителя.
Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать,
ссылаясь на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного
дела, а также соответствие постановления требованиям
уголовно-процессуального закона.
Суд, выслушав стороны, изучив
материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в
удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 необходимо отказать по следующим
Судом установлено, что 23 августа 2007
года старшим следователем по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской
области по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки ОАО «Днепрогаз»
было возбуждено уголовное дело по факту завладения чужим имуществом путём
злоупотребления служебными лицами ОАО «Днепрогаз» своим служебным положением по
ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Среди предоставленных суду материалов,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, имеются материалы
доследственной проверки ОАО «Днепрогаз», в числе которых рапорт оперативного
сотрудника налоговой милиции об установлении в ходе проведения проверки
обстоятельств, в которых усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 191 УК Украины, при этом данный рапорт надлежащим образом
зарегистрирован в книге учёта информации о преступлениях.
соответствии с п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное
выявление следователем признаков преступления.
из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено
при наличии предусмотренного законом
повода, компетентным на то лицом и в этой части действия следователя
соответствуют закону.
Как следует из текста постановления от
23 августа 2007 года, уголовное дело было возбуждено по обстоятельствам
исполнения заключённого между ОАО «Днепрогаз» и ООО «Украинский завод
сверхкрупногабаритных шин» 20 ноября 2006 года договора № УЗ-30/11-06
купли-продажи газопровода, стоимостью 580 тыс. гривен. Согласно постановления о
возбуждении уголовного дела, должностные лица ОАО «Днепрогаз», во исполнение
указанного договора, передали ООО «Украинский завод сверхкрупногабаритных шин»
в качестве оплаты вексель ПВКФ «Пеликан» на сумму 580 тыс. гривен, подписанный
от имени ОСОБА_3, при этом последний в своих объяснениях указал о том, что не
имеет отношения к ведению хозяйственной деятельности данного предприятия, а
подпись от имени ОСОБА_3, согласно заключения эксперта выполнена не ОСОБА_3
постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указал о том, что
служебные лица ОАО «Днепрогаз» завладели имуществом ООО «Украинский завод
сверхкрупногабаритных шин», причинив ущерб в сумме 580 тыс. гривен, при этом
усмотрел в указанных обстоятельствах наличие состава преступления,
предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Суд
считает, что выводы следователя соответствуют требованиям ч. 2 ст. 94 УПК
Украины, поскольку как следует из предоставленных суду материалов, на основании
которых было возбуждено уголовное дело, между ОАО «Днепрогаз» и ООО «Украинский
завод сверхкрупногабаритных шин» действительно 30 ноября 2006 года был заключён
договор купли-продажи газопровода высокого давления, протяжённостью 213, 38 м.,
находящегося по ул. Кротова, 16 в г.
Днепропетровске, при этом стоимость указанного оплатного договора составляла
583 тыс. гривен, что подтверждается копией соответствующего договора №
УЗ-30/11-06, согласно которого предмет договора был передан ОАО «Днепрогаз» в
собственность. Во исполнение условий договора ОАО «Днепрогаз» передало в
качестве оплаты по договору простой вексель ПВКФ «Пеликан» на сумму 580 тыс.
гривен, что подтверждается копией данного векселя и актом его приёма-передачи.
При этом, как следует из объяснений ОСОБА_3, от имени которого в качестве
директора ПВКФ «Пеликан» подписан вексель, он не имеет никакого отношения к
деятельности данного предприятия, а подпись от его имени, согласно заключения
специалиста-почерковеда № 6-358.4 (Дн) от 06 августа 2007 года, выполнена не
обстоятельства, нашедшие документальное подтверждение в материалах
доследственной проверки, по мнению суда подтверждают выводы следователя об
установлении им данных, указывающих на наличие признаков состава
преступления, предусмотренного ч. 5 ст.
основании изложенного и руководствуясь ст.2368 УПК Украины, суд
адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по
особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области Бабенко М.А. от 23
августа 2007 года о возбуждении уголовного дела № 99076913 по факту завладения
чужим имуществом путём злоупотребления служебными лицами ОАО «Днепрогаз» своим
служебным положением по ч. 5 ст. 191 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи
апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий С.Н. Пойда