Справа № 710/45/14-к
провадження № 1-кс/710/113/2014
У Х В А Л А
02.06.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5 : ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
представника потерпілого: ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
28 травня 2014 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_9 та згідно ухвали від 28.05.2014 року заяву про відвід передано в канцелярію Шполянського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання заявленого відводу. Згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду, визначено суддю ОСОБА_1 для вирішення питання заявленого відводу судді ОСОБА_9 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_9 і вказав, що в матеріалах кримінального провадження, зокрема, в т. 6 арк. 2 мається обвинувальний акт від 29 січня 2014 року, затверджений прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 з реєстраційним номером 392/14-вх. 30.01.2014 р. 29 січня 2014 року суддею ОСОБА_9 було винесено ухвалу, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_10 повернуто прокурору Звенигородської міжрайонної прокуратури для перескладання обвинувального акта. В матеріалах кримінального провадження (т. 6 арк. 86) мається інший за текстом обвинувальний акт також від 29 січня 2014 року, затверджений прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який не відповідає за текстом копіям обвинувального акту, які вручені прокурором обвинуваченому. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які письмові докази про направлення обвинувального акта прокурору та повернення обвинувального акта до суду. В той же день суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 продовжив розгляд даного кримінального провадження, що свідчить про те, що ухвала суду від 29 січня 2014 року про повернення обвинувального акта прокурору судом виконана не була. Враховуючи вказані обставини, він вважає, що суддею ОСОБА_9 порушено вимоги процесуального закону, які унеможливлюють подальший розгляд ним даного кримінального провадження.
Прокурор вказав, що заявлений відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, поскільки у відповідності до ст. 80 КПК України, відвід повинен бути заявлений до початку судового розгляду, однак в даному випадку захисником заявлений відвід після вивчення матеріалів кримінального провадження з метою затягування строків розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник підтримали заявлений судді ОСОБА_9 відвід.
Потерпілий і його представник ОСОБА_8 підтримали думку прокурора і просили в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_10 залишив вирішення питання заявленого відводу на розсуд суду.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29 січня 2014 р. суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 було винесено ухвалу, якою повернено прокурору Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 1 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України для перескладання обвинувального акта. Обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження із Шполянського районного суду до Звенигородської міжрайонної прокуратури не направлявся.
Однак, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження (т. 6 а.с. 2) міститься обвинувальний акт, затверджений прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 з вхідним реєстраційним номером Шполянського районного суду №392/14-вх. від 30.01.2014 р.
Враховуючи положення ст. 35 КПК України, після надходження обвинувального акта до суду, він підлягав обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді, який повинен розглядати кримінальне провадження. Після надходження обвинувального акта 30.01.2014 р. до Шполянського районного суду, авторозподіл за допомогою автоматизованої системи документообігу з метою визначення судді не проводився.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_9 , враховуючи, що відвід є вмотивованим, з метою забезпечення повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого розгляду кримінального провадження незалежним та безстороннім судом відповідно до вимог КПК України, суд вважає, що заявлений головуючому судді ОСОБА_9 відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_9 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1