АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/91/15 Справа № 179/1286/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001108 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Добре Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року.

Прокурор в поданій ним апеляційній скарзі просив змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення долі речових доказів. Зокрема, просив зазначити в резолютивній частині вироку, що речові докази механічні терези 1965 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , вагою виміру від 25 кг до 500 кг, та 11 гир різної ваги до даних терезів, належні ОСОБА_7 , передані йому на відповідальне зберігання під розписку, конфіскувати в дохід держави; брухт чорного металу вагою 723 кг, належний ОСОБА_7 , переданий останньому на відповідальне зберігання під розписку, - передати у дохід держави.

В іншій частині оскаржуваний вирок прокурор просив залишити без змін.

Вимоги своєї апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що оскаржуваний вирок є незаконним в частині вирішення питання стосовно речових доказів, оскільки суд першої інстанції допустив суттєве порушення норм кримінального процесуального закону.

Як на підставу вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на наступні обставини:

- при вирішення долі речових доказів, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення (механічні терези та гирі до них) суд першої інстанції в порушення п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України не застосував конфіскації знарядь злочину в дохід держави;

- в порушення норм п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України суд першої інстанції брухт чорного металу, набутий обвинуваченим злочинним шляхом, не передав в дохід держави.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Цим же вироком ухвалено речові докази механічні терези1965 року випуску, заводський № 47143, вагою виміру від 25 кг до 500 кг, 11 гир різної ваги до даних терезів, брухт чорного металу вагою 723 кг, належні обвинуваченому ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_7 .

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що він, маючи умисел на порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, не маючи державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії), на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 2011 року по 19 травня 2014 року, діючи умисно, здійснював незаконні операції з брухтом чорних металів, що виразилося в організації незаконного пункту прийому та схову металобрухту. В ході обшуку працівниками міліції 19 травня 2014 року в господарстві ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 723 кг брухту чорного металу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними в матеріалах кримінального провадження доказами в тій частині, в якій воно було оскаржено.

Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 213 КК України прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 19 травня 2014 року в ході проведення працівниками міліції на підставі ухвали слідчого судді обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено механічні терези з набором гир різної ваги в кількості 11 шт. та металобрухт в кількості 723 кг.

Постановою слідчого, якому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, від 19 травня 2014 року зазначені вище терези з гирями та металобрухт було визнано та залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Відповідно до норм ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

В даному випадку суд першої інстанції, постановляючи за результатами судового розгляду кримінального провадження вирок, тобто судове рішення, яким закінчується кримінальне провадження, правомірно вирішив питання про долю речових доказів.

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_7 за місцем свого проживання незаконно здійснював операції з металобрухтом, незаконно закупляючи його у населення без передбаченого чинним законодавством спеціального дозволу (ліцензії).

Таким чином, металобрухт в кількості 723 кг є майном, яке отримане обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до норм п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягає конфіскації.

Вилучені механічні терези з набором гир в кількості 11 шт. використовувалися обвинуваченим ОСОБА_7 для зважування металобрухту, який він незаконно скупляв від населення, тобто використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та в процесі його вчинення, а тому відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України також повинні бути конфіскованими.

Суд першої інстанції в порушення зазначених норм кримінального процесуального закону, постановляючи вирок, прийняв рішення про повернення речових доказів обвинуваченому.

Будь-які доводи суду в обґрунтування прийнятого рішення у вироку не наведені.

Оскільки оскаржуване судове рішення в частині вирішення долі речових доказів постановлене із істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, в цій частині воно підлягає зміні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року задовольнити.

Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 змінити в частині вирішення долі речових доказів.

Речові докази механічні терези 1965 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , межею зважування від 25 кг до 500 кг, 11 гир різної ваги до даних терезів, брухт чорного металу вагою 723 кг, належні обвинуваченому ОСОБА_7 та передані останньому для відповідального зберігання, конфіскувати.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді: