АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-620 2007 г. Председательствующий
1 инст. Мазурик Е.Ф.
Категория ст. 185 ч.3
УК Украины Докладчик
23 апреля 2007 г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего
Симонца А.И. судей: Яцуна СБ., Татариновой А.И. с участием прокурора Пазынич
М.В. осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного на приговор
Шевченковского районного суда г. Запорожья от 21 февраля 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимый :
· 18.04.2001г. Шевченковским районным
судом г. Запорожья по ст. 95 УК
лишения свободы, освободился 18.04.2001г. по амнистии от 11.05.2000 г.;
г. Алуштинским горсудом
АР Крым по ст. 185 ч.
3, 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
районным судом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч. 3, ст.
186 ч. 3, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании
постановления Запорожского районного суда Запорожской области от 18.11.2005
освобожден, не отбытый срок -1 год
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 263 УК Украины на 1 год лишения свободы. На основании ст.
лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины
наказание в виде 4 лет
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2. 1405 грн.
и в пользу ОСОБА_3. - 4450 грн.
за причиненный материальный вред, а также судебные издержки, связанные с
проведением дактилоскопической экспертизы - 758,98 грн. и криминалистической экспертизы - 75,61 грн.
Содержится под стражей с 23.11.2006г.
ОСОБА_1. признан виновным в том, что
13.11.2006г., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя
повторно, по предварительному сговору со ОСОБА_4., путем проникновения ОСОБА_4.
через окно и открытия изнутри входной двери для ОСОБА_1, проникли в дом АДРЕСА_1, откуда тайно повторно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_2., чем причинил потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 1405 грн.
Кроме того, 13.11.2006г. примерно в 17.00 часов, ОСОБА_1. имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в помещении магазина,
расположенного по АДРЕСА_2, путем свободного доступа похитил принадлежащий
ОСОБА_5. мобильный телефон марки «Самсунг Е-360», в корпусе черного цвета,
стоимостью 1218 грн.,
в котором находилась симкарта оператора мобильной связи «Джине», стоимостью 20 грн., и симкарта оператора мобильной
связи «Лайф» стоимостью 25 грн.,
на счету которой ' было
денежные средства в сумме 500 грн.,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1773 грн.
В тот же день, ОСОБА_1. имея умысел
на незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения,
находясь в районе СШ НОМЕР_1, расположенной
по АДРЕСА_3, незаконно носил при себе охотничий нож общего назначения,
являющийся холодным оружием.
22.11.2006г. примерно в 15.00 часов, ОСОБА_1., имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному
сговору со ОСОБА_4., путем разбития оконного стекла, тайно проник в дом АДРЕСА_4, откуда тайно повторно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_3., чем причинил потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 4450 грн.
В апелляции осужденного ставится вопрос
о смягчении назначенного ему наказания. В дополнительной апелляции указывает на
то, что он признает свою вину только по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного, прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит
оснований к удовлетворению апелляции.
В судебном заседании осужденный
полностью признал вину в совершении указанных преступлений. В соответствии со
УПК Украины иные доказательства по делу не исследовались и последствия
применения такого порядка исследования доказательств ему были разъяснены, с чем
Действиям осужденного судом дана
правильная юридическая оценка, а наказание назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 65, 71 УК
Украины и оснований к его смягчению не усматривается.
Так как приговор в отношении ОСОБА_4.
не выносился, в ходе досудебного расследования материалы дела в отношении
ОСОБА_4 выделены в отдельное производство, в связи с его розыском, суд не вправе
был указывать в приговоре о том, что указанные преступления ОСОБА_1 совершил по
предварительному сговору со ОСОБА_4.
Руководствуясь требованиями
Украины, судебная коллегия,-
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Шевченковского
районного суда г.Запорожья от 21 февраля
2007 года в отношении
Исключить из приговора указание о
том, что кражи ОСОБА_1. совершил по предварительному сговору со ОСОБА_4. и
считать, что они были совершены ОСОБА_1 по предварительному сговору с лицом, в
отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
В остальной части приговор оставить