overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5404/13-к
Провадження № 1-кп/211/383/13
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко С.В.,

при секретарі - Улісько О.М.,

за участю: прокурора - - Лежнетьова В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0002002 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання без поважних причин не з'явився обвинувачений ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2, та не повідомив про причини своєї неявки, однак належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 18 жовтня 2013 року , о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 1618/1646/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали скарги приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.125ч2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про звинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України, а саме за спричинення умисно йому тілесних ушкоджень 19.06.2010 року , які відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоровя .

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 223 та 224 КПК України, тобто вимогам які звичайно ставляться до обвинувального висновку.

Так, в скарзі де повинні бути зазначені обвинувачені , зазначено особи на чиї дії подається скарга .Таких учасників процесу як відповідачі не передбачено нормами КПК при складенні обвинувального висновку , повністю не зазначена описова частина подій з посиланнями на докази, якими ОСОБА_1 доводить винність вищезазначених осіб в заподіянні йому тілесних ушкоджень , матеріальних та моральних страждань Не зазначені докази ,що стверджують цивільний позов про заподіяння матеріальних збитків та моральної шкоди .

Постільки скарга не відповідає вимогам ст. ст.223 , 224 КПК України , то відповідно до ст. 251 п. 1 КПК України підлягає залишенню без розгляду, та поверненню скаржнику ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 223,224,251 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.125ч2 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 для усунення недоліків та приведення скарги у відповідність вимогам ст. 223 , 224 КПК України .

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2013 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.

перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 4 січня 2013 року ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сарненського районного суду від 4 січня 2013 року відмовлено у задоволенні подання Катеринівської ВК №46 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

Не погоджуючись із судовим рішенням, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання і умовно-достроково звільнити його від відбування покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст..396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 4 січня 2013 року у справі за поданням Катеринівської ВК №46 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

_______________________________________________________________________________

справа №11кп/787/1/2013р головуюча в суді І-ї інстанції Ведяніна Т.О.

Категорія: ст..81 КК України суддя-доповідач Полюхович О.І.
Єдиний унікальний номер 241/856/15-к
Номер провадження 11-кп/775/275/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 12 травня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, громадянина України, з освітою 8 класів, не працюючого, розлученого та маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючего за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 30.07.2012 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 164 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 15 липня 2013 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 389 ч. 2 КК України до 3-х місяців арешту, звільнився 29.11.2013 року, у зв`язку з відбуттям призначеного покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 12 травня 2015 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 ..

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/1826/12
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2012м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участю прокурора Ракущинець С.П., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, при розгляді у відкритому засіданні у місті Виноградів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України.

В призначений час в судове засідання на 10.00 год. 12.07.2012 року не зявилися потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6,

Прокурор вважає за необхідне до потерпілого та свідків застосувати привід через органи внутрішніх справ, а розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст.ст. 49, 70, 71, 290, 292 КПК України суд може застосувати привід до потерпілих та свідків, що не з'явилися без поважних причин у судове засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.70, 71, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

У розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України оголошену перерву продовжити до 15.00 години 18.07.2012 року.

На 15.00 годину 18.07.2012 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24,

Потерпілу:

ОСОБА_5, мешк. с.Перехрестя, вул. І.Франка,86/16;

Свідка:

ОСОБА_6, мешк. смт.Королево, вул.Вароді,9.

Копію даної постанови направити прокурору Виноградівського району та прокурору Іршавського району для відома та контролю, начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_7
19.11.2012 года г. Запорожья
Судья Коммунарского районного суда города Запорожья Боровиковой А.И., при секретаре Мамедове И.Р.о., с участием прокурора Кнута Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины, -
В период времени с 10.05.1997 года по 09.10.1997 год, неизвестный, через форточку проник в дом № 11/1 по ул. Лениногорской в г. Запорожье, откуда тайно похитил индивидуальное имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 3800 грн.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбуждено уголовное дело № 14569706 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.
10.10.2012 года следователем СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 по согласованию с прокурором Коммунарского района г. Запорожья вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным, что со дня совершения указанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, в связи с чем, суд считает, что имеются все основания прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней со следующего дня после его оглашения.
Судья А.И.Боровикова
№пр.1-в/812/431/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

14 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання, призначити до розгляду на 24.12.2012 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
дело № 1-п-116/11
29.03.2011 г. г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Тарадюк О.В.
с участием прокурора Кнута Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.), -
18.03.1996 года в период времени с 14 часов 30 минут до 23 часов 00 минут разбития оконного стекла неизвестные лица проникли в дом № 73 по ул. Узкоколейной в г. Запорожье, откуда похитили имущество гр. ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6 млн. крб.
27.03.1996 г. по данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области было возбужденного уголовное дело № 3499606 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
29.04.1996 г. производство по уголовному делу № 3499606 было приостановлено по ст. 206 ч. 3 УПК Украины.
18.03.2011 г. производство по уголовному делу возобновлено.
В постановлении от 18.03.2011 г., согласованном с прокурором Коммунарского района г. Запорожья, орган досудебного следствия просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено 18.03.1996 года. Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11-1, ст. 248 УПК Украины,-
Уголовное дело № 3499606, возбужденное по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_2 - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья: В.Б. Якубина
Дело №1-228/11

25.01.2010 г. г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи: Стоматова Э.Г.
при секретаре: Митевой А.Л.
с участием прокурора: Кнут Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины,
На рассмотрение в Коммунарский районный суд г.Запорожья поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины. Дело в отношении обвиняемого поступило в производство Коммунарского районного суда г. Запорожья 19.01.2011 г.
При расследовании настоящего дела, а именно при его возбуждении и производстве досудебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, основания для прекращения или приостановления дела отсутствуют, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины, основания для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения отсутствуют.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу прокурором заявлено ходатайство о направлении дела для объединения в Хортицкий районный суд г.Запорожья.
Судом установлено что, в производстве Хортицкого районного суда г. Запорожья находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины. До настоящего времени дело Хортицким районным судом г.Запорожья не рассмотрено. Мера пресечения ОСОБА_1 по указанному делу избрана - содержание под стражей.
Поэтому, выслушав мнение прокурора, судья считает целесообразным передать уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины в Апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности за Хортицким районным судом г. Запорожья (судья Нещеретная Л.М.).
Принимая во внимание вышеизложенное, с целью обеспечения наиболее объективного и полного рассмотрения дела, руководствуясь ст. 38 УПК Украины, суд, -
Направить председателю апелляционного суда Запорожской области уголовное дело № 3251006пр для решения вопроса о передаче его в Хортицкий районный суд г. Запорожья для объединения и рассмотрения его там по существу.
Судья Э.Г.Стоматов
1 Справа № 335/6747/13-к 1-кп/335/263/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 липня 2013 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 1-662/11
24 января 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Макарова В.А., при секретаре Якимовой О.С., с участием прокурора Бочарниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья по ч. 1 ст. 185 УК Украины от 29.09.2011 года,
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29.09.2011 года ОСОБА_1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 гривен.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06 декабря 2012 года, осужденному ОСОБА_1 было заменено наказание в виде штрафа в размере 850 грн., назначенное по приговору Орджоникидзевського районного суда г. Запорожья от 29.09.2011 года, на наказание в виде 50 часов общественных робот.
21 января 2013 года в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья поступило письмо с Уголовной исправительной инспекции Орджоникидзевского района г. Запорожья, об уточнении распоряжения об исполнении постановления Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06.12.2012 года, которое вступило в законную силу, а также постановления Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06.12.2012 года, в части даты осуждения ОСОБА_1
В судебном заседании прокурор считает за необходимым уточнить распоряжения об исполнении постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06.12.2012 года, а также постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06.12.2012 года.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, согласно которых ОСОБА_1 был осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины 29 сентября 2011 года, суд считает, что необходимо внести уточнение в распоряжения об исполнении постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06.12.2012 года, а также в постановленияе Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06.12.2012 года, устранив неправильность в части написания даты приговора, считать правильным 29 сентября 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд
Внести уточнение в распоряжения об исполнении постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06.12.2012 года, а также в постановление Орджоникидщевского районного суда г. Запорожья от 06.12.2012 года, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, осужденного по ч.1 ст. 185 УК Украины, и считать правильным дату вынесения приговора - 29 сентября 2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья: В.А.Макаров