overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/3853/15-к
1-кп/303/378/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженні

30 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши клопотання прокурора м.Мукачево ОСОБА_1 про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні № 0001019 від 25 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора м.Мукачево ОСОБА_1 про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні № 0001019 від 25 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора м.Мукачево ОСОБА_1 про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні № 0001019 від 25 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання : прокурора прокуратури м.Мукачево - ОСОБА_1 , підозрювану - ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 , представника підозрюваної - ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 309/1957/15-к
Провадження № 1-в/309/74/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хуст подання начальника Хустського МРВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Селище Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, раніше судимого, засудженого 30.07.2014 року Апеляційним судом Закарпатської області за ст.389 ч.2 КК України до 2 років 7 днів обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд був призначений на 22 червня 2013 року, але засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дане подання не може бути розглянуто у зв`язку з неявкою в судове засідання засудженого ОСОБА_6 , оскільки його участь в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі викладеного у суду є підстави вважати, що засуджений ухиляється від прибуття за викликом у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.539 КПК України, ст.57 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за поданням начальника Хустського МРВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_6 , на 5 серпня 2015 року, на 14-30 годину.

Доставити приводом в судове засідання на вказану дату засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Хустському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 1-кп/331/312/2015
ЄУН № 331/3734/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник просить закрити провадження за відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину.

Обвинувачений підтримує думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття та призупинення провадження не вбачається.

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки суд не розпочав розгляд кримінального провадження по суті.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України на 08.07.2015 року на 10-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1938/15-к Провадження №: 1-кп/332/188/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.06.2012 г. Хортицкий райсуд
в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Незола А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье материалы об освобождении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, пенсионер, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4. 70-16, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 06.06.2011 г. Татаркова Н.И. осуждена по ст.ст. 185 ч. 1, 75, 76 УК Украины в виде одного года лишения свободы с испытательным сроком один год .
Органы ведающие исполнением приговора, ОИН Хортицкого района г. Запорожья ходатайствуют об освобождении от наказания осужденной ОСОБА_1 , поскольку она характеризуется удовлетворительно по месту жительства, правонарушений не допускала, обязанности, возложенные приговором суда, выполняла.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить суд, считает, что ходатайство Хортицкого ОИН г. Запорожья подлежит удовлетворению по тем основания, что осужденная ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, правонарушений не допускала, обязанности, возложенные приговором суда, выполняла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины , суд
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 06.06.2011 г. в связи с окончанием срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский областной суд в течение семи суток.
Судья:
12.09.2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре - Тимошенко А.Г.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 13.06.1996 г. по 18.07.1996 г. неизвестные, путем разбития стекла балконной форточки, проникли в АДРЕСА_1, откуда тайно похитили индивидуальное имущество, чем причинили ОСОБА_1, значительный материальный ущерб на сумму 22 млн. крб.
26.07.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании п.2 ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 9719607 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Дата документу Справа № 324/773/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/773/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1415/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
30 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1, ч.3 ст.185 КК України,

встановила:
26 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області від 5 червня 2015 року га вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1, ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/430/13- к
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши подання начальника Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого вироком: Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24.07.2012 року, -

в с т а н о в и в :

18.01.2013 року до суду звернувся начальник Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області з поданням, в якому просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд посилаючись на те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення і являється небезпечним для суспільства. Після звільнення з місць позбавлення волі став порушувати громадський порядок, зловживає алкоголем, за що тричі притягався до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на зроблені йому 01.01.2013 року та 07.01.2013 року попередження про необхідність припинення антигромадського способу життя і про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених законом обмежень, 16.01.2013 року ОСОБА_2 знаходячись на вул. Грушевського в м. Стебник Львівської області, голосно викрикував нецензурні слова в адресу перехожих, на зауваження не реагував, за що притягнений до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку представника Дрогобицького МВ УМВСУ у Львівській області, заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_2 вперто не бажає стати на шлях виправлення і являється небезпечним для суспільства.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 3 п. "в" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Встановити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративний нагляд терміном на один рік і встановити для нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.;

2. заборонити відвідування місць, в яких спиртні напої продаються на розлив, кафе, барів, ресторанів;

3. заборонити виїзд в особистих справах за межі Дрогобицького району без дозволу керівництва Дрогобицького МВ УМВСУ у Львівській області;

4. зобов'язати з'являтися для реєстрації в Дрогобицький МВ ГУ МВСУ у Львівській області двічі на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 464/3295/15-к
пр.№ 1-кп/464/184/15
У Х В А Л А
26.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0001512 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: 01.04.2015 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.05.2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки спливає передбчений ухвалою суду строк.

Захисник обвинуваченого заперечував проти розгляду клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання про продовження строків тримання під вартою має бути подано в письмовому вигляді не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатньо.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одно з який відноситься до категорії правопорушень середньої тяжкості, за яке передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі. ОСОБА_6 раніше судимій та інкриміновані йому кримінальні правопорушення мали місце в період часу, коли він був звільнений від покарання з випробуванням. Ці обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обставини, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Обставин, які свідчать про відсутність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, не наведено. Отже, підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено. Тому суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 строк раніше обраного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. Отже, посилання сторони захисту на відсутність письмового клопотання є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 24 липня 2015 року включно з утриманням Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у Львівській області.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 464/3739/15-к
пр.№ 1-кп/464/200/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.05.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 06.05.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000883 від 27.03.2015 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 15 травня 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/581/15-к
Провадження № 1-кп/455/99/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Старо-самбірського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження за № 0000284 про обвинувачення -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 18.05.2015 року ОСОБА_4 , 17 травня 2015 року о 22 годині 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_1 під час сварки з дружиною ОСОБА_5 на грунті не приязних відносин умисно наніс потерпілій тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми на фоні якої утворився синець лівої скроневої ділянки голови. Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні подав суду заяву у якій повністю виз-нав себе винним в інкримінованому йому діянні, щиро розкаявся у вчиненому, перед потерпілою вибачився.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду теж заяву про відмову від обвинувачення, оскільки вона обвинуваченому пробачає і претензій морального і матеріального характеру до нього винного не має.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви потерпілого і обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав:

Що суд має право прийняти рішення, якщо згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обви-нувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст.125(умисне легке тілесне ушкодження).

Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні за ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

А тому, керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.7 ч.1, ч.6 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 7 днів з часу її оголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1