КП №278/1906/15-к

В И Р О К
Іменем України
24 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гуйва, Житомирського району, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 13 травня 2015 року близько 12 години 30 хвилин, проходячи поблизу будинку №143, що розташований по вул. Заводській в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, побачив автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення із вказаного автомобіля чужого майна. В цей час та місці ОСОБА_6 , скориставшись тим, що біля автомобіля нікого немає і його дії ніким не помічені, підійшов до вказаного автомобіля та відчинивши двері, із автомобіля таємно викрав автомагнітолу марки «JVC», вартістю 691,18 грн., яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму та викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи щодо викрадання автомагнітоли не оспорював та дав покази, які відповідають вищевикладеному.

Вина обвинуваченого у скоєному іншими учасниками процесу не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше не судимий, а також обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому злочині, а також відсутність тяжких наслідків від цього злочину, так як викрадене майно під час досудового слідства було повернуто потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого та наведені вище пом`якшуючі покарання обставини і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді громадських робіт.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 1227 грн. 60 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчої і судово-дактилоскопічної експертиз, а також експертизи холодної зброї.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1227 грн. 60 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчої і судово-дактилоскопічної експертиз, а також експертизи холодної зброї.

Речові докази, а саме автомагнітолу марки «JVC» та ключі, які передані на зберігання потерпілій, повернути останній, а кофту обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: