Номер провадження: 11-кп/785/1016/15
Номер справи місцевого суду: 785/1760/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу старшого прокурора Котовської міжрайонної прокуратури на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.06.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000468 від 14.04.2015 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, до затримання працюючого монтером залізничних колій станції Котовськ Одеської залізниці, розлученого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 115 ч. 2 п.10 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 152 та п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 23.01.2013 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.03.2015 року вирок Балтського районного суду Одеської області від 23.01.2013 року було скасовано та кримінальна справа повернута прокурору для додаткового розслідування.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.06.2015 року обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , через невідповідність вимогам КПК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

В своїй апеляційній скарзі прокурор наполягає на скасуванні вищезазначеної ухвали суду в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, а також невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та поверненні обвинувального акту на новий розгляд до того ж суду.

Прокурор вказує, що підставою ухвалення такого рішення стало не виконання прокурором, на думку суду, вказівки апеляційного суду Одеської області про проведення судово-психологічних експертиз з використанням поліграфу, але ці вказівки виконані частково, оскільки експерти НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області зазначені експертизи не проводять. Натомість, вказані судові експертизи були доручені та проведені спеціалістом поліграфа оперуповноваженим УКР ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_7 проведено поліграфічне дослідження в результаті використання комплексу вимірювання рівня психологічного стресу людини (поліграфа) в процесі перевірки показів основних свідків.
Також апелянт звернув увагу суду на те, що в ухвалі зазначено, що при проведенні досудового розслідування слідчі дії з ОСОБА_6 не проводились, хоча його декілька разів етапували із слідчого ізолятора саме для їх проведення, а декілька його клопотань про проведення певних слідчих дій залишились поза увагою.
Крім того прокурор в своєї апеляційній скарзі посилається на те, що вказівки суду апеляційної інстанції неможливо усунути під час нового досудового розслідування, в зв`язку з тим, що новий КПК не передбачає інституту «додаткового розслідування».
Окрім цього, апелянт вказав, що ще однією підставою повернення обвинувального акту, суд вважає невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 190 КПК України. Але на його думку обвинувальний акт містить усі реквізити, а недоліки допущені слідчим під час складання реєстру матеріалів досудового розслідування не вплинуть на судовий розгляд кримінального провадження по суті, оскільки ці недоліки є лише технічними.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в разі його не відповідності вимогам кримінального процесуального законодавства.
Суд першої інстанції досконало вивчив обвинувальний акт та додатки до нього та прийшов до правильного висновку про повернення його прокурору на додаткове розслідування.
Так всупереч вказаним нормам закону, в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 152 КК України взагалі не визначена форма вини обвинуваченого, щодо настання особливо тяжких наслідків, а саме: чи бажав або передбачав ОСОБА_6 їх настання, коли схопив потерпілу за шию, або міг і повинен був їх передбачити. Навпаки в обвинувальному акті зазначено лише те, що ОСОБА_6 , з метою остаточного подолання опору потерпілої ОСОБА_8 та пригнічення її волі, під час статевого акту став здушувати обома руками шию потерпілої, чим завдав їй тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці. Встановлення даних обставин є обов`язковими, оскільки відповідальність за особливо тяжкі наслідки настає тоді коли винний передбачав їх можливість або міг і повинен був їх передбачати.
Крім того вказівки апеляційного суду Одеської області зазначені в ухвалі від 11.03.2015 року, відповідно до ч. 7 ст. 374 КПК України ( в ред.1960 року), та в сенсі вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права на ефективний засіб юридичного захисту, є обов`язковими для виконання органами досудового розслідування, а виявлені порушення процесуальних норм підлягають безумовному усуненню та виправленню при додатковому розслідуванні.
Також, колегією суддів першої інстанції було ретельно та досконало вивчений реєстр матеріалів досудового розслідування, та зроблений обґрунтований висновок про те, що він не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
При цьому суд послався на конкретні пункти реєстру досудового розслідування (п.п. 27, 54-57, 58, 59, 26, 68, 87) та вказав в чому є помилковість цього реєстру.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, прокурор в судовому засіданні проінформував суд про те, що після повернення ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.03.2015 року кримінальної справи на додаткове розслідування, вказівки суду апеляційної інстанції органом досудового розслідування в повному обсязі не виконані, а обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що при проведенні додаткового розслідування слідчих дій з ним практично не проводилось, а його декілька клопотань про проведення певних слідчих дій залишились поза увагою.
Колегія суддів першої інстанції правильно прийшла до висновку, що єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Красноокнянського суду Одеської області від 23.06.2015 року, як обґрунтовану та винесену відповідно до чинного законодавства залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.06.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000468 від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків залишити без змін.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3