Дата документу Справа № 11-1386/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1386/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 121 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«12» октября 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О. ,
судей Литвиной В.В. и Татариновой А.И. ,
с участием прокурора Стоматовой В.П. ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 19 июля 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судим:
24 января 1995 года по ст.ст. 144 ч.2, 141 ч.2, 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 года) на 5 лет лишения свободы, освобожден 11 декабря 1999 года по отбытии срока наказания;
21 апреля 2000 года по ст.ст. 101 ч.1, 140 ч.2, 17, 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на 7 лет лишения свободы, освобожден 12 февраля 2007 года по отбытии срока наказания;
26 мая 2010 года по ст.ст. 185 ч.2, 198 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание 6 лет лишения свободы.
Взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 6 438,7 гривен в счет возмещения ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 16 апреля 2011 года примерно в 14:30 часов ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №32 по ул. Садовая в с. Садовое Токмакского района Запорожской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства. По смыслу апелляции просит снизить назначенное ему судом наказание.
В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на законность приговора, просит оставить его без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, в отношении которых в соответствии с требованиями ч.3 ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались, апелляционным судом не проверяются.
Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который никем из участников процесса не подавались, суд, с согласия всех участников судебного разбирательства, применил ч.3 ст. 299 УПК Украины, ограничив исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, полностью признавшего свою вину, и оглашением материалов дела, характеризующих личность осуждённого, а также исследованием доказательств о размере морального вреда.
При этом судом выяснялась правильность понимания осуждённым содержания обстоятельств касающихся нецелесообразности исследования фактических обстоятельств дела, разъяснялось ему, что, в таком случае, он будет лишен возможности оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, осуждённый не возражал против сокращенного порядка исследования доказательств.
В связи с этим, апелляция осужденного ОСОБА_3 в части оспаривания им фактических обстоятельств дела, допроса свидетелей, рассмотрению апелляционным судом не подлежит.
Действия ОСОБА_3 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Относительно наказания, назначенного осужденному ОСОБА_3, коллегия судей находит, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, назначено с учётом тяжести совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является, в данном случае, необходимым для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания осуждённому судом учтено его признание и раскаяние в содеянном, содействие раскрытию преступления, удовлетворительная характеристика, его семейное положение, а также совершение им тяжкого преступления и в нетрезвом состоянии. С учётом всех, изложенных судом обстоятельств, а также того обстоятельства, что новое преступление совершено им в период испытательного срока по предыдущему приговору, судом обоснованно сделан вывод о назначении ОСОБА_3 наказания в виде реального лишения свободы и на срок, указанный судом.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований к изменению приговора и дальнейшему снижению наказания.
Коллегия судей находит приговор суда первой инстанции достаточно мотивированным, выводы суда убедительными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 19 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий: Судьи: