ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-84/12

Рядок статзвіту № 20

09 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О., .

з участю прокурора - Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибув до приміщення Костопільського БЖКП, що по вул.Грушевського, 4 в м.Костопіль, де, перебуваючи на місці, зі службового кабінету бухгалтера ОСОБА_2, скориставшись відсутністю останньої, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав залишену без нагляду жіночу сумочку зі шкіри, що належить ОСОБА_2, вартість якої 230 грн, в даній сумочці знаходилось: шкіряний гаманець жіночого типу вартістю 65 грн, косметичка жіноча шкіряна вартістю 640 грн та грошові кошти в сумі 420 грн, чим заподіяв потерпілій збитку на загальну суму 1355 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення ним 20 грудня 2011 року біля 16 год. з кабінету в приміщенні Костопільського БЖКП по вул.Грушевського, 4 в м.Костопіль шкіряної жіночої сумочки, в якій знаходились шкіряний гаманець, шкіряна косметичка жіноча та грошові кошти в сумі 420 грн.

Потерпіла ОСОБА_2 претензій до підсудного матеріального та морального характеру не має.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), повністю доведена.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання пiдсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання пiдсудного, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілої.

Підсудний по місцю проживання характеризується негативно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.299 ч.3, 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120(сто двадцять) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ по справі: шкіряний жіночий гаманець, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.с.37) - залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Маринич В.К.