Справа № 1-633/10
В И Р О К

іменем України

27.10.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Лисенко В.В.

при секретарі Турчин Ю.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 13, Києво-Святошинсського району, Київської області , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, раніше не судимого ,

· у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

·

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 року , близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до господарського приміщення , двері якого були зачинені на навісний замок за адресою: вул.. 40 років Перемоги в с. Білогородка, Києв-Святошинського району, Київської області, яка належить ОСОБА_1, де скориставшись темним часом доби відсутністю сторонніх осіб та господаря , шляхом відкриття навісного замка дверей, силою рук, проник в середину приміщення , звідки таємно викрав електричну кутову шліфувальну машину марки «Sturm» модель AG90181, серійний номер OR373-060819 U-D/152 та електричний перфоратор марки «Урал» модель ЭП -800г, серійний номер : 07W32.

Згідно звіту про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна станом на 23.07.2010 року , ринкова вартість кутошліфувальної машини «Sturm» AG90181 становить 310 гривень 80 копійок, електричного перфоратора «Урал ЭП -800г» становить 636 гривень 10 копійок.

ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 946 гривень 90 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_2 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив , що 23 липня 2010 року , приблизно о 23 годині 30 хвилин , проходячи між сараями та гуртожитками , де він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , згадав про коробку з- під перфоратора , що була в сараї, належному в сім»ї ОСОБА_1 та яку він побачив ще вдень цього ж дня. В нього виник умисел на заволодіння перфоратором. Оглянув вікна гуртожитку, він побачив , що в жодному вікні світло вже не горіло. Вирішив проникнути до сараю, що належить ОСОБА_1 і викрасти перфоратор , а в подальшому продати даний перфоратор, а отримані кошти витратити на власні потреби. Підійшовши до сараю , він побачив на дверях навісний замок, який був у зачиненому стані. Він взяв правою рукою за даний навісний замок та смикнувши за нього , відкрив його таким чином.

Зайшовши до даного сараю побачив, що в коробці , яка лежала біля дверей та яку побачив ще в день, дійсно знаходиться перфоратор. Також побачив, що прямо від виходу в даному сараї на мішках лежала болгарка електрична кутова шліфувальна машина марки «Штурм».

В цей час він вирішив викрасти болгарку та перфоратор.

Викравши болгарку та перфоратор , марки якого не пам»ятає , який лежав в пластмасовій коробці , він закрив даний сарай та зачинив навісний замок.

Після цього , викрадене відніс до лісу, що знаходиться через дорогу навпроти гуртожитку та заховав їх в ньому.

25 липня 2010 року , приблизно о 15 годині , він забрав електричний перфоратор та болгарку з лісу та на маршрутному таксі № 796 перевіз їх до м. Боярка , щоб здати їх в ломбард «Скарбниця» , що знаходиться по вул. Молодіжна.

В даному ломбарді він продав викрадене за 204 гривні . Дані гроші він витратив в подальшому, відпочиваючи в с. Білогородка.

З кількістю та сумою викраденого майна він повністю згоден . В скоєному злочині щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім, його винність в скоєному злочині також підтверджується іншими доказами : заявою потерпілого ОСОБА_1 про вчинення крадіжки його майна (а.с.4); протоколом огляду місця події від 2.09.2010 року місця скоєння злочину підсуднім і фото таблицями до нього(а.с.5-7, 8-10); довідками про викрадення (а.с.11-15); явкою з повинною підсудного ОСОБА_2 про вчинення ним злочину крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_1 (а.с.17); висновком трасо логічної експертизи за № 324 від 09.09.2010 року, згідно якого на навісному замку, вилученого 2.08.2010 р. з господарського приміщення будинку № 4 по вул.. 40 років Перемоги в с. Білогородка пошкодження відсутні та є технічно справними і відімкнуто ключем (а.с. 41-43); протоклом огляду речових доказів від 11.09.2010 року (а.с.45-46); постановою про приєднання до справи речових доказів від 23.09.2010 року (а.с. 47); висновком товарознавчої експертизи від 13.09.10року, згідно якого загальна дійсна вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_1 складає 946 грн. 90 коп. (а.с.52-56); протоколами огляду місця події від 11.09.2010 року викраденого майна у потерпілого(а.с.59-60)і фото таблицями до нього (а.с.61-62); протоколом огляду речових доказів від 11.09.2010 року і поставною про приєднання до справи речових доказів від 23.09.2010 року (а.с.63-64, 65-66); розпискою потерпілого ОСОБА_1 про отримання у нього викраденого майна (а.с.67); копією договора від 25.07.2010 року ломбарда «Скарбниця» (а.с.71-72);

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив , що дійсно 23 липня 2010 року він збирався їхати до с. Зозиці Липовецького району, Вінницької області та вирішив викласти болгарку та перфоратор з автомобіля . Дані інструменти він поклав до підсобного приміщення (сараю) , що знаходиться навпроти гуртожитку, де він проживає в с. Білогородка. Даний сарай він зачинив на навісний замок і пробув в селі до 2 серпня 2010 року.

2 серпня 2010 року , близько 07 год. 30 хв. , він пішов до свого підсобного приміщення (сараю) де пробачив, що навісний замок був зірваний. Виявив відсутність електричної кутової шліфувальної машини «Штурм» та електричного перфоратора «Урал».

У ломбарді «Скарбниця» в м. Боярка він побачив на вітрині свої електричну кутову шліфувальну машинку марки «Штурм» та електричний перфоратор марки «Урал», які в подальшому викупив.

Від працівників міліції дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_2

Ніяких претензій до підсудного він не має.

Суд , визнає , що підсудній і потерпілий давали суду правдиві покази , які підтверджуються іншими доказами , дослідженими в процесі судового слідства .

А тому, оцінюючи досліджені в процесі судового слідства докази суд визнає, що вина підсудного в скоєні ним злочину доказана повністю і його дії судом кваліфікуються: за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднана з проникненням у приміщення.

При призначені покарання підсудного суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу підсудного.

Обставиною , яка пом»якшує покарання підсудного , визнається : щире його каяття в скоєному злочині.

З врахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину і особи підсудного , який не працює, по місцю проживання характеризується позитивно , раніше не судимий , судю. Вважає можливим його виправлення без відбування покарання і у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК україни звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі навісний замок з ключом до нього , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Києво-Святошиснького РВ ГУ МВС України в Київській області необхідно знищити.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 323-324 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним : за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов»язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку .

Речові докази по справі навісний замок з ключом до нього , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Києво-Святошиснького РВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд на протязі п`ятнадцяти днів засудженим, потерпілими, прокурором з моменту його проголошення.

СУДДЯ В.В. Лисенко