АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1310/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №628/3494/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Курилівка, Купянського району, Харківської області, українець, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, одружений, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження закрите.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 31.08.2014 р. в період часу з 12.00 до 13.00 в с. Курилівка, Куп`янського р-ну, Харківської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю спочатку підбіг до неповнолітнього сина потерпілої ОСОБА_9 та, без будь-яких пояснень мотивів своєї поведінки, вирвав з його рук поліетиленовий пакет, внаслідок чого пакет розірвався та з нього на землю випали речі, які в ньому знаходились. Одразу після цього затіяв сварку з ОСОБА_10 , використовуючи в якості надуманого приводу те, що потерпіла рвала плоди з дерева груші, яке знаходиться за межами домоволодіння АДРЕСА_1 , який діючи з особливою зухвалістю, умисно схопив ОСОБА_10 руками за кісті рук та з великою силою смикав її не даючи можливості звільнитися, та виражався в її бік нецензурною лайкою, незважаючи на те, що поруч з нею знаходилася її малолітні діти ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також малолітній ОСОБА_12 , які були налякані.
Своїми хуліганськими діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин в нижній третині правого передпліччя з наявністю на його тілі садна, гематоми, які згідно висновку судово-медичної експертизи є легкими тілесними ушкодженнями.
Свої хуліганські дії ОСОБА_8 продовжував тривалий час, не менше 20 хвилин, супроводжуючи їх нецензурною лайкою, після чого самостійно припинив свої хуліганські дії і з місця скоєння злочину зник.
В судовому засіданні суду 1-ї інстанції потерпіла ОСОБА_10 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з тим, що вони примирилися і вона ніяких претензій до обвинуваченого не має.
Відповідно до ст.ст. 12, 46 КК України, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 вчинив злочин вперше, злочин за ч. 1 ст. 296 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, потерпіла заявила відповідне клопотання, претензій не має, враховуючи, те що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні, щодо кола осіб, чи конкретних складів злочину, за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, та беручи до уваги роз`яснення, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 року, де зазначено, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, районний суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції. На обґрунтування скарги вказав, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що в ст. 46 ККУкраїни йде мова про злочини, якими була заподіяна шкода певному потерпілому, фізичній особі, якій заподіяна фізична чи моральна шкода. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, безпосереднім об`єктом якого є громадський порядок. Зазначив, що закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за примиренням із потерпілою у даному випадку є неможливим, адже даний злочин зачіпає публічні інтереси.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, захисника, який вважав ухвалу районного суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності лише за такий злочин невеликої тяжкості або необережний злочин, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 1 ст. 296 КК України, безпосередній об`єктом якого є громадський порядок.

Хоча протиправними діями ОСОБА_8 спричинена шкода потерпілій ОСОБА_10 , проте, ця шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт громадський порядок. Тому примирення між зазначеним потерпілим та обвинуваченим не дає підстав суду ухвалити рішення та закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296 КК України.

У злочинах, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси, а спричинена шкода конкретним фізичним чи юридичним особам є лише проявом посягання на основний об`єкт, тому укладена угода між потерпілим про примирення не допускається.

Ці вимоги закону районний суд не прийняв до уваги, а тому передчасно прийняв рішення, отримавши заяву від потерпілої про примирення, у зв`язку з відшкодуванням завданих їй збитків.

На підставі викладеного, ухвала районного суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2015 р. щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: