Справа № 352/3007/13-к
Провадження № 1-кп/352/4/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

підсудної ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_8 умисно спричинила потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

Вказаний злочин підсудна вчинила при наступних обставинах:

Підсудна ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 , які являються рідними сестрами, є суміжними землекористувачами присадибних земельних ділянок, що в АДРЕСА_1 . Вважаючи, що межа між цими суміжними земельними ділянками встановлена невірно, ОСОБА_8 на протязі тривалого часу перебуває у неприязних стосунках з сім`єю ОСОБА_6 16.04.2013 р. приблизно о 15 год. потерпіла ОСОБА_6 разом із своїм зятем ОСОБА_10 та знайомим ОСОБА_11 , перебуваючи на території власного господарства, проводили ремонт огорожі, яка розмежовує її та ОСОБА_8 земельні ділянки. ОСОБА_8 побачивши ОСОБА_6 на належній їй присадибній земельній ділянці, вважаючи, що остання порушила межі господарств і захопила частину належної їй земельної ділянки, в порушення правил добросусідства, підбігла до неї та почала ображати її нецензурними словами, після чого з метою припинення останньою проведення ремонтних робіт огорожі, шляхом фізичного зусилля вирвала з рук ОСОБА_11 межовий знак, почала розмахувати ним перед ОСОБА_6 в різні сторони, тим самим демонструючи нанесення ним можливого удару потерпілій. Продовжуючи свої неправомірні діяння, підсудна переслідуючи умисел на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, відшукала на землі дерев`яну дошку та нанесла нею ОСОБА_6 один удар в потиличну ділянку голови. З метою припинення побиття, зять потерпілої ОСОБА_10 привів на місце події чоловіка підсудної ОСОБА_12 , який переконавшись в тому, що дійсно межі суміжних земельних ділянок внаслідок проведеного ремонту огорожі порушено не було, силоміць виштовхав дружину за межі господарства потерпілої, чим самим припинив виниклий інцидент. Внаслідок неправомірних дій підсудної ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 97 від 24.09.2013 р., були заподіяні наступні тілесні ушкодження : травма м`яких тканин волосистої частини голови з травматичним набряком потиличної ділянки голови і відносятьтся до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 свою вину у вчиненому та закладений до неї цивільний позов не визнала і даючи суду показання підтвердила, що дійсно між нею та ОСОБА_6 , яка являється її рідною сестрою та сусідкою по господарству, на протязі останніх років існують неприязні стосунки з приводу, як на її думку, невірно встановленої межі між їхніми суміжними присадибними ділянками. 16.04.2013 р. приблизно о 12 год. вона разом із чоловіком ОСОБА_12 та внуком перебувала у власному помешканні. В цей час через вікно вона побачила, як її сестра ОСОБА_6 разом із зятем ОСОБА_10 та незнайомим їй чоловіком демонтують огорожу, яка розділяє їхні суміжні земельні ділянки. Оскільки реальних меж поділу між їхніми земельними ділянками немає, вона вирішила спитати у ОСОБА_6 чому вона самовільно, без попереднього погодження з нею, демонтує огорожу. З цією метою вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_12 прийшла до огорожі і перебуваючи на відстані десяти метрів спитала у ОСОБА_6 чому вона займається самоуправством. На поставлене запитання ОСОБА_6 ій повідомила, що вона має право пересунути огорожу на відстань двох метрів в сторону її земельної ділянки. В цей час ОСОБА_10 та незнайомець почали забивати в належну їй частину земельної ділянки металічний стовпчик. Така поведінка сестри її обурила, і вона повернувшись із чоловіком у власне помешкання, вирішила поскаржитися на неправомірну поведінку останньої дільничному інспектору ОСОБА_13 . Зателефонувавши до останнього на мобільний телефон, вона повідомила, що ОСОБА_6 самовільно перенесла встановлену на межі їх земельних ділянок огорожу. Оскільки ОСОБА_13 був зайнятий іншими службовими обов`язками, то повідомив, що в телефонному режимі проведе профілактичну бесіду з ОСОБА_6 . Приблизно через 30 хв. вона через вікно власного помешкання побачила, як ОСОБА_6 продовжує свої неправомірні дії і вирішила повторно зателефонувати до дільничного інспектора та вияснити, чи проводив він з останньою профілактичну бесіду. Зі слів ДІМ їй стало відомо, що профілактичну бесіду з ОСОБА_6 він провів, а на місце події приїде наступного дня. Після цього вона поралася по господарству та до сестри не підходила. Приблизно о 16 год. 30 хв. до неї прийшов її чоловік і повідомив, що нова огорожа встановлена на місці старої і порушень меж її земельної ділянки немає. На цьому інцидент був вичерпаний, а хто наніс потерпілій тілесні ушкодження їй не відомо. Просила суд суворо її не карати та в задоволенні закладеного до неї позову відмовити.

Не зважаючи на повне заперечення вини підсудною ОСОБА_8 наведених у вироку своїх неправомірних дій, її винність у скоєному підтверджуються і наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання про те, що вона та її сестра ОСОБА_8 , являються суміжними землекористувачами присадибних земельних ділянок, що в АДРЕСА_1 . Вважаючи, що межа між цими суміжними земельними ділянками встановлена невірно, ОСОБА_8 на протязі тривалого часу перебуває у неприязних стосунках з нею та її сім`єю. 16.04.2013 р. приблизно о 15 год. вона разом із своїм зятем ОСОБА_10 та знайомим ОСОБА_11 , перебуваючи на території власного господарства, проводили ремонт огорожі, яка розмежовує її та сестри земельні ділянки. ОСОБА_8 побачивши її та робітників на належній останній присадибній земельній ділянці, вважаючи, що вона порушила межі господарств і захопила частину належної їй земельної ділянки, підбігла до неї та почала ображати її нецензурними словами, після чого з метою припинення останньою проведення ремонтних робіт огорожі, шляхом фізичного зусилля вирвала з рук ОСОБА_11 межовий знак, та почала розмахувати ним перед нею в різні сторони, тим самим демонструючи нанесення ним можливого удару по її тілу. Продовжуючи свої неправомірні діяння, підсудна відшукала на землі дерев`яну дошку та нанесла їй один удар в потиличну ділянку голови.

З метою припинення побиття, її зять ОСОБА_10 привів на місце події чоловіка підсудної ОСОБА_12 , який переконавшись в тому, що дійсно межі суміжних земельних ділянок внаслідок проведеного ремонту огорожі порушено не було, силоміць виштовхав дружину за межі її господарства, чим самим припинив виниклий інцидент. Внаслідок неправомірних дій підсудної їй було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Просила суд покарати підсудну суворо. Що стосується закладеного нею до підсудної цивільного позову, то просила задоволити його в повному обсязі. В обгрунтування закладеного нею позову дала суду пояснення про те, що внаслідок неправомірних дій підсудної, їй були заподіяні матеріальні збитки в сумі 1352 грн., оскільки на час спричинення їй тілесних ушкоджень вона була підприємцем фізичною особою, проте займатися підприємницькою діяльністю не могла, оскільки проходила лікування, але змушена була за час непрацездатності сплатити податок, не отримавши натомість жодних прибутків. Згідно довідки ДПІ № 1088/10/292/116 від 04.11.2013 р. в період з 01.01.2013 р. по 01.07.2013 р. сума сплачених нею податків становить 1352 грн.

Крім того, внаслідок неправомірної поведінки підсудної, їй були спричинені і моральні збитки, які полягають в тому, що вона перенесла фізичну біль, психічне потрясіння, приниження людської гідності, оскільки будучи поважною серед односельчан громадянкою, була безпідставно побитою, внаслідок чого, приховуючи синяки, тривалий час була позбавлена можливості виходити з помешкання на люди, що призвело до зміни способу її життя. Ці страждання мають місце і на сьогоднішній день, оскільки вчинені підсудною неправомірні діяння негативно відбилися на її здоров`ї, психіці та самоповазі. Тому вартість моральних страждань оцінює в 10000 грн., які просить стягнути з підсудної. Окрім того, просить стягнути з підсудної понесені нею судові витрати за надання правової допомоги адвоката.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , дав суду показання про те, що 16.04.2013 р. приблизно 09 год. ранку до нього зателефонувала ОСОБА_6 та попросила надати їй допомогу в ремонті огорожі її господарства. Приблизно о 15 год. коли він спільно з ОСОБА_6 та її зятем ОСОБА_10 проводили ремонт огорожі, до них підійшла ОСОБА_8 , яка являється рідною сестрою потерпілої та вважаючи, що межі суміжних земельних ділянок було порушено, розпочала з останньою сварку. Вони їй показали, що нова огорожа встановлюється на межі старої огорожі, і жодним чином межі земельних ділянок порушені не було. Не бажаючи слухати їхні пояснення, ОСОБА_8 почала ображати ОСОБА_6 нецензурними словами, після чого з метою припинення останньою проведення ремонтних робіт огорожі, шляхом фізичного зусилля вирвала з його рук межовий знак, та почала розмахувати ним перед останньою в різні сторони, тим самим демонструючи нанесення ним можливого удару по її тілу. Продовжуючи свої неправомірні діяння, підсудна відшукала на землі дерев`яну дошку та нанесла ОСОБА_6 один удар в потиличну ділянку голови. З метою припинення побиття, зять потерпілої ОСОБА_10 привів на місце події чоловіка підсудної ОСОБА_12 , який переконавшись в тому, що дійсно межі суміжних земельних ділянок внаслідок проведеного ремонту огорожі порушено не було, силоміць виштовхав дружину за межі її господарства, чим самим припинив виниклий інцидент. Від отриманого удару ОСОБА_6 присіла на земою, після чого ОСОБА_10 допоміг їй підвестися та завів до середини помешкання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 даючи суду показання, повністю підтвердив покази попереднього свідка ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те, що дійсно між його дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , яка являється її рідною сестрою та сусідкою по господарству, на протязі останніх років існують неприязні стосунки з приводу встановленої межі між їхніми суміжними присадибними ділянками. 16.04.2013 р. приблизно о 12 год. він разом із дружиною та внуком перебувала у власному помешканні. В цей час через вікно його дружина ОСОБА_8 побачила, як її сестра ОСОБА_6 разом із зятем ОСОБА_10 та незнайомим їй чоловіком демонтують огорожу, яка розділяє їхні суміжні земельні ділянки. Оскільки реальних меж поділу між їхніми земельними ділянками немає, вона вирішила спитати у ОСОБА_6 чому вона самовільно, без попереднього погодження з нею, демонтує огорожу. З цією метою вона разом із ним прийшла до огорожі і перебуваючи на відстані десяти метрів спитала у ОСОБА_6 чому вона займається самоуправством. На поставлене запитання ОСОБА_6 ій повідомила, що вона має право пересунути огорожу на відстань двох метрів в сторону її земельної ділянки. В цей час ОСОБА_10 та незнайомець почали забивати в належну їм частину земельної ділянки металічний стовпчик. Така поведінка сестри обурила його дружину, і вони повернувшись у власне помешкання, вирішила поскаржитися на неправомірну поведінку останньої дільничному інспектору ОСОБА_13 . Зателефонувавши до останнього на мобільний телефон, ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_6 самовільно перенесла встановлену на межі їх земельних ділянок огорожу. Оскільки ОСОБА_13 був зайнятий іншими службовими обов`язками, то повідомив, що в телефонному режимі проведе профілактичну бесіду з ОСОБА_6 . Приблизно через 30 хв. вони через вікно власного помешкання побачили, як ОСОБА_6 продовжує свої неправомірні дії і вирішили повторно зателефонувати до дільничного інспектора та вияснити, чи проводив він з останньою профілактичну бесіду. Зі слів ДІМ їм стало відомо, що профілактичну бесіду з ОСОБА_6 він провів, а на місце події приїде наступного дня. Після цього його дружина поралася по господарству та до сестри не підходила. Приблизно о 16 год. 30 хв. він підійшов до межі їхньої присадибної земельної ділянки і виявив, що нова огорожа встановлена на місці старої і порушень меж їхньої земельної ділянки немає, про що і повідомив свою дружину. На цьому інцидент був вичерпаний, а хто наніс потерпілій тілесні ушкодження йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який являється сином підсудної, дав суду показання про те, між його матір`ю та її рідною сестрою та сусідкою по господарству ОСОБА_6 , на протязі останніх років існують неприязні стосунки з приводу встановленої межі між їхніми суміжними присадибними ділянками. 16.04.2013 р. приблизно о 13 год. він повернувся з роботи. Зі слів матері йому стало відомо, що приблизно о 12 год. між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу самовільного демонтажу останньою старої огорожі, яка розмежовує їхні сумісні присадибні земельні ділянки. Про неправомірну поведінку ОСОБА_6 вона по телефону повідомила сільського голову та дільничного інспектора ОСОБА_13 , який пообіцяв наступного дня приїхати та на місці розібратися з виниклим інцидентом. Перебуваючи на подвір`ї помешкання він також бачив, як ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 та незнайомою особою проводять ремонт огорожі, який тривав приблизно до 15 год. дня. В помешканні своїх батьків він перебував приблизно до 16 год. і під час його присутності будь-яких інцидентів між ОСОБА_6 та його матір`ю ОСОБА_8 не було, а хто наніс потерпілій тілесні ушкодження йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , який являється сином підсудної, даючи суду показання, повністю підтвердив покази попередніх свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Згідно висновків судово-медичної експертизи від 22.08.2013 р. за № 649/491/4-21-2Д, у гр. ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження : забій з травматичним набряком м`яких тканин потиличної ділянки голови, який утворився від дії тупого твердого предмету, міг утворитися як від нанесення не менш одного удару тупим твердим предметом яким могли бути як руки, ноги, дерев`яна дошка так і інші тупі тверді предмети, так і при ударі вказаною ділянкою до таких, можевідповідати терміну вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 24.09.2013 р. за № 97, у гр. ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження : травма м`яких тканин волосистої частини голови з травматичним набряком м`яких тканин потиличної ділянки голови.Зазначене тілесне ушкодження може відповідати терміну утворення зазначеному в постанові, утворилося від дії тупого твердого предмета, могло утворитися внаслідок не менш як одноразової ударної дії, при нанесенні удару тупим твердим предметом, яким могла бути і дошка, чи інший предмет, у вказану ділянку, так і при ударі потиличною ділянкою голови до тупого твердого предмету в тому числі і при падінні.Зважаючи на відсутність у медичних документах будь-яких характеристик тілесних ушкоджень, які б відображали індивідуальні особливості травмуючих поверхонь, дати відповідь щодо знаряддя спричинення тілесних ушкоджень немає можливості.Травма м`яких тканин волосистої частини голови з травматичним набряком м`яких тканин потиличної ділянки голови, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи не значної стійкої втрати працездатності.

Факт умисного спричинення підсудною ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 , підтверджується і даними, які містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме : висновку судово-медичної екпертизи за № 421 від 24.05.2013 р. (а.с. 13-14), висновку судово-медичної експертизи за № 491/421-Д від 09.07.2013 р. (а.с. 18-19), схемі земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку (а.с. 72), протоколі одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.с. 91-93).

Крім того, суд критично оцінює покази дані в судовому засіданні підсудною ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вважає їх неправдивими і упередженими та даними з метою уникнення підсудною кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 125 ч. 1 КК України, так як вона, умисно спричинила потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винної та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обтяжуючі та пом`якшуючі відповідальність підсудної обставини відсутні.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання підсудній, суд також враховує думку потерпілої щодо суворості призначуваного ОСОБА_8 покарання, а також приймає до уваги і наступні дані про її особу, а саме те, що остання раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що до підсудної ОСОБА_8 слід застосувати покарання у виді штрафу, як передбаченого санкцією вищезазначеної статті Закону, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальних збитків слід залишити без задоволення, оскільки жодних об`єктивних доказів у підтвердження своїх позовних вимог в цій частині потерпіла не надала, оскільки на час перебування на лікуванні внаслідок неправомірних дій підсудної, остання не позбавлена була права тимчасового припинення підприємницької діяльності та сплати податків.

Що стосується цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, то вимогами ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Здобутими та перевіреними в судовому засіданні доказами судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відовідачка-підсудна ОСОБА_8 спричинила позивачці-потерпілій ОСОБА_6 і моральну (немайнову) шкоду, яка полягає в тому, що остання перенесла фізичну біль, психічне потрясіння, приниження людської гідності, а також зазнала душевних страждань. Загалом таке психічне потрясіння та душевні страждання, як наслідок, негативно відбились на її самоповазі, психіці, та призвели до вимушених змін в її життєвих та виробничих стосунках. Крім того, в моральних стражданнях суд враховує і ті обставини, що позивачка-потерпіла за захистом свого порушеного права повинна була звертатися до суду. Однак беручи до уваги тяжкість, глибину і тривалість моральних страждань потерпілої та матеріальне становище підсудної, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Крім того, з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 слід стягнути понесені нею судові витрати за надання правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 342-376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування заподіяних злочином моральних збитків задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 600 грн. спричиненої злочином моральної шкоди та 2000 грн. понесених судових витрат за надання правової допомоги адвоката, а всього 2600 грн.

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченій негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1 .

Довідка: вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1