Дело№1333/07г. пред-щий: Селезнева Т.В.
ст.191ч.4 УК Украины докладчик: Рублёва О.Г.
25 сентября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
председательствующего: Рублёвой О.Г. судей: Кожушок М.В., Анцибор В.А.
с участием прокурора: Нудько В.В.
в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляциям
старшего помощника прокурора г.Луганска, гражданского истцаОСОБА_2
на постановление Артемовского районного суда г.Луганска от 09.08.2007 года, которым уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца и жителя
г.Луганска, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ранее не судимого в
совершении преступления, предусмотренного ст.191ч.4 УК Украины возвращено прокурору города Луганска для
производства дополнительного расследования в виду неполноты и
односторонности досудебного следствия.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
досудебного следствияОСОБА_1. обвиняется в том, что работая в МЧП «Топаз-95», занимая должность
торгового представителя, будучи лицом, материально ответственным, в должностные
обязанности которого входило принимать денежные средства от покупателей за поставленный
товар, в период времени с 13.07.2005г. по 16.08.2005г. в дневное время, точную
дату установить не представилось возможным,
находясь на Центральном рынке в г.Луганске (по месту работы покупателей), присвоил полученные от покупателей денежные
средства на общую сумму 42 492,3 грн.
Возвращая дело на дополнительное
расследование, суд, приведя в совокупности нарушения норм уголовно - процессуального законодательства,
допущенные органом досудебного следствия, в постановлении указал, что вывод о
виновности или невиновностиОСОБА_1. сделать невозможно, неполнота и
неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном
заседании, что для устранения пробелов следствия необходимо выполнение большого
объема следственных действий, выполнение которых в суде, учитывая их объём и
характер невозможно и, кроме того, необходимо выполнение ряда
оперативно-розыскных мероприятий, что не может быть решено в порядке судебного
поручения в соответствии со ст.315-1 УПК Украины.
На постановление суда поданы апелляции
старшим помощником прокурора г.Луганска и гражданским истцом МЧП «Топаз-95», в
которых просят постановление суда отменить,
а дело направить на
новое судебное рассмотрение,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деле имеется
достаточно данных для постановления решения.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляций, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает,
что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что
основанием возвращения уголовного дела для производства дополнительного
расследования послужила неполнота и
односторонность досудебного следствия, выразившиеся в неконкретности и
неточности предъявленного обвинения, существенных противоречиях, которые
невозможно устранить в судебном заседании,
о чем конкретно указано в постановлении суда.
Суд в своем постановлении конкретно
указал в чем выразилась неполнота и односторонность досудебного следствия,
какие нормы уголовно -процессуального
законодательства были нарушены органами досудебного следствия и почему их
нельзя устранить в порядке, предусмотренном законом.
В судебном
заседании прокурор согласился с установленной судом неполнотой досудебного следствия,
заявил в связи с этим ходатайство о судебном поручении следственному органу с
целью восполнения пробелов следствия, а именно -выемки
бухгалтерских документов и проведения бухгалтерской экспертизы.
Судебная
коллегия считает, что суд тщательно исследовал все предоставленные досудебным
следствием доказательства, однако добытые доказательства не соответствуют требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины и являются неполными, поверхностными, односторонними и противоречивыми,
в связи с чем невозможно решить вопрос о виновности или невиновностиОСОБА_1. в
совершении преступления, предусмотренного ст. 191ч.4 УК Украины, согласно постановлению о
привлечении в качестве обвиняемого.
Основания возвращения уголовного дела
для производства дополнительного расследования, указанные в постановлении суда,
имеют важное значение для правильного
разрешения дела и устранить пробелы досудебного следствия в судебном
заседании в порядке ст.351-1 УПК Украины невозможно, поскольку необходимо
провести оперативно-следственные действия, истребовать дополнительные документы
и решить вопрос о причастностиОСОБА_1. к совершению инкриминируемого ему деяния
либо иного (иных лиц) лица.
При этом суд не
может дать судебное поручение в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины,
так как согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года, такие поручения суд даёт лишь с целью проверки и
уточнения данных, полученных в ходе судебного следствия, а не в случаях
неполноты и односторонности
досудебного следствия.
обстоятельствах, доводы указанные в апелляциях необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судебная
коллегия считает, что суд обоснованно и правильно возвратил
уголовное дело прокурору города Луганска для производства дополнительного расследования и
оснований к отмене постановления суда не установлено.
досудебного следствия необходимо устранить выявленные судом нарушения
норм уголовно-процессуального закона, с целью установления истины по делу
необходимо выполнить указания суда, изложенные в постановлении и принять законное и обоснованное решение по
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Постановление Артемовского
районного суда г.Луганска от 09.08.2007 года в
отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ст.191 ч.4 УК Украины оставить без изменения.
старшего помощника прокурора г.Луганска и гражданского истца МЧП «Топаз-95» оставить без