справа №176/3632/14-к,
провадження №1-кп/176/17/15

В И Р О К
Іменем України
09 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2014 року за № 0000670,

за участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2014 року ОСОБА_7 приблизно о 15 годині 00 хвилин знаходячись у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , помітив, що двері до підсобного приміщення, де знаходились два дитячі велосипеди RAMBO HR-14 червоно-синього кольору, BENNETO червоного кольору, не зачинені. При цьому, у обвинуваченого раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення. Відразу після чого, він реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, і впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник до вказаного підсобного приміщення, звідки вчинив крадіжку двох дитячих велосипедів RAMBO HR-14, червоно-синього кольору, та BENNETO, червоного кольору, належних на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, згодом розпорядившись ним на свій розсуд.

Своїми злочинними діями обвинувачений, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 210 від 15.10.2014 року, спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1 119,00 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому, скориставшись правом наданим ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання. Однак, обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст. ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням в приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання суд, згідно вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, є умисним та закінченим.

Також суд враховує дані про особу винного, який не працює, на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості не перебуває (а.к.п. 77), на обліку у лікаря-психіатра ДЗ СМСЧ-9 не перебуває, однак з 2006 року знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті зазначеного закладу (а.к.п. 79, 80, 81), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п. 74, 75), являється інвалідом 2 групи загального захворювання (а.к.п. 73, 82).

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому шкоди.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у справі: дитячий велосипед RAMBO HR-14, червоно-синього кольору, дитячий велосипед BENNETO, червоного кольору, що передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 (а.к.п. 65) залишити останньому.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Речові докази у справі: дитячий велосипед RAMBO HR-14, червоно-синього кольору, дитячий велосипед BENNETO, червоного кольору, що передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1