УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня 29 дня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого О.М.

суддів Ященка В.А. Матуса
В.В.

з участю прокурора Алтухова О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду від 11 квітня
2008 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття
під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2008 року до
Охтирського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області з поданням, яке було погоджено з прокурором і у
цьому поданні слідчий просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2 міру
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту посилаючись на
те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.4 КК
України і цей злочин є тяжким до того ж ОСОБА_2не з'являється на виклики
слідчого і таким чином ухиляється від проведення з ним слідчих дій.

В цей же день, тобто 11
квітня 2008 року суд розглянув подання та ухвалив рішення, яким змінив відносно
ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття від варту.

Захисник ОСОБА_1 не
погоджуючись з рішенням суду подав апеляцію у якій зазначає, що суд першої інстанції
вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 порушив вимоги
закону не врахував того, що ОСОБА_2є неповнолітнім, від проведення слідчих дій
не ухилявся ніякого тиску на інших учасників процесу не чинить, а тому захисник
просить постанову суду скасувати та залишити відносно ОСОБА_2 міру запобіжного
заходу - підписка про невиїзд.

Вислухавши доповідь
судді, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог
ст.150 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу
необхідно враховувати тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа,
її вік, стан здоров'я, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що
її характеризують.

В даному випадку
вирішуючи питання, щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з підписки
про невиїзд на взяття під варту суд взяв до уваги лише тяжкість злочину у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, але залишив поза увагою те, що
ОСОБА_2ще не досяг 15 річного віку, навчається у 9-му класі загальноосвітньої
школи, проживає з батьками. Вказівка суду на те, що ОСОБА_2як обвинувачений
ухилявся від явки до слідчого нічим не підтверджується, до того ж судом не
проводилась перевірка, а чи не була ця неявка з поважних причин.

З огляду на це, колегія
суддів вважає, що рішення суду про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не
в повному обсязі відповідає вимогам закону, а тому подана по справі апеляція
підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню. Зважаючи на те, що стосовно
ОСОБА_2 слідчим була обрана міра запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд,
то така міра запобіжного заходу на даний час може забезпечити повне, всебічне
та об'єктивне розслідування справи.

Посилання суду у своїй
постанові на те, що ОСОБА_2 не визнав себе винним у пред'явленому йому
обвинувачення, також не давала суду підстав для зміни запобіжного заходу, адже
міра запобіжного заходу не є покаранням за вчинене діяння, а лише засобом, що
забезпечує об'єктивне та повне розслідування та судовий розгляд справи.

На підставі наведеного
і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Охтирського
міськрайонного суду від 11 квітня 2008 року про зміну відносно ОСОБА_2
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту скасувати.

Залишити відносно
ОСОБА_2 раніше обрану міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 з під варти
звільнити негайно.

Головуючий
Безверхий О.М.

Судді
Ященко В.А.

Матус В.В.