Справа №490/2490/15-к 09.04.2015 09.04.2015 09.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
9 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Вочман-Сервіс» та директором «ТОВ «Сіменс Клуб», проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 травня 2015 року.
судового розпорядника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Провадження № 11-сс/784/152/15 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1 .
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що прокурор в клопотанні та в судовому засіданні не довів наявність заявлених ризиків. На думку апелянта, відсутні підстави вважати, що підозрюваний перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Зазначає, що висновок слідчого судді про можливість підозрюваного впливати на свідків, які є залежними від нього, також являються безпідставними. Вважає, що тяжкість злочину та можливе покарання самі по собі не є підставами для обрання саме такого виду запобіжного заходу.
Вказує, що слідчий в порушення норм кримінального процесуального закону разом з матеріалами клопотання не надав слідчому судді витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Посилається і на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 мотивована доказами, які відсутні в матеріалах кримінального провадження (зокрема протоколи проведених негласних слідчих дій). Вважає, що слідчий суддя безпідставно послався на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки суд не вправі обґрунтовувати своє рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них. На думку захисника, вказане є порушенням права на захист підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначає, що обшуки за місцем проживання підозрюваного та в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були проведені з порушеннями.
Посилається і на те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, працює, раніше не судимий, дані про те, що він буде ухилятись від органів досудового розслідування чи суду в матеріалах кримінального провадження відсутні. Не погоджується й з розміром застави в сумі 450000 грн., встановленим слідчим суддею. Зазначає, що вказана сума є непомірною для підозрюваного та його сім`ї.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в період з жовтня 2014 року до моменту затримання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під прикриттям закритого клубу ТОВ «Сіменс Клуб», власником якого він є, з метою отримання прибутку, забезпечував заняття проституцією іншими особами. При цьому, для звідництва повій з клієнтами (моряками іноземних суден) використовував приміщення вказаного клубу, яке розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
30.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.303 ч.2 КК України.
Слідчий відділу СУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Мотивуючи необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий послався на доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину та на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення та послався на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. Як вказав слідчий суддя в ухвалі, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_4 на підтримку доводів апеляційної скарги; прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого корисливого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.
Мотивуючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя правильно послався на дані, що містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про надання ними сексуальних послуг іноземним громадянам за винагороду, що організував підозрюваний в належному йому клубі за допомогою інших осіб, а також на дані в протоколі обшуку житла ОСОБА_5 , в ході якого були вилучені частина грошей, які використовувались для викриття злочинної діяльності.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, є доведеними.
При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 довгий час не відчиняв двері свого помешкання для проведення обшуку працівникам міліції.
Також слідчий суддя правильно зазначив і про те, що значна кількість свідків, у тому числі працівники ТОВ «Сіменс-Клуб» та особи, які надавали сексуальні послуги під прикриттям вказаного закладу, власником якого являється підозрюваний, є залежними від ОСОБА_5 .
Отже, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею також належним чином мотивована.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя вірно зазначив й про те, що вказаним ризикам не можуть запобігти інші, більш м`які запобіжні заходи, оскільки в такому випадку ОСОБА_5 не буде позбавлений можливості спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними, зокрема за допомогою засобів Інтернет зв`язку або через інших осіб.
Таким чином, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєні злочину та вказаних в ухвалі ризиків, є неспроможними.
Як вбачається з ухвали, мотивуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя не посилався на дані протоколів негласних слідчих дій. Тому доводи захисника з цього приводу являються безпідставними.
Те, що суд послався на дані протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в даному випадку не є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Діюче кримінальне процесуальне законодавство не містить заборони використовувати показання, отримані від свідків на досудовому розслідуванні для прийняття рішень на цій стадії кримінального провадження.
Доводи захисника про те, що слідчий порушив вимоги ч.ч.2,3 ст. 184 КПК України, оскільки разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу не надав стороні захисту витяг з реєстру досудових розслідувань, є неспроможними.
Як вбачається зі змісту ст. 184 КПК України, вимог про надання витягу з державного реєстру досудових розслідувань разом з копіями матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вказана стаття не містить.
З копії листа, долученого прокурором до матеріалів клопотання про вручення захиснику документів, на які посилався слідчий при обранні запобіжного заходу від 31.03.2015 року, вбачається, що вимоги ст. 184 КПК України слідчим були дотримані.
Посилання апелянта на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, має сім`ю та позитивну характеристику, з урахуванням тяжкості, характеру злочину та наявності заявлених ризиків, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя правильно встановив, що надані до суду докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційний суд не вбачає.
Що стосується доводів апелянта про надто великий розмір застави, апеляційний суд вважає, що визначаючи її розмір, суд правильно врахував тяжкість злочину, його корисливий характер, матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема розмір його незаконних прибутків, які він отримував, а також особливо великий ступінь ризику незаконного впливу на свідків та неможливість його запобіганню шляхом заборони спілкування з ними через невизначеність їх кола на даний час.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано визнав вказані обставини виключними та визначив розмір застави в сумі 450000 грн.
Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 квітня 2015 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3