Справа № 1-676/11
№ 1/0427/70/2012
В И Р О К

іменем України

17.09.2012 року Новомосковский
горрайонный суд Днепропетровской
области в составе:

председательствующего
Лылы В.Н.,

секретаря
Петренко О.А.,

с участием

прокурора
Вирыча М.Ф.

защитника
ОСОБА_1

потерпевшей
ОСОБА_2

потерпевшего
ОСОБА_3

представителя гражданских истцов
ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда уголовное дело по
обвинению

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Новомосковска, украинца, гражданина
Украины, работающего электриком
частного предприятия «Инсталлятор»,
имеющего высшее образование,
холостого, проживающего АДРЕСА_1, не
судимого,

в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

29 сентября 2010 г. около 18 час. ОСОБА_5,
управляя в состоянии алкогольного
опьянения автомобилем ВАЗ2108 номерной
знак НОМЕР_2, двигаясь по лесной дороге
в направлении ул. Садовой с. Песчанка
Новомосковского р-на Днепропетровской
обл. со стороны автодороги
«Харьков-Симферополь», проявляя
крайнюю невнимательность к дорожной
обстановке и ее изменениям, не действуя
таким образом, чтобы не подвергать
опасности жизнь и здоровье граждан,
грубо нарушил требования п 12.1 Правил
дорожного движения Украины,
указывающего, что при выборе в
установленных пределах безопасной
скорости движения водитель должен
учитывать дорожную обстановку, а также
особенности перевозимого груза и
состояние транспортного средства,
чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и
безопасно управлять им, на удалении 102
м. от перекрестка с ул. Садовой с.
Песчанка утратил контроль над
управлением своего автомобиля,
совершил выезд на полосу встречного
движения, где допустил столкновение с
двигавшимся во встречном направлении
автомобилем «Шевроле-Авео» номерной
знак НОМЕР_3 под управлением водителя
ОСОБА_3

В результате
дорожно-транспортного происшествия
водителю ОСОБА_3 были причинены
телесные повреждения в виде: закрытого
перелома внешнего выростка левой
большеберцовой кости в области
коленного сустава, по признаку
длительного расстройства здоровья,
относятся к средней степени тяжести, и
пассажиру автомобиля «Шевроле-Авео»
ОСОБА_2 были причинены телесные
повреждения в виде закрытого перелома
левой ветлужной впадины и вывиха
головки левой бедренной кости,
ушибленной раны слизистой нижней губы,
которые по степени тяжести относятся к
тяжким.

Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5 виновным себя
признал полностью и показал, что 29.09.2010
г. около 18.00 час. он ехал пьяный за рулём
автомобиля ВАЗ2108 номерной знак НОМЕР_2
по лесной дороге в направлении ул.
Садовой с. Песчанка Новомосковского
р-на со стороны автодороги
«Харьков-Симферополь». Внезапно
утратил контроль над управлением
своего автомобиля, выехал на встречную
полосу, где столкнулся с двигавшимся во
встречном направлении автомобилем
«Шевроле-Авео». Сразу вышел из своей
машины, увидел потерпевших, вызвал
скорую помощь и милицию. В настоящее
время все осознал, в содеянном
раскаивается, материальный ущерб
потерпевшим частично возместил и
намерен его возмещать и дальше, по
решению суда. Иски признаёт в сумме,
которую определит суд. (т.1 л.д. 102,127)

Суд считает вину подсудимого
ОСОБА_5 в совершении им преступления
установленной и доказанной, что
подтверждается исследованными
непосредственно в судебном заседании
доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3
согласно которых он на основании
доверенности управляет автомобилем
«Шевроле-Авео» номерной знак НОМЕР_3.
29.09.2010 г. в 18.00 час. он управлял
автомобилем и ехал по лесной дороге со
стороны ул. Садовой с. Песчанка в
направлении автодороги
«Харьков-Симферополь. На переднем
пассажирском сиденье сидела ОСОБА_2
Машина двигалась по правой стороне
дороги. Внезапно, из-за закругления
дороги влево, навстречу на большой
скорости для такой дороги выехал
автомобиль ВАЗ2108, он попытался
избежать столкновения но не смог и
автомобиль ударился передней частью в
левую переднюю часть его автомобиля. От
столкновения он получил телесные
повреждения, его жене ОСОБА_2 также
получала телесные повреждения, они оба
лечились в больнице. Автомобиль
«Шевроле-Авео» получил значительные
механические повреждения. В
последствии жена стала инвалидом 2-й
группы. Он перенёс физическую боль и
моральные страдания, поэтому он заявил
иск о возмещение материального ущерба
за лечение и ремонт автомобиля и
морального вреда за душевные
страдания. Несмотря на частичное
возмещение ущерба стороны подсудимого
считает, что ОСОБА_5 следует назначить
строгое наказание. (т.1 л.д.45)

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2
согласно которых она 29.09.2010 г. в 18.00 час.
ехала в автомобиле «Шевроле-Авео»
номерной знак НОМЕР_3, которым управлял
её муж ОСОБА_3 по лесной дороге со
стороны ул. Садовой с. Песчанка в
направлении автодороги
«Харьков-Симферополь. Внезапно на
повороте влево им навстречу на большой
скорости выехал автомобиль ВАЗ2108,
который ударил их автомобиль и она
потеряла сознание. В результате аварии
она получала телесные повреждения,
лечились в больнице стала инвалидом 2-й
группы, перенесла физическую боль и
моральные страдания, поэтому заявила
иск о возмещение материального ущерба
за лечение и морального вреда за
душевные страдания. (т.1 л.д.49)

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том.
что 29.09.2010 г. в 18.00 час. он вместе с ОСОБА_7
шел но лесной дороге со стороны ул.
Садовой с. Песчанка в направлении
автодороги «Харьков-Симферополь».
Когда прошли поворот дороги, то
навстречу им с большой скоростью
выехал автомобиль ВАЗ2108, который
заехал за поворот дороги. Когда
автомобиль скрылся за поворотом
направо, то он услышал звук
столкновения и сразу же пошёл туда, где
увидел, что автомобиль ВАЗ2108
столкнулся с автомобилем
«Шевроле-Авео», который боком прижато к
дереву. В автомобиле сидели пожилые
мужчина и женщина. Из автомобиля ВАЗ2108
вышел молодой парень, который подошел к
пострадавшим и стал с ними общаться, а
он в это время по телефону вызвал
скорую помощь и сотрудников милиции.
(т.1 л.д. 34)

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том.
что 29.09.2010 г. в 18.00 час. он вместе с ОСОБА_6
шел но лесной дороге со стороны ул.
Садовой с. Песчанка в направлении
автодороги «Харьков-Симферополь»,
навстречу им с большой скоростью
выехал автомобиль ВАЗ2108, который
заехал за поворот дороги и когда
скрылся то он услышал звук
столкновения, а когда они подошли к
месту, то он увидел, что автомобиль
ВАЗ2108 столкнулся с автомобилем
«Шевроле-Авео», где сидели пожилые
мужчина и женщина. Из ВАЗ2108 вышел
молодой парень, который подошел к
пострадавшим, общался с ними и
осматривал автомобили. (т.1 л.д. 35)

- осмотром дорожно-транспортного
происшествия, согласно которого
зафиксировано место столкновения
автомобилей ВАЗ2108 и «Шевроле-Авео» и их
расположение после столкновения (т.1
л.д.3-9)

- осмотром и проверкой технического
состояния 29.09.2010 г. автомобиля
«Шевроле-Авео SF69Y» номерной знак
НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_10,
согласно которого зафиксировано, что в
результате ДТП деформированы детали
левой передней части автомобиля, левая
передняя и левая задняя дверь, передней
ветровое стекло. (т.1 л.д.10-14)

- осмотром и проверкой
технического состояния 29.09.2010 г.
автомобиля ВАЗ-2108 номерной знак НОМЕР_2
принадлежащего ОСОБА_9, согласно
которого зафиксировано, что в
результате ДТП деформированы детали
левой передней части автомобиля, левая
передняя и левая задняя дверь, передней
ветровое стекло (т.1 л.д. 15-19)

- заключением
судебно-медицинской экспертизы №940/23
от 29.10.2010 г. согласно которой
потерпевшему ОСОБА_3 были причинены
телесные повреждения в виде закрытого
перелома внешнего выростка левой
большеберцовой кости в области
коленного сустава, по признаку
длительного расстройства здоровья,
относятся к средней степени тяжести,
поскольку срастание костной ткани в
месте перелома возможно в срок более 21
суток и возникли они от действия
твердых тупых предметов, которыми в
данном случае могли быть детали
автомобиля в сток и при
обстоятельствах указанных в
постановлении следователя (т.1 л.д. 90,91)

- заключением
судебно-медицинской экспертизы №505е от
28.02.2011 г. согласно которой потерпевшей
ОСОБА_3 были причинены телесные
повреждения в виде закрытого перелома
левой ветлужной впадины и вывиха
головки левой бедренной кости,
ушибленной раны слизистой нижней губы.
Течение травматического процесса
сопровождалось развитием
костно-дистрофических и
костно-деструктивных изменений с
формированием последствий в виде
нарушении функции левой нижней
конечности, которые сопровождались
расстройством здоровья и стойкой
утратой трудоспособности не менее чем
на 1/3 с установлением 2-й группы
инвалидности, поэтому эти телесные
повреждения относится к тяжким. (т.1 л.д.
115-117)

- согласно справки об анализе крови
ОСОБА_5 от 21.10.2010 г. по состоянию на 29.09.2010
г. в крови ОСОБА_5 обнаружены спирты в
концентрации 0,77%о, что является
алкогольным опьянением. (т.1 л.д. 150)

- заключением судебной
автотехнической экспертизы №70/27-613 от
29.10.2010 г. которой установлено, что в
данной дорожной обстановке водитель
автомобиля «Шевроле- Авео» гос. номер
НОМЕР_3 ОСОБА_3 должен был действовать в
соответствии с требованиями п.12.3
Правил дорожного движения Украины. При
заданном механизме происшествия в
действиях водителя автомобиля
«Шевроле-Авео» ОСОБА_3 не усматривается
несоответствия требованиям п. 12.3
Правил дорожного движения Украины,
которые могли бы с технической точки
зрения находиться в причинной связи с
наступлением события расследуемого
ДТП. В сложившейся
дорожно-транспортной обстановке
техническая возможность предотвратить
ДТП не определялась односторонними
действиями водителя «Шевроле-Авео»
ОСОБА_3

В данной дорожной обстановке водитель
автомобиля ВАЗ-2108 гос.номер НОМЕР_2
ОСОБА_5 должен был действовать в
соответствии с требованиями п.12.1
Правил дорожного движения Украины. При
заданном механизме происшествия
действия водителя автомобиля ВАЗ-2108
ОСОБА_5 не соответствовали требованиям
п.12.1 Правил дорожного движения Украины,
что с технической тоски рения
находится в причинной связи с
наступлением события расследуемого
ДТП. Техническая возможность
предотвратить происшествие для
водителя автомобиля ВАЗ2108 ОСОБА_5
определялась выполнением им
требований п. 12.1 Правил дорожного
движения Украины и для него не было
каких-либо помех технического
характера, которые не позволили бы ему
выполнить их. (т.1 л.д.55-56)

Суд считает вину подсудимого ОСОБА_5 в
совершении им преступления
установленной и доказанной и его
действия подлежат квалификации по ч. 2
ст. 286 УК Украины как нарушение правил
безопасности дорожного движения лицом,
управляющим транспортным средством,
причинившие тяжкие телесные
повреждения.

При назначении вида и размера
наказания ОСОБА_5 суд, руководствуется
ст. 65 УК Украины, учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
совокупность всех обстоятельств по
делу, данные о личности подсудимого.
Суд признает смягчающими наказание
обстоятельствами чистосердечное
раскаяние в совершенном преступлении,
частичное добровольное возмещение
ущерба потерпевшим (т. 2л.д. 72, 75),
реальные намерения возместить ущерб,
используя при этом свое имущество,
положительную характеристику по месту
жительства и месту работы, его
осознание совершённого преступления и
поведение в суде. (т. л.д. 148,198).

Отягчающим наказание обстоятельством
суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения (т.1
л.д. 150), поэтому суд считает необходимым
лишить его права управления всеми
видами транспортных средств на три
года.

Учитывая, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств,
отношение подсудимого к совершённому
преступлению, который на досудебном
следствии и суде проявил действенное
раскаяние, частично добровольно
возместил ущерб и предпринимает меры к
возмещению ущерба, имеет постоянное
место работы, суд считает возможным
назначить ему наказание с испытанием
применительно к основному наказанию,
согласно ст. 75 УК Украины, соразмерного
степени тяжести совершенного
преступления. Назначая наказание как
кару суд, исходя из требований ст. 50 УК
Украины суд, учитывает, что назначение
наказания с испытанием будет
достаточным для исправления
осужденного и предотвращения им новых
преступлений.

Суд, рассмотрев исковое
заявление потерпевшей ОСОБА_2 к ОСОБА_5
и ЧАО «Стаховая компания «Провідна», её
доводы и доказательства считает, что
иск подлежит частичному
удовлетворению. Суд установил, что
противоправные действия ОСОБА_5
находятся в причинной связи с
наступившими последствиями для
потерпевшей, поэтому согласно ст. 1187 ГК
Украины он обязан возместить
причиненный своими действиями
материальный вред потерпевшей в части
доказанности ею своих требований.
Также ответчик должен возместить и
моральный вред истцу. Согласно ст. 1167 ГК
Украины моральный вред, причиненный
физическому лицу неправомерными
действиями возмещается лицом, которое
его причинило, при наличии ее вины. Суд
установил вину ОСОБА_5 в последствиях
для истца в виде материального ущерба и
морального вреда. При определении
размера материального ущерба и
морального вреда, который требует
взыскать истец, суд исходит из судебной
практики, из принципов разумности,
взвешенности и справедливости считает,
что следует взыскать с ОСОБА_5 в пользу
ОСОБА_2 в счет возмещения причинённого
материального ущерба 7093 грн. 59 коп., как
затраты на лечение, который
подтверждён копиями фискальных чеков
(т. 1 л.д. 178, 179, 181-185). Суд не принимает как
расходы на лечение расчёт стоимости
лечения на сумму 13027 грн. 83 коп. (т. 1 л.д.
180) ОСОБА_2, поскольку сведений об уплате
по этому расчёту ОСОБА_2 не
предоставила, также суд не принимает
как расходы на лечение копию чека (т.1
л.д. 178) согласно которого были
приобретены лекарства для лечения
гепатита на сумму 19970 грн., поскольку
сведений, что эта болезнь возникла по
вине ОСОБА_5 в деле нет, не принимает суд
как расходы и квитанцию об уплате 80 грн.
как безвозвратную финансовую помощь,
поскольку суд не находит оснований
считать её обязательным платежом за
лечение. Также следует взыскать с
ОСОБА_5 в счёт возмещения причинённого
морального вреда в пользу ОСОБА_2 50000
грн., в остальной части иска отказать,
как недоказанном в заявленном размере.

Отказывая в части требований к ЧАО
«Стаховая компания «Провідна» суд
считает, что иск не подлежит
удовлетворению поскольку своим правом
досудебного урегулирования спора о
возмещении причинённого вреда ОСОБА_2
не воспользовалась, то и право на
требование или возмещение её ущерба
этим ответчиком не нарушено и она имеет
право обратится сама в страховую
кампанию с претензиями.

Суд, рассмотрев исковое
заявление потерпевшего ОСОБА_3 к ОСОБА_5
и ЧАО «Стаховая компания «Провідна»,
его доводы и доказательства считает,
что иск подлежит частичному
удовлетворению. Суд установил, что
противоправные действия ОСОБА_5
находятся в причинной связи с
наступившими последствиями для
потерпевшего, поэтому согласно ст. 1167
ГК Украины моральный вред, причиненный
физическому лицу неправомерными
действиями возмещается лицом, которое
его причинило, при наличии ее вины. Суд
установил вину ОСОБА_5 в последствиях
для истца в виде причинённого
морального вреда. При определении
размера морального вреда, который
требует взыскать истец, суд исходит из
судебной практики, из принципов
разумности, взвешенности и
справедливости считает, что следует
взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в
счет возмещения причинённого
морального вреда, который требует
взыскать истец, исходя из судебной
практики, из принципов разумности,
взвешенности и справедливости 30000 грн.,
в остальной части иска отказать, как
недоказанном в заявленном размере. В
удовлетворении иска в части требований
о возмещении ущерба за ремонт
автомобиля Шевроле-Авео суд отказывает
по тем основаниям, что ОСОБА_3 не
является собственником повреждённого
автомобиля, поэтому иск подан
ненадлежащим истцом в этой части, а
собственником повреждённого
автомобиля Шевроле-Авео является
ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 21) и полномочий от
собственника ОСОБА_10 обращаться в суд с
иском в настоящее время ОСОБА_3 не имеет
(т. 1 л.д. 22).

В части требований к ЧАО
«Стаховая компания «Провідна» суд
считает, что иск не подлежит
удовлетворению, поскольку своим правом
досудебного урегулирования спора о
возмещении причинённого вреда ОСОБА_3
не воспользовался, то и право на
требование или возмещение её ущерба
этим ответчиком не нарушено и он имеет
право обратится сам в страховую
кампанию с претензиями.

Разрешая вопрос о вещественных
доказательства по делу в порядке ст. 81
УПК Украины, суд считает, что
автомобиль ВАЗ2108 необходимо оставить
ОСОБА_5 как лицу, которое пользуется
этим автомобилем, (т. 1 л.д. 40), а
автомобиль Шевроле Авео ОСОБА_3 как
лицу, которое пользуется этим
автомобилем.

На основании изложенного,
учитывая степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного и все
обстоятельства по делу, руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

признать виновным ОСОБА_5 и назначить
наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины три
года лишения свободы, с лишением права
управлять транспортными средствами
сроком три года.

На основании ст. 75 УК Украины,
освободить ОСОБА_5 от отбывания
основного наказания с испытанием
сроком три года, дополнительное
наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней подписку о невыезде.

Иск ОСОБА_2 удовлетворить
частично, взыскать с ОСОБА_5 в её пользу
в счёт возмещения причинённого
материального ущерба 7093 грн. 59 коп. и в
счёт возмещения причинённого
морального вреда 50000 грн., в остальной
части иска отказать.

В удовлетворении иска ОСОБА_2 в
части к частному акционерному обществу
«Страховая компания «Провідна»
отказать.

Иск ОСОБА_3 удовлетворить
частично, взыскать с ОСОБА_5 в его
пользу в счёт возмещения причинённого
морального вреда 30000 грн., в остальной
части иска как материального так и
морального отказать.

В удовлетворении иска ОСОБА_3 в
части к частному акционерному обществу
«Страховая компания «Провідна»
отказать.

Вещественные доказательства по
делу автомобиль ВАЗ2108 необходимо
оставить ОСОБА_5, а автомобиль Шевроле
Авео необходимо оставить ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
обл. в течение пятнадцати суток со дня
его провозглашения.

Судья
Лыла В.Н.