АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
19 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінальних проваджень №№ 0006181, 0003656 за апеляційною скаргою старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, проживаючого до засудження по АДРЕСА_1 , раніше судимого 31 жовтня 2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На зазначений вирок прокурором принесена апеляційна скарга, в якій останній просить його скасувати і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним

Провадження № 11-кп/774/655/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

В обґрунтування доводів принесеної апеляції, її автор, вказує на невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі останнього, який вчинив два тяжких злочина і один злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, а також не відшкодував спричинену матеріальну шкоду потерпілим сторонам. Також, в апеляції зазначається на неврахування судом суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

На принесену стороною обвинувачення апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення, в якому просить залишити апеляцію прокурора без задоволення, а вирок суду без змін. При цьому, обвинувачений зазначає, що вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочинів, а тому, з врахуванням цих обставин просить не погіршувати його становище.

Вироком суду встановлено, що 11 серпня 2013 року приблизно о 11 годині ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою заволодіння транспортним засобом, підійшов до ОСОБА_9 , який мешкає за вказаною адресою, та під приводом перевезти картоплю з ринку додому, попрохав у нього скутер «Хонда Такт». Отримавши скутер, шляхом зловживання довірою не маючі намір повертати, умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером «Хонда Такт» вартістю 2200 грн., який належав ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вищезазначену суму.

5 вересня 2013 року ОСОБА_7 , приблизно о 1 годині 30 хвилин, знаходячись у буд. АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, попрохав у ОСОБА_10 ноутбук «АСЕR Aspire blak», який належав ОСОБА_11 , під приводом віднести ноутбук його дівчині в кафе. Отримавши ноутбук шляхом зловживання довірою, не маючі наміру повертати, умисно з корисливих мотивів, повторно, заволодів наведеним вище ноутбуком, вартістю 2072, 14 грн., який належав ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

17 серпня 2014 року ОСОБА_7 знайшов оголошення, яке знаходилось в газеті «Сила» про надання в оренду бетонозмішувача, після чого у нього виник умисел на заволодіння бетонозмішувачем шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в той же день, близько 17 години, прийшов до дому до ОСОБА_12 , який мешкає по АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману, запевнив ОСОБА_12 в тому, що через дві доби поверне бетонозмішувач та розрахувався з ним за дві доби оренди. Однак, наміру на повернення бетонозмішувача не мав і на вантажному автомобілі відвіз його до садового товариства «Битовик», яке розташоване за адресою м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 18, де продав його ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1900 грн..

8 жовтня 2014 року, близько 17 години, обвинувачений, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , де в кімнаті на столі побачив два мобільних телефона «Нокіа Х2» та «Самсунг S5660», які належали ОСОБА_14 .. ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, повторно, в присутності ОСОБА_9 , заволодів мобільними телефонами «Нокіа Х2» вартістю 400 грн. та «Самсунг S5660» вартістю 500 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 900 грн..

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити.

На думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 апеляція прокурора задоволенню не підлягає, оскільки призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції прокурора про м`якість покарання, призначеного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, виходячи з санкцій ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Щире каяття ОСОБА_7 суд об`єктивно відніс до обставини, що пом`якшує покарання.

Призначене ОСОБА_7 покарання за правилами ст. 71 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Таким чином, суд призначив обвинуваченому покарання у відповідності з вимогами Закону про кримінальну відповідальність, а підстав вважати, що таке покарання є несправедливим внаслідок м`якості, по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 414 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області