Справа № 11-77/ 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Святецький В.В.
Категорія ст. 115 ч. 1
КК України Доповідач
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Хмельницької області у складі:
Головуючого - судді Кульбаби В.М., суддів Лінника П.О., Суслова М.І.,
участю прокурора Драча І.В.,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора
Красилівського району та засудженого ОСОБА_1 на вирок Красилівського районного суду від 15 листопада 2007 року.
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісова Волиця Красилівського
району, Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,
розлученого, непрацюючого, раніше не
судимого, -

засуджено за ст.
115 ч.1 КК України на 11 років
позбавлення волі.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 залишено попередній,
утримання його під

вартою.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1 рахується з 15 листопада 2007 року.

Зараховано ОСОБА_1 у строк
відбування покарання час перебування його під вартою з 8 грудня 2006 року по 14
листопада 2007 року.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду в
сумі 40000 грн.

Стягнуто
з засудженого ОСОБА_1 235 грн. 32 коп. судових витрат.

Долю
речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 7 грудня 2006 року між 20 і 21 годиною, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння і знаходячись на вул.. АДРЕСА_2, під час сварки, на
ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства наніс своєму
брату, потерпілому ОСОБА_3 у груди два удари саморобним пристроєм для коління
свиней, чим спричинив проникаючі поранення грудної клітки з пошкодженням серця
та легенів, в наслідок чого там же і настала смерть потерпілого.

В поданій на вирок суду апеляції прокурор, що приймав участь у розгляді
справи не оскаржуючи вірності кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1 за ст.. 115
ч.1 КК України та повного доведення його вини у скоєнні цього злочину,
посилається на те, що судом безпідставно визнано як пом'якшуючу обставину щире
каяття засудженого, та призначено йому покарання, яке є явно несправедливим
внаслідок м'якості.

З наведених підстав і просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_1 в частині
призначеного йому покарання та постановити новий вирок, яким призначити
засудженому покарання строком на 13 років позбавлення волі.

В доповненні до апеляції від 18.01.2008 р. прокурор просить вирок суду щодо
ОСОБА_1 змінити, призначити ОСОБА_1 покарання у відповідності до вимог ст.. 357
КПК України.

Засуджений ОСОБА_1 у своїй апеляції як вбачається з її змісту стверджує, що
сварка і бійка з потерпілим ОСОБА_3 відбулася у будинку там де вони разом із
потерпілим розпивали спиртні напої, там
же між ними і виникла сварка яка переросла у бійку в ході якої він захищавшись
від неправомірних дій потерпілого який під час бійки в руці мав господарського
ножа і погрожував ним також вдарити і його. Така поведінка потерпілого змусила
його схватити саморобний пристій для коління свиней та нанести ним потерпілому
один удар в груди. Другого удару цим пристроєм потерпілому він не наносив. З
цих підстав просить апеляцію прокурора відхилити.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора на підтримку доповнення до апеляції, пояснення
засудженого в заперечення апеляції прокурора та на підтримку своєї апеляції,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг і доповнень до них,
колегія суддів

Знаходить,

що
апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а доповнення до апеляції прокурора
підлягає до задоволення. Апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає до часткового
задоволення.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним скоєні ним злочину передбаченого
ст.115 ч.1 КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у
судовому засіданні доказам.

Так, сам ОСОБА_1 визнав той факт, що саме він будучи у стані алкогольного
сп'яніння під час сварки із своїм братом ОСОБА_3 умисно наніс йому удар
металевою заточкою для коління свиней у грудну клітину в область серця, від
чого і наступила його смерть. Такий удар заточкою у грудну клітину потерпілому
він наніс у той час, коли вони були тільки у двох, тому і виключає причетність
до скоєного будь-яких інших осіб. А вказана подія малі місце 7.12.2006 року між
20 та 21 годиною у будинку його матері, що знаходиться на вулиці АДРЕСА_2.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що такий удар потерпілому
в область серця, він наніс як професійний колій свиней, тому і вийшло від
одного удару два поранення, як серця так і легені.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 7.12.2006 року біля 18-ї години до неї
приїхав син ОСОБА_1, який уже був у стані алкогольного сп'яніння. Через деякий
час в господарство прийшов її другий син ОСОБА_3 разом із співмешканкою ОСОБА_1
-ОСОБА_5. Однак через деякий час ОСОБА_3 пішов з її господарства до свого дому,
а вона побачила як старший син ОСОБА_1 став щось щупати у хліві та гаражі.
Через деякий час вона вийшла на вулицю і побачила гурт людей. Коли ж вона
підійшла до того гурту, то побачила ОСОБА_3, який мертвим лежав на дорозі.

Цю-ж обставину підтвердила і потерпіла ОСОБА_2, пояснивши, що 7.12.2006
року у вечірній час її чоловік поїхав
велосипедом до своєї матері щоб зустрітись із своїм братом ОСОБА_1 та його
співмешканкою, які приїхали із міста Шепетівки. Перед цим потерпілий
телефонував до брата ОСОБА_1 і просив приїхати до матері де вони мали
зустрітись. Приблизно через годину ОСОБА_3 повернувся до свого помешкання, але
біля 20-ї години до них прийшла співмешканка брата - ОСОБА_5. яка передала
прохання брата ОСОБА_1 знову прийти в господарство матері.

Саме з цієї причини ОСОБА_3 сів на велосипед і поїхав до матері, а як їй
стало відомо слідуючого дня, що
неподалік материного господарства у той-же вечір її чоловіка було виявлено мертвим
на дорозі, а неподалік і його велосипед.

Свідок ОСОБА_5. пояснила, що вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_1
7.12.2006 року у вечірній час приїхали у село Лісова Волиця Красилівського
району до матері співмешканця на прохання його брата ОСОБА_3. Тоді-ж до матері
на велосипеді і приїздив менший брат її співмешканця ОСОБА_3., який через
невеликий проміжок часу поїхав до свого дому. Співмешканець ОСОБА_1 знаходився
в цей час у нетверезому стані і йому чомусь привижувались цигани.

Через деякий час ОСОБА_1 просив її вдруге покликати брата, поскільки йому
чулися голоси циган. Вона змушена була
йти до потерпілого ОСОБА_3 і передати йому прохання ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_3 своїм велосипедом поїхав до
помешкання матері, а вона слідом йшла пішком. Коли-ж вона повернулась у
помешкання матері співмешканця, то не виявила у будинку ні ОСОБА_1 ні його
брата ОСОБА_3. Однак через декілька хвилин у помешкання прийшов її
співмешканець ОСОБА_1 який був у схвильованому стані і сказав „що я наробив” та повів її на вулицю щоб
показати. Там на вулиці вона побачила потерпілого ОСОБА_3., який ще живим лежав
на дорозі. Тому вона і викликала швидку допомогу. Однак ОСОБА_3 там-же і помер.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що саме 7.12.2006 року біля 18-ї години ОСОБА_1
придбав у нього пляшку горілки для вживання. Також пояснив, що був присутнім
при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1 який показував та
розповідав учасникам слідчої дії як він металевою заточкою для коління свиней
скоїв вбивство свого меншого брата.

Об'єктивно винність ОСОБА_1 у
вчиненні умисного вбивства свого брата підтверджується і письмовими доказами,
якими є:

- протокол
огляду місця події від 7 та 8 грудня 2006 року та 2 листопада 2007 року, яким
була вулиця АДРЕСА_2 з яких вбачається, що на відстані 176 м. від будинку
ОСОБА_6 було виявлено труп ОСОБА_3., а на відстані 30.5 метра від трупа було
виявлено його шапку чорного кольору. На відстані 20.5 метра від перехрестя
вулиць Бойка та Центрального на пустую чому господарстві було виявлено велосипед,
що належав потерпілому.

- з висновку судово-медичної
експертизи за № 254 від 26.01.2007 року вбачається, що смерть ОСОБА_3 настала
від гемоперикарду, який являється наслідком проникаючого поранення грудної
клітки з пошкодженням серця, а можливість рухатись і пересуватись на відстань
100-200 метрів, після отримання таких тілесних ушкоджень ОСОБА_3. малоймовірна
(Т.1, л.с. 62-63).

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те,
що таке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_3 він спричинив у будинку своєї
матері під час сварки яка переросла у бійку саме в той момент, коли потерпілий
намагався нанести йому удар кухонним ножем, не заслуговують на увагу, поскільки
вони суперечать фактичним матеріалам справи та спростовуються показами його
матері та співмешканки, потерпілої ОСОБА_2, а також і свідками, що були
допитані в суді.

Всім зібраним та дослідженням по справі доказам суд дав належну оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 в умисному
вбивстві потерпілого ОСОБА_3., вірно
кваліфікувавши його дії за ч.1 ст. 115
КК України, поскільки обставини скоєння злочину свідчать, що умисно наносячи
металевою заточкою, спеціально пристосованої для коління свиней, удар в області
серця потерпілому ОСОБА_3., ОСОБА_1
усвідомлював, що може спричинити смерть потерпілого і бажав цього.

Проте, міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена з порушенням вимог
ст.. 375 КПК України, поскільки вирок суду щодо ОСОБА_1 від 23.04.2007 року
було скасовано не з підстав м'якості
призначеного йому покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 375 КПК України „При новому розгляді справи
судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення
покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією
прокурора або потерпілого чи його представника в зв'язку з необхідністю
застосування закону про більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг
обвинувачення”. Такі умови по справі відсутні, а тому суд був позбавлений
можливості призначити ОСОБА_1 покарання більш суворе, ніж йому було призначено
вироком суду від 23.04.2007 року.

З цих підстав вирок суду підлягає до зміни.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення. Доповнення до апеляції
прокурора задовільнити. Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовільнити частково.
Вирок Красилівського районного суду від
15 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Вважати його засудженим за ч. 1 ст. 115 КК України на дев'ять років
позбавлення волі.

В решті цей вирок суду залишити без змін.

Головуючий

Судді