overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/955/15-к
Провадження 1-кп/483/121/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 03 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
02 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 29 травня 2015 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 03 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 10 червня 2015 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
н/п 1-кп/490/145/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 02.12.2014 року в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2015 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 06.06.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Потерпілі підтримали заявлене клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти заявленого клопотання прокурора та просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти заявленого клопотання прокурора та просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухав думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються в скоєнні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, є ризики, що перебуваючи на свободі можуть ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 02.08.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 02.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1 .
Справа № 498/343/15
Провадження по справі № 1-кп/498/84/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 24 березня 2014 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 07.03.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 24 березня 2015 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 11.00 годину 07 квітня 2015 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ім`ям УКРАЇНИ
30.04.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши клопотання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України 1 року обмеження волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.
За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/335/13-к
П О С Т А Н О В А
про зупинення розгляду справи

"22" травня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судове засідання 24.04.2014 року підсудний ОСОБА_4 не з`явився, від його захисника ОСОБА_5 22.04.2014 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що підсудний отримав мобілізаційне розпорядження до Збройнихї сил України та не може залишати м. Березівка, а явка підсудного в судове засідання обов`язкова.

24.04.2014 року розгляд справи було перенесено на 22.05.2014 року та направлено запит військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання інформації, чи дійсно підсудний ОСОБА_4 мобілізований до Збройних сил України і на який термін.

22.05.2014 року підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Згідно повідомлення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , підсудний ОСОБА_4 дійсно, як приватний підприємець у зв`язку з проведенням мобілізаційних заходів в районі та державі задіяний, як перевізник, для доставки військовозобов`язаних до військових частин його автомобільним транспортом на невизначений термін.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення слухання справи у зв`язку з вищевикладеними обставинами.

Суд заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки підсудний дійсно як приватний підприємець у зв`язку з проведенням мобілізаційних заходів в районі та державі задіяний, як перевізник, для доставки військовозобов`язаних до військових частин його автомобільним транспортом на невизначений термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України до закінчення мобілізаційних заходів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 1/1522/1633/11, 1/522/84/15
3.06.2015 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
с участием защитников
адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием представителя
адвоката - ОСОБА_6 ,
Свидетель ОСОБА_9 на неоднократные вызовы в судебные заседания не является, о месте и времени судебного заседания был извещен, причины неявки суду не сообщил.
Суд считает, что свидетель уклоняется от явки в судебные заседания без уважительных причин.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины (1960 года), суд
Подвергнуть приводу в судебное заседание свидетеля ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , а также по адресу: АДРЕСА_1 , на 16 часов 10 мин. 11.06.2015 г. (г. Одесса, ул. Балковская, 33, зал № 133).
Копию постановления суда направить прокурору Приморского района г. Одессы для сведения и организации исполнения.
Исполнение постановления возложить на начальника Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
02.06.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 К України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 8 червня 2015 року на 10 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілих, прокурора.
Суддя
Справа № 591/2233/15-к
Провадження № 1-кс/591/541/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Суми щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 , яку він мотивував тим, що 24 березня 2015 року він звернувся до прокурора м. Суми з заявою про вчинення лікарем 4-ї СКЛ ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Оскільки відомості по наведеному повідомленню до ЄРДР внесені не були, просив суд зобов`язати прокурора м. Суми внести відомості по зазначеній заяві про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Представник прокуратури Сумської області в судовому засіданні заперечив проти скарги, пояснив, що 30.03.2015 року скарга ОСОБА_4 була направлена за підслідністю до Сумського СМВ УМВС України в Сумській області для вирішення в порядку ст. 214 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 24 березня 2015 року ОСОБА_4 поштою направив до прокуратури м. Суми заяву про вчинення лікарем 4-ї СКЛ ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
З наданої прокурором копії супровідного листа вбачається, що 30.03.2015 року скарга ОСОБА_4 була направлена за підслідністю до Сумського СМВ УМВС України в Сумській області для вирішення в порядку ст. 214 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні службові особи прокуратури м. Суми не відмовляли скаржнику у внесенні відомостей до ЄРДР по його заяві, а спрямували заяву за підслідністю, тобто діяли відповідно до вимог ст.ст. 314, 316, 318 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2463/15-к Провадження № 1-кс/591/600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на його клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на його клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 10 квітня 2015 року об 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3181/15-к Провадження № 1-кс/591/774/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на його клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на його клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 07 травня 2015 року об 11-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3125/15-к
Провадження № 1-кс/591/755/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 27.04.15 року щодо проведення допиту свідка ОСОБА_5 .

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що 27.04.15 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні №003517 прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_3

30.04.2015 р. особисто від прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 отримав відповідь про те, що за результатами розгляду його клопотання від 27.04.2015 р. прокурором прокуратури м.Суми ОСОБА_4 надано вказівку керівнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області про проведення допиту свідка ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 . Однак скаржник вважає, що з вказаної відповіді не вбачається, яке саме рішення прийняте прокурором за результатом розгляду його клопотання, а тому просив зобов`язати прокурора надати відповідь.

07.05.2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що прокурор прокуратури м.Суми ОСОБА_4 припинила свою бездіяльність.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 27.04.15 року щодо проведення допиту свідка ОСОБА_5 .

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3493/15-к
Провадження № 1-кс/591/837/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Суми ОСОБА_3 від 07.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Суми ОСОБА_3 від 07.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до слухання на 21 лютого 2015 року на 14-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3650/15-к
Провадження № 1-кс/591/860/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до слухання на 25.05.2015 року на 14:00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , представника прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3739/15-к
Провадження № 1-кс/591/885/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м.Суми заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору прокуратури м.Суми ОСОБА_5 -,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні прокуратури м.Суми знаходиться кримінальне провадження № 0003517 в якому виконуючим обов`язки старшого процесуального керівника є прокурор прокуратури м.Суми ОСОБА_5 , а потерпілим в даному провадженні є ОСОБА_3 . Також ОСОБА_5 приймав участь в якості процесуального керівника під час судового розгляду справи по обвинуваченню відносно ОСОБА_3 за ст. 296 ч.1 КК України ( справа №» 591/11019/13-к, провадження № 1/591/13/15), тому не може брати участі в кримінальному провадженні № 0003517. На підставі викладеного просить задовольнити заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 ..
В судовому засідання ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечує щодо заявленого клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Заявляючи відвід прокурору, скаржник зазначав підставою для відводу: участь цього прокурора в розгляді кримінальної справи, щодо його обвинувачення в судіза ст. 296 ч.1 КК України ( справа № 591/11019/13-к, провадження № 1/591/13/15), а також прокурор ОСОБА_5 приймає участь в кримінальному провадженні, де ОСОБА_3 є потерпілим, а учасниками кримінального провадження є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ..
Тобто, заявлений скаржником відвід прокурору містить підтверджені дані, що свідчать про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Виконання прокурором функціональних та процесуальних обов`язків по іншим кримінальним провадженням є підставою для його усунення від участі у розгляді даної справи, оскільки з одного боку прокурор обвинувачує ОСОБА_3 , а з іншого виступає в його інтересах.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про відвід по кримінальному провадженню № 0003517 виконуючому обов`язки старшого процесуального керівника прокурору прокуратури м.Суми ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1