Дело № 1-17307
14 августа 2007г. г.
Местный суд Шевченковского района в составе
председательствующего - судьи
Ижевской Н.Г., при секретаре Таран
Т.В., с участием прокурора Максюты
Ю.В., адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца,
имеющего среднее образование,
женатого, проживающего в
АДРЕСА_1 не работающего, ранее судимого
Шевченковским судом г. Запорожья по
ст. ст. 140 ч.2, 114 УК
Украины (в ред. 1960г) к 1 году
5 мес. лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 1 год
Коммунарским судом г. Запорожья по
ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2
ред. 1960г.) к 4 годам 6 мес. лишения
свободы, освобожден по отбытию срока,
Жовтневым судом г. Запорожья по ст. 142 ч.3
УК Украины к 6 годам
6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию срока
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
1 февраля 2004г примерно в 1 час ранее судимые за корыстные
преступления подсудимый ОСОБА_1. по предварительному сговору ОСОБА_3.
(осужденным 18 октября
2004г Шевченковским районным судом г. Запорожья) , путем
отгиба решетки и выбивания окна, с целью
кражи проник в помещение мастерской,
расположеннойАДРЕСА_2откуда повторно,
тайно похитил имущество,
принадлежащееОСОБА_2: автомагитолу «Кенвуд» стоимостью 470 гр.,
переносной сварочный аппарат стоимостью 350 гр.,
угловую шлифовальную машинку стоимостью 370 гр.,
маленькую угловую шлифовальную машинку стоимостью 230 гр.,
две ручных дрели на сумму 300 гр..
электроперфоратор «Ритм» стоимостью 450 гр., аккумулятор
автомобильный стоимостью 150 гр., два набора инструментов на сумму 80 гр.,
магнитофон «Весна» стоимостью 50 гр.,
электрический чайник стоимостью 55 гр.,
автомобильное зарядное устройство стоимостью 30 гр.,
всего на сумму 2535 гривен.
В период времени с 11 по 15 февраля 2004г ОСОБА_2., достоверно зная о том, что ОСОБА_3. похитил из гаража автомобиль
ВА2108 и разобрал его на запасные части,
занимался хранением запасных частей по месту своего проживания вАДРЕСА_3
Кроме того, ОСОБА_2.. ранее судимый за злостное уклонение
от уплаты алиментов, на основании
исполнительного листа № а-158 от 20 марта 2000г. , выданного
районным судом г. Запорожья, обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_4.
на содержание дочери ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
злостно уклоняется от уплаты алиментов,
в связи с чем образовалась задолженность на 10 декабря 2004г. 46 месяцев 18 дней,
что в сумме составляет 3668, 43 гр.
28 августа 2006г. примерно в 23 часа подсудимый ОСОБА_2., находясь в парке по ул. Бочарова в г.
Запорожье, повторно, открыто похитил уОСОБА_6. мобильный телефон
«Нокиа» с чип-картой всего на сумму 2125 гр., после чего
стал убегать. Потерпевший его догнал,
пытался остановить, однако
подсудимый нанес ему удар рукой в область грудной клетки, причинив физическую боль, потерпевший упал, а подсудимый скрылся с похищенным телефоном.
В ходе судебного следствия подсудимый
вину по эпизоду от 1 февраля
2004г. по краже имущества из мастерской и за уклонение от уплаты алиментов
признал полностью, по эпизоду открытого
похищения мобильного телефона - частично, по эпизоду хранения похищенного имущества
вину не признал и пояснил, что он
действительно совершил вместе с ОСОБА_3. кражу имущества из мастерской по ул.
Базовой в г. Запорожье, что действительно
уклонялся от уплаты алиментов. Запасные части на автомобиль, которые принес ОСОБА_7, находились в его квартире, однако ему не было известно, что они похищены. 28 августа 2006г. он попросил у
потерпевшего телефон, чтобы позвонить.
Он позвонил и вернул телефон потерпевшему. Затем он захотел позвонить
жене, опять попросил телефон у
потерпевшего, позвонил жене. Жена
сообщила о болезни дочери, он
расстроился и убежал вместе с телефоном.
В последствии телефон он заложил,
хотел вернуть его потерпевшему.
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_4. и свидетель ОСОБА_8
пояснили, что подсудимый ребенку
не помогает длительное время, один раз в
ноябре 2005г. дал 100 гривен.
Исследуя собранные по делу
доказательства, суд приходит к
выводу, что виновность подсудимого по
всем эпизодам нашла свое подтверждение.
допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_3. пояснил, что он от проданных запчастей дав ОСОБА_2. 700 гривен за то, что он хранил у себя дома украденные им
запчасти (том 1 л.д.
146), о том, что два
передних сидения украденные, ОСОБА_1знал
(том 1 л.д. 154). Допрошенный в ходе досудебного
следствия ОСОБА_2. пояснял, что он
получил от ОСОБА_7 700 гривен, и он с ОСОБА_7 перенес из его дома к доме к
ОСОБА_1похищенные сидения с автомобиля ( том 1 л.д.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия потерпевшийОСОБА_6. пояснил,
2006г. у него подсудимый попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал телефон
подсудимому, который, разговаривая по телефону, стал отходить. Он последовал за подсудимым и
стал требовать возвратить телефон, на
что подсудимьга развернулся к нему лицом и нанес удар в область грудной клетки.
От удара потерпевший упал. А когда поднялся,
подсудимого уже не было на месте.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_9пояснил, что
подсудимый попросил у потерпевшего телефон. Получив телефон, подсудимый стал отходить в сторону
лесопосадки, потерпевший пошел за ним и
стал требовать вернуть телефон. Он пошел за потерпевшим в лесопосадку и увидел, что подсудимого уже нет. А потерпевший
поднимается с земли (том
он подтвердил на очной ставке с подсудимым (том 3 л.д. 32-33).
Таким образом, действия подсудимого первоначально
заключались в том, что он обманным путем
завладел мобильным телефоном потерпевшего,
а когда потерпевший стал требовать вернуть телефон, подсудимый с целью его удержания применил
насилие, не опасное для жизни или
здоровья потерпевшего.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 12 от
25.12.1992г. (с изменениями) «О судебной практике по делам о корыстных
преступлениях против личной собственности» действия, начавшиеся как кража ( а в данном случае как
мошенничество), которые выявлены
потерпевшим, и несмотря на это продолженные
виновным лицом с целью завладения имуществом или его удержанием, в случае применения насилия, следует квалифицировать как грабеж (в
зависимости от характера насилия).
Виновность подсудимого подтверждается материалами
осмотра места происшествия - л.д.
с повинной ОСОБА_3. - л.д.
осмотра и изъятия у ОСОБА_10панели приборов,
осмотра и изъятия у ОСОБА_11 двух стоек,
два поворотных кулака, полуоси - л.д. 35;
доказательствами - л.д.
ОСОБА_12, в получении запчастей - л.д. 38;
обыска с обнаружением у ОСОБА_13 похищенного имущества - л.д. 41;
ОСОБА_14 в получении похищенного
82, 85, 89, 90, 91, 128, 129,
воспроизведения обстановки и обстоятельство события - л.д. 131-139;
допроса ОСОБА_7 -л.д. 146,
154, протоколом допроса ОСОБА_1-л.д.164
государственной исполнительной службы о привлечении подсудимого к уголовной
ответственности - л.д.
о рождении ребенка - л.д.
государственного исполнителя - л.д.
задолженности по состоянию на декабрь 2004г.- л.д. 27
осмотра и изъятия мобильного телефона у ОСОБА_15. - л.д. 7;
доказательством - л.д.
допросов потерпевшего ОСОБА_16 (л.д.11-12), свидетелей
ОСОБА_8. ( л.д.28-29),
очной ставки с ОСОБА_8 (л.д. 32-33)
и другими материалами уголовного
Действия подсудимого ОСОБА_2. правильно квалифицированы:
-по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение;
ст. 198 УК Украины как заранее не обещанные
сбыт и хранение имущества, добытого
ст. 164 ч.2 УК Украины, как злостное уклонение от уплаты
установленных решением суда средств на содержание ребенка, совершенное лицом, ранее судимым за такое же преступление;
-по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому
суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о
личности подсудимого, который ранее
привлекался к уголовной ответственности,
характеризуется положительно,
имеет престарелую мать, в
содеянном искренне раскаялся, ущерб
полностью возмещен, в связи с чем суд
считает возможным применить ст. 69 УК
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185
2 ст. 164, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:
По ч.3 ст. 185 Ук Украины в виде трех лет лишения
свободы; по ч.2 ст. 164 УК
Украины к одному году ограничения свободы; по
ст. 198 УК Украины в виде одного года
ограничения свободы; по ч.2 ст. 164 У
к Украины в виде одного года ограничения свободы; по ч.2 ст. 186 УК Украины в порядке ст. 69 УК Украины к трем годам лишения
В порядке ст. 70 УК Украины окончательно наказание
определить в виде трех лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в СИЗО № 10 г. Запорожья. Срок наказания
исчислять с 20 сентября
2006г. согласно протоколу задержания.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии