ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, раніше судимого:
· вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2012 за ч.3 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
· вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2014 за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;
· вироком Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2014 за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
17 жовтня 2014 року, близько 22 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік бару "Октан", що по вул.Гавришка 58 в с.Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, під час дружньої штовханини з ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів мобільним телефоном останнього марки "Леново А390", спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 800 грн.
Крім цього, 25 жовтня 2014 року, близько 23 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з куртки ОСОБА_7 180 грн. та з куртки ОСОБА_8 400 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю і вказав, що 17.10.2014, біля бару "Октан" в с.Давидківці зустрів ОСОБА_5 . Вони почали по-дружньому боротись і в потерпілого випав мобільний телефон, яким він таємно заволодів. Цієї ж ночі, на його прохання, ОСОБА_8 здав цей телефон в ломбард в Хмельницькому на проспекті Миру. Також він повідомив, що 25.10.2014 перебував в гостях у ОСОБА_7 де з нею, її чоловіком ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вживали спиртне. Близько 23 год., коли ОСОБА_7 пішла в іншу кімнату до дітей, а ОСОБА_8 з ОСОБА_9 вийшли на двір, він, в коридорі будинку, з куртки ОСОБА_7 викрав 180 грн., а з куртки ОСОБА_8 400 грн.
Незважаючи на повне визнання вини, винуватість обвинуваченого доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що ввечері 17.10.2014 перебував в барі "Октан" в с.Давидківці з ОСОБА_10 де грали в карти. При виході з нього зустріли ОСОБА_4 , який вгостив їх пивом. Потім вони почали по-дружньому штовхатись і катулялись по землі. Пізніше він виявив зникнення мобільного телефону.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_10 .
Згідно довідки ТОВ "САВ Дістрібюшн" Магазин "Фокстрот" станом на жовтень 2014 року вартість бувшого у використанні мобільного телефону Леново А390 становить 800 грн.
Згідно повідомлення ПТ "Ломбард "Скарбниця" 18.10.2014 в 00 год. 44 хв. мобільний телефон Леново А390 був зданий ОСОБА_8 у відділення по проспекту Миру 76 в м.Хмельницькому.
Протоколом огляду місця події від 26.10.2014 встановлено місце викрадення ОСОБА_4 коштів у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 коридор будинку АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2014 ОСОБА_4 повністю відтворив обставини викрадення телефону у ОСОБА_5 та грошей в ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України окремо по кожному з епізодів злочинної діяльності.
Разом з тим, відповідно до ч.2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК.
За таких обставин дії ОСОБА_4 за усіма епізодами злочинної діяльності слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини проти власності, не відбувши покарання за попереднім вироком вчинив новий злочин середньої тяжкості, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків та відсутність претензій у потерпілих.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд, на підставі ч.4 ст.67 КК України, не визнає зазначену в обвинувальному акті таку обставину, що обтяжує покарання, як повторність, оскільки вона є ознакою злочину, що впливає на його кваліфікацію.
Враховуючи наведене, з урахуванням особи винного та конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2014, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 30 січня 2015 року та зарахувати в строк відбування покарання час утримання під вартою з 18 грудня 2014 року по 29 січня 2015 року включно.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: