Справа № 595/27/15-к
Провадження № 1-кп/603/10/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 17 жовтня 2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мельничі Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні якого перебуває малолітній син 2013 року народження, не судимого,-

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Так, 17 жовтня 2014 року близько 08 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, керуючи автомобілем «MЕRCEDES-BENZ 814» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Одисей 3» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався автомобільною дорогою по автодорозі в напрямку м. Тернополя, на 72км+800м даної автодороги в с. Зелена Бучацького району, в порушення пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України, не будучи уважним, здійснюючи зустрічний роз`їзд з автомобілем «МАЗ 53366 01» з д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримавшись безпечного інтервалу, не переконавшись в безпечності для інших учасників руху виконання маневру зміни напрямку руху, при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_5 після чого автомобіль «МАЗ 53366 01» в некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, для нього, де зіткнувся з автомобілем «VOLKSWAGEN Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження в вигляді закритого переломо-вивиху голівки лівого стегна із зміщенням, закрито внутрі-суглобового перелому проксимального метаепіфіза лівої великогомілкової кістки без зміщення та малої гомілкової кістки із незначним зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 , як водієм, вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України, перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, суду по справі пояснив, що в другій годині ночі завантажив автомобіль пінопластом і в п`ятій годині ранку виїхав з вантажем. Самої аварії він не пам`ятає, так як скоріш за все задрімав за кермом автомобіля, прийшов до тями тільки коли йому надавали медичну допомогу, а тому пояснити щодо самої суті аварії нічого не може. Також просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як працює водієм і це є його єдиний заробіток за рахунок якого утримується його сім`я.

Обвинувачений вважає недоцільним, у відповідності до ч 3 ст. 349 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, з цього приводу обвинуваченим подана відповідна заява до суду (а.с. 35).

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2014 року близько восьмої години автомобіль «MЕRCEDES-BENZ 814», рухаючись в напрямку м. Тернопіль в с.Зелена Бучацького району, різко повернув на зустрічну полосу по якій він їхав автомобілем « НОМЕР_5 ), де і відбулося їх зіткнення. Після даного зіткнення його автомобіль в некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем «VOLKSWAGEN Jetta». Від даного зіткнення він отримав тілесні ушкодження.

За згодою осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, зокрема, обставин порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 , що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 43, 44), не судимий.

ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, оскільки упродовж судового розгляду ОСОБА_3 визнавав вину в інкримінованому йому злочині, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Таким чином щире каяття ОСОБА_3 у вчиненні злочину, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Обвинувачений має на утриманні одного малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. м.к.п. 47), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 42). Ці обставини суд також враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Окрім цього суд враховує те, що обвинувачений працює на посаді водія в ПП «Євробуд», що підтверджується довідкою від 16 лютого 2015 року № 22/02/06 (а.с. м.к.п. 57, 59) і це є його єдиний заробіток, згідно якого він утримує сім`ю, а тому суд враховує цю обставину також при призначенні покарання в частині визначення необхідності призначення додаткового покарання.

Таким чином, обмірковуючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи вищевказані обставини, думку потерпілого, який в судовому засіданні не настоював на суворій мірі покарання для обвинуваченого та й сам обвинувачений, як слідує з матеріалів кримінального провадження, до моменту ДТП вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, на момент ДТП у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу зі стягненням в доход держави і не вбачає підстав для необхідності призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так, у кримінальному провадженні цивільним позивачем потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної шкоди, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який підлягає залишенню без розгляду унаслідок поданої в процесі судового розгляду заяви про це представником цивільного позивача (а.с. м.к.п. 58).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Як випливає з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та в інших випадках.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів, судом встановлено, що дійсно в ході досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження №0000348 від 17 жовтня 2014 року, ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 22.10.2014 року на автомобіль «MЕRCEDES-BENZ 814» з д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Одисей 3» з д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПП «Євробуд» та автомобіль «МАЗ 53366 01» із самоскидом з д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , накладено арешт, який суд вважає за необхідне скасувати.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі.

З обвинувального акта вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи в зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.

Зокрема, проведені судова автотехнічна експертиза від 24 грудня 2014 року і надано висновок за № 1216/14-22, вартість експертизи становить 1264,5 грн.; судова автотехнічна експертиза від 25 грудня 2014 року і надано висновок за № 1281/14-22, вартість експертизи становить 1968,0 грн.; судова авто технічна експертиза від 30 грудня 2014 року і надано висновок за № 1215/14-22, вартість експертизи становить 1180,8 грн.; судова автотехнічна експертиза від 30 грудня 2014 року і надано висновок за № 1218/14-22, вартість експертизи становить 1033,2 грн.

Відтак, ці процесуальні витрати в сумі 5446,5 грн. на залучення експерта за ініціативою сторони обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. 368, ч.1 ст.369, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. в доход держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 22.10.2014 року на автомобіль «MЕRCEDES-BENZ 814» з д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Одисей 3» з д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПП «Євробуд» та на автомобіль «МАЗ 53366 01» із самоскидом з д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 5446 (п`ять тисяч чотириста сорок шість) грн. 50 коп. витрат на проведення експертиз.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку. Учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні, вирок надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1