Дело№ 11 а-1781
ст. 18 ч. 3 УК Украины
Судья 1-ой инстанции: Акуленко В. В. Докладчик: Смирнова
5 июня 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи судей с участием прокурора осужденных ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляции осужденных ОСОБА_5
и ОСОБА_6 и ее защитника ОСОБА_7на приговор Снежнянского городского суда
Донецкой области от 25 сентября
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженец с.
Медвежьегорского района Карельской
АССР, русский, гражданин Украины, образование неполное среднее, не женат, не работает,
ранее не судим, зарегистрирован
по адресу: АДРЕСА_1; проживает
по адресу: АДРЕСА_2,
УК Украины к11 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося
его собственностью, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженка г. Снежное Донецкой
области, украинка, гражданка Украины, образование средне-специальное, не замужем,
не работает, ранее не судима в
силу ст. 55 УК Украины (1960 года), проживает по адресу: АДРЕСА_2,
УК Украины к11 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося
ее собственностью, -
Согласно приговору, ОСОБА_5,
2006 года примерно в
16-00 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь по адресу АДРЕСА_2, где
совместно с ОСОБА_6 разработали преступный план разбойного нападения на
супругов ОСОБА_8, согласно которого
должен был изготовить себе из вязаной
шапки «маску» с прорезями для глаз,
которую перед совершением преступления должен был надеть на лицо и взяв
кухонный нож, с целью запугивания
супругов ОСОБА_8, а также взяв
носки, которые должен был одеть на руки
в виду отсутствия перчаток, чтобы не
оставить в жилище ОСОБА_8 отпечатков своих пальцев, совместно с ОСОБА_6 в темное время суток
прийти во двор АДРЕСА_3, где проживают
супруги ОСОБА_8. Кроме этого ОСОБА_5 должна была остаться стоять во дворе дома АДРЕСА_3 и наблюдать за окружающей
обстановкой, чтобы никто не видел, как совершается преступление и в случае возникновения
опасности предупредить об этом ОСОБА_5 ,
а ОСОБА_5. в свою очередь должен
был надев на лицо маску, а на руки носки
и имея при себе нож, проникнуть в
помещение летней кухни двора АДРЕСА_3,
где угрожая ножом потерпевшим завладеть их имуществом.
Приводя свой преступный умысел в
исполнение, в указанный день, примерно в 19-30 часов ОСОБА_5. и ОСОБА_5,
действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, согласно ранее разработанного плана, с целью завладения чужим имуществом, зашли во двор АДРЕСА_3, в котором проживают супруги ОСОБА_8, где ОСОБА_5,
остались стоять во дворе дома и наблюдать за окружающей
обстановкой, чтобы никто не видел, как совершается преступление и в случае
возникновения опасности предупредить об этом ОСОБА_5 ОСОБА_5,
также действуя умышленно, из
корыстных побуждений, по
предварительному сговору и совместно с ОСОБА_6,
согласованно с ней, преследуя
целью завладение чужим имуществом, надев
на лицо «маску», на руки носки и взяв в
руки нож, специально, заранее приготовленные для совершения
преступления, через незапертую дверь
проник в летнюю кухню, расположенную во
дворе дома АДРЕСА_3, которая является
жилищем супругов ОСОБА_8, где, оттолкнул ОСОБА_9, не дав последней закрыть дверь, причинил ей при этом физическую боль, после чего высказывая угрозы применения
насилия опасного для жизни и здоровья в адрес ОСОБА_8и ОСОБА_9, а именно словесно угрожая убийством, демонстрируя при этом в руке нож, потребовал от последних указать ему
местонахождение денежных средств. Потерпевший ОСОБА_10 попытался оказать
сопротивление ОСОБА_5, однако в силу
престарелого возраста, немощности и
слепоты, не смог этого сделать. Не
останавливаясь на достигнутом, продолжая
действовать согласно ранее разработанного с ОСОБА_6 плана, ОСОБА_5.
подойдя к ОСОБА_9, приставив к ее
горлу нож и высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, угрожая убийством, в резкой категорической форме потребовал
указать место, где последняя хранит
денежные средства. Не имея возможности оказать сопротивление, более молодому, физически сильному и
здоровому ОСОБА_5, в силу престарелого
возраста и немощности, ОСОБА_9, опасаясь за свою жизнь и жизнь ОСОБА_8, была вынуждена указать ОСОБА_5
местонахождение денежных средств и иного ценного имущества, хранившегося в шкатулке, в сундуке летней кухни.
Узнав от ОСОБА_9 местонахождение
материальных ценностей, ОСОБА_5. толкнул потерпевшую в область грудной клетки
от чего последняя упала и начал искать в сундуке денежные средства и иное
имущество супругов ОСОБА_8. ОСОБА_8 В. Р. выползла из кухни на улицу во двор
дома, и стала звать на помощь, посторонних лиц, однако ОСОБА_5, находясь во дворе дома в котором проживают
потерпевшие, услышав голос ОСОБА_9
потребовала от последней не кричать, и
взяв ОСОБА_9 под руки, занесла последнюю
в летнюю кухню и прикрыла двери, а сама
осталась стоять во дворе доме, чтобы не
дать возможность ОСОБА_8м выйти из помещения летней кухни и позвать кого-либо
из посторонних лиц на помощь.
найдя в сундуке летней кухни
шкатулку, в которой
потерпевшие хранили денежные средства и иные материальные ценности
открыто завладел данным имуществом, а
именно: денежными средства в сумме 12.000 гривен
535 долларами США, которые по курсу Национального банка Украины
эквивалентны 2701, 75 гривны.
Обручальным золотым кольцом весом 6 граммов по цене 120 гривен за 1 грамм стоимостью 720 гривен
Золотыми механическими часами «Звезда» стоимостью 4.000 гривен.
После чего совместно с ОСОБА_6 с
места преступления скрылись, обратив
похищенное в свою пользу, причинив
потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 19.421, 75 гривны.
На указанный приговор суда осужденной
ОСОБА_6 и ее защитником ОСОБА_7 поданы апелляции, в которых они просят приговор отменить и
назначить ей более мягкое наказание не связанное с лишение свободы; Ссьшаются
на односторонность и необъективность досудебного и судебного следствия, фальсификацию материалов уголовного
дела, а также на то, что,
суд не принял во внимание заявления в ходе судебного разбирательства и
ходатайства ОСОБА_5 , в которых он
указывает, что первоначальные показания
на досудебном следствии, были им даны в
состоянии алкогольного опьянения, в
которых он умышленно оклеветал ОСОБА_6 в преступлении которого она не совершала
и предварительной договоренности между ними не было.
Осужденный ОСОБА_5. в своей апелляции просит приговор
отменить, а дело направить прокурору для
организации дополнительного расследования; Указывает на неполноту и
односторонность досудебного и судебного следствия; Ссылается на то, что суд проигнорировал его ходатайства и
заявления, данные в ходе судебного
следствия в которых он признает свою вину в содеянном преступлении и
чистосердечно раскаивается в том, что
оговорил ОСОБА_6 в совершении преступления,
к которому она не имеет отношения,
с целью смягчить себе наказание. Суд неправильно квалифицировал
инкриминируемое преступление, так как
договоренности между ними не было.
Выслушав докладчика, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 поддержавших доводы своих апелляций, прокурора считавший приговор суда законным и
обоснованным, изучив материалы
уголовного дела, коллегия судей
считает, что апелляции осужденных, не подлежат удовлетворению, приговор - подлежит оставлению без
изменения, по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия
ОСОБА_5. пояснил, что с октября 2005 года вместе с ОСОБА_6
непродолжительное время проживал у супругов ОСОБА_8. 19.02.2006 года,
в вечернее время, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
ОСОБА_6 предложила ему совершить грабеж имущества ОСОБА_8., она распределила роли между ними и согласно
ее плану грабежа, он должен был
изготовить лицевую маску из вязаной шерстяной шапки и взять для совершения
устрашения нож, и похитить денежные
средства ОСОБА_8, а она должна была
стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности предупредить его.
Согласно ее плану он проник в жилище ОСОБА_8,
где подавив сопротивление ОСОБА_8,
оттолкнув его вследствие чего тот упал на пол, подошел к ОСОБА_9 и приставив к ее горлу
нож, потребовал указать местонахождение
денежных средств. ОСОБА_8 указала ему на сундук, в котором хранились деньги, забрав денежные средства он вышел из кухни.
На улице он снял с головы «маску» и отдал ее вместе с ножом ОСОБА_6, которая положила их в пакет, по пути домой ОСОБА_5 выбросила маску. (л.д,
Аналогичные показания ОСОБА_5 изложила в явке с повинной
Осужденные ОСОБА_5. и ОСОБА_6 свои показания подтвердили при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 63-79, 92-104).
Судом, по мнению коллегии судей, обоснованно взято во внимание указанные
показания осужденных именно на досудебном следствии и дана критическая оценка
их же показаниям в судебном заседании,
поскольку первые - согласовываются
не только между собой, но и с другими
собранными по этому делу доказательствами.
Согласно показаний потерпевшей
ОСОБА_9, которые были оглашены в
судебном заседании в связи с ее смертью,
в ходе досудебного следствия пояснившей,
в 19 часов на пороге
дома она увидела мужчину в черной одежде,
на лице которого было что-то надето черное. Оттолкнув ее, он подошел к ОСОБА_8, она
лишь слышала голос мужа, который звал ее на помощь и говорил, что его убивают. Затем преступник подошел к
ней и приставив к горлу нож, угрожая
убийством, потребовал указать
место, где она хранит денежные средства.
Она ответила, что деньги хранятся в
шкатулке в сундуке, и преступник толкнул
ее и она упала на пол. Когда она выползла из кухни во двор, то стала звать на помощь. К ней подошла
женщина, которая потребовала от нее не
кричать и затащила в кухню. В результате совершенного цреступления у нее были
похищены денежные средства, ювелирные
изделия, всего на сумму 19.421,
75 гривны (л.д.40-45).
Свидетель ОСОБА_11 в судебном
заседании пояснила, что 19.02.2006
года она находилась дома
вместе со своим малолетним сыном,
сестрой ОСОБА_6, сожителем
ОСОБА_12 и ОСОБА_5. ОСОБА_12 и ОСОБА_5
употребляли спиртное, позже она увидела
на лице у ОСОБА_5 «маску» изготовленную из шапки черного цвета. ОСОБА_5. рассказал ей,
что вечером он и ОСОБА_6 пойдут на пос.
Пушкинский к ОСОБА_8м, чтобы
забрать свои вещи, которые они не
забрали, с того времени когда проживали
там. В начале 19-00 часов они ушли. Вернувшись принесли с
собой пиво и продукты питания,
ОСОБА_5. ей также показал пачку
денежных средств, на сказал, что ему вернули долг.
ОСОБА_12 дал в судебном заседании аналогичные показания.
Кроме того, вина ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы № 51 от
20.02.2006 г. (л.д. 109-111), согласно
которому при исследовании трупа ОСОБА_8 установлено: рубец сердечной
мышцы, разрастание в ней соединительной
ткани, сужение просвета венечных артерий
на Уг диаметра, общее венозное
полнокровие и дистрофические изменения внутренних органов, отек легких и головного мозга, кровоподтеки и ссадины головы и шеи, что привело к смерти ОСОБА_8 которая
наступила от отека легких и головного мозга на почве хронической ишемической
болезни сердца в форме пост инфарктного кардиосклероза. Кровоподтеки и ссадины
головы и шеи относятся к легким телесным повреждениям. Повреждения возникли от не менее, чем 7-ми воздействий и не являются характерными для падения с
высоты собственного роста.
Из заключения судебно-цитологической
экспертизы № 609 от
л.д.252-254) усматривается, что в
вырезках с различных мест шапки-маски,
которая была изъята в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления с участием ОСОБА_6,
найдены следы пота и выявлен антиген Н,
свойственный организму лица с групповой принадлежностью крови Оа-Аа-В (I) , что
не исключает принадлежность пота на этой маске-шапке ОСОБА_5, имеющему сходную группу крови. В вырезках с
мужских носков, изъятых в ходе
проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного
преступления с участием ОСОБА_6, найден
пот и выявлены антигены А, В и Н.
Примесь пота лица с группой крови Оа-Аа-В (I),
каковым мог быть ОСОБА_5, не
Заключением судебно-иммунологической
экспертизы № 262 от
л.д.262-264) установлено, что в
светло-буром пятне на фрагменте наволочки,
изъятом при осмотре места происшествия,
обнаружена кровь человека группы «О» с изогемагглютининами В, которая могла принадлежать потерпевшему
Таким образом, исходя из анализа приведенных в приговоре
доказательств суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что осужденными совершен разбой, совершенный по предварительному сговору
группой лиц, соединенный с
проникновением в жилище, с угрозой применения
насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению.
Мера наказания, назначенная судом ОСОБА_5. и ОСОБА_6 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, суд учел степень тяжести совершенного ими
преступления, то, что
состоянии алкогольного опьянения,
отягчающее наказание
обстоятельство, суд признал совершение
преступления обоими осужденными в отношении лиц преклонного возраста, данные их личности, согласно которых по месту жительства
характеризуются отрицательно.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения
приговора Снежнянского городского суда Донецкой области в связи с
несоответствием назначенного судом наказания за совершенное преступление и
личности осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции осужденных ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ее защитника ОСОБА_7на приговор
Снежнянского городского суда Донецкой области оставить без удовлетворения.
Приговор Снежнянского городского суда
Донецкой области от 25 сентября
отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить - без изменений.