П О С Т А Н О В А

Справа №1-57/08.

23 червня 2008 року. Місцевий Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого
- судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з
участю прокурора - Лисенко В.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борзні справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки та жительки

АДРЕСА_1

українки, гр-ки України, освіта
середньо-спеці-

альна, не військовозобов'язаної, не
працюючої,

інваліда 2-ї групи, раніше не судимої,
-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На початку
квітня 2008 року мешканка АДРЕСА_1 ОСОБА_2. на горищі веранди будинку, в якому
вона проживає, знайшла, таким чином незаконно, без мети збуту придбала 655,7
грамів макових головок, які згідно висновку судово-хімічної експертизи
являються особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, після
чого незаконно, без мети збуту переклала вищевказану кількість наркотичного
засобу у веранду свого будинку, де незаконно, без мети збуту зберігала 655, 7
грамів наркотичного засобу - макової соломи до 19 квітня 2008 року, коли даний
наркотичний засіб був вилучений працівниками міліції.

Вина
ОСОБА_2. у вчиненні даного суспільно-небезпечного діяння підтверджується
сукупністю слідуючих доказів, зібраних по справі.

ОСОБА_2. в судовому засіданні
пояснила, що вона проживає в будинку нині покійних ОСОБА_3. та ОСОБА_4 які її
виховували. На початку квітня 2008 року вона стала прибирати в будинку і на
горищі знайшла розірваний мішок з сухими головками маку. Даний мішок вона
знесла з горища і поклала в веранді з метою в подальшому сухі головки маку
спалити. Дійсно, через декілька днів на вулиці села її запитували незнайомі
чоловіки, чи немає в неї сухих головок маку, на що вона сказала, що є, однак
продавати їх вона цим чоловікам не збиралася. 19 квітня 2008 року до неї в
господарство прибули працівники міліції, які запитали в неї, чи маються в неї
сухі головки маку, на що вона відповіла ствердно і видала їх працівникам
міліції. У зв'язку з хворобливим станом здоров'я вона сказала працівникам
міліції, що мала намір їх продати, однак це неправда, вона мала намір їх
спалити, але не встигла цього зробити.

Свідок
ОСОБА_5. будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що десь в середині
квітня 2008 року до нього надійшла оперативна інформація про те, що
жителькаАДРЕСА_1 ОСОБА_2. по місцю свого проживання незаконно зберігає з метою
збуту сухі головки маку. З метою перевірки даної інформації 19 квітня 2008 року
запросивши понятих вони прибули в господарство ОСОБА_2, куди вона впустила їх
добровільно і на питання, чи є в неї сухі головки маку відповіла ствердно,
після чого винесла з веранди мішок з сухими головками маку і пояснила, що мала
намір їх продати.

Свідок
ОСОБА_6, будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що 19 квітня 2008
року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої при вилученні в
господарстві ОСОБА_2. сухих головок маку, які остання видала добровільно, при
цьому пояснила, що при нагоді мала намір їх продати.

Згідно
висновку судово-хімічної експертизи надана на дослідження речовина рослинного
походження у вигляді пошкоджених плодів - коробочок сіро-коричневого кольору,
висушена, в кількості 655,7 грамів, вилучена в ОСОБА_2, має ботанічні ознаки
рослини виду Мак снотворний, містить наркотично-активні алкалоїди опію -
морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою.

Органом
досудового слідства суспільно-небезпечне діяння, скоєне ОСОБА_2, кваліфікується
по ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного
засобу з метою збуту, з чим погодитися не можна, поскільки згідно вимог
ст.ст.73, 74 КПК України покази підозрюваного, обвинувачуваного, в тому числі й
такі, в яких він визнає себе винним, можуть бути покладені в основу
обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у
справі.

Тобто,
крім показань ОСОБА_2. при вилученні у неї наркотичних засобів та показів
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7, які є похідними від цих пояснень, інших
доказів в справі не здобуто, а її покази про відсутність у неї мети збуту
наркотичних засобів не спростовані.

Зазначені
порушення вимог кримінально-процесуального закону щодо збирання та оцінки
доказів у справі є істотними, внаслідок таких порушень дії ОСОБА_2. органом
досудового слідства кваліфіковані неправильно, тобто неправильно було
застосовано кримінальний закон, тому її дії належить кваліфікувати по ч.1
ст.309 КК України.

В ході
досудового слідства у відношенні ОСОБА_2. була проведена амбулаторна
судово-психіатрична експертиза, згідно висновку якої у неї виявлені клінічні
ознаки параноїчної шизофренії, у зв'язку з чим вона позбавлена можливості
правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них
правильні свідчення і їй показане застосування примусових заходів медичного
характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

За таких
обставин суд вважає, що ОСОБА_2. за висновком судово-психіатричної експертизи
скоїла суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, в даний час ОСОБА_2. по
своєму психічному стану потребує застосування примусових заходів медичного
характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним
наглядом.

Згідно
постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.03.1982 року з послідуючими
змінами «Про судову практику по застосуванню примусових заходів медичного
характеру» визначаючи тип психіатричної лікарні, в яку необхідно помістити
неосудного, суд повинен виходити не тільки з його психічного стану, а й з
характеру вчиненого ним діяння. Рекомендації експертів щодо цього для не обов'язкові, оскільки вони встановлюють
тип психіатричної лікарні виходячи лише з психічного стану хворого без врахування
характеру вчиненого діяння, що належить до їх компетенції.

Виходячи
з того, що ОСОБА_2. вчинила суспільно небезпечне діяння, яке згідно ст.12 КК
України відноситься до категорії середньої тяжкості і за характером його
вчинення не становить великої суспільної небезпеки, з урахуванням ступеня
небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб суд вважає застосувати
до ОСОБА_2. примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись
ст.ст.92-94 КК України, ст.ст.416-421, 424 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
звільнити від відповідальності за скоєння суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Застосувати
доОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_2. до набрання постановою чинності не обирати.

Речовий доказ -
655,7 грамів наркотичного засобу - макової соломи, яка знаходиться на
зберіганні в Борзнянському РВ УМВС України в Чернігівській області -
знищити.

На постанову
може бути подано апеляцію та внесено апеляційне подання прокурора до
апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний
суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду
О.М.Страшний.