"29" січня 2015 р. Справа № 363/4823/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001567 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частини 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2014 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло назване кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за частиною 2 статті 15 частини 1 статті 286 КК України.

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року було призначено підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженню, до суду викликані прокурор, обвинувачений, потерпілий, відомості про яких містились у обвинувальному акті.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, додавши матеріали кримінального провадження № 0001567.

Обвинувачений поклався на розсуд суду при вирішенні при прийнятті рішення.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 та 4 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Як вбачається із змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001567, ОСОБА_4 вчинив крадіжку спиртного напою з магазину ТОВ «ЕКО маркет» у м. Вишгороді вул. Набережна 2-Б

В той же час, з урахуванням викладених фактичних обставин вчиненого злочину, не зрозумілими є правові підставі кваліфікації дій ОСОБА_4 через статтю 15 КК України, яка передбачає замах на злочин.

Крім того, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мав місце із приміщення магазину ТОВ «ЕКОмаркет» у м. Вишгороді.

Відповідно до статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій злочином завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди, а також юридична особа, якій злочином завдано майнової шкоди.

Не дивлячись на зазначене, з невідомих причин потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа ОСОБА_5 , охоронець магазину. Будь-які відомості про завдання йому шкоди діями ОСОБА_4 відсутні.

Також, матеріали кримінального провадження № 0001567 щодо ОСОБА_4 взагалі не містять відомостей про залучення названого товариства у якості потерпілого під час досудового розслідування злочину.

Таким чином, за встановлених судом фактичних обставин, на переконання суду, права ТОВ «ЕКО-маркет» потребують захисту з боку держави так як були під час проведення досудового розлідування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд може прийняти рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про потребу повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0001567 щодо ОСОБА_4 за частиною 1 статті 15 частини 1 статті 185 КК України прокурору, який направив його до суду, для усунення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України статтями 109, 110, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
повернути прокурору Вишгородського району Київської області обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження за № 0001567 щодо ОСОБА_4 за частиною 1 статті 15 частини 1 статті 185 КК України для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і в строки, визначені частини 2 статті 395 КПК України.

Суддя