Ухвала іменем україни 31 березня 2015 року м. КиївКолегія суддів судової палати у кримінальних справахВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6

суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні подання голови Апеляційного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, з Апеляційного суду Кіровоградської області до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

до Апеляційного суду Кіровоградської області 13 березня 2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000003 щодо ОСОБА_1, засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України з апеляційними скаргами учасників судового провадження.

Цього ж дня відділом забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ шляхом автоматичного розподілу його було призначено судді-доповідачу Яковлєвій С.В. та суддям - Новіцькому Е.Й. і Широкоряду Р.В.

Однак суддя-доповідач Яковлєва С.В. подала 16 березня 2015 року на ім'я голови Апеляційного суду Кіровоградської області доповідну записку про те, що апеляційні скарги у вказаному кримінальному провадженні надійшли від учасників судового провадження, в тому числі й від потерпілого ОСОБА_4, який є чоловіком судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_5., у зв'язку з чим просить вирішити питання про зміну підсудності вказаної справи.

На підставі цієї доповідної записки голова Апеляційного суду Кіровоградської області звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з поданням про направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг учасників судового провадження.

Подання мотивовано тим, що суддя-доповідач Яковлєва С.В. у доповідній записці поставила питання про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у зв'язку з перебуванням потерпілого у шлюбних стосунках із суддею цього суду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засіданні не з'явились, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Подання апеляційного суду повинно бути вмотивованим із зазначенням конкретних підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання голови апеляційного суду та матеріалів кримінального провадження, суддя-доповідач цього суду Яковлєва С.В., отримавши згідно автоматичного розподілу апеляційні скарги учасників процесу та кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, порушила питання про зміну підсудності вказаного провадження у доповідній записці, на підставі якої і внесено головою суду подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Проте, таке подання може бути внесено лише на підставі процесуального рішення колегії суддів апеляційного суду, сформованої у відповідності до автоматичного розподілу, яке з огляду на положення ч. 2 ст. 110 КПК України, приймається у формі ухвали, тоді як доповідна записка судді не є процесуальним рішенням.

Враховуючи викладене та вимоги процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Апеляційного суду Кіровоградської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

подання голови Апеляційного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 з Апеляційного суду Кіровоградської області до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8