У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2013 р.
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області у складі суддів: Дацківа В.В.
(головуючого), Гошовського Г.М.,
Дворніченка В.І., за участю прокурора -
Дьоміної І.Ю., розглянув у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу
за апеляцєю засудженого ОСОБА_3 на
вирок Рахівського районного суду від 16
серпня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець смт. Великий Бичків
Рахівського району Закарпатської
області, зареєстрований в АДРЕСА_1,
фактично проживає в АДРЕСА_2, українець,
громадянин України, з середньою
освітою, одружений, має на утриманні 1
неповнолітню дитину, працюючий
підсобним робочим в "Міні-пекарні" ПП
ОСОБА_4, раніше судимий, засуджений за ч.
2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки
позбавлення волі, за ч. 2 ст. 389 КК
України - на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначено ОСОБА_3 покарання
у виді позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до даного
покарання частково приєднано
покарання за вироком Рахівського
районного суду від 21.04.2010 року й
остаточно до відбуття ОСОБА_3
призначено 4 (чотири) роки 2 (два) місяці
позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишено
тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3
постановлено обчислювати з моменту
його затримання - 08.04.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
потерпілого ОСОБА_5 9600 грн.
матеріальної та 5 000 моральної шкоди.

Згідно вироку ОСОБА_3, будучи раніше
судимим 19 березня 2012 року, в період з 20.00
до 22.00 години поблизу бару
«Олександрит» по вулиці Борканюка № 5,
в смт. Великий Бичків Рахівського
району Закарпатської області, в
присутності ОСОБА_6, відкрито,
застосовуючи у відношенні до ОСОБА_5
фізичне насильство, яке виразилось в
утримуванні потерпілого за руки та
нанесення йому ударів, повторно, зірвав
із шиї потерпілого та викрав золотий
ланцюг з хрестиком загальною вартістю
8000 гривень та з руки золотий браслет
вартістю 1200 гривень, сумку для ноутбука
вартістю 400 гривень, чим спричинив
останньому матеріальної шкоди на суму
9600 гривень.

Окрім того, підсудний ОСОБА_3, будучи
засудженим 21.04.2010 року Рахівським
районним судом за ст.ст. 186 ч. 2, ст. 389 ч. 2,
ст. 296 ч.1, ст. 122 ч.1 , 70, 71 КК України до 4
років 15 днів позбавлення волі,
постановою Сихівського районного суду
м. Львова від 28.11.2011 року, у
відповідності до ст. 82 КК України
звільненим від відбуття покарання із
заміною невідбутої частини покарання
на виправні роботи строком на 1 рік 11
місяців і 7 днів з відрахуванням із його
заробітку 20% в користь держави та 16.12.2011
року поставленим на облік кримінально -
виконавчої служби в Рахівському
районі, ознайомленим з порядком та
умовами відбування покарання у виді
виправних робіт та письмово
попередженим про кримінальну
відповідальність за ухилення від
відбування покарання, працюючи
підсобним робочим у приватного
підприємця ОСОБА_4 на «Міні-пекарні» в
смт. Великий Бичків, відбуваючи
покарання у вигляді виправних робіт з
16.12.2011 року, 21.03.2012 року не з'явився на
реєстрацію в кримінально - виконавчу
службу та з 21.03.2012 року до 25.05.2012 року,
умисно, без поважних причин не виходив
на роботу з метою ухилення від
виправних робіт, залишивши своє місце
фактичного проживання за адресою:
АДРЕСА_2 та місце реєстрації в АДРЕСА_1,
переховувався від правоохоронних
органів, доки не був затриманий
працівниками міліції.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, не
оспорюючи фактичні обставини справи,
просить вирок в частині задоволення
цивільного позову потерпілого
відмовити, оскільки такий нічим
об'єктивно не підтверджений.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, яка вважала за необхідне
вирок залишити без змін, а апеляційну
скаргу засудженого без задоволення,
провів судові дебати, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з вироку і матеріалів
справи, суд першої інстанції повно,
всебічно і об'єктивно дослідив усі
докази і обставини справи, надав їм
належну юридичну оцінку і обґрунтовано
прийшов до висновку про доведеність
вини і правильність юридичної
кваліфікації дій засудженого,
покарання ОСОБА_3 призначено згідно з
вимогами ст.ст. 65, 70, 71 КК України, що не
заперечується апелянтом в апеляційній
скарзі.

Щодо задоволення цивільного позову
потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 14600
грн. ( 9600 грн. - матеріальна шкода та 5000
грн. - моральна), то в частині стягнення
матеріальної шкоди він задоволений в
обсязі, який підтверджений належними
та допустимими доказами, перевіреними
в судовому засіданні, зокрема
показаннями потерпілого (т. 1 а.с. 6, 7-9,
66-68, 73-77), згідно яких у нього підсудним
внаслідок грабежу було викрадено
золоті ланцюг, браслет, сумку для
ноутбука, в якій знаходилися гроші,
документи та інші цінності; свідків:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (т.1 а.с. 10-12, 13-15,
16-18, 154-156, 157-160), з яких вбачається, що по
приходу ОСОБА_5 в бар «Олександрит»,
вони в нього на ший бачили золотий
ланцюг, на руці - браслет та останній
мав в руках сумку для ноутбука. Крім
цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що
зразу ж після побиття, вони вказаних
речей у потерпілого не бачили і
останній пояснив, що їх у нього
відкрито викрав підсудний.

В цій частині вирок суду є належним
чином вмотивованим.

Що стосується визначення розміру
потерпілого про стягнення моральної
шкоди, яка заявлена на суму 10000 грн. та
задоволена судом на суму 5000 грн., то
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано визначив її
розмір з урахуванням засад розумності,
виваженості та справедливості і з
врахуванням доведеності позову
душевних переживань, яких зазнав
потерпілий внаслідок грабежу з боку
ОСОБА_3, вірно прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог в
цій частині.

Таким чином, суд першої інстанції,
прийнявши рішення про часткове
задоволення позовних вимог
потерпілого, діяв у повній
відповідності до вимог чинного
процесуального та матеріального права
і прийняв у цій частині законне,
обґрунтоване та справедливе рішення, а
тому апеляційна скарга ОСОБА_3
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( в
ред. 1960 року), апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а вирок Рахівського
районного суду від 16 серпня 2013 року
щодо ОСОБА_3 без змін.

Судді: