Справа №476/1037/14-к 20.11.2014 20.11.2014 05.08.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження №0000164 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.10.2014 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 17 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000164 повернуто.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5

представник заявника ОСОБА_7

судовий розпорядник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити скаргу на розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 17 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000164

- повернуто заявнику.

провадження №11сс/784/355/14 слідчий суддя: ОСОБА_9

категорія: закриття кримінального доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

провадження

Узагальнені доводи скаржника ОСОБА_5 .

Вважає, що слідчий суддя не обгрунтовано відмовив в поновленні строку оскільки строк пропущений лише на час розгляду скарги прокурором , причина є поважною, тому на його думку строк підлягає поновленню.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на н постанову слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 17 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000164.

При розгляді даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 304 КПК України.

Скаржник просив поновити строк для подання скарги на рішення, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що в строк на оскарження постанови звертався зі скаргою до прокурора Єланецького району Миколаївської області, оскільки вищезазначена постанова слідчого може бути скасована і прокурором. Слідчий суддя прийшов до висновку, що викладені причини пропуску не є поважними, оскільки будь-яких перешкод для звернення до слідчого судді у встановлений 10-денний строк не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_5 буда повернута у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку для подання скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, яка не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 звернувся із заявою до Єланецького районного відділу міліції про самоуправне привласнення майна ПрАТ «Єланецькасільгоспхімія» посадовими особами ФГ «Вікторія 2007» та отримав довідку від 14.04.2014 року за № 45/2410 про прийняття і реєстрацію його заяви 11.04.2014 року в ЄРДР під № 0000164.

Постановою слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 17 червня 2014 року дане кримінальне провадження закрито.

Копію вказаної постанови ОСОБА_5 отримав 13 вересня 2014 року.

Не погодившись з постановою слідчого, ОСОБА_5 22 вересня 2014 року звернувся зі скаргою до прокуратури Єланецького району Миколаївської області

01 жовтня отримав відповідь прокурора про те, що не встановлено порушень вимог КПК України і підстав для скасування постанови слідчого не вбачається.

Після отримання відповіді прокурора ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Однак, слідчий суддя, повертаючи скаргу заявнику, зазначив про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого через неповажність причин його пропуску, на які вказував заявник.

На думку апеляційного суду цей висновок слідчого судді не відповідає вимогам закону.

Згідно вимогам ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 284 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, заявник ОСОБА_5 у відповідності із вимогами закону скористався правом оскарження постанови слідчого, направивши скаргу прокурору у передбачений законом строк.

Разом з тим, виходячи із змісту ч.1 п.3 ст. 304, ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подані заявником і до слідчого судді.

Отримавши відповідь прокурора 01 жовтня 2014 року, де зазначалось, про відсутність підстав для скасування постанови слідчого, ОСОБА_5 у відповідності із вимогами закону звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Проте слідчий суддя, пославшись на обставини, якими ОСОБА_5 обґрунтовував поважність причин пропуску строку оскарження, обмежився лише висновком про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження, але будь-яких мотивів в обґрунтування свого висновку не навів.

На думку апеляційного суду ОСОБА_5 при оскарженні постанови слідчого від 17 червня 2014 року діяв у відповідності із вимогами закону, звернувшись спочатку зі скаргою до прокурора у десятиденний строк з дня отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження та строк його звернення зі скаргою на вказану постанову до слідчого судді пропущений лише на час розгляду скарги прокурором.

Тому апеляційний суд вважає, що заявник ОСОБА_5 пропустив строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17 червня 2014 року до слідчого судді з поважних причин.

З огляду на вищевикладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про поновлення заявнику ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого від 17 червня 2014 року через поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року про повернення заявнику ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 17 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000164.

Постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження вказаної постанови слідчого та скаргу заявника ОСОБА_5 на цю постанову направити слідчому судді Єланецького районного суду Миколаївської області для розгляду скарги по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3