overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4840/15-к
Провадження № 1-кс/461/2807/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення, а також дзвінки з нульовою тривалістю з прив`язкою до місцевості із зазначенням IMEI мобільного терміналу по абонентському номеру № НОМЕР_1 мобільного оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 10.02.2015 р. до моменту виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з можливістю вилучити документальні копії інформації, які зберігаються у компанії оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступудо речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення, а також дзвінки з нульовою тривалістю з прив`язкою до місцевості із зазначенням IMEI мобільного терміналу по абонентському номеру № НОМЕР_1 мобільного оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 10.02.2015 р. до моменту виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з можливістю вилучити документальні копії інформації, які зберігаються у компанії оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 28 травня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/1450/15
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

27.04.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 16.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 18.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.365, ч.5 ст. 191 КК України, -

встановив:
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 16.07.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 18.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.365, ч.5 ст. 191 КК України, - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали оголосити 30.04.2015 р. об 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5355/15-к
Провадження № 1-кс/461/3039/15
УХВАЛА
іменем України
15.05.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
13 травня 2015 р. заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна.
Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задоволити.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності. Подане клопотання підтримує в повному об`єму, просить таке задоволити.
Слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечив.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.06.2013 р. накладено арешт на земельні ділянки розташовані на території с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, зокрема на земельну ділянку площею 1,2806 га, без кадастрового номера, державний акт серії ЯГ №043230 від 22.03.2006, що перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . /а.с.2-3/.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_3 є власником вищезгаданих земельних ділянок, відтак наявність накладеного арешту згідно ухвали слідчого судді обмежує право заявника у користуванні та розпорядженні його майном згідно чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна - слід задоволити.
Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя
заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7779/15-к
Провадження № 1-кс/461/4625/15
22.07.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту,
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
клопотання слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4842/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Дніпропетровської виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року за ст.ст.186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року на підставі ст. 6 Закону України «про амністію у 2014 році» невідбуте покарання скорочено на 1/2 частину, до відбуття 3 роки 29 днів позбавлення волі.

Початок строку: 20 лютого 2013 року. Закінчення строку: 19 березня 2016 року.

У поданні порушується питання про умовно дострокове звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За час відбуття покарання засуджений характеризується позитивно, режиму відбування покарання не порушує, має заохочення; працевлаштований, ставиться до праці сумлінно; станом на 23 липня 2015 року відбув понад 2/3 строку призначеного покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року, на невідбутий строк.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-253/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 марта 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Ломовой А.А
С участием прокурора Давыдова С.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.368 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.368 УК Украины УК Украины.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.368 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 15 часов 00 минут 24 марта 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-332/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Димихиной О.М.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины , ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины , ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины , ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины, принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 12 часов 00 минут, 28 апреля 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-429/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.05.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 16 часов 00 минут 23 мая 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-256/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Ломовой А.А.
с участием прокурора - Решетка Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
Учитывая, что его показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанное лицо необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
Подсудимого ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
Исполнение принудительного привода подсудимого ОСОБА_1 поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-206/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.06.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Король А.М.
с участием прокурора - Чеботовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство, о том, что не желает сам защищать свои интересы и желает, чтобы его интересы в судебном заседании защищал адвокат, но он не имеет возможности заключить соглашение с адвокатом.
Прокурор считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого, предоставить защитника с оплатой за счет государства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает что ходатайство подсудимого ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Суд считает необходимым направить в ЮК Саксаганского района г. Кривого Рога постановление и обязать заведующего ЮК Саксаганского района г. Кривого Рога выделить и направить с ордером в суд на 01 августа 2011 года на 12.30 часов в зал №4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге защитника. А также направить копию постановления председателю Днепропетровской областной коллегии адвокатов для решения вопроса о направлении адвоката для участия по делу.
Руководствуясь ст.ст. 47,273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о предоставлении ему защитника.
Возложить обязанность на заведующую ЮК Саксаганского района г. Кривого Рога направить в суд на 01 августа 2011 года на 12.30 часов в зал №4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге защитника с ордером с оплатой за счет государства.
Направить постановление председателю Днепропетровской областной коллегии адвокатов для решения вопроса о направлении адвоката для участия в деле.
Судья А.В. Ткаченко
Дело № 1-686/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 10 часов 30 минут 29 августа 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-195/11
28.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области:
в составе председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителя потерпевшего - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге Днепропетровской области дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 358 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанных лиц необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание. Суд лишен возможности рассмотреть дело по существу в отсутствии свидетелей, в производстве дела возникла волокита.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,-
Подвергнуть принудительному приводу в зал № 3 Саксаганского районного суда г.Кривого Рога, расположенного по ул. Демиденко , 3а на 14 декабря 2011 года на 16 часов 00 минут
ОСОБА_9, проживающего по адресу:
ул. Мелеоративная, 64, с. Новый Путь, Криворожский р-н (м.т. 098-557-00-43)
ОСОБА_10, проживающую по адресу:
ул. Мелеоративная, 64, с. Новый Путь, Криворожский р-н (м.т. 096-367-84-45)
Исполнение принудительного привода свидетелей поручить начальнику ОУБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. О результатах уведомить Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
В случаи не исполнения принудительного привода, судом будет внесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів: Дячука В.М., Флісака Р.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_2,

жительки смт. Кути, вул. Снятинська, 27/2, Косівського району Івано-Франківської області, громадянки України,-

закрито провадження по кримінальній справі про її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у звязку з неявкою потерпілої в судове засідання без поважних причин.

На вказану постанову потерпіла ОСОБА_1 подала апеляцію із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.353 КПК України, питання прийняття апеляційної скарги в судовому засіданні не вирішив.

Вказані упущення є перешкодою для апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питань, зазначених у ст.353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 362 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зняти з апеляційного розгляду та направити її в Коломийський міськрайонний суд для виконання вимог ст. 353 КПК.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді: В.М. Дячук

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк