overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-490/07 ПОСТАНОВА Іменем України
Суддя місцевого суду Приморського району міста Одеси
Коваленко В.М., при секретарі Тимошенко В.Д., розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.236-1 КПК України на
постанову оперуповноваженого ВНМ ДПІ в Приморському районі міста Одеси Бузіян
Д.А. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ЧП
„Альфа" (КУПП №29 от 31.01.2007р.)
13.08.2007г. в судове засідання ОСОБА_1. та представник прокуратури, присутність яких визнана судом
обов'язковою, не з'явились без поважних
За таких обставин, вважаю за
необхідне залишити скаргу без розгляду,
закривши провадження по справі відповідно до ч.9 ст.236-8 КПК України.
вищевикладене, керуючись ст. 236-1, 236-8 КПК України, -
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
оперуповноваженого ВНМ ДПІ в Приморському районі міста Одеси Бузіян Д.А. про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ЧП „Альфа"
(КУПП №29 от 31.01.2007р.).
Справа № 5-196/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 29 листопада 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю прокурора Румянцевої К.В., представника
інспекції по виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк,
громадянина України, освіта - середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого
02.11.2006 р. Петровським районним судом м. Донецька за ст. 122 ч.1 КК до 2 р.
обмеження волі з застосуванням ст. 75,76 КК з іспитовим строком на 1 рік.

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 02 листопада 2006 р. ОСОБА_1
засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 р. обмеження волі з застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України.

Інспекція по
виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст.
78 КК України (2001р.) після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється
від призначеного йому покарання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за містом мешкання
характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 03 листопада 2007
року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК Украины (2001 г.), 408-2 КПК Украины,

Постановив:

Засудженого вироком Петровського районного суду м. Донецька
від 02 листопада 2007 року - ОСОБА_1 від
покарання звільнити.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
№4-840
ПОСТАНОВА

27 листопада
2007 року Оболонський
районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Сердюк А.В.

за участю прокурора - Аполлонова І.Г.

за участю захисника - Гавриловського О.С.

розглянувши подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Бузницького С. Л. про
надання дозволу на поміщення до Київського міського центру судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця міста Києва, українця,
громадянина України, не
одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою -
АДРЕСА_1, не судимого (кримінальна
справа № 05-13529)

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в
місті Києві від 24.11.2007 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ст.
115 ч.1 КК України за те, що він
22.11.2007 року близько 05.00 год., знаходячись у квартирі 109 по вул. Вишгородській, 4 в місті Києві навмисно протиправно, з використанням металевої гирі, наніс по голові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, тілесні ушкодження, таким чином спричинивши ОСОБА_2 смерть, після чого відрізав останній голову.

24.11.2007 року ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою слідчого від 26.11.2007 року ОСОБА_1
пред"явлено звинувачення за
ст. 115 ч. 1 КК України.

27.11.2007 року ОСОБА_1 був
обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві,
за згодою заступника прокурора Оболонського району м. Києва,
звернувся з поданням про поміщення ОСОБА_1 до Київського міського центру
судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судової
психолого-психіатричної експертизи, яка
призначена постановою слідчого від 27.11.2007 р.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, вивчивши матеріали справи, з урахуванням висновків акту комплексної
психолого-психіатричної та наркологічної амбулаторної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити подання
слідчого.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 165-2, 205 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на поміщення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Києва до Київського міського
центру судово-психіатричної експертизи.

Постанова може бути
оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду міста Києва.
№1-47107
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року м.
Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

судді: СтруковаО.М.

при
секретарі Яресько А.О.

за
участю прокурора Антонова СВ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження., уродженки м.
Кобри, Брестської області,
українки, гр.України, позапартійної, освіта
середня - спеціальна, неодруженої, не працюючої, проживає АДРЕСА_1, згідно
ст. 89 КК України не судимої,

у скоєні
злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

18 лютого 2007 року близько 23 години 00
хвилин підсудна ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп"ніння, знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 2105 дн
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 , в гаражі гаражі № 47 розташованому на
території гаражного кооперативу «НИВА» по вул. . Загородній в м. Полтава,
який належить останньому викрала мобільний телефон «Сіменс М65» з сім -
картою мобільного оператора «ЮМС» вартістю 25 гривень на рахунку якої було 3
гривні завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на на суму 627 гривень і
з місця злочину зникла.

Допитана
в судовому засіданні підсудна повністю визнав себе винною та суду пояснила, що дійсно 18 лютого 2007 року близько 23
години 00 хвилин вона перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходилася в салоні автомобіля, який був в гаражі і викрала мобільний
телефон, який потім ОСОБА_4 за 50
гривень а гроші витратила на власні потреби.

Втрата
права на апеляцію фактичних обставин справи по епізоду таємного викрадення
мобільного телефону роз'яснена ОСОБА_1. у відповідності до ст.
299 КПК України та зрозуміла,
тому суд вирішив не досліджувати фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії
підсудної ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за
ст. 185 ч.1 КК України, оскільки вона своїми умисними діями таємно
викрала чуже майна (крадіжка).

Обговорюючи
питання про міру покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної, її вік,
визнання своєї вини та щире каяття,
ненастання тяжких наслідків,
позитивну характеристику, тому
суд вважає за можливе застосувати до неї покарання у вигляді штрафа., оскільки виправлення та перевиховання її можливе без
відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. . ст. .323,
324 КПК України, суд, -

засуд и в:

ОСОБА_1за ст.
185 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Міру
запобіжного заходу -підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в
законну силу.

Речові докази по
справі - повернути за належністю.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави на
протязі 15 діб.
Дело №5-256/2007 г.
15 ноября 2007 г.

пгт. Ленино
Ленинского районного суда
Автономной Республики Крым
председательствующего: су
при секретаре: Левчук И.И.
с участием прокурора: Щерба
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пгт. Ленино п
редставление начальника Лен
инского района отдела уголов
но-исполнительной инспекции
УГДУВИН в А.Р. Крым об освобож
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ро
дившегося в г, Иртышск Павлод
арской области Р. Казахстан, г
ражданина Украины, русского,
образование сред­нее специа
льное, женатого, не работающе
го, проживающего: АДРЕСА_1
осужденного 14.11.2004 года Ленинс
ким районным судом А.Р. Крым по
ст. ст. 199 ч. 2, 75, 76 УК Украин
ы к 5 г. лишения свободы с испыт
ательным сроком на 3 г., -
ОСОБА_1 был осужден 14.11.2004 го
да Ленинским районным судом
А.Р. Крым по ст. ст. 199 ч. 2, 75, 76
УК Украины к 5 г. лишения свобо
ды с испытательным сроком на
Из представления начальни
ка Ленинского района отдела
уголовно-исполнительной инс
пекции УГДУВИН в А.Р. Крым усма
тривается, что в период испыт
ательного срока осужденная н
арушений общест­венного пор
ядка не допускал, к администр
ативной ответственности не п
ривлекался, по месту жительс
тва характеризуется положит
ельно, обязанности, возложен
ные на него судом, выполнил.
Осужденный в судебное засе
дание не явился, однако о дне и
месте рассмотрения дела был
уведом­лен надлежащим образ
ом, о причинах неявки в суд не
Прокурор в судебном заседа
нии поддержал представление
начальника Ленинского район
а отдела уголовно-исполнител
ьной инспекции УГДУВИН в А.Р. К
рым об освобождении от наказ
Представитель начальника
Ленинского района отдела уго
ловно-исполнительной инспек
ции УГДУ­ВИН в А.Р. Крым ОСОБ
А_2 представление поддержал
Исследовав материалы дела
, выслушав мнение прокурора и
представителя начальника Ле
нинского района отдела уголо
вно-исполнительной инспекци
и УГДУВИН в А.Р. Крым, суд прихо
дит к убеждению, что осужденн
ый ОСОБА_1 может быть осво
божден от наказания, так как х
арактеризуется удовлетвори
­тельно, к уголовной и админи
стративной ответственности
не привлекался, своим поведе
нием доказал своё исправлени
е, назначенный судом испытат
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Укр
аины, а так же статьями 401, 403, 408-2 УП
К Украины, суд
Освободить от наказания
ОСОБА_3, осужденного 14.11.2004
года Ленинским районным суд
ом А.Р. Крым по ст. ст. 199 ч. 2, 75, 76
УК Украины к 5 г. лишения свобо
ды с ис­пытательным сроком н
На постановление может быт
ь подана апелляционная жалоб
а в апелляционный суд Автоно
мной Республики Крым через Л
енинский районный суд А.Р. Кры
м в течение 7 суток.
Дело № 1-180/2007 г.
10 мая 2007г. п.Ленино
Судья Ленинского районног
о суда Автономной Республики
Крым Трубников Ю.Л., рассмотре
в заявление ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 о возбуждении уголовног
Ленинским районным судом
получено заявление от ОСОБ
А_1 и ОСОБА_2 о возбуждени
и уголовного дела в отношени
и бывшего генерального проку
рора Украины ОСОБА_3 проку
рора АРК ОСОБА_4, председа
теля Ялтинского городского с
уда ОСОБА_5, заместителя п
редседателя ОСОБА_16., суде
й: ОСОБА_17.; ОСОБА_7.; ОС
ОБА_8; ОСОБА_9.; ОСОБА_10;
ОСОБА_11.; ОСОБА_12; ОС
ОБА_13.; ОСОБА_14.; ОСОБА_15
.: ОСОБА_6по фактам преступ
ной организации по ст.ст. 255, 256,
В соответствии с требовани
ями ст. 27 ч. 3, 98 УПК Ук
раины судом первой инстанции
решение о возбуждении уголо
вного дела по преступлениям,
предусмотренным ст.ст. 255, 256,
аины на основании ст. 97 ч.
3 п. 2 УПК Украины не м
В связи с тем, что законодат
ельством Украины предусмотр
ен особый порядок возбуждени
я уголовных дел в отношении л
иц, указанных в заявлении, то н
а основании ст. 97 ч. 2 п. 3
УПК Украины заявление с пр
илагаемыми к нему документам
и надлежит направить в Генер
альную прокуратуру Украины д
ля разрешения по существу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 27, 97
УПК Украины, судья-
Заявление ОСОБА_1, ОСО
БА_2 о возбуждении уголовно
го дела в отношении бывшего г
енерального прокурора Украи
ны ОСОБА_3 прокурора АРК
ОСОБА_4, председателя Ялтин
ского городского суда ОСОБ
А_5, земестителя председате
ля ОСОБА_16., судей: ОСОБА_1
7; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОС
ОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11;
ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОС
ОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_6п
о фактам преступной организа
ции по ст.ст. 255, 256, ч. 2
ст. 375 УК Украины напра
вить в Генеральную прокурату
ру Украины с прилагаемыми к н
О принятом решении уведоми
ть заинтересованных лиц.
Постановление обжалованию
Справа №4-131/2007
ПОСТАНОВА
1 б листопада 200 7 року

м. Мала Виска
Суддя Маловисківського ра
йонного суду Кіровоградсько
ї області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при сек
ретарі КАСЬЯН З.А., з участю пр
окурора БУРКО Л.В., розглянувш
и справу за поданням слідчог
о Маловисківського РВ УМВС в
ідносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,ур
одженця Республіки Казахста
н, українця, громадянина Ук
раїни, з неповною середнь
ою освітою, непрацюючого, н
еодруженого, несудимого, обв
инуваченого у скоєнні злочин
у за ч.3 cm. 186 КК України, про продо
вження строків тримання під
вартою,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 обвинувачений в т
ому, що 15 вересня 2007 року близьк
о 1.00 в с. Злинка Маловисківсько
го району Кіровоградської об
ласті, за попередньою змовою
з іншою особою, проник в будин
ок потерпілого ОСОБА_2, ск
оївши відкрите викрадення Ді
-Ві-Ді - програвача та чорно-бі
лого телевізора, заподіявши
потерпілому матеріальних зб
итків.
21 вересня 2007 року обвинуваче
ному обрано запобіжний захід
"взяття під варту".
16 листопада 2007 року слідчий з
вернувся з поданням про прод
овження строку тримання обви
нуваченого під вартою, посил
аючись на те, що прокурор Мало
висківського району поверну
в справу на додаткове розслі
дування і для усунення вказа
них недоліків слідчому потрі
бен додатковий процесуальни
й час.
Заслухавши пояснення слід
чого, обвинуваченого, думку п
рокурора та вивчивши матеріа
ли кримінальної справи, судд
я дійшов до висновку про те, що
подання підлягає задоволенн
ю.
В кримінальній справі дост
атньо доказів , які вказують н
а ознаки злочину за ч.3 cm. 186 КК Ук
раїни.
Більш м'який запобіжний зах
ід , ніж "взяття під варту ", не з
абезпечить належної процесу
альної поведінки обвинуваче
ного.
Керуючись cm. 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_1 - продовжити строк
тримання під вартою до 15 груд
ня 2007року.
На постанову може бути под
ана апеляція протягом 3 діб.
Справа №1-139/08
11 февраля 2008 года Комсомольс
кий районный суд города Херс
председательствующего - Ма
йдан СИ. при секретаре - Марчик
Н. Д. с участием прокурора - Мих
изучив материалы уголовно
го дела по обвинению ОСОБА_
1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожд
ения по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 Украин
ы и рассмотрев ходатайство п
одсудимой о допуске в качест
ве защитника ее матери ОСОБ
А_1, суд -
ОСОБА_2 обвиняется в сове
ршении преступлений, предус
мотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК У
В судебном заседании подсу
димая заявила ходатайство о
назначении в качестве ее защ
итника ее материОСОБА_1.
Участники судебного засед
ания не возражали против удо
влетворения заявленного ход
Руководствуясь ст. 44 УПК У
краины, суд-
Допустить в качестве защи
тника подсудимой ОСОБА_1 -
ее мать ОСОБА_1, ІНФОРМА
Постановление обжаловани
СFпFрFаFвFаF №F 5-212/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFіFвFіFвF*єFвFіFйF ЯF.ОF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ГFлFуFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ДF.ІF., пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоF-вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-1ll, вFуFлF. АFрFхFіFтFеFкFтFоFрFіFвF, 21/9, зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF05 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF зFаF сFтF. 198 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 3 рFоFкFіFвF оFбFмFеFжFеFнFнFяF вFоFлFіF, зF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF сFтF.сFтF. 75, 76 КFКF УFкFрFаFїFнFиF зF іFсFпFиFтFоFвFиFмF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 2 рFоFкFиF, -
ВFиFрFоFкFоFмF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вFіFдF 05 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF
ОFСFОFБFАF_2 бFуFвF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF зFаF сFтF. 198 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 3 рFоFкFіFвF оFбFмFеFжFеFнFнFяF зF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF
сFтF.сFтF. 75, 76 КFКF УFкFрFаFїFнFиF зF іFсFпFиFтFоFвFиFмF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 2 рFоFкFиF.
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоF-вFиFкFоFнFаFвFчFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
ПFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 78 чF. 1 пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF, яFкFиFйF вFиFкFоFнFаFвF пFоFкFлFаFдFеFнFіF нFаF нFьFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF тFаF нFеF вFчFиFнFиFвF нFоFвFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF, зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF вFіFдF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, пFоFкFлFаFдFеFнFіF нFаF нFьFоFгFоF сFуFдFоFмF оFбFоFвF'яFзFкFиF вFиFкFоFнFуFвFаFвF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF, зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFвFаFвFсFяF пFоFзFиFтFиFвFнFоF. ІFсFпFиFтFоFвFиFйF сFтFрFоFкF зFаFкFіFнFчFиFвFсFяF, щFоF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF йFоFгFоF вFіFдF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF вFиFрFоFкFоFмF сFуFдFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 78 пF. 1 УFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 408-1 УFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF вFиFрFоFкFоFмF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вFіFдF 05 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F5-738-07
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF-сFуFдFдFіF ОFСFОFБFАF_1 , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НFоFвFиFкFоFвFіFйF ЛF.ВF., зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFтFаFсFюFкFаF ВF.ЛF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFиFїFзFнFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF вFиFпFрFаFвFнFіFйF кFоFлFоFнFіFїF №F 31 сFпFіFлFьFнFеF пFоFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ВFТFКF тFаF сFпFоFсFтFеFрFеFжFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF пFрFиF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF уFмFоFвFнFоF-дFоFсFтFрFоFкFоFвFеF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_2 зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF 05.05. 2005 рFоFкFуF ШFеFпFеFтFіFвFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдFоFмF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF сFтF. 185чF.3, 187чF.1, 70 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF ЗF рFоFкFіFвF 3 мFіFсFяFцFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 71 КFКF УFкFрFаFіFнFиF пFрFиFєFдFнFаFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFвFіFдFбFуFтFеF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зFаF пFоFпFеFрFеFдFнFіFмF вFиFрFоFкFоFмF вFіFдF 24.01.2005рFоFкFуF тFаF дFоF вFіFдFбFуFтFтFяF 3 рFоFкFиF 3 мFіFсFяFцFіF 1 дFеFнFьF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF.
КFіFнFеFцFьF сFтFрFоFкFуF: 07.08.2008 рFоFкFуF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF ВFТFКF кFлFоFпFоFчFеF пFрFоF уFмFоFвFнFоF-дFоFсFтFрFоFкFоFвFеF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 мFоFтFиFвFуFюFчFиF цFеF тFиFмF, щFоF вFіFнF, вFіFдFбFуFвFаFюFчFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFуFвFаFвF сFеFбFеF зF пFоFзFиFтFиFвFнFоFїF сFтFоFрFоFнFиF, тFвFеFрFдFоF сFтFаFвF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF.
ДFоFпFиFтFаFвFшFиF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF уFсFтFаFнFоFвFиF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF оFсFоFбFоFвFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF вFиFсFнFоFвFоFкF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, сFуFдF зFнFаFхFоFдFиFтFьF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF, вFіFдFбFуFвFаFюFчFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFуFвFаFвF сFеFбFеF зF пFоFзFиFтFиFвFнFоFїF сFтFоFрFоFнFиF, вFіFдFбFуFвF 1/2 чFаFсFтFиFнFиF сFтFрFоFкFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 407 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 107 КFКF УFкFрFаFіFнFиF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уFмFоFвFнFоF-дFоFсFтFрFоFкFоFвFоF нFаF нFеFвFіFдFбFуFтFиFйF сFтFрFоFкF 8 мFіFсFяFцFіFвF 29 дFнFіFвF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Справа №5- 394/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
29.11.2007 р.
Голопристанський район
ний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді С
орочана Ю.О., при секретарі Бло
нському Д.М. розглянув у відкр
итому виїзному судовому засі
данні в селі Стара Збур'ївка
подання начальника Голопр
истанської виправної коло
нії №7 Херсонської област
і про встановлення адмініс
тративного нагляду відносно
засудженого :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 уроженця та мешканця А
ДРЕСА_1, українця, не працююч
ого, не одруженого, раніше суд
имого,
засудженого 03.11.2003р. місцев
им судом Новотроїцького райо
ну Херсонської області за ст
. 307 ч2, 309 ч2, 70 КК України до 5 років п
озбавлення волі з конфіскаці
єю майна. На підставі ст. 70 КК Ук
раїни до призначеної міри по
карання приєднати не відбіту
частину покарання за вироко
м цьогож суду від 24.02.2003р. до відб
уття 6 років позбавлення волі
з конфіскацією.
Початок строку 30.10.2003 р. Кін
ець строку 30.10.2009 p.,
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Голоп
ристанської виправної колон
ії № 7 Херсонської області вне
сла подання про встановлення
адміністративного нагляду в
ідносно ОСОБА_1
В поданні ставиться пита
ння про встановлення адмініс
тративного нагляду, оскільки
засуджений за час відбуванн
я покарання зарекомендував с
ебе з негативного боку, на шля
х виправлення не став, за час в
ідбування покарання в місцях
позбавлення волі порушував
режим утримання, засуджений
за злочин пов'язаний з незако
нним обігом наркотичних речо
вин.
Представник Голоприст
анської ВК 7 подання повністю
підтримав і просив встанови
ти відносно засудженого адмі
ністративний нагляд.
Засуджений просить в
ідмовити у задоволенні подан
ня.
Заслухавши представ
ника установи, засудженого, в
ивчивши матеріали особової с
прави, суд вважає, що подання п
ідлягає задоволенню, оскільк
и ОСОБА_1. засуджений за зл
очин, пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних речовин.

Керуючись ст. З, 5 Закон
у України "Про адміністратив
ний нагляд за особами, звільн
еними з місць позбавлення во
лі", суд
ПОСТАНОВИВ:
Встановити ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністр
ативний нагляд на 1 (один) рік
та встановити такі обмеженн
я :
-заборонити виїзд за м
ежі району без дозволу ВВС;
· реєструватися
один раз на місяць в ВВС строк
ом на 1 (один) рік;
· виходити з буди
нку з 22.00 до 5.00 год.
На постанову може бут
и подана апеляція до апеляці
йного суду Херсонської облас
ті протягом 7 діб.