Справа № 212/6577/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов язання

12 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001934 від 12.07.2015 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ громадянина України, українця, освіта середня, не працює, не одруженого, на військовому обліку не перебуває, неповнолітніх дітей не має, судимий - 29.07.2013 року судом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ст.309 ч1, ст.71 КК України до 3 роки 2 місяців позбавлення волі, за визначенням Дніпропетровського апеляційного суду 14.11.2013 року вирок змінений, вважати засудженим на підставі ст.70 ч.4 КК України покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2013 року поглинути покаранням за вироком Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013 року до відбування - 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 12.08.2014 року за ухвалою суду м. Синельникове від 04.08.2014 року на підставі ст.2 ЗУ "Про Амністії" від 08.04.2014 року; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 15 травня 2015 року, приблизно о18.30 години, ОСОБА_6 перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у відсутності очевидців, заліз по газовій трубі на балкон другого поверху кв. АДРЕСА_4 , де скориставшись незамкненими дверима проник у помешкання, де проживає гр. ОСОБА_7 і таємно викрав звідти телевізор «ЛДЖИ» P/NO: МВМ 63817852 (1301- REV00) вартістю 6514,35 гривень, який належить гр. ОСОБА_7 , чим причинив її майновий збиток на вказану суму з місця злочину втік, звернувши викрадене майно у свою власність.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадання чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднаного с проникненням в житло.

Відомості внесені до ЄРДР 16.05.2015 року за ст. 185 ч 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.
Обов`язки покласти до 11 жовтня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Жовтневого РУ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«____»серпня 2015 року Підозрюваний ОСОБА_5