Дата документу 09.07.2015 Справа № 554/4676/15-к
Справа № 554/4676/15- к
Провадження №1-кс/554/3869/2015
УХВАЛА
Іменем України
09 липня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в режимі відео конференції скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 12.06.2015 року та автоматизованого розподілу справ до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить визнати незаконними дії та бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , який відмовив у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 21.01.2015 року та 02.03.2015 року та зобов`язати СВ прокуратури Полтавської області внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за фактом підробки слідчим прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_7 постанови про приєднання до кримінальної справи №0458007 речових доказів від 27.05.2004 року та внесення до цієї постанови і справи завідомо неправдивої інформації стосовно речових доказів, а також знищення ним письмових показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за червень 2004 року, порушення ним права на захист ОСОБА_3 під час проведення слідчих дій 01.06.2004 року, 08.06.2004 року і 11.06.2004 року у приміщенні Полтавського СІЗО.
Згідно ухвали суду від 22.06.2015 року судове засідання за участю ОСОБА_3 вирішено здійснити дистанційно в режимі відео конференції, оскільки скаржник знаходиться в Полтавському слідчому ізоляторі. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу, уточнив, що до постанови про приєднання до справи речових доказів слідчим були внесені неправдиві відомості про одяг потерпілої. Просить задовольнити скаргу, а в частині обставин постанови від 27.05.2004 року покладається на розсуд суду. Захисник ОСОБА_4 підтримав вимоги ОСОБА_3 , просив їх задовольнити повністю.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки скаржник не наводить фактів, не вказує ознаки кримінального правопорушення. Так, в постанові від 27.05.2004 року йдеться не про одяг потерпілої, а зовсім інші речові докази; дійсно 11.06.2004 року відповідно до вимог діючого на той час КПК 1960 року у ОСОБА_3 були отримані зразки для експертного дослідження, але присутність захисника в даному випадку непотрібна; покази свідка ОСОБА_8 від 09.08.2004 року є у матеріалах справи; ОСОБА_3 знайомився з матеріалами справи, але при розгляді справи в апеляційному суді ніяких заяв з приводу даних обставин не робив, судом же у повному обсязі були досліджені матеріали справи та дана належна оцінка доказам.
Заслухавши скаржника, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, наглядові матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2015 року та 02.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Полтавської області із заявами про вчинення кримінальних правопорушень слідчим прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування по кримінальній справі №0458007, та просив зареєструвати його заяви в ЄРДР, почати розслідування.
Листом №06/1-1045-04 від 27.03.2015 року начальником відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 . ОСОБА_3 повідомлено про наслідки перевірки за його заявами, де зазначено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР згідно його заяв від 21.01.2015 року та 02.03.2015 року.
Суд вважає, що начальником відділу прокуратури Полтавської області зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаних заяв, оскільки в даних заявах не наведено формальних ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими. При цьому заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочинів слідчим ОСОБА_7 .
Інші обставини, наведені в скарзі заявника, зокрема посилання на те, що факти і відомості, зазначені ним у заявах не були відомі апеляційному суду Полтавської області та при винесенні вироку суду від 09.06.2005 року, не були предметом розгляду та перевірки, належна правова оцінка цим доводам не була надана, не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника, відповіді правоохоронних органів та наданих сторонами матеріалів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1