overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-27/07
ПОСТАНОВА

про залишення скарги
без розгляду

27 лютого 2007 року м.
Трускавець

Суддя
Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В. Т., розглянувши на
стадії попереднього розгляду справи скаргу ОСОБА_1про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2за ст. 125
ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2до
кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 125 ч.І КК України.

Вивчивши
матеріали скарги, вважаю, що дану скаргу слід залишити без розгляду та
повернути її скаржниці, оскільки нею не дотримано вимог ст. 251 ч. 1 КПК України, так
як відповідно до вказаної статті скарга потерпілого повинна відповідати
вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку, а саме
вимогам статей 223 і 224 КПК України.

В поданій до
суду ОСОБА_1. скарзі не зазначено способи та мотиви вчинення злочину, наявність
обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання, наслідків злочину.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2за ст. 125 ч.І КК України
залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та мастилу
оригіналу.

Суддя Грицьків
В.Т..
Справа № 1-103/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Пашковського
Д.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України до
судового розгляду на 10 год. 10 квітня 2008 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудну та свідка.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
Справа 1 - 41
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого судді Радзівона О.І.,
з участю прокурора Юрченка С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гребінка, кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Яготин, Київської
області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, проживає:АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_1. 08 січня 2008
року о 15 годині 15 хвилин,
знаходячись в кафе «Вокзальне»,ст. Гребінка розпивав спиртні напої і перебуваючи в алкогольному сп'янінні таємно викрав
зі столу мобільний телефон «Нокіа 6233» у гр. ОСОБА_2. .
Своїми навмисними діями, що виразилися в таємному
викраденні чужого майна, ОСОБА_1. скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК
В ході судового розгляду кримінальної справи встановлено,
що телефон повернуто потерпілому, підсудній винним себе у скоєнні злочину
здійсненому щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, злочин
вчинив вперше, середньої тяжкості. На час розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене діяння
втратило суспільну небезпечність.
В зв'язку з чим суд, вважає можливим звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.
ОСОБА_1. проти закриття справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
учасників процесу, думку прокурора, який проти закриття кримінальної справи не
заперечує,суд приходить до висновку про закриття
кримінальної справи.
КК України, ст. 7 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв'язку
зі зміною обстановки.
Обраний щодо підсудного запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати.
На постанову може бути
подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення через
Гребінківський районний суд Полтавської області.
Суддя підпис О.І.Радзівон
Копія вірна
Постанова
набрала законної сили і підлягає виконанню.

Голова

Гребінківського районного
суду

Полтавської області
О.І.Радзівон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-352 2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Гончар В.М.
Категорія ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3, Доповідач Бевз Ю.Л.
ст. 190 ч.2 КК України
13 травня 2008 р. Судова палата у
кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
судді - Бевза Ю.Л.
Суддів
- Новіцького Е.Й., Савіних О.П.
участю прокурора - Усатової А.Л.
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який
брав участь у розгляді справи, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2007 р.,
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області від 13 травня 2008 року скасовано вирок
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2007 року
відносно засудженихОСОБА_4 та ОСОБА_3 і справу направлено на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі.
скасування вироку стало істотне порушення кримінально-процесуального закону,
допущене при розгляді справи судом під головуванням судді Гончар В.М.
крім обвинувачення, визнаного судом доказаним, ОСОБА_4 і ОСОБА_3
обвинувачувались і в скоєнні розбійних нападів 5.09.2007 року на ОСОБА_5 та
16.09.2007 року на ОСОБА_6.
ході розгляду справи прокурор виніс постанову про зміну обвинувачення і
виключив з нього епізод скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розбійних нападів на ОСОБА_5
Копії цієї постанови прокурора не були вручені потерпілим по справі ОСОБА_5
і ОСОБА_6, зі зміною обвинувачення
вказані потерпілі не були ознайомлені, так як були відсутні в судовому
засіданні, і судом їм не роз'яснено право підтримувати обвинувачення у раніше
пред'явленому обсязі, як це передбачено ст. 27 КПК України.
наведене колегія суддів вважає необхідним інформувати голову апеляційного суду
Кіровоградської області з метою відповідного реагування по недопущенню подібних
фактів в подальшому.
ст. 380 КПК України колегія суддів, -
Звернути увагу голови апеляційного суду Кіровоградської області на факт
грубого порушення кримінально-процесуального закону суддею Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Гончар В.М. при розгляді кримінальної справи по
обвинуваченнюОСОБА_4 і ОСОБА_3
Головуючий суддя: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ю.Л.
Дело № 1-145/2008
С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2008 года Председатель Лозовского
горрайонного суда Харьковской области Шевченко В.В, рассмотрев заявление судьи
Полехина А.Ю. о самоотводе по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2, 186
ч.2, 190 ч.2, 15, 186 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 15, 186 ч.2 УК Украины находится в производстве судьи Полехина А.Ю. с 26 марта 2008 года.
15 мая 2008 года судья Полехин А.Ю.
по вышеуказанному уголовному делу подал
письменное заявление о самоотводе,
ссылается на то, что 22 апреля 2008 года в судебном заседании, судом было вынесено
постановление об отложении слушания дела на другую дату в связи с необходимостью
вызова в судебное заседание потерпевших и свидетелей. После принятия судом
указанного решения подсудимый ОСОБА_1., проявляя явное неуважение к составу
суда, работникам конвоя, стал выражаться
в адрес суда нецензурной бранью, сопровождавшейся исключительным цинизмом и
особой дерзостью, а после этого, вмешиваясь в деятельность судьи с целью
воспрепятствовать исполнению им служебных обязанностей и вынесения непроцессуального решения, стал высказывать
угрозы в связи с деятельностью, связанной с осуществлением правосудия. 23
апреля 2008 года судья Полехин А.Ю. обратился
к Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области с письменным заявлением о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по вышеуказанным основаниям.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав
пояснения судьи Полехина А.Ю. полагаю, что заявление об отводе подлежит
удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии с требованиями ст. 56 УПК
Украины основанием для самоотвода судьи могут служить основания, указанные в ст. 54 УПК Украины. К таким основаниям,
которые могут вызвать сомнение в объективности ведения судебного процесса, судья Полехин А.Ю. относит нарушение ст. 18 УПК Украины,
согласно которой судебные органы
разрешают переданные им дела непредвзято, на основании фактов и в соответствии
с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного воздействия, понуждения,
давления, угроз вмешательства прямого или косвенного с любой стороны и по любым
При таких обстоятельствах, с целью
всестороннего, полного объективного рассмотрения данного уголовного дела,
считаю целесообразным уголовное дело передать в производство другого судьи,
заявление о самоотводе удовлетворить.
Руководствуясь ст.57 УПК Украины,
Заявление о самоотводе судьи Полехина Андрея Юрьевича - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 15, 186 ч.2 УК Украины передать для
рассмотрения судье Лозовского горрайонного суда Харьковской области Ткаченко
Александру Анатольевичу.
Председатель Лозовского
горрайонного суда
Харьковской области подпись В.В.Шевченко
Копия верна. Судья:
Дело № 1-229/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.,
с участием прокурора- Науменко В.В.,
предварительно рассмотрев уголовное дело,
поступившее от Лозовского межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда
Харьковской области на 07 мая
2008 года к 09.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко
Справа № 9-18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2008року Чечельниц
ький районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Задорожного В.П.
при секретарі Захарчук А.Б.

з участю прокурора Притули
В.Л.
розглянувши подання слідч
ого Чечельницького РВ УМВС У
країни у Вінницькій області
Нагороднюка Д.М., погоджене з п
рокурором Чечельницького ра
йону Притулою В.Л., про закритт
я справи у зв'язку з закінченн
ям строків давності,-

ВСТАНОВИВ:
22.02.1993 року слідчим Чечельниц
ького РВ УМВС України у Вінни
цькій області було порушено
кримінальну справу по факту
крадіжки в ніч на 21 лютого 1993 ро
ку з Чечельницького лісгоспз
агу 24 штуки опалювальних бата
рей, світильника, цвяхи, всьог
о на суму 500 тисяч карбованців
, Чечельницького району за оз
наками злочину, передбаченог
о ч.3 ст. 81 КК України ( в редакції
1960 року).
До цього часу осіб, які вчин
или злочин не встановлено. З м
оменту вчинення злочину мину
ло понад 15 років, а тому відпов
ідно до ч.2 ст. 49 КК України спра
ва підлягає до закриття у зв'я
зку з закінченням строків да
вності.
Керуючись ст. 11-1 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по фак
ту крадіжки в ніч на 21 лютого 199
3 року з приміщення Чечельниц
ького лісгоспзагу, 24 штуки опа
лювальних батарей, світильни
ка, завіси, цвяхи на суму 500 тися
ч карбованців провадженням з
акрити у зв'язку з закінчення
м строків давності.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Він
ницької області протягом пят
надцяти діб з дня її проголош
ення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя Задорожний В.П.

:
Справа
№1-105/2008р.
Рядок статзвіту №4
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: В.І.Ільчук
обвинуваченого: ОСОБА_1
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.1 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - тримання
під вартою, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора- В.І.Ільчука, повідомивши його про час та місце розгляду
справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_1.;
 потерпілої: ОСОБА_2;
 свідків: згідно списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 09 червня 2008 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№ 5-171/2008 року
П О С Т А Н О В А

23 травня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при
секретарі
Корсаковій І.С.

за
участю прокурора Піроженко С.В.

представника СВК-5
Куліковського Ю.М.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні
в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1978
року народження,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1засуджений 30.08.2005
року Борщевським районним судом
Тернопільської області за ст. 185 ч.3
КК України до 3 років позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 0 років 03 місяці 07 днів .

Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника
установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1характеризується позитивно, стягнень
немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку чотири
рази заохочувався правами
начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється.
Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До
працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1978
року народження, засудженого 30.08.2005 року
Борщевським районним судом Тернопільської області за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 03 місяці 07 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7
діб.

С У Д Д Я
Справа № 5-1

200
П О С Т А Н О В А

13 червня 2008 року Ново
одеський районний суд Микола
ївської області
в складі : головуючого с
удді Задунайського В. В.
при секретарі Шведовій Я
. О.
з участю прокурора Пл
отнікова О. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Нова Одеса
кримінальну справу за фа
ктом крадіжки поросят з свин
оферми радгоспу “Дружба” за
ч.3 ст.81 КК УРСР
В С Т А Н О В И В :
25.05.1993 року слідчим Нов
оодеського РВ УМВС була пору
шена кримінальна справа за ч
.3 ст.81 КК УРСР по факту крадіжки
2 поросят вагою по 70 кг кожен за
гальною вартістю 88630 крб. в ніч
на 16 травня 1993 року з свиноферм
и радгоспу “Дружба” в с. Димів
ське Новоодеського району Ми
колаївської області .
В процесі досудовог
о слідства не були встановле
ні особи , які вчинили злочин .

Слідчий за згодою прок
урора направив в суд справу д
ля вирішення питання про її з
акриття у зв*язку з закінченн
ям строків давності .
Згідно ч.2 ст.49 КК Україн
и дана кримінальна справа пі
длягає закриттю , так як з дня
вчинення злочину минуло 15 рок
ів .
Керуючись ст. ст. 11-1 , 273 та
282 КПК України , с у д
П О С Т А Н О В И В :
Закрити кримінальну
справу за фактом крадіжки 2 по
росят загальною вартістю 88630 к
рб. З свиноферми радгоспу “Др
ужба” за ч.3 ст.81 КК УРСР у зв*язк
у з закінченням строків давн
ості .
Постанова може бути
оскаржена на протязі 7 діб до
апеляційного суду Миколаївс
ької області через Новоодесь
кий районний суд .

Голов
уючий
Справа
№4-28/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2008 року. Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши подання старшого слідчого СВ
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Попової О.Є. про
надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи,
слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Попова
О.Є., за згодою прокурора
Кіровоградського району, звернулася до суду з поданням про надання дозволу на
проведення обшуку житла та іншого володіння особи.
з подання вбачається, що 17.03.2008 року о 15.20 год. працівниками міліції в
ході проведення огляду помешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено
суху речовину рослинного походження темного кольору, яка згідно висновку
спеціаліста № 488 від 20.03.2008 року, містить тетрагідроканнабінол і є
особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (маріхуаною), масою 82,7 г.
та речовину коричневого кольору з характерним запахом, яка згідно висновку
спеціаліста № 488 від 20.03.2008 року, містить особливо небезпечний наркотичний
засіб - екстракт каннабісу, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,061 г.,
які незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, син ОСОБА_1 -
ході проведення досудового слідства, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2.,
тимчасово проживає у своєї бабусі ОСОБА_3 АДРЕСА_2.
до уваги, що є достатні підстави
вважати, що за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2 та області,
можуть знаходиться наркотичні засоби, знаряддя злочину, речі та цінності, які
мають значення для встановлення істини по порушеній кримінальній справі, тому
подання підлягає задоволенню.
ст.177 КПК України, -
Подання старшого слідчого СВ
Кіровоградського РВ УМВС України в області
Попової О.Є. задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку
житла в будинку АДРЕСА_2, де тимчасово мешкає ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-41
ПОСТАНОВА

15 травня 2008 року Чорнухинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого-судді
Орел І.І.

при
секретарі
Сагурі А.В.

з
участю прокурора
Дудкіна В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює охоронцем ПП
Корчевий Л.Ф., раніше не судимого

в скоєнні злочину передбачено ст. 185 ч. 3
КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 21 березня
2008 року близько 1-ї години ночі в АДРЕСА_2, з метою скоєння крадіжок телиці,
належної ОСОБА_2, прийшов до господарства останньої, через незачинені двері
проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав телицю, вагою 230 кг.,
вартістю 2254 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в
пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, суду показав, що він ізОСОБА_2
проживав з 2002 року по лютий 2008 року у фактичних шлюбних відносинах. Під час
їхнього спільного проживання придбали теличку. У лютому місяці 2008 року після
сварок він пішов з господарстваОСОБА_2 у інше
господарство в АДРЕСА_2 21 березня 2008 року близько 1-ї години ночі прийшов доОСОБА_2, вивів із сарая
телицю, яку відвів до свого господарства, а близько 4 години ранку того ж дня
продав її ОСОБА_3, за 3500 гривень.

Вина підсудного ОСОБА_1
підтверджується матеріалами кримінальної справи та показами потерпілої.

Допитана потерпіла ОСОБА_2, суду
показала, що ОСОБА_1 проживав з нею у
фактичних шлюбних відносинах з 2002 по лютий 2008 року. В лютому 2008
року після сварки пішов з її господарства, та став проживати окремо в АДРЕСА_2
21 березня 2008 року вона прокинувшись вийшла поратися по господарству і
виявила, що із сараю зникла телиця, одразу ж про цю подію повідомила до
Чорнухинського РВ УМВС.

Органами досудового слідства дії
ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто крадіжка поєднана з
проникненням в приміщення сараю.

Але як вбачається із матеріалів
кримінальної справи підсудний ОСОБА_1 зайшов до приміщення сараю через
незачинені двері, звідки вивів телицю, тому його дії необхідно
кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив
злочин середньої тяжкості, працює, позитивно характеризується за місцем роботи
та проживання, раніше не судимий, потерпіла претензій до нього немає, тому суд
вважає, що він перестав бути суспільно небезпечним і його можливо звільнити від
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2, звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України.

Кримінальну справу стосовно нього
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду на протязі семи днів з дня проголошення.