Дело №1-93
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 июня 2008 года город Севастополь
Ленинский районный суд
города Севастополя в составе:
председательствующего по
делу - судьи Непомнящего М.А.
при секретаре - Баклицкой О.Н.
прокурора - Калиниченко О.В.
адвоката - ОСОБА_2
представителя - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Ленинского районного суда в городе Севастополе
уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, образование неполное
среднее, холостого, официально не работающего, невоеннообязанным,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого:
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
влеченным к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления,
против чужой собственности, совершил умышленное корыстное преступление против
чужой собственности при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1 10 мая 2007
года около 00 часов 20 минут, находясь в баре «Стейк», расположенный в городе
Севастополе на пл.300-летия ЧФРФ, строение №19, руководствуясь корыстными
побуждениями и имея цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, со
стола, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: мобильный
телефон «Samsung E-770», стоимостью 1700 гривен, укомплектованный
чип-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 15 гривен, на счету
которой находились денежные средства в сумме 45 гривен, после чего с места
совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению
и на свои корыстные нужды, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1760
Будучи допрошенным в
судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою вину в совершении
преступления признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства дела, при этом
указал, что он, совместно со своими друзьями отдыхал в центре города и
самостоятельно похитил, принадлежащее потерпевшей имущество. При этом никто из
его друзей не участвовал в совершении указанного преступления.
Совершение преступления
подсудимый объясняет и неправильным восприятием ситуации и указывает, что он
раскаивается в содеянном.
Учитывая, что участники
судебного процесса не возражали, суд, в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины,
признает нецелесообразным исследование доказательств, относительно тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в том числе, и
подсудимым ОСОБА_1.
Кроме признания своей
вины подсудимым ОСОБА_1., его виновность подтверждается доказательствами,
которые имеются в материалах дела и согласуются между собой, что позволяет суду
сделать вывод о доказанности вины подсудимого, в предъявленном ему обвинении, в
доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в
связи с чем, считает возможным положить их в основу постановляемого
обвинительного приговора в отношении ОСОБА_1.
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина
подсудимого ОСОБА_5., в инкриминируемом ему деянии доказана полностью, и его
действия правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
наказания, судом учитывается, личность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1:
ранее не судимого (л.д.л.д.50, 51),
привлеченного к уголовной ответственности постановлением следователя
Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 21 июня 2006 года по
ст.ст.185 ч.ч.2, 3 УК Украины (л.д.56) и 21 марта 2007 года по ст.185 ч.3 УК
Украины, согласно сообщения начальника СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе
Севастополе, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и иных лиц приостановлено, на
учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах города Севастополя не
состоит (л.д.л.д.52, 53), согласно характеристики
Начальника ОКМДН Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_1
характеризуется отрицательно (л.д.54), согласно акта обследования жилищно -
бытовых условий несовершеннолетнего ОСОБА_1 условия жизни и воспитания
несовершеннолетнего неудовлетворительные (л.д.50).
Кроме того, судом
принимается во внимание, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
которое в соответствии со ст.12 УК Украины относиться к категории тяжких.
Судом, в соответствии со
ст.66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность
подсудимого ОСОБА_1: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст.67 УК
Украины, судом не установлено.
Судом принято во
внимание мнение адвоката о необходимости квалификации действий
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1, по ст.186 ч.1 УК Украины, т.к. в
отношении него не постановлен обвинительный приговор суда по эпизодам
совершения преступлений, в совершении которых он обвиняется в Нахимовском РО
УМВД Украины в городе Севастополе.
могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с информацией, поступившей
из Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе, ОСОБА_1 на момент
совершения инкриминируемых ему деяний по настоящему уголовному делу, значиться
привлеченным к уголовной ответственности по ст.185 ч.3 УК Украины, которые
согласно предъявленного ему обвинения от 21 июня 2006 года и 21 марта 2007
года, совершены им 03 марта 2007 года и 06 марта 2007 года.
Такими образом, действия
подсудимого ОСОБА_1, с учетом его привлечения к уголовной ответственности по
ст.185 ч.3 УК Украины, 21 марта 2007 года, правильно квалифицированы по ст.186
наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель
исправления осужденных, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 может
происходить без изоляции от общества с применением в отношении него положений
ст.ст.75, 104 УК Украины, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в
совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, воспитается в
многодетной семье, кроме того, со слов подсудимого но неофициально работает на
стройке в качестве подсобного рабочего. Кроме того, похищенное в результате
совершения преступления имущество, возвращено потерпевший, что свидетельствует
о том, что в результате совершения подсудимым преступления, не наступили
существенные вредные последствия, как для общества, так и для отдельных
отношении подсудимого ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы, с освобождением
подсудимого от его отбывания с испытательным сроком в силу ст.ст.75, 104 УК
Украины, по мнение суда будет являться действенной мерой и послужит
предупреждению совершения подсудимым новых преступлений в будущем.
При назначении наказания
в отношении ОСОБА_5., принимаются во внимание как обстоятельства смягчающие
ответственность подсудимого, так и отсутствие обстоятельств, отягчающие его
ответственность. Так же судом учитываются обстоятельства совершенного преступления,
и отношение подсудимого с содеянному, в связи с чем суд считает возможным
назначит в отношении подсудимого минимальное наказание предусмотренное санкцией
соответствующей статьи Уголовного кодекса Украины, а также считает возможным
назначить в отношении него минимальный испытательный срок, предусмотренный
ст.ст.75, 104 УК Украины.
Судебные издержки по
делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлялся.
Суд не усматривает
оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_1 положений ст.69 УК Украины.
изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 75, 104 УК Украины, ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет
На основании ст.ст.75,
104 УК Украины, освободить ОСОБА_1
от отбывания назначенного наказания, если он в течение ОДНОГО года не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76
УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной
системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства или работы, периодически являться в органы уголовно - исполнительной
инспекции для регистрации.
доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung
укомплектованный чип-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью,
переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4 - оставить собственнику
для использования по назначению.
осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения - подписку о невыезде.
На приговор в течение 15
суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в
Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский
районный суд города Севастополя.
Председательствующий: