Номер провадження: 11-кп/785/995/15
Номер справи місцевого суду: 522/6853/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 р. про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки та закриття кримінального провадження №0000045 від 02.03.2015 р. відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, працюючої фармацевтом аптеки №2 ТОВ «Аннушка, Хелс Кеа», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000045 від 02.03.2015 р., який надійшов на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 06.08.2014 року в період часу з 18:00 годин по 18 годин 05 хвилин вона, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , займаючи згідно з наказом №12 від 01.08.2010 року посаду фармацевта аптечного закладу №2 TOB «Аннушка, Хелс Кеа» та виконуючи свої службові обов`язки, умисно без рецепту здійснила відпуск (реалізацію) чотирьох блістерів загальною місткістю 40 пігулок нарковмісного лікарського засобу «КОДАРІН» громадянину ОСОБА_11 , який на підставі постанови прокуратури Одеської області про проведення контролю за вчиненням злочину здійснював оперативну закупку нарковмісних лікарських засобів у вищевказаному аптечному закладі.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1505 від 10.08.2014 року вищевказані пігулки містять у своєму складі наркотичний засіб - кодеїн, загальною масою 0,3184 г, який включено до списку № 1, таблиці № 2 та списку № 1 таблиці № 3 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року із встановленням обмеження обігу.
Пунктом 2.11.10 Порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у закладах охорони здоров`я України, затвердженого наказом МОЗ України від 21.01.2010 р. №11, зареєстрованим в МЮУ 27.05.2010 р. за №347/17642, встановлено, що відпуск лікарських засобів, у яких містяться наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, повинен здійснюватися з аптек за відповідно оформленими рецептами в кількостях, передбачених нормами відпуску.

Згідно з п. 2.1 посадової інструкції фармацевта ТОВ «Аннушка, Хелс Кеа», затвердженої 01.08.2010 р., фармацевт аптеки у своїй роботі керується положеннями чинного законодавства України про охорону здоров`я, нормативно-правовими актами, що визначають діяльність закладів охорони здоров`я, організацію фармацевтичної служби і іншими документами, що регулюють діяльність суб`єктів господарської діяльності.

Умисно здійснюючи відпуск без наявності рецепта вказаного наркотичного лікарського засобу, ОСОБА_8 порушила правила його відпуску, встановлені наведеними нормами чинного законодавства, тим самим створивши реальну загрозу неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що є небезпечним для здоров`я людей.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 р. за клопотанням захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею її на поруки та кримінальне провадження стосовно неї закрито; зі ОСОБА_8 стягнуто на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 245 гривень 96 копійок. Своє рішення суд мотивував надходженням відповідного клопотання та врахував те, що даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному, сприяла розкриттю злочину, виключно позитивно характеризується за місце роботи та проживання.

В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу районного суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що зазначене рішення є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника та обвинувачену, які заперечували проти апеляції, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як видно зі змісту даної норми, звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу, є правом суду, а не його обов`язком.

При цьому суд має переконатися, що представлений протокол зборів трудового колективу є достовірним та має з`ясувати реальну можливість впливу трудового колективу на обвинувачену, який має застосовувати до неї заходи виховного характеру.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні прокурор стверджував, що в більшості аптечних закладів даного підприємства були виявлені аналогічні порушення, які допускали члени цього трудового колективу, а тому передавати на поруки такому колективу обвинувачену особу не можна.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор, підтримуючи свою апеляцію, вказав, що з дев`яти аптек ТОВ «Аннушка, Хелс Кеа», в п`яти виявлені аналогічні порушення при відпуску нарковмісного лікарського засобу та, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді на підтвердження цих доводів представив виписки з ЄРДР.

Проте суд першої інстанції не з`ясував яким чином і в який час могли відбутись збори цього трудового колективу, зважаючи на те, що члени працюють в різних місцях м. Одеси - в 9-ти аптеках та не дав оцінку численним порушенням, допущеним в більшості аптек, не врахував суспільну небезпечність вчинених обвинуваченою дій.

При таких обставинах апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд, в ході якого в разі призначення обвинуваченій покарання, суду слід керуватись положеннями ст. 65 КК України, яка, крім іншого, передбачає необхідність врахування положень Загальної частини КК, в тому числі можливість застосування ст. 69 КК, якщо для цього будуть встановлені підстави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 р. про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки та закриття кримінального провадження №0000045 від 02.03.2015 р. стосовно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді з підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3