overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-39/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської
області

в складі: головуючого Пляка С.Л.

при
секретарі Кучеренко
В.М.

за участю
прокурора: Шевченко В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про заміну невідбутої
частини покарання більш м'яким на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

По даній справі засуджений 25.06.2007 року
Каланчакським районним судом Херсонської області за ст.ст. 368 ч.2, 69 КК
України до 2 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в
правоохоронних органах на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.
Ухвалою Колегії Судової палати по кримінальних справам Апеляційного суду
Херсонської області від 09.10.2007 року, вирок
Каланчацького районного суду Херсонської області від 25.06.2007 року
змінити, вважати засудженим за ст.ст. 368 ч.2, 69 КК України до 2 років
обмеження волі, з конфіскацією 1/4 особистого майна

В С Т А Н О В И
В :

У
ОВЦ №104 засуджений ОСОБА_1. прибув 13.11.2007 року. За час відбування
покарання показав себе з позитивної сторони, стягнень не має, став на шлях
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про заміну невідбутої
частини відбування покарання у вигляді обмеження волі строком 11 місяців 15
днів на більш м'яке у вигляді виправних робіт по місцю роботи.

Заслухавши представника
адміністрації установи, прокурора та дослідивши матеріали особової справи
засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
407 КПК України, ст. 82 КК України суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

Замінити засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання обмеження волі 11
місяців 15 днів на виправні роботи по місцю роботи строком на 1 рік 9 місяців
24 дні з відрахуванням на користь держави 20% заробітку.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня оголошення в

Апеляційний суд Кіровоградської
області.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя
Олександрівського

районного
суду
Пляка С.Л.
ПОСТАНОВА Справа №5-41

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007р.

"30" березня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи
О.О. при
секретарі - Дико
Павленко В.М. з участю прокурора - Берези С.Г та
представника Хорольського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МВКВІ
УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Петрозаводськ Карелія, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, військовозобов"язаного, освіта середня, не одружений,
не працює,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 по закінченню
випробувального іспитового строку за вироком Хорольського районного суду від 30.03.2007 року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_1 засуджений вироком Хорольського районного суду
Полтавської області від 30.03.2007
року за ст.309 ч.1 КК України на 1
рік позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік, відповідно
до ст.76 ч.3, 4 КК
України повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання та
періодично з'являтися для реєстрації.

За час іспитового строку та перебування на обліку ОСОБА_1 приводів до
кримінально - виконавчої
інспекції та відділу міліції не мав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину
не вчинив. Став на шлях перевиховання.

Заслухавши інформацію ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.408-1 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Хорольського
районного суду від 30.03.2007
року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Справа 5-7/08
П О С Т А Н О В А

26. 02.08 р. смт.Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Вотьканича В.А.,

при секретарі
с/з - Буцко С.В.,

за участю

прокурора - Хрипак М.С.

іспектора КВІ ДДУПВП -Гартінгера С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі про звільнення від покарання в зв”язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Велика Добринь, Ужгородського р-ну Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області
15.02.2007 року за ст.304 КК України на один рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор
КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
засудженої ОСОБА_1 у зв”язку з закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні інспектор КВІ Гартингер С.М. підтримав подання і зазначив, що
засуджена ОСОБА_1 протягом іспитового строку виконувала покладені на неї обов”язки та не вчиняв нового злочину,
а тому підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Воловецького
районного суду від 15.02.2007 року на підставі ч.1 ст. 78 КК України.

Прокурор
підтримав подання і зробив висновок, що засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню
від покарання.

Заслухавши
учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст.78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов”язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1 засуджену вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від
15.02.2007 року на один рік
обмеження волі і на підставі
ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком тривалістю на один рік, від покарання призначеного судом у
зв”язку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
В.А.Вотьканич
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 11-553 2007р. Головуючий
KПK України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007р. м.
Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Харківської області у складі:

головуючого - Устименко В.Е.,

суддів - Лесика С.М., Пашнєва Г.Г.

з участю
прокурора - Малиновської
Л.В.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Харкова справу по апеляції прокурора
Дзержинського району м.Харкова на постанову судді Дзержинського районного суду
м.Харкова від 15 січня
2007р., -

встановила:

Цією постановою прокурору Дзержинського району м.Харкова
відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 7 грудня 2006р.,
якою скасовано постанову помічника прокурора Дзержинського району м.Харкова від
17 вересня 2004р.
про відмову у порушенні кримінальної справи по скарзі ОСОБА_1

Як-зазначено у постанові судді, ніяких доказів, які б свідчили про тс, ідо
строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, суду не надано.

В апеляції прокурор просить цю постанову судді скасувати,
як необгрунтовану і відновити
йому строк на
апеляційне оскарження

2

постанови
суду від 7 грудня
2006р., а крім того вважає, що при розгляді суддею клопотання прокурора про
поновлення процесуального строку були порушені його права, як учасника судового
процесу, бо про день і час розгляду вказаного клопотання йому не повідомлялось.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію, заявника
ОСОБА_1, яка
вважала, що постанову судді треба залишити без змін, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з протоколу судового засідання, прокурор у судовому засіданні
при розгляді його клопотання участі не брав.

Даних про те, що прокурор був повідомлений про час і день цього судового
засідання, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що прокурор, який подав клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду, не був належним чином повідомлений про
час і день судового розгляду його клопотання, що перешкоджало йому, як учаснику
процесу, надати відповідні пояснення, колегія судів вважає необхідним скасувати
постанову судді від 15 січня
2007р. у зв'язку з порушенням вимог ч.3 ст.353 КПК України.

Таким чином, питання щодо необґрунтованості клопотання прокурора вирішено
суддею передчасно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Дзержинського району м.Харкова задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова
від 15 січня 2007 року про відмову
у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови цього ж суду від 7 грудня 2006р.
скасувати, а клопотання прокурора про поновлення строку направити до того ж
суду, на новий розгляд.
Справа № 1- 22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 р. Рівненський районний
суд Рівненської області

в складі:головуючого судді Бокія В.Ю.

при секретарі Соломицькій Л.М.

з участю потерпілого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.,уроженки с.Пісників
Млинівського району Рівненської області,українки,громадянки України, із
середньою освітою,одруженої на утриманні дітей нема,непрацюючої,жительки АДРЕСА_1,несудимої,за
ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1. подав
до суду заяву в якій просить суд притягти до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2,яка 4 серпня 2007 р біля 15-00 в АДРЕСА_1,на грунті особистих
неприязних стосунків нанесла йому два удара дерев”яною лопаткою по
голові,заподіявши легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров”я.

В судовому
засіданні потерпілий та підсудна помирились,про що подали до суду відповідні
заяви,а тому кримінальна справа підлягає до закриття.

Керуючись
ст.ст.6,7-1,282 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну
справу за заявою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України закрити в зв”язку із примиренням потерпілого
та підсудної.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
/ Бокій В.Ю. /
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
справа № 1 - 26

Суд В ерховинського району Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-
судді Токарука В.І

секретаря
Пікула М.Й.

прокурора
Фістера О.М.

роз глянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Верховина кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку і жительку АДРЕСА_1,
українку, громадянку України, освіта середня, одружену, працює санітаркою
дільничної лікарні с. Яблуниця, раніше не суджену, за ст. 204 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що вона 25 грудня
2007 року на Калиновському ринку в м. Чернівці незаконно придбала у
невстановленої слідством особи 82.5 літри незаконно виготовленої спиртовмісної
рідини, яку зберігала і транспортувала до
свого господарства з метою збуту.

Підсудна в судовому засіданні просить закрити провадження
по справі за дійовим каяттям, оскільки вона вину у вчиненні злочину визнала
повністю, щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину, відшкодувала вартість проведених експертиз.

Прокурор вважає за доцільне закрити провадження по справі
відносно підсудної за дійовим каяттям.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі,
вивчивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання підсудної
про закриття справи за дійовим каяттям, оскільки вона вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнала, у вчиненому щиро
розкаялася, збитки злочином не завдані, що дає підстави для застосування
відносно неї ст. 45 КК України та закрити справу за дійовим каяттям.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить із
того, що згідно висновку криміналістичної експертизи від 28.01.2008 року (а. с.
79 - 81) вилучена у підсудної рідина є
водно -спиртовою сумішшю, міцністю 50.58 - 62.58 % і за
міцністю та наявністю механічних домішок не відповідає вимогам ДСТУ 4256 -
2003, тобто вона не може бути використана і відповідно до ст. 81 п. 3 КПК
України підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 7-1, 7-2, 81, 282 КПК України та на
підставі ст. 45 КК України, суд, ---

2

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримінальній справі проти ОСОБА_1 за ст 204
ч. 1 КК України закрити за дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, відмінити.

Речові докази по справі: 82.5 літри водно - спиртової
суміші знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції протягом п'ятнадцяти діб
через Верховинський районний суд.

Головуючий
В.І.Токарук
Дело № 4-256
10 декабря 2007 года судья Ялтинского
городского суда Автономной республики Крым Прищепа О.И., при секретаре
Шараповой Т.Ю., с участием прокурора --------, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление оперуполномоченного отдела уголовного розыска Ялтинского ГУ ГУ
МВД Украины в АР Крым от 13 июля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в
которой просит суд отменить постановление оперуполномоченного ОУР Ялтинского ГУ
ГУ МВД Украины в АР Крым от 13 июля 2007 года об отказе в возбуждении
Жалоба мотивирована тем, что
постановление от 13 июля 2007 года вынесено оперуполномоченного ОУР Ялтинского
ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым от 13 июля 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела необоснованно, без исследования всех обстоятельств дела, без
достаточных к тому оснований и по неполно проведенной проверке.
Прокурор поддержал требования по тем
основаниям, что указанное постановление отменено и уголовное дело отправлено
для проведения дополнительной проверки.
Рассмотрев жалобу, выслушав мнение
заявителя, прокурора, изучив материалы дела, полагаю, что жалобу следует
оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 июля 2007 года
во 2-й отдел Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым обратился ОСОБА_1 у
которого 08 июля 2007 года около 20.30 часов в помещении кафе «Пицца
Челентано», расположенной на Набережной г.Ялта было совершено хищение барсетки
с находящимися там документами и его личными вещами.
13 июля 2007 года оперуполномоченным ОУР
Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 236-2
УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены
требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:
1. отменяет постановление об отказе в
возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2.оставляет жалобу без удовлетворения.
По сообщению заместителя прокурора г.Ялта
установлено, что 19 ноября 2007 года вынесено постановление об отмене
постановления оперуполномоченного ОУР Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым от
13 июля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки
направлены для проведения дополнительной проверки.
Таким образом, поскольку обжалованное
постановление отменено, то при таких обстоятельствах суд считает, что жалоба
ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля
2007 года следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
оперуполномоченного отдела уголовного розыска Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР
Крым от 13 июля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АР Крым через Ялтинский городской суд АР Крым в течение семи
суток с момента его вынесения.
Судья
Дело №5-43/2007
06 апреля 2007 года Цюрупинский
районный суд Херсонской области
в составе: судьи Лебедя
при секретаре Орловой
с участием прокурора Кабалюка
представителя органа, ведающего
отбыванием наказания Зубенка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Цюрупинске
представление инспектора Цюрупинского районного подразделения
уголовно-исполнительной инспекции УГДУ в Херсонской области Зубенко А.В. об
освобождении от наказания ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Виноградово Цюрупинского района Херсонской
области, гр-на Украины, украинца, женатого, не работающего, со средним
образованием, женатого, проживающего АДРЕСА_1, осужденного приговором
Цюрупинского р/суда Херсонской области от 13.03.2006 года по ст. 121 ч.1 УК Украины к одному году лишения
свободы с освобождением от отбывания наказания с годичным испытательным сроком,
В представлении инспектора
Цюрупиского районного подразделения уголовно-исполнительной инспекции УГДУ в
Херсонской области поставлен вопрос об освобождении ОСОБА_1 от назначенного
наказания в связи с окончанием испытательного срока.
В судебном заседании представитель
органа, ведающего отбыванием наказания, представление поддержал и пояснил, что
ОСОБА_1 по месту проживания характеризуется посредственно, к уголовной и
административной ответственности в течение испытательного срока не привлекался,
спиртными напитками не злоупотребляет, возложенные на него приговором суда
обязанности исполнил, место жительства не менял, взысканий не имеет.
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_1 пояснил, что в содеянном раскаивается, правонарушений больше совершать
Заслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания, суд
считает, что его следует освободить от назначенного наказания в связи с
окончанием испытательного срока, так как он исполнил возложенные на него
приговором суда обязанности и не совершил нового преступления и правонарушений,
повлекших административные взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 408-1, 411 УПК
Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 в связи с
окончанием годичного испытательного срока от назначенного приговором
Цюрупинского р/суда Херсонской области от 13.03.2006 года наказания в виде одного года
лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с годичным испытательным
Справа № 5-50/2007
УХВАЛА

05 квітня 2007 p. Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого: Бойко О.В;

при секретареві: Гал ай О.С;

за участю
прокурора: Приходько
Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Козелець, подання начальника кримінально-виконавчої
інспекції Козелецького району про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Козелецького районного суду від 23 березня 2006 р. ОСОБА_2 засуджений за
вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року
позбавлення волі та звільнений при цьому від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік.

Заступник
начальника Козелецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши
думку прокурора, який підтримав вказане подання, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 за місцем
проживання характеризується позитивно, виконав покладені обов'язки, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий
строк закінчився 23 березня 2007 р.

З
урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню від
призначеного судом покарання.

Керуючись
ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України і ст. 408-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., засудженого вироком від 23 березня 2006 р. Козелецького
районного суду Чернігівської області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на один
рік,

звільнити від покарання з випробуванням у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа 10-60/ 2008 рік Головуючий у 1
інстанції Жук М. І.
Категорія - постанови
Доповідач Антипець В. М.
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Антипець В. М.
суддів: Акуленко
С. О. Борисенка І. П.
з участю прокурора Бузакова О. Ю.
слідчого Лепського І. М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляцією ОСОБА_2на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова
від 5 лютого 2008 року,
Цією постановою відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову від 31 січня 2008 року, якою порушена
кримінальна справа відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд вказав на наявність приводів та підстав для
порушення кримінальної справи, на обґрунтованість винесеної постанови про
порушення кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_2просить постанову суду скасувати, задовольнити його
скаргу в повному обсязі. Свої доводи він обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні будь - які
докази того, що по відношенню доОСОБА_3 був замах на вчинення шахрайських дій.
Заслухавши доповідача, скаржника та його адвоката, які просили задовольнити
апеляцію, слідчого та прокурора,які
заперечували проти апеляції, вивчивши матеріали судової справи та матеріали
дослідчої перевірки, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника не може бути
задоволена з наступних підстав.
Сутність стадії порушення кримінальної справи полягає саме в тому, що орган
дізнання, слідчий чи прокурор, виявивши в події, про яку їм стало відомо,
ознаки злочину, приймають рішення розпочати провадження у кримінальній справі,
шляхом винесення постанови про її порушення.
ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою про порушення кримінальної справи та
з рішенням суду, вдався до аналізу та оцінки доказів, які суд, на стадії розгляду скарги на постанову про
порушення кримінальної справи, не вправі
Як свідчать матеріали дослідчої перевірки, для винесення постанови про
порушення кримінальної справи, були наявні приводи і підстави.
Отже, висновок суду про
необґрунтованість скарги ОСОБА_2 є правильним.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів,
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 5 лютого
СУДДІ :
АКУЛЕНКО С. О. АНТИПЕЦЬ В. М. БОРИСЕНКО І. П.