Справа № 698/1352/14-к
Провадження № 1-кп/698/46/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищу Катеринопіль в залі Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000295 від 19.08.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою- технічною, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного у зв`язку з судимістю, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 10 серпня 2014 року у вечірній час в с. Шостаково, Катеринопільського району, Черкаської області, з метою крадіжки проник, через незаперті ворота, до приміщення гаража нежилого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , що на праві особистої власності належить ОСОБА_5 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливою метою викрав:

- металобрухт кольорового металу вагою 23,6 кілограма, вартістю за один кілограм 9 грн. 50 коп. на загальну суму 224 грн. 20 коп., який на праві особистої власності, належать ОСОБА_5 , викрадений металобрухт перевіз в смт. Катеринопіль Черкаської області де продав ОСОБА_6 , завдавши своїми діями, майнової шкоди, власнику викраденого майна, на суму 224 грн. 20 коп.

Він же 17 серпня 2014 року близько 20 години 00 хвилин, в с. Шостаково, Катеринопільського району, Черкаської області, з метою крадіжки проник до подвір`я нежилого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , що на праві особистої власності належить ОСОБА_5 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливою метою викрав:

- металобрухт чорного металу вагою 310 кілограмів, вартістю за один кілограм 2 грн. 10 коп., на загальну Суму 651 грн. 00 коп., який на праві особистої власності, належать ОСОБА_5 , після чого в цей же день викрадений металобрухт перевіз в с. Луківка, Катеринопільського району, Черкаської області, де продав ОСОБА_7 за 500 грн., завдавши своїми діями, майнової шкоди, власнику викраденого майна, на суму 651 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, за вказаних в обвинуваченні обставин, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з кількістю (вагою) та вартістю викраденого ним майна, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив про обставини скоєння ним злочину так, як вони встановлені даним вироком. Просив суд суворо не карати.

Зокрема пояснив, що він 10.08.2014 року, маючи потребу у грошах вирішив викрасти майно односельчан з намірами його подальшого продажу. З цією метою він в цей же день достовірно знаючи, що в будинковолодінні по АДРЕСА_2 , що на праві особистої власності належить ОСОБА_5 , ніхто не живе він проник на території подвір`я даного домоволодіння, де через незаперті двері гаража помітив в середині даного приміщення наявний там металобрухт кольорового металу. Після чого він проник в середину гаража, через незаперті його двері, звідки викрав металобрухт кольорового металу, який потім перевіз в смт. Катеринопіль Черкаської області де продав ОСОБА_6 . Також пояснив, що 17.08.2014 року близько 20 години 00 хвилин з метою крадіжки він проник до подвір`я цього ж нежилого домоволодіння, де виявив та викрав металобрухт чорного металу вагою 310 кілограмів, після чого в цей же день викрадений металобрухт перевіз в с. Луківка, Катеринопільського району, Черкаської області, де продав ОСОБА_7 , за 500 грн. отримані гроші, за продаж краденого майна, витратив на власні потреби.

Дані показання ОСОБА_4 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву, щодо їх правдивості та добровільності.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердив правдивість показань обвинуваченого та просить сурово не карати останнього.

За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також у згідно до вимог ч. 4 ст. 349 КПК України здійснено допит обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому діянь, які виразились: у таємному викраденні ним з приміщення гаража чужого майна (крадіжці), а саме: металобрухту кольорового металу вагою 23,6 кілограма на загальну суму 224 грн. 20 коп., доведена повністю, дане діяння є злочином і містять склад за який передбачена відповідальність ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до іншого приміщення, а також доведена повністю його винуватість у викраденні чужого майна (крадіжці) з території подвір`я, а саме: металобрухту чорного металу вагою 310 кілограмів на загальну суму 651 грн. 00 коп., дане діяння є злочином і містять склад за який передбачена відповідальність ч. 2 ст.185 КК України - викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до іншого приміщення;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 , вчинив ряд злочинів із користі, дані особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, є особою, яка раніше притягувалося до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів вчинених із користі і знов вчинив аналогічні злочини, суд приходить до висновку, що підстав для призначення йому покарання у межах мінімальних санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 185 КК України не має, тому визнає справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та попередження вчинення ним нових злочинів, покарання у виді позбавлення волі, визначивши його у межах, передбачених санкціями ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , вчинив два злочини, які передбачені різними частинами однієї статті, Кримінального Кодексу України, за жоден з яких його не було засуджено, тому йому необхідно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України.

Разом з тим беручи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , та враховуючи, що він має постійне місце проживання та реєстрації, має намір змінити своє ставлення до життя та офіційно працевлаштуватися та враховуючи думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має і просить суд сурово його не карати, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Суд вважає, що речові докази: 2 (два) відрізки від алюмінієвої труби, дві алюмінієві труби та алюмінієву бочку, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити йому за належністю звільнивши його від зобов`язань по зберігальних розписках від 18.08.2014 року та

1)
року.

Процесуальні витрати - відсутні.

Враховуючи, що дія раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу закінчилася і не ставилося учасниками судового розгляду питання про обирання іншого, суд вважає зважаючи на відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст. ст. 368, 370,374, 376 КПК України, суд,-

3 АСУДИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених: ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно визначити до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язавши ОСОБА_4 , повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи і періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Речові докази: 2 (два) відрізки від алюмінієвої труби, дві алюмінієві труби та алюмінієву бочку, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому за належністю звільнивши його від зобов`язань по зберігальних розписках від 18.08.2014 року та 24.11.2014 року.

Процесуальні витрати - відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 діб з дня оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у такий же строк, з часу отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1