Справа № 1-6/07 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10- травня 2007
року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого суддів- Цигури Н.А.,

при секретарі - Бирин В.М.,

з участю прокурора -
Турчина CO.,

адвоката - ОСОБА_5,

потерпілого - ОСОБА_2,

представників
потерпілого - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Городня Чернігівської
області, мешканця
АДРЕСА_1 ,українця, громадянина
України, маючого
неповну середню освіту ,
не працюючого , одруженого
, не судимого
пост, ст.122ч.1 ,ст.296ч.1, 187ч.1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 18
жовтня. 2006 року близько 24 години , перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння , після відвідування бару «Ольга» в с.Сокиринці Срібнянського району
на вулиці О.Вересая з хуліганських спонукань , став чіплятися до ОСОБА_2
Проявляючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки та моральності , з
особливим цинізмом та зухвалістю , звалив останнього на землю , зняв брюки ,та
умисно наніс ОСОБА_2 ножем лінійні різані рани на сідниці у вигляді
нецензурного слова. В ході сутички долаючи опір ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_1,
спричинив потерпшому різану рану кисті лівої руки з пошкодженням глибокого розгинача
і згинача ІУ-У пальця , різану рану с/з шиї зправа, забій правого плечевого
суглобу . Згідно акту судово-медичного обстеження № 427 від 19.10.2006 року
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, з втратою
працездатності більш ,як 10%.

В судовому засіданні,
підсудний ОСОБА_1 вину по ст.ст.122 ч.1 , 296 ч.1 КК України визнав частково та пояснив , що 18.10.2006 року у вечірній
час пішов разом з співмешканкою ОСОБА_6 відпочивати до бару «Ольга» в с.Сокиринцях. В бару
алкогольних напоїв він не вживав ,
пив лише каву . ОСОБА_6 у бару хтось із
хлопців пригостив спиртним ,
від чого та сп»яніла. Після закриття бару , десь близько 24
години , коли він
з ОСОБА_6 вийшли
на вулицю , до них
підійшов ОСОБА_2 і запропонував піти до бару «Орхідея» . Коли вони втрьох
пішли до бару , бар
виявився за чиненим . ОСОБА_6
сп'яніла і він з ОСОБА_2 вели її під руки по вулиці в напрямку с.Калюженці.
.Потім він пішов попереду ,
а ОСОБА_6 та ОСОБА_2 -
позаду. Ідучи попереду ,
чув як ОСОБА_2 залицявся до ОСОБА_6,
запрошував її додому і вирішив поспостерігати за ними , при цьому
заховався за деревом. Коли він побачив , що ОСОБА_2 намагався поцілувати
ОСОБА_6 , при цьому тримав її за сідницю , то обурився і підбіг , наніс удар
кулаком. в обличчя ОСОБА_2 , від якого той упав , а він взяв ножа , який був у
нього в кишені , силоміць стіг з ОСОБА_2 штани та вирізав лезом ножа на сідниці
останнього нецензурне слово. Вину по ст.187 ч.1 КК України в судовому засіданні не визнав.

Крім визнання вини підсудним , його вина
підтверджується показаннями потерпілого .
представника потерпілого,
свідків.

2

Так потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив , що 18.10.2006 року у вечірній
час відпочивав в бару
«Ольга» , пив пиво за столиком , де сиділи ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9. За
сусіднім столиком сиділи ОСОБА_6 ,та ОСОБА_1 , які перебували в стані сп»яніння
.Близько 14 години , коли він вийшов з бару , до нього підійшов ОСОБА_1 ,
приставив ніж до горла та почав вимагати гроші , на що він відповів , що грошей
у нього немає Тоді ОСОБА_1 витіг ніж та порізав йому шию Коли він відійшов на
стоянку транспортних засобів ,
ОСОБА_1 підбіг і наніс удар рукою в обличчя. Він впав обличчям донизу,.ОСОБА_1 почав
заламувати йому за спину праву руку. Притиснувши його до землі , ОСОБА_1 стіг
штани та став різати ножем сідницю. Він захищався і ОСОБА_1 порізав йому праву
руку . .ОСОБА_10
в цей час стояла біля бару і все бачила.

Представник
потерпілого ОСОБА_3 у суді пояснив ,
що 19.10.2006 року
його син ОСОБА_2 повернувся додому близько 1 години ночі. Вночі він не звернув уваги , в якому стані
прийшов син , а вранці, запідозривши
недобре , побачив , що у сина
порізані руки , шия,
розбита губа. Син розповів ,
що його порізав ОСОБА_1 ,
вимагав гроші, приставивши
ножа до горла , на
сідниці сина було вирізане нецензурне слово. Після отриманих травм сина було госпіталізовано, і зроблено 2
операції.

Свідок ОСОБА_11
у суді пояснив , що працює продавцем бару «Ольга» с.Сокиринці. 18.10.2006 року
у вечірній чао в бару за одним із столиків сиділи ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ще один
хлопець на ім.'я ОСОБА_9.ОСОБА_2, який зайшов до бару , взяв пляшку пива і
приєднався до них. За іншим столиком сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_6, пили каву.
ОСОБА_2 залишив бар близько 24
години .ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з бару вийшли через деякий час після ОСОБА_2 , уже тоді, коли він закривав бар.

Із показань
свідка ОСОБА_8 у суді вбачаейься, що18.10.2006
року близько 23 години
зайшов до бару «Ольга» в с.Сокиринці. Він сів за столик , де сиділи
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2 Він вживав горілку. За сусіднім столиком сиділи
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . На його
думку , вони
перебували в стані сп'яніння .
В його присутності вони спиртних напоїв не вживали . ОСОБА_2 вийшов з
бару близько 23 години
30 хвилин .Згодом за ним вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Із показань. свідка ОСОБА_7 в
суді вбачаєтьс , що 18 .10, 2006 року у вечірній
час вони відпочивали в бару «Ольга» .Він сидів за столиком з ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_9 За іншим столиком сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які були в стані
сп»яніння , це було
видно по їх поведінці.

Із показань свідка
ОСОБА_12 у суді вбачається,
що 18.10.2006 року він
відпочивав в барі «Ольга» разом з свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3. За
сусіднім столиком сиділи ОСОБА_1 ОСОБА_6 ,
які ,на його думку, були в стані алкогольного сп'яніння, що було видно по
їх поведінці, розмові , по запаху
алкоголю. Через деякий час він пішов додому
і ОСОБА_2 більше не бачив.

Із показань
свідка ОСОБА_13, даних нею на досудовому слідстві та оголошених в. судовому
засіданні, вбачається , що 18.10. 2006 року. вона
працювала в кафе-бару
«Орхідея» в с.Сокиринці до 23
години 45 хвилин , де перебували
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. Близько 24
години вона зачинила бар і пішла додому. В період з 18 до 24 години до бару
ОСОБА_3,ОСОБА_1, ОСОБА_6не заходили і цього
вечора вона вказаних осіб не бачила.

Із показань
свідка ОСОБА_9, даних в
ході досудрвого слфідства ,
оголошених в судовому засіданні вбачається ,.що 18.10.2006
року близько 20 години
він прийшов бо бару "Ольга "
с.Сокиринці, сів за столик з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пив пиво , а вони- горілку . За сусіднім
столиком сиділиОСОБА_1та ОСОБА_6, які перебували в стані алкогольного
сп"яніння.

Крім того , вина підсудного
ОСОБА_1 підтверджується : . .
.

· протоколом
огляду місця події (в.с.9-10), який вказує на місце вчинення злочину;

· речовими
доказами (а.с.80-81), які є знаряддями вчинення злочину;

·
протоколом
добровільної видачі (а.с.15), із якого вбачається , що ОСОБА_1 наніс
тілесних ушкоджень ОСОБА_2 складним ножем;

·
висновком експертизи холодної зброї ( а.с.61-64), із
якого вбачається , що
знаряддя злочину - ніж, є ножем
шляховим і до категорії холодної зброї не відноситься;

висновком
судово-медичної експертизи (а.с. 69-71)
, із якого вбачається ,
що в ОСОБА_2 мали місце наступні
тілесні ушкодження - різані рани
лівої кисті з

2

пошкодженням глибокого розгинача і
згинача ІУ-У пальця , різана рана с/з шиї

зправа , різані рани в області лівої
сідниці, забій правого плечевого суглобу, наслідки

ушкодження ліктьового нерва на рівні
зап"ястя лівої кисті . Різані рани виникли від

дії гострого колюче- ріжучого
предмету типу ножа, а забій плечевого суглобу виник

від дії твердих тупих предметів, по
давності можуть відповідати 18 жовтня 2006 року

і відносяться до категорії
середнього ступеня тяжкості за, втратою працездатності

більше як 10%;

-
висновком судово-психіатричної експертизи (а.с.75-78).

Суд вважає ,
що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного
ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 КК України ,
як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства , що
супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом , по ст.122 ч. 1
КК України , як
умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як
на одну третину , що знайшло
своє підтвердження в суді.

Прокурор в судовому засіданні
виключив з обсягу обвинувачення ОСОБА_1, обвинувачення у вчиненні злочину , передбаченого ст.187 ч.1 КК України, але його підтримав
потерпілий .

Разом з тим ,
суд приходить до висновку ,
що в діях підсудного ОСОБА_1 є склад злочину, передбачений ст.187 ч.1 КК
України, як напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з
насильством , небезпечним
для здоров"я особи ,
яка зазнала нападу.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України вході

судового слідства доведена показаннями потерпілого
ОСОБА_2, які в ході досудового та

судового слідства були послідовними і логічними та
узгоджуються з іншими матеріалами

справи ;
показаннями представника потерпшого ОСОБА_2М. , висновком
судово-медичної

експертизи (
а.с.69-71) , з якого
вбачається , що
тілесні ушкодження в області шиї могли

утворитись від удару ножем , висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи ( а.с.

75-78)
, з якого вбачається ,
що ОСОБА_2 страждає природною недоумкуватістю у вигляді

"помірної розумової відсталості неглибока
імбецильність, парціальність" (МКХ-10) .По своєму

психічному стану не може усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними. Дані психічні

розлади характеризуються конкретністю мислення , підекспертному
характерно те, що в своїх

поясненнях він може конкретно пояснити події , що відбувалися з
ним' в той
період. Для

прикладу розповідає ,
як ОСОБА_1 підставив йому ніж ,
бив його. В силу свого

психічного розвитку підекспертному не властиве фантазування
відносно фантазії , яку

описують ОСОБА_1 та ОСОБА_6. (а.с. 11-12) . Інтелектуальний
розвиток

підекспертного недорозвинений і не формує таких понять , які
використовують ОСОБА_1

та ОСОБА_6 в своїх показаннях.

Показання свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, яка є
співмешканкою підсудного і матір"ю його дитини та пояснила,що 18 жовтня 2006 року у вечірній
час разом з ОСОБА_1, відпочивав у барі «Ольга» .с.Сокиринці. Вони пили каву , ОСОБА_1 спиртних
напоїв не вживав , а вона
випила 100 грамів
горілки , якою її
пригостив хлопець із- за сусіднього столика , як згодом дізналася ,
це був ОСОБА_2. Близько 24
години вона та ОСОБА_1 вийшли з бару. ОСОБА_3, який був на вулиці,
запропонував їм пройти до бару «Орхідея» .
Всі вони пішли до бару ,
але той вже був зачинений. ОСОБА_2 запропонував іти до нього додому. Але
вона з ОСОБА_1 відмовились та пішли дорогою в сторону с.Калюженці. ОСОБА_1 ішов
попереду , а вона слідом. їх наздогнав ОСОБА_2 , почав залицятися , намагався
поцілувати. Вона закричала.
В цей час підбіг ОСОБА_1,
ударив ОСОБА_2 кулаком в обличчя .
ОСОБА_2, упав
обличчям до землі ,а ОСОБА_1 стіг з нього штани і порізав складним ножем
сідницю. Біля цього вона з ОСОБА_1 пішли додому , а ОСОБА_2 залишився на місці , де все це
відбувалося - в районі
фапу суд піддає сумніву і до уваги не приймає.

Обставин,
що пом"якшують покарання ОСОБА_1 виході судового слідства не

встановлено.

Суд позбавлений можливості включити як обтяжуючі
обставини вчинення злочину щодо особи ,
що перебуває в безпорадному стані -
інваліда другої групи ,
вчинення злочину з особливою жорстокістю , оскільки вони не вказані органами досудового слідства.

2

Враховуючи ,
що ОСОБА_1 як особа ,
по місцю проживання характеризується позитивно , то суд приходить
до висновку , що за
наявності наведених підстав ,
з урахуванням особи винного, ступеню тяжкості вчинених злочинів , йому слід
призначити покарання по ст.296ч.1 КК України у виді обмеження волі , по ст. 122 ч.1 КК України у
виді позбавлення волі , по ст. 187 ч.1 КК України у
виді позбавлення волі.

Позов прокурора про стягнення витрат за лікування
потерпілого в стаціонарі суд

задовольняє ,
так як він знайшов своє підтверження в ході судового засідання.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК
України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.296 ч.1 КК України та
призначити два роки обмеження волі.

ОСОБА_1 визнати винним по ст.122 ч.1КК України та
призначити три роки позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним по ст.187 ч.1КК України та
призначити три роки 3 місяці позбавлення волі.

Згідно ст. 70
КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів призначити
ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим , остаточно
призначити 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 - змінити з
підписки про невиїзд на утримання під варту. Взяти під варту із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 197 гривень 19 копійок витрат
на проходження курсу лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 15
гривень 28 копійок
судових витрат за проведення експертизи холодної зброї.

Речові докази: ніж , що перебуває в
камері зберігання, речових доказів

Срібнянського РВ УМВС - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського
апеляційного суду через Срібнянський районний суд на протязі 15 діб, а
засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.