№1-29207
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
составе: председательствующего - судьи Нощенко И.С.
с участием прокурора -
защитника - ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании, в г. Днепропетровске, уголовное дело
обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование неполное
холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по пр.
93/95 в г. Днепропетровске, в совершении преступления, предусмотренного
3 ст. 185 УК Украины, -
производстве Индустриального районного суда г.Днепропетровска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления,
ч.3 ст.185 УК Украины, а именно в том, что он, 05 апреля 2007
около 09 часов, прибыл на охраняемую территорию автостоянки
расположенную по пр. Мира 99, в г. Днепропетровске, где увидел
«Хонда Дио» № НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, после чего у
подсудимого
внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение
имущества, а именно указанного мотороллера. Затем, подсудимый ОСОБА_3
в тот же день, то есть 05 апреля 2007 года около 23 часов, будучи в
алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, прибыл на
«Содружество», расположенную по пр. Мира, 99 в г. Днепропетровске,
убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на охраняемую
указанной автостоянки и действуя тайно, из корыстной
похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно
«Хонда Дио» № НОМЕР_1, стоимостью 6100 гривен, после чего, с
с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись
по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ОСОБА_4
ущерб на указанную сумму.
Суд, изучив материалы уголовного и добытые
по делу доказательства, в их
считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению на
расследование в связи с существенной неполнотой досудебного
и нарушения норм УПК Украины.
Так, в соответствии со ст.64 УПК Украины,
при проведении досудебного
дознания и рассмотрении дела в суде, подлежит доказыванию, в числе
характер и размер ущерба, причиненного преступлением. В то же время,
было установлено в судебном заседании и видно из материлов уголовного дела,
причиненного потерпевшему ОСОБА_4 ущерба не установлен, поскольку в
уголовного дела имеются документы, на основании которых установить
похищенного мотороллера «Хонда Дио» невозможно. Кроме того, как
в судебном заседании сам потерпевший ОСОБА_4, никаких документов
чеков, технических паспортов), ни следователю, ни кому-либо из
милиции он не передавал, в связи с чем у суда возникают сомнения в
что имеющиеся в материалах уголовного дела талон на мопед, а также копия
чека получены законным путем и могут быть признаны допустимыми
Кроме того, в соответствии с п.11 ч.1 ст.6
УПК Украины, уголовное дело не
быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если имеется не
постановление органа дознания, следователя или прокурора об отказе в
уголовного дела по тому же факту. Как видно из материалов
дела (л.д.4), постановлением от 13 апреля 2007 года в возбуждении
дела по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_4 с территории
расположенной по пр.Мира 99, в г.Днепропетровске, имевшего место в
времени с 20 часов 05 апреля 2007 года до 10 часов 06 апреля 2007 года -
за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.185 УК
а также в связи с малозначительностью, при этом, указанное
до настоящего времени никем не отменено.
Учитывая, что указанная неполнота
досудебного следствия и нарушения
УПК Украины не могут быть устранены в судебном заседании, суд считает
направить настоящее уголовное дело для проведения дополнительного
в ходе которого необходимо выполнить следующее:
надлежащим образом выполнить требования ст.64 УПК Украины, установив размер
причиненного преступлением;
назначить и провести служебную проверку по факту возможного подлога
решить вопрос о законности и отмене постановления об отказе в возбуждении
дела от 13 апреля 2007 года.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении
ОСОБА_3, суд считает,
с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также личности подсудимого,
при рассмотрении уголовного дела в суде нарушил избранную в отношении
меру пресечения в виде подписки о невыезде, а также с целью обеспечения
надлежащего процессуального поведения, меру пресечения в отношении
следует оставить прежней - заключение под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в
преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины - направить
Индустриального района г.Днепропетровска для проведения
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3
- заключение под стражей.
На постановление может быть подана
апелляция в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий: