overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 232/2592/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши подання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України в у Вінницькій області Кукурудзи В.Л. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України в у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку. Подання мотивував тим, що в його проваджені знаходиться кримінальна справа № 10270958 порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

В поданні зазначено, що 17 серпня 2010 року приблизно о 17.15 годині, малолітні діти ОСОБА_2 1999 року народження, ОСОБА_3 2000 року народження, ОСОБА_4 2005 року народження та ОСОБА_5 2002 року народження, граючись поблизу новобудови по АДРЕСА_2, знайшли пластикову пляшку ємністю 1,5 л, з невідомою речовиною, що була виготовлена невідомою особою, без передбаченого законом дозволу, і яка при контакті з ним вибухнула.

Згідно висновку хімічного дослідження №69 від 20.08.2010 року, на досліджуваних об'єктах (фрагментах прозорого полімерного матеріалу неправильної форми із нашаруванням речовини сіро-чорного кольору) виявлено наявність окисників, нітрит-іонів та дифеніламіну -речовин, що можуть бути віднесені до продуктів вибухового перетворення бездимних порохів.

В ході досудового слідства по даній справі встановлено, згідно інформації органу дізнання, що за місцем проживання гр-на ОСОБА_6 1967 року народження, в квартирі АДРЕСА_1, можуть знаходитись вибухові речовини та інші заборонені речі, тому слідчий просив подання задовольнити.

Як вбачається з вимог ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за вмотивованою постановою суду. Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що проведеними по справі слідчими діями було добуто достатньо доказів, які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6 1967 року народження, можуть бути вибухові речовини та інші заборонені речі, які можуть бути використані у якості речових доказів по кримінальній справі, тому подання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провести обшук у домоволодінні, громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на предмет виявлення у нього вибухових речовин та інших заборонених речей.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
2024/9080/ 12 1/2024/1050/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 ноября 2012 г. гор. Харьков
Ленинский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Харьковского межрайонного транспортного прокурора по обвинению ОСОБА_4 ,
обв. по ст. 185 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, суд -

у с т а н о в и л :
Уголовное дело подсудно суду. Оснований для его прекращения либо приостановления нет. Собраны по делу необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании. Нет оснований для изменения, или отмены меры пресечения. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Принимая во внимание, что имеется достаточно данных рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244-245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить дело по обвинению ОСОБА_5 ,
обв. по ст. 185 ч.1, 263 ч.2 УК Украины к рассмотрению на 11. 12. 2012 к 9 час.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней.
В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в обвинительном заключении.
Прокурора, защитника.
Слушание дела состоится в помещение Ленинского районного суда гор. Харькова
Судья ОСОБА_6 Гримайло
пр. № 1-кп/759/114/13
ун. № 759/3216/13-к
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Брянцева В.Л.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ТОВ «Євролот» ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Самсонюк А.О., прокурора Брянцева В.Л., представника потерпілого ТОВ «Євролот» ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 1кп/759/114/13 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Черкаси, громадянина України, неодруженого, аспіранта Києво-Могилянської академії, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання 12 березня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід секретарю судового засідання Самсонюк А.О., прокурору Брянцеву В.Л. та представнику потерпілого ТОВ «Євролот» ОСОБА_3. Заяву про відвід обгрунтовував тим, що прокурор Брянцев В.Л. не є етнічним українцем, упереджено ставиться до нього, під час досудового розслідування надавав слідчому незаконні вказівки щодо свідчень свідків, а представник потерпілого є представником ТОВ «Євролот», яке зорганізовує в Україні здійснення азартно-ігрових дій, й таким чином сприяє моральній деградації та духовному розкладу українців.

Захисник ОСОБА_5 заявлені обвинуваченим ОСОБА_4 відводи підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор Брянцев В.Л. та представник потерпілого ТОВ «Євролот» ОСОБА_3 вважали заявлені відводи необгрунтованими та безпідставними.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, з урахуванням положень ст. ст. 77, 78, 79 КПК України, якими визначені підстави відводу прокурора, представника та секретаря судового засідання, вважає заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання, прокурора та представника потерпілого такими, що не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 77, 78, 79 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77,78, 79, 81, 369, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Самсоннюк А.О., прокурора Брянцева В.Л. та представника потерпілого ТОВ «Євролот» ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4536ск15
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий апеляційний розгляд.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.

Крім того, в касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до розгляду справи судом касаційної інстанції, проте не наводить достатніх підстав для цього.

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для перевірки в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1 кп/127/788/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Табачук В.О.,

прокурора:ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2013 за № 0002688 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 04.09.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 30.08.2013 з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор Кравчук П.В. вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 03 жовтня 2013 року о 09:30 годині.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/3238/13-к
Пров. №1/668/185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

з участю:

прокурора: Лозицького П.В.

захисника: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього з взяття під варту на підписку про невиїзд, вказуючи на відсутність даних, що підтверджують його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також на тривалий час тримання його під вартою.

Підсудний ОСОБА_3 звернувся до суду з аналогічним клопотанням, посилаючись на тривалий час тримання його під вартою.

Прокурор заперечив проти задоволення заявлених клопотань, вказавши на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються підсудні.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підтримали заявлені підсудними клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наведені у клопотаннях доводи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 148, 149, 155 КПК України підсудним на період досудового слідства та розгляду кримінальної справи в суді застосований запобіжний захід у виді взяття під варту. Суд раніше у процесі розгляду справи неодноразово розглядав по суті клопотання підсудних і їх захисників про зміну запобіжного заходу і не знаходив для цього підстав. Нових даних на підтвердження неможливості утримання підсудних під вартою до суду не надійшло. Висловити думку про винуватість чи невинуватість підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину суд на даний час не може, оскільки оцінку доказам у справі суд повинен дати при постановленні остаточного рішення у справі після дослідження всіх доказів у сукупності.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи обставини справи, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються підсудні, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів і за який передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити.

З огляду на наведене, підстав для зміни запобіжного заходу, про що порушено питання в заявлених клопотаннях, суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 273-274 КПК України 1960 року, -

постановив:

У задоволенні клопотань підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/2596/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

24.02.2013 року під час проведення загального обшуку, у камерному приміщенні №132 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_1. З Херсонського СІЗО надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати увязненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування. Відповідно до ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення особам, які перебувають у місцях попереднього увязнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного вилучений у камерному приміщені №132 мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення, суддя, -

Ухвалив:

Мобільний телефон: марки Nokia чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_1, вилучений 24.02.2013 року у камерному приміщенні №132 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/6478/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

08.05.2013 року під час проведення вибіркового обшуку камерних приміщень третього корпусного відділення, в камерному приміщенні №3103 у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа 2630 ІМЕІ стертий. З Херсонського СІЗО надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати увязненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування. Відповідно до ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення особам, які перебувають у місцях попереднього увязнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення, суддя, -

Ухвалив:

Мобільний телефон: Нокіа 2630 ІМЕІ стертий, вилучений 08.05.2013 року у засудженого ОСОБА_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1719/15-к
Номер провадження 11-КП/791/748/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 , Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

12 серпня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У зазначеній справі 05 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
По справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 31 червня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2215/1479/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В. розглянувши подання т.в.о. начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення огляду господарства за адресою :м. Старокостянтинів, вул. Вокзальна, 26, де зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та квартири, де він тимчасово проживає, за адресою: АДРЕСА_1, власником якої являється ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року т.в.о. начальник Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, яке погоджене з в.о. прокурора Старокостянтинівського міжрайонного прокуратура, про надання дозволу на проведення огляду житла. Мотивуючи своє подання тим, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_1 збуває наркотичні засоби для окремих осіб, які виготовляє та зберігає в господарстві, що розташоване за адресою м. Старокостянтинів, вул. Вокзальна, 26, та квартири АДРЕСА_2 власником якої являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку ОСОБА_1 винаймає у останнього.

Подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При цьому, оскільки житло та інші приміщення господарства розташовані за адресами м.Старокостянтинів, вул. Вокзальна, 26, та квартира АДРЕСА_2 фактично є місцем події, то їх огляд може бути проведено до порушення кримінальної справи.

Згідно ч.4 ст.190, ч.1 ст.177 КПК України огляд житла та іншого володіння особи може бути проведений, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В оперативно-розшукових матеріалах, які надані суду, достатньо даних, які вказують на можливість виготовлення, зберігання та збуту ОСОБА_1 наркотичних засобів за місцем його реєстрації по адресі м.Старокостянтинів, вул. Вокзальна, 26 та перебування за адресою квартира АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду господарства за адресою : м. Старокостянтинів, вул. Вокзальна, 26 де зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та квартири АДРЕСА_3, де він тимчасово проживає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія відповідає оригіналу: суддя О.В. Цимбалюк
Справа № 1-2219-122/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницько області Борсук В.О., з участю прокурора Гурняка В.Ф, секретаря -Цугель Т.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст.164 КК України,

встановив:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1ст.164 КК України прийняти до провадження Чемеровецького районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду на 16.00 год . 13 вересня 2011 року в залі судових засідань з участю прокурора і захисників.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно з додатком до обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1607/15-к
1-кп/689/83/15
УХВАЛА

24.07.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 18.06.2015 р., за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд,-
встановив:
24 липня 2015 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 15 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1