Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-887/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Т.І.
Категорія: ч.3 ст.153 КК України ОТ Доповідач: Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

Суддів Лісіченко Л.М. Довгаль С.М.

з участю прокурора Попок О.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 6 жовтня 2011 р. кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора м. Кременчука та засудженого ОСОБА_1 на вирок Автозаводськуого районного суду м. Кременчука від 1 липня 2011 р.

Цим вироком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженець м. Первомайська Луганської області, раніше

не судимий .

- засуджений за ст.ст. 15 ч. 3; 153 ч. 3 КК України на 8 років позбавлення волі.

За вироком суду засуджений визнаний винним у вчинення злочину за наступних обставин.

4 січня 2005 р. в нічний час за місцем свого проживання в м. Кременчуці АДРЕСА_1 ОСОБА_1, застосуючи фізичне насильно - вдаривши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 кулаком по голові та спричинивши їй легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я у вигляді крововиливу в лівій скроневій області голови, примушував малолітню потерпілу до задоволення статевої пристрасті неприродним орогенітальним способом .

Однак остаточно реалізувати свій злочинний не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки вони були припинені співмешканкою, яка зайшла в цей час на крик потерпілої до кімнати .

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд з підстав неповноти судового слідства .

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції заперечує вчинення злочину, оспорює правдивість показань потерпілої, вказує про неповноту досудового слідства та порушення органом досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону і просить вирок суду скасувати, визнавши його у вчиненому злочині невинним .

Заслухавши доповідача, думку прокурора та засудженого на підтримання своїх апеляцій, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

Поклавши в основу обвинувального вироку показання ОСОБА_2, суд її безпосередньо не допитував, свідчення потерпілої в судовому засіданні з урахуванням доводів засудженого не перевіряв, обмежившись оголошенням її свідчень які вона давала на досудовому слідстві, визнавши їх за допустимі, не надавши відповідної оцінки тій обставині, що слідчим Челишева М.С., будучи малолітньою, всупереч вимогам ст. 168 КПК України за обставини справи була допитана без участі педагога, з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону .

Заперечуючи вчинення злочину, засуджений висунув ряд доводів про можливість обмови його потерпілою, внаслідок наявності неприязних стосунків з її матір'ю - своєю бувшою співмешканкою ОСОБА_3

Жоден з таких доводів засудженого залишився не перевіреним ні досудовим слідством ні судом безпідставно, як і твердження ОСОБА_1 про його статеву неспроможність, внаслідок урологічного захворювання, у зв'язку з чим в 2003 р. йому проводилася хірургічна операція, чим по справі допущена однобічність та неповнота, як досудового судового, так і судового слідства .

Повертаючи з цих же підстав матеріали кримінальної справи на додаткове розслідування в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.152 ч. 4; 156 ч.2 КК України щодо вчинення ним протиправних дій відносно тією ж потерпілої ОСОБА_2, суд вказав зокрема і про необхідність проведення належної перевірки вище наведених доводів засудженого, але водночас по результатам розгляду справи за ст.ст. 15, 153 ч.3 КК України без будь-якої перевірки цих же доводів засудженого, визнавши їх безпідставними, постановив відносно нього обвинувальний вирок, чим заклав в судових рішеннях суперечності, допустивши тим самим невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи .

Не перевірялися доводи засудженого стосовно можливої її обмови у вчиненому злочині з боку ОСОБА_2 і з урахуванням свідчень її матері про наявність у неї в дитинстві лунатизму, від чого вона лікувалася та свідчень представника ОСОБА_4 про складний характер потерпілої, інтриганство та її психопатичні риси характеру .

Досудовим слідством в повному об'ємі не виконані письмові вказівки вищестоящого прокурора в порядку ст.227 КПК України для об'єктивного з»ясування обставин справи, обв'язкові для виконання слідчим .

Залишися не усунутими суперечності у висновках судово-психіатричної експертизи, викладені в п.п. 1, 3 про спроможність малолітньої ОСОБА_2 на момент вчинення злочину вірно сприймати та оцінювати характер вчинених відносно неї дій та правильно їх викладати і давати про них вірні свідчення . ( а.с. 74 том 1)

Приймаючи до уваги суттєвість допущених по справі недоліків та характер і об'єм слідчих дій, які необхідно провести для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин по справі, неповноту досудового слідства в судовому засіданні усунути неможливо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду з підстав, передбачених ст.ст 368, 369, 370 КПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове розслідування в процесі якого необхідно усунути недоліки вказані в цій ухвали, досудове слідство по справі провести у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, всебічно перевіривши висунуті засудженим доводи та прийняти по результатам законне й обґрунтоване рішення .

Враховуючи наявність у справі даних, які вказують про наміри ОСОБА_1 на ухилення від слідства та суду, а також приймаючи тяжкість вчиненого злочину, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції помічника прокурора м. Кременчука та засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково .

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 1 липня 2011 р. відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування .

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою .

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7