Справа
№ 1-118
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року
м. Деражня

Деражнянський
районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
судді Дідика М.В.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю
прокурора Бондар Н.Д.

захисника ОСОБА_1

представника служби у Дідур Н.В.

справах
дітей

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Деражні матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
Красносілка Деражнянського району
Хмельницької області, українця, громадянина України, учня 9 класу, раніше не судимого,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, учня 1 курсу
Деражнянського професійного аграрного ліцею, жителя с. Красносілка
Деражнянського району, раніше не судимого,

в злочині за
ст.185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

21
березня 2007 року біля 23 години в с. Красносілка Деражнянського району
Хмельницької області неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між
собою, умисно, шляхом виймання листків
шиферу даху, проникли в гараж гр.
ОСОБА_4 звідки таємно викрали бензопилу „Урал” вартістю 450 гривень, акумулятор
„ МІТЛУ” вартістю 200 гривень, чим завдали збитків потерпілому на суму 650
гривень.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєні даного
злочину визнав повністю та показав,
що 21.03.2007 року домовився з ОСОБА_3 вчинити крадіжку з гаража ОСОБА_4.
Біля 23 години вилізши на гараж
зняли листок шиферу і проникли в середину. Звідти викрали
акумулятор та бензопилу які хотіли продати. На наступний день ОСОБА_3 сказав,
що не хоче грошей за викрадене і він подарував акумулятор ОСОБА_5, а через де -
кілька днів відніс йому ремонтувати і
бензопилу.

Підсудний ОСОБА_3 також визнав свою вину в
скоєні даного злочину та дав аналогічні покази, щодо обставин вчинення крадіжки
з гаража ОСОБА_4.

Крім
повного визнання вини у вчиненні крадіжки, вина підсудних об”єктивно повністю
підтверджується зібраними по справі та
дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показами свідка ОСОБА_5 який
пояснив, що ОСОБА_2 приніс йому акумулятор, а пізніше бензопилку на продаж. За
неї хотів 90 гривень. Про те, що вказані речі викрадені він не говорив. Пізніше
їх відніс до ОСОБА_6

- показами свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що в кінці березня 2007 року
ОСОБА_5 приніс акумулятор до свого
мотоцикла, який був у нього на ремонті. А через декілька днів приніс на ремонт
бензопилу „Урал-2”.

- показами свідка ОСОБА_7, яка показала, що вона та брат зверталися в
міліцію з приводу викрадених речей з гаража.
Брат, який визнаний по справі потерпілим, не може за станом здоров”я
з”явитися до суду. Просить справу розглядати у його відсутності. Викрадені речі
знаходяться у нього на зберіганні.
Просить суворо не карати підсудних.

-протоколом огляду місця події від 03.04.2007 року - приміщення гаража ОСОБА_4, в ході якого
виявлено ознаки проникнення в гараж через дах (а.с. 8-12);

-протоколом добровільної видачі від 2.04.2007 року, в якому зазначено, що
гр. ОСОБА_5 добровільно видав акумулятор та
бензопилку в розібраному стані.( а.с. 20).

- протоколами відтворення обстановки та обставин події, в яких зафіксовано,
яким чином підсудні проникли в гараж ОСОБА_4 та вчинили крадіжку (а.с. 33-42);

- протоколами огляду речових доказів
(а.с. 43-45).

З огляду на викладене,
оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудних ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в скоєні крадіжки майна
і ці їх умисні дії кваліфікує за ст. 185ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого
майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане
з проникненням в сховище.

Призначаючи
підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь
тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудних та обставини, що пом”якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудних суд визнає те, що вони
вчинили злочин будучи неповнолітніми, щиро розкаялися у скоєному.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудних, судом не встановлено.

Суд
також враховує, умови життя та виховання неповнолітніх підсудних, стан їх здоров”я. Так, ОСОБА_3 є сиротою, проживає з дідом та бабою. ОСОБА_2
є напівсиротою, проживає з матір”ю,
вітчимом та сестрою. За місцем
проживання та навчання ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно. ОСОБА_3
позитивно характеризується за місцем проживання, в характеристиці за місцем навчання відмічено,
що пропускає заняття, порушує дисципліну. Як зазначив законний представник, на
момент розгляду справи підсудний ОСОБА_3 виправився, порушень не допускає.

Підсудні раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.

Враховуючи викладене, за наявності декількох обставин, що пом”якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд
вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
необхідно призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, призначивши
покарання у вигляді позбавлення волі
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185ч.3 КК України.
Враховуючи також, тяжкість вчиненого злочину, особи винних, інші обставини
справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без
відбування покарання, та необхідність звільнити їх від відбування покарання з
випробовуванням надавши іспитовий строк,
згідно вимог ст. 104, 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України і призначити йому
покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На
підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з
випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

ОСОБА_3
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і
призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року
позбавлення волі.

На
підставі ст.ст.75, 104 КК України
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому
іспитовий строк тривалістю один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписка про
невиїзд.

Речові
докази: акумулятор, деталі та механізми
бензопилки „Урал-2” повернути ОСОБА_8;

коробку
з-під сірників та недопалок сигарети -
знищити.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15
діб з наступного дня після його проголошення.

Суддя Дідик М.В.