Справа № 396/1004/14-к
Провадження № 1-кп/396/4/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Кам`яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта неповна середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Новоукраїнського районного суду від 30.07.2013 року по ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим тривалістю 1 (один) рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судимість не знята та непогашена,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Кам`яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Новоукраїнського районного суду від 26.08.2011 року по ч.1 ст.190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, по ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, по ч.3 ст.185 КК України до трьох років 6 (шести) місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим тривалістю 3 (три) роки, судимість не знята та непогашена,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
В ніч з 20 на 21 січня 2014 року, близько 00.00 год. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, перебуваючи на внутрішньому дворі підприємства громадського харчування-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Новоукраїнського районного споживчого товариства, розташованого в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, по вул. Кірова, 24, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та з метою реалізації свого злочинного наміру, таємно проникли до приміщення кухні кафе шляхом зняття віконного скла за допомогою інструментів, які приніс із собою ОСОБА_6 . Після проникнення до приміщення кухні викрали продукти харчування на загальну суму 180,90 грн., а саме три палки ковбаси загальною вагою 1,5 кг на суму 65,19 грн., сиру твердого «Російський» вагою 0,88 кг на суму 70,40 грн.. 9 котлет на суму 40,50 грн., двох пачок макаронних виробів «Екстра» (виробництва ФГ «Нектар») вагою по 0,9 кг і вартістю 4,80 грн. кожна, на загальну суму 9,60 грн, які знаходились на кухні, винісши їх із собою в поліетиленових пакетах, згодом розпорядилися викраденими продуктами харчування шляхом споживання спільно із співмешканкою ОСОБА_6 - ОСОБА_13 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в ніч з 01 на 02 лютого 2014 року за попередньою змовою, перебуваючи на АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та з метою реалізації свого злочинного наміру, таємно проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , в якому проживав ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку приніс із собою, зняв віконне скло із вікна. Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проникли до середини будинку й викрали одяг і побутові речі на загальну суму 786,29 грн., винісши їх із собою в поліетиленових пакетах, згодом розпорядилися викраденими речами, сховавши їх у житловому будинку по АДРЕСА_4 , в якому проживав ОСОБА_5 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно, все що зачитав прокурор відповідає дійсності. Зазначив, що змушений був вчиняти крадіжки, так як його примушував це робити старший брат ОСОБА_14 . Усі крадіжки вчиняли разом із ним. Викраденим майном розпоряджалися на власний розсуд, продукти харчування споживали разом із співмешканкою ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , побутові речі та одяг використовували у власних потребах. Із вартістю викраденого погоджується. Викрадені у потерпілого ОСОБА_12 речі йому повернуті повністю, викрадені продукти харчування з кафе «Відпочинок» не відшкодовані. Розкаюється у вчиненні злочину та просить суворо його не карати, так як все зрозумів і щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, свою вину спочатку не визнав, потім визнав повністю і пояснив, що через відсутність роботи та коштів, змушений був вчиняти крадіжки, щоб утримувати свою сім`ю. Усі крадіжки вчиняв разом із своїм братом ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння. Викраденим майном розпоряджалися на власний розсуд. Із вартістю викраденого погоджується. Просить суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими їх вина у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 повідомив суду, що 02 лютого 2014 року виявив відсутність віконного скла у кімнаті свого будинку, після чого виявив крадіжку своїх речей з будинку, а саме: налобний ліхтарик LED YEADLIGHT вартістю 228,60 грн., тюнер до супутникового телебачення «OPTON 4100C» вартістю 246,19 грн., чоловічі калоші з хутром 43 розміру вартістю 107,50 грн., чоловічу спортивну куртку «COMPANY SCALY JNS SCAL-Y» розміром «M» вартістю 204 грн. Всі викрадені речі йому повергнуті, жодних претензій немає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала суду, що вона являється рідною сестрою потерпілого ОСОБА_12 , який їй розповідав, що у нього з домоволодіння викрали тюнер від супутникової антени та дві пляшки туалетної води, які вона йому дарувала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що він являється особою без визначеного місця проживання та постійно зловживає спиртними напоями і йому з приводу даної справи нічого невідомо. Він інколи вживав спиртні напої з ОСОБА_17 у його домоволодінні, але нічого згадати не може, так як постійно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав суду, що він був запрошений працівниками міліції бути понятим при обставинах коли водій таксі віддам їм тюнер. Точної дати не пам`ятає, пам`ятає що ці події відбувалися в літку 2014 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала суду, що вона працює поваром в кафе «Відпочинок», яке належить Новоукраїнському РСТ. Точної дати не пам`ятає, пам`ятає як прийшла на роботу і виявила нестачу товару: ковбаси, сиру, мармеладу, котлет.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала суду, що вона являлася співмешканкою ОСОБА_6 близько семи місяців і разом з ними проживав його менший брат ОСОБА_20 . Пам`ятає, як ОСОБА_14 постійно змушував ОСОБА_21 ходити з ним та вчиняти крадіжки а ОСОБА_21 відмовлявся та не хотів цього робити, але ОСОБА_22 наполягав і інколи доходило навіть до бійки з ножем, після чого ОСОБА_21 погоджувався та йшов. ОСОБА_14 і ОСОБА_20 майже кожного вечора кудись ходили на одну дві години та поверталися не з порожніми руками. Пам`ятає, що приносили: ковбасу, сир, мармелад, соки, макаронні вироби, м`ясо, сало, тушонку, два флакони туалетної води, олімпійку чоловічу, лаки для нігтів п`ять штук, тюнер від супутникової антени. Тюнер від супутникової антени ОСОБА_22 продав таксисту. На питання звідки це все, ОСОБА_14 пояснював, що заробив. Також додала, що пам`ятає, як ОСОБА_22 завжди говорив ОСОБА_21 , що якщо той буде його слухати то буде мати все і йому не прийдеться ніде працювати. Після того як приїхали працівники міліції, ОСОБА_22 їй зізнався, що всі речі які вони приносили були крадені.
Окрім того, вина обвинувачених доводиться матеріалами кримінального провадженн:
По епізоду крадіжки майна з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:
- протоколом огляду місця події від 21.01.2014 р., за результатами якого було виявлено відсутність віконного скла у приміщенні кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і відсутність продуктів харчування (т. №1 а.с.14-16);
- протоколом огляду місця події від 21.01.2014 р., за результатами якого у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_4 , належному обвинуваченому ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено макаронні вироби «Екстра» виробництва «ФГ Нектар» (т. №1 а.с.19-20);
- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 28.03.2014 року з невід`ємним додатком до нього (диском), який був переглянутий під час судового слідства з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 показав та розказав при яких обставинах він разом з ОСОБА_6 скоїли злочин в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т.№2 а.с.25-29);
- актом перевірки матеріальних цінностей від 21.01.2014 р., згідно якого у Новоукраїнського РСТ виявлено нестачу продуктів харчування на суму 203,69 грн. (т. №1 а.с.23);
- довідкою Новоукраїнського РСТ від 28.03.2014 р., згідно якої вартість викраденого майна становить 180,90 грн. (т. №1 а.п.18).
По епізоду крадіжки у ОСОБА_12 :
- протоколом огляду місця події від 02.02.2014 р., за результатами якого в житловому будинку потерпілого ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 було виявлено відсутність віконного скла у кімнаті будинку та відсутність одягу та побутових речей (т. №1 а.с. 69-71);
- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 28.03.2014 року з невід`ємним додатком до нього (диском), який був переглянутий під час судового слідства з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 показав та розказав при яких обставинах він разом з ОСОБА_6 скоїли злочин в домоволодінні гр. ОСОБА_12 (т.»2 а.с.18-24);
- протоколом огляду місця події від 03.02.2014 р., за результатами якого по вулиці Вокзальній у м. Новоукраїнка Кіровоградської області біля магазину «Продукти» свідок ОСОБА_23 добровільно видав телевізійний тюнер 4100С чорного кольору, номер 4100 CSB 11090211 та дріт з`єднання до нього (т. №1 а.с. 79-82);
- протоколом обшуку від 11.02.2014 р., згідно якого у житловому помешканні, належному ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено ліхтарик налобний чорного кольору, чоловічі чорні калоші з хутром, олімпійку (т. №1, а.с. 105-108);
- висновком експерта №90 від 14.03.2014 р., згідно якого вартість налобного ліхтарика LED YEADLIGHT становить 228,60 грн., вартість тюнера до супутникового телебачення «OPTON 4100C» становить 246,19 грн., вартість чоловічих калош з хутром 43 розміру становить 107,50 грн., вартість чоловічої спортивної куртки «COMPANY SCALY JNS SCAL-Y» розміром «M» становить 204 грн. Загальна сума викраденого майна становить 786,29 грн. (т. №1 а.с. 111-122).
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, дані, що характеризують особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив закінчене, умисне, тяжке кримінальне правопорушення.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання - судом не встановлено.
За місцем проживання, ОСОБА_5 характеризується негативно, за характером неврівноважений, схильний до скоєння крадіжок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується відповідною характеристикою від 06.02.2014 року за №205/15 виданою виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області (т.№2 а.с.74).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №44 від 05.02.2014 року , ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.№2 а.с.76).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №43 від 06.02.2014 року, ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (т.№2 а.с.77).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №100 від 25.02.2014 року ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_5 така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінує мого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.№2 а.с.83-84).
Раніше судимий згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 30.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим тривалістю 1 (один) рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що підтверджується копією вироку Новоукраїнського районного суду від 03.07.2013 року та вимогою про судимість від 09.02.2014 року за №39/732 (т.№2 а.с.80-81, 85).
Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 07.04.2014 року ОСОБА_5 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 30 липня 2013 року, та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислюється з 07 квітня 2014 року (т.№3 а.с.41-42).
Так, ОСОБА_6 вчинив закінчене, умисне, тяжке кримінальне правопорушення.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання, ОСОБА_6 характеризується негативно, за характером зухвалий, потайний з обмеженим світоглядом, схильний до скоєння крадіжок, що підтверджується відповідною характеристикою від 06.02.2014 року за №203/15 виданою виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області (т.№2 а.с.60).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №88 від 17.03.2014 року, ОСОБА_6 перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога з 2012 року з діагноз наркоманія (т.№2 а.с.63).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №45 від 06.02.2014 року, ОСОБА_6 на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (т.№2 а.с.62).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №576 від 11.11.2014 року ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінує мого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.№3 а.с.211-213 ).
Згідно висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №132 від 21.03.2014 року ОСОБА_6 страждає наркоманією (конопля) в даний час отримання лікування не потребує (т.№2 а.с.66).
Раніше судимий згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 26.08.2011 року по ч.1 ст.190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, по ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, по ч.3 ст.185 КК України до трьох років 6 (шести) місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим тривалістю 3 (три) роки. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що підтверджується копією вироку Новоукраїнського районного суду від 26.08.2011 року та вимогою про судимість від 05.02.2014 року за №39/732 (т.№2 а.с.67-70).
Постановою Новоукраїнського районного суду від 31.03.2014 року ОСОБА_6 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 26 серпня 2011 року, та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислюється з 31 березня 2014 року з 15 год. 55 хвл. (т.№3 а.с.32).
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами від 06.11.2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Тому, з врахуванням даних обставин справи, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст. ст. 65, 68 КК України, враховує те, що особа раніше судима в період іспитового строку вчинила новий злочин, але відсутні обставини, які обтяжують його покарання, існують обставини, які пом`якшують покарання, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України є неможливим та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 мінімальне покарання за ч.3 ст.185 КК України в межах санкції даної частини ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд згідно з вимогами ст. ст. 65, 68 КК України, враховує те, що особа раніше судима в період іспитового строку вчинила новий злочин, існують обставини, які обтяжують його покарання, відсутні обставини, які пом`якшують покарання, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України є неможливим та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України в межах санкції даної частини ст. 185 КК України.
Цивільний позов не заявлено
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань, згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 30.07.2013 року остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 07 квітня 2014 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань, згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 26.08.2011 року остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню - утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 31 березня 2014 року.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: ОСОБА_1