Справа № 10-с-82 Головуючий
в судії інстанції Свінціцька О.П.
- скарга Доповідач -
УХ ВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Беха М. О.,

суддів -
Давидової Н.І., Шроля В.Р.,

з участю
прокурора -Меєр Н.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляцією

підсудного
ОСОБА_1на постанову судді Васильківського

міськрайонного
суду Київської області від 19.11.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2006
року підсудні ОСОБА_2та ОСОБА_1., які
органами досудового слідства звинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч.
2, 185 ч. 2 КК України і кримінальна
справа щодо яких розглядається Фастівським міськрайонним судом Київської
області, звернулися до Васильківської
міжрайпрокуратури з заявою про те, що
під час проведення досудового слідства працівниками Васильківсько MB ГУ МВС України в
Київській області до них застосовувались недозволені методи слідства, в результаті чого вони давали неправдиві
свідчення і оговорили себе.

Постановою
помічника прокурора Васильківської міжрайпрокуратури ОСОБА_3. від 09.02.2006 р. в порушенні
кримінальної справи за ст. 365 КК України відносно слідчого
Васильківського MB ГУ МВС України ОСОБА_4. відмовлено за п. 2 ст. 6
КПК України.

Дана

Постанова
була оскаржена підсудним ОСОБА_1.3 підстав неповноти перевірених обставин та
суперечливістю висновків.

Після
розгляду цієї скарги суддею Васильківського міськрайонного суду 19.11.2007 року
винесена

Постанова, якою в задоволені вимог підсудного ОСОБА_1.
про скасування постанови помічника Васильківського міжрайпроісурора від
09.02.2006 р. ОСОБА_3. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого
ОСОБА_4. відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

В
апеляції підсудний ОСОБА_1. просить скасувати постанову судді від 19.11.2007
року як незаконну а матеріали направити на новий судовий розгляд посилаючись на
те, що висновки суду не ґрунтуються на
фактичних обставинах справи, а тому є
незаконні.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку
прокурора, яка вважала апеляцію
безпідставною і необгрунтованою, просила
відмовити в її задоволенні, дослідивши
матеріали перевірки № 39 від 3.01.2006 р. та матеріали

2

за
скаргою від 11.05.2007 p., перевіривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

У
відповідності до ч. 2 с 94 КПК України
кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Поняття злочину та його ознаки визначені у ч. 1
ст. 11 КК України, відповідно до якої, ознаками злочину є : суспільна небезпечність
діяння, передбаченість його КК
України, винність та вчинення діяння
суб'єктом злочину.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 236-2 КПК України при розгляді суддею скарги
на постанову про відмову в порушення кримінальної справи, суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні
справи, знайомиться з ними, у разі необхідності заслуховує пояснення
особи, яка подала скаргу та приймає одне
з рішень, передбачених ч.3 ст.
236-2 КПК України.

Ці
вимоги закону були виконані судом в повній мірі. Суд не тільки досліджував
матеріали прокурорської перевірки, а й
заслухав пояснення підсудного ОСОБА_1.,
щодо поданої ним скарги.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що згідно з постановою судді ОСОБА_1. дійсно
за вчинені ним 20.06.2004 р. протиправні дії перебував під адміністративним
арештом строком 10 діб. Дана

Постанова
ним не оскаржувалась, про що він
підтвердив у судовому засіданні 06.11.2007 р.( а. с. 84).

Під час
відбування адмінарешту ОСОБА_1. утримувався окремо від заарештованих по
кримінальних справах, що підтверджується
актами перевірки ІТТ Васильківського MB ГУ МВС України
в Київській області помічником Васильківського міжрайпрокурора та відсутністю
скарг з цього приводу від підсудного ( матеріали перевірки а. с. 5 - 13).

05.07.2007
p. відносно
ОСОБА_1. була порушена кримінальна справа і в той же день він був затриманий в
порядку ст. 115 КПК України ( а. с. 82,
73). 06.07.2004 p.
він був допитаний у присутності адвоката в якості підозрюваного, що відповідає вимогам ч. 1 ст.
113 КПК України, і зауважень він
нього та захисника на дану слідчу дію не надійшло, а 08.07.2004 р. постановою суду до нього був
обраний запобіжний захід - тримання під вартою в Київському СІЗО №13 (а.
с. 78, 72).

Не
являються, на думку колегії суддів, порушенням кримінально-процесуального
законодавства, як то права ОСОБА_1. на
захист, ті обставини, що під час відбування ним адмінарешту, у нього відбирались пояснення і він
допитувався в якості свідка.

Не
знайшли свого підтвердження і посилання апелянта на те, що слідчим ОСОБА_4. не надавались для
ознайомлення протоколи слідчих дій, а що
стосується заяви ОСОБА_1. про те, що
слідчим ОСОБА_4. в протоколах були „перекручені" його покази і по суті не
відповідають дійсності, то ця обставина
також не може служити підставою для порушення кримінальної справи щодо
слідчого, оскільки свої покази ОСОБА_1.
може уточнити в судовому засіданні, а
оцінку їм суд дасть у сукупності з іншими доказами по справі.

3

З огляду
на викладене, колегія суддів
вважає, що доводи ОСОБА_1., викладені ним в апеляції, є надуманими,
оскільки не знайшли свого підтвердження,
підстав для порушення кримінальної справи не виявлено, а тому

Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи є законною і обґрунтованою і
підстав для її скасування, та скасування
постанови суду від 19.11.2007 року немає.

Керуючись ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
підсудного ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської
області від

19.11.2007 року,
якою відмовлено підсудному ОСОБА_1. в задоволенні скарги

про скасування постанови помічника
прокурора Васильківської

міжрайпрокуратури
від 09.02.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого
Васильківського MB
ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4. - залишити без змін.