Справа № 1-104, 2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2007 року Ста
вищенський районний суд Київ
ської області в складі:
головуючої -судді: Скорох
од Т. Н.,
при секретарі: Коротун Г. І
.,
за участю прокурора: Бабе
нка В. М.,
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в з
алі судових засідань смт. Ста
вище справу про обвинуваченн
я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Російської Федера
ції, жительки АДРЕСА_1, укр
аїнки, громадянки України, не
одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, н
е працюючої, раніше не судимо
ї, за ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 16 вересня 2007 ро
ку, близько 10 години, на присад
ибній земельній ділянці домо
господарства ОСОБА_2, що з
находиться по АДРЕСА_2, зі
рвала верхівки рослин конопл
і, які перенесла на горище гос
подарської будівлі, де почал
а незаконно зберігати для св
оїх потреб без мети збуту.
18 вересня 2007 року, близько 12 г
одини, ОСОБА_2 по місцю сво
го проживання, АДРЕСА_2, до
бровільно видав працівникам
міліції листя рослин конопл
і у не висушеному стані, які
ОСОБА_1 незаконно зберігал
а без мети збуту.
Згідно висновку судово-хім
ічних експертиз № 2734 від 25 вере
сня 2007 року: подана на дослідже
ння рослинна маса темно-зеле
ного кольору є особливо небе
зпечним наркотичним засобом
, обіг якого заборонено - невис
ушеним канабісом масою 110 г.
Допитана в судовому засіда
нні ОСОБА_1 свою вину в пре
д'явленому обвинуваченні виз
нала повністю і суду показал
а, що вона проживає в АДРЕСА
_1, разом із своїм сином. З тра
вня 2007 року вона з ОСОБА_3 пе
ребуває у цивільному шлюбі. В
серпня 2007 року, вони приїхали ж
ити вАДРЕСА_2 до батька О
СОБА_3 У вересні 2007 року, точно
ї дати не пам'ятає, вона зірвал
а з рослин коноплі, які росли н
а земельній ділянці ОСОБА_2
, верхівки та поклала їх суш
ити на горищі господарської
будівлі останнього. У вересн
я 2007 року, до домогосподарства
ОСОБА_2 прийшли працівник
и міліції та з його дозволу ог
лянули домогосподарство, під
час якого на горищі господар
ської будівлі виявили вищевк
азану коноплю у невисушеному
стані. Після цього, працівник
и міліції помістили дані рос
лини коноплі у поліетиленови
й пакет, який опечатали та вил
учили в якості речових доказ
ів. Мети збуту у неї не було.
Покази підсудної відповід
ають фактичним обставинам сп
рави, які нею та іншими учасни
ками судового розгляду не ос
порюються, тому суд вважає ви
кладені фактичні обставини с
прави достовірними і такими,
що не потребують дослідженн
я в судовому засіданні відпо
відно до ч. З ст. 299 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в суку
пності всі фактичні обставин
и справи, суд вважає, що вина п
ідсудної знайшла своє підтве
рдження в суді і її дії суд ква
ліфікує за ст. 309 ч. 1 КК України, я
к незаконне придбання, вироб
ництво та зберігання наркоти
чних засобів без мети збуту.

Суд виключає із обвинуваче
ння ОСОБА_1 кваліфікуючу о
знаку злочину - виробництво н
аркотичного засобу, як зайву
.
Вирішуючи питання про міру
покарання підсудній, суд вра
ховує тяжкість вчиненого зло
чину, особу винної, яка визнає
свою вину повністю, по місцю п
роживання характеризується
задовільно, раніше не судима
.
Обставиною, що пом'якшує пок
арання підсудній, суд визнає
щире каяття та активне сприя
ння розкриттю злочину.
2
Обставин, що обтяжують пок
арання, судом не встановлено
.
З урахуванням вищевикл
аденого та беручи до уваги, що
підсудна вчинила злочин сер
едньої тяжкості, тяжких насл
ідків від скоєного не наступ
ило, раніше не судима, суд вваж
ає, що її виправлення можливе
без ізоляції від суспільств
а, міру покарання їй слід обра
ти в межах санкції статті, за я
кою її визнано винною, у вигля
ді позбавлення волі із засто
суванням умов ст. 75 КК України
із звільненням від відбуван
ня покарання з випробуванням
і призначенням іспитового с
троку із зобов'язанням відпо
відно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КПК Украї
ни не виїжджати за межі Украї
ни на постійне місце прожива
ння без дозволу органу кримі
нально - виконавчої системи, п
овідомляти вказані органи пр
о зміну місця проживання, бо с
аме така міра покарання є нео
бхідною й достатньою для її в
иправлення та попередження н
ових злочинів.
Суд обговорив можливість з
астосування до підсудної ст.
69 КК України, проте, підстав дл
я її застосування не знаходи
ть.
Відповідно до ст. 93 КПК Украї
ни з підсудної слід стягнути
судові витрати на користь На
уково-дослідного експертно-к
риміналістичного центру при
ГУ МВС України в Київській об
ласті за експертні досліджен
ня в сумі 191 гривню 79 копійок.
Речові докази по справі - н
евисушений канабіс вагою 110 гр
ам відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК
України слід знищити.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною
за ст. 309 ч. 1 КК України та призна
чити покарання у вигляді 1 (одн
ого) року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1
вимоги ст. 75 КК України, звільн
ивши її від відбування призн
аченого покарання з випробув
анням, встановивши іспитовий
строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК
України зобов'язати засудже
ну ОСОБА_1 не виїжджати за
межі України на постійне про
живання без дозволу органу к
римінально - виконавчої сист
еми, повідомляти вказані орг
ани про зміну місця проживан
ня.
Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 підписку про невиїз
д, залишити до вступу вироку в
законну силу.
Речові докази по справі
: невисушений канабіс вагою 110
грам знищити шляхом спалюва
ння.
Стягнути із ОСОБА_1 н
а користь науково-дослідного
експертно-криміналістичног
о центру при ГУ МВС України в К
иївській області судові витр
ати, понесені на проведення е
кспертних досліджень в сумі
191 (сто дев'яносто одну) гривню 7
9 копійок. Вказані кошти напра
вляти: одержувач платежу: НДЕ
КЦ МВС України, код ЄДРПО 25574713, р
ахунок № 0460 УДК в Київській
області, МФО 821018; призначення п
латежу: для зарахування НД ЕК
Ц ГУ МВС України в Київській о
бласті за експертні роботи, в
тому числі ПДВ.
Вирок може бути оскаржено д
о Апеляційного суду Київсько
ї області через Ставищенськи
й районний суд Київської обл
асті протягом 15 діб з моменту
його оголошення.