Справа № 425/2254/14-к
Провадження № 11кп/782/132/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 травня 2015 року у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ст. 185 ч.ч.2,3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт. Красноріченське, Кремінського району, Луганської області, громадянина України, українця, раніше судимого: 12.09.2013 р. Рубіжанським міським судом за ст.15 ч.1-ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., навчається на 1-му курсі групи 1-1 РПЛ № 11, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; мешкаючого: АДРЕСА_2 , засуджено, -

за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш тяжкого злочину більш тяжким, остаточно призначено ОСОБА_7 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишено тримання під вартою.

Термін відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з 14 травня 2015 року. Зараховано в строк відбуття покарання термін перебування обвинуваченого під вартою з 06.01.2015 року.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати вирішено відповідно до вимог ст.118-124 КПК України.

Цим вироком також засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирок у відношенні яких не оскаржується.

За вироком ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 29.06.2014 року приблизно о 23-00 год., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , та неповнолітньою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи із корисливих напрямів, шляхом пошкодження ролету та вікна проникли до торговельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали три пивні кеги, вартістю 800 грн. за одну кегу, які належать ОСОБА_10 . Після чого, вони викраденим майном розпорядились за власним бажанням, чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.

21.07.2014 року приблизно о 23-00 год., неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи повторно, із корисливих намірів, шляхом пошкодження ролету та вікна проникли до кіоску «Живе пиво», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали продукти харчування та майно, яке належить ОСОБА_11 , на загальну суму 1790,98 грн.

В період часу з 01.07.2014 року по 18.07.2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не є можливим, неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , діючи повторно, із корисливих намірів, проникли до приміщення адміністративного корпусу ТОВ НПП «РОБКА», розташованого за адресою м. Рубіжне, пл.. Хіміків, 6 звідки таємно викрали майно, яке належить ТОВ НПП «РОБКА» на загальну суму 3251 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, в період часу з 01.07.2014 року по 18.07.2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , діючи повторно, із корисливих намірів, проникали до приміщення адміністративного корпусу ТОВ НПП «РОКБА», розташованого за адресою м. Рубіжне, пл. Хіміків, 6 звідки таємно викрали майно, яке належить ТОВ НПП «РОБКА», на загальну суму 45425,34 грн.

23 листопада 2014 року, приблизно о 18-00 год, неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись біля кафе «Рогань», яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Кірова 16, побачив на майданчику для парковки велосипед «Україна» чорного кольору, який був пристебнутий до металевої труби, пошкодивши запираючий пристрій, повторно, таємно, викрав зазначений велосипед «Україна», після чого, із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 350 грн.

На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вирок або змінити йому покарання на більш м`яке. Вважає, що судом застосовано надмірно сурове покарання, тому що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства. Вказує, що міра покарання не відповідає обставинам справи та його відношенню до скоєного. Суд не врахував те, що у нього неповноцінна сім`я, його вихованням займалася мати, до того ж він не єдина дитина у родині, у нього є молодший брат 10 років, який потребує піклування та турботи. Обставини, які пом`якшують вину неповнолітній вік, розкаяння, відразу зізнався у скоєному та визнав вину у повному обсязі. Вказує на те, що у нього не має обставин які обтяжують покарання, навчався, приймав участь у олімпіадах. До нього раніше не застосовувалася ст.ст.75, 69 КК України.

Заслухав суддю-доповідача, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, який просив залишити вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, повністю підтверджується доказами, яким суд дав належну оцінку, його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 та ч.3 КК України, що не оскаржується в апеляційної скарзі.

При розгляді прави судом 1-ї інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив про обставини скоєння злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який скоював кримінальні правопорушення неповнолітнім, раніше засуджений, судимість не погашена, навчається, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, виховується матір`ю, що скоював кримінальні правопорушення і в період розгляду справи судом.

Суд першої інстанції визнав обставини, що пом`якшують покарання - неповнолітній вік обвинуваченого, щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановив.

Міру покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тому колегія судів не вбачає підстав до призначення обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст.75 та 69 КК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: