АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/2390/213/12
Справа № 2306/1754/12
Категорія: ст. 155, 165, 165-2 КПК України Головуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію помічника прокурора Золотоніського міжрайонного прокурора на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2012 року, якою відмовлено в задоволені подання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про обрання ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Як встановлено досудовим слідством, 24.03.2012 року близько 11.00. години ОСОБА_7 разом та за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 перебуваючи на подвірї домоволодіння №40 по вул.. Жовтневій в с. Бубнова Слобідка, Золотоніського району, Черкаської області із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров*я, вчинили напад на ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_7 слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 вважає, те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_7 не працевлаштований та не одружений, у звязку з чим перебуваючи на волі, може уникнути слідства та суду, перешкодити встановленню обєктивної істини по справі та вчинити нові злочини.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2012 року в задоволені подання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_7Г, відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною постановою, помічник прокурора Золотоніського міжрайонного прокурора Аньол С.М. подав апеляційну скаргу в якій у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи, просив її скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому складі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.«с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ОСОБА_2, 1950) та ст.ст.148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися: або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції, відмовляючи в обранні ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час судового розгляду не в повній мірі врахував всі обставини, що стосуються даних про особу обвинуваченого, не обґрунтував своє рішення чому він вважає, що ОСОБА_7 знаходячись на волі не матиме можливості перешкодити встановленню обєктивної істини по справі, проведенню повного і всебічного досудового слідства.

Зокрема, не враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років позбавлення волі, останній ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, характеристика останнього не розкриває його якостей і не може вважатись позитивною, обвинувачується у вчиненні злочину в стані алкогольного спяніння. Також в рішенні суду першої інстанції не зазначено на підставі яких даних суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 знаходячись на волі не матиме можливості перешкодити встановленню обєктивної істини по справі, проведенню повного та всебічного досудового слідства та вчиняти нові злочини.

Таким чином, суддею місцевого суду було допущено таку неповноту судового розгляду матеріалів подання відносно ОСОБА_7, яку не можна усунути під час апеляційного розгляду. У звязку з цим оскаржувана постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду, під час якого слід в повній мірі дослідити та дати оцінку даним про особу обвинуваченого ОСОБА_7 та його можливість ухилятися від слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2012 року про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому судді.

Головуючий

Судді