провадження №1-о/389/2/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, за наступних обставин.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, з застосуванням ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2014 року вказаний вирок змінено, а саме: з обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України виключено епізоди збуту наркотичних засобів від 30 травня 2012 року ОСОБА_3 та 05 червня 2012 року ОСОБА_4 у зв`язку з недоведеністю вини та витрати за проведення експертиз стягнуто на користь держави, в іншій частині вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 грудня 2014 року, вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2014 року залишено без змін.

Частиною другою ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянуто. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 , в якості нововиявлених обставин, вказує на виключення апеляційним судом з обвинувачення епізодів збуту наркотичних засобів від 30 травня 2012 року та 05 червня 2012 року, в зв`язку з не доведенням його вини, необхідність виключення з обвинувачення, з аналогічних підстав, епізоду збуту наркотичних засобів від 13 березня 2012 року, що не враховано судом першої інстанції.

Разом з тим обставини, які ОСОБА_2 вказує в заяві як нововиявлені, були відомі на момент розгляду справи в судах всіх інстанцій і по суті є фактичним повторним оскарженням вироку суду першої інстанції відносно нього, оскільки заявник вважає необґрунтованим рішення суду щодо себе, не погоджується із призначеним покаранням, піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів по справі.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, що ОСОБА_2 описує в заяві тільки ті обставини справи, які вже розглядались в апеляційному та касаційному порядку і по ним прийнято рішення, всупереч положенням ст.459 КПК України, не вказав обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.429, ст.ст. 459, 462, 463, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, за нововиявленими обставинами, - залишити без руху, надавши заявнику строк 15 днів, з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1