Справа №1-211/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в
складі: головуючого судді: Бандури
І.С

при
секретарі: Завальнюк
О.І.

з участю
прокурора: Шапрана
М.І.

адвокатів
: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Козятинського району Вінницької області, громадянина України,
українця, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, працюючого
охоронником охоронної фірми А-1, за ст. 186
ч.2 КК України, -

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця А.Р Крим, смт. Красногвардійськ, громадянина України,
українця, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітня
дитина, зареєстрованого у АДРЕСА_2,
працюючого охоронником охоронної фірми А-1, за ст. 186 ч.2КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 27 січня 2007 року, приблизно
в 01 год. 00 хв., проходячи
стажування по програмі підготовки охоронника охоронної фірми А-1 "SECURITI
GROUP", маючи
прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи фізичне
насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого в момент
заподіяння, з корисливих мотивів, перебуваючи на території депо станції " Борщагівка
-технічна", що у Святошинському районі міста Києва, вступили у попередню
злочинну змову між собою. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
побачивши на території депо станції " Борщагівка -технічна", між
електропотягами раніше незнайомого їм ОСОБА_5, діючи узгоджено, підійшли до
нього і запропонували пояснити причину свого перебування на території депо. В
подальшому ОСОБА_3. отримавши пояснення від ОСОБА_5 про причини перебування на

території депо,
підійшов ближче до останнього і безпричинно наніс йому удар кулаком в обличчя,
а ОСОБА_4, який стояв поруч і підтримував протиправні дії ОСОБА_3, подавляючи
волю ОСОБА_5 до опору наніс останньому декілька ударів коліном та голенню ноги
по тулубу, в цей час вже ОСОБА_3. підтримуючи злочинні дії ОСОБА_4 теж наніс
декілька ударів рукою та ногою ОСОБА_5 в область тулуба, від яких останній впав
на землю.

Продовжуючи
спільний злочинний умисел ОСОБА_4 підняв із землі ОСОБА_5 та почав нишпорити у
нього по кишенях, на що ОСОБА_5 почав чинити опір, і ОСОБА_4 з метою
пригнічення опору наніс ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя і витяг з кишені
останнього мобільний телефон "
NOKIA -1110 і"
з НОМЕР_1 вартістю
312 грн. з SIM - карткою мобільного оператора " Djuice"
вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилась сума в 5 грн., та грошові кошти в
сумі 48 грн., в цей час ОСОБА_3. стояв поряд з ОСОБА_5 та подавляв його волю до
опору, підтримуючи протиправні дії ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_5 зазнавши фізичного
болю присів на розташовану поряд бетонну плиту і попросив ОСОБА_4 і ОСОБА_3
повернути його речі та не завдавати більше ударів, на що ОСОБА_4 підійшовши до
ОСОБА_5 наніс останньому два удари коліном ноги в ніс та в бокову частину
голови і направив його в сторону виходу з депо станції " Борщагівка
-технічна". Заволодівши мобільним телефоном " NOKIA-1110
і" з НОМЕР_1 вартістю 312 грн. з SIM - карткою
мобільного оператора " Djuice" вартістю 50
грн., на рахунку якої знаходилась сума в 5 грн., та грошові кошти в сумі 48 грн., які
належать ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_3. викраденим розпорядилися на власний
розсуд.

Через
деякий час ОСОБА_4 і ОСОБА_3. були затримані працівниками міліції і доставлені
до чергової частини ЛВ на ст..
Київ-пасажирський.

Згідно
висновку судово медичної експертизи №760
від 29 січня 2007 року гр. ОСОБА_5
спричинено ушкодження тупим предметом, яке могло утворитися 26-27 січня 2007 року, в
результаті удару рукою ( ногою), яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно
висновку судово-імунологічної експертизи №42 від 19 лютого 2007 року на наданих
на дослідження камуфляж них штанах, вилучених у ОСОБА_4 виявлена кров людини.
Визначення групової належності крові не виключає можливості походження її від
потерпілого ОСОБА_5

В
судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_3. повністю визнали свою вину, що
вони 27 січня 2007 року, приблизно в 01 год. 00 хв., на території депо станції
" Борщагівка-технічна", що у Святошинському районі м. Києва вчинили
відкрите викрадення чужого

майна у
гр. ОСОБА_5, а
також спричинили йому
тілесні ушкодження, при обставинах зазначених в обвинувальному висновку.
У вчиненому розкаюються.

Показання
підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, і ними не
оспорюється, а тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом
підсудного.

При
таких обставинах суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні
злочину передбаченому ст. 186
ч.2 КК України повністю доведена, а тому їх злочинні дії слід кваліфікувати
за ст. 186 ч.2 КК
України за ознакою "відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за
попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого".

Призначаючи
міру покарання підсудним ОСОБА_4 і ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудних, що вони раніше не судимі, обставини, які
пом'якшують покарання, що повністю визнали себе винними, щиро розкаялися у
вчиненому, добровільно відшкодували завдані потерпілому збитки, характеризуються
позитивно, мають на утриманні неповнолітніх дітей, потерпілий не має до
підсудних претензій, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання підсудним, а
тому враховуючи в сукупності обставини, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає, що покарання ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі, але нижче найнижчої межі
встановленої в санкції ст. 186
ч.2 КК України, оскільки їх виправлення і перевиховання не можливе без
ізоляції від суспільства.

Речові
докази по справі - вирішити
у відповідності до ст. ст. 81,
330 КПК України.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 186 ч.2 КК України і
призначити йому покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України у
виді 1 (одного)
року позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання, тобто з 27 січня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під
вартою в Київському слідчому ізоляторі №13
Державного департаменту України з питань виконання покарань.

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 186 ч.2 КК України і
призначити йому покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України у
виді 1 (одного)
року позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання, тобто з 27 січня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під
вартою в Київському слідчому ізоляторі №13
Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Речові
докази по справі - формені
камуфляжі брюки, які вилучені у ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в камері
схову речових доказів ЛВ на ст. Київ -
пасажирський - знищити.

Апеляція
на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом
п'ятнадцяти діб з наступного дня після його проголошення через Святошинський
районний суд м. Києва, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з
моменту вручення їм копії вироку.