Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6703/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002284, внесеного до ЄРДР 07.04.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, маючого середню освіту, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19.03.2015 приблизно о 17 год. 03 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Укрмаркет», що по провулку Квітневому, 2-А в м. Києві, та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , підійшов до прилавку з продуктами харчування, на якому знаходились банки з кавою різних виробників, та впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв із полиці 1 банку кави «Якобз Монарх» вагою 190 грам, яку сховав під куртку в яку був одягнений та направився в бік виходу з приміщення магазину, однак злочині дії ОСОБА_4 були викриті адміністратором магазину, яка спостерігала за ним через камери відео спостереження та вийшовши з кімнати служби охорони, звернулася до останнього з вимогою повернути викрадене майно. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, та таємне викрадення чужого майна переросло у відкрите викрадення, на вимогу адміністратора зупинитись і повернути викрадене майно, не відреагував та вибіг з приміщення магазину.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «МИГ Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 196,15 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 19.03.2015 приблизно о 17 год. 03 хв., перебував в приміщенні магазину «Укрмаркет», що по провулку Квітневому, 2-А в м. Києві, та взяв із полиці 1 банку кави «Якобз Монарх» вагою 190 грам, яку сховав під куртку в яку був одягнений та направився в бік виходу з приміщення магазину, однак був викритий адміністратором магазину, яка вийшовши з кімнати служби охорони, звернулася до останнього з вимогою повернути викрадене майно. При цьому він вибіг з приміщення магазину та зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде. Просив суд суворо не карати його.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст.186 КК України, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, по місцю реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання, скоєного ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи особу винного, його характеристику з місця реєстрації, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від основного призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 492 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1