overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4990/15-к
Провадження № 1-кп/487/444/15
УХВАЛА
01.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/444/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з прокуратури Заводського району міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001643 від 30.03.2015р., відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/444/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України призначити на 09 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 479/763/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції УДПС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубинове Савранського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладанням обов`язків.

В поданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Миколаївській області просив звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього судом обов`язки.

Заслухавши представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали справи, суд вважає подання, підлягаючим задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_5 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Від призначеного покарання засуджений був звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладанням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

За час іспитового строку, який закінчився 07 липня 2015 року, засуджений не вчинив нового злочину, порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 509/2503/15-к
УХВАЛА
16 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 18.03.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Поліщук пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у привласнені та розтраті майна шляхом зловживання службовим становищем та службовому підробленні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору для доопрацювання у зв`язку з тим, обвинувальний акт за змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Всупереч зазначених вище вимог закону обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілу особу, а лише зазначено, що представником потерпілої особи є ОСОБА_6 . Довіреність на її представництво від потерпілої особи відсутня.

При цьому в обвинувальному акті зазначено анкетні дані ОСОБА_6 , а той час як за даними паспорту вона є ОСОБА_6 .

Крім того, всупереч вимогам п. 5 ст. 291 КПК України при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України в обвинувальному акті не зазначено кому саме належали грошові кошти, у привласнені яких обвинувачується ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 291,369,384 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1П-90/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08.08.11 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Богданова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 32016 з постановою слідчого про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи,

встановив.

Зазначена кримінальна справа була порушена Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 02 липня 1996 року за ознаками ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року за фактом грабежу, а саме: двоє невстановлених осіб 26 червня 1996 року, близько 19 години, на провулку Пожежному у місті Глухові, із застосуванням до ОСОБА_1 насильства, яке не було небезпечним для життя та здоровя , відкрито заволоділи його касетним магнітофоном «Шарп» у зв'язку з чим було заподіяно матеріальну шкоду.

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка вчинила цей злочин встановлена не була, а тому після проведення необхідних слідчих дій 02 вересня 1996 року постановою Глухівського МРВ 'УМВС провадження по даній справі б^йо призупинено. Рішення про зупинення провадження по справі не оскаржувалось і не відмінялось. До цього часу особа, яка вчинила цей злочин не встановлена.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 12 та ч. 2 ст. 186 діючого КК України злочин, за ознаками якого була порушена зазначена кримінальна справа, є злочином, за вчинення якого, відповідно до ст. 49 діючого КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а порушена за ознаками такого злочину кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до частин 2 і 3 ст. 11 -1 КПК У країни у зв'язку із закінченням строків давності.

Отже, встановлені по кримінальній справі обставини та наведені положення діючого кримінального і кримінально-процесуального законодавства дають суду підстави для закриття зазначеної кримінальної справи.

:

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 12, 44 та 49 КК України, ст. 11-1 та 273 КПК України, суд

постановляє. «

Провадження по кримінальній справі № 32016, яка була порушена 02 липня І996 року за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України 1960 року закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до

Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.

Суддя
Справа № 1806/5553/12
Провадження № 4/1806/283/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши подання ст. слідчого з ОВС СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю, -
29.03.2012 прокуратурою м.Суми порушено кримінальну справу № 12840022 відносно директора ПП «Водолій Автотранс» ОСОБА_2, за фактом доведення до банкрутства, за ознаками злочину передбаченого ст. 219 КК України.
Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в 2009 році директор ПП «Водолій-Автотранс» ОСОБА_2, будучі службовою особою, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, достовірно знаючи, про кредитні грошові забов»язання підприємства перед СОД ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», здійснив активні дії, які призвели до стійкої фінансової неспроможності підприємств. Зокрема директор ПП «Водолій-Автотранс» ОСОБА_2 обявив підприємство банкротом та в подальшому прийняв участь в реалізації майна, яке належало підприємству та перебувало в заставі банка. Внаслідок вищевказаних дій ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», було завдано великої матеріальної шкоди на суму 1381747,72 грн., що більше ніж в 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Приймаючи до уваги, що в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО банка: 320984, знаходяться документи, які мають значення для кримінальної справи, але містять банківську таємницю, слідчий просить надати дозвіл на їх виїмку.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки отримання вказаних в поданні відомостей необхідно для повного та всебічного встановлення обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Проведення виїмки доручити співробітникам СМУ УМВС України в Сумській області .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 579/429/15-к
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

"25" березня 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 20 березня 2015 року про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 березня 2015 року відкрито провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000001 від 03 січня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 КПК України.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 надав постанову від 24 березня 2015 року із якої вбачається, що постанова слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали досудового розслідування від 03.01.2015 року кримінального провадження №0000001 направлені слідчому СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 для подальшого розслідування. Постанова скасована прокурором прокуратури Кролевецького району ОСОБА_5 , яка здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 від 20 березня 2015 року про скасування постанови слідчого Кролевецького РВ УМВС від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 03 січня 2015 року, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
закрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 , розпочате 20 березня 2015 року про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03 січня 2015 року до ЄРДР за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/708/14-к
Провадження № 1-в/581/30/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).

Тому, зважаючи на передбачений ч.3 ст.539 КК України порядок вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні та зробити необхідний запит стосовно з`ясування характеризуючих особу засудженого даних.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Подання начальника Лебединського міжрайонного відділу КВІ Управління ДПС України в Сумській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до розгляду.

Судове засідання відбудеться о 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засудженого, прокурора та інспектора КВІ.

Здійснити необхідний запит стосовно з`ясування характеризуючих особу засудженого даних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/99/13-к
Номер провадження 11-п/788/4/13 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА

14 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Безверхого О. М., Моїсеєнко Т. М.,

розглянула в залі суду в місті Суми подання слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. від 08 січня 2013 року щодо направлення заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Власенко В.О. до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2013 р. до Зарічного районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчому Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Власенко В.О., оскільки є обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

10.12.2012 р. була проведена реорганізація Сумського МУ УМВС України в Сумській області і з 10.12.2012 р. Зарічного РВ УМВС України в Сумській області, де раніше працювала слідчим Власенко В.О. не існує, а новоутворений Сумський МВ УМВС України в Сумській області, де на час звернення захисника працює слідчим Власенко В.О., розташований по вул. Першотравневій, 21 в м. Суми.

Зважаючи на те, що розгляд заяви про відвід слідчому під час досудового розслідування повинен здійснювати слідчий суддя відповідного місцевого суду, на території якого знаходиться орган, що здійснює відповідне досудове розслідування, то 08.01.2013 р. слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми Сибільовим О.В. було внесене подання до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про направлення до іншого суду за територіальною підсудністю вказану вище заяву захисника ОСОБА_2

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого та обговоривши подання слідчого судді, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області за територіальною підсудністю, оскільки до початку судового розгляду виявилося, що заява про відвід слідчого надійшла до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 81, 34, 405 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. від 08 січня 2013 року задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого направити на розгляд за територіальною підсудністю з Зарічного районного суду м. Суми до Ковпаківського районного суду м. Суми.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Безверхий О. М. Моїсеєнко Т. М.
Справа №587/1070/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/450/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 24 липня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2015 року призначити на 14-00 год 30 липня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/1-456/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Копитіної В.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

законного представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 с. 190, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 с. 190, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України.

У судові засідання, призначені на 15.03.2012 р. та 05.04.2012 р. свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки у суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КПК України якщо потерпілий не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосовувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.00 годину 19.04.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 потерпілих:

ОСОБА_13, який проживає за адресою: м. Херсон, вул. 13-та Північна, 109;

ОСОБА_14, яка проживає за адресою: м. Херсон, вул. 13-та Північна, 109;

ОСОБА_15, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків:

ОСОБА_16, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 51;

ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_12, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Копію постанови направити для контролю УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік