Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/594/15-к
Провадження №1-кп/503/80/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м.Кодима Одеської області кримінальне провадження №0000118, зареєстроване 22 лютого 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

- за участі: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 22 лютого 2015 року близько 00 годин 30 хвилин на території стадіону с.Петрівка Кодимського району Одеської області на ґрунті неприязнених відносин з потерпілим ОСОБА_5 , викликаних конфліктом між ним, що мав місце незадовго до цього, з помсти, діючи умисно, з метою спричинення тілесних пошкоджень, кинув потерпілого ОСОБА_5 на землю, де почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, спричинивши йому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №22 від 23 лютого 2015 року легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і синців обличчя, соскоподібного відростка справа, шиї, спини, тулуба, синці правого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, які потягнули короткостроковий розлад здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що дійсно 22 лютого 2015 року о 22 годині на залізничному вокзалі ст.Петрівка між ним та його знайомим ОСОБА_7 відбувся конфлікт, який намагався припинити потерпілий ОСОБА_5 , для чого вдарив його (обвинуваченого) кулаком в обличчя. Того ж дня близько опівночі він викликав потерпілого на сільський стадіон, де завдав йому декілька ударів кулаками та ногами по тулубу. Протиправність всього вчинку усвідомлює та у вчиненому кається. Заявлений потерпілим ОСОБА_5 позов визнав частково, зокрема у частині відшкодування спричинених йому майнових збитків повністю, у частині спричиненої моральної шкоди позов не визнав. Примирення з потерпілим неможливе, оскільки умовою для примирення потерпілий висуває необхідність відшкодування завданих йому збитків, на що він змоги не має.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 21 лютого 2015 року близько 22 години на вокзалі ст.Петрівка він припиняв бійку між обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в ході якої вдарив обвинуваченого кулаком в обличчя. Через декілька годин ОСОБА_3 викликав його на сільський стадіон, де збив з ніг та лежачого на землі побив руками і ногами, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Завданим злочином йому спричинено майнову шкоду у розмірі 1000 грн., яка складається із вартості придбаних ним ліків для лікування та вартості втраченого під час бійки ланцюжка. Окрім цього, йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 500 грн. та просить стягнути з обвинуваченого. Примирення з обвинуваченим можливе лише за умови відшкодування ним завданих майнових збитків та моральної шкоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №22 від 23 лютого 2015 року потерпілому ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і синців обличчя, соскоподібного відростка справа, шиї, спини, тулуба, синці правого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, які потягнули короткостроковий розлад здоров`я потерпілого.

Таким чином, діючи в межах пред`явленого звинувачення, суд визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зокрема спричинення потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, які потягнули короткостроковий розлад його здоров`я. Відтак, визнає кваліфікацію його дій правильною.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, його тяжкість, яка відповідно до ст.12 КК України є невеликою, обставини справи та наслідки вчиненого, позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання, вчинення злочину вперше, щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненні злочину та активне сприяння його розкриттю шляхом надання послідовних визнавальних свідчень (п.1 ч.1 ст.66 КК).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України).

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами, можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки його залучення до безкоштовних суспільно-корисних робіт на користь територіальної громади буде мати на нього дієвий виховний та профілактичний вплив. Суд вважає таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Щодо вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.ст.55,56,61,128,129 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Так, потерпілим ОСОБА_5 під час досудового розслідування заявлено цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_3 1000 грн. в якості відшкодування завданих йому матеріальних збитків (витрати на придбання ліків та вартість втраченого під час бійки ланцюжка). Крім цього, потерпілий просив стягнути з обвинуваченого 500 грн. в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв`язку з цим, заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов у частині відшкодування завданих йому майнових збитків підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 886 грн. 55 коп., що складається з вартості придбаних потерпілим ліків на суму 596 грн.55 коп. та вартості втраченого під час бійки ланцюжка, що складає 290 грн.

Позов потерпілого ОСОБА_5 у частині стягнення моральної шкоди у відповідності з вимогами ст.23 та 1167 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки внаслідок вчиненого злочину потерпілому було спричинено фізичного болю, завдані тілесні ушкодження, в результаті чого він змушений був лікуватись, що викликало зміни у його повсякденному житті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково: стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 886 грн.55 коп. в якості відшкодування завданих майнових збитків та 500 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1