Справа № 11a-585 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Мусулевський Я.А
ч.2 ст. 187 Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. травня місяця 22 дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого
Червоненка В.Я. Суддів Делієва О.М., Дубченка А.П. З участю прокурора
Мошковського П.Г. Засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона
від 05 січня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком
засуджено:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимого 12.12.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України на
три роки позбавлення волі, -

За ч. 2
ст. 187 КК України до позбавлення волі на вісім років з конфіскацією всього
майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. Запобіжний захід -
тримання під вартою;

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, судимого 06.06.2003 року за ч. 1 ст. 187 КК України на
чотири роки позбавлення волі, 15.06.2005 року звільнений умовно-достроково на
один рік, три місяця 17 днів, -

За ч. 2
ст. 187 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією
всього майна. На підставі ст. 71 КК України остаточно на вісім років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна з поміщення до кримінально
виконавчої системи. Запобіжний захід -тримання під вартою;

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, не судиму, -

За ч. 2
ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки
позбавлення волі з поміщення до кримінально-виконавчої установи. Запобіжний
захід - підписка про невиїзд.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 2238 грн.
матеріальних збитків.

ОСОБА_2,
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за вчинення злочину за таких
обставин.

01.03.2006
року близько 15 годин ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебуваючи в будинку
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою,
відкрито, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров"я
потерпілої, що виразилося у нанесенні ударів обухом кухонної сокири ОСОБА_2 в
область голови гр. ОСОБА_4, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, які
потягли короткочасний розлад здоров"я, викрали майно потерпілої вартістю
2238 грн.

На вирок подані
апеляції, в яких:

засуджений
ОСОБА_2 вказує, що потерпілу він не бив, вона сама впала зі стільця тому, що
була у стані сильного алкогольного сп'яніння. Про викрадення речей у потерпілій
він не з ким не домовлявся, речі забирав сам. Дав одне пальто ОСОБА_3 так як у
квартирі було холодно. Попросив ОСОБА_1 допомогти винести речі потерпілої.
Визнає себе винним у крадіжці, а не у розбійному нападі. Вказує, що ОСОБА_3
дала покази про обставини вчинення злочину під тиском працівників міліції.
Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд;

засуджений
ОСОБА_1 стверджує, що злочину не вчинював, його засудили незаконно, Суд не міг
приймати до уваги покази ОСОБА_3, так як вона їх дала під тиском працівників
міліції. Просить перекваліфікувати дії з ч. 2 ст. 187 на ч. 1 ст. 187 КК
України, так як відсутня змова. Справу направити на новий судовий розгляд

На вирок
відносно ОСОБА_3 апеляція не подавалася.

Заслухавши
суддю доповідача, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, засуджених
ОСОБА_2, ОСОБА_1, які просили, у тому числі і під час надання їм останнього
слова, вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд,
перевіривши

матеріали справи,
обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляції засуджених задоволенню не підлягають.

Вирок підлягає
зміні на підставі ст. 365 КПК України.

Висновок
суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, при обставинах вказаних у
вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в
судовому засіданні доказами, яким дана належна правова оцінка.

З
послідовних показів потерпілої як на досудовому слідстві так і під час судового
розгляду справи вбачається, що 01.03.2006 року до неї додому прийшли підсудні
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. В процесі розпивання алкогольних напоїв вона
попросила щоб ОСОБА_1 пішов за горілкою. Під час відсутності ОСОБА_1
ОСОБА_2вийшов з кімнати. В кімнаті залишилися вона з ОСОБА_3. Через деякий час
вона почула, що в кімнату хтось зайшов та вдарив її по голові декілька разів.
Нападника вона не бачила. Після ударі змогла вихопити у нападника сокиру, а
потім впала на підлогу. Підсудні зібрали речі та пішли з будинку.

Засуджена
ОСОБА_3 як під час досудового слідства так і в судовому засіданні показала, що
01.03.2007 року вона з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийшли до ОСОБА_4. Всі разом
розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_1 пішов з будинку. ОСОБА_2вийшов
з кімнати де вони сиділи і повернувшись декілька разів вдарив потерпілу обухом
кухонної сокирки по голові, від чого остання впала, але змогла забрати у
нападника сокирку. Після того як потерпіла впала повернувся ОСОБА_1.
ОСОБА_2сказав, що необхідно збирати речі. Вони разом збирали речі потерпілої.
Протистояти діям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не намагалася, оскільки побоювалася за своє
життя.

Винність
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами: показами свідка
ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 розповідала їй про те, що на неї було вчинено напад,
внаслідок вона отримала тілесні ушкодження та було викрадено її майно; показами
свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що вона проживає разом зі своєю
донькою ОСОБА_3. На початку березня у них в квартирі з'явилися деякі нові речі;
даними протоколу огляду приміщення квартири АДРЕСА_1, де проживають ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, під час якого було вилучено пальто, яке належить потерпілої (а.с. 54);
з висновку судово-медичної експертизи витікає, що ОСОБА_4 завдано легкі тілесні
ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я, не виключено, що дані
тілесні ушкодження утворилися 01.03.2007 року від дії тупого предмету, можливо
від наданої на експертизу кухонної сокири (а.с. 85, 93).

На думку
колегії суддів суд першої інстанції правильно критично поставився до пояснень
підсудних про їх непричетність до нападу із застосуванням насильства на
потерпілу та правильно розцінив це як обраний спосіб захисту.

На
наявність попередньої змови між підсудними на вчинення розбійного нападу
свідчать покази підсудної ОСОБА_3 на досудовому слідстві, де вона зазначала, що
після того, як вона, ОСОБА_2і ОСОБА_1 прийшли до потерпілої додому, між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 відбулася домовленість про напад із застосуванням насильства на
потерпілу з метою заволодіння її майном (а.с. 250, 253, 261).

Колегія
суддів не приймає до уваги заяви підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що до них
застосовувалися заборонені методи слідства. Це твердження перевірено належним
чином та не найшло підтвердження (а.с. 365-366).

Дії всіх
підсудних судом першої інстанції кваліфіковані правильно. Підстав для
перекваліфікації дії підсудних колегія суддів не вбачає.

На думку
колегії суддів, покарання засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог
ст. 65 КК України. При призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані, які характеризують особу винного. За таких обставин,
колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Судом
першої інстанції як обставину, що обтяжує покарання щодо всіх підсудних,
визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. В той же час з
матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства цю обставину
підсудним не вміняли. Колегія судців вважає за необхідне виключити з
мотивувальної частини вироку цю обтяжуючи покарання обставину відносно всіх
підсудних.

З
протоколу судового засідання вбачається, що потерпіла відмовилася від позову.
За таких обставин суд не мав права розглядати цивільний позов у зв'язку з його
відсутністю.

Істотних
порушень кримінально-процесуального законодавства, яки тягли б за собою
безумовне скасування вироку, колегією суддів не виявлено. Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляції
засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 січня 2007 року щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 змінити на підставі ст. 365 КПК України. Виключити з
мотивувальної частини обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Цей же вирок в
частиш стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2238 грн.
матеріальних збитків скасувати.

Врешті
вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без зміни.