У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, слідчого Овасапової О.В., прокурора Новосельського С.С., підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, 10.01.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одружений, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 152 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 152 ч. 1 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, 10.01.1975р.н.., посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2012р. близько 23.00год., ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись на території Херсонського обласного ліцею, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 89, з застосуванням фізичного насилля, що виразилось в завдані ударів по голові та обличчю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, порушуючи її статеву свободу та недоторканість, намагався вступити з неї в статевий акт у вигляді вагінального сексу, але свій злочинний намір до кінця не довів по причинам, що не залежали від його волі, оскільки був побачений та зупинений родичами потерпілої.

12.11.2012р. о 15.30год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 152 ч.1 КК України ( в редакції КПК 1960 р.).

15.11.2012р. строк затримання ОСОБА_2В, продовжено Комсомольським районним судом до 10 діб ( в редакції КПК 1960 р.).

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час досудового слідства по кримінальній справі останній за місцем свого проживання та реєстрації був відсутній, його місцезнаходження родичам було невідомо, звязок з останнім встановити до 12.11.2012 не надалось. Викладені обставини підтверджуються довідками працівників міліції, показаннями мати ОСОБА_2- ОСОБА_6

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого злочину, зазначив, що згідно даним кримінальної справи останній ухилявся від органів досудового розслідування, в наслідок чого тримання під вартою, є виправданим запобіжним заходом.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні вважала, що підстав для обрання виключного запобіжного заходу не має, згідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід не може бути застосований до ОСОБА_2 Вважала, що необхідних умов стороною обвинувачення для обрання вказаного запобіжного заходу не доведено, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не здійснював спробу зґвалтування, а лише його собака напала на потерпілу і він намагався її забрати. Пояснив, що не ухилявся від явки до органів внутрішніх справ.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так за матеріалами справи підозра ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5В, яка показала, що 15.10.2012 знаходилась на территорії Херсонського обласного ліцею, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 89 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 біля якого знаходилась його собака породи ротвейлер. На території ліцею ОСОБА_2 не відпускав її додому та раптово завдавав їй удар по голові від якого вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то знаходилась на землі в кущах без нижньої частини одежі і нижньою білизни, на її спині знаходилось коліно ОСОБА_2, собака ОСОБА_2 царапала та намагалась кусати її ноги. Коли вона почала кричати і ОСОБА_2 став бити її по голові та обличчю.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що 15.10.2012 близько 23.00 почула крики жінки на території Херсонського обласного ліцею, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 89. Коли вибігла то побачила у кущах свою мати ОСОБА_8 у якої була оголена частина тіла нижче поясу. Її мати знаходилась на землі на животі, коленами на спині матері знаходився її знайомий ОСОБА_2В . Коли мати кричала ОСОБА_2В,її кулаками рук по голові.

- показаннями свідка ОСОБА_9, аналогічними до показань свідка ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що ОСОБА_5 приходиться їй невісткою. 15.10.2012р. вона прибігла в парк на території Херсонського обласного ліцею, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 89, на прохання внучки ОСОБА_7І, де побачила в парку свою невістку ОСОБА_5 в грязі та з оголеною нижньою частиною тіла. Від внучки їй стало відомо, що напад на ОСОБА_5 скоїв ОСОБА_2

- виїмкою у ОСОБА_10 фотознімків, зроблених 16.10.2012,2 на яких зафіксовані тілесні ушкодження ОСОБА_8

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка є дружиною підозрюваного пояснила, що на виклики органів міліції вони зявлялись, за останнім викликом зявитись не змогли про що повідомили по телефону, намірів ухилення не було. Також додала, що за адресою АДРЕСА_2 вони разом з чоловіком мешкають вже 17 років, дана адреса є його постійним місцем проживання.

Згідньо характеризуючи матеріалів ОСОБА_2 характеризується з позитивного боку, має постійне місце проживання, мешкає разом з дружиною та донькою, не є особою з асоціальною поведінкою.

Таким чином вважаю, що на даний час надане до суду клопотання, матеріали долучені до нього та матеріали кримінальної справи, а також доводи прокурора і слідчого не містять в собі сукупності ризиків визначених п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, а містять тільки обґрунтовану підозру про вчинення ОСОБА_2 вказаного злочину, а також стверджуючі сумніви щодо можливості останнього в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому стороною обвинувачення також не доведено, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, те що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи перешкоджав кримінальному провадженню та те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що в свою чергу виключає застосування до підозрюванного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому вважаю, що за для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі до ОСОБА_2 необхідно застосувати достатній, на думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою»щодо підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2, 10.01.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за вказаною адресою.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу, з урахуванням моменту затримання, до 12.01.2013 року.

Передати ухвалу до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для здійснення її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________________

Постанова мені оголошена та вручена : «___» __________ 2012 року

_____________________