УХВАЛА

25 вересня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого Крижанівського В.В.

суддів Зав'язуна С.М.,

Шеніна П.О.

з участю секретаря Каверіної
В.В.

адвоката ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну
справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Малинського райсуду від 3.08 .2007р.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, зареєстроване місце
проживання АДРЕСА_1,
непрацююча, несудима,-

була засуджена за ч.1 ст.125 КК України на 100 годин
громадських робіт.

За вироком суду,
12.05.2006 р. близько 15 год.
на вул. Грущевського в м. Малині вона умисно нанесла потерпілій ОСОБА_3
легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді синців
та саден на обличчі і тулубі.

Справа №11-631 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Тимошенко А.О.

Доповідач :Шенін П.О.

2

В апеляції
засуджена ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду, я незаконний, а провадження по
справі закрити. Вона заперечує вчиненн злочину
щодо потерпілої, висловлює сумнів щодо дійсності судмедосвідуванн останньої
і вказує на відсутність у справі висновку судово- медичне експертизи. Також
зазнає, що суд не дослідив усі дані про її, тобті засудженої, особу.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2, як; апеляцію підтримала, адвоката
ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_3,
який заперечив проти апеляції, дослідивши матеріали справи, залишаї апеляцію
без задоволення з наступних міркувань.

З показів
потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні видно, що : засудженою у неї тривалий
час існували неприязнені стосунки, остання ї ображала та погрожувала, а
12.05.06р. побила її. Не вірити показам потерпіло у суду не було підстав, оскільки
вони були логічні і поєднались з іншим доказами по справі.

Зокрема, покази
ОСОБА_3 повністю підтвердили свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які безпосередньо бачили
, як у зазначений час засуджена застосувала фізичне насильство до потерпілої.

За висновком
судово- медичної експертизи, яку призначив су;: апеляційної інстанції, синці та
садна обличчія і тулубу ОСОБА_3 відносяться до легкого ступеню тяжкості і без
короткочасного розладу здоров'я. Вони могли виникнути за обставин і в час, вказані обстеженою.

Цим же висновком
експерта за № 326 від 5.09.07р. були спростовані доводи апеляції ніби-то проте,
що 13.05.06р. потерпіла взагалі не могла бути оглянута в бюро судово- медичної
експертизи.

Таким чином
колегія суддів дійшла висновку, що суд 1 ої інстанції дослідив обставини справи
і обгрунтував вирок відповідними доказами, які є достатніми, правильно
кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України. Обрана їй міра покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України, обставинам справи і даним про особу
засудженої.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції засуджена вину не визнала і заперечує проти
застосування до неї Закону України „ Про амністію" від 19.04.07 р. Даних
про можливість застосування до неї вказаного Закону- не надала.

Підстав для задоволення апеляції і скасування вироку - не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України , колегія суддів-

ухвалила:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду
від 3.08. 2007 року щодо неї - без зміни.