У Х В А Л А
Справа № 569/8512/15-к
25 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2
з участю підозрюваного ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого щодо вилученого майна в ході обшуку, -
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить повернути тимчасово вилучене майно, а саме: системний блок «Asus chassis» та договір купівлі продажу квартири від 29.07.2013р. гр.- ну ОСОБА_3 ..
У своїй скарзі зазначає, що 11.06.2015р. слідчим СВ Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_6 проведено обшук житлового будинку гр.- на ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, про що було складено протокол обшуку від 11.06.2015р.. В результаті проведення обшуку слідчим було незаконно вилучене вказане вище майно. Вважає, що обшук проведено в порушення вимог КПК України, зокрема за відсутності захисника та незаконно вилучено назване майно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисника скаргу підтримали з викладених у ній підстав, просили її задовольнити. Також суду повідомили, що ОСОБА_3 згідно розписки від 17.06.2015р. отримали від слідчого названий вище договір купівлі продажу квартири від 29.07.2013р. який був вилучений згідно протоколу обшуку від 11.06.2015р..
Для розгляду скарги слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак не явка останнього не є перешкодою розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника скарги, та ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 , було надано слідчому СВ Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , право власності яких зареєстровано за ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_3 з метою виявлення документів, чорнових записів та електронних носіїв інформації, в яких міститься інформація щодо вчинення даного кримінального правопорушення; грошових коштів здобутих злочинним шляхом.
Згідно протоколу обшуку від 11.06.2015р. слідчим було вилучено назване майно.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України встановлено перелік підстав, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.
Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України, зі змісту якої вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, що повернення названого вище договору купівлі продажу слідчим, для ОСОБА_3 відбулось 17.06.2015р., що стверджується відповідною розпискою, тобто до часу розгляду скарги по суті. Вилучення іншого майна, зокрема, системного блоку Asus chassis відбулось відповідно до ухвали слідчого судді, де відповідно слідчим на даний час проводиться їх огляд, дослідження . Та в послідуючому воно може бути повернуто особі за постановою прокурора як безпідставно вилучене, або за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволення клопотання прокурора про арешт цього майна. (ст. 169 КПК України)
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Також слідчим суддею встановлено, що обшук за вказаною вище адресою де проживає ОСОБА_3 , проведено відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства.
Отже, щодо визнання незаконними дій слідчого при вилученні майна ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги, оскільки неправомірних дій слідчого, які наведені в скарзі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого вилученого майна в ході обшуку - відмовити.
Копію ухвали надати ОСОБА_3 його захисникам та направити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1