overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1923/15-к
Номер провадження 1-в/213/70/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.06.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15ч.3,185ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік,

В С ТА Н О В И В:
Заступник начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від. 11.06.2014 року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку повторних правопорушень не скоював, допустив два порушення порядку та умов відбування покарання, а саме: 06.01.2015 року не з`явився до КВІ для реєстрації та змінив місце роботи без відома працівників КВІ, але зробив належні висновки, та надалі порушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно.
Представник КВІ до суду не з`явився, надав заяву на розгляд подання за відсутності представника, подання про звільнення ОСОБА_4 підтримує у повному обсязі.
Вислухавши засудженого ОСОБА_4 , який подання підтримав, та просить його задовольнити, прокурора, який проти звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_4 , хоч і має два порушення умов відбування покарання, але зробив належні висновки та більше порушень не допускав, характеризується позитивно, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Суд враховує також, що іспитовий строк скінчився, тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком один рік вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2014 року.
Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 203/305/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, для його подальшого приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, переховується від органів досудового розслідування, а також від виконання процесуальних рішень у справі, перебуває у розшуку з 05.01.2015 року, доцільно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, підстави заявленого клопотання, слідчий суддя вважає останнє обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки надані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також від виконання процесуальних рішень у справі, перебуває у розшуку з 05.01.2015 року, та, відповідно, наявність ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про затримання особи для обрання запобіжного заходу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає та втрачає законної сили через два місяці з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5652/14-к
Провадження № 1-кп/0203/223/2015
У Х В А Л А
28 квітня 2015 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004504, суд -

В С Т А Н О В И В:
Кіровському районному суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004504

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004504, призначити до відкритого судового розгляду на 30.04.2015 рік о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/907/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком на 36 годин для його подальшого приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подані в порядку ч.2 ст.188 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 16.02.2015 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії вказаної ухвали було встановлено у три місяці, тобто до 16.05.2015 року.
Станом на 18.05.2015 року ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.
В зв`язку з цим, а також оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу через закінчення строку її дії, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8160/13-К
1-КП/204/50/15
У Х В А Л А
22 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 0000631 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою продовжено до 22 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, оскільки обставини, які явилися підставами для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 18 березня 2015 року.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/4448/15-к
Провадження № 1-кп/0182/565/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001765 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001765 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.185 КК України на 14.00 год 06.07.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3279/15-к
Провадження № 1-кп/185/238/15
У Х В А Л А
20 березня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками , складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 11 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 11 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 11 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 23 квітня 2015 року о 11.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3353/15-к
Провадження № 1-в/206/327/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не засудженого, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2013 р.

про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом,

В С Т А Н О В И В:
26.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно з постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2013р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення письмової заяви, про що надав заяву, в якій зазначив що просить розглянути клопотання щодо нього за його відсутності.

Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні та акті № 112 від 19.06.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі, стан хворого декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-190/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" жовтня 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області за звинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України від 16 червня 2011 року скасовано через порушення вимог ст.334 КПК України, а справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 256 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до провадження кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 15 листопада 2011 року о 09 годині 00 хвилин з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку, повідомленням прокурора та захисника.

Суддя В.М.Омелюх.

смт.Солоне
ПОСТАНОВА Справа №4-230/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного

суду ОСОБА_1, з участю секретаря - Кукурузи В.М. ,

прокурора - Дубцова О.В., розглянувши подання про направлення на

стаціонарну екпертизу обвинуваченого ОСОБА_2

, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя

с.Іванківці Бердичівського району вул.Жовтнева,89, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одруженого,не працюючого, судимого: 17.06.2005 року

Бердичівським міськрайонний судом за ч.2 ст.185 ,ст.128 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, обвинуваченого за ст.ч.2 ст.186 КК України. .

ВСТАНОВИВ :

В поданні ставиться питання про направлення на стаціонарну екпертизу обвинуваченого ОСОБА_2 з тих підстав, що для встановлення психічного стану вказаної особи призначено судово-психіатричну екпертизу.

Відповідно до ст.205,4.5 ст.165-2 КПК України розгляд подання про направлення обвинуваченого на стаціонарну експертизу здійснюється за участі прокурора, обвинуваченого, захисника Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, за усним повідмоленням слідчого він розшукується органами міліції. В матеріалах справи постанова про розшук відсутня.

Неявка обвинуваченого в судове засідання перешкоджає розгляду подання, а тому суддя відмовляє в його розгляді .

Керуючись ст.ст.205, ч.5 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в розгляді подання про направлення на стаціонарну екпертизу обвинуваченого ОСОБА_2 в зв"язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом 3 днів з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-5/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі Білоус Т.М., з участю прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду ОСОБА_1 постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи №983/93 у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

13.05.1993 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки

майна з гаража гр.ОСОБА_2, розташованого по вул.Руській, 12 в м.Бердичеві, за

ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла

даний злочин, не встановлена. Згідно постанови від 08.07.1993 року попереднє слідство по

справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, відповідно до п.ї^ч.1 ст.49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Відповідно п.4 ч.І ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч.З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом

строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин,

прокурор або слідчий, за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для

вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

3 матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 12.05.1993 року невстановлена

слідством особа, шляхом підбору ключів, відкрила двері гаража, який знаходиться по вул.Руській, 12 в м.Бердичеві, звідки таємно викрала акумуляторну батарею, велосипед "Салют", магнітофон "Океан", каністру з бензином, які належали ОСОБА_2, всього на загальну суму 200000 карбованців.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, не встановлена.

На даний час дії невстановленої слідством особи, яка вчинила даний злочин кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України (в редакції 2001 р.), який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ч.З ст.185 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1, ч.З 11-1 КПК України, ст.49 КК України,,

постановив:

Кримінальну справу №983/93 по факту крадіжки майна з гаража гр.ОСОБА_2, розташованого по вул.Руській, 12 в м.Бердичеві закрити, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий :