Справа № 1-228/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М .В.

при секретарі ТРАЛО О.М.

за участю прокурора КУРГАНСЬКОЇ
Г.М

адвоката
ОСОБА_1.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернігова кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Пльохів, Чернігівського району,
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
працюючого менеджером ПП «Кім Сервіс Стандарт», раніше не судимого, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

-
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.
353, 186 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. 20.01.2008 року,
близько 13-00 години, знаходячись поблизу гаражу № 408 автокооперативу № 3,
який розташований по проспекту Перемоги м. Чернігова, з метою викрадення майна
ОСОБА_3., самовільно присвоїв владні повноваження, представившись працівником
правоохоронних органів, після чого з сумки ОСОБА_3. відкрито викрав гроші в
сумі 7 600 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду.

В судовому засіданні
підсуднийОСОБА_2. свою вину в скоєнні даних злочинів визнав повністю, але не
погодився з сумою викрадених грошей, вказавши, що він забрав у потерпілої 7 600
грн. та пояснив, що 20.01.2008 року, після 10-ї години, він приїхав на
залізничний вокзал станції Чернігів. Коли ходив біля вокзалу, то побачив жінку
біля ринку «Привокзальний», яка, як він знав, займалась обміном валюти. Він
пішов слідом за цією жінкою, яка пішла до гаражів. На території гаражів він
побачив, що ця жінка вийшла з гаражу, він підійшов до неї, дістав з кишені
паспорт, показав жінці і представився працівником міліції. Після цього наказав
жінці відчинити гараж, вони зайшли до гаражу, він подивився, що є в гаражі,
після цього запитав жінку чим вона займається і спитав, що в сумці. На що
остання відповіла, що нічого. Після цього він наказав жінці, щоб вона відчинила
сумку чорного кольору, яка знаходилась у неї на лівому плечі, в сумці він
побачив жовтий пакет. Він відсунув пакет в бік, внизу під пакетом знаходились
гроші. Він забрав гроші і поклав до кишені в джинси. Потерпіла спитала в чому
справа і просила повернути гроші, на що він відповів: «Чого ви боїтесь?», але
потерпіла наполягала, щоб він повернув гроші і тоді він вибіг з гаражу, через
паркан переплигнув на ринок «Привокзальний» і потів вийшов на вул. Щорса. Пішов
на вул.. Толстого, маршруткою № 30 доїхав на вул. Рокосовського, до кінотеатру
«Перемога» і пішов на ринок «Нива». По дорозі він перерахував гроші, всього
було 7 600 грн. Одна пачка була купюрами по 10 грн., перетягнута резинкою, а в
іншій пачці були купюри по 200, 100 та 50 грн. На ринку «Нива» він купив собі шкіряну
куртку за 1300 грн., светр за 120 грн., ботинки за 320 грн., футболку за 60
грн., печатки за 50 грн., джинси за 150 грн. свої старі речі - куртку та інше,
щоб його не впізнали, викинув в смітник. Після цього поїхав на вокзал, але в
село не поїхав, а поїхав до своєї знайомої ОСОБА_4, яка мешкає по АДРЕСА_2
Переночував у неї і наступного дня поїхав додому в с. Пльохів. Через 2 дні
знову приїхав в Чернігів, в магазині «Ельдорадо» за 730 грн. купив телевізор, в
магазині «Лагрос» за 630 грн. купив музичний центр, які приніс до ОСОБА_4 і
залишив у неї в квартирі. Через 2 дні купив собі пневматичний пістолет «Берета»
за 993 грн. та кобуру. Згодом працівники міліції всі речі, що він придбав на
викрадені гроші, вилучили. Залишок грошей він витратив на власні потреби.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3визнає на суму 7 600 грн. Розкаявся в
скоєному, просить суворо не карати.

Крім визнавальних показів, вина
підсудногоОСОБА_2. за ст. 353, 186 ч. 1
КК України також підтверджується показами допитаних потерпілої ОСОБА_3.,
ОСОБА_5о. та оголошеними показами свідків ОСОБА_6 таОСОБА_4

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтвердила покази підсудногоОСОБА_2., що 20.01.2008 року в гаражі №
408 автокооперативу № 3ОСОБА_2., представившись співробітником міліції,
відкрито викрав у неї з сумочки гроші, спочатку стверджувала, що сума
викрадених грошей становила 16 000 грн., але в судових дебатах погодилась, що
сума викрадених грошей становить 7 600 грн. і просила їх стягнути з підсудного.

Згідно показів свідка ОСОБА_5о.
підтверджується факт того, що 20.01.2008 року його дружина - ОСОБА_3 повідомила
йому, що у неї в денний час на території автокооперативу по проспекту
Перемоги невідома особа викрала гроші.

Вина ОСОБА_2також підтверджується
оголошеними показами свідків ОСОБА_6 (а.с.89), згідно яких в його присутності
за місцем проживання ОСОБА_4 були
вилучені речі, які були придбані підсудним на гроші, які він викрав 20.01.2008
року у незнайомої жінки, в районі ринку «Привокзальний».

Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_4
(а.с. 90-91) підтверджується факт того, щоОСОБА_2. наприкінці січня 2008 року
приніс в її квартиру телевізор, музичний центр та повідомив, що це його
особисті речі. Також вона бачила у нього пістолет. 08.05.2008 року працівники
міліції вилучили речі, які приніс в квартируОСОБА_2.

Також вина ОСОБА_2підтверджується і
дослідженими матеріалами справи: протоколом огляду місця події (а.с.9-12, 77),
згідно яких було оглянуто місце вчинення злочину та було вилучено гіпсовий зліпок
сліду підошви взуття; протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.
59), згідно якогоОСОБА_2. в присутності понятих добровільно розповів та показав
на місці де і яким чином він заволодів грошима в сумі 7 600 грн. в
автокооперативі біля Привокзального ринку, при цьому представившись працівником
міліції. Згідно явки з повинною від 08.05.2008 року (а.с.44)ОСОБА_2. повідомив
працівників міліції про скоєний злочин. Згідно висновку експерта (а.с. 83-85)
слід підошви, вилучений 20.01.2008 року, залишений взуттям того ж типу і
розміру, що і черевики, вилучені уОСОБА_2., а також іншими дослідженими
матеріалами справи.

Таким чином, оцінюючи отримані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 які виразились в самовільному
присвоєнні владних повноважень, поєднаними
з викраденням майна ОСОБА_3., органами досудового слідства вірно
кваліфіковані за ст. 353 КК України; дії ОСОБА_2 які виразились у відкритому
викрадення чужого майна органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст..
186 ч. 1 КК України.

За обставини, що
пом'якшують винуОСОБА_2., відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире
каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_2
відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри
покаранняОСОБА_2., суд приймає до уваги дані, які характеризують особу
підсудного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, тому суд вважає за можливе прийняти до уваги
дані обставини та обратиОСОБА_2. міру
покарання в межах санкцій ст.ст. 353, 186 ч. 1 КК України, з застосуванням ст.
70 КК України, без позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов потерпілої
ОСОБА_3. підлягає задоволенню, але в
сумі 7 600 грн. тому, що в судовому засіданні не було доведено,
щоОСОБА_2. заволодів грошима в сумі 16 000 грн., які належали потерпілій
ОСОБА_3 так як в судовому засіданні були встановлені розбіжності в показах потерпілої
ОСОБА_3. про наявність суми грошей, яка у неї була зранку. Крім цього є
розбіжності в показах потерпілої і свідкаОСОБА_3 щодо місця зустрічі з дружиною
і місця звідки він поїхав в село Красне. Підсудний ОСОБА_2. протягом всього
досудового слідства та в судовому засіданні стверджував, що він викрав 7 600
грн., хоча попередньо ОСОБА_3 написала заяву до міліції про те, що у неї було
викрадено суму в розмірі 5 300 грн., про що вона і написала позовну заяву. В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 погодилась, що було викрадено 7 600
грн.

Судові витрати за проведення експертиз в
сумі 375 грн. 06 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2на користь держави.

Речові докази по справі, які знаходяться
на зберіганні в камері схову ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, - пара
чоловічих ботинок коричневого кольору, брюки джинсові, светр сірого кольору,
куртка зі шкіри, брюки джинсові, светр білого кольору, футболка, пневматичний
пістолет НОМЕР_1 підлягають поверненнюОСОБА_2.; зліпок нижньої частини підошви
взуття - підлягає знищенню. Кольоровий
телевізор «Еленберг» в корпусі сірого кольору, музичний центр «LG P/N» з двома колонками в
корпусі сірого кольору, що зберігаються в СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській
області, підлягають поверненнюОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та
призначити покарання:

·
за ст. 186 ч. 1 КК України у вигляді двох
років позбавлення волі;

·
за ст. 353 КК України у вигляді одного року
шести місяців обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначитиОСОБА_2. міру покарання у вигляді двох років
позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнитиОСОБА_2.
від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши їй іспитовий
строк терміном на два роки.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_2. такі обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання;

·
періодично з'являтись на відмітку до
органів кримінально - виконавчої системи.

Стягнути зОСОБА_2. на користь держави
судові витрати в сумі 375 грн. 06 коп.

Стягнути зОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої
шкоди 7 600 грн.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері схову
ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, - пара чоловічих ботинок коричневого
кольору, брюки джинсові, светр сірого кольору, куртка зі шкіри, брюки джинсові,
светр білого кольору, футболка, пневматичний пістолет НОМЕР_1 -
повернутиОСОБА_2.; зліпок нижньої частини підошви взуття - знищити. Кольоровий телевізор «Еленберг» в корпусі
сірого кольору, музичний центр «LG P/N» з двома колонками в корпусі сірого
кольору, що зберігаються в СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, -
повернутиОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. до набрання вироку законної
сили - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ: КУЗЬМІН
М.В.