Справа № 1-73 2012 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю прокурора Іващенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер, утриманців немає, не працює, раніше не судимий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.2011 року біля 17 год., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вирішив таємно викрасти з даху приміщення хліва сусіднього господарства, розташованого по вул. Лугова, 7 в с. Луговики та належить ОСОБА_2, металеві листи. Біля 17 год. 10 хв. він через отвір у паркані проник на територію вказаного господарства, та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з даху хліва таємно викрав 70 металевих листів вартістю 15 грн. кожен на загальну суму 1050 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що він проживає поряд з будинком, що належить потерпілій в с. Луговики Поліського району. 12.12.2011 року він попросив у сусіда ОСОБА_3 велосипед, щоб з*їздити до потерпілої, попросити дозволу зібрати у належному їй господарстві метал. Вона дозволила взяти метал, що знаходиться на землі. Він просив ОСОБА_3 допомогти. Заліз на дах хліва і став знімати листи металу, які були ржаві та невеликі. Всього було знято трохи більше 40 листів, кожен не менше 1,5 кг. Потім ОСОБА_3 поїхав додому, а він пішов попросив у ОСОБА_4 тачку, щоб перевезти листи до ОСОБА_5, що і зробив. У скоєному розкаюється. Листи він продав ОСОБА_5 за 105 грн. Він запевняє, що має вдома листи шиферу і накриє дах хліва потерпілої ними.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у судовому засіданні підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що будинок належав її покійному чоловіку. Ще не встигли через хворобу сина його оформити. Дійсно до неї на початку грудня 2011 року приїжджав підсудний та казав, що хоче розібрати її хлів (металевий дах), бо його вже розбирають. Указав, що принесе і грошей за зданий метал. Вона не погодилась, і не давала йому дозволу на його розібрання. Згодом дізналася, що він таки розібрав його. Вона кілька разів казала йому, щоб накрили назад чим завгодно, проте цього не було зроблено до цього часу. З приводу міри покарання вона, хоч і вважає, що він заслужив, але не просить його садити в тюрму, і змінюючи позовні вимоги просила не відшкодування завданих збитків грошима, а зобовязати підсудного, як відповідача, накрити дах її хліва будь-чим.

Показами свідка ОСОБА_3, який показав суду, що підсудний у грудні 2011 року брав у нього велосипед для того, щоб з*їздити до потерпілої та домовитися про здачу металевих листів з даху її хліва на метал. Коли приїхав, то повідомив, що вона дозволила це зробити. Він, на прохання підсудного допоміг зібрати металеві листи з землі, з даху підсудний зривав руками листи сам.

Протоколом огляду місця події від 13.01.2012 року, відповідно до якого було оглянуте місце злочину господарство № 7 по вул.. Луговій в с. Луговики Поліського району Київської області ( а.с. 11);

Протоколом огляду місця події від 15.12.2012 року, відповідно до якого в ході огляду господарства № 46 по вул. Луговій в с. Луговики Поліського району Київської області було виявлено та вилучено металевий візок двоколісний ( а.с. 18);

Протоколами відтворення обстановки і обставин події, в ході яких ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розповіли та показами обставини вчиненого злочину ( а.с. 47-51);

Звітом про незалежну товарознавчу експертизу вартості рухомих речей № 16/02-12, з якого вбачається, що ринкова вартість металевого листа розміром 100_50 см з урахуванням зносу становить на 12.12.2011 року 15 грн.( а.с.54-56);

Речовими доказами;

Зібраними у справі доказами вина підсудного доведена, а його злочинні дії правильно кваліфікуються органами досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, оскільки це господарство хоч і не повністю, проте огороджене, є чужою власністю. Суд критично ставиться до показів підсудного про те, що потерпіла давала йому дозвіл на збирання листів металу на території господарства її покійного чоловіка, так як потерпіла це категорично заперечує.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, пенсіонер.

Обставинами, що пом*якшують покарання підсудного суд визнає його щире каяття, готовність відшкодувати завдані збитки шляхом накриття даху хліва.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не виявлено.

Обираючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який кримінальним законом віднесено до категорії тяжких, особу підсудного, обставини, що пом*якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. Суд вважає, що підсудному слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ст. 185 ч.3 КК України. Суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому до призначеного покарання слід застосувати норму ст. 75 КК України звільнення від відбуття покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу підсудному залишити попередню підписка про невиїзд.

Врахувати, що речові докази по справі повернуто власникам.

Цивільний позов (змінені позовні вимоги) слід задовольнити, зобовязавши ОСОБА_1 накрити хлів потерпілої шифером, оскільки збитки завдані злочином мають бути відшкодовані особою, що їх завдала. Потерпіла обрала форму відшкодування таких збитків відновлення даху хліва.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов*язки:

●не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

●повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну постійного місця проживання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити. Зобов*язати ОСОБА_1 накрити шифером, чи будь-яким іншим покрівельним матеріалом, дах хліва, що знаходиться по вул. Луговій, 6 в с. Луговики Поліського району Київської області та належить ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: