Дело №
10-883/2007 года Председательствующий в 1 инстанции:
Крупко Е.И. Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины
15 ноября 2007 года Коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляци онного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Горшкова М.П., судей - Ковалюмнус Э.Л., Фоменко А.В., с
участием прокурора - Бидашко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Донецке апелляцию прокурора Сагунова И.Н. на постановление
Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 09 ноября 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца Старобешевского района Донецкой области, гражданина Украины,
не женатого, не работающего, ранее не су димого, проживающего по адресу:
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины отказа но в избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, -
В производстве следователя СО
Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донец кой области находится уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2
По подозрению в совершении
преступления на основании ст. 115 УПК
Украины 08.11.2007 года
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том,
он, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь возле дома АДРЕСА_2, с целью открытого похищения чужого
имущества, действуя умышленно, по предварительному сговору, из корыстных
побуждений, с применением на силия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, открыто похитили у ранее незнако
мого ОСОБА_4 мобильный телефон
«Нокиа-6280», причинив потерпевшему
мате риальный ущерб на сумму
Постановлением судьи Ворошиловского районного
суда гор. Донецка от 9 ноября 2007г. в отношении ОСОБА_1
отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отказывая в удовлетворении
представления следователя, суд указал, что ОСОБА_1 возможно избрать меру
пресечен я в виде подписки о невыезде.
В апелляции прокурор просит
постановление суда в отношении ОСОБА_1 от менить и направить на новое судебное
рассмотрение, так как, по его мнению, суд ошибоч но пришел к выводу о том, что
для применения к обвиняемому меры пресечения в виде за ключения под стражу нет
оснований. Считает, что суд не учел данных о личности обвиняе мого, то, что он
не работе, не имеет места жительства на территории г. Донецка, обстоятель ства
совершения преступления. Кроме того, ссылается на то, что в описательной части
по становления суд указал, что представление следователя необходимо
удовлетворить, а в ре золютивной части принял решение об отказе в
удовлетворении представления.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, проверив мате риалы об избрании меры пресечения
и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, коллегия судей установила,
что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению коллегии судей имеются все
основания подозревать ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения
применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью
предотвратить попыт ки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать
установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность,
а также для обеспечения вы полнения процессуальных решений. Ст. 150 УПК Украины предусматривает, что при
реше нии вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в
ст. 148 УПК, учитываются
тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст,
состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место
житель ства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Отказывая в удовлетворении
ходатайства следователя об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения
под стражу, суд в своем постановлении не привел Ника­ких мотивов принятия
такого решения, а только перечислил выдержки из норм Закона. В постановлении
нет данных о личности обвиняемого, ссылок на характеризующие данные. Из
постановления суда не ясно, на чем основаны его выводы.
Кроме того, в постановлении судом
допущены противоречия между мотивировочной и резолютивной частью. В
мотивировочной части указано на необходимость удовлетворить представление
следователя, а резолютивной - отказать
в удовлетворении этого же представ ления об избрании меры пресечения в виде
заключения обвиняемого под стражу.
Что касается доводов апелляции
прокурора о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в
виде заключения под стражу, коллегия судей считает, что при новом рассмотрении
представления следователя, суду первой инстанции необходимо полно и всесторонне
проверить указанные доводы и в зависимости от результатов, принять
мотивированное решение с учетом тяжести совершенного преступления и данных о
Таким образом, постановление суда,
как не отвечающее требованиям Уголовно процессуального Закона Украины, подлежит
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора Сагунова И.Н. удовлетворить.
Постановление Ворошиловского
районного суда гор. Донецка от 09 ноября
2007г. об отказе в избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рожде ния, меры пресечения в виде
заключения под стражу отменить, а материалы направить на новое судебное
рассмотрение в тотже суд, но в ином составе.