Дело №1-31/2008
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Губской Л.В.
с участием покуроров Щербань О.О.,Джавлаха
Вознесенского М.Д.,Шаипова Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Ясиноватой уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Донецка, гражданки Украины, со средним специальным образованием, не замужней,
трудоспособной, не работающей, имеющей на иждивении ребенка, 2005 года
рождения, проживающей АДРЕСА_1, ранее не
судимой,
по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 309 ч.2
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
г.Донецка, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не
женатого, военнообязанного, трудоспособного, не работающего, проживавшего АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 29.07.1999 года Киевским
районным судом г.Донецка по ст.ст.142 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1, 208, 42 УК Украины
(в редакции 1960 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества,
освобожденного 17.06.2005 года условно-досрочно
по ст.289 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили
преступления при следующих обстоятельствах.
Так ОСОБА_4 1 сентября 2006 года примерно в 15 часов пришла к домостроению, расположенному
АДРЕСА_3, где по внезапно возникшему умыслу на похищение чужого имущества,
разбив подошвой обуви оконное стекло, находившееся рядом со входной дверью,
протянула руку внутрь и открыла замок на входной двери. После чего с целью реализации своего
корыстного умысла, действуя умышленно, зашла в помещение домостроения, откуда
тайно похитила личные вещи потерпевшего ОСОБА_6, а именно:
 вещевую сумку черного цвета с пятью
отделениями, стоимостью 60 грн.;
 серую джинсовую куртку на молнии, стоимостью
 сухой дезодорант «Олд Спайс», стоимостью 6 грн.;
 туалетную воду «Олд Спайс», стоимостью 12
 шампунь «Палмолив», стоимостью 8 грн.;
 дезодорант «Орифлейм», стоимостью 7 грн.;
 крем-мыло «Вельга», стоимостью 5 грн.;
 зубную щетку, стоимостью 4 грн.;
 две мочалки по цене 4 грн., общей стоимостью
 зеркало, стоимостью 5 грн.;
 50 грамм кофе «Якобс», стоимостью 6 грн.;
 стеклянный стакан, стоимостью 2 грн.;
 футболку белого цвета, стоимостью 20 грн.;
 свитер черного цвета, стоимостью 40 грн.;
 джинсы серого цвета, стоимостью 100 грн.;
 котоновую темно-синюю рубашку с длинным
рукавом, стоимостью 30 грн.;
 мужские плавки в количестве двух штук по
цене 5 грн., общей стоимостью 10 грн.;
 две пары мужских носков по цене 4 грн.,
общей стоимостью 8 грн.;
 полотенце, стоимостью 10 грн.;
 банку с ватными тампонами, стоимость. 7
 дезодорант «Бонд», стоимостью 6 грн.;
 стиральный порошок «Тема», стоимостью 5
 карту Донецка, стоимостью 10 грн.;
 баночку с зубочистками, стоимостью 2 грн.;
 зубную пасту «Аредент» в количестве трех
тюбиков по цене 4 грн., общей стоимостью 12 грн.;
 пластину таблеток «Аспирин», стоимостью 2
 две пластины таблеток «Ранитидин» по цене 2
грн., общей стоимостью 4 грн.;
 две пластины таблеток «Рипиколд» по цене 2
грн., общей стоимостью 4 грн.;
 зарядное устройство к мобильному телефону,
 шариковую ручку, стоимостью 2 грн.;
 моток белых ниток, стоимостью 1 грн.;
 кухонный нож, стоимостью 5 грн.;
 набор из пяти стаканов, стоимостью 20 грн.;
 черную записную книжку из кожзаменителя,
 телевизор «JVC LCT 0010-001А-Н» черного цвета с пультом
дистанционного управления и стандартной антенной, стоимостью 500 грн.;
 металлическую сковороду отечественного
производства, стоимостью 20 грн.;
 деревянную доску для разделывания продуктов,
 алюминиевую кастрюлю отечественного
производства, стоимостью 6 грн.;
 пластмассовый друшлаг отечественного
производства, стоимостью 4 грн.;
 набор пластмассовых судков из 7 штук
отечественного производства, стоимостью 10 грн.;
 бутылку подсолнечного масла, емкостью 0,5
литра, стоимостью 4 грн.;
 дорожную сумку коричневого цвета, стоимостью
 синтепоновое одеяло синего цвета
отечественного производства, стоимостью 30 грн.;
 шерстяное одеяло серого цвета импортного
производства, стоимостью 20 грн.,
всего имущества на сумму 1165 грн. С
похищенным с места преступления скрылась, причинив таким образом потерпевшему
ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядилась по
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 2
сентября 2006 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, пришли к домостроению АДРЕСА_4, где на проезжей части
дороги напротив указанного дома
находился мотоцикл «Днепр-16», НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_8 ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вступив в предварительный сговор между
собой, действуя умышленно, повторно,
незаконно завладели транспортным средством - мотоциклом «Днепр-16» НОМЕР_1,
откатив его во двор соседнего
заброшенного домостроения, где ОСОБА_4 с помощью отвертки, которую нашла
на месте совершения преступления, пыталась завести транспортное средство. После неудачной попытки, по причинам, не
зависящим от воли последней, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места преступления скрылись,
оставив транспортное средство на территории заброшеного дома.
Кроме того, ОСОБА_4 1 июня 2007 года примерно в 20 часов, находясь
возле автовокзала «Путиловский» в Киеском районе г.Донецка, действуя умышленно,
в нарушение Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств,
психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», у неустановленного в ходе
следствия лица незаконно приобрела для
личного употребления без цели сбыта одноразовый медицинский шприц, емкостью 2
мл, частично заполненный жидкостью светло-желтого цвета, которое согласно
заключению эксперта является особо опасным психотропным веществом. Положила
шприц в находящуюся при ней женскую сумку, после чего незаконно хранила при
себе психотропное вещество, без использования транспортных средств, направилась
к своему месту жительства.
В тот же день примерно в 21 час 10 минут ОСОБА_4, находясь возле
дома АДРЕСА_5, была задержана работниками милиции и доставлена в помещение
Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, где в ходе осмотра в
имеющейся у нее сумке был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц,
емкостью 2 мл, частично заполненный жидкостью светло-желтого цвета, являющейся,
согласно заключению эксперта особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным
препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина и препаратов их содержащих, массой 1,489
грамм с содержанием сухого остатка 0,235 г, которое ОСОБА_4 незаконно приобрела
и хранила при себе для личного употребления без цели сбыта.
Кроме того, ОСОБА_4 9 июля 2007 года примерно в 12 часов 00 минут,
находясь возле лесополосы «Путиловская Роща» в Киевском районе г.Донецка,
действуя умышленно, повторно, в нарушение Закона Украины «Об обороте в Украине
наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров»,
самостоятельно изготовила из имеющихся у нее
медицинских препаратов психотропное вещество для личного употребления без цели сбыта,
которое очистила при помощи ватных тампонов, выбрав через них психотропное
вещество. После чего психотропное вещество употребила, а ватные тампоны
поместила в стеклянный флакон и положила в имеющуюся при ней сумку.
11 июля 2007 года примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_4, находясь
возле дома АДРЕСА_6 , была задержана работниками милиции и доставлена в помещение Куйбышевского РО ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области, где в ходе ее осмотра в имеющейся при ней
сумке был обнаружен и изъят стеклянный
флакон с 4 ватными тампонами, на поверхности которых, согласно заключению
эксперта, обнаружено особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина,
псевдоэфедрина и препаратов их содержащих,
с содержанием сухого остатка 0,161 г, которое ОСОБА_4 незаконно изготовила
и хранила при себе для личного употребления без цели сбыта.
Подсудимая ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении по эпизоду
изъятия у нее психотропного вещества 01.06.2007 года признала полностью, в
остальной части обвинения вину не признала и показала, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
она 1 июня 2007 года у неизвестного лица приобрела наркотическое средство, так
как хотела попробовать, а вечером была задержана работниками милиции и этот наркотик у нее был
изъят. 11 июля 2007 года ее остановили
работники милиции, сказав, что нужно подписать кое-какие бумаги по делу,
возбужденному в отношении нее по ч.1 ст.309 УК, для чего доставили ее в
Куйбышевский РО. При задержании у нее
работники милиции сразу забрали сумку, из которой потом в помещении райотдела
извлекли флакон с жидкостью, которого до этого у нее не было. Протоколы
различных следственных действий подписывала не читая, так как считала, что они
все относятся к первому делу.
Кроме того, пояснила, что 01.09.2006 года они вместе с
ОСОБА_5 приехали в г.Ясиноватую, она
пошла в туалет, расположенный на территории заброшенного дома, когда вышла, то
увидела, что ОСОБА_5 носит из дома сумки в стоящее возле двора такси, а в
доме разбито окно. ОСОБА_5 ей сказал садиться в машину, а позднее сообщил,
что вещи эти он украл, и показал документы, которые впоследствии собирался
вернуть владельцу. Приехав к ней домой в
с.Новобахмутовку, они выгрузили все вещи, а телевизор ОСОБА_5 предложил купить
соседу ОСОБА_9, на что тот согласился. После этого они с ОСОБА_5 пошли в бар, а
возвращаясь поздно вечером, увидели возле соседнего двора мотоцикл. На вопрос ОСОБА_5 она сказала, что
мотоцикл принадлежит соседу, после чего ОСОБА_5 стал катить мотоцикл, а она
пыталась отговорить его делать это, но он ее не послушал и откатил мотоцикл в
заброшенный дом. Она не могла препятствовать ОСОБА_5, так как боялась его
угроз, которые он ей высказывал ранее.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не признал
и показал, что 01.09.2006 года они с ОСОБА_4 приехали в Ясиноватую, собираясь
дальше поехать в Новобахмутовку по месту жительства ОСОБА_4. ОСОБА_4, оставив его в кафе, пошла в туалет
и, вернувшись минут через 20-25 сказала, что дальше они поедут на такси. Возле
жилого дома на ул.Бабушкина уже стояло такси, и ОСОБА_4 погрузила в него какие-то
вещи, объяснив, что это вещи ее друга, который поссорился с женой и попросил
взять вещи на хранение. Приехав в Новобахмутовку, они выгрузили вещи в сарай, а
телевизор ОСОБА_4 продала соседу, объяснив, что хазяин телевизора должен ей
деньги. Вечером они пошли в кафе и,
возвращаясь поздно вечером, увидели возле двора соседа стоящий мотоцикл.
ОСОБА_4 стала его перекатывать
через дорогу, но не удержала и тот упал.
На следующий день он увидел в сумке с вещами документы ОСОБА_6, понял, что
ОСОБА_4 вещи похитила, и предложил их вернуть, что они и собирались сделать, но
были задержаны работниками милиции.
В соответствии со ст.299 УПК Украины доказательства относительно
фактических обстоятельств совершения ОСОБА_4 преступления по факту обнаружения
и изъятия у нее психотропных веществ 01.06.2007 года, судом не исследовались, поскольку они не
оспариваются участниками судебного разбирательства.
Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины подсудимой
ОСОБА_4 в остальной части предъявленного ей обвинения, а также непризнание вины подсудимым ОСОБА_5,
суд считает, что их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия,
так как подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами
следственных действий, вещественными и другими доказательствами по делу.
Так, потерпевший ОСОБА_8 показал, что 1 сентября 2006 года он
вместе со своей женой на мотоцикле
«Днепр-16» приехал в гости к другу
ОСОБА_10, проживающему в доме АДРЕСА_4. В гостях они находились примерно
до полуночи, а мотоцикл стоял возле двора на краю проезжей части. Выйдя около часа ночи со двора, он
обнаружил, что мотоцикла нет. Поискав
мотоцикл и не найдя его, он сообщил о краже в милицию. В процессе поисков они,
проходя мимо заброшенного дома, находящегося недалеко, встретили ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, которые с вещами выходили из этого дома. На их вопрос, не видели ли
они мотоцикл, последние ответили, что видели, как двое мужчин уехали
на нем. На следуюший день он обнаружил свой мотоцикл в том заброшенном доме, из
которого накануне выходили ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
В мотоцикле был поврежден замок зажигания, сгорела проводка,
отсутствовало зеркало заднего вида.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_7 на досудебном следствии (л.д.41
т.2,117 т.3) следует, что 31.08.2006 года он с вещами приехал в приобретенный
им накануне жилой дом, расположенный АДРЕСА_3.
Оставив сумки с вещами и
телевизор в доме, он уехал на работу. Приехав с работы на следующий день
вечером, он увидел, что в веранде дома разбито окно, дверь в дом открыта и
отсутствует часть оставленных им вещей и телевизор. Впоследствии все похищенные
вещи ему были возвращены работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_9 В суде показал, что 01.09.2006 года примерно в
18 часов он приехал домой и увидел, что возле дома, где ранее проживала
ОСОБА_4, стоит такси и из него ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 выносят вещи, при этом ОСОБА_4 пояснила, что переезжает жить в дом.
Немного позднее подсудимые пришли к нему
и предложили купить телевизор, объяснив
его продажу тем, что в доме ОСОБА_4 отключено электричество. Предлагали купить
и другие вещи, однако, он отказался.
Вина подсудимых подтверждается также протоколом осмотра места
происшествия от 03.09.2006г., при
котором установлено, что в доме АДРЕСА_3 разбито окно (л.д.8-9 т.2).
Протоколом осмотра вещей, изъятых у подсудимых и принадлежащих
потерпевшему ОСОБА_7 (л.д.11, 64 т.2).
Протоколом осмотра телевизора «JVC
LCT 0010-001А-Н» черного цвета с пультом дистанционного управления от
03.09.2006г. , добровольно выданного ОСОБА_9, который ему продали ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 (л.д.13, 64 т.2).
Протоколом изъятия вещей, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_7, а
также зеркала заднего вида с мотоцикла и отвертки, принадлежащих
ОСОБА_8, из гаража по месту жительства ОСОБА_4 в с.Новобахмутовка (л.д.15 т.2).
Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события от
05.09.2006г., из которого видно, как ОСОБА_4 при проведении воспроизведения
добровольно поясняла и показывала, как совершила кражу вещей из заброшенного
дома АДРЕСА_3, а также мотоцикла совместно с ОСОБА_5 АДРЕСА_4(л.д.45-47 т.2), а
также протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события от
05.09.2006г. с участием ОСОБА_5 , из которого видно, как ОСОБА_5 указал
местоАДРЕСА_4, где находился мотоцикл «Днепр»
и место во дворе заброшенного дома, где они с ОСОБА_4 пытались завести
мотоцикл, а также двор АДРЕСА_3, откуда ОСОБА_4 совершила кражу вещей
Протоколом очной ставки от 07.09.2006г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
при проведении которой подсудимые
дали одинаковые показания, пояснив, как
обнаружили ночью возле дома АДРЕСА_4 мотоцикл и откатили его в заброшенный дом,
а также как АДРЕСА_3 ОСОБА_4 выносила вещи из дома и грузила их в такси (л.д.57
Из заключения автотовароведческой экспертизы № 491 от 21.09.2006г.
следует, что стоимость мотоцикла,
похищенного подсудимыми у ОСОБА_9,
составляет 2280,08 грн. (л.д.71-72 т.2).
Суд критически оценивает показания ОСОБА_4 относительно того, что
она данных преступлений не совершала и ОСОБА_5 ее оговаривает, поскольку на
досудебном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д.31 т.2)
и обвиняемой (л.д.63, 82-83,143 т.2), она полностью признавала себя виновной,
подробно излагая обстоятельства совершения
вменяемых ей преступлений.
Доводы подсудимой о том,
что признательные показания она давала
под давлением, поскольку к ней применялись недозволенные методы ведения
дознания и досудебного следствия, были проверены судом путем направления
прокурору судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины. В результате
проведенной Ясиноватским межрайонным прокурором проверки доводы ОСОБА_4 не подтвердились, о чем свидетельствует
постановление (л.д.143-144 т.3).
Суд также критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_5
относительно того, что мотоцикл похитила ОСОБА_4, а не он, поскольку на
досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.39 т.2)
и обвиняемого (л.д.91 т.2), он давал признательные показания, поясняя, что
после предложения ОСОБА_4 покататься на мотоцикле, собственноручно откатил его
Суд считает, что подсудимые изменили свои показания с целью
избежать уголовной ответственности.
Таким образом, суд считает вину подсудимых доказанной и приходит к
выводу о неоходимости квалификации действий ОСОБА_4 по ч. 3 ст.185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, и
действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.2 ст.289 УК Украины, как
незаконное завладение
транспортным средством, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц,
исключив из обвинения слова «с какой-либо целью», как излишние.
Кроме того, суд считает также доказанной виновность ОСОБА_4 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, так как ее
вина подтверждается показаниями
свидетелей, заключением экспертизы, вещественными и другими доказательствами по
Как показал в суде свидетель ОСОБА_12, 11.07.2007г. они совместно
с инспектором Куйбышевской роты патрульной службы в ходе несения службы по
охране общественного порядка заметили на улице Артемовской в г.Донецке ОСОБА_4,
которую он знал как работающую на этом участке проститутку. Ее поведение
показалоcь им подозрительным, в связи с чем она была доставлена в Куйбышевксий
РО для проведения досмотра, где в присутствии понятых в ее сумке был обнаружен
и изъят стеклянный флакон с ватными томпонами. Как пояснила ОСОБА_4, она через
эти тампоны выбирала психотропное вещество, после того как изготовила его для
личного употребления без цели сбыта.
Из показаний свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 на досудебном
следствии (л.д.29,41,187 т.3) известно, что
они присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра личных
вещей ОСОБА_4 11.07.2007 года в помещении Куйбышевского РО, при котором
последняя на вопрос работника милиции сообщила, что при ней имеетя стеклянный пузырек с ватными тампонами, через которые
она выбирала «винт». При этом ОСОБА_4 достала из сумки стеклянный пузырек , в
котором были ватные тампоны желтого цвета, и
пояснила, что через них она выбирала «винт» 09.07.2007г., который изготовила
самостоятельно в Путиловской роще, а потом употребила, а пузырек с
тампонами оставила в сумке.
Вина подсудимой также подтверждается протоколом осмотра личных вещей ОСОБА_4 от 11.07.2007г. (л.д.4
т.3), из которого следует, что 11.07.2007г. у ОСОБА_4 в находящейся при ней сумке обнаружен и изъят
стеклянный пузырек с черной резиновой пробкой, в котором находились ватные
тампоны желтого цвета, о наличии которого ОСОБА_4 добровольно сообщила.
Из заключения химической
экспертизы №1991 от 17.07.2007г. (л.д.23-25 т.3) следует, что на поверхности флакона и на поверхности четырех
ватных тампонов обнаружено особо опасное психотропное вещество - кустарно
приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их
содержащих; красный фосфор, йод. Количество вещества в перерасчете на сухое
вещество (сухой остаток) составляет 0,080 г (первоначально 0,161 г).
Суд не принимает во внимание показания ОСОБА_4 в той части, что
11.07.2007г. ее доставили в Куйбышевский РО для подписания
протоколов по эпизоду от 01.06.2007 г., при этом подбросили стеклянный пузырек
с ватными тампонами, поскольку ее показания опровергаются приведенными
доказательствами по делу.
Показания ОСОБА_4 в той
части, что 11.07.2007 года ее задержали те же работники милиции, что и
01.06.2007 года, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_12 и рапортами инспекторов Куйбышевской роты
ПС ДГУ УМВД в Донецкой области (л.д.3
т.1 и л.д. 2 т.3), что, в свою очередь,
вызывает у суда сомнение в правдивости показаний подсудимой.
Кроме того, ставя свои
подписи в протоколах следственных действий, подсудимая свою вину признавала полностью и
собственноручно излагала, что ей понятна
сущность предъявленного обвинения.
Суд приходит к выводу, что
изменив свои показания, ОСОБА_4 желает избежать уголовной ответственности за
Таким образом суд считает, что вина подсудимой поллностью доказана
и ее действия следует квалифицировать по ч.2 ст.309 УК Украины, как незаконное
приобретение, изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта,
совершенное повторно, вместе с тем, суд считает необходимым исключить из
обвинения квалификацию действий ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 УК Украины, как излишне
вмененную, поскольку обвинение в этой части охватывается признаком повторности.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных
преступлений, личности подсудимых, ОСОБА_4 к уголовной ответственности
привлекается впервые (л.д.114 т.2), характеризуется положительно (л.д.113 т.2,
64,203-206 т.3), на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д.100 т.3), ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется
положительно (л.д.94 т.2), что суд учитывает
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного
опьянения необходимо учесть
обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в
условиях изоляции от общества.
Принимая во внимание, что ОСОБА_5 преступление совершил в период
условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, наказание ему
необходимо назначить в виде лишения свободы по правилам ст.71 УК Украины.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины ОСОБА_4 обязана возместить
расходы, связанные с проведением судебно-криминалистических экспертиз в сумме
282,46 грн. (л.д.22-23 т.1,26-27 т.3).
доказательства - психотропные вещества, стеклянный пузырек с ватными тампонами
- подлежат уничтожению, похищенные мотоцикл и
вещи - возвращению по принадлежности.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины, и назначить наказание:
 по ч.2 ст.309 УК Украины - два года лишения
 по ч.3 ст.185 УК Украины - три года лишения
 по ч.2 ст.289 УК Украины - пять лет лишения свободы без конфискации
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание ОСОБА_4
назначить в виде шести лет лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_5 признать винованым в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, и назначить
наказание в виде шести лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст 71 УК Украины по совокупности приговоров путем
частичного присоединения неотбытой части
наказания по предыдущему приговору окончательно наказание назначить в виде семи лет
лишения свободы без конфискации имущества.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденным время содержания их
под стражей и срок наказания осужденным исчислять с момента задержания: ОСОБА_4
- с 12 июля 2007 года, ОСОБА_5 - с 17
июля 2007 года, кроме того, зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5
время содержания их под стражей по данному уголовному делу с 3 по 6 сентября 2006 года, а именно по три
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (р.с
области МФО 834016 код ОКПО
25574914) 282 (двести восемьдесят
две) грн. 46 копеек.
Вещественное доказательство по делу - мотоцикл «Днепр-16» НОМЕР_1,
переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_8, оставить в его
пользовании; вещевую сумку черного цвета
с личными вещами потерпевшего ОСОБА_7, переданными ему на хранение, оставить в
пользовании потерпевшего ОСОБА_7; полиэтиленовый пакет с медицинским шприцем, в
котором находится особо опасное психотропное вещество , весом о,415 г, а также
полиэтиленовый пакет со стеклянным флаконом, в котором находятся 4 ватных
тампона с остатками особо опасного психотропного вещества, находящийся в камере
хранения вещественных доказательств Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области, - уничтожить.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержание под стражей в СИЗО-5 г.Донецка.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными
- в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья