Дело № 1-77-2008
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ступина И.Н., при секретаре :Готовщиковой Т.А., с
участием прокурора: Потрамай Т.А.,
адвоката ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде в г.
Марьинка уголовное дело по обвинению:
уроженца г. Кимры,Тверской области России, русского, гражданина Украины, с
высшим образованием, работающего в ООО
«Карпов» г. Красногоровка директором,
женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не
судимого, проживающего: АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного
ст. 191 ч. 2 УК Украины,
В августе 2005 г., более точная дата
в ходе следствия не установлена, подсудимый ОСОБА_1, находясь на территории ООО
«Карпов», расположенному по адресу: г. Красногоровка, ул. Шмидта, 145 в Марьинском районе Донецкой
области, являясь на основании протокола № 4 общего собрания участников ООО
«Карпов» от 17.12.2001 г. должностным
лицом - директором указанного предприятия, осуществляя
организационно-распорядительные функции на основании ст. 11 Устава ООО «Карпов»
по оперативному руководству работой общества
с ограниченной ответственностью, распоряжению имуществом общества,
совершению различных сделок и иных действий, имеющих юридическое значение,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, злоупотребляя своим служебным положением, заключил устную
договоренность со ОСОБА_5 относительно отчуждения в адрес последнего валковой
жатки - ЖВП - 4.9 заводской номер 668,достоверно зная, что указанная жатка
принадлежит на праве собственности
потерпевшему ОСОБА_2 и не состоит на балансе ООО «Карпов». После этого, в августе 2005 г., более точная дата в ходе
следствия не установлена, ОСОБА_1,
являясь должностным лицом - директором ООО «Карпов», злоупотребляя своим служебным
положением, с целью завладения чужим имуществом, дал устные указания подчиненным ему работникам ООО «Карпов» о передаче валковой жатки ЖВП-4.9
заводской номер 668 работникам фермерского хозяйства ОСОБА_5
Данные указания директора ООО «Карпов»
ОСОБА_1 были исполнены работниками указанного предприятия, тем самым,
подсудимый ОСОБА_1, являясь должностным
лицом -директором ООО «Карпов»,
злоупотребляя своим служебным положением, завладел имуществом,
принадлежащим потерпевшему ОСОБА_2 -
валковой жаткой ЖВП - 4.9 заводской
номер 668 стоимостью 25 000 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании по предъявленному обвинению виновным себя не признал и суду
пояснил, что жатка приобреталась для хозяйства. ОСОБА_2 никакого отношения к
жатке не имеет. В 2005 г. фермер ОСОБА_5 попросил у него жатку и с его
разрешения увез ее с тока ООО «Карпов». После чего он попросил ОСОБА_5, чтобы
она хранилась у него в ангаре.
Несмотря на принятую позицию вина
подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение
следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что в 2003 г. на заводе в г. Бердянске он за свои личные
средства приобрел жатку. В 2004 и в 2005 гг. данной жаткой убирали урожай
ячменя. В 2005 г. жатка пропала. Он неоднократно обращался к ОСОБА_1у, однако
он говорил, что не знает, где жатка. В декабре 2005 г. он узнал, что жатка
находится у ОСОБА_5а. После чего работники милиции изъяли данную жатку.
Потерпевший ОСОБА_2 просит взыскать
с подсудимого ОСОБА_1а в счет возмещения материального ущерба 13 000 грн. и 10
000 в счет возмещения морального ущерба.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что
в 2005 г. ему нужно было скосить ячмень
и он обратился к ОСОБА_1у, попросив жатку. ОСОБА_1, сказал что после
покоса жатку чтобы оставил у него. После покоса жатку он оставил у себя.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что
по указанию ОСОБА_5а он поехал в
хозяйство ОСОБА_1а, где взял жатку, а скосив ячмень поставил у себя на
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что
в июне 2003 г. он по указанию ОСОБА_1а вместе с ОСОБА_2 в г. Бердянске
приобрели жатку, денег на приобретение жатки ОСОБА_1 ему не давал, деньги платил за жатку ОСОБА_2. После чего
жатку привезли в ООО «Карпов». После чего
в 2005 г. жатку отдали ОСОБА_5у по распоряжению ОСОБА_1а. Инструкция по эксплуатации жатки находилась
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил,
что в 2005 р., работая в ООО «Карпов» на
тракторном дворе он ремонтировал свой трактор, к нему подошел бригадир и
попросил показать приехавшему трактористу, как работает жатка. После того как
он показал работу жатки, тракторист прицепил ее к трактору и увез. Вечером
этого же дня ОСОБА_1 на своем автомобиле
его вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 отвозил домой и на его вопрос, куда
отдали жатку, ОСОБА_1 ответил, что это не их дело и начал им угрожать, что если
они расскажут ОСОБА_2 о жатке, то он не заплатит им зарплату.
Аналогичные показания в судебном
заседании дал свидетель ОСОБА_9.
Свидетель ОСОБА_10 на досудебном
следствии показал, что работал трактористом в ООО «Карпов» и в июле 2005 г. он
на территории тракторной бригады обнаружил отсутствие валковой жатки. От рабочих предприятия ему стало
известно, что жатку отдали в фермерское хозяйство ОСОБА_5а. После этого, ОСОБА_1 угрожал им, что бы он не
говорил ОСОБА_2 о местонахождении жатки, угрожая увольнением с работы.
Свидетель ОСОБА_12 на досудебном
следствии поясняла, что с 2001 г. она является учредителем ООО «Карпов» и от ее имени доверенным лицом является ОСОБА_2, который летом 2003 г. для уборки
урожая за свои средства приобрел на заводе в г. Бердянске жатку.
Она, являясь учредителем ООО
«Карпов» неоднократно обращалась к директору хозяйства ОСОБА_1у поставить жатку
на баланс предприятия, однако он этого не сделал.
В августе 2005 г. , ОСОБА_2 ей сообщил
о том, что с территории тракторной бригады похищена жатка.
Согласно протокола осмотра места
происшествия, местом происшествия является территория тракторной бригады ООО
«Карпов» в г. Красногоровка Марьинского района Донецкой области (л.д. 4-5).
Согласно имеющейся в деле копии
квитанции к приходному кассовому ордеру и накладной, видно, что
потерпевший 23.07. 2003 г. приобретал
жатку ЖВП - 4,9 , что свидетельствует о принадлежности данной жатки
потерпевшему (л.д. 15).
В связи с чем, суд не может принять
к сведению сообщение ЧП «Проминструмент» о том, что сделка о продаже жатки
между вышеуказанным ЧП и потерпевшим не совершалась.
Кроме того, в копии приходного ордера указано
место жительства потерпевшего ОСОБА_2 , что соответствует данным его паспорта (АДРЕСА_2).
Согласно имеющегося в деле Устава
ООО «Карпов», учредителями данного предприятия являются : ОСОБА_1,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 (л.д. 16-44).
Согласно протокола осмотра, на
территории фермерского хозяйства ОСОБА_5а была изъята жатка валовая ЖВП-4,9
синего цвета (л.д. 52-54).
Согласно протокола № 4 собрания
учредителей ООО «Карпов» от 17.12.2001 г., ОСОБА_1 назначен директором ООО «Карпов» (л.д. 128).
Согласно справки ООО «Карпов», жатка
ЖВП-4,9 на балансе предприятия не состоит (л.д. 129).
Суд критически относится к
показаниям подсудимого в той части, что жатка не принадлежит потерпевшему так,
как в судебном заседании было установлено, что жатка приобреталась потерпевшим
на законных основаниях, а поэтому у суда не возникает сомнений в правомерности
владения жаткой потерпевшим.
Из собранных по делу доказательств:
показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8и ОСОБА_10, протокола осмотра жатки,
следует считать, что умысел подсудимого ОСОБА_1а при передаче жатки в
фермерское хозяйство ОСОБА_5 был направлен
на ее похищение, так как жатка после уборки урожая ОСОБА_5 не была
возвращена в ООО «Карпов» и подсудимый ОСОБА_1 понуждал вышеуказанных
свидетелей не говорить о месте нахождения жатки ее владельцу потерпевшему
ОСОБА_2, что свидетельствует об умысле подсудимого ОСОБА_1а на похищение
Оценивая в совокупности все
доказательства по делу, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 совершил завладение
чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным
положением, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 191 ч. 2 УК
Украины и виновность доказана в судебном заседании.
Суд, рассматривая возможность
гражданского иска, и считает, что иск в части возмещения материального ущерба
подлежит полному удовлетворению, так как подтвержден заключением
товароведческой экспертизы, где указано, что
стоимость жатки на момент ее хищения составляла 25 000 грн., а
остаточная стоимость составляет 11 658 грн., а поэтому суд считает необходимым
взыскать с подсудимого 13 342 грн.(25 000 грн.
- 11 658 грн.) в счет возмещения
материального ущерба.
Суд считает, что заявленный
потерпевшим моральный ущерб в сумме 10 000 грн. подлежит частичному
удовлетворению на сумму 2 000 грн.
При назначении наказания суд
учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления,
личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы
характеризуется посредственно, и считает, что его исправление и перевоспитание
возможно лишь в изоляции от общества.
Учитывая, что согласно свидетельства
о рождении, на иждивении у подсудимого ОСОБА_1 находится несовершеннолетний
ребенок, в отношении которого он не лишен родительских прав, поэтому он
подпадает под действие п. б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 9.06.2007 г.
В то же время подсудимый
ОСОБА_1 против применения к нему акта
амнистии возражает и согласно ст. 9 вышеуказанного Закона, применение амнистии не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2 УК Украины и назначить
наказание 2 (два) года лишения свободы с
лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительный
функций сроком на 2 (два) года .
Срок наказания исчислять с 12 июня 2008 г.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_2в
счет возмещения материального ущерба 13 342 (тринадцать тысяч триста сорок две)
гривны и в счет возмещения морального ущерба 2 000 (две тысячи) гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1
изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка, взяв его под стражу из зала суда.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционном суде Донецкой области в течении 15 дней с момента его оглашения,
а для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья И.Н.