Справа № 541/1053/15-к
Провадження № 1-кс/541/93/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
29 квітня 2015 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :
29.04.2015 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015 року за № 0000391, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна таємних викрадень майна, належного ОСОБА_6 , яке мало місце 15.04.2015 року в торгівельному центрі «Мир», що по вул. Гоголя, 147 м. Миргорода.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що слідчий просить дозволу на проведення обшуку в згаданому володінні «з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, вилучення речей, що матимуть значення речових доказів».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 зазначене клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення із наступних підстав.

В своєму клопотанні слідчий фактично не зазначив дійсної мети обшуку, окільне не вказав в ньому, яке саме майно підлягає відшуканню, які знаряддя кримінального правопорушення планується відшукати органом досудового слідства, які саме речі він має на меті вилучити під час обшуку, не зазначив навіть узагальнюючих ознак вказаного майна або загальних відомостей про них. Резолютивна частина клопотання взагалі не містить зазначення мети обшуку.

Відсутність указівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії від 7 липня 2007 року суд зазначав, що ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню.

Надання ж дозволу на відшукання будь яких речей і предметів, без зазначення хоча б загальних їх ознак, може призвести до вилучення працівниками міліції на власний розсуд необмеженої їх кількості і видів речей, предметів і документів, що може бути розцінено як свавілля органу досудового розслідування та безпідставне порушення прав власника обшукуваного житла.

Крім цього, в клопотанні слідчий обґрунтовував необхідність проведення обшуку у житлі, належному ОСОБА_5 .. Разом з цим, із документів, долучених до клопотання (а.с.11,12) вбачається, що житло, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, належить ОСОБА_8 . Будь-яких документів чи відомостей про те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_5 є однією і тією ж особою, до клопотання не долучено, а відтак слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази зовсім не підтверджують посилання автора клопотання на те, що ОСОБА_5 відмовилася видавати органу досудового слідства будь-які речі, не давала органу досудового слідства своєї згоди на проникнення до її житла. Також вказані матеріали зовсім не підтверджують що орган досудового слідства звертався до неї з такими пропозиціями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях, які належать ОСОБА_5 відмовити.

Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання, та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1