Справа № 524/3701/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, що має не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.03.2015 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, обвинувачений, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Маркет-опт», що розташований біля будинку 66, по проспекту 50 років Жовтня, м. Кременчука, був присутній під час того, як громадянин ОСОБА_6 вчиняв хуліганські дії, а саме спричиняв тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_5 , потерпілий від завданого удару впав на землю, при цьому випустив зі своїх рук мобільний телефон, марки Соні Експерія DS M2005 ІМІЕ 5529 білого кольору. ОСОБА_4 помітив, що потерпілий випустив з рук мобільний телефон, після чого, у останнього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що навколо ніхто на нього не звертає уваги, діючи з корисливих спонукань, умисно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав бувший у використанні мобільний телефон Соні Експерія DS M2005 ІМІЕ 5529 білого кольору, який належить ОСОБА_5 , у відповідності до висновку експерта з оцінки майна від 16.04.2015 року, вартість даного телефону бувшого у використанні станом на 11.03.2015 року складає 2589 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят девять) гривень. Поклавши його до кишені своєї куртки, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі і пояснив, що він 11.03.2015 року близько 00 годині 15 хвилин знаходився біля магазину «Маркет-опт», що розташований біля будинку 66, по проспекту 50 років Жовтня м. Кременчука, коли ОСОБА_5 випустив із рук мобільний телефон марки Соні Експерія DS M2005 ІМІЕ НОМЕР_1 , таємно його викрав. У скоєному щиро розкаявся, зібраних у справі доказів та фактичні обставини справи не оспорював, оскільки в обвинувальному акті все вказано і описано вірно. Просив суворо не карати .

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 11.03.2015 року близько 00 годині 15 хвилин знаходився біля магазину «Маркет-опт», що розташований біля будинку 66 по проспекту 50 років Жовтня м. Кременчука, де ОСОБА_6 наносив йому тілесні ушкодження, під час чого він випустив із рук мобільний телефон марки Соні Експерія DS M2005 ІМІЕ НОМЕР_1 . Більше нічого пояснити не може, тому що не пам`ятає.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченим злочин належить до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений не має судимості. За місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, щире каяття, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, яке на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів .

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафа в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: марки Соні Експерія DS M2005 ІМІЕ 5529, 2 сім-картки «Life» та «Київстар», міні флеш карта на 2 гб. залишити ОСОБА_5 ;

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: ОСОБА_1