Дело № 11 a-3252 Судья
1-ой ин-ции: Моцный О.С.
Категория: ст.391 УК Украины Докладчик: Фоменко А. В.
16 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Фоменко
А.В., Демяносова А.В.
с участием прокурора Малютина Д. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
осужденного на приговор Селидовского городского суда от 10 августа 2007 г,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения урож. г. Донецк, Донецкой
области, гр-н Украины, образование
среднее, холост, ранее судим: 1995 г.
Калининским райсудом г. Донецка
1 УК Украины 1960 г.
к 1 г. 6 мес. ИР
по 10%, 05.05.1996
г. исправительные работы заменены на
1 г. 6 мес. л/св., 2000 г. Буденовским райсудом г. Донецка по ст. ст. 140 ч. 3, 222 ч. 1, 42 УК Украины 1960 г. к 3 г. л/св.: 2003 г. Пролетарским райсудом г. Донецка
2 УК Украины к 2 г. Лсв.; 2003 г. Буденовским райсудом г. Донецка по ст. ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 УК Украины к 2 г. 6 мес. лсв.; освобожденного от наказания на
ст. 1 закона Украины
«Об амнистии»; 2005 г. Ворошиловским райсудом г. Донецка по
УК Украины к 1 г. 6 мес. л/св.; отбывает наказание в виде
приговору Пролетарского районного суда г. Донецка от 23 декабря
2005 г. по ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины в виде
5 месяцев лишения
свободы в Селидовской исправительной колонии № 82 пос. Острый; осужден по ст. 391 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании
ст.71 ч.1 УК Украины
к назначенному наказанию
частично присоединено не
отбытое наказание по
приговору Пролетарского районного суда города Донецка от 23.11.2005
года по ст. 185 ч.3,263 ч.1,70 ч.1,71 ч.1 УК Украины и окончательно
Согласно приговору, ОСОБА_1 совершил
злостное неповиновение требованиям администрации исправительного учреждения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23 декабря 2005 г. Пролетарским районным судом г.
Донецка ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч.
1, 70 ч. 1,71 ч. 1 УК Украины к 3 г. 5 месяцам лишения свободы и 11 марта 2006 г, был направлен для отбывания
наказания в Селидовскую исправительную колонию № 82 пос.
Острый. Отбывая наказание,
осужденный ОСОБА_1
неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что
подвергался дисциплинарным
взысканиям. За одно из нарушений 19 сентября
2006 г. за допущенное нарушение, постановлением начальника Селидовской исправительной колонии № 82 (СИК-82) он был, подвергнут
дисциплинарному взысканию в виде перевода в помещение камерного типа (ПКТ)
сроком на один месяц. После отбывания наказания в ПКТ осужденный ОСОБА_1 на
путь исправления не встал и вновь допускал нарушения режима, не выполняя
законные требования администрации СИК-82. Так 9 февраля 2007 г., примерно в 15 часов, после прогулки осужденных
отбывающих наказание в участке усиленного контроля (УУК) СИК-82, осужденный
ОСОБА_1, будучи дежурным, по камере № 2 УУК СИК-82 отказался выполнить законные требования и.о.
начальника УУК СИК-82 ОСОБА_2 по уборке прогулочного дворика, хотя с графиком
дежурства был ознакомлен, необходимым инвентарем был обеспечен и по состоянию
здоровья выполнить данную работу мог. За указанное нарушение 13 февраля 2007 г. он был, подвергнут дисциплинарному
взысканию в виде водворения в дисциплинарный изолятор (ДИЗО) сроком на 5 суток.
За аналогичное нарушение, допущенное 19 февраля 2007 г. - 21 февраля 2007 г. осужденный ОСОБА_1 был, подвергнут
дисциплинарном)! взысканию в виде водворения в ДИЗО сроком на 6 суток.
15 марта 2007 г., примерно в 15 часов, после окончания прогулки
осужденных, отбывающих наказание в УУК СИК-82, осужденный ОСОБА_1, будучи
дежурным по камере № 2 УУК
отказался выполнить законное требование исполняющего обязанности начальника УУК
СИК-82 ОСОБА_3 по уборке прогулочного дворика УУК, хотя с графиком дежурства
был ознакомлен, необходимым инвентарем был обеспечен и по состоянию здоровья
выполнять данную работу мог.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного
учреждения, лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, если это лицо
за нарушение требований режима отбывания наказания было подвергнутого в течение
года взысканию в виде перевода в помещение камерного типа.
В апелляции осужденный, как это можно
понять по ее смыслу, просит приговор суда отменить, считая, что условия для совершения
им преступления создала администрация учреждения, считает, что совершенное им
действие, хоть и содержит формально признаки общественно опасного деяния,
однако в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
Выслушав докладчика, прокурора
который не поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела, доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Суд, установив фактические
обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 в объеме,
изложенном в приговоре. Такой вывод подтверждается тщательно исследованными и
приведенными в приговоре доказательствами.
Из материалов уголовного дела, а
также из самой апелляции следует, что ОСОБА_1
сам не отрицает того,
что умышленно не
выполнял требования
учреждения, полагая, что
поручаемые ему задания
по уборке противопоказаны ему по
Между тем, в материалах дела имеются
данные, свидетельствующие, что по состоянию здоровья ОСОБА_1 в состоянии был
выполнять порученную ему работу.
ОСОБА_1 неоднократно в течение года
подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в помещение
камерного типа за нарушение требований режима отбывания наказания в виде лишения
свободы, чем совершил злостное неповиновение законным требованиям администрации
исправительного учреждения. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал
действия осужденного по ст. 391 УК
Украины. Действия осужденного полностью охватываются диспозицией данной статьи,
а поэтому доводы осужденного, что вследствие малозначительности совершенное им
деяние, хоть и подпадает формально под признаки общественно опасного деяния,
однако не представляет собой общественной опасности, - несостоятельны.
Доводы осужденного о том, что
администрация учреждения умышленно создала условия для совершения им
преступления, а в действиях работников администрации имеются признаки
должностных преступлений, не основываются на материалах дела, а являются лишь
умозаключениями самого осужденного.
При избрании меры наказания суд с
достаточной полнотой учел обстоятельства, влияющие на наказание, данные о
личности виновного и, с учетом его раскаяния назначил минимальное наказание.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства, допущенных досудебным следствием или
судом, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Селидовского городского суда
Донецкой области от 10 августа
отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.