overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 569/11103/13-к

27 листопада 2013 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю прокурора Костюка
О.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Рівне кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_6
за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського
суду перебуває кримінальне
провадження, що занесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000585, відносно ОСОБА_6 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК
України.

Справа неодноразово призначалась до
судового розгляду, однак обвинувачений
не з’явився із невідомих суду причин,
будучи належним чином під розписку
повідомленим про розгляд справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 у
судовому засіданні повідомив, що про
день та час судового розгляду на 27 та 29
листопада 2013 року та необхідність явки
у судове засідання особисто повідомив
свого підзахисного у телефонному
режимі, проте причини неявки
останнього пояснити не може, обставин
що унеможливили його явку у судове
засідання йому невідомо.

Явка обвинуваченого в судове засідання
є обов’язковою.

Ухвалою Рівненського міського суду від
27 листопада 2013 року надано дозвіл на
затримання обвинуваченого ОСОБА_6, з
метою його приводу для розгляду
клопотання про зміну запобіжного
заходу з застави на тримання під
вартою.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, враховуючи, що явка
обвинуваченого є обов'язковою, а також
беручи до уваги, що ОСОБА_6
переховується від суду, суд прийшов до
висновку, що слід провадження по справі
на час розшуку обвинуваченого
зупинити.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у
разі якщо обвинувачений ухиляється від
суду або захворів на психічну чи іншу
тяжку тривалу хворобу, яка виключає
його участь у судовому засіданні, суд
зупиняє судове провадження щодо цього
обвинуваченого до його розшуку або
видужання. Розшук обвинуваченого, який
ухилявся від суду, оголошується
ухвалою суду, організація виконання
якої доручається слідчому та/або
прокурору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 335 Кримінального
Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190, ч. 2
ст. 190 КК України – зупинити.

Ухвалу направити прокурору м. Рівне.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського
суду
Рогозін
С.В.
Справа №
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20.01.2012 Миколаївський районний суд
Львівської області у складі :

головуючого-судді
Павліва В.Р.

при секретарі
Волківській Н.Б.

за участю прокурора
Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Миколаєві
справу про закриття провадження по
справі у зв'язку з закінченням строків
давності, -

в с т а н о в
и в :

Слідчий Миколаївського РВ ГУ МВС
України у Львівській області звернувся
до суду з постановою, в якій просить
закрити провадження по справі у зв'язку
з закінченням строків давності.

Справа була порушена слідчим 28 грудня
1996 року за ознаками злочину,
передбаченого ст. 81 ч.3 КК України 1960
року.

Осіб, які вчинили злочин, до цього часу
не встановлено.

28 грудня 2011 року досудове слідство
відновлено, склад злочину, скоєний
невідомою особою перекваліфіковано з
ст. 81 ч. 3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч. 3 КК
України (2001 р.)

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, заслухавши думку прокурора в
підтримку подання, суд вважає за
можливе закрити провадження по справі
у зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, 49 КК
України суд , -

п о с т а
н о в и в :

Кримінальну справу № 122-0598
порушену 28 грудня 199з6 року по ст. 185 ч.3
КК України закрити у зв'язку з
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного суду через Миколаївський
районний суд Львівської області
протягом п’ятнадцяти діб з дня її
винесення.

Суддя:
Павлів В. Р.
Ухвала іменем україни 21 листопада 2014
року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача Суржка А.В.,

суддів: Орлянської В.І.,
Тельнікової І.Г.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 10 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 17
жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність службових осіб
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
щодо невнесення відомостей по його
заявам від 07.07.2009 року, 09.12.2009 року,
29.05.2010 року, 17.12.2010 року до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
повернуто заявникові, оскільки
зазначена скарга подана після
закінчення строку, передбаченого ч. 1
ст. 304 КПК України, і скаржник не
порушував питання поновлення цього
строку.

Апеляційний суд м. Києва, переглянувши
зазначену ухвалу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, постановив 10 листопада
2014 року ухвалу, якою залишив дану
скаргу без задоволення, а ухвалу
слідчого судді - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування вищезазначених
судових рішень та задоволення його
скарги.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені
до неї копії судових рішень, колегія
суддів вважає, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити.

Суд касаційної інстанції згідно до
пункту 1 частини 2 статті 428 КПК України
постановляє ухвалу про відмову у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга подана на судові
рішення, які не підлягають оскарженню в
касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК
України ухвала слідчого судді після її
перегляду в апеляційному порядку, а
також ухвала суду апеляційної
інстанції за результатами розгляду
апеляційної скарги на таку ухвалу
оскарженню в касаційному порядку не
підлягають.

Отже, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на
судові рішення, які не підлягають
касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428
Кримінального процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді
Печерського районного суду м.
Києва від 17 жовтня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 10
листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.В. Суржок В.І. Орлянська І.Г.
Тельнікова
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

03.04.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.і.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Леська М.Я.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або
зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того
підстав.

Досудове слідство проводилось із
додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до
уваги те, що в даній справі наявно
достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, не вирішуючи
питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256 КПК
України,суд,-

п о с т а
н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Миколаївської ВК № 50 на 16
год. 00 хв. 17 квітня 2012 року з участю
прокурора.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду прокурора,
законного представника
неповнолітнього потерпілого.

В судове засідання
викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И 620/1152/13-к

28.11.2013 року Зачепилівський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.

за участю прокурора - Загоруйка С.С.,

секретар судового засідання -
Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Зачепилівка, матеріали кримінального
провадження № 0000856 за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красноград Харківська область,
громадянина України, освіта повна
загальна середня, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, несудимого,-

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року до суду надійшли матеріали
кримінального провадження №0000856
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Матеріали кримінального провадження
надійшли з обвинувальним актом по
справі.

Дослідивши обвинувальний акт та додані
до нього: реєстр матеріалів досудового
розслідування у кримінальному
провадженні, розписку про отримання
підозрюваним копії обвинувального
акту, а також цивільний позов,
заслухавши думку прокурора, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
закриття провадження, повернення
обвинувального акту прокурору,
направлення обвинувального акту до
іншого суду.

Враховуючи достатність фактичних і
юридичних підстав для прийняття
судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3
ст. 314 КПК України, суд вважає за
необхідне призначити судовий розгляд
на підставі поданого обвинувального
акту.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 314, 315, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по
кримінальному провадженню № 0000856
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на
04.12.2013 року о 10-15 год. в приміщенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області у відкритому
судовому засіданні.

Потерпілу ОСОБА_2 визнати цивільним
позивачем.

В судове засідання викликати учасників
судового провадження: прокурора
прокуратури Красноградського району
Харківської області, обвинуваченого -
ОСОБА_1, потерпілу - ОСОБА_2

Красноградському районному суду
Харківської області доручити
забезпечити участь в судовому
засіданні в режимі відеоконференції
потерпілої ОСОБА_2 у визначений цією
ухвалою час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Огієнко Д.В.
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

19.07.2012 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О. І. ,при секретарі Танчак О.Ф. ., з
участю прокурора Пшенички А.М. .,
розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або
зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того
підстав.

Досудове слідство проводилось із
додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до
уваги те, що в даній справі наявно
достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, не вирішуючи
питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Миколаївського районного
суду Львівської області на 14:30 год
25.07.2012року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо
ОСОБА_1- підписку про невиїзд - залишити
без змін.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду прокурора,
потерпілу та свідка .

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

05.09.2012 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О. І. ,при секретарі Танчак О.Ф. ., з
участю прокурора Пшенички А.М. .,
розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст.
296 КК України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або
зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК
України.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того
підстав.

Досудове слідство проводилось із
додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до
уваги те, що в даній справі наявно
достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, не вирішуючи
питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст.
296 КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Миколаївського районного
суду Львівської області на 15:00 год
20.09.2012року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
- підписку про невиїзд - залишити без
змін.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду прокурора та
потерпілих .

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 328/4204/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

01 грудня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001145 від 05 вересня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2014 року до Токмацького
районного суду Запорізької області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному проваджені, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001145 від 05
вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст. 309 КК України, до якого додано реєстр
матеріалів досудового розслідування,
розписка про отримання вказаних
документів обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК
України після отримання
обвинувального акта суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001145 від 05
вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст. 309 КК України призначити о 14-00 год. 05
грудня 2014 року в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою: м.
Токмак , вул. Леніна, 28.

Секретарю судового засідання
повідомити сторони та інших учасників
судового провадження про день, час та
місце проведення підготовчого
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя:
< відповідач > < третя особа >
Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > Отрош Інна Олексіївна
Справа № 4-183/12
П О С Т А Н О В А

19 січня 2012 року cуддя Печерського
районного суду Отрош І.О. <
Суддя/Прізвище > < Ім'я >. < По батькові >.
, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2
на постанову помічника прокурора
Голосіївського району м. Києва
Прокудіна Д.В. від 29.12.2011 про відмову в
порушенні кримінальної справи
відносно службових осіб Київського
СІЗО УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській
області за ч.2 ст.371 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2012 до суду з Київського СІЗО УДДУ з
ПВП в м. Києві та Київській області
надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову
помічника прокурора Голосіївського
району м. Києва Прокудіна Д.В. від 29.12.2011
про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно службових осіб
Київського СІЗО УДДУ з ПВП в м. Києві та
Київській області за ч.2 ст.371 КК
України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що
скаргу слід направити за підсудністю,
виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_2
оскаржує постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи,
винесену помічником прокурора
Голосіївського району м. Києва.

Прокуратура Голосіївського району м.
Києва, яка знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Горького, 39, територіально не
відноситься до Печерського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України
скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про відмову в
порушенні кримінальної справи
подається до районного (міського) суду
за місцем розташування органу або
роботи посадової особи, яка винесла
постанову, тобто підсудність справ
даної категорії визначається виходячи
з територіального місця знаходження
органу або роботи посадової особи, яка
відмовила в порушенні кримінальної
справи.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги,
виходячи зі змісту ст. 236-1 КПК України,
вважаю, що скаргу слід направити за
підсудністю, за місцем розташування
органу, яким винесено постанову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 236-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника
прокурора Голосіївського району м.
Києва Прокудіна Д.В. від 29.12.2011 про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно службових осіб
Київського СІЗО УДДУ з ПВП в м. Києві та
Київській області за ч.2 ст.371 КК
України, - направити за підсудністю до
Голосіївського районного суду м. Києва.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та до
прокуратури Голосіївського району м.
Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Отрош І.О. < Ім'я >. < По
батькові >. < Прізвище >
Дело № 1- 758/10/12
Киевский районный суд г.
Председательствующего – судьи
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
Харькове уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца РФ,
Липецкой области, Елецкого района, с.
Дерновка, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ранее не
судимого, проживает по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, к 18,
в совершении преступления по ст.ст. 358
ч.1 и ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в начале
01 марта 2010 года в дневное время,
находясь в на рынке «Соли» в г. Харькове
в мусорном контейнере нашел
удостоверение «Ветеран Труда» серии З
№ 759230 на имя ОСОБА_2, которое
впоследствии подделал, путем
вклеивания в него своей фотографии, и
использовал его для бесплатного
проезда в общественном транспорте г.
В судебные заседания подсудимый не
является. Согласно рапорта сотрудника
милиции, исполнявшего постановление
суда о приводе подсудимого ОСОБА_1,
последний по месту своего жительства
по адресу: АДРЕСА_1 не проживает и его
местонахождение не известно.
По месту своей регистрации по адресу:
Харьковская область, Харьковский
район, пгт. Покотиловка, ул. Тимирязева,
22, к 18 ОСОБА_1 также не проживает. Так, из
объяснения коменданта общежития
ОСОБА_3, расположенного в п.
Покотилоква, ул. Тимирязева, 22
Харьковского района Харьковской
области, следует, что ОСОБА_1 в данном
общежитии более 10 лет не проживает.
Учитывая, что об изменении места
жительства ОСОБА_1 суд не известил,
нарушил правила подписки о невыезде с
постоянного места жительства,
обвиняется в совершении преступления,
за которое предусмотрена уголовная
ответственность в виде ограничения
свободы, препятствует исполнению
процессуальных решений, суд считает
необходимым изменить ему меру
пресечения на содержание под стражей и
Производство по делу необходимо
приостановить до розыска и задержания
Руководствуясь ст.ст. 154, 274, 280 УПК
Украины, суд, -
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.
При его розыске изменить
ОСОБА_1 меру пресечения: подписку о
невыезде отменить и избрать содержание
под стражей в СИЗО-27 в Харьковской
Обязать орган досудебного следствия
при задержании разъяснить подсудимому,
что в связи с избранием ему меры
пресечения в виде взятия под стражу, он
имеет право с момента задержания
защищать себя лично или пользоваться
услугами защитника и немедленно
уведомить о взятии под стражу
родственника ОСОБА_1
Контроль за исполнением постановления
поручить Киевскому РО ХГУ УМВД Украины
в Харьковской области.
производством приостановить до
Постановление обжалованию
СУДЬЯ
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Олейника Н.В.
при секретаре –Хижняке Д.Д.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске
постановление следователя СО
Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области,
согласованное с заместителем
прокурора Жовтневого района г.
Днепропетровска о прекращении
уголовного дела, возбуждённого по
факту кражи имущества, принадлежащего
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности, а также ознакомившись
с материалами уголовного дела №632220,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области по
согласованию с заместителем прокурора
Жовтневого района г. Днепропетровска
обратился в суд с постановлением, в
котором просит прекратить уголовное
дело в отношении неустановленных
органом досудебного следствия лиц по
факту кражи имущества, принадлежащего
ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с
истечением срока давности привлечения
к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления
следователь указывает на следующее.
29.08.1996 года не установленные органами
досудебного следствия лица, из
квартиры АДРЕСА_1 тайно похитили
имущество, принадлежащее ОСОБА_1
причинив тем самым значительный
материальный ущерб, на общую сумму 24 500
По данному факту 02 сентября 1996 года в СО
Жовтневого РОВД г. Днепропетровска
было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины.
03 сентября 2011 года данное уголовное
дело было переквалифицировано с ч.3
ст.140 УК Украины на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок
давности привлечения виновных лиц к
уголовной ответственности за
совершение указанного преступления
истёк, следователь считает, что
настоящее уголовное дело следует
Суд, ознакомившись с материалами
уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
уголовное дело прекратить, считает, что
представление подлежит
удовлетворению, поскольку
действительно преступление было
совершено 02.09.1996 года и лица,
совершившие преступление, установлены
не были, а с момента совершения
преступления истекло более пятнадцати
лет, уголовное дело по факту кражи
чужого имущества в соответствии с ч. 2
ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и
руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины,
ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не
установленных органами досудебного
следствия лиц по факту кражи имущества,
принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК
Украины производством прекратить в
виду истечения срока давности
привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской
области в течение семи суток со дня его
Председательствующий: