Справа № 339/57/13- к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю прокурора Назарчук В.Й.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000026 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, є особою, що немає судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М здійснив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище при таких обставинах.

24 грудня 2012 року близько 03 години ОСОБА_1, шляхом зривання навісного замка вхідних дверей, проник в підвальне приміщення ОСОБА_2, що знаходиться по місцю її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, звідки таємно викрав 1 кілограм моркви по ціні 2,50 гривень, 1,500 кілограми буряку по ціні 2,20 гривень на суму 3,30 гривень, 0,600 кілограма часнику по ціні 45 гривень на суму 27 гривень, 10,500 кілограми картоплі по ціні 1, 40 гривень на суму 14,7 гривень, одну банку маринованих огірків ємкістю 3л. вартістю 40 гривень, три банки компоту Асорті ємкістю 1л. вартістю 15 гривень за банку на суму 45 гривень, одну банку маринованих помідорів ємкістю 1,5л. вартістю 20 гривень, одну банку салату з капусти ємкістю 0,5 літри вартістю 10 гривень, сім банок овочевого салату ємкістю 0,5л. вартістю 15 гривень за одну банку на суму 105 гривень, всього продуктів харчування на загальну суму 267,7 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнових збитків.

Обвинувачений вину визнав повністю, пояснив, що він проживає в одному будинку з потерпілою, в підвалі якого знаходяться сховища, де вони зберігають продукти. 24 грудня 2012 року близько 03 години він вийшов з своєї квартири до підвалу, де через двері, які незачинялись зайшов в середину, підійшов до дверей сховища потерпілої. Він рукою зірвав навісний замок та зайшов в середину, звідки викрав банки з консерваціями, продукти харчування (морку, буряк) і відніс все це в свою квартиру. Вказує, що в сховищі залишилися інші продукти харчування, а він викрав тільки частину, щоб прогодувати себе через важкі матеріальні умови.

Потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від пред'явлення цивільного позову в зв"язку з тим, що збитки, заподіяним злочином, їй відшкодовано на досудовому слідстві.

Відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з повним визнанням обвинуваченого своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі щодо викладених в обвинуваченні обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

З'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.ст.65,66,67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини справи, що помякшують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він у відповідності до вимог ст.89 КК є особою, що немає судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, непрацевлаштований і вчинив викрадення продуктів харчування на незначу суму в особи, з якою проживає по сусідству через важке матеріальне становище.

На досудовому слідстві він давав логічні показання по пред'явленому обвинуваченню, чим сприяв встановленню істини по справі, відшкодував потерпілій завдані збитки шляхом повернення викраденого. В судовому засіданні не оспорював фактичні обставини справи і щиро розкаявся.

Наявність зазначених пом'якшуючих обставин та дані про особу винного, його стан здоров'я, що обумовлюють меншу суспільну небезпеку та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дають підстави у відповідності до вимог ст.69 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах максимального строку, встановленого в санкції Загальної частини Кримінального кодексу (ст.56).

Саме таке покарання, на думку суду, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним як для попередження нових кримінальних правопорушень з його боку, так і для суспільної користі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та застосувавши ч.1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок ) годин.

Речові докази: 1кг морки, 1,5 кг буряка, 0,6 кг часнику, 10,500 кг картоплі, одну банку маринованих огірків ємкістю 3л, одну банку компоту, ємкістю 1л, одну банку маринованих помідорів, ємкістю 1,5л , одну банку салату з капусти ємкістю0,5 літри, сім банок овочевого салату, ємкістю 0,5 літра, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2 - залишити останній.

Обраний до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання вважати продовженим до вступу вироку в законну силу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Головенко О.С.