АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/1091/13 Слідчий суддя - Лила В.М.
Категорія: ст.193 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Сенченко І.М., Свідерської Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання Омельницької А.Ю.

прокурора Постова М.Ю.

слідчого Дащенко В.О.

за участю в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10-00 годин 05 грудня 2013 року.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було скоєно ним під час відбування покарання після умовно-дострокового звільнення. Крім того зазначив, що міцних соціальних зв'язків підозрюваний не має, відповідно існують ризики, що він вчинятиме правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що суперечитиме інтересам суспільства і є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та протизаконною, слідчим суддею не було перевірено обґрунтованість підозри, відсутність доказів про наявність ризиків, які б свідчили про відсутність підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу. Також вказує, що судом не було враховано характеризуючі дані про його особу та факт застосування щодо нього умисного фізичного насильства з боку працівників міліції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку підозрюваного, який вимоги апеляційної скарги підтримав, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а вимоги скарги без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 05 жовтня 2013 року ОСОБА_1. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006325 від 05 жовтня 2013 року.

Слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 07 жовтня 2013 року звернувся дог суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії".

Як вбачається з наданих матеріалів, суд дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час відбування ним покарання після умовно-дострокового звільнення, та наявні ризики, що знаходячись на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти наявному ризику.

Також, суд першої інстанції у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України вмотивовано не визначив щодо ОСОБА_1. розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки відносно нього є обґрунтована підозра у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя об'єктивно взяв до уваги дані про особу підозрюваного, його характеризуючі відомості, відсутність міцних соціальних зв'язків та постійного місця роботи.

Доводи підозрюваного щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення та невизнання ним вини у його вчиненні колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки питання правильності кваліфікації дій підозрюваного вирішується судом в ході здійснення судового розгляду після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх зібраними доказами.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Судді: