АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня
2007 року. м.
Київ.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Авраменка М.Г.,
Черкасова В.М.

з
участю: прокурора Єлфімова І.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу
за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої
інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25
жовтня 2006 року -

встановила:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня
2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської області,
громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого

засуджено за ч.1
ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі;

на підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання із випробуванням, із встановленням йому іспитового строку тривалістю
в 1 рік та покладенням на нього наступних обов'язків: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи і навчання, періодично з'являтися до органів
кримінально-виконавчої системи для реєстрації;

стягнуто із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 139
грн. 49 коп. судових витрат;

вирішене питання
про речові докази.

Зазначеним вироком ОСОБА_1 визнанно винним та засуджено за те, що він 18
вересня 2006 року близько 16 год. 45 хв. в сел. Сеньківка Бориспільського
району Київської області у невстановленої слідством особи, придбав без мети
збуту наркотичний засіб - ацетильований опій вагою, в перерахунку на суху
речовину, 0,397 гр., який незаконно, без мети збуту, зберігав при собі
приблизно до 17-ї години того ж дня, коли зазначений наркотичний засіб у
ОСОБА_1 був виявлений та вилучений працівниками міліції.

В апеляції прокурора вказано на часткову незаконність
вироку та необхідність його зміни, як зазначено в апеляції - в зв'язку із
наявністю істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону. В
обґрунтування апеляції прокурор посилався на те, що судом у вироку не вказано
до якого часу щодо засудженого залишається діяти запобіжний захід та не вказано
із якого саме моменту сторони мають право подавати апеляції на вирок. Згідно із
резолютивною частиною апеляції прокурор просив вирок щодо ОСОБА_1 змінити в
зв'язку із наявністю істотних порушень вимог кримінально -

Справа №
11-09 / 2007 Головуючий
в 1-й інстанції Муранова І.В.

Категорія:
ч.1 ст.309 КК України Доповідач
Ігнатюк О.В.

2

процесуального
закону та постановити по справі новий вирок в якому вказати, що запобіжний
захід щодо засудженого залишається без змін до набрання вироком законної сили,
а на вирок можливо подати апеляцію протягом 15 діб із моменту його
проголошення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
прокурора, який апеляцію підтримав, просив її задовольнити, вирок змінити та
постановити по справі новий вирок, пояснення засудженого, який апеляцію вважав
не обґрунтованого, просив її відхилити, а вирок залишити без змін, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, доведеності вини
засудженого у вчиненні злочину та кваліфікації його дій учасниками судового
розгляду не оспорювалися, у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України докази
щодо цих обставин судом першої інстанції не досліджувалися, а тому, у
відповідності до вимог ч.1 ст. 365 КПК України, вирок в зазначеній частині
апеляційним судом не перевірявся.

Щодо
доводів апеляції про наявність істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, допущених судом першої інстанції, то вони не
ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. У відповідності
до ч.1 ст. 370 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального
закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити
суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований
і справедливий вирок. Таких порушень вимог КПК України колегією суддів по даній
справі не виявлено. Посилання прокурора, як на наявність істотних порушень
вимог кримінально-процесуального закону, зокрема ч.1 ст.335 КПК України, на те,
що судом не вказано до якого часу повинен діяти запобіжний захід та із якого
моменту починається перебіг строку на апеляційне оскарження даного вироку, на
думку колегії суддів є не обґрунтованим, оскільки ці обставини не могли
перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний,
обґрунтований і справедливий вирок. Колегія судців також вважає, що судом у
повній мірі були дотримані вимог ч.1 ст. 335 КПК України, оскільки у
резолютивній частині вироку зазначене рішення суду щодо запобіжного заходу та
зроблена вказівка на порядок і строки оскарження рішення. Щодо початку перебігу
строку на апеляційне оскарження вироку, то колегія суддів зважає на те, що
початок перебігу цього строку визначений законом, зокрема ч.3 ст.349 КПК
України і не залежить від того, зазначений чи не зазначений він у вироку. Окрім
того, із протоколу судового засідання, на який від учасників судового розгляду
не надійшло зауважень, вбачається, що після постановления вироку суд роз'яснив
сторонам порядок і строки оскарження вироку.

Щодо доводів апеляції про відсутність вказівки суду на те, до якого часу у
відношенні засудженого повинен діяти запобіжний захід, то даний час визначений
у ч. 1 ст.335 КПК України, де зазначено,
що вказаний запобіжний захід діє до набрання вироком законної сили.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апеляції щодо необхідності
постановления по даній справі апеляційним судом свого вироку. Так, ч.1 ст.378
КПК України визначений вичерпний перелік підстав для постановления апеляційним
судом свого вироку. Підстави, які вказані прокурором в апеляції, не підпадають
під перелік, визначений у ч.1 ст.378 КПК України.

Таким чином колегією суддів не встановлено підстав для зміни або скасування
вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2006
року щодо ОСОБА_1 Даний вирок є законним і обґрунтованим, в зв'язку із чим
колегія суддів вважає за необхідне залишити його без змін, а апеляцію прокурора
- без задоволення.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи
судом першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня
2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

судді;.

Ігкатюк О.В. Аврапдоіко
М.Г. Черкасов В.М.