Справа № 1/0306/414/2012 Провадження
№11/0390/175/2012 Головуючий у 1
інстанції:Луньова Т.М. Категорія:ч.4
ст.296 КК України Доповідач: Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Матвієнко Н.В.
Н В

суддів - Філюка П.Т., Опейди В.О.

з участю прокурора - Кухтей-Хілюк
Л.В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду
кримінальну справу за апеляціями
потерпілого ОСОБА_2 та засудженого
ОСОБА_1 на вирок Ковельського районного
суду від 05 січня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель АДРЕСА_1, українець, громадянин
України, з середньою освітою,
неодружений, працюючий вантажником в
ТОВ «Братекс СТМ», не судимий, -

- засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на 3
роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1
постановлено рахувати з моменту
приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу ОСОБА_1 залишити попередню
- підписку про невиїзд.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави
судові витрати у справі 452 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Даним вироком ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що 09 серпня 2011 року,
біля 23 год., перебуваючи біля будинком
№ 38 по вул. Суворова в м. Ковелі, з
хуліганських спонукань, виражаючи явну
неповагу до суспільства, з особливою
зухвалістю грубо порушив громадський
порядок, а саме, підійшов до групи осіб,
серед яких знаходились дві жінки з
малолітньою дитиною та безпричинно
здійснив постріл з вогнепальної зброї,
а саме, з пістолета травматичної дії в
ОСОБА_2, заподіявши йому легкі тілесні
ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.
Продовжуючи свої хуліганські дії,
ОСОБА_1 приставив до шиї потерпілого
брелок у вигляді складного ножа та
направив в сторону його голови
вказаний пістолет, однак потерпілий
втік з місця події.

В особистій апеляції ОСОБА_1, не
оспорюючи правильності кваліфікації
дій та доведеності винуватості,
посилається на те, що суд призначив
йому надто суворе покарання. Просить
врахувати, що вину у вчиненому він
визнав повністю, щиро розкаявся,
з'явився з зізнанням, сприяв розкриттю
злочину, відшкодував потерпілому шкоду
і потерпілий просив не позбавляти його
волі, працює, позитивно
характеризується за місцем роботи і
проживання, тому просить застосувати
щодо нього ст. 75 КК України і звільнити
від відбування покарання з
випробуванням.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить
вирок суду змінити у зв'язку із
суворістю призначеного ОСОБА_1
покарання. Посилається на те, що тяжких
наслідків від злочину не наступило,
засуджений неодноразово просив
вибачення за скоєне, повністю
відшкодував завдану йому шкоду і
будь-яких претензій до нього він немає,
а тому просить призначити покарання
ОСОБА_1 із застосуванням ст. 75 КК
України.

Заслухавши доповідача, який виклав
суть вироку та доводи апеляцій,
засудженого ОСОБА_1, який апеляції
підтримав, міркування прокурора про
залишення апеляцій без задоволення,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляції підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1
злочину при обставинах, викладених у
вироку, ґрунтується на зібраних у
справі та досліджених в судовому
засіданні доказах і кваліфікація його
дій за ч. 4 ст. 296 КК України є правильною,
що не оспорюється в поданих апеляціях.

У відповідності до ст. 65 КК України суд
призначає покарання у межах санкції
статті Особливої частини
Кримінального Кодексу України та з
урахуванням ступеню тяжкості
вчиненого злочину, особи винного та
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання. При цьому воно має бути
необхідне і достатнє для виправлення
особи та попередження нового злочину.

Однак, суд першої інстанції
обираючи покарання ОСОБА_1, не
обґрунтував у вироку мотиви
призначення йому покарання,
пов'язаного з ізоляцією від
суспільства, не достатньо врахував
дані про його особу, обставини, що
пом'якшують покарання, та обставини
справи, які давали підстави для
застосування ст.75 КК України.

Так, судом по справі встановлено,
що ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину
визнав повністю, з'явився з зізнанням,
активно сприяв розкриттю злочину, щиро
розкаявся у вчиненому, працює,
характеризується позитивно, повністю
відшкодував потерпілому спричиненні
збитки, потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні просив не обирати ОСОБА_1
покарання, пов'язане з позбавленням
волі, а в апеляції просить звільнити
засудженого від відбування покарання з
випробуванням.

Враховуючи наявність
вищенаведених обставин, що пом'якшують
покарання, відсутність обставин, що
обтяжують покарання, а також
враховуючи обставини, при яких
засудженим ОСОБА_1 вчинений злочин,
колегія суддів вважає, що виправлення
останнього можливо без ізоляції від
суспільства, із звільненням його від
відбування призначеного судом
покарання з випробуванням на підставі
ст.75 КК України, з покладенням на нього
обов'язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76
КК України.

Таке покарання буде справедливим,
необхідним і достатнім для
виправлення ОСОБА_1 та попередження
вчинення ним нових злочинів, а
покладення на нього обов'язків,
передбачених п.п.2,3 ст.76 КК України
дозволить здійснювати контроль з боку
органів кримінально - виконавчої
інспекції за поведінкою засудженого.

Разом з тим, перевіряючи справу в
порядку ст.365 КПК України, колегія
суддів відмічає, що в мотивувальній
частині вироку при викладенні
обвинувачення, суд, зазначивши, що
постріл був здійснений з пістолету
травматичної дії, одночасно зазначив ,
що постріл здійснений з вогнепальної
зброї, тому частина речення "з
вогнепальної зброї, а саме" підлягає
виключенню.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Волинської
області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та
потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 05 січня 2012 року щодо ОСОБА_1
змінити: залишити ОСОБА_1 призначене
судом покарання за ч.4 ст.296 КК України у
виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування призначеного судом
покарання, якщо він протягом 3 (трьох)
років не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього обов'язки,
передбачені п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця роботи та
проживання.

В порядку ст.365 КПК України
виключити з мотивувальної частини
вироку з викладеного в ній
обвинувачення частину речення "з
вогнепальної зброї, а саме".

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий

Судді