overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/280/15
Справа № 754/5269/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
03.07.2015

року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011524, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про обвинувачення кожного за ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожен, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заявленного клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, а також свідків, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 07 липня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, і просив справу щодо обвинуваченого розглянути невідкладно.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає невідкладному призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 27 липня 2015 року о 12 годині 50 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/783/12 Председательствующие 1 инстанции Щербина
Докладчик Капелюха В.М.
2012 года мая 15 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Стуковенковой Т.Г., Дрыбаса Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 22 декабря 2011 года которым осужден ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1, 186 ч.2, 304 ч.1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
До постановления приговора, после постановления приговора осужденный ОСОБА_2 в адрес суда 1 инстанции направил несколько заявлений и ходатайств, в которых просил принять те или иные действия, проверить нахождение его в реабилитационном центре в Харьковской области, заявлял отвод судье Щербине А.А., проверке его алиби, ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, другие нарушения УПК Украины.
Данные заявления и ходатайства остались не проверенными и не были разрешены в соответствии с требованиями закона.
В связи с этим, а также руководствуясь ст. 273 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 304 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1, 186 ч.2 УК Украины снять с рассмотрения и возвратить в горрайсуд для устранения недостатков по делу.
Справа № 5-24/11
П о с т а н о в а

Іменем України

09.02.2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю прокурора Чернецького О.М.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1. Раніше не судимий згідно ст. 89 КК України.

Засудженого 30.08.2005 року Коростенським міським судом Житомирської області по ст. 121 ч. 2; 69 КК України до шести років позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе негативно. Раніше допустив шістнадцять порушень вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією колонії. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Відбуваючи міру кримінального покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе негативно, не довів своє виправлення. На підставі викладеного та керуючись п. «б»ст. 3 та ч.1 ст.ст.5,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, потребує встановлення адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації установи та висновок прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. «б»ст. 3 та ч.1 ст.ст. 5,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік і встановити наступні обмеження:

1.Заборонити виходити з квартири з 23.00 годин до 06.00 години, а у вихідні та святкові дні з 21.00 год. до 05.00 год.

2.Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборонити виїжджати за межі м. Коростень без дозволу керівництва Коростенського РВ УМВС України в Житомирській області..

4.З»являтися на відмітки в Коротенький РВ УМВС України в Житомирській області щомісячно в перший та останній четвер місяця.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/189/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

з участю прокурора - Ващишина С.В.

представника ПВК - Водько О.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України.

Засудженого 20.04.2011 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ст. 185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі. 15.03.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України вирок Володимир-Волинського міського суду від 20.04.2011 року відмінено, справу направлено на новий судовий розгляд. 21.05.2012 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області засуджений за ст. 185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі.

В С Т А НО В И В :

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, який відбув 2/3 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_2 довів своє виправлення. Вину у вчиненому визнає, розкаюється. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_2 встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений зарекомендував себе позитивно. Раніше допустив два порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має одне заохочення.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №1 робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. У скоєному злочині розкаюється.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 10 місяців 08 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 750/3047/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/612/2015
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007129 від 26 грудня 2014 року за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим скласти і оголосити її резолютивну частину, керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 426 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.07.2015 року о 15-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 357/8037/14-к
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК- 35 клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.0.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3-х років 6-и місяців позбавлення волі.

У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» і на підставі ст.. 6 вказаного Закону скоротити наполовину невідбуту ним частину покарання.

Суд, заслухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 засуджено за злочин, передбачений ст.. 185 ч. 2 КК України за злочин середньої тяжкості.

Однак ОСОБА_5 раніше двічі судимий за тяжкі злочини:

- 28.11.2005 року - за ст. 186 ч. 2 КК України;

- 14.11.2007 року - за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.

Зазначені судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином засуджений має дві незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

За таких обставин амністія до ОСОБА_5 , відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п. ?в? ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8447/14-к
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.10.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 307 ч. 2, 308 Ч. 2, 70 Ч. 1 КК України до 5-И років 6-и місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

У своєму клопотанні захисник засудженого просить застосувати до ОСОБА_4 . Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнити від невідбутої частини покарання на підставі ст.. 2 вказаного Закону, оскільки останнього засуджено за злочини, що не пов`язані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, і на день набрання цим Закономм чинності засуджений відбув більше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, котрий проти застосування амністії не заперечує, та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджено за тяжкі злочини, передбачені ст.ст. 307 ч. 2, 308 ч. 2 КК України.

Окрім цього ОСОБА_4 має незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість від 24.11.2004 року за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України.

Таким чином засуджений має дві незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

За таких обставин амністія до засудженого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п. ?в? ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні про застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

15 лютого 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольша О.А.

при секретарі Кабак О.В.

з участю прокурора Чернишенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 та свідки: ОСОБА_2

Дмитрович та ОСОБА_3 викликалися на 15 лютого 2010 року на 14 -00 годин в судове засідання своєчасно та належним чином, однак в судове засідання підсудний та свідки не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що явка підсудного ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, є обов'язковою, тому слухання справи потрібно відкласти, а підсудного та свідків доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70. 292 КГ1К України, суд

П О С ТАНОВИВ:

Слухання справи відкласти на 09-00 годин 22 лютого 2010 року.

Доставити в судове засідання приводом підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця е. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2:

свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4:

ОСОБА_3, 26.1 1.1977 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанову про застосування приводу направити Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя
Справа № 5-30/11
П О С Т А Н О В А

05.05.2011 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Дулібі О.О.

з участю прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Здолбунівського РВ УМВС України про уточнення встановлених обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 Володимироивча

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.06.2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 7 місяців позбавлення волі.

Постановою Сарненського районного суду від 29.12.2010р. ОСОБА_1 встановлений аміністративний нагляд строком на 1 рік.

У поданні ставиться питання про уточнення встановлених обмежень адміннагляду.

Засуджений двічі у судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, в зв"язку з чим постановою суду від 12.04.2011р.до ньогобуло застосовано привід на 27.04.2011р. Постанова суду про привід засудженого ОСОБА_2 Здолбуніським РВ УМВС не виконана.

Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі передбачена обов"язкова участь у судовому засіданні особи, відносно якої вирішуються питання пов"язані з встановленням обмежень адмінністративного нагляду.

Таким чином засуджений підлягає приводу через органи внутрішніх справ повторно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду на 16 травня 2011 року на 11 год. 30 хв. засудженого ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, а для відому та контролю виконання прокурору Здолбунівського району.

Суддя : Бондаренко Н.В.
Справа №1-717/11
Провадження №1/1806/143/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.3, 309 ч.2,3, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.3, 309 ч.2,3, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, доставкою обвинувачених, викликом свідків.

Крім цього, до деяких свідків судом неодноразово застосовувався примусовий привід, однак працівниками міліції він виконаний не був з різних причин.

Враховуючи, що участь у розгляді справи зазначених нижче осіб є обовязковою, є необхідність їх доставки до залу судових примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 10 год. 00 хв. 20.11.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час наступних осіб:

ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, АДРЕСА_2.

ОСОБА_6, АДРЕСА_3.

ОСОБА_7, АДРЕСА_4.

ОСОБА_8, АДРЕСА_5.

ОСОБА_9, АДРЕСА_6.

ОСОБА_10, АДРЕСА_7.

ОСОБА_11, АДРЕСА_8.

ОСОБА_12, АДРЕСА_9.

ОСОБА_13, АДРЕСА_10.

ОСОБА_14, АДРЕСА_11.

ОСОБА_15, АДРЕСА_12.

ОСОБА_16, АДРЕСА_13.

ОСОБА_17, м. Суми, вул. Конотопська, буд. 2.

У разі неможливості виконати привід надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області, начальнику Зарічного РВ УМВС України в Сумській області

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 697/1419/15-к
Номер провадження 1-кп/697/136/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
27 липня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України;

ВСТАНОВИВ :

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 27 липня 2015 року о 10.10 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1