2007 года Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего: судьи Чередник В.Е.,
при секретаре Андросове А.А.
прокурора Смирновой О.Е., Гетьман Е.О., Сурженко М. А.
защитника адвоката Пелишенко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца,
холостого, не работающего, прописанного АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -
2006 года примерно в 20-50 час. ОСОБА_1,
управляя принадлежащим ему на праве личной собственности технически
исправным автомобилем «Москвич ИЖ-412» р.н.НОМЕР_1, следовал по ул. Шевченко от ул. Тахиаташской
в направлении ул. Матюшенко в г.Харькове.
следования, в районеАДРЕСА_2, водитель ОСОБА_1 нарушил требования п.п.1.5; 12.3 Правил
дорожного движения Украины, которые
либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать
опасность или препятствие для движения,
угрожать жизни или здоровью граждан,
причинять материальный ущерб»,
случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно принять
меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо
безопасного для других участников движения объезда препятствия», и допустил наезд на стоящий возле правого
края проезжей части автомобиль «Опель» р.н.НОМЕР_2 и пешеходаОСОБА_2., который стоял возле задней части автомобиля
«Опель» по ход> движения автомобиля «Москвич».
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия пешеходОСОБА_2. согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 313-а от 28.02.07 г, получил телесные повреждения -закрытый
оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со
смещением, которые относятся к категории
повреждений средней степени тяжести, как
влекущие за собой длительное расстройство здоровья.
вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_1
выразилось в том, что он, управляя автомобилем, проявил невнимательность и при возникновении
опасности для движения в виде автомобиля и пешехода, стоящего возле правого края проезжей части по
ходу движения автомобиля, которых он
объективно способен был обнаружить, не
принял меры к снижению скорости, вплоть
до остановки транспортного средства, что
повлекло наезд на пешехода ОСОБА_1
вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины водителемОСОБА_1.
находятся в причинной связи с наступлением события данного
дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый вину свою в содеянном признал частично, пояснив,
что наезд на потерпевшего совершил по неосторожности, в связи с необходимостью уйти от лобового
столкновения со встречным автомобилем,
который выехал на его сторону движения,
в содеянном чистосердечно раскаялся,
уточненный и дополненный гражданский иск потерпевшегоОСОБА_2. не
признал, пояснив, что передал потерпевшему 9000 грн., что является достаточной суммой для
возмещения причиненного ущерба.
частичное признание ОСОБА_1 своей вины,
его виновность в содеянном полностью доказана совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств:
потерпевшегоОСОБА_2., который в судебном
заседании пояснил, что 30.11.2006 г.
он остановился около 20-50 час. в районе школы №134, вышел в магазин, а когда вернулся, открыл багажник, чтобы положить покупку, услышал визг тормозов, потом ощутил удар и упал на землю. После
этого к нему подошел ОСОБА_1, прибыл
автомобиль «Скорой помощи» и его доставили в больницу, где сделали операцию.
свидетеля ОСОБА_3, который в судебном
заседании пояснил, что 30 ноября
2006 года примерно в 20-50 час. он двигался в своем автомобиле по ул.
Шевченко от ул. Тахиаташской в направлении ул. Матюшенко в г.Харькове. В районе
школы №134 он увидел, как
встречный автомобиль выехал на его полосу движения, объезжая «лежачего полицейского», в связи с чем впереди едущий автомобиль
«Москвич» принял вправо и ему пришлось тоже принять вправо, затем водитель автомобиля «Москвич» начал
тормозить и произошло ДТП.
- протоколом очной
ставкиОСОБА_2. и ОСОБА_1, в ходе которой
они подтвердили свои показания /л.д. 35-36/
воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного
происшествия и схемой к нему от 12.04.2007 г., где свидетель ОСОБА_1 показал механизм
дорожно-транспортного происшествия/л.д. 37-39/
судебно-медицинской экспертизы № 313а от 28.02.2007 г., в выводах которой указано, чтоОСОБА_2. получил телесные повреждения-
закрытый оскольчатый перелом левой большеберновой кости в средней трети со
смещением, которые к категории
повреждений средней степени тяжести, как
влекущие за собой длительное расстройство здоровья./л.д.27/
автотехнической экспертизы №480 от 24.04.2007 г., в выводах которой указано, что в действиях водителя автомобиля «Москвич»
ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п.п.12.3 Правил дорожного
движения Украины, которые с технической
точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного
дорожно-транспортного происшествия,
доказательства в их совокупности, суд
пришел к выводу о том, что виновность
подсудимого в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести
телесные повреждения нашла подтверждение в судебном заседании, а поэтому его действия подлежат квалификации
по ст. 286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного
движения лицом, управляющим транспортным
средством, причинившее потерпевшему
средней тяжести телесные повреждения.
подсудимого установлено, что он на учете
у врача нарколога и психиатра не состоит,
по месту жительства характеризуется положительно.
либо отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
наказания подсудимому, суд учитывает
степень тяжести совершенных преступлений,
приведенные выше данные о личности и назначает ему наказание в виде
ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, но при этом,
учитывая обстоятельства дела,
данные о личности подсудимого,
приведенные выше, суд в силу
требований ст. 75 УК Украины считает
возможным освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течении определенного судом
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
искОСОБА_2. в части возмещения материального ущерба в сумме 6580 грн., суд оставляет без рассмотрения, разъяснив,
что потерпевший имеет право обратиться с данным иском в порядке
гражданского судопроизводства, т.к. для
его рассмотрения необходимо провести расчет по иску, уточнив количество принимаемых потерпевшим до
настоящего времени лекарственных средств,
нуждаемость потерпевшего в санаторно-курортном лечении, подтверждение оплаты потерпевшим
ремонтно-восстановительных затрат по ремонту автомобиля.
искОСОБА_2. в части возмещения ему причиненных моральных страданий суд удовлетворяет
частично, взыскав с ОСОБА_1 одну тысячу
Судебные
издержки, связанные проведением
экспертизы в сумме 282, 46 коп. взыскивает с
подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года
ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания с испытанием,
если он в течение 1/одного/ года не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности,
обязав его в силу ст. 76 УК
Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства.
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользуОСОБА_2. 1000 грн.
с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 282, 46 грн. в доход государства. Приговор может
быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области через Киевский
районный суд гор. Харькова в течении 15 суток с момента его