Дело № 1-642
24 декабря 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В.
с участием прокуроров Савран А.Н., Полозюка Е.Ю., Шаховского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
года рождения, уроженца г.Бердянска, украинца, гражданина Украины, образование базовое среднее, не женатого, не работающего, учащегося лицея №
, ранее судимого 17.06.08 года Бердянским горрайонным судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,
года рождения, будучи привлеченным 12.05.2008 года к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, в период когда дело находилось на рассмотрении в Бердянском горрайонном суде, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное, корыстное преступление.
Так, 16.06.2008 года примерно в 03.00 часа
, находясь по месту своего жительства в доме
, достоверно зная, что в спальной комнате дома находится имущество принадлежащее
, действуя умышленно, повторно, с целью совершения кражи этого имущества, прошел в указанную комнату, откуда тайно похитил принадлежащее
имущество, а именно:
фотоаппарат «Casio EX-Z80», стоимостью 1400 гривен;
мобильный телефон «Sony Ericsson K790i», стоимостью 1700 грн., с сим-картой мобильного оператора «Киев-Стар», стоимостью 25 гривен и флеш-картой «Sony», стоимостью 350 гривен;
деньги в сумме 1000 гривен.
С места преступления
, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей
, материальный на общую сумму 4475 гривен.
года рождения, будучи осужденным 17.06.2008 году Бердянским горрайсудом по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление.
Так, 28.06.2008 года примерно в 23.30 часов
, находясь возле дома
, действуя умышленно, из корыстных побуждения с целью совершения кражи чужого имущества, повторно, выставил стекло оконной рамы указанного дома, через образовавшийся проем проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее
- золотой перстень, стоимостью 1200 гривен;
- золотой браслет, стоимостью 3000 гривен,
- золотую цепочку, стоимостью 800 гривен,
- два золотых медальона стоимостью 800 гривен каждый,
кошелек, стоимостью 50 гривен, в котором находились деньги в сумме 100 гривен.
с места преступления с похищенным имуществом скрылся распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему
, материальный ущерб на общую сумму 6750 гривен.
года рождения, будучи осужденным 17.06.2008 году Бердянским горрайсудом по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление.
Так, 06.07.2008 года примерно в 01.00 часов
, находясь возле дома
, действуя умышленно, совместно с
, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью совершения похищения чужого имущества, действуя в условиях очевидности, потребовал от
передать два золотых кольца, на что потерпевший отказался.
продолжая свой преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему один удар кулаком руки, в область лица, от чего потерпевший испытал временную физическую боль, и, опасаясь дальнейшего применения со стороны
, физического насилия снял со своих рук, принадлежащие ему два золотых кольца, стоимостью 400 и 350 гривен соответственно и передал их
Продолжая свой преступный умысел
передать имущество, находящееся при нем, на что потерпевший отказался и попытался покинуть место преступления.
, пресекая попытку потерпевшего уйти, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес один удар рукой по лицу. После этого.
, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес не менее двух ударов рукой и ногой, в область лица, причинив
легкие телесные повреждения. После этого
под угрозой дальнейшего применения насилия начал требовать у потерпевшего передать ему золотую и серебряную цепочки, находящиеся на шее у потерпевшего. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны
снял со своей шеи золотую цепочку, стоимостью 1480 грн. с золотой ладанкой, стоимостью 610 грн., серебряную цепочку, стоимостью 390 грн. с серебряным крестиком, стоимостью 90 грн. и передал
С похищенным имуществом
скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 3361 грн.
по делу заявлен гражданский иск, согласно которого в ходе доследственной проверки ей была возвращена часть имущества, а именно фотоаппарат стоимостью 1500 грн., в результате чего сумма не возмещенного её имущества (мобильного телефона и ранее не заявленного колье Сваровски), а также денежных средств составили 3825 грн. (л.д.160)
также обратился с иском в Бердянский горрайонный суд , в котором просил взыскать с
В предъявленном обвинении в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подсудимый
себя частично признал виновным и пояснил, что действительно похитил у
фотоаппарат, мобильный телефон и 600 грн. Фотоаппарат возвращен потерпевшей, за мобильный телефон он вернул потерпевшей деньги. 28.06.2008 года он выставил в доме стекло и проник во внутрь откуда похитил золотые изделия, не согласен, что он похитил браслет и кольцо. Все похищенное сдал в ломбард. Ущерб не возмещен. 06.07.2008 года он предложил
выйти из кафе «Пикник» поговорить. На улицу вышел с ними
. На улице он ударил один раз
по лицу, и потерпевший снял по его требованию кольца. Затем он снова ударил
по лицу, и он отдал ему золотую и серебряную цепочки. Серебрянную цепочку он вернул
, одно кольцо сдал в ломбард, а второе кольцо передал
также один раз ударил на улице
. Ножа у подсудимого не было и им он
не угрожал. В содеянном не расскаивается.
Гражданские ответчики, родители подсудимого,
, иски потерпевших не признали и пояснили, что с истцами не встречались, исковые требования считают необоснованными.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
пояснил суду, что отдыхал с друзьями в кафе-баре. К нему подошел
и предложил выйти. Они вышли из кафе, их догнал
, и сказал, что тоже с ними пойдет. Они втроем отошли от кафе и сели на лавку.
, сказали, что потерпевший не правильно себя вел в кафе, а поэтому должен им что-нибудь отдать, потребовали кольца. Он отказался, за что потерпевшего ударили. Он снял кольцо и отдал его
. Потерпевшего снова ударили, и он отдал второе кольцо. После этого, потребовали отдать цепочки, потерпевший отказался и попытался убежать. Но его догнали и задержали.
сказал, что у него есть нож, и если потерпевший не отдаст цепочки, то он ему что-нибудь. Он отдал цепочки. Серебряную цепочку ему вернул
в кафе. Позже сотрудники милиции возвратили ему золотую цепочку и кольцо. Его бил в основном
его один раз ударил.
интересовался его телефоном и кошельком. В настоящее время он претензий к
пояснил суду, что действительно в тот вечер он,
выходили для разговора из бара. Он видел, как
два раза рукой ударил по голове и в живот
. Он тоже один раз ударил
рукой по лицу. Ему кольцо
. Его изъяли сотрудники милиции. Ножа у
он не видел. На досудебном следствии его показания следователь записал правильно. На него давления сотрудники милиции не оказывали.
пояснил суду , что точную дату он не помнит ночью летом в зал игровых автоматов «
», по ул. Мичурина, где он ранее подрабатывал охранником, пришел
Он предлагал купить фотоаппарат, который продал посетителю. Позже летом, точную дату он не помнит,
просил его сдать в ломбард золотое кольцо. Он взял паспорт и в ДК «Островского» сдал в ломбард кольцо за 100 грн. Точно обстоятельства дела он не помнит за давностью времени.
В судебном заседании были оглашены показания
, данные им на досудебном следствии, согласно которых: в ночь с 15 на 16 июня 2008 года в зал игровых автоматов «
», по ул. Мичурина, где он ранее подрабатывал, пришел
Он сел играть за автоматы.
, стало интересно откуда у него деньги ведь он нигде не работал.
, и он ответил, что украл вещи: фотоаппарат и мобильный телефон у отдыхающих у себя дома. После того как
закончил играть он начал всем предлагать купить указанный фотоаппарат и мобильный телефон, которые в последствии и продал. 8 или 9 июля 2008 года примерно в 16.00 часов он возвращался домой с моря и по пути следования, возле своего дома встретил
В ходе разговора с ним,
, попросил продать золотое кольцо, при этом пояснил, что матери плохо, нужны деньги и кольцо принадлежит ей.
В И., вместе с ним, после того как
сходил домой за паспортом, поехали к кинотеатру им. «Островского», где находится ломбард. По приезду они зашли в ломбард, где и продали кольцо за 100 гривен.. Через некоторое время
и его просил продать золотые украшения (л.д.38).
подтвердил в суде, что именно такие показания он давал на досудебном следствии.
, пояснил суду, что летом дважды по просьбе
сдавал в ломбарде в ДК «Островского» золотые изделия. Первый раз золотую цепочку и золотой иужской браслет. Второй раз зелотую цепочку. Деньги за золотые изделия передал
пояснил суду, что летом ночью в зале игровых автоматов «
предлагал купить у него фотоаппарат цифровой, розового цвета в чехле. Он его взял посмотреть, но денег
не давал. На следующий день он передал фотоаппарат бармену, чтобу она вернула его
предлагал купить мобильный телефон, но он ему не был нужен.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля
(л.д.36), данных им в процессе досудебного следствия. Свидетель полностью подтвердил правильность изложения следователем, оглашенных показаний.
пояснил суду, что вечером летом примерно 06.07.2008 года вместе с
отдыхал в баре. Они употребили спиртные напитки. Ночью к ним подошел молодой парень и предложил выйти на улицу
. Он вышел на улицу и отсутствовал примерно 15-20 минут. Когда
вернулся, то у него на лице были следы побоев.
сказал, что его избили и отобрали золотые изделия.
В судебном заседании было оглашено объяснение свидетеля
(л.д.49), где он пояснил, что из бара с
побили также двое парней.
пояснил, что данное объяснение соответствует действительности.
В судебном заседании оглашены показания потерпевшей
, /л.д._20-21_/, которая показала, что 15.06.2008 года она приехала со своими родственниками на отдых в Бердянск. Остановились они в доме
, где снимали две комнаты, в которых находились их личные вещи. В этот же день примерно в 23.30 часов она зашла к комнату все вещи были на своих местах, после чего примерно в 01.30 часов 16.06.2008 года все легли спать и проснулись примерно в 07.45 часов. В то время
обнаружила, что из комнаты, где она спала пропали ее вещи, а именно: фотоаппарат «Casio EX-Z80», стоимостью 1400 гривен, мобильный телефон «Sony Ericsson», стоимостью 1700 гривен, с сим картой мобильного оператора «Киев-Стар», стоимостью 35 гривен и флеш-картой «Sony», стоимостью 350 гривен, деньги в сумме 100 гривен.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля
/л.д._37_/ который показал, что 16.06.2008 года с самого утра он заступил на дежурство в зал игровых автоматов. Примерно в 09.00 часов пришел
, который предложил отремонтировать мобильный телефон «Сони Эриксон К 790i» и показал телефон.
взял указанный телефон и внимательно осмотрел его, и понял, что он восстановлению не подлежит, так как был сильно разбит, о чем сообщил
, предложил купить мобильный телефон, на что
согласился и купил телефон за 42 гривны, при этом
, пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а разбил он его при ссоре с девушкой.
я показала, что примерно 17.06.2008 года от своей дочери
узнала о краже имущества отдыхающих в доме дочери. Вечером её внук
показал ей фотоаппарат и пояснил, что украл его у отдыхающих, которые жили у них дома. Она позвонил отцу внука, который приехал и забрал фотоаппарат.
В судебном заседании оглашены показания
/л.д._80_/, который показал, что 28.06.2008 года он приехал в г. Бердянск отдыхать со своими друзьями. Так как нужно было разместить вещи, они сняли домик по
. В данной доме они оставили свои личные вещи, а сами пошли гулять. Примерно 07.00 часов 30.06.2008 года, когда вернулись в дом
, обнаружил, что пропали его личные вещи, а именно: перстень золотой с сапфиром, стоимостью 1200 гривен, браслет золотой, стоимостью 3000 гривен, цепочка золотая, стоимостью 800 гривен, два золотых медальона, стоимостью по 800 гривен, кошелек, стоимостью 50 гривен в котором находились деньги в сумме 100-120 гривен.
показала, что в начале июля примерно в 17.00 часов она находилась в центре городе на Приморской площади, в то время она встретила племянника
, который, попросил её продать принадлежащий ему мобильный телефон. Она знала, что у племянника могут находиться дорогие вещи, и продала телефон в магазин мобильной связи, расположенный возле ресторана «
В судебном заседании оглашены показания свидетеля
/л.д._87_/, которая не помнила обстоятельства дела, которая показала, что 29.06.200 года примерно в 04.00 она находилась на рабочем месте в ломбарде «
. Примерно в то время в ломбард пришел ранее неизвестный парень, который хотел продать золотые изделия и спросил ее как это сделать, на что она все пояснила. Далее парень показал золотое кольцо, весом 7,3г., цепочку и браслет общим весом 26,8г. (из книги учета клиентов). Я отсмотрела золотые изделия и согласилась их купить после чего потребовала от парня документ удостоверяющий его личность, и парень ей передал паспорт на имя
. Он заполнил два экземпляра судно-залогового договора и внесла данные парня в книгу учета клиентов. Далее я рассчиталась с парнем и передала ему паспорт и деньги в сумме 1900 гривен. После чего парень ушел, и больше она его не видела и ломбард он не приходил.
После оглашения показаний свидетель
в судебном заседании подтвердила их правильность.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля
/л.д.84/, которая не помнила обстоятельства дела, которая показала, что она проходила стажировку в ломбарде «
., сдал в ломбард золотую цепочку, браслет и кольцо 583 пробы.
После оглашения показаний свидетель
в судебном заседании подтвердила их правильность.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается: протоколом осмотра /л.д. 32/, фотоаппарата «Casio», протоколом осмотра /л.д.50,51/, золотых изделий
заключением эксперта /л.д.59/, согласно которому у
имеются легкие телесные повреждения, протоколом осмотра /л,д.73/, электрофотокопий ссудно-залоговых договоров.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд расценивает частичное признание своей вины подсудимым, как попытку смягчить ответственность, так как его показания, данные в судебном заседании опровергнуты вышеприведенными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными в качестве обвиняемого в процессе досудебного следствия в присутствии адвоката, где он полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлениях и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления /л,д.124/.
В.И. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
В.И. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно с проникновением в жилище.
имеется состав преступления, предусмотренный ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого является несовершеннолетний возраст.
Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого нет.
Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность
, учитывая, что он совершил преступления в период испытательного срока, суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в местах лишения свободы, назначив ему наказание в пределах санкции ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины (л.д.33,34,52,53,76).
Гражданские истцы не явились в суд для поддержания своих исковых требований. Прокурор, который поддержал в суде иски, считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме предъявленного обвинения, с учетом возвращенных вещей, а моральный
, также частичному удовлетворению, в сумму которого оставил на усмотрение суда.
Суд считает, что гражданские иски
подлежат удовлетворению в сумме, доказанной материалами дела, а именно:
с учетом возвращенного фотоаппарата в сумме 3075 грн.,
материальный иск в сумме 6750 грн. Моральный иск, учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, отсутствие у него заработка, отсутствие доказательств в причинение морального вреда, в тоже время учитывая, что в следствии похищения имущества, потерпевший испытывал страдания, суд считает возможным удовлетворить в сумме 500 грн.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по:
- ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения назначенного наказания, наказанием по приговору Бердянского горрайонного суда от 17.06.2008 года, назначить
наказание в виде четырех лет лишения свободы,
- ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы,
- ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить
наказание в виде в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бердянского горрайонного суда от 17.06.2008 года и окончательно определить наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.
следует исчислять с 08.07.2008 года.
до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшим, а электрофотокопии судно-залоговых договоров хранить при деле.
Гражданские иски удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с
в счет возмещения материального вреда 3075 грн.
Взыскать солидарно с
в счет возмещения материального вреда 6750 грн. и в счет возмещения морального вреда 500 грн., а всего 7250 грн.
На приговор в течении пятнадцати суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В.Петягин