Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/560/15-к
У Х В А Л А
"17" червня 2015 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури юриста 3-го класу ОСОБА_3 , слідчого СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , незаміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останню обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; цілодобово не залишати місце проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

В обґрунтовування клопотання зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 07 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Оскільки підозрювана веде антисоціальний спосіб життя, схильна до вчинення нових умисних злочинів, наявність відносин з мешканцями району, які зловживають алкогольними напоями, є підстави вважати, що остання може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, й застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого, прокурора, які клопотання підтримали, думку підозрюваної, яка щодо задоволення клопотання не заперечувала, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт згідно ч. 2 ст.181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 06 травня 2015 року біля 12 години в м.Коростені Житомирської області, перебуваючи на ринку, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, який в послідуючому перевезла до місця свого проживання, де зберігала з метою збуту.

07 травня 2015 року біля 12 години, перебуваючи в приміщенні залу судових засідань Народицького районного суду Житомирської області по вул.Житомирській,214, смт.Народичі Житомирської області, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб у великому розмірі.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у вчиненні дій, виражених у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів у великому розмірі, ОСОБА_5 повідомлена 01 червня 2015 року.

Про підозру у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місця події від 07 травня 2015 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол ждоепиту підозрюваної від 01 червня 2015 року.

Частиною першою статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що підозрювана протягом тривалого часу проживає та зареєстрована в смт.Народичі Житомирської області, від явки до органів досудового розслідування не ухиляється, на утриманні має малолітнього сина, який відвідує дитячий садочок, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Водночас, обставини, викладені в клопотанні, про те, що підозрювана веде антисоціальний спосіб життя, наявність відносин з мешканцями району, які зловживають алкогольними напоями, суд вважає безпідставними, оскільки вони самі по собі не підтверджують наявності існування зазначених вище ризиків.

Також в судовому засіданні не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину не можуть свідчити про неможливість застосування до останньої більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тяжкість вчиненого злочину не є обставиною, що може враховуватись при обранні запобіжного заходу й не може бути підставою для визначення виду запобіжного заходу.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 слід відмовити, а останню слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст.ст.177,178,181,193,194,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1