overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4266/14-к Провадження № 1-кс/591/643/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_3 , діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 в якій просить суд притягнути до кримінальної відповідальності слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та надати правову оцінку дій прокуратури м. Суми щодо обшуку та вилучення документів в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відкрити надісланий слідчим пакет та повернути вилучене майно їх законним власникам.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Прокурор до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Дослідивши подану скаргу, вислухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя вважає що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного..
В силу ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді, а також визначені особи, які можуть подавати скарги.
Зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому, нагляд слідчого судді визначається наступними критеріями: оскарження нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити; слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити процесуальні дії у визначений цим Кодексом конкретний строк.
У зв`язку з чим, вимога заявника щодо відкриття пакету не можуть були задоволені.
Згідно з ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю).
Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
В ході розгляду скарги слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження факту вилучення слідчим чи прокурором будь-яких речей, які відповідають критеріям «тимчасово вилученого майна» та яке підлягає поверненню.
Слід зазначити, що заявником також не надано слідчому судді доказів на підтвердження факту подачі заявником до прокуратури м. Суми повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчим чи прокурором по якому відповідною службовою особою прокуратури м. Суми не прийняте рішення в порядку ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим оскарження дій (без звернення з відповідним повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення) з приводу невнесення відомостей до ЄРДР є передчасним.
Крім того, в ході розгляду скарги представник заявника повідомив, що до прокуратури не подавалися заяви про вчинення слідчим кримінального правопорушення.
Наведене свідчить на те, що вимоги заявника не ґрунтуються на законі, а тому у завдоленні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/5276/14-к Провадження № 1-кс/591/781/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Заявник подав до адміністрації Сумського СІЗО дану скаргу, яка надійшла до суду та була зареєстрована 21.07.2014 року.
У своїй скарзі заявником, якій є засудженим та утримується в умовах ізоляції від суспільства, заявлене клопотання про призначення йому захисника.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За положення ст. 43 КПК України засуджений користується правами обвинуваченого в обсязі необхідному для його захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 утримується під вартою, не має доходів, а тому не має можливості самостійно укласти договір з захисником. У зв`язку з чим клопотання заявника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому розгляді за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 11 серпня 2014 року о 11-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8.
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання та заявнику для відома.
Слідчий суддя
Справа № 583/2494/15-к
про відкриття провадження
03 серпня 2015 року м. Охтирка Сумської області
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на неправомірні дії службових осіб Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, суд
03 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на неправомірні дії службових осіб Охтирського МВ УМВС України в Сумській області щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення за № 34 – 01/3944 від 26 травня 2015 року.
Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Призначити скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на неправомірні дії службових осіб Охтирського МВ УМВС України в Сумській області до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 05 серпня 2015 року.
Витребувати з слідчого відділу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області матеріали перевірки по заяві Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» щодо скоєння кримінального правопорушення за № 34 – 01/3944 від 26 травня 2015 року.
Викликати у судове засідання представника Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суддя Білера П. П.
Справа № № 585/1903/15-к
Номер провадження 1-кп/585/210/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , потерпілого: ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року було призначене підготовче судове засідання.
Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для закриття провадження не вбачає.
Обвинувачений, потерпілий, кожен зокрема, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Інших заяв та клопотань від сторін кримінального провадження не надійшло.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідальності до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Тому суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №587/870/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/469/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 4 червня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селі Правдюки Роменського району Сумської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто процесуальні витрати 1075 грн 20 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до апеляційної скарги від учасників судового провадження не надходило.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь ОСОБА_5 при апеляційному розгляді провадження є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 4 червня 2015 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 10 годин 1 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в апеляційному розгляді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2110/6864/12
П О С Т А Н О В А

про проведення огляду

07.09.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна В.О., при секретарі Яковлєвій О.М., з участю прокурора Горощенко М.М. розглянувши подання начальника ВКР ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, про проведення огляду житла, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із вказаним поданням звернувся начальника ВКР ХМУ УМВС України в Херсонській області, посилаючись на те, що у Херсонському МУ УМВС України в Херсонській області проводиться перевірка в порядку ст. 97 КПК України, згідно інформації оперативного відділу Голопристанської виправної колонії № 7 УДПС в Херсонській області відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 15, щодо можливих порушень законодавства громадянином ОСОБА_2, у сфері незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а саме виготовленням за місцем мешкання та реалізацією вогнепальної зброї.

З метою проведення повної, всебічної, обєктивної перевірки за вказаним матеріалами, з метою отримання доказів протиправної діяльності, необхідним є проведення огляду житла громадянина ОСОБА_2, по вулиці Перекопській, 199 А, кв. 15, м. Херсон.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні будь-які правові підстави, які б дозволяли здійснити огляд даного помешкання, тому підстав для задоволення подання у суду не має.

Керуючись ст. 177,190 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника ВКР ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення огляду жила чи іншого володіння громадянина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1, - залишити без задоволення.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.О. Ратушна
Справа №2110/7518/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секритарі за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дана кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона. В справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду в судовому засіданні, підстав для закриття або припинення справи немає.

Також немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації вчиненого, для зміни запобіжного заходу.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складенні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст.240-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Справу призначити до розгляду в приміщені Дніпровського районного суду м. Херсона, 25.09.2014 року о 14:00 год., в залі судового засідання.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/1875/15-к
Провадження № 1-кп/666/166/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000869 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000869 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 02.04.2015 року на 10-00 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/239/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003793 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:
17 січня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного із потерпілим за кримінальним провадженням №0003793 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0003793 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на 27 січня 2015 року на 11.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілої та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/8257/14-к
УХВАЛА
20 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінальних проваджень №0002957 та №0001971 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 , 2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальні провадження №0002957 та №0001971 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 , 2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року було продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_4 до 23.03.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, у зв`язку з поганим станом здоров`я.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити доводи захисника та обвинуваченого щодо змінити запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до шести років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України не встановлено. Обвинувачений раніше судимий, характеризується посередньо.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою продовжити до 21.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/3290/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004048 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
06 травня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0004048 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0004048 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на 20 травня 2015 року на 09.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11-кп/791/427/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

23 травня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 березня 2014 року у кримінальному провадженні №0000762 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

У зазначеній справі 14 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 березня 2014 року у кримінальному провадженні №0000762 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд спрви на 29 травня 2014 року на 10.00 у залі судових засіданнь Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя