Справа №0908/4017/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: захисника ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, голова Фермерського господарства «Соковиті трави», пенсіонер , раніше не судимий, українець, гр. України за ст. 125 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у своїй скарзі звинувачує ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, покликаючись на те, що 11.06.2012 року він наніс йому легкі тілесні ушкодження.
Зокрема, у скарзі зазначає, що 11.06.2012 року в с. Мостище Калуського району він вигнав на пасовище випасати свою корову. Підсудний ОСОБА_6 , перебуваючи біля 2-х років із ним у неприязних відносинах, виламавши гіллю із дерева, яке напередодні повалив буревій, почав бити його корову та загнав її до огорожі з колючого дроту. Рятуючись від ОСОБА_6 , корова порвала колючі дроти огорожі та поранилася. Він зробив ОСОБА_6 зауваження з приводу цього й між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6 підбіг до нього та наніс удар палкою по лівому боці ( район ребер) , а потім кулаком в груди і порвав на ньому сорочку. У результаті цього ОСОБА_6 заподіяв йому тілесні ушкодження , які згідно акту судово медичного обстеження № 136 від 13.06.2012 року відносяться легких тілесних ушкоджень.
Зазначеними діями підсудний заподіяв йому моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, нанесено шкоду його здоровю через перенесений з вини ОСОБА_6 нервовий стрес, змушений був звертатися за лікарською допомогою, оскільки стався гіпертонічний криз, втратив душевний спокій, постійно відчуває страх, хвилювання і яку оцінює на суму 5 000,00 грн. й просить стягнути із підсудного. Також просить стягнути 447.73 грн. матеріальної шкоди, по-скільки змушений був лікуватися й відповідно дані кошти витратив на ліки.
Потерпілий цивільний позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, наведені у скарзі та підтримав цивільний позов. Однак, в судовому засіданні у своїх поясненнях потерпілий зазначив, що ОСОБА_6 виламав гілляку із дерева й почав бити його корову. На його зауваження відповів, що і його побє, наблизився до нього й наніс один сильний удар по ребрах з лівого боку, один удар він перехопив, другий удар наніс по руці менший, а потім вдарив кулаком у груди і бив під лівий бік кулаком не менше 3-х разів. Від початку до кінця все бачив свідок ОСОБА_7 .
У судовому засіданні підсудний цивільний відповідач ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив суду, що дійсно протягом тривалого часу перебуває із потерпілим у неприязних відносинах на грунті різних поглядів депутатської діяльності щодо вирішення на сесії ради земельних питань. 11.06.2012 року в с. Мостище Калуського району біля 16.30 год. потерпілий ОСОБА_4 вигнав на пасовище свою корову та загнав її у загороджену територію, якою він користується. Він, відламавши гілку від дерева, вигнав корову із огорожі. З приводу цього між ним і потерпілим виникла сварка, в ході якої вони висловлювалися нецензурною лайкою. Потерпілий провокував його на бійку, однак він не піддавався. Тілесних ушкоджень потерпілому не наносив. Вважає, що тілесні ушкодження потерпілий міг заподіяти собі і вдома при ударі до будь-яких твердих предметів, як це зазначено у експертизі. Цивільний позов потерпілого не визнає.
Суд, заслухавши пояснення підсудного, потерпілого та свідків, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтвердили факт умисного нанесення легких тілесних ушкоджень підсудним потерпілому ОСОБА_4 з наступних підстав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив , шо під час конфлікту знаходився приблизно за 7 метрів від потерпілого і підсудного. В ході конфлікту ОСОБА_6 вдарив потерпілого один раз палкою в лівий бік , палкою по лівій руці та двічі кулаком в груди, попід ребра , лівою рукою в лівий бік біля ключиці, було 5 ударів разом із палицею, а згодом порвав сорочку потерпілого, тобто розірвав лівий рукав, але він ще тримався.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив , що під час конфлікту знаходився за 40-50 метрів від потерпілого і підсудного. В ході конфлікту ОСОБА_6 вдарив потерпілого один раз дерев`яною палкою в лівий бік та кулаком в груди і порвав сорочку потерпілого, також останній і падав . ОСОБА_4 не боронився, просто стояв.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила , що 11.06.2012 року між підсудним та потерпілим був конфлікт, в ході якого вони обзивали один одного , однак вона особисто самої бійки не бачила. Також у руках ОСОБА_6 бачила палицю , яка була грубою і її виламав вітер.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , сільський голова, пояснила, що 11.06.2012 року до неї прийшов ОСОБА_4 , він був схвильований, червоний, мав почервоніння на руці і на ньому була порвана сорочка ( розірвана кишеня та рукав) . Він повідомив їй, що ОСОБА_6 побив його корову, а потім і його. Вона порекомендувала йому звернутися до лікаря та в міліцію. Сама зателефонувала до міліції, а пізніше в той же день зустрілася із дільничним інспектором міліції і написала пояснення .
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона в той день перебувала на пасовищі, бачила конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , однак самої бійки не бачила. Палиці у руках ОСОБА_6 не було, а була невелика гілка, якою він виганяв корову потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 11.06.2012 року біля 16.15 год. він був на пасовищі біля криниці . В цей час між собою почали конфліктувати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які обзивали один одного, однак бійки не було. У ОСОБА_6 у руках була гілка з листям, а у ОСОБА_4 палиця . Із пасовища додому першою пішла ОСОБА_11 , за нею ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , а за ними він й коли вони поверталися , то по дорозі зустріли ОСОБА_8 . Тому він міг чути тільки крики, а не бачити бійку. Також на пасовищі знаходяться приміщення , які перебувають у власності ОСОБА_6 , де виготовляють памятники і там також знаходилися люди.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 11.06.2012 року він знаходився на колгоспному дворі і ОСОБА_4 загнав свою корову на огорожену ОСОБА_6 територію. Коли ОСОБА_6 почав виганяти корову, то між ними виникла сварка , однак бійки не було і вони стояли приблизно 1 м один до одного. ОСОБА_7 стояв на дорозі , а ОСОБА_8 в той час взагалі не було.
Аналогічні пояснення у судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_14 .
Згідно акту судово медичного обстеження № 136 від 13.06.2012 року (а.с. 26-27), у потерпілого ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці грудної клітки зліва та синця в ділянці лівої верхньої кінцівки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при нанесенні ударів такими у вищевказану ділянку, так і при ударі вказаною вище ділянкою до таких, може відповідати терміну, вказаному обстежуваним і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта № 305/136 Е від 14.11.2012 року (а.с. 78-79) у потерпілого ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження : синець в ділянці грудної клітки зліва; синець в ділянці лівої верхньої кінцівки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при нанесенні ударів такими (можливо дерев`яною палкою, її частиною, рукою, кулаком) у вищевказані ділянки, так і при ударі вказаними вище ділянками до таких, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень
Із вказаних Акті від 13.06.2012 року та висновку експерта від 14.11.2012 року із слів потерпілого обставин справи встановлено, що 11.06.2012 біля 17.00 год. в с. Мостище, на пасовиську , йому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Деревяною палицею наніс удар в ділянку грудної клітки зліва, руками наносив удари в ділянки грудної клітки ( а.с.27,79 ).
Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_4 дає непослідовні покази та пояснення. Так, в скарзі зазначає , що ОСОБА_6 наніс йому удар палкою, потім вдарив його кулаком у груди ( а.с.1) , у в своєму поясненні від 13.06.2012 року, що міститься у відмовному матеріалі № 1962 від 13.06.2012 року зазначив, що ОСОБА_6 вдарив його палицею у правий бік тулуба, після чого, викинув палицю, зловив за одяг і вдарив у груди. В судовому засіданні 25.09.2012 року пояснював, що ОСОБА_6 наніс палицею удар у правий бік тулуба, тобто по руці, а потім своєю рукою наніс удар в грудну клітку ( а.с.69). У своїх поясненнях, даних в ході судового слідства 18.02.2014 року потерпілий вказував , що підсудний наніс йому один сильний удар по ребрах з лівого боку, один удар він перехопив, другий удар наніс по руці менший, а потім вдарив кулаком у груди і бив під лівий бік кулаком не менше 3-х разів.
Сільський голова ОСОБА_10 у своїх поясненнях від 11.06.2012 року, що містяться у відмовному матеріалі № 1962 від 13.06.2012 року , пояснила , що удари, зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 наносив руками в грудну клітку та ліву частину тулуба.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснила , що обстеження потерпілого проводилося через півтори доби після конфлікту й категорично стверджувати що тілесні ушкодження утворилися в той період не може. По кількості тілесних ушкоджень було не менше двох ударів , але за більше сказати не може. В даному випадку категорично не можна сказати , що синці утворилися від удару предметом, можливо і від вдаряння до тупого твердого предмету.
Таким чином, суд вважає, що наявність у потерпілого тілесних ушкоджень легкого ступеню, виявлених 13.06.2012 року при судово-медичному обстеженні не свідчить про те, що тілесні ушкодження заподіяв потерпілому саме підсудний по справі.
Також непослідовні пояснення потерпілого та свідків в тому, чим саме наносив підсудний тілесні ушкодження, а саме : потерпілий стверджував , що ОСОБА_6 виламав велику гілку з дерева, при проведенні експертизи та в поясннях працівникові міліції вказав, що підсудний бив деревяною палицею. Свідок ОСОБА_9 пояснила, що в руках ОСОБА_6 була груба палиця, яку виламав вітер. Свідок ОСОБА_11 вказала, що у підсудного була невелика гілка, а ОСОБА_12 зазначив, що була гілка із листям.
У поясненнях від 13.06.2012 року, що містяться у відмовному матеріалі № 1962 від 13.06.2012 року , свідок ОСОБА_8 пояснив, що бачив, як ОСОБА_6 зловив ОСОБА_4 за одяг і тягнув його, внаслідок чого порвав сорочку.
В судовому засіданні зясовано, що конфлікт тривав 10-15 хв. ОСОБА_9 суду пояснила, що її чоловік на пасовище прийшов через 10 хв. після неї., а свідок ОСОБА_12 вказав, що ОСОБА_8 вони зустріли по дорозі , коли вони вже поверталися після конфлікту.
Таким чином суд критично оцінює пояснення ОСОБА_8 .
В судовому засіданні зясовано, що підсудний ОСОБА_6 перебуває у неприязнених відносинах із свідком ОСОБА_7 , по-скільки дружина останнього також зверталася із скаргою до суду про порушення відносно ОСОБА_6 кримінальної справи за ст. 125 КК України та із позовом про відшкодування шкоди. Крім цього, ОСОБА_7 в судовому засіданні 25.09.2012 року пояснював, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 удар по лівій руці, а потім кулаком в лівий бік тулуба, на запитання захисника уточнив, що один раз палицею по лівій руці і два рази кулаком в лівий бік (а.с.70). В судовому засіданні 01.04.2014 року вказував , що вдарив потерпілого один раз палкою в лівий бік, потім палкою по лівій руці та двічі кулаком в груди, попід ребра , лівою рукою в лівий бік біля ключиці, було 5 ударів разом із палицею. Також при бійці ОСОБА_4 і падав .При таких обставинах суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_7 і не може взяти їх до уваги.
Згідно диспозиції ст. 125 ч.1 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Статтею 62 частинами 1, 2 та 3 Конституції України, яка є нормою прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, відносно того, щоб жоден невинний не був покараний та зважаючи на положення ч. 2 ст. 327 КПК України ( в редакції 1960 року ) , за якою обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановлюється лише при умові, коли в ході судового розгляду справи винність підсудного у вчиненні злочину доведена, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх доказів умисного характеру дій підсудного відносно потерпілого 11.06.2012 року.
Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ст. 125 ч.1 КК України.
Щодо цивільного позову, то відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.
У судовому засіданні встановлено, що моральна шкода не заподіяна підсудним потерпілому при наведених ним обставинах, оскільки вони спростовані у судовому засіданні зібраними доказами. Також в судовому засіданні не доведено і факту нанесення потерпілому і матеріальної шкоди. Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні цивільного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України ( в редакції 1960 року ), ст. 1167,1166 ЦК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України виправдати по суду за відсутністю в його діях складу злочину.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 15 діб з часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: