Справа № 11-5082007 р. Головуючий у 1 інстанції - Бойко О.В.
- ст. 125 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Колегія
суддів палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого:
судді - Широян Т.А.

Суддів: Оседача
М. М. , Баглая І.П.

Адвоката: ОСОБА_1

Потерпілого:
ОСОБА_2,

Виправданих:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого
ОСОБА_2. на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від ЗО
квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Пилятин
Козелецького району, Чернігівської
області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,
працюючого директором СТОВ „ Петровське", мешканця с Петрівське Козелецького району, Чернігівської області, раніше не судимого, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
не працюючого, раніше не
судимого, -

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Остер Козелецького району, мешканця АДРЕСА_3, українця,
громадянина України, з середньо -
спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

всіх виправдано
за ст.
125 ч.2 КК України.

В суді
першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 обвинувачував ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
тому, що в ніч на 23 травня 2005 року
біля 23 год. 30 хв.
біля його двору АДРЕСА_3 на ґрунті неприязних відносин з приводу пошкодження в
результаті ДТП автомобіля
ОСОБА_3, втрьох заподіяли йому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я.

Постановляючи
виправдальний вирок щодо ОСОБА_3,
ОСОБА_4 таОСОБА_5 суд послався на те, що в судовому засіданні не встановлені докази
про те, що підсудні умисно спричинили
ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а сам факт наявності у потерпілого таких
ушкоджень не може бе33аперечно свідчити про їх заподіяння саме з вини вказаних
осіб.

В
апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить вирок щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вважає, що суд однобічно розглянув
справу, а фактичні її обставини
суперечать висновкам суду. Зокрема апелянт зазначає, що суд взяв до уваги покази виправданих, про те не мотивовано відкинув пояснення його
дружини, яка бе33аперечно вказувала на
останніх, як на осіб, які серед ночі приїхали до її чоловіка
з'ясовувати стосунки. Цих же обставин фактично не заперечували і ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, однак належної оцінки таким поясненням судом
не було зроблено. Є безпідставним, на
думку автора апеляції, і твердження суду
щодо сумнівності висновку судово-медичного експерта, який встановив наявність у його тілесних
ушкоджень.

Заслухавши
доповідача, пояснення потерпілого та
його представника, які підтримали вимоги
викладені в апеляції, думку виправданих
про необхідність залишення апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно
до ст.
323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Розглядаючи
справу по суті суд першої інстанції недотримався вказаних вимог закону.

Як видно
з матеріалів справи, потерпілий
ОСОБА_2, з моменту подачі первісної
заяви до органів внутрішніх справ, а в
подальшому у всіх своїх поясненнях,
послідовно вказував на ОСОБА_3,
ОСОБА_4 таОСОБА_5
як на осіб,
які близько опівночі 23 травня 2005 року, за
місцем його

проживання, використовуючи привід щодо існуючих спірних
правовідносин між ним та ОСОБА_3,
нанесли йому удари руками в область голови.

Допитана
свідок ОСОБА_6 підтвердила такі пояснення,
доповнюючи при цьому, що
зрозумівши про побиття біля двору ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 її чоловіка, вона зверталась за допомогою до своїх
сусідів, а коли повернулась до подвір'я, бачила,
як нападники від'їжджали на автомобілі.

Факт
звернення ОСОБА_6 за допомогою в зв'язку з побиттям її чоловіка, підтвердив і свідок ОСОБА_7.

Не
дивлячись на такі пояснення потерпілого та свідків на ряду з тими
обставинами, що за висновком
судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_2. мались тілесні
ушкодження, які могли виникнути при
обставинах ним вказаних, суд першої
інстанції передчасно визнав такі докази недопустимими, належним чином не мотивувавши свої
висновків, при цьому зазначивши лише про
факт перебування в родинних стосунках потерпілого та свідків.

Крім
того, поза увагою суду залишився і той
факт, що самі виправдані не заперечували
обставин, за яких вони, в умовах нічного часу, перебуваючи біля подвір'я ОСОБА_2. намагались
вирішити питання боргових відносин між останнім та ОСОБА_3.

За
обставин, коли судове слідство в справі
проведено неповно та не дана належна оцінка всім обставинам по справі, вирок суду не можна вважати законним та
обґрунтованим, в зв'язку з чим він
підлягає скасуванню, а справа направленню
на новий судовий розгляд, під час якого
слід ретельно дослідити всі докази,
давши їм належну оцінку і в залежності від встановленого винести
рішення, яке б відповідало вимогам
закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_2. задовольнити.

Вирок
Козелецького районного суду від ЗО квітня 2007 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а справу направити до того ж суду на новий
судовий розгляд в іншому складі суду.