Справа № 191/3764/14-к
Провадження № 1-кп/191/25/15
У Х В А Л А
іменем України
06 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7

за участю законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8

за участю представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, урож.Синельниківський район, с.Іларіонове, не працюючого, розведеного, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення матері малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_10 психологічної експертизи в зв`язку з тим, що в ніч 15.03.2014 року вона перебувала в стані наркотичного сп`яніння. Просить поставити експерту питання , які зазначені в його клопотанні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали дане клопотання, просять його задовольнити.

Прокурор, законний представник малолітної потерпілої ОСОБА_10 та представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не обґрунтував підстав з яких необхідне проведення даної експертизи. Крім того, згоди від законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_10 на проведення відносно неї зазначеної експертизи суду не надходило.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свої клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, які він направляв раніш до суду. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну його поведінку, а також надасть можливість допомагати його матері похилого віку та вітчиму інваліду.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор, законний представник малолітної потерпілої ОСОБА_10 та представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, з урахуванням вимог ст.183 КПК України та того, що обвинуваченим не наведено обґрунтувань неможливості перебування під вартою, суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченому в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі "Смирнов проти Росії", наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331,332,242, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення психологічної експертизи законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_10 та про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1