Справа № 686/4243/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживає там же по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В :
24 січня 2015 року біля 21 год., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.2, 18.1 ПДР України якими передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість руху, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, рухаючись по вулиці Трудовій зі сторони вулиці Пілотської в напрямку до вулиці Чорновола в районі перехрестя вулиці Трудової з вулицею Щорса допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину дороги зліва на право відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу. В результаті ДТП ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді закритого поперечного перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням уламків, садна шкіри правої гомілки.
Винність ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
Показами обвинуваченого ОСОБА_8 , про те, що у зазначений час та місці він керуючи автомобілем, скоїв наїзд на потерпілого, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу. При цьому вказав, що перед наїздом навпроти їхав автомобіль, який засліпив його світлом фар і він вчасно не помітив потерпілого.
Показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, пройшов більшу половину дороги, коли автомобіль під керуванням обвинуваченого, здійснив наїзд на нього. Вказав, що інших автомобіля крім автомобіля ОСОБА_8 , не було, обвинувачений не застосовував гальмування для уникнення зіткнення.
Протоколом огляду місця ДТП від 24.01.2015 року зафіксовано місце вчинення ДТП (пішохідний перехід перехрестя вул. Трудової та вул. Щорса м. Хмельницький), розташування автомобіля«Fiat Doblo» д.н.з НОМЕР_1 (а.п. 52-54).
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 24.01.2015 року у автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з НОМЕР_1 виявлені пошкодження у вигляді розбитої пластмаси під передньою лівою блокфарою (а.п.55).
За висновком експерта № 220 від 25.02.2015 року ( а.п. 63-64) у ОСОБА_9 , станом на 24.01.-13.02.2015 року виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді закритого поперечного перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням уламків, садна шкіри правої гомілки, що могли утворитися від дії тупого твердого предмету, яким могла бути виступаюча частина транспортного засобу, не виключено, що при ДТП , яке мало місце 24.01.2015 року.
Згідно висновку експерта № 94А від 26.02.2015 року (а.п.70-72) з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.1, 12.2, 12.4, 18.1 ПДР України. при заданих слідством обставинах пригоди, в умовах наявності у водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_8 , можливості виявити пішохода ОСОБА_9 , в момент виходу на пішохідний перехід, вказаний водій мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до наїзду, з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 , за порушення п.п. 12.2, 18.1 ПДР України, що спричинило ОСОБА_9 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_8 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що пом`якшує йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання під час розгляду провадження не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, думки потерпілого щодо призначення покарання, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з призначенням іспитового строку, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_9 , підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування, з зазначенням необхідної інформації та додатком документів, що визначено вищевказаною статтею. На підставі наданої заяви та необхідних документів страховою компанією у відповідності з вимогами ст. 36 Закону приймається рішення про здійснення страхового відшкодування. Ст. 37 Закону прямо визначено відмову у здійсненні страхової виплати потерпілому якщо ним не подано заяву про страхове відшкодування.
Потерпілий ОСОБА_9 , на час розгляду кримінального провадження до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування не звертався.
Тобто, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначено підстави для здійснення відшкодування потерпілому страхових виплати, ОСОБА_9 , такі вимоги не виконав, а тому відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ПрАТ «Страхова компанія «ПЕРША» задоволенню не підлягають.
Відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_8 , в розмірі 96 грн., підлягає стягненню в повному об`ємі, так як відповідач визнав ці вимоги, вони підтвердженні належними та допустимими доказами.
При вирішенні питання стягнення моральної шкоди з ОСОБА_8 , в розмірі 48 825 грн., 32 коп., суд враховує характер діянь обвинуваченого, що заподіяв шкоду, характер, обсяг і тривалість душевних страждань, які потерпілий переніс у зв`язку з ДТП зокрема, перебування на стаціонарному лікуванні, необхідність пересування за допомогою костилів на протязі тривалого часу, що обмежує звичайний життєвий уклад, необхідність допомоги та догляду рідних, що позбавило їх вести повноцінний та звичний спосіб життя, а тому суд рахує, що відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному розмірі.
Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 515 грн., 59 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк один рік.
Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік підлягає реальному виконанню.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 96 грн., на відшкодування моральної шкоди 48 825 (сорок вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн., 32 коп., в решті в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 515 (п`ятсот п`ятнадцять) грн., 59 коп.
Речові докази: автомобіль«Fiat Doblo» д.н.з НОМЕР_1 передати ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: