АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/376/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190
КК України Дьяченко Дмитро
Олександрович Доповідач в
апеляційній інстанції Іваненко І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого судді
Іваненка І. В.

суддів
Євтушенка В. Г., Биби Ю. В.

при секретарі
Єгоровій С. А.

за участю прокурора
Ємельянової О. В.

обвинуваченого
ОСОБА_3

захисника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області (далі УПФУ) на
ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 09 жовтня 2013
року, якою вирішено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Матусів Шполянського району
Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
одруженого, пенсіонера, раніше не
судимого,

звільнений від кримінальної
відповідальності за вчинення злочинів,
передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190
КК України, у зв'язку із закінчення
строків давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності;
кримінальне провадження відносно
нього було закрите; цивільний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області був залишений без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що
він 15 березня 2004 року, звернувшись до
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області, подав туди завідомо
підроблену довідку про заробітну плату
для обчислення пенсії, видану ВАТ
«Тальнівський РВО
«Райагропроммеханізація», від 12 лютого
2004 року № 19. На підставі цієї довідки
був здійснений перерахунок його
пенсії, у зв'язку з чим за період з 01
січня 2004 року по 31 травня 2013 року ОСОБА_3
незаконно отримав переплату пенсії у
розмірі 20 918 грн. 93 коп.

Він же обвинувачувався в тому, що
15 березня 2004 року звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області, із заявою про перерахунок
пенсії. При цьому він умисно,
протиправно, з корисливих мотивів,
шляхом обману подав до вказаного
управління зазначену вище завідомо
підроблену довідку.

Ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 09 жовтня 2013 року
вирішено звільнити ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст.
358 та ч. 1 ст. 190 КК України, у зв'язку із
закінчення строків давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Суд також вирішив залишити без
розгляду цивільний позов Управління
Пенсійного фонду України у
Тальнівському районі Черкаської
області про відшкодування за рахунок
ОСОБА_3 на користь позивача указаної в
обвинуваченні суми переплати пенсії у
розмірі 20 918 грн. 93 коп.

Не погодившись з ухвалою суду в частині
залишення цивільного позову без
розгляду, й не оспорюючи зміст ухвали
суду в іншій частині, УПФУ подало
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати ухвалу суду в частині
залишення цивільного позову без
розгляду й ухвалити в цій частині
рішення про задоволення цивільного
позову та стягнення з ОСОБА_3 на користь
УПФУ 20 918 грн. 93 коп. переплаченої
пенсії.

Свою апеляційну скаргу УПФУ мотивує
тим, що відповідно до ст. ст. 129, 326 КПК
України цивільний позов може бути
залишений судом без розгляду лише у
разі виправдання особи або неприбуття
цивільного позивача чи його
представника у судове засідання. Інших
підстав для залишення позову без
розгляду КПК України не передбачає.

Представник УПФУ у судове засідання не
з'явився, однак до суду надійшов лист, у
якому УПФУ просило розглянути їх
апеляційну скаргу без участі
представника УПФУ. Апеляційну скаргу
підтримують у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні просив
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін, оскільки вона є законною та
обґрунтованою.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4
підтримали позицію прокурора.

Заслухавши доповідача, думки учасників
судового розгляду, вивчивши матеріали
кримінального провадження, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
може бути задоволена з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України,
ухвалюючи обвинувальний вирок,
постановляючи ухвалу про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру, суд залежно від
доведеності підстав і розміру позову
задовольняє цивільний позов повністю
або частково чи відмовляє в ньому.

З указаного положення закону чітко
випливає, що можливість задоволення
цивільного позову тісно пов'язана із
необхідністю розглянути кримінальне
провадження по суті, адже лише розгляд
кримінального провадження по суті дає
право суду ухвалити вирок чи ухвалу про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру.

Тобто, як встановлення винуватості чи
невинуватості особи у вчиненні певного
злочину, так і рішення щодо задоволення
чи незадоволення цивільного позову у
кримінальному провадженні, можуть бути
виключно результатом повного та
всебічного розгляду такого
кримінального провадження по суті з
оцінкою доказів та доводів сторін щодо
такого позову. Відсутність розгляду
кримінального провадження по суті
унеможливлює ухвалення судом рішення
по суті позовних вимог.

Приймаючи ухвалу про звільнення особи
від кримінальної відповідальності, суд
першої інстанції не здійснював розгляд
кримінального провадження по суті у
повному обсязі, не оцінював повно та
всебічно обставини кримінального
провадження, не проводив оцінки
доказів, не оцінював доводи сторін щодо
змісту на підстав цивільного позову.

Апелянт вірно указує, що, чинний КПК
України не містить прямої підстави для
залишення цивільного позову без
розгляду у разі звільнення особи до
кримінальної відповідальності. Однак,
можливість цього цілком логічно
випливає з наведеної вище норми КПК (ч. 1
ст. 129), яка в даному разі за аналогією
права може бути використана як
загальний принцип. Кримінальне
процесуальне законодавство не
виключає можливості застосування
аналогії закону чи права, якщо таке
застосування здійснюється на користь
підозрюваного, обвинуваченого,
звільненого, засудженого, й не допускає
подібної аналогії в аспекті обмеження
прав цих осіб.

Враховуючи, що в іншій частині, крім
підстав залишення цивільного позову
без розгляду, ухвала суду першої
інстанції не оскаржується, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу УПФУ відхилити.

Керуючись ст. ст. 129, 405, 407 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області на ухвалу Тальнівського
районного суду Черкаської області від
09 жовтня 2013 року залишити без
задоволення, а ухвалу суду залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
трьох місяців з дня її ухвалення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :