Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 1-615/11
Провадження № 1/270/53/2013
Центрально-Городской районный суд
города Макеевки Донецкой области в
председательствующего судьи
судей:
Неженцевой Е.В., Андрюшиной Л.А.
Анохиной Л.В., Пугач И.А., Бурминской А.В.,
Чугуй Ю.О., Полищук Я.В.
с участием прокурора
с участием защитников
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Макеевке
г. Макеевки Донецкой области,
средним образованием, женатого,
малолетнюю дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, не
работающего, судимого :
года Центрально-Городским районным
судом
Макеевки по ст. 140 ч.3 УК Украины (в
редакции 1960 года) к трем
лишения свободы; освобожден 28.09.2001 года
постановлению Ильичевского районного
суда г.Мариуполя от
условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24
года Центрально-Городским районным
судом
Макеевки по ст. ст. 185 ч.2,185 ч. 3,15,185 ч.3, 70,71
лишения свободы, освобожден 15.05.2007 года
постановления Веселовского районного
суда Запорожской
07.05.2007 года, на основании ст. 107 УК
условно-досрочно на не отбытый срок 1
год 5 месяцев 26 дней;
зарегистрированного и проживающего по
в совершении преступлений,
предусмотренных п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4
Макеевки Донецкой области, гражданина
средним образованием, холостого, не
судимого в силу ст. 89 УК Украины,
зарегистрированного по
АДРЕСА_1, проживающего по
в совершении преступлений,
предусмотренных п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4
ст.187, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Макеевки Донецкой области, гражданина
образованием, холостого, работающего
ОП шахты им.Бажанова ГП Макеевуголь,
судимого :
1) 06.03.2000 г. Центрально - Городским
районным судом г. Макеевки
по ст. ст. 81 ч.3, 44, 45 УК Украины к 3-м годам
установлением испытательного срока 2
2) 28.09.2000 г. Центрально-Городским
районным судом г. Макеевки
ч.3, 43 УК Украины к 4-м годам лишения
освобожден 21.02.2002 года по постановлению
Перевальского суда
области от 15.02.2002 года условно-досрочно
3) 23.01.2004 года Центрально-Городским
районным судом
г. Макеевки по ст. ст. 15 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1, 71
годам лишения свободы, освобожден
19.06.2009 года по постановле-
нию Ждановского городского суда от
11.06.2009 года, на основании
ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 4
Центрально - Городским районным судом
ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения
применением ст.ст.75, 76 УК Украины с
испытательного срока 2 года; в
соответствии с постановлением
Центрально-Городского районного суда
г.Макеевки от 17 октября
испытательный срок по указанному
в виде 3 лет ограничения свободы не
зарегистрированного и проживающего по
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины ,
25 июля 2011 года в 01.00 час.
подсудимые ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8,
находясь на скамейке во дворе дома № 14,
расположенного на квартале Металлург в
Центрально-Городском районе г.
Макеевки в процессе распития спиртных
напитков увидели автомобиль марки ВАЗ
118 государственный регистрационный
номер НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_9, по
внезапно возникшему умыслу решили
похитить ценное имущество из
указанного автомобиля. Реализуя свой
преступный умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества,
ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, в
01часов 30 минут того же дня, находясь
возле вышеуказанного дома, распределив
роли таким образом, что ОСОБА_8 остался
на скамейке с целью наблюдения за
окружающей обстановкой и
предупреждения ОСОБА_7 в случае
возникновения опасности, а ОСОБА_7
путем повреждения заднего бокового
стекла вышеуказанного автомобиля,
проник в его салон, откуда умышленно,
тайно, из корыстных побуждений, по
предварительному сговору, похитили
следующее имущество: портативную
игровую приставку «РSР 2004» стоимостью
400грн., спутниковый GРS-навигатор
«Пионер» стоимостью 600грн., денежные
средства в сумме 100грн., принадлежащие
ОСОБА_9 Завладев похищенным, ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 с места совершения преступления
скрылись, обратив его в свое полное
распоряжение, причинив ОСОБА_9
материальный ущерб на общую сумму 1100
07 августа 2011 г. около 16 часов 00
минут подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_5
находясь в лесополосе расположенной в
районе водоема в пос. Ханженково, в
Советском районе г.
Макеевки, в ходе совместно распития
спиртных напитков по предложению
ОСОБА_5 решили совершить кражу
имущества из помещения склада ООО ТД
«Потенциал», расположенного в доме
№ 27 «б» на квартале «Химик» в Кировском
Реализуя свой преступный умысел в этот
же день в 23 часа 15 минут ОСОБА_7 по
предварительному сговору с ОСОБА_5 с
целью совершения кражи чужого
имущества пришли к помещению склада
вышеуказанного предприятия,
расположенного в доме № 27 «б» на кв-ле
«Химик» в Кировском районе г. Макеевки,
однако, заметив сторожа ООО ТД
«Потенциал» - ОСОБА_11, и опасаясь быть
им замеченными, решили совершить кражу
имущества из автомобиля «Газель», гос.
номер НОМЕР_2, припаркованного рядом со
Реализуя свой совместный преступный
умысел ОСОБА_7 путем разбития оконного
стекла левой двери вышеуказанного
автомобиля, проник в кабину, и стал
осматривать ее в поисках ценных вещей,
а ОСОБА_5 оставался возле автомобиля и
наблюдал за окружающей обстановкой с
целью предупреждения ОСОБА_7 в случае
возникновения опасности.
Спустя несколько минут из-за угла
здания склада вышел ОСОБА_11 и
направился в их сторону. Тогда у ОСОБА_5,
который был обнаружен потерпевшим, и
осознавал, что ОСОБА_11 узнал его, и
может в последующем сообщить о
совершаемом преступлении в
правоохранительные органы, возник
умысел на убийство ОСОБА_11 с целью
последующего завладения имуществом
ООО ДТ «Потенциал», о чем он сообщил
ОСОБА_7 после чего, поднял лежавший на
земле возле автомобиля баллонный ключ
и с целью совершения убийства ОСОБА_11
из корыстных побуждений при разбойном
нападении а него, умышленно нанес
последнему не менее 3-х ударов
баллонным ключом по голове и по левой
руке, от которых ОСОБА_11 упал и потерял
Затем ОСОБА_5 передал баллонный ключ
ОСОБА_7 договорившись, что последний
будет находится возле ОСОБА_11 и в
случае если, он придет в сознание
должен будет нанести ему еще удары
баллонным ключом по голове, а он тем
временем проникнет во внутрь помещения
ООО ТД «Потенциал», откуда похитит
какое-либо ценное имущество, на что
ОСОБА_7 дал свое согласие, тем самым
вступив в сговор с ОСОБА_5 на лишение
жизни потерпевшего при разбойном
нападении на него, преследуя корыстную
После этого, ОСОБА_5 действуя согласно
достигнутой договоренности, выбил
кондиционер из оконного блока, для
дальнейшего проникновения в складское
помещение ООО ТД «Потенциал». Однако, в
этот момент ОСОБА_11 начал приходить в
сознание и ОСОБА_7, действуя ранее
достигнутой договоренности, умышленно,
с целью причинения смерти ОСОБА_11 при
разбойном нападении на последнего, из
корыстных побуждений нанес последнему
около 3-х ударов баллонным ключом в
область головы. Затем, позвав ОСОБА_5
передал ему баллонный ключ, и последний
нанес данным баллонным ключом еще не
менее 6-ти ударов в область головы
После чего, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 убедившись,
что ОСОБА_11 не подает признаков жизни,
отволокли тело последнего за угол
здания склада, где ОСОБА_5 нанес
потерпевшему еще не менее 7 ударов по
голове и туловищу. В результате
нанесенных ОСОБА_11 ударов подсудимыми,
ему были причинены следующие телесные
повреждения. Множественные ушибленные
раны: правой брови, правой височной,
правой заушной, правой теменной и
затылочной областей; многооскольчатый
перелом свода черепа в правой
височно-теменно-затылочной области,
распространяющийся на основание
черепа в средне- черепную ямку справа,
вдавленный перелом лобной кости
справа, изолированный линейный перелом
глазничной части лобной кости справа,
разлитого характера кровоизлияния под
мягкие мозговые оболочки, наиболее
выраженные в области верхушек обеих
лобных и верхних поверхностей обеих
височных долей, участки ушиба
головного мозга - по нижним
поверхностям лобных и левой височной
долей, кровоизлияние в желудочки
головного мозга. Указанные повреждения
состоят в прямой причинной связи с
наступлением смерти потерпевшего,
имеют признаки тяжких телесных
повреждений, как опасные для жизни.
Также потерпевшему ОСОБА_11 были
причинены поперечный прямой перелом
тела грудины, двусторонние непрямые
переломы 2-х, 3-х, 4-х, 5-х и 6-х ребер, а
также 7-го ребра слева по передним
анатомическим линиям, разлитое
кровоизлияние в жировую клетчатку
средостения; закрытый косой перелом
левой локтевой кости с кровоподтеком
на предплечье. Множественные
ушибленные раны: правой надбровной
области с кровоподтеком, на лбу слева с
осаднением кожи вокруг, левой ушной
раковины, левой заушной области и
подбородка слева. Кровоподтеки: по
одному - на правом скате носа и проекции
правого края грудины, три - на передней
поверхности грудной клетки справа;
участок осаднения кожи задней
поверхности грудной клетки.
От полученных телесных
повреждений ОСОБА_11 скончался через
непродолжительный промежуток времени.
Причиной смерти ОСОБА_11 явилась
открытая черепно-мозговая травма с
множественными ушибленными ранами
волосистой части головы и лица,
многооскольчатым перелом свода и
основания черепа, вдавленным переломом
свода черепа и изолированным линейным
переломом основания черепа, разлитыми
кровоизлияниями под мягкие мозговые
оболочки, участками ушиба головного
мозга, кровоизлиянием в желудочки
головного мозга, осложнившаяся
вторичными кровоизлияниями в ствол
головного мозга и развитием отека
Совершив убийство потерпевшего
ОСОБА_11, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, продолжая
реализовывать свой совместный
преступный умысел на завладение чужим
имуществом, через образовавшийся при
вышеуказанных обстоятельствах проем в
оконном блоке проникли в складское
помещение ООО ТД «Потенциал», где с
помощью находящихся там инструментов
взломали сейф, осмотрели, но ничего
ценного в нем не обнаружили. Затем
ОСОБА_5 выбил ногой внутренние двери,
ведущие в офис, откуда совместно с
ОСОБА_7 похитили монитор «Philips»,
стоимостью 800 грн. и системный блок
«TWINS», стоимостью 1500 грн., принадлежащие
ООО ТД «Потенциал», с похищенным
имуществом, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 покинули
здание склада и с места совершения
преступления скрылись, обратив
похищенное имущество в свое полное
распоряжение, причинив администрации
ООО ТД «Потенциал» материальный ущерб
на общую сумму 2300 грн.
По эпизоду 25 июля 2011 года подсудимый
ОСОБА_7 свою вину, признал полностью и
суду показал, что 25.07.2011 года в ночное
время он совместно с ОСОБА_8 сидели на
лавке возле дома № 14 на квартале
«Металлург» в Центрально-Городском
районе г.Макеевки и употребляли
спиртное. Увидев возле подъезда
автомобиль ВАЗ 118 они решили совершить
кражу какого-либо имущества из
автомобиля. Для чего, ОСОБА_8 остался
сидеть на лавочке и следить за
окружающей обстановкой, а он (ОСОБА_7)
сначала попытался открыть замок с
помощью имеющейся у него отвертки, но
не сумев это сделать, взял кирпич и
разбил заднее левое стекло автомобиля
проник в салон, откуда похитил
портативную приставку, навигатор и
деньги 100грн. После чего, указанное
имущество сдали в ломбард за 300 грн,
деньги разделили с ОСОБА_8 и потратили.
Подсудимый ОСОБА_8 в судебном
заседании, не оспаривая самого факта
совершения кражи из автомобиля
потерпевшей ОСОБА_9, пояснил, что ОСОБА_7
не принимал участия в совершении кражи.
Он проник в автомобиль самостоятельно,
откуда похитил спутниковый навигатор,
игровую приставку и денежные средства
на сумму 100 грн. После чего, пошел к
своему знакомому Зиганшину, у которого
встретился с ОСОБА_7. Утром совместно с
ОСОБА_7 похищенное заложил в ломбард за
300 грн., которые поделил с ОСОБА_7 по 150
Не смотря на частичное признание вины
подсудимым ОСОБА_8, вина подсудимых по
указанному эпизоду преступной
деятельности полностью подтверждается
исследованными по делу
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_9 показала, что 25.07.2011
года действительно из ее автомобиля
марки ВАЗ 118 государственный
регистрационный номер НОМЕР_3 были
украдены портативная игровая
приставка, навигатор и денежные
средства в размере 100 грн., при этом в
автомобиле было разбито заднее левое
стекло. В связи с чем ей был причинен
материальный ущерб на общую сумму 1100
Из показаний свидетеля ОСОБА_13,
исследованных в судебном заседании
усматривается, что в июле 2011 года, ночью
к нему в гости пришли его знакомые
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и сообщили, что они
похитили портативную приставку и
навигатор из автомобиля ВАЗ 118, утром
они уехали, чтобы заложить имущество в
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14 показала, что
работает оценщиком в ломбарде «Исток».
25.07.2011 года между ПО «Исток» и заемщиком
ОСОБА_8 был составлен залоговый
договор, предметом которого является
портативная приставка. Аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_15 о
составлении залогового договора
ОСОБА_8, дал показания суду свидетель
Протоколом выемки от 23.08.2011 г. из ПО
от 25.07.2011 года, согласно которому ОСОБА_8
сдавал игровую приставку в ломбард (т.1,
Показания подсудимого ОСОБА_8 в части
того, что он совершил преступление
самостоятельно суд не принимает как
достоверные, поскольку будучи
допрошенным на досудебном следствии в
качестве подозреваемого, обвиняемого,
он признавал свою вину в полном объеме,
давал последовательные показания и
пояснял, что кражу имущества из
автомобиля ОСОБА_9 совершал совместно с
ОСОБА_7, и именно последний проникал в
автомобиль (т.1, л.д. 52-54, 129-131).
Кроме того, в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события
23.08.2011 года ОСОБА_8 показал место и
рассказал, где он сидел и следил за
окружающей обстановкой во время
совершения кражи совместно с ОСОБА_7 из
автомобиля (т.1 л.д. 55-57), согласно
протоколу воспроизведения обстановки
и обстоятельств события 22.08.2011 года с
подозреваемым ОСОБА_7, последний также
рассказал и показал, как совершил кражу
имущества из автомобиля (т.1 л.д.42-44).
Таким образом, суд считает, что позиция
частичного признания вины ОСОБА_8
избрана им для защиты подсудимого
ОСОБА_7, с целью избежать последним
уголовной ответственности за
совершенное преступление и
опровергается совокупностью
приведенных доказательств.
По эпизоду 07 августа 2011 года в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_5 признал
себя виновным частично и показал, что
действительно 07.08.2011 года в 23.00 он
предложил ОСОБА_7 совершить кражу со
склада ТД «Потенциал», расположенного
по адресу кв-л Химик, д. 27 «б» в
Кировском районе, так как увидел, что
сторож указанного предприятия - ОСОБА_11
пошел в магазин. ОСОБА_7 на указанное
предложение согласился. Прийдя на
территорию склада ОСОБА_7 остался на
улице следить за окружающей
обстановкой, а он путем выбивания
кондиционера проник в складское
помещение, где с помощью болгарки
пытался вскрыть сейф, но у него это не
получилось, так как на болгарке
закончились диски, после чего он сломал
замок на двери смежной комнаты -
бухгалтерии, откуда похитил монитор и
системный блок, которые через окно
передал ОСОБА_7, после чего последний
пошел к кинотеатру «Эра», где ожидал
его. Он же вернулся в склад, чтобы
уничтожить следы преступления, увидел
там мопед, но не сумев завести поджег
его, и вылез через то же окно, из
которого выбил кондиционер. На улице
возле автомобиля «Газель» он встретил
сторожа ОСОБА_11, который начал кричать
и пытался нанести удар ему баллонным
ключом (длиной примерно 60 см, массой
примерно 700-1000 грамм), но он угнулся,
выхватил баллонник и нанес
потерпевшему правой рукой, в которой
был баллонный ключ, удар в область
головы с левой стороны ближе к затылку,
потерпевший прикрылся рукой и он попал
ему ключом по руке, потом снова нанес
несколько ударов в область головы, от
которых ОСОБА_11 потерял сознание, тогда
он взял его за ноги и перетащил его за
угол склада и ушел. У ОСОБА_11 голова
была в крови. Наносил удары
потерпевшему, так как боялся быть
узнанным последним. С ОСОБА_7 он
встретился в районе кинотеатра «Эра».
Кражу из «Газели» ОСОБА_7 совершил в то
время, когда он находился в помещении
Подсудимый ОСОБА_7 по предъявленному
обвинению по п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 УК
Украины виновным себя не признал и
показал, что 07.08.2011 около 23.00 часов по
предложению ОСОБА_5 они решили
совершить кражу со склада ООО ТД
«Потенциал», расположенного на кв-ле
Химик в Кировском районе г.Макеевки,
для чего пришли по указанному адресу.
Он остался на улице следить за
окружающей обстановкой, а ОСОБА_5 выбив
оконный кондиционер проник в помещение
склада. В это время он, увидев
автомобиль Газель возле склада, решил
похитить из него какое-либо имущество,
для чего подойдя к вышеуказанному
автомобилю, найденным на месте
кирпичом, разбил окно левой передней
двери, после чего открыл двери и проник
в салон автомобиля, где искал
какое-либо имущество. Через время из
помещения склада вылез ОСОБА_5 и
передал ему процессор и монитор, с
которыми он ушел к кинотеатру «Эра» где
и ожидал последнего. Через время,
подошел ОСОБА_5 и рассказал ему, что
пытался открыть кассу, но у него ничего
не получилось. Участия в убийстве
сторожа не принимал. На досудебном
следствии себя оговорил под
воздействием сотрудников милиции.
Не смотря на частичное признание вины
подсудимым ОСОБА_5 и непризнанием вины
подсудимым ОСОБА_7, их вина по
указанному эпизоду обвинения доказана
совокупностью исследованных судом
Допрошенные в судебном заседании
потерпевшие ОСОБА_17 и ОСОБА_18 суду
показали, что их отец ОСОБА_11 работал в
ТД «Потенциал» сторожем. В ночь с 07.08.2011
года на 08.08.2011 года отец был на работе,
должен был вернуться утром 08.08.2011 года,
но не вернулся, так как его убили с
целью кражи в ТД «Потенциал», об
обстоятельствах смерти их отца им
стало известно от сотрудников милиции.
Свидетель ОСОБА_19 - директор торгового
дома «Потенциал» суду показал, что он
знал подсудимого ОСОБА_5, так как
последний занимался ремонтом у них на
предприятии. В ночь с 7 на 8 августа 2011
ему позвонил ОСОБА_20 и сообщил, что на
предприятии пожар. Он вызвав
пожарников поехал на предприятие. По
приезду пожарников они начали обходить
территорию, и за углом здания увидели
ОСОБА_11, который лежал навзничь, голова
у сторожа была разбита, кровь на лице
была без признаков жизни. В последствии
установили, что из помещения склада
были похищены монитор и системный блок.
На столе лежала болгарка, которыми
пытались вскрыть сейф. Болгарка
принадлежала ОСОБА_5, который на тот
момент производил у них на предприятии
ремонт. Указанный инструмент находился
в другом отдельной помещении, дверь
которое запиралась на ключ. Также
обнаружили, что в машине «Газель»
припаркованной возле склада разбито
боковое стекло и похищены колонки,
какие-то мелочи и баллонный ключ. На
боковой стороне автомобиля и возле
него были следы крови, следы волочения.
На третий или четвертый день после
происшествия на территории
предприятия с участием подсудимых
проводили следственный экспиримент и
они показывали как и что делали и оба
указали на место, куда выкинули
баллонный ключ, там его обнаружили
Аналогичные показания свидетелю
ОСОБА_19 об обстоятельствах обнаружения
трупа ОСОБА_11 и последствий кражи в ТД
«Потенциал», произошедших в ночь с 7-го
на 8 августа 2011 года дал в судебном
заседании свидетель ОСОБА_20
Из протокола осмотра места
происшествия видно, что 08.08.2011 года на
участке местностности между углом
металлической эстакады и углом здания
склада на территории торгового дома
«Потенциал» по адресу: г. Макеевка,
Кировский район кв-л Химик, дом 27 «б»
был обнаружен труп ОСОБА_11 с
многочисленными ранами затылочной
области головы (т.2 л.д. 20-34)
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 62/1058 от 12.09.2011 года,
установлено наличие телесных
повреждений у ОСОБА_11: множественные
ушибленные раны: правой брови, правой
височной, правой заушной, правой
теменной и затылочной областей;
многооскольчатый перелом свода черепа
в правой височно-теменно-затылочной
области, распространяющийся на
основание черепа в средне- черепную
ямку справа, вдавленный перелом лобной
кости справа, изолированный линейный
перелом глазничной части лобной кости
справа, разлитого характера
кровоизлияния под мягкие мозговые
оболочки, наиболее выраженные в
области верхушек обеих лобных и
верхних поверхностей обеих височных
долей, участки ушиба головного мозга -
по нижним поверхностям лобных и левой
височной долей, кровоизлияние в
желудочки головного мозга. Указанные
повреждения состоят в прямой причинной
связи с наступлением смерти
потерпевшего, имеют признаки тяжких
телесных повреждений, как опасные для
жизни. Также потерпевшему ОСОБА_11 были
причинены поперечный прямой перелом
тела грудины, двусторонние непрямые
переломы 2-х, 3-х, 4-х, 5-х и 6-х ребер, а
также 7-го ребра слева по передним
анатомическим линиям, разлитое
кровоизлияние в жировую клетчатку
средостения; закрытый косой перелом
левой локтевой кости с кровоподтеком
на предплечье. Множественные
ушибленные раны: правой надбровной
области с кровоподтеком, на лбу слева с
осаднением кожи вокруг, левой ушной
раковины, левой заушной области и
подбородка слева. Кровоподтеки: по
одному - на правом скате носа и проекции
правого края грудины, три - на передней
поверхности грудной клетки справа;
участок осаднения кожи задней
поверхности грудной клетки. Причиной
смерти ОСОБА_11 явилась открытая
черепно-мозговая травма с
множественными ушибленными ранами
волосистой части головы и лица,
многооскольчатым перелом свода и
основания черепа, вдавленным переломом
свода черепа и изолированным линейным
переломом основания черепа, разлитыми
кровоизлияниями под мягкие мозговые
оболочки, участками ушиба головного
мозга, кровоизлиянием в желудочки
головного мозга, осложнившаяся
вторичными кровоизлияниями в ствол
головного мозга и развитием отека
головного мозга ( т.3 л.д. 104-112 );
Из заключения комплексной
судебно-медицинской иммунологической
и молекулярно-генетической экспертизы
№196/191 от 06.10.2011 года усматривается, что
на баллонном ключе, обнаруженном и
изъятом в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
ОСОБА_7 выявлена кровь человека, и
принадлежит она потерпевшему ОСОБА_11 (
Протоколом осмотра места происшествия
от 08.08.2011 года, зафиксировано место
совершения преступления - помещение
торгового дома «Потенциал» по адресу:
г. Макеевка, Кировский район кв-л Химик,
дом 27 «а», изъяты болгарка и
металлический лом ( т.2 л.д. 41-52).
Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании
показала, что подсудимый ОСОБА_7
является ее сыном, примерно 9-10 августа
2011 года по месту их жительства она
увидела компьютер, сын пояснил, что
компьютер принадлежит ОСОБА_5,
впоследствии указанный компьютер был
изъят работниками милиции.
Из исследованных в судебном заседании
протокола допроса в качестве
подозреваемого ОСОБА_7 (т.2 л.д. 234-239) и
протокола воспроизведения
обстоятельств и обстановки события с
участием ОСОБА_7 от 12.08.2011 года (т.2
л.д.253-261), а также видеозаписей, на
которых зафиксированы указанные
следственные действия, усматривается,
что будучи допрошенным в качестве
подозреваемого ОСОБА_7 в присутствии
адвоката с фиксацией на видеокамеру,
давал последовательные показания,
указывая обстоятельства совершенного
им и ОСОБА_5 убийства ОСОБА_11 07.08.2011 года,
механизм, последовательность и
количество нанесения ударов
потерпевшему как им, так и подсудимым
ОСОБА_5, расположение предметов и
участников. При этом, ОСОБА_7 подробно
описывает события нападения на ОСОБА_11,
указывая на детали, которые могли быть
известны лишь лицу которое принимало
участие в совершении преступления.
При просмотре видеозаписи
воспроизведения обстоятельств и
обстановки события с участием ОСОБА_7
от 12.08.2011 года усматривается, что ОСОБА_7
хорошо ориентируется на территории и в
помещении ТД «Потерциал», четко
указывая в какой из комнат находились
предметы с помощью которых ОСОБА_5
вскрывал сейф (болгарка и лом), где их
потом оставили, где и в какой комнате
находилась похищенная компьютерная
техника и где стоял мопед, который
впоследствии поджог ОСОБА_5, при этом
места нахождения указанных предметов
полностью совпадают с местами их
обнаружения в ходе осмотра места
происшествия 08.08.2011 года.
По мнению суда, на несостоятельность
показаний подсудимого ОСОБА_7 о том, что
он не совершал убийство ОСОБА_11
указывает также то обстоятельство, что
именно он указал на место, куда они с
ОСОБА_5 выбросили орудие преступления
(баллонный ключ), который был найден в
том месте, на которое указал подсудимый
ОСОБА_7, что также в судебном заседании
подтвердил свидетель ОСОБА_19
Согласно выводов комиссионной
судебно-медицинской экспертизы №106 от
11.04.2013 года, указано «можно говорить,
что возможность гр. ОСОБА_7 «держа
баллонный ключ в правой руке, нанести
не менее трех ударов сверху вниз в
область головы потерпевшего» 07.08.2011 г.
является маловероятной» (т.5 л.д. 100-104).
Согласно выводов дополнительной
комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 369 от 03.07.2013 года,
«учитывая, что для нанесения ударов
баллонным ключом сверху вниз в область
головы необходима большая амплитуда
движений, а условия и механизм
разбивания стекла кирпичом не
конкретизированы, можно говорить, что
возможность гражданина ОСОБА_7, держа
баллонный ключ в правой руке, нанести
не менее трех ударов сверху вниз в
область головы потерпевшего 07.08.2011 г.
является маловероятной. В то же время в
категорической форме такую
возможность исключить нельзя» (т.5 л.д.
При этом экспертная комиссия как в
первичном, так и в дополнительном
заключении учитывала состояние
здоровья гр-на ОСОБА_7 по данным истории
болезни № 2085/319 за 2004 г. - 2005 г. и № 2162/257
за 2005 - 2006 г. Макеевской психиатрической
больницы), объективные данные,
установленные при осмотре в комиссии
27.03.2013 года, а также прогрессирующий
характер указанной в заключении
паталогии, в связи с чем не исключала
наличия тех же нарушений в состоянии
здоровья гражданина ОСОБА_7 на момент
07.08.2011 г., что и при осмотре его в
комиссии 27.03.2013 года (т.5 л.д.104, 125). Как
видно, объективные данные о состоянии
здоровья подсудимого ОСОБА_7 по
состоянию на 07 августа 2011 года (момент
совершения преступления), экспертами
Анализируя выводы дополнительной
комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 369 от 03.07.2013 года, суд
считает, что комиссией взяты за основу
ошибочные данные о том, «что для
нанесения ударов баллонным ключом
сверху вниз в область головы
необходима большая амплитуда
движений», поскольку ни в материалах
дела, ни в определении суда о
назначении данной экспертизы не
содержаться данные о том, что ОСОБА_7
наносил удары в область головы
лежащего потерпевшего с большой
амплитудой движений (с замахом).
Из исследованных в судебном заседании
видеозаписей, на которых зафиксировано
следственное действие
воспроизведение обстоятельств и
обстановки события 12.08.2011 года с
участием ОСОБА_7 усматривается, как
последний показал и пояснил механизм
нанесения им ударов в область головы
потерпевшего, а именно: стоя над
головой лежащего потерпевшего, держа в
обеих руках баллонный ключ, поднимая
его при этом на высоту не более чем на 70
см от поверхности земли, при этом
какого-либо замаха в действиях ОСОБА_7
не усматривается, изложенное приводит
суд к выводу о физической возможности
нанесения подсудимым ОСОБА_7 телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_11 в
область головы баллонным ключом 07.08.2011
года, используя механизм, указанный
подсудимым при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события
преступления (т.2, л.д.253-261), тем более,
что в категорической форме экспертная
комиссия также не исключила такую
Несостоятельными суд считает
показания подсудимого ОСОБА_5 в части
отрицания соучастия ОСОБА_7 в
совершении убийства ОСОБА_11, данные им
в судебном заседании. Обосновывая
причину изменения показаний в суде
ОСОБА_5 пояснил, что в ходе досудебного
расследования перед допросом в
качестве подозреваемого его пытали
Однако, будучи допрошенным в
присутствии защитников как в качестве
подозреваемого 12.08.2011 года (т.2 л.д. 210-214),
так и в качестве обвиняемого в СИЗО № 5
04.11.2011 года (т.4 л.д. 17-22), ОСОБА_5, давал
последовательные показания, указывая
обстоятельства совершения им
совместно с ОСОБА_7 убийства ОСОБА_11
07.08.2011 года, механизм,
последовательность и количество
нанесения ударов потерпевшему,
указывая на участие в причинении
телесных повреждений потерпевшему
ОСОБА_7 При этом в суде объяснить
причину по которой он давал
признательные показания и кто же на
него воздействовал в условиях СИЗО № 5
г.Донецка, объяснить не смог.
Обстоятельства совершенного убийства
при разбойном нападении на ОСОБА_11
совмесно с ОСОБА_7 ОСОБА_5 подтверждал
также в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события
12.08.2011 года, протокол которого
исследовался в судебном заседании (т.2
л.д. 243-251), данное следственное действие
также проводилось с участием защитника
и фиксировалось с помощью видеокамеры.
О противоречивости показаний ОСОБА_5,
данных им в ходе судебного следствия и
в суде свидетельствует следующее. Так,
суду он пояснял, что ОСОБА_7 не принимал
участия в причинении потерпевшему
ОСОБА_11 телесных повреждений, так как
из-за своей болезни не мог взять
баллонный ключ в руки, но в тоже время
утверждал, что совершив кражу
компьютерной техники из ТД
«Потенциал», он ее передал ОСОБА_7,
который в свою очередь, в одну руку взял
монитор, во вторую процессор и отнес их
к кинотеатру «Эра», и при этом его
болезнь не мешала ему.
В тоже время показания ОСОБА_5, которые
он давал в ходе досудебного
расследования, логичны
последовательны, согласуются как с
показаниями ОСОБА_7, которые последний
давал будучи допрошенным как в
качестве подозреваемого, так и в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, так и с другими
письменными доказательствами,
исследованными в ходе судебного
По заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы №
1046 подсудимый ОСОБА_5никаким
хроническим психическим заболеванием
не страдал и не страдает, в период
совершения инкриминируемого
правонарушения по своему психическому
состоянию мог осознавать свои
действия и руководить ими, в состоянии
временного расстройства психической
деятельности, в том числе в состоянии
патологического опьянения не
находился, в применении
принудительных мер медицинского
характера по своем психическому
состоянию не нуждается. (т. 3 л.д. 76 -81)
По заключению стационарной
судебно-психиатрической экспертизы №
225 подсудимый ОСОБА_7 в период
совершения правонарушения обнаруживал
органическое поражение головного
мозга сложного генеза (ЧМТ в 2003 году,
токсическая энцефалопатия),
психоорганический синдром (
органическое расстройство личности и
поведения, обусловленное повреждением
мозга в редакции МКБ-10) и по своему
психическому состоянию мог
осознавать свои действия и руководить
ими; в состоянии временного
расстройства психической
деятельности не находился;
обнаруживает органическое поражение
головного мозга сложного генеза (ЧМТ в
2003 году, токсическая энцефалопатия),
психоорганический синдром (
органическое расстройство личности и
поведения, обусловленное повреждением
мозга в редакции МКБ-10) и по своему
психическому состоянию может
осознавать свои действия и руководить
ими; в применении принудительных мер
медицинского характера по своем
психическому состоянию не нуждается.
Таким образом, анализ совокупности
приведенных доказательств приводит
суд к выводу о доказанности вины
подсудимых в полном объеме
предъявленного обвинения, а
ответственность они должны нести:
подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по ст. 115 ч.2
п.6, п.12, ст. 187 ч.4 УК Украины как за
умышленное убийство, совершенное из
корыстных побуждений, по
предварительному сговору группой лиц
при разбойном нападении с целью
завладения чужим имуществом,
соединенное с причинением тяжких
телесных повреждений, кроме того
подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 185 ч.
2 УК Украины за тайное похищение чужого
имущества (кражу), совершенное повторно
по предварительному сговору группой
Прийдя к выводу о виновности
подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.2 п.6, п.12, ст. 187
ч.4 УК Украины, суд учитывает, что
согласно п.З выводов комиссионной
судебно-медицинской экспертизы №106 от
11.04.2013 года «на представленной на
экспертизу рентгенограмме левой
лопатки №814 от 16.08.2011 года на имя ОСОБА_7
определяется свежий перелом левой
лопатки в области шейки. Характер
перелома и рентгенологическая картина
не исключают возможности его
образования в срок и при
обстоятельствах, указанных ОСОБА_7 в
протоколе дополнительного допроса в
качестве обвиняемого от 19.08.2011 года, т.е
11.08.2011 года при одевании наручников на
обе руки, заведенные за спину и
подвешивании на этих наручниках на
Из содержания протокола
дополнительного допроса в качестве
подозреваемого ОСОБА_7 от 19.08.2011 года, на
который ссылаются эксперты в
заключении и защита в обоснование
своей позиции, усматривается, что якобы
11.08.2011 года сотрудники Кировского РО
применяли к ОСОБА_7 физическое насилие
с целью понудить последнего сознаться
якобы в совершении кражи мопеда. При
этом в ходе этого же допроса, ОСОБА_7
утверждает, что все данные им показания
по факту совершения убийства он давал
добровольно. В ходе проведения его
допроса в качестве подозреваемого,
обвиняемого, проведения
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, в ходе
проведения очной ставки между ним и
ОСОБА_5 к нему каких-либо мер
физического, психологического
воздействия не применялось (т.3 л.д.32-34).
При этом следует отметить, что
обвинение ОСОБА_7 в краже мопеда, как
утверждал последний, органами
досудебного следствия не
предъявлялось, и в материалах дела не
содержится. Кроме того,
зафиксированные на видеокамеру
следственные действия, проводимые с
ОСОБА_7 12.08.2011 года в общей сложности
составляют 4,5 часа работы с подсудимым,
на тот момент с подозреваемым. Во время
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события он руками
указывает направление движения,
механизм нанесения ударов, без особой
сложности поднимая обе руки, на которых
в тот момент надеты наручники, не
высказывая при этом никаких жалоб.
Указанные обстоятельства приводят суд
к выводу о добровольности показаний
ОСОБА_7 при признании своей вины на
досудебном следствии в совершении
При назначении наказания суд
учитывает, что преступления
совершенные подсудимыми ОСОБА_5 и
ОСОБА_7 по ст. 115 ч.2 п.6, п.12 и ст. 187 ч.4 УК
Украины относятся к особо тяжким,
преступление совершенное ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 по ст. 185 ч.2 УК Украины относится
к категории средней тяжести, а также
подсудимому ОСОБА_7 , что он в силу ст. 89
УК Украины не судим, состоял на учете в
психиатрической больнице г.Макеевки
Донецкой области с 03.01.2006 года по 01.02.2010
года с диагнозом «органическое
шизофреноподобное расстройство»;
состоит на учете с 14.07.2003 года в
Макеевском городском наркологическом
диспансере с диагнозом «психические и
поведенческие расстройства вследствие
сочетанного потребления наркотиков и
других психоактивных веществ с
вредными последствиями», не работал, не
женат, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно;
подсудимому ОСОБА_5, что он судим, на
учетах в медицинских учреждениях не
состоит, не работал, женат, имеет
малолетнего ребенка, по месту
жительства характеризуется
подсудимому ОСОБА_8, что он судим,
противотуберкулезном диспансере г.
Макеевки Донецкой области с диагнозом:
«Рецидив туберкулеза в доле левого
легкого», работает, холост, по месту
жительства характеризуется
отрицательно, по месту работы -
Обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в
деле не установлено. Обстоятельствами,
отягчающими наказание подсудимых
ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 является
совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, а для ОСОБА_5 и
ОСОБА_8 также рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу,
суд считает, что необходимым и
достаточным для исправления
подсудимых и предупреждения новых
преступлений будет наказание
подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в виде
лишения свободы, подсудимому ОСОБА_8 - в
виде ограничения свободы.
При этом подсудимому ОСОБА_8 в
соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины по
совокупности преступлений необходимо
присоединить наказание по приговору
Центрально-Городского районного суда
г.Макеевки от 25 апреля 2012 года.
Заявленные гражданский иск
потерпевших ОСОБА_17 и ОСОБА_18 о
взыскании с подсудимых в их пользу
материального и морального вреда
соответственно в сумме 8860грн.32 коп.
поровну и по 100 000 грн. подлежат
частичному удовлетворению, и в пользу
ОСОБА_18 подлежит солидарному взысканию
с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7
материальный ущерб в сумме 4430,16грн. и в
возмещение морального вреда в сумме 50
000 грн., в пользу ОСОБА_17 подлежит
солидарному взысканию с подсудимых
ОСОБА_5 и ОСОБА_7 материальный ущерб в
сумме 4430,16 грн. и в возмещение
морального вреда в сумме 50 000 грн.
Гражданский иск заявленный ООО ТД
«Потенциал» подлежит удовлетворению в
полном объеме в сумме 1657, 92 грн. Других
гражданских исков по делу не заявлено.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины
в редакции 1960 года, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_5 в совершении
преступлений предусмотренных ст. 115 ч.2
п.6, п.12, ст. 187 ч.4 УК Украины и назначить
по ст. 115 ч.2 п.6, п.12 в виде 14
(четырнадцати) лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества
по ст. 187 ч.4 УК Украины и назначить ему
меру наказания в виде 13 (тринадцати) лет
лишения свободы с конфискацией всего
имущества осужденного;
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим ОСОБА_5 окончательно
назначить наказание в виде 14
(четырнадцати) лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества
Признать виновным ОСОБА_7 в совершении
преступлениий предусмотренных ст. 115 ч.2
п.6, п.12, ст. 187 ч.4, ст. 185 ч.2 УК Украины и
назначить наказание:
в по ст. 115 ч.2 п.6, п.12 в виде 13 (тринадцати)
лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества осужденного;
по ст. 187 ч.4 УК Украины в виде 12
(двенадцати) лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества
по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим ОСОБА_7 окончательно
назначить наказание в виде 13
(тринадцати) лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества
Признать виновным ОСОБА_8 в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.2
УК Украины и назначить ему наказания в
виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по
совокупности преступлений, путём
поглощения назначенного наказания по
настоящему приговору наказанием,
назначенным по приговору
Центрально-Городского районного суда
г.Макеевки от 25 апреля 2012 года,
определить ОСОБА_8 окончательное
наказание в виде 3 (трех) лет
ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в
виде содержания под стражей в
Донецком следственном изоляторе до
вступления приговора в законную силу
оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней - подписку о невыезде.
Срок отбывания наказания ОСОБА_5
исчислять с 12 августа 2011 года.
Срок отбывания наказания ОСОБА_7
исчислять с 12 августа 2011 года.
Срок отбывания наказания ОСОБА_8
исчислять с момента приведения
приговора в исполнение, то есть
фактического задержания осужденного и
направления его к месту отбывания
наказания через Донецкий следственный
изолятор УГДУ ВИН Донецкой области.
Гражданский иск потерпевших ОСОБА_17 и
ОСОБА_18 удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в
пользу ОСОБА_17 материальный ущерб в
сумме 4430 гривен 16 копеек и в
возмещение морального вреда в сумме 50
Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в
пользу ОСОБА_18 материальный ущерб в
сумме 4430 гривен 16 копеек и в
возмещение морального вреда в сумме 50
Гражданский иск Общества с
ограниченной ответственностью
Торгового дома «Потенциал»
Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в
пользу Общества с ограниченной
ответственностью Торгового дома
«Потенциал» в возмещение
материального ущерба 1657 гривен 92
Вещественные доказательства:
металлический диск, металлический
ключ, замок, болгарку, металлический
лом, электрический удлинитель, врезной
замок, раму, ключ, находящиеся в камере
вещественных доказательств Кировского
РО, а также системный блок модели
«Филипс», провода к монитору и
процессору - возвратить по
принадлежности ООО ТД «Потенциал»;
четыре салфетки, две банки из-под пива,
баллонный ключ находящиеся в камере
вещественных доказательств Кировского
футболку, брюки спортивные, клавиатуру,
сумку дорожную предать по
принадлежности матери ОСОБА_7 - ОСОБА_21.
На приговор могут быть поданы
апелляции в течение 15-ти суток с
момента его провозглашения в
Апелляционный суд Донецкой области
через Центрально-Городской районный
суд г.Макеевки, а осужденными ОСОБА_5 и
ОСОБА_7, содержащимися под стражей в тот
же срок с момента вручения копии
Судьи: