overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09 августа 2007 года Киевский районный суд г.
Харькова в составе:
председательствующего
судьи- Шмадченко С.И.,
секретаре - Щербины Е.П.,
адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г.Днепропетровска, гр-на Украины, женатого, с высшим образованием,
работающего ГНПО «Коммунар», отдел №6, начальником участка, проживающего в АДРЕСА_1ранее не
судимого, обвиняемого по ст. 125 ч.2
по жалобе частного обвинения потерпевшего ОСОБА_4 судом возбуждено уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2
УК Украины, в том, что он 24 июня
2004 года в 10-00 час, находясь на рабочем месте в
ком.9 корпуса 5 ГНПО
«Коммунар» г.Харькова в ходе возникшей ссоры причинил ОСОБА_4 легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В судебном
заседании адвокат ОСОБА_2, защищающий интересы ОСОБА_1 заявил ходатайство о
назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
потерпевшего ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявил ходатайство о прекращении дела
производством, в связи с истечением сроков давности привлечения ОСОБА_1 к
уголовной ответственности.
Суд,
выслушав участников процесса, считает необходимым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 производством прекратить по следующим основаниям:
причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 имели место 24 июня 2004 г. Согласно п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу истекли три года - при совершении преступления небольшой
тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения
преступлением небольшой тяжести является преступление, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет или иное более
Таким образом, на момент рассмотрения
данного дела истекли сроки давности.
Суд не
обсуждает вопрос о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, поскольку уголовное дело прекращается на законных основаниях.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2
УК Украины производством прекратить за истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова
со дня его провозглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

27
вересня 2007року. Саврансъкийрайонний
суд Одеської області в

складі: головуючого - судді Прібилова В.М. ,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В.,

розглянувши
в процесі попереднього розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні
злочинів, передбачених ст.
308 ч. 2, ст. 307 ч. 2,
ст. 309 ч. 2 КК України, та ОСОБА_2,
в скоєнні злочинів,
передбачених ст. 308 ч. 2,
ст. 309 ч. 2 КК України, -

встановив:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Савранському районному суду Одеської
області.

В даний
час підстав для закриття, або зупинення
справи немає. Непритягнутих до відповідальності осіб, щодо яких були б зібрані докази, які викривали б їх у вчиненні злочинів, немає. Запобіжні заходи обрано вірно.
Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час
порушення справи, провадження дізнання
та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду допущено не було.

Враховуючи
викладене і, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її
розгляду в судовому засіданні, керуючись
статтями 237, 240, 244,
245 КПК України, -

постановив:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів,
передбачених ст. 308 ч. 2,
ст. 307 ч. 2, ст.
309 ч. 2 КК України, та
ОСОБА_2, в скоєнні злочинів, передбачених
ст. 308 ч. 2, ст.
309 ч. 2 КК України, прийняти до
свого провадження, і призначити до
судового розгляду на 9 жовтня 2007 року.

Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудних,
свідків, вказаних у додатку до
обвинувального висновку.

Справу
розглянути в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської
області. Слухання справи розпочати о 14 годині 00 хвилин 9 жовтня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.
Справа № 5-599/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючої - судді Сінгур
В.О.

при секретарі Біндюг
Л.М.

з
участю прокурора Тимченко
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця с.Коломак Коломакського р-ну Харківської області, українця,
гр.України, раніше судимий в 2004 році,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

19.11.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Валковського райсуду Харківської
області від 08.10.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК
України до 4 років позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання 13.01.2005
року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
на час розгляду
справи фактично відбув 3 роки 10 місяців 8 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові
обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

п о с т а н о ви в :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Валковського райсуду Харківської області від
08.10.2007 року на 1 місяць 22 дні.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа №5-180/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Токмацький
районний суд

в складі:

головуючого. Пода Н.М.

при
секретарі: Рєзановій
О.В

з участю
прокурора: Кірічок В.В

розглянув
в відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Токмацького района в Запорізькій
області про звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням
випробувального строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., урож. с.
Новогорівка Токмацького району Запорізької області, прож. за адресою: АДРЕСА_1, засудженого Токмацьким районним судом
15.09.2006 року за ст. 186 ч.1, 75, 76
КК України до 1 року виправних робіт з утриманням на користь держави 20% заробітка
з випробувальним строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Токмацького районного суду від 15.09.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст.
ст. 186 ч.1, 75, 76
Україна до 1 року виправних робіт з утриманням на користь дерісави 20%
заробітка з випробувальним строком 1 рік.

В
поданні ВКВІ Токмацького района
ставиться питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 в зв'язку
з тим, що він позитивно зарекомендував
себе і випробувальний строк закінчився.

Заслухавши
думку прокурора, представника ВКВІ
Токмацького района Іванова
О.А., вивчивши надані матеріали, суд вважає,
що подання підлягає повному задоволенню за слідуючими підставами.

За
період відбування покарання ОСОБА_1 характеризувався задовільно, не допускав порушень громадського
порядку, приводів до міліції не
мав, повторного злочину не вчинив, з'являвся на реєстрацію, став на шлях виправлення, тому суд вважає необхідним звільнити його від
відбування покарання.

На
підставі викладеного і керуючись
ст. 78 ч.1 КК України та ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В
зв'язку з закінченням випробувального строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком
Токмацького районного суду від 15.09.2006 року.

постанова
може бути оскаркена в апеляційний суд Запорізької області протягом 15-ти діб.
Справа №1-135-08
і м е н е м У к р а ї н и
Коропський районний суд
Чернігівської області в
головуючого - судді
з участю прокурора
розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки, громадянки України, уродженки АДРЕСА_1,
освіта середня-спеціальна, не одруженої, працюючої продавцем магазину «Велика
Кишеня», раніше не судимої,-
передбаченого ст.191 ч.1 КК
ОСОБА_1, працюючи касиром магазину «Дар Божий» СПД ОСОБА_2, який
розташований в АДРЕСА_1, тобто будучи матеріально відповідальною особою, при проведенні
розрахунково-касових операцій, на протязі травня 2007 року, здійснила
привласнення грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей з магазину на
загальну суму 1600 грн. 02 коп., чим спричинила майнову шкоду СПД ОСОБА_2 на
суму 1600 грн. 02 коп.
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиросердно
розкаялась в скоєному і показала, що вона з 05 вересня 2006 року по 01 червня
2007 рік працювала продавцем-касиром магазину «Дар Божий», який належить СПД
ОСОБА_2. В зв'язку з скрутним матеріальним становищем, протягом усього часу її
роботи в магазині «Дар Божий» вона постійно брала з магазину різні продукти
харчування та готівку з каси магазину, в результаті чого утворилась нестача в
сумі 1600 грн. 02 коп. Половину виявленої нестачі в розмірі 800 грн. вона
повернула СПД «ОСОБА_2 Решту суми погасить найближчим часом.
визнання вини самою підсудною, її винність в скоєному підтверджується іншими
матеріалами справи, які вона визнає, не оспорює їх достовірність і не наполягає
на їх дослідженні. За таких обставин, згідно ст.299 КПК України, в судовому
засіданні не досліджувалися докази стосовно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються.
чином, аналізуючи добуті судом докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 в привласненні, чужого майна, яке було ввірене та
перебувало у віданні, повністю доведена, а її дії вірно кваліфіковані за ст.191
призначенні підсудній міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані про її особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують
її відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність підсудної - по справі не
Підсудна ОСОБА_1
в скоєному щиросердно розкаялась, за місцем проживання характеризується
позитивно, вперше скоїла злочин. А тому суд вважає можливим призначити їй
покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові
витрати та речові докази по справі відсутні.
наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -
визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого
ст.191 ч.1 КК України, і
призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 30
неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 (п'ятсот десять ) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про
Вирок протягом
15 діб може бути
оскаржений до апеляційного
суду Чернігівської області
через Коропський районний
суд.

С у д д я :
Справа № 4 -149/2007
ПОСТАНОВА

про відмову у проведенні обшуку

16 жовтня 2007р. м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.

з участю
секретаря Тафрової І.І.,

прокурора
Селенова С. Л.,

розглянувши
подання слідчого Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про обшук в
житлі ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1

встановив:

Слідчий
Приморського РВ УМВС звернувся до суду з проханням провести обшук в житлі
ОСОБА_1. , в зв'язку з тим, що там може знаходитись майно, що здобуте злочинним шляхом.

Вивчивши
матеріали справи, заслухав думку
прокурора, суд прийшов до наступного
висновку.

За
поясненнями свідків у ОСОБА_1. може
знаходитись майно здобуте злочинним шляхом - елементи залізничного матеріалу за
злочином що стався 13.09.2007р. на ст.
Єлізаветівка Приморського району Запорізької області, де невстановлена особа, таємно,
з корисних намірів, шляхом
демонтажу ліній залізничних шляхів,
викрала елементи залізничного матеріалу,
а саме: 15шт. накладок, 52шт. болта, 10шт. шурупів, 10шт. костилів, 1шт. ручного перевідного механізму, 1 вкладиш у корні вістря, 1 вкладиш хрестовини, 18шт. клемного болту, 14шт. лапок,
1шт. хрестовини, 1шт. контррейки
с вкладишем, 1шт. мосту в корні
гостряка, чим заподіяно ст. Єлізаветівка матеріальну шкоду на суму
2304грн. Кримінальна справа порушена 02.10.07р. за ст.
185 ч. 1 КК. За ст. 177 ч.1 КПК України обшук проводиться в тих
випадках, коли є достатні підстави
вважати, що знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети які мають значення для
встановлення істини в справі чи забезпечення позову, знаходяться в певному приміщенні або в
якої-небудь особи.

За СТ. 177 ч.5 КПК України обшук проводиться за
вмотивованою постановою судді за поданням слідчого за погодженням прокурора і
наявності підстав для обшуку.

На
підставі викладеного, суд приходить до
висновку про необґрунтованість подання,
так як відповідно до довідки виконкому Єлізаветівської сільради
ОСОБА_2проживає в АДРЕСА_1. Слідчий просить провести обшук в помешканні за
адресою АДРЕСА_1. Крім того, з ним
мешкає його родина і будинок знаходиться у власності його батька - ОСОБА_3.
, а в поданні взагалі не ставиться
питання про обшук в житлі власника будинку. Тим самим не має підстав для
надання такого дозволу.

Керуючись ст.
177 КПК України,

постановив:

Відмовити
в поданні слідчому Приморського РВ УМВС в Запорізької області про проведення
обшуку в житлі та інших спорудах за адресою в АДРЕСА_1

Копію надіслати
слідчому та прокурору.

Оскарженню
постанова не підлягає.
Справа №1-П-219/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.07
року Красноградський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Гусар П.І.,

при
секретарі Краєвій
А.Г.

з участю
прокурора Гончарова В.М.

розглянувши кримінальну справу за № 8392323, порушену за ст. 140 ч. 2 КК
УРСР(в ред. 1960) за
фактом крадіжки у ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області
капітаном міліції ОСОБА_2, винесено постанову про направлення в Красноградський
районний суд кримінальної справи № 8392323, порушену за ст. 140 ч. 2 КК УРСР (
в ред. 1960 p.) за фактом
крадіжки у ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття в зв'язку із
закінченням строку давності, а саме, з тим, що протягом 15 років не встановлено
особу, яка вчинила злочин.

25.09.2007
року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної
справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно
закрити з наступних підстав:

Як видно
з матеріалів справи, вона була порушена 22.07.1992 року за ст. 140 ч. 2 КК УРСР
(ред.. 1960 p.) крадіжки у
ОСОБА_1. Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 29.09.1992 року
провадження в цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206, ст. 209 КПК
УРСР постановою від 18.09.2007 року поновлено, а постановою від 18.09.2007 року
справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку
перебігом строку давності.

Із ч.2
ст. 49 КК України вбачається, що особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
11-1 ч.2 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу №8392323 , порушену за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) за фактом
крадіжки, у ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова
протягом 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.
Дело № 1п-617
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 декабря 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе: председательствующего судьи Скочий А.Д.
с участием прокурора Зубова
в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Первомайске
уголовное дело по факту поджога дома ОСОБА_1. по ч.2 ст. 194 УК Украины (2001 г.), -
Согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД Украины в
Луганской области от 07.10.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.145 УК Украины в связи с тем, что
06.10.1993 г. неустановленное лицо совершило поджог в доме 2-х матрасов и
плательного шкафа в дома АДРЕСА_1 г. Первомайска, принадлежащему ОСОБА_1.,
нанесенный ущерб составляет 800000 руб.
01.12.1993 г. производство по делу приостановлено до установления
лица, совершившего преступление.
Следователем, с согласия прокурора г. Первомайска, в суд
направлено настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материал дела, суд считает,
что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 49
УК Украины прерывание срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклоняется от следствия или суда. В данном случае прерывание
давности восстанавливается со дня появления лица с признанием или его задержанием.
В данном случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено 06.10.1993
г. и с момента его совершения прошло
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. 248 УПК
П о с т а н о в и л :
Прекратить производство по уголовному дела по факту кражи поджога дома ОСОБА_1. по ч.2 ст. 194
УК Украины (2001 г.) в связи истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд
Луганской области через Первомайский городской суд.
Судья
Справа №5-103
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 жовтня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого-судді КАЛМИКОВА Б.Л.

при
секретарі ПОЛІЩУК
T.І

з участю
прокурора ВІТРЯКА
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська Кіровоградської
області подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського райо­ну щодо
засудженого ОСОБА_1, 1981 року народ-

ження, уродженця
с. Літвиця Дубровицького району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1українця,
громадянина України,

про звільнення
від відбування покарання в зв, язку з закінченням іспитового строку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 04.10.2005 року Долинським районним су­дом Кіровоградської області
за ст. 187 ч.2 КК України до позбавлення
волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 2 роки, з вико­нанням обов, язків згідно ст. 76 ч.1 п.3;4 КК України.

Із подання
слідує, що засуджений в період відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, систематичних порушень не допускав іспито-вий строк закінчився.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений система­тичних порушень не допускав,
характеризується позитивно, від виконання обов, язків не ухилявся, іспитовий
строк закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району Кіро­воградської
області-задовільнити.

Засудженого
ОСОБА_1звільнити від відбуван­ня покарання з випробуванням, яке йому було
призначено за вироком Долин­ського районного суду Кіровоградської області від
04.10.2005 року за ст. 187 ч.2 КК
України.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року Калинівський районний суд Вінницької

області

в складі
головуючого судді Янкі в Т.П.

при секретарі Матвійчук
К.В.

за
участю прокурора Федонюк
І.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, освіта вища, одруженого,
працюючого головою СВК «Мир» с. Дружне Калинівського району Вінницької
області, раніше не судимого,

в скоєні
злочину, передбаченого ч.1
ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, працюючи головою правління СВК «Мир» с Дружне
Калинівського району з 2002 року по даний час,
являючись службовою особою,
виконуючи організаційно-розпорядчі функції, маючи реальну можливість виконати рішення
господарського суду від 19.07.2005 р. про сплату на користь фонду соціального
страхування на випадок безробіття внесків у сумі 15752 гри. , умисне рішення суду не виконав, чим спричинив шкоду інтересам держави.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав повністю, розкаявся у вчиненому і просить звільнити
його від кримінальної відповідальності,
а кримінальну справу провадженням закрити, так як господарство на момент судового слухання розрахувалося повністю.

Крім повного
визнання своєї вини
у вчиненому ОСОБА_2 його вина
в скоєному підтверджується: рішенням господарського суду (а.с. 7-8); розрахунковими відомостями (а.с. 14); довідкою про погашення.

Дії
ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 382 КК
України, як умисне невиконання службовою
особою рішення суду, що набрало законної сили.

Вившивчи
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, а також враховуючи, що ОСОБА_1
вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчининив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем роботи
та проживання, щиро розкаявся у
вчиненому, повністю розрахувався, тим самим на момент розгляду справи діяння
втратило свою суспільну небезпечність,
проти закриття справи не заперечує,
тому суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної
відповідальності у зв"язку зі зміною обстановки.

На підставі
викладеного та керуючись
ст, 48, ч.1
ст. 382 КК України,
ст. 7 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 382 КК України внаслідок зміни
обстановки, а кримінальну справу
провадженням закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів після оголошення.