overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 1027/4136/12
Номер провадження: 5/1027/120/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді:
за участю прокурора: Малик
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
слюсарем рухомого складу Укрремтранс
станції Фастів Південно-Західної
залізниці, уродженця та жителя АДРЕСА_1
у зв'язку із закінченням
випробувального терміну, -
Вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 лютого 2010 року ОСОБА_1 було
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до
чотирьох років позбавлення волі з
випробуванням, з іспитовим стром в два
роки та шість місяців.

Фастівська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП в Київській області
звернулась до суду з поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у
зв'язку із закінченням випробувального
терміну.

Прокурор просить подання задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора,
клопотання інших учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали особової
справи засудженого № 50/10, вважає, що
подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за період
перебування на обліку нових злочинів
не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
позитивно, обов'язки покладені на нього
судом виконував старанно.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.
408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
відбування покарання з випробуванням,
призначеного вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 лютого 2010 року, у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом семи діб через Фастівський
міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ
Справа№ 1027/4156/12
Номер провадження: 1/1027/347/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Справа
№ 1-1027 /347/12
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2012 року

м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Бончева І.В.,

при секретарі:
Гапонюк І.В.,

за участю прокурора:
Пшенишної Н.В.,

провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
надійшла до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
16 серпня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду і викликати в судове
засідання осіб, які зазначені у списку,
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду з
таких підстав.

Вказана справа за підсудністю підлягає
розгляду Фастівським міськрайонним
судом Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його складанні прокурором дотримані
вимоги закону.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які
б перешкоджали судовому розгляду
справи, не встановлено, запобіжний
захід щодо обвинуваченого обраний
правильно, підстави для його зміни чи
скасування в даному судовому засіданні
не встановлені.

За таких обставин, є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
237, 240, 245, 253-256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з обов'язковою участю прокурора на «27»
серпня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1- підписку
про невиїзд - залишити без змін.

Копію обвинувального висновку вручити
під розписку підсудному ОСОБА_1

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання
підсудного ОСОБА_1 та свідків, названих
прокурором у обвинувальному висновку.

Забезпечити при необхідності їхнє
право на ознайомлення з матеріалами
справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1402/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Артёменко Л.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
В ночь с 14.11.1996 года на 15.11.1996г.
неустановленное лицо, путём подбора
ключа, проникло в тамбур квартиры
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3 на
По данному факту 15.11.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012830 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 21.11.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в ночь с 14.11.1996 года на 15.11.1996г. по
настоящие время, прошло более 15 лет,
согласно ст.49 УК Украины сроки
привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012830 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1162/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
заместителя начальника СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной
С.П., согласованное с прокурором
Центрального района г.Николаева
Лукащуком С.В. о прекращении
уголовного дела в связи с истечением
В период времени с 20.08.1996 года по 30.08.1996
года неустановленное лицо путём
разбития оконного стекла проникло в
квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило имущество, принадлежащие
ОСОБА_3, чем причинило ей материальный
ущерб на общую сумму 140 млн крб..
По данному факту 30.08.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012136 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 12.09.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в период времени с 20.08.1996 года по
30.08.1996 года по настоящие время, прошло
более 15 лет, согласно ст.49 УК Украины
сроки привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012136 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1336/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
12.10.1996 года в 12-10 час. неустановленные
лица, находясь на АДРЕСА_1, умышленно
повредили индивидуальное имущество
гр. ОСОБА_3, причинив ему своими
действиями материальный ущерб на сумму
По данному факту 12.10.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012580 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.2 ст.145 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 17.10.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 12.10.1996 года по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012580 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.145 ч.2 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
_____________________________
Дело №
12.12.2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., рассмотрев представление старшего
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Леухиной С.С., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. - о
производстве выемки,-
19.03.2008 г. неустановленное лицо,
находясь в базовом отделении НОД ОАО
«Райфайзен Банк Аваль», расположенном
по ул. Артиллерийская, 19-а г.Николаева,
при оформлении кредита в размере 198 000
долларов США на имя ОСОБА_4
предоставило поддельный документ -
справку о доходах.
По данному факту 19.09.2011 года СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области возбуждено
уголовное дело №11010835 по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст.358
Принимая во внимание, что в НОД
ОАО «Райфайзен Банк Аваль»,
расположенном в г.Николаеве по
ул.Артиллерийская, 19-А находятся
документы, имеющие значение для
установления истины по делу,
содержащие банковскую тайну,
следователь просит дать разрешение о
Изучив представленные суду
материалы уголовного дела, считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст.ст. 178 УПК
Представление удовлетворить.
Произвести выемку в НОД ОАО
«Райфайзен Банк Аваль», расположенном
в г.Николаеве по ул.Артиллерийская, д.
19-А, следующих документов в оригиналах:
- кредитное дело по кредитному
ОСОБА_4, в том числе: кредитный договор
со всеми приложениями, дополнениями и
изменениями к нему, справка о доходах
заемщика, заверенные копии паспорта и
справки о присвоении
идентификационного номера заемщика,
анкета и заявление на выдачу кредита,
решение о выдаче кредита, документы,
подтверждающие получение кредитных
денежных средств, иные документы, на
основании которых заключен и
исполнялся указанный кредитный
Постановление обжалованию не
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1061/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
заместителя начальника СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной
С.П., согласованное с прокурором
Центрального района г.Николаева
Лукащуком С.В. о прекращении
уголовного дела в связи с истечением
В период с 01.09.1996 года по 03.09.1996 года
неустановленное лицо путём открытия
оконных рам на балконе, проникло в
квартиру АДРЕСА_1, отрыто тайно
похитило имущество, принадлежащее
ОСОБА_3, чем причинило ей материальный
ущерб на общую сумму 25 млн. крб..
По данному факту 04.09.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012213 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 12.09.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в период с 01.09.1996 года по 03.09.1996
года по настоящие время, прошло более 15
лет, согласно ст.49 УК Украины сроки
привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012213 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июня 2011 года Центральный районный суд
г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
представителя потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале Центрального
районного суда г. Николаева, уголовное
в совершении преступлений,
предусмотренных: ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2
Центральным районным судом г.
Николаева слушается уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст.
191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
В судебном заседании защитником было
заявлено ходатайство о проведении
повторной судебно -почерковедческой
экспертизы, поскольку проведенная
экспертиза не соответствует п.п. 6, 13, 14
Научно -методических рекомендаций по
вопросам подготовки и проведению
судебных экспертиз, утвержденных
Приказом Министерства юстиции Украины
№ 965/5 от 01.06.2009 г.
Выслушав мнение прокурора,
представителя потерпевшего, защитника,
подсудимую, изучив материалы
уголовного дела, суд приходит к
Согласно ст. 75 УПК Украины, экспертиза
назначается в тех случаях, когда для
разрешения определенных вопросов при
производстве по делу необходимы
научные, технические или другие
специальные познания.
Если заключение эксперта вызовет
сомнение в его правильности, может быть
назначена повторная экспертиза,
которая поручается другому эксперту
или другим экспертам.
Допрошенная в судебном заседании
эксперт ОСОБА_4 суду пояснила, что в
связи с тем, что не были получены все
образцы подписей, были сделаны
вероятные выводы. Установление в
категорической форме по поводу
образцов подписей, возможно в случае
отбирания необходимого количества
подписей, и это является обязательным
требованием по поводу предоставления
вольных образцов подписей, так как есть
вероятность, что будет другой вывод.
Если бы следователем была
предоставлена информация в полном
объеме, то был бы сделан категорический
Учитывая, что экспертом были даны
выводы в вероятной форме, а для выводов
в категорической форме нужно
необходимое количество образцов
подписи, у суда возникает сомнение в
правильности экспертизы № 463 от 26.04.2010
года, в связи с чем ходатайство о
назначении повторной судебно
-почерковедческой экспертизы подлежит
частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 75, 196, 273, 310, 312 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника о назначении
повторной судебно -почерковедческой
экспертизы удовлетворить частично.
Назначить по настоящему уголовному
делу повторную судебно
-почерковедческой экспертизу,
производство которой поручить
экспертам НИЭКЦ УМВД Украины в
Николаевской области.
На разрешение которой поставить
- выполнены ли подписи в заявлении на
выдачу наличных денежных средств № 35
от 31.03.2008 г. в графе «подпись
получателя»ОСОБА_5, ОСОБА_3 или другим
В распоряжение экспертов предоставить
материалы настоящего уголовного дела.
Вопрос о необходимости предоставления
дополнительных материалов для
производства экспертизы разрешить при
поступлении соответствующего
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 646/3701/14-к
№ провадження 1-кп/646/371/2014
У Х В А Л А

16.04.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про злочин,
передбачений ч.2 ст. 263 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0000735 від 25.03.2014
року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

16.04.2014 року в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 про злочин,
передбачений ч.2 ст. 263 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0000735 від 25.03.2014
року.

Дане кримінальне провадження підсудне
суду. Підстав, для прийняття рішень,
передбачених ч.3 п.п.1-4 ст. 314 КПК України,
не має.

З метою з'ясування обставин,
викладених у ст. 315 КПК України, вважаю
за необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити до розгляду
у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче провадження
обвинувального акту у кримінальному
провадженні про злочин, передбачений
ч.2 ст. 263 КК України відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000735 від 25.03.2014 року, на 16-30
годину 22 квітня 2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва,36, викликавши учасників
судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
Провадження № 1-кп/217/215/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

10 грудня 2013 року суддя Авдіївського
міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Авдіївка звернувся до суду
з обвинувальним актом у кримінальному
провадженні щодо обвинуваченого
ОСОБА_1, який вчинив злочин,
передбачений ч.1 ст. 164 КК України.

Враховуючи, що надані документи до
обвинувального акту дають можливість
призначити підготовче судове
засідання, вважаю за необхідне
відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК
України призначити підготовче судове
засідання, з викликом в підготовче
судове засідання учасників судового
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК
України на 10 січня 2014 року о 09.00 годині
в приміщенні Авдіївського міського
суду Донецької області.

Викликати в підготовче судове
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала про призначення
кримінального провадження до судового
розгляду оскарженню не підлягає, але
заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
вирок суду.

Суддя: