АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/472/15 Справа № 189/1714/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

Встановила:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року суд повернув прокурору обвинувальний акт, яким ОСОБА_6 обвинувачується за ч.2 ст.197-1 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про його скасування.

Свої вимоги обвинувачена ОСОБА_6 мотивує тим, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, оскільки Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасовуючи судові рішення щодо неї в касаційному порядку, призначив передбачений главою 28 Кримінального процесуального кодексу України новий судовий розгляд. Крім того, зазначає, що суд повертаючи прокурору обвинувальний акт, не вказав, які саме недоліки обвинувального акта свідчать про невідповідність цього документу вимогам ст.291 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона в період часу з 20 по 28 травня 2013 року на земельній ділянці площею 5,8029 га, розташованій на території ландшафтного заказника місцевого значення «Старокас`янівський», розташованого на околиці с. Старокас`янівске, що на території Покровської селищної ради Дніпропетровської області, усвідомлюючи відсутність у неї права на вказану земельну ділянку, покрив якої знаходиться під багаторічними травами ковилово-типчакового покрову, не маючи правовстановлюючих документів на використання вказаної земельної ділянки, діючи всупереч ст.125,126 Земельного кодексу України, умисно, з корисливих мотивів, провела скошування трави з метою її подальшої реалізації на сіно, внаслідок чого самовільно зайняла земельну ділянку. Згідно обвинувальному акту своїми діями ОСОБА_6 спричинила матеріальні збитки інтересам держави на суму 58651,30 грн.

Ухвалою від 19 січня 2015 року суд у підготовчому засіданні задовольнив клопотання прокурора щодо повернення обвинувального акта з метою, як це зазначено в рішенні, уточнення кваліфікації кримінального правопорушення і формування обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи обвинуваченої ОСОБА_6 , яка просила її апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу суду змінити, вказавши іншу підставу для повернення обвинувального акта прокурору для з`ясування розміру матеріальних збитків, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до змісту ч.ч.1,3 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в якому має право прийняти, зокрема, рішення щодо повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Однак цих вимог закону суд не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.197-1 КК України прокурор направив до Покровського районного суду Дніпропетровської області суду 30 вересня 2013 року.

Вироком суду від 26 грудня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.197-1 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі із застосуванням ст.75, 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2014 року зазначений вирок та ухвала суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 скасовані та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для повторного призначення підготовчого судового засідання і повернення обвинувального акта прокурору в порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.ст.314 КПК України.

Та обставина, що обвинувальний акт, на думку прокурора, потребує зміні в частині формулювання нового обвинувачення і уточнення кваліфікації дій обвинуваченої, з чим погодився і суд в названій ухвалі, не є підставою для його повернення прокурору з підготовчого судового засідання, оскільки це питання має бути доведено під час судового розгляду, за результатами якого прокурор згідно статей 337,338,339 КПК України може змінити обвинувачення або висунути додаткове обвинувачення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і призначення нового судового розгляду.

Під час нового судового розгляду суду необхідно розглянути кримінальне провадження відповідно до вимог кримінального процесуального закону, перевірити всі доводи апеляційної скарги та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4