Справа №10-229/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня 23 Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Зазулі І.Є. Суддів: Марітчака Т.М., Танечника І.І, з участю прокурора Воронки Р.І. та адвоката
ОСОБА_1. підозрюваного ОСОБА_2

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові
кримінальну справу за

апеляцією Львівського міжрайонного транспортного
прокурора

на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26
липня 2007 року

встановила:

Цією постановою
скасована постанова Львівського міжрайонного транспортного прокурора від
03.07.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 364
ч.1 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно останнього на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

В апеляції
Львівський міжрайонний транспортний прокурор просить постанову Залізничного райсуду м. Львова від
26.07.2007 року скасувати покликаючись на її незаконність.

Заслухавши
доповідача по справі, виступи прокурора в підтримання внесеної апеляції,
підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1. про залишення постанови суду без
змін, перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені доводи колегія
суддів вважає, що внесена прокурором апеляція підлягає до задоволення з
наступних підстав:

Скасовуючи
постанову прокурора від 03.07.2007 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, суд в своїй постанові від 26.07.2007 року покликається на те,
що хоча оскаржувана постанова винесена компетентною
особою, однак вона винесена без додержання вимог ст.ст. 94,97, 98 КПК
України, а саме: в постанові відсутня будь - яка інформація про приводи і
підстави, які слугували для порушення кримінальної справи; у вступній частині постанови не вказано привід, що розглядається при
винесені постанови, а описово - мотивувальній частині постанови не
вказано джерело відомостей про злочин, кому і коли ці відомості надійшли, за
якими ознаками кваліфікуються дії; відсутні мотиви прийнятого слідчим рішення і
не вказано ознаки ( ознаку) інкримінованого

2

злочину - що свідчить про те, що постанова про порушення
кримінальної справи виносилась без проведення будь - якої перевірки.

Крім того, в
постанові зазначено те, що до матеріалів не долучались і не оглядались посадові
інструкції на головного інженера та інших посадових осіб підприємства, не
з'ясовувались повноваження тієї чи іншої посадової особи, а з показів свідка
ОСОБА_3вбачається, що отримати металопродукцію без інженера відділу ОСОБА_4. було неможливо
( а.с. 89 - 90) - у зв'язку з чим наведені обставини вказують на те, що
постанова про порушення кримінальної справи
була винесена без проведення належної та всебічної перевірки, а висновок про
причетність ОСОБА_2 до інкримінованого злочину є передчасним.

Колегія суддів вважає, що зроблені місцевим судом висновки щодо мотивів скасування
постанови від 03 липня 2007 р. про порушення проти Ковальчуку, кримінальної
справи є хибними і не ґрунтуються на матеріалах справи.

У відповідності до ст. 2368 КПК України та п. 4 Постанови ПВСУ №1 від 11.02.2005р.
„Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на
постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи", розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен з'ясовувати лише
такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1
ст. 94 КПК України приводи і підстави для винесення зазначеної постанови ( ч.1
ст. 94 КПК); чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказують
на наявність ознак злочину ( ч.2 ст. 94 КПК); законність джерел отримання
даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і чи
було компетентною особою додержано
встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК) і не вправі розглядати і
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Як вбачається з
матеріалів справи ( а.с. 3), начальник об'єднання „Львівська Залізниця"
належно оформленим листом від 16.06.2007 року направив Львівському міжрайонному
транспортному прокурора для вивчення і прийняття відповідного рішення матеріали
ревізії фінансово-господарської діяльності відокремленого
підрозділу „Львівський експериментальний завод" ДТГО „Львівська Залізниця"
на 41 аркуші згідно опису - в тому числі акт перевірки від 21.05.2007 p., з доданим до
нього документами, наказом №69 про розподіл обов'язків між директором заводу та
головним інженером, поясненнями службових осіб ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., які дають
підставу вважати, що головний інженер ЛЕЗ Ковальчук в порушення встановленого
порядку, без відповідних дозволів, за чужим дорученням отримав в листопаді
2006р. товаро - матеріальні цінності ( метал) загальною вартістю 23741 грн. 71
коп., які ним не були здані на склад ЛЕЗ, а використані в особистих цілях.

Дані обставини викладені також в матеріалах, здобутих в процесі дослідчої перевірки,
проведеної службовими особами Львівської міжрайонної транспортної прокуратури (
а.с. 83 - 87).

В постанові від
03.07.2007 року ( а.с. 1) Львівського міжрайонного транспортного прокурора зазначено,
що розглянувши матеріали перевірки в порядку нагляду за додержанням та
застосуванням Законів в ДТГО „Львівська Залізниця", виявлено факт
зловживання посадовим становищем головним інженером ЛЕЗ Ковальчуком А.Ю., який
згідно вимоги №205 від 10.Х1.2006 року з порушенням встановленого порядку
отримав для потреб підприємства товаро -матеріальні цінності на загальну суму
23741,71 грн. ( метал), який на склад підприємству
не здав, а присвоїв для своїх потреб, в зв'язку з чим його дії носять ознаки
злочину за ч.1 ст. 364 КК України, за якою і порушено проти ОСОБА_2

3

кримінальну справу, яка
направляється для проведення розслідування слідчому Тид^о А.С.

У відповідності
до ст. 94 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи є (в т.ч.^
заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, або
окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором
ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують
на наявність ознак злочину.

Згідно ч.2 ст.
95 КПК України - повідомлення про злочин підприємств, установ, організацій і
посадових осіб повинні бути викладені в письмовій формі.

У відповідності
до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94
цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову
про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками
якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Аналізуючи
обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку, що в процесі порушення
кримінальної справи проти ОСОБА_2, органи прокуратури
з законних джерел отримали дані, які стали підставою для порушення кримінальної
справи і постанова від 03.07.2007 року винесена з дотриманням вимог,
передбачених ст.ст. 94,95,97,98 КПК України, а мотиви місцевого суду, викладені
в постанові від 26.07.2007р. є хибними і не відповідають матеріалам справи.

З наведених
підстав постанова Залізничного райсуду
від 26.07.2007 р. є незаконною і підлягає скасуванню.

Що стосується
доведення винності ОСОБА_2 в інкримінованому злочині,
то такі питання вирішуються судом при розгляді справи по суті і не можуть бути
предметом дослідження при вирішенні судом питання про під ставність порушення
кримінальної справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 347, 356, 362, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
Львівського міжрайонного транспортного прокурора задовольнити.

Постанову
Залізничного районного суду м. Львова від 26.07.2007 року про скасування
постанови Львівського міжрайонного транспортного прокурора від 03.07.2007 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364 КК України -
скасувати, а кримінальну справу скерувати прокурору для проведення досудового
слідства.