overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5- 187/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
головуючого судді
з участю прокурора - Устянцева С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Знам”янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, росіянина, громадянина України,
уродженця сел.Переяславка Хабаровського району Російської Федерації та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, засудженого 14.11.2006 року Знам”янським міськрайонним
судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі, з
іспитовим строком на 1 рік, -
засуджений 14.11.2006 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3
років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
обліку в Знам”янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області ( далі КВІ УДДУ ВП ) він знаходиться з
04.12.06 року. За весь період знаходження на обліку засудженому
оголошено одне попередження 15.02.2007 року за неявку на реєстрацію до КВІ в
січні 2007 року без поважних причин,
інших порушень умов відбування покарання ОСОБА_1 не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, що
підтверджується характеристикою (а.с.3)
в судовому засіданні пояснення представника Знам”янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і
просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на
даний момент строк випробування, наданий ОСОБА_1 за вироком суду закінчився, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити
засудженого від призначенного покарання,
суд вважає подання Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в
Кіровоградській області, таким, що підлягає
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.78 ч.1 , ст. 408-1 КПК
України, суд-
від покарання, призначеного 14.11.06 року вироком Знам”янського міськрайонного
суду Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.
Постанова суду може бути оскаржена на
протязі п”ятнадцяти діб до апеляційного
суду Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
Дело № 1-221/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2007 года Ялтинский
городской суд АРК
В составе председательствующего судьи -
при секретаре - Сущенко Л.С.
участием прокурора - Варнаковой
открытом судебном заседании в зале суда
г. Ялты материалы уголовного дела
в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.
3 ст. 185 и ч. 3 ст. 186 УК Украины
Ялтинский городской суд для рассмотрения поступили два уголовных дела № 1-221/07 по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в
севершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 и ч. 3 ст. 185 УК Украины
и № 1-226/07 в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Ялтинского городского суда от 10 апреля 2007 года данные уголовные дела
объединены в одно производство и им присвоен единый № 1-221/07.
назначенное судебное заседание были
доставлены подсудимый ОСОБА_2 и
подсудимый ОСОБА_3.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебное заседание не был доставлен. Из Симферопольского СИ № 15
поступило сообщение о том, что ОСОБА_1 направлен для отбывания наказания в
места лишения свободы на основании приговора Ялтинского городского от 28
апреля 2007 года судом принято постановление об избрании меры пресечения
ОСОБА_1 заключение под стражу, поскольку по рассматриваемому уголовному делу мера пресечения не
образом, рассмотреть уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 на данный момент не представляться возможным.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 просят
рассмотреть угловное дело в отношении них по существу, при этом пояснили, что
они вину признают полностью.
Ст. 26 УПК Украины предусматривает
обстоятельства, дающие основание суду выделить уголовное дело в отдельное
В целях разрешениеи противоречий по срокам
рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым выделить в
отдельное производство материалы уголовного
дела в отношении ОСОБА_1, присвоив новому уголовному делу отдельный
Негативних обстоятельств, которые могли бы
влиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела не
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Выделить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 ,
ч. 3 ст. 186 УК Украины в отдельное производство и присвоить уголовному делу
настоящего уголовного дела приобщить материалы уголовного дела № 1-221/07.
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
республики через Ялтинский городской суд
в течение семи суток со дня его
Судья
Справа
№ 4-10/2007 р.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
Судья
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И.,
секретаре Дыбец А.М., с участием прокурора Давыдова В.Е., рассмотрев
старшего следователя СО 1 отдела ЯГУ ГУ
МВД Украины в АРК Титов
о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
своем представлении, согласованном с прокурором, следователь просит
отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
мотивировано тем, что он совершил преступление, подпадающее под
ст. 185 ч. 2 УК Украины, санкция которого предусматривает наказание в
лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе может
преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, и тем самым
установлению истины по делу, нигде не работает и не имеет
и определенного места жительства.
материалы представленного уголовного дела, материалы представления
выслушав мнение прокурора, считаю, необходимым применить в
обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражей.
представленных суду материалов ОСОБА_1 обвиняется в том, что он
8 декабря 2006 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по месту
временного проживания в гараже, расположенном на земельном участке АДРЕСА_1,
ванную стоимостью 1114 гривны, принадлежащую ОСОБА_2
обвиняемого досудебным следствием квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК
как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
января 2007 года в 9 часов 00 минут на основании ст. 115 УПК Украины ОСОБА_1
во внимание, что вменяемое преступление относится к преступлениям
тяжести, обвиняемый ранее неоднократно судим, нигде не работает и не
определенного места жительства, у суда, с учетом изложенных
имеются разумные основания полагать, что он может
установлению истины по делу и продолжить преступную
суд считает целесообразным применить в отношении него меру
в виде заключения под стражу.
для применения иных видов мер пресечения с учетом изложенных
состоянию здоровья и возраста, согласно представленных суду материалов, он
находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления
применении меры пресечения следователем и прокурором выполнены.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1,
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ялта, гражданина Украины, меру
постановления направить для исполнения в Ялтинское городское Управление
дел ГУ МВД Украины в АР Крым.
постановления вручить обвиняемому.
постановление может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в
суд Автономной республики Крым в течение трех суток с момента
СУДЬЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Заголдний В.В., Кривенда
О.В.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 1 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Свердловського міського суду Луганської
області від 28 грудня 2005 року,

в с т а н о в и л
а:

Зазначеною постановою кримінальна справа за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 1954 р.
народження, що має на утриманні сина ОСОБА_3, раніше не
судимого,

- за ст. 122 ч. 1
КК України закрита у зв'язку з актом амністії.

ОСОБА_2 обвинувачувався у
тому, що 13 грудня 2003 р. близько 15
години, перебуваючи у провулку Лікарняний, м. Краснодон Луганської області, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, що виникла на ґрунті особистих
неприязних стосунків із потерпілою ОСОБА_1, заподіяв останній середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2006 року постанова
залишена без зміни.

У касаційній
скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення, так як
вважає, що амністія до ОСОБА_2 застосована з порушенням норм закон, оскільки, на її
думку ОСОБА_2 вчинив більш тяжкий злочин групою осіб.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що вона задоволенню не підлягає.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався за ст. 122 ч.1 КК України, за якою йому
пред'являлось обвинувачення. У справі відсутні дані, які б свідчили про
вчинення ОСОБА_2 більш тяжкого злочину.

Згідно п. “б” ст.
1 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року особи, які мають на
утриманні неповнолітніх дітей і вчинили умисний злочин, за який передбачене
покарання, менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років
підлягають звільненню від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи у ОСОБА_2 знаходився на утримані син ОСОБА_3
і ОСОБА_2 дав письмову згоду на застосування до
нього амністії.

Санкція ч.1 ст.
122 КК України передбачає покарання у
вигляді позбавлення волі до трьох років.

За таких обставин
суд обґрунтовано застосував до ОСОБА_2 амністію.

Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК
України немає.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судді:

Верещак В.М. Заголдний В.В. Кривенда О.В.
Дело № 5-17
30 января 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
в составе: председательствующего судьи - Земляной Г.В., при секретаре
Е.Н., с участием прокурора Ватрас Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном
в зале суда в гор. Ялта представление Ялтинского межрайонного отдела
государственного департамента Украины по исполнению наказаний об
от наказания осужденного Евпаторийским городским судом 30 декабря
года по ст.186 ч.2 УК Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Днепровка, Джанкойского района, АР Крыма, образование
среднее, проживающего АДРЕСА_1, суд
Евпаторийского городского суда
от 30 декабря 2003 года и
судебной палаты по уголовным делам Апеляционного суда АР Крыма от
марта 2004 года ОСОБА_1 был признан виновным и осужден по ст.186 ч.2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со 75 УК Украины ОСОБА_1 был
освобожден от отбывания наказания с испытанием три года. При этом на
была возложена обязанность уведомлять
системы о перемене места жительства, работы,
являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
Как следует из представления Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-
инспекции Управления Государственного департамента Украины по
исполнения наказаний в АР Крым, ОСОБА_1, за период отбытия
зарекомендовал себя с положительной стороны, в инспекцию для
профилактической работы являлся своевременно, возложенные на него
судом
обязанности выполнил в полном объеме, жалоб не имеет, к уголовной и
ответственности не привлекался. Это свидетельствует о том, что
встал на путь исправления и перевоспитания.
Рассмотрев представление, выслушав мнения
представителя Ялтинского
исполнения наказаний, прокурора, суд считает, что представление подлежит
соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УК Украины по истечению
срока, осужденный выполнивший возложенные на него обязанности и
совершивший нового преступления освобождается судом от назначенного ему
следует из предоставленных документов, осужденный ОСОБА_1 в период
приговора, выполнил возложенные на него обязанности(л.д.7) и не
нового преступления(л.д.5), к административной ответственности не
Систематически являлся на регистрацию.
При таких обстоятельствах, по истечении
испытательного срока ОСОБА_1
освободить от назначенного ему
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78
1 УК Украины, суд
Представление Ялтинского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний -удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Джанкойского района, АР Крыма, гражданина Украины, освободить от
назначенного в соответствии с приговором
Евпаторийского городского
суда от 30
декабря 2003 года и определением
судебной палаты по уголовным
Апеляционного суда АР Крыма от 16 марта 2004 года по ст.186 ч.2 УК
в виде четырех лет лишения свободы с испытанием три года.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток
Судья
Справа № 1-144/07
ПОСТАНОВА

іменем України

21
листопада 2007 року Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю потерпілого - ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в смт Теплик, кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2,

1974
року народження, уродженця с. Погоріла

Теплицького
району Вінницької області, українця,

громадянина України, освіта середня,
одруженого,

не працює.
мешканця с. Погоріла, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1
ст. 125 КК України,

установив:

за
скаргою ОСОБА_1 обвинувачується ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України в тому, що 17
серпня 2007 року, в с. Погоріла, біля приміщенні автобусної зупинки, близько
7-ї години ранку, кулаками наніс удари по голові потерпілому, завдавши
останньому тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

У
зв”язку із скаргою ОСОБА_1, 8 листопада 2007 року прийнято судом постанову про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та
підсудний ОСОБА_2 заявили, що прийшли до
примирення, тому просять закрити провадження по справі.

Приймаючи
до уваги, що примирення потерпілого ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2 сталось після
порушення кримінальної справи, але до видалення суду в нарадчу кімнату, суд
вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності та закрити провадження по справі.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п.6 ч.1 ст. 6, п.2 ст.7-1, 27
КПК України, суд -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, а провадження по кримінальній справі
за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України - закрити
за примиренням підсудного з потерпілим.

На
постанову, протягом семи діб з дня її винесення, сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа
№ 11- 782/2007 р. Головуючий у І інстанції Карапиш
ст. 125 ч. 1 КК Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів Борисенка І.П., Сердюка О.Г.

при секретарі Носко Л.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_2

виправданої ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_2 на вирок Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 6 серпня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с. Хаєнки Ічнянського району Чернігівської області, українка,
громадянка України, одружена, мешканка АДРЕСА_1 пенсіонерка, раніше не судима, -

виправдана за ч.1 ст.125 КК
України.

ОСОБА_3 обвинувачувалась в тому, що
3 квітня 2006 року близько 13 години в м. Ічня Чернігівської області по вулиці
Леніна біля магазину "Квіткарня" навмисно нанесла декілька ударів
сумкою по голові потерпілій ОСОБА_2 спричинивши останній легкі тілесні
ушкодження.

В апеляції та доповненні до неї
потерпіла ОСОБА_2 вказує, що суд приймаючи рішення не надав належної юридичної
оцінки її поясненням, поясненням ОСОБА_3, свідків, висновкам експертиз та іншим матеріалам справи, вважає, що вирок суду винесений з порушенням
норм кримінально-процесуального закону та просить його скасувати, постановити
новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 та стягнути на її користь заподіяну
моріальну шкоду.

В судовому засіданні по вказаній кримінальній справі після допиту
потерпілої, виправданої, свідків, огляду і оголошення документів адвокат
ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування роздруківок телефонних розмов про
які йшлося під час судового слідства.

Колегія суддів визнає заявлене
клопотання обгрунтованим та вважає за
необхідне з”ясувати у ЗАТ „Київстар GSM” та ЗАТ „UMC”, чи здійснювались
телефонні дзвінки 3 квітня 2006 року з номерів НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3;
НОМЕР_4; НОМЕР_5, якщо так, то на які
номери і в який час.

На
підставі наведеного, керуючись ст.296 КПК України, колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Зобов”язати ЗАТ „Київстар GSM” та ЗАТ „UMC” до 18 грудня 2007 року надати апеляційному суду Чернігівської
області інформацію про те, чи
здійснювались телефонні дзвінки 3 квітня 2006 року з номерів НОМЕР_1; НОМЕР_2;
НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5, якщо так, то
на які номери і в який час та надати роздруківки телефонних розмов з вказаних
номерів.

СУДДІ:

БОРИСЕНКО
І.П. ЩЕРБАКОВ О.С. СЕРДЮК
О.Г.
Справа № 1-39
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

"_21_ "
лютого__ 2007
р. Г орденківський районний суд Івано-

Франківської області

в складі: головуючого -
судді Стефурака
Є.М.

при секретарі Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Федуняк Г.О.

адвоката (адвокатів) розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с Рашків Городенківського району Івано-Франківської
області, одруженої, освіта
середня, не працює, раніше не судимої, українки, громадянки України, за ст. 191
ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила розтрату ввіреного
їй чужого майна.

Злочин вчинено при слідуючих
обставинах.

Підсудна з листопада 2005 року по листопад 2006 року працювала продавцем магазину промислових та продовольчих товарів в с
Рашків Городенківського району, що
належить приватному підприємцю ОСОБА_2. У вказаний період розтратила ввірені їй
матеріальні цінності на суму 2400 грн.

Підсудна в судовому засіданні визнала себе винною у вчинені
злочину та відповідно до ст. 299
КПК України, не оспорюючи
встановлені органом досудового слідства
фактичні обставини справи, вказала на недоцільність дослідження доказів відносно фактичних обставин справи в ході судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що є всі
підстави для закриття справи на
підставі ст.48 КК України, а також підсудної яка не заперечує щодо закриття справи, приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості. В
судовому засіданні дана належна оцінка
обставинам вчинення злочину.

Вищенаведені фактори можна віднести до об"єктивних
факторів, які стали причиною вчинення протиправних дій
ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також особу
підсудної, обставини вчинення
злочину та суспільну небезпечність вчиненого, що щиро розкаялась та активно
сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала збитки, що є обставинами,
що пом"якшують покарання і при
таких обставинах суд погоджується з думкою представника державного
обвинувачення, що вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність.

Тому при вищенаведених обставинах
ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності в зв"язку із зміною обстановки, а справу закрити. На
підставі ст,48 КК України, керуючись ст.7 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності в зв"язку із зміною
обстановки, а кримінальну справу про її обвинувачення за ст. 191
ч.1 КК України, закрити.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді
підписки про невиїзд, скасувати.

Речові докази:зошити із записами (а.с. 18-20)
повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківького
апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом 15
діб з часу проголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Гриціва М.І., Нікітіна Ю.І.

з участю прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 6 “ листопада 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора
Вінницької області на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької
області від 12 вересня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

громадянка
України, пенсіонерка, не судима,

засуджена за ст.ст.69, 310 ч.1 КК
України до штрафу в розмірі 150 грн..

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнана винною в незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку
у 2006 році для власних потреб на своїй присадибній ділянці в с.Наддністрянське
Мурованокуриловецького району.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок через неправильне
застосування кримінального закону та призначення ОСОБА_1 покарання, що не передбачене
чинним законом, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Покарання у вигляді штрафу передбачене у санкції частини 1 ст.310 КК
України в розмірі до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно зі
ст.53 КК України, розмір штрафу визначається в межах від 30 до 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини
Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. Отже мінімальний розмір штрафу,
передбачений у санкції ч.1 ст.310 КК України, становить 30 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто дорівнює найнижчій межі, встановленій для
даного виду покарання.

Відповідно до ст.69 КК України, у випадку призначення особі більш м'якого
покарання, ніж передбачено законом, суд не має права призначити покарання, що
буде нижчим від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання в
Загальній частині Кодексу.

Отже, прийнявши рішення про призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням
ст.69 КК України, та обравши їй при цьому покарання у вигляді 150 грн. штрафу,
місцевий суд неправильно застосував кримінальний закон, у зв'язку з чим вирок
підлягає скасуванню, а кримінальна справа -
направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України,

у х в а л и л а :

касаційне подання першого заступника прокурора Вінницької області
задовольнити.

Вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12
вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

судді:

Синявський О.Г.
Гриців М.І.
Нікітін Ю.І.