АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-27/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 365 КК України (повернення справи судом на додаткове розслідування в порядку ст. 281 КПК України) ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
"18" січня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого ГОНЧАРУКА І.М.,
суддів ШКРЕБИ Р.Д., ОСОБА_3,
за участю прокурора СВИЩ Л.А.,
підсудного ОСОБА_4,
потерпілої ОСОБА_5,
адвоката підсудного ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції кримінальну справу за апеляцією прокурора, ОСОБА_7, який приймав участь у суді першої інстанції, на постанову судді Придніпровського районного суду від 25.10.2010 року, якою кримінальна справа про обвинувачення за ч.3 ст. 365 КК України
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, раніше не судимого,
повернута прокурору м. Черкаси для проведення додаткового розслідування, -
Органом досудового слідства ОСОБА_4, обвинувачується за ч. 3 ст. 365 КК України, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що заподіяли тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам.
ОСОБА_4, працюючи на посаді директора КП «Міськсвітло» відповідно до розпорядження міського голови ОСОБА_8 від 22.01.09 № 162-р(к), та перебуваючи в складі робочої групи по демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм, являючись службовою особою, ознайомившись з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.09 № 502 «Про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм», відповідно до якого на нього було покладено обов'язок забезпечити техніку для демонтажу, транспортування та місця на штраф майданчику для зберігання демонтованих малих архітектурних форм, діючи умисно, всупереч інтересам служби, 28.05.09, не маючи рішення суду, щодо демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм, дав вказівку демонтувати кіоски, які знаходилися за адресами м. Черкаси, вул. Смілянська 78, вул. Орджонікінзе Калініна, Тараскова 16 та належали ПП ОСОБА_5 і таким чином вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень.
Після чого не вжив заходів для вилучення з демонтованих кіосків продовольчих та промислових товарів та не складаючи відповідного акту опису дав вказівку доставити вказані кіоски на земельну ділянку, яка знаходиться в м. Черкаси, вул. Сурікова 12/1 та згідно договору оренди землі від 09.02.2009 року знаходиться в строковому платному користуванні ОСОБА_4.
В результаті незаконного демонтажу кіосків та невжиття заходів, щодо збереження майна потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно тяжкі наслідки, які виразилися в пошкодженні кіосків, втраті ТМЦ, та завданні збитків на загальну суму 142 076 грн., а також шкоду державним інтересам, яка виразилася у демонтажі кіосків без рішення судових органів.
Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду за клопотанням ОСОБА_4, яке підтримала і потерпіла по справі ОСОБА_5 з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, так як ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні при запереченні і протилежній позиції з цього питання прокурора (прот. с/з т.8 а.с.1789), суд з посиланням на ст. 281 КПК України вказує на неможливість усунення в судовому засіданні порушень кримінально процесуального закону допущених органами досудового слідства, оскільки для їх усунення необхідно проведення ряду слідчих та інших перевірочних дій. Крім того зібрані в ході досудового слідства матеріали свідчать, що в демонтажі малих архітектурних форм, а саме кіосків належних потерпілій ОСОБА_5 приймали участь і інші окрім ОСОБА_4 особи. Однак в порушення вимог ст. 22 КПК України, 12.08.2010 року слідчим було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно цих осіб. Рішення про відсутність в діях цих осіб складу злочину є передчасним і потребує додаткової перевірки.
В апеляції прокурора, яка приймала участь у суді першої інстанції порушується питання про скасування зазначеної постанови через істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Крім того зазначено, що відповідно до вимог ч.1 ст. 246 КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування є вичерпним, тому суддя не вправі повернути справу на додаткове розслідування з мотивів скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, яка приймала участь у суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засідані.
Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що органами досудового було допущено неповноту та неправильність досудового слідства, поспішним і без достатньої обґрунтованості є і рішення органу досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно всіх інших осіб причетних до вчинення злочину.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що за таких обставин кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки дана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, а тому кримінальна справа обґрунтовано направлена судом першої інстанції для проведення додаткового розслідування під час якого необхідно виконати вказівки викладені в постанові цього суду.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, -
В задоволенні апеляції прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 - відмовити.
Постанову судді Придніпровського районного суду від 25.10.2010 року, якою кримінальна справа про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 365 КК України на додаткове розслідування залишити без змін.
Судді/підписи/
СуддяІ.М.Гончарук
Судді