Справа №589/4938/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук
Номер провадження 11-сс/788/174/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Катунь» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 11 вересня 2014 року, про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001327, від 22.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про накладення арешту на майно, що належить ПП «Катунь», а саме на трактор колісний марки «МТЗ 82.1», 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , з встановленим на ньому гідравлічним навантажувачем, та причіп, номерний знак «ПСЕ 20», 1993 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , з дерев`яними колодами у кількості 24 шт.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327, від 22.07.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України. у зв`язку з тим, що 22.07.2014 р., близько 13 години, в лісі, поблизу с. Гамаліївка, Шосткинського р ну, Сумської обл., під час проведення завантаження дерев`яних колодок на причеп трактора, працівник ПП «Катунь» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких він помер.

Слідчий вказував, що на даний час мається необхідність проведення відповідних технічних експертиз стосовно трактора, причепа та гідравлічного навантажувача, а тому на вказане майно необхідно накласти арешт з метою унеможливлення зміни його властивостей та технічного стану.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 11 вересня 2014 року, клопотання слідчого було задоволено.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від представника ПП «Катунь» - адвоката ОСОБА_4 , в якій ставиться питання скасування ухвали у зв`язку з її незаконністю.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно ПП «Катунь» та, задовольнивши таке клопотання, не вказав мети такого арешту.

Адвокат вважає, що слідчий, який заявив клопотання, не навів будь яких мотивів щодо необхідності арешту майна ПП «Катунь».

Крім того, адвокат вважає, що суддя застосовуючи арешт, порушив права ПП «Катунь», оскільки не встановив конкретний строк дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, адвокат вважає, що всупереч вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя зазначив в ухвалі всі способи накладення арешту на майно, але при цьому не зазначив порядок його виконання та за яких обставин взагалі повинно зберігатись арештоване майно з унеможливленням його псування.

Також, адвокат вважає, що слідчий суддя, всупереч вимогам кримінального процесуального закону порушив визначений законом термін для розгляду клопотання слідчого, оскільки розглянуто це клопотання через 7 днів, а не за 2 дні, як встановолено законом.

Враховуючи те, що сторони апеляційного провадження заявили клопотання про здійснення провадження в його відсутність, колегія суддів, керуючись ст. 406 КПК України, вважає необхідним ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо суті апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно ПП «Катунь», у відповідності з ст. 132 КПК України, встановив наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, наявність потреби досудового розслідування в арешті майна, дослідження якого впливає на результати розслідування.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що тільки шляхом арешту майна можливо забезпечити кримінальне провадження, так як мається необхідність експертним шляхом встановити технічний стан майна, що належить ПП «Катунь», з обмеженням власника майна вносити технічні зміни до такого майна.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки матеріали клопотання містять достатні дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, вчиненого відносно працівника ПП «Катунь» при виконанні ним трудових обов`язків.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею, у відповідності до ст. 173 КПК України, було встановлено наявність підстав для арешту майна ПП «Катунь», оскільки в матеріалах є достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України та настання шкоди у зв`язку з цим, а саме у виді смерті людини.

Слідчим суддею з свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 та відповіді Держінспекції сільського господарства у Сумській області, від 10.09.2014 року, було встановлено, що трактор колісний марки «МТЗ - 82.1», 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , причіп марки «ПСЕ 20», 1993 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , належить ПП «Катунь».

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не зазначено мету арешту майна ПП «Катунь», колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки слідчий суддя вмотивував в своїй ухвалі наявність мети арешту майна ПП «Катунь», з посиланням на вимоги ст. 170 ч. 4 КПК України, а саме на те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна, що стане перешкодою кримінальному провадженню.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не зазначив за яких обставин взагалі повинно зберігатись арештоване майно з метою неможливості його псування та не встановив конкретного строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею, у відповідності з ст. 173 КК України, в ухвалі було зазначено перелік майна, яке підлягає арешту, підстави застосування такого арешту, заборона користуватися та розпоряджатися майном.

Те, що ухвалою слідчого судді не встановлено строк арешту майна, колегія суддів не знаходить підставою для визнання цієї ухвали незаконною, оскільки, у відповідності з ст. 173 КПК України, слідчий суддя не вирішує такого питання.

Що стосується доводів адвоката про порушення слідчим суддею строків розгляду матеріалів провадження за клопотанням слідчого, то такі строки не порушені, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя отримавши матеріали провадження 5 вересня 2014 року, призначив провадження до розгляду по суті в межах визначених законом, а оскільки на запити суду вчасно не надійшли необхідні відповіді, то слідчий суддя виніс рішення за клопотанням 11 вересня 2014 року, що на думку колегії суддів не є підставою для визнання цього рішення не законним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про арешт майна, належного ПП «Катунь», по матеріалам кримінального провадження № 0001327, від 22.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, є законною, а тому підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 11 вересня 2014 року, про накладення арешту на майно, а саме на трактор колісний марки «МТЗ 82.1», 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , з встановленим на ньому гідравлічним навантажувачем, та причіп марки «ПСЕ 20», 1993 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , з дерев`яними колодами у кількості 24 шт., що належить ПП «Катунь» - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПП «Катунь» - адвоката ОСОБА_4 , без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3