Cправа № 700/67/14-к
Провадження № 1-кс/700/1/14
УХВАЛА
"20" січня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка клопотання прокурора прокуратури Лисянського району про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, гр. України, перебуваючого в цивільному шлюбі, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого 14.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 14.03.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області змінено невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2010 року у вигляді позбавлення волі громадськими роботами строком на 240 годин. 27.12.2013 року Лисянським районним судом Черкаської області звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Лисянського району звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше засуджений 14.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 14.03.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області змінено невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2010 року у вигляді позбавлення волі громадськими роботами строком на 240 годин. 27.12.2013 року Лисянським районним судом Черкаської області звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, у період не знятої та не погашеної судимості вчинив новий, умисний, корисливий злочин.
Своїми діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, змах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.
Він же, 05.01.2014, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Журжинці Лисянського району Черкаської області, близько 05 години 30 хвилин, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку з транспортного засобу «ЗАЗ - 1102» д.н. НОМЕР_1 - 1994 р.в. автомагнітолу, марки «SHUTLE-SUD 300», вартістю 268,00 гривень, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , чим завдав збитків потерпілому на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, гр. України, перебуваючого в цивільному шлюбі, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого 14.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 14.03.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області змінено невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2010 року у вигляді позбавлення волі громадськими роботами строком на 240 годин. 27.12.2013 року Лисянським районним судом Черкаської області звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 185 КК України, вину свою визнав повністю та показав, що 04.01.2014 року, близько 00 годин 00 хвилин у барі «Віа», що розташований в селі Журжинці Лисянського району Черкаської області, він зустрів свого давнього знайомого ОСОБА_5 , житель с. Журжинці Лисянського району Черкаської області, який був на власному автомобілі ЗАЗ 1102 фіолетового кольору. В той час автомобіль стояв біля бару і бар уже закривався. Потім ОСОБА_6 запропонував йому разом поїхати в село Тарасівка Звенигородського району Черкаської області для вирішення його питань. Потім вони поїхали в село Тарасівка де пробули до 02 години 00 хвилин ночі. Потім із села Тарасівка вони поїхали в с. Журжинці Лисянського району Черкаської області, а із села Журжинці в смт. Лисянка до бару «Млин». В барі «Млин», вони відпочивали де він вживав пиво. Потім, близько 05 години 00 хвилин ранку, коли закрився бар «Млин», він спільно із ОСОБА_5 поїхали в село Журжинці Лисянського району Черкаської області, а саме по домівках, ОСОБА_5 привіз його додому на автомобілі, а сам ОСОБА_5 поїхав додому. Близько 05 години 30 хвилин ранку після того як він порозмовляв по мобільному телефону із своєю дружиною ОСОБА_7 , де під час розмови із останньою посварився. Після чого він вийшов із хати та пішов до домоволодіння ОСОБА_5 , де підійшов до житлового будинку та посмикав за ручку вхідних дверей, але двері були зачинені. Потім, він підійшов до автомобіля ОСОБА_5 на якому вони їздили та спробував відкрити дверці автомобіля, дверці відкрилися так як не були зачинені, після чого він сів до автомобіля та в ньому шукав ключі щоб його завести але ключів не знайшов. Потім він викотив автомобіль який був між житловим будинком та горіхом на вулицю та відіпхав його ще близько на 120 метрів від житлового будинку ОСОБА_5 у сторону с. Почапинці та смт. Лисянка Черкаської області. Відіпхавши автомобіль на вулицю він сів до нього та спробував його завести викруткою яку знайшов у автомобілі. Викрутку він пхав у замок запалювання, але автомобіль не заводився. Після чого він вирвав провода біля замка запалювання та намагався завести автомобіль проводами але і проводами йому не вдалося завести автомобіль. Тоді він із панелі автомобіля вирвав автомагнітолу та забрав її із собою додому та пішов спати. Автомобіль він намагався завести, щоб ним поїхати до своєї дружини в село Смільчинці Лисянського району Черкаської області. Дозволу у ОСОБА_5 на автомобіль він не запитував, а взяв його без дозволу. 05.01.2014 року він добровільно видав працівникам міліції автомагнітолу, яку він викрав із автомобіля ОСОБА_5 та розповів про вищевказане та в присутності працівників міліції пообіцяв ОСОБА_5 відшкодувати завдані ним збитки під час того як він намагався викрасти автомобіль та магнітолу.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 05.01.2014 року він виявив відсутність власного автомобіля «ЗАЗ - 1102» д.н. НОМЕР_1 - 1994 р.в., який стояв на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , і йому стало відомо, що мотоцикл викрав ОСОБА_4 .
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що у ранковий час 05.01.2014 року вона виявила відсутність автомобіля «ЗАЗ - 1102» д.н. НОМЕР_1 - 1994 р.в., який належить її синові ОСОБА_5 .
- Протоколом огляду місця події від 05.01.2014 року, а саме території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , та автомобіля «ЗАЗ - 1102» д.н. НОМЕР_1 - 1994 р.в., який знаходився на відстані 100 м від території домоволодіння ОСОБА_5 у напрямку с. Почапинці та смт. Лисянка Черкаської області.
- Заявою ОСОБА_4 від 05.01.2014 року, якою він добровільно видав автомагнітолу, марки SHUTLE-SUD 300», яку він викрав у ранковий час із автомобіля ОСОБА_5 05.01.2014.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 відповідно до ст. 181 КПК України у вигляді домашнього арешту покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Обґрунтування вищезазначеного, відображається документами зібраними в ході досудового слідства. Так, ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично за цією адресою не проживає про що свідчить довідка характеристика виконкому Журжинецької сільської ради. Цією ж довідкою ОСОБА_4 характеризується задовільно. Своїм фактичним місцем проживання ОСОБА_4 вказує с. Смільчинці Лисянського району Черкаської області та як проживає там у цивільному шлюбі. Інкриміновані правопорушення вчинив у період не знятої та непогашеної судимості, вчинив тяжкий злочин, що є підставою вважати, що ОСОБА_4 , може вчиняти нові, умисні, корисливі злочини. Також ОСОБА_4 , ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів. Враховуючи вищевикладене до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що подання необхідно задоволити. Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень і доведено п. 2 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме що не маючи ніяких обмежень ОСОБА_4 дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вище викладене суд вважає що до ОСОБА_4 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179,184, 194 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора прокуратури Лисянського району Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, гр. України, перебуваючого в цивільному шлюбі, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого 14.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 14.03.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області змінено невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2010 року у вигляді позбавлення волі громадськими роботами строком на 240 годин. 27.12.2013 року Лисянським районним судом Черкаської області звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1). Прибувати до заступника начальника СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , за першою вимогою;
2). Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3). Повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання Лисянському РВ УМВС України.
Строк дії ухвали шістдесят діб, починаючи з 20 січня 2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя -