Дата документу Справа № 333/4538/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/331/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 333/4538/14-к ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2014 року, якою скарга останнього на постанову про закриття провадження повернута заявнику.

Згідно ухвали слідчого судді, 04 червня 2014 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , як представника потерпілої ОСОБА_7 , на дії слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 щодо закриття кримінального провадження №0000130.

У своїй скарзі ОСОБА_8 просив визнати вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження протиправною та її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2014 року адвокату ОСОБА_8 повернута скарга, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим, просить її скасувати та повернути його скаргу на постанову слідчого до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_7 та її представника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши надані матеріали, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя керуючись вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, та повертаючи скаргу ОСОБА_8 , виходив з того, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи про його поновлення не знайде підстав для його поновлення.

Окрім іншого, слідчий суддя в ухвалі вказав, що зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачалося, що слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 01.02.2013 року виніс оскаржувану постанову.

ОСОБА_8 у своїй скарзі зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження №0000130 потерпіла отримала 24.05.2014 року. Разом із тим, в матеріалах, доданих до скарги, відсутні докази про отримання саме 24.05.2014 року потерпілою зазначеної постанови.

В апеляційній скарзі, як і в самі скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_8 наголошує на тому, що оскаржувану постанову потерпіла ОСОБА_7 отримала поштою лише 24.05.2014 року.

Окрім цього в апеляційній скарзі він акцентує увагу на тому, що лист із постановою потерпілій було відправлено 17.05.2014 року (відповідно до поштового штампу на конверті, копію якого додав апелянт), і є цілком можливим що лист був отриманий через вісім днів після відправлення.

З наданих представлених колегії матеріалів не можливо об`єктивно встановити дату отримання потерпілою ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження, як і не можливо спростувати доводи адвоката ОСОБА_8 щодо отримання копії постанови потерпілою саме 24.05.2014 року.

Колегія суддів вважає, що слідчому судді для правильного вирішення питання на стадії відкриття провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 необхідно було перевірити його доводи щодо дати отримання оскаржуваної постанови, тобто зробити відповідні запити, чи витребувати матеріали кримінального провадження і лише після спростування доводів адвоката ОСОБА_8 в цій частині приймати рішення про повернення скарги. В інакшому випадку усі сумніви мусять трактуватися на користь скаржника.

Вищевикладене свідчить про те, що слідчим суддею, при винесенні ухвали було порушено вимоги кримінального процесуального закону, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст.304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2014 року, якою скарга представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернута заявнику, - скасувати.

Направити матеріали за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді