Справа № Провадження №11-464/12 11/1090/2498/12 Головуючий у І інстанціїВоробйова
Категорія51Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Авраменка М.Г.

суддів - Колокольнікової Н.М., Нагорного А.М.

з участю прокурора - Карпюка Т.С.

засудженої - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровська, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 1995р. та 1997р. народження, раніше не судимої, згідно ст. 89 КК України,

- засудженої за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві особистої власності.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь:

- НДЕКЦ при ГУ МВС України на Південно західній залізниці 1449,90грн. та 580,50 грн. за проведення судових експертиз.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, 05.10.2010 року приблизно о 13 год. 00 хв., засуджена, перебуваючи в своєму домоволодінні, що розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Коцюбинського 6, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою подальшого збуту, при попередній розмові з ОСОБА_3, що проживав у ІНФОРМАЦІЯ_5, якому вона попередньо неодноразово збувала наркотичний засіб- героїн, домовилась з останнім, що продасть йому наркотичний засіб героїн, всього приблизно 0.25 грама за ціною 300 грн. який остання купувала в м. Василькові, у раніше їй наглядно знайомих людей. Після цього, ОСОБА_3 під'їхав до будинку ОСОБА_1, що розташований в м. Василькові по Коцюбинського 6, де вона продала ОСОБА_3 наркотичний засіб - героїн, приблизно 0,25 г., а він в свою чергу передав їй за наркотик гроші в сумі 300 грн.

Того ж дня, 05.10.2010 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знову зателефонував ОСОБА_3 і попросив у неї, щоб вона йому продала наркотичний засіб героїн в розмірі 0,5 г. за ціною 600 грн., на що остання погодилась.

Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на збут наркотичних засобів, ОСОБА_1, знаходячись у одній з кімнат будинку, в якому проживає, зважила на електронних вагах наркотичний засіб - героїн, в розмірі 0,5 грама та, помістивши його в поліетиленовий пакет, взяла в ліву руку і приблизно о 22 год. 30 хв. вийшла за хвіртку її домоволодіння, з метою зустрітись з ОСОБА_3 та повторно збути йому наркотичний засіб - героїн в розмірі 0,5 г., однак була затримана працівниками міліції.

В ході огляду з лівої руки у ОСОБА_1 було вилучено поліетиленовий пакет, в якому містилась порошкоподібна речовина коричневого кольору, яку остання незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту. Згідно висновку експерта № 789 від 15.10.2010 року вилучена у ОСОБА_1 речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом - героїном, обіг якого заборонено. Маса героїну у речовині становить 0,245 г. При попередньому дослідженні /висновок спеціаліста №1535 від 06.10.2010 року/ маса речовини, що містила героїн становила 0,48 г.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, а саме: призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, оскільки вважає, що визначена міра покарання є занадто сувора. На даний час визнає повністю всі обставини, викладені в обвинувальному вироку та свою вину у скоєному, а також чистосердечно кається.

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано положення ст. 66 КК України, а саме, те що вона має на утриманні матір - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, яка знаходиться на її утриманні, а також хворіє на цукровий діабет та перебуває на постійному медичному контролі у міській лікарні № 1 в м. Василькові. Крім того, засуджена має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5Р ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, яка станом на 10.01.2012 року є вагітною та які знаходяться на утриманні у її непрацездатної матері.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та призначити засудженій покарання 5 років позбавлення волі, оскільки призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженої. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в ході досудового слідства добровільно зізналась у скоєному нею злочині, активно сприяла його розкриттю, щиро розкаялась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору маму похилого віку. Вказані обставини, на думку захисту, є пом»якшуючими, проте судом не враховані, тому призначене покарання є несправедливим внаслідок суворості.

В запереченні на апеляцію засудженої прокурор просить залишити її апеляцію без задоволення, оскільки викладені в ній доводи є безпідставними, надуманими та необґрунтованими.

Вважає, що судом повно та обєктивно були дослідженні та оцінені усі наявні по кримінальній справі докази. Міру покарання судом обрано з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи засудженої, яка свою вину під час розгляду справи не визнала, в скоєному не покаялась.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляції засудженої та захисту залишити без задоволення, засуджену, яка підтримала свою та захисника апеляції, повністю визнала свою вину в інкримінованому злочині, розкаялась, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що обидві апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні засуджена винною себе в скоєнні злочину не визнала, проте, не дивлячись на невизнання нею вини її вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку, яким судом дана належна оцінка та вірно кваліфіковані дії засудженої за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, що не оскаржується апелянтами.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції в достатній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного, особу засудженої, яка не визнала вину, згідно ст. 89 КК України, раніше не судима, інформативно позитивно характеризується за місцем перебування, обставин, що помякшують та обтяжують покарання судом не встановлено, а тому мотивовано призначив покарання у виді позбавлення волі, яке відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, що, на думку апеляційного суду, є необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що доводи апелянтів щодо суворості призначеного засудженій покарання, враховуючи і обставини, на які вони посилаються в апеляціях, є необґрунтованими, а тому апеляцію засудженої та захисту слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляції засудженої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий

Судді