справа № 361/1986/13-к
провадження № 1-кс/361/224/13
У Х В А Л А

02 березня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

за участю прокурора - Неділька С.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Саєнко К.В., погодженого старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Недільком С.А., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 01.03.2013 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, Броварського р-н, с. Богданівка, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2013 року слідчий Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області звернулася до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

28.02.2013 року близько 22 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, проник на територію ТОВ "Благомідь", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 133. Знаходячись на території ТОВ "Благомідь", він разом з ОСОБА_6 спостерігали, щоб їхні дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_5, пошкодивши навісний замок у фургончику, який знаходився на вказаній території, таємно викрав мішок з кольоровими металами, вагою 40 кг. латуні та 9 кг. алюмінію, вартістю на загальну суму 1377 грн. 20 коп. Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 направилися до виходу, тим самим виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не був закінченим з причин, що не залежали від їх волі, оскільки останні були затримані охоронцями ТОВ "Благомідь".

01 березня 2013 року о 04 годині 00 хв. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

01 березня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

В судовому засіданні процесуальний прокурор Неділько С.А. клопотання підтримав та довів, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини якого підтверджуються протоколами огляду місця події, допиту підозрюваного, потерпілого, свідків, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

Прокурор довів, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також з метою запобігти спробам підозрюваного, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Підозрюваний не заперечував проти викладених прокурором обставин, пояснив, що він зобов"язується з"являтися до слідчого або до суду і виконувати інші покладені на нього обов"язки.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені в поданні обставини свідчать про доведеність прокурором достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра в тому, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

За таких обставин і з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та даних про його особу, який на даний час не працює, вчинив замах на тяжкий злочин, слідчий суддя, беручи до уваги всі перераховані обставини в їх сукупності, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Саєнко К.В. -- задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Саєнко К.В. за першою вимогою;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.

Ознайомити підозрюваного з покладеними на нього обов'язками та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та, з урахуванням його матеріального становища, накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова