overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №1-121-2007
р.

15 жовтня
2007року Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Якименко Л.М. , при
секретарі Куш О.П., за участі ст.
пом. прокурора Росол Р.В.,
підсудного ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Доманівка кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
уродженцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, в шлюбі не перебуває, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вантажником,
не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст.
125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007
року близько 11-00год. в АДРЕСА_2,
підсуднийОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння та проходячи по вулиці села, зустрів малолітнього ОСОБА_3 , 1999року народження, який їхав на велосипеді і виразився в адресу
підсудного нецензурною лайкою. З метою провчити потерпілого, ОСОБА_1 умисно
штовхнув ОСОБА_3 , від чого останній
упав з велосипеда. Підійшовши до потерпілого,
підсудний взяв його за ворот куртки і прижав до землі, спричинивши малолітньому тілесні ушкодження у
вигляді забою м'яких тканин голови та рани слизової роту, які згідно висновку експерта НОМЕР_1 від
07.05.2007р. (а.с. 45) відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень

В
судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
125 КК України, підтвердив
обставини, викладені в обвинувальному
висновку, та щиро покаявся у
скоєнному.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду щодо обмеження дослідження доказів допитом
підсудного, дослідженням висновку
експерта та даних, які характеризують
особу підсудного, суд визнав доцільним
обмежити дослідження доказів всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши та впевнившись, що учасникам судового процесу зрозумілі
наслідки, передбачені ст.
299 ч.3 КПК України.

Оцінюючи
досліджене в судовому засіданні, суд
приходить до висновку, що дії підсудного
правильно кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України.

Заслухавши
клопотання підсудного щодо звільнення його від кримінальної
відповідальності, думку законного
представника потерпілого, а також висновок
прокурора, яка не заперечувала проти
задоволення клопотання у зв'язку з дійовим каяттям, мотивуючи тим, що вчинений злочин класифікується, як злочин невеликої тяжкості, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Так, підсуднийОСОБА_1 вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, після вчинення якого
щиро покаявся у скоєнному, активно
сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані збитки.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.
ст. 7-2, 248, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 125 ч.1 КК
України, - звільнити на підставі ст. 45 КК України, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний
захід стосовно ОСОБА_1, підписку про невиїзд,
-скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція,
протягом семи діб з дня її винесення,
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний
суд.
Справа № 5-362/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 p. с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський районний суд у
складі : головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Соловйову
В.О. з участю прокурора Касьяненко І.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. Стара Збур"ївка справу про звільнення від подальшого відбування
покарання у зв'язку з хворобою засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Борислава
Львівської області, раніше судимого: 18.09.1997 р. Дрогобицьким районним судом Львівської області за ст.14 0 ч.3 КК України
до 3 років 6 міс. позбавлення волі.

Засуджений
21.09.2000 р. Львівським обласним судом за ст.ст.142
ч.3, 93 п.п.а,ж, 42 ч.1,2 КК України до 15 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Початок строку 19.02.2000 р. Кінець
строку 19.02.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області внесла подання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв'язку з тяжким
захворюванням ОСОБА_1

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали справи,
враховуючи характер захворювання, а також,
що за час відбування покарання допускав порушення режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений не став на шлях виправлення, раніше судимий,
засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, відбув незначну частину
призначеного покарання, суд
приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408 КПК , ст. 84 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання про звільнення
від відбування покарання у зв'язку з хворобою засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб.
Справа № 5-258-2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2007 року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І.

за участю
прокурора - Іонкіна Д.Г. начальника кримінальної-виконавчої інспекції ГДУ без
позбавлення волі - Ткаченко Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі матеріали у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Мукани Радеховського району Львівської області, не працюючої, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

про звільнення
від відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

У
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу надійшло подання від начальника КИИ ГДУ Жовтневого
району м. Кривого Рогу, у якому вона
просить звільнити від покарання ОСОБА_1. у зв'язку із закінченням строку
випробування, засудженого вироком
Жовтневого райсуду м.
Кривого Рогу від 11.11.2005р. за ст. 15
ч.3-115 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі умовно з випробуванням на 2
роки.

Представник
КИИ ГДУ в судовому
засіданні подання підтримав, прокурор
вважає, що подання обґрунтоване й
підлягає задоволенню.

З огляду
на думку всіх учасників процесу,
перевіривши подання суду матеріали,
суд приходить до висновку про те,
що засуджена ОСОБА_1. сумлінно виконувала протягом випробування
покладені на неї вироком суду обов'язки,
позитивно характеризується за місцем мешкання, тобто своєю поведінкою довела виправлення та
перевиховання, тому ОСОБА_1. повинна
бути звільнена від відбування покарання у зв'язку із закінченням строку
випробування, призначеного їй вироком
суду.

Керуючись ст.
ст. 78 КК України, 408-1,
411 УПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування, призначеного їй
вироком Жовтневого райсуду
м. Кривого Рогу від 11.11.2005р. покарання у вигляді 5 років позбавлення
волі.

На постанову
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом
7 діб.
Дело №1-941/07
24 сентября 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской В.А.
прокурора Бекирова Р.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г
Новомосковске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190 и ч. 3 ст. 358 УК Украины, -
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч.
3 ст. 358 УК Ук­раины.
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1. было заявлено ходатайство о применении в отноше­нии него Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, поскольку имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей.
Прокурор в судебном заседании не
возражал против применения амнистии и считает,
что к ОСОБА_1. может быть применена амнистия.
Рассмотрев постановление, изучив мнение участников судебного
процеса, суд считает, что к ОСОБА_1. необходимо применить амнистию
по следующим основаниям.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190 и ч. 3 ст. 358 УК Украины, за которые предусматривается наказание в виде
ограничения свободы на срок до 3 лет.
Ук­раины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
предусматривает применения амнистии к лицам,
совершившим преступле­ния, если
законом за совершения таких преступлений предусматривается наказание в виде
лишения свободы на срок до 5 лет.
ОСОБА_1. имеет на иждивении
несовершеннолетних детей 1985, 1986 и 1996 года рождения (л.д. 81-83).
На основании ст. 6 подлежат освобождению от уголовной
ответственности в порядке и на условиях,
оп­ределенных Законом, лица, которые подпадают под действие статьи 1 этого Закона уголовные дела, в отношении ко­торых не рассмотрены судом.
Кроме того, ОСОБА_1. не подпадает под действие ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» и к нему
до­лжна быть применена амнистия.
На основании изложенного и руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии», -
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1на основании п. «б»
ст. 1 За­кона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1.
по ч. 1 ст. 190 и ч. 3 ст. 358 УК Украины производством пре­кратить.
Меру пресечения ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство по делу в
виде справки № 747 от
04.11.2002 года, выданной Гвардейским поселковым советом, хранящимся в уголовном деле (л.д. 137) - хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство по делу в
виде справки № 137 от
21.04.1999 года, выданной Гвардейским поселковым советом, хранящимся в уголовном деле (л.д. 140) - хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство в виде
трудовой книжки серии НОМЕР_1на имя ОСОБА_1,
переданного на хранение последнему,
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области через Новомос-говский горрайонный
суд в течение 7 суток
с момента провозглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Ольховського
Б.В.

представника
Комсомольської

МРВКВІ УДДУПВП

в
Полтавській області Гнатюк
Т.С.

та
засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ
УДДУПВП в Полтавській області від 02.07.2007 року відносно засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Комсомольська
Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 16.08.2006 року Кременчуцьким
районним судом Полтавської області за ч. 2
ст. 309 КК України до 2 років
позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік.

- про
застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2006
року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1. засуджений за ч. 2 ст.
309 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1. за час перебування на обліку загалом
виконував обов'язки, покладені на нього
судом. Порушень не мав. До кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався. Має на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_1, 31.08.2006
року народження.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1.
заперечував щодо застосування амністії відносно нього.

Заслухавши
думку прокурора, представника
Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно
до ст.
9 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 р. застосування
амністії не допускається, якщо
засуджений заперечує проти цього.

Враховуючи
позицію засудженого, суд, керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України та ст. 9 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

Комсомольському
МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області в задоволенні подання від 02.07.2007 року
про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_1 -відмовити.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Полтавської області.
№4-230/07
ПОСТАНОВА

про проведеним обшуку

14 листопада
2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1.,
узгоджене з прокурором Сумського району, про проведення обшуку, -

встановив:

В період часу з 17:00 по 17:51
невідомі особи через вікно другого поверху проникли до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2., звідки таємно викрали наступне:

1. HDD/DVD-рекордер, модель: HDR677X,

2. Тюнер до супутникової антени, модель: OPENBOX F-300FTA;

3. Мобільний телефон, модель: Nokia 6300 ІМЕІ: 16683;

4. Чохол чорний шкіряний для вищевказаного телефону;

5. Ноутбук Fujitsu Siemens, модель Amilo L, 1720, в портфелі чорного кольору;

6. Флешка на 2 ГБ вартістю 180 грн., мишка та дисковод для
дискет для ноутбуку;

7. Ліхтар акумуляторний білий, виробництво Японії;

8. Домофон з відео спостереженням білий;

9. Дублянка чоловіча чорна розмір „М";

10. Спортивний костюм «Adidas»,
розмір 50 (штани синього кольору, куртка - сірого);

11. Спортивна куртка «ACG»
світло синього кольору;

12. Светр новий, світло-коричневий з темними полосами, розмір
50;

13. Сорочка світло-коричнева, розмір 50;

14. Халат, розмір 50, махровий новий, коричневий з чорними
смугами;

15. Сигнальна кнопка виклику охорони;

16. Державний акт на право власності на земельну ділянку на
ім'я ОСОБА_2.

В даний час відомо, що гр.ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканець АДРЕСА_2
неофіційно працював на будівництві одного з будинків, що розташовані поруч з
будинком ОСОБА_2., з якого була скоєна крадіжка. ,

Як вбачається з матеріалів справи у органів слідства є
відомості, що ОСОБА_3 може переховувати викрадене з будинку ОСОБА_2. майно, а
також майно, здобуте злочинним шляхом чи
заборонене до вільного обігу, виникла необхідність проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Провести обшук в житлових та господарчих приміщеннях за
місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1- п - 67/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

“13 “ листопада 2008 року
м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючої судді
Демченко В.С.

при секретарі Северин О.П.

за
участю: прокурора Коваленко Є.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородки кримінальну справу № 1-п-
67 направлену для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням
строків давності

в с т а
н о в и в :

Кримінальна справа № 1-п-67 постановою слідчого СВ
Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області Настича О.В. від 14.10.2008 року за згодою
Звенигородського міжрайонного прокурора
направлена до суду для вирішення питання
про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Постановою ст. дізнавача
Звенигородського РВ УМВС
Гончарика І.А. від 15.09.1993
року порушена кримінальна справа по факту крадіжки вночі
з 2 на 3 вересня 1993 року
мотоцикла « ІЖ- П-4» д/н НОМЕР_1
належного гр. ОСОБА_1 із садиби,
що знаходиться в с. Юрківці
Звенигородського району
Черкаської області. за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК УРСР.

Постановою слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області від 13.10.2008
року злочин перекваліфіковано з ст. 140
ч.2 КК УРСР на ст. 289 ч.2 КК України.

Особу, яка вчинила даний
злочин не встановлено.

Потерпілий
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Прокурор вважає, що справу слід закрити в зв'язку з
закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочину пройшло вже
більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що справа
підлягає закриттю з таких підстав:

Згідно ч.3 ст. 11′ КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків,
зазначених в частині першій ст. 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті.

Злочин передбачений частиною 2 ст. 289 КК України відноситься, згідно ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, з дня вчинення його
пройшло 15 років.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого
злочину пройшло 10 років.

На підставі ст. 49
КК України, керуючись ст. 7′, 11′ , 237,244,248 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу № 1-п-67 порушену
постановою ст. дізнавача Звенигородського РВ УМВС Гончарика
І.А. від 15.09.1993 року по факту крадіжки вночі
з 2 на 3 вересня 1993 року
мотоцикла « ІЖ- П-4» д/н НОМЕР_1
належного гр. ОСОБА_1 із садиби,
що знаходиться в с. Юрківці
Звенигородського району
Черкаської області. за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК УРСР в зв'язку із закінченням строків давності .

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення
направити Звенигородському міжрайонному прокурору.

На постанову
протягом семи днів з дня її винесення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа № 1- п - 65/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

“13 “ листопада 2008 року
м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючої судді
Демченко В.С.

при секретарі Северин О.П.

за
участю: прокурора Коваленко Є.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородки кримінальну справу № 1-п-
65 направлену для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням
строків давності

в с т а
н о в и в :

Кримінальна справа № 1-п-65 постановою слідчого СВ
Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 від 02.10.2008 року за згодою
Звенигородського міжрайонного прокурора
направлена до суду для вирішення питання
про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Постановою слідчого
СВ Звенигородського РВ УМВС
ОСОБА_2 від 26.07.1993 року порушена кримінальна справа по факту
крадіжки в період з12-14 липня 1993 року
майна належного гр. ОСОБА_3 із
будинку АДРЕСА_1 за ознаками злочину
передбаченого ст. 140 ч.3 КК УРСР.

Постановою слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області від 01.10.2008
року злочин перекваліфіковано з ст. 140
ч.3 КК УРСР на ст. 185 ч.3 КК України.

Особу, яка вчинила даний
злочин не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_3
про день час і місце попереднього
розгляду справи повідомлена належним чином, але в судове засідання не
з'явилася.

Прокурор вважає,
що справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки з дня
вчинення злочину пройшло вже більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що справа
підлягає закриттю з таких підстав:

Згідно ч.3 ст. 11′ КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків,
зазначених в частині першій ст. 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті.

Злочин передбачений частиною 3 ст. 185 КК України відноситься, згідно ст. 12 КК України, до тяжких, з дня вчинення його пройшло 15
років.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину
пройшло 10 років.

На підставі ст. 49
КК України, керуючись ст. 7′, 11′ , 237,244,248 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу № 1-п-65 порушену постановою
слідчого Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від 26.07.1993
року по факту крадіжки в період з12-14 липня 1993 року майна
належного гр. ОСОБА_3 із будинку АДРЕСА_1
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК УРСР в зв'язку із закінченням строків давності .

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення
направити

міжрайонному прокурору, потерпілій ОСОБА_3.

На постанову
протягом семи днів з дня її винесення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа №5-411/07
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Бутенко
С. Б.

при
секретарі Ісаєвій
Л.І.

за
участю прокурора Вінніченко
Л.М.

представника
ВЦ № 13 6 Нестерова Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського
виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
від 15.09.2007 року про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Діброва,

Ніжинського району,
громадянина України, освіта
повна середня, одруженого, не

працюючого, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1,

засудженого
12.10.2004 року Ніжинським міським районним судом Чернігівської області

за ст.
ст. 307 ч. 2, 69, 71
ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ніжинського міського районного суду Чернігівської області від 12.10.2004 року
ОСОБА_1.3асуджено за ст. ст.
307 ч. 2, 69, 71 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця
позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 27.12.2004 року.

Постановою
Ленінського районного суду м. Полтави
від 24.01.2007 року не відбута частина строку покарання змінена на більш м'яку
у виді обмеження волі.

03.02.2007 року
засуджений прибув до Комсомольського ВЦ№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
міськвиконкому від 15.09.2007 року ставиться питання про його умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1.3а
час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне
ставлення до праці має заохочення,
стягнень не має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. відбув більше 2/3 строку покарання, призначеного за умисний тяжкий злочин, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до
праці довів своє виправлення, до нього
може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КГЖ України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.09.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 (один) рік
2 (два) місяці 24 (двадцять чотири) дні.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.