Справа № 559/2100/14-к
Номер провадження 1-кс/559/279/2014
УХВАЛА
про проведення огляду іншого володіння особи
"20" червня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з заступником Дубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «Богдан» 2110 державний номер НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_4 , який на даний час знаходиться у володінні ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступним доводами. 18.06.2014 року до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невідома особа вимагає у неї та її чоловіка грошові кошти. 18.06.2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000509 від 18 червня 2014 року за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.189 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 16 червня 2014 року по 18 червня 2014 року невідома особа із використанням засобів мобільного зв`язку в м. Дубно Рівненської області, двічі висунула незаконну вимогу ОСОБА_6 та її чоловікові ОСОБА_7 про передачу грошових коштів в сумі 5000 доларів США з погрозою розголошення відомостей інтимного характеру, які потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бажали зберегти в таємниці.

18.06.2014 року, близько 13 години, під час запланованої зустрічі в м. Дубно по вулиці Майдан Незалежності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невідомої особи, яка ініціювала зустріч з метою отримання грошових коштів, працівниками міліції було зупинено ОСОБА_8 , який намагався незаконно отримати від них грошові кошти, за нерозголошення відомостей, які потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бажали зберегти в таємниці. Останній в свою чергу надав працівникам міліції відомості про те, що він діє за попередньою змовою із ОСОБА_5 , якій володіє відомостями інтимного характеру та носіями цієї інформації. Як було встановлено пізніше, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, будучи державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дубенського міжрайонного відділу юстиції, 12.11.2013 року отримав доступ до речового доказу, мобільного телефону із карткою пам`яті на носіях яких були збережені фотографії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порнографічного характеру, які згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.09.2013 року підлягали конфіскації. Таким чином, на даний час існують всі підстави вважати, що ОСОБА_5 з використанням свого службового становища, маючи на виконанні виконавче провадження, щодо конфіскації вищевказаного майна, вирішив у своїх злочинних, корисливих цілях, вирішив незаконно отримати грошові кошти від потерпілих. З цією метою 18.06.2014 року ОСОБА_5 знаходився по вулиці Залізничній м. Дубно Рівненської області, де його було зупинено працівниками міліції.

18.06.2014 року в порядку терміновості з письмового дозволу ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження та вилучення об`єктів носіїв інформації, які ОСОБА_5 та ОСОБА_8 погрожували розповсюдити, 18.06.2014 року о 16 годині 58 хвилин було проведено огляд автомобіля марки «Богдан» 2110 державний номер НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_4 , який на даний час знаходиться у володінні ОСОБА_5 . Однак в ході огляду якого об`єктів носіїв інформації та інший речей, які б мали значення для кримінального провадження виявлено не було.

Крім цього, згідно ч.2 ст.91 КПК України встановлено, що доказування полягає у зібранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ.

Крім цього, згідно ст. 237 КПК України встановлено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку чи іншого володіння, а згідно ч. 2 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, тому на підставі наведеного, з метою отримання законним шляхом необхідних доказів, виникла необхідність у проведенні огляду автомобіля марки «Богдан» 2110 державний номер НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_4 , який на даний час знаходиться у володінні ОСОБА_5 .

У звязку із вищенаведеним, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

За змістом ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В клопотанні слідчого, та доданих до нього докуменах наведено підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, відшукувані речі мають значення для справи і можуть знаходитись у зазначеному у клопотанні володінні, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.235, 237, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_2 задоволити, надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Богдан» 2110 державний номер НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_4 , який на даний час знаходиться у володінні ОСОБА_5 .

Ухвала діє протягом 15 (п`ятнадцяти) діб з моменту її ухвалення і надає право проникнення до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: