Справа №1-100/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Терещенко О.І.

при
секретарі Федорченко
Н.Г.

з участю
прокурора Фоменко С.М.

адвоката ОСОБА_2

представника
служби у справах неповнолітніх

Білопільської
райдержадміністрації Корнієнко
В.І.

Законного
представника ОСОБА_3

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, учня 11 класу Білопільської ЗОШ№ 2, уроженця та мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого - за cт.
186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08
лютого 2007 року близько 14 години ОСОБА_1, з метою незаконного відкритого заволодіння
мобільним телефоном прибув за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2. Реалізуючи
свій злочинний намір, знаходячись біля господарства останнього, ОСОБА_1
попросив ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. Коли
ОСОБА_4 передав в руки ОСОБА_1 мобільний телефон марки "Соні-Еріксон К 7501"
вартістю 959 грн., останній з телефоном почав тікати і цим самим відкрито
викрав зазначений телефон.

Допитаний
в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і
показав, що 08.02.2007 року близько 14 години попросив у ОСОБА_4 телефон щоб
подзвонити. Останній дав свій мобільний телефон, а він з ним утік, заволодівши
телефоном. У вчиненому розкаюється.

Покази
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За таких
обставин, суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він
вчини відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

При
призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, позитивно характеризується, обставини, що
пом"якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
вчинив злочин в неповнолітньому віці, відшкодування заподіяних збитків, тому
суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та
попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

По
справі проводилась судово товарознавча експертиза, вартість якої становить 117
грн. 70 коп.

Так як
неповнолітній підсудний не має самостійного заробітку і самостійних доходів, то
суд вважає за необхідне судові витрати у сумі 117 грн. 70 коп. стягнути з

законного представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_3 і вона
з цим згодна.

Речовий доказ -
телефон підлягає залишенню потерпілому.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
с 323,324 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, і
призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі

На
підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_3 117 грн. 70 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області
( а. с. 55).

Речовий
доказ - мобільний телефон "Соні Еріксон К-750 І" залишити потерпілому
ОСОБА_4( а. с. 50-51).

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.