Справа № 699/132/13- к
Номер провадження 1-кс/699/17/13
УХВАЛА

12.02.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. за участю секретаря судового засідання Побута Р.С., розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області Прищепи О.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підозрюються в тому, що вони 30.11.2012 року, приблизно в 6 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, для поїздки в с.м.т. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області найняли ОСОБА_3, 1940 р.н., який здійснював таксування своїм автомобілем ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1. Рухаючись в автомобілі по автодорозі Мошни-Корсунь-Орадівка, приблизно в 6 годин 30 хвилин, перед в'їздом в с.м.т. Стеблів, після того як на прохання ОСОБА_2. ОСОБА_3. на узбіччі зупинив керований ним автомобіль і ОСОБА_2. вийшов з автомобіля та відійшов від нього справити свої природні потреби, ОСОБА_1, реалізуючи свої наміри на протиправне позбавити життя ОСОБА_3. та заволодіння його автомобілем і грошовими коштами, накинув на шию ОСОБА_3. мотузку, яку заздалегідь приготував витягнувши її із капюшона своєї куртки, та став нею здавлювати шию потерпілого ОСОБА_3.. Коли мотузка перервалась і ОСОБА_2., повернувшись до автомобіля витягнув з салону автомобіля ОСОБА_3. та завів його за автомобіль, а потім сів в автомобіль ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1 та поїхав в с.м.т. Стеблів до своєї знайомої ОСОБА_4, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на позбавлення життя ОСОБА_3. стягнув його в кювет до поля та пальцями рук став на протязі приблизно 2 хвилин душити за горло потерпілого ОСОБА_3., доки останній перестав дихати, а потім заволодів його мобільним телефоном "Самсунг" та грошовими коштами в сумі приблизно 300 гривень.

Кримінальне провадження за ст.. 115 ч.1 КК України було зареєстроване 01.12.2012 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000093

Кримінальне провадження за ст.. 289 ч.2 КК України було зареєстроване 06.12.2012 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000101

Кримінальне провадження за ст.. 185 ч.1 КК України було зареєстроване 25.01.2013 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000036

Кримінальні провадження № 0000093, № 0000101, №0000036 були об'єднані в одне провадження та присвоєний основний реєстраційний номер № 0000093

28.01.2013 року змінено підозру ОСОБА_1. у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та пред'явлено нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.6 ст. 115, ч.1 ст. 185 та ч. 3 ст. 289 КК України.

28.01.2013 року змінено підозру ОСОБА_2. у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та пред'явлено нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 289 КК України.

Будучи допитаною по справі свідок ОСОБА_4. показала, що 30.11.2012 року ОСОБА_2. приїхав до її домоволодіння близько 7 години, на вулиці в цей час тільки починало світати. Яка була точного година, вона не знає. Він приїхав на автомобілі "Славута" сірого кольору і коли вона в нього запитала, що це за автомобіль, він відповів, що автомобіль таксиста. Коли запитала, де таксист, він відповів, що залишився з ОСОБА_1 Більше ОСОБА_2. нічого не пояснював. ОСОБА_4. вийшла до нього з будинку в халаті, в цей період було холодно. ОСОБА_2. попросив в неї мобільний телефон зателефонувати ОСОБА_1., вона йому дала свій телефон і він зателефонувавши ОСОБА_1. спитав, де він знаходиться. Більше він ні про що не розмовляв. ОСОБА_2. сказав, щоб вона пішла оділась, і коли вона це зробила і вийшла на подвір'я то там вже разом з ОСОБА_2 був і ОСОБА_1 Вона зрозуміла, що він просив її телефон, так як в його розрядилась батарея, а перед цим ОСОБА_2. до неї телефонував біля 1 години ночі і сказав, що вони вже приїхали в м. Корсунь-Шевченківський. У ОСОБА_2. був телефонний номер НОМЕР_3 інших телефонних номерів в нього не було. ОСОБА_1. телефонний номер зітерла. В неї був телефонний номер НОМЕР_2

Будучи допитаними ОСОБА_1 та ОСОБА_2. пояснили, що абонентські номера телефонів не пам'ятають та не можуть вказати точний час вчинення ними злочину.

За таких обставин 01.02.2013 року заступник начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області Прищепа О.В., в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, за згодою прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району Мельничука В.Ю., звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які місять охоронювану законом таємницю і просив суд дати згоду на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) "Лайф" та зобов'язати останнього надати йому копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки абонентів мобільного зв'язку: НОМЕР_2 в період часу з 29.11.2012 до 06.12.2012 та НОМЕР_3 в період часу з 29.11.2012 до 06.12.2012 із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв'язок абоненти.

В обґрунтування клопотання слідчий, посилаючись на приписи ст..39 Закону України "Про телекомунікації", зазначив, що оскільки зі слів свідка ОСОБА_4. її знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до та після вчинення злочину користувались мобільним зв'язком, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв'язку та їх з'єднання. Дана інформація має суттєве значення до справи та може бути використаною як доказ того, що особи, які користувались послугами мобільного зв'язку зазначеного оператора, в цей час перебували в районі вчинення злочину, а також за допомогою даної інформації відстежити їх переміщення як до вчиненого ним злочину, так як і після його вчинення, встановити більш точний час вчинення злочину, послідовність телефонних дзвінків.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв'язку ""Лайф" ") та відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити точний час вчинення злочину, відстежити переміщення злочинців як до вчинених ними злочинів, так і після їх вчинення, послідовність їх телефонних з'єднань.

Іншими способами довести обставини, перебування ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у місці вчинення злочину, встановити більш точний час вчинених ними злочинів, не представилося можливим.

У суді слідчий підтримав внесене клопотання.

Оператор мобільного зв*язку будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника до суду не направив.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали внесеного до суду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.39 Закону України "Про телекомунікації" оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з'єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п*ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин, враховуючи, що підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не можуть вказати точний час вчинення ними інкримінованих їм діянь, але у цей час мали у своєму розпорядженні мобільні телефони, у зв*язку з чим їхнє місце перебування та здійснені ними телефонні з*єднання можливо установити за допомогою інформації оператора мобільного зв*язку, приймаючи до уваги те, що вказана інформація може бути використана як доказ при встановлені обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст..ст. 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області Прищепі Олегу Володимировичу доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) "Лайф": найменування юридичної особи: підприємство ТОВ "Астеліт" , розташоване за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська 11, літера "А", телефон 044-233-31-31, факс 044-594-40-90, 0800 205 433, та зобов'язати останнього надати копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки абонентів мобільного зв'язку: НОМЕР_2 в період часу з 29.11.2012 до 06.12.2012 та НОМЕР_3 в період часу з 29.11.2012 до 06.12.2012 із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв'язок абоненти.

Зобов*язати ТОВ "Астеліт" надати слідчому Прищепі О.В. копію зазначеної інформацію на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов'язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з'єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.