Справа № 640/4874/15-к
н/п 1-кс/640/5717/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , такою, що не відповідає вимогам КПК України, зобов`язання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії, - встановив:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просила поновити строк звернення до суду зі скаргою, вказуючи, що ОСОБА_5 не відомо результати розгляду його клопотання про залучення його в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні, повністю підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.
Старший слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи, що клопотання ОСОБА_5 про залучення його в якості потерпілого розглянуто, про що винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Клопотання ОСОБА_5 від 17.07.2015 є повторним, нею розглянуто, на що ОСОБА_5 надано відповіді від 23.07.2015 та 06.08.2015.
Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно постанови старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 06.07.2015, 09.06.2015 до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про залучення його в якості потерпілого по вищевказаному кримінальному провадженню.
Рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим у даному кримінальному провадженні прийняте слідчим з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави до визнання бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , такою, що не відповідає вимогам КПК України, зобов`язання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву про залучення ОСОБА_5 до кримінального провадження № 0000363 в якості потерпілого, відсутні, а тому скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, оскільки даних, що ОСОБА_5 отримано копію постанови старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 06.07.2015 та листи слідчого від 06.07.2015, 23.07.2015, 06.08.2015, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на подачу скарги про визнання бездіяльності слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , такою, що не відповідає вимогам КПК України, зобов`язання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії, визначивши причини пропуску поважними.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , такою, що не відповідає вимогам КПК України, зобов`язання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1