Справа № 127/2766/13-к
Провадження № 1-кс/127/598/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області /

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю прокурора Калитко Н.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Латвії , м. Лієпая, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, лейтенанта міліції, ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2012 року під час перевірки раніше судимого було встановлено, що гр. ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якого було встановлено адміністративний нагляд постановою Замостянського районного суду м. Вінниці № від 30.01.2012 року, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє місце проживання.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Підозра ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 копією рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.01.2012 р., актами перевірки адмінпіднаглядного за місцем проживання, рапортами служби БПС та ДІМ.

21.01.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Ч. 6 вуказаної статті передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, тому вирішення питання щодо обрання йоому запобіжного заходу не є можливим без його участі.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосуваня до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: