У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.

суддів

Гриціва М.І. і Школярова В.Ф.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 29 січня 2008 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1. та потерпілої ОСОБА_2. на судові
рішення щодо ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а :

вироком Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше судимого: 10 травня 2006 року

за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі

і на підставі ст. 75 КК України звільненого від

відбування покарання з випробуванням з іспитовим

строком 1 рік 6 місяців,

засуджено за
ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1. до призначеного покарання за цим
вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2006 року
й остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1
місяць.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2006 року
зазначений вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 12 травня 2006 року
приблизно о 9 год. з квартириАДРЕСА_1повторно, таємно викрав кольоровий
телевізор марки “ТСЛ-2165”
вартістю 739 грн., який належав ОСОБА_2., пульт дистанційного керування та технічний паспорт до нього.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення
щодо нього, а справу провадженням закрити, посилаючись на необґрунтованість
його засудження. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги ті обставини,
що вони з потерпілою, яка є його матір'ю, проживають
в одній квартирі, ведуть спільне господарство і кредит, отриманий ОСОБА_2. на
купівлю телевізора, погашали разом. Вказує, що оскільки телевізор був куплений
на спільні гроші і був їх сумісною власністю він мав право розпорядися ним на
власний розсуд.

Доводи касаційної скарги потерпілої ОСОБА_2. є аналогічні за своїм змістом
доводам касаційної скарги засудженого.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів
вважає, що вони задоволенню не
підлягають з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні крадіжки
майна ОСОБА_2. відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Так, на досудовому слідстві і в суді
ОСОБА_1. свою винність у викраденні майна ОСОБА_2. ( його матері) визнавав
повністю та показував, що телевізор, який потерпіла за власні кошти придбала в
кредит, він викрав з її квартири оскільки йому були потрібні гроші. Як предмет
застави телевізор залишив ОСОБА_3 . за 350 грн., а гроші витратив на свої
потреби, в тому числі і на наркотичні засоби. Звільнившись у 2003 році з місць
позбавлення волі проживав у квартирі потерпілої, ніде не працював, існував за
рахунок її доходів.

Ці його показання узгоджуються і з показаннями потерпілої ОСОБА_2., яка
показала, що її син - ОСОБА_1. звільнившись з місць позбавлення волі ніде не
працював, зловживав наркотичними засобами. 12 травня 2006 року приблизно о 17
годині виявила, що з квартири, де вона проживала разом з засудженим, викрадено
телевізор, який вона придбала в кредит за власні кошти. Телевізор разом з
документами на нього та пультом дистанційного керування викрав її син - ОСОБА_1., про що вона повідомила до
правоохоронних органів.

Також висновок суду про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні даного злочину
підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3., якому засуджений за 350 грн.
залишив викрадений у потерпілої телевізор разом з документами на нього і пультом дистанційного керування та
узгоджується з даними, які містяться у протоколах огляду місця події й огляду
речових доказів, іншими дослідженими доказами.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено об'єктивних даних, які б
ставили під сумнів достовірність цих та інших наведених у вироку доказів.

Посилання у скаргах засудженого та потерпілої ОСОБА_2. на те, що телевізор
ними був куплений на спільні гроші, є їх сумісною власністю, а тому засуджений мав право розпорядитися ним на
власний розсуд є безпідставними.

Як визнав установленим суд, і з цим погоджується колегія суддів, ОСОБА_1.,
звільнившись з місць позбавлення волі ніде не працював, зловживав наркотичними
засобами, існував за рахунок доходів
потерпілої ОСОБА_2.

Про те, що засуджений не мав власних грошей свідчить і та обставина, що
телевізором він розпорядився з метою
отримання коштів, які витратив на власні потреби, в тому числі і на наркотичні
засоби.

Висновок суду про те, що дії ОСОБА_1., пов'язані із заволодінням майном
своєї матері ОСОБА_2., слід оцінювати як крадіжку, є правильним, оскільки
участі у придбанні цього майна, як
свідчать матеріали справи, засуджений не брав.

Таким чином дослідивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку
суд дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1. у таємному
викрадені майна ОСОБА_2. і правильно
кваліфікував його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляціями засудженого і потерпілої
ОСОБА_2. перевірив усі викладені у них доводи, які аналогічні доводам
касаційних скарг, та з наведенням відповідних мотивів визнав їх безпідставними,
а вирок щодо ОСОБА_1.- законним і обґрунтованим.

Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є
необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б
підставою для зміни або скасування судових рішень, у справі не виявлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням учасників процесу немає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 394 - 396
КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційних
скарг засудженого ОСОБА_1та потерпілої ОСОБА_2.

с у д д і :

Короткевич М.Є. Гриців М.І. Школяров В.Ф.