Провадження 1-кс/127/4604/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І,

за участю прокурора Каменяр С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури області ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідуванння кримінального провадження № 0000228 від 19.06.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 20.06.2013 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та 21.06.2013 їй вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 21.06.2013 винесено ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зазначено строк дії даної ухвали до 18 год. 25 хв. 19.08.2013.

Двохмісячний строк дії ухвали слідчого судді про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується о 18 год. 25 хв. 19.08.2013, але завершити розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій. Беручи до уваги, що наведені процесуальні дії виконати до закінчення двохмісячного строку обраного ОСОБА_3 домашнього арешту не є можливим, підстави для зміни їй запобіжного заходу з домашнього арешту на більш мякий відсутні, оскільки ризики, пов'язані з тим що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, які допитані або ж будуть допитані в подальшому у даному кримінальному провадженні не змінились, тому строк домашнього арешту ОСОБА_3 необхідно продовжити.

ОСОБА_3 заперечувала щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 21.06.2013 винесено ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зазначено строк дії даної ухвали до 18 год. 25 хв. 19.08.2013.

Двохмісячний строк дії ухвали слідчого судді про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується о 18 год. 25 хв. 19.08.2013, але завершити розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судово-хімічної експертизи; провести допити студентів Бершадського медичного коледжу з предявленням їм відеозаписів, зафіксованих в ході проведення оперативно-технічних заходів та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити ОСОБА_3 про підозру, враховуючи усі встановлені в ході розслідування факти одержання нею неправомірної вигоди; ознайомити підозрювану ОСОБА_3 та її захисника з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду.

Беручи до уваги, що наведені процесуальні дії виконати до закінчення двохмісячного строку обраного ОСОБА_3 домашнього арешту не є можливим, підстави для зміни їй запобіжного заходу з домашнього арешту на більш мякий відсутні, оскільки ризики, пов'язані з тим що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, які допитані або ж будуть допитані в подальшому у даному кримінальному провадженні не змінились, тому суд перконується в доцільності продовження строку домашнього арешту ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, тобто до 18 год. 25 хв. 19.09.2013 року, заборонивши їй залишати житло у нічний час, з 22 години до 6 години.

Копію ухвали направити начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: