ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3067/15-к
провадження № 1-кп/753/248/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошельово, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 05 жовтня 2014 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автобусом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Харківської площі зі сторони проспекту Бажана в напрямку Бориспільського шосе в місті Києві, зі швидкістю приблизно 80-100 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год.
В салоні вказаного автобуса серед інших пасажирів перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В цей же час справа наліво відносно руху вищевказаного автобуса Mercedes-Benz Sрrinter, д.н.з. НОМЕР_1 по Харківській площі зі сторони вулиці Світлої в напрямку Харківського шосе на зелений сигнал світлофора рухався автомобіль Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_10 .
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10 та 12.4 Правил дорожнього руху:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;
- п. 8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення:
підпункт «е»: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;
- п. 8.10: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та з усіх інших випадках - перед перехрещувальною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_4 виявились в тому, що він керуючи технічно справним автобусом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вищевказаній проїзній частині з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці 60 км/год., при наближенні до регульованого перехрестя із Бориспільським шосе проявив не уважність до дорожньої обстановки та її змін, що виражалося у ввімкненні для його напрямку руху червоного сигналу світлофору, який забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 та виїхав на перехрестя Бориспільське шосе та Харківська площа в м. Києві на заборонний - червоний сигнал світлофора, внаслідок чого в межах вказаного перехрестя скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_10 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автобуса Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , були спричинені тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1936/Е від 21.11.2014 ОСОБА_5 в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : забійно-скальповані рани лобно-скроневої ділянки зліва та справа; відкритої травми лівої кисті - забійно-рвана рана тильної поверхні з дефектом сухожилків розгиначів 4 і 5 пальців, дефект кісткової тканини (крайовий) 5 п`ясної кістки; забійно-рвані рани лівого передпліччя в нижній третині та задньої поверхні правого передпліччя, які у своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1938/Е від 16 12.2014 ОСОБА_6 в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна м`яких тканин голови, закрита травма грудної клітки у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці, які у своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1939/Е від 22.12.2014 ОСОБА_7 в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійно-рваної рани лівої лобно-тім`яної ділянки, саден лобно-скронево-тім`яної ділянки зліва, гематом обличчя; закритої травми грудної клітки у вигляді перелому акроміального кінця лівої ключиці з незначним зміщенням уламків; садна тіла, кінцівок, які у своїй сукупності відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1935/Е від 20.11.2014 ОСОБА_8 в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесніні ушкодження у вигляді: поширеної рвано-скальпованої рани тім`яно-скроневої ділянки зліва, поширені садна голови, тулуба та лівої руки; множинні забійні рани з осадженням верхньої третини лівого плеча, дистальної фаланги 2 пальця лівої кисті; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів діалізу лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, 3-6 ребер зліва зі зміщенням уламків, крововиливів у ліву плевральну порожнину (до 250 мл крові), множинних забійних ран з осадженими краями в ділянці лівої лопатки, які у своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1937/Е від 20.11.2014 ОСОБА_9 , в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : множинних саден лівої скронево-тім`яної ділянки, обох верхніх кінцівок; забійно-скальповані рани тім`яно-скроневої ділянки зліва, ділянки тенора правої кисті; зовнішньої поверхні лівого передпліччя; закритої травми грудної клітки у вигляді перелому діалізу лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, поширеної скальповано- рваної рани лівої підлопаткової ділянки, які у своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 644ат від 29.12.2014 в діях ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 8.7.3 підпункт «е», 8.10 та 12.4 Правил дорожнього руху.
Крім того в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_4 було виявлено порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 підпункту «б» Правил дорожнього руху Україні
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10, та 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В стадії доповнень та клопотань перед завершенням судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , звернувся до суду із заявами про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, в яких зазначили про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_4 та не заперечували про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням.

У задоволенні клопотання не заперечив прокурор.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, щодо заявленого клопотання суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилися із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілими, які будь-яких претензій до нього немають, позитивно характеризується, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.46 КК України ст.ст.284,349,350 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 737,88 грн. за проведення експертизи №664/ат від 29.12.2014 року.

Речовий доказ - автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 залишити за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: