Справа № 2607/1252/2012
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрітівка Київської області, Кагарлицького району, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого повнолітніх дітей, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 працюючи на посаді директора комунального підприємства «Вітряні гори» і будучи керівником комунального підприємства по утриманню житлового господарства, вчинив службове підроблення при наступних обставинах.

Так, згідно наказу № 454 к від 18.04.08 «Про призначення директора комунального підприємства «Вітряні гори» (надалі - Підприємство) ОСОБА_4 з 01.04.08 приступив до виконання службових обов`язків директора Підприємства, в порядку переведення з посади начальника ЖЕК-704 КП «Поділ-житло».

Відповідно до п.1.1 контракту з керівником Підприємства від 01.04.08. керівник зобов`язується здійснювати його поточне (оперативне) управління (керівництво), забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за Підприємством комунального майна.

Згідно п.1.3 вказаного контракту, керівник є повноважним представником Підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, передбачених статутом Підприємства, актами законодавства, іншими нормативними документами.

Пунктом 2.1 зазначеного контракту встановлено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, забезпечує працюючих роботою, організує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених чинним законодавством, статутом Підприємства та цим контрактом.

Відповідно до п.2.3 контракту керівник Підприємства має право: діяти від імені Підприємства без доручення, представляти його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними особами та юридичними особами будь-якої форми власності; укладати угоди (договори) від імені Підприємства: розпоряджатися коштами Підприємства в межах, затверджених власником майна або уповноваженим ним органом; укладати трудові договори з усіма працівниками Підприємства; накладати на працівників стягнення у відповідності до чинного законодавства і укладеними з ними трудовими договорами; у межах своєї компетенції видавати локальні акти, накази, розпорядження, надавати доручення, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства; вирішувати інші питання, віднесені законодавством та органом управління майном, статутом Підприємства і цим контрактом до компетенції керівника.

Відповідно до посадової інструкції директора КП «Вітряні гори», затвердженої заступником голови Подільської районної у м. Києві ради ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_4 був ознайомлений, він має право: діяти від імені КП, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; видавати доручення; накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, статутом підприємства і контрактом до його компетенції.

Крім повноважень, визначених у контракті та посадовій інструкції, ОСОБА_4 , як директор комунального підприємства, був наділений владними повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 102-1, 103-1, 149-154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Так, ч. 2 ст. 255 КУпАП передбачено, що особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, є посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Згідно з п.п. 1, 1.6 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 404 від 24.03.08 «Про деякі питання роботи адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 102-1,103-1, 149-154 КУпАП уповноважено, в тому числі начальників комунальних підприємств по утриманню житлового господарства.

Таким чином, директор КП «Вітряні гори» ОСОБА_4 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, функціями представника влади, тобто є службовою особою.

ОСОБА_4 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто, будучи службовою особою, маючи умисел на складання та подальшу видачу неправдивого офіційного документу, знаходячись у своєму робочому кабінеті за адресою: вул. Межова, 25 у м. Києві, у період часу з 17 по 21 червня 2010 року, безпідставно, видав (шляхом підписання) протокол №8 про адміністративне правопорушення від 17.06.10 відносно ОСОБА_7 , №3 від 21.06.10 відносно ОСОБА_8 , №6 від 21.06.10 відносно ОСОБА_9 та протокол №4 відносно ОСОБА_10 від 21.06.10, розуміючи при цьому, що факти, зазначені у відповідних протоколах не відповідають дійсності, та вказані особи безпосередньо не вчиняли адміністративного правопорушення, передбаченого пп.7.3.2; 20.1.1 Правил благоустрою м. Києва, ст.152 КУпАП, - тобто умисно вніс в офіційні документи неправдиві відомості.

На підставі зазначених протоколів постановами Адміністративної комісії Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.06.10 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та на кожного накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Крім цього, директор КП «Вітряні гори» ОСОБА_4 , виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто будучи службовою особою, маючи умисел на складання та подальшу видачу неправдивого офіційного документу, знаходячись у своєму робочому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Межова, 25, як встановлено слідством приблизно 21.06.10, у невстановлений слідством час, дав вказівку майстру технічної дільниці ОСОБА_11 , яка перебувала в його безпосередньому підпорядкуванні, та не була обізнана щодо його справжніх намірів, скласти від його імені адміністративні протоколи на мешканців буд. АДРЕСА_2 ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) про вчинення ними правопорушень, передбачених ст.152 КУпАП та п.п.20.1.1, 7.3.2. Правил благоустрою м. Києва, тоді як останні цього правопорушення не вчиняли і даний факт ОСОБА_4 не був виявлений. При цьому, всю інформацію, яка повинна міститись у протоколах ОСОБА_11 отримала від ОСОБА_4

ОСОБА_11 , не будучи обізнаною в злочинних намірах ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи:

- протокол № 1 про адміністративне правопорушення від 21.06.10 відносно ОСОБА_15 ,

- протокол № 2 про адміністративне правопорушення від 21.06.10 відносно ОСОБА_13 ,

- протокол № 5 про адміністративне правопорушення від 21.06.10 відносно ОСОБА_14 ,

- протокол № 7 про адміністративне правопорушення від 21.06.10 відносно ОСОБА_12 ,та внесла до них завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 засмічують газони на прибудинковій території, категорично відмовляються укладати договір з перевізником «Екосервісгруп» на вивіз побутового сміття, тобто вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та п. п. 7.3.2, 20.1.1 Правил благоустрою території у м. Києві.

Після цього, ОСОБА_4 будучи службовою особою, умисно, засвідчив зазначені протоколи відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 своїм підписом, чим завершив службове підроблення та надав бланкам адміністративних протоколів статусу офіційного документа.

На підставі зазначених протоколів, постановами Адміністративної комісії Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.06.10 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та на кожного накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн., а адміністративну справу відносно ОСОБА_12 закрито.

Перед закінченням судового слідства, після дослідження всіх доказів по справі, ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінальної справи щодо нього за ч.1 ст.366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши висновок прокурора, який вважав, що це клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_4 на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, а кримінальну справу щодо нього закрити, думку ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття справи з нереаблітуючої підстави та думку захисника, який підтримав це клопотання, суд вважає, що це клопотання підсудного підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11-1 КПК України 1960 р., суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно ч. 1 ст. 282 КПК України 1960 р., якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені ст. 11-1 КПК України 1960 р., суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , кримінальна справа щодо якого надійшла до суду з обвинувальним висновком, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься відповідно до злочину невеликої тяжкості. Вчинив він цей злочин у період із 17-21.06.2010 р.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення підсудним ОСОБА_4 інкримінованого злочину минуло понад 3 роки, наявність у справі доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, суд вважає клопотання про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що ж стосується заявленого по цій справі цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , то він відповідно до роз`яснень, що містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна, не повинен розглядатися у випадку закриття кримінальної справи, у тому числі й на підставі закінчення строків давності, а тому його необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України 1960 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст..366 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальну справу стосовно нього в цій частині - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування з ОСОБА_4 моральної шкоди - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1