Справа № 646/2493/13-к
№ провадження 1-кп/646/115/2015
УХВАЛА
Іменем України
19.02.15р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000249 від 21.01.2013р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого був продовжений судом після надходження обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні до суду.

На цей час обвинувачений ОСОБА_6 тримається у Селидівській виправній колонії (№82) Управління Державної пенітенціарної служби у Донецькій області, куди був етапований після ухвалення 28.05.2013р. Червонозаводським районним судом м.Харкова вироку у даному кримінальному провадженні, який був залишений без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.10.2013р. та в подальшому скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2014р.

18.12.2014р. судом виносилася ухвала про етапування обвинуваченого ОСОБА_6 до Харківського слідчого ізолятору для подальшої доставки до суду для участі у судовому засіданні.

Згідно листа Селидівської ВК УДПтСУ в Донецькій області (№82) від 06.02.2015р. №17/728 вищевказана ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.12.2014р. прийнята до виконання та найближчим етапом обвинувачений ОСОБА_6 буде направлений до Артемівського слідчого ізолятору для подальшого етапування до Харківського СІЗО (№27) УДПтСУ в Харківській області з метою подальшої доставки до Червонозаводського районного суду м.Харкова для розгляду кримінальної справи.

Також цим же листом Селидівської ВК (№82) повідомлено про можливість проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що у даному випадку є підстави для проведення судового засідання в режимі відео конференції між судом та Селидіською ВК. Також прокурор вважає, що обвинуваченому має бути продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевказане, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції

Що стосується запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У даному випадку наявна розумна підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину (без попереднього висновку про його винуватість).

Окрім цього, суд враховує ступень тяжкості цього злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а також насильницький характер злочину, об`єктом якого є найвища соціальна цінність життя людини.

Також суд враховує особисту ситуацію обвинуваченого, який не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітній дітей чи інших непрацездатних осіб, раніше був неодноразово судимий, у тому числі, за злочин проти життя людини:

- 22.09.1989р. Харківським обласним судом за п. «Ж» ст.93, ч.1 ст.101, 42 КК України 1960р. до 13 років 5 місяців позбавлення волі, 24.01.2002р. був звільнений постановою Перевальського районного суду Луганської області від 15.01.2002р. за ч.2 ст.74 КК України;

- 03.04.2009р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 31.05.2012р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 150 годин громадських робіт.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі вищевказані обставини, які свідчать про наявність ризику переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та недопущенні вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження №0000655 від 21.01.2013р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.13 ч.2 ст.115 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова (м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд) та Селидівською виправною колонією УДПтСУ в Донецькій області (№82) (Донецька обл.., Селидівський район, смт Гостре, вул.Погранична, 1).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_6 , а також вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого доручити уповноваженій особі Селидівської виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області (№82).

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3