АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1894/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.395 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 січня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 28.12.2012 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року, -

В с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт за підозрою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.11.2005р. Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на 5 років, з випробувальним терміном - 3 роки; 12.06.2007 р. тим же судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.09.2013р. умовно-достроково з не відбутою частиною покарання, 1 рік 9 місяців 20 днів; 03.09.2013 р. Тим же судом м.Харкова за ст.395 КК України до 6 місяців арешту, який переглянуто та скасовано 24.12.2013 р. Апеляційним судом Харківської області, 12.08.2013р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном - 3 роки,

повернуто прокурору , який склав обвинувальний акт, для усунення недоліків.

В підготовчому судовому засідання при вирішенні питань, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України, суд повернув обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_8 прокурору, мотивуючи допущеними недоліками, які перешкодили призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд зіслався на пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні про те, що він недостатньо розуміє українську мову та бажав при досудовому розслідуванні мати захисника. В зв`язку з цим, вбачає порушення слідчим вимог ст.20 та п.3 ч.3 ст. 42 КПК України, а саме - порушення права ОСОБА_8 на захист.

Крім того, в обгрунтування прийнятого рішення, суд зіслався на наявність в провадженні Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.186 КК України.

Посилаючись на вимоги ч.2 ст.9, ст.22, ст.217 КПК України, за якою передбачена можливість об`єднання матеріалів досудових розслідувань щодо підозрюваного у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, та на правила призначення покарання, передбачені ст.ст.70, 71 КК України, суд повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 прокурору для об`єднання матеріалів провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.395 КК України в одне провадження з матеріалами досудового розслідування по обвинуваченню його за ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обгрунтування доводів вказує на незаконність судового рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, посилаючись на дотримання слідчим та прокурором вимог закону при складанні чи затвердження обвинувального акту. При цьому звертає увагу на те, що суд не вказує, яким нормам процесуального закону не відповідає обвинувальний акт, в чому полягає така невідповідність, не навівши жодної вимоги до обвинувального акту, якої б не було дотримано прокурором при його складанні чи затвердженні. Вважає, що мотивація оскаржуваного судового рішення зводиться до необхідності об`єднання вказаного обвинувального акту з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, та в зв`язку з порушенням права на захист обвинуваченого. На думку апелянта, вказані обставини не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_8 неодноразово роз`яснювались його права, в тому числі й право мати захисника, однак обвинувачений не заявляв такого клопотання.

Крім того, звертає увагу на наявність в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 14) ухвали судді Київського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1 , від 07.11.2014 року про заявлення ним самовідводу по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.395 КК України. В зв`язку з цим вважає, що за наявності такої ухвали суд був позбавлений права на розгляд вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, пояснивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора в межах її доводів встановленно, що суд першої інстанції, повернувши прокурору обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_8 зіслався на порушення, які не являються підставами для повернення обвинувального акту, що передбачені ст. 291 КПК України.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 неодноразово роз`яснювались його процесуальні права, в тому числі право мати захисника. Однак матеріали провадження не містять даних про вимогу підозрюваного користуватись правовою допомогою захисника. Таким чином порушення слідчим права на захист підозрюваного /обвинуваченого/ ОСОБА_8 , вимог ст.20, п.3 ч.3 ст.42 КПК України не встановлено. Крім цього, оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості суд дає при розгляді кримінального провадження по суті.

Повернення обвинувального акту для об`днання кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 також не являється підставою для повернення обвинувального акту, оскільки об`єднання матеріалів кримінального провадження можливе судом, на розгляді якого вони перебувають, /ст. 334 КПК України/.

При таких обставинах, суд без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , який складений з дотриманням вимог КПК України та направлений до суду із необхідними додатками, тому доводи поданної апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню. Ухвала суду, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України /ч.1 ст.412 КПК України/, підлягає скасуванню як незаконна та необгрунтована, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. При цьому колегія суддів звертає увагу на наявність в матеріалах провадження ухвали судді Киівського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1 про самовідвід по розгляду даного кримінального провадження /т.2 а.с.14/, посилаючись на порушення встановленного ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В ИЛ А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , задоволити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новой розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4