Справа № 591/4201/13-к Провадження № 1-кс/591/574/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Мостового М.В., розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він 01.04.2013 року звернувся до прокуратури м.Суми із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ СМУ УМВС України в Сумській області Жуковим Р.В., в діях якого вбачається ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,366,383 КК України, а саме те, що слідчий безпідставно перекваліфікував статтю КК України, без єдиного доказу склав обвинувальний акт, в якому викривив фактичні обставини справи. Також зазначав, що відомості про заявлений ним злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань до цього часу службовою особою прокуратури не внесено, що є, на його думку, порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив винести ухвалу про зобовязання прокуратури м.Суми внести відомості, які містяться в його заяві від 01.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування .

В судовому засіданні скаржник та захисник скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на те, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у кримінальній справі, що на даний час розглядається Апеляційним судом Сумської області, містять відомості, що не відповідають дійсності.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, звертаючи увагу суду на те, що заява ОСОБА_1 від 01.04.2013 року не містить обєктивних даних про вчинення слідчим Жуковим Р.В. кримінального правопорушення, а всі питання, які порушені в цій заяві, відносяться до компетенції суду апеляційної інстанції, яким на даний час переглядається вирок Зарічного районного суду м.Суми від 22.03.2013 року.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, матеріали наглядового провадження №109-149-13, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури м.Суми з заявою про кримінальне правопорушення, яке, на його думку, вчинене слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Жуковим Р.В., та в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що слідчим з метою обтяження його вини перекваліфіковано дії з ч.2 ст.186 КК України на ч.3 ст.187 КК України та ч.2 ст.189 КК України, чим введено в оману прокурора, а його притягнуто до кримінальної відповідальності за злочини, які він не вчиняв.

Також з матеріалів справи вбачається та учасниками процесу не заперечувався той факт, що кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України та ч.2 ст.189 КК України, була в провадженні Зарічного районного суду м.Суми та вироком суду від 22.03.2013 року ОСОБА_1 засуджено за вказаними статтями КК України.

На даний час як ОСОБА_1 так і прокурором подані апеляції на вказаний вирок суду та розгляд справи Апеляційним судом Сумської області призначено на 30.05.2013 року.

З матеріалів наглядового провадження вбачається, що заява ОСОБА_1 прийнята прокуратурою м.Суми 05.04.2013 року, відомості про наведені в заяві обставини до ЄРДР не були внесені, але надано відповідь від 16.04.2013 року, якою розяснено право заявника на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м.Суми від 22.03.2013 року.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Порядок ведення ЄРДР врегульований Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обовязок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 скарги, а також в межах зазначеної ним в заяві інформації, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а надається оцінка процесуальних дій слідчого, повязаних з розслідуванням кримінальної справи, а також доказів, що зібрані під час досудового та судового слідства.

На думку суду, заяву ОСОБА_1, подану ним до прокуратури м.Суми 01.04.2013 року, не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона не містить обставин про ознаки злочину як такого в діях слідчого, що здійснював досудове слідство у кримінальній справі. В судовому засіданні скаржник не заперечив того факту, що кримінальна справа щодо його обвинувачення на даний час перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції. Фактично скаржником викладені обставини, якими він обґрунтовує свою незгоду з висновками, зробленими у обвинувальному висновку та вироку суду, а також надає оцінку доказам стосовно їх належності та допустимості, що віднесено виключно до компетенції суду, в провадженні якого перебуває на розгляді кримінальна справа за його обвинуваченням.

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) І.В.Клімашевська

Відповідає оригіналу: