overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/768/15-к
Провадження № 1-кп/172/118/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.07.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270 від 20.05.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270 від 20.05.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 09.00 год. 13 липня 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5065/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 11 00 годину 6 липня 2015 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1772/15-к
Номер провадження 1-кп/213/219/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000797 від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 18 червня 2015 року на 11 годин 15 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-129/11
П О С Т А Н О В А

"04" травня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С. І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 Міневалієвича за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Міневалієвича за ч.3 ст. 185 КК України призначити до попереднього розгляду на 17.05.2011 р. о 10:00 год.. з участю прокурора та обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/7035/14-к
1-кп/214/543/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

11.08.2014 суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002646 від 07.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002646.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 15 серпня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002646, яке відбудеться 15 серпня 2014 року о 12.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку у судове засідання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/726/15-к
Провадження № 1-кп/191/166/15
У Х В А Л А
іменем України
01 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа призначалася до судового розгляду на 01.07.2015 року, але свідок в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності свідка, вважає за необхідне забезпечити його явку в судове засідання примусово через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 21 липня 2015 года на 13-30 годину.
Піддати примусовому приводу через органи міліції

свідка:
ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1

на вказану дату.

Копію ухвали направити до Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити Синельниківському міжрайонному прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.07.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000144, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Оленівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 08 липня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №1-п-124/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1293/94 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

27.07.1994 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту пограбування гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). 11 січня 2010 року дії невстановлених осіб перекваліфіковано з ч. 2 ст. 141 КК України на ч. 2 ст. 142 КК України. Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 27.09.1994 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 16.07.19994 року близько 01 год. 30 хв. на перехресті вулиць Шевченка і Пушкіна в м. Бердичеві троє невстановлених слідством осіб побили гр. ОСОБА_1 і викрали в нього гроші в сумі 1 500 000 крб.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 142 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року ), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1293/94 по факту пограбування гр. ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-149/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Кулик О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 1683/94 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

21 листопада 1994 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа

по факту незаконного зберігання наркотичних засобів, за ознаками злочину, передбаченого

ст. 229-6 ч. 1 УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не

встановлена. Згідно постанови від 10.03.1995 року попереднє слідство по справі було

зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної

відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили

минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом

строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 18.11.1994 року приблизно о 15 годині працівниками міліції в ході обшуку в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб макову соломку, загальною вагою 11 кілограм.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 229-6 ч. 1 КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 309 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як десять років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1683/94 по факту незаконного зберігання наркотичних засобів закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 274/2931/15-к
Провадження № 1-кс/0274/560/15

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 26.06.2015 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 01.06.2015 року о 09 год. 20 хв. молодшими інспекторами чергової зміни під ча неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , 1990 р.н., в руці виявили мобільний телефон «Nокіа 1280», імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору, бувший у використанні, без задньої кришки та батареї живлення. Під час вилучення даного забороненого предмету засуджений ОСОБА_3 поводився нетактовно, виражався брутальною лайкою в адресу молодших інспекторів та розламав даний мобільний телефон.
Ознайомившись із положеннями статей 59, 63 Конституції України, засуджений ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився надавати письмові пояснення з метою уникнення дисциплінарної відповідальності.
В ході опитування та відборі письмових пояснень в інших засуджених факт порушення знайшов своє підтвердження.
З правилами поведінки та умовами відбування покарання засуджений ОСОБА_3 ознайомлений і те, що мобільні телефони заборонені для зберігання та користування засудженим, йому відомо.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 02.06.2015 року, протокол вилучення № 57 від 01.06.2015 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону «Nокіа 1280», імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору, бувшого у використанні, без задньої кришки та батареї живлення, в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження, мобільний телефон «Nокіа 1280», імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору, бувший у використанні, без задньої кришки та батареї живлення, конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №1-п-284/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю

прокурора - Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1550/95 до суду для

вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

26.09.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки курей з сараю громадянина ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 25.11.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи її сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

3 матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 16 вересня 1995 року

невстановлена слідством особа, маючи вільний доступ, проникла всередину сарая,

розташованого в домоволодінні гр. ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.

Раскової 21 кв. 2, звідки таємно викрав 7 курей, заподіявши потерпілому значну

матеріальну шкоду.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати ст. 185 ч. З КК України, який повідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11 - 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1550/95 по факту крадіжки курей з сараю громадянина ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №5-313/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянин, громадянин України, раніше судимий:

1. 10.06.1992 року за ст. ст. 81 ч. З, 17, 81 ч. З, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

2. 27.09.1996 року за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. З, 141 ч. З, 143 ч. 2, 42 КК України до 4 років

позбавлення волі;

1)
16.11.2000 року за ст. 141 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 05.06.2002 року за ст. 391, 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

3) 10.11.2004 року за ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 190 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 24.02.2009 року умовно-дострокове звільнення на 4 місяці 29 днів.

Засуджений 25.06.2009 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Знову засуджений 02.10.2009 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 395, 70 ч. 4, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку 02.05.2009 р. Кінець строку 06.06.2010 р.

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 27.01.2010 року. За час відбування покарання характеризується посередньо, стягнень та заохочень не має. ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 за статейними ознаками.

Керуючись п. «г» ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

обмежити час виїзду в особистих справах за межі району, міста; реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: