Справа № 667/9198/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/9198/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні , розлученого , офіційно не працевлаштованого , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ,ч.1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

слідчий : ОСОБА_3

встановив :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те , що ОСОБА_5 11.09.2014 року близько 14.30 переслідуючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: м. Херсон, на дев`ятому поверсі під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_3 , через відімкнені двері до балкону загального користування вчинив закінчений замах на злочин, спрямований на таємне викрадення майна громадянина ОСОБА_6 , а саме будівельного інструменту провила, проте був затриманий самим потерпілим між шостим та сьомим поверхами вищезазначеного будинку з викраденою річчю в руках з огляду на що злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Оскільки ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, згідно характеристики по місцю проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, може вчинити в подальшому інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також для запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків таких як : з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копія вказаного клопотання , відповідно до розписки про вручення , була вручена підозрюваному 13 жовтня 2014 року о 17.20.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти його задоволення.

Як встановлено судом ОСОБА_5 13 жовтня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України , яке було внесено до ЄРДР , відповідно до витягу з кримінального провадження від 15 жовтня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин затримання ним ОСОБА_5 з майном яке йому належить на праві власності , та аналогічними показами свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 11 вересня 2014 року , висновком економічної та товарознавчої експертизи від 07 жовтня 2014 року за № 3813 щодо вартості правила алюмінієвого ,протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

Достатньою підставою , існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : вчинити інше кримінальне правопорушення є те що , підозрюваний не має постійного джерела доходів заробляє випадковими заробітками виконуючи ремонтно-будівельні роботи , не заперечує часте вживання алкогольних напоїв , також відповідає характеристиці за місцем проживання відповідно до якої помічений у зловживанні алкогольними напоями, кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Достатніх доказів існування ризику визначеного п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду не надано.

З урахуванням обставин встановлених судом суд вважає що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам . Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 179,196 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки в строк до 30 грудня 2014 року .

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі не виконання ним покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення . Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує ,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1