Справа № 1-11/2008 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2008 року Корсунь -
Шевченківський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Гончарука І.М.,

при
секретарі Таран О.В.,

з участю адвоката підсудного
ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь - Шевченківський
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України,
українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, освіта неповна середня, одруженого,
непрацюючого, не судимого, невійськовозобов'язаного

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК
України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 липня 2007 року близько 8 години 30 хвилин у власному домоволодінні
умисно наніс ОСОБА_2 два удари
дерев'яним держаком мітли по голові та спині, спричинивши легкі тілесні
ушкодження у вигляді крововиливів верхніх та нижніх кінцівок.

Будучи допитаним у суді підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав і пояснив, що 30.07.2007 року вони з дружиною займались по господарству.
Він погано пам'ятає події того дня. Коли почув крик своєї дружини про допомогу,
вибіг на вулицю і побачив, що потерпіла наносить удари його дружині, яка лежить
на землі знаходячись на ній верхи. Він почав кричати, щоб вона припинила бити
його дружину, але вона не звертаючи уваги, продовжувала. Поблизу знаходилась
мітла, яку він вхопив і намагаючись роз'єднати двох жінок двічі вдарив
потерпілу держаком мітли по тілу, лише після цього потерпіла припинила побиття
і почала тікати, догнавши її він вдарив ще декілька раз по яким частинам тіла
на даний час не пам'ятає. Він дуже злякався, оскільки в своєму житті не був у
подібних ситуаціях. Потім після бійки, він та
дружина пішли до свого будинку, оскільки дружина почувала себе не добре.
Цивільний позов заявлений потерпілою він не визнає, оскільки конфлікт та бійку
спровокувала сама потерпіла, яка змела все сміття з дороги під їх огорожу, а
потім ще й побила його дружину, а також з причин, що від побиття також
постраждала його дружина, яка після події лікувалася в Корсунь-Шевченківській
ЦРЛ і також як і потерпіла отримала тілесні ушкодження внаслідок побиття
потерпілою.

Незважаючи на визнання своєї вини самим
підсудним його вина у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.125 КК України підтверджується показами:

- потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що
30.07.2007 року близько 8 години вийшовши до воріт побачила, що сміття,
яке залишилось після проходження череди знаходиться у неї біля двору. Вона взяла віник і змела все на середину дороги.
Коли змітала, то із свого двору вийшов підсудний і почав її лаяти. Вона йому
відповіла, що не потрібно таке під двором, і пішла до себе у двір. Через деякий
час помітила, що сусідка ОСОБА_5 стоїть на дорозі з лопаткою і мітлою змітає
сміття з дороги і кидає його до неї у двір, вона вийшла до неї і почала казати
що вона робить у відповідь на це вона наставила на неї лопатку, а підсудний
схопив мітлу і вдарив її держаком по голові, а потім вона почала тікати від
них, але підсудний її наздогнав і ще декілька разів вдарив коли вона
знаходилася біля свого двору. Після цього її знайома, яка рвала в неї яблука,
викликала працівників міліції. Також пояснила, що дружина підсудного сказала йому,
щоб підсудний її бив, після чого підсудний підійшов до неї і вдарив її віником
по голові і по спині, а вона сховалась за горіхом, але підсудний дістав її і за
горіхом і наніс багато чисельні жорстокі удари. Щодо розбіжностей між
поясненнями даними у райвідділі міліції і у судовому засіданні пояснила, що
вона його писала у шоковому стані і могла щось не вказати. Моральна шкода яка
її спричинена полягає в тому що вона
матір двох дітей і не знає якими наслідками для неї може обійтись нанесенні її
удари по голові, а також в жарку літню погоду вона була змушена одягати довгий
одяг та з довгими рукавами, щоб приховати синці та крововиливи і в такому
вигляді ходила на роботу. З приводу нанесених її тілесних ушкоджень в лікарню
вона не мала змоги звернутись, оскільки в неї двоє малолітніх дітей її
необхідно було ходити на роботу. Швидку допомогу також не викликала, сама пила
знеболюючі. Неприязні стосунки в неї з сім'єю ОСОБА_1 близько п'яти років із-за
криниці, яка на даний час за рішенням суду належить ОСОБА_1.

- свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що з
потерпілою знаходиться в дружніх стосунках оскільки вони разом навчалися, всі
події, які відбувались на вулиці вона бачила, оскільки рвала яблука у
потерпілої в дворі. Потерпіла вийшла на вулицю і почала підсудному і його
дружині робити зауваження з приводу того, що вони висипають їй під двір сміття,
і всі вони почали кричати. Вона далі продовжувала рвати яблука і не вслухалась
в те, що відбувалось лише почула, як потерпіла крикнула піднявши голову вона
побачила, як підсудний бив потерпілу у неї під двором держаком по голові. На
допомогу потерпілій вона не побігла, оскільки злякалася і побігла дзвонити до
міліції. Ніяких спроб припинити побиття своєї подруги вона не робила. Також
доповнила, що після першого удару постаріла побігла до горіха і схопила його
руками, а підсудний зайшовши ззаду справа почав знову наносити її удари по
тілу. Між яблунею і місцем де проходили події ростуть дерева, але її чітко біло
видно учасників бійки.

- свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що
вранці 30.07.2007 року, після того як пройшла череда корів, вона побачила, що потерпіла замітає сміття і
кидає його до неї в двір. У відповідь на її запитання що вона робить, потерпіла
почала її обзивати нецензурними словами, підбігла і штовхнула її, він чого вона
впала у канаву, яка розташована на краю дороги перед падінням вона гукнула
свого чоловіка на допомогу, що було далі не пам'ятає.

- свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що 30.07.2007 року, близько 9 години ранку йшла вулицею,
щоб зателефонувати від сусідки. Коли дійшла до повороту, який розташований за
30 метрів від місця де проходили події, побачила, що ОСОБА_5 замітала біля
свого двору, який знаходиться по лівий бік вулиці, до неї прибігла ОСОБА_2 і
почала її ображати нецензурними словами, після чого штовхнула її в груди від
чого вона впала на землю, перед падінням ОСОБА_5 почала кликати на допомогу
свого чоловіка. Потім прибіг ОСОБА_1 і почав їх розбороняти. Що відбувалося
далі вона не знає, оскільки побачивши що вони всі на «кучі» далі за ними не
спостерігала і повернулася додому. Про все, що сталось її ввечері того ж дня
розповіли ОСОБА_1.

Крім пояснень самого підсудного, потерпілої, свідків його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України підтверджується:

- актом судово - медичного дослідження № 201 від 30.07.2007 року,
відповідно якого при судово -медичному обстеженні гр - ки ОСОБА_2 виявлено
тілесні ушкодження у вигляді крововиливів верхніх та нижніх кінцівок, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень, які утворилися від дії тупого
твердого предмету чи при ударі об такий, могли утворитися в строк і при
обставинах, вказаних ОСОБА_2 і не викликали короткочасного розладу здоров'я.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності які у суду не викликають
сумніву, суд вважає, що обвинувачення в межах пред'явленого підсудному доведене
повністю.

Суд критично оцінює покази потерпілої в частині нанесення
ударів по голові та спині, оскільки об'єктивного підтвердження в ході слухання
справи ці покази не знайшли і спростовуються висновком експерта №201/123 від 17.12.2007 року
відповідно до якого ніяких тілесних ушкоджень на вказаних потерпілою частинах
тіла під час огляду не було.

Покази свідка ОСОБА_6, в частині нанесення ударів по
голові потерпілої, суд оцінює критично оскільки вони спростовуються
висновком експерта №201/123 від
17.12.2007 року.

На підставі добутих доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1
ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило
короткочасний розлад здоров'я потерпілої ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно
від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня
вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і справедливості.

Цивільний позов по справі заявлений про відшкодування моральної шкоди на суму
5 000 грн., підлягає до часткового задоволення і потерпіла має право на
стягнення з підсудного моральної шкоди, яку суд оцінює в межах вимог розумності
і справедливості з огляду на тілесне ушкодження, які отримала потерпіла, що не
викликало короткочасний розлад здоров'я у сумі 500 грн. та стягує її з підсудного в користь потерпілої.

При визначенні суми моральної шкоди суд враховує: з
поведінку самої потерпілої, яка спровокувала конфлікт вийшовши на вулиці і
вступивши у нецензурну лайку з дружиною підсудного, після чого почала її
побиття, що підтверджується поясненнями підсудного, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7,
майновий та сімейний стан підсудного, його похилий вік, характер
правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань яких зазнала потерпіла,
яка після побиття навіть не зверталася за медичною допомогою до лікарні.

При призначенні покарання
підсудному суд враховує: характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
який класифікується як нетяжкий злочин, його особу, характеризуючі дані, його
похилий вік, думку потерпілої про міру
покарання.

Обставинами, що пом'якшують
покарання підсудного суд визнає притягнення до кримінальної
відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не має.

Судові витрати по справі відсутні.

Речових доказів по справі немає.

З урахуванням всіх цих обставин, суд
вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства,
шляхом призначення покарання у виді штрафу.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає, що з
урахуванням майнового стану підсудного, тяжкості вчиненого ним злочину, його
віку, стану здоров'я, поведінки потерпілої слід призначити штраф з розстрочкою
його сплати строком на два роки рівними частинами по 21 грн. 25 коп. щомісячно,
який рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і
призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.
з розстрочкою його сплати строком
на два роки рівними частинами по 21 грн. 25 коп. щомісячно з моменті вступу вироку в законну силу.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в закону
силу залишити попередню - підписку про невиїзд

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жительки АДРЕСА_1 - 500 грн. моральної
шкоди.

Судові витрати по справі відсутні.

Речових доказів по справі немає.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - підпис.