Справа № 283/2911/14-к
Провадження №1-кс/283/347/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженню № 0000602 на стадії досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ :

В заяві про відвід слідчого, що надійшла до суду 08 жовтня 2014 року зазначено , що 12.08.2014 року Малинським МВ УМВС були прийняті та зареєстровані заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скоєння щодо них кримінального правопорушення. Відповідні відомості буди внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керівником органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000602 доручено слідчому Малинського МВ УМВС ОСОБА_4 . З часу скоєння щодо заявника та інших осіб правопорушення минуло вже майже 2 місяці, однак, складається враження, слідчий не бажає проводити розслідування за вказаним фактом та навмисне затягує слідство, не роблячи по справі навіть необхідних слідчих дій. Так, до даного часу не було проведено слідчих експериментів на місці скоєння правопорушення з метою перевірки показів потерпілих та винних осіб не дивлячись на те, що ОСОБА_5 за час, що минув, вже лікувався у Малинській ЦРЛ та Житомирській обласні лікарні, де йому була зроблена на пошкодженій нозі операція, лікувався у стоматолога, про що був повідомлений слідчий та йому надані відповідні документи, слідчим дотепер не лише не призначено з врахуванням цих даних судово-медичну експертизу, ате й витребувано лише з однієї з лікарень виписку з історії хвороби лише через 2 тижні після того, як така вказівка була письмово йому дана прокурором Малинського району, при цьому дотепер її не забрав. Щоб змусити слідчого працювати по справі, заявник неодноразово зверталася з відповідними скаргами до прокурора Малинського району, а також в СУ УМВС України в Житомирській області. Однак навіть це не змусило ОСОБА_4 активніше працювати по розслідуванню справи. Разом з цим, слідчий дуже приязно та поблажливо розмовляє з особами, які побили заявника та інших потерпілих, складається враження, що це коли не його друзі, то щонайменш хороші знайомі, яким він намагається допомогти. Чого варті одні лише протоколи допиту цих осіб, текст яких є ідентичним, написаним ніби під копірку. Особа, що розпочала бійку 12.08.2014 року власноручно написала заяву, що від подання заяви до Малинського МВ УМВС відмовляється, однак не дивлячись на це, у цей же день було складено протокол про прийняття від нього заяви про правопорушення. До того ж, до даної особи слідчий звертається по-приятельськи: ОСОБА_7 , Олєжка.

07.10.2014 на 17 год. слідчий викликав заявника та ОСОБА_5 для проведення одночасного допиту з особами, які їх побили. Заявник та ОСОБА_5 прийшли вчасно, чекали понад 30 хв., але ті особи так і не з"явилися, однак в журналі реєстрації відвідувань Малинського МВ заявник бачила, що вони записані о 15 годині. Коли з цього приводу вона задала запитання слідчому і він у її присутності зателефонував одному з них, то той сказав, що коли у нього получалось, то він і прийшов, а зараз у нього інші плани, і прийти в міліцію він не може. Складається враження, що розслідуванням справи керує не слідчий, а правопорушник. Все це свідчить про необ"єктивність слідчого, що веде справу, та вказує на його можливу зацікавленість у результатах слідства, виникають сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просить її задовльнити.

Заслухавши учасників судового засідання вважаю, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 2 статті 81 КПК України передбачено , що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Так відповідно до статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак жодна з обставин передбачених статтею 77 КПК України , що слугувала б підставою для відводу слідчого ОСОБА_4 в ході розгляду заяви не знайшла свого підтвердження.

Неналежне виконання слідчим своїх обов"язків є підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за дане , однак не є підставою для його відводу від здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Тому вважаю , що заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000602 на стадії досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1