Справа № 524/2788/13-к
У Х В А Л А

29.03.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 13.03.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000182 від 22.12.2012 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на рішення слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 13.03.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події, яка сталася 30.09.2012 року приблизно о 18 годині с. П»ятихатки Кременчуцького району.

Свою скаргу мотивує тим, що слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 провадиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000182 від 22.12.2012 року за ознаками злочину, склад якого передбачено ч. 2 ст. 125 КК України.

11.03.2013 року ним, як підозрюваним, було заявлено у письмовій формі клопотання про проведення слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення показань потерпілої гр.. ОСОБА_4. а також свідків гр.. ОСОБА_5 та гр.. ОСОБА_6 Постановою від 13.03.2013 року, примірник якої він отримав від слідчого 14.03.2013 року, слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання відмовив.

Вважає, що постанова слідчого Дзюби М. Ю. від 13.03.2013 року про відмову в задоволенні клопотання є незаконною, порушує належне йому процесуальне право на захист, а тому він змушений реалізувати право на її оскарження слідчому судді.

Як слідує з протоколу допиту свідка від 04.01.2013 року. гр.. ОСОБА_5 показала, зокрема, що близько 18 години вона побачила як дівчина на імя Юлія вдарила ОСОБА_4 по обличчю рукою, у відповідь гр.. ОСОБА_4 штовхнула Юлію і вони удвох упали на землю, в цей час до дівчат підбіг гр.. ОСОБА_2, і, коли гр.. ОСОБА_4 намагалася піднятися, то гр.. ОСОБА_2 наніс удар ногою в область обличчя ОСОБА_4, удар був один і ОСОБА_4 втратила свідомість.

У свою чергу із протоколу від 04.01.2013 року допиту свідка ОСОБА_6 слідує, шо приблизно о 18 год. вона побачила як неподалік почалася сутичка між дівчатами, одна була гр.. ОСОБА_4. другу дівчину вона не знала, вирішила підійти ближче, в цей час вона побачила як односельчанин, якого вона знає добре, гр.. ОСОБА_2, підбіг до гр.. ОСОБА_4. яка була на землі, та ногою вдарив її у обличчя, гр.. ОСОБА_4 впала та втратила свідомість.

При цьому із протоколу від 25.02.2013 року допиту потерпілого гр.. ОСОБА_4 слідує. що близько 18 години 30.09.2012 року якась дівчина зачепила її. дуже сильно штовхнула її в район підборіддя, вони обидві впали на підлогу, упавши гр.. ОСОБА_4 знаходилась у положенні зверху, в той момент, коли гр.. ОСОБА_4 намагалася піднятися, піднявши голову, побачила перед собою ОСОБА_2, який вдарив її своєю ногою в область правого ока. удар він наніс один, від удару вона впала назад та втратила свідомість.

Із висновку судово-медичного експерта № 231 слідує, що тілесні ушкодження, виявлені у гр.. ОСОБА_4. утворились від не менш ніж двократної дії тупих предметів та за ступенем тяжкості оцінюються як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, лише в їх сукупності.

Вважає, що за таких обставин слідчим по справі має бути проведений слідчий експеримент, у ході якого потрібно перевірити показання потерпілої та свідків. Просить скасувати постанову від 13.03.2013 року слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_3, якою відмолено в задоволенні його клопотання про проведення слідчого експерименту та зобов'язати слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 провести слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення показань потерпілої гр.. ОСОБА_4, а також свідків гр.. ОСОБА_5 та гр.. ОСОБА_6 згідно мого письмового клопотання від 11.03.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат скаргу підтримали з викладених в ній підстав, просили задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, адвоката, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій.

Як вбачається з постанови від 13.03.2013 року по кримінальному провадженню №0000182 слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання від 11 березня 2013 року підозрюваного ОСОБА_2 про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події, яка сталася 30.09.2012 року близько 18 години в с. П»ятихатки Кременчуцького району , оскільки результати проведення слідчого експерименту нічого нового по справі не дадуть і це призведе до затягування розумних строків розслідування кримінального провадження.

Ч. 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та по дання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалі зацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. П.5 зазначеної статті КПК України зобов»язує проведення в повному обсязі слідчих дій , які можуть вказувати і на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Із висновку судово-медичного експерта № 231 слідує, що тілесні ушкодження, виявлені у гр.. ОСОБА_4. утворились від не менш ніж двократної дії тупих предметів та за ступенем тяжкості оцінюються як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, лише в їх сукупності, при цьому свідки вказують про нанесення підозрюваним лише одного удару ногою в область голови потерпілої, не конкретизуючи з якого положення, якою саме частиною ноги і якої ноги та як саме гр.. ОСОБА_2 завдавав удар гр.. ОСОБА_4, в яку саме частину обличчя прийшовся такий удар. Таким чином не визначено механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої. Вирішення цього питання можливе в результаті проведення слідчого експерименту, метою якого є перевірка показання підозрюваного, потерпілого, свідків про безпосередні обставини заподіяння тілесного ушкодження та можливість або неможливість заподіяння ушкодження, наявного у потерпілого, в умовах конкретного місця злочину, тим знаряддям, маніпуляціями та способом, про які йдеться у показаннях.

Ураховуючи те, що проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події, яка сталася 30.09.2012 року близько 18 години в с. П»ятихатки Кременчуцького району , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можуть сприяти розкриттю кримінально правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 22, 223, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 13.03.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту - скасувати.

Зобов'язати слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 провести по кримінальному провадженню № 0000182 від 22.12.2012 року слідчий експеримент, з метою перевірки та уточнення показань потерпілої та свідків згідно письмового клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 11.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач