АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 08 травня 2007 року колегія
суддів судової палати
у

кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Тарбинського
В.Г.

Суддів Колотило
О.О., Підгороної СП.

За участю прокурора ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1
на постанову Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 20
лютого 2007 року.
Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_1. 29.12.1967
р.н., уродженця та мешканця села Брусниця Кіцманського району Чернівецької
області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого,
має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, за
ст. 354 КК
України повернута на додаткове розслідування прокурору Першотравневого району
м. Чернівців.

Органи
досудового слідства пред'явили ОСОБА_1 обвинувачення в тому, що він працюючи
начальником охорони Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал», в
період з 04 липня по
12 вересня 2005 року не маючи
повноважень щодо прийому звільнення та накладення дисциплінарних стягнень на
працівників охорони вказаного підприємства, погрожуючи звільненням та
застосуванням таких стягнень, шляхом вимагання отримав від охоронців: ОСОБА_2 50 гривень, ОСОБА_3
700 гривень,
ОСОБА_4 45 гривень, ОСОБА_5
350 гривень
і ОСОБА_6 230 гривень,
а всього 1375 гривень,
які використав на власні потреби.

07 липня 2006року старший слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_7 склав постанову про направлення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про звільнення
його від кримінальної відповідальності за ст. 354 КК України у зв'язку із зміною обстановки на підставі ст.
7 КПК України та 48 КК України.

Справа №
11-154/2007р. Головуючий
у І інстанції

Категорія: ст. 354 Брияк
Т.Р.

КК України Доповідач:
Колотило О.О.

2

Ця постанова в
установленому законом порядку була узгоджена з прокурором.

Суд, розглядаючи
дану кримінальну справу в судовому засіданні дійшов висновку про неповноту і
неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому
засіданні й повернув її на додаткове розслідування.

В постанові суд,
зокрема, зазначив, що у відповідності до довідки державного комунального
підприємства «Чернівціводоканал» ОСОБА_1 є посадовою особою, виконував
організаційно-розпорядчі функції щодо підпорядкованих йому працівників
підприємства, тому питання про звільнення його від кримінальної відповідальності
за ст. 354 КК
України на підставі ст. 7
КПК України не може бути вирішене.

В апеляції
обвинувачений ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і закрити кримінальну
справу щодо нього за ст.354 КК України.

В апеляції,
зокрема, зазначено, що як обвинувачений, так і прокурор та потерпілі, були
згідні на його звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 354 КК України на
підставі ст. 7 КПК
України, тому повернення справи на додаткове розслідування за ініціативою суду
для кваліфікації його дій за ст.368 ЮС України, яка передбачає відповідальність
за більш тяжкий злочин суперечить вимогам ст.ст. 275, 276, 277 КПК України.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_8, які
підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду
скасуванню.

Винність ОСОБА_1
у незаконному одержанні шляхом вимагання матеріальних благ у значному розмірі
за виконання чи невиконання будь-яких дій з використанням становища, яке він
займав на державному підприємстві повністю встановлена зібраними у справі
доказами.

Так, з
документів, що містяться у справі (а.с. №№18-21,
64, 79-81), видно, що ОСОБА_1 в період з 04.07.2005р. по 12.09.2005р.
працював начальником охорони державного підприємства «Чернівціводоканал».

Потерпілий
ОСОБА_3 пояснив суду (а.с. №№219,
220), що ОСОБА_1 був його безпосереднім начальником і в липні 2005року шляхом
вимагання отримав у нього 700
гривень, які не повернув, він боявся, що обвинувачений може поставити
питання про його звільнення, тому погодився передати йому гроші.

Потерпілий
ОСОБА_6 показав суду (а.с. №220),
що ОСОБА_1 погрожував йому звільненням, тому, щоб запобігти настанню
негативних для себе наслідків він змушений був передати обвинуваченому у липні
2005року 230 гривень.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду (а.с. №221), що ОСОБА_1
погрожував йому звільненням або переведенням на іншу роботу, тому він передав 50 гривень.

з

З показів
потерпілих ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на досудовому слідстві (а.с. №116,
122) видно, що ОСОБА_1 шляхом вимагання отримав у них відповідно 45 і 350 гривень.

Загальна сума
отриманої ОСОБА_1 незаконної винагороди складає 1375 гривень, що більш ніж у десять разів перевищує
встановлену у 2005році податкову соціальну пільгу у розмірі 131 гривня.

таким чином,
незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, його вина у
незаконному одержанні шляхом вимагання матеріальних благ у значному розмірі за
виконання чи невиконання будь-яких дій з використанням становища, яке він
займав на державному комунальному підприємстві «Чернівціводоканал» повністю
доведена.

Що стосується
повернення судом справи на додаткове розслідування, то постанова суду не
ґрунтується на законі.

Як вбачається з
матеріалів справи, вона повернута на додаткове розслідування за ініціативою
суду для вирішення питання про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за статтею 368 КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Згідно п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 11
лютого 2005року «Про практику застосування судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення
справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за
клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду. Проте суд не може з
власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її
судового розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб, або підсудного за інший злочин, або для збільшення
обсягу обвинувачення.

За наявності
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, якою передбачено
відповідальність за більш тяжкий злочин чи збільшення обсягу обвинувачення,
справа може бути повернута на додаткове розслідування лише за умови, що
прокурор не в праві змінити обвинувачення в суді, а також потерпілий чи його
представник вважають, що підстави для цього є, а прокурор їх не вбачає.

Прокурор та
потерпілі як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не заперечували
щодо закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 354 КК України у
зв'язку із зміною обстановки і не заявляли клопотань про повернення справи на
додаткове розслідування для вирішення питання про кваліфікацію дій
обвинуваченого за статтею КК України, якою передбачено відповідальність за
більш тяжкий злочин.

За таких
обставин постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування
підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної
відповідальності за злочин середньої тяжкості, з 12 вересня 2005року не працює на посаді, яку він використав
для одержання незаконної винагороди, позитивно характеризується, має на
утриманні неповнолітню дитину, не заперечує проти закриття справи, тому він
перестав бути суспільно небезпечною

4

особою, внаслідок чого підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності за ст. 354
КК України на підставі ст.7 КПК України, ст.48 КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366, 376 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити,
постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2007р.
скасувати, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.354 КК України
на підставі ст. 7 КПК
України, ст.48 КК України у зв'язку із зміною обстановки і провадження у справі
щодо нього закрити.

Головуючий В.Г.Тарбинський

Судді О.О.Колотило

С.П.Підгорна