АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №1 кп/610/61/14 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/897/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балаклія Харківської області, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26 серпня 2014 року вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;
22 січня 2015 року вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитом 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України з призначенням покарання 6 місяців арешту.
Постановлено виконувати даний вирок та вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року самостійно.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк його відбуття строк тримання під вартою з 27 лютого 2015 року.
До набрання вироком законної сили до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Як встановлено судом, ОСОБА_8 , будучи засудженим 26 серпня 2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, і, достовірно знаючи про дане судове рішення, шляхом неявки без поважних причин, умисно ухилився від відбування покарання за вироком суду.
Так, після набрання зазначеним вироком законної сили і роз`яснення ОСОБА_8 у Балаклійському підрозділі Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ порядку та умов відбування покарання, а також подальшої відповідальності у разі ухилення від його відбування з відібранням від нього відповідної розписки, ОСОБА_8 для відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт був направлений в КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс». Починаючи з 4 листопада 2014 року він був зобов`язаний відбувати покарання.
Однак ОСОБА_8 частково відбув покарання в період часу з 6 листопада 2014 року по 21 листопада 2014 року, а саме 48 годин громадських робіт, після чого без поважних причин до встановленого місця роботи не прибув, чим умисно ухилявся від відбування покарання.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, внаслідок м`якості. Прокурор просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України та призначити покарання 2 роки обмеження волі. На підставі ст.ст.71,72 КК України покарання ОСОБА_8 визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року у виді 100 годин громадських робіт, перевівши даний вид покарання в обмеження волі, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 років 5 днів обмеження волі.
Прокурор вказує, що при призначенні покарання за даним вироком судом не врахований вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, та не застосовано вимоги ст.ст.71,72 КК України, тобто правил складання покарань та призначення за сукупністю вироків.
Прокурор також зазначає, що судом, в порушення вимог ст.65 КК України, не достатньо враховано відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, ухилився від відбування покарання, та через незначний проміжок часу продовжив злочинну діяльність, за місцем проживання характеризується негативно.
На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_10 надані заперечення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок - скасуванню в частині призначеного покарання з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Кримінальне провадження розглянуто судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вимоги якої не порушені.
Обвинувачення, визнане судом доведеним, стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніхто із учасників судового розгляду не оспорює, суд обґрунтував сукупністю належних та допустимих доказів, навівши відповідні мотиви в обґрунтування таких висновків.
Розглянувши кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.404 КПК України в межах апеляційних вимог, встановлено, що суд першої інстанції з достатньою повнотою в межах визнаного судом обсягу, об`єктивно дослідивши обставини вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389 КК України, дав їм правильну юридичну оцінку.
Згідно зі ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених санкцією статті чи частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини цього кодексу. Ці вимоги судом першої інстанції в повному обсязі не дотримані.
Судом не достатньо враховано відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який має дві судимості за скоєння умисних корисливих злочинів, ухилився від відбування покарання, за місцем реєстрації характеризується негативно.
Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне при призначенні ОСОБА_8 покарання врахувати, що він має непрацездатну матір пенсійного віку, яка потребує матеріальної підтримки та стороннього догляду, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчиненню ним нових злочинів.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. У всякому разі, остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Як вбачається зі змісту вироку, ці вимоги закону судом не дотримано, в зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з постановленням нового вироку, яким необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст.ст.71,72 КК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,420 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст.389 КК України в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.389 КК України 1(один) рік 1 місяць обмеження волі.

На підставі ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року у виді 40 годин громадських робіт, перевівши у 5 днів обмеження волі, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1(одного) року 1 місяця 5 днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою з 27 лютого 2015 року.

В інший частини вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, якій тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий

Судді