Номер провадження: 11-сс/785/946/15
Номер справи місцевого суду: 520/6618/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_7

та його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Богдан-Авто Одеса» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2015 року,

встановив:
08.05.2015 року слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001248, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 та передачу зазначеного автомобілю на відповідальне зберігання ОСОБА_10 .

Слідчий мотивував своє клопотання необхідністю «досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення, визначених ст. 2 КПК України, завдань у кримінальному провадженні». Ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого задоволено.

При цьому, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що майно, про арешт якого йдеться у клопотанні слідчого, має значення для доказування у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі, директор ТОВ «Богдан-Авто Одеса» ОСОБА_7 зазначив, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував, що автомобіль «Hyundai Santa Fe» вибув з володіння ТОВ «Богдан-Авто Одеса» внаслідок неправомірних дій менеджера ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Окрім того, в рамках цивільної справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року на зазначений автомобіль накладений арешт і він переданий на зберігання ТОВ «Богдан-Авто Одеса», а ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.05.2015 року, ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого суду не пропущений, оскільки до теперішнього часу підприємство не отримало копію ухвали від 08.05.2015 року.

За таких підстав ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції він, уточнивши вимоги апеляційної скарги, просив, також, відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Таким чином, оскільки, у даному випадку, автомобіль «Hyundai Santa Fe» не був тимчасово вилученим, слідчий суддя мав підстави для розгляду клопотання без повідомлення власника майна.

Разом з тим, ч. 7 ст. 173 КПК України передбачено, що, у такому разі, копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Як видно з матеріалів справи, слідчий суддя не надіслав ТОВ «Богдан-Авто Одеса» копію ухвали про накладення арешту, а представник підприємства пояснив, що ухвала не отримана до теперішнього часу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а частиною третьою зазначеної норми закону передбачено, що, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки ухвала слідчого судді до теперішнього часу не отримана ТОВ «Богдан-Авто Одеса», суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана у передбачений законом строк і підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Як видно з матеріалів, доданих до клопотання слідчого, автомобіль «Hyundai Santa Fe» є предметом кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали.

Разом з тим, задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту, але прийняв неправильне рішення у частині передачи його на зберігання ОСОБА_12 , оскільки не врахував наступне: ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року на зазначений автомобіль накладений арешт і він переданий на зберігання ТОВ «Богдан-Авто Одеса», а ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.05.2015 року, ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Ухваливши судове рішення про передачу автомобілю на зберігання ОСОБА_12 , слідчий суддя унеможливив виконання своєї ухвали, оскільки вже виконана ухвалаКиївського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року про передачу автомобілю на зберігання ТОВ «Богдан-Авто Одеса».
Колегія суддів також звертає увагу на те, що у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді неправильно зазначений номер кузова автомобілю «Hyundai Santa Fe», а саме, замість «НОМЕР_4 » (а.с. 8, 9), зазначено «KMHSU81XDEU282578».
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу за таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, власником автомобілю«Hyundai Santa Fe», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_10 , але, виходячи з того, що автомобіль вибув з права власності ТОВ «Богдан-Авто Одеса» внаслідок вчинення кримінального правопорушення та у теперішній час проводиться досудове розслідування, суд апеляційної інстанції, з огляду на це, а також на наявність відповідного судового рішення у цивільній справі, вважає недоречним передавати його на зберігання ОСОБА_10 .

Задовольняючи апеляційну скаргу частково, колегія суддів виходить з вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, а саме: за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, а також з того, що у даному випадку, клопотання слідчого має бути задовлено частково.
На підставі 170, 172, 173, 395 КПК України, керуючись ст. 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Богдан-Авто Одеса» ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2015 року, - скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001248, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 та передачу зазначеного автомобілю на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_4 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 та передати його на зберігання ТОВ «Богдан-Авто Одеса».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4