районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Тішко Д.А. при
секретарі Шугай Г.В. за участю
прокурора Андрусяк В.Г., слідчого
Гайдаєнко О.М., підозрюваного ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого СВ
прокуратури Миколаївської області
Тупчій В.В. про продовження строку
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання до

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Сирове, Врадіївського
району, Миколаївської області,
українця, громадянина України,
одружений, займає посаду
оперуповноваженого БНОН Врадіївського
РВ УМВС у Миколаївській області,
проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1,

якому повідомлено про підозру у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року слідчий з СВ
прокуратури Миколаївської області
Тупчій В.В. звернувся до слідчого суді
Центрального районного суду м.
Миколаєва із клопотанням про
продовження строку дії обов'язків,
покладених у зв'язку із застосуванням
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1,
якому повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365
КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 16.08.2013,
він прибув на територію Врадіївського
відділення ПАТ «Первомайський
молочноконсервний комбінат» де вже
перебував помічник оперуповноваженого
СКР Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, та, виконуючи
функції представника влади, будучи
службовою особою правоохоронного
органу, перевищуючи владу та свої
службові повноваження, діючи спільно
зі ОСОБА_3 стали наносити ОСОБА_4, що
лежав на землі удари руками та ногами в
голову та різні частини тіла.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_1
стороною обвинувачення кваліфіковано
за ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення
влади та службових повноважень із
супроводженням насильства до
потерпілого.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
вище злочину є обґрунтованою, оскільки
підтверджуються протоколом огляду
місця події, у ході якого в місці
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4
на воротах контроль-пропускного пункту
№1 вказаного підприємства, вилучено
пляму речовини бурого кольору, схожої
на кров; показами свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо обставин нанесення
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 потерпілому
ОСОБА_4; протоколами слідчих
експериментів за участю свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у ході яких
останні показали на місці події
обставини нанесення ОСОБА_1 тілесних
ушкоджень потерпілому; висновком
судово-медичної експертизи №556 від
27.08.2013, згідно якої у ОСОБА_4 виявлені
тілесні ушкодження, які відносяться до
категорії легких, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я;
висновком судової
молекулярно-генетичної експертизи №485
від 30.09.2013, згідно якої генетичні ознаки
крові у змиві з воріт КПП №1 збігаються
з генетичними ознаками зразка крові
ОСОБА_4; іншими матеріалами
кримінального провадження.

Таким чином, прокурором під час
розгляду клопотання, відповідно до
вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 194 КПК України,
доведено обґрунтованість підозри
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище
злочину.

27.08.2013 Врадіївським районним судом
Миколаївської області відносно ОСОБА_1
обрано запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання строком на 2
місяці.

26.10.2013 строк запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_1
продовжений слідчим суддею
Центрального районного суду м.
Миколаєва до 27.12.2013.

29.11.2013 ОСОБА_1 відсторонений від посади
оперуповноваженого БНОН Врадіївського
РВ УМВС у Миколаївській області.

Строк дії продовженого на підставі
ухвали слідчого судді Центрального
районного суду м. Миколаєва
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання стосовно
ОСОБА_1 закінчується 27 грудня 2013 року.

У своєму клопотанні слідчий зазначив
як ризики, задля запобігання яких
необхідне продовжити застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання те, що
підозрюваний ОСОБА_1 є працівником
міліції, злочин скоїв разом з іншим
працівником міліції, у зв'язку з чим він
може незаконно впливати на
потерпілого, свідків, іншого
підозрюваного, а також перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином,
а тому просив продовжити строк
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання, строком до 5
місяців.

Вислухавши доводи прокурора на
підтримку клопотання, пояснення
підозрюваного щодо цих доводів,
дослідивши надані матеріали
кримінального провадження, доходжу
висновку щодо існування такого ризику,
що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно
впливати на потерпілого, свідків,
іншого підозрюваного.

Крім того у кримінальному провадженні
проведено значний обсяг процесуальних
та слідчих дій, проте у визначений
законом строк закінчити досудове
розслідування не представляється
можливим, що обумовлено значною
кількістю слідчих дій та без яких
неможливо завершити досудове
розслідування, а тому заступником
прокурора Миколаївської області 23
грудня 2013 року строк досудового
слідства у даному кримінальному
провадженні продовжений до п'яти
місяців.

З урахуванням наведеного, вважаю
клопотання таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 179, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 продовжити строк запобіжного
заходу у вигляді особистого
зобов'язання, поклавши на нього на
строк до 24.01.2014 року такі обов'язки:

не відлучатися із населеного пункту в
якому він проживає - АДРЕСА_2 без
дозволу слідчого;

утримуватися від спілкування з
потерпілим ОСОБА_4

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає і набирає законної сили
негайно після її оголошення.

Слідчий суддя