Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при секретарі ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні 19 лютого 2015 року в м. Києві кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Первомайський Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за його клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

за участю прокурора ОСОБА_9,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що розгляд його апеляційної скарги відбувся без його участі і за його клопотанням йому не було призначено захисника, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_4 був засуджений 12 травня 1998 року вироком Білгородського обласного суду Російської Федерації за ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «в», «д», «ж», «з», «к», ст. 30 ч. 1 - ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «д», «ж», «к», «н», ст. 162 ч. 2 п. п. «а», «в», «г» КК Російської Федерації із застосуванням ст. 69 ч. 3 КК Російської Федерації до страти з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Верховного Суду РФ від 04 серпня 1998 року вирок змінено - виключено засудження за ст. 105 ч. 2 п. «д» КК РФ. Указом Президента РФ від 03 червня 1999 року ОСОБА_4 помилуваний на довічне позбавлення волі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року вказаний вирок приведено у відповідність до законодавства України та постановлено вважати останнього засудженим за ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 2, 12, ст. 14 ч. 1, - ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 9, 12 , ст. 187 ч. 3, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі без конфіскації майна з урахуванням ухвал апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року залишена без зміни, а апеляційна скарга засудженого - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про обґрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 52 ч. 1 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З матеріалів провадження вбачається, що злочини, за які засуджено ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, проте апеляційний суд в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону апеляційний розгляд здійснив без захисника, не забезпечивши його участь у встановленому законом порядку. Крім того, у своєму клопотанні до апеляційного суду від 04.09.2014 року, яке було відправлене Харківським СІЗО 05.09.2014 року, засуджений ОСОБА_4 просив призначити йому захисника. (а.с.27,28).

Відповідно до ст. 412 ч. 2 п. 4 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Таким чином, доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 в цій частині є обґрунтованими і в цій частині підлягають задоволенню.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга засудженого - задоволенню частково.

Інші доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 щодо наявності підстав для застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» та необхідності його обов'язкової участі під час апеляційного розгляду підлягають з'ясуванню та перевірці при новому розгляді апеляційної скарги засудженого в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7