Справа № 111507 Головуючий
ч.2 ст. 286 КК України інстанції
Доповідач - Годун В.А.
Ухвала

Іменем України

16
жовтня 2007 року м. Херсон

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі: Головуючого - Годуна В.А. Суддів - Гемми Ю.М. , Грушицького А.А. З участю прокурора -
Литвиненко О.О. Адвоката - Чухрая
В.М. Засудженого -
ОСОБА_1 Представника потерпілого -
ОСОБА_5

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
кримінальну справу, за апеляціями
прокурора який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 , на вирок Голопристанського районного суду
Херсонської області від 15 серпня 2007 року

встановила:

Цим
вироком: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
українць, гр. України, не одружений,
приватний підприємць, раніше не
судимий; засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, з позбавленням права керування транспортними
засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу взяття під варту.

Строк відбування
покарання рахувати з моменту взяття під варту.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого
ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 51000 грн.,
на користь держави 934 грн.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним та
засуджений за те, що 4 травня 2007
року, приблизно о 16 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номер
НОМЕР_1 на
перехресті доріг Цюрюпинськ-Гопри-Скадовськ в м. Гола Пристань Херсонської області допустив
порушення правил безпеки дорожнього руху,
не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено» та
не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого відбулося їх
зіткнення, що завдало пасажиру ВАЗ 21099
ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень від
яких наступила смерть останнього.

В
апеляціях адвокат засудженого
ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи винності та кваліфікації
дій, вказують, що призначене покарання не відповідає
тяжкості злочину та особі засудженого,
судом не враховано всіх обставин по справі які пом'якшують
покарання, а саме визнання своєї
вини, частково відшкодував збитки
потерпілому, мати перебуває в лікарні та
потребує його догляду, батько інвалід 3
групи, позитивної характеристики
засудженого.

Просять
вироку суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_1 покарання непов'язаного з позбавленням волі з
застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України

В
апеляції прокурор який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції
не оспорюючи винності засудженого та фактичних обставин справи вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 65
КК України не враховані всі обставини які пом'якшують покарання ОСОБА_1, щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування збитків
потерпілому, злочин вчинено з
необережності. Раніше не судимий, батько
інвалід 3 групи, мати знаходиться на
лікуванні.

Просить
вирок суду першої інстанції змінити та призначити покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років
позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи з позбавленням
права керування транспортними засобами на два роки, в решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю доповідача, прокурора який
підтримав доводи своєї апеляції,
адвоката ОСОБА_2 та засудженого
ОСОБА_1 які підтримали доводи своїх
апеляцій, а засуджений в тому числі і
під час надання йому останнього слова,
представника потерпілого ОСОБА_5,
який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляцій, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, апеляції адвоката та засудженого задоволенню
підлягають частково з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
справа у суді першої інстанції розглядалася за ч.3 ст. 299 КПК України в зв'язку з чим фактичні
обставини справи колегією суддів не досліджувались.

Винність
засудженого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
злочину, крім визнання ним своєї
вини, підтверджується зібраними по
справі доказами які правильно оцінені судом та обґрунтовано покладені ним в
основу вироку.

Кваліфікація
дій засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.
286 КК України правильна,
підтверджується матеріалами кримінальної справи та апелянтами не
заперечується.

Поряд з
тим призначаючи покарання ОСОБА_1 суд
першої інстанції в порушення вимог ст.
65 КК України не в повній мірі врахував всі обставини які пом'якшують покарання
засудженому, засуджений раніше не
судимий, щиро розкаявся у
вчиненому, характеризується
позитивно, частково відшкодував збитки
потерпілому, батько засудженого інвалід
З групи, мати тяжко хвора в наслідок
травм отриманих в результаті ДТП, злочин
вчинено з необережності, в наслідок ДТП
постраждали близькі йому люди.

Таким
чином колегія суддів вважає, що з
урахуванням вищенаведених обставин при обранні та призначенні покарання
ОСОБА_1, , можливо призначити покарання із
застосуванням ст. 69 КК України і призначити покарання нижче
від найнижчої межі встановленої санкції ч.2
ст. 286 КК України, у вигляді
обмеження волі, яке буде достатнє та
необхідне для виправлення засудженого.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора, апеляції
засудженого, адвоката підлягають
задоволенню частково.

Враховуючи
вище викладене, керуючись ст.
365, 366 КПК України колегія
суддів

ухвалила:

Апеляцію
прокурора який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляції адвоката ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2007 року в
частині призначеного покарання, щодо
ОСОБА_1, -змінити.

Призначити
ОСОБА_1, за ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді двох
років обмеження волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої
установи відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за
ним нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці, з позбавленням права керування транспортними
засобами строком на 2 роки.

В решті
вирок залишити без змін.