Справа № 361/413/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/741/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 20.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.4 ст.358 КК України, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , інваліда 2-ї групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу на даний час не обиралась, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України та призначено покарання: за вчинення злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду 06 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_10 використав завідомо підроблені документи за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що у ОСОБА_10 в невстановлений слідством час виник злочинний умисел, щодо незаконного збагачення за рахунок привласнення та розтрати коштів ТОВ "Волошкове поле".

Реалізуючи свої злочинні наміри, в невстановлений слідством час та дату, від невстановленої слідством особи ОСОБА_10 отримав ряд підроблених документів: протокол №4 загальних зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" від 31 жовтня 2013 року, нову редакцію статуту ТОВ "Волошкове поле" та договір №1 купівлі-продажу частки ОСОБА_8 в статутному фонді ТОВ "Волошкове поле" від 30 жовтня 2013 року на користь ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" на зборах, що відбулися 31 жовтня 2013 року, були присутні ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , директор товариства ОСОБА_12 та громадянин ОСОБА_11 . В порядку денному зборів по першому питанню стояла зміна директора товариства. Згідно протоколу, було вирішено звільнити ОСОБА_12 і призначити директором підприємства ОСОБА_10 .

Рішенням по другому питанню було вихід ОСОБА_8 з числа учасників ТОВ "Волошкове поле", яке затверджено учасниками зборів. Вихід ОСОБА_8 з числа учасників Товариства, шляхом передачі належної йому частки громадянину ОСОБА_11 , згідно договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Волошкове поле" від 30 жовтня 2013 року. В зв`язку з тим, що ніхто з інших учасників Товариства не виявив бажання придбати частку ОСОБА_8 , останнього було виключено зі складу учасників, а громадянин ОСОБА_11 був включений до складу учасників Товариства.

Рішенням по третьому питанню учасників зборів було затвердження нової редакції статуту товариства.

На протоколі містяться підписи ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Згідно експертного висновку №886 від 18 грудня 2013 року підписи, від імені ОСОБА_12 в протоколі №4 загальних зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" від 31 жовтня 2013 року та новій редакції статуту ТОВ "Волошкове поле" від 18 листопада 2013 року виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою.

Згідно експертного висновку №926 від 19 грудня 2013 року підписи, від імені ОСОБА_11 в протоколі №4 загальних зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" від 31 жовтня 2013 року, договорі №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Волошкове поле" від 30 жовтня 2013 року та новій редакції статуту ТОВ "Волошкове поле" від 18 листопада 2013 року виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою.

Згідно експертного висновку №887 від 18 грудня 2013 року підписи, від імені ОСОБА_8 в протоколі №4 загальних зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" від 31 жовтня 2013 року та договорі №1 купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "Волошкове поле" від 30 жовтня 2013 року виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Встановлено, що 31 жовтня 2013 року зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" не відбувалося, тому ОСОБА_10 участі в цих зборах приймати не міг. За відсутності події, щодо якої складено протокол, ОСОБА_10 не мав жодного сумніву, щодо не справжності протоколу, але, достовірно знаючи про підробку документу підписав його і в подальшому незаконно використав.

Крім того, згідно експертного висновку №925 від 19 грудня 2013 року підпис, від імені ОСОБА_10 в протоколі №4 загальних зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" від 31 жовтня 2013 року виконаний ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 достовірно знав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не були присутніми у нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та не підписували нову редакцію статуту ТОВ "Волошкове поле".

ОСОБА_10 достовірно знаючи про те, що загальні збори учасників ТОВ "Волошкове поле" 31 жовтня 2013 року не відбувались, а отже, і ніяких угод щодо купівлі-продажу частки в статутному фонді ОСОБА_8 не укладалось, і тому він, ОСОБА_10 , реалізовуючи свої злочинні наміри, 15 та 18 листопада 2013 року надав державному реєстратору Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області протокол №4 загальних зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" від 31 жовтня 2013 року, договір №1 купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "Волошкове поле" від 30 жовтня 2013 року та нову редакцію статуту ТОВ "Волошкове поле" від 18 листопада 2013 року, тим самим використав завідомо підроблений документ для незаконного привласнення собі повноважень директора ТОВ "Волошкове поле".

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких вказував на незаконність постановленого вироку. Зазначав, що вирок суду є необґрунтованим, ухваленим з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказував, що вирок суду постановлений на доказах, які є неналежними та недопустимими. Просив вирок суду скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвали законне та обґрунтоване рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Як встановлено колегією суддів, матеріали кримінального провадження, містять обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , який не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону.

Зі змісту вказаного обвинувального акту видно, що у ньому вказані обставини лише ті, які були встановлені в ході досудового розслідування, жодних даних про те, що зазначеній особі висунуто обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, немає.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне судове рішення по кримінальному провадженню скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку із зазначеними вище істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України та ст.9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне, для виконання вимог ст.314 КПК України, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

До того ж, у ході нового судового розгляду звернути увагу суду першої інстанції, що всупереч вимогам ст.99 КПК України матеріали кримінального провадження містять копії документів, які в свою чергу є нечитабельні, що унеможливлює належне дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та прийняття рішення по суті.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.4 ст.358 КК України про визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

С У Д Д І: