Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1837/14-к
1-кс/291/177/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

встановив:
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий, останній раз 30.10.2007 року Ружинським районним судом Житомирської області по ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений відповід-но до ст.81 КК України 04.06.2014 року на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2014 року від відбування покарання за вироком Ружин-ського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2007 року умовно-достроково на 7 місяців 1 день, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, на-лежних висновків з попередньої судимості для себе не зробив і знову під час умовно- достро-кового звільнення вчинив тяжкий умисний злочин.
Так, 09.12.2014 року близько 17 години ОСОБА_4 та його знайомий ОСОБА_7 пере-бували в приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 . В цей час між ни-ми відбулася сварка під час спільного вживання спиртних напоїв. Під час сварки у ОСОБА_4 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприяз-них відносин, виник умисел на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпеч-ний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, схопив правою рукою кухонний ніж, що лежав на столі у кім-наті будинку, після чого із значною силою прикладання , умисно наніс ОСОБА_7 один удар клинком ножа у місце розташування життєво-важливих органів, а саме в ліву задньо-бокову ділянку тулуба , чим спричинив проникаюче в черевну порожнину,одиночне, сліпе, колото-різане поранення з ушкодженням селезінки, заочеревної гематоми, геморагічного шоку, таким чином умисно завдав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_4 підозрюється у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкод-жень, тобто умисних тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Матеріалами, що підтверджують підозру ОСОБА_4 є: протокол огляду місця події від 09.10.2014 року, в ході якого зафіксовано сліди злочину ; покази потерпілого ОСОБА_7 ; висновок судово-медичної експертизи № 589 від 18.12.2014 року відповідно якого у потер-пілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого в черевну порож-нину, одиночного, сліпого колото- різаного поранення з ушкодженням селезінки, заочеревної гематоми, геморагічного шоку, показ свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , по-казами самого підозрюваного ОСОБА_12 ..
19.12.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбачено-го ст.121 ч.1 КК України.
Слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою до підоз-рюваного ОСОБА_4 .
Сторона обвинувачення посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умис-ний тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, судимий 30.10.2007 року Ружинським районним суду Житомирської області за ст.121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.06.2014 року на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05. 2014 року, відповідно до ст.81 КК України, умовно-достроково на 7 місяців 1 день, постійного місця роботи нe має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання характеризується негативно.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обви-нувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про мо-жливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статтті, за якою підоз-рюється ОСОБА_4 передбачає покарання від 5 до 8 років. Відтак, існує обґрунтована підоз-ра у вчиненні особою кримінального правопорушенння та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосу-вання запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, не працює, не має постійного джере-ла прибутку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, під час згаданої вище сварки з ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп`янін-ня, з ОСОБА_8 , яку доглядає підозрюваний, в зареєстрованому шлюбі та у родинних сто-сунках не перебуває, ОСОБА_4 , до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, протягом невідбутої частини покарання за вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 30.10.2007 року, неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуаль-них обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вар-тою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з мо-менту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обви-нуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись ст.182,183, 193,194,196,197,207 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою -задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, українця, грома-дянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 30.10.2007 року Ружин-ським районним судом Житомирської області по ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 04.06.2014 року відповідно до ст.81 КК України, умовно- достроково на 7 місяців 1 день - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 14 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 - 20 (двадцять ) розмірів мінімальних заробітних плат, тобто 22, 940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень . В разі внесення застави на підставі ст.194 ч. 5 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1 .