overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Исаенковой Е.В.
с участием прокурора –Данилова Д.С.
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, к
судебному рассмотрению на 12 января 2012
года в 09 часов 00 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
__________________________________________________________
дело № 1/412/125/2012
Судья Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска С.Н. Пойда, рассмотрев
жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о
возбуждении уголовного дела в
отношении Денисова, Бижко и Шовкун по
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой
частного обвинения о возбуждении
уголовного дела в отношении Денисова,
Бижко и Шовкун по ст. 356 УК Украины.
В соответствии со ст. 251 УПК
Украины, жалоба потерпевшего должна
отвечать требованиям, которые
предъявляются для обвинительного
заключения (ст.ст.223, 224 УПК Украины).
Поскольку жалоба ОСОБА_1 не
отвечает предъявляемым требованиям
относительно формы и содержания (ст. 223
УПК Украины), считаю необходимым
оставить её без рассмотрения и
На основании изложенного и
руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о
возбуждении уголовного дела в
отношении Денисова, Бижко и Шовкун по
ст. 356 УК Украины оставить без
рассмотрения и возвратить ОСОБА_1.
Судья:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 сентября 2011 года
Судья Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска Шелестов К.А.
рассмотрев представление следователя
по ОВД СО СУ прокуратуры
Днепропетровской области,
согласованное с первым заместителем
прокурора Днепропетровской области, о
разрешении на проведение обыска по
адресу: Днепропетровская область,
г.Кривой Рог, микрорайон 4 Заречный, 20-В,
Следователь по согласованию с
прокурором обратился в суд с
представлением, в котором просит
разрешить проведение обыска в
помещении по адресу: Днепропетровская
область, г.Кривой Рог, микрорайон 4
В обоснование своего
представления следователь указывает
Прокуратурой Днепропетровской области
проводится досудебное следствие по
уголовному делу № 701190189, возбужденному
по факту злоупотребления служебным
положением повлекшим за собой тяжкие
последствия по признакам состава
преступления предусмотренного ч. 2 ст.
В ходе досудебного следствия по
настоящему уголовному делу
установлено, что ряд лиц на территории
Днепропетровской области ведет
деятельность, направленную на
незаконное получение денежных средств,
путем организации игрового бизнеса, а
именно: казино, игровые автоматы,
букмекерские конторы и т.д., что
противоречит нормам Закона Украины №
1334-VI от 15.05.2009 г. «О запрете игрового
Так же, в ходе досудебного следствия
была получена оперативная информация о
том, что по адресу Днепропетровская
область, г.Кривой Рог, микрорайон 4
Заречный, 20-В могут находиться предметы
и документы свидетельствующие о
совершении вышеуказанного
преступления, а именно, компьютерная
техника, бухгалтерская документация,
имущество, ценности и денежные
средства добытые преступным путем, а
также иные предметы и документы,
подтверждающие незаконную
деятельность указанного предприятия и
имеющие значение для установления
истины по данному уголовному делу.
Так следователь просил, с целью
обнаружения предметов и документов
которые имеют значение для
расследования уголовного дела,
разрешить проведение обыска по адресу:
. Днепропетровская область, г.Кривой
Рог, микрорайон 4 Заречный, 20-В
Изучив предоставленные
материалы, считаю, что представленные
материалы дают достаточные основания
полагать, что по указанному адресу
могут находится предметы и документы
имеющие значение для установления
На основании вышеизложенного
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить следователю по
ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской
области ОСОБА_1 проведение обыска по
адресу: Днепропетровская область,
г.Кривой Рог, микрорайон 4 Заречный, 20-В.
Проведение обыска поручить
членам следственно-оперативной группы.
Обыск провести в пятнадцатидневный
срок, с момента вынесения
постановления суда.
Судья
справа № 415/452/12
№ провадження 5/415/51/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.01.2012
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Івченко
Т.П.

при секретарі
Патерило О.А.

з участю прокурора Тимченко
С.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в помешканні
Дніпродзержинської виправної колонії
Дніпропетровської області № 34, справу
по спільному поданню адміністрації
ДВК-34 м. Дніпродзержинська і
спостережної комісії при виконавчому
комітеті Заводської райради м.
Дніпродзержинська про
умовно-дострокове звільнення від
покарання засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
українки, громадянки України. Раніше
судимої.

в с т а н о в и в :

Вироком Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська від 24.03.2004 року
ОСОБА_1 засуджена за ст. 187ч4, 186ч5, 70 КК
України до 8 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією 12 частини майна,
яке є її власністю. На підставі ст. 71 КК
України до покарання, призначеного за
даним вироком приєднати частково у
вигляді 6 місяців позбавлення волі,
невідбуте покарання, призначене
вироком від 10.10.2002 року та остаточно до
відбуття - 9 років позбавлення волі, з
конфіскацією 12 частини майна, яке є її
власністю.

Початок строку : 08.02.2003 року кінець
строку : 08.02.2012 року

З спільного подання адміністрації
Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної
комісії при виконкомі Заводської
райради м. Дніпродзержинська випливає,
що засуджена ОСОБА_1 відбуваючи
покарання, сумлінною поведінкою та
добросовісним ставленням до праці
довела своє виправлення та заслуговує
умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи і
вислухавши :

- представника Дніпродзержинської ВК-34
ОСОБА_2, яка охарактеризувала
засуджену ОСОБА_1 з позитивної
сторони;

- засуджену ОСОБА_1 - що просила
звільнити її від подальшого
відбування покарання;

- прокурора, який вважає
необхідним подання задовольнити;

суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в ході судового
розгляду було встановлено, що
засуджена ОСОБА_1 відбула 34 частини
призначеного їй покарання, порушень
режиму утримання не допускала та
сумлінною поведінкою і чесним
ставленням до праці довела своє
виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК
України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від відбування частини,
яка залишилася і призначена вироком
Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська вд 24.03.2004 року від
покарання, звільнити
умовно-достроково на 11 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через районний суд протягом
семи діб з дня оголошення.

Суддя
Івченко .Т .П
Справа № 1/442/66/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2012 року
смт. Томаківка Дніпропетровської
області

Томаківский районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Тетеревятникова А.П.,
при секретарі Мартиновій Н.В., за участі
прокурора Височина О.О., за
результатами попереднього розгляду
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не
одруженого, раніше судимого: 09.08.2011 року
Томаківським районним судом
Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164
КК України до 100 годин громадських
робіт; 23.11.2011 року Томаківським
районним судом Дніпропетровської
області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України від відбування покарання
звільнений з іспитовим строком 1 рік 6
місяців, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у
скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.
164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При дослідженні матеріалів
кримінальної справи з’ясовані
наступні питання.

Кримінальна справа підсудна цьому суду
і підстави для її закриття та
зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складений у
відповідності з вимогами КПК України.

Відсутні також обставини для зміни,
скасування або обрання нового
запобіжного заходу.

Не виявлені і порушення вимог КПК
України, допущені за час порушення
кримінальної справи, провадження
дізнання чи досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

При попередньому розгляді справи, від
осіб, які беруть участь у справі, не
було клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб, підстав для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України,
які передбачають відповідальність за
більш тяжкі злочини чи для
пред’явлення їм обвинувачення, які до
того не були пред’явлені.

Враховуючи те, що необхідні дії при
попередньому розгляді справи були
проведені і є достатні підстави для
розгляду справи в судовому засіданні,
суд вважає можливим призначити справу
до судового розгляду.

На підставі викладено та керуючись ст.
ст. 237, 240, 244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,
призначити до судового розгляду на
03.04.2012 о 10:30 годині в приміщені
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання
підсудного, державного обвинувача,
потерпілого.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути подано подання
прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0503/1366/2012
П О С Т А Н О В А

20.02.2012 г. Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в составе:

председательствующего судьи
Грачева В.Л.,

при секретаре
Лосинской И.Н.,

с участием прокурора
Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Артемовска
постановление следователя СО
Артемовского ГО (по обслуживанию г.
Артемовска и Артемовского района)
ГУМВД Украины в Донецкой области,
согласованное с прокурором
г.Артемовска Донецкой области, о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности,

Установил:

Следователь СО Артемовского ГО (по
обслуживанию г. Артемовска и
Артемовского района) ГУМВД Украины в
Донецкой области направил в суд
постановление, согласованное с
прокурором г. Артемовска Донецкой
области, о прекращении уголовного дела
№ 29–17090, возбужденного СО Артемовского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
02.03.1995 года по ст.140 ч.2 УК Украины в ред.
1960 г., постановлением от 25.01.2012 г.
переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК
Украины в ред. 2001 г. по факту кражи
имущества гр. ОСОБА_1, имевшей место в
24.02.1995 года, в связи с истечением срока
давности, предусмотренного ст. 49 УК
Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение
прокурора, суд считает, что
постановление подлежит
удовлетворению, а уголовное дело
прекращению, поскольку в ходе дознания
и досудебного следствия в течение
сроков, указанных в части первой ст. 49
УПК Украины, не установлено лицо,
совершившее данное преступление, и суд,
в соответствие со ст. 111 УПК Украины,
может решить вопрос о прекращении
уголовного дела по основанию,
предусмотренному ст. 49 ч.2 УК Украины,
поскольку со дня совершения
преступления минуло 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 111, 12 УПК Украины,
ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному дела №
29–17090, возбужденного СО Артемовского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
02.03.1995 года по ст. 140 ч.2 УК Украины в ред.
1960 г., постановлением от 25.01.2012 г.
переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК
Украины в ред. 2001 г. по факту кражи
имущества гр. ОСОБА_1, имевшей место в
24.02.1995 года, прекратить в связи с
истечением срока давности,
предусмотренного ст. 49 ч. 2 УК Украины.

На постановление могут быть
поданы апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области через Артёмовский
горрайонный суд Донецкой обл. в течение
7 суток со дня его вынесения.

.

Судья:

Н.М.Грачов
06 февраля 2012 года Ворошиловский
районный суд города Донецка в составе:
председательствующего Кутьи С.Д. при
секретаре Якуниной О.И. с участием
прокурора Семеновой И.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не
работающего, не судимого,
зарегистрированного по адресу: Донецк,
- в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 15 4.2,185 ч.1 УК
24 ноября 2011 года около 2.45 часов, ОСОБА_1
находясь в состоянии алкогольного,
действуя из корыстных побуждений,
умышленно, с целью тайного похищения -
кражи чужого имущества, - двух блоков
жевательной резинки «Орбит», общей
стоимостью 84,90 грн., принадлежащих ФЛП
ОСОБА_2, проник в незапертый салон
стоявший на проезжей части дороги,
возле дома № 13 по пр. Театральному в
Ворошиловском районе города Донецка,
однако распорядиться похищенным не
смог, так как был задержан гр.ОСОБА_3, и
таким образом не довел свой преступный
умысел до конца по причинам не
зависящим от его воли.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном
обвинении признал полностью и пояснил,
что 24.11.2011 года примерно в 2 часа ночи, он
находясь в состоянии алкогольного
опьянения, шел по пр.Театральному. В это
время он обратил внимание на
автомобиль, стоявший около магазина,
расположенного в доме № 13 по пр.
Театральному. Подойдя к нему и
убедившись, что в нем водитель
отсутствует, он попытался открыть
дверь, которая оказалась незакрытой.
После этого он проник в салон, чтобы
похитить лежащие на сидении два блока с
жевательной резинкой, но в этот момент
увидел женщину, которая подошла к
автомобилю и закрыла за ним дверь, и
Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого преступления нашла
подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд
выяснив мнение участников судебного
разбирательства, признал
нецелесообразным исследование
доказательств, в отношении тех
фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 УК
Украины квалифицированы правильно, так
как он совершил умышленные действия
непосредственно направленные на
тайное похищение - кражу чужого
имущества, однако свой преступный
умысел до конца не довел по причинам, не
зависящим от его воли.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления, данные характеризующие
его личность, - удовлетворительную
характеристику, а так же то, что не
судим, вину признал, в содеянном
Обстоятельством, отягчающим
ответственность ОСОБА_1, суд признает
факт совершения им преступления, в
состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств по делу,
суд считает необходимым определить ему
наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 15 ч.2, 185
ч.І УК Украины и подвергнуть наказанию
в виде штрафа в доход государства в
Меру пресечения оставить прежней -
подписку о невыезде, до вступления
приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области в
Судь:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Кутья С.Д.,
рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о
наложении ареста на текущие счета, -
СУ ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
расследуется уголовное дело №02-10-01-0030,
возбужденное по признакам
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в суд с представлением о наложении
ареста на денежные средства,
находящиеся на текущем счете ООО
«ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) НОМЕР_1 в ПАО
«Кредитпромбанк»г.Киев (МФО 300863) , а
также о запрете на осуществления
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанного счета, мотивируя свое
представление необходимостью
пресечения противоправных действий с
использованием указанного банковского
счета, возмещения причиненного ущерба,
обеспечения возможных в дальнейшем
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о наложении
ареста на денежные средства
находящиеся на указанном текущем счете
подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 66, 125, 126, 178-181, 183, 186
УПК Украины, 1074 ГК Украины, на основании
нормы специального Закона,
регулирующего отношения в банковской
сфере, - ст.ст. 59, 62 Закона Украины «О
банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Наложить арест на денежные
средства, находящиеся на текущем счете
ООО «ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) НОМЕР_1 в ПАО
«Кредитпромбанк»г.Киев (МФО 300863) и
запретить осуществление
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанного счета,
незамедлительно с момента объявления
настоящего постановления должностным
2. Принимать к зачислению все
платежи, поступающие на текущий счет
ООО «ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) НОМЕР_1 в ПАО
«Кредитпромбанк»г.Киев (МФО 300863) .
3. Обязать должностных лиц ПАО
«Кредитпромбанк»г.Киев (МФО 300863)
предоставить письменную информацию об
остатке денежных средств на текущем
счете НОМЕР_1 , открытом ООО
«ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) на момент объявления
постановления и каждую декаду месяца с
момента объявления постановления суда,
–Следственное Управление ГУМВД
Украины в Донецкой области.
4. Копию настоящего постановления
направить в ПАО «Кредитпромбанк»г.Киев
(МФО 300863) для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
02 февраля 2012 года судья
Ворошиловского районного суда города
Донецка Цукуров В.П., рассмотрев
представление следователя по особо
важным делам прокуратуры г. Донецка
ОСОБА_1 о проведении обыска в жилище и
ином владении ОСОБА_2, -
В суд поступило
представление следователя по особо
важным делам прокуратуры г. Донецка
ОСОБА_1 о проведении обыска в жилище и
ином владении ОСОБА_2.
Согласно представления, прокуратурой
города ОСОБА_3 расследуется уголовное
дело № 85-12-01-0203, возбужденное по факту
невыплаты заработной платы
руководством ООО «Гринко-Дон»по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК Украины.
По состоянию на октябрь 2011 г. в ООО
«Гринко-Дон»157 работников не получило
заработную плату на общую сумму 1500 тыс.
грн., которая фактически при наличии
финансовой возможности не
выплачивалась с мая 2011 г., что
свидетельствует о нарушении
требований ч. 115 КЗоТ Украины и ст. 24
Закона Украины «Об оплате труда».
Согласно акту проверки № 05-01-107/0058 от
06.09.2011 г. Территориальной
государственной инспекции труда в
Донецкой области, ООО «Гринко-Дон»в 2011
финансово-хозяйственную деятельность,
от которой на счета предприятия за
указанный период времени поступило 9403
тыс. грн. Указанные денежные средства
были использованы на погашения
кредита, покупку топлива и запасных
частей, оплату налогов, а также иные
хозяйственные нужды. Установлено, что в
указанный период времени ООО
«Гринко-Дон»имело хозяйственные
взаимоотношения с ООО «ОСОБА_4Т.Д.»,
ЕГРПОУ 34687352, директором которого
является ОСОБА_2, проживающая по адресу:
Следователь по особо важным делам
прокуратуры г. Донецка обратился в
Ворошиловский районный суд г. Донецка с
представлением о проведении обыска в
жилище и ином владении ОСОБА_2,
аргументируя это тем, что по месту её
жительства могут находиться документы,
имеющие значение для расследования
уголовного дела и являющиеся
доказательствами совершенного
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав следователя, суд приходит к
достаточных оснований для
удовлетворения представления
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 177 ч. 5 УПК Украины, -
Представление следователя по особо
важным делам прокуратуры г. Донецка
ОСОБА_1 о проведении обыска в жилище и
ином владении ОСОБА_2 –удовлетворить.
Разрешить проведение обыска в жилище и
ином владении ОСОБА_2, проживающей по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью
обнаружения вещественных
доказательств, имеющих отношение по
Постановление обжалованию не
Судья Ворошиловского районного
суда города ОСОБА_3 Цукуров
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущему счету
«Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667). Данная
информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по
текущему счету, открытому ООО
«ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) в АО «Эрдэ
Банк»г.Киев (МФО 380667) подлежит
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в АО
«Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667) сведений о
движении денежных средств по счету
24308872) на бумажном и магнитном носителе
с расшифровкой наименований, номеров
счетов и кодов ЕГРПОУ контрагентов и
назначением платежей, за период с 01.01.2010
по 26.01.2012, обязав должностных лиц АО
«Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667)
предоставить данные сведения
немедленно с момента предъявления
2. Постановление обжалованию
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущему счету
«ВАЛЕКС»(ЕГРПОУ 36924787) в АО «Эрдэ
Банк»г.Киев (МФО 380667). Данная
информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по
текущему счету, открытому ООО
«ТОРГОВЫЙ СОЮЗ «ВАЛЕКС»(ЕГРПОУ 36924787) в
АО «Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667) подлежит
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в АО
«Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667) сведений о
движении денежных средств по счету
«ВАЛЕКС»(ЕГРПОУ 36924787) на бумажном и
магнитном носителе с расшифровкой
наименований, номеров счетов и кодов
ЕГРПОУ контрагентов и назначением
платежей, за период с 21.01.2010 по 25.03.2011,
обязав должностных лиц АО «Эрдэ
Банк»г.Киев (МФО 380667) предоставить
данные сведения немедленно с момента
предъявления постановления.
2. Постановление обжалованию
Судья: