АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.
судей Никитюка
В.Д., Озарянской Л.А.
с участием прокурора Пазынич М. А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденных
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на приговор Жовтневого
районного суда г.
Запорожья от 18 июля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование 1 класс, холост,
не работающий, проживающий в
АДРЕСА_1, ранее судим:
Жовтневым районным судом г. Запорожья по
2, 15-185 ч. 2, 187 ч.
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
Жовтневым районным судом г. Запорожья по
2, 185 ч. 2, 70, 71
УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 03 мая 2006 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 21 день на основании постановления
Полтавского районного суда Полтавской области от 26 апреля 2006 г.;
ст. 185 ч. 2 УК Украины на 2 года лишения свободы,
3 УК Украины на 3 года лишения свободы,
2 УК Украины на 4 года лишения свободы,
1 УК Украины на 2 года лишения свободы.
Украины путем поглощения
наказаний более строгим определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.
Украины путем частичного
отбытого по приговору Жовтневого районного
суда г. Запорожья
№1-276/07 председательствующий в 1-ой инстанции
№
11-1593/2007 докладчик в апелляционной инстанции
ст. 185 ч. 3 УК Украины
от 24 февраля 2005 г., определено окончательно наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 23 октября 2006 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, холост,
не работающий, проживающего в
АДРЕСА_2, ранее судим:
Ленинским районным судом г. Запорожья по
ст. 206 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы;
Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 102 УК Украины на 2 года лишения свободы;
Ленинским районным судом г. Запорожья по
ст. 196-1 ч. 1 УК Украины на 1 год лишения свободы;
Ленинским районным судом г. Запорожья по
ст. 214 ч. 1 УК Украины на 1 год лишения свободы;
Ленинским районным судом г. Запорожья по
ст. 206 ч. 2 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы;
Алуштинским городским судом АР Крым по
ст. 101 ч. 3 УК Украины на 7 лет лишения свободы;
Первомайским районным судом АР Крым по
ст. 185 ч. 1 УК Украины на 1 год
Джанкойским горрайонным судом АР Крым по
ст. 185 ч. 3 УК Украины на 4 года лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 21.07.2006
г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня на основании постановления
Александровского районого суда Кировоградской области от h 9.07.2006
ст. 185 ч. 3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения наказания, назначенного
приговором Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 05 мая 2004 г.,
определено окончательно наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 23 октября 2006 г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в
пользу: ОСОБА_5 - 1 332 грн., ОСОБА_6 - 670 грн.,
ОСОБА_7 - 2 400 грн., в доход государства судебные расходы за
проведение судебно-баллистической экспертизы в сумме 234 гр.47 коп.
Гражданские иски ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 в связи с неявкой потерпевших в судебные заседания оставлены
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными
и осуждены за совершение следующих преступлений.
08 июля 2006 г. примерно в 11 час.
ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя повторно, находясь на пересечении ул. Октябрьская и ул.
Гоголя в г. Запорожье, путем свободного
доступа проник в автомобиль «Форд-Транзит» гос. номер НОМЕР_4, откуда тайно из корыстных побуждений похитил
имущество принадлежащееОСОБА_9, чем
причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3790 грн. Кроме этого похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_8, чем причинил потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 1670 грн.
13 августа 2006 г. примерно в 14 час.
ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя
повторно, находясь в помещении
продуктового магазина, расположенного по
ул. Г.Сталинграда, д. 40 в г. Запорожье, тайно из корыстных побуждений, из рук потерпевшей ОСОБА_10, воспользовавшись ее невнимательностью, похитил мобильный телефон «Нокиа 6030» стоимостью 535 грн.,
в котором была установлена не представляющая материальной ценности для
потерпевшей ОСОБА_10 чип карта оператора мобильной связи «Киевстар», на счету которой были денежные средства в
сумме 20 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 555 грн.
28 сентября 2006 г. в период времени с 09 час.
ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя
повторно, путем взлома замка входной
двери проник вАДРЕСА_3, откуда тайно из
корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ОСОБА_11, чем причинил потерпевшему материальный ущерб
на общую сумму 1900 грн.
сентября 2006 г. примерно в 14 часов ОСОБА_2, имея умысел на
тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, находясь на стоянке шиномонтажа, расположенного по ул. Куйбышева, 320 в
г. Запорожье, путем свободного
доступа, через незапертую дверь проник в
салон микроавтобуса «Фиат Дукато» гос. номер НОМЕР_1,
откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ОСОБА_12
имущество, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 5600 грн.
30 сентября 2006 г. в период времени с 10 час.
ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя
повторно, находясь на вещевом рынке
«Анголенко», расположенном по ул. 8 Марта в г. Запорожье, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений из сумочки
похитил принадлежащее ОСОБА_13 имущество,
чем причинил т""' ін^ігек материальный ущерб на общую сумму 800 грн.
12 октября 2006 г. примерно в 12 час. 00 мин. ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, находясь в помещении 2-го корпуса ЗНУ по ул. Жуковского, 66 а
в г. Запорожье, путем свободного доступа
проник в раздевалку, откуда тайно из
корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ОСОБА_5, чем причинил потерпевшему материальный ущерб
на общую сумму 1332 грн.
до 17 часов ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, путем выставления стекла оконной рамы проник
в АДРЕСА_4, откуда тайно из корыстных
побуждений похитил принадлежащее ОСОБА_7 имущество, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 2400 грн.
2006 г. примерно в 13 часов ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, находясь на вещевом рынке «Анголенко», расположенном по ул. 8 Марта в г. Запорожье, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений из сумочки
похитил принадлежащий ОСОБА_14 мобильный телефон «Самсунг Е370», чем причинил потерпевшей материальный ущерб
18 октября 2006 г. примерно' в 13 часов ОСОБА_2, имея умысел на
похищение чужого имущества, действуя
повторно, находясь на вещевом
«Анголенко», расположенном по ул. 8 Марта в г. Запорожье, путем
доступа, тайно из корыстных побуждений
ОСОБА_15 имущество, чем причинил
ущерб на общую сумму 2145 грн.
19 октября 2006 г. примерно в 01 час ОСОБА_2, имея умысел на
открытое похищение чужого
имущества, действуя повторно, находясь на
районе телерадиокомпании «Алекс»,
расположенной по ул.
Запорожье, по предварительному сговору с
делу лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, нанес один удар в область головы
ОСОБА_6, после чего из
корыстных побуждений
завладел принадлежащим тому имуществом,
«Самсунг Х640» стоимостью 540 грн., в чехле черного
, цвета стоимостью 40 грн. с чип картой стоимостью 50 грн.,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую
В период времени с 21 часа 19 октября 2006 г. до 07 час.
20 октября 2006 г. ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, находясь на территории ЧП «Васильков» по ул.
Радистов, д. 58 в г. Запорожье, путем свободного доступа проник в салон
автомобиля «Ауди» гос. номер НОМЕР_2, откуда тайно из корыстных побуждений похитил
принадлежащее ОСОБА_16 имущество, чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6000 грн.
20 октября 2006 г. примерно в 23 часа ОСОБА_2, имея умысел на
тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, находясь во дворе д.31 по ул. Артема в г. Запорожье, путем взлома дверного замка проник в
автомобиль ЗАЗ-1102 г/н НОМЕР_3,
откуда тайно из корыстных побуждений
принадлежащее ОСОБА_19имущество, чем
потерпевшему материальный
ущерб на общую сумму 760 грн.
21 октября 2006 г. в период времени с 10 часов до 11 час.
ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя повторно.
находясь на вещевом рынке
«Анголенко», расположенном по ул. 8 Марта в г.
путем свободного доступа, тайно
из корыстных побуждений из
похитил принадлежащий
ОСОБА_17 мобильный телефон «Нокиа 6131» стоимостью 1760 грн.
с чип картой стоимостью 25 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 1 785 грн.
22 октября 2006 года примерно в 03 часа ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя повторно, находясь во дворе д. 18 по ул. Октябрьская в г.
Запорожье, по предварительному сговору с
ОСОБА_1, путем перекусывания дужки на
навесном замке проникли в гараж, принадлежащий
ОСОБА_18, откуда тайно из корыстных
побуждений похитили имущество принадлежащее ОСОБА_18, чем причинил потерпевшей материальный
ущерб, на общую сумму 7171 грн. 55 коп.
.Кроме этого, в начале сентября 2006 г. примерно в 17.00 часов ОСОБА_2, имея умысел на незаконное ношение и хранение
боеприпасов, находясь в лесополосе, расположенной вдоль автодороги
Харьков-Симферополь в Шевченковском районе г. Запорожья, незаконно путем присвоения найденного
приобрел 11 патронов, которые согласно заключения
судебно-баллистической экспертизы № 636 от
являются боеприпасами - спортивно-охотничьими
патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм,
предназначены для стрельбы из нарезного оружия: винтовок, карабинов,
комбинированных охотничьих ружей и пистолетов калибра 5, 6 мм: ТОЗ-8, ТОЗ-12, БК-1, БК-2,
МЦВ-50, Иж-56-1, Мц5-35,
др., пригодны к производству
выстрелов, после чего незаконно перенес
их по месту своего жительства в АДРЕСА_1,
где хранил указанные 11 патронов, без предусмотренного законом разрешения. 06.11.2006
года по месту жительства
ОСОБА_2 сотрудниками милиции был проведен обыск, в ходе которого указанные боеприпасы были у і ОСОБА_2 изъяты.
В апелляции осужденный ОСОБА_2
указывает, что преступления, предусмотренные ст.
ст. 185 ч. 2, 186 ч.
2 УК Украины, он не совершал. По смыслу апелляционной
жалобы просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, он не совершал, судом не в полной мере было учтено состояние
его здоровья, в ходе досудебного
следствия на него оказывалось физическое воздействие.
Заслушав докладчика по делу, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда
отменить, проверив материалы уголовного
дела, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы подлежат
удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении
преступлений, указанных в
приговоре, за исключением совершения
ОСОБА_2 краж 08.07.2006 года, 12.10.2006 года, 13.08.2006 года, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины,
исследованных в судебном
заседании, и надлежащим образом
оцененных районным судом.
потерпевшая ОСОБА_18 поясняла,
что с марта 2006 является
частным предпринимателем и занимается реализацией продуктов питания, по ул. Октябрьской, с 06.00 часов до 15.30 часов, кроме понедельника. Во дворе д. 18 по ул. Октябрьской у нее есть
кирпичный гараж с металлической дверью,
где хранится товар для продажи. 21 октября 2006 года
примерно в 15.30 часов
закончила работу на рынке, отвезла товар
в указанный гараж, примерно в 16.00 часов, закрыла гараж и пошла домой. 22 октября 2006 года как обычно в 6-00 часов приехала за товаром и
обнаружила, что двери гаража
открыты, на замке была перекушена дужка.
Она зашла в гараж и обнаружила пропажу товара на общую, сумму 7171 грн. 55 коп.
Потерпевший ОСОБА_19в
суде пояснял, что у него в пользовании
имеется автомобиль ЗАЗ-1102 г/нНОМЕР_3,
белого цвета. Автомобиль он оставляет во дворе своего дома. 21 октября 2006 года примерно в 07.00 часов вышел во двор и обнаружил, что пассажирская дверь автомобиля приоткрыта.
Замок на двери имел следы повреждений. Из автомобиля пропала автомагнитола «LG»,
которая была установлена на передней панели. Кроме этого пропани инструменты, которые лежали перед передним пассажирским
сидением. Общая сумма ущерба составила 760 грн.
Потерпевший ОСОБА_11 в ходе
досудебного следствия давал показания,
2006 года он ушел из
дома на работу в 05 часов.
Дома оставалась его дочь, которая ушла в
вернулся в 11-00 часов
и пытался открыть входную дверь, но у
него не получилось, т.к. ключ не входил
в замочную скважину. После этого он сразу вызвал работников милиции, дверь открыл с помощью соседа. Когда он вошел
в квартиру, то обнаружил пропажу золотых
изделий, денег в сумме 1000 гр. и банковских карточек. В комнатах
был беспорядок, все вещи разбросаны (т.2, л.д.87);
Потерпевший ОСОБА_12 пояснял, что 29 сентября 2006 года
примерно в 13-50 часов
он подъехал на ул. Куйбышева, 320, где
находится шиномонтаж, для ремонта своей
машины. Когда на его автомобиле поменяли колесо, он пошел в салон машины, чтобы взять деньги и рассчитаться за ремонт.
Открыв водительскую дверь, он обнаружил
пропажу барсетки, которая лежала на
передней панели, в барсетке находились
деньги в сумме 5300 гр., мобильный телефон, два техпаспорта. Через некоторое время ему
сообщили, что барсетка найдена, но денег и мобильного телефона не было
Потерпевшая ОСОБА_13 поясняла, что 30 сентября 2006 г.
около 10 часов она пришла
на вещевой рынок «Анголенко», где
выбирала одежду. В руке, под мышкой
держала свою сумочку, прижав к себе. В
ее сумочке, среди личных вещей, лежал кошелек, в котором находились студенческий билет, две пластиковые карточки, деньги в сумме 230 гр.,
к шубе, которую она хотела
померить, она сняла с руки сумочку и
заметила, что она открыта и кошелька
Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснял, что 13 октября 2006 г.
вместе с женой вышел из дома и двери
закрыл на замок. Когда жена вернулась
с работы в 16 час. 50 мин., дверь была закрыта. Войдя в дом, она обнаружила, что в их комнате отсутствует ДВД «WEST» в корпусе черного цвета стоимостью 500 гр.,
золотая печатка - 1180 тр., золотой кулон - 70 тр.,
мобильный телефон «Самсунг» с зарядным устройством -500 гр.,
кожаное портмоне с деньгами в сумме 150 гр.,
в других комнатах все лежало на своих местах.
Потерпевшая ОСОБА_14 поясняла, что примерно в первых числах октября 2006 г. она приобрела мобильный телефон
«Самсунг Е370» в корпусе черного цвета за 1250 гр.,
примерно в 13 час. со стороны Шевченковского района она по
ступенькам спустилась на вещевой рынок «Анголенко», где примерно в 7 или 8 ряду остановилась возле киоска с
обувью, сумку, которая была закрыта и в которой находился
мобильный телефон, положила на прилавок, а сама примеряла обувь, когда она отошла от прилавка, то обнаружила, что сумка открыта и в ней отсутствует
мобильный телефон (т.2, л.д.105).
Потерпевшая ОСОБА_15 в
ходе досудебного следствия поясняла, что
18 октября 2006 года примерно в 12 часов она приехала на вещевой рынок
«Анголенко», в одном из киосков она
приобрела свитер и, рассчитавшись за
него, положила кошелек в сумку и пошла
дальше по рынку. Подойдя к другому киоску,
хотела приобрести нижнее белье,
когда хотела достать деньги, то
обнаружила, что в сумочке отсутствует
кошелек, в котором были деньги в сумме 1300 гр.,
две золотые цепочки и мобильный телефон (т.2, л.д.109).
Потерпевший ОСОБА_6. в судебном заседании пояснял, что 19 октября 2006 года
он шел на работу по ул. 8 Марта, в это время ощутил сзади удар в .область
головы справа, а также аналогичный удар
слева, от которого упал на землю, когда он попытался подняться, то увидел возле себя двоих парней, один из которых залез ему под свитер и забрал
«Самсунг Х-640» стоимостью 540 грн.
Потерпевший ОСОБА_16 пояснял, что 19 октября 2006 г.
он оставил свой автомобиль «Ауди-80» на территории ЧП «Васюкова», т.к. поломалась коробка передач. 20.10.2006
примерно в 07-20 часов, он обнаружил,
что на машине отсутствуют четыре титановых диска с покрышками на общую
сумму 4500 гр., из салона автомобиля пропала автомагнитола
«Пионер» с двумя колонками, которые он
Потерпевшая ОСОБА_17 поясняла, что 21 октября 2006 г.
она приехала на вещевой рынок «Анголенко»,
где ходила по рядам и выбирала вещи. Остановившись возле одного из
киосков, хотела приобрести «молнию» для
кофт, когда начала доставать деньги из
сумочки, то обнаружила, что нет ее мобильного телефона «Нокиа 6131» в корпусе черного цвета стоимостью 1760 гр. (т.2, л.д. 122);
пояснял, что ОСОБА_2 является его
соседом и проживает в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 работает на рынке грузчиком. 22 октября
2006 года примерно в
находился дома, спал. В это время к нему
пришел ОСОБА_2, постучал в окно. Он
проснулся и вышел на улицу. ОСОБА_2 попросил оставить у него картонные коробки
с кондитерскими изделиями, кофе, чай,
шоколад. ОСОБА_2 пояснил, что
разгружали автомобиль и
не куда поставить товар. Поскольку
ОСОБА_2 работает грузчиком и разгружает автомобили с указанным товаром, то он согласился. ОСОБА_2 сказал, что заберет через час. Через 10 минут к нему пришел ОСОБА_2 и принес картонные коробки.
Какое количество коробок было, он не
знает. С ним также пришел, какой то
мужчина. Как сказал ОСОБА_2, мужчину
зовут ОСОБА_21. С ним он ни о чем не разговаривал. Они занесли коробки и
поставили у него в коридоре. После чего ушли. Утром примерно в 08.00 часов пришел ОСОБА_2 и забрал часть
коробок. Остальные сказал, что заберет
позже. Однако больше не пришел. 23 октября
домой приехали сотрудники милиции и изъяли остальные картонные коробки.
Сотрудники милиции пояснили, что
указанные коробки вместе с содержимым ОСОБА_2 и его знакомый ОСОБА_21 похитили
из гаража во дворе д. 18 по
ул. Октябрьской в ночь с 21 на
22 октября 2006 года. О том, что картонные коробки весте с содержимым
ворованные он не знал. Об этом узнал от сотрудников милиции.
поясняла, что ОСОБА_2 является ее
племянником. В мае 2006 года Павел освободился
условно-досрочно после последнего отбытия срока наказания. После освобождения
проживал у нее. Павел нигде официально не работал, иногда подрабатывал на ЦКР «Анголенко»
грузчиком. 22 октября 2006 года примерно в 17.30 часов Павел находился дома. В это
время к ним домой на такси приехал ОСОБА_21 знакомый ее племянника. Павел вышел
во двор, и они о чем-то разговаривали.
Она в это время находилась в доме,
однако слышала, что во дворе был
разговор громким голосом. Она вышла во
двор и услышала, как ОСОБА_21 требовал
от Павла, чтобы тот вернул ему какой-то
товар. Она подошла к ним и спросила, что
произошло. Павел пояснил, что 22 октября 2006 года он совместно с ОСОБА_21совершили
кражу со склада во дворе д. 18 по
ул. Октябрьской. ОСОБА_21 требовал, ,
ему часть товара. Павел ему товар не '.возвращал и ОСОБА_21 начал угрожать ему
причинением телесных повреждений. Где находился товар, и какой именно был товар, она не знает. Увидев происходящее, она вызвала сотрудников милиции.
Услышав, что она вызвала сотрудников
милиции, ОСОБА_21 сел в такси и уехал.
Примерно в 18.15 часов
приехали сотрудники милиции и Павел им пояснил,
2006 года примерно в
совместно с ОСОБА_21совершили кражу со склада во дворе д. 18 по ул. Октябрьской. Выслушав
пояснения Павла сотрудники милиции его задержали и доставили в Жовтневый РО ЗГУ
(т. 1, л.д. 105-106).
Свидетель ОСОБА_23 пояснял, что работает милиционером роты № 1 БПС ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
2006 года примерно в
17.30 часов заступил
на службу по охране общественного порядка в Жовтневом районе г. Запорожья на
патрульном автомобиле ПА-16. Службу
нес совместно с прапорщиком милиции ОСОБА_24 и младшим лейтенантом милиции
ОСОБА_25 Примерно в 18.10 часов
от дежурного по Жовтневому РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области получили вызов о том, что во дворе АДРЕСА_1 избивают парня. Прибыв
на указанный адрес, во дворе дома
увидели молодого парня, который
представился как ОСОБА_2. ОСОБА_2 пояснил,
примерно в 03.00 часов он совместно с ОСОБА_21путем
перекусывания дужки на навесном замке проникли в гараж во дворе д. 18 по ул. Октябрьской, откуда похитили конфеты, шоколад,
шоколадные батончики, чай, кофе и несколько минут назад к нему на такси
приезжал ОСОБА_21, хотел забрать часть
товара, однако он ему не отдавал его.
Из-за этого у них произошел конфликт, в
ходе которого ОСОБА_21 хотел причинить ему телесные повреждения, а его родная тетя ОСОБА_26, увидев происходящее, вызвала сотрудников милиции. ОСОБА_21, когда услышал, что вызвали сотрудников милиции, сел в такси и уехал. Выслушав пояснения
ОСОБА_2, он был задержан и доставлен в
Жовтневый РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области (т. 1, л.д.
.Свидетель ОСОБА_27 в
судебном заседании пояснял, что с начала
июня 2006 года является
частным предпринимателем. Работает в
коммерческом киоске, расположенном на
ул. Анголенко. Занимается покупкой и продажей мобильных телефонов. В середине
точного числа не помнит, к нему пришел
молодой парень как он узнал позже ОСОБА_2 и предложил приобрести у него
мобильный телефон «Нокиа 6030» в
корпусе черного цвета. Он согласился и приобрел у него указанный телефон за 200 грн. Через некоторое время он продал
приобретенный телефон неизвестному лицу. О том,
что приобретенный телефон является ворованными, не знал,
ОСОБА_2 ему ничего об этом не сказал.
Свидетель ОСОБА_28 пояснял, что с декабря 2004 года работает реализатором видео
продукции. Рабочее место находится на ул. Анголенко. В середине октября 2006 года точного числа не помнит, в дневное время он находился на своем рабочем
месте. К нему подошел молодой парень,
как узнал позже ОСОБА_2 и предложил приобрести у него мобильный телефон
«Сони Эриксон к-300» и цифровой плеер в корпусе красно-черного цвета. Он
согласился и приобрел у него указанные вещи за 300 грн. Через некоторое время продал
приобретенные вещи не известному лицу. О том,
что приобретенные вещи ворованные не знал, ОСОБА_2 ему ничего не сказал.
Свидетель ОСОБА_29 пояснял, что с декабря 2004 года с декабря 2002 года работает реализатором видео
продукции. В начале июля 2006 года
точного числа не помнит, в дневное время
он находился на своем рабочем месте. К нему подошел молодой парень, как узнал позже ОСОБА_2 и предложил
приобрести у него мобильный телефон «Самсунг Е-330». Он согласился и приобрел у
него указанный телефон за 200 грн.
Через некоторое время продал приобретенный телефон не известному лицу. О
том, что приобретенный телефон
ворованный не знал, ОСОБА_2 ему ничего
Кроме того, виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подтверждается и
иными собранными по делу доказательствами и исследованными в суде, а именно:
- очной ставкой между ОСОБА_2 и
ОСОБА_20, в ходе которой ОСОБА_20 подтвердил причастность ОСОБА_2 к совершению
инкриминируемых ему преступлений (т. 1,
очной ставкой между ОСОБА_2 и
ОСОБА_27, в ходе которой ОСОБА_27
подтвердил причастность ОСОБА_2 к совершению инкриминируемых ему преступлений
(т.1, л.д. 120-121);
очной ставкой между ОСОБА_2 и
ОСОБА_28, в ходе которой ОСОБА_28
подтвердил причастность ОСОБА_2 к совершению инкриминируемых ему преступлений
(т. 1, л.д. 122-123);
очной ставкой между ОСОБА_2 и
ОСОБА_30, в ходе которой ОСОБА_29
подтвердил причастность ОСОБА_2 к совершению инкриминируемых ему преступлений
(т. 1, л.д. 124-125);
очной ставкой между ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 подтвердили свою причастность к совершению инкриминируемых им
преступлений (т. 1, л.д. 126-127);
- воспроизведением обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_2, в ходе которого он на месте
и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 1,
осмотра места происшествия (т.1,
осмотра (т.1, л.д.27, 30-31, 32-33, 48, 49, 87);
доказательствами (т. 1, л.д.28, 34-35, 50, 96);
· показаниями свидетеля ОСОБА_31, который пояснил, что в целях подработки он торгует на рынке
«Анголенко» подержанной бытовой техникой. Примерно в конце сентября 2006 г.,
когда он находился на своем рабочем месте, к нему подошел ранее ему не знакомый парень и
предложил купить мобильный телефон «Сименс МС60» в корпусе серебристого цвета
проверив телефон, купил его. 20 октября 2006 г. у этого же парня он купил
атомагнитолу «Пионер» за 300 гр., парень говорил ему, что вещи .принадлежат ему, впоследствии
он продал эти вещи неизвестным лицам цыганской национальности (т. 2, л.
· показаниями свидетеля ОСОБА_32, который пояснил, что в целях подработки торгует на рынке
«Анголенко» мобильными телефонами. 18 октября 2006 г., к нему подошел ранее ему незнакомый парень и
предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа 6230» в корпусе синего цвета, проверив телефон, он купил его за 200 гр. На следующий день этот же парень
снова подошел к нему и предложил купить мобильный телефон «Самсунг Х640», который принадлежит его девушке, пояснил,
что срочно нужны деньги, он купил
этот телефон за 250 гр., впоследствии продал мобильные телефоны лицам
цыганской национальности (т.2, л.д. 129);
показаниями свидетеля ОСОБА_33, который пояснил, что он на рынке «Анголенко» продает
радиодетали. Примерно в середине октября 2006 г. он купил у ранее ему не знакомого парня ДВД «WEST» в корпусе черного цвета за 100 гр.,
при этом парень пояснил, что ему
срочно нужны деньги и он продает свое имущество и что он принесет еще какую-то
технику. На следующий день он купил у этого же парня мобильный телефон «Самсунг
Е370» в корпусе черного цвета за 340 грн., т.к. телефон был без зарядного устройства.
Через несколько дней он купил у парня мобильный телефон «Нокиа 6131» в корпусе черного
цвета за 300 гр., впоследствии продал эти вещи неизвестным лицам за те же
деньги, что и покупал;
- очной ставкой между ОСОБА_2 и
ОСОБА_31, в ходе которой
причастность ОСОБА_2 к совершению
инкриминируемого ему
преступления (т.2, л.д. 128);
- очной ставкой между ОСОБА_2 и
подтвердил причастность ОСОБА_2 к
инкриминируемых ему преступлений (т.2,
- очной ставкой между ОСОБА_2 и
ОСОБА_33, в ходе которой
причастность ОСОБА_2 к совершению
преступлений (т.2, л.д. 134);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 12.12.2006
г., в ходе которой ОСОБА_2 рассказал об
обстоятельствах совершения преступлений;
и другими материалами уголовного дела.
Таким образом, изложенными доказательствами опровергаются
доводы осужденных о том, что кражи
имущества потерпевшей ОСОБА_18 он не совершал. У суда не было оснований ставить
под сомнение истинность фактов,
сообщенных потерпевшей и свидетелями,
поскольку их показания последовательны,
не противоречивы и полностью опровергают показания ОСОБА_2 и ОСОБА_1
Поэтому суд, давая оценку всем доказательствам по делу в
совокупности, обоснованно пришел к
выводу о виновности осужденных в совершении ими данного преступления при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Надлежаще оценив в совокупности
собранные по делу доказательства, суд
правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, цоскольку его действия выразились в
совершении повторного по Предварительному сговору группой лиц тайного похищения
чужого имущества, соединенного с
проникновением в жилище и иное помещение,
по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку его действия выразились в
совершении открытого похищения чужого имущества, соединенного с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенного по предварительному сговору группой лиц, по ч. 1 ст. 263 УК
Украины как незаконное ношение и хранение боеприпасов без предусмотренного
Надлежаще оценив в совокупности
собранные по делу доказательства, суд
правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку его действия выразились в
совершении повторного по предварительному сговору группой лиц тайного похищения
чужого имущества, соединенного с
проникновением в жилище и иное помещение.
При назначении меры наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учел
характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, что указаны в апелляции, и обоснованно назначил каждому из них
наказание, указанное в приговоре.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции в части
осуждения ОСОБА_2 по эпизодам: по факту совершения краж 08 июля 2006 года имущества потерпевшейОСОБА_9; 12 октября 2006 года имущества потерпевшего ОСОБА_34
и 13 августа 2006 года имущества потерпевшей
ОСОБА_35, которые судом квалифицированы
по ч. 2 ст. 185 УК Украины подлежит отмене, а дело в этой части направлению прокурору для
организации проведения дополнительного расследования.
В соответствии со ст. 425 УПК Украины, порядок производства по делам о
преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 1 УК Украины, производится в протокольной форме, что предусматривает установление органами
дознания обстоятельств совершенного правонарушения, получение объяснений от правонарушителя, очевидцев и других лиц, составление протокола об обстоятельствах
совершенного преступления и направление прокурору, который выносит постановление о возбуждении
уголовного дела, составляет обвинительное
заключение и направляет дело в суд либо возвращает материалы для проведения
досудебного следствия, а при отсутствии
оснований для возбуждения уголовного дела отказывает в его возбуждении ( ст. ст. 426, 430 УПК
Постановлениями же от 19 июля 2006 года,
ноября 2006 года уголовные дела по факту
совершения краж 08 июля
потерпевшейОСОБА_9; 12 октября
потерпевшего ОСОБА_34 и 13 августа 2006 года имущества потерпевшей
ОСОБА_35 в отношении
ОСОБА_2 по ст. 185 ч.
нарушение действующего
уголовно-процессуального законодательства Украины,
были возбуждены старшим
следователем СО Жовтневого РО
Украины в Запорожской области, а не прокурором, как того требует закон.
Постановлением следователя СО Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области от 01 ноября 2006 года действия ОСОБА_2
переквалифицированы на ч. 2 ст. 185 УК Украины, однако по указанным выше эпизодам уголовные
дела ч. 2 ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_2
возбуждены не были и в дальнейшем в нарушение норм УПК Украины, досудебное следствие по данным уголовным
делам в отношении ОСОБА_2 было продолжено старшим следователем СО Жовтневого
Украины в Запорожской области, которым
впоследствии было составлено обвинительное заключение.
Поскольку в ходе досудебного следствия были грубо
нарушены требования ст. 426 УПК
Украины, в части возбуждения уголовного
дела по ч.1 ст. 185 УК
Украины только прокурором, приговор в
части осуждения ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины по эпизодам совершения им
краж: 08 июля 2006 года имущества потерпевшейОСОБА_9; 12 октября 2006 года имущества потерпевшего ОСОБА_34
и 13 августа 2006 года имущества потерпевшей ОСОБА_35
подлежит отмене, а уголовное дело в этой
части направлению прокурору Жовтневого района
г. Запорожья для организации проведения дополнительного расследования.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 360, 362,
коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, осужденного
ОСОБА_2 - удовлетворить
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 18 июля 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_36
оставить без изменения.
отношении осужденного ОСОБА_2 в части его осуждения по ч. 2 ст. 185 УК Украины по факту совершения им краж: 08 июля 2006 года имущества потерпевшейОСОБА_9; 12 октября 2006 года имущества потерпевшего ОСОБА_34
и 13 августа 2006 года имущества потерпевшей ОСОБА_35
отменить и дело направить в этой части прокурору Жовтневого района для организации
дополнительного расследования.
В остальной части этот приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 18 июля 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_2, в том числе в части юридической квалификации
его действий и назначенной ему судом первой инстанции меры наказания, оставить без изменения.