overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/5642/14-к
провадження №1-кс/619/572/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дергачівської виправної колонії Харківської області №109 управління Державного пенітенціарної служби України в Харківській області про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Дергачівської виправної колонії Харківської області №109 Управління Державного пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_4 .

У поданні зазначено, що 17.09.2014р. в 18-00 під час проведення особистого обшуку молодшим інспектором ВНіБ, старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_5 у засудженого ОСОБА_4 в правій шкарпетці був виявлений та вилучений мобільний телефон марки Нокіа срібного кольору.

З правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засуджений раніше був ознайомлений, їх розуміє. Про те, що зберігати, та користуватися мобільним телефоном заборонено, він попереджений та знав.

В судове засідання представник Дергачівської виправної колонії Харківської області №109 управління Державного пенітенціарної служби України в Харківській області не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до наданих суду матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.09.2014р. в 18-00 год. під час проведення особистого обшуку молодшим інспектором ВНіБ, старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_5 у засудженого ОСОБА_4 в правій шкарпетці був виявлений та вилучений мобільний телефон марки Нокіа срібного кольору.

Відповідно до ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначаються нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджений наказом №275 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року мобільний телефон включено до Переліку предметів, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, тому вилучений мобільний телефон має бути реалізований в порядку, встановленому ч.45 ст.59 КВК України, а саме, переданий в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон марки Нокіа срібного кольору, вилучений у засудженого ОСОБА_4 - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1365/15-к
Провадження № 1-кп/621/168/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який надійшов з прокуратури Зміївського району Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
12.06.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який надійшов з прокуратури Зміївського району Харківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який надійшов з прокуратури Зміївського району Харківської області на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9979/15-к
н/п 1-кп/640/408/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 03.06.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 04.06.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Порушень вимог КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Враховуючи зазначене, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 підлягає призначенню до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314 317, 331, 369 КПК України, суд, -
Залучити до обвинувального акту матеріали досудового розслідування надані прокурором.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
29.05.2015
Справа №642/3819/15
Провадження № 1-в/642/85/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Троїцьке Луганської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1 , засудженої 07.11.2013 року Троїцьким районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 121, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 1995 р.н., була засуджена 07.11.2013 року Троїцьким районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 121, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, засудженої ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 у період іспитового строку до адміністративної відповідальності та/або кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки, покладені на неї судом, виконала повністю. За місцем проживання характеризується задовільно, мешкає в АДРЕСА_1 , не працює. Свою провину в скоєному злочині засуджена визнала та стала на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначене, засуджена ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудлжену 07.11.2013 року Троїцьким районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 121, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, - від покарання за вироком суду звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2013 слідчий суддя Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 -

Встановив:
29.01.2013 року до провадження Моксовського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 , в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона визнана потерпілою в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру . Слідчий ОСОБА_6 не виконує своїх обов`язків , не проводить слідчих дій , не опитана особа ОСОБА_7 щодо якої вона просила порушити кримінальне провадження, підозра йому не вручена, не допитані свідки, яких вона зазначила в своєму клопотанні. Вважає слідчого зацікавленою особою в результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід слідчого , обґрунтування заяви, та просила задовольнити заяву, оскільки не довіряє слідчому.

Старший слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 заперечував проти доводів ОСОБА_5 , пояснив , що зацікавленості в кримінальному провадженні не має. 22 січня 2013 року матеріали кримінального провадження йому надійшли від прокурора Московського району м. Харкова з вказівками щодо слідчих дій, йому надано строк до 15.02.2013 р. виконати вказівки прокурора

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені підстави, що виключають участь слідчого в судовому засіданні при розгляді зазначеної вище заяви, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
15 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2015р. за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 29.05.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2015р. стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом шістнадцяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

· копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

· копії апеляційної скарги;

· інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

· встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2015р. стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 06 серпня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4151/15-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 червня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_5 від 3 березня 2015 року щодо фальсифікації речових доказів та заяву ОСОБА_5 від 10 березня 2015 року щодо вчинення злочинів працівниками Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області та прийняти рішення відповідно до вимог КПК України

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.06.2015 Справа № 756/7484/15-к
№ 1-кс/756/995/15
756/7484/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
9 червня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк,
у с т а н о в и в:
9 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 червня 2015 року, на 16-ту годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 та слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1422/15-к
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у повторному попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 09 грудня 2014 рокудо ЄРДР за № 0001641 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юшківці, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

В попереднє судове засідання, призначене на 20.05.2015 р. о 10:30 годині та на повторне попереднє судове засідання 09.06.2015 р. о 10:00 годині обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим для суду причинам.

Прокурор просила відкласти попереднє судове засідання, у зв`язку з повторною неявкою в попереднє судове засідання обвинуваченого та винести ухвалу про здійснення його приводом у наступне судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає його обґрунтованим, а проведення попереднього судового засідання вважає неможливим , так як згідно отриманих судом поштових повідомлень, во залишаються не врученими обвинуваченому по закінченню терміну зберігання за місце його реєстрації, у зв`язку з чим, явку обвинуваченого до суду слід забезпечити приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти попереднє судове засідання у кримінальному провадженню, яке внесене від 09 грудня 2014 рокудо ЄРДР за № 0001641 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 02 липня 2015 року на 11:00 годину.
Здійснити привод в судове засідання, яке призначено на 02 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Вінниченка,29) обвинуваченого:

· ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 та прокурору Вінницького району ОСОБА_6 .

Одну копію ухвали суду направити до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області - до виконання, а одну копію прокурору Вінницького району - для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5049/15-к
Провадження № 1-кп/127/613/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК органом досудового розслідування допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого та потерпілого, свідків , згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник та потерпіла ОСОБА_6 висловились про можливість призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення,захисту, потерпілого та свідків.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря, на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 22 червня 2015 року о 17:00 год.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу,свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Жука Р.Н.
Представителя уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2
Представляемого ОСОБА_3
Законного представителя ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье представление Добропольского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_3 , 14 февраля 1995 года
рождения, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживает в
г. Белицкое , ул. Советская 36-30,
В суд 16 августа 2011 года обратился Добропольский МО уголовно- исполнительной инспекции с представлением об освобождении от наказания , осужденного по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 14 марта 2011 года по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 1 год на том основании, что представляемый в период испытательного срока новых преступлений не совершал , подпадает под действие ст. 1 п. «а» Закона Украины « Об амнистии в 2011 году».
. Представитель уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2 поддержала представление и просит его удовлетворить.
Выслушав представителя органа , представляемого ОСОБА_3, который не возражает против применения амнистии, мнение прокурора Жука Р.Н. , согласного с удовлетворением представления , исследовав материалы, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
По приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 14 марта 2011 года осужден ОСОБА_3П, 14 февраля 1995 года . по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 1 год , который на момент совершения преступления был несовершеннолетним
ОСОБА_3 подпадает под действие ст. 1 п. «а» Закона Украины от 8 июля 2011 года « Об амнистии в 2011 году», как лицо, осужденное за совершение умышленного преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Как следует из предоставленных материалов , ОСОБА_3 в период испытательного срока новых преступлений не совершал , выполнял возложенные на него по приговору суда обязанности.
На основании Закона Украины « Об амнистии в 2011 году , руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
ОСОБА_3 освободить от наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 14 марта 2011 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток.
Судья Титова Т.А.