Справа №1-57
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді -Вовк Л.В

при секретарі -Журавльовій Т.М.,

з участю
прокурора -Пономаренка С А.,

захисника - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
смт. Краснокутськ кримінальну
справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Олексіївка
Краснокутського району .Харківської області, українця, громадянина України,
неодруженого, непрацюючого, позапартійного, освіта неповна- середня,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не­військовозобов'язаного, раніше судимого:
19.05.2004 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.З ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1
рік, 17.05.2006 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2
ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим
строком 1 рік,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт. Краснопілля ,Сумської області, українця, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, непрацюючого, позапартійного,
освіта середньо-спеціальна, військовозобов'язаного, в силу ст. 55 КК України ( в ред. 1960 ) не судимого ,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186
КК України,

встановив:

ОСОБА_2.,будучи
раніше судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини при таких
обставинах.

ОСОБА_2., повторно,
28.07.2006 року,
близько 20 години,
за попередньою змовою з ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, з застосуванням фізичного
насильства , яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я ,
знаходячись на вул. Леніна в с Олексіївка Краснокутського району
Харківської області, відкрито заволоділи телефоном „ MOTOROLA C-
139" вартістю з урахуванням зносу 246 грн. 05 коп., стартовим пакетом
вартістю 50 грн.,
шкіряними кросівками вартістю з урахуванням зносу 120 грн., всього на
загальну суму 416 грн. 05 коп., які
належали ОСОБА_4.. Скоївши противоправне діяння, ОСОБА_2. та ОСОБА_3., з місця пригоди зникли, а викраденим
розпорядилися за власною вподобою .
В результаті чого, з приміненням насильства, а це нанесення ОСОБА_3. удару
кулаком з-заді в спину ОСОБА_4., від якого він упав на землю, останньому були
спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: саднин на голові, тулубі, садно на шиї
та області верхньої губи, які згідно
висновку судово-медичної експертизи
№ 7 від 27.01.2007 року

кваліфікуються
як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, повторно, ОСОБА_2., 15.08.2006 року , близько 23 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу кафе ПП
„ОСОБА_5" , яке
розташоване поАДРЕСА_3, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном,
шляхом вихоплення з рук, незаконно заволодів майном ОСОБА_6., а саме мобільним
телефоном „ MOTOROLA C-
350" вартістю з урахуванням зносу 201 грн. 20 коп., стартовим пакетом
вартістю 50 грн.,
всього на загальну суму 251
грн. 20 коп.
Після скоєння викрадення ОСОБА_2.,
викраденим майном розпорядився за власною вподобою , чим спричинив
потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2., вину свою в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186
КК України, визнав повністю, пояснив, що дійсно 28 липня 2006 року ОСОБА_3.
наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4. і потім вони вдвох заволоділи його мобільним
телефоном , стартовим
пакетом та шкіряними кросівками. Кросівки він викинув у кущі, а телефон та
стартовий пакет продав на ринку в м.Харкові невідомому чоловіку за 150 грн.. Крім того , 15 серпня 2006 року, він , перебуваючи в с.Олексіївка
в кафе „ ОСОБА_5",вихопив
з рук мобільний телефон у ОСОБА_6. і продав його ОСОБА_7.Про викрадення нікому
нічого не говорив.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3. , вину свою в
скоєному злочині визнав повністю і пояснив суду, що 28.07.2006 року , він наніс удари
по тілу ОСОБА_4. і разом з ОСОБА_2. заволоділи його мобільним телефоном , стартовим
пакетом та кросівками, потім віддав мобільний телефон ОСОБА_2. та попрохав його
продати, гроші ОСОБА_2. за
продаж телефону йому не віддав.

Окрім повного визнання своєї вини, вина підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3., в
інкримінованому їм злочині, підтверджується і іншими доказами, що маються в
матеріалах справи, які не вивчались судом в судовому засіданні, а справу
розглянуто в порядку ст. 299
КПК України, проти чого ніхто із учасників судового процесу не заперечував
і наслідки цієї статті підсудним роз"яснені.

Дії підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3. органами досудового
слідства кваліфіковано вірно і суд також кваліфікує їх за ч.2 ст. 186 КК України, так
як вони своїми навмисними діями здійснили відкрите викрадення чужого майна ( грабіж),
поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинений повторно, за попередньому змовою групою осіб.

При призначенні покарання ,суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого підсудними злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2, судом встановлено, що він раніше
судимий 19.05.2004 року
Коломацьким районним судом Харківської області за ч.З ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з
іспитовим строком 1 рік, 17.05.2006 року
Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років
позбавлення волі, із з застосуванням ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з
іспитовим строком 1 рік, не
працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку
у наркологічному кабінеті Краснокутської ЦРЛ не перебуває, перебуває на обліку
у лікаря психіатра з приводу легкої розумової відсталості, згідно акту №97 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 05.02.207
року, ОСОБА_2. знаходився
в стані коли міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, синдрому
алкогольної залежності не виявлено.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3, судом встановлено, що
він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ,
згідно акту медичного огляду від 22.02.2007
року алкогольною залежністю не страждає, не потребує примусового лікування,
одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, за місцем
проживання характеризується посередньо, не судимий згідно ст.. 55 КК України (в

ре д.
1960 року).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, є
щире каяття у скоєному злочині та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного
ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК
України,є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, є
щире каяття у скоєному злочині та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, є
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудним
суд призначає покарання, необхідне та достатнє для їх виправлення та
попередження нових злочинів.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь
суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані, що характеризують особи
підсудних, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання
ОСОБА_4. можливе без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає можливим
призначити підсудному міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі,
звільнивши його від відбуття покарання з випробувальним терміном, а виправлення
та перевиховання підсудного ОСОБА_2. можливе лише в місцях позбавлення волі.

Цивільні позови
не заявлені.

Судові
витрати по справі відсутні.

Долю речових
доказів вирішити згідно п.5 ст.81 КПК України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та
призначити йому покарання за цим законом у вигляді 4 / чотирьох/ років
позбавлення волі

Згідно ч.4 ст. 71
КК України до призначеного покарання по цьому вироку частково приєднати
невідбуту частину покарання за вироком Краснокутського районного суду
Харківської області від 17.05.2006
року і остаточно ОСОБА_2призначити покарання у вигляді 5 (п"яти)
років 6 місяців
позбавлення волі у місцях визначених органами кримінально-виконавчої системи

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_2залишити попередню утримання під вартою в слідчому ізоляторі №27 м. Харкова.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, з 22 січня 2007 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 186 КК України та
призначити йому покарання за цим законом у вигляді 4 / чотирьох/ років
позбавлення волі

Згідно зі ст. 75 КК
України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 ( три )роки .

Згідно ст.76
КК України ОСОБА_3 зобов"язати періодично
з"являтися для реєстрації в органи КВІ.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в
законну силу залишити попередню -
підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі-паспорт повернути згідно
зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-діб з дня його
проголошення до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
апеляційної скарги через Краснокутський районний суд.