Дело № 1-851/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.02.2013 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Соколовской Т.А.,
с участием прокурора - Тумко В.И.,
с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителей потерпевшей - ОСОБА_3
представителя КГУ - Новиковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В Саксаганский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области 05 февраля 2013 года поступило ходатайство защитника подсудимого адвоката ОСОБА_6 об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_5. Своё ходатайство адвокат ОСОБА_1 мотивировал тем, что в настоящее время отпала необходимость в применении именно такого вида меры пресечения, а потому он должен быть изменен другим мерой поскольку в ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_5 не имеет судимости, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, имеет удержанные свою гражданскую жену и несовершеннолетнего сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ходе судебного следствия до сих пор не получено доказательств совершения им преступления, а поведение подсудимого направлено ??лишь на установление истины по делу. Таким образом, характеризуя личность подсудимого нецелесообразно в настоящее время говорить о том, что лицо может дальше продолжать заниматься преступной деятельностью и препятствовать установлению истины по делу.
Поскольку взятие под стражу является исключительным и наиболее строгим мерой, которая применяется лишь тогда, когда есть основания полагать, что менее строгие меры могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей и должного поведения, он считает, что есть основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Прокурор в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого, полагая, что нет оснований для изменения меры пресечения, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину не признаёт и нет подтверждающих документов об ухудшившем состоянии здоровья подсудимого и нахождении у последнего на иждивении несовершеннолетнего сына.
Представитель потерпевшей ОСОБА_3 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель КГУ Новикова полагала на усмотрение суда.
Защитник подсудимого ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_5 поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство защитника ОСОБА_1 об изменении меры пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде в отношении ОСОБА_5 не подлежит удовлетворению, так как последнему инкриминируется тяжкое преступление. Кроме того подсудимый находясь на свободе последний может оказывать давление на свидетелей либо же скрыться от суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины ( в ред. 1960 года), суд, -
Ходатайство защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1 об изменении меры пресечения ОСОБА_5 с содержания под стражей на подписку о невыезде - оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко