Справа № 362/6002/14-к
Провадження № 1-кп/362/40/15
В И Р О К
Іменем України
24.04.2015 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Руликів Васильківського району Київської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого , не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.03.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Пудіж Карелії , громадянина України, освіта незакінчена вища, працюючого волонтером в ГО « Клуб Еней», перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 07.06.2014 року близько 01-00 годин разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебували на березі річки Стугна поблизу с. Здорівка Васильківського району Київської області, де в цей час відпочивали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_8 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю, підійшли до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та почали ображати останніх нецензурною лайкою.
Далі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з особливою зухвалістю, безпричинно почали завдавати удари руками, зібраними в кулак, по голові та тулубу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , в результаті чого останнім було спричинено тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 529 від 01.11.2014 року ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 530 від 15.10.2014 року ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_7 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної суспільно-корисної діяльності, побуту та відпочинку людей.
Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_7 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності , добропорядності .
Особлива зухвалість в діях ОСОБА_7 полягає в грубому порушенні громадського порядку, який виражає явну неповагу до суспільства , особливу нахабність та грубість, що супроводжувались нанесенням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В результаті хуліганських дій , вчинених ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потерпілим завдано фізичної та матеріальної шкоди.
ОСОБА_9 07.06.2014 року близько 01-00 годин разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебували на березі річки Стугна поблизу с. Здорівка Васильківського району Київської області, де в цей час відпочивали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_8 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю, підійшли до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та почали ображати останніх нецензурною лайкою.
Далі ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з особливою зухвалістю, безпричинно почали завдавати удари руками, зібраними в кулак, по тулубу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , в результаті чого, останнім було спричинено тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 529 від 01.11.2014 року ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 530 від 15.10.2014 року ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_9 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної суспільно-корисної діяльності, побуту та відпочинку людей.
Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_9 виразилась у відкрито виражених діях , які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності , добропорядності .
Особлива зухвалість в діях ОСОБА_9 полягає в грубому порушенні громадського порядку, який виражає явну неповагу до суспільства , особливу нахабність та грубість, що супроводжувались нанесенням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В результаті хуліганських дій , вчинених ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілим завдано фізичної та матеріальної шкоди.
ОСОБА_8 07.06.2014 року близько 01-00 годин разом з ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебували на березі річки Стугна поблизу с. Здорівка, Васильківського району Київської області , де в цей час відпочивали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_8 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю , підійшли до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та почали ображати останніх нецензурною лайкою.
Далі ОСОБА_8 з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, підбіг до автомобіля Фольксваген Т-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та ножем , який належить потерпілим, пошкодив шину , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 1742 грн. ( згідно рахунку- фактури № 001-021 ins від 20.06.2014 року) .
Продовжуючи свої злочинні дії , ОСОБА_8 підбіг до автомобіля Рено Трафік, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та вищевказаним ножем пошкодив дві шини, кулаком розбив ліве бокове скло, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 3616 грн. ( згідно рахунку - фактури № 001-016 р від 12.06.2014 року).
Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_8 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в укладненні забезпечення спокійної суспільно- корисної діяльності , побуту і відпочинку людей.
Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_8 виразилась у відкрито виражених діях , які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.
Особлива зухвалість в діях ОСОБА_8 полягає у грубому порушенні громадського порядку, який виражає явну неповагу до суспільства , особливу нахабність та грубість, що супроводжувались нанесенням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 .
В результаті хуліганських дій , вчинених ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , потерпілим завдано фізичної та матеріальної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково, та показав, що 07.06.2014 року близько 21-22 годин сидів в с. Порадівка Васильківського району Київської області біля магазину та пив пиво разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; в 22-00 години ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 , та попросив приїхати, бо в нього забрали ключі від автомобіля та документи; він, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 поїхали на автомобілі до річки Стугна; їх зустрів побитий ОСОБА_10 та розповів , що його витягли з машини, забрали ключі, документи , він викликав міліцію; вони підійшли до групи відпочиваючих , в яких ОСОБА_9 став вимагати віддати документи, ОСОБА_4 махнув рукою , він і ОСОБА_9 вдарили його по ногах , тілу, хтось з боку його вдарив , потерпілі були п`яні , визнає вину частково, він обзивав потерпілих нецензурними словами, кається , тому що винен і ОСОБА_10 , тепер розуміє, що не потрібно було слухати ОСОБА_10 та їхати до річки, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав частково, та показав, що він , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 сиділи біля магазину в селі , пили пиво, йому зателефонував ОСОБА_13 , та попросив допомогти, бо в нього забрали машину та документи; вони вчотирьох поїхали до річки Стугни , їх зустрів ОСОБА_10 , в нього був розбитий ніс, сказав, що мужики зламали ключі від авто та забрали документи і пістолет , на місці відпочинку було три автомобілі, до них йшов ОСОБА_4 , який на нього замахнувся, він ухилився , вдарив ОСОБА_4 , той впав на землю , почалася бійка, він не бачив, хто кого бив, визнає частково вину, так як ОСОБА_10 та ОСОБА_14 також приймали участь, кається , на даний час розуміє, що їхати туди не потрібно було.
Допитаний в судовому засіданні , обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково, показав суду , що він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_9 пив пиво, до них підійшов ОСОБА_14 та сказав, що потрібно їхати до р. Стугна , по приїзду туди, їх зустрів ОСОБА_10 який розповів, що його дружина посварилась з однією з дівчат, він вже збирався їхати додому з дитиною, але йому не дали цього зробити , потерпілі його витягнули з машини, забрали документи та ключі, ОСОБА_8 порадив ОСОБА_10 викликати міліцію , але той не погодився та просив затримати чоловіків, ОСОБА_10 підбурював йти бити чоловіків , ОСОБА_8 взяв ножа на столі і пошкодив шини на трьох колесах в двох автомобілях , зі сторони потерпілих в бійці брали участь двоє осіб, він пішов з місця події до приїзду міліції, вину частково визнає, оскільки послухав ОСОБА_10 , не розівбравшись в ситуації, просить суворо не карати.
Крім часткового визнання вини обвинуваченими, їх винність у скоєнні кримінального правопорушеня підтверджується такими доказами:
- як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_4 , вони приїхали в 16-00 годин компанією в суботу влітку на р. Стугну відпочивати, під вечір ОСОБА_10 , який був вїх компанії, напився і почав скандалити зі своєю дружиною, потім сів в машину, щоб їхати, завалив столик, його відмовляли та забрали ключі від автомобіля, документи, витягнули з автомобіля , він приставляв пістолет до них, а через годину потерпілий побачив хлопців, які підійшли до нього, нанесли удар арматурою, він впав, а потім побіг в ліс, його били ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обзивали його, чи бив ОСОБА_14 він не бачив, бачив як приїхала швидка та міліція, з приводу покарання згоден з прокурором;
- потерпілий ОСОБА_5 показав, що вони приїхали на рибалку на р. Стугна , відпочивати, ОСОБА_10 напився та почав скандалити з дружиною та хотів їхати автомобілем, вони почали відмовляти його , він витяг пістолет та почав розмахувати ним, приїхали хлопці, він сидів за столом, відчув удар з лівої сторони , втратив свідомість і прийшов до тями лише вранці, не бачив хто його бив, їздив до лікарні , на даний час погоно батить на праве око, просить сильно на карати, вважає, що ОСОБА_10 спровокував дану бійку;
- згідно показів потерпілого ОСОБА_6 , вони приїхали на рибалку та відпочинок, хтось запропонував взяти ОСОБА_10 , все було нормально, а потім ОСОБА_10 почав скандалити з дружиною, з ними, сів п`яний в машину і хотів їхати, він його витягнув із-за керма, потім пішов спати в свій автомобіль, вранці побачив, що колеса на його автомобілі порізані, побите скло, бокова ручка зламана, ОСОБА_5 був побитий, з приводу покарання покладається на рішення суду;
-як вбачається з показів свідка ОСОБА_16 07.06.2014 року вони комнанією відпочивали на річці Стугна, з ними був ОСОБА_10 з дружиною та дитиною, вони посварилися, ОСОБА_10 хотів їхати на автомобілі, але ОСОБА_6 його витягнув із автомобіля, оскільки той був п`яний, розмахував пістолетом, у нього забрали ключі та документи, через деякий час чула стук по автомобілю, ОСОБА_10 вдавав вказівки, кого бити, один із обвинувачених ножем вдарив по колесу, ОСОБА_4 був поранений, потім вони побігли за допомогою;
- як вбачається з показів свідка ОСОБА_11 , в 2014 році точної дати не пам`ятає, але було тепло, зателефонував ОСОБА_10 до ОСОБА_9 і сказав, що в нього забрали документи і потрібна допомога, всі обвинувачені разом з ним поїхали до р. Стугна , ОСОБА_10 зустрів і пояснив, що забрали ключі від автомобіля і документи, хто перший вдарив він не бачив, але почалася бійка , всі були випивші, він не бачив, щоб хтось пошкодив автомобілі;
- згідно показів свідка ОСОБА_17 вона з чоловіком та дитиною приїхала на відпочинок близько 15-00 годин , потім посварилась з чоловіком , він хотів переїхати на інше місце, але ОСОБА_18 його витягував з автомобіля , в 22-20 годин почався конфлікт - забрали ключі та документи на автомобіль , всі потерпілі були в стані алкогольного сп`яніння;
- свідок ОСОБА_10 показав, що в 2014 році вони відпочивали на річці Стугна , поставили палатку, потім він посварився з дружиною, почали всі втручатися в їхні стосунки, тому він вирішив поїхати , його вдарили в ніс та витягли з автомобіля, забрали ключі від автомобіля та документи на нього , говорили, що втоплять машину, жінка його поїхала а він залишився стерегти автомобіль , зателефонував хлопцям, які приїхали через 30 хвилин, і пішли до ОСОБА_4 ,щоб віддав ключі та документи , зав`язалась бійка, ОСОБА_8 різав шини, потім викликали міліцію та швидку допомогу;
- свідок ОСОБА_19 показала, що відпочивали на природі, потім ОСОБА_10 посварився з дружиною, сів в машину та хотів їхати , перед машиною столи столики , куди покотився автомобіль, ОСОБА_20 вивернув руль, зупинив автомобіль, щоб не наїхав на палатку , ОСОБА_10 витягнули з автомобіля , бо той був п`яний , потім він десь пропа, а появились хлопці, почалась бійка, хто кого бив не бачила, її пару раз ударили, потім приїхала міліцію та швидка допомога;
- згідно показів свідка ОСОБА_21 він працює на , де є платна рибалка, , влітку минулого року його попросили викликати міліцію , бо була сильна бійка , бачив, як заїхало 2 автомобілі, а в 5 годин виїзджав автомобіль з побитим склом;
- свідок ОСОБА_22 показав, що поїхали з м.Київ на рибалку, спочатку все було добре а потім ОСОБА_10 почав сваритись з дружиною, хотів їхати, його заспокоювали, ніхто його не бив, потім приїхали хлопці, кричали , шукали ОСОБА_18 , почалась бійка, потерпілі були побиті, викликали швидку, міліцію;
- як вбачається з показів свідка ОСОБА_23 вона, як фельдшер швидкої допомоги приїздила на виклик до річки ОСОБА_24 , там стояв легковий автомобіль, до них вийшов чоловік з розбитим носом, поміряли йому тиск, оглянули його, всі були напідпитку, лежачих потерпілих не було;
- згідно показів свідка ОСОБА_25 вона, як фельдшер швидкої допомоги приїхала вночі на виклик до річки ОСОБА_24 , до них вийшов чоловік з припухлим носом, оглянули його, поміряли тиск, він був в стані алкогольного сп`яніння, запропонували поїхати в лікарню, він відмовився, більше ніхто не підійшов, лежачих потерпілих там не було і вони поїхали з місця події;
- протокол огляду місця події від 11.06.2014 року з фототаблицями (а.с.80 -83) свідчить про те, що у ОСОБА_26 у ОСОБА_10 вилучено пістолет МР -654 К 4,5 мм № НОМЕР_3 , який він направлояв на ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_4 на ставку в с.Здорівка, коли дані громадяни до нього підійшли;
- як вбачається із протоколу огляду місця події від 13.06.2014 року з фототаблицями ( а.с.84- 88), оглянута частина прибережної території місця відпочинку біля річки Стугна, місце стоянки автомобілів відпочиваючих;
- протоколи проведення слідчих експериментів від 04.08.2014 року, 07.09.2014 року, 07.09.2014 року , 07.09.2014 року, 17.09.2014 року, 16.10.2014 року, 18.09.2014 року свідчать про те, що потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_9 показали під`їзд до річки, місце розташування автомобілів, місцезнаходження столів, палатки ОСОБА_10 та інших відпочиваючих (а.с.89- 128);
- згідно висновку експерта №742 ВКЕ від 05.08.2014 року наданий на експертизу пістолет, вилучений 11.06.2014 року під час огляду місця події в ОСОБА_10 , не є вогнепальною зброєю, а пневматичним газобалонним багатозарядним пістолетом небойового призначення моделі МР-654 К № НОМЕР_4 , калібру 4,5 мм, виготовлений заводським способом у Росії, придатний для стрільби ( а.с.135-138);
- довідка Васильківської ЦРЛ свідчить про те, що ОСОБА_4 , 1960 року народження, був доставлений в приймальне відділення 08.06.2014 року , діагноз- ЗЧМТ, струс головного мозку, забита рана правої скулової ділянки (а.с.138);
- згідно інформації консультативно- діагностичного центру Солом`янського району м.Києва від 06.10.2014 року за №1285 (а.с.139) ОСОБА_4 13.06.2014 року звертався за медичною допомогою до лікаря-невропатолога, яким був встановлений діагноз- дисцикуляторна, посттравматична енцефалопатія 1-11 ст. в ВББ з вестибулопатією, стійкою цефалгією, астено- невротичний синдром;
- згідно інформації консультативно- діагностичного центру Солом`янського району м.Києва від 06.10.2014 року за №1283 (а.с.140) ОСОБА_5 12.06.2014 року звертався за медичною допомогою до лікаря-невропатолога, яким був встановлений діагноз- закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку ( зі слів хворого отримана 08.06.2014 року в побуті);
- як вбачається із висновку експерта №529 від 01.11.2014 року (а.с.143), при судово- медичній експертизі ОСОБА_5 виявлені крововиливи на нижній повіці лівого ока і бокових поверхнях шиї, садна в лівій лобній і лівій скуловій області, садна передніх поверхонь колінних суглобів, що кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що виникли, можливо, 07.06.2014 року внаслідок дії у вказані частини тіла потерпілого тупого предмету (предметів); можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень як в результаті дії кистів рук людини, зібраних в кулаки, так і ніг у взутті, або дії якогось іншого предмету з обмеженою трамуючою поверхнею не виключається;
- згідно висновку експерта №530 від 15.10.2014 року (а.с.146) у ОСОБА_4 виявлені корововиливи на повіках правого ока, передній брюшній стінці і внутрішній поверхні правого передпліччя, забита рана правої скулової області, множинні садна в правій скуловій області, на задній поверхні лівого ліктя, зовнішній поверхні правого ліктя і на гомілках, що виникли, можливо, 07.06.2014 року внаслідок дії у вказані частини тіла потерпілого тупого предмету (предметів); вказана рана кваліфікується, як легке тілесне ушкодження з короткочассним розладом здоров`я, інші тілесні ушкодження, як легкі; можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень, як в результаті дії кистів рук людини, зібраних в кулаки, так і ніг у взутті, або дії якогось іншого предмету з обмеженою трамуючою поверхнею, не виключається.
Оцінюючи надані та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю , вчинено групою осіб, їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України.
Часткове визнання вини обвинуваченими розцінюється судом , як їх спосіб захисту. Хоча фактично вони не заперечують дій, які їм інкримінуються.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_7 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_9 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню сестру ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_8 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, в громадській організації, де працює волонтером, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що згідно ст..67 КК України обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ще й рецидив злочинів, так як він вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин.
Обставиною, що у відповідності зі ст..66 КК України помякшує покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.
Із врахуванням викладених обставин справи, думок потерпілих, які просять визначити покарання на підставі закону, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням характеру вчиненого злочину, особи винного, який має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є найстаршим із дітей в багатодітній сім`ї , в якій п`ятеро дітей, в тому числі четверо неповнолітніх розкаявся, можливе без відбування покарання.
Із врахуванням викладених обставин справи, думок потерпілих, які просять визначити покарання на підставі закону, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням характеру вчиненого злочину, особи винного, який має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, має неповнолітню дитину, розкаявся, можливе без відбування покарання.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2013 року ОСОБА_9 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням , встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.
Із врахуванням викладених обставин справи, думок потерпілих, які просять визначити покарання на підставі закону, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2013 року.
Цивільні позови потерпілими під час досудового розслідування та під час судового розгляду не заявлялися.
Запобіжний захід щодо обвинувачених під час досудового розслідування не обирався, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, зобовязавши його періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, зобовязавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції. про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі .
На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2013 року і остаточне покарання за сукупністю вироків визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки 6 ( шість ) місяців із поміщенням до кримінально- виконавчої установи.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на користь держави 393, 12 грн витрат на проведення судово-балістичної експертизи № 742 ВКЕ від 05.08.2014 року, по 131,04 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору
СУДДЯ ОСОБА_30 .