Номер провадження: 11-кп/785/435/15
Номер справи місцевого суду: 492/1646/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області, адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 29.04.2014 року, -

встановила:
вказаним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, азербайджанець, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, в силу вимог ст. 89 КК України, засуджений:
- за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_9 у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитом, строком на 2 роки;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, засуджений:
- за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_10 у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитом, строком на 2 роки.

Іспитовий строк ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обчислено з 29.04.2014 р.

Цивільний позов прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_11 в інтересах держави в особі фінансового управління Арцизької районної державної адміністрації УДК в Арцизькому районі задоволено частково.

Стягнуто на користь держави в особі фінансового управління Арцизької районної державної адміністрації УДК в Арцизькому районі з ОСОБА_9 356 грн. 10 коп.; з ОСОБА_10 356 грн. 10 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок погашення матеріальних збитків - 1215 грн. 25 коп., в рахунок погашення моральної шкоди 10000 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 в рахунок погашення матеріальних збитків - 1215 грн. 25 коп., в рахунок погашення моральної шкоди 10000 грн.

Вироком суду встановлено, що 12.04.2013 р., близько 01:00 год., ОСОБА_9 , діючи групою осіб, з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину Візит, розташованого по вул. Орджонікідзе м. Арциз Одеської області, навмисно, безпричинно, із хуліганських проявів, грубо порушуючи суспільний порядок, проявляючи неповагу до суспільства, особу зухвалість, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_7 , в процесі яких заподіяли йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В апеляційних скаргах:
- прокурор просить вирок Арцизького районного суду Одеської області від 29.04.2014 року в частині задоволення позовних вимог прокурора скасувати частково, ухвалити новий вирок, яким задовольнити позов прокурора повністю;

- адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду у відношенні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляцій прокурора і представника потерпілого і вважав необхідним вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляції представника потерпілого частково, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляцій прокурора та представника потерпілого з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд здійснений судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, що потягло винесення неправосудного судового рішення.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, вказуючи на неповноту проведеної експертизи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що судово-медична експертиза проведена повно і підстав для призначення додаткової експертизи немає (т.1 а.с. 253).

Таким чином, розгляд судом клопотання адвоката і оцінка проведеної експертизи вказували на неможливість розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, в зв`язку з чим доводи апеляції представника потерпілого колегія суддів визнає обґрунтованими.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що обставини кримінального правопорушення, які наведені у вироку, не відповідають дійсності, але він погодився з проведенням судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України в зв`язку з обіцянкою слідчого застосувати до нього дію ст. 75 КК України у випадку визнання вини.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить провести повне та всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення, доказів обвинувачення, вірно застосувати поняття солідарної відповідальності за наслідки вчиненого правопорушення, а також прийняти до уваги висновок касаційної інстанції в частині можливості застосування до обвинувачених дії ст. 75 К України (т. 3 а.с. 22).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційні скарги прокурора і представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Арцизького районного суду Одеської області від 29.04.2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4