Справа № 185/5210/15-к
Провадження № 1-кп/185/346/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 липня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 21 червня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 21 листопада 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 12 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, повторно, вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 30 червня 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), знаходячись в районі залізничного мосту 123 км перегону ст. Павлоград - 1 - ст. Межиріч Придніпровської залізниці, розташованого на території с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, та маючи при собі ножівку по металу та молоток, які взяв з собою з дому з метою використання у ході вчинення злочину, побачив металевий прут діаметром 22 мм та трубу діаметром 32 мм, які були складовою частиною перильного огородження залізничного мосту та знаходились у власності ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії». В цей же день, 30 червня 2014 року в вечірній час доби, (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме металевого прута діаметром 22 мм та труби діаметром 32 мм, які були складовою частиною перильного огородження залізничного мосту.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна у власних потребах, за допомогою ножівки по металу та молотка відпиляв, після чого зняв з перил залізничного мосту, що на 123 км вищевказаного перегону 16 метрів труби діаметром 32 мм та 15 метрів прута діаметром 22 мм та таким чином таємно, повторно викрав їх.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Згідно висновку експерта № 262/38 від 15 квітня 2015 року залишкова вартість 15 метрів прута діаметром 22 мм могла становити 525 грн. 15 коп., залишкова вартість 16 метрів труби діаметром 32 мм могла становити 654 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії» майнову шкоду на загальну суму 1179 грн. 55 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в кінці червня 2014 року він сів на маршрутку з м. Павлограда в с. Межерічі. Погуляв по селу і на залізнично-дорожньому вокзалі він побачив металеві конструкції і рішив їх викрасти за допомогою ножівки та молотка. Потім він узнав та відніс на металопункт відрізані ним метал еві вироби і отримав біля 200 грн. Гроші втратив на себе. Це було у вечірній час. Ножівку і молоток, він десь загубив. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитана в судовому засідання представник потерпілого ВСП «Павлоградська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_3 показала, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Вона є представником потерпілого в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії». Викрадене майно повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, довідки про витрати на проведення експертизи та постанови про визначення речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, представника потерпілого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 , суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. - 75/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 69-70, 87-96/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває / Т. 2 а.к.п 76, 78/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У справі маються судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 184 грн. 14 копійок / Т. 2 а.к.п. 44/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 08 січня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 184 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: фрагмент металевого прута, переданий на зберігання представнику ВСП «Павлоградська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» - залишити у їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1