Справа № 10-258/2011 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Вовка А.С.

суддів Марітчака Т.М., Березюка О.Г.

з участю прокурора Ільницького М.М., слідчого Гриньківа В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 12 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою 12 квітня 2011 року Сокальським районним судом Львівської області скаргу гр-на ОСОБА_1 на постанову прокурора Сокальського району від 31.01.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами державного підприємства Львіввугілляза ч. 2 ст. 364 КК України задоволено. Постанову прокурора Сокальського району від 31.01.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами державного підприємства Львіввугілляза ч. 2 ст. 364 КК України скасовано. В порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами державного підприємства Львіввугілляза ч. 2 ст. 364 КК України відмовлено.

Приймаючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що порушена кримінальна справа стосується безпосередньо інтересів ОСОБА_1, який на той час працював генеральним директором державного підприємства Львіввугілля.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову Сокальського районного суду Львівської області - скасувати, а скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Сокальського району від 31.01.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП Львіввугілляза ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

Обгрунтовуючи наведене, зазначає, що всупереч вимогам закону, в ході розгляду скарги на постанову про порушення справи, суд вийшов за межі своєї компетенції, встановивши відсутність корисливого мотиву у діях службових осіб ДП Львіввугілля, а отже субєктивної сторони та складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Акцентує увагу на тому, що покликання суду в постанові на те, що порушена кримінальна справа стосується безпосередньо інтересів ОСОБА_1, який на той час працював генеральним директором ДП Львіввугілля не відповідає дійсності, оскільки крім ОСОБА_1 право підпису фінансово-господарської документації підприємства мали і інші службові особи, що підтвердив і сам ОСОБА_1 в ході судового розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції, розглянувши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню підлягає частково.

Відповідно до ст. 94 КПК України за наявності відповідних приводів для порушення кримінальної справи, вона може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Розглядаючи скаргу на постанову прокурора/слідчого/ про порушення кримінальної справи, районний суд, у відповідності до вимог ст. 2368 КПК України, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як видно з постанови від 31.01.2011 року про порушення кримінальної справи прокурором за фактом зловживання службовим становищем була порушена справа відносно службових осіб державного підприємства Львіввугілляза ч. 2 ст. 364 КК України.

Підставою для порушення справи в даній постанові вказано являється довідка податкової інспекції, а приводом наявність в діях службових осіб державного підприємства Львіввугілляознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто відповідно до ст.94 КПК України приводи і підстави в постанові вказані навпаки.

Аналізуючи ж матеріали справи, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку, що з постанови прокурора не видно вчинення саме тих дій, які підпадають під ознаки вказаного злочину.

Дана постанова прокурора винесена при недостатньо з"ясованих обставинах справи, без належного аналізу та оцінки підстав для її порушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що районний суд обгрунтовано прийшов до переконання, що на момент порушення кримінальної справи 31 січня 2011 року в прокурора не було достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Разом з тим необхідно виключити з резолютивної частини постанови суду покликання на те, що " в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами державного підприємства Львіввугілляза ч. 2 ст. 364 КК України відмовлено."

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що постанова районного суду є обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, однак вона підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора Шарко Р.С., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 12 квітня 2011 року, якою скаргу гр-на ОСОБА_1 на постанову прокурора Сокальського району від 31.01.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами державного підприємства Львіввугілляза ч. 2 ст. 364 КК України задоволено, постанову прокурора Сокальського району від 31.01.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами державного підприємства Львіввугілляза ч. 2 ст. 364 КК України скасовано, в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами державного підприємства Львіввугілляза ч. 2 ст. 364 КК України відмовлено - задоволити частково, дану постанову суду змінити.

Виключити з резолютивної частини "відмовити в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами державного підприємства Львіввугілляза ч. 2 ст. 364 КК України."

В решті постанову суду залишити без зміни.

Головуючий

Судді