Справа № 1-55 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого Лесного С.Є. при секретарі
Тімченко О.В. з участю прокурора Мельник І.В.

захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр-н України, з середньою
освітою, невійськовозобов'язаний (вроджена вада серця), неодружений, працює охоронцем ІНФОРМАЦІЯ_2, судимості не має, -

по ст.289 ч.3 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2. з вересня 2006 року працювали охоронцями в ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташоване
АДРЕСА_2. Між ними склались дружні відносини, у зв*язку з чим потерпілий
неодноразово дозволяв підсудному їздити на своєму транспортному засобі
„Мерседес-Бенц Е 200" д.н.НОМЕР_1,
вартість якого становить вартістю 123906,91 грн. 24 листопада 2006 року
ввечері, під час зміни, підсудний в приміщенні охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з
потерпілим ОСОБА_2. відмічав свій день народження, під час чого вжив 150 г горілки.
25.11.06. біля 0.30 год.
потерпілий заснув, а підсудний, не питаючись дозволу, вирішив на його
транспортному засобі „Мерседес-Бенц Е 200" д.н.НОМЕР_1 з'їздити додому
та вранці повернутись на робоче місце. Для
цього він зі столу взяв ключі від автомобіля ОСОБА_2., ними відкрив автомобіль
потерпілого, що стояв на території ІНФОРМАЦІЯ_2, та поїхав в напрямку дому. Між
с.Лани та с.Ходорківці, підсудний не впорався з керуванням, внаслідок чого
виїхав узбіччя та пошкодив автомобіль
потерпілого, що ремонту не підлягає. Так як автомобіль був в технічно
несправному стані, залишив його на місці події, а сам втік. Таким чином,
підсудний незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2, чим
завдав йому великої матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у незаконному заволодінні
транспортним засобом, що завдало потерпілому великої матеріальної шкоди визнав
повністю, щиро розкаявся та дав суду наступні пояснення. 24.11.06. в
ІНФОРМАЦІЯ_2, де працює, разом із знайомими
та співпрацівниками: ОСОБА_2. та ОСОБА_4 відмічав свій день народження.
З потерпілим був в дружніх відносинах. Потерпілий ОСОБА_2. неодноразово
дозволяв йому як на території ІНФОРМАЦІЯ_2, так і по дорозі до себе в село,
керувати його транспортним засобом „Мерседес-Бенц Е 200" д.н.НОМЕР_1. Протягом вечора
випив 150 г горілки,
від чого сп'янів. 25.11.06. біля 0.30 год.
ОСОБА_2. ліг спати, а він повідомив, що
їде додому, і вийшов на вулицю. Через кілька хвилин він знову повернувся
в приміщення, де спав ОСОБА_2. Біля потерпілого на столі побачив ключі від його автомобіля, на якому вирішив поїхати додому,
а вранці повернутись. Даними ключами він відкрив автомобіль потерпілого
„Мерседес-Бенц Е 200" д.н.НОМЕР_1,
що стояв на території ІНФОРМАЦІЯ_2, завів двигун та поїхав. По дорозі додому, між с.Лани та

2

с.Ходорківці, він не впорався з керуванням,
внаслідок чого виїхав на узбіччя, та автомобіль декілька разів
перевернуло. Під час цього він пошкодив голову. Він, вибравшись з автомобіля,
поїхав додому, а машину, яка була в технічно несправному стані, залишив на місці події. У вчиненому щиро розкаюється,
просить перед потерпілим вибачення, а також врахувати стан здоров*я, добровільне відшкодування потерпілому
заподіяної шкоди і суворо не карати.

Крім повного
визнання своєї вини підсудним, винуватість його у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об'єктивно
стверджується зібраними в ході судового слідства доказами:

потерпілий
ОСОБА_2. дав суду показання, аналогічні показанням підсудного. Ствердив, що
підсудний дійсно з його згоди декілька разів їздив на його транспортному засобі „Мерседес-Бенц Е 200" д.н.НОМЕР_1 і по території товариства, і до себе додому. Однак
25.11.06. підсудний без дозволу взяв у нього автомобіль. Внаслідок того, що
підсудний не впорався з керуванням, його автомобіль було знищено і ремонту він
не підлягає. Діями підсудного йому була
заподіяна матеріальна шкода на суму 123906,91 грн. Батьками підсудного
йому було відшкодовано лише 17000 доларів США.
На досудовому слідстві подав заяву (а.с.111) про те, що заподіяна шкода йому
повністю відшкодована, у зв*язку з чим претензій до підсудного не має та
просить звільнити останнього з-під варти, під завірянням батьків підсудного.
Цивільний позов до підсудного заявить в порядку цивільного судочинства.

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка
ОСОБА_5, матері потерпілого, яка показала, що про незаконне
заволодіння підсудним автомобілем ОСОБА_2 дізналась зі слів останнього.

а.с.29

проголошеними та
перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4., аналогічними за змістом показанням ОСОБА_2 з
приводу незаконного заволодіння підсудним транспортним засобом
потерпілого.

а.с.31-32

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка
ОСОБА_6, сестри підсудного, яка показала, що 25 листопада 2006
року біля 5 год. до неї
зайшов підсудний, який перебував в стані алкогольного сп*яніння, зі словами „що
я наробив". У нього була пошкоджена голова. Пізніше підсудний повідомив,
що без дозволу потерпілого взяв його автомобіль „Мерседес-Бенц Е 200" та
поїхав на ньому додому. По дорозі не впорався
з керуванням і потрапив в ДТП, в ході чого пошкодив автомобіль
потерпілого.

а.с.45

даними протоколу
ставки віч-на-віч між потерпілим та підсудним, де потерпілий підтримав свої
показання, а підсудний з ними погодився.

а.с.48-49

даними протоколу огляду місця події
від 25.11.06.

а.с.4-8

даними протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 26.11.06., де підсудний вказав місце, з якого незаконно
заволодів транспортним засобом потерпілого та місце, де залишив
викрадений автомобіль

а.с.50-57

з висновку імунологічної експертизи вбачається, що на предметах, вилучених
з лівого боку скла автомобіля потерпілого,
виявлено кров, яка може походити і від підсудного.

а.с.82-86

з висновку товарознавчої експертизи вбачається, що вартість матеріального
збитку, нанесеного потерпілому в результаті пошкодження його
автомобіля, становить 123906,91 грн.

а.с.89-96

даними
протоколу огляду транспортного засобу потерпілого від 12.12.06.

а.с.97

3

речовими доказами по справі - автомобілем „Мерседес-Бенц Е 200"
д.н.НОМЕР_1, повернутими потерпілому під розписку.

ах. 107, 108, 109

Дії ОСОБА_3
вірно кваліфіковано за ч.3 ст.289 КК України, так як він вчинив незаконне
заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди
потерпілому.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, вчинення підсудним особливо тяжкого злочину, у стані алкогольного
сп*яніння, особу підсудного, який судимості немає, позитивно характеризується,
щиро розкаюється у вчиненому, та суд вважає необхідним призначити йому
покарання у виді позбавлення волі з конфіскації всього особисто належного йому
майна.

Враховуючи особу
підсудного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, його молодий вік; працював до часу затримання; його
виключно позитивні характеристики як за місцем праці, так і проживання;
хронічне захворювання - вроджену ваду серця (а.с.24), тяжкість злочину та
активне сприяння його розкриттю; щире каяття, вибачення
перед потерпілим та добровільне відшкодування останньому заподіяної шкоди, -що
є обставинами, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, а відтак суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 основне
покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої законом за даний злочин,
тобто з застосуванням ст.69 КК України, не
призначаючи йому додаткове покарання - конфіскацію майна, - що
передбачене санкцією ст.289 ч.3 КК України як обов'язкове.

З підсудного в
користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчої експертизи
(а.с.88) в сумі 188,30 грн.

Речові докази
(а.с.107, 108, 109), які передані потерпілому під розписку, слід залишити
ОСОБА_2

Строк відбування
покарання підсудному слід рахувати з 25 листопада 2006 року - з часу його
фактичного затримання, що вбачається зі слідчих дій з підсудним, а не з 28
листопада 2006 року, як це зазначено в протоколі про затримання ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним по ст.289 ч.3 КК України та, з застосуванням
ст.69 КК України, призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

Строк відбування
покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 листопада 2006 року, з часу його фактичного
затримання, а не з 28 листопада 2006 року - часу оформлення протоколу про
затримання.

Стягнути з
ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області 188,30 грн.

Речові докази залишити ОСОБА_2

Запобіжний захід
ОСОБА_3 залишити взяття під варту.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.