Справа № 369/6209/15-к
Провадження № 1-кс/369/1255/15
УХВАЛА
Іменем України
16.06.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ « МЮК Гапоненко Роман і партнери» ОСОБА_4 , розглянувши скаргу президента ТОВ « МЮК Гапоненко Роман і партнери» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк у кримінальному провадженні № 000143 від 04.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року до суду звернувся президент ТОВ « МЮК Гапоненко Роман і партнери» ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк у кримінальному провадженні № 000143 від 04.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України, мотивуючи тим, що 15.05.2015 року до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області направлено клопотання про надання інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження № 000143 від 04.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України та про розгляд скарги на постанову про скасування постанови про визнання потерпілим, але вказане клопотання не було розглянуте прокурором в строк, визначений ст.220 КПК України. Просить визнати бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області щодо не розгляду заявленого клопотання про надання інформації протиправною, зобов`язати прокурора розглянути клопотання президента ТОВ « МЮК Гапоненко Роман і партнери» ОСОБА_5 від 15.05.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України судове засідання не фіксувалось технічними засобами.

У судовому засіданні представник ТОВ « МЮК Гапоненко Роман і партнери» не заперечував закриттю провадження у зв`язку із наданням йому відповіді на заявлене клопотання від 15.05.2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав слідчому судді копію відповіді про розгляд клопотання президента ТОВ « МЮК Гапоненко Роман і партнери» ОСОБА_5 від 15.05.2015 року та просив закрити дане провадження згідно ч.2 ст.305 КПК України.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, надану прокурором відповідь на клопотання президента ТОВ « МЮК Гапоненко Роман і партнери» ОСОБА_5 від 15.05.2015 року, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до переконання, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю, оскільки слідчим суддею встановлено, що прокурором прокуратури ОСОБА_3 розглянуте клопотання президента ТОВ « МЮК Гапоненко Роман і партнери» ОСОБА_5 від 15.05.2015 року та надана відповідь у формі інформаційного листа від 05.06.2015 року № 6119 вих, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 КПК України дане провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою президента ТОВ « МЮК Гапоненко Роман і партнери» ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк у кримінальному провадженні № 000143 від 04.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1