АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року

17 липня 2015 року м. Дніпропетроперовськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим вилученням, а саме до автомобіля «TOYOTA LAND CRUSER» номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на гр. ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_9 , в режимі відео конференції представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року скасувати як незаконну та необґрунтовану. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_6 можливості участі в судовому засіданні, оскільки не повідомив її про місце та час розгляду справи. Слідчий суддя не ідентифікував автомобіль потерпілої гр. ОСОБА_10 , оскільки в самій ухвалі суду відсутні посилання на номерний знак кузова, що ставить під сумнів те, що це той самий автомобіль, який перебуває у власності ОСОБА_6 . Зазначає, що власник автомобіля ніяким чином не перешкоджала доступу до нього, а сам автомобіль був затриманий працівниками ДАІ без винесення ухвали суду згідно протоколу огляду та затримання від 04 липня 2015 року. Слідчий ОСОБА_8 був повідомлений 04 липня 2015 року про факт неправомірного затримання автомобіля Тойоти Ленд Крузер. На момент винесення ухвали суду обмежень щодо доступу до речей і документів не було, а тому, вважає, що слідчий ввів в оману суд та приховав факт відсутності обставин ймовірності знищення та відчуження майна. Крім того зазначає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів містить формальні посилання на можливості знищення особою автомобіля, які жодним чином не підтверджені будь-якими доказами. Також вказує, що ОСОБА_6 подала заяву до слідчого про залучення особи до кримінального провадження як потерпілої. Враховуючи недоведеність слідчим існування достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотання майно, а саме автомобіль Тойота Ленд Крузер, має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0003578.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим вилученням, а саме до автомобіля «TOYOTA LAND CRUSER» номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на дайни час знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , України з подальшим його вилученням до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України

Встановлено строк дії ухвали 25 діб з дня її проголошення.

Рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя обґрунтував наступним. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий послався та те, що 04 квітня 2015 року ОСОБА_11 з використанням підробленої довіреності від 25 червня 2015 року, незаконно посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_12 в реєстрі за № 2635, за адресою АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом незаконно заволодів автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUSER» д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальний збиток.

В ході досудового розслідування було направлено до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області запит з метою встановлення власника на даний автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUSER» д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та отримано наявну інформацію з бази даних AIC «Автомобіль» та «НАІС» ДДАІ МВС України, станом на 02 березня 2015 року згідно якої автомобіль «TOYOTA LAND CRUSER» номер кузова НОМЕР_1 зареєстрований з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та власником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_3 . Після отриманої інформації з метою виявлення місця знаходження автомобіля «TOYOTA LAND CRUSER» номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , до УДАІ ГУМВС в України в Дніпропетровській області було надіслано доручення про внесення до АІС «Відео-контроль «Рубіж» відомостей про даний автомобіль.

04 липня 2015 року до чергової частини Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по телефону про те, що у Летичівському районі Хмельницької області на одному з стаціонарних постів ДАІ затримано автомобіль «TOYOTA LAND CRUSER» номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0003578, врахувавши потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, які дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання слідчим у клопотанні відповідають критеріям ст. 167 ч. 2 КПК України, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати як незаконну ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим вилученням, а саме до автомобіля, який належить ОСОБА_6 ; думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти апеляційної скарги та вважав законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді; вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до майна, а саме автомобіля «TOYOTA LAND CRUSER» номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 слідчий суддя перевірив надані йому матеріали та виходячи сукупності наданих доказів прийшов до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Перевіривши надані матеріали колегія суддів погоджується, з висновками слідчого судді, оскільки іншим шляхом, ніж шляхом надання тимчасового доступу до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення на обмежений термін, визначений в ухвалі слідчого судді - 25 днями, з`ясувати необхідні у кримінальному провадженні істотні обставини неможливо.

Та обставина, що 04 липня 2015 року у Летичівському районі Хмельницької області на одному з стаціонарних постів ДАІ було затримано автомобіль «TOYOTA LAND CRUSER» номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , правомірність затримання якого оспорюється в апеляційній скарзі, колегією суддів не оцінювалась, оскільки компетенція слідчих суддів при вирішенні клопотань слідчих про надання тимчасового доступу до речей чи документів, рішення яких перевіряються апеляційною інстанцією, не поширюється на перевірку законності доручень слідчого в порядку ст. 40 КПК України. про внесення до АІС «Відео-контроль «Рубіж» відомостей про вказаний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль потерпілої гр. ОСОБА_10 не ідентифікований, оскільки в ухвалі суду відсутні посилання на номерний знак кузова, спростовуються інформацією з бази даних AIC «Автомобіль» та «НАІС» ДДАІ МВС України, отриманою на запит з метою встановлення власника на даний автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUSER» д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 про те, що станом на 02 березня 2015 року автомобіль «TOYOTA LAND CRUSER» номер кузова НОМЕР_1 зареєстрований з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та його власником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_3 .

Обставини можливості розгляду клопотань слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів передбачена чинним КПК України, а право звернення до апеляційної інстанції зі скаргами на ухвали слідчих суддів, розглянутих без участі заінтересованих осіб, у даному випадку, володільця автомобіля, забезпечено положеннями ст. 395 ч. 3 КПК України, про те, що строк оскарження ухвал слідчого судді, постановлених без виклику особи, для таких осіб настає з дня отримання копії ухали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про тимчасовий доступ до майна, розумність та співрозмірність тимчасового обмеження прав власника автомобіля ОСОБА_6 завданням кримінального провадження, тому надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаного автомобіля є обґрунтованим та доцільним.
Доводи заявника в апеляційній скарзі, що автомобіль, тимчасовий доступ до якого надано слідчим суддею, майно, належить особі, яка не є учасником даного кримінального провадження не спростовують вищевказаних висновків і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 167, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим вилученням, а саме до автомобіля «TOYOTA LAND CRUSER» який зареєстрований на гр. ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді: