overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/331/422/2014
ЄУН № 331/6275/14-к
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на 21.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/426/2014
ЄУН № 331/6482/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та просить змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження у відношенні ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження не вбачається.

Згідно до ст. 315 ч. 3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження мають право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У зв*язку з тим, що термін дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спливають 17.09.2014 року, а ризики які були присутні при обранні їм міри запобіжного заходу не відпали, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим дію запобіжних заходів строком на 60 днів. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України на 19.09.2014 року на 10-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16.11.2014 року.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою обрати в СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 16.11.2014 року з збереженням обмежень, які встановлені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2014 року.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та направити в СІЗО №10 м. Запоріжжя та до органу внутрішніх справ за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/293/2014
ЄУН № 331/3425/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2014 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники підготовчого судового за сідання не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України на 28.05.2014 року на 14-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3024/15-к
Провадження № 1-кп/461/220/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ
13.03.2015року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова про призначення підготовчого судового засідання від 03 квітня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Галицьким районним судом м. Львова було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У вказаній ухвалі помилково вказано дату винесення такої 03.04.2015 року, хоча правильно слід зазначити 13.03.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в :
виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та правильно вказати дату винесення такої 13.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/619/15
Номер справи місцевого суду: 522/4061/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 р. про повернення прокурору Приморського району м. Одеси обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №11-кп/785/619/15 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 314 ч. 4 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 р. про повернення прокурору Приморського району м. Одеси обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №11-кп/785/619/15 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 24.04.2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11кп/791/430/ 15 Доповідач у 1-ій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст.124 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Херсон

суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
цим вироком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.124 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці.

На вирок суду адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.4 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 був присутнім під час проголошення вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року ( а.с.44), але апеляційну скаргу подав 18.02.2015 року ( а.с.55) тобто з пропуском строку на оскарження судового рішення, і не порушує питання про поновлення строку на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, адвокатом ОСОБА_4 не були додержані.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року, щодо ОСОБА_3 повернути адвокату ОСОБА_4 ..

Копію ухвали невідкладно направити адвокату ОСОБА_4 , що подав апеляційну скаргу.

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/2910/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/388/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 квітня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Даним вироком ОСОБА_4 визнаний невинуватим та виправданий у зв`язку недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними старшого прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року.
2. Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження.
3. Встановити учасникам судового провадження строк до 17 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-40/11
П О С Т А Н О В А

21.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

прокурора - Початенко Н.В.

підсудного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України , суд

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомлені у встановленому законом порядку про час і місце розгляду даної справи не зявилися на виклик суду 23 березня 2011 року о 9 год. 30 хв.. Причини неявки суду не повідомляли. У звязку з чим, до них був застосований привід, виконання якого було доручено Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області. Даний привід 30 березня 2011 року на 11 год. виконаний не був. Крім цього, в суд викликалися ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які також не зявилися.

У звязку з цим, до свідків застосовувався привід на 21 квітня 2011 року об 11 год.30 хв., який виконаний не був.

Явка свідка в судове засідання є обовязковою, а тому до них слід застосувати привід повторно.

Керуючись ст.ст.70,135,136,292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід до свідків:

1. ОСОБА_3 - проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. ОСОБА_4 - проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. ОСОБА_5 - проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

4. ОСОБА_6 - проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

5. ОСОБА_7 - проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

в залу судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 19 травня 2011 року на 10 год..

Виконання даної постанови про застосування приводу свідків доручити Звенигородському міжрайонному відділенню УСБУ в Черкаській області.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 19 травня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_8
Справа № 2311/1625/12
Провадження № 1/700/18/13
П О С Т А Н О В А

20.06.2013смт. Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

прокурора Сафонової О.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Лисянка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.307 КК України.

Під час розгляду справи в судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_2. Вказана особа в судове засідання жодного разу не з'явився.

Постанови про привід свідка ОСОБА_2 залишилися без виконання, оскільки за місцем проживання в с.Журжинці Лисянського району Черкаської області він був відсутній.

Враховуючи, що місцеперебування ОСОБА_2 невідоме, суд вважає за необхідне доручити працівникам Лисянського РВ УМВС України у Черкаській області провести дії, направлені на встановлення особистих відомостей, місцеперебування та місце проживання вказаного свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Лисянському РВ УМВС України в Черкаській області провести дії з метою:

- встановлення місця перебування свідка ОСОБА_2;

- зобов'язати ОСОБА_2 з'явитися у судове засідання в залу суду Лисянського районного суду Черкаської області на 18.07.2013 об 11-00 год.

Матеріали виконання судового доручення надіслати до суду до 18.07.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Лисянського районного суду Н. В. Бесараб
У Х В А Л А
іменем України

"09" квітня 2015 р. Справа153/498/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 24 березня 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000045 від 03 лютого 2015 року, який надійшов з прокуратури Ямпільського району Вінницької області 19 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області.

Ухвалою судді від 24 березня 2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000045 від 03 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України прийняти в провадження Ямпільського районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду в залі Ямпільського районного суду Вінницької області на 15 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, цивільного позивача.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1713/15-к
кримінальне провадження
№1-в/489/43/15
УХВАЛА
01 квітня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

представника Новобузького ВЦ № 103: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5 та його захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світла дача Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, засудженого 20.05.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.122 ч.1 до 1 року 6 місяців обмеження волі, ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.11.2014 р. невідбута частина строку покарання 1 рік 6 місяців скорочена на ?, новий строк 9 місяців, відбуває покарання у Новобузькому виправному центрі №103 Миколаївської області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2014 р. за ст.122 ч.1 до 1 року 6 місяців обмеження волі.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.11.2014 р. невідбута частина строку покарання 1 рік 6 місяців скорочена на ?, новий строк 9 місяців.

Начальник Новобузького виправного центру №103 звернувся до суду з поданням, в якому просить про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді обмеження волі засудженого ОСОБА_5 на невідбутий строк 3 місяці 16 днів, у зв`язку з відбуттям ним 1/2 строку покарання, його сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Вислухавши пояснення інспектора, з`ясувавши думку прокурора, засудженого та його захисника, дослідивши надані матеріали та матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 за час відбування покарання працював сторожем на зернотоку установи, до праці ставився сумлінно, порушень порядку відбування покарання не допускав, має заохочення, на заходи виправного характеру реагує позитивно, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Станом на 01.04.2015 р. невідбутий строк покарання складає 2 місяці 2 дні, а засуджений відбув більше ніж 1/2 від строку покарання, який належить відбути, що відповідно до ст.81 КК України є підставою для умовно-дострокового звільнення засудженого від покарання призначеного за злочин середньої тяжкості.

Керуючись ст. 537, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2014 р., скороченого на ? ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.11.2014 р. у вигляді обмеження волі на строк 9 місяців, умовно-достроково на 2 місяці 2 дні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.04.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 16 квітня 2015 року на 09-00год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/629/15-к
Провадження № 1-кп/493/93/15

УХВАЛА
09.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т АН О В И Л А:
Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справ від 08.04.2015 року мені переданий обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
До початку з`ясування обставин в справі встановлено, що відносно ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, де потерпілим являється син судді Балтського районного суду ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наявність вказаної обставини, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею ОСОБА_1 , - задовольниити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ