Справа № 4-428/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали по скарзі ТОВ «Мобізвязок»на дії слідчих органів,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «Мобізвязок»на дії слідчих органів, в якій вказано, що 01.10.2009 року працівниками податкової міліції у приміщенні, яке займає підприємство ТОВ «Мобізвязок», був здійснений обшук з вилученням документів та майна підприємства. При цьому, заявник вважає, що відповідати за скаргою має старший оперуповноважений ОВС УПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_1 і просить суд зобовязати слідчий відділ податкової міліції ДПА в Запорізькій області повернути майно, предмети і документи, які були вилучені у ході обшуку відповідно до протоколу від 01.10.2009 року та звільнити з під арешту кошти ТОВ «Мобізвязок»та відновити видаткові операції на рахунках.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вбачає підстави для залишення її без розгляду з наступних підстав.

Вивченням матеріалів, встановлено наступне.

01.10.2009 року працівниками податкової міліції в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі № 10070906 у приміщенні, яке займає ТОВ «Мобізвязок», проведено обшук з вилученням документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Згідно ч. 1 ст. 29 КПК України, при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода, орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобовязані вжити заходів до забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог ст. 125 КПК України, слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Таким чином, при розгляді скарги і вивченні матеріалів, суддя встановив, що підставою для проведення обшуку була необхідність встановлення місцезнаходження та вилучення знарядь злочину, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини в справі та забезпечення цивільного позову.

Накладення арешту на кошти ТОВ «Мобізвязок», які знаходяться на рахунках, здійснено слідчим для забезпечення по справі цивільного позову, а отже старшим оперуповноваженим ОВС УПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_1 та слідчим при проведенні досудового слідства не були порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.

Однак, згідно ч. 6 ст. 234 КПК України, скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно відповіді Орджонікідзевського районного суду, вказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, на час подання скарги вже знаходиться в провадженні судді Крамаренко І.А. в стадії судового розгляду та призначена до розгляду на 29.03.2011 року.

Тому, так як судом першої інстанції на цей час вже проводиться розгляд вказаної кримінальної справи по суті, скарга заявника підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 125, 126, 234 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ТОВ «Мобізвязок»на дії слідчих органів залишити без розгляду.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров