Справа№1-194/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Подалюки О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 14.11.2003 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 21.03.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 26.03.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 358 ч.3, 358 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 27.02.2010 року по відбуттю строку покарання,

обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно влітку 2008 року, в денний час, ОСОБА_1, знаходячись на «Центральному ринку», котрий розташований в м. Чернігові по вул. Кирпоноса, 1, у невстановленої особи, незаконно, без мети збуту, з метою використання для виготовлення наркотичних засобів, придбав рідину, загальною масою 14,4 г., яка, згідно висновку хімічної експертизи № 240 від 10.03.2011 року, являється соляною кислотою, яку того ж дня, незаконно, без мети збуту, з метою використання для виготовлення наркотичних засобів, зберігаючи при собі, переніс до місця свого мешкання, що за адресою: м. Чернігів, вул. Житомирська, 18/2, де і продовжив її незаконно зберігати з метою використання для виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

04.02.2011 року, у денний час, ОСОБА_1, знаходячись поблизу сміттєвих баків, котрі розташовані неподалік будинку № 18, по вул. Житомирській у м. Чернігові, знайшов та незаконно, без мети збуту, привласнив медичний шприц з рідиною, масою 1,986 г., яка, згідно висновку хімічної експертизи № 240 від 10.03.2011 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,126 г., яку в той же день та час, незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс до місця свого мешкання, що за адресою: м. Чернігів, вул. Житомирська, 18/2, де і продовжив її незаконно зберігати без мети збуту.

Однак, 04.02.2011 року, у вечірній час, працівниками міліції під час проведення огляду квартири № 2, будинку № 18, що розташований по вул. Житомирська у м. Чернігові, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною, масою 1,986 г., яка, згідно висновку хімічної експертизи № 240 від 10.03.2011 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,126 г., і яку останній незаконно зберігав без мети збуту, а також чотири медичних шприца та пластикову пляшечку з рідиною, загальною масою 14,4 г., яка, згідно висновку хімічної експертизи № 240 від 10.03.2011 року, являється соляною кислотою, і яку останній незаконно зберігав з метою використання для виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 року, опій ацетильований відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1), а соляна кислота віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкрімінованих йому злочинах визнав частково по ст.311 ч.1 КК України та показав, що він не має ніякого відношення до скоєння злочинів, передбачених ст. 309, 395 КК України. З приводу скоєного злочину пояснив, що близько трьох-чотирьох років тому придбав на «Центральному ринку» соляну кислоту для паяння. Вказану соляну кислоту він зберігав за місцем свого мешкання тривалий час, але в лютому 2011 року працівники міліції виявили та вилучили у нього пять шприців з соляною кислотою. Хоча він періодично і вживає наркотичні засоби, ніякого шприца з наркотичним засобом він не знаходив та не зберігав за місцем свого мешкання. Також показав, що після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями. Він дійсно, перебуваючи під адміністративним наглядом, двічі, самовільно, вночі виходив з дому за цигарками, але одразу ж повертався, у нього не було умислу на ухилення від адміністративного нагляду.

Хоча підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів визнав частково, його вина повністю підтверджується показами свідків та матеріалами здобутими в ході досудового слідства і оголошеними та перевіреними в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він був присутній в якості понятого під час проведення огляду місця мешкання підсудного ОСОБА_1, під час якого працівники міліції виявили пять шприців з рідиною коричневого, жовтого та білого кольору, баночку з соляною кислотою. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що вказані наркотичні засоби належать йому.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, працівники міліції, показали, що вони проводили огляд місця мешкання ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Житомирська, 18/2, в ході якого було виявлено шприці з наркотичною речовиною, а також пляшку з соляною кислотою. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що виявлену у нього соляну кислоту він використовував для виготовлення наркотичної речовини для особистого вживання. Також вони показали, що ОСОБА_1 являється особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, але він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил адміністративного нагляду. Психологічного та фізичного тиску з боку працівників міліції на нього не було. Всі слідчі дії були проведені належним чином та зі складанням відповідних процесуальних документів.

Свідок ОСОБА_5, матір підсудного ОСОБА_1, суду показала, що її син тривалий час вживає наркотичні засоби, веде антигромадський спосіб життя, вимагав в неї постійно гроші на наркотичні засоби. 4.02.2011 року у вечірній час з її дозволу працівники міліції в присутності понятих провели огляд їхньої квартири і на кухні виявили шприці з рідиною, які належали її сину, які вилучили та склали документи. Також показала, що її син був під адміністративним наглядом, постійно проживав з нею, але були випадки, що він інколи не ночував вдома.

Крім вищевикладеного вина ОСОБА_1 в скоєнні злочинів підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 (а.с. 17) та матеріалами, що знаходяться в кримінальній справі, які оголошені та перевірені в судовому засіданні, а саме:

- рапортами дільничного інспектора НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 10.02.2011 р. та 04.02.2011 року, в яких повідомлено, що за місцем мешкання ОСОБА_1 04.02.2011 року виявлено та вилучено шприці з ацетильованим опієм та соляною кислотою (а.с. 4, 6);

- протоколом огляду місця події від 04.02.2011 р., під час якого оглянуто будинок № 18 по вул. Житомирській, де мешкає ОСОБА_1 виявлено наркотичні речовини (а.с. 7),

- висновком судово-хімічної експертизи від 10.03.2011 року, згідно якого надані на дослідження речовини, які вилучені під час огляду житла підсудного, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено, а також є прекурсорами, стосовно яких встановлено засоби контролю (а.с. 33-36).

Твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв злочинів повністю спростовуються показами свідків, у яких нема підстав оговорювати підсудного, та матеріалами кримінальної справи. Крім того, сам підсудний на досудовому слідстві, під час допиту його в якості підозрюваного та обвинуваченого, визнавав свою вину та не заперечував той факт, що він зберігав прекурсори з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів для власного вживання, а також зберігав наркотичні засоби для власного вживання. Тому до показів підсудного в судовому засіданні суд відноситься критично та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєні злочини.

Таким чином, проаналізувавши і оцінюючи зібрані в ході досудового та судового слідства докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованих йому діяннях, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, доведена перерахованими вище доказами, незважаючи на те, що він свою вину визнав частково; вищевказані докази в своїй сукупності не суперечать один одному, узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_1, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 311 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненими повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.309 КК України.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом з тим суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона злочину, передбаченого ст. 395 КК України, яка характеризується виною у виді прямого умислу; обовязковою ознакою діяння є спеціальна мета ухилення від адміністративного нагляду. В діях підсудного також відсутня і обєктивна сторона злочину (самовільне залишення місця проживання). Порушення інших правил адміністративного нагляду (обовязків та обмежень, встановлених для піднаглядних Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. (із змінами та доповненнями), тягне за собою лише адміністративну відповідальність за ст. 187 КУпАП. Будь-які докази, які б підтверджували вказані факти, органом досудового слідства не надані. Тобто, в даному конкретному випадку самовільне залишення місця мешкання підсудним ОСОБА_1 на два дні 17 та 19 лютого 2011 року, зважаючи на вищевикладене, не може бути ухиленням від адміністративного нагляду, а є адміністративним правопорушенням. За таких обставин суд вважає, що обвинувачення по ст. 395 КК України, яке предявлено підсудному ОСОБА_1, не було доведено в суді, тому в діях підсудного відсутній склад злочину, передбачений ст. 395 КК України, і він підлягає виправданню по цьому обвинуваченню.

Згідно висновку наркологічної експертизи ОСОБА_1 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та стимуляторів, синдром залежності, потребує примусового лікування від наркоманії, але суд, враховуючи обставини даної справи. особу підсудного, керуючись ст. 96 КК України, вважає за можливе не призначати йому примусове лікування від наркоманії, оскільки його хвороба не становить небезпеки для інших осіб.

Речові докази наркотичні засоби та прекурсори, які знаходяться в ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, слід знищити; справа адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 № 25/41488, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, слід залишити при справі.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 450 грн. 24 коп. слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь держави.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини при яких було скоєно злочини, їх наслідки, особу підсудного, який раніше неодноразового судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, скоїв нові злочини, за місцем проживання характеризується задовільно, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України, та призначити йому покарання

- по ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- по ч. 1 ст. 311 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 по ст. 395 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, тобто, з 24 червня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 450 грн. 24 коп.

Речові докази наркотичні засоби та прекурсори, які знаходяться в ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, слід знищити; справа адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 № 25/41488, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, слід залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які тримаються під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.Ф. Подалюка