Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/582/14-к
УХВАЛА
15 травня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 р. за №0000001 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, суд
встановив:
13.03.2014 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся прокурор Ярмолинецького району з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.
12.03.2015 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України та засуджено до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з конфіскацією всього добутого незаконною порубкою дерев.
05.05.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.03.2015 року щодо ОСОБА_4 скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуті на новий судовий розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор вважає, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту може бути призначений, і що недоліки обвинувального акту, вказані в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 05.05.2015 року, будуть враховані та будуть внесені зміни до обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти призначення судового розгляду, вказав, що відповідно до ст.314 КПК України є підстави для закриття кримінального провадження, оскільки у діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ст.246 КК України, а також є підстави для повернення обвинувального акту, оскільки згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області, він не відповідає вимогам закону, а тому призначити справу до судового розгляду неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого в частині закриття провадження, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, підстав для цього, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу, судом не встановлено, а питання наявності чи відсутності в діях особи складу злочину вирішується під час судового розгляду.

Щодо підстав для повернення обвинувального акту прокурору, суд виходить з наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, одноособово, у власних інтересах, упродовж квітня листопада 2011 року, перевищуючи свої службові повноваження, вирішив незаконно зрубати дерева у лісах, які знаходяться на територіях Кадиївської та Ясенівської сільських рад Ярмолинецького району.

Внаслідок умисних дій директора Ярмолинецького СЛП «Агроліс» ОСОБА_4 щодо проведення незаконної порубки дерев різних порід в кількості 326 штук, заподіяно істотну шкоду на загальну суму 589 695 грн. 60 коп.

В силу положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, серед іншого, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зокрема, згідно обвинувального акту затвердженого прокурором, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс» надав вказівку підлеглим йому працівникам у період квітня-листопада 2011 року на територіях Кадиївської та Ясенівської сільських рад Ярмолинецького району поза встановленим порядком провести вибіркову санітарну рубку вітровальних, сколених та сухостійних дерев різних порід. Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_4 , за твердженням органів досудового розслідування та прокурора, було вирубано 288 дерев, частина з яких була реалізована за зовнішньоекономічними контрактами контрагентам, а решта населенню, чим була спричинена шкода на загальну суму 549025 грн. 70коп.

Поза увагою органів досудового розслідування залишилась та обставина, що шкода, яка є обов`язковою ознакою вчиненого злочину може виражатися у спричиненні такої природному середовищу, або носити матеріальний характер у вигляді майнових чи грошових втрат завданих фізичним, юридичним особам чи державі.

У справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК України, шкода визначається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості, погіршився природний склад, якість, захисні, водоохоронні та інші екологічні властивості лісу, виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості, змінився ландшафт місцевості, тощо.

Аналогічні правові позиції щодо визначення істотної шкоди містяться в постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 року.

У випадку спричинення скоєним злочином майнової шкоди підлягає встановленню та обов`язковому визначенню розмір спричинених збитків, а також особи (фізичні чи юридичні), держава в особі уповноважених на те органів, яким протиправними діями спричинено втрати майнового або грошового характеру.

В той же час, в обвинувальному акті не зазначено, кому саме протиправними діями ОСОБА_4 спричинена істотна шкода, яка згідно чинного законодавства, є обов`язковою кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину, спричинена шкода виражається у заподіянні такої природному середовищу, чи носить матеріальний характер у вигляді майнових чи грошових втрат конкретних фізичних чи юридичних осіб, держави, чим порушено його право на захист та на справедливий суд.

Крім того, ст.246 КК України носить бланкетний характер. Разом з тим, в обвинувальному акті жодним чином не наведено та не конкретизовано, які нормативні акти встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу порушив ОСОБА_4 внаслідок вчинення протиправних дій.

Вказана неповнота обвинувального акту, його невідповідність вимогам закону прямо суперечить нормам КПК України, а також порушує один із основних конституційних принципів обвинуваченого право на захист, оскільки позбавляє останнього знати в чому конкретно він обвинувачується, які рішення і коли приймалися відносно нього, заперечувати ці рішення, тощо.

Наведені дії органів досудового розслідування та прокурора позбавляють обвинуваченого можливості користуватися гарантованим йому державою та Конституцією України правом на захист, що полягає у викладенні своїх показів, заперечень по кожному такому епізоду, в тому числі прийнятих процесуальних рішень, а суд належним чином встановити істину у провадженні.

За наведених обставин, сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення, є неконкретним, а саме не вказано, які нормативні акти встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу порушив обвинувачений, в чому виражались спричинена незаконними діями ОСОБА_4 істотна шкода (природному середовищу, чи носить матеріальний характер у вигляді майнових чи грошових витрат конкретних фізичних чи юридичних осіб, держави) та кому вона спричинена.

Тобто, в обвинувальному акті фактично не сформульовано обвинувачення інкриміноване ОСОБА_4 , не наведено ознаки об`єктивної сторони складу злочину, не зазначено наслідки вчиненого злочину, як того вимагає ст.246 КК України та кримінальне процесуальне законодавство.

Крім того, інкримінуючи ОСОБА_4 незаконну вибіркову санітарну рубку дерев на визначених територіях, що спричинило істотну шкоду, поза увагою органів досудового розслідування та прокурора залишилася та обставина, що такою рубкою відповідно до постанови КМУ № 724 від 12.05.2007 року «Про затвердження Правил поліпшення якісного складу лісів» є вилучення сухостійних, всихаючих, дуже ослаблених дерев внаслідок пошкодження шкідниками і хворобами, стихійного лиха та іншого шкідливого впливу.

Таким чином, викладене в обвинувальному акті сформоване органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачення носить суперечливий характер, що організувавши вибіркову санітарну рубку дерев на визначених територіях обвинувачений здійснив вирубку живоростущих дерев, що є не тотожним поняттям.

Всі вищенаведені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті сформоване обвинувачення носить неконкретний, суперечливий характер, належним чином не сформульована об`єктивна сторона злочину, не забезпечено та порушено право обвинуваченого на захист та на справедливий суд.

Пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

При цьому, суд не бере до уваги позицію прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та про те, що недоліки обвинувального акту, вказані в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 05.05.2015 року, в подальшому будуть враховані та будуть внесені зміни до обвинувального акту, оскільки згідно припису підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314,372 КПК України, суд

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 р. за №0000001 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, -повернути прокурору Ярмолинецького району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1