overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 5 157/11

17 лютого 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І.., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

Встановив:

20.01.2011 року о 18 год. 20 хв. під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання у Райківській ВК № 73, в шкарпетці останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „НОКІА модель 1202 чорного кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення.

Згідно акта від 24.01.2011 року засуджений ОСОБА_1 відмовився від написання письмового пояснення з приводу зберігання ним мобільного телефону.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 26.01.2011 р., протокол вилучення мобільного телефону № 6 від 20.01.2011 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки „НОКІА модель 1202 чорного кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення, передати в доход держави .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-п-65/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного гр. ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

06 лютого 1996 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного гр. ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не зявилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з 10 год. 00 хв. 03 лютого до 13 год. 00 хв. 04 лютого 1996 року невстановлена слідством особа через балкон квартири № 46, розташованої на 1-му поверсі будинку № 18, що по вул. Фрунзе в м. Бердичеві, розбивши скло дверей балкону, таємно проникла всередину квартири гр. ОСОБА_4О, звідки таємно викрала телевізор "Весна", відеоплеєр "Фунай", два килима, шкіряну куртку, чоловічий костюм, всього на загальну суму 150 млн. крб.

05 квітня 1996 року постановою ст. слідчого СВ Бердичівського МВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років з моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 680/96, порушену за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного гр. ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
№ 1-п-123/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) за фактом підпалу підсобного приміщення гр. ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

10 травня 1995 року ст. слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) за фактом підпалу підсобного приміщення гр. ОСОБА_4, розташованого по вул. Калініна, 26 в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 30.04.1995 року невстановлена слідством особа проникла в підсобне приміщення належне гр. ОСОБА_4, що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Калініна, 26 та вчинила підпал приміщення та належного потерпілому майна.

10 червня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 1075/95, порушену за ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) за фактом підпалу підсобного приміщення гр. ОСОБА_4, розташованого по вул. Калініна, 26 в м. Бердичеві - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя О. С. Яковлєв
справа № 0603/5-441/11
П О С Т А Н О В А

30.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши в Бердичівській ВК- 70 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 30 травня 2003 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 391, 71 КК України до 8 років 3 місяці позбавлення волі.

Початок строку: 20 травня 2003 року

Кінець строку: 20 серпня 2011 року.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1, будучи раніше судимий, під час відбування покарання вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_1 щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства. Керуючись ст.ст. 3 п. б, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня;

2. зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ два рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
справа № 0603/5-720/11
П О С Т А Н О В А

13.09.2011 12.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2011 року о 9 годині 15 хвилин під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг" САН-Е330, сірого кольору, бувший у використані, без батареї живлення, зовнішнього екрану та задньої кришки з сім картою мобільного оператора „Київстар.

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 23 серпня 2011 року засуджений відмовився від дачі пояснень у письмовій формі, але перевіркою шляхом опитування та відбору пояснень у інших засуджених встановлено, що вищезазначений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені речи за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 86 від 19 серпня 2011 року, висновок адміністрації від 23 серпня 2011 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Самсунг" САН-Е330, сірого кольору, бувший у використані, без батареї живлення, зовнішнього екрану та задньої кришки з сім картою мобільного оператора „Київстар, передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 15 діб з дня її одержання.

Головуючий:
справа № 5-955/11/0603
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимому.

Останній раз засудженого 14.08.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 14.08.2009 року

Кінець строку покарання : 14.11.2013 року

Відбув 1/2 строку покарання : 29.09.2011 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється. Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 1 рік 10 місяців 19 днів.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 276/724/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/81/15

У Х В А Л А
06 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.07.2015 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6611/15-к
Постанова
Іменем України
17.06.2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши подання, що надійшло з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, працюючого неофіційно, зарежстр. В АДРЕСА_1 , фапктично прож. АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 раніше судимий 19.08.2011 року Богунським райсудом м.Житомира за ст. 307 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14.05.2014 року ОСОБА_2 був встановлений адмін. нагляд терміном на один рік та на нього були покладені певні обов`язки.

З 18.06.2014 року гр. ОСОБА_2 являється адміннаглядним.

Під час перебування на обліку в ОВС як адміннаглядний громадянин ОСОБА_2 на шлях виправлення не став. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони та схильний до скоєння правопорушень, що пов`язані із порушенням правил адмін. нагляду за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП, а саме 31.10.2014 року, 25.11.2014 року, 13.02.2015 року, 27.02, 2015 року.

Начальник Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області звернувся з поданням про продовження терміну адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , оскільки останній порушував вимоги адміністративного нагляду за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дільничого, дослідивши представлені матеріали, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 під час встановленого відносно нього адміністративного нагляду ОСОБА_3 , характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд органів внутрішніх справ за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміннагляд встановлюється у визначеному Законом порядку та у строки, що не можуть перевищувати термінів, передбачених Законом для погашення або зняття судимості та може бути продовжений на шість місяців.

Керуючись ст.ст.3 п.в, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд органів внутрішніх справ за особами, звільненими з місць позбавлення волі ", -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-ну України, працюючому неофіційно, зареєстр. В АДРЕСА_1 , фапктично прож. АДРЕСА_2 , термін адміністративного нагляду строком на шість місяців та встановити йому наступні обмеження :

1.) заборонити залишати постійне місце проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня ;

2.) заборонити відвідування ресторанів, барів, кафе, магазинів, відділів з магазинах, що здійснюють торгівлю алкогольними напоями з метою їх придбання;

3.) реєстрація в органах внутрішніх справ кожен 1 -й четвер щомісячно;

4.) заборона виїзду за межі міста без дозволу начальника Житомирського МВ УМВС.

Термін продовження адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Постанова судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Справа №1/0624/210/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.1 ст.310 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

Змушений заявити собі самовідвід, оскільки 03.09.2012 року мною розглядалося подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду будинку та господарських приміщень ОСОБА_1 у даній справі (а.с.5)

Суддя, який брав участь у вирішені питань, повязаних з проведенням обшуку, виїмки, зміні запобіжного заходу не може брати участь в розгляді справи згідно ст.54 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого-судді Васильчука С.Ф. про самовідвід задовольнити.

Справу направити для її повторного автоматичного розподілу канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Справа №1/0624/159/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі: Юрченко Н.А.

з участю прокурора: Богатирчук І.М.

підсудного: ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави. Прокурор висловила думку про необхідність задоволення цього клопотання.

Дане клопотання на думку суду підлягає до задоволення, оскільки право підсудного на призначення захисника гарантоване п.2 ч.4 ст.47 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47-48, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 захисника через Житомирське відділення спілки адвокатів України.

Копію постанови направити керівнику Житомирського відділення спілки адвокатів України для організації її виконання.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 06.12.2012 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Справа №1/0624/181/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі: Юрченко Н.А.

з участю прокурора: Богатирчук І.М.

підсудного: ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави. Прокурор не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Дане клопотання на думку суду підлягає до задоволення, оскільки право підсудного на призначення захисника гарантоване п.2 ч.4 ст.47 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47-48, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 захисника через Житомирське відділення спілки адвокатів України.

Копію постанови направити керівнику Житомирського відділення спілки адвокатів України для організації її виконання.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 11.01.2013 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Справа №1/0624/222/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріТишкевич К.Б.

з участю прокурораКравчука М.П.

захисника підсудного ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не доставлені свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до яких постановою суду від 23 травня 2013 року застосовувався привід. Причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до цих осіб повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_4, прож.: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, прож: АДРЕСА_2

- ОСОБА_6, прож.: АДРЕСА_3

- ОСОБА_7, прож.: АДРЕСА_4

- ОСОБА_8, прож.: АДРЕСА_5

- ОСОБА_9, прож.: АДРЕСА_6

- ОСОБА_10, прож.: АДРЕСА_3

- ОСОБА_11, прож.: АДРЕСА_7

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 19 липня 2013 року о 14 год. 00хв.

Копію постанови направити начальникам Корольовського, Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання та начальнику УМВС України в Житомирській області, прокурору Житомирської області для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя: