Справа № 539/1481/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.Лубни

В складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 25.04.2014 року звернулася до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 10.04.2014р. про закриття кримінального провадження .

В скарзі вказала, що за її заявою 18 грудня 2013 р. було відкрите кримінальне провадження № 0000086 за ознаками злочину передбаченого ст. 366 ч.2 КК України відносно працівників ПП «Млин - Михнівці» по факту підроблення ними акту інвентаризації матеріальних цінностей від 11 липня 2013 року.

В заяві вказала, що службові особи ПП «Млин - Михнівці» внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу ПП «Млин - Михнівці» від 11.07.2013р., згідно якого по складу даного підприємства встановлена недостача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 289529грн.

10 квітня 2014р. ст. слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову від 10.04.2014р. про закриття вищевказаного кримінального провадження .

Ознайомившись з постановою, скаржниця вважає, що розслідування проведено поверхнево, не повно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки слідчий не перевірив її покази, стосовно того, що в день інвентаризації 11.07.2013р. вона перебувала цілий день на роботі, з наказом про проведення інвентаризації 10 чи 11.07.2013р. її ніхто не ознайомлював. Взагалі ніяка інвентаризація товарно-матеріальних цінностей по складу ПП «Млин - Михнівці» не проводилася. Крім того, маючи суттєві протиріччя в показах скаржниці та свідків, слідчий не провів очні ставки.

До того, залишилося не з"ясованим питання хто і коли із членів інвентаризаційної комісії знайомив скаржницю з наказом про проведення інвентаризації, та як було зафіксовано відмову скаржниці від участі в проведенні по складу інвентаризації матеріальних цінностей, яким чином зафіксовано самовільне залишення скаржницею робочого місця, чому її зарахований цілий відпрацьований день 11.07.2013р.

Прохає суд: скасувати постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ ( з обслуговування м.Лубен та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 10 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження№ 0000086 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України , тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та направити матеріали прокурору Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області для відновлення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржниця і її представник скаргу підтримали.

Прокурор в судовому засіданні також скаргу підтримав, вважає, що досудове слідство проведено неповно, постанова винесена передчасно і її необхідно скасувати.

Заслухавши доводи скаржниці ,її представника, міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником……

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_5 стосовно того, що службові особи ПП «Млин - Михнівці» внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу ПП «Млин - Михнівці» від 11.07.2013р., згідно якого по складу даного підприємства встановлена недостача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 289529грн., 18 грудня 2013 р. було відкрите кримінальне провадження № 0000086 за ознаками злочину передбаченого ст. 366 ч.2 КК України відносно працівників ПП «Млин - Михнівці» по факту підроблення ними акту інвентаризації матеріальних цінностей від 11 липня 2013 року.

10 квітня 2014р. ст. слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову від 10.04.2014р. про закриття вищевказаного кримінального провадження . Копію постанови представник скаржниці у слідчого отримав 17.04.2014 року. Скарга до Лубенського міськрайонного суду надійшла 25.04.2014 року.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлені суттєві протиріччя між показаннями ОСОБА_5 та показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не усунуті шляхом їх одночасного допиту. Вищезазначені свідки допитані формально, про що вказують протоколи їх допиту і час проведення допиту.

Не з`ясовано хто і коли з членів інвентаризаційної комісії знайомив ОСОБА_5 з наказом про проведення інвентаризації, чи була зафіксована відмова ОСОБА_5 від участі в проведенні інвентаризації, чи було відображено самовільний ухід ОСОБА_5 11.07.2013 року з робочого місця.

Не приєднані до матеріалів справи табеля виходу на роботу працівників ПП`Млин-Михнівці», так як ОСОБА_5 стверджує, що 11.07.2013 року член інвентаризаційної комісії мйстер виробничої дільниці ОСОБА_9 перебував у відпустці, а охоронник ОСОБА_10 відпочивав після нічного чергування.

Не вилучені цифрові носії камер відеоспостереження за 11.07.2013 року, на яких цілодобово фіксується виробничий процес ПП «Млин-Михнівці».

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя , вважає, що постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з неповнотою досудового слідства винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову ст.слідчого СВ Лубенського MB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 10.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 18.12.2013 року скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000086 направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації і контролю досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1