Справа
№ 10-135 2008р. Головуючий у 1-й
інстанції - Шершак М.І.
Доповідач - Крамаренко В.І.
справи.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня 22 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.,

суддів - Крамаренка В.І., Голуба М.В.,

з участю

прокурора - Пасько О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 27 березня 2008р.

якою скарга ОСОБА_1, громадянки
України, українки

на постанову помічника прокурора м.Суми про відмову в порушенні
кримінальної справи - скасована з поверненням матеріалів до прокуратури м.Суми
для проведення додаткової перевірки.

ВСТАНОВИЛА :

Постановою помічника прокурора м.Суми від 28 лютого 2008
року в порушенні кримінальної справи за фактом неналежного розгляду звернень
службовими особами Сумської міської ради відмовлено у зв”язку з відсутністю в
їх діях ознак складів злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367 КК
України. Підставою для винесення цієї постанови було те, що не було добуто
достатніх доказів, які свідчили про те, службовими особами Сумської міської
ради було порушене чинне законодавство при розгляді звернень з приводу
будівництва аптеки АДРЕСА_1.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 27 березня
2008 року вказана постанова помічника прокурора м.Суми скасована, матеріали
направлені на додаткову перевірку і при цьому суд зазначив, що при прийнятті
рішення не був врахований той факт, що
депутат міської ради, голова постійної комісії з питань розвитку
підприємництва, побутового та торгівельного обслуговування м.Суми ОСОБА_2
розглядом звернень з приводу законності будівництва аптеки АДРЕСА_1 не
займався, але звернувся до комісії з питань архітектури, будівництва,
резулювання земельних відносин, мотивуючи своє звернення незгодою мешканців
будинків АДРЕСА_2 щодо будівництва аптеки. Вказаний факт не був
перевірений помічником прокурора м.Суми,
а також не були перевірені подальші дії
службових осіб місцевого самоврядування ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки рішення
очолюваних ними постійних комісій носять лише рекомендаційний характер.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції ставиться питання про скасування постанови суду як
незаконної та повернення матеріалів на новий судовий розгляд. При цьому в
апеляції зазначено, що суд розглядаючи скаргу не забезпечив всебічного, повного
і об”єктивного дослідження обставин справи, у постанові послався лише на доводи
скаржниці, не навів переконливих доказів, які б свідчили про те, що постанова
помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає
вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Пасько О.В.,
яка вважала, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає
скасуванню, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції,
колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів перевірки, 22.09.2006 року до
міського голови м.Суми надійшло звернення мешканців будинку АДРЕСА_1з приводу
незгоди з будівництвом аптеки біля будинку АДРЕСА_1. Аналогічного змісту
звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 надійшло до міського голови і з
регіональної приймальні Президента України в Сумській області. За даними
зверненнями автором було надіслано відповідь про законність будівництва аптеки.

19.10.2007 року директор ПМП “Аптека КіАВО” ОСОБА_4
звернулась до міського голови м.Суми з письмовим зверненням стосовно
пікетування будівництва нею аптеки по вул.СКД в м.Суми.

За результатами перевірки, 24.10.2007 року міським
головою м.Суми на адресу директора ПМП “Аптека КіАВО” ОСОБА_4 була надана
відповідь про те, що мешканці будинків № 48 та 50 по вул.СКД в кількості 240
осіб заперечують проти будівництва аптеки, а тому ОСОБА_4 було запропоновано
звернутись до Сумської міської ради з пропозиціями про надання в аренду
земельної ділянки для будівництва аптеки в іншому місці.

В січні 2008 року директор ПМП “Аптека КіАВО” звернулась
зі скаргою на дії службових осіб Сумської міської ради до прокуратури м.Суми.
За результатами перевірки 28.02.2008 року постановою помічника прокурора м.Суми
в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Сумської міської ради
за фактом неналежного розгляду звернень з приводу будівництва аптеки АДРЕСА_1
та підробки підписів долучених до колективного звернення мешканців будинків
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відмовлено за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів,
передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

Підставою для прийняття такого рішення не було те, що при
проведенні перевірки не було встановлено фактів, які б свідчили про порушення
законодавства службовими особами
Сумської міської ради при розляді звернень з приводу будівництва аптеки по
вул.СКД, 50 в м.Суми.

Постановою суду від 27 березня 2008 року постанова
помічника прокурора м.Суми від 28 лютого 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована і
матеріали направлені на додаткову перевірку.

Приймаючи таке рішення суд зазначив, що помічником прокурора
не було враховано той факт, що депутат ОСОБА_2 отримавши усні звернення від
громадян не зробив відповідних записів в журналі про звернення громадян, не
поставив дату та час звернення, прізвище того хто звернувся, не зазначив зміст
усної відповіді на це звернення. Окрім цього не були перевіреними дії депутатів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як службових осіб органу місцевого самоврядування, оскільки рішення відповідної
комісії, а саме з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних
відносин, до якої звернувся Войтенко за результатами звернення громадян
стосовно будівництва аптеки має лише рекомендаційний характер при прийнятті
рішення міською радою, яке було скасоване в судовому порядку. Дії цих службових
осіб потягло за собою прийняття міською
радою неправомірного рішення щодо часткового скасування попереднього рішення
про надання в оренду земельної ділянки під будівництва аптеки.

Дослідивши матеріали перевірки, колегія суддів вважає, що
такий висновок суду не грунтується на матеріалах перевірки та не відповідає
постанові помічника прокурора від 28.02.2008 року.

Як вбачається з матеріалів перевірки помічник прокурора
прийняв всі заходи для встановлення та з”ясування обставин пов”язаних з діями
цих посадових осіб, дав всім зібраним доказам оцінку і прийняв рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Отже, посилання суду на те, що помічником прокурора не в
повній мірі перевірені дії посадових осіб, а тому прийняте рішення є
передчасним і незаконним, не грунтується на матеріалах перевірки, протирічить матеріалам перевірки, а викладені в постанові
суду обгрунтування не конкретні, не послідовні і містять загальний характер.
Тому колегія суддів вважає, що рішення суду щодо скасування постанови помічника
прокурора та повернення матеріалів на перевірку є незаконним і необгрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 28 березня
2008 року, якою скасовано постанову помічника прокурора м.Суми від 28 лютого
2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий -
Ященко В.А.

Судді - Крамаренко В.І., Голуб М.В.