Справа № 367/1724/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/770/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 22.06.2015

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 року у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження закрито.

Не погоджуючись з даним рішенням суду прокурор просить вказану ухвалу змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та вирішити питання стосовно позовної заяви прокурора у кримінальному провадженні; врешті ухвалу залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокурором, у відповідності до вимог чинного законодавства, було заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення витрачених державою коштів на лікування потерпілих у даному провадженні. Даний позов разом з обвинувальним актом був направлений до суду першої інстанції. Однак, як вказує прокурор, судом у вказаній ухвалі не зазначено результатів розгляду даного питання, що на її думку, є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Апеляційна скарга має відповідати положенням, передбаченим ст. 396 КПК України.

Однак, вказані вимоги прокурором дотримані не були.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, суду є не зрозумілими вимоги апеляційної скарги, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги прокурора, у своїй скарзі просить вирішити питання стосовно позовної заяви прокурора у кримінальному провадженні, що відповідно до положень ст. 407 КПК України, виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без руху.

Роз`яснити прокурору, що протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, прокурор має право усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_2