Справа № 10/1-61, 2008
Головуючий в 1-й інстанції Палінчак О.М.
Категорія : постанова (щодо скарги
Доповідач Ващенко С.Є.
кримінальної справи)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2008 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шершуна В.В.,

суддів Ващенка С.Є., Матущака М.С.,

з участю прокурора Кірика Ю.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 16 травня 2008 року,

Цією постановою залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м.Хмельницького від
20.02.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 366
КК України відносно службових осіб Хмельницької міської ради та ТОВ
„Хмельницькнафтоінвест” за відсутністю в їх діях складу злочину.

Оскаржуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1
посилався на те, що посадові особи Хмельницької міської ради та ТОВ
„Хмельницькнафтоінвест” підробили його підпис на копії плану зовнішніх меж
землекористування, що міститься в Державному акті на право постійного
користування земельною ділянкою площею 4000 м кв. по вул.Толстого, 12 в
м.Хмельницькому, а сесія Хмельницької міської ради 23 березня 2006 року на
підставі цього підробленого документа прийняла рішення про припинення права
користування земельною ділянкою ПМП „ВладЛук” та передачу її у запас міста. При
цьому ОСОБА_1 зазначав, що постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи винесена з істотним порушенням кримінально - процесуального закону.

Своє рішення про залишення скарги ОСОБА_1
без задоволення суд мотивував тим, що при відмові в порушенні
кримінальної справи помічником прокурора дотримано вимоги ст.99 КПК України.
Крім того постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5
листопада 2007 року встановлено, що рішення Хмельницької міської ради та
виконавчого комітету від 23 березня 2006 року за №22 в частині припинення права
постійного користування вказаною земельною ділянкою ПМП „ВладЛук” прийнято з

дотриманням встановленого ЗК України порядку припинення права постійного
користування земельною ділянкою.

В апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення
кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального
закону, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд. Зазначає, що суд дав неправильну оцінку доказам, на які послався помічник
прокурора, і безпідставно не взяв до уваги докази, на які він вказував у
скарзі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції з посиланням
на зазначені у ній доводи, міркування прокурора, який вважає постанову суду
законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України кримінальна справа може бути порушена
лише при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.94 КПК України підставами для порушення кримінальної
справи можуть бути тільки достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

А згідно з ч.1 ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення
кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю
постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють
заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

При розгляді скарги на таку постанову суддя, відповідно до положень ч.3 ст.236-2 КПК України, приймає
рішення залежно від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи
виконані вимоги ст.99 КПК України.

Як видно з матеріалів справи 19.09.2006 року ОСОБА_1 звернувся до
Генеральної прокуратури України із заявою про порушення кримінальної справи за
фактом підроблення документів, на підставі яких вказану земельну ділянку було
вилучено з постійного користування ПМП „ВладЛук”.

За цією заявою прокуратурою міста Хмельницького, з дотриманням вимог ст.97
КПК України, була проведена ретельна перевірка, якою достатніх даних, що
вказували б на наявність ознак злочину, передбачених ст.ст.364, 366 КК України,
не встановлено. Натомість у справі є дані, що земельна ділянка була вилучена з
постійного користування ПМП „ВладЛук” з дотриманням вимог земельного
законодавства України, на підставі заяви директора підприємства ОСОБА_1

За таких обставин колегія суддів вважає, що у помічника прокурора не було
підстав для порушення кримінальної справи, а місцевий суд дійшов правильного
висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги
ст.99 КПК України, і, відповідно до ст.236-2 цього Кодексу, обґрунтовано
залишив скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Будь-яких порушень судом вимог КПК України, у тому числі ст.236-2, які
давали б підстави для скасування постанови, не встановлено.

Безпідставними є і доводи апелянта, що суд, конкретизувавши коло осіб, щодо
яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, вийшов за межі його вимог. За
змістом заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та його пояснень в
судовому засіданні до службового підроблення могли бути причетні саме службові
особи Хмельницької міської ради та ТОВ „Хмельницькнафтоінвест”.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про відвід судді, що розглядав скаргу, то в її
задоволенні відмовлено обґрунтовано і в порядку, встановленому КПК України.

Посилання ж скаржника на п.6 ч.2 ст.370 КПК України є надуманими і
спростовуються даними протоколу судового засідання, з якого видно, що скарга
розглянута за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2008 року про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Хмельницького
від 20.02.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
службових осіб Хмельницької міської ради та ТОВ „Хмельницькнафтоінвест”
залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
С.Є.Ващенко