№ 1-547/10
03 сентября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Кацюба М.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Гуляйполе Запорожской области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего дворником ЗАО «Старая аптека», ранее не судимого, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ком. 38,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины,
25 февраля 2010 года примерно в 12.30 часов в помещении кафе «Коктейль-бар» по адресу: г. Запорожье, ул. 8 Марта, 58, ОСОБА_2, занимая должность государственного исполнителя Шевченковского отдела государственной исполнительной службы Запорожского городского управления юстиции, являясь представителем власти, получил от ОСОБА_3 взятку в сумме 1000 гривен за составление и предоставление письма от 20.02.2010 года на имя начальника МРЕО № 1 УГАИ при УМВД Украины в Запорожской области о разрешении снять с учета и перерегистрировать автомобиль ОСОБА_4 в связи с окончанием исполнительного производства.
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив следующее. В конце ноября 2009 года к нему обратился ОСОБА_3 с просьбой о снятии ареста с автомобиля ОСОБА_4, в чем подсудимый ему отказал, пояснив, что это незаконно. В январе 2010 года ОСОБА_3 вновь обратился с просьбой дать письмо об отсутствии исполнительного производства в отношении ОСОБА_4, на что ОСОБА_2 согласился, также ОСОБА_3 говорил о возможности материального вознаграждения в сумме 300 долларов США за предоставление такого письма. 24-25.02.2010 года ОСОБА_2 составил и подписал указанное письмо, поставил вымышленный исходящий номер, штамп ОГИС в Шевченковском районе г. Запорожья. Примерно в 12.30 часов того же дня в кафе встретился с ОСОБА_3 и передал ему письмо, получив от последнего деньги в сумме 1000 гривен. При составлении и выдаче письма понимал, что это является незаконным, хотя и не несет правовых последствий, пояснил, что ввиду тяжелого материального положения, решил воспользоваться предложением ОСОБА_3
На досудебном следствии в ходе допросов и проведения очной ставки ОСОБА_2давал в целом аналогичные показания (л.д. 150-152, 158-162, 171-173). При даче первичных пояснений (л.д. 8-13) ОСОБА_2 указывал на наличие предварительной договоренности с ОСОБА_3 о передаче денег.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что до конца 2009 года работал юрисконсультом КП «ПРЕЖО № 3». К нему обратилась ОСОБА_4 за оказанием помощи в снятии ареста с автомобиля, на что он согласился. Для снятия ареста обратился к ОСОБА_2, указавшего ему документы, которые необходимо предоставить. Собрав документы, ОСОБА_3 предоставил их ОСОБА_2, однако, этого было недостаточно для снятия ареста с автомобиля. На вопрос возможно ли получить письмо на имя начальника МРЭО о снятии ареста с автомобиля за финансовое вознаграждение ОСОБА_2 согласился., после чего свидетель обратился к работникам милиции. 25.02.2010 года около 13.00 часов встретился с ОСОБА_2 в кафе, где получил письмо и передал деньги в сумме 1000 гривен.
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_3 давал в целом аналогичные показания, подтверждающие обстоятельства совершения преступления (л.д. 5, 6-7, 117-119). Противоречия в показаниях свидетеля по поводу знакомства с ОСОБА_4 и посещения МРЕО, по мнению суда, не имеют существенного значения, так как обстоятельства совершения преступления не опровергают.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что работает начальником Шевченковского ОГИС, 14.02.2010 года поступило обращение ОСОБА_4 о наличии исполнительного производства в отношении нее, на которое ОСОБА_2 был дан ответ об отсутствии такого производства. На приеме ОСОБА_5 объяснил ОСОБА_3 о том, что для снятия ареста с автомобиля необходимо обратится в суд. О существовании письма от 20.02.2010 года за номером № 240/12, подписанного ОСОБА_2, узнал от работников милиции, за данным номером в журнале исходящей документации письмо не регистрировалось, номер является вымышленным, штамп на письме используется для входящей корреспонденции. Подобных писем ОГИС не дает, правовых последствий оно не имеет. Каким образом на письме оказался штамп Шевченковского ОГИС, не знает.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что работает государственным исполнителем Шевченковского ОГИС, с декабря 2009 года ОСОБА_3 многократно приходил к ОСОБА_2 по вопросу снятия ареста с автомобиля, на что последний объяснял ему о необходимости обращения в суд, кроме того, они часто общались по телефону.
Кроме показаний подсудимого и свидетелей, обстоятельства совершения преступления подтверждаются также следующим.
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 140-142), оглашенным по ходатайству прокурора в порядке ст. 306 УПК Украины ввиду состояния здоровья свидетеля, подтвержденного соответствующими справками, что, по мнению суда, объективно препятствует явке свидетеля в судебное заседание. Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, ОСОБА_4 пояснила, что в конце 2009 года узнала, что в связи с наличием задолженности перед КП «ПРЕЖО № 3», наложен арест на принадлежащий ей автомобиль. Погасив задолженность, обратилась к юристу КП «ПРЕЖО № 3» ОСОБА_3Е, который пообещал помочь ей в снятии ареста с автомобиля.
Письмом за подписью ОСОБА_2 от 20.02.2010 года иск. № 240/12 на имя начальника МРЕО № 1 УГАИ при УВМД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 (л.д. 110) о разрешении снять с учета и перерегистрировать автомобиль ЗАЗ 1102, регистрационный номер 577-76НА, принадлежащий ОСОБА_4, в связи с окончанием в отношении нее исполнительного производства. Составление, подписание и предоставление ОСОБА_3 указанного письма ОСОБА_2 не оспаривалось.
Протоколами вручения, осмотра и изъятия денежных средств (л.д. 21-23, 24-25).
Учитывая изученные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления ОСОБА_2, изложенные в обвинении, полностью подтверждены.
При квалификации действий ОСОБА_2 суд исходит из следующего.
Ответственность по ст. 368 ч. 1 УК Украины предусмотрена за получение должностным лицом в каком-либо виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку, или в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной власти или служебного положения.
Как усматривается из материалов личного дела, ОСОБА_2 приказом начальника Управления юстиции в Запорожской области от 09.04.2008 года № 161/07-07 (л.д. 70) с 10.04.2008 года назначен на должность государственного исполнителя Шевченковского ОГИС Запорожского городского управления юстиции.
Таким образом, занимая должность государственного исполнителя Шевченковского отдела исполнительной службы, ОСОБА_2 на момент совершения преступления являлся должностным лицом в понимании ст. 364 УК Украины.
Принимая во внимание, что при составлении и выдаче письма от 20.02.2010 года ОСОБА_2 действовал именно как государственный исполнитель, использовал бланк и штамп ОГИС с целью придания письму официального вида, данные действия совершены им с использованием служебного положения.
Факт получения денежных средств именно в связи с составлением и предоставлением указанного письма в качестве вознаграждения за эти действия ОСОБА_2 не оспаривался, а также подтвержден показаниями свидетеля ОСОБА_3
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Украины (далее Пленум) № 5 от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве» ответственность за получение взятки настает только при условии, что должностное лицо получило его за выполнение или невыполнение таких действий, которые она могла или должна была выполнить с использованием предоставленной ему власти, возложенных на него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или таких, которые оно не было уполномочено совершать, но для совершения которых иными должностными лицами могло предпринять меры благодаря своему служебному положению.
Юридическая неприменимость составленного и выданного ОСОБА_2 письма, по мнению суда, не дает оснований для квалификации действий подсудимого как мошеннических, поскольку согласно диспозиции ст. 368 ч. 1 УК Украины возможность практического применения результатов действий, совершенных должностным лицом, обязательным признаком данного преступления не является.
Органом досудебного следствия указано, что ОСОБА_2 действовал в интересах того, кто дает взятку, что, однако, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку денежные средства переданы ОСОБА_3, а письмо было выдано в интересах ОСОБА_4
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждена в ходе судебного следствия, а его действия квалифицирует как умышленное получение должностным лицом взятки за выполнение в интересах третьего лица действия с применением предоставленной ему власти по ст. 368 ч. 1 УК Украины.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, судом в судебном следствии не установлено.
При назначении наказания судом также учитываются сведения о личности подсудимого: на психиатрическом и наркологическом учете не состоящего (л.д. 245, 246), положительно характеризующегося по месту жительства и работы (л.д. 243, 244), ранее не судимого (л.д. 247).
Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая материальное положение ОСОБА_2, характер совершенного преступления и отсутствие искреннего раскаяния в нем, суд не усматривает возможности назначить наказание в виде штрафа и считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в сфере государственной службы; однако, учитывая положительные характеризующие личность подсудимого данные, суд также пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_2 без отбытия основного наказания.
Кроме того, руководствуясь требованиями ст.ст. 81, 91, 93 УПК Украины суд считает необходимым распорядиться в установленном порядке вещественными доказательствами, а с подсудимого взыскать стоимость расходных материалов при проведении почерковедческой экспертизы, так это расходы, связанные с исследованием вещественных доказательств. Поскольку в материалах дела имеется справка лишь о полной стоимости судебно-химической экспертизы, стоимость же расходных материалов не выделена, а оплата работы экспертов НИЭКЦ осуществляется из бюджета, суд лишен возможности определить сумму, подлежащую взысканию с подсудимого за проведение судебно-химической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, ст.ст. 75, 76, 77, ст. 368 ч. 1 УК Украины,
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности в сфере государственной службы сроком на два года.
В порядке ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 в течение срока испытания обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы.
В срок отбытия наказания ОСОБА_2 зачесть срок пребывания под стражей с 25 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 стоимость расходных материалов при проведении судебной почерковедческой экспертизы в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины на Приднепровской железной дороге в сумме 123,94 гривны (сто двадцать три гривны 94 коп.)
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1000 гривен (5 купюр номиналом 200 гривен, мобильный телефон «Нокиа-5310», переданные на хранение ОСОБА_3, вернуть ОСОБА_3; письмо от 20.02.2010 года исх. № 240/12, находящееся в материалах дела, оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций в Апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья.
Судья О.И. Дацюк