СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
27 февраля 2007 года г. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего Коваля
судей Мандрыка В.А., Мастюка П.И.,
открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию ОСОБА_1 на
постановление Татарбунарского районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1
года об отказе в удовлетворении ходатайства о вос­становлении срока на подачу апелляции,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_1 обратился в
районный суд с жалобой о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины за причинение ему лёгких телесных
повреждений ІНФОРМАЦІЯ_3 года в с. Базарьянка,
Татарбунарского района, Одесской области на АДРЕСА_1. При этом указывал, что ОСОБА_2 необоснованно
обвинил его в хищении урожая ви­нограда
с поля и в ходе возникшей ссоры нанёс ему несколько ударов в область головы.
Постановлением суда от ІНФОРМАЦІЯ_6 года в возбуждении
уголовного дела в от­ношении ОСОБА_2 по жалобе ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК
Украины отка­зано и копия данного постановления ІНФОРМАЦІЯ_4 года направлена судом
ОСОБА_1 за исходящим
ІНФОРМАЦІЯ_5 года ОСОБА_1 подал в районный суд апелляцию
на вы­шеуказанное постановление суда и ходатайство о восстановлении срока на
его подачу. Пропуск срока на подачу апелляции ОСОБА_1 объяснил тем, что копию поста­новления
суда получил по истечении этого срока, при оглашении текста постановления не присутствовал.
Постановлением суда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года отказано в
удовлетворении ходатай­ства о восстановлении срока на подачу апелляции,
поскольку ОСОБА_1 обра­тился с ходатайством о восстановлении сроков на
апелляционное обжалование спустя 1 год 8 месяцев и объективных доказательств уважительности
причин пропуска указанных сроков
докладчика, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим ос­нованиям.
Как усматривается из материалов дела копия постановления об отказе в
возбужде­нии уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_6 года была направлена судом
заявителю ОСОБА_1 по адресу, указанному им в жалобе,ІНФОРМАЦІЯ_4 года за
исходным НОМЕР_1 и согласно ходатайству
и апелляции ОСОБА_1 им получена.
дела не усматривается, что ОСОБА_1 получил копию по­становления
через значительный промежуток времени, что свидетельствует о злоупотреб-
Дело № 11-375/07 Категория:
ст. 125 ч.1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Тимошенко СВ. Докладчик Мандрык В.А.
лении им предоставленными ему законом
правами, поскольку апелляция им подана бо­лее чем через полтора года после
вынесения судом постановления и фактического полу­чения им его копии. Более того, апелляции ОСОБА_1.
на постановления судьи от ІНФОРМАЦІЯ_6
года об отказе в возбуждении уголовного дела и от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об отказе в
восстановлении ему срока на подачу апелляции поданы им за пределами сроков
давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с требованиями
При таких обстоятельствах доводы апелляции не могут быть
удовлетворены, по­скольку они надуманы и несостоятельны. Из материалов дела не
усматривается, что ОСОБА_1 не имел возможности оспорить неправильное, по его
мнению, решение в разумные сроки. В связи с этим, коллегия судей оснований для
удовлетворения апелляции и
отмены постановления суда не находит.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление Татарбунарского районного суда
Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об отказе в удовлетворении хо­датайства о
восстановлении срока на подачу апелляции оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.