Справа №1 la- 116/2007 рік Головуючий у
суді І інстанції Забуранний P.A.
ст. 121 ч. 1 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М., за участю прокурора Головіної Т.А., розглянула у
відкритому судовому засіданні
у м. Кіровограді
апеляцію засудженого ОСОБА_1 на
вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16
листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець х. Новоруський с. Волошино Мілеровського району
Ростовської області Росії, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий 15.06.1999 року
Шполянським райсудом Черкаської
області за ст. ст. 81 ч. 3, 82 ч. 2 та 86 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна,

засуджений за ч.
1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 24 березня 2006 року в с Крупське
Новомиргородського району Кіровоградської області, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, умисно заподіяв неповнолітній ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

В своїй
апеляції засуджений ОСОБА_1,
просить скасувати вирок суду стосовно нього, а справу повернуту на
додаткове розслідування через неповноту досудового слідства, посилаючись на те,
що по справі необхідно призначити та провести ряд криміналістичних експертизу,
допитати свідків, Крім того посилається на те, що суд безпідставно прийняв до
уваги показання потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які неодноразово
змінювали свої покази, а також те, що суд не прийняв до уваги позитивну
характеристику з місця його проживання.

2

По справі надходила апеляція прокурора, яка до початку
розгляду справи в апеляційній інстанції була їм же і відкликана.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, яка вважає що вирок суду необхідно залишити без зміни, засудженого
ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав ОСОБА_1 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
що у повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового слідства
доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які вони дали у
судовому засіданні і в яких вони стверджують що саме ОСОБА_1 умисно наніс
ОСОБА_2 удар ножем, висновками судово-медичної експертизи №42 від 27.04.2006
року (а.с. 29-35), протоколами відтворень обстановки та обставин події за
участю потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с. 40-41,44-45). Кваліфікація
дій засудженого є вірною.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1
покарання, суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, його особу, через що
призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Посилання засудженого ОСОБА_1 в
своїй апеляції на те, що суд безпідставно не врахував його позитивну
характеристику з місця проживання, не відповідають дійсності, так як допитаний
у якості свідка в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 с Корбчине ОСОБА_4
показав, що позитивну характеристику на ОСОБА_1 від 25 травня 2006 року він
написав зі слів матері засудженого, через те, що нічого не знав про її сина, а
коли поспілкувався з мешканцями с.
Крупське, то написав негативну характеристику на ОСОБА_1 від 04.08.2006
року, яка і відповідає дійсності.

Тому підстав для задоволення
апеляції та скасування вироку суду, з направленням справи на додаткове
розслідування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новомиргородського
районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2006 року щодо нього -
без зміни