Дело №1-309 2007г.
17 мая 2007 года Ленинский районный суд города
Донецка в составе: председательствующего судьи -Бескровной Е.Л., при секретаре - Тюшкевич Г.В.
с участием прокурора- Ополинской И.Г., Марахина А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Березовый г.Мыски, Кемеровской области, Россия,
русского, образование
среднее, холостого, работающего электромонтером ООО «АМИК», зарегистрированного и проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 ранее судимого: 10.08.1999 г.
Донецким областным судом по ст. 142 ч. 3,
93 п.а, и УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, освободился 04.10.2005
г. УДО на 2 года 3 мес. 29 дней,
в совершении преступления предусмотренного ст.162ч.1 УК Украины, -
г. в период времени с 17-30 час. до 19-00 час,
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, прибыл к дому АДРЕСА_2а,
где у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества, находящегося в данном доме, путем проникновения в указанное жилище. С
этой целью ОСОБА_1 незаконно проник в жилище,
путем выставления стекла из оконного проема, расположенного с правой стороны от входа в дом, при этом похитил принадлежащий потерпевшему
ОСОБА_2. музыкальный центр «PANASONIK», стоимостью 270 грн.,
что недостаточно для привлечения ОСОБА_1. к уголовной ответственности по
После чего, ОСОБА_1 с места преступления
скрылся, оставив при этом похищенное
имущество во дворе указанного дома. Однако,
своими действиями ОСОБА_1 нарушил гарантированное ст.30 Конституции
Украины право на неприкосновенность жилища,
незаконно проникнув в жилище ОСОБА_2. без ведома или согласия последнего.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и
пояснил, что 24.02.2007 г. после 17-00 час. он пошел домой к ОСОБА_2. Перед
вина, от выпитого опьянел. Через
открытую калитку зашел во двор дома,
стал звать потерпевшего, но дверь
ему никто не открыл. Он понял, что дома
никого нет и решил проникнуть в жилище с целью совершения кражи. С этой целью
выбил стекло и залез в дом. В доме в строительный мешок положил музыкальный
центр и колонку от него. Из дома вышел через входную дверь. Находясь во
дворе, передумал совершать кражу и
выбросил мешок с музыкальным центром. У него была возможность унести данное
имущество и распорядиться им по своему усмотрению, но он не захотел этого сделать, так как одумался. В содеянном раскаивается.
В соответствии с требованиями ст.299
УПК Украины суд, с согласия участников
процесса, определил объем исследования
доказательств по делу, ограничившись
допросом подсудимого ОСОБА_1., который в
суде не оспаривал фактических обстоятельств дела. Судом также исследовались
данные о личности подсудимого, а именно:
ОСОБА_1 ранее судим, совершил
преступление в период условно - досрочного освобождения, по
месту жительства характеризуется положительно, работает,
не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1., суд признает чистосердечное раскаяние в
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1., суд признает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, рецидив
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 162 ч.1
УК Украины, как умышленные
действия, выразившиеся в незаконном
проникновении в жилище лица.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень тяжести содеянного, что им совершено преступление небольшой
тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих
При таких обстоятельствах суд
считает, что подсудимому необходимо
определить наказание в виде лишения свободы,
так как именно такое наказание будет наиболее способствовать принципам и
целям наказания, будет наиболее
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
Донецким областным судом по ст. 142 ч.З, 93 п.а, и УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, освободился по постановлению
суда Полтавского района Полтавской области от 27.09.2005 г. УДО на 2 года 4 мес. 06 дней. В связи с чем суд считает
необходимым на основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть
наказания по предыдущему приговору.
Суд считает необходимым взыскать с
подсудимого средства в сумме 282 грн.
НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области за проведение дактилоскопической
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины и назначить наказание
в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить неотбытое наказание по приговору Донецкого областного
суда от 10.08.1999 г.
и окончательно к отбытию определить ему наказание в виде одного года трех
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о невыезде. По вступлению
приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1. изменить, взять под стражу и содержать в СИ №5 г.Донецка, исчисляя срок отбытия наказания с момента
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Донецкой области за проведение дактилоскопической экспертизы 282 грн. 46 коп.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд
г.Донецка в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьей в
совещательной комнате.