Справа № 591/5274/14-к Провадження № 1-кс/591/779/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Потерпілий свої вимоги мотивує тим, що при ним були заявлене слідчому клопотання про проведення окремих слідчих дій. Його клопотання було задоволене лише частково. Вважає, що вказана часткова відмова слідчого є необґрунтованою, а тому просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати його вчинити усі слідчі дії, які зазначені у його клопотанні.
В судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав.
Слідчий скаргу заперечив та зазначив, що ним було прийняте законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду клопотання потерпілого.
Заслухавши пояснення потерпілого, слідчого, дослідивши подані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи потерпілим в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження подано слідчому клопотання про проведення відповідних слідчих дій: проведення повторної судово-медичної експертизи з питань порушених слідчим у постанові від 19.03.2014 року; допит свідка ОСОБА_5 , вилучення карки пам`яті на якій міститься відеозапис подій, що відбулися в ніч з 22 на 23 квітня 2013 року, та проведення відповідної експертизи відеозапису; одночасний допит з участю потерпілого, його дружини, дочки та працівників ДАІ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
З наведеного вбачається, що фактично потерпілим були заявлені клопотання про: проведення експертиз, обшуку та одночасний допит свідків.
Постановою слідчого від 14.07.2014 року фактично відмовлено у задоволенні клопотання в частині: проведення повторної судово-медичної експертизи, проведення одночасних допитів.
Цією ж постановою, слідчий прийняв рішення вжити заходи до встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_10 , встановлення місця знаходження картки пам`яті. Питання про проведення експертизи вирішити після отримання відповідного цифрового носія інформації.
На думку слідчого судді, рішення слідчого про відмову у проведенні одночасних допитів є цілком законним, оскільки слідчим вже вживалися відповідні заходи щодо проведення цих одночасних допитів. Однак, як вбачається з постанови слідчого та наданих слідчим матеріалів їх проведення стало неможливим через відмову працівників міліції від участі в їх проведенні.
Також вірним, з точки зору слідчого судді, є висновок слідчого про передчасність клопотання потерпілого про проведення експертизи цифрового носія (картки пам`яті з оригіналом запису подій що сталися в ніч з 22 на 23 квітня 2013 року) через відсутність самого носії інформації та необхідність проведення відповідних дій спрямованих на встановлення місця знаходження носія інформації.
Стосовно клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, вважаю за необхідне зазначити, що слідчим з метою встановлення тілесних ушкоджень завданих потерпілому та можливого механізму їх заподіяння проведено декілька судово-медичних експертиз, якими встановлені як самі ушкодження так й ймовірний механізм їх заподіяння. Будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, скарга потерпілого на постанову слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю вимог.
Ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя