Номер провадження: 11-сс/785/874/15
Номер справи місцевого суду: 521/9846/15-к
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси на ухвалу слідчого судці Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, офіційно не працевлаштованого, неофіційно працюючого в таксі, не одруженого, спільно проживаючого з ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України -

встановив:

органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у травні місяці

2015 року він звернувся в агентство нерухомості «Авалон», яке розташоване за

адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 31, з метою продажу двохкімнатної

квартири АДРЕСА_3 , при цьому використовуючи у зазначеному агентстві підроблений договір купівлі-продажу №364339

ВММ від 15.05.2010 року.

З метою купівлі квартири гр. ОСОБА_9 уклала відповідний договір з

ОСОБА_10 ', про намір на придбання двохкімнатної квартири

АДРЕСА_3 . На підставі вказаного договору ОСОБА_9 передала

ОСОБА_7 33000 гривень (в еквіваленті 1500 доларів США) у вигляді завдатку а до 20.05.2015 року повинна було виплатити ще 532 400 гривень (в еквіваленті 24200 доларів

США). Таким чином повна вартість двохкімнатної квартири, яку намагався продати

ОСОБА_7 складала 565 400 гривень (в еквіваленті 25700 доларів США).

20.05.2015 року ОСОБА_9 відмовилася від укладання нотаріального договору і

попросила ОСОБА_7 перенести укладання цієї угоди на деякий час.

22.05.2015 року ОСОБА_9 звернулася з заявою до міліції з проханням

перевірити законність дій ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що договір купівлі-продажу, на

бланку ВММ №364339, двохкімнатної квартири, що розташована за адресою:

АДРЕСА_4 , який укладений між ОСОБА_11 та

ОСОБА_7 від 15.05.2015 року, серії ВММ №364339 є підробленим.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочинів,

передбачених ч. З ст. 15, ч 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

23.05 2015 року внесенні дані про зазначене правопорушення до Єдиного реєстру

досудових розслідувань за № 0003078.

Слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури

Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою у відношенні ОСОБА_7 , в якому зазначив ризики,

передбачені ст. 177 КПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року,

відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання та застосовано запобіжний захід у

вигляді домашнього арешту по місцю проживання ОСОБА_7 , з забороною підозрюваному

залишати житло з 21:00 до 06:00 години із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст.

194 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить cкувати хвалу як необґрунтовану, та таку, що не відповідає, фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, в якому

він підозрюється підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та він

обґрунтовано підозрюється в вчинені вказаного злочину, у зв`язку з чим, зважаючи на

достатність зібраних доказів 18.06.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у

вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 190. ч. 4 ст. 358

КК України.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав

доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи і зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у

вигляді домашнього арешту підозрюваному є: 1) переховуватися від органів досудового

розслідування або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3)

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне

правопорушення.

Розглядаючи матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, який інкримінує йому обвинувачення.
Однак суд прийняв до уваги те, що в судовому засіданні прокурор не представив доказів того, що ОСОБА_12 має намір переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також зчинити інше кримінальне правопорушення, а також не довів необхідність обрання обвинуваченому найбільш суворого запобіжного заходу.
Крім того суд першої інстанції прийняв до уваги те, що ОСОБА_12 має постійну реєстрацію в Одеській області та місце проживання в м. Одесі. і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Суд зауважив на те, що ОСОБА_12 сам з`явився за викликом до райвідділу міліції, самостійно прийшов до суду для обрання міри запобіжного заходу та з`являється на виклики слідчого.
При розгляді апеляційної скарги в суді ОСОБА_12 також прибув в судове засідання.
Апеляційний суд критично ставиться до копії рапорту, наданого прокурором в судовому засіданні, який свідчить про відсутність ОСОБА_12 за адресою де він повинен знаходитись під домашнім арештом, так як цей документ не підтверджений поясненнями осіб, яки мешкають за даною адресою, а також сусідів.
З`ясувавши ці обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про обрання ОСОБА_12 більш м`якої міри запобіжного заходу ніж утримання під вартою.
При апеляційному розгляді справи судова колегія приймає до уваги те, що ОСОБА_12 на даний час з`являється до слідчого, умови домашнього арешту не порушує, заяв від потерпілої про спробу з його боку впливати на неї не має.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.
Судова колегія звертає увагу на механічну помилку слідчого судді, згідно якої в ухвалі вказано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового слідства. але в мотивувальній та резолютивній частині прізвище, їм я та по батькові підозрюваного вказано правильно, а тому підстав для скасування ухвали з цього приводу колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376. 404, 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд Одеської

області, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси на

ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року,

якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ

ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури

Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною

підозрюваному залишати житло з 21:00 до 06:00 години із покладенням обов`язків

передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у відношенні ОСОБА_7

залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3