УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня
2007 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
- Декайла П.В. суддів - Стадника О.Б., Коструби Г.І. з участю прокурора -
Зозулі І.І. представника потерпілого ОСОБА_2. засудженого
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі
кримінальну справу за апеляціями
захисника ОСОБА_3 в інтересах
засудженого ОСОБА_1. та потерпілого
ОСОБА_4. на вирок
Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року, -

встановила: Цим
вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
АДРЕСА_1,
українець, гр. України, з середньою освітою, працюючий
в ТзОВ «Наукова виробнича фірма «Інтеграл»», проживаючий в м.
Тернополі,АДРЕСА_2, не судимий засуджений
за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов
задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 9 тис. грн. моральної та
2658 грн. матеріальної шкоди в користь потерпілого ОСОБА_4. та 3 тис. грн. моральної
шкоди в користь цивільного позивача ОСОБА_5.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахується з 25 січня 2007 року.

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 8 вересня
2006 року в районі будинку АДРЕСА_3 у м. Тернополі під час бійки умисно наніс удар сувенірним ножем потерпілому ОСОБА_4, спричинивши
йому тяжкі тілесні ушкодження у виді поранення м'яких тканин грудей зліва по задній паховій лінії на рівні 8
міжребер'я проникаюче в грудину і черевну порожнину з ушкодженням внутрішніх
органів (нижньої частки лівої

Справа № 11- 98 2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Очеретяний Є.В.

категорія 121 ч.1 КК України доповідач - Стадник О.Б.

2

легені, діафрагми,
селезінки), що супроводжувалось накопиченням крові і повітря у
плевральній порожнині. В апеляціях:

·
захисник ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить
вирок суду скасувати, а справу направити для проведення додаткового
розслідування внаслідок неповноти досудового та судового слідства. Зокрема,
органами досудового слідства та судом не дано належної оцінки поведінці
потерпілого, який вчинив хуліганські дії щодо засудженого і підлягає
притягненню до кримінальної відповідальності. Вважає, що після проведення повного
розслідування дії засудженого ОСОБА_1 слід кваліфікувати як необхідна оборона і
справа щодо нього підлягає закриттю.

·
потерпілий ОСОБА_4. просить вирок суду пом'якшити та
обрати засудженому ОСОБА_1 покарання, не пов'язане з позбавленням його волі.

Заслухавши суддю
- доповідача, прокурора, який просить вирок суду залишити без змін,
представника потерпілого ОСОБА_4, який просить
пом'якшити покарання засудженому ОСОБА_1. та не позбавляти його волі,
засудженого ОСОБА_1, який не підтримав апеляційні вимоги захисника ОСОБА_3., а
просить звільнити його від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого ОСОБА_4. підлягає
задоволенню, а апеляцію захисника ОСОБА_3. слід відхилити з таких підстав:

Висновки суду
про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 в умисному
тяжкому тілесному ушкодженні відповідають фактичним обставинам справи, є
обґрунтованими, підтверджуються сукупністю зібраних і досліджених судом
доказів, розглянутих у судовому засіданні, оцінених та наведених у вироку і є
правильним.

Твердження
захисника ОСОБА_3. про те, що засуджений діяв в межах необхідної оборони під
час досудового та судового слідства, спростовується зібраними у справі доказами
і є безпідставними,

З огляду на
здобуті незаперечні докази вини засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд вірно критично оцінив його покази про
те, що він оборонявся від потерпілого та заподіяв йому тілесні ушкодження в
межах необхідної оборони й обґрунтовано визнав їх такими, що не відповідають
дійсним обставинам справи. Судом дано вірну оцінку
діям потерпілого та засудженого у даній конкретній ситуації.

Суд першої
інстанції взяв до уваги покази потерпілого ОСОБА_4. який в судовому засіданні
показав, що намагався затримати підозрюваного у викраденні мобільного телефону
ОСОБА_7. і в цей час до нього ззаду підбіг засуджений ОСОБА_8. та
вдарив чимось по голові, а коли він впав на коліна
засуджений наніс удар чимось гострим в правий бік спини.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок
ОСОБА_9.

Колегія
суддів вважає, що у справі відсутні дані, які б свідчили про порушення з
боку слідчих органів
вимог кримінально-процесуального

3

.
законодавства, які були б підставою для скасування вироку та направлення
справи на додаткове розслідування.

З матеріалів
справи, протоколу судового засідання вбачається, що судом досліджено усі
обставини, які мали значення для правильного вирішення справи і даних, які б
свідчили про упередженість суду щодо засудженого ОСОБА_1 немає. Дії засудженого
ОСОБА_1 з наведених підстав за ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковані правильно.

Разом з тим суд,
призначаючи засудженому ОСОБА_1. покарання, не в повній мірі врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані щодо його особи, наявні пом'якшуючі покарання
обставин і не обговорив питання про можливість виправлення і перевиховання
засудженого без ізоляції його від суспільства та позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1. вперше вчинив злочин, позитивно характеризується по місцю
проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню
дитину, відшкодував потерпілим матеріальну шкоду і потерпілі просять не
позбавляти його волі.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що є усі підстави для застосування до засудженого ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнення його від
відбування покарання з випробуванням та відповідно пом'якшити покарання, задовольнивши апеляційну скаргу
потерпілого.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367, 372, 373 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а потерпілого ОСОБА_4. задовольнити.

Вирок
Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року щодо ОСОБА_1
змінити.

Вважати ОСОБА_1
засудженим за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років.

Застосувати до
ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного
основного покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до
ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за
межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи, з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
тримання під вартою ОСОБА_1 скасувати,
звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

В решті вирок залишити без змін.