Справа №1-10/2007р.
(№1-148/2006р.)
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді Уліганинець
П.І.

при
секретарі Лахманич
ОМ.

за
участю прокурора Чонка
О.Ю.

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2.

потерпілого ОСОБА_3.

представника
потерпілого ОСОБА_4.

законного
представника

неповнолітнього
підсудного ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення, -

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з освітою середньою-спеціальною,
непрацюючого,
військовозобов"язаного,
раніше не судимого, у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 128, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_2, українця,
громадянина України, з освітою
середньою - спеціальною, непрацюючого,
неодруженого,
військовозобов"язаного,
раніше не судимого, у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 128, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_3,

українця, громадянина України, з освітою середньою - спеціальною,
непрацюючого, неодруженого, військовозобов"язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженцяАДРЕСА_4, українця,
громадянина України, з освітою
середньою - спеціальною,
непрацюючого, неодруженого, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 128, ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9. 09 січня 2006 року, біля 05.00 год., перебуваючи у стані алкогольного
сп"яніння, знаходячись у с.
Сасівка, грубо порушуючи громадський
порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, не передбачаючи
можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинні були і могли їх
передбачити, нанесли декілька ударів
ногами в область тулуба потерпілому ОСОБА_3.,
в результаті чого останньому заподіяно тілесні ушкодження, що згідно висновку експерта № 176 від
24.05.2006 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою втрата
органу (Т.1, а.с. 45-47).

У
судовому засіданні підсудні ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9. свою
вину у вчинених та інкримінованих їм злочинах не визнали, при цьому підсудний ОСОБА_6. пояснив
суду, що вони перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, зустріли на
вулиці потерпілого ОСОБА_3., який
попросив у них сигарету. Пригостивши його сигаретою, вони пішли геть, ніяких ударів потерпілому не наносили, сварки між ними не було. Кожен з них заплатив
потерпілому кошти в розмірі 250 доларів США
з метою уникнення подальших проблем.

У
судовому засіданні підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. дали показання,
аналогічні показанням підсудного ОСОБА_6.. при цьому підсудний ОСОБА_9.
просить звільнити його від кримінальної відповідальності згідно з Законом
України "Про амністію".

Хоча
підсудні ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8., ОСОБА_9. свою вину
заперечили, така повністю доведена в
судовому засіданні наступними доказами:

-
показаннями потерпілого ОСОБА_3. про те,
що 09 січня 2006 року, біля 05.00
год. він зустрів
підсудних, у яких попросив сигарету.
Підсудний ОСОБА_6. дав йому сигарету,
при цьому наніс удар кулаком в обличчя,
в результаті якого він упав на землю,
закривши руками голову. Хто в подальшому наносив йому удари він не
бачив, однак вважає, що це були інші підсудні, так як окрім них на вулиці нікого не було.
Під час побиття підсудні висловлювалися нецензурно. За час перебування у

лікарні підсудні
ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9. його
навідували, вибачилися за скоєне, свою поведінку мотивували станом сильного
алкогольного сп"яніння. Зазначив,
що до даних подій неприязних відносин між ними не було;

-
показаннями свідка ОСОБА_10. про те, що
її брат - ОСОБА_3. був у дуже важкому стані,
по всьому тілу були синці. Після подання заяви до РВ УМВС України
підсудні приходили до них додому і на її запитання, чому побили брата, пояснювали перебуванням у стані алкогольного
сп"яніння;

-
показаннями свідка ОСОБА_11. про те, що
підсудні приходили до них додому і погодилися дати гроші для лікування потерпілого.

-
показаннями свідка ОСОБА_12. (медичної сестри Свалявської ЦРЛ) про те, що 09 січня 2007 року вона робила знеболюючі
уколи потерпілому, так як останній був у
дуже важкому стані, не міг дихати та
рухатися.

Дослідженими
і оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- даними
висновку експерта № 176 від 24.05.2006 року про те, що потерпілому заподіяно тяжкі тілесні
ушкодження за ознакою втрата органу (Т. 1,
а.с. 45-47);

- даними
висновку комісійної експертизи № 28 від 28.03.2007 року про те, що видалення селезінки знаходиться у прямому
причинному зв"язку з нанесенням тілесних тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_3. (Т.2, а.с. 93-98).

Оцінюючи
зібрані в справі докази в їх сукупності,
суд вважає, що дії підсудних
правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України - як грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; за ст. 128 КК України -
як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Згідно
ст. 12 КК України вчинені підсудними злочини є злочинами середньої тяжкості та
невеликої тяжкості.

Вина підсудних у
вчинених злочинах повністю доведена. Призначаючи вид і міру покарання
підсудним, суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, дані про особу
винних, пом"якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини.

Враховуючи, що за законом, за вчинені підсудним ОСОБА_9. злочини, передбачено покарання менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років і те, що на момент вчинення злочинів він був
неповнолітнім, до такого слід
застосувати Закон України "Про амністію", звільнивши його від кримінальної
відповідальності.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудним
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., суд визнає позитивні характеристики за місцем
проживання (а.с. 164, 166, 168).

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

З
врахуванням вищевикладеного, суд дійшов
висновку, що виправлення і перевиховання
підсудних ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8.
можливе без ізоляції їх від суспільства,
із застосуванням ст. 75 КК України. Цивільний позов по справі не
заявлено.

Речових доказів
та судових витрат по справі немає.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_9. у вигляді - підписки про невиїзд слід скасувати.

Запобіжний
захід підсудним ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8. у вигляді - підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили
слід залишити без змін.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9визнати
винуватим у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 128 КК України,
ч. 2 ст. 296 КК України та на підставі п. "а" ст. 1 Закону
України "Про амністію" звільнити від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6
визнати винуватим у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 128 КК України,
ч, 2 ст. 296 КК України та в
межах санкцій, зазначених норм закону
призначити:

· за ст.
128 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

· за ч. 2
ст. 296 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_6. покарання у вигляді
трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6. від відбування
покарання, якщо він протягом 1 (одного)
року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України та в межах
санкцій, зазначених норм закону
призначити:

· за ст.
128 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

· за ч. 2
ст. 296 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох
років обмеження волі.

На підставі
ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового
строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_8
визнати винуватим у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 128 КК України,
ч. 2 ст. 296 КК України та в межах санкцій, зазначених норм закону призначити:

- за ст.
128 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч.
2 ст. 296 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити засудженомуОСОБА_8. покарання у вигляді трьох
років обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженогоОСОБА_8. від відбування
покарання, якщо він протягом 1 (одного)
року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речових доказів
та судових витрат по справі немає.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_9 у вигляді - підписки про невиїзд -скасувати.

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вигляді - підписки про невиїзд до
набрання вироком законної сили
залишити без змін.

На вирок
можна подати апеляційну скаргу,
апеляційне подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.