Справа № 11-1076 /2007 р. Головуючий
ст. 307 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 17 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

головуючого -
судді Гладія С.В.,

суддів: Кисіля
А. М., Томилка В. П.,

за участю:
прокурора Подворчана Ю.М.

та засудженого
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави
від 12 червня 2007 року.

Даним вироком

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України,
з середньо - технічною освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

- 26 жовтня 2005 року Октябрським
районним

судом м. Полтави
за ч. 1 ст. 309 КК України на 1

рік обмеження
волі. На підставі ст. 75 КК України

звільнений від
відбування покарання з

випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік

засуджений до
позбавлення волі за:

·
ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки;

·
ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років з конфіскацією всього
належного йому майна.

Згідно з ч. 1
ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, йому визначено покарання - 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного майна.

Відповідно до
ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано
невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначено ОСОБА_1
остаточне покарання - 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна.

По справі
вирішено питання речових доказів.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним у придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою
збуту і без такої, а також збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно за
слідуючих обставин.

Епізод № 1. Так,
ОСОБА_1 при нез'ясованих слідством
обставин, з метою збуту та власного
вживання, незаконно придбав
наркотичний засіб - опій ацетильований,
який зберігав за місцем свого проживання - АДРЕСА_1

Епізод № 2. 29
липня 2006 року, близько 14 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання умисно
незаконно збув ОСОБА_2
наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості 1
мл., вагою в перерахунку на
суху речовину 0, 034 г.

Епізод № 3.
Цього ж дня, близько 14 год. 25 хв., ОСОБА_1
за місцем свого проживання умисно незаконно збув ОСОБА_3 наркотичний
засіб - опій ацетильований, в кількості
1 мл., вагою в перерахунку на суху речовину 0, 034 г.

Епізод № 4.
Цього ж дня, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_1
за місцем свого проживання умисно,
незаконно збув ОСОБА_4
наркотичний засіб - опій ацетильований,
в кількості 1 мл. та вагою в перерахунку на суху речовину 0, 034 г.

Епізод № 5.
Цього ж дня, близько 18 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання умисно незаконно
збув ОСОБА_2, наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 1 мл., вагою в перерахунку на суху речовину
0, 034 г.

Епізод № 6. Цього ж дня, близько
18 год. 25 хв.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання,
умисно, незаконно збув ОСОБА_3 наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості 1 мл.,
вагою в перерахунку на суху речовину 0, 034 г.

Епізод № 7.
Цього ж дня, близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1
за місцем свого проживання, умисно, незаконно збув ОСОБА_4 наркотичний
засіб

- опій ацетильований, в кількості 1 мл.,
вагою в перерахунку на суху

речовину 0, 034 г.

Епізод № 8.

30 липня 2007
року, близько 14 години, ОСОБА_1 за місцем свого

проживання,
умисно, незаконно збув ОСОБА_2 наркотичний засіб -

опій
ацетильований, в кількості 1 мл, вагою в перерахунку на суху речовину

0, 034 г.

Епізод № 9.
Цього ж дня, близько 14 год. 25 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, умисно,
незаконно збув ОСОБА_3 наркотичний засіб
- опій ацетильований, в кількості 1 мл., вагою в перерахунку на суху речовину
0, 034 г.

Епізод №10.
Цього ж дня, близько 14 год.
50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, умисно, незаконно збув ОСОБА_4 наркотичний
засіб

- опій ацетильований, в кількості 1
мл., вагою в перерахунку на суху

речовину 0, 034 г.

Епізод № 11.
Цього ж дня, близько 18
години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, умисно, незаконно збув ОСОБА_2
наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості 1
мл., вагою в перерахунку на
суху речовину 0, 034 г.

Епізод № 12.
Цього ж дня, близько 18 год. 25 хв., ОСОБА_1 за місцем свого
проживання, умисно, незаконно збув ОСОБА_3 наркотичний засіб - опій
ацетильований, в кількості 1 мл., вагою в перерахунку на суху речовину 0, 034
г.

Епізод №13.
Цього ж дня, близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1
за місцем свого проживання, умисно, незаконно збув ОСОБА_4 наркотичний
засіб - опій ацетильований, в кількості
1 мл., в перерахунку на суху речовину становить 0.034 гр.

Епізод № 14.

31 липня
2006 року, близько 1.8 години ОСОБА_1 за місцем свого

проживання,
умисно, незаконно збув ОСОБА_2 наркотичний засіб -

опій
ацетильований, в кількості 1 мл., вагою в перерахунку на суху речовину

0, 034 г.

Епізод №15. Цього ж дня,
близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_1
за місцем свого проживання, умисно, незаконно збув ОСОБА_3 нарктичний засіб - опій
ацетильований, в кількості 1
мл., вагою в перерахунку на суху речовину 0, 034 г.

Епізод №16.

Цього ж дня,
близько 18 год. 50 хв.,
ОСОБА_1 за місцем свого проживання, умисно, незаконно збув ОСОБА_4 наркотичний
засіб - опій ацетильований, в кількості 1 мл., вагою в перерахунку на суху
речовину 0, 034 г.

Епізод №17.

Цього ж дня,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою збуту та власного
вживання, зберігав при собі наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості
4 мл., вагою в перерахунку на суху речовину 0, 5 г, який при його затриманні
працівниками міліції близько 21 год.
50 хв. по вул. Шевченка, 51 в м. Полтаві була виявлений та вилучений.

В своїй апеляції
засуджений ОСОБА_1 порушує питання про фальсифікацію доказів по справі за ч. 2
ст. 307 КК України, оскільки визнавальні показання щодо збуту наркотичних
засобів дані внаслідок застосування до нього недозволених методів слідства,
вказує на неповноту досудового і судового слідства, що потягла невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи.

Окрім того,
зазначає, що судом не були допитані поняті, а також двоє залегендованих осіб,
що здійснювали закупку наркотичних засобів. Тому просить вирок скасувати, а
провадження по справі в цій частині закрити за недоведеністю його вини.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, який вважає вирок суду
законним та обґрунтованим, вислухавши засудженого, який підтримав свою апеляцію
та просив за ч.2 ст. 307 КК України виправдати та призначити покарання без
реального позбавлення волі, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Місцевий суд
правильно встановив фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_1 злочинів.

Висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій,
передбачених ч.2 ст. 309 КК України, грунтується на доказах, які зібрані в
установленому законом порядку, повно та всебічно досліджені в судовому
засіданні і учасникам судового розгляду не оспорюється.

Крім того,
з матеріалів справи вбачається, що висновок суду про

доведеність винності
ОСОБА_1 у збуті наркотичних засобів

підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні

доказами, зокрема:

Так, сам засуджений на
стадії досудового слідства не заперечував факт
придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів, однак в судовому
засіданні від показань в частині незаконного збуту наркотичних засобів
відмовився, посилаючись на застосування до нього недозволених методів слідства.

Разом з тим,
винність ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину підтверджується сукупністю зібраних
по справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку
доказів, зокрема:

·
показаннями допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_4 ( залегендована
особа ), в яких він пояснював, що в період з 29 по 31 липня 2006 року був
запрошений працівниками міліції для закупівлі у ОСОБА_1 наркотичних засобів, в
зв'язку з чим в присутності понятих проводився його огляд та видавалися грошові
кошти. Шприци з придбаним наркотичним засобом в присутності останніх віддавав
працівникам міліції. Придбаний ним у ОСОБА_1 наркотичний засіб в якості
речового доказу опечатувався, скріплявся печаткою та підписами присутніх.

·
дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 ( залегендовані особи ), які підтвердили, що в період з 29
по 31 липня 2006 року придбавали у ОСОБА_1 наркотичні засоби.

·
показаннями свідка ОСОБА_5, який вказав, що він був в
якості понятого, коли працівники міліції давали певним особам грошові кошти та
шприци, а потім дані особи повертались з наповненими шприцами. Також в
присутності його працівниками міліції був затриманий ОСОБА_6, в якого була
вилучена прозора пляшечка з рідиною коричневого кольору. Затриманий визнавав
дану речовину як наркотичний засіб.

·
даними протоколу огляду та вилучення, згідно якого
ОСОБА_1 31 липня 2006 року добровільно видав з лівої кишені своєї сорочки
флакон з рідиною коричневого кольору, пояснивши, що дана рідина є наркотичним
засобом. А з задньої правої кишені джинсів - гроші, на частині з яких під
ультрафіолетовими променями світився напис « ЗАКУПКА » та номери купюр які
співпадали з номерами грошових купюр, з яких були знято ксерокопії перед
проведенням оперативних закупок.

- висновком судово - хімічної експертизи від 15.
08. 2006 року, відповідно

до якого
вилучена у ОСОБА_6 речовина є особливо небезпечним

наркотичним
засобом - опієм ацетильованим, об'ємом 4мл, вагою в

перерахунку на
суху речовину 0.5 грама.

- висновком судово - хімічної експертизи від 29.
08. 2006 року встановлено,

що на грошових
купюрах, наданих залегендованим особам для здійснення

закупівлі
наркотичних засобів у ОСОБА_1 виявлені сліди хімічного

барвника та
написи „ЗАКУПКА", виконані спеціальним барвником, який

має блакитну
люмінесценцію.

При цьому, суд,
прийняв всі передбачені законом заходи для допиту залегендованих осіб ОСОБА_2,
який на час судового слідства помер, ОСОБА_3 та понятого ОСОБА_7, але в зв'язку з
їх відсутністю та не встановленням місця перебування останнього, згідно до
чинного законодавства дослідив і оцінив їх протоколи допиту та обґрунтовано
поклав в основу вироку як доказ вини ОСОБА_1 у збуті наркотичних засобів.

Таким чином, вся
сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована судом, що
дало можливість дійти до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів,
вчиненого повторно, а тому доводи останнього про неповноту та неправильність
досудового і судового слідства, яка потягла невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи колегією суддів вважаються безпідставними.

За таких
обставин, твердження апелянта про фальсифікацію кримінальної справи за ч. 2 ст.
307 КК України є необгрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, так як
докази по справі на стадії досудового слідства зібрані в установленому законом
порядку.

Що стосується
прокурорської перевірки на предмет застосування незаконних методів слідства
працівниками дізнання і досудового слідства, то вона сумніву не викликає.
Більше того, як вбачається з матеріалів справи
постанова органу
прокуратури про відмову
в порушенні кримінальної справи
стосовно працівників Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області
засудженим та його захисником ОСОБА_8 не оскаржувалась, а тому його доводи в
цій частині є неспроможними.

Призначаючи
покарання винному місцевий суд врахував всі загальні засади призначення
покарань, передбачені ст. 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчинених
злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий,
дані про особу засудженого, який раніше судимий за злочин в сфері обігу
наркотичних засобів, а також стан його здоров'я і позитивну характеристику за
місцем проживання та призначив мінімальне покарання, визначене санкціями ч. 2
ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 вказані злочини вчинив в період іспитового строку, суд згідно зі ст. 71
КК України обґрунтовано призначив йому покарання і за сукупністю вироків, а
тому колегія суддів вважає остаточно призначене покарання засудженому є
необхідним та достатнім для його
виправлення та попередження скоєння
нових злочинів.

Будь-яких
істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б потягнули
скасування вироку, колегією суддів не встановлено, а тому вирок суду є законним
та обгрунтованим.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного
суду Полтавської області, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2007 року стосовно ОСОБА_1
залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.