Код суду 233 Справа № 233/6856/14-к
Вирок
Іменем України
02 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Часів Яр Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, працездатного, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 25 червня 2004 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 24 січня 2005 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.. ст.. 309 ч.1, 307 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, звільнився 23 черіня 2008 року за постановою Кіровського райсуду м. Макеевки Донецької області умовно- достроково на 1 рік 7 місяців 12 днів; 26 січня 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст..185 ч.3, 309 ч.2, 70, 71КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 4 вересня 2013 року за відбуттям покарання,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2014 року приблизно в період часу з 19 години до 19 години 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп*яніння разом зі знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 , проходили біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де біля воріт побачив мопед, на рулі якого висіли два пакети поліетиленові з майном, що були залишені без нагляду. У ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 повідомив свого супутника ОСОБА_6 , про необхідність відлучитися і відстав від нього. Переконавшись що за мопедом та двома пакетами з майном, що висять на рулі з правої сторони, ніхто не доглядає, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: - 2 поліетиленові пакети, за ціною 3 грн. кожний, на суму 6 грн, котрі висіли на вищевказаному мопеді, і майно, що знаходилось в них: - заварні тістечка в кількості 10 шт. на загальну суму 30 грн; - цукерки «Бим-бом» в кількості 0,5 кг вартістю 30 грн. за 1 кг, на суму 15 грн; - батон ковбаси напівкоченої, вагою 0,4 кг, на суму 30 грн; - банани вагою 1 кг, на суму 25 грн; - майонез «Провансаль» 1 упаковка, вартістю 6 грн.50 коп.; - батон нарізний, вартістю 6 грн.00 коп.; - хліб, вартістю 5 грн; банку гірчиці, вартістю 3 грн; - сигарети «Президент» , вартістю 12 грн; - дитяча іграшка залізнична дорога на батарейках, вартістю 130 грн; - лялька «Барбі» з набором одягу, вартістю 60 грн; - сумочку жіночу з синтетичного матеріалу вартістю 30 грн; - гаманець жіночий із шкірозамінника вартістю 50 грн; грошові кошти в сумі 480 грн; - пластикову універсальну картку № НОМЕР_1 , видану ПАТ КБ ПриватБанк на ім.*я ОСОБА_7 , на рахунку якої знаходились доступні для зняття гроші в сумі 8 грн, мобільний телефон марки « Samsung GT-C 3050» ІMEI НОМЕР_2 , вартістю 166 грн.67 коп. з картою пам*яті об*ємом 1 gb «Transcend micro SD» вартістю 55 грн.33 коп. та сім- картою оператора МТС, вартістю 8 грн.33 коп., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 грн; мобільний телефон марки «Nokia 113» IMEI НОМЕР_3 , вартістю 249 грн.50 коп. з картою пам*яті об*ємом 4 gb « SP, micro SD», вартістю 43 грн.98 коп., а всього на загальну суму 1560 грн.31 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи і показав, що 28 листопада 2014 року після 19 години, після вживання спиртних напоїв, він, разом зі знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 , проходили біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де біля воріт побачив мопед, на рулі якого висіли два пакети поліетиленові з майном, що були залишені без нагляду. Вирішив ці пакети викрасти. Повідомивши свого знайомого, що йому потрібно відлучитись, відстав від нього, а коли його не стало видно, підійшов до мопеда та викрав два пакети з майном, в яких були: дитячі іграшки, продукти харчування, грошові кошти, сумка, 2 телефони, банківська пластикова картка. Продукти харчування вжив, грошові кошти розтратив на свої потреби, дитячі іграшки, телефони, сумку, банківську картку повернув потерпілій та її чоловіку.
Визнана потерпілою ОСОБА_7 звернулася із заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК Кодексу України за її відсутності, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника та за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 мала місце і вина його доведена в тому, що 28 листопада 2014 року в період часу з 19 години до 19 години 40 хвилин ОСОБА_8 ,діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив викрадення чужого майна., і дії його правильно кваліфіковані за 185 ч.2 КК України.
При призначенні ОСОБА_8 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.2 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який незадовільно характеризується за місцем мешкання; перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічний і поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності, вживання каннабіодів з шкідливими наслідками; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно акту амбулаторної судово- психіатричної експертизи №614 від 25 грудня 2014 року (а.с.85-88) ОСОБА_4 страждає на легку розумову відсталість, ускладненупсихічними і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю та каннабіодів з шкідливими наслідками для організму.В момент скоєння правопорушення за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння правопорушення не перебував устані тимчасового розладу психічної діяльності. Правопорушення вчинив в стані протого алкогольного сп*яніння. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшуть покарання ОСОБА_8 суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.
Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження ним вчинення нових злочинів
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.. 100 КПК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Початок строку відбуття покарання у виді арешту обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: сумка, гаманець,, мобільний телефон марки « Samsung GT-C 3050» з картою пам*яті та сім- картою оператора МТС; мобільний телефон марки Nokia 113 з картою пам*яті; дитячі іграшки, передані для зберігання під розписку ОСОБА_7 - закріпити за останньою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1