Справа № 11-383/2007р. Головуючий
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України суддя
апеляційної інстанції суддя Чернявський А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року кОСОБА_1ія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі:

головуючого - Карпія В.М.,

суддів - Куценко
О.В., Чернявського А.С,

з участю прокурора - Багірової ВА.,

засудженого - ОСОБА_1 захисника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Миколаєві кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1
та його захисника ОСОБА_2 на
вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2007року,
яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого,

засуджено

за ч. 2 ст. 307 КК України до 5-ти

років позбавлення волі з

конфіскацією всього майна.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що в

невстановлені в ході досудового слідства час та дату, при невстановлених

обставинах, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс,

який незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за

АДРЕСА_1.

24 травня 2006р.
приблизно о 2100
годині засуджений ОСОБА_1 за місцем свого проживання, незаконно збув
громадянину ОСОБА_3

1,2 г. особливо небезпечного
наркотичного засобу - канабісу,
отримавши грошову винагороду в розмірі 10
грн.

Крім того, 22.06.2006р. приблизно о 2130 год. засуджений
повторно зібрав на пустирі біля буд АДРЕСА_2 листя
та суцвіття коноплі вагою 350
гр., які повторно незаконно збув тій же особі за грошову винагороду в
розмірі 10 грн.

В апеляціях захисник ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1 просять скасувати вирок
Очаківського міськрайонного суду від 02
лютого 2007р., а провадження по справі закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за
відсутністю в діях засудженого складу злочину, оскільки на їх думку висновки
суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинами справи, а
досудове та судове слідство провадилось одностороннє, не об'єктивно та з
порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України. Начальник ВКР
Очаківського райвідділу ОСОБА_4 сфальсифікував матеріали справи, так як
знаходиться з ОСОБА_1 в неприязних стосунках.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; засудженого
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляції; думку прокурора,
яка вважала, що апеляції задоволенню не підлягають; вивчивши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляції, кОСОБА_1ія суддів знаходить її
підлягаючою частковому задоволенню, вирок суду -скасуванню, а кримінальна справа - направленню на
додаткове розслідування.

По-перше, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на аркуші №2 знаходиться
рапорт начальника ВКР Очаківського МРВ міліції ОСОБА_4 від 25.05.2006 року про те, що
проведена оперативна закупка у ОСОБА_5, проживаючого в м. Очакові, який збув 3 гр. наркотичного
засобу ОСОБА_3В цей же день рапорт було зареєстровано в книзі обліку інформацій
про злочини і пригоди. На цей час, згідно протоколу від 24.05.2006 року (а.с.
№8) оперативна закупка під керівництвом ОСОБА_4, була проведена в селі
Солончаки Очаківського району, де громадянин ОСОБА_1 а не ОСОБА_5, збув
ОСОБА_3речовину з запахом коноплі і як потім встановлено експертом - вагою 1,2 гр.

Кримінальна справа порушена 26.05.2006
року за фактом збуту ОСОБА_1 наркотичного засобу за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Через
місяць після порушення кримінальної справи і після проведення повторної
оперативної закупки, яка відповідно до матеріалів справи була проведена 22.06.2006 року, та
порушення 23.06.2006 року
відносно ОСОБА_1 нової кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.307 КК України, начальник ВКР ОСОБА_4,

25.06.2006 року рапортом
звертається до начальника відділу міліції, в якому, начебто, з метою випливу
інформації, просить провести реєстрацію зібраних матеріалів на ОСОБА_1 на
прізвище ОСОБА_5, тобто,
відповідно до рапорту від 25.05.2006
року. При цьому, вказані вище рапорти начальника ВКР ОСОБА_4, а також інші процесуальні
документи виконані від його імені, написані різними почерками.

Таким чином, органи досудового слідства не усунули вказаних протиріч та
розбіжностей, не встановили їх причину.

По-друге, ОСОБА_1 категорично стверджує, що ввечері 24 травня 2006 року ОСОБА_3 до
нього не приходив і нічого він йому не продавав.

Як вбачається з протоколу оперативної закупки від 24 травня 2006 року, складеного
начальником ВКР, у вказаний день, о 21
годині в приміщенні Очаківського МРВ міліції були помічені 5 купюр по 2 грн. кожна, які
вручені ОСОБА_3і на автомобілі співробітники міліції з понятими та ОСОБА_3
під'їхали до села Солончаки, де ОСОБА_3. вийшов з автомобіля і пішов по вулиці
Садовій до дому ОСОБА_1. До автомобіля ОСОБА_3 повернувся біля 1-ї години ночі ті
видав паперовий згорток, в якому знаходилась речовина з запахом коноплі.

Поняті по даному епізоду пояснили, що після того, як ОСОБА_3 вийшов з
автомобіля, то вони поїхали далі, щоб ніхто не побачив автомобіля, так як було
ще видно. ОСОБА_3 вони чекали за селом біля трьох годин.

Допитаний по справі в якості свідка слідчий ОСОБА_6, який
приймав участь в оперативній закупці, пояснив, що коли ОСОБА_3 біля першої
години ночі повернувся до автомашини, то був у стані алкогольного сп'яніння,
видав паперовий пакет та сказав, що був у ОСОБА_1, з яким вжив спиртні напої, а
потім купив у останнього наркотичний засіб. На оперативну закупку вони їздили
на одному автомобілі.

В суді першої інстанції, понятий ОСОБА_7, спочатку
пояснював, що бачив, як ОСОБА_3 заходив до будинку де проживав ОСОБА_1, потім,
що заходив у хвіртку, а потім, що підходив до дому. В село Солончаки вони
приїжджали на двох автомобілях, а будинок ОСОБА_1, співробітники міліції йому
показали ще 22 травня 2006 року.

ОСОБА_3, в суді першої інстанції пояснив, що при
закупівлі 24 травня 2006 року
наркотичного засобу у ОСОБА_1, він передав останньому 10 грн. - 4-ма купюрами по
2 грн. і 2-ма
купюрами по 1 грн., а
згідно акту огляду покупця від 24.05.2006
року йому було вручено 5
купюр по 2 грн.

Крім
того, в день порушення першої кримінальної справи 26 травня 2006 року слідчим
було внесене подання про проведення за місцем проживання ОСОБА_1 обшуку. 27.05.2006 року подання
задоволене Очаківським міськрайсудом, але обшук з метою виявлення помічених
грошей та наркотичних засобів було проведено лише 23 червня 2006 року, тобто
майже через місяць.

При таких обставинах,
кОСОБА_1ія суддів вважає, що органи досудового слідства не встановили
конкретний час приїзду в село Солончаки та проведення оперативної закупки, чи
була на той час надворі видимість, чи заходив ОСОБА_3 до домоволодіння ОСОБА_1,
з якої нагоди ОСОБА_1 його пригощав спиртними напоями, якими купюрами та за що
ОСОБА_3 розраховувався з ОСОБА_1ом.

По-третє, як вбачається з протоколу оперативної закупки від 22 червня 2006 року, ОСОБА_3
вийшов з автомобіля біля села Солончаки, пішов по вулиці та зайшов у двір
будинку ОСОБА_1. До автомобіля ОСОБА_3 повернувся приблизно через 2 години.

Понятий ОСОБА_8 під час досудового слідства пояснював, що
бачив як ОСОБА_3 заходив до домоволодіння і співробітники міліції йому сказали,
що там живе ОСОБА_1. В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що не бачив куди
заходив ОСОБА_3, так як автомашина зразу поїхала далі. ОСОБА_3а вони чекали до 22 години 15 хвилин. Потім
почули гучні пісні і співробітники міліції сказали, що це йдуть ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. До автомашини дійсно підійшов ОСОБА_3, а потім, вони їздили по селу та
шукали ОСОБА_1.

Сам же ОСОБА_3 по цьому епізоду пояснив, що з ОСОБА_1ом,
який сидів на лаві, він зустрівся на вулиці. ОСОБА_1 запропонував йому випити і
вони, купивши горілки, зайшли до товариша ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_1, де і розпили
горілку. Після цього вийшли на вулицю, недалеко від дому, де вони були, ОСОБА_1
попросив його почекати. Повернувшись, ОСОБА_1 дав йому пакет з коноплею, а він
дав ОСОБА_1у 10 грн., які були йому вручені співробітниками міліції. Сам він
коноплі нарвати не міг, яка росла на пустирі, так як боявся місцевих жителів.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_6, який приймав
участь в оперативній закупці, підтвердив, що ОСОБА_3 повернувся до автомашини в
стані алкогольного сп'яніння, та пояснив, що коноплю йому продав ОСОБА_1.

Як пояснив свідок ОСОБА_6, крім показів ОСОБА_3а інших даних про те, що
ОСОБА_3 був з ОСОБА_1ом, по справі немає.

Крім того, органи досудового слідства не перевірили доводи ОСОБА_1 про те,
що він знаходиться в неприязних стосунках зі своїм односельцем - начальником ВКР
Очаківського МРВ міліції ОСОБА_4, який неодноразово погрожував йому
ув'язненням. Вказана обставина може суттєво вплинути на легітимність зібраних
по справі доказів.

Таким
чином, суддів вважає, що викладена
неповнота та однобічність досудового слідства, не може бути усунена в судовому
засіданні, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа -направленню для
провадження додаткового розслідування.

Що стосується міри запобіжного заходу обраної ОСОБА_1, то колегія суддів
вважає доцільним її змінити на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2
частково задовольнити.

Вирок
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Очаківської
міжрайонної прокуратури Миколаївської області для провадження додаткового
досудового слідства, в ході якого необхідно виконати слідчі дії, вказані в
мотивувальній частині вказаної ухвали.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити на підписку про невиїзд.

Звільнити
ОСОБА_1 із-під варти в залі суду.