АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/439/15 Справа № 703/1603/15-к Категорія: ч.1 ст.317 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляцією прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000190 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України повернуто Смілянському міжрайонному прокурору для усунення виявлених недоліків.

Суд своє рішення мотивував тим, що в обвинувальному акті обставини злочину викладено по різному. Обставини, викладені в описовій частині не відповідають обставинам, вказаним в резолютивній частині. Так, в описовій частині зазначено, що крім надання свого житла для вживання наркотичних засобів Мурашу, Ключнікову, Уханю та особі на ім`я ОСОБА_9 , в квартирі ОСОБА_7 також виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з 6,8 г каннабісу, скляну банку з екстрактом каннабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,060 г та каннабіс у висушеному стані масою 4,51 г. Проте, правової оцінки цим фактам слідством не дано, кваліфікація вказаних дій обвинуваченого відсутні, а в резолютивній частині обвинувального висновку про виявлення в квартирі обвинуваченого наркотичних засобів не згадується. Отже, висновки досудового слідства викладені в наявному обвинувальному акті є неповними, суперечливими і непослідовними, що є підставою для його повернення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить направити обвинувальний акт на новий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який покладався на розсуд судової колегії, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції незаконно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст.291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

У цій статті зазначений вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

На думку судової колегії, в обвинувальному акті викладені усі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та сформульовано належним чином обвинувачення, а не надання в описовій частині правової оцінки фактам виявлення та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_7 та їх кваліфікації, не є перешкодою для призначення справи до розгляду по суті, оскільки на правову кваліфікацію дій, доведеність вини підозрюваного це жодним чином не впливає.

Більше того, як вбачається з доводів апеляційної скарги, матеріали за вказаним фактом виділені в окреме провадження і на даний час проводиться досудове розслідування СВ Смілянського МВ УМВС України у Черкаській області.

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України підлягає поверненню Смілянському міжрайонному прокурору для усунення виявлених недоліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою, а доводи апеляції прокурора такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України скасувати а обвинувальний акт з додатками направити до суду першої інстанції на розгляд зі стадії підготовчого судового засідання

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :