УХВАЛА
26.12.2014 року м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, розведеного, офіційно не працюючого, неодноразово судимого, останній раз:

- 14.05.2014 року Самарський райсудом м.Дніпропетровська за ст.185ч2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року на підставі ст.75КК України-з випробуванням на 2р.;

проживаючого у АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 від 26.12.2014 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , якому пред`явлено підозру за ч.3 ст.357 КК України в тому, що він 22.06.2013 року у невстановлений час за адресою АДРЕСА_2 незаконно заволодів паспортом громадянки України ОСОБА_6 .

29.06.2013 року даний факт внесений до ЄРДР за №0003477, правова кваліфікація ст.357 ч.3 КК України, про підозру ОСОБА_5 повідомлено 03.07.2013 року за ст.357 ч.3 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки є ризик того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, оскільки він ніде не працює, раніше неодноразово судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що з пред`явленою підозрою він згоден, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав, що від слідчого і суду він не ухилявся, обіцяв з`являтися до суду за першою вимогою.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, не находить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, за яке не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволені вищевказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.28,101,110,131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

2. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

3. Копію ухвали негайно після проголошення надати підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1