А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за апеляційною скаргою обвинувача заступника прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.
Підставою повернення обвинувального акту в ухвалі суду зазначено те, що він на порушення вимог п.3 ч.2 та 4 ст.291 КПК України не містить вірних відомостей щодо місця проживання потерпілого та до нього не долучено цивільного позову, який потерпілим був заявлений під час досудового розслідування. Також потерпілого не ознайомили з правами потерпілого, не повідомили про будь-які слідчі дії, не знайомили з матеріалами кримінального провадження, в тому числі після відкриття матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 290 КПК України, чим було порушено його права, передбачені ст. 56 КПК України.
Апелянт порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової про призначення підготовчого судового засідання. Вказує на те, що органом судового розслідування було вжито всіх заходів для реалізації потерпілим ОСОБА_6 своїх прав. Останній повідомлявся про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження та можливість ознайомитися з ними за адресою: АДРЕСА_2 , однак до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явився. Про зміну потерпілим адреси, органу досудового розслідування відомо не було. Окрім цього, потерпілим не було подано цивільного позову під час кримінального провадження до судового розгляду, як передбачено ст. 128 КПК України. Цивільний позов останнім подавався під час досудового слідства, згідно із КПК України (в редакції 1960 року).
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, думку потерпілого ОСОБА_6 , який вважав рішення сулу законним і обґрунтованим, перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції і апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_6 змінив адресу проживання на АДРЕСА_3 , про що стороні обвинувачення було відомо.
Зокрема, потерпілим у підготовчому судовому засіданні надано матеріали переписки потерпілого з прокуратурою Закарпатської області та Ужгородською міжрайонною прокуратурою з приводу даного кримінального провадження, з яких вбачається, що відповіді на звернення ОСОБА_6 надсилалися на його нову адресу: АДРЕСА_3 .
Обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 затверджено прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_9 - 29.09.2014 року та за супровідним листом від 26.09.2014 року, за підписом Ужгородського міжрайонного прокурора, 29.09.2014 року отримано Ужгородським міськрайонним судом,
Зазначене свідчить про те, що прокурору була відома адреса місця проживання потерпілого ОСОБА_6 ..
Тому, обґрунтованими є висновок суду про те, що в обвинувальному акті, в порушення вимог ст. 291 КПК України, не вірно зазначено адресу місця проживання потерпілого. Не встановлення слідчим правильної адреси потерпілого призвело до того що останній не зміг скористатися правами, визначеними ст. 56 КПК України, зокрема, не був повідомлений про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження та не мав можливості ознайомитися з ними.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що потерпілий був повідомлений про слідчі дії, закінчення досудового слідства та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження однак не з`явився для ознайомлення із ними не можна визнати обгрунтованими.
Також відповідно до п. 2 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.
Таким чином, на думку колегії суддів, обвинувальний акт, щодо ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому у відповідності до вимог ст. 314 КПК України обґрунтовано повернутий прокурору.
Керуючись ст. ст.404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу заступника прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури - залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2014 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 повернуто прокурору - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: