2008 года Алуштинский
городской суд Автономной Республики Крым
в составе председательствующего судьи Куксова В.В.
при секретаре Ковяровой В.Л.
с участием прокурора Богданова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Алушта уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Алушты,
русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее судимого 06.08.2003 г. Алуштинским горсудом по ст. 186 ч.2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 13.10.2005 года по постановлению
Запорожского райсуда Запорожской области на основании ст. 82 УК Украины не
отбытый срок лишения свободы заменен на
более мягкое наказание в виде 1 года 09 месяцев 23 дня исправительных работ с
удержанием 10% заработка осужденного в доход государства,
совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 2 УК Украины,
Подсудимому ОСОБА_1 13.10.2005 года
согласно постановления Запорожского райсуда Запорожской области не отбытый срок
наказания в виде лишения свободы был заменен на более мягкое наказание - 1 год
09 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход
государства. При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции г.
Алушты подсудимому ОСОБА_1 под роспись были разъяснены порядок и условия
отбывания наказания. Однако ОСОБА_1, имея умысел на уклонение от отбывания
исправительных работ в период отбывания наказания умышленно уклонялся от
отбывания наказания, с 18.07.2006 года по 21.07.2006 года совершал прогулы по
месту работы в ЧПФ «Крымтехносервис» г. Алушты, в связи с чем 21.07.2006 года
был уволен с работы за прогулы по ст. 40 п.4 КзоТ Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном
ему обвинении свою вину признал
полностью и пояснил, что 07.07.2006 года он был принят на работу на должность
официанта в ЧПФ «Крымтехносервис». С 18.07.2006 года по 21.07.2006 года он не
выходил на работу по той причине, что искал новое высокооплачиваемое место
работы, таким образом совершил прогулы без уважительных причин. 21.07.2006 года администрация ЧПФ
«Крымтехносервис» уволила его за прогулы.
Вина подсудимого кроме его чистосердечного
признания полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами
Из показаний свидетеля ОСОБА_2 на
досудебном следствии и исследованных в судебном заседании усматривается, что она работает администратором в кафе-баре
«Крым» ЧПФ «Крымтехносервис». С 07.07.2006 года на предприятии ЧПФ
«Крымтехносервис» в должности официанта работал ОСОБА_1 Начиная с 18.07.2006
года ОСОБА_1 перестал выходить на работу без уважительных причин, медицинских
документов не предоставил. 21.07.2006 года ОСОБА_1 был уволен из ЧПФ
«Крымтехносервис» за прогулы по ст. 40 п.4 КЗоТ Украины (л.д.13).
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 на
досудебном следствии усматривается, что она работает инспектором отдела кадров
ЧПФ «Крымтехносервис». С 07.07.2006 года на должность официанта поступил
ОСОБА_1, которому назначено наказание в виде исправительных работ в виде 10 %
заработка в доход государства. Начиная с 17.07.2006 года по 21.07.2006 года
ОСОБА_1 перестал выходить на работу без уважительных причин, за что 21.07.2006
года был уволен за прогулы (л.д.14).
Вина подсудимого подтверждается
представлением инспектора Алуштинского ГП Ялтинского МО УИИ УГДУВИН В АР Крым
об уклонении от отбывания наказания ОСОБА_1 (л.д.3), постановлением
Запорожского райсуда Запорожской области о замене ОСОБА_1 не отбытого срока
наказания более мягким в виде исправительных работ (л.д.4), подпиской ОСОБА_1
об ознакомлении с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ
(л.д.5), справкой с ЧПФ «Крымтехносервис» о том, что ОСОБА_1 действительно
работал в указанной организации на должности официанта (л.д.6), выпиской из
приказа об увольнении ОСОБА_1 из ЧПФ «Крымтехносервис» за прогулы (л.д.10).
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд считает, что подсудимый совершил уклонение от отбывания исправительных работ
лицом, осужденным к этому наказанию и его действия суд квалифицирует по ст. 389
ч.2 УК Украины, считает его вину
полностью доказанной органами предварительного следствия и нашедшей своё
подтверждение в судебном заседании.
Признавая подсудимого виновным, суд при
назначении наказания учитывает раскаяние
в содеянном и считает возможным не назначать ему максимальной меры наказания.
Однако с учетом личности виновного,
который ранее судим, на путь исправления не встал, доверия, оказанного судом,
не оправдал, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с
изоляцией от общества.
основании изложенного и руководствуясь ст. 321-325 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины и назначить наказание в
виде одного года ограничения свободы с содержанием в уголовно-исполнительном
На основании ст.71 УК Украины к
наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить не отбытую
часть наказания по приговору Алуштинского городского суда от 06.08.2003 года и
окончательно определить наказание в виде одного года одного месяца ограничения
свободы, исчисляя наказание с 12.01.2008 года.
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в ССИ-15
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течении 15 дней с подачей жалобы
через Алуштинский городской суд.
Судья: