Дело №1-422/07
28 августа 2007 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Ярошенко А.Г.
при секретаре Бородиной Н.А.
с участием прокурора Мамоновой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Балабино Запорожской области, гражданина
Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1. Ранее судимого
25.12.2006г. Запорожским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
примерно в 14.50час, ОСОБА_1, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений,
находясь на территории литейного цеха ОАО «Опытное-экспериментального механического
завода», расположенного по переулку Тупиковый, 22 в г. Запорожье, пытался тайно
похитить латунное кольцо весом 35кг., стоимостью 641грн.90коп., однако не довел свой преступный
умысел до конца, по причинам не зависящих от его воли, так как его действия были
замечены работниками охраны ОАО «ОЭМЗ»,
которые и задержали его на месте преступления.
Суд, руководствуясь ст. 299 УПК Украины постановил не исследовать доказательства относительно
фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспариваются, при этом допросить подсудимого, и
исследовать материалы уголовного дела в части характеризующих личность
подсудимого.
Будучи допрошенным в ходе судебного
разбирательства подсудимый полностью признала свою вину в совершенном преступлении и пояснил,
что он совершил преступление при
вышеизложенных обстоятельствах.
Анализируя доказательства, суд
приходит к выводу, что они являются достаточными и допустимыми и полностью
подтверждают вину подсудимого квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины по признакам совершения лицом с прямым умыслом деяния, не посредственно
направленного на тайное похищение чужого имущества (кража), не доведенное до конца по причинам не зависящих от
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его ответственность, а именно полное
признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование быстрому раскрытию преступления, и
расследованию дела, а также то, что подсудимый характеризуется положительно по месту жительства.
Принимая во внимание наличие
нескольких смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить подсудимому наказание менее
предусмотрено санкцией ч. 2 ст.
изложенное суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его
доказательство - латунное кольцо 1 шт. ЛС-59, весом 35кг., шириной 165 мм, объемом 215 - возвратить ОАО «ОЭМЗ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему
наказание с применением
ст. 69 УК Украины в виде
штрафа в размере 510 грн.
Вещественное доказательство - латунное кольцо 1 шт. ЛС-59,
весом 35кг., шириной 165 мм, объемом 215 - возвратить ОАО «ОЭМЗ».
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
в течение 15 дней с момента провозглашения
приговора, подсудимым находящимся
стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Коммунарский
районный суд г. Запорожья.