overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/4139/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 23.05.2012 р., 29.05.2012 р. та 24.07.2012 р. підсудний не зявився. Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення про день та час розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід підсудного у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16.00 годину 07.08.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Херсон, вул. 1-ша Рибна, 16.

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити для контролю УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 2114/6743/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 27.08.2012 року підсудний не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обов»язковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід підсудного у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.30 годину 18.09.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
ПОСТАНОВА

13.05.2013 Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скрипнік Л.А. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України.

У судове засідання призначене на 13.05.2013 р. підсудний не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обов"язковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід підсудного у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16.00 годину 22.05.2013 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити для контролю прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипнік Леонід. Анатолійович.
Дело №2114/9416/12
08.04.2014 судья Комсомольского районного суда г. Херсона ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
у с т а н о в и л:
Приговором Комсомольского районного суда г. Херсона от 18.09.2013 года ОСОБА_2 был осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины и приговорен к восьми годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве личной собственности.
Не согласившись с указанным приговором суда осужденным 02.10.2013 года была подана апелляция от 30.09.2013 года (т. 2 л.д. 147).
Постановлением Комсомольского районного суда г. Херсона от 21.03.2014 года вышеуказанная апелляция была оставлена без движения. ОСОБА_2 был предоставлен срок в течении семи суток с момента получения постановления для устранения недостатков, которые были изложены в указанном постановлении.
Из справки предоставленной СИЗО УГПтСУ в Херсонской области усматривается, что ОСОБА_2 получил постановление суда об оставлении без движения его апелляционной жалобы 31.03.2014 года.
Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что срок устранения недостатков апелляционной жалобы истек, а осужденный ОСОБА_2 указанные недостатки не устранил, суд приходит к выводу о том, что апелляция ОСОБА_2 рассмотрению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 350-352 УПК Украины (1960 года), суд,

п о с т а н о в и л :
Признать апелляционную жалобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , от 30.09.2013 года, на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 18.09.2013 года, такой, что не подлежит рассмотрению.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течении 15 суток с момента оглашения в суд апелляционной инстанции, который своим определением может признать апелляцию такой, что подлежит рассмотрению.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1-215/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

за участю прокурора Кузнєцової О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Херсона кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 263 ч.2 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не можу бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 263 ч.2 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона на 23 лютого 2011р., об 15год.00хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-161/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020434-96 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 16.30 год. 15.03.1996 року до 18.03.1996 року невстановлені особи звідки скоїли крадіжку металевих кутів 32х32 в кількості 270 штук зі складу № 851 заводу ХСПО, чим спричинили матеріальний збиток.

За даним фактом 27.03.1996 року слідчим Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року).

19.03.2011 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 185 ч. 4 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020434-96 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020434-96, порушену 27.03.1996 року за ознаками ст. 81 ч. 4 КК України та перекваліфіковану 19.03.2011 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-431/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13 год.30 хв.05.10.2011р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Обвинуваченого:

ОСОБА_1, м.Херсон, вул.Овражна,11

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16659/14-к

10.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яккабаг, Яккабагського р-ну Кашкадирської області Узбекистан, громадянина України, татарин, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.04.2001 р. Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст. 17 ч. 3, ст. 117 ч. 3, ст. 94, ст. 140 ч. 2, ст. 229-6 ч. 1, ст. 42 ч. 2 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна Звільнений 12.02.2008 р. умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 4 місяці, на теперішній час судимий: 19.01.2012 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст.. 27 ч. 5, ст.. 185 ч. 3, ст.. 71 КК України до 4 років позбавлення волі -

в с т а н о в и в:
Начальник Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час тримання у СІЗО міста Херсона до дисциплінарної відповідальності притягувався 4 (чотири) рази. Адміністрацією установи не заохочувався. У Північній виправній колонії УДПтСу в Херсонській області (№90) засуджений відбуває покарання з 27.07.2012 р. За час відбування покарання встановлений порядок відбування порушував один раз, за що мав стягнення. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має пять заохочень. З представниками адміністрації установи ввічливий, тактовний. На заходи виховного впливу реагує. У скоєному злочині виказує каяття. Звязок з родичами підтримує..

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:

· Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
· Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;
· Реєстрація в міліції два рази на місяць.
На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7272/15-к
Провадження № 1-кс/750/1882/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002250 від 27.05.2014р.,-

в с т а н о в и в:
23.07.2015р. поштою до суду надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_2 , який діє як представник за довіреністю в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС», в якій він оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у не проведенні ним жодної слідчої дії з 30.01.2015р. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0002250 від 27.05.2014р. та не розгляді і ненаданні відповіді на клопотання скаржника.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 року на 15:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2706/14-к
№ провадження 1-кп/738/2/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року

місто Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мена Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України несудимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310 та ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.310, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року вищевказаний вирок залишено без змін.

22 липня 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні заяви засудженого суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
На час звернення засудженого ОСОБА_2 до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14 липня 2015 року, встановлено, що він перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області, вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року набрав законної сили 15 квітня 2015 року і строк на касаційне оскарження не сплив.
За таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви засудженого та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з покладенням обов`язку щодо конвоювання ОСОБА_2 на начальника Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області та начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівські області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Засудженому ОСОБА_2 надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.310 КК України.

Конвоювати ОСОБА_2 з Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області до ізолятора тимчасового тримання Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалу для виконання в частині конвоювання засудженого направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області, начальнику управління громадської безпеки УМВС України в Чернігівській області, начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівські області, засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7276/15-к
Провадження №1-кп/751/243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 307 КК України ,-

Встановив:

17 липня 2015 року до суду надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_3 заявив клопотання, щоб його інтереси захищав захисник за призначенням, оскільки він немає коштів самостійно запросити захисника для захисту своїх інтересів.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки він заявив, що немає коштів для запрошення до справи захисника, що може потягти за собою порушення його конституційних прав та вимог КПК України, тому необхідно забезпечити йому захист, призначивши захисника відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про призначення адвоката - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням, який перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі та забезпечити його прибуття на 24 липня 2015 року на 14 год. 00 хв., для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/215/15
Єдиний унікальний № 742/1503/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
10 квітня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
26.03.2015 року близько 11 год. 15 хв. четверо невстановлених осіб у масках та рукавицях проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де погрожуючи предметом схожим на вогнепальну зброю, завдали продавцю магазину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, мешканки АДРЕСА_2 декілька ударів прикладом вогнепальної зброї, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, після чого розбивши вітрину прилавку заволоділи ювелірними виробами, які перебували на реалізації в магазині та зникли з місця події у невідомому напрямку на автомобілі марки FiatDodlo білого кольору, номерні знаки якого були заклеєні.
Початкова правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 187 КК України.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержання даних про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону, за зазначений період, можуть допомогти винайти осіб, які вчинили даний злочин.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
2) Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " м. Київ виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент «А»)
· адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів "А",
· типи з`єднання абоненту "А",
· дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів "А",
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонентів "А" (абоненти "В").
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя