ВИРОК

іменем України

18 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик
І.В.

при секретарі - Штонді О.О.

за участі прокурора - Краснобрижого
А.М.

за участі захисника - ОСОБА_1

за участі обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська кримінальне
провадження № 0001075 відносно
обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
українця, освіта середня, не
працюючого, не одруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, раніше судимий:

- 22.05.1995 Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська, за
ч.3 ст.140 КК України (1961 р.) до 3 років
позбавлення волі;

- 28.11.1997 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська за
ч.2 ст.140 КК України (1961 р.) до 1 року 6
місяців позбавлення волі;

- 21.04.1999 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська за
ч.2 ст.140 КК України (1961 р.) до 1 року 6
місяців позбавлення волі;

- 01.11.2000 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська, за
ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, 42 КК України (1961 р.) до 4
років позбавлення волі;

- 07.02.2006 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська за
ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1
ст.263, 70 КК України до 3 років
позбавлення волі;

- 23.02.2009 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська за
ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі;

- 12.09.2012 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом за ч.2 ст.263, ч.2 ст.190 КК
України, до 3 років позбавлення волі, з
застосуванням ст.75 КК України,
звільнений від покарання на 3 роки з
іспитовим терміном;

- 05.09.2013 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська, за
ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до 3
років 2 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального
правопорушення, відповідальність за
який передбачена ч.1ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи особою неодноразово
судимою, маючи не зняту та не погашену в
установленому законом порядку
судимість, належних висновків для себе
не зробив, на шлях виправлення не став
та знову скоїв умисний злочин. Так
04.10.2013 року приблизно о 12:00 годині
знаходячись по вул. Донецьке Шосе буд.2
в м. Дніпропетровську, біля магазину
«Єва», маючи раптово виниклий умисел
направлений на незаконне носіння,
зберігання та придбання вогнепальної
зброї без передбаченого законом
дозволу, незаконно, придбав за грошову
винагороду у розмірі 200 гривень, у
невстановленої на досудовому слідстві
особи пістолет з маркуванням «Perfecta mod FBI
8000 call 8 mm», який у подальшому зберігав за
місцем свого мешкання, за адресою
АДРЕСА_2. Далі ОСОБА_2 маючи прямий
умисел, направлений на незаконне
носіння, зберігання вогнепальної зброї
без передбаченого законом дозволу,
рухаючись по вул. Передовій, в м.
Дніпропетровську, Дніпропетровської
області, за підозрою у вчинені
правопорушення, був зупинений
працівниками Дніпропетровського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, та вході особистого огляду, у
присутності понятих у останнього був
виявлений у внутрішній лівій кишені
куртки пістолет з маркуванням «Perfecta mod
FBI 8000 call 8 mm», який відповідно до
висновку експерта № 67/07-415 від 10.10.2013
року являється нестандартною ручною
короткоствольною гладкоствольною
вогнепальною зброєю - самозарядним
пістолетом, переробленим саморобним
способом з газо-шумового пістолету
«Perfecta» моделі «FBI 8000» серії «НОМЕР_1»,
номер якого відсутній, калібру 8 мм Р.А.
Knall, шляхом видалення з каналу ствола
стаціонарних елементів, що
перешкоджають проведенню пострілів
кінетичними снарядами.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
при обставинах, викладених вище, не
визнав, пояснив суду, що 04.10.2013 року йому
зателефонував робітник міліції, та
сказав що йому необхідно з ним
поговорити, коли працівник міліції
приїхав до нього і привіз йому два куба
наркотичного засобу, він ці два куба
вколов собі, потім працівник міліції
сказав йому, що йому потрібно приїхати
і міське управління міліції. 05.10.2013 року
коли він приїхав до міліції, черговий
записав його в журнал, що він прибув,
він зайшов до кабінету і там лежали на
столі два пістолета, йому дали в
міліції двох оперативників, одного з
них звали ОСОБА_3, та вони разом поїхали
на вул. Передову в місті
Дніпропетровську. Коли вони туди
приїхали ОСОБА_3, зателефонував своїм
знайомим та запросив їх з'явитися в
якості понятих. Коли з'явились поняті,
які були знайомими працівників
міліції, в їхній присутності він дістав
з кишені куртки пістолет, який в нього
вилучили, та сказав що це його, після
цього робітники міліції відвезли його
знову в міське управління міліції, де
його знов записали, та після цього
відпустили додому, пообіцявши до
затвердження вироку
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.09.2013 року
не затримувати, та саме з цих підстав
він погодився взяти на себе вину за
дане кримінальне правопорушення, якого
не вчиняв. 17.10.2013 року його попрохали
працівники міліції під'їхати до них,
повели на санкцію до суду, де він
зазначив що пістолет належить йому, і
його взяли під варту. ОСОБА_2 зазначив,
що працівники міліції його обманули, та
на нього здійснювала моральний тиск,
жінка, яка була робітником міліції,
тому він відмовився від раніше наданих
поясненнях, які він надав на досудовому
розслідуванні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2, з
врахуванням не визнання ним вини, у
вчиненні кримінального правопорушення
за обставин, викладених у вироку,
повністю підтверджується дослідженими
в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
суду пояснили, що коли вони вийшли з
магазину «АТБ», який розташований на
вул. Передовій в місті
Дніпропетровську, до них підійшов
співробітник міліції та попросив бути
понятими при огляді обвинуваченого
ОСОБА_2, на що вони дали свою згоду. Коли
вони підійшли до того міста де
знаходився ОСОБА_2 з працівником
міліції, ОСОБА_2 добровільно особисто
дістав з лівої кишені куртки одягненої
на ньому пістолет та сказав, що він
належить йому, в їх присутності
працівники міліції вилучили у
обвинуваченого пістолет і поклали в
пакет, про що було складено протокол у
якому вони поставили свої підписи.
Свідки також зазначили, що такого
працівника як ОСОБА_3 вони не знають, та
раніше в якості понятих присутніми ні
де не були, зі сторони робітників
міліції тиску на ОСОБА_2. не вчинялось
та все пройшло без конфліктів;

- протоколом огляду та вилучення
пістолета «Perfecta mod FBI 8000 call 8 mm» у ОСОБА_2
від 05.10.2013 ( том № 2 а.с.8-9);

- висновком експерта № 67/07-415 від
10.10.2013 року відповідно до якої пістолет
з маркуванням «Perfecta mod FBI 8000 call 8 mm» є
нестандартною ручною короткоствольною
гладкоствольною вогнепальною зброєю -
самозарядним пістолетом, переробленим
саморобним способом з газо-шумового
пістолету «Perfecta» моделі «FBI 8000» серії
«НОМЕР_1», номер якого відсутній,
калібру 8 мм Р.А. Knall, шляхом видалення з
каналу ствола стаціонарних елементів,
що перешкоджають проведенню пострілів
кінетичними снарядами (том№2 а.с. 16-18)

- протоколами від 16.10.2013
одночасного допиту ОСОБА_2 та свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_4, в ході яких останні
викрили обвинуваченого у вчиненому
злочині, а він повністю підтвердив їх
пояснення (том №2 а.с. 34-35);

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про доведеність
вини обвинуваченого ОСОБА_2 та його
умисні дії за ч.1 ст. 263 КК України
правильно кваліфіковані як такі, що
виразилися незаконному придбанні,
носінні та зберіганні вогнепальної
зброї без передбаченого законом
дозволу.

Аналізуючи покази обвинуваченого, дані
ним у ході судового розгляду, в яких він
заперечував проти інкримінуємого
обвинувачення, суд знаходить їх такими,
що продиктовані бажанням
обвинуваченого уникнути персональної
відповідальності за скоєне, оскільки
покази обвинуваченого спростовуються
показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
наданими ними безпосередньо в судовому
засіданні та які зокрема засвідчили
про добровільність показів ОСОБА_2, під
час особистого огляду останнього, у
якого і було виявлено пістолет «Perfecta mod
FBI 8000 call 8 mm». У зв'язку з викладеним суд
розцінює обрану позицію
обвинуваченого, як спробу уникнути
відповідальності.

Призначаючи покарання обвинуваченому,
суд відповідно до ст.65 КК України,
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини,
які пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для виправлення та
попередження вчинення ним нових
злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого обвинуваченим кримінального
правопорушення, яке скоєно умисно і,
відповідно до ст. 12 КК України,
відноситься до тяжких злочинів, дані
про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який
вину не визнав, про вчинене не жалкував,
негативно злочин не оцінив, на обліку у
лікарів нарколога і психіатра не
перебуває, вчинив умисний тяжкий
злочин, офіційно не працює, раніше
неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, за
місцем проживання характеризується
позитивно, проживаючи там без
реєстрації.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують
покарання обвинуваченому ОСОБА_2,
згідно ст. ст. 66 - 67 КК України, судом не
встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд,
відповідно вимог ст.65 КК України,
враховує:

вищенаведені обставини, позицію
прокурора який просив призначити
обвинуваченому ОСОБА_2 покарання із
застосуванням ст.71 КК України, у виді 3
років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого, який вину не визнав, та
захисника ОСОБА_1 який просив при
призначенні покарання обвинуваченому
застосувати норми ст. 69 КК України, у
зв'язку з викладеним суд вважає що
виправлення обвинуваченого ОСОБА_2
можливо виключно в умовах ізоляції від
суспільства і йому необхідно
призначити покарання у виді
позбавлення волі. Оскільки, саме це
покарання, виходячи з принципів
законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації,
буде необхідним і достатнім для
виправлення обвинуваченого та
попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів
вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК
України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК
України і призначити йому покарання у
виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за
сукупністю вироків частково приєднати
невідбуте покарання за вироком
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.09.2013 та
остаточно до відбуття призначити
ОСОБА_2 - покарання у виді позбавлення
волі строком на 3 роки 3 місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 залишити тримання під вартою,
строк покарання рахувати з 17 жовтня 2013
року.

Речовий доказ - пістолет Perfecta mod FBI 8000 call
8 mm, який є холодною зброєю (
зберігається в камері схову ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області -
том №2 а.с.20 постанова від 16.10.2013,
квитанція № 53 а.с.21) - знищити.

На вирок можуть бути подані
апеляційні скарги протягом 30 днів з дня
його проголошення до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська
І.В.
Щербина-Почтовик