АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Риб'янець С.А.,

Суддів: Живоглядової І.К., Кононенко О.М.;

При секретарі Галюлько Т.О.,

за участю:

прокурора Швець О.В.,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 20 листопада 2013 року про _ відмову у задоволенні скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащук С.А. від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000121.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню проведено повно та всебічно, а постанова слідчого про закриття провадження є законною та обґрунтованою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 листопада 2013 року та постановити нову ухвалу, якою визнати рішення про закриття кримінального провадження незаконним та таким, яке не відповідає вимогам КПК України,

направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового

розслідування.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та постановлена з порушенням закону, оскільки при постановленні ухвали не було повно та об'єктивно з'ясовано всі обставини справи, які були викладені у скарзі та підтверджені доказами.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, наполягала на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому г~ задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про закриття кримінального провадження № 0000121, викладене в постанові від 08.10.2013 року щодо слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кащенка А.Л., слідчий суддя мотивував відповідністю постанови слідчого про закриття кримінального провадження вимогам кримінального процесуального кодексу України та об'єктивністю проведення досудового розслідування у повному обсязі.

Однак, з такими висновками слідчого судді першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки дані висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, постановою слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року закрито кримінальне провадження № 0000121 щодо слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кащенка А.Л. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст.367 КК України. Слідчим при закритті кримінального провадження застосовано п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що передбачає закриття кримінального провадження при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, з перевірених матеріалів слідує, що слідчим в ході здійснення досудового розслідування не зазначений повний аналіз встановлених розслідуванням фактів, доказів, даних, у тому числі і протиріч. Слідчим прокуратури не виконані всі необхідні і можливі слідчі дії по даному кримінальному провадженню у повному обсязі, не оцінені всі наявні документи і матеріали в даному кримінальному провадженні а саме: фотографії місця події, протокол огляду місця події, відношення видане слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Кащенко А.Л., для проведення судово-медичної експертизи. Не допитані свідки і поняті, присутні на місці події 20 травня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1, з метою з'ясування дій, які були проведені слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кащенком А.Л. для з'ясування обставин смерті ОСОБА_5, не допитана судово-медичний експерт відділу експертизи трупів ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, не досліджено оригінал передсмертної записки ОСОБА_5.

Таким чином, колегія судців вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувавши ухвалу слідчого судці та постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування до прокуратури.

Керуючись ст. ст. 405,407,419,422 КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 та постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащук С.А. від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000121 - скасувати. Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування до прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська.

Судді: