справа № 208/5289/15-к
№ провадження 1-кс/208/1058/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Як вбачається з матеріалів скарги захисника ОСОБА_2 , ним оскаржується бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а саме не проведення процесуальних, які старший слідчий або прокурор мали обов`язок вчинити 08.05.2015 року.
На підставі чого, захисник ОСОБА_2 за вимогами скарги прохає:
- визнати незаконною бездіяльністю слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МВ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області, полягає у неповерненні ОСОБА_5 «належного йому майна, що було тимчасово вилучене 07.05.2015 року слідчим СВ Заводського РВ ОСОБА_4 під час проведення обшуку житла підозрюваного - квартири АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 належне йому майно, тимчасово вилучене ї" 05.2015року слідчим СВ Заводського РВ ОСОБА_4 під час проведення обшуку житла підозрюваного - квартири АДРЕСА_1 , а саме:
- предмети, зазначені як одна сигнальна ракета із маркуванням 254-41-89 та дві димові шашки (петарди) із маркуванням «1/95», що поміщені -: спец пакету № 2257098;
- скляну ємкість з написом «РЕАХИМ» із порошкоподібною речовиною темно-бурого кольору, лампочка енергозберігаюча з маркуванням «ЕLЕСТRUМ», з поміщені до спец, пакету № 2257093;
- монтіровка у вигляді металевої полоси шириною 25 мм, що поміщена до спец. пакету № 2056517;
- кепка тряпчана темного кольору з написом «WWW.BCEE.LU», металева «посість із кільцями та скобами в загальній кількості 36 шт., шорти камуфльовані, футболка коричневого кольору, пара шкіряних берців армійського зразка із маркуванням на підошвиній частині «275», що поміщені до спец пакету № 3283974;
- бінокль польовий, пара берців, (дані про поміщення до спец.пакету відсутні).
Також, з боку захисника ОСОБА_2 подано доповнення до скарги від 22.07.2015 року,з а яким ОСОБА_2 також просить зобов`язати слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МВ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 належні йому особисті документи: паспорт, військовий квиток, трудову книжку, посвідчення, що були вилучені 07.05.2015 року під час затримання.
Скарга захисника ОСОБА_2 була подана до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська та розподілена слідчому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 , яким ухвалу про відкриття провадження за скаргою не виносилася.
На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скарга захисника ОСОБА_2 , з підстав знаходження судді ОСОБА_6 у відпустці, розподілена на слідчого суддю ОСОБА_1 ..
Отримавши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , встановлено:
ОСОБА_2 є адвокатом та діє на підставі договору укладеного 12.05.2015 року, між ним та підзахисним ОСОБА_3 , що підтверджено копією договору (а.с. 19).
Так, згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, дійсно передбачено право на досудовому провадженні оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як визначено в самій скарзі захисники ОСОБА_2 , бездіяльність яка оскаржується захисником мала місце станом на 08.05.2015 року.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, передбачений строк звернення із скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, який визначається строком у десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.
У разі пропуску зазначеного строку, особа що звертається у скарзі може поставити питання про поновлення цього строку.
Але, як вбачається зі скарги поданої захисником ОСОБА_2 , бездіяльність, яка мала місце на думку скаржника, мала місце 08.05.2015 року, повноваження захисника адвокат ОСОБА_2 для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 отримав 12.05.2015 року, але зі скаргою на бездіяльність слідчого звертається по спливу 10-ти денного терміна з часу вчинення її, а саме по спливу більш двох місяців 21.07.2015 року, не ставлячи питання про поновлення пропущеного строку та поважності його пропуску.
Так, у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищенаведене, та встановив, ухвала про відкриття провадження за скаргою не виносилася, а скаргу захисником ОСОБА_2 подано за пропуском строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і скаржник не ставить питання про поновлення цього строку, керуючись вимогами п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, -
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_1