overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
Справа №668/3579/15-к

30.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
інспектора КВІ Суворовського району м. Херсона: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Суворовського району м. Херсона УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 20.03.2014 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
КВІ Суворовського р-н м. Херсона УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку .
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання інспектора КВІ Суворовського району м. Херсона підтримав та просив його задовольнити.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , встановлені судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. За інформацією дільничного інспектора міліції характеризувалася задовільно. Згідно вимоги ВІТ УМВС України в Херсонській області до кримінальної відповідальності не притягувався.
Строк відбування покарання з випробуванням закінчився 20.03.2015 року.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за можливе подання інспектора КВІ Суворовського району м. Херсона УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання КВІ Суворовського району м. Херсона УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 20.03.2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи діб з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Копія
№ 1-в-678-10/15
678/84/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника служби у справах дітей ОСОБА_4
неповнолітнього засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання ст. інспектора Летичівського РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання неповнолітнього засудженого по ч. 3ст. 185, ст. 69, 75, 104 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрченки Летичівського району та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, студента 1-го курсу Хмільницького ПАЛ, у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджено по ч. 3 ст. 185, ст. 69, 75, 104 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Посилаючись на те, що з час відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживав, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, ст. інспектор Летичівського РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, сумісно з службою у справах дітей Летичівської райдержадміністрації, звернувся в суд з клопотанням про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судове засідання ст. інспектор Летичівського РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області заявив про розгляд та задоволення клопотання за його відсутності.
Засуджений ОСОБА_5 , представник служби у справах дітей ОСОБА_4 і ст. прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування іспитового строку характеризується позитивно, повторний злочин не скоїв, дотримувався порядку та умов відбування покарання, і тому, приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від покарання призначеного вироком Летичівського районного суду від 25.02. 2014року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78, 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2014 року по ч. 3 ст. 185, ст.. 69, 75, 104 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/220/15
Справа №682/4199/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 березня 2015 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Славутського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року,

у с т а н о в и в:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

28 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 та 06 лютого 2015 року потерпіла ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на вирок суду.

Апеляційні скарги передані судді-доповідачу 27 лютого 2015 року.

Вони відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Славутського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 13 березня 2015 для подання заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Провадження № 1-кп/185/60/15
У Х В А Л А
21 січня 2015 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 21 січня 2015 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тернівки, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10.30 год. 26 січня 2015 року.
Копію даної постанови направити для виконання начальнику Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №: 398/558/15-к
У Х В А Л А
"18" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152,ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_5 , заяви про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності не подала.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 27 лютого 2015 року о 24 годині.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника з огляду на те, що він перебуває під вартою і не має можливості укласти договір про надання правової допомоги.
Зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
Керуючись ст.ст. 49, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, на 16 березня 2015 року 09 год. 15 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 28 квітня 2015 року 24 години .
Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 400/224/14-к
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 про обвинувачення ОСОБА_7

за ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, так як наявні ризики , передбачені ст.. 177 КПК України .

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Потерпілий відносить вирішення даного питання на розсуд суду.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність , тяжкість висунутого обвинувачення, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці з 05.05.2015 року до 04.07.2015 року включно.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_9 та виклик в судове засідання експерта ОСОБА_10 для роз`яснення висновку судово-медичної експертизи.

Захисник заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Учасники процесу не заперечують проти задоволення даних клопотань і вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 14 години 27 травня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду (м. Олександрія, вул. Карла Лібкнехта, 76) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, на два місяці з 05 травня 2015 року до 04 липня 2015 року.

Доручити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області встановити місце знаходження та здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду ( м.Олександрія , вул. К.Лібкнехта, 76) свідка ОСОБА_9 (місце проживання, зазначене стороною обвинувачення: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити в СІЗО м.Кіровограда та в Петрівський РВ УМВС в Кіровоградській області, прокурору Петрівського району.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_1 .
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/441/15-к
№ провадження 1-кп/453/39/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.03.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000223 від 22.03.2015 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 01.04.2015 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2116/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/304/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, ст. 197-1, ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, ст. 197-1, ч.4 ст. 190 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 квітня 2015 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8
Справа № 596/484/15-к
УХВАЛА
"11" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:00 годин 19 березня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №166/1379/14-к
Провадження №1-кп/167/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши у приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню за №0000123 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження при обставинах, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, суд вважає, заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Зокрема, як вбачається матеріалів кримінального провадження 25.12.2014 року судом розглядалась заява про відвід даного прокурора, яка була залишена без задоволення.
Крім того, з заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , що останній вказує, як він вважає на порушення прокурором норм кримінально-процесуального Закону під провадження досудового розслідування, які по своїй суті можуть бути оцінені судом в нарадчій кімнаті при постановленні вироку, у зв`язку з чим суд вважає дану заяву поданою обвинуваченим з метою затягування кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/: ОСОБА_1
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1