overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/486/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011408 від 01 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Києві, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185КК України, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2014 року, згідно якої вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України скавовано. Призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

18 липня 2014 року відповідно до здійснення авторозподілу судових проваджень, зазначене кримінальне провадження отримано головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу 1V цього Кодексу, в іншому складі суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

З огляду на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді, відповідно до проведеного авторозподілу з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 314, 369, 415, 416 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 25 липня 2014 року на 12.00 годин в залі судових засідань в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 , що утримується під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, захисника ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-36/11
16.03.2011 Бершаадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Гуцол В. І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 15, 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться спарва за поданням кримінально-виконавчої інспекції Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_3, яка призначалась до розгляду на 14 год. 16 березня 2011 року. Оскільки потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи судовою повісткою, то згідно постанови Бершадського районного суду від 24.02.2011 року була піддана примусовому приводу. Однак дана постанова суду Бершадським РВ УМВС України виконана не була, про причини не виконання суду повідомлено не було, тому суд вважає, що в діях посадових осіб Бершадського РВ УМВС України наявні ознаки дисциплінарного проступку.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд -
Спрямувати окрему постанову начальнику Бершадського РВ УМВС Вінницької області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Про прийняті міри необхідно повідомити Бершадському районному суду Вінницької області протягом одного місяця з наступного дня після отримання копії окремої ухвали.
Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА
12.08.2015 року. Справа № 133/2166/15-к
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 133/2115/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Головуюча по даній справі суддя ОСОБА_3 , заявив собі самовідвід на підставі ст. 75 ч. 1 п.4 КПК України, вказавши, що він не може приймати участь у розгляді зазначеному вище кримінальному провадженні, оскільки потерпіла по справі ОСОБА_5 є двоюрідною сестрою його дружини- ОСОБА_6 , і саме ця обставина може викликати у обвинуваченого ОСОБА_4 сумніви у його неупередженості при розгляді справи.
Суд приходить до висновку, що оскільки сам суддя вказує на конфлікт інтересів та родинні стосунки його дружини з одним із учасників в кримінальному провадженні, тому з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження зі сторони учасників кримінального провадження, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню,
Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п.4, 81, 82 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України - задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 12.08.2015 року
УХВАЛА
Справа № 149/2306/15-к

Провадження №1-кп/149/176/15

13.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000455 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10:00 годину 25 серпня 2015 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кп/127/80/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003775 від 28.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук мотивуючи тим, що ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 05.03.2014, 19.03.2014, 28.03.2014, 02.04.2014, 11.04.2014, 24.04.2014, 12.05.2014, 20.05.2014 не з`явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена завчасно та належним чином.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 05.03.2014, 19.03.2014, 28.03.2014, 02.04.2014, 11.04.2014, 24.04.2014, 12.05.2014, 20.05.2014 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд кримінального провадження у суді за останньою відомою адресою.
За таких обставин для забезпечення подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне оголосити обвинувачену ОСОБА_4 у розшук та доставити її до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо обрання її запобіжного заходу.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 188, 335 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , оголосити у розшук та доставити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання, щодо обрання її запобіжного заходу.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області .
Про виконання даної ухвали негайно повідомити Вінницький міський суд Вінницької області у передбачений законом термін.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України до її розшуку.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6698/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» Вінницької обласної організації ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Представник Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» Вінницької обласної організації ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою представника Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» Вінницької обласної організації ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6669/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:
13.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про визнання бездіяльності прокуратури Вінницької області протиправною, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. 365 та ст. 366 КК України.

Так, судом була виявлена описка допущена в резулятивній частині вказаної ухвали.

Таким чином в резулятивній частині ухвали від 13.10.2014 року помилково зазначено: «Визнати бездіяльність прокуратури Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчиненя ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь передбачених ст. 365 та ст. 366 КК України», хоча необхідно було «Визнати бездіяльність прокуратури Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. 365 та ст. 366 КК України протиправною».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначені судом описки не впливають на зміст рішення суд вважає за доцільне виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в резулятивній частині ухвали від 13.10.2014 року про визнання бездіяльності прокуратури Вінницької області протиправною, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. 365 та ст. 366 КК України.

Абзац 2 резулятивної частини ухвали від 13.10.2014 року читати по тексту: «Визнати бездіяльність прокуратури Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. 365 та ст. 366 КК України протиправною».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7723/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8465/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про внесення змін до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2014 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 була винесена ухвала за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застування запобіжного заходу у вигляді тривмання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Даною ухвалою відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2 тимчасово проживає, а зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . Разом з ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані та проживають його батьки. В зв`язку із сімейними обставинами та із поганими умовами проживання за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виникла необхідність проживати разом з батьками за адресою: АДРЕСА_3 .

Але, так як згідно вказаної вище ухвали відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , він не має можливості переїхати на проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Також до суду надійшла заява від ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в якій вона також просить суд змінити адресу домашнього арешту ОСОБА_4 за місцем прописки на : АДРЕСА_3 , так як вона проти спільного проживання.

Таким чином, у вступній, мотивувальній та резулятивній частині ухвали від 10 грудня 2014 року зазначено: «місце проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 », тому необхідно зазначити: «місце проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 ».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначені судом описки не впливають на зміст рішення суд вважає за доцільне виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в вступній, мотивувальній та резулятивній частинах ухвали від 10 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вступній, мотивувальній та резулятивній частинах ухвали від 10 грудня 2014 року, місце проживання ОСОБА_4 читати по тексту: « АДРЕСА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 127/2204/14-к
Провадження № 1-кп/127/92/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000044 від 04.01.2014 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Неодноразово в судові засідання ОСОБА_5 не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв.
Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, останнього слід оголосити в розшук та зупинити провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , надати дозвіл на його затримання та доставку до суду для обрання запобіжного заходу.
Провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити процесуальному прокурору ОСОБА_3 ..
Копію ухвали для здійснення контролю виконання направити процесуальному керівнику ОСОБА_6 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Барського РВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/215/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2014 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0004556 від 23.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 05.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 26 січня 2014 року о 14:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: