АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 11-сс/790/1016/ 14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/4062/15-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відоеконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора було відмовлено.

В ухвалі, яка оскаржується, зазначено, що зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що 25.05.2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 була задоволена скарга ОСОБА_6 на неправомірні дії прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_8 і зобов`язано прокурора внести відомості про злочин за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Оскільки повторне ухвалення судом першої інстанції судового рішення з приводу питання, щодо якого вже існує судове рішення, яке набуло законної сили, діючим законодавством не передбачене, а також у зв`яжу з тим, що ОСОБА_6 визначає предметом бездіяльності прокурора неповідомлення останнім ОСОБА_6 про внесення відомостей про злочин до ЄРДР, а така бездіяльність не передбачена як предмет оскарження в розумінні вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою було відмовлено.
Апелянт ОСОБА_6 , не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Ленінського району м. Харкова внести відомості до ЄРДР за його заявою, обґрунтовуючи тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року прокурора було зобов`язано внести повідомлені ОСОБА_6 відомості до ЕРДР щодо протиправні дій працівників міліції ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Оскільки від прокурора відповіді про внесення цих відомостей до ЄРДР згідно з вищезазначеною ухвалою слідчого судді від 25.05.2015 року ОСОБА_6 не отримав, він вважає, що ці відомості до ЄРДР так і не внесені, а вищевказана ухвала слідчого судді залишається не виконана. Крім того апелянт вказує, що до слідчого судді ним оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає не тільки в не наданні йому відповіді про внесення певних відомостей до ЄРДР, а і самому не внесенні цих відомостей до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді від 25.05.2015 року.

Апелянт в судовому засіданні вважав, що його апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наведених ним підстав та обґрунтувань, та пояснив, що в квітні 2015 року повідомлені ним відомості щодо протиправних дій вказаних працівників міліції були внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 371 КК України, але він вважає, що їх необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КК України, що і стало причиною його звернень до слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дія, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року прокурора було зобов`язано внести повідомлені ОСОБА_6 відомості до ЕРДР щодо протиправних дій вказаних вище працівників міліції за ст. ст. 371, 372 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримувати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.

Апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді щодо неможливості оскарження до суду в порядку ст. 303 КПК України такої бездіяльності, як не надання відповіді заявнику про внесення до ЄРДР повідомлених ним відомостей не суперечить вказаній правовій нормі, оскільки Законом не визначено певного строку вчинення такої дії.

Крім того, приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з думкою слідчого судді, що діючим законодавством не передбачено повторне ухвалення судового рішення з питання, щодо якого вже існує таке рішення, яке набуло законної сили, а також приймає при цьому до уваги, що згідно пояснень саго апелянта, повідомлені ним відомості про злочин та осіб, які на його думку його вчинили (працівники міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), ще в квітні 2015 року були внесені до ЄРДР, а визначення попередньої правової кваліфікації при цьому віднесено до компетенції слідчого або прокурора, і ця кваліфікація може змінюватись в ході слідства як за ініціативою слідчого чи прокурора, так і за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора -залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді