Дело №1-15
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Приморский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Полулях В.Г.,
защитника подсудимого ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2, представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3
открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, женатого,
образование среднее, трудоспособного, состоит на учете в Приморском ЦЗ, ранее не судимого
обвиняемого по ч.2 ст. 125 УК Украины, -
2007г. около 12-00 часов потерпевшая ОСОБА_2, находясь в помещении магазина
«Встреча» в с. Зеленовка Приморского района, на почве личных неприязненных
отношений (ревность) затеяла ссору с находившейся там же продавцом ОСОБА_5
там же отец последней ОСОБА_4 вмешался в ссору женщин, после чего ссора на почве личных неприязненных отношений
возникла между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_2 В процессе ссоры ОСОБА_4 умышленно нанес один удар
кулаком в область головы потерпевшей ОСОБА_2, после чего находившаяся там же
ОСОБА_6 прекратила ссору и все разошлись.
нанесенного удара в область головы потерпевшая ОСОБА_2 почувствовала
недомогание и на следующий день была госпитализирована с черепно-мозговой
травмой в Приморскую ЦРБ, где находилась на лечении до 23.08.2007г.
заключения судебно-медицинской экспертизы №940 от 17.12.2007г. потерпевшей
ОСОБА_2 было причинено легкое телесное
повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде сотрясения головного мозга.
предъявленном обвинении по ч.2 ст. 125 УК Украины ОСОБА_4 свою вину признал,
при этом пояснил, что между его дочерью
ОСОБА_5 и ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения. 31 июля, когда они
находились в магазина в с. Зеленовка,
ОСОБА_2 затеяла ссору с дочерью. Он
вмешался в ссору. В процессе ссоры он подошел к
потерпевшей, взял ее за шею и вывел из магазина. Считает, что удар по
голове потерпевшей не наносил.
признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого
преступления, по мнению суда, полностью
доказана в ходе судебного рассмотрения дела:
потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 31 июля
встретились в магазине с ОСОБА_5
, с которой у нее ранее сложились неприязненные отношения. Между ними возникла
ссора. В словесную ссору вмешался отец ОСОБА_5- ОСОБА_4 В процессе ссоры он
ударил ее кулаком по голове. Ссору прекратила ОСОБА_6. Придя домой,
почувствовала недомогание, обратилась в больницу, а потом с заявлением в
свидетеля ОСОБА_5 о том, что в магазин, где она работала продавцом, пришла
ОСОБА_2 У них возникла ссора из-за мужа потерпевшей. Находившийся в
магазине отец вмешался и попросил
прекратить ссору. Меду ним и ОСОБА_2 возникла ссора. Тогда отец толкнул ОСОБА_2
свидетеля ОСОБА_6 о том, что 31 июля,
когда она находилась в магазине, между ОСОБА_2 и продавцом ОСОБА_5
возникла ссора. Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_4. и ссора возникла
между ним и ОСОБА_2 Когда она стояла
рядом со ОСОБА_2 увидела, как ОСОБА_4 нанес последней удар кулаком в область
головы. Когда пытался нанести второй удар, она оттолкнула ОСОБА_4 и они с
потерпевшей ушли. Вечером ОСОБА_2 позвонила ей и сказала, что у нее тошнота и
рвота. Это были признаки сотрясения головного мозга. Предложила обратиться в
свидетеля ОСОБА_7 о том, что невестку она видела после ссоры. Она жаловалась на
головокружение и головные боли.
свидетеля ОСОБА_8 о том, что между потерпевшей и подсудимым возникла ссора.
Видела, как ОСОБА_4 толкнул потерпевшую.
судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных
повреждений, обнаруженных у ОСОБА_7. (л.д.29-30)
Пояснения свидетеля ОСОБА_5, подсудимого
ОСОБА_4, что последний не бил потерпевшую, а лишь толкнул, опровергаются
пояснениями потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_6 и признаются судом ложными.
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4 по признакам
преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины отказано в связи с отсутствием
в его действиях данного состава преступления (л.д.5). Данное постановление
оставлено в силе постановлением суда (л.д.7).
С учетом изложенного суд считает
доказанной вину ОСОБА_4 в умышленном причинении на почве личных неприязненных
отношений потерпевшей ОСОБА_2 легкого телесного повреждения, повлекшего
кратковременное расстройство здоровья, то есть совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины.
Потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу:
вреда в сумме 462грн 94коп (приобретение лекарственных препаратов в связи с лечением-388грн 39коп, оплата
проведения судебно-медицинской экспертизы-74грн 55коп.)
вреда в сумме 4000грн
на оплату услуг адвоката-600грн.
Подсудимым
признаны требования о взыскании расходов на лечение и проведение экспертизы в
полном объеме, не признаны требования о взыскании морального вреда и расходов
по оплате услуг адвоката по трем основаниям, что потерпевшая сама виновна в
возникновении ссоры.
Суд, изучив
материалы дела считает требования потерпевшей о возмещении расходов на
приобретение лекарственных препаратов и оплату проведения экспертизы,
обоснованными: материалами дела, копиями чеков (л.д.23-26) и такими, что
подлежат удовлетворению в полном объеме.
По мнению суда
в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей ОСОБА_2 причинен
моральный вред, который заключается в перенесенной физической боли, моральных
переживаниях, нарушении обычного ритма жизни в связи с нахождением на лечении,
поэтому ее требование о возмещении морального вреда является обоснованным и
подлежит удовлетворению. Однако, с учетом обстоятельств дела, поведения самой
потерпевшей, которое явилось первопричиной случившегося, частично.
потерпевшей на оплату услуг адвоката в размере 600грн подтверждены квитанцией (л.д.20).
и подлежат возмещению, но с учетом
несложности рассматриваемого дела, поведения самой потерпевшей, которое
способствовало возникновению ссоры, частично.
наказание, суд в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств учитывает раскаянье,
дачу признательных показаний, положительную характеристику с места жительства.
обстоятельств дела, личности подсудимого, который впервые привлекается к
уголовной ответственности, суд считает возможным назначить минимальное
наказание, предусмотренное санкцией статьи.
ст.ст. 323,324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_4 признать виновным по ч.2
ст.125 УК Украины и назначить ему наказание в виде 150(сто пятьдесят) часов
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять со дня его отбытия.
Взыскать с ОСОБА_4 в
пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда- 462грн 94коп,
морального-500грн, расходы на оплату услуг адвоката-400грн, а всего 1362 (одна
тысяча триста шестьдесят две) грн 94коп.
В остальной части исковых требований отказать.
обжалован в Запорожский апелляционный суд,
через Приморский районный суд, на протяжении 15 дней со дня провозглашения.
Судья В.Г. Полулях
Копия верна судья