Справа № 132/308/15-к
Провадження №11-кп/772/381/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року яким

ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Жданів, Донецької області, проживаючий

в

АДРЕСА_1 ,

громадянин України, раніше судимий -

01.10.2014 року Калинівським районним судом

за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання

у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів та питання про судові витрати.

Згідно вироку, навесні 2014 року ОСОБА_8 незаконно придбав, посадивши на городі за своїм будинком в с. Жигалівка насіння коноплі, і після того як воно дозріло, зірвав його, висушив та перевіз рейсовим автобусом в м. Калинівка з метою особистого вживання, без мети збуту.

10.12.2014 року під час огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , у якому тимчасово проживає ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено 2 згортки із вмістом речовин рослинного походження та обрізану пластикову пляшку із нашаруванням коричневого кольору на горловині. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1452 від 25.12.2014 року речовини, вилучені у згортках, відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено канабісу, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 43,82 гр. Згідно цього ж висновку експерта, нашарування речовин коричневого кольору, які знаходяться на внутрішній поверхні пластикової пляшки та на фрагменті фольги, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою, у перерахунку на суху речовину, 0,535 гр.

В апеляційній скарзі із доповненнями прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на те, що ОСОБА_8 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, негативно характеризується, раніше судимий на вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, а тому призначене йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі є недостатнім. Крім того, як вбачається з технічного запису судового засідання, суд розглядаючи дане кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не з`ясував думку обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обсягу та порядку дослідження доказів і належним чином не роз`яснив йому положення цього Закону, чим допустив його істотне порушення. Також, у мотивувальній частині вироку всупереч ст.ст.91, 374 КПК України судом не зазначені докази на підтвердження вини ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 в частині м`якості призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_9 та просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які частково підтримали апеляційну скаргу прокурора і просили вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального Закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до положень статті 349 КК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченому статтею 381 цього Кодексу.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції розгляд справи проведений у спрощеному порядку, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Проте, згідно звукозапису судового засідання, судом першої інстанції не було з`ясовано належним чином, чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_8 зміст положення цього Закону, наявність сумнівів та добровільність його позиції, а також обвинуваченому не роз`яснені наслідки застосування положень цього Закону, в тому числі, щодо позбавлення його права оскарження фактичних обставин та доведеності вини в апеляційному порядку, а відтак апеляційний суд вважає, що розгляд даного кримінального провадження не можна визнати таким, що відповідає вимогам ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, всупереч наведеним вимогам закону, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 не забезпечена можливість надання вільних показів, проте замість цього його відразу почав допитувати прокурор, чим порушено встановлений законом порядок допиту обвинуваченого в суді.

Також, судом порушені вимоги ст. ст. 91, 374 КПК України щодо доказування винуватості обвинуваченого у кримінальному провадженні оскільки у мотивувальній частині вироку суд не зазначив докази на підтвердження вини ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.ст. 7-9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, вимог іншого законодавства, практики Європейського суду з прав людини, однак судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження ці вимоги закону дотримані не були.

Таким чином, наведені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними, а тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_8 покарання та необхідність його посилення є передчасними і підлягають перевірки при новому судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: