№ провадження 1-кс/2927/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, українця, громадянина України, працюючого у Державному підприємстві «Балаклійського лісового господарства» на посаді мисливствознавця 1 категорії,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Державного підприємства «Балаклійського лісового господарства» №12-К від 05 лютого 2013 року, ОСОБА_6 , призначений на посаду мисливствознавця 1 категорії в апарат лісгоспу.

Так, наприкінці червня 2014 року, (точної дати в ході досудового слідства не встановлено) до ОСОБА_6 , який знаходився на своєму робочому місці в будівлі ДП «Балаклійське лісове господарства» за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Партизанська, 8, приблизно в другій половині дня звернувся раніше невідомий йому ОСОБА_7 з проханням отримати інформацію стосовно полювання та отримання дозволу на його проведення.

В ході розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_6 у останнього виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 шляхом використання наданої йому влади, що виразилось в неприйнятті заходів та приховування фактів незаконного полювання на території обслуговування ОСОБА_6 передбачених чинним законодавством України. З метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 дозволив та надав ОСОБА_7 можливість безперешкодно здійснювати полювання на території ДП «Балаклійське лісове господарство».

Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 домовився про те, що ОСОБА_7 зможе безперешкодно здійснювати полювання на території ДП «Балаклійське лісове господарство», але вразі вбивства тварини, ОСОБА_7 повинен буде приховати цей факт, при цьому ОСОБА_6 повідомив, що за дане сприяння у полюванні останній зобов`язаний буде надати йому грошову винагороду в сумі 300 доларів США, на що останній добровільно погодився.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 23.08.2014 року в приміщенні кафе «Лагуна» що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 78 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 100 доларів США в якості задатку за вищевказану можливість безперешкодно здійснювати полювання на території ДП «Балаклійське лісове господарство».

24.08.2014 року попередньо домовившись про зустріч ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_7 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та отримав від останнього другу частину обумовлених раніше грошових коштів в сумі 200 доларів США, за надання переваги на користь ОСОБА_7 яка виразилась в наданні можливості безперешкодно здійснювати полювання на території ДП «Балаклійське лісове господарство» без дозвільних документів та без оформлення відповідного дозволу отримання якого передбачено діючим законодавством України.

23 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002205, попередня правова кваліфікація - ст. 368 ч. 1 КК України. 24 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_6 , будучи на посаді мисливствознавця, використовуючи своє службове становище та досвід роботи службової особи, може впливати на свідків у кримінальному провадженні будь-яким способом.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 на теперішній час обіймає посаду мисливствознавця, користується певними службовими повноваженнями, тому суд вважає обґрунтованим посилання слідчого на можливість перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам є недостатнім.

У зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такий обов`язок:

1) ОСОБА_6 в період часу з 23.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Встановити строк дії ухвали в межах досудового розслідування, тобто до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1