Справа №568/1575/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі: головуючий суддя: ОСОБА_1
При секретарі судового засідання: ОСОБА_2
Кримінальне провадження №0000305 від 24.06.2013 року
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіти базова середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
За участю прокурора: ОСОБА_4 .
За участю обвинуваченого: ОСОБА_3 .
Та його законного представника: ОСОБА_5 .
За участю захисника адвоката ОСОБА_6 /Свідоцтво №929 від 01.06.2012 року та договір про надання правової допомоги від 21.12.2014 року/
В присутності начальника служби у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації в Рівненській області ОСОБА_7 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження та інші докази надані суду сторонами та іншими учасниками кримінального провадження
В с т а н о в и в:
24 червня 2013 року близько 02.00 год. ночі неповнолітній ОСОБА_3 знаходився на вулиці с. Хотин Радивилівського району біля господарства ОСОБА_8 , де в той час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ремонтували велосипед. Побачивши на лавочці біля будинковолодіння залишений ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа-101» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який належав ОСОБА_9 , і вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір і діючи з корисливих мотивів ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_9 продовжував ремонтувати велосипед, а ОСОБА_8 пішов у своє господарство, викрав цей мобільний телефон марки «Нокіа-101» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) вартістю 296 грн. 61 коп. із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 306 грн. 61 коп...
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні даного злочину. Показав, що у вказаний день і час він знаходився біля будинку ОСОБА_8 в с. Хотин, де в той час ОСОБА_9 ремонтував велосипед. Він бачив, як ОСОБА_9 дав телефон ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_8 поклав телефон на лавку. Коли ніхто не бачив, він викрав мобільний телефон і пішов додому. По дорозі викинув сім-картку. Телефон він зберігав вдома, а пізніше віддав дядькові так як в останнього не було мобільного телефона. Кілька місяців назад працівники міліції виявили у дядька викрадений мобліьний телефон. Щиро розкаюється у скоєному, просить його суворо не карати.
Показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 . ОСОБА_5 встановлено, що неповнолітній є круглим сиротою і проживає разом з ним. Хлопець є слухняним і добрим. Він усвідомлює, що скоїв злочин і щиро розкаюється в скоєному.
Показами свідка ОСОБА_10 встановлено, що у вказаний нічний час він був присутній при проведенні ремонту велосипеда канарським біля будинку ОСОБА_8 в с.Хотин. Свідок бачив, як ОСОБА_9 передав мобільний телефон ОСОБА_8 .. Куди ОСОБА_8 поклав телефон свідок не бачив. Біля них також був присутній ОСОБА_3 , який пішов додому раніше. Коли свідок з ОСОБА_9 хотіли їхати додому то виявили зникнення мобільного телефона. Наступного дня ОСОБА_9 їздив в с. Хотин щоб відшукати мобільний телефон, але телефона не знайшов. Свідок телефонував на мобільний номер ОСОБА_9 , але телефон був поза зоною дії мобільного оператора.
Показами свідка ОСОБА_8 встановлено, що у вказаний нічний час до його будинковолодіння приїхали ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щоб поремонтувати велосипед. Свідок дав їм викрутку для проведення ремонту і підсвічував мобільним телефоном ОСОБА_9 .. Біля них також знаходився неповнолітній ОСОБА_3 .. Пізніше свідок поклав мобільний телефон на лавку і пішов до свого господарства. Пізніше від ОСОБА_9 йому стало відомо, що мобільний телефон зник.
Потерпілий ОСОБА_9 з`явився в підготовче судове засідання, однак в основне судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в зв`язку з виїздом його на заробітки за кордон. Також повідомляє, що він з обвинуваченим примирився, матеріальні збитки йому повністю відшкодовані, претензій він не має і просить обвинуваченого суворо не карати.
З показів в судовому засіданні начальника служби у справах дітей ОСОБА_7 встановлено, що неповнолітній перебуває на обліку у службі у справах дітей Радивилівської РДА з 2007 року як дитина кругла сирота. За період супроводу сім`ї ОСОБА_11 характеризується як добра, чуйна, уважна, відповідальна дитина. Зауважень з приводу його поведінки за період супроводу до ОСОБА_11 не було.
Вартість крадіжки доводиться висновком судово-товарознавчої експертизи №163 від 27.08.2013 року.(а.к.п.30-33)
Суд кваліфікує дії обвинуваченого як і орган досудового слідства за ч.1ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом"якшують вину обвинуваченого суд вважає щире каяття, неповнолітній вік, матеріальні збитки відшкодовано, думку потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного правопорушення, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, позитивно характеристику по місцю проживання і навчання, пом"якшуючі покарання обставини і вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст..1п.а Закону України «Про амністію в 2014 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст..12 КК України та за злочини з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст..12 КК України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
На момент скоєння кримінального правопорушення і на даний час ОСОБА_3 є неповнолітнім. ОСОБА_3 і його законний представник ОСОБА_5 дають згоду і просять застосувати амністію до неповнолітнього про що подали до суду заяву.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,371 КПК України ст.ст.1п.»а»,9 п.»а» Закону України «Про амністію в 2014 році`суд
З а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину і призначити йому покарання за ч.1ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком 80(вісімдесят) годин з відбуттям по місцю проживання.
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання в звязку з амністією .
Речовий доказ -мобільний телефон марки «Нокіа-101» - повернути власнику ОСОБА_9 .
Запобіжний захід по справі не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: