12.11.2013 Справа № 230/6628/13-к
№ провадження: 1-кп/230/247/2013
ВИРОК

Іменем України

12 листопада 2013 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ференчук
О.В.

при секретарі Радько
Н.Л.

за участю прокурора
Абдуллаєвої Е.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0001488 від 12.04.2013
року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Єнакієве Донецької області, громадянки
України, яка не працює, не судима, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2),

обвинуваченої у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2,
ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року, приблизно, о 21-05
годині ОСОБА_2, знаходячись в магазині
"Обжора" ТП 15 ООО "ДонУкрТорг", який
розташовано по проспекту Леніна в м.
Єнакієве, діючи навмисно, повторно, із
корисних спонукань, шляхом вільного
доступу намагалася викрасти майно,
належне вищевказаному підприємству, а
саме: сирокопчену ковбасу "Глобіно"
загальною вагою 1027г., вартістю 113,14 грн.,
сьомгу холодного копчення загальною
вагою 900,00г і вартістю 234,24 грн. Поклавши
дані продукти до своєї сумки, ОСОБА_2
намагалася винести їх з приміщення
магазину "Обжора". Однак, не довела свій
злочинний намір до кінця, з причин, які
не залежали від її волі, так як була
зупинена працівниками охорони
вищевказаного магазину. Своїми
умисними діями ОСОБА_2 могла спричинити
магазину "Обжора" матеріальну шкоду на
суму 347,38 грн.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому їй
звинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК
України визнала повністю, щиро
покаялася в скоєному. Встановлені
фактичні обставини підтвердила,
пояснила, що, дійсно, знаходячись в
магазині "Обжора", намагалася вкрасти
продукти. Не бажала досліджувати всі
докази по справі. Просила суд не карати
її суворо.

Суд встановив, що обвинувачена
ОСОБА_2 правильно розуміє зміст
зазначених обставин кримінального
правопорушення, які нею не оспорюються.
Суд переконався, що відсутні сумніви в
добровільності й істинності позицій
обвинуваченої, тому, враховуючи думку
прокурора, оскільки вона не оспорює
встановлені обставини, судом
відповідно до вимог ч.3 ст. 349 УПК
України визнано недоцільним
дослідження доказів у даному
кримінальному провадженні, крім
показань обвинуваченої ОСОБА_2, та
документів, які характеризують її
особистість. Обвинуваченій ОСОБА_2
роз'яснено, що в цьому випадку вона буде
позбавлена права оскаржити ці фактичні
обставини в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши пояснення
обвинуваченої, проаналізувавши
фактичні обставини кримінального
правопорушення і оцінивши зібрані
докази в їхні сукупності, дійшов до
висновку, що зазначений злочин мав
місце і скоїла його ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 органом досудового
розслідування за ст. 15 ч.2, ч.2 ст. 185 КК
України кваліфіковані правильно, як
закінчений замах на таємне викрадання
чужого майна, скоєного повторно.

При призначенні покарання
обвинуваченій ОСОБА_2 суд у
відповідності зі ст. 65 КК України бере
до уваги ступінь тяжкості вчиненого
злочину, конкретні обставини
кримінального правопорушення, дані про
особу обвинуваченої, яка має постійне
місце проживання, характеризується
добре, але перебуває на обліку у лікаря
нарколога. ОСОБА_2 має на утриманні двох
неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка до того ж є дитиною-інвалідом і
потребує реабілітації за
індівідуальною програмою.

Обставинами, які пом'якшують
покарання обвинуваченої відповідно до
вимог ст. 66 КК України, суд визнає повне
визнання ОСОБА_2 своєї вини, щире
каяття.

Обставниною, яка обтяжує покарання
ОСОБА_2, є рецидив злочинів.

З урахуванням перерахованих вище
обставин, суд вважає, що відносно
обвинуваченої слід обрати покарання у
вигляді позбавлення волі, так як
вказане покарання, за своїм видом і
розміром суд вважає, буде справедливим,
необхідним і достатнім для її
виправлення та попередження нових
злочинів. Разом з тим, суд приходить до
висновку про те, що ОСОБА_2 не є особою
небезпечною для суспільства, тому її
виправлення можливе із застосуванням
ст. 75, 76 КК України в умовах звільнення
її від покарання з випробуванням.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2
КК України, та призначити їй покарання
у виді у виді позбавлення волі на строк
2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
звільнити від відбування призначеного
покарання, якщо вона протягом
визначеного іспитового строку
тривалістю один рік не вчинить нового
злочину і виконає покладені на неї
обов'язки передбачені ст. 76 КК України -
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський
міський суд Донецької області
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В. Ференчук