Справа 10-
Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В.
Доповідач Антипець В. М.
2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Щербакова О.
суддів: Антипець В. М. Шахової О. Г.
з участю прокурора Біляковича О.
слідчого Федоренко М. В.
судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляцією заступника прокурора Чернігівської області, який
погоджував подання про проведення обшуку житла, на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 14 березня 2008 року,
суд відмовив в задоволенні подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в
Чернігівській області та не надав дозволу на проведення обшуку у АДРЕСА_1, де
проживає ОСОБА_1, по причині відсутності доказів про перебування ОСОБА_1 у трудових стосунках з ТОВ
Не погоджуючись з рішенням суду, заступник
прокурора Чернігівської області, який погоджував подання слідчого на проведення
обшуку житла, подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів. Свої
доводи він обґрунтовує тим, що є порушена кримінальна справа, за ознаками
злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України щодо директора ТОВ „Вітекс”
ОСОБА_2. Посада бухгалтера на цьому
підприємстві не передбачена. В ході розслідування справи з'ясувалося, що
ОСОБА_1 фактично вела бухгалтерській облік
на ТОВ „Вітекс”, а тому суд відмовив в проведенні обшуку в квартирі
ОСОБА_1 безпідставно.
Заслухавши доповідача, слідчого та прокурора, які підтримали апеляцію, вивчивши матеріали
судової справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція заступника прокурора області підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України така слідча дія,
як обшук, проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що
знаряддя злочину, речі й цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші
предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи
забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в
якої не будь особи .
Прокуратурою м. Чернігова порушена кримінальна
справа щодо директора ТОВ „Вітекс” ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого
ст. 212 ч. 3 КК України, за ухилення від
сплати податків в особливо великих
Проведена перевірка показала, що бухгалтерські та фінансові документи
діяльності ТОВ „Вітекс” відсутні. В ході оперативно розшукових заходів
з'ясувалося, що ОСОБА_1 фактично вела
бухгалтерській облік в цьому товаристві, а тому у слідчого були усі підстави
вважати, що документи, які необхідні для встановлення істини по справі,
зберігаються у ОСОБА_1.
Суд, відмовляючи в наданні дозволу на обшук житла,
не перевірив достатність даних для проведення обшуку, звернув
увагу тільки на відсутність трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ „Вітекс”, і внаслідок однобічного та
неповного розгляду справи прийняв необґрунтоване рішення, яке підлягає
розгляді справи, суду необхідно перевірити відомості, з якими слідчий пов'язує
необхідність проведення обшуку в квартирі ОСОБА_1, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366, 382
КПК України, колегія суддів,
Апеляцією заступника прокурора Чернігівської області,
який погоджував подання про проведення обшуку житла, задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 14 березня 2008 року
скасувати, а справу за поданням слідчого з
ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області про надання дозволу на проведення
обшуку у АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, повернути на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.
СУДДІ
С. АТИПЕЦЬ В. М. ШАХОВА О. Г.