Дело № 1/487/71/13
Заводский районный суд г. Николаева в
составе председательствующего судьи
Сухаревич З.Н., при секретаре Марченко
(Фурман) А.П., с участием прокурора
Непомнющей Н.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в
г.Николаеве, украинца, гражданина
Украина, имеющего среднее специальное
образование, не работающего, холостого,
ранее судимого:
- 13.07.2012 года Центральным районным судом
г. Николаева по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2
годам лишения свободы
- 12.10.2012 года Заводским районным судом г.
Николаева по ст.ст. 122 ч.1, 70 ч.4 УК
Украины к 3 годам лишения свободы
- 22.01.2013 года Заводским районным судом г.
Николаева по ст.ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 3
годам 1 месяцу лишения свободы,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
20 апреля 2012 г. около 15-30 час. ОСОБА_1
находясь в отделе бытовой техники в
магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном
по адресу: АДРЕСА_2, увидел на прилавке
утюг и выпрямитель для волос, после
чего у него возник умысел на завладение
Реализуя свой преступный умысел,
направленный на тайное завладение
чужим имуществом, ОСОБА_1,
воспользовавшись отсутствием внимания
со стороны продавца, тайно похитил утюг
«Сатурн», стоимостью 160 грн., и
выпорямитель для волос «Сатурн»,
стоимостью 60 грн. После чего, удерживая
похищенное при себе ОСОБА_1, с места
совершения преступления скрылся,
причинив ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 220
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступления не признал,
пояснил, что в указанное время
действительно находился в помещении
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», где на
прилавке в отделе бытовой техники
увидел утюг и выпрямитель для волос,
однако он не имел умысла похищать эти
вещи. Взяв в руки утюг и выпрямитель для
волос он, с целью узнать у продавца
стоимость этих товаров, направился к
выходу из магазина, так как думал, что
продавец из данного отдела курит возле
входной двери в магазин. Однако, возле
выхода из магазин он был окликнут
работниками охранной фирмы,
находящимися в этот момент в магазине.
После чего он добровольно вернулся к
прилавку и положил товары на прилавок.
Так как выяснилось, что продавец этого
отдела отсутствует, он решил пойти
домой. Однако на улице его задержали
работники охранной фирмы и силой
возвратили в магазин до прибытия
Несмотря на непризнание вины
подсудимым ОСОБА_1, его вина в
совершении преступления при
изложенных в приговоре
обстоятельствах подтверждается
пояснениями самого ОСОБА_1 данными в
ходе установления органом дознания
обстоятельств совершенного
Так, из оглашенных в судебном заседании
объяснений ОСОБА_1 (л.д.7), судом
установлено, что 20.04.2012 г. примерно в 15-30
час. ОСОБА_1 находился в магазине
«ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном по
адресу: АДРЕСА_2. Находясь возле одного
из отделов магазина, расположенного
возле выхода из магазина у него возник
умысел на правленый на похищение
товара, а именно: утюга и выпрямителя
для волос. Указанные вещи он положил в
свой полиэтиленовый пакет и вышел из
магазина. В это время его задержали
двое мужчин и в привели в магазин, где
он добровольно выдал похищенный товар.
Такие показания ОСОБА_1 суд считает
последовательными, полными,
согласующимися с показаниями
потерпевшей и свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что в
магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном
по АДРЕСА_2 она осуществляет
предпринимательскую деятельность по
реализации бытовой техники. 20.04.2012г. она
находилась по месту своего жительства,
около 15-45 час. ей позвонили сотрудники
охранной фирмы и сообщили, что
неизвестный парень похитил
принадлежащее ей имущество. Приехав в
магазин, она выяснила, что парень,
похитивший принадлежащее ей имущество,
а именно: утюг «Сатурн», стоимостью 160
грн., и выпрямитель для волос «Сатурн»,
стоимостью 60 грн., был задержан
работниками охранной фирмы. В
результате данной кражи ей был причине
ущерб на сумму 220 грн., однако
впоследствии похищенное имущество
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании
пояснил, что в торговом зале магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по
АДРЕСА_2 он арендует торговое место
недалеко от отдела в котором
реализуется бытовая техника. 20.04.2012
года в течении дня он находился на
рабочем месте. Примерно в 15-20 час. он
отлучился с рабочего места, а
возвращаясь через 10 минут на свое
рабочее место увидел, что от прилавка с
бытовой техникой отошел ранее
незнакомый парень, у которого в
полиэтиленовом пакете лежал утюг. Так
как он знал, что в этот день продавец из
отдела бытовой техники отсутствовал на
рабочем месте и продать парню утюг
никто не мог, то решил, что парень
похитил утюг, в связи с чем крикнул
работникам охранной фирмы, которые
находились ближе к выходу из магазина,
чтобы они задержали этого парня. Парень
в этот момент покинул территорию
магазина, но был задержан охранниками
за его пределами и возвращен в магазин.
Впоследствии у парня в пакете
обнаружили похищенный утюг и
выравниватель для волос.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что в 2012
году он работал начальником пульта
централизованной охрани ОФ
«Викинг-Люкс». 20.04.2012 года к ним на фирму
поступил сигнал, о том, что в магазине
«ІНФОРМАЦІЯ_2» неисправна
сигнализация, в связи с чем, во второй
половине того же дня он прибыл в
указанный магазин. Примерно в 15-30 час.
того же дня, занимаясь ремонтом
сигнализации в магазине, он видел, что
возле прилавка с бытовой техникой
находился незнакомый парень
(подсудимый ОСОБА_1.). Затем, услышал, как
один из работников соседнего отдела
данного магазина крикнул, чтобы
задержали этого парня. Он вместе с этим
же работником магазина приняли меры к
задержанию незнакомого парня, который
в этот момент уже покинул пределы
магазина. ОСОБА_1 они задержали на улице
и возвратили в магазин. После
возвращения подсудимого в магазин, он
подошел к прилавку и начал выкладывать
из своего пакета электроутюг и
электроприбор, предназначенный для
волос. Они ему сообщили, что необходимо
дождаться приезда работников милиции,
на что ОСОБА_1 согласился. Затем кто-то
из работников милиции сообщил о
произошедшем хозяйке отдела бытовой
техники, так как она отсутствовала на
работе, и сообщили в милицию. Однако, до
приезда работников милиции ОСОБА_1
повторно пытался скрыться с места
происшествия, но был повторно задержан
на улице и возвращен в магазин. При
задержании ОСОБА_1 меры физического
воздействия никто не применял.
Проанализировав изложенные
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемого
преступления и квалифицирует его
действия по части 1 ст.185 УК Украины, как
тайное похищение чужого имущества
Доводы подсудимого об отсутствии у
него умысла на совершение кражи и о том,
что он не покинул помещение магазина,
суд оценивает критически, поскольку
они опровергаются показаниями
свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3
При назначении вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, что
совершённое им преступление, отнесено
законом к категории преступлений
средней тяжести, обстоятельств
смягчающих или отягчающих
ответственность подсудимого, судом не
Также суд учитывает данные личности
подсудимого, который ранее судим, по
месту жительства характеризуется
посредственно, на учете у врача
нарколога и врача психиатра не состоит.
Таким образом, исходя из общих
принципов назначения наказания,
предусмотренных ст. 65 УК Украины,
учитывая степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности
подсудимого, отсутствие обстоятельств
смягчающих и отягчающих наказание, суд
приходит к выводу о том, что
подсудимому должно быть назначено
наказание необходимое и достаточное
для его исправления, и предупреждения
новых преступлений, предусмотренное
санкцией ст. 185 ч.1 УК Украины в виде
С учетом наказаний, назначенных ОСОБА_1
по приговорам Центрального районного
суда г. Николаева от 13.07.2012 года,
Заводского районного суда г. Николаева
от 12.10.2012 года, Заводского районного
суда г. Николаева от 22.01.2013 года, в
соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины,
окончательно назначая наказание по
совокупности преступлений, суд считает
необходимым применить,
предусмотренный данной статьей,
принцип частичного сложения наказаний.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины
(1960г.), суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.
1 УК Украины и назначить ему наказание в
виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений по данному
приговору и преступлений, за
совершение которых ОСОБА_1 признан
виновным приговорами Центрального
районного суда г. Николаева от 13.07.2012
года, Заводского районного суда г.
Николаева от 12.10.2012 года, Заводского
районного суда г. Николаева от 22.01.2013
года, путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно
назначить 3 года 1 месяц лишения
Срок отбытия наказания ОСОБА_1
исчислять с 15.11.2012 года
Приговор может быть обжалован в
течении 15 суток с момента его
провозглашения путем подачи апелляции
в апелляционный суд Николаевской
области через Заводский районный суд г.
Судья: