overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-204/10
ПОСТАНОВА

«29» березня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області складі:

Головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

з участю прокурора: Дупак Ю.М.

представника адміністрації : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії -65 в Полтавській області про умовно-дострокове звільнення засудженої:

асуджена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженка та мешканка м.Кривий Ріг, вул.Тесленко, 12/34, Дніпропетровської області,українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судима:

1).08.11.2000 року Саксаганським райсудом м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл. за ст.81ч3,17ч2,81ч3,44,140ч2,140ч3,44,89ч1,145ч1,42,46-1 КК України до Зр.п/волі. з конфіскацією майна з відстрочкою 2 роки, штраф 700грн.Постановою Саксаганського райсуду м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл. відмінено іспитовий строк і направлена в місця п/волі строком на 3 роки.

2).17.06.2003 року Саксаганським райсудом м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл. ст.309ч1,71ч1 КК України до Зр.6міс.п/волі.Звільнена 14.06.2005 року постановою Заводського райсуду

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 07.06.2005 року умовно-достроково на 1 р.1міс.18 днів.

Засуджена:

29.08.2007 року Саксаганським райсудом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.307ч2,69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 12.06.2007 року Відбуто строку: 2р.8міс.10 днів

Кінець строку: 12.06.2011 року Залишок строку: 1р.3міс.20 днів

УДЗ-2/3-12.02.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.До роботи відноситься добросовісно,норму виробітку виконує.Стягнень не має. Має заохочення. Вину у скоєному злочині визнає повністю,розкаялась.

Адміністрація колонії №65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої.

Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа яка відбула 2/3 строку покарання на підставі ст.81 КК України дому підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини строку покарання.

Суд керуючись ст.81 КК України ,ст.З п»г» Закону України «Про адміністравтивний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.1994 року-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття частини покарання у вигляді 1 рік 2 міс. 13 днів.

Встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень згідно п.10 цього Закону:

-заборони виходу з дому ,квартири з 21-00 до 5-00 год.ранку наступного дня -реєстрації в МРВ УМВС України 3 рази на місяць

-заборони находження в кафе,ресторанах міста, з метою придбання та вживання наркотичних засобів

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя О.О. Гальченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 549/348/15-к
Провадження № 1-в/549/16/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнухи подання інспектора Чорнухинського районного підрозділу Пирятинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області засудженого 15 липня 2014 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненої від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:
Інспектор Чорнухинського районного підрозділу Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому вказав, що ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, та звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 характеризувався посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився 15 липня 2015 року.

Інспектор Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні своє подання підтримав.

Прокурор прокуратури Чорнухинського району ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення засудженого від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки неповідомив.

Розглянувши матеріали подання суд вважає за необхідне задовольнити його.

Під час розгляду даного подання встановлено, що іспитовий термін у засудженого ОСОБА_5 закінчився 15 липня 2015 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 КК України,суд,-

ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, відповідно до вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року, яким він засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, та звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Головуючий
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-06/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю

представника потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2010 року, про що учасники процесу були належним чином повідомлені. Однак, підсудна ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явилася і про причини неявки суд не повідомила.

З метою забезпечення розгляду справи в суді, враховуючи те, що в добровільному порядку підсудна ОСОБА_2 до суду не зявилася, суд рахує за необхідне застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2010 року.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України у Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-91/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - БЕЛЕЛІ Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого,в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

На початку листопада 2009 року близько 18 год. ОСОБА_1 поблизу гаража по вул. Технічна,16 в с.Стрільськ таємно викрав колінчастий вал двигуна внутрішнього згорання марки ЯМЗ-238 вартістю 963.60 грн.,належний потерпілому ОСОБА_2

Дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що вина підсудного повністю доведена.

Підсудний визнав свою вину у вчиненні крадіжки,викрав колінчастий вал,щоб продати і мати кошти, продав вал ОСОБА_3 за 60 грн., щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив викрадення у нього колінчастого вала, мав намір сам знайти злодія,однак потім звернувся в міліцію; викрадене йому повернули.

Допитаний свідком ОСОБА_3 підтвердив,що ОСОБА_1 запропонував купити колінчастий вал, він погодився придбати його за 60 грн. для власного автомобіля.

14.12.2009 р. ОСОБА_3 видав працівникам міліції колінчастий вал /а.с. 12 16/; вартість колінчастого вала становить 963.60 грн. /а.с.26-29/.; 19.01.2010р. під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 розповів та показав,звідки і яким чином викрав вал /а.с.57-59/; 19.12.2009 р. викрадене повернуто потерпілому /а.с.17/.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинений злочин є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, що помякшує покарання; обставин, що обтяжують покарання немає. За місцем проживання характеризується посередньо.

Тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт і таке покарання буде сприяти виправленню та попередженню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання сто сімдесят годин громадських робіт.

До вступу вироку в закону силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області

з участю прокурора Шпинти С.М,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора Бризицької А.А. на вирок Дубровицького районного суду від 13 квітня 2011 року, яким ОСОБА_1 виправданий в обвинуваченні за ч. 2 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в :

Питання, повязані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, мають бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 358 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про проведення по справі частково судового слідства з допитом підсудного, допитом свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, слідчого Белелі М.О., оглядом речового доказу (лопати), для зясування чи законно зазначені непогашені судимості ОСОБА_1 витребувати і оглянути належно посвідчені копії вироків Дубровицього районного суду від 9 квітня 1996 року та 24 червня 2008 року, копію постанови суду про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання після закінчення іспитового строку, встановленого вироком від 24 червня 2008 року.

Прокурор заявив клопотання про перенесення дати розгляду справи. Судом першої інстанції апеляційний розгляд справи призначений на 25 жовтня 2011 року, тобто на день, коли прокурор буде перебувати у відпустці.

Клопотання підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 перенести на 10 годину 9 листопада 2011 року. Провести його у відкритому судовому засіданні.

Провести по справі частково судове слідство з допитом підсудного, допитом свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, слідчого Белелі М.О., з оглядом речового доказу (лопати)та бирки, прикріпленої слідчим до неї; витребувати і оглянути належно посвідчені копії вироків Дубровицього районного суду від 9 квітня 1996 року та 24 червня 2008 року, копію постанови суду про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання після закінчення іспитового строку, встановленого вироком від 24 червня 2008 року.

Викликати в засідання апеляційного суду на 10 годину 9 листопада 2011 року виправданого, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, слідчого Белелю М.О.

Витребувати з Дубровицького районного суду :

- належно посвідчені копії вироків Дубровицього районного суду щодо ОСОБА_1 від 9 квітня 1996 року та 24 червня 2008 року, копію постанови суду (винесену в порядку ч.1 ст. 78 КК України) про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання після закінчення іспитового строку, встановленого вироком від 24 червня 2008 року;

- речовий доказ лопату з биркою з підписами понятих та печаткою №1 Дубровицького райвідділу внутрішніх справ.

Зобовязати прокурора сприяти явці до суду осіб, викликаних за його клопотанням.

Суддя О.К. Коробов
Справа №592/4721/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/507/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгля ду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначити на 13:00 год. 08 вересня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та засудженого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2110/7456/12
П О С Т А Н О В А

про привід через органи міліції

04.04.2013 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

суддів Дорошинської В.Е.

Решетова В.В.

при секретарі Волошиній І.В.

за участю прокурора Петрова В.М.

адвоката Гіліна Є.О.

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у зв'язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Явка свідків судом визнана обовязковою.

Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання свідків, що не з'явилися. Інші учасники судового процесу підтримали заявлене клопотання

Керуючись ст.292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб.№ 508 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 15.04.2013 року на 11-00год.; 17.04.2013 року на 10-00год.; 18.04.2013 року на 10-00год. свідків:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1; зареєстр.: АДРЕСА_3.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.: АДРЕСА_4.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: АДРЕСА_5.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, прож.: АДРЕСА_6.

Виконання постанови доручити УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А.Іванищук

судді В.Е.Дорошинська

В.В.Решетов
Справа № 666/4878/13-к
Провадження № 1-кс/666/440/13
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у задоволенні клопотання

12.08.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., за участю секретаря Тарасової К.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000016 про отримання зразків для експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про отримання зразків для експертизи, мотивуючи, що 29.07.2013 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Херсона задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення експерта. У звязку з наведеним, з метою проведення обєктивної експертизи, просить витребувати епікризи лікарів, які проводили лікування ОСОБА_1 в СІЗО-28, які зберігаються в медичній картці арештованого; забезпечити огляд ОСОБА_1 лікарем травматологом при проведенні експертизи; при проведенні експертизи експертом взяти до уваги висновок експерта № 1314.

В судове засідання ОСОБА_1 конвоєм не доставлено, причини не доставки суду не відомі.

Слідчий Кудь О.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

З тексту клопотання ОСОБА_1 вбачається, що він не просить відібрати зразки для проведення експертизи, як то передбачено ст.245 КПК України, а просить суд витребувати документи, а саме епікризи лікарів, які проводили лікування ОСОБА_1 в СІЗО-28, які зберігаються в медичній картці арештованого, забезпечити огляд ОСОБА_1 лікарем травматологом при проведенні експертизи та взяти експертом до уваги висновок експерта № 1314, що не передбачено КПК України.

Враховуючи вищенаведене - слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.32, 245, 309 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000016 про отримання зразків для експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук
Справа № 2114/9841/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

за участю прокурора Бібік А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених за ст. ст. 185 ч. 3 КК України, скоєних за попередньою змовою разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відповідності до вимог ч.3 ст.16-2 КПК України, системою автоматичного розподілу справ, вищезазначену кримінальну справу було передано в провадження судді Скорик С.А.

В попередньому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про передачу даної кримінальної справи для обєднання в одне провадження з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, яка вже знаходиться в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., що підтверджується постановою попереднього розгляду справи від 07.11.2012р.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, постанову попереднього розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, суд вважає необхідним передати кримінальну справу за обвинуваченням, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.3 КК України, для обєднання в одне провадження з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, яка знаходиться в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., у відповідності до ст.26 КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.3 КК України для обєднання в одне провадження з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2КК України, яка знаходиться в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипник Л.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________ / Скорик С.А. /
Справа №701/891/15-к
Провадження №1-кп/701/76/15
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000183 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.08.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 06.08.2015р. кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні потерпіла відмовилась від обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілої не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла відмовилась від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (Умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1