Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю:

секретаря
Третьякової Т. М.

прокурора
Краснопьорова О. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Веселе Бериславського району Херсонської області, громадянина України, освіта
середня, працюючого охоронником ТОВ «Тавр», раніше не судимого, мешканця
АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27. ч. 3, 28 ч. 2 , 204 ч. 1, 204
ч. 2, 204 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.
Козацьке Бериславського району Херсонської області, громадянки України,
незаміжньої, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27. ч. 3, 28 ч. 2 , 204 ч. 3 КК
України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.
Козацьке Бериславського району Херсонської області, громадянки України,
незаміжньої, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27. ч. 3, 28 ч. 2 , 204 ч. 3 КК
України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.
Новорайськ Бериславського району Херсонської області, громадянки України,
заміжньої, освіта середня спеціальна, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27. ч. 3, 28 ч. 2 , 204 ч. 3 КК
України,

В С Т А Н О В И
В:

І. ОСОБА_1 не будучи зареєстрованим в органах державної влади як суб'єкт
підприємницької діяльності, не маючи ліцензій на право виготовлення алкогольних
напоїв, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в порушення вимог
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” від 19 грудня
1995 року № 481/95-ВР (з подальшими змінами і доповненнями), відповідно до
вимог ч. 3 ст. 2 цього Закону, виробництво алкогольних напоїв здійснюється
суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови
одержання ліцензії, ОСОБА_1 умисно, з метою відкриття підпільного цеху у
господарському приміщенні (гаражі) розташованому у дворі будинку ОСОБА_5
АДРЕСА_2 для незаконного виготовлення алкогольних напоїв та подальшого їх
збуту, у жовтні 2007 року взяв в оренду у свого знайомого ОСОБА_5, приміщення
господарського приміщення (гаражу), та на ринку с. Веселе Бериславського району
Херсонської області у невстановлених слідством осіб придбав спирт етиловий,
етикетки, кольєретки, контретикетки з найменуваннями коньяків - «Борисфен»,
«Оріана», «Асканія», «Каховський», «Каховка», «Таврія», «Дніпро», «коньяк
*****», «Ночі Херсонеса» та горілок різних найменувань, металеві, поліетиленові
пробки для закупорювання скляних пляшок, термоковпачки,
пусті скляні пляшки ємністью 0,5 літра, металевий пристрій для закупорювання
горілчаних скляних пляшок металевими пробками, пристосував до двох шлангів дві
металеві трубки та дві лійки, які обмотав фільтрувальною тканиною. Після чого,
з метою послідуючого незаконного виготовлення та збуту алкогольних напоїв, все
вище перелічене помістив до господарського приміщення (гаражу), що знаходиться
у дворі будинку АДРЕСА_2, діючи як організатор, організував підпільний цех,
створив умови для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, та надав усні
вказівки громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на незаконне виготовлення
алкогольних напоїв, безпосередньо сам та за допомогою громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, шляхом змішування спирту етилового з водою у пропорції 43 літри
спирту та 86 літрів води отримуючи водно - спиртові суміші, незаконно
виготовляв алкогольні напої, зафарбовував ці водно спиртові суміші смаженим
цукром та за допомогою шлангів з фільтрувальними лійками розливав у скляні
пляшки, які закупорював металевими пробками за допомогою металевого пристрою, який
відповідно до висновку експерта виготовлений саморобним способом, придатний для
закупорювання наданими металевими кришками пляшок, що мають горловини з різзю
(ДСТУ 10117-91), надані три пляшки вилучені під час обшуку за місцем проживання
ОСОБА_5 закупорені кришками саморобним способом металевим інструментом,
вилученим при обшуку 25.04.2008 року за місцем проживання громадянина ОСОБА_5
АДРЕСА_2, та з метою придання товарного вигляду алкогольних напоїв ОСОБА_1
безпосередньо сам та за допомогою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наклеював на
пляшки паперові етикетки, колоретки, контретикетки з найменуваннями коньяків
різних найменувань виробництва ВАТ АПФ «Таврія» та радгосп - заводу «Таврія»,
та горілок різних найменувань, тим самим незаконно виготовляв з метою збуту
алкогольні напої - коньяки «коньяк Оріана», «коньяк *****», «коньяк Дніпро»,
«коньяк Каховський», «коньяк Олександрійський», «коньяк Георгіївський», «коньяк
Каховка», «коньяк Таврія», «коньяк *****», «коньяк Асканія», «коньяк *****»,
«Борисфен, коньяк», «коньяк ***», «коньяк НОЧІ Херсонеса», і горілки різних
найменувань та зберігав їх з метою збуту у господарському приміщенні (гаражі)
за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 та збував незаконно виготовлені
алкогольні напої на ринку села Веселе Бериславського району Херсонської
області, допоки їх не було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку
25.04.2008 року працівниками податкової міліції. Під час обшуку 25.04.2008 року
за місцем проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 у господарському приміщенні (гаражі), знайдено та вилучено: один
металевий пристрій, який відповідно до висновку експерта виготовлений
саморобним способом, придатний для закупорювання наданими металевими кришками
пляшок, що мають горловини з різзю (ДСТУ 10117-91), три пляшки закупорені кришками
саморобним способом металевим інструментом та 73 cкляні пляшки ємністю 0,5 л., з етикетками «коньяк
Оріана», 64 скляні пляшки ємністью 0,5 літра, з етикетками «коньяк *****», 91
скляних пляшки ємністью 0,5 літра, з етикетками «коньяк Дніпро», 89 склянних
пляшки ємністью 0,5 літра, з етикетками «коньяк Каховський», 45 склянних пляшок
ємністью 0,5 літра, з етикетками «коньяк Олександрійський», 54 скляних пляшки ємністью 0,5 літра, з
етикетками «коньяк Георгіївський», 62
склянних пляшки ємністью 0,5 літра, з етикетками «коньяк Каховка», 77
скляних пляшки ємністью 0,5 літра, з етикетками «коньяк Таврія», 38 скляні
пляшки ємністью 0,5 літра, з етикетками «коньяк *****», 55 скляні пляшки
ємністью 0,5 літра, з етикетками «коньяк Асканія», 119 скляні пляшки ємністью
0,5 літра, з етикетками «коньяк *****», 80 скляні пляшки ємністю 0,5 літрів з
етикетками «Борисфен, коньяк», 22 скляні пляшки ємністью 0,5 літра, з
етикетками «коньяк ***», 1 (одна) скляна пляшка ємністью 0,5 літра, з етикеткою
«коньяк НОЧІ Херсонеса», без марок акцизного збору України, пластикова каністра
синього кольору, ємністю 30 літрів, наповнена рідиною янтарного кольору з
різким запахом спирту у кількості 30 літрів, пластикова каністра синього
кольору, ємністю 30 літрів, наповнена рідиною янтарного кольору з різким
запахом спирту у кількості 30 літрів, пластикова каністра синього кольору,
ємністю 30 літрів, наповнена рідиною янтарного кольору з різким запахом спирту
у кількості 30 літрів, пластикова каністра синього кольору, ємністю 30 літрів,
наповнена рідиною янтарного кольору з різким запахом спирту у кількості 30
літрів, пластикова каністра синього кольору, ємністю 30 літрів, наповнена
рідиною янтарного кольору з різким запахом спирту у кількості 30 літрів,
пластикова каністра синього кольору, ємністю 30 літрів, наповнена рідиною
янтарного кольору з різким запахом спирту у кількості 30 літрів, пластикова
каністра синього кольору, ємністю 30 літрів, наповнена рідиною прозорого
кольору з запахом спирту у кількості 30 літрів, пластикова каністра синього
кольору, ємністю 27 літрів, наповнена
рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту у кількості 27 літрів,
пластикова каністра синього кольору, ємністю
27 літрів, наповнена рідиною янтарного кольору з різким запахом спирту у
кількості 27 літрів, пластикова каністра синього кольору, ємністю 30 літрів,
наповнена рідиною янтарного кольору з різким запахом спирту у кількості 30
літрів, пластикова каністра синього кольору, ємністю 27 літрів, наповнена
рідиною янтарного кольору з різким запахом спирту у кількості 27 літрів,
пластикова каністра білого кольору, ємністю 20 літрів, наповнена рідиною
прозорого кольору з різким запахом спирту у кількості 10 літрів, пластикова
каністра № 13 білого кольору ємністю 20 літрів наповнена рідиною прозорого кольору
з запахом спирту та лимону у кількості 8,5 літра, пластикова каністра синього
кольору ємністю 20 літрів, наповнена рідиною янтарного кольору з різким запахом
спирту у кількості 18 літрів, пластикова бочка синього кольору, ємністю 200
літрів, наповнена рідиною янтарного кольору з різким запахом спирту, у
кількості 36 літрів, які відповідно до висновку експерта є спиртовмісними
рідинами кустарного виробництва, які не відповідають ДСТУ 13741 - 91 “Коньяки.
Загальні технічні умови» по органолептичним показникам і вмісту етилового
спирту (міцності), об'єкт № 10 являє собою етиловий спирт, який не відповідає
ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» по
органолептичним показникам и вмісту супутніх етиловому спирту мікродомішок,
об'єкти не відповідають правилам маркування готової продукції, передбачених п.
2.4.5. ДСТУ 13741 - 91 «Коньяки. Загальні технічні умови», і вимогам, що
пред'являються до товарного вигляду готової продукції, реалізації через
роздрібну торгівельну мережу не підлягають.

Також в ході обшуку АДРЕСА_2знайдено та вилучено скляна банка ємністю 3
літри, наповнена густою рідиною коричневого кольору з запахом смаженого цукру,
скляна банка ємністю 3 літри, наповнена густою рідиною коричневого кольору з
запахом смаженого цукру в кількості 0,5 л., скляна банка ємністю 3 літри,
наповнена густою рідиною коричневого кольору з запахом смаженого цукру в
кількості 0,4 л., скляна банка ємністю 3 літри, наповнена густою рідиною
коричневого кольору з запахом смаженого цукру в кількості 0,7 л., гумовий шланг
- сифон у кількості -1 шт., гумовий шланг - сифон з лійками на кінцях, у
кількості -1 шт., порожні скляні пляшки ємністю 0,5 л. у кількості 895 шт.,
термоковпачки золотистого кольору з логотипом ВАТ АПФ “Таврія” у кількості 266
шт., термоковпачки золотистого кольору без логотипа у кількості 2657 шт.,
термоковпачки коричневого кольору з логотипом ВАТ АПФ “Таврія” у кількості 685
шт., пластикові пробки для закупорювання пляшок у кількості 10500 шт., металеві
пробки для закупорювання пляшок у кількості 1342 шт., мірний стакан 1 шт.,
пластикові пробки для закупорювання пляшок у кількості 4000 шт., клей
силікатний в кількості 12 тюбиків, паперова контретикетка коньяк “Оріана”
виробництва ВАТ АПФ “Таврія” у кількості 31 шт., паперова контретикетка коньяк
“Борисфен” виробництва ВАТ АПФ “Таврія” у кількості 68 шт., паперова
контретикетка коньяк “Таврія” виробництва ВАТ АПФ “Таврія” у кількості 38 шт.,
паперова контретикетка коньяк “Георгіївський” виробництва ВАТ АПФ “Таврія” у
кількості 24 шт., паперова контретикетка коньяк “Каховка” виробництва ВАТ АПФ
“Таврія” у кількості 32 шт., паперова контретикетка коньяк “Дніпро” виробництва
ВАТ АПФ “Таврія” у кількості 54 шт., паперова контретикетка коньяк “Каховський”
виробництва ВАТ АПФ “Таврія” в кількості 90 шт., паперова контретикетка коньяк
“Асканія” виробництва ВАТ АПФ “Таврія” у кількості 84 шт., паперова етикетка
коньяк “Таврія” виробництва ВАТ АПФ “Таврія” у кількості 38 шт., паперова
етикетка коньяк “Коньяк 5 зірок” виробництва ВАТ АПФ “Таврія” у кількості 500
шт., паперова етикетка коньяк “Ночі Херсонеса” у кількості 150 шт., паперова
колоретка коньяк “Коньяк 5 зірок” виробництва ВАТ АПФ “Таврія” у кількості 500
шт., паперова етикетка горілка “Пшенична” ТМ “Есфуд” в кількості 121 шт.

Таким чином, ОСОБА_1, в період з жовтня 2007 року про квітень 2008 року у
господарському приміщенні (гаражі) розташованому у дворі будинку АДРЕСА_2,
умисно, являючись організатором, шляхом відкриття підпільного цеху, незаконно
виготовляв алкогольні напої - коньяки та горілки різних найменувань.

ІІ. Крім того, ОСОБА_1 з метою отримання неконтрольованого державою
прибутку, не будучи зареєстрованим в
органах державної влади як суб'єкт підприємницької діяльності, не маючи
ліцензій на право виготовлення алкогольних напоїв, оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями в порушення вимог Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (з
подальшими змінами і доповненнями) відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 якого,
виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб'єктами підприємницької
діяльності незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії, та
відповідно до вимог ст. 15 вказаного Закону, оптова
та роздрібна торгівля алкогольними напоями можуть здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій, у період
з жовтня 2007 року по квітень 2008 року на ринку с. Веселе Бериславського
району Херсонської області, незаконно виготовивши, при вищевказаних обставинах,
алкогольні напої, шляхом відкриття підпільного цеху, незаконно збував, шляхом
продажу, невстановленим слідством особам, незаконно виготовлені ним
безпосередньо та за допомогою громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 алкогольні напої, що транспортував їх на автомобілі
марки, ВАЗ 2109 реєстраційний НОМЕР_1, 1990 року випуску, білого кольору, 1990
року випуску, яким керує на підставі тимчасового реєстраційного посвідчення
НОМЕР_2 виданим 15.03.2003 року Новокаховським МРЕВ ДАІ, та які, з метою збуту зберігав у господарському
приміщенні (гаражі) за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2, які
відповідно до висновку експертизи представляють собою алкогольні напої -
спиртовмісні рідини кустарного виробництва, які не відповідають ДСТУ 13741 - 91
“Коньяки. Загальні технічні умови» по органолептичним показникам і вмісту
етилового спирту (міцності), об'єкт № 10 являє собою етиловий спирт, який не
відповідає ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» по
органолептичним показникам и вмісту супутніх етиловому спирту мікродомішок,
об'єкти не відповідають правилам маркування готової продукції, передбачених п.
2.4.5. ДСТУ 13741 - 91 «Коньяки. Загальні технічні умови», і вимогам, що
пред'являються до товарного вигляду готової продукції, реалізації через
роздрібну торгівельну мережу не підлягають.

ІІІ. Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, не будучи
зареєстрованими в органах державної влади як суб'єкти підприємницької
діяльності, не маючи ліцензії на право виготовлення алкогольних напоїв, оптової
та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в порушення вимог Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року №
481/95-ВР (із послідуючими змінами і доповненнями), в період з жовтня 2007 року
по квітень 2008 року у орендованому у громадянина ОСОБА_5, господарському
приміщені (гаражі) за місцем проживання останнього за адресою - АДРЕСА_2, з
метою отримання неконтрольованого державою прибутку, умисно, ОСОБА_1 діючи як
організатор, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
діяючи як співвиконавці, здійснюючи вищевказані активні дії, відкрив
підпільний цех для незаконного виготовлення, алкогольних напоїв - коньяків та
горілок різних найменувань, при викладених вищеобставинах використовували
недоброякісну сировину - спирт етиловий невідомого походження, що становлять
загрозу для життя і здоров'я людей.

Так, в порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (з подальшими змінами і
доповненнями), відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 якого, виробництво алкогольних
напоїв здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм
власності за умови одержання ліцензії, ОСОБА_1, діяючи як організатор, умисно
відкривши підпільний цех для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, сам
та спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 використовуючи металевий інструмент,
який відповідно до висновку експерта виготовлений саморобним способом,
придатний для закупорювання наданими металевими кришками пляшок, що мають
горловини з різзю (ДСТУ 10117-91), з метою подальшого збуту незаконно
виготовлених алкогольних напоїв, у період з жовтня 2007 року по квітень 2008
року незаконно виготовляючи, безпосередньо сам та за допомогою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, алкогольні напої - коньяки та горілки різних найменувань, які
відповідно до висновку експерта є спиртовмісними рідинами кустарного
виробництва, які не відповідають ДСТУ 13741 - 91 “Коньяки. Загальні технічні
умови» по органолептичним показникам і вмісту етилового спирту (міцності),
об'єкт № 10 являє собою етиловий спирт, який не відповідає ДСТУ 4221:2003
«Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» по органолептичним показникам и
вмісту супутніх етиловому спирту мікродомішок, об'єкти не відповідають правилам
маркування готової продукції, передбачених п. 2.4.5. ДСТУ 13741 - 91 «Коньяки.
Загальні технічні умови», і вимогам, що пред'являються до товарного вигляду
готової продукції, реалізації через роздрібну торгівельну мережу не підлягають,
використовували недоброякісну сировину, а саме відповідно до висновку експерта
№ 48/к-1736/т від 15.05.2008 року в наданих на дослідження дев'яти скляних
пляшках і трьох пластикових пляшках, що позначені як об'єкти № 1 - 9, 12 - 14
містяться водно - спиртові суміші, споживання яких небезпечне для здоров'я і
життя людини, оскільки вони фальсифіковані під коньяк із застосуванням спирту
етилового невідомого сорту (як сировини), зразок якого можливо представлений
об'єктом № 10 і не відповідають ДСТУ 13741 - 91 «Загальні технічні умови» за
органолептичними показниками і міцності. Крім того, багатократне перевищення
норми складних ефірів різко посилює токсичний вплив етилового спирту і деякій
мірі в такій концентрації вони впливають на організм як самостійні отрути. В
наданій на дослідження пластиковій пляшці місткістю 0,5 л без етикетки,
позначеній як об'єкт № 10, міститься спирт етиловий міцністю 96 % об., який не
відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий, горілки та водно - спиртові
розчини» за органолептичними показниками та кількісному вмісту супутніх органічних
мікродомішок, а тому цю сировину слід вважати недоброякісною для виготовлення
алкогольних напоїв.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, за період з
жовтня 2007 року по квітень 2008 року, ОСОБА_1 діючи як організатор, а ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 діючи як співвиконавці,
при вищевикладених обставинах, у господарському приміщенні (гаражі),
розташованого за адресою АДРЕСА_2, умисно, шляхом відкриття підпільного цеху,
використовували недоброякісну сировину - спирт етиловий невідомого походження,
незаконно виготовляли алкогольні напої - коньяки та горілки різних найменувань,
що становлять загрозу для життя і здоров'я людей.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в інкримінованому йому
злочині вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, згодився з
обсягом добутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав не
доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не
оспорюються, уточнив, що його позиція добровільна і істинна, від дачі показань
відмовився на підставі статті 63 Конституції України.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині
вину свою визнала частково, а саме не визнала своєї вини в організації
підпільного цеху, згодилася з обсягом добутих по справі доказів і не оспорювала
їх в суді, а також визнала не доцільним
дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які нею не оспорюються,
уточнила, що її позиція добровільна і істинна, від дачі показань відмовилася на
підставі статті 63 Конституції України.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині
вину свою визнала частково, а саме не визнала своєї вини в організації
підпільного цеху, згодилася з обсягом добутих по справі доказів і не оспорювала
їх в суді, а також визнала не доцільним
дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які нею не оспорюються,
уточнила, що її позиція добровільна і істинна, від дачі показань відмовилася на
підставі статті 63 Конституції України.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині
вину свою визнала частково, а саме не визнала своєї вини в організації
підпільного цеху, згодилася з обсягом добутих по справі доказів і не оспорювала
їх в суді, а також визнала не доцільним
дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які нею не оспорюються,
уточнила, що її позиція добровільна і істинна, від дачі показань відмовилася на
підставі статті 63 Конституції України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд
вважає, що вина підсудних у вчинених злочинах підтверджується наступним:

· показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні
показав, що дійсно восени 2007 року він здав в оренду підсудному ОСОБА_1 свій
гараж, який розташований за адресою АДРЕСА_2. З якою метою підсудний у нього
орендував гараж він не цікавився і не знав, що підсудний виготовляє в гаражі
фальсифіковані алкогольні напої.

· показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що навесні
2008 року, точної дати він не пам'ятає він був запрошений працівниками міліції
в якості понятого при проведенні обшуку гаражу в с. Козацьке Бериславського
району Херсонської області, точної адреси він не пам'ятає. Під час обшуку
працівниками міліції, у присутності підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Було
виявлено та вилучено металевий пристрій для закупорки скляних пляшок, в які
розливається коньяк, значна кількість пляшок коньяку, які зі слів підсудних
вони виготовляли кустарним способом та розливали у пляшки, каністри зі спиртом
та спиртовмісною речовиною коричневого кольору, шланги, лійки та інші
пристосування для виготовлення коньяку кустарним способом. Із пояснень
підсудних - жінок, які були присутні під час обшуку, все виявлене працівникам
міліції їм не належить, власником є господар (підсудний) який під'їхав пізніше
на автомобілі.

· показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні дав показання,
аналогічні показанням свідка ОСОБА_6.

· рапортами старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Нова Каховка Колосова М. А. про
вчинені злочини (а. с. 4, 8, 12, 16);

· протоколом обшуку від 25.04.2008 року, в ході якого під час санкціонованого
обшуку гаражу за адресою: АДРЕСА_2 працівниками податкової міліції було
виявлено та вилучено металевий пристрій для закупорки скляних пляшок, в які
розливався коньяк, значна кількість пляшок коньяку, каністри зі спиртом та
спиртовмісною речовиною коричневого кольору, шланги, лійки та інші
пристосування для виготовлення коньяку кустарним способом (а. с. 33-36);

· протоколом огляду та відбору зразків для експертного дослідження від
08.05.2008 року, в ході якого було оглянуто вилучені речі під час обшуку від
25.04.2008 року та зафіксовані їх індивідуальні ознаки (а. с. 38-40);

· постановою про приєднання до справи вилучених під час обшуку від 25.04.2008
року речей в якості речових доказів по справі (а. с. 41);

· висновком комплексної судової криміналістичної та
товарознавчої експертизи спиртовмісних рідин № 1182/1183 від 14.05.2008 року,
згідно якого надані на дослідження об'єкти, вилучені під час обшуку 25.04.2008
року за адресою: АДРЕСА_2, представляють собою алкогольні напої - спиртовмісні
рідини кустарного виробництва, які не відповідають ДСТУ 13741 - 91 “Коньяки.
Загальні технічні умови» по органолептичним показникам і вмісту етилового
спирту (міцності), об'єкт № 10 являє собою етиловий спирт, який не відповідає
ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» по
органолептичним показникам и вмісту супутніх етиловому спирту мікродомішок,
об'єкти не відповідають правилам маркування готової продукції, передбачених п.
2.4.5. ДСТУ 13741 - 91 «Коньяки. Загальні технічні умови», і вимогам, що
пред'являються до товарного вигляду готової продукції, реалізації через
роздрібну торгівельну мережу не підлягають (а. с. 52-56);

· висновком судової трасологічної експертизи від 19.05.2008 року № 723,
відповідно до якого металевий інструмент вилучений під час обшуку 25.04.2008
року виготовлений саморобним способом, придатний для закупорювання наданими
металевими кришками пляшок, що мають горловини з різзю (ДСТУ 10117-91), надані
три пляшки вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 закупорені
кришками саморобним способом металевим інструментом, вилученим при обшуку
25.04.2008 року за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 АДРЕСА_2 (а. с.
76-83);

· висновком судово-медичної експертизи від 15.05.2008 року
№ 48/к-1736/т, згідно якого в наданих на дослідження дев'яти скляних пляшках і
трьох пластикових пляшках, що позначені як об'єкти № 1 - 9, 12 - 14, виучених
під час обшуку 25.04.2008 року за адресою: АДРЕСА_2, містяться водно - спиртові
суміші, споживання яких небезпечне для здоров'я і життя людини, оскільки вони
фальсифіковані під коньяк із застосуванням спирту етилового невідомого сорту
(як сировини), зразок якого можливо представлений об'єктом № 10 і не відповідають ДСТУ 13741 - 91
«Загальні технічні умови» за органолептичними показниками і міцності. Крім
того, багатократне перевищення норми складних ефірів різко посилює токсичний
вплив етилового спирту і деякій мірі в такій концентрації вони впливають на
організм як самостійні отрути. В наданій на дослідження пластиковій пляшці
місткістю 0,5 л без етикетки, позначеній як об'єкт № 10, міститься спирт
етиловий міцністю 96 % об., який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий,
горілки та водно - спиртові розчини» за органолептичними показниками та
кількісному вмісту супутніх органічних мікродомішок, а тому цю сировину слід
вважати недоброякісною для виготовлення алкогольних напоїв (а. с. 99-101);

· довідкою ДПІ у Бериславському районі Херсонської області
про те, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 не перебувають на обліку як
суб'єкти підприємницької діяльності (а. с. 129);

· довідкою Нововоронцовської МДПІ Херсонської області про те, що підсудна
ОСОБА_4 не перебуває на обліку як суб'єкт підприємницької діяльності (а. с.
185).

Суд вважає, що вина підсудних знайшла своє підтвердження у судовому
засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204 КК України як
незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів, за
ч. 1 ст. 204 КК України як зберігання з метою збуту, транспортування з метою
збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за ч. 3 ст. 27, ч. 3
ст. 204 КК України як незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної
сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей.

Злочинні дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 204
КК України як незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної
сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей.

Кваліфікацію дій підсудних за ч. 2 ст. 28 КК України слід виключити із
обвинувачення, як таку, що не передбачена нормами кримінального законодавства
України.

Кваліфікацію дій підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 КК
України та ОСОБА_1 за ст. 27 ч. 3 КК України по І-ІІ епізодах злочинної
діяльності слід виключити із обвинувачення, як таку, що не знайшла свого
підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки вище зазначені підсудні
були співвиконавцями злочину, а не його організаторами.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудних судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних судом визнано вчинення злочину
групою осіб за попередньою змовою.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, один з яких є тяжким злочином, а інші злочинами
середньої та невеликої тяжкості, дану на особу характеристики, який позитивно
характеризується громадськістю та по місцю роботи, обставину, що обтяжує
покарання, вчинення злочину вперше, визнання своєї вини, і вважає, що йому слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі по першому епізоду, обмеження
волі по другому епізоду та у вигляді позбавлення волі по третьому епізоду
злочинної діяльності підсудного, а за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення
волі, оскільки особа підсудного є суспільно небезпечною, тому його виправлення
вже не можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого нею злочину, який є тяжким
злочином, дану на особу характеристику, яка позитивно характеризується
громадськістю, обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину вперше,
наявність на утриманні неповнолітньої дитини, і вважає, що їй слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України,
оскільки особа підсудної не є суспільно небезпечною, тому її виправлення ще
можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого нею злочину, який є тяжким злочином, дану на особу характеристику,
яка позитивно характеризується громадськістю, обставину, що обтяжує покарання,
вчинення злочину вперше, і вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді
позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України, оскільки особа
підсудної не є суспільно небезпечною, тому її виправлення ще можливе без
ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого нею злочину, який є тяжким злочином, дану на особу характеристику,
яка позитивно характеризується громадськістю, обставину, що обтяжує покарання,
вчинення злочину вперше, і вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді
позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України, оскільки особа
підсудної не є суспільно небезпечною, тому її виправлення ще можливе без
ізоляції від суспільства.

Судові витрати по справі (а. с. 51) підлягають стягненню з підсудних
солідарно.

Речові докази (а. с. 42-43) - алкогольні вироби, засоби для їх виробництва
та маркування, скляну тару, пластикові бочки та каністри, лійки, гумові шланги,
пробки-закрутки, термоковпачки та горілчані дозатори, етикетки та
контретикетки, колоретки, металевий пристрій для закупорювання скляних пляшок -
підлягають знищенню.

Речовий доказ (а. с. 132, 140-141) - автомобіль ВАЗ 2109, державний
НОМЕР_1, 1990 року випуску, білого кольору - вважати повернутим підсудному
ОСОБА_1 за належністю.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України та
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією всієї
незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та
призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік з
конфіскацією незаконно виготовленої продукції, з відбуванням покарання в
кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в
умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням засудженого до
праці.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 3, ч. 3 ст. 204 КК
України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять
років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій установі, з вилученням та знищенням
вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.

На підставі ч. 1-3 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_1 остаточне
покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років, з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій установі, з вилученням та знищенням
вироблених товарів, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та
обладнання для її виготовлення.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити із підписки
про невиїзд на тримання під вартою, взявши засудженого ОСОБА_1 під варту із
зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з 26 серпня 2008 року, тобто з дня
затримання.

ОСОБА_2
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України та
призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років з
вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її
виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в три роки, якщо вона протягом цього терміну
не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України та
призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років з
вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її
виготовлення..

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в три роки, якщо вона протягом цього терміну
не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України та
призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років з
вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її
виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в три роки, якщо вона протягом цього терміну
не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язок не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Херсонського
відділення 1143 грн. 40 коп. судових витрат.

Речові докази (а. с. 42-43) - алкогольні вироби, засоби для їх виробництва
та маркування, скляну тару, пластикові бочки та каністри, лійки, гумові шланги,
пробки-закрутки, термоковпачки та горілчані дозатори, етикетки та
контретикетки, колоретки, металевий пристрій для закупорювання скляних пляшок
- знищити.

Речовий доказ (а. с. 132, 140-141) - автомобіль ВАЗ 2109, державний
НОМЕР_1, 1990 року випуску, білого кольору - вважати повернутим підсудному
ОСОБА_1 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області
протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той
же строк з часу отримання копії вироку, шляхом подачі апеляції через
Бериславський районний суд.

Суддя В. М. Сіянко