Справа № 11-135/2007 Головуючий
І інстанції: Головченко М.М.
ст. 187 КК України Доповідач: Баглай І.П.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Колегія суддів
судової

палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області у складі:

Головуючого
судді Баглая
І.П.,

суддів Гром Л.М., Трейтяк О.П.,

при
секретарі Олійник
О.М.,

з участю
прокурора Лисун
С.І.,

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Ічнянського
району на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня
2006 року щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з
середньою освітою, працюючого різноробочим ЗАТ ім. Агєєва, не одруженого,
раніше 8 разів судимого, останній раз 17.06.2005 р. по ч. 2 ст. 185 КК України
до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком 1 рік,

встановила:

ОСОБА_1, 18.06.2006
року, близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник в
АДРЕСА_2, де, із застосуванням насильства небезпечного для здоров'я потерпілого
ОСОБА_3, скоїв розбійний напад на останнього та заволодів його грошима в сумі
10 грн. 55 коп.

За скоєння цього
злочину суд першої інстанції засудив ОСОБА_1 за

ч. З ст. 187 КК
України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_1 покладено обов'язок на протязі
року пройти курс добровільного лікування від алкоголізму.

Не погоджуючись з вироком суду, помічник прокурора
Ічнянського району подав апеляцію, в якій не оспорюючи фактичних обставин
справи та доведеність вини засудженого, просить вирок скасувати у зв'язку з
м'якістю призначеного судом покарання та невідповідністю його особі
засудженого, а також просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Вважає, що суд не взяв до уваги,
що ОСОБА_1 раніше
був неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, а
також не врахував відсутність обставин, які пом'якшують покарання засудженому.

Інші учасники
процесу апеляцій не подавали.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого та
його захисника які просили відмовити у задоволенні апеляції і залишити вирок
без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та дослідивши дані про
особу засудженого, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до
висновку про необхідність часткового її задоволення.

Вина засудженого у скоєнні інкримінованого злочину, при обставинах
наведених у вироку суду, відповідає фактичним даним справи і повністю
підтверджується сукупністю перевірених судом 1-ї інстанції доказів.

ОСОБА_1, як під
час досудового слідства так і під час судового слідства у районному та
апеляційному судах, повністю визнав себе винуватим та давав послідовні покази про
обставини скоєного злочину. Тому орган досудового слідства правильно зазначив в
обвинувальному висновку на активне сприяння обвинувачуваним розкриттю злочину
як на обставину, що пом'якшує покарання.

Також правильно суд першої інстанції врахував щире каяття,
відсутність тяжких наслідків від злочину та наявність у засудженого постійної
роботи та по суті позитивну його виробничу характеристику як обставини, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і
призначив покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для даного злочину.

Але, вирішуючи питання про умови відбування покарання, суд, у відповідності
з вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України, призначив його без врахування
характеру і ступеню суспільної небезпеки злочину та даних про особу винного.

ОСОБА_1 скоїв особливо тяжкий злочин перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння та на другий день після закінчення іспитового строку за
попередній умисний злочин, раніше 8 разів судимий.

За таких обставин
вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання,
підлягає скасуванню, бо, на думку колегії суддів, його виправлення та
перевиховання можливі лише шляхом позбавлення волі.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 378, 379 КПК України,
судова колегія,

присудила:

Апеляцію помічника прокурора Ічнянського району задовольнити частково.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2006
року щодо ОСОБА_1, в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_1за ч. З
ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у вигляді 5
років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 15 березня 2007 року, залишивши
йому запобіжним заходом тримання під вартою у слідчому ізоляторі.

В решті вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05
грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Вирок може бути
оскаржено і на нього внесено подання прокурором до Верховного Суду України,
через апеляційний суд Чернігівської області, протягом одного місяця після
проголошення, а засудженими - в той же строк після вручення копії вироку.