overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 420/1368/12
Производство № 1/420/88/12
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И. З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 297 ч. 2 УК Украины, -
Дело подсудно Криворожскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Нарушений, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не установлено. Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237- 244 УПК Украины, суд -
1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 297 ч. 2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 15 мая 2012 года в 11:00 час.
2. Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
3. О рассмотрении дела уведомить прокуратуру.
4. В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевших и свидетелей.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья ОСОБА_2
2014/73/2012

28.02.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Данилина О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 296 УК Украины,
у с т а н о в и л:
В судебное заседание не явилась свидетель ОСОБА_2, причины неявки не сообщила, что дает основания считать их неуважительными.
Неоднократная неявка указанного лица в судебное заседание препятствует продолжению судебного следствия по делу и создает условия для затягивания сроков рассмотрения дела.
Прокурор Данилин О.Е. полагал необходимым осуществить привод не явившегося лица через органы милиции.
Выслушав стороны, суд пришел у следующему:
В силу ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Поскольку свидетель не явился в судебное заседание без уважительных причин, суду надлежит применить в отношении них привод в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст. 273, 70, 72, 135, 136, 290, 292 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области на 16.04.2012 года 14:00 часов свидетеля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающею ІНФОРМАЦІЯ_2, работающею продавцом ЧП "Горищук".
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Змиевского района Харьковской области для сведения.

Председательствующий:
№ 1-1604/2011
№ 1/2027/382/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 января 2013 года г. Харькова
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, суд
ОСОБА_5 обвиняется оранном досудебного следствия в открытом похищении чужого имущества (грабеже) с применением насилия, не опасного для жизни, совершенное группой лиц.
В судебное заседание свидетели по делу не явились, не уведомили о причинах неявки в суд, суд считает их явку обязательной.
В связи с этим суд считает не обходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через милицию.
В соответствии с п. 9, 11 ст. 10 Закона Украины «Про милицию», милиция в соответствии со своими заданиями обязана разыскивать лиц, которые укрываются от органов дознания, следствия и суда, уклоняются от уголовного наказания, пропали без вести, и в других случаях, предусмотренных законом, исполнять принятые в установленном законом порядке и в пределах своей компетенции решения прокурора, следователя и суда.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить свидетелей
- ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 .
приводом через милицию в Московский районный суд г. Харькова по адресу пр-т 50 лет ВЛКСМ 38 «Е`к 11-00 час. 08.02.2013 года.
Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Уголовное дело № 67071234, сбором материалов, по которым возбуждено уголовное дело, занимались: о/у СУР Московского РВ ХГУ ГУМВДУ в Х/о ОСОБА_10 , ст. о/у УУР ГУМВДУ в Х/о ОСОБА_11
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1
16.01.2013
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-68/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд:

у складі головуючого судді Галичанського О.І.;

при секретарі Нагавичка Ю.В.;

за участю прокурора Петрович В.В.;

старшого слідчого СВ Хотинського РВВС ОСОБА_1.

розглянувши подання слідчого СВ Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду 02.06.2011 року з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 звернувся старший слідчий СВ Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1

Подання узгоджено з прокурором Хотинського району.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Відповідно до подання, 11.05.2011 року ОСОБА_3 на грунті довготриваючих неприязних стосунків умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 два удари кулаками в ділянку голови. Продовжуючи свої злочинні дії, ножем наніс потерпілому декілька ударів по різним частинам тіла, чим спричинив ушкодження у вигляді: нашкірної рани, дефекту міжреберних м»язів, проникаючого поранення грудної клітки, тобто спричинив тяжкі тілесні ушкодження за ознакою «Небезпека для життя».

Після вказаного діяння ОСОБА_3 втік і його місцезнаходження залишається невідомим.

16.05.2011 р. органом досудового слідства винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого за ст. 121 ч. 1 КК України і в той же день ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Судом досліджені матеріали справи.

Згідно із матеріалами, доданими до подання про проведення обшуку, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись по місцю проживання свого двоюрідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в житловому будинку № 44 по вулиці Стрійській в м. Чернівці.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провести обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, 03.11.1972 р.н.жителя будинку № 44 по вул. Стрійській в м. Чернівці з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_3

2. Постанову направити слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, лейтенанту міліції ОСОБА_1 для організації виконання.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-82/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

секретаря Шинкарюк О.В.

прокурора - Козарійчук М.В.

за участі адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою ДІМ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 від 28.05.2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 про притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

08.06.2011 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на вказану постанову з проханням про її скасування.

Скаржник в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі. Прокурором Хотинського району в судове засідання надана постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і направлення матеріалів для проведення додаткової видана Хотинською районною прокуратурою в Чернівецькій області від 14 червня 2011 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши постанову Хотинської районної прокуратури про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки, приходить до висновку що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 від 28.05.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокурору та особі яка подавала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою., яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду 15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_9, розглянувши касаційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та потерпілого.

Ухвалою судді-доповідача від 07 травня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на 10 годину 23 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засуджених, захисників, потерпілого та його представника.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Ухвала

11 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

05 червня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковельськогго міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу судді Апеляційного суду Волинської області від 05 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушив питання про перевірку у касаційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на незаконні дії прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також ухвали судді апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді.

За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Разом з тим касаційна скарга на ухвалу судді апеляційного суду також не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 426 КПК, та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також не навів доводів на обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, то його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковельськогго міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу судді Апеляційного суду Волинської області від 05 грудня 2014 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№ 5-3657км14 ПОСТАНОВА 11 червня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року,
Відповідно до вимог ч.2 ст.386 КПК 1960 року касаційні скарги на вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Ухвала апеляційного суду постановлена 23 грудня 2014 року і, згідно з положеннями ч. 2 ст. 402 КПК 1960 року набрала законної сили негайно після її оголошення. Строк на її касаційне оскарження закінчився 24 березня 2015 року.

Первинна касаційна скарга подана захисником 19 березня 2015 року, тобто в межах тримісячного строку, встановленого кримінально-процесуальним законом.

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2015 року у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст.388 КПК 1960 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи.

Відповідно до даних Укрпошти, копія постанови отримана захисником 23 квітня 2015 року, місячний строк, встановлений ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року сплинув 24 травня 2015 року.

Разом з тим, повторна касаційна скарга подана захисником, як вбачається з поштового штемпеля на конверті, 27 травня 2015 року, тобто з пропуском як тримісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, так і місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року.

Відповідного судового рішення про поновлення строку на касаційне оскарження вироку, захисником не надано. Також захисником не надано і клопотання про відновлення зазначеного строку.

У зв'язку з наведеним, згідно з ч.4 ст.386 КПК 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого законом тримісячного строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду

Строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст.353 КПК 1960 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.386 КПК 1960 року, п.15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и в:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 5 - 768 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні 11 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.

Також ОСОБА_1 було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала була надіслана ОСОБА_1 та отримана ним, відповідно до розписки, 2 квітня 2015 року.

Як убачається, ОСОБА_1 не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Справа №1/0624/71/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б;

прокурора Михалевич Н.І.;

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 304 ч.2, 185 ч.3 КК України та постанову про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Паркова,6, с. Якушенці, Вінницької області примусових заходів виховного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 органом досудового слідства винесено вищезазначену постанову, яка розглядається Черняхівським райсудом.

Згідно відповіді Житомирського приймальника розподільника, ОСОБА_3 в даний час перебуває в Якушинецькому ПУ соціальної реабілітації з лютого 2011р.

Розгляд постанови без участі ОСОБА_3 є неможливим.

З таких підстав його слід етапувати до Житомирського приймальника розподільника для подальшої доставки до Черняхівського райсуду для розгляду постанови.

Прокурор підтримав думку суду про етапування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 273, 7-3 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області етапувати ОСОБА_3 до Житомирського приймальника розподільника для дітей УМВС України в Житомирській області з Якушинецького ПУ соціальної реабілітації Вінницька область, с. Якушенці, вул. Паркова ,6, з подальшою доставкою вказаної особи до Черняхівського райсуду на 18 квітня 2012 року на 10 год. 00хв., відклавши розгляд справи до зазначеної дати.

Помістити ОСОБА_3 до Житомирського приймальника розподільник для дітей УМВС України в Житомирський області, на період розгляду кримінальної справа по звинуваченню ОСОБА_1 за ст., ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 357 ч.3, 304 ч. 2, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України та постанови про застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.

Копію постанови направити в Черняхівський РВ, приймальник розподільник для виконання та в Якушинецьке ПУ для відому.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Справа №1/0624/75/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю підсудного ОСОБА_2

представника цивільного відповідача ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Із скарги вбачається, що 11 вересня 2010 року о 17-ї год. на вул.. Урицького в смт. Черняхові ОСОБА_2 вдарив батогом по спині ОСОБА_4, а потісм наніс удар кулаком в обличчя, збив з ніг ОСОБА_4 і став наносити удари кулаками в обличчя, голову, груди, ногами в різні частини тіла.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 висловив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити судово- медичну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76 ч.1 п.2,196, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово- медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які ушкодження виявлені у ОСОБА_4, їх характер, локалізація та механізм утворення, їх кількість?

2.До якого ступеню тяжкості вони відносяться?

3. Чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані за обставини і в строк, вказані в постанові?4. Виконання постанови доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи.

В розпорядження експертів направити копію постанови про призначення судово-медичної експертизи та амбулаторну картку ОСОБА_4.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

копія вірна:

суддя: