Вирок

Іменем України

Справа № 712/6184/15-к
Провадження № 1кп/712/307/15
19 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001500 відносно ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , знаючи про ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2010 року по справі № 2-6319-2010, в якій, забезпечуючи позов ОСОБА_6 шляхом вилучення спірного автомобіля ЗИЛ-130, шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та передачі його для відповідального зберігання до ТОВ «Автотранспортне підприємство» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 142/3, 27.10.2010 року звернувся до суду з заявою про скасування ухвали від 30.09.2010 року по вказаній справі про забезпечення позову, так як даний автомобіль 01.10.2010 року був зупинений працівниками УДАІ УМВС України в Черкаській області та доставлений до ДАІ в м. Черкаси, проте 18.11.2010 року в задоволенні заяви було відмовлено. Після чого, знаючи, що технічний паспорт на ЗИЛ-130, шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , виданий на його ім`я, умисно перешкоджаючи виконанню ухвали суду, заволодів транспортним засобом та в подальшому здав на металолом, чим унеможливив виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2010 року по справі № 2-6319-2010, а грошові кошти, отримані за автомобіль витратив на власні потреби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та пояснив, що в серпні 2009 року уклав із ОСОБА_6 договір про сумісну діяльність. Після купівлі автомобіля всі документи вони оформили на нього, оскільки ОСОБА_6 не мав дозволу на перевезення небезпечних вантажів. В 2010 році між ним та потерпілим почалися непорозуміння, в зв`язку з чим останній звернувся з позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси, і ухвалою вказаного суду заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову було задоволено: встановлено забезпечення позову шляхом вилучення спірного автомобіля та передачі його для відповідального зберігання до ТОВ «Автотранспортне підприємство». В зв`язку з оголошенням автомобіля в розшук, ОСОБА_5 був зупинений працівниками міліції, які забрали автомобіль на територію управління ДАІ. Приблизно через десять днів, коли йому відмовили в знятті арешту з автомобіля, він забрав автомобіль з ДАІ, завіз на СТО, розрізав та здав на металолом. Отримані кошти за автомобіль витратив на погашення боргів. В скоєному щиро розкаявся.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку, встановленому частиною 3 статті 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне перешкоджання виконання ухвали суду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 382 КК України у вигляді штрафу в сумі 8500 ( вісім тисяч п`ятсот ) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набуття вироком чинності залишити без змін домашній арешт.

Речові докази:

· виконавче провадження; копії процесуальних документів з кримінальної справи № , приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1