ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 26 лютого 2015 року касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

Російської Федерації, раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_8,

встановив:

У касаційній скарзі прокурора викладено вимогу про скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. На обґрунтування вимоги вказав, що судами допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у зв'язку з безпідставним виправданням ОСОБА_5, який вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту. Вказав й на недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК України.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року ОСОБА_5 за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнано невинуватим та виправдано у зв'язку з недоведенням вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим. Вироком суду також вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2014 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, вирок суду - без зміни.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано у зв'язку з недоведенням вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, у скоєнні якого органом досудового розслідування йому було пред'явлено обвинувачення.

Так, ОСОБА_5 4 листопада 2012 року, приблизно о 14-ій год., маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, знаходячись поблизу торговельного центру у м. Бровари Київської області, незаконно придбав у невстановленої особи за 400 грн поліетиленовий пакетик, в якому знаходилась психотропна речовина - амфетамін.

Того ж дня, ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Lexus-GS450», державний номерний знак не встановлено, незаконно зберігаючи при собі придбану психотропну речовину, приїхав за місцем свого тимчасового проживання у АДРЕСА_1, чим вчинив незаконне зберігання та перевезення психотропної речовини з метою подальшого її власного вживання, без мети збуту.

Після чого, 5 листопада 2012 року ОСОБА_5, пересуваючись на вказаному автомобілі під власним керуванням, продовжуючи незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину, приблизно о 19-ій год. приїхав до автозаправки по вул. Київський шлях м. Бровари Київської області, там був затриманий працівниками міліції і доставлений до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де в приміщенні кабінету 6 листопада 2012 року, приблизно о 24-ій год. 20 хв., в присутності двох понятих було у нього виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною, яку ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання, без мети збуту.

За висновком експерта № 2682х від 26 листопада 2012 року надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, масою 0,540 г, містить амфетамін (фенамін), що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовині становить 0,146 г. З урахуванням попереднього дослідження, згідно висновку спеціаліста № 3924х від 7 листопада 2012 року маса амфетаміну у порошкоподібній речовині жовтого кольору, масою 0,650 г. становила 0,175 г.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу частково, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог абз. 6 п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначаються мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даного кримінального провадження апеляційним судом залишились не виконаними повною мірою.

Так, в апеляційній скарзі прокурора підставами до скасування вироку суду вказувалось на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України, неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність щодо безпідставного виправдання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зокрема, стверджуючи, що показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпідставно не взяті до уваги судом, відкинуті як неналежні, але мотиви прийняття такого рішення у вироку суду не наведено, що показання ОСОБА_5 не узгоджуються з дійсними обставинам кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, наведені у апеляційній скарзі доводи ретельно не перевірив і прийняв необґрунтоване судове рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами проведення якого слід постановити судове рішення, мотивоване належним чином.

Керуючись ст.ст. 376, 436, 438 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3