Справа № 355/2084/14-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/12/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2015 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Баришівка Київської області, освіта повна загальна середня, не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаний, раніше судимий:

1. 15.06.2011 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

2. 08.02.2012 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 23.05.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 16 днів,

обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Селище Баришівського району Київської області, освіта повна загальна середня, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , військовозобов`язаного, раніше судимого:

1. 02.10.2014 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2. 01.12.2014 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до п. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно засуджений до 3-х років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, військовозобов`язаний, раніше судимий:
1.28.11.2014 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що 05.10.2014 року близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 , через хвірточку проник на територію вказаного подвір`я. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 , за допомогою знайденого на подвір`ї металевого предмета здійснив віджим металопластикового вікна будинку та проник до приміщення звідки скоїв крадіжку: кутової шліфувальної машини «Meister craft» моделі MWS 860, перфоратора «Зеніт» моделі ЗП-1100, тримера бензинового з двотактним двигуном «Энергія» моделі РТБ-42/1900, весільної каблучки 585 проби вагою 2 грами, золотого ланцюга 585 проби вагою 4,74 грама, золотого хрестика 585 проби вагою 1,09 грама.

Згідно висновку експерта №290Т від 05.12.2014 року, залишкова вартість станом на 05.10.2014 року кутової шліфувальної машини «Meister craft» моделі MWS 860 складає 528 гривень 71 коп., перфоратора «Зеніт» моделі ЗП-1100 складає 708 гривень 59 коп., тримера бензинового з двотактним двигуном «Энергія» моделі РТБ-42/1900 складає 1057 гривень 14 коп., весільної каблучки 585 проби вагою 2 грами складає 1224 гривні, золотого ланцюга 585 проби вагою 4,74 грама складає 2900 гривень 88 коп., золотого хрестика 585 проби вагою 1,09 грама складає 667 гривень 08 коп.

Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7086 гривень 40 коп.
21 листопада 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , близько 18 години прийшли до домоволодіння громадянки ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_5 та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через вікно проникли до будинку звідки таємно викрали 6 семисекційних радіаторів для опалення приміщення вартістю 2316 гривень 12 копійок, які в подальшому винесли за межі домоволодіння та погрузили в автомобіль ГАЗ 2705 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_11 . Викраденим майном мали намір розпорядитися на власний розсуд, однак були затримані місцевими жителями.

Згідно висновку експерта № 349Т від 18.12.2014 року вартість семисекційного радіатора для опалення становить 386 гривень 02 копійки за 1 штуку.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2316 гривень (дві тисячі триста шістнадцять) гривень 12 копійок.

Злочини були скоєно при наступних обставинах.

23.05.2014 року ОСОБА_4 відповідно до постанови Краснолуцького міського суду Луганської області на підставі ст.81 КК України був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 16 днів по вироку Баришівського районного суду Київської області від 08.02.2012 року.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на роботу не влаштувався та проживав за рахунок тимчасових заробітків.

В зв`язку з відсутністю засобів для існування, у нього виник умисел на крадіжку матеріальних цінностей із будинку свого батька, який після розлучення із його матір`ю проживав в Чернігівській області. З метою здійснення крадіжки, 05.10.2014 року близько 21 години він через хвіртку проник до домоволодіння свого батька за адресою: АДРЕСА_5 де за допомогою металевого предмету через вікно проник до будинку звідки здійснив крадіжку кутової шліфувальної машини «Meister craft» моделі MWS 860, перфоратора «Зеніт» моделі ЗП-1100, тримера бензинового з двотактним двигуном «Энергія» моделі РТБ-42/1900, весільної каблучки 585 проби вагою 2 грами, золотого ланцюга 585 проби вагою 4,74 грама, золотого хрестика 585 проби вагою 1,09 грама.

Викрадене продав незнайомим йому особам, а золоті вироби здав до ломбарду в м. Бориспіль Київської області.

21 листопада 2014 року ОСОБА_5 повертаючись додому через с. Селичівку Баришівського району Київської області, в одному із будинків, що знаходиться по АДРЕСА_6 через вікно побачив батареї опалення в зв`язку з чим, у нього виник умисел на їх викрадення. Оскільки самостійно здійснити задумане фізично було важко, ОСОБА_5 зайшов на квартиру до свого знайомого ОСОБА_6 , який разом із ОСОБА_4 проживав за адресою АДРЕСА_2 та запропонував їм здійснити крадіжку, на що останні погодилися.

Близько 18 години 21 листопада 2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_10 де впевнившись, що вдома нікого немає, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 через вікно проникли в середину будинку звідки через вікно передали ОСОБА_4 6 семисекційних радіаторів для опалення приміщення бувших у використанні на загальну вартість 2316 гривень 12 копійок.

Перенісши викрадені батареї за межі домоволодіння, ОСОБА_6 пішов до житлового масиву « Радгосп» в смт. Баришівка з метою відшукати транспорт для перевезення викраденого, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишилися, однак в зв`язку із холодною погодою, через деякий час також прийшли до житлового масиву.

ОСОБА_6 в цей час знайшов свого знайомого ОСОБА_13 , який має у власності автомобіль ГАЗ 2705 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 та запропонував останньому заробити 200 грн. перевізши викрадені батареї. На вказану пропозицію ОСОБА_13 погодився , а тому, всі поїхали на місце вчинення злочину, де ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали грузити батареї в автомобіль, а ОСОБА_13 наблюдав за їхніми діями осторонь.

В момент виїзду автомобіля з викраденим з місця вчинення злочину, він був затриманий місцевими жителями, які викликали працівників правоохоронних органів.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так допитані в судовому засіданні кожен окремо обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в скоєному злочині визнали повністю та докладно розповіли про обставини його вчинення.

При цьому, ОСОБА_6 підтвердив, що ініціатором вчинення крадіжки батарей опалення із будинку АДРЕСА_6 був безпосередньо ОСОБА_5 , а водій автомобіля ГАЗ 2705 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 знав про те, що потрібно перевезти викрадене майно.

В скоєному злочині ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 чистосердечно розкаюються .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий по факту крадіжки із будинку по АДРЕСА_5 ОСОБА_9 підтвердив факт викрадення його сином матеріальних цінностей та золотих прикрас із будинку однак ніяких претензій до останнього не має.

Виходячи з того, що показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно і не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинувачених, визнав недоцільним подальше дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб здійснили таємне викрадення майна ( повторно ), а тому кваліфікує їхні злочинні дії за ч. 3 ст. 185 КК України. Злочинні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченими злочин, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого в скоєному злочині та активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в ході судового слідства не встановлено.

Разом з тим, суд не може не відмітити тієї обставини, що ОСОБА_4 вчинив ряд злочинних дій в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до постанови про таке звільнення, яка була винесена Краснолуцьким міським судом Луганської області 23.05.2014 року в зв`язку з чим вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути пов`язаною з реальним позбавленням волі.

Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 в ході судового слідства не встановлено.

При вирішенні питання щодо можливості виправлення ОСОБА_5 без реального відбування покарання суд приймає до уваги, що останній, протягом 2014 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Так, вироком Баришівського районного суду Київської області від 02.10.2014 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та був засуджений до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік 6 місяців. Однак, довіри суду, яка була до нього виявлена, ОСОБА_5 не оправдав та 21.11.2014 року знову вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин, з урахуванням роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального законодавства», підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, не має.

При вирішенні питання щодо правил, за якими має бути визначене ОСОБА_5 остаточне покарання суд бере до уваги те, що обвинувачений був повторно засуджений після вчинення інкримінованого йому злочину вироком Баришівського районного суду Київської області від 01.12.2014 року за ч.2 ст.309 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі, яким враховано покарання за попереднім вироком Баришівського районного суду Київської області від 02.10.2014 року. З метою уникнення подвійного зарахування покарання за даним вироком, при призначенні ОСОБА_5 покарання, на думку суду необхідно керуватися лише правилами, визначеними ч.4 ст.70 КК України.

Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд приймає до уваги, що останній, засуджений вироком Баришівського районного суду Київської області від 28.11.2014 року за ч.2 ст.309, ч.1ст.317 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання строком на 1 рік. По даному провадженню, він визнається винним ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Таким чином, суд у відповідності до п.4 ст.70 КК України вважає за необхідне в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково зарахувати покарання за попереднім вироком.

Вирішуючи питання речових доказів, а саме автомобіля ГАЗ 2705 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_13 та який, згідно постанови слідчого від 31 грудня 2014 року був визнаний речовим доказом, суд у відповідності до п.1 ч. 9 ст.100 КПК України вважає за необхідне його конфіскувати в дохід держави як знаряддя вчиненого злочину.

Суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави в сумі 491 грн. 92 коп. за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № 290 Т від 05.12.2014 року.

Окрім того, суд вважає за необхідне також стягнути солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 294 грн.84 коп. за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № 349 Т від 18.12.2014 року ).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирішуючи питання речових доказів, а саме стамески, за допомогою якої ОСОБА_4 відкривав шкаф звідки викрав золоті вироби, та знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити.

Речові докази батареї опалення, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_14 використовувати за призначенням.

Керуючись ст.ст.368-374,376,395 КПК України, суд
З а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 08.02.2012 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.

Запобіжний захід домашній арешт змінити на тримання під вартою і до вступу вироку в законну силу утримувати засудженого ОСОБА_4 в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби м. Києва.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Баришівського районного суду Київської області від 01.12.2014 року , визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.

Запобіжний захід домашній арешт змінити на тримання під вартою і до вступу вироку в законну силу утримувати засудженого ОСОБА_5 в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби м. Києва.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Баришівського районного суду Київської області від 28.11.2014 року , визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 ( три ) роки.

Відповідно до ч. 1 п. п. 4 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід - особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити попередній.

Автомобіль ГАЗ 2705 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_13 та який, згідно постанови слідчого від 31.12.2014 року був визнаний речовим доказом, суд у відповідності до п.1 ч. 9 ст.100 КПК України вважає за необхідне його конфіскувати в дохід держави як знаряддя вчиненого злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави в сумі 491 грн. 92 коп. за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № 290 Т від 05.12.2014 року ).

Стягнути солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 294 грн.84 коп. за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № 349 Т від 18.12.2014 року ).

Речовий доказ стамеску, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити.

Речові докази батареї опалення, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_14 використовувати за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Баришівський районний суд Київської області, а засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1