overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-38/08
4 апреля 2008 г. г. Ялта
Ялтинский городской суд АРК в составе
председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Мотва А.С., с участием
прокурора Варнаковой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_1, 1987 года рождения, осужденного Ялтинским
городским судом 01.03.2007 года,
Приговором Ялтинского городского суда от
01.03.2007 года ОСОБА_1 был осужден по
ст.307 ч.2 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3
года с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на один год.
своем представлении от 06.03.2008 г.
инспекция обратилась в суд с ходатайством об освобождении осужденного от
Выслушав представителя инспекции,
заключение прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы дела,
суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство по тем основаниям, что
период отсрочки исполнения приговора окончен, осужденный выполнил ограничения,
возложенные на него судом, новых преступлений в период испытания не совершил, к
административной ответственности не привлекался, характеризуется с
удовлетворительной стороны.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему
приговором Ялтинского городского суда
от 01.03.2007 года в виде ограничения свободы сроком на 3 года -
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
червня 2008 року Роменський міськрайонний суд сумської області
: головуючої судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.,
при секретарі РИБІНІЙ
з участю прокурора КУЗЬМЕНКА
подання начальника Роменського відділу кримінально-виконавчої інспекції
Ю.М. про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, 1986 року народження,
уродженки м. Леова, Республіки Молдова,
молдаванки, особи без громадянства,
засудженої 5 червня 2007 року
Роменським міськрайонним судом Сумської області
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
з застосуванням ст. 75 КК
з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,
6 червня 2008 року до суду надійшло
подання начальника Роменського відділу кримінально-виконавчої інспекції
Пархоменко Ю.М., про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
У судовому засіданні представник
інспекції подання підтримала і повідомила, що на обліку в Роменському відділі
КВІ ОСОБА_1 перебуває з 2.07.2007 року. За період відбування покарання вона
порушень не допустила. Обов*язок згідно вироку суду виконала. На виклики
до Роменського відділу КВІ з*являлася
вчасно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.
За місцем проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку
5.06.2008 року. Просила подання задовольнити.
ОСОБА_1 також просила суд подання
Прокурор висловив думку, що подання
є обґрунтованим, і прохав його задовольнити, відповідно до вимог ст. 78 ч.1 КК
Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після
закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
Судом встановлено, що ОСОБА_1 була
засуджена 5.06.2007 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України, тобто з відстрочкою виконання вироку на іспитовий строк один рік.
Засуджена покладені на неї судом обов'язки виконала, місце проживання не
змінювала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно. За таких
обставин, є підстави для звільнення її від відбуття покарання, призначеного за
вироком Роменського міськрайонного суду від 5.06.2007 року.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК
України, ст. 408-1 КПК України,

С У Д

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного за вироком
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 червня 2007 року в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
справа № 1-137
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2008
року. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з
участю прокурора Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Шостка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.
с.Чапліївка Шосткинського району Сумської області, українця, гр.України, освіта
середня, розлучений, військовозобов'язаний, не працює, згідно ст. 89 КК України
не судимий, мешк. АДРЕСА_1, зареєстрований по АДРЕСА_2, за ст. 152 ч.1 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня
2008 року біля 24 години, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в будинку АДРЕСА_3, де проживала і знаходилась ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, з застосуванням фізичного насильства, завдавши легкі тілесні
ушкодження у вигляді двох саден на внутрішній поверхні правого бедра у верхній
треті, насильно і проти волі ОСОБА_2 вступив з нею в статеві зносини.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних дій визнав повністю і в судовому
засіданні вказав, що 14 січня 2008 року біля 24 години, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3, де проживала і знаходилась
пристаріла ОСОБА_2, з застосуванням фізичного насильства, насильно і проти волі
ОСОБА_2 вступив з нею в статеві зносини.

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 152 ч.1 КК України, т.я. він вчинив згвалтування,
тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При
визначенні виду та терміну покарання суд враховує особу підсудного, те, що
посередньо характеризується, його сімейний стан.

Обставинами,
які обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами,
які пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 152 ч.1 КК України та
призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності змінити з підписки про невиїзд на тримання
під вартою, взявши під варту в залі суду, строк відбування покарання
відраховувати з 23 травня 2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати 486 грн. 77 коп. (а.с.111).

Речові
докази передані на зберігання вважати переданими володарям, що знаходяться в
камері зберігання речових доказів Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській
області знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 15 діб, засудженим з часу вручення копії вироку.

Вирок
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа № 10-201/ 2008 р. Головуючий у 1
інстанції: Шипов І.М.
Доповідач: Козак В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козака В.І.

суддів Рудомьотової С.Г.,
Салая Г.А.

з участю прокурора Данилова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 4 червня 2008 року,

в с т а н о в и
л а:

4 квітня 2008 року начальником відділу прокуратури Чернігівської області
була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення службового
підроблення та зловживання службовим становищем, за ознаками злочинів
передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 КК України за те, що він підробив пояснення і виніс незаконну
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка в подальшому була
скасована.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 червня 2008
року вищевказана постанова була залишена без змін.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду тому, що суд не вірно
дав оцінку всім обставинам справи і взагалі дав оцінку доказам, що є в
матеріалах справи в той час.

Заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, прокурора, який вказав, що
апеляція не підлягає розгляду оскільки по справі вже виконані вимоги ст.. 218 -
220 КПК України, перевіривши матеріали кримінальної справи та матеріали судової
справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не може бути
розглянута з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 2367 КПК
України скарга на постанову про порушення кримінальної справи розглядається до
моменту закінчення досудового слідства.

Як видно з наданого в судове засідання документу, 12 червня 2008 року
справа за обвинуваченням ОСОБА_1, в порядку ст.. 232 КПК України була
направлена до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті
і тому питання, які були поставлені в апеляції можуть розглядатися судом першої
інстанції під час попереднього розгляду або під час судового слідства.

За таких обставин в прийнятті апеляції необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 357, 365, 382 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляції ОСОБА_1 на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 червня 2008 року.

Судді:

Козак В.І. Рудомьотова
С.Г. Салай
Г.А.
Справа № 1-84/2007 року
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко С.В.,

при секретарі Матвєєвій
О.І.,

з участю
прокурора Сапейко К.Я.,

провели
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1та ОСОБА_2, у
вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду
Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були
дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваних і
обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі
зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до
відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази,
викритті у вчиненні злочину.

Дії
обвинувачених - кваліфіковано
правильно.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223-225 КПК України,
запобіжний захід щодо обвинувачених обрано правильно.

Під час досудового слідства вжито заходів до усунення
причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись
ст.ст. 237,
240,244,245,252,253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1та ОСОБА_2, у
вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185
КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні
в залі Золотоніського міськрайонного суду на 09год. 30хв. 08 травня 2007 року, з участю
Золотоніського міжрайонного прокурора.

У судове засідання викликати свідків, потерпілих,
обвинувачених згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2 залишити
попередній - підписка
про невиїзд.
№ 5- 56/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июня 2008 года Ингулецкий районный суд
г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Соловьевой Л.Я.
секретаре -Дементьевой И.С.
участием прокурора - Чепиль Р.В.
в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого
Рога представление уголовно- исполнительной инспекции Ингулецкого района г.
Кривого Рога Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в Днепропетровской
области об освобождении от отбывания наказания с испытанием
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Кривого
гражданина Украины, образование среднее,
холост, осужденного 07
июня 2007 года Саксаганским районным
судом г.Кривого Рога Днепропетровской области по ст.361 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения
свободы с конфискацией программных и технических средств, с
помощью которых было осуществлено не санкционированное вмешательство в работу
электронно-вычислительных машин (компьютеров), компьютерных сетей с
испытательным сроком на 1 год, проживающего вАДРЕСА_1
Представитель отдела УИИ Ингулецкого района г. Кривого
Рога, на исполнении которого находился приговор, обратился в суд с указанным
представлением, ссылаясь на то, что период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 на собеседования в УИИ являлся своевременно, по месту
жительства характеризуется положительно, нарушений не выявлено. Повторных
преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался,
обязанности возложенные на него судом выполнил в полном объеме.
просит, освободить его от отбывания наказания, так как он раскаялся в
совершенном преступлении, больше не
будет совершать преступлений.
Выслушав представителя отдела УИИ Ингулецкого района г.
Кривого Рога, осужденного, прокурора, полагающего необходимым удовлетворить
представление, исследовав материалы дела, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению, так как
за период испытательного срока злостных нарушений не имел, к административной
ответственности не привлекался,
возложенные на него судом обязанности выполнил в полном объеме, что
свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания,
назначенного приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 07 июня 2007 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области в течении семи дней.
Судья
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-549/2007г. Председательствующий
ст. 204 ч.З УК Украины Богомолова
во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
26 марта 2007 г. г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
судей:
Прямиловой Н.С, Белоконева В.Н.
прокурора: Гнидого А.В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Берлинского горрайонного
суда Запорожской области от 29 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, образование
среднетехническое, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, проживающий до адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден: по ст. 204 ч.З УК Украины к 5 годам лишения
свободы с изъятием и уничтожением произведенных товаров в виде алкогольных
напитков и с конфискацией оборудования для их изготовления;
Ч.Ч.1-2 ст.204 УК Украины оправдан.
На основании ст. 75 УК Украины от
отбытия назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год и
возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со
На приговор Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 29 января 2007г. в отношении осужденного ОСОБА_1
прокурором подана апелляция, в которой он просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд необоснованно оправдал
ОСОБА_1 по ст. ст. 204 ч.І, 204
ч.2 УК Украины и назначил ему наказание, несоответствующее тяжести совершенного
и личности осужденного.
До начала рассмотрения апелляции в
апелляционном суде Запорожской области прокурор, подавший апелляцию, подал заявление
об отзыве своей апелляции.
Выслушав мнение прокурора, и
учитывая, что апелляций от других участников процесса не поступило, коллегия
судей считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 364 УЇЖ Украины, коллегия судей
Прекратить апелляционное производство
по уголовному делу в отношении ОСОБА_1.
Копія: Справа 1П-5/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008
року Котелевський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Цвітайла
П.В.,

при
секретарі - Чапак
І.О.,

з участю
прокурора - Томенка
К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва
матеріали кримінальної справи по факту крадіжки мопеда «Карпати - 2» моделі «Мокік -ЛМЗ- 2-161» у ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ :

В ході судового засідання судом з`ясовано, що в
ніч на 31.05.1993 року невстановлена особа із сараю розташованого у
двоповерхового будинку по АДРЕСА_1, здійснила крадіжку мопеда «Карпати-2»моделі
«Мокік -ЛМЗ-2-161», чим заподіяла потерпілому ОСОБА_1. значну матеріальну шкоду
на загальну суму 200 000 крб.

За вказаним
фактом 09.06.1993 року слідчим СВ Котелевського РВ УМВС порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 р.), який
провівши всі необхідні слідчі дії, зокрема оперативно - розшуковими заходами по
справі особу, що вчинила вказаний злочин не встановлено і даних про те, що вона
ухиляється від суду та слідства не має,
по встановленню особи яка вчинила вказаний злочин 01.07.1993 року слідчий виніс
постанову про зупинення досудового слідства по справі на підставі п.3 ст. 206
КПК України.

Суд, системно
дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно
ст. 12 КК України (2001 р.) даний вид злочину класифікується як тяжкий злочин,
у відповідності до ч.1 п.4 ст. 49 КК
України (2001 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності
за тяжкий злочин якщо з моменту вчинення злочину пройшло 10 років. На даний час
з дня скоєння злочину минуло 15 років.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 49 КК України та ч.3 ст.111, ст.
347 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по факту крадіжки мопеда
«Карпати-2» моделі «Мокік
-ЛМЗ- 2-161» у ОСОБА_1. закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня
її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області П.В. Цвітайло
Дело № 5-86
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Красногвардейский районный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего:
судьи - Шукальского В.В.
секретаре -
прокурора - Пшеничного
УГДУВИН - Нигаматуллиной О.С.
в открытом судебном заседании представление Красногвардейского РО УИИ УГДУВИН в
АР Крым об освобождении от назначенного
уроженца с.Марьевка
Ленинского района АР Крым, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1,
приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от 23 мая 2007 года был
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины к
трем годам лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания
с испытанием сроком на один год в соответствии со ст. 75 УК Украины.
В представлении Красногвардейского
РО УИИ УГДИН Украины в АРК ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания.
период испытательного срока осужденный зарекомендовал себя следующим образом:
нового преступления не совершил, к административной ответственности не
привлекался. Приводов в органы внутренних дел не имел, место жительства не
менял. Обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнил в полном
объеме. В настоящее время работает
сторожем в СПК «Большевик». По месту проживания характеризуется
Заслушав представителя
Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также мнение прокурора,
полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает возможным освободить осужденного от назначенного наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 78 УК Украины, 408-1, 411 УПК Украины, суд
осужденного приговором Красногвардейского районного суда АР Крым 23 мая 2007
года, от назначенного наказания.
Судья
ПОСТАНОВА

Справа
№ 4-1507/08

23 червня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва
Мельник А.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого
управління СБУ в Київській області Глущенка В.І. від 13 травня 2008
року за фактом контрабандного
переміщення через митний кордон України товарів китайського виробництва на
загальну суму 839 157 гривень 80 копійок за ознаками злочину передбаченого ч.1
ст. 201 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною
скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого управління СБУ в Київській області Глущенка
В.І. від 13 травня 2008 року за фактом
контрабандного переміщення через митний кордон України товарів китайського
виробництва на загальну суму 839 157 гривень 80 копійок за ознаками злочину
передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

Ознайомившись зі змістом скарги, прихожу до висновку, що провадження з
розгляду даної скарги не може
бути відкритим, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову
слідчого про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з
достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування
порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті
провадження з розгляду скарги.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи вимоги скарги
поданої в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що
діями органів досудового слідства порушено майнові права інтелектуальної
власності на комерційну таємницю ПП „Білінтеглас” та паралізовано діяльність
підприємства.

Разом з тим в скарзі відсутнє достатнє обґрунтування порушення
прав та законних інтересів
скаржника

За викладених підстав, у відкритті провадження з розгляду даної скарги слід
відмовити.

Разом з цим, необхідно зазначити, що ч. з ст. 236-7
КПК України також встановлює, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатись
до суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
слідчого управління СБУ в
Київській області Глущенка В.І. від 13 травня 2008 року за фактом контрабандного переміщення через
митний кордон України товарів китайського виробництва на загальну суму 839 157
гривень 80 копійок за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 201 КК України
відмовити.

Роз'яснити заявнику право повторного
звернення до суду з даною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя
Дело №1-58-07
мая 2007 года. Вольнянский районный суд запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Беспалысо Т.Д., при секретаре Печенкиной В.П., с
участием прокурора Таран Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 ст. 185 ч.3 УК Украины
Согласно актовой записи о смерти № 04
от 17 января 2006 года, составленного Антоновским сельским советом Вольнянского
района, Запорожской области ОСОБА_1 умерла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Прокурор заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела по ст.6 п.8 УПК Украины в связи со смертью
подсудимой.
Суд удовлетворяет вышеуказанное ходатайство и дело в отношении
подсудимой ОСОБА_1 производством считает необходимым прекратить в связи со
смертью подсудимой.
Руководствуясь ст.6 п.8 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ст. 185 ч.3 УК
Украины производством прекратить в связи со смертью подсудимой.
может быть обжаловано в течение 7 суток.