АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-кп/791/100/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0002602 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.12.2014 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002602 від 20.08.2014 року відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Целінне Аршкбашинського району, Какчетавської області, Республіки Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на 4 місяці, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 затверджений прокурором та надійшов до Голопристанського районного суду Херсонської області 05.11.2014 року.

В обґрунтування прийнятого рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції послався на те, що обвинувачений двічі належним чином викликався у судове засідання і двічі судові повістки були повернуті до суду без вручення адресату з тих причин, що адресат за вказаною адресою не проживає, а інших способів повідомлення особи про день, час та місце судового розгляду у суду не має, що є перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. ОСОБА_8 не має місця реєстрації та постійного проживання, допитаний в ході досудового розслідування кримінального провадження свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_10 тимчасово проживає разом з ним в АДРЕСА_1 , тому в обвинувальному акті вказано саме цю адресу проживання обвинуваченого. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудових розслідувань вручено обвинуваченому та його захиснику з дотриманням вимог КПК, тому посилання в ухвалі суду на порушення вимог ст. 293 КПК України вважає безпідставним. Також вважає, що суд при постановленні ухвали порушив вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України, не зазначив: номер кримінального провадження, рік, місяць, день народження, місце народження і місце проживання підозрюваного, ухвалу про повернення обвинувального акту належним чином не мотивував, не зазначив положення закону, яким він керувався, не посилався на докази, а також мотиви не врахування окремих доказів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх виступ в судових дебатах, зокрема прокурора на підтримання апеляційної скарги, захисника, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема, і місце його проживання.

Як вбачається з обвинувального акту в ньому зазначено місце проживання ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в підготовче судове засідання 21.11.2014 року, 04.12.2014 року обвинувачений не з`явився. Поштові повідомлення повернуті суду із позначкою про те, що ОСОБА_8 за вказаною адресою не проживає.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_8 також не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін та інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату та місце апеляційного розгляду і не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

ОСОБА_8 не був належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, оскільки всі поштові відправлення на адресу, зазначену в обвинувальному акті повернулись до апеляційного суду з позначкою про те, що ОСОБА_8 за вказаною адресою не проживає.

Ухвала апеляційного суду від 20.01.2015 року, якою прокурора зобов`язано забезпечити явку ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції залишилась невиконаною.

В зв`язку із вищенаведеним, колегія суддів прийшла до висновку, що фактичне місце проживання обвинуваченого належним чином не встановлено, тому прийняте судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 ч. 1 п. 2 КПК України є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, як правильно зазначив у апеляційній скарзі прокурор, ухвала суду не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, не містить відомостей про рік, місяць та день народження обвинуваченого, місце його народження та проживання, номеру кримінального провадження.

В мотивувальній частині ухвали за наслідками підготовчого провадження викладається короткий зміст результатів проведення підготовчого судового засідання, зокрема щодо наявності - відсутності перешкод призначення судового розгляду, узагальнений виклад позицій учасників судового провадження щодо можливості його призначення, мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався. Вказаних вимог судом належним чином не дотримано, зокрема вказуючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 293 КПК України, суд не навів жодного мотиву вказаного рішення, адже як вбачається, з доданої до обвинувального акту розписки, його копія та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена як обвинуваченому, так і його захиснику, що підтвердив під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого. Вказані обставини є підставою для зміни ухвали суду в цій частині.

Крім того, стаття 291 КПК України містить перелік декількох вимог до змісту обвинувального акту. Вказавши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України в цілому, суд також не навів мотивів прийнятого рішення, адже вказав фактично на невідповідність обвинувального акту лише п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України.

З наведених підстав, колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.12.2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002602 від 20.08.2014 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України повернутий прокурору, змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на порушення вимог ст. 293 КПК України, в решті цю ж ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2