Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1143/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000229 від 09.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трубчевськ Брянської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 13.03.2015 року, суд

В С Т А Н О В И В:
9 березня 2015 року, близько 8 години 20 хвилин, в місті Овруч, по вулиці Радянській, ОСОБА_4 , перебуваючи на території автобусної зупинки, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою неуважністю власниці та присутніх громадян, з наявного місця для очікування (лавки) таємно викрав належну ОСОБА_5 сумочку з грошовими коштами в сумі 1200 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1200 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 9 березня 2015 року він мав їхати до міста Коростень, тому чекав рейсовий автобус на зупинці, що неподалік Овруцької районної державної адміністрації, адже о 8 год 15 хв. мав виїжджати з автовокзалу рейсовий автобус до міста Коростень.

Коли він перебував на зупинці, то людей було небагато й серед них перебувала жінка з ручною сумочкою. Під час очікування автобусу вказана жінка, яку він раніше не знав, залишила власну сумочку на лавочці та відходила від зупинки, а саме заходила до приміщення квіткового магазину, що безпосередньо на самій зупинці. Коли під`їхав автобус, то всі люди почали заходити до нього, а наявну на лавочці сумочку ніхто не забирав, тому він, скористався моментом, що на нього ніхто уваги не звертає, та забрав дану сумочку і з нею пішов до салону автобусу, де приховав жіночу сумочку від уваги людей. Серед очікуючих на зупинці автобус громадян також зайшла вказана вище жінка, але коли автобус рушив з місця та всі люди почали передавати кошти за проїзд, то вказана жінка почала вигукувати, що в неї викрали сумочку та попросила водія зупинитися. Водій автобусу зупинився і жінка вийшла неподалік Овруцького ПТУ-35, а він, нічого не повідомляючи про наявність сумочки у нього, поїхав далі в напрямку міста Коростень.

Коли автобус проїжджав повз села Білокамінка Овруцького району, то водія зупинили працівники міліції та почали оглядати автобус і у нього виявили сумочку. Після цього, його з сумочкою було доставлено до Овруцького РВ УМВС, де вилучили сумочку, в котрій виявилися грошові кошти в сумі 1200 гривень.

На даний час грошові кошти в сумі 1200 грн. він повернув ОСОБА_5 і вона з ним примирились, претензій до нього не має, і вони бажають укласти угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про примирення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин, що цікавлять сторону обвинувачення, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, у виді сплати штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.4 ст. 394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000229 від 09.03.2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у виді сплати штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1