Справа № 10/1 - 111 /
Головуюча в 1-й інстанції Дворнік О.С.
Категорія - постанова суду
Доповідач Козачок С.В.
У Х В А Л А

І М' Я М У К Р А Ї Н И

3 грудня колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого - судді Козачка С.В.

суддів: Суслова М.І., Бойко Л.В.

з участю прокурора Лотоцького Є.С.

адвоката ОСОБА_3.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією скаржника ОСОБА_1. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від
12 листопада 2007 року.

Цією
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову в.о. прокурора
Хмельницької області Твердохліба В.В. від 14.08.2007 року про порушення
відносно ОСОБА_1. кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 365 КК України, пов'язаного із заподіянням ОСОБА_2. тілесних ушкоджень.

Своє
рішення суддя мотивувала тим, що під час порушення кримінальної справи
відповідно до вимог ст. 94-97 КПК України були наявні підстави та приводи до
вчинення такої дії.

В своїй
апеляції ОСОБА_1. просить постанову суду та постанову в.о. прокурора скасувати,
оскільки не причетний до побиття ОСОБА_2., тілесних ушкоджень їй не наносив, у
тому числі і під час виконання своїх службових повноважень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,
доводи ОСОБА_1та в його інтересах адвоката на підтримку апеляції, прокурора
проти її задоволення, вивчивши та перевіривши матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія
суддів встановила, що постановою в.о. прокурора Хмельницької області
Твердохліба 14 серпня 2007 року, по факту перевищення службових повноважень з
боку директора відкритого акціонерного товариства „Дунаєвецький
ремонтно-механічний завод” ОСОБА_1., що мали місце 23 березня 2007 року о 14
год. 20 хв. в приміщенні заводу і які виразились у заподіянні тілесних
ушкоджень громадянці ОСОБА_2. проти нього було порушено кримінальну справу за
ознаками ст. 365 ч. 2 КК України.

Відхиляючи
скаргу ОСОБА_1про скасування постанови в. о. прокурора про порушення
кримінальної справи, суд обгрунтовано вказав, що приводом до порушення справи
стало безпосереднє виявлення прокуратурою ознак перевищення службових
повноважень з боку ОСОБА_1, що супроводились заподіянням тілесних ушкоджень
громадянці ОСОБА_2. Від ОСОБА_2. до прокуратури надійшла відповідна заява.
Відповідні висновки судово-медичного експерта вказують на те, що у неї виявлені
тілесні ушкодження. Що ж до доводів ОСОБА_1про невинуватість та непричетність
до вказаної події, то такі підлягають з'ясуванню при розгляді кримінальної
справи по суті.

Колегія
суддів вважає, що місцевим судом з достатньою повнотою перевірено наявність
приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи,
законність джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення кримінальної справи.

Тому
підстав для скасування процесуальних рішень прокурора та суду колегія суддів не
вбачає.

З урахуванням
наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2007 року про залишення без
задоволення скарги на постанову в. о. прокурора Хмельницької області від
14.08.2007 року про порушення відносно ОСОБА_1. кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України - залишити без змін, його
апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий-суддя
/підпис/

Судді
/підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду С.В.
Козачок