Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/1530/14
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
13.01.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року,-
в с т а н о в и л а:
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суддя суду першої інстанції зазначив, що під час вчинення вказаних в обвинувальному акті правопорушень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був неповнолітнім, проте ні в обвинувальному акті, ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені дані про законного представника неповнолітнього обвинуваченого та в реєстрі матеріалів досудового розслідування належним чином не відображено чи залучався він слідчим під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що такі недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Своє прохання прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до положень ст. 291 КПК України, відображення в обвинувальному акті даних про законного представника неповнолітнього не є обов`язковим. Крім того, наявність законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 підтверджується розпискою про отримання обвинувального акта, а також постановою про призначення законного представника неповнолітньому, яку разом з матеріалами, отриманими в ході досудового слідства, під час підготовчого судового засідання, було долучено прокурором до матеріалів кримінального провадження. Також, прокурор зазначає, що повернення обвинувального акту з вказаної підстави суперечить положенням чинного КПК України, а саме вимогам ст. 314 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, обвинуваченого та його законного представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 44 КПК України, якщо обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.
Згідно з даними, що містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту, під час досудового розслідування, проведені процесуальні дії, зокрема, відібрані показання законного представника підозрюваного ОСОБА_9 , надано доступ до матеріалів досудового розслідування неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 , його законному представнику та захиснику (арк. крим. пров. 4-5), також законному представнику неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_9 вручено обвинувальний акт, що підтверджується розпискою про отримання обвинувального акта (арк. крим. пров. 8), а тому посилання суду на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображено чи залучався законний представник слідчим під час досудового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними.
Також, колегія суддів, вважає необґрунтованим висновок суду про те, що не зазначення в обвинувальному акті даних про законного представника неповнолітнього обвинуваченого, виключає можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити саме відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини.
Зокрема, такими відомостями є анкетні відомості обвинуваченого, потерпілого, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З урахуванням вищенаведеного, апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з поверненням обвинувального акту у кримінальному провадженні до районного суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, при проведенні якого суду слід звернути увагу на дотримання органом досудового слідства вимог ст. 291 КПК України щодо складання обвинувального акту та наявності необхідних відомостей, які передбачені ч.2 ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: