У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Вус С.М., Глоса Л.Ф.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 30 січня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої
ОСОБА_1 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 14
квітня 2005 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

– за ч. 2 ст. 125
КК України виправдано.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 вересня 2005 року
вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

Встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він 5 жовтня 2004 року
приблизно о 21 годині у будинку НОМЕР_1, розташованому по АДРЕСА_1 завдав
декілька ударів по голові та тілу ОСОБА_1, спричинивши їй легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати, постановити вирок, яким
його засудити за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання за цим
законом.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила касаційну скаргу
потерпілої залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_2 без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга потерпілої підлягає задоволенню частково за таких
підстав.

Як убачається із матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_1, не погоджуючись з
виправдувальним вироком, подала
апеляційну скаргу, в якій просила скасувати такий вирок і постановити
обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2

Розглянувши подану апеляцію, апеляційний суд Рівненської області на
порушення вимог ст. 377 КПК України своє рішення про залишення апеляції без задоволення,
а вироку щодо ОСОБА_2 - без зміни, належним чином не мотивував.

Відповідно до вимог вказаного закону в ухвалі апеляційного суду повинні
бути проаналізовані і співставлені з наявними у
справі і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляцій і на кожний
з доводів дана вичерпна відповідь. У висновках ухвали повинні бути посилання на
відповідний матеріальний або процесуальний закон. Ухвала, що не містить
висновків з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, не
відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Як убачається із матеріалів справи, поза увагою апеляційного суду
залишилися без відповіді деякі питання і доводи апеляцій, а на деякі не дано
вичерпної відповіді.

Не погоджуючись із виправдувальним вироком щодо ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_1
в апеляції посилалася на те, що у справі було зібрано достатньо доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_2 спричинив їй умисне легке тілесне з
короткочасним розладом здоров'я.

Такими доказами потерпіла вважала, у тому числі показання свідка ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та дані акту судово-медичного дослідження, з якого вбачається, що
потерпілій спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я у виді струсу головного мозку, садна на обличчі та інших частинах
тіла.

Не взявши до уваги жоден із вказаних доказів та не давши їм належної
оцінки, апеляційний суд залишив виправдувальний вирок щодо ОСОБА_2 без зміни і
таке рішення апеляційного суду викликає сумнів.

Оскільки апеляційний суд ретельно не перевірив і не проаналізував всі
доводи апеляції та не дав на них відповіді, своє рішення про залишення апеляції
без задоволення належним чином не мотивував, то таке рішення апеляційного суду
підлягає скасуванню.

При новому апеляційному розгляді справи необхідно врахувати вищенаведене,
відповісти на всі доводи апеляції і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394-396 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 вересня 2005 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд.

С У Д Д І:

Присяжнюк Т.І. Вус
С.М. Глос
Л.Ф.