Дело №
Лозовая 07 сентября 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Гузенко Н.Л.
С участием прокурора : Калюга В.А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года,
уроженца г. Ивано- Франковска,
украинца, со средне- специальным
образованием, холостого, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу : АДРЕСА_1, ранее не судимого и
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
уроженца г. Ивано-Франковска,
украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого,
не военнообязанного, не
работающего, проживающего без
регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении обоими
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины, судебным следствием суд, -
09 июня 2007 года около 00.00 часов ОСОБА_1 совместно с родным братом
ОСОБА_2., имея умысел на незаконное
проникновение в иное владение лица ,
в нарушение ст. 30 Конституции Украины, путем снятия оконного стекла в оконной
раме, незаконно проникли в хозяйственную
постройку, принадлежащую гражданке ОСОБА_3.,
расположенную по адресу: АДРЕСА_2,
откуда тайно похитили принадлежащую ей козу, причинив материальный ущерб на сумму 800 гривен.
С места преступления скрылись похищенным распорядились
по своему усмотрению.
Подсудимые: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
виновными себя по ч.1 ст. 162 УК
Украины признали полностью и пояснили,
что совместно, путем разбития
оконного стекла проникли в сарай гражданки ОСОБА_3.,
и похитили козу, ущерб
потерпевшей возместили частично в сумме 140 гривен, просили
суд строго не наказывать.
Подсудимые: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершении указанного выше преступления,
раскаялись, попросили публичное
прощение у потерпевшей, их показания
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем из участников процесса
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по
делу, допросив подсудимых, при этом потерпевшая против этого не
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
квалифицирует действия подсудимых: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.1 ст. 162 УК Украины, то есть незаконное проникновение в иное
владение лица, то есть сарай
принадлежащей потерпевшей ОСОБА_3.
подсудимого ОСОБА_1., установлено, что он гражданин Украины, украинец,
не работает, холост, военнообязан,
ранее не судимый, по месту
жительства характеризуется формально удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не
состоит, со средне- специальным
образованием, проживает без регистрации.
(том №51-58 )
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_2 установлено, что он гражданин
Украины, украинец, со средним образованием, холост,
не военнообязан, ранее не
судим, со слов страдает заболеванием
сердца, по месту жительства характеризуется
формально удовлетворительно, не
работает, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, проживает без
( л.д. 66-63) При назначении и определении вида
наказания для подсудимых: ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., суд учитывает, что они совершили небольшой тяжести преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 12 УК Украины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимых:
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., суд признает
то, что они виновными себя признали
полностью, содеянном раскаялись, способствовали в раскрытии преступления, попросили публичное прощение у
потерпевшей, отягчающие судом не
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых:
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., возможно без
реальной изоляции их от общества с применением к ним ст.
Оснований для применения к подсудимым
ОСОБА_2. ст. 69 УК
Украины у суда нет.
Меру пресечения подсудимым: ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. оставить ранее избранную- подписку о невыезде.
По делу заявлен гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_3., о взыскании с подсудимых причиненный
материальный ущерб в сумме 1000 гривен, моральный вред в сумме 1000 гривен, а всего на общую сумму 2000 гривен.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3.
изменила свои исковые
требования и просит суд, взыскать с
подсудимых причиненный материальный ущерб с учетом частичного в сумме 660 гривен и моральный вред в сумме 1000 гривен, а всего в общей сумме 1660 гривен, при этом моральный вред выразился в том, что после потери козы, которая была у них кормилицей, она с супругом не могут нормально вести свой
быт, отдых, постоянно переживают, утрата не восполнима, находилась на излечении.
На основании вышеизложенного, суд окончательно взыскивает с подсудимых:
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в пользу потерпевшей ОСОБА_3., причиненный
ими материальный ущерб в сумме 660 гривен, моральный вред в сумме 1000 гривен, а всего в общей сумме 1660 гривен в равных долях.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМИ И ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ :
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.1 ст. 162 УК Украины в виде ограничения свободы
На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденных : ОСОБА_1. и ОСОБА_2. от отбытия
назначенного наказания, если они в
течении испытательного срока в 2 (два)
года, каждый не совершат нового
преступления и выполнят возложенные на них обязанности.
В соответствии со ст76 УК
Украины, суд возлагает на осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следующие обязанности не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, , сообщать
им об изменении места жительства , регистрации, работы,
являться к ним на регистрацию в установленном законом порядке
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1и ОСОБА_2 оставить ранее избранную
невыезде до вступления приговора в законную силу
Взыскать с осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в пользу
потерпевшей ОСОБА_3, прож АДРЕСА_2 причиненный материальный ущерб
и моральный вред в сумме 1000 гривен, а всего в общей сумме 1660 ( одна тысяча шестьсот шестьдесят)
Вещественных доказательств, по делу нет
обжалован в палату по
уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области через
Лозовской горрайонний
суд Харьковской области в течение 15
дней с момента его провозглашения