В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2015 року м. Южне Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южне кримінальне провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, освіта середня технічна, зі слів працюючого продавцем-консультантом господарського супермаркету «33 квадратних метрів», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту, в перших числах квітня 2015 року, більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена, близько 12.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись між 5-им та 6-им поверхами під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з приміщення сушили, таємно викрав велосипед «Azimut Extrim», що був у використанні, вартістю 2000 грн. та який належав ОСОБА_3 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду в розмірі 2 000 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд..

Органом досудового слідства такі дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Справа надійшла до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення, яка укладена 23.06.2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_3 , згідно якої потерпіла з однієї сторони та підозрюваний з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій підозрюваного саме за ч. 1 ст. 185 КК України.
Також сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести підозрюваний за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні інкримінуємого йому злочину, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

В судовому засіданні потерпіла не заперечувала проти укладення угоди про примирення з підозрюваним, підтвердила що розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На переконання суду форма та зміст угоди про примирення відповідають вимогам ст. 471 КПК України.

Зазначена в угоді міра покарання для обвинуваченого встановлена в межах санкції ч 1 ст.185 КК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, опитавши сторони кримінального провадження, прийшов до висновку, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що умови угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним повністю відповідають вимогам законодавства, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 471, 473- 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23.06.2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 09.06.2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Речовий доказ по справі - велосипед марки «Azimut Extrim» повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1