15 февраля 2007 года Индустриальный
районный суд
в составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М. при секретаре -
участием прокурора - Коробочкиной
Л.А. адвоката - ОСОБА_1.
защитника - ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее
специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого в соответствии со ст.
проживающего по АДРЕСА_1 в
г. Днепропетровске, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины;
Подсудимый
2006 года около 18 часов, имея преступный умысел,
направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенного с угрозой
применения насилия не опасного для жизни и здоровья, прибыл в магазин «Фокус»,
расположенный по пр. им. газеты «Правда», 60/2 в г. Днепропетровске, где реализуя
свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил
посмотреть у продавца - консультанта
ОСОБА_4. мобильные телефоны «Нокиа 6233» и «Сони Эриксон К790І», принадлежащие ООО «Фокус Украина».
Получив телефоны в руки, продолжая реализовывать свой преступный умысел,
ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ОСОБА_4.
понимает его действия, с целью подавления воли ОСОБА_4. к возможному пресечению
его преступных действий, угрожая ОСОБА_4. применением насилия не опасного для
жизни и здоровья, пообещал нанести ОСОБА_4. удар режущим предметом в случае
преследования, после чего открыто похитил мобильные телефоны «Нокиа 6233», стоимостью 1779 гривен и «Сони Эриксон», стоимостью 2249 гривен, и с похищенным имуществом с
места совершения преступления скрылся, таким образом причинив ООО «Фокус
Украина» материальный ущерб на общую сумму 4028 гривен, впоследствии распорядившись
им по собственному усмотрению.
свою преступную деятельность, ОСОБА_3, повторно, имея преступный умысел,
направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, 29 октября 2006 года около 18 часов, прибыл в магазин «Донецкий»,
расположенный на пр. им. газеты «Правда», 50 в г. Днепропетровске, где реализуя
свой преступный умысел, попросил продавца - консультанта ОСОБА_5. упаковать ему
мобильные телефоны «Самсунг Е 780» и
«Сони Эриксон К 800Ї», принадлежащие
ОСОБА_6 Получив мобильные телефоны в руки, ОСОБА_3, продолжая осуществлять свой
преступный умысел, стал путем злоупотребления доверием убеждать ОСОБА_5. в том,
что оплатит стоимость телефонов после того, как выйдет из помещения магазина,
однако ОСОБА_5. не поверив, потребовал от ОСОБА_3 вернуть указанные мобильные
телефоны, на что ОСОБА_3 не отреагировал и стал выходить из помещения магазина.
ОСОБА_5. осознавая преступные действия ОСОБА_3 стал его преследовать и настиг
возле выхода из магазина, пытаясь остановить и пресечь преступные действия
ОСОБА_3 В это время, у ОСОБА_3 внезапно возник преступный умысел, направленный
на открытое похищение чужого имущества, а именно указанных мобильных телефонов,
соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 находясь в указанном
месте и в указанное время, действуя умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, осознавая, что ОСОБА_5. понимает его преступные действия, применяя
насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, вырвал из рук ОСОБА_5.
чужое имущество - мобильные
телефоны «Самсунг Е 780», стоимостью
Эриксон К 800І», стоимостью 2185 гривен, а всего на общую сумму 3705 гривен, и удерживая при себе
похищенное попытался скрыться с места совершения преступления, таким образом
покушался открыто похитить чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_6, однако
довести свой преступный умысел до конца не смог по причинам не зависящим от его
воли, поскольку ОСОБА_5. преследуя ОСОБА_3 догнал его на улице возле магазина и
вырвал из рук подсудимого пакет с мобильными телефонами, вернув имущество в
магазин, таким образом не дал возможности ОСОБА_3 распорядиться похищенным
имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_3 своей вины в
совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив суду, что 25 октября 2006 года около 18 часов, в магазине «Фокус»,
расположенном по пр. им. газеты «Правда», 60/2 в г. Днепропетровске, он завладел
мобильными телефонами «Нокиа 6233» и
«Сони Эриксон К790І» путем
мошенничества. 29 октября
2006 года около 18 часов, в магазине «Донецкий»,
расположенном по пр. им. газеты «Правда», 50 в г. Днепропетровске, произошло
недоразумение, поскольку он хотел приобрести мобильные телефоны «Самсунг Е 780» и «Сони Эриксон К 800І», но для этого просил продавца пройти с
ним поменять доллары, однако тот его не понял и обвинил в грабеже.
Несмотря на отрицание своей вины
подсудимым, о его виновности суд делает вывод исходя из следующих
факту открытого похищения имущества ООО «Фокус-Украина»
Так, согласно показаний потерпевшего
ОСОБА_4., 25 октября
2006 года около 18 часов, он находился на рабочем месте
в магазине «Фокус», расположенном по пр. им. газеты «Правда», 60/2 в г. Днепропетровске, куда пришел
подсудимый и попросил показать мобильные телефоны «Нокиа 6233» и «Сони Эриксон К790І», после чего удерживая их в руках,
подсудимый тихо обратился к нему и угрожая нанести удар режущим предметом в
случае его преследования, покинул помещения магазина вместе с указанными
телефонами, а он воспринимая угрозу подсудимого реально и опасаясь за себя
остался в помещении магазина. Никакого разрешения выйти из магазина вместе с
телефонами он подсудимому не давал, просто испугавшись угроз подсудимого не
стал его преследовать и забирать имущество.
Свидетель ОСОБА_7 суду подтвердил,
что действительно 25 октября
2006 года около 18 часов, в магазине «Фокус»,
расположенном по пр. им. газеты «Правда», 60/2 в г. Днепропетровске, подсудимый
угрожая нанести удар режущим предметом продавцу-консультанту ОСОБА_4.,
удерживая в руках мобильные телефоны «Нокиа 6233» и «Сони Эриксон К790І» покинул помещения магазина и никто
его не преследовал, испугавшись его угроз.
В ходе проведения очных ставок между
потерпевшим ОСОБА_4., свидетелем ОСОБА_7. и подсудимым ОСОБА_3, потерпевший и
свидетель изобличили ОСОБА_3 в совершенном преступлении (л.д.52, 53)
При предъявлении лица для опознания
потерпевший ОСОБА_4. опознал подсудимого ОСОБА_3 как лицо, которое 25 октября 2006 года открыто похитило имущество ООО
«Фокус Украина», угрожая при этом применением режущего предмета, но не
демонстрируя его (л.д.48)
Указанные обстоятельства также
подтверждаются: протоколом осмотра места совершения преступления - магазина ООО «Фокус Украина»
(л.д.54), протоколом осмотра коробок похищенных мобильных телефонов (л.д.54),
которые являются вещественными доказательствами по делу (л.д.56), а также
инвентаризационной ведомостью имущества магазина ООО «Фокус Украина»
Представитель гражданского истца
ОСОБА_8. в ходе судебного следствия подтвердил заявленные исковые требования о
возмещении материального ущерба.
факту покушения на открытое похищение имущества ЧП ОСОБА_6
Так, согласно показаний потерпевшего
ОСОБА_5., 29 октября
2006 года около 18 часов, он находился на своем рабочем
месте в магазине «Донецкий», расположенном по пр. им. газеты «Правда, 50 в г. Днепропетровске, куда пришел
подсудимый и попросил показать мобильные телефоны «Сони Эриксон К 800І» и «Самсунг Е780», после чего сообщил,
что покупает их. Он упаковал телефоны в пакет, выписал гарантийные талоны на
них, товарный чек и поставил на стол за прилавком, в это время подсудимый
выхватил пакет и ничего не говоря стал выходить из магазина. Он догнал
подсудимого и потребовал объяснений, но ОСОБА_3 предложил ему пройти на улицу,
при этом продолжая выходить из магазина и не отдавая телефоны, но он догнал
подсудимого и стал бороться с ним, в ходе этого ОСОБА_3 вырвал у него пакет с
телефоном, который затем ему удалось забрать у него.
показаний потерпевшего ОСОБА_6 следует, что он является частным
предпринимателем и арендует территорию в магазине «Донецкий», расположенном по
пр. им. газеты «Правда, 50 в
г. Днепропетровске, где
2006 года подсудимый
покушался открыто похитить принадлежащее ему имущество - мобильные телефоны «Сони Эриксон К 800І» и «Самсунг Е780».
проведения очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5. и подсудимым ОСОБА_3,
потерпевший изобличил ОСОБА_3 в совершенном преступлении (л.д.79)
предъявлении лица для опознания потерпевший ОСОБА_5. опознал подсудимого
ОСОБА_3 как лицо, которое 29 октября
попыталось похитить имущество ЧП ОСОБА_6, применяя при этом насилие (л.д.78)
обстоятельства также подтверждаются: протоколом осмотра мобильных телефонов
«Сони Эриксон К 800І» и
«Самсунг Е780» (л.д.99), которые являются вещественными доказательствами по
делу (л.д.ЮО), кроме того копией товарного чека на указанные телефоны (л.д.72)
и копией гарантийных талонов (л.д.63); протоколом осмотра карточки мобильного
оператора «Билайн» (л.д.90), которая является вещественным доказательством по
делу (л.д.91) и принадлежит ОСОБА_3, с помощью которой он проводил проверку
телефона; протоколом осмотра места совершения преступления (л.д.66)
своей вины подсудимым ОСОБА_3, суд расценивает, как желание уйти от
ответственности за совершенные им преступления и носит защитно-ложный характер,
так как вина подсудимого полностью подтверждается вышеизложенными
доказательствами, а именно показаниями потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_5., ОСОБА_4.,
свидетеля ОСОБА_7., а также материалами дела исследованными в ходе судебного
изменению показаний подсудимого ОСОБА_3, суд относится критически, поскольку
эти показания полностью опровергаются явкой с повинной (л.д.17) и показаниями
самого подсудимого ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия (л.д.43, 85), когда подсудимый без каких-либо мер
физического или психологического воздействия со стороны работников милиции
давал признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений.
подсудимого в ходе судебного следствия о применении недозволенных методов в
ходе досудебного следствия опровергаются постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела по материалам проверки проведенной согласно постановления
Индустриального районного суда г. Днепропетровска по факту возможного
применения недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия в
отношении ОСОБА_3 при расследовании данного уголовного дела.
вышеизложенного, суд считает необходимым признать в качестве достоверных,
показания подсудимого ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного следствия (л.д. 43, 85).
Подводя итог изложенному, суд
приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3: в открытом похищении
чужого имущества (грабеж), соединенном с угрозой применения насилия не
опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186
УК Украины; в покушении на открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенном повторно, с применением насилия не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины;
определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени
общественной опасности содеянного и личности подсудимого ОСОБА_3: который ранее
не судим в соответствии со ст. 89 УК
Украины, характеризуется удовлетворительно, что суд относит к смягчающим его
ответственность обстоятельствам, однако считает, что его исправление возможно
только в местах лишения свободы, поскольку учитывая обстоятельства дела, у суда
не возникает убеждения в том, что исправление подсудимого возможно без
реального исполнения наказания;
доказательства по делу: коробки от мобильных телефонов «Сони Эриксон К790І», «Нокиа 6233», хранящиеся у представителя
гражданского истца ОСОБА_8., суд считает необходимым возвратить владельцу;
карточку мобильного оператора «Билайн», хранящуюся в камере хранения
вещественных доказательств Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области, суд считает необходимым возвратить владельцу;
мобильные телефоны «Сони Эриксон К800І», «Самсунг
Е 780», хранящиеся у
потерпевшего ОСОБА_6, суд считает необходимым возвратить владельцу.
представителя гражданского истца ООО «Фокус Украина» о возмещении материального
ущерба, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2,15 ч.2,186 ч.2 УК Украины и назначить ему
·по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде шести лет лишения
·по ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет
соответствии со ст. 70 УК
Украины назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание в виде
шести лет лишения свободы.
отбытия наказания исчислять с 15 ноября
меру пресечения прежней -заключение
доказательства по делу: коробки от мобильных телефонов «Сони Эриксон К790І», «Нокиа 6233», хранящиеся у представителя
гражданского истца ОСОБА_8. - возвратить
владельцу ООО «Фокус Украина»; карточку мобильного оператора «Билайн»,
хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Индустриального РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области - возвратить владельцу ОСОБА_3; мобильные телефоны «Сони
Эриксон К800І», «Самсунг
Е 780», хранящиеся у
потерпевшего ОСОБА_6 - возвратить
со ОСОБА_3 в пользу ООО «Фокус Украина» в счет возмещения материального ущерба
четыре тысячи двадцать восемь гривен.
может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда
области в течение пятнадцати сіток со
дня его провозглашения, а осужденными в тот же
дня вручения копии приговора.