Справа 127/5756/15-к
Провадження 1-кс/127/2002/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчогоОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді міліціонера з охорони «НЗ» складу центру обслуговування ГУМВС України м. Києва, смт. Бородянка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , документованому паспортом серії НОМЕР_1 виданого Бородянським РВГУ МВС України в Київській області 22 січня 1998 року, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0000011 від 24.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 24.03.2015, о 9 год. 00 хв. у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач», м. Могилів-Подільський, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись співробітником правоохоронного органу, а саме працюючий на посаді міліціонера з охорони ''НЗ'' складу центру обслуговування та обслуговування ГУМВС України м. Києва, діючи умисно, намагався перемістити з приховуванням від митного контролю через митний кордон України приховані у підлокітнику транспортного засобу марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , - пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленуватого кольору за зовнішніми ознаками та запахом схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВСУ у Вінницькій області № 396 від 25.03.2015 у зазначеному пакеті знаходився особливо небезпечним наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,081 г., який ОСОБА_5 умисно приховав від митного контролю у транспортному засобі марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою подальшого переміщення на територію Республіки Молдова.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі необхідні дії для переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, однак даний злочин не був ним закінчений з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки під час прикордонно-митного контролю у транспортному засобі марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено прозорий поліетиленовий пакет із вказаним особливо небезпечним наркотичним засобом.

ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, о 12.00 24.03.2015 працівниками УСБУ України у Вінницькій області.

ОСОБА_5 повідомлено 25.03.2015 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженню доказів, зокрема:

· протоколом огляду місця події,

· протоколом допиту як свідка ОСОБА_7

· протоколом допиту ОСОБА_8

· протоколом допиту ОСОБА_9

· висновками експерта НДЕКЦ при УМВСУ у Вінницькій області № 396 від 25.03.2015

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 10 років.

Підозрюваний є працівником правоохоронного органу, має знайомства із працівниками інших правоохоронних органів та може їх в разі звільнення використовувати для незаконного впливу на учасників процесу, свідків, та взагалі на рух кримінального провадження. Також ОСОБА_5 обізнаний про форми та методи діяльності правоохоронних органів та форми протизаконної протидії правоохоронним органам (переховування від органів слідства та суду, вплив на учасників процесу).

Крім того, під час виявлення вищезазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_5 вчиняв активні спроби його знищити, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також записами камери відео спостереження.

Слід також врахувати, що на момент затримання ОСОБА_5 намагався перетнути державний кордон України, що може свідчити про те, що під час розслідування кримінального провадження за підозрою його у вчиненні вказаного злочину він може повторити спроби покинути територію України та таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Наведені дані про особистість підозрюваного ОСОБА_5 та його попередню поведінку дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та незаконним шляхом впливати як на учасників розслідування, так і на подальший хід розслідування.

В зв`язку із викладеним, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 10 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, має знайомства із працівниками інших правоохоронних органів та може їх в разі звільнення використовувати для незаконного впливу на учасників процесу, свідків, та взагалі на рух кримінального провадження. Також ОСОБА_5 обізнаний про форми та методи діяльності правоохоронних органів та форми протизаконної протидії правоохоронним органам (переховування від органів слідства та суду, вплив на учасників процесу). Крім того, під час виявлення вищезазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_5 вчиняв активні спроби його знищити, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також записами камери відео спостереження. Слід також врахувати, що на момент затримання ОСОБА_5 намагався перетнути державний кордон України, що може свідчити про те, що під час розслідування кримінального провадження за підозрою його у вчиненні вказаного злочину він може повторити спроби покинути територію України та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, що в свою чергу підтверджує існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України враховуючи при цьому норми ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 80 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді міліціонера з охорони «НЗ» складу центру обслуговування ГУМВС України м. Києва, смт. Бородянка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , документованому паспортом серії НОМЕР_1 виданого Бородянським РВГУ МВС України в Київській області 22 січня 1998 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання на 58 днів, тобто до 22.05.2015 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 000 (вісімдесяти тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого; не відлучатись з території м. Вінниці без дозволу слідчого; здати на зберігання до слідчого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: