АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/374/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Корсун О.М.,

суддів: Томилка В.П., Маліченка В.В.,

при секретарі Котенко А.О.,

за участю прокурора Мішуровського В.В.,

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 жовтня 2013 року уточнену скаргу представника Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Полтавський домобудівельний комбінат" ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників прокуратури Полтавської області повернуто.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на те, що скаржник уточнив скаргу 1.10.2013 року щодо подій, які відбулися 2.07.2013 року, і на те, що кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено уточнення скарги, в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги представника ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників прокуратури м. Полтави.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що скарга представником ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" ОСОБА_3 подана останнім на дії працівників прокуратури м. Полтави щодо спричинення йому під час обшуку тілесних ушкоджень оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, не підлягає. Відносно доводів ОСОБА_3 щодо проведення обшуку у ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", а ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення зазначеної слідчої дії у ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат", слідчим суддею встановлено, що це є опискою.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" ОСОБА_3 просить скасувати ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 жовтня 2013 року та ухвалити нові ухвали про задоволення його скарг. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу на неправомірні дії працівників прокуратури Полтавської області, оскільки кримінально-процесуальний кодекс не містить заборон для суб'єкта оскарження вносити до своєї скарги уточнення. Також на думку апелянта слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні його скарги на неправомірні дії працівників прокуратури м. Полтави, безпідставно не врахував того, що обшук в приміщенні ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" проведений із порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу України і вилучене під час обшуку майно: флеш-карта на 8 Гб з процесуальними судовими документами ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", два системні комп'ютерні блоки,довіреність представника ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" на ім'я ОСОБА_3, довіреність представника ТОВ "ПЦ " Скайтек" на ім'я ОСОБА_3, цифрову фотокамеру Sony DSC-H5 та модуль пам'яті до неї, на його думку є тимчасово вилученим майном, яке до цього часу не повернуто.

Вислухавши доповідь судді; думку прокурора, який, посилаючись на те, що майно, вилучене під час обшуку 2.07.2013 року, а саме: два системні комп'ютерні блоки повернуто власнику ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат", а флеш-карта на 8 Гб з процесуальними судовими документами ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", довіреність представника ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" на ім'я ОСОБА_3, довіреність представника ТОВ "ПЦ " Скайтек" на ім'я ОСОБА_3, цифрова фотокамера Sony DSC-H5 та модуль пам'яті до неї власниками яких, за твердженнями представника апелянта, є ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", працівниками прокуратури під час обшуку не вилучалися, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; доводи представника апелянта, який показав, що уточнена апеляційна скарга є доповненнями до скарги представника ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників прокуратури м. Полтави та стверджував, що флеш-карта на 8 Гб з процесуальними судовими документами ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", два системні комп'ютерні блоки, довіреність представника ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" на ім'я ОСОБА_3, довіреність представника ТОВ "ПЦ " Скайтек" на ім'я ОСОБА_3, цифрова фотокамера Sony DSC-H5 та модуль пам'яті до неї, вилучені 2.07.2013 року під час обшуку, належать ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", перевіривши та дослідивши матеріали додані до матеріалів скарги і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвал слідчого судді та часткового задоволення апеляційної скарги.

Так, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При апеляційному перегляді було встановлено, що уточнена скарга представника ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" ОСОБА_3 на неправомірні дії органу досудового слідства прокуратури Полтавської області є доповненнями до скарги представника ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників м. Полтави, а це свідчить про необхідність розгляду скарг в цілому.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 ( а.м.с.1-7) вбачається, що він, оскаржує, зокрема, дії працівників прокуратури, які проводили обшук 2.07.2013 року, щодо спричинення йому тілесних ушкоджень та пошкодження майна підприємства.

Як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, вказані дії не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Доводи скаржника ОСОБА_3 щодо повернення вилученого 2.07.2013 року майна, а саме: флеш-карти на 8 Гб з процесуальними судовими документами ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", двох системних комп'ютерних блоків, довіреності представника ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" на ім'я ОСОБА_3, довіреності представника ТОВ "ПЦ " Скайтек" на ім'я ОСОБА_3, цифрової фотокамери Sony DSC-H5 та модуль пам'яті до неї, як володільцям є безпідставними.

Так, як вбачається з матеріалів доданих до скарги обшук був проведений 2.07.2013 року працівниками прокуратури м. Полтави (а. м. с.71-72 ) на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2013 року (а. м. с.65-67), в ході якого було вилучено майно, яке належить ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат".

22 липня 2013 року комп'ютерна техніка, яка була 2.07.2013 року вилучена під час обшуку, а саме системний блок ДОПК в корпусі сірого кольору марки Де Люкс та системний блок ДОПК чорно-сірого кольору з СД - приводом LG, старшим слідчим прокуратури м. Полтави була повернута власникам - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат", що підтверджується, наданими в апеляційній інстанції, як показаннями начальника відділу кадрів ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" - ОСОБА_5, так і його письмовою розпискою про отримання вказаного майна.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційної інстанції показав, що він, перебуваючи на посаді старшого слідчого прокуратури м. Полтави, проводив обшук 2.07.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2013 року у ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" за адресою: вул. Ливарна,8, м. Полтава все виявлене і вилучене майно, перелічене у протоколі обшуку.

Представником апелянта при апеляційному перегляді не надано доказів того, що володільцями переліченого майна у протоколі обшуку від 2.07.2013 року є ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" і того, що працівниками прокуратури вилучалося 2.07.2013 року майно володільцями якого є ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", а саме флеш-карта на 8 Гб з процесуальними судовими документами ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", системні комп'ютерні блоки, цифровий фотоапарат Sony DSC-H5 та модуль пам'яті до нього і інші господарські документи - не надано.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвали слідчого судді від 1 жовтня 2013 року - скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні скарги представника ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" ОСОБА_3 з поданими доповненнями на неправомірні дії працівників прокуратури м. Полтави та Полтавської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" ОСОБА_3 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 жовтня 2013 року, якою уточнену скаргу представника ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників прокуратури Полтавської області повернуто та ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 жовтня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників м. Полтави скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги представника ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" ОСОБА_3 з поданими доповненнями на неправомірні дії працівників прокуратури м. Полтави та Полтавської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

Корсун О.М. Томилко В.П. Маліченко В.В.