Справа № 621/1397/15-к
Провадження № 1-кп/621/170/15
ВИРОК
іменем України
03.08.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 16.12.2013 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на іспитовий строк 1 (один) рік,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
Приблизно в кінці жовтня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом розбиття вікна, проник в приміщення будинку, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:
Насос водяний ТМ «Малиш-Бриз», б/в, вартістю 301 грн.;
Насос для чистої води ТМ «Domotec», б/в, вартістю 730 грн.;
Соковитискач ТМ «Мотор Січ СБА-1», б/в, вартістю 180 грн.;
Покривало байкове, б/в, вартістю 95 грн.;
Електричне простирадло, б/в, вартістю 240 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 64 від 28.05.2015 року, майнову шкоду на загальну суму 1546 грн.
Крім того, в ніч на 25.12.2014 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення сараю, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:
Електродвигун ТМ «АИР 100 S2», б/в, вартістю 1113 грн.;
Електродвигун ТМ «АИР 112 МВ 6», б/в, вартістю 1680 грн.;
Дриль ударна ТМ «Интерскол ДУ-750 ЭР», б/в, вартістю 882 грн.;
Шліфувальна машина стрічкова ТМ «DWT BS-900 VS», б/в, вартістю 627 грн.;
Перфоратор ТМ «Einhell BBH 1500», б/в, вартістю 1320 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 65 від 05.06.2015 року, майнову шкоду на загальну суму 5622 грн.
Крім цього, приблизно в середині квітня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом розбиття вікна, проник в приміщення будинку, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:
Електричний чайник ТМ «Kenwood JK 760», б/в, вартістю 575 грн.;
Водяний насос ТМ «Малиш-Бриз», б/в, вартістю 210 грн.;
Утюг ТМ «Tefal FV 3830», б/в, вартістю 782 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 65 від 05.06.2015 року, майнову шкоду на загальну суму 1567 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним, розкаявся і показав, що злочини вчиненні ним при вищевикладених обставинах.
Зокрема, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених злочинів доведена наступними дослідженими судом письмовими доказами.
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 01.11.2014 року, в ході якого було оглянуто дачне домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , та зафіксована обстановка на місці скоєння злочину /а.с. 52-57/;
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 26.05.2015 року та протоколом огляду предметів від 26.05.2015 року, в ході якого були оглянуті покривало байкове, б/в, та електричне простирадло, б/в /а.с. 58-60, 61/;
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 27.05.2015 року, в ході яких потерпіла ОСОБА_8 впізнала викрадені та належні їй покривало байкове, червоного кольору та електричне простирадло із зображенням мультиплікаційного героя /а.с. 63-64, 65-66/;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.05.2015 року, якою покривало байкове та електричне простирадло, які належать ОСОБА_8 , визнано речовими доказами та передано потерпілій під зберігаючу розписку /а.с. 62, 67/;
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 15.12.2014 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 та зафіксована обстановка на місці скоєння злочину /а.с. 69-74/;
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 02.06.2015 року та протоколом огляду предметів від 02.06.2015 року, в ході якого були оглянуті фрагмент пластмасовий, жовтого кольору, з надписом «Einhell», який нагадує основу перфоратора та фрагмент пластмасовий, синього кольору, у вигляді рукоятки, який нагадує рукоятку дрилі /а.с. 75-77, 78/;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.06.2015 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав викрадені та належні йому фрагменти перфоратора та дрилі /а.с. 82-83/;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.06.2015 року, якою пластмасові фрагменти перфоратора та дрилі, які належать ОСОБА_9 , визнано речовими доказами та передано потерпілому під зберігаючу розписку /а.с. 79, 80/;
- протоколом огляду місця події від 27.05.2015 року, яким було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 та в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину /а.с. 85-86/;
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 27.05.2015 року та протоколом огляду предметів від 27.05.2015 року, в ході якого були оглянутий електричний чайник білого кольору, ТМ «Kenwood JK760», в справному стані, без пошкоджень /а.с. 87-89, 90/;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.05.2015 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав викрадений та належний йому електричний чайник білого кольору, ТМ «Kenwood JK760» /а.с. 94-95/;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.05.2015 року, якою електричний чайник білого кольору ТМ «Kenwood JK760», який належить ОСОБА_10 , визнано речовим доказом та передано потерпілому під зберігаючу розписку /а.с. 91, 92/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2015 року, а також відеозапис до нього, на якому зафіксовано даний слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній, в присутності свого захисника, розказав про обставини скоєних ним злочинів /а.с. 96-100/;
- висновками товарознавчих експертиз від 28.05.2015 року № 64 та від 05.06.2015 року № 65, якими визначено вартість викраденого ОСОБА_7 майна /а.с. 101-102, 103/.
Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.
Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначених злочинах і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире розкаявся, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено. Зазначена в обвинувальному акті обтяжуюча обставина вчинення злочину відносно особи похилого віку, не приймається судом до уваги, оскільки, по-перше стороною обвинувачення не надано доказів про те, що потерпілий є похилого віку, по-друге, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 усвідомлював, що він вчиняє злочин відносно особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Суд враховує і особу винного, який раніше судимий, вчинив дані злочини в період іспитового строку, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Підстави для застосування відносно ОСОБА_7 ст. ст. 69, 75 КК України у суду відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив дані злочини в період іспитового строку, визначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16.12.2013 року, тому, суд рахує вірним призначити обвинуваченому покарання за правилами ст. 71 КК України.
Відповідно до ст. 63 КК України обвинувачений ОСОБА_7 для відбування покарання направляється до кримінально-виконавчого закладу.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту фактичного затримання.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі у кримінально-виконавчому закладі.
В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати не відбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, визначив остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчому закладі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту фактичного його затримання.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.
Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
- покривало байкове, червоного кольору та електричне простирадло із зображенням мультиплікаційного героя вважати поверненими потерпілій ОСОБА_8 ;
- фрагмент пластмасовий, жовтого кольору, з надписом «Einhell», який нагадує основу перфоратора та фрагмент пластмасовий, синього кольору, у вигляді рукоятки, який нагадує рукоятку дрилі вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 ;
- електричний чайник білого кольору ТМ «Kenwood JK760» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: