overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/897/14-к

27.01.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000641, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000641 за ознаками ст. ст. 28 ч. 3, 2032 ч. 1, 369 ч. 5КК України, а саме до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , щодо посвідчення 08.02.2006 видачі довіреності ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням слідчого встановлено, що згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 2032 ч. 1, 369 ч. 5КК України.

01.10.2013 під час проведення обшуку приміщення грального залу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вилучено зошити із записами, що містять підписи ОСОБА_7 .

З метою дослідження виконання підписів у вилучених зошитах виникла необхідність у призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до витягу № 26066344 з Єдиного реєстру довіреностей 01.03.2012 ОСОБА_7 видано довіреність на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Зазначену довіреність посвідчено приватним нотаріусом Генічеського району Херсонської області ОСОБА_10 , про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій за № 114.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання за обставин викладених в клопотанні, та дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали розслідування містять достатні данні, про те що, вказана довіреність то інші документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, органам досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та вилучити його з метою подальшого дослідження.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Генічеського району Херсонської області ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , щодо посвідчення 01.03.2012 видачі довіреності ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій нотаріуса за № 114, які містять підписи ОСОБА_7 (довіреність, заяви та ін.).

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/736/14-к
Провадження № 1-кп/378/60/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
08.08.2014 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
представників:
служби у справах дітей
та сім`ї Ставищенської РДА: ОСОБА_7 ,
кримінальної міліції
у справах дітей: ОСОБА_8 ,
представника потерпілого
ТОВ „Інтерагроінвест: ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.08.2014 р. до Ставищенського районного суду Київської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
У ході підготовки справи до судового розгляду та під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:
- визначено дату та місце проведення судового розгляду;
- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
- вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 11 годину 30 хвилин 14.08.2014 року у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисників обвинуваченого, представника служби у справах дітей та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого повідомити кримінальну міліцію у справах дітей.
Зобов"язати представника служби в справах дітей Ставищенської РДА відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України надати письмово інформацію про особу обвинуваченого ОСОБА_11 і в тому числі з урахуванням відомостей, отриманих від Ставищенського відділу кримінальної міліції в справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/1661/12
Провадження № 4/1507/72/12
20.06.2012 года, Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей - судьи Калибовой М.Н.
с участием секретаря судебного заседания Войтовой С.И.
прокурора Цоева Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Болграде представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области старшого лейтенанта милиции ОСОБА_1, о даче разрешения на проведение осмотра домовладения, а также транспорта, если таковой имеется расположенных по адресу: ул. Заречная, № 5, в с. Жовтневое Болградский район Одесская область, -
Следователь СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области старший лейтенанта милиции ОСОБА_1 обратился с представлением, согласованным с прокурором Болградского района Одесской области от 20.06.2012 года, о даче разрешения на осмотр домовладения, а также транспорта, если таковой имеется, расположеных по адресу: ул. Заречная, № 5, в с. Жовтневое Болградский район Одесская область, у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Согласно полученной информации, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая в домовладении по адресу: ул. Заречная, № 5, в с. Жовтневое Болградский район Одесская область, незаконно хранит наркотические средства, которые могут представлять повышенную общественную опасность при их использовании и реализации.
Принимая во внимание тот факт, что у органа дознания нет предмета указанного преступления и нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а согласно ст. 94 УПК Украины органу дознания необходимо отработать имеющуюся информацию и провести осмотр домовладения с целью выявления незаконно хранящихся наркотических средств, представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области старшого лейтенанта милиции ОСОБА_1 - подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177, ст. 190 ч.5 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение СУИМ Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области на осмотр жилых и подсобных помещений домовладения, а также транспорта, если таковой имеется, расположенных по адресу: ул. Заречная, № 5, в с. Жовтневое Болградский район Одесская область, у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
Справа № 525/66/14-к
Провадження № 1-кп/525/17/2014
У Х В А Л А

24.01.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000300 від 15.06.2013 року , відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

в с т а н о в и в :

21 січня 2014 року прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , внесеним в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000300 від 15.06.2013 року.

Ухвалою голови Великобагачанського районного суду ОСОБА_1 від 21 січня 2014 року було призначене підготовче судове засідання на 24 січня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

24 січня 2014 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_7 не з`явилися. З телефонної розмови з адвокатом ОСОБА_7 стало відомо що вказані особи не мають можливості прибути в підготовче судове засідання у зв`язку з хворобою.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про відкладення проведення підготовчого судового засідання та повторному виклику в судове засідання сторін .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 ,369 КПК України ,суд -

у х в а л и в :

1. Відкласти проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України , на 10 годин 00 хвилин 03 лютого 2014 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області , яке розташоване за адресою: вулиця Шевченка ,69 селище Велика Багачка, Полтавської області .

2. Вручити прокурору та потерпілому судові повістки про виклик в підготовче судове засідання.

3. У підготовче судове засідання повторно викликати обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер производства1-5/2010
01 апреля 2010 г. Суд Фрунзенского райсуда г. Харькова в составе судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 в от крытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженца пос. Солон ицевка, Дергачевского района Харківської области ,украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающий , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины , проживающего АДРЕСА_1 в преступлении, преусмотренным ст. по ст. 190 4.4 УК Украины
Погрузив полученные в ЧФ « Орнатус» сигареты на автомобиль « КАМАЗ», ОСОБА_4 действуя из корыстных побуждений. С умыслом направленным на завладении, путем обмана и злоупотребления доверием, чужим имуществом в особо крупных размерах, вывез их на Центральный рынок г.Харькова, где в тот же день продал неустановленным лицам, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Его действия были квалифицированы по ст. 190 ч.4 УК Украины - как растрата чужого имущества, которое было вверено виновному и находилось в его распоряжении, совершенное повторно, в особо крупных размерах.
31 октября 2003 года подсудимый ОСОБА_4 был объявлен в розыск.
Согласно актовой записи о смерти № 6580, выданной отделом регистрации актов гражданского состояния 04.03.2010 года подсудимый ОСОБА_4 умер 08 июня 2005 года.
Учитывая приведенное выше обстоятельство, а именно, что наступила смерть подсудимого, которая исключает дальнейшее производство по уголовному делу и привлечение виновного к ответственности, суд считает необходимым уголовное дело производством прекратить в соответствии с п. 8 ст.6 УПК Украины
Руководствуясь п.8 ст.6 , 282 УПК Украины ,суд
Прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 190 ч.4 УК Украины в связи со смертью.
На постановление в течении семи суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд в Харьковской области в течении 7 суток.
Судья:
Дело № 2036/1-413/11
Производство № 1/2036/71/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_4 , о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося участника судебного разбирательства, суд считает его явку обязательной, в связи, с чем он подлежит приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 09.00 часов 26 июня 2012 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении:
- ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Подсудимого доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 636/401/13-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-в/636/9/13

08 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25 грудня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком три роки,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25 грудня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, обов`язку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.
29 січня 2013 року до суду надійшло подання начальника Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе з задовільного боку, кримінальних злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього за вироком суду, виконував. Підстав для скасування іспитового строку не було.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку начальника Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області, засудженого, прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , який виконав покладені на нього обов`язки за вироком суду і не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст.78 КК України, підлягає звільненню від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 13 квітня 2012 року, ст. 4081 КПК України (в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25 грудня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком три роки звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На постанову суду протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.
Суддя:
Справа № 173/721/15-к
Номер провадження 1-кп/173/85/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 квітня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника

обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001499 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений, його законний представник та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявили.

Потерпілий не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001499 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 14 квітня 2015 року з 14 години 20 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 174/574/15-к
п/с № 1-кп/174/39/2015
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 23 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 30 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання старшого прокурора прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 174/444/15-к
п/с 1-кс/174/49/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 по справі за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінальної справи заявив відвід судді ОСОБА_4 , з підстав упередженості та не професіоналізму судді.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду.

Слідчий СВ Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду та подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, однак подав, через канцелярію суду, заяву по проведення судового засідання у його відсутність. Заявлені ОСОБА_3 підстави для відводу вважає необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 , суд вважає, що відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді передбачені положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що надумана позиція заявника ОСОБА_3 , не може бути достатньою для задоволення відводу судді. Виходячи з цього заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1