Справа № 711/46/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23

представників потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002857 від 29 серпня 2013 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 190, частинами 3 та 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, утриманців не має, працюючої менеджером в ТОВ «АЛЛО», не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_27 , маючи умисел на: заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, підроблення документів повторно і за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_28 та їх використання, а обвинувачена ОСОБА_28 на підроблення документів повторно і за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_27 вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_27 , попередньо розмістивши на дошках оголошень, розташованих біля під`їздів будинків, в яких проживають потерпілі, оголошення про виготовлення меблів на замовлення, де були вказані номери його телефонів, а саме: НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку «Київстар» і сіді-імей НОМЕР_2 , та в період часу, з березня 2013 року по травень 2014 року, періодично, тобто повторно, за місцем спільного проживання з обвинуваченою ОСОБА_28 , в квартирі АДРЕСА_2 , виготовляв на комп`ютері бланки договорів-замовлень і протоколів узгодження асортименту та ціни до них, та після їх роздруківки, запропонував останній, від її імені, як суб`єкта господарської діяльності фізичній особіпідприємцю, обидва завідомо знаючи, що остання не займається господарською діяльністю, підробити ці документи шляхом проставляння в них свого підпису і мокрої печатки ФОП ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка була зареєстрована 23.07.2009 у виконавчому комітеті Черкаської міської ради для зайняття підприємницькою діяльністю по виробництву верхнього одягу, ремонту і переробленню одягу, на що остання погодилась, та періодично, по мірі надання ОСОБА_27 бланків, тобто повторно, поставляла в них зазначені реквізити, і передавала їх обвинуваченому ОСОБА_27 для подальшого, періодичного, тобто повторного їх підроблення і використання, давши на це йому свою згоду, при вчиненні ним шахрайський дій при заволодінні грошовими коштами потерпілих, а саме:

03.03.2013 близько 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_27 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілого ОСОБА_11 , прибув в квартиру АДРЕСА_3 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_28 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 24 від 03.03.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілого, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 5 200 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

27.03.2013 близько 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_27 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_16 , прибув в квартиру АДРЕСА_4 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_28 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 23 від 27.03.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілого, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 814 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

04.04.2013 близько 16.00 год. обвинувачений ОСОБА_27 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_21 , прибув в квартиру АДРЕСА_5 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_28 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 28 від 04.04.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілого, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

23.04.2013 близько 14.00 год. та 15.05.2013 близько 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_27 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_20 , прибув в квартиру АДРЕСА_6 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_28 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 39 від 23.04.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, і № 51 від 15.05.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілої, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумах відповідно 2 000 грн. та 7 150 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

10.05.2013 близько 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_27 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_12 , прибув в квартиру АДРЕСА_7 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_28 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 45 від 10.05.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілої, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 1 700 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

08.06.2013 близько 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_27 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілого ОСОБА_15 , прибув в квартиру АДРЕСА_8 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_28 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 53 від 08.06.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілого, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 3 500 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

10.06.2013 близько 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_27 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_23 , прибув в квартиру АДРЕСА_9 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_28 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 56 від 10.06.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілої, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 700 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

03.07.2013 близько 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_27 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілого ОСОБА_13 , прибув в квартиру АДРЕСА_10 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_28 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 64 від 03.07.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілого, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 6 600 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

13.07.2013 близько 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_27 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілого ОСОБА_22 , прибув в квартиру АДРЕСА_11 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_28 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 69 від 13.07.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілого, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 350 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

16.07.2013 близько 17.30 год. обвинувачений ОСОБА_27 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілого ОСОБА_9 , прибув в квартиру АДРЕСА_12 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_28 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 71 від 16.07.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілого, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 2 600 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

26.07.2013 близько 17.30 год. обвинувачений ОСОБА_27 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_14 , прибув в квартиру АДРЕСА_13 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_28 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 72 від 26.07.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілоїо, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 6 680 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

01.08.2013 близько 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_27 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_17 , прибув в квартиру АДРЕСА_14 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_28 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 16 від 01.08.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілоїо, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 7 000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

23.08.2013 близько 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_27 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_29 , прибув в квартиру АДРЕСА_15 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_28 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 21 від 23.08.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілої, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 2 000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

04.09.2013 близько 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_27 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілого ОСОБА_30 , прибув в будинок АДРЕСА_1 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_28 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 23 від 04.09.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілого, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 10 528,40 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

17.09.2013 близько 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_27 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_10 , прибув в квартиру АДРЕСА_16 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_28 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 27 від 17.09.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілої, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 8 000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

29.12.2013 близько 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_27 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілого ОСОБА_19 , прибув в квартиру АДРЕСА_17 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_28 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 14 від 29.12.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілого, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 4 000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

30.04.2014 близько 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_27 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_31 , прибув в квартиру АДРЕСА_18 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_28 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 46 від 30.04.2014 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілої, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 4 770 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені:

- ОСОБА_27 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив суду, що дійсно він співмешкає з ОСОБА_28 , з якою вони проживають за одною адресою, у них спільний бюджет. Він в 2013 році розмістив на дошках оголошень біля під`їздів будинків в м. Черкаси оголошення про виготовлення меблів на замовлення, де були вказані його номера телефонів НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку «Київстар» і сіді-імей НОМЕР_2 . І коли отримав дзвінки від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , то домовлявся з ними про зустріч за місцем їх проживання, де зробив заміри і від імені ФОП ОСОБА_28 укладав договори на виготовлення меблів та протоколи узгодження асортименту та ціни до них у строк близько 2 - 3 тижнів, після чого потерпілі сплачували аванси в різних сумах. По різним причинам він не встигав виготовляти меблі, і віддавати сплачені потерпілими аванси також не мав змоги, так як кошти були вже витрачені. Документи вони з ОСОБА_28 не підробляли, так як остання була офіційно зареєстрована фізичною особою-підприємцем і мала печатку, а тому договори були укладені на законних підставах. Він на комп`ютері виготовляв бланки договорів, а ОСОБА_28 підписувала їх та ставила печатку. Він за місцем проживання потерпілих ці договори заповнював, та отримував грошові кошти. Грошові кошти витрачались на придбання матеріалів на виготовлення меблів, а також на власні ним з ОСОБА_32 потреби. Визнає цивільні позови щодо відшкодування майнової шкоди, а цивільні позови щодо відшкодування моральної шкоди не визнає. У вчиненому щиро розкаюється. Просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році»;

- ОСОБА_28 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнала та пояснила суду, що дійсно вона співмешкає з ОСОБА_27 . Вони проживають за однією адресою та у них спільний бюджет. В липні 2009 року вона зареєструвала приватне підприємство, яке займалося пошиттям верхнього одягу та ремонтом одягу, яке через певний час вона закрила, так як воно не приносило прибутків. ЇЇ підприємство не займалось виготовленням меблів. У лютому 2013 року ОСОБА_27 запропонував їй від імені її зареєстрованого приватного підприємства розпочати виготовляти меблі, на що вона погодилася. Він виготовив бланки договорів, на які вона ставила печатку свого приватного підприємства та свій підпис. В подальшому ОСОБА_27 дані договори використовував для оформлення замовлень. Всі питання по виготовленню меблів ОСОБА_27 вирішував сам, їй нічого не пояснював. Договори нею підписувались і на них нею ставилась печатка по мірі знаходження замовників. Отримані ОСОБА_27 від потерпілих аванси йшли на закупівлю матеріалів на виготовлення меблів, а також на їх власні потреби. Цивільні позови не визнає, але не відмовляється від відшкодування завданих потерпілим збитків. Просить винести відносно неї виправдувальний вирок.

Вина обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_28 у вчиненні

інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях підтверджується:

- показами потерпілих, про те, що на дошках оголошень біля під`їздів їх будинків вони ознайомились з оголошеннями про виготовлення меблів на замовлення, де були вказані номера телефонів виробника. Вони телефонували за вищевказаним номером телефону та домовлялися про зустріч за місцем їх проживання з ОСОБА_27 , який приїжджав до них додому, робив заміри меблів, і від імені ФОП ОСОБА_28 уклав договори на виготовлення меблів у строк близько 2-3 тижнів, після чого запропонував їм сплатити аванс. А також доповнили:

ОСОБА_11 , що ОСОБА_27 приїхав до нього додому 03.03.2013 близько 12.00 год. Він заплатив йому аванс в сумі 5 200 грн. В подальшому ніяких дій по виготовленню меблів ОСОБА_27 не зробив. Він заявляє цивільний позов про відшкодування йому майнової шкоди з урахуванням індексу інфляції, 3% річних і пені в сумі 7 939,16 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн.;

ОСОБА_16 , що ОСОБА_27 приїхав до неї додому 27.03.2013 близько 10.00 год. Вона заплатила йому аванс в сумі 400 грн. В подальшому ніяких дій по виготовленню меблів ОСОБА_27 не зробив. Претензій майнового та морального характеру до обвинувачених вона не має, так як збитки їй відшкодовані;

ОСОБА_21 , що ОСОБА_27 приїхав до неї додому 04.04.2013 близько 16.00 год. Вона заплатила йому аванс в сумі 814 грн. Претензій майнового та морального характеру до обвинувачених вона не має, так як збитки їй відшкодовані;

ОСОБА_20 , що ОСОБА_27 приїжджав до неї додому двічі 23.04.2013 близько 14.00 год. та 15.05.13 близько 15.00 год. Вона заплатила йому аванс в сумах відповідно 2 000 грн. та 7 150 грн. В подальшому ніяких дій по виготовленню меблів ОСОБА_27 не зробив. Вона заявляє цивільний позов про відшкодування майнової шкоди з урахуванням індексу інфляції, 3% річних і подвійної ставки НБУ в сумі 14 841,24 грн. та моральної шкоди в сумі 3 000 грн.;

ОСОБА_12 , що ОСОБА_27 приїхав до неї додому 04.04.2013 близько 16.00 год. Вона заплатила йому аванс в сумі 1 700 грн. В подальшому ніяких дій по виготовленню меблів ОСОБА_27 не зробив. Претензій майнового та морального характеру до обвинувачених вона не має, так як збитки їй відшкодовані;

ОСОБА_15 , що ОСОБА_27 приїхав до нього додому 03.03.2013 близько 12.00 год. Він заплатив йому аванс в сумі 3 500 грн. В подальшому ніяких дій по виготовленню меблів ОСОБА_27 не зробив. Він заявляє цивільний позов про відшкодування йому майнової шкоди з урахуванням індексу інфляції, 3% річних і пені в сумі 4 525 грн. та моральної шкоди в сумі 1 500 грн.;

ОСОБА_23 , що ОСОБА_27 приїхав до неї додому 10.06.2013 близько 13.00 год. Вона заплатила йому аванс в сумі 700 грн. В подальшому ніяких дій по виготовленню меблів ОСОБА_27 не зробив. Претензій майнового та морального характеру до обвинувачених вона не має, так як збитки їй відшкодовані;

ОСОБА_13 , що ОСОБА_27 приїхав до нього додому 03.07.2013 близько 14.00 год. Він заплатив йому аванс в сумі 6 600 грн. В подальшому ніяких дій по виготовленню меблів ОСОБА_27 не зробив. Він заявляє цивільний позов про відшкодування йому майнової шкоди в сумі 6 600 грн. та моральної шкоди в сумі 3 400 грн.;

ОСОБА_22 , що ОСОБА_27 приїхав до нього додому 13.07.2013 близько 15.00 год. Він заплатив йому аванс в сумі 350 грн. В подальшому ніяких дій по виготовленню меблів ОСОБА_27 не зробив. Він заявляє цивільний позов про відшкодування йому майнової шкоди в сумі 350 грн.;

ОСОБА_9 , що ОСОБА_27 приїхав до нього додому 16.07.2013 близько 17.30 год. Він заплатив йому аванс в сумі 2 600 грн. В подальшому ніяких дій по виготовленню меблів ОСОБА_27 не зробив. Він заявляє цивільний позов про відшкодування йому майнової шкоди в сумі 2 600 грн.;

ОСОБА_14 , що ОСОБА_27 приїхав до неї додому 26.07.2013 близько 12.00 год. Вона заплатила йому аванс в сумі 6 680 грн. В подальшому ніяких дій по виготовленню меблів ОСОБА_27 не зробив. Вона заявляє цивільний позов про відшкодування їй майнової шкоди з урахуванням індексу інфляції, 3% річних і подвійної ставки НБУ в сумі 4 503,81 грн. та моральної шкоди в сумі 11 023,10 грн., так як частку майнової шкоди їй відшкодовано;

ОСОБА_17 , що ОСОБА_27 приїхав до неї додому 01.08.2013 близько 11.00 год. Вона заплатила йому аванс в сумі 7 000 грн. В подальшому ніяких дій по виготовленню меблів ОСОБА_27 не зробив. Претензій майнового та морального характеру до обвинувачених вона не має, так як під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_27 виготовив та встановив їй кухню згідно договору;

ОСОБА_18 , що ОСОБА_27 приїхав до неї додому 23.08.2013 близько 15.00 год. Вона заплатила йому аванс в сумі 2 000 грн. В подальшому ніяких дій по виготовленню меблів ОСОБА_27 не зробив. Вона заявляє цивільний позов про відшкодування їй майнової шкоди в сумі 2 000 грн.;

ОСОБА_10 , що ОСОБА_27 приїхав до неї додому 17.09.2013 близько 14.00 год. Вона заплатила йому аванс в сумі 8 000 грн. В подальшому ніяких дій по виготовленню меблів ОСОБА_27 не зробив. Вона заявляє цивільний позов про відшкодування їй майнової шкоди з урахуванням індексу інфляції, 3% річних і пені в сумі 7 482,35 грн. та моральної шкоди в сумі 8 000 грн.;

ОСОБА_19 , що ОСОБА_27 приїхав до нього додому 29.12.2013 близько 14.30 год. Він заплатив йому аванс в сумі 4 000 грн. В подальшому ніяких дій по виготовленню меблів ОСОБА_27 не зробив. Претензій майнового та морального характеру до обвинувачених він не має, так як збитки йому відшкодовані;

- показами представника потерпілого ОСОБА_26 про те, що вона являється представником потерпілого ОСОБА_30 , який аналогічним способом замовив меблі у обвинуваченого ОСОБА_27 . Останній прийшов до потерпілого 04.09.2013 близько 14.00 год. Він заплатив йому аванс в сумі 1 000 євро, що згідно курсу встановленому Національним банком України становить 10 528,40 грн. В подальшому ОСОБА_27 ніяких дій по виготовленню меблів не зробив. Вона підтримує позов заявлений потерпілим ОСОБА_33 про відшкодування йому майнової шкоди з урахуванням курсу НБУ станом на 27.02.2015 в сумі 31 419,52 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн.;

- даними свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця серії В02 № 371676, з якого вбачається, що обвинувачена ОСОБА_28 23.07.2009 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером запису 2 026 000 0000 023497;

- даними довідки податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів України у Черкаській області, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_3 ) перебуває на обліку в ДПІ м. Черкаси з 27.07.2009 та згідно реєстраційної картки має основний вид діяльності виробництво верхнього одягу та допоміжний ремонт і переобладнання одягу;

- даними оголошення, з якого вбачається, що ОСОБА_27 розповсюджував рекламу про виготовлення меблів, де вказував свої номери телефонів НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку «Київстар» і сіді-імей НОМЕР_2 ;

- даними договорів-замовлень № 24 від 03.03.2013, № 23 від 27.03.2013, № 39 від 23.04.2013, № 28 від 04.04.2013, № 45 від 10.05.2013, № 51 від 15.05.2013, № 53 від 08.06.2013, № 64 від 03.07.2013, № 69 від 13.07.2013, № 71 від 16.07.2013, № 72 від 26.07.2013, № 16 від 01.08.2013, № 21 від 23.08.2013, № 23 від 04.09.2013, № 27 від 17.09.2013, № 114 від 29.12.2013, № 46 від 30.04.2014 з додатками до них у виді протоколів узгодження асортименту та ціни, з яких вбачається, що між ФОП ОСОБА_28 та потерпілими укладалися договори про строки виготовлення, поставку меблів та відповідальність сторін. Кожен договір замовлення та протокол узгодження асортименту та ціни завірені печаткою ФОП ОСОБА_28 ;

- лазерним диском з бланками договору-замовлення і протоколів узгодження асортименту та ціни, печаткою ФОП ОСОБА_28 долученими до кримінального провадження обвинуваченими ОСОБА_27 та ОСОБА_28 та приєднаними до справи в якості речових доказів.

Що стосується неявки в судове засідання потерпілої ОСОБА_31 , то суд прийняв рішення про слухання справи у її відсутності, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження і на думку суду її права будуть захищені і без її безпосередньої участі в розгляді даного кримінального провадження.
При цьому суд звертає увагу на те, що згідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини «Про захист прав людини і основоположних свобод людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, ст. 17 зазначеної Конвенції встановлено заборону зловживання правами та зазначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Таким чином неприбуття в засідання потерпілої, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, та не повідомлення нею суд про поважність неявки, суд розцінює як зловживання нею своїми процесуальними правами, що прямо заборонено ст. 17 зазначеної Конвенції, розцінюються судом її дії, як такі, що порушують права інших потерпілих та обвинувачених.
Суд критично оцінює покази обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в тій частині, що вони не підробляли документи та в силу об`єктивних обставин ОСОБА_27 не зміг виконати замовлення по виготовленню меблів потерпілих, так як вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_27 не мав виробничого приміщення по виготовленню меблів, сам працював найманим працівником, тобто виготовляв меблі, які йому поручав виготовляти власник підприємства на якому він працював, а ФОП ОСОБА_32 не мала такого виду діяльності як виготовлення меблів, і такі покази обвинувачених суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення доведені і дії обвинувачених суд кваліфікує:

- ОСОБА_27 за: ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно; ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення документа, який видається та посвідчується громадяниномпідприємцем, і який надає права, з метою використання підроблювачем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа;

- ОСОБА_28 за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення документа, який видається та посвідчується громадяниномпідприємцем, і який надає права, з метою використання підроблювачем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_27 та ОСОБА_28 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які за місцями проживання характеризуються позитивно.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_27 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_28 обставин суд не вбачає.

Обтяжуючих покарання обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_28 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_27 кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих його покарання обставин, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді обмеження волі.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_27 інші покарання, передбачені санкціями частин 1 та 2 ст. 190 та частин 3 та 4 ст. 358 КК України, так як вважає, що відбуваючи покарання у виправному центрі він зможе працювати і відшкодовувати завдані ним збитки потерпілим.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_27 ст. ст. 69, 75 КК України оскільки він вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень, вину повністю не визнав та не відшкодував завдані ним збитки потерпілим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_27 кваліфіковані різними статтями та різними частинами статей особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_27 п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році від 08.04.2014, так як згідно висновку судово-медичної експертизи № 08-к від 27.11.2014, хронічний дифузний бронхіт фаза загострення, легенева недостатність 0 (нуль), на який хворіє обвинувачений, не відноситься до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання, що також підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 .

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченою ОСОБА_28 кримінальних правопорушень, її вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні їй покарання не пов`язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

Суд вважає, що заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 та ОСОБА_10 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_28 відповідно 14 841,24 грн., 6 600 грн., 350 грн., 4 503, 81 грн., 2 000 грн., 31 419, 52 грн. та 7 482, 35 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню, так як позови є обґрунтованими, документально підтверджені та доведені матеріалами кримінального провадження і відповідними розрахунками, і належать до задоволення, тому що в результаті злочинних дій обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_28 потерпілим були завдані майнові збитки на вказані суми.

Суд також вважає за необхідне зменшити цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 на суму відшкодованих їм збитків обвинуваченими та стягнути з обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на користь цих потерпілих відповідно 5 439,16 грн., 3 525 грн. та 1 600 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України, так як позови є обґрунтованими, документально підтверджені та доведені матеріалами кримінального провадження і відповідними розрахунками і належать до задоволення, тому що в результаті злочинних дій обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_28 потерпілим були завдані матеріальні збитки на вказані суми.

Крім того, на думку суду, злочинними діями обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_28 потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 та ОСОБА_10 була завдана і моральна шкода, так як вони зазнали значних душевних переживань, був порушений їх звичайний спосіб життя, а тому заявлені потерпілими цивільні позови про стягнення з обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_28 відповідно 5 000 грн., 3 000 грн., 1 500 грн., 3 400 грн., 11 023,10 грн., 5 000 грн. та 8 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з урахуванням матеріального стану обвинувачених, на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, а тому суд вважає за необхідне зменшити в цій частині цивільні позови цих потерпілих про відшкодування моральної шкоди до 1 500 грн. кожному. На думку суду ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілих, яких вони зазнали у зв`язку з невиконанням умов договорів по виготовленню меблів обвинуваченим ОСОБА_27 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Збитки обвинувачені ОСОБА_27 та ОСОБА_28 повинні відшкодувати потерпілим солідарно, так як вони спричинені їх сумісними діями.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_27 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 190, частинами 3 та 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за:

· ч. 1 ст. 190 КК України - 01 рік обмеження волі;

· ч. 2 ст. 190 КК України 03 роки обмеження волі;

· ч. 3 ст. 358 КК України 02 роки обмеження волі;

· ч. 4 ст. 358 КК України 01 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття три роки обмеження волі.

Визнати ОСОБА_28 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй покарання в виді 02 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_28 від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 2 - 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_28 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись до неї на реєстрацію.

Цивільні позови задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на користь потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 відповідно 14 841,24 грн., 6 600 грн., 350 грн., 4 503, 81 грн., 2 000 грн., 31 419, 52 грн., 7 482, 35 грн., 5 439,16 грн., 3 525 грн. та 1 600 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на користь потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 та ОСОБА_10 по 1 500 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: «CD-R» диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати там же; печатку ФОП ОСОБА_28 , яка передана на зберігання до камери речових доказів СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області повернути ОСОБА_28 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченим та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1