Дата документу Справа № 0529/2836/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 0529/2836/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/491/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 12 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Родинське Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Учасники судового провадження:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, посилаючись на наявність підстав для застосування до нього положень Закону України Про амністію в 2014 році, в тому числі і з урахуванням стану його здоров`я, просить застосувати до нього положення ст. ст. 1, 2 Закону України Про амністію в 2014 році.
Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_6 , засуджений вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької областівід 05 листопада 2014 року за ч.3 ст. 303 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його індивідуальною власністю, 10 листопада 2014 року звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію в 2014 році.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , суд в ухвалі зазначив, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю, визначених ст. 1 Закону України Про амністію в 2014 році підстав, а саме: вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав вимоги апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної ухвали з підстав процесуальних порушень та необхідність призначення нового розгляду клопотання в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до частини другої ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В поданому клопотанні ОСОБА_6 , як на підстави застосування щодо нього Закону України Про амністію в 2014 році, посилався на декілька підстав, зокрема, передбачених ст. 1 та ст. 2 наведеного Закону, що суд першої інстанції залишив поза увагою та не вирішив всіх питань, що поставлені у клопотанні.
Приймаючи рішення про відмову в застосуванні до ОСОБА_6 Закону України Про амністію в 2014 році, суд, в порушення вимог ст. 3 Закону України Про застосування амністії в Україні та ст. 10 Закону України Про амністію в 2014 році, відповідно до положень яких рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної окремої особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання, не витребував та не дослідив матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 .
Отже місцевий суд, проігнорувавши вимоги Закону, прийняв рішення, яке не може бути визнане законним та обгрунтованим.
Крім того, судом першої інстанції допущено порушення й інших вимог кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Частина 3 наведеної норми передбачає зберігання в матеріалах кримінального провадження оригінальних примірників технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.
Разом з тим, матеріали провадження засвідчують відсутність примірнику технічного носія інформації про фіксування судового засідання, а зміст журналу судового засідання вказує на нездійснення фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів, що свідчить про порушення судом вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.4 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Отже, відсутність технічного носія фіксації судового засідання є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що місцевим судом істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого наведені порушення мають бути усунуті.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року, якою відмовлено в застосуванні Закону України Про амністію у 2014 році, скасувати.
Провадження за клопотанням ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році призначити до нового розгляду в тому ж суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4