overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-9-2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18.01.2007 года Новоайдарский районный суд Луганской области
составе: председательствующего судьи
секретаре Московченко Е.В.
с участием прокурора Воронкина А.А.
в открытом судебном
заседании в пос. Новоайдар рассмотрев дело по обвинению
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гр. Украины, образование среднее, не женатого, не
работающего, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 по ст. 164 ч1 УК Украины,-
ОСОБА_1. на основании исполнительного листа НОМЕР_1 обязан выплачивать ежемесячно
алименты на содержание детей 1/3 части
со всех видов заработка в пользу ОСОБА_2
Однако ОСОБА_1. от уплаты
алиментов злостно уклоняется, имеет задолженность
по алиментам 7 месяцев на общую сумму 792 грн. 97 коп.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным признал себя полностью и пояснил, что он алименты
не платит с июня 2006 года,
так как не работает и нет денег.
ОСОБА_2. пояснила, что ОСОБА_1обязан платить в её пользу алименты на содержание детей. Он не
платит алименты с июня 2006 года
и имеется задолженность 792 грн.97 коп.
подсудимого ОСОБА_1подтверждается
и другими материалами дела, а именно:
-заявлением ОСОБА_2 о
привлечении ОСОБА_1. к
уголовной ответственности (л.д.5),
-свидетельством о рождении сына
-расчетом задолженности по
-исполнительным листом (л.д. 16).
Таким образом вина подсудимого ОСОБА_1. доказана полностью.
подсудимого ОСОБА_1правильно
квалифицированы по ст. 164 ч1 УК Украины по
признакам злостного уклонения от платежей установленных решением суда, средств на содержание детей
подсудимому ОСОБА_1 вид и меру
наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
личность подсудимого, смягчающие
и отягчающие наказание.
ОСОБА_1по месту проживания
характеризуется посредственно.
смягчающими наказание ОСОБА_1суд признает
чистосердечное раскаяние в совершении
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1, суд не усматривает.
то, что ОСОБА_1. ранее не судимый, является участником ликвидации на ЧАЭС, суд
считает, что к нему возможно применить наказание в виде общественных работ.
Иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.323,324 УПК
Украины, суд-
виновным по ст. 164 ч1 УК Украины и назначить
наказание 120 часов общественных работ, которые
состоят в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время
безоплатных общественно полезных работ, вид которых определяют органы местного самоуправления.
пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в
течение 15 дней после его оглашения.
Председательствующий: Л.Д. Добривечер
ПОСТАНОВА

про
проведення огляду справа№ 4-12/2007

м. Золочів

25.01.2007р.

Голова Золочівського районного
суду Львівської області Постигач Б.А, при

секретарі________________ за участю пркурора _______________ , розглянувши подання ДІМ

Золочівського РВ УМВСУ у Л/о л-нта міліції Белешева Ю.О.. про проведення
огляду житлового будинку в якому проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.жит. м.Глиняни
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

24..01.2007 року в ДІМ Золочівського
РВ УМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про
те,що що гр-нин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.жит.
м.Глиняни АДРЕСА_1. по місцю проживання незаконно
реалізує алкогольні напої.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з
метою подальшого документування обставин за
отриманою оперативною інформацією, відшукання алкогольних напоїв по місцю проживання гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.жит. мХлиняни АДРЕСА_1. потрібно провести огляд житлового будинку де проживає гр-нин ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали подання,
заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і
просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що по
місцю проживання гр-нин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.жит. м.Глиняни АДРЕСА_1, незаконно займається реалізацією
алкогольних напоїв, а тому -

Керуючись ст. 190 ч. 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести огляд по місцю проживання
гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.жит. мХлиняни АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-11/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇИ

7 лютого 2007 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Машкіної
В.В.

при секретарі - Щур Л А.

з участю прокурора-Савченка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за
поданням інспектора КВІ Сквирського
району УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.-на України, освіта повна загальна
середняче одруженого,не працюючого,
судимого:30.01.2006 р. Сквирським районним судом Київської області по ст. 122 ч.І КК України на 1 рік позбавлення волі згідно ст.75 КК України з випробуванням
на 1 рік,

встановив:

Вироком
Сквирського районного суду Київської області від 30.01.2006 р. Соколівський засуджений по ст.122 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з
випробуванням на 1 рік.

За час
випробувального строку Соколівський до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується
посередньо, обов'язки суду виконував, закінчився строк
відбування покарання з випробуванням, тому інспектор КВІ Сквирського району
УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся з поданням до Сквирського райсуду про звільнення
Соколівського від призначеного покарання.

Суд,
обговоривши подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає
до задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

Постаноцив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Сквирського районного суду
Київської області від 30.01.2006 р. звільнити.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.
№ l-42/2007p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого - судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Баденюк О.І.

за участю прокурора Зянько Ф.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижополі справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого,
раніше судимого Крижопільським районним судом:

· 04.03.1983 року за ст.ст. 117 ч. 1, 25 КК України до 2 років позбавлення волі
умовно з обов'язковим притягненням до праці;

· 13.08.1987 року за ст. 215-3 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням
20 відсотків
заробітку;

· 17.01.1989 року за ст.2153ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

· 08.01.1991 року за ст.ст. 140 ч. З, 2153ч.
2, 42 КК
України до 2 років
позбавлення волі;

· 24.02.1995 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

· 24.12.2001 року за ст.ст. 185 ч. З, 76, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі;

· 12.12.2002 року за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі;

- 31.03.2006 року за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2007 року ОСОБА_1, будучи особою,
відносно якої встановлено адміннагляд, самовільно,
з метою ухилення від адміннагляду, залишив
постійне місце проживання і був відсутній по 15 січня 2007 року.

Підсудній
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю
і пояснив, що дійсно відносно нього був встановлений адміннагляд з відповідними обмеженнями, самовільно без
попередження та дозволу залишив постійне
місце проживання, в скоєному розкаявся і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів
по справі обмежитись допитом підсудного.

З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть
досліджуватись, роз'яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права

2 оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, впевнившись
в добровільності та істинності їх позицій, суд вважає
обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом підсудного.

Заслухавши показання підсудного суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доказана і його дії слід кваліфікувати по ст. 395 КК України, як самовільне
залишення місця проживання з метою ухилення від адміннагляду особою,
щодо якої встановлено адміннагляд.

При виборі розміру та виду покарання підсудному суд приймає до уваги, що він раніше скоював злочини, вину визнав, у скоєному розкаюється,
характеризується з негативної сторони, і вважає що
йому може бути призначено покарання у вигляді арешту, запобіжний захід змінити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України і призначити покарання два місяці арешту.

Запобіжний захід обрати утримання під вартою, взявши під варту із зали
суду. Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, з 1 лютого 2007
року.

На вирок може бути подана апеляція в строк 15 діб, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя (підпис)
апелляционный суд запорожской области
Дело №11-2151
/2006 г. Председательствующий в 1 -й инстанции
ст.ст. 185,186 Прокопчук Т.С.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
года г.Запорожье
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л. Я. Судей:
Татариновой А.И., Джаваги Г.Н. С участием прокурора: Гнидого А.В.
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 06 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.
Запорожье, гражданин Украины, образование среднее-специальное, холост,
не работает, ранее судимый:
г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст.ст. 140 ч.
УК Украины на 3 года лишения свободы;
г. Заводским районным судом г. Запорожья по ст 140.
ч.ч.2,3, ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 125 ч.1 УК
Украины на 4 года лишения
освобожден 16.01.2006 г. по отбытии наказания,
185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ст. 185 ч.З УК
Украины на 3 года лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года
лишения свободы, по ст. 186 ч.З УК Украины на 4 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим определено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы.
отбытия наказания исчислять со дня задержания 25 апреля 2006 года, в срок
наказания засчитать нахождение под стражей с 20 по 23 марта 2006 года.
Мера пресечения - содержание под
Определено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 2070 грн. в качестве
возмещения ущерба, ОСОБА_3 - 275 грн., ОСОБА_4. -608 грн., ОСОБА_5 - 638 грн.,
ОСОБА_6 - 607 грн., ОСОБА_7 - 1800 грн., ОСОБА_8 - 1000 грн., ОСОБА_9 - 1450 грн.,
ОСОБА_10 - 1500 грн., ООО «Форуминвестстрой» сумму 1045 грн.
Этим же приговором осужден:
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Запорожье, гражданин Азербайджан, образование среднее,
холост, работает ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий АДРЕСА_2, ранее не
судимый в силу ст. 89 УК
УК Украины на 4 года лишения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года, на
осужденного возложены обязанности, предусмотренные, ст.76 УК Украины.
Мера пресечения - личное
Решен вопрос вещественных
доказательств по делу.
обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_11 поступило на
апелляционного рассмотрение по апелляции осужденного ОСОБА_1
09.01.2007 года ОСОБА_1 подано заявление, в котором он отказывается от своих апелляционных
По делу отсутствуют апелляции других участников судебного рассмотрения.
обстоятельствах в соответствии с требования ст. 364 УПК Украины,
апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 364, 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда,
производство по жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского
районного суда гор. Запорожья от 06 ноября 2006 года, прекратить.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора

Скотаря А.М., Пивовара В.Ф.,
Опанасюка О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 12 квітня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Запорізької області на постановлене судове рішення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Вироком Мелітопольського
міськрайонного суду Заопрізької області від 25 травня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимого,

та

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше
не судимого,

визнано
винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі
ст.105 КК України звільнено від покарання з передачею під нагляд батьків.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

За наведених у вироку обставин
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано винними в тому, що вони 30 січня 2006 року за
попередньою змовою між собою, знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, об 18
год. на АДРЕСА_1, таємно викрали
рекламний щит, який належав ОСОБА_3, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду
на суму 600 грн.

У касаційному поданні
прокурор просить скасувати постановлений щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вирок і
направити справу на новий судовий розгляд мотивуючи тим, що відповідно до вимог
ч.3 ст.105 КК України суд повинен був встановити тривалість перебування
останніх під наглядом батьків.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Виходячи із змісту ст.105 КК України
неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути
звільнений судом від покарання з передачею його під нагляд батьків за певних
умов і згідно з ч.3 зазначеної норми закону, тривалість виховних заходів у виді
передачі неповнолітнього під нагляд батьків, чи осіб, які їх замінюють,
встановлюється судом, який їх призначає.

Як
вбачається із вироку, суд в порушення вимог ч.3 ст.105 КК України не визначив
термін, на який він передав неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під нагляд батьків, у зв”язку з чим дане судове рішення
підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд для
постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника
прокурора Запорізької області задовольнити.

Вирок Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2006 року щодо ОСОБА_1
та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Коновалов В.Ф. Скотарь А.М. Пивовар
В.Ф.
№1-53 2007 год
в возбуждении уголовного дела
года г.Каменка-Днепровская
Судья
Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области Юхно Л.М. рассмотрев
жалобу частного обвинения ОСОБА_1 к ОСОБА_2,
Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области обратился ОСОБА_1 с жалобой
частного обвинения к ОСОБА_2., согласно которой 24 июня 2006 года примерно в 22
часа возле АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на почве
личных неприязненных отношений умышленно стал наносить удары руками и
ногами по голове и телу ОСОБА_1, причинив последнему легкой степени телесные повроеждения.
решения вопроса о возбуждении уголовного дела поступило заявление от ОСОБА_1 о примирении с ОСОБА_2 В связи с этим согласно ст. 27 УПК Украины в
возбуждении уголовного дела следует отказать.
Руководствуясь ст.27 УПК Украины -
уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 к ОСОБА_2 - отказать
Судья (подпись)
Судья Л.М.Юхно
Дело № 5- 5/2007 г.
года Ясиноватский горрайонный
суд Донецкой
области в составе: председательствующего Доброрёза А.В.
при секретаре Черевко О.В.,
с участием прокурора Пикаря А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г, Ясиноватая представление
уголовно - исполнительной инспекции г, Ясиноватой
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Ясиноватой Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, вдовца,
военнообязаного, трудоспособного, не работающего, проживающего в
об освобождений от наказания по окончании испытательного срока,-
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 16. декабря 2006
года ОСОБА_1 был осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к двум годам
лишения свободы, В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК Украины освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком 1 год. В соответствии со
ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 был обязан не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
сообщать этим органам об изменении местожительства.
ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от отбывания уголовного наказания в
связи с истечением испытательного срока, поскольку во время испытательного срока каких -
либо нарушений он не
допускал, по месту жительства характеризуется положительно и в полном объеме выполнил возложенные на него судом
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает
необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины освободить ОСОБА_1
от наказания, назначенного приговором суда,
так как он в период испытательного срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на него судом обязанности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1, 409
УПК Украины, суд
освободить от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ясиноватского
горрайонного суда
Донецкой области от 16 декабря 2006 года.
Судья:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Федченка О.С., Глоса Л.Ф.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 27 березня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 березня 2006 року, яким
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,

– за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на 2 роки.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 29 червня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 4 листопада 2005 року приблизно о 17
годині 30 хвилин на вул. Радянській у с. Перемога Глухівського району Сумської
області, керуючи автомобілем марки “МАЗ-504”, на порушення п.п. 2.3, 12.3
Правил дорожнього руху України здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок
чого настала його смерть.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
просить переглянути судові рішення щодо нього та призначити покарання
непов'язане з
позбавленням волі без позбавлення права керувати транспортними засобами,
мотивуючи тим, що судом не враховано поведінку потерпілого, який перебував у
стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що підстав для призначення касаційної скарги до
розгляду не вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
його показаннями, в яких визнав себе повністю винним, а також даними висновків
судових експертиз: медичної та автотехнічної.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та необхідне і достатнє для його виправлення.

Підстав для призначення
справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового розгляду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Федченка О.С. Глос
Л.Ф.
о предварительном рассмотрении дела
Дело№ 1-64
Михайловский районный суд Запорожской области
составе председательствующего судьи Ворожбянова A.M.
секретаре Еременко
с участием прокурора Трофименко Д.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего,
образование 9 классов, ранее не судимого, проживающей в АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 121 УК Украины
дело подсудно Михайловскому районному суду.
Оснований для приостановления или прекращения производства по делу не
Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет.
Требования закона при производстве досудебного следствия/дознания/
Выслушав мнение прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению,
изучив материалы дела, полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст.237, 240, 244-245 УПК Украины, суд
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина
Украины, холостого, не работающего, образование 9 классов, ранее не судимого,
проживающей в АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 121 УК Украины, считать подготовленным и принять к своему производству.
в отношении подсудимого оставить прежнюю - содержание под стражей.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание доставить подсудимого, вызвать потерпевшего
к рассмотрению в судебном заседании на 07.03.2007 года к 09 час. 30 мин. в зале Михайловского районного
суда.
Постановление обжалованию не
Судья А.М.Ворожбянов
Справа № 5-46 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

26.01.2007
М.Запоріжжя

Комунарський районний суд М.Запоріжжя
у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю: прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району
М.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду М.Запоріжжя матеріал

Комунарської КВІ М.Запоріжжя у
відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
М.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 29.12.2005 Комунарського
районного суду м.Запоріжжя по ч.1
ст.164 КК України до одного року
позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на один рік.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував порядок
відбуття, на реєстрацію з"являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання харакретризується
задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду
не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був
повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно зі ст.411 КПК України суд
вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району
м.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по
закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.ст. 4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 29.12.2005
по ч.1 ст.164
КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.