overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/974/14-к Провадження № 1-кс/591/183/14
про відкриття провадження
17 лютого 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 19 лютого 2014 року на 15-00 год.
Викликати в судове засідання скаржників, слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2403/14-к Провадження № 1-кс/591/373/14
про відкриття провадження
10 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_2 ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_2 .
Призначити скаргу до слухання на 11 квітня 2014 року на 10-10 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2135/14-к Провадження № 1-кс/591/335/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, -
В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали.
Слідчий в судовому засіданні вважав, що постанова винесена ним 14.03.2014 року є законною, а тому підстав для її скасування немає. У кримінальному провадженні, розслідування по якому він здійснює, ОСОБА_3 шкода завдана не була. За таких обставин, просив в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно ч.5 статті 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Вказаний злочин відповідно до КК України відноситься до злочинів у сфері службової діяльності і об`єктом такої категорії злочинів є правомірна діяльність державних або самоврядних органів, підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності у будь-яких галузях їхньої діяльності та їх авторитет.
Як із поданої слідчому ОСОБА_3 заяви, так і з доданих до скарги документів не вбачається, що невнесенням прокурором ОСОБА_6 до ЄРДР відомостей про підробку документу ОСОБА_3 була заподіяна шкода.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у слідчого були відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні щодо невнесення прокурором ОСОБА_6 відомостей до ЄРДР, рішення слідчого ОСОБА_5 від 14.03.2014 року про відмову у визнанні потерпілим скаржника є законним, підстави для задоволення скарги відсутні, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 14.03.2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2434/14-к Провадження № 1-кс/591/379/14
про відкриття провадження
11 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей д Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно бувшого слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 по факту фальсифікації матеріалів кримінальної справи,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей д Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно бувшого слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 по факту фальсифікації матеріалів кримінальної справи.
Призначити скаргу до слухання на 14 квітня 2014 року на 11-15 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5512/14-к Провадження № 1-кс/591/823/14
про відкриття провадження
28 липня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 10 червня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 10 червня 2014 року
Призначити матеріали провадження за скаргою до слухання на 31 липня 2014 року на 16-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5592/14-к Провадження № 1-кс/591/836/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 серпня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю,
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було повідомлено про день та час слухання клопотання, але оскільки представник товариства в судове засідання не з"явився, слухання відбувалось за його відсутності, так як неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
30.07.2014 року слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням з метою здобуття відомостей, що містять інформацію про причетність осіб до вчинення вказаного злочину та внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в період зазначений в клопотанні - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України є відображенням електронного документа, а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер IMEI мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбулись (нульові з`єднання) за період часу з 15.05.2014 по 21.05.2014 року, по номерам мобільних телефонів НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5558/14-к Провадження № 1-кс/591/831/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 вересня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
В судовому засіданні скаржник просила прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Але 25.07.2014 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 відмовив в задоволенні такого клопотання, про що виніс відповідну постанову.
29.07.2014 року, не погодившись з такою постановою, ОСОБА_3 подала до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми скаргу, в якій просила постанову скасувати як незаконну.
Цього ж дня слідчим суддею винесена ухвала про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 25.07.2014 року та справу призначено до розгляду.
За таких обставин, враховуючи вимоги глави 26 КПК України про те, що слідчий суддя здійснює контроль за кримінальним провадженням та розглядає скарги на рішення слідчого лише під час досудового розслідування, беручи до уваги положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні поданої ОСОБА_3 скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7756/14-к Провадження № 1-кс/591/1244/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та умисне невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР заступником прокурора Сумської області ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 від 09 жовтня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та умисне невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР заступником прокурора Сумської області ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 від 09 жовтня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 23 жовтня 2014 року на 11-15 год.
Викликати в судове засідання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , здійснити доставку скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8527/14-к Провадження № 1-кс/591/1352/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, можуть знаходитись у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні з`єднання по номеру телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , за період вказаний в клопотанні, - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер мобільного терміналу ( IMEI) з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки під час яких з`єднання не відбулось (нульові дзвінки) по абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період часу з 02-00 години до 05-00 години 05.10.2014 року.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-392/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., з участю прокурора - Мельника В.11 розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим. що біля 16.00 годин 16.02.2010 року з морозильної камери №2 розташованої за адресою : м. Суми вул. Харківська 105 невстановлені особи, шляхом пошкодження замків дверей проникли до приміщення морозильної камери та заволоділи молочними виробами загальною вагою 12500 кг. Завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_2 на заявлену суму 476963 гри.

01.03.10 СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 1 85 ч.4 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 а за місцем його проживання: м. Дніпропетровськ Сокіл 1 буд. 1 кори. 5 кв 12 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3 - за адресою : м. Дніпропетровськ Сокіл 1 бу д. 1 кори. 5 кв 12 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 - за адресою : м. Дніпропетровськ Сокіл І АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Собина О.І.
Справа № 4-917/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Херсон 31.10.2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, погоджене заступником прокурора Херсонської області Терно А.М. по кримінальній справі № 500003-11 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення у ХФ ПАТ Кредобанквиїмки документів по МПП Тавріята ВАТ Нововоронцовська ХСФ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебуває кримінальна справа № 500003-11, порушена за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами МПП Таврія, за ознаками складу злочинів передбачених.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що службові особи МПП Тавріянадали до Нововоронцовської державної нотаріальної контори завідомо неправдиві документи щодо виконання зобов'язань за наданими АТ Індустріально-експортний банк кредитами, на підставі чого Нововоронцовською державною нотаріальною конторою виключено нерухоме майно МПП Тавріята ВАТ Нововоронцовська ХСФ(майновий поручитель МПП Таврія) з реєстру обтяжень, чим завдано шкоду АТ Індустріально-експортний банкна суму понад 2,9 млн. грн.

Встановлено, що службові особи МПП Тавріята ВАТ Нововоронцовська ХСФпісля виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна (за підробленими повідомленнями банку), передавали те ж саме нерухоме майно в іпотеку ВАТ Кредобанк, тому на даний час в ході розслідування кримінальної справи виникла необхідність у проведенні в ПАТ Кредобанквиїмки документів, що становлять банківську таємницю усі кредитні справи (оригінали) МПП Таврія (код 14129039) та ВАТ Нововоронцовська харчосмакова фабрика(код 21302610), а також всі іпотечні договори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити та надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведенні в Херсонській філії ПАТ Кредобанквиїмки усіх кредитних справ ВАТ Нововоронцовська харчосмакова фабрика(код 21302610) та МПП Таврія(код 14129039), а також всі іпотечні договори (оригінали), які укладені з вказаними підприємствами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/5186/13-к
Провадження № 1-кп/750/185/13
У Х В А Л А

13.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

секретаря - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Висоцького А.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 03.01.2013 р., відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від старшого прокурора прокуратури м. Чернігова -

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_4, не повідомивши суд про причини неявки, про розгляд кримінального провадження він повідомлявся своєчасно та у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження він нього не надходило.

Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобовязаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає його проведення, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Прокурор вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та вжити заходів до забезпечення явки обвинуваченого, застосувавши до нього привід, проти чого не заперечували і потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, підготовче судове засідання належить відкласти, вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, здійснивши його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, відкласти на 11.00 год. 19.06.2013 р.

Здійснити привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 11.00 год. 19 червня 2013 р. -

обвинуваченого: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області та до відома прокурору м. Чернігова.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь