Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/76/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000742 від 12.08.2014 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.129 КК України;

з участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

з участю потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив погрозу вбивством ОСОБА_6 , при якій були реальні підстави побоюватися здійсненння цієї погрози.

Злочин вчинено за таких обставин.

09.08.2014 приблизно о 21:15 год. в м. Гайворон, ОСОБА_3 маючи умисел на вчинення погрози яка здатна викликати у ОСОБА_6 , з яким він тривалий час перебуває у неприязнених відносинах, побоювання за своє життя, перебуваючи на території свого подвір`я по АДРЕСА_2 , здійснив усну погрозу вбивством ОСОБА_6 через його дружину ОСОБА_7

11.08.2014 приблизно о 21:10 год. до будинку за адресою: м. Гайворон, вул. Б. Хмельницького, 3 на автомобілі ЗАЗ «Ланос» приїхав ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_3 перебував у своєму автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 навпроти під`їзду вищевказаного будинку та очікував підходящого моменту для продовження реалізації свого умислу на погрозу вбивством ОСОБА_6 . Відчуваючи до ОСОБА_6 особисту неприязнь, з метою погрози останньому вбивством, забезпечуючи реальність свого наміру наявністю пневматичної зброї, а також завідомо знаючи напрямок руху ОСОБА_6 до під`їзду №3, в якому розташована квартира останнього, дочекався моменту, коли ОСОБА_6 зрівняється з передньою лівою дверкою його автомобіля, вигукнувши до ОСОБА_6 фразу з погрозою вбивством: «Ти труп!», привернувши тим самим його увагу, і коли останній повернувся до нього передньою частиною тулуба, то він тримаючи в своїй правій руці пневматичну зброю, яку потерпілий вважав вогнепальною, через відчинене вікно водійських дверей, з салону автомобіля здійснив два постріли в бік ОСОБА_6 у зв`язку з чим останній сприйняв вказані дії як реальні до виконання вбивства.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: чужорідної речовини на шиї з лівого боку та верхньої третини лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 26.08.2014 виникли від двохкратного пострілу з пневматичної зброї та відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з висновком балістичної експертизи № 279 від 22.10.2014 року чужорідна речовина (предмет) який був вилучений з тіла ОСОБА_6 та вилучений у нього в ході огляду предмету для проведення експертизи боєприпасами не являється. Даний предмет є металевою кулею, виготовленою промисловим способом і може використовуватись в якості метального снаряду для стрільби з пневматичної зброї.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України визнав повністю та пояснив, що з потерпілим, який є його сусідом в нього вже близько 10 років неприязнені стосунки. Ввечері, близько 21-22 год. він сидів в салоні свого автомобіля біля житла та курив. Він почув як потерпілий викрикнув до нього - Ей ти. В нього в автомобілі між сидіннями був пневметичний пістолет і тоді він, щоб налякати потерпілого вистрелив два рази в бік останнього. Так трапилось, що він попав у потерпілого. Він дуже злякався і на другий день цей пістолет викинув у річку П.Буг. Вину свою визнає повністю та щиро кається. Перерахував потерпілому 2500 грн., як відшкодування спричиненої матеріальної і моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що з обвинуваченим, який є сусідом, в нього вже близько 15 років неприязнені відносини. В той вечір він приїхав додому, поставив машину до гаража та йшов до будинку. Проходячи повз машини ОСОБА_8 почув - ти труп, після цього пролунали постріли та він відчув, що в нього потекла кров з шиї. Перед цією подією, його дружина розповідала, що бачила ОСОБА_8 , який питав її чи хоче вона мати покійника в сімї. Після пострілів він підійшов до сусідів ОСОБА_9 , які неподалік були на подвірї та сказав, що в нього стріляли. Заявлені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 362 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди підтримує.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7

пояснила, що є дружиною потерпілого. З обвинуваченим, вже тривалий час її сімя перебуває в неприязних стосунках. 09 серпня 2014 року, ввечері, вона закривала сарай і проходячи біля машини ОСОБА_8 , останній запитав у неї чи хоче вона мати покійника в сімї. Про цю розмову, вона потім розповіла своєму чоловіку. 11 серпня 2014 року ввечері, її чоловік приїхав додому і поставив машину в гараж. Потім, оскільки вікно в неї було відкрито, вона почула два постріли, та голос чоловіка, що в нього стріляли. Вона вибігла на подвіря, де побачила чоловіка та сусідів ОСОБА_9 . Оскільки в чоловіка на шиї була кров, то викликали швидку допомогу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що є сусідкою обвинуваченого та потерпілого. 11 серпня 2014 року, ввечері, вона разом з своїми рідними була на подвірї біля будинку. В цей час приїхав ОСОБА_11 поставив машину до гаража та пішов до будинку. Потім вона почула якісь хлопки, після яких ОСОБА_11 підійшов до них і сказав, що в нього стріляли. Вона побачила в ОСОБА_11 кров і прострелений рукав. Потім з будинку вибігла дружина ОСОБА_11 і викликали швидку допомогу.

Крім того, вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.129 КК Українипідтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до обвинувального акта, а саме:

· рапортом оперативного чергового Гайворонського РВ УМВС про те, що по телефону прийнято від ОСОБА_6 заяву про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , який через неприязні відносини з пневматичної зброї двічі вистрелив в потерпілого (а.п.2);
· висновком експерта №124 від 26.08.2014 р. в якому зафіксовано, що на тілі ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у виді чужорідної речовини на шиї з лівого боку та верхньої третини лівого плеча, які виникли від двохкратного пострілу з пневматичної зброї та відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п.27-28);
· протоколом огляду металевого предмету круглої форми, який 11.08.2014 року працівниками Гайворонського відділення ЦРЛ був витягнутий з лівого плеча ОСОБА_6 (а.п.33);
протоколом огляду футболки ОСОБА_6 , в якому зафіксовано, що на лівому рукаві виявлено дві дірки, а також плями, схожі на кров (а.п.52);

протоколом проведення слідчого експерименту від 02 вересня 2014 року та фототаблицею з участю потерпілого ОСОБА_6 в якому зафіксовано, що останній спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини події (а.п.53-57);

висновком експерта №162 від 13.10.2014 р., в якому зафіксовано, що тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_6 могли виникнути при обставинах вказаних під час слідчого епксперименту з останнім (а.п.62-64);

висновком експерта №279 від 22.10.2014 року в якому зафіксовано, що наданий ОСОБА_6 металевий предмет є кулею, яка може використовуватись для стрільби з пневматичної зброї, калібку 4,5 мм (а.п.75-76);

· висновком судово-психіатричної експертизи №574 від 11.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Під час дослідження у ОСОБА_3 не виявлено схильності до брехні і фантазування. (а.п.105-107).
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України, оскільки він вчинив погрозу вбивством ОСОБА_6 , при якій були реальні підстави побоюватися здійсненння цієї погрози.

Розбіжності у показах обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні є незначними та мають місце на думку суду через похилий вік та тривалі неприязні стосунки вказаних осіб.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_3 негативно не характеризується. Раніше не судимий. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Хронічним алкоголізмом та наркоманією не страждає та лікування не потребує. Пенсіонер за віком. Перебуває на Д обліку з приводу атеросклеротичного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку. Крім цього, на підставі ч.2 ст.66 КК України обставиною, яка також помякшує покарання суд вважає похилий вік обвинуваченого.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховування без позбавлення волі і враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: щире каяття, визнання вини, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, його пенсійний вік, відсутність негативних характеризуючи даних, суд вважає можливим, застосувавши ч.1 ст.69 КК України, призначити покарання ОСОБА_3 перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції статті за кримінальне правопорушення і призначити покарання у виді штрафу, достатнього для його виправлення та перевиховування.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_6 позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди суд виходить з слідуючого. Заявлена матеріальна шкода в розмірі 362 грн. повністю підтверджена та підлягає задоволенню. З урахуванням моральних страждань яких зазнав потерпілий ОСОБА_6 , глибини фізичних та душевних страждань, а також виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості розмір спричиненої моральної шкоди суд визначає у сумі 2500 гривень. Приймаючи до уваги те, що в ході судового розгляду обвинуваченим в рахунок спричинених матеріальних та моральних збитків було відшкодовано потерпілому 2500 грн., залишилось невідшкодована моральна шкода у розмірі 362 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 393 грн. 12 коп. за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України і признати йому покарання, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (пятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 362 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 393 грн. 12 коп. процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Гайворонського РВ УМВС металева куля для стрільби з пневматичної зброї, калібру 4,5 мм - знищити; футболку сірого кольору, яка належать ОСОБА_6 , повернути останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1

09.02.2015