overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апелляционный суд
Дело № 11 -1181 2007 год
Председательствующий в 1 инстанции
во 2-й инстанции Женева
30 июля 2007 года город
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М.
Судей Жечевой Н.И.,
С участием прокурора
подсудимых ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 08 июня
2007 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9.-по
ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2
УК Украины; ОСОБА_11 по ст. 366 ч.2, 367 ч.2
УК Украины, возвращено Генеральному прокурору Украины.
Возвращая дело прокурору, судья указал о нарушении права
обвиняемых на защиту при проведении
строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз, поскольку,
возбудив дело по факту хищения денег должностными лицами
ОАО «ЗАЛК», ассоциации
«Запорожпроминвестстрой» и ООО «Замок ЛТД»,
орган досудебного следствия лишил возможности обвиняемых воспользоваться
предусмотренными ст. 197 УПК
нарушения уголовно-процессуального,
которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела:
В нарушение требований ст. 98 ч.2 УПК Украины уголовное дело не
было возбуждено в отношении конкретных лиц,
не смотря на то, что на момент
его возбуждения было известно лицо,
совершившее преступление, что
следовало из акта проверки КРУ от 15, 12.2000 года;
В связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности подлежат исключению из обвинения
эпизоды обвинения ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_11 по ч.2 ст. 366 УПК
доказательства, подтверждающие
причинение материального ущерба какой-либо организации или физическому
лицу, заявления о причинении ущерба и
гражданские иски в деле отсутствуют;
фактов незаконного изъятия полученных
от ОАО «ЗАЛК» денежных средств ОСОБА_4,
ОСОБА_6 и другими привлеченными к уголовной ответственности лицами, следствием не установлено;
из письма Фонда госимущества следует, что материальный ущерб государству не
причинен, гражданский иск от имени
государства не заявлен; обвиняемым
не разъяснено право
давать показания собственноручно в нарушение требований ст. 146 УПК Украины.
Определением коллегии судей палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 30.07.07.
постановление отменено в
связи с нарушением требований ст. СТ. 240, 244 УПК
Указывая на нарушения
уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, судья тем самым подвергла сомнению имеющиеся
в деле доказательства, то есть вошла в
оценку доказательств, чего на данной
стадии процесса делать не вправе.
ст. 380 УПК Украины, коллегия судей
Обратить внимание судьи Гнатык Т.Е. на недопустимость
нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возвращении
дела прокурору со стадии предварительного рассмотрения.
Справа № 5-3002008 року
ПОСТАНОВА

14
серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Себестьянській І.П.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Грипіч С.О.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2
Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст. 309ч.2,263ч.1,70 КК України до 2
років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0 років 04 місяці 14
днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає,
за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку один раз заохочувався
правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
, 1973 року народження, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2 Корабельним районним судом
м.Миколаєва за ст. 309ч.2,263ч.1,70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення
волі , звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 04 місяці 14 днів .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
СПРАВА: №1-105
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 травня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді :
КАЛМИКОВА Б.Л.

при секретарі: ПОЛІЩУК Т.І.

з участю прокурора : ВІТРЯКА Р.Ю.

адвоката: ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська кримінальну справу про
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1Народження, уродженця М.Волгоград, Російська Федерація, вірменина,
громадянина України, з середньою Освітою, не одруженого, на утриманні дітей
немає, Проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, -У скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв
незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту .

Прокурор при
попередньому досудовому розгляді справи запропонував суду застосувати до
обвинуваченого ОСОБА_1 ст.48 КК України та ст..7 КПК
України, мотивуючи тим, що скоєний злочин середньої тяжкості, особа
перестала бути суспільно небезпечною, а тому справа пядлягає закриттю.

Захисник
обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 також заявив клопотання про закриття справи,
посилаючись на те, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаюється,
позитивно характеризується, працює і заочно навчається в університеті, тяжко
хворіє, допомогав слідству в розкритті злочину, а тому перестав бути суспільно
небезпечним .

Обвинувачений
вину визнав повністю, в скоенному щиро розкаюється, не заперечує проти
звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи .

Вислухавши думку
прокурора, обвинуваченого та його захисника і приймаючи до уваги те, що злочин,
вчинений ОСОБА_1, середньої тяжкості, раніше він до кримінальної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання і роботи
характеризується позитивно, тяжко хворіє, заочно навчається в університеті, а
тому суд вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати положення вказаних
вище Кодексів, про що ОСОБА_1 не заперечує і надав добровільну згоду на
закриття справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7 240, 244 ч.1 п.5 , 248,273
ч.1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК
України, закрити у зв'язку зі зміною обстановки, оскільки він перестав бути
суспільно небезпечним.

Міру запобіжного
заходу - підписка про невиїзд обвинуваченому ОСОБА_1 скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 423,7грн в
доход держави .

Речові докази -
наркотичний засіб-канабіс (маріхуану) вагою 39,17 грам, які знаходяться на
зберіганні в кімнаті речових доказів Кіровоградського MB УМВС
України в області - знищити .

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення .

Копію постанови
направити прокурору Долинського району для відома.
Справа №10-225 2007 р. Головуючий
1 інстанції Шевцова Н.В.
Категорія ст. 190 ч.3 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

Головуючого
судді Поступайло Н.І.

Суддів Петрової І.М.

Лещенка P.M.

за участю прокурора Бурана С.М. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію помічника Знам'янського
міжрайонного прокурора на постанову Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 8 серпня 2007 року, котрою задоволена скарга
ОСОБА_1. на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом
привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем.

В апеляції прокурора
ставиться питання про скасування постанови суду
як необгрунтованої , оскільки при прийнятті рішення про порушення кримінальної
справи в матеріалах дослідчої перевірки були достатні приводи та підстави,
передбачені ст.. 94 КПК України , для
порушення кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді, доводи прокурора, що підтримав апеляцію, вивчивши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців не вбачає
підстав для її задоволення.

Із постанови про
порушення кримінальної справи вбачається, що службові особи Знам'янського МРВ
УМВС, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 з часу призначення на
посаду безпідставно не виходила

2

на роботу протягом
233 днів, діючи умисно, з корисливих спонукань скоїли привласнення грошових
коштів на суму 13508 грн.82 коп.

• Скасовуючи
вказану постанову прокурора, суд вказав на відсутність будь-яких приводів та
підстав для порушення кримінальної справи, оскільки не встановив події злочину.

З матеріалів
дослідчої перевірки вбачається, що підставою порушення кримінальної справи за
фактом привласнення грошей службовими особами Знам'янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області стали матеріали ревізії з окремих питань його
фінансово-господарської діяльності за період з 1.11.2006 р. по 30.04.2007 р. В той же час з
матеріалів даної ревізії вбачається, що встановити фактично відпрацьований час
ОСОБА_2. немає можливості. Внаслідок допущених порушень завдано збитків на
загальну суму 1365 грн.25. В чому полягають збитки, кому вони спричинені, не
встановлено, у висновках не конкретизовано.

Покладені в
основу постанови про порушення справи пояснення працівників ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. неконкретні, суперечливі.

Згідно ст.. 94, 98 КПК України
прокурор, слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної
справи , вказавши приводи та підстави до її порушення. Оскільки із постанови
прокурора такі не вбачаються, місцевий суд обґрунтовано скасував її , та
відмовив в порушенні кримінальної справи згідно ст..236-8 КПК України.

Колегія суддів
знаходить постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію прокурора такою,
що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..
362, 366, 382 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 серпня 2007 р.
за скаргою ОСОБА_1. - без зміни.
Справа №
ПОСТАНОВА.

11
травня 2007 року .Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі

головуючого Заїка
М.І.

при секретарі Тихоступ
Ю.Д.

з участю : прокурора Шевченко
В.Б.

представник ВК 37 Чепурний
CO.

засуджений ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Устинівка спільне подання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя м. Севастополь АР Крим , громадянин України , освіта середня - технічна
, не одруженого , засудженого вироком від 22.01.2003 року Нахімовським районним
Судом м. Севастополь за ст.ст. 185 ч.З , 75 , 76 КК України з іспитовим строком
на 1 рік 24.12.2003 року відмінено на 03 року позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбуває покарання на підставі вироку суду у
вигляді позбавлення волі на 03 роки.

Із подання слідує, що за час відбування покарання
засуджений характеризується позитивно не являється порушником режиму утримання.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час відбування
покарання засуджений характеризується позитивно, не є порушником режиму
утримання, відбув 2/3 частини строку покарання, має заохочення, а тому підлягає умовно-
достроковому звільненню від покарання.

Керуючись
ст 407 КПК України, суд,~

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від
відбування покарання на 04 місяців, 22
дн. На постанову може бути подана апеляція.
Справа № 11 - 496/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
Апеляція на окрему постанову Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 14
вересня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого-судді Польового
М. І.

суддів: Олексюка Я.М. , Пазюка О.С.

з участю
прокурора: Синюка
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора м. Луцька на окрему постанову Луцького
міськрайонного суду від 27 червня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2007 року відмовлено в задоволенні
подання слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області Лук'янчука О.В. про
дачу дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_1за адресою м. АДРЕСА_1

Під час
розгляду даної справи 27 червня 2007 року судом також винесена окрема постанова
в адресу прокурора міста Луцька щодо тривалого періоду звернення слідчого з
поданням в суд про проведення обшуку після погодження подання з прокурором.

В
апеляції на окрему постанову суду прокурор міста Луцька просить її скасувати.
Посилається на те, що посилання суду на
вказані недоліки є необгрунтованим та безпідставним, оскільки відсутнє саме порушення закону щодо
строків звернення з поданням про проведення обшуку.

На
постанову суду щодо відмови в дачі дозволу на проведення обшуку апеляція не
подавалася.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи та
доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція до
задоволення не підлягає.

Як
зазначено у статті 23~ КПК України суд при наявності на те підстав виносить
окрему ухвалу (постанову), якою звертає
увагу державних органів, громадських
організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення
закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають
вжиття відповідних заходів.

Окрему
ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав
громадян та інших порушень закону,
допущених при

2

провадженні дізнання, досудового слідства або
при розгляді справи нижчестоящим судом.

Встановивши
під час розгляду справи, що подання
слідчим було погоджено з прокурором 18 травня 2007 року, а подане до суду лише 26 червня 2007 року суд
обгрунтовано про це повідомив прокурора міста Луцька шляхом винесення окремої
постанови.

Підстав
для скасування постанови суду по обставинах,
викладених в апеляції, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Окрему
постанову Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2007 року залишити без
змін, а апеляцію прокурора міста Луцька
- без задоволення.
№ 4-162/2008 р.
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 17 по 24 жовтня 2004 року невідомі особи проникли в приміщення дачного будинку гр-на
ОСОБА_2
, розташованого на території садового товариства
ІНФОРМАЦІЯ_2
в
АДРЕСА_2
, звідки таємно викрали майно, завдавши матеріального збитку на суму 1000 грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області 29 жовтня 2004 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана оперативна інформація та пояснення свідка про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1
можуть знаходитися викрадені речі.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських спорудах за місцем проживання гр-на
ОСОБА_1

Заслухавши думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства були встановлені докази на можливе знаходження за місцем проживання
ОСОБА_1
викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем фактичного проживання громадянина
ОСОБА_1
,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 11-443 / 2007 року Головуючий в 1-й інстанції Кельбус С.П.
Категорія ст. 186 ч.3 КК України Доповідач Ковтун В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року колегія судців Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого - Ковтуна В.П. суддів: Цугеля І.М., Дуфнік Л.М. з участю прокурора Драча І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Городоцького районного суду від 4 травня
2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця

та жителя с Нове Поріччя Городоцького району

Хмельницької області, українця,
громадянина України,

з середньою освітою, непрацюючого,
військовозобов'язаного,

неодруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина,

несудимого,

засуджено за ст. 186 ч.3 КК України
на 4 роки позбавлення волі.

Утримується під вартою з 26 лютого 2007 року.

За вироком суду Цибульського засуджено за те, що він 21 грудня 2006 року
біля 20 год. шляхом розбиття вікна проник в
будинок жителя с Нове Поріччя Городоцького району
ОСОБА_2., звідки відкрито викрав 50 грн.

В апеляції, як вбачається з її змісту, засуджений просить вирок суду
змінити та пом'якшити йому покарання з
застосуванням ст.69 КК України. Посилається на щире каяття, незначну суму викраденого, думку потерпілого та те, що у
нього на утриманні малолітня дитина.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та
обгрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Сам засуджений пояснював, що з метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_2 проник
в кімнату його будинку шляхом розбиття вікна і з шафи
забрав 50 грн. Коли вибирався через вікно, то
зайшов потерпілий і запитав що він тут робить. Не звертаючи на нього увагу він
втік. Гроші використав для власних потреб.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2. на досудовому слідстві вбачається, що 21
грудня біля 20 год. він почув в сусідній кімнаті шум. Зайшов в кімнату та побачив як через
вікно вилазив ОСОБА_1. Пропажу 50 грн. він виявив пізніше.

2

За таких обставин, коли потерпілий не усвідомлював характер
вчинюваних ОСОБА_1дій, їх кваліфікація як грабіж є помилковою.

Разом з тим ОСОБА_1, вчиняючи викрадення 50 грн., яке згідно ст. 51 КУпАП є
дрібним, незаконно проник до житла потерпілого,
тобто вчинив злочин, передбачений ст. 162 ч.1 КК України.

З врахуванням характеру та ступені тяжкості, конкретних обставин та
вчиненого, даних про особу винного колегія суддів приходить до висновку, що
ОСОБА_1слід призначити обмеження волі реально.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляцію засудженого задоволити частково

Вирок Городоцького районного суду від 04 травня 2007 року щодо ОСОБА_1змінити, перекваліфікувати його дії із ст. 186ч.З КК
України на ст. 162 ч.1 КК України і призначити 1 рік обмеження волі.

В решті вирок залишити без зміни.
9 августа 2007года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда
Председательствующего Джулай А.Б.
судей , Коже
мякина А.А, Мандрык В.А.
с участием прокурора Корнышева И.Л.
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор
Теплодарского городского суда
Одесской области от 24 мая
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой , ранее
судимый 27.05.2005 г.
По ст. . 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Как указано в приговоре, 11 апреля
2007 года, около 11 часов, ОСОБА_1 проник на территорию маслохозяйства
ОАО « Облэнерго», расположенное по ул. Коммунальной в г.
Теплодар, Одесской области, где умышленно, из корыстных побуждений путем выставления
оконного стекла проник во внутрь вагона охранника, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2
имущество на общую сумму 690 грн.
В апелляции осужденный просит
приговор суда изменить и смягчить наказание,
укзывая, что суд не учел
смягчающие вину обстоятельства, а именно
явку с повинной, чистосердечное
раскаяние, его характеристику, что он болеет туберкулезом легких.
дела, заслушав докладчика, выслушав
ОСОБА_1., поддержавшего
апелляцию, прокурора полагавшего
апелляцию оставить без удовлетворения ,
изменения, судебная коллегия
считает, что апелляция осужденного не
подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Свою виновность ОСОБА_1 не оспаривает. При определении меры
наказания суд учел смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в том числе состояние здоровья и назначил
наказание в соответствии с требованиями
Оснований для изменения приговора и
смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Дело № 11-1336/07 Категория: ст. .185 ч.3 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Шумейко Н.Т. Докладчик
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Теплодарского городского суда
Одесской области от 24 мая
2007 года в отношении ОСОБА_1- без изменения