УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/336/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.12 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області, від 17 березня 2015 року, якою, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, з 15.03.2015 до 13.05.2015. Розмір застави не визначено,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.03.2015, ОСОБА_7 пред`явлено підозру у тому, що 13.03.2015 року, близько 23 години, перебуваючи на ґрунтовій дорозі між селами Кихті та Рижів, Чуднівського району, Житомирської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення життя ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязненних відносин, руками та ногами наніс разом з іншими потерпілому велику кількість ударів в різні частини тіла, після чого спільно завантажили ОСОБА_9 у багажник автомобіля "ВАЗ-2121", д.н.з. НОМЕР_1 . Після того, як потерпілого у багажнику відвезли в ліс неподалік с. Заможне, Житомирського району, Житомирської області, де продовжили наносити йому численні удари кулаками, ногами та лопатою по голові і тулубу до настання смерті, після чого закопали його труп в ямі.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у судовому засіданні були доведені ризики передбачені ч.ч.1,3 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 може становити небезпеку для суспільства і його утримання під вартою є необхідним заходом для забезпечення нормального розслідування кримінального провадження.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 , вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена в порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відсутні будь-які підстави вважати, що її підзахисний перебуваючи на волі буде займатись злочинною діяльністю, а його тримання під вартою сприятиме встановленню істини по справі. Зазначає, що ОСОБА_12 раніше не судимий, має постійне місце проживання де позитивно характеризується, утримує двох неповнолітніх дітей, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню або продовжувати злочинну діяльність. Також вважає, що слідчий суддя повинен був визначити та вказати в ухвалі розмір застави, що не зробив. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.
Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_7 , суспільну небезпечність та ступінь тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється спільно з іншими особами, колегія суддів вважає, що існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За вказаних обставин, утримання підозрюваного під вартою є необхідним заходом для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також є безпідставними доводи апеляції про те, що слідчий суддя був зобов`язаний визначити розмір застави при обранні підозрюваному запобіжного заходу. Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області, від 17 березня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: