Справа № 474/354/15 к.
Провадження № 1- кп/474/30/2015 року.
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

28.04.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000052 від 16.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, освіта 10 класів, розлучений, не працюючий, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 89 КК України, є особою не судимою.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 297 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора: ОСОБА_4

Потерпілого: ОСОБА_5

Представника потерпілого: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_3

Захисника: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

15.02.2015 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_3 з метою заволодіння предметами, що знаходяться на місцях поховання, прибув до цвинтаря, який розташований по вул. Суворова в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області, який знаходиться на балансі та обслуговуванні Врадіївської селищної ради Миколаївської області. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що його дії є непомітними для інших, таємно та умисно з місця поховання померлої людини, анкетні дані, якої слідством не встановленні, демонтував з могильної огорожі вхідну металеву хвіртку до даної огорожі, розмірами 77x77 см, вагою 11 кг, вартістю 27,5 грн., з місця поховання ОСОБА_8 , демонтував з могильної огорожі вхідну металеву хвіртку до даної огорожі, розмірами 77x76 см, вагою 8,5 кг, вартістю 21,25 грн., з місця поховання померлої людини, анкетні дані якої слідством не встановленні та ОСОБА_9 , демонтував з могильної огорожі вхідну металеву хвіртку до даної огорожі, розмірами 76x75 см, вагою 12,5 кг, вартістю 31,25 грн., з місця поховання іншої померлої людини, анкетні дані якої слідством не встановленні, демонтував з могильної огорожі вхідну металеву хвіртку до огорожі, розмірами 76x75 см, вагою 8,5 кг, вартістю 21,25 грн. Крім цього, ОСОБА_3 з місця поховання ОСОБА_10 , демонтував з могильної огорожі дві металеві секції, одну розміром 215x80 см, вагою 30 кг, вартістю 75 грн., другу розміром 163x80 см, вагою 21 кг, вартістю 52,5 грн., чим заподіяв її онуку ОСОБА_5 моральну шкоду. Всі зазначені металеві хвіртки, частини огорожі ОСОБА_3 зносив на одне місце на цвинтарі, щоб їх потім викрасти. Однак під час переміщення чергової демонтованої частини могильної огорожі до кучі ОСОБА_3 був помічений та затриманий ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на місці скоєння злочину, в результаті чого ОСОБА_15 не зміг вчинити всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця в наслідок чого не зміг розпорядитися викраденим на свій розсуд з причин, які не залежали від його волі. При даних обставинах, своїми навмисними діями ОСОБА_3 мав намір викрасти частини могильних огорож та як наслідок цього спричинити Врадіївській селищній раді Миколаївській області на балансі, якої перебуває даний цвинтар матеріальну шкоду на загальну суму 101,25 грн., а також матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 127,5 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми навмисними діями, які виразилися в замаху (який є незакінченим) на вчинення дій пов`язаних з надругою над могилою,зокрема на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст. 297 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він 15.02.2015 року приблизно о 23:00 годині прийшов на старий цвинтар, який розташований в с.м.т. Врадіївка по вул. Суворова, на якому вже давно ніхто нікого не хоронить і там практично занедбані всі могили так, як всі родичі тих померлих, які захороненні вже самі повмирали і близьких родичів похованих на цьому цвинтарі нікого з живих не залишилося. Враховуючи те, що цей цвинтар є старим і його благоустроєм ніхто не займається, він вирішив, що старі могильні огорожі є безхозним майном і що ніякої нікому не буде шкоди, якщо він з декількох занедбаних могил забере металеві огорожі, а потім їх здасть на металобрухт так, як йому конче потрібні були кошти на ліки. Коли він з декількох могил, з могильних металевих огорож зняв хвіртки, та декілька металевих секції, а потім зніс їх на одну кучу, то він був помічений та затриманий особами домоволодіння, яких розташовані біля цвинтаря. Дані особи з цього приводу в той пізній час повідомили в міліцію, в результаті чого на цвинтар приїхали працівники міліції, які потім стали в нього з`ясовувати, з яких огорож на яких могилах він знімав металеві хвіртки, секції. В подальшому коли міліцією було відкрито кримінальне провадження по факту замаху на викрадення металевих огорож з цвинтаря він довідався, що даний цвинтар знаходиться на утриманні Врадіївської селищної ради. Крім того він довідався, що у померлої ОСОБА_10 з могильної огорожі, якої він демонтував дві металеві секціє є родичі, які доглядають за її могилою, це зокрема онук ОСОБА_10 ОСОБА_5 . З могил, яких небіжчиків він викрав хвіртки, він не знає. З кількістю і вартістю демонтованих з могильних огорож елементів цих огорож, вартість і кількість, яка була встановлена органом досудового слідства він згоден. Про те, що красти з цвинтаря зокрема з могил, є аморальним і злочинним проступком він на той час розумів. Однак, конче потрібні були кошти на ліки.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в суді пояснив, що на території старого цвинтаря, який розташований в с.м.т. Врадіївка по вул. Суворова, є могила його бабці ОСОБА_10 . Приблизно 04.03.2015 року він проїжджав біля цвинтаря по вул. Суворова і вирішив зайти на цвинтар, щоб подивитися, в якому стані знаходиться могила його бабці. Коли він підійшов до могили своє бабці, то побачив, що з могильної огорожі були зняті металеві дві секції. Наступного дня з цього приводу він пішов в міліцію, щоб звернутися з заявою по факту викрадення з могильної огорожі його бабці двох металевих секцій. При спілкуванні з працівниками міліції йому стало відомо, що крадіжку металевих секцій з могильних огорож здійснив односельчанин ОСОБА_16 . З оцінкою кількості і вартості викрадених з могильної огорожі на могилі у його бабці ОСОБА_10 , розміри викрадення, які були встановлені органом досудового слідства, він згоден. Зокрема, що з могильної огорожі на могилі у його бабці було викрадено дві металеві секції на загальну суму 127,5 грн. По факту демонтажу і викрадення з могильної огорожі на могилі його бабці двох металевих секцій, він претензій морального, матеріального характеру до ОСОБА_3 не має.

Представник потерпілого Врадіївської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_6 , яка в суді пояснила, що цвинтар, який розташований в с.м.т. Врадіївка по вул. Суворова перебуває на балансі Врадіївської селищної ради. Селищною радою виділяються кошти на утримання та догляд за даним цвинтарем, який є старим і не використовується за своїм призначенням. На даному цвинтарі вже понад 25 30 років не здійснюється захоронення. Що стосується викрадення могильних металевих огорож, які були здійсненні, як встановлено органом досудового слідства мешканцем с.м.т. Врадіївка ОСОБА_3 , то вона, як представник селищної ради по даному кримінальному проваджені згодна з оцінкою кількості і вартості викрадених з могильних огорож на могилах на цвинтарі по вул. Суворова, з тими розмірами викрадення, які були встановлені органом досудового слідства. По факту демонтажу і викрадення могильних огорож на цвинтарі по вул. Суворова, Врадіївська селищна рада з цього приводу не бажає заявляти цивільний позов до ОСОБА_3 .

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується документами, які були долучені прокурором під час розгляду справи в суді та були дослідженні судом в ході судового засідання та визнанні, як докази по справі:

· Протоколом огляду місця події від 16.02.2015 року, окремих могил, місць поховань на цвинтарі в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області по вул. Суворова.

· Протоколом огляду місця події від 24.02.2015 року, окремих могил, місць поховань на цвинтарі в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області по вул. Суворова.

· Протоколом огляду речей від 10.03.2015 року, семи елементів металевих (могильних) огорож.

· Протоколом слідчого експеременту від 05.03.2015 року.

· Довідкою із ПФ «Мінерал», згідно якої вартість одного кілограма чорного металу станом на січень лютий 2015 року складала 2.5 грн.

В зв`язку з тим, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не заперечуються, а потерпілі погодилися з недоцільністю дослідження доказів з приводу тих обставин, які ніким не оспорюються, то інші докази по справі у відповідності до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися.

Враховуючи вищезазначене, суд допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази, оцінюючи кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю, й кваліфікація його дій які виразилися в замаху (який є незакінченим) на вчинення дій пов`язаних з надругою над могилою, зокрема на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, за ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 297 КК України є правильною.

Обставини, пом`якшуючі відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, мотиви вчинення, характер, форму вини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, має сім`ю, постійне місце проживання. Враховуючи зазначене суд дійшов до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, може бути тільки у виді обмеження волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (п. п. 3, 4).

Речові докази по справі: п`ять металевих хвірток і дві металеві секції, які зберігаються в КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, підлягають поверненню власникам.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 297 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання з випробуванням, при умові, якщо він на протязі іспитового строку терміном в 1 (один) рік не скоїть нового злочину.

На підставі п. п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: п`ять металевих хвірток, які зберігаються в КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області повернути Врадіївській селищній раді Миколаївської області, дві металеві секції, які зберігаються в КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: