Справа № 699/64/14-к
Номер провадження 1-кп/699/3/15
УХВАЛА
про виправлення описки в порядку ст.379 КПК України

18.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000425 щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. і жит. АДРЕСА_1 , гр. України, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Черкаси, жит. АДРЕСА_2 , гр. України, студента Черкаського Державного технологічного університету, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.04.2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.296 КК України, та йому призначене покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді семи років позбавлення волі, за ч.1 ст.296 КК України у виді шести місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 визначене покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, перевівши покарання, призначене за ч.1 ст.296 КК України у більш суворий вид покарання в порядку п.п. а п. 1 ч.1 ст.72 КК України, тобто шість місяців позбавлення волі, та остаточно визначене покарання у виді семи років позбавлення волі.

Вказаним вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України та ч.1 ст.296 КК України, та йому призначене покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді семи років позбавлення волі, за ч.1 ст.296 КК України у виді шести місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 визначене покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, перевівши покарання, призначене за ч.1 ст.296 КК України у більш суворий вид покарання в порядку п.п. а п. 1 ч.1 ст.72 КК України, тобто шість місяців позбавлення волі, та остаточно визначене покарання у виді семи років позбавлення волі.

Вироком суду визначені початок строків відбуття покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вирішені цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стягнуті процесуальні витрати у кримінальному провадженні.

Станом на 18.05.2015 року вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки учасники судового розгляду даного кримінального провадження подали апеляційні скарги на рішення суду.

05.05.2015 року до Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку ст. 379 КПК України надійшло клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 щодо виправлення описки у вироку суду, а саме на стор .8 зміни назви експертизи з «комплексної» на «комісійну» та на стор.9 змінити прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ».

В обгрунтування свого клопотання предстаник потерпілих вказала, що внаслідок технічної описки в абзаці 6 на стор.8 вказного вироку проведена у кримінальному провадженні за ухвалою суду комісійна експертиза помилково названа «комплексною», а в абзацах 4 та 6 на стор.9 помилково вказано прізвище померлого, тобто замість « ОСОБА_11 » вказно прізвище обвинуваченого « ОСОБА_10 ».

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду питання про виправлення описки у вироку суду, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення потерпілим ОСОБА_7 , представникам потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , телефонограмою на ім*я потерпілого ОСОБА_14 , особистими розписками захисників обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , повідомленням обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через адміністрацію Черкаського слідчого ізолятора та повідомленням прокурора Черкаської області, телеграмою потерпілої ОСОБА_8 про неможливість прийняти участь в судовому засіданні 18.05.2015 року, учасники судового розгляду в судове засіання не з*явилися, у зв*язку з чим, у відповідності до приписів ч.2 ст.379 КПК України, суд розглянув зазначене клопотання у відсутності останніх.

Дослідивши вирок суду( т.9 а.с.а.с.43-57) та висновок комісійної судової медичної експертизи №44-к від 29.10.2014 року ( т.8 а.с.а.с. 2-21), суд вважає, що клопотання представника потерпілих ОСОБА_9 підлягає до задоволення, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, судом встановлено, що текст вироку суду на сторінці 8 абзац 6 має наступний зміст:

Допитаний у суді експерт ОСОБА_18 (доповідач по справі щодо проведення комплексної експертиз №44-к), з показаннями якого погодилися допитані судом експерти ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , підтвердив обґрунтованість висновків комісійної експертизи і показав, що до смерті ОСОБА_22 могли призвести як окремо взятий удар кожного з обвинувачених, тобто почергово нанесені удари ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_6 , так і сукупність нанесених обвинуваченими ударів, наслідки яких є нероздільними.

Разом з тим, безпосередньо висновок судової медичної експертизи №44-к ( т.8 а.с.а.с. 2-21) є висновком комісійної експертизи, що вбачається із змісту та назви вказаної експертизи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у вироку суду при написанні фрази «Допитаний у суді експерт ОСОБА_18 (доповідач по справі щодо проведення комплексної експертиз №44-к)» маються ознаки описки в частині слова «комплексної», яка підлягає до виправлення.

Крім того, судом встановлено, що в абзацах 4 та 6 на сторінці 9 вироку суду допущена технічна описка в написанні прізвища особи, смерть якої настала внаслідок вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів, тобто неправильно вказане прізвище « ОСОБА_10 » замість правильного « ОСОБА_23 ».

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає до виправлення щляхом зміни прізвища у вказній частині вироку з направильного « ОСОБА_10 » на правильне - « ОСОБА_23 ».

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 щодо виправлення описки у вироку суду задовольнити повністю.

У вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.04.2015 року щодо засудження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст.121 ч.2, 296 ч.1 КК України виправити допущені описки та викласти в наступній редакції:

Абзац 6 на сторінці 8 вироку: «Допитаний у суді експерт ОСОБА_18 (доповідач по справі щодо проведення комісійної експертизи №44-к), з показаннями якого погодилися допитані судом експерти ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , підтвердив обґрунтованість висновків комісійної експертизи і показав, що до смерті ОСОБА_22 могли призвести як окремо взятий удар кожного з обвинувачених, тобто почергово нанесені удари ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_6 , так і сукупність нанесених обвинуваченими ударів, наслідки яких є нероздільними.

Абзац 4 на сторінці 9 вироку: «Разом з тим, нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 ударів в голови потерпілих, тобто у життєво-важливий орган людини, з прикладенням сили, від кожного з яких потерпілі втрачали рівновагу і падали на землю, вказує на наявність прямого умислу обвинуваченого щодо заподіяння тілесних ушкоджень, а неочікуване настання смерті ОСОБА_22 в даному випадку не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

Абзац 4 на сторінці 9 вироку: «Сукупність вказаних дій ОСОБА_6 вказує на наявність прямого умислу обвинуваченого щодо заподіяння тілесних ушкоджень, а неочікуване настання смерті ОСОБА_22 в даному випадку не впливає на кваліфікацію його дій за ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні даної ухвали протягом семи днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1