АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/6025/2012 Номер провадження 11-кп/786/375/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2013 р. ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ачігвара Галльського району провінції Абхазія Грузія, грузин, освіта середня, непрацюючий, неодружений, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ; судимий 13.04.2012 р. Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України на шість місяців арешту; звільнений по відбуттю строку покарання 15.06.2012 р.
- засуджений за ч.2 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки майна ТОВ «Алло») на 2 роки позбавлення волі .
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2013 року та Київського районного суду міста Полтави від 13 квітня 2012 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 2 року позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі ;
- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі ;
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 3 роки 6 місяців позбавлення волі .
На підставі ч. 1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Київського районного суду міста Полтави від 13 квітня 2012 р. і визначено за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі .
Зараховано в строк відбування покарання відбуте покарання за вироком Київського районного суду міста Полтави від 13 квітня 2012 року у вигляді шести місяців арешту з 16 грудня 2011 року по 15 червня 2012 року.
За вироком суду обвинувачений визнаний винним у вчиненні злочинів за наступних обставин .

2 грудня 2011 року близько 21.00 год. ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні магазину «Алло», розташованого на території торгівельного центру «Амстор» по вулиці Халаменюка, 7 в місці Кременчуці Полтавської області, таємно викрав ноутбук марки «Acer Aspire 555G», вартістю 5299 гр.
16 серпня 2012 року близько 11год. 30 хв. ОСОБА_7 ,перебуваючи в
приміщенні магазину «Чоловіче тажіноче взуття», розташованого на території ринку «Плеяда» по вул. Першотравневій в місці Кременчуці Полтавської області, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме сумку вартістю 120 грн. в якій знаходилися гаманець вартістю 100 грн., гроші в розмірі 500 грн., окуляри вартістю 40 грн., косметичка вартістю 20 грн., мобільний телефон «Самсунг» вартістю 250 грн., пенсійне посвідчення, картку«Приватбанка»,заподіявши потерпілій майнову шкоду на суму 1030гр.
6 вересня 2012 року близько 17год. 30хв. ОСОБА_7 в приміщенні магазину «Спортреал», розташованого в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав дві куртки марки «Glo Stori» вартістю 598 грн. заподіявши потерпілому- підприємцю ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.
6 вересня 2012 року близько 1.00 год. ОСОБА_7 шляхом пошкодження замку та пластикового ролету, проник до приміщення кіоску № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно приватного підприємця ОСОБА_10 , а саме дві пари туфель для дівчат загальною вартістю 204 грн., три пари туфель для дівчат загальною вартістю 135 грн., туфлі для дівчат вартістю 98 грн., туфлі жіночі вартістю 105 грн., туфлі жіночі вартістю 120 грн., дві пари туфель жіночих вартістю 70 грн., туфлі жіночі вартістю 110 грн.,кросівки чоловічі вартістю в кількості два пари вартістю 200 грн., туфлі чоловічі вартістю 110 грн., босоніжки чоловічі в кількості дві пари вартістю 190 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 1342 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений заперечує викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 - взуття з кіоску № 21, сиверджуючи що викрадене йому «підкинули» працівники міліції, примусивши його обмовити у вчиненні крадіжки, обіцяючи визначення несуворого покарання.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне .
Винуватість ОСОБА_7 у вчинених злочинах доведена перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними протоколів огляду місця пригоди про місце скоєння правопорушень і способи проникнення в приміщення (а.с. 6, 87, 128, 146 ), показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 про відомі їм обставини викрадення їхнього майна, речовими доказами вилученим по кожному епізоду викраденим майном : безпосередньо у обвинуваченого мобільним телефоном ОСОБА_8 , чоловічою курткою ОСОБА_9 , взуттям ОСОБА_11 та викраденим ноутбуком, вилученим з житла обвинуваченого (а.с.40,41, 52, 63, 80, 87, 128, 109,159, 161), даними явок з повиною останнього (а.с.38, 126, 149) та даними слідчого експерименту з участю обвинуваченого, які взаємоузгоджені з фактичними обставинами справи щодо характеру і об`єму, місця викрадення майна та способу проникнення в приміщення (а.с.176-184) .
Визнав свою вину повністю в судовому засіданні і сам ОСОБА_13 .
Його доводи в апеляційній скарзі про непричетність до крадіжки майна ОСОБА_14 - неспроможні, оскільки окрім особистого визнання в суді своєї вини спростовуються наведеними у вироку доказами, а тому до уваги прийнятим бути не можуть .
Не заслуговує на увагу, як достовірне, і посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі про самообмову в суді, оскільки таке твердження є непереконливим і спростовується наявними у кримінальному провадженні доказами .
Фактів фальсифікації доказів при вилученні викраденого з кіоску потерпілого ОСОБА_11 взуття, про що стверджує обвинувачений, при апеляційному розгляді не виявлено .
Дії ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, ч.3 КК України судом кваліфіковані правильно, а призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України .
Враховуючи, що вирок суду ухвалений за умови доведеності в ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів апеляційного суду не вбачає, а тому керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 24 січня 2013 р. відносно нього - без зміни .
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
-------------------- --------------- ---------------