overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 745 2007 года Председательствующий 1 инстанции:
Федюшин Н.В. Категория: ч.З
ст.296,122ч.1 УК Украины
года Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
Председательствующего -
Судей - ЕМЦА
А.П., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
С участием прокурора -
Осужденного -
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Октябрьского района г.
Харькова и осужденного ОСОБА_1. на приговор Октябрьского районного суда г.
Харькова от 21 декабря 2006
ОСОБА_1 осужден по ст.
ст. 122 ч. 1, ч. 3 ст.
В своей апелляции на
приговор осужденный ОСОБА_1. указывает на то, что в протоколе судебного
заседания не отражено рассмотрение его ходатайств о фиксировании
судебного процесса техническими средствами, о ведении процесса на украинском
языке, о выезде на место происшествия для проведения следственного эксперимента и о
признании ОСОБА_1. потерпевшей.
обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, дело подлежит возврату в суд
первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
ст. ст. 349, 359 УПК Украины, коллегия судей -
отношении ОСОБА_1 возвратить в Октябрьский районный суд г.
Харькова для выполнения требований ст. 88 УПК Украины.
Дело № 11-794/2007 г. Председательствующий I инст.
Спаскин О.А. Категория: ст.ст.
185 ч. 2,3; 187 ч.З;
309 ч.1; 317 ч.2 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.
апреля 2007 года г. Харьков
Судья
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской об­ласти
Люшня А.И., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмот­рении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,-
Чугуевского городского суда Харьковской области от 26 января 2007 го­да ОСОБА_1 и
ОСОБА_2признаны виновными и осуждены:
ст.ст. 185 ч.2; 185 ч.З; 186 ч.З; 187 ч.1; 309 ч.1 УК Украины, а на осно­вании
ст. 70 того же УК, по совокупности преступлений, окончательно к 5 годам лишения
по ст.ст. 185 ч.2; 185 ч.З; 317 ч.2 УК Украины, а на основании ст. 70 того же
УК, по совокупности преступлений, окончательно к 5 годам лишения свободы с
указанный приговор прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и
осужденный ОСОБА_2 подали апелляции.
оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, прокурор в
апелляции просил приговор отменить в связи с назначением осужденным излишне
апелляции просил смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины.
рассмотрения дела апелляционным судом этот же прокурор и осужденный ОСОБА_2,
каждый в отдельности, представили отзывы своих апелляций.
От других участников судебного процесса апелляций не
прокурора о необходимости прекращения апелляционного рассмот­рения дела,
руководствуясь ст. 357; ч.4 ст. 359 УПК Украины,-
рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного по
ст.ст. 185 ч.2; 185 ч.З; 186 ч.З; 187 ч.1; 309 ч.1 УК Украины и ОСОБА_2,
осужденного по ст.ст. 185 ч.2; 185 ч.З; 317 ч.2 УК Украины, прекратить.
Справа № 5-166/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11
квітня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця,
гр.України, уродженця м.Слав"янськ, Донецької області, мешканця м.
Путивль, Сумської області, раніше не
судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1, 31.01.2005 р. засуджений
Путивльським райсудом Сумської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 10.11.2004 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час розгляду справи
фактично відбув 3 роки 5 місяців 1 день.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1. за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму відбування
покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Путивльського райсуду Сумської області від 31.01.2005 року на 1 рік 6
місяців 29 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.
Справа № 11-1/2008р. Головуючий у 1-й
інстанції - Собина О.І.
Категорія: 191 ч. 1 Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня “8” дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого:
Лугового М.Г.

суддів:
Гончарова М.В.,

Лантушенка
Ю.Ф.

з участю прокурора:
Кравцової Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції
на вирок Зарічного районного суду м. Суми від “12” жовтня 2007р.

яким,
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше не судимий

засуджений за ст. 190 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі,

за ст. 191 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі,

за ст. 358 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі,

за ст. 358 ч. 3 КК України на 1 рік 2 місяці обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих
злочинів остаточно йому визначено до відбування 2(два) роки обмеження волі.

Постановлено стягнути з засудженого на відшкодування
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2.
- 1100грн., ОСОБА_3. - 1100грн., ОСОБА_4. - 840грн., ОСОБА_5. - 1200грн.,
ОСОБА_6. - 1200грн., ОСОБА_7. - 4950грн. та на користь держави судові витрати в
сумі 343грн..

ВСТАНОВИЛА:

За апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді
справи кримінальна справа відносно засудженого ОСОБА_1. призначена до розгляду в апеляційному суді на
8 січня 2008 року.

До початку розгляду справи прокурор, який подав апеляцію,
відкликав її.

За таких обставин, враховуючи відсутність апеляцій від
інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити
апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно
ОСОБА_1 закрити.

Головуючий:
Луговий М.Г.

Судді:
Гончаров М.В.,

Лантушенко Ю.Ф.
Справа
№1-145/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко
М.О.,

з участю прокурора Пашковського Д.П.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1. зач.
1 ст. 185 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для
закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни
чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 9 год.
30 хв. 17 квітня 2007 року з участю
прокурора. В судове засідання викликати усіх осіб, зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа
№1-1/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня
2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючої судді
Яковлєвої С.В.

при
секретарі
Магась Ю.О.

з участю
прокурора
Підлубного Я.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
по ст.ст.353, 357 ч.3, 358 ч.1 КК України, -

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ст.ст.353, 357 ч.3, 358 ч.1
КК України.

Згідно постанови від 19.03.2008
року Соснівський РВ УМВС України в Черкаській
області був зобов'язаний здійснити примусовий привод в приміщення
Знам'янського міськрайонного суду
на 13.30 годину 01.04.2008 року підсудного ОСОБА_1, яка по
невідомим суду причинам працівниками
Соснівського РВ УМВС України в Черкаській
області не була виконана і відсутні відомості про те, чому не виконана
постанова Знам'янського міськрайонного суду в повному обсязі, що потягло
безпідставне і неприпустиме
затягування розгляду кримінальної справи.

Дослідивши в судовому засіданні вищезазначені обставини, суд вважає,
що працівниками Соснівського РВ УМВС
України в Черкаській області порушені
вимоги КПК України та Закону України “Про міліцію”, що тягне безпідставне і
неприпустиме затягування розгляду кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-2 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Звернути увагу начальника УВС України
в Черкаській області на повторний факт невиконання постанови
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області про примусовий привод підсудного ОСОБА_1, і прийняти
відповідні заходи щодо усунення, в
майбутньому, подібних порушень
закону.

Копію окремої постанови направити начальнику
УВС України в Черкаській області для притягнення до дисциплінарної
відповідальності винних в невиконанні постанови суду, осіб.

За
висновками розгляду окремої постанови і
про прийняті заходи реагування повідомити
в Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у встановлений
КПК України місячний строк.

Постанова може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти діб
до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду
Яковлєва С.В.
№ 5-76/2007 г.
17 апреля 2007 года г.
Харцызский городской суд Донецкой
председательствующего судьи Кодолова В.А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Харцызск,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего
частным предпринимателем, судимого: 28.03.2006 г. Харцызским городским судом по ст. 286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытанием на 1 год,
проживающего г. АДРЕСА_1об освобождении от наказания,-
28 марта 2006 года ОСОБА_1. был осужден Харцызским
городским судом по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На
основании ст.ст. 75, 76 УК
Украины ему назначен испытательный срок 1 год и он обязан не оставлять свое место жительство без
согласия органа, ведающего исполнением приговора, уведомлять органы об изменения
места своего жительства и работы, являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Обязанности, возложенные
судом, ОСОБА_1. выполнил, нарушений общественного порядка не допускал, по месту
жительства характеризуется положительно.
Срок испытания истек 28 марта 2007 года.
образом, суд считает возможным освободить ОСОБА_1. от назначенного судом
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Харцызского городского суда от 28.03.2006 г. Постановление обжалованию не
Матеріали № 4- 83/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008
року
місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Яковлєва С.В., при секретарі Осіпенко В.М., з участю прокурора
Підлубного Я.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
суду в місті Знам'янка Кіровоградської області
подання дізнавача
Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Знам'янка Кіровоградської обл., громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, прописаного в АДРЕСА_2,
підозрюваного в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.188 КК України,

про обрання міри запобіжного заходу

у вигляді тримання
під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З
подання дізнавача Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області та матеріалів кримінальної справи видно,
що 08.04.2008 року близько 23.00 години,
ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення шляхом демонтажу та іншим способом
електричних мереж, кабельних ліній зв'язку та їх обладнання, знаходячись за
адресою: м.Знам'янка, вул.Макаренка, скоїв демонтаж кабельних ліній зв'язку
загальною довжиною 220 м., після чого з викраденим зник в невідомому напрямку,
викраденим розпорядився на власний розсуд. За даним фактом порушена кримінальна
справа, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.188 КК України.

09.05.2008
року о 14 годині 00 хвилин, в порядку ст. 106 КПК України затриманий ОСОБА_1,
який знаходиться в ІТТ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Прокурор
підтримав подання про обрання міри запобіжного заходу - тримання під
вартою відносно ОСОБА_1 та
просить суд подовжити термін затримання
ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що йому
не пред'явлено обвинувачення
та не повністю встановлена особа.

Підозрюваний
ОСОБА_1 вину свою не заперечував в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.188 КК
України, заперечував проти того,
щоб відносно нього була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя,
беручи до уваги, що для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу
необхідно додатково вивчити дані про
особу підозрюваного, пред'явити обвинувачення, з'ясувати інші обставини по справі,
тому в силу ч.8 ст.165-2 КПК України, суд вважає необхідним продовжити термін
затримання ОСОБА_1 до 10 діб.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст.165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити термін затримання ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.188 КК
України, строком до 10
(десяти) діб, тобто
з 14.00 години 09 травня
2008 року до 14.00
години 19 травня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області С.В. Яковлєва
Справа №1-П-10/08
30 квітня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гонтаренко Т.М.,при
секретарі Герко Т.М.,за участю прокурора Петренко Л.Ю.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Пальмер-Ю м.Воркута,росіянина,громадянина
України,освіта середня,працюючого будівельником НА ПІДПРИЄМСТВІ «прогрес»ЛТД
м.Кременчук Полтавської області,одруженого,раніше судимого,мешкаю чого за
адресою: АДРЕСА_1,в скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду
Кіровоградської області.Була порушена СВ Світловодського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно ОСОБА_1., який в період з 27 по 30 вересня
1995 року/точної дати досудовим слідством не встановлено/, у нічний час в
садовому товаристві «Будівельник»/Сади-5/ розташованого в м.Світловодську
Кіровоградської області,сумісно з ОСОБА_2./ відносно якого відмовлено в
порушенні кримінальної справи по п.8 ст.6 КПК України/ з метою таємного
викрадення чужого майна,шляхом демонтажу решітки та розбиття віконного скла
проникли в приміщення жилого садового будинку №354,що належить ОСОБА_3. звідки
викрали-холодильник «Апшерон»вартістю 30 000 000карбованців та два покривала
,вартістю по 5 000 000 карбованців за одне,завдав потерпілій значної шкоди на
загальну суму 40 000 000 карбованців,що в перерахунку на гривню становить
По справі виявлені
обставини,які тягнуть за собою закриття провадження зі слідуючих мотивів:
Справа по даному факту
порушена 11.10.1995 року за ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960
року.04.04.2008 року було встановлено,що цей злочин вчинив ОСОБА_1..На даний
час вчинений ОСОБА_1.- злочин відповідає ч.3 ст.185 КК України. І згідно ст.12
ч.4 КК України злочин відноситься до категорії тяжких в редакції 2001
року.Згідно ст.49 КК України по даній категорії злочинів строки давності
притягання до відповідальності закінчуються через 10 років.
У зв»язку з тим,що з моменту
вчинення злочину пройшло більше 10 років,а особу,що вчинила злочин було
встановлено після закінчення строків давності притягання до кримінальної
відповідальності,згідно ч.4 ст.49 КК України кримінальну справу слід закрити в
зв»язку з закінченням строку давності притягання до кримінальної
Керуючись ст.49 ч.4 КК
України та ст.11-1,ст.248 КПК України,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальній справі відносно ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.3
ст.185 КК України - закрити, в
зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної
Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1.- підписку про невиїзд/а.с.50/- скасувати.
Копію постанови протягом 3-х діб після її винесення надіслати сторонам.
На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 7 /семи/
діб з дня її винесення.
Головуючий -суддя Т.М.Гонтаренко
№ 1-161/2008 г.
Е М У К Р А И Н Ы
апреля 2008 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
составе: председательствующего судьи -
при секретаре - Блинковой А.А.
прокурора: - Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Розумовка Запорожского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины,
холостого, образование
средне-специальное, не
работающего , проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК
Примерно в июне 2007 года ОСОБА_1., действуя умышленно,
находясь в лесополосе в с.Розумовка
Запорожского района Запорожской области, незаконно приобрел путем присвоения
найденную боевую гранату , которую впоследствии
перенес к себе домой и хранил ее
без соответствующего разрешения.18.01.2008 года
в квартире АДРЕСА_1 у ОСОБА_1
была обнаружена и изъята боевая граната, которая согласно заключения эксперта №7 от 07.02.2008
г. является корпусом боевой ручной оборонительной осколочной гранаты Ф-1
промышленного изготовления вкрученной в него частью холостой пробки гранат,
который к боеприпасам не относится , а представляет собой конструктивно-оформленный
заряд взрывчатого вещества бризантного действия -ТРОТИЛ массой 50-56 грамм.
Подсудимый свою вину признал полностью, подробно пояснил
обстоятельства совершенного им преступления.
Украины иные доказательства судом не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.263 УК
Украины, как приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного
деяния, личность подсудимого ОСОБА_1.,
который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, характеризуется положительно. С учетом изложенного, суд считает возможным исправление ОСОБА_1. без изоляции от
общества с применением к нему ст.ст.75, 76 УК Украины.
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.263 УК
Украины, назначив ему наказание в виде
двух лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК
Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания, если он на протяжении одного года испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности согласно ст.76
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места проживания;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий
районный суд г.Запорожья в течение 15 суток.
Судья:
Справа №1-03/07р.
Постанова

Борщівський районний суд Тернопільської області

28 квітня 2007
року

в складі
головуючого судді Зушман Г.І.

при
секретарі Шимків
С. Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві

кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3
ст 185 КК України , -

встановив:

Постановою
Борщівського районного суду від 30
червня 2005 року
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України провадженням
зупинено, оголошено розшук підсудного
Березовського та змінено йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття
під варту.

Згідно
повідомлення Борщівського РВ УМВС України від 16 квітня 2007
року, ОСОБА_1. затриманий.

А тому
провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 280
КПК України, суд , -постановив:
Відновити провадження у кримінальній справі № 01-03/07р. по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.3 ст. 185 КК України і
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 04 травня 2007 року о 10 год.

В судове
засідання доставити підсудного,
викликати потерпілого,
представника цивільного позивача та свідків відповідно до списку
осіб, вказаних у обвинувальному
висновку.
Справа
№9-42 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 21
квітня 2007 р.

Судця Кривоозерського районного суду Дулдієр А.І. розглянувши матеріали

кримінальної справи № 04170052, а
також подання слідчого

Кривоозерського
РВ УМВС від 23.04.2007 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 26 квітня 2004 року невідомі особи, шляхом
пошкодження вікна, проникли в приміщення сільської ради в с.Велика Мечетня
Кривоозерського району Миколаївської області, звідки таємно викрали: комп"ютерний
монітор, комп"ютерний процесор, лазерний прінтер та ксерокс, після чого з
викраденим з місця скоєння злочину зникли, завдавши матеріальних збитків на
суму 6000 грн.

По даному факту за ознаками ст.185 ч.З КК України 26
квітня 2004 року слідчим СВ Кривоозерського РВ УМВС за № 04170052 порушена
кримінальна справа.

При проведенні досудового слідства встановлено, що
викрадені речі та предмети злому замків можуть зберігатись в домогосподарстві
громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жительки АДРЕСА_1

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів
є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та інших володінь гр .ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. жительки АДРЕСА_1

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПЩЛЯГАЕ.