Справа № 1-22/08
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2008 року м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Бодня В.І.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Івано-Франківської області , України
, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України ,

В С Т
А Н О В И В:

Як зазначено в обвинуваченні , ОСОБА_3 обвинувачується в
тому , що 8 серпня 2006 року , близько 22.00 год., в м. Тячів , по вулиці
Леніна , напроти АТП - 141 , керуючи вантажним автомобілем «Рено-Магнум-385 ТІ»
, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в
напрямку з села Бедевля в місто Тячів , порушив вимоги п.п. 12.3 , 31.1 ,
31.4.3 «а», 31.4.3 «б» Правил дорожнього руху України , тобто рухаючись на
автомобілі в темний час доби з несправним зовнішнім освітленням , що призвело до зменшення об'єктивної
видимості проїзної частини дороги в напрямку руху з робочого місця водія
автомобіля «Рено-Магнум-385 ТІ» на величину близько 20.4 метра та як наслідок
втрати контролю за дорожньою обстановкою , чим самим позбавив себе технічної
можливості , яку мав би при справному зовнішньому освітленні , виявити лежачого
на проїзній частині дороги ОСОБА_4та шляхом застосування екстреного гальмування
уникнути переїзду через останнього та в результаті переїзду потерпілому ОСОБА_4
було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відшарування м'яких тканин з
утворенням кишені , заповненої кров'ю на рівні лівого кульшового суглобу ,
множинних ушкоджень кісток тазу , розриву печінки з розчавленням тканини ,
крововиливів і надривів брижі , множинних правобічних переломів кісток лівої
гомілки з відшаруванням і розчавленням м'якиї тканин гомілки , які відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень , що спричинили смерть потерпілого.

Ці
діїОСОБА_3кваліфіковано за ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки
дорожнього руху особою та експлуатації транспорту особою , яка керує
транспортним засобом , що спричинило смерть потерпілого.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 не визнав і пояснив , що 8 серпня 2006
року на автомобілі «Рено-Магнум-385 ТІ» він перевозив вантаж з
Івано-Франківська в м. Тячів , а саме курині яйця. Їхав із швидкістю до 40
кмгод.. При в'їзді в м. Тячів побачив , що зустрічний автомобіль перетинає
йому проїзну частину дороги. Тоді він зменшив швидкість , але не зупинився.
Проїхавши певну відстань мікроавтобус зупинився і він з ним вже практично
порівнявся . Надалі перед своїм автомобілем десь за 8 метрів побачив лежачого
чоловіка. Цей чоловік не був у його полі зору до цього , так як летів десь 18
метрів у повітрі від удару мікроавтобуса. Він не мав технічної можливості
уникнути наїзду , а тому старався взяти його між колесами щоб на нього не
наїхати. При цьому не гальмував , оскільки міг перекинутися на мікроавтобус , а
там були люди. Про будь-які несправності світлових приладів на автомобілі не
знав і їх не ремонтував. Видимість його влаштовувала. До моменту ДТП працював
на даному автомобілі незначний час , ще не пройшов випробувальний термін.
Машина мала бути справною , так як пройшла техогляд і механік також дав йому
дозвіл на виїзд з гаражу. Просить його виправдати.

В
судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про
повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти і
неправильності досудового слідства , так як несправність світлових приладів не
є виною водія.Вбачає ознаки випуску в експлуатацію несправного автотранспорту
або несправність могла виникнути в результаті експлуатації автомобіля не з вини
водія.

Заслухавши
думку прокурора і інших учасників судового розгляду з цього приводу , суд
дійшов наступного висновку.

Згідно
до ст. 22 КПК України прокурор , слідчий
і особа , яка проводить дізнання , зобов"язані вжити всіх
передбачених законом заходів до всебічного , повного і об'єктивного дослідження
обставин справи , виявити як ті обставини , що викривають , так і ті , що
виправдовують обвинуваченого , а також обставини , що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

Повернення
справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства із стадії судового розгляду , згідно до ст. 281 КПК України
, може мати місце лише тоді , коли ця неповнота або неправильність не може бути
усунута в судовому засіданні.

Як встановлено в судовому
засіданні , органом досудового слідства ОСОБА_3було пред'явлено початкове
обвинувачення в тому , що він 8 серпня 2006 року ,
близько 22.00 год., в м. Тячів , по вулиці Леніна , напроти АТП - 141 , після
того як ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки « Форд Транзит» , допустив
зіткнення з велосипедистомОСОБА_4, який рухався в попутньому з ним напрямку , а
далі неочікувано для нього почав перетинати його проїзну частину дороги ,
справа-наліво , коли той вже не мав можливості зупинити транспортний засіб
шляхом застосування екстреного гальмування , після чого велосипедистОСОБА_4
впав на зустрічну смугу руху , по якій в той час на вантажному автомобілі
«Рено-Магнум-385 ТІ» , номерний знак НОМЕР_1
рухався він та побачивши потерпілого на проїзній частині дороги , грубо
порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України , тобто маючи технічну
можливість попередити наїзд шляхом екстреного гальмування із зупинкою до місця
наїзду цього не зробив , а продовжував рухатися та переїхав через потерпілого ,
внаслідок чого заподіяв потерпілому несумісні з життям тілесні ушкодження , які
відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Органом досудового слідства ці діїОСОБА_3кваліфіковано за
ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка
керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому тяжке тілесне
ушкодження.

В
ході судового розгляду дано органу досудового слідства ряд судових доручень ,
за якими проведено додаткові судово авто технічні експертизи.

Останній
висновок експерта від 16.09.2008 року №1517 вказує на те , що якщо об'єктивна
видимість лежачого на проїзній частині дороги пішоходаОСОБА_4 для водіяОСОБА_3в
умовах ДТП при неправильному регулюванні світла фар автомобіля виникла з віддалі 24.1 метра , то
водій ОСОБА_3не мав технічну можливість попередити наїзд на лежачого на
проїзній частині дороги пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного
гальмування із зупинкою до місця наїзду , з моменту виникнення небезпеки для
руху. А у випадку якщо об'єктивна видимість лежачого на проїзній частині дороги
пішоходаОСОБА_4 для водіяОСОБА_3в умовах ДТП при правильному регулюванні світла
фар автомобіля виникла з віддалі 44.6 метра
, то водій ОСОБА_3мав технічну можливість попередити наїзд на лежачого на
проїзній частині дороги пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного
гальмування із зупинкою до місця наїзду , з моменту виникнення небезпеки для
руху.

При
цьому суд враховує , що підсудний працював водієм даного автомобіля незначний
час і
ДТП вчинено в період випробувального терміну. А тому для прийняття
рішення про винність або невинність підсудного у вчиненні інкримінованого йому
злочину необхідно встановити правову підставу , на основі якої він керував автомобілем
, причини і момент виникнення несправності регулювання світла фар на автомобілі
, яким керував підсудний та його усвідомленість або усвідомленість про це інших
осіб підприємства.

Встановити
ці обставини з дотриманням процесуальної форми судового розгляду неможливо ,
оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та оперативно-розшукових
заходів.

Зокрема
, при наявних в справі суперечностях про час роботи підсудного на підприємстві
, якому належить причетний до ДТП автомобіль , встановити реальний період
роботи підсудного на даному підприємстві водієм цього автомобіля і відповідну
для того правову підставу.

Встановити
осіб , які працювали водіями цього автомобіля до моменту передачі його ОСОБА_3і
допитати їх з приводу відомих їм несправностей світлових приладів даного
автомобіля , а також осіб , які фактично перевіряли технічну справність
автомобіля.

Встановити
осіб , відповідальних за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів
на даному підприємстві і допитати їх з цього приводу. В залежності від
наслідків вирішити питання про наявність або відсутність складу злочину ,
передбаченого ст. 287 КК України як випуск в експлуатацію технічно несправних
транспортних засобів.

Крім
цього , слід дати правову оцінку постанові органу досудового слідства від 20
жовтня 2008 року про припинення кримінального переслідування відносноОСОБА_5по
факту ДТП .

Враховуючи
наведене , суд вважає , що дану кримінальну справу слід повернути прокурору
Тячівського району для організації проведення додаткового розслідування з
мотивів неповноти досудового слідства.

Керуючись
ст.ст. 273 , 281 КПК України , суд ,

П О
С Т А
Н О В
И В:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 286
ч.2 КК України повернути прокурору Тячівського району на додаткове
розслідування.

Запобіжний
захід відносноОСОБА_3залишити попередній - підписку про невиїзд.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий:
М.М.Розман