Справа № 639/3732/14-к
Провадження 1-кс/639/412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника слідчого відділу Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 та слідчого Жовтневого районного відділу ХМУ УМВС України у Харківській області ОСОБА_6 , -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора ОСОБА_5 припинити протиправні дії та бездіяльність щодо вимог клопотання потерпілої ОСОБА_3 при здійсненні прокурорського нагляду у кримінальних провадженнях в порушення статей 55, 56, 220 КПК України. Зобов`язати начальника слідчого відділу ОСОБА_4 та процесуального прокурора ОСОБА_5 відповідно до поданого потерпілою клопотання від 04.04.2014 року об`єднати матеріали зазначених кримінальних провадження та матеріали розгляду заяви від 04 березня 2014 року, 05 березня 2014 року по ЖЕО № 1839 та розпочати досудове слідство згідно наданих матеріалів та доказів. Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні кримінальному провадженні внести зміну до фабули ЄРДР відповідно до нових обставин справи, викладених у заяві 04 березня 2014 року, 05 березня 2014 року про кримінальне порушення та надати витяг потерпілій особі відповідно до статті 55, 56 КПК України згідно поданих заяв.

Мотивує свої вимоги ОСОБА_3 тим, що у слідчого Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 знаходиться на розгляді кримінальні провадження № 0001397, 0002126 щодо вчинення відносно неї кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 129 КК України погрози вбивством та нанесення шкоди майну потерпілої особи ОСОБА_3 , вчинене невстановленою особою, але за наявності підозрюваних у скоєнні кримінального правопорушення осіб, вказаних потерпілою у заяві про кримінальне правопорушення. У жовтневому РВ ХМУ УМВС України в Харківській області була зареєстрована також заява ЖЕО за № 1839 про вчинення нападу на помешкання потерпілої ОСОБА_3 , скоєного 04 березня 2014 р. та 05 березня 2014 р. громадянином ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 із нанесенням шкоди майну: вхідним дверям, кабельним мережам та електричним проводам, що належать ОСОБА_3 та написами на стіні, які погрожували смертю потерпілій ОСОБА_3 .. Витягу із ЄРДР по заяві від посадових осіб слідчого відділу Жовтневого РВ ОСОБА_8 не отримала дотепер, подальша доля про злочин, подана до Жовтневого РВ їй невідома через протиправну бездіяльність з порушенням ст.ст. 55, 56 КПК України начальника слідчого відділу ОСОБА_4 ..Напади на помешкання 04 березня 2014 р. та 05 березня 2014 р. скоювалися ОСОБА_9 у присутності свідків операторів кабельних мереж «Тріолан», про що вказно в заяві про злочин. Громадянин ОСОБА_9 співпрацював із посадовою особою ПрАТ «Харківський коксовий завод» громадянином ОСОБА_10 та виконував за грошову винагороду замовлення на вчинення кримінальних порушень щодо погроз на адресу потерпілої та пошкоджував майно, пропонуючи навіть вчинити вбивство потерпілої за велику винагороду. Свідком співпраці стала громадянка ОСОБА_11 , загальна знайома ОСОБА_9 та потерпілої, яка і попередила по телефону потерпілу про загрозу через замовлення вбивства потерпілої ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_10 . виконавцю ОСОБА_9 та про вчинені саме ОСОБА_12 попередні кримінальні порушення на замовлення громадянина ОСОБА_10 ..

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, а тому з огляду на скорочені строки розгляду скарги, остання розглядається у її відсутності.

Слідчий Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Главою 26 КПК України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

04 квітня 2014 року потерпілою ОСОБА_13 було подане клопотання до процесуального керівника - прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень та залучення матеріалів по заявам про кримінальне порушення від 04 березня 2014 р. та 05 березня 2014 р. у одне кримінальне провадження. Вмотивована постанова про відмову у виконанні клопотання потерпілій в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України слідчим або прокурором на подане клопотання не виносилась та надана у встановлений термін потерпілій не була. Натомість процесуальний прокурор ОСОБА_5 надіслав на адресу потерпілої ОСОБА_3 листа із викладенням думки про відсутність підстав для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 статтею 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою(особами).

Частиною 5 статті 217 КПК України передбачено, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Дані вимоги КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 прокурором не були виконані.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами ст. 307 КПК. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково та зобов`язати прокурора провести розгляд клопотання ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 220, 217, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого відділу Жовтневого РВ ХМУ УМВС України у Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 та слідчого Жовтневого районного відділу ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_5 провести розгляд клопотання ОСОБА_3 про об`єднання кримінальних проваджень № 0001397 та № 0002126 щодо вчинення відносно неї кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1