ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-118/12

Рядок статзвіту № 46

14 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О., .

з участю прокурора - Богельська О.Б.

потерпіла - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючої, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.04.2012 року близько 1 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території кафе "Невже", що розташоване за адресою с.Лісопіль Костопільського району, безпричинно вчинила грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, а саме підняла з землі скляну пляшку, якою нанесла ОСОБА_1 один удар у верхню ділянку голови, внаслідок чого остання впала. Продовжуючи свої протиправні дії вона нанесла ОСОБА_1 ще 2-3 удари рукою в області голови, чим заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді рани лівої тім'яно-лобної ділянки голови, синців правої половини чола, верхньої повіки ока, ділянки лівої носо-губної складки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудна свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялась та повністю підтвердила обставини вчинення злочину.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт порушення нею громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, 23 квітня 2012 року біля 1 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на території кафе "Невже" в с.Лісопіль Костопільського району. Підтвердила факт нанесення нею в той же час тілесних ушкоджень ОСОБА_1 шляхом нанесення останній удару скляною пляшкою по голові та нанесення ударів руками в голову потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила свої показання, дані на досудовому слідстві, пояснила, що має претензії морального характеру до підсудної, та планує подати у зв'язку з цим цивільний позов.

Враховуючи те, що підсудна повністю визнала себе винною у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_2 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, повністю доведена.

Дії підсудної вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання пiдсудної, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які помякшують покарання пiдсудної, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Підсудна по місцю проживання характеризується посередньо.

Враховуючи наведені вище помякшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, інші обставини справи, суд вважає за можливе призначити покарання підсудній, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, із застосуванням ст.69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.296 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.299 ч.3, 323, 324 КПК України, ст.69 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Зобовязання зявлятись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання ОСОБА_2 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Маринич В.К.