Справа № 402/187/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка в залі суду кримінальну справу в межах кримінального провадження №0000053 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, маючої середню освіту, зареєстрованої та фактично проживаючіої в АДРЕСА_1 , не одруженої, маючої на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 - 2012р.н. та сина ОСОБА_6 - 2014р.н., не працюючої, не судимої

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 надала завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину та надала завідомо неправдиве показання потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинила при слідуючих обставинах:

08.12.2014 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно та розуміючи неправдивий характер інформації, з метою завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 зробила дзвінок на номер екстреного виклику «102» і в телефонному режимі повідомила чергового Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про те, що 08.12.2014 року близько 11 години невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 , знаходячись біля колишньої ферми в с. Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області, наніс їй тілесні ушкодження, що насправді не відповідало дійсності, та розуміючи несправедливий характер вказаного повідомлення і бажаючи, щоб вказане повідомлення стало предметом розгляду органу досудового розслідування.

08.12.2014 року після прибуття слідчо-оперативної групи Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_4 , 383 КК України, надала завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, з метою дезорієнтування органу досудового розслідування.

Органом досудового розслідування було встановлено та допитано свідків даного кримінального правопорушення та вжито заходів щодо встановлення невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який ніби то 08.12.2014 року близько 11 години перебуваючи біля колишньої ферми в с. Синицівка Ульяновського району, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 . У ході досудового розслідування було встановлено, що даний факт не відповідав дійсності, так як свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечують факт нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта № 157 від 12.12.2014 року на тілі гр. ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було. Відповідно, факт нанесення тілесних ушкоджень відсутній.

Крім цього в приміщенні службового кабінету Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, розташованого по вул. Леніна № 74 м. Ульяновка, була допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка будучи попереджена про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивих показань потерпілим, про що свідчить її підпис в протоколі допиту, умисно, усвідомлюючи злочинний характер свого діяння, з метою введення в оману та не встановлення об`єктивної дійсності, надала органам досудового розслідування неправдиву інформацію щодо нанесення їй тілесних ушкоджень.

Проте в ході досудового розслідування було встановлено та допитано свідків даного кримінального правопорушення та вжито заходів щодо встановлення невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який ніби то 08.12.2014 року близько 11 години перебуваючи біля колишньої ферми в с. Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , що не відповідало дійсності, так як свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечують факт нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта №157 від 12.12.2014 року на тілі гр. ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 винною себе не визнала та пояснила , що 8 грудня 2014 року її дійсно на території колишньої ферми вдарив в голову ОСОБА_11 . Від удару вона впала . Про дану обставину повідомила в міліцію та такі ж свідчення давала й надалі. Однак не заперечила факт існування неприязних відносин тривалий час між нею та ОСОБА_12 . Незважаючи на невизнання своєї вини в скоєному ОСОБА_4 , її вина в скоєному підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив , що він дійсно був з ОСОБА_13 8 грудня 2014 року на територї колишньої ферми. однак він не бачив , щоб хтось наносив пошкодження ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_12 підтвердив факт неприязних стосунків між ним та обвинуваченою , та пояснив , що вона його оговорила , бо вони постійно сваряться через його співмешканку. 8 грудня 2014 року він пербував вдома та порався по господарству . Він на території ферми не був.

Свідок ОСОБА_15 пояснила , що вона є співмешканкою ОСОБА_12 . Підтвердила , що він 8 грудня 2014 року знаходився вдома та порався сам по господрству. Вона йому не помагає ,бо має маленьку дитину. Підтвердила факт неприязних відносин між нею та ОСОБА_13 .

Вина Короті підтверджується і письмовими матеріалами справи:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 8.12.2014 року ,в якому ОСОБА_13 попереджено про кримінальну відповідальність за ст.383 КК україни та в якому вона повідомила , що її 8.12.2014 року чоловік по імені ОСОБА_7 вдарив по голові. ( а.с.22-22об).

Копією протоколу допиту в якості потерпілої від 8.12.2014 року , відповідності до якого ОСОБА_13 попереджена під розписку про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України на надала свідчення , у відповідності дояких вона була побита 8.12.2014 року чоловіком на ім"я ОСОБА_7 . (а.с.30-31). Копією додаткового допиту потерпілої від.19.01.2015 року , де вона повторно була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України та надала свідчення про те , що її вдарив в голову кулаком ОСОБА_7 , що проживає з Константиновою. (а.с.33-35) . Згідно висновку експерта №157 від 12.12.2014 року на тілі гр. ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було.

Вивчивши та проаналізувавши докази в справі , суд вважає вину ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України доведеною. Суд вважає , що її дії на досудовому слідстві правильно кваліфіковані за ч.1 ст.383, ч.1ст.384 КК України.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного , особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що обтяжуютьчи пом"якшують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе із застосуванням відносно неї покарання не пов"язаного з позбавленням волі та подальшим звільненням від відбування покарання зі встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України. Суд вважає за необхідне застосувати при призначенні покарання ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 383 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року 6 ( шести) місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 384 КК України та призначити покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України , щляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого , остаточно призначити покарання в вигляді 1 (одного) року 6( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши їй іспитовий строк терміном 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки та зобовязання :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання, роботи або навчання.

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст.376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1