Справа № 1-140/2008р.
В И Р О К

іменем України

16 квітня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Волювача О.В.,

при секретарі Олійник Л.Б.,

з участю прокурора Савицького І.В.

захисника ОСОБА_2

та потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця м. Ялта АРК,
мешканця АДРЕСА_1, українця , гр - на України, освіта середня спеціальна, розлученого, має на
утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого,
раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК
України ,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2008 року о 4 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в
будинку свого сусіда ОСОБА_3, що розташований АДРЕСА_2 почав з ним конфліктувати
з приводу того, що останній напередодні образив його співмешканку ОСОБА_4

При
цьому ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 сплатити компенсацію своїй співмешканці за її
образу в сумі 100 доларів США, але останній відмовився.

Почувши
відмову ОСОБА_1 помітив в будинку потерпілого його особисті речі, якими
відкрито заволодів, а саме: телевізором кольорового зображення «Айс» б/в-
вартістю 700 грн.; ДВД-преєром «Неш», б/в- вартістю 450 грн.; відеокамерою
«Панасонік РХ10» без акумуляторної батареї, б/в-вартістю 400 грн.; 7 дисками із
різними записами по ціні 10 грн. за 1 диск на суму 700 грн. та 4 відеокасетами
із різними записами по ціні 10 грн. за 1 відеокасету на суму 40 грн. в рахунок
погашення образи перед співмешканкою, які виніс з будинку до свого помешкання.

Всього
ОСОБА_1 заволодів майном, що належало потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1660
грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе в скоєнні злочину ,
при вищевикладених обставинах визнав повністю , суду показав, що дійсно 24
лютого 2008 року він відкрито заволодів майном ОСОБА_3, а саме телевідором,
ДВД-плеєром, відеокамерою, дисками та відеокасетами, які виніс з будинку
останнього.

Згідно ст.299 КПК України , судом не досліджувались
докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи .

Зважаючи на послідовність показів ОСОБА_1 про обставини
скоєння злочину, суд вважає ці покази достовірними .

Суд вважає , що вина ОСОБА_1 в відкритому викраденні чужого майна
(грабежі), встановлена і доказана, і
його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч.1 КК України.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1 суд , враховує те, що
він вину визнав, в скоєному кається, добровільно відшкодував потерпілому
завдані збитки, що визнається судом обставиною яка пом»якшує покарання.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного, його посередню
характеристику за місцем проживання, те що він раніше не судимий, має на
утриманні неповнолітню дитину, потерпілий прохає не позбавляти його волі, а
також всі обставини по справі, суд
вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину
передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 1000 грн. штрафу.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі - телевізор кольорового зображення «Айс» б/в; ДВД-преєр «Неш», б/в;
відеокамеру «Панасонік РХ10» без акумуляторної батареї, б/в; 7 ДВД-дисків із
різними записами та 4 відеокасети із різними записами, які знаходяться в камері
зберігання речових доказів при Лубенському МРВ (а.с. 45-46) - передати потерпілому ОСОБА_3, як йому належні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач