Дело № 11-391/07
Категория: ст. 289 ч.1, 185 ч.1 УК Украины
в 1 инстанции Колядов В.Ю.
2007г. марта месяца 16 дня
Судебная палата по
уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е.
Судей Белаха А.В. и
Луганского Ю.Н. С участием прокурора : Адонина А.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1
приговор Перевальского районного суда Луганской области 1.12. 2006г.
Этим приговором ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Перевальска,
гра­жданин Украины, холост, ранее судим Перевальским рай. судом 8.09.1999г. по
ст. 94 УК Украины к 7 годам лише­ния свободы, 29.09.2004г.
постановлением Свердловского городского суда от 22.09.2004г. УДО на 1 год 7месяцев 10 дней, проживавший вАДРЕСА_1, -
осужден по ч.1 ст. 289 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 185 УК Украины- к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения осужденному оставлена
содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с
С ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. взыскано
Судьба вещественных
доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.
Согласно приговора суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что он 6.06.2006г. примерно в 22 час. умышленно завладел автомобилем
принадлежащим ОСОБА_3, отбуксировал его к дому АДРЕСА_2 г. Перевальска, где снял 6 колес и подал их ОСОБА_4, причинив
10.07.2006г. примерно в 14 час. , находясь в помещении гаража около
дома № АДРЕСА_3 г.
Перевальска, совершил кражу из автомобиля ГАЗ-21 , принадлежащего ОСОБА_2., двух
алюминиевых головок блока двигателя ГАЗ-21, алюминиевой
головки блока двигателя ГАЗ-24, алюминиевой канистры и
20л. двигательного масла, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 870грн.
На данный приговор принесена апелляция осужденным
ОСОБА_1, который просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного
наказания и применить ст. 69 УК
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, полагавшего,
что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его
изменения в сторону смягчения наказания нет, изучив доводы апелляции и
материалы дела, коллегия судей приходит к следующему решению.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказана
совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую
оценку и которая не оспаривается самим осужденным.
Квалификация действий осужденного по
ст. 289 ч.1 УК Украины
по признаку умышленного завладения транспортным средством с какой бы то ни было
целью, а также по ст. 185 ч.1
УК Украины по признаку тайного хищения чужого имущества, судом установлена
правильно и также никем не оспаривается.
Коллегия судей считает, что при
вынесении приговора в отношении ОСОБА_1 суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных им преступлений, в полном объеме выяснил
личность осужденного и обстоятельства, влияющие на его ответственность.
Судом при определении меры наказания
учтена тяжесть содеянного, личность осужденного, что он чистосердечно
раскаялся, подавал явку с повинной, положительно характеризуется по месту
жительства, однако ранее судим.
Из данных, характеризующих ОСОБА_1 , следует, что ранее государство
оказало ему доверие и постановлением от 22.09.2004г. условно- досрочно
освободило его от дальнейшего отбывания лишения свободы на 1 год 7 месяцев и 10 дней( то есть практически до 1 мая 2006г.)
Однако ОСОБА_1, отбыв УДО , по прошествии 1 месяца вновь совершает ряд умышленных
корыстных преступлений, что не может свидетельствовать о его желании стать на
путь исправления.
Наличие заболевания в виде туберкулеза у осужденного
ОСОБА_1 официальными документами не подтверждено и на это им в судебном
заседании указано не было, так как какие либо ходатайства на этот счет в
протоколе судебного заседания, с которым ОСОБА_1 ознакомлен и замечаний не
приносил, отсутствуют
С учетом изложенного судом первой
инстанции обоснованно назначено наказание ОСОБА_1 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что является
необходимым и" достаточным для его перевоспитания, а также практически
соответствует минимальной санкции ч.1 ст. 289 УК Украины, поскольку судом применены
требования ст. 70 УК
Украины в виде поглощения менее строго наказания более строгим.
Исключительных обстоятельств, которые
позволяли бы суду первой инстанции, а также коллегии судей применить ст. 69 УК Украины к назначенному ОСОБА_1
наказанию, не усматривается.
вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской
Приговор Перевальского районного суда
Луганской области от 1.12.2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений,
апелляцию осужденного- без удовлетворения.