У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2014 Справа №607/15557/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 12 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та призначення експертизи фонограми відеозапису, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , яка являється представником підозрюваного ОСОБА_4 , звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 12 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, в якій просить скасувати вказану постанову та призначити експертизу фонограми відеозапису подій, зафіксованих на комп`ютерному диску, долученому до протоколу огляду предметів від 29 січня 2014 року, на вирішення якої поставити наступні питання чи є носій з відеозаписом (CD-R диск), який міститься в матеріалах кримінального провадження, оригіналом чи копією; чи піддавалась надана на дослідження фонограма відеозапису монтажу, в тому числі шляхом вилучення (видалення) частини фонограми на початку та вкінці фонограми.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримала з викладених в ній підстав та просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 12 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та призначити експертизи фонограми відеозапису.
ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечив та вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки для проведення експертизи фонограми відеозапису необхідний первинний носій інформації, а не його копія, якою являється долучений до протоколу огляду предметів від 29.01.2014 року CD-R диск, у зв`язку з чим проведення зазначеної слідчої дії є неможливим.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, представник підозрюваного ОСОБА_4 Саламандра ОСОБА_7 звернулась до слідчого із клопотанням про призначення експертизи фонограми відеозапису подій, зафіксованих на CD-R диску, долученому до протоколу огляду предметів від 29 січня 2014 року.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
12 серпня 2014 року слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 виніс постанову, згідно якої в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи фонограми відеозапису відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки для проведення експертизи щодо встановлення чи піддавалась надана на дослідження фонограма відеозапису монтажу, в тому числі шляхом вилучення частини фонограми на початку та вкінці фонограми, необхідний первинний носій інформації, який у матеріалах провадження відсутній, а CD-R диск, на якому відображено події 10.01.2014 року по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі, являється копією, а тому у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 12.08.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та призначення експертизи фонограми відеозапису слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 244, 303, 307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 12 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та призначення експертизи фонограми відеозапису, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1