overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/2606/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України ОСОБА_1, представника потерпілого -захисника ОСОБА_2, розглянувши скаргу останнього внесену в кримінальному провадженні №0006387 на бездіяльність слідчого, -

Встановив:

Захисник ОСОБА_2 в своїй скарзі від 29.10.2013 року просить зобовязати слідчого провести певні слідчі дії, а саме - допитати за його участю свідків по справі , за результатами допитів призначити судово-медичну експертизу стосовно визначення механізму утворення тілесних ушкоджень неповнолітньої особи потерпілого по справі, інтереси якого він представляє.

З вказаним клопотанням він звернувся до слідчого 24.10.2013 року але станом на 29.10.2013 року результати розгляду клопотання йому не відомі.

В судовому засіданні захисник доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Слідчий з доводами скарги не погодився, вважав, що додатково допитувати свідків немає потреби, судово-медична експертиза ступеню тілесних ушкоджень отриманих потерпілим та механізму їх утворення призначена, по клопотанню захисника потерпілого від 24.10.2013 року прийнята відповідна постанова, яка поштою направлена захиснику.

Вислухавши доводи захисника, слідчого, перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки покази свідків на досудовому слідстві відповідно до вимог ч.4 ст. 95 КПК України не можуть покладені в основу висновків суду при розгляді справи по суті, відповідно до вимог ч.1 ст. 244 КПК України захисник не позбавлений можливості самостійно ставити питання перед слідчим суддею про призначення експертизи, учасники судового розгляду скарги не заперечували тих обставин, що судова медична експертиза призначена, але її висновки ще не отримані.

Керуючись ст. 220, 221, 307 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги представника потерпілого - захисника ОСОБА_2 від 29.10.2013 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №0006387 відмовити

Ухвала не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4136/14-к
Провадження № 1-кс/592/1246/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за її заявою від 19.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24.04.2014 року звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за її завою від 19.07.2013 року.

Вважає, що слідчий не в повній мірі перевірив обставини справи, не опитав особу, яка вона вважає такою, що ввела її в оману і винесена постанова від 02.10.2013 року про закриття кримінального провадження року, яку вона отримала лише 14.04.2014 року, не є законною і тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала з вищенаведених підстав. Суду додатково пояснила, що їй відомо, що вказана нею особа таким же чином ошукала ще дікількох потерпілих.

Слідчий, прокурор належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 внесена до ЄРДР 09.07.2013 року ( а.с. 1).

Суд констатує, що під час кримінального провадження не встановлено суттєвих моментів та обставин справи, кількість кредитів оформлених на ОСОБА_3 та обставини за якими вона оформлювала вказані кредити на себе, а придбані за кредитні кошти речі передавались особі на прізвище ОСОБА_5 , ця особа не встановлена та не допитана, хоча достеменно відомі її анкетні дані та місце роботи, ОСОБА_3 вказувала і на тимчасове пербування вказаної особи за певною адресою.

За таких обставин, суд вважає, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, не вирішено питання про наявність чи відсутність в діях невстановленої особи ознак складу злочину, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу ОСОБА_3 про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 02.10.2014 року про закриття кримінального провадження 0004919 відкритого за заявою ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/903/14-к
Провадження № 1-кс/592/1248/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Встановив:

Скаржниця звернулася до Сумського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2014 року, винесена слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_4
15.04.2014 р. суддею Сумського районного суду Сумської області винесено подання про направлення скарги ОСОБА_3 до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання для підсудності.
17.04.2014 р. ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області матеріали провадження № 587/903/14-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 31 березня 2014 року про закриття кримінального провадження направлено на розгляд за територіальною підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Судом встановлено, що 18 квітня 2014 р. закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2014 року, винесену слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування № 0000246 в зв`язку з тим, що постановою прокурора прокуратури Сумського району від 16.04.2014 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження постанову старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 31.03.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000246 скасовано.
В зв`язку з відомостями прокуратури Сумського району, наявними в справі № 592/3774/14-к, досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000246 триває.
Відповідно ст.305 КК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 305 КПК України, -
Ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2014 року, винесену слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування № 0000246.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6360/14-к
Провадження № 1-кс/592/1854/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю її вилучення, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 12.06.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 26.12.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю її вилучення.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю її вилучення, зазначених в клопотанні від 12.06.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5065/14-к

24.04.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, вбачається, що ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000306 від 20.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Згідно клопотання службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухилилися від сплати податків. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2013 році здійснювали реалізацію продукції на адресу підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в свою чергу реалізовувало придбану продукцію на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в даний час слідчим не надано доказів взаємозв`язку фінансово - господарською діяльністю по проведеним операціям ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з порушеним кримінальним провадженням. Слідчим не було надано доказів того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » причетний до вказаної кримінальної справи та фінансово-господарські документи які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотанні слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5059/14-к

24.04.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, вбачається, що ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000306 від 20.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Згідно клопотання службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухилилися від сплати податків. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2013 році здійснювали реалізацію продукції на адресу підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в свою чергу реалізовувало придбану продукцію на Фірму « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують відносини по проведеним господарським операціям між Фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, що перебувають у володінні Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в даний час слідчим не надано доказів взаємозв`язку фінансово - господарською діяльністю по проведеним операціям Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з порушеним кримінальним провадженням. Слідчим не було надано доказів того, що Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » причетний до вказаної кримінальної справи та фінансово-господарські документи які перебувають у володінні Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,163 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотанні слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6489/14-к

16.05.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, вбачається, що ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000306 від 20.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Згідно клопотання службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухилилися від сплати податків. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2013 році здійснювали реалізацію продукції на адресу підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в свою чергу реалізовувало придбану продукцію ПП « ОСОБА_4 ».

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують відносини по проведеним господарським операціям між ПП « ОСОБА_4 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в даний час слідчим не надано доказів взаємозв`язку фінансово - господарською діяльністю по проведеним операціям між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП « ОСОБА_4 » з порушеним кримінальним провадженням. Слідчим не було надано доказів того, що ПП « ОСОБА_4 » причетний до вказаної кримінальної справи та фінансово-господарські документи які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,163 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотанні слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13857/14-к

06.10.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2014 року близько 20.25 год. невстановлені особи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , відкрито, із застосуванням фізичного впливу, яке виразилось у нанесенні ударів в область голови гр.. ОСОБА_4 11.11.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділи мобільним телефоном «Самсунг Гелексі S 5830», який належить останньому.
30.09.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0005263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 1979 р.н., було встановлено імеі мобільного терміналу «Самсунг Гелексі S 5830», яким заволоділи невідомі при вищевказаних обставинах, імеі НОМЕР_1 .
Проведеними заходами встановити місцезнаходження викраденого майна не надалось можливим, в зв`язку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового зв`язку про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 20.05.2014 по 05.10.2014, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.
Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати інформацію про факти використання сім-карт з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у мобільних терміналах ідентифікаторах ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 29.09.2014 по 05.10.2014 року з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 510/878/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний висновок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 11.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.05.2014 р. на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 11.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.2 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 11.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 червня 2014 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/2732/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В., розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» № 442 від 11.04.2013 р., щодо оголошеного у розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СМВ УМВС України в Сумській області клопотання обґрунтоване тим, що 11.04.2013 р. з метою розшуку злочинця ОСОБА_1 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 442. Під час проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» № 442 встановлено, що розшукуваний ОСОБА_1 спілкується з рідними, друзями та знайомими з абонентського номеру № НОМЕР_1. В ході перевірки отриманої інформації встановлено IMEI мобільного терміналу № 83490.

Начальник СМВ УМВС України в Сумській області просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв'язку, що перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт» у яких міститься інформація про звязок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо (вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості зєднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки)) здійснених у період часу з 21.09.2013 до кінця строку дії ухвали з абонентських номерів які використовувались за допомогою мобільного терміналу з номером ІМЕІ № 83490, якими користується розшукуваний гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та мешкав ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23 кв. 33

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що ІМЕІ № 83490 дійсно належить ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання начальник СМВ УМВС України в Сумській області від 11.11.2013 року про надання тимчасового доступу до речей та документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя Б.В. Хитров