ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Справа № 197/1378/14-к

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

представника особи,

яка подала скаргу: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке скаргу Апостолівського міжрайонного управління водного господарства на постанову про закриття кримінального провадження № 0000456,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області 09.09.2014 року Апостолівським міжрайонним управлінням водного господарства подано скаргу на постанову заступника начальника СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000456 від 28.08.2014 року.

В обґрунтування скарги представник, особи, яка подала скаргу, посилаються на те, що оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки слідчий не перевірив:

- правомірність вчинення правочину купівлі-продажу металевих труб ТОВ «АГРО АКТИВ 2009»,

- не здійснено запит до відділу Держкомзему в Широківському районі щодо факту знаходження трубопроводу, який належить ТОВ «АГРО АКТИВ 2009»,

- не виконана ідентифікація трубопроводів сторін спору, в т.ч. і візуальна,

- не зроблено запит до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» щодо системи позначень трубопроводу як умовного, так і фізичного діаметру,

- слідчим не взято до уваги, що зрошувальна система від насосної станції № 12 є цілісним об`єктом і напірний трубопровід є невід`ємною частиною цієї системи і входить до її комплексу та безпосередньо підключений до насосів, що встановлені на насосній станції.

Прокурор вважає скаргу необґрунтованою.

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржуване рішення ґрунтується на висновку слідчого про те, що Апостолівським міжрайонним управлінням водного господарства не надано документи на підтвердженні права власності на пошкоджений трубопровід, тоді як іншою стороною спору надано договір купівлі-продажу цих труб. Крім того, надана скаржником документація мітить суперечливі дані щодо довжини трубопроводу, діаметру труби, інвентарних номерів.

На підставі викладеного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не здійснено відповідні процесуальні дії для:

- усунення виявлених суперечностей (щодо діаметру, довжини трубопровода НС-12, способу пошкодження, інвентарних номерів, чи збігаються на стику вирізані частини з основною частиною трубопроводу, який має інвентарний номер та ін..) в наданій Апостолівським МУВГ документації шляхом отримання у відповідних посадових осіб підприємства пояснень та витребування додаткової документації, на яку посилається представник особи, яка подала скаргу (напр.., акт знищення АВІЗО тощо),

- перевірки наявності правовстановлюючих документів на пошкоджений трубопровід НС-12 у продавця за договором купівлі-продажу КП-16/04/2 від 16.04.2014 року, на який слідчий посилається в оскаржуваній постанові,

- перевірки наявності правовстановлюючих документів Апостолівського МУВГ (в т.ч. і щодо правонаступництва з 1956 року) та ТОВ «АГРО-АКТИВ 2009»,

- усунення суперечностей щодо діаметру труби зрошувального трубопроводу НС-12 (ГОСТів, визначення умовного та фактичного фізичного діаметрів),

- перевірки наявності у ТОВ «АГРО-АКТИВ 2009» та ОСОБА_6 відповідних дозволів на проведення демонтажу спірної частини трубопроводу, порушення земельного шару тощо,

- перевірити чи збігається за наданими ТОВ «АГРО-АКТИВ 2009» та Апостолівським МУВГ план-схемами місцезнаходження обох трубопроводів, на які вони посилаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову заступника начальника СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000456 від 28.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7