ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кругленьке, Новокузнецького району Кемеровської області Р.Ф., громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.1996 року за ст.ст. 81 ч.3; 140 ч.2; 141 ч.2; 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробування на 2 роки; вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.1997 року за ст.ст. 141 ч.1; 140 ч.2; 187 ч.2; 213 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі; вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 18.02.2004 року за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2009 року за ст.. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Індустріального районного суду від 13.03. 2009 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2009 року за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2010 року за ст.263 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2011 року за ст. 185 ч.2; ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.04.2013 року по відбуттю покарання, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Синельниковського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 року відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд терміном один рік із встановленням обмежень у виді заборони виходу з місця проживання з 22.00 до 06.00 години, заборони виїзду за межу району без дозволу РВ, з`являтися у відділ міліції для реєстрації чотири рази на місяць, заборони відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Перебуваючи під адміністративним наглядом засуджений, з метою ухилення від адміністративного нагляду за обраним ним місцем проживання АДРЕСА_2 не прибув, на реєстрацію за вказаним ним місцем проживання до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з`явився, змінив вказане ним місце проживання і не повідомив про це орган міліції, чим ухилився від адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що про встановлення відносно нього адміністративного нагляду йому було відомо, він сам вказав адресу де буде проживати після звільнення з місць позбавлення волі, але за вказаною адресою не поїхав і не став на облік в Індустріальному РВ. Про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду йму відомо, саме для того щоб уникнути відповідальності вирішив змінити місце проживання і проживав у Новомосковському районі.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд допитав обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також за неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 395 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно .
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді арешту.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на два місяця.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий