overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання Кременчуцької виховної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1,70 ч.4 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

Представник Кременчуцької виховної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про зарахування в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_4 під віартою до постановлення вироку у першій справі з 07.10.2014 ркоу по 20.10.2014 року.

Дослідивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ст. 185 ч.1,70 ч.4 КК України, суд приходить до наступного.

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1,70 ч.4 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі. Строк відбування покарання рахувати з 22.10.2014 року.
Вирок відносно ОСОБА_4 вступив в законну силу.
Згідно вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 22.10.2014 року початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 22.10.2014 року; у строк відбування покарання зараховано час перебування ОСОБА_4 під вартою в період з 07.10.2014 року по 20.10.014 року.

Згідно ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку.
Згідно ст . 539 КПК України, такі питання вирішуються судом, який ухвалив вирок.
Розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню та в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 необхідно зарахувати час його тримання під вартою до постановлення вироку в першій спрваі за період з 07.10.2014 року по 20.10.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання Кременчуцької виховної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про визначення початку строку відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_4 засудженому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі та в строк відбування покарання зарахувати строк перебування його під вартою до ухвалення вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 22.10.2014 року в період з 07.10.2014 року по 20.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її отримання..

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2306/15-к
1-кп/286/167/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання

08.07.2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/167/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області 08.07.2015 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та копією розписки обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.

У моєму провадженні з 08.07. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -

У Х В А Л И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1КП/86/167/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 19.06.2015 року прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався

Витребувати з Овруцької міжрайонної прокуратури доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №4-36/10

20 грудня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Л. В. Свінцицький розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1на постанову слідчого прокуратури Радомишльського району ОСОБА_2 про відмову про порушенні кримінальної справи від 07 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, посилаючись на те,що слідчий прокуратури

Радомишльського району ОСОБА_2,07.09.2010 року,виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 незаконно,тому просить скасувати дану постанову.

В судове засідання скаржник не з»явився,про день і час слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,заяву про перенесення слухання справи до суду не надіслав,тому суд вважає за можливе розглянути дану скаргу у відсутності скаржника.

Прокурор заперечує проти скасування даної постанови,вважає,що перевірка слідчим прокуратури проведено об"єктивно, і рішення прийнято з врахуванням всіх обставин та матеріалів справи.

Вислухавши пояснення слідчого,міркування прокурора,

перевіривши матеріали відмовного матеріалу №32-09,суд вважає, що доводи скаржника не підлягають до задоволення.

Слідчим прокуратури були виконані вимоги ст.99 КПК України,а тому підстав для скасування даної постанови не має.

fia підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову слідчого прокуратури Радомишльського району ОСОБА_2 про відмову про порушенні кримінальної справи від 07.09.2010 року,залишити без задоволення.

Матеріали відмовного матеріалу №32-09 повернути в прокуратуру району.

-Дана постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

м.Радомишль. 13 травня 2011 року.

Суддя Радомишльського районного суду в Житомирскій області з глянувши подання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, яке погоджене прокурором Радомишльського району,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ЗО квітня 2011 року порушена кримінальна справа №200081/11 по факту незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_1 в с. Потіїзка Радомишльського району.

Під час проведення оперативних заходів по кримінальній справі отримано достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 продовжує зберігати за місцем реєстрації наркотичні засоби.

Тому, приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації зберігає наркотичні засоби, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по спразі, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем

реєстрації ОСОБА_1, що знаходиться в с.

Потіївка по вул. Шевченка, 105 Радомишльського району Житомирської області.

Суддя Невмержицький І.М.
Справа № 1/0624/249/2011
ПОСТАНОВА

16 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Бондар М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2012 року .

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0624/183/2012
ПОСТАНОВА

13 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитренко О.М.

з участю прокурора Бондар М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 310 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Митхай лович, які до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до цих осіб привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72, 135,136,136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Троковичі, вул. І.Франка,4, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 13.10.71 р. н. , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Слободенюк Н.Є. в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 05 листопада 2012 року.

Копію постанови напрвити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуюча-суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія:вірно

Суддя:

13.09.2012

10:20

свідків

05.11.2012

09:00
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Справа №1/0624/72/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Слівінського А.О.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 годину 00 хв. 25 лютого 2011 року

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/849/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Згідно подання, дане кримінальне провадження не може бути розглянуто суддями Попільнянського районного суду з наступних причин.
Так, у судді ОСОБА_6 з 13.05.2014 закінчились повноваження судді, суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 перебувають у щорічній відпустці, суддя ОСОБА_1 у цьому провадженні в якості слідчого судді вирішувала питання про застосування запобіжного заходу. Безпосередньо суддя ОСОБА_9 одноособово не може розглянути дане кримінальне провадження, так як воно потребує колегіальний розгляд із трьох професійних суддів.
Таким чином, наявний склад суддів Попільнянського районного суду з об`єктивних причин, не в змозі сформувати та здійснити колегіальний розгляд даного кримінального провадження, що є підставою для задоволення подання про зміну підсудності.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст.ст.31, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 359/5382/15-к
26.06.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., за участю секретаря судового засідання Репи А.О., прокурора Динника Т.В. розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави
16.06.2015 року до суду надійшло клопотання від начальника Бориспільської ВУ-119 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону « Самсунг ЛТ-С 3050» імей 356365/04/443007/9 посилаючись на те, що 27.03.2014 року о 22.20 год., під час обходу 15-50м смуги, на дільниці №4 було виявлено заборонену річ, а саме вказаний мобільний телефон. Даний мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими і підлягає вилученню.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.
За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки « Самсунг ЛТ-С 3050» імей 356365/04/443007/9 - конфіскувати в дохід держави.
Мобільний телефон « Самсунг ЛТ-С 3050» імей 356365/04/443007/9 знаходиться на зберіганні в черговій частині БВК-119 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Справа № 1п-96/11р.
ПОСТАНОВА

31 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Баклан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту пограбування малолітнього ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В перших числах січня 1995 року невідомі особи біля середньої школи №1 м. Бориспіль, зустріли малолітнього ОСОБА_1 та висловлюючи погрози в причинені йому тілесних ушкоджень заволоділи його грошима в сумі 100 тис. карбованців (1 гривня).

02.02.1995 року по даному факту СВ Бориспільського МВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, начальник СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7381 по факту пограбування малолітнього ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1п-52/11р.
ПОСТАНОВА

16 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Мойсієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 9 листопада 1994 року невідомі особи шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку ОСОБА_1, який знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Ціолковського, 7, звідки викрали особисте майно ОСОБА_1, завдавши їй значної матеріальної шкоди.

09 листопада 1994 року по даному факту СВ Бориспільського МВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, начальник СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7204 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 5-278/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Костенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Броварського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

вироком Васильківським міськрайонним судом Київської області від 13.08.2010 року до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру - амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку в кабінеті психіатра Броварської ЦРЛ.

ОСОБА_1 виконав покладений на нього обов'язок, по місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, 408-1,411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від примусових заходів медичного характеру призначених вироком вироком Васильківським міськрайонним судом Київської області від 13.08.2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 362/4061/15-к
Провадження № 1-кс/362/1157/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1