Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, на ухвалу Рівненського міського суду від 12 березня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень за ч.1 ст.190, ч.1 ст.364 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 березня 2015 року обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 повернуто прокурору Рівненської області.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що зі змісту обвинувального акту можна прийти до висновку, що вимоги ч.2 ст.291 КПК України, у тому числі п.5 ч.2 вказаної статті, у повному обсязі дотримані при його складанні, а висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту вищевказаним вимогам Закону є надуманими та необґрунтованими. Вказує, що твердження суду про необхідність долучення до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки виконання прокурором вимог, передбачених статтями 276-278, 290-293 КПК України, обов`язкове у разі висунення додаткового обвинувачення, після проведення досудового розслідування, вручення письмового повідомлення про підозру та направлення обвинувального акту до суду для розгляду в одному кримінальному провадженні. Просить ухвалу суду скасувати, призначити розгляд справи у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче засідання проведено суддею 3 вересня 2014 року і судовий розгляд у кримінальному провадженні призначено на 30 вересня 2014 року. В ході судового розгляду 30 вересня 2014 року прокурор оголосив обвинувальний акт від 30.05.2014 року, суд визначив обсяг доказів та порядок їх дослідження. Після допиту обвинуваченого та потерпілого прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 необхідно пред`явити нове обвинувачення.

22 жовтня 2014 року прокурор оголосив нове обвинувачення та надав необхідну кількість екземплярів обвинувального акту.

Судовий розгляд по справі проводився згідно обвинувального висновку від 9.10.2014 року, а саме: 7 листопада 2014 р., 11 грудня 2014 року, 22 січня 2015 року, 11 лютого 2015 року та були допитані обвинувачений, потерпілий, свідки, досліджені інші докази по справі.

11 лютого 2015 року після проведення дебатів, останнього слова обвинуваченого, суд відновив судове провадження та призначив підготовче засідання на 12 березня 2015 року.

Судом порушено вимоги ст.338, ст.339 КПК України, відповідно до яких у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, прокурор після виконання вимог ст.341 КПК України має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням. В разі задоволення такого клопотання прокурора, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення та виконання прокурором вимог, передбачених статтями 276-278, 290-293 цього Кодексу, але не більше ніж на чотирнадцять днів. Строк відкладення судового розгляду може бути продовжений судом за клопотанням сторони захисту у випадку, якщо обсяг або складність нового обвинувачення вимагають більше часу для підготовки до захисту.

Лише після закінчення встановленого судом строку, судове провадження повинно бути розпочате з підготовчого судового засідання.

Даних вимог закону суд в повній мірі не дотримався. Із матеріалів справи, аудіозапису судового засідання вбачається, що після пред`явлення нового обвинувачення судом надано строк для ознайомлення захисник а з матеріалами справи та надано час для підготовки для захисту.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 березня 2015 року винесена з порушенням кримінально-процесуального закону, не містить покликання на норму закону, яким передбачено призначення підготовчого засідання, під час судового розгляду. Суд покликався на ст.372 КПК України, яка стосується змісту ухвали.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що прокурором подано не додаткове обвинувачення, а фактично внесені зміни до обвинувачення відповідно до вимог ст.338 КПК України заслуговують на увагу.

Ухвала суду не може залишатися чинною та підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню до розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що суд постановляючи ухвалу від 11 лютого 2015 року допустив порушення закону.

Відповідно до вимог ст.366 КПК України після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Відновлення судового провадження, як зазначено в ухвалі суду Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачається.

Керуючись ст.ст. 405,407, ч.1 ст.412 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 12 березня 2015 року, якою обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 повернуто прокурору Рівненської області скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3