Апеляційний суд Кіровоградської області
В И Р О К

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадегроб АХ, судді Осетрова В.І, народних засідателів: Чорної Т.І., Шиян З.В., Шулики В.В.,

при секретарі: Ліпкіній Т.В., Івченка П.О., Сакарі І.,

за участю прокурора-ДобровоїН.І.,

захисників-адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,.

потерпілого - ОСОБА_5Д,,

підсудних: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, 26 травня 1974 року . народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр, України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працював комерційним директором ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв, 12, фактично проживав ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м, Долинська, Кіровоградської області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого менеджером з продажу будматеріалів в ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, З, кв. З, проживає за адресою м, Кіровоград, АДРЕСА_1, не судимого;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, росіянина, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працював охоронником ЗАТ «Укрпромбанка», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9. проживав ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимого,

за ст. 15ч.2-ст.115ч. 2п.12; ст. 115 ч. 2 п.п. 12, 13; ст. 15 ч. 2 - ст. 115 ч. 2 п.п. 9, 12, 13, ст. 194 ч. 1 КК України,

¦ * ^~

ВСТАНОВИЛА:

Підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 разом із невстановленою слідством особою в м. Кіровограді на перехресті вулиць Ленінградської та Володимирської близько 01 години 5 листопада 2006 року за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, заподіяли потерпілому ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження.

Крім того, 24 листопада 2006 року близько 00 годин 10 хвилин в м. Кіровограді на перехресті вулиць Кошового та Сивашської, підсудний ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 умисне тяжке тілесне ушкодження.

24 листопада 2006 року близько 00 годин 10 хвилин в м. Кіровограді на перехресті вулиць Кошового та Сивашської, підсудний ОСОБА_7О наніс металевою трубою удари по автомобілю ВАЗ-21099, який належав ОСОБА_11, чим пошкодив чуже майно, що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах.

Злочини вчинено за наступних обставин.

В середині жовтня місяця 2006 року підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стало відомо від невстановленої слідством особи - іменуємою в подальшому ОСОБА_12, про те що останнього жорстоко побили таксисти біля нічного клубу «Вельвет» у м. Кіровограді і той сказав що хоче помститися тим таксистам, а також запропонував їм допомогти йому в цьому. Пізніше їм стало відомо також і про побиття таксистами їх спільного знайомого ОСОБА_13 і вони вирішили покарати таксистів, які побили ОСОБА_13 та ОСОБА_12 З цією ціллю ОСОБА_12 дізнався хто саме приймав участь у його побитті і запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомогти йому покарати тих таксистів. Для цього він вигадав план дій, згідно якого він домовляється за грошову винагороду із незнайомим чоловіком про те, щоб той на таксі приїхав у домовлений час до встановленого ОСОБА_12 заздалегідь місця нападу, а коли таксі приїде в заплановане місце, вони вже будуть там його чекати.

Для цього ОСОБА_12 розробив план нападу, обрав місце нападу, підшукав знаряддя для нанесення ударів - три металеві труби, та три шапочки з вирізами для очей, тобто саморобні маски, щоб їх не впізнали, оскільки боявся помсти з боку таксистів, а також заздалегідь показав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заплановане місце нападу.

4 листопада 2006 року ОСОБА_12 попросив невстановленого чоловіка за грошову винагороду замовити таксі під керуванням ОСОБА_9 та проїхати із ним на заплановане місце нападу до перехрестя доріг.

05 листопада 2006 року близько 00 годин 30 хвилин підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на маршрутних таксі, кожен окремо, прибули на перехрестя вулиць Ленінградської та Володимирської, як заздалегідь сплановане місце нападу на таксиста, який приймав участь у побитті їх товаришів їонова Д.В. та ОСОБА_13 Там, ОСОБА_12 дав їм, як знаряддя нападу, металеві труби та саморобні маски і вони стали очікувати приїзду таксі. Близько 01-00 години, після прибуття таксі під керуванням ОСОБА_9, підсудні разом із ОСОБА_12. скориставшись темрявою, раптово підбігли до автомобіля таксі, витягли із авто потерпілого ОСОБА_9В, та діючи узгоджено, умисно нанесли йому не менше 8 ударів заготовленими металевими трубами в область голови, тулуба, кінцівок. В результаті нанесених спільно ударів потерпілому ОСОБА_9 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми, перелому кісток зводу черепу з переходом на основу, забою головного мозку 2 ступеню, набряку головного мозку, багаточисельних ран волосистої частини голови, закритого перелому малоберцової кістки зліва, закритої травми грудної клітини з переломом 10 ребра справа, багаточисельних набряків, крововиливів тулубу та кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9, підсудні і ОСОБА_12 з місця вчинення

ЗЛОЧИНУ ЗНИКЛИ.

З метою покарати таксистів, які побили ОСОБА_13 та ОСОБА_12, останній дізнався хто ще із таксистів приймав участь у його побитті і запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомогти йому покарати таксиста. Для цього він вигадав план нападу, аналогічний попередньому, який повинен був відбутися також уночі в малолюдному місці, яким було обрано перехрестя вулиць Кошового та Сивашської у м. Кіровограді. ОСОБА_12 заздалегідь приготував три металеві труби для нападу та три шапочки з вирізами для очей, тобто саморобні маски, щоб їх не впізнали, оскільки боявся помсти з боку таксистів, а також заздалегідь показав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заплановане місце нападу.

З метою приїзду потерпілого ОСОБА_11В, на заплановане місце, ОСОБА_12 домовився із невстановленою особою замовити таксі і проїхати на заплановане та вказане ним місце нападу.

Близько 23 годин ЗО хвилин підсудні ОСОБА_7. ОСОБА_8 та ОСОБА_12 прибули кожен окремо на заплановане місце нападу перехрестя вулиць Кошового та Сивашської у м. Кіровограді де, озброївшись заздалегідь приготовленими ОСОБА_12 металевими трубами, стали чекати приїзду таксі. Коли авто таксі «ВАЗ-21099» під керуванням ОСОБА_11 приїхало і зупинилося в запланованому місці, підсудні і ОСОБА_12, скориставшись темрявою, раптово підбігли до вказаного автомобіля і намагалися витягнути із автомобіля таксиста, але потерпілий ОСОБА_11 несподівано витяг дерев'яну палицю - биту виліз з автомобіля і став розмахувати вказаною палицею, намагаючись нанести нападаючим удари. Обороняючись, потерпілий наніс один удар битою в голову підсудному ОСОБА_7, від чого той на деякий час знепритомнів. Коли ОСОБА_7 прийшов до тями, то побачив бійку між водієм таксі і ОСОБА_12 ОСОБА_7, маючи намір допомогти ОСОБА_12, підійшов до водія таксі і наніс йому металевою трубою удар по лівій нозі, не спричинивши останньому будь-яких тілесних ушкоджень, після чого став тікати з місця вчинення злочину.

При цьому ОСОБА_7 маючи намір на пошкодження особистого майна ОСОБА_11, усвідомлюючи той факт, що його діями буде спричинена майнова шкода останньому, та розуміючи характер своїх протиправних дій, наніс металевою трубою удари по автомобілю, чим пошкодив його та спричинив власнику майнову шкоду в розмірі 1670,62 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Крім того, при вищевикладених обставинах, коли ОСОБА_12 та

ОСОБА_7 знаходилися біля водія таксі, із автомобіля несподівано вибігла

потерпіла ОСОБА_10, яка знаходилася в таксі, і раптово опинилася на місці

нападу, намагаючись втекти. Підсудний ОСОБА_8А,, знаходячись найближче

до потерпілої, побачив її і побіг за нею. Наздогнавши потерпілу, ОСОБА_8

металевою трубою наніс потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: черепно-

мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню, лінійного перелому лобної

кістки, рани голови, обличчя, нижньої губи, травматичного видалення 2 зубів на

нижній щелепі зліва і справа, закритого перелому шиловидного відростку правої

ліктьової кістки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,

небезпечних для життя в момент спричинення, після чого з місця вчинення

злочину зник.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні ним вищевказаних злочинів щиро розкаявся у вчиненому і показав суду, що він познайомився із їоновим Д.В. в кінці літа 2006 року у спортивному залі де він тренувався, оскільки професійно займається боксом. їх познайомив ОСОБА_6, який також тренувався у спортзалі і привів туди ОСОБА_12 Осінню 2006 року ОСОБА_12В, прийшов на тренування сильно побитим і пояснив, що це його побили битами та металевими трубами таксисти біля нічного клубу «Вельвет». Також йому стало відомо про аналогічне побиття біля того ж клубу таксистами і його товариша ОСОБА_13, що його дуже збентежило. Через деякий час, ОСОБА_12 прийшов на тренування і повідомив йому і ОСОБА_8, що він дізнався хто саме із таксистів його побив і на яких авто вони їздять. Також він сказав, що хоче їм помститися - покарати тих людей і попросив піти разом із ним, щоб його «підстрахувати», на що він погодився. Після тренування ОСОБА_12 відвів його до парку «Крючкова», де показав місце куди повинен приїхати таксист і попросив прийти туди в 24-00 годин. Також ОСОБА_12 попросив у нього його мобільний телефон на час, оскільки боявся, що його телефон можуть прослуховувати.

Близько 23.30 - 23.45 годин 04 листопада 2006 року він на маршрутному таксі, приїхав на вказане ОСОБА_12 місце, перехрестя вулиць Ленінградської та Володимирської де нікого ще не було, він трохи почекав, після чого прийшов ОСОБА_8, а ще через хвилин 5-10 прийшов і ОСОБА_12 і дістав із кущів згорток із темної тканини, в якому були загорнуті три металеві труби приблизно 60 см., круглі, діаметром близько 3,5 см., пустотілі і маски - темні плетені шапочки із прорізами для очей. ОСОБА_12 пояснив, що це на всяк випадок, оскільки таксисти їздять із зброєю, щоб вибити із рук зброю. Вони ще трохи почекали і ОСОБА_12 подзвонили по телефону після чого він повідомив, що зараз приїде таксі. Хвилин через 10-15 приїхала машина «Деу-Ланос» із салону якого з переднього пасажирського сидіння вибіг якийсь чоловік і втік. ОСОБА_12 відразу підбіг до водійської двері авто, відкрив двері і почав витягувати водія. Вони всі троє знаходилися біля водійської двері, місце було не освітлене, темне. Він не бачив як витягли таксиста, бачив, що той опинився під машиною. Сам він наніс потерпілому коли той знаходився вже під авто, два удари трубою: один удар по ногам, а другий в область попереку, після чого відразу ж втік. Вони були в масках із трубами. Чи наносив потерпілому удари ОСОБА_8 сказати не може, побиття тривало приблизно 1-2 хвилини. Ніхто не намагався витягти потерпілого з-під машини. Коли тікав, то на ходу викинув маску і трубу. Місцевість знав погано, а тому біг, коли вийшов на місцевість яку знав краще, пішов додому. На той час він прожив на квартирі, яку знімав разом із ОСОБА_8 Коли прийшов додому, то останнього вдома ще не було.

Після цього пару днів ОСОБА_12 не бачив, а коли через дня три після вказаних подій він прийшов на тренування, то там був ОСОБА_12 і повідомив, що він впізнав ще одного таксиста, який найбільш жорстоко його побив та знущався з

нього, сказав що хоче таксиста покарати і знову попросив його підстрахувати. Коли його запитали навіщо вдягати маски, він сказав, щоб не запам'ятали таксисти і не змогли потім їм помститися. ОСОБА_12 знову повідомив йому і ОСОБА_8 про план їхніх дій, а через декілька днів показав їм місце запланованого нападу. Вони приїхали до пам'ятнику «Катюші», а звідти трохи відійшли і прийшли на перехрестя вулиць Кошового та Сивашської у м. Кіровограді де домовилися зустрітися близько 24 години, після чого розійшлися. 25 листопада 2006 року він першим прийшов на заплановане місце нападу. ОСОБА_12 знову видав металеві труби та маски , аналогічні тим, що були при побитті першого таксиста. Вони трохи почекали, потім ОСОБА_12 подзвонити на мобільний телефон, вже не його був у нього телефон, а чий не знає. Він про щось поговорив і повідомив їм з ОСОБА_8, що зараз приїде таксі. Вони вдягли маски і через декілька хвилин приїхав автомобіль «ВАЗ-21099» темного кольору і зупинився від них метрів за 20. З авто із передньої пасажирської двері вийшов чоловік і побіг від авто. ОСОБА_12 підбіг до автомобіля, відкрилися ведійські двері і вибіг таксист, в руках якого була дерев'яна бита. Таксист почав розмахувати битою, в цей час ОСОБА_12 трохи відійшов назад, а таксист битою попав йому в голову, від чого він знепритомнів. Коли прийшов до тями, то побачив бійку між ОСОБА_12 і таксистом, яка відбувалася на відстані приблизно 5 метрів від автомобіля. У ОСОБА_12 в руках була металева труба, а у таксиста предмет, схожий на биту. Таксист виявився крупної тіло будови, він розмахував постійно битою, намагаючись нанести удар. Він підійшов до місця бійки і наніс металевою трубою, яка була у нього в руках, по лівій нозі таксиста, і той присів на ногу. Вдарив таксиста, щоб допомогти ОСОБА_12, оскільки таксист його став тиснути. Де весь цей час знаходився ОСОБА_8 не бачив і йому не відомо. Коли вдарив таксиста відразу став тікати з місця пригоди, а бійка між ОСОБА_12 і таксистом продовжувалась. У нього весь час сильно текла кров з рани, тому він втік звідти. Коли тікав, то з пересердя за нанесений йому таксистом удар, він наніс удар металевою трубою в скло задньої двері автомобіля. Дівчину в автомобілі він не бачив, а вже пізніше йому про неї розповів ОСОБА_8. По дорозі додому викинув трубу і маску. ОСОБА_14 ще не було, він вмився, заклеїв рану і ліг спати.

Приблизно через 4-5 днів після вказаного побиття, ОСОБА_8 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_12 і призначив їм зустріч. Коли вони прийшли , на зустріч останній повідомив їм, що один із таксистів, якого вони побили , помер, і сказав що це він мабуть «не розрахував», наказав спалити всі речі, в яких вони були, викинути мобільні телефони і на деякий час поїхати з міста, сказав, що вони тут не винні. Вони віддали ОСОБА_12 свої мобільні телефони, які він сказав викине і пішли в центр міста, де ОСОБА_12 в магазині «Алло» купив 3 мобільні телефони «Нокіа», дав їм по телефону, також дав їм гроші щоб виїхати з міста. Вони з ОСОБА_8 вирішили поїхати в м. Одесу, де раніше неодноразово бували на спортивних змаганнях і в 24 години на електричці поїхали до ОСОБА_9. На вокзалі зняли у якоїсь бабці квартиру в районі сел. Котовського. Через два дні подзвонив

ОСОБА_8 ОСОБА_12 Д, і повідомив, що все вирішив, сказав що їм передзвонить їх * знайомий ОСОБА_6 і скаже що робити далі. Через деякий час на телефон ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_6 і сказав повертатися в Кіровоград, а також і сказав, що він візьме на себе всю провину ОСОБА_12, оскільки заборгував йому багато грошей. Після цієї розмови вони з ОСОБА_8 сіли на поїзд і приїхали в Кіровоград, де їх на залізничному вокзалі на автомобілі зустрів ОСОБА_6, вони сілі в авто і поїхали на місця нападів на таксистів. ОСОБА_6 знав ці місця та про деякі обставини нападів, оскільки йому про це розповів ОСОБА_12 Вони з ОСОБА_8 також розповіли ОСОБА_6 про деталі нападів, які були їм відомі. Після цього вони поїхали до магазину «Дитячий світ», де ОСОБА_6 поставив на стоянці свій автомобіль, а потім поїхали в міліцію писати явку з повинною. Крім того, ОСОБА_12 сказав їм, що ОСОБА_6 все візьме на себе, а вони з ОСОБА_8 будуть по справі проходити тільки як свідки.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні ним вищевказаних злочинів щиро розкаявся у вчиненому і показав суду, що він познайомився із ОСОБА_12 в кінці літа 2006 року у спортивному залі по вул.. Бєляєва в м. Кіровограді де він тренувався, оскільки професійно займається боксом. їх познайомив ОСОБА_6, який також тренувався у спортзалі і проживав по сусідству, який привів туди ОСОБА_12 на прізвисько «Йошка». Приблизно в середині жовтня 2006 року ОСОБА_12 тижнів зо два не приходив на тренування, а коли прийшов'на тренування, то був побитим і пояснив, що це його побили таксисти біля нічного клуб' «Вельвет». Через деякий час, ОСОБА_12 прийшов на тренування і повідомив йому і ОСОБА_7, що він дізнався хто саме із таксистів його побив і на яких авто вони їздять. Також він сказав, що хоче їм помститися - покарати тих людей і попросив піти разом із ним, щоб його «підстрахувати», на що вони погодилися. ОСОБА_12 попросив приїхати в парк «ім.Крючкова», на місце, куди повинен приїхати таксист в 24-00 годин.

Близько 23.30 годин 04 листопада 2006 року він на маршрутному таксі, приїхав на вказане ОСОБА_12 місце, перехрестя вулиць Ленінградської та Володимирської де вже чекав ОСОБА_7, вони почекали хвилин 10 і прийшов ОСОБА_12, який дістав із кущів згорток із темної тканини, в якому були загорнуті три металеві труби приблизно 60 см., круглі, діаметром близько 3,5 см., пустотілі маски - темні плетені шапочки із прорізами для очей. ОСОБА_12 пояснив, що це на всяк випадок, оскільки таксисти їздять із зброєю. Вони ще трохи почекали, ОСОБА_12 подзвонили по телефону, після чого він повідомив, що зараз приїде таксі. Хвилин через 5 приїхала машина «Деу-Ланос» і ОСОБА_12 зразу побіг до авто. ОСОБА_15 салону таксі, з переднього пасажирського сидіння вибіг якийсь чоловік і втік, ОСОБА_12 першим підбіг до автомобіля, відкрив двері і почав витягувати водія. Вони з ОСОБА_7 стояли в цей час за 2-3 метра від машини. ОСОБА_12 витягував водія із машини, при цьому наносив йому удари. Коли ОСОБА_12.

витягнув таксиста з машини, вони з ОСОБА_7 ком О. також підбігли до авто і нанесли таксистові пару ударів. Він особисто наніс металевою трубою, яка була у нього в лівій руці, удари із значною силою таксистові в район спини і в бік, що робив ОСОБА_7 не бачив. ОСОБА_12 також наносив удари таксистові. Все відбувалося 15-20 секунд. Перестали бити водія коли той упав, нанесли ще кілька ударів і втекли в різні сторони. По дорозі він викинув трубу і маску. Приблизно через два тижні, після тренування, ОСОБА_12 повідомив, що він впізнав ще одного таксиста, який найбільш жорстокий і хотів над ним поглумитися, сказав що хоче таксиста покарати і знову попросив йому допомогти, на що вони з ОСОБА_7 погодилися. ОСОБА_12 знову повідомив їм про план їхніх дій, а саме, що таксист під'їде в район Аеропорту і вказав показав їм місце запланованого нападу. Вони приїхали до пам'ятнику «Катюші», а звідти трохи відійшли і прийшли на перехрестя вулиць Кошового та Сивашської у м. Кіровограді де домовилися зустрітися близько 24 години, після чого розійшлися. В той же день ОСОБА_12 взяв у нього його мобільний телефон, мотивуючи це тим, що його телефон можуть прослуховувати.

25 листопада 2006 року на запланованому місці нападу, ОСОБА_12 знову видав металеві труби та маски, аналогічні тим, що були при побитті першого таксиста. Вони трохи почекали, потім ОСОБА_12 подзвонити на мобільний телефон, він про щось поговорив і повідомив їм, що зараз приїде таксі. Вони вдягли маски і через декілька хвилин приїхав автомобіль «ВАЗ-21099» темного кольору і зупинився від них метрів за 30 і ОСОБА_12 зразу став бігти до машини. Вони побігли за ним. ОСОБА_15 '. авто з передньої пасажирської двері вийшов чоловік і побіг від авто. ОСОБА_12 підбіг до автомобіля, і хотів відкрити водійські двері, але відкрилися водійські двері і вибіг таксист, в руках якого була дерев'яна бита. Таксист почав розмахувати битою перед ними. Вони трохи відступили, і він опинився за спиною у ОСОБА_12 Розмахуючи битою, таксист битою попав ОСОБА_7 в голову, ОСОБА_12 трохи відступив назад, а таксист в цей час знаходився до нього спиною, і він наніс таксисту удар металічною трубою в плече.

В цей час з правої сторони автомобіля, із заднього пасажирського сидіння вискочила жінка і стала тікати, при цьому голосно кричала. Злякавшись, що вона криком приверне увагу, він побіг за нею і наздогнав її через 20-30 кроків. При цьому вона розвернулася, схватила його за куртку і за рукав правої руки. Він .. намагався її відштовхнути, але у нього не вийшло і тоді він наніс їй декілька ударів трубою в область плечей. Цілився він в плечі, але куди попадав не бачив, було темно. Потім жінка упала, почала стогнати, кричати і гукати на допомогу. Після цього він розвернувся і втік в іншу сторону від місця злочину, в напрямку залізничних шляхів, тікав по шпалам. По дорозі викинув трубу і маску.

Приблизно через 5 днів після цих подій йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_12 і призначив їм з ОСОБА_7 зустріч. Коли вони прийшли на зустріч, ОСОБА_12 повідомив їм, що один із таксистів, якого вони побили , помер, що зараз почнуть шукати хто це зробив, а тому їм необхідно спалити всі речі, в

яких вони були, викинути мобільні телефони і на деякий час поїхати з міста., Вони віддали ОСОБА_12 свої мобільні телефони, які він сказав викине і пішли в центр міста, де ОСОБА_12 в магазині «Алло» купив 3 мобільні телефони «Нокіа», дав їм по телефону, також дав їм гроші щоб виїхати з міста. Вдома вони вирішили поїхати в м. Одесу, де раніше неодноразово бували на спортивних змаганнях. Вони в 24 години сіли в електричку до ОСОБА_15 і вранці були вже там. На вокзалі зняли у якоїсь бабці квартиру в районі сел. Котовського, де проживали. Приблизно через 5 днів йому подзвонив ОСОБА_12 І повідомив, що все вирішив, сказав що їм передзвонить добре їм знайомий ОСОБА_6 Є, і їм скаже що робити далі. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_6 і сказав повертатися в Кіровоград, а також сказав, що він візьме на себе всю провину, оскільки заборгував багато грошей. Після цієї розмови вони сіли на поїзд і приїхали в Кіровоград, де їх на залізничному вокзалі на автомобілі зустрів ОСОБА_6 Є,, вони сілі в авто і поїхали на місця нападів на таксистів. ОСОБА_6 знав ці місця та про деякі обставини нападів, оскільки йому про це розповів ОСОБА_12 Вони також розповіли ОСОБА_6 про деталі нападів, які були їм відомі. Після цього вони поїхали до магазину «Дитячий світ», де ОСОБА_6 поставив на стоянці свій автомобіль, а потім поїхали в міліцію писати явку з повинною. Крім того, ОСОБА_12 сказав їм, що ОСОБА_6 все візьме на себе, а вони будуть по справі проходити тільки як свідки.

Крім визнання своєї вини підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх вина у вчинені ними вказаних вище злочинів в повному обсязі доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засідання показав, ще в ніч на 5 листопада 2006 року приблизно о 24 годині на нього було вчинено напад невідомими особами. Він працював в той час таксистом на автомобілі «Деу-Ланос» сірого кольору біля нічного клубу «Вельвет» в м. Кіровограді. Коли знаходився на своєму автомобілі біля клубу до нього підійшов незнайомий йому хлопець і попросив відвезти його в район ОСОБА_16 миколаївки, щоб начебто забрати дівчину і знову повернутися. Вони поїхали на вул. Володимирську поряд з парком «ім. Крючкова». По дорозі, хлопець телефонував комусь по мобільному телефону і повідомив, що вже під'їзжає. Коли повернули на вул. Володимирську, з правої сторони були приватні будинки, а напроти парк. Хлопець попросив зупинитися і почекати декілька хвилин поки він забере дівчину. На цю пропозицію він сказав щоб хлопець розрахувався спочатку, але той, під виглядом, що хоче розрахуватися, намагався нанести йому удар, який він відбив. В цей час передні водійські двері почали відкриватися, І його хтось став витягувати із автомобіля. В цей момент він намагався завести автомобіль, проте замок запалення був вже пошкоджений і він не зміг завести авто. Вважає, що це пасажир міг пошкодити замок запалення. Коли двері відкрилися, то на вулиці він побачив людей, але

скільки саме не роздивився, було дуже темно, Коли двері відкрилися йому нанесли удар твердим предметом збоку ззаду, але він тримався за кермо автомобіля, проте після удару по голові триматися не зміг. Коли витягували з автомобіля, то дуже сильно вдарили по нозі, після чого він на ногу спиратися вже не міг і майже відразу впав, йому знову почали наносити удари по голові. Він лежав біля автомобіля і намагався сховати голову під авто. Удари продовжували наносити по спині, нозі, удари наносились один за одним, били не менше двох осіб. Коли його били він лежав на животі, головою до авто, і голову засунув під авто, ближче до заднього колеса, зі сторони водія, було видно вул.. Варшавську. Потім, в очах у нього промайнуло світло і удари припинилися. Звідки-взялося світло не знає, не виключає, що це могло бути що від удару він втратив свідомість. Побиття тривало 2-3 хвилини в цей час він не кричав і на допомогу не кликав. Як втекли нападники не чув, коли били та' перестали бити ознаки життя подавав. Нападники, з під машини не намагалися його витягнути, думає, що як би вони хотіли б його вбити, то нічого їм не заважало це зробити. Облич не розгледів, було дуже темно. Також йому зі слів таксиста ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було відомо, що незадовго до його побиття, біля клубу «Вельвет» був інцидент між таксистами і якимось хлопцем, в ході якого розбили скло в автомобілі таксі. В той час на момент бійки біля клубу були таксисти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Сам він не був присутнім під час цього інциденту. Матеріальну і моральну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, претензій до підсудних у нього не має.

ОСОБА_15 показань потерпшої ОСОБА_10, оголошеними в судовому засіданні, вбачається, що 23.11.2006 року вона вимушена була затриматися на роботі з виробничої необхідності. З роботи вийшла разом із своїми колегами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 Оскільки було вже пізно, вони в цілях безпеки, викликали свого знайомого таксиста ОСОБА_11, послугами якого вони постійно користувалися. Коли він під'їхав, вони всі сіли до нього в авто і він спочатку завіз додому ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які проживали разом, а потім вони під'їхали до нічного клубу «Вельвет», так як пояснив ОСОБА_11, перед тим як заїхати за ними на роботу, він стояв в черзі за пасажирами біля клубу. Біля клубу до них в автомобіль чоловік і попросив довезти його в район Аеропорту. Чоловік сів на переднє пасажирське сидіння, а вона пересіла на заднє сидіння. Під час руху водій і пасажир про щось розмовляли, але вона не чула. По дорозі вони заїхали в кафе «Марго», де пасажир знаходився деякий час і придбав пляшку води. Де вони зупинились вона не пам'ятає. Як тільки автомобіль зупинився, вона почула, що хтось почав бити скло в авто, і майже одночасно водій і пасажир вибігли з машини. Зорієнтувавшись в ситуації вона зрозуміла, що необхідно тікати, і через задні праві двері вона вискочила з авто і почала тікати. Кроків через 15 її наздогнав чоловік і став наносити їй удари по голові металевим предметом, що вона зрозуміла так як удари були сильні. Від спричинених ударів, вона втратила свідомість і впала на землю. Після того як вона прийшла в свідомість, вона встала

і побігла не озираючись. Незнайомий чоловік привіз її додому, а звідти вона поїхала в лікарню. Згідно наданій суду заяві потерпілій матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у неї до підсудних немає.

(т. 1 а.с. 209-214, т, 5 ах, 163466)

Згідно показань свідка ОСОБА_17, оголошеними судом, вбачається, що вона підтвердила показання потерпілої ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 180482)

ОСОБА_15 показань потерпілої ОСОБА_5, які були оголошені в ході судового слідства, вбачається, що її чоловік - ОСОБА_11 з січня 2005 року заробляв на життя працюючи таксистом на власному автомобілі «ВАЗ-21099», яким керував по генеральному дорученню. В кінці жовтня 2006 року її чоловік розповідав їй, що біля нічного клубу «Вельвет» таксистові пошкодили автомобіль і була бійка, в якій він також приймав участь. Після цього чоловік був схвильований деякий час не працював і навіть змінив куртку, сказавши, що стара «засвічена». Матеріальну та моральну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, а тому претензій з даного приводу до підсудних вона не має.

(т. 1 а.с. 293-294)

ОСОБА_15 показань свідка ОСОБА_19, оголошеними судом, вбачається, що в ніч на 29 жовтня 2006 року він разом із однокурсниками відпочивав в нічному клубі «Вельвет». Коли збиралися додому. То підійшли до автомобіля таксі «ВАЗ-21099» і сіли в нього. В цей час незнайомі чоловіки почали витягувати їх із авто, в тому числі I ОСОБА_20, яка була також з ними. Почалася бійка, в ході якої він отримав удар по голові, від якого йому стало погано і він поїхав на іншому таксі додому.

(т. 1 ах. 179)

¦--¦¦'- '.¦¦¦¦ "*

Аналогічні показання також у свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_21, які були оголошені судом. (т. 1-а.с. 177478)

Згідно показань свідка ОСОБА_22, оголошеними у ході судового слідства, вбачається, що коли він працював на власному автомобілі таксистом, то його знайомі ОСОБА_11 і ОСОБА_9 запропонували йому працювати біля нічного клубу «Вельвет», В кінці жовтня 2006 року, коли він хворів, до нього в гості заїхав ОСОБА_11 і розповів, що до таксиста ОСОБА_5 вночі сідали 2 хлопця та 2 дівчини. В цей час до однієї дівчини почала чіплятись 3 чоловіки, які спровокували конфлікт, під час якого один чоловік вдарив по машині ногою і почалася бійка. ОСОБА_11 розбороняв ОСОБА_5 1 того чоловіка, а хтось викликав міліцію. Чоловіки почали тікати, а ОСОБА_11 з іншими погналися за ними та

одного із них побили. Наприкінці листопада 2006 року йому стало відомо, що ОСОБА_11 вбили.

(т. 1 ах. 167-173, т. 5 а.с. 272-273)

ОСОБА_15 показань свідка ОСОБА_23, оголошеними судом, вбачається, що в 2006 році він працював на власному автомобілі таксистом біля нічного клубу «Вельвет» В ніч на 29 жовтня 2006 року він був біля вказаного клубу чекав пасажирів. В цей час до нього підійшла його знайома ОСОБА_24 відвезти її та трьох її знайомих додому. Коли вони сідали в авто, до дівчат почали приставати троє незнайомих чоловіків, і в подальшому між хлопцями і цими чоловіками виникла бійка. Один з чоловіків, який приставав до дівчат якого звали ОСОБА_22, почав вимагати щоб таксист вийшов з авто, а потім почав бити ногами по автомобілю. Він вийшов з машини і між ними зав'язалася бійка, в ході якої ОСОБА_22 ударив його головою у вікно автомобіля, внаслідок чого вікно розбилося. Хтось викликав міліцію, а він попросив ОСОБА_11 І затримати ОСОБА_22 до приїзду міліції. Вони разом із ОСОБА_11 догнали ОСОБА_22 і затримали до приїзду міліції. Потім до нього підійшли знайомі ОСОБА_22 і попросили вирішити всі питання мирним шляхом, на що він погодився і ніяких заяв в міліцію не писав. (т. 1 а.с. 135-140, т. 5 а.с. 220-225)

Згідно показань свідка ОСОБА_13 які він дав суду вбачається, що він в кінці 2006 року відпочивав у нічному клубі «Вельвет». Коли він вийшов із клубу, то побачив, що біля автомобіля таксі «ВАЗ-21099» раніше незнайомий йому хлопець тягне за руку не знайому йому дівчину, на що він зробив зауваження на яке хлопець не відреагував і сів в таксі. В цей час вискочив водій таксі і спитав навіщо він торкає його машину. В ході виникла сварка, яка перерослі в бійку. В результаті бійки йому були нанесені тілесні ушкодження, але він не звертався ні в міліцію ні в лікарню, претензій з даного приводу ні до кого не має. Про те, що його знайомі вирішили помститися водіям таксі йому нічого не відомо, він про це нікого не просив.

ОСОБА_15 показань в ході судового слідства свідка ОСОБА_16вбачається, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11 і приблизно в листопаді 2006 року вночі вона проснулася оскільки гавкали собаки. Вона виглянула у вікно і побачила трьох чоловік, двоє з них били людину, яка лежала на землі, а третій стояв. На вулиці було темно, світла не було і вона також світло не вмикала. Бачила тільки силуети і чула звуки від ударів. Вона викликала міліцію. Потім бачила як люди тікали, вони розбіглися майже одночасно. Описати тих людей не може, так як вони стояли до неї спиною і на вулиці було темно. Потім вона знову відійшла від вікна, а коли підійшла побачила, що людина, яку били, вже не лежала на землі, а сидить у машині. Авто стояло навпроти її будинку, вікна в авто були затемнені, але оскільки в парку лежав сніг, тому вона

побачила силует чоловіка у машині. Чоловік включив габаритні вогні, вийшов з машини і, стоячи біля машини, кричав про допомогу. Вона не бачила щоб в той час коли проходило побиття та коли тікали люди які били таксиста хтось . проїжджав на автомобілі або щоб несподівано появилося якесь світло на тому місці. Зір у неї поганий, тому вона бачила тільки силуети.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_25, оголошеними в судовому засіданні, вбачається, що її син ОСОБА_11 заробляв на життя тим. Що працював таксистом на власному автомобілі. У нього були дружина та двоє дітей, яких він матеріально забезпечував. Витрати на поховання сина та ремонт автомобіля понесли вони з чоловіком. Матеріальну та моральну шкоду їм відшкодовано в повному обсязі, претензій до підсудний з даного приводу вона не має.

(т. 1 а.с. 249, 253)

Аналогічні показання і у потерпілого ОСОБА_26, які були оголошені судом.

(т. 1 а.с. 260, 263)

Крім того вина підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведена і іншими доказами по справі, дослідженими судом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 379 від 15.12.2006 року у потерпілого ОСОБА_9 на тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми, перелому кісток зводу черепу з переходом на основу, забою головного мозку 2 ступеню, набряку головного мозку, багаточисельних ран волосистої частини голови (6), закритого перелому малоберцової кістки зліва, закритої травми грудної клітини з переломом 10 ребра справа, багаточисельних набряків, крововиливів тулубу та кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і виникли від дії тупих предметів. Виникли вказані пошкодження не менше ніж від 8-ми впливів.

(т. 2 ах. 263-266)

ОСОБА_15 протоколу огляду місця події, по епізоду нападу на ОСОБА_9, вбачається, що було проведено огляд місця вчинення злочину і автомобіля потерпілого і огляд проведено з 10-30 години по 12-00 годину 04.11.2006 року. Однак, напад на потерпілого було вчинено 05 листопада 2006 року о 1 годині, але оскільки сам факт вчинення злочину 05 листопада 2006 року о 1 годині ніким із учасників процесу не оспорюється і не викликає сумніву у суду, тому суд приймає вказаний доказ до уваги.

(т. 1 а.с. 187-195)

ОСОБА_15 висновку судово-криміналістичної експертизи № 41 від 20.02.2007 року

вбачається, що чотири пошкодження, які були виявлені на поверхні дублянки

потерпілого ОСОБА_9В, спричинені внаслідок як статичної так і динамічної

дії, під кутами, предметом який має один загострений край.

(т.2а.с. 154-157)

Згідно протоколів явки з повинною ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від

08.12.2006 року вбачається, що вони добровільно повідомили про обставини

нападу на потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_27 та ОСОБА_10.

(т. З а.с. З, 121 )

ОСОБА_15 протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09 грудня 2006 року за участю підсудного ОСОБА_7, вбачається, що той розказав та показав на місці яким чином було вчинено напади на таксистів. При цьому він не зміг показати дорогу до парку «ім. Крючкова» і вказав, що при нападі на ОСОБА_9 він бачив, що били металевими трубами по ногам, рукам та тулубу і сам він наніс 2-3 удари по ногам та тулубу. Також він наніс удари по автомобілю «Део-Сенс» сірого кольору.

(т. З а.с. 137-142)

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09 грудня 2006 року за участю підсудного ОСОБА_8, вбачається, що останній розказав та показав на місці яким чином було вчинено напади на потерпілих.

(т. З а.с. 23-28)

Відповідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1147 від

21.02.2007 року згідно якого при обставинах вказаних ОСОБА_7 при

проведенні відтворення обстановки та обставин події від 09.12.2006 року могли

бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9

(т.2 а.с, 142-145) :

ОСОБА_15 висновку судово-медичної експертизи № 50 від 15.02.2007 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_10 В,В. були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню, лінійного перелому лобної кістки, рани голови, обличчя, нижньої губи, травматичного видалення 2 зубів на нижній щелепі зліва і справа, закритого перелому шиловидного відростку правої ліктьової кістки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення і вони могли утворитися від дії тупих предметів та від не менше 6-ти травматичних впливів.

(т. 2 ах. 218-220)

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 364 від 11.12.2006 року відносно ОСОБА_7 у останнього було виявлено тілесне пошкодження у вигляді ссаднини та крововиливу в області правового ока. яке могло виникнути від одного травматичного впливу тупим твердим предметом.

(т. 2а.с. 165-166)

Згідно висновку судово-хімічної експертизи в складі об'єктів, вилучених в ході проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_8 є залишки неповного згорання матеріалів різноманітної природи зокрема фрагменти текстильних виробів з ознаками термічного впливу, фрагмент текстильного матеріалу з частиною застібки типу «блискавка», металева спіралева пружина.

(т.2а.с. 134-135)

Відповідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21099», який належав ОСОБА_11, вартість якого становить 1670,62 грн.

(т. 2 а.с, 277-280)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 в момент

вчинення правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився

у тимчасовому хворобливому стані і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Підпадає під дію ст. 19-1 КК України. В даний час заходів медичного характері не

потребує.

: (т.2а.с. 190-191)

ОСОБА_15 висновку судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 вбачається, що він в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився з тимчасовому хворобливому стані і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19-1 КК України. В

даний час заходів медичного характері не потребує. ,

(т.2а.с. 199-200)

Органами досудового слідства підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7

та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, також, будучи особами, які раніше вчинили замах на умисне вбивство , вчинили умисне вбивство потерпілого ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб;

будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство, за попередньою змовою групою осіб з метою полегшення умисного вбивства ОСОБА_11 скоїли замах на умисне вбивство ОСОБА_10, а також умисно пошкодили майно ОСОБА_11, заподіявши шкоду у великих розмірах. Дії підсудних досудовим слідством були кваліфіковані за ст. 15 ч. 2- ст.115 ч. 2 п.12; ст. 115 ч. 2 п.п. 12, 13; ст. 15 ч. 2 - ст, 115 ч. 2 п.п. 9, 12, 13, ст. 194 ч. 1 КК України.

При цьому органи досудового слідства вважають, що 28 жовтня 2006 р. ОСОБА_6 від знайомого ОСОБА_13 стало відомо про отримання останнім у ході бійки із таксистами біля нічного клубу «Вельвет» у м. Кіровограді тілесних ушкоджень, які супроводжувалися приниженням його гідності. Маючи дружні стосунки із ОСОБА_13 , ОСОБА_6, не повідомляючи йому, вирішив помститися винним особам, шляхом умисного вбивства. З цією метою ОСОБА_6 став підшукувати осіб, які могли б погодитися на участь у реалізації його злочинного наміру.

Встановивши , що до побиття ОСОБА_13 були причетні таксисти ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 запропонував своїм знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які також перебували у дружніх стосунках із ОСОБА_13, з метою помсти за його побиття, прийняти участь у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ОСОБА_6 розробив план нападу, обрав місце нападу на перехресті вул.. Ленінградської та Володимирської у м. Кіровограді, підшукав знаряддя для нанесення ударів- три металеві труби, які перевозив у своєму автомобілі., приготував три саморобні маски з метою використання, щоб їх не впізнали.

Четвертого листопада 2006 р. ОСОБА_6 попросив незнайомого йому чоловіка за грошову винагороду замовити таксі під керуванням ОСОБА_9 та проїхати із ним на заплановане місце нападу до указаного перехрестя доріг.

П'ятого листопада 2006 р. біля ООгод.ЗО хв. підсудні на маршрутних таксі окремо прибули на місце нападу, озброїлися приготовленими ОСОБА_6 трубами і почали очікувати приїзду таксі під керуванням ОСОБА_9 Після прибуття таксі ОСОБА_9 на місце події 5.11.2006 р. о 1 год. підсудні скориставшись темрявою, раптово підбігли до таксі, витягай із нього ОСОБА_9 та діючи узгоджено, реалізовуючи свій намір , спрямований на умисне убивство останнього, нанесли йому не менше 8 ударів заготовленими із цією метою металевими трубами в область голови, тулуба, кінцівок. В результаті нанесених спільно ударів потерпілому ОСОБА_9 були нанесені тілесні ушкодження.

Оскільки, у розміщеному поряд будинку ввімкнули світло, підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побоявшись, що будуть

викриті та затримані, не довели свій злочинний намір на убивство до кінця та з

місця пригоди зникли.

Продовжуючи свій намір на убивство іншого таксиста з метою помсти, підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 О,о, та ОСОБА_8 вступили у змову на умисне убивство ОСОБА_11 Згідно розробленого ОСОБА_6 плану напад мав відбутися аналогічно попередньому вночі, у темному малолюдному місці, яким було обрано перехрестя вулиць Сивашської та Кошового у м. Кіровограді. ОСОБА_6 підготував і сховав у запланованому місці металеві труби та повідомив про свої наміри ОСОБА_7 і Міненкова.

З метою приїзду потерпілого ОСОБА_11. на заплановане місце, ОСОБА_6 домовився із незнайомою особою, не встановленою слідством, замовити таксі та проїхати на вказане ним, заплановане місце нападу.

Коли прибули всі на заплановане місце о 23 год.ЗО хв., підсудні чекали приїзду таксі. Потерпілий ОСОБА_11 на таксі прибув згідно замовлення на вказане місце. Скориставшись темрявою та раптовістю своїх дій підсудні , будучи особами, які раніше вчинили замах на умисне вбивство ОСОБА_9, раптово підбігли до автомобіля ОСОБА_28, витягли його із машини, та діючи узгоджено, з метою реалізації спільного умислу на умисне вбивство ОСОБА_11 почали наносити йому із значною силою металевими трубами удари у життєво-важливий орган- голову та по тулубу. У цей час ОСОБА_29, яка сиділа у автомобілі ОСОБА_11 на задньому сидінні І випадково опинилася на місці події, раптово вибігла із автомобіля , намагаючись утекти. Розуміючи, що остання може криками привернути увагу Інших осіб, і цим перешкодить доведенню до кінця їх умислу на умисне вбивство ОСОБА_11, ОСОБА_8, який перебував найближче від ОСОБА_10, кинувся їй услід та діючи* за попередньою змовою групою осіб з метою убивства наніс ОСОБА_10 не менше 6 ударів у область голови. Оскільки ОСОБА_10 упала, втративши свідомість, ОСОБА_8, вважаючи, що досяг своєї мети, направленої на умисне вбивство потерпілої, залишив її на місці, а сам ОСОБА_28 місця події зник. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цей час наносили удари ОСОБА_11 трубами у область голови та тулуба, з метою досягнення умислу на вбивство останнього.

Після того, як підсудні упевнилися, що потерпілий не рухається, з місця злочину зникли. У ході вказаних подій ОСОБА_7, діючи спільно з єдиним умислом наніс удари по автомобілю ОСОБА_11, заподіявши шкоду у розмірі 1670 грн.62коп.

На досудовому слідстві підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вину свою визнавали свою вину і давали показання, аналогічні тим, що надали в ході судового слідства, однак при цьому зазначивши, що ОСОБА_6 злочинів не вчиняв і взагалі його там не було, а вони вчинили злочини разом із ОСОБА_12

ОСОБА_6, на досудовому слідстві при допиті його в якості підозрюваного 08 грудня 20906 року показував, що у після побиття таксистами в районі нічного клубу «Вельвет» у м. Кіровограді його товариша ОСОБА_13, якого було також принижено, він вирішив покарати тих таксистів і побити їх. За допомогою він звернувся до своїх знайомих - ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які також були знайомі із ОСОБА_13, а том/ дали згоду допомогти покарати винних. У відвідувачів вказаного нічного клубу, він з'ясував хто із таксистів приймав участь у побитті ОСОБА_13 та на яких вони їздять автомобілях. Потім він договорився з незнайомими йому хлопцем, щоб той заказав таксі у малолюдне місце у районі парку «ім..Крючкова» у м. Кіровограді, яке показав іншим підсудним. В день, на який вони призначили напад, вночі близько 24 год. різними шляхами вони зібралися на домовленому місці, він приніс та роздав шапочки та металічні труби, і вони стали чекати на приїзд таксі. Близько 0 год.30 хвилин на приїхала машина таксі «Део-Сенс» , пасажир за його вказівкою сказавши, щоб таксист його почекав вийшов та втік із місця події, а вони напали на таксиста, яким виявився ОСОБА_9 Вони витягли таксиста із машини і стали наносити потерпілому удари трубами по тулубу та руках, домовившись не бити по голові, оскільки він розумів, що від ударів даними трубами по голові можуть настати наслідки у виді смерті, а вони мали намір лише провчити водія таксі, нанісши йому такі самі пошкодження, які він заподіяв ОСОБА_13 Нанісши потерпілому по декілька ударів, вони втекли, розбігалися з місця у різні сторони. Аналогічним чином було вчинено і напад на другого водія ОСОБА_11 Він договорився з незнайомими йому хлопцем про те, щоб той заказав таксі у район вул. Полтавської біля залізниці в м. Кіровограді. Напад вчинили аналогічним шляхом, але таксист вчинив їм опір битою. Потім із машини вибігла дівчина, яка дуже кричала і почала тікати, їй також було нанесено декілька ударів ОСОБА_8 Умислу на вбивство не було. Всю одежу після цього спалили. Він не бачив, щоб хтось наносив удари потерпілим к голову, сам також не наносив.

17.12.2006 року ОСОБА_6 при допиті в якості обвинуваченого частково визнав себе винним за ст.ст. 121 ч. 2 та 296 ч. 4 КК України, оскільки умислу на порушення громадського порядку та на спричинення смерті потерпілого вони не мали, а тільки хотіли спричинити тілесні ушкодження і від дачі показів відмовився.

(т. З а.с. 68-76)

При допиті в якості обвинуваченого від 30.03.2007 року ОСОБА_6 відмовився від даних ним раніше показань і на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

(т.Зах. 101-102)

У суді першої інстанції в першому судовому засіданні ОСОБА_6 дав показання, аналогічні показанням, які він давав при допиті в якості підозрюваного, але наприкінці судового засідання та в наступних судових засіданнях він відмовився від своїх показань та заперечував свою причетність до вчинення вказаних злочинів. Пояснив суду, що злочини не вчиняв, а взяв на себе вину за вчинені Іншою особою - ОСОБА_12 злочини, оскільки був винен йому велику суму грошей. Пояснив , що ОСОБА_12 поставив йому умову, що простить весь борг, якщо він візьме на себе вину по побиттю таксистів. ОСОБА_12 повіз його на місця подій, де детально розповідав про дії кожного, а також повідомив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебувають у м/ ОСОБА_9, де переховуються. Казав, що необхідно викликати їх і піти у міліцію написати явку з повинною. Будучи у безвиході через борг у 90000 грн. він погодився на ці умови, оскільки не мав такої суми і ніхто із знайомих не хотів позичити йому кошти. Просив виправдати його.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_6 не визнав своєї вини по Інкримінованим йому органами досудового слідства злочинах в повному обсязі, оскільки не приймав участі у вчиненні вказаних злочинів. Вказав, що про ці злочини він дізнався 2 грудня 2006 року від свого знайомого ОСОБА_12, який вмовив його взяти провину за ці злочини на себе і оговорити себе. Він є затятим гравцем, грає вже багато років в азартні ігри на гроші. Літом 2006 року він зустрів ОСОБА_12, якого до цього часу тривалий час не бачив, оскільки той перебував в місцях позбавлення волі, з яким він до того тривалий час товаришував, привів його для зайняття спортом на тренування до спортивного клубу, де сам тренувався недалеко від його місця проживання. Там познайомив ОСОБА_12 із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з якими проживав по сусідству. Наприкінці літа 2006 року він з ОСОБА_12 почав грат*и в більярд, спочатку на інтерес, а потім вони почали грати на гроші. Він декілька разів програв ОСОБА_12 і, не погодившись з програшем, став грати знову, щоб відігратися. Вони зустрічалися в більярдних клубах, в різних закладах - в клубах «Монарх», « Карамболь», біля кафе «Весна». Приблизно в кінці вересня 2006 року ОСОБА_12 не відповідав на дзвінки і він його ніде не бачив. Днів через 10 ОСОБА_12 йому сам зателефонував, а коли вони зустрілися, він побачив, що у ОСОБА_12 були синці на що той повідомив, що у нього стався інцидент із таксистами біля бару «Вельвет» I вони його побили, забрали гаманець і сказав, що він це так не залишить. Вони знову продовжили грати в більярд, зупинитися він вже не міг, а тому в цій ситуації програвав знову і загальна сума боргу склала 90 000 грн. На початку листопада ОСОБА_12 зупинив гру і почав вимагати у нього гроші, сказав, що у нього є проблеми і йому конче потрібні гроші. Коли грали в більярд він розповів ОСОБА_12 і про побиття таксистами свого товариша ОСОБА_13 біля клубу «Вельвет», що ОСОБА_12 дуже збентежило I він пригадав своє побиття таксистами. Термін повернення частину боргу ОСОБА_12 Д, призначив на 1 грудня

2006 року, а решту боргу пізніше, Повернути повинен був 10000 доларів СІНА. ОСОБА_12 неодноразово телефонував та нагадував про борг. Він намагався взяти гроші в борг у своїх знайомих, на роботі, але ніхто не погоджувався на таку пропозицію. ОСОБА_12 почав йому погрожувати фізичною розправою в разі, якщо йому не поверне борг. На той час він працював на підприємстві «Кіровоградбудпроектмонтаж» він хотів знайти можливість там заробити гроші, тому поїхав до свого знайомого ОСОБА_30 у м. Кривий Ріг. Поїхав туди на своєму авто «ВАЗ-2109» чорного кольору, який поставив на стоянці в районі під назвою „ 17 квартал ", а там їздили на авто ОСОБА_30 - «Хонда Цивік». 24 або 25 листопада 2006 року йому зателефонував ОСОБА_31 і повідомив, що його розшукує ОСОБА_12 і погрожує розправитись з ним. Додому повернувся приблизно 29 листопада 2006 року, а 28 листопада був разом із ОСОБА_32 на дні народженні у дружини його товариша. Звертався до свого знайомого ОСОБА_33, хотів зайняти у нього 10 000 доларів, потім звернувся до свого директора ОСОБА_34, якому повідомив, що програв велику суму грошей, але той також відмовив йому в грошах і звільнив з роботи.

До встановленого терміну він не знайшов грошей, про що повідомив ОСОБА_12, і той йому при зустрічі повідомив йому, що у нього був конфлікт з таксистами ОСОБА_9 та Ратупшяком, яких він розшукав і помстився їм за своє побиття і запропонував йому в рахунок боргу грошового, взяти на себе його провину. Повідомив, що у другому випадку з ОСОБА_11 це , була обоюдна бійка, в якій таксист загинув. При цьому ОСОБА_12 пообіцяв йому списати весь борг за це, а оскільки раніше він не був судимим, була обоюдна бійка, то термін дадуть 2-3 роки. Після тривалих умовлянь ОСОБА_12 він погодився. Потім ОСОБА_12 повіз його на місця вчинення злочинів та розповів про те, як все відбувалося, але при цьому сказав, що була обоюдна бійка і вбив він по необережності, захищаючись від таксиста, який був з битою і вдарив ОСОБА_7 Потім ОСОБА_12 навчав його як себе правильно вести в міліції і на слідстві, що говорити, а також завірив, що слідство повинно було прийти до висновку, що це нещасний випадок. Сказав, що це було групування таксистів, які займалися побиттям людей і що міліція цим вже займається. Потім він повідомив, що з ним були ОСОБА_7 і ОСОБА_8, яких він попросив його підстрахувати. ОСОБА_12 дав номер телефону ОСОБА_8 і сказав домовитися з ним про зустріч. Коли він передзвонив ОСОБА_8, то пояснив, що він на себе бере вину ОСОБА_12, а також сказав, щоб ті поверталися із ОСОБА_9, де вони на той час були.

Вранці 8 грудня 2006 року близько 8 години, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повернулися потягом ОСОБА_15, він їх зустрів на своєму авто на залізничному вокзалі, Вони разом обсудили всі нюанси по всім епізодам, і з чого він зробив висновки, що останні дійсно тільки хотіли підстрахувати ОСОБА_12, а не наносити тяжких ушкоджень потерпілим. Вони під'їхали на місця вчинення нападів, де

хлопці розповідали як все сталося. Так, всі свої пояснення він давав виходячи з того, що йому пояснював ОСОБА_12 Д, Вже при зустрічі з ОСОБА_8 і ОСОБА_7, від останніх він дізнався, що ОСОБА_12 через декілька днів після останнього нападу, віддав ОСОБА_8 свої речі, в яких він був при нападі і сказав їх спалити разом із своїми речами, в яких вони були під час нападу. Щодо першого епізоду нападу на таксиста, то ОСОБА_12 взагалі сказав, що просто побили таксиста, але про наявність тяжких тілесних ушкоджень і що людина лежала в лікарні нічого не сказав. Говорив, щоб головне не міняти показань

Показання підсудного ОСОБА_6 узгоджуються з викладеними вище показаннями підсудних ОСОБА_7 і Мінєнкова-Д.А. та підтверджуються

наступними доказами, дослідженими судом.

Зокрема свідок ОСОБА_35 показав у судовому засіданні, що ОСОБА_6

Є.М. у нього знімав квартиру з кінця літа 2006 року, а ОСОБА_7 та

ОСОБА_8, які проживали по сусідству з ними, разом із ОСОБА_6 ходили

у спортзал. Знає він ОСОБА_6 більше 10-ти років, разом грали в більярд,

казино. У той час коли у нього на квартирі мешкав ОСОБА_6 , він постійно

їздив у відрядження. Він знає, що ОСОБА_6 заядлий гравець, і добре грає в

більярд. Йому відомо, що ОСОБА_6 неодноразово грав у більярд із ОСОБА_12 Д

на прізвисько «Йошка», чому він був неодноразово свідком, також знає, що

ОСОБА_6 програв ОСОБА_12 в більярд значну суму грошей. Наприкінці

листопада 2006 року до нього додому, де на той час квартирував і ОСОБА_6,

двічі приїздив на таксі «Йошка», який розшукував ОСОБА_6, але останнього

вдома не було. «Йопжа» погрожував ОСОБА_6, про що він по телефону

повідомив ОСОБА_6 Є

ОСОБА_15 показань свідка ОСОБА_36 вбачається, що на початку листопада 2006

року він разом із своїм знайомим ОСОБА_37 на ринку зустрів «Йошку», у якого

під оком був синець. Він пояснив, що це його побили таксисти біля клубу

«Вельвет» І сказав, що він ще помститься тим таксистам. Також йому відомо, що

ОСОБА_12 ще із школи постійно грав в азартні ігри - карти, більярд, що було одним із

видів його заробітку, знає також, що «Йопжа» вживав наркотики, йому відомо,

що ОСОБА_12 ходив у спортивний клуб на тренування. .,

ОСОБА_15 показань свідка ОСОБА_37 вбачається, що той дав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_36П і доповнив, що він неодноразово був свідком гри в більярд між ОСОБА_12 та ОСОБА_6, які грали в клубі «Карамболь» у другій половині 2006 року I йому відомо, що вони грали на гроші.

Згідно показань свідка ОСОБА_34 який той давав у суді, вбачається, що він директор підприємства «Кіровоградбудпроектмонтаж» I у нього на

підприємстві з 2003 по 2006 роки працював по контракту фінансовим директором ОСОБА_6М, але з 2006 року їх відносини зіпсувалися, так як ОСОБА_6 перестав сумлінно виконувати свої обов'язки, у нього з'явилися неодноразові прогули, в касі у нього були недостачі грошей, які він брав із каси і не повертав. Крім того, йому відомо, що ОСОБА_6 був азартним гравцем і грав на гроші-в більярд, а також він міг грати з ранку до вечора цілими днями і робота його більше не цікавила, ОСОБА_6 Є, неодноразово звертався до нього з проханням позичити йому гроші. Останній раз ОСОБА_6 Є, попросив дати йому в борг восени 2006 року, що і стало остаточною причиною припинення з ним трудових відносин. ОСОБА_6 не було на роботі два тижні, їздив він на своєму автомобілі, в місті його ніхто не бачив, а коли повернувся та просив дати йому в борг гроші близько 10-15 тисяч доларів США казав, що у нього велика проблема і йому дуже потрібні ці гроші. Коли ОСОБА_6 їздив у відрядження, то офіційно це не оформлялося.

Згідно показань свідка ОСОБА_38 які він дав суду , вбачається, що

він познайомився із ОСОБА_6 восени 2006 року у клубі «Карамболь» де

грав у більярд, Коли він приходив у клуб пограти у більярд, то дуже часто він там

бачив ОСОБА_6, який там був майже всю осінь і весь час грав із чоловіком на

прізвисько «Иошка» Подробиць їх гри він не знає, але йому відомо, що вони грали

на гроші, на великі суми. ОСОБА_6 Є, декілька разів говорив, що він програє,

йому радили не грати, але він продовжував грати.

ОСОБА_15 показань свідка ОСОБА_39 даних ним суду вбачається, що він працює тренером і підтвердив суду, що до нього в спортивний зал, розташований по вул. Колгоспній, де зараз знаходиться спецшкола № 2 приходили і займалися професійно боксом ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які показували хороші спортивні результати. Крім того, в спортзал також приходив на тренування ОСОБА_6, який тренувався для себе. Всі вони між собою спілкувалися.

Аналогічні показання суду надав свідок ОСОБА_40, який працює

тренером у вищевказаному спортивному залі, а також добавив, що на тренування в 2006 році ходив до спортзалу і «Иошка», який більше приходив поспілкуватися з хлопцями, а не по справжньому тренуватися. Привів в зал «йошку» - ОСОБА_6, який також приходив на тренування.

ОСОБА_15 показань свідка ОСОБА_41 , які він надав у ході судового слідства, вбачається, що в кінці жовтня 2006 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_6 Є, з проханням надати йому в борг 50000 грн. , при цьому вів себе неадекватно, нервував, сказав, що програв гроші у більярд, де і кому не пояснював. ОСОБА_6 він знає як азартного гравця в більярд.

ОСОБА_15 показань свідка ОСОБА_30 О,Є., які він давав в ході судового слідства з вбачається, що він проживає в м. Кривий Ріг і приблизно з 2003 року товаришує із ОСОБА_6 В 20-х числах листопада 2006 року ОСОБА_6 йому зателефонував і повідомив, що у нього на той час були неприємності, а саме великий борг. Піісля чого приїхав до нього в гості в м. Кривий Ріг де прожив у нього в квартирі до 29 листопада. На той час він проживав в квартирі своєї матері АДРЕСА_2 разом із своєю співмешканкою - ОСОБА_42, з якою на даний час не проживає. ОСОБА_6 приїхав до нього на своєму автомобілі «ВАЗ-2109» чорного кольору, який залишив на автостоянці в 17-ому районі, а їздили вони на його автомобілі марки «Хонда», синвого кольору, державний номер НОМЕР_1, яким він керував по дорученню. Вони намагалися укласти договори про сдачу металопрокату в м. Київ будівельній фірмі. Йому відомо, що ОСОБА_6 програв велику суму грошей, а тому намагався заробити гроші, і він йому в цьому намагався допомогти. Весь час перебування ОСОБА_6 у м. Кривий Ріг вони були завжди разом, ОСОБА_6 хотів раніше поїхати додому, але він його попросив залишитися і піти з ним 28 листопада до його куми - ОСОБА_43 на день народження, який святкували в ресторані «Чан-Чен», куди вони разом пішли. Там він познайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_44, Костею та його дружиною Катериною, з Шинкарюком. Йому відомо, що ОСОБА_6 азартний гравець в карти, більярд, гральні автомати.

Згідно показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_43 О, вбачається, що вона познайомилася із ОСОБА_6 на день свого народження 28 листопада 2006 року, їх познайомив її кум - ОСОБА_30 Питання про запрошення товариша ОСОБА_30 на день народження узгоджували сам ОСОБА_30 і її чоловік - ОСОБА_45. На дні народженні також були ОСОБА_46, Борошна, Корінь, Нікітща-Корінь, всього близько 15 чоловік. Святкували в ресторані «Чан-Чен», гості прийшли близько 19 годин, а розійшлися біля опівночі. Більше ОСОБА_6 вона не бачила.

Свідки ОСОБА_44, ОСОБА_46 підтвердили суду показання ОСОБА_43 і надали аналогічні показання.

Судом було оголошено показання свідка ОСОБА_47, які вона дала суду при розгляді справи в попередньому судовому засіданні іншим складом суду, із яких вбачається, що вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_12 до 1998 року, від шлюбу мають дочку. ОСОБА_6 і ОСОБА_12 були товаришами, часто проводили час разом, грали в карти, більярд, ОСОБА_12 притягувався до кримінальної відповідальності за вживання наркотиків, останній раз звільнився з місць позбавленні волі літом 2006 року і проживав приблизно до осені у неї вдома по вул.. Червонозорівській, оскільки йому не було куди йти. За цей час він влаштовувся на роботу на хлібозавод, де працював 2 місяці. Восени 2006 року він

зняв флігель І переїхав туди жити. Помер ОСОБА_12 07.02,1997 року в обласній

лікарні. В свідоцтві про смерть вказана причина смерті - отруєння невідомою

речовиною. У ОСОБА_12 була звичка їздити на таксі і не розраховуватися із

таксистами. їй відомо, що восени 2006 року в районі нічного клубу «Вельвет»

його дуже побили таксисти і вона сама бачила у нього сліди побоїв на тілі. Він

тоді їй сказав, що він це так не залишить і помститься таксистам, які його побили.

Пізніше ОСОБА_12 "їй повідомив, що його виручив у якомусь питанні ОСОБА_6

і він йому буде зобов'язаний. Після того як ОСОБА_12 повідомив їй, що він

помстився своїм кривдникам-таксистам, він перестав приходити в світлий час

доби, а тільки коли було темно, а іноді приходив у міліцейській формі. Бачила

ОСОБА_12 на початку грудня 2006 року останній раз. їй відомо, що ОСОБА_12 після

звільнення деякий час ходив на тренування у спортзал.

(т. 5 а.с. 232-233) .

В ухвалі Верховного Суду України від 04 лютого 2010 року зазначено, що відповідно до п. 11 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», у разі зміни підсудними показань, даних під час досудового слідства, суд повинен ретельно перевірити шляхом дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України і дати їм належну оцінку.

Для перевірки доводів підсудних щодо непричетності ОСОБА_6 до вчинення злочинів та алібі ОСОБА_6, судом було надано прокурору судове

доручення в порядку вимог ст. 115-1 КГЖ України.

На виконання вказаного судового доручення, прокурором надано суду

матеріали перевірки із яких вбачається, що проведеними заходами не було

встановлено осіб, які б могли підтвердити або спростувати доводи ОСОБА_6

Є.М. про перебування його на момент вчинення злочинів в м. Кривий Ріг, також

не було встановлено осіб, які викликали автомобілі ОСОБА_9 і ОСОБА_11

І.В. в місця вчинення на них нападів. Також суду не надано прокурором на

виконання судового доручення жодного доказу, який би спростував доводи

підсудних про непричетність до злочину ОСОБА_6

Прокурор вважає, що по у справі зібрані всі докази обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані. .-..,.

Крім того, в матеріалах справи багато розбіжностей та суперечностей, зокрема в показаннях потерпілого ОСОБА_9 І підсудних щодо місця розташування потерпілого та порядку нанесення ними ударів. Так, потерпілий вказує, що коли його витягли із авто і вдарили по нозі, він впав і лежав на животі,

голову він засунув під автомобіль, тоді як підсудний ОСОБА_6 зазначає, що потерпілий впав і лежав на спині, ногами до машини. Також ОСОБА_6 зазначав в своїх показаннях на досудовому слідстві, що це він після побиття ОСОБА_9 сів у машину і розбив замок запалення і панель, щоб таксист не зміг завести авто, тоді як потерпілий вказує, що замок запалення був зламаним ще тоді, як він знаходився в машині і намагався, тримаючись за кермо коли його витягували із авто, завести автомобіль, щоб поїхати звідти. При проведенні відтворення обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_6 по епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_11 путався на місці, не міг чітко вказати де і яким чином знаходився автомобіль, яким чином та де проходило побиття потерпшого, не міг точно казати місце де були заховані знаряддя злочину, тоді як згідно обвинувачення він привіз їх туди ще за світло і був на місці нападу неодноразово, також він не міг вказати куди впав потерпілий і що там було кущі чи дерева. Напрямок куди побігла потерпша ОСОБА_10, а за нею ОСОБА_8, він вказав геть інший ніж вказував ОСОБА_8 при відтворенні обстановки та обставин події.

Судова колегія вважає, що обґрунтування вини ОСОБА_6 в скоєнні

інкримінованих йому злочинів, органами досудового слідства було побудовано

виключно на його свідченнях та свідченнях підсудних ОСОБА_8 та

ОСОБА_7. В подальшому, після відмови всіх підсудних від своїх

попередніх показань стосовно участі ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих

злочинів, ні в матеріалах кримінальної справи, ні в ході судового слідства, ні

органами досудового слідства під час виконання судового доручення, наданого

судом в порядку ст. 315-1 КГЖ України, не здобуто.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, судова колегія вважає, що доводи підсудних щодо непричетності до вчинення злочинів підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні доказами не спростовані.

Відповідно вимог діючого законодавства і Конституції України, всі сумніви -щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися 'на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок. За таких підстав, судова колегія не знаходить жодного доказ)'' участі ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, а тому вважає його вину не доведеною.

В своїх показаннях підсудний ОСОБА_7 вказував, що під час вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_11 він наніс металевою трубою, яка

була у нього в руках, удар по лівій нозі таксиста, і той присів на ногу, а підсудний ОСОБА_8 в своїх показаннях вказував, що наніс таксисту удар металічною трубою в плече. Вдарили таксиста, щоб допомогти ОСОБА_12, оскільки таксист його став тиснути. Як вбачається із доказів по справі, дослідженими судом, підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8А, безпосередньої участі у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень які потягли смерть потерпілого ОСОБА_11 не брали.

Дослідивши зібрані по справі докази в "їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_7 І ОСОБА_8 у тому, що вони умисно заподіяли, за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою слідством особою, потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, а також вина підсудного ОСОБА_8 у заподіянні потерпілій ОСОБА_10 умисного тяжкого тілесного ушкодження та вчинення ОСОБА_7 умисного пошкодження майна ОСОБА_11, чим заподіяв шкоду у великих розмірах, доведена в повному обсязі.

Органами досудового слідства дії підсудних були кваліфіковані за ст. 15 ч. 2- ст.115 ч. 2 п.12; ст. 115 ч. 2 п.п. 12, 13; ст. 15 ч. 2 - ст. 115 ч. 2 плі. 9, 12, 13, ст. 194 ч. 1 КК України, як замах на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, також, будучи особами, які раніше вчинили замах на умисне вбивство , умисне вбивство потерпілого ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб; будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство, за попередньою змовою групою осіб з метою полегшення умисного вбивства ОСОБА_11 замах на умисне вбивство ОСОБА_10, а також умисно пошкодили майно ОСОБА_11В,, заподіявши шкоду у великих розмірах, але суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності вважає, що дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи всі обставини в справі в їх сукупності, зокрема показання підсудних, які вказували що вони не мали умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9, а хотіли тільки нанести тілесні ушкодження, показання самого потерпілого ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що в разі, якщо б особи, які на нього напали хотіли б його вбити, вони цілком могли це зробити, оскільки їм ніхто і нічого не заважало це зробити, аналогічні показання свідка ОСОБА_16 суд вважає, що в діях підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та невстановленої слідством особи, не було умислу на умисне вбивство ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Як вбачається ОСОБА_38 матеріалів справи, дослідженими судом в їх сукупності, у підсудних також не було умислу на те, щоб, будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство, за попередньою змовою групою осіб з метою полегшення умисного вбивства ОСОБА_48В„ вчинити замах на умисне вбивство ОСОБА_10, оскільки в судовому засіданні не доведено, що вони заздалегідь домовлялись про це, що вони не знали і не могли знати заздалегідь про її можливе знаходження в автомобілі потерпілого. Крім того, коли потерпіла несподівано вискочила з машини і почала кричати, то не домовляючись про це, ОСОБА_8 побіг за нею, з ціллю припинити крик І наніс потерпілій в темряві удари. При цьому, як вбачається із показань самої потерпілої, підсудних, після нанесених ударів, потерпіла подавала ознаки життя - стогнала, ворушилася і не було ніяких обставин, які б могли перешкодити ОСОБА_8 вбити потерпілу, але ОСОБА_8, нанісши удари відразу втік з місця вчинення злочину.

V... За таких обставин, дії ОСОБА_8, які полягали у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_49, слід кваліфікувати окремо за ст. 121 ч. 1 КК України, оскільки як викладено вище, в судовому засіданні достовірно встановлено, що наміру позбавляти життя ОСОБА_49В, підсудний ОСОБА_8 не мав, діяв він самостійно і не узгоджував свої дії з іншими учасниками нападу.

Щодо дій ОСОБА_7 якими він, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, пошкодив автомобіль потерпілого ОСОБА_11 та завдав йому майнову шкоду на суму 1670,62 гри., то їх судова колегія вважає необхідним кваліфікувати за ст, 194 ч. 1 КК України, як пошкодження чужого майна, що заподіяло майнову шкод)/ у великих розмірах.

'

Призначаючи міру покарання підсудним, у відповідності з вимогами ст. 65

КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про

особу та обставини, що пом'якшують 1 обтяжують покарання. - .

Підсудний ОСОБА_7 вчинив злочини, які відносяться до категорії

тяжких і середньої тяжкості, вину визнав, сам з'явився в органи міліції з явкою з

повинною, щиро розкаявся у вчиненому, збитки потерпілим відшкодовані в

повному обсязі, потерпілі до нього претензій не мають, характеризується

виключно позитивно, має суттєві вади здоров'я, працює, не судимий.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, факт явки його в органи міліції з повинною,

збитки потерпілим відшкодовані в повному обсязі, потерпілі до нього претензій не мають, характеризується виключно позитивно, має суттєві вади здоров'я, працює, не судимий. Вказані обставини судова колегія визнає виключними і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 вимоги от. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті 121 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_8 . вчинив злочини, які відноситься до категорії тяжких злочинів, вину визнав, сам з'явився в органи міліції з явкою з повинною, щиро розкаявся у вчиненому, збитки потерпілим відшкодовані в повному обсязі, потерпілі до нього претензій не мають, характеризується виключно позитивно, має вади здоров'я, не судимий.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, сам з'явився в органи міліції з явкою з повинною, збитки потерпілим відшкодовані в повному обсязі, потерпілі до нього претензій не мають, характеризується виключно позитивно, має вади здоров'я, не судимий. Вказані обставини судова колегія визнає виключними і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 вимоги ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті 121 КК України.

Враховуючи викладене, тяжкість вчинених злочинів та наслідки від них, суд вважає, що виправлення підсудних можливе тільки в умовах ізоляції їх від суспільства, а тому їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Застави у розмірі 50000 грн. за кожного, які знаходяться на відповідному рахунку Головного Управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, повернути заставодавцю.

Судові витрати по справі за проведення судово-хімічних, дактилоскопічних, трасологічних, автотоварознавчої експертиз в сумі 3091,09 грн. судова колегія вважає необхідним стягнути з підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у рівних частках по 1545,54 грн. з кожного, (т. 2 а.с. 5, 15, 25, 36, 51, 124, 133, 153, 275)

Цивільні позови прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в

особі Кіровоградської обласної лікарні управління охорони здоров'я

Кіровоградської обласної державної адміністрації на суму 1108,92 грн. на відшкодування витрат на лікування ОСОБА_10 та на суму 1861,90 грн. - на лікування ОСОБА_9 судова колегія вважає необхідним стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7, оскільки в судовому засіданні підсудні визнали ці вимоги.(т. 1 а.с. 220-223, 244-246)

Речові докази по справі: дублянка ОСОБА_9, одяг ОСОБА_11, сумка ОСОБА_10, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Кіровоградської області суд вважає необхідним знищити, після набрання вироком чинності, (т. І ах. 202)

Керуючись ст.ст. 323, 324 КІЖ України. Колегія суддів

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання:

*за ст. 121 ч. 2 КК України із застосування ст. 69 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

*за ст. 194 ч. 1 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення

менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7

призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_50 визнати винним та призначити покарання:

*за ст, 121 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

*за ст. 121 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 2 п.п, 12, 13 КК України - виправдати в зв'язку із недоведеністю їх участі у вчиненні злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_51 до набрання вироком чинності змінити на «взяття під варту», взявши їх під варту в залі суду негайно, застави у розмірі 50000 грн. за кожного, які знаходяться на відповідному рахунку Головного Управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, повернути заставодавцю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обчислювати з 08 листопада 2010 року, зарахувати у відбутий час покарання строк тримання під вартою ОСОБА_7 період з 08 грудня 2006 року по 19 листопада 2009 року, а ОСОБА_8 період з 08 грудня 2006 року по 26 грудня 2006 року та з 27 жовтня 2008 року по 25 серпня 2010 року.

ОСОБА_6 за ст. 15 ч. 2- ст,115 ч„ 2 п.12; ст. 115 ч. 2 п.п. 12, 13; ст. 15 ч. 2 - ст. 115 ч. 2 п.п. 9, 12, 13, ст. 194 ч. 1 КК України

виправдати в зв'язку із недоведеністю його участі у вчиненні злочинів.

Міру запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» ОСОБА_6 скасувати, звільнивши його з-під варти із залу суду негайно.

Судові витрати по справі за проведення судово-хімічних, дактилоскопічних, трасологічних, автотоварознавчої експертиз в сумі 3091,09 грн. стягнути з підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у рівних частках по 1545,54 грн. з кожного, (т. 2 ах. 5, 15, 25, 36, 51, 124, 133, 153,275)

Цивільні позови прокуратури Кіровоградської області в Інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації на суму 1108,92 грн. на відшкодування витрат на лікування ОСОБА_10 та на суму 1861,90 грн. - на лікування ОСОБА_9 стягнути, солідарно, з підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 220-223, 244-246)

Речові докази по справі: дублянка ОСОБА_9, одяг ОСОБА_11, сумка ОСОБА_10, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Кіровоградської області - знищити, після набрання вироком чинності, (т. 1 а.с. 202)

Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту проголошення, а засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий: >У

Суддя:

Народні засідателі: