overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/539/15-к
Провадження № 1-кп/204/110/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 06 лютого 2015 року в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/763/15-к
Провадження № 1-в/204/210/15
УХВАЛА
17 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю начальника Красногвардійського
районного відділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з тим, що строк випробування закінчився 30.01.2015 року.

На засуджену вироком суду були покладені обов`язки, передбачені п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України. За період випробувального терміну засуджена покладені на неї обов`язки виконала в повному обсязі.

Відповідно до ІАС «АРМОР» протягом іспитового строку ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягалася, до кримінальної відповідальності не притягалася.

Відповідно до характеристики скарг від сусідів не надходило.

В судовому засіданні начальник Кримінально виконавчої інспекції підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання повідомлена шляхом направлення судової повістки, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом строку випробування засуджена виконувала обов`язки, покладені на неї судом, строк випробування закінчився 30.01.2015 року.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2014 року в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3410/14-к
У Х В А Л А
25 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду кримінальне провадження №0000761 по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ч.1 ст.263 КК України, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при розгляді питання про продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , обгрунтовучи клопотання тим, що зазначений прокурор не проконтролював виконання рішення Апеляційного суду, не зустрічався з ним під час досудового розслідування, запізнювався та не з`являвся на судові засідання , не забезпечував явку свідків, подав апеляційну скаргу на вирок суду з порушеннями та зазначенні дії підтверджують упередженність прокурора і порушують його конституційні права.

Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання обвинуваченого, пояснив, що доказами заінтересованості прокурора є те, що ОСОБА_5 , перебуває під вартою тривалий час, прокурор зайняв обвинувальний ухил, не виконав вказівки суду на досудовому розслідуванні.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що доводи обвинуваченого та захисника є надуманими, досудове слідство закінчено близько півтора роки тому та в обвинуваченого його дії не вкликали сумнівів щодо його упередженості. Доказів заінтересованості не надано, тому не має підстав для задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченим клопотання про відвід прокурора, оскільки останнім не зазначено, а судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора по даному кримінальному провадженню.

Порушення прокурором норм законодавства на досудовому слідстві є підтвавою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від подальшої участі у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/366/15-к
Провадження № 1-кп/185/113/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 21 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5811/14-к
О К Р Е М А У Х В А Л А
04 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, має на утримання неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, не судимої відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2015 р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України та засуджено до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на її утриманні.
У зв`язку з засудженням ОСОБА_4 до позбавлення волі та залишенням дитини без нагляду, виникла необхідність влаштування вказаної неповнолітньої дитини або встановлення над нею опіки (піклування), про що вважає за необхідне повідомити службу в справах дітей (орган опіки та піклування).
На підставі викладеного та керуючись ст.378 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Порушити питання перед Службою у справах дітей Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про влаштування або встановлення опіки (піклування) над неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Про виконання ухвали повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в місячний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 177/364/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/231/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі на стадії підготовчого судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 186 КК України, ч.2 ст.152, ч.1 ст.153 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений просив об`єднати дану справу разом з справою № 216/8661/14-к, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечував проти клопотання.

Захисник клопотання підтримав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з підстав.

Встановлено, що у провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_7 перебуває провадження № 216/8661/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Отже, суд зобов`язаний передати дане провадження для вирішення питання про об`єднання з провадженням № 216/8661/14-к.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №177/364/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 186 КК України, ч.2 ст.152, ч.1 ст.153 КК України, передати Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу у складі судді ОСОБА_7 для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/866/14-к
пров. 1-в/393/41/14

22 вересня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника КВІ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання інспектора Новгородківської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чечеліївка Новгородківського районного Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, працює трактористом у СТОВ "Світанок"
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.09.12 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подане клопотання. Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_4 дав усні пояснення, просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується нейтрально, а за місцем роботи - позитивно.
Таким чином, подане клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України суд
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , Новгородківській кримінально-виконавчій інспекції, прокурору Новгородківського району.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/170/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
26.01.2015 м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_3 на 12.30 год. 26.02.2015 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/520/14-к Провадження № 1-кп/613/6/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000670 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Богодухівському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000670 відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
03.03.2015 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Під час знаходження в нарадчій кімнаті у суду виникла необхідність поставити учасникам судового провадження додаткові питання у зв`язку з чим необхідно поновити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000670 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/88/2015 Справа №641/1740/15-к
УХВАЛА
04 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника Качанівської виправної колонії (№ 54) ОСОБА_4
за участю засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , 1992 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджено 19.04.2013 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ст.ст. 27ч.5, 185ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22.11.2013 року іспитовий строк відмінено та направлена до місць позбавлення волі строком на 3 роки.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбута частина покарання скорочена наполовину.
Початок строку 12.12.2013 року, станом на 02.03.2015 року відбута частина строку покарання становить 01 рік 02 місяці 20 днів, невідбута частина строку складає 05 місяців 13 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_5 довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на 05 місяців 13 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3095/14-к
Провадження № 1-кп/644/90/15
Справа № 644/3095/14-к №/п 1-кп/644/ 90/15
УХВАЛА
Іменем України
04 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату проведення судового засідання не прибув, приводом неодноразово не доставлений.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд

постановив :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає : АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, - до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3595/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було залишено без задоволення.
У судовому засіданні заявник заву підтримала та просила її задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви заперечував, оскільки описки в зазначеній ухвалі відсутні.
Відповідно 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 описки відсутні, підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про виправлення описки також відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,
Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ухвалення.
Суддя ОСОБА_1