НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4366/14-к
Провадження № 1-кп/0182/155/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження № 0001499 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохово, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 05.04.2014 року, приблизно о 16.00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілою , під час сварки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, кулаком правої руки наніс кілька ударів по обличчю потерпілої ОСОБА_5 , від чого остання впала на підлогу, при цьому вдарилась тулубом об тумбочку, в результаті чого останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 274 від 31.05.2014 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:синця навколо лівого ока, синця носу, синця правого колінного суглобу, синця правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 6-7 ребер грудної клітини зліва посереднього пахвинної лінії які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби).

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК , але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Так в судовому засіданні обвинувачений вину визнав, та суду пояснив, що 05.04.2014 року у п`яному стані йшов додому. Потерпіла ОСОБА_6 , щось крикнула. Він повернувся, зайшов до неї на подвір`я і вдарив потерпілу в обличчя. Вона впала. Він пішов додому. Причини як такої не було. Раніше між ними конфліктів не було. Один раз ударив кулаком, а потім ще один раз ногою. При падінні потерпіла вдарилася об тумбочку. Кається, що так сталося.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , суду пояснила, що в той день вона побачила, що до її двору йде обвинувачений у п`яному стані. Обвинувачений замахнувся на собаку. Вона в цей час забігла в хату і почала закривати двері. Однак, обвинувачений підійшов до неї, відштовхнув її від дверей і вдарив її кулаком в обличчя. Вона впала. За обвинуваченим прийшли його племінниці і почали його забирати. Обвинувачений ще раз вдарив її ногою і пішов.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини.

До обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, але в зв`язку з визнанням вини, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, тобто призначити покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про стягнення 5 000 грн. моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ...

В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпіла вказувала, що у зв`язку зі вчиненим стосовно неї злочином, вона перенесла стрес, у зв`язку з чим значно погіршився стан її здоров`я. Вона змушена витрачати свій час на ходіння по лікарнях, витрачати гроші для відновлення здоров`я. Ввесь хід її звичайного способу життя було порушено, вона не в змозі займатися своїми звичайними справами.

Так, з урахуванням об`єктивних та суб`єктивних обставин встановлених в суді, а також виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням даного конкретного випадку та моральних страждань потерпілої пов`язаних зі злочинними діями стосовно неї, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди, підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме у сумі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 - визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не покидати межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 5 000 (дві тисячі) грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :