У Х В А Л А
Справа № 569/8114/15-к
16 червня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (здійснення їх виїмки).
05 червня 2015 року старший слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області капітан податкової міліції ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (здійснення їх виїмки).
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, та пояснив, що ФОП ОСОБА_4 будучи зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності 11 жовтня 2001 року, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (єдиному податку), з видом діяльності - надання юридичних послуг, будучи особою відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків і платежів до державного бюджету, згідно п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» та за повноту і достовірність інформації відображеної у звітних документах, в порушення пп.7.1 ст.7, пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.13, абз. б п.1 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва» та п.2.1 ст.2, пп.7.2.8 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.9.3 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», шляхом заниження об`єкта оподаткування, перебуваючи на території м. Рівне, в період 2007-2008 років ухилився від сплати податків на суму 1 575 079,04 грн., що спричинило ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Таким чином, у діях фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.212 КК України.
В ході слідства встановлено, що у період 2007 року один з основних контрагентів ФОП ОСОБА_4 було ПАТ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_2 АДРЕСА_3 ). ПАТ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період 2007 року з власного розрахункового рахунку № НОМЕР_3 відкритого у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Рівненське РУ м.Рівне (МФО НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 , на даний час ліквідоване), головний банк ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_5 код НОМЕР_6 , АДРЕСА_5 ), перераховував кошти для ФОП ОСОБА_4 .. В подальшому підприємець ОСОБА_4 вказані кошти отримані від ПАТ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у власному податковому обліку не відобразив та податкову звітність з відповідними зобов`язаннями не подав, як наслідок приховав об`єкт оподаткування.
З метою дослідження механізму проведених розрахунків ФОП ОСОБА_5 з ПАТ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підтвердження факту перерахування коштів, періоду та сум проведених трансакцій, виникла необхідність в дослідженні даних про фактичне надходження та списання грошових коштів по рахунку ПАТ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести виїмку первинних документів, що становлять банківську таємницю клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Рівненське РУ м.Рівне (МФО НОМЕР_4 ).
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні на підставі наданих доказів зазначених в клопотанні, документи знищені відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 08.12.2004 року № 601 про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, касові документи та позабалансові ордери з додатком за емісійно касовими операціями, а також за операціями з банківськими металами, пластиковими картками, дорогоцінними металами зберігаються в банку п`ять років, у зв"язку з цим клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 яке погоджено із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (здійснення їх виїмки) - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1