Справа
№ 11-29 2008 року Головуючий в
ст. 122 ч.1 КК України
Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Шершуна В..В.

суддів Бойко
Л.В., Дуфнік Л.М.

з участю
прокурора Леськіва В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Старокостянтинівського районного суду від 07 листопада 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Морозівка
Старокостянтинівського району, мешканецьАДРЕСА_1, громадянин України,
українець, з професійно-технічною освітою, непрацюючий, одружений, на утриманні
одна неповнолітня дитина, несудимий,

засуджений за ч.1 ст.122 КК України
на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного
покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового
строку на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладено обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Знаходиться на підписці про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_22000 грн. моральної шкоди та 300 витрат на оплату послуг
адвоката.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 27 липня 2007 року біля
20 години у дворі житлового будинку АДРЕСА_2, умисно заподіяв ОСОБА_2 середньої
тяжкості тілесні ушкодження, що потягли тривалий розлад здоров'я.

В апеляції засуджений просить скасувати вирок суду, а справу повернути на
новий судовий розгляд, оскільки в ході судового слідства не встановлено у які
частини тіла і чим він наніс удари потерпілому, а також не встановлено місце
вчинення злочину. Вказує, що порушено його право на захист, оскільки слідчий
запевнив його, що він буде притягнутий лише до адміністративної
відповідальності. Вирок ґрунтується лише на показаннях потерпілого, інших
доказів його вини не наведено. Крім того, завищено розмір моральної шкоди, яка
заподіяна потерпілому злочином.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції,
думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

з н а х о д и т ь:

Апеляцію засудженого підлягаючою частковому задоволенню.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 засуджено за те, що він умисно завдав потерпілому
ОСОБА_2 удари руками та ногами по різних частинах тіла, заподіявши йому тілесні
ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості. При цьому суд
зазначив, що підсудний вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, що під час
сварки з потерпілим наніс йому кілька ударів у різні частини тіла, а тому
відповідно до ч.3 ст.299 КПК України докази про вчинення ним цього злочину у
судовому засіданні не досліджувались.

Проте, як убачається із протоколу судового засіданні, ОСОБА_1заперечував
факт нанесення потерпілому ударів ногами.

За таких обставин суд згідно ст. 299 КПК України вправі не досліджувати
лише докази, що стосувалися тих фактичних обставин, які ніким не оспорювались і
був зобов'язаний дослідити ті докази, якими орган досудового слідства
обґрунтували висновок про те, що підсудним наносились удари потерпілому і
ногами, однак, суд цього не зробив і відповідних доводів засудженого не
спростував, тобто залишив без з'ясування питання про спосіб заподіяння ОСОБА_2
тілесних ушкоджень.

Крім того, суд у порушення ч.4 ст.299 КПК України не допитав підсудного,
вирішив питання щодо обсягу доказів.

У відповідності з ст.335 КПК України міра покарання повинна бути визначена
таким чином, щоб при виконанні вироку не викликало ніяких сумнівів щодо виду і
розміру покарання, призначеного судом.

У даному випадку, як убачається з вироку, суд призначив ОСОБА_1 покарання у
вигляді двох років обмеження волі. Проте суд звільнив його від відбування
покарання на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання у вигляді
позбавлення волі. Отже при призначенні покарання засудженому суд допустив
порушення ст.335 КПК України.

Оскільки при розгляді цієї справи судом були істотно порушені вимоги
кримінально-процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування
вироку як незаконного, колегія суддів,
керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого частково задоволити.

Вирок Старокостянтинівського
районного суду від 07 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.В. Бойко