№ справи
11-а-1562 Головуючий
1 інстанції -Губко А.О.
Категорія ст. 236-7 КПК України Доповідач - Бачурін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г.А.

суддів - Чорного
О.М. , Бачуріна О.В.

за участю
прокурора - Журавської О.В.

адвоката-
ОСОБА_1.

скаржника -
ОСОБА_2

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 25 липня
2007 року апеляцію ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

4 червня
2007 року Солом'янський районний суд м.
Києва залишив без задоволення скаргу ОСОБА_2. на постанову прокурора
Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3
від 15.05.2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками
злочинів, передбачених ч.2 ст.
364, ч.2 ст.
366 КК України. Приймаючи цю

постанову, районний суд виходив з того, що кримінальна справа порушена на законних
підставах.

Не
погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2.
звернувся з апеляцією і просить скасувати постанову суду від 04.06.2007 року і
постанову про порушення справи від 15.05.2007 року, а в порушенні кримінальної справи стосовно
нього за тими ж ознаками злочинів відмовити,
посилаючись на те, що

постанова
суду незаконна і не обґрунтована,
розглядаючи скаргу, суддя не
виконав вимоги ст. 236-8 КПК України, не перевірив наявність приводів і підстав до
порушення справи, повністю проігнорував
факти, викладені в скарзі, не врахував,
що він не є службовою особою,
тяжкі наслідки, які нібито
наступили, нічим не підтверджені та не
дав оцінку довідці Київської регіональній митниці з цього приводу, а також тим фактам, що несплата до державного бюджету
обов'язкових платежів і зборів утворює склад злочину, передбаченого
ст. 212 КК України І виключає
додаткову кваліфікацію за ст. ст.
364, 366 КК України.

Строк
апеляційного оскарження відновлено постановою Солом'янського районного суду
м. Києва від 09.07.2007 року.

Заслухавши
доповідача; скаржника, та його адвоката,
які підтримали апеляцію і додатково
пояснили, що ОСОБА_2. при заповнені
митної декларації діяв як брокер на підставі ліцензії, виданої як фізичній особі, а не як директору; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції;
перевіривши матеріали по справі, колегія
суддів вважає апеляцію обґрунтованою з наступних підстав:

розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення справи,
і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Суд не в повному обсязі
виконав вимоги ст. 236-8 і
не дослідив всі обставини справи і погодився з прокурором, що приводами і підставами для порушення
справи були матеріалі щодо митного оформлення вантажу, який слідував в режимі «Імпорт - 40» з Ізраїлю
на адресу ПП «Міст», згідно яких, директор ДП «БКС - Консалт» ОСОБА_2., діючи на підставі договору з ПП «Міст» подав
15.01.2003р., 14.02.2003р. та
18.04.2003р. до вантажного відділу № 9 Київської регіональної митниці
декларації для митного оформлення вантажу «сік концентрований манго» та
зазначив код товару УКТЗЕД зі зниженою ставкою ввізного мита 0, 05
євро за 1 літр. Проте, у відповідності
до вимог товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний
тариф України» № 2371- III від 05.04.01, сік
манго є соком тропічних плодів, тому
товар, заявлений у ВМД класифікується
виключно за кодом УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0, 5 євро за 1
літр.

Приймаючи
рішення про порушення кримінальної справи,
прокурор послався на несплату до державного бюджету України обов'язкових
платежів та зборів на загальну суму 76 467,
65 грн., які більш ніж у двісті
п'ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум громадян та дійшов до
висновку про достатність даних, які
вказують на наявність в діях ОСОБА_2. ознак злочину за ч.2 ст.
364, ч.2 ст.
366 КК України. Але суд не з'ясував,
що відповідно до ст. ст.
364, 366 КК України, злочини,
передбачені цим кримінальним законом є умисними, а висновки прокурора не відповідають
фактичним обставинам справи і п.2 ст. 94
КПК України, який передбачає, що підставами для порушення справи є достатні
дані, які вказують на наявність ознак
злочину і тільки при наявності підстав може бути порушена кримінальна справа.

В
наданих матеріалах відсутні будь-які дані про скоєння умисного злочину. ОСОБА_2.
вірно зазначив назву товару згідно супровідних документів «сік концентрований
манго» і із цієї назви вбачалося, що сік
манго є тропічним плодом, тому помилково
невірне застосування тарифного коду мало бути виправлено працівниками митної
служби і ці

обставини
не можна вважати підставами для порушення справи. Також по справі відсутні дані
щодо спричинення матеріальних збитків,
які повинні були бути встановлені відповідно до п.4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами»
від 21.12.2000 року, який приписує
контролюючому органу самостійно визнати суму податкового зобов'язання і видати
рішення-повідомлення з цього приводу. Окрім того, ні прокурор,
ні суд не дослідив, що
ОСОБА_2., подаючи декларацію, діяв на підставі ліцензії, яка була надана йому як фізичній особі, а не як директору ДП «БКС-Консалт» і згідно
матеріалів митного оформлення вантажу,
він діяв на користь іншої фірми - ПП «Міст» як брокер, а не посадова особа в інтересах свого
підприємства.

Таким
чином, суд, дослідивши матеріали, прийшов до помилкового висновку про наявність
приводів і підстав для винесення постанови,
тоді як такі дані в наданих матеріалах відсутні.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів вважає
необхідним задовольнити апеляцію,
скасувати постанову суду від 4 червня 2007 року і постанову прокурора
Солом'янського району ОСОБА_3від 15.05.2007 року, а в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. за ч.2 ст. 364,
ч.2 ст. 366 КК України, відмовити.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365; 366; 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
задовольнити.

Скасувати
постанову Солом'янського районного суду м.
Києва від 04.06.2007 року, якою
залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Солом'янського
району м. Києва ОСОБА_3від 15.05.2007
року про порушення відносно нього як директора ДП «БКС - Консалт» кримінальної
справи за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст. 364,
ч.2 ст. 366 КК України.

Скасувати
постанову прокурора Солом'янського району ОСОБА_3від 15.05.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.
364, ч.2 ст.
366 КК України.

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за тими ж ознаками злочину.