Справа № 369/7469/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/337/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 00000727 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2015 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22 квітня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб до 21 червня 2015 року.

Постановою прокурора Києво-Святошинського району Київської області від 16 червня 2015 року строк досудового розслідування у вказаному провадженні було продовжено до 3-х місяців, тобто до 22 липня 2015 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 16 червня 2015 року ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 20 липня 2015 року.

Постановою заступника прокурора Київської області від 13 липня 2015 року термін досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000727 було продовжено до п`яти місяців.

14 липня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 5 місяців відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1,6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року дане клопотання було задоволено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, не зменшилися, та тим, що зміна виду запобіжного заходу на більш м`який не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року, застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було надано неналежну оцінку вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його особу та міцність соціальних зв`язків. Апелянт вказує, що наявність підозри щодо ОСОБА_8 не є підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що підозрюваний навчається, що, відповідно до положень КПК України, прирівнюється до наявності постійного місця роботи. Окрім того, апелянт зазначає, що органами слідства дії її підзахисного кваліфіковано не вірно.
Заслухавши доповідача, позицію захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу; заперечення прокурора; колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Частиною 1 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В клопотанні слідчого про продовження строків тримання під вартою, було дотримано всіх передбачених законом вимог, зокрема, наведено підстави неможливості закінчення досудового розслідування у встановлений законом строк.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі; характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Аргументи апелянта щодо дії підозрюваного кваліфіковано не вірно не може бути предметом розгляду апеляційного суду, оскільки на даній стадії кримінального провадження він позбавлений можливості надавати оцінку доказам, тому й вказівка на неналежну їх оцінку судом першої інстанції також не знаходить свого підтвердження.

Судом належним чином враховано особу підозрюваного та той факт, що його зареєстроване місце проживання знаходиться за межами Київської області.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість підозри та про можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки досудове розслідування за даним кримінальним провадженням об`єктивно закінчити неможливо, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не змінились і продовжують існувати, обрання щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І (підписи)