overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2480/15

№ 1-кп/183/396/15

04 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004474 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розведеного,з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 11.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 10 місяців. 11.03.2014 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 24 дні,
· 15.04.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004474 відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 27.04.2015 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України і неодноразово було відкладено у зв`язку з неявкою потерпілих та недоставкою обвинуваченого конвойною службою, тому підготовче судове засідання проведено 04.06.2015 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження №0004474 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.40 годину 04 червня 2015 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/662/15-к
1-кп/0187/131/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"27" травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Харківська область, Барвінківський район, с. Погонівка; зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

Встановив:

15.05.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 16.03.2015року щодо обвинувачуваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

26.05.2015 року справа отримана Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

27.05.2015 року з урахуванням ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язанного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України прийняти до свого провадження та призначити у підготовче судове засідання на 10 червня 2015 року, о 13:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/612/13 головуючий в суді 1 інстанції Чулінін Д.Г.
Категорія ч.1 ст. 263 КК України доповідач суддя II інстанції Алькова С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Алькова С.М., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року, яким ОСОБА_2, визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 18 жовтня 2013 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.М. Алькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/681/13 головуючий в суді 1 інстанції Дружинін К.М.
Категорія ч.2 ст. 286 КК України доповідач суддя II інстанції Алькова С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Алькова С.М., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000007 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Дніпропетровська Красікова М.О. на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Дніпропетровська Красікова М.О. на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року, щодо ОСОБА_3.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 01 листопада 2013 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.М. Алькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1221/15 Справа № 190/581/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
05 червня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, відносно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Нова Барова Володар-Волинського району Житомирської області, раніше судимого,-
якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, відносно засудженого ОСОБА_3 .
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у апеляційному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, відносно засудженого ОСОБА_3 - закінчити.
Призначити вищенаведене кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 11 червня 2015 року на 13 годину 45 хвилин з викликом учасників судового провадження.
Здійснити по даному кримінальному провадженню дистанційне судове провадження та забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому провадженні в режимі відеоконференції.
Представникам адміністрації П`ятихатської виправної колонії у Дніпропетровській області № 122 забов`язати в строк до 10 червня 2015 року надіслати на адресу суду матеріали особової справи та довідку про розрахунок невідбутої частини покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2012 року станом на день розгляду справи, відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали надіслати Начальнику П`ятихатської виправної колонії у Дніпропетровській області № 122, для виконання.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 346/470/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської міжрайонної

прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000434 від 19 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000434 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

Прокурор заявив клопотання про обєднання даного кримінального провадження з провадженням № 00001124 щодо Міюс за ч. 2 ст.125 КК України , яке поступило до суду 29 січня 2015 року

Беручи до уваги клопотання прокурора, думку потерпілого, обвинуваченої, які не заперечили щодо задоволення клопотання , суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питаня про їх об`єднання.

Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 217,334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження за №346/2451/15-к номер провадження 1-кп/346/177/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із кримінальним провадженням №346/470/15-к номер провадження 1-кп/346/66/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України в одне провадження, присвоївши справі загальний номер №346/470/15-к, номер провадження 1-кп/346/66/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-П-814/2011
16.09.2011 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту грабежа у гр. ОСОБА_4 , -
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлением следователя от 24.08.1996 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту открытого похищения личного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившее данное преступление, не установлены, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 111, ст. 248 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту грабежа гр. ОСОБА_4 , прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Справа № 635/3982/15-к
провадження № 1-в/635/314/2015
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника психіатричного

закладу - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про продовження примусових заходів медичного характеру у відношенні хворого ОСОБА_6 , оскільки під впливом комплексного лікування психічний стан останнього залишається без значного покращення.

Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 КПК порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Зі змісту вимог ст.. 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_6 захисника для захисту його інтересів через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 512-514 КПК України, Законом України «Про надання безоплатної правової допомоги» №3460-VI від 02 червня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 09 червня 2015 року на 9-00 годину в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2035/8116/2012 Головуючий 1інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 10/790/10/14
Категорія: ст.ст. 353, 386 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УкраЇнИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляцію ОСОБА_6 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить поновити пропущений строк. В обґрунтування доводів апеляції послався на те, що судом не враховані всі причини пропуску ним строку на касаційне оскарження судових рішень. Зазначає про відсутність юридичної допомоги, похилий вік та стан здоров*я. Підстави не розгляду касаційної скарги виявив лише після допомоги в перекладі постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.13р.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Залишаючи без задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд першої інстанції виходив з того, що воно подане після спливу більш ніж 8 місяців після отримання копій цих рішень. Причини пропуску строку, на які посилається заявник не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.13р., ОСОБА_6 14.03.13р. звернувся до суду із касаційною скаргою та 15.03.13р. із доповненнями до неї. Постановами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.13р, 08.05.13р., 14.06.13р., 04.10.13р., 09.12.13р. ОСОБА_6 був роз*яснений порядок розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. З огляду на це доводи апеляції щодо неврахування судом першої інстанції під час розгляду клопотання його юридичної неінформованості, похилого віку та відсутності перекладу є неспроможними.

У зв*язку з наведеним, колегія суддів вважає, що постанова суду обґрунтована, а тому підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без змін.

Головуючий

Судді -
03.06.2015 СПРАВА № 717/977/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

3 червня 2015 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 29.05.2015 року з прокуратури Кельменецького району Чернівецької області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000142.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000142 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 00 хвилин 11 червня 2015 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Прокурору Кельменецького району Чернівецької області

Підозрюваному: ОСОБА_3 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 306/2296/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

04.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/777/13/15 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області 23 вересня 2014 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернуто йому як особі, що його подала.
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року про повернення клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому її копії.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 8 год. 20 хв. 08 червня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді: