overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 331/3979/14-к
Провадження № 1-кп/331/308/14
У Х В А Л А
30.05.2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діянь, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діянь, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діянь, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 10.06.2014 року на 15 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4269/14-к
Провадження № 1-кп/333/358/14
У Х В А Л А
про привід
16.12.2014 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід вищевказаних свідків.
Згідно зі ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності свідків, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Виконання приводу у відношенні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 доручити Орджонікідзевському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, виконання приводу у відношенні свідка ОСОБА_12 доручити доручити Шевченківському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, виконання приводу у відношенні свідка ОСОБА_15 доручити Жовтневому РВ ГУМВС України в Запорізькій області, виконання приводу у відношенні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 доручити Ленінському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 покласти на прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.
Контроль за виконанням приводу у відношенні свідка ОСОБА_12 , покласти на прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя.
Контроль за виконанням приводу у відношенні свідка ОСОБА_15 покласти на прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя.
Контроль за виконанням приводу у відношенні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 покласти на прокурора Ленінського району м.Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4269/14-к
Провадження № 1-кп/333/10/15
У Х В А Л А
про привід
16.02.2015 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід вищевказаних свідків.
Згідно зі ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності свідків, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 .
Виконання приводу у відношенні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , доручити Орджонікідзевському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, виконання приводу у відношенні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доручити Шевченківському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, виконання приводу у відношенні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 доручити Ленінському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , покласти на прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.
Контроль за виконанням приводу у відношенні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 покласти на прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя.
Контроль за виконанням приводу у відношенні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 покласти на прокурора Ленінського району м.Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/6301/15-к 1-кп/335/410/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

3 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 9 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та ОСОБА_3 за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України з угодами про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 9 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та ОСОБА_3 за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України з угодами про визнання винуватості.

Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 9 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та ОСОБА_3 за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України з угодами про визнання винуватості на 9 липня 2015 року на 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1754/14-к
Провадження №1-кс/440/245/2014
УХВАЛА

про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи

20 листопада 2014 року слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю заступника прокурора Буського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про огляд приміщення ,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником прокурора Буського району Львівської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про проведення огляду

З матеріалів подання вбачається, що 14 листопада 2014 року, в період з 09.00 год. до 15.00 год., невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, проникла в приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , звідки таємно викрала 150 доларів США, золоті вироби та планшет «Престіджіо», чим заподіяла йому матеріальної шкоди.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказаний житловий будинок в АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лімна, Турківського району, Львівської області, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , тому для встановлення істини у досудовому провадженні, необхідно провести огляд житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та думку прокурора в підтримку даного клопотання, вивчивши додані матеріали, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки з метою встановлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також можуть сприяти виявленню та фіксації слідів можливого злочинця на місці вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для встановлення істини у досудовому провадженні, необхідно провести огляд житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.237, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
клопотання заступника начальника СВ Буського РВ ГУМВС УКраїни у Львівській області ОСОБА_4 про огляд приміщення та іншого володіння особи задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації обстановки, слідів та інших речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає виконанню до 04 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 439/24/14-к/1-кп
Провадження №1-кп/440/141/2014
24 листопада 2014 року
Буський районний суд Львівської області
в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
Кос ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши в залі суду в м.Буську підготовче засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 КК України, -
Ухвалою суду від 14.11.2014 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 27 листопада 2014 о 11:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, підозрюваного, потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
І ОСОБА_42
Справа № 447/705/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/653/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 липня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 ( тридцяти ) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять ) гривень.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04.06. 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 441/637/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/525/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
27 липня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Яворівського району, Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000158 від 12.03.2015 року що перебуває на розгляді суду.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу і просить її скасувати, та задовольнити клопотання.

Ухвала судді винесена на початку судового засідання і відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Відповідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000158 від 12.03.2015 року.

Апеляційну скаргу з копією повернути прокурору.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а
19 червня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

державного обвинувача ОСОБА_3

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0000405 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185.3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 19 червня 2014 року 14-10 год, про що належним чином були повідомлені учасники судового розгляду.

Крім того, 30 травня 2014 року Підволочиським районним судом постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , проте ухвалу суду не виконано у звязку із відсутністю останньої за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання повторно застосувати до обвинуваченої привід.

У відповідності ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.. 140, 142 КПК України привіт полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка його виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин з метою забезпечення розумних строків судового провадження суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 шляхом її примусового супроводження у Підволочиський районний суд.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 140, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Скалата Підволочиського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , шляхом примусового супроводження її у Підволочиський районний суд на 27 червня 2014 року 10.00 год.

Копію ухвали, завіреної печаткою суду, негайно надіслати до Підволочиського РВ УМВС України у Тернопільській області для виконання в порядку ст.. 143 КПК України.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя
Справа № 1913/174/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого - судді Ігнатової Г.В.., при секретарі Лежигубській О.В., за участю помічника прокурора Підгаєцького району Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань суду м. Підгайці кримінальну справу, що надійшла з Вищого Спеціалізованоо Суду України за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1ст.320, ч.2ст.321 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.320, ч.2ст.321 КК України.

До початку розгляду кримінальної справи обвинувачений заявив відвід головуючому судді Ігнатовій Г.В.., в якій посилається на те, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумні у об'єктивності, оскільки суддя перебувала в шлюбі з слідчим Бережанського РВ УМВСУ ОСОБА_3, в провадженні якого знаходилась дана кримінальна справа, і дана обставина може вплинути на розгляд даної справи стосовно його,ОСОБА_2 обвинувачення.

В попереднє судове засідання обвинувачений не зявився, причин своєї неявки суду не повідомляв.

Помічник прокурора Цапко Ю.І. підтримав заявлене клопотання та просить задовольнити відвід головуючій по справі судді Ігнатовій Г.В.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріал справи, заслухавши думку помічника прокурора, суд приходить до висновку, що заву про відвід головуючій по справі судді Ігнатовій Г.В. задовольнити з наступних підстав.

Статті 54,55 КПК України передбачають обставини за яких суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи.

Питання про відвід судді згідно ст. 57 КПК України вирішується судом який розглядає справу.

Будь-які обставини, щоб свідчили про заінтересованість чи не об'єктивність судді, її безсторонності при розгляді зазначеної справи, що за вимогами ст.ст. 54,55 КПК України є підставами для відводу - не встановлено.

Разом з тим є інші обставин, що за вимогами ст.ст. 54 КПК України є підставами для відводу. Враховуючи той факт, що між головуючою по справі та слідчим Бережанського РВ УМВСУ ОСОБА_3 були фактичні шлюбні відносини, які припинені в 2008 році, і дані обставини, можуть викликати сумнів в обєктивності судді та в разі прийняття рішення по справі підставою для його скасування, тому заяву про відвід головуючої по справі судді Ігнатової Г.В. слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.54, ст.56,57,273 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву бвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальній справі № 1913/174/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1ст.320, ч.2ст.321 КК України про відвід головуючого у судовому засіданні судді Ігнатової Г.В..

Направити дану кримінальну справу в Апеляційний суд Тернопільської області для визначення підсудності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4