АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №
11-а-2166/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Фінагєєв В.О.
366, ч.2; 364, ч.2,
КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого
судді Полтавцевої Г.А.

Суддів
Вдовіченка С. Л., Журавля О.О.,

За
участю захисника ОСОБА_1, представника
скаржника ОСОБА_2, розглянула у
відкритому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3
за апеляцією прокурора, який брав участь
у розгляді скарги судом першої інстанції на постанову Печерського районного
суду міста Києва від 14 серпня 2007 року,
якою скарга ОСОБА_3 на постанову начальника відділу Генеральної
прокуратури України від 20 червня 2007 року про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочинів,
передбачених ст. ст.
364, ч.2; 366, ч.2,
КК України задоволена повністю,
скасована вказана

постанова
начальника відділу та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3 по ст. ст.
364, ч.2; 366, ч.2,
КК України. Розглянувши справу,
колегія суддів,

встановила :

23
серпня 2007 року Печерський районний суд міста Києва розглянув по суті та
повністю задовольнив скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділу Генеральної
прокуратури України від 20 червня 2007 року про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочинів,
передбачених ст. ст.
364, ч.2; 366, ч.2,
КК України, скасував вказану
постанову начальника відділу та відмовив у порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 по ст. ст.
364, ч.2; 366, ч.2,
КК України.

На
обґрунтування суд зазначив, що на час
вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у
прокурора не було достатніх приводів та підстав для такого рішення, оскільки в матеріалах дослідчої перевірки
нема достатніх та незаперечних даних про факт не перебування на території
України іноземного контрагента ТОВ „Автотехімпорт", сам контракт до матеріалів дослідчої
перевірки не долучено, а міститься лише
його копія, ніякі дослідження на
підтвердження висновку про його фіктивність не проведені, висновок прокурора про неправильну юридичну
адресу ТОВ „Автотехімпорт" спростовується доказами, які містяться в матеріалах дослідчої
перевірки, не перевірено дійсну вартість
автомобілів, отже висновок про заниження
їхньої вартості з метою ухилитися від сплати податку не обґрунтовано.

Не
погодившись зі вказаним рішенням,
прокурор, який брав участь у розгляді
скарги судом першої інстанції, подав
апеляцію, в якій вказує на вихід судом
за межі своєї компетенції

2

при розгляді
скарги, яке він вбачає у тому, що суд дав оцінку достовірності наданих
доказів та їх достатності для висновку про наявність чи відсутність складу
злочину в діях ОСОБА_3

При
цьому, зазначає апелянт, висновки суду є однобічними, необ'єктивними та не відповідають фактичним
обставинам справи.

На
обгрунтування прокурор наводить в апеляції докази, представлені в матеріалах дослідної перевірки
та звертає увагу на неправильність позиції суду в їх оцінюванні.

На цих
підставах прокурор просить оскаржену постанову суду скасувати та відмовити в
задоволенні первинної скарги ОСОБА_3

Заслухавши
доповідь судді, виступи захисника та
представника - проти задоволення апеляції,
перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з доказами, наданими в матеріалах провадження у скарзі та
дослідної перевірки, судова колегія
визнає наступне.

Відповідно
до вимог ст. 2368 КПК
України, розглядаючи скаргу на постанову
при порушення
кримінальної справи, суд зобов'язаний
дослідити матеріали, на підставі яких
прийнято рішення про порушення кримінальної справи та дати їм оцінки з позицій
належною процесуального оформлення і достатності в якості приводів та підстав
для порушення кримінальної справи.

Водночас, вказана правова норма забороняє суду на цій
стадії судового контролю за діяльністю органу досудового слідства вирішувати ті
питання, які вправі вирішити лише суд.
що розглядає справу по суті.

Всупереч
вказаним вимогам, як правильно зазначає
прокурор в апеляції, суд першої
інстанції у цьому конкретному випадку вийшов за межі своєї компетенції та дав
оцінки, які вправі дати лише суд при
розгляді справи по суті, в тому числі
визнавши одні з доказів достовірними, а
інші - відхиливши, а також і зробивши
висновок по суті справи щодо відсутності складу злочину в діях ОСОБА_3

Вже ці
обставини судова колегія визнає достатніми для часткового задоволення апеляції
та скасування постанови суду першої інстанції з направленням матеріалів
провадження у скарзі на новий судовий розгляд.

Крім
того, вивчення матеріалів провадження у
скарзі показує, що судом першої
інстанції допущені й процесуальні порушення,
які також є достатніми підставами для скасування Так. підпис в первинній
скарзі від імені ОСОБА_3 має істотні розбіжності з підписом від її імені в
довіреності на право представництва її інтересів на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і в
довіреності на право представництва її інтересів, підписаній від імені ОСОБА_3, на ім'я ОСОБА_5

Таким
чином, істотні сумніви викликає саме
авторство ОСОБА_3 в скарзі на постанову начальника відділу, а отже - і рішення суду про відкриття
провадження у цій скарзі.

Крім
того, відповідно до постанови про
відкриття провадження у скарзі, суд
визнав обов'язковою явку в судове засідання саме скаржника, а не її представника чи захисника. Однак. як
видно з протоколу судового засідання, ці
вимоги сам же суд і порушив, розглянувши
скаргу по суті без участі скаржника. При цьому і питання щодо можливості такого
розгляду суд встановленим порядком не вирішував.

В силу
особливостей судового контролю,
передбачених ст. 382 КПК України, судова колегія позбавлена можливості
безпосередньо провести судове слідство та прийняти рішення по суті скарги, а тому в повному обсязі апеляція прокурора
задоволенню не підлягає, оскільки скаргу
слід направити на новий судовий розгляд зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження у скарзі для усунення відзначених вище недоліків та
помилок, врахування інших доводів
апеляції, які судова колегія не
досліджує для упередження впливу на суд першої інстанції, та прийняття законного і обгрунтованого
рішення по суті скарги.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів.
-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
скарги судом першої інстанції на постанову Печерського районного суду міста
Києва від 14 серпня 2007 року, якою
скарга ОСОБА_3 на постанову начальника відділу Генеральної прокуратури України
від 20 червня 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за
ознаками вчинення злочинів,
передбачених ст. ст.
364, ч.2; 366, ч.2,
КК України задоволена повністю,
скасована вказана

постанова
начальника відділу та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3 по ст. ст.
364, ч.2; 366, ч.2,
КК України задовольнити частково,
вказану постанову суду першої інстанції скасувати з направленням
матеріалів провадження у скарзі на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим суддею.