overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа№1-186/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4, де зазначила, що 18 серпня 2010 року о 10 годині на вулиці біля підїзду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ображали її, а вдома ОСОБА_3 наносила їй удари в обличчя, внаслідок чого виникли садни і подряпини.

Проте, зміст скарги ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 223 КПК України, а саме, чітко не викладені час вчинення подіїї та її місце, а також відсутня юридична кваліфікація злочину.

За таких обставин скарга залишається без розгляду і повертається ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2.

Після усунення недоліків скарги ОСОБА_2 може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1701/2340/12
Номер провадження 4/1701/47/12
ПОСТАНОВА

18.09.2012 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.236-7 КПК України звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.4 ст.296 КК України, покликаючись на відсутність, визначених кримінально-процесуальним законодавством, приводів та підстав до її порушення.

Оскільки, скарга відповідає вимогам закону і містить достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 при порушенні кримінальної справи, необхідно відкрити провадження і призначити скаргу до судового розгляду.

Суд не вбачає необхідності та доцільності у зупиненні проведення слідчих дій на час розгляду скарги.

Керуючись ст.236-7 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи і призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 24 вересня 2012 року.

Викликати в судове засідання таких осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Березнівського району, явка яких є обовязковою.

Зобовязати слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа.

Суддя
Справа № 1701/1719/12
Номер провадження 1/555/20/13
ПОСТАНОВА

25.12.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю прокурора - Осійчука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.289 КК України, та по факту вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 25.12.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно закону.

Оскільки потерпілі та свідки ухиляються від явки в судове засідання, а їх показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за потрібне повторно застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 290,292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи на 12 годину 00 хвилин 4 лютого 2013 року і застосувати на цю дату привід до :

потерпілих

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

свідків

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, для здійснення контролю за виконанням старшому прокурору прокуратури Березнівського району ОСОБА_8

Суддя
Справа № 555/964/14-к
Номер провадження 1-кп/555/77/14
УХВАЛА

10.09.2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження призначалось до розгляду на 10.09.2014 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне згідно положень ч.1 ст.323 КПК вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2014 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченго ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 555/1241/14-к
Номер провадження 1-кп/555/88/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02.07.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання про виклик свідків, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 16:30 28.08.2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1-37/11
ПОСТАНОВА

09.03.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 16:30 15.03.2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/1304/12
Номер провадження 4/1701/28/12
ПОСТАНОВА

02.07.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскаження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 28.05.2012 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи.

В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що копія постанови надійшла в прокуратуру 12.06.2012 року в період його перебування на лікарняному, що унеможливило подання ним як прокурором, що приймав участь у розгляді справи, апеляції у строки, визначені ст.349 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, захисника ОСОБА_5, оглянувши листок нерпрацездатності серія АВХ №509238 приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, так як строк на апеляційне оскарження був пропущений прокурором з поважної причини.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити строк на апеляційе оскарження постанови Березнівського районного суду у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненькох області через Березнівський районний суд протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

"17" січня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф., при секретарі Кудлачик Н.В..,з участю прокурора Заболотного А.Л.

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.286 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_4 під час судового слідства заявив клопотання, яке підримав ОСОБА_3, про призначення додаткової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Донецькому НДІ СЄ. І поставила питання для вирішення експертам.

В клопотанні зазначає, що на досудовому слідстві були порушені права підсудного ОСОБА_5 і не всі питання ДТП, яка мала місце 5 квітеня 2009 року вирішені попередньою судово-криміналістичною експертизою.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду і висновок прокурора про відмову в задоволення клопотання, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Як видно з справи, підсудному ОСОБА_3 під час досудового слідства надавалась кваліфіковано допомога захисника, він ознайомлювався з участю захисника з висновками експертиз, матеріалами кримінальної справи. Йому розяснювалися його права і клопотань, чи скарг на обмеження його прав не заявляв.

По справі проведено судово-медичні і криміналістичні експертизи в т.ч. додаткові, висновки по них зроблено спеціалістами науково-дослідних установ і сумніву в правильності їх висновків не викликають., а тому в призначенні і проведенні додаткової автотехнічної експертизи Донецьким НДІ СЄ слід відмовити.

Суд рахує, що такі клопотання захисника направленні на умисне затягування розгляду справи.

Керуючись ст..296 КПК України суд -,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-криміналістичної експертизи Донецькому НДІ СЄ слід відмовити.

Суддя:
Справа № 1705/3667/2012
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

"05" грудня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду . Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11 год. 00 хв. 11 грудня 2012 р.

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

04 червня 2015 року першим заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-168/10
ПОСТАНОВА

10 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П. з участю прокурора - Горлач С.Л.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Сумська обл. м. Буринь, вул. Першотравнева, 36-а, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Сумська обл. м. Буринь, вул. Першотравнева, 36-а, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Сумська обл. м. Буринь, вул. Першотравнева, 36-а.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ

ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 629/285/14-к
Номер провадження 1-кс/629/47/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002250 від 09.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 22.01.2014 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та смс повідомлення, які здійснювались з телефону ІМЕІ № НОМЕР_1 в період з 08.10.2013 року по теперішній час, із зазначенням місцезнаходження абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, в разі зміни абонентського номеру надати інформацію відносно номерів абонента, котрі працювали з встановленим номером ІМЕІ. Всю інформацію надати в електронному вигляді на носії інформації диску CD-R та друкованому вигляді, а також інформацію, чи працює вказаний номер телефону та телефон (ІМЕІ) на теперішній час.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст.160, 162 КПК України, слідчий надав до суду копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому відсутній запис прокурора процесуального керівника досудового розслідування та не надав жодних інших доказів того, що прокурор ОСОБА_3 мав право погоджувати дане клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002250 від 09.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2535/14-к
Номер провадження 1-кс/629/402/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000932 від 30.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 11.06.2014 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документації реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю її подальшого вилучення, а саме до оригіналу договору оренди землі №502 від 22.04.2013 року, який було укладено між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 , та який зареєстрований реєстраційною службою ІНФОРМАЦІЯ_1 12.08.2013 року.

В своєму клопотанні слідчий вказує, що вилучення оригіналів вищевказаної документації необхідне для подальшого розслідування даного кримінального провадження, а також для проведення почеркознавчих експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 , в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст.160, 162 КПК України, в витязі з ЄРДР відсутній запис про заяву ОСОБА_5 , а також до матеріалів клопотання не додані будь-які документи, які б підтверджували факт об`єднання кримінальних провадження за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в одне.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000932 від 30.04.2014 року відмовити.

Роз`яснити слідчому Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 право на повторне звернення після усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер производства4-65/10
13 апреля 2010 г.Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 рассмотрев представление старшего следователя следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 по уголовному делу № 59100079 о проведении обыска,
Согласно материалов представления, в производстве следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело № 59100079, возбужденное по факту хищения имущества ООО «ІТ Сервис» по ст. 185 ч. 3 УК Украины..
Органом досудебного следствия в качестве обвиняемых в совершении данных преступлений, был привлечены к уголовной ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 . Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_4 пояснил, что похищенные им интернет кабеля, он обжигал на костре, а полученную медную проволоку сдавал на пункт приема металла, который расположен по АДРЕСА_1 , по месту жительства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, заслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, учитывая, что у органа досудебного следствия имеется достаточно оснований полагать, что по месту жительства ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1 могут находится предметы добытые преступным путем и имеющие значение для установления истины по делу, считает данное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
1.Представление старшего следователя следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 от 12 апреля 2010 года удовлетворить.
2.Провести обыск по месту жительства и регистрации ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по адресу: АДРЕСА_1 .
3.Проведение обыска поручить сотрудникам Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: