УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Олійника В.Б., Матуса В.В.,

з участю прокурора - Шульги Л.О.,

засудженої - ОСОБА_1,

представника цивільного відповідача
- ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Охтирського міськрайонного
суду Сумської області, від 28 листопада 2006 року, яким ОСОБА_1, народившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаюча в АДРЕСА_1,

раніше не судима,

засуджена за ст. 126 ч. 1 КК
України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 засуджена за вчинення слідуючого.

19 листопада 2005 року, близько 11 години. ОСОБА_1 перебуваючи в місці свого помешкання в
АДРЕСА_1 , з мотивів особисто неприязні до ОСОБА_3,
нанесла йому удар ногою в пах, чим завдала останньому фізичного болю без
заподіяння тілесних ушкоджень.

На вирок суду від засудженої
ОСОБА_1 надійшла апеляція в якій
вона ставить питання про скасування вироку суду та
повернення справи на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що суд, розглядаючи справу, допустив неповноту та
однобічність судового слідства, допустив невідповідність висновків
фактичним обставинам справи, а також упереджено віднісся до її доказів,
якими вона спростовувала пред'явлене їй обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку
прокурора про залишення вироку суду без зміни, а
апеляції без задоволення, пояснення засудженої та її представника в підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд, піддавши аналізу досліджені по справі докази в своїй сукупності,
обгрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в
скоєному і вірно кваліфікував її дії за ст. 126 ч. 1 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано поклав в основу вироку пояснення
потерпілого ОСОБА_3 про обставини нанесення йому удару ОСОБА_1, в результаті якого йому було

Справа № 11 - 77 Головуючий
у першій інстанції - Ярошенко Т.О.

Категорія - 126 ч. 1 КК України Доповідач
- Олійник В.Б.

2

заподіяно фізичний біль, оскільки
вказані пояснення знаходяться в логічному взаємозв'язку з іншими доказами,
що були досліджені судом.

Так, в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1, будучи допитаною в якості підсудної,
не заперечувала факту наявності неприязних
взаємостосунків між нею та ОСОБА_3 та факту скандалу між нею та потерпілим ОСОБА_3 , який стався 19 листопада 2005 року в приміщенні квартири
під час експертного обстеження цієї квартири.

Цієї обставини не заперечували в судовому засіданні і свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 судом було встановлено, що 19
листопада 2005 року, під час експертного обстеження за ухвалою суду спірної між
ним та ОСОБА_1 квартири, між ними виникла
сварка. В ході якої ОСОБА_1
нанесла йому удар в пах.

Ці пояснення потерпілого знайшли своє підтвердження і при дослідженні судом
пояснень свідка ОСОБА_6 із яких судом було встановлено, що він був
присутній в приміщенні квартири під час ставшогося., здійснюючи
експертне дослідження квартири за ухвалою суду і, бачив, що ОСОБА_1 наносила удар ногою в пах ОСОБА_3
під час їхньої сварки.

За таких обставин у колегії не виникають сумніви щодо доведеності вини
ОСОБА_1 в заподіянні удару потерпілому ОСОБА_3 в результаті якого
останньому було заподіяно фізичний біль, оскільки вина
ОСОБА_1 встановлена судом достатньо повно.

За вказаних обставин колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляції
про те, що судом була допущена неповнота та
однобічність судового слідства по справі або невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи., оскільки суд
не направив матеріали справи прокурору для проведення досудового
слідства по справі, так як необхідно було провести огляд місця події, відтворення обстановки та обставин події ставшогося та очні
ставки між підсудною та потерпілим.

Колегія суддів вважає, що судом, в ході судового слідства, з пояснень як
засудженої ОСОБА_1, так і з пояснень потерпілогоОСОБА_3, а також свідка
ОСОБА_6, були встановлені обставини заподіяння ОСОБА_1 удару ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано критично віднісся до пояснень
підсудної ОСОБА_1, як до таких, що є суперечливими як
між собою, так із іншими доказами по справі, зокрема з поясненнями свідка ОСОБА_6, який є безпосереднім очевидцем ставшогося та є
сторонньою особою щодо учасників конфлікту, що давало суду підстави прийняти їх
до уваги та покласти в основу вироку.

Обгрунтовано суд не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_7 , щодо обставин сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є близькими родичами з засудженою ОСОБА_1, а свідок
ОСОБА_7 не є очевидцем
ставшогося, а вказує на обставини, що стали відомі їй зі слів засудженої.

Крім того судом, з матеріалів перевірки Охтирського МРВ УМВС України в
Сумській області ( а. с. 52 - 60 ),
встановлено, що ОСОБА_1 в ході перевірки давала інші
пояснення, щодо ставшогося, ніж ті, які давала в
ході судового розгляду справи, що давало суду підстави розцінити це, як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту від пред'явленого їй
ОСОБА_3 обвинувачення, з метою
пом'якшити свою відповідальність.

За таких обставин колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст. 362;366;377
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 листопада
2006 року, відносно ОСОБА_1, - залишити без
зміни, а її апеляцію без задоволення.