Справа № 572/1938/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Сарненської вечірньої школи, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням зроблений висновок, що в діях ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
З`ясувавши обставини, встановлені під час кримінального провадження та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, оскільки встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення.
Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України ОСОБА_9 в судовому розгляді визнав, дав показання, що 6.04.2014 р. у вечірній час на залізничному переїзді при в`їзді в с. Довге він з ОСОБА_11 зустріли односельців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з якими раніше був конфлікт; під час його розмови із ОСОБА_17 підбіг ОСОБА_18 та наніс йому удар ногою по нозі, він впав та його почали бити як ОСОБА_19 так і ОСОБА_18 ; ОСОБА_20 викликав на допомогу їхніх знайомих, серед яких був ОСОБА_21 , який приїхав автомобілем; коли ОСОБА_18 мав намір на своєму мотоциклі втекти, він зіштовхнув його, щоб вияснити чому його били; тоді ОСОБА_18 зіскочив з мотоцикла та побіг, а його мотоцикл марки «Бьорд» чорного кольору залишився лежати на переїзді; він хотів провчити ОСОБА_12 та забрати його мотоцикл, щоб він вибачився, а ОСОБА_22 також наказав йому відвести мотоцикл до нього додому та віддати його ОСОБА_23 , коли той за нього заплатить; він погодився на пропозицію ОСОБА_24 та за допомогою мотоцикла ОСОБА_25 відвів мотоцикл ОСОБА_12 додому до ОСОБА_24 , оскільки завести мотоцикл не було можливості із-за відсутності ключів.
Потерпілий ОСОБА_18 підтвердив, що між ним та ОСОБА_26 в квітні 2014 р. у вечірній час поблизу залізничного переїзду с. Довге виник конфлікт, вони бились, а потім під`їхав на автомобілі ОСОБА_22 і він, залишивши свій мотоцикл «Бьорд» на переїзді, побіг і з кущів бачив, що ті, що приїхали, ногами били по мотоциклу, а потім ОСОБА_27 підняв мотоцикл, сів на нього та, тримаючись за другий мотоцикл, поїхав з іншими в село; дізнавшись, що мотоцикл знаходиться в господарстві ОСОБА_24 , він намагався його у нього забрати, однак ОСОБА_22 вимагав у нього плату за мотоцикл, тоді він повідомив в міліцію.
Допитаний свідком ОСОБА_28 дав показання, що на початку квітня 2014 р. у вечірній час на залізничному переїзді біля с. Довге між ОСОБА_26 та ОСОБА_29 виник конфлікт, вони бились, він викликав на допомогу ОСОБА_24 , який під`їхав своїм автомобілем «БМВ»; ОСОБА_27 зіштовхнув ОСОБА_12 з його мотоцикла і ОСОБА_18 побіг, залишивши мотоцикл; ОСОБА_27 підняв мотоцикл, сів на нього, а ОСОБА_22 сказав, щоб мотоцикл ОСОБА_27 завіз до нього додому, ОСОБА_30 погодився і попросив його їхати додому до ОСОБА_24 , тримаючись за його мотоцикл, так як були відсутні ключі.
Свідок ОСОБА_31 підтвердив, що в квітні 2014 р. ввечері на залізничному переїзді відбувся конфлікт між ним, ОСОБА_29 та ОСОБА_26 , потім під`їхав автомобіль «БМВ», належний ОСОБА_32 , він втік, направився додому і по дорозі бачив, що їхав мотоцикл з невідомим хлопцем, позаду ОСОБА_27 верхи на мотоциклі ОСОБА_12 , а потім автомобіль ОСОБА_24 ; наступного дня дізнався від ОСОБА_12 , що його мотоцикл знаходиться у ОСОБА_33 .
Свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 в квітні 2014 р. у вечірній час були присутні при конфлікті ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_36 , потім ОСОБА_20 викликав знайомих, приїхали три мотоцикла та автомобіль «БМВ» ОСОБА_24 , а вони поїхали додому, щоб залишити мотоцикл ОСОБА_16 , а коди повертались, зустріли ОСОБА_12 , який їм повідомив, що його мотоцикл забрав ОСОБА_37 .
Свідок ОСОБА_38 в квітні 2014 р. разом із ОСОБА_17 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 на прохання ОСОБА_12 приїхали в посадку, щоб його забрати, там були ОСОБА_22 , ОСОБА_27 ; коли під`їхали до залізничного переїзду, вони також там були, він з іншими від`їхали, а ОСОБА_18 залишився, він бачив, як хтось зіштовхнув його з мотоцикла і, коли вони повертались до переїзду, зустріли ОСОБА_12 , який повідомив, що у нього забрали мотоцикл; на вулиці Центральна в с. Довге він бачив автомобіль «БМВ» ОСОБА_24 та мотоцикл ОСОБА_41 .
Свідок ОСОБА_42 чув, що перед тим, як від`їжджати із залізничного переїзду, ОСОБА_22 сказав, щоб ОСОБА_27 відвіз мотоцикл ОСОБА_12 до нього додому.
Допитаний свідком ОСОБА_43 підтвердив, що мотоцикл ОСОБА_12 забрав із залізничного переїзду ОСОБА_27 та привів до нього додому, однак він не пропонував йому це робити, а ОСОБА_27 сам попросив його, щоб мотоцикл побув у нього; також заперечує, що ОСОБА_18 мав намір забрати у нього мотоцикл, а він не віддавав, поки той не заплатить.
На те, що мотоцикл ОСОБА_12 перебував вдома ОСОБА_24 і був звідти вилучений вказує протокол огляду місця події від 8.04.2014 р. /а.с.14-17/.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_44 . ОСОБА_45 також повідомила суд, що її син, ОСОБА_9 після того, що сталось говорив їй, що це ОСОБА_22 наказав йому завезти мотоцикл ОСОБА_12 до нього додому.
Таким чином, в судовому розгляді встановлені нові фактичні обставини, які вказують на незаконне заволодіння мотоциклом ОСОБА_10 ОСОБА_9 та ОСОБА_46 за попередньою змовою групою осіб, так як ОСОБА_43 запропонував ОСОБА_9 відвезти мотоцикл до нього додому, щоб потім передати його власнику за гроші, а ОСОБА_9 погодився з цим і відвіз мотоцикл до ОСОБА_24 і при цьому ця домовленість між ними відбулась до початку злочину і ОСОБА_27 дав згоду на вчинення цього злочину.
Також судом встановлено, що місцем вчинення злочину є не вулиця Центральна в с. Довге, а залізничний переїзд поблизу с. Довге.
Оскільки судом встановлені факти, які передбачають зміну ОСОБА_9 правової кваліфікації кримінального правопорушення і в його діях відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України, а суд не має права вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, є підстави ухвалити щодо нього виправдувальний вирок.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
ОСОБА_9 виправдати за ч.1 ст. 289 КК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_47 .