overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/39/13- к
Провадження № 1-в/209/40/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року ОСОБА_3 була засуджена за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 /двох/ років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від покарання з випробувальним строком 1 /один/ рік.

Кримінально виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області клопоче про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування з тих підстав, що остання в період випробувального терміну характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за період строку випробування не притягалася, обов`язки, покладені на неї згідно вироку суду виконувала на належному рівні.

Вивчивши матеріали особової справи, дослідивши матеріали подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування суд вважає, що засуджена ОСОБА_3 характеризуючись у період строку випробування позитивно, виконувала покладені на неї зобов`язання і не вчинила нового злочину, своєю поведінкою довела своє виправлення і підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 від покарання, назначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/616/15-к
Номер провадження 1-кп/213/140/15
У Х В А Л А
10 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 22 лютого 2015 року.

.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 22 лютого 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 13.50 годин 02 квітня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 182/321/15-к
Провадження № 1-кп/0182/283/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003226 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0003226 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 389 КК України.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Засоби забезпечення провадження не застосовувалися.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Обвинувачений свою провину визнає. Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання лише сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 389 КК України на 18 березня 2015 року о 09 годині 20 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/405/152/15
УХВАЛА
18 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Зазначене клопотання ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15.12.2015 року було залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2015 року дана ухвала суду першої інстанції була скасована, а клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії повернуто на новий судовий розгляд до суду який постановив ухвалу, але в іншому складі суддів.
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
Як вбачається з повідомлення Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (вих. № 71220 від 16.01.2015 р.) ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили 28.08.2014 року вибув зі слідчого ізолятору 13.01.2015 року для відбуття покарання до Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області (а.с.23,31).
Під час виконання вироку питання застосування Закону "Про амністію у 2014 році", враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону "Про амністію у 2014 році", місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи викладене та те, що клопотання про застосування амністії раніше було подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебував, то клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути останньому та роз`яснити право, та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 9 Закону "Про амністію у 2014 році", ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд-
постановив:
Клопотання про застосування амністії повернути засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення з клопотанням про застосування амністії до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/340/15-к
н/п : 1-кс/397/15/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2015 року сел. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 397/1148/14-к відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.02.2015 року вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України скасовано, призначено новий судовий розгляд в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

06.03.2015 року згідно автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

10.03.2015 року слідчому судді надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 в поданій заяві посилається на те, що 08.07.2014 року ним вже заявлявся самовідвід по даному кримінальному провадженні, який ухвалою Олександрівського районного суду від 08.07.2014 року було задоволено, а тому вважає за доцільне заявити його повторно.

В судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явився, особистих пояснень з приводу поданої заяви не надав.

Прокурор підтримав подану заяву про самовідвід.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.07.2014 року суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , для уникнення стверджень щодо упередженості в розгляді даного кримінального провадження, було подано заяву про самовідвід в зв`язку з тим, що в 2012 році ним винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, яким в позові було відмовлено (Т.3 а.с.16).

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2014 року вищезазначену заяву було задоволено (Т.3 а.с. 20).

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддею ОСОБА_3 08.07.2014 року вже було заявлено самовідвід по даному кримінальному провадженні, який ухвалою слідчого судді від 08.07.2014 року було задоволено, а тому заява про повторний самовідвід також підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 397/1148/14-к відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: / підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 1-в/303/70/15
303/1387/15-к
У Х В А Л А
18 березня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ м. Мукачево ВДПтС України в Закарпатській області стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2013 р.,
в с т а н о в и в:
10 березня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання інспектора КВІ м. Мукачево ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , в порядку п.9 ч.1 ст. 531 КПК України.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2013 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився. Засуджений ОСОБА_3 , не вчинив нового злочину, громадський порядок не порушує, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, скарг та заяв від сусідів до кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_3 не поступало, став на шлях виправлення, тому, ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 , не заперечив проти задоволення подання з наведених підстав.
В судове засідання інспектор Мукачівського МВ КВІ не з`явився, але в матеріалах подання міститься його заява, в якій він просить розглядати подання у його відсутності, та просить задоволити подання.
Прокурор прокуратури м. Мукачево вважає, що подання слід задоволити, з наведених у ньому підстав.
Враховуючи викладене, заслухавши засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчинив нового злочину, по місцю проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Подання інспектора КВІ м. Мукачево ВДПтС України в Закарпатській області - задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/225/2015 Справа №641/2563/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 березня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 26 березня 2015 року о 14-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 461/2633/15-к
Провадження № 1-кп/461/212/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10.03.2015 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000124 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

клопотання надійшло до суду 05.03.2015 року від прокурора Галицького району м.Львова. Клопотання відповідає вимогам, встановленим ст.291, ч.2 ст.292 КПК України.

Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Запобіжний захід підозрюваному, тримання під вартою, обрано слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова 13.01.2015 року, підстав для його скасування чи зміни немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити проведення судового розгляду на підставі клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000124 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 на 15.00 год. 10 березня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 3 кабінет.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Галицького району м.Львова, захисника, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 313/1809/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/1809/14-к
Провадження № 11 -кп/778/797/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційну скаргу процесуального прокурора на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року щодо виправданого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 364 КК України,
встановила:

17.03.2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправданого за ч.2 ст. 364 КК України.

Процесуальним прокурором подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

Перевіривши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року щодо виправданого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 27 березня 2015 року, інформацію про права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_1 .
465/3863/14-к
1-кс/465/175/15
У Х В А Л А
судового засідання
16.03.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
В провадження судді ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.03.2015 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід посилаючись на те, що згідно постанови заступника прокурора Львівської області від 28.08.2014 р. внесено зміни до групи прокурорів, шляхом включення до її складу прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , який приймав участь у судових засіданнях, які відбулись 04.09.2014 р., 23.09.2014 р. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого міським відділом державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено шлюб, про що складено відповідний актовий запис за №34.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником , потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

За наведених обставин, заявлений самовідвід є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України,-

ухвалив :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3122/15-к
№ провадження 1-кс/646/1461/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого

в с т а н о в и в :
10 березня 2015 року заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 з тих підстав, що нею не виконуються задоволені клопотання потерпілого про виклик свідків та здійснення певних слідчих дій, на що було вказано слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова. Заявник вважає, що така бездіяльність слідчого свідчить про його упередженість та необ`єктивне ставлення до проведення досудового розслідування. У зв`язку із чим заявник просив відвести слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0003187.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в заяві, просив її задовольнити.

Старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення покладала на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 00003187 в частині, що стосується поданої заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0003187.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 про виклик слідчих та проведення певних слідчих дій, але протягом певного часу слідчі дії не проводяться, що приводить до затягування встановлених законом строків досудового розслідування.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне, з метою виключення обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, відвести старшого слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0003187.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.

Відвести старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0003187.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1