Справа № 306/1698/13-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.04.2015 м. Ужгород
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
ОСОБА_6 визнана винною в тому, що з 01.07.2011 року по 21.10.2012 року, обіймаючи згідно наказу директора державного підприємства «Свалявське лісове господарство» № 176 від 01.07.2011 року посаду головного бухгалтера ДП «Свалявське ЛГ», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не здійснила належного контролю за обліком господарських операцій підприємства, а саме операцій з реалізації (відпуску) лісової продукції, у порушення вимог п. 1 ст. 3, ст. 4, п.5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» проявила недбале ставлення до виконання свої обов`язків.
Так, ОСОБА_6 перебуваючи в службовому кабінеті головного бухгалтера ДП «Свалявське ЛГ» при прийнятті у бухгалтера Плосківського лісництва ДП «Свалявське ЛГ» зведених щомісячних звітів з реалізації (відпуску) лісопродукції лісництвом, щомісячно, у невстановлені досудовим розслідуванням дні, впродовж липня-грудня 2011 року не витребувала Журнал реалізації (відпуску) лісопродукції форми ЛГ-23 Плосківського лісництва та не перевірила відомості згідно цього журналу, що унеможливило співставлення фактичної кількості відпущеної лісництвом лісопродукції із тим обсягом відпущеної лісопродукції, який був наведений у зведених щомісячних звітних даних лісництва та спричинило неповноту відображення всіх господарських операцій із реалізації (відпуску) лісопродукції.
Крім цього, ОСОБА_6 протягом січня вересня 2012 року, перебуваючи в службовому кабінеті головного бухгалтера ДП «Свалявське ЛГ», при прийнятті у бухгалтера Плосківського лісництва ДП «Свалявське ЛГ» зведених щомісячних звітів з реалізації (відпуску) лісопродукції лісництвом, щомісячно, у невстановлені досудовим розслідуванням дні не витребувала Журнал реалізації (відпуску) лісо продукції форми ЛГ-23 Плосківського лісництва та не перевірила відомості згідно цього журналу, що унеможливило співставлення фактичної кількості відпущеної лісництвом лісопродукції із тим обсягом відпущеної лісопродукції, який був наведений у зведених щомісячних звітних даних лісництва та спричинило неповноту відображення всіх господарських операцій із реалізації (відпуску) лісопродукції.
Відтак впродовж часу з липня 2011 року по вересень 2012 року Плосківським лісництвом ДП «Свалявське ЛГ» здійснено відпуск лісопродукції загальним обсягом 765.22 куб. м. без відображення в складі реалізації на бухгалтерських рахунках ДП «Свалявське ЛГ» на загальну суму 201464.52 грн., що в подальшому унеможливило пред`явлення претензії до боржників ДП «Свалявське ЛГ» про оплату вартості фактично відпущеної лісопродукції, чим державним інтересам в особі ДП «Свалявське ЛГ» завдано збитки на зазначену суму.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, не оспорюючи правильності викладених у вироку висновків про обставини події, доведеність вини ОСОБА_6 та кваліфікацію її дій, порушує питання про скасування вироку і ухвалення нового вироку щодо ОСОБА_6 , яким призначити їй 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади чи займатись певною діяльністю на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вказує на безпідставність застосування до ОСОБА_6 ст. 69 КК України щодо не призначення останній додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади чи займатись діяльністю, оскільки обвинувачена вину не визнала, не розкаялася.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 просять вирок суду про засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України скасувати та виправдати її. Вказують, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_6 не вчиняла, а обвинувачення, у вчиненні якого остання визнана винуватою, не відповідає фактичним обставинам.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції не підтримала, просила вирок скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; виступ обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які змінили вимоги своєї апеляційної скарги, просили скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання з тих же підстав, що і прокурор у своєму виступі, перевіривши матеріали провадження, дослідивши докази, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 та ст. 412 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в них відсутні відомості та документально підтверджені дані про визначення автоматизованою системою документообігу суду, в порядку вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, складу суду для його розгляду. Наведене свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і вказує на ухвалення оскаржуваного судового рішення незаконним складом суду, що, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Із зафіксованого на технічному носії запису судового засідання прослуховується, що 18 та 19 липня 2013 року судове засідання проводила суддя ОСОБА_12 , яка і призначила судовий розгляд на 29.07.2013. Проте відповідних даних про визначення цієї судді для розгляду кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду нема, як і нема таких даних щодо підставності заміни складу суду та розгляду вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_13 , яка продовжила судовий розгляд з 02.09.2013 і ухвалила судове рішення в ньому.
У порушення норм ст. ст. 315, 316 КПК України матеріали провадження не містять даних щодо призначення в суді першої інстанції підготовчого судового засідання, виклику учасників судового провадження, відомостей про належне їх повідомлення, вирішення судом питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, в тому числі можливість призначення судового розгляду. В даному провадженні відсутні журнали підготовчого судового засідання та судового розгляду, технічний носій, на якому має бути зафіксована і ця стадія судового провадження, а також прийняте за наслідками підготовчого засідання судове рішення.
Наведене свідчить про порушення прав учасників процесу на гласність і відкритість судового провадження, а також всіх їхніх процесуальних прав на цій стадії процесу.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, а відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
З наведеного вище вбачається, що ці права обвинуваченої ОСОБА_6 судом першої інстанції порушені.
Враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання та в ході судового розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції допущено, передбачені ст. 412 КПК України, істотні порушення ряду вимог кримінального процесуального закону, постановлене рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
За таких обтавин апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції задоволенню не підлягає. Позиція прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в апеляційному суді є обгрунтованою і з врахуванням її, а також того, що обвинувачена та її захисник змінили вимоги апеляційної скарги, колегія суддів задовільняє таку частково.
Оскільки судове рішення скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, допущених судом на стадії підготовчого судового засідання, інші доводи апеляційних скарг не розглядаються, а підлягають перевірці під час нового розгляду провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Свалявського району ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3