Справа № 11-751/2007
рік Головуючий
ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 11 ё Кутурланова О.В.
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року колегія
суддів судової палати

кримінальних
справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого Карпія В.М.

Суддів Гулого
В.П., Куценко О.В.

За
участю прокурора Данчука
В.М.

Захисника ОСОБА_2

Засудженого ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2007 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гораєць, Любачевського району республіки
Польща, раніше не судимий, мешканець АДРЕСА_1,

-
засуджений за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115
КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення
волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь МІЄКЦ при УМВС України в Миколаївській області
141 грн. 23 коп. та 188 грн. 31 коп.3а проведення експертиз.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 1 квітня 2007 року близько 8
годин 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 ,
на ґрунті особистих

неприязних
відносин , з метою вбивства , наніс удар принесеною швайкою удар в область
хребта своїй дружині ОСОБА_3., спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді
відкритого проникаючого поранення хребта, спинного мозку 5-6 грудних хребців,
порушення функцій тазових органів, які є небезпечними для життя потерпілої в
момент спричинення.

Однак
довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як його дії були зупинені
свідками події.

В
апеляції засуджений не погоджується з вироком, просить вирок суду змінити ,
перекваліфікувати його дії на ч.1 ст. 121 КК України, та призначити покарання в
мінімальних межах . Посилається на те, що в нього не було умислу на вбивство
потерпілої. А також вважає, що судом при призначенні покарання не враховано те,
що він розкаявся в скоєному, має на утриманні матір 1911 року народження, та
сам досяг похилого віку, хворіє на ряд захворювань.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 та його захисника які підтримали апеляцію,
думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши
перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини
засудженого в замаху на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_3.

Його
вина у вчиненні цього злочину підтверджується дослідженими судом показами потерпілої
ОСОБА_3., яка в ході досудового слідства поясняла, що в березні 2007 року із-за
постійних скандалів на ґрунті ревнощів вона пішла від ОСОБА_1 і стала проживати
у своєї доньки по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 намагався з нею помиритись, однак коли вона
йому відмовила то став погрожувати вбивством.

1 квітня
2007 року засуджений знову прийшов до квартири де вона проживала, стукав у
двері, вимагав щоб вона його впустила. Коли вона з дітьми спустилась у двір
ОСОБА_1 йшов за нею , а потім наніс їй удар в спину.

Аналогічні
покази дала ОСОБА_4.

Висновками
судово-медичної експертизи, згідно якої ОСОБА_3. були спричиненні тілесні
ушкодження у вигляді відкритого проникаючого поранення хребта, спинного мозку
5-6 грудних хребців, порушення функцій тазових органів, які є небезпечними для
життя потерпілої в момент спричинення.

Дані
пошкодження могли виникнути в результаті одноразової дії якого не будь
колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа , швайки , можливо в строк і при
обставин вказаних в постанові.

Суд
повно, об'єктивно оцінив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам
і дії засудженого вірно кваліфікував за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Доводи
засудженого про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілої безпідставні і
спростовуються наведеними у вироку доказами.

Так, про
направленість умислу ОСОБА_1 на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_3. свідчать
фактичні обставини справи. Те що удар був нанесений ножем довжиною клинка 24
см. зі значною силою, в область хребта. Свій злочинний намір ОСОБА_1 не довів
до кінця за незалежних від нього обставин, так як був затриманий ОСОБА_5.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 30 липня 2007 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.