Справа № 461/6752/13-к
Провадження № 1-кс/461/2638/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

іменем України

25.06.2013 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 23.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000730,

в с т а н о в и в:

постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 23.04.2013 року було закрито кримінальне провадження №0000730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України за відсутністю в діях гр.ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

12.06.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на вказану вище постанову з проханням її скасувати.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, мотивуючи тим, що досудове розслідування проведено неповно, поверхнево та необ»єктивно, надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у скарзі.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 підтримав та додатково пояснив, що дії ОСОБА_5 не підпадають під статтю кримінального кодексу України, за якою було кваліфіковано її дії.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000730, на підставі дослідження яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу щодо оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов»язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що 12.03.2013 року слідчим відділення Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 було розпочато досудове розслідування, в результаті якого ним було встановлено, що в користуванні гр.ОСОБА_1 знаходиться художня майстерня, яку він придбав у 2007 році. У січні місяці 2013 року, повертаючись з лікування він приїхав у свою майстерню, що розташована в м.Львові на вул.Рудковича, 7/12 та побачив, що на сходовій клітці, між третім та четвертим поверхом встановлена металева решітка. Дану решітку як пояснив заявник встановила сусідка з квартири №10 ОСОБА_4 і на його прохання відкрити цю решітку, на що вона відмовилася, оскільки вважала, що приміщення горища (художньої майстерні) належить їй.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було проведено допит гр.ОСОБА_4, яка пояснила, що вона поставила металеву решітку між третім та четвертим поверхом з дозволу сусідів квартири №7 по причині крадіжки на її квартирі, оскільки постійно збирались на ночівлю особи без постійного місця проживання під дверима горища. Ніяких речей та одягу гр.ОСОБА_1 вона не викрадала.

Згідно з реєстрацією права власності на нерухоме майно за №522333 приміщення художньої майстерні площею 15.2 кв.м, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Рутковича, 7/12 належить гр.ОСОБА_1

Судом також встановлено, що Галицькою районною адміністрацією ЛМР 28 лютого 2013 року по даному факту було накладено на гр.ОСОБА_4 штраф у розмірі 51 гривень.

Із відповіді на звернення гр.ОСОБА_1 №31-1221 від 09.04.2013 року вбачається, що розпорядженням районної адміністрації від 29.03.2013 року №122 «Про демонтаж самовільно влаштованої решітки на сходовій клітці на вул.Рутковича буд.№7» гр.ОСОБА_6, яка проживає в кв.№10 цього ж будинку, зобов»язано за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану металеву решітку на сходовій клітці між третім та четвертим поверхом буд.№7 на вул.Рутковича.

Також у відповіді на заяву ОСОБА_1 №67/2662 від 28.02.2013 року від Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області з приводу неправомірних дій гр.ОСОБА_4, яка створює перешкоди у користуванні приміщенням художньої майстерні, йому рекомендовано звернутися в суд в порядку цивільного судочинства, оскільки факти, наведені в заяві ОСОБА_1 носять цивільно-правовий характер.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 було проведено по кримінальному провадженню №0000730 всі слідчі дії, передбачені главою 20 Кримінально-процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, приходжу до переконання, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 23.04.2013 року про закриття кримінального провадження, підписану слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, досудове розслідування за №0000730 від 12.03.2013 року слід відмовити, оскільки слідчим Кіпіш М.Р. здійснено всі необхідні дії, необхідні для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, а відтак до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23.04.2013 року є законною.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307,318-380 КПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 23.04.2013 року про закриття кримінального провадження, підписану слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, досудове розслідування за №0000730 від 12.03.2013 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк