overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-538/07 Головуючий
у 1 інстанції Ющук О.С.
1 ст. 115 КК України Доповідач Хлапук Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 9
жовтня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі: головуючого-судді Фідрі О.М. ,

суддів Матвієнко
Н.В., Хлапук Л.І.,

прокурора
Смолюка Б.С. ,

засудженого
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи в суді першої інстанції, на вирок
Луцького міськрайонного суду від 07 серпня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше не судимий,

-
засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.
1 ст.
115 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до 5 років
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбуття призначеного покарання,
якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджатиме за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомлятиме дані органи про зміну місця проживання, роботи,
навчання; періодично з'являтиметься для реєстрації в органи даної
системи

Стягнено
з ОСОБА_1 в користь держави 94 грн. 145 коп.3а проведення криміналістичної
експертизи,

встановила:

Апелянт
- прокурор, який приймав участь у
розгляді справи по першій інстанції, до
початку судового розгляду відмовився від апеляції.

В зв'язку з цим
апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів
судової плати

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі ОСОБА_1 закрити.
О производстве осмотра
пгт.Белокуракино 02.01.2007
Судья Белокуракинского
районного суда Луганской области Баранов С.Б. при секретаре КорниенкоТ.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника
Белокуракинского РО УМВД о производстве осмотра жилища и иного владения по
материалу, зарегистрированному в КУПП № 1582 Белокуракинского РО УМВД от
г. работникам уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что
гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.Конопляновка, Белокуракинского р-на
Луганской области, причастен к незаконному обороту наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров, а именно занимается сбытом наркотических
средств - марихуаны, которую хранит в своем домовладении в с.Конопляновка,
Белокуракинського района.
во внимание вышеизложенное, с целью пресечения и изобличения преступной
деятельности ОСОБА_1, а также с целью изъятия из незаконного оборота
наркотических веществ и прекурсоров, а также других предметов имеющих значение
для установления истины по делу, суд считает возможным удовлетворить
представление начальника Белокуракинского РО УИВД по производству осмотра
домовладения ОСОБА_1
вышесказанного и руководствуясь ст. 190 ч.4, 177 ч.5 УПК Украины, ст.30 Конституции Украины:
начальника Белокуракинского РО УМВД о производстве осмотра домовладения ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, удовлетворить.
2.Провести осмотр жилища
и хозяйственных построек домовладения по адресу Луганская область,
Белокуракинский р-н с.Конопляновка, по месту фактического проживания ОСОБА_1
3.Копию представления направить прокурору
Белокуракинского р-на.
обжалованию не подлежит.
Справа №5-34/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі головуючого - судді Золотар М.М.

при
секретарі - Лемак
І.І.

з участю:

прокурора - Верховської
С.І.

представника
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Думнич А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого

про звільнення
від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Хустський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся із поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Посилається на те, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області
від 14 квітня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до трьох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік.

Представник
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Думнич A.M.
подання підтримав та пояснив, що за час іспитового строку ОСОБА_1 добросовісно
виконав покладені на нього обов'язки, регулярно з'являвся для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої інспекції, не вчинив нового злочину. По місцю
проживання засуджений характеризується позитивно.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просить звільнити його від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Представник
Хустської міжрайонної прокуратури Верховська С.І. в судовому засіданні не
заперечила проти задоволення подання, вважає, що по справі наявні підстави для
звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Заслухавши
думку представника Хустської міжрайонної прокуратури, представника Хустського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ОСОБА_1
дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити та
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Хустського
районного суду від 14 квітня 2006 року з наступних міркувань:

Засуджений
ОСОБА_1 за період іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки, не
вчинив нового злочину. По місцю проживання характеризується позитивно, на час
розгляду подання закінчився термін іспитового строку встановленого вироком
Хустського районного суду від 14 квітня 2006 року.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 4081 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хустського районного
суду Закарпатської області від 14 квітня 2006 року за ст. 286 ч. 2 КК України
до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком в один рік, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до
апеляційного суду Закарпатської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ткачук Н.В.

суддів: Кривобокової Н.М.,
Шкрібляка Ю.Д.

з участю: прокурора Солтис І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши 18
вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Тлумацького районного суду від 12
вересня 2007 року,-

встановила:

Вказаною
постановою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
та жителю м. Тлумач, одруженому, на утриманні одна малолітня дитина, з
вищою освітою, не працює, згідно ст. 89 КК України, не судимому, українцю, обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_2. підозрюється у
вчиненні злочину передбаченого ст. 396 ч.1 КК України, а саме, вчинення
заздалегідь необіцяного приховування від органів дізнання та досудового
слідства факту вчинення вбивства ОСОБА_3

В апеляції захисник ОСОБА_1. покликається на те, що судом
необгрунтовано обрано ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
оскільки він має постійне місце проживання, сім"ю, малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1., який підтримав
апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши
матеріали кримінальної справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що вона до задоволення не підлягає.

При обранні ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, судом дотримано вимог ст.ст. 148-150,155 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи судом враховано обставини справи та для
забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та для усунення
можливості перешкоджати встановленню істини у справі, суд прийшов до обгрунтованого
висновку про доцільність обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Таким чином
підстав для зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.
353, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

Справа
№10-150/2007 р. Головуючий
1-ої інстанції Керничний І.С.

Категорія ст. КК України Доповідач: Ткачук Н.В.

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову
судді Тлумацького районного суду від 12 вересня 2007 року відносно ОСОБА_2, -
без змін.
Справа №
Головуючий у 1-1 інстанції Семенченко О.М.
Категорія ст. 366 ч. 1 КК
УХВАЛА

11 жовтня 2007
р.

Апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Навозенко Л.С.

суддів: Демченка
О.В., Баглая І.П.,

з участю
прокурора Щербака О.В.,

адвоката
ОСОБА_1.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на вирок Варвинського районного
суду Чернігівської області від 9 серпня 2007 року, -

установив:

Вказаним вироком
суду ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець смт. Сахновщина Харківської
області, українець, громадянин України, з вищою освітою, працюючий директором
товарної біржі „Ліон" та керівником адвокатського об'єднання „Адвокатська
контора „Логос", раніше не судимий, мешканецьАДРЕСА_1,

виправданий за
ч. 1 ст. 366 КК України.

На даний вирок
суду надійшла апеляція прокурора, який брав участь в розгляді справи судом
першої інстанції, у якій ставиться питання про скасування судового рішення і постановления обвинувального
вироку по цій справі.

За таких
обставин, ро справі необхідно провести по справі судове слідство. З урахуванням
думки учасників процесу, апеляційний суд вважає, що є необхідність у проведенні
часткового судового слідства, в ході якого необхідно допитати виправданого,
дослідити матеріали справи. Це не позбавляє учасників процесу заявити
клопотання про доповнення судового слідства дослідженням інших доказів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 358 КПК України, апеляційний суд, -

2

ухвалив:

Призначити по
справі часткове судове слідство, в ході якого допитати виправданого, дослідити
матеріали кримінальної справи. Розгляд справи призначити на 10 годину ранку 19
жовтня 2007 року в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Справа № 5-3702008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

за участю прокурора Шойко І.Ю.

представника мед.комісії Чуприни Г.С.

представника СВК-5 Зіненко І.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з тяжкою хворобою
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Київським районним судом м.Одеса за ст. 186ч.2, 309ч.2, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців

позбавлення волі.

Станом на 17 жовтня 2008 року не відбутий строк покарання складає 0 років 02 місяці 19 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключення спеціальної медичної комісії
ОСОБА_1
в Снігурівській ВК лікується з 30.01.2007 року з діагнозом ВІЛ-інфекція, стадія вторинних захворювань 111 В, вторинна анемія, ВІЛ-енцефалопатія. Хронічний гепатит. Прогресуюча втрата ваги тіла. ХТБ (23.06.06) легень (дисемінований) фаза інфільтрації.

Поступив у тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 17 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
характеризується як такий, що не став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Київським районним судом м.Одеса за ст. 186ч.2, 309ч.2, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців

позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 0 років 02 місяці 19 днів у зв»язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Справа № 10-939 Категорія ст. 236 -1 КПК
інстанції Тіміргазін ЕР. Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі

головуючого
судді Годуна В.А.,

суддів Ковальвої
Н, М. , Грушицького А., з участю прокурора Пономаренко І.О., апелянта ОСОБА_1.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні апеляцію ОСОБА_1. на постанову Каховського міськрайонного суду
від 14 червня 2007 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1. на
постанову старшого помічника Каховського міжрайонного прокурора від 13 квітня
2007 р. про відмову у порушенні кримінальної справи

У апеляції
ОСОБА_1. порушено питання про скасування постанови суду, як незаконної та необфунтованої, скасування постанови старшого помічника
Каховського міжрайонного прокурора, та
повернення справи на новий розгляд до прокуратури.

Заслухавши суддю
доповідача, думку прокурора про
залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, судова палата приходить до
слідуючого.

ОСОБА_1.
звернувся до прокуратури із заявою про порушення кримінальної справи щодо
посадових осіб, якими сфальсифіковано
приватизаційний земельний акт.

Старшим помічником
Каховського міжрайонного прокурора за результатами перевірки винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення у 1994 р.
документів при видачі ОСОБА_2.
Державного акту на право приватної власності на землю.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд розглядаючи
скаргу ОСОБА_1. на цю постанову помічника прокурора, не звернув уваги на доводи скаржника про
те, що в ході перевірки його заяви, від нього особисто пояснення не
відбиралися, перевіркою не вжито заходів
для з'ясування причин, з яких ОСОБА_1.
звернувся з такою заявою до прокуратури.

Відповідно з
вимогами ст. 95 КПК України, заявник,
як особа, що направила у
відповідний правоохоронний орган повідомлення про злочин, є учасником кримінального процесу в стадії
порушення кримінальної справи і має в зв'язку з цим статус заявника. При цьому
заявник попереджується про відповідальність за неправдивий донос.

Перевіряючи
заяву ОСОБА_1., помічник Каховського міжрайонного прокурора ці вимоги
закону не виконав, на що не звернув
уваги й суд.

Оскільки судом
при розгляді скарги допущено порушення вимог
ст. 2362 КПК України, постанова суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд,
в ході якого суду необхідно з дотриманням вимог Кримінально -
процесуального закону детально

перевірити всі
аргументи наведені у скарзі, а також і в
апеляції ОСОБА_1., проаналізувати їх,
та прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, і
керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову
Каховського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року якою відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову старшого помічника Каховського
міжрайонного прокурора від 13 квітня 2007 р. про відмову у порушенні
кримінальної справи скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Справа №11а-883, 2007р. Головуючий
ст. 289 ч.2 Сорочан
КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «14» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Червоненка В.Я. Суддів: Раєнка В.І.,

Грушицького А.А.
З участю прокурора - Литвиненка 0.0.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі
на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від «14» травня
2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком засуджено за ст. ст.
18бч.2; 189ч.1; 146ч.2 та 28 9ч.2 КК України ОСОБА_1

На вирок
суду державним обвинувачем, який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію, яку він відкликав до початку розгляду
справи.

Інші
учасники судового розгляду апеляцій на вирок суду не подавали.

Вислухавши
думку прокурора, що за таких обставин
подальше апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, колегія суддів приходить до висновку, що державний обвинувач по справі в силу ст.
355 КПК України вправі відкликати свою апеляцію, а оскільки інші учасники судового розгляду
апеляцій на вирок суду не подавали, колегія суддів, керуючись
ст. ст. 355,
359 та 364 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

У
зв'язку з відкликанням державним обвинувачем по справі своєї апеляції і
відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду подальше апеляційне
провадження по кримінальній справі закрити.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№11" а"- 514 / 2007 рік. Категорія:
суді 1 -ї інстанції Бойчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого
Олексієнко Ю.Г.

суддів: Суржок
А.В., Кривошеї А.І.,

за участю
прокурора Курбатової І.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 04 липня 2007 року кримінальну
справу за апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції, на постанову Погребищенського районного суду від 03 травня 2007
року, якою кримінальну справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1, -

повернуто прокурору
Погребищенського району Вінницької
області на додаткове
розслідування.

На таку
постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який приймав участь у розгляді
справи в суді першої інстанції, яка на час розгляду справи в апеляції
відкликана.

Таким
чином, із-за відсутності у справі апеляцій інших учасників судового розгляду,
апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження у справі щодо ОСОБА_1 -закрити.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Кадуха В.М.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
г. Семипалатинск Казахстана, проживающего по адресу АДРЕСА_1, о
приговора в соответствие с ЗУ «О внесении изменений в УК и УПК
в отношении гуманизации уголовного наказания»,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 25 декабря 2007 года по
309 ч.2, 310 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений путем
к четырем годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК
с испытанием сроком на три года.
представлении Первомайского районного подразделения Красноперекопского МО
УГДУВИН в АР Крым ставится вопрос об отмене в отношении ОСОБА_1
по ст. 310 ч. 1 УК Украины, в связи с
принятием ЗУ «О внесении
в УК и УПК Украины в отношении гуманизации уголовного наказания», в
с которым, ответственность по ст. 310 ч. 1 УК Украины наступает за
посев или выращивания снотворного мака или конопли в количестве
ста растений. Осужденный ОСОБА_1 незаконно посеял и выращивал
три куста конопли, поэтому в его действиях отсутствует состав
Отсутствие состава преступления по ст. 310 ч.1 УК Украины, влечет
собою изменение квалификации со ст. 309
ч. 2 УК Украины на ст. 309 ч. 1 УК
с приведением наказания в пределах максимальной санкции ст. 309 ч. 1
Украины, т.е. снижением меры наказания до трех лет лишения свободы.
соответствии со ст. 74 ч. 2 УК Украины лицо, осужденное за деяние, наказание
которое законом устранена, подлежит немедленному освобождению от
судом наказания.
Руководствуясь ст. 74 ч. 2 УК Украины ст.
405-1 УПК Украины, Законом Украины
внесении изменений в УК и УПК Украины в отношении гуманизации уголовного
суд
освободить от наказания по приговору Первомайского
суда АР Крым от 25 декабря 2007 года по ст. 310 ч. 1 УК Украины за
наказание за которое законом устранена. Переквалифицировать действия
по ст. 309 ч. 2 УК Украины на ст. 309 ч. 1 УК Украины. Снизить
ОСОБА_1 меру наказания до максимальной границы
ст. 309 ч. 1 УК Украины - лишение свободы сроком на три года, с
ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на три года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий: