Справа №345/776/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, із неповною середньо освітою, працюючого менеджером ТзОВ крамниця «Мальвіна», раніше не судимого, громадянина України, за ст. 286 ч. 2 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
що ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
30.07.2014 близько 21 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи мотоциклом марки «YAMAHA FZ6-N» реєстраційний № НОМЕР_2 , рухався по вул. Євшана в м. Калуші у напрямку перехрестя із вул. Європейською та бульваром Незалежності. Дана ділянка дороги вул. Євшана для двох напрямків руху, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту поділені дорожньою розміткою 1.3. Дорожній рух на перехресті вул. Євшана із вул. Європейською, яка по ходу руху мотоцикла примикає справа та бульваром Незалежності, який по ходу руху мотоцикла примикає зліва, регулювався з допомогою світлофорів. Для проїзду мотоциклом по вул. Євшана через перехрестя прямо для водія ОСОБА_3 був увімкнений зелений сигнал світлофора, а відповідно для пішоходів, які мали намір на перехресті перейти проїзну частину вул. Євшана на протилежний бік, був увімкнений червоний сигнал світлофора.
Керуючи мотоциклом обвинувачений ОСОБА_3 рухався в смузі свого напрямку руху, що ближче до осьової лінії розмітки, зі швидкістю біля 71 80 км/год., що перевищувала максимально-допустиму в межах населеного пункту швидкість 60 км/год. Під час наближення мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 до перехрестя, на заборонений сигнал світлофора, справа наліво відносно напрямку руху мотоцикла, проїзну частину стали переходити пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Водій мотоцикла ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на відстані, яка була достатньою для зупинки мотоцикла шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, зманеврував мотоциклом на смугу зустрічного руху, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . У випадку застосуванням ОСОБА_3 своєчасного екстреного гальмування без зміни смуги руху, то мотоцикл зупинився би біля лінії руху пішоходів, а пішохід ОСОБА_9 в цей момент вийшов би за межі безпечної зони.
При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
п. 2.3.б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.9.а), який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
п. 10.1., що зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 11.2., згідно якого на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.;
п. 11.4., який вказує, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;
п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 12.4., згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітки, з розривом грудного відділу аорти, яка ускладнилась масивною внутрішньою кровотечею, від яких під час транспортування з місця події до Калуської ЦРЛ наступила його смерть.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав частково, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , визнав повністю, однак про те, що вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння не визнає, так як постановою Калуського міськрайонного суду від 20.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - справа відносно нього закрита за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Цивільний позов відшкодував частково на суму 15 000 грн..
У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Моральну шкоду визнає частково на суму 20 000грн.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що на місці дорожньо-транспортної пригоди її не було, однак коли дізналася про те, що сталося, відразу поїхала в лікарню де її повідомили, що її син помер. Цивільний позов просить задоволити повністю.
Відносно покарання обвинуваченого, наполягає на суворому покаранню.
Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 1738грн.83коп. матеріальних збитків та 500 000 грн. моральної шкоди. Відносно покарання обвинуваченого, наполягає на суворому покаранню.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 30.07.2014 в кінці дня, біля 20.30 годин він з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 йшли по вул. Європейській правим тротуаром в напрямку перехрестя із вул. Євшана. Коли вони підійшли до проїзної частини вул. Євшана, на ній вуличного освітлення не було, на протилежній стороні горів світлофор для пішоходів в режимі червоного світла. Будь-які транспортні засоби вул. Євшана не рухалися, звуку двигуна мотоцикла, що наближається, він не чув. Даний світлофор вів зворотній відлік і на ньому горіла цифра «28». В той час він зупинився перед проїзною частиною ліворуч від жінки з коляскою, ОСОБА_15 зупинився праворуч від неї, а ОСОБА_16 і ОСОБА_17 вирішили перетнути проїзну частину. Першим через проїзну частину почав в швидкому темпі переходити ОСОБА_18 , а потерпілий ОСОБА_19 швидко пішов слідом за ним на відстані біля 2 метрів. Вони переходили проїзну частину в межах розмітки пішохідного переходу, перпендикулярно до осі дороги. Він дивився прямо, ліворуч не дивився і не бачив як наближався мотоцикл. Коли ОСОБА_18 знаходився приблизно по середині проїзної частини, ОСОБА_15 закричав: «Мотоцикл!» На його крик ОСОБА_18 та ОСОБА_19 далі побігли через проїзну частину на протилежний бік. Станіслав встиг перебігти, а на ОСОБА_20 приблизно на середині зустрічної смуги мотоцикл вчинив наїзд. Після наїзду мотоцикл кілька метрів гальмував, а потім впав з мотоциклістом на лівий бік і ковзаючись, зупинився біля лівого краю проїзної частини. ОСОБА_17 лежав біля лівого краю проїзної частини. Вони всі підійшли до нього. Він був дуже травмованим, без свідомості. Про ДТП він по мобільному телефону телефонував на швидку медичну допомогу. Він бачив, що до мотоцикліста підійшли якісь хлопці, які надавали йому допомогу.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що ОСОБА_22 являється його знайомим. Вони інколи проводять вільний час, катаючись на мотоциклах. У обвинуваченого ОСОБА_23 є мотоцикл марки «Ямаха». 30.07.2014 біля 21.30 годин він разом із ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , який був на мотоциклі марки «Ямаха», та ОСОБА_26 , який був пасажиром його мотоцикла, зустрілися в центрі м. Калуша біля магазину «Галичанка». В них виникла необхідність поїхати в район «Посьолка» м. Калуша. Із центру м. Калуша вони трьома мотоциклами рухалися по вул. Євшана в напрямку перехрестя із вул. Пушкіна. На той час була суха погода, наступали сутінки. Дорога вуличним освітленням освітлена не була. У їхніх трьох мотоциклах було включене ближнє світло фар. Першим проїзною частиною рухався ОСОБА_3 , слідом за ним рухався він, а ОСОБА_27 рухався слідом за ним. Вони рухалися із дистанцією один за одним, смугою напрямку руху до вул. Пушкіна, що ближче до правого краю проїзної частини. Швидкість становила біля 60 80 км/год. Коли вони наближалися до перехрестя із вул. Європейською, для них був включений зелений сигнал світлофора. Зелене світло постійно світилось, навіть не мигало. Він не бачив, що проїзну частину перетинали пішоходи. Попереду себе бачив тільки силует ОСОБА_23 і задні сигнальні вогні його мотоцикла. Коли мотоцикл ОСОБА_23 проїжджав перехрестя, він побачив, що загорівся задній стоп-сигнал його мотоцикла та побачив, як здійнялася пилюка. Він навіть не зрозумів, що сталося. Коли він проїжджав перехрестя, побачив, що ОСОБА_23 лежав з мотоциклом біля лівого краю проїзної частини. він із ОСОБА_28 зупинився і побігли до обвинуваченого. Вони витягнули його з-під мотоцикла. Потім він побачив, що ближче до перехрестя лежить хлопець. Він зрозумів, що ОСОБА_29 вчинив наїзд на пішохода. При цьому пояснив, що ОСОБА_3 в його присутності спиртні напої не вживав.
Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_30 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_31 , слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області, пояснив, що 18.09.2014 року ним була призначена судо-медична токсикологічна експертиза, проведення якої було доручено судово-медичним експертам Івано-Франківського обласного бюро СМЕ, однак дана експертиза була повернута без виконання. 01.10.2014 року повторно ним була призначена судо-медична токсикологічна експертиза, проведення якої було доручено судово-медичним експертам КЗ ЛОР Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи. Зразки біологічного матеріалу, а саме кров ОСОБА_3 він перевозив в замороженому стані в сумці-холодильник в м.Львів, орієнтовно до Львова їхав 2год.30хв.. У Львові кров не прийняли і він повернувся назад в м.Івано-Франківськ, кров зберігав в дома у холодильнику. 10.10.2014 року він доручив проведення судо-медичної токсикологічної експертизи Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи. Кров ОСОБА_3 він перевозив в замороженому стані сумці-холодильник. Коли довіз до м.Чернівців, кров була в рідкому стані. До м.Чернівців, також їхав приблизно 2год30хв.
Допитана в якості спеціаліста ОСОБА_32 , яка працює завідуючою відділу токсикології обласного бюро СМЕ суду пояснила, що згідно методичних рекомендацій затверджених Міністерством охорони слідчий ОСОБА_31 правильно зберігав кров при транспортуванні. Як вбачається з висновку експерта №1333 від 13.10.2014 року кров ОСОБА_3 була придатна для дослідження. Якщо би кров була не придатна для дослідження експертом було б описано про це. Тому вважає, що даний висновок є об`єктивним.
Окрім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- відомостями, які вміщені в протоколі огляду місця події, схеми ДТП із фототаблицями ( Т.2 а.с. 1-20), з яких вбачаються обставини вчиненого злочину, розміщення мотоцикла;
- відомостями, які вміщені в протоколах проведення слідчого експерименту від 26.10.2014 року (Т.2 а.с.22-30);
- відомостями, які вміщені у висновку експерта №168 від 31.07.2014 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від закритої травми органів грудної клітки, з розривом грудного відділу аорти, яка ускладнилася масивною внутрішньою кровотечею, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути від зіткнення мотоцикла з потерпілим, коли останній перебував у вертикальному положенні, був повернутий до мотоцикла задньо-лівою поверхнею тіла (Т.2 а.с.39-44);
- відомостями, які вміщені у висновку експерта №166 від 11.09.2014 року, згідно якого була проведена експертиза сорочки, футболки, штанів, кедів потерпілого ОСОБА_9 на підставі проведеної експертизи, встановлено, що мало місце зіткнення мотоцикла з потерпілим, коли останній перебував у вертикальному положенні і був повернутий до мотоцикла задньо-лівою поверхнею тіла (Т.2 а.с.49-54);
- відомостями, які вміщені у висновку експерта №09/17-440 від 10.09.2014 року з якого видно, що на момент екпетрного огляду та дослідження гальмівна система, рульове керування мотоцикла марки «YAMAHA» н.з. НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані (Т.2 а.с.58-61);
- відомостями, які вміщені у висновку експерта №09/17-441 від 07.10.2014 року, згідного якого наїзд мотоциклом марки «YAMAHA» на пішохода ОСОБА_9 відносно елементів дороги відбувся на лівій смузі вул.Євшана призначеній для руху в напрямку вул.Підвальна (Т.2 а.с.63-65);
- відомостями, які вміщені у висновку судово-автотехнічної експертизи №3517 від 29.09.2014 року, згідно якого при заданих вихідних даних безпосередньо перед початком екстреного гальмування швидкість руху мотоцикла «YAMAHA» н.з. НОМЕР_2 могла складати величину 71…80 км/год. (Т.2 а.с.68-70);
- відомостями, які вміщені у висновку судово-автотехнічної експертизи №4347 від 14.01.2015 року, згідно якого водій ОСОБА_3 в межах населеного пункту в темну пору доби відповідно до ПДР України повинен був вести керований ним мотоцикл «YAMAHA» н.з. НОМЕР_2 з швидкістю не більше 60 км/год. і при наближенні до регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора міг продовжити рух через пішохідний перехід, а у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з (Т.2 а.с.82-85);
- відомостями, які містяться в протоколі огляду т/з та фото-таблицями до нього, з якого вбачається, що в мотоцикла марки «YAMAHA» маються механічні пошкодження(Т.2 а.с.100-105).
- відомостями, які вміщені в висновку експерта №1333 від 13.10.2014 року, з якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі у крові ОСОБА_3 , виявлено етиловий спирт в кількості 0,59 % (Т.2 а.с.81).
Суд не приймає до уваги як доказ постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2015 року про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_3 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, яке мало місце 30.07.2014 року, як такий, що не знайшов свого об`єктивного підтвердження та спростований у судовому засіданні висновком експерта №1333 від 13.10.2014 року, згідно якого в крові ОСОБА_3 , виявлено етиловий спирт в кількості 0,59 %., та показаннями спеціаліста ОСОБА_32 , про те що кров ОСОБА_3 була придатна для дослідження, що підтверджує вірність показника наявності етилового спирту в крові, а саме на час вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Окрім того згідно пояснень обвинуваченого 30.07.2014 року до 14.00 год. дня він вживав пиво.
Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого доведена повністю, а його дії за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковано вірно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в Івано-Франківському ОНД та ОКПНД не перебуває, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, частково визнав свою вину, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просить обвинуваченого покарати суворо.
Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого згідно статті 66 КК України є щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 67 КК України, відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведені вище обставини, особу винного, обставини справи, думку потерпілої, а також поведінку потерпілого ОСОБА_9 , який під час наближення мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 до перехрестя, на заборонений сигнал світлофора, справа наліво відносно напрямку руху мотоцикла, став переходити проїзну частину дороги, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки в судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_3 згідно відповіді Центру надання послуг пов`язаних з використанням транспортних засобів з обслуговуванням.Івано-Франківськ, Тисменицького та Тлумацького районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області посвідчення водія не отримував.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.
Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У судовому засіданні встановлено, і вищенаведеними доказами підтверджено, що внаслідок вчиненого злочину, цивільному позивачу ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1738,83 грн.
Поскільки шкода заподіяна обвинуваченим яку він визнає, та яку не відшкодував то суд приходить до висновку, що із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 слід стягнути 1738,83 грн. матеріальної шкоди - витрати на поховання.
Відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Визначаючись у розмірі заподіяної моральної шкоди по даному провадженні, яку слід стягнути, суд враховує зазначене вище і приходить до висновку, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення в розмірі 70 000 гривень, яких на думку суду є достатніми для її відшкодування при наведених обставинах.
В задоволенні решту позову слід відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 домашній арешт - змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу взявши його під варту із зали суду.
Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути з нього 3614,44 грн. за проведення експертиз в дохід держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, ст.ст.1166, 1167,1187 ЦК України суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 286 ч. 2 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 домашній арешт - змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання рахувати з 08.06.2015 року о 10.00 год.
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_6 1738,83 грн. матеріальної шкоди та 70 000 грн. моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Речові докази - мотоцикл марки «YAMAHA FZ6-N» реєстраційний № НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику утримання для утримання затриманого автотранспорту Калуського МВ УМВС та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження повернути користувачу ОСОБА_3 ;
- скейт, взуття та одяг ОСОБА_9 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Івано-Франківській області - знищити
Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути з нього 3614,44 грн. за проведення експертиз в дохід держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.
Головуючий: