overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/509/15-к
Провадження № 1-кп/488/113/15 р.
09.06.2015 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
обвинувачених: захисника обвинуваченого ОСОБА_4 :ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_6
в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -
03.02.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від старшого прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України. До обвинувачених в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який пізніше продовжувався судом, останній раз до 14.06.2015 року.
Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 (шістдесят) днів, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити злочину діяльність.
Обвинувачені та захисник заперечували проти задоволення клопотання, при чому обвинувачений заявив клопотання про заміну обраного щодо нього запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 проти задоволення клопотання також заперечував.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити вказані дії. З урахуванням того, що як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні протягом короткого проміжку часу, що пройшов після їх звільнення з місць позбавлення волі, кримінальних правопорушень, за які передбачене призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 ( ОСОБА_10 ) та 6 ( ОСОБА_12 ) років позбавлення волі, суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою до 13.08.2015 року включно.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та до СІЗО міста Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/1422/105/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
16 липня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 на 10:00 годину 25.07.2012. В судове засідання викликати підсудного.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудному, залишити попередню, підписка про невиїзд.

СУДДЯ: ОСОБА_1
468/1454/13-к 25.09.2014
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 вересня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року, якою відмовлено у задоволені його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.10.2013 р.,
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року, якою відмовлено у задоволені його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.10.2013 р., яким його визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність її вимогам закону, вважаю, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає що судом першої інстанції не взяті до уваги обставини, які на його думку можуть бути розцінені як ново виявлені, при цьому просить скасувавши ухвалу суду, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції міститься в ст. 415 КПК України, але про такі обставини в апеляційній скарзі апелянта не йдеться.

Отже вимоги апеляційної скарги апелянта не чіткі та суперечливі.
Невідповідність апеляційної скарги засудженого вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити ухвалу суду першої інстанції в межах викладених в апеляційній скарзі прохань, що відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення недоліків.
Крім того, з тексту апеляційної скарги не зрозуміло, яка особа оскаржує вирок, оскільки прізвище апелянта має два варіанта надрукування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №477/2486/13-к 17.03.2014 17.03.2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 березня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України разом з матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000110.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07.03.2014 р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 . ОСОБА_3 апеляційного провадження, у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_2 , старшому прокурору прокуратури Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 надіслані копії апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , крім того останнім роз`яснено право на подачу до 14 березня 2014 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів чи клопотань від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 10.00 годину 26 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 507/810/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2015 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 13.02.2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

При оголошені вироку судом встановлено, що у вироку суду допущена описка: у абзаці першому резолютивної частини вироку, а саме, де вказано: Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки шість позбавлення волі з відбуванням в кримінально-виконавчій установі закритого типу, потрібно було вказати: Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки шість місяців позбавлення волі з відбуванням в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у вироку суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Прокурор та обвинувачений у судовому засіданні проти виправлення вищевказаної описки не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Любашівського районного суду Одеської області від 23.07.2015 року по справі № 507/810/15-к.

У абзаці першому резолютивної частини тексту вироку, де вказано: «Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки шість позбавлення волі з відбуванням в кримінально-виконавчій установі закритого типу» вважати вірним: «Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки шість місяців позбавлення волі з відбуванням в кримінально-виконавчій установі закритого типу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5302/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПП «ТФ Респект» ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Директор ПП «ТФ Респект» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше 5 днів з моменту її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора ПП «ТФ Респект» ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 29 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 8.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу директора ПП «ТФ Респект» ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2015 року м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гребінка Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, та ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області з прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області, старшим радником юстиції ОСОБА_3 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000097 від 13.03.2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, та було передано до провадження судді у той же день. До обвинувального акту додано угоду про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статі 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, та ч. 2 ст. 310 КК України, на 02 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Ухвала

31.07.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000451 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

27.07.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та угода про примирення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта.

Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст..75,76 КПК України , не виявлено.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Враховуючи вищезазначене, по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 000451 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться10 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-86/11
Провадження 1в/534/137/15

У Х В А Л А

03 липня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС в Полтавській області від 23.06.2015 р. відносно засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Міські Млини Зінківського району Полтавської області , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , засудженої 22.06.2012 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 5 ст. 185, 69,75,76 КК України 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,
- про звільнення від покарання призначеного вироком,
В С Т А Н О В И В :

22.06.2012 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_5 засуджена за ч. 5 ст. 185, 69,75,76 КК України 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.
З подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 обов`язки, покладені на неї судом виконувала , зарекомендував себе добре, порушень не допускала .
Протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується добре .
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник Комсомольського МП КВІ в судовому засіданні подання підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в поданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом виконувала і довела своє виправлення, а тому може бути звільнена від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372,537 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.06.2012 р. у вигляді 4 роки позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом :
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1897/13-к
Провадження № 1-кп/541/87/2013
У Х В А Л А

31 липня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М

з участю: прокурора Корсун В.С.

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 08.05.2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

За результатами зясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор та обвинувачена висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками зясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Беручи до уваги відсутність клопотань учасників судового провадження відносно обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також обрання обвинуваченій виду запобіжного заходу, слід вважати, що підстав для їх обрання, зміни чи скасування немає.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків згідно наданого реєстру матеріалів досудового розслідування підлягає до задоволення. Інших клопотань рештою учасників підготовчого судового засідання не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 372, 23 ч. 3 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, на 10.00 годин 09 серпня 2013 року.

2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3.

3. Здійснити судовий виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресами, зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування / а.п. 3 /.

4. На підставі положень частини 3 ст. 23 КПК України покласти на прокурора, як представника сторони обвинувачення, обовязок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7