У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Селівона О.Ф., Лавренюка М.Ю.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 15 березня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційним поданням та доповненням до нього заступника прокурора
Кіровоградської області на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від
14 березня 2006 року.

Вироком
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

несудимий,

засуджений
за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, у червні 2005 року, у
невстановленої слідством особи за невстановлених слідством обставин, придбав
385 пігулок “екстазі”, що є особливо небезпечною психотропною речовиною-3,4
метилендіоксиметамфета-

мін (МДМА), який зберігав з
метою збуту за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1.

10 вересня 2005 року, ОСОБА_1, перевіз вказані пігулки на
попутному транспорті до готелю “Турист”, що розташований по АДРЕСА_2.

Того
ж дня близько 9 години 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля вказаного готелю в
салоні автомобіля “Мазда 626” державний
номер НОМЕР_1, збув 385 пігулок “екстазі” за 5000 доларів США особі на ім`я
ІНФОРМАЦІЯ_2, якою проводилась оперативна закупка психотропних речовин.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14
березня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання, і встановлено іспитовий строк 3
роки, а також виключено на підставі ст.ст.69,77 КК України з резолютивної
частини вироку додаткове покарання у виді конфіскації всього майна.

У
касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного
суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд, посилаючись та
невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі винного. Вказує
на те, що апеляційний суд безпідставно застосував до ОСОБА_1 ст.75 КК України,
наводячи відповідні доводи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримання касаційного
подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що подання
прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують
й обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, місцевий суд належним чином обгрунтував своє
рішення, зазначивши у ньому обставини на підставі яких йому було призначено
мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ч.2 ст. 307 КК України.

Проте, апеляційний суд, звільняючи ОСОБА_1 на підставі ст.75 КК України від
відбування призначеного покарання з випробуванням, в достатній мірі не врахував
суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого ним злочину, а також кількість
психотропної речовини, що була предметом купівлі-продажу.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв`язку з
невідповідністю призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості злочину, а справа
направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді
справи, належить врахувати вищенаведене та постановити обгрунтоване рішення з
дотриманням положень передбачених ст.65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника
прокурора Кіровоградської області
задовольнити.

Ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

С у д д і:

Пивовар
В.Ф. Селівон О.Ф. Лавренюк М.Ю.