Справа № 11-166 2007року Головуючий
Категорія: 125 ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007 року Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого -
судді Шершун В.В., суддів
Матущака М.С., Задворного О.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Нетішинського міського суду від 11 січня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

громадянин України, українець, уродженець м. Гремячинськ
Пермської області РФ, житель
АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, неодружений, на утриманні має
неповнолітню дитину, працює електрослюсарем цеху ТАВ ВП „Хмельницька АЕС",
учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, несудимий,

засуджений за ч.
1 ст. 125 КК України на 765 грн. штрафу.

Стягнуто із
засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2 1
000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду
ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 16
серпня 2006 року
біля 22 години 50 хвилин поблизу
Нетішинської ЗОШ №1 з
особистих неприязних спонукань умисно побив свою сестру ОСОБА_2., чим заподіяв
їй легке тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці верхньо-внутрішнього
квадранту правої молочної залози та внутрішнього крововиливу в ділянці
зовнішньо-нижнього квадранту правої молочної залози.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. просить вирок скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
однобічність та неповноту судового слідства. Вказує, що потерпіла неодноразово
безпідставно зверталася в органи міліції зі скаргами на його нібито протиправну
поведінку, що даного злочину він не вчиняв і у той час знаходився зовсім в
іншому місці.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого, який підтримав
апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_1.
у заподіянні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_2 відповідає фактичним
обставинам справи, ґрунтується на зібраних і досліджених у місцевому суді
доказах.

Суд визнав
такими, що заслуговують на довіру і об'єктивно відтворюють перебіг подій
показання потерпілої ОСОБА_2., яка виклала дійсні обставини справи, пов'язані
зі спричиненням їй тілесного ушкодження.

Потерпіла
ОСОБА_2 суду показала, що під час суперечки ОСОБА_1. завдав їй декілька ударів
у груди та в обличчя.

Ці показання
підтвердила свідок ОСОБА_3., яка була безпосереднім очевидцем подій. Крім цього
зазначила, що ОСОБА_1. проігнорував її спроби припинити бійку.

2

Ці показання
об'єктивно узгоджуються з висновками акту судово-медичного дослідження про
тяжкість і характер тілесних ушкоджень та механізм їх заподіяння. Так, у
ОСОБА_2виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці
верхньо-внутрішнього квадранту правої молочної залози та внутрішнього
крововиливу в ділянці зовнішньо-нижнього квадранту правої молочної залози, яке могло
виникнути внаслідок нанесення удару твердим предметом. Дане тілесне ушкодження
відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Наведеними
доказами в їх сукупності спростовано твердження засудженого про непричетність
до вчиненого злочину у зв'язку з перебуванням його на амбулаторному лікуванні.
При цьому суд навів обґрунтовані мотиви, з яких не взяв до уваги показання
свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5, про алібі засудженого.

Даючи правову
оцінку суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ч.І ст.125 КК України.

Разом з тим, при
призначенні покарання місцевий суд не дотримався загальних засад призначення
покарання. Суд з достатньою повнотою не врахував конкретні обставини справи,
хоча й зазначив їх при призначенні покарання. Так, ОСОБА_1. учинив злочин невеликої
тяжкості, уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем роботи та проживання, є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Оскільки на час розгляду справи в суді
ОСОБА_1. не можна вважати суспільно небезпечною особою, колегія суддів
приходить до переконання про можливість його звільнення від покарання на
підставі ч.4 ст.74 КК України.

Крім того,
зазначивши у мотивувальній частині вироку про стягнення з ОСОБА_1. на користь
потерпілої 1 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, суд не мотивував розмір цієї шкоди. З
урахуванням характеру та тривалості вчинюваних засудженим ОСОБА_1. діянь,
тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень і характеру пов'язаних з ними
страждань, матеріального становища засудженого, розмір відшкодування моральної
шкоди необхідно зменшити до 500
грн.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Нетішинського міського суду
від 11 січня 2007 року стосовно
ОСОБА_1змінити.

ОСОБА_1звільнити
від покарання на підставі ч.4 ст.74 КК

України.

Зменшити
розмір відшкодування моральної
шкоди з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2до 500 грн.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Копія
вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької
області М.С. Матущак