пр.№ 1-кп/464/288/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Львові
кримінальне провадження № 0002639
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_3, українець, гр-н
України, з освітою 9 класів,
військовозобов'язаний, неодружений,
учень 3-го курсу Львівського
професійного політехнічного ліцею,
судимості немає, -

по ст.289 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований -
АДРЕСА_2, українець, гр-н України, з
освітою 9 класів,
невійськовозобов'язаний
(плоскостопість), неодружений, учень
3-го курсу Львівського професійного
політехнічного ліцею, судимості немає,-

по ст.289 ч.2 КК України, -

з участю: прокурора Брухаля Л.Б.,
потерпілого ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5
та ОСОБА_6, зак. пр-ка н/обвинуваченого
ОСОБА_7, пр-ка відділу у справах дітей
Сихівської РА Синицького Б.П., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 23 жовтня 2013 року о 01.00
год., за попередньою змовою між собою та
з невстановленою слідством особою
(матеріали відносно якої виділено в
окреме провадження), біля будинку
АДРЕСА_4 незаконно заволоділи
транспортним засобом „ВАЗ 2101" д.н.
НОМЕР_1 вартістю 5601,7 грн., що належить
потерпілому ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_9
підійшов до даного автомобіля та
відчинив двері, які не були зачинені на
замок. Після цього, неповнолітній
ОСОБА_7 через опущене вікно зі сторони
водія став керувати автомобілем -
крутити кермом, а ОСОБА_9 став з-заді
штовхати автомобіль. Проштовхавши
даний автомобіль декілька метрів, до
них підійшли працівники
спецпідрозділу «Беркут» та затримали
їх.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_7
та ОСОБА_9 винуватими себе у вчиненні
інкримінованого їм злочину визнали
повністю та дали суду показання,
аналогічні фабулі обвинувачення. У
вчиненому щиро розкаюються, просять
суд врахувати, що викрадене майно
повернуто потерпілому, який претензій
будь-якого характеру до них не має.
Просять суд суворо не карати та
запевняють суд, що не вчинять в
майбутньому злочинів, т.я. усвідомили
вчинене; не думали про те, що можуть
настати такі наслідки.

Потерпілий в судовому засіданні
показав, що викрадений автомобіль йому
повернуто. Претензій матеріального та
морального характеру до обвинувачених
не має. Цивільний позов заявляти не
буде. Щодо призначення покарання
обвинуваченим, то покладається на
розсуд суду.

Законний представник н/обвинуваченого
суду показала, що про вчинення її сином
злочину дізналась від працівників
міліції. Їй соромно за вчинок сина. Вона
провела з ним виховну бесіду та
запевняє суд, що в подальшому її син
вчиняти злочинів не буде. Просить суд
суворо його не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за
згодою учасників судового розгляду
судом визнано недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не
оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд
обмежив дослідження доказів допитом
обвинувачених, потерпілого та зак.
пр-ка н/обвинуваченого та дослідженням
тих матеріалів кримінального
провадження, що характеризують особи
обвинувачених.

Обвинувачені та інші учасники судового
процесу правильно розуміють зміст цих
обставин, а також те, що в такому
випадку вони будуть позбавлені права
оскаржити ці фактичні обставини
справи. Суд немає сумнівів у
добровільності та істинності їх
позиції.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вірно
кваліфіковано за ст.289 ч.2 КК України,
так як вони вчинили незаконне
заволодіння транспортним засобом, за
попередньою змовою групою осіб.

Суд не визнає перебування
обвинувачених в стані алкогольного
сп'яніння, як обставину, що обтяжує
покарання, оскільки під час досудового
розслідування обвинувачених не було
направлено в ОКЗ ЛОР ЛОДКНД для
проведення медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного
сп'яніння, відповідно в суду не має
підстав вважати, що обвинувачені на
момент вчинення злочину перебували в
стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, вчинення ним
тяжкого злочину, особу обвинуваченого,
який судимості не має, виключно
позитивно характеризується, та суд
вважає необхідним призначити йому
покарання у виді позбавлення волі без
конфіскації майна.

Враховуючи молодий вік обвинуваченого,
який є неповнолітнім, навчається, його
виключно позитивну характеристику;
відсутність претензій з боку
потерпілого та щире каяття, - суд
приходить до висновку про можливість
звільнення обвинуваченого від
відбування покарання з
випробовуванням, так як його
виправлення та перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства та без
покладення на нього обов'язків,
передбачених ст.76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, вчинення ним
тяжкого злочину, особу обвинуваченого,
який судимості не має, виключно
позитивно характеризується, та суд
вважає необхідним призначити йому
покарання у виді позбавлення волі без
конфіскації майна.

Враховуючи молодий вік обвинуваченого,
який навчається, його виключно
позитивну характеристику; відсутність
претензій з боку потерпілого та щире
каяття, - суд приходить до висновку про
можливість звільнення обвинуваченого
від відбування покарання з
випробовуванням, так як його
виправлення та перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства та без
покладення на нього обов'язків,
передбачених ст.76 КК України.

З обвинувачених в користь держави
підлягають стягненню в рівних частинах
витрати на залучення експертів (а.с.53) в
загальній сумі - 489 грн., тобто з кожного
по - 244,5 грн.

Речові докази: автомобіль „ВАЗ 2101” д.н.
НОМЕР_1, що належать ОСОБА_4 та
повернутий останньому під розписку
(а.с.59-60), - слід залишити потерпілому
ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д ,
-

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним по ст.289 ч.2 КК
України та призначити йому покарання
п'ять років позбавлення волі без
конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України
звільнити ОСОБА_7 від відбування
основного покарання з
випробовуванням, встановивши
іспитовий строк один рік.

ОСОБА_9 визнати винним по ст.289 ч.2 КК
України та призначити йому покарання
п'ять років позбавлення волі без
конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_9 від відбування основного
покарання з випробовуванням,
встановивши іспитовий строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в рівних
частинах в користь держави витрати на
залучення експертів в загальній сумі 489
грн., а саме: по 244,5 грн. з кожного.

Речові докази: автомобіль „ВАЗ 2101” д.н.
НОМЕР_1, що належать ОСОБА_4 та
повернутий останньому під розписку
(а.с.59-60), - слід залишити потерпілому
ОСОБА_4.

Запобіжні заходи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до
вступу вироку в законну силу залишити
домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений згідно
із ст.395 КПК України до апеляційного
суду Львівської області через
Сихівський районний суд м.Львова
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Головуючий 30.12.2013