Справа № 11-192 / 2008 Головуючий
Категорія ст. 307ч.2КК Доповідач
у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

11
березня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Велидчука В.М. , Яковлева
С. В.

з участю

прокурора Руденка В.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Коростенського міськрайонного суду від 19 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, судимий:

01
квітня 1996 року за ст. 229-6 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення
волі з іспитовим строком терміном 1 рік;

·
20.02.1997 року за
ст. 229-6 ч.2 КК України на 2
роки позбавлення волі, звільнений 15
квітня 1998 p.;

·
02 липня 1999 року за
ст. 141 ч.2, 43 КК України на 1
рік 3 місяці 14 днів позбавлення волі;

25 липня 2006
року за ст. 309 ч. 1,
75, 76 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим
строком терміном 1 рік 6 місяців,
засуджений за ст. 307 ч.2 КК
України на 5
років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

На
підставі ст. 71 ч.4 КК України за сукупністю вироків, обрано остаточне покарання засудженому 5
років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід
- тримання під вартою.

Стягнено
із засудженого 188, 3 грн. витрат за проведення судово-хімічних експертиз.

ОСОБА_1 за суджений за
те, що 08 жовтня 2006 року о 9 годині 30
хвилин, на подвір'ї АДРЕСА_1

домовився з
ОСОБА_2 про придбання наркотичного засобу,
яка дала йому для цього 40 грн. В цей же день, на вищевказані гроші, з метою подальшого збуту, незаконно придбав у невстановленої в ході
досудового слідства особи, екстракційний
опій вагою сухого залишку 0, 0244 грами,
який о 10-й годині, на перехресті
вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в м. Коростені, незаконно збув ОСОБА_2

22
жовтня 2006 року, біля 11-й години, під час проведення оперативної закупки
наркотичних засобів, на подвір'ї
бАДРЕСА_1, особа задіяна для її
проведення, передала ОСОБА_1 для
придбання наркотичного засобу 50 грн. на які він незаконно придбав у
невстановленої досудовим слідством особи ацетильований опій, вагою сухого залишку 0, 1124 г.,
переніс його до перехрестя вулиць Мельник і ОСОБА_4, де о 12-й годині незаконно збув задіяній у
закупці особі.

29
листопада 2006 року, о 9 - й годині під
час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, особа задіяна для цього, за 120 грн.,
біля АДРЕСА_1, в засудженого
придбала опій вагою сухого залишку 0, 1993 г.

В
апеляції засуджений ставить питання про скасування чи зміну вироку суду щодо
нього , як незаконного. Посилається він
не те, що кримінальна справа відносно
нього сфабрикована органом досудового слідства,
з тих мотивів, що він відмовився
співпрацювати з правоохоронними органами. Крім цього судом не задоволено його
клопотання про виклик свідка ОСОБА_10, який зазначений у справі під псевдонімом „Морозова
Є.І". Суд не завернув уваги на різницю в датах протоколів про
адміністративні правопорушення, не
допитана в його присутності свідка ОСОБА_5 Вважає, що у справі відсутні доказів його вини по
епізодах збуту ним наркотичних засобів 08 жовтня, 22 жовтня,
та 29. листопада 2006 року.

Заслухавши
доповідача, засудженого, який підтримав доводи апеляції, а також доповнив апеляцію показаннями про те
, що вже більше 7 років він не вживає
наркотичні засоби, міркування прокурора
про залишення апеляції без задоволення ,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який його засуджено
відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені наведеними у вироку
доказами.

ОСОБА_1 на попередньому
слідстві під час допиту( а.с. 117) в якості обвинуваченого свою вину визнав
повністю і пояснив, що 22 жовтня 2006
року, точної години не пам'ятає, до його місця проживання прийшла
дівчина, (як її звати не знає і як вона
виглядає не пригадує), попросила його
щоб він допоміг придбати їй наркотик - "ширку". Він погодився і вона
передала йому для цього гроші у сумі 50 гривень. Взявши гроші, він пішов до Жанни (жінка циганської
національності), яка проживає в районі „ шалману" і за 50 грн., придбав у неї медичний шприц, який був наповнений наркотичним засобом -
рідиною коричневого кольору до поділки 4 мл. Після чого він пішов на вулицю ОСОБА_4, де його чекала дівчина з якою він домовився
про придбання наркотичного засобу і там передав їй медичний шприц наповнений
наркотичним засобом.

29 листопада 2006 року він
знаходився у своєї бабусі, яка проживає
по вулиці Селезньова 165 м. Коростеня.
Приблизно о 8 годині 30 хвилин до його місця проживання, на автомобілі приїхав наглядно знайомий йому
хлопець -ОСОБА_6 і запитав у нього, чи
не може він продати йому наркотичний засіб „ширку". Він відповів, що потрібно їхати в район знаходження "шалману", де він зможе придбати „ ширку". Після чого вони сіли
в таксі і під'їхали до магазину, який
розташований навпроти "шалману", У салоні автомобіля, ОСОБА_6 передав йому гроші у сумі 120 гривень
для придбання наркотичного засобу. В тієї ж самої жінки (Жанни) за 120
гривень, які дав йому ОСОБА_6, він придбав 12 мл. наркотичного засобу, який знаходився у медичному шприцу і передав
Паші вищевказаний наркотичним засобом, а
той в свою чергу, відібрав в інший
медичний шприц 2 мл даної рідини і передав йому. Даний шприц з наркотиком він
поклав до своєї правої кишені куртки. Після чого на таксі, він приїхав до автомобільної заправки в
районі "Чолівки" і пішов до будинку своєї бабусі. Коли він пройшов
декілька метрів , його затримали
працівники транспортної міліції і пояснили ,
що він затриманий за підозрою в незаконному збуті наркотичних засобів. В
цей момент, з метою уникнення
відповідальності він натиснув на штопор медичного шприца, в якому знаходився наркотик
"ширка". Під час огляду в органах міліції, на планці його куртки, з лівої сторони , було виявлено дві плями, на підкладці правої кишені та на долоні його
руки було виявлено по одній плямі, які
під дією приладу ультрафіолетового випромінювання ілюмінісцювали яскраво жовтим
кольором. Крім того, у правій кишені його куртки було виявлено
медичний шприц місткістю 5, 0 (з голкою та футляром до неї), в якому знаходився залишок наркотичного
засобу "ширки".

Під час
апеляційного розгляду справи ,
засуджений зазначив , що вже
більше 7 років він не вживає наркотичні засоби,
при цьому не зумів пояснити , з
якою метою вчиняв їх придбання.

За
показаннями свідка ОСОБА_7, (начальника
відділення карного розшуку ЛВВС ст. Коростень),
в жовтні 2006 року до них надійшла інформація про те, що ОСОБА_1
займається збутом наркотиків. В цьому ж місяці була затримана з наркотиками
ОСОБА_5, яка пояснила, що придбала їх у ОСОБА_1 З цього
приводу, - була заведена
оперативно-розшукова справа,
підготовлена особа для оперативної закупки наркотичних засобів. Цій
особі вручили 50 грн. і 22 жовтня 2006 року направили до ОСОБА_1 для придбання наркотичних
засобів. Задіяна особа придбала у Марченко
10 мл. наркотичного засобу „ ширки" із яких ОСОБА_1 взяв для себе 2
мл. При затримані, ОСОБА_1 залишений собі
наркотичний засіб вилив зі шприца в кишеню,
а шприц з залишком наркотику у нього було вилучено. При спеціальному
освітленні кишень куртки, рук було
виявлено плями жовтого кольору. Марченко
пояснив , що він купляв наркотичний
засіб у Морковської 3, але в подальшому
від цих показань відмовився.

Із
показань свідка ОСОБА_5 видно, що в
кінці 2006 року вона звернулась до ОСОБА_1 з прохання придбати їй наркотичний
засіб та дала йому для цього гроші в сумі 40 грн. Через деякий час він приніс в
медичному шприці "ширку" ємністю 3 мл. (хоча за 40 грн. повинно було
бути 4 мл.) і з вказаної кількості наркотичного засобу , взяв для себе 1 мл.

За
даними протоколу очної ставки, свідок ОСОБА_5 ,
знає ОСОБА_1 за прізвиськом "Лось" уже декілька років, періодично зустрічалася з ним на вулиці для
придбання наркотичних засобів, ці
показання ОСОБА_1 підтвердив.

Із
оголошених в судовому засіданні показань покупця під вигаданим прізвищем
„Морозова С І."
видно, що вона була залучена
працівниками міліції для оперативної закупки наркотичних засобів 22 жовтня 2006
року, для цього їй дали помічені 50
грн., підвезли машиною до місця
проживання ОСОБА_1. Вона зайшла до його будинку і домовилась з ним щодо
придбання наркотичного засобу.. Через деякий час, він приніс шприц з "ширкою" на 4
мл, - чи брав він собі частину
ширки, вона не знає.

Із
показань свідка ОСОБА_8, який був
понятим при оперативній закупці наркотичних засобів видно, що в його присутності особі, яка здійснювала оперативну закупку наркотичних
засобів, дали гроші в сумі 120
грн., які були помічені. Він був
присутній при огляді ОСОБА_1 у відділі міліції,
під час якого у засудженого виявили шприц із залишком наркотичного
засобу, вирізали кишеню куртки в яку
вилився наркотичний засіб, при її(
кишені) освітлюванні, були виявлені
жовті плями.

Аналогічні
показання дав свідок ОСОБА_9, який також був понятим і бачив, як давали помічені гроші жінці для
оперативної закупки наркотичних засобів. В його присутності затримували
ОСОБА_1, оглядали його руки, кишені куртки, які при освітлюванні випромінювали жовтий
колір.

З
протоколу справи видно, що Марченко відмовився від
свого клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_10 (а.с. 284-285, зауваження на протокол з цього приводу не
подавались), в зв'язку з чим , суд його не викликав і не допитував.

Щодо
посилань засудженого на різницю в датах протоколів про адміністративне
правопорушення, то суд дослідив дану
обставину, допитав з цього приводу
працівника міліції Лапіна В. (який складав вказані протоколи), і той пояснив, що він допустив механічну помилку.

Згідно
постанови суду від 12.11.2007 року(а.с. 259),
з метою забезпечення безпеки свідка ОСОБА_5, вона була допитана у відсутність підсудного
ОСОБА_1у закритому судовому засіданні (а.с. 290).

Що ж
стосується інших обставин, про які
йдеться в апеляції, то їх з'ясування не
впливає, як на доведеність винності
засудженого так і на правильність кваліфікації його дій і в цілому на
законність та обгрунтованість вироку.

З
врахуванням вищезазначеного та поясЗа таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні
злочину за який його засудженого доведена повністю і його дії судом першої
інстанції кваліфіковані правильно.

При
обранні покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував ступінь суспільної
небезпечність вчиненого злочину, дані
про особу засадженого, яка
характеризуються посередньо,
неодноразово судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів і
знову вчинив подібний злочин, і
призначив йому покарання, яке відповідає
вимогам ст. 65 КК України.

На
підставі наведеного, колегія суддів
скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення ,
а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19
грудня 2007 року щодо нього, без змін.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня2007 року
щодо нього, без змін.