В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2008р. Шевченківський
районний суд м. Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина П.І.

при секретарі Пугач
Т.І.

за участю прокурора Шевчук С.І.

адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. , уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з середньою освітою, працює водієм служби таксі
„Чернівці”, одружений, має на утриманні неповнолітня дитина, раніше судимий:

1. 13.12.21989р. Ленінським
районним судом м. Чернівці за ст.. 101
ч.3, 17, 141 ч.2,190 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960р.) до десяти років
позбавлення волі, 4.06.1998р.

2. 04.06.1998 року Шевченківським
районним судом м. Чернівці за ст.. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960р.) до
трьох років і шести місяців позбавлення волі ;

3. 19.12.2001р. Першотравневим
районним судом м. Чернівці за ст.. 309
ч1 , 75 КК України до одного року позбавлення волі з випробувальним терміном на
один рік;

4. 23.12.2003р. Першотравневим
районним судом м. Чернівці за ст.. 309 ч2 , 71 КК України до двох років і шести
місяців позбавлення волі,

за ст..ст. 187 ч.2 , 185 ч.2 КК
України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженець АДРЕСА_1, українець ,
громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений , раніше судимий:

1. 18.04.2002р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за
ст.ст. 140 ч.1 , 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до двох років і шести місяців
позбавлення волі;

2. 26.10.2004р. Шевченківським
районним судом м. Чернівці за ст.. 191 ч2 , 71 КК України до одного року і шести
місяців позбавлення волі,

за ст.. 187 ч.2 , 15, 185 ч.2 КК
України;

ОСОБА_4
,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець
АДРЕСА_2, українець , громадянин України, не одружений, не працює,
раніше судимий:

1. 9.07. 1998 р. Ленінським районним
судом м. Чернівці за ст.. 140 ч. 2 КК України
до одного року і шести місяців виправних робіт;

2. 27.07.2000р. Ленінським районним
судом м. Чернівці за ст..140 ч.2 , 17, 140 ч.2 , 42 КК України до двох років і
шести місяців позбавлення волі;

3. 29.04.2004р. Шевченківським
районним судом м. Чернівці за ст.. 185 ч.2 , 15 , 185 ч2, 70 КК України до
трьох років позбавлення волі,

за ст.. 187 ч.2 КК України.

В с т а н о в и в

Підсудні ОСОБА_3. , ОСОБА_4, ОСОБА_5. 25 березня 2007р. приблизно о 2-й годині, діючи узгоджено між собою,
знаходячись біля будинків АДРЕСА_1, підійшли до потерпілого ОСОБА_6, якому бризнули невідомим газом в обличчя і
застосували фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров”я потерпілого і
виразилось у нанесенні чисельних ударів кулаками рук та ніг по різним частинам
тіла, від яких потерпілий опинився на землі. Подолавши таким чином опір
потерпілого, підсудні відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме грошима в сумі 130 грн. , мобільним телефоном
„Соні Еріксон К 300” вартістю 700грн. зі стартовим пакетом -10грн. На рахунку
якого було 70 грн.,шкіряною курткою -1000грн., наручним годинником „Орієрт”
-1000грн. , пачкою цигарок „Вінгстон” -2,9 грн., запальничкою -0,5 грн., паспортом громадянина України, церковними
молитвами, а всього майном потерпілого на загальну суму 2913,4 грн. і заподіяли
легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров”я.
Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, підсудний ОСОБА_3. 27 грудня 2006р. в період часу з 15 год. до
16год. , перебуваючи в салоні тролейбусу
маршруту №5 під час руху від зупинки „парк
ім.. Т.Г. Шевченка” по вул.. Головній м. Чернівці до зупинки „гот. Турист” „, що поАДРЕСА_1 таємно викрав з сумочки
потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон „Самсунг Е 360”, вартістю 1200грн. з
стартовим пакетом - 25 грн. і грошима на рахунку -5 грн.., чим заподіяв
матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1230 грн.

3 січня 2007р. приблизно о 10-й год. підсудний перебуваючи в салоні
тролейбуса, що рухався по маршруту №5 від зупинки „парк ім.. Т.Г. Шевченка „ по
вул.. Головній до зупинки „Спорттовари”, що по пр. Незалежності м. Чернівці ,
таємно викрав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон „LG - Р 7200” вартістю
1495 грн. з сім-картою - 20грн. та грошима на рахунку - 3грн. , а також паспорт
громадянина України, в якому знаходилось 60 дол. США що складає 303 грн. згідно
курсу НБУ, а всього майна потерпілого на загальну суму 1821 грн.

25 січня 2007р. підсудний ОСОБА_3. в період часу з 17-30 год. до 17-40год.
перебуваючи в салоні тролейбусу маршруту №3 під час руху від зупинки „Чапаєва”
до зупинки „Автовокзал” що по АДРЕСА_1 таємно викрав з сумочки потерпілої ОСОБА_9 гаманець
вартістю 85 грн., в якому знаходились гроші в сумі 33 грн. , сім карта - 30грн,
на рахунку якої були гроші в сумі 15 грн. , банківська картка „Укрпромбанку „,
на рахунку якої були гроші в сумі 883грн., а всього майна потерпілої на
загальну суму 1046 грн.

29 січня 2007р. підсудний біля 18-30 год. перебуваючи в салоні маршрутного
таксі, що рухалось по маршруту №5 від зупинки „вул.. Ватутіна” до зупинки
„вул.. Полєтаєва” в м. Чернівці, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_10 мобільний
телефон „Моторола _7” вартістю 980 грн. , чим спричинив матеріальну шкоду на
вищевказану суму.

10 лютого 2007р. підсудний приблизно о 21 год. підсудний перебуваючи в
салоні маршрутного таксі, маршруту №11
під час руху від зупинки „Пл.. Соборна” до зупинки „Південно -Кільцева” в м.
Чернівці, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон
марки „Філіпс Хеліум” вартістю 1200грн. з сім картою -20 грн., на рахунку гроші
в сумі 10 грн. , а всього майна потерпілої
на загальну суму 2030 грн.

1 березня 2007р. приблизно о 20годині 10 хвилин. підсудний ОСОБА_3.
знаходячись в салоні тролейбусу маршруту «5» під час руху від зупинки „парк
ім.. Т.Г. Шевченка” до зупинки „Чапаєва”,
що по АДРЕСА_1 таємно викрав у потерпілої ОСОБА_12. з сумочки мобільний телефон марки
„Самсунг-500” вартістю 2000грн. з сім картою -20грн. та грошима на рахунку
10грн., а всього майна потерпілої на загальну суму 2030грн.

6 березня 2007р. приблизно о 17-20 год. підсудний перебуваючи в салоні
тролейбусу маршруту №5 під час руху від зупинки „Спорттовари” що по пр.
Незалежності до зупинки „вул.. Головна „ м. Чернівці, таємно викрав у
потерпілої ОСОБА_13. з сумочки - гаманець в якому знаходились гроші в сумі
1000грн. , 30 дол. США, що згідно курсу
НБУ становить 151,5 грн. , а всього коштів потерпілої на загальну суму 1151,5
грн.

12 березня 2007р. підсудний ОСОБА_3. приблизно о 22 год. перебуваючи в
салоні таксі маршруту №9 , на зупинці „ТЦ Майдан” що по пр. Незалежності м.
Чернівці , таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_14. мобільний телефон
марки „Нокіа-6131” вартістю 1400грн. з карткою пам”яті 512 МБ вартістю 125 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму
1525 грн.

Крім того , підсудний ОСОБА_4 ,
21.02.2007р. приблизно о 21-15 год. , перебуваючи в салоні тролейбуса
маршруту №3 під час руху від зупинки «Соборна площа» до зупинки „Чапаєва” по вул.. Головній м. Чернівці , вийняв з
кишені куртки потерпілої ОСОБА_15 мобільний телефон „Самсунг- Е715” вартістю
750 грн. з сім картою - 50 грн., на рахунку якої були гроші - 8 грн, однак не
довів свій умисел до кінця по незалежним від нього причинам, оскільки тут же
був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. вину за ст.. 185 ч.2 КК України не визнав і
показав що жодної з зазначених в обвинуваченні крадіжок не вчиняв і в
матеріалах справи з цього приводу відсутні докази, ніхто з потерпілих його не
впізнав , що ж стосується показів, даних на досудовому слідстві, в яких він
визнавав свою вину, то вони дані ним під тиском працівників міліції.

По обвинуваченню за ст.. 187 ч2 КК України, вину визнав частково, показав,
що підійшов до ОСОБА_5 і
потерпілого коли вони бились,
побачивши, що ОСОБА_5 відкусили палець,
він схопив потерпілого за куртку і в рахунок компенсації зняв і забрав, ударів
потерпілому не наносив, також вказав, що ОСОБА_4 весь час перебував у машині і
участі в конфлікті не приймав, змови між ними не було, крім куртки у
потерпілого нічого не викрадали. Вважає що його дії слід кваліфікувати за ст..
186 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 вину по обвинуваченню за ст.. 15, 185 ч.2 КК України
визнав повністю, підтвердив що дійсно 21.02.2007р. перебуваючи в салоні тролейбуса
намагався викрасти з кишені потерпілої
мобільний телефон , однак заволодівши ним, тут же був затриманий працівниками
міліції, разом з ним в тролейбусі їхав також ОСОБА_3.

По обвинуваченню за ст.. 187 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_4, вину визнав
частково, показав, що 25.03.2007р. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували на пр. Незалежності. Побачивши
таксофон, він вирішив передзвонити, а коли підійшов виявилось, що картка в
ньому зламана. Відходячи від таксофону, він зачепився плечем з потерпілим, який
на його зауваження відповів грубістю,
тоді він штовхнув його в спину від чого той упав на землю і почав сильно
кричати, при намаганні закрити рота потерпілому рукою, потерпілий відкусив йому
частину фаланги пальця, після чого він відійшов від нього. Бачив, що до
потерпілого підходив ОСОБА_3. але, що між ними відбувалось він не знає. Він
особисто ніяких речей не викрадав, а також ствердив що ОСОБА_4 на місці пригоди
він не бачив.

Підсудний ОСОБА_5. вину не визнав, показав, що участі у бійці не приймав,
оскільки перебував в салоні автомашини, що відбувалось між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
потерпілим йому невідомо.

Незважаючи на невизнання та часткове
визнання вини підсудними, їх вина
підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи.

1. По епізоду
розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16. підтвердив що 25
березня 2007р. близько 1-ї год., коли він проходив по пр. Незалежності, до
нього ззаду підбігли троє осіб, які бризнули йому невідомим газом в
обличчя і схопивши за руки потягнули в темний провулок , де почали наносити удари по різним частинам
тіла, при цьому обшукували всі кишені і забирали все, що в них було. Нападники, яких було троє, нанесли йому не менше десяти
ударів по голові, тулубу , кінцівках , при цьому одного з них він схопив за
руку і відкусив палець, який пізніше передав працівникам міліції. З викраденого
йому повернуто тільки шкіряну куртку.

Висновок судово-медичної експертизи
свідчить про те, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді
синців голови, тулуба, обох верхніх кінцівок,
лівої нижньої кінцівки, садна верхньої правої кінцівки, перелом кісток
спинки носа та бокових стінок, перелом коронок 3 зуба на верхній щелепі справа,
4,5 зубів на нижній щелепі справа.. З 25.03.2007р. по 6.04.2007р. потерпілий
ОСОБА_16. знаходився на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні ОКЛ з
діагнозом - закритий перелом кісток носа.

Ушкодження у вигляді скалкового перелому кісток спинки носа та бокових
стінок відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного
розладу здоров”я; ушкодження у вигляді синців голови , тулуба, обох верхніх
кінцівок, лівої нижньої кінцівки, саден правої верхньої кінцівки, перелому
коронки 3 зуба на верхній щелепі справа, 4,5 зубів на нижній щелепі справа
відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження виникли в
результаті дії твердих тупих предметів,
при цьому було нанесено не менше 11 травмуючих дій, по строку можуть
відповідати 25.03.2007р. (Т.1 а.с.131).

Зазначеним висновком експерта підтверджуються показання потерпілого ОСОБА_6
щодо кількості та локалізації нанесених йому тілесних ушкоджень і спростовують
показання підсудних в цій частині.

З висновку судово-імунологічної експертизи вбачається, що на куртці
потерпілого ОСОБА_6 виявлено кров ОСОБА_5 Р.І.( Т.1.а.с. 83-86).

З протоколу огляду місця події видно, що 25.03.2007р. при огляді
прилеглої до магазину „Спортландія” , що по АДРЕСА_1, території
виявлено та вилучено фрагмент пальця руки та марлеві тампони з
нашаруванням речовини бурого кольору. (Т. 1. а.с. 39-44).

Те, що ОСОБА_3. добровільно видав куртку, якою заволодів під час нападу на
ОСОБА_6, підтверджується протоколом добровільної видачі. (Т.1 а.с.45).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що ОСОБА_4
на місці показав та розповів за яких
обставин він разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_3 вчинили напад на потерпілого ОСОБА_6,
зокрема, вказав, що між ними була попередня домовленість, детально розповів про
місце розташування нападників та потерпілого,
ствердив, що удари потерпілому наносились усіма підсудними саме з метою
заволодіння його майном, а також зазначив,
і те, що ОСОБА_16. відкусив йому частину пальця руки. (Т.3 а.с.47-59).

З приводу даного злочину ОСОБА_3. вчинено явку з повинною , де вказано про
причетність до нападу також ОСОБА_4 та ОСОБА_5. і те, що в результаті вони
заволоділи мобільним телефоном та курткою потерпілого. (Т.1 а.с. 37).

З висновку судового медичної експертизи
вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено
тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації дистального відділу
нігтьової фаланги 2-го пальця правої
кисті, що виникло в результаті травматичної дії зубів (відкус) і відноситься до
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. (Т. 1 а.с. 139).

Твердження підсудних ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відсутність між ними змови на заволодіння майном
потерпілого та непричетність до злочину ОСОБА_4, суд розцінює як лінію захисту
обрану в судовому засіданні з метою уникнення кримінальної відповідальності,
оскільки вони повністю спростовуються
показаннями потерпілого ОСОБА_6,
які об”єктивно підтверджуються
вищенаведеними доказами по
справі. Крім того, в ході досудового слідства, будучи допитаним в якості
обвинуваченого, ОСОБА_3. вину визнав і показав, що дійсно, діючи
узгоджено, він разом з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. вчинили напад на потерпілого і застосувавши фізичне насильство,
заволоділи його майном. (Т.2 , а.с.203-205,238-245).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вказав, що напад було вчинено ним,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. і вони втрьох застосовували фізичне насильство, таким
чином заволодівши майном потерпілого (т.3, а.с. 44-46). Саме ці показання
ОСОБА_3. та ОСОБА_5 суд вважає правдивими, такими що відповідають встановленим
по справі обставинам і кладе в основу вироку.

2. По епізоду
крадіжки майна ОСОБА_7

З показань потерпілої ОСОБА_7, які оголошено оскільки причина її неявки
визнана судом поважною, вбачається, що 27 грудня 2006р. приблизно о 15-30 год. на
зупинці „парк ім.. Т.Г. Шевченка” вона сіла в салон тролейбусу №5, вийшовши на
зупинці „гот. Турист”, виявила в сумочці відсутність мобільного телефону
„Самсунг Е 360” вартістю 1200грн. разом
з сім картою -25 грн., на рахунку якої 5 грн.(Т.1 а.с. 163-164).

З показань свідка ОСОБА_17 які
оголошено, вбачається, що 27 грудня 2006р.,
її донька ОСОБА_18 повернулась додому та розповіла, що в тролейбусі
маршруту №5 у неї було викрадено мобільний телефон. (Т.1. а.с. 168-169). По
даному епізоду, підсудним ОСОБА_3 вчинено явку з повинною. (Т.1 а.с.186).

Протокол відтворення обстановки та обставин події свідчить про те, що
ОСОБА_3. на місці розповів та показав за яких обставин ним вчинено крадіжку
мобільного телефону ОСОБА_7 (т.2. а.с. 193-196).

Твердження підсудного ОСОБА_3., про непричетність до вчинення даного
злочину, суд розцінює як лінію захисту обрану в судовому засіданні, так як воно
повністю спростовується вищенаведеними по справі доказами , зокрема показаннями
потерпілої ,які об”єктивно підтверджуються
протоколами явки з повинною підсудного і протоколами відтворення
обстановки та обставин події, в яких ОСОБА_3. вказує на обставини, які могли
бути відомими тільки особі причетній до вчинення крадіжки і які співпадають з
показаннями потерпілої. Крім того, будучи допитаним в ході досудового слідства в
якості обвинуваченого, ОСОБА_3. вину визнав повністю, показав що дійсно, в
тролейбусі маршруту №5 в кінці грудня
2006р. з сумочки незнайомої дівчини таємно викрав мобільний телефон „Самсунг”,
який в подальшому продав. (Т 2.а.с. 227-229). Саме ці показання підсудного суд
вважає правдивими, такими, що відповідають встановленим обставинам по справі, а
тому і кладе їх в основу вироку.

3. По епізоду
крадіжки майна ОСОБА_13

З показів потерпілого ОСОБА_8, які оголошено , вбачається що 3 січня 2007р.
приблизно о 10 год. в тролейбусі маршруту №5 між зупинками „парк ім.. Т.Г.
Шевченка та „Спорттовари” у нього було викрадено з кишені джинсових штанів
мобільний телефон „ЛЖ Р 7200” вартістю 1495 грн. з сім картою-20 грн. та на
рахунку якої було 3 грн. , а також паспорт громадянина України в якому
знаходилось 60 дол. США. Т.1 а.с.
210,211,216,217.

З приводу даної крадіжки , підсудним ОСОБА_3 вчинено явку з повинною. Т.1
а.с.233.

Протокол відтворення обстановки та обставин події свідчить про те що
ОСОБА_3. на місці розповів та показав за яких обставин ним вчинено крадіжку
мобільного телефону ОСОБА_8 т.2. а.с. 169-184.

Твердження підсудного ОСОБА_3. про непричетність до вчинення даного злочину
суд розцінює як лінію захисту обрану в судовому засіданні так як воно повністю
спростовується вищенаведеними по справі доказами , зокрема показаннями
потерпілого які об”єктивно підтверджуються
протоколами явки з повинною і відтворення обстановки та обставин події,
в яких ОСОБА_3. вказує на обставини, які
могли бути відомими тільки особі причетній до вчинення крадіжки і які
співпадають з показаннями потерпілого. Крім того , будучи допитаним в ході
досудового слідства в якості обвинуваченого , ОСОБА_3. вину визнав повністю ,
показав що дійсно, в тролейбусі маршруту №5
на початку січня 2007р. вчинив з задньої кишені джинсових штанів в які
був одягнутий мужчина , крадіжку мобільного телефону та паспорт в якому було 60
дол. США, Т 2.а.с. 239-245. Саме ці
показання підсудного суд вважає правдивими , такими що відповідають
встановленим обставинам по справі , а тому і кладе їх в основу вироку.

4. По епізоду
крадіжки майна ОСОБА_9

Потерпіла ОСОБА_9 показала в судовому
засіданні що 5 січня 2007р. приблизно о 17 год. їхала в тролейбусі №3 з зупинки
„Чапаєва” , де біля неї постійно знаходився молодий чоловік , який зайшов за
нею на тій же зупинці і рухався за нею по салону. Вийшовши на зупинці
„Автовокзал” , вона виявила що сумочка відкрита і відсутні гаманець в якому
було 33 грн. сім карта вартістю 30 грн. на рахунку якої 15 грн. та банківська
картка на рахунку якої було 883грн.
Також ствердила що з усіх підсудних на того хлопця схожий ОСОБА_3.

З
приводу даної крадіжки , підсудним ОСОБА_3 вчинено явку з повинною. т.1
а.с.273.

Протокол відтворення обстановки та обставин події свідчить про те, що
ОСОБА_3. на місці розповів та показав за яких обставин ним вчинено крадіжку
майна ОСОБА_9 т.2. а.с.193-196.

Твердження підсудного ОСОБА_3. про непричетність до вчинення даного злочину
суд розцінює як лінію захисту обрану в судовому засіданні, так як воно повністю
спростовується вищенаведеними по справі доказами , зокрема показаннями
потерпілої , яка фактично впізнала підсудного як особу що перебувала біля неї
коли було вчинено крадіжку, які також підтверджуються протоколами явки з повинною і відтворення
обстановки та обставин події, в яких ОСОБА_3.
вказує на обставини, які могли бути відомими тільки особі причетній до
вчинення крадіжки і які співпадають з показаннями потерпілої. Крім того, будучи
допитаним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого , ОСОБА_3. вину
визнав повністю , показав що дійсно, в тролейбусі маршруту №5 в кінці
січня 2007р. вчинив крадіжку
гаманця з жіночої сумки , де крім грошей
виявив сім карту та банківську картку , а також пін код , яким скористався і зняв гроші в сумі
850 грн. Т 2.а.с. 239-245. Саме ці
показання підсудного суд вважає правдивими , такими що відповідають
встановленим обставинам по справі , а тому і кладе їх в основу вироку.

5. По епізоду
крадіжки майна ОСОБА_10

Потерпіла ОСОБА_10 показала суду що
29.01 2007р. приблизно о 18-30 год. на зупинці „Ватутіна” сіла в маршрутне
таксі №5 , біля неї стояв хлопець років тридцяти, який постійно її штовхав.
Вийшовши з маршрутки , виявила відсутність мобільного телефону „Моторола”, який
висів у неї на шиї на полотняному
шнурку.

З приводу даної крадіжки, підсудним ОСОБА_3 вчинено явку з повинною. т.2
а.с.23.

Протокол відтворення обстановки та
обставин події свідчить про те, що ОСОБА_3. на місці розповів та показав за
яких обставин ним вчинено крадіжку майна ОСОБА_10 т.2. а.с.169-184.

Твердження підсудного ОСОБА_3. про непричетність до вчинення даного злочину
суд розцінює ,як лінію захисту обрану в судовому засіданні так як воно повністю
спростовується вищенаведеними по справі доказами , зокрема показаннями потерпілої
, які підтверджуються протоколами явки з повиною і відтворення
обстановки та обставин події, в яких ОСОБА_3.
вказує на обставини, які могли бути відомими тільки особі причетній до
вчинення крадіжки і які співпадають з показаннями потерпілої. Крім того ,
будучи допитаним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого , ОСОБА_3.
вину визнав повністю , показав що дійсно, в таксі маршруту №5 29 січня 2007р. вчинив крадіжку мобільного телефону „Моторола” який
висяв у потерпілої на шиї і який в подальшому продав за 300грн. Т 2.а.с.
239-245. Саме ці показання підсудного
суд вважає правдивими, такими, що відповідають встановленим обставинам по
справі , а тому і кладе їх в основу вироку.

6. По епізоду
крадіжки майна ОСОБА_11

Потерпіла ОСОБА_11. показала в
судовому засіданні що 10.02.2007р. її неповнолітня донька повернулась додому і
розповіла що в таксі маршруту №11 у неї викрали мобільний телефон „Філіпс
Хеліум”.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_11, показала що 10.02.2007р. близько 21 год. вона
сіла в маршрутку №11 на зупинці „Соборна
площа” і доїхала до вул.. Південно- Кільцевої, аби добратись додому.
Вийшовши, виявила, що з кишені куртки викрадено мобільний телефон «Філіпс
Хеліум».

З
приводу даної крадіжки , підсудним ОСОБА_3 вчинено явку з повиною. Т.2 а.с.43.

Протокол відтворення обстановки та обставин події свідчить про те, що
ОСОБА_3. на місці розповів та показав за яких обставин ним вчинено крадіжку
майна ОСОБА_10 т.2. а.с.169-184.

Твердження підсудного ОСОБА_3. про непричетність до вчинення даного злочину
суд розцінює як лінію захисту обрану в судовому засіданні так як воно повністю
спростовується вищенаведеними по справі доказами , зокрема, показаннями
потерпілої та свідка, які
підтверджуються протоколами явки
з повиною і відтворення обстановки та обставин події, в яких ОСОБА_3. вказує на обставини, які могли бути відомими
тільки особі причетній до вчинення крадіжки і які співпадають з показаннями
потерпілої та свідка. Крім того , будучи допитаним в ході досудового слідства в
якості обвинуваченого , ОСОБА_3. вину визнав повністю , показав що дійсно, в
таксі маршруту №11 в середині лютого
2007р. вчинив крадіжку мобільного
телефону з кишені куртки дівчини років 13-14 марки „Філіпс” , який продав за 100грн. Т 2.а.с. 239-245. Саме ці показання підсудного суд вважає
правдивими, такими що відповідають встановленим обставинам по справі, а тому і
кладе їх в основу вироку.

7.По
епізоду крадіжки майна ОСОБА_12.

Потерпіла ОСОБА_12. показала суду що 1 березня 2007р. приблизно о 20 -й
год. знаходячись а тролейбусі маршруту №5 виявила що її сумочка відкрита і відсутній мобільний
телефон , про що написала заяву в органи міліції.

З
показань свідка ОСОБА_13. які оголошено , вбачається що 1 березня 2007р. біля
будинкуАДРЕСА_1 нею було знайдено мобільний телефон „Самсунг Е 500” , який вона
принесла додому, 13 березня 2007р. їй зателефонували і повідомили що телефон
крадений, тоді ж вона передала його працівникам міліції. Т.2 а.с.74-77.

З приводу даної крадіжки , підсудним ОСОБА_3 вчинено явку з повиною. Т.2 а.с.81.

Протокол відтворення обстановки та обставин події свідчить про те, що
ОСОБА_3. на місці розповів та показав за яких обставин ним вчинено крадіжку
майна ОСОБА_12. т.2. а.с.169-184.

Те, що ОСОБА_14 добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон
„Самсунг Е 500” , при цьому пояснила що знайшла його 1.03.2007р. близько 21
год. на пр. Незалежності м. Чернівці , підтверджується відповідним протоколом.
Т.2 а.с. 61.

Твердження підсудного ОСОБА_3. про непричетність до вчинення даного
злочину, суд розцінює як лінію захисту обрану в судовому засіданні так як воно
повністю спростовується вищенаведеними по справі доказами , зокрема показаннями
потерпілої , які підтверджуються протоколами явки з повинною і відтворення
обстановки та обставин події, в яких ОСОБА_3.
вказує на обставини, які могли бути відомими тільки особі причетній до
вчинення крадіжки і які співпадають з показаннями потерпілої. Крім того, будучи
допитаним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого , ОСОБА_3. вину
визнав повністю , показав, що дійсно, 1 березня 2007р. на зупинці „парк. Ім..
Шевченка „ сів у тролейбус маршруту №5 , де у жінки років 30 , таємно викрав з
сумочки мобільний телефон „Самсунг Е 500”, який в подальшому загубив на пр.
Незалежності. Т 2.а.с. 239-245. Саме ці
показання підсудного суд вважає правдивими , такими що відповідають
встановленим обставинам по справі , а тому і кладе їх в основу вироку.

8.По епізоду крадіжки майна ОСОБА_13.

З показів потерпілої ОСОБА_13. , які оголошено , видно що 6.03.2007р.
приблизно 17-20 год. на зупинці „Спорттовари” вона сіла в тролейбус маршруту №5
, а коли мала намір розрахуватись за проїзд , то виявила відсутність в сумочці
гаманця в якому було 1000грн. , 30 дол. США , кредитна картка , грошова картка
, картка знижок та медальйон .т. 2 а.с. 96.

З приводу даної крадіжки , підсуднимОСОБА_3вчинено явку з повинною. Т.2
а.с.103.

Протокол відтворення обстановки та обставин події свідчить про те, що
ОСОБА_3. на місці розповів та показав за яких обставин ним вчинено крадіжку
майна ОСОБА_12. т.2. а.с.169-184.

Твердження підсудного ОСОБА_3. про непричетність до вчинення даного злочину
суд розцінює як лінію захисту обрану в судовому засіданні, так як воно повністю
спростовується вищенаведеними по справі доказами, зокрема показаннями потерпілої
, свідка які підтверджуються протоколами явки з повинною і відтворення
обстановки та обставин події, в яких ОСОБА_3.
вказує на обставини, які могли бути відомими тільки особі причетній до
вчинення крадіжки і які співпадають з показаннями потерпілої та свідка. Крім
того , будучи допитаним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого,
ОСОБА_3. вину визнав повністю , показав, що дійсно, перед 8-м березня 2007р.
перебуваючи в салоні тролейбусу маршруту №5 який рухався по пр. Незалежності ,
таємно викрав з жіночої сумочки гаманець в якому були 30 дол. США і гривні
України , а також пластикові картки. Гроші забрав собі , а все інше викинув. Т
2.а.с. 239-245. Саме ці показання
підсудного суд вважає правдивими такими, що відповідають встановленим обставинам
по справі, а тому і кладе їх в основу вироку.

9.По
епізоду крадіжки майна ОСОБА_14.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14. показала суду, що 12
березня 2007р. коли вона тільки зайшла в таксі маршруту №9 , де підійшов
незнайомий і повідомив що у неї з кишені щось викрали і той хто це зробив уже
вийшов з салону. Оглянувши кишені дублянки, виявила відсутність мобільного
телефону , після чого вийшла з на
зупинку, однак в знайти крадія не вдалось. В даний час телефон їй повернуто .

З
приводу даної крадіжки, підсудним ОСОБА_3вчинено явку з повиною. Т.2 а.с 131.

Протокол відтворення обстановки та обставин події свідчить про те, що
ОСОБА_3. на місці розповів та показав за яких обставин ним вчинено крадіжку
майна ОСОБА_14. т.2. а.с.169-184.

Те що ОСОБА_15. добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон
„Нокія 6161” , при цьому пояснивши що придбав його у незнайомого на ім.”я
„ОСОБА_15” за 500грн., підтверджується відповідним протоколом. Т.2 а.с.117.

Твердження підсудного ОСОБА_3. про непричетність до вчинення даного
злочину, суд розцінює як лінію захисту обрану в судовому засіданні так як воно
повністю спростовується вищенаведеними по справі доказами , зокрема показаннями
потерпілої , які підтверджуються протоколами явки з повиною і відтворення
обстановки та обставин події, в яких ОСОБА_3.
вказує на обставини, які могли бути відомими тільки особі причетній до
вчинення крадіжки і які співпадають з показаннями потерпілої. Крім того, будучи
допитаним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого , ОСОБА_3. вину
визнав повністю, показав що, перебуваючи в салоні маршрутки №9, побачив як
увійшла дівчина високого зросту одягнута
в дублянку , в кишені помітив мобільний телефон , який тут же таємно викрав і
відразу вийшов на вулицю. В подальшому викрадений телефон марки „Нокія” продав
за 100грн. хлопцю на ім.”я „ОСОБА_15”.т 2.а.с. 239-245. Саме ці показання підсудного суд вважає
правдивими , такими що відповідають встановленим обставинам по справі , а тому
і кладе їх в основу вироку.

9.
По епізоду замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_15

З показань потерпілої ОСОБА_15 вбачається що 21.02.2007р., що приблизно о 21
год. на Соборній площі вона сіла в тролейбус маршруту №3 , коли приїхали на
зупинку «готель Буковина» , то побачила, що позаду неї співробітник міліції
затримав раніше невідомого їйОСОБА_4 у якого з руки випав її мобільний телефон
«Самсунг Е 715» який був у кишені куртки. Т.4 а.с.27.

Свідок
ОСОБА_16. показав у судовому засіданні, що 21 лютого 2007р. знаходився на
Соборній площі де сів у тролейбус в
салоні якого звернув увагу на двох підозрілих хлопців, що переглядались між
собою і дивились на дівчину, що була неподалік від них. Один з хлопців підійшов
до неї впритул, після чого він бачив як той витягнув руку з кишені потерпілої.
Тут же, як він дізнався пізніше, ОСОБА_5 було затримано працівником міліції
який також все бачив. З руки підсудного випав мобільний телефон.

З
приводу даної крадіжки ОСОБА_4 вчинено явку з повинною. т.4 а.с. 28.

Твердження
підсудного ОСОБА_3. про застосування до нього фізичного насильства при
проведенні слідчих дій в ході досудового слідства , суд розцінює як лінію
захисту обрану в судовому засіданні з метою уникнення відповідальності,
оскільки воно не знайшло свого підтвердження і спростовується здобутими по справі доказами, зокрема показаннями
свідка ОСОБА_17 який показав, що є
працівником міліції і відвідував ОСОБА_3. в СІЗО , де той власноручно писав
явки з повинною, а також був задіяний при проведенні слідчих дій за участю
підсудного та понятих, при цьому жодним чином
насильства до підсудного не застосовувалось.

Про
те, що до ОСОБА_3. при проведенні слідчих дій, зокрема відтворень обстановки та
обставин події, не застосовувалось насильства показав суду свідок ОСОБА_18

Таким
чином, проаналізувавши всі зібрані по справі докази, в їх сукупності , суд
приходить до висновку що вина підсудних доведена повністю , а їх дії за ст..
187 ч.2 КК України кваліфіковано вірно ,
оскільки вони вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством, небезпечним для здоров»я особи яка зазнала нападу, за попередньою
змовою групою осіб.

Кваліфікація
дій підсудного ОСОБА_3. за ст. 185 ч 2 КК України є вірною, оскільки він таємно
викрав чуже майно, повторно.

Дії
підсудного ОСОБА_5 також вірно кваліфіковано
за ст.ст. 15, 185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне
викрадення чужого майна, повторно.

При
призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.. 65 КК України,
враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних.

Підсудному
ОСОБА_19. суд враховує як пом»якшуючі обставини покарання те, що як особа
позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину , його молодий
вік.

Підсудному
ОСОБА_5 суд враховує те, що вину фактично визнав, сприяв слідству при розкритті
злочину, вчинив явку з повинною, шкоду, що стосується його частки ,
відшкодував, потерпілий просить суворо
його не карати , запевняє суд що подібного не повториться, те що має фізичні
вади (відсутність частини пальця руки).

Беручи
до уваги вищенаведені обставини, які суд вважає пом»якшуючими покарання , такими що істотно знижують
ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу підсудного, суд приходить до
висновку про можливість при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України
, тобто нижче від найнижчої межі ніж передбачено санкцією ст. 187 ч.2 КК
України.

Обставин
які пом»якшували би покаранняОСОБА_4. судом не встановлено, як особа
характеризується посередньо.

Цивільний
позов ОСОБА_6 задовольнити частково в сумі 1113,4 грн., при цьому суд бере до
уваги що 1000 грн. відшкодовано підсудним ОСОБА_4 відносно якого потерпілий
відмовився від позову , а також
останньому повернуто шкіряну куртку вартістю 1000грн. Позови інших потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст..323-324 КПК України, суд,-

З а с у д и в

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч2 , 185 ч.2 КК України і
призначити покарання:

за ст.. 187 ч2 КК України - у вигляді семи років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого належного майна;

за ст..185 ч.2 КК України - у
вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом часткового
складання призначених покарань остаточно
визначити ОСОБА_19. покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого належного майна.

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст..ст. 187 ч2 ,
15,185 ч.2 КК України і призначити покарання

За ст.. 187 ч.2 КК України - з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді
трьох років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного майна;

За ст.ст. 15,185 ч.2 КК України - у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим , остаточно визначити ОСОБА_5. покарання
у вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого
належного майна.

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК
України і призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого належного майна.

Муру запобіжного заходу залишити тримання під вартою , а строк відбуття
покарання вираховувати засудженим вираховувати з 27.03. 2007р.

Цивільний позов ОСОБА_20задовольнити частково. Стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_201113,4 грн.

Стягнути з ОСОБА_3на користь
ОСОБА_4 980 грн., ОСОБА_51230 грн., ОСОБА_6 1153 грн., ОСОБА_7 1230 грн.,
ОСОБА_8 1818 грн., ОСОБА_9 1046 грн. Прийняти відмову від позову ОСОБА_20 до
ОСОБА_4 і справу в цій частині провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_4
солідарно судові витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 935,64
грн. на користь Чернівецької обласної клінічної лікарні.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб , починаючи з наступної після проголошення, до
Апеляційного суду Чернівецької області, а засудженими в такому ж порядку з часу
отримання копії вироку.

Суддя