АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/725/15-к Номер провадження 11-сс/786/379/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 та щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки с. Заозір`є Зарічнянського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, не заміжньої, в силу ст.89 не судимої,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Розмір застави не визначено.

В апеляційній скарзі, яка була змінена на початку апеляційного розгляду, захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання його підзахисній запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі, мотивуючи тим, що висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, є непереконливими і недоведеними, нічим не підтвердженими та базуються лише на припущеннях. Указує, що ОСОБА_9 фактично була затримана вночі з 26 на 27 липня 2015 року, а не о 15 год. 45 хв., як зазнаено у протоколі затрмимання та у відсутність захисника, а докази, які містяться у провадженні не вказують на Рожець, як на особу що вчинила данний злочин.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Гребінківського СВ РВ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000381 від 27.07.2015 року.

27 липня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за таких обставин.

26 липня 2015року, близько 21 години, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, з метою вбивства, умисно нанесла удар ножем в область грудей ОСОБА_11 та вбила його.

29 липня 2015 року начальник СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням із в.о. прокурора Гребінківського району ОСОБА_6 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Підозрювана Рожець, зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не працює, на утриманні нікого не має, а інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотиваваним і правильним.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а застосування до неї інших запобіжних заходів є неможливим з огляду на ряд факторів.

Насамперед указаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , згідно ст.12 КК України відноситься до насильницьких та особливо тяжких, при цьому вона раніше уже приягалувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину.

Досудове розслідування по справі, що також не залишилось поза увагою та оцінкою судді, перебуває на початковій стадії, тоді як сама підозрювана за місцем реєстрації не проживає, характеризується з негативної сторони, за місцем фактичного проживання не має міцних соціальних зв`язків, вела бродячий спосіб життя, зловживала спиртними напроями, схильна до крадіжок, не працює, за характером нестримана та неурівноважена, відношення в сім`ї та з односельцями не добропорядні.

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про існування реальних ризиків ухилення підозрюваної ОСОБА_12 від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та що у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до неї найсуворішого запобіжного заходу у виді ув`язнення, а вік і стан здоров`я ОСОБА_9 не перешкоджає обранню відносного неї цього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу залишити без змін. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
(підпис) (підис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2