Дело № 1-27/2008 г.
ноября 2008 года Акимовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи Ковальчук О.В.,
секретаре - Аллахвердиевой Т.М..
участием прокурора - Наливайко М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда пгт.Акимовка уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
с. Волица Мостиского района Львовской
гражданина Украины, образование среднее, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,не суди-
мого в силу ст.89 УК Украины
в совершении преступления, предусмотренного 121 ч.2 УК
года, примерно в 17 часов, ОСОБА_1,находясь на ул.Мира в
с.Степовое Акимовского района, действуя умышленно, на почве мести, из ревности нанес 6-10 ударов кулаком в лицо и в грудь ОСОБА_2, после чего, силой привел ее в дом АДРЕСА_1, к
их месту жительства и оставил в спальне.
В тот же день, примерно в 22 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, продолжая свои умышленные действия, находясь в
помещении спальни жилого дома, по месту жительства, избил ОСОБА_2, нанес примерно 10 ударов ладонями и кулаками в область лица и головы,
грудной клетки, причинив потерпевшей тяжкое телесное повреждение опасное для жизни
в момент причинения, повлекшее
смерть ОСОБА_2. Примерно в 4 часа утра
следующего дня ОСОБА_1обнаружил, что ОСОБА_2 мертва и с целью сокрытия следов
совершенного им преступления закопал труп ОСОБА_2 в погребе во дворе дома АДРЕСА_1, после чего
длительный промежуток времени до 12.12.2006 г. скрывал от родственников и
работников милиции факт захоронения трупа.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал
частично ,так как не хотел наступления последствий в виде смерти
потерпевшей, и пояснил, что 10.07.2005 г. он работал на поле и примерно в
17 часов вернулся домой. Жены дома не было, дома находились дети - ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, соседка ОСОБА_5. От детей он узнал, что жена употребляет спиртные
напитки с ОСОБА_6 в другой (нежилой) половине дома. В указанном месте он
обнаружил жену, которые была пьяная и ОСОБА_6, у них была недопитая бутылка
самогона. Он выгнал ОСОБА_6, когда вернулся обратно его жена уже спала, он не
стал ее трогать. С детьми он поужинал и лег спать. Примерно в 3 часа ночи он
встал и решил посмотреть как там жена, в указанном выше месте ее не было и он
пошел ее искать по улице. Когда он встретил жену на улице, она была одета
только в ночную рубашку. Он спросил у жены откуда она идет, на что последняя ответила,
что его это не должно волновать. Он разозлился и стал бить жену кулаком руки в
лицо, а другой рукой держал за рубашку, затем взял за шеи и приволок домой,
уложил спать. Сам он пошел в бар и купил водку, которую выпил дома, снова
вспомнил о жене и разозлился. Он опять пошел к жене, разбудил ее, начал бить ее
по лицу и в грудь, ругался. Бил жену только руками, в этот момент жена сидела
на кровати, падала от ударов, возможно ударилась головой о стену, так как
кровать стояла у стены. В этот момент детей дома не было. Бил жену примерно 10
минут, пока кто-то из детей не оттащил его от жены, он допил водку и
лег спать. Утром он пошел
будить жену, но обнаружил, что она уже мертвая. На вопросы участников процесса
подсудимый уточнил, что на улице бил жену около 10 раз, сознание она не теряла,
при этом бил ее по лицу и по туловищу. Дома бил жену по лицу, в глаза, лоб,
грудь. Жена при этом сознание не теряла, даже разговаривала. Когда он обнаружил
жену мертвой, он вышел из дому и думал, что ему делать, испугался, не хотел в
тюрьму. У него созрел план - спрятать труп жены. Он взял одеяло - завернул труп
жены, опустил тело в погреб, погреб закрыл, сверху засыпал землей и мусором.
Детям он сказал, что жена наверно куда-то ушла, дети поверили, так как и ранее
жена часто уходила из дому. Через 3-4 недели к нему приезжали работники
милиции, он им ни в чем не признался. После разговора с отцом жены, который
убедил его сказать правду, он написал явку с повинной и во всем признался. В
последующем подсудимый в судебном заседании заявил, что считает, что его жена
умерла из-за отравления алкоголем и после смерти из телесных повреждений у нее
на лице был только синяк. В последующем, в судебном заседании подсудимый
уточнил, что 10.07.2005 г. он приехал с работы и не обнаружил жену дома, от
детей узнал, что жена находится у ОСОБА_6, после чего пошел ее искать в доме у
ОСОБА_6. Найдя жену в указанном месте и обнаружив, что жена была в состоянии
алкогольного опьянения и одета только в ночую рубашку, он стал тянуть жену
домой, по дороге ее избивал способом, указанным ранее в его показаниях ( это
было примерно в 17 часов. Затем он оставил жену спать, поужинал с детьми, в
баре купил водки, выпил водки и примерно в 22 часа пошел к жене разбираться по
поводу ее поведения. В процессе разговора он опять избивал жену кулаком в лицо
и в грудь, всего примерно 9-10 раз, подробно описать процесс избиения не может,
так как он был очень возбужден, зол на жену и подробностей не помнит. Он
считал, что причиной смерти жены было
избиение и употребленный женой самогона.
Несмотря на частичное признание своей вины в
предъявленном ему обвинении по ст.121 ч.2 УК Украины, суд считает, что его
виновность подтверждается совокупностью
исследованных в ходе судебного следствия
-потерпевший ОСОБА_7
показал, что погибшая является его дочерью. С ОСОБА_1. у дочери был 2 брак, всего у дочери 4 детей -
2 дочери от первого брака и 2 дочерей от
второго. ОСОБА_1 привлек дочь к выпивке, часто ее избивал, он неоднократно
видел у дочери синяки и ссадины. Они помогали детям, купили им дом и хозяйство,
но дочь с мужем все пропивали, ОСОБА_1 постоянно избивал дочь, она приходила к
ним со следами побоев. Летом 2005 г. он от внучки ОСОБА_3 он узнал,
что матери нет дома несколько дней. Он приехал к подсудимому и спрашивал где
дочь, на что последний сказал, то она поехала к кумовьям, он ответил зятю, чтобы
он привез дочь или он пойдет с заявлением в милицию. Через полтора года ОСОБА_1
сильно побил дочь и со слов внучки сказал ей, что она пойдет туда где и ее
мать. После этого он не сомневался, что дочери нет в живых.
- пояснениями несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_8 - дочери погибшей о том, что вместе с мамой,
папой и сестрой ОСОБА_3 они жили в с.Степовом. Мама и папа пили, часто папа
маму избивал. Перед тем как мама пропала, папа бил маму в доме.. В указанный
день отец несколько раз бил маму, в
первый раз примерно в 17 часов. При этом она услышала, как мама кричала, она забежала в
спальню и увидела, что мама лежала на диване у стены, папа был выпивший и одной
рукой бил маму, а ногой придавливал ее, она оттолкнула папу и он ушел. В последний раз папа избивал мать примерно в 22 часа.
На следующий день, когда они проснулись, мамы дома не было, отец сказал, что
она куда-то ушла, после этого она уже не возвращалась и через неделю ее забрали
дедушка и бабушка к себе.
потерпевшей ОСОБА_9, оглашенные в
судебном заседании о том, что она
является дочерью ОСОБА_2 от первого брака. В 2001 г. она закончила школу и
уехала от мамы к старшей сестре, после того как мама потеряла работу, отношения
между матерью и отчимом очень изменились. В состоянии алкогольного опьянения
отчим был очень агрессивен, в их присутствии часто избивал мать, бросал в нее предметы. После отъезда
она часто общалась по телефону со своей сестрой, неоднократно обсуждали тему о
лечении матери от алкоголизма.
Весной 2006 г. ей позвонила сестра ОСОБА_3, в
телефонной трубке она услышала
нецензурную брань в адрес ОСОБА_3, крики
отчима и ОСОБА_3, плач ОСОБА_3, ОСОБА_3 просила, чтобы она связалась с
дедушкой. ( л.д. 135-137 том 1)
- показаниями потерпевшей
ОСОБА_8, оглашенные в судебном заседании о том, что она является старшей
дочерью ОСОБА_2 и просит принять меры к наказанию ОСОБА_1, который постоянно
избивал ее мать и после ее пропажи выдвигал все новые версии ее нахождения. По
его словам то мать находилась у
кумовьев, то поехала на заработки в г.Москву. По ее мнению, причиной смерти
матери могло быть только причинение ей телесных повреждений ОСОБА_1 ( л.д.
-показаниями свидетеля
ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_2 была сильно избита летом 2004 г. по поводу чего
обращалась в больницу.
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 16 от 14.12.2007 г. трупа
ОСОБА_2,оглашенное в судебном заседании, согласно которого «Причина смерти гр-ки ОСОБА_2 не установлена из-за
выраженных гнилостных изменений
трупа, разрушения его трупной фауной.Данные медико-криминалистического исследования черепа,
правых бедренной и плечевой костей
от трупа ОСОБА_2 свидетельствуют о
принадлежности исследуемых костей скелету лица женского пола,
длиной тела около 158-166 см. Результаты графической идентификации (фотосовмещения) позволяют
считать, что представленный на экспертизу череп принадлежит лицу,
изображенному на прижизненной фотографии - ОСОБА_2 Вышесказанное позволяет считать, что труп неизвестной женщины, на вид
40-55 лет, который исследовался в Акимовском районном отделении СМЭ 13.12.2006 г (акт вскрытия № 22), действительно
принадлежит ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
г.р. При исследовании трупа ОСОБА_2
были отмечены обширные дефекты кожи и мягких тканей; частичное
отсутствие внутренних органов
и выраженные гнилостные изменения имевшихся внутренних органов,
отсутствие левой кисти, большей
части костей правой стопы. Данные повреждения образовались посмертно в результате разрушения тела трупной фауной
(насекомыми), что подтверждается наличием
на трупе насекомых - трупоедов, а также их личинок, характером повреждений кожи и мягких тканей… В
связи с выраженными гнилостными изменениями и отсутствием надлежащих исследованию объектов (мягких тканей, крови), а,
также учитывая время, прошедшее со
времени наступления смерти ОСОБА_2, судебно-токсикологическое исследование для определения наличия и концентрации этилового спирта не проводилось.» (
В описательной части экспертизы указано :
«эксперту предоставлена «Медицинская карта стационарного больного» № 1793/1377
хирургического отделения Акимовской ЦРБ на имя ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. Из
медицинской карты следует,что ОСОБА_2 поступило в отделение 27.08.2004 г. в
17-00 часов с жалобами на общую слабость, головокружение, боли в грудной
клетке, головную боль. Со слов длительное время злоупотребляла алкоголем, была
избита 26.08.2004 г….30.08.2004 г. больная ушла из отделения, выписана, диагноз
клинический заключительный : «Сотрясение головного мозга» ( л.д. 76 том 1 )
- показаниями эксперта ОСОБА_11 о том, что он участвовал при
осмотре места происшествия при обнаружении трупа, вскрывал труп, участвовал при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1
Подсудимый при воспроизведении рассказывал о события происшедшего, как и куда
наносил удары, как потом спрятал труп жены. Согласно показаний подсудимого, он
наносил удары в область головы, частично в область грудной клетки. При
производстве экспертизы трупа из-за гнилостных изменений причину смерти ОСОБА_2
установить не представилось возможным. На вопросы участников процесса, эксперт
пояснил, что при нанесении ударов в область головы, бывает, что сознание не
теряется. Состояние алкогольного опьянения у человека может как может как
ухудшить так и сгладить клинические проявления, при этом большое значение имеет
месторасположение и сила удара. Если имеется внутричерепное кровоизлияние, то
человек может передвигаться в течении нескольких суток, а затем все равно
наступает смерть. Причиной смерти могло быть и алкогольное отравление, однако
из-за гнилостных изменений трупа токсикологическое
исследование не проводилось.
заключением медико-криминалистической экспертизы № 591 от 14.12.2006 г. черепа, плечевой и
бедренной костей, седьмого левого ребра трупа неизвестной женщины (
предположительно - ОСОБА_2), согласно которого : «характер краев излома на
представленном ребре свидетельствует о его повторной ( либо неоднократной)
травматизации; характер костно-хрящевой мозоли в области перелома дает
основание предполагать, что давность его образования соответствовала сроку не
менее 4-х недель до смерти потерпевшей. Результаты проведенной экспертизы
позволяют считать, что представленный на экспертизу череп принадлежал лицу,
изображенному на прижизненной фотографии ОСОБА_2 » ( л.д. 84-94
- протоколом осмотра
места происшествия от 12.12.06. и фототаблицей к нему , оглашенном в судебном
заседании, в котором было указано, что осмотр проводился в доме АДРЕСА_1 и на территории указанного домовладения. На
территории домовладения обнаружен погреб заваленный грунтом с мусором. Под
слоем мусора и грунта, на глубине 60 см от верха погреба обнаружен частично
скелетированный труп...В .верхней части грудной клетки трупа, на задней его
поверхности имеются фрагменты шерстяной вязаной ткани красного цвета, под
фрагментом ткани имеется футболка грязно-бежевого цвета из синтетической
ткани.( л.д. 2-14 том1 )
- протоколом предъявления
фотоснимков на опознание, оглашенный в судебном заседании, с участием
потерпевшей ОСОБА_9, в ходе которого на представленных фотоснимках одежды (
предоставленных экспертом СМЭ и снятых с трупа, обнаруженном при осмотре места
происшествия от 12.12.06. в
домеАДРЕСА_1), потерпевшая
ОСОБА_12 заявила, что на фотоснимке № 2 опознает майку с рисунком женщины в
шляпе как майку , которая была среди предметов одежды ее матери
ОСОБА_2(л.д.109-112 том 1)
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого от
15.12.2006 г. , в ходе которого подсудимый , будучи во дворе дома № 30 по
ул..Мира в с.Степовое пояснил, что в июле 2005 г. примерно в 10 часов утра он
пришел в работы и со слов детей узнал, что его жена употребляет спиртные
напитки в нежилой половине дома с ОСОБА_6. Он зашел туда, там находились
ОСОБА_6 и его жена, употребляли спиртные напитки. Он выгнал ОСОБА_6, а его жена
уснула. После этого он вернулся в жилую половину дома, приготовил есть, вместе
с детьми поел. Через время- во сколько точно не помнит - он пошел посмотреть
как жена. Жены во второй половине дома не было и он пошел искать ее по селу. На
улице он увидел свою жену, которая шла в нетрезвом состоянии. Жена была в одной
ночной рубашке. На его вопрос где она была, жена ему ответила, что это не его
дело, Он схватил жену за одежду, толкнул ее и увидел, что под рубашкой у жены
ничего одето не было. Его это взбесило, он одной рукой схватил жену за рубашку,
второй стал ее бить. Первый удар пришелся в лицо, у жены из губы пошла кровь
,второй удар нанес в область левого глаза. Затем бил в область головы и плеч-
всего 6-7 ударов. Жена стала просить, чтобы он ее не бил, он схватил ее за шею
и потащил домой. Дома он толкнул жену на кровать ( было примерно 16-17 часов),
сам пошел в летнюю кухню выпил примерно 200 грамм водки. Через время опять
вернулся к жене. При этом младшая дочь гуляла на улице, а где была старшая - он
не знает. Он начал трясти жену за одежду, бил ее ладошками по лицу, жена была в
сознании , но ему ничего не отвечала, его это еще больше бесило., он продолжал
кричать на жену, возможно ударил ее кулаком по голове и груди - но точно не
помнит. В этот момент забежала его младшая дочь, стала оттягивать его от жены.
Он оставил жену и ушел. Примерно в 4-5 часов утра следующего дня он обнаружил
жену мертвой. После чего ОСОБА_1 показал
каким образом и указал место захоронения трупа ОСОБА_2( л.д. 115-121 том 1)
признанием ОСОБА_1 в совершении неумышленного убийства своей
судебного следствия в вышеуказанном объеме, сторона обвинения изменила свою
позицию, изменив вышеуказанное обвинение
подсудимому на ст. 126 ч.1 УК
Украины то есть умышленное нанесение ударов, побоев, причинивших физическую боль и не повлекшие телесные повреждение.
Мотивировкой изменения обвинения, согласно постановление об изменении
обвинения, послужили материалы медицинской экспертизы № 591 от 14.12.2006 года и судебно-медицинская
експертиза трупа ОСОБА_2 № 22 от 12.12.2006 года, которая по материалам дела
является актом судебно-медицинского исследования неизвестного трупа, опознаного 15.01.2007
измененное предъявленное обвинение признал в полном
первоначальном обвинении и просили привлечь подсудимого к уголовной
ответственности по ст.121 ч.2 УК Украины.
изменения объема обвинения прокурором, в судебном заседании были дополнительно
изучены следующие доказательства по делу :
комиссионной судебной медицинской
экспертизы № 47/к от 22.04.2008 г., согласно которой: «Причина смерти у
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. неустановлена из-за выраженных гнилостных изменений
трупа и его повреждения представителями фауны. Каких-либо повреждений, с
признаками прижизненности их образования и соответствующих по давности
причинения произошедшим событиям при судебно-медицинской экспертизе трупа не
обнаружено.Установить причинную связь между насильственными действиями
подсудимого ОСОБА_1 и наступлением смерти ОСОБА_2 не представляется возможным.
Обнаруженный при судебно-медицинскорм исследовании трупа полный поперечный
перелом 7-го ребра по передней подмышечной линии слева в состоянии костной
мозоли образовался от травматического воздействия твердым тупым предметом в
срок около одного месяца и более до наступления смерти, в причинной святи с
наступившей смертью не состоит. По данным представленной медицинской
документации ОСОБА_2 при жизни страдала хроническим алкоголизмом, абстинентным
синдромом, у нее были кровоподтеки, раны лица, сотрясение головного мозга.
Установить продолжительность жизни потерпевшей ОСОБА_2 после якобы причиненных
ей телесных повреждений и возможности оказания ею сопротивления, не
представляется возможным» ( л.д. 11-20
--показания потерпевшей
ОСОБА_3, дочери подсудимого и ОСОБА_2, о
том, что перед исчезновением матери, отец и мать периодически выпивали, причем
отец напивался гораздо сильнее .Все их пьянки, как правило заканчивались избиванием
отцом матери, мать часто ходила с синяками на лице и на теле, бил он ее всегда
кулаками по лицу, по голове, бывали случаи когда он избивал мать ногами. Часто
они с сестрой разнимали их. Летом 2004 г. отец сильно избил мать, в связи с чем
она попала в больницу. 8.07.2005 г. она с мамой и папой работали на поле у
арендатора, у сына арендатора было день рожденья и их пригласили на день
рожденье, там мать напилася, дома ее не
было всю ночь. На следующий день 9.07.2005 г. , примерно в 15 часов она увидела,
что мама идет домой через огород. Мама была пьяная, на лице были следы побоев,
но свежих синяков и ссадин не было. Она
хотела из дома забрать кастрюлю, чтобы ее продать и забрала из дому несколько
гривен, однако она ей кастрюлю не дала,
мама на нее рассердилась и ушла , больше она маму не видела. В указанный день
мать была одета в темную юбку и светлую майку с рисунком женщины в шляпе. В апреле 2006 г. она ругала
отца за то, что он забрал деньги из дому на выпивку, в ответ он стал оскорблять
ее, стал избивать кулаками по голове, она начала звонить родственникам с тем,
чтобы вызвали дедушку, который смог бы ей помочь. При этом отец сказал ей, что
скоро она будет там где и мать, после чего она заподозрила отца в исчезновении
матери. События 10.07.2005 г. она вообще не помнит и ничего по этому поводу
сказать не может, так как избиение отцом матери и пьянки в семье были через
- показания свидетеля ОСОБА_6И. о том,
что она иногда с Шабат Т. выпивала водку,
последняя часто жаловалась на мужа, который избивал ее. Летом 2005 г. к ней домой приходила Шабат Т. , сказала что будет ночевать у нее,
но позже ее забрал ее забрал муж, который был в состоянии алкогольного
опьянения, забрал ее муж в первой половине дня, при этом Татьяна не была
выпившей , она бы не сказала, что она была с похмелья, выпили чекушку водки.
Со слов соседей она знала, что в указанный день подсудимый избивал свою жену на
улице. Больше она Шабат Т. не видела.. Ранее они с Шабат выпивали только водку,
которую покупали в кафе.
- показания эксперта
ОСОБА_11 о том, что трупное окоченение начинает развиваться через час после
наступления смерти, в зависимости от температуры может быть в наличии до 24
часов с момента смерти. По показаниям ОСОБА_6, доза спиртного, которую они
приняли с Шабат Т., не могла вызвать смерть от алкогольного опьянения даже если
бы 250 мл спиртного выпила сама Шабат Т. Обычно спиртные напитки оказывают свое
действие 3-6 часов после приема этого напитка, через 10 часов смерть от
отравления алкоголем наступить не могла.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд
пришел к следующим выводам .
мотивировке изменения обвинения прокурор указал, что в ходе досудебного следствия и в суде не
добыто достаточно доказательств того, что смерть потерпевшей ОСОБА_2 наступила
в результате телесных повреждений, нанесенных ей подсудимым. Суд критически
относится к данному выводу по следующим основаниям :
В ходе досудебного и судебного следствия были добыты и изучены равный по содержанию объем доказательств, потерпевшие и свидетели дали практически
аналогичные показания, результаты проведенной
в ходе судебного следствия комиссионной медицинской экспертизы полностью
подтвердили выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период
досудебного следствия. При этом ни в судебном заседании, ни в постановлении об
изменении обвинения мотивации изменения квалификации прокурор не указал. По вышеуказанным
обстоятельствам позицию стороны обвинения
суд считает несостоятельной.
другой стороны, анализируя изученные в ходе судебного следствия доказательства,
суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины
доказана в полном объеме. При этом суд исходит не только из показаний
самого подсудимого, данных во время досудебного (оглашенный протокол
воспроизведения обстановки и обстоятельств события) и судебного следствия о
причине, механизме, интенсивности и локализации причиненных подсудимым ОСОБА_2
телесных повреждений. При квалификации действий подсудимого суд также принимает
во внимание характер сложившихся между подсудимым и ОСОБА_2 отношений (
постоянное избиение подсудимым погибшей), считает доказанным факт
причинения ОСОБА_2 телесных повреждений
перед смертью (согласно показаний ОСОБА_8). Суд принимает также во внимание
мотивацию действий подсудимого при захоронении трупа и сокрытии на протяжении
длительного периода данного факта от родственников, работников милиции. В
данном случае суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого говорят о
том, что подсудимый, оценивая количество и интенсивность причинения ОСОБА_2 им
телесных повреждений, не сомневался в причинной связи между причинением ОСОБА_2
телесных повреждений и наступления у нее смерти. Действия последнего были
направлены на сокрытие следов преступления с целью избежания наступления
уголовной ответственности за содеянное.
мнению суда причиной смерти потерпевшей
не является отравление этиловым
спиртом, либо его суррогатами
(как указывал в своих показаниях подсудимый) по следующим основаниям: во
- первых, ОСОБА_2 употребляла тоже спиртное
что, и ОСОБА_6И. ОСОБА_6 показала,что Шабат пила в тот день относительно для последней немного. Во-вторых, согласно
показаний эксперта Квашина смерть
вследствие отравления этиловым спиртом
или его суррогатами должна было
наступить намного ранее того времени, на которое указывает подсудимый и не
может наступить от количества спиртного, которое употребила ОСОБА_2 ( согласно
Различные показания ОСОБА_8 и
ОСОБА_3 в отношении событий 10.07.2005 г. ( когда первая описывает
события избиения матери отцом, а вторая говорит о том, что не помнит, что
происходило в указанный день) суд не считает противоречием по делу, так как из
показаний ОСОБА_3 ( которая первоначально по делу допрашивалась примерно через
полтора года после описываемых событий) подсудимый часто избивал ОСОБА_2 и
часто они с сестрой оттягивали отца от матери. Такая же позиция суда и в
отношении показаний свидетеля ОСОБА_6, которая указывает время, когда ОСОБА_2
забрал подсудимый из ее дома ( около 12
часов дня) и указанное время не совпадает с показаниями самого подсудимого (
так как свидетель допрашивалась после указанных событий по прошествии длительного
промежутка времени и соответственно не может помнить досконально события
На основании вышеизложенного, суд
приходит к выводу, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст.121 ч.
2 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень тяжести содеянного ( совершено тяжкое
преступление), а также личность подсудимого, который ранее не судим в порядке
ст. 89 УК Украины, чистосердечно
раскаялся в содеянном, отрицательно характеризуется
по месту жительства как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, вместе с
тем преступление совершил в состоянии
алкогольного опьянения, что признается судом отягчающим ответственность
С учетом содеянного и сведений о личности,
суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и по
этим основаниям назначить наказание в виде лишения свободы .
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления. предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины и
назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы
Начало срока наказания
исчислять с 25.02.2008 р.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить
содержание под стражей.
Вещественные доказательства - письма,
приобщенные к материалам дела ( л.д. 101-102 том 1) оставить приобщенными в
материалах уголовного дела.
апелляционная жалоба в
апелляционный суд Запорожской
области в течение 15 суток с момента
оглашения через суд первой
инстанции, осужденным в тот же срок с
момента вручения копии приговора.
Судья