УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
травня 2007 року

Колегія
судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого
Декайла П.В.

Суддів Татарчука
В.Г., Стадника О.Б.,

з участю
прокурора Гузіка Й.М.,

представника
потерпілої - ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в М.Тернополі кримінальну справу за апеляційною
скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Заліщицького районного суду від 22 листопада 2006 року, якою
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1. за ст. 126 ч. 1 КК України
закрита.

ОСОБА_1. обвинувачувався в тому, що 30.08.2006
року в с. Дуплиська
Заліщицького району під час суперечки з ОСОБА_2 наніс останній побої.

Розглядаючи справу, потерпіла ОСОБА_2 покинула зал судового засідання.

На підставі цього, суд прийшов до висновку що потерпіла і
її представник не з'явилися у зал судового засідання без поважної причини, та
не дали можливості допитати свідків за своїм клопотанням, які з'явилися у зал
судового засідання.

Справа №11-138 Головуючий
у 1 інстанції
- Антоновський
О.О.

Категорія ч. 1
ст. 126 КК
України Доповідач - Татарчук В.Г

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду
від 22.11.2006 року про
закриття кримінальної справив зв'язку з її неявкою у зал судового засідання без
поважної причини мотивуючи тим, що зал судового засідання покинула по тій
причині, що не було її представника, без якого вона не хотіла щоб суд допитував
викликаних по її ініціативі свідків. Крім того вважає, що суд мав можливість
допитати свідків і в її відсутність, але цього не зробив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_2
і її представника ОСОБА_3 які підтримали доводи апеляції, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 282
КПК України суддя своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений у
частині першій ст. 27 цього
Кодексу, за примирення сторін чи у зв'язку "з неявкою потерпілого в судове
засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу судового засідання ( а.с. 44 зворот.)
22.11.2006 року в судове засідання з'явився підсудній ОСОБА_1. його захисник
ОСОБА_4., потерпіла ОСОБА_2 та свідки які викликалися за її та її представника
адвоката ОСОБА_5, який не з'явився в судове засідання.

Після удаления свідків
потерпіла покинула зал судового засідання, а суд опитавши підсудного і його
захисника удалився в нарадчу кімнату, а по виході оголосив постанову про
закриття справи.

Вказівка суду в постанові про те, щоОСОБА_6. не дала можливості допитати
свідків, які з'явилися в судове засідання є безпідставною, як і твердження суду
про те, що потерпіла без поважних причин покинула зал судового засідання. Як
видно із скарги ОСОБА_2 (
а.с. 61), вона не
погодилась слухати справу у відсутності її представника - адвокатаОСОБА_5.,
який на день слухання справи захворів і тому покинула зал судового засідання.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що постанова щодо закриття
справи винесена судом першої інстанції поспішно, на неповно зібраних і
досліджених доказах з порушенням норм кримінально-процесуального закону, а тому
підлягає скасуванню.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
Заліщицького районного суду від 22
листопада 2006 року про
закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ст. 126 ч. 1 КК України - скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі
суддів.