Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/337/2015 Справа № 641/6010/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пам`яті Ілліча Апостолівського району Дніпропетровської обл., громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи знайомим з ОСОБА_5 , з якою підтримує дружні стосунки та знаючи, що у неї у власності є цифрова камера та нетбук, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи наміру повертати чуже майно, 15 жовтня 2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись біля під`їзду № 13 будинку АДРЕСА_2 під приводом використання нетбуку та цифрової камери в робочих цілях, отримав їх від останньої строком на одну добу, тобто незаконно заволодів цифровою камерою «Canon Ixus 135», вартістю 1236 грн.00 коп. та нетбуком «Асеr P1VE6», вартістю 2058 грн. 00 коп. і у встановлений строк не повернув їх власниці, розпорядившись в подальшому її майном на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3294 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у заволодінні чужим майном шляхом обману визнав повністю, про обставини вчинення злочину пояснив, як вказано вище. Цивільний позов потерпілої не визнав, вказавши що він значно завищений.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що познайомилась з ОСОБА_4 на роботі, де у них склались дружні відносини. За час їх спілкування, він неодноразово брав у неї вказаний нетбук в робочих цілях та завжди повертав його вчасно. 15 жовтня 2014 року ОСОБА_4 знову попросив у неї фотоапарат та нетбук в робочих цілях на один день, та вона, нічого не підозрюючи надала їх йому на вказаний строк. Оскільки у вказаний строк він не повернув її речі, вона йому телефонувала та писала у соц.. мережах про необхідність повернути взяті речі, він обіцяв усе віддати. Приблизно через пів року, оскільки раніше вона не могла у зв`язку з роботою, вона пішла до ОСОБА_4 додому, щоб повернути своє майно, однак він нічого не віддав, у зв`язку з чим вона звернулась до міліції.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2186 від 26.05.2015 року, вартість цифрової фотокамери Canon Digital IXUS 135 становить 1236 гривень, вартість ноутбуку Acer Aspire One AO722 P1VE6, становить 2058 гривень.

Згідно закупочного акту від 16.10.2014 складений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній продав фотоапарат «Canon Digital IXUS 135» та нетбук «Acer Aspire One AO722 P1VE6» за 400 гривень. Даний закупочний акт, згідно постанови слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2015 року, свідок ОСОБА_6 за віком, статурою, кольору та довжиною волосся, загальним рисам зовнішності, впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який у жовтні 2014 року продав їй цифрову фотокамеру Canon Digital IXUS 135 та нетбук Acer Aspire One AO722 P1VE6.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, що обвинувачений не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов в частині стягнення суми матеріальної шкоди, підлягає частковому задоволенню, оскільки вартість фотокамери та нетбуку встановлена експертизою з урахуванням зносу, не довіряти цим висновкам експерта у суду підстав не має, а тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню сума матеріальної шкоди в розмірі 3294 гривні.

В частині моральної шкоди, цивільний позов також підлягає частковому задоволенню в сумі 3000 гривень. Дану суму суд вважає співрозмірною матеріальній шкоді та понесеним моральним стражданням потерпілої у зв`язку із злочином.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 2186 від 26.05.2015 року в розмірі 306 гривень 90 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді ДВОХСОТ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 суму матеріальної та моральної шкоди в розмірі 6294 (шість тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму судових витрат в розмірі 306 (триста шість) гривень 90 копійок.

Речовий доказ закупочний акт від 16.10.2014 складений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1