Справа № 310/7094/14-к
ВИРОК

Іменем України

11 листопада 2014 рокуБердянський
міськрайонний суд Запорізькій області
у складі
головуючого-судді Петягіна В.В.,

при секретарі:
Ледовськой А.В.,

за участі прокурора
Кривцун О.А., Матвіїшина Т.М.,

захисників-адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бердянська
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001742 від 26.04.2014р.
відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Білоусівка Вознесенського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:
14.01.2008 року Ленінським районним судом
м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ст.ст.75,104,76 КК
України до 3 років позбавлення волі.
Згідно ст.ст.75,76 КК України від
відбування покарання звільнений з
випробувальним строком 1 рік; 28.02.2008
року Центральним районним судом м.
Миколаєва за ч.3 ст.185, ст.ст.75,104 КК
України до 3 років позбавлення волі.
Згідно ст.ст.75,76 КК України від
відбування покарання звільнений з
випробувальним строком 1 рік; 31.03.2009
року Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1
ст.71 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі. 14.06.2013 звільнений за
відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185,
ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.
Новоолексіївка Приморського району
Запорізької області, громадянки
України, не працюючої, яка ніде не
зареєстрована, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_4, раніше не судимої,
обвинуваченої у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186
КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.
Бердянськ Запорізької області,
громадянина України, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого в
силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року приблизно о 23 годині 20
хвилин знаходячись у приміщенні кафе
«Арка», розташованого за адресою:
Запорізька обл., м.Бердянськ, пр. Леніна
24-А, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих
мотивів, з метою викрадення чужого
майна, скориставшись тим, що за його
злочинними діями ніхто не спостерігає,
шляхом вільного доступу, з лівого
внутрішнього карману куртки, яка
висіла на спинці стільця, таємно,
повторно викрав майно, що належить
ОСОБА_9, а саме: мобільний телефон «Lenovo
S820» вартістю 1999 гривень, в якому
знаходилась сім-карта мобільного
оператора «МТС» вартістю 10 гривень, на
рахунку якої знаходились грошові кошти
в сумі 15 гривень, сім-карта мобільного
оператора «Київстар» вартістю 10
гривень, на рахунку якої знаходились
грошові кошти в сумі 25 гривень, карта
пам'яті об'ємом 8Гб, вартістю 139 гривень,
а також чохол, вартістю 150 гривень.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 з
місця вчинення злочину зник,
розпорядившись викраденим на свій
розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9
майнову шкоду у розмірі 2348 гривень.

Крім того, 07 липня 2014 року приблизно о 16
годині ОСОБА_6, знаходячись за місцем
свого тимчасового мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить на праві
приватної власності ОСОБА_10, вирішив
скоїти крадіжку належного ОСОБА_10
майна. З цією метою ОСОБА_6, оглянувши
територію домоволодіння, визначив для
себе предмети злочину, а саме: металеву
трубу, металеву арматуру, два цільних
металевих прута та двох металевих
секцій паркану.

Того ж дня приблизно о 16 годині 15 хвилин
продовжуючи знаходитись за
вищевказаною адресою, ОСОБА_6 діючи
умисно, з корисливих мотивів, повторно,
таємно викрав частину визначеного ним
для крадіжки майна, а саме: металеву
трубу вагою 14,3кг., металеву арматуру
вагою 4,8кг., два цільних металевих прута
вагою 10,9кг., а всього загальною вагою
30кг., що з урахуванням вартості
металобрухту 2,5грн. за 1 кг на час
вчинення злочину, складає 75 гривень,
яким розпорядився на свій власний
розсуд.

В цей же день приблизно о 18 годин 45
хвилин знаходячись в м. Бердянськ,
ОСОБА_6 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, під час
спілкування з ОСОБА_11 і ОСОБА_12, з метою
доведення свого злочинного умислу на
скоєння крадіжки всього визначеного
ним майна ОСОБА_10, видаючи викрадене
майно за своє, та під приводом
необхідності його продажу, попрохав
ОСОБА_11 і ОСОБА_12 надати йому допомогу в
безпосередньому переносі майна, на що
вони погодились, тим самим ввівши їх в
оману, щодо злочинності своїх дій.

Відразу після цього, приблизно о 19
годин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12
прийшли до території домоволодіння
АДРЕСА_1, де ОСОБА_6 діючи умисно, з
корисливих мотивів, відкрутив металеву
секцію паркану «Сітка-карта» вагою
32,5кг., та металеву секцію паркану
«Сітка-карта» з поштовим ящиком вагою
34,5кг., а всього загальною вагою 67кг., що
з урахуванням вартості металобрухту
2,5грн. за 1 кг на час вчинення злочину,
складає 167,5 гривень, після чого за
допомогою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умислом,
яких не охоплювалось скоєння крадіжки,
таємно, повторно викрав вказане майно,
яким розпорядився на свій власний
розсуд.

Таким чином, в результаті своїх
злочинних дій ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10
майнову шкоду на загальну суму 242
гривні 50 копійок.

Крім того, 06.08.2014 року приблизно о 02
годині, знаходячись в АДРЕСА_6, ОСОБА_8
під час спільного з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
вживання спиртних напоїв, запропонував
їм пограбувати мешканців цього
будинку, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7
погодились, тим самим вступили між
собою в попередню змову на скоєння
злочину.

З метою реалізації свого злочинного
умислу ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7,
перебуваючи всі в стані алкогольного
сп'яніння, прийшли до будинку АДРЕСА_6,
та через не зачинену хвіртку пройшли на
територію вказаного домоволодіння, де
підійшли безпосередньо до будинку,
після чого ОСОБА_8, діючи умисно та
узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ногою
вибив вхідні двері та всі разом вони
проникли до будинку АДРЕСА_6.

Знаходячись в будинку, ОСОБА_8,
продовжуючи охоплені спільним умислом
злочинні дії, пройшов до спальної
кімнати, в якій на цей час спав ОСОБА_5
та діючи умисно, з метою відкритого
викрадення чужого майна, застосовуючи
насильство, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, наніс
ОСОБА_5 два удари рукою в обличчя.
Відразу після цього, продовжуючи свої
злочинні дії, ОСОБА_8 пройшов в іншу
кімнату будинку, де в цей час
знаходився ОСОБА_4 та діючи умисно, з
метою відкритого викрадення чужого
майна, застосовуючи насильство, яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, наніс ОСОБА_4 один удар
рукою в обличчя, після чого
повернувшись в спальну кімнату наніс
ОСОБА_5 ще один удар рукою в обличчя. В
результаті застосованого насильства,
ОСОБА_8 зломав волю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
супротиву та позбавив можливості
вчинити протидію їх злочинному
посяганню.

В цей же час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи
умисно, за попередньою змовою групою
осіб та узгоджено з ОСОБА_8,
користуючись тим, що ОСОБА_8 застосував
до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фізичне
насильство, пришукали в кімнатах
будинку майно, яке можливо викрасти,
після чого, продовжуючи виконувати дії
об'єднані спільним злочинним умислом,
ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, за
попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
відкрито викрали майно, що належить
потерпілому ОСОБА_4 та потерпілому
ОСОБА_14, а саме:

1) мобільний телефон «Samsung Dous» вартістю
200 гривень, в якому знаходилась
сім-карта мобільного оператора «МТС»
вартістю 10 гривень, на рахунку якої
грошові кошти були відсутні, сім карта
мобільного оператора «Київстар»
вартістю 10 гривень, на рахунку якої
були грошові кошти в сумі 40 гривень;

2) мобільний телефон «Samsung» вартістю 200
гривень, в якому знаходилась сім-карта
мобільного оператора «МТС» вартістю 10
гривень на рахунку якої грошові кошти
були відсутні;

3) ТВ - тюнер «Т2» вартістю 600 гривень;

4) ДВД плеєр вартістю 180 гривень;

5) цифровий фотоапарат «Samsung» вартістю
100 гривень, в чохлі вартістю 40 гривень;

6) ящик картоплі загальною вагою 18кг
вартістю 72 гривні;

7) дві склянки консервації загальною
вартістю 20 гривень.

8) косметику, а саме: крем для бриття
«Hedno-intensive» 125 мл., шампуні «Чиста лінія»
250 мл., «Календула лекарственная» 200 мл.,
олівець чорного кольору для очей та
олівець блакитного кольору, які для
потерплих матеріальної цінності не
становлять.

Відразу після цього, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли,
розпорядившись викраденим майном на
свій власний розсуд, завдавши
потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_14 майнову
шкоду на загальну суму 1482 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_6 себе винним по пред'явленому
обвинуваченню у скоєнні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3
ст. 186 КК України, визнав повністю.
Обвинувачений пояснив, що він дійсно 25
квітня 2014 року приблизно о 23 годині 20
хвилин знаходячись у приміщенні кафе
«Арка», з лівого внутрішнього карману
куртки, яка висіла на спинці стільця,
викрав майно, що належить ОСОБА_9, а
саме: мобільний телефон «Lenovo S820», в
якому знаходилась сім-карта мобільного
оператора «МТС», на рахунку якої
знаходились грошові кошти в сумі 15
гривень, сім-карта мобільного
оператора «Київстар», на рахунку якої
знаходились грошові кошти в сумі 25
гривень, карта пам'яті об'ємом 8Гб, а
також чохол, вартістю 150 гривень.

Крім цього, він 07 липня 2014 року
приблизно о 16 годині, знаходячись за
місцем свого тимчасового мешкання за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві
приватної власності ОСОБА_10., вкрав
металеві вироби. Згодний з кількістю та
вартістю майна.

Також він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в
ніч з 5 на 6.08.2014 року вживали спиртні
напої. Коли вони гуляли по селу, близько
другої години ОСОБА_8, запропонував їм
зайти до його знайомих, на що вони
погодилися. Але ОСОБА_8 коли вони
підішли до будинку ногами вибив вхідні
двері. Він зрозумів, що це не знайомі
ОСОБА_8, та що вони зараз вчиняють
злочин. Вони втрьох зашли у будинок, де
ОСОБА_8 зайшов до кімнати та вдарив
спящого ОСОБА_5. Потім ОСОБА_8 зайшов до
іншої кімнати, де побив спящого ОСОБА_4.
ОСОБА_8 передав йому ТВ - тюнер та ДВД
плеєр, а ОСОБА_7 пакет з косметикою. Вони
також взяли ящик картоплі, на якій
лежали дві склянки з консервацією, та
пішли до його дому. Дома вони випили
пива, та в той момент він побачив на
столі два телефону. На другий день у
нього все вилучили працівники міліції,
також і фотоапарат, котрий був в
коридорі. Розкаюється у скоєному,
просив не позбавляти його волі

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому
засіданні себе винною по пред'явленому
обвинуваченню у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
визнала повністю, надала пояснення
аналогічні поясненням свого
співмешканця обвинуваченого ОСОБА_6
Розкаюється у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому
засіданні себе винним по пред'явленому
обвинуваченню у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 186 КК України
визнав частково, також підтвердив, що
після вживання спиртних напоїв вони
пішли гуляти по селу. Він запропонував
зайти до будинку, де продадуть спиртне.
Коли він підійшов до дому, то вибив
ногами двері. Вони зайшли до кімнати, де
на нього кинувся ОСОБА_5. Він його
долонею відштовхнув, але не бив. Також у
другій кімнаті він вдарив спящого
ОСОБА_4. Він був п'яний, тому не пам'ятає,
як вони вкрали речі. Він нічого не брав,
але допоміг донести до дому ОСОБА_6
картоплю, консервацію, ТВ - тюнер. ДВД
плеєр ніс ОСОБА_6, а пакет ОСОБА_7. Дома
ОСОБА_6 дав йому ДВД плеєр, який він
приніс до себе в будинок, але викинув
його в городі, де його вилучили
працівники міліції. Телефони він не
бачив. У останньому слові ОСОБА_8
повністю визнав свою вину, просив не
позбавляти його волі.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, приймаючи до уваги те, що
обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює
фактичні обставини справи по скоєнню
крадіжок майна потерпілих ОСОБА_9 та
ОСОБА_10., кваліфікацію даних
кримінальних правопорушень, які йому
інкримінуються, вірно розуміє зміст
обставин даної справи, відсутні
сумніви в добровільності його позиції,
суд за згодою учасників судового
розгляду в порядку, передбаченому ч.3
ст.349 КПК України, визнав недоцільним
дослідження доказів щодо обставин
скоєння крадіжок майна потерпілих
ОСОБА_9 та ОСОБА_10., які ніким не
оспорюються, і обмежився тільки
допитом обвинуваченого ОСОБА_6 Крім
того, судом роз'яснено, що у такому
випадку учасники судового провадження
будуть позбавленні права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Винуватість обвинувачених у скоєнні
злочину передбаченому ст. 186 ч.3 КК
України, підтверджується поясненнями
потерпілих, свідків, та матеріалами
кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_4 пояснили
суду, що ніччю 06.08.2014 року, приблизно о 02
годині, були вибиті двері та до них у
будинок зайшли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, сказали, що вони працівники
міліції: ОСОБА_6 - дільничний інспектор,
ОСОБА_8 - оперативний працівник, а
ОСОБА_7 - слідчий. Вони пояснили, що
нібито на потерпілих є скарга про
зловживання спиртними напоями та
наркотиками. ОСОБА_8 ударив декілька
разів спочатку у кімнаті ОСОБА_5, котрий
спав та чув як зайшли обвинувачені, а
потім вони пройшли до кімнати ОСОБА_4,
де його також побив ОСОБА_8. ОСОБА_7
стояла у дверях та дивилася, щоб
потерпіли не виходили із кімнати.
ОСОБА_8 ходив по будинку, а ОСОБА_6
відволікав увагу ОСОБА_5,
запропонувавши йому роботу на
м'ясокомбінаті, за що ОСОБА_5 повинен
йому був віддавати частку зарплати у
розмірі 700 грн. Вони дивилися лікарські
препарати, питали є наркотики чи ні.
Склали все у пакунок. ОСОБА_4 проводив
їх до калитки. То що вкрали речі та
продукти, потерпілі виявили після
уходу обвинувачених. Вони не повірили,
що обвинувачені працівники міліції,
тому вранці звернулися до відділу
міліції. Підтвердили кількість,
вартість вкрадених речей та продуктів,
які вказані у обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_16 посянила суду, що в ту
ніч вона знаходилися у матері. До них
прийшов ОСОБА_4, та сказав, що до них
приходили із міліції та вкрали речі.
Вона прийшла до дому та побачила, що
дійсно були вкрадені два телефони,
тюнинг, ДВД, картопля, окорочка, ніж,
косметика, старі речі. Зараз все
повернуто.

Крім пояснень обвинувачених,
потерпілих та свідків вина ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 186 ч.3 КК України
підтверджується:

- протоколом огляду міста події в
АДРЕСА_6, яким встановлено розташування
предметів після скоєння злочину та
вилучені сліди папілярних узорів (т.2
а.с.9,10),

- протоколом огляду місця мешкання
ОСОБА_6, а саме: АДРЕСА_2, де були
вилучені вкрадені речі (т. 2 а.с.11,12),

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що у неї
проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Від міліції
вона узнала про крадіжку, та видала два
мобільних телефони, ТВ тюнер,
фотоапарат, картоплю та дві банки
консервації.

- протоколом огляду місця мешкання
ОСОБА_8, а саме: АДРЕСА_7, де у дворі був
вилучений ДВД плеєр (т.2 а.с.13,14).

ОСОБА_8 пояснив, що за даною адресою
мешкає його бабуся, де він був у гостях.

- протоколом огляду виданих ОСОБА_7
вкрадених парфумерних виробів (т.2
а.с.15-17),

- протоколом слідчого експерименту, у
процесі якого ОСОБА_6, показав яким
чином були скоєнні злочини (т.2 а.с. 23-49),

- висновком експерта №944 від 18.08.2014 року,
згідно якого сліди папілярних узорів
вилучені в ході огляду місця події в
АДРЕСА_6,залишені ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 (т.2 а.с.51-64).

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, що
їм інкримінується, доведена повністю,
їх дії вірно кваліфіковані за ч.3
ст.186КК України, як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, вчинений
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Також суд приходить до висновку, що
винуватість ОСОБА_6 у вчиненні
злочинів, що йому інкримінуються
доведена повністю, його дії вірно
кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, та за ч.3
ст. 186 КК України як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинений повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченим у
відповідності зі ст. 65 КК України, суд
ураховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особи винних, а також
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання,
згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире
каяття обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7
та їх сприяння розкриттю злочинів, а
також наявність у ОСОБА_7 та ОСОБА_8
малолітніх дітей, наявність у ОСОБА_8
хворої матері.

Обставинами, що обтяжують покарання,
згідно ст. 67 КК України, суд визнає
вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння усіма обвинуваченими.

З урахуванням обставин справи та особи
обвинуваченого ОСОБА_6, який раніше
неодноразово судимий за вчинення
умисних корисливих злочинів та
відбував покарання в місцях
позбавлення волі, зважаючи на його
відношення до вчиненого, суд вважає
можливим його перевиховання та
виправлення в місцях позбавлення волі,
призначивши йому покарання в межах
санкцій ст. 185 ч.2 та ст. 186 ч.3 КК України.

З урахуванням обставин справи та особи
обвинуваченої ОСОБА_7, яка раніше не
судима, має на утриманні малолітню
дитину, зважаючи на її відношення до
вчиненого, суд вважає можливим
призначити їй мінімальне покарання
передбачене санкцією ст.186 ч.3 КК
України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК
України, поклавши на неї обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстраціїв
кримінально-виконавчу інспекцю.

Враховуючи активну позицію ОСОБА_8 при
скоєні злочину, вибивання вхідних
дверей, застосування насильства до
потерпілих, суд вважає можливим його
виправлення тільки в місцях
позбавлення волі, призначивши йому
мінімальне покарання передбачене ст. 186
ч.3 КК України.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує
відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів на
загальну суму 146,70 коп. відповідно до ч.2
ст. 122 КПК України, слід віднести за
рахунок держави, так як стороною
обвинувачення були залучені експерти
спеціалізованих державних установ.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3
ст. 186 КК України, та призначити йому
покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України- у вигляді двох
років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 186 КК України - у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим покаранням остаточно
призначити покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати
засудженому з моменту його фактичного
затримання з 01 год. 30 хв. 07.08.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу
вироку у закону силу залишити тримання
під вартою.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені
злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК
України та призначити покарання у
вигляді чотирьох років позбавлення
волі.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати
з моменту його затримання.

ОСОБА_7 визнати винною у вчинені
злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК
України та призначити покарання у
вигляді чотирьох років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_7 від відбуття призначеного
покарання, якщо вона протягом одного
року іспитового строку не вчинить
нового злочину, виконає покладені на
неї відповідно до ст. 76 КК України
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Витрати на залучення експертів на
загальну суму 146,70 грн. віднести за
рахунок держави.

Речові докази залишити за належністю
потерпілим, сліди папілярних узорів -
знищити..

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити всім учасникам
процесу.

Суддя
В.В.Петягін