УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10868/14-к

06.08.2014 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хероснській області ОСОБА_5 від 14.06.2014 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄДР за № 0000074 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хероснській області ОСОБА_5 знаходилися матеріали кримінального провадження за фактом наїзду маршрутного автобусу «БАЗ АО 79.04, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , що сталося 12.02.2014 року близько 18.25 год. в м. Херсоні по вул.. Нафтовиків в районі буд. № 1, внаслідок якого пішохід ОСОБА_7 загинула.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хероснській області ОСОБА_5 від 14.06.2014 року кримінальне провадження за вказаним фактом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України було закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_6 вини.

ОСОБА_4 подав скаргу на вказану постанову про закриття кримінального провадження, вказуючи, що вона була винесена поверхово, без дослідження всіх обставин по справі, зясування всіх очевидців та свідків по справі, та просив її скасувати.

Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінальної справи, слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 14.06.2014 року кримінальне провадження за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.02.2014 року близько 18.25 год. в м. Херосні по вул.. Нафтовиків в районі житлового будинку № 1 за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч.2 ст. 286 КК України було закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_6 вини. З постанови про закриття кримінального провадження слідує, що дорожньо-транспортна пригода сталось з вини пішохода ОСОБА_7 ,яка переходила проїздну частину у невстановленому для цього місці. Момент удару прийшовся у відстані 0,5 м. від середини дороги.

Однак, з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінальної справи та які було досліджено у судовому засіданні, слідчим при провадженні досудового слідства по вказаній кримінальній справі не було виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження її обставин.

Зокрема, суд приходить до висновку, що для встановлення об`єктивної істини по справі та прийняття відповідного рішення, зокрема слідчим не вжито заходів щодо встановлення очевидців дорожньо-транспортної пригоди та осіб, які знаходилися на місці ДТП після цієї події. Так з пояснень водія автобусу випливає, що під час ДТП в автобусу знаходилась близько 40 осіб, жодного з яких не вдалось можливим встановити. Однак які заходи проводились слідчим для пошуку цих очевидців не зазначено.

Так залишилось не з`ясованим місце взаємного розташування пішоходу ОСОБА_7 та автобусу на момент ДТП, та місце контакту вказано лише зі слів водія, з цього приводу не призначені відповідні експертизи.

Також заслуговують на увагу посилання скаржника на ті обставини, що водій автобусу ,який їхав попереду водія автобусу БАЗ АО 79.04. бачив пішохода на середині проїзної частині, посигналив та прийняв заходи для її обїзду.

Слідчий експеримент був проведений без наявності всіх очевидців - водіїв транспортних засобів, які рухались як в попутному, так в зустрічному напрямку.

Крім того, при встановленні та формулюванні вихідних даних слідчим не враховано викладене в п.п. 1.10, 12.3 Правил дорожнього руху значення термінів наведених у вказаних правилах, зокрема небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (в тому числі поява рухомого об`єкта, який наближався до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Необхідно вирішити питання про призначення по справі повторної авто-технічної експертизи для з`ясування відповідності дій водія положенню п. 1.10, 12.3 ПДР України.

За таких обставин, винесена постанова про закриття кримінального провадження по справі не може вважатись законною, у звязку з чим вона підлягає скасуванню з необхідністю здійснення слідчий дій в повному обсязі, вказівок, зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 284,303,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хероснській області ОСОБА_5 від 14.06.2014 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄДР за № 0000074 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1