Дело№4-186/07
27 марта 2007г.
Гор
Местный суд Приморского ра
йона г.Одессы в составе:
председательствующего-

судьи Коваленко В.Н.
при секретаре-

с участием прокурора-

заявителя-

представителя заявителя-

рассмотрев в порядке ст. 23
6-7, ст. 236-8 УПК Украины в судебно
м заседании жалобу ОСОБА_1
на постановление начальник
а ГО БКОП УСБУ в Одесской обла
сти Ременяк С. Я. от 20 февраля 2007
года о возбуждении уголовног
о дела №503 по факту покушения н
а контрабанду металлоиздели
й в больших размерах с сокрыт
ием от таможенного контроля
путем предоставления таможе
нному органу в качестве осно
ваний для его перемещения до
кументов, которые содержат з
аведомо ложные сведения, по п
ризнакам состава преступлен
ия, предусмотренного ч.2 ст. 15
, ч.1 ст. 201 УКУкраины, -
ОСОБА_1 обратился в суд с ж
алобой в порядке ст. ст. 236-7, 236-8 У
ПК Украины на постановление
начальника ГО БКОП УСБУ в Оде
сской области Ременяк СЯ. от 20
февраля 2007 года о возбуждении
уголовного дела №503 по факту п
окушения на контрабанду мета
ллоизделий в больших размера
х с сокрытием от таможенного
контроля путем предоставлен
ия таможенному органу в каче
стве оснований для его перем
ещения документов, которые с
одержат заведомо ложные свед
ения, по признакам состава пр
еступления, предусмотренно
го ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украины,
и просит суд отменить указан
ное постановление, ссылаясь
на то, что уголовное дело воз
буждено без достаточных пово
дов и оснований, в нарушение
требований ст. 94, ст. 98 УПК Укр
В судебном заседании ОСО
БА_1 и его представитель О
СОБА_2. поддержали жалобу, п
росили ее удовлетворить, ссы
лаясь на то, что уголовное де
ло было возбуждено при отсут
ствии достаточных данных, ук
азывающих на наличие признак
ов указанного преступления.
В обоснование жалобы ОСОБА
_1 ссылается, на то, что ЧП «В
еритас» на основании договор
ов комиссии, заключенных с во
сьми разными предприятиями,
перемещало через таможенную
границу Украины отдельные п
артии груза металлоизделий,
стоимость каждой из которых
не превышает 200000 гривен, что ис
ключает состав правонарушен
ия, предусмотренного ч.1 ст. 20
1 УК Украины. Поскольку он явля
ется директором ЧП «Веритас»
, то считает, что возбужденно
е по факту покушения на контр
абанду уголовное дело наруша
ет его права и законные интер
Представитель прокуратуры
Одесской Апреленко И.В. полаг
ает жалобу необоснованной, п
росил суд отказать в ее удовл
етворении, так как, по его мне
нию, для возбуждения уголовн
ого дела имелись достаточные
поводы и основания. Кроме тог
прокурор считает, что жало
ба ОСОБА_1 не подлежит удо
влетворению, поскольку пост
ановлением начальника ГО БКО
П УСБУ в Одесской области Рем
еняк С. Я. от 20 февраля 2007 года от
казано в возбуждении уголовн
ого дела в отношении ОСОБА_
1 по факту покушения на конт
рабанду металлоизделий по ч.
2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украины в свя
зи с отсутствием в его действ
иях состава преступления.
Заслушав пояснения сторон
и исследовав представленные
материалы уголовного дела №
503, послужившие поводом и осно
ванием для возбуждения дела,
суд приходит к выводу, что жа
лоба обоснованна, мотивиров
ана и подлежит удовлетворени
Как следует из обжалуемого
постановления от 20 февраля 2007
года орган досудебного следс
твия руководствовался тем, ч
то 15.09.2005г. на таможенный пост «О
десса-порт» Одесской таможни
был представлен для таможен
ного контроля груз «детали м
еталлургического оборудова
ния», который поступил в конт
ейнерах NMBU2709831, NMBU2508101 и NMBU2417059. Согласн
о сопроводительных документ
ов и таможенных деклараций №
бой детали печи для обжига ру
ды, в частности детали сектор
а РМП, плиты РМП, которые изго
товлены в соответствии с тех
ническими условиями ТУ У 27.5-3081525
1-002-2004 из стали марки Х23Н18. Груз бы
л задекларирован ООО «Союз-И
ролан» и отправлялся ЧП «Вер
итас» в адрес фирмы «NORDHOLDING», Гер
мания. Общий вес партии указа
нных деталей согласно таможе
г, стоимость - 6037022, 5 гривен. В ход
е проведения проверки на осн
овании экспертных заключени
й было установлено, что груз
не соответствует заявленном
у в таможенных декларациях, а
представляет собой шихтовые
слитки, то есть является про
дуктом отходов металургийно
го производства, стоимостью
На основании изложенного н
ачальник ГО БКОП УСБУ в Одесс
кой области Ременяк С. Я. прише
л к выводу о наличии в действи
ях неустановленных лиц призн
аков преступления, предусмо
тренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Ук
Поводом к возбуждению угол
овного дела послужило непоср
едственное обнаружение орга
ном дознания признаков прест
упления, основанием - материа
лы проведенной сотрудниками
УСБУ в Одесской области досл
едственной проверки, в ходе к
оторой были отобраны объясне
ния у директора ООО «Союз-Иро
лан» ОСОБА_3.Т директора Ч
П «Фирма Вега Плюс» ОСОБА_4
, директора ООО «Конт-Трейд»
ОСОБА_5 заместителя дире
ктора ЗАО «Криворожская стро
ительная компания» ОСОБА_6
экономиста ОАО «Криворожж
илстрой» ОСОБА_7 , директо
ра СУ 447 ООО «Криворожэлектром
онтаж» ОСОБА_8., директора
ЗАО «Будлизинг» ОСОБА_9 г
лавного экономиста ООО «Крив
орожрудмаш» ОСОБА_10, дире
ктора ООО «Лендор» ОСОБА_11
главного специалиста-экспе
рта Одесской службы по экспе
ртному обеспечению таможенн
ых органов Дорохова И.Н. и друг
их лиц, проведено экспертное
исследование образцов груза
и истребовано ряд документо
Суд считает, что уголовное
дело по признакам ч.2 ст. 15, ч.1
ст. 201 УК Украины было возбужде
но без достаточных оснований
и в нарушение установленног
о законом порядка, основывая
Из содержания ч.2 ст. 98 УПК Укр
аины следует, что если на мом
ент возбуждения уголовного д
ела установлено лицо, соверш
ившее преступление, уголовн
ое дело должно быть возбужде
но в отношении этого лица.
В обжалуемом постановлени
и о возбуждении уголовного д
ела констатировано, что груз
металлоизделий, который был
представлен для таможенного
контроля ЧП «Веритас» не соо
тветствует заявленному у там
оженных декларациях, что сви
детельствует о наличии намер
ений неустановленных лиц на
его умышленное перемещение с
сокрытием от таможенного ко
В данном случае на момент во
збуждения дела следствию был
и известны лица, которые явля
лись собственниками груза, е
го отправителями, а также дек
Из изложенного следует, чт
о в порядке доследственной п
роверки орган досудебного сл
едствия обязан был определит
ь конкретных лиц, подозревае
мых в совершении преступлени
я, и уголовное дело необходим
о было возбудить в отношении
конкретных лиц, а не по факту
совершения преступления неу
становленными лицами.
Суд полагает, что лица, под
озреваемые в совершении данн
ого преступления, не могут бы
ть обезличены, поскольку в ре
зультате лишь конкретных дей
ствий конкретных лиц может б
ыть совершено преступление.
При наличии таких обстояте
льствах возбуждение уголовн
ого дела по факту, а не в отнош
ении конкретного лица, проти
воречит требованиям ст. 98 УПК
Украины и влечет нарушение г
арантированных Конституцие
й Украины прав граждан на защ
иту и расследование уголовно
го дела в течение разумных ср
Данный вывод суда подтверж
дается Постановлением Плену
ма Верховного Суда Украины №
1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопроса
х, которые возникают во время
рассмотрения судами Украины
жалоб на постановления орга
нов дознания, следователя, п
рокурора о возбуждении уголо
вного дела», в котором указан
о, что суд вправе рассматрива
ть жалобы на постановления о
возбуждении уголовных дел п
о факту совершения преступле
ний, если исходя из обстоятел
ьств дела на момент возбужде
ния уголовного дела, было изв
естно лицо, подозреваемое в с
овершении преступления.
С учетом изложенного суд сч
итает, что жалоба ОСОБА_1 п
одлежит рассмотрению по суще
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины
уголовное дело может быть во
збуждено только в тех случая
х, когда имеются достаточные
данные, указывающие на налич
ие признаков преступления, а
именно в данном случае, на на
личие признаков, предусмотр
енных ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украи
ны. Достаточными являются та
кие данные, которые свидетел
ьствуют о наличии определенн
ого уголовно-наказуемого дей
ствия или бездействия. Недоп
устимо возбуждение уголовно
го дела на основании каких-ли
бо предположений или данных,
достоверность которых вызы
вает серьезные сомнения и не
Эти же обстоятельства выте
кают из п. 1 ч. 3 Постановления Пл
енума Верховного Суда Украин
ы № 1 от 11.02.2005г. «Об отдельных вопр
осах, которые возникают при р
ассмотрении судами жалоб на
постановления органа дознан
ия, следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела
», где указано, что уголовное
дело может быть возбуждено т
олько при наличии реальных п
оводов и оснований, которые п
рямо указывали бы на наличие
состава преступления в дейс
твиях определенных лиц.
В соответствии с действующ
им законодательством контра
банда определяется как перем
ещение товаров через таможен
ную границу Украины помимо т
аможенного контроля или с со
крытием от таможенного контр
оля, в крупных размерах. Согл
асно примечанию к ст. 201 УК Укр
аины контрабанда товаров счи
тается совершенной в крупных
размерах, если их стоимость
в тысячу и более раз превышае
т не облагаемый налогом мини
мум доходов граждан.
Начальник ГО БКОП УСБУ в Оде
сской области Ременяк С. Я. счи
тает, что на момент возбужден
ия уголовного дела имелись д
остаточные данные, которые у
казывают на наличие состава
преступления, предусмотрен
ного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украин
ы, поскольку перемещаемый ЧП
«Веритас» груз металлоиздел
ий не соответствовал по каче
ственным характеристикам и с
тоимости, заявленному в тамо
женных декларациях, и предст
авлял единую партию.
Вместе с тем, данный вывод н
е основан на материалах досл
едственной проверки.
Как усматривается из матер
иалов дела, указанный груз ме
таллоизделий не составлял е
диную партию, поскольку пер
емещался ЧП «Веритас» на о
договоров комиссии, заключ
енных с восьми разными предп
риятиями, то есть представля
л собой отдельные партии гру
за металлоизделий, стоимост
ь каждой из которых не состав
ляет крупного размера, что ис
ключает состав правонарушен
ия, предусмотренного ч.1 ст. 20
1 УК Украины, и предполагает (в
случае доказанности вины) от
ветственность, предусмотре
нную Таможенным Кодексом Укр
В подтверждение данного вы
вода суда свидетельствует то
обстоятельство, что 16.01.2005года
сотрудниками Одесской тамож
ни в отношении таможенного б
рокера ОСОБА_3. (декларант
груза) были составлены прото
ых правил, предусмотренных
ст. 352 ТК Украины.
Ссылка в постановлении на т
о, что несоответствие груза м
еталлоизделий по качественн
ым характеристикам подтверж
дается экспертными заключен
иями ОНИИСЭ не соответствует
действительности, поскольк
05.01.2007г. (л.д.39) и №654 от 29.01.2007г. ОНИИСЭ в
ходе проведения экспертиз не
представилось возможным уст
ановить, являются ли предста
вленные на исследование слит
На основании изложенного с
уд приходит к выводу об отсут
ствии у органов досудебного
следствия на момент возбужде
ния дела достаточных данных,
указывающих на наличие приз
наков преступления, предусм
отренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК У
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК
Украины при наличии поводов
и оснований, указанных в ст. 9
4 УПК Украины, прокурор, следо
ватель, орган дознания или су
дья обязаны вынести постанов
ление о возбуждении уголовно
го дела, указав поводы и осно
вания к возбуждению дела, ста
тью уголовного закона, по при
знакам которой возбуждается
дело, а также дальнейшее его
В обжалуемом постановлени
и поводы и основания для возб
уждения дела не указаны.
При таких обстоятельствах
жалоба ОСОБА_1 подлежит у
довлетворению, а обжалуемое
постановление от 17.10.2005 г. - отмен
Согласно ст. 236-8 УПК Украины
суд, признав жалобу обоснова
нной, отменяет постановлени
е о возбуждении уголовного д
ела и выносит постановлении
об отказе в возбуждении угол
Утверждения прокурора о то
м, что жалоба ОСОБА_1 не по
длежит удовлетворению, поск
ольку постановлением началь
ника ГО БКОП УСБУ в Одесской о
бласти Ременяк С. Я. от 20 феврал
я 2007 года отказано в возбужден
ии уголовного дела в отношен
ии ОСОБА_1 по факту покуше
ния на контрабанду металлоиз
делий по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Укр
аины в связи с отсутствием в е
го действиях состава преступ
ления, суд полагает несостоя
тельными, так как в соответст
вии с ч.3, 4 ст. 236-7 УПК Украины жал
оба на постановление о возбу
ждении уголовного дела может
быть подана лицом, интересов
которого касается возбужден
ное дело, до окончания досуде
бного следствия, а директор Ч
П «Веритас» ОСОБА_1 являет
Принимая во внимание вышеи
зложенное, руководствуясь с
т. 55 Конституции Украины, ст. 6
п.2, ст. 94, ст. 98, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК У
краины, п.9 Решения Конституц
ионного Суда Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному
представлению Верховного Су
да Украины о соответствии Ко
нституции Украины (конституц
ионности) положений ч.3 ст. 120, ч
.6 ст. 234, ч.3 ст. 236 УПК Украины (дел
о № 1-12/2003), Постановлением Плену
ма Верховного Суда Украины о
т 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах
, которые возникают во время
рассмотрения судами Украины
жалоб на постановления орг
анов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уго
ловного дела», суд -
Жалобу ОСОБА_1 на поста
новление начальника ГО БКОП
УСБУ в Одесской области Реме
няк С. Я. от 20 февраля 2007 года о во
збуждении уголовного дела №5
03 по факту покушения на контра
банду металлоизделий в больш
их размерах с сокрытием от та
моженного контроля путем пре
доставления таможенному орг
ану в качестве оснований для
его перемещения документов,
которые содержат заведомо л
ожные сведения, по признакам
состава преступления, преду
смотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК
Украины - удовлетворить.
Отменить постановление на
чальника ГО БКОП УСБУ в Одесс
кой области Ременяк СЯ. от 20 фе
враля 2007 года о возбуждении уг
оловного дела №503 по факту пок
ушения на контрабанду металл
оизделий в больших размерах
с сокрытием от таможенного к
онтроля путем предоставлени
я таможенному органу в качес
тве оснований для его переме
щения документов, которые со
держат заведомо ложные сведе
ния, по признакам состава пре
ступления, предусмотренног
о ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украины.
Отказать в возбуждении уго
ловного дела по признакам ч.2
ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украины в связи
с отсутствием состава прест
упления на основании ст. 6. п.2 У
Копию постановления напра
вить прокурору и заявителю.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный с
уд Одесской области в течени
е 7 дней со дня его вынесения.