Номер провадження: 11-кп/785/596/15
Номер справи місцевого суду: 521/3154/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПВК-51 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання начальника ПВК-51 УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 ,

встановив:
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання начальника ПВК-51 УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням на те, що в клопотанні не надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення ОСОБА_8 досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання, та, окрім того, ОСОБА_8 вчинив навмисний злочин повторно.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 вказав, що вважає ухвалу суду такою, що винесена без повного та об`єктивного розгляду всіх матеріалів справи, оскільки судом при винесенні ухвали не були враховані:

- протокол спільного засідання спостережної комісії Малиновської райадміністрації та адміністрації ПВК-51, відповідно до якого ОСОБА_8 заслуговує на застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання;

- характеристика на його ім`я, відповідно до якої за час відбування покарання він був працевлаштований на виробництві установи, за що має ряд заохочень, а стягнень та порушень не допускав;

- довідки про нарахування заробітної плати, про заохочення та стягнення;

- повідомленням Комінтернівського РВ, з якого вбачається, що правоохоронні органи у випадку його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання зобов`язуються надати сприяння в працевлаштуванні та підтверджують, що йому є де проживати у випадку його звільнення;

Посилаючись на викладене, засуджений ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника ПВК-51, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали провадження та особової справи засудженого ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Апеляційний суд вважає доводи засудженого ОСОБА_8 про те, що суд при винесенні ухвали не врахував всіх обставин справи, обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_8 був засуджений 19.12.2013 р. Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 27.06.2014 р. ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси на підставі ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році невідбутий строк покарання був скорочений наполовину та визначено до покарання 1 рік 5 місяців 7 днів позбавлення волі, а всього остаточно визначено до відбування 2 роки 1 місяць 23 дні позбавлення волі.

Згідно із клопотанням начальника ПВК-51 УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, станом на 11.02.2015 р. ОСОБА_8 відбув 1 рік 5 місяців 14 днів, тобто 2/3 строку покарання, та довів своє виправлення.

Так, судом 1-ої інстанції був зроблений передчасний та необґрунтований висновок про те, що клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 не містить переконливих даних щодо виправлення засудженого, оскільки судом не були прийняті до уваги наступні документи:

- висновок засідання комісії ПВК-51 УДПтСУ в Одеській області та спостережної комісії при Малиновській районній адміністрації м. Одеси від 11.02.2015 р., відповідно до якого засуджений ОСОБА_8 довів своє виправлення та адміністрацією установи характеризується задовільно;

- характеристика на засудженого ОСОБА_8 від 11.02.2015 р., затверджена начальником ПВК-51 УДПтСУ в Одеській обл. ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_8 позитивно характеризується адміністрацією установи, зокрема, працевлаштований на виробництві установи, має два заохочення та не має стягнень, порушень режиму відбування покарання та розпорядку дня установи не допускає, приймає активну участь у житті відділення та програмах диференційованого виховного впливу Духовне відродження та Підготовка до звільнення, регулярно відвідує заходи соціально-виховного характеру, підтримує взаємовідносини з категоріями засуджених позитивного напрямку, після звільнення має намір працевлаштуватись та жити, не порушуючи Закони України, а також має намір проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Недоліки клопотання адміністрації місця відбування покарання, на які послався суд 1-ої інстанції, на думку апеляційного суду не являються підставою для незастосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для засудженого, який його заслуговує.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що до засудженого ОСОБА_8 можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пункт 2 частини 1 статті 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду як необґрунтованої та такої, що не відповідає фактичним обставинам справи та необхідності постановлення нової ухвали, якою клопотання начальника ПВК-51 УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 задовольнити та звільнити останнього від відбування покарання на невідбутий строк станом на 29.04.2015 р., а саме на 5 місяців 21 день.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 10.03.2015 року про відмову в задоволенні клопотання начальника ПВК-51 УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 скасувати повністю.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання начальника ПВК-51 УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2013 р. на невідбутий строк станом на 29.04.2015 р., а саме 5 місяців 21 день.
Ухвала вступає в силу з моменту проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4