Справа №
11-475/2007року Головуючий в 1-й інстанції Олійник Б.В..
Категорія cm. 115 ч.1 КК України Доповідач Лінник П. О.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої-судді Дуфнік Л.М.,
Суддів Лінника П.О., Курдзіля В.Й., з участю прокурора Леськіва В.О.,
потерпілого ОСОБА_6розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в
розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Полонського
районного суду від 8 червня 2007 року. Цією
постановою кримінальну справу про обвинувачення за ст. 115 ч. 1 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Полонського району, Хмельницької
області, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого:

·
3.08.1993 року Полонським районним судом Хмельницької
області за ст.хт. 104 ч.2, ч.3, 42 КК
України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

·
4.03.1996 року Шепетівським районним
судом Хмельницької області за ст.. 183 ч.2, 43 КК України на 6
років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнено 2.01.2002 року по
відбуттю строку покарання,

направлено прокурору Полонського району для проведення додаткового
розслідування.

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що в період 15-16 березня 2006 року між 20-21 годинами,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на березі річки Хомора, неподалік
від будинку №10 по вул.. Будівельників в смт. Понінка, під час розпиття
спиртного з ОСОБА_2., та виниклої на ґрунті неприязних відносин бійки, під час
якої обвинувачений з метою вбивства ОСОБА_2 наніс йому кухонним ножем удар в
ділянку грудної клітки, в наслідок чого спричинив колото-різане поранення з
пошкодженням серця, від якого наступила смерть останнього. З метою приховання
злочину ОСОБА_1. скинув тіло ОСОБА_6в річку , а сам втік з місця події.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування, місцевий суд вказав на однобічність та
неповноту з'ясування обставин справи, на відсутність достатніх доказів про
причетність до скоєння злочину ОСОБА_1.

В апеляції
прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд. При цьому він посилається на її незаконність, на однобічність та
неповноту саме судового слідства та
неправильне трактування добутих в суді доказів.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляції, пояснення ОСОБА_1. та
потерпілого ОСОБА_6в заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів

знаходить

що, апеляція прокурора задоволенню
не підлягає.

Суд, провівши в
повному обсязі судове слідство і дослідивши всі зібрані докази, обґрунтовано
прийшов до вірного висновку про необхідність повернення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1., який обвинувачується за ст..
115 ч.1 КК України, прокурору Полонського району для проведення додаткового
розслідування, зазначивши яку неповноту досудового слідства та неправильність
слід усунути.

Такий висновок
суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним в суді доказам.

Як вбачається з
матеріалів справи, що в основу обвинувачення ОСОБА_1. про вчинення ним злочину передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України, як умисне вбивство ОСОБА_6органи досудового слідства поклали дані явки з повинною
ОСОБА_1. та його зізнання під час

2

допиту як свідка, підозрюваного з
перевіркою показань на місці і обвинуваченого, показань свідків, висновки
судово-медичної та імунологічної експертиз.

Однак в судовому
засіданні беззаперечно встановлено, що ці дані з точки зору і з огляду щодо
законності способу та порядку їх збирання, неповноти та суперечності є
недостатніми для обвинувачення ОСОБА_1. та
визнання його винним в інкримінованому діянні.

З протоколу явки
з повинною ОСОБА_1. від 26.05.2006 року вбачається, що саме в цей день о 9 год. 20 хв. від
добровільно з'явився до Полонського райвідділу внутрішніх справ з повинною та
заявив, що в середині березня 2006 року на березі річки Хомора смт. Понінка
кухонним ножем наніс удар в ділянку серця потерпілому ОСОБА_2. від якого настала
його смерть.

Однак, дані
протоколу явки з повинною ОСОБА_1. не відповідають дійсності. Як заявив
ОСОБА_1в судовому засіданні, що добровільно з повинною в органи міліції він не
з'являвся і такої добровільної явки з повинною він не писав, а така явка з
повинною у нього була взята в той час як він знаходився під адміністративним
арештом у Полонському райвідділі міліції за
сфальсифіковане дрібне хуліганство, якого фактично не вчиняв. Саме в той час до
нього і було застосовано незаконні методи впливу і фізичне насильство,
тому він був змушений обмовити себе у скоєному злочині, давши під примусом як
явку з повинною і свої зізнавальні покази.

Про те, що у
вказаний час до ОСОБА_1. було застосовано стягнення у вигляді адміністративного
арешту, свідчать дослідженні в судовому засіданні матеріли справи про
адміністративні порушення щодо нього.

Свідок ОСОБА_3.,
яка була включена у список осіб, які підлягали виклику і допиту в судовому засіданні, в судовому засіданні змінила
свої покази, які давала на досудовому слідстві та пояснила, що давала їх
під тиском, погрозою та залякуванням, незаконним утримуванням її в міліції та
неодноразового допиту, а свідки ОСОБА_4.
та ОСОБА_5свою зміну показів пояснили тим, що як поняті при
проведенні слідчої дії із ОСОБА_1. були залучені не спочатку проведення слідчої дії, а тільки тоді, коли всі учасники
ведення слідчої дії знаходились у Понінці, і його показань напередодні
не чули, а ті покази які давав ОСОБА_1при цій слідчій дії викликали сумнів.

Матеріали справи
свідчать, що потерпілий ОСОБА_2. зник із свого помешкання в перших числах грудня 2005 року, про що його
батьки зразу ж офіційно звернулися з відповідною заявою про його розшук
до органів міліції. Ніхто з близьких родичів, друзів і знайомих до дня
виявлення його трупа, його не бачили.

ОСОБА_1. в той
час перебував у місцях позбавлення волі, а звільнився звідти лише 27.02.2006
року.

Однак належної
перевірки цих обставин в ході досудового слідства проведено не було, як і не
перевірялась інша версія вбивства потерпілого ОСОБА_2. іншими особами, на яку
вказував батько потерпілого.

Крім того, у
судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що під час досудового слідства було
порушено його право на захист, постільки його позбавляли можливості на
побачення з адвокатом, що в подальшому змусило його від нього відмовитись, до
свого першого допиту можливості зустрічі з адвокатом не мав, у слідчих діях той
участі не приймав. Такі його пояснення частково узгоджуються з матеріалами
справи (Т.2, а.с. 32).

Все це свідчить
про однобічність, неповноту, неправильність та необ'єктивність досудового
слідства, порушення встановлених законом способу та порядку збирання доказів і
неможливістю усунення цих порушень в межах судового розгляду.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано повернув справу для проведення додаткового розслідування і підстав до
скасування постанови суду не знаходить.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила

Постанову
Полонського районного суду від 8 червня 2007 року щодо ОСОБА_1залишити без
зміни, а апеляцію/прокурора - без задоволення.