АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/7082/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/67/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, Софіївського
району Дніпропетровської області, проживає
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року.
Суд Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, 23 грудня 2014 р., задовольняючи клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , повернув прокурору Софіївського району Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що причиною повернення обвинувального акту прокурору, є порушення строків досудового розслідування, тобто вимог ст. ст. 219, 294 КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
представник потерпілого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу суду, повернути обвинувальний акт, з додатками, у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
В апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
В ухвалі, суд першої інстанції, зазначив, що обвинувальний акт, відносно ОСОБА_6 , складено поза строками досудового розслідування, с порушенням ст. ст. 219, 294 КПК України, і тому кримінальне провадження не може бути призначено до розгляду.
Суд зазначив, що повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_6 було вручено 07 лютого 2013р., а обвинувальний акт складено 04.11.2014 р.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального Закону.
ОСОБА_6 вважає, що суд порушив його право на захист, оскільки підготовче судове засідання проведено за відсутності його захисника ОСОБА_10 .
Також, в підготовче судове засідання, не з`явився потерпілий, і суд не вирішив питання про необхідність його присутності.
Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, вважає, що суд незаконно повернув обвинувальний акт з додатками, оскільки процесуальні дії спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів здійсненні у межах строків, передбачених законом, тому висновок суду про порушення вимог ст. ст. 219, 294 КПК України, щодо строку досудового розслідування не відповідає дійсності.
Прокурор вказує на те, що ухвала не містить вказівки суду про те, у який термін, прокурор повинен усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.
В запереченнях на апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора, представник потерпілого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , просить залишити їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки ухвала суду є законною.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 , просив колегію суддів задовольнити їх в повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді, представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , просив залишити апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, передчасно, не з`ясувавши усі обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про можливість прийняття рішення, передбаченого у ч.3 ст. 314 КПК України, прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального Кодексу України.
На підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України.
Зокрема, якщо документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; якщо документи не підписані слідчим чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт, відносно ОСОБА_6 , в ухвалі вказав, що підставою такого рішення стало допущене на досудовому слідстві порушення ст.219 КПК України, обвинувальний акт складено та направлено до суду, після спливу строку досудового розслідування.
Суд, в ухвалі, зазначив, що ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру - 07.02.2013 р., а обвинувальний акт, відносно нього, складено і затверджено, прокурором - 4 листопада 2014 р., після спливу строку досудового розслідування.
Колегія суддів, аналізуючи надані матеріали кримінального провадження, доданий реєстр матеріалів, зокрема, в частині, прийнятих, під час досудового розслідування процесуальних рішень, встановила, що суд першої інстанції не дав належну оцінку зазначеним там відомостям.
Із тексту ухвали суду, випливає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , в період с 7.02.2013 р. до 4 листопада 2014 р., знаходилося в органах досудового розслідування, тривалий час, тоді як, з реєстру прийнятих процесуальних рішень, вбачається, що в зазначений період, проводилися певні процесуальні дії, як органами досудового розслідування, так і судом, у тому числі - продовжувався строк досудового розслідування, досудове розслідування зупинялося, також, прокурор, звертався до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, і інші дії.
Тим менш, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначенні обставини, не допитав сторони про строки здійснення зазначених вище процесуальних дій, і формально, зазначивши про порушення строку досудового розслідування, прийняв рішення про повернення обвинувального акту.
Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, насамперед, повинен був перевірити чи виконані прокурором та органом досудового розслідування вимоги ст.291 КПК України.
Слід зазначити, що зробити висновок чи мало місце порушення процесуального закону під час досудового розслідування, суд зможе розглянувши кримінальне проводження, відносно ОСОБА_6 , по суті, проаналізувавши надані докази.
Згідно зі ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, які прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, якщо вони отримані у порядку, встановленому кримінально процесуальним кодексом у встановлені строки.
Підставою для скасування або зміни судового рішення, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно п.1 ч.1 ст. 409, є неповнота судового розгляду.
Неповнота судового розгляду полягає у не з`ясуванні або неналежному з`ясуванні всіх істотних обставин справи.
Колегія суддів вважає, що, оскільки рішення суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, то при новому розгляді у підготовчому судовому засіданні, суду першої інстанції необхідно ретельно дослідити та перевірити доводи апелянтів, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 290, 291, 314, 405, 407, 409, ч.1 ст. 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 і прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково, а ухвалу суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 р., якою обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Софіївського району Дніпропетровської області - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , обраний 15.06.2012 р. у виді підписки про невиїзд, вважати продовженим.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3