Дата документу Справа № 314/941/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/999/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №314/941/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК, ст. 314 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу, прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який був внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000232 від 17.02.2015 р. разом із додатками повернуто прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду 02.03.2015 р. до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 17.02.2015 р., відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06.03.2015 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду па підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду.

За результатами підготовчого засідання була винесена оскаржувана ухвала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору не було.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що на час проведення досудового розслідування вона проживала за адресою вказаною в обвинувальному акті, але власником тієї оселі. Пізніше вона стала проживати за місцем прописки оскільки власник домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , надав його переселенцям з Донбасу.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення потерпілої яка просили прийняти рішення на розсуд суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так підставою для повернення обвинувального акту прокурору слугувало те що в акті анкетні відомості потерпілої ОСОБА_7 не відповідали дійсності. Зокрема, Зокрема, у обвинувальному акті вказано місце проживання потерпілої: АДРЕСА_1 . На вказану адресу потерпілій судом направлялась копія ухвали про призначення підготовчого провадження разом з повідомленням-викликом про дату, час і місце підготовчого судового засідання, проте вказані документи потерпіла не отримала, конверт повернувся до суду з позначкою листоноші «За зазначеною адресою не проживає», тому суд дійшов висновку що обвинувальний акт не відповідав вимогам ст.291 КПК України.

Проте вказані висновки суду колегія суддів вважає передчасними.

Так з пояснення потерпілої вбачається що на час досудового розслідування вона проживала за адресою вказаною в обвинувальному акті, тобто АДРЕСА_1 . На теперішній час проживає за містом прописки: АДРЕСА_2 . Повісток про виклик в суд вона не отримувала. Остання також зазначила, що прокурор у кримінальному провадженні має номер її мобільного телефону, за яким можливо здійснити її виклик. В суд апеляційної інстанції вона з`явилася як раз за повідомленням по телефону.

За вказаних обставин з урахуванням наведеного можна зробити висновок, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 має необхідні відомості, які передбачені ст.291 КПК України.

Суд першої інстанції отримавши повідомлення про повернення судового виклику на ім`я ОСОБА_7 , на переконання колегії суддів, мав об`єктивну можливість перенести підготовче судове засідання та дати відповідне доручення процесуальному прокурору для з`ясування причин неявки в підготовче судове засідання потерпілої, крім того суд не звернув увагу, що повістка направлялась на адресу «вул. Куликівська», а в обвинувальному акті була вказана адреса «вул. Куликовська», ця обставина могла бути причиною через яку потерпіла не отримала повістку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд дійшов передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 прокурору, тому ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а матеріали провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для проведення нового підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись статями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року якою обвинувальний акт разом із додатками стосовно ОСОБА_8 було повернено прокурору, скасувати.

Обвинувальний акт та додані до нього документи повернути до Вільнянського районного суду Запорізької області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Судді