Справа № 504/3200/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не судимого,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
27.08.2014, приблизно о 10 годині 00 хвилин , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , прийшли гості до ОСОБА_7 , яка запросила їх до свого будинку АДРЕСА_3 , щоб зарядити мобільний телефон ОСОБА_4 .. Знаходячись в приміщені прихожої вищевказаного будинку приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю інших осіб, таємно та навмисно викрав мобільний телефон «Nokia-6500s», який знаходився на стільці, після чого покинув місце події, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Він же , повторно, 28.08.2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись за магазином «Продукти», який розташований по вул. Центральній в с. Сичавка Комінтернівського району, Одеської області, став вживати спиртні напої спільно з ОСОБА_8 . Приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув на місці розпитися спиртних напоїв, таємно та навмисно викрав у останнього мобільний телефон «Samsung Duos GT-C3322», який знаходився в правій кишені штанів ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 380 грн.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинена повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що він 27.08.2014, приблизно о 10 годині 00 хвилин , разом з ОСОБА_6 , прийшли гості до ОСОБА_7 , яка запросила їх до свого будинку АДРЕСА_3 , щоб зарядити мобільний телефон. Знаходячись в приміщені прихожої вищевказаного будинку приблизно о 11 годині 30 хвилин, скориставшись відсутністю інших осіб, таємно та навмисно викрав мобільний телефон «Nokia», який знаходився на стільці, після чого покинув місце події, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд.

Крім того 28.08.2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись за магазином «Продукти», який розташований по вул.. Центральній в с. Сичавка Комінтернівського району, Одеської області, став вживати спиртні напої спільно з ОСОБА_8 . Приблизно о 17 годині 30 хвилин, скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув викрав у нього мобільний телефон «Samsung», який знаходився в правій кишені штанів ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному розкаявся та не заперечував проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачений винен у вчинені злочинів, які суд кваліфікує за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився у зв`язку зі смертю.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше не судимий.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття.

В якості обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання ( основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Засоби забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Речові докази: Мобільний телефон марки «Nokia 6500» переданий під розписку ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.

Мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-C3322» переданий під розписку ОСОБА_8 вважати повернутим власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по провадженню відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання у виді арешту в межах санкції передбаченої ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 2(два) місяці арешту.

за ч.2 ст. 185 КК України 6(шість) місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання 6(шість) місяців арешту.

Речові докази: Мобільний телефон марки «Nokia 6500» переданий під розписку ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.

Мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-C3322» переданий під розписку ОСОБА_8 вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: