Справа № 232/2937/12
Провадження №1/127/32/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2015 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Винницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 3ст. 357, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146 КК України.
Захисник підсудного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, з мотивів викладений в письмовому клопотанні, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 біля 3 років утримується під вартою, не змінював своєї позицій в ході розгляду справи, не впливав на допитаних свідків, не перешкоджав встановленню істини по справі, має сталі соціальні зв`язки й в іншій кримінальній справі стосовно нього вирок скасовано, а запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд.
Підсудний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що він злочинів не скоював та наміру переховуватись не має.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала, щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що справа розглядається в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 відсутні, крім того, будучи на підписці про невиїзд по іншій кримінальній справі ОСОБА_6 вчинив дані злочини. Просила суд звернути увагу на характер вчинених ОСОБА_6 злочинів, та те, що в ході досудового слідства Ворон юк намагався вплинути на інших обвинувачених, що підтверджується дослідженими в суду доказами.
Захисник ОСОБА_5 , підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 ..
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні чотирьох злочинів, один з яких є тяжким, скоєними під час застосування стосовно нього запобіжного заходу у інший кримінальній справі й на даний час Вінницьким міським судом щодо нього розглядається кримінальна справа по обвинуваченню його ж у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того за час перебування ОСОБА_6 під вартою не відпали обставини, які зумовили застосування саме цього запобіжного заходу, який був обраний судом з урахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого, який має спеціальні знання та навички співробітника правоохоронного органу, під час досудового слідства впливав на інших обвинувачених, які не допитані судом, а тому у суду відсутні підстави вважати, що підсудний не буде намагатись на них впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також не вчинить нового злочину.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-165-1, 296, 373, 374 КПК України (в редакції 1960 року), -

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1