Справа №1-154/10 09.11.2010 09.11.2010 09.11.2010
Справа № 11-661-2010р. Головуючий І-ї інстанції
Категорія: ст.15 ч.2,185 ч.3 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Пісного І.М., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Якименка О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше судимий: 1) 10.07.2000 року Снігурівським районним судом, за ст. 81ч.4, 17ч.2,81ч.3, 89ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 07.05.2003 року цим же судом, за ч.3 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі; 3) 23.02.2005 року цим же судом, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.06.2008 року по відбуттю строку,

засуджений за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Цим же вироком засуджений

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, раніше судимий: 1) 07.03.1995 року Снігурівським районним судом Миколаївської області, за ч.3 ст.81, ч.2 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 2) 08.07.1997року цим же судом, за ч.3 ст. 140 , ч.1 ст. 145, ст.208 КК України на 5 років позбавлення волі; 3) 23.02.2005 року цим же судом, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 02.02.2007 року умовно-достроково на 10 місяців 16 днів,

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, який апеляцію не подавав.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 05 червня 2010 року близько 14 години за попередньою змовою з ОСОБА_4 підбору ключа, проникли до гаражу на дачній ділянці гр. ОСОБА_5, яка знаходиться в с. Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області, звідки таємно викрали 21 дошку вартістю 50 грн. кожна на загальну суму 1050 грн., але не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини справи просить помякшити призначене судом покарання, застосувавши ст. 69 КК України. Вважає, що судом не прийнято до уваги обставини, що помякшують покарання, а саме: допомога слідству, щире каяття.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3, в інкримінованому йому злочині відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на зібраних у справі доказах, які судом перевірені і засудженим не оспорюються.

Дії засудженого правильно кваліфіковані за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Призначене судом покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого засудженим злочину, даним про його особу та обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Доводи в апеляції засудженого про застосування вимог ст. 69 КК України є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 69 КК України і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 8 постанови "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 23.10.2003 року № 7 призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за такий злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Як вбачається із матеріалів справи, достатніх підстав для призначення ОСОБА_3, який неодноразово судимий за корисливі злочини та має непогашені судимості, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, більш мякого покарання, ніж передбачене законом немає.

Підстав вважати призначене засудженому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, колегія суддів не вбачає. Наведені ним у своїй апеляції обставини, а саме, щире каяття засудженого та сприяння в розкриттю злочину, в достатній мірі враховані судом під час призначення конкретного строку покарання.

А тому призначене засудженому покарання є справедливим і достатнім для його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення. Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: