Дело №1522/7638/12
Производство №1/522/350/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.09.2013 года Приморский районный суд г.
председательствующего судьи Луняченко
Лукьянове С.А., Молаки В.В.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Одессы
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.
В производстве Приморского районного
суда г. Одессы находится уголовное дело
по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,
по квалифицирующим признакам -
завладение чужым имуществом путем
обмана (мошенничество), совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3
и ОСОБА_4 обвиняются в том, что
совершили преступление при следующих
12.01.2011 года в дневное время суток,
точное время на стадии досудебного
следствия не установлено, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, находясь по месту своего
проживания, по адресу: г. Одесса, ул.
Самолетная, д. 45, вступили между собой в
преступный сговор, направленный на
завладение мошенническим путем
денежными средствами у лиц,
занимающихся грузоперевозками.
В тот же день, 12.01.2011 года, ОСОБА_3 с
Интернет-сайта получила информацию о
том, что грузоперевозчику СПД
«ОСОБА_6В.» для транспортировки груза
из г. Одесса в г. Днепропетровск
необходимо 13 грузовых машин, а также с
другого Интернет-сайта информацию о
водителях, предлагавших свои услуги по
перевозке грузов. После чего, ОСОБА_3
связавшысь в телефонном режиме с
представителем грузоперевозчика СПД
«ОСОБА_6В.» ОСОБА_7, и представившись
последней Ларисой, работающей в СПД
«Михайлов», сообщила ей ложную
информацию о том, что у нее имеется 10
грузовых автомобилей для
осуществления грузоперевозок. Также,
14.01.2011 года ОСОБА_3, связавшысь с ОСОБА_7,
сообщила ей, что у нее имеется еще 2
грузовых автомобиля. Войдя в доверие к
ОСОБА_7, ОСОБА_3 потребовала передать ей
как представителю грузоперевозчиков
денежные средства в размере 5 000,00
долларов США в качестве предоплаты за
перевозку грузов, оговорив при этом
место и время, куда придет ее
представитель за денежными средствами.
ОСОБА_6, не зная о преступных намерениях
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, передал ОСОБА_8,
занимавшемуся экспедированием
указанного груза, денежные средства в
размере 5 000,00 долларов США для
последующей передачи представителю
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, предполагая, что
указанные деньги будут переданы
водителям грузовых машин в качестве
15.01.2011 года примерно в 19 часов 00 минут,
находясь возле дома №30 по ул. Мечникова
в г. Одессе ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_8 и
получил от последнего денежные
средства в размере 5 000,00 долларов США
(что по состоянию на 15.01.2011 года
составляло 39 766 гривен 50 копеек),
принадлежащие ОСОБА_6 Полученные
денежные средства ОСОБА_3 и ОСОБА_4
присвоили, распорядившись ими по
своему усмотрению, причинив при этом
ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 39
766 гривен 50 копеек.
В судебном заседании судом был
поставлен на обсуждение вопрос о
направлении уголовного дела прокурору
прокурору Приморского района г. Одессы
для организации дополнительного
расследования, ввиду того, что органами
досудебного следствия допущена
существенная неполнота, которая не
может быть устранена в судебном
Прокурор возражал против направления
уголовного дела для дополнительного
расследования и указал, что это
приведет к волоките рассмотрения дела.
Подсудимые и их защитник считали
возможным направить уголовное дело на
дополнительное расследование, полагая,
что органами досудебного следствия
допущена существенная неполнота,
которая в не может быть устранена в
судебном заседании.
Изучив материалы данного уголовного
дела, выслушав мнения всех участников
судебного разбирательства, суд
приходит к заключению, что уголовное
дело подлежит направлению прокурору
прокурору Приморского района г. Одессы
для организации дополнительного
расследования, исходя из следующего.
Так, в ходе судебного разбирательства
дела, с целью всестороннего, полного и
объективного исследования всех
обстоятельств дела, возникла
необходимость допроса свидетелей по
делу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 маяАДРЕСА_1, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживает по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7,
проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,
поскольку в их отсутствие выяснить все
обстоятельства дела невозможно, судом
было принято решение о применении в
отношении них принудительного привода,
а именно, постановлениями суда от
15.03.2013года, 27.03.2013года, 24.04.2013 года и
12.09.2013 года, с целью их вызова в судебное
заседание для допроса в качестве
Однако вышеуказанные постановления
суда от 15.03.2013года, 27.03.2013года, 24.04.2013
года и 12.09.2013 года органом досудебного
следствия также не были исполнены.
Вместе с тем, 12.09.2013 года Приморским
районным судом г. Одессы вынесено
частное постановление в адрес
прокурора Приморского района г. Одессы
по неисполнению постановлений суда с
целью принятия необходимых мер по
устранению причин и условий,
способствовавших неисполнению
постановлений суда, а также
недопущению подобных случаев в
Однако, по состоянию на 27.09.2013 года о
результатах рассмотрения частного
постановления, принятых мерах и
соответствующем реагировании суду не
Ст. 124 Конституции Украины гласит, что
судебные решения являются
обязательными к исполнению на всей
Ст. 403 УПК Украины 1960 года
предусматривает обязательность
исполнения постановления суда для всех
государственных учреждений и
должностных лиц на всей территории
При вышеуказанных обстоятельствах суд
не имеет возможности устранить
недостатки досудебного следствия,
поскольку судом принимались
предусмотренные законом меры по
обеспечению судебного разбирательства
дела, однако действия органов
досудебного следствия по исполнению
судебных поручений положительного
результата на дали, в связи с чем, суд
лишен возможности устранить указанные
недостатки досудебного следствия, а
проведение следственно-оперативных
мероприятий прямо противоречит
процессуальной природе судебного
разбирательства, поскольку
осуществление досудебного следствия,
сбор доказательств и установление
данных об обвиняемых, потерпевших,
свидетелях и иных лицах, подлежащих
вызову в зал судебных заседаний, в
соответствии с положениями УПК Украины
1960 года возлагается на следователей и
проведение ими таких действий является
Согласно ст. 16-1 УПК Украины 1960 года на
суд возложена функция рассмотрения
дела, который сохраняя объективность и
беспристрастность, создает
необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Недопустимым
является возложение на него функций,
которые присущи следственным органам.
Согласно ст. 281 УПК Украины 1960 года,
возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 8 постановления Пленума
Верховного ОСОБА_6 Украины №2 от 11.02.2005
года «О практике применения судами
Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование»
возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
разбирательства дела допускается лишь
по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия.
Так, досудебное следствие признается
неполным, если во время его
производства вопреки требованиям
статей 22 и 64 УПК Украины 1960 года ни были
исследованы или были поверхностно или
односторонне исследованы
обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения
С учетом изложенных обстоятельств, суд
приходит к заключению о том, что
указанная неполнота досудебного
следствия не может быть устранена в
судебном заседании, поэтому считает
необходимым направить указанное
уголовное дело прокурору Одесской
области для организации
дополнительного расследования.
С учетом изложенного и руководствуясь
ст. ст. 273, 281 УПК Украины 1960 года, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.
2 УК Украины, направить прокурору
Приморского района г. Одессы для
организации дополнительного
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут
подать апелляции в апелляционный суд
Судья: