УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г.
М.,

суддів - Симаченко Л. І.,
Вотьканича Ф. А.,

з участю
прокурора - Ісака В.
Ю.,

захисника - ОСОБА_2,

начальника слідчої
частини УМВС України
в

Закарпатській
області - ОСОБА_4,

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_1
та його захисника ОСОБА_2 на
постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2006 року.

Цією постановою
продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженцю м. Ужгорода Закарпатської області, судимому 9 квітня 2001 року
Ужгородським райсудом за
ч. З ст. 117, ч.2 ст. 118, ч. 2 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року ) на вісім років
позбавлення волі,

обвинуваченому у
вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185
КК України.

З подання слідчого вбачається, що ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому,
що він за попередньою змовою з іншими особами в ніч з 11 на 12 травня 2005 року шляхом
взламуваення вхідних дверей проникли в приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2",
який знаходиться в АДРЕСА_1
і належить на праві особистой власності ОСОБА_3, звідки викрали спортивний
одяг на загальну суму 39
487 гривень.

Зазначаючи, що у зв'язку з необхідністю проведення
додаткових слідчих дій закінчити розслідування по справі в визначені раніше
строки неможливо, а підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 немає, оскільки
він може перешкоджати встановленню

Справа: №
102007 р.

категорія.:-4

Головуючий у першій інстанції: Марчук О.П.

Доповідач: Симаченко Л.І.

2

істини у справі
та ухилитися від слідства і суду й продовжувати злочинну діяльність, слідчий
просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до чотирьох місяців.

Суд задовольнив подання слідчого з зазначених в ньому підстав та продовжив
строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

Не погоджуючись з даним рішенням, обвинувачений та його
захисник в апеляціях зазначили, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані
про те, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду и перешкоджати
встановленню істини у справі, розгляд матеріалів в суді першої інстанції
відбувся у відсутності захисника, що є порушенням права на захист
обвинуваченого, на підставі чого апелянти просили постанову суду скасувати та
обрати щодо ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який
підтримав апеляції в повному обсязі; пояснення слідчого ОСОБА_4 про те, що
захисника ОСОБА_2 він
особисто завчасно повідомив про день і час розгляду матеріалів, обвинувачений в
суді не настоював на участі захисника та погодився з продовженням строку
тримання його під вартою; промову прокурора про залишення постанови суду без
зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного
заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині
доведеного обвинувачення суд може
продовжити строк тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що підстав для зміни
запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 немає. В розпорядженні слідчого є
здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність
в діях обвинуваченого ознак злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки. Крім пред'явленого обвинувачення
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3«, при цьому
слід відмітити, що злочини він вчинив протягом невідбутої частини покарання,
будучи умовно - достроково звільненим з місць позбавлення волі. Особи, разом з
якими він займався крадіжками на теперішній час знаходяться в розшуку. В
матеріалах справи містяться дані щодо погроз з їх боку на адресу свідків, а
також встановлено факт впливу на свідків з метою дачі неправдивих показань.
Отже, посилання слідчого про те, що обвинувачений може ухилитися від слідства
та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі заслуговують на
увагу.

Доводи слідчого про неможливість закінчення розслідування
справи в раніше визначені строки є обгрунтованими, оскільки по справі не
виготовлені висновки призначених експертиз, від результатів яких залежить
проведення інших слідчих дій та виконання вимог ст.ст. 141, 202, 218, 220 КПК
України.

За таких обставин рішення суду про продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_1. слід визнати правильним. Разом з тим, з
резолютивної частини постанови підлягають виключенню, як помилково зазначені,
слова « тобто до
29 лютого 2007 року».

Що стосується
посилань апелянтів про те, що розгляд матеріалів в суді першої інстанції
відбувся без участі захисника, що є порушенням права обвинуваченого на захист,
то такі є надуманими. Про день та час розгляду подання слідчого захисник був
завчасно повідомлений,

3

розгляд відбувся за участю
обвинуваченого, який ніяких клопотань з цього приводу не заявляв і погодився розглянути
матеріали без захисника. Від адвоката ОСОБА_2 також
ніяких заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріалів не надходило.
Враховуючи, що в даному випадку обов'язкова участь захисника законом
непередбачена, доводи апелянта про порушення права обвинуваченого на захист
слід визнати безпідставними.

Виходячи із
наявних у справі фактичних даних, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі,
запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних
обов'язків і належної поведінки, а тому підстав для скасування постанови суду
немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК
України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1про продовження строку тримання його під вартою до чотирьох місяців
залишити без зміни, апеляції обвинуваченого та його захисника -без задоволення.

Виключити з
постанови суду, як помилково зазначені, слова « тобто до 29
лютого 2007 року».