февраля «6» дня Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: Председательствующего -
Судей- Бондарева В.К.,
прокурора - Сулеймановой Д.Н.,
осужденного - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым от 22 ноября 2006 года,
которым ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Островское Первомайского района АР Крым, женатый, имеющий на иждивении трех
судимый:
февраля 1997 года военным судом Черкасского
гарнизона Кировоградской области по ст.ст. 241 п. «а», 17 ч.2, 140 ч.З УК
Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный 23 сентября 1998 года на основании ст. 4 Закона Украины «Об амнистии» от 24 июля 1998 года,
октября 1999 года Первомайским районным
судом АР Крым по ст.ст. 140 ч.З, 145
ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
освобожденный 12 сентября 2002 года на основании
постановления Новобугского районного суда Николаевской области условно-досрочно
на 10 месяцев 28 дней,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
Срок отбытия наказания исчислен с 29 августа 2006 года.
взыскать с ОСОБА_1
коп. в счет возмещения
судебных расходов.
Дело №11-112/2007 Председательствующий
Категория ст. 186 ч 2 УК Украины в
1 инстанции судья Михайлова Л.А.
судья Бондарев В.К.
Гражданский иск ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен на
основании ст. 81 УПК Украины.
Коллегия судей
Согласно приговору, Вернадский
признан виновным и осужден за то, что 24
августа 2006 года, около 16 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме поАДРЕСА_1, с целью похищения чужого имущества, схватил за
шею ОСОБА_2, повалил ее на пол и
нанес два удара кулаком в голову, причинив ей кровоподтеки на наружной
поверхности в средней трети левого плеча, на наружной поверхности в средней
трети правого плеча, ушибы мягких тканей спинки носа у наружного края
надбровной дуги справа, являющиеся легкими телесными повреждениями, не
повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья, открыто похитил
принадлежащее ОСОБА_3 музыкальный центр «Samsung» MAX-L 45, стоимостью 900 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб.
осужденный ОСОБА_1 оспаривает приговор в части определения ему наказания в виде
лишения свободы, ссылаясь на то, что судом не учтены раскаяние в содеянном и
данные о его личности, имеющего на иждивении троих малолетних детей и престарелых родителей. Кроме
того, свою просьбу мотивирует тем, что представленная характеристика не
соответствует действительности.
В своем дополнении к апелляции
ставит вопрос о пересмотре дела в отношении него, ссылаясь на применение незаконных методов
ведения следствия в ходе
досудебного следствия. Также свою просьбу мотивирует тем, что у него отсутствовал умысел на похищение чужого имущества,
не отрицая при этом факт причинения ОСОБА_2 телесных повреждений.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, доставленного
в судебное заседание и поддержавшего свою
апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляцию
необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, обсудив доводы апеллянта и, исследовав материалы
дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению
в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах
подтверждается собранными по делу
усматривается из материалов дела, во время его рассмотрения суд в соответствия
со ст. 299 ч.З УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства,
поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и
осужденным, который полностью признал свою вину и при решении вопроса об
определении объема подлежащих исследованию доказательств не возражал о нецелесообразности их исследования.
О том, что ОСОБА_1 понимал процессуальные последствия такого решения - лишение
его права оспаривать фактические
обстоятельства дела в апелляционном порядке, свидетельствуют соответствующая запись в протоколе судебного
заседания (л.д. 135), поэтому доводы апеллянта о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, т.к. согласно ст. 365
УПК Украины апелляционный суд не проверяет выводы суда первой инстанции
обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в
отношении которых в соответствии с требованиями ст. 299 ч.З УПК Украины
доказательства не исследовались.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 186
ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с
насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенное повторно.
уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и
судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не
осужденного о применении незаконных методов ведения следствия являются
несостоятельными, поскольку на протяжении всего досудебного следствия и
судебного заседания он подобных заявлений не делал, доказательств в
доводов в материалах дела не имеется.
назначена осужденному Бершадскому в виде реального лишения свободы,
в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности
содеянного, т.е. совершения преступления, относящегося
к числу тяжких, отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,
а также данные о личности осужденного, ранее судимого.
Вместе с тем, принимая во внимание
смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном, а также данные о
личности осужденного, в том числе и указанные им в апелляции семейное положение и
наличие на иждивении трех малолетних детей, положительную характеристику,
данную односельчанами, суд определил осужденному наказание, близкое к минимальному,
предусмотренному санкцией вышеуказанного уголовного закона, а поэтому оснований
считать такое наказание
чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, коллегия судей не находит.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от 22 ноября 2006 года в отношении него -