АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «20» листопада 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Рулякова
В.І.

суддів Підгорної
СП., Давнього В.П.

за
участю прокурора Єжелєва
П.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 вересня
2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.
Елавя Латвійської Республіки,
мешканця АДРЕСА_1, румун, громадянин України, освіта неповна середня, непрацюючий,
раніше не судимий,

засуджений
за ст.
185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, румун,
громадянин України, освіта
неповна середня, непрацюючий, раніше не судимий в силу ст. 89
КК України.

засуджений
за ст.
185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено до набрання вироком
законної сили, - утримання під вартою.

Стягнуто
з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 заподіяну
матеріальну шкоду в сумі 15650 гривен в солідарному порядку.

Справа №
11-386/2007р. Головуючий
у І інстанції: Герасименко
H.L

Категорія: ст.
185 ч.3 КК України Доповідач:
Руляков B.L

2

Вирішено питання
з речовими доказами.

Згідно з
вироком засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 лютого 2007 року біля 6 годин, за попередньою змовою з метою крадіжки чужого
майна, відкривши двері житлового будинку
потерпілого ОСОБА_3, проникли в жиле
приміщення по АДРЕСА_2 звідки таємно викрали гроші в сумі 600 гривень, а також золоті вироби на загальну суму 4780
гривен.

Викраденим
розпорядились на власний розсуд.

28
лютого 2007 року, вони повторно за
попередньою змовою, проникли у вказаний
будинок звідки таємно викрали гроші в сумі 1600 гривен, якими розпорядились на власний розсуд.

07
березня 2007 року, вони втретє проникли
в будинок потерпілого ОСОБА_3 звідки таємно викрали гроші в сумі 6000 гривен і
розпорядились ними на власний розсуд.

На
вказаний вирок подана апеляція засудженим ОСОБА_1, в якій він просить вирок суду змінити, оскільки він занадто суворий.

Вину він
визнав повністю, розкаюється у вчиненому
злочині. Цивільний позов він готовий виплачувати. Потерпілий також просив суд
не позбавляти його волі. Просить взяти до уваги, що він сирота, злочин скоїв на ґрунті тяжкого матеріального
стану, а не на ґрунті наживи.

Від інших учасників
процесу апеляцій не надійшло.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважає,
що апеляція не підлягає задоволенню,
розглянувши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Вина
засудженого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна за
кваліфікуючими ознаками за попередньою змовою групою осіб, повторно та з проникненням в житло доведена
зібраними по справі доказами в установленому законом порядку, які належним чином досліджені судом є
обґрунтованими і яким дана правильна юридична оцінка.

Крім
визнання своєї вини засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх вина доведена слідуючим.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив в судовому
засіданні, що крадіжку грошей та виробів
із золота, які купувала його дочка, він виявив тільки 07 березня 2007 року, про що заявив в органи міліції. При цьому він
звернув увагу, що засуджений ОСОБА_1
став гарно одягатись, їздив на таксі.
Потім виявилось, що він з ОСОБА_2 скоїли
крадіжку у нього грошей і виробів ізчзолота.

Свідок
ОСОБА_4 давав покази, що 07.03.2007 р.
до неї додому прийшли засуджені. Вони разом поїхали на таксі в
Сторожинець, де ОСОБА_1 купив їй
курточку, брюки, а дитині купив костюм. Бачила,
що у засуджених були гроші.

Свідок
ОСОБА_5 дав покази, що бачив у ОСОБА_1 2 кольца з
камінчиками, а на руці у нього бачив цепочку. Згодом він за
150 гривен купив у нього цепочку
з кулончиком.

Свідок
ОСОБА_6 дала покази суду, що 07.03.2007
р. вони з чоловіком виявили крадіжку грошей в сумі 10000 грн., потім виявили крадіжку золота.

3

З протоколу
добровільної видачі від 10.03.2007 р.
вбачається, що ОСОБА_7 видала
працівникам міліції електрочайник та пояснила,
що його подарив ОСОБА_1
(а.с. 17).

З
протоколів відтворення обстановки та обставин події з засудженими ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вбачається, що вони розказали і
показали коли, як і звідки скоїли
крадіжку грошей та виробів із золота (а.с. 55-72).

Таким
чином, суд правильно кваліфікував дії
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
ст. 185 ч.3 КК України за
кваліфікуючими ознаками за попередньою змовою групою осіб, повторно,
та з проникненням в житло.

Призначаючи
засудженим міру покарання суд діяв у межах
ст. 65 КК України, врахувавши тяжкість скоєного злочину, особу кожного із засуджених, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання.

При
цьому суд врахував і ті обставини, на
які посилається в апеляції засуджений ОСОБА_1 і обрав йому мінімальну міру
покарання, яка передбачає
відповідальність за скоєний ним злочин.

Згідно
зі ст.
67 ч. 4 КК України, якщо будь-яка
з обставин, що обтяжує покарання
передбачена в статті особливої частини цього кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при
призначенні покарання як таку, що його
обтяжує.

Засуджуючи
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, суд вказав у вироку на правильність
кваліфікації їх дій за крадіжку чужого майна як повторно, і в той же час, в порушення вимог закону, при призначенні їм міри покарання визнав як
обтяжуючу їх вину обставину скоєння злочину повторно.

В
зв'язку з наведеним вирок підлягає зміні в частині виключення з нього такої
обтяжуючої вину обставини засудженні, як
повторність.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
367, 371 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення. На підставі ст.
365 КПК України вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області
від 06 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку таку
обтяжуючу їх вину обставину, як скоєння
злочину повторно.

В іншій
частині вирок суду відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.