overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1п-43/2007 року.
ПОСТАНОВА

про закриття
кримінальної справи

12 квітня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді - Галич А.І.

при секретарі - Василевській
Н.І.

за
участю прокурора - Демченко
СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
матеріали Прилуцького МРВ УМВС про закриття кримінальної справи порушеної за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (у редакції 1960 року) у
зв'язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ

В період з 05 по 25 лютого 1992 року невідомі особи
проникли до приміщення нежилого будинку, що належить ОСОБА_1, який розташований
в АДРЕСА_1, звідки таємно викрали , що належить господарці: пральну машину „
Либідь", механічну соковижималку „Струмок", бідон алюмінієвий ємністю
40л. та два бідони алюмінієві ємністю по 25 літрів , після чого з місця злочину
зникли. По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій
для встановлення осіб, які вчинили злочин, 29 червня 1992 року було винесено
постанову про зупинення досудового слідства на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Приймаючи до уваги те , що за даний злочин передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а з
моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився
передбачений ст..49 КК
України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що
кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК
України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням
строків давності , про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Тому,
керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку
із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом 7 днів з дня винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 4 - 66 /2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при
секретарі ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

з участю
прокурора ПАШКОВСЬКОГО
І.Г.,

та
адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за поданням старшого слідчого
Смілянської міжрайонної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку п. Ола Магаданської
області а жителькиАДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, українку,
громадянку України, пенсіонерку, не судиму, що притягується до відповідальності
за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в
тому, що 19 березня 2007 року близько 19 год.
15 хв. перебуваючи в квартирі №АДРЕСА_1, Смілянського району під час сварки
зі своїм чоловіком ОСОБА_2. умисно нанесла останньому удар ножем в груди, в
результаті чого ОСОБА_2. помер.

В поданні ставиться питання про обрання особі запобіжного заходу у виді
тримання під вартою в зв'язку з можливістю уникнення ОСОБА_2. слідства та суду,
оскільки вона вчинила особливо тяжкий злочин та може перешкоджати встановленню
істини по справі.

ОСОБА_2. та її захисник проти подання заперечували посилаючись на те, що
вона має постійне місце проживання і не буде уникати слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне продовжити затримання
особи, оскільки на неї не зібрані характеризуючи дані, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що розгляд подання необхідно відкласти до встановлення даних про
особу підозрюваної та витребування характеристик слідчими органами.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 165, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін затримання ОСОБА_2 до 10 діб, тобто до
1-30 год. 30
березня 2007 року, для з'ясування обставин по справі та даних щодо особи
затриманої.

Постанову направити на виконання Смілянському
міжрайпрокурору та Смілянському МРВ УМВС України в Черкаській області.

Зобов'язати
слідчого про затримання ОСОБА_2. повідомити її близьких родичів.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Черкаської області
протягом 3-х діб.
Справа № 5-62008року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008
року Снігурівський районний
суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Кішковської З.А.,

при секретарі -
Короткій Л.А.,

за участю прокурора- Дяченко Д.О.,

інспектора Снігурівської КВІ
- Устіченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки с. Бурханівка Снігурівського району, українки, громадянки
України, робітниці ПОСП «Куйбишевське»,

В с т а н о в и в:

Вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 28
грудня 2006 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину за ст.158 ч.3 КК
України та засуджено до п»яти років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері організації та проведення
виборів чи іншого голосування місцевого та державного рівнів на два роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття призначеної основної
міри покарання з випробуванням-іспитовим строком на один рік за умови
дотримання обмежень за п.п3,4 ст.76 КК України.

У поданні представник Снігурівської
кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засуджену від відбуття покарання по закінченню терміна випробування
та дотримання належної поведінки.

Заслухавши засуджену, яка просила подання задовільнити, пообіцяла і надалі
вести законослухняний спосіб життя, представника кримінально-виконавчої
інспекції, яка підтримала подання, прокурора, рахувавшу подання
обгрунтованим, суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, оскільки
засуджена за період іспитового
строку - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку
відбування покарання, не пов"язаного з позбавленням волі, не допускала, до
адміністративної чи іншого виду
відповідальності не притягалася, строк іспитового терміну закінчився.

Керуючись ст.408 - 2 КК України,
ст.77 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Снігурівського
районного Миколаївської області від 28
грудня 2006 року за ст.158 ч.3 КК України
до п»яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи
займатися діяльністю у сфері організації та проведення виборів чи іншого
голосування місцевого та державного рівнів на два роки щодо основної мірі
покарання на підставі ст.75 КК України по закінченню іспитового терміну на один
рік.

СУДДЯ
Справа № 1 - 21 / 2008
Е М У К
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого:
судді Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Новоукраїнка кримінальну
справу по обвинуваченю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки м. Луганська, українки,
освіта середня спеціальна, працю-
заміжньої, на утриманні
одна неповнолітня дитина, проживаючої за
раніше не судимої
в скоєні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 172
Підсудня грубо
порушила законодавство про
вчинено при слідуючих
Підсудня, являючись приватним підприємцем, використовувала найману
працю громадян без
відповідного оформлення трудових
відносин. Так, протягом
вересня-листопада 2007 року
в швейній майстерні, що
належить підсудній, працювала
швачкою ОСОБА_2.,трудовий договір
укладений, трудова книжка не
велась. Також протягом жовтня-листопада 2007
майстерні швачкою працювала ОСОБА_3., з
якою трудовий договір
не укладався, будь-яких документів, необхідних для
прийому на роботу, не
оформлено, заходів для належного
оформлення трудових відносин
підсудня не вживала.
Підсудня свою
злочину, передбаченого ст.
КК України визнала
повністю, пояснивши, що
дійсно в вересні-листопаді 2007
швейній майстерні працювали
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з якими
трудові відносини вона
офіційно не оформляла,
вела з певних об”єктивних
причин, а саме: ОСОБА_2
скільки буде працювати, а
ОСОБА_3 раніше ніколи
за спеціальністю “швея” не працювала, тому вона
повинна була впевнитись, що остання
працювати. При виплаті заробітної
плати прибутковий податок та
відрахування до Пенсійного
здійснювала, оскільки
вищевказані особи не
Оскільки підсудня
грубому порушенні законодавства про
працю визнала повністю, збитки відсутні, суд
в оцінку доказів в
підсудньої підтверджується зібраними
по справі доказами: актом перевірки
2007 року щодо порушення
трудового законодавства ( а.с. 36), протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2.(а.с.22-23), ОСОБА_3.( а.с.25-26)
міру покарання підсудній,
суд враховує характер
та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину,
особу підсудньої : характеризується позитивно, обставини, що пом”якшують
відповідальність - щире каяття,
приходить до висновку
про можливість застосування до
покарання як штраф.
підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України
суд , -
ОСОБА_1визнати винною
КК України та призначити покарання
в розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 510 ( п”ятьсот
Вирок може
бути оскаржений до
Кіровоградського
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб з
моменту проголошення.

Головуючий : Охременко В.А.
Дело № 1- 20/2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2008 года. Гуляйпольский районный суд Запорожской
Председательствующего: судьи: Яроша С.А.
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Гуляйполе Запорожской области, гражданина Украины, украинца, женатого,
беспартийного, военнообязанного, образования среднего, проживающего Запорожская
область г. Гуляйполе АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
03.12.2007 года в суд поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_2.
10.12.2007 года постановлением судьи Гуляйпольского районного суда
Запорожской области возбуждено уголовное дело
в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украины и назначено к предварительному рассмотрению на 29.12.2007
23.01.2008 года в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2 отказался от поддержания обвинения в связи с примирением с подсудимым, просит дело прекратить.
Подсудимый ОСОБА_1 считает, что
производство по делу должно быть прекращено в связи с примирением.
Суд, выслушав мнение потерпевшего,
полагает, что производство по делу должно быть прекращено по следующим
В соответствии со ст. 27 УПК Украины
дела о преступлениях, предусмотренные ст. 125 УК Украины, подлежат прекращению,
если потерпевший примирился с подсудимым.
Как установлено судом потерпевший
примирился с подсудимым.
А следовательно производство по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украины подлежит
Руководствуясь ст. 27 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украины в связи с
примирением потерпевшего с подсудимым.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа
№ 5-18/2008 року
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при
секретарі
Олійник К.О.

за
участю прокурора Дяченко Д.О.

представника СВК-5 Михайленка В.В.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні
в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1980
року народження,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
засуджений 30.07.2004 року
Київським районним судом м. Одеси
за ст. ст. 121 ч.2, 69 КК України
до 05 років позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 11 місяців 21 день.

Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника
установи,який підтримав подання, думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці
та примірну поведінку 05 раз
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним відбуто більше 3/4 частини
призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1,
1980 року народження, засудженого 30.07.2004 року
Київським районним судом м. Одеси
за ст. ст. 121 ч.2, 69 КК України
до 05 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 11
місяців 21 день.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7
діб.

С У Д Д Я
ПОСТАНОВА

іменем України

справа № 5-250/07р.

11 квітня 2007 року
Дзержинським районним судом м. Харкова

у складі головуючого судді: Штих Т.В.

при секретарі: Квітчастій
О.Є.

з участю прокурора: Надьона
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) діло про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1________________________________________________________

засуджений 17 травня 2004 року Прилуцьким р/с Чернігівської області за ст. 185 ч. З, 71 КК України, до 03 р. 02 міс, п/волі

За період відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання і правила
внутрішнього розпорядку не порушував, довів своє виправлення.

Адміністрація Олексіївської
виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківській області (
№ 25 ) спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у
місті Харкові ради звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з
поданням про умовно-дострокове звільнення засудженогоОСОБА_1 на підставі ст.. 81 КПК України від
подальшого відбування покарання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст..
81 КК України, ст.. 407
КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
на підставі ст.. 81 КК
України звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 01 міс. 25 днів.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
ПОСТАНОВА
№ 4-3/08

21 січня 2008 року
смт.Чемерівці

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., розглянувши
подання начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання
дозволу на проведення огляду в житловому будинку та господарстві гр. . ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1, с. Мала
Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області.

,-

ВСАНОВИВ :

В.о.
начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області звернувся з даним
поданням вказуючи , що до Чемеровецького РВ УМВСУ з різних джерел стала
надходити інформація щодо громадянки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, с. Мала Бережанка Чемеровецького району
Хмельницької області,, про те, що він незаконно зберігає на своєму господарстві
наркотичні засоби.

Враховуючи вказане, а також, те що огляд проводиться в таких випадках,
коли є достатні дані вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні чи місці або в
якої-небудь особи, з метою виявлення слідів та інших речових доказів,
з»ясування обставин скоєння злочину, а також інших обставин, які мають значення
для справи, рахую за можливе, в даному випадку подання задовольнити.

Керуючись ст..177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Дозволити проведення огляду в житловому будинку та
господарстві гр. . ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, с. Мала Бережанка Чемеровецького району
Хмельницької області.

Суддя
І.Г.
Кобрін
Справа №1-72/2007
15 марта 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Марусенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению:
в совершении преступления, предусмотренного по ст.ст. 185 ч. 2, 15-186 ч.2 УК
Подсудимый ОСОБА_1 органами
досудебного следствия обвиняется и предан суду за совершение преступления по
ст.ст. 185 ч. 2, 15-186 ч.2 УК Украины, т.е. кража чужош имущества.
Дело неоднократно назначалось к
слушанию, однако откладывалось по причине неявки в судебное заседание
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16
Рассмотрение дела в отсутствие
потерпевших и свидетелей невозможно, поэтому суд, выслушав мнение прокурора,
пришел к выводу о необходимости подвергнуть потерпевших и свидетелей
принудительному приводу в судебное заседание.
ст.ст.262, 288 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание на 5 апреля 2007
года к 10час.00мин. потерпевших:
ОСОБА_2, проживающую
по адресу: Харьковская область, АДРЕСА_1;
проживающую по адресу: Харьковская область, АДРЕСА_2;
проживающую по адресу: Харьковская область, АДРЕСА_3
ОСОБА_5, проживающую
по адресу: Харьковская область, АДРЕСА_4
проживающую по адресу: Харьковская область, АДРЕСА_5
проживающую по адресу: Харьковская
проживающую по адресу: Харьковская
проживающую по адресу: Харьковская
ОСОБА_10 проживающую по
ОСОБА_11, проживающую по адресу: Харьковская
ОСОБА_12, проживающую
Харьковская область, АДРЕСА_15;
ОСОБА_13, проживающего по адресу:
проживающего по адресу: Харьковская
ОСОБА_15, проживающую
Харьковская область, АДРЕСА_13
ОСОБА_16, проживающего по адресу: Харьковская
настоящего постановления поручить Лозовскому ГРО УМВД
Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья: А.Ю.
Справа №
В И Р О К

ім'ям України

24.01.2008 року Якимівський
районний суд Запорізької області у складі:

суддя
- Ковальчук О.А.,

при секретарі - Аллахвердієвої Т.М.,

за участю прокурора - Гришко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с.Володимирівка Якимівського району
Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1 Якимівського району Запорізької області, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

05.10.2007
року, приблизно в 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1., будучи в стані алкогольного
сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншою
особою, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме
провадження і оголошено розшук, шляхом відкручування дроту хвіртки, проникли в
господарську будівлю, розташовану на території домоволодіння № АДРЕСА_2
Якимівського району Запорізької області, звідки таємно викрали теля вагою 250
кілограм, вартістю 1800 гривень, яке належить ОСОБА_2., причинивши останньому
матеріальні збитки на суму 1800 гривень.

Підсудний свою вину у висунутому йому
обвинуваченні визнав повністю та докладно пояснив обставини скоєного нею
злочину. Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження
доказів
допитом підсудного.

Провина підсудного доведена та його злочинні
дії правильно кваліфіковані
за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання
підсудного суд враховує особистість
підсудного, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю і
щиро покаявся у вчиненому злочині, позитивно
характеризуються за місцем
проживання.

З
урахуванням вчиненого
та відомостей про особу
суд вважає, що
його виправлення
та перевиховання можливе
без ізоляцією від
суспільства. І по цим підставам
призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі застосуванням ст.ст. 75, 76
КК України.

Цивільний
позов ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1800 гривень задовольнити
в повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.

З
застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного
покарання, якщо протягом одного року
іспитового терміну не зробить нового злочину,не виїжджатиме за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну місця
проживання.

Початок
терміну обчислювати з моменту оголошення вироку. Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2матеріальні
збитки у сумі 1800 гривень.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя:
Постанова

Іменем
України

12 квітня 2007 року Голова
Козельщинського районного суду

Полтавської
області - Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з участю прокурора -
Пальчик О.О.

розглянувши матеріали
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.190ч.2 КК України, -

встановив :

Справа підсудна
місцевому Козельщинському суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні
попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.190ч.2 КК України призначити до
судового розгляду в залі суду о 10-30 год.
23 квітня 2007 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у
відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у
списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити попередній - підписка про
невиїзд ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-73/2007р.
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Уліганинець П.І., при
секретарі Лахманич
О.М., за участю прокурора
Чонка О.Ю., розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253
КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на 09.00 год. 19 квітня 2007
року.

Обраний
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний
захід - підписку про невиїзд - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове
засідання:

ВИКЛИКАТИ:

підсудних -
ОСОБА_1, ОСОБА_2;

захисника
підсудних - ОСОБА_3;

потерпілу - ОСОБА_4;

свідків: згідно
обвинувального висновку.

ПОВІДОМИТИ
прокурора Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.