overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/1003/15-к
Провадження № 1-кп/724/71/15
про призначення судового розгляду
13 серпня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього: ОСОБА_6
представник служби у справах
дітей Хотинської РДА: ОСОБА_7
представник кримінальної міліції
у справах дітей: ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 26 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, потерпіла, обвинувачений, законний представник, захисник, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений будь-яких клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, законного представника, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника, захисника.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/824/15-к
Провадження № 1-кс/727/211/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, по матеріалам досудового розслідування №000077 від 16.01.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема: не зазначено вартості майна, що належить арештувати; відсутні документи, що підтверджують право власності на майно та місце знаходження майна; в клопотанні не зазначено правові підстави для накладення арешту на майно.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору, який здійснює процесуальний нагляд по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Повернути старшому прокурору прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування №000077 від 16.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5580/15-к
Провадження № 1-кс/727/1701/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторонни кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2015р. до суду звернувся слідчий Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч.3 КК України.

14.07.2015р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 14 вересня 2015р.
04.08.2015 року До суду надійшло клопотання про відкликання прокурором ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання втрачає силу з моменту відкликання її прокурором.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 14.07.2015 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 04.08.2015 року, оскільки відкликана прокурором, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання слідчого Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), щодо телефонних розмов абонентів у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: " ІНФОРМАЦІЯ_2 " LAC 50301 CID 395,391,141,143; " ІНФОРМАЦІЯ_2 " LAC 50302 CID 12525,12521,58087; " ІНФОРМАЦІЯ_2 " LAC 50301 CID 343,347; " ІНФОРМАЦІЯ_2 " LAC 50302 CID 12516,12512,12517,12515; " ІНФОРМАЦІЯ_2 " LAC 50301 CID 437; " ІНФОРМАЦІЯ_2 " LAC 50302 CID 12013,12017,12014,12016.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якого знаходяться речі та документи у судове засідання не викликався.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Як вбачається зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Як вбачається зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась та його не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.08.2015 Справа № 756/9472/15-к
Унікальний 756/9472/15-к
Порядковий № 1-в/756/188/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю представника КВІ
Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 ., українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.07.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.07.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України суд поклав на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника Оболонського РВ КВІ м. Києва, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 п. 1 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.07.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік - звільнити від покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-399/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04 березня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого -судді Ясельського А.М., при секретарі Годинській К.Л., за участі прокурора Безрука А.М., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

за ст.ст. 187 ч.1, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 немає.

Порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч.1, 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А) на 14 годину 30 хвилин 22 березня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1-189/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27 грудня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого -судді Ясельського А.М., при секретарі Годинській К.Л., за участі прокурора Безрука А.М., адвоката Когана Ф.Ш. розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2,

за ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 немає.

Порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А) на 15 годину 30 хвилин 11 січня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1-230/2011
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Мазуренко А.В.

за участю прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився м. Києві, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, працюючого робітником у СПДФО "Ядрін", проживаючого в АДРЕСА_1, судимого,

у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання 16 лютого 2011 року підсудний ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважала неможливим проводити розгляд справи у відсутність підсудного та просила застосувати відносно підсудного примусовий привід у судове засідання, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність підсудного.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_1, примусовий привід у судове засідання на 04 березня 2011 року на 10.30 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити Святошинському РУГУ МВС України в м. Києві.

Суддя:
пр. № 1/759/26/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 187 КК України ,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 5 вересня 2013 року перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 187 КК України.

На даний час справа перебуває на стадії судового слідства та триває допит свідків, однак підсудний ОСОБА_5 на судові засідання призначені на 08.07.2014, на 14.07.2014, на 05.09.2014, на 11.09.2014 та на 06.10.2014 не з`явився, хоч і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

06.10.2014, 03.11.2014 стосовно підсудного застосовувався привід до суду через орган досудового слідства, але його явку в судове засідання не забезпечено.

Таким чином, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно проводити судовий розгляд даної кримінальної справи у відсутність підсудного.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід підсудного ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 26 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

Враховуючи те, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою, а його неявка перешкоджає розгляду кримінальної справи по суті, та керуючись ст. 262, 273, 288 КПК України (1960 р.), суд,
П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний привід до підсудного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрваний та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в судове засідання 08 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Здійснення приводу підсудного доручити Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району міста Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-54/2011
ПОСТАНОВА

29 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про допуск до участі в справі в якості захисника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 263, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

23 червня 2011 року до Святошинського районного суду з Апеляційного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про допуск до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_2, надавши ордер та договір укладений з адвокатом ОСОБА_2

Вважаю заяву засудженого ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 47 КПК України, захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого.

Особа, що провадить дізнання, слідчий, суд зобов'язані надати затриманій особі чи особі, яка утримується під вартою, допомогу у встановленні зв'язку із захисником, або з особами, які можуть запросити захисника.

Керуючись ст. ст. 44, 47 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Допустити до участі в справі в якості захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13.08.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
13.08.2015 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ,і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Не вбачаючи підстав для відводу судді слідчого ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1