Справа №11-3040
2007 р. Головуючий у 1 інстанції Мавроди Р.Ф. Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.1.

суддів Черкащина М.В., Половинкина Б.О.

з участю прокурора Гончарова Р.В. захисника
ОСОБА_1 засудженихОСОБА_2.,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. ОСОБА_6. розглянув у відкритому
судовому засіданні в
місті Донецьку справу
за апеляцією прокурора,
який брав участь
у розгляді справи
судом першої інстанції,
на вирок Добропільського міського суду Донецької області від 27 червня 2007
року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця
м.Білозерське Добропільського району Донецької області,

раніше судимого:
1) 12.04.1993 р. за ст.ст.229-6 ч.2, 222 ч.1 КК України

1960 року на 2
роки виправних робіт 2) 26.07.1996 р. за ст.143 ч.2 КК

України 1960
року на 1 рік позбавлення волі 3) 2.07.1999 р. за ст.ст.229-1,

229-6 ч.2 КК
України 1960 року на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

звільненого з
місць позбавлення волі
28.05.2002 р. за
відбуттям

покарання 4)
29.05.2007 р. за
ст.309 ч.2 КК
України на 2
роки

позбавлення волі

засуджено за
ст.ст.307 ч.2 КК
України на 5
років позбавлення волі з

конфіскацією
майна засудженого. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом

часткового складання
покарань остаточно призначено
5 років 6
місяців

позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
мешканця м.Білозерське Добропільського району Донецької
області, раніше судимого: 1) 4.11.1987 р. за ст.102 КК України 1960 року на 2 роки виправних робіт 2) 13.07.1992
р. за ст.142 ч.3. 186 ч.1 КК України
1960 року на 8 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення
волі 28.02.1999 р. за відбуттям покарання

засуджено за ст.ст.307
ч.2 КК України
на 5 років
позбавлення волі з

конфіскацією майна засудженого;

2

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3

уродження та
мешканця м.Білозерське Добропільського району

Донецької
області, раніше судимого: 1) 15.01.1992 р. за ст.229-6 ч.1 КК

України 1960
року на 1 рік виправних робіт 2) 12.12.1995 р. за ст.141 ч.2

КК України 1960
року на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2

роки 3)
11.06.1996 р. за ст.140 ч.3 КК України
1960 року на 4 роки

позбавлення волі
4) 8.02.2001 р. за ст.229-6 ч.2 КК України 1960 року на

2 роки
позбавлення волі 5) 12.06.2003 р. за ст.309 ч.2 КК України на З

роки позбавлення
волі, звільненого з місць позбавлення волі 18.11.2005

року
умовно-достроково на 9 місяців 23 дні

засуджено за
ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією

майна
засудженого, за ст.395 КК України - на 6 місяців арешту. На підставі

ст.70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим

призначено 5
років позбавлення волі
з конфіскацією майна
засудженого.

Відповідно до
ст.71 КК України
до цього покарання
частково приєднано

невідбуте
покарання за вироком Добропільського міського суду від 12.06.2003

року і остаточно
призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення

волі з конфіскацією майна засудженого;

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця м.Добропілля Донецької області, раніше судимого:
1) 24.07.1997 р. за ст.229-6 ч.1, 222
ч.3, 140 ч.2 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення волі 2) 21.05.2001 р.
за ст.229-6 ч.2 КК України 1960 року на 3
роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки 3) 29.11.200! р.
за ст.309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі 4) 15.05.2006 р. за ст.309
ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст.75
КК України з іспитовим строком 2 роки

засуджено за ст.ст.309 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Відповідно до ст.71
КК України до цього
покарання частково приєднано

невідбуте покарання за вироком цього ж суду від
15.05.2006 року і остаточно

призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку
с.Первомайське Добропільського району Донецької області, мешканку м.Білозерське
Донецької області, не судиму

засуджено за ст.ст.307
ч.2 КК України
на 5 років
позбавлення волі з

конфіскацією майна засудженої.

Постановлено
стягнути з засуджених
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно судові витрати у сумі 941
гривня 52 копійки.

Зайця, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні таких злочинів.

ОСОБА_2, грубо ігноруючи вимоги Законів України "Про
внесення змін в Закон України "Про обіг в Україні наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів га прекурсорів" від 8.07.1999 року,
"Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних
речовин та прекурсорів і вживання ними", Наказу міністерства охорони
здоров'я України №188 від 1.08.2000 року "Про затвердження таблиць
невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів,
психотропних речовин та прекурсорів.

3

які перебувають в незаконному
обігу", діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, раніше
вчинивши злочин, передбачений ст.309 ч.2 КК України, незаконно, протягом з
28.03. по 6.08.2006 року на території м.Білозерське Добропільеького району
Донецької області займався зберіганням з метою збуту, а також збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, які перебували
в незаконному обігу, у великому розмірі за наступних обставин.

28 березня 2006
року приблизно о 21-й годині 50 хвилин біля квартириАДРЕСА_1 збув оперативному
покупцеві ОСОБА_7 за 50 гривень особливо-небезпечний наркотичний засіб -опій
ацетильований у кількості 3,97 г
із вмістом 0.071 г сухого
залишку.

З липня 2006
року приблизно о 21-й годині 10
хвилин ОСОБА_2 у тому ж місці збув тому ж покупцеві за 200 гривень такий же
наркотичний засіб у кількостях 1,84 г. 1,45 г, 9,61 г із вмістом
сухого залишку відповідно 0.11 г. 0,09 г. 0.34 г.

7 липня 2006
року приблизно о 20-й годині 20 хвилин ОСОБА_2 в квартиріАДРЕСА_1 збув тому ж
покупцеві за 120 гривень такий же наркотичний засіб у кількості 5,50 г із вмістом
сухого залишку 0,35 г.

2 серпня 2006
року приблизно о 10-й годині 55 хвилин ОСОБА_2 в лісопосадці поблизу міської
лікарні в м.Білозерську збув тому ж покупцеві за 150 гривень такий же
наркотичний засіб у кількості 9,995 г
із вмістом сухого залишку 0.421 г.

Крім цього. 6
серпня 2006 року в період з 13 годин 45 хвилин до 14 години 20 хвилин під час
проведення огляду квартири АДРЕСА_2, в якій проживав ОСОБА_2, була виявлена та вилучена пластикова пляшка з
особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим у
кількості 62,53 г із
вмістом сухого залишку 1,50 г. медичний шприц
з таким же наркотичним засобом у кількості 4,95 г із вмістом сухого залишку 0,41 г, поліетиленовий пакет з
особливо-небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою висушеною у
кількості 109,9 г. Зазначені наркотичні засоби у великому розмірі ОСОБА_2 незаконно,
повторно зберігав з метою збуту.

У цей же день в
період з 14 годин 45 хвилин до 15 години 25 хвилин під час проведення огляду квартириАДРЕСА_3 в якій проживав ОСОБА_2,
був виявлений та вилучений флакон з особл.иво-небезаечним
наркотичним засобом - опієм ацетильованим у кількості 24.92 г із вмістом сухого залишку 1.55 г, тобто, у великому
розмірі, який ОСОБА_2 незаконно, повторно зберігав з метою збуту.

ОСОБА_3, також
грубо ігноруючи вимоги вищевказаних Законів України та Наказу міністерства
охорони здоров'я України, діючи умисно і повторно протягом з 9.04. по 6.08.2006
року на території м.Білозерське Добропільеького району Донецької області
незаконно займався зберіганням з метою збуту, а також збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, які перебували в
незаконному обігу, у великому розмірі за наступних обставин.

9 квітня 2006
року приблизно о 10-й годині 45 хвилин ОСОБА_3 біля квартириАДРЕСА_4 збув
оперативному покупцеві ОСОБА_7
за 80 гривень
особливо-небезпечний

наркотичний засіб ... опій ацетильований у кількості 6,85 г із вмістом
0,41 г

сухого затишку.

4

20 гравия 2006 року у тому
ж місці ОСОБА_3 збув
тому ж покупцеві за 80
гривень такий же наркотичний засіб у кількості 7,86 г із вмістом
сухого залишку 0,65 г.

4 липня 2006
року приблизно о 10-й годині 45 хвилин ОСОБА_3 у квартиріАДРЕСА_4 збув
оперативному покупцеві ОСОБА_7 за 300 гривень особливо-небезпечний наркотичний
засіб -опій ацетильований у кількостях 2,51 г та 9.83г із вмістом сухого залишку відповідно 0,1 7 г та 0,74 г.

7 липня 2006
року приблизно о 15-й годині 10 хвилин ОСОБА_3 у квартиріАДРЕСА_4 збув
оперативному покупцеві ОСОБА_7 за 300 гривень особливо-небезпечний наркотичний
засіб -опій ацетильований у кількості 12.74 г із вмістом сухого залишку 0,81 г.

Крім цього. 6
серпня 2006 року в період з 12 годин 40 хвилин до 14 години 20 хвилин під час
проведення обшуку в квартиріАДРЕСА_4, в якій проживав ОСОБА_3. були виявлені та
вилучені поліетиленовий пакет з особливо-небезпечним наркотичним засобом
-маковою соломою висушеною у кількості 53,1 г та флакон з особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм
ацетильованим у кількості 20.11 г
із вмістом сухого залишку 1,33 г. тобто, у великому розмірі, які ОСОБА_3
незаконно, повторно зберігав з метою збуту.

ОСОБА_4, грубо
ігноруючи вимоги вищевказаних Законів України та Наказу міністерства охорони
здоров'я України, діючи умисно і повторно протягом з 31.03. по 6.08.2006 року
на території м.Білозерське Добропільського район) Донецької області незаконно
займався зберіганням з метою збуту, а також збутом особливо небезпечних
наркотичних засобів, які перебували в незаконному обігу, у великому розмірі за
наступних обставин.

31 березня 2006
року приблизно о 16-й годині 30 хвилин ОСОБА_4 біля квартири АДРЕСА_5 збув
оперативному покупцеві ОСОБА_7 за 50 гривень особливо-небезпечний наркотичний
засіб - оній ацетильований у кількості 4,70 г із вмістом 0,18 г
сухого залишку.

2 серпня 2006
року приблизно о 16-й годині 20 хвилин він же біля будинку АДРЕСА_5 збув
оперативному покупцеві ОСОБА_7за 150 гривень особливо-небезпечний наркотичний
засіб -опій ацетильований у кількості 9,543 г із вмістом 0,388 г
сухого залишку.

6 серпня 2006
року в період з 13 годин 20 хвилин до 14 години 55 хвилин під час проведення
обшуку в квартирі АДРЕСА_5 в якій проживав ОСОБА_4. були виявлені та вилучені
поліетиленовий пакет з особливо-небезпечним наркотичним засобом - маковою
соломою висушеною у кількості 56,5 г
та флакон з особливо-небезнечпим наркотичним засобом - опієм ацетильованим
у кількості 11.34 г із
вмістом сухого залишку 0.85 г. Ці наркотичні засоби у великому розмірі ОСОБА_4
незаконно, повторно зберігав з метою збуту.

Крім цього, постановами Селидівського міського суду
Донецької області віл і 8.1 і .2005 року ОСОБА_4 був умовно-достроково
звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім
вироком суду і щодо нього був встановлений адміністративний нагляд строком на
12 місяців. Прибувши до місця проживання, зареєструвавшись і проживаючи в
квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_4 з метою ухилення від
адміністративного нагляду самовільно.

5

без дозволу начальника Добропільського МРВ покинув місце
свого проживання і виїхав в село Иово-Українка Добропільського району Донецької
області, де став проживати в будинку АДРЕСА_6, порушивши правила
адміністративного нагляду.

ОСОБА_6. грубо
ігноруючи вимоги вищевказаних Законів України та Наказу міністерства охорони
здоров'я України, діючи умисно і повторно протягом з 18.04 по 6.08.2006 року на
території м.Білозерське Добропільського район) Донецької області незаконно
займалася зберіганням з метою збуту, а також збутом особливо небезпечних
наркотичних засобів, які перебували в незаконному обігу, у великому розмірі за
наступних обставин.

18 квітня 2006
року приблизно о 13-й годині 55 хвилин ОСОБА_6 біля квартири АДРЕСА_7 збула
оперативному покупцеві ОСОБА_7 за 50 гривень особливо-небезпечний наркотичний
засіб - опій ацетильоваиий у кількості 4,76 г із вмістом 0,41 г
сухого залишку.

З липня 2006
року приблизно о 13-й годині 10 хвилин ОСОБА_6 поблизу
"Універмагу"" на вулиці Будівельній в м.Білозерську збула
оперативному покупцеві ОСОБА_7 за 40 гривень особливо-небезпечний наркотичний
засіб -опій апетидьований у кількості 2,79 г із вмістом 0,16 г
сухого затишку.

6 серпня 2006
року в період з 12 годин 40 хвилин до 14 години 30 хвилин під час проведення
обшуку в квартирі АДРЕСА_7, в якій проживала ОСОБА_6, були виявлені та вилучені
особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у кількості 2.731
г, 2,473 г. 3.26 г та 5,005
г із вмістом
сухого затишку відповідно 0,20 г. 0.17 г, 0,25 і' та 0,68 г. а також
особливо-небезпечний наркотичний засіб -макова солома висушена у кількості 76.8
г, 69. 2 г, 0,5 г . Ці
наркотичні засоби у великому розмірі ОСОБА_6 незаконно, повторно зберігала з
метою збуту.

ОСОБА_5. грубо
ігноруючи вимоги вищевказаних Законів України та Наказу міністерства охорони
здоров'я України, діючи умисно і повторно незаконно зберігав без мети збуту
особливо небезпечні наркотичні засоби, які перебували в незаконному обігу, у
великому розмірі.

Гак, 6 серпня
2006 року в період з 13 годин 00 хвилин до 14 години 20 хвилин під час
проведення обшуку квартири АДРЕСА_8, в якій проживав ОСОБА_5. були виявлені та
вилучені шприци з особливо-небезпечним наркотичним засобом -опісм ацетильованим
у кількості 5,41 г та 7,05 г із вмістом
сухого залишку відповідно 0,36 г
та 0,67 г. а також поліетиленовий пакет з особливо-пебезмечним наркотичним
засобом - маковою соломою висушеною у кількості 43,6 г. Зазначені наркотичні
засоби у великому розмірі ОСОБА_5 незаконно, повторно зберігав без мети збуту.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок щодо всіх
засуджених, а справу направити на новий судовий розгляд через неправильну
кваліфікацію дій засуджених, призначення окремим засудженим надмірно м'якого
покарання, порушення судом вимог ст.22 КГІК України. В обгрунтування доводів
апеляції посиласіься на те. що суд першої інстанції не дав натежної оцінки усім
доказам у справі, через і но безпідставно дійшов висновку про недоведеність в
діях засуджених кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченої ст.307 ч.3 К К
України іїчипсння його
організованою групою, неправильно кваліфікував дії засуджених, призначив
засудженим ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.307 ч.2

6

К К України
надмірно м'яке покарання. Також, суд не перевірив належним чином і пг дав
відповідної оцінки у вироку твердженням засудженої ОСОБА_6 про їасї'оеуваїшя до
неї незаконних заходів під час досудового слідства, чим порушив її право на
об'єктивний, всебічний та справедливий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника і а засуджених, які
заперечували проти апеляції і просили вирок залишити без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню з
поверненням справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Згідно вимог
ст.ст.64, 334 КЇІК України при розі ляді справи в суді підлягають доказуванню
подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність
обвинуваченого у вчиненні злочину, а при постановленій обвинувального вироку
його мотивувальна частина повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного
судом доведеним, з зазначенням місця. часу,
способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину,
доказів вини та мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Виклавши у вироку обставини вчинення злочинів засудженими, визнані судом
доведеними, суд в обгрунтування своїх висновків про доведеність вини засуджених
навів у вироку показания
засудженихОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 в судовому засіданні,
в яких вони, за виключенням ОСОБА_3. не визнали своєї вини і заперечували факти
вчинення ними злочинів.

Показання свідків у справі наведені у вироку без будь-якого аналізу та їх
оцінки судом. Так, у вироку наведені показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_9
ОСОБА_10.. ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13. ОСОБА_14. ОСОБА_15., які
не тільки не підтверджували винуватість засуджених, а навпаки за своїм змістом
узгоджувались з твердження засуджених про їх невинуватість.

Також, в якості
доказів вини засуджених суд перерахував у вироку велику кількість протоколів
слідчих дій та актів без наведення їх змісту і вказівки на те які фактичні
обставини підтверджують чи спростовують ні протоколи та акти.

Викладаючи у
вироку обставини незаконного зберігання ОСОБА_5 наркотичних засобів без мети
збуту, визнані судом доведеними, суд зазначив. то ш дії засуджений
вчинив повторно і у великому розмірі. В подальшому. обгрунтовуючи
кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України суд зазначив, шо дії
останнього необхідно кваліфікувати як повторне незаконне, без мети збуту
зберігання наркотичних засобів, без вказівки про великий розмір цих наркотичних
засобів, чим допустив протиріччя у своїх висновках щодо кваліфікації дій
ОСОБА_5. Крім цього, суд не зазначив і не обгрунтував у вироку в чому виявилась повторність цих дій ОСОБА_5.
Висновок суду про зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 без мети збуту
і необхідності кваліфікації його дій за ст.309 ч.2 КК України зроблені без
будь-якої оцінки наявних у справі доказів, зокрема, показань ОСОБА_5 таОСОБА_2
на досудовому слідстві, в яких вони пояснювали, що ОСОБА_5 збував наркотичні
засоби ОСОБА_2

Не наведено у вироку і будь-якого обгрунтування висновків суду щодо великого
розміру наркотичних речовин, які зберігали та збували усі засуджені.

Дійшовши висновку про недоведеність вчинення злочинів
засудженими у складі організованої злочинної групи, суд цей висновок мотивував
тим, що в судовому засіданні не встановлений факт існування такої групи і що
вона була

7

організованою, що ніхто з допитаних в суді осіб не
підтвердив це. нема ніяких доказів у справі.

Однак, цей
висновок не обгрунтований у вироку фактичними обставинами га певними доказами у
справі. Тим фактичним обставинам та доказам,
на які посилались органи досудового слідства, кваліфікуючи діїОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст.307 ч.3 КК України, не дано будь-якої оцінки у
вироку, що позбавляє апеляційний суд можливості визнати обгрунтованим чи
необгрунтованим цей висновок суду першої інстанції.

Викладаючи у
вироку обставини порушення ОСОБА_4 правил адміністративного нагляду, суд не
встановив і не зазначив коли засуджений самовільно залишив обране місце
проживання, тобто, не встановив час вчинення цього злочину засудженим.

Наведені
обставини свідчать про те. що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.64.
334 КПК України не встановив у вироку подію та інші обставини вчинення злочинів
засудженими, не навів доказів їх вини та мотивів, з яких він бере до уваги одні
і відкидає інші докази, тобто, допустив ісіоіні порушення вимог кримінально процесуального закону.

крім цього, судом допущені й інші порушення вимог кримінально-процесуального
закону та неправильне застосування кримінального закону.

Так. призначаючи
засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .податкове покарання у виді
конфіскації майна, суд першої інстанції її порушення вимог ст .59 КК України не
зазначив у вироку все майно засуджених, якась його частина чи конкретні
предмети підлягають конфіскації.

Призначаючи
ОСОБА_2 покарання відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України, у резолютивній частині вироку не вказано з яким покаранням
складено покарання, призначене засудженому за ст.307 ч.2 КК України.

В порушення вимог ст.93 КПК України суд не визначив у вироку в якому розмірі
з кожного з засуджених повніші бути
стягнуті судові витрати за проведення експертиз, а стягнув їх з засуджених
солідарно.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України в
мінімальних межах санкції цієї норми закону, суд першої інстанції не врахував
конкретні обставини вчинення ними злочинів, дані про особу кожного з засуджених, зокрема те, що вони неодноразово
судимі за вчинення умисних злочинів, в тому числі пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів, ніде
не працювали. вживали наркотичні засоби, що не відповідає вимогам сі .65 КК
України і про що обгрунтовано зазначено в апеляції прокурора.

з тим, доводи
апеляції про порушення судом права засудженої ОСОБА_6 на об'єктивний, всебічний
та справедливий судовий розгляд через відсутність до постановления вироку
результатів перевірки її заяви про застосування до неї незаконних заходів під
час досудового слідства, не можуть бути визнані обгрунтованими. Зазначена заява
ОСОБА_6 була направлена судом прокурору для перевірки в порядку ст.97 КПК
України, рішення про звершення судового слідства прийнято судом з урахуванням
думки про це як прокурора гак і ОСОБА_6, тому це рішення прийнято у
відповідності з вимогами КПК України.

Таким чином, сукупність вищезазначених обставин свідчить
про те, шо судом першої інстанції були допущені порушення вимог ст.ст.64. 334
КПК України, тобто, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону,
а також неправильне застосування судом
вимог ст.сг.59. 65 КК України. Тому, з урахуванням викладеного та
розглядаючи справу в межах апеляції вирок суду

8

першої інстанції підлягає,
скасуванню з поверненням справи на новий судовий

розгляд.

Під час розгляду
справи суду необхідно з додержанням вимог 1НК України досліди га наявні у
справі докази, дати їм відповідну оцінку і з урахуванням
встановленого зробити висновок про винуватість чи невинуватість Чай ця.
ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В разі визнання виннимиОСОБА_2. ОСОБА_3.
ОСОБА_4 в обсязі, не меншому, ніж оскарженим вироком, призначене їм цим вироком
покарання слід вважати надмірно м'яким.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КІІК України, апеляційний
суд.

ухвалив:

Апелмціио
прокурора задовольниш частково. Вирок Добропїльського міського суду Донецької області від 27 червня 2007 року щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі
суддів.

Запобіжний захід щодоОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 залишити без зміни у виді взяття їх під варту у слідчому ізоляторі.