АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-152 /2008 р.
Головуючий у суді І
інстанції Регеша В.О.
Категорія: ч. 2 ст.186
Доповідач у суді ІІ інстанції Деревінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Деревінського С.М.,
Лещенка Р.М.,

за участю прокурора Покотелюк Н.А.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника -
адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2008 року, якою
задоволено подання слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про обрання щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта
вища, не одруженого, не працює, жителя
вул.АДРЕСА_1, раніше не судимого,

міри
запобіжного заходу у виді взяття під варту на 2 місяці.

Слідчим Шептенко О.В. розслідується кримінальна справа
стосовно ОСОБА_2, якому пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст.186
КК України.

8 травня 2008 року о 1 год. 05 хв. у
порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_2затримано за підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення у тому, що він 2
травня 2008 року приблизно о 2 годині біля будинку АДРЕСА_1 із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито
заволодів мопедом - скутер «Вайпер Р-3», вартістю 4800 грн., грошима в сумі 20
грн. та іншим майном, яке належить ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому майнову
шкоду.

Задовольняючи подання міскрайонний суд виходив з того, що ОСОБА_2.
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відносно нього порушено ще 2
кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
які мали місце 6 та 7 травня 2008 року і об'єднані 13.05.2008 року в одне провадження.
Крім того, судом встановлено, що
родичами обвинуваченого ОСОБА_2вчинюється тиск на потерпілого ОСОБА_4. з метою
зміни ним свідчень, які викривають
ОСОБА_2у вчиненні злочинів.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2просить скасувати постанову міськрайонного суду і повернути подання на
новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що ОСОБА_2. вину у вчиненні злочину
визнає, заподіяна шкода усунута, за місцем проживання, навчання
характеризується позитивно, а також просить врахувати, що його мати інвалід 2
групи, а батько інвалід 3 групи, ОСОБА_2. проживаючи з батьками надавав їм
допомогу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив постанову міськрайонного суду
залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали подання
та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст. ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний
захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину,
за який передбачено позбавлення волі не менше 3 років, а також за наявності
достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від
слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень та продовжувати
злочинну діяльність.

Як вбачається із
матеріалів подання 8 березня 2008 року ОСОБА_2затримано у порядку ст. 115 КПК
України.

У матеріалах подання є дані, які вказують на наявність у
діях ОСОБА_2ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, сам
обвинувачений і захисник цю обставину не заперечують, тобто ОСОБА_2.
обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, 8.05.2008 року і
13.05.2008 року відносно ОСОБА_2порушено ще дві кримінальні справи за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які об”єднанні в одне
провадження, з боку родичів ОСОБА_2на
потерпілого ОСОБА_4. здійснюється
тиск з метою зміни ними своїх свідчень, є рапорти співробітників
міліції, що у разі обрання ОСОБА_2. міри запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд, він буде ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на потерпілих,
свідків і перешкоджати встановленню істини по справі, а доводи захисника
ОСОБА_1. про те, що ОСОБА_2. проживаючи з батьками інвалідами надавав їм
допомогу не аргументовані та не доведені.

За таких обставин, міськрайонний суд обґрунтовано, на
достатніх підставах дійшов висновку, що
ОСОБА_2. може ухилитися від слідства і суду та від виконання процесуальних
рішень та продовжувати злочинну діяльність, а тому правильно обрав стосовно
нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а інші запобіжні заходи,
передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов”язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і належної
поведінки ОСОБА_2на досудовому слідстві.

Керуючись ст. ст.
362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 16 травня 2008 року про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці щодо ОСОБА_2 - без
зміни.

Судді: