Провадження 1-кс/127/8127/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.03.2008 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; 26.12.2008 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 24.06.2009 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, до 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 04.03.2014, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 близько 21 години 30 хвилин 03.03.2014 приїхали до домогосподарства подружжя ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу на останніх та заволодіння їх майном. Перебуваючи неподалік даного домогосподарства, ОСОБА_6 підійшов до електричного трансформатора, який знаходився на відстані 100 метрів від будинку ОСОБА_10 та вимкнув електроживлення. Дочекавшись коли із домогосподарства вийде господар будинку, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, з метою заволодіння майном, через незачинені двері проникли до приміщення будинку, та, застосувавши фізичну силу до ОСОБА_11 , зв`язали її липкою стрічкою і стали чекати повернення її чоловіка. Через декілька хвилин до будинку повернувся ОСОБА_10 , якому ОСОБА_7 відразу наніс удар кулаком в обличчя, внаслідок чого потерпілий впав та покотився вниз по сходах у підвальне приміщення. У подальшому, ОСОБА_7 спустився по сходах до підвального приміщення, де після отриманого удару в обличчя перебував ОСОБА_10 , та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, наніс йому дерев`яною палицею та ногами множинні удари у різні частини тіла, заподіявши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 помер на місці події.

Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами подружжя ОСОБА_9 у сумі 5000 гривень та золотими виробами на суму 54 000 грн. і зникли з місця події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 182 від 19.03.2014 у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рани, синці, садна голови, крововилив в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток склепіння і основи черепа, забій головного мозку, крововилив в шлуночки головного мозку, субарахноідальний крововилив; множинні синці, садна тулуба, кінцівок, переломи ребер з обох сторін. Смерть ОСОБА_10 настала безпосередньо після заподіяння відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Черепно-мозкова травма мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного у момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 314 від 24.03.2014 у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, синця та саден на голові, синців з набряком м`яких тканин обох кистей з переходом на передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

ОСОБА_6 17.07.2014 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 18.07.2014 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 28.08.2014 строк тримання під вартою продовжено до 60 днів, тобто до 13.11.2014 року, а 23.10.2014 до 13.12.2014.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково.

Водночас, його вина доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події від 04.03.2014 приміщень будинку АДРЕСА_2 , у ході огляду якого з ознаками насильницької смерті в підвальному приміщенні виявлено труп ОСОБА_10 , сліди речовини бурого кольору, тощо;

2.протоколом огляду місця події від 05.03.2014 території розташованої по вул. Степовій с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, у ході огляду якої було виявлено слід протектора шин автомобіля;

3.протоколом огляду місця події від 23.06.2014 території домогосподарства де проживав ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , у ході огляду якої було виявлено мисливську рушницю та набої;

4.протоколом огляду місця події від 09.07.2014 автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 ;

5.протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 04.03.2014, у ході огляду якого на тілі потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рани, синці, садна голови, крововилив в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток склепіння і основи черепа, забій головного мозку, крововилив в шлуночки головного мозку, субарахноідальний крововилив; множинні синці, садна тулуба, кінцівок, переломи ребер з обох сторін;

6.висновком судово-медичної експертизи № 314 від 24.03.2014, відповідно до якої у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, синця та саден на голові, синців з набряком м`яких тканин обох кистей з переходом на передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;

7.висновком додаткової судово-медичної експертизи № 100 п від 06.10.2014, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_10 спричиненні від дії твердих тупих предметів, незадовго до смерті, можливо, 03.03.2014 року за обставин, на які вказує у своїх показах підозрюваний ОСОБА_7 та при проведенні слідчого експерименту, тобто при нанесені ударів кулаком та взутими ногами.

8.висновком судово-медичної експертизи № 314 від 24.03.2014, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, синця та саден на голові, синців з набряком м`яких тканин обох кистей з переходом на передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;

9.висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1654 від 06.10.2014, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження спричиненні від дії твердого тупого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку 03.03.2014, їх характер і локалізація за механізмом утворення допускають можливість утворення за обставин, відображених у матеріалах кримінального провадження (протоколи допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дані слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 ), тобто, могли утворитись внаслідок ударів дерев`яною палицею;

10.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

11.показаннями свідка ОСОБА_13 ;

12.показаннями свідка ОСОБА_14 ;

13.показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 02 .07. 2014;

14.показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 03.07.2014;

15. показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 07.10.2014;

16.протоколом слідчого експерименту, під час якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів, про обставини вчиненого ним злочину, відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

17.показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 02.07. 2014;

18. показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 03.07.2014;

19.показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 07.10.2014;

20.показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 17.07.2014;

21.заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у яких останні власноручно розписали обставини вчинення кримінального правопорушення;

22. висновком судово - трасологічної експертизи № 391-Т від 08.08.2014 по сліду шини транспортного засобу;

23.висновком судово балістичної експертизи 320-Б від 25.07.2014 по вогнепальній зброї (обрізу мисливської рушниці) та набоях, вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 .

П`яти місячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 13.12.2014, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне:

- повідомити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням висновків всіх наявних експертиз;

- у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисникам, а також потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню прокуратурою Вінницької області продовжено, до шести місяців, тобто до 31.12.2014 року.

Під час обрання ОСОБА_6 18.07.2014 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, ніде не працює, раніше судимий : 26.03.2008 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; 26.12.2008 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 24.06.2009 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані в зазначеному кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час досудовим слідством не встановлено будь яких обставин, що свідчать про зменшення вказаних ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні, тому строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити, просив задовольнити клопотання.

ОСОБА_6 та його захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На час розгляду клопотання заявлені ризики, які підтримані прокурором в судовому засіданні, не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 6 місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шести місяців, тобто до 31.12.2014 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє до 31.12.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: