УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого
судді Рубайла Г.Я.

суддів Романець
Л.А., Черкасова В.М.

за
участю прокурора Єлфімова І.П.

засудженої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві ЗО травня 2007 року кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1 на вирок Миронівського районного
суду Київської області від 31 жовтня 2006 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с. Маслівка, Миронівського району Київської області, громадянка України, раніше не судима

-
засуджена за ст. 122 ч.1 КК України на 2
роки виправних робіт з відрахуванням 10 % від суми її заробітку в доход
держави.

Відповідно
до ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнена
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
310 грн. 36 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди та 2.000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнана винною в
умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаний злочин
скоєний при таких обставинах.

Так, 28 квітня 2006 року о 15 годині 00 хвилин на
території домогосподарства, що
знаходиться по АДРЕСА_1 між засудженою та потерпілим виникла сварка в ході якої
ОСОБА_2, намагаючись випровадити
ОСОБА_1 з земельної ділянки, підійшов до неї, та тримаючи її за одяг, наніс удар засудженій граблями по
голові, чим спричинив ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я. Після цього, між
ОСОБА_1

Справа №
11-а-19-2007 Категорія: ст. 122ч.1 КК України

Головуючий
у першій інстанції Рудик Ю.В.

Доповідач Романець
Л.А.

та ОСОБА_2 виникла
бійка, в ході якої засуджена
відштовхнула від себе потерпілого та металевою частиною сапи, що була в її руках, нанесла удар по руці, а потім ще декілька разів вдарила держаком
сапи по тілу ОСОБА_2

В
результаті злочинних дій засудженої ОСОБА_1 ,
потерпілому ОСОБА_2 заподіяні середньої тяжкості та легкі тілесні
ушкодження.

На даний
вирок подана апеляція засудженої ОСОБА_1 ,
в якій вона, не оскаржуючи
винності, правильності кваліфікації її
дій, призначеного їй покарання та
розміру відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, просить вирок відносно неї змінити в частині
відшкодування моральної шкоди, зменшивши
її розмір.

При
цьому апелянт зазначає, що судом не
враховані фактичні обставини справи, її
тяжке матеріальне становище, те, що на її утримуванні знаходяться троє
неповнолітніх дітей, які мають хронічні
захворювання, а також те, що потерпілий ухиляється від сплати аліментів
на дітей.

В
запереченні на апеляцію потерпілий ОСОБА_2 просить апеляцію засудженої залишити
без задоволення, а вирок відносно
ОСОБА_1 залишити без змін, оскільки він є законним і обґрунтованим.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення прокурора, та
засудженої, які прпосили апеляцію
задовольнити, пояснення
потерпілого, який заперечував проти
поданої апеляції, перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів
вважає за необхідне апеляцію засудженої задовольнити частково, скасувавши вирок в частині відшкодування
потерпілому ОСОБА_2 моральної шкоди.

Так, винність ОСОБА_1 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_2
середньої тяжкості тілесних ушкоджень доведена,
як на досудовому слідстві, так і
в судовому засіданні про те, що
28.04.2006 року о 15 годині 00 хвилин на території домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 між колишнім
подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла
сварка в ході якої ОСОБА_2 наніс удар засудженій граблями по голові, після чого виникла бійка, в ході якої ОСОБА_1 відштовхнула від себе
потерпілого та металевою частиною сапи нанесла удар по руці, а потім ще декілька разів вдарила держаком
сапи по тілу ОСОБА_2

Винність
ОСОБА_1 підтверджена показаннями потерпілого,
свідченнями ОСОБА_3 , а також
даними, що містяться в протоколах огляду
місця події та відтворення обстановки і обставин події, у висновку судово-медичної експертизи та
іншими доказами по справі, яким суд дав
належну оцінку.

Призначена
ОСОБА_1 міра покарання відповідає вимогам
ст. 65 КК України.

Винність, правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, призначена міра покарання та відшкодування
матеріальної шкоди потерпілому в апеляції не оскаржується.

Що
стосується відшкодування потерпілому моральної шкоди в розмірі 2000 грн., то судова колегія вважає, що суд недостатньо мотивував прийняте
рішення. У вироку не вказано, в чому
саме полягають моральні страждання потерпілого внаслідок дій засудженої, а також не врахований тяжкий матеріальний
стан ОСОБА_1: не враховано, що на
утримуванні засудженої знаходяться троє неповнолітніх дітей, двоє з яких являються інвалідами, а також те,
що потерпілий має заборгованість по аліментах в розмірі 5.000 грн., які згідно виконавчого листа стягуються на
користь ОСОБА_1

При
таких обставинах судова колегія вважає за необхідне вирок відносно ОСОБА_1 щодо
відшкодування потерпілому ОСОБА_2 моральної шкоди скасувати, а справу в цій частині направити на новий
судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Миронівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2006 року відносно
ОСОБА_1 щодо відшкодування потерпілому ОСОБА_2 моральної шкоди скасувати, а справу в цій частині направити на новий
судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.