АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/133/13 р. Головуюча у 1-й інстанції Заславець Н.В.
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач Пляс М.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 10 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн. № 104, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, студента третього курсу денної форми навчання Херсонської філії національного університету кораблебудування ім.. адмірала Макарова, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обрано.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 24 листопада 2012 року о 23-45 год. в с. Привітне Цюрупинського району Херсонської області поблизу території будинку культури, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно наніс декілька ударів кулаком в область голови та обличчя, а також грудної клітини ОСОБА_8, 06.06.1995р.н., спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, синців, саден обличчя, забитої рани, крововиливу в слизову верхньої губи, синця грудної клітини, подряпин правої кисті, які згідно висновку експерта за № 549/1678 від 23.01.2013р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вважає вирок місцевого суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що ОСОБА_8 вдарив та принижував його сестру ОСОБА_9 тому він заступився за неї. Зазначає, що окрім показів потерпілого ОСОБА_8, щодо спричинення йому закритого перелому кісток носу, ссадин обличчя, більш доказової бази у матеріалах кримінального провадження немає. Жоден свідок не бачив, щоб ОСОБА_7 бив потерпілого у ніс або губу. Якщо в діях ОСОБА_7 і вбачається склад злочину, але передбачений ч.1 ст.125 КК України, а не ч.2 ст.125 КК України. Вважає, що судом при призначенні покарання не повністю вивчено особу обвинуваченого, не враховано що раніше він не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, є студентом вищого навчального закладу. Просить вироку місцевого суду скасувати, та постановити свій вирок, яким змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, застосувавши закон про менш тяжке кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність залишення вироку без зміни, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6, які підтримали подану адвокатом апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_8, який залишити апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, та підтвердив той факт, що під час інциденту, який мав місцем між ним та ОСОБА_8 24 листопада 2012 року, він наносив останньому в область голови декілька ударів, проте ніяких тілесних ушкоджень на обличчі у потерпілого він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що отримав близько десяти ударів від ОСОБА_7, в результаті отриманих тілесних ушкоджень він лікувався стаціонарно, переніс операцію по виправленню носа, який було зламано.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він в ніч на 25 листопада 2012 року підвозив сина додому після дискотеки. Про те, що син побитий, він дізнався тільки вранці, коли той прокинувся і на його обличчі він побачив синці та гематоми. Після чого син розповів, що на дискотеці його побив незнайомий хлопець.

Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду пояснила, що про конфлікт з ОСОБА_12 їй відомо зі слів сина ОСОБА_7, знає що син вступився за двоюрідну сестру, до якої приставав ОСОБА_8 В результаті зазначеного конфлікту ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_8в обличчя, по щоці чи по губі. Про кількість ударів їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 показав, що є братом ОСОБА_7, з яким 24 листопада 2012 року вони були на дискотеці в селі Привітне, де й виник конфлікт між його братом та ОСОБА_8, в результаті чого відбулася бійка, під час якої ОСОБА_7 наніс два удари по обличчю ОСОБА_8 Почервоніння на обличчі були у обох учасників конфлікту.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також пояснили, що були очевидцями сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка виникла через те, що потерпілий образив двоюрідну сестру підсудного ОСОБА_9 В результаті зазначеної сварки відбулася бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий до неї неодноразово приставав. Під час одного з таких випадків вона поскаржилася братові ОСОБА_7А,, який попросив ОСОБА_8 вибачитися перед його сестрою, однак той відмовився. Потім бачила, як її брат перший наніс удар, але здалеку не бачила куди саме він прийшовся. Згодом учасників конфлікту розборонили, а брат сказав, що ОСОБА_8 її більше не чипатиме. Вказані покази свідків у свої сукупності підтверджені висновком експерта за №549/1678 від 23.01.2013 року зробленого за матеріалами кримінального провадження та на підставі акта освідування, як письмового доказу по справі. Згідно зазначеного висновку експерта (а.с. 39-40), виявлені у ОСОБА_8 тілесні пошкодження утворилися від дії тупих предметів, не виключено 24.11.2012 року і відносяться:

- закритий перелом кісток носа, синці, садна обличчя до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя;

- забита рана, крововилив у слизову верхньої губи, синець грудної клітини, подряпини правої кисті до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження згідно їх характеру та локалізації не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту та могли утворитися при обставинах. Зазначених в протоколах допитів ОСОБА_8 від 25.11.12 року, ОСОБА_7 від 12.12.12 року, ОСОБА_14, тому доводи адвоката ОСОБА_6В,, що жоден свідок не бачив, що ОСОБА_7 бив потерпілого у ніс або губу, а тому не міг спричинити наслідків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України не заслуговують на увагу.

Крім того, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно не прийнятий до уваги лист головного лікаря Херсонської ОКЛ (а.с. 89) щодо звернення потерпілого до нейрохірурга на консультацію, у ході якого не було виявлено перелому носа, як належний доказ по справі, оскільки належним і допустимим доказом з цього приводу може бути лише висновок експерта, на який суд першої інстанції оцінюючи докази по справі і послався.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд повно та всебічно дослідив докази по справі, вірно встановив фактичні обставини справи, перевіреним доказам дав належну правову оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, правильно кваліфікувавши дії засудженого.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо його необхідності, достатності та справедливості. Судом першої інстанції при визначенні виду та міри покарання вірно враховано характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, особу винного його позитивні характеристики за місцем навчання і проживання, перше притягнення до кримінальної відповідальності, тяжкість вчиненого і обставини справи, та призначив покарання у вигляді громадських робіт на строк, наближений до мінімальної межі встановленої санкцією статті для даного виду покарання. Підстав для призначення більш мякого покарання та застосування ст. 69 КК України, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2013 року щодо цього обвинуваченого без зміни.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя