№ 1-270/2008
суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Ткачука Ю.А.
при секретаре Тесленко С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим:
по ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46 - 1 отсрочка исполнения приговора на срок 2 года;
- ІНФОРМАЦІЯ_2по ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1
ст.229 УК Украины (I960 г.) к 3 годам
- ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.185 ч. 2 УК Украины (2001
г.) к 3 годам лишения свободы;
- ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины (2001 г ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- ІНФОРМАЦІЯ_2по ст. 185 ч. 2 УК Украины (2001 г ) к 4 годам лишения
проживает: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
190 ч. 2 УК Украины,
начале марта 2008 года, более точная дата следствием не установлена, примерно в
20 час. 30 мин. ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
баре ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 обманным путем завладел мобильным телефоном
ОСОБА_2. марки «Сони Эриксон К 800 1», стоимостью 1 472 грн. 50 коп., после
чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_2. материальный
ущерб в указанной сумме.
года примерно в 14 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь возле аптеки, расположенной
на вечернем рынке в районе магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1» пАДРЕСА_1обманным путем
завладел мобильным телефоном ОСОБА_3 марки «Самсунг Д 830», стоимостью 1019
грн. 52 коп., после чего с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_3 материальный
ущерб в указанной сумме
Подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершении преступлений признал
полностью, суду пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном
заключении, полностью соответствуют действительности. В содеянном чистосердечно
полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается:
По эпизоду завладения имуществом
- показаниями потерпевшейОСОБА_2., исследованными в
судебном заседании о том, что ОСОБА_3.
является ее сыном и примерно в начале марта 2008 года он совместно с
ОСОБА_1. поехали в г. Рубежное, где ОСОБА_1. обманным
путем завладел мобильным телефоном ОСОБА_2. (л.д. 58 );
- показаниями свидетеля ОСОБА_4., исследованными в
судебном заседании о том, что примерно в начале марта 2008 года он находился на
вечернем рынке «ІНФОРМАЦІЯ_1» в г.Рубежное, где к нему подошел парень по имени
ОСОБА_1, у которого он купил мобильный телефон марки «Сони Эриксон -К 800 1» за
400 грн. О том, что данный телефон был добыт преступным путем, он не знал,
ОСОБА_1. по данном факту ему ни чего не
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в
ходе которого свидетель ОСОБА_5. опознал ОСОБА_1, как того парня, который ему
продал мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 800 1» (л.д. 41-42);
- документами на мобильный телефон марки «Сони Эриксон К
800 1», который принадлежит ОСОБА_2.
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1. в ходе
которой он сообщил о совершенном им преступлении в отношении ОСОБА_2.
-заключением товароведческой экспертизы № НОМЕР_1 о том, что
остаточная стоимость мобильного
телефона марки «Сони Эриксон К
800 1» составляет 1 472 грн. 50 коп. (л.д. 46-47).
По эпизоду завладения имуществом гр-ки ОСОБА_3
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, исследованными в
судебном заседании о том, что 14.05.2008 года, она совместно с ОСОБА_1 приехали
в г. Рубежное. Спустя какой-то промежуток времени, когда ей необходимо было
зайти в аптеку, ОСОБА_1 попросил у
нее мобильный телефон марки «Самсунг
Д-830» для того, чтобы позвонить. Она отдала ему телефон и зашла в аптеку. По
выходу она обнаружила, что ОСОБА_1. исчез (л.д.19);
- показаниями свидетеля ОСОБА_4., исследованными в
судебном заседании о том, что 14.05.2008 года, он находился на вечернем рынке
«ІНФОРМАЦІЯ_1», где к нему подошел парень по имени ОСОБА_1, у которого он купил
мобильный телефон марки «Самсунг Д - 830» за 450 грн. О том, что данный телефон
был добыт преступным путем он не знал,
ОСОБА_1. по данном факту ему ни чего не говорил. (л.д. 15);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в
ходе которого свидетель ОСОБА_5. опознал ОСОБА_1., как того парня, который ему
продал мобильный телефон марки «Самсунг Д 830».(л.д.16-17);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 в ходе которой он
сообщил о совершенном им преступлении в отношении ОСОБА_3. (л.д. 8)
- заключением товароведческой экспертизы №НОМЕР_1 том, что остаточная стоимость
мобильного телефона марки «Самсунг Д - 830» составляет 1 019 грн. 52 коп. (л.д.
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1.
полностью доказана, а его действия по обоим эпизодам правильно квалифицированы
по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение
чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное
Разрешая вопрос о мере и
виде наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, данные о
личности подсудимого.
смягчающими вину подсудимого ОСОБА_1.
суд признает: явку с повинной, признание вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение
подсудимым преступления в отношенииОСОБА_2. в состоянии алкогольного опьянения.
личность, подсудимый ОСОБА_1. ранее судим, в том числе и за совершение корыстных
преступлений, к административной
ответственности привлекался, на учете у врача нарколога,
состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не работает.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных
ч. 2 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Таким образом, учитывая то,
что судом установлено, что ОСОБА_1. виновен еще в других преступлениях
совершенных ним до постановления приговора Кременским райсудом Луганской области,
а также, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого,
смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства
и все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему
наказание связанное с изоляцией от общества с применением ч.4 ст. 70 УК
Суд считает необходимым
взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области затраты на
проведение товароведческих экспертиз.
Гражданский иск не заявлен,
вещественных доказательств по делу нет.
изложенного, руководствуясь ст. 323, 324
признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на
В силу ч.4 ст. 70 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания
назначенного по приговору ІНФОРМАЦІЯ_1в виде
лишения свободы сроком на 2 года и окончательно определитьОСОБА_1. наказание
в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
наказания исчислять с 27.06.2008 года.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1. оставить содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу
НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области на счет
на проведение товароведческих экспертиз в сумме 375 грн. 60 коп.
На приговор может быть
подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский
суд, а осужденным в том же порядке и в
тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Ю.А.Ткачук