Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/227/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000418 від 15.06.2014 року) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижа, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, робітника Берегівського хлібокамбінату, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці проїжджої частини вул. Миру в с. Черна в напрямку смт. Королево, Виноградівського району, зі швидкістю близько 68,5-71,5 км/годину, з включеним ближнім світлом фар, де навпроти будинку № 12, розташованого з лівого боку по ходу руху автомобіля, в порушенні вимог п. 11.2 - «нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини»; п. 11.3 - «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п. 12.4 - «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/годину» Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, де допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , з передньою частиною велосипеда марки «Тотем» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному з ним напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта № 50 від 01.08.2014 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер 2-3 зліва, діалізу лівої ключиці, які згідно п. 2.2.3. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також компресійного перелому Тh 5, Тh 6, Тh 7 хребців з нижньою параплегією та анестезією з рівна Тh 7, Frankel А, ЗТГК, забій, розрив лівої легені, лівобічний гемоторакс, які згідно п. 2.1.3. (и,л) «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 22/217 від 10.09.2014 р. з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія легкового автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який не дотримавшись вимог п.п.11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення та визнав вину за ч.2 ст.286 КК України та пояснив суду, що в суботу 14.06.2014 року близько 21 години вирішив поїхати до дівчини в смт. Королево для чого взяв автомобіль фолькваген пасат, який належить його батьку ОСОБА_9 . По дорозі йому зателефонували його товариші і запропонували заїхати в бар, на що він погодився. У барі з друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він на протязі приблизно півгодини випив три або чотири бутилки алкогольного пива. Після цього він знову сів за кермо і продовжував їхати на автомобілі. Рухаючись в с.Черна зі швидкістю приблизно 65 км/год з включеним ближнім світлом фар він побачив на своїй смузі руху у зустрічному напрямку велосипедиста, після чого почав гальмувати і з метою уникнення зіткнення вивернув кермо вліво і виїхав на смугу зустрічного руху. Велосипедист в свою чергу також повернув відносно свого руху вправо у його бік і вони зіткнулися. Після цього він зупинив автомобіль, вибіг з машини, підійшов до потерпілого та попросив людей, щоб викликали швидку. Після цього приїхала швидка і потерпілого забрали до лікарні. Також зазначив, що велосипедиста побачив безпосередньо перед зіткненням. Вогні або інші попереджувальні знаки на велосипеді були відсутні.

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Законний представник потерпілого у судовому засіданні показав, що обвинуваченим ОСОБА_4 сплачено кошти на лікування сина, просив суворо не карати. Заявлений цивільний позов просив залишити без розгляду. Також просив справу розглядати за відсутності його сина ОСОБА_8 , потерпілого по справі, позаяк він хворий і крім того внаслідок отриманих травм обставин події не пам`ятає.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини, його вина у вчиненні інкримінованого за ч.2 ст.286 КК України стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- рапортом оперативного чергового Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області згідно якого 15.06.2015 р. о 00.05 год. по телефону 102 надійшло повідомлення від лікаря приймального відділення ЦРЛ ОСОБА_12 про те, що 14.06.2014 р. 0 23.30 год. до них каретою ШМД Виноградівської ЦРЛ забій грудної клітки та лівого плеча за медичною допомогою доставлено ОСОБА_8 , 1996 р.н., мешканця АДРЕСА_2 , який дані т/у отримав внаслідок ДТП в с.Черна. Виїздом СОГ встановлено, що 14.06.2014 р., близько 22.40 год. гр. ОСОБА_4 , 1994 р.н. мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген пасат д.н.з. Чеської республіки по вул.Миру в с.Черна навпроти будинку № 12 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напряму (а.с.6);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ТЗ від 14.06.2014 року з схемою та фототаблицею (а.с.7-14);

- схемою до огляду місця ДТП з фото таблицею (а.с. 16-22);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №329 складеного о 01.25 год. 15.06.2014 р., згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.23);

- висновком експерта №50 від 01.08.2014 р. згідно якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді саднин і слідів від саднин потягли за сою розлад здоров`я не більше 6-ти днів і за цією ознакою згідно п. 2.2.5. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер 2-3 зліва, діалізу лівої ключиці, які згідно п. 2.2.3. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому Тh 5, Тh 6, Тh 7 хребців з нижньою параплегією та анестезією з рівна Тh 7, Frankel А, ЗТГК, забій, розрив лівої легені, лівобічний гемоторакс, які згідно п. 2.1.3. (и,л) «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії значної фізичної сили твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення і механізму тертя (садно) можливо при ДТП, що мала місце 14.06.2014 р. у велосипедиста (а.с.31-37);

- висновком експерта №22/205 від 19.08.2014 року, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження система гальмування та система рульового керування автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані (а.с.62-64 зв.);

- висновком експерта №22/206 від 19.08.2014 року, згідно якого в момент первинного контактування автомобіль «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 передньою частиною контактував з передньою частиною велосипеда марки «Тотем».

Встановити експертним шляхом конкретну величину кута між транспортними засобами (між повздовжньою віссю автомобіля повздовжньою віссю рами велосипеда) в момент первинного контакту ними в межах даного дослідження не виявляється можливим, оскільки руль велосипеда, з яким контактувала передня частина автомобіля під час зіткнення не закріплений жорстко на рамі велосипеда, а обертається разом із вилкою і переднім колесом, а визначити експертним шляхом кут повороту руля відносно рами велосипеда в момент зіткнення не виявляється можливим.

Враховуючи кінцеве положення транспортних засобів на дорозі після ДТП, сліди гальмування автомобіля та пошкодження на транспортних засобах можна зробити висновок про те, що зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 та велосипеда «Тотем» мало місце перед положення номерного знаку автомобіля в місці фіксації сліду гальмування автомобіля. Вирішити питання в про положення місця зіткнення відносно елементів дороги в категоричній формі не надається можливим в зв`язку з відсутністю необхідного комплексу слідової інформації (слідів коліс велосипеда, частин велосипеда тощо) (а.с.71-74 зв.).

- висновком експерта №22/215 від 10.09.2014 року, згідно якого швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 при зазначеній довжині сліду гальмування, становить 68.5-71.5 км/год.

В зв`язку з тим, що в наслідок зіткнення кінетична енергія транспортних засобів витрачається на деформацію елементів конструкції та відкидання шортних засобів в останній стадії зіткнення, а також враховуючи, що на поверхні проїзної частини дороги слід гальмування міг не весь відобразитися, слід вважати, що швидкість руху автомобіля, при заданих дорожніх умовах, була не меншою отриманої розрахункової швидкості руху.

Величина повного зупиночного шляху автомобіля «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 при швидкості розрахованій по сліду гальмування, в даних дорожніх умовах при екстреному гальмуванні становить величину 51,4-52,6 метра.

Технічна можливість запобігти зіткненню автомобіля «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 та велосипеда для водія ОСОБА_4 полягає у дотриманні ним вимог пунктів 11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху У країни.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 11.2, 11.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій велосипеда ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 6.3 та 6,7(а) Правил дорожнього руху України.

На підставі вихідних даних, що задані слідством, з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія втомобіля «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який не дотримавшись вимог п. 11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України, який виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху (а.с.82-84);

- висновком експерта №22/7 від 19.01.2015 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_8 , як учасник дорожнього руху, повинен був керуватися вимогами пунктів 6.3, 6.7(а) та 11.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.

При умові, що зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 та велосипеда відбулося в межах осьової лінії на смузі зустрічного руху і на момент роз`їзду транспортних засобів, при прямолінійному русі автомобіля контакт з велосипедом виключався, оцінка дій велосипедиста, який всупереч п. 11.2 Правил дорожнього руху України, рухався по зустрічній смузі руху, не потребують спеціальних технічних пізнань та може бути здійснена органам слідства та судом самостійно (а.с.93-95).

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра на Д обліку не перебуває (а.с.131), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.127), раніше не судимий (а.с.133-133 зв.).

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні покарання суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що однозначно обтяжує його вину. Однак судом приймається до уваги і ряд інших обставин, які пом`якшують його вину, а саме щире каяття, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, позитивна характеристика. Крім того, судом приймається до уваги, що обвинувачений займається суспільно-корисною працею, влаштувався на роботу робітником в Берегівський хлібокомбінат, з моменту вчинення злочину інших правопорушень не вчиняв. Також судом приймаються до уваги обставини ДТП, зокрема те, що потерпілий ОСОБА_8 рухався на велосипеді в порушення вимог ПДР по зустрічній смузі руху без відповідного світло-технічного обладнання, а обвинувачений ОСОБА_4 намагаючись уникнути зіткнення, в порушення вимог ПДР виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедом. Приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 отримав 26.04.2013 року посвідчення водія категорії В (а.с.115), з врахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне позбавити його права керування транспортними засобами строком на два роки.

Представником потерпілого заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди, з врахування уточнень просив стягнути з обвинуваченого 32045,92 грн. матеріальної шкоди, 150000 грн. моральної шкоди та 6400 грн. витрат на правову допомогу. Однак обвинувачений вимоги позову виконав добровільно, законним представником подано заяву про залишення цивільного позову без розгляду. З огляду на дані обставини, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижа, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 12.02.2010 р. Виноградівським РВ УМВС України у Закарпатській області на користь держави судові витрати у розмірі 1362,78 гривень на залучення експерта (а.с.61, 70, 81, 92).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1