У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2014 Справа №607/6560/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за №0000073 від 26 березня 2014 року, за ознаками

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
У судовому засіданні прокурора клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 впродовж березня-квітня 2014 року вимагав та 26 квітня 2014 року отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, за вплив на прийняття начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_7 та головою Підволочиського районного суду ОСОБА_8 позитивного рішення в інтересах ОСОБА_6 щодо зняття арешту із нежитлового приміщення - магазину по торгівлі з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 .
26 квітня 2014 року о 14 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5
27 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, зі спеціальною конфіскацією, з конфіскацією майна.
26 квітня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля «Mazda СХ-7» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено особисті грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 1611 гривень та техпаспорт серії ВОС №060662 на автомобіль «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються в СУ УМВС України в Тернопільській області. Також, під час проведення вказаної слідчої дії автомобіль «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поставлено на зберігання в автогосподарство УМВС України в Тернопільській області.
Окрім того, цього ж дня під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , після його затримання в порядку ст. 208 КПК України, у нього було вилучено мобільний телефон «НТС» чорного кольору із сім карткою абонентського номера НОМЕР_2 та ключ від автомобіля «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи те, що санкція кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, у тому числі спеціальну, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідні у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 1611 гривень, автомобіль «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт серії НОМЕР_3 на автомобіль «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон «НТС» чорного кольору із сім карткою абонентського номера НОМЕР_2 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 .
Окрім цього, необхідно заборонити використовувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки це може призвести до втрати чи пошкодження автомобіля.
Також, необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону «НТС» чорного кольору із сім карткою абонентського номера НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_5 користувався даним мобільним телефоном під час готування і вчинення злочину, та в ньому містяться відомості, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. ст. 167, 170 КПК України, арешт майна проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно, а також у зв`язку з тим, що дане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
За таких обставин, з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_5 , з врахуванням санкції статті, за якої він підозрюється, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 , зокрема на грошові кошти в сумі 1611 гривень, автомобіль марки «Mazda СХ-7» 2008 року виписку, д. н. з. НОМЕР_1 , техпаспорт серії НОМЕР_3 на автомобіль «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон «НТС» чорного кольору із сім карткою абонентського номера НОМЕР_2 , шляхом встановлення заборони на його відчуження, використання та розпорядження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1