Провадження № 1-кп/639/70/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 05.09.2014 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за скоєння навмисного корисного злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і скоїв тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.
ОСОБА_7 , 03 серпня 2014 року в період часу з 15 год. по 16 год., знаходячись за адресою м. Харків, вул. Клапцова, біля будинку № 6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку зірвав із шиї незнайомої йому ОСОБА_5 золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3320 від 10.10.2014 року - 2021 гривня 46 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану вище суму.
Обвинувачений ОСОБА_7 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчиненого ним та пояснив суду, що 03 серпня 2014 року він, перебував в гостях у свого товариша ОСОБА_8 . Приблизно о 15 год. ОСОБА_9 , запропонував з`їздити з ним в магазин, так як йому потрібно було щось купити. Вони викликали таксі і поїхали в супермаркет «Рост», який розташований в районі станції метро «Холодна гора» в м.Харкові. З ними поїхала цивільна дружина ОСОБА_10 - Арміне. По приїзду до магазину ОСОБА_9 пішов у супермаркет, ОСОБА_11 залишилася у таксі, а він очікував на вулиці біля входу в супермаркет. Коли ОСОБА_9 вийшов із супермаркету, він сказав, що йде в туалет, перейшов дорогу і пішов вниз по вул. Клапцова, по дорозі розмовляв по мобільному телефону зі дружиною ОСОБА_12 , яка повідомила, що у їхньої дитини піднялася температура і потрібні гроші на ліки. Так як грошей у нього не було він, побачивши незнайому жінку, яка проходила повз по вул. Клапцова, звернув увагу на ланцюжок, який був у неї на шиї, після чого вирішив його зірвати, наздогнав жінку, та знаходячись праворуч від неї, правою рукою зірвав з її шиї ланцюжок, розвернувся і побіг у бік супермаркету «Рост» через двори по вул. Полтавський Шлях. Повернувшись до магазину «Рост», він попросив ОСОБА_10 під`їхати на таксі до метро. Вони втрьох під`їхали до магазину «Київський» по вул. Полтавський Шлях, 155, де він зайшов в один з ломбардів щоб здати ланцюжок, але ціна за грам золота його не влаштувала, після чого він зайшов у ломбард «Любий Друже» де заклав ланцюжок, як виявилося масою приблизно 9 грамів, за що отримав гроші в сумі більш 2000 грн. Ланцюжок заклав, пред`явивши паспорт громадянина України на своє ім`я. Про те, що саме робив в ломбарді, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 не говорив. Виручені гроші витратив на ліки для дитини.
У скоєному щиро кається, просить суд не призначати йому суворе покарання, цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди визнає частково, оскільки вважає такі вимоги потерпілої завищеними, судові витрати визнає в повному обсягу.
Крім зазначених вище показань обвинуваченого, провина ОСОБА_7 у скоєнні злочину також підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 03 серпня 2014 року, приблизно в 15 год., вона йшла з роботи від станції Харківського метрополітену «Холодна гора», до дому. Коли вона проходила вул. Клапцова у м.Харкові у бік свого будинку, спереду неї йшов молодий хлопець, який дивно дивився на неї і взагалі підозріло поводився. Цей хлопець був одягнений у чорну футболку, чорні спортивні штани і взутий в чорні кросівки. Його зріст становив приблизно 175 см, спортивної статури. Вона його добре запам`ятала. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , вищевказаний чоловік йшов попереду неї, після чого різко розвернувся і попрямував назустріч, перебуваючи навпроти, схопив її за ланцюжок із золота, який був на її шиї і почав тягнути. Вона почала намагатися вдарити його сумочкою, але не змогла. Хлопцю вдалося зірвати ланцюжок, після чого він швидко втік у бік слідчого ізолятора. Вона спробувала побігти за ним, кричала слідом, він озирнувся, глянув на неї але втік. Після цього вона пішла в районне відділення міліції, написала заяву за даним фактом. Ланцюжок із золота був вагою 8 грам, 585 проби, точну довжину не пам`ятає, бирок на ланцюжок не було оскільки його зробили під замовлення в 2009 році. Ланцюжок був цілий, механізм замку знаходився у справному стані.
Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків, вартості викраденого майна, витрат на лікування та моральної шкоди підтримує в повному обсягу, просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_7 якомога суворіше покарання.
Свідок ОСОБА_14 показала суду, що проживає разом із співмешканцем ОСОБА_15 , який на теперішній час перебуває під вартою за вчинення злочину.
03 серпня 2014 року приблизно о 15 год. до них у гості за місцем проживання приїхав спільний друг ОСОБА_16 . Перебуваючи вдома хтось запропонував поїхати в супермаркет «Рост» на «Холодну Гору» за продуктами. Вони викликали таксі та поїхали.
Коли приїхали ОСОБА_9 вийшов з машини і попрямував до супермаркету, а ОСОБА_17 знаходився неподалік від машини. У той момент коли ОСОБА_9 вийшов із супермаркету ОСОБА_17 , пішов у якихось справах у бік «Холодногірського терміналу». Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_17 повернувся, всі сіли в таксі і поїхали на прохання ОСОБА_18 до магазину «Київський», розташованому по вул. Полтавський Шлях, 155 в м.Харкові, де ОСОБА_17 , зайшов у ломбард і заклав там золотий ланцюжок на свій паспорт. Де він узяв цей ланцюжок, не говорив.
Свідок ОСОБА_19 пояснив в судовому засіданні, що 03 серпня 2014 року він, разом зі співмешканкою ОСОБА_20 перебував вдома за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно о 15 год. до них у гості прийшов спільний друг ОСОБА_16 . Перебуваючи вдома, хтось запропонував поїхати в супермаркет «Рост». Вони викликали таксі і поїхали в супермаркет. Приїхавши на «Холодну Гору», він вийшов з таксі і попрямував до супермаркету. ОСОБА_20 залишилася в машині, а ОСОБА_17 знаходився поруч з автомобілем. У магазині він перебував не довго, після того як вийшов з маркету ОСОБА_17 сказав, що йому потрібно кудись терміново відлучитися, після чого перейшов дорогу до «Холодногірського терміналу» і пішов у напрямку до будинків. Через деякий час ОСОБА_17 повернувся і попросив поїхати до магазину «Київський», який розташований за адресою: м Харків, вул. Полтавський Шлях, 155. Вони сіли в таксі і всі разом поїхали до магазину. Приїхавши, вони зупинилися біля ломбарду, ОСОБА_17 вийшов з машини і попрямував в ломбард. Він же, зайшов в магазин «Київський», але в ломбард не заходив, ОСОБА_20 перебувала в таксі. Коли ОСОБА_17 вийшов з ломбарду, повідомив їм, що заклав ланцюжок, звідки він його взяв йому не відомо.
Свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що офіційно працевлаштована в ломбарді «Любий Друже» на посаді експерта оцінювача, де працює з 2008 року.
03 серпня 2014 року з 08 години вона перебувала на робочому місці, у відділенні № 3 ломбарду, який розташований в магазині «Київський» за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 155. У денний час, точну годину вказати не може, в ломбард зайшов молодий чоловік, який приніс золоті вироби, а саме ланцюжок більше семи грамів вагою, а також хрестик маленьких розмірів, вироби були без пошкоджень. Він помітно нервував і поспішав. Заставу він оформив на свій паспорт. За вироби чоловік отримав грошові кошти в розмірі більше 2000 гривень, після чого пішов.
Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що 03 серпня 2014 року вона перебувала вдома. Приблизно в другій половині дня у її дитини ОСОБА_23 піднялася температура, ліків на той момент вдома не було, грошей, щоб купити ліки також не було, оскільки її чоловіка ОСОБА_18 скоротили на роботі. Вона подзвонила ОСОБА_24 і повідомила про те, що дитина захворіла і терміново потрібні ліки. Він відповів, що займе гроші у своїх знайомих і купить їх. Приблизно о 19 год. ОСОБА_17 приїхав додому і привіз ліки, де він узяв гроші вона не питала, бо була зайнята дитиною.
Фактом впізнання потерпілою ОСОБА_5 ОСОБА_7 , як особи, яка 03 серпня 2014 року зірвала з її шиї золотий ланцюжок, зафіксованому у відповідному протоколі та фототаблиці до нього.
а.к.п 27-30
Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області № 3320 від 10.10.2014р., - вартість золотого ланцюжка 585 проби, масою 7 грамів, на лом золота, станом на 03.08.2014р. складає 2021 грн. 46 коп.
а.к.п.25-26
Заставним білетом №000043162/03 від 03.08.2014р. ПТ «Ломбард «Любий друже» пункт №3, про надання позичальнику ОСОБА_7 кредиту в сумі 2250, 00 грн. під заставу ланцюг 7, 15 гр. з золота 585 пр. та хреста 1, 32 гр. з золота 585 пр.
а.к.п. 66
Оцінюючи вищевказані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства, а також підтверджується сукупністю доказів, досліджених і оголошених в судовому засіданні, які узгоджуються з показаннями обвинуваченого, даними ним в ході досудового слідства та в судовому засіданні.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, доньку ОСОБА_25 , 2014 року народження, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість не знята у встановленому законом порядку, має постійне місце реєстрації та мешкання в Харківській області, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, сприяння правдивими показаннями встановленню істини у справі, як в ході досудового, так і судового слідства.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності зі ст.67 КК України, судом не встановлені.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, думку потерпілої щодо призначення ОСОБА_7 покарання, і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю злочинів, згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України, оскільки зазначений злочин був вчинений ним до винесення вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.09.2014р., шляхом часткового складання знову призначеного покарання з невідбутою частиною покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.09.2014р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 в ході досудового та судового слідства не обирався, у зв`язку з чим суд, з урахуванням даних про його особу, ступеня тяжкості скоєного ним злочину, вважає необхідним обрати йому до набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню, з урахуванням висновку експерта щодо вартості викраденого майна та у зв`язку з не наданням потерпілою на підтвердження цих позовних вимог доказів, які підтверджують наявність причинного зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_7 та наслідками у вигляді погіршення стану її здоров`я, а також призначення їй конкретних ліків з цього приводу, документи щодо придбання яких надані потерплою суду.
Також суд, вважає за необхідне, на підставі вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання знову призначеного покарання з не відбутою частиною покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 року, у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24 червня 2015 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ), на відшкодування матеріальних збитків 2021 гривню 46 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_7 , який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1