А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за №11кп/777/104/15 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженку та мешканку
АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
громадянку України,-
засуджено за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.
Вирішено судом і питання щодо речових доказів у кримінальну провадженні та щодо процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винною у тому, що вона 03 серпня 2014 року приблизно о 12-ій годині 23-ій хвилині, керуючи автомобілем марки «Hyundai», моделі «Accent 1.6», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони автодороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп» у напрямку КПП «Ужгород-Вишнє Німецьке» на 2-му кілометрі 862-му метрі об`їзної дороги м.Ужгород «М-08» неподалік кафе «Севан», порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 «Правил дорожнього руху України», проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не забезпечивши безпеку дорожнього руху з моменту її виникнення та не вживши заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу допустила наїзд на малолітнього ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля, в результаті дорожньо транспортної пригоди потерпілому спричинено тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася його смерть.
У апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробування, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалити новий вирок, яким призначити щодо ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, включити до мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину ОСОБА_6 щодо малолітньої особи.
Доведеність вини, правильність кваліфікації судом суспільно небезпечних дій ОСОБА_8 прокурор не оспорює.
Заслухавши доповідь суді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Судове рішення суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Обвинувачена ОСОБА_6 вирок щодо неї в апеляційному порядку не оскаржила, однак в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що вину визнає лише у наслідках, що настали. Порушень правил дорожнього руху вона не допускала.
З долученого до матеріалів кримінального провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, журналу судового засідання від 08 грудня 2014 року 9 грудня 2014 року убачається, що відкриття судового засідання у кримінальному провадженні відбулося о 12:58:18; о 13:06:43 суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
При з`ясуванні обставин, встановлених під час кримінального провадження, на запитання головуючого про те чи визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, обвинувачена ОСОБА_6 відповіла «угу».
Цей вислів обвинуваченої судом трактовано як визнання нею вини повністю.
При цьому, при з`ясуванні фактичних обставин, головуючий більше пояснював про обставини вчиненого кримінального правопорушення, ніж обвинувачена ОСОБА_6 .
За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх та законних підстав для дослідження доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши докази у наведеному порядку, суд першої інстанції допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, тобто вимог ст. 412 КПК України.
При цьому, на порушення вимог ст. 350 КПК України, судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань учасників судового провадження про долучення до матеріалів кримінального провадження додаткових доказів.
З урахуванням наведеного, оскаржене судове рішення підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, при якому суду необхідно належним чином з`ясувати обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевірити їх доказами, дати належну оцінку зібраним та дослідженим доказам у їх сукупності та ухвалити належне рішення.
Якщо при новому розгляді буде встановлено, що ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення за тих обставин і в тому обсязі за якими їй пред`явлено обвинувачення, непризначення щодо неї і додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами слід визнати занадто м`яким.
На підставі наведеного, керуючись 404, 405, 406, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: