overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-51/2007 год
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего:
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление
начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от
назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от
13.02.2006 года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины, в виде
лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом
обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
не возражает против внесенного представления.
мнение участников процесса, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины
после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в
связи с окончанием испытательного срока.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 13.02.2006 года в виде лишения свободы
сроком на 4 (четыре) года с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием испытательного
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья
Справа
№ 5-9/2007
ПОСТАНОВА

21.02.2007 року Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської
області Дармограй І.І.

при
секретарі Мостовин Н.Г.

за участю прокурора Сьомко
Л.І.

інспектора КВІ ОСОБА_2

розглянувши подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Олевського МРВ КВІ Ємільчинського району
ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченні іспитового строку
покарання з випробуванням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця та жителя с.Куліші
Ємільчинського району Житомирської області,

працюючого у ПП в м.Українка
Київської області

засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2року
Кагарлицьким райсудом Київської
області

за ст.ст.297, 75, 76 КК України до
одного року позбавлення волі, звільнений від

відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік

ВСТАНОВИВ:

До
Ємільчинського райсуду надійшло
подання інспектора КВІ Ємільчинського
району Олевськоп МРВ в Житомирській
області ОСОБА_2 про звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1 по закінченні іспитового строку
покарання з випробуванням, в якому вказала, що засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку покарання
з випробуванням до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався, однак допускав порушення криміналь виконавчого законодавства. Ухилявся від виконання обов'язку, покладеного
на нього судом - періодично
з'являтися для реєстрації в ОКВС. Так не прибув до КВІ ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ІНФОРМАЦІЯ_5 року. На даний
час працює у ПП в м.Українка Київської області.

Іспитовий строк звільнення від
відбування покарання з випробуванням закінчився ІНФОРМАЦІЯ_4 року. В судове засідання засуджений
ОСОБА_1 не з'явився хоча був повідомлений належним чином.

Інспектор
КВІ ОСОБА_2 підтримала подання, просила задоволити, зіславшись на обставини
викладені в поданні.

Прокурор
також підтримала подання, не заперечила у звільненні від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1 по закінченні
іспитового строку покарання з випробуванням.

Вислухавши ОСОБА_2 -
інспектора КВІ, прокурора, дослідивши особову справу НОМЕР_1 року
відносно засудженого ОСОБА_1 з КВІ,
вважаю, що подання про звільнення від відбування покарання
засудженого по закінченні іспитового
строку покарання з випробуванням обгрунтоване та підлягає задоволенню,
оскільки за період іспитового строку засуджений
ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
своєю поведінкою довів своє виправлення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 78
ч.І КК України, ст.408-1 КПК
України, ст. 165 ч.2 КВК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від призначеного покарання засудженого
вироком від ІНФОРМАЦІЯ_2року
Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.ст.297, 75, 76 КК України до
одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один
рік.

На
постанову можуть бути подані прокурором та засудженого апеляції до апеляційного
суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи діб з
дня її проголошення.
Дело №4-907
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша СК, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление следователя СО ЛО на ст. Запорожье ЛУ Приднепровской железной
дороги УМВД Украины на транспорте Торгашовой Л.Н. о возбуждении
Коммунарский районный суд г. Запорожья поступила жалоба ОСОБА_1 на
постановление следователя СО ЛО на ст. Запорожье ЛУ Приднепровской железной
дороги УМВД Украины на транспорте Торгашовой Л.Н. от 25.01.2007 г. о
возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по ст. 191 ч. 3 УК Украины
г. открыто производство по жалобе ОСОБА_1 и ее рассмотрение назначено на
14.02.2007 г. При этом, участие лица подавшего жалобу, при ее рассмотрении,
признано обязательным.
г. по ходатайству ОСОБА_1 рассмотрение жалобы было перенесено на 22.02.2007 г.
в связи с отсутствием его защитника.
судебное заседание 22.02.2207 г. заявитель не явился, причины неявки не
соответствии со ст. 236-8 ч. 9 УПК Украины, неявка без уважительных причин в
судебное заседание лица, подавшего жалобу и присутствие которого признано
судьей обязательным, является основанием для прекращения производства по
рассмотрению жалобы.
во внимание, что ОСОБА_1, присутствие которого при рассмотрении жалобы признано
обязательным, не явился, причины неявки не сообщил, судья приходит к выводу,
что заявитель не явился без уважительных причин, в связи с чем, производство по
жалобе подлежит прекращению.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -
производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО ЛО на ст.
Запорожье ЛУ Приднепровской железной дороги УМВД Украины на транспорте
Торгашовой Л.Н. от 25.01.2007 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного
постановление в течении семи суток с момента его вынесения может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области.
Судья С.Н. Каракуша
Справа
№ 1- 42 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2007 р.
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П., за участю прокурора Метальнікова А.М., ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. З ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України в
редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
кримінально - процесуального
кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1 немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень
вимог норм кримінально -
процесуального кодексу України без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь
прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед
питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253,256
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Казанківського
районного суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. З ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України в
редакції від 05.04.2001 року
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду об 11 годині 00 хвилин 14 березня 2007 року.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного та осіб, які
зазначені в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 5-112/07p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальнікова
А.М.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 30.07.2004 року Снігурівським райсудом
Миколаївської області за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі за
ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України частково приєднано за вироком Снігурівського
райсуду від 23.12.2003 р. всього до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2). 28.09.2004 року Апеляційним
судом Миколаївської області за ч. З ст. 185
КК України до 3 років
позбавлення волі за ч. 4
ст. 70, ст. 71 КК України
всього до 4 років
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1
відбув більше 2/3
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення соціально-психологічної служби №
7 , У скоєному злочині розкаюється, міру покарання, призначену судом рахує
повністю справедливою. Встановлений режим утримання не порушує, має заохочення,
стягнень не має. В колективі засуджених безконфліктний, підтримує зв'язки з
засудженими позитивної спрямованості. Приймає активну участь у житті
відділення, за що має заохочення, а також зарахований до програми
диференційно-виховного впливу «Творчість». До праці не залучався по незалежним
від нього причинам, але приймав активну участь по благоустрою відділення та
закріпленої території. Виконує всі законні вимоги представників адміністрації,
на заходи виховного характеру реагує позитивно.

Наведене вище переконує суд, то засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ет.81 КК України від 05.04.200i року га
керуючись сг.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Апеляційного суду Миколаївської області за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України
умовно-достроково звільнити на 1
(один) рік 7 (сім)
днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-56/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року
Сокиринський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді СИВАКАВ.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю
прокурора ПОПОВИЧА А.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням
начальни­ка Сокирянської виправної колонн
№67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області про умовно-дострокове зві­льнення від
покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області /далі СВК-67/ звернувся в
суд з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, 19.05.1981 року народження,
засудженого 24.12.2004 року
вироком Малинівського районного суду м.Одеса за ст. 185 ч.З, 71 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які
підтримують подання та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 24.12.2004 року Млинівським
районним судом м.Одеси за ст. 185
ч.З, 71 КК
України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі. Відбув 2/3
строку покарання.

За час перебування в слідчому ізоляторі порушення вимог відбування
покарання не допускав. Заохочень не мав. В СВК-67 прибув 07.03.2005 року. За час
відбування покарання в установі характери­зується позитивно, стягнень та
заохочень не має.

До праці відноситься сумлінно, свої трудові обов'язки
виконує в повному обсязі, дотримується встановлених правил поведінки. Приймає
участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія». У відношенні
до працівників адміністрації ввічливий. Дружні стосунки підтримує із засудже­ними
позитивної спрямованості. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє
виправлення і може бути звіль­нений умовно-достроково від подальшого відбування
покарання.

На підставі ст. 81 КК України та
керуючись ст. 407 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

Подання
начальника Сокирянської виправної колони №67
- задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання призна­ченого
вироком Малинівського районного суду м.Одеси від 24.12.2004 року умовно-достроково на 1 /один/ рік 1
/один/ місяць 28 /двадцять
вісім/ днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду/Чернівецької області
протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Дело №1-76 2007
марта 2007 года пгт. Советский
Судья
Советского районного суда Автономной Республики Крым Кордик С.В.,
проверив жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности
порядке ст. 27 УПК Украины, обратилась в суд с жалобой о привлечении
гражданина ОСОБА_2 к уголовной ответственности
по ст. 125 УК Украины по тем основаниям, что последний в ночь на 19.02.2007
года умышленно причинил ей телесные повреждения.
не отвечает требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины, а именно
не содержит в себе: обстоятельства дела, место, способы, мотивы и последствия
преступления, совершенного обвиняемым, в ней не указаны доказательства
которыми, по мнению потерпевшей, подтверждается обвинение, сведения
о личности обвиняемого, не изложено существо предъявленного ему обвинения, с
указанием части и статьи уголовного закона, предусматривающего данное
преступление. К жалобе не приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,
с указанием их адресов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК
оставить без рассмотрения и возвратить лицу ее подавшему.
ОСОБА_1, что она, устранив указанные в постановлении недостатки, вправе
обратится в суд с повторной жалобой.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ l-п-97 2007 г.
15 января 2007 года Беляевский
районный суд
составе: судьи - Мельничук Н.И.
секретаре - Полубок НЛ.
участием прокурора - Евглевской З.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка постановление
РО ГУМВД в Одесской области Проценко Е.А. о прекращении уголовного дела №
в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
суд, -
В ночь на ІНФОРМАЦІЯ_1, не
установленное лицо, путем открытия дверей дома АДРЕСА_1, откуда тайно совершило
кражу имущества ОСОБА_1.
Беляевским РО ГУМВД было возбуждено уголовное делоНОМЕР_1 по признакам ст. 185
ч.З УК Украины. В ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее данное
преступление не установлено.
Принимая во внимание, что указанное
преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких,
и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п.4 ч.З ст. 49
УК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, суд, -
Уголовное делоНОМЕР_1 по факту кражи
имущества из дома АДРЕСА_1 по признакам ст. 185 ч.З УК Украины прекратить в
связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента
9 февраля 2007 года. г.Харьков
Червонозаводский районный суд г.
Харькова в составе председательствующего судьи Остапчика СВ., при секретаре
Даневич И.В., с участием прокурора Яно С.С., рассмотрев представление
следователя СО Червонозаводского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Луневой
О.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. урож.: г.Харькова, украинец, не
временно не работает, прожив.: АДРЕСА_1; судим в 2000 году Фрунзенским р/с
ст.ст. 140; 206; 141 УК Украины, приговорен к
г. л/св, освобожден условно досрочно в 2004 году.
подозревается в том, то в 29 ноября 2006 года, около 14.30 час. находясь в
парке возле переулка Банного в г. Харькове повторно, действуя по
предварительному сговору и совместно с гр. ОСОБА_2, из корыстных побуждений,
имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подошли к
ранее незнакомому им несовершеннолетнему гр. ОСОБА_3, затем, угрожая ему ножом
и применением физического насилия, если он окажет сопротивление, забрали
мобильный телефон, который находился в кармане у гр. ОСОБА_3. После чего с
места совершения преступления скрылись, а похищенным им имуществом
распорядились по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему
2007 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело № 63070060
по ст. 186 ч.2 УК Украины.08 февраля 2007 г. в 00.30 час. ОСОБА_1 был задержан
в порядке ст. 115 УПК Украины.
Допросив .подозреваемого
ОСОБА_1, изучив представленные следователем материалы, выслушав объяснение
следователя о возможности уклонения подозреваемого от следствия и суда и
продолжении своей преступной деятельности, мнение прокурора об обоснованности
представления, считаю, что представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 ранее судим в
2000 году Фрунзенским р/с г. Харькова по ст. ст. 140; 206; 141 УК Украины, к 5
г. л/св., отбывал наказание в местах лишения свободы. Овобожден условно
досрочно в 2004 году.
Учитывая, что ОСОБА_1
обвиняется в совершении тяжкого преступления, считаю, что у суда имеются
достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и
суда или совершить новое преступление, руководствуясь ст.ст.148,155,165-2 УПК Украины,-
следователя СО Червонозаводского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Луневой
О.С, удовлетворить.
Избрать ОСОБА_1 меру пресечения в
виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО № 27 Государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Харьковской области, о
чём ему объявить под расписку в настоящем постановлении.
постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток со дня его
№14-239/07
ПОСТАНОВА

/про
проведення обшуку/

1 березня 2007р. Суддя Октябрського райсуду м.Полтави
Пилипчук Л.І., розглянувши подання слідчого СВ ПМУ УМВС України
в Полтавській області Кіяшко Т.М. про проведення обшуку-

встановив:

СВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області порушена кримінальна справа №07216014 за
ст.263 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1, у якого 8.02.2007р. при затриманні по
АДРЕСА_1 було виявлено 32 патрони, які є бойовими припасами: 24 -
калібру 5.6мм; 8 - калібру 9мм.

В ході розслідування кримінальної справи
підозрюваний ОСОБА_1 пояснив про гр-на ОСОБА_2, який повідомляв його
про зберігння за місцем свого проживання зброї.

Слідчий звернувся в суд з подання про проведення
обшуку за місцем проживання гр-на ОСОБА_2, де можуть
знаходитися зброя та інші речі, заборонені від вільного
обігу, що має значення для справи.

Приймаючи до уваги викладене,
вивчивши надані матеріали справи, враховуючи, що за місцем проживання вказаної особи можуть знаходитися речі, які мають
значення для встановлення істини по справі, суд
визнає подання про обшук обгрунтованим та задовольняє
його.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

Постановив: Провести обшук у помешканні та
підсобних приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 11
а-223 2007 року. Головуючий
у 1 -й інстанції - Солопов Ю.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року.

Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого -
Драного О.П.

Суддів - Палічука А.О., Олексієнко
І.С.

За участю
прокурора - Чабанюк Т.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
прокурора м. Кіровограда, на постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда, від 22 січня 2007 року,
якою кримінальна справа стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого, раніше не судимого,

- в скоєнні
злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК
України, направлено прокурору м. Кіровограда на додаткове розслідування.

ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення в скоєнні безпідставної невиплати заробітної плати
більш як за один місяць.

Кримінальна
справа на додаткове розслідування в зв'язку з неконкретністю пред'явленого
ОСОБА_1 обвинувачення, не визнання по справі потерпілих, не призначення
бухгалтерської експертизи.

В
апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови, при цьому вказує на
те, що доводи суду не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та
порушення ст.281 КПК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства, може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Згідно
ст.315-1 КПК України суд з метою перевірки і уточнення фактичних даних,
одержаних у ході судового слідства вправі доручити органу, який проводив розслідування,
виконати певні слідчі дії та встановити строк виконання доручення.

Таким
чином, суд направив справу на додаткове розслідування передчасно, а тому колегія
суддів вважає, що постанову слід скасувати, а матеріали справи направити на
новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора м. Кіровограда задовольнити. Постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.01.2007 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу направити в
Кіровський районний суд м. Кіровограда на новий судовий розгляд зі стадії
попереднього розгляду.