АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-сс/791/171/13
Категорія: апеляція на ухвалу слідчого
судді: Ведмідської Н.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця " 01"дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючої -Черствої Є.О.;

Суддів: Грушицького А.А.,
Вороненко Т.В.

при секретарі - Фокіній Є.В.

З участю прокурора -
Покрищенка П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальне
провадження за апеляційною скаргою
прокурора у кримінальному провадженні
щодо ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді
Скадовського районного суду
Херсонської області від " 21" травня 2013
року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,
уродженки м. Херсон,

зареєстрованої в АДРЕСА_1,

в силу ст.89 КК України раніше
не судимої,-

підозрюваної в скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст 187 ч.4, 121 ч.2 КК
України, відмовлено в задоволенні
клопотання слідчого СВ Скадовського РВ
УМВС України в Херсонській області про
продовження строку тримання під
вартою.

В апеляційній скарзі прокурор
посилається на незаконність ухвали
слідчого судді, вважаючи, що вона
постановлена з порушенням вимог КПК
України, оскільки слідчий суддя не
прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_1
раніше притягувалася до кримінальної
відповідальності та була засуджена у
2007 році за вчинення злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
знову вчинила особливо тяжкий злочин,
підозра у вчиненні якого є
обґрунтованою. Також вважає, що слідчий
суддя, приймаючи рішення про відмову у
задоволенні клопотання, помилково
зазначив, що підозрювана позитивно
характеризується, крім того, судом не
враховані вимоги ст.178 КПК України.
Просить ухвалу слідчого судді
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою продовжити строк тримання під
вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 до
трьох місяців.

Інші учасники процесу апеляційні
скарги не подавали.

Вислухавши суддю-доповідача по
справі, думку прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу і прохав її
задовольнити, провівши судові дебати, в
яких прокурор залишився при
висловленій думці, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України,
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим ст.177
КПК України.

Так відповідно до матеріалів
справи, слідчим суддею вірно були
враховані покази свідків: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, висновок судово-медичної
експертизи від 18.02.2012 року, а також він
вірно дійшов висновку щодо
обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у
інкримінованих їй злочинах, проте
прокурором не було надано достатніх
доказів вважати, що існує хоча б один
із ризиків, передбачених ст.177 КПК
України, як це передбачено ч.1 ст.194 КПК
України. При цьому посилання на
можливість підозрюваної ухилитися від
слідства або перешкоджати
встановленню істини з посиланнями
тільки на тяжкість злочину та
відсутність постійного місця роботи,
та те, що підозрювана не судима в
порядку ст.89 КК України, на думку
колегії суддів, слід вважати
недостатнім.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України,
слідчий суддя зобов'язаний постановити
ухвалу про відмову в застосуванні
запобіжного заходу, якщо під час
розгляду справи прокурор не доведе
наявність всіх обставин передбачених
частиною першою даної статті.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_1 знаходиться під вартою понад 4
роки, за цей час справа не знайшла свого
вирішення; 15 березня 2013 року дана
справа була направлена прокуророві
Скадовського району Херсонської
області для проведення додаткового
розслідування, але за 2 місяці по справі
не було проведено жодної слідчої дії, а
ті причини, на які посилається слідчий
у своєму клопотанні про продовження
строку тримання під вартою ОСОБА_1
законодавчо достатньо не обґрунтовані.
Оскільки ОСОБА_1 знаходилась довгий час
під вартою, вона не могла бути
працевлаштованою, але має постійне
місце проживання, міцні соціальні
зв'язки: сім'ю-батьків та малолітню
дитину.

Згідно ч.5 ст.199 КПК України,
слідчий суддя зобов'язаний відмовити у
продовженні строку тримання під
вартою, якщо прокурор, слідчий не
доведе, що обставини, зазначені у ч.3
цієї статті, виправдовують подальше
тримання підозрюваного під вартою.

Тому на думку колегії суддів
слідчий суддя вірно прийняв рішення
про відмову в задоволенні клопотання
слідчого, про продовження строку
тримання під вартою підозрюваної
ОСОБА_1, при цьому відповідно до ч.3 ст.194
КПК України, правильно зобов'язав
ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до
слідчого та суду.

Враховуючи вищевикладене, та
беручи до уваги, що ОСОБА_1, тривалий час
перебувала під вартою, а прокурором не
надано достатніх доказів щодо
неможливості своєчасно виконати
слідчі дії, а саме здійснити остаточне
повідомлення про підозру, відкрити
матеріали кримінального провадження,
скласти обвинувальний акт, а також що
підозрювана має постійне місце
проживання, малолітню дитину, у лікаря
нарколога, психіатра не перебуває,
колегія суддів приходить до висновку,
щодо відсутності підстав для
продовження строку тримання під вартою
щодо підозрюваної ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 177; 178; 183; 193; 194; 199; 422 КПК
України, колегія суддів апеляційного
суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора -
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Скадовського районного
суду Херсонської області від " 21" травня
2013 року, якою відмовлено в задоволенні
клопотання слідчого СВ Скадовського РВ
УМВС України в Херсонській області, про
продовження строку тримання під вартою
щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Є.О. Черства