Справа № 360/976/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/898/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілої та захисника на вирок Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20.06. 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України визначено до відбування покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди 36218 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн. та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору. Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком 03 березня 2015 року приблизно о 10-й годині в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав валютні кошти в сумі 1300 євро, що по курсу НБУ еквівалентно 36 218 грн., та золоті вироби, а саме: каблучку з одним камінчиком білого кольору вагою 1,74 грама вартістю 520 грн., каблучку, яка має вісім камінчиків білого кольору, вагою 2,28 грама вартістю 681 грн. та брошку з гравіруванням вагою 2,11 грама вартістю 630 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 38 049 гривень.

В апеляційній скарзі потерпіла просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити більш суворе покарання. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на те, що судом при ухваленні вироку не враховано , що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність такої обтяжуючої покарання обставини як рецидив злочинів, безпідставно визнано обставиною, що пом`якшує покарання, його щире каяття, а також поза увагою залишений той факт, що обвинуваченим не відшкодована заподіяна матеріальна та моральна шкода.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого внаслідок суворості та призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на те, що судом не належним чином були враховані ті обставини, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував потерпілій завдані збитки, має матір інваліда ІІ групи.

Заслухавши доповідь судді, потерпілої та її представника, які підтримали апеляційну скаргу потерпілої та заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги захисника та заперечили проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, заслухавши сторін у судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України сторонами кримінального провадження не оспорюється.
Покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України визначено судом з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, і є домірним вчиненому.
Так, судом враховано, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий корисливий злочин під час відбування покарання за попереднім вироком, маючи не погашену судимість, його посередню характеристику, наявність матері-інваліда ІІ групи.
Доводи апеляційної скарги потерпілої про не врахування судом такої обтяжуючої покарання обставини, як рецидив злочину, не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки факт вчинення ним крадіжки за наявності непогашеної судимості за однорідний злочин врахований судом як кваліфікуюча ознака «повторність» статті 185 КК України.
Судом вірно врахована така пом`якшуюча покарання обвинуваченого обставина як щире каяття, оскільки останній визнав вину повністю і виявляє готовність нести кримінальну відповідальність за вчинене.
Судом також правомірно не визнана пом`якшуючою покарання обвинуваченого обставиною часткове відшкодування заподіяних збитків потерпілій, оскільки повернення потерпілій викрадених коштовних речей відбулося працівниками міліції, а не ОСОБА_7 у добровільному порядку.
Також з дотриманням вимог ст.71 КК України визначено покарання за сукупністю вироків, оскільки до покарання за даним вироком частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20.06.2014 року.
За таких обставин доводи апеляційних скарг про м`якість чи суворість призначеного обвинуваченому покарання є безпідставними, а вирок суду законним.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: Суддя: Суддя: