Справа № 183/565/15
№ 1-кп/183/200/15
В И Р О К
іменем України
12.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004509 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Боровськ-2 Боровського району Калузької області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, судимого: 27.08.2014 року Індустріальним міським судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
20 листопада 2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час, тобто 20 листопада 2014 року приблизно о 15 годині 03 хвилин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.
20 листопада 2014 року приблизно о 15:05 годині, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 через металеву хвіртку, що була не зачинена.
Перебуваючи на території даного домоволодіння ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проліз через хвірточку, та таким чином незаконно проник до приміщення будинку, де перебуваючи всередині та продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «Acer VA70» V3-731G-20204G50Makk, чорного кольору, вартістю 5 427 грн. 25 коп., грошові кошти в сумі 1 650 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7 077 грн. 25 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 листопада 2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 . В цей час, тобто 28 листопада 2014 року приблизно о 13 годині 03 хвилин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.
28 листопада 2014 року приблизно о 13:05 годині, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 через паркан.
Перебуваючи на території даного домоволодіння ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розбив каменем вікно та проліз через нього, таким чином незаконно проник до приміщення будинку, де перебуваючи всередині та продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «Lenovo G580» чорного кольору, вартістю 5 949 грн. 15 коп., фотоапарата «Exilim CASIO» рожевого кольору вартістю 1 320 грн., золоті вироби, а саме один перстень вартістю 2 008 грн. 80 коп., одна каблучка вартістю 934 грн. 20 коп., обручка вартістю 939 грн. 60 коп., один хрестик вартістю 906 грн. 30 коп., один хрестик вартістю 313 грн. 50 коп., один ланцюг довжиною 60 см, вартістю 506 грн. 10 коп., один ланцюг довжиною 50 см., вартістю 346 грн. 50 коп., грошові кошти в сумі 1 054 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 14 278 грн. 15 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що 20.11.2014 року через хвірточку до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав ноутбук. 28.11.2014 року він розбив каменем вікно домоволодіння АДРЕСА_3 та через нього проник до будинку, звідки викрав ноутбук, фотоапарат та вироби із золота. В скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнає в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд провадження без її участі. Просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд провадження без його участі, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має, збитки йому відшкодовано. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд не враховує твердження ОСОБА_4 про те, що він є інвалідом III групи, оскільки відповідно до акту №561 від 09.09.2013 року лікарсько-трудової комісії ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 признано інвалідом III групи строком на 1 рік, тобто до 09.09.2014 року.
Тому, суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив два злочини, які віднесено законом до категорії тяжких, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, суспільно корисною працею не займається, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
В даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 600 гривень, яка складається із: грошові кошти в сумі 1650 гривень, золоті прикраси на суму 3243 гривень, зарядний пристрій - 707 гривень.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у викрадені у потерпілої ОСОБА_5 ноутбуку та грошових коштів у сумі 1650 гривень. Разом з тим, потерпілою не надано доказів про викрадення в неї золотих виробів та зарядного пристрою, зазначених в позовній заяві, саме ОСОБА_4 , а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання з 28.11.2014 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_4 під вартою з 28.11.2014 року по 12.03.2015 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1 650 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1