Справа № 524/4206/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 21.03.2015,
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 свою скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав вказаних в скарзі.
Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

Згідно з дослідженою у судовому засіданні постановою про закриття кримінального провадження від 21.03.2015, кримінальне провадження № 0000665 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1290 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

У оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що відносини, які виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 віднесені до цивільно правових відносин, а тому, на думку слідчого, підстави для проведення подальшого досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відсутні, кримінальне провадження відкрите за заявою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтвердила ті факти, що 27.02.2014 на підставі заяви ОСОБА_4 про ухилення від повернення грошових коштів ОСОБА_6 до ЄРДР було внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000665 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області 07.05.2015 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

На думку представника скаржника ОСОБА_3 слідчий не повно та недостатньо об`єктивно провів досудове розслідування та не встановив усі обставини справи, а саме, не викликав для допиту ОСОБА_6 для встановлення обставин з приводу отримання ним коштів від ОСОБА_4 , не допитав свідків з приводу обставин укладення договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Крім цього, слідчий не звернув увагу на те, що ОСОБА_6 за весь час існування вказаних правовідносин з ОСОБА_4 не вчинив жодних дій пов`язаних з виконанням прийнятих на себе зобов`язань, що на думку заявника свідчить про відсутність наміру виконувати договір позики, а навпаки вказує на мету укладення договору позики, а саме - заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману.

Тому суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без перевірки обставин, про які зазначила представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 в своїй скарзі.

Тому постанова про закриття кримінального провадження від 21.03.2015, винесена слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 21.03.2015 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.03.2015 про закриття кримінального провадження № 90000665 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області продовжити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000665.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1