СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
________________________________________
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№
суд
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
при секретаре - Карпенко В.Ю.
с участием прокурора - Головко В.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске,
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина
Украины, украинца, образование
среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:
21.08.1992 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.
ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам лишения свободы с
20.12.1995 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч. 3
Украины (в редакции 1960 года) к шести годам лишения свободы с конфискацией
25.04.2003 года Жовтневым районным судом
г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 3,
15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 УК Украины к трем годам шести месяцам
свободы, зарегистрированного по АДРЕСА_4, проживающего по АДРЕСА_1, в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины,-
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, а
в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённая повторно,
с проникновением в помещение, а также в
незаконном приобретении,
хранении огнестрельного оружия, без предусмотренного законом
Так, подсудимый ОСОБА_1, 28 февраля
2008 года в вечернее время
более точное время следствием не установлено, проходя мимо гаража,
напротив дома АДРЕСА_2 в г. Днепропетровске, увидел,
дверь данного гаража приоткрыта, когда у него внезапно возник преступный
направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с
в помещение. Затем, подсудимый ОСОБА_1, повторно, реализуя
преступные намерения, подошел к входной двери помещения гаража, которая
в открытом состоянии, и на которой не имелось замка, запирающегося
ключ, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не
проник в указанное помещение, откуда умышленно, повторно, тайно, из
заинтересованности, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно
спортивный велосипед марки «FORT Rasta» черного цвета, стоимостью
гривен, после чего, подсудимый ОСОБА_1, с места совершения
с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему
тем самым причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на
Продолжая свою преступную деятельность,
подсудимый ОСОБА_1, в
месяце 2008 года, более точная дата и время следствием не установлены,
мимо гаражей, расположенных по АДРЕСА_2 в г.
между гаражами увидел пистолет марки «SUPER PP», калибра 9
когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на
ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного
разрешения. Затем, подсудимый ОСОБА_1, реализуя свои внезапно
преступные намерения, взял указанный пистолет и перенес его в
АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске по месту
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, где стал его незаконно хранить без
законом разрешения, до 22 марта 2008 года, когда около 11
40 минут, в ходе проведения осмотра квартиры АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске,
ОСОБА_3 добровольно выдала работникам
обнаруженный ею во время уборки в диване комнаты выше указанной
пистолет, переделанный самодельным способом из газово-шумового
«SUPER PP», производства Германии, который согласно заключения
судбено-баллистической
экспертизы № 64/07-45 от 07.04. 2008 года является
пистолетом, переделанным самодельным способом из газово-шумового
«SUPER PP», относится к категории нестандартного короткоствольного
огнестрельного оружия.
Суд, выслушав мнение участников процесса:
прокурора, который не возражал
направлении дела на дополнительное расследование, подсудимого ОСОБА_1,
не возражал о направлении уголовного дела на дополнительное
считает что настоящее уголовное дело подлежит направлению
Индустриального района г. Днепропетровска для проведения
расследования ввиду неполноты и неправильности досудебного
а также нарушения норм УПК Украины, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1, свою вину в
инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив суду, что кражи
ОСОБА_2 он не совершал, а также не приобретал, не носил и не
огнестрельного оружия, и написание явки с повинной по кражи имущества
а также все признательные показания его вынудили дать работники
с применением в отношении него психологического воздействия. Кроме
подсудимый ОСОБА_1 суду пояснил, что ему для ознакомления после
досудебного следствия было предоставлено уголовное дело без описи, не
а также в деле были чистые листы бумаги.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что у
него есть металлический
расположенный по АДРЕСА_2,
для хранения личного имущества, в котором он был в конце февраля
года, после чего гараж был закрыт на винтовой и навесной замок, ключи от
находились у него. 18 марта 2008 года ОСОБА_2
к своему гаражу, и обнаружил, что он был закрыт на болт, винтовой замок
сломан, была сорвана левая верхняя петля. Из гаража потерпевший обнаружил
спортивного велосипеда марки «FORT Rasta» черного цвета, стоимостью 800
Согласно ст. 167 УПК Украины
свидетель допрашивается в месте
досудебного следствия, а в случае необходимости - в месте его
Перед допросом следователь устанавливает личность свидетеля.
В судебном заседании,
доставленный из СИЗО-№3 г.
ОСОБА_5 суду пояснил, что 19 марта 2008 года, его в Индустриальный
ДГУ УМВД Украины, не доставляли и в качестве свидетеля не допрашивали,
он в то время находился в розыске по возбуждённому Кировским РО ДГУ
Украины в Днепропетровской области уголовному делу. В протоколе его
в качестве свидетеля (л.д. 44), подпись не его, что может, по мнению
суда
свидетельствовать о фальсификации материалов уголовного дела при
досудебного следствия со стороны должностных лиц Индустриального РО
УМВД Украины в Днепропетровской области, проводивших досудебное следствие
данному уголовному делу.
Допрошенная в связи с этим в качестве
свидетеля - следователь ОСОБА_6 суду пояснила, что она проводила досудебное
следствие по уголовному делу по
ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст.
ч.3, 263 ч.1 УК Украины. В ходе расследования данного уголовного дела 19
2008 года в служебном кабинете Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в
области по ул. Осенняя, 6 в г. Днепропетровске, ею был
в качестве свидетеля ОСОБА_5, который дал ей
по обстоятельствам совершения ОСОБА_1 кражи из гаража по ул. Осенней в г.
Днепропетровске велосипеда, который в последствии им и ОСОБА_1 был продан его
знакомому за 200 гривен. При этом, она пояснила, что ОСОБА_5 был доставлен
работниками уголовного розыска Индустриального РО,
удостоверяющих его личность при нём не было, в связи с чем она
образом не установила личность допрашиваемого, что по мнению суда
нарушением требований ст. 167 УПК Украины.
Также ОСОБА_6, пояснила, что действительно
12 мая 2008 года при
требований ст.ст. 218-220 УПК Украины, при
уголовного дела, ОСОБА_1 было предоставлено уголовное дело,
было не пронумерованным, без описи и в деле имелись чистые листы, на
в последствии были написаны рапорта работников милиции, что является
нарушением со стороны органа проводившего досудебного следствия,
ст. ст. 218-220 УПК Украины, поскольку согласно ст. 218 УПК Украины
досудебного следствия предоставляются для ознакомления подшитыми и
Согласно ст. 257 УПК Украины, суд
первой инстанции при рассмотрении
обязан непосредственно исследовать доказательства по делу - допросить
подсудимых,
потерпевших, свидетелей, заслушать мнение эксперта, осмотреть
доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Однако, суд считает, что по данному делу
исследовать доказательства, а именно допросить свидетеля по
согласно списка обвинительного заключения - ОСОБА_3
Судом неоднократно предпринимались
попытки вызова в судебные заседания
28 мая, 04 июня, 11 июня, 19 июня, 25 июня 2008 года, указанного свидетеля
настоящему делу - ОСОБА_3, указанную в списках обвинительного
однако, органом досудебного следствия ОСОБА_3 в судебное
доставлена не была, в суд поступали рапорта, согласно которых
по указанному в материалах уголовного дела адресу не проживает,
место проживания установить не представляется возможным.
Указанные обстоятельства лишают суд
возможности полно, объективно и
исследовать доказательства и рассмотреть настоящее уголовное дело
Кроме того, согласно ст.ст. 22, 64 УПК
Украины, на орган досудебного
возлагается обязанность всесторонне, полно и объективно
все обстоятельства дела.
следователем в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины не было
всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и
установления всех обстоятельств дела, поскольку следователем
образом путём проведения очных ставок между ОСОБА_1 и
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не была проверена
ОСОБА_1, который свою вину в совершении инкриминируемых ему
не признал, что по мнению суда свидетельствует о неполноте и
проведения досудебного следствия.
Указанные нарушения согласно
Постановления Пленума Верховного Суда
№2 от 11.02.2005 года “О практике применения судами Украины
регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
являются бесспорным основанием для направления дела на
Учитывая, что указанная неполнота и
неправильность досудебного
а также нарушение норм УПК Украины не могут быть восполнены либо
в судебном заседании, суд считает необходимым направить настоящее
на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить
неполноту и неправильность досудебного следствия путём проведения
надлежащим образом в порядке ст. 167 УПК Украины допросить в качестве
ОСОБА_5 по эпизоду кражи имущества ОСОБА_2;
установить место жительства свидетеля ОСОБА_3;
для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств
провести очные ставки между ОСОБА_1 и свидетелями ОСОБА_5,
назначить и провести служебную проверку о возможной фальсификации материалов
дела, а также о ненадлежащем выполнении служебных обязанностей со
следователя ОСОБА_6 при допросе ею в качестве свидетеля ОСОБА_5, а также при
выполнении требований ст.ст. 218-220 УПК Украины;
надлежащим образом выполнить требование ст. ст. 218-220 УПК Украины,
в случае необходимости выполнить иные следственные действия.
Решая вопрос о мере пресечения в
отношении ОСОБА_1, суд считает,
она подлежит оставлению без изменений - в виде заключение под стражей.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины,
суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины,
прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для организации
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,
- в виде заключение под стражей.
На постановление сторонами может быть
подана апелляция в апелляционный
суд
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Председательствующая: