АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1560/14 Справа № 171/3527/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, у місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянку України, з неповною середньою освітою,не заміжню, не працюючу, зареєстровану: АДРЕСА_1 , проживаючу: АДРЕСА_2 , раніше судиму

05 грудня 2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.187 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року призначено остаточно покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що вона 25 липня 2013 року, близько 23 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний умисел таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження полімерної плівки на віконній рамі будинку, проникла в приміщення будинку, де із спальної кімнати викрала мобільний телефон марки «Самсунг GT-S5292ZWGEK», вартістю 1079 грн., після чого з місця злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь.

На вирок подано апеляції:

- прокурор ОСОБА_8 просить вирок скасувати через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, та відповідно до положення ч.4 ст.70 КК України призначити їй остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На думку прокурора, судом не було враховано те, що обвинувачена раніше судима, суспільно корисною діяльністю не зайнята, скоїла тяжкий корисливий злочин, характеризується посередньо, потерпілій шкоду не відшкодувала.

- обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок змінити, призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України. Вважає, що судом не в повній мірі були досліджені обставини, які пом`якшують покарання, дані про її особу, та по справі не встановлено обставин, які б обтяжували її покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила пом`якшити призначене покарання, позицію прокурора, яка не підтримала обидві апеляції та прохала вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши окремі документи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вирок є законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 , та прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який її засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку не оскаржено. Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України також є правильними і ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного ОСОБА_7 покарання.

У відповідності до ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу засудженого, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так, з вироку вбачається, що суд, при призначенні ОСОБА_7 покарання врахував, що вона щиросердно розкаялась у скоєному, вказав дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Суд також вказав і на відсутність обтяжуючих обставини по справі, а також на те, що потерпіла не зверталась до суду з позовною заявою про відшкодування завданої шкоди.

Той факт, що ОСОБА_10 не відшкодувала потерпілій завдані збитки, не може сам по собі слугувати підставою для призначення обвинуваченій більш суворого за розміром покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляцій як прокурора, так і обвинуваченої не має, остільки районний суд в повній мірі врахував вказані обставини справи, всі дані про особу обвинуваченої, тому приходить до висновку, що призначене ОСОБА_7 покарання, з застосуванням ст.70 ч.4 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць за своїм видом та розміром є справедливим та достатнім для її виправлення і попередження скоєння нових злочинів, і підстав для призначення їй як більш суворого так і більш мякого покарання, не вбачається.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б виявились підставою для зміни або скасування вироку, колегією суддів, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року стосовно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: