overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
унікальний номер 205/9670/13-к
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді - Калініченко
Г.П.

при секретарі - Сулимі А.В.

представників ДВК №89 - Пацана О.Г.,
Плиски О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі дистанційного
судового провадження в залі суду в м.
Дніпропетровську подання
адміністрації колонії про
встановлення адміністративного
нагляду засудженому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.
Дніпропетровська, українцю,
громадянину України, який має середню
освіту, неодружений, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30.05.2012 року за ч.2
ст.309 КК України до 3 років позбавлення
волі; ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09.08.2012
року вирок змінено, і призначено
покарання у вигляді 2 років позбавлення
волі.

Початок строку: 05.12.2011 року.
Кінець строку: 05.12.2013 року.

За час відбування покарання засуджений
характеризується посередньо,
непрацевлаштований в зв'язку з
хворобою, до лікування ставиться
задовільно, дисциплінарних стягнень і
заохочень не має, підтримує
соціально-корисні зв'язки, на заходи
виховного характеру реагує не завжди.

В поданні адміністрації
Дніпропетровської ВК №89 ставиться
питання про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
після звільнення з місця позбавлення
волі.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши
доводи подання і матеріали особової
справи засудженого, заслухавши
представника Дніпропетровської ВК №89,
який підтримав подання, вважає
можливим задовольнити подання
адміністрації Дніпропетровської ВК
№89, оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання
за злочин, пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних речовин.

На підставі викладеного, керуючись
п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами,
які звільнилися з місць позбавлення
волі, -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації
Дніпропетровської виправної колонії
№89, - задовольнити.

ОСОБА_3 встановити адміністративний
нагляд органів внутрішніх справ після
звільнення з місць позбавлення волі
строком на 1 (один) рік, заборонивши
вихід з дому (квартири) з 22 години 00
хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши
виїзд за межі міста в особистих
справах; заборонивши знаходження в
місцях розпиття спиртних напоїв,
поклавши обовґязки зґявлятися на
реєстрацію до міліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в
судову палату по кримінальних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 7 днів з дня її
оголошення.

Суддя
Г.П.Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -
Справа № 441/7024/12
08.10.2012 р. Терновский районный суд
в составе: председательствующего-судьи
с участием: прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 УК
В судебное заседание не явился и
не доставлен приводом подсудимый
ОСОБА_2. О причине неисполнения привода
органом внутренних дел суду не
Прокурор, считает невозможным
начать судебное следствие в отсутствие
подсудимого и просит отложив судебное
заседание, вынести постановление о его
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 135,136, 288 УПК
Украины, суд-
Подвергнуть приводу в судебное
заседание в зал № 4 Терновского
районного суда г.Кривого Рога к 09-00
часам 24.10.2012 г. подсудимого:
- ОСОБА_2, проживающего: АДРЕСА_1.
Исполнение постановления поручить
начальнику Терновского РО КГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить
прокурору Терновского района г.
Кривого Рога и начальнику
Криворожского ГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области, для
Об исполнении постановления или
причинах его неисполнения письменно
сообщить суду до 24.10.2012 г., с
предоставлением расписки от
подсудимого, а в случае отсутствия
подсудимого по адресу указанному в
постановлении, пояснений его родных,
близких, соседей о его отсутствии,
периоде отсутствия, причине
отсутствия; в случае отказа
подсудимого явиться в суд, осуществить
его доставку в зал судебного заседания.
Судья:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів,
Красилівський р-н, Хмельницька обл.,
Справа № 677/2224/13-к
У Х В А Л А

25.12.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в
складі : головуючого - судді Чорної Л.М.

при секретарі
Нахильчук С.Ф.

з
участю прокурора іщука А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Красилові справу за
поданням інспектора
кримінально-виконавчої інспекції
Красилівського районного підрозділу
Волочиського міжрайонного відділу
УДДУ ПВП в Хмельницькій області
Гринюка С.І. про звільнення від
покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого,
засудженого Красилівським районним
судом 15 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красилівського районного
суду від 15 грудня 2011року ОСОБА_2
засуджений за ч.2 ст.296 КК у виді
двох років позбавлення волі, за ч.1
ст.186 КК України 2 роки позбавлення
волі, на підставі ст..70 КК України
остаточно визначити шляхом
часткового складання покарань 3 роки
позбавлення волі, в силу ст.75 КК
України від призначеного покарання
звільнений з іспитовим строком 2
роки.

Інспектор КВІ Красилівського району
Гринюк С.І. звернувся в суд з поданням
про звільнення від відбування
покарання у вигляді позбавлення волі
ОСОБА_2, посилаючись на те, що
засуджений випробувальний термін
відбув повністю. Під час перебування
на обліку в кримінально-виконавчій
інспекції гр.ОСОБА_2 01.08.2012 року та
20.03.2013 року без поважних причин не
з»явився для реєстрації до
кримінально-виконавчої інспекції, але
після того, як засудженому були
винесені офіційні застереження у
виді письмового попередження,
останній обов»язків покладених на
нього судом не порушував. 22.09.2013 року
засуджений притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.178 КУпАп України, в результаті
чого на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу розміром 17 грн. Вважає, що
засуджений ОСОБА_2 довів своє
виправлення та перевиховання, а тому
на підставі ст.78 КК України підлягає
звільненню від призначеного
покарання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечує щодо
задоволення подання.

Заслухавши інспектора КВІ, який
підтримав подання, думку прокурора,
який не заперечує проти задоволення
подання, суд визнає подання
обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню, виходячи з вище наведених
підстав.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 від відбування покарання за
вироком Красилівського районного
суду від 15 грудня 2011 року у вигляді
позбавлення волі строком 3 роки -
звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Хмельницького апеляційного суду через
Красилівський районний суд протягом
семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л. М. ЧОРНА
Справа № 441/8111/12
31.01.2013 года Терновский
районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего: -
судьи Лиходедова А.В.
с участием: прокурора
рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины,
В производстве Терновского
районного суда г. Кривого Рога
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ст. ст. 15
ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины. Подсудимый ОСОБА_2
в настоящее время отбывает наказание в
Широковском исправительном центре № 75
Днепропетровской области , по
приговору от 06.12.2012 г. Дзержинского
районного суда г. Кривого Рога, которым
он осужден по ст. ст. 164 ч. 1, 71 УК Украины
к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы.
Рассмотрение уголовного дела в его
отсутствие невозможно.
Прокурор считает необходимым
этапировать его в суд из мест отбытия
Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК
Украины в редакции 1960 г., суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Этапировать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
из Широковского исправительного
центра № 75 Днепропетровской области в
Криворожский СИ № 4 для участия в
судебном заседании на 05.03.2013 г. к 11-30
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
УХВАЛА

про призначення підготовчого
засідання

06.09.2013 суддя Франківського районного
суду м. Львова Ванівський Юрій
Михайлович, вивчивши обвинувальний акт
щодо підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду
обвинувального акту, затвердженого ст.
прокурором прокуратури Франківського
району м. Львова 30.08.2013 року, ОСОБА_1
підозрюється у скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що
слід призначити підготовче
провадження з його розгляду, в яке
викликати учасників кримінального
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125
КК України до розгляду у підготовчому
провадженні на 11 вересня 2013 року о 10
год. 15 хв. в приміщенні Франківського
районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати
учасників кримінального провадження.

Роз'яснити учасникам кримінального
провадження, що у відповідності до
вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче
судове засідання відбувається за
участю прокурора, обвинуваченого,
захисника, потерпілого, його
представника та законного
представника, цивільного позивача,
його представника та законного
представника, цивільного відповідача
та його представника.

Роз'яснити учасникам кримінального
провадження, що неприбуття для участі у
підготовчому судовому засіданні
учасників судового провадження (крім
прокурора, за винятком випадків, коли
кримінальне провадження здійснюється
у формі приватного обвинувачення), які
належним чином повідомлені про дату,
час і місце проведення такого
засідання, не перешкоджає його
проведенню, крім випадків, визначених
законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін
кримінального провадження, до них
можуть бути застосовані заходи впливу
передбачені главами 11 та 12 КПК України,
а до прокурора заходи дисциплінарної
відповідальності.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 рокуСправа №607/10977/13-к

Тернопільський міськрайонний суд в
складі:

головуючого Багрія Т.Я.

при секретарі Стус К.І.

з участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі клопотання
начальника Тернопільського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Тернопільській області
Шулової О.В. стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Ланівці
Лановецького району Тернопільської
області, жителя АДРЕСА_1, засудженого
вироком Тернопільського
міськрайонного суду від 18.06.2012 року за
ч.3 ст.15-ч.1 ст.289 КК України до 2 років
обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік, про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням та
закінченням іспитового строку,-

встановив:

Начальник Тернопільського
міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції УДПтСУ в
тернопільській області Шулова О.В.
звернулася до суду з клопотанням про
звільнення ОСОБА_2 від призначеного
покарання з випробуванням та
закінченням іспитового строку,
посилаючись на те, що за час
перебування на обліку ОСОБА_2
зарекомендував себе з позитивної
сторони, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього
обов'язки не порушував.

Відповідно до ст.78 КК України, ст.165
КВК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, за поданням
кримінально - виконавчої інспекції
звільняється судом від відбування
призначеного йому покарання.

В судовому засіданні представник
Тернопільського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції
Ткач М.М. клопотання підтримала та
пояснила, що ОСОБА_2 виконав покладені
на нього обов'язки, позитивно
характеризується та під час іспитового
строку не вчинив нового злочину.

Прокурор Ороновський С.І. клопотання
підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клоптання
підтримав.

З особової справи ОСОБА_2 №227/2013
вбачається, що він виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину під час іспитового строку.
Встановлений ОСОБА_2 іспитовий строк
закінчився.

Отже, встановлений ОСОБА_2 іспитовий
строк закінчився, він виконав
покладені на нього обов'язки, нового
злочину під час іспитового строку не
вчинив. За таких обставин клоптання
необхідно задовольнити.

Керуючись ст.392-395, 537, 539 КПК України,
ст.165 КВК України, ст.78 КК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування
покарання у виді 2 років обмеження волі
призначеного вироком Тернопільського
міськрайонного суду від 18 червня 2012
року за ч.3 ст.15-ч.1 ст.289 КК України у
зв'язку із закінченням випробування та
сплином іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд протягом семи днів з
дня її оголошення.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій
Справа № 597/319/14-к
Провадження № 1-кс/597/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р. суддя Заліщицького
районного суду С.В. Дудяк,
ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 в
порядку ст.ст.303, 304 КПК України про
скасування постанови старшого
слідчого СВ Заліщицького РВ УМВС
України в Тернопільській області
Кардинала І.М. від 17.02.2014 року про
закриття кримінального провадження
внесеного до ЄРДР за № 0000450,

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року в Заліщицький районний
суд Тернопільської області поступила
скарга ОСОБА_1 в порядку
ст.ст.303, 304 КПК України про скасування
постанови старшого слідчого
СВ Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області Кардинала І.М.
від 17.02.2014 року про закриття
кримінального провадження внесеного
до ЄРДР за №
0000450. Дана скарга відповідає
вимогам передбаченим ст.304
КПК України,

а тому, керуючись ст.ст.303, 304 КПК
України,

у х в а л и в:

Призначити скаргу ОСОБА_1 про
скасування постанови старшого
слідчого СВ Заліщицького РВ УМВС
України в Тернопільській області
Кардинала І.М. від 17.02.2014 року про
закриття кримінального провадження до
розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Заліщицького
районного суду Тернопільської області
18 березня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Витребувати від старшого
слідчого СВ Заліщицького РВ УМВС
України в Тернопільській області
Кардинала І.М. матеріали кримінального
провадження внесеного 12.10.2013 року до
ЄРДР за № 0000450, які необхідно
представити в Заліщицький районний суд
до 18 березня 2014 року для огляду.

Про дату, час та місце розгляду даної
скарги повідомити скаржника ОСОБА_1,
старшого слідчого СВ Заліщицького
РВ УМВС України в Тернопільській
області Кардинала Ігоря Мироновича та
прокурора Заліщицького району
Тернопільської області.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 646/9244/13-к
№ провадження 1-кп/646/49/2014
У Х В А Л А

24.03.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.

за участі прокурора - Апришко А.Ю.

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0002467 від 05 серпня 2013 року відносно
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського
районного суду міста Харкова
знаходиться кримінальне провадження
відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_5
та малолітнього ОСОБА_6за ст. 186 ч. 2 КК
України.

В судові засідання свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 не з"являються з невідомих суду
причин, про причину неявки суд не
сповіщають, хоча належним чином
повідомлені про дату та місце судового
засідання.

Відповідно до ст. 327 ч. 1 КПК України якщо
в судове засідання не прибув за
викликом свідок, спеціаліст,
перекладач або експерт, заслухавши
думку учасників судового провадження,
суд після опиту інших присутніх
свідків призначає нове судове
засідання і вживає заходів для його
прибуття. Також суд має право
постановити ухвалу про привід свідка
та/або ухвалу про накладення на нього
грошового стягнення у випадках та в
порядку, передбаченому главами 11 та 12
цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України
передбачено, що привід може бути
застосований до підозрюваного,
обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку учасників
кримінального провадження, вважає за
необхідне винести ухвалу про привід
свідків, оскілки неприбуття свідків в
судове засідання без поважних причин
унеможливлює розгляд кримінального
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 36, 140, 142-143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове
засідання, призначене на 09 квітня 2014
року на 10 год. 30 хвилин свідків:

ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_2.

ОСОБА_8, який проживає в АДРЕСА_1.

Виконання постанови про
здійснення приводу доручити
Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області.

Здійснення контролю за
виконанням ухвали про застосування
приводу покласти на прокуратуру
Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.А. Журавель
Справа № 539/4764/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до
судового розгляду

11.12.2013
м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області Матвієнко В.
М. при секретарі - Павличенко О.А.

прокурора - Пасько О.І.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду м. Лубни
обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 296 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському
міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з
дотриманням всіх вимог ст. 314 КПК
України.

Підстав для прийняття рішень
передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.

Запобіжний захід обвинуваченим не
обирався.

Враховуючи вищенаведені обставини суд
вважає за можливе закінчити підготовче
провадження і призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись ст.
ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 296 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України.

прийняти до провадження Лубенського
міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду
в одноособовому складі суду, у
відкритому судовому засіданні , що
відбудеться у приміщенні Лубенського
міськрайонного суду о 9 год.

10.01.2014 року .

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження, свідків
зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 рокуСправа №607/14081/13-к

Тернопільський міськрайонний суд в
складі:

головуючого Багрія Т.Я.

при секретарі Стус К.І.

з участю прокурора Левчука А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі клопотання
начальника Тернопільського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Тернопільській області
Шулової О.В. стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя,
жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком
Тернопільського міськрайонного суду
від 1 лютого 2012 року за ч.1 ст.296 КК
України до двох років обмеження волі, з
іспитовим строком на один рік шість
місяців, про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням та закінченням
іспитового строку,-

встановив:

Начальник Тернопільського
міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції УДПтСУ в
тернопільській області Шулова О.В.
звернулася до суду з клопотанням про
звільнення ОСОБА_2 від призначеного
покарання з випробуванням та
закінченням іспитового строку,
посилаючись на те, що за час
перебування на обліку ОСОБА_2
зарекомендував себе з позитивної
сторони, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього
обов'язки не порушував.

Відповідно до ст.78 КК України, ст.165
КВК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, за поданням
кримінально - виконавчої інспекції
звільняється судом від відбування
призначеного йому покарання.

В судовому засіданні представник
Тернопільського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції
Либа І.В. клопотання підтримала та
пояснила, що ОСОБА_2 виконав покладені
на нього обов'язки, позитивно
характеризується та під час іспитового
строку не вчинив нового злочину.

Прокурор Левчук А.О. клопотання
підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2
клопотання підтримав.

З особової справи ОСОБА_2 №40/2012
вбачається, що він виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину під час іспитового строку.
Встановлений ОСОБА_2 іспитовий строк
закінчився.

Отже, встановлений ОСОБА_2 іспитовий
строк закінчився, він виконав
покладені на нього обов'язки, нового
злочину під час іспитового строку не
вчинив. За таких обставин клопотання
необхідно задовольнити.

Керуючись ст.392-395, 537, 539 КПК України,
ст.165 КВК України, ст.78 КК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування
покарання у виді двох років обмеження
волі призначеного вироком
Тернопільського міськрайонного суду
від 1 лютого 2012 року за ч.1 ст.296 КК
України у зв'язку із закінченням
випробування та сплином іспитового
строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд протягом семи днів з
дня її оголошення.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій
Справа № 589/5798/13-к р.
Провадження № 1-в/589/531/13 р.
УХВАЛА

про
призначення до розгляду подання

02.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Стародубцева Л.О.
розглянула подання начальника
арештного дому Шосткинської виправної
колонії Сумської області № 66 О.Л.
Єсауленко та голови спостережної
комісії при Шосткинський районній
держадміністрації Сумської області
Н.В. Фролової на умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
надійшло подання начальника арештного
дому Шосткинської виправної колонії
Сумської області № 66 О.Л. Єсауленко та
голови спостережної комісії при
Шосткинський районній
держадміністрації Сумської області
Н.В. Фролової на умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_3, яке
мотивується тим, що засуджений 06.09.2011
року Глухівським міськрайсудом
Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2,
70, 71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, своєю поведінкою за
період відбування покарання довів своє
виправлення та заслуговує
умовно-дострокового звільнення. Станом
на 24 вересня 2013 року відбув 2/3 строку
покарання - 2 роки 5 місяців 20 днів.

Подання подано з додержанням вимог ст.
539 КК України і може бути призначене до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
загальному порядку подання начальника
арештного дому Шосткинської виправної
колонії Сумської області № 66 О.Л.
Єсауленко та голови спостережної
комісії при Шосткинський районній
держадміністрації Сумської області
Н.В. Фролової на умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_3, у
присутності сторін кримінального
провадження на 14 жовтня 2013 року на 14
год. 50 хв., в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева