Справа № 496/3033/15-к
Провадження № 1-кп/496/201/15
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Надлак Новоорхангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку березня 2015 року, в денний час, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, через бокове вікно, проник до приміщення кафебару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вирішив скоїти крадіжку скляного посуду (солянок, стопочок, графинів, столових глибоких тарілок, фруктовниць, дисертниць), металевої терки, керамічного горщика, пластмасового кошику червоного кольору, пластмасової миски синього кольору, двох газових балонів «Пропан», двох конфорок з газової плити, електрочайника салатового кольору марки «KAPDUNAL», металевого розносу, що там знаходились.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів ОСОБА_5 скоїв крадіжку наступного майна:

1. скляного посуду, а саме:

- скляні прозорі солянки, 8 шт., вартістю 8 грн./1 шт., на суму 64 грн.;

- скляні прозорі стопочки, 43 шт., вартістю 5 грн./1 шт., на суму 215 грн.;

- скляні прозорі графини, 2 шт., вартістю 100 грн./1 шт., на суму 200 грн.;

- керамічні тарілки, 6 шт., вартістю 20 грн./ 1 шт., на суму 120 грн.;

- скляних фруктовниць, 4 шт., вартістю 50 грн./1 шт., на суму 200 грн.;

- керамічний горщик, 1 шт., вартістю 30 грн./1 шт., на суму 30 грн.;

2. металева терка, 1 шт., вартість 30 грн.;

3. пластмасовий кошик червоного кольору, 1 шт., вартість 30 грн.;

4. пластмасова миска синього кольору, 1 шт., вартість 40 грн.;

5. електрочайника салатового кольору марки «KAPDUNAL», 1 шт., вартість 300 грн.;

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 1229 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_5 , через декілька днів, більш точної дати слідством не встановлено, в денний час, через бокове вікно проник до приміщення кафебару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку двох газових балонів «Пропан», вартістю 300 грн./1 шт., на суму 600 грн. та двох конфорок з газової плити, вартістю 100 грн./1 шт., на суму 200 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 800 грн.

Далі, на початку травня 2015 року, в денний час, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, через бокове вікно, проник до приміщення кафебару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку металевого повного «гусака» від пивного устаткування, вартістю 500 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 500 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_4 , на загальну суму 2529 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та особу винного у їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, що виявилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства, повно, детально та послідовно розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, проте задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі винного.

Потерпілий ОСОБА_4 під час кримінального провадження до початку судового розгляду не заявляв цивільний позов про стягнення матеріальної та/або моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив суспільно небезпечне діяння.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження №0000457 від 21.04.2015 року.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: 2 шт. скляні прозорі графини, 6 шт. керамічних тарілок, 4 шт. скляних фруктовниць, 1 шт. керамічний горщик, 1 шт. металева терка, 1 шт. пластмасовий кошик червоного кольору, 1 шт. пластмасова миска синього кольору, 1 шт. електрочайник салатового кольору марки ««KAPDUNAL», 8 шт. скляних солянок, 43 шт. скляних стопочок, 1 шт. фруктовниця, 1 шт. металевий рознос залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 491,04 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1