Справа №1-85/07 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
січня 2007 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Трубнікова А.В.
з участю прокурорів Курило О.М., Баганця О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України,
українця, з середньою освітою, не одруженого, судимого 14.08.2006 року
Святошинським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з
випробуванням строком на 2 роки, проживаючого у АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -
року, приблизно о 22 годині,
знаходячись у кафе «Львівське», що розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Севастополя 37, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, побачив раніше незнайомого ОСОБА_2, який тримав у руці мобільний телефон і у нього виник намір на відкрите
викрадення майна останнього. Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов
до ОСОБА_2 та попросив у нього подивитись мобільний телефон, на що той йому відмовив.
Тоді ОСОБА_1 вирвав з рук останнього, мобільний телефон «Сіменс - А50», вартістю 420
гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора
«Київстар» вартістю 50
гривень, на рахунку якої було 18 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись
викраденим майном на свій розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 488 гривень
У судовому засіданні підсудний, свою вину в пред'явленому йому
обвинуваченні за ст. 186
КК України визнав повністю, просив суд обмежити обсяг
дослідження доказів згідно зі ст. 299 ч. З КПК України,
суть якої йому судом роз'яснена і зрозуміла. Оскільки підсудним не оспорювались
фактичні обставини справи, він правильно розумів зміст учиненого, в учасників
процесу відсутні сумніви в добровільності та істинності його, позицій, суд,
вислухавши думку учасників процесу, керуючись, ч.З ст. 299 КПК України, обмежив
вивчення фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням
матеріалів які характеризують його особу.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав
повністю, показав суду, що дійсно 30.04.2006
годині учинив відкриту крадіжку
майна, яке належало раніше незнайомому ОСОБА_2, при обставинах, викладених в обвинувальному висновку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід
кваліфікувати за ст. 186
КК України, як навмисні дії, що виразились у відкритому
заволодінні чужим майном.
Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу
підсудного, не працюючого, маючого позитивну характеристику із місця
проживання, до вчинення зазначеного злочину до кримінальної
відповідальності не притягувався.
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, слід
визнати його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного слід визнати вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд вважає можливим застосувати відносно
підсудного з урахуванням його майнового стану, та тяжкості вчиненого злочину, покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів громадян.
Цивільний позов по справі
Керуючись ст.ст. 323,324
КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1
КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян у
(вісімсот п'ятдесяти) гривень.
До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому
обрати підписку про невиїзд із
постійного місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень заподіяної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб із моменту його проголошення.