overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1278/15-к

27.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника колонії ОСОБА_3

розглянувши подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона,українця, громадянина України, раніше судимого - 25.09.2000 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 141 ч. 2 КК України до 1 року 06 місяців позбавлення волі, 07.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 12.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 19.06.2014 року невідбуту частину покарання у вигляді 1 рік 09 місяців 23 дні позбавлення волі скорочено на 1/2 (10 місяців 27 днів) згідно до Закону УКраїни "Про амністію".Початок строку 12.02.2012 року, кінець строку 15.03.2015 року

Адміністрація ПВК -90 в Херсонській області звернулись до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адмністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_4 у минулому неодноразово судимий, крім того за час відбування покарання зарекомендував себе негативно, має два стягнення, які не знято та не погашено, не працевлаштований, провину в скоєному злочині не визнає, що свідчить, що засуджений на шлях виправлення не став, за статейними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --
УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд, строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження: заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС; заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/72/15
Єдиний унікальний № 742/1882/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки клопотання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, до засудження проживав у АДРЕСА_1 , українця, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.02.2013 року засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 15.04.2013 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 29.04.2013 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.02.2013 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік, 11 (одинадцять) місяців, 12 (дванадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 199/1139/15-к
УХВАЛА
25.02.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002748 від 23.12.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю :

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судово-медичного експерта.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 заявили клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_10 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої та викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судово-медичного експерта.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002748 від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 05 березня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району, потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судово-медичного експерта.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1582/15-к
УХВАЛА
08.05.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000243 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 08.05.2015 року не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений, прокурором заявлено клопотання: про відкладення судового розгляду у зв`язку з неявкою обвинуваченого, виклику у наступне засідання обвинуваченого приводом.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора у відповідності до положень ст.ст.323,350 КПК України, оскільки у разі неявки обвинуваченого суд може постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.125 ч.1,186 ч.1 КК України, на 18.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;________________________________________

потерпілого: ОСОБА_4 _________________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 18.05.2015 року о 10 год. 00 хв. привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

3. Копію ухвали направити начальнику Індустріального РВ ДМУ, слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_1 - для виконання, в прокуратуру Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1176/15-к
Номер провадження 1-кп/213/189/15
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000174, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід закінчує дію 23.06.2015р., клопотань про зміну, скасування чи продовження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 28.05.2015 року в 12:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/655/15-к
Провадження № 1-в/188/31/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальна Петропавлівського МРВ КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня , який призваний на військову службу за мобілізацією і проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання заступника начальника МРВ КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_6 , засудженого Новомосковським міським судом 15.05.2014 року за ч.2 ст.404 КК України до 4 років позбавлення волі , ст. 75 КК України , 1 рік випробувального терміну, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ КВІ ОСОБА_6 зарекомендував себе посередньо .До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення. Обов`язки , які на нього покладено вироком суду не порушував.

За місцем проживання зарекомендував себе посередньо, скарг та зауважень відносно нього від жителів села не надходило.

У судовому засіданні представник КВІ просить суд звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_6 по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши представника КВІ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_6 був засуджений 15.0452014 р. Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.404 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , обов`язки суду не порушував .

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звільнити від покарання призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду від 15.05.2014 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_7 вважати таким , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 192/109/15-к
Провадження № 1-кп/192/45/15
У Х В А Л А
"09" лютого 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 0000592 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався. Клопотання від прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/629/13-к
Провадження № 1-кп/192/51/13
Ухвала

"05" квітня 2013 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1 квітня 2013 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 9 годину 30 хвилин 10 квітня 2013 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М.ТРЕЩОВА
Справа № 192/945/13-к
Провадження № 1-кп/192/65/13
Ухвала

"18" травня 2013 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2013 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 годину 45 хвилин 24 травня 2013 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-в/193/157/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
22 травня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
лікаря-доповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14 жовтня 2013 року Московським районним судом м. Харкова по ст.ст. 125 ч.1, 128, 263 ч.2, 70, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнити від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 4 місяці 14 днів у зв`язку з тяжким захворюванням до його одужання.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 25 травня 2015 року о 08:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1125/15 Справа № 198/260/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000130, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2013 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - повернуто прокурору.
Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-373/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_3 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, суд
встановив:
Що ОСОБА_3 подав свої зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час розгляду зауважень на протокол судового засідання був повідомлений.
Суд, перевіривши матеріали справи та ознайомившись із зауваженнями на протокол судового засідання, вважає, що зауваження не підлягають до задоволення.

Покликання захисника на неповноту протоколу судового слідства є безпідставним, оскільки в ньому відображено всі дії суду і пояснення осіб в тому об`ємі, як це мало місце в судовому засіданні.

Тому суд вважає, що зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_3 слід відхилити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

У посвідченні правильності зауважень на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України відхилити.

Головуючий: