Дело № 11 - 4 - 1880
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И
15 мая 2007 года коллегия су
дей судебной палаты по уголо
вным делам Апелляционного су
да Донецкой области в состав
его - Брагина И.Б. судей - Калашн
икова В.Н., Ковалюмнус Э.Л. с уча
стием прокурора - Шаипова P.P. пр
едставителя ООО «Кадишстрой
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе
Донецке апелляцию представи
теля ООО «Кадишстрой» Синици
ной М.С. на постановление судь
и Ворошиловского районного с
уда города Донецка от 10 января
2007 года о наложении ареста на р
асчетный счет предприятия,
Постановлением судь
и Ворошиловского районного с
уда города Донецка от 10 января
2006 года наложен арест на денеж
ные средства ООО «Кадишстрой
» / ОКПО 33756503 / и находящиеся на сч
анк» МФО 335764, а также на других с
четах указанного предприяти
я в данном банке и денежные ср
едства, поступающие в адрес д
Основаниями для приня
тия такого решения судья ука
зал цель предотвратить дальн
ейшую преступную деятельнос
ть должностных лиц указанног
о предприятия, которое являе
тся фиктивным, обеспечение в
озмещения ущерба, причиненно
го предприятию, а также возмо
жной конфискации имущества.
В апелляции представ
итель ООО «Кадишстрой» Синиц
ина М.С. просит постановление
суда отменить, ссылаясь на ег
о незаконность, так как решен
ие суда не соответствует тре
бованиям ст. 126 УПК Украины.
Заслушав докладчика, п
редставителя ООО «Кадишстро
й», которая поддержала довод
ы своей апелляции, мнение про
курора, который отстаивал за
конность,и обоснованность по
становления суда, изучив суд
ебные материалы по рассмотре
нию представления следовате
ля, коллегия судей считает, чт
о апелляция подлежит удовлет
ворению по следующим основан
Действующим уголовно
- процессуальным законодате
льством не предусмотрена воз
можность подачи апелляции на
постановление суда о наложе
нии ареста на расчетный счет
предприятия / юридического л
ица / по результатам рассмотр
ения представления следоват
еля, в производстве которого
находится уголовное дело.
Однако, законодательст
во не содержит в себе и таких н
орм, которые препятствовали
бы подаче апелляций на такие
решения и рассмотрению их ап
елляционным судом.
При таких обстоятельс
твах, руководствуясь требова
ниями ст. 129 Конституции Украи
ны, которая регламентирует о
сновные принципы судопроизв
одства и обеспечивает право
каждого на апелляционное и к
ассационное обжалование реш
ений судов, коллегия судей пр
инимает апелляцию представи
теля ООО «Кадишстрой» на пос
тановление судьи Ворошиловс
кого районного суда города Д
онецка от 10 января 2006 года к сво
При этом коллегия судей
учитывает, что при подаче так
ой апелляции должен был быть
соблюден общий порядок и сро
Вместе с тем, срок на пода
чу такой апелляции представи
телем предприятия пропущен.
Однако, доводы предст
авителя предприятия в обосно
вание ходатайства о восстано
влении такого срока заслужив
Так, представление сл
едователя рассмотрено судом
без извещения и вызова в суде
бное заседание представител
я предприятия, о принятом суд
ом решении предприятие не из
вещалось, копия постановлени
е суда в адрес предприятия не
Таким образом, с учетом
указанных обстоятельств, ко
ллегия судей считает, что сро
к на подачу апелляции предст
авителем предприятия пропущ
ен по уважительной причине и
считает необходимым ему так
ой срок восстановить, рассмо
трев поданную апелляцию по с
Требования ст. 126 УПК Укр
аины, на которую имеется ссыл
ка в представлении следовате
ля и которой руководствовалс
я суд накладывая арест на рас
четный счет предприятия, ука
зывает на то, что обеспечение
гражданского иска и возможн
ой конфискации имущества про
водится путем наложения арес
та на вклады, ценности и друго
е имущество только обвиняемо
го или подозреваемого, или ли
ц, которые по закону несут мат
ериальную ответственность з
а действия последних.
Расчетные счета на кот
орые наложен арест постановл
ением суда является собствен
ностью предприятия, которое
в свою очередь является колл
ективной собственностью.
Таким образом, постан
овление суда о наложении аре
ста на расчетные счета предп
риятия противоречит не тольк
о требованиям действующего у
головно - процессуального за
конодательства, а именно ст. 12
6 УПК Украины, а и Закону Украи
ны «О собственности», а также
Конституции Украины, котора
я гарантирует право на собст
венность гражданам, которые
являются собственниками пре
По указанным обстоятель
ствам постановление суда как
незаконное подлежит отмене.
Поскольку ни следова
телем в представлении, ни суд
ом в постановлении, не привед
ены данные, указывающие на то
, что именно собственники ООО
«Кадишстрой» являются обвин
яемыми или, в соответствии с д
ействующим уголовно - процес
суальным законодательством
, приобрели статус подозрева
емых по конкретному уголовно
му делу, а такие данные не дове
дены и прокурором в судебном
заседании при рассмотрении
апелляции, коллегия судей сч
итает, что представление сле
дователя не основано на треб
ованиях закона, поэтому в его
удовлетворении следует отка
зать, а производство по его ра
ссмотрению прекратить.
Также, при этом колле
гия судей учитывает, что расс
матриваемое представление п
одано следователем в суд в ра
мках расследуемого им уголов
ного дела, возбужденного по ч
. 2 ст. 205 УК Украины в отношении к
онкретных физических лиц, ко
торые не являются ни учредит
елями, ни должностными лицам
и 000 «Кадишстрой», а, кроме того
, санкция указанной статьи уг
оловного закона не предусмат
ривает конфискацию имуществ
а в виде дополнительной меры
наказания, поэтому изложенн
ая в представлении цель его у
довлетворения, то есть в связ
и с возможной конфискацией и
мущества, не основана на треб
На основании изложенн
ого и руководствуясь требова
ниями ст. ст. 362, 366 УПК Украины, ко
ллегия судей,
авителю 000 «Кадишстрой» Синиц
иной М.С. срок на подачу апелля
ции на постановление Ворошил
овского районного суда город
а Донецка от 10 января 2006 года о н
аложении ареста на денежные
средства ООО «Кадишстрой».
теля ООО «Кадишстрой» Синици
ной М.С. удовлетворить.
Постановление судьи
Ворошиловского районного су
да города Донецка от 10 января
2006 года о наложении ареста на д
енежные средства ООО «Кадишс
трой» » / ОКПО 33756503 / и находящиес
кразбанк» МФО 335764, а также на др
угих счетах указанного предп
риятия в данном банке и денеж
ные средства, поступающие в а
дрес данного предприятия - от
Производство по рассмотре
нию представления прокурора
отдела прокуратуры Донецкой
области о наложении ареста н
а денежные средства ООО «Кад
ишстрой» прекратить.