overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду
Борщівський районний суд

Тернопільської області

14 червня 2007
року

в складі
головуючого судді Чир П.В.

при
секретарі Бойко
М.М.

з участю
прокурора: Носовського
M.B.

при попередньому розгляді
кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 175
ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна районному суду. Підстав для закриття та зупинення
провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі
ст.ст.237, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 175 ч.1 КК України прийняти до
провадження Борщівського районного суду і призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 червня 2007 року на 14 год.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілих та свідка відповідно до списку осіб,
які вказані в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Дело №1-564/2007
судебному рассмотрению
07 июня 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре МагдыО.А.
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 263
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу
составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 263 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного суда на 11-00 час. 16 июня 2007 г., приняв
дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка
Дело слушать с участием прокурора.
дело № 5-41/2007
24 мая 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе
судьи Шигирт
при секретаре Матвейченко
с участием прокурора Вознесенского
начальника Ясиноватского МО УИИ Смирновой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Ясиноватая представление начальника УИИ
Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области капитана вн. службы Смирновой В.В.,
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, не работающего, осужденного 28.03.2005
горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 15 ч.3, 162 ч.2 УК Украины к трем годам лишения
свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием, сроком на два
года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 об освобождении от наказания по
окончании срока испытания,-
Приговором Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области Вечный осужден по ст.ст. 15 ч.3, 162 ч.2 УК Украины к трем годам лишения
свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК
Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два
В представлении ставится
вопрос об освобождении Вечного от уголовного наказания в связи с истечением
срока испытания, поскольку он, на протяжении назначенного судом срока - два года, не совершал каких-либо
преступлений, общественный порядок не нарушал и в полном объеме выполнил
возложенные на него судом обязательства.
Изучив материалы дела в
отношении Вечного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и
осужденного следует освободить от наказания, назначенного приговором суда, так
как он в период срока испытания, не совершил нового преступления и выполнил
возложенные на него судом обязанности.
изложенное, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания в виде трех лет лишения свободы, назначенного приговором
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 28 марта 2005 года.
Справа
№ 1-265
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду
Ткаченко І. М., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1
обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що
поступили до суду 11.08.2008 року від прокурора м. Енергодар Габрилевича В. В.
і отриманого суддею для розгляду 11.08.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених у
статті 237 КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд
справи варто призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст. 240, 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи призначити на 14-00 годин
18.08.2008 року в приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької
області (пр. Будівельників, б.
17).

Про час і місце попереднього розгляду
справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

Суддя:___________________
Справа 1-278 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня
2007 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі:

Головуючого-судді: Кавацюка М.Ф.

Секретаря Гайової Г. Ф.

З участю прокурора Попик О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ст. 125
ч. 2 КК України, суд, -

встановив :

в суд поступила заява від підсуднього, в якій він просить звільнити його від кримінальної відповідальності
за ст. 125 ч.
2 КК
України на підставі Закону України "Про
амністію" від 17.04.2007 року
в зв'язку з тим, що на його утриманні
знаходиться малолітня дитина.

Прокурор заяву підтримав.

Суд вважає, що кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 слід закрити, так як злочин ним
було вчинено до вступу в законну силу акту "Про амністію" від 17.04.2007 року і який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, на утриманні малолітня дитина.

На підставі наведеного, ст. 44
КК України та керуючись ст. 6
п. 4 , 248 КПК України, суд-

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України, а провадження в справі про його обвинувачення за цією ж статтею закрити на підставі
ст. 1 п."б"
Закону України "Про амністію" від 17.04.2007 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку
про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту прголошення для всіх учасників судового розгляду.
Справа № 5-53
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді – Крисанової В.І.

при секретарі – Аненко Л.В.

з участю прокурора – Нікітіної З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання засудженої
ОСОБА_1
посилаючись на те, що
ОСОБА_1
засуджена 23 жовтня 2006 року Іванівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.301, ч.1 ст. 203-1 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки, в період якого поводила себе задовільно, нового злочину не скоїла, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов’язки покладені на неї судом виконувала.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши думку прокурора, пояснення засудженої, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена в період іспитового строку не вчинила нового злочину, обов’язки покладені на неї судом виконувала, громадський порядок не порушувала.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1
задовольнити.

Звільнити засуджену
ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2006 року за ч.2 ст.301, ч.1 ст.203-1 КК України в зв’язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

С у д д я:
Справа №1-244/2007 р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

26
червня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі
головуючого - судді Сапіги В.П.

при
секретарі Грищишин
Л.І.

з участю
прокурора Михавківа І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1в скоєнні злочину передбаченого диспозицією ст. 190 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що з листопада 2004 року достовірно
знаючи, що ОСОБА_2, визнаний безвісно відсутнім, постійно проживає в с. Лисятичі, Стрийського району в будинку своєї матері
ОСОБА_3, отримувала пенсію на сина студента
НУ "Львівська політехніка". За період з листопада 2004 року по
квітень 2007 року, шляхом обману, незаконно заволоділа коштами Пенсійного Фонду
України в Стрийському районі на суму 9959, 06 гривень.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 заявила
клопотання про необхідність закриття кримінальної справи на підставі пункту б
ст.1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, оскільки в неї на утриманні перебуває син
ОСОБА_4, 1986 року народження, який являється інвалідом другої групи з дитинства.

Суд заслухавши
думку прокурора, та розглянувши
матеріали справи вважає, що клопотання
підлягає до задоволення.

Так, злочин в скоєнні якого обвинувачується
ОСОБА_1 (ч.1 ст. 190 КК України) відноситься до злочинів
невеликої тяжкості.

Як, вбачається з свідоцтва про народження від 7
березня 1986 року серії ІІІ-СГ виданого
Лисятицькою сільською радою,
Стрийського району, Львівської області, підсудна являється мамою ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1народження. За довідкою МСЕК №
326233 серії ЛВА-1 ОСОБА_5. є інвалідом другої групи з дитинства безстроково.

Оскільки
ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої
тяжкості, в неї на утриманні перебуває
син ОСОБА_4, який являється інвалідом
другої групи з дитинства, а тому
необхідно закрити кримінальну справу на підставі б ст.1, 6 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст.6
ч.4, ст.85 КК України, п. б ст.1, 6
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадженням кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 190 ч.1 КК
України, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного
заходу, підписку про невиїзд з
постійного місця проживання, скасувати.

Речовий
доказ, пенсійну справу №122968 повернути
в ПФ України у Стрийському районі.

На постанову
суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом
7 діб з дня проголошення.
Справа № 1-67
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 року Суддя
Іванівського районного суду Херсонської

області Крисанова В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому розгляді
скаргу потерпілої ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 3 травня 2007 року
близько 12 години 00 хвилин в АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних
стосунків, умисно нанесла їй декілька ударів по голові, спричинивши легкі
тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, двох осаднених синців
обличчя, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_1 просить
порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Справи про злочин, передбачений статтею 125 КК України порушуються не
інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення.

ОСОБА_1 при
попередньому розгляді підтримала обвинувачення, на примирення з обвинуваченою
не погодилася і просила порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч. 2
ст. 125 КК України.

Оскільки скарга
потерпілої ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 223 і 224 КПК України, потерпілою
представлено достатньо даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого
ч.2 ст. 125 КК України, що порушується суддею, примирення між потерпілою і обвинуваченою не відбулося, то є
підстави для порушення кримінальної справи та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 27, ст. 251,28 КПК України, суддя

постановив:

Порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити
справу до судового розгляду на 30 серпня 2007 року об 11 годині 00 хвилин у
відкритому судовому засіданні в залі засідань районного суду.

Визнати ОСОБА_1
потерпілою, а ОСОБА_2-підсудною по справі.

Підсудній
ОСОБА_2 не пізніше як за три доби до дня слухання справи вручити копію скарги
потерпілої, копію постанови про порушення кримінальної справи та повістку про
виклик її в судове засідання.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в скарзі.
Справа №1-122/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі,

головуючого-
судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Сваровському
О.Е.

з участю прокурора Данканич
В В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ.

Підсудний
ОСОБА_1 12.04.2007р.
близько 16.30год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на
площадці сходинок житлового будинку АДРЕСА_2, що на
праві приватної власності належить ОСОБА_2 діючи навмисно, відкрито заволодів
грошима у сумі 100грн., вирвавши з рук потерпілої ОСОБА_2. гроші у сумі 400грн.
для проведення їх перерахунку та повернувши останній гроші в сумі 300грн.,тим
самим спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 100грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та розкаявся у
вчиненому.

Потерпіла в
судовому засіданні пояснила, що матеріальних претензій до підсудного немає,
просить суд звільнити підсудного від кримінальної відповідальності.

Заслухавши
покази підсудного, потерпілої, думку прокурора, дослідивши матеріали
кримінальної справи судом встановлено наступне.

Підсудній вперше
притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої
тяжкості, потерпіла претензій до підсудного не має, збитки заподіяні потерпілій
підсудним відшкодовано, то суд приходить до висновку, що його можливо звільнити
від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.48 КК
України, особу, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, може бути
звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час
розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею
діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Суд враховує
дані про особу злочинця ті обставини, що підсудний ОСОБА_1 вину визнав свою
вину, розкаявся у вчиненому, потерпіла до підсудного немає претензій, є
несудимим.

Злочин, у якому
обвинувачується ОСОБА_1
- ч.І ст.186 КК України -
є злочином середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.І
ст.186 КК України слід закрити на підставі ст.48 КК України.

Керуючись ст.ст.7, 282
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ.

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ч.І ст.186 КК України на підставі ст.48
КПК України в зв'язку із зміною обстановки, а провадження в справі закрити.

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 1-242/08р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці в
складі : головуючого - судді
Байдака В.Г.,

при
секретарі Горплюк І.М.,

за
участю прокурора Калитко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця
м. Киштим Челябінської області, росіянина, громадянина України, з
середньо-технічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню
дитину, непрацюючого, проживаючого за АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше
не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_122.01.2008 року біля 19 години,
перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, з корисливих спонукань таємно заволодів
мобільним телефоном «Нокіа
6233» в корпусі чорного кольору, імеі № 29295, вартість якого складає
1060,80 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищезазначену
суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину
у вчиненні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені
досудовим слідством та судові витрати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним у вчиненні
злочину, вина його також повністю доведена зібраними в ході досудового слідства
та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

· заявою
потерпілого від 22.01.2008 року (а.с. 5);

· протоколом виїмки від 31.01.2008 року (а.с. 12);

· протоколом огляду речового доказу від 31.01.2008 року
(а.с. 13);

· висновком товарознавчої експертизи № 212 від 04.02.2008
року (а.с. 21 - 25).

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна
(крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують
чи обтяжують його покарання.

Підсудний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у
вчиненому щиро розкаюється, за місцем проживання характеризується позитивно,
відшкодував завдані збитки, має малолітню доньку.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є його
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не
встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи,
даних, які характеризують підсудного, суд вважає, що покаранням необхідним та
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у
вигляді штрафу.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з
підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за санкцією вказаної
статті у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної
сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий
Справа № 1-13/08р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2008 р.
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого судді Якиміва
Р.В.

секретаря
Заткальницької Н.І.

з участю
захисників ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.Перевозець,
Калуського району, Івано-Франківської області,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та жителя с.Перевозець, Калуського району,
Івано-Франківської області,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця та жителя с.Перевозець, Калуського району,
Івано-Франківської області,

у пред'явленому обвинуваченні за ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженця та жителя с.Перевозець, Калуського району,
Івано-Франківської області, у пред'явленому обвинуваченні за ст.126 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

що 08 листопада 2006 року близько о 17 годині, біля
магазину в с.Перевозець, Калуського району, Івано- Франківської області
відбулася бійка між підсудними, які один одному нанесли тілесні ушкодження та
побої, чим грубо порушили громадський порядок.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудних, потерпілих,
свідків, приходить до висновку, що, в
діях підсудних вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК
України.

Справи
про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого. В цих справах дізнання і
досудове слідство не проводяться, однак в діях підсудних та потерпілих
вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України. враховуючи, що у
справах про злочини, передбачені ч.2 ст.296 КК України провадиться слідчими
органів внутрішніх справ то за таких обставин справу слід направити у
прокуратуру для провадження досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111, 112, 273 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у пред'явленому
обвинуваченні за ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у пред'явленому
обвинуваченні за ст.126 ч.1 КК України направити прокурору Калуського району
для провадження досудового слідства.

Міру
запобіжного заходу підсудним залишити без змін.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міскрайонний суд.

Головуючий: