Справа № 474/1010/14-к
провадження № 1кп/474/135/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.14 року смт.Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-
-02.09.2010р. Врадіївським районним судом по ч.3 ст. 185 КК України до 1р. 6 м. обмеження волі.
-21.01.2011р. Врадіївським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 р. 1 м. позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 02.10.2013р.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24.09.2014р. близько 21.00 годин, переслідуючи корисливу мету, умисно, таємно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , проник всередину кафе, звідки викрав матеріально товарні цінності: дві шоколадки «Fine food» загальною вартістю 30 грн., три пластинки жувальної гумки «Dirol» загальною вартістю 21 грн., одну пляшку чаю «Lipton Ice Tia» 0,5л. вартістю 10 грн., пляшку квасу «Тарас» 2,5л. вартістю 21 грн., двох пляшок пива «Бочкове» 1,5л. загальною вартістю 36 грн., пляшку пива «Діжка» 1,5л. вартістю 15 грн., пляшка пива «Арсенал» 2л. вартістю 23 грн., пляшку води «Фрутс» 0,5л. вартістю 9 грн., залишив дане приміщення з викраденим, та був затриманий біля аптеки, ОСОБА_7 . Спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 165 грн.
Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , заперечували щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи наявністю інших більш м`яких запобіжних заходів, які міг би обрати суд, зокрема домашнього арешту, з тих підстав, що підозрюваний є інвалідом Ш групи, хворіє на туберкульоз легенів, має побої спричинені при затриманні невідомими йому особами, та намір лікуватися, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, пенсії, в межах прожиткового мінімуму, проживає один. Також зазначили, що дійсно двічі відбував покарання у виді обмеження та позбавлення волі,, вину у вчиненні крадіжки цінностей з гімназії, в якій обвинувачується, визнав повністю, завжди з`являвся на виклики до слідчого, суду, має намір створити сім`ю, в чому йому заважає потерпілий ОСОБА_8 по крадіжці в якій він підозрюється, з яким перебуває у неприязних відносинах, в зв`язку з тим, що в день його затримання, вчинив у належному йому кафе хуліганські дії..
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши надані сторонами докази, вважаю наявними:
-обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України ( протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , акт ревізії)
Вважаю посилання сторони захисту на те, що підозрюваний є інвалідом Ш групи, необхідністю лікування, та клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, не підлягаючими задоволенню, з огляду на доведеність ухилення останнього від обстеження та відповідно лікування, а також висновку про можливість утримання в ІТТ, згідно записів журналу №148 обліку надання медичної допомоги особам від 26.09.2014р.
За таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог частини 3 статті 183 КПК України визначивши розмір застави, у разі внесення якої обвинувачений підлягатиме звільненню
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182,183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 01.20 год. 25.09.2014р.
Строк дії ухвали до 01.20 год. 23 листопада 2014р.
Виконання ухвали доручити Врадіївському РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.

Визначити розмір застави в сумі 25.000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_4 слід звільнити з-під варти.
В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого органу внутрішніх справ, суду у разі виклику, не відлучатись з місця постійного проживання смт,Врадіївка а без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1