№ провадження 1-кп/646/621/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., прокурора - Гриценко О.Г.,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши у
підготовчому судовому засіданні
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесений до ЄРДР 05 березня
2014 року № 0000103 за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоселиця Тячівського району
Закарпатської області, громадянина
України, місце проживання якого
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4
ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова з Харківської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до ЄРДР 05.03.2014
року № 0000103 за підозрою ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.
296 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК
України, обвинувальний акт є
процесуальним рішенням, яким прокурор
висуває обвинувачення у вчиненні
кримінального правопорушення і яким
завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати
вимогам, передбаченим у статті 291 КПК
України.

У підготовчому судовому засіданні при
вирішенні питань, передбачених
статтями 314, 315 КПК України, встановлено,
що обвинувальний акт не відповідає
вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України,
обвинувальний акт має містити дату та
місце його складання та затвердження.
Згідно змісту обвинувального акта, він
складений 18 вересня 2014 року, при цьому,
обвинувальний акт одночасно містить
також іншу дату його складення - 06
березня 2014 року.

Згідно з п.п. 3, 8 ч. 2 ст. 291 КПК України,
обвинувальний акт повинен містити:
анкетні відомості кожного потерпілого
(прізвище, ім'я, по батькові, дата та
місце народження, місце проживання,
громадянство). Однак, обвинувальний акт
не містить відомостей про громадянство
потерпілого.

Відповідно до вимог п. 5, ч. 2 ст. 291 КПК
України, обвинувальний акт повинен
містити виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення.

Частиною 1 статті 296 КК України
хуліганство визначено як грубе
порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою
зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Частиною 4 статті 296 КК України
встановлено кримінальну
відповідальність за дії, передбачені
частинами першою, другою або третьою
статті 296 КК України, якщо вони вчинені
із застосуванням вогнепальної або
холодної зброї чи іншого предмета,
спеціально пристосованого або
заздалегідь заготовленого для
нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому, особлива зухвалість та
винятковий цинізм є різними ознаками.
Так, за ознакою особливої зухвалості
хуліганством може бути визнано таке
грубе порушення громадського порядку,
яке супроводжувалось, наприклад,
насильством із завданням потерпілій
особі побоїв або заподіянням тілесних
ушкоджень, знущанням над нею, знищенням
або пошкодженням майна, тощо.

Хуліганством, яке супроводжувалось
винятковим цинізмом, можуть бути
визнані дії, поєднані з
демонстративною зневагою до
загальноприйнятих норм моралі,
наприклад, проявом безсоромності чи
грубої непристойності, знущанням над
хворим, дитиною, особою похилого віку
та інше.

При цьому, обвинувальний акт містить
правову кваліфікацію дій ОСОБА_2 у
наступній редакції - хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою
зухвалістю чи винятковим цинізмом,
вчинене із застосуванням предмета,
спеціально пристосованого для
нанесення тілесних ушкоджень,
учиненого особою, раніше судимою за
хуліганство.

Таким чином, в обвинувальному акті при
визначенні правової кваліфікації
діяння ОСОБА_2 прокурором не
конкретизовано, за якою саме ознакою -
особливої зухвалості чи виняткового
цинізму, мають бути кваліфіковані дії
обвинуваченого.

Отже, обвинувальний акт складено з
порушенням вимог п. 5 ст. 291 КПК України,
а неконкретизоване обвинувачення
порушує право обвинуваченого на
захист.

Згідно ч. 1 ст. 109 КПК України, реєстр
матеріалів досудового розслідування
складається слідчим або прокурором і
надсилається до суду разом з
обвинувальним актом. Перший з трьох
розділів залученого до матеріалів
кримінального провадження реєстру
матеріалів досудового розслідування,
який відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 109
КПК України передбачає чіткий перелік
процесуальних дій та час їх проведення,
не містить часу проведення зазначених
у ньому процесуальних дій (п.п. 2, 9, 17, 20)
та відомостей щодо вилучених
предметів. Крім того, в обвинувальному
акті та реєстрі матеріалів досудового
розслідування відсутні відомості про
експертну установу або прізвище
експерта. При цьому слід зазначити, що
наявність об'єктивних даних реєстру
впливає на обсяг підготовчого судового
засідання та строки судового розгляду,
передбачені ч. 1 ст. 318 КПК України.

Що стосується клопотання прокурора про
продовження строку запобіжного заходу,
проти задоволення якого заперечували
обвинувачений та захисник, то суд
вважає доведеним передбачені ст. 177 КПК
України ризики стосовно
обвинуваченого, а тому вважає за
доцільне подовжити строк запобіжного
заходу, обраного обвинуваченому, в
межах, передбачених діючим
кримінально-процесуальним законом.

Під час розгляду клопотання прокурора
судом встановлено наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
обвинуваченим злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до
ст. 12 КК України є тяжким злочином,
наявність достатніх підстав вважати,
що існують ризики, передбачені ст. 177
КПК України, а саме: можливість
переховування від органів досудового
розслідування, впливу на свідків у
даному кримінальному провадженні,
вчинення іншого правопорушення
обвинуваченим, а дані про його особу
свідчать про недостатність
застосування більш м'яких запобіжних
заходів для запобігання ризиків. У
зв'язку з чим суд вважає клопотання про
продовженя строку запобіжних заходів
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,
у підготовчому судовому засіданні суд
повертає обвинувальний акт, клопотання
про застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру
прокурору, якщо вони не відповідають
вимогам КПК України.

Виконуючи вимоги ст.ст. 314, 315 КПК
України, суд з'ясував думку учасників
підготовчого засідання про можливість
призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку прокурора, який
вважав, що обвинувальний акт
відповідає вимогам КПК України,
обвинуваченого, захисника, які
залишили вирішення даного питання на
розсуд суду, суд вважає неможливим
призначення судового розгляду на
підставі обвинувального акту.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 314, ст. 291 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до ЄРДР 05.03.2014
року № 0000103 за підозрою ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.
296 КК України - повернути прокурору для
приведення його у відповідність
вимогам закону.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком на 60 діб, тобто до 06
грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом семи днів з дня її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова.

Суддя

О.В.Білінська