overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/4010/14-к
У Х В А Л А
24.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч.2, ст. 69, 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В резолютивній частині вироку допущена описка, яка полягає в наступному, при винесені вироку не вказано з якого моменту відбувати покарання засудженому ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вище вироку.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2014 року, суд вважає, що описки допущені помилково і підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2014 року.
Вірним необхідно вважати наступний текст: в резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2014 року, а саме: Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 28.03.2014 року з моменту фактичного затримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/146/2015
Справа № 537/5463/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
27.04.2015 року з Апеляційного суду Полтавської області на новий розгляд надійшло кримінальне провадження №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України на 06.05.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ про направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, незаміжньої, засудженої 25 листопада 2014 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненої від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

встановив:

Під час постановки на облік в Черкаський РП КВІ, ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови перебування на іспитовому строці, вона ознайомлена з покладеними на неї судом обов`язками, попереджена про відповідальність за порушення громадського порядку.

06.02.2015 та 14.02.2015 року засуджена ОСОБА_5 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а 10.02.2015 року без поважної причини не з`явилася на реєстрацію в органи КВІ.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_5 на реєстрацію вона 10.02.2015 року не прибула через відсутність коштів та сімейні обставини, про не можливість прибути КВІ не повідомляла. Вину свою у порушеннях правил перебування на іспитовому строці визнала та запевнила, що більше не допустить подібного у майбутньому.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні подання КВІ та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ, думку прокурора, засудженої ОСОБА_5 яка запевнила суд, що стане на шлях виправлення, буде з`являтись у визначені дні для реєстрації та враховуючи те, що ОСОБА_5 щиро розкаялася, суд вважає, що подання є передчасним.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України,-

ухвалив :

У задоволенні подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням її в місця відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/25/15 (справа №758/14965/14-к), за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утримані не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі судово-дактилоскопічної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вияснивши їх пропозиції щодо питань експертам, прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, клопотання адвоката ОСОБА_4 , про призначення у справі судово-дактилоскопічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі №758/14965/14-к, по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в місті Києві.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи містяться сліди рук на двох прозорих пакетах із полімерного матеріалу з пазовими замками, кожен з яких містить порошкоподібну речовину рожевого кольору (психотропну речовину) амфетамін вилучених під час обшуку 19.09.2014 року в помешканні обвинуваченого ОСОБА_5 по

АДРЕСА_2 . Чи придатні вищевказані сліди рук для ідентифікації особи ?

3. Чи належать сліди рук обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Дактилокарта обвинуваченого ОСОБА_5 та два прозорих пакета із полімерного матеріалу з пазовими замками, будуть надані експерту органом досудового розслідування Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві (слідчий ОСОБА_6 ) в порядку ст. 333 КПК України.

Копію ухвали направити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в місті Києві, органу досудового розслідування Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві та старшому прокурору прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 404/5513/12
№ 1-в/207/250/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення ОСОБА_4 від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки.

У жовтні 2014 року Баглійський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська звернувся до суду з поданням, у якому просять звільнити ОСОБА_4 від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що 20.11.2012 року ОСОБА_4 був поставлений на облік у Баглійському МВ КВІ м. Дніпродзержинська та йому були роз`яснені умови та порядок відбуття строку випробування та покладені на нього судом обов`язки. За період строку випробування ОСОБА_4 характеризувався задовільно. Згідно повідомлення УІТ УМВС України у Дніпропетровській області відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_4 за період строку випробування немає. Відомості про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності до Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська не надходили. Строк випробування закінчився.
Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримав. Просив його задовольнити тому, що встановлений засудженому ОСОБА_4 строк випробування збіг.
Засуджений у судовому засіданні, також просив суд звільнити його від призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.
Прокурор вважає, що клопотання КВІ підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши представника КВІ, засудженого, прокурора, дослідивши надані КВІ матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 (два) роки, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року --- звільнити.
На ухвалу прокурор, засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-840/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.12.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь на 07 октября 1996 года неустановленное лицо тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сарая во дворе дома № 1 по 4-му переулку Богуна в г. Днепродзержинске похитило 07 курей, причинив ОСОБА_1 ущерб на общую сумму 28 грывень.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1,11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-883/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.12.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества из квартиры № 34 дома № 26 по Белорусскому проезду в г. Днепродзержинске неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
25 марта 1996 года, в период с 13 часов до 21 часа 30 минут, неустановленное лицо тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило из квартиры № 34 дома № 26 по Белорусскому проезду в г. Днепродзержинске имущество ОСОБА_1 на общую сумму 60.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1,11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-284/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Литвиненко Г.Ф.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 28 апреля на 29 апреля 1996 года неустановленное лицо со двора дома № 10 по улице Запорожской в г. Днепродзержинске незаконно завладело автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_1.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.289ч .1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения автомобиля ОСОБА_1 по ст. 289 ч.1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-552/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту избиения гр. ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
05 декабря 1995 года, примерно в 18 часов, неустановленное лицо по улице Дунайской в г. Днепродзержинске беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу избило ОСОБА_1.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.296 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту избиения гр. ОСОБА_1 по ст. 296 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-458/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества из палаты № 4 2-го терапевтического отделения больницы № 2 в г. Днепродзержинске неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
12 января 1996 года неустановленное лицо из палаты № 2 2-го теравпетического отделения больницы № 2 по улице Менделеева в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества из палаты № 4 2-го терапевтического отделения больницы № 2 по ст.185 ч.1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Справа № 212/2850/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 20.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від в.о. прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 20.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі головуючого судді з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 20.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України, на 14 травня 2015 року на 13:30 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1618/15-к
Провадження № 1-кп/206/113/15
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0001806 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України на 31.03.2015 року на 16 год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/270/15 Справа № 179/431/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння особи по зазначеному кримінальному провадженню.
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 24 квітня 2015 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наявними матеріалами підтверджено, що штатна та фактична чисельність суддів Магалинівського районного суду складає: ОСОБА_6 голова суду, ОСОБА_7 заступник голови суду, ОСОБА_8 суддя, ОСОБА_9 суддя.
01 травня 2014 року судді ОСОБА_8 виповнилося 65 років.
29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді.
15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.
Суддя ОСОБА_7 , згідно п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за два місяці до кінця своїх повноважень, а саме з 01 березня 2015 року не бере участь у автоматичному розподілі справ та розглядає справи, які залишились у його провадженні.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.
Судді: