20.12.2013.
№ 1-кс/642/3131/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

20 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю ст. прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003450 старшим слідчим ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, не працюючому, не одруженому, освіта середня, ніде не зареєстрованому, без визначеного місця проживання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 20.02.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч. 2, 15 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 20.06.2013 р. умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 1 день, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 18.12.2013 року приблизно о 14:00, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де переліз через паркан і таким чином проник до двору вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав дитячу коляску ТМ «Адамекс Ендуро» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №168 від 19.12.13 р. 2090 гривень, яка належить власнику домоволодіння, потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням до сховища.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 20.02.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч. 2, 15 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 20.06.2013 р. згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 1 день, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вичинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що відносно нього постановою Харківського р/с Харківської області від 12.06.2013 р. встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, і згідно встановлених йому обмежень цією ж постановою йому: заборонено виходити з місця проживання у час, визначений місцевим відділом міліції; заборонено перебувати у місцях, які встановлюються районним відділом міліції за його місцем проживання; заборонено виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу місцевого органу міліції. Також ОСОБА_3 був цією ж постановою зобов`язаний реєструватися за місцем проживання у відділенні міліції 4 рази у місяць в часи, встановлені місцевим органом міліції. Крім того, згідно законодавства України про адміністративний нагляд, з яким ОСОБА_3 було ознайомлено під особистий підпис, останній був також зобов`язаний: з`являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Також ОСОБА_3 було роз`яснено, що у випадку неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання його, як особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, він буде притягнений до кримінальної відповідальності.

Але, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 20.06.2013 р. після звільнення з місць позбавлення волі не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Самовільно, умисно, вирішив проживати в різних містах м. Харкова у своїх знайомих, не повідомивши про це робітникам міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про місце свого перебування, і зник у невідомому напрямку, таким чином, порушив правила адміністративного нагляду, а також не прибув на реєстраційні відмітки з 12.08.2013 р. до теперішнього часу.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 395 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого 23.05.2000 року Червонозаводським р/с м. Харкова за ст. 17 - 81 ч. 3 КК України (в редакці 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 31.10.2000 року Московським р/с м. Харкова за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакці 1960 року) до 3 років 2 місяця позбавлення волі, 10.11.2004 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 14.07.2008 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, 18.11.2009 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 30.06.2011 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 20.02.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч. 2, 15 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 20.06.2013 р. умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 1 день, не працюючому, не одруженому, освіта середня, ніде не зареєстрованому, без визначеного місця проживання.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення і ін.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, раніше неодноразово засуджений, раніше 7 разів судимий, не має місця працевлаштування та стабільного заробітку, ніде не зареєстрований, без визначеного місця проживання, що свідчить про антисоціальний спосіб життя останнього, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 70 мінімальних заробітних плат в сумі 80 290 грн. (1147x70=80 290 грн.)

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

УХ В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчому ізоляторі на строк 60 днів з 20.12.2013 року до 17.02.2013 р. до 15.00 год.

Визначити суму застави у розмірі 80 290 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: І) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою рахувати з 20.12.2013 р.

Строк дії ухвали закінчується 17.02.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1