Дело № 10-1087/07 Председательствующий
Категория - ст. 185ч. 1, 3 УК по
1 инстанции - Колядов В.Ю.
Украины Докладчик в апелляции - Загородняя Т.В.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего: Загородней Т.В.
Судей: Маринина А.В.,
Анцибора В.А. С участием прокурора: Коваленко СВ. Защитника: ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям: прокуратуры Перевальского
района, осужденного ОСОБА_2 и адвоката
ОСОБА_3 в его интересах, на приговор
Перевальского районного суда Луганской
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Перевальска, Луганской области гражданин Украины,
ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно
наказание ОСОБА_2 назначено 3 года
лишения свободы в уголовно - исполнительном
Мера пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_2 оставлена прежняя - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен
с 21 марта 2007 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в
счет возмещения материального ущерба -750 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
По приговору суда ОСОБА_2 признан
виновным в том, что 05 декабря 2006 года,
примерно в 14 часов, находясь в помещении квартиры
АДРЕСА_1 похитил серьги из золота 585 пробы стоимостью 1006 грн. 30 коп.,
чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на 750 грн.
Повторно 20 марта 2007 года,
ОСОБА_2, воспользовавшись связкой
ключей, забытых ранее несовершеннолетней
ОСОБА_5, проник в квартиру АДРЕСА_1 и похитил золотые украшения, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4 на общую
Повторно 21 марта 2007 года,
ОСОБА_2, воспользовавшись связкой
ключей, забытых ранее несовершеннолетней
ОСОБА_5, проник в квартиру АДРЕСА_1 и похитил золотые украшения, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4 на общую
сумму 580 грн. 50 коп.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2
не оспаривает уголовно-правовую квалификацию своих действий, а просит смягчить назначенное наказание, применить в отношении него требования ст. 75 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_3 в своей апелляции
также ставит вопрос об изменении приговора,
применении в отношении последнего
В апелляции прокуратуры Перевальского
района ставится вопрос об определении осужденному более мягкой меры наказания с
применением ст. 75 УК Украины, поскольку суд не в полной мере учел
чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 и данные о его личности.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 , прокурора,
поддержавших доводы апелляций,
изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляций, коллегия судей считает
апелляции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении
инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, судом
доказана полностью и наряду с признательными показаниями осужденного, в совершении им преступлений подтверждаются
также показаниями свидетелей: ОСОБА_5,
ОСОБА_5, показаниями свидетеля
ОСОБА_6, из которых следует, что ОСОБА_2 сдавал ей в ломбард золотые
изделия, которые в последствии у нее
были изъяты, показаниями потерпевшей
ОСОБА_4, подтвердивший факт хищения
принадлежащих ей золотых украшений,
кроме того, не оспаривается в
Суд правильно установил фактические
обстоятельства по делу, исследовал все
обстоятельства дела и дал должную оценку доказательствам, однако излишне квалифицировал действия
осужденного по ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку его действия охватываются ч. 3 ст. 185 УК Украины. Поэтому ч.1 ст. 185 УК Украины необходимо исключить из
обвинения осужденного ОСОБА_2
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции при назначении наказания
ОСОБА_2 в полной мере не выполнил требования
ст. 65 УК Украины и назначил чрезмерно суровое наказание.
Как усматривается из материалов дела
ОСОБА_2 к уголовной ответственности привлекается впервые, до совершения преступлений характеризовался
посредственно, потерпевшая ОСОБА_4 в судебном
заседании просили суд строгую меру уголовного наказания в отношении ОСОБА_2 не
Коллегия судей на основе изложенных
обстоятельств и в связи с уменьшением объема обвинения приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного
возможно без изоляции от общества, что даёт
основание для применения к осужденному требований ст. 75 УК Украины.
А поэтому апелляции осужденного, адвоката ОСОБА_3 и старшего помощника
прокурора Перевальского района Луганской области подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365,
Украины, коллегия судей, -
Приговор Перевальского районного суда
Луганской области от 25 мая
отношении ОСОБА_2 изменить -исключить
из обвинения как излишне вмененную ч.1
ст. 185 УК Украины.
Считать ОСОБА_2 осужденным по
На основании ст. 75,
Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года,
обязав его периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы и не менять место жительство без их согласия.
Меру пресечения ОСОБА_2 содержание
под стражей изменить на подписку о невыезде. Освободить его из - под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части приговор оставить
без изменения. Апелляции осужденного ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3 и прокуратуры Перевальского района удовлетворить