н/п 1-кс/640/3792/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

за участю слідчого Мейсарош П.В.,

прокурора - Обихвост Д.О.,

скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, -

встановив:

13.06.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга, в якій ОСОБА_1 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 щодо ненадання йому документу про реєстрацію його заяви про кримінальне правопорушення, просить винести ухвалу за грубе порушення закону з боку слідчого, яку направити до органів прокуратури Київського району м. Харкова, інспекцію з особового складу та ВВБ ГУМВСУ в Харківській області для реагування. Зазначає, що в 2012 році матеріали про вчинене кримінальне правопорушення ЖРЗПЗ №15168/7-10 з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2012 року надійшли до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Однак довідку про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у встановлений законом строк йому не надано. Вважає, таку бездіяльність слідчого незаконною.

Слідчий Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що копія витягу з ЄРДР № 0000182 була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом по пошті 15.06.2013 року, а 10.01.2013 року він направляв ОСОБА_1 витяг поштою, але без повідомлення про вручення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав, що слідчий не порушив вимоги КПК України, своєчасно направив ОСОБА_1 витяг з ЄРДР по пошті.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, слідчого, прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000182. Згідно витягу ЄРДР від 11.03.2013 року, на думку ОСОБА_1 невідома особа в 2008 році викрала його майно, яке знаходилося в приміщенні «ОСОБА_3 Хол», за адресою: м.Харків, вул.. Академіка Павлова, 271.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_1 надійшло 10.01.2013 року та було внесене до ЄРДР 11.01.2013 року

Згідно п. 3.1 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Заява ОСОБА_1 була внесена до ЄРДР 10.01.2013 року, однак витяг з ЄРДР про кримінальне провадження № 0000182 він на свою вимогу він не отримав, що є неприпустимим.

Доводи слідчого про начебто направлення на адресу ОСОБА_1 10.01.2013 року копії витягу з ЄРДР не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчому судді не надано жодного доказу такого направлення. Крім того, слідчий зазначає, що копія була направлена ОСОБА_1 саме 10.01.2013 року, тоді коли згідно витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесені слідчим 11.01.2013 року.

Не знайшли свого підтвердження і доводи слідчого про начебто направлення копії витягу ОСОБА_1 15.06.2013 року, оскільки з наданих слідчому судді копій чеків про направлення не вбачається, який саме документ був направлений ОСОБА_1, чи отриманий він ОСОБА_1, та на яку адресу направлений такий документ.

А тому слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_1 щодо ненадання слідчим Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині постановлення ухвали про грубе порушення закону з боку слідчого Мейсарош П.В. та її подальшим направленням до прокуратури Київського району м. Харкова, інспекцію з особового складу та ВВБ ГУМВСУ в Харківській області для реагування, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ст. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вважає, що права скаржника ОСОБА_1 захищені шляхом розгляду по суті скарги на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 щодо ненадання ОСОБА_1 витягу з ЄРДР про кримінальне провадження № 0000182 від 11.01.2013 року.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.