Провадження №1-кп/748/75/15
Єдиний унікальний № 748/924/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 28 січня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, неофіційно працюючого автомийником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 квітня 2009 року Броварським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 25 травня 2010 року за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2010 року умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 14 днів;

- 15 листопада 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 27 серпня 2013 року за ухвалою Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 16 серпня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 20 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно, 27 січня 2015 року у вечірній час з господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , таємно викрав телевізійну антену з кабелем довжиною 15,7 м., загальною вартістю 35 грн., та діючи з єдиним умислом, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку, розташованого на території зазначеного господарства, звідки таємно викрав телевізор «SUPRA», вартістю 300 грн. та магнітофон «PANASOUND», вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 385 грн., що належить ОСОБА_6 , заподіявши йому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 27 січня 2015 року у вечірній час він з городу зайшов до господарства АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізійну антену. Потім, розбивши віконне скло проник всередину будинку, звідки викрав телевізор та магнітофон. Викрадені речі приніс додому, а наступного дня повернув працівникам міліції. У скоєному щиро рокаявся, попросив вибачення у потерпілого та просив суд не позбавляти його волі.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_3 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує дані про його особу, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено. За місцем проживання ОСОБА_7 Коюбинською селищною радою ОСОБА_3 характеризується негативно, однак до зазначеної характеристики суд ставиться критично, оскільки обвинувачений тривалий час у селищі не проживав, викладені у ній обставини не відповідають іншим обтавинам справи, зокрема довідці про судимість. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, має непогашену судимість. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, наявність неповнолітньої дитини, ту обставину, що він виховувався у неповній багатодітній сім`ї, наявність тяжкого захворювання, щире каяття, молодий вік, що значно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також враховуючи позицію потерпілого, суд вважає, що покарання обвинуваченому можливо призначити із застосуванням ст. 69 КК України нижче нижньої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 246 грн. та за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 368 грн. 28 коп., а всього на загальну суму 614 грн. 28 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі телевізійну антену з кабелем довжиною 15,7 м., телевізор «SUPRA» та магнітофон «PANASOUND» - передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 слід залишити у його розпорядженні; пару кросівок білого кольору передані під зберігальну розписку ОСОБА_3 слід залишити у його розпорядженні; слід низу підошви взуття, вилучений шляхом фотографування під час проведення ОМП від 28 січня 2015 року - слід знищити.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу для забезпечення виконання процесуального рішення слід залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання 15 березня 2015 року. Зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 один день його затримання в порядку ст. 207-211 КПК України( 29 січня 2015 року).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи та судово-трасологічної експертизи на загальну суму 614 грн. 28 коп.

Речові докази по справі: телевізійну антену з кабелем довжиною 15,7 м., телевізор «SUPRA» та магнітофон «PANASOUND» - передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 - залишити у його розпорядженні;

пару кросівок білого кольору передані під зберігальну розписку ОСОБА_3 - залишити у його розпорядженні;

слід низу підошви взуття, вилучений шляхом фотографування під час проведення ОМП від 28 січня 2015 року - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1