У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Кривенди О.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула
у судовому засіданні 18 вересня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 24 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лози

Антрацитівського району Луганської області, не судимого,

засуджено
за ст. 124 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі
850 грн.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

ОСОБА_1 визнано винним
у тому, що він 26 червня 2007 року у м. Краснодоні, під час
сварки, яка переросла у бійку, намагаючись захистити себе та ОСОБА_2 від нападу
трьох осіб молодшого віку, маючи умисел на нанесення тілесні ушкоджень,
перевищив межі необхідної оборони та декілька разів ударив ОСОБА_3 дерев'яною палицею по тулубу та голові, спричинивши
тяжке тілесне ушкодження, від якого 4 липня 2007 року настала смерть
потерпілого.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину й
правильності кваліфікації його дій, посилається на істотне порушення
кримінально-процесуального законодавства. Указує, що справа розглянута без
участі потерпілого ОСОБА_4, якого належним чином не повідомлено про дату
розгляду справи. Просить скасувати вирок й направити справу на новий судовий
розгляд.

У доповненні до касаційного подання прокурор зазначає, що судом не
враховано ступень тяжкості вчиненого злочину, в результаті якого настала смерть
людини, неналежним чином враховано обтяжуючі та пом'якшуючі обставини, що
привело до безпідставного, на думку прокурора, застосування до засудженого ст.
69 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який
підтримав доводи касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у його задоволенні слід
відмовити.

Доводи у касаційному поданні прокурора про те, що судом
істотно порушено кримінально-процесуальний закон, оскільки справу розглянуто за
відсутністю потерпілого, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, якщо в судове
засідання не з'явиться потерпілий, суд, вислухавши думку
учасників судового розгляду, вирішує
питання про розгляд справи або відкладення його
в залежності від
того, чи можливо у відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини
справи і захистити його права та законні інтереси.

З матеріалів справи видно, що потерпілий, цивільний
позивач ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про дату розгляду справи, проте, у
судове засідання не з'явився. Згідно рапорту начальника МВ УМВС у м.
Краснодоні, надати ОСОБА_4 повістку немає можливості, оскільки зі слів його
дружини, він находився на лікуванні у кардіологічному відділі ЦМЛ м.
Краснодона (а.с. 250).
Однак, згідно відповіді з ЦМЛ, ОСОБА_4 на лікуванні у даній лікарні не
знаходився. (а.с. 256). Заява з проханням відкласти судове засідання від потерпілого також не надходила. Тому суд,
вислухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку про можливість
розгляду справи за відсутністю ОСОБА_4

Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання,
то з вироку убачається, що суд, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, який є злочином невеликої тяжкості, обставини справи та дані про особу
засудженого. Зокрема, суд узяв до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнав вину, щире розкаявся у вчиненому, раніше
до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується,
пенсіонер має стаж роботи 35 років, з них 18 років підземного трудового стажу,
має професійну хворобу - пневмоколіоз та втрату 25% працездатності
безстроково. Обтяжуючих обставин судом
не встановлено.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом, вважав можливим застосувати до засудженого ст. 69 КК
України (а.с. 267).

Тому суд, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов
до обґрунтованого висновку про можливість призначення засудженому покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ст. 124 КК України.

Даних, які б свідчили, що у справі
неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення
кримінально-процесуального закону, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне
подання заступника прокурора Луганської області залишити без задоволення, вирок
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 24 грудня 2007 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.

С у д д і :

К.Т. Кравченко О.В. Кривенда М.А. Мороз