overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-37/07 ПОСТАНОВА
13 березня 2007 року смт.
районний суд в складі головуючого судді Прудкій Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.
за участю прокурора Сальник Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом основного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України, українця,
освіта середня, не одруженого, працюючого охоронником РайСТ, проживаючого
АДРЕСА_1, засудженого
вироком Каланчацького районного суду від 28
лютого 2006 року за
ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років обмеження
волі з іспитовим строком на 1
рік

ВСТАНОВИЛА :

За період
відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Громадський
порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. За
місцем проживання характеризується задовільно. Приводів до ОВС не мав,
обов'язки, покладені на нього судом, виконав. В зв'язку із закінченням
іспитового строку, кримінально -
виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення
питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає
звільненню від покарання згідно ст. 408-1
КПК України.

Керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом від 28 лютого 2006 року за ст. 263 ч.2 КК України у
вигляді 2 роки
обмеження волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
дело№1П-53/07
«2» февраля 2007г. г. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего: судьи Запорожана Д.В.,
при секретаре: Рогачко О.С.,
с участием прокурора: Аванесова А.А.,
постановление следователя о прекращении уголовного дела по
истечению сроков давности.
дело НОМЕР_1возбуждено по
признакам ст. 185 ч.З
УК Украины, по факту кражи, в ночь на 20.02.1993г., в АДРЕСА_1 неустановленное
лицо путем открытия двери тайно проникло в дом гр-на ОСОБА_1., откуда совершило
кражу имущества, причинив материальный ущерб на общую суму 600000 рублей. На сегодняшний день личность
виновного в совершении кражи не установлена.
постановлении ставиться вопрос о прекращении упомянутого уголовного дела в
связи с истечением сроков давности привлечения лица, совершившего данное
преступление к уголовной ответственности.
судебном заседании поддержал постановление, просил уголовное дело прекратить по
основаниям указанным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо совершившее тяжкое
преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы
дела, принимая во внимание то, что лицо совершившее преступление не может быть
привлечено к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления
истекли сроки давности, суд считает необходимым производство по данному
уголовному делу прекратить.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, судья
по уголовному делу НОМЕР_1возбужденное
по признакам ст. 185 ч.
3 УК Украины - прекратить.
обжалования постановления 7 суток
в Одесский апелляционный суд.
Дело№ 1-99
21 марта 2007 года Энергодарский
суд Запорожской области в составе:
председательствующего: Ткаченко И.
при секретаре: Качаев Р. О.,
с участием прокурора: Романов Р. А., адвоката:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Энергодар дело по обвинению: ОСОБА_1в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.
Подсудимый обвиняется
досудебным следствием в совершении умышленного преступления.
В судебное заседание не
явился подсудимый, о дне рассмотрения дела был уведомлен своевременно, что
подтверждается распиской к повестке, о причинах неявки не сообщил, документов,
подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.
В судебном заседании
прокурор заявил ходатайство о приводе подсудимого.
участников процесса, считавших подлежащим удовлетворению ходатайство, суд
считает необходимым, с целью объективного, всестороннего и полного рассмотрения
дела, удовлетворить данное ходатайство, подсудимого в судебное заседание
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, -
дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 2 УК Украины отложить на 29 марта 2007 года к 14 часам.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней.
Подсудимого
ОСОБА_1проживающего АДРЕСА_1 в
судебное заседание доставить приводом, производство которого поручить ГО УМВД
г. Энергодар в Запорожской области.
постановления направить в ГО УМВД г. Энергодар в Запорожской области для
исполнения и в прокуратуру г. Энергодар для сведения и осуществления контроля.
Справа
№4-38/07
ПОСТАНОВА

16 березня 2006 р. м.Тячів

Тячівський районний суд в особі судді Чопик В.В., з участю слідчого Поковба В.В., прокурора Кричфалуші С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання
слідчого СВ Тячівського РВ УМВС капітана міліції Поковба про надання санкції
обшуку будинку, надвірних споруд, будовах, транспортних засобах, підвальних
приміщеннях . розташованих за адресою АДРЕСА_1 де
проживає ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з подання слідчого в ніч з 05.02.2007року на 06.02.2007 року
в АДРЕСА_2, не
відомі особи, зламавши вхідні двері новобудови, що належить ОСОБА_2, проникли в
середину приміщення, звідки таємно викрали 6 полотен внутрішніх дверей,
вартістю 480 гривень, а всього на суму 2 400 гривень, електродів, вартістю 100
гривень, болгарку, вартістю 200 гривень, крім цього невідомими особами було
зламано вхідні двері до підвального приміщення новобудови, звідки викрадено
газовий котел „Арістон" вартістю 2250 гривень та газовий болер
„Арістон" вартістю 1350 гривень, чим потерпілому було завдано шкоду на
загальну суму 6780 гривень.

12.02.2007 року слідчим СВ Тячівського РВ УМВС по даному
факту порушено кримінальну справу № 4306307 за ст. 185 ч З КК України.

Працівниками ВКР Тячівського РВ УМВС в ході проведення ОРЗ встановлено, що
ОСОБА_1. разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_4 скоїли даний злочин і помісцю їх
проживання можуть знаходитись речові докази. .

В своєму поданні
слідчий СВ Тячівського РВ УМВС просить дозволити обшук будинку, надвірних
споруд, будовах, транспортних засобах, підвальних приміщеннях розташованих за
адресою АДРЕСА_1 де
проживає ОСОБА_1 з тих підстав, що викрадені речі можуть знаходитись в його
дворогоспоадрстві.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подання
підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає що доводи органу досудового слідства стверджені
наявними матеріалами справи, а тому подання слідчого слід задовольнити На
підставі ст. 30 Конституції України та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати
санкцію на проведення обшуку у будинку, надвірних споруд, будовах, транспортних
засобах, підвальних приміщеннях . розташованих за адресою АДРЕСА_1 де проживає
ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №4-21/2007р. ПОСТАНОВА
м. Кіровоград 15
Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М.
розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Кіровоградського району
Цимбала О.В. про надання дозволу на проведення обшуку та іншого володіння
особи, а також матеріали кримінальної справи № 60-432,-
11.03.07 о 16 годині 30 хвилин до прокуратури
Кіровоградського району від чергового Кіровоградського РВ УМВС України в
області надійшло повідомлення про виявлення в лісосмузі на 20 км. + 700 м. автодороги Південний обхід
Р-16 м. Кіровограда в сторону с. Аджамка Кіровоградського району трупу
невідомого чоловіка.
В ході огляду місця події встановлено, що в гущавині
лісосмуги на спині лежить труп ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у
АДРЕСА_1, тимчасово мешкав у м. Кіровограді. Оглядом трупа виявлені тілесні
ушкодження у вигляді вогнепальної рани міжлопаткової області спини і правої
частини голови в області надвушної раковини.
11.03.07 за фактом вбивства ОСОБА_1 прокурором району порушено кримінальну
справу № 60-432 за ч.І ст. 115 КК України.
13.03.07 за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано ОСОБА_2
Слідством встановлено, що7 березня 2007 року близько 22 години 30 хвилин
ОСОБА_2 з метою зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_1, на автомобілі ВАЗ-2101
керуванням ОСОБА_3 прибули до перехрестя автодоріг Кіровоград-Кривий Ріг, що
при в"їзді в м. Кіровоград зі сторони с. Бережинка Кіровоградського району.
Повернувши від вказаного перехрестя вправо, проїхали і
зупинились біля лісосмуги, де ОСОБА_2 двома патронами зарядив мисливську
двохсттвольну рушницю, яка належала ОСОБА_3 та пішов в лісосмугу. ОСОБА_3
поїхав назад до перехрестя та став чекати ОСОБА_2.
лісосмузі ОСОБА_2 телефоном викликав на вказане місце ОСОБА_1, який туди
приїхав на своєму автомобілі ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2
розмови в лісосмузі, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
сварка, в результаті чого останній повернувшись до ОСОБА_2
спиною пішов від нього. ОСОБА_2 з метою вбивства ОСОБА_1
з мисливської рушниці здійснив постріл останньому в спину, від якого потерпілий
цілеспрямовано, ОСОБА_2 з метою доведення злочинного умислу, направленого на
позбавлення життя ОСОБА_1 до кінця, здійснив другий постріл потерпілому в
голову. В результаті двох вогнепальних поранень смерть ОСОБА_1 настала на місці
вбивства ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля потерпілого, а ОСОБА_3 за кермо
власного автомобіля і з місця пригоди зникли.
що в даному випадку є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, а також
інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по
справі знаходяться за вказаним місцем проживання ОСОБА_3, а саме по АДРЕСА_3,
керуючись ст. 177 КПК України,-
слідчого прокуратури Кіровоградського району Цимбала О.В.-задовольнити.
житла та іншого володіння ОСОБА_3, а саме /по АДРЕСА_3.
Постанова не оскаржується.
Дело №1-п-76/07
29 января 2007 года Беляевский
районный суд
в составе: председательствующего судьи Крачковой С.В.
секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Аванесова А.Л,
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Беляевка постановление следователя Беляевского РО УМВД Украины в
Одесской области Сенчук С.В.
о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд
13 1 2-1993 года, в ІНФОРМАЦІЯ_1не установленное
лицо, путем подбора ключа, проникло в дом гр. ОСОБА_1., расположенный по ІНФОРМАЦІЯ_2, откуда
тайно похитило имущество на сумму 9 млн.
Беляевским РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины. В ходе расследования
уголовного дела лицо, совершившие данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что
указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п. 4 ч. 3 ст. 49 УК Украины, суд считает, что данное
уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст.
Украины, суд
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи имущества у
гр.ОСОБА_1. из дома АДРЕСА_1, по признакам ст. 185 ч, 3 УК Украины прекратить в связи с
истечением сроков давности.
На постановление суда
может быть подана апелляция в течение 7 суток в Одесский апелляционный суд Одесской области с момента
Дело № 1-105/07
о предварительном рассмотрении дела
26 марта 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи
при секретаре Ерёменко О.В.
с участием прокурора Трофименко Д.М.
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области, украинца, гр-на
Украины, образование 9 классов,
не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего
в АДРЕСА_1, Михайловского
района, Запорожской области, по ч.3 ст. 185 УК Украины
Уголовное дело подсудно Михайловскому районному суду.
для приостановления или прекращения производства по делу не имеется. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины. Оснований для
изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Требования закона при
производстве досудебного следствия /дознания/ соблюдены. Выслушав мнение
прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению, изучив
материалы дела, полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 237, 240, 244-245 УПК
Украины, суд -
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области,
украинца, гр-на Украины, образование 9 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного,
ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, Михайловского района, Запорожской
области, считать подготовленным и принять к своему производству.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
судебное заседание вызвать подсудимого.
рассмотрению в судебном заседании на ІНФОРМАЦІЯ_2 года к 11 час. 30 мин. в зале Михайловского районного
суда.
обжалованию не подлежит.
Справа №5-39/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2007р. Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Могильного О.П.

при
секретарі - Дудніковій Т.П.

з участю
прокурора - Горбань
Т.В.

представника
КВІ - Демура
М.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіровограда подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Кіровограда, гр-на України, українця, не одруженого, освіта
середня-спеціальна, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в м. Кіровограді по
АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Маловисківського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2006 року ОСОБА_1.
засуджений за ч.3 ст.185,
ч.2 ст.262, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік. В період іспитового строку ОСОБА_1. став на шлях виправлення, за
місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області підлягає
задоволенню, з вище наведених підстав.

Керуючись
ст.4081 КПК, ст.78 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі призначеного вироком Маловисківського районного суду м.
Кіровограда від 09.02.2006
року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
06 марта 2007 года Першотравневый районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Скудина
при секретаре Фаустовой
с участием прокурора Кухта
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
п.Мангуш дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 неоднократно
судим, судимости не погашены, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
в оо часов 30 минут,
в селе Мелекино першотравневого района Донецкой области, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, через незакрытую дверь проник в комнатуНОМЕР_1 двухэтажного здания пансионата
«Мурманск», расположенного по улицеАДРЕСА_7, где временно проживали супруги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, откуда повторно, умышленно, тайно похитил личные
вещи указанных выше лиц на общую сумму 2 891 грн., с похищенным скрылся. Присовив его
распорядился по своему усмотрению.
На предварительное рассмотрение дела
ОСОБА_1 не явился, на день слушания дела ОСОБА_1 так же не явился, в связи с
чем суд, неявку ОСОБА_1 расценивает, как уклонение от суда, в связи с чем
считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на
содержание под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя,
обьявить его розыск, производство по делу приостановить до его розыска.
Руководствуясь ст.ст. 138,139,273,280 УПК Украины, суд -
Обьявить розыск ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженца
г.Мариуполя, холостого, не работающего, ранее неоднократно судимого, адрес
проживания согласно обвинительного заключения АДРЕСА_2
подписки о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.
Производство розыска
поручить Першотравневому РО УМВД Украины в Донецкой области, направив им копию
постановления. При задержании ОСОБА_1 доставить его в Першотравневый районный
суд.
Производство по делу приостановить до розыска
Справа № 1-28507р.
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Максимюк
Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї справу ОСОБА_1 до Коломийської
виправної колонії №41 про
стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
проходив службу в виправній колонії № 41 протягом 15р. 7 міс. та 23 дні після чого 1.12.2005р. був
звільнений в запас.Однак при звілненні відповідач заборгував позивачу речове
майно, тобто неотриманий ним, належний йому форменний одяг, вартість якого становить згідно довідки ВК -41, становить 1937, 25 грн., в зв"язку з чим позивач
зврнувся з даним позовом в суд.

Заслухавши позивача який просить позов задоволити і
стягнути з відповідача в його коорить
вартість неотриманого речового майна розмір якого становить 1937, 25 грн., також заслухавши представника відповідача який позов визнав
повніст.ю з мотивами теж згідно, також приймаючи до уваги, що згідно довідки ВК
- 41 від
06.12.2006р. за НОМЕР_1
заборгованість за невиданий форменний одяг ОСОБА_1 становить 1937, 25 грн, тому проаналізувавши всі докази по справі приходить до
висновку, що позов слід задовлити, так як судом встановлено, що відповідач
заборгованість перед позивачем невидане йому належне речове майно вартістю 1937,25 грн.

На підставі
ст.22 Закону України „Про міліцію" згідно Положення „Про порядок та умови проходження
служби та грошового забезпечення" та керуючись ст 160,161,163,186 КАК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Стягнути з
Коломийської виправної колонії №
41 Івано-Франківської області із рр №
1723 код №
836014, ЄДРПО №
08563613 ГУДКУ в Івано-Франківській
області в користь ОСОБА_1 1937, 25 грн. а також 100 грн. витрат за правову допомогу та 51 грн. держмита в користь держави.

На постанову може бути подано заяву
про апеляцію протягом 10 діб а апеляційну скаргу протягом
20 діб після подачі
заяви до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа № 1-21/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року. Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Бабій Р.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик,
справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта
професійно-технічна, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 КП «Добробут» с.Петрашівка, раніше не
судимий, ,

за ст. 125
ч.1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженець та житель АДРЕСА_2 українець, громадянин
України, освіта повна загальна середня, військовозобов'язаний, працює
ІНФОРМАЦІЯ_4 в КП «Добробут» с.Петрашівка, раніше не судимий,

за ст. 125
ч.1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
уродженець та житель АДРЕСА_3 українець, громадянин України, освіта незакінчена
вища, працює в КП «Добробут» с.Петрашівка, раніше не судимий,

за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачує ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в тому, що 15 грудня 2007 року, в 13 годин 30 хвилин, в с Петрашівка,
Теплицького району, Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин нанесли
йому удари руками та ногами по голові, та інших частинах тіла, причинивши йому
ушкодження в вигляді забою м'яких тканин обличчя зліва, лівої вушної раковини,
грудної клітки справа, синця в ділянці грудної клітки справа - які по ступеню
тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що підтверджується
актом судово-медичного обстеження №
756, від 20 грудня 2006 року.

В судовому
'Засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в зв'язку з примиренням.

Заслухавши
потерпілого, приймаючи до уваги, що дана справа підлягає закриттю, якщо
потерпілий примириться з обвинуваченим, керуючись ст.ст. 27,
282 ч.З КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 125
ч.1 КК України - провадженням
закрити за примиренням сторін.

На постанову може
бути подана апеляція
на протязі семи
діб з дня
її

проголошення до апеляційного суду Вінницької області.
о приводе подсудимого, свидетелей
Дело №1-259/07
16 марта 2007 года г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Веденеева Т.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
Настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 16.03.2007 года, о чём подсудимый и свидетели были
заранее уведомлены. Однако, подсудимыйОСОБА_1 и свидетелиОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с
чем дело слушанием отложено на 14 часов 00 минут 03.04.2007 года.
ст.ст.290, 292 УПК Украины,
приводу через органы милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд
(ул. Свободы 39) к 14 час 00 мин 03 апреля 2007 года подсудимого: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающегоАДРЕСА_1. Свидетелей:
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения,
Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
ПОСТАНОВА 5-23

16 березня 2007 року Новоселицький районний
суд

Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутка
М.С. при секретарі Дуда
Н.Є. з участю прокурора
Гузун С.Л. представника КВІ
Новоселицького району Відман
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції
Новоселицького району про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1, 08.11.1986 року

народження, уродженки та мешканки

с
Зелений Гай Новоселицького району.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Новоселицького районного суду від 28
лютого 2006 року
ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і
її було призначено покарання у вигляді 2
років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України
тривалістю один рік.

Кримінально-виконавча
інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити
засуджену від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

З подання і
доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджена не
порушувала громадський порядок, не притягувався до адміністративної
відповідальності, не скоїла новий злочин, посередньо характеризується по місцю
проживання, виконала вимоги встановлені вироком суду.

Вислухавши думку
прокурора, який вважає,
що подання інспектора

КВІ Новоселицького району слід
задовольнити, перевіривши матеріали справи,
суд доходить до
висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_1 своєю поведінкою

виправдала довіру суду, який звільнив її від відбування
покарання з

іспитовим
строком. Вона посередньо характеризується по
місцю

проживання, не скоїла нового злочину, до адміністративної

відповідальності не притягувалася, обов'язки встановлені
вироком суду виконала, а тому є всі підстави для звільнення її від відбування
призначеного судом покарання.

На підставі
наведеного і керуючись ст.78
КК України, ст.408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
від відбування призначеного

вироком Новоселицького районного суду від 28 лютого 2006 року покарання
у вигляді позбавлення
волі строком на
два роки.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
через райсуд протягом семи
днів з дня
її винесення.