overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/3388/14-к
Провадження № 1-кс/163/213/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року м.Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000089 від 18 лютого 2013 року на постанову про закриття кримінального провадження від 01 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що вбачаються підстави для призначення останньої до розгляду в судовому засіданні. При цьому слід зобов`язати старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 надати суду до розгляду скарги матеріали кримінального провадження №0000089.

Керуючись ст.306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000089 від 18 лютого 2013 року на постанову про закриття кримінального провадження від 01 грудня 2014 року.

Призначити розгляд скарги на 12 годину 30 хвилин 26 грудня 2014 року з участю ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 надати слідчому судді до вказаної дати судового розгляду матеріали кримінального провадження №0000089 від 18 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любомльського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 408/1564/12
Производство №1/408/257/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"12" листопада 2012 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Литвиненко Н.А.
при секретаре: Куксенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины,-
Приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 14 мая 2012 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества .
При вынесении приговора судом была допущена описка в части решения вопроса о вещественных доказательствах.
Считая необходимым разрешить указанный вопрос и руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 14.05.2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 ч. 1 УК Украины .
Вещественные доказательства по делу - два полиэтиленовых пакетика с наркотическим средством каннабис ( марихуана) , массой 14,752 г. и 2,681 г., два фрагмента пластиковых бутылок с металлическим колпачком на которой содержатся следы наркотического средства каннабис (марихуана ) , изъятое у ОСОБА_1 , а также один пакетик с наркотическим средством каннабис ( марихуана ) весом 0,017грамм , изъятый у ОСОБА_2. и один пакетик с наркотическим средством каннабис ( марихуана ) , весом 0,621 грамма , изъятый у ОСОБА_3, находящиеся на хранении камере хранения Дзержинского РО КГУ- уничтожить .
Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/524/15-к
Провадження № 1-кп/210/229/15

"24" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали

кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст.263 ч.2 КК України..

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 24.02.2015 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 5-168/11
№ 5/409/5448/11
14.10.2011 м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
з участю прокурора Бразалука С.О.
за участю інспектора
кримінально-виконавчої інспекції
Дніпровського міжрайонного відділу
м. Дніпродзержинська
УДДУ з питань виконання покарання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання:
ОСОБА_2, 05 жовтня 1984 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з випробувальними терміном на 2 роки.

28 жовтня 2009 року засуджений ОСОБА_2 був поставлений на облік в Дніпровському МВ КВІ міста Дніпродзержинська, та відносно нього була заведена контрольна справа.

Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського району м Дніпродзержинська, згідно ст. 78 ч.1 КК України та ст.165 ч.2 КВК України звернулась до суду з Поданням про звільнення від покарання засудженого по закінченню строку випробування, на підставі того, що останній за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, працює в укладальником-упаковником в ТОВ ПП «ЗІП», згідно характеристики села Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області за місцем мешкання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов'язки, покладені на нього згідно вироку суду виконав на належному рівні.

Вивчивши матеріали контрольної справи, вислухав прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд вважає, що ОСОБА_2 зарекомендував себе за період іспитового строку з позитивної сторони, працює, має постійне місце проживання, один раз 08 квітня 2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126-6 КУпАП , вину визнав та своєю поведінкою довів своє виправлення, в звязку з чим підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, -

П ОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Дніпродзержинська УДДУ з питань виконання покарання в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - звільнити від покарання, в звязку з закінченням строку випробування, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження № - 1кп/201/421/2015
УХВАЛА
12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003179 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла заявила клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6400/15-к
УХВАЛА
07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000962 від 28 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 28 травня 2015 року, за ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 31 липня 2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000962 від 28 травня 2015 року, на 3 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 263 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 17 серпня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2733/15-к
Провадження № 1-в/191/445/15
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду призначити до судового розгляду на 14-30 годин 17 серпня 2015 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000740, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року, ухваленої щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
10 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , якою відмовлено адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Обвинувальний акт за ч. 2 ст. 311 КК України щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору прокуратури Дніпропетровської області на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.

Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 21 серпня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 4-152/11
Постанова

Іменем України

10.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М., розглянувши подання заступника начальника Бердичівського МВВС про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

Встановив:

Заступник начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Зайцев Р.В. звернувся до суду з поданням, яке узгоджено з прокурором Бердичівського району, про проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з тих мотивів, що вказана особа згідно з оперативною інформацією за місцем свого проживання вирощує рослини коноплі.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З письмових пояснень двох осіб від 09.06.2011 року та 10.06.2011 року (пояснення додаються) вбачається, що на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_1 вирощуються рослини, які зовні схожі на рослини коноплі.

Згідно довідки Гришковецької селищної ради №1207 від 09.06.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, яка є власницею будинку.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у незаконному зберіганні наркотичних засобів, за що передбачена кримінальна відповідальність і є достатні підстави вважати, що наркотичні засоби незаконно зберігаються за місцем її проживання, тому є необхідність у проведенні огляду житла.

Керуючись ст. 190, 177 ч. 5 КПК України, суд, -

постановив:

Надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_2.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/2864/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку військового суду Івано-Франківського гарнізону від 20 березня 2000 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що даний суддя не може брати участі в розгляді справи у з`язку з тим, що в червні 2015 року він розглядав його заяву про відвід судді ОСОБА_5 та безпідставно відмовив йому в задоволенні заяви. В подальшому, після того, як суддя ОСОБА_4 відмовив йому в задоволенні відводу судді ОСОБА_5 , сама суддя якій заявлявся відвід винесла ухвалу від 02.07.2015 року про свій самовідвід в розгляді вищевказаної заяви.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити, оскільки вважає, що при обставинах коли суддя ОСОБА_4 при підставних та обгрунтованих доводах приймає завідомо незаконне рішення, розгляд даного провадження є тим більше сумнівним в тій частині, що даний суддя не зможе безпристрасно та безсторонньо розглядати його.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Судом з урахування положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вислухавши заявника, вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках, якого заявлено відвід, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить, а фактично вона базується на припущеннях, що не знайшли свого підтвердження, та не являється підставою для задоволення відводу.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а твердження ОСОБА_3 про необ`єктивність судді є лише його припущеннями, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку військового суду Івано-Франківського гарнізону від 20 березня 2000 року відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/5318/13-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

04.10.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 Маряни Іванівни за ч.1 ст. 125 КК України, -

з участю: прокурора Вітюка С.О.

обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 Маряни Іванівни за ч.1 ст. 125 КК України.

Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, таким чином відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити розгляд зазначеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Просить викликати в судове засідання обвинувачену, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачена та потерпіла підтримали позицію прокурора.

Учасники судового провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявляли.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 Маряни Іванівни у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 14.10.2013 року, 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/5633/15-к
Провадження № 1-кп/361/368/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2015 року м. Бровари
07 серпня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 обрано у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, на 18 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1