У Х В А Л А справа 274/6077/14-к
провадження: 1-кп/0274/90/15
м. Бердичів
12.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки такі ризики як можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілої та вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, не працює, розлучений , які були підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не зменшилися та не змінилися. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на інший більш м"який, як і звільнення його з під варти немає.
Захисник ОСОБА_5 просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з - під варти, в зв"язку з тим під час досудового розслідування, при затриманні обвинуваченого, обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, були порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства, чим порушено право на захист. Заперечує щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просить суд звільнити його з - під варти, обґрунтовуючи своє клопотання допущеними істотними порушеннями вимог процесуального закону, Конституції України. Заперечив проти продовження строку обраного йому запобіжного заходу тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню, а клопотання захисту без задоволення.
Так, 18.09.2014 року згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за умисні злочини, судимість не погашена, ступінь соціальних зв"язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, вчинити кримінальні правопорушення, і застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
Вказана ухвала чинна.
На даний час суд не вправі давати оцінку прийнятому рішенню, тим більше вирішувати питання про його законність або скасування на що вказує обвинувачений.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.05.2015 року строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 був продовжений на 2 місяці.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, є особою раніше судимою, судимість не погашена, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі йому предявлена підозра у вчиненні тяжкого злочину, він розлучений, не працює. Зазначене свідчить про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України у виді можливості обвинуваченого переховуватися від а суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконного впливу на інших учасників судового провадження, які продовжують існувати. На даний час судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато, будь-які докази по справі судом не досліджувались. Враховуючи наведене, а також те, що судове провадження не може бути завершене до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 з - під варти або заміни йому на інший більш м"який суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194,197, 331, 350, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 12 серпня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Головуючий: