Справа № 10-288/07 Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Войтовський С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого -
Царюка В.В.

суддів - Карпія
В.М. , Войтовського С. А.

з участю
прокурора- Буц Г.О.

26
листопада 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М. Миколаєві
матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Миколаївського району
Миколаївської області на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської
області від 20 листопада 2007 року, якою
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Лепетуха Березнегуватського району Миколаївської області, українця,
громадянина України, раніше не
судимого, підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України,

- відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрана підписка про
невиїзд.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 24.10.2007 року о 19 год. в ході проведення
оперативної закупки наркотичних засобів,
за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_2
особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс вагою 4, 5 гр. (висновок
спеціаліста № 3039 від 25.10.2007 року).

Крім
того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 17.11.2007 року за місцем свого проживання
в ході оперативної закупки наркотичних засобів незаконно збув

ОСОБА_3 особливо
небезпечний наркотичний засіб -
каннабіс вагою 2, 8
гр. (висновок спеціаліста № 3245 від 19.11.2007 року).

17.11.2007 року
ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий
звернувся в суд з поданням, в якому
просив обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи тим, що він підозрюється в скоєні тяжкого
злочину, не працює, знаходячись на волі може продовжити злочинну
діяльність і перешкоджати встановленню істини по справі.

Відмовляючи
в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд вказав,
що підозрюваний раніше не судимий,
має постійне місце проживання та сім'ю,
також в нього знаходиться на утриманні малолітня дочка. Крім того, суд послався,
що підозрюваний працює за договорами індивідуального трудового
найму, характеризується позитивно. Суд
вказав, що переконливих доказів
того, що ОСОБА_1 буде продовжувати
злочинну діяльність і переховуватись від слідства та суду, слідчим не надано, а самого факту підозри у вчиненні тяжкого
злочину недостатньо для обрання такої міри запобіжного заходу, як взяття під варту.

В
апеляції помічник прокурора просить постанову суду скасувати та направити
матеріали на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин двічі. Також
вказує, що підозрюваний з сім'єю не
проживає близько п'яти років. На думку помічника прокурора суд цим обставинам
не дав належної оцінки.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора Буц
Г.О., який підтримав подану
апеляцію, вивчивши надані матеріали та
матеріали кримінальної справи, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад 3 роки. Як вбачається з матеріалів кримінальної
справи, ОСОБА_1 дійсно підозрюється в
скоєні тяжкого злочину, передбаченого
ч.2 ст. 307 КК України, покарання за яке може бути призначено від
п'яти до десяти років позбавлення волі. 20.11.2007 року органами досудового
слідства йому пред'явлено обвинувачення в скоєні вказаного злочину.

З
матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 за
місцем свого проживання на протязі менше ніж один місяць двічі збув особливо
небезпечний наркотичний засіб-каннабіс,
а тому посилання помічника прокурора про те, що він може продовжити злочинну діяльність
являються обгрунтованими. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що офіційно не працює, але при цьому конкретно не вказав де і коли
він працював за договорами індивідуального трудового найму, за які кошти існував. Також з пояснень
ОСОБА_1 слідує, що він разом з сім'єю не
проживає близько п'яти років, а тому
вказівка суду на те, що у нього на
утриманні знаходиться неповнолітня дочка залишилися неперевіреними.

Таким чином, наведене свідчить про те,
що суд прийняв зазначене рішення передчасно, без достатніх підстав, а тому

Постанова
суду підлягає скасуванню, а матеріали
справи направленню на новий судовий розгляд.

При
новому розгляді справи суду належить з'ясувати всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного
заходу і відповідно до вимог ст. ст. 148-150 КПК України прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Миколаївського району Миколаївської області задовольнити.

Постанову
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2007
року, якою відносно ОСОБА_1 відмовлено в
обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту і обрана підписка про
невиїзд-скасувати.

Матеріали
справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.