Справа №127/7408/14-к
Провадження №1-кп/127/789/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
за участю потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лужок Чернівецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 28 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222,-

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2014 року, приблизно, о 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в кущах на території парку «Дружби народів» по вул. Стахурського в м. Вінниці, побачив на відстані, приблизно, метрів десять від себе трьох жінок: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з малолітніми дітьми, після чого у нього виник умисел на вчинення хуліганських дій. Обвинувачений ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, умисно спустив штани та натільну білизну, тим самим оголивши статевий орган, після чого, проявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм, безсоромно, на очах вищевказаних громадян, почав здійснювати самостійне задоволення своєї статевої пристрасті. На зауваження жінок обвинувачений ОСОБА_5 не реагував та всупереч вимогам останніх припинити неправомірні дії, байдуже ставлячись до можливості настання шкідливих наслідків щодо травмування психіки малолітніх, продовжував задовольняти свою статеву пристрасть неприродним шляхом. В подальшому був затриманий працівниками патрульно-постової служби міліції м. Вінниці.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що 28 лютого 2014 року в обідній час він знаходився в парку «Дружби народів» по вул. Стахурського в м. Вінниці. Сидів на лавочці, пив пиво. Після чого зібрався уходити, подивився на годинник, було 13.30 год. В цей час він почув, що до нього хтось крикнув: «Стояти», а тому почав тікати, так як боявся, що відносно нього складуть адміністративний протокол за вживання пива в громадському місці. Він не задовольняв свою статеву пристрасть неприродним шляхом, просив не порушувати відносно нього кримінальної справи, посилаючись на те, що у нього були свідки, однак слідчий не хотів їх опитати та встановити їх особи. Якщо суд не дійде висновку, що в його діях відсутній склад злочину, то просить застосувати до нього ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2014 році», з наслідками застосування якого він погоджується.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 28 лютого 2014 року вдень вона разом з маленькою донькою та зі своїми знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які також були з дітьми, гуляли в парку «Дружби народів» по вул. Стахурського в м. Вінниці. В парку, пройшовши метрів сто, вони побачили в метрах десяти від себе, під сосною в кущах обвинуваченого, який то ховався, то з`являвся, робив якісь рухи, спустивши штани, демонстрував свій статевий орган. Вона викликала міліцію, яка приїхала через хвилин 15 і затримали чоловіка, яким виявився обвинувачений ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 28 лютого 2014 року, приблизно, о 13.00 год. вона з малолітньою донькою, зі знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та їхніми дітьми гуляли в парку «Дружби народів» і в кущах побачила обвинуваченого, який спустив штани, оголив свій статевий орган та самостійно задовольняв свої статеві потреби. Обвинувачений був в чорних штанах, куртці та в кросівках червоно-чорних кольорів. ОСОБА_7 викликала міліцію і його затримали.
Свідок ОСОБА_9 дала суду показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 та доповнила, коли ОСОБА_5 побачив міліцію і йому наказали стояти, він почав тікати. Міліція затримала обвинуваченого ОСОБА_5 . У неї відібрали пояснення, при цьому вона чула, як ОСОБА_5 запевняв працівників міліції, що він цього не робив, а її просив не писати заяву, пояснюючи, що завтра він має їхати в м. Москву.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 28 лютого 2014 року він разом з іншими працівниками міліції ніс службу на службовому автомобілі. По рації їм прийшло повідомлення, що в парку «Дружби народів» невідома особа порушує громадський порядок. Вони прибули в парк, де жінки вказали на обвинуваченого, як на особу, яка задовольняла свою статеву пристрасть неприродним шляхом. Вони ще нічого не встигли сказати на адресу обвинуваченого, як той почав тікати. Коли вони його наздогнали, то встановили особу затриманого. Це був ОСОБА_5 , який почав заперечувати, що оголяв статевий орган в присутності жінок та дітей. ОСОБА_5 пояснював, що тікав, бо злякався, так як пив пиво, що не можна робити в громадському місці. Він каявся, казав, що більше такого не буде, просив вибачення та просив його відпустити. Жінки були впевнені, що це саме ОСОБА_5 вчиняв дані дії, а не будь хто інший.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується: протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 , згідно з яким вона просила прийняти міри до невідомої особи, яка 28 лютого 2014 року, близько, 13.00 год. у парку «Дружби народів» в м. Вінниці демонструвала статевий орган (а.с.66-67 ); протоколом огляду місця події території парку «Дружби народів» в м. Вінниці, де було вчинене кримінальне правопорушення (а.с.68-72).
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, - в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не вчиняв даного злочину, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності, вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які узгоджуються між собою та з вищепроаналізованими матеріалами справи.
Жоден із проаналізованих судом доказів не підтверджує пояснення обвинуваченого, що він не вчиняв даного кримінального правопорушення.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є те, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_11 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для його виправлення буде покарання у виді арешту.
Суд вважає, що відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання, оскільки він має неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав; злочин, який він вчинив, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше амністія до нього не застосовувалась, дав згоду на застосування до нього амністії.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році».
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: