Справа № 373/1742/15-к
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:
14.07.2015 у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із усним клопотанням про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилається на те, що 08.05.2015 до обвинувачених згідно ухвал Печерського районного суду у м. Києві було обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, строк дії даних ухвал закінчився 27 червня 2015 року. Однак ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати і на даний час, можливе спотворення обвинуваченими документів, вплив на свідків, кримінальне правопорушення (злочин) у вчиненні якого вони обвинувачуються, є зухвалим, вчиненим групою осіб з використання службового становища, мало триваючий характер. Крім того, після їхнього затримання було зареєстровано кримінальне провадження по факту хуліганства з участю потерпілого ОСОБА_9 . Будь-яких доказів не надав.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що клопотання прокурора є необ`єктивним та не може бути задоволеним. Обвинувачені з`являлися на всі виклики слідчого, прокурора, суду, давали показання. Щодо реєстрації кримінального провадження по факту хуліганства, то ОСОБА_5 , будучи побитим, використав своє право звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою, однак ні він, ні інші обвинувачені не вносили відомості до ЄРДР, на той час вони вже були затриманні. Вважає за можливе застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника ОСОБА_7 , вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки прокурором не зазначено жодних існуючих ризиків та не надано доказів, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та не може бути задоволеним. Після закінчення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва пройшло вже більше пів місяця, однак обвинувачені з`являлися на всі виклики суду, ніяких дій щодо ухилення не вчиняють. В кожного з них є сім`ї та діти, яких потрібно утримувати. Оскільки на зараз обвинувачені звільненні з посад, їм необхідно шукати роботу. Зазначає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали думку свого захисника ОСОБА_8 , зазначивши, що прокурором не доведено існування будь-яких ризиків, на всі виклики слідчого, прокурора та суду вони з`являлися.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступник висновків.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення( злочину) передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Обвинувальний акт відносно них надійшов до суду 12.06.2015, підстав для його повернення прокурору не встановлено, підстав для закриття кримінального провадження немає.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПКУкраїни).
Однак, стороною обвинувачення не доведено існування на даний час будь-яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України).
Доказів того, що на даний час, з врахуванням часу, що пройшов з дня закінчення дії ухвал Печерського районного суду м. Києва, обвинуваченні робили спроби переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи; незаконно впливати на потерпілого, свідка чи інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинили інше кримінальне правопорушення, суду не надано.
Крім того, прокурором взагалі не зазначено обставин недостатності застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризиків (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України).
При розгляді даного клопотання суду слід звертати увагу на такі чинники: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік обвинуваченого, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо. Зазначені судом дані взагалі не надані ні стороною обвинувачення, ні обвинуваченими, ні захисниками.
Ретельний аналіз клопотання свідчить про недостатню його обґрунтованість стороною обвинувачення. Ненадання такої інформації за її наявності унеможливлює прийняття відповідного рішення суддею.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунтком1 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З врахуванням викладеного, керуючись 176, 177, 181, 194, 315 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільча, Поліського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м . Переяслав-Хмельницький Київської області, проживаючого по АДРЕСА_3 , - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою суду або іншого органу державної влади в межах даного кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою суду або іншого органу державної влади в межах даного кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибувати за кожною вимогою суду або іншого органу державної влади в межах даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1