ПРИГОВОР 1-35-2007
марта 2007 года, Новоайдарский районный суд Луганской области,
составе : судьи Добривечер Л.Д,
при секретаре: Московченко
прокурора: Матухно А.И,
в открытом судебном заседании пос.Новоайдар рассмотрев уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Луганск,украинца,
грн.Украины, образование среднее, не женатого ,не работающего, не судимого,
проживающего в с. АДРЕСА_1, Новоайдарского района, Луганской области, по ст.286
года примерно в 18 часов водитель ОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного
опьянения, управляя автомобилем ЗАЗ-968 гн НОМЕР_1 в темное время суток,
двигался по асфальтированной дороги ул. Луговая с. Райгородка Новоайдарского
района, совершил наезд в стоявший по ходу
его движения автомобиль М 2140гн НОМЕР_2без включенных габаритных огней, а также совершил
наезд на стоявшую за автомобилем ОСОБА_2. В результате ДТП автомобилям были
причинены технические повреждения, а ОСОБА_2 телесные повреждения: закрытый
перелом левой большой берцевой кости со смещением, которые относятся к категории средней степени тяжести, как
вызвавшее длительное расстройство здоровья более 21 дня.
заключения технической экспертизы
№23918 от 11.02.2007 года установлено, что
на момент проведения осмотра 07.02.2007 года техническое состояние рулевого
управления и ходовой части автомобиля ЗАЗ-969 гн НОМЕР_1 не соотвествовали
требованиям п.п.34. 4. 2 „ а„ и 31 .4.5 „а„ Правил дорожного движения Украины по причине
увеличенного люфта в рулевом управлении, износа беговых дорожек протекторов шин задних колес вышедопустимой нормы.
увеличенного люфта в рулевом управлении и износ беговых дорожек протекторов шин
задних колес вышедопустимой нормы являются неисправностями эксплуатационного характера возникшими до
происшентвия и могли быть установлены водителем как в день
происшенствия, так и до этого дня.
По результатам автотехнической экспертизы № 24118 от
14.02.2007 года установлено, что
в условиях данного происшенствия и при заданных исходных данных водитель
автомобиля М-2140 гн НОМЕР_2ОСОБА_3. не располагал
технической возможностью предотвратить наезд автомобиля ЗАЗ-968 на препяствие
не обозначеный внешними осветительными приборами автомобиля Москвич-2140
условием создания аварийной ситуации не являлись и, с технической точки зрения,
в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия не
В условиях данного просшенствия и при заданных исходных
данных водитель автомобиля
ЗАЗ-968 ОСОБА_1. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5,
12.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которым он должен был
выбирать такую скорость своего движения, чтобы при воздействии на органы управления транпортного средства иметь
возможность постоянно контролировать направление и траекторию движения
управляемого им транспортного средства в пределах избранной полосе движения и
при возникновении препятствия для движения со стороны необозначенного внешними
осветитительными приборами автомобиля Москвич -2140 и толкавших этот автомобиль
людей, он должен был принять
меры безопасного для других участников движения объезда препятствия,
исключавшие движение по полосе препятствия.
условиях данного просшествия и при заданных исходных данных водитель автомобиля
ЗАЗ ОСОБА_1располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем
выполнения требований п.п 1.5, 12.3 Правил дорожеого движения Украины, а
его действия не соответствовавшие
указанным требованиям, являлись условием создания аварийной ситуации и , с
технической точки зрения , находились в причинной связи с наступлением события
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным признал себя полностью, пояснил,
что 4.01.2007 года он отметил свое день рождение и употребил спиртные напитки. 5 января 2007 года он управлял
автомобилем ЗАЗ -968 в вечернее время суток и двигался по ул.Луговая в
с.Райгородка. Он совершил наезд в левую сторону автомобиля Москвич, при
этом травмировал ОСОБА_2, которая вместе с другими лицами толкала автомобиль
Москвич. Прав на управление автомобилем он не имеет. ОСОБА_2 была отправлена в
больницу, которая находилась на излечении. Он с предъявленным иском согласен
полностью и будет выплачивать указанную в исковом заявлении сумму.
ОСОБА_2. допрошення на досудебном следствии, показания которой оглашены в
судебном заседании пояснила, что 05.01.2007 года примерно в 15 часов она и ОСОБА_5пошли к куме ОСОБА_4у которой випили вина. Примерно в 18 часов
она с ОСОБА_5 собрались уходить домой.. В это время брат ОСОБА_4попросил их
помочь ему оттолкать его автомобиль Москвич домой к ОСОБА_5в гараж, на что все
согласились. Осветительных приборов на автомобиле небыло. Толкали автомобиль в
четвером..Они остановили автомобиль под управлением ОСОБА_1 и попросили ОСОБА_1
помочь отбуксировать автомобиль Москвич. Но ОСОБА_1отказался, так как небыло
троса. Они продолжали толкать автомобиль. Через некотрое время ехал снова
автомобиль под управлением ОСОБА_1, который совершил наезд на нее и автомобиль
Москвич, причинив ей телесные повреждения в виде перелома ноги. Она была
отправлена в больницу и находилась на излечении. (л.д.35.)
ОСОБА_6. допрошенный на досудебном следствии, показания которого оглашены в
судебном заседании пояснил, что в личном пользовании у него имеется автомобиль
Москвич, белого цвета. 5.01.2007 года примерно в 18 часов он со своим
братом ОСОБА_7решили оттолкать этот
автомобиль в гараж к ОСОБА_5. Толкать
автомобиль им оказывали ОСОБА_5и ОСОБА_8. Освещения в автомобиле
небыло. Когда толкали автомобиль то попросили
ОСОБА_1 на его автомобиле ЗАЗ
отбуксировать его автомобиль к ОСОБА_5. Но он не согласился, так как небыло
троса. Они продолжали толкать автомобиль. Через некоторое время снова в попутном им направлении ехал
ОСОБА_1на автомашине ЗАЗ и совершил
наезд на его автомобиль и ОСОБА_2., которой были причинены телесные
Вина подсудимого ОСОБА_1. подтверждается и другими
материалами дела, а именно:
осмотра места происшествия (л.д.3-7), Протоколами
осмотра транспортных средств (л.д.9-12),
судебно-медицинской экспертизы №71 от 24.01.2007 года в отношении ОСОБА_2 В. И.
технической экспертизы № 23918
от 11.02.2007 года (л.д.52), Заключением
автотехнической экспертизы № 241 18 от 14.02.2007 года (л.д.59).
образом вина подсудимого ОСОБА_1. доказана полностью. Действия подсудимого ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1
УК Украины по признакам нарушения Правил безопасности дорожного движения или
эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным
средством, причинившее потерпевшему
средней степени тяжести телесные повреждения.
Определяя подсудимому ОСОБА_1. вид
и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
По месту проживания ОСОБА_1.
характеризуется с положительной стороны. Обстоятельствами смягчающие наказание
ОСОБА_1. суд признает чистосердечное раскаяние
Обстоятельств отягчающие наказание ОСОБА_1. суд признает
совершение преступления, лицом находящимся
в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая то, что ОСОБА_1. ранее не судимый, преступление
совершенное им не является тяжким, раскаялся в содеянном, суд считает, что
его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и к нему
необходимо назначить наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 69, 75 УК Украины суд не
усматривает. Заявленный иск потерпевшей
ОСОБА_2 в сумме 6488 грн. 68 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
ст. 223, 224 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 50 не
облагаемых налогом минимумов доходов граждан (850 грн.) с лишением права
управлять транспортными средствами
ОСОБА_1. мат ериальный и моральный ущерб в сумме 6488 грн. 68 коп. в пользу ОСОБА_2.
доказательства: автомобиль ЗАЗ -968 гн НОМЕР_1, и автомобиль
-2140 гн НОМЕР_2находящиеся на хранении в Новоайдарском РО УМВД
возвратить владельцам.
до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю- подписку о
может быть обжалован у Луганский апелляционный суд в