Справа №11 а-110,2007р. Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія: ст.ст.296ч.1, Захарова В.В.
121ч. 2 КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «13» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого - Раєнка В.І.

Суддів: Бугрименка В.Г., Чупини С.П.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 та захисника в інтересах засудженого на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області
від «29» травня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -

засуджений за
ст.296ч.1 КК України до 4 років обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте
покарання за попереднім вироком у вигляді 4 років позбавлення волі і в силу
ст.72 КК України до відбуття призначено 6 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій
установі.

Запобіжний захід відносно засудженого залишено у вигляді тримання під
вартою з 23.07.2004 року.

З нього на користь потерпілої ОСОБА_2 стягнуто 5000 грн. моральної шкоди.

Він же за ст.121
ч.2 КК України виправданий за відсутністю події злочину.

ОСОБА_1 визнаний винним
і засуджений за те, що знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння о 23 годині 01.06.2004 року біля будинку по АДРЕСА_1,
вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в
процесі яких застосував до потерпілого фізичне насильство, яке потягло за собою спричинення ОСОБА_3 легких
тілесних ушкоджень.

В апеляціях засуджений та його захисника посилаючись на те, що ОСОБА_1 хуліганських дій не вчиняв і в його діях відсутній склад
злочину, передбаченого ст.296ч.1 КК України,
а також вказуючи на те, що під час розгляду справи судом не
були розглянуті клопотання засудженого про застосування судом технічних засобів, чим грубо порушено його право на захист,
просять вирок суду скасувати і
закрити провадження по справі за відсутністю складу злочину.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій засудженого та його
захисника, а також вислухавши думку прокурора про необхідність скасувати вирок
суду в зв'язку з грубим порушенням судом вимог ст.871 КПК України,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляції

2

засудженого та його захисника
підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.871 КПК України суд, на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи в суді першої інстанції
зобов'язаний фіксувати судовий процес з допомогою звукозаппсуючої
апаратури чи інших технічних засобів.

Під час розгляду справи ці вимоги закону судом не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що вона розглядалася до 29.05.2006 року.

Учасникам процесу, як вбачається з протоколу судового засідання, не роз'яснені судом їх права відповідно до ст.871
КПК України /а.с. 212-215/.

Засудженим у судових засіданнях з 30.05.2005 року /а.с. 294/ подавалися письмові клопотання про застосування технічних
засобів для фіксації судового процесу /а.с. 311, 348,
354/, однак ці його клопотання судом взагалі не були розглянуті, про що свідчать записи в протоколах судового засідання.

За таких обставин і в силу вимог ст.ст. 367,370 КПК України вирок суду підлягає безумовному скасуванню, а справу необхідно
повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи суду належить додержуватися вимог діючого законодавства, а також належним чином перевірити
в судовому засіданні доводи, наведені в апеляціях та
заявах підсудного і його захисника.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого та його захисника частково задовольнити, вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області
від 29 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а
справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд,
в іншому складі суду зі стадії судового розгляду.