Справа № 194/653/15-к
Провадження № 1-кп/194/108/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року м. Тернівка Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурором та обвинуваченим заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, а також прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу особисте зобов"язання. Від потерпілого клопотань не надійшло.
Вислухавши думку прокурора, який просив призначити провадження до розгляду, а також потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти думки прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до наступних висновків.
Щодо виконання під час досудового розслідування вимог ст.291 КПК України, суд приходить до наступного.
Згідно вимог ст.ст.314, 318 КПК України підготовче судове засідання має бути призначено не пізніше п"яти днів з дня надходження обвинувального акту до суду. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Згідно вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити у тому числі, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання.
В обвинувальному акті вказано, що обставин, які обтяжують покарання, під час досудового розслідування не встановлено.
В той же час, з обвинувального акту прямо вбачається, що згідно анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_5 , останній був неодноразово засудженим.
Зокрема вказано, що ОСОБА_5 був засудженим:
- 21.08.2001 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 14 ч.3, 145 ч.1, 188-1 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2002 року вирок змінено, вважати засудженим за ст.ст.185 ч.3, 188-1 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, в іншій частині вирок залишено без змін;
- 17.08.2005 року Тернівським міським судом за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 70, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 04.04.2006 року Тернівським міським судом за ст.ст. 384 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 12.10.2006 року Тернівським міським судом за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 25.12.2009 року Тернівським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 07.12.2010 року Тернівським міським судом за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.04.2013 року умовно-достроково на 25 днів;
- 13.08.2013 року Тернівським міським судом за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Вказані судимості обвинуваченого ОСОБА_5 не знято та не погашено у встановленому чинним законодавством порядку, а наявність судимостей за вказані умисні злочини не є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та в даному випадку у розумінні ст.35 КК України мається рецидив злочинів.
Але в обвинувальному акті слідчим та прокурором не зазначено причини, з яких під час досудового розслідування не встановлено наявність даної обтяжуючої відповідальність обставини, тобто фактично не зазначено обтяжуючу покарання обставину, яка прямо вбачається з обвинувального акту.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та в підготовчому судовому засіданні прокурором жодним чином не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням положень ч.2 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявності існування вищевказаних ризиків, у зв"язку з чим суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 318, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу особисте зобов"язання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1