Дело № 1-148 2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июля 2007 года Советский
районный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Кордика СВ.
при секретаре - Коль Н.А.
с участием прокурора - Шевченко Д.В.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Советский уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
г.Джанкой Автономной Республики Крым,
гражданина Украины, имеющего
начальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого: 29 сентября 2003 года Киевским районным судом г.
Симферополя по ст. ст, 307 ч.2, 309 ч.2
УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его
собственностью, освободился 17 декабря 2005 года на основании постановления
Запорожскою районного суда Запорожской области от 16 декабря 2005 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней; остальные судимости погашены в
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 26 апреля 2007 года примерно в 12 часов, в пгт. Советский Советского района АР Крым на
ул. Гастелло, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества и корыстный мотив,
открыто похитил у ОСОБА_3 кошелек
стоимостью 10 гривен, в котором находились денежные средства в
Похищенное имущество ОСОБА_2 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 65 гривен.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 виновным себя в совершении указанного преступления признал
полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся и пояснил по существу предъявленного обвинения в соответствии с
С согласия участников судебного
разбирательства и в соответствии с ч.3
ст. 299 УПК Украины судом было признано нецелесообразным исследование
иных доказательств, которые были собраны
в ходе досудебного следствия, поскольку
фактические обстоятельства дела никем не оспаривались. В связи с этим суд
ограничился допросом подсудимого и исследованием характеризующих его личность
материалов, и пришел к выводу о
виновностиОСОБА_2. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что его действия органами досудебного
следствия правильно квалифицированы по
ст. 186 ч.1 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества - грабеж.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он по месту жительства
характеризуется положительно,
женат, нигде не работает, ранее судим,
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 59-65, 67,
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного материального
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении
лица преклонного возраста, поскольку
потерпевшей на момент совершения преступления исполнилось 87 лет.
При определении подсудимому меры
уголовного наказания за совершенное преступление, суд, в
соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывая совокупность всех
обстоятельств, при которых совершено
преступление, умысел, мотив,
способ и обстановку совершенного преступления, характер и степень тяжести совершенного
преступления, которое в
ст. 12 УК Украины
преступлению средней тяжести, а также принимая во внимание повышенную
степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих обстоятельств, считает,
что мера наказания подсудимому должна быть связана с лишением свободы
Вместе с тем, учитывая личность
подсудимого, наличие смягчающих
обстоятельства, то обстоятельство, что он имеет несовершеннолетнего
ребенка, про месту жительства
характеризуется положительно, а также с
учетом мнения потерпевшей, которая в
адресованном суду заявлении просила подсудимого строго не наказывать, суд считает возможным назначить наказание в
виде лишения свободы ближе к минимальному пределу, установленному в санкции ст 186 ч 1 УК Украины и Общей части УК Украины
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому одного из более
мягких видов наказания, предусмотренных
в санкции указанной статьи в виде штрафа или исправительных работ, с учетом личности подсудимого и того
обстоятельства, что он нигде не работает
К подсудимому не может быть применена
амнистия, поскольку в соответствии со ст
Украины «Об амнистии» от 19 04 2007 года
амнистия не может быть применена к лицам,
которые освобождались из мест лишения свободы условно-досрочно и снова
совершили умышленное преступление в течение неотбытой части наказания Кроме
того, сої таено данных ОСК МВД Украины (л.д 60), к
подсудимому ранее применялась амнистия в соответствии с Законом Украины «Об
амнистии» от 11.07 2003 года
К назначенному наказанию суд считает
необходимым в соответствии со ст 71 УК
Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киевского
районного суда г Симферополя от 29 сентября
2003 года в виде 1 года 6 месяцев 29 дней лишения свободы
возможности применения к подсудимому положений ст 69 и ст 75 УК Украины, учитывая характер совершенного
преступления, степень его общественной
опасности, принимая во внимание личность
подсудимого, который в настоящее время
общественно полезным трудом не занимается,
ранее судим и совершил новое преступление в течение неотбытой части
наказания, суд приходит к выводу, что кОСОБА_2не может быть применено
освобождение от отбывания наказания с испытанием либо назначение более мягкого
наказания, чем предусмотрено законом, поскольку в таком случае не в полном объеме
будут реализованы цели уголовного наказания,
закрепленные в ст 50 ч
Разрешая вопрос о мере пресечения до
вступления приговора в законную силу,
суд, учитывая степень тяжести
совершенного преступления, личность
подсудимою, который нигде не
работает, ранее судим и совершил новое
преступление в течение неотбытой части наказания, считает необходимым с целью обеспечения
исполнения процессуальных
решении и воспрепятствования продолжения
преступной деятельности изменить ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезде
на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен
В соответствии со ст 93 УПК Украины с ОСОБА_2 необходимо
взыскать судебные издержки, связанные с
проведением дактилоскопической экспертизы,
Вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 50 гривен, кошелек,
паспорт на имя ОСОБА_3, находящиеся на хранении у
ОСОБА_4 - суд в соответствии со ст 81 УПК Украины считает необходимым
оставить в ее полном распоряжении
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст 186 ч
назначить ему наказание в виде 01 (одного)
года 02 месяцев лишения
На основании ст 71 УК Украины к назначенному наказанию
по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по
приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 29 сентября 2003 года в виде 01 (одного) года 6 месяцев 29 дней лишения свободы, окончательно определив наказание ОСОБА_2 в
виде 01 (одного) года 08 месяцев лишения свободы
Меру пресечения до вступления
приговора в законную
силу ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу Под стражу
взять из зала суда
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 17 июля 2007 года Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия
наказания время нахождения его под стражей в период времени с 28 апреля 2007 года по 04 мая 2007 года
Взыскать с осужденного ОСОБА_2
Госказначейства в АРК, МФО 824026, ОКПО
25574015, получатель НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым, назначение платежа 7, 24121100, 01
доказательства по делу - денежные
средства в сумме 50 гривен, кошелек,
паспорт на имя ОСОБА_3 ,
находящиеся на хранении у ОСОБА_3 - оставить в ее полном распоряжении.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения
путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики
Крым, а осужденным в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.