Дело № 332 от
Категория ст. 187 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Тонкина Н.А.
Именем Украины
2007 года 14 мата коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Чернусь Е.П.
Судей
Стуковенковой Т.Г., Капелюхи В.Н.
С участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции на приговор Самарского районного суда г.Днепропетровска от 18 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1., -
Приговором Самарского районного суда г.Днепроперовска от
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженка г.Днепропетровска,
гражданка Украины, судимая:
- 22 июня 2006 года по ч.1 ст.309 УК Украины к
свободы на срок 3 года
от отбытия наказания в соответствии со ст. 7 5 УК
Украины с испытательным сроком на 3 года,
осуждена по ч.1 ст. 187 УК Украины к лишению свободы на срок 3
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров
частичного присоединения наказания, неотбытого по
приговору от 22 июня 2006 года
назначенному наказанию окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.
судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1. признана
виновной в совершении следующего преступления:
14 марта 2006 года, около 18 часов, ОСОБА_1находясь по адресу
г.Днепропетровск ул. АДРЕСА_1реализовывая свой преступный умысел, подавляя волю
ОСОБА_2. являющейся квартиросъемщицей потребовала передать сережки угрожая в
противном случае убийством и причинением телесных повреждений в результате чего
ОСОБА_2. передала ей золотые сережки стоимостью 200 гривень.
в апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции просит исключить из приговора указание суда о применении
судом ст.71 УК Украины.
В дополнении к апелляции прокурор просит приговор в
отношении ОСОБА_1 отменить из-за нарушения судом требований ст.ст.
275, 277 УПК Украины и
осуждения ОСОБА_1 по обвинению, которое ей не предъявлялось.
Заслушав доклад судьи, прокурора Савину Е.В.
поддержавшую апелляцию и просившую приговор в отношении ОСОБА_1 отменить,
осужденную ОСОБА_1. полгавшую, что апелляция подлежит удовлетворению, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правильно установив фактические
обстоятельства, суд не дал надлежащей оценки всем собранным по делу
доказательствам, которые имеют значение для выяснения содержания и
направленности умысла ОСОБА_1 при требовании у потерпевшей ОСОБА_2 передачи
принадлежащего ей имущества - золотых
Давая юридическую оценку совершенным
ОСОБА_1 действиям. Суд не учел как показаний самой ОСОБА_1, так и показаний
потерпевшей об обстоятельствах события, а также не учел обстоятельств при
которых ОСОБА_1требовала передачи золотых сережек.
Как усматривается из показаний потерпевшей ОСОБА_2,
ОСОБА_1, требуя от нее передачи золотых ювелирных изделий, высказывала 14 марта 2006 года около 10 часов угрозы физической
расправы
и совершения убийства, которые она восприняла как реальные. Именно эти угрозы
повлияли на нее и когда ОСОБА_1в тот же день. Повторила требования. Примерно в 18 часов 30 минут, она опасаясь исполнения ранее
высказанных угроз передала золотые сережки.
Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2006 года в вечернее время ОСОБА_1продала
золотые сережки через ОСОБА_3
Утверждения ОСОБА_1. о том, что она
брала у ОСОБА_2 ювелирные изделия в залог, проверялись судом и обоснованно
признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Исходя из изложенных обстоятельств, коллегия судей
считает, что действия осужденной следует переквалифицировать с ч.1 ст. 187 УК Украины на ч. 1 ст.
189 УК Украины - как умышленные действия, выразившиеся
в требовании передачи чужого имущества с угрозой применения насилия над
потерпевшим (вымогательство), совершенные с угрозой убийства либо причинения
тяжких телесных повреждений.
При избрании меры наказания, судебная
коллегия учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления,
отнесенного законодателем к числу тяжким, данные характеризующие ее личность с
отрицательной стороны, а также обстоятельства, смягчающие наказание к которым
суд относит наличие у ОСОБА_1 несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери,
исходя из изложенного считает что наказание должно быть связано с изоляцией от
общества на минимальный срок лишения свободы предусмотренный санкцией ч.1 ст. 189 УК Украины, поскольку именно такое
наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденной.
Как усматривается из материалов дела,
ОСОБА_1на момент принятия судом первой инстанции уже была осуждена приговором
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 22 июня 2006 года по ч.1 ст.309 УК Украины к
лишению свободы на срок 3 года
с освобождением отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.
При таких обстоятельствах суду необходимо
руководствоваться положениями ст.70 ч.4
УК Украины, которая регулирует порядок назначения наказания, если после
постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в
другом преступлении, совершенном до вынесения предыдущего приговора.
изложенного, приговор подлежит изменению и в части назначения наказания по
Украины, поскольку в отношении ОСОБА_1 необходимо принять правила ст. 70 ч.4 УК Украины.
В связи с тем, что по
приговору от 22 июня
ОСОБА_1осуждена с применением ст.75 УК Украины приговоры подлежат
самостоятельному исполнению.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Самарского районного суда г.Днепроперовска от 18 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1изменить:
переквалифицировать действия ОСОБА_1. с ч.І ст. 187 УК Украины на ч. 1 ст.
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Исключить из приговора
указание о применении ст. 71 УК
Украины и назначении наказания по совокупности приговоров.
соответствии с ч.4 ст.70 УК
Украины приговоры от 22 июня
2006 года и от 18 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1. исполнять
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции удовлетворить частично.