Справа № 396/17/15-к
Провадження № 1-кп/396/29/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підлісне Дережнянського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, маючу середню освіту, заміжня, не працююча, інвалідом не являється, раніше судима вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2012 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_4 скоїла викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин:
09 серпня 2014 року близько о 10 години 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з дозволу господарки в приміщенні літньої кухні, домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, впевнившись в таємності своїх злочинних дій, з кухонного столу таємно викрала мобільний телефон "Nokia 206", вартістю згідно висновку експерта № 267, від 20.08.2014 року становить 905 гривень, з вмонтованими картками SIM-«МТС» вартістю 10 гривень та SIM-«Київстар» вартістю 10 гривень, який належать потерпілій ОСОБА_9 .
В подальшому обвинувачена ОСОБА_4 покинула територію домоволодіння та з місця скоєння правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд як своїм особистим, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 925 (дев`ятсот двадцять п`ять) гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, пояснивши, що перебувала у гостях в матері потерпілої і остання запропонувала їй випити, чим відмітити купівлю телефону. Після вжиття спиртних напоїв, потерпіла разом зі своїм співмешканцем пішли спати, а обвинувачена взяла телефон у потерпілої послухати музику, після чого викрала його. Наступного дня потерпіла прийшла за телефоном, але вона їй не повернула, чому цього не зробила пояснила тим, що бажала віддати лише у присутності сільського голови та передала сину. Телефон в подальшому був вилучений у сина працівниками міліції.
За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченої, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченою ОСОБА_4 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім показів обвинуваченої, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
-висновком експерта № 267 від 20.08.2014 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону "Nokia 206", становить 905 гривень та довідками про вартість карток SIM-«МТС» вартістю 10 гривень та SIM- «Київстар» вартістю 10 гривень.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненні викрадення чужого майна (крадіжці).
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових злочинів, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, рівень розвитку, умови життя та виховання, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, ОСОБА_4 вчинила закінчене, умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
Обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, заміжня, відносно дітей позбавлена батьківських прав, раніше судима, скоєно правопорушення в період іспитового строку, згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 02 жовтня 2012 року, яким засуджено за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, перебуває на "Д" обліку у лікаря-нарколога з 2012 року алкогольна залежність, здорова і придатна до фізичної праці (а.с.42-49).
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачена ОСОБА_4 , скоїла правопорушення в період іспитового стоку, судимість не знята та не погашена, підстав для призначення більш м`якого покарання у вигляді штрафу, громадських та виправних робіт, арешту до особи, яка вчинила новий злочин під час іспитового строку, суд не вбачає та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення. в межах санкції статті.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 02 жовтня 2012 року, яким засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбуття з іспитовим строком 2 роки, остаточне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, якого суд вважає необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід, залишити до вступу вироку в законну силу, у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_9 не заявлявся (а.с.36).
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 02 жовтня 2012 року за ч.1 ст. 121 КК України, остаточне призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід, залишити у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання рахувати з 13 жовтня 2014 року з 14.00 годин.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1