ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

16 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_7,

суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

при секретарі ОСОБА_10,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року щодо нього,

за участю прокурора ОСОБА_11,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

За вироком Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ст. 69, ст. 190-1, ч. 2 ст. 223 КК України (в редакції 1960 року), ч. 4 ст. 184 КК України, із застосуванням ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке є його власністю. Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Верховного Суду України від 09 липня 2002 року зазначений вирок залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою від 19 вересня 2014 року про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 було відмовлено.

У касаційній скарзі з доповненнями до неї ОСОБА_1 порушує питання про скасування вищевказаної ухвали судді апеляційного суду через істотне порушення суддею вимог кримінального процесуального закону та про призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції для вирішення по суті доводів його заяви. Стверджує, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за його заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, оскільки у цій заяві він указував на обставини, які, на його думку, не були відомі при винесенні вироку Апеляційним судом Черкаської області. Такими обставинами ОСОБА_1 вважав зловживання суду та постановлення на його користь 26 липня 2012 року рішення Європейським судом з прав людини рішення у справі «ОСОБА_1 проти України», у якому визнано порушення щодо нього ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначає, що у своїй заяві про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, він послався на такі обставини, які не були предметом перевірки Апеляційного суду Черкаської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просив задовольнити касаційну скаргу, позицію захисника ОСОБА_2 на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне скасувати ухвалу судді Апеляційного суду Черкаської області та призначити новий розгляд заяви зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, перевіривши доводи, наведені у скарзі, та матеріали кримінального провадження за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла такого висновку.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що апеляційним судом провадження за нововиявленими обставинами розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, положеннями частин 2, 3 ст. 464 КПК України, якою передбачено порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Положеннями ст. 464 КПК України не передбачено можливості суду ухвалити рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, ухвала судді Апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року щодо нього є постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки положеннями закону ухвалення такого рішення не передбачено. При цьому суддя, встановивши, що заява ОСОБА_1 не містить обставин, що не були відомі суду під час судового розгляду, які б не були предметом перевірки суду, не був позбавлений права залишити цю заяву без руху, з наданням строку на усунення недоліків заяви, а у разі не усунення недоліків цієї заяви, повернути її.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції на стадії відкриття провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами слід врахувати викладене та відповідно до вимог ст. 464 КПК України постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 442 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9