Провадження № 1-кп/185/81/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року . м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 02.10.2014 року за № 0003055 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.09.2014 року, приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де побачив автоматичний газовий водонагрівач «АГВ-80», належний своїй матері - ОСОБА_4 , в зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізовуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, з приміщення зазначеного вище сараю, викрав автоматичний газовий водонагрівач «АГВ-80», чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 436/38 від 11.12.2014 року, матеріальну шкоду на суму 550 грн..

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, заявив про каяття та дав показання про те, що 30.09.2014 року, приблизно о 13.00 год. він перебував в приміщенні сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де побачив автоматичний газовий водонагрівач «АГВ-80», належний ОСОБА_4 , в зв`язку з чим нього раптово виник злочинний намір на крадіжку вказаного майна, аби продати його та витратити гроші на придбання спиртних напоїв, якими він зловживає.

Реалізовуючи зазначений злочинний намір, він , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, з приміщення зазначеного вище сараю, викрав автоматичний газовий водонагрівач «АГВ-80», належний його матері - потерпілій ОСОБА_4 ..

З місця вчинення злочину він зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд - продав.

Додав, що повністю згоден з висновком товарознавчої експертизи № 436/38 від 11.12.2014 року, згідно якого залишкова вартість автоматичного газового водонагрівача «АГВ-80» станом на 30.09.2014 рік могла становити 500 грн..

Аналогічні показання, щодо обставин учиненого обвинуваченим кримінального правопорушення дала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , додавши, що матеріальний збиток спричинений злочином їй не відшкодовано.

Крім того, потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 постійно зловживає спиртними напоями, з дому викрадає цінні речі для того, щоб продати їх та придбати собі спиртне, неодноразово бив та виганяв її з дому, поводить себе грубо та зухвало, в зв`язку з чим, прохала суд призначити ОСОБА_5 суворе покараня.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора , потерпілої ОСОБА_4 , кожного окремо, які, не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 та показаннями потерпілої сторони, суд робить обґрунтований висновок про те, що покази обвинуваченого та потерпілої мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину.

В якості обтяжуючих обставин суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Судом також враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа, яка зловживає спиртними напоями, є неврівноваженою, мають місце неодноразові виклики потерпілою ОСОБА_4 дільничного міліціонера, що пов`язано з противоправною поведінкою обвинуваченого
Крім того, суд також бере до уваги позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка прохала суд призначити суворе покарання ОСОБА_5 , а також той факт, що спричинений матеріальний збиток потерпілій обвинуваченим не відшкодовано.

Сукупність наведених обставин свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.

При цьому суд враховує, що призначення передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі буде занадто суворим, у вигляді громадських робіт занадто м яким, а у вигляді штрафу або виправних робіт не можливе, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не працює.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту на строк шість місяців.

.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді арешту.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .