Справа №1-153/2007
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007
року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Марків Н.В.

за участю прокурора Палагнюка О.І.

адвоката ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каховка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Чорнянка, Каховсько­го району,
Херсонської області, громадянина України з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина
Володимира, 2003 року
народження, не пра­цюючого,
мешканця АДРЕСА_1,
судимого Каховським районним судом Херсонської області:

-04.04.1995року за ст.ст.86-1, 44, 89 ч.1, 42 КК України (ред.1960р.) до 4
років позбав­лення волі;

-14.02.2000року за ст.81 ч.З КК України (ред. 1960р.) до 3 років позбавлення волі; -30.12.2003 року
за ст. 185 ч.З
КК України до 4 років
позбавлення волі, з застосуванням ст.75,
76 КК
України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим стро­ком 2 роки, запобіжний захід - тримання під вартою з 23.07.2004
року, у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.1,121 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він, 01.06.2004
року, приблизно о 23.00
год, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 грубо порушив
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супро­воджувалось особливою зухвалістю, яка виявилася в
умисному безпричинному нанесені ударів руками та ногами по обличчю та тілу
потерпілого ОСОБА_4, в результаті чого йому заподіяно садно, в верхній щелепі
ліворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний вину не визнав та пояснив, що дійсно 01.06.2004
року приблизно о 20.00
годині з ОСОБА_5 на мотоциклі приїхали
у гості до сім'ї ОСОБА_6. ОСОБА_4 не бачив, ніяких стосунків з ним ніколи не було. Того вечора
розпивав горілку з ОСОБА_5 та з ін­шими у компанії в
будинку родини ОСОБА_6.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 02.06.2004
року вранці по телефону її запросили
до лікарні, де вона побачила побитого чоловіка.

На питання „Що трапилося?" та „Хто тебе побив ?",
він відповів: „Молодий ОСОБА_7". Згодом, дізнавшись про кличку ОСОБА_1, зрозуміла, що це він побив чоловіка.

Винність підсудного підтверджується
наступними доказами:

Свідок ОСОБА_6 01.06.2004 року біля 23 години прокинулась від шуму, вийшла у двір, почула фразу: „ОСОБА_7, навіщо його б'єш ?!
А якщо б це був твій батько?!".
Чітко бачила, як ОСОБА_1
з силою пинав
ногою лежачого на лівому боці
(головою до огорожі) ОСОБА_4. На її прохання
припинити бійку, ОСОБА_1 відповів: „Де Ви бачите „ОСОБА_7", його тут не було і не може бути?!"
Тієї ночі ОСОБА_1 прибіг
до них, ви-

магав мовчати
про його візит, висловлював погрози. Свідок зазначила, що для ОСОБА_1 характерно кривдити слабих та беззахисних.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що увечері 01.06.2004
року до них прийшли ОСОБА_1 з ОСОБА_5. Через деякий час із будинку вийшли ОСОБА_1, її чоловік та вона слідом за ними. На вулиці побачила, як ОСОБА_1
кулаками бив ОСОБА_4 по обличчю і останній впав. Потім підсудний бив його лежачого
ногами, у різні частини тіла. Свідок зазначила, що у
стані сп'яніння ОСОБА_1
„буйний".

Свідок ОСОБА_10 показав, що він бачив, як ОСОБА_1 і ОСОБА_4 штовхалися, потім останній похитнувся,
крикнув їм „Не бийтесь!"; піднімав ОСОБА_4 з землі, чув як він хрипів.

Свідок ОСОБА_9 відвозив ОСОБА_4 додому і він йому сказав,
що його побив ОСОБА_1

У заключениях комісійної
судово-медичної експертизи від 07.04. - 06.05.2005 року зазначено, що причиною смерті ОСОБА_4 стала
ішемічна хвороба серця, ускладнена гост­рим розладом кровообігу головного мозку
і його оболонок, гострим порушенням крово­обігу у серцевій м'язі, легких.

Забій головного мозку легкого ступеню у ОСОБА_4 має
ознаки легких тілесних уш­коджень, які спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Садно обличчя, виявлене при експертизі трупа ОСОБА_4 є
легким тілесним ушкод­женням (а.с.257-263).

Оскільки ОСОБА_1 порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, його дії слід кваліфікувати за ст.296 ч.1
КК України.

Заперечення підсудним вини суд розцінює як один із
способів захисту. У суду не має підстав не довіряти
показанням зазначених свідків.

Крім того, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що при вчиненні хуліганських
дій 01 червня
2004 року
приблизно о 23 годині,
перебуваючи у нетверезому стані на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_2, безпричинно, з хуліганських мотивів, наніс удари
руками і ногами по об­личчю та тілу
потерпілого ОСОБА_11, завдавши йому при цьому неправильної овальної форми садно, розмірами 1,2
х 0,9 см в проекції виличного паростка верхньої щелепи ліво­руч, виявлені при гістологічному дослідженні за №
819 від 25 червня 2004 року кроволи-вів під м'які мозкові оболонки у
вигляді рихло розміщених еритроцитів і забій головного мозку у вигляді
кроволивів по краю коркового шару, які проникають в речовину головно­го мозку, що належать до тяжких тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер в Каховській ЦРЛ -
скоєнні злочину, передбаченого ст.121
ч.2 КК України.

Підсудний вину не визнав,
наполягаючи на тому, що ОСОБА_4 не вбивав.

Потерпіла ОСОБА_2 впевнена в тому, що ОСОБА_1
винний у смерті чоловіка, який після побиття був доставлений до Каховської
ЦРЛ, де і помер. На похорони ви­тратила
1968 грн.
і просить стягнути з ОСОБА_1 цю
суму у відшкодування шкоди. Розмір моральної шкоди
визначає в 5000
грн.

Вислухавши пояснення підсудного, потерпілої, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що за
ст.121 ч.2
КК України ОСОБА_1 слід
виправдати, оскільки не встанов­лено події злочину.

Судово - медичний експерт ОСОБА_12 17.08.2004 року на підставі судово - ме­дичної
експертизи по факту смерті ОСОБА_4 зробив висновок, що смерть настала від за­критої
тупої травми голови у вигляді забою головного мозку і крововиливів в під м'які мозкові оболонки.

Експерт бачив наявність просторих атеросклеротичних
бляшок у внутрішній оболон­ці
коронарних артерій серця, які звужують просвіти судин до 1/3,
виявлені при судово -гістологічному дослідженні за №
819 від 25 червня 2004 року, ділянки розростання сполученої і жирової тканини, гіпертрофія кардіоміцитів і
очами фрагментації
в серцево­му м'язі, ділянки ішемії серцевого
м'яза, а також скупчення гемосидерофагів в легенях та прийшов до висновку, що ОСОБА_4страждав на ішемічну
хворобу серця (а.с.88-89).

Комісія експертів Херсонського обласного бюро СМЕ у своїх
висновках підкрес­лила, що у
ОСОБА_4 був склероз вінечних сосудів серця з звуженням їх просвіти 1-3, склероз міжуточної тканини серцевої м'язи, малокрів'є
судин серця і їх спазм, повно-

кров'є м'якої
мозкової оболонки і їх білясудинний крововилив, набряк, нерівномірне кро-вонаповнення тканини мозку і білясудинний
крововилив; набряк легень; розлад крово­обігу у нирках і печені (підвищене кровонаповнення) і паренхіматозна
дистрофія.

Обмежений крововилив у тканину мозку, виявлене
гістологічно, глибоке непрони-каюче,
з крововиливом під м'яку мозкову оболонку - наслідок забою головного мозку, яке за своїм розміром і глибиною не могло бути
небезпечним для життя і не могло викли­кати тривалого розладу здоров'я, тобто
має морфологічну характеристику забою головно­го мозку легкого ступеню (а.с.257-263).

Комісія експертів Харківського обласного СМЕ у своїх
висновках відмітила, що у ОСОБА_4 безспірно були
виявлені:

ознаки загального розладу кровообігу (
рясні сливові трупні плями, рідкий
стан крові, периваскулярний діапедез
еритроцитів у головному мозку і його оболонках, ознаки дисоціації крові на плазму і формені елементи, набряк
міжуточної строми);

морфологічні ознаки помірно виражених хворобливих змін
серця - помірний
пе-ривоскулярний кардіосклероз, нерівномірна гіпертрофія міокарда, частковий
спаз інтра-муральних артерій, звуження просвіту
коронарних артерій місцями 30-40% .

Виявлені при первинному судово-медичному гістологічному
дослідженні № 172 -к
від 02.07.2004 року
головного мозку трупа ОСОБА_4 "Дрібний крововилив під м'яку моз­кову оболонку. В одному з полі зору осередок
контузії речовини головного мозку" не під­тверджені даними повторного судово -
медичного гістологічного
дослідження № 836 -с
від 20.10.2005 року, так як виявлені у м'яких мозкових оболонках
трупа периваскулярно рихло лежачих
незмінні еритроцити, також осередково, які зустрічаються і безпосередньо на поверхні незмінної речовини головного мозку, не
можна вважати проявом "забою" го­ловного мозку, вони також є ознаками розладу кровообігу.

Об'єктивні судово - медичні дані, які свідчать про подію, яка нібито
мала місце 01.06.2004 року
у громадянина ОСОБА_4закритої черепно - мозкової травми у вигляді за­бою головного мозку (" дрібний крововилив під м'яку мозкову оболонку"
і " осередок
контузії речовини головного
мозку"), з врахуванням відсутності даних про наявність си-няковості м'яких тканин голови трупа ОСОБА_11 відсутні.

Ішемічна хвороба серця не може ускладнитися
"контузією головного мозку у вигляді крововиливів під м'які оболонки і в тканини головного
мозку"(а.с.385-399)

Таким чином суд прийшов до висновку, що в заключенні
судово-медичного експер­та
ОСОБА_12 висновок про тяжкі тілесні ушкодження, які були на трупі
ОСОБА_4 не обґрунтований ні макро ні
мікроскопічними даними. В описовій частині заключения від­сутні об'єктивні ознаки травми і пошкодження
головного мозку і тому за ст.121 ч.2 КК України ОСОБА_1 слід виправдати.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд
враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, а також особу підсудного. Сіль­ський
голова в характеристики відобразив, що ОСОБА_1 за характером неврівнова-жений, запальний, хуліган, зловживає спиртними напоями
(а.с. 101).

Голова фермерського господарства „Мрія" відзивається
про підсудного задовільно (а.с.211).

Пом'якшуючи вину обставини: має на
утриманні неповнолітню дитину.

Обтяжуючи вину обставини: вчинення злочину повторно та в
стані алкогольного сп'яніння.

Суд приймає до уваги стан здоров'я підсудного, оскільки
він носієм ВІЛ інфекції (а.с.210).

Цивільний позов потерпілої про стягнення коштів на
поховання у сумі 1968 грн.
задоволенню не підлягає, оскільки
не доказана вина підсдного у смерті її чоловіка.

Що стосується її вимог про стягнення 5000
грн. за завдану моральну шкоду,
страж­дання, яке їй прийшлося пережити в зв'язку побиттям чоловіка, то вони
підлягають задо­воленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.323, 324,
328,332-339 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України виправдати за відсутністю

події злочину.

ОСОБА_1 за ст.296 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати,
повні­стю, невідбуте покарання за вироком
Каховського районного суду від 30.12.2003 року у вигляді
4 років
позбавлення волі, з застосуванням ст. 72 КК України остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5
років позбавлення волі з відбуттям його у кримінально -
виконавчій установі.

Обрану відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу залишити без змін, -
утри­мання під вартою.

Строк покарання відраховувати з
моменту затримання - з 23
липня 2004 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського обласного бюро СМЕ за
проведення експертизи №29/2005 від
06.05.2005 року
1143,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб
з моменту його проголошення, а підсудним,
який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту проголошення виро-