Справа № 11-330, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Вітюк B.
Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Ковтуна4В.П.

суддів Дуфнік Л.М., Задворного О.Л.

з участю прокурора Бирюченка С.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженоїОСОБА_1. та в її інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 16 березня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку та жительку
АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з середньою
освітою, неодружену, не працюючу, раніше судиму Хмельницьким міським судом:

·
30 жовтня 1996 року за ст.ст. 17
ч.2, 140 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку
відповідно до ст.46-1 КК України на 2 роки;

·
6 січня 1998 року за ст.ст. 17, 141
ч.2, 43 КК України до 2 років позбавлення волі; .

·
05 листопада 2002року за ст.ст. 185
ч.2. 309 ч.1 КК України до 3років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 06.05.2005 року
умовно-достроково на 8 місяців 18 днів.

засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покаранняОСОБА_1. постановлено обчислювати з 16 березня
2007 року.

Запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на тримання під
вартою:ОСОБА_1. взята під варту в залі суду.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Стягнуто
зОСОБА_1. судові витрати по справі в сумі 141 грн. 23 коп.

Згідно з вироком судуОСОБА_1. засуджено те, що вона 17 серпня 2006 року
біля 10 години на зупинці заводу
„Катіон" по вул. Львівське шосе в М.Хмельницькому була затримана працівниками міліції, які виявили у неї в
господарській сумці поліетиленовий пакет із
наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої у висушеному стані становить 45,5 г, яку остання напередодні придбала на виїзді з м.
Волочиська та привезла в м. Хмельницький маршрутним автобусом
„Київ-Волочиськ" і зберігала при собі для особистого вживання до
моменту її затримання працівниками міліції.

Як вбачається з апеляції засудженоїОСОБА_1, вона просить скасувати вирок
суду першої інстанції, а справу щодо неї закрити,
посилаючись на те, що не вчиняла інкримінованого їй злочину, оскільки
сумка, з якою її затримали працівники міліції і де знаходились голівки маку,
належала ОСОБА_3., і їй не було відомо, що саме знаходиться в сумці.

З тих же підстав просить скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду
від 16

2

березня 2007 року та закрити справу
щодоОСОБА_1. і захисник засудженої ОСОБА_2 у своїй апеляції, яка, крім того, зазначає , що суд безпідставно не взяв до
уваги показиОСОБА_1., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. про належність
вилученої працівниками міліції уОСОБА_1. сумки
ОСОБА_3., зробивши висновок про їх неправдивість, а покази працівників міліції, які теж є суперечливими, поклав в
основу вироку.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої та її захисника, які підтримали
подані апеляції, думку прокурора про
законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково, а вирок -
скасуванню з направленням справи прокурору для проведення
додаткового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, засудженаОСОБА_1. в
судовому засіданні своєї вини у вчиненні
інкримінованого їй злочину не визнала і пояснила, що 17 серпня 2006 року біля 8 год., приїхавши рейсовим автобусом
Волочиськ-Київ в м. Хмельницький на зупинці біля
„Катіону" зустріла ОСОБА_3., з яким довгий час не бачилася. Поспілкувавшись з ним, домовилися разом їхати додому, після чого
він попросив потримати сумку, а сам пішов в
туалет. Вона сказала, щоб він наздоганяв її , і пішла до зупинки на Львівському шосе. Неподалік вказаної зупинки її наздогнали
працівники міліції і попросили показати сумку, що вона і
зробила, не знаючи, що в сумці є. Там виявились голівки маку, а тому її затримали, не повіривши, що сумка їй не належить.
Оскільки ОСОБА_3. вона знала тільки по імені і не
знала, де його можна знайти, їй довелося на досудовому слідстві визнати, що виявлені в сумці голівки маку належать їй. Коли
досудове слідство закінчувалось, її знайшов ОСОБА_3

За клопотаннямОСОБА_1. ОСОБА_3 був допитаний в судовому засіданні 11 січня 2007 року і підтвердив показання засудженої, що сумка, в
якій працівники міліції виявили голівки маку, належала йому, і що вказані
голівки маку він зірвав для себе в лікарських цілях ( він - не наркоман), та пояснив, що всередині серпня 2006 року він справді
біля „Катіону" вранці зустрівОСОБА_1. і попросив її
потримати сумку, а сам пішов з другом в туалет.ОСОБА_1. вони мали наздогнати на зупинці, але пішли на пиво і забули про неї.
Пізніше дізнався про порушення щодоОСОБА_1
кримінальної справи і вирішив зізнатися, що сумка з голівками маку
належить йому.

Допитаний за клопотанням захисника свідокОСОБА_4в судовому засіданні 15 березня 2007 року пояснив, що 16 серпня 2006 року
разом з ОСОБА_3. копали траншею ( далі за „Катіоном")
на прохання одного чоловіка , в якого заночували. Повертаючись вранці додому, коло зупинки тролейбуса №7 біля
„Катіону"ОСОБА_5. зустрів свою знайому ОСОБА_1.
Поспілкувавшись з нею, ОСОБА_3 віддав їй сумку і сказав почекати їх, і вони
пішли в туалет, а потім - на пиво. Коли вони повернулись, ОСОБА_1 вже не було.

Без належної перевірки показівОСОБА_1. та • свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4. щодо належності сумки, в якій були виявлені голівки
маку, саме ОСОБА_3., суд першої інстанції не взяв їх до
уваги, передчасно зробивши висновок про їх неправдивість, і визнавОСОБА_1.
винною в незаконному придбанні, перевезенні і зберіганні наркотичного засобу - макової соломи, маса якої у висушеному стані
становила 45,5 г, допустивши однобічність та неповноту судового
слідства. Фактично залишилися належним чином не дослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив про належність виявленого працівниками міліції наркотичного засобу йому,ОСОБА_1.
пояснила, що їй не було відомо, що в переданій їй ОСОБА_3. сумці є
голівки маку, а свідокОСОБА_4підтвердив факт передачі ОСОБА_3.
сумкиОСОБА_1., вирок місцевого суду не може залишатися в
силі. Він підлягає
скасуванню з направленням справи
на додаткове

3

розслідування в зв'язку з допущеною
однобічністю та неповнотою, яка не може бути усунута в судовому засіданні. В ході додаткового розслідування слід
ретельно перевірити показанняОСОБА_1., ОСОБА_3., допит
якого в даний час неможливий в зв'язку зі смертю, а також показання ОСОБА_4.
шляхом встановлення оперативним шляхом та допиту в якості свідка
особи, в якої ОСОБА_3 з товаришем 16 серпня 2006 року копали траншею, для встановлення, чи справді у ОСОБА_3. була при собі
сумка, з якою 17 серпня 2006 року затриманаОСОБА_1. працівниками міліції, чи
міг він за місцем роботи чи поблизу зірвати голівки
маку, чи дійсно ОСОБА_3 ночував у вказаної особи разом ізОСОБА_4., чи могли вони біля 8 год. 17 серпня 2006 року
зустрічатися ізОСОБА_1. на зупинці тролейбуса №7
біля" Катіону", при можливості встановити інших осіб, які б підтвердили факт перебування ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у
вказаний час в цьому місці.

Підлягають перевірці і показанняОСОБА_1. в тій частині, що з м. Волочиська
рейсовим автобусом Волочиськ - Київ вона
приїхала без сумки і була затримана працівниками міліції значно раніше, ніж біля 10 год., оскільки автобус прибув біля 8 год. З цією
метою слід встановити час прибуття вказаного
рейсового автобуса в м. Хмельницький до зупинки „Катіон", встановити осіб, які їхали цим автобусом разом із ОСОБА_1 та
допитати їх з метою з'ясування, чи не мала при
собіОСОБА_1. вилученої в неї працівниками міліції сумки, де були
голівки маку.

Враховуючи поганий стан здоров'яОСОБА_1. на даний час, потребу в отриманні постійно медичної допомоги, колегія суддів вважає
можливими змінити запобіжний захід щодоОСОБА_1.
на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляції засудженоїОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2 в її інтересах задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від'16 березня 2007 року щодо
засудженої ОСОБА_1скасувати, а справу направити
прокурору м. Хмельницького для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодоОСОБА_1. змінити з тримання під вартою на підписку про
невиїзд, звільнивши з-під варти негайно