overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"03" серпня 2015 р. Справа № 363/3389/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

3 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч2,.3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

3 серпня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч2,.3 ст.185 КК України ,

Суд вважає, що можливо призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч2,.3 ст.185 КК України на 15 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Про день судового засідання повідомити прокурора Вишгородського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-сс/780/579/13 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 31.10.2013
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Авраменка М.Г., Полосенка В.С.,

при секретарі Гусаку О.О.,

за участю представника потерпілої адвоката Павлика М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Павлика М.А.- представника потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 04 листопада 2013 року о 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді
Справа № 359/629/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/845/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 43 11.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
/ резолютивна частина /
11 серпня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

виправданої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Літки Лугинського району Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої , на утриманні малолітня дитина 6-ти річного віку, працюючої директором ТОВ «Тетіс-Дихальні системи», м. Київ вул. Червоноармійська 65 , раніше не судимої,

- визнано невинуватою у скоєні злочину, передбаченому ч.1 ст. 333 КК України та виправдано.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.08.15р. в 12.00год.

Головуючий

Судді
Справа № 404/1462/15-к
Номер провадження 1-кс/404/284/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , з слідчим ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0004725, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий вручив йому повідомлення про підозру від 20.02.2015 р., яке є необґрунтованим та незаконним, у зв`язку з чим просить суд скасувати повідомлення про підозру від 20.02.2015 р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 доводи скарги підтримала у повному обсязі.

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено судом, слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0004725 ОСОБА_5 20.02.2015 р. в присутності захисника ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 4,5, 12, ст. 146 ч. 2, ст. 194 ч. 2 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч. 1 КПК України. Оскарження повідомлення про підозру чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, суд підстав для задоволення скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 94, 303-305 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/515/13- к
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали подання про можливість оприбуткування мобільного телефону в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_1.

Дослідивши дані матеріали вважаю за необхідне повернути їх до установи з підстав неможливості їх розгляду по суті.

Положеннями ст. 537 КПК України, визначений виключний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Питання, щодо вилучення заборонених предметів у засудженого даною нормою не передбачено.

Крім того, вважаю, що дане питання не може бути віднесено до п. 14, який вказує на інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (яке відповідно до ст. 539 КПК України, повинно розглядатися судом, який ухвалив вирок), так як такі протиріччя можливі лише щодо резолютивної частини вироку (ч. 4 ст. 374 КПК України), а не про порушення установленого порядку відбування покарання.

В обґрунтуванні подання начальник установи посилається виключно на норми КВК України, що повинні бути враховані судом, про те, у будь якому разі у своїй діяльності суд керується виключно положеннями КПК України, яким визначені конкретні процедури розгляду тих, чи інших питань.

Крім того, не заперечується і положення ч. 4 ст. 107 КВК України, яка забороняє засудженим придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати заборонені предмети, якими, відповідно до додатку № 9 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань є радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Вилучення заборонених предметів може бути підставою для визнання особи злісним порушником, відповідно до ст. 133 КВК України.

Відповідно до аб. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, виявлені у засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Враховуючи, що порядку розгляду питання про передачу в дохід держави заборонених речей КПК України не визначено, необхідно керуватися положеннями аб. 3 ч. 7 ст. 102 КВК України, яка регламентує, що предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1 повернути начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ,

ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», (надалі Закон).
20.11.2014 року до суду для розгляду клопотання, засуджений ОСОБА_2 не був доставлений конвоєм, у зв`язку з тим, що згідно інформації Кіровоградського слідчого ізолятора останній 13.11.2014 року вибув до Дніпропетровського слідчого ізолятора в розпорядження УВП Дніпропетровської області для розміщення.
Відповідно до ст.9 Закону питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Згідно ст.10 Закону, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_2 вибув до Дніпропетровського слідчого ізолятора, який за територіальною юрисдикцією не відноситься до Ленінського районного суду м. Кіровограда, клопотання необхідно повернути особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
Керуючись, ч.2 ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право подати дане клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 5-125/11
ПОСТАНОВА

01 квітня 2011 року Ленінський районний суд м.Кіровоград в складі:

головуючого Безсмолого Є.Б.

при секретарі Кісельовій С.С.

з участю прокурора Пилипенко В.П.

представника Кіровоградської ВК № 6

УДДУПВП в Кіровоградській області ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого два рази. По теперішній справі засуджений 20.08.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185; ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку: 25.06.2008 року. Кінець строку: 25.12.2011 року.

встановив:

Начальник Кіровоградської виправної колонії (№6) та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 за період відбування покарання в Кіровоградській виправній колонії (№6) зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Заслухавши думку представника Кіровоградської виправної колонії (№6), прокурора, який не заперечував проти застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання та особової справи ОСОБА_3, останній зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, має заохочення, відбув 2 роки 09 місяців 06 днів терміну покарання, а тому суд вважає, що за наявності вказаних підстав засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування покарання умовно достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання умовно достроково на 08 місяців 24 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Безсмолий
Справа № 392/1256/15-к
Провадження № 1-кп/392/121/15

У Х В А Л А
12 серпня 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 289 КК України - призначити до судового розгляду на 26.08.2015 року з 11-00 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/837/15-к
н/п : 1-в/397/152/15
У Х В А Л А
07.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна - середня, не одруженого, засудженого:

- 29.10.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 року іспитовий строк скасовано, засудженого ОСОБА_2 направлено у кримінально - виконавчу установу для відбуванняпризначеного судом покання у виді обмеження волі строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 на 08 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 1-197/10
ВИРОК

Іменем України

"02" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Костюк JI.I.

з участю прокурора Замікули Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не заміжню , не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Леніна 165, не судиму,

у скоєнні злочину , передбаченого ч.І ст.. 309 КК України,-

встановив:

Підсудна вчинила незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту при слідуючих обставинах:

В серпні 2009 року ОСОБА_2 на городі свого домоволодіння розташованого за адресою с.Головківка , вул. Леніна 165 побачила рослини дикоростучої коноплі , з яких зірвала верхівки і листя , подрібнила і зберігала в будинку.

28.01.2010 року біля 10 год.30 хв. за місцем проживання ОСОБА_2 в ході огляду будинку було виявлено і вилучено речовину рослинного походження, мілко подріблену , темно- зеленого кольору , яка згідно висновку судово- хімічної експертизи № 91 від 9.02.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс ( маріхуаною) вагою 8.601 грама.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину в вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила вчинення злочину при приведених обставинах, у вчиненому розкаялась.

Суд на підставі ч.3 ст.299 КПК України з урахування думки учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов висновку, що підсудна винна у вчиненні злочину і її дії необхідно кваліфікувати за ч.І ст. 309 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту .

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності , не працює , по місцю проживання характеризується посередньо . має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, помякшуючою покарання є щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає підсудна заслуговує на призначення покарання в вигляді штрафу.

Судові витрати стягнути з підсудної

Речові докази знищити.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винною і призначити покарання - за ч.1 ст.309 КК України в вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 225 грн. судових витрат за проведення судовою експертизи.

Речові докази по справі - поліетиленовий пакет з канабісом вагою 7.92 гр., 4 полімерні пакети та металева банка з речовиною рослиною походження у вигляді насіння знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протяг» діб з моменту проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 524/6759/15-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 1-226/11
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Нижняк І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ст.185ч.3 КК України.

3 листопада 2011 року постановою Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

3 листопада 2011 року вироком Гадяцького районного суду ОСОБА_1 засуджено за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту. Запобіжний захід до набрання вироком чинності змінений з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

На даний час вирок звернутий до виконання, ОСОБА_1 перебуває в СІЗО № 23 м.Полтави.

Суд вважає, що ОСОБА_1 по даній кримінальній справі слід змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд, обрану постановою Гадяцького РВ 3 листопада 2011 року, на утримання під вартою, оскільки вироком Гадяцького районного суду ОСОБА_1 засуджено до арешту.

Керуючись ст.ст. 165, 165-1, 410-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженому вироком Гадяцького районного суду від 03.11.11р. за ст.395 КК України до арешту строком на 4 місяці змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення через Гадяцький районний суд.

Головуюча: Л.В. Максименко