АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/207/15 Справа № 705/7586/14-к Категорія: ч 2 ст..367 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретар ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2015 р., якою обвинувальний акт з додатками відносно

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятрань, Новоархангельського району, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокурору м. Умань, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2015 р., обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокурору м. Умань.

Суд 1 інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, з підстав невідповідності обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 109, 291 КПК України, а саме: формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_8 є неконкретним, суперечливим та не містить всіх необхідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення; в порушення вимог ст. 109 КПК України у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» замість найменування процесуальної дії (за порядковими номерами 57, 58, 59, 82, 83,) вказані найменування процесуальних документів - пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, протоколів роз`яснення прав, протоколу допиту підозрюваного; у порушення вимог ст. 109, 291 КПК України в долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не у повному обсязі зазначені процесуальні дії та процесуальні рішення, проведені (прийняті) під час досудового розслідування; і частина відомостей в реєстрі суперечить відомостям, що містяться в обвинувальному акті; у реєстрі відсутні дані про повідомлення захиснику підозрюваного ОСОБА_9 , яка була залучена на стадії досудового розслідування, про завершення досудового розслідування та надання до них доступу стороною обвинувачення, що є обов`язковою процесуальною дією згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України; у реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» щодо частини процесуальних рішень (за порядковими номерами 3, 4, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17-27) не зазначені їх реквізити - номера кримінальних проваджень, що позбавляє можливості перевірити їх належність до цього кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, подав апеляцію в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення норм кримінального - процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На апеляцію прокурора захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав заперечення, в якому просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2015 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який не підтримав апеляцію, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, повернувши обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду 1 інстанції про порушення органами досудового розслідування вимог ст.ст. 109, 291 КПК України є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються, як вірно зазначив суд 1 інстанції наступні порушення при складенні обвинувального акту: формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_8 є неконкретним, суперечливим та не містить всіх необхідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачаються, що в порушення вимог ст. 109 КПК України у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» замість найменування процесуальної дії (за порядковими номерами 57, 58, 59, 82, 83,) вказані найменування процесуальних документів - пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, протоколів роз`яснення прав, протоколу допиту підозрюваного (а.с. 7).

Крім того, в порушення вимог ст. 109, 291 КПК України в долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не у повному обсязі зазначені процесуальні дії та процесуальні рішення, проведені (прийняті) під час досудового розслідування і частина відомостей в реєстрі суперечить відомостям, що містяться в обвинувальному акті.

З матеріалів провадження також вбачається, що у реєстрі відсутні дані про повідомлення захиснику підозрюваного ОСОБА_9 , яка була залучена на стадії досудового розслідування, про завершення досудового розслідування та надання до них доступу стороною обвинувачення, що є обов`язковою процесуальною дією згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України (а.с. 10). У реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» щодо частини процесуальних рішень (за порядковими номерами 3, 4, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17-27) не зазначені їх реквізити - номера кримінальних проваджень, що позбавляє можливості перевірити їх належність до цього кримінального провадження (а.с. 11-12).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про те, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підлягає поверненню прокурору Умань, внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Посилання прокурора про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення норм кримінального - процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження безпідставне, колегія суддів вважає, що рішення міськрайонного суду законне та обґрунтоване і винесене з дотриманням норм Кримінального процесуального закону. Крім того, прокурором в судовому засіданні апеляцію не підтримано.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обгрунтованою, а тому підстав для скасуванню не знаходить, а тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2015 р., якою обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокурору м. Умань залишити без змін.

Головуючий :

Судді :