АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/188/15 Пред-щий1инстанции: Уханева
ОСОБА_1 №1/2008/224/12 Докладчик: ОСОБА_2
,Категория: ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины
16 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
осужденного - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного с дополнениями на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 25.11.2014г. в отношении ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Хотомля Волчанского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 ранее неоднократно судимый:
- 13.12.2001г. Волчанским районным судом по ч.3 ст.185, ст.ст.69, 104 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины;
- 25.10.2002г. Волчанским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 21.06.2006г. Фрунзенским судом г. Харькова по ч.2 ст.189, ст.71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 7.06.2011г. Волчанским районным судом по ч.1 ст.296 ст.75 к 5 годам ограничения свободы, с испытательным сроком 3 года,
осужден по: - ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.2 ст.186 УК Украины к 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 4 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ст.ст.71, 72 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по новому приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 07.07.2011г. и окончательно назначено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы.
Этим же решением суда разрешена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК Украины.
Согласно приговора, в период с 20.05.2012г. по 25.05.2012г., точную дату в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, около 16час., ОСОБА_6 , действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, проникли на территорию дачного домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , где реализуя свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, втайне от посторонних лиц, через входную дверь, путем срыва навесного замка, проникли в дом, расположенный на территории домовладения, откуда похитили имущество, а именно: телевизор ТМ «Электроника» стоимостью 150грн., двухместное алюминиевое кресло стоимостью 130грн., плиту от домовой печи для твердого топлив стоимостью 110грн., принадлежащие гр. ОСОБА_7 , чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 390грн. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того в период с 10.06.2012года по 20.06.2012г., более точную дату в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, около 20час., ОСОБА_6 , действу по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, проникли на территорию дачного домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_3 , где реализуя свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, втайне от посторонних лиц, через окно проникли в дом, расположенный на территории домовладения, откуда похитили, следующее имущество: 2кастрюли алюминиевых общей стоимостью 54грн., плиту чугунную от домовой печи твердого топлива стоимостью 90грн., дверца чугунные от домовой печи стоимостью 35грн., колосники чугунные от домовой печи 5шт. общей стоимостью 150грн., швейную машинку ТМ «Харьков» стоимостью 180грн., газовый баллон 140грн., и другого имущества на общую сумму 927грн., причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, в период с 24.06.2012г. по 26.06.2012г., более точную дату в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, около 21час., ОСОБА_6 , действуя по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, проникли на территорию дачного домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_4 , где реализуя свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, втайне от посторонних лиц, путем взлома входной двери проникли в дом, расположенный на территории домовладения, откуда похитили следующее имущество: телевизор переносной ТМ «Электрон» 2шт. общей стоимостью 300грн., кастрюлю алюминиевую 2л. стоимостью 27грн, плиту чугунную от домовой печи твердого топлива стоимостью 90грн., электродвигатель 380В., 2200 оборотов стоимостью 280грн, и другого имущества принадлежащего ОСОБА_9 причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1002грн. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, в период с 25.06.2012г. по 27.06.2012г., более точную дату в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, около 21час., ОСОБА_6 , действуя по предварительному сговору совместно с с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, проникли на территорию дачного домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_4 , где реализуя свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, втайне от посторонних лиц, путем свободного доступа через незапертую входную дверь проник в сарай расположенный на территории домовладения, откуда похитили 14листов железа, размером 100x200см. общей стоимостью 728грн. принадлежащие ОСОБА_10 , причинив последнему материальный ущерб на выше указанную сумму. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, 28.06.2012г. около 22час., ОСОБА_6 , находясь на ул. Ленина, с. Хотомля, Волчанского района, Харьковской области, где действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, открыто, без применения какого либо насилия, против её воли, снял с пальца руки у гражданки ОСОБА_11 золотое кольцо, 585пробы, весом 2грамма, общей стоимостью 462грн. 78коп., на её уговоры вернуть имущество не реагировал, после чего положил кольцо к себе в карман, тем самым открыто похитил имущество ОСОБА_11 , чем причинив потерпевшей материальный ущерб на выше указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления, данным о личности осужденного вследствие мягкости, а также в связи с нарушением ст.ст.64, 66, 67, 368 УПК Украины.
- в апелляции, с дополнениями, осужденный указывает на неполноту судебного следствия по эпизоду в отношении ОСОБА_7 так как небыли допрошены понятые ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , а также свидетели и потерпевший. Кроме того, по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_9 не установлены фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, в материалы дела т.1 л.д.24, 25, 31, 33, 36, 37, 38, 42, 50, 51, 52, 56, 62, 63, 64, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 98, 97, 99, 100, 102, 119, 101, 203 внесены заведомо ложные сведения. На основании изложенного, этот апеллянт просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Вместе с тем, ОСОБА_6 , ходатайствует о применении к нему положений «Закона Украины «Про амнистию в 2014 году».
Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного, которые поддержали доводы своих апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
В соответствии со ст.370 УПК Украины, основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде, являются, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Согласно протокола судебного заседания (т.3 л.д.85-91) слушание дела проходило 08.07.2014г. и было перенесено на 26.08.2014г. из-за отсутствия подсудимого, потерпевших и свидетелей. Судебное заседание 26.08.2014г. проводилось в режиме видеоконференции без участия потерпевших и свидетелей, а так как подсудимый ОСОБА_6 отказался от видеоконференции и заявил, что хочет принимать непосредственное участие в суде, дело слушаньем было перенесено на 21.11.2014г. В указанное время, в суд снова не явились потерпевшие и свидетели.
Таким образом, коллегией судей установлено, что проведя судебное следствие без участия потерпевших и свидетелей, ограничившись только оглашением их показаний данных ранее, районный суд нарушил требования ст.306 УПК Украины, которые предусматривают, что такой порядок может быть использован только в исключительных случаях, как например невозможности явки свидетеля в судебное разбирательство.
Однако, для принятия решения об оглашении показаний свидетелей, суд согласно ст.ст.70, 71 УПК Украины обязан был сначала принять меры для их привода, в порядке ст.ст.135, 136 УПК Украины.
Аналогичные требования, согласно ст.72 УПК Украины предъявляются к участию потерпевшего.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, огласив показания потерпевших и свидетелей, фактически нарушил вышеприведенные процессуальные нормы.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что из-за подобного нарушения, был отменен приговор районного суда от 12.12.2013г. (т.2 л.д.219-224).
Таким образом, в нарушение ч.7 ст.374 УПК Украины районный суд проигнорировал указание апелляционного суда данное в определении от 08.04.2014г.
Коллегия судей считает, что вышеприведенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, что согласно п.1 ч.1 ст.374 УПК Украины является основанием к отмене приговора, поскольку, свидетельствуют о неправильности, необъективности и неполноте судебного следствия.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно процессуального закона то при новом судебном рассмотрении дела районному суду следует принять во внимание, учесть и проверить иные доводы, изложенные в апелляциях.
Разрешая заявленное осужденным ходатайство, коллегия судей считает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из того, что согласно ст.1 Закона Украины «Про амнистию в 2014 году» положение данного закона распространяется на лиц, совершивших умышленные преступления которые не являются тяжкими и особо тяжкими согласно ст.12 УК Украины.
Согласно, указанной статьи уголовного кодекса преступления, инкриминируемые осужденному, являются тяжкими.
Положение ст.2 Закона Украины «Про амнистию в 2014 году» предусматривает освобождение от отбывания наказания лиц, на которых не распространяется ст.1 Закона Украины «Про амнистию в 2014 году» при условии, что они отбыли не менее одной четвертой основного наказания.
Вместе с тем ст.8 Закона Украины «Про амнистию в 2014 году» предусматривает случаи не применения амнистии. Среди которых, п.«в» предусматривает и случай, когда освобожденные судом от отбывания наказания с испытанием, до окончания определенного судом испытательного срока вновь совершили умышленное тяжкое преступление.
Таким образом, коллегией судей установлено, что ОСОБА_6 , в силу вышеприведенных положений закона не является субъектом амнистии.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 368, 370, п.1. ч.1 ст.374 УПК Украины (1960), п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, ст.ст.1, 8 Закона Украины «Про амнистию в 2014 году», коллегия судей, -
В удовлетворении ходатайства осужденного о применении Закона Украины «Про амнистию в 2014 году» отказать.
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного с дополнениями удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 25.11.2014г. в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий

Судьи: