Справа № 1804/2720/2012 4/1804/113/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4О

07.09.12 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді за участю секретаря з участю прокурора представника скаржника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_5 на постанову о/у Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 серпня 2012 року

встановив:

З серпня 2012 року о/у Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 189 , 190 КК України відносно ОСОБА_7 в зв'язку з відсутністю складу злочину.

ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на цю постанову, мотивуючи тим, що постанова є незаконною оскільки не вжито заходів спрямованих на встановлення всіх обставин події , перевірка за повідомленими фактами проведена формально , фактичні обставини справи не відповідають висновкам в постанові про відмову в порушення кримінальної справи , свідком зазначених подій є ОСОБА_8 В ході перевірки не встановлено та не опитано особу яка купувала автомобіль.

ОСОБА_5 просить скасувати постанову о/у Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 про відмову в порушенні кримінальної спраги від З серпня 2012 року.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи скарги підтримав повністю , просить скасувати постанову о/у Глухівського МВ УМВС України в Сумській оЗласті ОСОБА_9 про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 серпня 2012 року .

Прокурор в судовому засіданні висловив думку що до того, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали скарги , заслухавши думку прокурора суд вважає що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню .

Згідно ст. 99 ч. 1 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Згідно з ч.2 ст.94 КПК підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Підстава для порушення кримінальної справи - наявність ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору і суду та наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину або злочину, що готується.

Судом встановлено , що до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області з заявою про заволодіння автомобілем Ноnба Сіvік звернулась ОСОБА_5

Зі змісту поданої скарги та пояснень ОСОБА_5 вбачається , що ОСОБА_10 примусив її під тиском погроз за борги її чоловіка передати автомобіль Ноndа Сіvік, внаслідок чого вона надала довіреність від ЗО січня 2012 року продати за ціну та на умовах на розсуд уповноваженого вищевказаний автомобіль.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 серпню 2012 року в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 відмовлено за відсутністю в діях ОСОБА_11 складу злочину передбаченого ст. ст. 189, 190 КК України.

Законодавством України , а саме ст. 355 ч. 1 КК України передбачена відповідальність за примушування до виконання чи не виконання цивільно правових зобов»язань , тобто вимога виконати чи не виконати договір , угоду чи інше цивільно правове зобов»язання з погрозою насильства над потерпілим .

При цьому органом дізнання перевірка за ознаками складу злочину передбаченого ст. ; 355 КК України проведена не була .

Оперуповноваженим не відібрано пояснення ОСОБА_8 як особу якій відомі факти викладені в заяві, про яку йде мова в поясненні ОСОБА_5

На сумнів наводить і той факт , що ОСОБА_5 звернулась до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про вчинення злочину 31 липня 2012 року . Пояснення в ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відібрано 14 липня 2012 року та 21 липня 2012 року відповідно , тобто до надходження заяви ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до висновку, що особою, яка проводила дослідну перевірку не виконані вимоги стосовно всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, фактично не повністю перевірено ті обставин які можуть викривати чи виправдовувати осіб на яких вказує в заяві від 3 серпня 2012 року ОСОБА_5 1.13.

Суд вважає, що висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи, викладений в постанові від 3 серпня 2012 року суперечить вимогам ст.9^ КПК України , є формальним і тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2362 КПК України,-

постановив:

скаргу ОСОБА_5 задовольнити

постанову о/у Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 серпня 2012 року за ст. ст. 189 , 190 КК України скасувати, повернути матеріали в Глухівський МВ УМВС для проведення додаткової перевірки .

Суддя