Справа №
10/1-18,2007року Головуючий
в 1-й інстанціїБлонський В.К.
постанова про відмову в Доповідач
Матущак М.С.

порушенні крим.
справи

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Матущака М.С., суддів Дуфнік Л.М. Лінника П.О., з участю прокурора
Лотоцького Е.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського
районного суду від 23 березня 2007 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1
на постанову заступника Старокостянтинівського міжрайонного прокурора
Хмельницької області від 19 січня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляції ОСОБА_4. просить скасувати постанову суду як незаконну та
несправедливу, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що
прокуратурою неповно проведено перевірку за фактом смерті її синів. Вказує, що
на тілі її синів були тілесні ушкодження, які свідчать про насильницьку смерть.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала
апеляцію про скасування постанови суду, думку прокурора про законність та
обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Із матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що 20 травня 2006 року після
розпивання спиртних напоїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 купались у ставку с Яремичі
Старокостянтинівського району Хмельницької області, при цьому останній на очах
очевидців потонув.

Пошуковими заходами труп ОСОБА_2 було виявлено в цьому ставку 21 травня
2006 року, а ОСОБА_3 - 22 травня 2006 року.

Причинами смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як встановлено
судово-медичним дослідженням, була механічна асфіксія через утоплення.

Цей же висновок щодо ОСОБА_3 підтверджено комісійним судово-медичним
дослідженням. Будь-яких ознак насильницької смерті чи тілесних ушкоджень, які б
свідчили про це, виявлено не було. Тілесні ушкодження ж у вигляді саден
відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження і в причинному зв'язку з
настанням смерті ОСОБА_3 не перебувають.

Відповідно до ст. 99 КПК України в порушенні кримінальної справи може бути
відмовлено лише за відсутності підстав для порушення кримінальної справи.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_1, в якій вона просила скасувати постанову заступника
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, суд посилався на те, що
при проведенні дізнання опитані усі особи, на свідчення яких указує

ОСОБА_1, а також ні вона,
ні її представник не повідомили в суді нових обставин, які б свідчили про
ознаки злочину за фактом смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

А тому розглядаючи зазначену скаргу, суд першої інстанції правильно
зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою, бо підстав для порушення
кримінальної справи немає.

Будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що дослідча перевірка
проведена неповно чи необ'єктивно, виявлено не було, постанова ж судді ухвалена
відповідно до вимог ст.99 КПК України.

Усім обставинам місцевий суд дав належну оцінку і обґрунтовано прийшов до
висновку про відсутність підстав для скасування постанови заступника прокурора
про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись
ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 23 березня 2007
року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову заступника
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора Хмельницької області від 19 січня
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2
та ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.