АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Мажары С.Б., Чумак Н.А.
при секретаре - Евтодий Е.С.
с участием прокурора - Самойленко Т.Н.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор суда Саксаганского района гор. Кривого Рога, Днепропетровской области от 26 марта 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Скоробогатьки, Сенчанского района, Полтавской области, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование, ранее не судимый, вдовец, работающий в должности заведующего кафедрой «Правоведение» факультета международной экономики и права Криворожского экономического института государственного высшего учебного заведения «Криворожский национальный университет», проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
- осужден по ч.3 ст. 368 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к наказанию в виде штрафа в размере 1765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 30 005 (тридцать тысяч пять) гривен 00 копеек, с лишением права занимать должности связанные с организационно - распорядительными функциями в сфере образования, сроком на 2 (два) года.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержек разрешен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1, на основании приказа директора Криворожского экономического института государственного высшего учебного заведения «Киевский национальный экономический университет им. В. Гетьмана» (далее - КЭИ ГВУЗ «КНЭУ им. В. Гетьмана») № 79-К от 25.08.2011 г., с 27.08.2011 г. и по настоящее время занимает должность заведующего кафедрой «Правоведение» факультета международной экономики и права Криворожского экономического института государственного высшего учебного заведения «Криворожский национальный университет» (далее заведующий кафедрой «Правоведение»).
Согласно должностной инструкции заведующего кафедрой, утвержденной приказом КЭИ ГВУЗ «КНЭУ им. В. Гетьмана» № 122-к от 01.07.2009 г., ОСОБА_1 кроме того обязан:
- организовывать и осуществлять руководство подготовкой для выпускных кафедр выпускных и дипломных работ;
- организовывать составление методических указаний и тематики выпускных и дипломных работ;
- контролировать организацию и руководство выпускными и дипломными работами;
- подбирать и утверждать рецензентов выпускных (дипломных) работ.
В соответствии с примечанием к ст. 364 УК Украины ОСОБА_1 является должностным лицом, которое занимает постоянно в государственных учреждениях должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных обязанностей.
Так, на основании ст.17 Закона Украины «Об образовании» № 2984-III от 17.01.2002 в КЭИ ГВУЗ «КНЭУ им. В. Гетьмана» разработаны:
Временное положения о порядке проведения государственной аттестации выпускников в Киевском национальном экономическом университете, утвержденного ученым советом университета согласно протокола № 2 от 30.09.2004 г., а также Положение об организации учебного процесса в условиях его индивидуализации и внедрения кредитно-модульной системы, утвержденного ученым советом университета согласно протокола № 9 от 30.03.2006г., в соответствии с которыми при защите дипломных работ в государственную комиссию подаются документы, и кроме прочего, выполненная дипломная работа с записью в ней заключения заведующего выпускающей кафедры о допуске студента к защите, то есть полномочия по допуску к защите дипломной работы делегировано исключительно заведующему кафедрой, в данном случае ОСОБА_1
При этом в соответствии с п.3.2. указанного Временного положения, к защите дипломных работ или сдаче государственных экзаменов имеют допуск студенты, которые выполнили все требования учебного плана и программ по специальности, в том числе и написание дипломной работы.
Допуском к защите дипломной работы или сдаче государственных экзаменов есть список студентов-выпускников, утвержденный ректором высшего учебного заведения по представлению деканов факультетов.
В соответствии с приложением № 8 Положению об организации учебного процесса в условиях его индивидуализации и внедрения кредитно-модульной системы утвержденного ученым советом университета согласно протокола № 9 от 30.03.2006г., студенты, которые не ликвидировали академическую задолженность по дисциплинам до окончания учебы отчисляются с университета, получают справку установленного образца. После ликвидации всех задолженностей в срок до 3-х лет студенту выдается диплом.
Однако в нарушение указанных требований нормативных актов, ОСОБА_1, занимая должность заведующего кафедрой «Правоведение» факультета международной экономики и права Криворожского экономического института государственного высшего учебного заведения «Криворожский национальный университет», являясь должностным лицом, которое наделено специальными полномочиями, связанными с проверкой дипломных работ и допуском к их защите, совершил преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, являясь заведующим кафедрой Правоведение как должностное лицо высшего учебного заведения, четвертого уровня аккредитации, финансируемого из государственного бюджета, умышленно, в период с декабря 2011 года по 10 мая 2012 года систематически, с использо ванием своего служебного положения, в личных корыстных интересах, получал взятки путем их вымогательства от студентов института умышленно создавая условия в виде не допуска их к защите дипломных работ, при которых последние вынуждены были давать ему взятки в целях предотвращения вредных последствий для их личных прав и законных интересов.
Так, примерно в средине декабря 2011 года, в дневное время суток, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_1, занимая должность заведующего кафедрой «Правоведение», находясь в своем рабочем кабинете № 15А в помещении Криворожского экономического института, расположенного по адресу: г. Кривой Рог, пл. Освобождения, 2, из корысти, имея умысел на получение взятки путем вымогательства, в ходе разговора со студенткой ОСОБА_2, потребовал, угрожая последней тем, что допустит ее к защите дипломной работы, которую она ему предоставила, только если она передаст ему в качестве взятки денежные средства в сумме 4000 грн. В случае отказа от его требований, ОСОБА_1 не допустит ОСОБА_2 к защите дипломной работы.
Примерно 20.12.2011 г. ОСОБА_2, осознавая, что она в полном объеме выполнила все требования учебного плана и программы по специальности, в том числе и написала дипломную работу, однако реально опасаясь, что если она не будет допущена к защите дипломной работы, то ее защита будет перенесена через 1 год и она не сможет своевременно получить диплом о высшем образовании. Дабы предотвратить наступление для себя негативных последствий, вынуждена была согласиться на незаконные требования ОСОБА_1 передать ему взятку в сумме 4000 грн.
В тот же день, примерно в 13-00 часов ОСОБА_1, являясь должностным лицом, наделенным специальными полномочиями по допуску к защите дипломных работ, находясь в своем служебном кабинете, получил от ОСОБА_2 взятку в сумме 4000 грн., которые ранее у нее вымогал, за допуск к защите дипломной работы.
16.04.2012 г., примерно в 10-00 часов, ОСОБА_1 находясь в своем рабочем кабинете, из корысти, имея умысел на получение взятки путем вымогательства, в ходе разговора со студентом ОСОБА_3, потребовал, угрожая последнему, что допустит его к защите дипломной работы, которую он ему предоставил, только если он передаст ОСОБА_1 в качестве взятки денежные средства в сумме 4000 грн. В случае отказа от его требований, ОСОБА_1 не допустит ОСОБА_3 к защите дипломной работы.
24.04.2012 г. ОСОБА_3 осознавая, что он в полном объеме выполнил все требования учебного плана и программы по специальности, в том числе и написал дипломную работу, однако реально опасаясь, что если он не будет допущен к защите дипломной работы, то его защита будет перенесена через 1 год и он не сможет своевременно получить диплом о высшем образовании. Дабы предотвратить наступление для себя негативных последствий, вынужден был согласиться на незаконные требования ОСОБА_1 передать ему взятку в сумме 4000 грн.
В тот же день, примерно в 13-00 часов, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, наделенным специальными полномочиями по допуску к защите дипломных работ, находясь в своем служебном кабинете, получил от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 4000 грн., которые ранее у него вымогал, за допуск к защите дипломной работы.
28.04.2012 г., примерно в 11-30 часов, ОСОБА_1 находясь в своем служебном кабинете, продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение взяток, из корысти, в ходе разговора со студенткой ОСОБА_4, потребовал, угрожая последней, что ее дипломная работа не соответствует нормам и требованиям по написанию дипломных работ, но он может допустить ее к защите дипломной работы, только в том случае, если она передаст ОСОБА_1 в качестве взятки денежные средства в сумме 4000 грн. В случае отказа от его требований, ОСОБА_1 не допустит ОСОБА_4 к защите дипломной работы, при этом он также сообщил, что часть денежных средств в сумме 2000 грн. необходимо передать ему 29.04.2012 г.
29.04.2012 г. ОСОБА_4 осознавая, что она в полном объеме выполнила все требования учебного плана и программы по специальности, в том числе и написала дипломную работу, однако реально опасаясь, что если она не будет допущена к защите дипломной работы, то ее защита будет перенесена через 1 год и она не сможет своевременно получить диплом о высшем образовании. Дабы предотвратить наступление для себя негативных последствий, вынуждена была согласиться на незаконные требования ОСОБА_1 передать ему взятку в сумме 4000 грн.
В тот же день, примерно в 11-30 часов, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, наделенным специальными полномочиями по допуску к защите дипломных работ, находясь в своем служебном кабинете, из корысти, получил от ОСОБА_4 часть денежных средств в сумме 2000 грн., в качестве взятки, за допуск к защите дипломной работы.
В дальнейшем, 08.05.2012 г. в 11-11 часов, ОСОБА_1 находясь в своем служебном кабинете, из корысти получил от ОСОБА_4 вторую часть взятки в сумме 2000 грн., а всего ОСОБА_1 в период времени с 29.04.2012 г. по 08.05.2012 г. получил от ОСОБА_4 взятку в сумме 4000 грн. за допуск к защите дипломной работы.
07.05.2012 г. в период с 12-55 часов до 13-00 часов ОСОБА_1, находясь в своем служебном кабинете, являясь должностным лицом, из корысти, имея умысел на получение взятки, в ходе разговора со студенткой ОСОБА_5 сообщил последней, о том, что подготовит ей дипломную работу и допустит к ее защите, только в том случае, если она передаст ему в качестве взятки денежные средства в сумме 4000 грн. В случае отказа от его требований, ОСОБА_1 не допустит ОСОБА_5 к защите дипломной работы.
07.05.2012 г. ОСОБА_5, реально опасаясь, что если она не будет допущена к защите дипломной работы, то ее защита будет перенесена через 1 год и она не сможет своевременно получить диплом о высшем образовании, вынуждена была согласиться на незаконные требований ОСОБА_1 передать ему взятку в сумме 4000 грн.
В дальнейшем, 08.05.2012 г. в период времени с 11-19 часов до 11-22 часов, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, наделенным специальными полномочиями по допуску к защите дипломных работ, находясь в своем служебном кабинете, умышленно, из корысти, получил от ОСОБА_5 взятку в сумме 4000 грн. за подготовку и допуск к защите дипломной работы.
07.05.2012 г. в период времени с 11-05 часов до 11-15 часов, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, из корысти, умышленно, находясь в своем служебном кабинете, продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение взятки, в ходе разговора с ОСОБА_6, сообщил последнему, о том, что проверит дипломную работу и допустит его к защите, черновой вариант которой он ему предоставил, только в том случае, если он передаст ему в качестве взятки денежные средства в сумме 4000 грн.. В случае отказа от его требований, ОСОБА_1 не допустит ОСОБА_6 к защите дипломной работы.
После этого, ОСОБА_6, реально опасаясь, что если он не будет допущен к защите дипломной работы, то ее защита будет перенесена через 1 год, и он не сможет получить диплом о высшем образовании, вынужден был согласиться на незаконные требований ОСОБА_1 передать ему взятку в сумме 4000 грн., однако при этом сообщил ему, что у него имеется только 1000 грн., которые он может передать, при этом остальные денежные средства в сумме 3000 грн. обязуется передать позже.
В тот же день, примерно в 11-14 часов ОСОБА_1, являясь должностным лицом, наделенным специальными полномочиями по допуску к защите дипломных работ, находясь в своем служебном кабинете, получил от ОСОБА_6 взятку в сумме 1000 грн. за оформление дипломной работы и допуск к ее защите, при этом указал о необходимости передать ему остальную часть взятки в сумме 3000 грн., на что ОСОБА_6 дал свое согласие.
Примерно в средине апреля 2012 года, в дневное время суток, более точного времени следствием не установлено, ОСОБА_7 обратился к ОСОБА_8 с просьбой о помощи в написании дипломной работы. Спустя несколько дней ОСОБА_8 обратилась с данным вопросом к ОСОБА_1 и в ходе разговора последний, являясь должностным лицом, из корысти, имея умысел на получение взятки путем вымогательства, сообщил ей, что он подготовит дипломную работу, а в дальнейшем допустит ОСОБА_7 к ее защите, только в том случае, если но передаст ему через ОСОБА_8 денежные средства в сумме 4000 грн. В случае отказа ОСОБА_7 и ОСОБА_8 от его требований, ОСОБА_1 не допустит обоих к защите дипломных работ.
Примерно в конце апреля 2012 года, в дневное время суток, более точного времени следствием не установлено, ОСОБА_8, реально опасаясь, что если она не будет допущена к защите, то ее защита будет перенесена через 1 год и она не сможет получить диплом о высшем образовании, будучи поставленной в условия, при которых могут быть нарушены ее права и законные интересы, дабы предотвратить наступление для себя негативных последствий, вынуждена была согласиться на незаконные требования ОСОБА_1, сообщила о требованиях ОСОБА_1 ОСОБА_7 о необходимости передачи ему взятки в сумме 4000 грн.
ОСОБА_7, реально опасаясь, что если он не будет допущен к защите дипломной работы, то ее защита будет перенесена через 1 год и он не сможет своевременно получить диплом о высшем образовании, дабы предотвратить наступление для себя негативных последствий, вынужден был согласиться на незаконные требования ОСОБА_1, в связи с чем примерно в конце апреля 2012 года передал ОСОБА_8 для передачи ОСОБА_1 взятку в сумме 4000 грн. за допуск к защите дипломной работы..
В дальнейшем, примерно в начале мая 2012 года, в дневное время суток, более точного времени следствием не установлено, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, наделенным специальными полномочиями по допуску к защите дипломных работ, находясь в своем служебном кабинете, получил от ОСОБА_7 через ОСОБА_8 взятку в сумме 4000 грн., которые ранее вымогал за допуск к защите дипломной работы.
Кроме того, 08.05.2012 г. примерно в 12-00 часов, более точного времени следствием не установлено, ОСОБА_1 занимая должность заведующего кафедрой «Правоведение» являясь должностным лицом, из корысти, имея умысел на получение взятки путем вымогательства, находясь в своем служебном кабинете, в ходе разговора со студенткой ОСОБА_9, потребовал у последней, угрожая, что ее дипломная работа не соответствует нормам и требованиям института, в связи с чем он не допустит ее к защите, однако если ОСОБА_9 передаст ему взятку в сумме 4000 грн., то он допустит ее к защите дипломной работы, которую она предоставила.
10.05.2012 г. ОСОБА_9, примерно в 08-30 часов, осознавая, что она в полном объеме выполнила все требования учебного плана и программы по специальности, в том числе и написала дипломную работу, однако реально опасаясь наступления негативных последствий, а также нарушения ее законных прав и интересов и осознавая, что если она не будет допущена к защите дипломной работы то ее защита будет перенесена через 1 год и она не сможет своевременно получить диплом о высшем образовании. Дабы предотвратить наступление для себя негативных последствий, вынуждена была согласиться на незаконные требования ОСОБА_1 передать ему взятку в сумме 4000 грн.
10.05.2012 г., примерно в 08-35 часов, в ходе разговора с ОСОБА_9, ОСОБА_1, находясь возле своего служебного кабинета, угрожая потребовал передать ему денежные средства через ассистента кафедры ОСОБА_10, при этом не посвящая ОСОБА_10 в свои преступные намерения, после чего он передаст ОСОБА_9 ее дипломную работу с допуском, на что последняя согласилась, дабы предотвратить наступления вредных последствий для своих прав и законных интересов.
В дальнейшем, примерно в 08-40 часов, ОСОБА_11, находясь в аудитории № 15 передала ОСОБА_10 для ОСОБА_1 денежные средства в сумме 4000 грн. за допуск к защите к дипломной работы, при этом не сообщив ей за что именно она передает указанные денежные средства,
В тот же день, в 09-10 часов ОСОБА_10 положила часть денежных средств в сумме 2000 грн. в ящик рабочего стола ОСОБА_1, а остальные денежные средства в сумме 2000 грн. оставила у себя в качестве оплаты за дипломную работу, которую она ранее подготовила для ОСОБА_9
10.05.2012 г. в 09-48 часов ОСОБА_10, находясь в служебном кабинете ОСОБА_1 указала последнему о месте нахождения денежных средств в сумме 2000 грн., которые она получила от ОСОБА_9 для передачи ОСОБА_1 в качестве взятки.
10 мая 2012 года примерно в 18-00 часов ОСОБА_1 был задержан в его служебном кабинете №15А и у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 грн. (10 купюр номиналом 200 грн. каждая), которые он получил от ОСОБА_9 через ОСОБА_10 за допуск к защите дипломной работы.
Кроме того, в тот же день на обочине дороги Никопольского шоссе в г. Кривой Рог обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 грн. (10 купюр номиналом 200 грн. каждая) которые ОСОБА_10 получила от ОСОБА_9 и в дальнейшем выбросила из автомобиля.
Таким образом, ОСОБА_1, занимая должность заведующего кафедрой «Правоведение» факультета международной экономики и права Криворожского экономического института государственного высшего учебного заведения «Криворожский национальный университет», являясь должностным лицом, из корысти, путем вымогательства, в период времени с декабря 2011 года по 10 мая 2012 года получил от студентов указанного учебного заведения в качестве взяток денежные средства на общую сумму 25 000 грн., которые у них вымогал за допуск к защите дипломной работы, что на момент совершения преступления в 48 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая поддержала апелляцию и просила приговор суда, в части назначенного ОСОБА_1 наказания - отменить по изложенным в ней основаниям, постановить свой приговор, которым назначить осужденному наказание по ч.3 ст.368 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа в доход государства в размере 255 000 гривен, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями в сфере образования на 3 года, без конфискации имущества; пояснения осужденного ОСОБА_1, который просил оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, а апелляцию прокурора без удовлетворения, при этом просит учесть его возраст , то что он является пенсионером , в связи с чем он не сможет оплатить штраф в том размере, который просит назначить прокурор в своей апелляции; изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда в части доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления , при обстоятельствах , изложенных в приговоре , в апелляции не оспариваются, и в соответствии со ст.365 УПК Украины 1960 года, апелляционным судом не пересматриваются.
Действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 368 ч.3 УК Украины, как получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки, повторно, соединенное с вымогательством взятки, то есть требованием должностным лицом взятки под угрозой совершения с использованием предоставленной власти и служебного положения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам взяткодателя, а также умышленным созданием должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов - квалифицированы верно и прокурором в апелляции правильность юридической квалификации действий ОСОБА_1 также не оспаривается.
При этом , коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции прокурора в той части , что приговор суда подлежит отмене в части назначенного осужденному наказания, на основании ст.ст.371, 372 УПК Украины 1960 года, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.
В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При этом, лицу которое совершило преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Согласно требований ст.69 УК Украины, переход к более мягкому виду основного наказания, не предусмотренному санкцией статьи, возможен лишь в том случае, если установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, характеристика личности виновного настолько существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления, что назначение даже минимального наказания в пределах санкции статьи было бы явно не справедливым.
По мнению коллегии судей, назначая ОСОБА_1 основное наказание в виде штрафа, который не предусмотрен санкцией ч.3 ст.368 УК Украины, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.ст. 65, 69 УК Украины, дав надлежащую оценку тяжести совершенного осужденным преступления, личности виновного, который привлечен к уголовной ответственности впервые (т.2 л.д. 122), положительно характеризуется по месту жительства и работы (т.2 л.д. 123, 124),является пенсионером , имеет ряд тяжких заболеваний, в том числе состоит на «Д» учете у врача кардиолога по поводу перенесенного инфаркта миокарда (т.2 л.д. 157-162), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 125, 126).
При этом, ОСОБА_1 вину в содеянном признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся, в добровольном порядке частично возместил причиненный преступлением ущерб, совершил преступление вследствие сложившихся тяжелых личных и семейных обстоятельств ( т.2 л.д.153-166).
Изложенные обстоятельства приняты во внимание при назначении наказания ОСОБА_1 и верно признаны судом в качестве смягчающих, в соответствии со ст.66 УК Украины.
Обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст.67 УК Украины, по делу не установлены.
Приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, существенно снижают степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, в связи с чем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, с учетом личности осужденного и тяжести совершенного им преступления, обоснованно перешел к более мягкому виду основного наказания, руководствуясь требованиями ст.69 УК Украины.
На основании ст.69 УК Украины, суд также не применил к ОСОБА_1 обязательной дополнительной меры наказания конфискации имущества.
Однако, суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона при определении осужденному размера штрафа, который несоответствует как требованиям ст.ст.12, 53 УК Украины, так и характеру совершенного ОСОБА_1 преступления, степени его общественной опасности, вследствие мягкости.
Так, согласно ст.53 УК Украины, размер штрафа определяется судом в зависимости от тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного состояния виновного, в пределах от 30 до 50 000 необлагаемых минимумов доходов граждан.
Согласно требований ч.2, 3 ст.12 УК Украины, тяжким преступлением является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 10 000 до 25 000 тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан.
Необлагаемым минимумом доходов граждан является денежная сумма в размере 17 гривен, которая установлена п.5 подраздела 1 раздела ХХ Налогового кодекса Украины.

Таким образом, по мнению коллегии судей, именно в этих пределах и должен быть определен размер штрафа осужденному.

Так, при определении размера штрафа, как основной меры наказания, коллегия судей помимо вышеизложенных обстоятельств принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ОСОБА_1 преступления, а также данные о личности осужденного.
При этом, коллегия судей не находит оснований для назначения ОСОБА_1 наказания в виде штрафа , в сумме 15 000 необлагаемых минимумов доходов граждан,что составляет 255000 грн.,на что указывает в своей апелляции прокурор,с учетом приведенных выше обстоятельств, и считает , что необходимым и достаточным наказанием для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений будет штраф в размере 11 000 необлагаемых минимумов доходов граждан, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями в сфере образования, сроком на 2 года, без конфискации имущества.
При таких обстоятельствах, апелляция прокурора в этой части подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, приговор суда, в части назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания- подлежит отмене, в соответствии со ст.ст. 371, 372 УПК Украины 1960 ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, и в соответствии со ст.378 УПК Украины 1960 года, коллегия судей постановляет свой приговор.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 374, 378, 379 УПК Украины 1960 года, п.п. 11, 15 раздела ХI, «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -
П Р И Г О В О Р И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор суда Саксаганского района, города Кривого Рога, Днепропетровской области от 26 марта 2013 года, в части назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания отменить.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч.3 ст.368 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа в доход государства в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) необлагаемых минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) гривен 00 копеек, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в сфере образования, сроком на 2 года, без конфискации имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента провозглашения через апелляционный суд Днепропетровской области.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
====================================================================
Пр-во № 11/774/533/к/13 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Ткаченко А.В.
Категория ч.3 ст.368 УК Украины Докладчик - судья Пистун А.А.