Справа №0908/6301/2012

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у привласненні шляхом зловживання своїм службовим становищем грошових коштів ВАТ «Калушхімремонт» та в умисному, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки при наступних обставинах.

Так, 16.07.2002 Господарським судом Івано-Франківської області порушено провадження у справі №Б-7/224 про банкрутство ВАТ «Калушхімремонт». Ухвалою від 13.02.2003 року вказаного суду, арбітражного керуючого ОСОБА_4 призначено ліквідатором даного підприємства. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Калушхімремонт» (протокол № 3 від 27.02.2003 року) одноголосно прийнято рішення реалізовувати майно підприємства виключно через відкриті торги (біржу) на конкурсних засадах на підставі експертної оцінки, за винятком малоцінних та швидкозношуваних предметів вартістю до 5000 грн.

ОСОБА_4 , будучи відповідно до ст.25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» службовою особою, наділеною повноваженнями по збереженню та управлінню майном підприємства - боржника, достовірно знаючи, що нерухоме майно не відноситься до малоцінного або швидкозношуваного, зловживаючи своїм службовим становищем, без проведення експертної оцінки та обов`язкових відкритих торгів склав договір купівлі-продажу № 07 та акт приймання-передачі від 16.03.2004р., на підставі яких відчужив приватному підприємцю ОСОБА_5 нерухоме майно ВАТ «Калушхімремонт» цегляне приміщення прибудови контори в АДРЕСА_1 , площею 29,75 м.кв. за самовільно визначеною ним ціною 1500 грн. Вказані готівкові кошти, які отримав від реалізації даного майна, привласнив.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ліквідатор ВАТ «Калушхімремонт» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч положень ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без відома та згоди комітету кредиторів ВАТ "Калушхімремонт", незаконно отримав по видатковому касовому ордеру № 6 від 01.02.2007 року у касі підприємства 10100 грн. як компенсацію витрат за 2005-2006 роки по страхуванню життя та здоров`я, які привласнив.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період з березня 2004 року по лютий 2007 року привласнив шляхом зловживання своїм службовим становищем грошові кошти ВАТ «Калушхімремонт» на загальну суму 11600 грн.

Крім того, протягом 2005-2006 років ліквідатор ВАТ «Калушхімремонт» ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, без відома та згоди комітету кредиторів даного товариства, без проведення експертної оцінки та обов`язкових відкритих торгів відчужив майно ВАТ «Калушхімремонт» по заниженій вартості, чим заподіяв вказаному підприємству тяжкі наслідки.

Так, 17 жовтня 2005 року ОСОБА_4 на підставі оформленої ним накладної № 73 від 17.10.2005 року відчужив на користь ЗАТ «Меркурій Холдінг Групп» (м. Калуш) кран марки «РДК-160-3», 1989 року випуску, заводський № 847 за самовільно визначеною ціною 42 000 грн., експертна вартість якого на момент продажу складала 84000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 листопада 2005 року ОСОБА_4 на підставі оформлених ним цього ж числа накладної № 143 та приймально-здавального акту відчужив на користь ТзОВ «Карпаттехноцентр» (м.Івано-Франківськ) кран «РДК-250-2», 1984 року випуску, заводський № 9637, за самовільно визначеною ціною 30 000 грн., що на 18 528,53 грн. менше його залишкової балансової вартості на момент продажу.

Крім того, 6 лютого 2006 року ОСОБА_4 на підставі укладеного ним договору купівлі-продажу майна № 10 та накладної № 10 від 06.02.2006 року відчужив на користь ТзОВ «БК «Комфорбуд-2» (м. Івано-Франківськ) кран «РДК-250-2», 1987 року випуску, заводський № 11589, за самовільно визначеною ціною 70 400 грн., експертна вартість якого на момент продажу становила 81 000 грн.

Внаслідок незаконного продажу трьох одиниць вказаної техніки ОСОБА_4 в період з жовтня 2005 року по лютий 2006 року заподіяно ВАТ "Калушхімремонт" матеріальної шкоди на загальну суму 71 128,53 грн., тобто спричинено тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством були кваліфіковані за ст.ст. 191 ч.2,364 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи для проведення досудового розслідування з мотивів її неповноти та неправильності досудового слідства, оскільки він вважає, що в ході досудового слідства залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи і такі обставини не можуть бути встановлені в суді, бо для цього треба проведення оперативно-слідчих дій.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а справу в цій частині слід повернути для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Судом встановлено, що дана кримінальна справа в порушення вимог ст. 22 КПК України ( в редакції 1960 року ) розслідувана неповно та однобічно, слідством не вжито всіх необхідних заходів для всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, Ухвалою суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.06.2014 року скасовано вирок Калуського міськрайонного суду від 11.12.2013 року щодо ОСОБА_4 та рекомендовано надати доручення органу досудового розслідування, а відповідно до частини 7 статті 374 КПК України ( в редакції 1960 р.) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

В процесі розгляду справи судом надавалось судове доручення органу досудового розслідування відповідно до статті 315-1 Кримінально-процесуального кодексу України для дослідження окремих обставин справи.

По епізоду незаконного отримання та привласнення грошових коштів ВАТ «Калушхімремонт»:

судом доручено органу досудового розслідування дати оцінку квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.03.2004 року по епізоду привласнення ОСОБА_4 1500 гривень згідно якого за договором купівлі-продажу № 7 та акту приймання-передачі від 16.03.2004 року від ОСОБА_5 поступило у касу 1500 грн., для чого доручити органу досудового розслідування з метою перевірки факту поступлення у касу вказаної грошової суми, призначити та провести ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства за 2004 рік, поставивши на її вирішення відповідні питання, у тому числі:

- чи велась на ВАТ «Калушхімремонт» у 2004 році касова книга;

- чи мав місце в дійсності факт передачі грошей у сумі 1500 гривень за договором купівлі-продажу № 7 та акту приймання-передачі від 16.03.2004 року у касу підприємства після їх отримання ОСОБА_4 ;

- як використані вказані кошти.

По епізоду незаконного відчуження ним нерухомого майна, а саме цегляного приміщення прибудови контори у м. Сокаль Львівської області :

- судом доручено встановити , чи належало цегляне приміщення прибудови контори у м. Сокаль Львівської області на вул. Яворницького, 105 «а», площею 29,75 м2 ВАТ «Калушхімремонт». Для цього слід витребувати відповідну технічну документацію з Львівського ОБТІ.

По епізоду відчуження майна ВАТ «Калушхімремонт» протягом 2005-2006 року по заниженим цінам, що спричинило підприємству тяжкі наслідки:

Суд звертає увагу, що істотним упущенням досудового слідства суд вважає те, що слідчий не прийняв жодних заходів для належної оцінки вартості кранів РДК-160-3,РДК-250-2 на момент їх відчуження, що є порушенням ст. 64 КПК України.

А тому, судом доручено призначити товарознавчу експертизу та забезпечити її проведення із дотриманням вимог статей 75-77 і глави 18 КПК України, у ході чого встановити дійсну вартість кранів:

- РДК-160-3, 1984 року випуску, заводський номер 847 станом на 17.10.2005;

- РДК-250-2, 1984 року випуску, заводський номер 9637 станом на 15.11.2005;

- РДК-250-2, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 станом на 06.02.2006.

Як видно з листа начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області від 10.12.2014 року №60/6/1969, фактично судове доручення Калуського міськрайонного суду від 22.10.2014 року залишилось не виконаним .

Вказані порушення норм матеріального та процесуального права є істотними і згідно чинного законодавства є безумовною підставою направлення справи на додаткове розслідування.

Наведена неправильність досудового слідства та допущена досудовим слідством неповнота у з`ясуванні істотних обставин справи не може бути усунута при розгляді справи судом, так як для її усунення потрібно провести ряд слідчих та оперативно-розшукових дій, направлених на встановлення вищевказаних обставин справи, оскільки дані, здобуті під час цих дій можуть істотно вплинути на результати справи.

Крім того, без усунення такої неповноти та неправильності досудового слідства в цій частині справи неможливо винести обвинувальний вирок.

За таких обставин, суд вважає, що дану кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 слід повернути на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 64, 273, 278, 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.2, 364 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), повернути прокурору Івано-Франківської області для організації додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства, вказаної в мотивувальній частині постанови.

Запобіжний захід ОСОБА_4 підписку про невиїзд, до вступу постанови в законну силу залишити раніше обраний.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя