Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року
смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі:

судді одноособово Феха Т.С.,

при секретарі Гордійчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальне провадження № 0000656
про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Кисоричі Рокитнівського району
Рівненської області, жительки АДРЕСА_1,
громадянки України, із повною
загальною середньою освітою,
одруженої, на утриманні має двоє
неповнолітніх дітей, потерпілої від
наслідків Чорнобильської катастрофи,
не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3
ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор - Кляпко М.С., потерпіла ОСОБА_3,
обвинувачена - ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в:

1 вересня 2013 року близько 10-ї години 30
хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, із житлового
будинку, в якому проживає ОСОБА_3, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2,
таємно, умисно, з корисливих мотивів
викрала грошові кошти в розмірі 200
гривень, чим завдала шкоди потерпілій
ОСОБА_3 на вказану суму.

Крім того, 5 вересня 2013 року близько 10-ї
години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, із
житлового будинку, в якому проживає
ОСОБА_3, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2, повторно, таємно, умисно, з
корисливих мотивів викрала грошові
кошти в розмірі 600 гривень, чим завдала
шкоди потерпілій ОСОБА_3 на вказану
суму.

Завдані збитки не відшкодовані,
потерпіла ОСОБА_3 не бажає отримувати
відшкодування шкоди від обвинуваченої
ОСОБА_2

Органом досудового розслідування дії
ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК
України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), поєднана з
проникненням в житло, вчинена повторно.

Зазначену кваліфікацію дій
обвинуваченої ОСОБА_2, суд вважає
вірною.

Під час судового розгляду обвинувачена
ОСОБА_2 свою винність у вчиненні
інкримінованих їй злочинів визнала,
дала показання про те, що 1 вересня 2013
року, перебувала в стані алкогольного
сп'яніння, пішла до господарства
сусідки ОСОБА_3 На той час у даному
господарстві нікого не було. Вона
зайшла в хлів, взяла ключ від будинку,
бо знала, що він там зберігається,
відчинила двері будинку, зайшла в
спальню, де на стільці побачила жіночу
сумочку. Із сумочки взяла 200 гривень,
після чого вийшла з будинку, зачинила
двері та ключ поклала в хліві на тому ж
місці, де він був. Гроші віддала
чоловікові, за які він придбав
алкогольні напої та вона з чоловіком їх
розпила.

В наступний четвер, 5 вересня 2013 року,
перебувала в стані алкогольного
сп'яніння, бачила, що ОСОБА_3 пішла на
роботу, а її батько ОСОБА_4, з яким вона
проживає, - в магазин по хліб. Вона пішла
в їх господарство, де в хліві взяла ключ
від будинку, відчинила двері будинку,
зайшла в спальну кімнату, де в шафі на
поличці, під одягом, взяла паперовий
згорток в якому були гроші, з яких
забрала 600 гривень. Решту грошей
поклала назад на поличку шафи. Після
чого вийшла з будинку, двері зачинила, а
ключ від будинку поклала в хліві на
тому ж місці, де він був. Із вкрадених
грошей 100 гривень залишила собі та по 250
гривень дала дочкам.

У вчиненому щиро розкаюється.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованих їй злочинів
підтверджується об'єктивними доказами
дослідженими та перевіреними судом.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні
дала показання про те, що 1 вересня 2013
року виявила відсутність в кишені
своєї сумочки 200 гривень. Сумочку вона
залишала на стільці у її спальній
кімнаті, а коли повернулася додому, то
грошей у сумочці не було. Про
відсутність грошей в міліцію не
повідомляла, але ключ від будинку
заховала в інше місце. 5 вересня 2013 року,
коли повернулася з роботи, виявила, що в
шафі, яка знаходиться в її спальній
кімнаті, відсутні гроші. Коли запитала
батька, з яким разом проживає, чи не
брав він грошей, він їй повідомив, що
грошей не брав, а тому наступного дня, 6
вересня, вона повідомила в міліцію про
крадіжку грошей з її будинку. На даний
час будь-яких претензій до
обвинуваченої ОСОБА_2 не має, вимог про
повернення викрадених коштів до
обвинуваченої не заявляє та не бажає
відшкодування обвинуваченою ОСОБА_2
завданої шкоди.

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що в
той день, дати він не пам'ятає, його
дружина ОСОБА_2 дала йому 100 гривень, за
які він придбав алкогольні напої та
разом з дружиною їх розпили. Де взяла
гроші дружина він не знав та про
походження грошей дружину не
запитував.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожний окремо,
дали показання про те, що на початку
вересня 2013 року їх мати ОСОБА_2 дала їм
по 250 гривень. Їх мати ніде не працює. Де
взяла їх мати гроші вони не знали.

Крім того, показання обвинуваченої та
потерпілої щодо місця вчинення злочину
підтверджується протоколом огляду
місця події від 6 вересня 2013 року із
фототаблицею до нього (а.с. ) згідно
якого об'єктом огляду є житловий
будинок в якому проживає ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_2, згідно якого у
вказаному житловому будинку були
виявлені грошові кошти в сумі 6400
гривень, сліди пальців рук.

Висновком експерта № 3 (а.с. ) згідно
якого вилучені під час огляду місця
події в житловому будинку ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_2, сліди пальців рук,
залишені та належать ОСОБА_2

Досліджені та перевірені в судовому
засіданні докази підтверджують
показання обвинуваченої, потерпілої,
свідків, є такими, що зібрані у
відповідності до вимог діючого
кримінального процесуального
законодавства.

За таких обставин, вина
обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, відповідальність за які
передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,
доведена дослідженими доказами у
судовому провадженні.

Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченої ОСОБА_2 суд визнає її
щире каяття, активне сприяння
розкриттю та розслідуванню злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання
обвинуваченої ОСОБА_2 суд визнає
вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

При призначенні покарання
обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує
характер, тяжкість (згідно статті 12 КК
України), ступінь суспільної
небезпечності скоєних злочинів;
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання; вчинення злочину вперше (а.с.
); дані про особу винної, яка по місцю
проживання характеризується
посередньо, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей (а.с. ); поведінку
обвинуваченої після вчинення злочину -
її спроби частково відшкодувати
завдану шкоду, те, що обвинувачена
вибачилися перед потерпілою; думку
потерпілої щодо міри та виду покарання,
та приходить до висновку про
призначення покарання необхідного,
достатнього для її виправлення та
попередження вчинення нових злочинів у
межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185
КК України, у виді позбавлення волі, із
звільненням від відбування
призначеного показання відповідно до
ст. 75 КК України та покладенням на неї
обов'язків визначених ст. 76 КК України,
що буде відповідати тяжкості вчиненого
та особі обвинуваченої.

Призначаючи покарання за вчинені
злочини обвинуваченій ОСОБА_2, суд
враховує положення абз. 2 п. 20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику призначення судами
кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003
року (із наступними змінами) про те, що
за окремими епізодами злочинної
діяльності або за окремими пунктами
статті (частини статті) КК, які не мають
самостійної санкції, покарання не
призначається.

Речові докази у даному кримінальному
провадженні відсутні.

Процесуальні витрати (391,20 гривень за
проведення судової дактилоскопічної
експертизи) суд стягує із
обвинуваченої ОСОБА_2, оскільки її
винуватість у вчиненні злочинів
доведена та понесення таких витрат
підтверджено документально (а.с. ).

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК
України, ст.ст. 75, 76, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні
злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки
шість місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити обвинувачену ОСОБА_2 від
призначеного покарання, якщо вона
протягом одного року іспитового строку
не вчинить нового злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України
покласти на обвинувачену ОСОБА_2
обов'язок:

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід відносно
обвинуваченої ОСОБА_2 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
процесуальні витрати за проведення
судової експертизи в розмірі 391 (Триста
дев'яносто один) гривень 20 копійок.

На вирок може бути подано апеляційну
скаргу через Рокитнівський районний
суд Рівненської області до
апеляційного суду Рівненської області
протягом тридцяти діб з дня його
проголошення. Апеляційна скарга
подається із дотриманням вимог ст. 396
КПК України щодо її змісту.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя
Т.С. Феха.