№ 1-07/08
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2008
року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді Мосьондза І.А.

при секретарі Табала Я.

за участю прокурора Менчиця С.Є.,

адвоката ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених
ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, а саме в тому, що він, зловживаючи
своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме МП
"Фірма Техноспорт", використовуючи своє службове становище всупереч
інтересам служби, реалізував на користь останнього об'єкт незавершеного
будівництва "Шахта ліфта", чим спричинив ДП "Порцелак ЛТД"
тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні матеріальних збитків вказаному
підприємству на суму 894000 грн., яка у
двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів
громадян, а також обернув на користь ЗАТ "Порцелак" і
використав при невстановлених слідством обставинах належні ДП "Порцелак
ЛТД" грошові кошти в розмірі 119243,55 грн., що в шістсот і більше разів
перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення
злочину, при наступних обставинах.

ОСОБА_3,
працюючи на посаді генерального директора дочірнього підприємства Ірландської
фірми «Порцелак ЛТД» (надалі ДП «Порцелак ЛТД»), являючись службовою особою,
протягом 2002 року вчинив зловживання своїм службовим становищем та заволодіння
чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин:

Наказом
президента ДП «Порцелак ЛТД» №6 від 31.03.1997 року ОСОБА_3 призначено на
посаду генерального директора ДП «Порцелак ЛТД». Перебуваючи на вказаній
посаді, ОСОБА_3, згідно із статутом ДП "Порцелак ЛТД",
зареєстрованого Печерською районною державною адміністрацією м. Києва №5985 від
27.04.01 року, був наділений наступними правами та обов'язками: розпоряджатися
всім майном підприємства, включаючи кошти; розпоряджатися всім майном
підприємства в межах, що визначені статутом та представником фірми; укладати
будь-які угоди та інші юридичні акти, видавати доручення, відкривати в банках
розрахункові та інші рахунки, тобто був службовою особою, яка виконує
організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов'язки.
Однак, реалізувати ці свої повноваження ОСОБА_3 міг лише за погодженням
з Представником Ірландської фірми
«Порцелак ЛТД» ОСОБА_4
що передбачено ст.6.9. статуту ДП «Порцелак ЛТД».

Використання
ОСОБА_3 свого службового становища з корисливих мотивів, в особистих інтересах та
в інтересах третіх осіб всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки
юридичній особі, а саме ДП "Порцелак ЛТД".

02.09.1997
між ПП "Інтертехнологія" та державним агентом із залученням кредитів
для сільськогосподарської техніки - Українською аграрною біржею (надалі
"Біржа") укладено контракт лізингу №15 на користування
сільськогосподарською технікою на загальну суму 3839391 доларів США.

На
забезпечення умов вказаного контракту лізингу між ДП "Порцелак ЛТД",
в особі генерального директора ОСОБА_3 і "Біржею", в особі директора
Біржі ОСОБА_5., 02.09.97 укладено договір застави №ДЗ-15/32Д, предметом якого
являвся об'єкт незавершеного будівництва "Шахта ліфта", що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 2/1-4Б, з
визначеною у вказаному договорі вартістю 259000 долларів США.

В жовтні
2001 року до Представника Ірландської фірми «Порцелак ЛТД» ОСОБА_3 звернувся
директор МП "Фірма Техноспорт"
ОСОБА_6, який запропонував продати останньому об"єкт незавершеного
будівництва "Шахта ліфта", що знаходиться за вищевказаною адресою та
належав на праві власності ДП "Порцелак ЛТД". У вказаній пропозиції
ОСОБА_4ОСОБА_6 відмовив, посилаючись на те, що об'єкт незавершеного будівництва
"шахта ліфта" знаходиться в заставі Української аграрної біржі на підставі
договору застави №ДЗ-15/32Д.

Отримавши
відмову від Представника Ірландської фірми "Порцелак ЛТД" ОСОБА_3
щодо продажу вищевказаного об'єкту, ОСОБА_6 приблизно в лютому 2002 року
звернувся з аналогічною пропозицією до генерального директора ДП "Порцелак
ЛТД" ОСОБА_3який у той же час був і співзасновником МП "Фірма
Техноспорт". ОСОБА_3 будучи
особисто зацікавленим у продажі об"єкта незавершеного будівництва
"Шахта ліфта" МП "Фірма Техноспорт", оскільки являвся одним
із його співзасновників, усвідомлюючи, що він, тобто ОСОБА_3, є генеральним
директором ДП "Порцелак ЛТД" і має право розпоряджатися майном цією
юридичної особи, вирішив задовільнити прохання ОСОБА_6 достовірно знаючи при
цьому, що об"єкт незавершеного будівництва "шахта ліфта"
знаходиться у заставі Української аграрної біржі. За умовами договору застави
№ДЗ-15/32Д від 02.09.1997 заставодавцю, тобто ДП "Порцелак ЛТД"
забороняється здійснювати будь-які дії з предметом застави без письмової згоди
заставодержателя, про що достовірно було відомо ОСОБА_3

Реалізовуючи
свій злочинний умисел, 01.03.02 генеральний директор ДП «Порцелак ЛТД» ОСОБА_3,
перебуваючи в адміністративній будівлі ДП "Порцелак ЛТД",
розташованій за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 4Б, діючи умисно
з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, а саме МП "Фірма Техноспорт", в порушення п.1.6 ст. 1, п.2.4.4. ст. 2 договору застави №ДЗ-15/32Д від 02.09.97 та ст. 6.9.
Статуту ДП "Порцелак ЛТД", використовуючи своє службове становище
всупереч інтересам служби, уклав договір №10027 купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва "Шахта ліфта" з МП "Фірма
Техноспорт" на суму 142128 грн. При цьому, ОСОБА_3, достовірно знав про
те, що укладення вказаного договору не погоджено з Українською аграрною біржею,
що мала права заставодержателя щодо об'єкта незавершеного будівництва
"Шахта ліфта".

В
результаті зазначених дій ОСОБА_3 право власності на предмет застави
"Шахта ліфта" було передано третій особі, а саме МП "Фірма Техноспорт".

Крім
цього, в результаті продажуОСОБА_3, об'єкта незавершеного будівництва
"Шахта ліфта" МП "Фірма Техноспорт" спричинено тяжкі
наслідки ДП "Порцелак ЛТД", які полягають у заподіянні матеріальних
збитків вказаному підприємству на суму 894000 грн., під час продажу вищевказаного
об'єкта за ціною 142128 грн., хоча ринкова вартість об'єкта незавершеного
будівництва "Шахта ліфта" станом на 01.03.2002 рік складала 1036128
грн.

Заволодіння майном ДП «Порцелак
ЛТД» шляхом зловживання службовою особою, тобтоОСОБА_3, своїм службовим
становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Також
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді генерального директора
ДП «Порцелак ЛТД», згідно із статутом ДП "Порцелак ЛТД",
зареєстрованим Печерською районною державною адміністрацією м. Києва №5985 від
27.04.01, був наділений наступними правами та обов'язками: розпоряджатися всім
майном підприємства, включаючи кошти; розпоряджатися всім майном підприємства в
межах, що визначені статутом та представником фірми; укладати будь-які угоди та
інші юридичні акти, видавати доручення, відкривати в банках розрахункові та
інші рахунки, тобто був службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі
і адміністративно-господарські обов'язки. Однак, відповідно до ст.6.9. статуту
ДП «Порцелак ЛТД», реалізувати свої повноваження ОСОБА_3 міг лише за
погодженням з Представником Ірландської фірми «Порцелак ЛТД» Золотьком B.C..

31.08.99
між ДП "Порцелак ЛТД", в особі генерального директора ОСОБА_3
(Продавець) та Криворізьким державним гірничо-металургійним комбінатом
"Криворіжсталь" (надалі КДГМК "Криворіжсталь"), в особі
комерційного директора ОСОБА_7 (Покупець), укладено договір купівлі-продажу
№2171, предметом якого були трактори МТЗ-530 в кількості 3-х штук загальною
вартістю 114552 грн.

01.10.99
та 06.10.99, відповідно до видаткових накладних №748/590 та №751/597 КДГМК
«Криворіжсталь» отримало від ДП «Порцелак ЛТД» вищевказані трактори, однак не
виконало в повному обсязі свої зобов'язання по вказаному договору, щодо оплати
поставлених тракторів.

26.06.00
між ДП "Порцелак ЛТД", в особі генерального директора ОСОБА_3
(продавець) та КДГМК "Криворіжсталь", в особі комерційного директора ОСОБА_8 (покупець) укладено договір купівлі-продажу №2549,
предметом якого були труби сталеві на загальну суму 2047050 грн.

07.07.00,
відповідно до податкової накладної №573, на виконання умов договору №2549 від
26.06.00, КДГМК "Криворіжсталь" отримало від ДП "Порцелак
ЛТД" труби сталеві на загальну суму 105702,42 грн.. Однак КДГМК
"Криворіжсталь" не виконало свої зобов'язання в повному обсязі, щодо
оплати вказаної продукції.

Таким
чином, у КДГМК "Криворіжсталь"
перед ДП "Порцелак ЛТД" виникла заборгованість: по договору
№2171 від 31.08.99 в сумі 114552 грн., по договору №2549 від 26.06.00 в сумі
105722 грн. 42 коп., а всього на суму 220274 грн.

20.12.00 з
метою стягнення на свою користь заборгованості, ДП "Порцелак ЛТД"
звернулось з позовом до арбітражного суду Дніпропетровської області.

Рішеннями
у справах № 14/156 та №14/155 від 16.08.01 цього суду про стягнення
заборгованості по договору №2171 від 31.08.99 та договору №2549 від 26.06.00 на
користь ДП «Порцелак ЛТД», КДГМК "Криворіжсталь" зобов'язано
повернути борг вищевказаній юридичній особі у сумах 115766,52 грн. та 106779,64
грн, а всього на суму 222615,16 грн., в тому числі борг КДГМК "Криворіжсталь"
перед ДП "Порцелак ЛТД" по договорах №2171 від 31.08.99 та №2549 від
26.06.00 на загальну суму 220274,42 грн., про що достовірно було відомо ОСОБА_3

01.03.02 генеральний директор ДП
"Порцелак ЛТД" ОСОБА_3, діючи

умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, а саме ЗАТ
"Порцелак", де

він одночасно займав посаду голови правління та був одним з співзасновників
вказаного товариства, використовуючи своє службове становище, а саме те, що він
може розпоряджатися усім майном підприємства,
включаючи кошти, з метою заволодіння коштами ДП "Порцелак ЛТД"
в сумі 222615,16 грн., надав вказівку заступнику генерального директора ДП
"Порцелак ЛТД" ОСОБА_9 на підписання останнім від імені ДП
"Порцелак ЛТД" договору №10078/28 з ЗАТ "Порцелак" про переуступку права вимоги боргу з КДГМК
"Криворіжсталь" на суму 222615,16 грн. При цьому, ОСОБА_3 достовірно знав про те, що між ДП
"Порцелак ЛТД" та ЗАТ "Порцелак" відсутні будь-які
фінансово-господарські зобов'язання. Вказаний договір №10078/28 від 01.03.02
ОСОБА_3 підписав як голова правління ЗАТ "Порцелак".

Після
укладання вищевказаного договору, з метою доведення свого злочинного умислу до
кінця, ОСОБА_3, діючи як генеральний директор ДП "Порцелак ЛТД"
15.05.02 направив листа до КДГМК "Криворіжсталь" без номеру, в якому
повідомив, що між ДП "Порцелак ЛТД" та ЗАТ "Порцелак"
укладено угоду про переуступку права на вимогу боргу та
попрохав перерахувати кошти на розрахунковий рахунок ЗАТ "Порцелак".

18.09.03 на підставі угоди про переуступку права вимоги №10078/28 від
03.05.02укладеної між ДП "Порцелак ЛТД" та ЗАТ "Порцелак"
між боржником

КДГМК "Криворіжсталь" та кредитором ЗАТ "Порцелак" в
адміністративній

будівлі КДГМК "Криворіжсталь", розташованій за адресою: м. Кривий
Ріг, вул.

Орджонікідзе, 1, укладено угоду №4628 про проведення розрахунків на суму

119243,55 грн.

07.10.03
на розрахунковий рахунок ЗАТ «Порцелак» в філії АППБ "Аваль",
розташованій за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 7 №260072562,
надійшли кошти з розрахункового рахунку КДГМК "Криворіжсталь" в сумі
119243,55 грн. з призначенням платежу "погашення кредиторської
заборгованості згідно рішення Арбітражного суду 14/155, 14/156 від 12.11.01,
угоди № 4628 від 29.09.03 та
договору №10078 від 03.05.02 переуступки вимог", які в подальшому ОСОБА_3,
будучи співзасновником ЗАТ "Порцелак" обернув на користь третіх осіб,
яким є ЗАТ "Порцелак" і використав їх при невстановлених слідством
обставинах для подальшої діяльності підприємства, в результаті чого ДП
"Порцелак ЛТД" було заподіяно матеріальну шкоду на суму 119243,55
грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів
громадян на момент вчинення злочину.

В ході
судового розгляду зазначеної справи, підсудний ОСОБА_3 та його захисник адвокат Князьська Н.А. заявили
клопотання про направлення зазначеної кримінальної справи для проведення
додаткового розслідування з мотивів істотної неповноти та неправильності
досудового слідства.

Прокурор та представник цивільного
позивачаОСОБА_2 заперечували проти направлення справи на додаткове
розслідування, оскільки з їх позиції досудове слідство проведено всебічно,
повно та об'єктивно, що дає суду можливість прийняте законне та обґрунтоване
рішення по суті обвинувачення.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу,
суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи прокурору
міста Києва для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст..64 КПК України при провадженні досудового слідства,
дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія
злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність
обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на
ступінь тяжкості злочину, а також
обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та
обтяжують покарання, характер та розмір шкоди, завданої злочином.

Прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті обставини, що виправдовують обвинуваченого, а
також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність (ст..22 КПК
України).

Відповідно до положень ст. 368 КПК України
однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство
в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини,
з'ясування яких може мати істотне
значення для правильного вирішення справи. В усякому разі досудове слідство
визнається однобічним і неповним, коли
не були допитані певні особи, не витребувані і досліджені документи, речові та
інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або неправильності може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в ході судового
засідання.

Крім цього,
відповідно до п. 10 ч. ч. 2, 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 8 «Про застосування
законодавства, яке забезпечує право на захист у
кримінальному судочинстві», суди повинні
вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення в
якості обвинуваченого була конкретною за змістом. Недодержання органами
досудового слідства вимог ст. ст. 132, 142 КПК України може бути підставою для
повернення справи на додаткове розслідування.

Статтею 132 КПК України встановлено, що пред'явлене особі
обвинувачення повинно бути конкретним, а саме: у постанові про притягнення в
якості обвинуваченого повинно бути зазначено
час, місце, спосіб, мета, мотив та інші ознаки злочину, наскільки вони
відомі слідчому.

Відповідно до постанови про притягнення як обвинуваченого (т.5 а.с.15-21) ОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ч.2 ст.364 КК України, а
саме в тому, що він, зловживаючи своїм
службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме МП
"Фірма Техноспорт", 01.03.02 року, в порушення п.1.6 ст. 1, п.2.4.4.
ст. 2 договору застави №ДЗ-15/32Д від 02.09.97 та ст. 6.9. Статуту ДП
"Порцелак ЛТД", уклав договір №10027 купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва "Шахта ліфта" з МП "Фірма
Техноспорт" на суму 142128 грн. При цьому ОСОБА_3 достовірно знав про те,
що укладення вказаного договору не погоджено з Українською аграрною біржею, що
мала права заставодержателя щодо об'єкта незавершеного будівництва "Шахта
ліфта".

В
результаті зазначених дій ОСОБА_3 право власності на предмет застави
"Шахта ліфта" було передано третій особі, а саме МП "Фірма Техноспорт".

Крім
цього, в результаті продажуОСОБА_3, об'єкта незавершеного будівництва
"Шахта ліфта" МП "Фірма Техноспорт" спричинено тяжкі
наслідки ДП "Порцелак ЛТД", які полягають у заподіянні матеріальних збитків
вказаному підприємству на суму 894000 грн., під час продажу вищевказаного
об'єкта за ціною 142128 грн., хоча ринкова вартість об'єкта незавершеного
будівництва "Шахта ліфта" станом на 01.03.2002 рік складала 1036128
грн.

Органом
досудового слідства належним чином не
встановлено дійсну вартість та правовий
статус предмета злочину - об'єкта незавершеного будівництва "Шахта
ліфта", оскільки згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи №53 від 04.09.2008 року (т.8 а.с.28-35)
визначити дійсну (ринкову) вартість об'єкту незавершеного будівництва
"Шахта ліфта" станом на 01.03.2002 року, тобто на дату укладення
договору купівлі-продажу цього об'єкта, при умові використання приміщень
будівлі саме як шахти ліфта, не вбачається можливим в звязку з тим, що в
наданих для дослідження матеріалах відсутні документи, що посвідчують право
власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної
реєстрації.

Вартість відтворення даного
об'єкту станом на 01.03.2002 року, тобто на дату укладення договору
купівлі-продажу, при умові використання приміщень будівлі саме як шахти ліфта,
становить 138088 грн..

Дійсна (ринкова) вартість об'єкту
незавершеного будівництва, при умові його використання як офісних приміщень,
станом на 01.03.2002 року становить 946296 грн..

Таким
чином, із пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення неможливо встановити розмір
заподіяної ним шкоди внаслідок реалізації
об'єкту незавершеного будівництва "Шахта ліфта", що складає об'єктивну сторону
інкримінованого йому злочину і може впливати на кваліфікацію його дій.

Також ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що
він 01.03.02 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та в
інтересах третіх осіб, а саме ЗАТ "Порцелак", де

одночасно займав посаду голови правління та був одним з співзасновників
вказаного товариства, використовуючи своє службове становище, а саме те, що він
може розпоряджатися усім майном підприємства,
включаючи кошти, з метою заволодіння коштами ДП "Порцелак ЛТД"
в сумі 222615,16 грн., надав вказівку заступнику генерального директора ДП
"Порцелак ЛТД" ОСОБА_9 на підписання останнім від імені ДП
"Порцелак ЛТД" договору №10078/28 з ЗАТ "Порцелак" про переуступку права вимоги боргу з КДГМК
"Криворіжсталь" на суму 222615,16 грн. При цьому, ОСОБА_3 достовірно
знав про те, що між ДП "Порцелак ЛТД" та ЗАТ "Порцелак"
відсутні будь-які фінансово-господарські зобов'язання. Вказаний договір
№10078/28 від 01.03.02 ОСОБА_3 підписав як голова правління ЗАТ
"Порцелак".

18.09.03 на підставі угоди про переуступку права вимоги №10078/28 від
03.05.02укладеної між ДП "Порцелак ЛТД" та ЗАТ "Порцелак"
між боржником

КДГМК "Криворіжсталь" та кредитором ЗАТ "Порцелак"
0укладено угоду №4628 про проведення розрахунків на суму 119243,55 грн.

07.10.03
на розрахунковий рахунок ЗАТ «Порцелак» надійшли кошти з розрахункового рахунку
КДГМК "Криворіжсталь" в сумі 119243,55 грн., які в подальшому
ОСОБА_3, обернув на користь ЗАТ "Порцелак" і використав їх при
невстановлених слідством обставинах для подальшої діяльності підприємства, в результаті
чого ДП "Порцелак ЛТД" було заподіяно матеріальну шкоду на суму
119243,55 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян на момент вчинення злочину.

В своїх показаннях, які
надавались ОСОБА_3, як на досудовому слідстві, так і в суді, останній
стверджує, що на час укладення угоди про переуступку права вимоги боргу з КДГМК
"Криворіжсталь" на суму 222615,16 грн., в ДП "Порцелак ЛТД"
перед ЗАТ "Порцелак" були фінансово зобов'язання, оскільки ЗАТ
«Порцелак» згідно договору купівлі - продажу цінних паперів від 15.05.2002 року
придбало у ТОВ «Люксем» прості векселя по борговим зобов'язанням ДП «Порцелак
ЛТД» на загальну суму 1138000 грн.. Оскільки заборгованість КДГМК "Криворіжсталь" перед ДП
«Порцелак ЛТД» була безнадійною, було прийнято рішення укласти угоду про
переуступку права вимоги боргу. Це було
як в інтересах ДП "Порцелак
ЛТД" , так і ЗАТ "Порцелак".

Стверджуючи в пред'явленому
обвинуваченні про те, що ОСОБА_3 достовірно знав про відсутність між ДП
"Порцелак ЛТД" та ЗАТ "Порцелак" будь-яких
фінансово-господарських зобов'язань, органом досудового слідства належним чином
не перевірено можливість існування боргових зобов'язань ДП "Порцелак
ЛТД" перед ЗАТ "Порцелак"
на час укладення угоди про переуступку права вимоги боргу, оскільки в
матеріалах справи наявні договір купівлі - продажу цінних паперів від
15.05.2002 року (т.3 а.с.26-30), згідно якого ЗАТ «Порцелак ЛТД» придбало у ТОВ «Люксем» прості векселя по
борговим зобов'язанням ДП «Порцелак ЛТД» на загальну суму 1138000 грн., дані
про визнання недійними яких відсутні. Також слідством належним чином не надана
оцінка висновку ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП
«Порцелак ЛТД» за №08-30/155 від 22.03.2006 року, зробленого
Контрольно-ревізійним управлінням в місті Києві (т.3 а.с.268-271) про те, що
згідно даних картки аналітичного обліку по рахунках №51 «Довгострокові платежі»
за період з 01.01.1999 року по 18.11.2002 року обліковуються прості векселі на загальну суму 1150000 грн.,
які в подальшому були з обліку зняті. До ревізії не надано документів, що є
документальним підтвердженням відображення по обліку векселів. Також, шляхом
проведення виїмки документів та призначення фінансово-бухгалтерської
експертизи, не встановлено факт наявності боргових зобов'язань та розрахунків
між ДП «Порцелак ЛДТ» та ЗАТ «Порцелак» на час укладення угоди про переуступку
права вимоги боргу, проведені розрахунки та підстави для цього.

Таким чином, органом досудового
слідства не усунуті протиріччя, які є в матеріалах кримінальної справи і які
перешкоджають суду всебічно, повно та об'єктивно встановити обставини справи.

Суд під час судового слідства позбавлений можливості усунути допущену
неповноту досудового слідства, в тому числі шляхом більш ретельного допиту
підсудного, свідків, виклику й допиту
нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування
документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 3151
КПК та вчинення інших процесуальних дій. Для усунення допущеної неповноти
досудового слідства, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення даного злочину, суду необхідно провести
значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, що виконати у судовому
засіданні не представляється можливим.

Допущена неповнота досудового слідства перешкоджає суду всебічно, повно та
об'єктивно встановити обставини справи, вирішити питання про винність
підсудного у вчиненні інкримінованих
йому діях, а в звязку з цим постановити законне, справедливе та обґрунтоване
рішення.

Тому,
клопотання підсудного ОСОБА_3 та його захисника про направлення кримінальної
справи за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України на додаткове
розслідування, слід задовільнити, а кримінальну справу направити прокурору м.
Києва для організації додаткового розслідування.

Під час
додаткового розслідування з дотриманням вимог КПК України необхідно:

- провести
виїмку документів, що посвідчують правовий статус об'єкта
незавершеного будівництва "Шахта ліфта", право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, шляхом
призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи встановити дійсну вартість предмета злочину - об'єкта
незавершеного будівництва "Шахта ліфта";

- провести виїмку фінансово-бухгалтерських
документів ДП
«Порцелак ЛДТ» та ЗАТ «Порцелак», призначити
фінансово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання наявності
боргових зобов'язань та розрахунків між ДП «Порцелак ЛДТ» та ЗАТ «Порцелак»
станом на 01.03.2002 року, тобто на час укладення угоди про переуступку права
вимоги боргу, проведені розрахунки та підстави для цього;

- за наявності підстав провести інші
слідчо-оперативні дії.

Запобіжний
захід стосовно ОСОБА_3 слід залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 16-1,
275, 281, 370 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
підсудного ОСОБА_3 та його захисника
адвоката ОСОБА_1 про направлення зазначеної кримінальної справи для проведення
додаткового розслідування -
задовольнити.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191,
ч.2 ст.364 КК України, направити прокурору міста Києва для організації
проведення додаткового розслідування.

Запобіжний
захід стосовно ОСОБА_3 слід залишити без змін - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя