АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО
Коллегия судей Судеб
ной палаты по уголовным дела
м апелляционного суда
Днепропетровской области
председательствующег
о, судьи Чернусь Е.П.
судей Сенченко И.Н., Стукове
с участием прокурора Грам
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела 15 февраля 200
7 года в открытом судебном зас
едании в г. Днепропетровске у
головное дело по апелляции о
сужденного ОСОБА_1 на пригово
р Баглейского районного суда
г. Днепродзержинска от 5 октяб
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженец Харьковской области,
ранее судим 12 апреля 2006 года Ба
глейским райсудом г. Днепрод
зержинска по ст. 121 ч. 2 УК Украин
ы к 8 годам лишения свободы,
осужден по ст. 121 ч. 1 УК Ук
раины к 5 годам лишения свобод
На основании ч. 4 ст. 70 У
К Украины, наказанием, назнач
енным по приговору Баглейско
го райсуда г. Днепродзержинс
ка от 12 апреля 2006 года в виде 8 ле
т лишения свободы полностью
поглощено наказание по данно
му приговору и окончательно
определено наказание по сово
купности преступлений в виде
8 лет лишения свободы.
Как следует из пригов
ора суда ОСОБА_1 признан винов
ным в том, что 5 августа 2005 года о
коло 23 часов, он, находясь возл
е подъезда №1 дома АДРЕСА_1, в хо
де ссоры и драки, возникшей на
почве личных неприязненных
отношений с ОСОБА_2, избивая по
терпевшего, нанес ему не уста
новленным по делу колюще-реж
ущим предметом с заостренной
контактирующей поверхность
ю три удара по ногам и туловищ
у, причинив телесные поврежд
ения в виде ран мягких тканей
ягодицы и левого бедра, а такж
е проникающего ранения брюшн
ой полости, которое относитс
я к тяжким телесным поврежде
ниям по признаку опасности в
Дело №11-261 /2007 год Судья в
1 инстанции Савченко В.А-
Докладчик Сенченко И.Н.
В апелляции осужденны
й ОСОБА_1 просит приговор отме
нить, а дело направить на ново
е судебное рассмотрение ввид
у существенных нарушений тре
бований уголовно-процессуал
ьного закона, односторонност
и и необъективности судебног
о следствия, несоответствия
выводов суда фактическим обс
тоятельствам дела и неправил
ьного применения уголовного
закона. Осужденный указывае
т, что ударов ножом потерпевш
ему он не наносил. После драки
его сразу обыскали и ножа при
нем не нашли. Ни потерпевший,
ни свидетели ножа у него не ви
дели. Считает, что его виновно
сть в причинении ОСОБА_2 тяжки
х телесных повреждений не до
В суде апелляционной
инстанции осужденный ОСОБА_
1 поддержал свою апелляцию, по
дтвердил доводы, изложенные
в ней, и просил приговор отмен
По мнению прокурора, ап
елляция осужденного удовлет
ворению не подлежит, а выводы
суда о его виновности являют
Потерпевший ОСОБА_2 п
росил приговор в отношении О
СОБА_1 оставить без изменения
, подтвердив, что тяжкие телес
ные повреждения неустановле
нным колюще-режущим предмето
м ему причинил осужденный.
Выслушав мнения учас
тников судебного разбирател
ьства, изучив и проанализиро
вав доводы, содержащиеся в ап
елляции, сопоставив их с имею
щимися в деле материалами, су
дебная палата считает, что ап
елляция осужденного удовлет
ворению не подлежит по следу
В своей апелляции осуж
денный ОСОБА_1 хотя и просит от
менить приговор по основания
м, предусмотренным ст. ст. 368 - 371 У
ПК Украины, но основным довод
ом его апелляции является ут
верждение о том, что ударов но
жом потерпевшему он не нанос
ил, ножа у него никто не видел,
следовательно его виновност
ь по делу не доказана.
Однако эти доводы ос
ужденного коллегия судей счи
тает несостоятельными.
Рассмотренными суд
ом доказательствами, которые
приведены в приговоре, подтв
ерждено, что осужденный, в ход
е драки с потерпевшим, причин
ил последнему три колюще-реж
ущих ранения, одно из них прон
икающее в брюшную полость.
Эти обстоятельства по
дтверждены показаниями поте
рпевшего ОСОБА_2, свидетелей О
СОБА_3, ОСОБА_4, заключением суд
ебно-медицинской экспертизы
Из показаний указанных
лиц следует, что осужденный и
потерпевший дрались только
вдвоем. Непосредственными оч
евидцами этого являлись ОСОБ
А_3 и ОСОБА_4. Перед дракой у ОСОБ
А_2 каких либо ран не было. Когд
а дерущихся разняли и ОСОБА_3 с
тал вести ОСОБА_2 домой, тот ст
ал держаться за левый бок, а во
зле подъезда падать на землю
. ОСОБА_3 увидел, что левая стор
она футболки и брюки потерпе
вшего были в крови. Ни потерпе
вший, ни свидетели не могли ви
деть какой либо предмет в рук
ах осужденного в связи с тем, ч
то события происходили ночью
, а место, где происходила драк
обстоятельства совершенног
о преступления, суд пришел к п
равильному и обоснованному в
ыводу о том, что тяжкие телесн
ые повреждения потерпевшему
причинил именно осужденный
Тот факт, что по делу н
е установлен колюще-режущий
предмет, которым причинены т
елесные повреждения потерпе
вшему, не свидетельствует о н
едоказанности вины ОСОБА_1, по
скольку его виновность подтв
ерждена совокупностью други
х, согласующихся между собой
, доказательств по делу.
Действия ОСОБА_1 прав
ильно квалифицированы судом
по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Доводы в апелляции ос
ужденного об односторонност
и и необъективности досудебн
ого и судебного следствия, по
мнению коллегии судей, являю
тся несостоятельными.
Как следует из матери
алов уголовного дела и прото
кола судебного заседания
органами следствия и с
удом исследованы все обстоят
ельства, которые могли иметь
значение для дела. Нарушений
в ходе досудебного следстви
я или в судебном заседании тр
ебований уголовно процессуа
льного законодательства, кот
орые бы являлись основанием
для изменения либо отмены пр
иговора, проверкой материало
в дела не выявлено. Доказател
ьства, собранные по делу явля
ются допустимыми, достаточны
Назначенное ОСОБА_1 н
аказание соответствует треб
ованиям ст. 65 УК Украины.
С учетом изложенного
, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетв
орения, а приговор Баглейско
го районного суда г. Днепродз
ержинска от 5 октября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 без изменен