Дело №1-228
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 августа 2008 года Дружковский городской
суд Донецкой области
председательствующего -
судьи Лебеженко В.А.
участием прокурора Калиниченко В.В.
открытом судебном заседании
в зале суда города Дружковки уголовное
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Дружковки Донецкой области, украинец, гражданин Украины,
образование средне-специальное, не работает, холост, ранее не судим,
проживающий АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
суд -
29 декабря 2007 года, примерно в 19
часов 30 минут подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
в помещении здания ЦДЮТ, расположенного по ул.Космонавтов, 40 г.Дружковки
Донецкой области, увидел оставленную без присмотра, лежащую на столе возле
бара, женскую сумку, принадлежащую ОСОБА_2. Убедившись, что за ним никто не
наблюдает, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_1 с целью
кражи чужого имущества, подошел к столу, где умышленно, тайно, из корыстных
побуждений, путем свободного доступа похитил женскую сумку, стоимостью 60 грн.,
в которой находились: деньги в сумме 60
грн., блеск для губ «Эвелин» стоимостью 8 грн., блеск для губ стоимостью
10 грн., духи, стоимостью 30 грн., кошелек стоимостью 25 грн., женский пояс,
стоимостью 25 грн., баночка с витаминами для глаз, стоимостью 10 грн., пачка
сигарет «ЛМ», не представляющие для ОСОБА_2 материальной ценности,
принадлежащие ОСОБА_2, а также деньги в сумме 35 грн., мобильный телефон марки
«Нокия -6111», стоимостью 800 грн, со стартовым пакетом оператора «Лайф»,
стоимостью 10 грн., стартовым пакетом «ЮМС», стоимостью 35 грн., женский
кошелек, стоимостью 10 грн., связка ключей, стоимостью 20 грн., принадлежащие
ОСОБА_3, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 228 грн.,
потерпевшей ОСОБА_3 - на общую сумму 910 грн., после чего с места преступления
скрылся, распорядившись впоследствии похищенным чужим имуществом по своему
В предъявленном обвинении
подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя признал полностью и пояснил, что 29
декабря 2007 года он употребил спиртные напитки и пошел к зданию ЦДЮТ на
дискотеку. Находясь внутри здания, он заметил лежавшую возле барной стойки
женскую сумку. После чего он взял сумку и вышел на улицу. На улице к нему
подошел его знакомый ОСОБА_4 и они направились к дому №98 по ул.Энгельса, где в
подъезде осмотрели содержимое сумки, забрали деньги и телефон. Сумку составил в
подъезде на площадке 3 этажа. В этот же день он был задержан работниками милиции.
Понимает, что совершил преступление. В содеянном раскаивается. Просит суд
строго его не наказывать и не лишать свободы.
Учитывая признательные показания
подсудимого ОСОБА_1, а также то, что им
не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном
заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не
настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом
требований ст.299 УПК Украины ограничил объем доказательств показаниями
подсудимого, без исследования других
доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.
Исследовав доказательства по делу в объеме, предусмотренном ст. 299 УПК Украины, суд считает, что
вина подсудимого ОСОБА_1 в
инкриминируемом ему преступлении доказана,
квалифицированы органами досудебного следствия
по ст. 185 ч.1 УК Украины как
тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении вида и размера
наказания подсудимому
ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится
к преступлениям небольшой тяжести, личность
подсудимого, тот факт, что он ранее не судим, на учете в наркологическом
кабинете и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
положительно, его чистосердечное признание, частичное возмещение причиненного ущерба.
В качестве обстоятельства смягчающего
наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1
Обстоятельством отягчающим наказание,
суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом степени тяжести совершенных
преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, которые смягчают и
отягчают наказание, суд приходит к выводу о возможности назначить ОСОБА_1
наказание в виде штрафа.
Суд считает, что такой вид наказания
является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения
совершения им новых преступлений.
По делу законными представителями
несовершеннолетних потерпевших были заявлены гражданские иски:
- ОСОБА_3 на сумму 228 грн. (л.д.53)
- ОСОБА_2 на сумму 110 грн. (л.д.86)
Гражданские истцы в судебное
заседание не явились, свои исковые требования не поддержали.
Согласно ст. 291 УПК
Украины, если гражданский истец не явился в судебное заседание, то суд не
рассматривает гражданский иск. Однако у потерпевшего сохраняется право заявить
гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.
К делу были приобщены вещественные
доказательства: мобильный телефон «Нокия 6111», который находится на
ответственном хранении у ОСОБА_3(л.д.33,34). Суд считает необходимым, данный
телефон возвратить потерпевшей.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины,
суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины
штрафа в сумме 510 (пятьсот десять) гривен 00 коп.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Нокия 6111» - считать возвращенным ОСОБА_3.
приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области в течение
пятнадцати суток с момента
провозглашения приговора в
суде.
Судья: