overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-22/2007 года
срока задержания обвиняемого .
2.02.2007 года суд Новобугского районного суда Николаевской области в составе
председательствующего - судьи Черникова В.И., при
секретаре Кузьминой Н.П., с участием прокурора Рябого Е.И., адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в г.Новый Буг представление следователя следственного отделения Новобугского РО УМВД
Украины, согласованное с прокурором Новобугского района об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю г.Новый Буг,
Николаевской области, холостому, не судимому, учащемуся ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемому
в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 187 УК Украины, задержанному по
подозрению в совершении преступления
материалам представления 30.01.2007 года Н-Бугским
РО УМВД было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, т.к. было установлено, что 30.01.2007 г. около Очасов 30 минут неизвестные
лица проникли в дом ОСОБА_3, что АДРЕСА_1, с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья, открыто завладели имуществом ОСОБА_3
совершении преступления 30.01.2007 г. ОСОБА_2 был задержан в качестве
признательные показания о своем участии в совершении преступления в группе с другими лицами.
ОСОБА_2 следователем Н-Бугского РО УМВД было предъявлено обвинение по ч.3 ст.187 УК Украины.
Он, допрошенный в качестве обвиняемого дал по обвинению признательные
следователем ставиться вопрос об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, т.к. он обвиняется в
совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, может
продолжить преступную деятельность находясь
Судья, изучив
материалы представления, материалы уголовного дела, выслушав следователя,
обвиняемого, его адвоката и прокурора считает, что для решения вопроса об избрании
обвиняемому меры пресечения необходимо истребовать и изучить дополнительные материалы о
личности обвиняемого, о его семье, об условиях его жизни и воспитании.
с учетом тяжести предъявленному ОСОБА_2 обвинения,
судья находит нужным продлить срок задержания ОСОБА_2. на пять суток
для сбора дополнительной информации,
указанной выше, следователем.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,-
Продлить срок задержания ОСОБА_2, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, на пять суток.
апелляционном порядке не обжалуется.
Дело № 4-52007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О производстве обыска
05 января 2007 года г. Южноукраинск
Судья Южноукраинского
местного суда Николаевской области Волкова Е.И., рассмотрев с
участием прокурора Дорохина В.Г. представление следователя Чуґуевой А.В., о производстве
обыска в по месту работы гражданки ОСОБА_1 по адресу: г. Южноукраинск магазин «
Одиссей» расположенный на рынке « Титан» по ул. Молодежной 4,
г. в 14-м часу гр-ка ОСОБА_1, которая является ІНФОРМАЦІЯ_1 магазина
«Одиссей», расположенного на рынке « Титан» по ул. Молодежная 4 в г. Южноукраинске,
продала гр-ну ОСОБА_2 видеофильм на диске под названием в «
В поисках соблазна», носящего порнографический характер, а также фильм на диске
под названием « Похотливая Кристи» не носящего содержание порнографического характера.
специалиста № 1985 от 22.12.2006 г. предоставленный на исследование фильм
на диске « В поисках соблазна» носит содержание порнографического характера.
г. с заявлением в Южноукраинский ГО УМВД обратился гр-н ОСОБА_2,
о том, что в этот же день на рынке « Титан» неизвестное ему лицо осуществляло
продажу дисков с фильмами порнографического характера.
данному факту 29.12.2006 г. возбужденно уголовное дело по ст. 301 ч. 2 УК Украины.
вышеизложенное есть основания полагать, что в магазине « Одиссей» среди
дисков с видеофильмами имеющими эротическое содержание могут находится фильмы
носящие порнографический характер, которые продавец ОСОБА_1 может продолжать
представлении следователь просит о проведении обыска в магазине « Одиссей»
расположенном по ул. Молодежная 4 на рынке « Титан» в г. Южноукраинске с
целью изобличения гр-ки ОСОБА_1 в причастности к совершению указанного преступления и
изъятия вещественных доказательств.
материалы дела, выслушав следователя, прокурора, суд приходит к выводу
о том, что в проведении обыска по месту работы гражданки ОСОБА_1
по адресу: г. Южноукраинск магазин « Одиссей» расположенный на рынке « Титан»
по ул. Молодежной 4, - следует отказать по следующим основаниям:
данное уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица,
этого согласно ст.177 УПК Украины обыск жилища или иного владения лица,
проводится по постановлению суда, а поэтому оснований для проведения обыска
месту работы гражданки ОСОБА_1 по адресу: г. Южноукраинск
магазин « Одиссей» расположенный на рынке « Титан» по ул. Молодежной 4, суд не
ст. 177 УПК Украины, судья
представления следователя прокуратуры г.Южноукраинска Чугуевой
А.В. о производстве обыска по месту работы гражданки ОСОБА_1
по адресу: г. Южноукраинск, Николаевской области, магазин « Одиссей»
расположенный на рынке « Титан» по ул. Молодежной 4, - отказать.
СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ:
9 января 2007 года апелляционный суд Днепропетровской
области в составе: Председательствующего
судьи Русаковой И.Ю. с участием прокурора Соломатиной Е.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в
г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом 1 инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Центрально Городского района г.Кривого Рога Днепропетровской
области от ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, гражданин Украины,
ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.358 УК Украины к ограничению свободы
сроком на 2 года. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания, с
испытанием сроком наЗ года.
ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, в апелляции
указал, что судья Филатов К. Б. нарушил тайну совещательной комнаты, при постановлении
приговора, по выше указанному делу. Прошу проверить указанное заявление и
результаты служебного расследования направить апелляционному суду.
ст.ст.357,358 УПК Украины, апелляционный суд-
Поручить суду
первой инстанции - председателю, проверить заявление защитника Уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2 осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_3 года возвратить суду Центрально Городского района г.Кривого Рога
Днепропетровской области.
Дело №5-12/07
года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Акуленко
при секретаре Пензарь Т.Е.
прокурора Борисенко И.Н.
открытом судебном заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по совместному
представлению Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном
Снежнянского городского Совета, об условно-досрочном освобождении от наказания
осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п.Кировск Краснолиманского
района Донецкой области, украинки, гражданки Украины, ранее не судимой, отбывающей наказание в виде лишения
свободы в СИК № 127,-
УСТАНОВИЛ: Приговором Краснолиманского городского суда Донецкой области от 2
декабря 2003 г. ОСОБА_1 осуждена по
ст.ст. 18S ч.3,188 ч.2,70 УК Украины к 5
годам лишения свободы.
Начало срока наказания: 19 августа 2003 г.
Конец срока наказания: 19 августа 2008 г.
согл.ст.81 УК Укр.: 19 декабря 2006 г. Из
представления следует, что за весь период отбывания наказания осужденная
ОСОБА_1 характеризуется положительно. По прибытию в Снежнянскую ИК-127
трудоустроена на швейное производство. К труду относится добросовестно, имеет
пять поощрений. Допустила одно нарушение режима содержания, которое погашено согласно ст. 134 УИК Украины. Вину
в совершенном преступлении осознала
полностью, раскаивается. С представителями администрации вежлива, тактична. Родственные отношения поддерживает с детьми путем
переписки. Осужденная, отбывая наказание, доказала своё исправление хорошим поведением и добросовестным отношением
к труду, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена.
Обсудив
указанное представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в
содеянном, просила освободить ее от дальнейшего отбывания наказания,
представителя ИК, охарактеризовавшую осуждённую с положительной стороны и
поддержавшую представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
осуждена за тяжкое преступление, в соответствии с п2 ч.3 ст.81 УК
Украины фактически отбыла 2/3 части, назначенного судом наказания, положительно
характеризуется, своим поведением и добросовестным отношением к труду
доказала исправление, а поэтому может
быть условно-досрочно
освобождена от отбывания оставшейся части наказания. Руководствуясь ст. 407 УПК
Украины, суд -
Совместное представление Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии
комитете Снежнянского городского Совета - удовлетворить.
условно-досрочно освободить от отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 7 месяцев и 2
суда в течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право подать
апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд
Председательствующий
№5-9/07 2007р.
24.01.2007р. г.
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи
Иванченко М. В ,при секретаре Рябченко Л. М, с участием прокурора Коновалав А.
А рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пологи представление Пологовской
УИИ в Запорожской области в отношении
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г .р, гр-ь Украины, не работающего, прож.. г. Пологи,АДРЕСА_1 об освобождении от наказания,
Пологовского районного суда от 11.01.2005года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года .
УИИ внесла представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с истечением срока и его примерного
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд, считает необходимым освободить
его от отбывания наказания.
ОСОБА_1 в период испытательного срока показал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекала мерам общественного воздействия
не подвергался, характеризуется положительно, нового преступления не совершал,
возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что испытательный срок
истек, на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины, cm 408-1 УПК Украины, суд,
освободить от назначенного наказания по
приговору Пологовского районного суда от 11.01.2005 года.
Справа
№5-1 2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.01.2007
року Зачепилівський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ГРИШИНА
П.В.,

при секретарі - ШКОЛЕНКО Л.А.,

за
участю прокурора - МАНДИЧ
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка матеріали,
надані старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівеькому
районі, про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням
іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
і мешканки АДРЕСА_1, неодружену, непрацюючої, з середньою освітою.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівеькому районі про звільнення від відбуття покарання у
зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженої
Зачепилівським районним судом Харківської області 04.11.2005 року за ст. 296
ч2, 345 ч.2 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання
з іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи міру покарання, засуджена ОСОБА_1
зарекомендувала себе з позитивного боку, не допускала порушень громадського
порядку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думки інспектора кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівеькому районі МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора МАНДИЧ А.В.,
дослідивши матеріали справи, -
приходить до висновку про можливість задоволення подання про звільнення від
відбуття покарання відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.74, 78 ч.І КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і мешканки АДРЕСА_1, неодружену, непрацюючої, з середньою освітою
засуджена вироком Зачепилівського районного суду Харківської області 04.11.2005
року за ст. 296 ч.2, 345 ч.2, 70 КК України до 1 року обмеження волі із
застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбуття покарання з іспитовим
строком на 1 рік, - звільнити від відбуття покарання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може
бути внесено подання прокурора.
Справа №1-112/2006р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Гончар А.В.,

за участю прокурора - Ворони І.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
справу по

обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.З ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду від 21 листопада 2006 рокуОСОБА_1. засуджений за ч.З ст. 286 КК України на 7 років позбавлення волі, з позбавленням керувати транспортними засобами на строк до 3 років.

В резолютивній частині вироку
зазначено, що міру запобіжного заходу ОСОБА_1.
змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду, рахуючи
строк відбування покарання з 21.11.2006
року.

Однак,ОСОБА_1 під час оголошення вироку був
відсутній і під варту не був взятий і лише 01.02.2007 року його було затримано та доставлено до суду, а тому в резолютивну частину вироку необхідно внести виправлення,
щодо дати з якого слід рахувати строк відбування покарання,
а саме з дати його затримання 01.02.2007 року.

Керуючись ст.ст. 409,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним в резолютивній частині вироку
Кіровоградського районного суду від 21 листопада 2006 року строк відбування покарання
рахувати з 01.02.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа №1-479/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007р. м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Колесник С.А., при секретарі Єна Л.А., розглянувши у
стадії попереднього судового засідання скаргу приватного обвинувачення, що
надійшла від ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2
за ч.І ст. 125 КК України,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, у якій просить
порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.І ст. 125 КК України.

В зазначеній скарзі
заявниця повідомляє, що в результаті конфлікту, який стався 25.08.2006р. між
нею та ОСОБА_2 вона отримала тілесні ушкодження, які відповідно до Акту судово
- медичного дослідження № 5381 від 28.08.2006р., віднесені до легких тілесних
ушкоджень.

У
відповідності до ч.І ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку
( статті 223 і 224 цього Кодексу).

Вивчивши
подану ОСОБА_1 скаргу, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду,
оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 223, 224 КПК України, що
пред"являються для обвинувального висновку. Зокрема, при її складанні
порушені вимоги стосовно форми обвинувального висновку, який повинен складатись
з описової та резолютивної частини. У резолютивній частині необхідно вказати
відомості про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 п.1
ст.251 КПК України, суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223,
224 КПК України), та повертає її особі, яка подала скаргу.

Скаржниці роз'яснюється,
що усунувши зазначені в постанові недоліки, вона вправі звернутися до суду з
повторною скаргою.

Керуючись ст. 251 КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності
за ч.І ст. 125 КК України -залишити без розгляду, повернувши її заявниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

30.01.2007р. К-16

Київський районний
суд м.Харкова направляє
Вам копію постанови
суду від 30.01.2007р. - до
відома.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Київського районнного суду

м.Харкова С.
А. Колесник
Справа: № 1-191/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.

при секретарі - Шевченко Н.В

з участю прокурора - Карабаш Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта
повна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені злочину передбачено ст. 128 КК України, яка надійшла до суду з
постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення
питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2006 року близько 17-00 годин біля бару „ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого
АДРЕСА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, на ґрунті неприязних стосунків,
штовхнув правою рукою в груди ОСОБА_2, що призвело до її падіння, в результаті
чого ОСОБА_2 було завдано тілесних ушкоджень у вигляді перелому правої
лучевої кістки.

Як встановлено судом обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованого йому
злочину визнав повністю. ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2. примирились, підсудний
частково відшкодував потерпілій завдані збитки.

Умисні дії підсудного, які виразились в необережному завданні середньої
тяжкості тілесних ушкоджень вірно кваліфіковані
органами досудового слідства за ст.128 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула
заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, частково відшкодував матеріальну шкоду і тому суд
вважає за можливе закрити провадження по справі, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності,
проти чого не заперечує ОСОБА_1 та з чим погоджується прокурор.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 71, 8 ч.2 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні
злочину, передбаченого ст. 128
КК України - провадженням
закрити, звільнивши його від кримінальної
відповідальності в зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1
підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Дело №1П-58/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: судьи - Скороделовой
Бутковой В.М. с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело
№8591124, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З
УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
В ночь на 05 апреля 1991 года, в г.
Купянске, неизвестное лицо, путем срыва дверных запоров, проникло в дом
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, откуда тайно похитило стиральную машину
«Харьковчанка» стоимостью 75 руб., 50 шт. женских платков простых и другое
имущество, всего на общую сумму более 200 руб.
По данному факту 15 апреля 1991 года было возбуждено
уголовное дело №8591124, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив
мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению в связи
с истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч.З ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №8591124, возбужденное
по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 7-ми
суточный срок со дня его оглашения.
Судья: В.В.
Дело № 1-п-48 2007 г.
31.01.2007г. Купянский горр
айонный суд Харьковской обла
составе председательствую
щего судьи Селютиной Н.Н., при
Г.Б., с участием прокурора Ко
вальчука А.С. рассмотрев в отк
судебном заседании в з
але суда в г. Купянске дело по
факту кражи неизвестными лиц
ами автомагнитолы из автобус
а „Икарус" по признакам прест
упления, предусмотренного ст
. 140 ч.З УК Украины 1960 г. направлен
ное для решения вопроса о пре
кращении уголовного дела в с
вязи с истечением сроков дав
ель СО Купянского ГРО УМВД Ук
раины в Харьковской обл. лейт
енант милиции Лемешева И.С. с с
огласия Купянского межрайон
ного прокурора Карпенко С.С. н
аправил в суд уголовное дело
№8591511 по факту совершения прес
тупления, предусмотренного с
т.81 ч.2 УК Украины 1960 г. для решени
я вопроса о его прекращении п
о истечению сроков давности.
Досудебным следствием у
становлено, что 31.10.1991 г., в г. Купя
нск, ул. 1 Мая, неизвестные лица
, путем разбития окна проникл
и в автобус марки «Икарус» го
с. номер 75-58 ГКБ, принадлежащего
АП-1 г.Гродно, который стоял на
против гостиницы «Купянск» и
похитили автомагнитолу, сто
имостью около 800 р. марки «Грод
но-302» принадлежащую вышеуказ
По данному факту 31 октяб
ря 1991 года было возбуждено уго
ловное дело № 8591511 по признакам
преступления, предусмотренн
ого ст. 81 ч.2 УК Украины 1960 г.
Производство по делу б
ыло приостановлено 7 декабря
1991 г. Досудебное следствие был
о возобновлено 05 декабря 2006 год
а. Проведенными по делу следс
твенными и оперативно-розыск
ными мероприятиями установи
ть лиц, совершивших кражу авт
омагнитолы из автобуса марки
«Икарус» г.н.75-58 ГКБ, не предста
вилось возможным до настояще
Прокурор считал необ
ходимым производство по делу
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности привлече
ния к уголовной ответственно
сти. Потерпевший о дне рассмо
трения дела уведомлен, в суде
бное заседание не явился.
Учитывая, что со дня собы
тия преступления прошло боле
е 15 лет, а лицо, совершившее ука
занное преступление не устан
овлено, в соответствии с треб
ованиями ст. 11-1 уголовное дело
подлежит прекращению в связ
и с истечением сроков давнос
ти привлечения к уголовной о
Руководствуясь ст.ст. 2
82, 11-1, УПК Украины, ст. 49 УК Украины
Уголовное дело №8591511 п
о факту кражи 31.10.1991 г., в г. Купянс
к, ул. 1 Мая, неизвестными лицам
и из автобус марки «Икарус» г
ос. номер 75-58 ГКБ, принадлежащег
АП-1 г.Гродно, автомагн
итолы, стоимостью около 800 р. ма
рки «Гродно-302» - прекратить по
основаниям истечения сроков
давности привлечения к угол
овной ответственности неуст
ановленного лица. Производст
во по делу прекратить.
Постановление может б
ыть обжаловано в апелляционн
ый суд Харьковской области в
течение 7 суток со дня его вын
есения путем подачи апелляци
и в Купянский горрайонный су