Справа № 404/5178/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1063/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ДП «Кіровоградтепло» - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги директора ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0004335,

ВСТАНОВИВ:

Директор ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного 20.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004335. Посилаючись на те, що слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 було зроблено невірний висновок щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України в діях невстановлених осіб, які з 10.05.2015 року по 11.05.2015 року за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 24А, пошкодили 6 вікон товщиною 4 мм, площею 15 кв. м, з тих причин, що ДП «Кіровоградтепло» не заподіяно шкоду у великому розмірі.

Під час розгляду скарги представник скаржника ДП «Кіровоградтепло» вимоги скарги підтримав в повному обсязі та пояснив, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважає підстави закриття кримінального провадження незаконними, оскільки слідчим не було здійснено всіх необхідних слідчих дій (неповнота проведення слідчих дій, не з`ясовано в повній мірі всі обставини справи), проведення слідчих дій відбувалось поспішно та упереджено, без урахування всіх зібраних по справі доказів та надання їм необхідної законної оцінки.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю, тому що вважає, що оскаржувана постанова винесена законно та обґрунтовано, оскільки розмір завданої матеріальної шкоди потерпілому, відповідно до діючого законодавства, не є особливо великим розміром.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятого рішення, вчиненні дії, чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова винесена 25.05.2015 року, вказану постанову скаржник отримав 07.07.2015 року, скарга подана до суду 17.07.2015 року, тобто у строк встановлений законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим та його представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, предметом оскарження є постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 25.05.2015 року зі змісту якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004335 від 20.05.2015 року за ч. 1 ст. 194 КК України було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки суму матеріального збитку завданого ДП «Кіровоградтепло» складає 4007 грн., що не є пошкодженням чужого майна, що заподіяло матеріальну шкоду у великих розмірах, а отже відсутній сам склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В ст. 84 КПК України зазначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

В даному випадку слідчий суддя погоджується із доводами скаржника про те, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята передчасно.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.

За заявою потерпілого органом досудового розслідування, а не самим потерпілим, попередня правова кваліфікація злочину була визначена за ч. 1 ст. 194 КК України. Проте поза увагою органу досудового розслідування та прокурора лишилися питання кваліфікації дій невстановлених органом досудового розслідування осіб за іншою статтею КК України.

Таким чином вказана постанова винесена передчасно та підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відновленню, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0004335 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0004335 від 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити начальнику МВ УМВС України в Кіровоградській області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1