ВИРОК № 1-19/07 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
судді Забуранного Р.А.

при
секретарі Вороні
Т.П.

за участю прокурора Любченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню :

Ч., ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. M.f Кіровоградської
області , освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, прож.
АДРЕСА_1,

С, ІНФОРМАЦІЯ_2
, українця, громадянина України, уродженця с. О., Новомиргородського району
Кіровоградської області , освіта середня, не працюючого, не одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_2,

у скоєні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ч., та С, за попередньою змовою між собою, 14.12.2006
року близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння маючи намір
на викрадення чужого майна приїхали гужовою повозкою із с.
К., Маловисківського району Кіровоградської області в с. М., Новомиргородського
району Кіровоградської області та з пасовища, що розташоване у вказаному
населеному пункті на території колишньої молочно -товарної ферми, таємно,
шляхом вільного доступу викрали бичка, вагою 200 кг. по ціні 4 гривні за 1 кг.
живої ваги на загальну суму 800 гривень, металевий ланцюг, довжиною 2м. по ціні
4 грн. за 1 м. на суму 8 грн.; металевий прут, яким був прив'язаний бичок, який
цінності не представляє, які належать жительці с.
М., Новомиргородського
району Кіровоградської області Ю.

Після вказаного
Ч., та С, з місця пригоди зникли, спричинивши Ю., матеріальної шкоди на суму
808 гривень.

Допитаний в
судовому засіданні в якості підсудного Ч., свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю та пояснив, що за попередньою змовою та разом з С, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння 14.12.2006 року близько 15 години, таємно, шляхом
вільного доступу викрали бичка в с.
М., Новомиргородського району Кіровоградської області.

Допитаний в
судовому засіданні в якості підсудного С, свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю та пояснив, що за попередньою змовою та разом з Ч., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння 14.12.2006 року близько 15 години, таємно, шляхом
вільного доступу викрали бичка в с.
М., Новомиргородського району Кіровоградської області.

Потерпіла по справі Ю., в судовому
засіданні підтвердила факт викрадення її бичка 14.12.2006 року близько 15
години. Та після пошуків її, разом з членами сім'ї та міліцією було виявлено,
що її майно викрали підсудні. Претензій матеріального характеру до підсудних
немає так як їй у повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду.

Винність
підсудних у вчиненому повністю підтверджується показами Ч., та С, поясненнями
потерпілої Ю., інші докази по справі не перевірялися судом у відповідності до
ч. З ст. 2 99 КПК України, крім доказів, що характеризують підсудних, на що
підсудні та інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не
заперечували.

Суд вважає,
правильною кваліфікацію дії підсудних Ч., та С, за ч. 2 ст. 185 КК України , як
крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи
підсудному Ч., міру покарання суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність
скоєного, розмір завданих збитків, те , що останнім було вчинено злочин
середньої тяжкості, а також особу підсудного , який раніше не судимий, за
місцем постійного проживання характеризується з позитивної сторони, ніде не
працює, на утриманні має неповнолітнього сина.

До обставин, що
обтяжують покарання Ч., суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

До обставин , що
пом'якшують відповідальність Ч., суд відносить щире каяття.

Обираючи підсудному С, міру покарання суд враховує
тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків,те, що
останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу підсудного ,
який раніше не судимий,
за місцем постійного проживання характеризується з посредньої сторони, являється ІНФОРМАЦІЯ_3.

До обставин, що обтяжують покарання С, суд відносить
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин , що пом'якшують відповідальність С, суд
відносить щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, те що тяжких наслідків по справі не наступило , з
врахуванням споживчої вартості викраденого, суд вважає , що виправлення та
перевиховання Ч., можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на
підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з
випробуванням та зобов'язати його у відповідності до ст. 7 6 КК України
періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

Беручи до уваги, те, що тяжких наслідків по справі не
наступило , з врахуванням споживчої вартості викраденого, суд вважає , що
виправлення та перевиховання С, можливе без ізоляції його від суспільства і
можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його
звільнити з випробуванням та зобов'язати його у відповідності до ст. 76 КК
України періодично з'являтися в органи кримінально виконавчої системи для
реєстрації.

Керуючись ст.
ст. 323-325 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ:

Ч., визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити Ч., від покарання з випробуванням
строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язок у відповідності до ст. 76
КК України періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої системи для
реєстрації.

С. , визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити С, від покарання
з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язок у
відповідності до ст. 7 6 КК України періодично з'являтися в органи кримінально
- виконавчої системи для реєстрації.

До набрання вироком законної сили. міру запобіжного заходу Ч., та С,
залишити без зміни підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - два металевих ланцюга та металевий прут, що
знаходяться на зберіганні у потерпілої Ю., У відповідності до розписки від
27.12.2006 року передати їх власнику Ю.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.