Справа № 1311/1-105/11 Головуючий у 1 інстанції: М.Л. Самсін
Провадження № 11/1390/1024/12 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

05 вересня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д. з участю прокурора Ковальчука Т.О., провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора Приходька М.П., який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_1, захисника-адвоката Данилюк Л.В. в інтересах засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та захисника-адвоката Заяць А.З. в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 24 травня 2012 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 травня 2012 року засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі ; ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком два роки ; ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком два роки ; ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, 70 КК України на п'ять років позбавлення волі ; ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, 70 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі ; ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, 70 КК України на п'ять років позбавлення волі ; ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст.389, 70 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На вирок суду прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, засуджений ОСОБА_1, захисник-адвокат Данилюк Л.В. в інтересах засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та захисник-адвокат Заяць А.З. в інтересах засудженого ОСОБА_3 подали апеляції.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 28 вересня 2012 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не належно виконав вимоги ст. 351 КПК України, а саме, не повідомив про апеляції, які надійшли від учасників процесу, потерпілого ОСОБА_10, а також, всупереч вимогам ст.354 КПК України, не оповістив цього потерпілого про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

Крім того, всупереч вимог ст. 344 КПК України, засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було вручено копію вироку, про що свідчить відсутність відповідних розписок у справі.

Як видно із матеріалів справи, захисник Заяць А.З. в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав доповнення до апеляції захисника Данилюк Л.В. Згідно вимог ч.3 ст. 355 КПК України захисник, який вступив до справи в апеляційному провадженні, може змінити чи доповнити апеляцію захисника, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, лише за згодою засудженого та законного представника. Проте, всупереч вимогам даної статті, у матеріалах справи відсутня згода засудженого ОСОБА_3 та його законного представника на подачу захисником такого доповнення.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 350 КПК України в апеляції зазначається прохання особи, яка подає апеляцію. Із змісту доповнень до апеляції, які надійшли від захисника Заяць А.З., вбачається, що він просить вирок суду змінити в частині призначеного засудженому ОСОБА_3 покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у чотири роки шість місяців. Проте, такі вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст. 104 КК України іспитовий строк до неповнолітніх установлюється тривалістю від одного до двох років.

Також доповнення захисника Заяць А.З. до апеляції не відповідають вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України, якою передбачено, що при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Згідно ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Як видно, судом першої інстанції цього зроблено не було.

З наведених вище підстав, відповідно до п. п. 3,4 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.352, 344, 351, 354 КПК України.

Керуючись ст. ст.357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за апеляціями прокурора Приходька М.П., який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_1, захисника-адвоката Данилюк Л.В. в інтересах засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та захисника-адвоката Заяць А.З. в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 24 травня 2012 року зняти з апеляційного розгляду і повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 352, 344, 351, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області О.Д. Яременко