Справа № 1- 239 /11р.
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

з участю прокурора - Новікова С.А.,,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. Іванків АДРЕСА_1, у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09 серпня 2011 року,будучи службовою особою, з використанням службового становища ,поєднаного з вимаганням, одержав хабар у великих розмірах, при слідуючих обставинах:

Так, ОСОБА_2, який наказом №41-О від 25.08. 2010 року був призначений на посаду головного державного ревізора-інспектора Іванківської МДПІ Київської області, та якому було присвоєно 7 категорію 1 ранг службовця державної податкової служби, відповідно до п. 3.4.5-3.4.7 Посадової інструкції, як головний державний ревізор-інспектор відділу погашення прострочених зобов»язань Іванківської МДПІ, був

з о б о в»я з а н и й :

-проводити бесіди з боржниками;готувати та вручати боржникам податкові вимоги щодо їх заборгованостей; готувати та направляти боржникам повідомлення про виникнення права обтяжень рухомого та нерухомого майна;вилучати у боржників грошові кошти; стягувати кошти з рахунків боржника;описувати активи боржника;

-готувати матеріали для звернення стягнення на активи боржника;

-здійснюватьи взаємодію та обмін інформацією з підрозділами органів державної податкової служби з питань погашення податкового боргу;

-виявляти засновників та керівників підприємств, які ухиляються від сплати податкового боргу та не мають активів для його погашення,тобто, ОСОБА_2В, відповідно до ст. 364 ч.1 КК України, являється службовою особою, яка здійснює нагляд за дотриманням податкового законодавства.

Проте, в кінці липня 2011 року, точна дата судом та слідством не встановлена, до гр.. ОСОБА_3,зателефонувала начальник відділу прострочених податкових зобов»язань Іванківської МДПІ ОСОБА_4 та запропонувала йому з»явитися до кабінету № 9 Іванківської МДПІ для співбесіди щодо погашення податкового боргу, який рахується за його дочкою,- приватним підприємцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Через деякий час, в липні 2011 року,точна дата судом та слідством не встановлені, ОСОБА_3 прибув в Іванківську МДПІ до кабю.№9,що розташовані в смт. Іванків по вул.. Проскури, 24 Київської області. Де головний державний ревізор-інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов»язань ОСОБА_2, з метою незаконного отримання матеріальної вигоди, повідомив йому,що за дочкою ОСОБА_3 рахується заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 1900грн. і що для того,щоб приватне підприємство його дочки не перевіряли працівники податкової інспекції, йому необхідно принести йому,ОСОБА_2, у якості хабара 3000 грн.

Після того, 08.08. 2011 року, під час телефонної розмови з ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтримав свою вимогу щодо передачі вказаної суми грошей.

ОСОБА_3, знаючи про наполегливу вимогу ОСОБА_2 про дачу йому хабара, розуміючи,що в разі відмови, правам та інтересам його дочки-підприємцю ОСОБА_5 необгрунтованими перевірками буде заподіяно шкода, 09 серпня 2011 року о 14 годині в службовому кабінеті №9 Іванківської МДПІ,що розташована в смт. Іванків по вул..Проскури, 24 Київської області, в якості хабара передав ОСОБА_2В грошові кошти в сумі 3000 грн., які він на вимогу ОСОБА_2В поклав на стіл начальника відділу ОСОБА_6, та які ОСОБА_2В прикрив листком білого паперу, після чого обидва вийшли з кабінету.

В судовому засіданні та на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину за ст. 368 ч.3 КК України не визнав та пояснив суду,що працює головним державним ревізором-інспектором Іванківської МДПІ Київської області . В його обов»язки входить контроль за сплатою підприємцями податків. Для цього, в своїй роботі вони дзвонять боржникам,направляють листи. З ОСОБА_3 він познайомився в 2010 році,так як за його дочкою ОСОБА_5, яка зареєстрована приватним підприємцем, числився борг по сплаті єдиного податку. Коли він в телефонному режимі говорив з ОСОБА_5,то та йому повідомила,що її боргами займається її батько, ОСОБА_3. Після того, він став нагадувать ОСОБА_7 про його борг по сплаті податку. Так він декілька разів дзвонив ОСОБА_3,але той все говорив,що у нього немає грошей. Потім ОСОБА_3 подзвонив і повідомив,що готовий сплатити борг по податку,що він зібрав гроші і готовий їх привезти. У них в податковій така практика,що підприємці самі не хочуть стоять в чергу в банк, а вони самі ходять в банк та сплачують за них податки. Так 9 серпня 2011 року до нього подзвонив ОСОБА_3, сказав ,що привезе гроші і він сказав ,щоб ОСОБА_3 прийшов після обіду.

Коли ОСОБА_3 прийшов в кабінет, то він вів себе якось дивно, намагався йому засунуть гроші в сорочку і він зрозумів,що це якась підстава. Він сказав ОСОБА_3,щоб той поклав гроші на стіл, а він потім заплатить.

При цьому гроші , які йому залишив ОСОБА_3 він не рахував, документ про одержання не видавав.

Не дивлячись не невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина підтверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив,що його дочка, ОСОБА_5 зареєстрована як приватний підприємець. Він допомагає дочці на роботі,тобто працює разом з нею. В березні 2011 року з податкової інспекції подзвонила якась жінка і сказала,щоб він приїхав в інспекцію. Потім знову дзвонили та вимагали,щоб він привіз гроші. Він сказав,що в нього помер син, грошей немає. Потім йому подзвонив ОСОБА_2 і сказав,що він повинен заплатити начальству податкової 3000 грн.,щоб як він зареєструє своє підприємство, так щоб його ніхто не чіпав.

Йому пояснили,що борг по фірмі становить 1900грн., а він повинен заплатить 3000 грн. Він спочатку просив почекать, а потім почав збирать гроші.

Він вирішив повідомити органи і звернувся в УБОЗ.

Одержавши в УБОЗ помічені грошові кошти, він передзвонив ОСОБА_2, повідомив,що гроші ним зібрані та домовився про зустріч, а потім поїхав в Іванківську міжрайонну податкову інспекцію,де зустрів ОСОБА_2 та намагався передати йому обумовлену суму-3000 грн. ОСОБА_2 відмовився взять гроші в руки, а сказав,щоб він їх поклав на сусідньому столі. Після того, ОСОБА_2 покладені ним гроші прикрив листком білого паперу і вони разом вийшли в коридор податкової. При цьому ОСОБА_2 поцікавився, чому помер його син та поспівчував йому.

Свідок ОСОБА_5 пояснила,що вона повнолітня. В кінці 2009 року вона зареєструвалася як приватний підприємець та відкрила підприємство по обробці деревини. Вона повинна була сплачувати єдиний,тобто фіксований ,податок за себе та за найманих працівників. Проте, з червня 2010 року у неї почалися проблеми і виникла заборгованість по сплаті податку. З податкової інспекції неодноразово дзвонили та повідомляли,що вона має борг по податку, але жодного разу вона не говорила, що вони повинні спілкуватись з її батьком. Звідки ОСОБА_2 дізнався,що у неї є батько, вона не знає. Вперше з податкової інспекції її повідомили 21.03.2011 року, що у неї борг 3000 грн. Потім ще дзвонили на протязі 22, 23 ,24 березня 2011 року.

ОСОБА_2 вимагав,щоб вона сплатила 1900грн. боргу та 3000 грн. хабара.

Свідок ОСОБА_4 пояснила,що в ОСОБА_5 є приватним підприємцем та одним із боржників по сплаті єдиного податку. Кожного вівторка,на нарадах Іванківської МДПІ доводять завдання по стягненню боргу по податках, і вони дзвонять боржникам, вимагають,щоб ті платили борги.

09.08. 2011 року після обідньої перерви вона прийшла в кабінет та сіла на своє робочу місце. В цей час в кабінеті вже був ОСОБА_2 та ОСОБА_8, який при ній намагався дать ОСОБА_2 гроші. При цьому ОСОБА_2 відмахувався. Потім ОСОБА_8 підійшов до столу і вона не бачила,що він там робив. Потім ОСОБА_8 вийшов із кабінету,вона також вийшла.

Свідок ОСОБА_9 пояснила,що працює старшим державним податковим інспектором.

09 серпня 2011 року вона повернулася з обіду, спізнившись на хвилин 5. головним Коли вона зайшла в кабінет, то там були ОСОБА_4, ОСОБА_2 та якийсь чоловік. Як тільки вона зайшла,то ОСОБА_8 і ОСОБА_2 вийшли в коридор податкової інспекції, і відразу ж зайшли працівники УБОЗу та сказали,що вони зафіксували факт передачі ОСОБА_8 хабара в сумі 3000 грн. Гроші в сумі 3000 грн. лежали під столом. Як вони туди попали, вона не бачила.

Вона також спілкувалася з ОСОБА_5 про борг по податку,дзвонила їй і ОСОБА_5 їй повідомила,що в неї помер брат і вона не може заплатить борг.

Свідок ОСОБА_6 пояснив,що працює в податковій. Його стіл в одному кабінеті з ОСОБА_4,ОСОБА_9 та ОСОБА_2. Знає,що ОСОБА_3 приходив в кабінет,спілкувався з ОСОБА_2,при цьому пояснював,що грошей немає і просився сплачувати борг частинами. 8 серпня 2011 року вони з ОСОБА_2 їхали в м.Київ. Біля аптеки №8 до них підсів ОСОБА_3, якому ОСОБА_2 нагадав,що у того борг.

Другого дня,09.08. 2011 року о 14 годині він знаходився в приміщенні Іванківської МДПІ,але біля іншого входу,говорив із братом .

Де виявили гроші, які залишив ОСОБА_3, він не знає.

Свідок ОСОБА_10 пояснила,що з 03.08. 2011 по 17.08. 2011 року виконувала обов»язки начальника Іванківської МДПІ. Про отримання ОСОБА_2 хабара дізналася працівників УБОЗ.

Білохвост-податковий керуючий, який займається стягненням боргу.

До минулого року податковий інспектор мав право на вилучення готівки,при цьому він мав скласти ОСОБА_11 вилучення готівки.

Свідок ОСОБА_12 пояснила,що 09.08. 2011 року біля 13 год. 30 хв. разом із своїм товаришем ОСОБА_11 знаходилася в смт. Іванків Київської області,біля податкової інспекції. Так як вона приїжджа та не знає міста,то вона не знала,що знаходиться в тому приміщенні. Їх з ОСОБА_11 працівники міліції запросили понятими і вони піднялися в приміщення Іванківської МДПІ, в кабінет №9. Ім роз»яснили,хто знаходиться в кабінеті і що проводиться відео зйомка. В кабінеті були дві жінки-працівники податкової, та ще молодий чоловік.

На столах лежали документи. В кімнаті відкрили вікно, і коли утворився сквозняк, то зі столу злетів листок білого паперу,під яким відкрилися гроші. Гроші були перев.»язані резинкою. Потім вони були присутні, як перевірялися гроші та руки присутніх в кабінеті осіб, а потім світили лампою руки присутніх та грошові кошти. Гроші рахували,описували.

Свідок ОСОБА_11; А.І. дав аналогічні покази свідка ОСОБА_12

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами,зібраними по справі:

-протоколом усної заяви ОСОБА_3.(а.с. 7,том 1)

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.08. 2011 року( а.с. 8,том 1);

-протоколом огляду місця події від 09.08. 2011 року( а.с. 10-11);

-протоколом перегляду відеозапису( а.с. 11);

-протоколом додаткового огляду місця події від 12.08. 2011 року( а.с.12);

-протоколом огляду від 14.09. 2011 року ,під час якого оглянуто мобільний телефон «Самсунг» номер НОМЕР_1 ( а.с. 14-15);

-протоколом огляду диктофону «Олімпікус Вн-7500», виданий ОСОБА_3 та з якого слідує,що ОСОБА_3 з білохвостом напередодні домовилися про те,що ОСОБА_3 покладе обумовлену суму грошей на стіл ( а.с. 18,Том 1);

-постановою про приєднання до справи речових доказів-мобільного телефону «Самсунг», який належить ОСОБА_2; диктофона «олімпі кус -7500» ( а.с. 19);

-Виконавчийм листом по адміністративній справі №2-а- 1483/11 від 18 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_5 податкового боргу в сумі 1915 грн.( а.с. 35-42);

- довідкою Іванківської МДПІ про суму боргу ОСОБА_5В.( а.с. 43-44);

- Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ВолодимирівниДовідкою про взяття на облік як платника податків ОСОБА_5,з чого слідує,що ОСОБА_3 не зареєстрований як приватний підприємець та не має перед Іванківською МДПІ боргів по сплаті податку( а.с. 46-56,том 1);

-Положенням про відділ погашення прострочених податкових зобов»язань Іванківської МДПІ в Київській області ( а.с. 104-111, т. 1);

-Штатним розписом на 01 січня 2011 року( а.с. 112-113);

Посадовою Інструкцією головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб( а.с. 114-182,том1);

- Наказом №23»О» від 15.05. 2006 р.; №5-в від 14.02. 2011 року; (а.с.182-193);

- Наказом №41-О від 25.08. 2010 року про переведення ОСОБА_2В на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов»язань Іванківської МДПІ Київської області на конкурсній основі( а.с. 194);

-висновком експерта № 1126/х від 30.08. 2011 року з якої слідує,що на представлених на дослідження 4-х грошових купюрах із серійним номером ЄГ 8901161; БШ 1761022; ВГ 5875246; ВА 1849052 та на експериментальному зразку,виявлена люмінесцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором( а.с. 215);

На представлених на дослідження ватних тампонах зі змивів правої та лівої руки ОСОБА_2, виявлена люмінесцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ- променях жовто-зеленим кольором, яким оброблені грошові купюри та експериментальний зразок.

На представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4 та ОСОБА_9, речовини, яка віднесена до спеціальної хімічної речовини, не в и я в л е н о.

Спеціальна речовина, яка виявлена на купюрах номіналом 100 грн. та 200 грн.( серійним номером ЄГ 8901161; БШ 1761022; ВГ 5875246; ВА 1849052) та які було вилучені при огляді місця події 09.08. 2011 року в кабінеті №9 Іванківської МДПІ,ватні тампони зі змивами рук ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на довідці № 551,мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена в якості контрольного зразка Промінь-1 і САМЕ цими речовинами оброблені надані на дослідження купюри (а.с.209-2117);

-Висновком експерта № 466/ВКД від 29.08. 2011 року з якого слідує,що надані на дослідження грошові знаки НБУ номіналом 200гривень,зразка 2007 року, випуску серійними номерами : ЄГ 8901161; ,ЕШ 1761022,ЕА 2292533;ВЖ 471588;ЕЮ 6349023; АВ 2229376; ВЄ 5085520; АГ 7862777; ЕЩ 0384477; ВХ 4472806 в кількості 10 (десяти) штук та грошові знаки НБУ номіналом по 100гривень,зразка 2005 року,випущені з серійними номерами: ВЕ 77322215 ; ВХ 0493370; ГЕ 0582267; АГ 3219920 ГХ 3146928; АГ 1526839; ВЖ 7427829; ГГ 1018469; ВГ 5875246; ВА 1849052,- в кількості 10 штук на загальну суму 3000гривень відповідають аналогічним дійсним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України,тобто, виготовлені на підприємстві,що здійснює їх офіційний випуск ( а.с. 224- 226,том 1);

-протоколом огляду магнітного носія з відеокамери, на якому зафіксовано факт передачі ОСОБА_3 в кабінеті №9 Іванківської МДПІ ОСОБА_2 грошей ( а.с. 236-238,том 1);

-протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3( а.с. 41-46, Том 2);

-протоколом перегляду відеозапису( а.с. 47,Том 2);

-заявою ОСОБА_2В про відмову приймати участь в очних ставках( а.с. 48,Том 2);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4( а.с. 49-54,т.2);

-іншими доказами,зібраними по справі.

Згiдно поданих характеристик, за мiсцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно. На облiках у лiкарiв нарколога і психiатра не перебуває. Раніше не судимий. Є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії.

Зібраними по справі доказами вина підсудного повністю доведена.

Проте, його злочинні дії органами досудового слідства кваліфіковано не правильно за ч.3 ст.368 КК України: ч.3 ст. 386 КК України передбачає відповідальність за одержання хабара у особливо великому розмірі. Крім того, значного розміру взятки ст. 368 КК України не перебачає.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням свого службового становища, у великих розмірах,поєднаного з вимаганням хабара.

Невизнання підсудним своєї вини, посилання на те, що він хотів залишеними ОСОБА_3 грошима заплатить за його дочку ОСОБА_5 борг по єдиному податку, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності, поскільки такі посилання підсудного ОСОБА_2. спростовуються матеріалами справи, поясненнями підсудного та свідків, які повністю узгоджуються між собою, а саме: ОСОБА_3 не є підприємцем, не має перед державою боргів за несплату податку. Його дочка,ОСОБА_3 Поліна-повнолітня,дієздатна. Ні ОСОБА_3 ,ні його дочка ОСОБА_3, як слідує з їх пояснень, із відеозаписів, не доручали ОСОБА_2В ходить за них в банк платить податки.

Одержавши гроші, як стверджує ОСОБА_2 , ніби-то для оплати єдиного податку, підсудний їх не порахував,не дав ОСОБА_3 документ про одержання грошей.

Про те,що ОСОБА_3 привіз йому саме хабара, а не борг за дочку по оплаті єдиного податку,але чомусь порушив телефонну домовленість покласти гроші на стіл, ОСОБА_2 зрозумів і як сам пояснив, злякався, а тому щоб себе якось убезпечить, запропонував покласти гроші на сусідній стіл, де вони і були виявлені.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає те,що він є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не судимий, має на утриманні вагітну дружину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не виявлено.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину ,особу підсудного, і вважає,що за ч.2 ст. 368 КК України слід обрати покарання у виді позбавлення волі,в межах санкції даної частини, з позбавленням права займати керівні посади, повязані з управлінською діяльністю та розпорядженням матеріально-технічними цінностями.

Враховуючи помякшуючі обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому , в частині основного покарання, до ОСОБА_2 слід застосувати вимоги ст.ст. 75,76 КК України та призначити йому покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк та покласти на нього зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи і проживання.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання. Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час перебування в ІТТ з 10.08. 2011 року по 12.08. 2011 року.

Міру запобіжного заходу,до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 залишити попередню- підписку про невиїзд.

Речові докази:грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі)гривень повернути ОСОБА_3П.( а.с. 8 ,том 1).

Мобільний телефон «Samsunq SGH-D 780» ( т.1 а.с. 19),- повернути ОСОБА_2

Диктофон » Clympus VN-7500 » -повернути ОСОБА_3

Відеокасети PANASCNIK Mini DV із записами огляду місця події та відтворення обстановки та обставин події, магнітний носій (флешка) (т.1 а.с. 239) залишити при справі.

Ватні тампони зі змивами рук,ватні тампони зі контрольними зразками,ватні тампони зі змивами замка,довідку,контрольні завдання, гумовий шнур,аркуш паперу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Іванківського РВ,-знищити.

Калькулятор «Скіпер»,повернуть по приналежності.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 368 ч.2 КК України і призначити йому покарання 5(пять)років позбавлення волі,з позбавленням права займати керівні посади, повязані з управлінською діяльністю та розпорядженням матеріально-технічними цінностями строком 3(три)роки .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначивши йому 3(трирічний) іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 зобовязання в період іспитового строку без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи і проживання.

Міру запобіжного заходу,до вступу вироку в законну силу,ОСОБА_2 залишити попередню- підписку про невиїзд.

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі)гривень повернути ОСОБА_3П.( а.с. 8 ,том 1).

Мобільний телефон «Samsunq SGH-D 780» ( т.1 а.с. 19),- повернути ОСОБА_2

Диктофон » Clympus VN-7500 » -повернути ОСОБА_3

Відеокасети PANASО NIK Mini DV із записами огляду місця події та відтворення обстановки та обставин події, магнітний носій (флешка) (т.1 а.с. 239) залишити при справі.

Ватні тампони зі змивами рук,ватні тампони зі контрольними зразками,ватні тампони зі змивами замка,довідку,контрольні завдання, гумовий шнур,аркуш паперу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Іванківського РВ,-знищити.

Калькулятор «Скіпер»,повернуть по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів з дня його оголошення в суді.

Суддя: