Справа № 457/1876/14-к
провадження №1-кс/457/240/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000595 та яке надійшло до суду 16.12.2014 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши старшого прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , у період часу з 18.09.2014 року на 19.09.2014 року, спільно з ОСОБА_6 , зайшов на територію ТзОВ Трускавецьінвест санаторій Женева, що знаходиться по вул. Суховоля, 61 у м. Трускавці та шляхом віджиму бляхи, проникли у складське приміщення Трускавецьінвест, звідки таємно викрали різноманітний товар на загальну суму 26570,45 гривень.

14.11.2014 року відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ували слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 02.10.2014 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає у залишенні житла у певний час, не являється на виклики до слідчого та переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується показами його тітки Звір Наталії, яка проживає разом з ОСОБА_5 та рапортами про перевірку останнього за місцем проживання. Своїми діями підозрюваний ОСОБА_5 порушує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому слідчий вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор з приводу задоволення клопотання поклався на думку суду.

В судовому засіданні слідчий підтримала думку прокурора.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, згідно постанови старшого прокурора прокуратури м. Трускавця від 06.11.2014 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000523 від 24.09.2014 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виникла необхідність виділити в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_5 . На підставі вищезазначеної постанови виділені матеріали були 14.11.2014 року зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000595.

В межах кримінального провадження № 000523 від 24.09.2014 року слідчим суддею Трускавецького міського суду Львівської області 02.10.2014 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановлено строк дії ухвали до 01.12.2014 року.

Слідчим в клопотанні про надання дозволу про затримання зазначено, що 20.11.2014 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки станом на 16.12.2014 року згадане клопотання до суду не надходило.

Що стосується твердження слідчого про порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема відсутності його за місцем проживання, неявки за викликом до слідчого - на даний час є неактуальними, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 дійсно слідчим суддею Трускавецького міського суду Львівської області 02.10.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але строк дії даної ухвали закінчився 01.12.2014 року.

Відповідно до правил ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Можливість внесення такого клопотання відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, виникає в трьох випадках. По-перше, клопотання може бути внесене одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. По-друге, випадком внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу є момент, коли клопотання про застосування запобіжного заходу вже подано, судовий виклик надіслано, але до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. І останній випадок внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого після його неприбуття за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України слідчим клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 було подано одночасно з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча слідчим в резолютивній частині клопотання про дозвіл на затримання зазначено про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000595, заслухавши думки прокурора та слідчого без обґрунтування доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 188, 190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1