overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві питання продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 27 березня 2015 року включно.

Зменшити визначену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі з 30 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 36540 гривень 00 копійок, до 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 24 360 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач Дніпровський районний суд м. Києва, , банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок - № 3058).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобовязати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.
С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 212/683/14-к
У Х В А Л А

про поновлення кримінального провадження

12 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
її захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000337, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ :
28 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
13 січня 2015 року в зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченої до суду та не можливістю виконання ухвали суду про привід обвинуваченої через її відсутність за місцем мешкання, ухвалою суду було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 та до виконання ухвали про розшук провадження було зупинено.
12 лютого 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 була доставлена до суду, в зв`язку з чим суд вважає необхідним поновити кримінальне провадження та провести судове засідання.
Керуючись ст.ст.335 КПК України,суд,
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України поновити.
Копію ухвали направити СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Жовтоводському міському відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області для відома та припинення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 178/1641/14-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора та захисника; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/510/15-к
Провадження № 1-кп/206/62/15
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0001642 за обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 06 лютого 2015 року на 13 год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/540/15 Справа № 199/8145/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок захисником подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження

Встановити строк до 20 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/21/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2015 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі

за участі прокурора

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді

в порядку письмового провадження подання судді Устинівськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності кримінального провадження №0000405стосовноСавенко ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України.

Підставою для внесення подання є те, що суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя, розглядав клопотання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 у виді домашнього арешту і відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства не може брати участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Крім того, за штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградської області, передбачено три посади судді, однак на час розгляду вище згаданого кримінального провадження працює один суддя, а дві посади судді вакантні.

За таких обставинах, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, неможливо створити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Перевіривши матеріали в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді Устинівськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, викладені в поданні судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000405 стосовноСавенко ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 2011/8165/12
01 июля 2014 года Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
представителей потерпевшего - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,
Подсудимые обвиняются в совершении 24 октября 2011 года по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_10 .
В судебном заседании допрошены подсудимые, потерпевшие и один свидетель.
Остальные свидетели в судебное заседание не являются, постановления суда о доставке их приводом не исполняются.
В судебном заседании повторно поставлен на обсуждение вопрос о вынесении судом постановления в порядке ст. 315-1 УПК Украины, поручив следователю, в производстве которого находилось данное уголовное дело, обеспечение в судебное заседание явку свидетелей согласно списка обвинительного заключения.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд принял решение о вынесении данного постановления, т.к. неявка вышеуказанных лиц препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 3151 УПК Украины, суд, -
Поручить следователю СУ ГУМВД Украины в Харьковской области установить местонахождение и организовать доставку в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины свидетелей согласно списка обвинительного заключения, а именно:
· ОСОБА_11 : АДРЕСА_1 , (к.т. НОМЕР_1 );
· ОСОБА_12 , проживает: АДРЕСА_2 , (к.т. НОМЕР_2 );
· ОСОБА_13 , проживает: АДРЕСА_3 , (к.т. НОМЕР_3 );
· ОСОБА_14 , проживает: АДРЕСА_4 , (к.т. НОМЕР_4 );
Обязать орган досудебного следствия выполнить указанное действие до 11-00 часов 02 сентября 2014 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: судья
№ 639/620/15-к
1-в/639/146/15

УХВАЛА
10 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-
Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області надіслав заяву в якій просив подання розглядати без його участі, засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/352/15-к
Провадження № 1-кп/626/63/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.02.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №00000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.02.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження№00000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 24.02.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/3160/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про вирішення питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колочава, Міжгірського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 23.01.2014 року Берегівським районним судом Закарпатської області за 185 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:
23 січня 2014 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_6 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений за період відбування покарання у виді іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності також не притягався, по місцю проживання характеризується задовільно, іспитовий строк успішно закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Берегівському районі та думку прокурора, який подання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що протягом однорічного іспитового строку встановленого судом засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1814/14-к
Номер провадження 1-кп/305/276/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2014 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000726 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/276/14 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2014 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/276/14, внесеному в ЄРДР за № 0000726, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання ,в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 1-кп/305/276/14, внесеному в ЄРДР за № 0000726, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 08 вересня 2014 року об 11 годині 30 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 466/617/15-к
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурора Шевченківського району м. Львова -

в с т а н о в и л а:

29.02.2015 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурора Шевченківського району м. Львова, невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурора Шевченківського району м. Львова, невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 14.30 год.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Шевченківського району м. Львова

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя ОСОБА_1