Дата документу Справа № 336/1722/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/1722/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1217/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000594 від 11 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
8 травня 2015 року прокурор прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 8 квітня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 3 роки, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказаний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судовий розгляд здійснений без участі захисника, участь якого є обов`язковою у даному провадженні, через те, що ОСОБА_6 страждає рядом певних хвороб та знаходиться на постійному лікуванні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 10 лютого 2015 року, приблизно о 20-30 год., маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , граючись з малолітньою племінницею ОСОБА_10 , помітив як в неї з вуха на диван випала золота сережка 585 проби, вагою 1,2 г. Після цього ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вказану золоту сережку вартістю 700 грн, після чого направився до ломбарду ПТ «Нікітін, Передерій «Ломбард «Карат», розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 159 та здав викрадене.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, і наполягав на скасуванні вироку суду першої інстанції; обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , які погодились з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 52 цього Кодексу передбачено, що у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, має бути забезпечена участь захисника з моменту встановлення цих вад.

В матеріалах провадження містяться відомості про те, що з 14 жовтня 2005 року по 06 грудня 2010 року ОСОБА_6 перебував на обліку в КУ «ОКНД» з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та опіатів. Синдром залежності. Знятий з обліку за відсутністю відомостей на протязі року (а.п.48). Крім того, згідно з довідкою КУ «ОКПД», він двічі відвідував психіатра з метою консультації та МСЕК, з діагнозом: емоційно-лабільний когнітивний розлад внаслідок органічного ураження головного мозку. Епісиндром (а.п.49).

На думку колегії суддів, вказані відомості дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений через свій стан здоров`я не здатен повною мірою реалізувати свої права самостійно, у зв`язку з чим судове провадження, відповідно до вимог ст.52 КПК України, необхідно було здійснювати за участю захисника.

Проте, на викладене суд першої інстанції уваги не звернув, участь захисника при судовому розгляді не забезпечив, що на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим судовий розгляд даного провадження в цілому не може бути визнаний справедливим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду не може вважатися законним і обґрунтованим, тому, на підставі ст.ст.412, 415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В ході нового розгляду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, забезпечити участь захисника у судовому провадженні, повно і всебічно дослідити обставини провадження, і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 8 квітня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4