26 июня 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей -
Дорошенко Т.И., Мельник Т. А. с
участием прокурора - Быстряковой Д С. осужденного - ОСОБА_1
защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 в интересах осужденного
ОСОБА_1 на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 06.04.2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Самарканда Узбекистан, гражданин Украины, ранее судимый 07.04.2003 года Киевским районным судом г. Симферополя по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытанием сроком
· по ч.4 ст. 187 УК Украины к 10 годам лишения
свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего
· по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения
ч.1 ст. 70 УК Украины назначено наказание по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено
наказание по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого
по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 07.04.2003 года в виде 12 лет лишения
свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
Дело №11-1048 Председательствующий
Категория ст. 121 ч.2, 187 ч.4 УК Украины в 1 инстанции
Докладчик Дорошенко Т.И.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 по
предварительному сговору с иным лицом, с
целью завладения чужим имуществом, совершили разбойное нападение на потерпевшего
причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений,
от которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_5. Преступление совершили
при следующих обстоятельствах.
09.09.2003 года, около 1 часа ночи, ОСОБА_1 и иное лицо,
находясь у дома АДРЕСА_1,
с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_5, напали на него и стали наносить ему
множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела. После
того, как потерпевший упал на землю, ОСОБА_1 и иное лицо завладели
принадлежащей потерпевшему золотой цепочкой с крестиком, стоимостью 5330 грн., после чего с места преступления скрылись, распорядившись имуществом
потерпевшего по своему усмотрению.
В результате нападения потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения
в виде закрытой черепно-мозговой травмы, относящиеся по своим критериям к
тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, от
чего наступила смерть потерпевшего.
вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 УК Украины не признал.
осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать
его действия со ст. 187 ч.4 УК Украины на ст. 27, ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить
наказание в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих наказание
обстоятельств, приговор суда в части осуждения его по ст. 121 ч.2 УК Украины отменить, уголовное дело в этой части прекратить за
недоказанностью его участия в совершении преступления, в удовлетворении гражданского
апеллянт мотивирует тем, что он предложил иному лицу совершить грабеж в
отношении ОСОБА_5, тем самым
является подстрекателем преступления. В нападении на потерпевшего он не участвовал и не знал о
том, что ОСОБА_5 иным лицом были
причинены телесные повреждения. Судом не добыто доказательств его причастности к совершению
преступлений, за которые он осужден.
апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что судом первой инстанции не была принята
во внимание его явка с повинной, в которой он признавал свою вину в совершении грабежа.
что судом первой инстанции неверно указан срок, с которого необходимо исчислять
наказание, поскольку наказание по приговору суда Российской Федерации от 09.06.2004 года он отбыл 08.12.2005 года и был взят под стражу для возможной выдачи другому государству, в ССИ-15 он
прибыл 08.06.2006 года. Просит исчислять срок наказания с 09.06.2004
Кроме того, по мнению апеллянта, он
был незаконно осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины,
поскольку правоохранительными органами Российской Федерации был выдан для привлечения
к уголовной ответственности только по ст. 121 ч.2 УК Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного
просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 187 ч.4 на ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание с учетом признания вины, состояния его здоровья, семейного положения и
других смягчающих наказание обстоятельств в пределах санкции ч.2 ст.
186 УК Украины. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2
121 УК Украины прекратить за
недоказанностью его участия в совершении данного преступления. В удовлетворении
гражданского иска о возмещении морального вреда отказать.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем,
что ОСОБА_1 на протяжении до судебного
следствия и в судебном заседании давал показания о том, что предложил иному лицу совершить грабеж в отношении ОСОБА_5, ожидал его в баре, при нападении на потерпевшего не
присутствовал, не ожидал и не знал, что ему были причинены опасные для жизни телесные повреждения. В
материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие
показания осужденного и подтверждающие его непосредственное участие в нападении
на ОСОБА_5 и причинении ему
тяжких телесных повреждений, а также его осведомленность
об умысле иного лица.
В основу приговора судом положены
показания свидетелей, которые не были очевидцами
преступления, а их показания о том, что ОСОБА_1 находился в п. Николаевка и сбыл похищенное имущество, не
противоречит показаниям самого ОСОБА_1 Заключение судебно-медицинской
экспертизы подтверждает причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, но
не подтверждает что они были причинены именно ОСОБА_1.
апеллянт указывает, что взыскание морального вреда с осужденного является
необоснованным, поскольку он не причинял смерти потерпевшему.
В апелляции защитник ОСОБА_3 в
интересах осужденного просит приговор суда изменить, переквалифицировать
действия ОСОБА_1 со ст. 187 ч.4 на ст. 27, 29 -186 ч.2 УК Украины. Уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины
прекратить за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.
Смягчить назначенное осужденному наказание, назначив наказание в пределах
санкции ч.2 ст. 186 УК Украины с учетом признания им
своей вины по ст. 186 УК
Украины, его состояния здоровья, семейного
положения, других смягчающих обстоятельств. В удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда
апеллянт мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства
нахождения ОСОБА_1 в месте нападения на ОСОБА_5, его участия в
разбойном нападении и причинения телесных повреждений потерпевшему. ОСОБА_1 не
предполагал и не ожидал, что иное лицо, совершая хищение, причинит тяжкие телесные повреждения
потерпевшему и он не подлежит ответственности за действия, совершенные иным лицом. Все доказательства, приведенные в
приговоре суда, не подтверждают вину
ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден. Допрошенные свидетели
не подтверждают участие ОСОБА_1 в совершении разбоя и причинении тяжких
телесных повреждений. Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места
происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждают того, что ОСОБА_1 был исполнителем
разбойного нападения, при совершении
которого потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения.
ОСОБА_1 не может быть привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.4
ст. 187 УК Украины ввиду того, что он был выдан государству
Украина правоохранительными органами Российской Федерации по обвинению только
по ч. 2 ст. 121 УК Украины, судом первой инстанции
были нарушены нормы ч.1 ст. 14 Конвенции, согласно
которым выданное лицо не может преследоваться и осуждаться ни за какое правонарушение,
совершенное до его выдачи, кроме правонарушения, за которое оно
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, защитников
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляций, прокурора, возражавшего
апелляций, проверив материалы дела и
доводы, изложенные в апелляциях,
коллегия судей считает, что апелляции осужденного
ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являются необоснованными и
удовлетворению не подлежат.
установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно
и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении им
преступлений, за которые он осужден, нашла
свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается
доказательствами, которые суд исследовал в полном объёме, дал им оценку в их
совокупности и привел в приговоре.
Так, из показаний свидетеля
ОСОБА_6, данных им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, следует, что летом
2003 года он и ОСОБА_7 работали в ларьке возле рынка в п. Николаевка. В начале
сентября 2003 года они познакомились с ОСОБА_5 08.09.2003 года ОСОБА_4 целый день просидел за столом возле
ларька, где они работали. Рядом с ларьком был расположен бильярдный стол, куда
ОСОБА_1 регулярно приходил поиграть. В этот день ОСОБА_1 расспрашивал его о ОСОБА_5 с той целью, чтобы завладеть его золотой цепочкой и
деньгами. В этот же день
вечером они с Плюшкиной были у ОСОБА_5 в гостях,
в ходе разговора они предупредили ОСОБА_5, что его хотят ограбить. От ОСОБА_5 они ушли примерно в 23 часа, вернувшись к себе в ларек.
Примерно в 1 час ночи в ларек постучался ОСОБА_1
его выйти. ОСОБА_1 и его знакомый, которого он видел впервые, попросили показать, где
живет ОСОБА_4. Испугавшись ОСОБА_1 и его знакомого, он согласился и провел их до
бара «Лав», показав дом, где проживал ОСОБА_4. После этого он по просьбе
ОСОБА_1 дал ему кофту. Под утро в этот же день ОСОБА_1 приехал на машине ВАЗ 2106 бежевого цвета и отдал кофту. Утром 09.09.2003 года, надев кофту, он обнаружил в кармане 20 долларов США. 09.09.2003 года около 10 часов он и ОСОБА_6 пошли к ОСОБА_4 домой, однако дома его не было. С собой у них была фотография, на
которой был также изображен ОСОБА_4, и кто-то из соседей узнал по
фотографии ОСОБА_5 как человека, которого бригада
«скорой помощи» увезла в больницу в связи с тем, что его нашли на дороге с травмой головы.
В ходе досудебного следствия при его
допросе в качестве свидетеля от 16.11.2003 года,
а также при проведении очной ставки с ОСОБА_1. 19.07.2006 года, свидетель ОСОБА_8 пояснил, что
ОСОБА_1, когда утром 09.09.2003 года
принес ему кофту, сказал, что «с дедом они разобрались», что «он все сделал».
При этом он понял, что речь шла о ОСОБА_4, (т.2
В ходе судебного следствия свидетель
ОСОБА_8 изменил свои показания, указав, что
ОСОБА_1 при возврате ему кофты не говорил о том, что они совершили нападение
По мнению коллегии судей, судом
первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания, данные свидетелем
ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия, поскольку именно эти показания
согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и
показаниями самого ОСОБА_1, данными им в ходе досудебного следствия 17.11.2003
качестве подозреваемого, где он подтвердил показания ОСОБА_6, при этом пояснив,
что когда он отдавал ОСОБА_8 кофту, то
сказал ему, что они совершили на ОСОБА_5 нападение и завладели его имуществом,
(т. 1 л.д. 167-169).
том, что именно ОСОБА_1 совершил разбойное нападение на ОСОБА_5, следует и из показаний свидетеля
ОСОБА_9, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым 08.09.2003
года ОСОБА_8 сказал ему,
что ОСОБА_5 уже взяли «в
разработку», указав при этом на двух парней, один из которых был татарин, а
другой русский. 09.09.2003 года
утром ОСОБА_8 сказал ему, что он уже «отработал» ОСОБА_5, (т. 1 л.д. 63-64, 189-191).
Свидетель ОСОБА_10 в судебном
заседании показала, что в 2003 году
она работала с ОСОБА_8 в ларьке, который располагался возле рынка в п.
Николаевка. В начале сентября 2003 года
она познакомилась с ОСОБА_5. Также она знала ОСОБА_1, который работал на рынке
в п. Николаевка. 08.09.2003 года
ОСОБА_4 весь день сидел возле их ларька, а ОСОБА_1 в этот день играл в бильярд
рядом с ларьком. Вечером она с ОСОБА_6 были в гостях у ОСОБА_5, в ходе разговора они предупредили ОСОБА_5,
что его хотят ограбить,
в связи с чем, просили никому не открывать дверь и быть осторожным с деньгами.
и вернулись в ларек. Около 1 часа
ночи в ларек постучался ОСОБА_1. По его просьбе ОСОБА_8 вынес ему кофту,
которую ОСОБА_1 вернул рано утром. 09.09.2003 года утром, когда ОСОБА_8 надел
кофту, он обнаружил в кармане 20 долларов
США. Они поняли, что деньги принадлежат ОСОБА_1. ОСОБА_8 потратил их примерно
через две недели уже в Симферополе. От ОСОБА_8 ей стало известно, что ОСОБА_5 увезли в больницу, так как нашли его
свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что они знали ОСОБА_5 как отдыхающего из г. Минска. 09.09.2003 года утром в 6 часов ОСОБА_5 в комнате уже
не было. В обед к ним пришел парень, приводивший накануне ОСОБА_5, и спрашивал его, при этом у него была фотография
ОСОБА_5 Их соседка ОСОБА_13 узнала по фотографии ОСОБА_5 как мужчину, которого она обнаружила утром возле ее дома
и которого увезла «скорая
помощь» в больницу, (т.1 л.д.23-27).
Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель
ОСОБА_13, показания которой были
исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины,
показала, что она обнаружила ОСОБА_5 возле дома АДРЕСА_1, под кустом, недалеко от дороги, с ссадинами и кровоподтеками на
голове. При этом потерпевший был без сознания. Она вызвала бригаду «скорой помощи»,
которая вскоре приехала и увезла ОСОБА_5 в больницу,
(т.1 л.д. 21-22, 58-61, т.2
Из протокола осмотра места
происшествия от 09.09.2003 года
следует, что объектом осмотра являлся
участок местности, расположенный в 5 метрах от дома АДРЕСА_1, то место, где
ОСОБА_13 был обнаружен
ОСОБА_5 (т.1 л.д. 4).
ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что он в октябре 2003 года приобрел у
ОСОБА_1 на пл. Ленина в г. Симферополе золотую цепочку плетения «Бисмарк» с
крестиком за 900 грн.,
при этом ОСОБА_1 пояснил ему, что цепочка и крестик принадлежат ему. На
следующий день по требованию отца он продал цепочку на Центральном рынке в г.
Симферополе за 1100 грн.
Суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9,
ОСОБА_14, а также самого ОСОБА_1 согласуются между собой как в целом, так и в отдельных деталях, в совокупности
создавая картину совершенного ОСОБА_1 по предварительному сговору с иным
лицом разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5 с целью завладения принадлежащим ему
Из показаний ОСОБА_1, данных им как в
ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, судом первой инстанции
было достоверно установлено, что именно ОСОБА_1 был разработан план совершения разбойного нападения
на потерпевшего с целью завладения его имуществом, для реализации которого он
суда первой инстанции о том, что ОСОБА_1 принимал непосредственное участие в
совершении преступления в отношении ОСОБА_5, также подтверждают и показания
свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_17,
стало известно об участии ОСОБА_1 в совершенном преступлении от самого ОСОБА_1
Об участии ОСОБА_1 в разбойном
нападении на ОСОБА_5 свидетельствует
и то, что именно ОСОБА_1 передал ОСОБА_8 кофту, в карман которой положил деньги
за то, что ОСОБА_8 показал ему дом, где проживал потерпевший, именно ОСОБА_1
реализовал имущество, которым он и иное лицо завладели в результате совершения
разбойного нападения на ОСОБА_5
Указанные обстоятельства опровергают
доводы апеллянтов о том, что ОСОБА_1 не принимал участия в совершении
разбойного нападения на потерпевшего.
Кроме того, по мнению коллегии судей,
являются несостоятельными и доводы апеллянтов о том, что преступление совершено
иным лицом, в действиях которого имелся эксцесс исполнителя.
Эти доводы апеллянтов опровергаются не
только совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств, но и
выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ОСОБА_5 в совокупности с показаниями
судебно-медицинского эксперта Андросова В.И., допрошенного в судебном
Так, в соответствии с выводами
судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_5 последовала от закрытой
черепно-мозговой травмы - кровоизлияний
под оболочки и в ткань мозга, мягкие покровы головы, осложнившейся отеком,
сдавлением головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозга.
При судебно-медицинском исследовании у ОСОБА_5 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы:
кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки
левой лобной доли, правых височной и теменной долей, в вещество мозга
правой теменной и височной долях, в мягкие покровы правой теменной области,
слизистую губ слева, кровоподтеков левой скуловой и подглазничной областей,
спинки носа; кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности груди по правой и
левой около-позвоночной линиям в проекции 7-9 ребер, в прикорневые зоны легких;
ссадин задней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности верхней
трети правого предплечья.
Обнаруженные телесные повреждения
могли быть причинены от воздействия тупого
предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью незадолго до поступления ОСОБА_5 в стационар. При причинении телесных повреждений нападавший мог
находиться как спереди, так и сзади по отношению к потерпевшему. Закрытая
черепно-мозговая травма имеет признаки тяжких телесных повреждений по критерию
опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с
наступлением смерти. (т.1
Допрошенный в судебном заседании
эксперт Андросов В.И. подтвердил данное заключение и пояснил, что потерпевшему
были причинены не менее четырех травматических ударов, которые могли быть
причинены нескольким лицами, как руками, так и ногами, при нахождении
нападавших относительно потерпевшего как сзади, так и спереди.
Эти показания судебно-медицинского
эксперта свидетельствуют о том, что нападение
на потерпевшего было совершено несколькими лицами, что не противоречит фактическим
обстоятельствам дела.
образом, коллегия судей полагает, что с учетом совокупности указанных
доказательств, которым была дана надлежащая и объективная оценка, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении им
разбойного нападения
на ОСОБА_5 с причинением
потерпевшему тяжких телесных
Действия ОСОБА_1 судом первой
инстанции квалифицированы правильно по ч.4 ст. 187 и ч.2 ст. 121 УК Украины.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что
ОСОБА_1 совместно с иным лицом, реализуя умысел на завладение имуществом
ОСОБА_5, совместно напали на него, причинив ему тяжкие телесные повреждения,
после чего завладели его имуществом.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства при собирании, исследовании и оценке
доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда о
доказанности вины ОСОБА_1 и квалификации его действий, органами досудебного
следствия и судом допущено не было.
Доводы осужденного и защитника
ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 не может быть привлечен к уголовной ответственности
и осужден по ч.4 ст. 187 УК
Украины ввиду того, что он был выдан государству Украина правоохранительными
органами Российской Федерации по обвинению только по ч,2 ст. 121 УК Украины, и при его привлечении к
уголовной ответственности по ч.4 ст. 187 УК Украины были нарушены нормы ч.1 ст. 14 Европейской Конвенции о выдаче
правонарушителей 1957 года,
согласно которым выданное лицо не может преследоваться и осуждаться ни за какое
правонарушение, совершенное до его выдачи, кроме правонарушения, за которое оно
было выдано, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными по следующим
Так, совершение ОСОБА_1 преступлений,
предусмотренных ч.4 ст. 187 и
Украины в соответствии с требованиями ст. 33 УК Украины, образуют идеальную
совокупность преступлений, поскольку ОСОБА_1 одним деянием совершил
одновременно разбойное нападение на ОСОБА_5 и причинил ему тяжкие телесные
повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.
Кроме того, как следует из смысла ч.3 ст. 14 Европейской Конвенции о выдаче
правонарушителей 1957 года,
при дополнительной квалификации преступления за одни и те же действия, согласия
Запрашиваемой Стороны не требуется, выданное лицо может быть привлечено к
уголовной ответственности в том, случае, когда квалифицирующие признаки этого
состава преступления свидетельствуют о том, что оно является преступлением,
позволяющим осуществить выдачу лица.
В соответствии с положениями ст. 2 Европейской Конвенции о выдаче
правонарушителей 1957 года,
квалификация действий ОСОБА_1 в отношении потерпевшего ОСОБА_5 по ч.4 ст. 187 УК Украины отвечает условиям выдачи
лица Запрашивающей Стороне.
изложенного, коллегия судей находит приговор суда законным и обоснованным, а довода апеллянтов
несостоятельными и необъективными, в силу чего оснований для удовлетворения
апелляций осужденного ОСОБА_1 и его защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не имеется.
Являются несостоятельными и доводы
апеллянтов о том, что с ОСОБА_1 не подлежит взысканию сумма морального вреда в
Приговором суда установлена
виновность ОСОБА_1 в совершении им по предварительному
сговору с иным лицом, с целью завладения чужим имуществом, разбойного нападения
причинением ему тяжких телесных повреждений,
от которых наступила смерть потерпевшего. Именно в результате действий осужденного наступили особо тяжкие и необратимые
последствия - смерть человека. Коллегия судей
соглашается с суммой морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ОСОБА_4, которая определена судом первой инстанции с учетом
перенесенных им моральных
При назначении ОСОБА_1 наказания суд
первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся категории тяжких
и особо тяжких, наступившие последствия, данные о личности виновного, который
характеризуется положительно, ранее судим, отсутствие по делу каких-либо
смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу,
исходя из требований ст. 50 УК
Украины, о назначении ОСОБА_1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в
пределах санкций статей, по которым он признан виновным.
Поскольку преступление ОСОБА_1
совершено в период испытательного срока, суд первой инстанции правильно
назначил ему наказание в порядке ст. 71 УК Украины.
По мнению коллегии судей, назначенное
ОСОБА_1 наказание является соразмерным содеянному, необходимым и достаточным
для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для
смягчения наказания осужденному коллегия судей не усматривает и находит
апелляции в этой части также несостоятельными.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о зачете в
срок наказания всего периода времени, в
течение которого он отбывал наказание по приговору Лебединского районного суда Липецкой области Российской Федерации от 20.08.2004 года, коллегия судей находит несостоятельными по следующим
с требованиями Закона Украины от 03.03.1998 года «О
ратификации Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в
гражданских, семейных и уголовных делах от 22.01.1993 года» Украина не
взяла на себя обязательства признавать и учитывать приговоры, вынесенные судами
Договаривающихся сторон и, в частности, при решении вопроса о зачислении в срок
наказания всего периода, в течение которого
осужденное лицо фактически было лишено свободы.
указанного, при назначении ОСОБА_1 наказания за преступления, совершенные на территории Украины,
суд не должен учитывать приговор суда иностранного государства.
Вместе с тем, в соответствии со ст.
61-2 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и
уголовных делах от 22.01.1993 года
время содержания под стражей лица, взятого под стражу согласно положений Конвенции,
в случае его выдачи засчитывается в общий
срок содержания под стражей, предусмотренный законодательством Договаривающейся
Стороны, которой это лицо выдано.
силу указанного, суду первой инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины необходимо решить вопрос о зачислении в срок наказания ОСОБА_1 времени
его содержания под
стражей с момента
правоохранительными органами
Федерации на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в
гражданских, семейных и уголовных делах от 22.01.1993 года и до его выдачи государству
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1,
защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах
осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Симферопольского районного
суда АР Крым от 06.04.2007 года
в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Украины суду первой инстанции решить вопрос о зачислении в срок наказания
ОСОБА_1 времени его содержания под стражей с момента
задержания правоохранительными органами Российской Федерации на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях
в гражданских, семейных и уголовных
делах от 22.01.1993 года и до его
выдачи государству Украине.