Дело №
11-4-1709 /2007 года
судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Галатина А.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Легостаева А.А.,
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляцию ОСОБА_1 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 15 марта 2007г., которым оставлена без
удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора следственного
отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 от 12 июля 2006г. об отказе, на основании
ст. 6 п. 2 УПК Украины, в возбуждении уголовного
дела в отношении прокурора г. Мариуполя ОСОБА_3, старшего следователя прокуратуры
г. Мариуполя ОСОБА_4, старшего помощника прокурора г. Мариуполя ОСОБА_5,
представленных материалов усматривается, что постановлением старшего прокурора
следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 от 12 июля 2006г. отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении прокурора г. Мариуполя ОСОБА_3, старшего
следователя прокуратуры г. Мариуполя ОСОБА_4. и старшего помощника прокурора г.
Мариуполя ОСОБА_5 на основании ст. 6 п. 2 УПК
согласился с указанным постановлением, в связи с чем, обратился в суд с
жалобой, в которой просит его отменить.
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 15 марта 2007г. в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора следственного отдела прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_2 от 12 июля
2006г. об отказе, на основании ст. 6 п. 2 УПК
Украины, в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора г. Мариуполя
ОСОБА_3, старшего следователя прокуратуры г. Мариуполя ОСОБА_4. и старшего
помощника прокурора г. Мариуполя ОСОБА_5,
суд в постановлении указал, что пришел к выводу о необоснованности доводов
жалобы ОСОБА_1, а обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела вынесено законно. Исследованные судом материалы и обстоятельства,
свидетельствуют о том, что работниками прокуратуры г. Мариуполя нарушений
законодательства, при проверке заявления ОСОБА_1, допущено не было, поскольку
ими принимались все необходимые меры по проверке его доводов, в связи с чем,
выводы прокурора об отсутствии в
действиях указанных лиц
состава преступлений,
ст. ст. 364, 365, 367, 376, 382, 396, 397 УК Украины, являются правомерными, а
соответственно, вынесенное постановление - законным. Также суд в постановлении указал, что в
соответствии с требованиями ст. 94 УПК
Украины уголовное дело может быть возбуждено прокурором только при наличии
поводов и оснований, а также при совокупности
явных признаков преступления.
В своей апелляции ОСОБА_1 просит
постановление суда от 15 марта
2007г. и постановление старшего прокурора следственного отдела прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_2 от 12 июля
2006г. отменить, а материалы проверки направить для проведения дополнительной
проверки и возбуждения уголовного дела. Считает данное постановление
незаконным, поскольку постановлением Жовтневого райсуда г. Мариуполя от 15.03.2003г.
шел вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела прокурором г. Мариуполя
и о наличии в действиях сотрудников милиции состава должностного преступления,
которое не исполнено. При этом, ОСОБА_1 указывает, что судом неправильно
применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона,
что привело к неправильному разрешению его жалобы. Кроме того, по его мнению,
судом нарушены требования Закона Украины «О судоустройстве Украины» о том, что
судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными к
исполнению на всей территории Украины.
Заслушав докладчика, проверив материалы по рассмотрению
судом первой инстанции жалобы ОСОБА_1, коллегия судей установила, что апелляция
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению
уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания,
следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть
возбуждено только в случаях, если есть достаточные данные, которые
свидетельствуют о наличии признаков преступления.
Коллегия судей не может согласиться с доводами ОСОБА_1 о
том, что выводы суда о невозможности провести проверку заявления без
возбуждения уголовного дела, являются нарушением действующего законодательства.
Согласно требованиям ст. 97 УПК Украины, если необходимо
проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая
проверка производится прокурором, следователем или органом дознания в срок не
более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или
должностных лиц или истребования необходимых документов.
По заявлению ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела в отношении работников милиции была проведена доследственная
проверка, в ходе которой установлено, что в действиях указанных работников
милиции отсутствует состав преступления, в связи с чем нет оснований для
возбуждения уголовного дела.
Таким образом, у органа дознания не было достаточных
поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь,
орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных
или подготовляемых преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащих их
Таким образом, суд обязан сообщить прокурору или органу
дознания о таком факте и предложить решить вопрос о возможности возбуждения
уголовного дела при наличии состава преступления.
тем, суд не наделен правом в категорической форме давать указания возбудить
уголовное дело с целью проверки доводов жалобы, поскольку ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что
уголовное дело может быть возбуждено прокурором только при наличии
достаточных поводов и
оснований, а также
совокупности имеющихся
признаков преступления. В компетенцию
же суда входит возбуждение уголовных дел, предусмотренных ст. 27 УПК Украины.
коллеги судей, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального Законов Украины, влекущих отмену постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления суда об отказе в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1, не допущено.
Суд полно,
всесторонне и объективно проверил доводы жалобы ОСОБА_1 и пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, убедительно
мотивировал принятое решение в своем постановлении.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей-
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 15 марта 2007г. об отказе в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора следственного
отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 от 12 июля 2006г. об отказе, на основании
ст. 6 п. 2 УПК Украины, в возбуждении уголовного
дела в отношении прокурора г. Мариуполя ОСОБА_3, старшего следователя
прокуратуры г. Мариуполя ОСОБА_4 и старшего помощника прокурора г. Мариуполя
ОСОБА_5, оставить без изменения.