УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Слідчий суддя Ворошиловський
районний суд м. Донецька Федорова О.Ф.

при секретарі Бородак Г.В.

за участі:

заявників ОСОБА_2,

прокурора прокуратури Донецької
області Стеценко В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали судових
засідань Ворошиловського районного
суду м. Донецька скаргу Донецької
обласної громадської організації
«Захист справедливості», ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову слідчого
про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року до Ворошиловського
районного суду м. Донецька надійшла
скарга Донецької обласної громадської
організації, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
дії слідчого прокуратури Донецької
області Папазова С.Г., які виразилися у
винесенні постанови від 13.11.2013 року про
відмову ОСОБА_2 в задоволенні
клопотання про надання для
ознайомлення матеріалів кримінального
провадження № 0000086 від 08.05.2013 року
за ознаками кримінального
правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України у
відношенні суддів апеляційного суду
Донецької області Резникової Л.В.,
Постолової В.Г., Зайцевої С.А.

Заявники посилаються у своїй
скарзі на те, що 13.11.2013 року слідчий
прокуратури Донецької області Папазов
С.Г. винес постанову якою незаконно
відмовив голові Донецької обласної
громадської організації «Захист
справедливості» ОСОБА_2 в ознайомленні
з матеріалами досудового
розслідування. Вважають її не
законною, та просять скасувати
зазначену постанову.

В судове засідання не з'явились
ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомлені належним
чином про дату, час та місце розгляду
скарги, надали заяву про розгляд скарги
без їх участі.

В судовому засіданні ОСОБА_2,
підтримав вимоги та доводи скарги,
надав пояснення аналогічні викладеним
у скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні
заперечував проти задоволення скарги,
посилаючись на обґрунтованість та
законність постанови.

Слідчий суддя дослідивши
матеріали скарги, заслухав пояснення
ОСОБА_2, доводи прокурора, вивчив
матеріали кримінального провадження,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Главою 26 КПК України передбачено
можливість оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів досудового
розслідування чи прокурора під час
досудового розслідування.

Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України
передбачає, що на досудовому
провадженні може бути оскаржена
бездіяльність слідчого, прокурора, яка
полягає в нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк.

При розгляді скарги встановлено,
що першим слідчим відділом прокуратури
Донецької області проводиться
досудове розслідування у
кримінальному провадженні внесеному
08.05.2013 року до ЄРДР за №0000086, за
заявою Донецької обласної громадської
організації «Захист справедливості» в
інтересах ОСОБА_2 за фактом
постановлення суддями Апеляційного
суду Донецької області Резніковою Л.В.,
Постоловою В.Г., Зайцевою C.A. завідомо
неправосудного рішення від 12.12.2011 року,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375
КК України. В ході досудового
розслідування надійшло клопотання
ОСОБА_2 від 06.11.2013 року про надання
матеріалів кримінального провадження
відносно суддів Апеляційного суду
Донецької області Резнікової Л.В.,
Постолової В.Г., Зайцево С.А. для
ознайомлення. ОСОБА_2 06.11.2013 року та
ОСОБА_5 11.11.2013 допитані в якості свідка
по кримінальному провадженню №
0000086 від 08.05.2013 року. Відносно
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесено постанову
про відмову у визнанні потерпілими від
12.11.2013 у кримінальному провадженні
№0000086 від 08.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України
слідчий, прокурор зобов'язаний за
клопотанням сторони захисту,
потерпілого надати їм матеріали
досудового розслідування для
ознайомлення, за виключенням
матеріалів про застосування заході
безпеки щодо осіб, які беруть участь у
кримінальному судочинстві, а також тих
матеріалів, ознайомлення з якими на цій
стадії кримінального провадження може
зашкодити досудовому розслідуванню.
Відмова у наданні для ознайомлення
загальнодоступного документа,
оригінал якого знаходиться в
матеріалах досудового розслідування,
не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про
результати розгляду клопотання
повідомляється особа, яка заявила
клопотання. Про повну або часткову
відмову у задоволенні клопотання
виноситься вмотивована постанова,
копія якої вручається особі, яка
заявила клопотання, а у разі
неможливості вручення з об'єктивних
причин надсилається їй.

В даному кримінальному провадженні
ОСОБА_2 є іншим учасником
кримінального провадження, а не
стороною захисту, потерпілим, тому
знайомитись з матеріалами досудового
розслідування у кримінальному
провадженню №0000086 від 08.05.2013 року
він не має права.

Виходячи з положень ст. 40 КПК України
слідчий є самостійним у своїй
процесуальній діяльності, втручання в
яку осіб, що не мають на те законних
повноважень, забороняється.

Аналізуючи викладене, вважаю, що
скарга Донецької обласної громадської
організації «Захист справедливості»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК
України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Донецької
обласної громадської організації
«Захист справедливості» ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову про
відмову у задоволенні клопотання -
відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя Ворошиловського
районного

суду м. Донецька
О.Ф.
Федорова