Справа № 504/2520/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2014 рокусмт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не судимого,
- у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
07.07.2014 року близько 21:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом, який належить потерпілому ОСОБА_6 , знаходячись біля адміністративної будівлі Петрівської сільської ради, яка розташована по вул. Партизанської Слави, 28, с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом «Leader ML 50 OT-F4» червоного кольору, вартістю 6000 грн., після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на суму 6000 грн.
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що він 07.07.2014 року близько 21:00 год., знаходячись біля адміністративної будівлі Петрівської сільської ради, яка розташована по вул. Партизанської Слави, 28, с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області шляхом вільного доступу викрав мопед «Leader ML 50 OT-F4», яким розпорядився на власний розсуд. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд дійшов висновку, що обвинувачений винен у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо. Раніше не судимого.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття.
В якості обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались.
Речові докази: мопед марки «Leader ML 50 OT-F4», номер шасі НОМЕР_1 , який переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно вважати повернутим власнику.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Враховуючі викладене суд вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання не пов`язане з обмеженням волі.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити покарання - 3 /три/ роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Речові докази, а саме: мопед марки «Leader ML 50 OT-F4», номер шасі НОМЕР_1 , який переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: