Справа № 0431/520/12
ПОСТАНОВА

"03" квітня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П., за участю прокурора Чабаненко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно завідуючого Петриківським відділенням ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи»ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, 386 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно завідуючого Петриківським відділенням ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи»ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, 386 КК України.

Вважаючи дану постанову необгрунтованою, 19.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно завідуючого Петриківським відділенням ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи»ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, 386 КК України, та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

ОСОБА_3 того, в своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на подачу вищевказаної скарги.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 вказує на те, що 10.01.2012 року вона звернулася до прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області зі скаргою на рішення Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно завідуючого Петриківським відділенням ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи»ОСОБА_2 за фактом перевищення влади та погрозою розповсюдження неправдивої інформації з метою примусити відмовитися від порушення кримінальної справи. Підставою для її звернення до прокуратури є наступне:

Завідуючий Петриківським відділенням ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи»ОСОБА_2 до акту судово-медичного обстеження про тяжкість виявлених у неї тілесних ушкоджень вніс неправдиві дані про те, що вона нібито знаходилася на стаціонарному лікуванні з діагнозом «шизофренія»у 2010 році, а також самовільно встановив діагноз «енцефалопатія».

В судовому засіданні заявниця доводи скарги підтримала, пояснивши суду, що при зверненні зі скаргою до прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області вона вказувала на необхідність порушення кримінальної справи відносно завідуючого Петриківським відділенням ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи»ОСОБА_2; крім того, під час розгляду її заяви слідчим прокуратури не надано оцінки доказам, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки. При цьому не заперечувала, що вона дійсно в 1984 році знаходилась на лікуванні в ДОПД з діагнозом шизофренія, що фактично було відображено в наданій нею судово-медичному експерту ОСОБА_2 при складанні акту судово-медичного обстеження амбулаторній карті. Також просить поновити строк на подачу скарги, скасувати постанову слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно завідуючого Петриківським відділенням ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи»ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, 386 КК України, та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування вимог про поновлення їй пропущеного строку на оскарження постанови, заявниця пояснила суду, що фактично постанова слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно завідуючого Петриківським відділенням ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, 386 КК України була отримана нею лише 16.03.2012 року. І враховуючи передбачений 7-денний строк на подачу скарги, нею була подана скарга протягом 7 днів, з дня його отримання, а саме 16.03.2012 року, тому просить причину пропуску строку визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови.

Суд, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши надані суду матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно завідуючого Петриківським відділенням ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи»ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, 386 КК України, прийшов до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи повинні бути вказані обставини, на підставі яких зроблено висновок щодо відсутністі ознак складу злочину.

Згідно статті 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд з*ясовує, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги статті 99 КПК України.

При цьому, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд не розглядає питання про правильність юридичної оцінки дії особи, у відношенні якого відмовлено в порушенні кримінальної справи, як і не розглядає питання про доказаність його вини.

Як пояснила заявниця, вона звернулася до прокуратури з заявою про порушення кримінальної справи у відношенні завідуючого Петриківським відділенням ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи»ОСОБА_2 В своїй заяві вона просила притягнути до кримінальної відповідальності вищевказану особу за перевищення влади та моральний тиск на неї, як потерпілу, з погрозою розповсюдження неправдивої інформації про те, що вона нібито знаходилася на стаціонарному лікуванні з діагнозом «шизофренія»у 2010 році, а також самовільне виставлення діагнозу «енцефалопатія»з метою примусити її відмовитися від порушення кримінальної справи проти її сусідів Колесників, Бібліїв та інших.

З наданих суду матеріалів вбачається, що під час перевірки, яка проводилася за скаргою ОСОБА_1, слідчим прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області витребувано відмовний матеріал за зверненням ОСОБА_1 до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, були відібрані пояснення у ОСОБА_2

Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно завідуючого Петриківським відділенням ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи»ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, 386 КК України, слідчий прокуратури вказав, що 22.12.2011 року на підставі направлення чергового Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області судово-медичним експертом Петриківського відділення ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті якого у ОСОБА_1 на підставі наданої медичної документації були виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематом в областях обох передпліч, які можливо могли утворитися від дії твердого тупого предмета (предметів) або об такий, в термін і при обставинах, на який вказує обстежувана, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, також в висновках експерта було вказано, що обстежувана страждає також на енцефалопатію, що відображено експертом в акті судово-медичного обстеження № 114 від 22.12.2011 року.

Також під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_1 відібрано пояснення у ОСОБА_2, в результаті чого встановлено, що при складанні акту судово-медичного обстеження на підставі вимог наказу № 6 Міністерства охорони здоров*я України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»при викладенні обставин справи їм були вказані записи з наданої медичної документації: амбулаторної карти та виписки з журналу амбулаторного прийому громадян травмпункту лікарні № 1 м. Дніпродзержинська про те, що ОСОБА_1 в 1984 році було проведено операцію по видаленню астроцитоми (пухлини) правої скроневої частки, а також зазначено, що вона знаходилась на лікуванні в ДОПД з діагнозом шизофренія

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського суду) за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанову слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно завідуючого Петриківським відділенням ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи»ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, 386 КК України, винесено 27.02.2012 року, копію якої направлено ОСОБА_1 27.02.2012 року за вих. № 7 пр/12 від 27.02.2012 року, як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 7-пр-12. Скаргу на вищезазначену постанову було направлено до суду 19.03.2012 року, що підтверджується вихідною датою отримання скарги на штампі канцелярії суду, той факт, що заявницею по справі дана постанова отримана особисто лише 16.03.2012 року, нічим не підтверджується, тому суд приходить до висновку про те, що згідно вимог ст. 236-1 КПК України, строк подачі скарги на вищезазначену постанову ОСОБА_1 був порушений.

Встановивши в судовому засіданні, що під час проведення перевірки заяви ОСОБА_1 та при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно завідуючого Петриківським відділенням ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи»ОСОБА_2 слідчим прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області виконані всі вимоги ст.ст. 97, 99, 130 КПК України, а також враховуючи те, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1, викладені в скарзі, та строк подачі скарги на вищезазначену постанову ОСОБА_1 був порушений, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно завідуючого Петриківським відділенням ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи»ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, 386 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно завідуючого Петриківським відділенням ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи»ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, 386 КК України, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3