справа 611/375/15-к
н/п 1 кп/611/43/15

В И Р О К
Іменем України

6 травня 2015 року. Барвінківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю представника обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/611/43/15 за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Барвінкове Харківської області, гр. України, з базовою середньою освітою, не одруженого, який ніде не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 3 квітня 2015 року близько 21 год. 30 хв. з метою викрадення чужого майна із літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала потерпілій ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, проник до приміщення літньої кухні. Діючи навмисно і протиправно, реалізуючи злочинний намір, обвинувачений із вказаної кухні скоїв крадіжку магнітофону «Романтика 201 - 1 стерео» б/в, вартістю 180 грн. та акустичної колонки моделі 25 АС 109, б/в - 200 грн., спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 380 грн..

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю.
З урахуванням досліджених у суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до приміщення.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, його особу, який не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставин, які пом?якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючих покарання обставин немає.
Таким чином, суд, серед іншого, враховуючи позицію сторони обвинувачення, яка не наполягала на реальному відбуттю покарання у вигляді позбавлення волі, те що ОСОБА_4 , вважається не судимим, вчинив злочин за відсутністю обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і необхідність обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі ст.. 75 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком та з урахуванням тяжкості скоєного та характеру злочину - покласти обов?язки, передбачені ст.. 76 КК України.
Цивільний позов потерпіла ОСОБА_6 в кримінальному провадження не пред?являла, тому суд роз?яснює потерпілій, що вона, як особа, яка не пред?явила цивільного позову в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.. 128 ч. 7 КПК України, має право пред?явити його в порядку цивільного судочинства.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.

На підставі ч. 1 п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази:магнітофон «Романтика 201 - 1 стерео» б/в та акустичну колонку моделі 25 АС 109, б/в, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити там же.

Апеляційна скарга учасниками судового провадження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .