АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№11-1211 2007р. Головуючий
119 ч.1 Винниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця „7" дня Колегія
суддів судової палати з

кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді-
Батрака В.В.

суддів -
Лісіченко Л.М., Довгаль С. М.

з участю
прокурора - Калько О.С

адвокатів
-ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого -
ОСОБА_3

потерпілої -
ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
захисникаОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3. та представника потерпілої
ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від „18"
липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець і мешканецьАДРЕСА_1, українець, гр-н України, не
одружений, освіта середня-технічна, військовозобов"язаний, працюючий по
найму, не судимий, -

засуджений
за ст. 119ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_3. періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

2

Стягнуто
з засудженого ОСОБА_3. на користь потерпілоїОСОБА_4 у відшкодування
матеріальних збитків 4000 грн. та у відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

За
вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вбивство через
необережність за слідуючих обставин.

20
серпня 2005р. в їдальні загально-освітньої середньої школи АДРЕСА_2 проходило
весілля ОСОБА_5. та
ОСОБА_6., на якому в числі гостей були присутні засуджений ОСОБА_3.
та потерпілий ОСОБА_7

Близько
22 год. на подвір'ї
школи між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 виникла сварка із-за друзів останнього,
які посилали малолітню сестру засудженого ОСОБА_8., 1995 року народження в
приміщення їдальні, де проходило весілля, винести їм продукти харчування для
закуски. Під час сварки ОСОБА_3 схопив рукою, зігнутою в лікті, за шию ОСОБА_7,
який не втримався на ногах і впав на асфальтове покриття, вдарившись об нього
потиличною частиною голови, в результаті чого отримав закриту черепно-мозкову
травму з крововиливами у м"які тканини потиличної ділянки голови, з
тотальним субарахноїдальним крововиливом в півкулі головного мозку і мозочка з
швидкою втратою свідомості та виникненням блювального рефлексу з попаданням
блювальних мас у дихальні шляхи і їх закриття, що привело до розвитку асфіксії
від закриття дихальних шляхів блювотними масами і викликало настання смерті.

В
апеляції захисника засудженого ОСОБА_3. ставиться питання про скасування вироку
і закриття справи провадженням за відсутністю в його діях складу злочину,
оскільки він не передбачав і не усвідомлював настання смерті потерпілого, вона
сталася випадково не від дій ОСОБА_3, а в результаті нещасного випадку /казус/
та невмілого надання першої медичної допомоги друзями потерпілого.

За
відсутності вини ОСОБА_3. в смерті потерпілого, суд безпідставно стягнув з
нього відшкодування моральної шкоди та 4000 грн. матеріальних збитків, які
нічим не підтверджені.

Представник
потерпілоїОСОБА_4 в своїй апеляції також ставить питання про скасування вироку
у зв"язку з невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи,
оскільки в судовому засіданні доведено, що смертьОСОБА_7 сталася внаслідок
здавлювання засудженим шиї потерпілого руками, разом з тим, суд не взяв до
уваги показань ряду свідків, які підтверджують ці обставини, не усунув
суперечностей в показаннях свідків, даних на досудовому слідстві і в суді, не
привів переконливих доводів чому він взяв за основу одні показання, а не інші.

Висновки
судово-медичних експертиз щодо причин смертіОСОБА_7 також не відповідають
фактичним обставинам справи, розслідування по справі проведено однобічно,
неповно і необ"єктивно. В судовому засіданні не досліджено відеозапис
огляду місця пригоди, який би вказав на місце розташування трупа та його
вигляд, не перевірено акт гістологічного дослідження кусочків внутрішніх
органів трупаОСОБА_7

3

Вся ця
неповнота досудового і судового слідства призвела до невірної кваліфікації дій
засудженого і дає підстави до скасування вироку суду та направлення справи на
додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого та його захисника, пояснення потерпілої та її
представника, міркування прокурора щодо вироку, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляцій, вважає, що вони не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_3. у вбивстві через необережність ґрунтується
на зібраних у справі та всебічно, повно і об"єктивно досліджених доказах,
які детально наведені у вироку.

Твердження
захисника засудженого про відсутність в діях ОСОБА_3. складу злочину
спростовуються показаннями ряду свідків-очевидців скоєного, котрі пояснили, що
вони бачили, як між ним та потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого
засуджений схопив потерпілого за шию рукою, зігнутою в лікті, від чого останній
не втримався на ногах та впав, вдарившись потилицею об асфальтове покриття.
Коли вони розтягнули лежачих ОСОБА_3. таОСОБА_7, то останній був без
свідомості, йому намагались надати медичну допомогу, але лікарі, які прибули за
викликом константу вали його смерть.

Згідно висновків судово-медичних експертиз ОСОБА_7 в результаті падіння
отримав тяжку черепно-мозкову травму - тотальний субарахноїдальний крововилив
під м"яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку і мозочка,
крововиливи в м"які тканини потиличної ділянки, а його смерть настала від
закриття дихальних шляхів блювальними масами. Аспірація блювотними масами
настала від втрати свідомості, що найбільш вірогідно сталося як прямий наслідок
отриманої ним тяжкої черепно-мозкової травми.

Все це
свідчить про те, що ОСОБА_3 хоча і не передбачав можливості настання
небезпечних наслідків, але мав реальну можливість передбачити небезпечні
наслідки своєї поведінки, діючи з більшою обачністю.

Безпідставним
є і твердження представника потерпілої в тім, що засуджений умисно позбавив
життя потерпілого, здавлюючи його шию руками, в результаті чого і настала
смерть, оскільки вони спростовуються показаннями свідків та висновками ряду
судово-медичних експертиз, які достовірно вказують на причину смертіОСОБА_7

Суд
обгрунтовано визнав правдивими показання ряду свідків даних на досудовому
слідстві /які вони змінили в ході судового слідства/ і поклав їх в основу свого
рішення, оскільки вони підтверджуються іншими об"єктивними даними і,
насамперед, показаннями свідків та висновками декількох судово-медичних
експертиз, в тому числі, комісійних.

Висновки
судово-медичних експертиз та гістологічного дослідження внутрішніх органів
трупаОСОБА_7 відповідають матеріалам справи, являються достатньо повними, не
упередженими і сумніватись у їх об"єктивності у судової колегії підстав
немає.

4

Посилання
представника потерпілої на недослідження в судовому засіданні відеозапису
огляду місця пригоди є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні
дані, що така зйомка проводилась відповідно до норм діючого законодавства, а
проведення такої зйомки в інший спосіб не може бути доказом по справі.

Досудове
і судове слідство по справі проведено достатньо повно і об"єктивно,
підстав до скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування
не вбачається.

Дослідивши
всі зібрані в справі докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку
про доведеність винності ОСОБА_3. у вчиненні вбивства через необережність і
правильно кваліфікував ці дії винного за ст. 119 ч.1 КК України.

Вирішуючи
питання про вид і розмір покарання ОСОБА_3 суд у повній мірі врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який
вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, розкаюється в скоєному й всі обставини, які обтяжують і
пом"якшують його відповідальність і правильно на підставі ст. 75 КК
України звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

Будь-яких
даних про порушення органами досудового слідства чи судом норм
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування
вироку, про що вказується в апеляціях, не встановлено.

Ураховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
захисника в інтересах засудженого ОСОБА_3 і представника потерпілої ОСОБА_4
залишити без задоволення, а вирок Хорольського районного суду Полтавської
області від 18 липня 2007р.- без змін.