Справа № 591/3132/15-к
Провадження № 1-кп/591/222/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника та цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

цивільного відповідача ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника СКМСД СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей СМР ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, з неповною середньою освітою, учня 9 класу КУ Сумської спеціалізованої школи № 3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.03.2015 року, близько 00:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Г.Кондратьєва у м. Суми, достовірно знаючи, що у ОСОБА_11 , є кредитна картка ПАТ КБ «Приватбанку» її бабусі ОСОБА_8 , з грошовими коштами на ній, попрохав дати йому її на зняття грошових коштів в сумі 500 грн. для особистих потреб, нащо та дала свою згоду та передала кредитну картку і вказала пін код до неї.

Після цього, у цей же день, близько 00:30 години, ОСОБА_4 , підійшов до банкомату, який розташований на території СНАУ по вул. Г.Кондратьєва, 160 в м. Суми, і скориставшись кредитною карткою ОСОБА_8 , за допомогою повідомленого йому пін-коду перевірив стан балансу на картці, де знаходилося 11 975 грн. 58 коп. Виявивши, що на банківському рахунку ОСОБА_8 є грошові кошти у ОСОБА_4 виник єдиний умисел на крадіжку всіх доступних на балансі грошових коштів.

Потім, у цей же день, близько 01:00 год., реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи умисно, використовуючи пластикову картку ПАТ КБ «Приватбанк» та пін код до неї, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, викрав за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований на території СНАУ по вул. Г.Кондратьєва 160 в м. Суми, двома транзакціями грошові кошти в сумі 8 318,58 грн., чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Не зупиняючись на вчиненому, 22.03.2015 року, близько 22:40 год., ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи умисно, використовуючи пластикову кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанку» та пін код до неї, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, викрав за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований поблизу магазину «Аграрник» по вул. Г.Кондратьєва 122 в м. Суми, двома транзакціями грошові кошти в сумі 3127 грн., чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу на заволодіння всіма грошовими коштами, що знаходилися на картковому рахунку потерпілої, 26.03.2015 року, близько 19:40 год., ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи умисно, використовуючи пластикову картку ПАТ КБ «Приватбанку» та пін код до неї, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, викрав за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований на території СНАУ по вул. Г.Кондратьєва 160 в м. Суми, однією транзакцією грошові кошти в сумі 530 грн., чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, охопленими єдиним умислом спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 11975 грн. 58 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті, і він повністю згоден з викладеними у ньому обставинами. Пояснив, що у нього є знайома ОСОБА_11 , від якої він дізнався про те, що у неї є належна її бабусі картка «Приватбанку» і попросив надати йому цю картку і повідомити пін-код для зняття суми 500 грн., на що остання погодилася. Потім зняв у банкоматах за три рази всі кошти, які були на рахунку, а саме: 11 975 грн. 58 коп. У вчиненому щиро кається, оскільки вчинив ці протиправні дії необдумано, не розумів, які наслідки та відповідальність можуть настати.

Потерпіла ОСОБА_8 ,в судовому засіданні пояснила, що у її онуки ОСОБА_11 знаходилася належна їй кредитна картка «Приватбанку». Як пояснила їй онука, ОСОБА_4 попросив у неї картку для вирішення своїх термінових матеріальних проблем, пояснивши, що йому потрібно 500 грн., але, як з`ясувалося пізніше, він викрав всі кошти, які були на рахунку - 11 975 грн. 58 коп. Такими діями їй завдана матеріальна шкода в зазначеній сумі та моральна шкода, яку оцінює в 2000 грн. Шкода їй не відшкодована, просить задовольнити цивільний позов. На суворій мірі покарання для обвинуваченого вона не наполягає.

Як пояснив суду законний представник та цивільний відповідач - мати обвинуваченого ОСОБА_5 , вона та батько завжди приділяли увагу вихованню свого сина, і можуть характеризувати його з позитивного боку. Вважає, що цей злочин він вчинив, не повністю усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, але на даний час він повністю усвідомив, що вчинив злочин, розкаявся та його поведінка в школі і вдома змінилася на краще. Вважала, що вона разом з батьком обвинуваченого зможуть в подальшому забезпечити належну поведінку свого сина та запобігти вчинення ним нових правопорушень. Шкоду потерпілій зобов`язуються відшкодувати в повному обсязі, цивільний позов визнає.

Як пояснив суду законний представник та цивільний відповідач батько обвинуваченого ОСОБА_6 , він посилив контроль за поведінкою сина та приділяє увагу його вихованню. Вважав, що вони разом з дружиною зможуть в подальшому забезпечити належну поведінку свого сина та запобігти вчинення ним нових правопорушень. Шкоду потерпілій зобов`язуються відшкодувати в повному обсязі, цивільний позов визнає.

Батьки неповнолітнього обвинуваченого не заперечували проти передання їм під нагляд неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданого суду працівником СКМДС Сумського МВ УМВС України в Сумській області акту обстеження неповнолітнього за місцем мешкання, обвинувачений виховується в повній сім`ї, де створені належні умови для життя та навчання, але батьки не приділяли належної уваги вихованню сина, що призвело до пропуску уроків в школі та вчинення злочину (а.п.43). За місцем навчання характеризується негативно (а.п.55-56), а за місцем мешкання позитивно (а.п.41).

Позитивні висновки зазначені у звіті про неповнолітнього обвинуваченого, наданого суду службою у справах дітей Сумської міської ради. У звіті є висновок про те, що він позитивно характеризується, але має друзів, які негативно впливають на його поведінку. Перевиховання неповнолітнього можливе у родині, оскільки його поведінка на даний час змінилася на краще.

Таким чином суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена, і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України як умисне викрадення чужого майна, тобто крадіжка.

Судом проаналізовані всі обставини вчиненого правопорушення, враховані дані про особу винного, який раніше не судимий, є учнем школи, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, в силу свого віку та розвитку, на думку суду, не розумів в повній мірі характер своїх протиправних дій та їх наслідків, фактори, які вплинули на вчинення ним правопорушення, а також повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у скоєному, і те, що з часу вчинення цього злочину на теперішній час поведінка обвинуваченого змінилася на краще, позитивні висновки щодо неповнолітнього та його сім`ї, зазначені у звіті про неповнолітнього, складеного службою у справах дітей СМР. Суд не може взяти до уваги викладені в акті обстеження неповнолітнього за місцем проживання СКМСД СМВ УМВС України в Сумській області висновки про те, що виправлення неповнолітнього не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки призначення неповнолітнім кримінального покарання регламентовано вимогами розділу ХV КК України, і згідно з ч. 2 ст. 102 цього кодексу позбавлення волі не може бути призначено неповнолітнім, які вперше вчинили злочин невеликої тяжкості. Крім того, до неповнолітнього обвинуваченого, який не досяг віку 16 років, згідно з вимогами КК України, не можуть бути призначені покарання у виді громадських або виправних робіт та арешту. Штраф як основне покарання може призначатися лише у випадку, коли неповнолітній має самостійний заробіток або майно у власності.

Згідно з вимогами ст. 105 КК України неповнолітній, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Враховуючи наведені обставини, суд на підставі ст. 497 КПК України, ст. 105 КК України дійшов висновку про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, звільнивши його від кримінального покарання. Суд вважає, що саме такий вид примусових заходів виховного характеру буде необхідним і достатнім для перевиховання і виправлення неповнолітнього, попередження вчинення ним нових правопорушень.

Вважаючи вину обвинуваченого у вчиненні злочину доведеною, суд дійшов висновку про необхідність задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 . Матеріальну шкоду, завдану потерпілій, на підставі ст. 1179 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути на її користь в сумі 11 975 грн. 58 коп. з обвинуваченого ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього майна чи самостійного заробітку, достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути її на користь потерпілої в дольовому порядку з батьків обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по 5 987 грн. 79 коп. з кожного. Суд вважає також обґрунтованими вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. При цьому суд враховує характер і ступінь моральних страждань, завданих потерпілій у зв`язку з викраденням грошей з її кредитної картки, негативні наслідки, що настали, а саме: щоденне нарахування відсотків по банківській заборгованості на суму коштів, яка була знята обвинуваченим з цієї кредитної картки та тривалість цих моральних страждань, враховуючи, що матеріальна шкода потерпілій не відшкодована. Тому суд вважає за необхідне стягнути на її користь на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього майна чи самостійного заробітку, достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути її на користь потерпілої в дольовому порядку з батьків обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по 1 000 грн.00 коп. з кожного.

Керуючись вимогами ст. ст.497, 349, 368 - 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та звільнити його від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків: матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають в АДРЕСА_1 , до його повноліття.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього майна чи самостійного заробітку, достатнього для відшкодування завданої матеріальної шкоди 11 975 грн. 58 коп., в дольовому порядку з батьків обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по 5 987 грн. 79 коп. з кожного, та на відшкодування моральної шкоди стягнути 2 000 гривень 00 коп. з ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього майна чи самостійного заробітку, достатнього для відшкодування, в дольовому порядку з батьків обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 1 000 грн.00 коп. з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1