overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-12/07р.
ПОСТАНОВА

І М"Я М
УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Долина С В.

за участю
прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Снігурівка постанову

прокурора
Снігурівського району про звільнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1українця,
гр.України, з базовою вишою освітою, невійськовозобов ,гязаного, голови
правління ВАТ «Снігурівське АТП-14830», не судимого,

від кримінальної
відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство «Снігурівське АТП ~ 14830», яке розташоване в АДРЕСА_2,
головою правління якого з 12 жовтня 1995 року єОСОБА_1 через неналежне
виконання обов»язків керівника останнім, в порушення вимог ст.115 КЗпП України,
ст.24 Закону України «Про оплату праці», безпідставно за наявності грошових
надходжень б товаристві не виплачено, станом на 21 травня 2007 року, заробітну
плату 35 працівникам вищевказаного ВАТ за лютий і березень 2007 року в сумі
18886 грн.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв суспільно-небезпечне діяння яке передбачено ст.175 ч.1 КК
України, як безпідставна невиплата заробітної плати громадянам більше ніж за
один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації
незалежно від форми власності.

ОСОБА_1.
вину свою визнав та пояснив, що не виплата заробітної плати була спричинена
несвоєчасним поверненням органом місцевого самоврядування вартості перевезення
пасажирів-пільговиків.

В ході
досудового слідства голова правління ОСОБА_1.вжив
необхідних заходів і станом на 09 липня 2007 року заборгованість по заробітній
платі працівникам ВАТ «Снігурівське АТП-14830» в сумі 18886 грн. повністю
погашена.

Згідно
ст.175 ч.3КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату
заробітної плати громадянам.

Враховуючи
наведене, суд вважає постанову прокурора обґрунтованою і такою, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.273
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
прокурора Снігурівського Миколаївської області задовільнити.

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ст.175 ч.1 КК України, звільнити.

Провадження по
справі закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
на протязі 7 діб з часу проголошення, через районний суд.
Справа
№ 5-1402008 року
ПОСТАНОВА

24 квітня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за участю прокурора Коновалова
В.О.

представника СВК-5 Михайленко В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1985 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 20.04.2004 року
Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.
186ч.3,15ч.3,185ч.3,309ч.1,70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0
років 05
місяців 29 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку три
рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1985 року
народження, засудженого 20.04.2004 року Доманівським районним судом
Миколаївської області за ст. 186ч.3,15ч.3,185ч.3,309ч.1,70 КК України до 5
років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 05
місяців 29 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа №
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2008
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко
М.О.,

прокурора
Остапенка А.П.,

з участю
адвокатів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Смілянського міськрайсуду
від 13 березня 2008 року проведення повторної комплексної судової авто технічної,
транспортно - трасологічної експертизи
доручено експертам Донецького НДІСЕ МЮ України.

9 вересня 2008 року в суд надійшла
судово-медична експертиза.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті,
провадження по справі необхідно
відновити, тому, керуючись ст. 280 КПК України суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Поновити
провадження по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК
України.

Справу
призначити до слухання на 10:00 год. 30
вересня 2008 року з викликом учасників судового розгляду в судове
засідання.

Головуючий:
Дело №1-3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2008 года апелляционный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Андрейченко А. А.,
судьи:
народных заседателей: Григорьевой В. В., Лясковец Н.
при секретаре: Воронковой О.
с участием прокурора: Клочко Е. В.,
потерпевшего: ОСОБА_1,
защитников: ОСОБА_2, адвокатаОСОБА_3
рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя по делу по обвинению ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12
иОСОБА_13 ходатайство подсудимого ОСОБА_14 о прекращении уголовного дела и
освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности,
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_14 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от
уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Ходатайство мотивировано тем, что ему
предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений 09 июля 1997 года, и с
момента совершения преступлений истек срок привлечения к уголовной
ответственности 10 лет.
Заслушав мнение прокурора, возражавшего
против удовлетворения заявленного ходатайства; потерпевшегоОСОБА_1, оставившего
разрешение ходатайства на усмотрение суда; защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3.
и подсудимых, поддержавших заявленное ходатайство, суд считает, что ходатайство
в данной стадии судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины производство по делу может быть прекращено с освобождением лица от
уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня
совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу
истекли сроки давности, предусмотренные ст. 49 УК Украины.
Вместе с тем, суд считает, что в данной
стадии судебного разбирательства ходатайство подсудимого ОСОБА_8 признавшего
вину в предъявленном ему обвинении частично, является преждевременным,
поскольку доказательства по предъявленному ему обвинению не исследовались, а
без исследования доказательств суд лишен возможности убедиться, что деяние, в
котором обвиняется ОСОБА_14 наряду с другими подсудимыми по данному делу,
действительно имело место, содержит состав преступления, и виновно данное лицо.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 296 УПК Украины, суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_14 о
прекращении уголовного дела и
освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков
давности - отклонить.
Председательствующий
Судья
Дело №5-253 30.07.2007г.
30 июля 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной Республики
председательствующего судьи Ловчикова В.А.,
при секретаре Киба В.П.,
с участием прокурора : Онищук
с участием представителя Джанкойского ГРО УИИ
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Джанкойского ГРОУИИ об
освобождении от наказания ОСОБА_1, суд-
Согласно приговора Джанкойского
горрайсуда от 18 июня
2004 года ОСОБА_1., осужден по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 03 годам лишения свободы, ст. 75,
ст. 76 УК Украины с испытательным сроком на 03 года.
Джанкойский ГРОУИИ обратился в суд с
представлением об освобождении осужденного от наказания, мотивируя тем, что осужденный в период испытательного срока
не допускал правонарушений, выполнял
возложенные на него обязательства.
Выслушав прокурора, представителя ГРОУИИ, исследовав материалы контрольного дела, суд считает необходимым представление
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление Джанкойского ГРОУИИ
удовлетворить. Осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания согласно приговора
Джанкойского горрайсуда от 18 июня
2004 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 03 годам лишения свободы, ст. 75,
ст. 76 УК Украины с испытательным
сроком на 03 года -освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крьм в течение семи суток, через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 5-193/2008 року
06 жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі - Кислій Т.В., з
участю прокурора - Науменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Наріманабад Ленкоранського району
Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не
працюючого, мешкає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1,
встановлення адміністративного нагляду, -
26 січня 2005 року із Олексіївської
виправної колонії № 25 в Харківській області був звільнений громадянин
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засуджений 28 лютого 2001 року за ст.
141 ч.3 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до 8
років позбавлення волі.
Після звільнення 26 січня 2005 року з
Олексіївської виправної колонії № 25 в Харківській області гр. ОСОБА_1, на шлях
виправлення не встав та залишається небезпечним для суспільства, став
порушувати громадський порядок, зловживати спиртними напоями, за що
притягувався до адміністративної відповідальності у межах поточного року : 29
листопада 2007 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 19 вересня 2008 року за ст. 173 КУпАП. У зв'язку з цим гр. ОСОБА_2
виносилось попередження про припинення антигромадського способу життя як особі
у відношенні якої може бути встановлено адміністративний нагляд.
Беручі до уваги, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про
небажання стати на шлях виправлення, суд вважає подання Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області таким, що підлягає задоволенню.
п. «в» та ст. 10 Закону України від 01 грудня 1994 року зі змінами від 21
червня 2001 року «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з
місць позбавлення волі», суд -
п о с т а н о в и в :
Встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд
строком на один рік з наступними обмеженнями :
1. Прибувати на реєстрацію до Лозівського МВ ГУМВС України
в Харківській області 1-й четвер кожного місяця з 08 годин 00 хвилин до 18
годин 00 хвилин у відділення дільничних інспекторів міліції.
2. Забороняється залишати своє помешкання за адресою
місця проживання після 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин ранку без
відповідного на те дозволу керівництва Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області.
виїзд за межі Лозівського району на постійне чи тимчасове перебування без
письмового дозволу керівництва МВ ГУМВС України в Харківській області та
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з
моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
2007 года судья
Сахновщинского районного суда Харьковской области Савицкий Н.Б., при секретаре
Лисняк С.П., с участием прокурора Бережного С. В рассмотрев на стадии
предварительного рассмотрения в пос.
Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гр.Украины, украинца, холостого, не
работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, обвиняемого
по ст.309 ч.1 УК Украины
в дневное время, ОСОБА_1
на территории мусорной свалки расположенной на окраине пос. Сахновщина
Харьковской области обнаружил дикорастущий куст конопли с которого оборвал
листья и кустарным способом (путем просушки и измельчения) изготовил, согласно
заключения судебно-химической экспертизы №763 от 28.03.2007 года,
особо-опасное наркотическое средство - каннабис (марихуанна высушенная) весом -
31,8385 грамм, которое
перенес и хранил в своем домовладении в по АДРЕСА_1 для собственного
употребления путем курения.
2007 года около 10 часов 30 минут, в домовладении ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1, работниками милиции было обнаружено и изъято данное наркотическое
средство, которое ОСОБА_1 хранил в указанном месте без цели сбыта.
следствия правильно квалифицировали действия обвиняемого 309 ч.1 УК Украины - как незаконное производство,
изготовление, приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.
мнение прокурора полагавшего необходимым производство по делу прекратить на
основании п."е" ст.1 Закона
Украины "Об амнистии", суд считает возможным дело производством
материалы дела, учитывая данные о личности обвиняемого, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, согласно справки находится на
лечении в областной туберкулезной больнице "2, является больным на туберкулез
на путь исправления, подпадает под действия Закона Украины "Об
амнистии", поэтому суд считает возможным дело производством прекратить.
Судьбу
вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УК Украины.
выше изложенного и руководствуясь ст. 244 п.5 УПК Украины, ст. 1 п."е" Закона Украины "Об амнистии"
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины производством прекратить.
доказательства, наркотическое средство каннабис весом 31,8385 грамм - уничтожить.
ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728,
области МФО 851011 с
обозначением вида платежа: (за экспертные услуги) - 94 грн.15 коп. (девяносто четыре гривны 15 коп.).
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
№ 5-123
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 серпня
2007 року Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді: Соловйової Н.М.

при секретарі:
Матинченко Л.В.

за участю
прокурора: Паєнка С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Обухівського райсуду подання начальника Обухівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Трипілля Обухівського району Київської області, українця,
громадянина України, освіта
професійно-технічна, одруженого, має неповнолітню дитину, працює робітником ВАТ «ППЗТ-Трипілля»
проживає:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Обухівського районного суду Київської області від 20.07.2004 року ОСОБА_1. був засуджений по ст.
185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75, 76 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Начальник
Обухівської кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП в Київський області
звернувся до суду з поданням, в якому
просить звільнити засудженого від покарання,
так як ОСОБА_1. за час іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не порушував порядок та умови відбування
покарання, по місцю проживання
характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений
ОСОБА_1. . просить звільнити від призначеного покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, начальника Обухівського КВІ, перевіривши матеріали кримінальної і особової
справ, знаходить, що подання підлягає задоволенню з тих
підстав, що ОСОБА_1. протягом визначеного судом іспитового строку
не вчинив нового злочину, виконав
покладені на нього обов"язки,
зарекомендував себе з позитивної сторони.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
ст. 75, 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Обухівського районного
суду Київської області від 20 липня 2004 року по ст. 185 ч.3 КК України, звільнити від призначеного покарання.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд на протязі 7 днів з дня її оголошення.
Справа № 1-106/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 p. Очаківський міськрайонний суд Миколаївське^ області

у
складі: головуючого-судді Кузьменко
В.В.

при
секретарі Марчук
P.M.

за
участю прокурора Іванова
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився і мешкає в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не працює,
не одружений, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, судимого 04.12.2006 р
за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік

- у скоєні злочину , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

встановив:

10.06.2007
року, приблизно в 06.00 годин, ОСОБА_1,
з метою заволодіння транспортним засобом, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, біля магазину «Саме Той», який знаходиться по вул. . 60 років СРСР в
м. Очакові Миколаївської області, незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 21093»
д/н НОМЕР_1, чим причинив власнику
вказаного транспортного засобу ОСОБА_2
матеріальну шкоду на суму - 25000 грн.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе
визнав повністю і підтвердив факт скоєння даної крадіжки при вищевикладених
обставинах.

Пояснення
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 за незаконне заволодіння транспортним засобом з будь
якою метою, вчинене повторно, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.
289 КК України;

При
призначенні покарання підсудному, суд
враховує, що він вчинив тяжкий
злочин, його посередню характеристику.

Обтяжує вину
підсудного скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання є його щире
каяття, повне відшкодування заподіяної
шкоди.

У
зв'язку з цим, суд вважає можливим
призначити підсудному покарання, із
застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, яка передбачає відповідальність за скоєний
ним злочин.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 289 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 1 року
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України частково
приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком
Очаківського міськрайонного суду від 04.12.2006 р.

Остаточно
ОСОБА_1 за сукупністю вироків призначити покарання -чотири роки шість місяців
позбавлення волі.

Запобіжний
захід - утримання під вартою, обраний
щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попереднім.

Міру покарання
засудженому рахувати з 10.06.2007 року,
тобто з дня його затримання.

Речовий
доказ по справі, автомобіль «ВАЗ 21093»
д/н НОМЕР_1 вважати повернутим власнику.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.
Справа № 5-41/2008 рік
П О СТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В. з участю
прокурора Смаги С.В., інспектора КВІ Токарева Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Семенівка подання про звільнення від покарання по
закінченню строку щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Семенівка Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 громадянки України,
українки, освіта середня, незаміжня, не працююча, раніше судима за ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Семенівської
КВІ Чернігівської області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку щодо ОСОБА_1,
засудженої 27.10.2005 року Семенівським
районним судом Чернігівської області за
ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3
роки 2 місяці. Згідно Указу Президента України про помилування від 17.09.2007
року ОСОБА_1 невідбута частина строку покарання у виді обмеження волі 1 рік 3
місяці 10 днів була замінена умовним засудженням з іспитовим строком на 1 рік з
обов'язком періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе задовільно, до
адміністративної відповідальності притягувалась, нового злочину не скоїла.

У
судовому засіданні інспектор КВІ Токарев Ю.О. подання підтримав та просить його
задовільнити мотивуючи тим, що засуджена
виконала покладені на неї обов'язки
та не вчинила нового злочину.

ОСОБА_1
показала, що іспитовий строк відбула повністю. Просить звільнити її від відбування
покарання не пов'язаного з позбавленням волі у зв'язку з закінченням строку
покарання.

Прокурор
висловив думку про необхідність звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання не
пов'язаного з позбавленням волі у зв'язку
з закінченням строку покарання.

Суд,
вислухавши пояснення інспектора КВІ, який підтримав подання, пояснення
засудженої ОСОБА_1, яка просить звільнити її від покарання, думку прокурора,
який не заперечує проти задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи
засудженої, вважає за необхідне подання задовольнити, враховуючи при
цьому, що засуджена виконала покладені
на неї обов'язки та не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Семенівської КВІ Чернігівської області про звільнення від
покарання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити помилувану ОСОБА_1 від умовного засудження з іспитовим строком
на 1 рік відповідно до Указу Президента України по помилування від 17 вересня
2007 року у зв'язку із з
закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд.

Головуючий
: В.В.Попович
№ 1-906/08
П О С Т А Н О В А

13
жовтня 2008 року
м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5
та судді цього ж суду ОСОБА_6 за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364, 365, 367,
368, 370, 375 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За таких
обставин заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4. про порушення кримінальної
справи за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364,
365, 367, 368, 370, 375 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97
КПК України, слід направити прокурору міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5
та судді цього ж суду ОСОБА_6 за ст.
ст. 183, 192, 340, 356, 364, 365, 367, 368, 370, 375 КК України направити
прокурору міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Карабань