Справа №4-1262/2008
П О С Т А Н О В А

22 липня 2008 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Волкової С.Я.,

при секретарі Луценко
К.Ю.,

за участю прокурора Бєліка
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1на постанову про закриття кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1. звернувся
до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу нагляду за
додержанням законів при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури
України Буцяк І.Г. від 14.05.2008 р. про скасування постанови, про скасування
постанови про закриття кримінальної справи, якою було скасовано постанову
заступника прокурора Подільського району м. Києва Руденко В.Ю. від 21.04.2008
р. про закриття кримінальної справи №07-7228, як незаконної.

Свою скаргу заявник
обґрунтував тим, що в провадження СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві
знаходилась кримінальна справа №07-7228, порушена за його заявою, за фактом шахрайства за ознаками вчинення
злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, і в якій його визнано потерпілим.

В скарзі, доповненні до
скарги ОСОБА_1. зазначив, що з телефонної розмови зі слідчим Подільського РУ ГУ
МВС України йому стало відомо, що старший прокурор відділу Генеральної
прокуратури України Буцяк І.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи
№07-7228, виніс постанову про скасування постанови, про скасування постанови
про закриття кримінальної справи, при цьому при попередньому розгляді
кримінальної справи слідчим Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Топіха
Р.М., який допитав його лише один раз через два місяці після порушення справи
та за тиждень до її закриття, допитав лише кілька свідків із вказаних ним двох
десятків, винесено постанову про закриття кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК
України, тому вона на законних підставах була скасована 21.04.2008 р.
заступником прокурора Подільського району м. Києві Руденко В.Ю., а 25.04.2008
р. кримінальну справу прийняв до свого провадження слідчий того СВ Туманов
Д.С., який в ході досудового слідства встановив факти, які підтверджують
наявність злочину в діях ОСОБА_2., який останнього часу взагалі не з'являвся
для дачі свідчень, та ОСОБА_3., який кожного разу давав з однакових питань
протилежні свідчення, але прокурор Буцяк І.Г., не враховуючи наявні в справі
докази вчинення злочину (договори, показання свідків тощо), виніс 14.05.2008 р.
постанову про скасування постанови, про скасування постанови про закриття
кримінальної справи, не повідомивши нікого про прийняте рішення. Копію
зазначеної постанови заявник ОСОБА_1. отримав тільки 26.05.2008 р., коли
звернувся до Генеральної прокуратури України зі скаргою на дії прокурора
Генеральної прокуратури України. Заявник
ОСОБА_1. просить скасувати зазначену постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Буцяк І.Г.
від 14.05.2008 р.

Суд, вислухавши ОСОБА_1.,
його представника ОСОБА_4., які просили скаргу задовольнити, думку прокурора Бєліка А.А., який заперечував проти
задоволення скарги, дослідивши матеріали кримінальної справи №07-7228, вважає,
що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 20.02.2008
р. слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Топіха Р.М. було порушено кримінальну справу за фактом
шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи зазначено,
що на початку жовтня 2005 р. група осіб в складі ОСОБА_3., ОСОБА_2. та
невстановлених осіб, під виглядом укладення договору купівлі-продажу та
переоформлення права власності на приміщення поАДРЕСА_1, шахрайським шляхом
заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1. у розмірі 350 000 доларів США, чим
спричинили останньому матеріальної шкоди.

Такого висновку слідчий
дійшов після розгляду матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1. щодо вчинення
відносно шахрайських дій з боку ОСОБА_3., які 19.02.2008 р. згідно ст..97 КПК
України були направлені Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві УБОЗ ГУ МВС
України в м. Києві листом №3/8-1546, для прийняття рішення (всього матеріали на
13 арк., в т.ч. ЖРЗПЗ УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві №81 від 19.02.2008 р.),
матеріали були зареєстровані 19.02.2008 р. в
Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчиненні або
готуються, Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві за №1790.

Так, в слідчим Топіха Р.М. були вивчені наступні
документи:

протокол усної заяви
(повідомлення) про злочин ОСОБА_1. від 19.02.2008 р.;

його пояснення від
19.02.2008 р., надані ст.оперуповноваженому в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві,
про те, що з 2004 р. знає ОСОБА_3.,
підтримували дружні стосунки. В серпні 2005 р. той запропонував йому купити у
нього ресторан “ІНФОРМАЦІЯ_1” поАДРЕСА_1 за 350000 доларів США, він дав згоду за умовою, що приміщення
ресторану буде приватизовано на його дружину ОСОБА_5., на що ОСОБА_3. сказав,
що потрібно ще 150000 доларів США, пообіцявши, що питання буде вирішено
найближчим часом, після чого мали зустріч із ОСОБА_2., на якого оформлено оренду приміщення ресторану. На цій
же зустрічі ОСОБА_3., ОСОБА_2. впевнили, що для скорочення терміну приватизації
краще буде залишити орендарем ОСОБА_2., який в свою чергу за 300 доларів США на
місяць обіцяв здавати звіти щодо фінансової діяльності ресторану. У перших
числах грудня 2005 р. у нього вдома в присутності його дружини ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. - спільних із ОСОБА_3. знайомих, передав останньому 350 000 доларів США, після
чого його дружина приступила до фактичного управління рестораном
“ІНФОРМАЦІЯ_1”, в подальшому, змінивши назву на “ІНФОРМАЦІЯ_2”, а також
змінивши інтер'єр приміщення, обладнання, посуд та меблі, на що витратили
200000 доларів США. На протязі останніх двох років ОСОБА_3. повідомляв йому про
різного виду проблеми щодо приватизації приміщення ресторану. 5.02.2008 р. він
мав зустріч із ОСОБА_3., який повідомив, що приватизація закінчилася, на
що витрачено 300000 доларів США, на що
він пообіцяв компенсувати ці кошти та поцікавився, коли підуть до нотаріуса для
оформлення документів та повних
розрахунків, а ОСОБА_3. сказав, що їх угода на цьому закінчилася. У лютому 2008
р., коли з дружиною перебували за межами країни у відпустці, на її мобільний
телефон з ресторану телефонувала секретар ОСОБА_8, яка повідомила, що ОСОБА_2.
кожний день демонструє ресторан покупцям, брокерам та веде переговори про його
продаж;

аналогічні пояснення дала
ОСОБА_5. 19.02.2008 р. ст.оперуповноваженому в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м.
Києві;

пояснення ОСОБА_6. від
19.02.208 р., надані ст.оперуповноваженому в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м.
Києві, про те, що розмова між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. про купівлю-продаж ресторану
“ІНФОРМАЦІЯ_1” поАДРЕСА_1 відбувалася в його присутності, в його та присутності ОСОБА_5., ОСОБА_7. ОСОБА_1.
передавав ОСОБА_3. грошові кошти в сумі 350000 доларів США, останній обіцяв до
кінця 2005 р. приватизувати приміщення ресторану, але за це просив ще 150000
доларів США;

аналогічні пояснення дав
ОСОБА_7. 19.02.2008 р. ст.оперуповноваженому в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м.
Києві;

пояснення ОСОБА_8. від
19.02.2008 р., надані ст.оперуповноваженому в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м.
Києві, про те, що з 2006 р. працює
старшим адміністратором у ресторані “ІНФОРМАЦІЯ_2” поАДРЕСА_1. На цю роботу її
влаштувала ОСОБА_5. Коли прийшла на роботу, то допомагала ОСОБА_5. за її кошти
робити ремонт в ресторані, купували посуд, телевізори. Безпосередньо ОСОБА_2.
представляв їм ОСОБА_5. як власника вказаного ресторану, хоча вся документація
на ресторан оформлена на ОСОБА_2., при цьому за весь час її роботи в ресторані
всю фінансово-господарську діяльність вела ОСОБА_5., ОСОБА_2. тільки відвозив
до податкової адміністрації звіти;

аналогічні пояснення дала
ОСОБА_9 19.02.2008 р.
ст.оперуповноваженому в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві., яка з березня 2007
р. працює адміністратором ресторану “ІНФОРМАЦІЯ_2” поАДРЕСА_1.

Суд, вбачає, що в постанові
слідчого про порушення кримінальної справи зазначено, що вивчені ним матеріали
ЖРЗПЗ №1790 від 19.02.2008 р. мають достатньо даних, які вказують на наявність
ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Встановлено, що постановою
слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Топіха Р.М. від 21.04.2008 р. кримінальну справу
№07-7228, порушену за фактом шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.190 КК України, закрито на підставі ст.190, п.2 ст.6 КПК України.

Слідчий Топіха Р.М.,
мотивуючи закриття кримінальної справи, в постанові від 21.04.2008 р. послався
на покази:

потерпілого ОСОБА_1. від
16.04.2008 р.;

свідка ОСОБА_3. від
14.04.2008 р. про те, що особисто ніякого відношення до ресторану “ІНФОРМАЦІЯ_2”
не має. Вказаний ресторан належить його знайомому ОСОБА_2. Продавати вказаний
ресторан він ніколи не пропонував. Гроші у сумі 350000 грн. взяв у борг у ОСОБА_1.
на купівлю автомобіля “Вольво
ХС 70”. Щодо ОСОБА_5., то на прохання ОСОБА_1. ОСОБА_2. взяв її управляючою в
ресторан “ІНФОРМАЦІЯ_2” з метою набуття досвіду, де вона з 2006 р. по початку
2007 р. працювала, офіційно оформленою на роботу не була і заробітну плату їй
не платили;

свідка ОСОБА_2. від
14.04.2008 р. про те, що у його
власності перебуває ресторан “ІНФОРМАЦІЯ_2” (до кінця 2006 р. - “ІНФОРМАЦІЯ_1”)
поАДРЕСА_1. За весь період існування ресторану власник не змінювався. ОСОБА_3.
не має ніякого відношення до ресторану “ІНФОРМАЦІЯ_2” і продавати вказане
приміщення він ніколи не пропонував. Щодо ОСОБА_5., то з початку 2006 р. до
початку 2007 р. вона здійснювала функції управляючого справами ресторану.
Офіційно оформленою на роботу до нього вона не була і заробітну плату не
отримувала;

свідка ОСОБА_10. від
14.04.2008 р., яка з 2004 р. працює в СПД “ОСОБА_2” на посаді бухгалтера, про те, що власник ресторану не змінювався, ОСОБА_5.
бачила кілька разів в приміщенні ресторану “ІНФОРМАЦІЯ_2” поАДРЕСА_1, як пояснював ОСОБА_2., то вона тимчасово
заміщає посаду керуючого справами ресторану. Офіційно вона не була
оформлена і заробітну плату не
отримувала;

свідків ОСОБА_6. від
21.04.2008 р., ОСОБА_7. від 21.04.2008 р., які надали аналогічні пояснення,
дані попередньо 19.02.2008 р. ст.оперуповноваженому в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в
м. Києві;

свідка ОСОБА_11. від 21.04.2008 р., з 7.10.2003 р. до 1.11.2007 р.
головного адміністратора ресторану, про те, що за період її праці в ресторані
власник не змінювався, ним є ОСОБА_2.;

свідка ОСОБА_12. від
21.04.2008 р., яка протягом 28.02-3.03.2007 р. проводила аудиторську перевірку,
та в постанові про закриття кримінальної справи зазначив, що в справі не
підтверджено факт шахрайства, тому слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Топіха Р.М. постановою від
21.04.2008 р. закрив кримінальну справу №07-7228 за фактом шахрайства, за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

При цьому в порушення
ст.130 КПК України постанова слідчого СВ
Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Топіха Р.М. від 21.04.2008 р. про
закриття кримінальної справи не мотивована, а прийняте рішення не обґрунтоване,
слідчий не проаналізував зібрані докази, а саме: покази ОСОБА_1., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., не допитав у якості
свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9. та не проаналізував їх пояснення від 19.02.2008 р.,
відібрані ст.оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві; взагалі
слідчий не постався на пояснення свідка ОСОБА_5. від 19.04.2008 р., не
проаналізував їх та не проаналізував її ж пояснення від 19.02.2008 р.,
дані ст.оперуповноваженому в ОВС УБОЗ ГУ
МВС України в м. Києві, на проаналізував замовлення, чеки, накладні, які наявні
в матеріалах справи.

Встановлено, що постановою заступника
прокурора Подільського району м. Києва Руденко В.Ю. від 21.04.2008 р. було
скасовано як незаконну постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Топіха Р.М. від 21.04.2008 р. про закриття кримінальної справи
№07-7228. Прокурором зазначено, що така постанова винесена передчасно та
незаконно і підлягає скасуванню, оскільки не проведено всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об'єктивно дослідження обставин
справи.

Постановою старшого
прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового
слідства генеральної прокуратури України Буцяк І.Г. від 14.05.2008 р. було
скасовано постанову заступника прокурора Подільського району м. Києва про
скасування постанови про закриття кримінальної справи №07-7228 від 21.04.2008
р., також скасовано постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Туманова Д.С. від 6.05.2008 р. про накладення арешту на майно ресторану “ІНФОРМАЦІЯ_2”,
розташованого поАДРЕСА_1.

Старший прокурор відділу
Генеральної прокуратури України Буцяк І.Г., мотивуючи скасування постанови
заступника прокурора Подільського району м. Києва про скасування постанови про
закриття кримінальної справи №07-7228 від 21.04.2008 р., зазначає, що постанову
слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Топіха Р.М. від
21.04.2008 р. про закриття кримінальної справи скасовано за формальними
обставинами, що постанова слідчого Топіха Р.М. є обґрунтованою і підстав для її
скасування не було, оскільки спір, який виник між сторонами, носить
цивільно-правові стосунки, який необхідно вирішувати в судовому порядку.

При цьому суд вбачає, що
такі висновки органу досудового слідства є передчасними та не ґрунтуються на
отриманих в ході досудового слідства доказах.

Відповідно до ст.22 КПК
України орган досудового слідства зобов'язаний вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують
обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

Так в постанові старшого
прокурора відділу Генеральної прокуратури України Буцяк І.Г. від 14.05.2008 р.
зазначено, що ОСОБА_2. з 2001 р. займається підприємницькою діяльністю; у його
власності перебуває ресторан “ІНФОРМАЦІЯ_2” (до кінця 2006 р. -
“ІНФОРМАЦІЯ_1”), що знаходиться на АДРЕСА_1, який функціонує з 2002 р.; в
грудні 2007 р. вказане приміщення ОСОБА_2. було приватизоване; за весь період
існування ресторану “ІНФОРМАЦІЯ_2”
власник не змінювався, а допитаний у якості свідка ОСОБА_2. заперечив будь-які
протиправні дії зі свого боку.

При цьому старшим прокурором відділу Генеральної
прокуратури України Буцяк І.Г. не
проаналізовані покази ОСОБА_8., ОСОБА_9., покази потерпілого
ОСОБА_1., свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та свідка ОСОБА_4., даними ним
після скасування постанови слідчого Топіха
Р.М. про закриття кримінальної справи. Не дочекався старший прокурор
відділу Генеральної прокуратури України Буцяк І.Г. і наслідків проведення
обшуків помешкання ОСОБА_2., ОСОБА_3., надання ОСОБА_4. проекту угоди, який
розроблявся останнім для ОСОБА_1., а здобуті докази не проаналізував.

Не перевірено останнім і
виконання слідчим, в провадженні якого знаходилась кримінальна справа, окремого
доручення начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, поданого в
порядку ст.118 КПК України, який просив провести оперативно-розшукові заходи в
тому числі з використанням оперативно-технічних засобів, з метою встановлення
місця знаходження та затримання осіб, які причетні до вчинення злочину;
перевірити причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_2.; перевірити
причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_3.; провести оперативно-розшукові
заходи, спрямовані на встановлення свідків та очевидців злочину.

Не перевірено прокурором і
ту обставину та не проаналізовано, що через два місяці після порушення
кримінальної справи заступник прокурора Подільського району м. Києва Руденко
В.Ю. звернув увагу начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві на
те, що розслідування у даній кримінальній справі проводиться в порушення вимог
ст.22 КПК України, заступник прокурора Подільського району м. Києва просив
активізувати розслідування та забезпечити у ній прийняття законного рішення у
стислі строки та в порядку ст.227 КПК України надав вказівки.

При цьому прокурором Буцяк
І.Г. не перевірено виконання слідчим, в провадженні якого знаходилась
кримінальна справа, вказівок заступника прокурора Подільського району м. Києва
Руденко В.Ю., відповідно до яких з метою виконання вимог ст.22 КПК України щодо
всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, необхідно було
виконати наступне: скласти слідчо-оперативну групу, до складу якої включити
працівників ВДСБЕЗ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які мають досвід
оперативно-розшукових заходів при розслідуванні такої категорії справ; допитати з обставин справи як свідків
ОСОБА_13. та ОСОБА_7., які були присутні при передачі ОСОБА_1. коштів
ОСОБА_3.; в разі розбіжностей в показах
ОСОБА_13., ОСОБА_7. та ОСОБА_3., провести між ними очні ставки; допитати з обставин справи як свідка дружину
ОСОБА_1., в установленому порядку
долучити до матеріалів кримінальної справи документи щодо права власності на
ресторан “ІНФОРМАЦІЯ_2”, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; встановити та допитати з обставин справи як
свідка нотаріуса ОСОБА_14., в присутності якого ОСОБА_3. мав намір укласти з
ОСОБА_1. договір купівлі-продажу ресторану “ІНФОРМАЦІЯ_2”, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1; допитати з обставин
справи працівників ресторану “ІНФОРМАЦІЯ_2”, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Заступник прокурора Подільського району м. Києва, надаючи
вказівки, звернув увагу, що в матеріалах
кримінальної справи достатні докази, які вказують, що злочин вчинено не на
території Подільського району м. Києва, у зв'язку з чим необхідно провести всі
невідкладні дії, після чого вирішити питання щодо передачі кримінальної справи
за підслідністю.

Викладені вище недоліки
досудового слідства призвели до необґрунтованого і передчасного висновку
слідчого, прокурора про відсутність складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК
України, у зв'язку з чим постанова про скасування постанови, про скасування
постанови про закриття кримінальної справи підлягає скасуванню, а справа
підлягає направленню прокурору для відновлення досудового слідства.

Суд вважає, що в ході
досудового слідства з дотриманням вимог ст.ст.22,130 КПК України орган
досудового слідства зобов'язаний допитати всіх свідків, наведених потерпілим,
приєднати до матеріалів справи документи, вилучені в ресторані “ІНФОРМАЦІЯ_2”,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1; докази, вилучені під час обшуку по
місцю мешкання ОСОБА_2. за адресами: АДРЕСА_2та АДРЕСА_3, по місцю
мешкання ОСОБА_3. за адресою: АДРЕСА_4;
виконати вказівки прокурора Подільського
району м. Києва від 17.04.2008 р., надані в порядку ст.227 КПК України, при
необхідності виконати інші слідчі дії та вжити заходи, спрямовані на всебічне,
повне та об'єктивне дослідження усіх обставин справи.

Проведення зазначених
слідчих дій дозволить всебічно та об'єктивно дослідити обставини справи та
прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст.6,22,130,213,214,227,236-5,236-6 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1на постанову
старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні
досудового слідства Генеральної прокуратури України Буцяк І.Г. від 14.05.2008
р. про скасування постанови, про
скасування постанови про закриття кримінальної справи - задовольнити.

Скасувати постанову
старшого прокурора відділу нагляду за
додержанням законів при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури
України Буцяк І.Г. від 14.05.2008 р., якою скасовано постанову заступника
прокурора Подільського району м. Києві Руденко В.Ю. від 21.04.2008 про
скасування як незаконної постанови про закриття кримінальної справи №07-2778
від 21.04.2008 р., та скасовано постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Туманова Д.С. від 6.05.2008 р. про накладення арешту на
майно ресторану “ІНФОРМАЦІЯ_2”
поАДРЕСА_1.

Матеріали кримінальної
справи №07-2778, порушеної за фактом шахрайства за ознаками вчинення злочину,
передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
направити прокурору Подільського району Києва для відновлення досудового
слідства.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ