АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/226/15 Справа № 182/253/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року . м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

його представників: ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою директора сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Б. Хмельницького Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 лютого 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги директора ТДВ ім. Б. Хмельницького ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0004627.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим досудове розслідування проведено всебічно та повному обсязі, оскільки проведено усі слідчі дії у кримінальному провадженні та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, а доводи заявника не дають підстав для її скасування і відновлення досудового слідства, у зв`язку з цим суд відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 ..

Не погоджуючись з даним рішенням суду,директор сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Б. Хмельницького Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки слідчим суддею не надана належна правова оцінка неповноті проведення досудового розслідування щодо ухилення слідчого від дослідження розмірів земельної ділянки під водним плесом, засобів її вимірювання державним інспектором ОСОБА_11 , внесенням в акт перевірки осіб, які були відсутні на момент перевірки, не проведено одночасного допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо встановлення обставин внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей в акт перевірки, проведення відтворення обстановки у якій ОСОБА_11 складав акт, призначення експертного дослідження цього акту.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи скаржника, його представників, які кожен окремо підтримав вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду І інстанції та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 30 грудня 2014 року старшим слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0004627, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

05 лютого 2015 року заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову слідчого та просив її скасувати, посилаючись на неповноту проведення досудового розслідування та передчасність висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки вважає, що необхідно: провести дослідження розмірів земельної ділянки під водним плесом, засобів її вимірювання державним інспектором ОСОБА_11 , обставини внесення в акт перевірки осіб, які були відсутні на момент перевірки, не проведенням одночасного допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо встановлення усіх обставин події, які покладено на слідчого відповідно до вимог ст..ст.91,92 КПК України.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя при розгляді даної скарги по суті, у відповідності до положень ст. 306 КПК України, вислухав думку прокурора, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.

Висновки суду І інстанції про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону та при всебічному і повному проведенні досудове розслідування, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що у вказаному кримінальному провадженні проведено усі слідчі дії, а доводи заявника щодо необхідності проведення одночасного допиту свідків, зазначених у його скарзі, відтворення обстановки, проведення експертизи акту перевірки не дають підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження і відновлення досудового слідства, оскільки заявник не підтверджує, що саме вони можуть пояснити, а тому отримані докази є достатніми для прийняття слідчим зазначеного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим вмотивовано, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та тих обставин, що в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України. Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та прийнятті процесуального рішення було дотримано положення ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала суду є законною, вмотивованою і обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги заявника не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 лютого 2015 року про відмову в задоволенні скарги директора ТДВ ім. Б. Хмельницького ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0004627 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: