АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/887/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України строком до 24 год. 02 серпня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те що, ОСОБА_7 визнає вину у скоєному злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до пяти років, його соціальні зв`язки, а саме: він за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, не має постійної роботи, одружений, має малолітню дитину 2015 року народження, неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, крім того, будучи належним чином повідомленим про явку до слідчого, ухилився від неї, Ан перебуваючи на свободі може ухилитися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати проведенню досудового слідства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки слідчим не додано документів, які б

підтверджували те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, постійної роботи, неодноразово судимий. Слідчим суддею не доведені ризики зазначені в ухвалі, а саме не було підстав вважати, що ОСОБА_7 переховуватиметься від досудового слідства та суду, перешкоджатиме здійсненню правосуддя, оскільки не здійснював тиск на учасників кримінального провадження, і тримання підозрюваного під вартою не є необхідним, оскільки будучи допитаним ОСОБА_7 пояснив, що вчинив крадіжку із за того, що посварився зі своєю дружиною. Слідчий суддя не звернув увагу на необґрунтованість та недоведеність прокурором вимоги про застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою. Тяжкість вчиненого злочину не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 24 квітня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001358 відповідно до вимог ст.214 КПК України.

05 червня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення.
26 червня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та матеріали кримінального провадження.

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 02 серпня 2015 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 виняткового виду запобіжного заходу, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та відповідно існують ризики, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати проведенню досудового слідства.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що інший, більш м`який запобіжний захід, аніж як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Також, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин визначив щодо підозрюваного ОСОБА_7 розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Доводи захисту підозрюваного щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які б виправдовували тримання його під вартою є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків,передбачених ст.177 КПК України підтверджуються наданими матеріалами кримінального провадження, які також були предметом дослідження судом першої інстанції.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу районного суду, не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючих даних про особу підозрюваного, наявності у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до особистої свободи підозрюваного, обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Судді: __________________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2