АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
22 марта 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Левенца
В.П., Мандрика В.А.
прокурора Корнышева И.Л.
потерпевшей ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3
представителя гражданского
ответчика ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции по­терпевших ОСОБА_2,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., а
также по апелляции гражданского соответ­чика Малиновского отделения в г. Одессе
Управления Исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Одесской
области, на приговор Красноокнянского
районного су­да Одесской области от 30 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец шт. Завалье Гайворонского района
Кирово­градской области, проживающий
вАДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждиве­нии одного
несовершеннолетнего ребенка, работающий
масте­ром управления механизации и транспорта ДП ОАО «Оде-странсстрой», ранее не судимый, - осужден
по ст. 271 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, и на
основании ст. 75 УК Украины освобожден
от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год,
с возложением обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Этим же приговором с Малиновского
отделения в г. Одессе Управления исполни­тельной дирекции Фонда социального
страхования от несчастных случаев на производст­ве и профессиональных
заболеваний Украины в Одесской области,
доплаты единовременной помощи в случае смерти по­терпевшего ОСОБА_7.;
возмещения затрат на похороны и на сооружение над­гробного памятника;
· с Управления механизации и транспорта
ДП ОАО «Одестрансстрой» г. Одессы., в
качестве возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_2 взыскано
Дело № 11-434/07 Категория: ст. 271 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции: Криворучко Ф.В.
Докладчик: Коваль В.Г.
в пользу ОСОБА_620 000,
00грн. и в пользу ОСОБА_5
20 000, 00 грн., в качестве возмещения морального вреда;
- с Управления механизации и транспорта
ДП ОАО «Одестрансстрой» г. Одессы 14 095, 00 грн.
в качестве возмещения судебных расходов,
Согласно приговора районного суда
ОСОБА_1. признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих
Работая в должности мастера
Управления механизации и транспорта ДП ОАО «Одестрансстрой», являясь должностным лицом, ОСОБА_1. с 01.08.2005 года ру­ководил бригадой строителей
указанного управления, которая, в соответствии с «Проек­том производства работ
на реконструкцию автомобильной дороги общего назначения «Красные Окны - Новосамарка», на участке км. 0+0.00-2+700, Одесская область», выпол­няла работы по устройству дренажной
системы данной автомобильной дороги.
10 августа 2005 года в 11 час.
являясь, согласно п. 1.1. Должностной инструкции мастера УМиТ
ДП ОАО «Одестрансстрой»,
непосредственным руководителем и организатором труда на объекте
строительных, монтажных, земляных,
конструкционных и других работ,
не обеспечив укрепление стен траншеи,
путем монтажа инвентарных щитовых креплений, в соответствии с требованиями п.9.15 «СНиП
Ш-4-80» (разработка роторными и траншейными экскаваторами в связных грунтах
(суглинках, глинах) траншей с
вертикальными стенками без креплений допускается на глубину не бо­лее 3 м. ),
и грубо нарушив требования п.5.1.3.7. «Правил охраны труда при строительст­ве, ремонте и содержании автомобильных дорог и на
других объектах дорожного хозяйст­ва» (ежедневно до начала работы руководитель
работ (мастер, прораб) должен осмотреть
и убедиться в устойчивости откосов (стенок) насыпи (выемки) дороги, а обнаруженные дефекты креплений должны быть
исправлены до начала работы), и
п.2.9.1, 2.9.5. «Долж­ностной инструкции мастера»
(мастер обязан осуществлять безопасное ведение строи­тельно-монтажных
работ, контролировать состояние защитных
приспособлений и крепле­ний, а также
приостанавливать производство работ при возникновении опасности для жизни и
здоровья людей с незамедлительным сообщением об этом руководству), дал уст­ное указание машинисту авто скрепера
ОСОБА_7., который входил в состав
бригады строителей, спуститься с ним в
траншею, глубиной 4 метра, и подержать рейку, для про­ведения замера нивелиром проектного
уклона дренажной трубы.
После спуска в траншею,
мастер ОСОБА_1. установил нивелир в 2-х метрах от смотрового колодца, а ОСОБА_7.
с рейкой находился на расстоянии 8, 5 м. от него. Во время проведения замера, в месте,
где находился ОСОБА_7., с боковой правой по ходу проведения замера
вертикальной стенки траншеи, произошло
сползание грунта, которым придавило тело
ОСОБА_7 к противоположной стенке траншеи и засыпало его до уровня головы. В
результате этого, ОСОБА_7. были
причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков спинки носа, лобной области над переносицей, подглазничной области слева, передневнутренней и передненаружной
поверхности левого плеча в средней трети,
затылочной области; ссадины тыльной поверхности левой стопы, межлопаточной области, подбородка,
наружной поверхности левого бедра в средней трети, перелом костей носа, перелом правой ключицы, переломы 2-4 ребер слева по среднеключичной
линии, 2-5 ре­бер по лопаточной линии, 2-7 ребер
справа по подмышечной линии, 1-8 ребер по лопаточ­ной линии, разрыв верхней доли правого и левого
лёгкого, кровоизлияние в плевральные
полости слева (1000 мл)
крови, справа (500 мл) крови, сквозной разрыв стенки грудной аорты; разрыв
правой доли печени, внутрибрюшное
кровотечение (100 мл)
крови, которые относятся к тяжким
телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения, и от которых наступила смерть потерпевшего.
В апелляции гражданский соответчик
Малиновское отделение в г. Одессе Управления исполнительной дирекции Фонда
социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний Украины в Одесской области, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно
удовлетворил иск о взыскании с их организации в пользу потерпевшей ОСОБА_2
11 340, 00 грн., в качестве доплаты единовременной помощи в
случае смерти потерпевшего ОСОБА_7., а также 11 000, 00 грн.,
в качестве возмещения затрат на похороны и на сооружения памятника. В
связи с чем в этой части приговор Красноокнянского районного суда Одесской
области от 30.11.2006г. просит отменить,
постановить новое решение которым в удовлетворении ис­ковых требований ОСОБА_2 к исполнительной дирекции Фонда
социального страхова­ния от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний Украины в Малиновском районе Одесской области - отказать.
Потерпевшие ОСОБА_2,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, будучи
частично не согласными с приговором суда в части не удовлетворения судом их
иска о взыскании морального вреда,
просят приговор Красноокнянского районного суда Одесской области от
30.11.2006г. изменить. Потерпевшие просят удовлетворить их исковые
требования, заявленные в пе­риод
судебного следствия, в части взыскания
морального вреда, в полном объеме, в ос­тальной части приговор оставить без
изменений. Свои требования потерпевшие обосно­вывают тем, что преждевременная смерть ОСОБА_7. заставила их пережить и перенести
огромный стресс, они получили
пожизненное душевное травмирование, что
сказалось на состоянии здоровья ОСОБА_2, ухудшение которого подтверждается многочисленными
справками и выписками из истории ее болезни,
которые имеются в материалах дела.
В возражении на апелляцию отделения
исполнительной дирекции Фонда социаль­ного страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболева­ний Украины в Малиновском районе
Одесской области на приговор Красноокнянского районного суда Одесской области
от 30.11.2006г. потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_5. и
на то, что с выводами Фонда, изложенными ими в апелляции, согла­сится не возможно. Потерпевшие просят
указанный приговор, в части взыскания с
Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний Украины в Малиновском районе Одесской области 11 340,
00 грн., в качест­ве доплаты единовременной помощи в
случае смерти потерпевшего ОСОБА_7., а также 11 000, 00 грн.,
в качестве возмещения затрат на похороны и на сооружение памятника, оставить без изменения.
В возражениях на апелляцию отделения
исполнительной дирекции Фонда соци­ального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных забо­леваний Украины в Малиновском районе
Одесской области и потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_5. и
ОСОБА_6. на приговор
Красноокнянского районного суда Одесской области от 30.11.2006г. прокурор Красноокнянского
района указывает, что апелляционные жа­лобы
являются необоснованными и не могут подлежать удовлетворению.
При этом прокурор указывает на
то, что исковые требования в части не
допла­ты Фондом единовременной помощи подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера средне часовой заработной
платы погибшего, кроме этого судом
сделаны пра­вильные выводы о частичном возмещении затрат на погребение и
сооружение над­гробного памятника.
Кроме того, в возражениях прокурор указывает на то, что судом сделаны пра­вильные выводы о факте
причинения морального вреда потерпевшим ОСОБА_2, ОСОБА_5. и ОСОБА_6. из доказательств по делу, которые соответствуют фактическим обстоя­тельствам, в связи с чем судом правильно определен
размер компенсации денежной сум­мы морального вреда потерпевшим.
На основании изложенного прокурор просит приговор
Красноокнянского рай­онного суда Одесской области от 30.11.2006г. оставить без изменения.
Заслушав докладчика, потерпевшую и представителя потерпевших
поддержав­ших доводы апелляции,
представителя ДП «УМиТ» «Одестранстрой» просившего изме­нить приговор
суда в части взыскания морального вреда и судебных расходов, проку­рора,
полагавшего, что приговор суда в
части разрешения гражданского иска необходимо отменить, направив дело на новое рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводст­ва, изучив
материалы уголовного дела и доводы апелляций,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные требования представителя
гражданского соответчика ДП «УМиТ» «Одестранстрой» необходимо оставить без
удовлетворения, а апелляции
потерпевших, а также гражданского
соответчика Фонда социального страхования от не­счастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний Украины в Мали­новском районе, подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного
дела, потерпевшими ОСОБА_2,
гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 45 083 грн. 81 коп,
а также о возмещении морального вреда в общей сумме 400 000 грн.
Судом первой инстанции гражданский
иск был удовлетворен частично. В счет возмещения морального вреда было взыскано
с Управления Механизации и Транспорта ДП ОАО «Одестрансстрой» г. Одессы в
40 000, 00 грн., в пользу ОСОБА_620 000,
00 грн., в пользу ОСОБА_5 20 000, 00 грн. При этом, принимая решение о размере суммы
взыскиваемого мо­рального вреда в пользу потерпевших, районный суд не мотивировал обоснования при­нятого
Кроме того, при принятии решения в части взыскания
морального вреда, в на­рушение
требований п. 9 постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 4 от
31 марта 1995 года (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного
Суда Украины № 4 от
25 мая 2001 года) « О судебной практике по делам о
взыскании мораль­ного вреда» (с изменениями и дополнениями), районный суд не указал, из каких расчетов он исходил, взыскивая частично материальный ущерб в
Принимая решение о взыскании с
Управления Исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины Малиновского
отделения в г. Одессе в сумме 11 000,
00грн., суду первой инстанции, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 6 от
27 марта 1992 года « О практике рассмотрения судами
гражданских дел по искам о взыскании вреда» (с изменениями и
дополнениями), при исчислении сумы
взыскания на погребение погибшего,
необходимо было исходить из фактической стоимости затрат на
погребение, так как эти затраты не
должны превышать граничной стоимости стандартных памятников и ограждений в
указанной местности. В материалах уголовного дела отсутст­вуют документы о
граничной стоимости стандартных памятников и ограждений в ука­занной погребению
местности, что не дает возможности суду
сделать правильный вывод об исчислении сумы на сооружение надгробного
Что касается возражения ДП «УМиТ» ОАО
«Одесатранстрой в части изменения приговора Красноокнянского районного суда по
взысканию морального вреда и судебных издержек,
коллегия судей считает, что
апелляцию в этой части необходимо оставить без удовлетворения, поскольку
ст. 21 Закона Украины «Об общеобязательном
государст­венном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессио­нальных заболеваний, которые
повлекли потерю трудоспособности» указан исключи­тельный перечень страховых
выплат по которым должны осуществляться выплаты Фон­дом членам семьи погибшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда, -
Апелляцию потерпевших ОСОБА_2,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., а
также гражданского соответчика Управления Исполнительной дирекции Фонда
социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний Украины в Мали­новского отделения в г. Одессе
удовлетворить частично.
Приговор Красноокнянского районного
суда Одесской области от 30 ноября
отношении ОСОБА_1 - изменить.
Указанный приговор в части
гражданского иска отменить, направив его
на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменений.