№ 1- 164
Орджоникидзевский районный суд г.
председательствующего
- судьи Клименко А.Н.,
секретаре - Поликарпове Е.В.,
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова,
украинца, гражданина Украины, образование полное среднее, военнообязанного,
женатого, работающего газоэлектросварщиком у СПДФЛ ОСОБА_9, зарегистрированного
и проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
1. 15 января 2001 года Орджоникидзевским
районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины к 1 году лишения
свободы с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1
июля 2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 141,
ст. 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождённого 20 августа 2003
года по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 12 августа
2003 года условно - досрочно на 10 месяцев 24 дня;
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Харькова,
украинца, гражданина Украины, образование среднее - техническое,
военнообязанного, женатого, работающего формовщиком в ЧП «Гранд»,
зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого 29 июня 2000 года
Харьковским областным судом по ч. 2 ст. 17 - п. «а», «и», «і» ст. 93, ст. 44 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, освобождённого 15 апреля 2003 года из УИН 92 Донецкой области
по постановлению Кировского районного суда г. Макеевки от 8 апреля 2003 года
условно - досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней, - в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца пос. Рогань
Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее - специальное, военнообязанного, холостого, работающего
вахтёром в типографии «Новая Харьковщина», зарегистрированного и проживающего
АДРЕСА_3, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
примерно 02 часа 30 минут ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения и
находясь на территории частного домовладения АДРЕСА_4, действуя с умыслом на
государственный номерной знак НОМЕР_1 стоимостью 5832 грн. 75 коп.,
принадлежащим ОСОБА_5, воспользовавшись
его доверием, под предлогом жаркой и душной погоды и невозможности в связи с
этим нахождения и отдыха в помещении, попросил ОСОБА_5 остаться отдыхать в
автомобиле. ОСОБА_5, ничего не подозревая, разрешил ОСОБА_8 остаться отдыхать в
автомобиле. После этого, ОСОБА_8 в период времени с 02 часов 30 минут до 05
часов 30 минут 16 апреля 2007 года, реализуя свой преступный умысел, находясь в
салоне автомобиля, оборвал электрические провода замка зажигания и посредством
присоединения контактов завёл автомобиль, после чего на нём с места совершения
преступления скрылся и направился в г. Чугуев. По дороге автомобиль сломался, у
него загорелась электропроводка, и ОСОБА_8 оставил его в районе дома № 63 по
ул. Интернациональной в п. Малиновка Чугуевского района, Харьковской области, а
сам уехал в г. Чугуев на попутном транспорте.
Кроме того, 12 августа
2007 года примерно в 2 часа ночи ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, будучи в
состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении игровых автоматов ХФ
ООО «Клуб 2005», расположенного по улице Роганской № 89 в г. Харькове, вступили
между собой в предварительный сговор, направленный на открытое завладение чужим
имуществом, после чего, распределив между собой роли, ОСОБА_8 выполняя свою
роль, подошёл к охраннику (администратору) зала ОСОБА_12 и применив физическое
насилие, не опасное для его жизни и здоровья, резко выхватил у него из рук
дистанционный пульт (брелок) управления кнопкой тревожной сигнализации
стоимостью 150 грн., а затем подошёл к оператору зала игровых автоматов ОСОБА_6
и, применив физическое насилие, не опасное для её жизни и здоровья, схватил
левой рукой за правую руку ОСОБА_6, стал теребить её, а правой рукой нанёс один
удар по плечу ОСОБА_13, после чего завладел находящимся у ОСОБА_13 в руках
имуществом ХФ ООО «Клуб 2005» - кошельком из кожзаменителя стоимостью 15 грн.,
в котором находились деньги в сумме 20 грн., связка специальных ключей из 10
штук от игровых автоматов общей стоимостью 200 грн. и связка ключей в
количестве 6 штук от кассового аппарата и дверей служебных помещений общей
стоимостью 50 грн., а всего имуществом на общую сумму 435 грн.
В это же время ОСОБА_10 и
ОСОБА_11, действуя согласно ранее достигнутой договорённости и отведённой им
роли, подошли вплотную к ОСОБА_12 и прижали его корпусами своих тел к стене, не
давая ему возможности оказать помощь ОСОБА_6 ОСОБА_7 попытался вырваться от
них, однако ОСОБА_10 и ОСОБА_11, принудили ОСОБА_7 оставаться на месте и прекратить
попытки сопротивляться.
После этого ОСОБА_8,
ОСОБА_10, и ОСОБА_11 с похищенным ими, таким образом, имуществом с места
совершения преступления скрылись, причинив ХФ ООО «Клуб 2005», материальный
ущерб на общую сумму 435 грн.
Подсудимый ОСОБА_8 свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины признал
полностью и об обстоятельствах его совершения пояснил так, как это изложено в
приговоре, в содеянном раскаялся, по ч. 2 ст. 186 УК Украины признал частично
и, не оспаривая обстоятельств его совершения, пояснил, что никакого
предварительного сговора у него с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не было, действовал он
Подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 себя
виновными признали частично и пояснили, что предварительного сговора с ОСОБА_8
на совершение грабежа у них не было. Когда ОСОБА_8 забрал у охранника пульт
тревожной кнопки сигнализации, а потом стал вырывать у кассира кошелёк, они
просто стали перед охранником и никаких насильственных действий в отношении
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_8 своей вины в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, и частичного
признания всеми подсудимыми своей вины в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, их виновность в совершении
инкриминируемых им преступлений полностью доказана всеми собранными по делу и
исследованными судом в судебном заседании доказательствами, а именно…
По эпизоду незаконного
завладения ОСОБА_8 транспортным средством.
потерпевшего ОСОБА_5 пояснившего суду, что вечером 16 апреля 2007 года с
государственный номерной знак НОМЕР_1, который находился во дворе его дачи,
расположенной в пос. Малиновка по ул. Дачной 30. Примерно в 5 часов 30 минут он
обнаружил пропажу автомобиля и сообщил об этом по телефону в милицию. Через
некоторое время его знакомый ОСОБА_14 дозвонился до ОСОБА_8, который сообщил,
что оставил автомобиль примерно в 3-х км. от его дачи. Они нашли автомобиль, в
котором перегорела электропроводка. Причинённый повреждением автомобиля ущерб
ему ОСОБА_8 полностью возместил ещё до возбуждения уголовного дела и поэтому
никаких претензий он к нему не имеет.
Протоколом осмотра места
происшествия, из которого усматривается, что в ходе проведённого 16 апреля 2007
установлено, что он находится на расстоянии 10 метров от дома № 63 по ул.
Интернациональной в пос. Малиновка с обгоревшей проводкой (т. 2, л.д. 7).
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события происшествия, согласно которого в ходе его
проведения подсудимый ОСОБА_8 на месте совершения преступления подробно показал
и рассказал об обстоятельствах незаконного завладения ним автомобилем ВАЗ -
судебно-автотовароведческой экспертизы, согласно которого средняя рыночная
стоимость похищенного подсудимым ОСОБА_8 автомобиля составляет 5832 грн. 75 коп
По эпизоду открытого похищения
имущества ХФ ООО «Клуб 2005».
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6
пояснившей суду, что утром 11 августа 2007 года она заступила на смену в
качестве оператора и одновременно кассира зала игровых автоматов ХФ ООО «Клуб
2005». Около 1 часа ночи уже 12 августа 2007 года в зал зашёл ранее ей не
знакомый ОСОБА_8, который был в состоянии алкогольного опьянения и стал играть
на игровых автоматах. В течение часа он проиграл около 300 грн. В это время в
зал пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые поздоровались с ОСОБА_8 и начали
играть. Они выиграли, после чего все втроём подошли к ней. Она выдала ОСОБА_10
и ОСОБА_11 их выигрыш, а ОСОБА_8 стал требовать вернуть ему проигранные деньги
и начал вырывать у неё из рук кошелёк. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в это время стояли у
него за спиной. Охранник зала ОСОБА_7 нажал тревожную кнопку и тем самым вызвал
милицию, за это кто - то, или ОСОБА_10, или ОСОБА_11 ударил его в плечо и сказал ей, что - бы она
отдала кошелёк по-хорошему. ОСОБА_8 ударил её рукой в правое плечо, после чего
ему всё - таки удалось отобрать у неё кошелёк. Затем он подошёл к ОСОБА_12 и
отобрал у него пульт тревожной кнопки. С похищенным имуществом ОСОБА_8 покинул
зал игровых автоматов. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 вышли за ним.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7
пояснившего суду, что в тот день он находился на работе в качестве
администратора зала игровых автоматов ХФ ООО «Клуб 2005». Около 1 часа ночи
ранее ему не знакомый ОСОБА_8 стал играть на игровом автомате и проиграл около
100 грн. В это время в зал пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые поздоровались с
ОСОБА_8 и стали играть. Они поставили 20 грн. и выиграли 50 грн. Они о чём-то
поговорили с ОСОБА_8 и вдвоём подошли к столику, за которым он сидел вместе с
оператором ОСОБА_6, которая выдала им выигрыш. Они спросили, есть ли пиво. Пива
не было. В это время к столику подошёл ОСОБА_8 и стал требовать от оператора
ОСОБА_6 вернуть ему проигранные деньги. Он нажал тревожную кнопку сигнализации
и встал со стула, чтобы помочь оператору. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 стали перед ним,
преградив ему дорогу, прижали его к стенке и тем самым не дали ему вмешаться в
конфликт. Кто - то из них сказал ОСОБА_6: «Отдайте кошелёк по-хорошему, а то
плохо будет!». ОСОБА_8 удалось вырвать у ОСОБА_6 кошелёк, после чего он забрал
у него пульт сигнализации и ушёл из зала. За ним ушли ОСОБА_10 и ОСОБА_11
Затем, кто - то из них заглянул через входную дверь в зал и сказал: «Верните
деньги, а мы договоримся, чтобы он вернул кошелёк». Через 2 - 3 минуты приехали
работники милиции, и он вместе с ними проехал к расположенному неподалёку
ночному киоску, возле которого увидел всех этих троих парней, указал на них
работникам милиции, и те их задержали.
Протоколом личного досмотра
подсудимого ОСОБА_8, из которого усматривается, что в присутствии понятых
ОСОБА_8 поднял ранее выброшенную им тревожную кнопку пульта сигнализации с
лестничного марша дома и на момент его личного досмотра держал её в руках. Как
пояснил при этом ОСОБА_8, эту тревожную кнопку он выкинул в 20-ти метрах от клуба,
когда выбегал из зала игровых автоматов 12 августа 2007 года около 2 часов (т.
Справкой ХФ ООО «Клуб 2005»,
согласно которого стоимость похищенного подсудимыми имущества составляет 435
грн. (т. 1, л.д. 67).
Протоколом осмотра, признания вещественным
доказательством и приобщения к материалам дела переносного пульта «Тревожной»
кнопки (т. 1, л.д. 68).
Оценив собранные доказательства, суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_8 следует квалифицировать по: ч. 2 ст. 289 УК Украины, так как он незаконно завладел
транспортным средством, повторно, и по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как он
открыто похитил чужое имущество (грабёж), соединенный с насилием, не опасным
для жизни и здоровья потерпевших, и с угрозой применения такого насилия,
совершенный повторно и по предварительному сговору группой лиц; подсудимых
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как они открыто похитили
чужое имущество (грабёж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевших, и с угрозой применения такого насилия, совершенный по
предварительному сговору группой лиц.
Суд считает необходимым исключить из
предъявленного ОСОБА_8 обвинения по эпизоду незаконного завладения транспортным
средством указание на причинение потерпевшему ОСОБА_5 ущерба в размере 5832
грн. 75 коп., поскольку согласно примечания к ст. 289 УК Украины материальный
ущерб определяется исходя из размера реальных убытков, причинённых потерпевшему
преступлением данного вида, а не самой стоимостью транспортного средства.
Также из обвинения по эпизоду открытого
похищения имущества ХФ ООО «Клуб 2005» подлежат исключению: указание на то, что
при совершении грабежа подсудимый ОСОБА_8 нанёс удар рукой по телу потерпевшему
ОСОБА_12, поскольку, будучи допрошен в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7
пояснил, что ОСОБА_8 ему никаких ударов по телу не наносил; из предъявленного
подсудимым ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обвинения - указание на похищение ними
имущества ХФ ООО «Клуб 2005» на сумму 50 грн., поскольку согласно справки
самого ХФ ООО «Клуб 2005» следует, что стоимость похищенного имущества
составляет 435 грн., а не 485 грн.; из предъявленного ОСОБА_10 и ОСОБА_11
обвинения - указание на то, что они толкнули ОСОБА_7 плечом в плечо и угрожали
ему применением физического насилия, так как потерпевший однозначно пояснил в
судебном заседании, что никто из подсудимых к нему никакого физического насилия
не применял и его применением не угрожал.
При назначении подсудимым наказания
за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенных ними преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о
личности подсудимых.
Как установлено судом подсудимый:
ОСОБА_8 на учёте у нарколога и психиатра не
состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства и
работы характеризуется положительно, работает, ранее судим;
ОСОБА_10 на учёте у нарколога и психиатра не
состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, работает, по месту
жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим;
ОСОБА_11 на учёте у нарколога и психиатра не
состоит, холост, детей не имеет, работает, по месту жительства и работы
характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался,
согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы в настоящее время признаков
психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет органическое расстройство
личности, при совершении инкриминируемого ему правонарушения мог отдавать себе
отчёт в своих действиях и руководить ними.
Обстоятельством, отягчающим
ответственность всех подсудимых, является то, что они совершили преступление в
состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающим ответственность всех
подсудимых, следует признать то, что они чистосердечно раскаялись в содеянном и
полностью возместили причинённый преступлениями материальный ущерб.
Суд считает, что для исправления подсудимых, а также с
целью предотвращения возможности совершения ними новых преступлений, им за
содеянное необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, положительную характеристику личности подсудимых, наличие
по делу ряда смягчающих их вину обстоятельств, отсутствие по делу не
возмещённого материального ущерба, мнение потерпевших, которые просили суд
подсудимых строго не наказывать, наличие на иждивении у подсудимых ОСОБА_8 и
ОСОБА_10 малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что в отношении всех
подсудимых целесообразно применить ст. 69 УК Украины, назначив им наказание
ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а в
отношении подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 также, что их исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества и к ним целесообразно
применить ст. 75 УК Украины.
Суд считает необходимым принять
отказ от иска потерпевшего ОСОБА_5 к ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба,
так как данный ущерб ему был полностью возмещён подсудимым ещё до возбуждения
В удовлетворении гражданского иска ХФ ООО «Клуб 2005» о
взыскании с подсудимых в возмещение ущерба 485 грн. следует отказать, так как
данный ущерб был возмещён подсудимыми в полном объёме в ходе судебного
С подсудимого ОСОБА_8 следует
взыскать судебные издержки в сумме 217 грн. 95 коп. за проведение судебно -
автотовароведческой экспертизы.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные
«тревожной кнопки» - оставить по принадлежности потерпевшим.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_8 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
и назначить ему наказание за содеянное:
ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 года лишения
ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения
В силу ст. 70 УК Украины
окончательно определить ОСОБА_8 наказание по совокупности назначенных ему
наказаний путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет
и ОСОБА_11 признать виновными в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины
назначить каждому из них наказание за содеянное в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_10 и
ОСОБА_11 освободить от отбытия назначенного каждому из них наказания, если они
в течение одного года испытательного срока не совершат нового преступления и
выполнят возложенные на них обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
обязать ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в течение испытательного срока:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;
органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства и
Исключить из предъявленного ОСОБА_8
обвинения по эпизоду незаконного завладения транспортным средством указание на
причинение потерпевшему ОСОБА_5 его действиями ущерба в размере 5832 грн. 75
коп.; по эпизоду открытого похищения имущества ХФ ООО «Клуб 2005» указание на нанесение
ОСОБА_8 удара рукой по телу потерпевшему ОСОБА_12
Исключить из предъявленного подсудимым
ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обвинения указание на похищение ними имущества ХФ
ООО «Клуб 2005» на сумму 50 грн., из предъявленного ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обвинения
исключить указание на то, что они толкнули ОСОБА_7 плечом в плечо и угрожали
ему применением физического насилия.
Принять отказ от иска потерпевшего ОСОБА_5 к ОСОБА_8 о
возмещении материального ущерба.
В удовлетворении гражданского иска ХФ ООО «Клуб 2005» о
взыскании с подсудимых в возмещение ущерба 485 грн. - отказать.
Вещественные доказательства по делу:
по принадлежности потерпевшим.
Взыскать с ОСОБА_8 судебные издержки в сумме 217 грн. 95
коп. за проведение судебно - автотовароведческой экспертизы в пользу
Харьковского НИИ судебных экспертиз.
Зачесть ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в
отбытие наказания время содержания их под стражей в изоляторе временного
содержания с 12 августа 2007 года по 20
Срок отбытия наказания ОСОБА_8
исчислять с момента его фактического задержания - 12 августа 2007 года, зачтя
время задержания и содержания его под стражей, в отбытие наказания.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_10 и ОСОБА_11 оставить подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
ОСОБА_8 оставить содержание его под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента
провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок
с момента вручения ему копии приговора.
Судья: А.Н.