overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
26.06.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Богославец Я.С., с участием
прокурора Синеглазовой Н.В., защитников
ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в зале
Центрального районного суда г.
Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
В производстве Центрального районного
суда г. Николаева находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 в процессе
рассмотрения дела, заявил отвод
прокурору по основаниям частой замены
государственного обвинителя.
Выслушав прокурора, защитников,
подсудимого ОСОБА_3, изучив материалы
дела, считаю, что заявление подсудимого
ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению,
поскольку статьями 54, 56, 58 УПК Украины
предусмотрен четкий перечень
оснований для отвода прокурора, а
обстоятельства указанные подсудимым к
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57, 58 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление подсудимого ОСОБА_4 оставить
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про об'єднання і призначення до
судового розгляду/

24.12.2013 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Голубкіна О.І.,

за участю секретаря
Богославець Я.С. ,

прокурора
Капраль К.М.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду досудовий
розгляд кримінального провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва.

В підготовчому судовому засіданні
прокурором заявлено клопотання про
об'єднання даного кримінального
провадження з кримінальним
провадженням №490/13891/13-к за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, яке
також знаходиться в провадженні
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Обвинувачений не заперечував проти
клопотання прокурора.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України, в одному
провадженні можуть бути об'єднані
матеріали досудових розслідувань щодо
однієї особи, підозрюваної у вчиненні
кількох кримінальних правопорушень.

Суд вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню, оскільки
обвинуваченим по обом кримінальним
провадженням є одна і та сама особа -
ОСОБА_1.

Підстави для прийняття рішень,
передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Заходи забезпечення кримінального
провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно закону -ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями гл. 27 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України
прийняти до провадження Центрального
районного суду м. Миколаєва.

Об'єднати кримінальне провадження
№490/14764/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України і кримінальне провадження
№№490/13891/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185
КК України, які знаходяться в
провадженні Центрального районного
суду м. Миколаєва в одне кримінальне
провадження і присвоїти номер -
490/13891/13-к.

Призначити кримінальне провадження до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
на 11.01.2014 року о 11:00:00 год.

В судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Голубкін
Справа №209/1299/13-к
Провадження №1-кп/209/60/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинувальним актом за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КК України, -

в с т а н о в и в:

15 березня 2013 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Шендрика К.Л. надійшов
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Шендрика
К.Л. від 15 березня 2013 року підготовче
судове засідання по даному
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України було
призначено на 01 квітня 2013 року на 15.00
годин.

Підготовче судове засідання
неодноразово відкладалось у зв'язку з
неявкою обвинуваченого. Згідно
повідомлення, яке надійшло до суду,
рекомендоване поштове відправлення
було повернуто за закінченням терміну
зберігання. З рапортів працівників
міліції від 26.04.2013 року, 25.06.2013 року,
13.07.2013 року видно, що обвинувачений
ОСОБА_1 мешкає в м. Верхньодніпровську.
Тобто обвинувачений за місцем
мешкання, вказаному в обвинувальному
акті, не проживає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,
у підготовчому судовому засіданні суд
має право повернути обвинувальний акт,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру прокурору, якщо
вони не відповідають вимогам КПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України,
обвинувальний акт має містити анкетні
відомості кожного обвинуваченого
(прізвище, ім'я, по батькові, дата та
місце народження, місце проживання,
громадянство).

В даному випадку в обвинувальному акті
вказане місце проживання
обвинуваченого яке не відповідає
дійсності.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку про те, що
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КК України підлягає поверненню
прокурору Дніпровського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

На підставі викладеного, керуючись ст.
291, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КК України повернути прокурору
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 7 днів з дня її
проголошення.

Суддя
К.Л. Шендрик
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

12 березня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М. за участю прокурора
Семещенка О.П., начальника КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Нофенко І.Б.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області Нофенко
І.Б. про звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року у м. Миколаєві, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

від покарання у виді позбавлення волі
строком на один рік шість місяців,
призначеного вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 16.02.2012р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.02.2012р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України, до одного року шести
місяців позбавлення волі та ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 26.07.2012р. на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком було покладено
обов'язок: не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання.

21 лютого 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
про звільнення засудженого ОСОБА_2 від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов'язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 16 лютого
2013 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на один
рік шість місяців, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.02.2012р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М. за участю прокурора
Синєглазової Н.В., засудженого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року у м. Миколаєві, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

від покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.03.2012р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК
України, -

В
С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.03.2012р. ОСОБА_1 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 302 КК України, до трьох років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік.

01 квітня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався.

Вислухавши думку прокурора, яка не
заперечувала проти задоволення
подання, суд дійшов висновку про те, що
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню
від призначеного йому покарання на
підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки
протягом строку випробування, який
закінчився 30 березня 2013 року даних про
те, що у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_1 від покарання у
виді позбавлення волі строком на три
роки, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.03.2012р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК
України, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Справа № 454/2875/13-к
У Х В А Л А

судового засідання

07.11.2013 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.

прокурора Іванойко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сокалі справу за
поданням інспектора Сокальського РП
Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у
Львівській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого вироком Сокальського
районного суду Львівської області від
04.10.2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 3
роки позбавлення волі з встановленням
іспитового строку 2 рік , -

в с т а н о в и в:

Інспектор Сокальського РП
Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у
Львівській області просить звільнити
засудженого від покарання з таких
підстав: відбуваючи покарання з
випробуванням він не допускав порушень
громадського порядку, покладені на
нього судом обов'язки виконував.

Прокурор подання інспектора в судовому
засіданні підтримав і просив звільнити
засудженого від покарання.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
просив подання задоволити.

Заслухавши учасників розгляду даного
подання та оглянувши в судовому
засіданні матеріали особової справи
суд вважає, що подання підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Вироком Сокальського районного суду
Львівської області від 04.10.2011 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК
України на 3 роки позбавлення волі з
встановленням іспитового строку 2 рік.

З пояснень та оглянутої особової
справи встановлено, що ОСОБА_1
позитивно характеризується по місцю
проживання, покладені на нього судом
обов'язки виконував, до
адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку не
притягувався.

Наведені обставини дають суду підстави
вважати, що засуджений довів своєю
поведінкою виправлення і заслуговує на
звільнення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та
ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Сокальського
районного суду Львівської області від
04.10.2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 3
роки позбавлення волі з встановленням
іспитового строку 2 рік у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
днів з дня її оголошення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Яворівський районний суд Львівської
Справа № 460/3805/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання

11.10.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І.,
розглянувши клопотання про звільнення
від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 в кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000044 від 25
квітня 2013 року, щодо скоєння ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року до Яворівського
районного суду Львівської області від
Львівської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України надійшло
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1
про скоєння ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366
КК України, яке відповідає вимогам,
передбаченим ст.287 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по розгляду клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 про вчинення
ним кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 21
жовтня 2013 року на 17 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання
викликати прокурора, підозрюваного та
інших учасників кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гоцко В.І.
№ 1-кп/259/376/2013
УХВАЛА

04.10.2013 року

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого - судді: Черткової Н.І,

при секретарі: Перепетайло Ю.В.,

за участю прокурора: Перетятька Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внесений в Єдиний Реєстр
досудових розслідувань за № 0002587
від 11.09.2013 року обвинуваченого за ч.2 ст.
309 КК України, якій надійшов від
прокурора Куйбишевського району м.
Донецька 30.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Куйбишевському районному
суді м. Донецька знаходиться
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесений в Єдиний
Реєстр досудових розслідувань за №
0002587 від 11.09.2013 року
обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України.

Після з'ясування думки учасників
судового провадження щодо можливості
призначення судового розгляду, вважаю,
що підстав для повернення
кримінального провадження прокурору
для продовження досудового
розслідування в порядку, передбаченому
статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження
немає. Обвинувальний акт складений
відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу
України.

Кримінальне провадження підсудне
Куйбишевському районному суду м.
Донецька.

Таким чином, враховуючи думку
прокурора, який просив призначити
судовий розгляд у відкритому судовому
засіданні, в яке просив викликати
обвинуваченого, суд вважає з
урахуванням вищевикладеного
необхідним призначити судовий розгляд
на підставі обвинувального акту, у
відкритому судовому засіданні, за
участю прокурора, обвинуваченої.

Клопотань від учасників процесу не
надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внесений в Єдиний Реєстр
досудових розслідувань за № 0002587
від 11.09.2013 року обвинуваченого за ч.2 ст.
309 КК України судовий розгляд у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Куйбишевського районного
суду м. Донецька на 14.10.2013 року об 11-00
год.

Судовий розгляд по кримінальному
провадженню здійснювати суддею
одноособово.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
Н.І. Черткова
Єдиний №422/6822/13-к
Провадження №1-кп/422/437/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року
м.Перевальськ

Перевальский районний суд
Луганської області

у складі:

головуючого судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Зайцеві Е.Ю.

за участю прокурора:
Лець Ю.В.

потерпілої:
ОСОБА_1

представника цивільного позивач:
ОСОБА_2

адвоката:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
підготовчому судовому засіданні в залі
суду м. Перевальська Луганської
області кримінальне провадження
№0001874 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с.
Чорнухине, Перевальського району,
Луганської області, громадянина
України, з освітою середньою, не
військовозобов'язаного, одруженого, не
працює, в силу ст.89 КК України раніше не
судимого, зареєстрованого та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовчого судового
засідання, встановлено, що досудовим
розслідуванням кримінального
провадження допущені порушення вимог
кримінально-процесуального Кодексу,
без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт повинен
відповідати вимогам визначеним в ч.1-3
ст.291 КПК України, і до нього додається
реєстр матеріалів досудового
розслідування, відповідно до ч.4 ст.291
КПК України.

При розгляді матеріалів
кримінального провадження,
встановлено порушення ч.2 п.5 ст.291 КПК
України, а саме, що ОСОБА_4
обвинувачується в скоєнні дій, «що
виразились в порушенні правил безпеки
дорожнього руху особою, що керує
транспортним засобом, що призвели
спричинення потерпілій тяжких
тілесних ушкоджень, що спричинили
смерть потерпілої».

Суд вважає, що обвинувачення
пред'явлено не конкретно, оскільки
диспозиція ч.2 ст.286 КК України
викладена не вірно, що позбавило
обвинуваченого належного права на
захист.

Крім того, не зрозуміло чому
тілесні ушкодження спричиненні
«потерпілій», якщо від злочину
постраждав ОСОБА_5.

А також, в розписці про отримання
обвинувального акту, цивільного позову
та реєстру матеріалів досудового
розслідування не вказано, що до ОСОБА_4
заявлено два позову і він отримав
обидва.

Суд, заслухавши думку прокурора,
потерпілу, представника цивільного
позивача, вивчивши матеріали
обвинувального акту, вважає що на
підставі ст.314 КПК України,
обвинувальний акт необхідно повернути
прокурору Перевальського району
Луганської області, для належного
оформлення.

Керуючись ст.ст.291,314 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В :

обвинувальний акт по
кримінальному провадженню, внесеному в
Єдиному реєстрі досудових
розслідувань відносно ОСОБА_4 за ч.2
ст.286 КК України, повернути прокурору
Перевальського району Луганської
області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом семи діб з дня її
проголошення, через Перевальський
районний суд.

Головуючий суддя:
Е.М.Сініцин.
Справа № 646/9244/13-к
№ провадження 1-кп/646/49/2014
У Х В А Л А

28.04.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.

за участі прокурора - Апришко А.Ю.

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0002467 від 05 серпня 2013 року відносно
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського
районного суду міста Харкова
знаходиться кримінальне провадження
відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_5
та малолітнього ОСОБА_6за ст. 186 ч. 2 КК
України.

В судові засідання свідок ОСОБА_7 не
з"являється з невідомих суду причин,
про причину неявки суд не сповіщає,
хоча належним чином повідомленіий про
дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 327 ч. 1 КПК України якщо
в судове засідання не прибув за
викликом свідок, спеціаліст,
перекладач або експерт, заслухавши
думку учасників судового провадження,
суд після опиту інших присутніх
свідків призначає нове судове
засідання і вживає заходів для його
прибуття. Також суд має право
постановити ухвалу про привід свідка
та/або ухвалу про накладення на нього
грошового стягнення у випадках та в
порядку, передбаченому главами 11 та 12
цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України
передбачено, що привід може бути
застосований до підозрюваного,
обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку учасників
кримінального провадження, вважає за
необхідне винести ухвалу про привід
свідка ОСОБА_7, оскілки неприбуття
свідка в судове засідання без поважних
причин унеможливлює розгляд
кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 36, 140, 142-143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове
засідання, призначене на 21 травня 2014
року на 10 год. 30 хвилин свідка:

ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_1

Виконання постанови про
здійснення приводу доручити
Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області.

Здійснення контролю за
виконанням ухвали про застосування
приводу покласти на прокуратуру
Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.А. Журавель