overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-496/2007
28 декабря 2007 года .
г. Днепр
Баглейский районный суд г
. Днепродзержинска в составе
председательствующего судь
и Скибы С.А. , при секретаре Ере
менко А.А. , с участием прокуро
ра Медяник О.В., рассмотрев в о
ткрытом судебном заседании в
городе Днепродзержинске дел
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 го
да рождения , уроженца ІНФО
РМАЦІЯ_1 , украинца , граждани
на Украины , не работающего , о
бразование среднее-специаль
ное , холостого, проживающего
по АДРЕСА_1 , судимого :
1. 20 апреля 2001 года Заводс
ким районным судом г. Днепрод
зержинска Днепропетровской
области по ст. 140 ч. 3 , 42 УК Украины
1960 года к 3 годам лишения свобо
ды. Освобожден 23 июля 2003 года по
отбытию срока наказания ,
2. 20 апреля 2004 года Баглей
ским районным судом г. Днепро
дзержинска Днепропетровско
й области по ст. 309 ч. 1 , ст. 75 УК Укр
аины 2001 года к 1 году шесть меся
цев лишения свободы с испыта
тельным сроком на 1 год 6 месяц
ев , освобожден по отбытию сро
обвиняющегося по ст. 309 ч.1 УК
ОСОБА_1 обвиняется в том ,
что 1 августа 2007 года примерно в
14.00 часов находясь в балке расп
оложенной за дворцом «Строит
елей» в г. Днепродзержинске , н
арвал дикорастущее растение
конопли , то есть незаконно , б
ез цели сбыта , для личного упо
требления приобрел , вышеука
занное наркотическое средст
во . Сорванные кусты конопли
ОСОБА_1 завернул в листы газ
еты и сложил в принесенный с с
обой полиэтиленовый пакет , п
осле чего незаконно хранил п
7 августа 2007 года примерно в 08.
30 часов ОСОБА_1 , находясь н
а улице Матросова , возле дома
№ 84 в г. Днепродзержинске , был
задержан работниками милици
и , которые при личном досмотр
е обнаружили и изъяли соглас
но заключения судебно-химиче
ской экспертизы № 70/10/2206 от 14 авгу
ста 2007 года , вещество , массой 5,
7 грамм , 2, 5 грамм , 3, 3 грамм, являю
щееся особо опасным наркотич
еским средством каннабис (ма
рихуана высушенная) , которое
ОСОБА_1 незаконно хранил
при себе без цели сбыта , для л
ичного употребления .
Согласно актовой записи о с
мерти № 1526 от 1 ноября 2007 года Зав
одского РАГС г. Днепродзержи
нска ОСОБА_1 умер ІНФОРМ
Суд , выслушав прокурора Мед
яник О.В. , которая полагала не
обходимым прекратить дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч
. 1 УК Украины 2001 года в связи с ег
о смертью , считает необходим
ым дело производством прекра
Руководствуясь п. 8 ст. 6, 282 УПК
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Укра
ины 2001 года прекратить .
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд Днепропетровской
области в течение 7 суток .
ПОСТАНОВА

10.12.2007р.
Генічеський районний суд Х
ерсонської області
в складі
головуючого
В
олвенко О.І.
при секретарі
Степ
ашиной І.В.
з участю прокурора
Па
лагнюк О.В.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Геніч
еську кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1. за
ст. 185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідок по справі ОСОБА_2
в судове засідання за судови
ми повістками не з"являється
, причини своєї неявки суду н
е вказуює, в з"язку з чим суд вв
ажає необхідним піддати їх п
римусовому приводу в судове
засідання.
Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК Ук
раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в Генічес
ький районний суд Херсонсько
ї області на 18.12.2007р. на 10.10 год. в к
аб. №4 ОСОБА_1 с. Соколо
гірне Рустемовича Ген
ічеського району ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 р. н. АДРЕСА_1 Орг
анізацію виконання постанов
и у відношенні мешканця Гені
чеського району доручити на
чальнику Генічеського РВ УМВ
С ;
Особам , які безпосередньо
виконуватимуть постанову , п
исьмово повідомити про резул
ьтати виконання приводу суд
перед початком судового засі
дання.
постанова оскарженню не п
ідлягає.
Справа №1-30
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року Кривоозерсь
кий районний суд Миколаївськ
ої області
в складі головуючого: судді
Кондрачук А.П.
при секретарі Афельд О.Д.
з участю прокурора Пихтіна
О.О.
розглянув у відкритому су
довому засіданні в смт. Криве
Озеро кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1 І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жи
теля АДРЕСА_1 громадянина
України, освіта 9 класів, без с
пеціальності, учня Кривоозер
ського професійно-аграрного
ліцею, не військовозобов"яза
ного, одруженого, маючого на у
триманні одну неповнолітню д
итину, не працюючого, раніше н
е судимого
В скоєнні злочину передба
ченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, в кін
ці серпня 2007 року, перебуваючи
в домогосподарстві ОСОБА_2
. по АДРЕСА_2розпивали сп
иртні напої разом з ОСОБА_3
та ОСОБА_2, перебуваючи в с
тані алкогольного сп"яніння,
маючи умисел на таємне викра
дення чужого майна викрав із
-під стріхи кролятника в домо
господарстві ОСОБА_2. мобі
льний телефон марки "НОКІА 6300" в
артістю 750 грн. з СІМ-картою вар
тістю 25 грн., а всього майна на с
уму 775 грн., що належав ОСОБА_3
на праві приватної власнос
ті, викрадене присвоїв.
Допитаний в суді, підсудний
ОСОБА_1, повністю визнав в
ину в скоєнні злочину та підт
вердив вказані обставини, що
перебуваючи в стані алкогол
ьного сп"яніння, маючи умисел
на таємне викрадення чужого
майна викрав із-під стріхи кр
олятника в домогосподарстві
ОСОБА_2 мобільний телефон
марки "НОКІА 6300" вартістю 750 грн.
з СІМ-картою вартістю 25 грн., а
всього майна на суму 775 грн., що
належавОСОБА_3 на праві пр
иватної власності.
Враховуючи, що показання пі
дсудного ОСОБА_1 є послідо
вними, логічними, не викликаю
ть у суда сумніву щодо правил
ьності розуміння підсудним о
бставин скоєння злочину, доб
ровільності та істинності йо
го позиції і ніким не оспорюю
ться, суд кваліфікує ці дії пі
дсудного ОСОБА_1 як таємне
викрадення чужого майна по ч
.1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд
враховує обставини, які пом"я
кшують покарання - що підсудн
им ОСОБА_1вперше скоєно зл
очин середньої тяжкості, йог
о позитивну характеристику п
о місцю проживання, щире каят
тя, добровільне відшкодуванн
я заподіяної шкоди, наявніст
ь на утриманні неповнолітньо
ї дитини, тому суд вважає можл
ивим призначити йому покаран
ня в виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК Укра
їни, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним по
ч.1 ст. 185 КК України та призначи
ти покарання в виді штрафу в п
рибуток держави в розмірі тр
идцяти неоподатковуваних мі
німумів доходів громадян в с
умі 510 гривень.
Міру запобіжного заходу за
судженомуОСОБА_1., до всту
пу вироку в законну силу, зали
шити без зміни - підписка про н
евиїзд.
Вирок може бути оскаржено д
о апеляційного суду Миколаїв
ської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту й
ого проголошення.
СFпFрFаFвFаF №F 5-306/2007 рFоFкFуF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF: АFнFтFоFнFяFкFаF ТF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF : БFаFбFіFйF ОF.МF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF: ЧFеFпFіFлFяF ЮF.ДF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFдFаFнFнFяFмF лFіFкFаFрFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFїF ЦFРFЛF пFрFоF зFмFіFнFуF пFрFиFмFуFсFоFвFиFхF зFаFхFоFдFіFвF мFеFдFиFчFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF ОFСFОFБFАF_1, сFуFдF, -
ЛFіFкFаFрF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFїF ЦFРFЛF ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF зFмFіFнFуF пFрFиFмFуFсFоFвFиFхF зFаFхFоFдFіFвF мFеFдFиFчFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF ОFСFОFБFАF_1 іFзF аFмFбFуFлFаFтFоFрFнFиFхF уFмFоFвF нFаF пFрFиFмFуFсFоFвFіF зFаFхFоFдFиF мFеFдFиFчFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF вF уFмFоFвFаFхF сFтFаFцFіFоFнFаFрFуF. СFвFоFєF пFоFдFаFнFнFяF мFоFтFиFвFуFєF тFиFмF, щFоF зFаF чFаFсF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFуFсFоFвFиFхF зFаFхFоFдFіFвF сFтFаFнF зFдFоFрFоFвF'яF хFвFоFрFоFгFоF нFеF пFоFкFрFаFщFиFвFсFяF, хFвFоFрFиFйF пFоFвFнFіFсFтFюF нFеF уFсFвFіFдFоFмFлFюFєF сFвFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF пFоFдFаFнFнFяF вFвFаFжFаFєF пFіFдFсFтFаFвFнFиFмF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF.
ЗF аFкFтFуF кFоFмFіFсFіFйFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF хFвFоFрFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF сFтFаFнF зFдFоFрFоFвF'яF йFоFгFоF зFнFаFчFнFоF нFеF пFоFкFрFаFщFиFвFсFяF, хFвFоFрFиFйF пFоFвFнFіFсFтFюF нFеF уFсFвFіFдFоFмFлFюFєF сFвFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF. ЛFіFкFаFрFіF вFвFаFжFаFюFтFьF, щFоF рFаFнFіFшFеF зFаFсFтFоFсFоFвFаFнFіF дFоF хFвFоFрFоFгFоF пFрFиFмFуFсFоFвFіF зFаFхFоFдFиF мFеFдFиFчFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF вF аFмFбFуFлFаFтFоFрFнFиFхF уFмFоFвFаFхF сFлFіFдF зFаFмFіFнFиFтFиF нFаF пFрFиFмFуFсFоFвFіF зFаFхFоFдFиF мFеFдFиFчFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF вF уFмFоFвFаFхF сFтFаFцFіFоFнFаFрFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 422 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFмFіFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 зFаFхFоFдFиF мFеFдFиFчFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF іFзF аFмFбFуFлFаFтFоFрFнFиFхF уFмFоFвF нFаF пFрFиFмFуFсFоFвFіF зFаFхFоFдFиF мFеFдFиFчFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF вF уFмFоFвFаFхF сFтFаFцFіFоFнFаFрFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Дело № 1- 60 2007 год
15 ноября 2007 года Ивановский
районный суд Одесской облас
председательствующего суд
при секретаре
с участием прокурора
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
пгт. Ивановка Одесской облас
ти дело по обвинению ОСОБА_
1 в совершении преступления
, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК
В сентябре 2003 года ОСОБА_2
в районе водоема на окраине с
. Червонознаменка, Ивановско
го района Одесской области у
мышленно, незаконно приобре
л наркотико содержащие расте
ния конопли, путем сбора раст
ений конопли, которые умышле
нно незаконно перенес по мес
ту своего жительства, где умы
шленно, незаконно изготовил
особо опасное наркотическое
средство - каннабис (марихуан
у), путем перетирания руками,
которое умышленно незаконн
о хранил по месту своего жите
льства, для личного употребл
ения без цели сбыта.
02 апреля 2005 года в 18:00 часов сот
рудниками Ивановского РО ГУМ
ВД Украины в Одесской област
и, было обнаружено и изъято п
о месту жительства ОСОБА_2
особо опасное наркотическо
е средство - марихуану весом 15
На данный момент ОСОБА_1
обратился в суд с заявлением
об освобождении его от уголо
вной ответственности и прекр
ащении в отношении него угол
овного дела по основаниям ст
. 1 п. «б» Закона Украины «Об ам
нистии» от 19.04.2007 года.
Кроме того, смягчающими об
стоятельствами по данному де
лу есть то, что ОСОБА_2 при
знал себя виновным в соверше
нии указанных действий и рас
каивается в содеянном, после
совершения данного преступл
ения других преступлений не
совершал, положительно хара
ктеризуется, постоянное мес
то работы и жительства.
Поскольку подсудимый ОСО
БА_2 ранее не судим и с момент
а совершения преступления ка
ких либо правонарушений не с
овершал, суд считает возможн
ым применить к нему п. «б» ст. 1
Закона Украины «Об амнистии
» от 19.04.2007 года, освободив его от
назначенного наказания.
Суд, изучив материалы угол
овного дела, выслушав обвиня
емого ОСОБА_2, прокурора,
считает, что уголовное дело
в отношении необходимо прекр
атить, в связи стем, что у ОС
ОБА_2 на иждивении один несо
вершеннолетний ребенок 2001 год
Прокурор также полагает во
зможным освободить ОСОБА_2
от уголовной ответственно
сти вследствии изменения обс
тановки, так как у ОСОБА_2
на иждивении один несовершен
нолетний ребенок 2001 года рожд
Руководствуясь ст. 48 УК Ук
раины, ст. 7 УПК Украины, судь
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, жителя пгт.Ра
достный, Ивановского района
, Одесской области в совершен
ии преступления, предусмотр
енного ст. 309 ч.2 УК Украины прек
ратить, на основании п. «б» ст
. 1 Закона Украины «Об амнистии
» от 19.04.2007 года.
Постановление может бать
обжаловано в течении семи су
ток со дня его вынесения в апе
лляционный суд Одесской обла
СFпFрFаFвFаF №F1-383/2007 p.
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ОFвFсFіFєFнFкFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFрFоFбFоFтFіF СF. ОF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFіFхFтFеFнFкFаF СF. ОF.
тFаF аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 зFаF чF. 1 сFтF. 309 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF, вF нFіFйF вFіFдFсFуFтFнFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF аFбFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF, зFіFбFрFаFнFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFоFкFаFзFиF дFлFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFбFвFиFнFуFвFаFлFьFнFиFйF вFиFсFнFоFвFоFкF сFкFлFаFдFеFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFмFіFнFиF чFиF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF мFіFрFиF зFаFпFоFбFіFжFнFоFгFоF зFаFхFоFдFуF нFеFмFаFєF, пFоFрFуFшFеFнFьF вFиFмFоFгF КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдF чFаFсF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF нFеF бFуFлFоF дFоFпFуFщFеFнFоF, пFіFдFсFтFаFвF дFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF іFнFшFиFхF оFсFіFбF чFиF дFлFяF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFїF дFіFйF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFиFхF зFаF сFтFаFтFтFяFмFиF КFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFіF пFеFрFеFдFбFаFчFаFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF бFіFлFьFшF тFяFжFкFиFйF зFлFоFчFиFнF чFиF дFлFяF вFиFсFуFнFеFнFнFяF їFмF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF, яFкFеF дFоF цFьFоFгFоF нFеF бFуFлFоF вFиFсFуFнFеFнFеF, нFеFмFаFєF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 240, 245 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 зFаF чF. 1 сFтF. 309 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 10 гFоFдF. 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF тFаF зFаFхFиFсFтFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF: пFіFдFсFуFдFнFоFгFоF тFаF сFвFіFдFкFіFвF, зFгFіFдFнFоF іFзF сFпFиFсFкFоFмF, пFрFиFкFлFаFдFеFнFиFмF дFоF оFбFвFиFнFуFвFаFлFьFнFоFгFоF вFиFсFнFоFвFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, нFаF нFеFїF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Поданя № 4-37/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2008 p.
Суддя Кіровського райо
нного суду міста Кіровограда
Завгородній Є.В. з участю прок
урора
Єщенко О.П, секретаря Болок
ан Т.А розглянув подання про о
брання міри запобіжного захо
ду у
вигляді взяття під варту ві
дносно ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 р. н.,
уродж. с Маріуполь Бобр
инецького р-ну Кіровоградськ
ої області, гр-н України, укра
їнець, освіта неповна середн
я, не працює, не одружений, не
військово зобов'язаний, без
постійного місця проживання
, раніше не судимий обвинувач
уваного в скоєнні злочину пе
редбаченого ч.1 ст. 185 КК України
, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий за згодою проку
рора звернувся до суду з пода
нням про обрання міри запобі
жного заходу у вигляді взятт
я під варту відносно ОСОБА_
1, який обвинувачується в ті
м , що 29.01.2008 року, близько 13.00 гр. в с
тані алкогольного сп'яніння
, з домоволодіння по АДРЕСА
_1 в місті Кіровоград таємно
викрав коня, який належить п
отерпілому ОСОБА_2, чим за
вдав йому матеріальної шкоди
на загальну суму 20000 грн.
Слідчий, прокурор подан
ня підтримали. Обвинувачуван
ий вину визнав повністю, пояс
нив , що дійсно скоїв злочин ,
але запропонований запобіжн
ий захід занадто суворий.
Подання підлягає задово
ленню з наступних підстав :
Синепуп обвинувачуєть
ся в скоєнні навмисного кори
сного злочину , який скоєно в
стані алкогольного сп"янінн
я. Санкція передбачено покар
ання у вигляді позбавлення в
олі до 2 років , не зареєстрова
ний , без визначеного місця п
роживання.
Вказані обставини дають
підстави обгрунтовано вважа
ти , що останній може повторн
о вчинити злочин так-як не має
джереда доходу. Вживання алк
оголю та невизначеність місц
я постійного проживання може
призвести до неявки до слідч
ого і в суд , що завадить викон
анню процесуальних рішень. К
рім того , перебуваючи на вол
і обвинувачуваний може переш
кодити встановленню істини п
о справі та приховати докази
. На підставі ст. ст. 148-150 , 155, 165-2 КПК
України , -
ПОСТАНОВИВ:
Обрати відносно обвину
вачуваного ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р. н р.н., міру запоб
іжного заходу у вигляді взят
тя під варту строком на два мі
сяці.
Строк утримання під ва
ртою обчислювати з 04.02.2008р.Утрим
увати в Слідчому ізоляторі м
іста Кіровограда.
Постанова може бути ос
каржена в апеляційному поряд
ку протягом 3 діб.
Справа № 9-1345/2007р. ПОСТАНОВА
19 грудня 2007 року

м. Житомир
Суддя Богунського р
айонного суду м. Житомира Гри
бан І.О. розглянувши подання с
таршого слідчого СВ ПМ ДПА в Ж
итомирській області ст. лейт
енанта податкової міліції Дм
итренко О.В. по матеріалам кри
мінальної справи № 119002/07 про про
ведення виїмки інформації, щ
о містить банківську таємниц
рнувся до Богунського районн
ого суду м. Житомира з подання
м про проведення виїмки інфо
рмації, що містить банківськ
у таємницю по кримінальній с
праві, порушеної по факту нез
аконного заволодіння чужим м
айном шляхом зловживання дир
ектором ПМП ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н
., своїм службовим становищем
, за ознаками складу злочину, п
ередбаченого ч. 5 ст. 191 КК Украї
В поданні зазначено, що с
лужбові особи ПМП ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 заволоділи чужим майно
м шляхом зловживання службов
им становищем у особливо вел
иких розмірах. Підставою для
порушення кримінальної спра
ви був висновок перевірки Ко
ростишівської міжрайонної Д
НІ ПМП ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.07.20
07р., відповідно до якого встан
овлено, що на протязі жовтня-г
рудня 2006 року службові особи П
МП ІНФОРМАЦІЯ_1 заявили пр
о необхідність відшкодуванн
я з державного бюджету ПДВ у с
умі 267603 грн. 33 коп., з яких 134270 грн. бу
ло відшкодовано шляхом перер
ахування грошових коштів з д
ержавного бюджету на поточни
й рахунок вказаного підприєм
ства. Досудовим слідством вк
азано, що ПМП ІНФОРМАЦІЯ_1
придбало у ТОВ "Аркум-ЛТД" та Т
ОВ "Імест" товари, як у підприє
мств, які за місцем реєстраці
ї не знаходяться та мають озн
Справа порушена щодо п
одій злочинів, які мали місце
на території Коростишівсько
го району Житомирської облас
Відповідно до вимог ст
.ст. 177, 178 КПК України подання про
проведення виїмки інформаці
ї, що становить банківську та
ємницю, розглядається судом
за місцем провадження слідст
Відповідно до вимог ст. 116 КП
К України досудове слідство
проводиться в тому районі, де
вчинено злочин, тобто в даном
у випадку - на території Корос
тишівського району Житомирс
ької області. В матеріалах да
ної кримінальної справи відс
утня постанова прокурора про
призначення іншого місця пр
оведення слідства, зокрема - Б
огунського району міста Жито
Таким чином, розгляд по
дання не підсудний Богунсько
му районному суду м. Житомира
Керуючись ст.ст. 177,178 КПК Украї
ни, суд -
Відмовити старшому с
лідчому СВ ПМ ДПА в Житомирсь
кій області ст. лейтенанту по
даткової міліції Дмитренко О
.В. у наданні дозволу на провед
ення виїмки, що містить банкі
вську таємницю у ЖОД "Райффай
зен банк Аваль" м. Житомир по р
ахунку ПМП ІНФОРМАЦІЯ_1 по
матеріалам кримінальної спр
ави № 119002/07 у зв'язку з порушення
м принципу підсудності.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Житомирської облас
ті протягом 3 діб з дня її огол
Справа № 5-180/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2008 р.

м. Гола Пристань
Голопристанський районний
суд Херсонської області в ск
ладі: головуючої судді Матю
шко О.І., при секретарі Захарі
ній Ю.М. розглянув у відкрито
му засіданні ПОДАННЯ ПРО ЗМІ
НУ ОБСЯГУ ОБМЕЖЕНЬ АДМІНІСТР
АТИВНОГО НАГЛЯДУ, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Голопристанськ
ого РВ УМВС звернувся до суду
з поданням про зміну обсягу о
бмежень адміністративного н
агляду відносно ОСОБА_1.

Постановою Білозерського
районного суду Херсонської о
бласті від 25.09.2007 відносно ОСО
БА_1 встановлений адміністр
ативний нагляд терміном на 12 м
ісяців та встановлені такі о
бмеження: заборонений вихід
з будинку у визначений час, я
кий не перевищує восьми годи
н на добу, проходити реєстрац
ію в органах міліції до чотир
ьох разів на місяці. Беручи до
те, що судом не було визначен
о точно обмеження відносно р
аніше засудженого, що унемож
ливлює здійснювати контроль
за його поведінкою та дотрим
ання правил адмінагляду. Том
у в поданні ставиться питанн
я про зміну обсягу обмежень а
дміністративного нагляду ві
дносно ОСОБА_1
Відповідно до ст. 10 Закону У
країни «Про адміністративни
й нагляд за особами, звільнен
ими з місць позбавлення волі
» під час здійснення адмініс
тративного нагляду суд за по
данням начальника органу вну
трішніх справ з урахуванням
особи піднаглядного, його сп
особу життя і поведінки може
змінювати (зменшувати або зб
ільшувати) обсяг обмежень.
Вивчивши матеріали справи
, враховуючи особу ОСОБА_1
, суд вважає можливим змінит
и обсяг обмежень під час адмі
ністративного нагляду.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, б, 10 За
кону України "Про адміністра
тивний нагляд за особами, зві
льненими з місць позбавлення
волі ", суд -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., пр
оживаючого в АДРЕСА_1, слі
дуючи обмеження під час адмі
ністративного нагляду:
· заборонити вихі
д з будинку з 22.00 до 6.00 годин,
· реєструватися в м
іліції два раз на місяць пер
ший та останній понеділок мі
сяця).

Постанова може бути оскарж
ена протягом семи діб до апел
яційного суду Херсонської об
ласті.
Справа № 1-130/07
ВИРОК
ім'ям України

28.02.2007р.

м. Житомир
Богунський районний суд м.
Житомира
головуючий Котік В.П. секрет
ар Клисовець О.В. прокурор
Сарапійчук Ю.Л. захисники
ОСОБА_1. ОСОБА_2 законні пред
ставники ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянув у відкритому суд
овому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу про обви
нувачення
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, гр
омадянина України,
уродженця і жителя АДРЕСА_1

освіта середня, не одружен
ого, не працює,
невійськовозобов'язаного,
не судимого,
за ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, гр
омадянина України, уродженц
я і жителя АДРЕСА_2, освіта сер
едня, не одруженого навчаєть
ся ПТУ №5, невійськовозобов'я
заного, не судимого, за ст. 186
ч.2 КК України,

встановив:

17.07.2006 року близько 01 години н
а проспекті Миру поблизу Бог
унського мосту через річку К
ам'янку в м. Житомирі неповно
літні підсудні побачили рані
ше їм незнайомого ОСОБА_7 яки
й перебував в стані алкоголь
ного сп'яніння і тримав в руці
мобільний телефон. ОСОБА_5зап
ропонував ОСОБА_4 скористати
сь станом ОСОБА_7 і відібрати м
обільний телефон, на що ОСОБА
_4 погодився. Реалізуючи свою п
опередню змову підсудні назд
огнали потерпілого, ОСОБА_4 ш
товхнув його в спину і таким ч
ином повалив на землю, відібр
ав у потерпілого 20 гривень із
задньої кишені штанів і піді
брав мобільний телефон «Самс
унг Д-500», який потерпілий впус
тив з руки коли падав. ОСОБА_5с
идів на потерпілому - утримув
ав його, а після цього вдарив
потерпілого один раз кулако
м по голові і обоє підсудні вт
екли з місця скоєння злочину
. Тобто за попередньою змовою
групою осіб застосовуючи на
сильство, що не є небезпечним
для життя та здоров'я потерпі
лого відкрито викрали чуже м
айно - гроші в сумі 20 гривень та
мобільний телефон «Самсунг
Д-500» вартістю 1835 гривень з сім к
арткою вартістю 50 гривень, та
коштами на рахунку в сумі 34 гр
ивні, чим спричинили потерпі
лому збиток на загальну суму
1939 гривень.