Справа № 309/2023/15-к
Провадження № 1-кс/309/256/15
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

12 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Х у с т клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.187 КК України,

кримінальне провадження 00000937

Клопотання надійшло до суду «12» червня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою 12 червня 2015 року до Хустського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування .

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був призначений ухвалою Хустського районного суду 18 березня 2015 року, що є судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 18 березня 2015 року.

4. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був призначений ухвалою Хустського районного суду «18» березня 2015 року, що є судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, ухвалою Хустського районного суду від 12 травня 2015 року продовжено строк тримання під вартою до 15 червня 2015 року.

5. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 статті 199 КПК України.

6. Підозрюваний ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.187 КК України.

7. В своєму клопотанні слідчий встановив наступне:

18 жовтня 2014 року близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переслідуючи користь умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зняття скла на шибці на вхідних дверях відігнули металічні цвяхи-засови із середини будинку та відчинили двері, через які проникли до будинку в АДРЕСА_1 , де всі разом, діючи узгоджено, застосували насильство щодо ОСОБА_10 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та виразилось в його утримуванні руками за ноги та рот, при цьому відкрито, заволоділи грошовими коштами в сумі 11615 гривень і на цю суму заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

ОСОБА_7 28 січня 2015 року близько 01 години, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи користь, умисно, з метою заволодіння чужим майном, відключили електропостачання до будинку на електролічильнику, зняли скло з віконної рами біля вхідних дверей в будинок по АДРЕСА_2 , і через утворену пройму просунули руку, відчинили із середини ключем двері, проникли в середину до цього будинку, де всі разом, діючи узгоджено, застосували щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 насильство, тобто, завдали кожному з них удари руками по різним частинам тіла, у результаті чого спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді - синців обличчя, шиї, грудної клітки, правого передпліччя, правої сідниці та рани верхньої губи, які згідно висновку експерта №21 від 02.02.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, а ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді - синців обличчя, шиї, лівого передпліччя та рани верхньої губи, які згідно висновку експерта №20 від 02.02.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності

15 березня 2015 року близько 02 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , маючи на головах матерчаті маски з прорізами для очей, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом злому (вибиття) вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де умисно, протиправно, з корисливих мотивів та із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_14 , а саме наносячи останньому удари руками та ногами у область обличчя та по іншим частинам тіла, а також погрожуючи ОСОБА_14 предметом, схожим на металеву монтировку, та ножем, які мали при собі, що викликало у потерпілого реальні підстави побоюватись за своє життя і здоров`я, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 5 000 гривень, які знаходились у гаманці під подушкою спальної кімнати, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

07 лютого 2015 року приблизно о 00 годині 15 хвилин, громадянин ОСОБА_7 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, приховуючи свої обличчя заздалегідь заготовленими матерчатими масками з вирізами для очей, маючи з собою металеву монтировку та ніж, незаконно проникли до будинку розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де вчинили напад на господарів будинку ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та заволоділи грошовими коштами ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , в сумі близько 12 000 гривень та золотими сережками.

18 лютого 2015 року приблизно о 02.00 годині, громадянин ОСОБА_7 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, незаконно проникли до будинку розташованого за адресою АДРЕСА_5 та заволоділи грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі близько 8 000 гривень, 10 доларів США, 20 Євро, та мобільним телефоном марки «SamsungGT».

13 березня 2015 року приблизно о 00.30 годині, громадянин ОСОБА_7 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, проникли до будинку за адресою АДРЕСА_6 , через вхіднідвері, де вчинили напад на господарів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , та заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_18 в сумі 7020 гривень, грошовими коштами в сумі 250 гривень, золотою обручкою та ланцюжком, які належали потерпілій ОСОБА_19

17 березня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проникли до будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та заволоділи грошовими коштами в сумі 160 000 гривень, 2022 доларів США, золотими сережками, мобільним телефоном марки «Нокія» та 0.5 кг шоколадних .цукерок «каракум», «червоний мак», чим самим завдали потерпілим матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На даний час ризики, у зв`язку з якими відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою:

18.03.2015 року слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії тримання під вартою закінчується 16.05.2015 року.

12.05.2015 року слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_22 винесено ухвалу про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 15 червня 2015 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задоволити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить про необхідність задоволення клопотання, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України:

підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для

Визначений законом строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 15 червня 2015 року. Завершити досудове розслідування вчинених ОСОБА_5 злочинів протягом вказаного періоду не представляється можливим з огляду на те, що з метою всебічного, повного, та неупередженого досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема:

витребувати висновок дактилоскопічної експертизи,по ототожненню вилучених під час огляду місця події відбитків пальців рук та пальців рук підозрюваних - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , з НДЕКЦ в Закарпатській області в епізоді, де потерпілим є ОСОБА_17 ;

витребувати висновок трасологічної експертизи, по ототожненню слідів низу взуття вилученого під час огляду місця події, з слідами низу взуття вилученого у підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , з НДЕКЦ в Закарпатській області в епізоді, де потерпілим є ОСОБА_17 ;

витребувати висновок дактилоскопічної експертизи, по ототожненню вилучених під час огляду місця події відбитків пальців рук та пальців рук підозрюваних - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , НДЕКЦ в Закарпатській області, де потерпілим є ОСОБА_21 ;

витребувати висновок дактилоскопічної експертизи, по ототожненню вилучених під час огляду місця події відбитків пальців рук та пальців рук підозрюваних - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , де потерпілим є ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

витребувати висновок трасологічної експертизи по ототожненню слідів низу взуття вилученого під час огляду місця події, з слідами низу взуття вилученого у підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , з НДЕКЦ в Закарпатській області в епізоді, де потерпілими є ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

витребувати висновки дактилоскопічної експертизи по ототожненню вилучених під час огляду місця події відбитків пальців рук та пальців рук підозрюваних - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , де потерпілим є ОСОБА_14 ;

витребувати висновок трасологічної експертизи, по двом слідам матерії, вилученої на місці події, з НДЕКЦ в Закарпатській області, де потерпілим є ОСОБА_14 ;

витребувати висновки дактилоскопічної, на придатність для ідентифікації слідів пальців рук, вилучених на місці події, з НДЕКЦ в Львівській області, де потерпілими є ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ;

витребувати висновок трасологічної експертизи на придатність для ідентифікації відбитку сліду низу взуття, вилученого на місці події, з НДЕКЦ в Львівській області, де потерпілими є ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ;

витребувати висновок трасологічної експертизи, на придатність для ідентифікації слідів структури матеріалу, вилученого на місці події, з НДЕКЦ в Львівській області, де потерпілими є ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ;

витребувати висновок молекулярно-генетичної експертизи з НДЕКЦ в Львівській області, де потерпілими є ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ;

витребувати висновок дактилоскопічної експертизи на придатність для ідентифікації слідів пальців рук, вилучених на місці події, з НДЕКЦ в Львівській області, де потерпілим є ОСОБА_25 ;

витребувати висновок трасологічної експертизи, на придатність для ідентифікації слідів структури матеріалу, вилученого на місці події, з НДЕКЦ в Львівській області, де потерпілими є ОСОБА_25 ;

витребувати висновок дактилоскопічної експертизи на придатність для ідентифікації слідів пальців рук, вилучених на місці події, з НДЕКЦ в Львівській області, де потерпілим є ОСОБА_26 ;

витребувати високо трасологічної експертизи на придатність для ідентифікації слідів структури матеріалу, вилученого на місці події, з НДЕКЦ в Львівській області, де є ОСОБА_26 ;

призначити та витребувати висновок товарознавчої експертизи по речах належних потерпілим, які вилучені у підозрюваних, і наявні у матеріалах провадження;

додатково допитати як свідка ОСОБА_27 , власницю будинку №151, с.Репинне, Міжгірського району;

опрацювати, провести аналіз роздруківок трафіків дзвінків вилучених у операторів мобільного зв`язку «Київстар», «МТС», «Лайф»;

повідомити ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 про кінцеву підозру;

виконати вимоги ст.290 КПК України;

10 червня 2015 року першим заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_28 продовжено строк досудового розслідування до 19 вересня 2015 року.

У відповідності до ст.197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.187 КК України на 60 днів з «15» червня 2015 року до «13» серпня 2015 року включно.

2. Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_5 .

3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1