Справа
№ 11-173, 2007року Головуючий
в 1-й інстанції Луценко О.П.
Категорія: ст. ст. 206 ч.3, Доповідач Бойко Л. В.
101 ч. 1КК України (в ред. 1960 року)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шершуна В.В.

суддів: Бойко Л.В., Ващенка С.Є.

з участю прокурора Луня Р.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за

апеляцією
засудженого ОСОБА_3. та в його інтересах захисників ОСОБА_1 і

ОСОБА_4. на
вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2007
року. ,

Цим вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Вербка - Мурована Ярмолинецького району Хмельницької
області, жителя м. Білявка, АДРЕСА_1, Одеської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, в силу ст. 55 КК України 1960 року
раніше не судимого,

засуджено : за ч.3 ст. 206 КК
України (в редакції 1960 року) 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960
року) 5 років позбавлення волі.

В силу ст. 42 КК
України (в редакції 1960 року) шляхом часткового складання призначених покарань
остаточно призначено покарання 6 років позбавлення волі.

У строк відбуття
покарання засудженому зараховано строк затримання та перебування його під
вартою з 5 червня 2001 року по 11 липня 2001 року включно та період з 20
листопада 2006 року по 9 січня 2007 року включно.

Строк відбуття
покарання постановлено обчислювати з 10 січня 2007 року.

Стягнуто із
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у сумі 15000 грн.

Запобіжний захід залишено
попередній - тримання рід вартою.

За вироком суду
ОСОБА_3. 4 червня 2001 року біля 23 години в с Антонівці Ярмолинецького району грубо порушуючи
громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, викликав з
житлового будинку сім'ї ОСОБА_6, їх сина ОСОБА_5. та наніс йому удар по голові
молотком, якого заздалегідь взяв з собою, заподіявши останньому тілесні ушкодження
: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді відкритого вдавленого перелому
тім'яної кістки зліва, забійної рани м'яких тканин тім'яної ділянки голови,
забою головного мозку легкого ступеня, які згідно висновку судово-медичного
експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Коли ОСОБА_6
намагалась припинити його хуліганські дії, ОСОБА_3. наніс також їй удар
молотком по голові, чим спричинив тілесні ушкодження, які відносяться до
ступеня легких з короткочасним розладом здоров'я.

2

Почувши крик
потерпілих про допомогу, ОСОБА_3. вибігаючи подвір'я їх господарства, наніс два
удари кулаками в область живота і ребер ОСОБА_7, спричинивши їй легкі тілесні
ушкодження

В поданих на
вирок суду апеляціях засуджений та його захисник ОСОБА_1, не оспорюючи
кваліфікації дій ОСОБА_3. за ч.1 ст. 101 КК України (в ред. 1960 року),
просять вирок змінити та призначити йому більш м'яке покарання, із
застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України. В обґрунтування своїх вимог
посилаються на відсутність складу злочину, передбаченого ст. 206 ч.3 КК
України, оскільки дії ОСОБА_3. не були пов'язані зпорушенням громадського
порядку.

Адвокат ОСОБА_4. у своїй апеляції
просить з аналогічних підстав вирок щодо ОСОБА_3. в частині засудження за ст.
206 ч.3 КК України скасувати. Крім того, на її думку, суд не в повній мірі врахував, що засуджений позитивно
характеризується, і є особою раніше не судимою, його щире каяття, а тому
вважає, що є усі підстави для застосування до нього ст. 75 КК України.

Заслухавши
суддю-доповідача, засудженого та його захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи своїх апеляцій, міркування
прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів, -

знаходить,

Апеляції засудженого та його
захисників не підлягаючими задоволенню.

Висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_3. у вчиненні зазначених злочинний дій суд
обґрунтував на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема,
показаннями самого засудженого, потерпілих ОСОБА_5. , ОСОБА_6., ОСОБА_7, свідка
ОСОБА_8, висновками
судово-медичних експертиз.

Як і в суді
першої інстанції, ОСОБА_3. при розгляді апеляції визнав щоб з'ясувати стосунки
у ОСОБА_5. за свою знайому ОСОБА_9.
він з своїм сином ОСОБА_8. приїхали до нього додому. Коли ОСОБА_5. вийшов
на веранду, між ним та сином почалась бійка. Він в цей час молотком, який
привіз із собою, наніс ОСОБА_5 удар по голові. Потім він цим же молотком вдарив
по голові ОСОБА_6, котра втрутилась в бійку. На веранду вибіг господар будинку
і він почав тікати на вулицю. Біля хвіртки вдарив дівчину.

Відповідно до
матеріалів справи слідчі органи і суд дослідили усі обставини, з'ясування яких
мало істотне значення для правильного вирішення справи.

У справі
встановлено, що ОСОБА_3. прибув в господарство сім'ї ОСОБА_5 щоб з'ясувати
стосунки з ОСОБА_5 за його знайому ОСОБА_9.
Проте ці стосунки не з'ясовувались, а свої дії розпочав з і бійки, що
супроводжувались грубим порушенням
громадського порядку та виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи особливу
зухвалість. При цьому молотком, якого заздалегідь взяв з собою, безпричинно
побив потерпілих : ОСОБА_5. заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6., яка намагалась припинити хуліганські дії
засудженого - легкі з короткочасним розладом здоров'я , ОСОБА_7. -
легкі.

Отже, за таких
обставин, суд вірно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_3. за сукупністю
злочинів, передбачених ст. ст. 101 ч.1, 206 .3 КК України. Таким чином ,
твердження в апеляції про відсутність в діях засудженого складу злочину,
передбаченого ст. 206 ч.3 КК України є безпідставні.

Міра покарання
засудженому ОСОБА_3. призначена з врахуванням ступені тяжкості вчинених
злочинів, даних про його особистість та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання. При цьому суд в достатній мірі врахував усі обставини, що
пом'якшують покарання.

3

А тому підстав
для пом'якшення покарання і застосування ст. 75 КК України колегія суддів
не знаходить.

Підстав для зменшення розміру стягнення моральної шкоди, про що ставиться
питання в апеляції, колегія суддів не
знаходить. Визначений судом розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань заподіяних потерпілому і є реальною
можливою до стягнення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судців

Ухвалила:

Апеляцію засудженого та його захисників залишити без задоволення, вирок Ярмолинецького районного суду від 10 січня 2007 року щодо
ОСОБА_3 - без зміни.