Справа № 591/3989/15-к
Провадження № 1-кс/591/933/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 14.05.2014р. у кримінальному провадженні №0000160 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 14.05.2014р. у кримінальному провадженні №0000160 про відмову у проведенні слідчих та процесуальних дій.

Вимоги скарги мотивовані тим, що порушено вимоги КПК України, незаконно відмовлено в задоволенні клопотання.

Скаржник в судовому засіданні вимоги підтримала, просила скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, зобов`язати слідчого провести визначені в клопотанні слідчі дії.

Слідчий до суду не з`явився, повідомлений належним чином, в письмовій заяву проти розгляду справи у його відсутність не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали скарги та додані документи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000160 за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2015 року про вчинення прокурором Прокуратури м. Суми ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.364, 365, 366 КК України шляхом зловживання владою та службовим становищем, перевищення влади і службових повноважень, службового підроблення, а саме надання секретарю Ковпаківського районного суду м. Суми заяви потерпілої ОСОБА_8 стосовно проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні №0003255, в якій підпис виконаний іншою особою.

08.05.2015 року захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій.

14.05.2015 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання з тих підстав, що відомості до ЄРОДР внесено на підстави Ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 заявником, не має статусу потерпілого.

В силу ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , діючи не у власних, а в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернулася 19.02.2015 року з заявою до Прокуратури Сумської області про вчинення відносно останніх злочинів, передбачених ст.364, 365, 366 КК України.

Положення ч.2 ст.55 КПК України не пов`язують момент виникнення прав потерпілого з фактом вирішення слідчим суддею питання про внесення до ЄРДР відомостей, слідчий суддя лише перевіряє законність процесуальних дій або бездіяльності прокурора, органу досудового розслідування, тому не може вважатись заявником у кримінальному провадженні.

Процесуальний статус ОСОБА_3 , яка є захисником, діє від імені та в інтересах своїх довірителів, регламентовано ст.ст.45-54 КПК України.

Тобто, вчинені процесуальні дії, зокрема, подача заяви про вчинення злочину не надають захиснику статусу заявника (ст.60 КПК України), однак змінюють процесуальний статус ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Тобто, саме дані особи, а не їх захисник можуть вважатись заявниками.

Диспозиція ч.2 ст.55 КПК України «з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення», надає особі право самостійно оцінювати порушення своїх прав та інтересів, висловлю ти свою думку з приводу вчинення злочину відносно неї особисто.

Тобто, виникнення прав потерпілого обумовлено фактом подачі заяви про вчинення злочину та суб`єктивним сприйняттям особи фактичних обставин правової дійсності, психічного ставлення до протиправних, на її думку, дій, вчинків чи бездіяльності.

Слідчий, слідчий суддя не можуть до моменту вирішення по суті питання про кваліфікацію дій особи, закриття кримінального провадження чи направлення до суду обвинувального акту, спростовувати позицію потерпілого відносно вчинення злочину відносно нього, визначена на момент внесення до ЄРДР відомостей кваліфікація носить попередній характер і може бути змінена в ході досудового розслідування.

З контексту заяви про вчинення злочину вбачається, що захисник вважає, що діями прокурора вчинено злочин саме відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , диспозиції ст.364, 365 КК України передбачають кримінальну відповідальність у випадку завдання шкоди також інтересам окремих громадян.

Отже, ОСОБА_3 , як захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відносно яких подано заяву про вчинення злочину, повинен користуватися правами потерпілого незалежно від визнання його потерпілим та доведення обставин завдання фізичної, матеріальної чи моральної шкоди.

Згідно зі ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника підлягає скасуванню.

Водночас, у суду відсутні підстави для зобов`язання слідчого вчиняти слідчі та процесуальні дії, визначені в клопотання захисника від 08.05.2015 року, оскільки клопотання по суті не розглянуто, відмовлено виключно з однієї підстави, не вирішено питання процесуальної доцільності проведення таких дій.

Тому, слідчий суддя не може передчасно втручатися у проведення слідчих дій, що суперечитиме вимогам ст.40 КПК України.

Враховуючи вимоги ст.2 КПК України, суд вважає, що належним способом захисту прав скаржника є зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання захисника від 08.05.2015 року.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.48, 50, 55, 221, 223-275, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 14.05.2014р. у кримінальному провадженні №0000160 про відмову у задоволенні клопотання від 08.05.2015 року про проведення слідчих дій.

Зобов`язати Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000160 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 08.05.2015 року про проведення слідчих та процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1