П О С Т А Н О В А

14 листопада 2008 року м.
Хмельницький

Суддя
Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І. з участю прокурора Янюка А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення відносно нього 11
червня 2008 року кримінальної справи за статтею 212 ч. 3 КК України, посилаючись
на відсутність приводів і підстав для її порушення, передбачених вимогами ст.
94 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з”явився, повідомлений про час і місце судового розгляду, не повідомивши про
причини неявки.

В
судовому засіданні прокурор заявив, що постанова від 11 червня 2008 року про
порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за статтею 212 ч. 3 КК України
винесена на законних підставах, а тому підстав для її скасування немає.

Заслухавши
прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню.

Так, 11
червня 2008 року старшим слідчим слідчого відділу податкової міліції державної
податкової адміністрації у Хмельницькій області Слободяном Ю.Д. винесено
постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 212 ч.
3 КК України.

Відповідно
до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих
громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або
окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або
з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Вказані
вимоги кримінально-процесуального законодавства, на думку суду, слідчим Слободяном
Ю.Д. при винесенні вказаної постанови були дотримані.

Приводами
до порушення даної кримінальної справи є:

 акт Білогірського відділення
Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції №153/23/30991486 від 13
травня 2008 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки з
питань дотримання вимог податкового законодавства закритим акціонерним
товариством «Білогірський комбінат хлібопродуктів №1»;

 податкова накладна з податку на додану вартість за січень
2008 року ЗАТ “Білогірський КХП №1”;

 податкова накладна з податку на додану вартість за лютий
2008 року ЗАТ “Білогірський КХП №1”;

 договір № ПК31/01 від 31.01.2008 року, укладений між ЗАТ
“Білогірський КХП №1” та ТОВ “Мегапол-ЛТД”;

 специфікація до договору від 31.01.2008 року;

 податкова накладна № 310101 від 31.01.2008 року;

 накладна № 0071 від 06.02.2008 року;

 договір № 07/11 про надання посередницьких послуг від
02.11.2007 року, укладений між ТОВ “Ферум-М” та ЗАТ “Білогірський КХП №1”;

 акти виконаних робіт;

 податкова накладна № 641 від 30.01.2008 року;

 податкова накладна № 110 від 31.01.2008 року;

 специфікація № 1 від 25.01.2008 року;

 податкова накладна № 111 від 31.01.2008 року;

 специфікація № 2 від 25.01.2008 року;

 податкова накладна № 112 від 31.01.2008 року;

 специфікація № 3 від 25.01.2008 року;

 відповідь на запит про відсутність переговорів з ТОВ
“Ферум”;

 податкова накладна № 135/1 від 31.01.2008 року;

 податкова накладна № 136/1 від 31.01.2008 року;

 договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.01.2008
року, укладений між ЗАТ “Білогірський КХП №1” та ТОВ “Поділля-Елеватор”;

 договір № 07/11 від 02.11.2007 року, укладений між ТОВ
“Ферум-М” та ЗАТ “Білогірський КХП №1”;

 акт про надання посередницьких послуг від 05.12.2007
року;

 акт про надання посередницьких послуг від 15.11.2007
року;

 акт про надання посередницьких послуг від 26.11.2007
року;

 акт про виконанні роботи від 30.01.2008 року;

 відповідь підприємства з іноземними інвестиціями “Сєрна”
про відсутність переговорів з ТОВ “Ферум М”;

 договір № 18-12/2 від 10.12.2007 року, укладений між ТОВ
“Інвестиційна компанія “Бекас” та ТОВ “Техностар-ХХІ”;

 податкова накладна № 18-12/2 від 10.12.2007 року;

 накладна № 18-12/2 від 10.12.2007 року;

 договір поставки № ОБ-08 від 25.01.2008 року, укладений
між ТОВ “Техностар-ХХІ” та ЗАТ “Білогірський КХП №1”;

 специфікація № 1 від 25.01.2008 року;

 специфікація № 2 від 25.01.2008 року;

 специфікація № 3 від 25.01.2008 року;

 податкова накладна № 110 від 31.01.2008 року;

 податкова накладна № 111 від 31.01.2008 року;

 податкова накладна № 112 від 31.01.2008 року;

 декларація з ПДВ ТОВ “Техностар ХХІ” за січень 2008 року.

Керуючись
ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи,
винесеної 11 червня 2008 року старшим слідчим слідчого відділу податкової
міліції державної податкової адміністрації у Хмельницькій області Слободяном
Ю.Д. за статтею 212 ч. 3 КК України залишити без задоволення.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Подача
апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя