Справа № 357/4675/15-к
У Х В А Л А
15 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005566 від 18.12.2014 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -ест

В С Т А Н О В И В :
31.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005566 від 18.12.2014 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 17.12.2014 року, близько 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21154», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автодорогою Біла Церква Терезине порушив вимоги п.п. 2.1, 1.5, 2.3 (б), 1.2 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_2 , врезультаті якого пасажир автомобіля «Ауді 80» ОСОБА_6 та пасажир автомобіля «ВАЗ-21154» ОСОБА_11 отримали небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження.

Після надходження вказаного обвинувального акту до суду від ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , котрих під час досудового розслідування визнано потерпілими у провадженні, надійшли цивільні позови про відшкодування завданих їм врезультаті ДТП матеріальних та моральних збитків.

Окрім цього 08.06.2015 року до суду надійшли аналогічні цивільні позови від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У долучених до цивільних позовів заявах останні просять визнати їх також потерпілими у провадженні, оскільки вони були пасажирами автомобілів-учасників ДТП, отримали врезультаті ДТП тілесні ушкодження і їм також були спричинені матеріальні та моральні збитки.

У той же час в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 зазначено, що тілесні ушкодження в результаті ДТП отримали лише ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .. Будь-які дані про те, що в момент зіткнення в автомобілях знаходились інші особи, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і що врезультаті вказаної ДТП останні також отримали тілесні ушкодження, відсутні, що позбавляє суд можливості прийняти рішення щодо визнання останніх потерпілими та цивільними позивачами у даному кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про те, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам

п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, яким визначено, що обвинувальний акт, окрім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і що фактичні обставини злочину в указаному обвинувальному акті викладено не у повному обсязі.

У зв?язку з викладеним суд, вислухавши міркування з цього приводу учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005566 від 18.12.2014 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, повернути прокурору Білоцерківського району у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1