Справа №468/503/15-к 09.07.2015 09.07.2015 09.07.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 16.02.2015 року, за апеляційною скаргою представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, громадянку України, проживаючої по АДРЕСА_1 (зареєстрована по АДРЕСА_2 ), раніше не судимої,

- визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_8

обвинувачена: ОСОБА_7

законний представник

неповнолітньої обвинуваченої: ОСОБА_9

захисник: ОСОБА_10

потерпіла: ОСОБА_5

законний представник

неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_6

_______________________________________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/498/15 Головуючий в суді першої інстанції:суддя ОСОБА_11

Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Головуюча в судді апеляційної інстанції: суддя ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин та збільшити суму відшкодування моральної шкоди, стягнувши її з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_9 на його користь 3000 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року:
ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та з урахуванням ст. 100 КК України їй призначено покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Крім того, постановлено стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_9 на користь:

- держави в особі фінансового управління Баштанської районної державної адміністрації витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 724 грн. 24 коп.;

- законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 632 грн. 40 коп. та моральної у розмірі 100 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 :
з вироком суду не погоджується в частині призначеного розміру покарання та в частині стягнення розміру моральної шкоди.
На думку апелянта, суд при призначенні покарання обвинуваченій не взяв до уваги її поведінку під час розгляду даної кримінальної справи, а також стан здоров`я потерпілої та її психологічний стан після завдання обвинуваченою їй болю.

Крім того, зазначає, що представник неповнолітньої обвинуваченої не бажає добровільно компенсувати шкоду, завдану її дочкою.

Виклад позиції іншого учасника судового провадження захисника ОСОБА_10 :
просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.

Думка представника потерпілої, що ОСОБА_7 нібито насміхалась під час судового розгляду над потерпілою ОСОБА_5 , як вважає захисник, викликана особистим сприйманням судового процесу.

Зазначає, що обвинувачена і потерпіла до конфлікту товаришували, після конфлікту ОСОБА_7 вибачилась перед потерпілою і після цього вони продовжують знаходитись в добрих відносинах. Обвинувачена розкаялась в тому, що спричинила тілесні ушкодження потерпілій.

Вважає, що ОСОБА_7 з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу та обставин, які пом`якшують покарання призначено покарання відповідно до вимог ст.ст. 65, 100 КК України.

Вказує, що в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої стягнуто 100 грн., що відповідає законодавству з цього питання, виходячи з глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, ступені вини обвинуваченої з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При призначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом також враховані вимоги розумності і справедливості, реальна можливість відшкодувати моральну шкоду, скрутне матеріальне становище законного представника матері обвинуваченої ОСОБА_7 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції:
16 лютого 2015 року близько 12 год. 30 хв. біля Привільненської ЗОШ І ІІІ ступенів, розташованої по вул. Перемоги в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, неповнолітня ОСОБА_7 на ґрунті неприязних стосунків умисно нанесла два удари долонею правої руки по обличчю неповнолітній ОСОБА_5 , а потім штовхнула останню руками в грудну клітку, від чого потерпіла впала на асфальтне покриття дороги.

Спричинені потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, пояснення неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, заперечення обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_9 , думку прокурора ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

В апеляційній скарзі висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 та юридичної кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України апелянтом не оспорюються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченої, яка на момент вчинення злочину є неповнолітньою, вчинила злочин вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем навчання (навчається в 11 класі Привільненської загальноосвітній школі І ІІІ ступенів), обставини за яких вона вчинила злочин, особисте критичне ставлення до вчиненого.

За такого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів ОСОБА_7 слід призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а саме покарання у виді громадських робіт з урахуванням вимог ч. 1 ст. 100 КК України, яке буде необхідним і достатнім.

Крім того, апеляційний суд враховує, що вчинений ОСОБА_7 злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

А тому доводи апелянта, що судом першої інстанції при призначені покарання не взято до уваги поведінку обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, є безпідставними.

Разом з тим, відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з матеріалів провадження представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Наведені в апеляційній скарзі представника потерпілої доводи про безпідставне зменшення судом суми, яка підлягає стягненню із законного представника неповнолітньої обвинуваченої на відшкодування представнику потерпілої моральної шкоди, є обґрунтованими.

При визначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції усупереч вимогам ст. 1167 Цивільного кодексу України не в повній мірі врахував характер вчиненого ОСОБА_7 діяння і характер страждань потерпілої, пов`язаних з отриманими нею тілесних ушкоджень, а також тривалість фізичних і моральних страждань ОСОБА_5 . У вироку не наведено переконливих мотивів прийнятого рішення про стягнення на користь представника неповнолітньої потерпілої вкрай незначної суми 100 грн.

Суд першої інстанції обґрунтував надмірне зменшення розміру відшкодування моральної шкоди лише загальними посиланнями на те, що стягнення на користь представника потерпілої ОСОБА_6 зазначеної суми коштів буде відповідати принципам справедливості, виваженості та розумності.

Як убачається з матеріалів провадження, в результаті дій обвинуваченої потерпілій заподіяно тілесні ушкодження, пов`язані з розладом здоров`я та з перебуванням на стаціонарному лікуванні, від яких вона зазнала значних моральних страждань, пережила глибоке нервове потрясіння і це наклало негативний відбиток на відбиток на її психологічному стані.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги представника неповнолітньої потерпілої в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України апеляційний суд змінює вирок у випадку необхідності збільшення суми, які підлягають стягненню. При цьому суд враховує ту обставину, що таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення та кваліфікацію злочину.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що судове рішення в частині розв`язання цивільного позову про стягнення моральної шкоди підлягає зміні в бік збільшення розміру цього стягнення, але в меншому розмірі, ніж просить апелянт

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині розв`язання цивільного позову у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди змінити.

Збільшити розмір стягнення у відшкодування моральної шкоди з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 на користь законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 зі 100 грн. до 1000 грн.

В іншій частині зазначений вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча:

Судді: