Справа №
11-602/07 Головуючий
ст. 190 ч. 1, ТАРАТШВ.О.
КК Доповідач
в апеляційній інстанції
України ШКРЕБА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
липня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів ШКРЕБИ
Р.Д.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО
М. І.

за
участю прокурора ДЕМИДЕНКО С А.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на вирок Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 травня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий,
-

засуджений
за ч. 2 ст. 190 КК України на один рік позбавлення волі
та за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69
КК України на два роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначено
засудженому до відбуття покарання у виді двох років позбавлення волі.

Вирішено
стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 627 грн. та моральну шкоду в
сумі 500 грн., а всього 1127 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 550
грн.

Питання про долю
речових доказів по справі вирішено.

Згідно
вироку ОСОБА_1 визнаний
винним та засуджений за те, що він 24
квітня 2006 року близько 14 години,
перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. . Запорізькій в м. Золотоноша Черкаської області, шахрайським шляхом, а саме,
зловживаючи довірою гр.. ОСОБА_3,
заволодів майном останнього - мобільним телефоном, вартістю 935 грн. 03 коп., на рахунку якого було 24 грн. та стартовий
пакет, вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілому шкоду на загальну
суму 1009 грн. 03 коп.

Він
же, повторно, 05 травня 2006 року, близько 15 год. 30 хв.,
перебуваючи поблизу магазину «Весь офіс», що розташований в м. Золотоноша Черкаської області на розі вул. .
Обухова-Баха, відкрито заволодів,
вирвавши з рук у ОСОБА_6,

мобільний
телефон «Soni
Ericsson К 300
і», вартістю 516 грн. 60 коп. та стартовим
пакетом «Ase
Base», вартістю 50 грн.,
які належать ОСОБА_4, чим
спричинив шкоди потерпілому на загальну суму 566 грн. 60 коп.

Він
же, повторно, 26 червня 2006 року, близько 13 години, перебуваючи поблизу Торгового центру в м. Золотоноша Черкаської області, шахрайським шляхом, а саме зловживаючи довірою гр.. ОСОБА_7, заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном «Soni Ericsson К 300І», вартістю 700 грн., та стартовим пакетом «Djuice»,
вартістю 50 грн.,
чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму 750 грн.

Він
же, повторно, 5 серпня 2006 року, близько 10 год., перебуваючи
поблизу військової частини в м.
Золотоноша Черкаської області,
шахрайським шляхом, а саме
зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволодів
майном останнього, а саме: мобільним
телефоном «Samsung X 600», вартістю 600 грн., та стартовим пакетом «Djuice», вартістю 50 грн.,
чим завдав потерпілому шкоди на суму 650 грн.

Він
же, повторно, 5 серпня 2006 року, близько 15 год., перебуваючи
в приміщенні Золотоніської ЦРЛ в м.
Золотоноша Черкаської області,
шахрайським шляхом, а саме:
зловживаючи довірою гр.. ОСОБА_8,
заволодів майном останнього, а
саме - мобільним телефоном «Simens С 65», вартістю 590 грн., чим завдав потерпілому шкоди на вказану суму.

В своїй
апеляції захисник засудженого ОСОБА_1,
ОСОБА_2, не оспорюючи доказаності
його вини і правильності кваліфікації його дій,
посилаючись на суворість призначеного йому покарання, ставить питання про його пом'якшення.

У
запереченні на апеляцію захисника,
засудженого ОСОБА_1, ст. помічник
Золотоніського міжрайонного прокурора вказує на законність і обґрунтованість
вироку відносно засудженого.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення захисника засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2, підтримавшого свою апеляцію, думку прокурора про відсутність підстав для
задоволення апеляції, перевіривши справу
та обміркувавши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до слідуючого.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів, за які вони
засуджені, ґрунтується як на показаннях
засудженого так і на інших доказах,
досліджених судом в порядку
ст. 299 КПК України, а тому колегія суддів не перевіряє фактичні
обставини справи, оскільки ОСОБА_1 позбавлений
права оспорювати ці фактичні обставини справи.

Посилання
захисника засудженого на необхідність виключення з вироку епізоду заволодіння
засудженим 5 серпня 2006 року майном ОСОБА_8
на суму 590 грн., через відсутність
в діях засудженого складу злочину,
передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, передбачаючи по даному епізоду лише
адміністративну відповідальність є голослівними, нічим не стверджені та надуманими, оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин у 2006 році і
в цей період розмір соціальної пільги був визнаний законодавством в розмірі 525
грн.

Дії
засудженого ОСОБА_1
за ст. 190 ч. 2,
186 ч. 2 КК України, судом першої
інстанції кваліфіковано вірно.

При
призначенні покарання ОСОБА_1, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65
КК України, належним чином врахував
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу винного та обставини, що
пом'якшують покарання.

Суд
обґрунтовано при йшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання
засудженого ОСОБА_1 лише при умові ізоляції від суспільства і в призначений
судом строк в межах встановленого вироком суду строку мінімально можливого.

Так як
суд визначив ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, покарання з застосуванням ст. 69
КК України то колегія судців підстав для подальшого пом'якшення покарання не
вбачає.

Не
вбачаючи підстав для зміни чи скасування вироку суду, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника засудженого ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 травня 2007 року - без змін.