Справа № 4с-21/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 м. Ужгород

Ужгородського міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Данко В.Й., при секретарі Павлюх Л.М., з участю прокурора Тацюн С.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Ужгород юриста 2 класу ОСОБА_2 від 12.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб УПСЗН виконкому Ужгородської міської ради за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову помічника прокурора м. Ужгород юриста 2 класу ОСОБА_2 від 12.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб УПСЗН виконкому Ужгородської міської ради за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що старшим державним виконавцем ППВР відділу Державнло виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області 01.02.2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Ужгородського міськрайонного міськрайонного суду №2а-5436/09, виданого 21.01.2010 року про зобовязання УПСЗН виконкому Ужгородської міської ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з березня 2008 року по травень 2009 року. 12.02.2010 року та 04.03.2010 року за невиконання рішення суду державним виконавцем накладено штраф а боржника в сумі 340грн. та 680грн. Однак, в червні 2010 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист відповідно до змісту якого вказувалось, що згідно з повідомленням №3581/10 від 07.06.2010 року в порушенні кримінальної справи за поданням державного виконавця в порядку ст.382 КК України, ст.94 КПК України прокуратурою м. Ужгород відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України. Оскільки висновки, зазначені в оскаржуваній постанові, свідчать про неналежне виконання вимог кримінально процесуального законодавства, просить суд задовольнити скаргу та винести постанову, якою скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб УПСЗН виконкому Ужгородської міської ради за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання скарги. А тому суд, розглядає таку за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена у відповідності до норм кримінально процесуального законодавства, оскільки в діях службових осіб УПСЗН виконкому Ужгородської міської ради відсутній склад злочину, передбачених ст.382 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали наглядового провадження №64зл10, суд приходить до переконання, що дану скаргу слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не було надано суду достатніх доказів про дані, які б вказували на наявність ознак злочину, що також матеріалами наглядового провадження №64зл10. Окрім того, суд приходить до переконання, що постанова від 23.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає нормам кримінально процесуального законодавства, так як в даному спору мають місце цивільно правові відносини, оскільки у відповідності до ст.382 КК України субєктивна сторона складу злочину характеризується прямим умислом, а службові особи УПСЗН виконкому Ужгородської міської ради не заперечують щодо виконання рішення суду, проте це утруднюється з причин, незалежних від їх волі, так як фінансування таких розмірів допомог здійснюється виключно з державного бюджету, в якому здійснення виплат в такому розмірі не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Ужгород юриста 2 класу ОСОБА_2 від 12.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб УПСЗН виконкому Ужгородської міської ради за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення прокурором, особою, яка подала скаргу може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3