Дело №1-1244/2007 года
районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л. В.
при секретаре - Шаргородской A.M.
прокуроров - Мапомуж
А.И., Виницкой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Приморского районного суда в
г.Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Малоярославец, 2 Тарутинского района Одесской
области, гражданина Украины,
образованием неоконченным высшим, не работающего, проживающего
имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины,
ст. 185 ч.1 УК Украины, суд
2007 года примерно в
, находясь в фойе общежития №3 Одесской национальной академии
пищевых технологий, расположенной по
адресу: г.Одесса, ул.Канатная, 128, увидев лежавший на столе мобильный телефон
«Самсунг Д-600», решил тайно похитить
это чужое имущество. Во исполнение задуманного, ОСОБА_1 ,
убедившись, что за ним никто не
наблюдает, тайно похитил,
со стола, принадлежащий
гражданину ОСОБА_2. мобильный телефон
«Самсунг Д-600», стоимостью 1000 грн.,
оператора мобильной связи «ДиДжус» не представляющей материальной
ценности, без остатка денег на счету.
Завладев похищенным таким способом чужим имуществом , ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал вину в совершении преступления и
подтвердил обстоятельства дела.
Суд выяснил, что
все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание
фактических обстоятельств дела, и
убедился в добровольности и истинности их позиции. Им было разъяснено, что если доказательства не будут
исследоваться, они будут лишены права
оспаривать фактические обстоятельства дела.
При вышеизложенных обстоятельствах с согласия участников
судебного разбирательства в соответствии со
ст. 299 УПК Украины доказательства в судебном
заседании не исследовались.
Учитывая изложенное,
суд считает, что виновность
подсудимого ОСОБА_1 в совершении
преступления является доказанной.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества/кража/.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести
содеянного, личность подсудимого.
Как смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_1 обстоятельствами суд считает то, что он признал вину в совершении
преступления, материальный ущерб
Отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1.
обстоятельств суд не
Суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого
ОСОБА_1. возможно без изоляции от общества.
ст. ст. 321-324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание по этой статье - 2/два/ года лишения свободы.
На основании cm.cm.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
отбывания наказания, если он на
протяжении испытательного срока продолжительностью 2 /два/
года не совершит новое преступление и выполнит следующие обязанности: не будет
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно - исполнительной
системы, будет сообщать в органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства. Срок отбывания
наказания ОСОБА_1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с
Меру пресечения ОСОБА_1
подписку о невыезде - отменить.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба на протяжении 15 суток с момента провозглашения
приговора через Приморский районный суд г.Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья: