Дата документу Справа № 335/3043/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/3043/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/358/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 р. про відсторонення від посади строком на 2 місяці

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Обіточне Чернігівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який обіймає посаду слідчого СВ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_8 будучи слідчим СВ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області - службовою особою, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями в кримінальному провадженні, призначеним на посаду наказом першого заступника начальника ГУМВС України в Запорізькій області №332 о/с дек від 22 вересня 2011 року, являючись згідно з п.1 ч.1 ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів працівником правоохоронного органу за яким закріплено за розслідування кримінальних проваджень по лінії життя та здоров`я громадян, проводивши на підставі доручення першого заступника начальника СВ Чернігівського РВ ГУМВС України від 19 грудня 2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000417 від 19 грудня 2014 року, за зверненням ОСОБА_9 щодо завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у лютому 2015 року (більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені), перебуваючи у своєму службовому кабінеті №8, розташованому за адресою Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Дзержинського, будинок № 7-а, діючи умисно на службовому комп`ютері з системним блоком Logik power, шляхом внесення до отриманого електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 від експерта Токмацького міжрайонного відділення КУ Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз ЗОР - ОСОБА_12 електронного варіанту висновку експерта №202 від 22 грудня 2015 року з дійсним текстом наступного змісту: 18.12.2014 року близько 23:30 г. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 нанесли металевою монтіровкою численні удари по тілу ОСОБА_9 , чим спричинили йому тілесні ушкодження, підробив вказаний текст на текст: 18 грудня 2014 року ОСОБА_14 наніс численні удари по тілу ОСОБА_9 , чим спричинили йому тілесні ушкодження.

Після чого, продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_8 роздрукував підроблений висновок експерта №202 від 22 грудня 2015 року на службовому принтері Samsung ML 4500, власноруч підписав його від імені експерта, та долучив до матеріалів кримінального провадження №0000417 замість висновку, складеного експертом ОСОБА_12 тим самим здійснив видачу неправдивих офіційних документів.
17 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 366 КК України.

23 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

31 березня 2015 року прокурор відділу прокуратури Запорізької області звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади слідчого СВ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області строком на 2 місяці, в обгрунтування якого послався на наявність у ОСОБА_8 у випадку перебування на посаді можливості знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального проваждення незаконним засобами, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя вказав наявність в матеріалах доданих до клопотання достатніх доказів, що свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і наявність реальної можливості у підозрюваного, який не звільнений з займаної посади слідчого СВ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, використовуючи своє службове становище прешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, відсутність в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах достатніх доказів щодо обгрунтоваої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, ризиків, на які посилається прокурор як на підставу для відсторонення підозрюваного від посади та доказів на їх підтвердження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 , який просив ухвалу скасувати як незаконну та необгрунтовану, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, згідно з вимогами ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при вирішення клопотання прокурора слідчим суддею була заслухана думка прокурора, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , вивчено докази та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя належним чином проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, надав оцінку необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, встановив, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердження підозри доказами, доданими до матеріалів кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 лютого 2015 року (а.с.5-9), протоколом обшуку від 10 лютого 2015 року (а.с. 10-11), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10 березня 2015 року (а.с.12-15), висновком експерта № 202 від 04 лютого 2015 року (а.с. 22-23.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королевства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

В рішенні Феррарі-Браво проти Італїі Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника про відсутність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Належним чином проаналізувавши всі додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність зазначеного в клопотанні прокурора ризику можливості ОСОБА_8 , в разі перебування на займаній посаді слідчого СВ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і можливість забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування в даному провадженні лише шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Доводами апеляційної скарги не спростовується висновок слідчого судді про те, що мають місце підстави вважати, що, перебуваючи на посаді, підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками слідчого судді, вважає їх законними та обгрунтованими.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст.. 155 КПК України, всі передбачені ст.. 157 КПК України обставини при вирішенні питання про відсторонення від посади ОСОБА_8 слідчим суддею враховані.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про безпідставність відсторонення підозрюваного від займаної посади визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Ухвала слідчого судді постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя області від 06 квітня 2015 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади слідчого СВ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області строком на 2 місяці залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

1. 2. 3.