Доманівський районний суд Миколаївської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 201 Ороку. Доманівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді Якименко J1. М.,

при секретарі Куш О. П.,

за участі ст.пом.прокурора ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

потерпілого н/л ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка, кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченного ст.186ч.2 КК України,

встановив:

18 липня 2010р. близько 19-30год. підсудний ОСОБА_2, рухаючись на власному мотоциклі «Мінськ» через с.Зелений Гай, Доманівського району, Миколаївської області та побачивши н/л ОСОБА_3, який їхав на мопеді іноземного виробництва, з метою заволодіння мопедом, наздогнав неповнолітнього. Використовуючи надуманий привід, почав погрожувати, що забере мопед, якщо ОСОБА_3 не поверне його сестрі карту пам*яті до мобільного телефон)', при цьому достеменно знаючи, що той не брав її, що й сказав потерпілий підсудному. Незважаючи на пояснення ОСОБА_3, підсудний став йому погрожувати застосуванням фізичного насильства, намагався нанести удари руками в область голови, від яких потерпілий ухилявся, а також наніс один удар ногою по тулубу потерпілого, від якого останній упав на коліно, внаслідок чого потерпілий залишив мопед, відійшовши від підсудного на безпечну відстань. Подолавши опір неповнолітнього, ОСОБА_2 відкрито заволодів його мопедом марки «Simple 50 СС» червоного кольору, 2008 року випуску, поїхав в смг.Доманівку, потім в м.Миколаїв, спричинивши збитки потерпілому на 3529,50 грн., які повністю відшкодовані в натурі.

Підсудний ОСОБА_2 розкаявся у скоєному, повністю визнав свою вину і показав, як він побачивши на мопеді ОСОБА_3, який колись нібито обідив його сестру, вирішив його провчити, залякав його і відібрав мопед, на якому поїхав у смт.Доманівку, а потім в м.Миколаїв у своїх справах. Коли про злочин стало відомо, він у всьому зізнався, правдиво розповів про скоєне, купив новий мопед, який обкатав та передав потерпілому в рахунок спричинених збитків. Просив суд суворо не карати і не позбавляти його волі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які звернулися до суду з клопотанням про обмеження дослідження доказів допитом підсудного, потерпілого, його законного представника та оголошенням матеріалів справи, характеризуючи особу) підсудного, суд визнав доцільним обмежити дослідження доказів відносно всіх фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, розяснивши та впевнившись, що учасникам судового розгляд) зрозумілі наслідки, передбачені ч.З ст.299 КПК України.

Потерпілий в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку та показання підсудного, просив суворо не карати того, показав, що ОСОБА_2 передав йому новий обкатаний мопед і він не має до нього ніяких претензій.

Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, щ; д " підсудного правильно кваліфіковані за ст. 186 4.2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя для здоров*я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.

Цивільний позов у справі не заявлений, завдані збитки повністю відшкодовані.

Злочин є закінчений, скоєний з прямим умислом та корисливою метою.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує всі обставини, які відповідно до ст.66 ч. 1 КК України, помякшують покарання підсудного : його щире каяття, добровільне і повне відшкодування завданих злочином збитків, сприяння органу досудового слідства шляхом надання правдивих показань, а також на підставі ч.2 ст.66 КК України, суд визнає обставиною, що помякшує його покарання, це - повне визнання підсудним своєї вини, а також вчинення злочину особою у молодому 19-річному віці.

Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_2, суд доходить висновку, що його виправлення і перевиховання можливі з застосуванням ст.75. ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в закону силу, запобіжний захід засудженому залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мопед марки « Simple 50 СС» червоного кольору. 2008 року випуску, н/р 381000496, який зберігається в кімнаті речових доказів Доманівського РВ УМВС в Миколаївській області, передати ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з момент) проголошення вироку.