УХВАЛА

Справа № 569/12434/13-к

10 липня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - Головчак М.М.

з участю секретаря судового засідання - Панасюк О.М.,

слідчого Парчука С.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою про зобов'язання старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Парчука С.В. вчинити певні слідчі(розшукові) дії по кримінальному провадженні №0000055 від 01 лютого 2013 року, а саме винести постанову про призначення додаткової дактилоскопічної експертизи,проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області,на вирішення якої поставити питання: Чи є на пістолеті «Наган»,1895 року,калібр 7,62 мм та 14 патронах,а також на коробці,в якій вони знаходились,виявлених в сейфі,який був вилучений працівниками міліції в ході обшуку 12 жовтня 2013 року домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 сліди рук; згідно ч.9 ст.224 КПК України провести одночасний допит між ним та особою(особами),які дали покази про те,що їм відомо про факт незаконного придбання,носіння та зберігання вищевказаного пістолету «Наган» та набоїв до нього,оскільки в ході допиту в якості свідка він категорично заперечував свою освідомленість до моменту вилучення сейфу і огляду його вмісту в присутності працівників міліції,про знаходження там пістолету «Наган» та набоїв до нього.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні СВ "ОЗ" слідчого управління УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №0000055 від 01 лютого 2013 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 та ч.1 ст.209 КК України. 10 червня 2013 року йому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.205,209,366 КК України. Серед інших, йому інкриміноване вчинення фіктивного підприємництва, легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом «маючи намір на систематичне отримання незаконних доходів на постійній основі», «організував стійку злочинну групу», «залучив як виконавців ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якими попередньо об'єднався єдиним злочинним наміром щодо систематичного вчинення спільних дій". Крім того, підозра у вчиненні злочину містить твердження слідчого про те, що він отримував винагороду 8-10 % від конвертації коштів, їх легалізації та мінімізації податкових зобов"язань. В ході допиту в якості свідка він категорично заперечив факт будь-якої домовленості між ним та іншими особами на вчинення злочинних дій. 18 червня 2013 року ним було подано клопотання на ім"я старшого слідчого СВ УМВС України в Рівненській області Парчука С.В. щодо проведення процесуальних дій, а саме надати для ознайомлення відповідні матеріали досудового розслідування до його завершення згідно ст.221 КПК України, оголосити йому постанову про призначення дактилоскопічної експертизи даного пістолета, набоїв до нього та коробки, в яку він був поміщений, а також ознайомити його з висновком відповідної проведеної експертизи з приводу встановлення наявності на таких об'єктах відбитків слідів пальців рук, придатних для ідентифікації; винести постанову про призначення по даним об"єктам додаткової дактилоскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, на вирішення якої поставити наступні запитання : " 1. Чи є на пістолеті "Наган", 1895 року, калібр 7,62 мм. та 14 патронах, а також на коробці, в якій вони знаходилися, виявлених в сейфі, який був вилучений працівниками міліції в ході обшуку 12 жовтня 2013 року домоволодіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 сліди рук? 2. Якщо так, то чи придатні ці сліди для ідентифікації ? 3. У результаті якої дії залишено сліди рук (торкання, захоплення) ? 4. Яка давність виникнення (залишення) даних слідів в місці їх виявлення ?" Згідно ч.9 ст.224 КПК України провести одночасний допит між мною та особою (особами), які дали покази про те, що їм відомо про факт незаконного придбання,носіння та зберігання ним вищевказаного пістолету "Наган" та набоїв до нього, оскільки в ході допиту в якості свідка він категорично заперечив свою освідомленості до моменту вилучення сейфу і огляду його вмісту в присутності працівників міліції, про знаходження там пістолету "Наган" та набоїв до нього. Згідно постанови слідчого Парчука С.В. від 20 червня 2013 року в задоволенні клопотання було відмовлено частково - зокрема у вимогах, викладених у п. 2 та п.3 резолютивної частини клопотання, зокрема, в частині призначення дактилоскопічної експертизи слідчим вказано на факт призначення 27 травня 2013 року трасологічної експертизи вищевказаної зброї та набоїв до неї, відсутністю станом на 20 червня 2013 року висновку по результатам її проведення і, відповідно, неможливість призначення заявленої у клопотанні дактилоскопічної експертизи. Щодо проведення одночасного опитування слідчий вказав на факт відмови давати покази при допиті в якості підозрюваного, хоча в ході допиту по підозрі у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтвердив дані покази в якості свідка по даному кримінальному провадженню. Вважає, що часткова відмова слідчого СУ УМВС України в Рівненській області є безпідставною, а тому такою, що підлягає оскарженню, зважаючи на бездіяльність слідчого з приводу проведення слідчих дій. Покликаючись на викладене, ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 від вимог скарги в частині проведення згідно ч.9 ст.224 КПК України одночасного допиту ОСОБА_3 та інших осіб,які давали покази, відмовився, скаргу в частині зобов»язання старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Парчука С.В. винести постанову про призначення додаткової дактилоскопічної експертизи підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий Парчук С.В. просив у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю,оскільки 27 травня 2013 року у кримінальному провадженні було призначено трасологічну експертизу,проведення якої доручено НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області. Станом на 20 червня 2013 року висновок експерта разом із об»єктами дослідження йому скеровано не було, тому підстав для проведення додаткової дактилоскопічної експертизи не було.

Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, слідчого Парчука С.В., слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів,учинених організованими групами,злочинними організаціями,слідчого управління УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 01 лютого 2013 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення додаткової дактилоскопічної експертизи, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області.

Постановою слідчого від 20 червня 2013 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено в зв»язку з відсутністю об»єктів дослідження,які були направлені в НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області для проведення дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту,потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу.

З аналізу даної норми процесуального закону суд доходить висновку, що сторона захисту має право порушувати перед слідчим питання про здійснення виключно слідчих (розшукових) дій, перелік та умови проведення яких передбачено ст.ст.223-145 КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень,дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій на досудовому провадженні можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень,забороняється.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання ,а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин -надсилається їй.

Як вбачається із наданих суду висновків експертиз №3-90 від 11 листопада 2012 року та №3-99 від 30 листопада 2012 року, НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області було проведено дактилоскопічні експертизи. Об»єктом дослідження яких були сліди рук,револьвер,картонна коробка та 14 патронів. Результати проведення дослідження викладені у висновках,наданих слідчому Парчуку С.В., які останнім долучені до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя дослідивши та вивчивши скаргу, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки захисником ОСОБА_3 ОСОБА_2 не обґрунтовано належним чином необхідність проведення додаткових слідчих дій, а досліджені матеріали спростовують його твердження про необхідність проведення додаткової дактилоскопічної експертизи.

Скарга в частині зобов»язання слідчого провести згідно ч.9 ст.224 КПК України одночасний допит ОСОБА_3 та інших осіб,які давали покази, в судовому засіданні не розглядалась в зв»язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_2

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що дії слідчого Парчука С.В. є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя М.М.Головчак