АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-183 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції Бондарчук
ст. 185 ч. 1 Доповідач
у суді II інстанції Зубко К.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді Письменного Г.О., суддів Зубка К.А., Нікітіна О.С., за участю прокурора Лебеденка В.М.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали дослідчої перевірки
за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2. на постанову
судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 липня 2007 року.

20
червня 2007 року захисник - адвокат ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. звернувся у
Долинський районний суд Кіровоградської області із скаргою на постанову
слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про порушення
кримінальної справи.

Постановою
Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 липня 2007 року скарга
захисника - адвоката залишена без задоволення. Суд мотивував своє рішення тим,
що при порушенні кримінальної справи органи досудового слідства не порушили
вимоги ст.ст. 94, 97 КПК України і, що у матеріалах дослідчої перевірки є достатньо
даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_2. складу злочину, передбаченого
ст.185 ч.1 КК України.

В
апеляції захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову районного суду, якою
йому відмовлено у задоволені скарги про скасування постанови про порушення щодо
ОСОБА_2. кримінальної
справи за ст.185 ч.1 КК України. Свою апеляцію мотивував тим, що у діях
ОСОБА_2. відсутній корисливий мотив, оскільки, вона за згодою потерпілого
ОСОБА_3. придбала у останнього ікону і того ж вечора безоплатно передала її до
церкви отцю ОСОБА_4.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який просив постанову районного суду залишити без
зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 без задоволення, перевіривши
матеріали дослідчої перевірки та, обговоривши

доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 після-заволодіння іконою ОСОБА_3. у
той же вечір безоплатно передала її у церкву отцю ОСОБА_4, тобто у діях
ОСОБА_2. відсутній корисливий мотив, а отже і суб'єктивна сторона скаду злочину
передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

(а.с. 10-11,38)

За таких
обставин, постанову районного суду від 2 червня 2007 року про відмову у
задоволенні скарга захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування
постанови слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про
порушення кримінальної справи по факту таємного викрадення чужого майна
стосовно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України від
8 червня 2007 року слід скасувати.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.366 КПК України скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2. задовольнити, а згадану постанову старшого лейтенанта міліції СВ
Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5. стововно
ОСОБА_2. скасувати і відмовити у порушенні даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.
362,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2.
задовольнити, постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від
2 липня 2007 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Скасувати
постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_5. від 8 червня 2007 року про порушення кримінальної справи по факту таємного
викрадення чужого майна стосовно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.185 КК України та відмовити у порушенні даної кримінальної справи.