Справа № 699/762/13-к
Номер провадження 1-кп/699/97/13
УХВАЛА

про призначення
судової товарознавчої експертизи

11.12.2013

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження №0000014, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, громадянки України,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України;

за участі:

прокурора прокуратури Корсунь -
Шевченківського району Черкаської
області Початенко Н.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої - адвоката
ОСОБА_3,

законного представника обвинуваченої -
ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей
Корсунь-Шевченківської РДА Фурси О.Л.,

представника служби кримінальної
міліції у справах дітей
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України в Черкаській області Чередник
А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування
неповнолітня ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що вона 09 квітня 2013 року, близько 12
години, знаходячись у кабінеті
дерматолога Корсунь - Шевченківської
ЦРЛ, що розташована по вул. Леніна, 120, у
м. Корсуні -Шевченківському Черкаської
області, таємно, користуючись
відсутністю власника та будь-яких
інших осіб, повторно, з урахуванням
непогашеної та не знятої судимості,
вчинила таємну крадіжку майна
потерпілої ОСОБА_5, а саме: мобільного
телефону марки «Samsung С 5212», чим
спричинила потерпілій матеріальну
шкоду на суму 1700 гривень.

Допитана у судовому засіданні
обвинувачена свою вину щодо крадіжки
вказаного телефону визнала, але не
погодилася з його вартістю, бо
вважає,що вказаний телефон 2009 року
випуску, який був в експлуатації з 2010
року, китайського виробництва, не може
коштувати 1700 грн.

Такої ж думки і законний представник
обвинуваченої ОСОБА_4 та адвокат
ОСОБА_3,який звернув увагу суду на те, що
даний телефон є китайського
виробництва згідно даних книжки по
його експлутації.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду
мобільний телефон марки «Samsung С 5212»,
який їй був переданий на зберігання,
сім карту оператора Київстар та
керівництво по експлуатації даним
телефоном, та пояснила, що вона
придбала даний мобільний телефон в 2010
році та користувалась ним до 09.04.2013 р.
Телефон був напівпрацюючий, оскільки
дзвінки з нього не можна було
проводити, а можна було лише
використати карту пам»яті введених
номерів телефонів. Потерпіла вказала,
що даний телефон двічі був
попрасований у автоматичній пральній
машині та висушувався феном, а тому на
даний час вона його оцінює в 50 грн.

Після розгляду матеріалів
кримінального провадження по суті
прокурор заявила клопотання про
призначення товарознавчої експертизи,
з метою встановлення дійсної оцінки
телефону на 09 квітня 2013 року, крім того
потрібно встановити вартість сімкарти
оператора Київстар, яка знаходиться у
даному мобільному телефоні, вартість
сім карти оператора Лайф не
встановлювати, оскільки така загублена
потерпілою та поставити експерту
питання про те, чи були втручання у
вказаний телефон після 09 квітня 2013 р.

Дане клопотання прокурор мотивує тим,
що в матеріалах кримінального
провадження наявна довідка КП «Ринок»
№ 83 від 29.04.2013 р., що вартість мобільного
телефону марки «Samsung С 5212» станом на
29.04.2013 р. становить 1700,00 грн.

А згідно довідки № 87 від 30.08.2013 р.
виданої цим же КП « «Ринок» вартість
оригінального нового мобільного
телефону марки «Samsung С 5212» становить
1700,00 грн., а ринкова вартість мобільного
телефону марки «Samsung С5212», бувшого у
користуванні, залежить від багатьох
чинників, зокрема, від технічного
стану, режиму експлуатації, строку
експлуатації, виробника,
співвідношення попиту і пропозиції на
нього, тощо і може становити від 50 до 200
грн.

Потерпіла ОСОБА_5 оцінює даний телефон
у 50 грн.

А тому, виходячи з таких доказів,
прокурор вважає, що оцінка даного
телефону і сімкарти повинна бути
проведена експертом.

Проведення експертизи прокурор
просить доручити спеціалістам НДЕКЦ
при УМВС України у Черкаській області.

Обвинувачена та її захисник не
заперечують проти задоволення
вказаного клопотання,але вважають, що
крім питання про вартість даного
телефону, інші питання не потрібні.

Потерпіла ОСОБА_5 проти призначення
товарознавчої експертизи не заперечує.

Законний представник обвинуваченої -
ОСОБА_4 такої ж думки, що й обвинувачена
та її захисник.

Суд, заслухавши думку учасників
кримінального провадження приходить
до висновку про необхідність
задоволення клопотання та призначення
товарознавчої експертизи для
визначення дійсної вартості телефону
станом на 09 квітня 2013 р.на підставі
наступного.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України
доказами в кримінальному провадженні є
фактичні дані, отримані у
передбаченому цим Кодексом порядку, на
підставі яких, зокрема, суд встановлює
наявність чи відсутність фактів та
обставин, що мають значення для
кримінального провадження та
підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є в
т.ч. висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст.91 КПК України у
кримінальному провадженні, окрім події
кримінального правопорушення,
винуватості обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення, форми
вини, мотиву і мети вчинення
кримінального правопорушення, та інших
обставин, підлягає доказуванню вид і
розмір шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України
експертиза проводиться експертом за
зверненням сторони кримінального
провадження або за дорученням суду,
якщо для з'ясування обставин, що мають
значення для кримінального
провадження, необхідні спеціальні
знання.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 332 КПК
України під час судового розгляду суд
за клопотанням сторін кримінального
провадження або потерпілого за
наявності підстав, передбачених
статтею 242 цього Кодексу, має право
своєю ухвалою доручити проведення
експертизи експертній установі,
експерту або експертам.

Відповідно до ст.ст. 1,7 Закону України
від 25 лютого 1994 року N 4038-XII «Про судову
експертизу», із змінами і доповненнями,
судова експертиза - це дослідження
експертом на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів досудового розслідування чи
суду.

Судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Експертизи та дослідження проводяться
експертними установами за зонами
регіонального обслуговування згідно з
Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
тобто у крадіжці, вчиненій повторно,
відтак вартість майна, викрадення
якого їй інкримінується, підлягає
доказуванню у зазначеному
кримінальному провадженні, а в ході
досудового розслідування та в суді при
розгляді даного кримінального
провадження до розгляду в апеляційній
інстанції, товарознавча експертиза не
проводилась, враховуючи процесуальну
позицію обвинуваченої та її захисника,
які оспорюють вартість вміненого
обвинуваченій майна, як викраденого,
суд на виконання завдань кримінального
судочинства та з метою забезпечення
права обвинуваченої на всебічний та
об'єктивний розгляд кримінального
провадження незалежним судом,
враховуючи, що для вирішення питань,
які мають значення для прийняття
рішення по суті пред'явленого
обвинувачення, необхідні спеціальні
знання, вважає необхідним задовольнити
заявлене клопотання та призначити
товарознавчу експертизу.

Проведення даної експертизи суд
вважає доцільним доручити експертам
НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській
області, про що учасники судового
провадження не заперечували, для
встановлення ринкової вартості
мобільного телефону марки «Samsung С 5212»
2009 року випуску, бувшого в експлуатації
з 2010 року, станом на 09 квітня 2013 року, з
урахуванням зносу, та окремо сім карти
оператора Київстар. Інші
питання,заявлені прокурорм, суд не
вбачає законних підстав ставити.

А тому суд направляє на експертизу
вказаний телефон з керівництвом по
його експлуатації, сімкарту оператора
Київстар, що знаходиться у телефоні та
копію даної ухвали суду.

Суд не вважає за потрібне направляти на
експертизу матеріали кримінального
провадження, оскільки окрім вказаних
вище 2-х довідок ринку про вартість
телефона вказаної марки, інших
документів по даному телефону і
сімкарті немає.

Оскільки дане кримінальне провадження
вже розглянуте по суті, а законом не
передбачено зупинення провадження при
призначенні експертизи,тому суд
відкладає розгляд даного
кримінального провадження до
одержання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 69, 70, ст. 84, ч. 1 ст. 91, ч. 1
ст. 242, п. 6 ч. 2 ст. 322, частин 1, 4 ст. 332 КПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Початенко Н.В. про
призначення по кримінальному
провадженню № 0000014 щодо ОСОБА_1,
обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України,
судової товарознавчої експертизи,-
задовольнити.

По кримінальному провадженні №
0000014 щодо ОСОБА_1, обвинуваченої за
ч. 2 ст. 185 КК України, призначити судову
товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1.Яка ринкова вартість наданого на
експертизу мобільного телефону марки
«Samsung С 5212» 2009 року випуску, бувшого в
експлуатації з 2010 року, станом на 09
квітня 2013 року, з урахуванням зносу.

2. Яка ринкова вартість сімкарти
оператора Київстар, що знаходиться у
даному телефоні.

Проведення експертизи доручити
експертам НДЕКЦ при УМВС України в
Черкаській області (18009, м. Черкаси, вул.
Пастерівська, 104, контактний тел. (0472) 39 36
10), попередивши їх про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
мобільний телефон марки «Samsung С 5212» з
сімкартою оператора Київстар.

Повідомити експерта, що матеріали
кримінального провадження у 2-х томах
знаходяться у суді і на першу письмову
вимогу експерта можуть бути надані.

Експертизу провести у строк,
передбачений Законом України «Про
судову експертизу».

Судове засідання відкласти до
одержання висновку експерта.

Ухвала про призначення експертизи до
ухвалення судового рішення по
кримінальному провадженню окремому
оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.