overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/783/600/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні № 0002786 ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 09.06.2015 року,
в с т а н о в и в :

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0002786 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернуто в прокуратуру Франківського району м.Львова.

Зобов`язано прокурора усунути недоліки протягом 5-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу підготовчого судового засідання від 08.06.2015 09.06.2015року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 09.06.2015 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002786.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 11-807/11 Головуючий у 1 інстанції: М.О. Мартинишин
Категорія Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

05 вересня 2011 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О. з участю прокурора Шахрайчук Н.І., провівши попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 301 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

На вирок суду засудженим ОСОБА_1 подано апеляцію.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2011 року.

05 вересня 2011 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла апеляція прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та клопотання про відновлення строку на подання апеляції.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляція прокурора надійшла до Франківського районного суду м. Львова з пропуском строку, встановленого статтею 349 КПК України, однак прокурором подано клопотання про відновлення строку на подання апеляції.

Відповідно до частини третьої статті 353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

З наведених вище підстав, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 353 та 354 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357 та 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2011 року зняти з апеляційного розгляду і повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 353 та 354 КПК України.

Суддя В.Михалюк
Справа № 594/696/15-к
У Х В А Л А
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 за дорученням УДПтСУ в Тернопільській області від 18 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Борщівського районного суду від 24 червня 2014 року, від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и л а :
Подання підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області та відповідає вимогам ст.539 КПК України.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 за дорученням УДПтСУ в Тернопільській області від 18 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 2 липня 2015 року о 9 год. 40 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 , яка діє за дорученням УДПтСУ в Тернопільській області від 18 липня 2013 року, прокурату Борщівського району, засудженого ОСОБА_3 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/705/15-к
УХВАЛА
"23" квітня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
14 квітня 2015 року постановлено ухвалу про відкриття підготовчого засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово на 30 квітня 2015 року на 11.00 год. у приміщенні Гусятинського районного суду (селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання потерпілу та обвинуваченого.
Суддя:підпис
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1067/15-к
УХВАЛА
"11" червня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 11 годині 15 хвилин 18 червня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду (селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1905/1382/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Фаринник Г.В.

з участю прокурора Лобура В.П.

старшого інспектора РП КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання Заліщицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою 6 класів, пенсіонера, одруженого

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вироком Заліщицького районного суду від 18.11.2011 року визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та на підставі ст.76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Старший інспектор РП КВІ УДДУ ПВП в Тернопільській області в поданні та в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_2 від покарання в зв'язку із закінченням строку випробування, так як він за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому міської ради та сусідів не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки вироку суду виконав добросовісно, чим довів своє виправлення та перевиховання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_2 виконав покладені на нього обов'язки, довів своє виправлення, нового злочину не вчинив.

А, тому, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області 18.11.2011 року за ст.263 ч.1 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/940/15-к УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м.Зборів 18 червня 2015 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора ,потерпілу та викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис копія вірна
районного суду ОСОБА_1
Справа № 605/289/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"02" червня 2015 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 28 травня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лози Збаразького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, про обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, -
Прокурор прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області ОСОБА_3 надіслав до Підгаєцького районного суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 3-ох аркушах та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстра матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 11 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26з, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

м. Теребовля 03 серпня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області І.І. Бойко

з участю прокурора: Миронова В.А.

захисника ОСОБА_1,

при секретарі: Кавалко В.С.,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Теребовлянському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження до судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Теребовлянського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 серпня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Повідомити прокурора, захисника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2014 Справа №607/13298/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 подала в суд скаргу на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в області ОСОБА_5 від 21 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 11 лютого 2014 року, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 подану скаргу підтримала з мотивів у ній наведених.

Прокурор заявив, що у даному кримінальному провадженні повністю з`ясовано усі обставини, вважає оскаржувану постанову законною, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0000126, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Вважаю, що слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України ОСОБА_5 не дотримався вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Так, зокрема, слідчим не виконано в повній мірі вказівки викладені в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 02 квітня 2014 року старшого прокурора Тернопільського району ОСОБА_6 (а.кп.141-144), зокрема, не допитано ОСОБА_7 , не долучено акт погодження меж земельної ділянки ОСОБА_7 та інше.

Крім цього, не дивлячись на те, що слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 надав працівникам СДСБЕЗ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області доручення про проведення слідчих дій, однак належної відповіді на своє доручення не отримав.

За таких обставин, вважаю, що постанова слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000126 підлягає до скасування.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати в повній мірі вказівки прокурора у кримінальному провадженні, при необхідності вжити інших заходів з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, а також перевірити доводи скаржника, викладені в її заяві про злочин та скарзі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України ОСОБА_5 від 21 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 11 лютого 2014 року скасувати.

Матеріали повернути до СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"13" травня 2011 р. Справа № 1-83/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Запорожець Л. М.

за участю секретаря Росляк Т.Б.

прокурора Іжука Б.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудній ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудню, свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 11 годині 26 травня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року Справа № 608/1212/15-к

Номер провадження1-кп/608/117/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 01.05.2015 року, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000204 від 01.05.2015 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 01.05.2015 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 12 год. 00 хв. 06 липня 2015 року в залі № 2 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 , доставити із Чортківського УВП (СІЗО) №26 обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/8387/14-к
Провадження № 1-кп/676/38/15
УХВАЛА
15 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника в порядку п.2 ч.1 ст. 49 КПК України.
Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.
Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, а відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин, не може його самостійно залучити.
Керуючись ст.ст. 49, 315 п.5 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 03.07.2015 року о 09 год. 30 хв.
Суддя
Справа № 682/1193/15-к
Провадження № 1-кп/682/58/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000504 від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільним позивачем ОСОБА_4 подано клопотання про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_7 . Клопотання мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Вислухавши клопотання, думку прокурора, неповнолітнього потерпілого та його представників, які підтримали клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо накладення арешту на майно обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що потерпілим у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 12435,69 гривень та 30000 гривень моральної шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення цивільного позову, накласти арешт на майно обвинуваченого в межах заявленого розміру заподіяної шкоди в розмірі 42435,69 гривень.
Накладений арешт полягає в забороні відчуження майна.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд,
ухвалив:
Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , в межах заявленого розміру заподіяної шкоди в розмірі 42435,69 гривень, шляхом заборони відчуження майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1