overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2312/781/2012
У Х В А Л А
08 червня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого: 29.05.2012 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 3. ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на три роки,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 29.05.2012 року засудженого ОСОБА_4 , посилаючись, що ОСОБА_4 , на обліку Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 29.05.2012 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 29.05.2012 року вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 3. ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, в відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном три роки.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 29.05.2012 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/994/14-к

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
26 лютого 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в :
31.12.2013 року ОСОБА_11 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а слідчим суддею міськрайонного суду обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
24 лютого 2014 року заступником Смілянського міжрайонного прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.
Слідчий ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що закінчити розслідування у 2-х місячний строк не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ..
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, захисника підозрюваного, який просив застосувати до ОСОБА_11 більш м`яку міру запобіжного заходу, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим.
ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і, оскільки слідчим та прокурором доведено, що заявлені ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме зокрема те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства і суду, сховати або знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які його викривають в скоєнні злочину, не зменшилися та існує необхідність проведення ряду слідчих дій по справі, що унеможливлює завершення розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.183,193, 196, 197, 199 КПК України суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 місяців, тобто до 01 квітня 2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6366/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
20 листопада 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до договору на відпуск лічильників газових ультразвукових в кількості п`яти одиниць (лічильників G 650 Dn 100 Pn 110 в кількості 3 шт. та лічильників G 650 Dn 80 Pn 110 в кількості 2 шт. ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою : АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що зазначений документ має значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як містить ціну лічильників газових ультразвукових і може бути використаний як доказ придбання філією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » даного обладнання по завищеній ціні.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у дослідженні договору на відпуск лічильників газових ультразвукових в кількості п`яти одиниць (лічильників G 650 Dn 100 Pn 110 в кількості 3 шт. та лічильників G 650 Dn 80 Pn 110 в кількості 2 шт. ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою : АДРЕСА_1 , тому необхідно надати слідчому доступу до зазначеного документа з можливістю його вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Надати дозвіл заступнику начальника СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 або за його дорученням уповноваженій особі на тимчасовий доступ із можливістю вилучення договору на відпуск лічильників газових ультразвукових в кількості п`яти одиниць (лічильників G 650 Dn 100 Pn 110 в кількості 3 шт. та лічильників G 650 Dn 80 Pn 110 в кількості 2 шт. ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/156/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М. з участю прокурора Сухомудренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи-

в с т а н о в и в:

Постановою від 15 грудня 2011 року, винесеною Смілянським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з території домовододіння, що по вул. Гагаріна, 9 в с. Березняки, Смілянського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. По даній справі у вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_2

Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить її скасувати посилаючись на відсутність даних, які вказаують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду скаржник подав до суду заяву, в якій вказав, що оскільки вказане питання вирішується Смілянською міжрайонною прокуратурою в позасудовому порядку, просить залишити подану ним скаргу без розгляду.

Виходячи з наведеного суд вважає, що відсутній предмет оскарження, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України.-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 712/4900/15-к
Провадження №1кс/712/2015/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 30 квітня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000003 від 14.01.2015., -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2015 року до суду звернувся слідчий ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 надав заяву в якій просив суд клопотання про проведення обшуку залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи скеровану слідчим заяву, суд прийшов до висновку, що оскільки кримінально процесуальним кодексом не передбачено залишення клопотань без розгляду, суд вважає правомірним у клопотанні слідчому відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000003 від 14.01.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/475/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.04.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000014 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 10.04.2015 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 07.05.2015 о 14.30 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора Тальнівського району Черкаської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
копія Справа №705/3085/15-к
1-кп/705/346/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
12.06.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 02 червня 2015 року по вказаним матеріалах кримінального було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення передбаченого п.п 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, - відсутні.

Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду на 15 червня 2015 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду ( визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясовування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді) з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд , згідно вимог ст. ст. 315,316 КПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 15 червня 2015 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні..

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому засіданні (обвинувачений, прокурор).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-173/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

28.11.2011 смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :

28.11.2011 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1ст.263 КК України.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1ст.263 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 10-15 год., 05.12.2011 року зал суду № 1 ,

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 9 вересня 2008 року, якою апеляції потерпілого ОСОБА_2, адвокатів Маргулян К.Г. та Дрелінського С.В. задоволено частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2006 року стосовно ОСОБА_1 в частині стягнення з нього на користь: компанії „Central international inc" 402800 доларів США матеріальної шкоди; потерпілого ОСОБА_2 15000000 грн. моральної шкоди скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

В решті цей же вирок залишено без зміни.

Він просить скасувати дану ухвалу в зв'язку з ново виявленими обставинами, з неправильним застосуванням кримінального та кримінально-процесуального закону, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, кримінальну справу щодо нього закрити.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить і переглянути.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, він посилається на обставини, які не передбачені ч.2 ст.459 КПК України, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами йому слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 464 КПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за його заявою - скаргою на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 9 вересня 2008 року стосовно нього.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.
Провадження № 11-кп/792/412/15
Справа № 689/1581/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 червня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду від 06 травня 2015 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Ярмолинецького районного суду від 06 травня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено їм покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є їх власністю, крім житла.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано у виді тримання під вартою.
На зазначений вирок обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги обвинувачених передані судді доповідачу 11 червня 2015 року.
Вони відповідають вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду від 06 травня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору Хмельницької області, обвинуваченим, захисникам.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 19 червня 2015 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
1)
судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
2) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, які додаються.

У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2