Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/526/15-к
Провадження 1-кп/483/83/2015
ВИРОК
Іменем України
15 квітня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 26 березня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, а також угоду про визнання винуватості від 30 березня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , знаючи та розуміючи, що ОСОБА_6 не досяг повнолітнього віку, маючи умисел на втягнення неповнолітнього у злочину діяльність, запропонував йому вчинити злочин, чим втягнув у злочину діяльність. Так, 06 березня 2015 року приблизно о 15 год. ОСОБА_5 запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 таємно викрасти металеві предмети, а саме: трубу діаметром 30 мм, довжиною 2,5 м вартістю 154 грн 38 коп., лист 200х60 см товщиною 5 мм вартістю 1 500 грн, металевий кут 50х50 довжиною 5,2 м вартістю 426 грн 66 коп, що знаходились на території домоволодіння АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_7 .. Отримавши згоду неповнолітнього ОСОБА_6 , вони, діючи за попередньою змовою, вчинили крадіжку вказаного майна, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2 081 грн, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

30 березня 2015 року між прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000202, та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника, укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

За змістом даної угоди прокурор ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 304 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України визначено звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в три роки, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, і шкода внаслідок вчиненого якого завдана лише суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п.п. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України,
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 26 березня 2015 року, укладену між прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом трьох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: