Справа № 206/1001/15-к
Провадження № 1-кп/206/78/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження №0000191 внесені 02.02.2015 року року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2015 року приблизно о 02 год. ОСОБА_3 знаходився біля кафе «Хуторок», що розташоване по вулиці Кадровій у м. Дніпропетровську, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який розбороняв двох також незнайомих йому жінок.

ОСОБА_3 з метою встановлення причин конфлікту між жінками, вступив в розмову з ОСОБА_5 , в ході якої між ними розпочалася словесна суперечка, яка переросла в обопільну сварку, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 раптово виникла неприязнь до ОСОБА_5 .

В процесі сварки у ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник умисел, спрямований на спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи вказаний умисел, знаходячись біля кафе «Хуторок» по вул. Кадрова 1 у м.Дніпропетровську, ОСОБА_3 близько 02-00 год, стоячи навпроти ОСОБА_5 , умисно наніс йому в область голови чотири удари кулаками обох рук, в результаті яких ОСОБА_5 упав на землю.

У результаті умисних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 507 е від 09.02.2015 року, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця розташованого на повіках обох очей з переходом на спинку носу; шести садин, розташованих на нижній повіці правого ока, у зовнішнього кута лівого ока, на спинці носу, у гребня підвздохвинної кістки праворуч, в крицевій області по середині, по передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливу під кон`юнктиву склери лівого ока у зовнішнього його кута, які за своїм характером відносться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілий в судовому засіданні клопотав про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення оскільки він, не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 , відмовився від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України у формі приватного обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження, про що надав письмову заяву.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , відкрито в формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст.477 КПК України та останній відмовився від обвинувачення суд вважає що дане кримінальне провадження може бути закрито.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 477 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1