Дата документу Справа № 10-966/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-966/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«01» декабря 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И.,
судей: Татариновой А.И., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора: Барановского Е.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 08 ноября 2011 года по жалобе ОСОБА_4,
У С Т А Н О В И Л А:
12 октября 2011 года постановлением Мелитопольского межрайонного прокурора возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст. 364 УК Украины.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_4, работая на должности директора ООО «МСУ 100 Стальконструкция», будучи должностным лицом, являясь распорядителей денежных средств предприятия, на протяжении 2010-2011 годов умышленно в интересах третьих лиц, в нарушение требований Законов Украины «Про общеобязательное государственное пенсионное страхование», «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование», одновременно с получением (перечислением) средств на оплату труда в бюджет, страховой и единый взнос на общеобязательное государственное пенсионное и социальное страхование в пенсионный фонд не перечислил, а использовал в коммерческих целях предприятия.
Так, 28 апреля 2011 года ОСОБА_4 злоупотребляя своим должностным положением, достоверно зная о наличии задолженности к УПФУ в г. Мелитополе Запорожской области, заключил с ООО «НВО Харьковский завод свечек зажигания и электрооборудования» от имени предприятия договор о закупке 1 272 датчиков давления пьезоэлектрических коробок на общую сумму 5 296 608 гривен. На протяжении июля-сентября 2011 года, во исполнение условий договора, ОСОБА_4 перечислил на счет продавца 4 628 048 гривен.
Вследствие использования ОСОБА_4 своего должностного положения вопреки государственным интересам, по состоянию на 22 сентября 2011 года задолженность ООО «МСУ 100 Стальконструкция» к УПФУ в г. Мелитополе Запорожской области по единому социальному взносу на общеобязательное государственное страхование составила 574 434,29 гривен, по страховым взносам на общеобязательное государственное пенсионное страхование в сумме 617 272,77 гривен, а всего на общую сумму 1 191 707,06 гривен.
02 ноября 2011 года ОСОБА_4 обратился в местный суд с жалобой, указывая на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела и отсутствие в его действиях признаков преступления.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_4, суд пришел к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 364 УК Украины принято без соблюдения требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается, что для возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица имелись поводы и основания, в связи, с чем просит отменить постановление суда, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение, пояснения адвоката ОСОБА_3 и заявителя ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден лицом установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Проверкой материалов дела установлено, что постановление суда от 08.11. 2011 года отвечает требованиям ст. 236-8 УПК Украины. Суд с соблюдением этого закона исследовал материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело и законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения такого постановления.
Как явствует из постановления, суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса о возбуждении дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 364 УК Украины, Мелитопольским межрайонным прокурором не были соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что суд принял обоснованное решение относительно отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица, поскольку материалы дела не содержат достаточных данных, которые свидетельствовали о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 12.10 2011 года, речь идет о неуплате задолженности ТОВ « МСУ « Стальконструкция» по уплате единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование и страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование. Поводом к принятию решения о возбуждении уголовного дела явилось непосредственное выявление прокурором признаков преступления, а основанием достаточные данные, указывающие на наличие в действиях директора предприятия признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
Суд правильно указал, что в соответствии требованиями ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела может быть непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, но только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Такие данные в материалах дела отсутствуют.
Суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины, изложенной в п. 4 Постановления от 08.10. 2004 года № 15 « О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение налогов, сборов и иных обязательных платежей», следует разграничивать уклонение от уплаты обязательных платежей и несвоевременную их уплату при отсутствии умысла на неуплату. Лицо, которое не намеревалось уклониться от уплаты указанных платежей, а не оплатило их по другой причине, может быть привлечено лишь к установленной законом ответственности за нарушение законодательства, связанное с начисление и уплатой этих платежей.
За умышленное уклонение от уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование или страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, совершенное должностным лицом предприятия, предусмотрена ответственность по ст. 212-1 УК Украины. Указанной статьей предусмотрена уголовная ответственность не за сам факт неуплаты обязательных платежей, а только за умышленное уклонение от их уплаты. Примерный перечень действий лица, которые могут свидетельствовать о наличии умысла на уклонение от уплаты обязательных платежей, приведен в п. 3 вышеупомянутого Пленума Верховного ОСОБА_5 № 15 от 08.10.2004 года.
Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела ОСОБА_4 уже был привлечен к административной ответственности за нарушения связанные с несвоевременной оплатой страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование по ст. 165-1 КУпАП и ООО « МСУ-100» Стальконструкция» перечислен единый социальный взнос на общеобязательное государственное социальное страхование на счета Пенсионного фонда Украины в г. Мелитополе за период февраль- сентябрь 2011 года.
Районный суд в постановлении также правильно сослался на то, что в постановление от 12 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 не отражены все необходимые признаки состава преступления, предусмотренные диспозицией ч.2с ст. 364 УК Украины.
Коллегия судей считает, что районный суд пришел к правильному выводу, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст. 364 УК Украины, возбуждено вопреки требованиям ст.ст. 94,97, 98 УПК Украины и обоснованно отменил постановление Мелитопольского межрайонного прокурора от 12 октября 2011 года, частично удовлетворив жалобу заявителя, поскольку в соответствии с Решением ОСОБА_5 Украины от 30.06.2009 года, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд не разрешает вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 08 ноября 2011 года, которым жалоба ОСОБА_4 удовлетворена частично и отменено постановление Мелитопольского межрайонного прокурора от 12 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО « МСУ 100 «Стальконструкция» ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 364 УК Украины, оставить без изменения.
Судьи: 1 2 3