Справа № 504/3143/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не судимого,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
26.08.2014 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відвідування магазинів прибув до торгівельно-розважального центру «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області.

З метою скоєння крадіжки біля 16:20 годин ОСОБА_4 зайшов до магазину «Пул енд Беа», взяв зі стелажів светр та штани і пройшов до примірочної кабінки, що в приміщені магазину.

Перебуваючи в примірочній кабіні, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зірвав бирки та цінники з вказаних речей та використовуючи розвідний ключ, який він приніс з собою у пакеті, розламав антикражний пристрій - аларм, що був прикріплений на штанах, а той, що кріпився до светра, частково пошкодив, вважаючи, що зазначене пошкодження приведе до не спрацювання охоронної сигналізації при його виході з магазину. При цьому фрагменти пошкоджених алармів, бирки та цінники з одягу, він залишив примірочній кабінці.

Надалі ОСОБА_4 , спортивні штани разом з ключем сховав у своєму пакеті, а светр взяв у руки, вийшов з примірочної, і будучи впевненим, що виконав всі дії щодо усунення перешкод по викраденню майна, вважаючи, що діє таємно від персоналу та сторонніх осіб, не розрахувавшись за вказані речі, пройшов повз місця для здійснення оплати за товар, та намагався вийти за межі магазину «Пул енд Беа» і спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» матеріальну шкоду 582,40 гривень, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітником магазину при виході з приміщення.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив що він біля 16:20 годин він зайшов до магазину «Пул енд Беа», на стелажах побачив чоловічий светр, та штани які він вирішив вкрасти, взяв зі стелажів вказані светр та штани і пройшов до примірочної кабінки, що в приміщені магазину.

Перебуваючи в примірочній кабіні зірвав бирки та цінники з вказаних речей та використовуючи розвідний ключ, який він приніс з собою у пакеті, розламав антикражний пристрій, що був прикріплений на штанах, а той, що кріпився до светра, частково пошкодив, вважаючи, що зазначене пошкодження приведе до не спрацювання охоронної сигналізації при його виході з магазину. При цьому фрагменти пошкоджених алармів, бирки та цінники з одягу, він залишив примірочній кабінці.

Надалі, спортивні штани разом з ключем сховав у своєму пакеті, а светр взяв у руки, вийшов з примірочної, і будучи впевненим, що виконав всі дії щодо усунення перешкод по викраденню майна, вважаючи, що діє таємно від персоналу та сторонніх осіб, не розрахувавшись за вказані речі, пройшов повз місця для здійснення оплати за товар, та намагався вийти за межі магазину «Пул енд Беа», але винести вказані речі не зміг, так як був зупинений співробітником магазину при виході з приміщення.

Не заперечував проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачений винен у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч. 1 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд кримінального провадження по суті без його участі, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази: 1.) Чоловічий светр та штани які передані під розписку ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

2.) Розвідний ключ, численні уламки різних невеликих розмірів антикражного пристрою аларм, здані на зберігання до кімнати збереження доказів Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по провадженню відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну своїх місць роботи, навчання, проживання, періодично з`являтись до вказаних органів для реєстрації.

Речові докази: 1.) Чоловічий светр та штани які передані під розписку ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

2.) Розвідний ключ, численні уламки різних невеликих розмірів антикражного пристрою алярм, здані на зберігання до кімнати збереження доказів Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: