Справа № 750/7834/15-к
Провадження № 1-кс/750/2101/15

У Х В А Л А
10 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, -

в с т а н о в и в:

06.08.2015 р. захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або інший більш м`який запобіжний захід. Розгляд клопотання відкладався за клопотаннями захисника та прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання, яке також підтримали інші захисники та підозрюваний.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, заперечуючи лише проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор також подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 в якому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн., оскільки в частині повідомлення останнього про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259 та ч. 2 ст. 259 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, 07.08.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення та пред`явлено нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Проти зазначеного клопотання прокурора захисник ОСОБА_4 не заперечував, вважаючи, що запобіжний захід може бути і більш м`яким, інші захисники та підозрюваний проти клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши доводи захисників, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали у провадженні, приходжу до наступного висновку з викладеного нижче.

Як вбачається з клопотання захисника, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України відносно ОСОБА_7 не є обґрунтованою, не може бути підставою для застосування відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України, на підтвердження чого захисник посилається на те, що 17.07.2015 року підозрюваний ОСОБА_8 ніколи не зазначав про змову з ОСОБА_7 оскільки навіть з ним не знайомий. Свідок ОСОБА_9 який був допитаний повторно 04.08.2015 року, повідомив, що ОСОБА_10 йому не знайомий, це не той чоловік котрий був разом з ОСОБА_11 з котрим з автомобіля «Фольксваген Пасат» невідомий чоловік давав вказівки здійснювати завідомо неправдиві повідомлення про замінування. Захисник у клопотанні вважає також, що подальше тримання ОСОБА_7 під вартою за умови, коли не було доведено наявність ризиків, вказаних в ч.1 ст. 177 КПК України, не є виправданим.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.07.2015 року до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.09.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27.07.2015 року апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.07.2015 року без змін.

Як встановлено вказаними вище судовими рішеннями, які набули законної сили, при обранні вказаного запобіжного заходу було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, за ч.1 ст.263 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, підозра у вчиненні якого не оспорюється стороною захисту в поданому захисником клопотанні.

Виходячи з положень глави 22 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження від 07.08.2015р. прокурор прокуратури м. Чернігова постановив виділити з матеріалів досудового розслідування № 0005055 від 12.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259, ч. 1ст. 263 КК України матеріали досудового розслідування в частині підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в окреме провадження. Постановою від 07.08.2015р. прокурором прокуратури м. Чернігова кримінальне провадження № 0005055 від 12.07.2015р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 в частині повідомленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259 ч.2 ст. 259 КК України закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відомості щодо скасування вказаної постанови слідчому судді не надано.

Як підтверджується копією повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 07.08.2015р., слідчим повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років. Як слідує з матеріалів провадження, 12.07.2015р. в період часу з 20 год. 20 хв. по 21 год. 10 хв. працівники міліції за адресою: АДРЕСА_1 в ході огляду місця події у особистих речах ОСОБА_7 виявили та вилучили пістолет «Макарова» № 2885 1963р.в., котрий останній носив при собі без передбаченого законом дозволу, і який, згідно висновку експерта № 640 від 12.07.2015р., є вогнепальною зброєю, придатною до стрільби. Відомості за вказаним кримінальним правопорушенням внесено до ЄРДР за № 0005786 від 12.07.2015р., згідно копії витягу з кримінального провадження, наданої прокурором.

Як слідує з клопотання, про зміну запобіжного заходу, яке подане прокурором, ОСОБА_7 може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не зареєстрований та не має місця постійного проживання в м. Чернігові, немає сталих соціальних зв`язків, у зв`язку із чим прокурор вважає за неможливе застосувати до того більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на вище наведене, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, ризики, які існували під час обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися, підозра змінена, проте наявні ризики, вказані в клопотанні прокурора, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність сталих соціальних зв`язків підозрюваного, те, що він не має місця постійного проживання в м. Чернігові, зареєстрований в м. Києві, проживає у м. Ніжин, його позитивну репутацію та майновий стан, те, що він працює, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зважаючи, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу, клопотання підлягають частковому задоволенню.

Слідчий суддя вважає за можливе обрати відносного підозрюваного запобіжний захід у виді застави, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 193, 200, 201, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на заставу в розмірі п`ятдесят мінімальних заробітних плат, що становить 60900 грн. (шістдесят тисяч дев`ятсот гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Слідчий суддя ОСОБА_1