overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
город Джанкой 11 января
Судья Джанкойского горрайонного суда
Глебов А.А., рассмотрев представление
СО Джанкойского ГРО о
ночь на ІНФОРМАЦІЯ_1 года неустановленное лицо,
электроцеха который
расположен на территории мастерских СПК
в селе Целинное Джанкойского района, тайно похитило имущество, принадлежащее
гражданину ОСОБА_2, в результате
ущерб общую сумму 4500 гривен,
факту СО Джанкойского
В ходе расследования уголовного дела
был допрошен потерпевший ОСОБА_2. который пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года около 11 часов он увидел как ОСОБА_3 и ОСОБА_1
катили велосипед, а на велосипеде лежал большой полимерный пакет. Тогда ОСОБА_2
попросил показать последним, что в мешке, на что они открыли мешок и ОСОБА_2.
увидел в мешке детали, а именно остатки электродвигателей и части магнитных
проводов со сварочного выпрямителя которые были похищены в ночь на 30 декабря. После того как ОСОБА_2 узнал
и ОСОБА_1 скрылись.
Учитывая выше изложенное и принимая
территории домовладении ОСОБА_1 могут
предметы, похищенные из
помещения СПК «Русский», а
имеющие значения для установления истины по делу, руководствуясь ст. 177 УК Украины,
Произвести обыск у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, проживающего в с. Целиное Джанкойского р-на по АДРЕСА_1, во всех подсобных помещениях,
занимаемых последним.
Дело №5-48 14.02.2007г.
14 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ловчикова В.А.,
при секретаре Киба В.П.,
с участием прокурора: Онищук А.Н.,
открытом судебном заседании представление Джанкойского ГРОУИИ об освобождении
от наказания ОСОБА_1, суд-
приговора Джанкойского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года ОСОБА_1
осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 02 годам ограничения свободы, ст.75, ст.76 УК
Украины с испытательным сроком на 1 года .
ГРОУИИ обратился с представлением об освобождении осужденного от наказания,
мотивируя тем, что осужденный не допускал правонарушений, выполнял возложенные на него обязательства.
прокурора, исследовав материалы контрольного дела, суд «читает необходимым представление
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
Джанкойского ГРОУИИ удовлетворить. Осужденного ОСОБА_1 по приговору
Джанкойского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года по ст.309 ч. 1 УК Украины к 02 годам
ограничения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным сроком
на 1 год от отбытия наказания -освободить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
в течение семи суток, через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано судьей единолично.
№167 от 18.12.2006г. Категория
ст.408 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Воронко И.А.
Докладчик - Франтовская Т.И.
года января 23 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей
Франтовской Т.И., Кузьменко В.М.
участием прокурора Жмайло Н.В. Рассмотрела
в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1 на постановление Днепровского райсуда г. Днепродзержинска от 14 августа
постановлением удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции
Днепровского района г. Днепродзержинска и отменено освобождение от отбывания с
испытанием и направлен в места лишения свободы для отбытия наказания по
постановлению суда
- ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденный:
по ст. 185 ч.З; 185 ч.4 УК Украины
годам лишения свободы.
основании ст.ст. 75,76 УК от наказания
с испытанием сроком на 3 года,
возложением в порядке ст.76 УК обязанности:
являться для регистрации в органы
системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной
системы об изменении
вышеуказанное решение, суд указал на допущенные нарушения со стороны ОСОБА_1
который не выполнял возложенных на него обязанностей и согласно ст.78 ч.2 УК
Украины подлежит направлению для отбывания наказания назначенного судом.
апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и от наказания освободить,
указывая при этом, что возложенные на него обязанности он выполнял, на
регистрацию являлся. Повесток из суда не получал.
доклад судьи, мнение прокурора о том, что апелляция подлежит удовлетворению, а
постановление отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции
судебная палата приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ст.78 УК Украины, после окончания испытательного срока осужденный, который не
выполнял возложенные на него обязательства или систематически совершал
правонарушения, за которые он привлекался к административной ответственности и
свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет
такого осужденного для отбытия назначенного наказания.
усматривается из материалов дела, а именно из представления начальника
уголовно-исполнительной инспекции Днепровского района г. Днепродзержинска,
ОСОБА_1 нарушал возложенные на него обязанности и не являлся на регистрацию.
Вместе тем, суд не проверил эти обстоятельства, не истребовал регистрационное
дело, не исследовал его и не дал оценки. В результате чего постановление суда
осталось немотивированным и неполным, что
является основанием для
отмены постановления. При
ОСОБА_1 подлежит освобождению из-под стражи.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Днепровского райсуда г.Днепродзержинска от 14 августа 2006г. об удовлетворении
представления уголовно-исполнительной инспекции Днепровского райсуда, г.
Днепродзержинска об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и
направлении для отбытия назначенного наказания осужденного ОСОБА_1 - отменить.
ОСОБА_1 из-под стражи освободить.
в отношении ОСОБА_1 возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в
Судьи
Дело№1-69/2007г.
14.02.2007 года Акимовский районный суд Запорожской
председательствующего
секретаре - Корниенко М.Н.,
прокурора - Василяускас В.В.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Акимовка, Запорожской
области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженки с. АДРЕСА_1
Николаевского района Одесской области, гр. Украины, образование 8 классов, не замужем, не работает,
ранее судима Акимовским р/с в 1998г. по ст. 140 ч.1 УК Украины к 1г.л/с с испыт. сроком на 1г., в 2000 г. Акимовским р/с по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1г л/с, в 2002г.
Акимовским р/с по ст. 185 ч.2,185 ч.3 УК Украины к 3 г.л/с с испыт. сроком на 2г.,
совершении преступления, предусмотренного ст.357 ч.3 УК Украины.
примерно в 5 час.30
мин., ОСОБА_1., будучи
опьянения, действуя умышленно, из мести, сняв металлическую скобу для
входной двери, проникла
в помещение жилого
по АДРЕСА_4Акимовского района, где незаконно, путем
завладела паспортом гражданина Украины и удостоверением ликвидатора аварии
на Чернобыльской АЭС на имя ОСОБА_2.
В судебном
заседании подсудимая ОСОБА_1.,
признала полностью и показала, что 7.12.2006 года совместно с ОСОБА_3
спиртные напитки. Поздно ночью решила пойти к ОСОБА_2, которая
квартиру у ОСОБА_3, чтобы забрать свои документы. Обнаружив, что ОСОБА_2 дома
топором сорвала скобу навесного замка и зашла в помещение. В шкафу нашла папку
были документы. Забрав
документы, среди которых
ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС на имя ОСОБА_2, ушла домой к
суд признал нецелесообразным исследовать
по делу и ограничиться допросом подсудимого.
собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой.
доказана полностью, ее действия правильно квалифицированы по ст.357
Украины, незаконное завладение каким-либо способом паспортом либо иным
назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, которая в содеянном
раскаялась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
содеянного, и сведений
о личности, суд
считает, что исправление
подсудимой возможно без изоляции от общества, и по этим основаниям
назначить наказание не связанное с лишением свободы.
ОСОБА_1признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ст.357 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде
510 (пятьсот десять) грн.
по делу гражданский иск ОСОБА_2. к ОСОБА_1. удовлетворить в
полном объеме и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2деньги в сумме 191 грн.
Начало срока исчислять с момента обращения приговора в исполнение.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. до вступления приговора в законную
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: топор, находящийся
на хранении в камере вещественных доказательств Акимовского РО УМВД Украины в
Запорожской области (квитанция
№ НОМЕР_1от 15.12.2006
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский
апелляционный суд в
ПОСТАНОВА
Справа №5-10/2007р

24 січня 2007 року Білозерський райсуд Херсонської області у
складі головуючого судді - Коваленко А.В. при секретарі - Кравченко Л.В. з
участю прокурора - Данилевський М. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Дар'ївська
Білозерського району Херсонської області подання начальника Дар'ївської ВК № 10
Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця АДРЕСА_1 до засудження мешкав
в АДРЕСА_2, українець, гр.
України, пенсіонер, інвалід 2 гр. Раніше не судимий.

Засуджений: 04.04.2003 року
Бериславським районним судом Херсонської обл..
за ст.121ч2, 146ч2, 129ч1, 304, 70 КК України до 07 років 06 міс. позбавлення
волі. За розпорядженням про виконання Указу Президента України про помилування
від 22.11.06 р. строк скорочено до 6 років.

Початок строку: 07.10.02 року Кінець
строку:07.04.10 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар'ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися з поданням до суду про
умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, вказав що засуджений на час відбування
покарання зарекомендував себе позитивно, за сумлінне ставлення до праці та
добру поведінку мав ряд заохочень.

Засуджений відбув 2/3 частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправленню. Заслухавши представника установи,
засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи на
засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
засуджений відбув установленому законом частину строку покарання,
характеризується позитивно.

Таким чином, вважає, що засуджений сумлінною поведінкою
та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.
81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження умовно - достроково звільнити на весь строк, що
залишився та становить 1 рік 08 міс. 13 днів. Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський райсуд.
Дело №11-34/07
г. Харьков 20 февраля 2007 года
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи Рудневой Е.А.
При секретаре Долганиной Н.М.
рассмотрев представление начальника Дзержинского РО ГУМВДУ
в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Харькова, ранее судимого по ст. 185 ч. 3 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Гр. ОСОБА_1 после освобождения из мест лишения свободы 22.10.2005 года.
За истекший период времени гр.
ОСОБА_1 зарекомендовал себя с негативной стороны, характеризуется отрицательно, допускает
административные правонарушения, и привлекался
к административной ответственности, что свидетельствует о том, что гр. ОСОБА_1
на путь исправления не стал, предупреждения работников милиции о недопустимости
нарушений игнорирует.
Суд, изучив представленные материалы, считает представление обоснованным
и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 3 п. «В», ст. 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освободившимися
из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года,
Установить в отношении гр. ОСОБА_1 административный надзор сроком на 12
(двенадцать) месяцев и установить ему следующие ограничения:
1. Запретить выход
месту жительства по
адресу: АДРЕСА_2 в период с 22:00 до 04:00
Харькова без письменного
разрешения начальника
Октябрьского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
посещение баров, ресторанов и иных мест, реализующих спиртные напитки на
Обязать каждый 1,2,3,4-й понедельник месяца в период с
09:00 до 10:00 или с 16:00 до 18:00 являться для регистрации в Октябрьский РО ГУМВДУ в
Харьковской области.
Срок административного надзора
исчисляется с момента объявления данного постановления.
данного постановления об установлении административного надзора поручить Октябрьскому РО ГУМВД Украины в
Харьковской области.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7
суток со дня объявления .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції Макаренко І.В.
Доповідач в апеляції Демиденко А.I.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року
м. Черкаси

Судця судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області Демиденко
А.І.за участю прокурора Гришанової Н.Д. у приміщенні апеляційного суду
Черкаської області провів попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями:

- адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2;

- прокурора Придніпровського району
м. Черкаси;

- представника малолітнього
потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, раніше не судимого, -

засуджено за ч.Зст.153 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років
позбавлення волі.

З нього вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним та
засуджено за те, що він 22
травня 2006 року в
м. Черкаси вчинив задоволення статевої пристрасті неприродним способом з
погрозою застосування фізичного насильства, з використанням безпорадного стану
малолітнього ОСОБА_3

В поданих апеляціях:

- адвокат ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 порушує питання про зміну вироку щодо нього з наступною
перекваліфікацією його дій з ч.Зст.153 на ст. 156 КК України і пом'якшенням покарання до такого, яке не
було б пов'язане з реальним позбавленням волі;

- прокурор Придніпровського району м.
Черкаси наполягає на скасуванні вироку щодо ОСОБА_2 із-за м'якості призначеного
покарання з ухваленням нового вироку з більш суворішим покаранням;

- представник малолітнього потерпілого
ОСОБА_3 - ОСОБА_4
ставить аналогічні питання про посилення покарання засудженому ОСОБА_2.

Напередодні розгляду справи в апеляційному порядку від
голови Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов письмовий запит про
її повернення до місцевого суду для до оформлення.

Врахувавши думку прокурора, вважаю за можливе
задовільнити зазначений запит.

Керуючись ст. 357
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.Зст. 153 КК України
повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для до оформлення.

Про прийняте рішення повідомити всіх учасників процесу.

Суддя
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року Справа № 5-8/2007

Горностаївський районний суд Херсонської області:

в складі судді Посунько Г.А.,

при секретарі Бортнюк Л.М.,

з участю прокурора Дуброва
С.В.,

представника КВІ Костюк Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка справу про
звільнення від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строкуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта - базова загальна середня, одруженого,
не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 січня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 15, ч.І ст. 185 КК України на один рік позбавлення
волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком один рік. Іспитовий строк у ОСОБА_1
закінчився 20 січня 2007 року. Із подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району вбачається, що протягом
іспитового строку ОСОБА_1 умов та правил відбування покарання не порушував,
нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується
посередньо. На підставі викладеного інспектор кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району клопоче про звільнення
ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши вказане подання, заслухавши
засудженого ОСОБА_1, засудившого скоєний ним злочин,
інспектора КВІ Костюк Н.М., яка підтримала подання і посередньо охарактеризувала ОСОБА_1, висновок прокурора Дуброва С.В., який
вважає можливим задовольнити подання, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 виправдав довіру суду, у зв'язку з чим може бути звільнений від покарання
з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району
відносноОСОБА_1 від 22
січня 2007 року
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№1-87 2007 рік
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., при секретарі: Тімофєєвої І.В., за участю прокурора : Гармаш В.О. розглянувши матеріали кримінальної
справи у відношенні :

ОСОБА_1 , звинуваченого в скоїнні злочину, передбаченого
ст. 358 ч. 1
КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Гармаш В.О. про
можливість призначення справи до розгляду і приймаючи до уваги, що :

справа підсудна Енергодарському
місцевому суду Запорізької області;

підстав для його припинення або призупинення не має;

обвинувальний висновок складений
згідно з вимогами
кримінально -

процесуального кодексу;

під час порушення кримінальної
справи, провадження попереднього слідства

не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути

призначена до досудового розгляду;

маються всі підстави для розгляду справи в судовому
засіданні. Суд вважає можливим призначити
кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 26,237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за звинуваченням: - ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 1
КК України призначити до розгляду на 01.03.2007 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Енергодарського міського суду м.
Енергодар.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших учасників
процесу.

Суддя: Курач І.В.
Дело №4-57/2007 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 февраля 2007 года Кировский районный суд г. Кировограда в составе:
председательствующего судьи : Куценка А.В. при секретаре: Гуйван О.В. с участием прокурора: Лебедева Ю.А., рассмотрев представление
следователя СО ЛО на ст. Знаменка ЛУ на Одесской железной дороге УМВД Украины на транспорте об избрании меры
пресечения - содержание под стражей относительно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Дальничены,
Белгород-Днестровського района Одесской области,
молдованина, гражданина
Украины, образование 3
класса, не женатого, не работающего, проживающего
судимого 14.01.2002 года Саратским райсудом Одесской области по ч.2 ст. 140 УК
Украины (I960 года) и ч. 3 ст. 185 УК Украины (2001 года) к 5-ти годам лишения
свободы, освобождён 17.06.2005 года по отбытию срока наказания. УСТАНОВИЛ:
Следователь СО ЛО на ст. Знаменка с согласия заместителя Знаменского
транспортного прокурора, обратился в
суд с представлением об
избрании меры пресечения
относительно подозреваемого ОСОБА_1,
который подозревается в
совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 307 УК Украины.
последний, по предварительному сговору с ОСОБА_2 перевозил с целью сбыта особо
опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана) весом 5396,07 граммов.
В суде подозреваемый вину признал,
недозволенные средства следствием к нему не применялись,
с санкцией статьи ознакомлен. Утверждает, что не имел цели, как приобретать,
так и продавать наркотическое
вещество. Просит избрать меру пресечения не связанную с содержанием под
следователя, прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит
подозреваемого к совершению преступления подтверждается как личными показаниями, так и материалами
При избрании меры пресечения, суд
учитывает личность подозреваемого, тяжесть совершённого
им преступления, тот факт, что данное преступление совершено в период, когда подозреваемый имеет не снятую и непогашенную
судимость за предыдущее корыстное преступление, что по мнению суда свидетельствует о нежелании ОСОБА_1 стать на путь
исправления.
Руководствуясь ст. 150, 155 165-2 УПК Украины, суд, -
1. Избрать в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения меру пресечения - содержание под стражей сроком
на 2 месяца, поместив его в СИЗО №14 г.
Срок исчислять с момента задержания.
На постановление может быть подана апелляция в течение
3-х суток в апелляционный суд.. Кировоградской
Судья Кировского
районного суда
г.Кировограда (подпись) Куценко А.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Синявського О.Г.,

суддів

Коротких О.А. і Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 10 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 2 роки.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 9 і 15 червня 2006 року, знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння, у невстановленої слідством особи неподалік від вул.
Космонавтів у м. Миколаєві незаконно придбав, перевіз і зберігав без мети збуту наркотичний засіб каннабіс
(маріхуану) вагою 7,4 гр. і 8, 1 гр. повторно.

У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на те, що суд не врахував усі
пом'якшуючі обставини, просить про зміну постановленого вироку і пом'якшення призначеного покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінальної справи і
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні
скарги слід відмовити.

Висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій суд, як
видно із вироку, обґрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами.

Обґрунтованість засудження ОСОБА_1, як і правильність кваліфікації його дій
за ст. 309 ч.2 КК України, у касаційній
скарзі не оспорюються.

При призначенні засудженому покарання суд, як убачається з вироку,
відповідно до вимог закону врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
дані про його особу, пом'якшуючі обставини, в тому числі й ті, на які є
посилання у скарзі, а також те, що ОСОБА_1 вчинив злочин у стані алкогольного
сп'яніння.

Вважати призначене ОСОБА_1у покарання несправедливим внаслідок його
суворості, про що йдеться у касаційній скарзі, немає підстав.

Обране засудженому покарання слід визнати таким, яке є необхідним для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст.384 КПК України осіб не
вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С У
Д Д І :

Синявський О.Г.
Коротких О.А.
Нікітін Ю.І.