Єдиний унікальний номер (справа №) 216/445/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/180/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 18 січня 2015 року та № 0003619 від 07 листопада 2015 року, об`єднанні ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 03 березня 2015 року,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі, українець, громадянин України, не працює, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимий 11 разів:

- 23.11.1992 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 142 ч. 2, 141 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

- 11.10.1994 року Долгинцевським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 3, 44 КК України до 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- 05.02.1996 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 140 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- 27.03.2000 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі;

- 13.12.2001 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 3, 140 ч.2, 145 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 26.02.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 42 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 42 ч.3 КК України частково приєднане невідбуте покарання по приговору Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2001 р. до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- 25.05.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 24.03.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 15 ч.3 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 08.04.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3 185 ч. 2, 185 ч.2, 190 ч. 2, 263 ч.1, 395, 70 ч.1, 72-1 ч.1 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 01.07.2010 року Долгинцевським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднане невідбуте покарання по приговору Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2010 р. до 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

- 21.05.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений, на випробувальний термін 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- 23.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.3, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим неодноразово, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, у період відбування покарання, знову вчинив нові корисливі злочини.

Так, в перших числах жовтня 2014 року о 14:20 годині ОСОБА_4 повторно діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом вільного доступу з прилавку ролету розташованого на ряду № 19 на території продовольчої частини Центрально-Міського ринку по АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: жіноча кофта вартістю 680 гривень. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку на вищевказану суму.

Так, 7-го листопада 2014 року у першій половині доби ОСОБА_4 , повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись у магазині Канцтовари, що за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу з столу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук Asus, чорного кольору вартістю 2500 гривень. Привласнивши викрадене майно ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на вищевказану суму.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать його письмове клопотання.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра перебував з 1986 року з діагнозом: порушення психологічного розвитку. Знятий по одужанню у 1988 року. На обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває на теперішній час, за місцем мешкання характеризується незадовільно, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції останнього від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року у справі №210/4509/14-к. Строк відбування покарання слід обчислювати з моменту затримання з 12 листопада 2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою. Більш м`яке покарання не сприятиме належному та покаранню виправленню засудженого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.9) ст. 100 КПК України. Запобіжний захід в межах даних проваджень не обирався, витрати на експерта відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 12 листопада 2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою.

Запобіжний захід в межах даних проваджень не обирався. Витрати відсутні.

Речові докази, а саме, кофту білого кольору, передану потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутою останній (т.1 а.п. 22, 23).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Суддя ОСОБА_1