Справа № 592/3542/13-к
Провадження № 1-кс/592/639/13
УХВАЛА

/ про проведення обшуку /

01 квітня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Ралка А.Ю. про надання згоди на проведення обшуку в жилому приміщенні по матеріалам кримінального провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 17.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми Р.Г.Ліфиренко обґрунтовує тим, що 15.06.2012 року невстановлені особи,з метою прикриття незаконної діяльності, здійснили перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Текоілресурс» зареєстрованого за адресою: м. Суми, вул. Супруна,15 на підставну особу ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 за допомогою якого здійснювали фіктивну, незаконну фінансово-господарську діяльність пов'язану з перерахунками безготівкових коштів у банківських установах із подальшим їх заволодінням на власні потреби, без сплати до бюджету податків та зборів на загальну суму 3163000 грн.

За даним фактом 17.01.2013р. відкрито кримінальне провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006, з правовою кваліфікацією скоєного за ч.2 ст. 205 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що пропозицію перереєструвати ТОВ «Текоілресурс» на своє ім'я ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3, присутнім при цьому був ОСОБА_4, з яким у подальшому при відкритті розрахункових рахунків підприємства він зустрічався в банківських установах, однак ОСОБА_2 не відомо, які саме питання при цьому вирішували ОСОБА_3 з ОСОБА_4 Всі дії щодо перереєстрації ТОВ «Текоілресурс» здійснював ОСОБА_3 за участю ОСОБА_2 Також ОСОБА_2 показав, що при перереєстрації ТОВ «Текоілресурс» на його ім'я та при відкритті розрахункових рахунків підприємства неодноразово була присутня ОСОБА_5, яку ОСОБА_3 представив ОСОБА_2 як бухгалтера. Крім того, ОСОБА_2 особисто бачив як ОСОБА_5 декілька разів ставила на документах відтиски печатки підприємства ТОВ «Текоілресурс».

Згідно оперативної інформації ГВПМ ДПІ у м. Сумах та баз даних ДПС України підприємство ТОВ «Текоілресурс» у період з червня по грудень 2012 року використовувалося з метою надання неправомірної вигоди суб'єктам господарської діяльності реального сектору економіки, зокрема ТОВ «Текбуд-ЛТД» директором якого у період з вересня 2012 року по січень 2013 року був ОСОБА_4, ТОВ «Перше травня комбікормовий завод» , ТОВ «Форвард-Ойл» та ін. у вигляді фіктивного податкового кредиту з ПДВ та завищення валових витрат останніх, шляхом складання документів на нібито поставку продукції від ТОВ «Текоілресурс». Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на підставі довіреності користується належним ОСОБА_6 автомобілем НОМЕР_1, та в якому можуть знаходитися печатка, документи господарської діяльності ТОВ «Текоілресурс», а також цифрові накопичувачі інформації, які містять інформацію щодо господарської діяльності зазначеного вище товариства.

З метою виявлення та вилучення фінансово-господарських документів ТОВ «Текоілресурс» , печатки, а також цифрових накопичувачів інформації і яка містить інформацію щодо господарської діяльності зазначеного вище товариства, просить надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_4 на підставі наданої йому останньою довіреності.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю , що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно вимог ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшуканих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Однак суд вважає, що надані слідчим суду матеріали не містять достатніх доказів для необхідності проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_4 на підставі наданої йому останньою довіреності, а ствердження про можливість знаходження документів та які відносяться до діяльності ТОВ «Текоілресурс» щодо наявності у ньому предметів і документів, які мають значення для справи, ґрунтується на припущеннях можливої їх наявності.

Вказані обставини не дають підстав для дачі згоди на проведення обшуку за місцем проживання фізичної особи.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчої СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Ралка А.Ю. про надання дозволу на проведення обшуку автомобілі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_4 на підставі наданої йому останньою довіреності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко