Дата документу Справа № 337/5800/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/113/15
Єдиний унікальний № 337/5800/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали через невідповідність викладених у ній висновків, фактичним обставинам провадження.

Зазначає у скарзі, що суд не надав уваги протоколу допиту підозрюваної, в якому ОСОБА_6 сама вказала адресу свого проживання та реєстрації, що підтверджено, зокрема формою № 1 складеної Орджоінікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області та поясненнями свідка ОСОБА_8 . При цьому вважає, що неявка обвинуваченої до суду за викликом не може свідчити про неправильність вказаних у обвинувальних актах анкетних даних останньої, оскільки ОСОБА_6 може ухилятися від суду шляхом залишення місця свого мешкання або не мати змогу з`явитися на судове засідання з інших причин, а тому сам факт відсутності обвинуваченої за місцем свого фактичного мешкання або реєстрації не може бути підставою для повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю його п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду провадження, але в підготовче судове засідання не з`явилась, існують підстави вважати, що вона ухиляється від суду, а тому і підстави для зупинення підготовчого судового засідання та розшуку обвинуваченої.

Тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу; колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001994 і № 0001729 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, повернуті прокурору, як такі, що не відповідають вимогам КПК України.

Згідно ухвали, до суду надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальні акти не відповідають вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, в обох обвинувальних актах зазначено, що ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, з рапорту працівника Хортицького РВ від 17.11.2014 року, доданих до рапорту пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що за адресою проживання, яка вказана у обвинувальних актах, ОСОБА_6 не проживає.

Крім того, ухвала суду про привід обвинуваченої в підготовче судове засідання на 17.11.2014 року працівниками Комунарського та Шевченківського райвідділів не виконана, обвинувачена до суд не доставлена, рапорти щодо причин невиконання вказаної ухвали, суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в них не зазначено дійсне місце проживання обвинуваченої, що перешкоджає повідомити останню про день та час розгляду справи, а тому повернув їх прокурору.

Згідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги закону, зокрема про те, що ці питання підлягають розгляду тільки під час судового розгляду, а не під час підготовчого провадження, колегія суддів вважає, що неприбуття обвинуваченої в підготовче судове засідання позбавляє районний суд можливості вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, оскільки під час підготовчого провадження у нього відсутні повноваження по вживанню заходів до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду, а тому рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору є обґрунтованим.

На інші доводи прокурора колегія суддів не звертає уваги, оскільки вони не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого суду.

За таких обставин, місцевий суд правильно дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, залишити без задоволення, а ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: