Справа №1-277/2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня
2007року м.
Житомир

Суд Корольовського району м. Житомира в складі:

Головуючого судді Побережного В.Й.,

при секретарі Бачинській
Л.П.,

за участю
прокурора Ревут Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по обвину­ваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадяни­на України, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, військовозобов»язаного, судимого:

-25.07.2000р. Богунським райсудом м. Житомира за ст.140 ч.2 КК України
на 6
місяців позбавлення волі;

-27.10 .2000р.
Богунським райсудом м. Житомира
за ст.ст. 81 ч.З, 44, 42 ч.З КК України на 1 рік 6місяців позбавлення волі; -07.03.2003р. Богунським райсудом м. Житомира за
ст. 185 ч.З КК
Украї­ни на З роки позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185
ч.З КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в період
лютого-грудня 2006р. на території м. Житомира вчи­нив ряд таємного викрадення
майна громадян при наступних обставинах.

11.02.2006 р. близько 11-ї години підсудний
ОСОБА_1, через незачинені на замок две­рі проник в кімнату АДРЕСА_2, звідки тає­мно,
повторно викрав чуже майно, а саме :

- мобільний телефон «Sony
Ericsson К 700І » , вартістю 1060 грн.00 коп. з сім-картою

оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку
якого знаходились ко­

шти в сумі 16грн.63 коп., а
всього на загальну суму 1126
грн.63 коп., чим завдав потерпілій

ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим з місця вчинення
злочину

зник.

20.02.2006 р. близько 16-ї години підсудний ОСОБА_1, через
незачинені на замок двері проник в кімнату АДРЕСА_3 , звідки таємно,
повторно викрав чуже майно , а саме :

- мобільний телефон «Нокіа 7610», вартістю 1996 грн.84 коп. з сім-картою оператора мо­

більного зв»язку «Діджус», вартістю 50
грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 4

грн.00 коп., а всього
на загальну суму 2050 грн.84коп.,
чим завдав потерпілому ОСОБА_3

матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим з місця вчинення злочину
зник.

06.04.2006 р. близько 9 год. 20 хв. підсудний
ОСОБА_1, через незачинені на замок двері проник в кімнату АДРЕСА_4, звідки та­ємно,
повторно викрав гроші в сумі 290
грн. та 100 доларів США , що згідно курсу
Національ­ного Банку України становить 505
грн., а всього на загальну суму 795
грн., чим завдав потерпі­лій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму і з
викраденим з місця вчинення злочи­ну зник.

13.09.2006 р. близько 9 год. 00 хв. підсудний
ОСОБА_1, через незачинені двері проник в кімнату АДРЕСА_5, та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спав,
таємно, повторно викрав мобільний телефон «Mo­torola V 31», вартістю 1980 грн.00 коп. з сім-картою
оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 50 грн., а всього
на загальну суму 2030 грн.,
чим завдав потерпілому матеріальну шко­ду на вказану суму і з викраденим майном з місця вчинення
злочину зник.

25.09.2006 p. близько
16 год. 00 хв.
підсудний ОСОБА_1, через незачинені на

замок двері проник в кімнату АДРЕСА_6,

звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме:

- мобільний телефон «Sony
Ericsson Z 520 », вартістю
964 грн.00 коп. з сім-картою опе­

ратора мобільного зв»язку «Діджус», вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились кошти в

сумі 22 грн.50 коп., а всього
на загальну суму 1036 грн.50 коп., чим завдав
потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на
вказану суму і з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

28.09.2006 р. близько 12
год. 40 хв., підсудний ОСОБА_1, через незачинені на замок двері
проник в кімнату АДРЕСА_7, звідки
таємно, повторно викрав чуже майно, а саме :

- мобільний телефон «Motorola
SLVR 7», вартістю
1158 грн. з
сім-картою оператора мо­

більного зв»язку «Київстар», вартістю 50
грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 7 грн.,

а всього на загальну суму 1215
грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7. матеріальну шко­

ду на вказану суму і з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

02.10 .2006 р. близько 15 год. 50 хв. підсудний
ОСОБА_1, через
незачинені на замок вхідні двері проник в кімнату АДРЕСА_8, звідки таємно,
повторно викрав чуже майно, а саме :

- мобільний телефон «Нокіа 7610», вартістю 1380
грн. з сім-картою оператора мобільно­

го зв»язку «Діджус», вартістю 50
грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 7 грн., а всьо­

го на загальну суму 1437грн.50коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_8..
матеріальну шкоду

на вказану суму і з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

27.10.2006 р. близько 8 години 30 хв. підсудний
ОСОБА_1, через незачинені на замок двері проник до кімнати АДРЕСА_9, звідки таємно,
повторно викрав чуже майно, а саме :

· мобільний
телефон «Сіменс ME 75»,
вартістю 700 грн. з
сім-картою оператора мобіль­ного зв»язку «Діджус», вартістю 50 грн.; ремінець
для носіння мобільного телефону, вартістю 10
грн., а всього на загальну суму 760
грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9. матеріаль­ну шкоду на вказану суму, а
також в цей же час у цьому ж місці таємно, повторно викрав:

· мобільний
телефон «Самсунг Е 770»,
вартістю 1500 грн. з
сім-картою оператора мобі­льного зв»язку « Діджус», вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 1525 грн., чим завдав по­терпілій
ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим з місця вчинення
злочину зник .

31.10 .2006 р. близько 15 год. 15 хв. підсудний
ОСОБА_1, через незачинені на замок двері проник в кімнату АДРЕСА_10 та скориста­вшись
тим, що потерпіла ОСОБА_11. в той момент спала, таємно, повторно, викрав її
майно, а саме :

· мобільний
телефон «Сіменс А 65», вартістю
500 грн. з
сім-картою оператора мобільно­го зв»язку «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку
якої знаходились кошти в сумі 23
грн., а всього на загальну суму 573
грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_11.. матеріальну шкоду на вказану суму, а
також в цей же час в цьому ж місці таємно, повторно викрав:

· мобільний
телефон «Самсунг Е 330 Н»,
вартістю 770 грн. з
сім-картою оператора мобі­льного зв»язку «
Київстар», вартістю 50
грн., а всього на загальну суму 830
грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму і з
викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

02.11.2006 р. близько 8 год. 15 хв. підсудний ОСОБА_1, через
незачинені на замок две­рі проник в кімнату АДРЕСА_11та
скористав­шись тим, що мешканці кімнати ОСОБА_13. таОСОБА_14. в цей момент
спали, таємно, по­вторно викрав чуже майно,
а саме :

· мобільний
телефон «Motorola С
365», вартістю 750 грн. з
сім-картою оператора мобі­льного зв»язку «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку
якого знаходились кошти в сумі 4
грн.,

брелок у вигляді
барельєфу собаки, вартістю 5
грн., а всього на загальну суму 809
грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_15. матеріальну шкоду на вказану суму, а
також в цей же час в цьому ж місці таємно, повторно викрав:

- мобільний телефон «Motorola С 365», вартістю 750 грн. з
сім-картою оператора мобі­

льного зв»язку «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку
якої знаходились кошти в сумі 2
грн., а

всього на загальну суму 432 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_16. матеріальну шкоду
на

вказану суму і з викраденим майном з місця вчинення
злочину зник.

В цей же
день 02.11.2006 р.
близько 10 год.ЗО
хв. підсудний ОСОБА_1, через незачи-нені на замок двері проник в кімнату АДРЕСА_12, та
скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_17.
в цей момент спав, таємно, повторно ви­крав чуже майно, а саме:

· мобільний
телефон «Нокіа 6630», вартістю
1890 грн. з
сім-картою оператора мобіль­ного зв»язку «Діджус», вартістю 50 грн., на рахунку
якої знаходились кошти в сумі 3
грн.;

· сім-карту
оператора мобільного зв»язку «Лайф», вартістю 25 грн.;

· флеш-картку
додаткової пам»яті до мобільного зв"язку, вартістю 470 грн., а всього
на загальну суму 2438 грн.,
чим завдав потерпілому ОСОБА_18. матеріальну шкоду на вка­зану суму і з
викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

В цей же день, 02.11.2007 р. близько 12 год.ЗО хв.
ОСОБА_1 через незачинені двері проник в кімнату АДРЕСА_13, звідки таєм­но, повторно викрав чуже майно, а саме:

· мобільний
телефон «Samsung Е 350
Е», вартістю 1200 грн. з
сім-картою оператора мо­більного зв»язку «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку
якої знаходились кошти в сумі 6
грн.;

· жіночу
сумку, вартістю 50 грн.;

· гаманець,
вартістю 20 грн.;

· гроші в
сумі 50 грн.;

· перепустку
в гуртожиток на ім.»яОСОБА_19. та кредитну картку банку «Аваль», вартість яких
потерпілою не визначена, а всього на загальну суму 1336 грн., чим завдав
потер­пілійОСОБА_19. матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим майном з
місця вчинення злочину зник.

03.11.2006р.
близько 15 год.00 хв. підсудний
ОСОБА_1, через незачинені на замок две­рі проник в кімнату АДРЕСА_14, звідки таємно,
по­вторно викрав чуже майно, а саме :

- мобільний телефон «Нокіа 6230», вартістю 1400
грн. з сім-картою оператора мобіль­

ного зв»язку «Діджус», вартістю 50 грн., на рахунку
якої знаходились кошти в сумі 5
грн., а

всього на загальну суму 1455 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_20. матеріальну шкоду
на

вказану суму і з викраденим майном з місця вчинення
злочину зник.

08.11.2006р. близько
11 год.55 хв.
підсудний ОСОБА_1 через незачинені двері проник в кімнату АДРЕСА_15, звідки таємно,
повторно викрав чуже майно, а саме:

- мобільний телефон «Samsung X 660», вартістю 830 грн. з
сім-картою оператора мобіль­

ного зв»язку «
Діджус», вартістю 25
грн., а всього на загальну суму 855
грн., чим завдав потер­

пілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму і з
викраденим майном з місця вчи­

нення злочину зник.

05.12.2006р.
близько 17 год.00 хв. підсудний
ОСОБА_1, через
незачинені на замок двері проник в кімнату АДРЕСА_16, звідки таємно, по­вторно викрав чуже майно, а саме:

· мобільний
телефон «Нокіа 6230», вартістю
1500 грн. з
сім-картою оператора мобіль­ного зв»язку «Діджус», вартістю 50 грн., на рахунку
якої знаходились кошти в сумі 5
грн.,

· сім-карту
оператора мобільного зв»язку «Діджус», вартістю 50 грн., а всього на загаль­ну суму 1605 грн., чим завдав
потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим майном з
місця вчинення злочину зник.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах ви­знав
повністю та суду показав, що дійсно в період лютого-грудня 2006р. через
незачинені на замок двері неодноразово проникав у кімнати гуртожитків
навчальних закладів м.Житомира, звідки викрадав мобільні телефони та гроші. Все
те, що зазначено в обвинувальному виснов­ку відповідає дійсності і він дійсно
вчинив ці крадіжки у зазначених місцях..

Підсудний
ОСОБА_1 вину усвідомив, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім
визнавальних показань підсудного ОСОБА_1.,
його винність у вчиненні інкри­мінованих злочинів також стверджується
зібраними по справі та дослідженими в судовому за­сіданні слідуючими доказами :

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2:

· показаннями
потерпілої ОСОБА_2, яка суду показала, що 11.02.2006р
. близько 11 год. вони знаходилась
в своїй кімнаті АДРЕСА_2. На
деякий час вона вийшла з кімнати на кухню, залишивши двері кімнати не зачиненими на замок, а коли через декілька
хвилин повернулась, то виявила, що викрадено її мобільний телефон «Соні
Еріксон К 700і»,
вартістю 1060 грн., в
якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку
якої були гроші в сумі 16,63
грн., після чого вона звернулася з заявою до міліції;

· заявою
потерпілої ОСОБА_2. про скоєний злочин (
а.с. 4, т.1);

· протоколом
огляду місця пригоди від 02.02.2006
р., в ході якого було оглянуто кімнату АДРЕСА_2, де
було викраде­но мобільний телефон потерпілої ОСОБА_2( а.с.5-6, т.1 );

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2007 р., в ході якого ОСОБА_1 на місцевості
вказав та пояснив про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону з
кімнати АДРЕСА_2 ( а.с.80-85 );

· протоколом
пред»явлення особи для впізнання від 08.02.2007р., в ході якого свідок ОСОБА_23., серед
пред»явлених для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_1,
як особу у якої він на Житньому ринку м. Житомира придбав мобільний телефон
«Соні Еріксон К700І»( а.с.88, т.4);

· протоколом
огляду речових доказів від 12.03.2007р. ,
в ході якого було оглянуто дого­вір №
009 з продажу мобільного телефону «Соні Еріксон К 700І»
вартістю 1060 грн.,
імей № НОМЕР_1, наданий
потерпілою ОСОБА_2, який у
неї було викрадено ( а.с.119,
т.4).

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3

· протоколом
усної заяви потерпілого ОСОБА_3 про викрадення його майна з кім­нати
гуртожитка (а.с.43, т.1);

· протоколом
огляду місця пригоди від 20.02.2006
р., в ході якого було оглянуто кімнату АДРЕСА_3, де
було вчинено крадіжку мобільного телефону потерпілого ОСОБА_3(а.с.47 - 49, т.1);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2007 р. за участю ОСОБА_1,
який на місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення ним крадіжки
мобіль­ного телефону «Нокіа 7610»
з кімнати АДРЕСА_3 (а.с.80-85, т.4);

· протоколом
пред»явлення особи для впізнання від 08.02.2007р., в ході якого свідок
ОСОБА_23., серед пред»явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_1, як особу у якої
він на Житньому ринку м.Житомира придбав мобільний телефон «Нокіа 7610» ( а.с.88, т.4);

· протоколом
огляду речових доказів від 12:03.2007р. ,
в ході якого було оглянуто чек на придбання мобільного телефону «Нокіа 7610» на суму 11158 рублів Росії,
наданий потерпі­лим ОСОБА_3 (а.с.119,
т.4).

По
епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4

- протоколом усної заяви ОСОБА_4 про
викрадення у неї грошей з кімнати гурто­

житку, в якій вона проживає (а.с.89, т.89);

· протоколом
огляду місця пригоди від 06.04.2006
р., в ході якого було оглянуто кімнату АДРЕСА_4, де
було викрадено гроші потерпі­лої ОСОБА_4( а.с. 90-91, т.1 );

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2007 р. за участю ОСОБА_1, який на
місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення ним крадіжки грошей з кімнати АДРЕСА_4( а.с.80-85, т.4).

По
епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5

· протоколом
усної заяви ОСОБА_5 про викрадення у нього мобільного телефо­ну з кімнати
гуртожитку, в якій він проживає (а.с.131, т.1);

· протоколом
огляду місця пригоди від 18.09.2006
р., в ході якого було оглянуто кімнату АДРЕСА_5, де
було вчинено крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 ( а.с. 135,
т.1);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2007 р. за участю ОСОБА_1,
в ході якого він на місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення ним
краді­жки мобільного "телефону з кімнати АДРЕСА_4 (а.с.80-85, т.4);

· протоколом
пред»явлення особи для впізнання від 08.02.2007р., в ході якого свідок
ОСОБА_23. серед пред»явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_1, як особу у якої
він на Житньому ринку м. Житомира придбав мобільний телефон «Моторола ВЗІ» ( а.с.88, т.4);

· протоколом
огляду місця пригоди від 03.01.2007
р., в ході якого у свідка ОСОБА_10. було вилучено мобільний телефон «Моторола ВЗІ»,
викраденого у ОСОБА_5 (а.с. 166,
т.1);

· протоколом
огляду речових доказів від 13.06.2006
р., в ході якого було оглянуто мобі­льний телефон «Моторола ВЗІ», вилучений у
ОСОБА_10. (а.с.119, т.4);

· протоколом
явки з повинною ОСОБА_1. від
07.02.2007р., в якій він повідомляє про обставини вчинення ним крадіжки
мобільного телефону «Моторола
В ЗІ» з однієї з кімнат гу­ртожитку, розташованого наАДРЕСА_3 (а.с. 168, т.1);

· висновком
судово-товарознавчої експертизи №5/148
від19.03.2007р.,
згідно якого за­лишкова вартість мобільного телефону «Моторола ВЗІ»становить 1020 грн.( а.с.177 -180, т.1 ).

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6

· показаннями
потерпілої ОСОБА_6, яка суду показала, що вона проживає в кімнаті АДРЕСА_6. 25.09.2006р.,
близько 16-ї години
вона на деякий час залишила кімнату, не зачинивши двері, а коли через декілька
хвилин по­вернулася, то виявила, що з кімнати викрадено її мобільний телефон «Соні
Еріксон З 520І». вартістю 964 грн., із
сім-картою оператора мобільного зв»язку «Діджус», вартістю 50 грн., на рахунку
якої було 22,50 грн.Про
викрадення мобільного телефону вона звернулася з заявою до міліції;

· заявою
потерпілої ОСОБА_6 про викрадення у неї мобільного телефону «Соні Ері­ксон 35201» (а.с.3, т.2 );

· протоколом
огляду місця пригоди від 26.09.2006
р., в ході якого було оглянуто кімнату АДРЕСА_6, звідки
було викрадено мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_6 (а.с.5, т.2);

протоколом пред»явлення
особи для впізнання від 08.02.2007
р., в ході якого свідок ОСОБА_23, серед пред»явлених йому для впізнання осіб
впізнав ОСОБА_1, як
особу, у якої він на Житньому ринку м. Житомира придбав мобільний телефон «Соні
Еріксон 35201» (а.с.88,
т.4);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події
від 07.02.2007 р. за
участю ОСОБА_1, який на
місцевості вказав та пояснив
про обставини вчинення ним крадіжки мобіль­ного телефону з кімнати АДРЕСА_13 ( а.с.80-85, т.4).

· протоколом
огляду речових доказів від 13.06.2006
р., в ході якого було оглянуто доку­менти на
мобільний телефон «Соні Еріксон 3520І», які надала потерпіла ОСОБА_6 ( а.с. 119, т.4);

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7

· показаннями
потерпілого ОСОБА_7, який суду показав, що 28.09.2006р. близько 12 год.30 хв. він
знаходився за місцем свого проживання в кімнаті АДРЕСА_13. На декілька хвилин він вийшов з кімнати, не зачинив­ши
двері на ключ, а коли повернувся, то виявив, що викрадено його мобільний
телефон «Мо­торола Л 7»,
вартістю 1158 грн., в
якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку
якої були кошти в сумі 7
грн. Про викрадення мобіль­ного телефону він звернуся з заявою до
міліції;

· протоколом
огляду місця пригоди від 10.10.2006
р., в ході якого було оглянуто кімнату АДРЕСА_13, з якої
було викрадено мобільний телефон ОСОБА_7 (а.с.53, т.2);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2007 р. за участю ОСОБА_1,
який на місцевості вказав та пояснив про обставини викрадення мобільного
телефону з кімнати АДРЕСА_13
(а.с.80-85, т.4);

· протоколом
пред»явлення особи для впізнання від 08.02.2007
р., в ході якого свідок ОСОБА_23. серед пред»влених йому для впізнання осіб
впізнав ОСОБА_1. як
особу, у якої він придбав мобільний телефон «Моторола ЛЗ» (а.с.88, т.4);

· протоколом
огляду речових доказів від 13.06.2006
р., в ході якого було оглянуто доку­менти на мобільний телефон «Моторола ЛЗ», які надав
потерпілий ОСОБА_7 (а.с.119,
т.4);

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8..

· заявою
потерпілої ОСОБА_8.. про викрадення у неї мобільного телефону «Нокіа 6101» (а.с.83, т.2);

· протоколом
огляду місця пригоди від 06.10
.2006 р., в ході якого було оглянуто кімна­ту АДРЕСА_8, з якої
було вчинено крадіжку мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8(а.с.84, т.2 );

-
протоколом огляду місця пригоди від 03.01.2007 р., в ході
якого у свідка ОСОБА_24.. було вилучено
мобільний телефон «Нокіа 6101
», викрадений у ОСОБА_8

(а.с. 100, т.2);

· протоколом
пред»явлення особи для впізнання від 08.02.2007
р., в ході якого свідок ОСОБА_23, серед пред»явлених йому для впізнання осіб,
впізнав ОСОБА_1, як
особу, у якої він на Житньому ринку м. Житомира придбав мобільний телефон
«Нокіа 6101» (а.с.88.
т.4);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2007 р. за участю ОСОБА_1,
який на місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення крадіжки
мобільного телефону з кімнати АДРЕСА_9
(а.с.80-85, т.4);

· протоколом
огляду речових доказів від 13.06.2006
р., в ході якого було оглянуто доку­менти на мобільний телефон «Нокіа 6101», які надала
потерпіла ОСОБА_8. (а.с.119,
т.4).

· висновком
судово-товарознавчої експертизи №5/180
від 26.03.2007 p.,
згідно якого за­лишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 6101» становить 642,88 грн. (а.с.111-114, т.2 ).

По
епізоду крадіжки майна потерпілих
ОСОБА_10 та ОСОБА_9

· показаннями
потерпілихОСОБА_10 та ОСОБА_9,
які суду показали, що вони проживають в АДРЕСА_9. 27.10.2006р. близько 10-ї
год. ОСОБА_9
спала, а ОСОБА_10на деякий час залиши­ла кімнату, не зачинивши двері на ключ, а
коли через декілька хвилин повернулась, то виявила, що викрадено її мобільний
телефон «Сіменс ME 75»,
вартістю 700 грн., з
сім-картою оператора мобільного зв»язку «Діджус», вартістю 50 грн. та
мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 -
«Самсунг Е 770», вартістю
1500 грн., з
сім-картою оператора мобільного зв»язку «Ді­джус», вартістю 25 грн.;

· заявою
потерпілої ОСОБА_9 про викрадення у неї мобільного телефону «Самсунг
Е770»(а.с.121,т.2);

- заявою
потерпілоїОСОБА_10 про викрадення у неї мобільного телефону «Сі­

менс
МЕ75» ( а.с.119, т.2);

·
протоколом огляду місця пригоди від 27.10.2006 р., в ході
якого було оглянуто кімнату АДРЕСА_9, з якої
було ви­крадено мобільні телефони у потерпілих ОСОБА_9 таОСОБА_10 (а.с. 124-125, т.2);

·
протоколом пред»явлення особи для впізнання від 08.02.2007 р., в ході
якого свідок ОСОБА_23. серед пред»явлених для впізнання осіб впізнав ОСОБА_1, як особу у якої
він на Житньому ринку м. Житомира придбав мобільні телефони «Сіменс МЕ75» та
«Самсунг Е770» (а.с.88, т.4);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2007 р. за участю ОСОБА_1, який на
місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення ним крадіжки мобіль­них
телефонів з кімнати АДРЕСА_9 (а.с.80-85, т.4);

·
протоколом огляду місця пригоди від 28.12.2006 р., в ході
якого у свідка ОСОБА_25. було вилучено мобільний телефон «Самсунг Е770», раніше
викрадений уОСОБА_10 (а.с. 168, т.2);

·
протоколом огляду місця пригоди від 08.01.2007 р., в ході
якого у свідка ОСОБА_26 було вилучено мобільний телефон «Самсунг Е770», раніше
викрадений у ОСОБА_9 (а.с. 171,
т.2);

-протоколами огляду речових доказів від 29.01.2007 р., в ході
яких було оглянуто до­кументи на викрадені мобільні телефони «Сіменс МЕ75» та
«Самсунг Е770», надані потерпі­лими ОСОБА_10та ОСОБА_9 (а.с. 184, 187, т.2)

- висновком
судово-товарознавчої експертизи №5/29
від 28.01.2007 p.,
згідно якого за­

лишкова
вартість мобільного телефону «Самсунг Е770» становить 1282,50 грн., мобільного
те­

лефону
«Сіменс МЕ75» - 540 грн. ( а.с.177-182, т.2).

По епізоду
крадіжки майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11.

· заявою
потерпілої ОСОБА_12 про викрадення у неї мобільного телефону «Сіменс А65»
(а.с.З, т.З);

·
заявою потерпілої ОСОБА_11. про викрадення у неї
мобільного телефону (а.с.5,т.З);

· протоколом
огляду місця пригоди від 31.10.2006
р., в ході якого було оглянуто кім. АДРЕСА_10, де
було викрадено мобільні телефони у ОСОБА_12. та ОСОБА_11. (а.с.8, т.З);

· протоколом огляду місця пригоди від 31.01.2007 р.,
в ході якого у свідка ОСОБА_27 було вилучено
мобільний телефон «Сіменс А65», раніше викрадений у ОСОБА_11. (а.с.47, т.З);

· висновком
судово-товарознавчої експертизи №
5/145 від 17.03.2007 p.,
згідно якого за­лишкова вартість мобільного телефону «Сіменс А65» становить
210 грн.
(а.с.57-60, т.З);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2007 р. за участю ОСОБА_1,
який на місцевості вказав та пояснив про обставини крадіжки мобільного
телефону з кім. АДРЕСА_10 (а.с.80-85, т.4);

протоколом
пред»явлення особи для впізнання від 08.02.2007
р., в ході якого свідок ОСОБА_23. серед перд»явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_1. як особу, у

якої він на
Житньому ринку м.Житомира придбав мобільний
телефон «Сіменс А65» (а.с.88, т.4);

По епізоду крадіжки майна потерпілих ОСОБА_15. та ОСОБА_16.

· показаннями
потерпілого ОСОБА_16., який суду показав, що 02.11.2006р. він разом з ОСОБА_15 знаходились в
кімнатіАДРЕСА_11, та спали. Коли він проснувся, то виявив, що викрадено його
мобільний телефон «Mo­torola С
155», вартістю 350 грн. з
сім-картою оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартіс­тю 50 грн., на рахунку
якої були кошти в сумі 2
грн., та мобільний телефон ОСОБА_15 «Motorola С 365». Про крадіжку
вони звернулися з заявами до міліції;

· заявою
потерпілої ОСОБА_15.. про викрадення у неї мобільного телефону «Моторола С365» (а.с.65, т.З);

- заявою
потерпілого ОСОБА_16. про викрадення у нього мобільного телефону «Мо­торола С155» (а.с.68,
т.З);

· протоколом
огляду місця пригоди від 02.11.2006р.,
в ході якого було оглянуто кімнату АДРЕСА_11, з якої
було вчинено крадіжку мобі­льних телефонів потерпілих ОСОБА_15. та ОСОБА_16. ( а.с.71, т.З );

· протоколом
огляду місця пригоди від 12.02.2007р., в ході якого у свідка ОСОБА_28 було
виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола
С155» (а.с. 105, т.З);

· висновком
судово-товарознавчої експертизи №5/144
від 17.03.2007 p.,
згідно якого за­лишкова вартість мобільного телефону «Моторола С155» становить 126 грн. (а.с.115- 118, т.З);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2007 р. за участю ОСОБА_1,
який на місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення ним крадіжки
мобіль­них телефонів з кімнати АДРЕСА_11 (а.с.80-85, т.4);

· протоколом
пред»явлення особи для впізнання від 08.02.2007
р., в ході якого свідок-ОСОБА_23. серед пред»явлених йому для впізнання осіб
впізнав ОСОБА_1, як особу
у якої він на Житньому ринку м. Житомира придбав мобільний телефон «Моторола С155» (а.с.88, т.4);

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_18.

· показаннями
потерпілого ОСОБА_18., який суду показав, що він проживає в кім­наті АДРЕСА_15. 02.11.2006р. близько
10 години він
знаходився в своїй кімнаті та спав. Коли він проснувся, то виявив, що викрадено
його мобіль­ний телефон «
Нокіа 6630», вартістю
1890 грн. з
сім-картою оператора мобільного зв»язку «Ді-джус», вартістю 50грн., на рахунку
якої були кошти в сумі 3
грн., картку оператора мобільного зв»язку «Лайф», вартістю 25 грн. та
флеш-картку додаткової пам»яті до мобільного телефону, вартістю 47 0 грн. Про
вчинення крадіжки він звернувся з заявою до міліції;

· заявою
потерпілого ОСОБА_18. про викрадення у нього мобільного телефону «Нокіа 6630» та флеш-картки
до мобільного телефону (а.с. 125, т.З);

· протоколом
огляду місця пригоди від 04.11.2006
р., в ході якого було оглянуто кімна­ту АДРЕСА_15, де
було вчинено крадіжку майна потерпілогоОСОБА_18. (а.с. 127, т.З );

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2007 р. за участю ОСОБА_1,
який на місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення ним крадіжки
мобіль­ного телефону та флеш-картки до нього з кімнати ОСОБА_15 (а.с.80-85, т.4);

протоколом
пред»явлення особи для впізнання від 08.02.2007
р., в ході якого свідок ОСОБА_23. серед пред»явлених йому для впізнання осіб
впізнав ОСОБА_1, як особу
у якої він на Житньому ринку м. Житомира придбав мобільний телефон «Нокіа 6630» (а.с.88. т.4);

- протоколом огляду речових
доказів від 12.03.2007 р.,
в ході якого було оглянуто доку­

менти на викрадений мобільний телефон «Нокіа 6630», які надав
потерпілий ОСОБА_18.(

а.с.119,т.4).

По епізоду крадіжки майна потерпілоїОСОБА_19.

· заявою
потерпілоїОСОБА_19. про викрадення у неї мобільного телефону «Самсунг Е350Е»,
жіночої сумки, гаманця та 50
гривень (а.с.168, т.З);

· протоколом
огляду місця пригоди від 02.11.2006
р., в ході якого було оглянуто кімнату АДРЕСА_16, з якої
було викрадено майно потерпілоїОСОБА_19. (а.с.170, т.З );

· протоколом
пред»явлення особи для впізнання від 16.01.2007
р., в ході якого потерпілаОСОБА_19. серед пред»явлених їй для впізнання осіб
впізнала ОСОБА_1, як особу
, яку вона
02.11.2006р. бачила біля кімнати, в якій вона проживає, після чого виявила
відсутність свого мобільного телефону та грошей (а.с. 197, т.З);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2007 р. за участю ОСОБА_1,
який на місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення ним крадіжки
майна з кімнати АДРЕСА_16
(а.с.80-85, т.4);

· протоколом
пред»явлення особи для впізнання від 08.02.2007
р., в ході якого свідок ОСОБА_23. ,
серед пред»явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_1, як особу у якої
він на Житньому ринку м. Житомира придбав мобільний телефон «Самсунг
Е350Е»(а.с.88. т.4);

· протоколом
огляду речових доказів від 12.03.2007
р., в ході якого було оглянуто до­кументи на викрадений мобільний телефон
«Самсунг Е 50Е», надані потерпілоюОСОБА_19(а.с.119,т.4).

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_20.

· заявою
потерпілої ОСОБА_20. про викрадення у неї мобільного телефону «Нокіа 6230І» (а.с.215, т.З);

· протоколом
огляду місця пригоди від 03.11.2006
р., в ході якого було оглянуто кімнату у АДРЕСА_16, де
було вчинено крадіжку мобільного телефону потерпілої ОСОБА_20. ( а.с.217, т.З );

· протоколом
огляду місця пригоди від 25.01.2007р., в ході якого у свідка ОСОБА_29 було вилучено мобільний телефон «Нокіа 6230І», раніше викрадений у ОСОБА_20. (а.с.248, т.З);

· протоколом
явки з повинною ОСОБА_1.
від 06.02.2007 р., в
якій він повідомляє про обставини вчинення крадіжки мобільного телефону з
кімнати АДРЕСА_16(а.с.253,
т.З);

· висновком
судово-товарознавчої експертизи №
5/146 від 19.03.2007 p., згідно якого
залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 6230І» становить 1060 грн. ( а.с.259-262, т.З).

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2007 р. за участю ОСОБА_1, який
на місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення ним крадіжки мобіль­ного
телефону з кімнати АДРЕСА_14
(а.с.80-85, т.4);

· протоколом
пред»явлення особи для впізнання від 08.02.2007
р., в ході якого свідок ОСОБА_23. серед пред»явлених йому для впізнання осіб
впізнав ОСОБА_1, як особу
у якої він на Житньому ринку м. Житомира придбав мобільний телефон «Нокіа 62301» (а.с.88. т.4);

· протоколом
огляду речових доказів від 12.03.2007
р., в ході якого було оглянуто доку­менти на
мобільний телефон «Нокіа 6230І», які надала потерпіла ОСОБА_20 (а.с. 119, т.4);

По
епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_21.

·
заявою потерпілої ОСОБА_21 про викрадення у неї
мобільного «Самсунг Х660» (а.с.267, т.З);

·
протоколом огляду місця пригоди від 08.11.2006 р., в ході
якого було оглянуто кімнату АДРЕСА_17, де
було вчинено крадіжку майна потерпі­лої ОСОБА_21 (а.с.268, т.З);

·
протоколом огляду речових доказів від 03.05.2007 р., в ході
якого було оглянуто доку­менти на мобільний телефон «Самсунг X 660», які надала
потерпіла ОСОБА_21 (а.с. 305-308, т.З);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2007 р. за участю ОСОБА_1, який на
місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення ним крадіжки мобіль­ного
телефону з кімнати АДРЕСА_17 (а.с.80-85, т.4);

·
протоколом пред»явлення особи для впізнання від 08.02.2007 р., в ході
якого свідок ОСОБА_23. серед пред»явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_1, як особу у якої
він на Житньому ринку м. Житомира придбав мобільний телефон «Самсунг Х660»
(а.с.88, т.4);

·
протоколом огляду місця пригоди від 05.01.2007р., в ході
якого у свідка ОСОБА_30. було вилучено мобільний телефон «Самсунг X 660»(а.с.119, т.4);

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_22.

·
показаннями потерпілої ОСОБА_22., який суду показав, що
він проживає в кімнаті АДРЕСА_18
05.12.2006р. близько 17-ї год.
він знаходи­вся в своїй кімнаті. На деякий час він залишив кімнату, не
зачинивши двері на замок, а коли повернувся, то виявив відсутність свого
мобільного телефону «Нокіа 6230І», вартістю 1500 грн. з
сім-картою оператора мобільного зв»язку «Діджус».вартістю 50 грн., на рахунку
якої були кошти в сумі 5
грн.-та сім-карту оператора мобільного зв»язку, вартістю 50 грн. Про
вчинення крадіжки він повідомив працівників міліції;

·
заявою потерпілого ОСОБА_22. про викрадення у нього
мобільного телефону (а.с.4,
т.4);

·
протоколом огляду місця пригоди від 06.12.2006 р., в ході
якого було оглянуто кімнатуАДРЕСА_18, де було вчинено крадіжку майна потер­пілого
ОСОБА_22. (а.с.5, т.4 );

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2007 р. за участю ОСОБА_1, який на
місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення ним крадіжки мобіль­ного
телефону з кімнати АДРЕСА_18(а.с.80-85, т.4);

· протоколом
пред»явлення особи для впізнання від 08.02.2007
р., в ході якого свідок ОСОБА_23. серед пред»явлених йому для впізнання осіб
впізнав ОСОБА_1., як особу
у якої він на Житньому ринку м. Житомира придбав мобільний телефон «Нокіа 6230І» (а.с.88. т.4);

· протоколом
огляду речових доказів від 05.01.2007
р., в ході якого було оглянуто доку­менти на
мобільний телефон «Нокіа 6230І», які надав потерпілий ОСОБА_22. (а.с.119, т.4).

Суд, оцінивши зібрані по справі та
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупно­сті, приходить до
переконання, що винність підсудного ОСОБА_1.
у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з
проникненням у житло доведено повністю і кваліфікацію його дій досудовим
слідством за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч.З КК України, вважає правильною.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів
підсудним ОСОБА_1., дані про
його особу, обставини справи, що пом»якшують та обтяжують пока­рання.

Злочин, передбачений ст. 185 ч.З КК України, є тяжким.

До обставин, що
пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_1,
суд відносить -усвідомлення
ним вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1
судом не встановлено.

Із-за
таких обставин та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 неодноразово притягувався
до кримінальної відповідальності, і знову вчинив тяжкі злочини, що свідчить про
його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що його виправлення та
перевихован­ня можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає
йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким він
притягується до кримінальної відповіда­льності.

Щодо
заявлених цивільних позовів потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_11., ОСОБА_14., ОСОБА_17.,ОСОБА_19..,
ОСОБА_20 та ОСОБА_21., то вони підлягають задово­ленню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні доведено, що в
результаті злочинних дій підсудного потерпілим спричинено шкоду на суми
заявлених позовів і ці позови повністю ви­знав підсудний.

Що
стосується цивільних позовів, заявлених потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_11.,
ОСОБА_21, ОСОБА_8., ОСОБА_20., то вони підлягають частковому задово­ленню,
оскільки потерпілим повернуто викрадене майно.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винними ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.З, КК України та за цим законом
призначити йому покарання -
З(три) роки 6 місяців
позбавлення волі.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_1
рахувати з 16.02.2007р., з дня його затримання в порядку ст. 115 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню, -
тримання під вартою.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1. на
користь потерпілих: ОСОБА_2- 1126,63
грн.;

·
ОСОБА_3 -
2050,84 грн.;

·
ОСОБА_4 -
795 грн.; ОСОБА_5- 50 грн.; ОСОБА_6 -1036,50 грн.; ОСОБА_7-1215
грн.;ОСОБА_10 -25 грн.;
ОСОБА_9.-60 грн.;
ОСОБА_10.-830 грн.;

ОСОБА_11.- 73
грн.;

·
ОСОБА_15.- 809
грн.; ОСОБА_18.-2438
грн.;ОСОБА_19.-1336 грн.; ОСОБА_20.- 55
грн.; ОСОБА_21- 25 грн.;

·
ОСОБА_20.-1605
грн.;

·
ОСОБА_22. -
450 грн.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь
НДЕКЦ УМВС України в Житомирській областіі 494,34 грн. витрат, пов»язаних з проведенням
судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази по
справі (а.с. 121-126, т.4),
після набрання вироком чинності повернути потерпілим за належністю, документи
на мобільні телефони, залишити у справі.

Вирок суду може
бути оскаржено і на нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського
апеляційного суду через Корольовський райсуд
м.Житомира протягом 15
діб з моменту його проголошення, а засудженим в тому ж порядку та в той же
строк з моменту отримання копії вироку.