11-сс/775/60/2015(м)
266/801/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2015 року старший слідчий в ОВС СВ УМВС України на Донецькій залізниці звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, з якого вбачається, що 12.11.2014 р. та 03.03.2015 р. за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, посадовими особами ДП «Донецька залізниця», які за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Техпромдон» вчинили розтрату державних грошових коштів шляхом їхнього безпідставного перерахування з розрахункового рахунку Служби локомотивного господарства ДП «Донецька залізниця» на розрахунковий рахунок ТОВ «Техпромдон» в сумі 238 684,36 грн., чим завдали шкоди інтересам держави на вказану суму, СВ УМВС України на Донецькій залізниці за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України було розпочато кримінальне провадження № 0000002, відповідні відомості щодо цього внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового слідства встановлено, що отримані від ДП «Донецька залізниця» належні державі грошові кошти в сумі 238 684,36 грн. ТОВ «Техпромдон» за договором переуступки боргу перерахувало ПП «Долина золота».

У зв`язку із цим, з метою забезпечення можливого цивільного позову та запобіганню приховування грошових коштів слідчий просив накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та користування грошовою сумою в розмірі 238 684,36 грн., яка перебуває на банківському рахунку ПП «Долина золота».

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2015 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що посадові особи ДП «Донецька залізниця» безпідставно перерахували грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Техпромдон», чим скоїли зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді шкоди на суму 238 684,36 грн.. Отримані 28.11.2014 р. від Служби локомотивного господарства ДП «Донецька залізниця» гроші у сумі 238 684,36 грн. були майже у повному обсязі 02.12.2014 р. перераховані на розрахунковий рахунок ПП «Долина золота». Вказані факти проведення безтоварних операцій з СПД із ознаками фіктивності можуть свідчити про привласнення посадовими особами ТОВ «Техпромдон» державних коштів, у тому числі отриманих від ДП «Донецька залізниця». Згідно витягу з офіційного веб-порталу ДП «Інформаційно-ресурсний центр» у ПП «Долина золота» згідно видів діяльності за КВЕД відсутня інформація про торгівлю паливом. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на грошові кошти ПП «Долина золота» на суму 238 684,36 грн., у вигляді заборони розпоряджатися та використовувати їх, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у філії «Дніпропетровське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з вказівкою залишків на день надання ухвали суду. Зобов`язати банк надавати інформацію про залишки грошових коштів на вказаному рахунку за письмовим запитом органу досудового розслідування і без запиту на 25 число кожного місяця протягом 2 місяців за адресою: вул. Паровозна, б. 14, м. Маріуполь, 87501, для старшого слідчого в ОВС СВ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_6 , з обов`язковою вказівкою повного найменування суб`єктів, від яких вони надходили, сум грошових коштів, призначення платежів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчого судом, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 цієї ж статті арешт може бути накладено … з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що він не мав права накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З матеріалів провадження, наданих суду, навіть не вбачається, що відносно ПП «Долина золота» взагалі здійснюється будь-яке провадження.

Арешт майна може застосовуватися виключно щодо майна підозрюваного або особи, що несе цивільну відповідальність за підозрюваного, та з метою забезпечення можливої конфіскації або цивільного позову.

З матеріалів по розгляду клопотання слідчого вбачається, що будь-яким посадовим особам ПП «Долина золота» про підозру не повідомлялось, також цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Крім того грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт не належать особі, якій повідомлено про підозру у вчинені злочину.

За таких обставин суд правильно зазначив, що правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, належні ПП «Долина золота», немає.

Також з матеріалів по розгляду клопотання слідчого не вбачається, що ПП «Долина золота» відноситься до підприємств, які мають ознаки фіктивності.

Доводи апеляції стосовно того, що згідно витягу з офіційного веб-порталу ДП «Інформаційно-ресурсний центр» ПП «Долина золота», згідно видів діяльності за КВЕД відсутня інформація про торгівлю паливом неспроможні, оскільки господарські взаємовідносини з постачання вугілля здійснювалися між ДП «Донецька залізниця» та ТОВ «Техпромдон», з наданих матеріалів взагалі не вбачається, що ПП «Долина золота» здійснювала господарські взаємовідносини з постачання вугільної продукції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд правильно прийшов до висновку про відмову в арешті майна.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - залишити без змін.

Судді: