overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/2371/15-к
Провадження № 1-кп/185/206/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України на 13 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1287/15-к
Провадження № 1-в/191/204/15
У Х В А Л А
іменем України
23 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.07.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Nokia-1616-2» imei: НОМЕР_1 , виявленого у засудженого ОСОБА_3 06.02.2015 року під час проведення особистого обшуку, в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 06.02.2015 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 31 від 06.02.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 899 від 06.02.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Nokia-1616-2» imei: НОМЕР_1 , який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Nokia-1616-2» imei: НОМЕР_1 , виявлений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/394/15 Справа № 185/8579/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в судовому засіданні у суді першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по кримінальному провадженні №0001449 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Павлоградського міськрайонним судом Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов`язки передбаченні п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

26 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001449 разом з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в судовому засіданні у суді першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в судовому засіданні у суді першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по кримінальному провадженні №0001449 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 січня 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги, з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/4883/14-к
1-кп/610/28/2015
УХВАЛА
про привід свідків

27.04.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі -

головуючий: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України .

На виклик суду 27.01.2015 року, 11.02.2015 року, 23.02.2015 року, 27.02.2015 року, 08.04.2015 року та 27.04.2015 року до суду не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Про дату, час та місце проведення судового засідання свідки повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Клопотань, заяв, заперечень від них на адресу суду не надходили.

Ухвалами суду від 11.02.2015 року, 27.02.2015 року та 08.04.2015 року свідки викликались в судове засідання приводом.

З рапортів працівників міліції встановлено, що зазначені свідки відсутні за місцем мешкання, їх місцезнаходження не відоме.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідків.

Обвинувачений та його захисник наполягали на повторному виклику свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та виклику закупного.

Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заявлених клопотань, вважає, що останні злісно ухиляються від явки до суду і вважає необхідним увідповідності до ст.140 КПК України доставити зазначених вище свідків в судове засідання приводом.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 140 , 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Доставити приводом у судове засідання призначене на 06.05.2015 року на 10 годину свідків:

1)
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Виконання ухвали покласти на Балаклійський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати прокуратуру Балаклійського району Харківської області забезпечити явку до суду закупного « ОСОБА_11 » для допиту з іншого приміщення суду з використанням технічних засобів, що унеможливлює його ідентифікацію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/214/2015 Справа №641/2135/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000483 від 24.02.2015 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
05 березня 2015 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України щодо ОСОБА_4 .. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11 березня 2015 року.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор та обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, на 10 год. 00 хв. 19 березня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду 12.02.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений у розшук.

Згідно з повідомленням Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.03.2015 р., під час проведення першочергових розшукових заходів було встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання, призначене на 27 квітня 2015 р., обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 , привід у судове засідання на 08 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 10 (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003760 від 22.07.2014 р. СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області).

Виконання приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №125/861/15-к
Провадження №1-кп/125/63/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 квітня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.31, п.3 ч.1 ст.49, ч.ч.2,3 ст.49, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/5736/14-к
Провадження 1-кп/127/658/14
УХВАЛА
25 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Справа була призначена до слухання на 14:30 год. 09.10.2014 р., однак у судове засідання свідки не з`явились, з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 327 КПК України, застосувати привід до свідка через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 09.10.2014 року о 14:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.
Свідків:
ОСОБА_7 м АДРЕСА_1 (ЄРДР №0004572)
ОСОБА_8 м АДРЕСА_2 (ЄРДР №0000755)
ОСОБА_9 м АДРЕСА_3 (ЄРДР №0000755)
Ухвалу для забезпечення виконання направити: начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 133/296/14-к
Провадження №11-кп/772/489/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Козятинського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 187 ч.ч.1, 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 , вона порушує питання про скасування вироку суду щодо всіх обвинувачених у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особам обвинувачених внаслідок м`якості. При цьому, прокурор просить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за ч. ч. 1, 3 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України (за вироком суду їх визнано винними за ч. 3 ст. 186 КК України) - у виді 5 років позбавлення волі, які, як вважає прокурор, обвинуваченим слід відбувати реально - в умовах ізоляції від суспільства. В той же час, такі вимоги апелянткою належним чином не мотивовано, оскільки обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги вона обмежилася кількома реченнями загального змісту про підвищену суспільну небезпечність вчинених злочинів, байдужість обвинувачених, які своєю поведінкою завдали потерпілим матеріальної та моральної шкоди, поставивши на перший план свій корисливий інтерес.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана прокурором в 5-ти примірниках, з яких один є оригіналом, а чотири інші - копіями, що є явно недостатнім для направлення всім учасникам кримінального провадження (крім прокурора, їх вісім) та суперечить вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

Враховуючи, що такі недоліки апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 перешкоджають подальшому здійсненню кримінального провадження, її апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 2-х діб з дня отримання нею копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 399 КПКУкраїни, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Козятинського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 187 ч.ч.1, 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 3 КК України залишити без руху, надавши апелянтці строк для усунення недоліків протягом 2-х діб з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

16.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 14.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 14.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Виходячи з вимог ст. 314 КПК України, вважаю, що по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000049 від 14.02.2015року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.368 КК України, на 14 год. 00 хв. 22.04.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

У порядку ст. 317 КПК України стороні обвинувачення та стороні захисту надати суду у підготовче судове засідання документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/1134/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/1134/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1025/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 2, Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ст. прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у строк встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2