Справа № 1-7/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при
секретареві ЗАГОРОДНІЙ Л.А.,

за участю
прокурора ЛЮБЧЕНКО В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
нежонатого, який має 3 малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, визнаного таким, що не має судимості, з початковою
загальною освітою (5 класів), що проживає по АДРЕСА_2

у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 18 серпня 2007 р. (точний час
досудовим слідством не встановлено) підсудний ОСОБА_1 з корисливих спонукань, з
метою збуту, незаконно назбирав на полі на території АДРЕСА_2 (точне місце
вчинення злочину досудовим слідством не встановлено) голівки снотворного маку, які
подрібнив, висушив та відніс для подальшого зберігання у бур'яни біля мосту
черезАДРЕСА_2

20.08.2007 р. близько 21 години вище згадані особливо
небезпечні наркотичні засоби: 1.115,4 гр. макової соломи у висушеному стані
були виявлені і вилучені у підсудного працівниками міліції, оскільки він
переносив їх при собі.

Висновки суду про винуватість підсудного у вчиненні
інкримінованого злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом
при розгляді даної справи: його показаннях, показаннях свідків, висновках
експерта, протоколах слідчих дій та інших документах.

Підсудний ОСОБА_1 винність у скоєнні вказаного злочину у
суді визнав частково і пояснив, що насправді зібрав, виготовив та зберігав
наркотичні засоби у зазначеному розмірі лише для власних потреб, без мети
збуту.

Суд відкидає заперечення підсудного, оскільки вони
повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, під час досудового слідства у ході допиту в якості
обвинуваченого 19.10.2007 р. у присутності захисника ОСОБА_1 стверджував, що мав намір збути
наркотичні засоби, але не встиг цього зробити (а. с. 36-37).

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що
підсудний у їхній присутності розповів працівникам міліції про власний намір
збути наркотичні засоби, щоб мати кошти для лікування дитини.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.08.2007 р. у
підсудного було виявлено та вилучено пакет з маковою соломою (а. с. 6).

За висновком експертизи наркотичних засобів від
14.09.2007 р. № 878 вага вилученої висушеної макової соломи становить 1.115,4
гр. (а. с. 15-16)

Про намір підсудного збути наркотичні засоби також
свідчать кількість виявленої макової соломи і місце її зберігання.

Як витікає з Переліку наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю
відповідно до законодавства України та зі змісту Таблиці 1 “Невеликих, великих
та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному
обігу”, затвердженої Наказом Голови Комітету з контролю за наркотиками при Міністерстві
охорони здоров'я України від 01.08.2000 р. № 188, який набрав чинності після
реєстрації в Міністерстві юстиції України з 16.08.2000 р., макова солома,
висушена будь-яким способом, у кількості від 10 гр. до 1.000 гр. віднесена до
значних розмірів, від 1.000 гр. до 5.000 гр. - до великих, а 5.000 гр. і більше
- до особливо великих розмірів.

Окрім цього, відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку
наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. за № 770, макова солома
відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, суд вважає, що показання підсудного у ході
досудового слідства і показання свідків ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 є правдивими,
оскільки вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою та іншими доказами
у справі.

Сукупність вказаних доказів, їх оцінка переконують суд,
що дії підсудного потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України як
незаконні придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних
засобів у великих розмірах з метою збуту.

При призначенні міри покарання підсудному за вчинене, суд
враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_1., якого визнано таким, що не має
судимості, за місцем постійного проживання зарекомендував себе негативно, має
на утриманні 3 малолітніх дітей (а. с. 38-50).

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші
обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення підсудного
без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, тобто у вигляді
позбавлення волі.

Відповідно до:

ст. 343 КПК України з метою вжиття заходів для
забезпечення виконання вироку суд вважає за потрібне обрати підсудному
запобіжний захід у вигляді взяття під варту;

ст. ст. 91, 93 КПК України суд повністю покладає судові
витрати, пов'язані з дослідженням речових доказів, на підсудного (а. с.
16).

Керуючись ст. ст. 81, 91, 93,
321-324, 338, 349 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.
2 ст. 307 КК України, та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з конфіскацією
майна.

Повністю покласти судові витрати, пов'язані з
дослідженням речових доказів, на засудженого і стягнути з ОСОБА_1 423
(чотириста двадцять три) гривні 70 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Кіровоградській області.

Речові докази після набрання вироком законної сили:
поліетиленовий пакет із 1.107,4 гр. макової соломи, що зберігаються у камері
схову Кіровоградського МВ УМВС України в області, - знищити.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу
у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання змінити на взяття
під варту.

Негайно взяти засудженого під варту у залі судового
засідання.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту
затримання засудженого, тобто з 21 березня 2008 року.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під
вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО