АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/75/15 Справа № 180/3795/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №0001337 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №0001337 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане подання обґрунтовується тим, що в суді працює 5 суддів, із них два слідчих судді ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), суддя у справах неповнолітніх ( ОСОБА_6 ), запасний суддя у справах неповнолітніх ( ОСОБА_7 ), суддя ОСОБА_8 та у двох суддів немає повноважень на здійснення правосуддя ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ).

Обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент скоєння злочину, який йому інкримінується, являвся неповнолітнім.

Ухвалою Марганецького міського суду від 29 січня 2015 року задоволено заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід.

Ухвалою Марганецького міського суду від 16.02.2015 року задоволено заяву ОСОБА_7 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, обирала міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та обговоривши доводи подання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно норм ч.ч. 1,2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні… у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Тому судді ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не можуть брати участь у розгляді справи.

Також не можуть брати участь у розгляді цієї справи: суддя ОСОБА_11 , - який не уповноважений на розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх осіб; судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - які не мають повноважень на здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області та направити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, а саме - до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3