overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-130 / 2008 р.
М У К
серпня 2008 року
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого : судді
- Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора Пахомова В.В.
у відкритому судовому
засіданні в місті
Новоукраїнка кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хмельове
району Кіровоградської області
гр-на України, в партіях
буває, освіта вища, пенсіонера, одруженого, на
немає, мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого,
в скоєні злочину, передбаченого ст. 191
ч.2 КК України , -
Підсудній, працюючи
на посаді сільського
Захарівської сільської ради
та являючись службовою
особою, привласнив грошові кошти
гривня 64 коп., шляхом
зловживання своїм службовим
вчинено за слідуючих
Підсудній, працюючи з
посаді сільського голови
Захарівської сільської ради
Новоукраїнського району Кіровоградської області
та являючись службовою
особою, достовірно знаючи про
порядок нарахування премій, надбавок за
інтенсивність, доплат до
заробітної плати, передбачений постановами
Кабінету Міністрів України
№ 2288, № 268, дав вказівку бухгалтеру
сільської ради ОСОБА_2 про
нарахування йому доплат
за інтенсивність та
премій. Таким чином, за
період з січня по
березень місяць включно
2006 року підсуднім
незаконно отримано 1251
Підсудній свою
злочину, передбаченого ст.
КК України фактично
визнав повністю, пояснивши, що
працював на посаді
червня 1997 року по
квітень 2006 року. За
року дійсно отримував преміальні
та надбавки до зарплати
за інтенсивність. На сесіях
ради це питання не
Оскільки підсудній
повністю, ніхто з учасників процесу
не оспорює фактичних обставин справи та кваліфікацію злочину, суд вважає за
недоцільне досліджувати ті
не оспорюються. В силу
ст. 299 КПК України
обмежитись допитом підсуднього.
покарання підсудньому суд
враховує ступінь тяжкості
скоєного злочину : злочин
середньої тяжкості, особу підсудного : за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом”якшують
відповідальність: визнання вини,
суд вважає, що виправлення підсудного
можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши ст. 75
призначивши покарання з
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК
України суд, -
визнати винним по ст. 191
та призначити покарання
року позбавлення волі з позбавленням права
займати керівні посади
в органах державної
виконавчої влади строком
звільнити засудженого від відбування покарання
з випробуванням, встановивши
іспитовий строк - один
основного покарання.
Вирок може
бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду
через Новоукраїнський
районний суд протягом
п”ятнадцяти днів з
моменту проголошення.

Головуючий
:
Охременко В.А.
Справа № 1-п-12
ПОСТАНОВА

11 квітня 2008 року
Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого - судді Байдака В.Г.,

при секретарі Галайко Т.Г.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці постанову старшого
слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Петропавловськ, Казахстан, татарина,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді голови
правління ВАТ «Вінницький асфальтобетонний завод», раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,
від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови
правління ВАТ «Вінницький асфальтобетонний завод",
являючись службовою особою, яка
відповідно до посадової інструкції визначає, формулює, планує і здійснює всі
види діяльності підприємства, забезпечує розроблення, укладення і виконання
колективного договору, допустив безпідставну невиплату заробітної плати
працівникам зазначеного товариства більше ніж за один місяць.

ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про
оплату праці», ст. 97 Кодексу законів
про працю України, згідно яких оплата праці працівникам здійснюється в
першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після
виконання зобов'язань щодо оплати праці та в порушення п.п. 4.21 Колективного
договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом ВАТ «Вінницький асфальтобетонний завод",
допустив безпідставну невиплату заробітної плати працівникам товариства за
грудень 2007 року і січень 2008 року в сумі 131000 гривень.

Згідно постанови справу направлено до суду для вирішення питання про
звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
оскільки він до моменту притягнення його до кримінальної відповідальності,
тобто до 29.02.2008 року, здійснив виплату заборгованої заробітної плати
працівникам ВАТ «Вінницький асфальтобетонний завод».

Вислухавши думки прокурора та ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова старшого
слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості та до моменту притягнення його до кримінальної відповідальності, а
саме до 29.02.2008 року, здійснив виплату заборгованої заробітної плати
працівникам ВАТ «Вінницький асфальтобетонний завод», що підтверджується копіями
платіжних доручень що містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 175 ч. 3 КК України, ст. 7-2 КПК України, суд -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.
1 ст. 175 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КК України
закрити на підставі ч. 3 ст. 175 КК України.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Дело №1-241-08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2008 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Киркач А.Н.
с участием прокурора - Викторова В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Красный Лиман уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: с.Яровая, Краснолиманского
района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, не
судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного
ст.164 ч.1 УК Украины, суд, -
производстве Краснолиманского городского суда Донецкой области находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст.164 ч.1 УК Украины.
уголовное дело неоднократно назначалось к слушанию (03.07.2008г., 09.07.2008г., 15.07.2008г.), однако
потерпевшая ОСОБА_2 которая надлежащим образом была уведомлена о месте и
времени рассмотрения уголовного дела, на
вышеуказанные даты не явилась по неизвестной причине и о причинах неявки суду
что в отсутствии потерпевшей ОСОБА_2 рассмотреть данное уголовное дело не
представляется возможным, суд считает необходимым доставить ее в судебное
ст.290 УПК Украины, суд,-
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.164
ч.1 УК Украины слушанием отложить, объявить перерыв до 10-00 часов «30» июля 2008 года.
приводом потерпевшую ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: АДРЕСА_2, в
судебное заседание на 10-00 часов «30»
постановления в части доставки приводом потерпевшей ОСОБА_2 поручить
Славянскому ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
исполнении уведомить суд до начала рассмотрения дела.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья -
Копія : Справа № 9-89/07
ПОСТАНОВА
про продовження терміну ут
римання під вартою

08 червня 2007 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний
суд Сумської області
В складі : головуючого судді
ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
секретаря МАНЖОС Л.О.
з участю : прокурора ГЛУЩЕНК
О І.Л.
розглянувши подання старш
ого слідчого Глухівської між
районної прокуратури про про
довження строків тримання пі
д вартою до чотирьох місяців
у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 народження , раніше судимо
го , не одруженого, проживаючо
го АДРЕСА_1, обвинуваченого по
ст. 115 ч1 , ст. 194 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідс
тва ОСОБА_1 обвинувачується в
тому , що 04.04.2007 року , близько 21.00 го
дини він з метою придбання ал
когольних напоїв, прибув до п
омешкання ОСОБА_2, в АДРЕСА_2. На
прохання ОСОБА_1 надати йому в
борг спиртного, ОСОБА_2 відпов
іла , що в неї спиртне відсутнє
. Однак ОСОБА_1 побачивши, що у б
удинку останньої знаходитьс
я декілька пляшок спиртного
зрозумів, що ОСОБА_2 обманює йо
го , це його роздратувало і він
наніс удар ліктем в обличчя О
СОБА_2, від цього удару вона вп
ала, і з обличчя у неї потекла
кров. Вважаючи , що ОСОБА_2 мерт
ва , тому, що остання не подава
ла ознак життя, ОСОБА_1 з метою
приховати сліди злочину , вир
ішив підпалити оселю ОСОБА_2, с
паливши її труп .
З цією метою ОСОБА_1 розлив с
пиртне на фіранку у житлі ОСО
БА_2 та підпалив її . Після цьог
о ОСОБА_1 з місця пригоди зник.

Відповідно до попередньог
о висновку при судово-медичн
ому дослідженні останків тру
пу ОСОБА_2 причину смерті вста
новити не представилось можл
ивим .
12.04.2007 року відносно ОСОБА_1бул
а обрана міра запобіжного за
ходу , утримання під вартою , я
ка закінчилась 09.06.2007 року . Одна
к закінчити досудове слідств
о по справі в зазначений терм
ін неможливо . оскільки для по
вного , об»активного та всебі
чного розслідування даної кр
имінальної справи при провед
енні досудового слідства нео
бхідно:
отримати та долучити до кри
мінальної справи висновки, с
удово-медичної, цитологічних
та імунологічних експертиз
;
провести амбулаторну судо
во-психіатричну експертизу в
ідносно обвинуваченого ОСОБ
А_1 ; - з урахуванням висновків е
кспертів , пред»явиги ОСОБА_1 к
інцеве обвинувачення , допит
ати його в якості обвинуваче
ного з оформленням відповідн
их документів ; виконати вимо
ги ст. ст. 217-220 КПК України та скл
асти обвинувальний висновок
. Прокурор підтримує подання
слідчого .

2
Враховуючи вищевикладене
. приймаючи до уваги, що для по
вного, об»єктивного та всебі
чного розслідування криміна
льної справи необхідно викон
ати значний обсяг слідчих ді
й, а також те, що з урахуванням
особи злочинця, ступені тяжк
ості та суспільної небезпечн
ості злочину немає підстав д
ля зміни обвинуваченому запо
біжного заходу - суд вважає, що
подання слід задовільнити.

Керуючись ст. ст. 148-150, 156, 165-2 та 165-3 К
ПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання
під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження , громадянина Укр
аїни уродженця та мешканця А
ДРЕСА_1, , обвинуваченого у ско
єнні злочину , передбаченого
ст. ст. 115 ч.1, ст. 194 ч.2 КК України до
чотирьох місяців .
Суддя ( підпис )
Копія вірна :
судья Джанкойского порайонного суда АР Крым Кутанова A.M., рассмотрев
представление СО НМ Джанкойской ОГНИ о производстве обыска жилья и иного
СО НМ Джанкойской ОГНИ
обратился в суд с представлением о производстве обыска жилья и иного владения у
ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, не имея лицензий
на изготовление и сбыт алкогольных напитков, с целью незаконного изготовления
алкогольных напитков, в январе 2006 года в помещении гаража, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_2,
оборудованном и снабженном им предметами и веществами, позволяющими изготовить
алкогольную продукцию, а именно: спиртом, емкостями для разведения купажа водки
и тарой в виде канистр емкостью 10 л, 20 л и 30л, стеклянных баллонов емкостью 10 л, 20л и пластмассовых
бутылок объемом 5 л, шлангами и лейками для разлива готовой продукции, открыл
подпольный цех по изготовлению алкогольных напитков в виде водки, где в период
с января 2006 года по 27 апреля 2007 года незаконно изготавливал из этилового спирта, путем смешивания
его с водой, алкогольную продукцию в виде водки. Изготовленные алкогольные
напитки разливал в канистры емкостью 10, 20 и 30 литров, а также в
стеклянные баллоны по 10 литров и полиэтиленовые бутылки по 5 литров, которые развозил
по близлежащим селам Джанкойского района и сбывал гражданам по цене 6 гривен
2007 года, в период времени с 09.00 час. до 11.00 час.
сотрудниками налоговой милиции в помещении гаража, расположенного на территории
домовладения АДРЕСА_2 было обнаружено и изъято 8,5 литров этилового спирта,
крепостью 95,98 % объемных единиц, не соответствующего требованиям ГОСТа 4221:2003 на
спирты, пустые канистры, бидоны, бочки, лейки, шланги, используемые им при
незаконном изготовлении алкогольных напитков в виде водки.
2007г. по данному факту СО НМ Джанкойской ОГНИ в отношении ОСОБА_2 возбуждено
преступлений, предусмотренных ч.2 СТ.204 УК Украины.
Исследовав предоставленные материалы,
считаю, что представление
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177 УПК
Украины, суд,
обыск жилья и иного владения у гр-ки ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1.
2. Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 5-192 2007 год
25.06.2007 г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дзярук М.П.
при секретаре Кожушаной Е.С.
с участием: прокурора ОСОБА_2.
инспектора УИИ Карагодиной И.А.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья материал УИИ
Коммунарского района г. Запорожья в отношении
рождения, уроженца города Запорожья, украинца, гражданина Украины, холостого,
имеющий средне- специальное образование, работает, проживающего по АДРЕСА_1,
ранее судим
08.11.2006г. Коммунарским районным
судом г. Запорожья по ст. 164 ч.1 УК
ограничения свободы, с установлением испытательного срока 2 года, с у3становлением ограничений, предусмотренных ст. 76 УК Украины
наказания с испытанием и направления в места лишения свободы, -
18.05.2007г. УИИ Коммунарского района
г. Запорожья обратилась в суд с представлением об отмене наказания с испытанием
на лишение свободы в отношении ОСОБА_1 который осужден - 08.11.2006г. Коммунарским районным
судом г. Запорожья по ст. 164 ч.1, УК
ограничения свободы, с установлением испытательного срока 2 год и ограничений, предусмотренных
ст. 76 УК Украины, не
.выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения
органа уголовно - исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места проживания,
работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной
Суд, изучив
материалы, представленные УИИ Коммунарского района г. Запорожья, выслушав пояснения ОСОБА_1,
представителя УИИ ОСОБА_3,заключение прокурора ОСОБА_2. полагает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов
представления, что ОСОБА_1 не явился без уважительных причин на регистрацию в
уголовно - исполнительную
инспекцию 02,-4.2007 года,
е сообщил органу уголовно - исполнительной
инспекции о перемене места проживания, не явился в судебное заседание на 29 .05.2007
года без уважительной
причины. Постановления Коммунарского районного суда горда Запорожья от 29.05.2007
года объявлен в розыск.
При таких обстоятельствах, суд считает, что есть основания для отмены
назначенного наказания с установлением испытательного срока и направления
осужденного ОСОБА_1 для отбывания назначенного наказания в виде ограничения
свободы сроком на 1 год.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 408-2, 411 УПК
Представление УИИ Коммунарского
района г. Запорожья в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. об отмене наказания с испытанием, согласно
приговора Коммунарского районного суда города Запорожья от 08.11.2006 года и направлении осужденного для отбывания наказания в
виде ограничения свободы сроком на 1 год - удовлетворить. Отменить условное осуждение ОСОБА_1 и направить его
для реального отбытия наказания в виде ограничения свободы сроком
на 1 год, согласно приговора Коммунарского районного суда
города Запорожья от 08.11.2006 года. Срок наказания
исчислять с 25.06 .2007 года
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской
области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Матеріали №4-210 /08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Яковлєва С.В.

при секретарі Осіпенко В.М.

з участю прокурора Устянцева С.В.

розглянувши подання заступника начальника СВ Знам'янського МВ при УМВС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Знам'янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, військовозобов’язаного, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2
, зі слів раніше судимого в 2006 році за ст.186 ч.1 КК України Знам'янським міськрайонним судом до 4 років позбавлення волі з виправним терміном на 1 рік, в 2007 році звільнений від відбуття покарання в зв’язку з закінченням терміну покарання, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

З подання заступника начальника СВ Знам'янського МВ при УМВС України в Кіровоградській області вбачається, що 22.10.2008 року о 19.00 годині
ОСОБА_1
, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) і реалізуючи його, знаходячись за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2
, поблизу магазину «Престиж» відкрито заволодів грошима неповнолітніх, які в цей час знімали гроші з банкомату з пластикової картки «Приват банку», а саме:
ОСОБА_2
в сумі 25,00 грн.
ОСОБА_3
в сумі 25,00 грн,
ОСОБА_4
в сумі 70 грн,
ОСОБА_5
в сумі 25 грн. Після чого
ОСОБА_1
з викраденими грошима зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки
ОСОБА_2
в сумі 25,00 грн.
ОСОБА_3
в сумі 25,00 грн,
ОСОБА_4
в сумі 70 грн,
ОСОБА_5
в сумі 25 грн., тобто
ОСОБА_1
скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України.

12.11.2008 року о 20.00 годині
ОСОБА_1
затриманий в порядку ст.115 КПК України, і утримувався в ІТТ Знам’янського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Прокурор просить суд подовжити термін затримання відносно
ОСОБА_1
, оскільки йому не пред'явлено обвинувачення та не повністю встановлена особа.

Підозрюваний
ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, визнав, заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу – тримання під вартою.

Суддя, беручи до уваги, що для обрання підозрюваному
ОСОБА_1
запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного, пред'явити обвинувачення, з'ясувати інші обставини по справі, тому в силу ч. 8 ст.165-2 КПК України, суд вважає необхідним продовжити термін затримання
ОСОБА_1
до 10 діб.

- 2 -

На підставі вище викладеного та керуючись ст.165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити термін затримання
ОСОБА_1
, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, строком до 10 (десяти) діб, тобто з 20.00 години 12 листопада 2008 року до 20.00 години 22 листопада 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Яковлєва С.В.
Справа № 5- 69 25.06.2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Біжик A.M.

за участю прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши подання старшого
інспектора Іванівського РП Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від покарання в
зв'язку з амністією ОСОБА_1,

встановив:

Старший інспектор Іванівського РП Генічеського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В.
звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений 22
листопада 2006 року канівським районним судом
Херсонської області за ч.1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком в один рік, в період якого засуджений поводив себе
задовільно, має матір, яка досягла 70-річного
віку, нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Просить
застосувати до нього п. "ґ " ст.1 Закону України
від 19 квітня 2007 року "Про амністію".

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженого,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_1 в період іспитового
строку не вчинив нового злочину, має матір, яка досягла 70-річного віку, згоден
на застосування до нього Закону України "Про амністію".

Згідно п. « ґ » ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію»
особи, які на день набрання чинності цим Законом
мають одного з батьків, які досягли 70-річного віку, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей,
звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах,
визначених цим Законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.411 КПК України, п. « ґ » ст.1
Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію», суд,

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду
Херсонської області від 22 листопада 2006 року за ч.1 ст. 263 КК України на підставі п. " ґ " ст. 1 Закону
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", як особу, що має матір, яка
досягла 70-річного віку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа № 5 - 310 -2007
Постанова

25
травня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі

головуючого
судді Малюзіна В.І,

при
секретарі Паламарчук С.М. ,

з участю
прокурора Стасюка В.Л.,

розглянувши
у виїздному судовому засіданні в ІВК- 31 спільне подання адміністрації установи
та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким- виправні роботи засудженому
ОСОБА_1, 1986 року народження, -

встановив:

Засуджений
11.10.2004 року Заводським райсудом
м. Миколаєва за ст.
186 ч. 2, 187 ч. 2, 69, 70
КК України до 4 року позбавлення волі.

Початок строку
07.06.2004 року.

Кінець
строку 07.06.2008 року.

Адміністрація
установи направила клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш
м'яким - виправні роботи засудженого,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ІВК № 31, висновок
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відбуваючи покарання, засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони,
відбув 1/3 строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на більш м'яким -
виправні роботи строком на 1 рік 12
днів з вирахуванням 15% заробітку в дохід держави щомісячно в місцях, визначених КВІ, в районі проживання засудженого.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом 7 діб з дня іі проголошення.