Справа № 367/2784/15-к
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшло зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 , та вказував на відповідність обвинувального акту вимогам закону та можливість призначити його до слухання.

Такої ж думки притримались обвинувачений та його захисник, просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думки сторін, оглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 15.04.2015р., укладену прокурором з ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що зазначена угода не підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між прокурором і підозрюваним ОСОБА_5 15.04.2015 р. було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 підозрюється в прийнятті пропозиції службовою особою на одержання неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Однак, в порушення даної норми угода не містить формулювання підозри, тобто у вчиненні яких конкретно дій (де, коли, за яких обставин, тощо) підозрюється ОСОБА_5 . Натомість в угоді міститься опис обставин, які встановлені слідством.

Крім того, згідно з пп. 1-3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд дійшов висновку, що дана угода не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки передбачає звільненням ОСОБА_5 від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з надання іспитового строку, в той час, як згідно з ч. 1 ст. 75 КК України в редакції станом на 25.01.2015 р. звільнення від відбування покарання за корупційними злочинами (до яких згідно примітки до ст. 45 КК України відноситься злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України) заборонено. Отже, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні зазначеного вище злочину, який ним було вчинено в період з 23.01.2015 р. по 09.02.2015 р., тобто коли вже діяла оновлена норма ч. 1 ст. 75 КК України, його звільнення від відбування основного покарання за злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, не відповідає вимогам закону.

До того ж, умови угоди порушують права ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на захист, оскільки в разі затвердження угоди суд своїм вироком підтвердить їх участь у скоєнні злочину разом з ОСОБА_5 і такий вирок на підставі ч. 1 ст. 90 КПК України матиме преюдиціальне значення для суду.

Таким чином, угода про визнання винуватості від 15.04.2015р., що укладена прокурором з ОСОБА_5 , не відповідає вимогам закону і не може бути затверджена судом.

Крім того, згідно обвинувального акту від 20.04.2015 р. ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області, в період з 23.01.2015 р. по 09.02.2015 р. (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) в приміщенні Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , прийняв пропозицію на одержання заздалегідь необумовленої частини неправомірної вигоди від загальної суми 10 000,00 грн. для себе за невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_10 за результатами розгляду матеріалів перевірки нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та не притягнення у подальшому її до кримінальної відповідальності, чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Однак, в порушення зазначеної норми в обвинувальному акті не конкретно викладено фактичні обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, оскільки не зазначено від кого саме прийняв пропозицію обвинувачений та яким чином цьому сприяли решта учасників злочину.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 15.04.2015р., укладену прокурором з ОСОБА_5 .

Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

суддясСуддя: ОСОБА_1