Справа № 505/4951/14-к Провадження 1-кп/505/48/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/48/15, зареєстроване в ЄРДР 13.08.2014 року за № 0001258 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта вища, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 , наказом АТ «ІМЕКСБАНК» №231-К від 01.02.2013 року була призначена на посаду завідуючої касою відділення №7 АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Котовську Одеської області. 21.01.2013 року між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до п.п.2.1, 2.3, 2.8 посадової інструкції ОСОБА_5 повинна була:

- організовувати та контролювати касову роботу відділення відповідно до положення про відділення №7 АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Котовську, наданих наказів розпоряджень та доручень керівництва;

- організовувати та контролювати видачу зі сховища відділення готівки, цінностей та інших документів, що підлягають зберіганню у сховищі відділення;

- організовувати та контролювати ведення касових книг та інших регістрів за переліком, який визначений нормативно-правовими актами Національного банку України та внутрішніми нормативними документами банку, у тому числі обліку печаток та штампів/ журналів обліку печаток до сургучу та пломбіраторів.

Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_5 була відповідальна за забезпечення зберігання, обробку, перерахування, приймання, видачу (відпуск) довірених банком матеріальних цінностей за забезпечення схоронності переданих їй Банком матеріальних цінностей та за їх збереження.

Проте, в період з 01.02.2013 року по 25.06.2013 року, ОСОБА_5 неналежно виконувала свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, самовпевнено вважаючи, що неналежне виконання нормативно-правових актів Національного банку України, вимог посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність не призведе до тяжких наслідків та не завдасть шкоди АТ «Імексбанк».

Так, ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 2.1., 2.3., 2.8. посадової інструкції, касову роботу відділення відповідно до положення про відділення, наданих наказів розпоряджень та діючого законодавства не організувала контроль за видачею зі сховища відділення готівки, цінностей та інших документів, що підлягають зберіганню у сховищі відділення; не організувала та не контролювала належним чином ведення касових книг та інших регістрів за переліком, який визначений нормативно-правовими актами Національного банку України.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п.п. 2.9, 4.3 «Положення про організацію операційної діяльності в банках України» затвердженого постановою НБУ № 254 від 18.06.2003 року, а саме:

- операційна діяльність банку має бути організована таким чином, щоб забезпечити: розподіл обов`язків та повноважень щодо здійснення операцій; належне документування всіх операцій. Якщо документування операцій здійснюється з використанням інформаційних технологій, то відповідне програмне забезпечення має забезпечити ведення протоколу про всі операції та дії відповідальних працівників у захищеній від модифікації формі; своєчасне, повне та достовірне відображення операцій у регістрах бухгалтерського обліку;
- первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі.

Крім того, ОСОБА_5 порушила вимоги п.13 інструкції «Про ведення касових операцій банками України» затвердженої постановою НБУ №174 від 01.06.2011 року, згідно якого банк наказом призначає відповідальними особами сховища цінностей, на яких покладаються обов`язки щодо зберігання цінностей у сховищі цінностей банку або філії, посадових осіб (не менше двох), стаж роботи яких у банківській системі становить не менше ніж один рік, а у відділеннях банку - не менше ніж шість місяців.

Відкриття та закриття грошового сховища відділення ОСОБА_5 проводила самостійно, а не в складі комісії, як це передбачено вказаним інструкції «Про ведення касових операцій банками України»,

В супереч вимогам п.п.2.9., 4.3. «Положення про організацію операційної діяльності в банках України» операційну діяльність ОСОБА_5 не організувала належним чином, відображення операцій з видачі (прийманні) готівки несвоєчасно відображала в книгах обліку прийнятої та виданої готівки (цінностей) касирів відділення.

Неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, призвело до тяжких наслідків у вигляді втрати з грошового сховища відділення №7 АТ «Імексбанк» в м. Котовську грошових коштів на загальну суму 321 845грн. 16коп..

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, визнала повністю. Суду показала, що з 2013 року працювала завідуючою касою у відділені №7 АТ «Імексбанку» в м. Котовську. 21.01.2013 року між банком та нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. В її обов`язки входило контролювати видачу грошових коштів зі сховища, ведення касових книг, забезпечення зберігання грошових коштів у сховищі. ЇЇ робочий день починався о 08.00 з відкриття сховища і видачі грошей касирам. Сховище повинна була відкривати разом з начальником відділення ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7 .. Проте, робочий день у останніх починався о 08.45 і тому сховище зазвичай вона відкривала сама. Крім поточної роботи завідуючої касою виконувала роботу касира, підкріплювала банкомати, та відділення банку, готувала документи для інкасаторів, щодо підкріплення банків у інших містах та селищах, виконувала інші обов`язки, які перешкоджали їй, за браком часу, дотримуватись вимог нормативних актів в частині документування та обліку руху грошових коштів.

В лютому 2013 року вона виявила нестачу коштів в розмірі близько 72 000грн.. Керівнику відділення ОСОБА_6 про виявлену недостачу не доповіла, оскільки вважала, що нестачі в дійсності не існує, а розбіжності виникли у зв`язку з можливою помилкою при підрахунках. Однак, при перерахунку коштів недостача підтвердилась. Через декілька днів в своєму робочому столі виявила 50 000грн., про те, хто їх підкинув вона не знає. В подальшому ще декілька разів виявляла недостачу грошей, однак керівництву відділення нічого не повідомляла, оскільки боялась втратити роботу та намагалась власними коштами відшкодувати недостачу.

25.06.2013 року в кінці робочого дня вона виявила недостачу в сумі 200 000грн. та вирішила повідомити про це керівництву відділення, так як сума була значна. Під час комісійного перерахунку коштів, недостача підтвердилась. Залишок коштів не зійшовся з наявними коштами у касира ОСОБА_8 .. Остання стверджувала, що вона, тобто ОСОБА_5 , взяла у неї 200 000грн. на завантаження банкомату. Проте, у касира ОСОБА_9 200 000грн. вона не брала та в журналі видачі готівки її підпис відсутній. Наступного дня, ключі від сховища, за вказівкою керівника відділення, передала головному економісту ОСОБА_7 без складання акту передачі ключів та контрольного перерахунку коштів та цінностей. Того ж дня, після приїзду представників головного офісу АТ «Імексбанк» з м. Одеси під час комісійного перерахунку виявлено недостачу коштів в сумі 321 845грн.16коп.. Про скоєне щиро шкодує.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачена в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні свою вину та цивільний позов визнала повністю, та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати по ч.2 ст.367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує, суспільну небезпеку скоєного обвинуваченою, дані про її особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачена позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: вперше притягнення до кримінальної відповідальності, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, знаходження на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги причини та умови, при яких було вчинено кримінальне правопорушення, суспільну небезпеку скоєного обвинуваченою та приходить до висновку, що для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі та додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані із матеріальною відповідальністю і штрафу.

Однак, 18.04.2014 року набрав чинної сили Закон України «Про амністію у 2014 році». Відповідно до п.«в» ст.1 вказаного Закону підлягають звільненню від покарання особи, які не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, яке відповідно до ст..12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинила злочин, маючи неповнолітню дитину. Просила суд звільнити її від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Враховуючи вказані обставини суд вважає необхідним звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування основного та додаткових покарань призначених судом за вчинений злочин.
Цивільний позов, заявлений ПАТ «Імексбанк», слід залишити без розгляду, так як цивільний позов не відповідає вимогам ст..128 КПК України, а саме: форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Крім того, цивільний позивач до судового засідання не з`явився, позов не підтримав, заяви про розгляд цивільного позову без його участі суду не надсилав. Роз`яснити, цивільному позивачу, що він має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України; п.«в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2014 році», суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права займати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки та зі штрафом в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250,00 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.
Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити ОСОБА_5 від відбування призначених основного та додаткових покарань, як особу, яка не позбавлена батьківських прав, та на день набрання чинності цього Закону мала неповнолітнього сина.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1