Справа № 667/5454/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
в присутності
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стариця, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, працюючого електрозварювальником на ТОВ НПП «Херсонський машинобудівний завод», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження №0002413,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.06.2015 в період часу з 20.00 до 20.30 годин, знаходячись за адресою: м. Херсон, біля автомобільної стоянки, яка розташована напроти будинку № 17 по вул. Патона, м. Херсон, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, відкрито, без застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого обхвативши тулуб потерпілого обома руками, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo С 920» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , серійний номер НВ НОМЕР_3 (81) вартістю 1800 гривень, сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 15 гривень, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які самостійно лівою рукою дістав з кишені останнього, а в наступному використовував для особистого користування, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1835 гривень.
З метою покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, слідчий і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні вину свою в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення визначених у клопотанні обов`язків не заперечував.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.06.2015 року за № 0002413, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
13.07.2015 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
Підозрюваний свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження визнав.
Вина підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується також зібраними органами досудового слідства матеріалами кримінального провадження, а саме:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 який показав що, в середині червня 2015 року близько 21.00 годин він пересувався по вул. Патона м. Херсону біля автомобільної стоянки йому на зустріч йшов невідомий йому парубок, який порівнявшись з ОСОБА_6 обхвативши тулуб потерпілого лівою рукою достав з кишені останнього мобільний телефон марки «Леново».
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.07.2015 року в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка заволоділа його мобільним телефоном «Леново».
- Протоколом огляду місця події від 10.07.2015 року в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Lenovo С 920» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , серійний номер НВ НОМЕР_3 (81) вартістю 1800 гривень, що належить ОСОБА_6 .
- Показами підозрюваного ОСОБА_5 який свою вину визнав повністю та показав, що дійсно у зазначений період відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 .
Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_5 13.07.2015 року о 15-48 год.
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства правопорушення і, враховуючи обставини справи, зокрема тяжкість інкримінованого йому злочину, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього слідуючи обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обставин, які є перешкодою для застосування вищезгаданого запобіжного заходу не виявлено.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не відлучатися із населеного пункту, в якому він і проживає, а саме із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09.09.2015 року до 15.00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її
СуддяОСОБА_1