Справа № 2004/36/2012
Пров. № 1/2004/52/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Братушкіної А.А., прокурора Іванціва В.Я., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, що мешкає за адресою: бульвар Б. Хмельницького, 30, м. Харків, раніше судимого: 30.03.2011 року Московським районним судом м. Харків за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 будучи раніше судимий за скоєння крадіжки на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин

Так, ОСОБА_2 10.06.2011 року близько 13-00 год., знаходячись в салоні автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону „Nokia N 73-1 разом з комплектною карткою памяті формату miniSD ємністю 2 Gb загальною вартістю 443 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_2, з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в суді ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставини приведені вище.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину підтверджується:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_3 даними на досудовому слідстві, який пояснив та підтвердив факт викрадення у нього мобільного телефону при вищевказаних обставинах /а.с. 21/;

- Протоколом огляду місця пригоди, яким зафіксовані сліди скоєного злочину та фототаблицею до нього /а.с 6-8/;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 6254 від 19.12.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону „Nokia N 73-1 складає 443 грн. 00 коп. /а.с. 31-34/;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього ОСОБА_2 та фототаблицею до нього /а.с. 51-54/;

- Актом виявлення та вилучення та фототаблицею до нього /а.с. 16-17/.

Приведеними доказами суд вважає, доведеною винність підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує те, що вчинений злочин є середньої тяжкості, характеристику особи підсудного, обумовлену тим, що він скоїв злочин будучи неповнолітнім та в період відбування іспитового строку за вироком Московського районного суду м. Харків від 30.03.2011 року. ОСОБА_2 перебуває під консультативним наглядом у психіатричному кабінеті Богодухівської ЦРЛ. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1196 від 22.12.2011 року ОСОБА_2 на даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявлений не соціалізований розлад поведінки. За своїм психічним станом може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому порушення, ОСОБА_2 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. ОСОБА_2 на даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання для підсудного ОСОБА_2 суд вважає його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України для підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв злочин будучи засудженим 30.03.2011 року Московським районним судом м. Харків за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Суд вважає необхідним на підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2011 року у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне прийняти їх на рахунок держави, згідно вимог ч. 5 с. 93 КПК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2011 року у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд. Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон „Nokia N 73-1 вважати повернутим власнику ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ: