ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/6905/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невиконання рішення Печерського районного суду м. Києва за №757/17792/14-к від 21 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невиконання рішення Печерського районного суду м. Києва за №757/17792/14-к від 21 липня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року у даній справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки 30 жовтня 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаржником було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 379 КК України, тобто замах на вбивство судді ОСОБА_3 в зв`язку з його діяльністю, пов`язаною зі здійсненням правосуддя.

28 листопада 2014 року вищезазначену скаргу було передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги № 201/15203/14-к, вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник просить суд зобов`язати прокурора виконати рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року, однак в матеріалах даної справи не додано копії вищевказаного рішення, що не дає змогу суду надати оцінку бездіяльності прокуратури.

Також, в матеріалах скарги відсутні будь-які докази наявності заяви про кримінальне правопорушення, яке було направлено на адресу Генеральної прокуратури України, скарги до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність ГПУ, ухвали слідчого судді вищезгаданого суду тощо. Окрім цього скаржником не зазначено, бездіяльність якого органу досудового слідства оскаржується останнім, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невиконання рішення Печерського районного суду м. Києва за №757/17792/14-к від 21 липня 2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1