Справа № 1-341 2007 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
Галицький районний
суд міста Львова
у складі: головуючого -
судді Романюка М. Ф.
при секретарі Тарасеви
чі П.П.
з участю прокурора Мель
ник О.М.
потерпілої
ОСОБА_1
захисника
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Львові
кримінальну справу про обви
нувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженця м.
Львова, українця, громадяни
на України, неодруженого, не
працюючого, з середньою осві
тою, раніше судимого, мешкан
ця АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передб
аченого ст. 15, ст. 18б ч.2 КК Укра
їни, -

встановив:

02.06.2007р. біля 17 год. 20 хв. ОСОБА_
3 , знаходячись в магазині Т
зОВ «Дукат», що на АДРЕСА_2
, намагався викрасти жуйки «
Орбіт» в кількості 62 пачки, що
знаходились в чотирьох упак
овках для жуйок «Орбіт». Буду
чи викритим продавцем, ОСО
БА_3 намагався з викраденим
втекти, однак свого злочинно
го наміру ОСОБА_3 до кінця
довести не зміг з причин, що н
е залежали від його волі, оск
ільки був затриманий ОСОБА
_1 і в подальшому працівника
ми міліції. Вартість жуйок «О
рбіт» становить 130 грн. 20 коп.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_3 ви
нними себе у вчиненні замаху
на відкрите викрадання чужо
го майна за попередньою змов
ою групою осіб не визнав, виз
нав себе винним у скоєнні кра
діжки та показав, що 02.06.2007р. біля
17 год. він проходив поруч з гот
елем «Львів», де зустрів візу
ально знайомого ОСОБА_4, п
різвища, місця проживання як
ого не знає. З ОСОБА_4 вони в
ирішили зайти в магазин «Дук
ат», що на АДРЕСА_2. Увійшо
вши в магазин вони почали виб
ирати вино. В цей час він поміт
ив блоки жуйок «Орбіт», поруч
з прилавком, дочекався поки
продавець відвернеться і поч
ав брати з полиць жуйки «Орбі
т» і класти їх в кульок. ОСОБ
А_4, не зміг вибрати вино і ви
йшов з магазину. Коли продаве
ць обернулась і побачила, що
в неї не вистачає жуйок, вона
звернулась до ОСОБА_3 і ск
азала: «Де жуйки, поклади їх н
а місце». ОСОБА_3 підійшов
до прилавка і поклав їй на при
лавок всі жуйки, які мав і виб
ачився перед нею. В магазин ув
ійшов працівник міліції, зат
римав ОСОБА_3 та посадив в
службовий автомобіль. В пода
льшому ОСОБА_3 було доста
влено для дачі пояснень в Гал
ицький РВ м. Львова. Вину у ско
єнні інкримінованого йому зл
очину не визнає, оскільки жуй
ки викрадав таємно, в чому щи
ро

2
кається в подальшому вчин
яти таких дій не буде. Крім тог
о про викрадення попередньо
ні з ким не домовлявся.
Незважаючи на часткове ви
знання підсудним своєї вини
у скоєнні злочину, винуватіс
ть його повністю та об'єктивн
о стверджується зібраними в
ході судового слідства доказ
ами:
потерпіла ОСОБА_1 суду п
оказала, що 02.07.2007р. біля 17 год. 20 хв
. в магазин «Дукат», де вона пр
ацює продавцем зайшли двоє н
евідомих мужчин ОСОБА_3 т
а невідомий хлопець, які поча
ли обговорювати між собою по
купки, потім розійшлись в різ
ні сторони. ОСОБА_3 підійш
ов до прилавка і питав про вин
о. Другий хлопець стояв поруч
з ОСОБА_3 та радився з ним
про покупки. ОСОБА_1 відве
рнулась, щоб показати даним х
лопцям вино і в цей час почула
, як ОСОБА_3 витягав пачки
з жуйками «Орбіт» з стелажу.
ОСОБА_1 помітила, що жуйок
не хватає та поросила ОСОБ
А_3 їх повернути, що останні
й відмовився зробити мотивую
чи тим, що він нічого не брав. Д
ругий хлопець одразу втік, ко
ли почув, цю розмову. ОСОБА_
1 вийшла з-за прилавку та ста
ла біля дверей закриваючи ви
хід з магазину ОСОБА_3, яки
й намагався вийти з магазину
з жуйками. При цьому ОСОБА_1
кричала: «Допоможіть, мілі
ція», та в магазин зайшли пра
цівників міліції, які почули
її. Побачивши останніх ОСО
БА_3 почав діставати з своєї
сумки жуйки розкидаючи їх по
прилавку та підлозі, однак ч
астина жуйок залишилась в су
мці ОСОБА_3 Чи діяли ОСО
БА_3 та хлопець що втік, за п
опередньою змовою ствердити
не може. ОСОБА_3 та невідо
мий їй не погрожували, та тіл
есних ушкоджень їй завдано н
е було. ОСОБА_1 впевнена, щ
о як би не затримала ОСОБА_3
, то він би втік з награбовани
м.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБ
А_6, в судовому засіданні по
казали, що 02.Об.2007р. 16 год. вони за
ступили на чергування по охо
роні громадського порядку в
центральній частині м. Львов
а. Приблизно о 17 год. 20 хв., проїж
джаючи по АДРЕСА_2, поруч з
магазином «Дукат», вони почу
ли крик жінки про допомогу, з
упинили автомобіль, увійшли
в магазин та помітили, що про
давець магазину ОСОБА_1 не
випускає невідомого з магаз
ину, як їм в подальшому стало
відомо ОСОБА_3 Побачивши
їх ОСОБА_3 почав витягува
ти із своєї сумки жуйки та кид
ати їх на прилавок та підлогу
. Працівниками міліції одраз
у було затримано ОСОБА_3 т
а доставлено в Галицький РВ Л
МУ УМВСУ У Львівській област
і для дачі пояснень. Під час за
тримання ОСОБА_3 пояснив,
що намагався викрасти жуйки
з прилавка магазина, проте б
ув затриманий продавцем.
Оголошеними та перевірени
ми в судовому засіданні анал
огічними за змістом показами
з приводу цих обставин показ
ами свідка ОСОБА_7
Даними протоколу усної за
яви, (а.с. 4)
Даними протоколу добровіл
ьної видачі, (а.с. 6)
Даними протоколом огляду
речових доказів та постаново
ю про визнання та прилучення
до справи речових доказів, (а
.с. 7, 8)
Даними протоколу ставки ві
ч-на-віч між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_3 (а.с. 32)
Аналізуючи показання підс
удного ОСОБА_3 щодо запер
ечення відкритого викраданн
я чужого майна, суд приходить
до висновку, що такі не відпо
відають зібраним об'єктивним
доказам по справі, спрямован
і на уникнення відповідально
сті за вчинене; спростовують
ся встановленими фактичними
обставинами і доказами по сп
раві, а саме: послідовними та
вичерпними показаннями поте
рпілої та свідків про обстав
ини вчинення ними злочину; да
ними протоколу ставки віч-на
-віч

3
між потерпілою та підсудн
им. Відтак, суд не надає віри
показанням підсудного в зап
еречення відкритого викрада
ння чужого майна.
Дії ОСОБА_3 слід кваліф
ікувати за ст. 15, ч.1 ст. 186 КК Ук
раїни, так як він вчинив зама
х на відкрите викрадання чуж
ого майна. Щодо кваліфікації
дій підсудного по ст. 15, ст. 18
6, ч. 2 КК України, то така не зна
йшла свого підтвердження ні
на досудовому, ні під час суд
ового слідства. Судом встано
влено, що підсудний вчинив зл
очин не за попередньою змово
ю групою осіб.
Обираючи вид та міру покара
ння підсудному ОСОБА_3, су
д враховує характер та ступі
нь суспільної небезпеки вчин
еного, особу підсудного: рані
ше судимого, позитивно харак
теризуючогося за місцем прож
ивання. Суд також бере до уваг
и, те що потерпіла його вибач
ила та просила суд суворо не к
арати.
Пом'якшуючих чи обтяжуючих
покарання обставин щодо під
судного суд не знаходить.
Враховуючи вищенаведене, с
уд вважає, що підсудному ОС
ОБА_3 слід призначити покар
ання у вигляді позбавлення в
олі в межах санкції статті, з
а якими кваліфіковано його д
ії.
Однак враховуючи те, що під
судний вчинив злочин середнь
ої тяжкості, особу винного, я
кий з 15.11.2007 року перебуває під в
артою, обставини справи, суд
приходить до висновку, що ви
правлення та перевиховання з
асудженого можливе без відбу
вання покарання, відповідно
до ст. 75 КК України, і ОСОБА_3
слід звільнити від відбув
ання покарання з випробуванн
ям.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни, суд, -
засудив :

ОСОБА_3 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачен
ого ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України т
а призначити йому покарання
у вигляді двох років позбавл
ення волі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСО
БА_3 від відбування покаран
ня з випробуванням, призначи
вши йому іспитовий строк три
валістю два роки.
На підставі ст. 7 6 КК України
покласти на засудженого ОС
ОБА_3 обов'язок повідомляти
органи кримінально - виконав
чої системи про зміну місця п
роживання, роботи.
Запобіжний захід, щодо зас
удженого ОСОБА_3 до вступ
у вироку в законну силу, змін
ити з взяття під варту на підп
иску про невиїзд з постійног
о місця проживання, звільнив
ши засудженого з-під варти в з
алі суду.
Речові докази по справі - за
лишити потерпілій ОСОБА_1
(а.с. 8).
Вирок може бути оскаржений
до Апеляційного суду Львівс
ької області протягом 15-ти діб
з моменту його проголошення
.