overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-73/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре Садовской Я.В., с участием
прокурора Власовой О.В. и представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО
УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области Ипатовой О.В., в открытом судебном заседании в
помещении суда, рассмотрев материал по представлению заместителя начальника Жовтневого МО
УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение) в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
станицы Кочетковская Семикаракорского района Ростовской области России,
гражданина России, образование среднее, холостого, работающего в
ЧП «Мидас», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, об освобождении
от назначенного судом наказания,
ОСОБА_1 осужден приговором
Шевченковского районного суда г.Запорожье от 26.01.2006 года по ч.1 ст.309 УК
Украины к одному году ограничения свободы, и на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком в один
с возложением согласно ст.76 УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства и работы,
периодически появляться для регистрации.
29.01.2007 года заместитель
начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом
наказания, так как он на регистрацию являлся своевременно,
к ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 просил
освободить его от назначенного судом наказания.
Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области Ипатова О.В., в судебном заседании, полностью поддержала представление
удовлетворить по основаниям указанным в нем.
Власова О.В., в судебном заседании поддержала представление УИИ и считает необходимым его удовлетворить.
Судья, рассмотрев представление,
изучив контрольное дело, заслушав пояснения ОСОБА_1, доводы
представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области, а также мнение
прокурора, считает представление подлежащим удовлетворению,
поскольку ОСОБА_1 выполнил обязанности, возложенные на него приговором Шевченковского районного суда г.Запорожье от
26.01.2006 года, условия отбытия испытательного срока не нарушал.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76 и ч.1
ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, а также ч2 ст. 165 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины, судья -
Представление Коммунарского
подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области удовлетворить, освободить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания наказания по приговору Шевченковского
районного суда г.Запорожье от
26.01.2006 года в виде одного года
ограничения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи
суток со дня его оглашения через Коммунарский районный суд г.Запорожья.
Судья:
Дело №1-46/2007 год
19 февраля 2007 года Первомайский горрайонній
суд Харьковской
области в составе судьи - Страховой И.П., секретаря- Лисенко
А.Д., защитника - ОСОБА_3., рассмотрев ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 о
общественного защитника, -
Подсудимый ОСОБА_1. заявил письменное
ходатайство о предоставлении общественного
защитника , его родной матери- ОСОБА_2.
ходатайство не противоречит требованиям ст.44 УПК Украины, а потому подлежит
Руководствуясь ст.44, 273 УПК Украины, -
подсудимого ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.187ч.2 УК
Украины о допуске общественного
защитника - удовлетворить.
по делу в качестве общественного защитника подсудимого ОСОБА_1 , его мать-
ОСОБА_2, проживающую по адресу: Харьковская область АДРЕСА_1
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись С
Справа №1-67/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ковель 23 лютого 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Денисюка Р.С.

за участю секретаря Грищук
О.М.

прокурора Маковецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Російської федерації Алтайський край, громадянина України, українця,
проживаючого в АДРЕСА_1,
одруженого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше несудимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 358
ч. 3 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи позбавленим 8 серпня 2006
року Ковельським міськрайонним судом Волинської області права керувати
будь-якими траспортними засобами та достовірно знаючи законний порядок видачі посвідчення водія незаконно придбав в
листопаді 2006 року в місті Ковелі по вулиці
Володимирській біля Ковельського МРЕВ у невстановленої особи на ім'я
ОСОБА_2 завідомо підроблені посвідчення водія серії НОМЕР_1 та талон попереджень серії НОМЕР_2, які в подальшому
використовував під час керування транспортними засобами. 09 січня 2007 року в місті Ковелі по вулиці Володимирській ОСОБА_1
керуючи автомобілем Ауді 100, номерний знак НОМЕР_3, був
зупинений працівниками міліції і під час перевірки документів пред'явив
вищевказані завідомо підроблені посвідчення водія та талон попереджень, чим
вчинив злочин, передбачений ст. 358
ч. 3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю та подав суду заяву, в якій просить звільнити його від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям
на підставі ст. 45 КК
України.

Прокурор в судовому засіданні заявив про
можливість закриття вказаної кримінальної справи та
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, який не заперечує проти закриття справи
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7-1 КПК України,
думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, вчинений ним
злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, свою вину визнав повністю,
щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, а тому суд
вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з
дійовим каяттям на підставі ст. 45
КК України, а провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1
підлягає закриттю.

Речові докази - підроблені
посвідчення водія серії НОМЕР_1
та талон попереджень серії НОМЕР_2
- знищити.

Керуючись ст.ст.
7 ч. 1 п. 1,282 КПК України, ст.
45 КК України,
суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 358 ч. 3 КК
України, на підставі ст. 45
КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження в кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. З КК України, закрити у зв'язку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного
заходу, обрану ОСОБА_1, скасувати.

Речові докази - підроблені
посвідчення водія серії НОМЕР_1
та талон попереджень серії НОМЕР_2
- знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа № 4-101/2007 г.
Бердянский горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего судьи
Мороки СМ., при секретаре Магда О.А.,
в открытом судебном заседании в помещении суда представление в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, не работающе­го,
холостого, судимого 13.11.02 г. Бердянским горсудом по ст. 185 ч. 3 УК Украины
к 4 годам ли­шения свободы, освобожденного 16.12.05 г. условно- досрочно,
ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины
СО Бердянского ГО УМВД Украины с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении ОСОБА_1.
к уголовной ответственности по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины по обвинению в
совершении 16.01.07 г. кражи чужого имущества из помещения на сумму 8870 грн.,
в совершении 19.01.07 г. грабежа чужого имущества на сумму 260 грн., по
обвинению в со­вершении 05.02.07 г. кражи чужого имущества на сумму 1225 грн.
период досудебного следствия ОСОБА_1 уклонялся
от явки по вызову следователя, чем препятствовал совершению истины по делу,
после возбуждения уголовного дела по факту кражи чужого имущества повторно
совершил грабеж и кражу чужого имущества.
г. ОСОБА_1 задержан в
порядке ст. 115 УПК Украины.
что ОСОБА_1 обвиняется в
совершении тяжких преступлений, может по­влиять на установление истины по делу,
уклониться от следствия и суда, совершить новое престу­пление, следователь
просит избрать в отношении него меру пресечения в виде ареста.
мнение прокурора, поддержавшего представление, допросив ОСОБА_1 при­знавшего вину, суд приходит к
выводу о наличии оснований для удовлетворения представления, так как он
обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим, у суда имеются основа­ния
полагать, что он может уклониться от следствия и суда, повлиять на установление
истины по делу, совершить новое преступление.
из изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд-
в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 11
Запорожской области на срок два меся­ца. Срок ареста исчислять с момента его
задержания - с 21.02.07 г.
настоящего постановления направить Бердянскому межрайонному прокурору для сведения
и Бердянскому ГО УМВД Украины для исполнения.
может быть обжаловано в трехдневный срок в апелляционный суд Запо­рожской
настоящим постановлением ознакомить обвиняемого под расписку.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-49/07

20 лютого 2007 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка
А.Г.

при секретарі Федорченко О.В.

за участю прокурора Гавриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави подання інспектора Октябрського ВКВІ м. Полтави Коваленка Л.В.
про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку
стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженець м. Москви та
мешканець АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, одружений, пенсіонера, не працюючого, інваліда 3-ї групи, судимого, -

встановив:

ОСОБА_1 Київським районним судом міста Полтави від 25 січня 2005 року було засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України - з іспитовим строком протягом двох років.

На обліку в Октябрському ВКВІ м. Полтави засуджений перебував з 11 квітня 2005 року За час іспитового строку
покладені на нього судом обов'язки виконував, не притягувався до адміністративної
відповідальності. За місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що іспитовий строк закінчився,
суд приходить до висновку про задоволення подання та
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, проти чого не заперечує
прокурор.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Київського районного суду міста Полтави від 25 січня 2005 року за ч. 2 ст.368КК України - від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

розглянула
в судовому засіданні 31 травня 2007 року м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 4 квітня 2006
року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку м. Києва,

не судиму,

за ч. 1
ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь потерпілого ОСОБА_2 на
відшкодування заподіяної моральної шкоди
400 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 червня 2006 року вирок
залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 8 березня 2005 року в
АДРЕСА_1 в ході сварки з сусідом умисно спричинила йому легкі тілесні
ушкодження.

У касаційній скарзі засуджена просить скасувати судові рішення, а справу
щодо неї направити на новий судовий розгляд. Вказує на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування
кримінального та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Стверджує, що її незаконно засуджено за вчинення інкримінованого злочину,
оскільки доказів її винності судом не здобуто .

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, висновок про доведеність винності
ОСОБА_1у вчиненні зазначених злочинних дій суд обґрунтував дослідженими в
судовому засіданні доказами, аналіз яких судом дано у вироку.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_2, а також свідок ОСОБА_3 детально показали
обставини події, в ході якої засуджена спровокувала сварку і у відповідь на зауваження потерпілого
заподіяла йому по декілька ударів ногою
в пах та рукою по голові і обличчю, що
підтверджується даними висновку судово-медичної експертизи.

А тому посилання засудженої у скарзі про невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи є безпідставними.

Кваліфікація дій ОСОБА_1за ч. 1 ст. 125 КК України є правильною.

Покарання ОСОБА_1призначене відповідно до ст. 65 КК України з урахуванням
обставин справи та даних про її особу, у тому числі й тих, на які посилається
засуджена.

Будь-яких даних щодо порушення органами досудового слідства чи судом норм
КПК України, не виявлено.

З урахуванням наведеного, передбачених законом підстав для призначення
справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у
ст. 384 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги засудженій ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і:

Пивовар В.Ф. Гошовська
Т.В. Мороз М.А.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого-судді
суддів
Канигіної Г.В., Кузьменко О.Т.
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 26 квітня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Волинської області
на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2006
Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженку АДРЕСА_1

району
Волинської області,

жительку м. Ковеля Волинської
області,

судимості не має,

засуджено за ч.1 ст.384 КК України
на один рік обмеження волі.

Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три
роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК
України на ОСОБА_1 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання
та періодично з'являтися для реєстрації.

В апеляційній інстанції вирок
щодо ОСОБА_1 не переглядався.

Як визнав місцевий суд,
ОСОБА_1, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдиві показання, 26 грудня 2005 року під час допиту на досудовому слідстві
у якості свідка у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.166,
167 КК України, 28 грудня 2005 року під
час проведення очної ставки та 10 лютого 2006 року у судовому засіданні, дала
показання, які не відповідають дійсності, і зокрема, про те, що гроші від
ОСОБА_2 для придбання квартири у сумі 16 670 Євро не отримувала.

У касаційному поданні
прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд. Не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин
справи та кваліфікації злочинних дій засудженої, вважає, що суд при призначенні
покарання, порушив вимоги ст.61 КК України. Крім того, прокурор зазначає, що у
резолютивній частині вироку суд помилково послався на ст.104 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що дану справу
слід призначити до розгляду у Верховному Суді України із повідомленням
заінтересованих осіб.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо
ОСОБА_1призначити до розгляду у касаційному порядку у Верховному Суді України
на 10 годину 31 травня 2007 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Судді:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Кузьменко О.Т.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Жука В.Г., Заголдного В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 7 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської
області на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 квітня
2006 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

раніше судимого
06.07.2005р. Суворовським

районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК
України

на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

звільнено
від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 153
грн. 02 коп. судових витрат.

В апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1не
розглядалася.

ОСОБА_1, як зазначено в постанові, 25 січня 2006 року, приблизно
об 11 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на розі вулиць
Робочої та Маяковського в м. Херсоні, незаконно придбав за 1 грн. наркотичний
засіб каннабіс висушений вагою 7,3г, який зберігав при собі без мети збуту.
Того ж дня, приблизно о 12 годині 30 хвилин зазначений наркотичний засіб був
виявлений і вилучений у нього працівниками міліції на АДРЕСА_1

У касаційному поданні прокурор
посилається на неправильне застосування кримінального закону та безпідставність
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, просить постанову
щодо останнього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що
касаційне подання задоволенню не підлягає.

Доводи у касаційному поданні про
необґрунтованість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст.
309 КК України є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи, з яких
вбачається, що він вживав наркотичні засоби, був направлений на денний
стаціонар до Херсонського наркологічного диспансеру, згідно довідки якого він
поставлений на диспансерний облік. В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що пройшов курс
лікування від наркоманії. Не вірити цим даним у суду немає підстав. Тому ОСОБА_1 цілком
обґрунтовано звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1
ст. 309 КК України. Крім того, з дня винесення постанови пройшло більше року.

Істотних порушень
кримінально-процесуального законодавства України не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційного подання заступника
прокурора Херсонської області відмовити.

С у д д і :

Редька А.І. Жук
В.Г. Заголдний
В.В.
Справа
№1-44/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді: Степанової В.М.

при секретарі: Зутіковій О.О.

за участю прокурора: Іванова А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, є громадянином України, має незакінчену середню
освіту, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судимості не має,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 у 1986 році, без передбаченого законом
дозволу, кустарним способом, виготовив та носив при
собі нунчаки,
які згідно висновку експерта групи ЕКЗ роботи
Очаківського МРВ відділу ЕКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України від ІНФОРМАЦІЯ_2 є холодною зброєю і які були у нього вилучені в
денний час 11 січня 2007 року в АДРЕСА_3

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним в пред'явленому йому обвинуваченню
повністю і підтвердив факт незаконного виготовлення
та зберігання холодної зброї, нунчаків.

Пояснення підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує його дії в виготовлені та носінні холодної зброї без
передбаченого законом дозволу -
за ч.2 ст.263 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв злочин середньої
тяжкості, його особу, яка характеризується
негативно, що підсудний має на утриманні малолітню дитину, судимості
не має.

Обставинами, що пом'якшують покарання є його щире каяття у скоєнні злочину
та сприяння його розкриттю.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити підсудного від відбування
призначеного покарання з випробуванням .

Речовий доказ - нунчаки, які знаходяться в камері схову речових доказів
Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області, підлягають
знищенню. Керуючись ст. ст. 323,324
КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України та призначити покарання два роки обмеження
волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого від відбування призначеного
покарання звільнити з випробуванням,
строком на один рік.

На підставі
ст. 76
КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового
строку не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ - нунчаки, які знаходяться в камері схову
речових доказів Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Запобіжний захід засудженому, підписку про невиїзд, до набрання вироком
законної сили -залишити попереднім.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його

проголошення.

Головуючий:
Дело № 4- 82 / 2007 г.
09 февраля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока
СМ., рассмотрев мате­риалы по представлению начальника Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области о
проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1..
Начальник Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области с согласия Бер­дянского межрайонного прокурора обратился в суд с
представлением о проведении осмотра по месту
Из представления следует, что
Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области зарегистрирован материал о том, что
ОСОБА_1. по месту своего жительства занимается неза­конным оборотом наркотических
Указанные обстоятельства явились основанием для представления
о проведении осмотра по
месту жительства ОСОБА_1.
Изучив материалы, суд приходит к
выводу об обоснованности представления, наличии оснований для вынесения постановления о производстве
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести осмотр жилища и подсобных помещений к нему по
месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, проживающего в АДРЕСА_1.
Постановление направить для исполнения начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области и Бердянскому межрайонному прокурору
Постановление обжалованию не подл гжит.