АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 та апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, громадянина України, працюючого на посаді заступника завідувача з адміністративно-господарської частини філії ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
17 квітня 2014 року старший слідчий слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, а крім того, як зазначив далі слідчий, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, може зашкодити органам досудового розслідування затримати громадянку ОСОБА_9 , яка є дружиною підозрюваного, та вплинути на її покази.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді районного суду захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат посилається на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 працює на посаді заступника завідувача філії з адміністративно-господарської частини філії ІНФОРМАЦІЯ_2 », хворіє та потребує періодичного відвідування лікаря для діагностування та лікування.
22 квітня 2014 року старший прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду м. Києва 30 квітня 2014 року, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та встановити розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, мотивуючи це тим, що районним судом в ухвалі від 17 квітня 2014 року не покладено на підозрюваного обов`язок носити електронний браслет, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не досягне своєї мети і підозрюваному нічого не заважає ухилитися від слідства та суду. Крім того, як зазначено далі в апеляційній скарзі, суд залишив поза увагою необхідність застосування до підозрюваного електронних засобів контролю та не зобов`язав підозрюваного здати слідчому закордонний паспорт з метою попередження можливості залишити територію держави.
Заслухавши доповідь судді, доводи апеляційної скарги захисника, яку підтримав підозрюваний ОСОБА_6 та просив її задовольнити, доводи апеляційної скарги прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_8 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, а апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 178 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема це: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою частково та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_6 має позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, що також підтверджено показами допитаних у судовому засіданні свідків. Підозрюваний є громадянином України, має постійне місце проживання в м. Києві та не має наміру ухилятися від слідства та суду, постійно з`являється на виклики слідчого та виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 70000045 від 14 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
16 квітня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Твердження в апеляційній скарзі прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; продовження кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, є голослівними та не підтверджені матеріалами судової справи та кримінального провадження.
Враховуючи те, що прокурор в судовому засіданні не довів необхідності у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обгрунтовано застосував щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, разом з тим слідчий суддя не врахував, що слідчий не відсторонював підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади заступника завідувача з адміністративно-господарської частини філії ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_6 позбавлений можливості здійснювати свої професійні обов`язки на займаній посаді.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати в частині застосування цілодобового домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме домашній арешт з визначенням годин перебування підозрюваного під домашнім арештом, крім того, підозрюваному слід заборонити залишати житло у певний період доби , а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, скасувати в частині застосування цілодобового домашнього арешту, а в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Заборонити ОСОБА_11 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби за адресою АДРЕСА_1
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 15 червня 2014 року.
Копію ухвали для виконання передати до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Справа № 11сс/796/745/2014 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1