суд города Севастополя
№1-4/2007
суд города Севастополя в составе:
Председательствующего
секретарях: Будукиной О.А., Федонине Е.А., Соменко СП., Машковой С.Г.,
Е.С. с участием прокурора - Махиня Л.Б.
адвоката - ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании в гор. Севастополе уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Макеевка Донецкой области, гражданина Украины,
украинца, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, проживающего и
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст.368 4.2 УК Украины,
в должности ІНФОРМАЦІЯ_2 Нижнегорского района Автономной Республики Крым., и, в
силу ст. 1 Закона Украины «О статусе ІНФОРМАЦІЯ_2», являясь должностным лицом
государственной власти, занимающим ответственное положение, наделенным
полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на
профессиональной основе в местном суде, с использованием предоставленной ему
власти получил от доверенного лица ОСОБА_3 - ОСОБА_4 взятку в сумме 2000 грн.
за принятие решения о снятии ареста с принадлежащей ОСОБА_5 автомашины «Рено-мастер»,
гос. номер НОМЕР_1 при следующих обстоятельствах.
марта 2005 г. государственным исполнителем ОГИС Нижнегорского районного
управления юстиции, во исполнение приказа Хозяйственного суда АР Крым от
8.04.2004г., по исполнительному производству № 4-2045/05 от 20.05.2004г., был
наложен арест на принадлежащий ОСОБА_3 автомобиль «Рено - мастер» гос. номер
НОМЕР_1. Копия постановления для исполнения была направлена по месту
регистрации автомобиля в МРЭО г. Белогорска.
марта 2005 г. ОСОБА_3 в МРЭО г.Белогорска узнал о том, что на принадлежащий ему
автомобиль «Рено-мастер» гос. номер НОМЕР_1 наложен арест.
апреля 2005 г. ОСОБА_3 через своего представителя ОСОБА_4, обратился в местный
суд Нижнегорского района АР Крым с жалобой на действия государственного
исполнителя с просьбой отменить постановление от 22.03.2005г. о наложении
ареста на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль.
апреля 2005 г. жалоба ОСОБА_3 была передана для рассмотрения ІНФОРМАЦІЯ_2
Нижнегорского района АР Крым ОСОБА_2, который
принял ее к своему производству. По жалобе ОСОБА_3 заведено гражданское дело №
ОСОБА_3 в суде по доверенности представлял ОСОБА_4, с которым ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 был длительное время знаком и доверял
г. состоялась беседа между ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_2 предложил последнему изменить
основания спора и предъявить иск об исключении описанного автомобиля из акта
же день, 19.04.2005 г. ОСОБА_2 формально
провел судебное заседание по заявлению ОСОБА_3 и вынес решение, согласно
которого иск заявителя был удовлетворен в полном объеме и был снят арест с
автомобиля «Рено-мастер» госномер НОМЕР_1,
этом было допущено немедленное его исполнение. Впоследствии ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_4 о том, что по делу
принято решение об удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля. При
этом за быстрое назначение дела к слушанию, принятие положительного решения по
его заявлению, а также за срочность изготовления судебного решения и выдачу его
копии на руки, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
выдвинул ОСОБА_3 через ОСОБА_4 требования о передаче ему взятки в сумме 3000
грн. ОСОБА_3 не согласился с требованиями ІНФОРМАЦІЯ_2, однако, действуя с
целью изобличения его в получении взятки перед правоохранительными органами,
через ОСОБА_4 сообщил о согласии передать деньги и просил уменьшить сумму
взятки до 2000 грн. ОСОБА_2 согласился
на данные условия и 28 04.2005 г. выдал копию решения суда ОСОБА_4 под условием
получения впоследствии оговоренной суммы взятки.
беседы с ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
ОСОБА_4. и ОСОБА_3 29 апреля 2005г. обратились с соответствующим заявлениями в
органы внутренних дел.
29.04.2005г., созвонившись по телефону с ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ОСОБА_4. сообщил о наличии у него
требуемой суммы 2000 грн. и они договорились о передаче денег на следующий
день, т.е. 30 апреля 2005г.
апреля 2005 года приблизительно в 12 час. 30 мин. в здании местного суда
Нижнегорского района АРК, ОСОБА_2
получил от ОСОБА_3 через ОСОБА_4 взятку в размере 2000 грн., но сразу же после
ее получения работники милиции обнаружили у него в кармане брюк указанную сумму
денег в сумме 2000 грн. и изъяли их.
Подсудимый
предъявленном обвинении виновным себя не признал, пояснив, что взяток от
ОСОБА_4 не получал. Он пояснил, что 30 апреля 2005г. примерно в 12 -30 час.
получил от знакомого ОСОБА_4 в долг деньги в сумме 2000 грн. как помощь в
приобретении принтера и сканера для использования на работе.
обстоятельствам дела подсудимый сообщил, что он с ОСОБА_4 познакомился в 1999
году в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению последнего по ст.215
УК Украины, по которому вынес оправдательный приговор. Затем он неоднократно
рассматривал гражданские дела, где представителем сторон выступал ОСОБА_4, с
которым сложились доверительные отношения.
апреле 2005 года судебной администрацией ему был выделен компьютер для работы,
но без принтера и другой необходимой для работы оргтехники. Тогда он попросил у
ОСОБА_4 взаймы 2000 грн. на приобретение оргтехники к этому компьютеру, а
именно принтера и сканера.
апреля, в субботу, он находился на работе, когда в полдень ОСОБА_4 позвонил ему
на мобильный телефон, узнав, что он находится на работе, сообщил о том, что
привезет 2000 грн. Когда ОСОБА_4 приехал и дал в долг 2000 грн., он положил эти
деньги отдельно от «своих» денег, в задний карман брюк. Примерно через 30
минут, после того, как ОСОБА_4 одолжил ему деньги, он был задержан работниками
милиции. В то время, когда работники милиции проводили задержание, он лично
указал им на то, что в заднем кармане брюк у него находятся 2000 грн., которые
взял в долг для покупки принтера и сканера.
в долг от ОСОБА_4 денег не имеет отношения к рассмотренному им гражданскому
делу по жалобе ОСОБА_3. Данное дело он рассматривал после его поступления через
канцелярию суда. В апреле ОСОБА_4, предъявив доверенность на его имя от
ОСОБА_3, просил быстрее рассмотреть данное дело. Он сказал ОСОБА_4 о том, что
для тога чтобы рассматривать вопрос о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего
ОСОБА_3, необходимо вместо жалобы подать исковое заявление об исключение из
описи имущества, на которое наложен арест, поскольку в данном случае жалоба на
действия работников ОГИС должна была рассматриваться хозяйственным судом. После
этого разговора ОСОБА_4 изменил основания спора и передал ему исковое заявление
об исключение автомобиля из акта описи.
1 й апреля 2005г., он в своем кабинете со
сторонами по данному спору, а именно: ОСОБА_4 и представителем ОГИС - ОСОБА_12
провел беседу по данному делу и назначил его к рассмотрению на 19 апреля. На
следующий день, т.е. 19 апреля он рассмотрел дело по иску ОСОБА_3. Перед
рассмотрением дела, ОСОБА_4 зашел в кабинет и сообщил о том, что не может
присутствовать в судебном заседании, так как едет в г. Симферополь. Во время
этого разговора, присутствовала ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13. Он дал секретарю
указание записать мнение ОСОБА_4 по данному делу. Затем, в кабинет зашла
ОСОБА_12, сообщив о том, что видела ОСОБА_4 в коридоре суда. Он спросил мнение
ОСОБА_12 о том, чтобы рассматривать дело ОСОБА_3 в отсутствии ОСОБА_4, на что
она согласилась. 19 апреля, во время судебного заседания, он вручил ОСОБА_12
копию искового заявления ОСОБА_3 Затем он провел судебное заседание и по выходу
из совещательной комнаты, огласил решение суда. 27 апреля он отдал ІНФОРМАЦІЯ_7
суда в печать решение суда по иску ОСОБА_3.
апреля, ОСОБА_4 зашел в его кабинет и спросил о том, где находится решение суда
по иску ОСОБА_3, на что он ответил о том, что оно находится в печати у
машинистки, и он может его получить. При этом никакого разговора о
вознаграждении за принятие положительного решения по делу с ним никто не вел.
30 апреля 2005 г. ему в качестве займа 2000 грн. ОСОБА_4., имея к нему
предвзятое отношение в связи с его профессиональной деятельностью, сделал ему
в целом, показания были изложены ОСОБА_2 в ходе
досудебного следствия: при допросе 30.04.2005г. в качестве подозреваемого (т.1,
л.д.66-67) и 28.10.2005г. при допросе в качестве обвиняемого (т.2,
материалы дела, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей,
проанализировав собранные в ходе досудебного следствия доказательства, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_2 в совершении преступления при
указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается
совокупностью доказательств, собранных в ходе досудебного следствия и
перепроверенных в судебном заседании.
потерпевший ОСОБА_3 в ходе судебного следствия показал, что в конце марта 2005
г. он передал по доверенности с правом продажи, принадлежащий ему автомобиль
«Рено-мастер» госномер НОМЕР_1 гр-ну ОСОБА_6, но при оформлении временного
талона на вождение в МРЭО г.Белогорска узнал, что на машину наложен арест по
решению ОГИС Нижнегорского РУЮ в связи с неуплатой им штрафа в размере 1700
грн., наложенного по решению Хозяйственного суда АР Крым. Сотрудники ОГИС его в
известность о наложении ареста не поставили. Он попросил ОСОБА_4, который
длительное время представляет его интересы в различных организациях, о снятии
ареста с автомобиля.
ОСОБА_4 от его имени (по доверенности) подал жалобу на действия сотрудников
ОГИС в Нижнегорский райсуд. От ОСОБА_4 же он узнал, что жалоба попала на
рассмотрение ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,
с которым он не был знаком. В середине апреля он по своей инициативе дал
ОСОБА_4 200 долларов США для решения вопроса о снятии ареста с автомобиля,
однако, эти деньги не предназначались для взятки ІНФОРМАЦІЯ_2, а были даны на
расходы, и как ОСОБА_4 собирался распорядиться этими деньгами, его не
шло, но арест не снимался. Примерно 28.04.2005г. они вдвоем приехали в суд,
ОСОБА_4 зашел в кабинет ІНФОРМАЦІЯ_2, и, выйдя оттуда, сообщил о том, что ОСОБА_2 требует еще 3000 грн. за выдачу
положительного решения на руки. На это предложение он отказался и вместе с
ОСОБА_4 решил записать требования ОСОБА_2 на диктофон.
ОСОБА_4 достал диктофон и снова зашел к ОСОБА_2, в разговоре с которым попросил
уменьшить сумму взятки с 3000 до 2000 грн. Этот разговор был записан на
диктофон. После обещания ОСОБА_4 уплатить 2000 грн., ОСОБА_2 выдал решение суда ему на руки.
ОСОБА_4 прослушали сделанную на диктофон запись, и на следующий день, т.е.
29.04.2005г. поехали в Симферополь в милицию, где обратились с заявлением о
вымогательстве взятки.
показаний свидетеля ОСОБА_4, которые он дал в ходе судебного заседания,
следует, что его деятельность связана с представительством интересов физических
и юридических лиц. С ОСОБА_2
он знаком примерно с 1997г. по работе, у них обычные рабочие отношения.
пяти лет он представляет интересы своего знакомого ОСОБА_3 в судах и в других
конце марта 2005г. ОСОБА_3 продал свою автомашину «Рено-Мастер» на рынке г.Симферополя гр-ну ОСОБА_6.
Однако, переоформить автомашину на ОСОБА_6 в У1РЭО г.Белогорска ОСОБА_3 не
смог, поскольку, как узнал, она была арестована ОГИС Іижнегорского РУЮ на основании решения
Хозяйственного суда.
по просьбе ОСОБА_3 он подал жалобу в Нижнегорский райсуд на действия ОГИС.
Жалоба была передана на рассмотрение ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 В связи с тем, что суд загружен
рассматриваемыми делами, то по просьбе ОСОБА_3 он согласился переговорить с ОСОБА_2 с целью ускорения рассмотрения
жалобы. В разговоре с ним ОСОБА_2 согласился
быстро рассмотреть жалобу, потребовав за это 250 долларов США, пояснив, что это
цена не окончательная.
это предложение ОСОБА_3 согласился, но 16.04.2005г. передал ему лишь 200
долларов США. 18 апреля 2005г. он сообщил ОСОБА_2 о наличии у него двухсот долларов
США, последний согласился на эту сумму, после чего назначил дело к рассмотрению
на 19.04.2005г., т.е. на следующий день. О дате рассмотрения дела сообщил
ОГИС ОСОБА_12, которая в тот день была в суде и возражала против требований
жалобы. После назначения дела он передал ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 200 долларов США двумя стодолларовыми
19 апреля 2005г. он должен был уезжать по делам
в г.Симферополь, поэтому перед судебным заседанием приехал в суд примерно в
8-30 час, передал документы для приобщения к материалам дела. ОСОБА_2 сказал, что решение будет в его
пользу, однако необходимо подать вместо жалобы исковое заявление об исключении
автомобиля из акта описи, чтобы дело было подведомственно суду.
20 апреля 2005г. он передал ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 вместо жалобы исковое заявление об
исключении автомашины ОСОБА_3 из описи и снятии ареста, после чего тот сказал,
что будет писать решение.
он приходил за копией судебного решения, но оно еще не было готово.
апреля 2005 г. ОСОБА_2 сообщил,
что решение написано, но попросил еще 3000 грн., мотивируя стоимостью
автомобиля, немедленным исполнением решения, а также тем, что ему приходилось
оставаться после работы для его написания.
это требование ни он, ни ОСОБА_3 не согласились, решив обратиться с заявлением
в правоохранительные органы, записав перед этим разговор с ОСОБА_2 на диктофон.
28 апреля 2005г. он пришел в кабинет к ОСОБА_2 и в разговоре с ним попросил
уменьшить требуемую сумму до 2000 грн., на что ОСОБА_2 согласился. Этот разговор он записал
на диктофон. В этот же день, после того как ОСОБА_2 согласился уменьшить требуемую им
сумму, то он сообщил ему, что один экземпляр решения необходим на руки ОСОБА_3
для передачи в МРЭО ГАИ для снятия ареста, после чего ОСОБА_2 получит окончательный расчет. ОСОБА_2 согласился и дал распоряжение о
выдаче решения. Когда в этот день он забрал у секретаря решение по делу от
19.04.2005г., то увидел, что в сопроводительном письме к нему отсутствует адрес
получателя - МРЭО г.Белогорска, о чем он сообщил ОСОБА_2, а тот лично, по его просьбе, дал
указание ІНФОРМАЦІЯ_7, после чего было напечатано новое сопроводительное письмо
к решению с указанием в нем адресата -МРЭО г.Белогорска.
29 апреля 2005г. он вместе с ОСОБА_3 поехали в
г.Симферополь, где обратились с заявлением в милицию, где сообщили о
поставленных ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 требованиях
и предоставили диктофонную запись.
этот же день работники милиции передали ему 2000 грн., помеченных специальными
химическими веществами. Однако, 29 апреля ОСОБА_2 на работе не оказалось, в связи с
чем, созвонившись с ним, договорились о встрече на следующий день.
30 апреля 2005г. ОСОБА_2 лично встретил его у здания суда и в
холле суда он передал ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 деньги в сумме 2000 грн. После
передачи денег он сразу же ушел.
ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что 29.04.2005г. вместе со своим
товарищем ОСОБА_8 он был приглашен сотрудниками милиции для проведения
оперативных мероприятий и следственных действий по уголовному делу.
помещении ГУ МВД Украины в АР Крым в его присутствии ОСОБА_3 и ОСОБА_4
рассказывали, что ІНФОРМАЦІЯ_2 Нижнегорского райсуда требует от ОСОБА_3 через
ОСОБА_4 взятку в сумме 2000 грн. за принятие решения о снятии ареста с
принадлежащей ОСОБА_3 автомашины. Ранее ОСОБА_4 уже передал ОСОБА_2 часть взятки в сумме 200 долларов
США. В его же присутствии ОСОБА_3 с ОСОБА_4 выдали сотрудникам милиции
аудиокассету и диктофон с записью разговора с ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,
этого, ОСОБА_3 выдал сотрудникам милиции 2000 грн, купюрами по 100 и 200 грн.,
которые были специальным образом помечены и переданы ОСОБА_4, о чем также был
второй половине дня они выехали в шт.Нижнегорский, однако, ОСОБА_2 в здании суда уже не застали и они
вернулись в г.Симферополь.
он с работниками милиции вновь выехал в пгт.Нижнегорский, т.к., как сообщил
ОСОБА_4, ОСОБА_2 назначил
ему встречу. Второй понятой был другим, т.к. ОСОБА_8 не смог поехать.
прибыли к зданию суда примерно в полдень. Входная калитка в ограждении суда
оказалась запертой на ключ. После звонка ОСОБА_4 по мобильному телефону ОСОБА_2 вышел и открыл калитку, впустив
ОСОБА_4 внутрь. Затем ОСОБА_4 вышел и ушел. Сотрудники милиции в здание суда
попасть не могли, поскольку ОСОБА_2 вновь
закрыл калитку входных ворот на ключ.
некоторое время к ограждению здания суда подъехал мужчина на автомашине ВАЗ
белого цвета, после чего, к нему из суда вышел ОСОБА_2. Сразу же после этого к ОСОБА_2 подошли сотрудники милиции, которые,
установив его личность, представились, предъявили свои удостоверения и взяли ОСОБА_2
происходящее снималось на видеокамеру.
вопрос к ОСОБА_2 имеет
ли он при себе деньги, тот ответил, что имеет с собой только заработную плату,
от посторонних денег не получал. После этого, в ходе проведения личного обыска ОСОБА_2
у него были обнаружены
кроме личных денег еще и 2000 грн. в заднем кармане брюк, которые, как пояснил ОСОБА_2,
он получил утром этого
же дня от ОСОБА_4 в качестве займа, для усовершенствования своего компьютера.
все зашли в здание суда и в кабинет ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. При освещении специальной лампой 2000
гривен, вещей и рук ОСОБА_2 на них
было видно свечение от пометок химическими веществами, а 2000 грн. оказались
теми деньгами, которые были специально помечены и переданы накануне ОСОБА_4.
этого были проведены обыска в рабочем кабинете ОСОБА_2 и по месту его жительства. В ходе
всех мероприятий он со вторым понятым находились вместе с остальными
участниками, ход событий записывался в протоколах. Все изъятое в ходе обысков
было описано в протоколах и опечатано в пакетах. Он подписывал все протоколы.
показания даны в ходе судебного следствия свидетелем ОСОБА_9 о событиях, имевших место
30.04.2005г., и свидетелем ОСОБА_8, которые даны им в ходе досудебного
следствия и оглашены в порядке ст.306 УЖ Украины в судебном заседании, по
событиям, имевшим место 29.04.2005г. (т.1, л.д.160-164).
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 показал, что в апреле 2005г.
он работа ІНФОРМАЦІЯ_3 УГСБЭП ГУ МВД Украины в АРК. 29 апреля 2005 года в
милицию с заявлением обратились гр-не ОСОБА_3 и ОСОБА_4, указал, что
ІНФОРМАЦІЯ_2 Нижнегорского районного суда ОСОБА_2 требует взятку в размере 2000 грн. за
решение о снятии ареста с автомобиля. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предоставили диктофон с
аудиозаписью разговора с ІНФОРМАЦІЯ_2.
разрешения, полученного из Апелляционного суда АРК на проведение
оперативно-технических мероприятии с целью изобличения ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в получении взятки, 29 апреля 2005г.
были помечены 2000 грн., которые предоставил кто-то из заявителей - ОСОБА_3,
либо ОСОБА_4. Деньги были вручены ОСОБА_4 для передачи ІНФОРМАЦІЯ_2.
этого они выехали в пгт.Нижнегорский, но поскольку ОСОБА_2 в суде уже не застали, они вернулись в
как сообщил ОСОБА_4, ОСОБА_2 назначил
ему встречу и они снова выехали в пгт.Нижнегорский, куда прибыли около полудня.
После звонка ОСОБА_4 ОСОБА_2 впустил
его в здание суда, где ОСОБА_4 передал ему в качестве взятки помеченные 2000
грн., после чего ОСОБА_4 ушел.
ходе личного обыска в заднем кармане брюк ОСОБА_2 были обнаружены 2000 грн., на купюрах
этих гривен было обнаружено свечение специального средства, которым они были
накануне обработаны. Аналогичное свечение было обнаружено и на ладонях и
пальцах обеих рук ОСОБА_2
данному факту ОСОБА_2 сообщил,
что эти деньги он получил в качестве займа от ОСОБА_4 для приобретения
оргтехники для компьютера. Но изначально, на вопрос к ОСОБА_2 имеет ли он при себе деньги, тот
ответил, что имеет с собой только заработную плату, от посторонних денег не
получал. Все происходящее снималось на видеокамеру.
свидетель пояснил, что во всех аналогичных случаях деньги для передачи в
качестве взятки предоставляют заявители, поскольку у милиции нет
соответствующих фондов. За всю его длительную практику исключений из этого
правила не было. Кроме того, по данному конкретному случаю он точно помнит, что
деньги были предоставлены либо ОСОБА_3, либо ОСОБА_4.
ОСОБА_11, в ходе судебного следствия пояснил, что длительное время знаком с ОСОБА_2,
с которым поддерживает
дружеские отношения.
апреля 2005г. он, с целью поздравить ОСОБА_2 с праздником Пасхи, на своей
автомашине приехал к нему на работу к зданию Нижнегорского райсуда. После
звонка по мобильному телефону ОСОБА_2 вышел
к нему. И в этот момент к нему подошли несколько человек в гражданской одежде,
которые представились сотрудниками милиции и прокуратуры.
ходе обыска работники милиции достали из карманов одежды ОСОБА_2 доллары США, гривны Украины, а из
заднего кармана спортивных брюк - 2000 грн.
этого все прошли в кабинет ОСОБА_2, где
его одежда, деньги и руки последнего были освещены специальной лампой. По
поводу 2000 грн. ОСОБА_2 пояснял,
что эти деньги ему принесли незадолго до его личного обыска в долг, для
приобретения оргтехники. Ранее ОСОБА_2 у него
просил одолжить деньги для приобретения сканера и принтера, но на тот момент у
него не было такой возможности. Ранее видел в портмоне у ОСОБА_2 стодолларовые купюры.
ОСОБА_6 в ходе судебного следствия подтвердил тот факт, что 27.03.2005г. он
приобрел автомобиль «Рено - Мастер», гос. номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3, и в тот же день у нотариуса
была оформлена соответствующая генеральная доверенность. Но при попытке
оформления временного талона на приобретенный автомобиль в МРЭО г.Белогорска
ему с ОСОБА_3 отказали, поскольку как оказалось, на данную автомашину наложен
арест, о чем им известно не было.
сказал ОСОБА_3 о том, что этот вопрос надо решать. Как решался вопрос о снятии
ареста он не знает. Ему известно, что ОСОБА_3 обращался по данному поводу в
суд.
середине апреля в его присутствии ОСОБА_3 передал своему представителю ОСОБА_4
в доме последнего деньги в сумму в 200 долларов США, но с какой целью и для
через месяц, в начале мая 2005 года ОСОБА_3 привез ему решение суда о снятии
ареста с автомобиля, которое, он предъявил в МРЭО г.Белогорска, после чего
оформил там необходимые документы.
показаний свидетеля ОСОБА_12, данных в ходе судебного следствия, следует, что в
апреле - мае 2005г. она работала в должности ІНФОРМАЦІЯ_4 Нижнегорского РУЮ, в
соответствии со своими обязанностями представляла интересы ОГИС в суде. В
отношении ОСОБА_3 в ОГИС находилось несколько исполнительных производств, в том
числе, о взыскании сумм по приказам Хозяйственного суда АР Крым.
исполнительным производствам были предприняты меры к взысканию штрафа,
результатом которых явилось постановление о наложении ареста на принадлежащий
ОСОБА_3 автомобиль, наложить арест на другое имущество не представлялось
апреле 2005 г. ОСОБА_3 обратился с жалобой на действия ОГИС и о снятии ареста с
автомашины. 18.04.2005г. она находилась в кабинете ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,
когда в кабинет зашел
ОСОБА_4, который предложил рассмотреть жалобу ОСОБА_3 на действия ОГИС на
следующий день, т.е. 19 апреля. Она согласилась, после чего, ІНФОРМАЦІЯ_5
передала ей под роспись повестку на 19.04.2005г. и копию жалобы ОСОБА_3. Тут же
она высказала свое мнение по поводу жалобы, с которой она не была согласна.
Необходимо было обращаться не с жалобой, а с иском.
апреля 2005 г. к 9-00 часам она прибыла в суд, где видела ОСОБА_4, но в
судебном заседании его уже не было. Зайдя к ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 она ознакомилась с копиями
предоставленных ОСОБА_4 документов, при этом копию искового заявления ей не
вручали, она с ним не знакомилась. От ОСОБА_2 она узнала, что ОСОБА_4 уехал в
г.Симферополь и что он настаивает на своих требованиях. ОСОБА_2 спросил ее мнение по поводу рассмотрения
жалобы ОСОБА_3 без его представителя ОСОБА_4, на что она согласилась. Речь шла
именно о жалобе на действия ОГИС. Затем ОСОБА_2 объявил резолютивную часть решения,
которым оставил жалобу без удовлетворения.
том, что требования ОСОБА_3 удовлетворены, и арест с его автомашины снят, она
узнала уже после поступления соответствующей копии решения в ОГИС в мае 2005
ОСОБА_13 в ходе судебного следствия показала, что в апреле 2005г. она работала
в должности ІНФОРМАЦІЯ_5 Нижнегорского районного суда у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 18 апреля 2005г., когда в кабинете ОСОБА_2 присутствовала представитель
Нижнегорского ОГИС ОСОБА_12, в кабинет зашел ОСОБА_4 и попросил назначить к
рассмотрению жалобу ОСОБА_3 на действия ОГИС. По просьбе ОСОБА_2 она нашла материалы этого дела, после
чего, была назначена дата рассмотрения дела в суде - 9.00 часов 19.04.2005г.,
после чего ОСОБА_12 получила под роспись повестку.
этого, в определении, находящемся в материалах гражданского дела о назначении
дела к слушанию, не стояла дата и время судебного заседания.
апреля 2005г. примерно около 9-00 часов к ОСОБА_2 пришел ОСОБА_4. и принес копии
документов, которые она впоследствии приобщила к материалам дела, ОСОБА_4 также
сказал, что поддерживает свои требования, сильно спешит, после чего уехал. Его
требования она записала в черновик протокола.
подошла ОСОБА_12, и около 11 часов ОСОБА_2 решил рассмотреть жалобу ОСОБА_3 без
участия его представителя ОСОБА_4, на что ОСОБА_12 согласилась, но возражала
против требований, изложенных в жалобе.
этого, по указанию ОСОБА_2 она
составила протокол данного судебного заседания как обычно, но содержание
протокола судебного заседания носит формальный характер, поскольку как такового
данного заседания в этот день не было, ОСОБА_4 на нем не присутствовал, хотя,
по сути, содержание протокола соответствует точкам зрения как ОСОБА_4 так и
того как 27 апреля ОСОБА_2 передал
ей напечатанное решение от 19.04.2005г., она сшила материалы дела, подшила все
документы, которые ей передал ОСОБА_2, и
составила протокол судебного заседания. Получив 27 апреля от ОСОБА_2 копии решения от 19.04.2005г., она
передала их ІНФОРМАЦІЯ_7, которая и напечатала к ним сопроводительные письма,
указав получателями ОГИС Нижнегорского РУЮ и ОСОБА_3. 28 апреля письма были
зарегистрированы в канцелярии и направлены ОСОБА_3 и в ОГИС Нижнегорского РУЮ.
апреля 2005г. копию данного решения она передала на руки ОСОБА_4.
это гражданское дело у нее забрала и.о. председателя суда Брындя М.А., которая
5.05.2005г. вернула ей дело для подписания у ОСОБА_2 протокола заседания. Ознакомившись с
данным делом, ОСОБА_2 отказался
подписывать протокол судебного заседания, указав, что в деле должен был быть
иск, а не жалоба, что соответствующее заявление ОСОБА_4 от имени ОСОБА_3
передавал ему, а он - ей и что она должна была приобщить его к делу, что она не
сделала. Данная претензия для нее была большой неожиданностью, поскольку
никакого заявления ОСОБА_2 ей
не передавал, она его никогда не видела, протокол был написан по жалобе, во
всех регистрационных журналах дело было отмечено как жалоба.
пояснила, что постоянно видела в прозрачном портмоне ОСОБА_2 стодолларовую купюру.
данных в ходе досудебного следствия и исследованных в порядке ст.306 УПК
Украины в ходе судебного заседания показаний свидетеля ОСОБА_14, явствует, что
с марта 2005г. он работает ІНФОРМАЦІЯ_6 Нижнегорского района, у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
в суд прибыл ОСОБА_4, который принес жалобу от имени ОСОБА_3. Данную жалобу на
приеме принял он лично. К жалобе было приложено постановление ОГИС
Нижнегорского РУЮ от 22.03.05 о наложении ареста на машину ОСОБА_3 «Рено -
НОМЕР_1 и квитанция об уплате госпошлины. Жалоба была передана им в канцелярию
и зарегистрирована под номером дела 2 -1779/05.
по жалобе материалы переданы председателю Нижнегорского райсуда Кустовой И.В.,
которая 4.04.2005г. передала их на рассмотрение ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.
помнит когда ОСОБА_2 передал
ему материалы данного дела, но возможно, что дата, указанная на бланке -
4.04.2005 г., - не соответствует реальной дате его заполнения, поскольку это
могло произойти позднее. Сведения о дате и времени рассмотрения дела внесены по
время судебного рассмотрения дела 19.04.2005г. он не присутствовал, однако, по
взял у него проект решения суда, который набрал на компьютере и распечатал.
подписания решения ОСОБА_2 он
передал его ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_15, которая напечатала к решению
сопроводительные письма, указав получателями ОСОБА_3 и ОГИС, указав также и его
в качестве исполнителя.
поводу отношений, существующих между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ему известно, что ІНФОРМАЦІЯ_2
доверял последнему, они часто вместе общались (т.1, л.д.138-140).
показаний свидетеля ОСОБА_15, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных
в порядке ст.306 УПК Украины в судебном заседании, следует, что она работает в
должности машинистки Нижнегорского районного суда.
письмо за исх. № 2-1746-р с датой 28.04.2005г. к решению от 19.04.2005г.,
находящееся в материалах гражданского дела № 2-1779/05 напечатано ею на
печатной машинке собственноручно. О необходимости печатания данного письма ей
сообщил ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2, либо
письмо без исходящего номера и даты к тому же решению суда, копия которого
находится в материалах уголовного дела, она напечатала в тот же или на
следующий день по личному указанию ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, который сказал ей о необходимости
указания в нем как адресатов кроме ОГИС Нижнегорского РУЮ и ОСОБА_3 С.Д, также
и МРЭО г.Белогорска. Данное сопроводительное письмо в 4 экземплярах она
передала лично ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (т.1,л.
данных в ходе досудебного следствия и исследованных в порядке ст.306 УПК Украины
в ходе судебного заседания показаний свидетеля ОСОБА_16 следует, что она
работает в должности ІНФОРМАЦІЯ_8 Нижнегорского РУЮ, к ее обязанностям
относится взыскание административных штрафов и взыскание с физических лиц. Она
предприняла все возможные меры по взысканию штрафа с СПД ОСОБА_3, однако
последний отказался добровольно уплачивать штраф в размере 1700 грн.,
наложенный по результатам проверки, проведенной Республиканским комитетов по
защите прав потребителей в принадлежащем ему магазине. Единственным
установленным имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, была автомашина «Рено -
мастер», госномер НОМЕР_1. Именно поэтому, во исполнение приказа Хозяйственного
суда № 2-13/3483 ею 22.03.2005г. было вынесено постановление о наложении ареста
на данный автомобиль. Постановление для исполнения направлено по месту
жительства ОСОБА_3 и в МРЭО г.Белогорска.
поступления 4.04.2005г. из Нижнегорского райсуда сведений о подаче ОСОБА_3
жалобы, исполнительное производство было приостановлено (т.1, л.д.150-154).
свидетеля ОСОБА_17, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в порядке
ст.306. УПК Украины в судебном заседании, следует, что он работает в должности
ІНФОРМАЦІЯ_9 Белогорского МРЭО, к его обязанностям относится контроль за
наложением и снятием арестов с транспортных средств.
марта 2005 г. ему на исполнение было передано поступившее по почте
постановление ОГИС Нижнегорского РУЮ НОМЕР_2 от 22.03.2005г. о наложении ареста
на автомашину «Рено Мастер», госномер НОМЕР_1. Несколько дней спустя в МРЭО
обратились собственник автомашины ОСОБА_3 и ее приобретатель ОСОБА_6 с просьбой
о получении талона на право временного управления на имя ОСОБА_6. В связи с
обнаружением им сведений о наложении ареста на данную автомашину, в выдаче
временного талона было отказано. После предъявления 20.05.2005г. решения
Нижнегорского райсуда от 19.04.2005г. о снятии ареста с автомобиля, ОСОБА_6 был
выдан временный талон (т.2, л.д.210-211).
в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 сообщила, что работает ІНФОРМАЦІЯ_10
Нижнегорского районного суда. На общественных началах как казначей собирает у
сотрудников деньги на праздники. У ОСОБА_2 деньги хранились в прозрачном
портмоне, их мог видеть кто угодно. Лично она видела у него в портмоне
стодолларовую купюру. Сколько было купюр не знает, но одну купюру, лежащую
сверху, она видела постоянно.
того, виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается:
- протоколом применения специальных химических
веществ от 29.04.2005г., согласно которому предоставленные ОСОБА_3 денежные
средства в сумме 2000 грн. купюрами: семь достоинством по 200 гривен и шесть
достоинством по 100 гривен были осмотрены сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в
АР Крым; номера, серии и номиналы каждой купюры переписаны. После этого были
обработаны специальным химическим препаратом «Проминь-1» и переданы ОСОБА_4 для
проверки его и ОСОБА_3 заявлений (т.1, л.д.27-28);
- протоколом личного обыска ОСОБА_2 от 30.04.2005г., в ходе которого у
последнего обнаружены 2000 грн. купюрами: семь достоинством по 200 грн. и шесть
достоинством по 100 грн. Все купюры йри освещении ультрафиолетовой лампой
светились характерным желто-зеленым цветом. Пальцы и ладони обеих рук ОСОБА_2 также светились желто-зеленым цветом.
Номера, серии, количество и номиналы обнаруженных и изъятых в ходе личного
обыска ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 купюр
2000 гривен полностью соответствуют номерам и сериям 2000 гривен, которые
накануне были работниками милиции осмотрены, обработаны спецсредством и отданы
ОСОБА_4 (т.1, л.д.33-39);
- протоколом осмотра и смывов от 30.04.2005г.,
согласно которого у ОСОБА_2 были
произведены смывы с пальцев обеих рук, тампоны со смывами были упакованы в
пакеты и направлены для производства химической экспертизы (т.1, л.д.40-45);
- заключением судебно-химической экспертизы от
10.05.2005г., согласно которому на поверхности представленных на исследование
денежных купюр (семь достоинством по 200 гривен и шесть достоинством по 100
гривен), куртке, брюках, ключах, смывах с правой и левой рук гр.ОСОБА_2,
имеются наслоения химического вещества, люминесцирующее в ультрафиолетовых
лучах желто - зеленым цветом. Наслоения имеют общую родовую принадлежность с
образцами аэрозоли «Проминь -1», представленным на исследование.
представленных на исследование денежных купюрах (семь достоинством по 200
гривен и шесть достоинством по 100 гривен), имеются рукописные надписи:
«Контроль УГСБЭП», выполненные веществом, люминесцирующим в УФ лучах ярко -
голубым цветом, и имеющим общую родовую принадлежность с образцом
люминесцирующего фломастера (т.2, л.д.61-76);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4, в ходе которой
каждый из них подтвердил свои ранее данные показания (т.2, л.д.245-250).
виновность ОСОБА_2 подтверждается
протоколами осмотров вещественных доказательств и изъятыми по делу документами:
копией выписки из Контрольного журнала по гражданским делам Нижнегорского
районного суда, в соответствии с которой, под номером по порядку 1779
зарегистрирована жалоба ОСОБА_3 на постановление ОГИС от 26.03.2005г. (об аресте
имущества), поступившая в суд 01.04.05, вх. 2-2556, номер дела 2-1779, которая
1.04.2005г. передана на рассмотрение ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 19.04.2005г. жалоба ОСОБА_3
удовлетворена (т.2, л.д.47-48);
- копией выписки из Журнала регистрации
входящей корреспонденции Нижнегорского районного суда, согласно которой
1.04.2005г. за № 2-2556 зарегистрирована жалоба ОСОБА_3 на действия и решения
ОГИС (т.2, л.д.49-50);
- копией списка дел, назначенных к
рассмотрению в Нижнегорском районном суде 19.04.2005г., из которой следует, что
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, в
этот день в период с 15-10 до 15-20 рассмотрено гражданское дело № 2-1779/05 по
жалобе ОСОБА_3 на действия ОГИС (т.2, л.д.53);
- копией учетно - статистической карточки на
гражданское дело № 2 - 1779/05, заведенной 1.04.2005г. (вх. 2-2556) по жалобе
ОСОБА_3 на действия ОГИС по постановлению от 26.03.05 (об аресте имущества). По
результатам рассмотрения дела 19.04.05 принято решение об удовлетворении жалобы
материалами гражданского дела № 2-1779/05 по жалобе ОСОБА_3 на действия ОГИС,
из которых следует, что решение от 19.04.2005г. принято по результатам
рассмотрения иска ОСОБА_3 об исключении имущества из акта описи; сам иск в
материалах дела отсутствует; согласно протоколу судебного заседания за
19.04.2005г. рассмотрена жалоба ОСОБА_3 на действия ОГИС (т.1, л.д. 173-190);
- сопроводительным письмом за подписью ОСОБА_2 без исходящего номера и даты в адрес
ОСОБА_3, ОГИС Нижнегорского РУЮ и МРЭО г.Белогорска с приложением решения по
делу № 2-1779/05 от 19.04.2005г. об удовлетворении иска ОСОБА_3 и освобождении
от ареста принадлежащего ему автомобиля «Рено-мастер», г/н НОМЕР_1 (т.2,
- исполнительных производств ОГИС Нижнегорского
РУЮ: № 7-989/05, заведенного на основании приказа Хозяйственного суда АР Крым
по делу № 2-23/5513 от 27.05.2004г. и № 4-2045/05, заведенного на основании
приказа Хозяйственного суда АР Крым по делу № 2-13/3483 от 08.04.2004г. (т.2,
этого, в ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись событий, имевших
место 30.04.2005г., на которой зафиксирован факт изъятия из заднего кармана
брюк подсудимого ОСОБА_2 денежных
средств в сумме 2000 грн., осмотр указанных денежных средств, освещение
обнаруженных денежных купюр, а также ладоней обеих рук ОСОБА_2 и его одежды ультрафиолетовой лампой.
На видеозаписи отчетливо видно характерное свечение на ладонях и пальцах обеих
заднего кармана его брюк и на обнаруженных у него денежных купюрах; также на
купюрах видна светящаяся надпись «Контроль УГСБЭП».
постановлению Верховной Рады Украины НОМЕР_4 от 22 февраля 2001 года ОСОБА_2 избран ІНФОРМАЦІЯ_2 Нижнегорского
района Автономной Республики Крым - бессрочно (т.1, л.д.103).
начальника Главного управления юстиции в Автономной Республике Крым НОМЕР_3 от
22.02.2001 года ОСОБА_2, как
ІНФОРМАЦІЯ_2 Нижнегорского района АР Крым, избранный бессрочно на должность
ІНФОРМАЦІЯ_2 этого же суда, приступил к исполнению обязанностей с 23 февраля
2001 года (т.1, л.д. 104).
Верховной Рады Украины НОМЕР_5 от 19 мая 2005 года ОСОБА_2 освобожден с должности ІНФОРМАЦІЯ_2
Нижнегорского района Автономной Республики Крым (т.1, л.д. 106).
доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что
виновность ОСОБА_2 в получении
взятки в сумме 2000 грн. должностным лицом, занимающим ответственное положение,
нашла свое полное подтверждение.
подсудимого ОСОБА_2 в
той части, что изъятые у него деньги в сумме 2000 грн. получены им от ОСОБА_4 в
долг для приобретения оргтехники, суд расценивает как не соответствующие
действительности, вызванные его стремлением уклониться от ответственности за
таким выводам суд приходит, исходя, в частности, из следующего. Хотя в ходе
всего досудебного и судебного следствия подсудимый придерживается позиции о
том, что полученные им от ОСОБА_4 деньги в сумме 2000 грн. не являются взяткой,
а получены в качестве займа, однако первоначальным намерением ОСОБА_2 было скрыть факт получения этих
денег, представив их своими личными денежными средствами.
попытке ОСОБА_2 ввести
таким образом в заблуждение органы досудебного следствия относительно этих
обстоятельств свидетельствует, по мнению суда, его поведение 30 апреля 2005г.
перед проведением его личного обыска. Так, изначально на вопрос оперативных
работников о том, получал ли он от кого-либо деньги в этот день, ОСОБА_2 ответил категорическим отказом. На
вопрос о наличии у него при себе каких-либо денежных средств, ОСОБА_2 сообщил, что при нем находится
зарплата в сумме более 2500 грн., понимая, что личных денежных средств в
национальной валюте у него находится лишь 814 грн. Таким образом, деньги,
полученные в качестве взятки, он намеревался представить как личные денежные
средства. Не изменил он этих намерений и после оглашения ему постановления
заместителя председателя Апелляционного суда АР Крым Катарова П.Г.,
разрешающего личный обыск ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Лишь после того, как он понял, что
факт передачи ему взятки известен оперативным работникам, на прямой вопрос
начальника СО прокуратуры АРК Панова И.Л. о том, где находятся полученные им в
этот день 2000 грн., ОСОБА_2,
изменил свою позицию, сообщив, что действительно в этот день получил от ОСОБА_4
деньги в сумме 2000 грн., но в качестве займа.
эти обстоятельства отчетливо зафиксированы в ходе видеозаписи, проводившейся в
полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и
просмотренной в судебном заседании.
личной заинтересованности ОСОБА_2 в
скорейшем удовлетворении требований ОСОБА_3 о снятии ареста с принадлежащего
ему автомобиля при разрешении гражданского дела, свидетельствуют сами
обстоятельства рассмотрения данного дела, в ходе которого были грубейшим
образом нарушены нормы гражданского процессуального права.
того, доводы подсудимого опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля
ОСОБА_4 Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний ОСОБА_4,
которыми ОСОБА_2 изобличается
в совершении этого преступления, поскольку расценивает эти показания, как, в
целом, последовательные, логичные и согласующиеся с другими доказательствами по
потерпевшего ОСОБА_3 также изобличают подсудимого в получении взятки в сумме
2000 грн. Хотя в судебном заседании показания потерпевшего претерпели изменения
в той части, что он не предоставлял работникам милиции денежных средств для
изобличения ОСОБА_2, но
в остальной части они последовательны и логичны.
судебном заседании были прослушана аудиозапись разговора ОСОБА_4 с ОСОБА_2,
аудиокассета с которой
была выдана 29.04.2005г. работникам милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Однако данная
аудиозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства,
поскольку получена вопреки нормам уголовно-процессуального закона. В связи с
этим подлежит исключению из числа доказательств: протоколы от 29.04.2005г.
осмотра и добровольной выдачи ОСОБА_3 и ОСОБА_4 диктофона и аудиокассеты (т.1,
л.д.17-18) и протокол от 10.05.2005г. осмотра и прослушивания миникассеты (т.
может быть принят в качестве доказательства протокол осмотра и видеокассеты от
23.06.2005г. с записью передачи взятки подсудимому (т.1, л.д.227-228),
поскольку сама видеокассета не была предметом исследования в судебном
заседании, т.к., хотя она и была заявлена прокуратурой в качестве вещественного
доказательства, приобщенного к материалам дела, однако в суд представлена не
в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает виновность
подсудимого ОСОБА_2 доказанной
и квалифицирует его действия по ст.368 ч.2 УК Украины как получение должностным
лицом, занимающим ответственное положение, взятки за выполнение в интересах
дающего взятку действий с использованием предоставленной ему власти или
служебного положения.
того, органами досудебного следствия ОСОБА_2 вменяется в вину получение от ОСОБА_4
взятки в сумме 200 долларов США. Между тем, по мнению суда, в ходе судебного
следствия не добыто достоверных доказательств в этой части обвинения. Сам
подсудимый отрицает факт получения указанной суммы. Фактически обвинение в
данной части построено лишь на показаниях свидетеля ОСОБА_4.
тем, как следует, из показаний свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_18 доллары
особенностей его портмоне, видели многие задолго до событий, имевших место в
листа бумаги из еженедельника ОСОБА_3 с отметкой номеров купюр 200 долларов
США, переданных им 16.04.05 ОСОБА_4 (т.1, л.д.215), не может служить
доказательством получения ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 указанных денежных средств, поскольку
данный фрагмент появился спустя длительное время после начала следственных
действий, а происхождение его не известно. Пояснения же ОСОБА_3 о том, что он
машинально фиксирует номера всех выдаваемых им денежных купюр, являются крайне
объективных данных о получении ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в качестве взятки 200 долларов США не
добыто. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из
обвинения указание о получении подсудимым от ОСОБА_4 взятки в размере 200
назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст.65 УК Украины, степень
тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность
подсудимого, а также обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий.
отягчающих наказание ОСОБА_2 по
смягчающие наказание ОСОБА_2 обстоятельства,
в соответствии со ст.66 ч.2 УК Украины, суд учитывает его преклонный возраст,
то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно
характеризуется по месту жительства, пользуется уважением и авторитетом у жителей
района, страдает рядом заболеваний, является инвалидом 3-й группы (до октября
2006г. он являлся инвалидом 2-й группы). Хотя по месту работы он
характеризуется негативно за недостатки в профессиональной деятельности, однако
при этом отмечаются его личные положительные качества.
из общих принципов назначения наказания, которое имеет целью не только кару, но
и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений,
учитывая, что ОСОБА_2 как
личность (не имеющий властных полномочий) не представляет какой-либо угрозы или
опасности для общества, суд не видит оснований для изоляции его от общества.
во внимание изложенное, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а
также небольшой размер взятки, суд находит возможным, назначив наказание в виде
лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины, освободить его от отбывания наказания
с испытанием. При этом возложить на наго обязанности, предусмотренные ст.76 УК
суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 дополнительное
наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением
функций представителя государственной власти и заниматься деятельностью по
отправлению правосудия.
силу ст.77 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества не
что ОСОБА_3 в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании
предоставленных им для изобличения ОСОБА_2 денежных средств в сумме 2000 грн., -
указанные денежные средства, изъятые 30.04.2005г. у ОСОБА_2, подлежат обращению в доход
государства.
30 апреля 2005 г. в процессе личного обыска ОСОБА_2, принадлежащие ему 200 долларов США
должны быть возвращены подсудимому.
30 апреля 2005 г. при личном обыске ОСОБА_2, в процессе обысков в его служебном
кабинете и по месту жительства денежные средства на общую сумму 2164 грн. 85
коп. и 20 долларов США, принадлежащие ОСОБА_2 и находящиеся на депозитном счету
прокуратуры АР Крым (т.1, л.д.108-111), следует обратить в необходимой сумме в
счет возмещения судебных расходов, а остальные денежные средства возвратить
подсудимому, сняв с них арест.
доказательства по настоящему делу:
- два ключа, мобильный телефон «Нокиа», куртку
и брюки, изъятые у ОСОБА_2-подлежат
возвращению ему по принадлежности;
марлевые томпоны со смывами, образцы люминофора и аэрозоли «Проминь-1» -
подлежат уничтожению;
- диктофон и аудиокассета - должны быть
- системный блок компьютера - передать местному
суду Нижнегорского района АР Крым;
- видеокассету с записью следственных действий
- необходимо хранить при деле.
Судебные
расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 1408,10 грн. подлежат
возмещению подсудимым в полном объеме.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
виновным и назначить наказание по ст.368 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет
лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с
осуществлением функций представителя государственной власти и заниматься
деятельностью по отправлению правосудия сроком на 3 (три) года.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить
от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
порядке ст.76 УК Украины обязать осужденного: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, сообщать этим органам об изменении местожительства и работы,
периодически являться в органы УИС для регистрации.
соответствии со ст.77 УК Украины исполнять самостоятельно дополнительное
наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением
функций представителя государственной власти, и заниматься деятельностью по
отправлению правосудия.
пресечения ОСОБА_2 оставить
прежней - подписку о невыезде.
наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
государства судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 1408 грн. 10 коп.
30.04.2005г. у ОСОБА_2 денежные
средства в сумме 2000грн. -взыскать
в доход государства.
30 апреля 2005 года в процессе личного обыска ОСОБА_2 200 долларов США - возвратить
арест с изъятых 30 апреля 2005 г. при личном обыске ОСОБА_2, в процессе обысков в его служебном
кабинете и по месту жительства денежных средств в общей сумме 2164 грн. 85 коп.
и 20 долларов США, и находящихся на депозитном счету прокуратуры АР Крым, -
обратив в необходимой сумме в счет возмещения судебных расходов, а в остальной
части денежные средства возвратить осужденному.
- два ключа, мобильный телефон «Нокиа», куртку
и брюки, изъятые у ОСОБА_2-возвратить
ему по принадлежности;
марлевые томпоны со смывами, образцы люминофора, аэрозоли «Проминь-1»
- диктофон и аудиокассету - возвратить ОСОБА_4;
- системный блок компьютера - передать местному
суду Нижнегорского района АР Крым;
- видеокассету с записью следственных действий
может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины через
апелляционный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня его
Председательствующий
ІНФОРМАЦІЯ_2 А.Н.Косенко