Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи
секретарях Коровиной Н.Г., Козлове Д.А., Кутана Т.Л.
участием прокурора Гноевого С.С.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
представителей подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6.
ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10.
представителей потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12
потерпевших адвоката ОСОБА_13
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвине­нию
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, холостого, имеющего
среднее специальное образование, работающего ЧП «ФИРМА ГАЛ», ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, холостого, не работающего, не обучающегося, ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_2,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.296 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца
города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неоконченное
среднее образование, холостого, не работающего, не обучающегося, ранее
судимого: 1) 28 сентября 2005 года Орджоникидзевским районным судом города
Мариуполя по ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, с испытательным сроком на 1 год; 2) 28 декабря 2006 года
Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 УК
Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года,
постановлением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 20 марта
2008 года условная мера наказания заменена на лишения свободы на 4 года 6
месяцев, проживающего АДРЕСА_3
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца
города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неоконченное
среднее образование, холостого, не работающего, не обучающегося, ранее
судимого: 1) 28 сентября 2005 года Орджоникидзевским районным судом города
Мариуполя по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным
сроком на 1 год; 2) 28 декабря 2006 года Орджоникидзевским районным судом
города Мариуполя по ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, проживающего АДРЕСА_4
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
11 июля 2007 года примерно в 20.30
часов ОСОБА_14 в группе лиц с ОСОБА_15 и ОСОБА_16, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 5 по улице 130 Таганрогской
дивизии в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя умышленно, грубо
нарушая общественный порядок, по мотивам явного не уважения к обществу,
выражаясь нецензурной бранью, подошли к ранее не знакомым ОСОБА_9 и ОСОБА_10, и
используя ничтожный повод, с особой дерзостью стали совместно избивать
потерпевших, нанося удары руками по голове и туловищу, а когда ОСОБА_10. сбили
с ног, то продолжили совместно наносить удары ногами по голове и туловищу. В
результате совместных хулиганских действий ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16
причинили потерпевшему ОСОБА_9 телесные повреждения в виде кровоподтека век
обоих глаз, верхней губы справа, ссадины височной области справа, относящиеся к
легким телесным повреждениям, а ОСОБА_10 телесные повреждения в виде закрытого
перелома костей носа со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы,
сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушибленной раны слизистой нижней
губы, ссадин лица, параорбитальной гематомы в области правого глаза, гематомы
сетчатки правого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза,
относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья на срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.
21 октября 2007 года примерно в 22.00
часов, несовершеннолетние ОСОБА_15 и ОСОБА_17, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле дома 64-А по улице Пашковского в Орджоникидзевском
районе города Мариуполя, действуя умышленно, ОСОБА_17 - повторно, по
предварительному сговору группой лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, с
целью совершения грабежа, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья
потерпевших ОСОБА_7 иОСОБА_8, выразившегося в нанесении ударов руками и ногами
по голове и туловищу потерпевших, чем причинили ОСОБА_7 телесные повреждения в
виде припухлости мягких тканей волосистой части головы, ушибленной раны языка,
кровоподтека вокруг правого глаза, ссадины правой поясничной области, скол
коронки 5-го зуба на верхней челюсти справа на 0,2 см, которые относятся к легким
телесным повреждениям, а ОСОБА_8 телесные повреждения в виде кровоподтека
вокруг левого глаза, припухлость мягких тканей спинки носа, которые относятся к
легким телесным повреждениям и открыто похитили у ОСОБА_7 имущество, а именно:
- мобильный телефон «Нокиа 1110»,
стоимостью 300 гривен;
- сим-карту мобильного оператора
«Киев-Стар», стоимостью 25 гривен на счету которой находилось 29 копеек, а
всего на общую сумму 329,29 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный
ущерб на указанную сумму и с похищенным скрылись.
Подсудимый ОСОБА_15, признавал свою
вину по эпизоду от 11 июля 2007 года - частично, по эпизоду от 21 октября 2007
года - полностью. В судебном заседании пояснил, что потерпевших ОСОБА_10 и
ОСОБА_9 ранее не знал. 11 июля 2007 года он, ОСОБА_16 и ОСОБА_14 сидели возле
гаражей дома 64 по улице Пашковского. К данным гаражам пришли ОСОБА_18,
ОСОБА_19 и ОСОБА_20, при этом ОСОБА_18 плакала. На их расспросы ОСОБА_20
пояснила, что у ОСОБА_18 ОСОБА_9 и ОСОБА_10 забрали мобильный телефон. Они вместе
с девочками пошли к дому, где проживает ОСОБА_10. Когда зашли во двор, то
девочки указали на парней, у которых ОСОБА_16 стал выяснять кто ОСОБА_9, и
когда тот откликнулся, то забрал у него мобильный телефон. Пояснил, что
несколько раз ударил ОСОБА_9 рукой в область лица, чтобы тот больше не забирал
телефон. В это время ОСОБА_16 подошла ОСОБА_20 и они отошли в сторону. ОСОБА_10
он также дважды ударил, так как девочки рассказывали, что тот ранее их бил и
забирал деньги. ОСОБА_10 он бил кулаком
в область лица. Исковые требования потерпевших признает частично, так как
считает, что суммы завышены. В настоящее время он работает грузчиком на
Центральном рынке, зарабатывает 30 гривен в сутки. Утверждает, что 11 июля 2007
года ни он, ни ОСОБА_16 и ОСОБА_14 спиртное, не употребляли. Пояснил, что не
видел, чтобы ОСОБА_16 и ОСОБА_14 наносили удары потерпевшим.
Будучи допрошенным в ходе досудебного
следствия, пояснял, что о хулиганстве, имевшем место 11 июля 2007 года около
20.30 часов во дворе дома 5 по улице 130 Таганрогской дивизии, ему ничего не
известно, и к нему никакого отношения не имеет (л.д.37-38 том 1).
В ходе очной ставки с потерпевшим
ОСОБА_10, ОСОБА_15 указывал, что 11 июля 2007 года вместе ОСОБА_14 и ОСОБА_16
приходил во двор дома 5 по улице 130 Таганрогской дивизии, чтобы забрать
деньги, которые должны были ОСОБА_10 и ОСОБА_9 девочкам. Пояснял, что наносил
ОСОБА_10 удары в область лица, беспричинно. Не отрицал, что 11 июля 2007 года
употреблял спиртное (л.д.56-57 том 1).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого
ОСОБА_15, пояснял, что 11 июля 2007 года он, ОСОБА_14 и ОСОБА_16, возле гаражей
за домом 64-А по улице Пашковского, употребляли спиртное. К ним подошли
знакомые девушки, которые сообщили, что парень по имени ОСОБА_10 забрал у них
деньги, а также мобильный телефон. Они решил забрать у парня телефон и пришли
во двор дома, где расположен магазин «Абсолют». Во дворе находилась группа
парней, и он, выяснив, кто из них ОСОБА_10, нанес тому удар в область лица.
Больше никаких ударов парню, не наносил. ОСОБА_14 и ОСОБА_16 вообще никому никаких ударов не наносили
Будучи допрошенным в качестве
обвиняемого ОСОБА_15 пояснял, что бил ОСОБА_10 и ОСОБА_9, не из хулиганских
побуждений, а за то, что они у его знакомой ОСОБА_18 отобрали 40 гривен. А
затем и мобильный телефон. При этом, когда он, ОСОБА_14 и ОСОБА_16 пришли во
двор дома 5 по улице 130 таганрогской дивизии, то ОСОБА_18 указала именно на
ОСОБА_10, как лицо, которое забрало у неё мобильный телефон. И когда ОСОБА_10
стал отказываться, что брал телефон, его это разозлило, и он его три раза
ударил кулаком в область лица, от чего тот упал. Утверждал, что ОСОБА_9 никаких
ударов не наносил (л.д.125-126 том 1).
Несмотря на то, что по данному
эпизоду ОСОБА_15 постоянно меняет показания, не объясняя при этом причину,
данные следственные действия были проведены, как в присутствии законного
представителя несовершеннолетнего ОСОБА_15, так и его защитника.
По эпизоду от 21 октября 2007 года,
ОСОБА_15 в судебном заседании пояснял, что в октябре 2007 года вместе с
ОСОБА_17 стоял возле своего дома, общался, употреблял пиво. Мимо проходило двое
парней, и он попросил у одного из них ОСОБА_7 спичку, но тот в грубой форме
отказал. Ему это не понравилось, и он с ним начал драться. Затем, когда ОСОБА_7
стал убегать, он вместе с ОСОБА_17 сел на мопед и хотел догнать потерпевшего.
Не догнав потерпевшего, они вернулись к его дому, где он в траве нашел
мобильный телефон потерпевшего. Он договорился с ОСОБА_17 продать телефон, но
его изъяли работники милиции. Утверждал, что ОСОБА_17 не наносил удары
потерпевшим, он же по карманам потерпевшего не лазил, снять с шеи цепочку не
Будучи допрошенным в качестве
подозреваемого, ОСОБА_15 пояснял, что 21 октября 2007 года спиртное не
употреблял. Когда мимо него и ОСОБА_17 проходил ОСОБА_7 и ОСОБА_8, он попросил
спички, однако ОСОБА_7 в грубой форме отказал ему, что его обидело. В ответ на
это он ударил ОСОБА_7, и между ними завязалась драка. К ним подбежал ОСОБА_17,
который также нанес несколько ударов ногой, лежащему на земле ОСОБА_7, затем наклонился над ним.
Однако, что он делал, не видел, так как было темно. Когда ОСОБА_7 вырвался и
стал убегать, ОСОБА_17 предложил его догнать. Не догнав, они вновь вернулись к
его дому, где ОСОБА_17 показал ему мобильный телефон, пояснив, что забрал у
парня. Также ОСОБА_17 сказал ему, что боится нести телефон домой и попросил его
забрать. В этот же день, ночью работники милиции у него изъяли данный телефон
Однако, в ходе очной ставки между
ОСОБА_15 и ОСОБА_7, последний утверждал, что его избивало два человека и драку
начал именно ОСОБА_5(л.д.59 том 3).
В ходе очной ставки с ОСОБА_17,
ОСОБА_15 не отрицал, что употреблял спиртное. Однако настаивал на том, что
ОСОБА_17 участия в драке не принимал. Пояснял, что имущество у потерпевшего не
похищал, телефон нашел в траве, после того, как потерпевший убежал (л.д.102-103
Аналогичные показания ОСОБА_5давал и
в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.109 том 3).
В ходе судебного следствия в
дополнениях, ОСОБА_15 заявил суду, что свою вину в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.296 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, признает полностью и
подтверждает показания. Как потерпевшего ОСОБА_7, так и показания подсудимого
ОСОБА_17, данные ими в ходе судебного следствия.
По данному эпизоду ОСОБА_15 также
неоднократно менял свои показания, не только в ходе досудебного, но и судебного
следствия, не объясняя причин.
Законный представитель
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ОСОБА_15 его сын. О том, что сын
совершал преступления, узнал от работников милиции.
Подсудимый ОСОБА_14 свою вину признал
частично, воспользовался требованиями ст.63 Конституции Украины, в ходе
досудебного следствия, пояснял, что 11 июля 2007 года около 17.00 часов возле
гаражного кооператива, он, ОСОБА_5, его брат и ОСОБА_16, употребляли спиртное.
Вместе с ними также находились ОСОБА_18,
ОСОБА_20 и ОСОБА_21. ОСОБА_20 стала говорить им, что парни со двора дома 5 по
улице 130 Таганрогской дивизии забрали её мобильный телефон. После чего он,
ОСОБА_5и ОСОБА_16 решили забрать телефон и направились во двор дома, где за
столиком увидели парней. ОСОБА_16 обращаясь ко всем присутствующим спросил, где
телефон ОСОБА_20, один из парней достал его из кармана и передал ОСОБА_16. ОСОБА_5стал выяснять у парней кто из них
ОСОБА_10, и когда парень отозвался, нанес ему удар кулаком руки в область лица.
От полученного удара парень упал на землю, и ОСОБА_5начал наносить удары парню
по различным частям тела, находясь возле столика. Своё и участие ОСОБА_16 в
избиении парней отрицал (л.д.46-47 том 1).
В ходе очной ставки с потерпевшим
ОСОБА_9, ОСОБА_14 указал, что наносил тому удар кулаком руки в область плеча.
Противоречия в показаниях, ОСОБА_14
объяснял тем, что 11 июля 2007 года находился в состоянии алкогольного
опьянения (л.д.51-52 том 1).
Будучи допрошенным в качестве
обвиняемого, ОСОБА_14 указывал, что ОСОБА_10 не бил, а ОСОБА_9 ударил один раз
кулаком в плечо (л.д.117 том 1).
Подсудимый ОСОБА_16 свою вину не
признал, в ходе судебного следствия, пояснил, что потерпевших ранее не
знал. 11 июля 2007 года вместе с
ОСОБА_5и ОСОБА_16 находился возле гаражей по улице Пашковского, куда пришли
ОСОБА_20, ОСОБА_19 и ОСОБА_18. Девочки сказали, что у них забрали телефон,
плакали. Когда они пришли во двор дома 5 по улице 130 Таганрогской дивизии, то
ОСОБА_18 указала на ОСОБА_9 и он у него забрал телефон, а ОСОБА_5 его ударил.
Он никого не бил, так как с ОСОБА_20 ушел. Спиртные напитки в этот день не
употреблял. Считает, что телесные повреждения у потерпевших от действий
ОСОБА_5. Пояснял, что девочки жаловались на ОСОБА_10 и ОСОБА_9, говорили, что
те забирали у них деньги, били их.
Будучи, допрошенным в ходе
досудебного следствия, пояснял, что 11 июля 2007 года возле гаражей вместе с ОСОБА_5и ОСОБА_14 употреблял
спиртное. Когда к ним подошли девочки, то в процессе разговора ОСОБА_20
сказала, что возле дома 5 по улице 130 Таганрогской дивизии парни бьют их и
забирают деньги, а сейчас забрали и мобильный телефон. Они решили пойти и забрать
телефон. Когда пришли во двор дома, он
спросил у сидящих на лавочке парней, где находится телефон, принадлежащий
ОСОБА_20. В этот момент один из парней держал телефон в руке и сразу же вернул
его. Затем ОСОБА_5стал выяснять у парней кого из них зовут ОСОБА_10. И когда
парень откликнулся, то ОСОБА_5беспричинно ударил парня кулаком в область лица.
От полученного удара парень упал на землю (л.д.49-50 том 1).
Будучи допрошенным в качестве
обвиняемого ОСОБА_16, пояснял, что ОСОБА_5первый начал бить ОСОБА_10, когда тот
отдал телефон. Затем он услышал, что возле подъезда кричат женщины, что вызовут
милицию, и он ушел. Позднее со слов девочек ему стало известно, что ОСОБА_14
также бил ОСОБА_10. Он же никого не бил (л.д.111 том 1).
Подсудимый ОСОБА_17 свою вину в
судебном заседании признал полностью и пояснил, что 21 октября 2007 года он и
ОСОБА_5возле Дома Молодежи, общались, пили пиво. Увидев потерпевших,
ОСОБА_5стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, затем подбежав к ОСОБА_7,
стал наносить ему удары в область живота. Он также нанес несколько ударов
ОСОБА_7. Затем ОСОБА_5из кармана одежды потерпевшего вытащил мобильный телефон,
и пытался с шеи снять цепочку, он в это время держал руки потерпевшего. В
содеянном раскаивается.
В ходе очной ставки с потерпевшим
ОСОБА_7, ОСОБА_17 подтверждал факт избиения потерпевшего им и ОСОБА_15, а также
завладение имуществом - мобильным телефоном. Кроме того, ОСОБА_17 подтвердил
показания потерпевшего в части того, что ОСОБА_15 пытался снять с шеи
потерпевшего цепочку (л.д.84-85 том 3).
Законный представитель
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6. в судебном заседании пояснила, что
подсудимый ОСОБА_17 её сын. Очевидцем совершенного преступления она не была,
обстоятельства ей известны со слов работников милиции.
Потерпевший ОСОБА_9 в судебном
заседании пояснил, что ранее подсудимых ОСОБА_5и ОСОБА_16 не знал, ОСОБА_14
знал визуально. 11 июля 2007 года он, ОСОБА_10 и ОСОБА_22 находились во дворе дома 5 по улице 130
Таганрогской дивизии. ОСОБА_10 поднялся к себе домой, переодеться, а он и
ОСОБА_22 остались ждать его во дворе, в беседке. Через некоторое время к
подъезду дома 5 по улице 130 таганрогской дивизии подошли ОСОБА_19, ОСОБА_20 и
ОСОБА_18, и в процессе общения с ними, он попросил у ОСОБА_18 мобильный
телефон, чтобы послушать музыку. ОСОБА_18 дала ему телефон, но батарея телефона
была разряженной и он его ей вернул. И он вместе с ОСОБА_22 вновь вернулся в
беседку, куда подошел ОСОБА_10, девушки же ушли. Примерно через три минуты
после ухода девушек, к ним подошли подсудимые, и ОСОБА_16 стал выяснять кто
забрал телефон. Он пояснил, что брал телефон посмотреть, затем вернул. Когда он
и ОСОБА_16 отошли в сторону детского садика, то к нему подбежал ОСОБА_5и стал
наносить удары, затем к нему присоединился ОСОБА_16 и также стал его бить.
ОСОБА_14 подбежав к нему, нанес удар рукой в область плеча, а затем все трое
стали избивать руками по голове, но он вырвался и убежал. Он слышал, как
женщины, сидящие на лавочках во дворе стали кричать, чтобы вызвали милицию. Оглянувшись, он увидел, что на земле лежит
ОСОБА_10 и от него отбегают трое подсудимых. Он видел, что у ОСОБА_10 все лицо
было в крови, и из носа шла кровь. Утверждает, что подсудимые были в состоянии
алкогольного опьянения. От действий подсудимых у него были телесные повреждения
в виде рассечения на брови, гематома на
губе и на виске с правой стороны. Просит взыскать с подсудимых солидарно 6000
гривен в счет возмещения морального вреда, так как считает, что их действия по
отношению к нему были одинаковые. В результате избиения он испытал физическую
боль, дискомфорт, так как длительный промежуток находился дома из-за имеющихся
синяков и кровоподтеков в области лица.
В ходе досудебного следствия
потерпевший ОСОБА_11 указывал, что когда его избивали ОСОБА_5и ОСОБА_16, ОСОБА_14
также подбежал к нему и нанес удар в область плеча, затем еще пытался нанести
удары, но он отбивался. Когда он вырвался и убегал, то увидел, что на земле
лежит ОСОБА_10 и его бьют ногами по голове и туловищу ОСОБА_5, ОСОБА_14 и
ОСОБА_16. Он видел, что каждый из них нанес по 2-3 удара (л.д.83-84 том 1).
Потерпевший ОСОБА_11 на схеме указал место, где его били трое подсудимых, а
также где избивали ОСОБА_10 (л.д.85 том 1).
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что
потерпевший ОСОБА_9 - её сын. 11 июля 2007 года сын пришел домой с гематомами
на лице и рассказал, что произошло с ним и ОСОБА_10. Так же сын ей сказал, что
ОСОБА_10 сломали нос. Просит взыскать 1200 гривен за оказание юридической помощи
в ходе судебного следствия.
Потерпевший ОСОБА_10 в судебном
заседании пояснил, что из подсудимых визуально знал только ОСОБА_14.
Подтверждает показания потерпевшего ОСОБА_9 до начала конфликта, при этом
уточняет, что к ОСОБА_18, ОСОБА_20 и ОСОБА_19 не подходил, у них ничего не
брал. Когда он вышел из своего подъезда, то подошел к беседке, где находились
ОСОБА_9 и ОСОБА_22. Примерно через 10 минут к беседке подошли подсудимые,
которые были в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_16 сразу стал отводить в сторону ОСОБА_9, схватив его за руку. Он же и
ОСОБА_22 остались в беседке. Затем ОСОБА_22 кто-то позвонил по мобильному
телефону, и он ушел. Он видел, как ОСОБА_5и ОСОБА_16 наносили удары ОСОБА_9,
однако тот вырвался и стал убегать, а к нему подошел ОСОБА_5, взял сначала
рукой за плечо, затем нанес удар кулаком в область лица. Затем подбежал
ОСОБА_16 и они вдвоем стали бить его ногами по голове, не объясняя причину
избиения. От боли он потерял сознание. Пояснил, что пока был в сознании
ОСОБА_14 ему удары не наносил, а затем не знает. В себя пришел уже в больнице,
у него было сотрясение головного мозга, перелом носа, гематомы глаза. Просит
взыскать солидарно подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_5в счет возмещения морального
нему были одинаковыми. В обоснование исковых требований пояснил, что в 2007
году окончил школу, готовился к вступительным экзаменам в институт, которые
должны были состояться 19 июля 2007 года. Однако из-за действий подсудимых
попал в больницу, где находился на стационарном лечении 24 дня, и
соответственно не смог принять участие в сдаче экзаменов. Кроме того,
вследствие противоправных действий подсудимых испытал сильную физическую боль.
Законный представитель несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ОСОБА_10 её сын. 11 июля 2007
года, когда она возвращалась с магазина, бабушки во дворе сообщили ей, что сына
избили. Когда она увидела сына, то он был без сознания, в крови. В этот же
день отвезла сына в больницу. Просит взыскать 1200 гривен за оказание
юридической помощи в ходе судебного следствия.
Свидетель ОСОБА_22 в судебном
заседании пояснил, что 11 июля 2007 года вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 играл в
теннис во дворе дома 5 по улице 130 Таганрогской дивизии. Примерно в 19.00
часов ОСОБА_10 пошел домой переодеться, а ОСОБА_9 попить у него воды, он же
остался ждать их на лавочке во дворе. Когда ОСОБА_9 вышел из подъезда, то
подошел к ОСОБА_18 и ОСОБА_20, которые сидели на лавочке возле подъезда, он
также направился к ним. ОСОБА_9 попросил у ОСОБА_18 мобильный телефон послушать
музыку, она ему его дала, но он, увидев,
что телефон разряжен, вернул его. После чего он и ОСОБА_9 пошли сели на другую
лавочку. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил брат, и он
ушел домой. До того, как он ушел домой, из подъезда вышел ОСОБА_10 и подошел к
ним. Он отсутствовал примерно двадцать минут, когда вышел из подъезда, то
увидел ОСОБА_10, который лежал на поле и его поднимал ОСОБА_9, вокруг было
много людей. Он подошел к ним, и увидел, что у ОСОБА_10 все лицо было в крови,
из носа сильно шла кровь. У ОСОБА_9 на голове была шишка, гематома под глазом.
На его расспросы ОСОБА_9 пояснил, что во двор пришли трое парней, которые стали
говорить, что он забрал телефон ОСОБА_18, после чего побили его.
Свидетель ОСОБА_18 в судебном
заседании пояснила, что была знакома, как с потерпевшими, так и с подсудимыми,
и с одними и другими она и её подруги встречались, только в разный период
времени. 11 июля 2007 года около 17.00 часов она, ОСОБА_19 и ОСОБА_20
направились гаражам, расположенным по улице Пашковского, 64-А, где встретились
с подсудимыми, а затем пошли гулять. По дороге подсудимые встретили знакомого и
остановились с ним разговаривать, а она и ОСОБА_19 направились к знакомой,
которая проживает в доме АДРЕСА_5. Возле подъезда к ним подошли ОСОБА_9 и
ОСОБА_22, и ОСОБА_9 забрал у неё мобильный телефон. Когда она попросила отдать
телефон, то ОСОБА_22 ударил её по лицу. Когда к ним подошли подсудимые, то
ОСОБА_19 сказала, что ОСОБА_9 забрал у неё телефон, а ОСОБА_22 ударил по лицу.
Она с подсудимыми подошла к беседке, где находились потерпевшие и ОСОБА_22.
ОСОБА_16 стал выяснять кто забрал телефон, ОСОБА_9 сказал, что он и вернул его.
ОСОБА_19 также рассказала подсудимым, что потерпевшие на протяжении нескольких
месяцев бьют нас, оскорбляют, выламывают руки. Подсудимые стали выяснять у
потерпевших били ли они нас, но те все отрицали. Затем ей на мобильный телефон
позвонила мама и, она, разговаривая с ней, отвернулась. Когда повернулась, то
увидела, что ОСОБА_10 лежит на земле, ОСОБА_20 и ОСОБА_16 нет. Пояснила, что
подсудимые 11 июля 2007 года спиртное не употребляли, были трезвые. Считает,
что подсудимые побили ОСОБА_10, так как он ранее их избивал. Поясняла, что
потерпевшие забирали у них деньги, о чем они также говорили подсудимым.
Будучи допрошенной в ходе досудебного
следствия поясняла, что с подсудимыми она, ОСОБА_20 и ОСОБА_19 познакомились
только 11 июля 2007 года. Когда они вместе с подсудимыми гуляли, то ОСОБА_19
стала жаловаться, что у неё что-то колит в тапочке, и они вместе зашли во двор
дома 5 по улице 130 Таганрогской дивизии, и сели на лавочку. К ним подошли трое
парней, с которыми она ранее была знакома. При этом ОСОБА_9 попросил у неё мобильный
телефон, но она не дала. ОСОБА_15 сам взял телефон с её рук, сел в беседку и
стал играть. В этот момент к ним подошли подсудимые и ОСОБА_20, и ОСОБА_19 им
рассказала, то парни забрали телефон. Подсудимые подошли к парням, и ОСОБА_16
спросил, кто взял телефон, ОСОБА_9 сразу же его отдал. Подсудимые сказали
ОСОБА_9 отойти с ними к детскому саду, он сначала не хотел идти, затем пошел. В
это время ей на мобильный телефон позвонила мама и она, отвернувшись, стала с
ней разговаривать. Во время разговора она видела, как мимо неё пробегал в
сторону рынка ОСОБА_9, затем, когда повернулась, то увидела, что ОСОБА_10 лежит
на земле. А возле него стоит много народа, в том числе и подсудимые (л.д.54-55
том 1). Данные показания свидетель давала в присутствии своего законного
представителя, отца.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном
заседании пояснила, что на 11 июля 2007 года подсудимых знала около 3-х
месяцев, потерпевших знает с мая 2007 года. 11 июля 2007 года около 17-18.00
часов она, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 встретились с подсудимыми, и пошли гулять.
ОСОБА_19 и ОСОБА_18 пошли вперед, так как им надо было зайти к знакомой. Когда
они через некоторое время подошли к подъезду дома 5 по улице 130 Таганрогской
дивизии, где сидели на лавочке ОСОБА_19 и ОСОБА_18, то у последней она заметила
на лице отпечаток руки. ОСОБА_18 сказала, что ОСОБА_9 забрал у неё мобильный
телефон, а ОСОБА_22 ударил по лицу. ОСОБА_19 также рассказала подсудимым, что
потерпевшие бьют их на протяжении двух месяцев. ОСОБА_16, подойдя к
потерпевшим, стал выяснять кто забрал телефон. ОСОБА_9 сказал, что он и отдал
телефон. ОСОБА_5и ОСОБА_16 отвели ОСОБА_9 в сторону, затем она на время
отвлеклась, а когда повернулась, то решила увести ОСОБА_16, уходя, она слышала,
как кто-то говорил, не надо его бить. Пояснила, что видела, как ОСОБА_5один раз
ударил ОСОБА_9. Что происходило с ОСОБА_10, она не видела.
Будучи допрошенной в ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_20 поясняла, что подсудимых знает, однако дружеских
отношений с ними не поддерживала. 11 июля 2007 года ОСОБА_18, пожаловалась подсудимым, что у неё какой-то
парень забрал телефон. Подсудимые направились во двор дома, что бы забрать
телефон, когда они подошли к потерпевшим, то стали выяснять кто забрал телефон,
и ОСОБА_9 отдал его. Когда она стала уходить, то увидела, что рядом с ОСОБА_9
стоят подсудимые. Затем она встретила незнакомых парней, с которыми пообщалась,
а когда оглянулась, то увидела, что ОСОБА_10 лежит на земле. Встретив ОСОБА_16,
она взяла его за руку и они ушли. Кто наносил удары потерпевшим, она не видела
В ходе судебного следствия пояснила,
что в настоящее время события 11 июля 2007 года помнит лучше, так как
пообщалась с подругой, и они вспомнили все события.
Свидетель ОСОБА_19, не явившаяся в
судебное заседание по уважительной причине, в ходе досудебного следствия
поясняла, что ОСОБА_5, ОСОБА_14 и ОСОБА_16 знает с лета 2007 года, так как
проводила с ними время. Была знакома с ОСОБА_10 и ОСОБА_9. 11 июля 2007 года в
дневное время она, ОСОБА_20 и ОСОБА_18 встретили на улице подсудимых, и пошли
гулять. Она и ОСОБА_20 направились во двор дома 5 по улице 130 Таганрогской
дивизии, где встретили ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_22. ОСОБА_9 взял у ОСОБА_20 её
мобильный телефон и сел с ним на лавочке, играть. ОСОБА_20 рассказала об этом ОСОБА_14,
ОСОБА_5и ОСОБА_16, и они все вместе подошли к лавочке, где сидел ОСОБА_9,
ОСОБА_10 и ОСОБА_22. ОСОБА_16 потребовал у ОСОБА_9 телефон и тот его сразу же
отдал. Затем у парней возник словесный конфликт, из-за чего, она уже не помнит.
ОСОБА_5 попросил ОСОБА_9 отойти в сторону, но так как он не хотел идти, то
ОСОБА_5и ОСОБА_16 стали его вытаскивать из-за лавки. Затем они все-таки
отошли,но о чем они разговаривали, она не слышала. Затем она увидела, как
ОСОБА_5 ударил ОСОБА_9 и тот стал убегать. В это время ОСОБА_16 и ОСОБА_5
подошли к ОСОБА_10 и стали его избивать, пока тот не упал на землю. Женщины во
дворе стали кричать, что вызовут милицию, и ОСОБА_16, ОСОБА_20 и ОСОБА_5 ушли
со двора. Когда она вместе ОСОБА_14 и ОСОБА_20 подошли к ОСОБА_10 у того из носа шла кровь
(л.д.102-103 том 1).
Потерпевший ОСОБА_7 в судебном
заседании пояснил, что ранее ОСОБА_5 и ОСОБА_17, не знал. В октябре 2007 года
вечером он вместе с ОСОБА_8, и по просьбе последнего заходил в Дом Молодежи, к
его матери. В связи с тем, что у них не было документов, вахтер их не пустила.
Рядом с Домом молодежи стояли подсудимые и пили пиво, когда он и ОСОБА_8
проходили мимо них, те стали в их адрес выражаться нецензурной бранью, а затем
ОСОБА_5подбежал к нему и стал наносить удары. Тут же подбежал ОСОБА_17 и также
стал бить его, от ударов он упал на землю, когда пришел в себя не обнаружил
мобильного телефона. Что происходило с ОСОБА_8, не видел. В этот же день
обратился в милицию с заявлением. Просит взыскать в счет возмещения морального
вреда 1000 гривен, так как действиями подсудимых ему была причинена физическая
боль, он испытал дискомфорт.
Будучи допрошенным в ходе досудебного
следствия, пояснял, что когда он и ОСОБА_8 находились возле Дома Молодежи, то
почувствовал удар по лицу в височную область справа, Затем не знакомый парень
стал наносить удары ему и ОСОБА_8, они только отбивались. К ним подбежал еще
один парень, и они вдвоем сбили его с ног и стали наносить удары по голове и
туловищу ногами. Он почувствовал, как кто-то залез в карман и вытащил мобильный
телефон, а затем пытался снять у него с шеи цепочку. Он вырвался и убежал
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления, потерпевший ОСОБА_7 на месте в присутствии
понятых рассказал и показал, при каких обстоятельствах в отношении него было
совершено преступление (л.д.88-91 том 3).
Объективно показания потерпевшего
ОСОБА_7 подтверждаются заявлением, написанным потерпевшим в органы милиции 21
октября 2007 года, где он указывает, что неизвестные преступники, избили его и
открыто завладели его имуществом (л.д.3 том 3).
Согласно протокола осмотра и изъятия
у ОСОБА_15 22 октября 2007 года был изъят мобильный телефон «Нокиа 1110»
сим-картой мобильного оператора «Киев-Стар» (л.д.11 том 3).
В ходе досудебного следствия
потерпевшему ОСОБА_7 предъявлялись для опознания лица, среди которых он опознал
ОСОБА_15 и ОСОБА_17, как лиц, которые 21 октября 2007 года совершили в
отношении него преступление (л.д.27; 83 том 3).
Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании
пояснил, что 21 октября 2007 года вечером вместе с ОСОБА_7 заходил домой к
своей матери, проживающей в Доме Молодежи, однако их не пропустил вахтер, так
как не было документов. Не отрицал, что вместе с ОСОБА_7 употреблял спиртное.
Когда они проходили мимо ОСОБА_17 и ОСОБА_5, те в их адрес стали выражаться нецензурной бранью. Затем
ОСОБА_17 и ОСОБА_5 их догнали и стали избивать, он, вырвавшись, забежал в Дом
Молодежи и попросил вызвать милицию, однако вахтер отказала. Когда он вышел на
улицу, то уже никого не было. Позднее со слов ОСОБА_7 ему стало известно, что у
него забрали мобильный телефон и хотели снять с шеи цепочку, но он вырвался и
убежал. Материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет.
В ходе очной ставки с ОСОБА_15,
потерпевший ОСОБА_8 утверждал, что его избивало два человека (л.д.60 том 3).
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления, потерпевший ОСОБА_8 на месте в присутствии
понятых рассказал и показал, при каких обстоятельствах в отношении него было
совершено преступление (л.д.98-101 том 3).
Объективно показания
потерпевшегоОСОБА_8 подтверждаются заявлением, написанным в органы милиции, где
он указывает, что неизвестные лица беспричинно избили его (л.д.13 том 3).
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании
пояснил, что со слов ОСОБА_15 ему известно, что он и ОСОБА_17 в октябре 2007
года возле Дома Молодежи избили двоих парней и забрали мобильный телефон.
судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся
у ОСОБА_9 телесные повреждения: кровоподтеки век обоих глаз, верхней
губы справа, ссадина височной области справа, образовалось от действия тупых
предметов, каковым могла быть рука, сжатая в кулак постороннего человека,
возможно в указанный в постановлении срок и относится к легким телесным
повреждениям. Потерпевшему было нанесено не менее четырех травмирующих
воздействий (л.д.23 том 1).
судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся
у ОСОБА_10. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с
сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением,
ушибленная рана и ссадины лица, кровоподтек вокруг правого глаза образовались
от действия тупых предметов, каковыми могли быть как рука, сжатая в кулак, так и обутая нога
постороннего человека, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в
постановлении и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как
не опасным для жизни в момент причинения, но повлекшим за собой длительное
расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (л.д. 77-78 том 1).
Согласно заключения комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, согласно данных медицинских документов
уОСОБА_10. имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома костей
носа со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением
головного мозга, ушибленной раны слизистой нижней губы, ссадин лица
(локализация не указана), параорбитальной гематомы в области правого глаза,
гематомы сетчатки правого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза. Вышеописанные телесные повреждения причинены
действием тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в
постановлении, и как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более
21-го дня, относятся к легким телесным повреждения, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться,
как в результате нанесения удара кистью руки, зажатой в кулак, так и ударе
обутой ногой постороннего человека. Судя по количеству повреждений и их
локализации, потерпевшему было нанесено не менее трех ударов. Описанные выше
повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста
судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся
у ОСОБА_7 телесные повреждения: припухлость мягких тканей волосистой
части головы, ушибленная рана языка, кровоподтек вокруг правого глаза, ссадина
правой поясничной области, скол коронки 5-го зуба на верхней челюсти справа на
0,2 см её высоты образовались от
действия тупых предметов, каковыми могли быть как рука, сжатая в кулак, так и обутая нога
постороннего человека, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в
постановлении и относятся к легким телесным повреждениям. Учитывая характер и локализацию телесных
повреждений можно предположить, что они образовались как минимум от четырех
ударов тупого предмета, маловероятно их образование в результате падения
потерпевшего с высоты собственного роста (л.д. 50 том 3).
судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся
уОСОБА_8 телесные повреждения: кровоподтек вокруг левого глаза,
припухлость мягких тканей спинки носа образовались от действия тупого предмета, каковым могла
быть рука, сжатая в кулак постороннего человека, возможно в срок и при обстоятельствах,
указанных в постановлении и относятся к легким телесным повреждениям. Учитывая характер и локализацию телесных
повреждений можно предположить, что они образовались как минимум от двух ударов
тупого предмета, маловероятно их образование в результате падения потерпевшего
с высоты собственного роста, равно как и причинение их собственной рукой (л.д.
Суд не может согласить с мнением защитника подсудимого ОСОБА_15 об
отсутствии в действиях его подзащитного
состава преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, по следующим
В ходе досудебного и судебного
следствия потерпевшими ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а также свидетелем ОСОБА_22 были
даны четкие и последовательные показания, причем данные показания согласуются
не, только между собой, но и с материалами уголовного дела. Что дает
возможность суду положить показания данных лиц в основу приговора, как одно из
доказательств вины ОСОБА_14, ОСОБА_5и ОСОБА_16.
Суд не может положить в основу
приговора показания свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_18, как оправдывающие
действия подсудимых, в связи с тем, что они противоречивы не только между
собой, но и с показаниями подсудимых и иными доказательствами, имеющимися в
материалах уголовного дела.
Более того, подсудимый ОСОБА_15 на
протяжении, как досудебного, так и судебного следствия постоянно менял свои
показания, не смотря на то, что допрашивался в присутствии законного
представителя и своего защитника. Аналогично изменяли свои показания ОСОБА_16 и
При этом, судом достоверно
установлено, что подсудимые ранее потерпевших не знали, и выяснение вопроса о
местонахождении мобильного телефона
ОСОБА_18 со стороны подсудимых, использовался, как повод к совершению
хулиганских действий. Более того, со стороны подсудимых имело место именно
нарушение общественного порядка и проявление явного не уважения к обществу, так
как события происходили во дворе дома, в летний период времени в присутствии
посторонних людей, которые видя избиение потерпевших со стороны подсудимых,
пытались его прекратить, криками о вызове милиции.
Суд считает, что нашел свое
подтверждение в ходе судебного следствия факт участия в хулиганских действий
ОСОБА_14 по отношению к потерпевшему ОСОБА_10, к такому убеждению суд пришел по
следующим основаниям.
Потерпевший ОСОБА_9 указывал, что
видел, как от потерпевшего ОСОБА_10. отбегают трое подсудимых, когда услышали
крики о прекращении хулиганских действий со стороны жильцов дома. Более того, в
ходе досудебного следствия ОСОБА_9 более подробно указывал об обстоятельствах
10 июля 2007 года, поясняя, что когда он вырвался от подсудимых и стал убегать,
то увидел, что ОСОБА_10 лежит на земле и его бьют ногами по голове и туловищу
ОСОБА_5, ОСОБА_14 и ОСОБА_16. Он видел, что каждый из них нанес по 2-3 удара,
при этом ОСОБА_11 указал даже на схеме место, где его били трое подсудимых, а
также где избивали ОСОБА_10. Данный факт подтверждал в ходе досудебного
следствия и подсудимый ОСОБА_16.
собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступлений
имели место, вина подсудимых в их совершении доказана полностью, и действия
ОСОБА_15, ОСОБА_14 и ОСОБА_16 необходимо квалифицировать по ст.296 ч.2 УК
Украины, ибо они совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой
дерзостью, совершенное группой лиц. Действия ОСОБА_15 и ОСОБА_17 по ст. 186 ч.2
УК Украины, ибо совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по
предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_17 повторно.
наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие
п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения
судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими
изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и
относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении
преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины
относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние
реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и
индивидуализации наказания.
в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного
преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и
отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено
наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
Подсудимые ОСОБА_16
и ОСОБА_14 совершили преступление средней тяжести, ОСОБА_15 и ОСОБА_17 -
Подсудимые совершили
преступления в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается
обстоятельством, отягчающим наказание.
ряд преступлений, при этом был инициатором совершенных преступлений, однако
ранее не судим к уголовной ответственности привлекается впервые, преступления
совершил в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется
положительно, в содеянном раскаялся. При таких данных о личности, а также с
учетом мнения службы по делам детей, суд считает возможным определить ОСОБА_15
наказание в виде лишения свободы, условно, с возложением обязанностей,
предусмотренных ст.76 УК Украины.
судим к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, по месту
работы и жительства характеризуется положительно. При таких данных о личности и
содеянном суд считает возможным определить ОСОБА_14 наказание в виде лишения
свободы, условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, по месту
жительства характеризуется посредственно, не обучается, не работает. При таких
данных о личности и содеянном, суд считает, что ОСОБА_16 должно быть назначено
наказание в виде лишения свободы, так как не находит обстоятельств для
применения требований ст.ст.75,76 УК Украины.
ОСОБА_16 был осужден
приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 28 декабря
2006 года по ст.ст.185 ч.3,71 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, испытательным сроком на 2 года. Постановлением Орджоникидзевского
районного суда города Мариуполя от 20 марта 2008 года условная мера наказания
заменена на лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Преступление за которое он осуждается настоящим приговором
им совершено в период испытательного срока.
В соответствии с ч.1
ст.71 УК Украины суд частично (в виде двух лет семи месяцев лишения свободы)
присоединяет ОСОБА_16 к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания
по предыдущему приговору.
преступление в несовершеннолетнем возрасте, не работает, не обучается, по месту
жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость в установленном
законом порядке не погашена, однако вину признал в содеянном чистосердечно
раскаялся. При таких данных о личности и содеянном, суд считает, что ОСОБА_17
должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как не находит
обстоятельств для применения требований ст.ст.104,76 УК Украины.
ОСОБА_17 был осужден
приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 28 декабря 2006
года по ст.ст.185 ч.3,71 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
испытательным сроком на 2 года, и в период испытательного срока вновь совершил
В соответствии с ч.1
ст.71 УК Украины суд частично (в виде семи месяцев лишения свободы)
присоединяет ОСОБА_17 к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания
по предыдущему приговору.
Заявленные по делу гражданские иски
потерпевших ОСОБА_9 о взыскании морального вреда в сумме 6000 гривен; ОСОБА_10
вреда в сумме 1000 гривен; законных представителей несовершеннолетних
потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в пользу каждой по 1200 гривен (оказание
юридической помощи в суде), подлежат
частичному удовлетворению и взысканию с подсудимых, как лиц, виновных в
ст.1179 ГК Украины несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до 18 лет отвечает
за причиненный им вред самостоятельно на общих основаниях.
ст.1182 ГК Украины вред, причиненный совместными действиями нескольких
несовершеннолетних лиц, возмещается ими в пропорции, определенной соглашением
между ними или решением суда.
требованиями ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный гражданину неправомерными
деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим вред.
С подсудимых
ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_14 в долевом порядке каждого по 1000 гривен в счет
возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_10., а после достижения
ОСОБА_15 совершеннолетия или появления самостоятельного заработка, взыскание
суммы 3000 гривен в пользу потерпевшего производить солидарно.
С подсудимых
ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_14 в долевом порядке каждого по 400 гривен в счет
возмещения материального ущерба в пользу законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_12, а после достижения ОСОБА_15
совершеннолетия или появления самостоятельного заработка, взыскание суммы 1200
гривен в пользу законного представителя потерпевшего производить солидарно.
С подсудимых
ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в долевом порядке каждого по 600 гривен в счет возмещения
материального ущерба в пользу законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_11, а после достижения ОСОБА_15 совершеннолетия или
появления самостоятельного заработка, взыскание суммы 1200 гривен в пользу
законного представителя потерпевшего производить солидарно.
С подсудимых
ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в долевом порядке каждого по 1000 гривен в счет возмещения
морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_9, а после достижения ОСОБА_15
совершеннолетия или появления самостоятельного заработка, взыскание суммы 2000
гривен в пользу потерпевшего производить солидарно.
С подсудимых
ОСОБА_15 и ОСОБА_17 в долевом порядке каждого по 500 гривен в счет возмещения
морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_7, а после достижения ими
совершеннолетия или появления самостоятельного заработка, взыскание суммы 1000
гривен в пользу потерпевшего производить солидарно
доказательства: мобильный телефон «Нокиа 1110» с сим-картой мобильного
оператора «Киев-Стар», переданный под
сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7 - необходимо оставить в его пользовании
как личное имущество.
В соответствии со ст.93-1 УПК
Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное
лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при
постановлении приговора.
В силу ст.1206 ГК Украины, лицо,
которое совершило преступление, обязано возместить затраты учреждения
здравоохранения на лечения потерпевшего от преступления.
Согласно справки городской больницы №
3, ОСОБА_10 находился на лечение в детском хирургическом отделении с 12 июля по
02 августа 2007 года, и на его лечение было затрачено 1468,47 гривен (л.д.82
Таким образом, средства, затраченные
на лечение потерпевшего ОСОБА_10 необходимо взыскать с подсудимых ОСОБА_15,
ОСОБА_16 и ОСОБА_14 в долевом порядке по 489,49 гривен, как лиц, от действий
которых потерпевшему были причинены
телесные повреждения, и он находился на стационарном лечении в больнице.
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_15 признать виновным и назначить наказание:
УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы;
Украины в виде 2-х лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1
УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения
назначенных судом наказаний,
окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4
(четыре) года 6 месяцев.
Украины освободить ОСОБА_15 от отбывания
назначенного наказания с испытанием на два года, если он в течение
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства.
отношении осужденного ОСОБА_15 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_14 признать виновным по ст. 296 ч.2 УК Украины и
назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
Украины освободить ОСОБА_14 от отбывания
назначенного наказания с испытанием на два года, если он в течение
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства.
осужденному ОСОБА_14 до вступления приговора в законную силу изменить с
содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в
зале суда.
ОСОБА_17 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4
(четырех) лет лишения свободы.
ч.1 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично в виде семи месяцев
лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору
Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 28 декабря 2006 года и
окончательно к отбытию определить четыре года семь месяцев лишения свободы с
отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 25
ОСОБА_16 признать виновным
по ст.296 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
ч.1 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично в виде двух лет семи
месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору
Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 28 декабря 2006 года и
окончательно к отбытию определить четыре года семь месяцев лишения свободы с
отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 5
порядке с ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_14 каждого по 1000 (тысяча) гривен в счет
возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_10, проживающего
АДРЕСА_6, а после достижения ОСОБА_15 совершеннолетия или появления
самостоятельного заработка взыскание суммы 3000 гривен в пользу потерпевшего,
производить солидарно.
порядке с ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_14 каждого по 400 (четыреста) гривен в
счет возмещения материального ущерба в пользу законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_12, проживающей АДРЕСА_6, а после
достижения ОСОБА_15 совершеннолетия или появления самостоятельного заработка
взыскание суммы 1200 гривен в пользу законного представителя потерпевшего,
производить солидарно.
порядке с ОСОБА_15 и ОСОБА_16 каждого по 1000 (тысяча) гривен в счет возмещения
морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_9, проживающего АДРЕСА_7, а после
достижения ОСОБА_15 совершеннолетия или появления самостоятельного заработка
взыскание суммы 2000 гривен в пользу потерпевшего, производить солидарно.
порядке с ОСОБА_15 и ОСОБА_16 каждого по 600 (шестьсот) гривен в счет
возмещения материального ущерба в пользу законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_11, проживающей АДРЕСА_7, а после
достижения ОСОБА_15 совершеннолетия или появления самостоятельного заработка
взыскание суммы 1200 гривен в пользу законного представителя потерпевшего,
производить солидарно.
порядке с ОСОБА_15 и ОСОБА_17 каждого по 500 (пятьсот) гривен в счет возмещения
морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_7, проживающего АДРЕСА_8, а после
достижения ОСОБА_15 и ОСОБА_17 совершеннолетия или появления самостоятельного
заработка взыскание суммы 1000 гривен в пользу потерпевшего, производить
порядке с ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_14 каждого по 489,49 гривен в пользу
местного бюджета Орджоникидзевского района средства, затраченные на лечение потерпевшего
ОСОБА_10, в больнице, которые перечислять
МФО 834016, код ЭДРПОУ 34686694, а после достижения ОСОБА_15
совершеннолетия или появления самостоятельного заработка взыскание суммы
1468,47 гривен в пользу местного бюджета
Орджоникидзевского района, производить солидарно. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 1110» с сим-картой мобильного
оператора «Киев-Стар», переданный под
сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7 - оставить в его пользовании как личное
обжалован в Апелляционный суд Донецкой
области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, осужденным в тот
же срок с момента вручения копии приговора.
совещательной комнате.
Судья_______________________