АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/309/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15-ч.2 ст.258,
ч.2 ст.28-ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
· головуючого ОСОБА_2 ,
· суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
· при секретарі ОСОБА_5 ,
· за участю прокурора ОСОБА_6 ,
· захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/309/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою, обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Череповець Вологодської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
29 червня 2014 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , взяли із собою вибухову речовину та електродетонатори до неї та незаконно перевозили їх від місця проживання ОСОБА_9 до ділянки місцевості поблизу смт. Коротич Харківського району Харківської області, де планували використати її для вчинення терористичного акту, а саме підриву залізничної колії.
Після цього, 29 червня 2014 року, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою та, діючи як виконавці вищезазначеного розробленого злочинного плану, маючи при собі необхідні вибухові речовини, детонатори та інші елементи для виготовлення вибухового пристрою, вирушили до відрізку залізничної колії, розташованої в районі смт. Коротич Харківського району Харківської області, де визначили місце засідки, провели дроти для підриву від місця засідки до залізничної колії, приєднали детонатори до дротів живлення. В подальшому, з метою уникнення викриття, зазначені особи планували безпосередньо перед проходженням потягу помістити заряди вибухової речовини під залізничну колію та приєднати до них детонатори, після чого здійснити їх підрив у момент проходження потягу над місцем закладання вибухівки.
Зазначені злочинні дії вказаних осіб не були доведені до кінця, оскільки безпосередні виконавці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були затримані на місці події співробітниками УСБУ в Харківській області під час виготовлення та закладання зазначеного вибухового пристрою.
Крім обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України, органами досудового слідства ОСОБА_11 обвинувачується також у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті, під час проведення обшуку житлового приміщення за місцем реєстрації ОСОБА_11 та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено два пакунки з газети та кришка з пластика, а з належного йому автомобіля «Хонда Аккорд», держномер « НОМЕР_1 », вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину, відповідно: 6,7712 гр., 6,7541 гр., 3,2939 гр., 0,8174 гр.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які прокурор вважає встановленими, не відповідає правовій кваліфікації цього правопорушення, так як в обвинувальному акті не зазначено час, місце та мотиви кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначив, що суд у підготовчому судовому засіданні вийшов за межі своїх повноважень, встановлених главою 27 КПК України, оскільки вирішив питання щодо правильності встановлення фактичних обставин провадження, які підлягають перевірці лише під час судового розгляду по суті. Вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, яка покладалася на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги, які пред`являються до форми та змісту обвинувального акту, закріпленні у статті 291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Згідно ч.1 ст.91 КПК України, до обставин кримінального правопорушення, наряду з іншими, відносяться:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування вищезазначених обставини кримінального правопорушення покладено лише на слідчого прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Системний аналіз цих норм закону свідчить про те, що передбачені ч.1 ст.91 КПК України вищеперелічені фактичні обставини кримінального провадження повинні бути не тільки встановлені слідчим, прокурором, але й викладені в обвинувальному акті згідно вимог, передбачених п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Суд же, виходячи із наданих йому статтею 314 КПК України повноважень, при проведенні підготовчого судового засідання зобов`язаний перевірити, чи викладені в обвинувальному акті передбачені ч.1 ст.91 КПК України фактичні обставини кримінального провадження, після чого надати відповідь, чи відповідає цей процесуальний документ вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено час, місце та мотиви вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у якому він обвинувачується.
Зазначене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Тому висновки суду про невідповідність в цій частині обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про інше, позбавлені підстав.
За змістом ухвали, у підготовчому судовому засіданні питання правильності чи неправильності встановлення фактичних обставин щодо часу, місця та мотивів вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судом не вирішувалося, оскільки цих обставин в обвинувальному акті не викладено.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що у цій процесуальній стадії суд незаконно дав оцінку обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду, є безпідставними.
Що ж стосується посилання в у хвалі суду на статтю 316 КПК України, то це не тягне за собою визнання судового рішення необґрунтованим, як про це зазначено в апеляційній скарзі.
Що ж стосується посилання в скарзі на необхідність дотримання судом першої інстанції розумних строків кримінального провадження, то згідно наданих матеріалів, суд першої інстанції після отримання 15 грудня 2014 року обвинувального акту призначив та провів підготовче судове засідання 18 грудня 2014 року, тобто у встановлений ч.1 ст.314 КПК України строк (а.с.88-98).
За таких обставин підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора, відсутні.
При цьому, колегія суддів звертає увагу прокурора на таку загальну засаду кримінального судочинства, передбачену п.2 ч.1 ст.7, ст.9 КПК України, як законність, яка зобов`язує прокурора, слідчого неухильно додержуватися вимог цього Кодексу, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: