АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/144/15 Справа № 694/428/14-к Категорія: ч.2 ст.185 КК України Головуюча у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги:

- обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, гр. України, не судимого, -

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

українця, гр. України, раніше судимого, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України з призначенням кожному покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, кожного з них звільнено від відбування цього покарання з випробуванням на іспитовий строк у 2 роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти її про зміну місця проживання та періодично з`являтися до неї для реєстрації.

Крім того, стягнуто із цих обвинувачених в солідарному порядку на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування майнової шкоди 659 грн. 73 коп.

З обвинуваченого ОСОБА_9 на користь цього ж ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування майнової шкоди 8771,46 грн.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Згідно з цим вироком, ОСОБА_9 21 жовтня 2013 року у невстановлений час в на вул. Енгельса, між будинками № 69 і № 71, та на розі цієї вулиці з вулицею Дружби у м. Звенигородка Черкаської області, повторно, викрав кабель марки ПРППМ 2х0,9 з вказаної дільниці повітряної лінії зв`язку Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» цеху телекомунікаційних послуг № 4 в кількості 250 та 140 метрів загальною вартістю 397,80 грн.

Він же, повторно, 24 жовтня 2013 року на вул. Криницького, між будинками № 28 і № 30, у м. Звенигородка вчинив аналогічну крадіжку такого ж кабелю в кількості 225 м вартістю 229,50 грн.

Він же, 11 листопада 2013 року на вул. Гулькіна між будинками № 23 і № 25 та на розі вулиць Некрасова і Дружби у м. Звенигородка вчинив аналогічну крадіжку такого ж кабелю в кількості 360 м вартістю 285,60 грн.

Він же, 25 листопада 2013 року на вул. Пархоменко, 35, по вул. Ватутіна, 9, по провулку Колгоспному, по вул. 1-го Травня, 2,б, на розі вулиць Некрасова і Дружби, по провулку Л. Левкової у м. Звенигородка вчинив аналогічну крадіжку такого ж кабелю в кількості 944 м вартістю 962,88 грн.

Він же, 06 грудня 2013 року на вул. Бульварній, 55, по провулку Волкова, на вул. Криницького, 24, на вул. Піщаній, 13 у м. Звенигородка вчинив аналогічну крадіжку такого ж кабелю в кількості 720 м вартістю 734,40 грн.

Він же, 09 грудня 2013 року по провулку Крилова між будинками № 1 та № 3 у м. Звенигородка вчинив аналогічну крадіжку такого ж кабелю в кількості 140 м вартістю 142,80 грн.

Він же, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , повторно, 10 грудня 2013 року близько 22 години на вул. Крилова, між будинками № 1 і № 3, у м. Звенигородка вчинили аналогічну крадіжку такого ж кабелю марки ПРППМ 2х0,9 в кількості 120 м вартістю 122,4 грн.

В поданих апеляціях:

- заступник прокурора Черкаської області порушує питання про зміну вироку щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з наступним виключенням із його мотивувальної частини посилання суду на обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів;

- обвинувачений ОСОБА_7 у апеляції від 12.12. 2014 року та доповненнях до неї від 27.01. 2015 року посилається на необґрунтованість вироку щодо нього та просить його скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. При цьому він ствердив, що слідство та суд поставились до нього упереджено, внаслідок чого його безпідставно притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_9 , що мала місце 10 грудня 2013 року. Заодно, зазначив, що не заперечує проти розгляду апеляції у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_9 апеляцію на згаданий вирок не подав і на участі у розгляді згаданих апеляційний скарг, як засвідчує його заява від 09.03. 2015 року, не наполягає.

З урахуванням таких позицій обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та думки прокурора про можливість слухання справи в апеляційному порядку без їх участі, колегія суддів, дотримуючись процесуальних строків, визнала за можливе розглянути подані апеляції в цьому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію заступника прокурора Черкаської області та заперечив апеляцію з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи вищезазначених апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у скоєнні крадіжок чужого майна при обставинах, наведених у вироку, підтверджується зібраними, дослідженими та вірно оціненими доказами.

Насамперед, це стосується епізоду крадіжки чужого майна 10 грудня 2013 року, вчиненого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, участь у якому заперечується в апеляції останнього.

Так, судом обґрунтовано взяті до уваги докази, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, серед яких:

- показання свідка ОСОБА_10 про те, що 10.12.2013 року близько 22.10 год. неподалік свого будинку по вул. Крилова він виявив, що між двома опорами був відрізаний кабель телефонного зв`язку, про що негайно повідомив чергову частину Звенигородського РВ;

- показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що після цього повідомлення вони як працівники міліції за «гарячими» слідами на вул. Пролетарській, що неподалік вул. Крилова у м. Звенигородка, затримали ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з двома велосипедами, на багажнику одного з яких знаходився скручений телефонний кабель чорного кольору та дві дерев`яні палиці. В наступному, під час опитування та допиту в якості підозрюваного в умовах Звенигородського РВ ОСОБА_7 повністю визнав свою причетність до цієї крадіжки у співучасті з ОСОБА_9 ;

- показання свідка ОСОБА_14 про те, що 10.12. 2013 року близько 22 години, йдучи по вул. Крилова у м. Звенигородка, він побачив двох незнайомих чоловіків, які між двома опорами змотували кабель. Біля них знаходилось два велосипеда;

- показання свідка ОСОБА_15 про те, що на початку грудня він дав ОСОБА_7 свого велосипеда. Наступного дня під час телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив йому про те, що цього велосипеда він видав працівникам міліції, оскільки вчинив крадіжку та перевозив на ньому кабель телефонного зв`язку. Разом вони побували у місцевій міліції, де він впізнав свого велосипеда, на кермі якого знаходився змотаний кабель чорного кольору;

- дані протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що пошкодження (видалення) кабелю відбулось між опорами 3/00 та 5/04, відстань між якими складає 60 м, на вул. Крилова у м. Звенигородка;

а.м.д.р. 28 том 1

- дані слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , під час якого він на місці показав і розказав про обставини виявлення ним двох незнайомих чоловіків, які змотували телефонний кабель, що був обрізаний між опорами 3/00 та 5/04 по вул. Крилова у м. Звенигородка;

а.м.д.р. 210-214 том 2

- дані протоколу огляду речових доказів: велосипеда, двох палиць та кабелю, довжиною 120 метрів з фото таблицею до нього;

а.м.д.р. 106-111 том 3

- дані заяви начальника цеху телекомунікаційних послуг № 4, акту та довідки, згідно з якими встановлений факт викрадення кабелю 10.12. 2013 року марки ПРППМ 2х0,9 у кількості 120 м, вартість якого з урахуванням зносу складає 122,4 грн.;

а.м.к.п. 24-26 том 2

- дані уточненої позовної заяви начальника цеху телекомунікаційних послуг № 4 ПАТ «Укртелеком» Черкаської філії про те, що загальна сума збитків, спричинених під час крадіжки кабелю загальною довжиною 120 м 10.12. 2013 року на вул. Крилова 1-3, складає 659,73 грн.;

а.м.д.р. 136 том 1

Оцінка цих доказів в сукупності позволила місцевому суду дійти правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у безпосередній причетності до цієї крадіжки. Твердження ОСОБА_7 про те, що в цей час він не розумів значення своїх дій, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, - вірно оцінені як таке, що направлене на уникнення від кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, а призначене йому покарання у виді позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України. Від його реального відбування він обґрунтовано звільнений на підставі ст.ст. 75,76 КК України.

Апеляційні вимоги ОСОБА_7 до задоволення не підлягають.

Так, посилання місцевого суду на аркуші справи при викладенні показань свідків не свідчить про порушення процесуального закону, оскільки всі свідки були допитані безпосередньо в судовому засіданні і їх показання повністю узгоджуються з тими, що дані ними на досудовому слідстві.

Показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не мають відношення до доказів, якими місцевий суд обґрунтував вину ОСОБА_7 .

Викрадений кабель був виявлений при затриманні обвинувачених слідчо-оперативною групою на велосипеді, яким користувався ОСОБА_7 , після чого, як зазначено вище, в умовах Звенигородського РВ оглянутий слідчим із застосуванням фотозйомки, при вимірюванні його загальна довжина склала 120 метрів, потім передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ( а.м.к.п 106-111 том 3).

У справі містяться об`єктивні дані про те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі, 11.06. 2008 року за вчинення тяжкого злочину - ст. 186ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місця позбавлення волі умовно-достроково 18 серпня 2011 року на 1 рік 10 днів. ( а.м.к.п. 168-185 том 3). На час вчинення злочину, за який його засуджено цим вироком, зазначена судимість, відповідно до положень ст. 89 п.8 КК України, є непогашеною. Тому місцевий суд на законних підставах вірно зазначив у вироку про те, що він є раніше судимою особою.

Фальсифікації доказів та здобуття їх слідством у незаконний спосіб, про що голослівно наголошує в апеляції ОСОБА_7 , у справі не встановлено.

Рішення за цивільним позовом за даним епізодом крадіжки у справі є обґрунтованим.

Стосовно доводів апеляції прокурора, то вона є належно обґрунтованою. Обтяжуюча покарання обставина у даному випадку у виді рецидиву злочинів дійсно відсутня. Тому вона підлягає виключенню із мотивувальної частини цього вироку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.1п.2, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Апеляцію з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.12. 2014 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 змінити.

Виключити із його мотивувальної частини обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів.

В решти цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк, але з часу фактичного отримання її копії.

Головуючий :

Судді :