Унікальний № 261/483/13- к
Провадження № 1-кп/261/33/13
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
10
грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого судді - Іванова В.
М., суддів - Фунжий О.А., Жупанової О.О.,
при секретарі Абрамчук А. В., за участю
прокурора Щепіхіна О.В.., захисника
ОСОБА_1 обвинуваченої ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000312 від 29.12.2012 року, за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м
.Донецька, громадянці України, с
середньо-техничною освітою, одруженою,
яка працювала касиром у ТОВ « Край»,
зареєстрованою та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,-

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ст. 124 КК
України,

В С Т А Н О В
И В :

Обвинувачена ОСОБА_2 скоїла умисне
діяння, що виразилися умисному
запобіганні тяжких тілесних ушкоджень
у разі перевищення меж необхідної
оборони при наступних обставинах:

23 квітня 2011 року приблизно о 15 годині 30
хвилин ОСОБА_2, знаходячись у дворі
свого будинку за місцем мешкання за
адресою: АДРЕСА_1, розпивала спиртні
напої зі своїм чоловіком ОСОБА_3

В цей же день, приблизно о 19 годині 00
хвилин подружжя перейшли до кухні,
розташованої за вищевказаною адресою,
де продовжили вживати спиртні напої.
Надалі, близько 19 годин 30 хвилин між
ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 виникла
сварка, в ході якої ОСОБА_3 завдав 2
тичкових удари кухонним ножем в
область грудної клітини ОСОБА_2, чим
завдав їй згідно висновку
судово-медичної експертизи №1013 від
26.04.2011 2 рани лівої молочної залози, які
утворились від дії гострого предмета,
та відноситься до легких тілесних
ушкоджень. При цьому ОСОБА_3 не
висловлював погрози вбивством та не
намагався спричинити ОСОБА_2 тілесні
ушкодження, небезпечні для життя та
здоров'я. В свою чергу ОСОБА_2, маючи
реальну можливість покинути
приміщення квартири, чим могла
уникнути конфлікту зі своїм чоловіком,
перевищуючи ступень небезпеки та межі
необхідної оборони, побачивши, що
ОСОБА_3 в черговий раз замахнувся на неї
рукою з ножем, взяла зі столу в кухні за
вищевказаною адресою кухонний ніж і,
діючи навмисно, з метою спричинення
тілесних ушкоджень, завдала ОСОБА_3
один удар ножем в область грудної
клітини зліва, заподіявши потерпілому
згідно висновків судово-медичної
експертизи №292 від 03.06.2011 року
проникаюче колото різане поранення
грудної клітини ліворуч з ушкодженням
тіла грудини, з пораненням правого
шлуночка серця з наявністю
гемоперекардита, тампонади серця, яке
супроводжується геморагічним шоком 3
ступеню і із зупинкою серця, вилікуване
оперативно, яке утворилося від однієї
дії колюче-ріжучого предмету з
визначеною силою, що належать до
категорії тяжких тілесних ушкоджень,
як небезпечне у момент спричинення.

Допитана у судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_2 свою винуватість
у умисному запобіганні тяжких тілесних
ушкоджень у разі перевищення меж
необхідної оборони визнала повністю ,
та пояснила, що 23 квітня 2011 року вона ,
знаходячись у дворі свого будинку за
місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1,
розпивала спиртні напої зі своїм
чоловіком ОСОБА_3 Потім зі своїм
чоловіком вони перейшли до кухні,
розташованої за вищевказаною адресою,
де продовжили вживати спиртні напої,
після чього між нею та її чоловіком
виникла сварка, в ході якої вона взяла
зі столу в кухні кухонний ніж і завдала
ОСОБА_3 один удар ножем в область
грудної клітини зліва,оскільки
останній, будуючи в стані алкогольного
сп'яніння, декілька разів ткнув ножем
їй в груди. Після того, коли він в
черговий раз замахнувся на неї ножем,
вона взяла зі столу в кухні кухонний
ніж і завдала ОСОБА_3 один удар ножем.
Після чого визвала швидку допомогу.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_2
зазначив, що, вона не має заперечень
щодо повноти пред'явленого їй
обвинувачення та кваліфікації її дій,
а тому вважає недоцільним дослідження
доказів, стосовно фактичних обставин
справи, які вона не оспорює. Розуміє, що
в такому випадку вона буде позбавлена
права оспорювати ці фактичні обставини
в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового
провадження, суд у відповідності до ч. 3
ст. 349 КПК України визнав недоцільним
дослідження доказів, щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються, обмежившись
допитом обвинуваченої, потерпілого, та
дослідженням судово- медичних
висновків, матеріалів, що
характеризують особу обвинуваченої.

Приймаючи до уваги повне визнання
обвинуваченої ОСОБА_2 своєї вини, а
також те, що вона не піддає сумніву
фактичні обставини справи,
правильність розуміння обвинуваченим
змісту цих обставин, у суду не виникає
сумніву у добровільності та істинності
позиції обвинуваченої, а тому її вина в
скоєнні інкримінованого кримінального
правопорушення, на думку суду, є
доведеною.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому
засіданні показав, що 23 квітня 2011 року
вони разом з дружиною ОСОБА_2
повернулись до дому з ринку. В домі за
адресою: АДРЕСА_1, розпивали спиртні
напої зі своєю дружиною ОСОБА_2Потім зі
своєю дружиною вони перейшли до кухні,
розташованої за вищевказаною адресою,
де продовжили вживати спиртні напої.
Потім він отямився в кремаційному
відділені, що між ними сталося він не
пом'ятає.

Відповідно до висновку судмедєксперта
№213 від 26 квітня 2011р у ОСОБА_2 виявлені
дві рани лівої молочної залози, яки
утворились від дії гострого предмета,
можливо в строк, та при обставинах, на
які вказує обвинувачена, та
відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Відповідно до висновку судмедєксперта
№292 від 23 травня 2011р у потерпілого
ОСОБА_3 виявлене одно колото різане
поранення грудної клітини, ліворуч з
ушкодженням тіла грудини, пораненням
правого шлуночка серця з наявністю
гемоперекардита, тампонади серця, яке
супроводжується гемологічним шоком
третього ступеню і з зупинкою серця,
вилікуване оперативно, яке утворилося
від однієї дії колюче-ріжучого
предмету з визначеною силою, що
належить до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечні в момент
спричинення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої
ОСОБА_2 за ст.124 КК України, як умисне
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у
разі перевищення меж необхідної
оборони.

Призначаючи покарання обвинуваченій,
суд враховує ступінь тяжкості скоєного
нею злочину, а саме те, що злочин,
передбачений ст. 124 КК України,
віднесений кримінальним законом до
категорії злочинів невеликої тяжкості,
особу обвинуваченої, пом'якшуючі і
обтяжуючі покарання обставини.

В якості ознак, що характеризують особу
обвинуваченої ОСОБА_2 , суд враховує, що
вона має постійне місце проживання,
працює, характеризується позитивно як
за містом мешкання, так і за містом
роботи, раніше не судима, одружена, на
обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває., у вчиненому
злочині розкаялась.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що
пом'якшують покарання є щире каяття
обвинуваченої.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що
обтяжують покарання є скоєння злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри покарання
обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує її
ставлення до вчиненого, визнання своєї
вини, дані про особу, і вважає за
необхідне обрати їй покарання в межах
санкції ст. 124 КК України за якою
кваліфіковано кримінальне
правопорушення, у вигляді обмеження
волі.

На підставі ст. 72 КК України, суд
враховує за необхідне зарахувати в
строк відбування покарання ОСОБА_2
утримання її під вартою з 24 квітня
2011року по 10 грудня 2013 року, протягом 2х
років 7 місяців 16 днів, у співвідношенні
1 (один) день позбавлення волі на 2 (два)
дні обмеження волі, що становить 5(п'ять)
років 3 (три) місяця 2 дні обмеження волі.
Враховуючи, що обвинувачена
знаходячись під вартою відбула строк
покарання, на підставі ст 374, 377 КПК
України, суд вирішує ОСОБА_2 з під
варти звільнити.

Цивільний позов заявлений прокурором
Петровського району м. Донецька в
інтересах Донецького обласного
клінічного територіального об'єднання
на сумму 14763грн 89 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 14763грн 89 коп.
витрачених на лікування потерпілого
ОСОБА_3.

Речові докази яки знаходяться на
зберіганні в кімнаті речових доказів
Петровського РВ ДМУ -спортивну куртку,
спортивні брюки повернути ОСОБА_2,
пайту повернути потерпілому ОСОБА_3,
змиви крові, ніж, зрізи нігтів. -
знищити, диск з відео записом слідчих
дій зберігати в кримінальної справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 349, 366-368, 370, 373,374, 376 КПК України,
суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 124 КК України і
призначити покарання у виді 2(двох)
років обмеження волі.

На підставі ст. 72 КК України
зарахувати ОСОБА_2 строк утримання під
вартою в період з 24 квітня 2011 року по 10
грудня 2013 року, протягом 2х років 7
місяців 16 днів, у співвідношенні 1
(один) день позбавлення волі на 2 (два)
дні обмеження волі, що становить
5(п'ять) років 3 (три) місяца 2 дні
обмеження волі.

Звільнити засуджену ОСОБА_2 від
призначенного покарання в зв'язку з
повним його відбуттям.

Запобіжний захід у відношенні
засудженої ОСОБА_2 утримання під вартою
в Донецькому слідчому ізоляторі
відмінити, звільнивши її з-під варти в
залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Донецького обласного клінічного
територіального об'єднання 14 763 грн 89
коп. витрачених на лікування
потерпілого ОСОБА_3.

Речові докази яки знаходяться на
зберіганні в кімнаті речових доказів
Петровського РВ ДМУ -спортивну куртку,
спортивні брюки повернути засудженій
ОСОБА_2, пайту повернути потерпілому
ОСОБА_3, змиви крові, ніж, зрізи нігтів -
знищити, диск з відео записом слідчих
дій зберігати в кримінальної справі.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Донецької області
через Петровський районний суд м.
Донецька протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КПК України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
В. Н. Іванов.

Суддя
О.А.Фунжий

Суддя
О.О. Жупанова