А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2015 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/65/15 за клопотанням старшого слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, в якому захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 30.01.2015 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено до 30 березня 2015 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23 жовтня 2011 року близько 14 год. 30 хв., у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1 , під час сварки із своєю матір`ю ОСОБА_8 , з метою позбавити її життя, стиснув руками її шию, спричинив механічну асфіксію, від якої настала смерть потерпілої.
У клопотанні слідчий зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, можливі спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чи у інший спосіб перешкоджати проведенню досудового розслідування і просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків.
Ухвалою слідчого судді дане клопотання задоволено. Окрім наведених у ньому мотивів, слідчий суддя вказав і на відсутність у ОСОБА_6 сім`ї, роботи, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Стверджує про відсутність у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, а також підстав вважати, що ОСОБА_6 перешкоджатиме встановленню істини у справі чи ухилятиметься від явки до суду. Вказує на те, що підозрюваний перебуває під вартою з 25.10.2011 року, тобто більше 3-х років. Просить врахувати стан здоров`я підозрюваного, позитивну характеристику і обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; знищити чи пошкодити докази по справі, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог п.п 4 п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість взяття особи під варту, врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, дані про його особу, слабкість його соціальних зв`язків, і тому прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу.
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що 25 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_6 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і того ж дня він був затриманий. 27 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід взяття під варту.
27 листопада 2014 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області кримінальна справа щодо ОСОБА_6 направлена прокурору Закарпатської області на додаткове розслідування.
27 січня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР. Цього ж дня ОСОБА_6 був затриманий повторно, хоча і перебував під вартою. 28 січня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Отже, підозрюваний дійсно перебуває під вартою з 25 жовтня 2011 року, тобто більше 3-х років та 3-х місяців.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Доводи захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки в них не міститься обгрунтування, які саме обставини щодо особи ОСОБА_6 слід враховувати такими, які б переконували у застосуванні до нього самого м`якого запобіжного заходу.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, зокрема хвороба ОСОБА_6 , позитивна характеристика по місцю тримання під вартою та, на думку захисника, підтримання підозрюваним соціально-корисних зв`язків з рідними, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і на конкретні його обставини, на переконання апеляційного суду утворюють підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 195, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.01.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло по АДРЕСА_1 з 18:00 год. до 08:00 год. ранку до 30 березня 2015 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_6 негайно після звільнення з-під варти прибути за вказаною адресою місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою їх вимогою, здати на зберігання до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядом не підлягає.

Судді: