04 листопада 2014 р. Справа № 632/2808/14-к провадження № 1-кс/632/166/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу на постанову слідчого від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000630 від 25 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, яку він отримав по пошті 01 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що наведена постанова є незаконною, оскільки слідчий провів досудове розслідування однобічно, не врахував всі обставини справи і прийняв передчасне рішення про відсутність в події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Також ОСОБА_4 зазначає, що в порушення ст. 110 КПК України оскаржувана постанова є не мотивованою та не обґрунтованою з огляду на зміст його заяви про кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування його не викликали до правоохоронних органів і не допитували з приводу обставин, на які він посилався у своїй заяві, слідчим не встановлювалася особа, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, хоча він повідомляв про місце її мешкання, не були допитані особи, які були присутні при вказаному конфлікті.

Крім того ОСОБА_4 вказує, що не згоден з доводами слідчого, викладеними у процесуальному рішенні про те, що він не проходив судово-медичну експертизу для встановлення наявності характеру виникнення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки йому ніхто не видавав відповідного направлення і не з`ясовував, в тому числі і у нього, чи звертався він за медичною допомогою.

На підставі викладеного особа, яка подала скаргу, вважає, що постанова слідчого є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, і просив скасувати постанову слідчого від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що постанова слідчого є законною і обґрунтованою.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та документи, подані в обґрунтування скарги, приходжу до висновку, що постанова слідчого від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, в тому числі про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова була винесена слідчим 30 липня 2014 року, із супровідного листа і відмітки на поштовому відправлені вбачається, що вона фактично була направлена адресату 27 вересня 2014 року, тобто ОСОБА_4 подав скаргу до суду в межах строків, передбачених для оскарження відповідного процесуального рішення.

20 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міжрайонного прокурора з заявою, в якій зазначив, що просить встановити особу і прийняти заходи до працівника міліції, вказавши місце мешкання останнього, який в один із днів на початку червня 2014 року на грунті особистих неприязних стосунків, наніс йому удари руками та ногами по різним частинам тіла, заподіявши тілесні ушкодження.

При цьому ОСОБА_4 просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

24 червня поточного року вказана заява була направлена прокурором до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

25 червня 2014 року вказані вище відомості були внесені слідчим до ЄРДР за № 0000630 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України та розпочате досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в якості свідків були допитані дві особи, які є сусідами ОСОБА_4 , лише щодо стану здоров`я останнього наявності психічних захворювань, а також місця його знаходження.

Встановлено, що ОСОБА_4 в період з 01 червня по 29 липня 2014 року до Первомайського РВ СМЕ ХОБСМЕ для проходження судово медичної експертизи не звертався.

На підставі вказаних даних, а також встановивши те, що ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку в Первомайській ЦРЛ з приводу групи захворювань, в тому числі і психічного розладу, слідчий прийшов до висновку, що ознаки складу злочину, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України, відсутні і закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Наведе вказує на те, що обставини кримінального провадження досліджено неповно та не всебічно так, слідчим не допитаний ОСОБА_4 з приводу тих обставин, на які він посилається у своїй заяві до правоохоронних органів; не вжиті заходи щодо встановлення особи, на яку вказує ОСОБА_4 як на таку, що заподіяла йому тілесні ушкодження, зазначаючи місце її мешкання; в повній мірі не з`ясовано, чи звертався скаржник за медичною допомогою з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень, з урахуванням того, що останній зробив відповідну заяву в судовому засіданні.

Також із оскаржуваної постанови вбачається, що в її мотивувальній частині слідчий навів лише зміст тих обставини, про які вказано вище, не привівши жодних мотивів прийняття процесуального рішення, не зробивши жодних висновків.

Крім того слід зазначити, що в резолютивній частині постанови вказано, що кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення, однак ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлені відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що постанова слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження не може вважатися законною і обґрунтованою, а тамо підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000630 від 25 червня 2014 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1