АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді - Вотьканича Ф.А.,

суддів - Стана І.В.,
Дідика В.М.,

за
участю прокурора - Чурея
В.М.,

захисника
- адвоката ОСОБА_1. та
обвинуваченого

ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку

подав
прокурор Міжгірського району,

ВСТАНОВИВ:

постановою
судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2007 року відмовлено
у задоволенні подання старшого слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в
Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр.
України, українця, учня 9-го
класу Запереділянської ЗОШ1-2
ступенів, не судимого,

підозрюваного
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 153 ч. 2 КК України.

21 травня 2007 року старший
слідчий СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області за згодою прокурора
Міжгірського району вніс до Міжгірського районного суду подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, підозрюваного у
вчиненні злочину передбаченого ст. 153
ч. 2 КК
України.

У поданні орган досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_2, підозрюється у
вчиненні злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи на волі, може
ухилятись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі, а
також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

З урахуванням наведеного, орган досудового слідства
просив обрати щодо ОСОБА_2,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Справа: № 95
; Категорія:10

Номер рядка
статистичного звіту - 4

Головуючий у
суді першої інстанції:
Гайдур А.Ю.

Доповідач: Стан
І.В.

З матеріалів
справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрювався та
обвинувачується у вчиненні злочину при таких обставинах.

10 травня 2007 року приблизно о
15-й годині обвинувачений ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб разом із
обвинуваченими ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в автомобілі марки «Москвич», що знаходився
біля будинку АДРЕСА_2,
застосувавши фізичне насильство та використавши безпорадний стан малолітнього
ОСОБА_5, 1997 року
народження, задовольнили свою статеву пристрасть неприродним способом.

У постанові суду
вказується про те, що органом досудового слідства не здобуто даних у
підтвердження висновку про те, що неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи на волі,
буде ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі,
що ОСОБА_2 є неповнолітнім, проживає разом із батьками, позитивно
характеризується, навчається в Запереділянській ЗОШ 1-2 ступеня, не
перебуває на обліку в службі в справах неповнолітніх Міжгірської
райдержадміністрації та ГКМСН Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській
області, раніше не судимий. Окрім цього, в апеляції вказується про те, що інші
менш суворі запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку
ОСОБА_2.

З урахуванням
наведеного, суд відмовив в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту й обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді передачі його
під нагляд батькам.

В апеляції
прокурор Міжгірського району вказує про те, що ОСОБА_2,обвинувачується
у вчиненні злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що матеріали кримінальної
справи містять достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на
волі, може перешкоджати встановленню істини в справі шляхом залякування
малолітнього потерпілого ОСОБА_5. Окрім цього, в апеляції вказується про те, що
судом не враховані конкретні обставини за яких скоєно злочин -денний час,
групою осіб, щодо малолітнього, який знаходився в безпорадному стані, при
цьому, знімаючи на відеокамеру мобільного телефону вчинювані ними дії.

З урахуванням
наведеного, прокурор Міжгірського району просить постанову суду скасувати, а
подання направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона
оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав доводи
апеляції, захисника - адвоката
ОСОБА_1. та обвинуваченого ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною та
обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає до
задоволення з таких підстав.

Розглядаючи
подання, суд належним чином не врахував вимоги, передбачені ст.ст. 148, 150 КПК України.

Відмовляючи в
задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, суд в постанові не обґрунтував свої висновки про те, приймає
до уваги чи відхиляє доводи подання про те, що ОСОБА_2 підозрюється та
обвинувачується у вчиненні злочину, за який йому може бути призначено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років і запобіжний захід
у вигляді взяття під варту необхідно обрати також з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень.

Не враховані судом
і наявні в кримінальній справі дані про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі,
може перешкоджати встановленню істини в справі шляхом залякування малолітнього
потерпілого ОСОБА_5.

Підлягають до
ретельної перевірки й доводи апеляції прокурора про те, що судом не враховані
конкретні обставини за яких скоєно злочин -
денний час доби, групою осіб, щодо малолітнього, який знаходився в
безпорадному стані і не міг вчинити їм належного опору, що вчинювані
обвинуваченими дії знімались ними на відеокамеру мобільного телефону і в
подальшому розповсюджувались серед неповнолітніх мешканців села, в якому
проживає потерпілий.

При таких
обставинах, апеляційний суд вважає, що постанова суду про відмову в обранні
щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необгрунтованою,
передчасною, а тому підлягає до скасування, а апеляція, яку подав прокурор
Міжгірського району, що приймав участь у розгляді подання - задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію, яку подав прокурор Міжгірського району
задовольнити, а постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від
26 травня 2007 року про відмову
в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати.

Подання
направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.