Справа № 1708/244/12
П О С Т А Н О В А

29.01.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю прокурора Ходак О.К.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 у кримінальній справі по його обвинуваченню за ч.2 ст.271 КК України адвоката ОСОБА_1про призначення по справі повторної експетизи,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому,що будучи службовою особою майстром ТзОВ Охоронна фірма ,,Гаруда-В, виконуючи організаційно розпорядчі функції у тому числі забезпечення правильної організації і безпечне ведення робіт працівниками ТзОВ ,,Охоронна фірма ,,Гаруда-В допустив порушення вимог законодавства про охорону праці, що спричинило 14 листопада 2011 року загибель підпорядкованого йому працівника ОСОБА_4,.

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3адвокат ОСОБА_1заявив клопотання про призначення по справі повторної експертизи /судової/ в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

В обгрунтування клопотання посилається на те,що відповідно до ст.ст. 75, 312 КПК України (в ред. 1960 року), коли висновок експерта викликає сумнів у його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Вважає висновок науково-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності від 16.01.2012 року проведений з порушенням норм КПК.

Вказує,що ОСОБА_3 притягнуто до кримінальної відповідальності на підставі висновку науково-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності від 16.01.2012 року, відповідно до якого він є одним з винуватців нещасного випадку.

Даний висновок (а.с.273-289) кафедри охорони праці і безпеки життєдіяльності Національного університету водного господарства та природокористування, на підставі Закону України ,,Про наукову, науково-технічну експертизу не може розглядатись як судова експертиза в розумінні статті 1 Закону України ,,Про судову експертизу та ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки в ньому фактично наведено власне тлумачення нормативних актів та дій підсудного, а тому він не може бути прийнятий судом як належний доказ в розумінні ст. 65 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.196 КПК України, коли експертиза проводиться не в експертній установі (кафедра охорони праці і безпеки життєдіяльності НУВГП не являється експертною установою), слідчий, упевнившись в особі експерта, вручає йому копію постанови про призначення експертизи, роз'яснює обов'язки і права, встановлені статтею 77 цього Кодексу, і попереджає його про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків, а також про відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку. Про виконання цих дій слідчий складає протокол, в якому, крім даних, передбачених статтею 85 цього Кодексу, зазначає також відомості про особу експерта, його компетентність у певній галузі знань і зроблені ним заяви.

Проте, у матеріалах кримінальної справи такий протокол відсутній, що знову ж таки вказує, що даний висновок не може бути прийнятий судом, як належний доказ.

Вислухавши думку учасників процесу,суд ввжає,що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Органом досудового слідства по зазначеній справі була призначена науково-технічна експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності,проведення якої було доручено технічним експертам кафедри охорони праці і безпеки життєдіяльності Національного університету водного господарства та природокористування /а.с.271-272/.

В судовому засіданні встановлено,що проведення експертизи було доручено експертам,а не комісії,створеній у відповідності до ст.4 ч.7 та ст.31 ч.5 Закону України ,,Про наукову і науково-технічну експертизу".Про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України попереджено не було/а.с.273-278/.

Відповідно до ст.312 КК України, п.11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 р. ,, Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

При таких обставнах,суд приходить до висновку,що по справі слід призначити повторну експертизу в зв"язку з істотними порушенями процесуальних норм,які регламентують порядок призначення і проведення експертизи..

Керуючись ст.ст.75,312 КПК України,суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі зупинити;

клопотання задоволити;

призначити по справі повторну експертизу (судову) в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( вул. Смоленська, 6,м.Київ,інд.03680), попередивши експерта/експертів/ про кримінальну відповідальність за ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків та за ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Які причини нещасного випадку, що стався на території ПАТ ,,Волинь-цемент"у приміщенні ,,Вагоноперекидача"та які обставини його обумовили?

2.Які заходи безпеки повинні були прийняті у даній ситуації?

3.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному звязку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_4?

4.Дії (бездіяльність) яких осіб перебувають у причинному звязку з настанням події нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_4?

5.Чи були забезпечені працівники необхідними засобами індивідуального та колективного захисту?

В розпорядження експерту /експертам/ надати кримінальну справу №1708/244/12 (по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.271 КК України).

Суддя: