№ провадження 1/646/74/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.03.2014 года Червонозаводский районный
суд города Харькова в составе:
Председательствующего -
судьи Журавель В.А.
При секретаре - Бикасовой
С участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Харьковской области, Балаклейского
района пос. Андреевка, гражданина
Украины, украинца, имеющего высшее
образование, женатого, имеющего дочь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, временно не
работающего, зарегистрированного и
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
Обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что, работая согласно
приказа НАК «Нафтогаз Украины» №309-к от
09.07.2010 директором Дочернего
предприятия «Военизированная
аварийно-спасательная
(газоспасательная) служба «ЛИКВО»
нефтегазовой промьшленности»
Национальной акционерной компании
«Нафтогаз Украины», являясь
должностным лицом, наделенным согласно
организационно-распорядительными и
административно- хозяйственными
функциями по руководству предприятием,
управлению и распоряжению его
имуществом, в период времени с августа
2010 года по октябрь 2011 года совершил
злоупотребление служебным положением,
повлекшее тяжкие последствия, при
следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с августа 2010 года
по 20 сентября 2010 года ОСОБА_1, используя
свое служебное положение вопреки
интересам службы, действуя умышленно и
противоправно, в нарушение п.4.3
«Порядка осуществления закупок
товаров предприятиям НАК «Нафтогаз
Украины», утвержденного приказом № 284
от 28.07.2008 НАК «Нафтогаз Украины» (далее
«Порядка»), и обязывающего лично его
обеспечить соответствие
ориентировочных цен в плане закупок
рыночным ценам на дату их подготовки и
утверждения, с целью дальнейшего
проведения закупок товаров ДП «JIIKBO» по
завышенным ценам, а также с целью
введения в заблуждение относительно
цен на закупаемое оборудование и
технику руководителей НАК «Нафтогаз
Украины», и, в последующем, членов
комитета по конкурсным торгам ДП «ЛИKBO»
согласовал, удостоверив своей
подписью, годовой план закупок товаров
на 2010 год по ДП «ЛИKBO» с ранее
определенными лично им завышенными
ценами на планируемое к закупке
оборудование и технику по каждому
наименованию, а всего по товарным
группам согласно Государственного
классификатора продукции и услуг ДК
016-97: - станков, которые работают по
принципу удаления металла на общую
сумму 14815000 грн., - оборудования
подъемного и такелажного на общую
сумму 2215000 грн.,- насосов и компрессоров
воздушных на общую сумму 8350000 грн., -
автомобилей специальных и
специализированных на общую сумму 5400000
грн., - дополнений к одежде кожаной и
одежде специальной на общую сумму 1550250
кислородно-дыхательных и респираторов
на общую сумму 4560000 грн., а всего на
общую сумму 3689025 грн.
При этом ОСОБА_1, осознавал, что
согласованный лично им годовой план
закупок товаров на 2010 год ДП «ЛИКВО» с
завышенными ценами будет утвержден в
НАК «Нафтогаз Украины» без проверок
ценовой политики закупки, в виду
действия норм п.4.3 «Порядка» и
требований п.п.2.3.6 контракта №156 от
09.07.2010 заключенного им с НАК «Нафтогаз
Украины», согласно которого он обязан
обеспечивать исполнение приказов и
других распорядительных документов
НАК «Нафтогаз Украины», и
воспользовался данным обстоятельством
для достижения своих преступных целей.
Таким образом, в результате преступных
действий ОСОБА_1 годовой план покупок
товаров на 2010 год ДП «ЛИКВО» с
завышенными ценами был утвержден в НАК
«Нафтогаз Украины», что фактически
обязало комитет по конкурсным торгам
ДП «ЛИКВО» организовать и провести
конкурсные торги по закупке
оборудования и техники, указанным в
Далее ОСОБА_1, в период времени с 20
сентября 2010 года по 3 октября 2010, имея
влияние на председателя комитета по
конкурсным торгам ДП «Ликво», его
заместителя, секретаря и трех членов,
поскольку последние являлись
сотрудниками ДП «JIIKBO», и
соответственно находились в его
подчинении и служебной зависимости от
него, проконтролировал работу комитета
по конкурсным торгам ДП «ЛИКВО», в
результате чего, победителем шести
конкурсных торгов на поставку станков,
которые работают по принципу паления
металла; оборудования подъемного и
такелажного; насосов и компрессоров
воздушных; автомобилей специальных и
специализированных; дополнений к
одежде кожаной и одежде специальной;
аппаратов кислородно-дыхательных и
респираторов было признано ОАО «СКТБ
«Комплекс» по критерию наиболее низкой
цены, которая в свою очередь была явно
завышена по отношению к рыночной, и
фактически соответствовала цене
определенной -2 каждое наименование
единолично ОСОБА_1 в годовом плане
закупок товаров на 2010 год ДП «ЛИКВО».
В ноябре 2010 года ОСОБА_1, злоупотребляя
своим служебным положением и выполняя
действия в пользу ОАО «СКТБ «Комплекс»,
договорился с руководителями ООО «ТД
«Главмаш», с которым ДП «ЛИКВО» имело
финансово-хозяйственные отношения, о
заключении ими договора поставки с ОАО
«СКТБ «Комплекс», и проведении
поставок станков, работающих по
принципу удаления металла, по ценам
заводов-производителей предприятию
ОАО «СКТБ «Комплекс», как победителю
конкурсных торгов, с поставкой
продукции непосредственно на склады ДП
«ЛИКВО», расположенные по адресу:
г.Харьков, ул. Сенная, 32.
В ноябре - декабре 2010 года, ОСОБА_1,
продолжая использовать свое служебное
положение вопреки интересам службы, в
ущерб ДП «ЛИКВО», с нарушением
требований п.п.2.3.9, 2.3.12 контракта №156 от
09.07.2010 заключенного им с НАК «Нафтогаз
Украины», согласно которым он обязан
обеспечивать эффективное
использование денежных средств ДП
«ЛИКВО», защиту прав и законных
интересов ДП «ЛИКВО», а также
прибыльность деятельности ДП «ЛИКВО»,
заключил и лично подписал с ОАО «СКТБ
«Комплекс» экономически невыгодные и
заведомо убыточные для возглавляемого
им предприятия договоры, с ценами на
закупаемое оборудование и технику
согласно тендерных предложений ОАО
«СКТБ «Комплекс», однако явно
завышенными по отношению к рыночным и
фактически соответствующими ценам,
определенным единолично им в годовом
плане закупок товаров на 2010 год ДП
-№ 141-11/2010 от 22.11.2010 на закупку станков,
работающих по принципу удаления
металла, на общую сумму 14 752 000 грн.,
-№ 142-11/2010 от 22.11.2010 на закупку трех
лебедок с ручным приводом ТЛ-5А и
четырех лебедок гидроприводных S45V11FD ROPE
общей стоимостью 2 213 ООО грн.,
-№ 143-11/2010 от 22.11.2010 на закупку
компрессоров модели DE300HE- F0/PE300HE-F02 в
количестве 2 шт. и Mariner 200В в количестве 2
шт., насосов ручных НРГ 8080Р в количестве
2шт., станций насосных HT200DD в количестве
Зшт., общей стоимостью 8 344 000 грн.,
-№ 144-11/2010 от 22.11.2010 на закупку автокрана
1 880 000 грн., автомобиля оперативной
группы повышенной проходимости на базе
грн., бульдозера БГ-1 стоимостью 1 745 000
грн. общей стоимостью 5 370 000 грн.,
-№ 145-11/2010 от 22.11.2010 на закупку
термозащитных костюмов типа ТЗК в
количестве 150 шт. общей стоимостью 1 545 000
-148-11/2010 от 22.11.2010 на закупку изолирующих
дыхательных воздушных аппаратов типа
РА-94 фирмы DRAGER в количестве 80 шт. с
комплектом ЗИП общей стоимостью 4 555 000
грн., а всего на общую сумму 36 779 000 грн..
Далее, ОСОБА_1 заключил договор № 23/10-1856
от 10 декабря 2010 года с ДК «Газ Украины»
НАК «Нафтогаз Украины», в соответствии
с которым ДП «ЛИКВО» получило на
расчетный счет для проведения
капитального ремонта, реконструкции и
развития собственной материальной
базы в виде финансовой помощи
государственные денежные средства в
сумме 36 779 000 грн., которые 14.12.2010, 24.12.2010,
30.12.2010, 05.01.2011 в полном объеме
перечислены с расчетного счета ДП
«ЛИКВО» на расчетный счет ОАО СКТБ
«Комплекс» в качестве 100% предоплаты по
договорам от 22.11.2010 № 141-11/2010, № 142-11/2010, №
143-11/2010, № 144-11/2010, № 145-11/2010 и от 20.12.2010
№148-11/2010.
В свою очередь, в период времени с
декабря 2010 по октябрь 2011 года ОАО «СКТБ
«Комплекс» во исполнение условий
заключенных договоров осуществило
поставку оборудования и техники в
адрес ДП «ЛИКВО» общей стоимостью 36 779
000 грн., которая на 24 909 578,35 грн.
превысила стоимость поставки этих же
товаров в адрес ОАО «СКТБ «Комплекс» от
его поставщиков, а именно:
- семь станков, работающих по принципу
удаления металла, на общую сумму 14752000
грн., что на 10737976 грн. дороже стоимости
этих же станков у поставщика от
производителя ООО «ТД «Главмаш»,
продавшего данные станки ОАО «СКТБ
«Комплекс» на сумму 4 014 024 грн.,
- три лебедки с ручным приводом TJI-5A и
четыре лебедки гидроприводных S45V11FD ROPE
на общую сумму 2213000 грн., т.е. на 1682801,6
грн. дороже стоимости этих же лебедок у
поставщиков ООО «Гроут» и ЗАО «НТК
«Промышленные системы», продавших
данные лебедки ОАО «СКТБ «Комплекс» на
сумму 530198,4 грн.,
два компрессора модели DE300HE-FО/РЕЗ 00HE-F02,
два компрессора Mariner 200В, два насоса
ручных НРГ 8080Р, три станции насосных
HT200DD на общую сумму 8 344 000 грн., т.е. на 5 701
700,75 грн. дороже стоимости этого же
оборудования у поставщиков ООО
«Технология для жизни», ООО «Торговая
группа «Промлайн», ООО «Валидус
Украина», продавших данные
компрессоры, насосы и насосные станции
ОАО «СКТБ «Комплекс» на общую гумму
72322420, автомобиль оперативной группы
улучшенной проходимости в
комплектации КАМАЗ- -3118 с кунгом ш. 2382028,
бульдозер БГ-1 на общую сумму 5 370 ООО
грн, т.е. на 2 209 ООО грн. дороже стоимости
этой же специальной автотехники у
поставщиков ЗАО «АТГ «Спецтехника» и
ООО «Дельта Технолоджис», продавших
данную спецавтотехнику ОАО «СКТБ
«Комплекс» на сумму 3161000 грн.,
-термозащитные костюмы типа ТЗК в
количестве 150 шт. на сумму 1545000грн., т.е.
на 858 000 грн. дороже стоимости этих же
термозащитных костюмов у поставщика
продукции ООО ППО «Пирена», продавшего
данные термозащитные костюмы ОАО «СКТБ
«Комплекс» на сумму 687000 грн.,
-изолирующие дыхательные воздушные
аппараты типа РА-94 фирмы DRAGER в
количестве 80 шт. с комплектом ЗИП на
сумму 4555000 грн., т.е. на 3720100 грн. дороже
стоимости этих же аппаратов у
поставщика продукции ООО «Технология
для жизни», продавшего данные аппараты
ОАО «СКТБ «Комплекс» на сумму 834900 грн.
В результате, ОСОБА_1, являясь
должностным лицом, действуя умышленно,
в интересах третьих лиц, используя свое
служебное положение в ущерб
возглавляемого им предприятия ДП
«ЛИKBO» закупил у ОАО «СКТБ «Комплекс»
по значительно завышенным ценам
станки, работающие по принципу
удаления металла, оборудование
подъемное и такелажное, насосы и
компрессоры воздушные, автомобили
специальные и специализированные,
дополнения к одежде кожаной и одежде
специальной, аппараты кислородно-
дыхательные и респираторы, чем
причинил государственному предприятию
ДП «JIИKBO» материальный ущерб на общую
сумму 24 909 578,35 грн.
Действия ОСОБА_1 квалифицированны
органом досудебного следствия по ч. 2
ст. 364 УК Украины как злоупотребление
служебным положением, то есть
умышленное, в интересах третьих лиц,
использование должностным лицом
служебного положения вопреки
интересам службы, повлекшее тяжкие
последствия, выразившееся в причинении
материального ущерба, который в 250 и
более раз превышает необлагаемый
минимум доходов граждан.
В судебном заседании 06 марта 2014
года защитник подсудимого - адвокат
ОСОБА_4 заявил ходатайство о
прекращении настоящего уголовного
дела в связи с принятием Закона Украина
«О внесении изменений в Уголовный и
Уголовный процессуальный кодексы
Украины относительно имплементации в
национальное законодательство
положений статьи 19 Конвенции ООН
против коррупции» от 21 февраля 2014 року
№ 746-У11, согласно которого диспозиция
статьи 364 ч. 1 КК Украины была изложена в
новой редакции. Так, новая редакция
указанной статьи определяет
злоупотребление властью или служебным
положением с целью получения
какой-либо неправомерной выгоды для
себя самого или другого физического
или юридического лица. Однако в
настоящем уголовном деле предметом
доказывания не была специальная цель
совершения преступления, которой
является получение какой-либо
неправомерной выгоды для себя самого
или другого лица и сам факт получения
неправомерной выгоды, а также такой
элемент объективной стороны как сама
неправомерная выгода. Поэтому защитник
подсудимого просил прекратить данное
уголовное дело на основании ст. 6 ч. 1 п. 2
УПК Украины (в редакции 1960 года) в связи
с отсутствием в действия ОСОБА_1
состава преступления. Кроме того,
адвокат ОСОБА_4 отметил, что в ходе
досудебного расследования не было
установлено умышленное использование
подсудимым своего служебного
положения вопреки интересам службы,
закупка товаров у ОАО «СКТБ «Комплекс»
была произведена по обычным ценам.
Также в ходе досудебного расследования
не установлен факт причинения
существенного вреда государственным
интересам или интересам юридических
лиц, в деле отсутствует потерпевший и
гражданский истец. Таким образом, в
действиях ОСОБА_1 отсутствуют все
элементы состава преступления,
предусмотренного ст. 364 УК Украины,
поэтому уголовное дело в отношении
него подлежит прекращению в связи с
отсутствием в его действиях состава
Прокурор Ватутин О.М. в судебном
заседании возражал против ходатайства
защитника - адвоката ОСОБА_4, ссылаясь
на то, что судебное следствие по
данному уголовному делу не проведено,
поэтому суд лишен возможности
прекратить данное уголовное дело в
связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1
состава преступления. Также прокурор
пояснил, что внесение изменений в
диспозицию ст. 364 УК Украины не является
безусловным основанием к прекращению
уголовного дела, поскольку прокурор
имеет право изменить обвинение в суде.
Однако в судебном заседании 13 марта 2014
года постановление об изменении
обвинения в суде прокурором подано
суду не было.
Подсудимый ОСОБА_1 поддержал в судебном
заседании ходатайство своего
защитника - адвоката ОСОБА_4
Суд, выслушав мнение участников
судебного разбирательства, приходит к
выводу о необходимости частичного
удовлетворения заявленного защитником
подсудимого- адвокатом ОСОБА_4
21 февраля 2014 года был принят
Закон Украины «О внесении изменений в
Уголовный и Уголовный процессуальный
кодексы Украины относительно
имплементации в национальное
законодательство положений статьи 19
Конвенции ООН против коррупции» №
746-У11, согласно которого диспозиция
статьи 364 ч. 1 УК Украины была изложена в
новой редакции. Так, новая редакция
части первой указанной статьи изложена
в следующей редакции: «Злоупотребление
властью или служебным положением, то
есть умышленное, с целью получения
какой-либо неправомерной выгоды для
себя самого или другого физического
или юридического лица, использование
должностным лицом власти или
служебного положения вопреки
интересам службы, если оно причинило
существенный вред охраняемым законом
правам, свободам и интересам отдельных
граждан или государственным или
общественным интересам, или интересам
Таким образом, объективная сторона
злоупотребления властью или служебным
положением выявляется в деянии,
которое совершается, в том числе, с
целью получения какой-либо
неправомерной выгоды для себя самого
или другого физического или
Однако в настоящем уголовном деле факт
получения ОСОБА_1 неправомерной выгоды
не был предметом доказывания и
соответственно, факт получения
подсудимым неправомерной выгоды для
самого себя или иного лица не был
установлен в ходе досудебного
расследования. В связи с чем суд
приходит к выводу, что в связи с
изложением ст. 364 УК Украины в новой
редакции отсутствует один из признаков
совершения преступления, совокупность
которых может составлять объективную
сторону состава преступления,
предусмотренного ст. 364 УК Украины.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 УК Украины
преступность и наказуемость, а также
иные уголовно-правовые последствия
деяния определяются законом об
уголовной ответственности,
действовавшим во время совершения
Частью 1 ст. 5 УК Украины предусмотрено,
что закон об уголовной
ответственности, устраняющий
преступность деяния, смягчающий
уголовную ответственность либо иным
образом улучшающий положение лица,
имеет обратное действие во времени, то
есть распространяется на лиц,
совершивших соответствующие деяния до
вступления такого закона в силу, в том
числе на лиц, отбывающие наказание или
отбывших наказание, но имеющих
судимость.
Таким образом, учитывая, что Закон
Украины «О внесении изменений в
Уголовный и Уголовный процессуальный
кодексы Украины относительно
имплементации в национальное
законодательство положений статьи 19
Конвенции ООН против коррупции» от 21
февраля 2014 года № 746-У11 устраняет
преступность деяния, суд считает
возможным уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 364 ч.2 УК Украины
прекратить в связи с декриминализацией
деяния, в совершении которого он
обвиняется и освободить подсудимого от
уголовной ответственности.
При этом суд считает, что ходатайство
адвоката ОСОБА_4 о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в
связи тем, что в ходе досудебного
следствия не было установлено
умышленное использование подсудимым
своего служебного положения вопреки
интересам службы, закупка товаров у ОАО
«СКТБ «Комплекс» была произведена по
обычным ценам, не установлен факт
причинения существенного вреда
государственным интересам или
интересам юридических лиц, в деле
отсутствует потерпевший и гражданский
истец удовлетворению не подлежит,
поскольку оценку собранным по делу
доказательствам суд вправе давать
только после их исследования в ходе
судебного следствия. По данному
уголовному делу не были допрошены
подсудимый, свидетели, не исследованы
представленные письменные
доказательства, в связи с чем на данной
стадии процесса суд лишен возможности
прекратить уголовное дело в связи с
отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава
преступления. Кроме того, в случае
установления отсутствия в деянии лица
состава преступления, в соответствии с
ч. 2 ст. 6 УПК Украины (в редакции 1960 года)
суд доводит разбирательство до конца и
выносит оправдательный приговор.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 2, 5 УК Украины,
Законом Украины «О внесении изменений
в Уголовный и Уголовный процессуальный
кодексы Украины относительно
имплементации в национальное
законодательство положений статьи 19
Конвенции ООН против коррупции» от 21
февраля 2014 года № 746-У11 районный суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство адвоката ОСОБА_4
удовлетворить частично.
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 364 ч. 2 УК Украины
в связи с декриминализацией.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 364 ч. 2 УК Украины производством
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через районный суд
в течение 7 суток с момента его
СУДЬЯ