С У Д У К Р А Ї Н И
Справа № 11-246. Головуючий у 1
інстанції - Дикий В.М.
Категорія: ст.366 ч.1 КК Доповідач -
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2008
року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Щербакова О.С.

Суддів -Рудомьотової С.Г., Демченка
О.В.

З участю прокурора -Шваб Л.В.

Та адвоката -ОСОБА_1

Підсудного - ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Носівського районного від 11
лютого 2008 року , яким кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Даніно Ніжинського
району, мешканця АДРЕСА_1, дільничного інспектора Бобровицького РВВС, - за ст.
366 ч.1 КК України повернуто прокурору Бобровицького району для проведення
додаткового розслідування,

В С
Т А Н О В И Л А :

Постановою Носівського районного суду
від 11 лютого 2008 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 366
ч.1 К України направлено на додаткове розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що
органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він,
перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції Бобровицького РВ УМВС, як
службова особа, 02 серпня 2005 року склав на громадянина ОСОБА_3 протокол про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, достовірно знаючи,
що той тверезий, маючи відповідний документ медичного закладу, але умисно вніс
до протоколу завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_3 у
нетверезому стані, без підписання постанови начальником РВ УМВС про накладення
стягнення, змусив ОСОБА_3 сплатити штраф у сумі 17 грн.

Тобто, вчинив службове підроблення, а
саме: будучи службовою особою, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного
документу, склав завідомо неправдивий документ, який не зареєстрував
вподальшому.

Направляючи кримінальну справу на
додаткове розслідування, місцевий суд вказав, що змінюючи ОСОБА_2 обвинувачення
у судовому засіданні і виключаючи йому обвинувачення за ст. 365 ч.1 КК України,
прокурор допустив порушення КПК, не розкрив у повному обсягу суть обвинувачення
як за ст. 365, так і за ст.366 КК України; допустив порушення ст. 26 КПК
України, бо окремий розгляд справи відносно ОСОБА_2 та інших осіб, винуватих у
незаконному затриманні ОСОБА_3, є неможливим; а також органом досудового
слідства не прийнято рішення в порядку
ст. 97 КПК України відносно начальника Бобровицького РВ УМВС ОСОБА_4, який
давав вказівку підсудному про складання протоколу щодо ОСОБА_3 за ст. 185
КУпАП.

Ці недоліки є суттєвими і суд
позбавлений можливості розглянути справу по суті без проведення додаткового
розслідування.

В апеляції прокурора, який приймав
участь у судовому засіданні місцевого суду, ставиться питання про скасування
постанови суду як незаконної, такої, що постановлена всупереч вимогам
кримінально-процесуального законодавства, а саме:

в ході судового слідства встановлено, що
ОСОБА_2сам складав адміністративний протокол за ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_3,
знаючи, що він тверезий, будь-яких співучасників по справі встановлено не було;
щодо перевірки факту затримання ОСОБА_3, то було постановлено рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо оперативного чергового ОСОБА_5.

Стосовно начальника РВ УМВС ОСОБА_6,
то рішення ніяке прийнято не було, бо щодо його причетності до будь-яких
злочинів, заяв чи повідомлень про вчинення
злочину, не надходило.

Щодо неможливості розгляду справи
щодо ОСОБА_2 окремо від інших осіб, яких необхідно встановити, то це не відповідає матеріалам справи і вимогам
закону.

Заслухавши доповідача, пояснення
підсудного ОСОБА_2, його захисника, адвоката ОСОБА_1, які згодні з постановою
суду, прокурора, який підтримав апеляцію і наполягав на скасуванні постанови
суду, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК
України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота
або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 278 КПК України, суд,
встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не
притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора,
потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя -
постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє
все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

Як вбачається з матеріалів
справи і пояснення ОСОБА_2, складати завідомо неправдивий протокол про
адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП і вносити в нього неправдиві
відомості про нетверезий стан ОСОБА_3, що йому вміняється, йому ніхто не наказував, медичний висновок
згідно освідування про тверезий стан ОСОБА_3 він бачив.

Начальник міліції ОСОБА_4 цього
протоколу йому складати не говорив.

Стосовно ОСОБА_2 у судовому
засіданні прокурором було змінено обвинувачення, і щодо складання адміністративного протоколу за ст. 185 КУпАП
і адміністративного затримання ОСОБА_3
обвинувачення підсудному підтвердження не знайшло, тому і були кваліфіковані
дії ОСОБА_2 тільки за ст. 366 ч.1 КК України.

Місцевий суд з надуманих мотивів
направив дану кримінальну справу на додаткове розслідування.

Із зміненого обвинувачення підсудному
ОСОБА_2 не вбачається причетність інших
осіб до злочину, або підстави для притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб, тому суд і немає права досліджувати обставини вчинення злочину
іншою особою, щоб робити висновок, що цей злочин пов'язаний з обвинуваченням
ОСОБА_2

Суд також безпідставно вказав, що
окремий розгляд справи щодо ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України неможливий, бо
необхідно ще і встановити інших осіб, винних у незаконному затриманні ОСОБА_3,
в діях яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 365 ч.1 К України.

Якщо ж суд вбачає в діях інших осіб
ознаки якого - небуть злочину, якого саме і в діях яких осіб, то своєю
постановою /ухвалою/ може тільки повідомити про це прокурора, а не направляти
кримінальну справу на додаткове розслідування.

Крім того, місцевий суд не звернув
уваги на те, що на підставі звернення
ОСОБА_3, Постановою Першого заступника прокурора Чернігівської області
від 12 грудня 2005 року була порушена кримінальна справа за фактом перевищення службових повноважень та
службового підроблення з боку співробітників Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його затриманні та утриманні в
приміщенні ІТТ Бобровицького РВ УМВС за
ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1 КК України.

За результатами перевірки і
проведеного розслідування, у відповідності із ст. 97 КПК України, 27 січня 2006
року було закрито справу за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; 28
січня 2006 року було закрито кримінальну справу за фактом вчинення службового
злочину оперативним черговим ОСОБА_5;
28-31 січня 2006 року пред'явлено обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 365
ч.1, 366 ч.1 КК України.

Місцевий суд не мав підстав
направляти дану кримінальну справу на додаткове розслідування, судом не
наведено законних обставин, які б унеможливлювали розгляд справи по суті, а
тому постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника
прокурора Бобровицького району задовольнити.

Скасувати постанову Носівського
районного суду від 11 лютого 2008 року про направлення кримінальної справи
щодоОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України на додаткове розслідування, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити
підписку про невиїзд.

Головуючий
-

Судді -