overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-402/2007
городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Литвинова Е.В.
при секретаре Плакущенко В.В.
с участием гос. обвинителя Костюкова Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Краматорска Донецкой области, украинца, гражданки
Украины, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного
несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_3, 2001 года рождения, не работающего,
проживающего в гАДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК
ОСОБА_1. 03.04.2007 года
примерно в 17.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился
возле дома № 114 по ул. Проездной в г. Краматорске, где встретил проходившего
мимо ранее знакомого ОСОБА_2. В ходе беседы с ОСОБА_2., ОСОБА_1. увидел у него
в нагрудном кармане куртки мобильный телефон «Сименс СХ-75». В этот момент у
ОСОБА_1. возник умысел на открытое похищение мобильного телефона,
принадлежащего ОСОБА_2. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1. потребовал от
ОСОБА_2. дать ему мобильный телефон, якобы для того, чтобы позвонить. Когда
ОСОБА_2. ответил на это отказом, ОСОБА_1. своей рукой вытащил у ОСОБА_2. из
кармана куртки мобильный телефон, тем самым умышленно, из корыстных побуждений,
открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2., а именно:
«Сименс СХ-75», стоимостью 678 грн. 19 коп.,
- сим-карту «Джинс»,
- сим-карту «Диджус»,
на общую сумму 708 грн. 19 коп.
В суде ОСОБА_1. виновным
себя признал полностью и просил суд применить к нему акт амнистии.
Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным
применить к обвиняемому Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, исследовав документы, подтверждающие, что у обвиняемого имеется несовершеннолетняя дочь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, суд считает, что к ОСОБА_1. возможно применить
Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, так как из п. «б» ст. 1 этого
Закона усматривается, что освобождаются от наказания в виде лишения
свободы на определенный срок и от
других наказаний, не связанных с
лишением свободы, лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание, менее строгое,
чем лишение свободы на срок не более
пяти лет, и за преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом
предусмотрено наказание, менее строгое, чем лишение свободы на срок не более 10
лет, которые имеют несовершеннолетних детей. Ограничений, предусмотренных ст. 7 данного Закона не имеется.
ст.ст. 244, 248 УПК Украины,
п."б" ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины прекратить.
Избранную меру пресечения
в отношении ОСОБА_1.- подписку о невыезде, отменить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Краматорский городской суд в
течении семи суток со дня его провозглашения.
Судья/подпись/
Постановление вступило в законную силу 20.06.2007г.
Председатель суда
Справа №5-105/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого-судді Савицького С. А. при секретарі Калинин
А. Й. з участю: прокурора Микулець М. Ю.
представника КВІ Туряниця Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст подання начальника Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
та мешканки АДРЕСА_1українки, громадянки України, освіта середня спеціальна,
працює бухгалтером СТОВ «Карпати», одруженої, засудженої 04.09.2006 року
вироком Хустського районного суду за ст. ст. 191 ч. 1, 366 ч.1 КК України, до 2-ох років обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування
покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік у зв'язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Хустський МВКВІ
звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник
Хустського МВКВІ Туряниця Л.
М. подання підтримала, посилаючись
на те, що
засуджена по місцю
проживання
характеризується позитивно,
зарекомендувала себе з хорошої сторони, порушень громадського порядку не
допускала. Прокурор просить подання задоволити.

Засуджена
ОСОБА_1 просить звільнити її від призначеного покарання. Подання підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 засуджено вироком Хустського
районного суду від 04 вересня 2006 року за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК
України, до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування призначеного покарання з випробування строком на 1 рік.

За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується
позитивно, зарекомендувала себе з хорошої сторони, порушень громадського
порядку не допускала.

Таким чином, ОСОБА_1 довела своє виправлення і перевиховання, а тому її
слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись
ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1в зв'язку з закінченням іспитового строку від покарання призначеного
вироком Хустського районного суду від 04 вересня 2006 року. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-163, 2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

24 жовтня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського
Г.Б.

при
секретарі - Дробот
О.П.

за
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення
справи немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни
запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень
норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 10-00 годину 13.11.2007року в каб. №
9.

Справу
розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В
судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №5-1053/07г.
04 октября 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Федько
Г.Н., при секретаре Мотрич В.И., с участием прокурора Мирошниченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, осужденного 28 августа 2006 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. 129 ч.1, 75, 76 УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком на один год,
проживающего: АДРЕСА_1,
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой области
ходатайствует об освобождении от наказания по окончании испытательного срока
ОСОБА_1. осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 28 августа 2006 года к двум годам лишения свободы с
испытательным сроком на один год, по тем
основаниям, что в период испытательного
срока осужденный к уголовной и административной ответственности не
привлекался, обязанности возложенные
судом выполнял.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего
ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, установив в судебном заседании, что осужденный за время испытательного срока
выполнил возложенные на него обязанности,
не допустил систематических правонарушений повлекших за собой
административных взысканий, не совершил
новых преступлений, чем доказал свое
исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой
области об освобождении от наказания ОСОБА_1.. по окончании испытательного срока
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором
Никитовского районного суда г. Горловки 28 августа 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 15 дней со дня провозглашения.
Справа № 4-113/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на
проведення огляду житла

та іншого
володіння особи.

04 жовтня 2007
року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського місцевого суду Кіровоградської області Березій Ю.А з участю
прокурора Маловисківського району Блажка А.П., розглянувши подання начальника
Маловисківського РВ УМВС про отримання дозволу на огляд житла та іншого
володіння громадянина ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням
про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1
посилаючись на те, що є достатні дані вважати, що в домоволодінні та інших
приміщеннях можуть знаходитися докази, які вказують на його причетність до
незаконного здійснення операцій з металобрухтом.

Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить
дізнання та заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходжу до
висновку, що подання потрібно задовольнити.

В матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочину пов'язаного з
незаконним здійсненням операцій з металобрухтом.

Керуючись ч. 5
ст. 177, ч. 4 ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Подання Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

2.
Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого
володіння гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 для виявлення та вилучення доказів
здійснення незаконних операцій з металобрухтом.

Строк проведення
огляду до 10. 10. 2007 року.
№ 1- 96/2008р. від 19.11.2008 р.
про призначення справи до розгляду
грудня 2008 року суддя Шумського
районного суду Томчук С.В., при
секретарі Семенюк О.І., з участю прокурора Чорного В.П., адвоката ОСОБА_2, громадського захисника
ОСОБА_3 під час попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с.Стіжок Шумського району
Тернопільської області, гр-н України, з
освітою неповною середньою, не одруженого, не працюючий, раніше не судимого, за ч.2 ст.121 КК України
Дана справа підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення
провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під
час порушенння даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не виявлено.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд
Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та жителя с.Стіжок Шумського
району Тернопільської області, гр-н
України, з освітою неповною середньою, не одруженого, не працюючий, раніше не судимого, ч.2 ст.121 КК України
призначити на 23 грудня 2008 року о 10 год.00хв. з участю прокурора.
В судове
засідання доставити підсуднього,
викликати представника потерпілого, свідків, що зазначені в обвинувальному
висновку та згідного заявленого клопотання.
запобіжного заходу підсудньому залишити попередню - утримання під вартою.
Суддя:
Справа
№ 5-575/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Гаркуші
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 15.09.2005 року Софіївським
районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309,70 КК
України до 4 років позбавлення волі.
строку : 22.05.2009 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, працевлаштований на виробництві установи
слюсарем, має одне заохочення.
Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що
клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню,
оскільки поведінка свідчить про його
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1з місць позбавлення
волі умовно-достроково, на
невідбуту частину покарання - 6 місяців
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис
Справа № 5-233/2008
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2008 року
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Попов О.Г.,

при
секретарі - Крапівка Т.В.,

за
участю прокурора- Угровецького П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Лозова Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, вдови,
не працюючої, зареєстрованої за адресою: с. АДРЕСА_2, засудженої 9 листопада 2006 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до
ст.75 КК України - з випробувальним строком
2 роки

про звільнення від призначеного судом
покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджено 9 листопада 2006 року
Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до
ст. 75
КК України звільнена від покарання з призначенням випробувального строку
2 роки. На неї покладені обов'язки: не
скоювати нових злочинів, періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. ОСОБА_2
надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом
покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення
засудженої від покарання, суд вважає, що
ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки
випробувальний строк закінчився, за цей період засуджена характеризується
позитивно, порушень не допускала, нових злочинів не скоїла, обов'язки, що
покладені на неї вироком суду, виконувала.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
з в і л ь н и т и від відбування
покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 9
листопада 2006 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ : О.Г.
Попов
Дело № 1- П 277/2008года
ПОСТАНОВА
Іменем України

11 грудня 2008 року Ізюмськи
й міськрайонний суд Харківсь
кої області у складі:
головуючого судді Адамов
а І. М.
при секретарі Писаренко
С. І.
з участю прокурора Сюрко А.
В.
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні у з
алі суду, в місті Ізюмі Харків
ської області кримінальну сп
раву за фактом крадіжки трьо
х голів ВРХ , які належали совх
озу ім.. Петровського , порушен
у за ознаками ч. 1 ст. 185 КК Україн
и, -

в с т а н о в и в :
В ніч на 8 червня 1992 рок
у невстановлений злочинець з
загороді совхозу ім.. Петровс
ького, який розташований в с. В
ернопілля Ізюмського району
таємно викрав три голови вел
икої рогатої худоби середньо
ю вагою по 198 кг. кожна, вартістю
31 руб. за 1 кг. живої ваги, чим спр
ичинив совхозу матеріальні
збитки на суму 17 коп.
1 грудня 2008 року до суду
надійшла вказана кримінальн
а справа з постановою слідчо
го від 20 листопада 2008 року для в
ирішення питання про закритт
я справи у звязку із закі
нченням строків давності.
Представник потерпі
лого у судове засідання не з
явився, про час та місце слу
хання справи повідомлений на
лежним чином. Причина неявки
суду не відома.
Перевіривши матері
али справи, заслухавши думку
прокурора, який був згоден з п
остановою слідчого, суд нахо
дить можливим закрити кримін
альну справу у звязку з зак
інченням строків давності.

Згідно ст.. 49 КК Україн
и особа звільняється від кри
мінальної відповідальності
, якщо з дня вчинення нею злочи
ну минуло 10 років в разі вчине
ння тяжкого злочину.
Як вбачається з мате
ріалів справи невстановлена
особа скоїла злочин в ніч на 8
червня 1992 року, який є згідно з
і ст.. 12 КК України тяжким злочи
ном, та з дня його скоєння прой
шло більше ніж 15 років, а тому
суд находить необхідним закр
ити кримінальну справу у зв
язку з закінченням строкі
в давності.
Керуючись ст.. ст.. 7-1 п.
5; 11-1 ч. 2; 248; 273 КПК України, ст.. 49 КК Ук
раїни, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу
за фактом крадіжки трьох гол
ів ВРХ , які належали совхозу і
м.. Петровського , порушену за
ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, ск
оєну в ніч на 8 червня 1992 року
закрити у звязку з закін
ченням строків давності.
Копію постанови прот
ягом трьох діб після її винес
ення надіслати сторонам.
На постанову протяго
м семи діб з дня її винесення с
торони можуть подати апеляці
ї до апеляційного суду Харкі
вської області.

Суддя:

І. М. Адамов
Справа № 1-68/2008 року
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008
року Ічнянський районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Т.П.Чугуєвської

при
секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ічня кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, за ч.
1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, за ч.
1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. обвинувачуються в тому, що 10 вересня 2007 року, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих
неприязних відносин, нанесли потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних ран в
області обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому
засіданні суд, вивчивши матеріали справи, допитавши потерпілого ОСОБА_3, який
показав, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 10 вересня 2007 року, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово
виниклих неприязних відносин, нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних ран в
області обличчя. Крім того, після його побиття ОСОБА_1 та ОСОБА_2. відібрали у
нього велосипед, гроші в сумі 23 гривні, пляшку горілки, банку консерви та одну
буханку хліба, прийшов до висновку, що справу необхідно направити прокурору
Ічнянського району для організації проведення досудового слідства, оскільки в
діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2. можуть вбачатись ознаки і іншого злочину,
відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 187 КК України «Розбій».

Обвинувачення за
ч. 1 ст.125 КК України і можливе пред'явлення обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК
України є взаємопов'язаними і окремий їх розгляд не можливий.

За таких
обставин дану справу слід направивши прокурору для організації проведення
досудового слідства.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 276 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну
справу № 1-68/08 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України направити
прокурору Ічнянського району для організації проведення досудового слідства.

Ухвала
може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд на протязі 7 (семи) діб.

Суддя: Т.П.
Чугуєвська
№ 1-277 / 2008 год
2008 Чугуевский городской суд
председательствующего - судьи Гуменного З.И.,
секретаря Карауловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Чугуеве ходатайство осужден-ного ОСОБА_1 о восстановлении
пропущенного срока для по-дачи апелляционной жалобы на приговор Чугуевского
городского суда Харьковской об-ласти от 23.09.2008 года,
11.11.2008 года в суд поступило
ходатайство осужденного ОСОБА_1, поданное им через начальника Харьковского СИЗО
№ 27 3.11.2008 года, в котором он просит восстановить пропущенный срок для
подачи апелляционной жалобы на при-говор Чугуевского городского суда Харьковской
области от 23.09.2008 года.
В судебном заседании осужденным подано
заявление, в котором он отказывается от данного ходатайства и полностью
согласен с приговором.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав
мнение прокурора, считавшего воз-можным оставить без рассмотрения ходатайство
осужденного о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной
жалобы, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для
подачи апелляционной жалобы может быть оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 253 УПК
Украины, суд -
Ходатайство осужденного ОСОБА_1 о
восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор
Чугуевского городского суда Харьковской области от 23.09.2008 года оставить без
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 ( семи ) суток.
Судья -
Справа № 5 -102 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Бойка М. Г.

при секретарі:
Самченко О.В.

з участю
прокурора: Колосова СВ.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку та мешканку с. Чапаєвка Таращанського району Київської
області, українку, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, вдову,
пенсіонерку, засуджену вироком
Таращанського районного суду Київської області від 02.10.2006 року за ст.
ст. 69, 310 ч.2 КК України до двох років позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України звільнена від відбування даного покарання з випробуванням строком на
1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області надійшло подання
про звільнення від покарання в зв'язку із закінчення іспитового строку ОСОБА_1
на тій підставі, що вона в період
визначеного судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, за
місцем проживання характеризується позитивно,
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи протягом
встановленого іспитового строку про зміну місця проживання виконувала.

Вироком
Таращанського районного суду Київської області від 02.10.2006 року ОСОБА_1 було
засуджено по ст. ст.
69, 310 ч.2 КК України до двох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнена від відбування даного покарання з випробуванням строком на
1 рік.

Засуджена
ОСОБА_1 в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується
позитивно, обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи протягом встановленого іспитового строку про
зміну місця проживання виконувала.

Таращанська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в м.
Києві та Київській області просить звільнити засуджену від покарання.

Заслухавши
учасників судового засідання, вивчивши
матеріали справи, враховуючи думку
прокурора про можливість задоволення вказаного подання, суд вважає за необхідне задовільніші дане
клопотання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Таращанського районного суду
Київської області від 02.10.2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.