АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И. Ю.
судей Мажары С. Б., Шевченко Н. А.
с участием прокурора Филонова А.А.
представителя заявителя ОСОБА_2
заинтересованное лицо ОСОБА_3
рассмотрела 25 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на постановление суда Саксаганского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 10 августа 2011 года.
Указанным постановлением жалоба ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 об отмене постановления следователя СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_5 от 28.07.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 186 ч.2 УК Украины - удовлетворена.
В постановлении указано, что 02.06.2005 года неустановленные лица, находясь в помещении ООО «ДКМ» открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив ему ущерб на общую сумму 9727 грн.
Адвокат ОСОБА_4 обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 С., указав, что он с данным постановлением не согласен, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела постановлено без достаточных оснований, указывающих на состав преступления, имелся лишь формальный повод для возбуждения уголовное дела заявление ОСОБА_1
Постановлением суда 10 августа 2011 года жалоба адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 удовлетворена.
В обоснование своего постановления суд 1 инстанции указал, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела оснований указывающих на наличие признаков события преступления не имелось.
Судом установлено, что по данному факту неоднократно следственными органами принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обжаловались потерпевшим ОСОБА_1, и прокурор неоднократно направлял материалы на дополнительную проверку.
В ходе проверок установить свидетелей незаконного вывоза оборудования и мебели 02.06.2005 г. и собрать другие факты события преступления не удалось, о чем свидетельствуют многочисленные рапорты оперативных работников.
Кроме того, установлено, что исходя из бухгалтерских и первичных документов о принадлежности похищенного имущества, - собственником имущества является не ОСОБА_1, а ООО «РИАН», которое согласно материалам дела, претензий к ОСОБА_3 не имеет, а так же что у ОСОБА_1 сложились неприязненные отношения с ОСОБА_3 на почве конфликта с ее семьей.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, вынести постановление, которым постановление о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, поскольку имеются достаточные данные для принятия решения о возбуждении дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию удовлетворить, апеллянта, его представителя, которые поддержали апелляцию, ОСОБА_3, возражавшей против апелляции, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы потерпевшего ОСОБА_1 о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждение уголовного дела, потому что уголовное дело было возбуждено по факту совершенного преступления, а не в отношении конкретного лица, не обоснованны, потому что как правильно указал суд, в связи с возбуждением уголовного дела - ОСОБА_3 2.06.2011г., была допрошена в качестве подозреваемой, и ей была избрана мера пресечения подписка о невыезде.
Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд 1 инстанции, подробно исследовал представленные материалы, не оценивая доказательства, законно пришел к выводу, что при возбуждении уголовного дела не были проверены существенные обстоятельства, без проверки которых нельзя сделать правильный вывод о наличии либо отсутствии оснований и поводов возбуждения дела.
В частности при проверке заявления ОСОБА_1, о событиях имевших место в 2005 г., не установлено, чьи интересы он представлял, обращаясь в правоохранительные органы, и кому принадлежит, с его слов, похищенное имущество, поскольку согласно заявлениям директора ООО «РИАН» ОСОБА_6 (лд.9), на балансе предприятия отсутствует какое либо имущество которое ранее похищалось.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, постановление суда является обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление суда Саксаганского района г. Кривого Рога от 10 августа 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_4, в интересах ОСОБА_3, и постановление о возбуждении уголовного дела №56101770 от 28.07.2010г. отменено без изменения.
Судьи апелляционного
суда
==================================================================
Дело № 10 1- 1094/ 2011 год Пред-щий в суде 1инст.судья ОСОБА_7
Категория ст.2368 УПК Украины Докладчик судья Русакова И. Ю.