Справа №592/1077/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/230/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження № 0001173 від 12 березня 2014 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28 березня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 185, ч.3 185, ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільнений 19.02.2014 року в Сумській ВК №116 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого за ст. 186 ч.2, ст.395 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , в яких ставиться питання про пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні та призначено покарання за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки та за ст. 395 КК України призначено покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, за які він засуджений шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 відшкодування завданих збитків в сумі 5818 грн.83 коп.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави відшкодування судових витрат за провадження по справі судових експертиз в сумі 392 грн. 68 коп.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги, не оскаржуючи фактичних обставин провадження та ступеня тяжкості вини, обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується із вироком суду першої інстанції в частині призначеного йому покарання, оскільки вважає покарання надто суворим. Вказує, що при ухваленні вироку суд не знайшов обставин, які б обтяжували його вину, проте суд зазначив у мотивувальній частині вироку декілька обставин, які є пом`якшувальними, і які дають підстави для пом`якшення міри покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. Просить застосувати до нього положення ст.ст. 66, 69, 69-1 КК України та змінити вирок суду шляхом пом`якшення йому покарання до двох років позбавлення волі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначає, що вирок суду підлягає зміні, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши пом`якшуючи покарання обставини, а саме, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, страждає на захворювання шкіри, активно сприяв розкриттю злочину, є сиротою і виховувався бабусею, проте визначив занадто суворе покарання, безпідставно не застосувавши ст. 69 КК України, а тому просить змінити вирок суду та пом`якшити ОСОБА_6 покарання.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, 23.12.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд та встановлені певні обмеження, де ОСОБА_6 зобов`язаний був прибувати на реєстраційну відмітку кожної суботи щомісячно до РВ МВС за місцем проживання. ОСОБА_6 13.01.2014 року та 21.02.2014 року був ознайомлений з встановленням відносно нього адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за його порушення. В період з 25.02.2014 року по 18.12.2014 року з метою порушення правил адміністративного нагляду самовільно, без поважних причин, без повідомлення працівників ОВС, що здійснюють нагляд, умисно залишив місце проживання у м. Суми та виїхав до м. Ромни Сумської області, порушивши у такий спосіб правила встановленого йому адміністративного нагляду.

15 червня 2014 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_6 біля будинку по АДРЕСА_2 повторно, відкрито, шляхом ривку рукою викрав золоті вироби з шиї потерпілої ОСОБА_9 золотий ланцюжок та підвіс вартістю 5818 грн. 83 коп.

16 червня 2014 року близько 20 години 55 хвилин ОСОБА_6 в під`їзді будинку за адресою АДРЕСА_3 повторно, відкрито, шляхом ривка рукою викрав золоті вироби з шиї потерпілої ОСОБА_10 золотий ланцюжок та золотий підвіс вартістю 2173 грн. 75 коп.

19 липня 2014 року близько 23 години ОСОБА_6 біля під`їзду будинку за адресою АДРЕСА_2 повторно, відкрито, шляхом ривка рукою викрав золоті вироби з шиї потерпілої ОСОБА_11 золотий ланцюжок та золотий підвіс вартістю 8750 грн.

Вислухавши доповідача про обставини кримінального провадження та суть поданих апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги та прохали пом`якшити покарання, прокурора, який вважає вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, які на їх думку пом`якшують вину ОСОБА_6 , то судом першої інстанції при призначенні покарання були досліджені та враховані всі обставини, що пом`якшують покарання, зокрема те, що ОСОБА_12 є особою молодого віку, страждає на захворювання шкіри. Судом також було враховано щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховано, що ОСОБА_6 є сиротою і виховувався бабусею.

Але, на думку колегії суддів, не наведено що обвинуваченим ОСОБА_6 , що захисником ОСОБА_7 достатніх доводів, які б свідчили про те, що покарання призначене ОСОБА_6 є необґрунтованим й призначене з порушенням норм матеріального закону.

Покарання ОСОБА_6 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання. Також при призначенні покарання судом першої інстанції було враховано той факт, що ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, і знов вчинив умисні корисливі злочини, завдавши збитки трьом потерпілим особам.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку суд цілком обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, в мінімальну розмірі, передбаченому санкцією частини інкримінованої останньому статті, та належно мотивував це у вироку.

На думку колегії суддів, покарання, яке призначене обвинуваченому відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто воно є обґрунтованим та справедливим.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування чи зміни вироку, у кримінальному провадженні не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 419, 420, 532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ст. 186 ч.2, ст. 395 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4