Дата документу Справа № 0825/6008/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство №11/778/55/15 Председательствующий в 1 инст.
ЕУ №0825/6008/12 ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.199 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
17 марта 2015 года город Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 ,
его представителя ОСОБА_7 ,
защитника ОСОБА_8 ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляциям подсудимых ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , адвокатов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на приговор Хортицкого районного суда города Запорожья от 2 июля 2013 г., которым
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее неоднократно судимый, последний раз 28.09.2010 г. по ч.1 ст.396 УК Украины на 1 год 5 месяцев ограничения свободы, освобожден 18.10.2010 г. по отбытию наказания,
осужден по ч.2 ст.199 УК Украины к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.28 - ч.2 ст.304 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины определено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Постановлено исчислять срок наказания со 02.03.2011 г.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее неоднократно судимый, последний раз 14.06.2007 г. по ч.2 ст.199 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 04.01.2010 г. по отбытию наказания,
осужден по ч.2 ст.199 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.28 - ч.2 ст.304 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Постановлено исчислять срок наказания со 02.03.2011 г.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.199 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по 200 грн. каждому и в пользу ОСОБА_16 20 грн. в счет возмещения материального ущерба,
Согласно приговору суда, ОСОБА_9 и ОСОБА_12 в декабре 2010 г. вступили в преступный сговор, направленный на изготовление, хранение, перевозку с целью сбыта, а также на сбыт поддельных банкнот Национального банка Украины и с этой целью вовлекли несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность.
Распределив роли, согласно которым ОСОБА_9 по месту своего жительства осуществлял весь процесс изготовления поддельных банкнот, ОСОБА_12 по месту своего жительства зачищал фотокопии оборотных сторон указанных банкнот, которые ему от ОСОБА_9 приносил ОСОБА_6 и после зачистки приносил их обратно ОСОБА_9 от ОСОБА_12 , а также ОСОБА_6 в г. Запорожье сбыл поддельные банкноты 12.01.2011 г. ОСОБА_15 , 13.01.2011 г. ОСОБА_17 , 15.01.2011 г. ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , 16 01.2011 г. ОСОБА_14 , ОСОБА_19 номиналом по 200 грн. каждому, 28.02 2011 г. ОСОБА_16 номиналом 100 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 указывает на то, что он украл указанные деньги у ОСОБА_9 и, рассчитываясь ими, не знал о том, что они поддельные. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.199 УК Украины и назначить наказание с применением ст.ст. 69, 75, 106 УК Украины.
Защитник ОСОБА_10 просит приговор в отношении ОСОБА_12 отменить, дело производством прекратить из-за отсутствия состава преступления в действиях его подзащитного. Считает, что выводы суда основаны на первичных показаниях, которые были добыты с нарушение права ОСОБА_12 на защиту, от которых последний отказался еще на стадии досудебного расследования. Также считает, что судом не были выполнены требования изложенные в определении Апелляционного суда от 06.06.2012 г., вынесенного в рамках данного уголовного дела. Полагает, что не была проведена тщательная проверка по заявлениям обвиняемых о применениях к ним недозволенных методов следствия. Кроме прочего считает, что судом при повторном рассмотрении дела необоснованно не были допрошены потерпевшие, проигнорированы нарушения ЗУ «О судебной экспертизе» и не был допрошен в качестве свидетеля эксперт ОСОБА_20 . Также считает необоснованным обвинение ОСОБА_12 по ч.2 ст.28 - ч.2 ст.304 УК Украины, поскольку из показаний ОСОБА_6 и ОСОБА_9 следовало, что ОСОБА_12 не знал о несовершеннолетии ОСОБА_6 . Защитник также обращает внимание на некорректное обвинение.
Защитник ОСОБА_11 просит приговор в отношении ОСОБА_9 отменить из-за недоказанности обвинения. По смыслу данная апелляция идентична апелляции защитника ОСОБА_10 . Апеллянт также указывает, что в основу обвинения по ч.2 ст.199 УК Украины суд взял первичные показания ОСОБА_9 добытые незаконным способом. Кроме того защитник считает необоснованным обвинение по ч.2 ст.28 - ч.2 ст.304 УК Украины, поскольку ОСОБА_6 украл у ОСОБА_9 деньги, следовательно последнего не вовлекали в преступную деятельность.
Об этом же изложено и в апелляции осужденного ОСОБА_9 . Последний указывает, что поддельные деньги им были найдены и в последствии украдены ОСОБА_6 . Считает, что данные доводы судом не были опровергнуты и подтверждаются показаниями ОСОБА_21 и ОСОБА_7 . Апеллянт также указывает на процессуальные нарушения суда, а именно то, что не был допрошен в качестве свидетеля эксперт ОСОБА_20 , не были исследованы показания понятого ОСОБА_22 , который видел кровь и побои на лице ОСОБА_23 , не был просмотрен диск момента обыска и изъятия, на котором также видны побои у ОСОБА_23 , указывает, что аудиофиксация процесса началась лишь с третьего судебного заседания.
Участники процесса надлежащем образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания.
От адвоката ОСОБА_10 поступило заявление о рассмотрения дела без его участия.
Заслушав докладчика, подсудимого его защитника ОСОБА_8 и его законного представителя, поддержавших апелляции, прокурора, не поддержавшего апелляции, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляций.
Так в судебном заседании первой инстанции ОСОБА_9 вину не признал и показал, что фальшивые деньги и приспособления для их изготовления, которые у него были изъяты при обыске, ему не принадлежат. Пояснял, что фальшивые деньги были найдены им в чемодане, который находился на дачном участке. О месте нахождения данного чемодана ему сообщила ОСОБА_24 . Показал, что по его просьбе ОСОБА_6 относил ОСОБА_12 часть денежных купюр, но о том, что они фальшивые ОСОБА_6 не знал. ОСОБА_12 был осведомлен о том, что указанные деньги фальшивые, а также о том, что ОСОБА_6 являлся учащимся интерната. ОСОБА_6 украл у него деньги, не зная, что они фальшивые, которыми рассчитывался в маршрутных такси.
Это же подтвердили в судебном заседании подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_6 , кроме показаний в части нахождения чемодана с фальшивыми деньгами. В этой части показания ОСОБА_9 подтвердила свидетель ОСОБА_24 .
Несмотря на не признания своей вины подсудимыми, выводы суда о их виновности в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.199 УК Украины основаны на совокупности доказательств которые были получены во время досудебного следствия и доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:
показаниями ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 которые они давали на досудебном следствии согласно которым они вину признавали в полном объеме предъявленного им обвинения; частично показаниями свидетеля ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, показаниями потерпевших ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_33 ;
документальными доказательствами: протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_9 , по адресу: АДРЕСА_1 от 01.03. 2011 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещественные доказательства, протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_6 , по адресу: АДРЕСА_3 от 01.03. 2011 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещественные доказательства, - протоколом очной ставки от 06.04. 2011 года, проведенной между ОСОБА_17 и ОСОБА_6 , протоколом очной ставки от 11.04. 2011 года между ОСОБА_18 и ОСОБА_6 , протоколом очной ставки от 11.04.2011 года между ОСОБА_18 и ОСОБА_27 , протоколом очной ставки от 06.04.2011 года между ОСОБА_13 и ОСОБА_6 , протоколом очной ставки от 08.04. 2011 года между ОСОБА_13 и ОСОБА_27 , протоколом очной ставки от 06.04.2011 года между ОСОБА_19 и ОСОБА_6 , протоколом очной ставки от 31.03.2011 года между ОСОБА_19 и ОСОБА_27 , протоколом очной ставки от 13.04.2011 года между ОСОБА_14 и ОСОБА_6 , протоколом очной ставки от 31.03.2011 года между ОСОБА_14 и ОСОБА_27 , протоколом очной ставки от 13.04.2011 года между ОСОБА_16 и ОСОБА_6 , протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 07.05.2011 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_15 опознал ОСОБА_6 , протоколом очной ставки от 07.05.2011 года между ОСОБА_15 и ОСОБА_6 , протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2011 года, в ходе которого у ОСОБА_15 была обнаружена и изъята фальшивая банкнота, протоколом осмотра и изъятия от 16.01.2011 года у ОСОБА_17 фальшивой банкноты, протоколом осмотра и изъятия от 16.01.2011 года у ОСОБА_18 фальшивой банкноты, протоколом осмотра и изъятия от 20.01.2011 года у ОСОБА_13 фальшивой банкноты, протоколом осмотра и изъятия от 16.01.2011 года у ОСОБА_19 фальшивой банкноты, протоколом осмотра и изъятия от 16.01.2011 года у ОСОБА_14 фальшивой банкноты, протоколом осмотра и изъятия от 05.03.2011 года у ОСОБА_16 фальшивой банкноты, заключением судебной технико-криминалистической экспертизы №Д/86 от 14 марта 2011 года, заключением судебной технико-криминалистической экспертизы №Д/181 от 14 апреля 2011 года, заключением судебной технико-криминалистической экспертизы №Д/169 от 11 апреля 2011 года, заключением судебной технико-криминалистической экспертизы №Д/200 от 21 апреля 2011 года, заключением судебной технико-криминалистической экспертизы №Д/201 от 21 апреля 2011 года, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 и ОСОБА_21 и ДВД диском к нему от 14.11.2012 г.;
от 05.03.2011 года многофункционального устройства фирмы "Эпсон ТХ 659", системы непрерывной подачи цветных чернил, фрагментов бумаги на которых отображены лицевая и оборотная сторона купюры НБУ номиналом 20, 50, 100, 200 и 500 грн., общим количеством 114 листов, защищенных фрагментов бумаги, на которых отображены лицевая и оборотная сторона купюры НБУ номиналом 20, 50, 100,200 и 500 грн., общим количеством 84 штуки, фрагмента прозрачного стекла, трех фрагментов наждачной бумаги на паралоновой основе, коробки из-под обуви, в которой находится: скотч, пинцеты 3шт, карандаши белого цвета, гелиевые ручки белого цвета 5шт, ножи канцелярские 3шт, лезвия для канцелярских ножей в наборе 3шт, клей-карандаш «Оптима» в количестве 2 шт; полиэтиленового пакета, в котором находятся фрагменты бумаги с изображениями: Леси Украинки, Григория Сковороды, Михаила Грушевского, Ивана Франко, Тараса Шевченко; а также фрагментов бумаги с отксерокопированными защитными лентами денежных знаков номиналом 20, 50, 100, 200 и 500 грн., 12 фрагментов бумаги с отксерокопированными тыльными и лицевыми сторонами денежной купюры номиналом 500 грн., трех пинцетов, двух фрагментов наждачной бумаги на паралоновой основе;
Позиция стороны защиты в апелляционной инстанции идентична той, которая была во время рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно та, что к подсудимым применялись незаконные методы расследования со стороны работников милиции, а позже появилась версия о нерабочем принтере и найденном чемодане с фальшивыми деньгами.
Следует отметить, что доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов расследования неоднократно проверялись в ходе досудебного и судебного расследования и не подтвердились, о чем свидетельствуют соответствующие процессуальные документы, в том числе также было отражено в постановлении суда от 18.03.2013 г. (т.8 л.д.1,2).
Доводы о невозможности изготовления фальшивых денег на изъятом принтере, поскольку тот был в нерабочем состоянии, опровергнуты материалами уголовного дела, о чем подробно указано в постановлении суда от 18.03.2013 г. (т.8 л.д.3,4).
Версия о найденном чемодане с фальшивыми деньгами, была проверена и опровергнута судом. Так во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 и ОСОБА_21 последние показали разные и в разном направлении дачные участки в районе остановки общественного транспорта «Каменогорская» в г. Запорожье. Таким образом, версия ОСОБА_9 о том, что он забрал чемодан с ксерокопиями фальшивых денежных средств, кисточками и другими предметами необходимых для изготовления фальшивых денежных средств, оставленный ОСОБА_21 в строении на заброшенном дачном участке, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, вследствие чего суд обоснованно посчитал надуманными показания свидетеля ОСОБА_21 и подсудимого ОСОБА_9 о невиновности последнего в совершении преступления.
Доводы ОСОБА_6 о том, что он не знал, что якобы похищенные купюры у ОСОБА_9 являются фальшивыми, опровергаются способом сбыта этих купюр в местах где их подлинность не было возможности проверить, а именно в маршрутных такси, киосках.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, принял во внимания показаниям подсудимых в ходе досудебного следствия и в суде, показания свидетелей и потерпевших, вещественные и документальные доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения ОСОБА_9 в изготовлении, хранении, перевозке с целью сбыта, а также в сбыте поддельной национальной валюты Украины по предварительному сговору группой лиц, повторно, обвинения ОСОБА_12 в изготовлении, хранении с целью сбыта поддельной национальной валюты Украины по предварительному сговору группой лиц, повторно, обвинение ОСОБА_6 в пособничестве в изготовлении, хранении, перевозке с целью сбыта, а также в сбыте поддельной национальной валюты Украины по предварительному сговору группой лиц и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.199 УК Украины, а наказание по этому закону назначил в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Доводы подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_12 о том, что они не вовлекали в преступную деятельность ОСОБА_6 опровергаются показаниями данными ими же на досудебном следствии и обоснованно расценены судом как способ уклонения от уголовной ответственности.
Вместе с тем, в ходе досудебного расследования действия ОСОБА_9 и ОСОБА_12 квалифицированы по ч.2 ст.28 - ч.2 ст.304 УК Украины по признаку вовлечения в преступную деятельность несовершеннолетнего пасынка ОСОБА_9 по предварительному сговору группой лиц. Судом же их действия квалифицированы по признаку вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность по предварительному сговору группой лиц.
Учитывая, что ч.2 ст.304 УК Украины не предусматривает квалифицирующий признак - предварительный сговор, а другие квалифицирующие признаки не указаны в приговоре суда, коллегия судей считает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_9 и ОСОБА_12 с ч.2 ст.28 - ч.2 ст.304 УК Украины на ч.1 ст.304 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 379 УПК Украины 1960 г., коллегия судей
апелляции подсудимых ОСОБА_9 , ОСОБА_6 и защитников ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оставить без удовлетворения.
Приговор Хортицького районного суда города Запорожья от 02 июля 2013 г., в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_12 изменить, переквалифицировав их действия с ч.2 ст.28 - ч.2 ст.304 УК Украины на ч.1 ст.304 УК Украины, назначив им наказание в виде 4 лет лишения свободы каждому.
На основании ст.70 УК Украины определить окончательное наказание ОСОБА_9 в виде 6 лет лишения свободы, а ОСОБА_12 в виде 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_12 , а также этот же приговор в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения.
Председательствующий Судьи