Справа № 635/5280/13-к
Провадження № 1-в/635/588/2013
06 грудня 2013 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву начальника Хролівського виправного центру №140 ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилось подання Темнівської виправної колонії №100 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_5 .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року, вказане подання було задоволено повністю, засудженому ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання у виді одного року шести місяців тринадцяти днів позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на той самий строк, засудженого до обмеження волі направлено до місця відбуття покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. При прибутті засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання звільнити його з-під варти. Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. В строк покарання ОСОБА_5 за правилами ст. 72 КК України зараховано час слідування під вартою до виправного центру.
04 грудня 2013 року начальника Хролівського виправного центру №140 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 12 червня 2013 року, в якій просить роз`яснити вказане рішення суду в частині зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_5 часу слідування під вартою до виправного центру на підставі ст. 58 КВК України за правилами ст. 72 КК України, а саме яким чином враховувати цей час, з дня ухвалення рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким або часу з набрання рішення законної сили.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви начальника Хролівського виправного центру №140 ОСОБА_4 , вважає можливим роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів подання, в строк покарання ОСОБА_5 , засудженого 22.06.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, враховується час перебування під вартою з дня винесення постанови Харківським районним судом Харківської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, тобто з 12.06.2013 року.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,
Заяву начальника Хролівського виправного центру №140 ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року - задовольнити.
Роз`яснити постанову Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року в частині зарахування в строк покарання ОСОБА_5 , засудженого 22.06.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі часу слідування під вартою до виправного центру на підставі ст. 58 КВК України за правилами ст. 72 КК України та врахувати в строк покарання час перебування під вартою з дня винесення постанови Харківським районним судом Харківської області, а саме з 12 червня 2013 року.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1