Справа № 206/3794/15-к
1-кс/206/377/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання т.в.о.слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000250 від 07.02.2015р. про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015р. т.в.о.слідчого СВ Самарського РВ ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вимоги клопотання т.в.о.слідчого обґрунтував тим, що 7.02.2015р. о 19год.30хв. до чергової частини Самарського РВ від оператора по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , являється заступником директора ТОВ «Ростава» та заступником директора ТОВ «Прод-Транс», який повідомив про те, що 7.02.2015р. о 18год.15хв, двоє невідомих чоловіків у масках увійшли у приміщення офісу вказаних підприємств, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комісара Крилова, 1-М, де на той час знаходилися робітники даного підприємства: ОСОБА_3 , логіст ОСОБА_4 , касир ОСОБА_5 , де погрожуючи зброєю та фізичною розправою, відкрито заволоділи грошовими коштами ТОВ «Ростава» на суму 50тис.грн. та ТОВ «Прод-Транс» на суму 35тис.грн, чим спричинили вказаним підприємствам майнових збитків на загальну суму 85тис.грн. Після чого зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.

За даним фактом СВ Самарського РВ 7.02.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000250 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

На даний час злочин залишається не розкритим. Будучи допитаним в ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що з 2013р. він працює на посаді заступника директора ТОВ «Ростава» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комісара Крилова, 1-М, і з цього ж часу він працює також паралельно на посаді заступника директора ТОВ «Прод-Транс» офіс якого також знаходиться за вищевказаною адресою.

7.02.2015р. приблизно о 18год. він був присутнім при пограбуванні ТОВ «Ростава» та ТОВ «Прод-Транс», а саме коли нападники забрали вказані гроші в сумі 85тис.грн. і зникли в невідомому напрямку.

Також ОСОБА_3 показав, що він підозрює у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який працює на підприємстві ТОВ «Прод-транс» і мав у минулому судимість. Крім цього, ОСОБА_6 на думку ОСОБА_3 в 2014р. інсценував напад на себе і що його пограбували на роботі невідомі, заволодівши при цьому грошима підприємства на суму 30тис.грн, які він відпрацьовує по сьогоднішній день, плюс ОСОБА_6 володіє інформацією про час та дату проведення інкасацій, порядок розташування кабінетів, оскільки нападники добре орієнтувалися по кабінетам підприємства.

Крім цього, в ході досудового розслідування проведено радіорозвідку на місці вчинення злочину, у операторів стільникового зв`язку вилучено інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходились в зоні дії базових станції у операторів телекомунікаційних систем та проведено аналіз технічної інформації, вилученої у операторів стільникового зв`язку. Встановлено, що в зоні дій базових станцій стільникового зв`язку, розташованих у місці скоєння розбійного нападу в день вчинення злочину, тобто 7.02.2015р, реєструвались та спілкувались між собою абонентські номери № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з нульовими ІМЕІ, якими вірогідніше за все могли користуватися особи причетні до скоєння вказаного злочину. Крім цього встановлено, що дані номери спілкувались з іншими абонентами, а саме з номером ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

На виконання окремого доручення слідчого, в ході проведення ОРЗ направлених на розкриття даного злочину, співробітниками СКР Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, отримана оперативна інформація, що причетними до скоєння вказаного злочину можуть бути: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується мобільним телефоном ДУОС з ІМЕІ № НОМЕР_5 та ІМЕІ № НОМЕР_6 , в якому знаходяться сім-карти мобільного оператору ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_7 та ПрАО МТС України № НОМЕР_8 , а також періодично ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , а також його племінник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується мобільним телефоном, в якому знаходяться сім-карти мобільного оператору ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_9 та ПрАО МТС України № НОМЕР_10 та їх спільний знайомий з кримінальним минулим - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

15.07.2015р. слідчим згідно ухвали слідчого суді Самарського районного суду м. Дніпропетровська №1-кс/206/311/15 від 17.06.2015р. було проведено обшук автомобіля «MITSUBISHI LANCER», червоного кольору, 2008р, н.з. НОМЕР_11 , номер кузову № НОМЕР_12 , в ході якого вищевказаний автомобіль був вилучений.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до довідки з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має право керувати автомобілем «MITSUBISHI LANCER», червоного кольору, 2008р.в, н.з. НОМЕР_11 , номер кузову № НОМЕР_12 , який зареєстрований на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Однак, в ході досудового розслідування та в ході проведення обшуку встановлено, що фактично автомобіль «MITSUBISHI LANCER», червоного кольору, 2008р.в, н.з. НОМЕР_11 , перебуває у власності та користуванні ОСОБА_7 , що також підтверджується показами свідка ОСОБА_10 .

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що на вищевказаному автомобілі під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення могли пересуватися особи причетні до скоєння даного злочину, накладення арешту на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», червоного кольору, 2008р.в, н.з. НОМЕР_11 , номер кузову № НОМЕР_12 , що був вилучений в ході обшуку 15.07.2015р. та який зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , але фактично перебуває у власності та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у тому числі і ОСОБА_7 .

У зв`язку із вищевикладеним, з метою забезпечення можливої конфіскації майна осіб, причетних до скоєння вищевказаного злочину, що передбачено ч.3 ст.187 КК України, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», червоного кольору, 2008р.в, н.з. НОМЕР_11 , номер кузову № НОМЕР_12 , що фактично належить ОСОБА_7 та зареєстрований на ОСОБА_9 .

Т.в.о.слідчого просив розглянути клопотання без його участі та накласти арешт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», червоного кольору, 2008р.в, н.з. НОМЕР_11 , номер кузову № НОМЕР_12 , що був вилучений в ході обшуку 15.07.2015р. та який зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , але фактично перебуває у власності та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», червоного кольору, 2008р.в, н.з. НОМЕР_11 , номер кузову № НОМЕР_12 , що був вилучений в ході обшуку 15.07.2015р. та який зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , але фактично перебуває у власності та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Даних про те, що зазначений автомобіль, який належить ОСОБА_11 і є речовим доказом не має, але у матеріалах клопотання є інформація про те, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_9 .

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, яке підлягає арешту;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі;

4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

У відповідності до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання з наступних підстав.
Суд вважає, що т.в.о.слідчого по суті належним чином в клопотанні не викладені обставини кримінального правопорушення та не зазначено значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Не вказано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, у випадку подання клопотання про арешт майна.

Окрім того, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, автомобіль «MITSUBISHI LANCER», червоного кольору, 2008р.в, н.з. НОМЕР_11 , номер кузову № НОМЕР_12 належить ОСОБА_9 , а т.в.о.слідчого просить накласти арешт на вказаний автомобіль, який нібито належить ОСОБА_11 , що не відповідає дійсності.

А даних про те, що ОСОБА_11 підозрюється у скоєні злочину і її автомобіль є речовим доказом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання т.в.о.слічого СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_12 про накладення арешту на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», червоного кольору, 2008р.в, н.з. НОМЕР_11 , номер кузову № НОМЕР_12 , що був вилучений в ході обшуку 15.07.2015р. та який зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я ОСОБА_13 Маймур