Справа № 667/4706/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
в присутності сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданов Донецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, такого, що зі слів є тимчасово відстороненим від посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Суворівського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №0000113,
в с т а н о в и в :
Слідчий, за погодженням із процесуальним керівником, звернувся до суду із клопотанням, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу начальника УМВС України в Херсонській області №158 о/с від 09.07.2014 обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Суворівського РВ УМВС України в Херсонській області, який за функціональними обов`язками повинен: надавати допомогу громадянам, службовим особам, підприємствам, установам, організаціям, громадським організаціям у здійсненні їх законної діяльності, якщо їм чиниться протидія або загрожує небезпека з боку правопорушників; надавати першу медичну та іншу допомогу громадянам, які постраждали від протиправних дій, у результаті нещасних випадків, особам, які перебувають в безпорадному або іншому небезпечному для життя або здоров`я стані; повинен попереджувати, виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати в межах своїх повноважень провадження у справах про адміністративні правопорушення; проводити профілактичну-роз`яснювальну роботу серед населення з метою формування у свідомості громадян, особливо молоді, правової культури, негативного ставлення до суспільно небезпечних явищ, який тобто постійно здійснюючи функції представника влади і відповідно до п.1 Примітки до ст.364 КК України будучи службовою особою, заволоділа чужим майном шляхом обману при наступних обставинах.
У квітні 2015 року у м. Херсоні ОСОБА_6 , під час зустрічі з ОСОБА_7 у ході розмови повідомив, що відносно останнього порушено кримінальне провадження за фактом крадіжки металу з об`єкту будівництва. Крім того зазначив, що він може вирішити питання щодо не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та висунув йому вимогу про передачу грошових коштів у сумі 4000 гривень.
У подальшому ОСОБА_6 05.05.2015 о 15 години 50 хвилин знаходячись поблизу Центрального ринку, біля дому №22 та магазину «BOTSMAN», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи шляхом обману отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 гривень за нібито за непритягнення до кримінальної відповідальності останнього.
Крім того, 06.05.2015 о 16 годині 08 хвилин ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні кімнати №838 гуртожитку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 62а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи шляхом обману, будучі обізнаним про відсутність кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , отримав від останнього грошові кошти у сумі 3000 гривень за нібито за непритягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, вважаючи, що ОСОБА_6 , дійсно з використанням наданої йому влади посприяє у непритягненнні до кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження, виконуючи вимоги ОСОБА_6 , 05.05.2013 о 15 годині 50 хвилин, знаходячись поблизу Центрального ринку, біля дому №22 та магазину «BOTSMAN», передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 гривень, а 06.05.2015 о 16 годині 08 хвилин у приміщенні кімнати №838 гуртожитку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 62а передав ще 3000 гривень, які ОСОБА_6 звернув на свою користь, заподіявши ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190, ч.1 ст.364 КК України.
З метою покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність ризиків передбачених КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу є недоведення прокурором наявності усіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.04.2015 року за № 0000113 , внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.364 КК України
12.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.190, ч.1 ст.364 КК України.
Незважаючи на відмову підозрюваного від дачі показів по суті справи, його вина у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення наразі підтверджується зібраними органами досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:
· показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що на даний час працює у охоронній фірмі охоронцем та виконує свої обов`язки на об`єкті будівництва. Наприкінці березня, йому на мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_8 , якого він знає, як співробітника міліції та чоловіка подруги дружини ОСОБА_9 . В ході розмови, ОСОБА_6 запропонував зустрітися та поговорити.
· протоколом огляду місця події, у ході якого вилучено банкноти номіналом 100 гривень, які за серією та номером співпадають з банкнотами врученими ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_6 ;
· - показаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які приймали участь у додатковому огляді місця події та врученні грошових коштів ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_6 ;
· - показаннями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які приймали участь у проведенні огляду місця події у якості понятих, що пояснили обставини проведення зазначеного;
· - функціональними обов`язками дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів Суворівського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 .
Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_6 19.06.2015 року об 11.00 год..
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства правопорушення і, враховуючи обставини справи, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, про які йдеться у такому клопотанні.
Обставин, які є перешкодою для застосування вищезгаданого запобіжного заходу не виявлено.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в рамках розглядуваного кримінального провадження, та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із вище переліченими в ухвалі свідками та потерпілим ОСОБА_7 , за винятком участі у слідчих діях та судових засіданнях.
Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 19 серпня 2015 року до 15.00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1