overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді - Шмадченко СІ.

при
секретарі -
Щербині О.П.

за
участю прокурора - Калашнікова В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Харкова про застосування Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженої вироком Київського районного суду
м. Харкова від 28.02.06р. за ст.
185 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно
ст. 75 КК України звільненої від
відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До
Київського районного суду м. Харкова
надійшло подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області про вирішення питання про застосування
до ОСОБА_1 ст. 1 п. «б» Закону України
«Про амністію» від 19.04.07 р.

При
вивченні матеріалів подання судом встановлено,
що гр. ОСОБА_1перебуває на обліку в КВІ Київського району м. Харкова,
формально підпадає під дію
ст. 1 п. «б» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року,
оскільки вона була засуджена за злочин середньої тяжкості, після засудження до кримінальної
відповідальності не притягалась, за
місцем проживання характеризується задовільно,
має на утриманні сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Вироком
Київського районного суду м. Харкова від
28.02.06р. ОСОБА_1була засуджена за
ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х
років позбавлення волі, згідно ст. 75
КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 2 рік, тобто була засуджена за умисний злочин, за який законом передбачено покарання меньш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років.

Засуджена
ОСОБА_1просила не застосовувати до неї амністію тому, що це є її право, і вона не бажає ним скористатися, про що надала письмову заяву.

Вислухавши
думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в
застосуванні до ОСОБА_1 ст. 1 п. «б» Закона України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п. «а», ст. 8,
9, 10, 12 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

В
застосування до засудженої ОСОБА_1
ст. 1 п. «б» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року - відмовити

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківскої області протягом 7 діб
через Київський районний суд м. Харкова.
Справа №5-310/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
Л.А.

з участю
прокурора: Єгорова П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 та голови спостережної комісії про
можливість заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії
звернулися до суду з поданням про можливість заміни невідбутої частини
покарання більш м'яким покаранням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцю та жителю
АДРЕСА_1, засудженого 27.05.1997 року
Івано-Франківським обласним судом за ст.
93 «а», 140 ч.3, 42 ЮС України до 14 років позбавлення волі. В
ВТК посиленого режиму з конфіскацією всього майна.

Просять
замінити засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення
волі на більш м'яке покарання у вигляді обмеження волі.

Заслухавши
засудженого, який не висловив заперечень
та представника СВК-67, який підтримав
подання, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти задоволення
подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений
ОСОБА_1 до СВК №67 прибув 13.06.1997 року. По прибуттю працевлаштований на
виробництві установи в столярному цеху в якості різноробочого. До роботи
відносився посередньо. На даний час змінив своє відношення до праці.
Працевлаштований нарядчиком
установи. До роботи відносився добросовісно. За час відбування покарання
допустив два порушення режиму утримання,
за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника
установи. Стягнення погашені. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має
сім заохочень. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них правильно. Приймає участь в
програмі диференційованого виховного впливу «Творчість». По відношенню до представників
адміністрації установи ввічливий. Дружні стосунки підтримує з засудженими
позитивної спрямованості. Зв'язок з рідними підтримує. Взаємовідносини добрі. У
скоєному злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1 став на шлях виправлення і йому може бути замінена невідбута частина
покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким покаранням у вигляді
обмеження волі, в межах строків, установлених у Загальній частині КК України, для даного виду покарання.

На підставі ст. 82
КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії №67 та голови спостережної комісії
задовольнити.

Замінити
ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді 2 років 10 місяців 28 днів
позбавлення волі більш м'яким покаранням у вигляді 2 років 10 місяців 28 днів
обмеження волі.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Дело №5-233/07/17
10 августа 2007 года Киевский
районный суд гор Харькова в
председательствующего - судьи Губской Я В , при
секретаре Плотниковой Е И , с участием прокурора Калашник В В , рассмотрев
в открытом судебном заседании в гор Харькове дело об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего вАДРЕСА_1
Приговором Киевского районного суда г
Харькова от 02 02 2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст 309 ч
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением
от отбытия наказания с испытанием на 1
Киевский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской
области ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия наказания, поскольку за время нахождения на учете он
проявил себя с положительной стороны, по
месту жительства характеризуется положительно,
установленные судом ограничения не нарушал и выполнял возложенные на
Исследовав материалы
дела, выслушав прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ
УМВДУ в Х/области подлежащим удовлетворению,
суд освобождает ОСОБА_1 от отбытия наказания, поскольку он своим поведением в течение
установленного приговором срока доказал свое исправление и перевоспитание
Украины, в силу ст 78 ч 1 УК Украины, суд
освободить от наказания
назначенного по приговору
Киевского районного суда г Харькова от 02 02 2006 года
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит
Справа № 5-54
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2008 року Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

за участю
прокурора - КОМАР Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел. Зачепилівка матеріали, надані інспектором
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про звільнення від
відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Глобинського району
Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не
працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого Зачепилівським районним
судом Харківської області 25.10.2007 року за ст.. 263 ч. 1 КК України до 2
років позбавлення волі, із заст.. ст.. 75 КК України звільненого від відбуття
покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

До суду
надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1,
засудженого Зачепилівським районним судом Харківської області 25.10.2007 року
за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України його
звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В
поданні зазначено, що відбуваючи міру покарання, засуджений ОСОБА_1 . став на
шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

У
судовому засіданні прокурор Комар Р.В. вказав, що не заперечує проти
звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.
у зв”язку із закінченням іспитового строку.

Суд,
вислухавши думки інспектора
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі Кудрі Я.Г., яка
просить суд задовольнити дане подання, прокурора КОМАР Р.В., дослідивши
матеріали справи, - приходить до
висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття покарання
відносно ОСОБА_1 ..

На
підставі викладеного та керуючись ст. 74, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора КВІ в
Зачепилівському районі відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання -
задовольнити.

Звільнити
від відбуття покарання по вироку Зачепилівського
районного суду Харківської області від 25.10.2007 року ОСОБА_1.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий
№1-14
М У К
року Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Кішка Т.О.
за участю прокурора Мозкового В.Г.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
,уродженки м.Ніжин,жительки,українки,громадянки України,освіта середня,не
працюючого,на вихованні має двох неповнолітніх дітей,раніше не судимої,обвинувачуваної
за ст.358 ч.3 КК України
звинувачується в тому,що в квітні 2007 року використала завідомо підроблений
документ,а саме довідку про середню заробітну плату для отримання кредиту в
розмірі 5000 грн. у кредитній спілці «Президент клуб».
судовому засіданні Підсудна ОСОБА_1 . заявила клопотання про закриття
провадження по справі і звільнення її від кримінальної відповідальності у
зв'язку із амністією,так як вона має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
підтримав клопотання і просив справу провадженням закрити.
Суд
вислухавши клопотання підсудної,думку прокурора,вивчивши матеріали кримінальної
справи,вважає,що клопотання підсудної підлягає задоволенню так як вона
обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину скоєного в квітні 2007 року,тобто
до прийняття Закону України «Про амністію».Свою вину у пред»явленому їй
обвинуваченні визнала.На утриманні має двоє неповнолітніх дітей,а тому вона та
її дії підпадають під дію Закону України «Про амністію».
Керуючись ст.6 п.4,282 КПК
України,ст.1 п.»б» Закону України «Про амністію»
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.358 ч.3 КК України провадженням
закрити,звільнивши її від кримінальної відповідальності.
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати.Звільнити її із
докази-довідку та копію трудової книжки залишити при справі.
Постанова
може бети оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 7 денний
строк.

Суддя Ю.Куровський
№5-93
року Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Калюжній Ю.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув подання заступника начальника Ніжинського КВІ про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 ,засудженого
вироком Ніжинського міськрайсуду 25 червня 2005 року за ст.307 ч.2,69,309 ч.3
КК України

В С
Т А Н
О В И В

Ніжинська
КВІ звернулась із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 .
засудженого вироком Ніжинського міськрайсуду 25 червня 2005 року за ст.307
ч.2,69,309 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі із іспитовим
строком три роки, посилаючись на те,що за час іспитового строку Білоцерківський
став на шлях виправлення та закінчився термін іспитового строку.

Прокурор
підтримав подання і просив звільнити Білоцерківського від відбування покарання.

Суд
вислухавши представника КВІ,Білоцерківського,прокурора, вивчивши матеріали справи
вважає,що подання підлягає задоволенню так як Білоцерківський став на шлях
виправлення та іспитовий строк закінчився.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,ст.78 ч.1 КК України

П О
С Т А
Н О В
И В

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського
міськрайонного суду від 25 червня 2005 року за ст.307 ч.2,69,309 ч.3 КК України
у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в семиденний
строк.

Суддя Ю.Куровський
Справа №5-9407
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року

Богунський районний
суд м.Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич
І.В.

при
секретарі Довгалюк Л.В.

з участю
прокурора Слівінського
О.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в м.Житомирі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Богунського
району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 11
лютого 2005 року ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст.309 КК України на один рік 6
місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76КК України його звільнено від
відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два
роки та покладено обов'язки періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Інспектор КВІ Богунського району звернувся в суд з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від покарання, так як він за період іспитового строку нових злочинів
не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав
покладені на нього обов'язки, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити
засудженого ОСОБА_1. від призначеного покарання у зв"язку зі спливом
іспитового строку та виконанням покладених обов'язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1. в період іспитового строку
порушення умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив.

За таких
обставин суд вважає звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Керуючись
ст.78КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного
суду м.Житомира від 11 лютого 2005 року в зв"язку зі спливом іспитового
строку.
Справа № 4-46/07
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007
року

Каланчацький
районний суд Херсонської області у складі головуючого : судді Кравченко К.В.
при секретарі: Мазур Л.П. за участю прокурора: Мосьпан Ю.М. адвоката: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Каланчацького РВ
УМВС України в Херсонській області Ковальова Д.В., узгоджене з прокурором
Каланчацького району про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженець Херсонська обл, Каланчацький
р-н, смт.Каланчак, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений,
не працює, на утриманні дітей не має, місце проживання: АДРЕСА_1. раніше не
судимий, який підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства гр. ОСОБА_2. підозрюється в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, а саме в тому, що
09.08.2007 року близько 02.30 години, знаходячись на літній площадкі в барі
„Осінь" по вулиці Леніна в смт.Каланчак Каланчацького району Херсонської
області умисно спричинив гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а саме: закриту
черепно - мозкову травму - забій (крововилив) м'яких тканин волосистої частини
голови на потилиці, садна на обличчі в правій і лівій надбрівній області, які виникли
від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук або ніг людини, по
давності відповідають 09.08.2007 року і згідно акту судово-медичного
освідування №82/К-к від 15.08.2007 року відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень по критерії небезпеки для життя.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, захисника, який просив
відмовити у задоволенні подання та обрати відносно підозрюваного запобіжний
захід у вигляді підписка про невиїзд, пояснення слідчого, вивчивши надані
матеріали кримінальної справи та вислухавши пояснення підозрюваного, суд вважає
за необхідне продовжити затримання підозрюваного до десяти діб з метою
з'ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про обрання
запобіжного заходу, а саме: встановлення і допит всіх очевидців вищезазначених
подій, проведення слідчих дій, направлених на усунення наявних протиріч в
свідченнях підозрюваного та свідків, та виконання інших необхідних слідчих дій.

Керуючись ст.
ст.148, 150, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець Херсонська обл, Каланчацький
р-н, смт.Каланчак, українець, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого за
ст. 121 ч.1 КК України, до десяти діб.

На постанову
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом трьох
діб з дня винесення постанови. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Справа № 10-70/2008 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі: Головуючого: Сороки Л.А. Суддів: Ляліної Л.М. , Гуцола П.П.3а участю прокурора: Шидловського
О.В. та адвоката ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 19
лютого 2008 р. кри­мінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову
Ленінсько­го районного суду м. Вінниці
від 11 лютого 2008 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановила:

Відносно
ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за
ст. 186 ч. 2 ЮС України. Згідно
постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2 5 лютого 2008 р. о 13
годині, знаходячись на території парку
лікарні імені Ющенка, переслідуючи мету
наживи, підійшов до громадянки
ОСОБА_3, наніс їй удар коліном в
живіт, завдавши фізичного болю, після чого однією рукою закрив їй рота, а другою вирвав з лівого вуха золоту сережку.
Після цього з кармана куртки
потерпілої витягнув 800 грн. та з місця скоєння зло­чину зник.

11.02.2008
р. постановою Ленінського районного суду м.
Вінниці ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В
апеляції адвоката ОСОБА_1
ставиться питання про скасування поста­нови суду та обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді підписки про не­виїзд. Адвокат посилається на
те, що ОСОБА_2 хворий на СШД та потребує
лікування. Крім того він має постійне місце проживання, позитивно характе­ризується.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_1, що підтримав свою апеля­цію, прокурора Шидловського, який вважав,
що

постанова
суду змінам не

підлягає, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що в за­доволенні апеляції необхідно
відмовити.

Обираючи
запобіжний захід, суд врахував, що ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні тяжкого
злочину. Крім того відносно нього на розгляді Ленінсь­кого райсуду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа
за ст.
309 ч. 1 КК України.

Підстав
для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 судова колегія не вба­чає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 11 лютого
2008 р. відносно ОСОБА_2 без змін.
Дело № 4-2024/08/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 ноября 2008 года Судья Киевского районного суда г. Харькова Плетнёв В.В. при секретаре Банах
В.В., с участием прокурора Сурженко М.А., адвоката ОСОБА_1., рассмотрев
представление досудебного следствия - ст.следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области Оленларева А.В. об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уроженец г.
Харькова, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, холостого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ,
судимого: 1) 16.07.2002 г. по ст. ст. 15-185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 УК
Украины к 3-м годам л/св с испытательным сроком на 2 года; 2) 5.02.2007 г. по
ст. 185 ч.2 УК Украины к 3-м годам л/св., освобожден 20.07.2007 г. на основании
Закона Украины «Об Амнистии» от 19.04.2007 г.
подозреваемого в преступлении, предусмотренном ст.185ч.2 УК Украины,-
Согласно представлению и материалам дела ОСОБА_2. 26.07.2008 г. в группе со
своим братом ОСОБА_3. возле дома АДРЕСА_1 совершили кражу автомагнитолы из
По данному факту СО Киевского РО
26.07.2008 года было возбуждено уголовное дело.
1.11.2008 г. подозреваемый задержан на основании ст.115 УПК Украины.
При рассмотрении дела судьёй ОСОБА_2. утверждал, что кражу не совершал, на
первичном допросе оговорил себя под моральным воздействием работников милиции.
Прокурор поддержал представление, а адвокат считает необходимым избрать в
качестве меры пресечения подписку о невыезде.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что
срок задержания подозреваемого следует продлить до 10 суток, поскольку в деле
отсутствуют достаточные данные, характеризующие личность обвиняемого. Так, в
деле имеется характеристика подозреваемого с места работы без указания времени
работы. Следователь заявил, что характристика вызывает сомнения в подлинности и
подлежит проверке. Кроме того, в представлении указано, что в отношении ОСОБА_2
. имеется дело по его обвинению по ст.309ч.1 УК Украины. Адвокат ОСОБА_1 .
утверждал, что участвовал в рассмотрении этого дела в Апелляционном суде
Харьковской обл., который отменл приговор суда первой инстанции и прекратил
дело по основаниям, указаным в ч.4 ст.309 УК Украины. Без проверки этих данных
решить вопрос о мере пресечения не представляется возможным. Кроме того,
следует проверить доводы подозреваемого о том, что он оговорил себя в
совершении преступления под незаконным воздействием со стороны работников
Руководствуясь ст.165-2 УПК Украины,-
Срок задержания ОСОБА_2 продлить до 10/десяти/ суток.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №1п-8
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2008
року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ - ОНІЛОВОЇ А.Г.

при секретарі ЛОЗІНСЬКІЙ Т.О.

з участю прокурора САВЧУКА В.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Ямпіль
кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки із будинку ОСОБА_1, із поданням
про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А
Н О В И В :

В період часу з жовтня 1992 року по квітень
1993 року в с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області із будинку
майна ОСОБА_1 в її відсутність, невідомими особами, шляхом підбору ключів, було
викрадено різні домашні речі, і приналежності, на загальну суму 30 тисяч
купонів 22 квітня 1993 року за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_1, за 140 ч.3 КК України (ред.1960 року), порушена
кримінальна справа.

Слідчий СВ
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора, звернувся до суду із поданням про закриття
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, посилаючись на
те що строки давності притягнення до відповідальності витекли 22 квітня 2008
року, осіб, які скоїли злочин встановити можливим, а тому просить подання
задоволити.

Прокурор
подання підтримав і не заперечував проти його задоволення.

Із
досліджених письмових доказів судом встановлено, що в ході дізнання та
досудового слідства осіб, осіб які скоїли вказаний злочин, не встановлено до
цього часу.

Передбачений
ч.2 ст. 49 КК України в редакції 2001 року п'ятнадцятирічний строк давності
притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України і на підставі ст. 49 КК
України суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття
кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки із будинку ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків давності -
задовольнити.

Кримінальну
справу, порушену за фактом крадіжки із будинку ОСОБА_1, за 140 ч.3 КК України (ред.1960 року) - закрити
на підставі ст.11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА