Справа № 405/5166/15-к

ВСТАНОВИВ:
слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у вказаному кримінальному провадженні, яке підписано старшим прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 .
З клопотання слідчого вбачається, що службові особи ПП « ОСОБА_7 ». шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно привласнили передане їм майно представниками Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме:
2 трактори Джон-Дір 8400:
6 тракторів «Джон Дір 8400»:
2 трактори Джон-Дір 8400:
Про те, ПП « ОСОБА_9 »» частково виконав умови вказаних договорів по виплаті заборгованості за передачу вказаного майна зобов`язання заборгованість.
10 грудня 2013 року укладено договір поруки № 07-13-24ГІ відповідно до якого поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язався повністю відповідати за зобов`язання ПП « ОСОБА_9 »».
28 травня 2014 року ПП « ОСОБА_9 »» надав концерну «Украгротехсервіс» гарантійні листи №№ 239 та 241 в яких гарантував погашення заборгованості за договорами № 07-165 від 10.11.2004 року та № 07-07-50 від 05.12.2007 року до 15 вересня 2014 року, а в разі неможливості погашення заборгованості повернути вказану сільськогосподарську техніку до 30 вересня 2014 року, однак вказані умови договору не виконав та техніку концерну «Украгротехсервіс» не повернув.
Відповідно до умов договорів, ПП « ОСОБА_9 » стає власником переданого майна лише після кінцевого розрахунку за нього.
Крім того концерн « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має право в односторонньому порядку розірвати договори, у разі несплати покупцем двох платежів в строки передбачені графіком, а зі сторони боржника оплата за поставлений товар не здійснена у повному обсязі.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19663408 - Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час допиту представника потерпілого ОСОБА_4 повністю підтвердив надання техніки приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» відповідно до умов договорів та заборгованість. Покази також підтверджуються копіями договорів поставки, актами прийому передачі майна та довідками про наявну кредиторську заборгованість.
16.09.2014 року та 30.10.2014 року на адресу ПП « ОСОБА_9 » надіслані вимоги про повернення зазначеної вище техніки, у зв`язку з тим. що компанія не розрахувалася за передане в розстрочку майно, однак вказані вимоги не було виконано.
Згідно витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. місцезнаходженням юридичної особи ПП « ОСОБА_8 », є АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що на даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні: трактору Джон-Дір 8400: з гідрогальмівною системою зав. № НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_2 , - який був переданий у розпорядження ОСОБА_5 згідно договору від 30.05.2013 року.
-оригіналу договору поставки від 30.05.2013 року;
-актів прийняття передачі майна від 30.05.2013;
-балансових довідок по майну переданому відповідно договору поставки від 30.05.2013;
-головної книги підприємства ФГ ОСОБА_5
-бухгалтерських рахунків 631, 2011, 2028 по ФГ ОСОБА_5
-зведеного балансу ФГ ОСОБА_5
-книги обліку ТМЦ по ФГ ОСОБА_5 ;.
-журналу реєстрації договорів;
-журналу обліку виїзду автотранспорту
-зведених балансових звітів за період з 10.11.2013 по 01.01.2015;
-журналу реєстрації видачі (передачі) рухомого майна по договорам;
-оригіналів документів на сільськогосподарську техніку передану відповідно договору поставки від 30.05.2013 року, - для проведення судово технічної експертизи, судово авто товарознавчої експертизи, судово економічної експертизи (об`єктами дослідження яких відповідно буде зазначена у клопотанні сільськогосподарська техніка), крім цього для проведення судово ТЕД, судово почеркознавчої експертизи та судово економічної експертизи (об`єктами дослідження буде вказана у клопотання бухгалтерська документація), та оскільки вказані речі та документи мають суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та іншими способами отримати ці дані неможливо.
З посиланням на викладені обставини слідчим у клопотанні обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до вказаних вище документів.
При розгляді клопотання слідчий підтримав його повністю.
Представник потерпілого у суді, підтримав позицію слідчого щодо необхідності доступу до речей та документів.
ОСОБА_5 до суду не заявився належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття не повідомив, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого та представника потерпілого, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з наступних підстав.
Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Разом з тим, слідчий клопотання належним чином не підготував, не додав документи, що підтверджують обґрунтовану підозру, а саме не додано договори поставки; розрахунок заборгованості по кожному договору та по кожній одиниці поставленої техніки.
Крім того, клопотання належним чином не погоджене прокурором, а саме відсутня печатка прокуратури.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Однак, слідчим всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.160 КПК України, не зазначено кваліфікаційної ознаки кримінального правопорушення.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Водночас, слідчим у внесеному клопотанні не зазначено, документами не підтверджено, що речі та документи перебувають саме у ОСОБА_5 . Реєстраційних даних про продаж передачу в оренду майна з ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_5 матеріали вказаного клопотання не містять.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим всупереч вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.160 КПК України не доведено суду значення речей та документів, до яких просить отримати доступ, не зазначає про можливість їх використання як доказів в рамках даного кримінального провадження, та неможливість іншим способом довести такі обставини.
Разом з тим, зміст клопотання та додані до нього докази не доводять, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, тимчасовий доступ до яких просить слідчий. Посилання слідчого про вилучення оригіналів документів для досягнення мети отримання доступу до речей і документів є загальним та взагалі не обґрунтованим.
Крім того, слідчий суддя не бере до уваги припущення слідчого про можливість призначення експертиз по кримінальному провадженні, оскільки жодних постанов про їх призначення, а також клопотання експерта про витребування оригіналів вказаних у клопотанні документів, матеріали клопотання не містять, за таких обставин відсутні підстави для надання розпорядження про вилучення документів в оригіналах.
Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст.132, 160 КПК України, а при розгляді клопотання слідчим насамперед не доведено обставини, передбачені ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1