В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-518/12

18 грудня 2012 року

Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого судді: Кончиної О. І.,

при секретарі: Шульзі О. В.,

за участю прокурора: Дудки С. В.,

захисника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, 18. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 26.09.2006 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.104, 76 ПП. 2, КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 15.05.2007року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.71КК України частково приєднано не відбуте покарання 1 місяць позбавлення волі по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2006року і остаточно визначено до відбуття 3роки 1 місяць позбавлення волі в ВК за тяжкі злочини для засуджених вперше; 29.01.2010року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі на підставі ст.71КК України частково приєднано невідбуте покарання 3 місяці позбавлення волі по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2007року і остаточно визначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі в ВК середнього рівня безпеки для раніше судимих, 02.02.2012 року звільнено з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 повторно 13 вересня 2012року близько 9:00 години знаходячись в приміщенні 1міської лікарні м. Черкаси, вчинив шахрайські дії під час чого заволодів чужим майном, яке належало ОСОБА_4, що виразилось в тому, що він маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою отримати грошові кошти, дізнавшись про те, що ОСОБА_4 має намір обвінчатись, та йому потрібна допомога в придбанні короваю, під приводом надання допомоги прийшов до останнього в палату відділення лікування громадян учасників ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, де з метою введення в оману громадянина ОСОБА_4 почав запевняти останнього що домовився про придбання короваю та потрібно внести оплату в сумі 150 грн. чим викликав зацікавленість ОСОБА_4 та в подальшому умисно, шляхом обману, отримавши від ОСОБА_4 гроші в сумі 150грн., та кредитну картку «Приватбанку»на імя ОСОБА_4 на якій були кошти в сумі 4000грн., та код доступу до неї, зобовязався цього ж дня повернути кредитну картку та грошові кошти, але не маючи наміру виконувати вказаного зобовязання, з місця вчинення злочину зник з грошима якими заволодів, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4150 грн.

Він же, повторно 25.10.2012 року близько 14:00 годин з будинку №29, по вул. Чичеріна в м. Черкаси, таємно викрав чуже майно при наступних обставинах, а саме, маючи умисел на таємне викрадення майна своєї тітки ОСОБА_5, цього ж дня близько 13:00 годин прийшов до своєї тітки ОСОБА_5, під вигаданим приводом того, що шукає свою матір і таким чином ввівши в оману ОСОБА_6 дізнався про її наміри поїхати з дому по справах, після чого, знаючи що у останньої в шафі зберігаються грошові кошти, дочекався доки остання покинула помешкання і реалізуючи свій злочинний умисел скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиців, відігнув гвіздки якими була закріплена віконна рама, та проник в середину будинку, звідки таємно, умисно з корисливих спонукань викрав грошові кошти в сумі 726 грн., а також плазмовий телевізор марки «Panasonic TX- PR 42U30»вартістю 5333грн., а всього викрадено майна на загальну суму 6059грн., які на правах приватної власності належали ОСОБА_5 та з викраденим з місця вчинення злочину зник чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю і пояснив, що 13 вересня 2012 року близько 9.00 годин знаходячись в приміщенні 1 міської лікарні м. Черкаси, дізнавшись про те, що ОСОБА_4 має намір обвінчатись, почав запевняти останнього, що домовився про придбання короваю та потрібно внести оплату в сумі 150 грн. чим викликав зацікавленість ОСОБА_4 та в подальшому умисно, шляхом обману, отримавши від ОСОБА_4 гроші в сумі 150грн., та кредитну картку «Приватбанку»на імя ОСОБА_4 на якій були кошти в сумі 4000грн., зняв їх із картки, картку викинув, а з місця вчинення злочину зник з грошима у сумі 4150грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Також додав, що 25 жовтня, близько 14:00 прийшов до своєї тітки ОСОБА_6, під приводом, що шукає маму, видивився у неї в будинку телевізор, та дізнавшись, що тітка поїде на роботу до чоловіка, за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиців, відігнув гвіздки якими була закріплена віконна рама, та проник в середину будинку, звідки таємно, умисно з корисливих спонукань викрав грошові кошти в сумі 726 грн., а також плазмовий телевізор вартістю 5333грн. Телевізор в подальшому продав, а викрадені гроші та гроші від продажу телевізора витратив на власні потреби.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3 його вина в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині підтверджується зібраними по справі доказами, які були досліджені і перевірені судом в порядку ст. 299 КПК України.

Оцінивши зібранні по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, а дії підсудного ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування завданих збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, суд враховує рецидив злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, особу підсудного, який будучи раніше неодноразово судимим за аналогічні злочини, належних висновків не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що процес його виправлення та перевиховання повинен проходити лише в місцях позбавлення волі.

Суд задовольняє позов про відшкодування заподіяної майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на суму матеріальних збитків повністю і стягує з підсудного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4436 грн. 95 коп.

Суд залишає без розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до підсудного ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди у сумі 6059 грн., у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від позову.

Речові докази по справі, а саме: ножиці, які належать ОСОБА_5 та передані їй під зберігальну розписку - залишити власнику за належністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 вираховувати з 2 листопада 2012 року з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4436 грн. 95 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди у сумі 6059 грн. залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме: ножиці, які належать ОСОБА_5 та передані їй під зберігальну розписку - залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_3 з моменту отримання вироку

Суддя О. І. Кончина