Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 21 „ квітня 2008 р. Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі : головуючого
судді Філонової Ю.О.

при секретарі Пархатській О.М.

за участю прокурора Камчатного О.П.

адвоката ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в сел. Ямпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1,

Українець, гр-н України, не одружений ,

на
утриманні н-п дітей не має , освіта

середньо- спеціальна , не працює ,

судимий Ямпільським райсудом 24.05.2006

за
ст.185 ч.2, 69 КК України , 200 годин

громадських робіт ,

проживаєАДРЕСА_1

по ч.2
ст. 389 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 був засуджений Ямпільським
районним судом 24.05.2006 року до
відбування покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин . Даний вирок
набрав законної сили 09.06.2006 року і
для відбування призначеного виду
покарання засуджений ОСОБА_1 був направлений до Свеської селищної ради , де
згідно рішення виконкому селищної ради
від 19.06.2006 року №13 , для відбуття покарання засудженим ОСОБА_1 йому були
визначені об'єкти та види безоплатних
громадських суспільно корисних робіт. Засуджений ОСОБА_1 був під підпис
ознайомлений з порядком та умовами відбування
покарання у виді громадських робіт , також був попереджений про можливість притягнення його до кримінальної
відповідальності у разі ухилення від відбування покарання , а також був
ознайомлений з графіком виходу на роботу
.

Однак , не зважаючи на проведену
роз'яснювальну роботу ОСОБА_1 під час
відбування покарання у виді громадських робіт припустив порушення порядку відбування покарання , що свідчить
про його ухилення від відбування покарання та небажання стати на шлях
виправлення.

Так , відбуваючи покарання у виді
громадських робіт на території Свеської селищної ради , ОСОБА_1 в червні 2006
року протягом 3 днів не вийшов на роботу без поважних причин,
відпрацювавши, таким чином, з запланованих 36 годин лише 24 години громадських
робіт , тобто ухилився від відбування покарання у виді виправних робіт
допустивши невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без
поважних причин.

03.07.2006 року ОСОБА_1 був офіційно
попереджений з боку КВІ про
можливість притягнення його до
кримінальної відповідальності в разі
подальшого ухилення від відбування
громадських робіт.

Однак ОСОБА_1 в липні 2006 року ,
продовжуючи умисно ухилятися від відбуття покарання у вигляді громадських
робіт року протягом 15 днів не вийшов на роботу без поважних причин,
відпрацювавши, таким чином, з запланованих 84 годин лише 24 години громадських
робіт, тобто ухилився від відбування
покарання у виді виправних робіт допустивши невихід більше двох разів протягом
місяця на громадські роботи без поважних причин.

31.07.2006 року ОСОБА_1 був повторно
офіційно попереджений з боку КВІ про
можливість притягнення його до
кримінальної відповідальності в разі
подальшого ухилення від відбування
громадських робіт.

Однак ОСОБА_1 і в серпні 2006 року ,
продовжуючи умисно ухилятися від відбуття покарання у вигляді громадських
робіт протягом 19 днів не вийшов на роботу без поважних причин,
відпрацювавши, таким чином, з запланованих 88 годин лише 8 годин громадських
робіт тобто ухилився від відбування
покарання у виді виправних робіт допустивши невихід більше двох разів протягом
місяця на громадські роботи без поважних причин.

07 та 08 серпня 2006 року з боку КВІ Ямпільського району ОСОБА_1 двічі
виносилися офіційні письмові
попередження , про можливість притягнення
його до кримінальної відповідальності в
разі подальшого ухилення від відбування
громадських робіт , але ОСОБА_1
належних висновків не зробив , і не виявляв бажання стати на шлях
виправлення та злісно ухилився від відбування покарання у виді виправних робіт.

Таким чином , під час відбування
покарання у виді громадських робіт ОСОБА_1 припустив ряд порушень порядку
відбування покарання , які свідчать про його злісне ухилення від відбування
покарання громадських робіт , тобто невиконання особою, засудженою до цього
виду покарання обов'язку у вільний від роботи чи навчання час безоплатно
виконувати суспільно корисні роботи , вид яких визначено органами місцевого
самоврядування , протягом строку, вказаного у вироку суду. Так , станом на
07.09.2006 року ОСОБА_1 з присуджених
200 годин громадських робіт відпрацював 56 годин призначеного покарання, не
відбутий термін покарання складає 144 години.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України визнав повністю , та
пояснив , що в травні 2006 року він був
засуджений Ямпільським районним судом до відбування покарання у виді громадських робіт на термін 200 годин .Дане покарання він мав
відбувати на території Свеської селищної
ради . Щодо порядку та умов відбування даного покарання він був ознайомлений ,
також з ним проводилися бесіди в КВІ Ямпільського району, де йому було
роз'яснено про можливість притягнення
його до кримінальної відповідальності в
разі ухилення від відбування громадських
робіт , тобто невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи
без поважних причин. Однак , він не придавши такому попередженню належної уваги
, в червні, липні та серпні 2006 року
коли не виходив на роботу по декілька днів , пояснивши , що в деякі дні
невиходу на роботу він погано себе почував , бо в нього були випадки приступу
епілепсії, однак до лікарні він не звертався , та підтверджуючих документів не
надавав, також в деякі дні, коли він залишався вдома, то займався своїми справами , або зловживав
спиртним. А потім поїхав на заробітки в м.Київ , де і працював тривалий час .

Крім особистих показів підсудного
його вина в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України
підтверджується показами свідків та іншими матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2підтвердила , що
ОСОБА_1 з 19.06.06 року згідно
розпорядження Свеської селищної ради був прийнятий на громадські безоплатні
суспільно-корисні роботи. Відповідальною за виконання ним робіт була
призначена ОСОБА_3 Робота яку виконував
засуджений ОСОБА_1 це було в основному збір
сміття та підмітання вулиць. Призначену вироком суду міру покарання
громадські роботи він в повному обсязі не виконав.

Допитана на досудовому слідстві в
якості свідка ОСОБА_3 протокол допиту якої був оголошений в судовому засіданні
(а.с. 38-39) пояснила , що ОСОБА_1 з 19 червня 2006 року повинен був відбувати
покарання у виді громадських робіт строком 200 годин на території Свеської
селищної ради. Однак ОСОБА_1 відбуваючи покарання допускав прогули, не виходячи на роботу без поважних причин, а
в серпні 2006 року зовсім виїхав з с.Свіса . В ті дні коли він з'являвся на
роботі , то постійно запізнювався, до роботи відносився не добросовісно та були
випадки зловживання спиртними напоями на робочому місці. Виправдовуючих документів або довідок від лікаря ОСОБА_1 не
надавав.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 підтвердила , що засуджений ОСОБА_1 згідно розпорядження Свеської селищної ради
був прийнятий на громадські безоплатні суспільно-корисні роботи, які відбував в
см.Свіса. В матеріалах його особової справи є дані про його стан здоров'я , та
про види робіт які може виконувати засуджений. Про це були повідомлені особи
відповідальні за відбування покарання ОСОБА_1 , тому праця ОСОБА_1
зводилася до збору сміття та підмітання
вулиць .Також допускаючи прогули при
відбування громадських робіт, та не з'являючись на реєстрацію ОСОБА_1 не
надавав документів про поважність неявки.

Допитаний в судовому засіданні
в якості свідка ОСОБА_5підтвердив , що в
2006 році він безпосередньо призначав
засудженому ОСОБА_1 вид робіт і оскільки ОСОБА_1 з його слів , за станом
здоров'я не міг виконувати певні види робіт , то його праця була це збір сміття та підмітання вулиць. Яким
чином ОСОБА_1 відбував покарання він не знає, бо не контролював засудженого ,
а в серпні місяці ОСОБА_1 зовсім
перестав виходити на роботу.

Крім цього , згідно постанови про встановлення днів явки на
реєстрацію (а.с. 9) засудженому ОСОБА_1 під підпис були встановлені дні явки на реєстрацію. Відповідно до листка реєстрації
(а.с 10) засуджений ОСОБА_1 допустив не явку на реєстрацію.

Відповідно до рішення Свеської
селищної ради (а.с. 12, 13,14 ) для відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 були
визначені об'єкти , встановлений вид суспільно-корисних робіт та були
призначена відповідальною за виконання вироку ОСОБА_3

Згідно з графіками виходу на роботу (а.с. 15.16,19,20, 28,29)
засуджений ОСОБА_1 в червні, липня та серпні 2006 року допускав прогули,
виправдовуючи документів не надавав.

Відповідно до попередження (а.с.
18,22,25,27) засуджений ОСОБА_1 після
допуску порушень у виді громадських робіт письмово попереджувався про можливість притягнення його до кримінальної
відповідальності в разі подальшого
ухилення від відбування громадських
робіт .

За таких обставин суд вважає , що
вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину
при обставинах, викладених в
обвинувальному висновку, доведена повністю .

Вказані дії ОСОБА_1. суд і
кваліфікує по ст.389 ч.2 КК України , тобто
умисне, без поважних причин ухилення від відбування громадських робіт
особою, засудженою до цього покарання .

При призначенні підсудному виду та
міри покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є
злочином невеликої тяжкості , особу
підсудного , який вину в скоєному визнав повністю та дав по справі правдиві
покази , за місцем відбування покарання характеризувався з негативної сторони
, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, та за скоєння останнього
злочину знаходився в розшуку.

Обставинами , що пом'якшують
покарання для підсудного суд враховує його щіре каяття, молодий вік та стан
здоров'я підсудного, що підтверджується висновком експертизи .

Обставин , які обтяжують покарання судом не встановлено .

Так , згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи
№ 1261773 від 14.12.2007 року ОСОБА_1 не страждає на хронічне душевне
захворювання, недоумство, тимчасових розлад душевної діяльності, або інший
хворобливий стан і не страждав на такі в
період часу, до якого відноситься споєння інкримінованого йому правопорушення,
а виявляє ознаки розладів особистості та поведінки, обумовлених органічною
етіологією і виявляв такі в період часу,
до якого відноситься скоєння інкримінованого йому злочину, коли міг
усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_1 не потребує застосування
примусових заходів медичного характеру, йому необхідне спостереження невролога,
в тому числі і в місцях позбавлення волі, підтримуюче лікування .

ОСОБА_1 за станом здоров'я не може
виконувати роботу , пов'язану з перебуванням на висоті, біля вогню, механізмів,
що рухаються, пов'язану з використанням колючих і ріжучих предметів, речовин з
різким запахом.

Цивільний позов
по справі не заявлений, судових витрат
по справі та речових доказів не має.

Керуючись ст.323 ,324 КПК України ,суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання
по цьому закону у вигляді арешту строком на
три місяці.

Відповідно до ст.71 КК України до
призначеного покарання, за сукупністю вироків приєднати частково невідбуту
частину покарання за вироком
Ямпільського райсуду від 24.05.2006 року у вигляді 10 днів арешту і остаточну міру покарання призначити арешт на строк три місяці 10 днів .

Міру запобіжного заходу підписку на
невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана
апеляція в Сумській апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з
дня його проголошення всіма учасниками процесу , а засудженому в той же строк з
дня отримання копії обвинувального
вироку.

Суддя

Ямпільського районного суду
Ю.О.Філонова