overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1424/1103/2012

Провадження № 1/1424/77/2012

20 вересня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Волкової О. І.

при секретарі - Чернієнко Н.С.

за участі прокурора - Свінтковській В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа відносно підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_1 зобов'язаний з'являтись на виклик органів дізнання, слідства та суду та повідомляти про переміну місця проживання. з яким останній ознайомлений належним чином.

Судом ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 18.09.2012 року проте до суду не зявився причини неявки не повідомляв в звязку з чим судом винесена постанова про привід з призначенням розгляду справи на 20.09.2012 року о 10-00 годині.

Про те дана постанова виконана не була.

Згідно повідомлення начальника Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області від 20.09.2012 року про виконання постанови про привід підсудного ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ б-р. Шевченко, 4 кв. 84 відсутній і місце його перебування не відоме.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, місце його перебування невідоме.

Вказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 262 КПК України, явка підсудного до суду першої інстанції є обовязковою і провести розгляд справи у відсутності підсудного неможливо.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, в суду є достатньо підстав вважати, що підсудній умисно ухиляється від явки до суду, місце його перебування суду невідоме, тому слід оголосити його розшук.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження кримінальної справи №1424/1103/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до моменту встановлення його місця знаходження.

ОСОБА_1, 27.03.1963 року нородження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, підсудного по кримінальній справі №1424/1103/2012 обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України оголосити в розшук.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_1, затримати та доставити в суд для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Виконання постанови в частині розшуку ОСОБА_1 доручити Южноукраїнському МВ УМВС України у Миколаївській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокурору м. Южноукраїнська Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №477/497/15-к 13.07.2015 15.06.2015
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.04.2015 р., яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ст.. 52 КПК України явка захисника є обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.04.2015 р. на 13 липня 2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_2 , прокурору.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________________
Провадження № 11кп/784/462/15 Головуючий першої інстанції:

ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1
Справа № 504/1863/15-к
У Х В А Л А
04.06.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002758 від 15.05.2015 року, який надійшов 27.05.2015 року з Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.05.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 України на 11 червня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора військової прокуратури Одеської гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1921/15-к
Провадження № 1-кп/504/222/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

08.06.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 15.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 15.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 15.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30 червня 2015 року о 14 годині 15 хвилин, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03 августа 2012 года г. Одесса
Из материалов уголовного дела следует, что 26 февраля 2012 года, ОСОБА_1 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2, направленный на открытое похищение чужого имущества и распределили роли между собой. В этот же день реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, примерно в 06.00 час, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прибыли на ул. Аккордную в г. Одессе. ОСОБА_1 согласно отведенной ему роли оставался наблюдать за окружающей обстановкой на углу улиц Аккордной и Строганова, а ОСОБА_2 с применением насилия опасного для жизни и здоровья в виде причинения специализированными деревянными предметами телесных повреждений гр. ОСОБА_3, нанес ему несколько ударов по голове. После чего, подавив сопротивление потерпевшего, путем рывка сумки, открыто завладели его имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 137 000 грн., 812 долларов США и 3 857 грн., а всего на сумму 147 852 грн.
По данному факту СО Малиновского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины.
В представлении следователя указывается, что по месту жительства жены ОСОБА_2 ОСОБА_4 по адресу: г. Одесса, ул. Ген. Доватора 18, могут находится вещественные доказательства, имеющие значение для установления истины по делу, а также скрываться подозреваемый ОСОБА_2
В представленных материалах уголовного дела, содержаться данные, дающие суду достаточные основания полагать, что по указанному адресу могут находится вещественные доказательства, имеющие значение для установления истины по делу, а также скрываться подозреваемый ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Произвести обыск по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: г. Одесса, ул. Ген. Доватора 18.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Д. Корой
УХВАЛА
30 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.
З висновку вбачається, що 04.01.2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н. було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «LG», про що складений протокол вилучення.
Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.
Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1988 р.н. мобільний телефон «LG», відповідно до протоколу вилучення від 04.01.2014 року - конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
30 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.
З висновку вбачається, що 08.01.2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н. було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Соні Еріксон», про що складений протокол вилучення.
Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.
Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1977 р.н. мобільний телефон «Соні Еріксон», відповідно до протоколу вилучення від 08.01.2014 року - конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 1997 року народження, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулось 15 травня 2014 року, адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), вказане клопотання судом задоволено та за місцем мешкання свідка була надіслана повістка про виклик до суду на 30 травня 2014 року, однак у призначений судом час ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
30 травня 2014 року адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав підсудний ОСОБА_8 , про витребування з Державної прикордонної служби інформацію про перетин свідком ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) державного кордону України. В обґрунтування заявленного клопотання, захисник послався на наявну у нього інформацію, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) перебуває за межами України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого адвокатом клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби України, інформацію про перетин свідком ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) державного кордону України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Державної прикордонної служби України, в якості доказу, наступну інформацію: чи перетинав громадянин США ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , державний кордон України у період з 2013-2014 роки, якщо так, то в найкоротший термін просимо вказати дату та час його перетину.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 рокумісто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
представника ЧВК (№ 74) ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Одеси подання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новозибків, Брянської області, РФ, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима,-

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду надійшло подання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 з 22.12.2014 року.
Початок строку 18.12.2005 року. Кінець строку 18.12.2014 року.
Відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) з 20.11.2009 року.
По прибутті до установи працевлаштована у швейному цеху швачкою-ручником. З вересня 2013 року працевлаштована робочою майстерні. На даний час до роботи відноситься добросовісно, проявляє старання, має виробничі показники вище середніх по бригаді.
За період відбування покарання в установі неодноразово порушувала режим утримання, за що мала 20 стягнень, 10 з яких на даний час є діючими.
На заходи виховного характеру реагує незадовільно. За характером емоційна, не стримана. До представників адміністрації ставиться не завжди коректно.
Вину у скоєному злочині за вироком суду не визнає.
Представник ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№ 74) просив суддю задовольнити подання та встановити адміністративний нагляд, на підставі ст.ст. 3 п «г», 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Вивчив матеріали справи, вислухавши думку представника ЧВК, суд вважає необхідним задовольнити подання адміністрації ЧВК (№ 74) та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_5 відповідно до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «г», ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд,

УХВАЛИВ :
Встановити у відношенні засудженої ОСОБА_5 адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:
1. Заборона виходу з будинку (квартири) за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00.
2. Заборона виїзду за межі м.Одеси
3. Реєстрація в міліції один раз на місяць.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/2779/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2014 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_4 , про застосування до неї положення ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України (далі ЗУ) «Про амністію у 2014 році».
ОСОБА_4 в судове засідання не викликалась, оскільки, згідно ч. 9 ст. 9 ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, заява засудженої про застосування до неї амністії по суті являється її усною згодою на застосування до неї Закону.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженої.
Вивчивши заяву засудженої, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним залишити її без розгляду з наступних підстав.
Так, згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ „Про амністію у 2014 року від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, особи, засуджені за вчинення злочину, які відповідно до цього Закону підлягають звільненню від відбування (подальшого відбування) покарання, звільняються не пізніше ніж протягом трьох місяців після опублікування цього Закону.
Офіційне опублікування Закону датоване 18.04.2014 роком, тобто, вирішення питання про застосування положень ЗУ „Про амністію у 2014 року від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./ до особи судом можливе до 18.07.2014 року, а заява засудженої ОСОБА_4 датована 20.07.2014 роком після закінчення встановленого законодавцем строку.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженої ОСОБА_4 , про застосування до неї положення ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 12 ЗУ „Про амністію у 2014 року від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана на протязі семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
16.06.2015 Справа № 756/7778/15-к

Унікальний № 756/7778/15-к
Порядковий № 1-кп/756/566/15
Ухвала

про призначення підготовчого судового провадження
16 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16 червня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2. ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасники судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , на 11 годин 30 хвилин 19 червня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 20 хв. 19.06.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1