overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/643/14-к
Провадження №1-кп/190/4/15
УХВАЛА
04 червня 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1кп/190/4/15 (ЄРДР №0000477) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №1кп-190/4/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст..185 КК України.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно листа начальника Солонянської ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області №21 ОСОБА_3 за вих.№21/5-2934 від 04.06.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в даній установі за вироком Жовтоводсього міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року за ст.186 ч.2, 71 ч.1 КК України у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі із початком строку покарання з 25.09.2014 року, до СВК-21 прибув 05.02.2015 року.

Крім того начальником СВК-21 окремо повідомлено про можливість забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, та оскільки обвинувачений наразі відбуває покарання в СВК-21, суд за власної ініціативи вважає за необхідне здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду даного кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Оскільки судове провадження зупинялось до розшуку обвинуваченого, місце знаходження якого наразі відомо, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.335,336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні №1кп/190/4/15 (ЄРДР №0000477) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1кп/190/4/15 (ЄРДР №0000477) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, на 20 липня 2015 року о 13год 30хв.

Здійснювати дистанційний розгляд даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Копії ухвали направити до Солонянської ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області №21 для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1919/15-к
Провадження № 1-в/191/302/15
У Х В А Л А
іменем України
04 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів: «Nokia» imei стертий, «Nokia - 6070» imei стертий, «Samsung Е 1080», imei стертий, вилучені у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку 28.04.2015 року.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 28.04.2015 року, протоколом вилучення від 28.04.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 958 від 28.04.2015 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого мобільні телефони підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони марки: «Nokia» imei стертий, «Nokia - 6070» imei стертий, «Samsung Е 1080», imei стертий, вилучені у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 197/520/15-к
провадження № 1-кп/197/85/15

УХВАЛА
03 червня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 05.06.2015 року о 13.00 годин обвинуваченого:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №345/2072/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
04.06.2015 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.00 год. 15.06.2015 року, з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/813/15-к
У Х В А Л А
"04" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівки Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У травні 2015 року прокурор прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 надіслав до суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Прокурор дійшов згоди про проведення судового засідання за його участі, обвинуваченого, а також потерпілого.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду 08.06.2015 о 16:00 в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

На судовий розгляд викликати обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3428/15-к
1-в/405/303/15
УХВАЛА
03 червня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
встановив:
Ленінським районним судом міста Кіровограда було виявлено, що в ухвалі суду постановленої за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», було допущено описки у вступній частині зазначеної постанови.
Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилися. Клопотань про перенесення судового розгляду до суду не надходило. Від прокурора надійшла заява про розгляд питання про виправлення описки без його участі. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, 14.05.2015 року у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яке шляхом проведення автоматичного розподілу було передано судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 18.05.2015 року зазначене клопотання було призначено до розгляду на 22.05.2015 року о «14» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6). 22.05.2015 року ухвалою суду, в якій було вказано дата постановлення "21 травня 2015 року", у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього акту амністії було відмовлено.
Суд встановив, що у вступній частині ухвали замість правильної дати постановлення ухвали «22 травня 2015 року» була помилково зазначена дата «21 травня 2015 року», та замість правильного зазначення прізвища головуючого судді «Майданнікова» було помилково зазначено прізвище « ОСОБА_4 », за таких обставин, допущені описки в ухвалі суду датованої 21.05.2015 року слід виправити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.107, ст. 379 КПК України, -
постановив:
Внести зміни до вступної частини ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.05.2015 постановленої за результатами розгляду справи № 405/3428/15-к (провадження № 1-в/405/303/15) за клопотанням ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - замість «21 травня 2015 року» вказати «22 травня 2015 року», замість « ОСОБА_4 » вказати « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1676/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження за таких обставин:
24 лютого 2015 р. в період з 13 до 14 год. , перебуваючи за місцем свого проживання на веранді житлового будинку АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , що виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, наніс останній не менше одного удару кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, яке згідно висновків судово-медичної експертизи № 90 від 25 лютого 2015 р. та № 123/90 від 16 березня 2015 р. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла заявила, що вона відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Рішення про закриття кримінального провадження з підстави відмови потерпілого від обвинувачення суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, що передбачено п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 , ч.1 ст. 477 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №-613/772/15-к Провадження №-1-кп/613/132/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району по кримінальному провадженню, внесеному 20.04.2015 року до ЄРДР під № 0000239 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулки, Дубровицького району, Рівненської області, громадянина України, неодруженого, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20 квітня 2015 року, близько 14 год.00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 в ході сварки, що виникла на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область правого передпліччя, після чого остання впала на сідниці, після чого ОСОБА_4 , знову наніс їй один удар правою ногою в область лівої гомілки, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: саден правого передпліччя та лівої гомілки, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вона примирилась з підозрюваним та не має до нього претензій. Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти закриття справи в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Потерпіла та підозрюваний підтримали заяву та просили її задовольнити, закривши провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву потерпілої, вислухавши думку прокурора, потерпілої та підозрюваного, вважає можливе закрити провадження по справі оскільки:

Згідно зі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий у випадках, передбачених КПК України, відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

Ст. 125 ч.1 КК України, відповідно до ст. 477 ч.1 п. 1 КПК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, беручи до уваги потерпіла відмовилась від обвинувачення, керуючись, ст. ст. 284 ч.1 п.7 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.04.2015 року під № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у термін 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 640/7949/15-к
н/п 1-кп/640/357/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Зазначений вирок суду не набув чинності.
Згідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесені вироку у резолютивній частині його тексту була допущена технічна описка, а саме не вірно вказана сума судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи, яка підлягає стягненню з обвинуваченого.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Виправити у резолютивній частині вироку суду від 18 травня 2015 р. допущену описку, вказавши в його тексті вірну суму судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 : «368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.», замість не вірної: «920 (дев`ятсот двадцять) грн. 70 коп.».
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя -
Провадження: 1-кп/643/357/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 316, 512, 514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 13.05.2014 року на 11 годину 15 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження: 1-кп/643/238/14
УХВАЛА
Іменем України
25.03.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 316, 512, 514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 04.04.2014 року на 10 годину 00 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 636/2481/15-к
н/п№1-кп/636/254/15
03 червня 2015 року
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -