Справа № 752/7240/14-к
Провадження №: 1-кп/752/53/15
В И Р О К
Іменем України
31.07.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів, Київської області, громадянина України, українця, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює приватним підприємцем, із вищою освітою, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_3 27.03.2014 року, приблизно о 19.00 год., перебуваючи на третій лінії паркінгу ТЦ «Океан Плаза», що розташований по вул.Горького,176 в м.Києві, після конфлікту з ОСОБА_6 вирішив вчинити хуліганство. З цією метою він, перебуваючи в автомобілі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, застосував пристрій для відстрілу гумових куль несмертельної дії відносно ОСОБА_6 , а саме один раз вистрелив в сторону останнього.
Обвинувачений ОСОБА_3 після розяснення суті обвинувачення, винним себе визнав повністю та пояснив, що приблизно о 19.00 год., перебуваючи на третій лінії паркінгу ТЦ «Океан Плаза», що розташований по вул.Горького,176 в м.Києві, після конфлікту з ОСОБА_6 вирішив вчинити хуліганські дії. Так він, перебуваючи в автомобілі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , з хуліганських спонукань, застосував пристрій для відстрілу гумових куль несмертельної дії відносно ОСОБА_6 , а саме один раз вистрелив в його сторону. Додав, що за час перебування під вартою переосмислив все, більше злочинів вчиняти не буде.
Окрім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його провина доводиться також наступними доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засідання пояснив, що 27.03.2014 року на паркінгу ТРЦ «Оушен Плаза» він сидів у своєму автомобілі, чекав на початок кіносеансу. Вийшов з автомобіля, побачив, як ззаду до його машини під`їхав автомобіль «Фольксваген». Він не придав цьому значення і відійшов в сторону до балкону на 3 поверсі паркінгу. Коли повертався назад, то побачив незнайомого чоловіка, який крутився біля задньої правої частини його авта та почув звук зачинення дверей. Побачивши його невідома особа почала відходити від автомобіля, він, розуміючи, що чоловік відчиняв автомобіль та міг щось викрасти з нього, намагався його зупинити та завести діалог. Він запитав, що той взяв з авта, а невідома особа відповідала: «Відчепися від мене, я нічого не брав». Він намагався тягнути час, щоб знайти охорону. Невідомий чоловік потім сказав: «Ходімо назад до твого автомобіля і побачиш, що я нічого не брав». Коли підійшли до автомобіля, він намагався його відчинити брелоком, проте сигналізація не спрацьовувала, автомобіль не відчинявся. Потім до них під`їхав на автомобілі ОСОБА_3 і невідомий чоловік намагався сісти в авто, він схопив його за комір і почав кричати : «Охорону». ОСОБА_7 крикнув: « Вали його». Він, щоб уникнути пострілів, вдарив ногою в голову невідомому чоловіку. Після чого ОСОБА_7 вистрелив із машини. Після пострілу він відчув в лівому боці тепло та відпустив дверцята автомобіля. Після чого ОСОБА_7 та невідомий чоловік з місця вчинення злочину на автомобілі зникли. В подальшому він викликав працівників міліції. З автомобіля нічого не зникло. Впізнав ОСОБА_7 як особу, яка була на парковці за кермом «Фольксвагена» та стріляв ;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2014 року у нього був перший офіційний робочий день в ТРЦ «Оушен плаза» на посаді начальника безпеки паркінгу. Ввечері, приблизно о 19.00 год., на рівні 3 він почув гучний хлопок, звук схожий на постріл. Вибіг за поворот і побачив потерпілого, що тримався за голову та автомобіль, який швидко поїхав від нього. Потерпілий сказав, що в нього стріляли. Викликали керівництво та міліцію. Автомобіль, в який влучила куля,- «Тойота корола» червоного кольору. На задньому бампері був отвір від кулі. Потерпілий розповів, що у нього трапився конфлікт з незнайомими людьми, які намагалися проникнути до його автомобіля та що в нього стріляли. Показував, що куля пролетіла біля його живота. Автомобіль, який швидко поїхав з місця події, - «Фольксваген пасат» червоного кольору, з номерним знаком старого зразка - п`ятизначним. Хто перебував в салоні «Фольксвагену» він не бачив. На потерпілому тілесних ушкоджень не було, тримався за голову, оскільки його оглушило від пострілу, був знервований, наляканий, його трохи трусило. Після приїзду СОГ, десь хвилин через 40, він пішов на своє робоче місце;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що в березні 2014 року працював охоронцем в ТРЦ «Океан Плаза» на паркінгу. Від колег чув про події, які відбувалися на 3 рівні паркінгу, а саме про постріл, сам тоді перебував на іншому рівні;
-протоколом огляду місця події від 27.03.2014 року, в ході якого було оглянуто автомобіль «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору, що знаходився на третьому ярусі «Р-3» парковки ТРЦ «Океан Плаза» в м.Києві по вул.Горького,176 та фототаблицею до нього
-протоколом огляду місця події від 28.03.2014 року, в ході якого було оглянуто ОСОБА_3 в приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві
Том 1а.п.19-21;
-протоколом огляду місця події від 28.03.2014 року, в ході якого було оглянуто автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2
Том 1а.п.31-32;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.03.2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 27.03.2014 року на території парковки ТРЦ «Океан Плаза» в м.Києві по вул.Горького,176 стріляла в його сторону та фото таблицею до нього
Том 1а.п.38-44;
-висновком експерта № 250 від 07.04.2014 року, згідно якого наданий на дослідження предмет схожий на гумову кулю, ймовірно є частиною 9 мм патрону - стріляною кулею з еластичного матеріалу чорного кольору. Предмет схожий на гумову кулю до боєприпасів до вогнепальної зброї не відноситься
- речовим доказом - предметом, схожим на гумову кулю, що був вилучений під час ОМП 27.03.2014 року
- протоколом огляду предмету від 15.04.2014 року, в ході якого було оглянуто компакт-диск «VS» DVD-R та відеоматеріали, що містяться на ньому
-речовим доказом - компакт-диском «VS» DVD-R, на якому міститься відео з камер відео спостереження паркінгу «Океан плаза»
-протоколом одночасного допиту осіб від 08.05.2014 року, згідно якого був проведений одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого потерпілий підтвердив раніше дані ним показання
- іншими матеріалами досудового розслідування.
Проаналізувавши вказані докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину- злочин , передбачений ч.4 ст.296 КК України, відноситься до категорії тяжких, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, одружений, займається підприємницькою діяльністю, задовільно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2006 р.н. та 2014 р.н. і батька ОСОБА_10 , 1939 р.н.
Також, при призначенні покарання суд враховує молодий вік обвинуваченого, те, що він має дружину, двох неповнолітніх дітей. Окрім того, на думку суду, перебування під вартою майже півтора року справило свій виховний вплив на ОСОБА_3 .
Також суд приймає до уваги заяву потерпілого про те, що він не має жодних претензій до обвинуваченого ( Том 2 а.с. 143).
Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, поклавши обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, необхідно змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно, в залі суду.
Речові докази: предмет схожий на гумову кулю, компакт-диск «VS» DVD-R які знаходяться в матеріалах провадження зберігати в матеріалах провадження.
Процесуальні витрати в сумі 393 гривень 12 копійок - вартість балістичної експертизи №250 від 07.04.2014 року, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в м.Києві - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1