АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

25 травня 2105 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000671, -

В с т а н о в и в:

25 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , якого визнано винним та призначено покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, строком на 1 рік 6 місяців; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Із вироку суду та матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваний вирок ухвалений на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 , як на підставу для зміни вказаного вироку, посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості і просить апеляційний суд пом`якшити призначене покарання, застосувавши до нього положення ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Із вказаних положень вищевказаної статті кримінального процесуального закону вбачається, що обвинувачений, як суб`єкт апеляційного оскарження, може оскаржити вирок ухвалений на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, зокрема з підстав призначення більш суворого покарання ніж узгоджене сторонами угоди.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження та наявності права на апеляційне оскарження відповідно до вимог ст. ст. 393 та 394 КПК України, апеляційним судом об`єктивно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_5 , узгодили з прокурором в угоді про визнання винуватості вид та міру покарання. Із резолютивної частини вироку вбачається, що суд при затвердженні зазначеної угоди, призначив точно такі вид і міру покарання, які узгодженні сторонами кримінального провадження.
Крім того, із апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він не посилається як на підставу для зміни чи скасування вироку, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Таким чином, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що обвинуваченим не може бути оскаржений вказаний вирок з тих підстав на які він посилається в своїй апеляційній скарзі.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на… судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року у даному кримінальному провадженні, не може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 з підстав вказаних в його апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з направленням оригіналу апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 394, 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2