overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №340/820/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/91/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красноїлля, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.126 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, яка в судове засідання не з`явилася в підготовче судове засідання на 20.11.2014 р., 03.12.2014 р. 09.12.2014 року, а лише повідомила працівникам міліції, що хвора. Прокурор зазначив, що дана інформація нічим не підтверджується.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1,2 ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомленою про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилася, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та здійснити привід в зал судового засідання Верховинського районного суду на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику СВ Верховинського РВ УМВС України у Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Верховинського району Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/766/14-к
Провадження № 11-кп/779/80/2015
Категорія ч.1ст. 320 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
19 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.320 КК України, та її захисника ОСОБА_4 на вирок Городенківського районного суду від 09 грудня 2014 року -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Городенківського районного суду від 09 грудня 2014 року

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/1249/13-к
Провадження № 11-кп/779/144/2015
Категорія ч.1ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за ст.296 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00грн.

При перевірці апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлено, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України та підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ні ОСОБА_3 , ні її неповнолітня дочка ОСОБА_5 потерпілими та цивільними позивачами по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 не визнавались. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15.05.2013 року про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її та її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , 2006 р.н., потерпілими та цивільними позивачами у даному кримінальному провадженні (т.3, а.с.46-47).

За наведених обставин ОСОБА_3 не відноситься до переліку визначених у ст.393 КПК України осіб, які мають право на апеляційне оскарження, тому подану нею апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.393, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу на вирок Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року відносно обвинуваченого за ч.1ст.296 КК України ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 , одночасно направивши їй копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/4743/15-к
Провадження № 1-кс/362/1735/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4745/15-к
Провадження № 1-кс/362/1737/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/9968/13-к
У Х В А Л А
"04" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого - ОСОБА_5
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання.
Про час, дату та місце судового розгляду він повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України наслідком неприбуття обвинуваченого в судове засідання є привід.
В зв`язку з тим, що обвинувачений, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомив, а відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється за обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти, а до обвинуваченого застосувати привід.
Керуючись ст. 142, ч.2 ст. 318, ст.323 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 на 20 березня 2015 року 13 годину.
Доручити Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 до Олександрійського міськрайонного суду на вказану дату та час.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 398/9968/13-к
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000479, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньої освітою, неодруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду і може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, його законного представника, представника потерпілого - ОСОБА_6 , цивільного відповідача ОСОБА_7 та представника відповідача приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто".

Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на 19 січня 2015 року 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , його законного представника - ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_6 , цивільного відповідача ОСОБА_7 та представника відповідача приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1601/7807/2012
П О С Т А Н О В А

30.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України,
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.10.2013 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2012 року залишений без змін.

До суду надійшла заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст.384 КПК України 1960 року особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Засуджений ОСОБА_2 був викликаний з Полтавського СІЗО. 20.01.2014 року ОСОБА_2 був доставлений до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Так, 20.01.2014 року та 21.01.2014 року засуджений ОСОБА_2 ознайомився лише з 71 арк. справи Т2. Крім того, засуджений ОСОБА_2 20.01.2014 року та 21.01.2014 року на 13.30 год. відмовився їхати до суду для ознайомлення з матеріалами справи без поважних причин, що підтверджується рапортами працівників ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області. Надалі, 23.01.2014 року та 24.01.2014 року засуджений ОСОБА_2 також відмовився їхати до суду без поважних причин, про що свідчать рапорти працівників ІТТ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Враховуючи вищевикладене, засуджений ОСОБА_2 , відмовляючись від доставки до суду, навмисно затягує ознайомлення з матеріалами справи.

Тому, вважаю за необхідне припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.384 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :
Припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/2537/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4024/14-к
У Х В А Л А
29.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків КМВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідків на 16.06.2014 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_10 .
Копію даної постанови направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, старшому прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та слідчому СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5628/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4007/14-к
У Х В А Л А
01.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків КМВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідків на 11.09.2014 року на 13.30 год.:
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_6 ;
Копію даної ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, старшому прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3709/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9075/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8894/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1