Справа
№ 1-50
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року
Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді Щабельської І.В.

при секретарі - Моргуновій В.В.

з
участю прокурора - Мамаєвої Є.М.

та захисника - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Орданівка Диканського району Полтавської області, жителя с.
Чернещина Диканського району Полтавської області, громадянина України, з
неповною середньою освітою, що не навчається та не працює, допризовника,
неодруженого, раніше судимого 15 серпня 2006 року Диканським районним судом
Полтавської області за ст. ст. 75, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі
із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Мильці Полтавського району Полтавської області, жителя с.
Чернещина Диканського району Полтавської області, громадянина України, з початковою освітою,
учня 9 класу Орданівської загальноосвітньої школи, допризовника, неодруженого,
раніше судимого 15 серпня 2006 року
Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 75, 185 ч.2 КК України
до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Мильці Полтавського
району Полтавської області, жителя с. Чернещина Диканського району Полтавської
області, громадянина України, з
початковою освітою, учня 8 класу Орданівської загальноосвітньої школи,
допризовника, неодруженого, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні підсудні ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., будучи раніше судимими за вчинення умисного корисливого злочину, на
шлях виправлення не стали та в період не відбутого покарання, визначеного
кожному з них попереднім вироком суду, разом з раніше не судимим неповнолітнім
підсудним ОСОБА_4. знову вчинили умисний злочин.

Так, 10 березня 2007 року в
денний час підсудні ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за попередньою змовою між
собою, прийшли на територію господарства потерпілого ОСОБА_5., яке розташоване
в с. Андренки Диканського району Полтавської області, де, впевнившись у
відсутності потерпілого та інших осіб, шляхом розбивання віконного скла,
проникли до приміщення гаража, де за допомогою гайкових ключів відімкнули
ворота гаража та ворота до господарства і з приміщення гаража з метою
покататися вивели мотоцикл ІЖ-56 “Планета”, державний номерний знак НОМЕР_1,
вартістю 174 грн. 72 коп., вчинивши таким чином умисний злочин - незаконне
заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб з
проникненням у приміщення, а підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - повторно.

В судовому засіданні при розгляді
справи підсудні ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., кожен, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2
КК України, визнали повністю, від дачі свідчень суду відмовились, вказавши, що
вказаний злочин дійсно вчинили.

Крім визнання кожним із підсудних своєї вини їх вина у вчиненні вказаного
злочину підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5. /а.с. 34/, дослідженим у судовому
засіданні, з якого вбачається, що з приміщення гаража його господарства у с.
Андренки Диканського району був викрадений мотоцикл ІЖ-56 “Планета”, державний
номерний знак НОМЕР_1;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6. /а.с. 77, 87/, дослідженим у судовому
засіданні, яка дала аналогічні пояснення;

- показами у суді свідка ОСОБА_7 про те, що у березні 2007 року він у
підсудних побачив мотоцикл ІЖ-56 і запропонував його у них купити. В подальшому
мотоцикл був розібраний на запчастини. Пізніше довідався, що вказаний мотоцикл підсудні
викрали;

- показами у суді свідка ОСОБА_8.
про те, що навесні 2007 року підсудний ОСОБА_3. запропонував купити у нього
раму до мотоцикла ІЖ-56. Він відмовився, а взяв собі лише бак, який в
подальшому був вилучений працівниками міліції. Тоді дізнався, що підсудні
вчинили крадіжку вказаного мотоцикла;

- протоколом огляду місця пригоди - господарства потерпілого ОСОБА_5. /а.с.
6-8/ та схемою до нього, з яких вбачається, що з вказаного господарства зник
мотоцикл, який зберігався у гаражі;

·
протоколами огляду та вилучення /а.с. 12-13, 15-16,
19-21/ про вилучення частин мотоцикла

- висновком авто-товарознавчої експертизи про вартість мотоцикла /а.с.
52-57/;

- розпискою потерпілого ОСОБА_5. про одержання мотоцикла /а.с. 37/.

Кваліфікація злочинних дій підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом з
будь-якою метою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з
проникненням у приміщення є вірною.

Дії підсудного ОСОБА_4. суд кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК України як
незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за
попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

Суд виключає з обвинувачення підсудного ОСОБА_4. таку кваліфікуючу обставину,
як повторність вчинення злочину, так як ст. 289 КК України повторним визначає злочин, вчинений особою,
яка раніше була засуджена за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185, 186,
187, 189-191, 262 та 410 КК України, а підсудний ОСОБА_4. ні за однією з цих
статей КК України раніше засудженим не був.

Призначаючи покарання кожному з
підсудних, суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, дані про особу кожного з підсудних та обставини,
що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання кожному з підсудних,
суд враховує їх неповнолітній вік, каяття, відсутність тяжких наслідків
вчиненого, повне відшкодування завданих збитків шляхом відновлення та
повернення майна потерпілому, активне сприяння розкриттю злочину; відносно підсудного ОСОБА_4. - те, що він
вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудних, суд по справі не вбачає.

Враховуючи каяття підсудних, відсутність тяжких наслідків та відшкодування завданої
шкоди, а також особу кожного з них, які є неповнолітніми, суд вважає, що ці
обставини суттєво пом'якшують покарання підсудним та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого ними злочину, тому вважає можливим застосувати до кожного з них
положення ст. 69 КК України і призначити кожному покарання нижче від найнижчої
межі, передбаченої санкцією ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 71 КК України суд також
вважає необхідним призначити підсудним ОСОБА_2. та ОСОБА_3. покарання за
сукупністю вироків і до покарання, призначеного за ст. 289 ч. 2 КК України
кожному з них частково приєднати покарання, призначене вироком Диканського
районного суду 15 серпня 2006 року.

Приймаючи до уваги те, що підсудні ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. кожен умисно скоїли тяжкий злочин в період іспитового строку за
попереднім вироком суду, за місцем навчання характеризуються негативно,
допускали неналежне відношення до навчання у вигляді частих пропусків уроків у
школі, продовжують займатися злочинною діяльністю, що свідчить про небажання
кожного з них стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що
необхідним і достатнім для виправлення кожного з цих підсудних та попередження
скоєння ними нових злочинів буде призначення кожному з них покарання у вигляді
реального позбавлення волі .

Враховуючи
обставини справи, активне сприяння підсудного ОСОБА_4. розкриттю злочину, а
також першу судимість, суд вважає, що виправлення цього підсудного можливе без
відбування покарання у вигляді реального позбавлення волі, а досягне мети при
застосуванні до нього положень ст. ст. 75 та 104 КК України і призначенні йому
покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги той факт, що підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. повинні
відбувати покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд вважає необхідним
запобіжний захід кожному з них змінити з підписки про невиїзд на утримання під
вартою, взявши їх під варту із залу
суду.

Запобіжний захід підсудному
ОСОБА_4. до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді підписки
про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі у вигляді мотоцикла ІЖ-56 “Планета”, державний
номерний знак НОМЕР_1, залишити потерпілому ОСОБА_5.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 321 - 324, 327, 330, 332 - 335, 338, 339, 343 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та
за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у
вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до
призначеного засудженому ОСОБА_2. покарання частково приєднати не
відбуте покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області
від 15 серпня 2006 року у вигляді 4 місяців позбавлення волі
і остаточно визначити засудженому ОСОБА_2. покарання у вигляді одного року 4
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та за цією статтею із застосуванням ст.
69 КК України призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до
призначеного засудженому ОСОБА_3. покарання частково приєднати не
відбуте покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області
від 15 серпня 2006 року у вигляді 4 місяців позбавлення
волі і остаточно визначити засудженому ОСОБА_3. покарання у вигляді одного року
4 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та
за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у
вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_4. звільнити від відбуття
покарання з випробуванням, якщо він
протягом двох років іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_4. в період іспитового строку повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця свого
проживання, навчання чи роботи, періодично з'являтися у вказані органи для
реєстрації.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2. та ОСОБА_3. кожному змінити з підписки
про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою, взявши
кожного з них під варту із залу суду. Строк відбування кожному з них покарання обчислювати з
23 травня 2007 року.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_4. до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді
підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі у вигляді мотоцикла ІЖ-56 “Планета”, державний
номерний знак НОМЕР_1, залишити потерпілому ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а
засудженими ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які утримуються під вартою, - в той же строк
з моменту одержання копії вироку.

Головуюча: /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Диканського районного суду
І.В. Щабельська