11-сс/775/155/2015(м)
263/5719/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з кінця жовтня 2014 року ОСОБА_11 , організував банду, в яку увійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи, для вчинення розбійних нападів, викрадення осіб, вбивств, незаконного заволодіння транспортними засобами, спричинення тілесних ушкоджень та незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, з метою заволодіння майном і грошима підприємств, установ, організацій та окремих осіб на території Донецької області.
Для вчинення кримінальних правопорушень зазначені особи планували використовувати вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, а саме: декілька автоматів, гранатометів, електродетонаторів, , тротилових шашек, десятки гранат, запали до гранат, вибухові пакети, більш трьох тисяч патронів до автоматів.
Ці дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ст. 257 КК України.
Крім того, 13 листопада 2014 року близько 14:00 години ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими слідством особами, у складі банди вчинили розбій, поєднаний з проникненням у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_20 , де погрожуючи зброєю застосувати насильство, небезпечного для життя чи здоров`я, напали на співробітників магазину ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та відкрито заволоділи побутовою технікою, після чого незаконно позбавили волі вказаних співробітників магазину та вивезли їх до м. Українськ. В ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_23 були спричинені умисні тяжкі тілесні ушкодження.
За цим епізодом дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 121 КК України.
27 березня 2015 року ОСОБА_9 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
28 березня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 121; ч. 2 ст. 146; ч. 3 ст. 187 КК України.
30 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 25 травня 2015 року.
19 травня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ..
В обґрунтування клопотання слідчий послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні. Крім того, слідчий в клопотанні зазначив на складність кримінального провадження, багату кількість осіб, які входять до складу банди, значний об`єм матеріалів, необхідність проведення низки слідчих дій та отримання висновків експертиз.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволено,а строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено до 4 місяців, тобто до 24 липня 2015 року без визначення розміру застави.
В своїй апеляційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, неповноту та невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити у повному обсязі. В разі відмови в задоволенні апеляційних вимог встановити розмір застави, який би відповідав матеріальному стану ОСОБА_9 в розмірі 25 000 грн.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник також вказує, що слідчим суддею належним чином не мотивовано та не деталізовано питання щодо того, які складності вникли у слідчого, які не дозволяють завершити досудове слідство, яким чином це пов`язано з ризиками, що зумовлюють подальше застосування тримання ОСОБА_9 під вартою. Крім того, в ухвалі не вказано, як саме підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в той час як він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має родину, малолітню дитину, працює, намірів переховуватися не має. При цьому фактів причетності до бандитського угрупування слідчим не наведено, а сама підозра в цьому є надуманою.
До того ж захисник зазначає, що в мотивувальній частині ухвали зовсім не обговорена можливість обрання щодо підозрюваного застави чи іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Звертає увагу, що автоматичний розподіл визначення слідчого судді здійснений із порушенням порядку комп`ютерного розподілу та ч. 2 ст. 35 КПК України, оскільки протокол про автоматичний розподіл справи за своєю формою та змістом не відповідає формі та змісту протоколу, визначеному в Додатку 4 Положення про автоматичну систему документообігу суду.
Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог та законність ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали та надані матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення;
2) правову кваліфікацію дій підозрюваного, обвинуваченого;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
8) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя достатньо повно перевірив дотримання слідчими органами наведених вимог кримінального процесуального закону, врахував наявну на теперішній час обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких і особливо тяжких, передбачених ст.ст. 257; ч. 1 ст. 121; ч.2 ст. 146; ч. 3 ст. 187 КК України, багату кількість співучасників банди, необхідність проведення з ними низки слідчих дій, що слідчі дії проводяться в зоні АТО, і знаходячись на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків у м. Маріуполі, ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, не виникли і нові, які виправдовували б тримання під вартою.
Підставами вважати, що ОСОБА_9 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_9 строку тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтував його, виклавши в ухвалі свої мотивування і судження.

Таким чином, апеляційні доводи захисника на теперішній час, у тому числі про автоматичний розподіл визначення слідчого судді, який здійснений із порушенням положень ч. 2 ст. 35 КПК України та порядку комп`ютерного розподілу, визначеному в Додатку 4 Положення про автоматичну систему документообігу суду, є безпідставними, тому колегією суддів до уваги не приймаються.
При судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які тягли б скасування або зміну судового рішення не встановлені.
При таких обставинах, підстави для задоволення всіх апеляційних вимог захисника відсутні.
Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 4-х місяців, тобто до 24 липня 2015 року без визначення розміру застави, залишити без зміни.
Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4