УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді- Левчука О.Д.,

суддів - Шилової
Т.С. , Нагорного A.M.,

з участю
прокурора - Хомич С. П,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляцією захисників ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , прокурора,
який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок
Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2007 року .
Цим вироком

ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громодянина України, не судимого засуджено за ст. 115 чі КК України на 8 років позбавлення
волі;

за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупності
злочинів , шляхом поглинення менш
суворого покарання біль суворим покаранням ,
ОСОБА_3 призначено 8 років позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 50000 гривень моральної шкоди кожному.

Вирішено питання
про речові докази.

Згідно з
вироком, ОСОБА_3 27.12.2004
року, біля 2 години , перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, після спільного
розпииття спиртних напоїв в квартиріАДРЕСА_1,
де проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_7
, в результаті сварки, яка виникла на грунті неприязнених відносин
між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , умисно наніс
останньому чисельні колото-різані поранення пристроєм для відкривання консервів
та пляшок в задню поверхню грудної клітки,
у верхню частину правої лопатки , волосяну частину голови, у передню та бокову поверхні шиї та обличчя
потерпілого, які у своїй сукупності
мають ознаки тяжких тіленсних ушкоджень,
небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких останній помер.

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого
колото-різаного поранення шиї з пошкодженням хребта та спинного мозку.

Крім
того ОСОБА_3 10.09.2006 року близько 12 години , у дворі будинку № 11 на вулиці Незалежності
м. Бровари Київської області , з метою
відкритого викрадення чужого майна ,
підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9.
та застосовуючи насильство, що не
є небезпечним для життя та здоров"я ,
яке виразилось в тому , що ОСОБА_3 ,
захвативши рукою шию потерпілого стиснув її, завдавши фізичного болю , після чого відкрито
викрав з кишені його штанів мобільний телефон вартістю 1286 гривень і втік з
місця вчиненого злочину.

В
апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок відносно нього за ст.
115 ч. 1 КК України скасувати,
вважаючи його незаконним і таким ,
що не відповідає обставинам справи і виправдати за цією статтею, також просить пом"якшити покарання
за ст.
186 ч.2 КК України. В доповненнях до апеляції захисник ОСОБА_1 просить

Справа №
11-622 Головуючий
в 1-й інстанції Лопатинська С.
П.

Категорія ст.
186 ч . 2, 115 ч.1 КК Укпаїни Доповідач Левчук О.Д.

вирок відносно
її засудженого сина змінити ,
перекваліфікувавши кваліфікацію його дій з ст. 115 ч.1 КК України на ст. 124 КК України , а також пом"якшити покарання .

В
апеляції захисник ОСОБА_2 в
інтересах засудженого ОСОБА_3 просить
вирок відносно нього скасувати, вважаючи
його незаконним і таким , що не
відповідає вимогам закону, а справу
відносно нього за ст. 115 ч.1 КК України
закрити за відсутності в його діях складу злочину, в іншій частині вирок залишити без змін.

В
апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок відносно нього за ст. 115 ч.1 КК України , вважаючим його незаконним і таким , що не відповідає вимогам матеріального
закону, крім того суд допустив
односторонність і дав невірну оцінку доказам по справі. В решті просить вирок
залишити без змін.

В
апеляції прокурор , який приймав участь
у розгляді справи в суді першої інстанції просить вирок відносно ОСОБА_3.
скасувати в зв'язку з м'якістю призначеного йому покарання і постановити вирок
апеляційного суду , призначивши
покарання за ст. 115 ч.1 КК України -13
років позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України 5 років позбавлення
волі і застосувавши ст. 70 ч.1 КК
України , призначити 15 років
позбавлення волі.

Іншими
учасниками судового розгляду справи апеляції не подавались .

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 , засудженого
ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2, які
підтримали вимоги своїх апеляцій , думку
прокурора, вважаючого покарання
засудженому надмірно м"яким,
провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засудженого, дослідивши матеріали справи та обговоривши
апеляції учасників процесу і доповнення до них , апеляційний суд вважває , що апеляція прокурора, апеляціі засудженого та його захисників підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи судом під час її розгляду допущені
істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону , які забеспечують право на захист у
кримінальному судочинстві.

Відповідно
до ст. 318 КПК України обвинуваченому
надано право виступати в судових дебатах.

Суд не
надав можливості підсудному ОСОБА_3 прийняти участь в судових дебатах , що згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 „ Про застосування законодавства, яке забеспечує право на захист у
кримінальному судочинстві" є істотним порушенням кримінально-
процесуального закону і тягне за собою скасування вироку.

За
наведеним вирок суду відносно ОСОБА_3
підлягає скасуванню для усунення недоліків і порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які
потягли за собою порушення його права на захи ст.

Під час
нового судового розгляду справи необхідно також звернути увагу на доводи апеляцій
всіх учасників процесу і в залежності від встановленого прийняти законне та
обгрунтоване рішення.

На
підставі викладеного , керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора , захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок
Броварського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_3 від 28 березня 2007 року скасувати . Справу
направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою.