У Х В А Л А

Справа № 183/2227/15

№ 1-кп/183/367/15

16 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
10.04.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003824 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2015 року, який продовжено ухвалою суду до 23.04.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, з метою можливості об`єднання з кримінальним провадження, що перебуває в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України за ознакою повторності. В Новомосковському міськрайонному суді обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в даному кримінальному провадженні він обвинувачується у вчиненні трьох злочинів. З метою об`єктивності розгляду обох кримінальних проваджень є доцільність їх об`єднання, однак таке об`єднання не можливе без направлення кримінальних проваджень з одного суду до іншого.

Прокурор, обвинувачений та потерпілі не заперечували проти направлення матеріалів кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності .

В зв`язку з заявленим клопотанням, судом, відповідно до вимог ч.4 ст. 331 КПК України, поставлене питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні наполягав на продовженні застосованого раніше відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що в даній ситуації не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який забезпечить кримінальне провадження в суді, ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та не зменшилися.

Обвинувачений, його захисник та потерпілі залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про що свідчить подана до суду копія обвинувального акту, а також вимога судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

У відповідності до ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних проваджень.

Зважаючи на ту обставину, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке кваліфіковане, як розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, з метою об`єктивності розгляду обох кримінальних проваджень, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Крім того, суд вважає за необхідне продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Суду наведено достатньо підстав вважати, що ризики, які враховувалися слідчим судом при застосуванні запобіжного заходу не відпали та не зменшилися, а зважаючи на заявлене клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області, саме такий запобіжний захід забезпечить належний розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334, 217, 34 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 13 червня 2015 року квлючно.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1