ВИРОК
Іменем України
Дата документу 25.03.2015
Октябрський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлопіль, Іванівського району, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого охоронцем ТОВ «Український Рітейл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд
ОСОБА_6 11.10.2014 року, приблизно в 01.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на перехресті вулиць Грушевського та Грабчака м. Полтави, умисно, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у поштовхах та нанесенні удару кулаком в область правої скроні та удару ногою в область лівого бедра, напав на потерпілу ОСОБА_5 , заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин та садна шкіри обличчя справа, гематоми м`яких тканин обох нижніх кінцівок та заволодів її сумочкою вартістю 500 грн., у якій знаходились: гаманець чорного кольору вартістю 400 грн., гроші в сумі 1000 грн., мобільний телефон Соні Експірія вартістю 1529 грн. 15 коп., сім катка МТС вартістю 35 грн., жіночий шарф вартістю 150 грн., набір косметики вартістю 300 грн., флакон парфумів вартістю 1000 грн., папка з документами, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4959 грн. 15 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Показав, що 10.10.2014 року увечері вийшов погуляти і пішов у бік «Мотеля». В магазині «Аміго» випив 150 грам коньяку і банку енергетичного напою. Вночі, коли переходив дорогу в сторону поліклініки побачив потерпілу і вирішив викрасти у неї сумку щоб розрахуватися за найм квартири. Після чого підбіг до неї і почав виривати сумку, однак вона її не віддавала. Після чого він вдарив її кулаком в обличчя та ногою в область її лівої ноги та вирвав у неї сумку, а потерпіла впала. Із викраденою сумкою забіг у найближчий двір, витягнувши із неї телефон та близько 60 грн. У подальшому телефон здав у Ломбард «Скарбниця» за 300 грн. Збитки частково відшкодував в сумі 2500 грн. та пообіцяв і надалі відшкодовувати, публічно вибачився у потерпілої. Цивільний позов потерпілої визнав частково. Зокрема матеріальну шкоду згідно обвинувачення та доведених витрат на лікування потерпілої визнав повністю. Не заперечував обставин та вартості пошкоджених у потерпілої пальта, чобіт, а також зниклої серги. Моральну шкоду визнав частково. У вчиненому розкаявся.
Його показання перевірені під час проведеного 23.10.2014 року слідчого експерименту (а.с.145-151).
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його провина у повному обсязі доведена такими доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що в ніч на 11.10.2014 року вона повернулась із м. Києва та йшла додому. На перехресті вул. Грушевського та Калініна, коли переходила дорогу побачила, що хтось за нею йде. В подальшому до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_6 та почав виривати її сумку, при цьому наносив удари в область голови та бедра. Внаслідок цього вона впала та втратила на деякий час свідомість. Далі він її протягнув приблизно пів метра по асфальту та, вирвавши сумку, втік в темне місце. У її сумці були: гаманець чорного кольору, вартістю 400 грн., гроші в сумі 1000 грн., мобільний телефон Соні Експірія, вартістю 1529 грн. 15 коп., сім катка МТС вартістю 35 грн., жіночий шарф вартістю 150 грн., набір косметики вартістю 300 грн., флакон парфумів вартістю 1000 грн., папка з документами. Із викраденого було повернуто сумку, гаманець, блокнот та папери.
Її показання є послідовними та узгоджуються із іншими доказами, в тому числі:
- протоколом прийняття усної заяви потерпілої ОСОБА_5 , складений о 3 годині 11.10.2014 року, згідно якого остання повідомила, що 11.10.2014 року в 01.30 год. невідома особа шляхом ривка викрала її сумку з речами, орієнтовною вартістю 2500 грн. (а.с.117).
- протоколом огляду місця події від 11.10.2014 року, відповідно якого зафіксовано обстановку події (а.с.118-119).
- висновками судово-медичних експертиз № 1451 від 10.11.2014 року та №1621 від 25.11.2014 року, відповідно яких у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин та садна шкіри обличчя справа, гематоми м`яких тканин обох нижніх кінцівок. При цьому садно обличчя загоюється без утворення рубців. (а.с.124-125, 153).
- протоколом пред`явлення для впізнання, від 17.10.2014 року, відповідно якого потерпіла ОСОБА_5 упізнала ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила на неї напад (а.с.127-133).
- даними гарантійного листа на викрадений мобільний телефон Соні (а.с.121).
- довідкою ломбарду «Скарбниця» про те, що 11.10.2014 року о 07.45 год. ОСОБА_6 заклав мобільний телефон Соні, який у подальшому викупив (а.с.126).
- даними відеозапису та протоколом його огляду, якими встановлено перебування ОСОБА_6 в ломбарді «Скарбниця» 11.10.2014 року із 07.41 до 07.47 год. (а.с.154).
- даними протоколів огляду від 13.10.2014 року та від 20.10.2014 року, згідно яких оглянуто повернуті ОСОБА_5 сумку, гаманець, блокнот та паку з паперами, телефон Соні Експірія (а.с.12, 134-136).
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 483 від 05.11.2014 року, за даними якого залишкова вартість вилученого мобільного телефону Соні Експірія складає 1529 грн. 15 коп. (а.с.138-143).
Зібрані докази, які судом визнаються належними та допустимим поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який хоча і відноситься до тяжких, корисливого спрямування, однак збитки від злочину не є великими та частково відшкодовані.
Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, відносно молодий за віком, здоровий, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно працює охоронцем, одружений, утримує вагітну дружину, публічно вибачився перед потерпілою та членами її сім`ї, пообіцявши більше ніколи не вчиняти злочинів.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається: вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом встановлено: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, утримання вагітної дружини, виключно позитивні характеристики з місця роботи, зокрема його ефективна робота із затримання осіб, які підозрюються у вчиненні правопорушень.
Зазначені обставини у сукупності з даними про особу обвинуваченого і його поведінку свідчать про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, його метою є виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів. Приймаючи рішення про неможливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суду належить навести мотиви, з яких він вважає, що реальне відбування покарання сприятиме його виправленню та попередженню нових злочинів.
З урахуванням наведеного, обставин вчиненого діяння, та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, його поведінку за час досудового й судового слідства, суд приходить до висновку, що конкретні обставини справи та наведені вище дані про його особу, свідчать про те, що винний не являє собою велику небезпеку для суспільства та дають підстави вважати, що обвинувачений повинен понести покарання, але його виправлення можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на максимальний термін, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Згідно ст.127, ч.1 ст.129 та ч.1 ст.337 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Розмір збитків повинен бути підтверджений обґрунтованим розрахунком та іншими письмовими доказами, а неодержаний прибуток повинен знаходитися у прямому причинно-наслідковому зв`язку з правопорушенням. Саме тому особа має довести точний розмір упущеної вигоди, представити суду обґрунтований розрахунок суми, яка стягується на відшкодування упущеної вигоди.
Потерпілою заявлено до відшкодування 6000 грн. витрат на її лікування, однак представлено суду чеки, які підтверджують суму таких витрат на загальну суму 501 грн. 95 коп, у зв`язку з чим задоволенню підлягає доведена сума - 501 грн. 95 коп.
Також потерпілою у позовній заяві вказано збитки за пошкоджене пальто в сумі 3000 грн. та 2000 грн. за пошкоджені чобітки, що визнано обвинуваченим та не спростовується його захисником, тому вказана вартість не підлягає доведенню.
Заявлені вимоги про стягнення збитків за викрадення: гаманця в сумі 400 грн., коштів у сумі 1000 грн., картки МТС в сумі 10 грн., набору косметики в сумі 300 грн., флакона французьких парфумів в сумі 1000 грн. підлягають задоволенню, оскільки витікають із меж пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, визнаного ним повністю.
Також, виходячи з доведених в судовому засіданні обставин ушкодження здоров`я потерпілої протиправними діями обвинуваченого, зважаючи, що згідно судово-медичних даних, тривалість розладу здоров`я потерпілої є короткочасною, суд визначає до відшкодування в якості упущеної вигоди 1 мінімальну заробітну плату, яка станом на 2014 рік складала 1218 грн.
Щодо заявленої моральної шкоди, суд зазначає, що це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При визначенні заявленої потерпілою моральної шкоди суд виходить із характеру та ступеню небезпечності посягання, яке виразилось в розбійному нападі, поєднаному з позбавленням її права власності на особисті речі та спричиненням тілесних ушкоджень, зокрема в області обличчя, що безумовно завдало душевних страждань потерпілій. Враховуючи доведені в судовому засіданні характер і тривалість душевних страждань потерпілої, а також істотність вимушених змін у її життєвих та робочих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення її попереднього стану, зважаючи також на консультативний висновок психолога, яким 02.12.2014 року встановлено тяжкий психоемоційний стан потерпілої, однак враховуючи її задовільний стан здоров`я у даний час та відсутність у справі судово-психологічних експертних досліджень на обґрунтування достовірності усієї суми вимог, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає до відшкодування моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Судові витрати у справі за проведення судових експертиз необхідно покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього, відповідно ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 393 грн. 12 коп.
Речові докази у справі: диск із відеозаписом з камер спостереження, копію довідки з ломбарду зберігати при справі, мобільний телефон Соні Експірія повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1