АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30грудня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

Згідно вироку суду І інстанції, ОСОБА_7 обвинувачено:

· за ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів зараховано частково покарання за вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області за ст. 289 ч. 2 КК України від 21 серпня 2014 року у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років

Провадження №11-кп/794/433/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислено з 18 липня 2014 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 489 грн. 60 коп. за проведення експертизи.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляції посилається на те, що суд призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 допустився помилки, а саме суд зазначив, що вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21.08.2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 10 місяців позбавлення волі, однак, цим вироком обвинуваченому ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 10 днів позбавлення волі.

У зв`язку з чим, просить вирок суду І інстанції змінити та пом`якшити призначене судом покарання ОСОБА_7 , оскільки воно є занадто суворим та таким, що не відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, міркування апелянта, який просив змінити вирок та призначити більш м`яке покарання, думку прокурора, який просив вирок суду І інстанції залишити без змін, а апеляцію сторони захисту без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає.

Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_7 7 березня 2014 року біля 20 години у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено у окреме кримінальне провадження, групою осіб шляхом проникнення до житлового будинку потерпілого ОСОБА_10 в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області таємно викрали ноутбук «НР», куртку із шкірозамінника та продукти харчування, а всього майна на загальну суму 2450 гривень.

Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Колегією суддів при перевірці вироку суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України і висновок про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину відповідає сукупності зібраних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності, і яка ніким не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо суворості призначеного покарання ОСОБА_7 , яке не відповідає тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого, не відповідають фактичним обставинам матеріалів кримінального провадження та не спростовують висновки суду щодо призначеного ОСОБА_11 покарання та кваліфікації його дій.

Міра покарання обрана ОСОБА_7 згідно загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 12.06.2009 року про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - «Призначаючи покарання в кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».

Так, судом І інстанції враховано, а апеляційним судом перевірено те, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв в розкритті злочину, потерпілим цивільного позову не заявлено та відсутні претензії до обвинуваченого, молодий вік обвинуваченого, його посередню характеристику за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був судимим, його сімейний стан, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, а тому колегія суддів вважає, що призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Отже, покарання обвинуваченому призначено судом відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, призначене ОСОБА_7 покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та вимогам ст. 65, 70 ч.4 КК України.

Обставини справи судом з`ясовано повно і об`єктивно. Будь-яких порушень норм кримінально-процесуального права, які б вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було навіть при наявності описки суду щодо призначеного покарання за вироком Герцаївського райсуду від21.08.2014 року, яким йому визначено покарання у вигляді 5 років та 10 днів позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного судом покарання, як про це апелює сторона захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

В порядку ст. 379 КПК України, виправити помилку в вступній та резолютивній частині вироку, а саме в частині призначення покарання ОСОБА_7 замість покарання «у вигляді 5 років 10 місяців» вказати «5 років 10 днів», як було призначено вироком Герцаївського районного суду від 21 серпня 2014 року.

В решті вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України залишити без змін.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3