Справа
№1-44 2007 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

04
квітня 2007 p.
Середино-Будський районний суд Сумської області у скла­ді:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Артеменко В.П.

з участю прокурора -Гончарова
С .В.

потерпілої -ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
м.С-Буді кримінальну справу за

обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженки д.Саково Жуковського р-ну Брянської
області, росіянки, гр.-ки України, освіта базова загальна середня, заміжньої,
працюючої поштаркою Каменського поштового відділення , мешканки с.Кам»янка
С-Будського р-ну Сумської області, раніше не судимої-

у скоєні
злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

Підсудна
ОСОБА_1у травні 2003 року працювала листо­ношею Кам»янського поштового
відділення і згідно п.2.4 своїх
обов»язків була наділена повноваженнями по доставці адресатам грошової
допомоги, яка їй була ввіре­на на виплату субсидій населенню. Так 29 травня
2003 года листоноші Кам»янського поштового відділення ОСОБА_1і ОСОБА_2отри-али
в Кам»янському поштовому відділенні
грошові кошти на выплату субсидій на тве­рде паливо населенню
с.Кам»янка, проживаючому на ділянках, які
ці листоноші об­слуговують. При цьому для більш швидкої видачи населенню
грошових коштів, листо­ноша ОСОБА_2. виписала на окремий чистий листок
мешканців с.Кам»янка , які проживають на обслуговуємій нею ділянці, яким
необхідно було выплатити субсидію і відповідно цьому запису видавала населенню
гроші. Відомість на виплату субсидій № 127 за травень 2003 года залишалась у
листоноші ОСОБА_1., через те, що на обслу­говуємій нею ділянці проживало
більшість населення, якому необхідно було виплатити субсидію, відповідно
відомості. При видачі субсидій на паливо, ОСОБА_1. з метою привласнення
грошових коштів, які були виділені для виплати субсидії на паливо меш­канці
с.Кам»янка С-Будського р-ну ОСОБА_3 у стовбчику «Підпис отри­мувача» сама
поставила підпис, яка згідно проведеній почерковідческій експертизі № 2677 від
5.02.2007 року виконана не громадянкою ОСОБА_3., а іншою особою, якою може бути
тільки листоноша Кам»янского поштового відділення ОСОБА_1., через те, що при
виплаті субсидій населенню відомість на виплату субсидій № 127 за травень
2003року знаходилась у неї, при цьому - у стовбчику «Підпис листоноші » напроти
прі­звища ОСОБА_3. проставлена підпис
листоноші ОСОБА_1. в виплаті субсидії гр-ці ОСОБА_3. в сумі 198 гривень 59
копійок. Таким чином ОСОБА_1.привласнила гро­шові кошти в сумі 198 гривень 59
копійок, які були призначені для видачі субсидій на паливо мешканці с.Кам»Янка
ОСОБА_3.

2

Після цього. У травні 2005 року
ОСОБА_1. працюючи
начальником Кам»янсько-го поштового відділення , була посадовою особою, яка
згідно функціональних обов»язків наділена організаційно -розпорядчими
функціями.

Так, 28 травня 2005 року працівники
Кам»янського поштового відділення прово­дили виплату субсидії населенню
с.Кам»янка С-Будського р-ну. Також була виплачена субсидія і мешканці
с.Кам»янка ОСОБА_3, яку вона отримала по
окремо складеному списку на чистому листі паперу, а у відомості на виплату
субсидій № 151 за травень 2005 року вона не розписувалась. Після чого начальник
Кам»янського поштового відділення ОСОБА_1., с метою своєчасної здачі
звітності, 31 травня 2005 року, при
здачі відомостей на виплату субсидій в ОБудське поштове відді­лення, у
порушення гт.2.16 Обов»язків посадової інструкції начальника відделення
поштового зв»язку, сама у
стовбчику «Підпис отримувача « на
строці «ОСОБА_3», поставила підпис в отриманні грошей замість гр-ки
ОСОБА_3. Згідно проведеної
почерковідческої експертизи № 2677 від 5.02.2007 года підпис у відомості
на виплату субсидії № 151 за травень 2005 року виконана не громадянкою
ОСОБА_3., а іншою особою. Особою, яка поставила підпис в відомості на виплату
субсидії за травень 2005 года № 151 є начальник Каменського поштового
відділення ОСОБА_1., тому, що виплату субсидій гр.-ці ОСОБА_3. проводила вона
замість листоноші ОСОБА_4.

Таким чином гр-ка ОСОБА_1. бувши посадовою особою,
внесла в офіційний до­кумент заведомо
неправдиві відомості.

Підсудна ОСОБА_1. свою вину у
пред'явленому обвинуваченні визнала повні­стю
у інкремінуємому ій злочині, дала суду покази, що стверджують фабулу
обви­нувачення. Пояснила, що вона дійсно у 2005 році працювала начальником
Кам»янського поштового відділення. У травні 2003 року вона виплачувала субсидії
ОСОБА_3, гроші їй віддала, але тепер нічого не докаже через те, що дійсно у
відо­мості розписалась за ОСОБА_3. Зараз вона їй відшколдила збитки, заплатила
198 грн. 59 коп. їй треба було здавати відомості, робити звіт. Через це вона
так зробила. У 2005 році субсидію ОСОБА_3 виплачувала її дочка ОСОБА_4.
ОСОБА_3розписалась на аркуші паперу, а у відомості не прийшла розписатись.
Гроші ОСОБА_3у 2005 році отримала. Також
їй виплатили субсидії у березні 2003 року за 2002 рік, у 2004, 2005 pp.

Крім визнання підсудною ОСОБА_1.
своєї вина, її вина у пред»явленому об­винуваченні підтверджується поясненнями
потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_3. суду
пояснила, що вона не отримувала субсидії про­тягом 2002-2005 років. У 2003 році
їй ОСОБА_1. субсидії на паливо не виплачувала, грошей не приносила, у 2005 році
вона ніде не розписувалась за субсидію і грошей їй не платили, ОСОБА_4 до неї
не приходила і субсидію не приносила.

Але до пояснень потерпілої
ОСОБА_3., 1928 р. народження, суд ставить критич­но, враховуючи її вік і те, що
вона протягом судового слідства і у судовому засіданні давала нестабільні,
протиречіві покази .

Так, на попередньому слідстві (л.д
79) ОСОБА_3пояснила, що субсидію на паливо за 2005 рік у сумі 160 грн. їй
приносила дочка підсудної ОСОБА_1- ОСОБА_4, яка працювала на той час
листоношею. За отримання цих грошей, вона, ОСОБА_3, розписалась на аркуші з
зошиту.

Такі ж покази ОСОБА_3давала і на
очній ставці з ОСОБА_4 (л.д 84)

Ці
обставини підтвердила суду свідок ОСОБА_4, яка поясни­ла, що у 2005 році вона
виплатила ОСОБА_3 субсидію на паливо у розмірі 160 грн. ОСОБА_3розписалась на
аркуші з зошита, але цей аркуш загубився. Вона сказала ОСОБА_3, щоб та
прийшла на пошту і розписалась у
відомості, чого ОСОБА_3не зро­била .

3

Свідок
ОСОБА_5. суду пояснив, що на попередньому слідстві ОСОБА_3. сама розповідала,
що у 2005 році їй субсидії виплачувала ОСОБА_4 і ОСОБА_3розписува­лась на
папері, гроші отримала.

Постановою
слідчого С-Будського РВ УМВС ОСОБА_5. від 18 лютого 2007 року кримінальну
справу з факту привласнення в період 2003-2005 рр посадовими особа­ми
Кам»янського поштового відділення грошових коштів на виплату субсидій гр.-ці
ОСОБА_3., порушену за ознаками ст..191 ч.2
КК України закрито за відсутністю складу злочину в діях винної особи.

Ця
постанова потерпілою ОСОБА_3 не оскаржилась і набрала чинності. Свідок ОСОБА_6.
суду пояснила, що у 2002-2005 pp. дійсно нараховувалась субсидія гр.-ці ОСОБА_3.на
придбання палива. Інших субсидій їй не надавалось. Гроші видавались готівкою на
Кам»янське відділення. Листоноші розносили їх по громадянам, а у відділ
субсидій повертались відомості з підписами громадян. Проти прізвища
ОСОБА_3завжди стояла підпис.

Згідно
висновку почерковідческої експертизи № 2677 від 5.02.2007 року підпис від імені
ОСОБА_3у відомості на виплату субсидій №151 за травень 2005 р.22 виконана не
гр.-кою ОСОБА_3, а іншою особою, можливо ОСОБА_1 (л.д 76).

Дії
підсудної ОСОБА_1. суд кваліфікує: за ч.І ст. 191 КК України як привласнення
чужого майна, яке їй було ввірено.; за ч.І ст.366 КК України як службове
підроблення, тобто внесення службовою осо­бою до офіційного документу завідомо
неправдивих відомостей.

Обговорюючи
питання про міру покарання для підсудної ОСОБА_1. суд вра­ховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка позитивно характе­ризується за
місцем проживання та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини,
що пом"якшують покарання - ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вину у скоєному визнала повністю, розкаялась, зби­тки
потерпілій від шкодила..

Суд,
враховуючи скоєне ОСОБА_1. ,її особу, вважає можливим застосувати до підсудної
покарання у вигляді штрафу, а також - положення ст.69 КК України, звільнивши їй
від відбування додаткової міри покарання . При цьому суд враховує, що ОСОБА_1
збитки від шкодила, працювала на посаді начальника поштового відді­лення не
тривалий час, щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд,-

Присудив:

Визнати
винною ОСОБА_1у скоєні злочинів, передбачених СТ..СТ.191 ч.1 та 366 ч.1 КК
України і призначити їй покарання :

-за ч.1
ст.191 КК України, з застосуванням ст..69 КК України до додаткової міри
покарання- штраф у сумі 600 грн. на користь держави; -за ч.1 366 КК України, з
застосуванням ст..69 КК
України до додаткової міри по­карання - штраф 510 грн на користь держави.

На підставі ст..70 КК України, з застосуванням ст..69 КК
України до додаткової міри покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим ос­таточно призначити ОСОБА_1покарання у вигляді штрафу у розмі­рі
600( шість сот) грн.,
на користь держави. .

Запобіжний
захід ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути
з засудженої ОСОБА_1. 443 грн. 22 коп. ( чотириста сорок три грн.. 22 коп.)-
судові витрати за проведення почерковідческої експертизи на ко­ристь
науково-дослідного експертно- криміналістичного центру УМВС в Сумській об­ласті.

4

Речові докази - відомості на
виплату субсидій, які знаходяться при криміна­льній справі повернути у
С-Будський відділ субсидій.

Вирок може бути оскаржений до
Сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд протягом 15 діб з моменту його оголошення всіма
учасниками процесу.

Вирок
набраний на комп'ютері і має силу
оригіналу.