солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

9 серпня 2013 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., за участю осіб, які подали скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника - адвоката Усатенко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Кривовяза М.С. від 25.06.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2013 за №0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Кривовяза М.С. від 25.06.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2013 за №0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Суть доводів скарги, з урахуванням пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника Усатенко Д.А. в судовому засіданні, зводиться до того, що постанова є необґрунтованою, рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, при цьому заявники надають власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, а саме:

- не з'ясовано фактичних обставин, що мали місце на момент укладення договору купівлі-продажу від 30.04.2009 року, який на думку заявників, є недійсним;

- не викликано для надання пояснень ОСОБА_6 та його представників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, від імені яких було підписано договір купівлі-продажу від 30.04.2009 року, розписку про порядок розрахунків між сторонами від 30.04.2009 року та розписку щодо отримання відсотків в розмірі 600 доларів США від 01.06.2009 року;

- не витребувано у ОСОБА_6 для проведення відповідного аналізу документів, які підтверджують факт посвідчення права власності на квартиру АДРЕСА_2

- не направлено запит до БТІ м. Києва щодо встановлення факту реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1

- не вжито заходів щодо встановлення фактичних обставин, що призвели до судового спору про визнання договору купівлі-продажу від 30.04.2009 року недійсним;

- не здійснено жодних дій щодо з'ясування реального стану виконання мирової угоди, затвердженої Солом'янським районним судом м. Києва від 20.09.2010 року;

- не прийнято законного рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Прокурор в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження №0000706 для їх дослідження в судовому засіданні не надав. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявників в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши матеріали за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, 30.04.2009 між ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, від якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_8, уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. (а.с. 12).

В кінці 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві із повідомленням про злочин, в якому просили внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яке виявилося у заволодінні їх квартирою АДРЕСА_1 в м. Києві шляхом обману і зловживання довірою (а.с. 5).

05.12.2012 відомості за вищезазначеною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внесені до ЄРДР за №0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

25.06.2013 постановою слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Кривов`язом М.С. кримінальне провадження №0000706 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні невідомих осіб складу кримінального правопорушення (а.с. 10). Так, в мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2009 під час укладення договору позики з ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_7, останні шляхом обману заволоділи квартирою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, завдавши останнім матеріальної шкоди у особливо великих розмірах. Натомість в третьому абзаці мотивувальної частини оскаржуваної постанови вже робить протилежний висновок про те, що розслідуванням встановлено, що між заявниками і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 існували на час укладання угоди договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири, а саме 30.04.3009, цивільно-правові відносини.

Відтак суд погоджується із вимогами заявників в частині необґрунтованості оскаржуваної постанови, оскільки вона містить висновки слідчого, встановлені під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, які суперечать та взаємовиключають один другого. Між тим, слід зазначити, сама наявність нескасованої та неоскарженої у встановленому законом порядку заявниками постанови від 07.12.2012 старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Шляхова В.П. про закриття кримінального провадження №0000552 від 01.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_2 з аналогічним змістом (а.с. 39), та її подальший аналіз слідчим Кривов`язом М.С., слідчий суддя вважає вагомою підставою для прийняття рішення в рамках даного кримінального провадження за умови відповідного формулювання мотивувальної частини слідчим в своєму рішенні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на те, що постанова, яка не оскаржена і не скасована має преюдиціальне значення, як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах. Так, слідчий Кривов`яз М.С. стверджує в оскаржуваній постанові, що при розгляді цивільної справи №2-336-1/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири недійсним, судом не було виявлено порушень діючого законодавства в діях осіб, які приймали участь при укладанні угоди. Натомість, як вбачається з ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2010 між заявниками та ОСОБА_6 в рамках цивільної справи №2-336-1/10, була укладена мирова угода, одна з підстав якої передбачала беззастережну відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_9 від позову (а.с. 16), що залишилося поза увагою органу досудового розслідування і призвело до перекручування фактів, встановлених рішенням суду, яке набрало чинності.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність та обґрунтованість прийнятої слідчим постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, які, в свою чергу, не будуть виключати одна іншу, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст. 110 КПК України).

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Більше того, в ході досудового розслідування не допитані всі заявники та особи, на яких вони вказали, зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, відтак викладені в їх заяві про злочин факти не були належним чином досліджені.

Так, матеріали кримінального провадження слідчим суду не надані, а зміст оскаржуваної постанови свідчить про невідповідність її зібраним в ході досудового розслідування матеріалам і проведеним діям. Відтак, постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Кривовяза М.С. від 25.06.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012 за № 0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скасувати та зобов'язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Кривовяза М.С. відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк