Справа №11-814/2007р. Головуючий у
Категорія: ст. 190 ч. 4 КК України Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
"13" дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка В.А.,

суддів:
Лантушенка Ю.Ф., Матуса В.В.,

з участю
прокурора: Кравцової Л.М. ,

потерпілих:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

засудженої: ОСОБА_3,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за

апеляціями
потерпілого ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_3
на вирок

Ковпаківського
районного суду м. Суми від
"14" червня 2007р.,

яким, -
ОСОБА_3,

1971 року
народження, судима 2.08.-1999р.за ст.
ст. 140 ч.2, 143 ч. 2, 42 КК України 1960р. на 3 роки позбавлення волі
з конфіскацією майна, крім житла, уродженка і жителька м. Суми,
-засуджена: за ст. 190 ч. 2 КК України на два роки позбавлення
волі; за ст. 190 ч.3 КК України на три роки позбавлення
волі; за ст. 190 ч. 4 КК України на п'ять років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
крім житла;

на підставі ст. 70
КК України, за сукупністю злочинів, призначено покарання п'ять років позбавлення
волі з конфіскацією майна, крім житла;

на підставі ст. 71
КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано
один рік позбавлення волі невідбутого покарання за попереднім вироком від 2
серпня 1999р., і остаточно визначено для
відбування шість років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. Постановлено стягнути з ОСОБА_3:
на користь ОСОБА_4 9668,
66грн. матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_5 3679, 66грн. матеріальної шкоди;

на користь ОСОБА_6 1476, 22 грн.
матеріальної шкоди;

на користь
ОСОБА_7 3168, 66 грн. матеріальної шкоди;

на користь
ОСОБА_8 1999, 18 грн. матеріальної шкоди;

на користь
ОСОБА_1 9257 грн. матеріальної шкоди;

на користь
ОСОБА_915655 грн. матеріальної шкоди;

на користь
ОСОБА_10 19516, 7грн. матеріальної шкоди;

на користь
ОСОБА_118532, 8 грн. матеріальної шкоди;

на користь ОСОБА_128532, 8 грн.
матеріальної шкоди;

на користь
ОСОБА_1313332, 5 грн. матеріальної шкоди;

на
користь ОСОБА_2 19195, 2 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Цим вироком
ОСОБА_3 засуджена за вчинення таких злочинів.

В червні
2003р. ОСОБА_3 підшукала ОСОБА_13, який
мав бажання виїхати в Англію на заробітки,
і повідомила йому, що має зв'язки
в посольстві Англії, може за певну суму
грошей оформити документи на виїзд до цієї країни. Запевнивши ОСОБА_13 та
ввівши в оману щодо своїх можливостей,
повідомила йому, що за такі
послуги потрібно заплатити 1500 доларів США, який, сподіваючись
на те, що вона зможе оформити йому
документи на виїзд до Англії, біля УМВС
України в Сумській області на вул.
Кірова м. Суми, передав їй гроші в сумі 1500 доларів США,
еквівалентні 7999, 50грн..

В червні
- липні 2003р. ОСОБА_3, використовуючи
особливо довірчі стосунки, які склалися
між нею та ОСОБА_13, шляхом обману, не маючи наміру повертати гроші, попросила ОСОБА_13 позичити їй на купівлю
автомобіля гроші в сумі 1000 доларів США,
запевнивши його в тому, що вона
їх обов'язково поверне. Будучи введеним в оману та повністю довіряючи ОСОБА_3, в липні 2003р. ОСОБА_13 передав їй гроші в
сумі 1000 доларів США, еквівалентні 5333грн..

Всього
ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_13 в сумі
2500 доларів США, еквівалентні 13332, 5грн., - в особливо великому розмірі.

В червні
2003р. ОСОБА_3 підшукала ОСОБА_11, знайомого ОСОБА_13,
який мав бажання виїхати в Англію на заробітки, повідомила йому, що має зв'язки в посольстві Англії, може за певну суму оформити документи на
виїзд до цієї країни. Впевнивши ОСОБА_11та ввівши його в оману щодо своїх
можливостей, повідомила, що за такі послуги потрібно заплатити 1500
доларів США, і він, сподіваючись на те, що вона зможе оформити йому документи на
виїзд до Англії, біля УМВС України в
Сумській області на вул. Кірова м. Суми,
передав їй гроші в сумі 500доларів США.

Через 10
днів, в середині червня 2006р. ОСОБА_3
повідомила ОСОБА_11, що потрібно їхати в місто Київ за документами та
оформленням квитків на літак,
і ОСОБА_11,
будучи
введеним в оману,
передав

ОСОБА_3
на стоянці автомобілів біля аеропорту "Бориспіль" гроші в сумі 1100
доларів США на купівлю
авіаквитків.

Всього
ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою,
заволоділа грошима ОСОБА_11в сумі 1600 доларів США,
еквівалентні 8532, 8грн.,
- у великому розмірі.

В червні
2003 р. ОСОБА_3 підшукала ОСОБА_12, знайому ОСОБА_13,
яка мала бажання виїхати в Англію на заробітки, повідомила їй, що має зв'язки в посольстві Англії, і може за певну суму грошей оформити
документи на виїзд до цієї країни. Впевнивши ОСОБА_12та ввівши в оману щодо
своїх можливостей, повідомила їй, що за такі послуги потрібно заплатити 1500
доларів США, і ОСОБА_12, сподіваючись на те, що ОСОБА_3 зможе оформити їй документи на
виїзд до Англії, біля стадіону ЧРЗ по
вул. Привокзальній, 4 м.
Суми, передала останні гроші в
сумі 800 доларів США.

Через 10
днів, в середині червня 2003р. ОСОБА_3
повідомила ОСОБА_12, що потрібно їхати в
місто Київ за документами та оформленням квитків на літак, і ОСОБА_12,
будучи введеною в оману, після
повернення з АДРЕСА_1, передала ОСОБА_3
гроші в сумі 500доларів СІЛА за бронювання авіаквитків. На протязі тижня після
поїздки до м. Києва, на пропозицію ОСОБА_13 про необхідність
передачі ОСОБА_3 коштів для оформлення документів, ОСОБА_12передала ОСОБА_3 гроші в сумі 300
доларів США.

Всього
ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_12в сумі
1600 доларів США, еквівалентні 8532, 8грн.,
- у великому розмірі.

На початку
листопада 2003р. ОСОБА_3, тимчасово
проживаючи в АДРЕСА_2, познайомилася з
ОСОБА_2, яка проживала в квартирі №168 вказаного будинку. Довідавшись
від ОСОБА_2 про те, що вона мешкає в
однокімнатній квартирі, яку бажає
продати та придбати двохкімнатну,
ОСОБА_3, використовуючи особливі
довірчі стосунки, які склалися у неї з
ОСОБА_2, запропонувала останній,
що придбає 2-х кімнатну квартиру на своє ім'я, яку в подальшому обміняє на її 1-кімнатну
квартиру. Під виглядом оформлення документів на купівлю 2-х кімнатної квартири
для подальшого обміну з ОСОБА_2
на 1-кімнатну квартиру, ОСОБА_3, заздалегідь не маючи наміру повертати
гроші, повідомила, що ОСОБА_2 повинна їй
передати 3500 доларів США
ніби­то оформлення необхідних документів купівлі-продажу квартири. 10
грудня 2003р. ОСОБА_2, будучи введеною в
оману та не маючи сумнівів щодо дійсності намірів ОСОБА_3, передала останній у власній квартирі гроші в
сумі 3500 доларів США, яка, в свою чергу,
написала розписку, що ці кошти
поверне через два дні. У такий спосіб ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання
довірою заволоділа грошима ОСОБА_2
в сумі 3500 доларів США, еквівалентні 19195, 2 грн., - в особливо великому розмірі.

В січні
2005р. ОСОБА_3 у м. Чернігові
познайомилася з ОСОБА_10 , з яким почала підтримувати товариські
стосунки, неодноразово позичала у нього
гроші, котрі потім своєчасно повертала.
Увійшовши таким чином в довіру до ОСОБА_10,
знаючи, що він працює
водієм, ОСОБА_3 повідомила йому, що утворює фірму по перевезенню пасажирів за
кордон, купуючи для цієї мити
автобуси, і запропонувала ОСОБА_10
роботу водієм, на що він погодився, але для закордонних поїздок у нього не було
закордонного паспорту. ОСОБА_3 запропонувала йому свої послуги в отриманні
паспорту за 440 грн., який введений в
оману ОСОБА_10 передав їй на початку лютого 2005р. в м. Чернігів.

В лютому
2005р. ОСОБА_3, маючи намір заволодіти
коштами ОСОБА_10, запропонувала йому
відкрити в банку поточний рахунок на його ім'я,
і через цей рахунок він зможе купувати валюту за ціною більш нижчою
офіційного курсу банку, пояснивши це
тим, що ніби-то в неї є якісь
пільги, оскільки вона є громадянкою
Франції. Погодившись на пропозицію ОСОБА_3,
22 лютого 2005р. ОСОБА_10 в м.
Київ зустрівся з ОСОБА_3, яка
того ж дня відкрила в Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ
"Укрсоцбанк" поточний рахунок НОМЕР_1 для здійснення операцій у
національній та іноземній валюті на ім'я ОСОБА_10, після чого повідомила, що на рахунок потрібно покласти гроші в сумі
ЗбООдоларів США, і він, введений в оману, передав ОСОБА_3 вказану суму грошей, які присвоїла, на рахунок ОСОБА_10 не перерахувала, заволодівши коштами, еквівалентними 19076, 76грн., завдавши потерпілому значну матеріальну
шкоду.

В грудні
2007р. ОСОБА_3 познайомилася з ОСОБА_4, у якої тимчасово проживала у АДРЕСА_3, налагодила довірливі стосунки, і,
маючи намір на заволодіння коштами,
повідомила ОСОБА_4 про те, що
вона може для неї відкрити в одному з закордонних банків поточний рахунок на її
ім'я, і через цей рахунок вона зможе
купувати валюту за ціною більш нижчою офіційного курсу банку, на що ОСОБА_4 дала згоду. Переслідуючи мету
заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, не маючи наміру в подальшому повертати
гроші, ОСОБА_3 на початку березня 2005р.
разом з ОСОБА_4 пішли до філії АКБ "Укрсоцбанк" на просп. Миру
м. Чернігова, де,
під виглядом відкриття рахунку,
отримала від ОСОБА_4 гроші в
сумі 6500грн., які привласнила.

В
середині березня 2005р. ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 про те, що їй
ніби-то необхідно поповнити рахунок та внести на нього ще 400доларів США для збільшення
розміру нарахованих процентів. В цей же день ОСОБА_4, введена в оману
та не маючи сумнівів у порядності ОСОБА_3,
у власній квартирі у АДРЕСА_3,
пер* 'дала їй вказану суму.

Наприкінці
березня 2005р. ОСОБА_3, маючи намір на
заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою,

запропонувала
їй за 200доларів США свої
послуги по оформленню документів для поїздки за кордон та працевлаштування у
Франції, на що ОСОБА_4
погодилася, і у власній квартирі
передала їй вказану суму.

Всього
ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_4 в сумі 600
доларів США, еквівалентні 3168, 66грн. та 6500грн. на загальну суму
9668, 66грн..

На
початку березня 2005р. ОСОБА_3, маючи
намір на заволодіння майном ОСОБА_5,
подруги ОСОБА_4, шляхом обману та зловживання довірою, запропонувала їй за 200доларів США свої послуги по
оформленню документів для поїздки за кордон та працевлаштування у Франції, на що ОСОБА_5 погодилася, і у квартирі №6 по вул. Пятницького м. Чернігова,
де мешкала ОСОБА_4, передала ОСОБА_3 400 доларів США за оформлення
документів для неї та для її подруги ОСОБА_14,
яка також погодилася скористатися послугами по оформленню документів для
виїзду за кордон для працевлаштування. Через декілька днів, на пропозицію ОСОБА_3 про необхідність
доплати за її послуги 100 доларів США, ОСОБА_5 передала їй у квартирі ОСОБА_4 вказану суму.
Через декілька днів ОСОБА_3, маючи на
меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, не маючи наміру в подальшому повертати гроші, попросила ОСОБА_5 позичити їй на власні
потреби гроші в сумі 200 доларів США, на
що та погодилася, і, на зупинці громадського транспорту в с
Ульянівка Чернігівської області передала ОСОБА_3 вказану суму. Цього ж
дня, в обідній час, ОСОБА_3 знову зустрілася з ОСОБА_5, і знову попоросила позичити гроші в сумі
500грн., які остання їй не передала в
м. Чернігові в районі педагогічного
університету.

Всього
ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_5 в сумі
600 доларів США, еквівалентні 3168, 66
грн. та 500 грн. загальною сумою 3668, 66грн..

На
початку березня 2005р. ОСОБА_3, маючи
намір на заволодіння майном ОСОБА_6,
знайомого ОСОБА_4, шляхом обману та зловживання довірою, запропонувала йому за 200 доларів США та 420грн.свої
послуги по оформленню документів за кордон та працевлаштування у Франції, і оформлення закордонного паспорту, на що ОСОБА_6 погодився та, приблизно 25 березня 2005р. в квартирі ОСОБА_4 АДРЕСА_3, передав ОСОБА_3 200доларів США,
еквівалентних 1056, 22грн. та 420грн. на загальну суму
1476, 22грн., яка документів не
оформила.

В кінці березня
2005р. ОСОБА_3, маючи намір на
заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, запропонувала їй за 600 доларів США свої
послуги по оформленню документів для поїздки за кордон та працевлаштування у
Франції зятя і дочки, на що ОСОБА_7
погодилася та, приблизно 30 березня
2005р. в квартирі ОСОБА_4
АДРЕСА_3, передала ОСОБА_3 600 доларів США,
еквівалентні 3168, 66грн., яка документів не оформила.

2 квітня 2005р. ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння майном

ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою, запропонувала їй за

300 доларів США та 417грн. свої послуги по оформленню документів та

закордонного паспорту для поїздки за кордон і працевлаштування у
Франції, на

що ОСОБА_8 погодилася, і, біля будинку №80 по вул. Пятницькій

м. Чернігова, передала ОСОБА_3 300 доларів США,
еквівалентних

3168, 66грн. та 417грн. на загальну суму 1999, 18грн., яка документів не
оформила.

11 січня
2006р. ОСОБА_3 під виглядом купівлі квартири познайомилася зі ОСОБА_1, який працював в квартирному агентстві, ввійшла до нього в довіру, переконавши його в своїй порядності та намірі
придбати квартиру для себе в м. Суми. 30
січня 2006р., використовуючи довірчі
стосунки, вона запропонувала ОСОБА_1 допомогти
йому придбати валюту за ціною, значно
нижчою офіційного курсу банку, упевнивши
його, що ніби-то дійсно має такі
можливості, на щоОСОБА_1, не маючи сумнівів у порядності ОСОБА_3, погодився. 31 січня 2006р., близько 9 години, ОСОБА_3,
маючи намір на заволодіння грошима ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання
довірою, у приміщенні Сумської обласної
філії АКБ "Укрсоцбанк" по вул.
Гагаріна, 16 м. Суми,
отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі 1680грн., повідомивши його, що ніби-то їй повинні перерахувати із-за
кордону гроші в сумі 10000 доларів США,
для чого потрібно відкрити валютний рахунок, але на своє ім'я вона відкрити не може, і запропонувала ОСОБА_1 відкрити валютний
рахунок на його ім'я і за це отримати відсотки.ОСОБА_1 погодився і відкрив у
вказаній банківській установі поточний валютний рахунок НОМЕР_1 згідно договору
№ 750/2 від 31 січня 2006р. на своє ім'я.

3 лютого 2006р. ОСОБА_3
запропонувала ОСОБА_1 для більш

швидкого отримання відсотків внести ще додатково гроші в сумі, еквівалентній

700 доларів США, на що він погодився
і передав ОСОБА_3 гроші в сумі

3577грн.. З метою упевнення потерпілого у реальності отримання грошової

вигоди, на протязі лютого 2006р.
ОСОБА_3 періодично телефонувала

ОСОБА_1, повідомляючи, які
він заробив ніби-то відсотки по вкладених ним

грошових коштах. В 20-х числах лютого 2006р. ОСОБА_3:

запропонувала ОСОБА_1 позичити їй 4000грн. для того, щоб викупити суму

доларів, на що він погодився, і,
біля Сумської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" по

вул. Гагаріна, 16 м.
Суми, передав їй вказану суму.

Всього
ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_1
загальною сумою 9257грн.

Ввівши в оману
ОСОБА_1, в кінці лютого 2006р. ОСОБА_3
попросила його дати їй гроші в сумі 8000грн. з тим, щоб вона змогла віддати йому всі зароблені
ним відсотки. Не маючи потрібної суми, ОСОБА_1,
введений в оману, запропонував
своєму родичу ОСОБА_9 вигідно вкласти
гроші та

швидко
отримати відсотки, на що ОСОБА_9
погодився, і 3 березня 2006р., біля АЗС
"Гефест" по вул. Роменській
м. Суми ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 гроші в
сумі 2100 доларів США. Упевнившись
у повній та безумовній довірі до себе з боку ОСОБА_9, ОСОБА_3 7 березня 2006р. знову попросила дати
їй гроші в сумі 600 доларів США, останній, будучи введеним
в оману, передбачаючи вигоду у такому
співробітництві, біля АЗС "Гефест" по вул. Роменській м.
Суми, передав ОСОБА_3 вказану
грошову суму. 15 березня 2006р. ОСОБА_3 знову попросила ОСОБА_9, дати їй гроші в сумі 400 доларів США, на що він погодився та того ж дня передав їй
вказану грошову суму біля адмінбудівлі "Облавтодор" по вул. Роменській м.
Суми.

Всього
ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_9в сумі
3100 доларів США, еквівалентних
15655грн..

В
апеляції потерпілийОСОБА_1 вважає вирок щодо ОСОБА_3 м'яким, оскільки призначене їй покарання не
відповідає ступеню вини, тяжкості
скоєного нею, коли вона раніше вже була
судима за аналогічні злочини, її
особі, а щирість її розкаяння викликає
сумнів. Суд порушив його права, не
надавши йому можливості уточнити його позовні вимоги. Прохає змінити ОСОБА_3
покарання до 10 років позбавлення волі,
та стягнути на його користь з ОСОБА_3 23825 грн., - з врахуванням відсотків річних та індексу
інфляції, -матеріальної шкоди і
24000грн. моральної шкоди.

В
апеляції та в доповненнях до неї засуджена ОСОБА_3 вважає, що при судовому розгляді справи були порушені
її права, коли по справі не було
допитано ряд потерпілих, хоча суд
здійснив заходи для їх явки в суд. Доводить, що при призначенні покарання суд не врахував
поганого стану її здоров'я, що у її
матері - пенсіонерки перебуває двоє її дітей,
які хворі, а сама вона є матір'ю
-одиначкою, і суд не врахував у строк
відбування покарання строк перебування її під вартою за попереднім
вироком. Зобов'язується повернути гроші
потерпілим. Прохає переглянути
справу, пом'якшити їй покарання, і зарахувати в строк відбування покарання
строк перебування її під вартою з 11 лютого по 3 вересня 1999р., та з 18 квітня 2006р..

Вислухавши
доповідь судді, виступи потерпілих
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вважали, що
апеляція потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виступ засудженої ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора Кравцової Л.М. про залишення вироку без змін, а апеляцій,
- без задоволення, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення.

Так, за змістом протоколу судового засідання суду
першої інстанції, суд провів розгляд
справи відповідно до вимог КПК України,
а потерпілийОСОБА_1 та засуджена ОСОБА_3, які ознайомилися з матеріалами справи в
повному обсязі, не подали зауважень на
протокол судового засідання.

Зважаючи
на викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляцій про порушення
прав потерпілого ОСОБА_1 та засудженої ОСОБА_3 є безпідставними.

При
розгляді справи суд, відповідно до
положень ст. ст.
306, 307 КПК України, оголосив показання тих потерпілих, які з об'єктивних причин, не змогли з'явитися в судове засідання, подавши суду відповідні заяви, коли суд здійснив передбачені КПК України
заходи для їх виклику в судове засідання,
про що не заперечує у апеляції засуджена ОСОБА_3.

При
призначенні покарання засудженій ОСОБА_3 суд,
згідно вимог ст. 65 КК України, врахував ступені тяжкості вчинених
злочинів, особу винної та
обставину, що пом'якшує покарання, призначивши їй таке покарання, яке на думку колегії суддів, є достатнім й необхідним для попередження
злочинів, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_3 призначене м'яке покарання, на чому наголошено у апеляції потерпілого
ОСОБА_1, і немає підстав для пом'якшення
покарання за апеляцією засудженої ОСОБА_3.

Колегія
суддів вважає, що судом у вироку вірно
вирішено позов ОСОБА_1, про стягнення на
його користь з засудженої ОСОБА_3 9257грн. матеріальної шкоди відповідно до
вимог ст. 1167 ЦК
України, колиОСОБА_1 не позбавлений
можливості заявити позов до ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства про
стягнення з неї на його користь моральної шкоди.

У
колегії суддів немає підстав для зарахування ОСОБА_3 в строк відбування
покарання строку перебування її під вартою з 11 лютого 1999р. по 3 вересня
1999 р.,
оскільки вона перебувала під вартою за попереднім вироком щодо неї від 2
серпня 1999р.. В подальшому ОСОБА_3 була затримана 11 квітня 2006р. на підставі
постанови Ковпаківського районного суду м.
Суми від 4 червня 2003р. про її розшук,
- для подальшого виконання попереднього вироку щодо неї від 2 серпня
1999 р., а санкціонованою прокурором
постановою слідчого від 27 квітня 2006р.,
вже по даній справі, ОСОБА_3 було
тимчасово залишено у слідчому ізоляторі для виконання необхідних слідчих дій.

26
червня 2006р. по даній справі слідчим було складено протокол про затримання
ОСОБА_3, а постановою судді
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 27 червня 2006р. ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Отже, строки 1 лютого 1999р. по 3 вересня 1999р. та
з 11 квітня 2006р. по 25 червня 2006р. ОСОБА_3 перебувала під вартою в порядку
відбування покарання за попереднім вироком від 2 серпня 1999р., а по даній справі перебуває під вартою з 26
червня 2006р..

При призначенні
ОСОБА_3 покарання остаточно для відбування вироком від 14 червня 2007р. за
сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, суд, до
покарання, призначеного за сукупністю
злочинів на підставі ст. 70 КК України, частково приєднав невідбуте покарання за
попереднім вироком від 2

серпня
1999р., однак, статтею 71 КК України не передбачено
зарахування в строк відбування покарання частково відбутого покарання за
попереднім вироком.

Отже, строк з 11 лютого 1999 р. по 3 вересня 1999р.
та з 11 квітня 2006р. по 25 червня 2006р.,
як частково відбуте покарання за попереднім вироком від 2 серпня 1999р., не підлягає зарахуванню в строк покарання, остаточно визначеного ОСОБА_3 для відбування
вироком від 14 червня 2007р..

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА

Вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 14 червня 2007р. щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції потерпілого ОСОБА_1 та засудженої
ОСОБА_3, - без задоволення.