справа № 1-245/ 2008 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року м.
Охтирка.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Золотарьовій Т.А.,

за участю прокурора - Клименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із не повною середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1) 22.10.1997 р. Охтирським міським судом Сумської обл..
за ст.. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку на 1 рік , штраф 700 грн.;

2) 16.08.2000 року Тростянецьким районним судом за ч. 2
ст. 140, ч. 2 ст. 142 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений на
підставі постанови суду Червонозаводського району м. Харкова від 5.05.2004 року
умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців, остання судимість не знята
та не погашена у встановленому законом порядку,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

УСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1, згідно постанови Охтирського міськрайонного суду від
18.02.2008 року відповідно Закону України ” Про адміністративний нагляд ” був
установлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. При цьому,ОСОБА_1, як
особі, яка перебуває під адміністративним наглядом, було встановлено обмеження,
серед яких була заборона виїзду за межі населеного пункту місця проживання на
постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва районного
відділу міліції. Незважаючи на це та правила адміністративного нагляду, з якими
його було ознайомлено, ОСОБА_1порушуючи вимоги Закону України «Про
адміністративний нагляд», зокрема, п. «В» ст. 9, згідно якого піднаглядний
зобов'язаний повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний
нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району
(міста) у службових справах; п. «В» ст. 10, «обмеження дій піднаглядних»
(заборона виїзду чи обмеження часу виїзду за межі району (міста), 27 квітня
2008 року залишив обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_3, та самовільно,
без дозволу та узгодження із працівниками міліції виїхав із місця проживання з
метою ухилення від адміністративного нагляду за межі району до м. Харків, де
перебував до 27 червня 2008 року, не прибуваючи на реєстрацію до Охтирського
МВ..

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні
злочину визнав повністю та пояснив, що згідно рішення Охтирського
міськрайонного суду від 18.02.2008 року відповідно Закону України ” Про
адміністративний нагляд ” відносно нього був установлений адміністративний
нагляд строком на 1 рік., та встановлено обмеження, серед яких заборона виїзду
з місця проживання. Проживав за адресою: АДРЕСА_3. Будучи обізнаним із
правилами адміністративного нагляду та незважаючи на заборону виїзду з місця
проживання у відповідності з обмеженнями визначеними йому постановою про
встановлення адміністративного нагляду, без відповідного дозволу 27.04.2008 р.
виїхав на заробітки до м. Харків. Він знав про те, що для виїзду за межі району
необхідно отримати дозвіл у міліції та стати на тимчасовий облік за місцем
тимчасового перебування, однак не зробив цього. З м. Харків повернувся
27.06.2008 р. однак про своє прибуття до Охтирського р-ну дільничного
інспектора також не повідомив. У скоєному щиро кається та прохав суворо не
карати.

Оскільки учасники процесу фактичні обставини справи не
оспорюють, суд визнав за необхідне провести скорочений порядок дослідження
доказів, обмежившись допитом підсудного.

З урахуванням наведених доказів суд дійшов висновку, що
винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку при
формулюванні обвинувачення є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 395 КК
України, так як він своїми умисними діями вчинив порушення правил
адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з
метою ухилення від адміністративного нагляду

Вирішуючи питання про призначенняОСОБА_1 покарання суд,
відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про
особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, які пом'якшують покаранняОСОБА_1 суд
відносить те, що підсудний щиро покаявся, та активно сприяв у розкритті
злочину, тяжких наслідків від суспільно-небезпечного діяння не настало.

Разом із тим обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не знаходить.

Зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що
пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого підсудним
ОСОБА_1злочину, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України суд уважає за необхідне
призначити йому більш м'яке основне покарання, не зазначене в санкції статті за
цей злочин, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід -ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України й за
цим законом, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, призначити йому покарання
у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід -ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя________________