У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/912/15-к
Номер провадження 1-кс/348/135/15
08 травня 2015 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, розлученому, на утриманні нікого немає, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 07.05.2015 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 25.04.2015 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 ,підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що ввечері 04.04.2015 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та його батьком ОСОБА_7 розпивали спиртні напої у будинку останніх, що АДРЕСА_2 .

Після того як у них закінчились спиртні напої, ОСОБА_3 вирішив піти до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , щоб взяти в неї горілки. Прийшовши до будинку ОСОБА_8 приблизно о 23.00 год. 04.04.2015 року та виявивши, що світло в будинку не горить, ОСОБА_3 вирішив проникнути до приміщення будинку та таємно викрасти спиртні напої, вважаючи, що господарки вдома немає.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з умислом на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 підійшов до вікна, що з тильної сторони будинку ОСОБА_8 , відкрив ставні вікна, які з внутрішньої сторони на защіпку зачиненні не були та через вікно проник у приміщення будинку. З однієї з кімнат будинку ОСОБА_3 таємно, повторно викрав та привласнив 20 пляшок горілки марки Княгинин та 5 пляшок горілки марки Пісня ємкістю 0,5 л. кожна, вартістю 55 грн. 00 коп. за одну пляшку, на суму 1375 грн., які помістив у поліетиленовий мішок білого кольору та з викраденим покинув будинок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_3 , зазначає слідчий, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 протоколами огляду місця події та іншими доказами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, не працює, джерело існування не відоме, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

06.05.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , його особу (раніше неодноразово судимий, не працює),тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також те, що існує ризик вчинення ОСОБА_3 іншого злочину, та можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Надвірнянського району юристом 3 класу ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в СІЗО м. Івано-Франківська.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 рахувати з 08.05.2015 року з 11 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 06 липня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя/Суддя ОСОБА_1