Справа № 1-86/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22
жовтня 2008 року м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю прокурора БЛАЖКА А.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка, Кіровоградського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на
утриманні неповнолітню дитину, 1992 р. н., з повною вищою освітою, працюючого
керуючим ФГ “ОСОБА_3.”, раніше несудимого, військовозобов'язаного, який
проживає по АДРЕСА_1,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.
190, ч. 2 ст. 358 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Гончариха, Катеринопільського району Черкаської
області, громадянина України, українця, неодруженого, що утриманців не має, з
професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше несудимого,
військовозобов'язаного, який проживає по АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 і ч.
3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

суд визнав
доведеним, що:

27.04.2007 р.
(точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_2. в ході розмови
зОСОБА_1., який надавав бухгалтерські послуги СФГ “Зоря”, але не перебував
офіційно в трудових відносинах із зазначеним господарством у с. Володимирівка,
Кіровоградського району Кіровоградської області та мав в користуванні печатку
СФГ “Зоря”, повідомив підсудному, що йому необхідно на протязі двох місяців
працевлаштуватися для отримання допомоги на випадок безробіття у
Новомиргородському районному центрі зайнятості у більшому розмірі, ніж це
передбаченого законом у даному випадку. В свою чергу ОСОБА_1 запропонував
ОСОБА_2. внести до трудової книжки на його ім'я неправдивий запис про трудову
діяльність, на що підсудний погодився, заплативши йому за послуги 150 грн.

23.07.2007 р. (точний час слідчими
органами не встановлено) ОСОБА_2., за попередньою змовою зОСОБА_1. групою осіб,
з метою отримання підсудним шляхом обману незаконної виплати грошової допомоги
по безробіттю у Новомиргородському районному центрі зайнятості, передав іншому
підсудного власну трудову книжку біля кіоску, що розташований поряд з
приміщенням Студії Новомиргородського районного телебачення по вул. Леніна, 106
у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, а ОСОБА_1, в свою чергу,
власноручно вніс до трудової книжки НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_2. неправдиві записи
від імені голови СФГ “Зоря” ОСОБА_4 про те, що підсудний 28.04.2007 р.
прийнятий на роботу в СФГ “Зоря” на посаду механізатора, наказ № 89Р від
28.04.2007 р. (№ запису 39), а також про те, що 23.07.2007 р. ОСОБА_2.
звільнений з посади механізатора згідно ст. 36 КЗпП України за згодою сторін,
наказ № 146В від 23.07.2007 р. (№ запису
40), розписався за голову господарства та завірив круглою печаткою з
реквізитами СФГ “Зоря”, повернувши підроблений документ ОСОБА_2.

У
подальшому підсудний передав ОСОБА_1. бланк довідки з Новомиргородського
районного центру зайнятості, щоб до неї було внесено запис з приводу
нарахування заробітної плати ОСОБА_2. В свою чергу ОСОБА_1 31.08.2007 р.
(точний час досудовим слідством не встановлено) надав ОСОБА_2. вказану довідку
на автостанції м. Кіровограда, до якої невстановленою слідством особою від
імені голови СФГ “Зоря” ОСОБА_4 було внесено неправдиві відомості щодо
нарахування ОСОБА_2. заробітку.

Тоді ОСОБА_2.
надав до Новомиргородського районного центру зайнятості вище згадану довідку,
на підставі якої йому стали нараховувати допомогу по безробіттю.

14.08.2007
р. (точний час слідчими органами не встановлено) ОСОБА_2., з метою отримання
шляхом обману незаконної допомоги по безробіттю, прийшов до Новомиргородського
районного центру зайнятості, надав трудову книжку НОМЕР_1на своє ім'я, на 36-ій
і 37-ій сторінках якої було занотовано неправдиві відомості про його
працевлаштування в якості механізатора СФГ “Зоря” с. Володимирівка, а також
довідку, яка містила неправдиві відомості щодо нарахування ОСОБА_2. заробітної
плати за цим місцем роботи.

На підставі вище
вказаних документів Новомиргородський районний центр зайнятості став
нараховувати йому зазначені кошти.

Тоді ж,
14.08.2007 р., ОСОБА_2., маючи в трудовій книжці неправдивий запис про
працевлаштування в СФГ “Зоря”, та надавши до Новомиргородського районного
центру зайнятості довідку, в якій були вказані неправдиві відомості з приводу
нарахування підсудному заробітної плати у цьому господарстві, з метою отримання
незаконних коштів, з корисливих спонукань, після реєстрації в Новомиргородському
районному центрі зайнятості як безробітного, на протязі періоду із 14 серпня по
16 жовтня 2007 р. шляхом обману незаконно одержав у Новомиргородському
районному центрі зайнятості грошову допомогу на випадок безробіття у розмірі:
04.09.2007 р. - 04,52 грн., 11.09.2007 р. - 36,13 грн., 24.09.2007 р. - 422,02
грн., 26.09.2007 р. - 347,00 грн., а всього одержав кошти на загальну суму
809,67 грн.

Висновки суду
про винуватість підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів ґрунтуються на
доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: показаннях
підсудних та інших документах.

Підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2. у судовому засіданні власну вину визнали повністю і пояснили, що
органами досудового слідства правильно викладені обставини, мотиви та наслідки
скоєних ними злочинів.

Суд визнає недоцільним дослідження інших
доказів стосовно викладених в описовій частині вироку фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники
судового розгляду. Тому суд обмежує перевірку та дослідження доказів у справі
допитом підсудного за правилами ч. 3 ст. 299 КПК України.

Сукупність вище
вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що підсудні скоїли:

ОСОБА_1 -
пособництво у формі надання засобів у заволодінні ОСОБА_2 чужим майном шляхом
обману (шахрайство). Таке діяння необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 1
ст. 190 КК України.

ОСОБА_2. -
заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Тому його дії потрібно
кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України.

До того
ж, ОСОБА_1 і ОСОБА_2., за попередньою змовою групою осіб, підробили інший
документ, який видається та
посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем,
приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи
посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його
підроблювачем, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 ч. 3 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_2. також
використав завідомо підроблений документ. Вказане діяння необхідно
кваліфікувати за ч. 3 ст. 358 КК України.

При призначенні
міри покарання підсудному за вчинене, суд враховує скоєння ними умисних
злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також особу:

ОСОБА_1., який
вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем постійного
проживання зарекомендував себе позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину;

ОСОБА_2., що
раніше несудимий, за місцем колишньої роботи і постійного проживання
зарекомендував себе позитивно (а. с. 180-194).

Обставиною, яка
пом'якшує покарання підсудних, суд визнає їх щире каяття, а також добровільне
відшкодування завданого збитку ОСОБА_2 (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України).

Враховуючи
ступінь тяжкості злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов
висновку про можливість виправлення підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2. без відбування
покарання.

Тому потрібно прийняти рішення про
звільнення підсудних від відбування покарання з випробуванням
відповідно до вимог ст. 75 КК України та покласти на них такі обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

За правилами ст.
ст. 91, 93 КПК України суд повністю покладає судові витрати, пов'язані з
дослідженням речових доказів, на підсудних, у рівних частинах на кожного (а. с.
103).

Керуючись ст.
ст. 81, 91, 93, 321-324, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358
КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на:

1) 1 (один) рік -
за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України;

2) 2 (два) роки - за ч. 2 ст. 358 КК України.

За правилами ч.
1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим
призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК
України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на:

1) 1 (один) рік 6 (шість) місяців - за ч. 1 ст.
190 КК України;

2) 2 (два) роки -
за ч. 2 ст. 358 КК України;

3) 1 (один) рік 6 (шість) місяців - за ч. 3 ст.
358 КК України.

За правилами ч.
1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим
призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 75
КК України звільнити засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2. від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК
України зобов'язати засуджених ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання
вироком законної сили міру запобіжного заходу обом засудженим у вигляді
підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

Речові докази:
трудову книжку НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_2., - зберігати при справі.

Повністю
покласти судові витрати, пов'язані з дослідженням речових доказів, на
засуджених у рівних частинах на кожного і стягнути з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. по 751
(сімсот п'ятдесят одній) гривні 20 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Кіровоградській області.

Апеляція на вирок
може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО