Справа № 405/2224/15-к
Провадження № 1-кп/405/89/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кіровоград 11 червня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за таких обставин:
06.02.2015 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою вул. В.Перспективна, 53, м. Кіровоград, власником якого є ФОП ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном відкрито викрав два супутникових ресивера (тюнера) марки «ОRTONx80», вартістю 377,00 грн. та «Globox90» вартістю 478,82 грн. та вийшовши з магазину почав відходити в сторону. Однак виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг отримати можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, оскільки його затримав ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненні злочину, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та дав пояснення, за змістом яких в лютому 2015 купив кавоварку в магазині «Шанс», що розташований на другому поверсі центрального ринку м. Кіровограда. Наступного дня повернувся до магазину з метою здати кавоварку та повернути гроші, на що продавець йому відмовив з причини користування ним кавоваркою. Кавоварку залишив на столі, взяв два телевізійних тюнери, що стояли на прилавку, вийшов з магазину, відштовхнувши жінку, яка закрила йому вихід пішовши другим поверхом. Пройшовши метрів 10-15 його зупинив чоловік, повернувши в магазин. Вказав, що тюнерами хотів заволодіти.
Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, така підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які визнаються належними допустимими та достовірними.
Свідченнями потерпілої ОСОБА_4 , які вказала, що є приватним підприємцем, має магазин «Шанс», що розташований на другому поверсі центрального ринку м. Кіровограда. 06.02.2015 зателефонувала продавцю ОСОБА_7 , яка повідомила, що в магазині сталася крадіжка, однак чоловіка затримали. Остання пояснила, що чоловік прийшов, приніс кавоварку з метою повернути кошти. Виявивши, що кавоваркою користувалися, відмовила у поверненні коштів, після чого чоловік схопив телевізійні тюнери з прилавку та вийшов з магазина. Коли йому перегородила дорогу ОСОБА_8 він її відштовхнув. Крадія схопив ОСОБА_6 .
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що працює продавцем в магазині «Шанс», що розташований на другому поверсі центрального ринку м. Кіровограда. 05.02.2015 обвинувачений придбав кавоварку, яку приніс наступного дня до магазину з метою повернення грошей. Виявивши, що даною кавоваркою користувалися, вона відмовила у поверненні грошей, на що обвинувачений обурився, схопив з прилавку два тюнери та почав виходити з магазину. Дорогу обвинуваченому перегородила ОСОБА_10 , яку обвинувачений відштовхнув, вийшовши з магазину швидкою ходою. Вона підбігла до сусіднього магазину, де знаходився ОСОБА_6 , розповіла про крадіжку. ОСОБА_6 вийшовши з магазину затримав обвинуваченого та повернув його до магазину. Тюнери були повернуті. Свідок ОСОБА_11 надала аналогічні свідчення.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який вказав, що 06.02.2015, приблизно о 10 год. 00 хв. знаходився в магазині «Аудіо-відео» на другому поверсі центрального ринку м. Кіровограда. Заскочила продавець магазину «Шанс» та повідомила, що сталася крадіжка. Він вийшов з магазину та схопив за руку обвинуваченого, який тримав телевізійні тюнери, відвівши його в магазин «Шанс». ОСОБА_5 не пручався.
Заявою про вчинення злочину від 06.02.2015, якою ОСОБА_9 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який 06.02.2015 приблизно о 10 год. 15 хв. вчинив крадіжку двох телевізійних тюнерів (а.п.9).
Протоколом огляду місця події від 06.02.2015, яким зафіксований огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване на другому поверсі центрального ринку м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 53. Містить опис приміщення та засвідчує факт виявлення та вилучення двох телевізійних тюнерів (а.п. 21).
Висновком судово-товарознавчої експертизи, якою встановлена вартість вилучених під час огляду місця події телевізійних тюнерів: «ОRTONx80» - 377,00 грн. та «Globox90» - 478,82 грн. (а.п. 35).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2015, яким зафіксовано пред`явлення свідку ОСОБА_6 чотири фотокартки чоловіків, з яких останній впізнав на фото № 2 чоловіка, що викрав два телевізійні тюнери з магазину «Шанс» (а.п. 57).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2015 за участі ОСОБА_5 , під час якого останній підтвердив свої показання та обставини відкритого викрадення телевізійних тюнерів в приміщення магазину «Шанс» вказавши місце на якому такі стояли, яким чином він відштовхнув жінку, яка перегородила йому дорогу та місце, де його затримав ОСОБА_6 (а.п. 61).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового слідства є правильною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, вік обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставинами, що пом`якшують покарання винного судом визнається щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи не заподіяння злочином тяжких наслідків, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів можливе при призначенні покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Доцільності призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом не вбачається.
Питання про долю речових доказів судом вирішується у відповідності з ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком один рік.
Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти останній про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні телевізійні тюнери «ОRTONx80» та «Globox90» - залишити потерпілій ОСОБА_4 , як належні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_12