Справа №591/6551/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/788/177/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
05.09.2014 р. до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 12.08.2014 р., винесену начальником слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2014 р. в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_4 було відмовлено. Слідчий суддя, обґрунтовуючи своє рішення вказав, що на досудовому розслідуванні перевірка проведена в повному обсязі з дотримання вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і прийнята з урахуванням всіх доказів та обставин провадження.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування своїх вимог вказує, що висновки, зроблені в мотивувальній частині ухвали є невмотивованими і ґрунтуються лише на показаннях ОСОБА_6 . Зазначає, що суд не взяв до уваги його показання та не дав правової оцінки показанням ОСОБА_7 , які підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинних дій. Просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2014 р., та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 12.08.2014 р., винесену начальником слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .

Заслухавшись доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, крім іншого, в разі: п.2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно ч.2 ст.307 цього Кодексу, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, перевіривши проведення слідчих дій в даному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку, що слідчий дослідивши обставини кримінального провадження та вживши всіх заходів для встановлення істини, не встановив в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України та прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.03.2014 р. на підставі матеріалів, які надійшли до прокуратури Сумської області з УСБУ в Сумській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що начальник управління прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та прокурор відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 у жовтні 2013 р. пропонували приватному підприємцю ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду у сумі 30000 доларів США за прийняття рішення про закриття кримінального провадження, на що ОСОБА_4 відмовився. Вказані дії були попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України.

Крім того, 18.03.2014 р. до прокуратури Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення відносно того, що в жовтні 2013 р. співробітники прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вимагали від нього неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження за ч.1 ст.172 та ч.1 ст.212 КК України. Після відмови, протягом 6 місяців на ОСОБА_4 здійснювався тиск, що унеможливлювало здійснення ним підприємницької діяльності.

Дане кримінальне правопорушення було передано для проведення досудового розслідування начальнику слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 . За результатами, 12.08.2014 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 19.03.2014 р. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 368 КК України.

У межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження начальником слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, у тому числі і ті про які зазначав в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 .

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження та змісту постанови слідчого у ході досудового розслідування:

- проводились допити в якості свідка, а потім як потерпілого гр. ОСОБА_4 ; перевірялись показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- витребовувалась інформація про телефонні з`єднання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в період з 01.10.2013 р. по 21.10.2013 р.;

- інформація, що міститься в листах та документах про факт звернення 01.10.2013 р. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 ;

- перевірялась інформація і довідки про всю кореспонденцію, яка починаючи з 01.09.2013 р. надходила від ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , заведені наглядові провадження по зверненнях ОСОБА_4 та результати їх розгляду.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду ґрунтуються лише на показаннях ОСОБА_6 до уваги не приймаються.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження та надана оцінка зазначеним показанням, тобто вжиті всі можливі та необхідні процесуальні заходи по встановленню істини і даному кримінальному провадженні.

При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_4 , які аналогічні доводам його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, з приводу неповноти дослідження обставин кримінального провадження щодо його показань та показань ОСОБА_7 вже були предметом судового розгляду та не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої судом ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.404, 405, 406, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3