АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-3412,
Председательствующий
Бескровная Е.Л. Категория: ч.1 ст.309 УК
Украины докладчик: Свиягина
7 декабря 2007г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи
судей
апелляционного суда Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.,
с участием прокурора Ероклинцевой
с участием осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Ленинского районного суда г. Донецка Донецкой области от 21 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой,
судимый:
- 17 ноября 2003г. Славянским городским
судом Донецкой области по ст.ст.185 ч.3,
263 ч.2, 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден из
мест лишения свободы 10 ноября
2006г. по постановлению Кировского районного суда г. Макеевки от 3 ноября 2006г. условно досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня,
осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Славянского районного
суда Донецкой области от 17 ноября
2003г., окончательно
определено наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.
суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 9 февраля 2007г. , примерно в 12 часов, находясь возле помещения
игровых автоматов, расположенных в районе ЖД вокзала в Киевском районе г.
Донецка, действуя умышленно, имея
умысел на приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, у неустановленного следствием лиц
незаконно приобрел медицинский шприц с психотропным веществом, который положил
в наружный правый карман своей куртки, где стал хранить для дальнейшего личного
употребления без цели сбыта.
этого ОСОБА_1, храня при себе шприц с приобретенным психотропным веществом на
неустановленном следствием автомобиле такси марки «Опель» незаконно перевез
данное психотропное вещество в Ленинский район г. Донецка, после чего направился к столовой ДМЗ,
расположенной на площади им. Ткаченко в Ленинском районе г. Донецка.
2007г., примерно в 14 часов
возле столовой ДМЗ, расположенной на площади им. Ткаченко в Ленинском районе г.
Донецка, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции и доставлен в Ленинский РО
ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, где в ходе осмотра его личных вещей в
правом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят шприц с жидкостью
опасное психотропное вещество кустарного приготовленный препарат из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием сухого остатка 0.21 гр., которое он незаконно приобрел,
перевез и хранил без цели сбыта.
На данное судебное решение осужденным ОСОБА_1 подана
В апелляции осужденный
ОСОБА_1, исходя из текста апелляции, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство производством.
Свою просьбу обосновывал
тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу
не было добыто доказательств, подтверждающих его вину в незаконном
приобретении, хранении, перевозке психотропного вещества с какой-либо целью.
Суд допустил ошибку, связанную с оценкой доказательств.
Утверждает, что материалы уголовного дела
сфабрикованы работниками милиции, в обоснование своих доводов ссылается на то,
что психотропное вещество, изъятое
при осмотре его личных вещей, было
подброшено работниками милиции, что, по мнению осужденного, подтверждается
показаниями свидетелей.
докладчика; осужденного ОСОБА_1, который частично поддержал свою апелляцию, не
оспаривая доказанность своей вины, правильность квалификации, просит приговор
суда изменить в части назначенного наказания, ограничиться отбытым наказанием с
учетом его состояния здоровья, также пояснил, что травму руки он получил до 9 февраля 2007г., что просит принять во
внимание при обсуждении вопроса о назначенной ему мере наказания; мнение
отстаивал законность и обоснованность приговора суда, просил приговор суда оставить без
изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив
доводы самой апелляции; коллегия
судей считает, что
апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим
Суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, и его
вывод о виновности ОСОБА_1 в незаконном приобретении, хранении, перевозке
психотропного вещества без цели сбыта соответствуют имеющимся в деле
доказательствам и в первую очередь подтверждается показаниями самого
осужденного, данными им на досудебном следствии.
стадии досудебного следствия осужденный ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему
обвинении признавал полностью и не отрицал того обстоятельства, что он 9 февраля 2007г., примерно в 12 часов, находясь возле помещения
игровых автоматов, расположенных в районе ЖД вокзала в Киевском районе г.
Донецка, без цели сбыта психотропных веществ, у ранее незнакомого ему лица
приобрел медицинский шприц с психотропным веществом, который положил в наружный
правый карман своей куртки, где хранить для дальнейшего личного употребления
без цели сбыта. Храня при себе шприц с приобретенным психотропным веществом на
автомобиле такси марки «Опель» перевез психотропное вещество в Ленинский район г. Донецка, после чего направился к столовой ДМЗ, расположенной на площади им. Ткаченко в Ленинском районе г. Донецка, примерно в 14 часов 30 минут, находясь возле столовой ДМЗ,
был задержан работниками милиции и доставлен в Ленинский РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области, где в ходе осмотра его личных вещей в правом наружном кармане
его куртки был обнаружен и изъят шприц с жидкостью, содержащей особо опасное
психотропное вещество кустарного приготовленный препарат из эфедрина.
Суд первой
инстанции тщательно проверил показания осужденного, оценив их и дав им надлежащую оценку
в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу,
что такие его показания, данные на досудебном
противоречат и подтверждаются другим
собранным по делу доказательствами, исследованными судом
показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждаются первичные показания
осужденного ОСОБА_1, в той части, что в их присутствии, т.е. в присутствии
Ленинский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, в ходе осмотра личных вещей
ОСОБА_1 в правом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят шприц с
жидкостью, как пояснил ОСОБА_1 жидкость содержит психотропное вещество, которое
он приобрел для личного употребления.
сомнению показания свидетелей у суда не было оснований, поскольку они
последовательны, согласуются с показаниями осужденного, данными на досудебном
следствии, и с другими доказательствами по делу, чем опровергаются доводы
осужденного ОСОБА_1, изложенные в апелляции, о том, что указанные свидетели
подтвердили то обстоятельство, что
изъятое при осмотре его личных вещей вещество, было подброшено работниками
осмотра от 9 февраля
2007г. у ОСОБА_1 был изъят одноразовый медицинский шприц с жидкостью (л.д. 5)
судебно химической экспертизы подтверждается то обстоятельство, что изъятая у
ОСОБА_1 жидкость массой 2,05 гр.
является особо опасным психотропным веществом - кустарного приготовленным препаратом
из эфедрина, псевдоэфедрина и препаратов их содержащих с содержанием сухого
протокола осмотра судом установлено, что составлен он в соответствии с требованиями
процессуального закона, осмотр проводился в присутствии понятых и самого
осужденного, поэтому у суда были все основания признать данный протоколы в
качестве одного из доказательств, подтверждающих
причастность осужденного ОСОБА_1 к совершению им преступления
применении к нему недозволенных методов следствия в ходе досудебного следствия
было предметом прокурорской проверки и не нашло своего подтверждения,
постановлением прокурора от 28 апреля
2007г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении о/у ОУР
Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4, в виду отсутствия в его действиях
состава преступления.
образом, доводы осужденного об его непричастности к приобретению, хранению и
перевозке психотропного вещества являются голословными и опровергаются
вышеизложенными доказательствами, которые в своей совокупности дополняют друга
и не противоречат доказательствам, исследованным судом, суд первой инстанции
обоснованного расценил их как избранный осужденными способ защиты и желанием
уйти от ответственности за содеянное.
Суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства преступления, и его вывод о
виновности ОСОБА_1 соответствуют имеющимся в деле доказательствам, его действия
по ст.309 ч.1 УК Украины
квалифицированы правильно.
наказания, назначенного судом первой инстанции осужденному ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины, то оно соответствует
степени тяжести преступления и личности осужденного
При назначении наказания
судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и
размер, суд принял во внимания, что по делу отсутствуют обстоятельства,
отягчающие либо смягчающие наказание, личность виновного, который ранее судим, новое преступление совершил в период
условно досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.
наказание находиться в пределах санкции статьи, по которой ОСОБА_1 признан
виновным и является минимальным, а, следовательно, избранная судом мера
наказания полностью соответствует требованиям ст.65 УК Украины, оснований к его дальнейшему снижению
коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, Збб
УПК Украины судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Ленинского районного суда г. Донецка Донецкой области от 21 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без