Справа №
суду 1 інстанції Ітрін М. В.
Доповідач апеляційного суду Салтовська І. Б.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Миколаївської області в складі

головуючого Царюка В.В.

суддів Чернявського
А.С. , Салтовської І.Б.

при
секретарі Брянської
Г.Є.

за участю прокурора
ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2007
року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва,
українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений,
обмежено військовозобов'язаний,
не працюючий, не судимий, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

засуджений за ч.
1 ст.
121 КК України до 5 років позбавлення волі

2

за ч. 1 ст. 187 КК України до
3років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Згідно
ч. 1, 3 ст. 75 КК України ОСОБА_13вільнений від відбуття
призначеного покарання, з іспитовим
строком на 3 роки.

На
підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1
ст. 76 КК України зобов'язаний не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з'являтися
для реєстрації.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Новоодеської районної
державної адміністрації Миколаївської області 1272, 70 грн., на користь Миколаївської обласної
офтальмологічної лікарні 921, 74 грн.,
на користь Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова 604, 67 грн., на користь ОСОБА_3 3464 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, 10000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Згідно з
вироком, 24 листопада 2006 року близько
02.30 год. ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, біля магазину "Сучасне
домашнє господарство" по вул.
Леніна в м. Нова Одеса
Миколаївської області, на ґрунті
особистих неприязних стосунків вчинив бійку з ОСОБА_2, в ході якої завдав останньому руками та ногами
тілесні ушкодження у виді забою правого ока з субконьюктивальним розривом
склери, гемофомою, гемофтальмом,
ірідоциклитом правого ока,
які, згідно висновку
судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, за ознакою стійкої втрати
працездатності більше чим на одну третину.

6 березня 2007
року близько 23.00 год. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу бару "Діалог" на вул. Леніна в м.
Нова Одеса, з метою незаконного
заволодіння чужим майном здійснив розбійний напад на ОСОБА_4, звалив останнього на землю і наніс йому удари

3

руками та ногами в область голови і
тулуба, внаслідок яких потерпілий
отримав тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, перелому кісток носа, забою м'яких тканин правої скроневої
області, крововиливів обличчя та області
шиї, які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я. Утримуючи потерпілого, ОСОБА_1 відкрито заволодів його майном -
мобільним телефоном, гаманець з грошима
та двома кредитними картками, заподівши
ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1288 грн.

Потерпілий
ОСОБА_2 в апеляції
просить вирок суду першої інстанції скасувати в зв'язку з неправильним
звільненням засудженого від відбуття покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання, пов'язане з позбавленням волі.

Посилається
на те, що засуджений скоїв два тяжких
злочину, своєї вини не визнав, не відшкодував завданого збитку, ніде не працює і не вчиться, місце його перебування невідомо, тому,
на думку потерпілого, виправлення
та перевиховання засудженого не можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення потерпілого
ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції та пояснив, що втратив зір та працездатність, матеріальна та моральна шкода йому не
відшкодована; засудженого ОСОБА_1, який
заперечував проти апеляції потерпілого,
думку прокурора ОСОБА_5 , який
вважав, що апеляція потерпілого підлягає
задоволенню; вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає задоволенню.

Фактичні
обставини злочинів, викладені у
вироку, а також кваліфікація судом
першої інстанції дій ОСОБА_13а ст. ст.
121 ч.1 та 187 ч. 1 КК України,
встановлені правильно та апелянтом не оспорюються.

Щодо
покарання, то воно призначено ОСОБА_1
судом першої інстанції з недодержанням вимог
ст. 65 КК України, згідно з якими суд

4

призначає
покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин,
що пом'якшують та обтяжують покарання,
а саме покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.

Так, враховуючи ступінь .тяжкості вчинених
ОСОБА_13лочинів, суд виходив з
класифікації злочинів відповідно до
ст. 12 КК України, але не врахував конкретних обставин цих
злочинів, що свідчать про зухвалий
характер протиправних дій ОСОБА_1, а саме умисного заподіяння ним тяжких тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_2, а через декілька
місяців розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4, з спричиненням останньому перелому кісток
носу, струсу головного мозку та інших
ушкоджень від ударів руками та ногами.

Повторне
вчинення тяжкого злочину, на думку
колегії суддів, свідчить про те, що ОСОБА_1 не бажає ставати на шлях
виправлення і не перестає вчиняти злочини.

При
призначенні покарання засудженому, суд
врахував тяжкість скоєних злочинів та вказав на обтяжуючу покарання обставину -
скоєння злочинів в стані алкогольного сп'яніння. Обставинами, що пом'якшують покарання у вироку суду
вказано добровільне відшкодування завданого збитку по першому епізоду.

Зазначена
обставина, посередні дані про особу
ОСОБА_1 та вчинення ним злочинів вперше враховані судом першої інстанції при
звільненні засудженого від покарання.

Проте, з огляду на наведені вище обставини вчинення
ОСОБА_1 двох тяжких злочинів в стані алкогольного сп'яніння, відсутність даних про відшкодування шкоди
потерпілому, на що він вказує в
апеляції, колегія суддів вважає
неможливим виправлення засудженого без відбування призначеного судом покарання
та визнає неправильним звільнення засудженого від відбування покарання судом
першої інстанції на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків з числа
передбачених ст. 76 КК України.

5

Колегія
суддів вважає, що призначене судом
першої інстанції покарання ОСОБА_1 слід відбувати реально.

Тому на
підставі ч. 1 п. 4 ст. 378 КПК України вирок суду підлягає
скасуванню в частині звільнення засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
378 КПК України, колегія
суддів, -

ЗАСУДИЛА

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2007 року
відносно ОСОБА_1 в частині звільнення його від відбування призначеного цим
вироком покарання з випробуванням на 5 років на підставі ст. 75
КК України, з покладенням на засудженого
обов'язків, передбачених п. п. 2, 3,
4 ст.
76 КК України - скасувати.

В решті вище
зазначений вирок суду 1 інстанції залишити без зміни.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд, строк покарання рахувати з
моменту затримання ОСОБА_1

Вирок
апеляційного суду може бути оскаржено і на нього може бути внесено подання в
колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України
через апеляційний суд Миколаївської області протягом місяця з моменту його
проголошення, а засудженим в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.