Справа № 383/1664/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника н/л обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

представника кримінальної міліції Бобринецького РВ УЦМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000426 про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , студент 2-го курсу Бобринецького ПТУ №32, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.

17 серпня 2014 близько 14 години неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи в с. Пенькове Бобринецького району, Кіровоградської області, прийшов до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , щоб у останньої забрати гроші за те, що він допомагав їй раніше по господарству. Коли ОСОБА_9 віддавала гроші ОСОБА_4 , він побачив, що у останньої маються ще гроші, та забравши свої 100 гривень пішов додому. Після цього, 17 серпня 2014 року близько 17 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знову прийшов до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , де впевнившись у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно, через незачинені на замок двері зайшов до середини будинку, де в подальшому пройшов до кімнати-спальні та діставши з дерев`яної полиці ключа від дверей іншої кімнати, заздалегідь знаючи про те, що ОСОБА_10 в даній кімнаті зберігає кошти, відкрив її та зайшов до середини. В подальшому побачив на кріслі жіночу сумку чорного кольору, відкрив її та вийняв з середини кошти в сумі 3000 гривень, купюрами по 100 гривень, які поклав до кишені своїх штанів та заперши кімнату, поклав ключ на місце схову та залишив місце злочину.

Викраденими грошима ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме 18 серпня 2014 року за кошти в сумі 1800 гривень придбав мопед «Мустанг», а решту грошей в сумі 1200 гривень віддав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_11 , завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3000 гривень.

26 лютого 2015 року в судовому зсіданні від потерпілої ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про відмову від приватного обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням, так як обвинувачений ОСОБА_4 є її близьким родичем - племінником, так як мати обвинуваченого ОСОБА_5 доводиться їй рідною сестрою та є членом її сім`ї, тому просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

В судовому засіданні потерпіла підтримала клопотання про відмову від обвинувачення вказуючи, що ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має та, що останній є її племінником, тобто сином її рідної сестри ОСОБА_5 та пояснила, що їй зрозумілі наслідки закриття справи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання потерпілої підтримав та просить суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в судовому засіданні визнав та підтвердив те, що дійсно примирився з потерпілою, яка є його членом сім`ї, а саме рідною сестрою його матері ОСОБА_5 , тому надав згоду на закриття провадження у справі на цій підставі.

Законний представник обвинуваченого та представник кримінальної міліції, також проти задоволення клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень визначених п.3) ч. 1 ст. 477 КПК України, в тому числі, й за ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області (а.п. 57), зі свідоцтва про одруження від 20.12.1997 року № 107, серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького району Кіровоградської області, зі свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 виданого Сугокліївською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області 24.08.1985 року на ім`я ОСОБА_8 та з свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 виданого сільською радою Голованівського району, 02.03.1980 року на ім`я ОСОБА_8 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 доводиться рідним племінником потерпілій ОСОБА_8 , ці обставини підтверджують й самі обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_8 .

Таким чином, враховуючи у сукупності викладені вище обставини, норми чинного законодавства та враховуючи клопотання потерпілої про відмову від приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Речовий доказ у справі, а саме мопед марки «Мустанг», який знаходиться на зберіганні у законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - підлягає поверненню ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7) ч. 1, ч. 6 ст. 284, 372, 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення в зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття провадження у справі задовольнити.

Кримінальне провадження №0000426 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ, а саме мопед марки «Мустанг», який знаходиться на зберіганні у законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1