Справа № 646/5926/15-к
№ провадження 1-кс/646/2480/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, оскільки на виконання ухвали слідчого судді від 19.02.2015 за заявою ОСОБА_3 . 23.04.2015 заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 вже внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, на якому наполягає заявник в своїй заяві.

18.05.2015 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що прокуратурою Харківської області на виконання ухвали слідчого судді від 19.02.2015 не внесено до ЄРДР відомості окремо за ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ст.356 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснила, що не згодена з прийнятим рішенням слідчого судді, оскільки прокурор не виконав ухвалу слідчого судді від 19.02.2015 року, на підставі чого черговий раз не вніс відомостей до ЄРДР за її заявою. Слідчий суддя, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З ухвали слідчого судді від 08 травня 2015 року та журналу судового засідання від 08 травня 2015 року вбачається, що при розгляді скарги слідчим суддею були вивчені матеріали провадження за скаргою, які стосуються звернення 15.12.2014 ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення, за якою на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського району м.Харкова від 19.02.2015 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 23.04.2015 шодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів Київського району м.Харкова під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005353.

Оскільки під час судового розгляду було встановлено, що на день розгляду скарги ОСОБА_3 відсутній предмет оскарження, слідчий суддя вважав необхідним відмовити у задоволенні скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК України.

Незгода ОСОБА_3 з первинною правовою кваліфікацією не є предметом оскарження в порядку ч.1 ст.303 КПК України. Відтак при аналізі поданих заяв про кримінальне правопорушення прокурор, слідчий кожний раз не позбавлений можливості надати власну правову оцінку описаним заявником обставинам на предмет наявності в них події злочину та складу того чи іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що заява ОСОБА_3 не ґрунтується на положеннях ч.1 ст.380 КПК України, підстави для роз"яснення ухвали слідчого судді від 08 травня 2015 року відсутні.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя