АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
23 января 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесс­кой области
председательствующего Коваля В.Г.
судей Джулая
прокурора Ноздрина А.В.
Представителя заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляции прокурора от­дела прокуратуры Одесской
области на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 24 ноября 2006 года.
постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление старшего
следователя прокуратуры Одесской области от 02.10.2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по факту злоупотребления властью и служебным положением по
признакам ст. 364 ч.З
УК Украины и по факту подстрекательства к даче взятки по признакам ст.ст.27
п.4, 369 ч.1 УК Украины.
постановление прокурором отдела прокуратуры Одесской области подана апелляция,
в которой он утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело в
отноше­нии ОСОБА_2 было вынесено в полном соотвествии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Кроме того, как указывает
прокурор, суд при рассмотрении жалобы вышел за пределы своей компетенции,
указав в своем постановлении на отсутствие в действиях ОСОБА_2 состава
инкриминируемых ему преступлений, что на данном этапе рас­смотрения дела
является недопустимым.
Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить
постановление суда..
апелляцию прокурора, ОСОБА_2 поданы возражения, в которых он утверждает, что
доводы апелляции необоснованы и просит постановление оставить без изменения.
Выслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя за­явителя, возражавшего
против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, колле­гия судей
судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Дело №11-71/07
Председательствующий в первой инстанции Кушниренко Ю.С.
Как усматривается из материалов дела,
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 было вынесено 02.10.2006
года в рамках уже возбуж­дённого
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 изложены
обстоятельства, при которых, по мнению обвинения, ОСОБА_2 были совершены
преступления, однако постановление не содержит сылок на обсто-ячтельства, на
основании корторых органы следствия пришли к таким выводам.
Как пояснил в судебном
заседании прокурор, основаниями для возбуждения уго­ловного дела в даном случае
послужили показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, изобличающие ОСОБА_2 в совершении
Однако из представленных
областному суду материалов дела усматривается, что на момент возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 органы следствия не располагали какими-либо
сведениями относительно соучастия ОСОБА_2 в со­вершении каких-либо
Сам ОСОБА_2 по указанным
обстоятельствам допрошен не был и у него не отбирались объяснения.
показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данные ими после возбуждения уголовного дела, не
могут быть приняты судом во внимание, посколь­ку при разрешении вопроса об
обоснованности возбуждения уголовного дела судом исс­ледуются и оцениваются
лишь те обстоятельства, которые были установлены на момент возбуждения
При таких обстоятельствах
апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному
выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела в от­ношении ОСОБА_2 у
органов следствия отсутствовали достаточные данные, ука­зывающие на наличие в
его действиях признаков преступления.
Что касается доводов
апелляции относительно утверждений суда об отсутствии в действиях ОСОБА_2
сотава преступлений, предусмотренных ст.364 ч.З, ст. ст.27 п.4, 369 ч.1 УК Украины, апелляционный суд
считает, что в данной части доводы апелля­ции являются обоснованными.
На стадии рассмотрения
жалобы на постановление суда о возбуждении уголовного дела суд оценивает
имеющиеся материалы с точки зрения достаточности данных свиде­тельствующих о
наличии признаков преступления, в связи с чем утверждения суда отно­сительно
отсутствия в действиях ОСОБА_2 сотава преступлений, предусмотрен­ных ст.364
ч.З, ст. ст.27 п.4, 369 ч.1 УК Украины являются
преждевременными и подле­жат исключению из постановления суда первой инстанции.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, колле­гия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляцинного суда Одесской области,
отдела прокуратуры Одесской области частично удовлетво­рить.
Постановление Приморского
районного суда г. Одессы от 24 ноября
постановления старшего следователя прокуратуры Одесской области от 02.10.2006
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту злоупотребления властью и
служебным положением по признакам ст. 364 ч.З
УК Украины и по факту подстрекательства к даче взятки по признакам ст.ст.27
п.4, 369 ч.1 УК Украины
из указанного постановления утверждения суда об отсутствии в дейст­виях ОСОБА_2
сотава преступлений, предусмотренных ст.364 ч.З, ст. ст.27 п.4, 369 чЛ УК Украины.
остальной части указанное постановление оставить без изменения. Определение
суда обжалованию не подлежит.