Справа № 591/200/15-к
Провадження № 1-кп/591/86/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 .,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845.

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2015 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, виклику потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , в судове засідання, згідно з переліком наданим у підготовчому судовому засіданні, також прокурор вважає про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 , не погоджується з призначенням справи до судового розгляду, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, зазначає, що за теперішній час є два обвинувальні акти, один з яких повернутий судом прокурору, ухвала суду не набрала чинності, під час ознайомлення з матеріалами справи і вручення обвинувального акту, ними заявлялись клопотання про вчинення слідчим процесуальних дій, однак дані клопотання не знайшли свого вирішення, просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Підозрюваний погоджується з думкою свого адвоката.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні, а також задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, клопотання адвоката не підлягає задоволенню згідно наступного.

На думку суду, заявлений ризик стосовно того, що підозрюваний може ухилитися від суду на час даного судового розгляду існує, з огляду на наявність даних про те, що обвинувачений може ухилитись від суду, з метою забезпечення вчинення процесуальних дій під час судового розгляду і забезпечення належної поведінки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити. Що стосується клопотань адвоката то дане клопотання стосуються доведеності вини підозрюваного і повинні вирішуватись під час судового розгляду. Крім того судом під час підготовчого судового засіданні не встановлені підстави визначені законом, для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003845, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відбудеться в колегіальному складі у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2015 року о 13 год. 15 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , згідно переліку наведеному у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , до 20 березня 2015 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Головуючий суддя: ОСОБА_1