Справа № 1-117/2007 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26
грудня 2007 року м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю прокурора ЦОЙ Т.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Є., Донецької
області, громадянина України, росіянина, з професійно-технічною освітою,
розведеного, що утриманців не має,
військовозобов'язаного, непрацюючого, раніше судимого Новомиргородським
районним судом 08.11.2000 р. за ч. 2 ст. 229-3, ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі у виправно-трудовій колонії суворого режиму з
конфіскацією 1/2 частини приватного майна засудженого, який проживає АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 03 вересня 2007 р. підсудний ОСОБА_1 незаконно зірвав на полі
поблизу с. К., Новомиргородського району Кіровоградської області дикоростучі
рослини снотворного маку, переніс їх до власного домоволодіння АДРЕСА_1, де
подрібнив макові голівки, щоб у подальшому самостійно вживати макову солому без
мети збуту.

Окрім цього, з
частини макової соломи він виготовив наркотичну рідину для власних потреб.

04.09.2007 р.
близько 19 години працівники міліції виявили та вилучили за місцем проживання
підсудного вище згадані особливо небезпечні наркотичні засоби: макову солому
вагою 54,2 гр. і 0,14 гр. у перерахунку на суху речовину опію ацетильованого.

Висновки суду
про винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на
доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: його
показаннях та інших документах.

Підсудний ОСОБА_1
винність у скоєнні вказаного злочину під час досудового та судового слідства
визнав повністю і детально розповів про обставини його вчинення.

Суд визнає
недоцільним дослідження інших доказів стосовно викладених в описовій частині
вироку фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти
цього не заперечують учасники судового розгляду. Тому суд обмежує перевірку та
дослідження доказів у справі допитом підсудного за правилами ч. 3 ст. 299 КПК
України.

Як витікає з
Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів,
що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України та зі
змісту Таблиці 1 “Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних
засобів, що перебувають у незаконному обігу”, затвердженої Наказом Голови
Комітету з контролю за наркотиками при Міністерстві охорони здоров'я України
від 01.08.2000 р. № 188, який набрав чинності після реєстрації в Міністерстві
юстиції України з 16.08.2000 р., макова солома, висушена будь-яким способом, у
кількості від 10 гр. до 1.000 гр. віднесена до значних розмірів, від 1.000 гр.
до 5.000 гр. - до великих, а 5.000 гр. і більше - до особливо великих
розмірів.

Окрім цього,
відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, їх аналогів та
прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000
р. за № 770, макова солома відноситься до особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонено.

Сукупність
вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що дії підсудного потрібно
кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконні придбання, виготовлення,
зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, вчинені
повторно.

При призначенні
міри покарання підсудному за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості
вказаного злочину, а також особу ОСОБА_1, що раніше засуджувався за скоєння
аналогічного злочину, за місцем постійного проживання зарекомендував себе
посередньо (а. с. 43, 45-50).

Обставиною, яка
пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття (п. 1 ч. 1 ст.
66 КК України).

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку
про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та
відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 343 КПК України з метою вжиття заходів для забезпечення виконання вироку
суд вважає за доцільне змінити підсудному І. запобіжний захід із підписки про
невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту.

За правилами ст.
ст. 91, 93 КПК України суд повністю покладає судові витрати, пов'язані з
дослідженням речових доказів, на підсудного (а. с. 18).

Керуючись
ст. ст. 81, 91, 93, 321-324, 343, 349 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

До набрання
вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому змінити з підписки
про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту.

Негайно взяти
засудженого ОСОБА_1 під варту у залі судового засідання.

Початок строку
відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання засудженого,
тобто з 26 грудня 2007 року.

Повністю
покласти судові витрати, пов'язані з дослідженням речових доказів, на
засудженого і стягнути з ОСОБА_1 423 (чотириста двадцять три) гривні 70 коп. на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.

Речові докази:
макову солому вагою 50,2 гр. і 0,14 гр. у перерахунку на суху речовину опію
ацетильованого у медичному шприці, що зберігаються у Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили, -
знищити.

Апеляція на
вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області
через Новомиргородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той же термін з
моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО