СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
20 февраля 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого СМ.,
судей Грищенко
Л.Д., Олиниченко В.В.,
прокурора Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Любашовского районного суда Одесской области от 23 ноября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
Олександрийского района Кировоградской области, гражданин Украины, имеющий
высшее образование, женатый, имеющий на иждивении сына инвалида 2-ой группы 1987 года рождения, проживавший по адресу:
судимый 30 января
ст.ст.365 ч.З, 366 ч.2
УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам ограничения свободы с лишением
права занимать руководящие должности в органах самоуправления строком
осужден по ст.390 чЛ УК Украины к 1 году лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 30 января 2003 года и окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев
указанно в приговоре, ОСОБА_1 осужден за то, что он, отбывая наказание в
Ширяевской исправительной колонии Одесской области № 111 (ШИК-111) с 02 сентября 2003 года, уклонялся от отбывания
наказания в виде ограничения свободы, которое выразилось в систематическом
нарушении общественного порядка и установленных правил проживания, за что
неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности руководством ШИК-111, а именно: 26 сентября 2003 года нарушил общественный
порядок; 21 ноября
2003 года нарушил трудовую дисциплину, правила пожарной
Дело №11-211/2007г.
Председательствующий в первой
инстанции - Спорышева
Докладчик Турецкий СМ.
09 января 2004 года нарушил трудовую дисциплину; 08 февраля 2004 года хранил запрещенный предмет; 06 марта 2004 года отсутствовал на рабочем месте; 23 марта 2004 года нарушил общественный порядок,
употреблял спиртные напитки.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
отменить приговор, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением
уголовного дела на дополнительное расследование, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела
на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
13 июля 2004 года ОСОБА_1 был осужден приговором
Ширяевского районного суда Одесской области по ст.390 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к
назначенному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание по
предыдущему приговору и по совокупности приговоров окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права занимать
руководящие должности в органах самоуправления сроком на 3 года.
Определением коллегии судей Судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 18 января 2005 года указанный приговор был изменен и
ОСОБА_1 был признан осужденным по ст.390 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании
ст.71 УК Украины ему было назначено окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права
занимал, руководящие должности в органах самоуправления сроком на 3 года.
Определением коллегии судей Судебной
палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 16 февраля 2006 года приговор Ширяевского районного
суда Одесской области от 13 июля
определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Одесской области от 18 января
2005 года в отношении
ОСОБА_1 были отменены и дело направлено на новое расследование прокурору
Как указал Верховный Суд Украины в
своем определении, правильно установив факты уклонения ОСОБА_1 от работ и
систематического нарушения правил проживания в местах отбывания наказания в
виде ограничения свободы, суд первой инстанции, в нарушение требований
Украины, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела в их совокупности,
не исследовал надлежащим образом причины, которые предшествовали допущенным
нарушениям, и не привел в приговоре доказательств того, что уклонение от работ
носило злостный характер, а нарушения установленных правил проживания носили
систематический характер, что свидетельствует именно о нежелании осужденным
отбывать наказание в виде ограничения свободы и про его умышленное уклоненеие
Так, факт употребления 26.09.2003
года спиртных напитков
осужденный не оспаривал, однако суд не дал оценки тому, имела ли право
администрация учреждения направлять его за границы учреждения с ветврачем,
приехав домой к которому осужденный употребил спиртные напитки. Таким образом,
не проверен вопрос, возможно ли считать такой факт самовольным оставлением
места ограничения свободы или установленных правил проживания. Кроме того, за этот
случай ОСОБА_1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании
ст.67 УИК Украины, которая содержит перечень мер поощрений, а не взысканий,
чему судом также не дано оценки (л.д.28-32).
Что касается обнаружения в комнате,
где проживал осужденный, 21.11.2004 года
электроплиты, то такой факт действительно имел место и осужденным не
оспаривается. Однако, к материалам дела не приобщены надлежащим образом
утвержденные правила
во время отбывания наказания в виде ограничения свободы , с которыми осужденный надлежащим
образом ознакомлен. В материалах дела не содержится данных о том, что
электроприбор (электроплита) на момент проверки работал. По этому факту ОСОБА_1
также ошибочно привлекли к дисциплинарной ответственности на основании ст.67
УИК Украины, потому что указанная норма не предполагает привлечения к
оставления ОСОБА_1 без ведома контролера рабочего места 09.01.2004 года, суд ограничился констатацией
объяснений осужденного (л.д. 39) усматривается,
что он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, что другими
материалами не опровергается и не является основанием для привлечения к
дисциплинарной ответственности.
касается факта изъятия в комнате ОСОБА_1 электрокипятильника 08.02.2004
года, то суд также не
мотивировал, почему он не учитывает пояснения осужденного в той части, что он
действовал совету врачей, и это к тому же, усматривается из медицинской
карточки больного (л.д. 12).
неявки ОСОБА_1 на вечернюю проверку. 06.03.2004 года им также не оспаривается, однако
судом оставлено без анализа его объяснение о том, что на построение для
проверки не было команды от дневального. Кроме того, материалы дела
свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 в момент проверки находился именно в жилом
корпусе (л.д. 47,48).
ОСОБА_1 на рабочем месте 09.03.2006 года
также им не оспаривается, однако его пояснения в той части, что он отсутствовал
по уважительным причинам, судом надлежащим образом не проверены и им не дана надлежащая оценка (л.д.50-52).
сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 390 УК Украины, характеризуется только
прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать общественную опасность действий,
которые оно совершает и, при этом, желает их совершения, и только тогда
действия лица свидетельствуют о его желании уклониться таким образом от
отбывания наказания в виде ограничения свободы.
нарушение требований ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном
исследования обстоятельств дела, органы досудебного следствия ограничились лишь
констатацией фактов нарушений, которые допустил осужденный ОСОБА_1, не давая
соответствующего анализа характеру нарушений и мотивов их совершения.
Суд первой
инстанции, в нарушение требований ст.67 УПК Украины, соответствующим образом не
проверив всесторонне обстоятельства дела, также не установив в полном объеме
субъективную сторону преступления, направленность умысла ОСОБА_1 и мотивов его
действий, пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, не
дав соответствующей оценки собранным по делу доказательствам. В определении
коллегии судей апелляционного суда, в нарушение требований ст.377 УПК Украины,
также не приведены основания, по которым доводы осужденного, изложенные им в
апелляции и в дополнениях к ней, признаны необоснованными.
Направляя дело на дополнительное
расследование, Верховный Суд Украины указал, что при его проведении органам
досудебного следствия следует более детально проверить характер нарушений,
которые были допушены ОСОБА_1 во время
отбытия наказания в виде ограничения свободы и обстоятельств, которые им
предшествовали, установленным обстоятельствам дать соответствующую оценку с
точки зрения направленности умысла ОСОБА_1 при их совершении, сделать вывод о
том, в чем именно заключается злостный характер уклонения его от работы, и
носят ли систематический характер допущеннве им нарушения установленных правил
проживания, а также систематического нарушения общественного порядка, как это
указано в постановлении о предъявлении ОСОБА_1 обвинения и в судебных решениях
Однако, в нарушение требований п.2 ч.2 ст.368
УПК Украины, органами досудебного
следствия не были исследованы обстоятельства, указанные в определении
Верховного Суда Украины,
направившего дело для
проведения дополнительного
Суд первой
инстанции, рассматривая уголовное дело, не дал указанным обстоятельствам
тем, что судом первой инстанции и органом досудебного следствия допущено
нарушение требований ст.368 УПК Украины, то есть допущена односторонность и
неполнота досудебного следствия, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит
направлению на дополнительное расследование.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст.362, 365 - 368 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Приговор Любашовского районного суда
Одесской области от 23 ноября
отношении ОСОБА_1, осужденного ст.390 ч.1
УК Украины, отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
направить прокурору Ширяевского района Одесской области для проведения
дополнительного расследования.