Провадження № 1-кп/317/201/2015
Справа № 317/1624/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 21.05.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
20.11.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на початку квітня 2015 року, близько 20 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу замку вхідних дверей, використовуючи для цього металевий лом, який попередньо взяв із собою, проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав лічильник електричної енергії змінного струму статичний СЕА 101-08, в корпусі чорного кольору, заводський номер НОМЕР_1 , вартістю 443 грн. 38 коп., та чавунну піч, вагою 35 кілограмів, вартістю 760 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 1203 грн. 38 коп. Вказані предмети ОСОБА_4 виніс за територію дачної ділянки та переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим отримав реальну змогу розпорядитись майном, тобто таємно викрав його.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що в квітні 2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., через незачинену хвіртку зайшов на територію дачної ділянки потерпілого, за допомогою лому, який взяв із собою, відкрив дерев`яні вхідні двері в дачний будинок, відрізав лічильник від дротів, також узяв піч, які виніс за територію дачної ділянки. Піч поставив вдома, а лічильник віддав електрику для встановлення на своїй дачній ділянці.

Оскільки обвинувачений дав свідчення в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, потерпілого, які вважають, що можливо розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду справи, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у нарколога та психіатра на теперішній час не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу винного, думку прокурора, потерпілого, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

металевий виріб у вигляді лому, довжиною 80 см, який відповідно до квитанції № 0412 знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову Запорізького РВ конфіскувати та знищити;

лічильник електричної енергії СЕА 101-08 в корпусі чорного кольору, який відповідно до розписки від 22.05.2015 р. знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити законному власнику ОСОБА_5 ;

щит для лічильника електричної енергії блакитного кольору, чавунну піч, які відповідно до розписки від 21.05.2015 р. знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити законному власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1