Справа № 11- 537/2008 Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія: ст. 187 ч. 2 Доповідач -
У Х В А Л А

і м е н е м У к р
а ї н и

2008 року жовтня «9» дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка В.А.,

суддів: Гончарова М.В.,
Сінашенка В.Г.,

з участю прокурора:
Ворфоломеєвої Н.П.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

зак. представника

н/л засудженого: ОСОБА_5,

потерпілої: ОСОБА_6,

засудженого: ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляціями адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного
суду м. Суми від “24” липня
2008 р., яким,

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки
позбавлення волі, за ст. 187
ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів
остаточно йому визначено до відбування 5 (п'ять) років позбавлення волі.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

в силу ст. 89 КК України не судимий

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки
позбавлення волі, за ст. 187 ч.
2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всого належного майна
крім житла, за ст. 304 КК України на 1 рік позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів
остаточно йому визначено до відбування 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь Сумського
обласного фінансового управління 1817 грн. 09 коп. витрат на лікування
потерпілої.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в прибуток
держави судові витрати по 131 грн. 46 коп. з кожного.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої
ОСОБА_6 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

У відповідності з вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_7
засуджені за вчинення слідуючих злочинів.

25 жовтня 2007 року близько 14 год. 20 хв. знаходячись
біля школи № 9 у м. Суми ОСОБА_7,
маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом ривка відкрито
заволодів мобільним телефоном “Нокіа 6230” з сімкартою загальною вартістю 699
грн., що належав малолітньому ОСОБА_9.

29 січня 2008 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, за попередньою змовою групою осіб, біля будинкуАДРЕСА_1, із
застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої, відкрито викрали майно ОСОБА_10 на загальну суму 579 грн.

1 лютого 2008 року близько 22 години ОСОБА_7 і ОСОБА_8, за попередньою змовою
групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, напали на неповнолітню ОСОБА_6 і
застосовуючи до неї насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілої,
заволоділи її майном на загальну суму 530 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 достовірно знаючи про те, що
ОСОБА_11 є неповнолітнім, своїми пропозиціями та впевненими злочинними діями,
втягнув неповнолітнього ОСОБА_11 в злочинну діяльність і 29.01.2008 року та
1.02.2008 року вони скоїли тяжкі
злочини.

В поданих апеляціях:

·
адвокат
ОСОБА_1 не оспорюючи доведеність вини
ОСОБА_8 та правильність юридичної кваліфікації його дій порушує питання
про пом'якшення йому покарання. Просить врахувати те, що ці злочини він вчинив
у неповнолітньому віці, раніше не судимий, визнав свою провину, потерпілі
вибачили його, тому просить пом'якшити засудженому ОСОБА_8 покарання,
визначивши його без позбавлення волі;

·
адвокат
ОСОБА_2 вказує на те, що суд призначив
ОСОБА_7 суворе покарання. Просить врахувати, що ОСОБА_7 розкаявся у
вчиненому, позитивно характеризується, від його дій тяжких наслідків не
настало, тому просить вирок змінити, застосувати до засудженого ст. 69 КК
України та пом'якшити міру покарання;

·
засуджений
ОСОБА_7 посилається на суворість призначеного йому покарання, просить
пом'якшити його, врахувавши щире його каяття, молодий вік, тяжкий матеріальний
стан та те, що потерпілі не наполягали на призначенні йому суворої міри
покарання.

Заслухавши доповідача про обставини справи та зміст
апеляцій, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_7 та законного
представника н/л засудженого ОСОБА_5, які підтримали апеляції і просили
пом'якшити засудженим покарання, потерпілу ОСОБА_6, яка не заперечує проти
пом'якшення покарання, думку прокурора про залишення апеляцій без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що задоволенню вони не підлягають.

Як убачається з поданих апеляцій подія злочинів,
доведеність винності засуджених та правильність кваліфікації дій засуджених, не
оспорюється.

Що ж стосується доводів апеляції про суворість
призначеного ОСОБА_8 та ОСОБА_7
покарання, то на думку колегії суддів вони є безпідставними.

Обгрунтовуючи свій висновок щодо призначення засудженим
покарання у вигляді позбавлення волі суд, відповідно до ст. 65 КК України,
врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу кожного, а також
обставини, які пом'якшують покарання.

Зокрема, суд врахував, що вони позитивно
характеризуються, щиро розкаялись, тяжких наслідків від скоєних злочинів не
настало та те, що ОСОБА_8 має хвору матір і злочини вчинив у неповнолітньому
віці, а ОСОБА_7 відшкодував шкоду потерпілим.

З врахуванням наведеного, суд призначив засудженому ОСОБА_8 покарання за ст. 187 ч. 2 КК
України нижче від найнижчої межі, а засудженому ОСОБА_7 в мінімальних межах
санкції ст. 187 ч. 2 КК України.

Отже, призначене покарання засудженим є необхідним та
достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, тому колегія
суддів вважає, що підстав для обрання засудженим ще більш м'якого покарання та
задоволення апеляцій, немає.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2008
року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляції адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Головуючий Ященко В.А.

Судді Гончаров М.В.

Сінашенко
В.Г.