Дело № 1 -386 2007 г.
июня 2007 г. Терновский районный суд г.
в составе председательствующего, судьи - Быканова И.Р.
при секретаре - СергиенкоВ.Ю.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании
в зале суда в г.
Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
. года рождения, уроженки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки
Украины, образование ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, н/летних детей не имеющей, ранее не
судимой, мастера ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей:
работая с 27.04.1995
года по настоящее время мастером ІНФОРМАЦІЯ_4,
расположенном в АДРЕСА_3,
являясь при этом должностным лицом, осуществляющим в
указанном учреждении организационно распорядительные функции, выражающиеся в
организации направления учащихся-выпускников училища на предприятия, в
организации для постоянной работы (п. 3.12. Должностной инструкции мастера производственного обучения) свои должностные
обязанности выполняла ненадлежащим образом вследствие недобросовестного
отношения к ним и совершила неосторожное должностное преступление небольшой
тяжести при следующих обстоятельствах.
положения ст.38 Закона Украины «О профессионально-техническом образовании»
выпускникам профессионально-технического учреждения, которые учились по
государственному заказу, государство гарантирует право предоставления первого
рабочего места согласно полученной профессии согласно законодательства.
положения ст.41 того же закона, инвалиды имеют право на особую социальную
защиту в отрасли профессионально-технического образования.
положения ст.42 того же закона трудоустройство выпускников из числа инвалидов
осуществляется согласно законодательства.
положения ст.24 Закона Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов в
Украине» после окончания учебного заведения инвалидам предоставляется право
выбора места работы из существующих вариантов либо предоставляется право
свободного трудоустройства.
мастер ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, заведомо зная о вышеуказанных положениях Закона и
своей должностной инструкции в период времени с января 2006 года по июнь 2006 года, обслуживая группу учащихся ІНФОРМАЦІЯ_4 по специальности «штукатур»,
в которую входили инвалиды ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не желая вследствие
недобросовестного отношения к своим обязанностям выполнять их, организацией
направления указанных инвалидов на предприятия, в организации для постоянной
работы фактически не занималась и никаких действий, направленных на
трудоустройство инвалидов ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не осуществляла.
В июне 2006 года, непосредственно перед выпуском группы учащихся
ІНФОРМАЦІЯ_4 по специальности «штукатур», в которую входили инвалиды ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_1 провела собрание группы, на котором объявила, что
трудоустройством указанных инвалидов она заниматься не намерена, и потребовала
от указанных инвалидов написать заявление об отказе в трудоустройстве, а также
предоставить ей аналогичные заявления от их родителей, что и было сделано
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, под влиянием ОСОБА_1
результате действий ОСОБА_1, инвалиды ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были лишены
права выбора места работы из существующих вариантов и были вынуждены
трудоустраиваться впоследствии самостоятельно, чем был причинен существенный
вред их охраняемым законом интересам, а также государственным интересам,
выразившимся в нарушении порядка трудоустройства лиц, имеющих право на особую
Подсудимая
вину признала частично, пояснила, что ее действиями ущерб не был никому
причинен, трудоустроить детей она не смогла в связи с тем, что эту группу ей
передали поздно и реально трудоустроить учащихся не представлялось возможным,
просит не лишать ее свободы и работы и прекратить производство по делу в связи
с изменением обстановки.
Прокурор с ходатайством подсудимой не
согласен, считает
рассмотреть дело по существу, применить Закон « Об амнистии» в отношении основного наказания, а также считает возможным
применить к подсудимой ст. 69
УК Украины назначить
наказание без применения
дополнительного наказания -
права занимать определенные должности и заниматься
определенной деятельностью.
Суд
считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.Г ст. 367 УК Украины по признакам служебной халатности, то есть
ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей
вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившего существенный вред
охраняемым законом правам отдельных граждан и государственным интересам.
того, что подсудимая характеризуется положительно, совершила преступление
небольшой тяжести, на день рассмотрения дела совершенное деяние утратило
общественную опасность, суд полагает возможным производство по делу прекратить,
подсудимую от уголовной ответственности освободить в связи с изменением
УК Украины, руководствуясь ст.ст. 7, 248 УПК, Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 367 ч. 1
УК Украины - производством прекратить в связи с изменением обстановки.
ОСОБА_1 - от уголовной ответственности освободить.
может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.