АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/411/15 Справа № 205/94/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше судимий:

- 10.07.2003 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.05.2005 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 08.12.2009 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.04.2010 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 05.07.2013 року звільнений по відбуттю покарання,

засуджений: - за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Цим же вироком з обвинуваченого ОСОБА_8 стягнуто на користь Комунального закладу Дніпропетровська міська клінічна лікарня №11 Дніпропетровської обласної ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1232 грн..

Згідно вироку ОСОБА_8 будучи раніше засудженим та, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

У період часу з 16.00 годин 22.11.2013 року до 08.00 годин 25.11.2013 року, ОСОБА_8 , знаходячись біля приміщення пральні КЗ ДМКЛ № 11 Дніпропетровської обласної ради, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Колонтай, 1, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на повторне таємне викрадене чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, вчиняючи злочин повторно, таємно проник до приміщення пральні вказаного комунального закладу, звідки таємно викрав чуже майно, що належить КЗ ДМКЛ № 11 Дніпропетровської обласної ради, а саме: мікрохвильову піч марки Samsung, вартістю 499 грн., праску марки Philips, вартістю 400 грн., електричний чайник марки Philips, вартістю 333 грн. та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Адвокат аргументує свої доводи тим, що єдиним доказом щодо вчинення обвинуваченим даного злочину є висновок експерта № 67/01-539 від 05.12.2013 року, який є недопустимим доказом, оскільки висновок експерта оснований на порівняльному аналізі слідів пальців, вилучених з місця злочину, з дактилокартою, заповненою невідомо коли та ким. Також адвокат ОСОБА_7 зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які процесуальні документи про відібрання у ОСОБА_8 зразків пальців рук за його згодою, або рішення слідчого судді про примусове відбирання таких зразків..

Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 в скоєнні злочину при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, органами досудового слідства та судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи.

Порушень в ході досудового слідства та в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства які б були підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано віднісся критично до невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 та вірно розцінив його позицію як спосіб уникнути відповідальності.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_7 про те, що висновок експерта № 67/01-539 від 05.12.2013 року є недопустимим доказом, а інші докази, які б підтверджували винність обвинуваченого у вчиненні даного злочину в матеріалах провадження відсутні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони є надуманими.

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_8 в скоєні інкримінованого злочину.

Так вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- заявою головного лікаря КЗ ДМКЛ № 11 ДОР ОСОБА_9 від 25.11.2013 року про вчинення злочину крадіжки майна пральні КЗ ДМКЛ № 11 ДОР на загальну суму 1232 грн. (а.с.90);

- протоколом огляду місця події від 25.11.2013 року відповідно до якого оглянуто приміщення пральні КЗ ДМКЛ № 11 ДОР за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калантай, 1 та відповідно до якого було виявлено праску, з ручки якого було знято два сліди пальців рук розміром 16х17 мм. та 17х15 мм., та поміщені у паперовий конверт (а.с.92-93);

- інвентаризаційним описом майна КЗ ДМКЛ № 11 ДОР від 25.11.2013 року, відповідно якого виявлена недостача трьох номінальних одиниць матеріальних цінностей: 34:СВЧ-піч Samsung, вартістю 499 грн.; 35:праска Philips, вартістю 400 грн.; 36: електричний чайник Philips, вартістю 333 грн., на загальну суму 1232 грн. (а.с.98-100).

- протоколом інвентаризаційної комісії від 25.11.2013 року, призначеної та проведеної на підставі наказу головного лікаря КЗ ДМКЛ № 11 ДОР ОСОБА_9 № 200 від 25.11.2013 року, відповідно до якого виявлена недостача на уму 1232 грн. у зв`язку з крадіжкою в ніч з 24.11.2013 на 25.11.2013 року (а.с.96-97).

Також відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи №67/01-534 від 03.12.2013 року та доданих фототаблиць до нього, два сліди пальців рук на одній ліпкій стрічці, розміром 44х30 мм., вилучені 25.11.2013 року в ході огляду місця події за адресою: вул. Колонтай, 1 в м.Дніпропетровську придатні для ідентифікування особи. При цьому, відповідно до дослідницької частини висновку, об`єкти (два сліди пальців рук на одній липкій стрічці, вилучені 25.11.2013 року під час огляду місця події за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Колонтай, 1) надійшли до експерта на дослідження упаковані в конверт розміром 149х104 мм. на якому є рукописний текст 25.11.2013 кража из прачечной 11-й ГКБ ул. Колонтай, 1 (взлом дверей) 2 следа п/р на 1л/л). На зворотній стороні підписи слідчого та понятих. Клапан конверту заклеєний, пошкоджень та вільного доступу до об`єктів дослідження немає (а.с. 143-146).

Відповідно до висновку додаткової дактилоскопічної експертизи №67/01-539 від 05.12.2013 року та доданих фототаблиць до нього слід пальця руки розміром 16х17 мм. відкопійований на липкій стрічці розміром 44х30 мм., залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки розміром 17х15 мм. відкопійований на липкій стрічці розміром 44х30 мм залишений мізинцем правої руки ОСОБА_8 .. Зазначене експерте дослідження проводилося методом порівняння двох слідів пальців рук на одній липкій стрічці розміром 44х30 мм. з відбитками пальців рук, що надані на дослідження на дактилокарті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 104-108).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 повністю підтвердила свої висновки № 67/01-534 від 03.12.2013 року та № 67/01-539 від 05.12.2013 року відповідно та пояснила, що їй для дослідження надійшов опечатаний конверт з об`єктами дослідження, а саме два сліди пальців рук на одній ліпкій стрічці, розміром 44х30 мм., конверт не мав ніяких пошкоджень. Отримані об`єкти були досліджені нею на предмет можливості ідентифікації особи, яка залишила ці сліди, а відповідно до відомостей з центральної бази даних відбитків пальців, зазначені сліди співпадали з даними дактилограми ОСОБА_8 .. Дослідження проводилося відповідно до методики дактилоскопічної експертизи та рекомендованих для цього інформаційних джерел, які зазначені у висновках. Також експерт ОСОБА_10 зазначила, що вона виключає можливість підміни вилучених слідів на місці події тими, що надані їй для дослідження.

Колегія суддів не вбачає підстав сумніватися в висновках вищезазначених експертиз та показах експерта, даних в судовому засіданні.

Крім цього колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у вироку, що він не вбачає порушень вимог п.6.4 Науково-методичних рекомендацій, оскільки для експертного дослідження експерту були надані сліди пальців рук, які були вилучені на місці злочину, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а для їх порівняльного аналізу були надані порівняльні зразки відбитків нігтьових фаланг та долонь ОСОБА_8 , які містилися на дактилокартах, які були виготовлені під час досудового розслідування інших, вчинених ним злочинів.

Між тим, ОСОБА_8 ні на стадії досудового розслідування, ні під час судового розгляду не заперечував, що відбитки пальців та долонь, які містяться на дактилокартах на його ім`я, належать саме йому.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляції захисника ОСОБА_7 про недопустимість доказу, а саме: висновку експерта № 67/01-539 від 05.12.2013 року, яким підтверджується вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, являються безпідставними і не обґрунтованими, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4