overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №21/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„10" квітня 2007 року Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі
- Левкович Н.М.

за участю прокурора -
Мільченко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Томаківка справу, за поданням

Марганецького MB КВІУДДУВП в Дніпропетровській
області на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
був осуджений 26.06.2006
року Томаківським районним судом за
ст. 185 ч.
З, ст.ст. 71, 75,76, КК
України до 3 років
та 1 місяця
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Марганецького MB КВІ
УДД УВП в Дніпропетровській області керуючись
ч. 2 ст.
78 Кримінального
кодексу України та ч.2,3 ст. 166 Кримінально-виконавчого
кодексу України клопоче про скасування засудженому іспитового строку і направлення для відбування покарання в місця
позбавлення волі, згідно вироку Томаківського
районного суду від 26.06.2006 року,
так як: за період іспитового строку засуджений
ОСОБА_1, характеризувався
негативно, ніде не працює, живе за рахунок випадкових коштів, мав випадки неявки до КВІ на
неодноразові виклики, за що йому було винесено
письмове попередження.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши засудженого
ОСОБА_1., який
пояснив суду, що несвоєчасно, а
іноді й зовсім не отримує викликів до КВІ, тому він не знав в який період потрібно з'явитися для реєстрації,
засуджений запевняє та обіцяє надалі
регулярно з'являтися на реєстрацію до КВІ та просить суд не направляти його у місця позбавлення волі.

Прокурор вважає, що виправлення засудженого можливе без
направлення його в місця позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у поданні
начальника Марганецького MB
КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У клопотанні начальнику Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена терміном в 15
денний строк.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

суддів: Гвоздика
П. О.

Гриновецького
Б.М. , Гандзюка В.П.

з
участю прокурора: Книша І.С.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши
справу відносно ОСОБА_2

за апеляцією
захисника ОСОБА_1

на постанову
судді Калуського міськрайсуду від 08.06.2007 року, -

встановив:

Цією
постановою відносно ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого

обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні групою осіб наруги над 84 могилами на кладовищах
ряду сіл Калуського району, що
проявилось у викраденні з могил оградок
з кольорових металів.

Суддя
мотивував постанову тяжкістю вчиненого,
значним суспільним резонансом вчиненого злочину, необхідністю запобігти спробам ОСОБА_2
ухилитись від слідства, перешкоджати
встановленню істини по справі,
продовжувати злочинну діяльність.

В
апеляції захисник ОСОБА_2 вказує, що суд
не мав законних підстав для взяття його підзахисного під варту, просить замінити його на підписку про
невиїзд.

Справа
10-88/2007 рік Головуючий
1 інстанції Бейко М. А.

Доповідач:
Гриновецький Б.М.

2

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який вважає постанову суду законною і
обгрунтованою, пояснення захисника
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вказав,
що вчинений злочин не є тяжким,
ОСОБА_2 вчинив злочин вперше,
позитивно характеризується,
хворіє, щиро розкаявся, тому немає підтав тримати його під вартою, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
судді про обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відповідає вимогам закону та обставинам справи.

При
обранні такого виду запобіжного заходу суд відповідно до ст.
ст. 148, 150,
155 КПК України обгрунтовано врахував тяжкість і суспільну небезпечність
вчиненого, дані про те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини по
справі, продовжати злочинну
діяльність, оскільки, як видно із матеріалів, він неодноразово вчиняв наругу над могилами і
ще не всі подібні епізоди протиправних дій розкрито.

Доводи
апелянта про те, що злочин не є тяжким і
не було виняткових обставин для взяття ОСОБА_2 під варту, колегія суддів відхиляє, тому що в постанові обгрунтовано винятковими
обставинами по цій справі визнано значний громадський резонанс жителів сіл, де мали місце наруги над могилами.

За таких
обставин, колегія суддів залишає
апеляцію без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,
постанову судді Калуського міськрайсуду від 8.06.2007 року щодо ОСОБА_2
- без змін.
АПЕЛЛЯДИОННЫЙ СУД
Дело № 11- 996
2006 г. Председательствующий 1 инстанции Кравцов С. А.
Категория ст. 186 ч.2
УК Украины Докладчик 2 инстанции Яцун С.
25 июня 2007 г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Яцуна С. Б.
Судей: Джаваги Г.Н., Озарянской Л.А.
с участием прокурора Кметь А.Г.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного на
приговор Веселовского районного суда Запорожской области от 26 апреля 2007 г.,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, судимый: 26 января 2001 г. по
ст. ст. 117 ч.3, 107 ч.1, 144 ч.2, 141 ч.2, 42 УК
лишения свободы; 29 января
ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.2, 70 УК
лишения свободы; 17 мая
2006 г. по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным
в соответствии со ст. 75 УК
УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.
Под стражей с 22 июня 2006 г.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 19 июня 2006 г.
в 7 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, действуя с умыслом на
открытое похищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни
и здоровья потерпевшего, на лестничной
площадке первого подъезда дома АДРЕСА_1 нанес
два удара кулаком в лицо и в живот ОСОБА_2.,
телесные повреждения и открыто
похитил у него мобильный телефон «Нокия 1100» с сумочкой для него, причинив ОСОБА_2. материальный ущерб на общую
В апелляции осужденного ставится
вопрос об отмене приговора, так как
мобильный телефон он не похищал, а
ОСОБА_2. подарил его ему.
Заслушав докладчика, осужденного,
прокурора, полагавшего приговор
оставить без изменения, рассмотрев
материалы уголовного дела, судебная
коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции.
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_1 показал, что после совместного
распития спиртных напитков с ОСОБА_3. и ОСОБА_2. он стал их провожать. На
лестничной площадке ОСОБА_3неожиданно ударил ОСОБА_2, а он толкнул ОСОБА_2, после чего ОСОБА_2подарил ему свой мобильный
телефон с сумочкой к нему, который в тот
же день был у него изъят работниками милиции.
Потерпевший в судебном заседании
утверждал, что ОСОБА_1 его избил и
отобрал у него мобильный телефон с подсумком к нему, что подтверждается протоколом осмотра
похищенного, заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Это же показывал и свидетель ОСОБА_3.
в ходе досудебного расследования (л.д.17,
судебном заседании ОСОБА_3изменил показания,
которым суд дал надлежащую оценку.
Действиям осужденного дана правильная
юридическая оценка, а наказание ему
назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 65, 71 УК Украины.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия
Приговор Веселовского районного суда
Запорожской области от 26 апреля
2007 г. „в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменения, а его
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року. Шполянський районний суд Черкаської області

в
складі:

головуючого
- судді КИСЕЛЬОВОЇ Т. М,

при
секретарі: КУЛАКОВІЙ В. С,

з участю
прокурора ПЕТРОВОЇ В.
В.,

розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не судимого, працюючого ПП "Сушко" м. Шполи
Черкаської області, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що
він в квітні 2005 року в м. Шполі Черкаської області, працюючи водієм у
приватного підприємця ОСОБА_3,
з метою незаконного отримання кредиту на придбання автомобіля ВАЗ 2107 у
Шполянському відділенні Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райфайзен банк
"Аваль", достовірно знаючи, що в довідці про його доходи вказані
неправдиві відомості про отримання доходу в період з жовтня 2004 по березень
2005 року в розмірі 3221,63 грн., а відповідно до відомостей Державної
податкової інспекції отримано дохід на суму 1734 грн., надав неправдиву довідку
до дирекції ВАТ "Райфайзен банк "Аваль" та незаконно отримав
кредит в розмірі 22000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ст. 358 ч.3 КК України, а саме - використання завідомо
підробленого документа.

Прокурор при
попередньому розгляді кримінальної справі доповів про можливість задоволення
подання Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про застосування до
ОСОБА_1 вимог Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,
так як він має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і
не заперечує проти застосування до нього акту амністії.

ОСОБА_1 не заперечував проти закриття кримінальної справи та
застосування до нього вимог Закону України " Про амністію"

Вислухавши думку
прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що подання Шполянського РВ УМВС
України в Черкаській області підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1 має на
утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заперечує проти
того, щоб суд застосував відносно нього акт амністії, а справу провадженням
необхідно закрити.

Відповідно до
ст. 6 п.4 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена
підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування
покарання за вчинене діяння.

На підставі
викладеного, ст., ст. 1 п. "б", 6 Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, керуючись ст., ст. 6 п.4 , 240,244
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про звільнення від
кримінальної відповідальності в зв"язку з актом амністії ОСОБА_1 -
задоволити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП
"Сушко", звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений
злочин, передбачений ст. 358 ч. 3 КК України внаслідок Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Провадження по
кримінальній справі закрити.

На постанову
суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її винесення.
Справа
№ 5-26/2007 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

Борщівський районний суд Тернопільської області

07 травня 2007 року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

при секретарі Калинчук У.Г.

з участю прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням інспектора Борщівського району КВІУДДУ ПВП в Тернопільській області про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця та жителя
с.Цигани Борщівського району Тернопільської області,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської
області від 19 квітня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.201 ч.2,212 ч.2
КК України до 5 (п"яти) років позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та обов'язком повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового злочину не
вчинив. За місцем проживання характеризується позитивно.
Покладені судом обов'язки виконав повністю.

На підставі ст. 78 КК України та
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2006 року, від призначеного покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 11-292/2007 Председательствующий в 1 инстанции
категория: ст.309 ч.2 УК Украины Завгородняя
Докладчик: Пономаренко А.П.
22 июня 2007 года судья судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя Пономаренко А.П., с участием
прокурора Демидовой Л.И., предварительно рассмотрев в судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Гагаринского
районного суда города Севастополя от 16.04.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Бахчисарай, гражданин Украины, холостой, имеющий неполное среднее образование, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 23.02.1995г. Гагаринским районным
судом г.Севастополя по ч.3 ст. 140, ч.1
· 01.09.1998г. Нахимовским районным
судом г.Севастополя судом по ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.1,
42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
· 16.11.2001г. Гагаринским районным
судом г.Севастополя по ст.ст. 140 ч.3,
229-6 ч.2, 42, 43 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился
17.08.2005г., судимость не снята и не погашена;
- 17.10.2006г. Гагаринским районным судом г.Севастополя по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам
осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к двум годам шести месяцам
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по
предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде трех лет
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки на сумму 612 грн. Разрешен вопрос о вещественных
Не согласившись с приговором местного
суда, осужденный ОСОБА_1 подал на него апелляцию.
Апелляционное рассмотрение настоящего
дела было назначено на 26 июня
Заслушав докладчика, мнение прокурора
о возврате дела в местный суд, проверив дело, полагаю, что дело подлежит снятию
с апелляционного рассмотрения и возвращению в Гагаринский районный суд города
Севастополя для выполнения требований ст.ст. 88,349 УПК Украины по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, после вынесения приговора осужденный ОСОБА_1 03.05.2007г.
заявил ходатайство об ознакомлении его с материалами дела (л.д.110).
Однако, сведений об ознакомлении
осужденного с материалами дела в деле не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 359 УПК Украины уголовное дело подлежит
возвращению в суд первой инстанции в случае, если суд первой инстанции не
предоставил возможность осужденному ознакомиться с материалами уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.2 ст.309 УК Украины снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в
Гагаринский районный суд г.Севастополя для выполнения требований ст.ст. 88, 349 УПК Украины, ознакомления осужденного
с материалами дела в полном объеме.
№ 1-369-08
Марьинский районный суд Донецкой
в составе: судьи Павленко
с участием прокурора Зинченко О.
подсудимого
рассмотрев в открытом
судебном заседании, в г. Марьинке, уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Красногоровки Марьинского района Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, не работающего, не женатого, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 - по ст. 185 ч.1 УК Украины, -
8 января 2008 года, примерно в
17-00 часов, подсудимый ОСОБА_1., находясь в доме АДРЕСА_2 , из корыстных
побуждений, путем свободного доступа,
тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3.: мобильный телефон марки «Sony Ericsson» К700і стоимостью 665 грн.; мобильный телефон «Нокия» 6080, стоимостью 380 грн.» 2 сим-карты оператора мобильной связи «Лаййф»,
стоимостью 25 грн. каждая, чем причинил ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 1095 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины виновным себя признал
полностью и суду показал, что в указанные время и месте он похитил 2 мобильных телефона у ОСОБА_2.
На основании ст. 299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного
процесса, суд признал не целесообразным исследование других доказательств по
делу в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании не противоречил против
выше указанных фактических обстоятельств.
оценку действиям подсудимого ОСОБА_1., суд считает, что он тайно совершил кражу
чужого имущества, а поэтому его действия
квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины правильно.
При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуются
удовлетворительно, раскаивается в содеянном как обстоятельство смягчающее вину
подсудимого, и считает возможным подвергнуть его наказанию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 323 - 324
УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 1 УК
Украины - штраф на сумму 850 грн.
(восемьсот пятьдесят).
Меру пресечения ОСОБА_1.
оставить прежнею - подписку о невыезде до вступления приговора в
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области,
через Марьинский районный суд в течение 15 дней для осужденного с момента
вручения им копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок со
Судья
Справа
№ 1 la-544
2007 року. Головуючий у
1-й інстанції - Притула К.М.
119 ч. 1 КК України. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року.

Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду області в складі:

Головуючого -
Бевза Ю.Л.

Суддів -
Новіцького Е.Й., Коротченка В.В.

За участю
прокурора - Ахалшенішвілі Н.Є. Розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді кримінальну справу
за апеляцією помічника
прокурора Устинівського району Кіровоградської області,
на постанову Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 24 квітня 2007 року,

встановила:

Постановою
Устинівського районного суду від 24.04.2007 року кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України повернуто прокурору
Устинівського району для проведення додаткового розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому,
що 03.06.2006 року близько 21 год
30 хв. Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в будинку свого батька ОСОБА_2., який розташований в с Седнівка, Устинівського району, на ґрунті особистих неприязних стосунків
посварився з ОСОБА_3., в ході сварки умисно рукою наніс удар останньому в
обличчя в область правого ока. Від отриманого ударуОСОБА_3. впав на
підлогу, вдарився при цьому головою об
нижню частину дверної коробки, від
отриманих тілесних ушкодженьОСОБА_3.
через деякий час помер в будинку свого домоволодіння яке розташоване в с Ганно-Леонтовичеве
Устинівського району.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування, суд
послався на висновок судово-медичної експертизи з урахуванням якої необхідно
визначити кваліфікацію дій ОСОБА_1

В
апеляції прокурор, приймавший участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, підтримавшого апеляцію, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів доходить до наступних
висновків.

Проведення
комісійної судово-медичної експертизи дало змогу добути нові докази, які необхідно дослідити в ході судового
засідання, дати їм належну оцінку і
прокурор вправі змінити обвинувачення в суді.

За таких
обставин направляти справу на додаткове розслідування не має необхідності, тим більше,
що справа направлялася в суд першої інстанції з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст.
121 ч.2 КК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора Устинівського району Кіровоградської області задовольнити.

Постанову
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2007 року
про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1для додаткового розслідування скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до
того ж суду, але в іншому його складі.
Дело № 5-14007
Шевченковский районный суд г. Запорожья
председательствующей судьи Щасливой Е.В.
при секретаре Морозовой
участием прокурора Зимковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление МОУИИ Шевченковского рай­она г. Запорожья об освобождении от
отбывания наказания по истечении испытательного срока по приговору суда в
отношении ОСОБА_1, -
МОУИИ Шевченковского
района г. Запорожья обратилось в суд с представлением об освобождении от
отбывания наказания по истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
указывает, что ОСОБА_1. был осужден Шевченковским рай­онным судом г. Запорожья
от 29.03.2006 года по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
ОСОБА_1. состоит на учете
в МОУИИ с 20.04.2006 года. В период испытатель­ного срока нарушений и приводов
в ОВД не имел. Являлся в МОУИИ для проведения про­филактических бесед и
регистрации, предоставлял необходимые характеризующие материа­лы.
Шевченковского района г. Запорожья, просит суд освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания по приговору Шевченковского районно­го суда г. Запорожья от
Проверив перечисленные
обстоятельства, выслушав пояснения представителя МОУ­ИИ, мнение прокурора,
полагавшего возможным освободить ОСОБА_1. от отбытия наказания по приговору
суда, суд считает, что осужденный подлежит освобождению от от­бытия наказания,
поскольку за время испытательного срока по приговору суда нарушений и приводов
в ОВД не имел, в основном характеризуется положительно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, 78 ч.1 УК Украи­ны, -
Представление МОУИИ Шевченковского района г. Запорожье
от отбытия наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору Шевченковского районного
суда г. Запорожья от 29.03.2006 года по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 10 - 145 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Руденко І.Ф.
__________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року. Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Новіцького Е.Й.,

суддів Кадигроб
А.І., Коротченко В.В., з участю прокурора Пилипенко В.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу по апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2007 року.

Цією
постановою обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Павлівка
Маловисківського району Кіровоградської області, українця,
громадянина України, не
одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 28 травня
2007 року, близько 2 години, за попередньою змовою з іншими особами, з проникненням в приміщення таємно викрали
чуже майно на суму 7 252, 32 гривні.

В
апеляції обвинувачений просить змінити постанову суду, обравши йому міру запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд, так як він
має постійне місце проживання, на його
утриманні знаходиться вагітна дружина,
він сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Суд
першої інстанції в повній мірі врахував,
що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, має непогашені судимості, обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, може перешкоджати встановленню
істини по справі, уникнути від слідства
та суду, продовжити злочинну діяльність.

На
підставі викладеного колегія суддів не знаходить підстав для скасування або
зміни постанови суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 1 червня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без
змін.