Вирок

Іменем України

26.07.2011 року Франківський районний суд м.Львова

В складі головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Нетреба Г.І.

з участю прокурора Садлівського В.В.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 17.08.1954року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4(притулок для бездомних),

За ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, 08.08.1969року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого,

непрацюючого, раніше несудимого,згідно ст.89 КК України,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6(притулок для

бездомних),зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7, Львівської

обл.,-

за ст.185 ч.2 КК України ;

В с т а н о в и в :

22.03.2011р.біля 14.00 підсудні ЗбанокО.П.та ОСОБА_3за попередньою змовою групою осіб, скоїли крадіжку дверей та гідравлічної помпи з мікроавтобуса марки ХАЗ 3230 01, д.н.зВС 0065 АА,який був припаркований по вул..Федьковича,51 у м.Львові, чим заподіяли шкоду ПАТУніверсал Банкна загальну суму 3936грн.

Підсудні в судовому засіданні свою вину визнали повністю та пояснили, що дійсно скоїли крадіжку дверей та помпи з автобуса , однак були затримані, а викрадене у них вилучено.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх винність у вчиненні злочину стверджена доказами, зібраними по справі, дійсність та достовірність яких ніким не оспорена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що дії підсудних вірно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, так як вони за попередньою змовою групою осіб скоїли таємне викрадення чужого майна .

Обираючи міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особи підсудних, які щиро розкаялись у скоєному, позитивну характеристику ОСОБА_2 за місцем проживання, повернення викраденого, що є обставинами, які помякшують відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у вигляді обмеження волі.

Враховуючи обставини скоєння злочину, особи підсудних, суд вважає, що їх виправлення можливе без відбування покарання та рахує за доцільне застосувати до них ст.75 КК України, якою передбачено звільнення від покарання із випробуванням.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,-

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та обрати йому покарання 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та праці .

ОСОБА_3 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та обрати йому покарання 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та праці.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2та ОСОБА_3 787,92грн.в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва