Кримінальне провадження № 666/6093/14-к
Провадження № 1-кс/666/182/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1-кс/666/182/15 за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_7 , заявлений під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 27.02.2015 року під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_7 . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що головуючий суддя ОСОБА_7 не вбачав порушень норм закону в діях двох прокурорів, які не вручили обвинуваченому обвинувальний акт та суддя ОСОБА_7 самостійно намагався вручити обвинувальний акт. У зв`язку з наведеним обвинувачений не довіряє судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі підтримали заяву про відвід судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_7 та просили її задовольнити.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмове клопотання, в якому просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні вважав заявлений ОСОБА_5 відвід таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись при цьому на положення ст.ст. 75 76 КПК України, просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заперечення прокурора ОСОБА_8 проти задоволення клопотання та просила суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 виходячи з наступного.

Статтею 80 ч. 1 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді, судді, присяжному, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно статті ч. 5 ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений ОСОБА_5 відвід не містить передбачені ст. 75-76 КПК Українипідстави для відводу та обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75-76, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_7 заявлений під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1