Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді Новова С.О.,

суддів: Мосьондза
І.А., Полтавцевої Г.А.,

за участю прокурора - Мінакової
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на
постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року,
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Київ, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України направлено
прокурору Солом'янського району м.
Києва для проведення додаткового
розслідування.

Приймаючи рішення про направлення
справи на додаткове розслідування, суд
першої інстанції, з посиланням на
вимоги ст. 281 КПК України (1960 року),
вказав на те, що органами досудового
слідства допущена неповнота, оскільки
не встановлено фактичне місце
проживання підсудного ОСОБА_1, яка не
може бути усунута в ході судового
слідства, а тому кримінальна справа
підлягає направленню на додаткове
розслідування для встановлення
фактичного місця проживання
підсудного.

Не погоджуючись з постановою
Солом'янського районного суду
м. Києва від 03 жовтня 2013 року, прокурор,
який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції подав апеляцію,
в якій просить зазначену постанову
скасувати, а кримінальну справу
повернути до Солом'янського районного
суду м. Києва для слухання по суті.

В обґрунтування поданої апеляції
прокурор посилається на те, що
зазначена постанова є незаконною і
необґрунтованою та підлягає
скасуванню, оскільки повертаючи справу
на додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду, суд першої
інстанції необґрунтовано послався на
ст. 281 КПК України (1960 року).

Як зазначається в апеляції прокурора,
відповідно до ч. 1 вказаної статті та п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 11.02.2005 «Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування» повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду допускається лише
тоді, коли неповнота або
неправильність досудового слідства не
може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно матеріалів кримінальної справи,
на час проведення досудового слідства
місце постійного проживання
обвинуваченого було встановлено та у
подальшому відносно нього було обрано
міру запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд.

За таких обставин, як вважає прокурор,
неповнота або неправильність
досудового слідства у даному випадку
відсутні, а зазначені судом підстави
для повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування є незаконними
та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення прокурора, яка підтримала
апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції
та просив її задовольнити; вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1
ст. 281 КПК України (1960 року), повернення
справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства, може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування» досудове слідство
визнається неповним, якщо під час його
провадження всупереч вимогам статей 22
і 64 КПК не були досліджені або були
поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи (не
були допитані певні особи; не
витребувані й не досліджені документи,
речові та інші докази для
підтвердження чи спростування таких
обставин; не досліджені обставини,
зазначені в ухвалі суду, який повернув
справу на додаткове розслідування,
коли необхідність дослідження тієї чи
іншої з них випливала з нових даних,
установлених при судовому розгляді; не
були з'ясовані з достатньою повнотою
дані про особу обвинуваченого; тощо).
Неправильним досудове слідство
визнається в разі, коли органами
досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій і прийнятті
процесуальних рішень були неправильно
застосовані або безпідставно не
застосовані норми
кримінально-процесуального чи
кримінального закону і без усунення
цих порушень справа не може бути
розглянута в суді.

Також п. 9 цієї ж постанови передбачено
те, що якщо суд має змогу усунути
виявлені недоліки досудового слідства
під час судового розгляду справи
шляхом більш ретельного допиту
підсудного, потерпілого, свідків,
виклику й допиту нових свідків,
проведення додаткових чи повторних
експертиз, витребування документів,
давання судових доручень у порядку,
передбаченому в ст. 3151 КПК, вчинення
інших процесуальних дій, а також шляхом
поновлення порушених під час
розслідування справи процесуальних
прав учасників процесу, направлення
справи на додаткове розслідування є
неприпустимим.

Крім цього, як передбачено ч. 2 ст. 280 КПК
України (1960 року) у разі, коли підсудний
ухилився від суду, суд зупиняє
провадження в справі щодо цього
підсудного до його розшуку і продовжує
розгляд справи щодо інших підсудних,
якщо в справі притягнуто до
відповідальності декількох осіб.
Розшук підсудного, який ухилився від
суду, оголошується ухвалою суду чи
постановою судді.

Направляючи кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 прокурору
Солом'янського району м. Києва для
проведення додаткового розслідування,
суд першої інстанції, як обґрунтовано
зазначається в апеляції прокурора, не
дотримався вказаних вище вимог
кримінально-процесуального закону та
роз'яснень Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
листопада 2012 року Солом'янський
районний суд м. Києва виніс постанову,
відповідно до якої оголосив розшук
підсудного ОСОБА_1, прийняв рішення про
зміну запобіжного заходу з підписки
про невиїзд на взяття під варту при
його затриманні та зупинив провадження
по справі до затримання ОСОБА_1

Незважаючи на те, що станом на 23.08.2013
року місцезнаходження ОСОБА_1 не було
встановлене і його не було затримано,
суд першої інстанції відновив
провадження по справі та призначив її
розгляд в судовому засіданні, під час
якого, 03.09.2013 року, в порядку ст. 315-1 КПК
України (1960 року), доручив начальнику
Солом'янського РУ ГУ МВС України в
м. Києві встановити місце проживання
(перебування) підсудного ОСОБА_1 та
забезпечити його явку в судове
засідання.

Оскільки зазначене судове доручення
виконано не було і після нагадування
про його виконання ОСОБА_1 не був
доставлений в судове засідання, суд
першої інстанції 03.10.2013 року, за власною
ініціативою поставив питання про
направлення справи на додаткове
розслідування, після чого прийняв
відповідне рішення, повернувши
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
України, прокурору Солом'янського
району м. Києва для проведення
додаткового розслідування.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до
уваги той факт, що відповідно до вимог
ч. 1 ст. 281 КПК України (1960 року),
повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства
може мати місце лише тоді, коли ця
неповнота або неправильність не може
бути усунута в судовому засіданні,суд
першої інстанції не мав достатніх
правових підстав для прийняття такого
рішення.

Більш того, приймаючи вказане рішення,
суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що неявка підсудного в судове
засідання або його ухилення від суду,
за даних конкретних обставин, не може
свідчити про неповноту або
неправильність досудового слідства,
яка не може бути усунута в судовому
засіданні, оскільки з цих підстав, суд,
відповідно до вимог, передбачених
ст. 280 КПК України (1960 року), прийняв
рішення про зупинення провадження по
справі до розшуку підсудного ОСОБА_1

Оскільки місце перебування чи
фактичного проживання підсудного
ОСОБА_1 до цього часу не встановлене та
останній не затриманий, суд першої
інстанції не мав жодних правових
підстав не тільки для повернення
справи на додаткове розслідування, а й
для відновлення провадження по справі,
яке було зупинено до розшуку
останнього.

Будь-які сумніви щодо наданої органом,
якому, відповідно до рішення суду,
доручено здійснити розшук підсудного,
інформації про вжиті
оперативно-розшукові заходи,
направлені на встановлення місця
проживання (перебування) підсудного
ОСОБА_1, за відсутності інших,
передбачених законом обставин, не
можуть служити підставою для
повернення справи на додаткове
розслідування.

До цього слід також додати, що судом
першої інстанції не розглядалась
можливість розгляду справи за
відсутності підсудного у випадку, коли
він перебуває за межами України і
ухиляється від явки до суду, як це
передбачено п. 1 ч. 2 ст. 262 КПК України (1960
року).

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що в постанові суду про повернення
справи прокурору Солом'янського району
м. Києва для проведення додаткового
розслідування не наведено
переконливих доводів на підтвердження
того, що по справі допущена неповнота
досудового слідства, яка не може бути
усунута в судовому засіданні, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
вказана постанова підлягає скасуванню,
як незаконна, а матеріали кримінальної
справиповерненню на новий судовий
розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366, 377 КПК України (1960 року) та п. 11
Перехідних положень КПК України,
колегія суддів Апеляційного суду м.
Києва, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції
задовольнити.

Постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року про
повернення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.
185 КК України, прокурору Солом'янського
району м. Києва для проведення
додаткового розслідування скасувати, а
справу повернути на новий судовий
розгляд до того ж суду.

Судді: _____________ _____________
_____________

(Новов С.О.)
(МосьондзІ.А.) (Полтавцева Г.А.)

Справа № 11/796/2042/2012

Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя
Криворот О.О.

Доповідач - суддя Новов С.О.