Дело №1-511
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 августа 2007 года г.
Васильевский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Пушкаревой С.П.
при секретаре Четвертак Л.Н.
с участием прокурора Макогон
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
рождения, уроженки г. Шяуляй, Литва,
украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней,
студентки 2-го курса
ДИТ г. Днепрорудное - специальность
ОМЛ- 05, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судима,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК
Украины, суд -
года около 23 часов 00 минут в г. Днепрорудный, Васильевского района, Запорожской области, ОСОБА_1, находясь на территории кафе «ПЕРЕКРЕСТОК» по
ул. Энтузиастов, попросила у ОСОБА_2
мобильный телефон «Soni Ericsson
К-750 і» серого цвета
стоимостью 1500 гривен, с находившейся в нем сим-картой
«Киевстар-диджус» стоимостью 50 гривен, флеш-картой на 1 га стоимостью 120 гривен, деньгами на счету телефона в сумме 15 гривен и силиконовым чехлом
оранжевого цвета на телефоне стоимостью 50 гривен, под
предлогом, что ей необходимо позвонить.
После этого, ОСОБА_1,
действуя из корыстных побуждений,
имея умысел, направленный на
совершение грабежа, вместе с мобильным
телефоном «Soni Ericsson
убежала, завладев им, не имея дальнейшего намерения его
возвращать, чем причинила потерпевшему
ОСОБА_2материальный ущерб на общую сумму 1735 гривен. В ходе досудебного следствия работниками милиции
потерпевшему ОСОБА_2 был возвращен мобильный телефон «Soni Ericsson К-750 і» стоимостью 1500 грн. и сим-карта «Киеавстар-диджус»
Так как, подсудимой причиненный
материальный ущерб возмещен частично, то
по делу заявлен гражданский иск на сумму 170 грн.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая вину свою признала полностью и суду пояснила, что 26.05.2007 года около 23 часов 00 минут в г. Днепрорудный, она,
находясь на территории кафе «ПЕРЕКРЕСТОК» по ул. Энтузиастов, попросила у ОСОБА_2 мобильный телефон«Sопі Ericsson К-750 і» серого цвета, под предлогом, что ей необходимо позвонить. После
этого, имея умысел, направленный на совершение грабежа, она вместе с мобильным телефоном «Soni
Ericsson К-750 і» открыто убежала, завладев им,
не имея дальнейшего намерения его возвращать. 27.05.2007 года примерно в обеденное время, она вместе со своим парнем ОСОБА_3., продала краденный мобильным телефоном
ОСОБА_4.. О том, что мобильным телефоном
является ворованным, ни ОСОБА_3., ни ОСОБА_4 не знали и даже об этом не
подозревали. Полученные деньги за мобильным телефоном она вместе с ОСОБА_3.
потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается и просит суд строго ее не
наказывать. С заявленным иском согласна.
Кроме полного признания своей
вины, виновность подсудимой
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_3.,
который суду пояснил, что 26.05.2007
года примерно в 22-00 часов он вместе со своей
сожительницей ОСОБА_1 возле
кафе «Перекресток» встретили своих знакомых,
после чего они пошли в кафе «Перекресток» где употребляли пиво. Посидев
вышла и так как она долго не возвращалась пошел ее искать, но не нашел,
после чего он вернулся домой. ОСОБА_1 дома не было и он лег спать. На
следующий день на столе он увидел мобильный телефон «Soni Ericsson К-750 і» и
спросив у ОСОБА_1 где она его взяла, на что она ему ответила, что данный мобильный телефон она нашла. После
чего он позвонил ОСОБА_4 и ОСОБА_1
предложила ему купить у нее мобильный телефон «Soni Ericsson К-750 і», ОСОБА_4
согласился. О том, что мобильный телефон
ворован он не знал. Полученные деньги от продажи мобильного телефона он вместе
с ОСОБА_1 потратили на
Так же виновность подсудимой
подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании явкой с
повинной (л.д. 19), протоколом осмотра от 02.06.2007
г. (л.д. 24), протоколом
осмотра от 04.06.2007 г
(л.д.25), постановлением о приобщении к
материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д.26), показаниями потерпевшего ОСОБА_2 данными на
досудебном следствии (л.д.ЗО),
показаниями свидетелей ОСОБА_4данными на досудебном следствии (л.д. 33), показаниями
свидетеля ОСОБА_5 данными на досудебном следствии (л.д.34).
Суд считает правильной квалификацию
действий подсудимой по ч. 1 ст. ОСОБА_1 УК Украины - как открытое похищение чужого
При назначении наказания
подсудимой, суд учитывает общественную
опасность содеянного ею, как смягчающим
ее вину обстоятельством - раскаяние
в содеянном, положительную
характеристику, способствование
раскрытию преступления, то что она ранее
в не судима и считает, что ее
исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ч. 1 ст. ОСОБА_1 УК Украины, ст.
ст. 323-324 УПК Украины суд, -
Признать виновной ОСОБА_1 по ч. 1 ст. ОСОБА_1 УК Украины, назначив ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
Применяя ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_1 от отбывания назначенного судом
наказания, если она в течении 1 -го года испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденную
обязанность периодически в период испытательного срока являться на регистрацию
в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства
переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2(л.д. 26-27) - оставить в распоряжении ОСОБА_2
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2
причиненный материальный ущерб в сумме 170 грн.
На приговор суда может быть подана
апелляция в течение 15-ти суток
с момента его оглашения в апелляционный суд Запорожской области через
Васильевский районный суд Запорожской области.