Справа № 367/4286/14-к Головуючий у І інстанції Кухленко
Провадження № 11-сс/780/295/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.07.2014

УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2014 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав подрібнену рослинну масу зеленого кольору - канабіс, яка знаходилась у 18 поліетиленових пакетах з прозорого безбарвного матеріалу із пазовою застібкою, та психотропну речовину - амфетамін, яка знаходилась у 28 поліетиленових пакетах з прозорого безбарвного матеріалу із пазовою застібкою, після чого незаконно зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

Знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 17.06.2014 близько 10.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), незаконно збув ОСОБА_9 наркотичний засіб - канабіс, який знаходився у 18 поліетиленових пакетах з прозорого безбарвного матеріалу з пазовою застібкою та психотропну речовину амфетамін, яка знаходилась в 28 поліетиленових пакетах з прозорого безбарвного матеріалу з пазовою застібкою.

Працівниками Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області 17.06.2014 навпроти будинку № 91, що по вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Ірпінь Київської області було зупинено автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , де в подальшому з автомобіля, за добровільною згодою власника, а саме громадянина ОСОБА_10 , в ході огляду місця події, в період часу з 13.10 год. до 14.20 год., на задньому сидінні автомобіля було виявлено і вилучено металеву коробку, всередині якої знаходилось 18 поліетиленових пакетів з прозорого безбарвного матеріалу із пазовою застібкою, кожен з яких заповнений подрібненою рослиною масою зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 735 СВЕ від 19.06.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 41,35 г, та 26 поліетиленових пакетів з прозорого безбарвного матеріалу із пазовою застібкою, кожен з яких заповнений порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судовогхімічної експертизи № 736 СВЕ від 24.06.2014 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також у тримачі для окулярів всередині вказаного вище автомобіля виявлено та вилучено 2 поліетиленових пакети з прозорого безбарвного матеріалу із пазовою застібкою, кожен з яких заповнений порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 736 СВЕ від 24.06.2014 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0129 г. та 0,0530 г., усього загальною масою 0,3756 г., яку йому збув при вищевказаних обставин ОСОБА_6 .

Далі в клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме його вина підтверджується наступним:

Протоколом огляду місця події від 17.06.2014 року.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , при якому останній показав про обставини вилучення наркотичного засобу з автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 .

Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , при якому останній показав на місце де ОСОБА_11 придбав наркотичний засіб та психотропну речовину, а саме на будинок АДРЕСА_1 .

Висновком судово-хімічної експертизи № 735 СВЕ від 19.06.2014 року, згідно до якого вилучена подрібнена рослина маса зеленого кольору являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Висновком судово-хімічної експертизи № 736 СВЕ від 24.06.2014 року, згідно до якого вилучена порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,3756 г.

Протоколом затримання, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 10.07.2014 року.

Протоколом обшуку від 10.07.2014 року, згідно до якого за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено подрібнену рослину масу зеленого кольору, порошкоподібну речовину білого кольору, речовину коричневого кольору.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.07.2014 року застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 07.09. 2014 року, а також визначено заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що клопотання слідчого є невмотивованим, а сама лише підозра у вчиненні злочину не може бути винятковою підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що відсутні будь-які ризики для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Апелянт також просить справу розглядати без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконну придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та вірно зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі фігуранти кримінального правопорушення, не в повному обсязі проведені призначені експертизи. Також, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та чинити тиск на свідків, які були присутні під час проведення обшуку.
Крім того, слідчим суддею, також було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - без змін.

Судді /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_2