Дело№1-30906
Суворовский районный суд г. Херсона в составле:
Председательствующего-судьи Игнатенко
При секретаре Гагулиной
С участием прокурора Фролова
И защитников ОСОБА_3
ОСОБА_4, Рассмотрев
в открытом судебном заседании в г.
Херсоне уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Херсона, гражданки Украины, образование высшее, не замужем,
не работает, прож АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 УК Украины ранее не судима, в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 307 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Херсона, гражданина Украины, не женатого,
не работает, прож АДРЕСА_2, ранее судим: 20.09.1994 года Суворовским районным судом г.
Херсона по ст. 142 ч.3, 144 4.2, 141 ч.2; 10.06.2004 года Белозерским райсудом Херсонской
области по ст. 391 УК
В совершени преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 УК Украины, -
кражу, то есть тайное похищение чужого
имущества; незаконное приобретение,
хранение, перевозку наркотических
средств без цели сбыта, совершенное повторно.
ОСОБА_2 совершил незаконное
приобретение, хранение, перевозку особо опасного наркотического
средства, с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного
наркотического средства, совершенные
повторно; незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели
сбыта, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины; -незаконное приобретине , хранение
прекурсоров, с целью их использования
для изготовления наркотических средств.
Эпизод №1.ОСОБА_1 31.08.2004 года около 21 час.
В кафе «Аркадия» по ул. Карбышева в г. Херсоне,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, тайно похитила имущество ОСОБА_5, а именно: женскую сумку, стоимостью 50 грн.,
в которой находилсь ключи, не
представляющие для потерпевшей материальной ценности, мобильный телефон «Сименс С-35», стоимость 350 грн.,
в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Джине», стоимостью 40 грн.,
на счету которой находился лимит услуги соединения, стоимостью 15 грн.,
деньги в сумме 550 грн., а всего на общую сумму 1005 грн.
Эпизод №2. ОСОБА_2 21.09.2005 года в дневное время в районе
пос. Киндийка в г. Херсоне у
неустановленного лица, незаконно, путем покупки за 75 грн. приобрел с целью сбыта 5 мл. жидкости коричневого цвета в
одноразовом шприце, емкостью 20 мл„ хранил при себе, перевез на ул. Карбышева г. Херсона, где около 12 часов 21.09.2005 года незаконно сбыл ОСОБА_1 путем
ОСОБА_1 указанные незаконно
приобретенные нароктические средства без цели сбыта, незаконно
хранила и перевезла при себе в пассажирском поезде №66 сообщением «Николаев-Москва» из
г.Херсон в г.Харьков, где незаконно
хранила при себе вещество, которое
согласно заключения эксперта №ХЕ-406 от 27.09.2005 года
является особо опасным наркотическим средством - ацетиллированный опий в пересчете на
сухое вещество 0, 28 г.
до момента задержания работниками милиции около 02 часов 22.09.2005 года на ст.
«Харьков-пассажирский».
Эпизод №3 .Кроме того, ОСОБА_2 12.10.2005 года,
в дневное время, в районе
пос. Киндийка г. Херсона, у неустановленного лица, повторно,
незаконно путем покупки за 60 грн.
приобрел с целью сбыта 4 мл
жидкости коричневого цвета в одноразовом медицинском шприце, емкостью 10 мл.,
которую он хранил при себе, на
автомобиле перевез в район магазина «Антал»,
расположенного по ул. Карбышева в г. Херсоне и около 15 часов 30 минут 12.10.2005 года в ходе проведения у него
санкционированной закупки сбыл незаконно ОСОБА_6 путем продажи за 80 грн. Согласно заключения эксперта
№ХЕ-443 от 22.10.2005 года
указанная жидкость является особо опасным наркотическим средством
ацетиллированный опий, массой в
пересчете на сухое вещество 0, 18 гр.
Эпизод №4. Кроме того, ОСОБА_2 08 12.2005 года,
около 16 часов, в районе пос.
Степановка г. Херсона, у
неустановленного лица, незаконно, путем покупки за 260 грн. с целью личного
употребления, приобрел 6 стаканов вещества коричневого цвета
растительного происхождения в измельченном виде, которое согласно заключения экспертизы №2041-х
27.12.2005 года является
особо опасным наркотическим средством - маковая солома,
массой 193, 9 гр., а также приобрел путем покупки за 60 грн. с целью изготовления
наркотических средств одноразовый шприц,
в котором находилось около 6 мл
бесцветной жидкости., которая согласно
заключения экспертизы №2041-х от
является прекурсором -ангидрид
уксусной кислоты, массой 6, 48 гр.,
в подарок получил каннабис,
массой 1, 52 гр., которые он хранил при себе и впоследствии
перенес в район ул. Некрасова в г. Херсоне,
где на перекрестке ул. Некрасова и ул. Космическая был задержан
работниками милиции.
Эпизод №7. Кроме того, ОСОБА_1 повторно при неустановленных
обстоятельствах, в неустановленное
время, неустановленным способом, с целью сбыта приобрела, после чего незаконно с целью сбыта хранила
при себе жидкость, которая, согласно заключения экспертизы №131-х от 27.01.2006 года является особо опасным
наркотическим средством - ацетиллированный
опий, массой 0, 066 г.,
до момента задержания работниками милиции, 11.01.2006 года
остановке общественного транспорта в районе проходной ОАО «Херсонские комбайны»
на Бериславском шоссе в г. Херсоне.
Кроме того, подсудимой ОСОБА_1 органами досудебного
следствия были инкриминированы эпизод №5 и эпизод №6, согласно которых: Эпизод №5. ОСОБА_1 при неустановленных
следствием обстоятельствах,
времени, месте и способе
незаконно, с целью сбыта приобрела, незаконно хранила при себе, а 10.01.2006 года около 17 часов на остановке общественного
транспорта в районе проходной ОАО «Херсонские комбайны» на Бериславском шоссе в
г. Херсоне , незаконно сбыла путем продажи за 20 грн. ОСОБА_7 жидкость,
которая согласно заключения экспертизы №130-х от 31.01.2006 гоад является особо опасным
наркотическим средством - ацетиллированный
опий, в пресчете на сухое вещество, 0, 03 г.
Эпизод №6. Кроме того, ОСОБА_1 при неустановленных следствием
обстоятелсьтвах, времени, месте и способе незаконно, с целью сбыта приобрела, незаконно хранила при секбе, а 11.01.2006 года около 16 часов 30 мин. на остановке общественного
транспорта в районе проходной ОАО «Херсонские комбайны» на Бериславском шоссе в
г. Херсоне , незаконно сбыла путем продажи за 20 грн.
которая согласно заключения
экспертизы № 129-х
от 29.01.2006 года является
особо опасным наркотическим средством ацетиллированный опий, в пересчете на сухое вещество, 0, 03 г.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
судебном заседании признали свою вину частично:
ОСОБА_1 признала эпизод №1, не
оспоривает факта совершения кражи имущества потерпевшей ОСОБА_5, но не согласна с суммой похищенного
имущества, которую считает завышенной;
По второму эпизоду ОСОБА_1 признала
факт приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, отрицая факт приобретения их у ОСОБА_2, ссылается на то, что беспричинно оговорила ОСОБА_2, не зная о последствиях;
По третьему эпизоду ОСОБА_1
пояснила, что после ее задержания в г.
Харьков оговорила ОСОБА_2 и по настоянию оперативных работников ОБНОНа
пообещала назначить встречу ОСОБА_2,
возле магазина «Антал», куда она
приехала с ОСОБА_6 из г. Харькова,
побеседовав с ОСОБА_2, о
наркотиках разговора не было,
попрощалась с ОСОБА_6, у которого
были с собой наркотические вещества;
по 5, 6, 7 эпизодам ОСОБА_1 вину не признала и
пояснила, что наркотические средства с
целью сбыта не приобретала и не продавала,
была дома, так как болела, а 11.01.2006 года посещала Суворовский районный
суд г. Херсона, где получила
обвинительное заключение по обвинению по
ст. 309 ч.1 УК Украины, кроме того,
ссылается, что в протоколе ее
досмотра, который она подписывала 11.01.2006
наркотические средства, а имеющийся в
материалах дела протокол ее досмотра от 11.01.2006 года - она не подписывала.-
ОСОБА_2 в судебном заседании по
второму эпизоду вину не признал и отрицает факт приобретения с целью сбыта
наркотических средств и сбыт их ОСОБА_1 21.09.2005 года,
пояснив, что в этот день ездил
утраиваться на работу, занимался своими
делами, просит данный эпизод исключить
По третьему эпизоду ОСОБА_2 также
вину не признал и пояснил, что 12.10.2005
года около 15 часов 30 минут приезжал на автомобиле
свидетеля ОСОБА_7 к магазину «Антал»,
где встретился с ОСОБА_1,
разговаривал несколько минут, она
просила одолжить деньги, после чего сел
в автомобиль и уехал, после этого ездил
по своим делам, вечером был
задержан, ему надели наручники, обыскали на улице, усадили в автомобиль и препроводили в ЛО ст.
Херсон, где при понятых из
портмоне достали помеченные деньги - 40 грн., которые
подложили работники милиции, после этого
подсудимый поясняет, что к нему
применялись недозволенные методы ведения следствия, поясняет,
что его удерживали в гостинице в г. Херсоне три дня прикованным к
батарее, после чего тот признал
вину, дал согласие на
сотрудничество, т.к. ему обещали, что отпустят и не будут лишать свободы. В г.
Харькове он дал признательные показания,
ему избрали меру пресечения - подписку о невыезде.
Четвертый эпизод ОСОБА_2 признает
полностью и подтверждает совершение преступления при вышеуказанных
обстоятельствах инкриминируемого эпизода.
на частичное признание
вины подсудимыми, их
вина подтверждается: ПО
-показаниями потерпевшей
ОСОБА_5, которая в судебном заседании
пояснила, чято 31.08.2005 года около 20 часов 30 минут она вместе с ОСОБА_8 находилась
в кафе «Аркадия», где познакомились с
подсудимой, через время, после посещения
туалета обнаружили пропажу сумки потерпевшей, в которой находился телефон «Сименс
С-35», карточка оператора мобильной
связи «Джине», на счету которой было 15 грн.,
деньги в сумме 550 грн.
и ключи от квартиры, которые для нее
материальной ценности не представляют. Впоследствии потерпевшая забрала у
ОСОБА_1 свою сумку, и последняя
пообещала возместить ущерб, отдала 80 грн.,
остальное не возместила.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , пояснения
которой были оглашены в судебном заседании,
согласно которых свидетель дала аналогичные показания; -протоколом
предъявления лица для опознания от 20.01.2006 года ( т.2 л.д. 18), согласно
которого свидетель ОСОБА_8 опознала ОСОБА_1,
как лицо, которое находилось в
кафе «Аркадия» при похищении сумки ОСОБА_5; -протоколом предъявления
фотоснимков для опознания от 25.01.2006 года
( т.2 л.д. 19), согласно
которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала ОСОБА_1,
как лицо, которое похитило ее
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 12.01.2006 года с участием ОСОБА_1 ( т.2 л.д.21), согласно которого ОСОБА_1 дала
последовательные пояснения об обстоятельствах кражи имущества ОСОБА_5
-показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании (т.1
л.д.93), согласно которых ОСОБА_1, была задержана в южном туннеле та станции
«Харьков-пассажирский», после проверки
ее личных вещей, у нее были выявлены два
пакета с шприцами, в одном из которых
находились наркотические средства,
ОСОБА_1 поясняла, что везла их
для личного употребления; -протоколом осмотра и изъятия от 22.09.2005
года, в процессе которого у ОСОБА_1 обранужено и
изъято особо опасное наркотическое средство - опий ацетиллированный (т.1
-заключением физико-химической
экспертизы, №ХЕ-406 от 27.09.2005
года, согласно которой изъятое 22.09.2005
года у ОСОБА_1 вещество
является особо опасным наркотическим средством - опий ацеттилированный, общей массой,
л.д.85, 86), протоколом осмотра и
приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 90, 91);
-показаниями подсудимой ОСОБА_1, данными на досудебном следствии, согласно которых ОСОБА_1 поясняла, что 21.09.2005 года примерно в 12 часов, приобрела у своего знакомого ОСОБА_2
наркотические вещества, часть из которых
употребила в туалете на железнодорожном вокзале
ст. Херсон (т.1 л.д. 80, 119).
-протоколом очной ставки от 19.10.2005
года между ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 в ходе которой ОСОБА_1 подтверждает факт приобретения наркотических
средств у ОСОБА_2 21.09.2005 года,
а ОСОБА_2 не отрицал данного факта (т.1 л.д. 164). Суд не принимает во вниммание
пояснения свидетеля ОСОБА_10, которая в
судебном заседании пояснила, что 21.09.2005
года ОСОБА_2 приходил в
ООО «Днепр-хоккей», чтобы устроиться на
работу, так как показания свидетеля не
опровергают совокупность доказательств,
подтверждающих вину подсудимых по данному эпизоду.
Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание
изменение позиции подсудимых и расценивается судом, как желание уйти от ответственности, поскольку подсудимые последовательно на
досудебном следствии признавали вину и излагали обстоятельства инкриминируемого
преступления, ссылки ОСОБА_2 на
применение недозволенных методов следствия не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются постановлением от отказе в
возбуждении уголовного дела от 03.01.2007 года.
ПО ТРЕТЬЕМУ ЭПИЗОДУ:
-показаниями свидетеля ОСОБА_11, который на досудебном следствии и в судебном
заседании пояснил, чо с целью
оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2 10.10.2005 года около15 часов 10 минут на ЛО ст Харьков-пассажирский в
кабинете №6 была
проведена пометка 4-х денежных
купюр достоинством по 20 грн.
каждая, пометкой было нанесено
специальным карандашом надпись «Збут», эти деньги были вручены свидетелю
ОСОБА_6, к которому применены меры
безопасности и изменены анкетные данные. Для проведения закупки ОСОБА_6 в
сопровождении оперативных работников выехал в г. Херсон. В присутствии
свидетеля ОСОБА_11 ОСОБА_1 звонила ОСОБА_2,
говорила, что ей плохо и просила
достать наркотические средства,
упомянув, что нужно будет помочь
еще одному человеку. У ОСОБА_1 не получалось назначить встречу, поэтому только 12.10.2005 года ОСОБА_6 совершил закупку у
ОСОБА_2 наркотического средства, которое
доставил в ЛО ст. Херсон,
где в присутствии понятых составлен протокол добровольной выдачи, -показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13,
оглашенными в судебном заседании,
согласно которых свидетели подтвердили указанные выше обстоятельства по
пометке денежных купюр на сумму 80 грн., которые были вручены ОСОБА_6, у которого не было посторонних предметов (т.1
л.д. 173, 174) -признательными
показаниями подсудимого ОСОБА_2 (т.1 л.д. 161), согласно
которых на досудебном следствии ОСОБА_2 признал вину и последовательно
пояснял, обстоятельства продажи
наркотических средств ОСОБА_6 12.10.2005 года
возле магазина "Антал" с участием ОСОБА_1
-показаниями ОСОБА_1, которая на досудебном следствии
поясняла, что 12.10.2005 года добровольно решила помочь
совершить оперативную закупку наркотических средств у ОСОБА_2, которому позвонила по телефону и попросила
достать наркотическое средство. На встречу возле магазина «Антал» ОСОБА_2
приехал на частном такси, получив 80 грн.,
которые ОСОБА_6 передал ему,
передал для ОСОБА_6 10 мл-шприц
с ацетиллированным опием - 4 мл.
-показаниями свидетелей ОСОБА_14 и
ОСОБА_15, оглашенными в судебном
заседании, которые пояснили, что 12.10.2005 года в 20 часов присутствовал в ЛО ст.
Херсон при досмотре ОСОБА_2, у
которого в портмоне выявлено две купюры по 20 грн.,
на которых при просвечивании имелась запись «Збут» (т.1 л.д. 166, 169); -показаниями свидетеля ОСОБА_16, который в судебном заседании пояснял, что 12.10.2005 года около 18 часов 30 минут присутствовал в ЛО ст.
Херсон при добровольной выдаче ОСОБА_6 медицинского шприца объемом 210 мл,
в котором находилось 4 мл
жидкости, пояснившего, что это - ацетиллированный опий, приобретенный у ОСОБА_2 по 20 грн. за 1 мл.;
-показаниями ОСОБА_6, к которому применены меры безопасности, пояснивший в судебном заседании, что дал добровольное согласие на проведение
оперативной закупки у ОСОБА_2. В связи с этим 10.10.2005 года в кабинете №6 в ЛО
ст. Харьков-пассажирский, около 15 часов 30 минут, ему вручили четыре купюры по 20 грн. для приобретения наркотического
средства, его осмотрели в присутствии
понятых и выехал поездом в Херсон в сопровождении группы. 12.10.2005 года,
встретившись с ОСОБА_1, ОСОБА_6
попросил позвонить, назначить встречу
ОСОБА_2 и договориться о приобретении наркотического средства - 4 мл. ацетиллированного опия, последний назначил встречу возле магазина
«Антал», около 16 часов ОСОБА_2 приехал на такси, вышел из машины, поговорили,
ОСОБА_6 передал через ОСОБА_1 80 грн., та подошла
с ОСОБА_2 к машине, переговорила и передала ОСОБА_6 шприц с наркотическим
этого ОСОБА_6 привез этот шприц в
Херсон, где добровольно сдал
в, присутствии понятых;
- протоколом пометки денежных
купюр, актом осмотра закупщика ОСОБА_6
от 10.10.2005 года(т.1
-протоколом добровольной выдачи от 12.10.2005
наркотических средств, приобретенных у
-протоколом осмотра и изъятия
дережных купюр у ОСОБА_2 от 12.10.2005 года
-заключением физико-химической экспертизы
№ХЕ 443 от 22.10.2005
года, согласно которой добровольно
выданная ОСОБА_6 жидкость и срезы
ОСОБА_2 имеются наслоения
наркотического средства- ацетиллированного опия (т.1 л.д.179-180);
-протоколом осмотра вещественных
доказательств от 25.10.2006 года
и приобщении их к делу (т.
-показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании пояснял,
что 12.10.2006 года подвозил на своем такси ОСОБА_2
к магазину "Антал", по городу,
вечером ОСОБА_2 задержали работники милиции;
-показаниями свидетеля ОСОБА_18, который в судебном заседании пояснил, что на основании постановления о проведении
оперативной закупки у ОСОБА_2, обеспечивал оперативное сопровождение оперативной закупки, в связи с чем 10.10.2005 года выехал с ОСОБА_6 в г.
Херсон, где встретились с ОСОБА_1,
которая по телефону назначила встречу ОСОБА_2,
попросив последнего достать «лекарства»,
встреча с ОСОБА_2 состоялась возле магазина «Антал» в поле зрения
свидетеля, ОСОБА_2 приехал на автомобиле
«такси», вышел из машины.
Подошел к ОСОБА_6 и ОСОБА_1, после разговора ОСОБА_1 подошла к машине с
ОСОБА_2, после чего дала знак, что наркотик у нее, она передала шприц ОСОБА_6, который уехал с места закупки. Поскольку
ОСОБА_2 после закупки быстро сел в машину и уехал, было решено не преследовать и не задерживать
его на дороге, поэтому следили за
ОСОБА_2 и задержали его вечером того же дня после того, как он вышел из автомобиля, на котором ездил весь день, возле машины ОСОБА_2 не обыскивали, только похлопали по карманам, чтоб в них не оказалось оружия, ОСОБА_2 препроводили в ЛО ст.
Херсон, там оформили протокол
осмотра в присутствии понятых, в
портмоне было выявлено 40 грн.
-протоколом допроса обвиняемого
ОСОБА_2 от 02.11.2005 года,
согласно которого ОСОБА_2 последовательно пояснял обстоятельства продажи
ОСОБА_1 наркотических средств 21.09.2005 года
ОСОБА_6 возле магазина "Антал" (т.1 л.д.213);
-постановлением межрайонного
транспортного прокурора Харьковской области от 03.01.2007 года по проверке фактов применения
недозволенных методов ведения следствия,
согласно которого не
установлено применение мер
физического и психического
воздействия, в связи с чем отказано в
возбуждении уголовного дела.
обстоятельствах, судом не могут быть
приняты во внимание ссылки подсудимого ОСОБА_2,
на применение к нему недозволенных методов и изменение показаний по
данному эпизоду расценивает, как желание
уйти от ответственности.
ПО ЧЕТВЕРТОМУ ЭПИЗОДУ:
-показаниями подсудимого
ОСОБА_2, который последовательно на
досудебном следствии и в судебном заседании подтвердил факт незаконного
приобретения в с. Степановка у
неустановленных лиц наркотического средства - 6 стаканов маковой соломы за 260 грн. и за 60 грн. приобрел прекурсор в шприце , емкостью
10 мл., в котором находилось около 6 мл - ангидрида уксусной кислоты, с целью изготовления
наркотических средств,
бесплатно получил каннабис (коноплю),
был задержан работниками милиции;
-показаниями свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20, которые в судебном
пояснили, что 08.12.2005 года около 17 часов
Некрасова и Космическая в г. Херсоне, был задержан ОСОБА_2, у которого в
присутствии понятых был обнаружен и изъят бумажный
растительного происхождения с пряным запахом, а также полиэтиленовый пакет, в
котором было 6 стаканов маковой соломы,
в левом кармане выявили шприц,
10 мл. - ангидрид уксусной кислоты;
-показаниями свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22, которые в судебном
что были приглашены понятыми около 17 часов на перекрестке
улиц Некрасова и Космической в г. Херсоне, для участия в осмотре ОСОБА_2, у
которого было выявлено
бумажный сверток с
веществом растительного
происхождения с пряным запахом, шесть полиэтиленовых пакетиков с веществом
растительного происхождения и одноразовый медицинский
кислоты. ОСОБА_2 пояснял,
что приобрел все это для личного
-протоколом осмотра и изъятия от 08.12.2005 года , в
процессе которого у ОСОБА_2
изъято наркотические средства и ангидрид уксусной
-протокол осмотра вещественных доказательств от 12.01.2006
года и постановлением
о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.
-заключением физико-химической экспертизы №2041-х от 27.12.2005 года,
которой изъятое 08.12.2005 года у ОСОБА_2 вещество является особо
наркотическим средством - маковая солома, массой 193, 9 гр.,
ангидрид уксусной кислоты, массой 6, 48 гр.
ПО СЕДЬМОМУ ЭПИЗОДУ:
-показаниями свидетеля ОСОБА_23, которая в судебном заседании пояснила, что 11.01.2006 года ОСОБА_1 была препровождена в
Суворовский РОВД, где был произведен
досмотр последней, у ОСОБА_1 было
выявлено денежные купюры общей суммой 9 грн., а также
медицинский шприц, объемом 5 мл. с коричневой жидкостью 2 мл. и смывы ватным тампоном.
-показаниями свидетеля ОСОБА_24 и
ОСОБА_25, которые в судебном заседании
дали аналогичные показания; кроме того,
ОСОБА_25 пояснил, что видел обвинительное
заключение в кабинете №306, где производился досмотр
ОСОБА_1, 11.01.2006 года,
но оно не было включено в протокол,
т.к. не имеет отношение к данному делу,
протокол досмотра ОСОБА_1 подписала собственноручно; -показаниями
свидетеля ОСОБА_26, которая в судебном
заседании, что принимала участие в
осмотре ОСОБА_1 11.01.2006 года, все изъятое было включено в протокол осмотра
от 11.01.2006 года, в том числе денежные купюры и шприц
- заключением эксперта почерковедческой
экспертизы №200 от
27.02.2007 года, согласно которого подпись от имени ОСОБА_1 в
протоколе осмотра от 11.01.2006 года
(л.д.94 т.2) выполнен
Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_2
309 ч.2, 311 ч.1, как незаконное приобретение, хранение , перевозка
особо опасного наркотичсеского средства с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного
наркотического средства, совершенные
повторно; незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели
сбыта, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины; незаконное приобретине , хранение
прекурсоров, с целью их использования
для изготовления наркотических средств.
Действия ОСОБА_1 подлежат
квалификации по ч.1 ст. 185, ч.2
ст. 309 УК Украины, как кража,
то есть тайное похищение чужого имущества; незаконное приобретение, хранение,
перевозка наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.
При оценке доказательств по эпиоду №5, №6, инкриминируемым подсудимой ОСОБА_1
суд учитывает показания свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_25, которые подтвердили факт продажи ОСОБА_1
ОСОБА_7 наркотического средства 10.01.2006
около 16 часов 30 мин. и около 16 часов, о чем были составлены акты оперативной
закупки на Бериславском шоссе возле автомастерской «Формула-1» в г.
Херсоне, при этом свидетели поясняли, что предварительно ОСОБА_7 давала свое согласие на участие в
закупках, проводила закупки и
предъявляла шприцы с наркотическим средством,
приобретенные у ОСОБА_1
Аналогичные показания дала свидетель
ОСОБА_28 в судебном заседании, пояснив,
что в ее присутствии производился осмотр закупщика ОСОБА_7, вручены помеченные деньги, в ее присутствии производились оперативные
закупки наркотических средств у ОСОБА_1
Однако свидетель ОСОБА_7 , к которой применены меры безопасности, в судебном заседании, пояснила,
что предварительного согласия на проведение оперативной закупки у
давала, участия в закупках 10.01.2006
года не принимала, а была задержана в январе 2006 года с наркотическим средством и ей
предложили подписать документы по закупкам,
которые она подписывала, чтобы ее
быстрее отпустили, кроме того, она была в состоянии наркотического опьянения
и плохо помнит события, при которых она
подписывала документы по закупке наркотических средств у ОСОБА_1 Основание
сомневаться в правдивости показаний свидетеля ОСОБА_7 - у
суда нет.
При таких обстоятельствах, судом не может приниматься ко вниманию
постановление о проведении закупки наркотических средств от 13.10.2005
Кроме того, свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании
пояснил, что был у ОСОБА_1 дома 10.01.2006
года с 14 до 16 часов, в это время ОСОБА_1 плохо себя
чувствовала, болела простудой, находилась в своей комнате в квартире АДРЕСА_1,
т.е. по месту жительства.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости оправдать
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 307 УК
Украины в связи с недоказанностью.
При назначении наказания
подсудимым, суд учитывает степень
тяжести совершенных преступлений,
личность виновых, их позитивные
характеристики, то, что ОСОБА_1 ранее не судима в силу ст. 89 УК Украины, учитывает состояние здоровья ОСОБА_2 и
считает необходимым назначить наказание в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за
инкриминируемые преступления, в виде
Суд считает необходимым вещественные
доказательства, а именно: деньги -считать возвращениями владельцу;
наркотические средства и прекурсоры -уничтожить.
С подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - взыскать стоимость проведенных по
делу судебных экспертиз.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 307, ч.
2 ст. 309, ч.1 ст. 311 УК Украины,
ОСОБА_1 признать виновной по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 309 УК Украины и назначить наказание:
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины - пять лет лишения свободы с
конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, по ч.2
ст. 309 УК Украины - четыре года лишения свободы, по ч.1 ст. 311 УК
года ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строго наказания более строгим - назначить
наказание пять лет лишения свободы с отбытием в УИУ, с конфискацией всего лично принадлежащего ему
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины - два года лишения свободы, по ч.2
ст. 309 УК Украины - три года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначить
ОСОБА_1 наказание -четыре
года лишения свободы с отбытием наказания в УИУ.
Срок наказания исчислять ОСОБА_1 - с 14.01.2006 года, ; ОСОБА_2 -с 10.12.2005 года,
засчитав срок пребывания под стражей.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - содержание под стражей. Вещественные
Т.1 л.д. 13 - маковая солома, массй 183, 9 г.,
.52 г, и ангидрид уксусной кислоты -6, 48 г; - уничтожить
Т.1 л.д. 92 - ацетиллированный
опий - 0, 28 г., шприцы медицинские - 4 шт.,
иглы в количестве 7 шт., стеклянный флакон с ватными тампонами; - уничтожить Т.1 л.д. 187 УК Украины - деньги в сумме 40 грн.,
номиналом по 20 грн.-считать
Т.1 л.д. 188 УК Украины ацетиллированный опий - 0, 18 г.,
ткань кармана брюк ОСОБА_2, три
таблетки димедрола - уничтожить;
Т. 2 л.д.52, л.д.93 - два шприца с ацетиллированным опием по 0, 03 г - уничтожить; Т.2 л.д. 137 - ацетиллированный опий , массой
0, 066 г. - уничтожить; Т.2 л.д. 96 - деньги в сумме 9 грн. - обратить в пользу государства, ватные тампоны со смывами с рук ОСОБА_1 - уничтожить.
Взыскать судебные издержки: (т.1
л.д.32, т.1 л.д.87, т.1 л.д.181,
т.1 л.д.60, т.2 л.д. 104, т.2
л.д.113, т.2 л.д.145) в сумме 200, 08 грн.,
156, 92 грн., 353, 08 грн., 152, 99 грн., 200, 08 грн., 218 грн., 141, 23 грн.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Херсонской области через суд Суворовского района г.Херсона в
со дня провозглашения, а подсудимыми в
дня вручения им копии приговора.