overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/645/14-к
Провадження № 1-кп/159/10/15
УХВАЛА
м. Ковель 10 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.3, 199 ч.1, ст.199 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 12.00 год. 10 березня 2015 року викликались судовими повістками обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 .

Зазначені особи були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток.

Прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 в судове засідання, так як вказані особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.

Суд розглянувши клопотання прокурора вважає, що клопотання сторони кримінального провадження про привід обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 підлягає до задоволення, так як обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 140 ч.2 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявила в судовому засіданні клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , а суд перевіривши, що зазначеним особам належним чином вручені судові повістки і від них не надійшло заяв з причиною неможливості прибути в судове засідання , прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та про його задоволення.

Керуючись ст.140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 і доставити їх в судове засідання на 10 год.00 хвилин 26. 03. 2015 року.

Постанову про привід направити для виконання в Турійський РВ УМВС України у Волинській області. Про виконання постанови про привід повідомити Ковельський міськрайонний суд.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 159/525/15-к
Провадження № 1-кп/159/57/15
УХВАЛА
м. Ковель 03 лютого 2015 року
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду. При складенні обвинувального акту дотримано вимог закону. Підозрюваному ОСОБА_2 вручено копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 29.01.2015 року.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Справу розглядати суддею одноособово.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , старшого прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Дело № 1-п-1335/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Короп А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
12.07.1996 года, неустановленное следствием лицо проникло в сарай, расположенный возле дома № 23 по улице Демьяненко в Жовтневом районе города Кривого Рога, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив потерпевшему ущерб на сумму 10 млн. крб.
19.07.1996 года ОД Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Справа № 1-906/11
П О С Т А Н О В А

14.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю прокурора Короп А.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 04 січня 2011 року, о 10 годині 00 хвилин, в залі № 104 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідка, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1020/15-к
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про визнання рішення слідчого Кіровського РВ ДМУ УМВС України у м. Дніпропетровську ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2015 року адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 вернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання рішення слідчого Кіровського РВ ДМУ УМВС України у м. Дніпропетровську ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань та зобов`язання слідчого вчинити певні дії
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі.
Прокурор просила розглянути скаргу на розсуд суду.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга заявника підлягає залишенню без задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Так, при розгляді скарги встановлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 23 лютого 2014 року надійшов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно ж до ст. 303 КПК України скарги про визнання рішення слідчого незаконними та зобов`язання слідчого вчинити певні дії можуть бути розглянуті лише на стадії досудового розслідування.
Враховуючи що досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 вже закінчено, суд приходить до висновку про неможливість розгляді скарги, а отже остання підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про визнання рішення слідчого Кіровського РВ ДМУ УМВС України у м. Дніпропетровську ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань та зобов`язання слідчого вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3055/15-к
Провадження №1-кп/205/360/15
У Х В А Л А
09 червня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст.. 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годин 19 червня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4625/15-к
1-в/214/166/15
У Х В А Л А
іменем України
03 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну світу, працюючого в ПАО «Лінде Газ Україна», засудженого 17 червня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому зазначено, що ОСОБА_5 засуджений 17 червня 2014 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У період випробування та за час перебування на обліку засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Представник Саксаганського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області в судовому засіданні подання підтримала, прокурор та засуджений не заперечували проти його задоволення.

Вислухавши зазначених осіб, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2014 року за ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/3209/13-к
У Х В А Л А

29.05.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О.

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.06.2013 року на 10.00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1496/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 р.

Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре - Зориной А.В.

с участием прокурора - Арсенюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 31.01.1997 года по 04.02.1997 года из квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, было тайно похищено принадлежащее ОСОБА_1 индивидуальное имущество на сумму 150 гривен.

По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 14 февраля 1997 года было возбуждено уголовное дело № 545183 по признакам ст.140 ч.3 УК Украины.

24.01.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Согласно ст. 12 УК Украины указанное преступление является тяжким преступлением.

Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лицо, совершившее преступление до настоящего времени не установлено

В постановлении от 13.02.2012 г. согласованным с прокурором следователь СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор постановление поддержал.

Суд считает возможным прекратить производство по делу.

Преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины является тяжким преступлением, в соответствии ст. 49 УК Украины и ст.ст. 11-1, 130, 214 УПК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 10 лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ 14.02.1997 г. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.

СУДЬЯ:
Справа № 441/2686/12
ПОСТАНОВА

05.04.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю прокурора - Арсенюк А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі при попередньому розгляді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з нормами КПК України. Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового слідства не встановлено.

На підставі ст.ст.237, 240, 244-245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на «13» квітня 2012 р. к 16.30 год. в залі №3, в судове засідання викликати підсудну, повідомити прокурора.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4447/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/421/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального (-их) правопорушення (-ень) - злочину (-ів), передбаченого (-их) ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Судом за ініціативою прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001340 від 07 травня 2015 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 4-ий поверх, зал судових засідань №8 (тел.: (0564) 92-33-96) о 14 годині 00 хвилин 16 липня 2015 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1113/14-к
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000210 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в окреме провадження, в зв`язку з призовом обвинуваченого ОСОБА_6 на військову службу на підставі Указа Президента України "Про часткову мобілізацію" від 21.07.2014 року.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора щодо виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в окреме провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.

31.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 21.07.2014 року, що підтверджується копіями листа від 06.08.2014 року (а.п. 39) та повістки (а.п. 36).

Враховуючи, що виділення матеріалів не може негативно вплинути на повноту судового розгляду відносно інших обвинувачених, суд вважає необхідним виділити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинувачеенню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - виділити в окреме провадження.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1