Кримінальне провадження № 1-кп/331/308/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року
місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

Головуючого судді
Татарінова В.І.

при секретарі
Голуб В.В.

за участю прокурора
Єфременко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Запоріжжі
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українка, громадянка України, має повну
середню освіту, не працює,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судима,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст.
204 КК України,

на підставі угоди про визнання
винуватості від 28 травня 2013 р. у
кримінальному провадженні № 0000032,
укладеної між прокурором прокуратури
Жовтневого району м. Запоріжжя юристом
2 класу Саєнко О.В. та ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з січня 2013 року по 17
травня 2013 року за місцем свого мешкання
за адресою: АДРЕСА_1 незаконно
зберігала з метою збуту незаконно
виготовлені алкогольні напої та
незаконно збувала зазначені напої.

У відповідності зі ст.ст. 2, 3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» 481/95-ВР від
19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) (далі
Закон), для виготовлення алкогольних
напоїв необхідно мати ліцензію, яка
видається тільки суб'єктам
підприємницької діяльності органом,
уповноваженим Кабінетом Міністрів
України.

Згідно зі ст. 9 Закону алкогольні напої
повинні відповідати вимогам
затверджених і зареєстрованих у
встановленому законодавством порядку
нормативних документів, які діють в
Україні.

Згідно зі ст. 1 Закону незаконним
виробництвом алкогольних напоїв є їх
виробництво без наявності ліцензії на
цей вид підприємницької діяльності.

Проте, в порушення зазначеного Закону,
ОСОБА_1, не будучи зареєстрованою в
якості суб'єкта підприємницької
діяльності, не маючи ліцензій на право
виготовлення та реалізацію
алкогольних напоїв, розробила схему
їхнього незаконного виготовлення та
реалізації.

Так, у січні 2013 року ОСОБА_1, діючи
умисно, для виготовлення алкогольних
напоїв з метою їх збуту, у
невстановленої в ході досудового
слідства особи на території ринку,
розташованого по вул. Анголенко у м.
Запоріжжі, незаконно придбала спирт
етиловий, за ціною 30 грн. за 1 літр, який
вона стала зберігати у своєму будинку
за адресою: АДРЕСА_1. Після цього, ОСОБА_1
продовжуючи свій злочинний намір, без
дотримання вимог стандартів, діючих в
Україні, шляхом розведення спирту
водою, виготовляла алкогольний напій,
який діючі умисно, незаконно, з метою
збуту зберігала у своєму будинку.

17.05.13 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1
у ОСОБА_1 вилучена рідина в кількості 9,7
літрів у полімерних ємкостях місткістю
5 л, яка згідно з висновком судової
хімічної експертизи №76 від 22.05.13 є
спиртом етиловим, виготовлений
промисловим (заводським) способом та не
відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт
етиловий ректифікований. Технічні
умови», не відповідає специфікаціям
якості та безпеки спирту етилового, є
едальтерованим та небезпечним для
здоров'я людини при вживанні. Крім того,
під час обшуку у вищевказаному будинку
вилучена рідина у кількості 1,6 л у
полімерних ємкостях місткістю 2 л, яка
згідно з висновком судової хімічної
експертизи №76 від 22.05.13 є кустарно
виготовленим міцним алкогольним
напоєм - водно-спиртовим розчином, який
не відповідає специфікаціям якості та
безпеки алкогольних напоїв, є
едальтерованим та небезпечним для
здоров'я людини при вживанні, не
відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки
і горілки особливі. Технічні умови»,
виготовлений кустарним способом з
порушенням технології горілчаного
виробництва.

Крім того, 17 травня 2013 року у денний час
ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний
намір, діючі умисно, незаконно, з метою
збуту, перебуваючи за місцем мешкання
за адресою: АДРЕСА_1, розлила незаконно
виготовлений нею зі спирту та води
алкогольний напій в кількості 0,5 л у
полімерну ємкість місткістю 0,5 літра,
заздалегідь придбану для цих цілей,
після чого незаконно збула його під час
контрольованої оперативної закупки
ОСОБА_3 шляхом продажу за 15 грн.

Згідно з висновком судової хімічної
експертизи №76 від 22.05.13, вилучена у
ОСОБА_3 рідина є кустарно виготовленим
міцним алкогольним напоєм
-водно-спиртовим розчином, який не
відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки
і горілки особливі. Технічні умови» та
не відповідає специфікаціям якості та
безпеки алкогольних напоїв, є
едальтерованим та небезпечним для
здоров'я людини при вживанні,
виготовлений кустарним способом з
порушенням технології горілчаного
виробництва.

Крім того, відповідно до висновку
судової хімічної експертизи №76 від
22.05.13, рідина вилучена під час обшуку у
ОСОБА_1, а також рідина, вилучена у
ОСОБА_3 після проведення оперативної
закупки схожа між собою за
концентраціями мікродомішок, за
якісним складом та вмістом
ідентифікованих компонентів, тобто
мають загальну родову належність,
могли складати раніше єдиний об'єм.

Крім того, досудовим розслідуванням
встановлено, що ОСОБА_1 у період з січня
2013 року по 17 травня 2013 року за місцем
мешкання АДРЕСА_1, незаконно зберігала
з метою збуту та збувала незаконно
виготовлені алкогольні напої.

У відповідності зі ст.ст. 2, 3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» 481/95-ВР від
19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) (далі
Закон), для виготовлення алкогольних
напоїв необхідно мати ліцензію, яка
видається тільки суб'єктам
підприємницької діяльності органом,
уповноваженим Кабінетом Міністрів
України.

У відповідності зі ст.15 Закону,
роздрібна торгівля алкогольними
напоями може здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій. Ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями видаються уповноваженими
Кабінетом Міністрів України органами
виконавчої влади в містах, районах,
районах у містах Києві та Севастополі
за місцем торгівлі суб'єкта
господарювання терміном на один рік і
підлягають обов'язковій реєстрації в
органі державної податкової служби.

Згідно зі ст. 9 Закону алкогольні напої
повинні відповідати вимогам
затверджених і зареєстрованих у
встановленому законодавством порядку
нормативних документів, які діють в
Україні.

У відповідності зі ст. 15-3 Закону,
забороняється продаж алкогольних
напоїв з рук і у невизначених для цього
місцях торгівлі.

Згідно зі ст. 1 Закону під місцем
торгівлі слід розуміти місце
реалізації алкогольних напоїв, у тому
числі на розлив, в одному торговому
приміщенні (будівлі) за місцем його
фактичного розташування торговельною
площею не менше 20 кв.м, обладнане
електронними контрольно-касовими
апаратами (незалежно від їх кількості)
або де є товарно-касові книги
(незалежно від їх кількості), в яких
фіксується виручка від продажу
алкогольних напоїв незалежно від того,
чи оформляється через них продаж інших
товарів. Незаконним виробництвом
алкогольних напоїв є їх виробництво
без наявності ліцензії на цей вид
підприємницької діяльності.

Крім того, згідно п.215.1 ст. 215
Податкового Кодексу України № 2756-VI від
02.12.10 (зі змінами та доповненнями) до
підакцизних товарів належать спирт
етиловий та інші спиртові дистиляти,
алкогольні напої.

Проте, в порушення зазначеного Закону,
ОСОБА_1, не будучи зареєстрованою в
якості суб'єкта підприємницької
діяльності, не маючи ліцензій на право
придбання та зберігання спирту
етилового, виготовлення та реалізацію
алкогольних напоїв, розробила схему
їхнього незаконного придбання,
зберігання, виготовлення та збуту.

Так, у січні 2013 року ОСОБА_1, діючи
умисно, для виготовлення алкогольних
напоїв з метою їх збуту, незаконно
придбала спирт етиловий у
невстановленої в ході досудового
слідства особи на території ринку,
розташованого по вул. Анголенко у м.
Запоріжжі за ціною 30 грн. за 1 літр, який
вона стала незаконно зберігати в
своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Після цього, ОСОБА_1 продовжуючи свій
злочинний намір, без дотримання вимог
стандартів, діючих в Україні, шляхом
розведення спирту водою, виготовляла
алкогольний напій, який діючі умисно,
незаконно, з метою збуту зберігала у
своєму помешканні, а потім розливала
його в полімерні та скляні ємкості,
заздалегідь придбані для цих цілей та в
період з січня 2013 року по 17 травня 2013
року збувала невстановленим в ході
досудового розслідування особам.

Так, 17 травня 2013 року у денний час
ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний
намір, діючі умисно, незаконно, з метою
збуту, перебуваючи за місцем мешкання
за адресою: АДРЕСА_1, розлила незаконно
виготовлений нею зі спирту та води
алкогольний напій в кількості 0,5 л у
полімерну ємкість місткістю 0,5 літра,
заздалегідь придбану для цих цілей,
після чого незаконно збула його під час
контрольованої оперативної закупки
ОСОБА_3 шляхом продажу за 15 грн.

Згідно з висновком судової хімічної
експертизи №76 від 22.05.13, вилучена у
ОСОБА_3 рідина є кустарно виготовленим
міцним алкогольним напоєм
-водно-спиртовим розчином, який не
відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки
і горілки особливі. Технічні умови» та
не відповідає специфікаціям якості та
безпеки алкогольних напоїв, є
едальтерованим та небезпечним для
здоров'я людини при вживанні,
виготовлений кустарним способом з
порушенням технології горілчаного
виробництва.

17.05.13 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1
у ОСОБА_1 вилучена рідина в кількості 9,7
літрів у полімерних ємкостях місткістю
5 л, яка згідно з висновком судової
хімічної експертизи №76 від 22.05.13 є
спиртом етиловим, виготовлений
промисловим (заводським) способом та не
відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт
етиловий ректифікований. Технічні
умови», не відповідає специфікаціям
якості та безпеки спирту етилового, є
едальтерованим та небезпечним для
здоров'я людини при вживанні. Крім того,
під час обшуку у вищевказаному будинку
вилучена рідина у кількості 1,6 л у
полімерних ємкостях місткістю 2 л, яка
згідно з висновком судової хімічної
експертизи №76 від 22.05.13 є кустарно
виготовленим міцним алкогольним
напоєм - водно-спиртовим розчином, який
не відповідає специфікаціям якості та
безпеки алкогольних напоїв, є
едальтерованим та небезпечним для
здоров'я людини при вживанні, не
відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки
і горілки особливі. Технічні умови»,
виготовлений кустарним способом з
порушенням технології горілчаного
виробництва. Рідина вилучена під час
обшуку у ОСОБА_1, а також рідина,
вилучена у ОСОБА_3 після проведення
оперативної закупки схожа між собою за
концентраціями мікродомішок, за
якісним складом та вмістом
ідентифікованих компонентів, тобто
мають загальну родову належність,
могли складати раніше єдиний об'єм.

В підготовчому судовому
засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою
винуватість у скоєн-ні злочинів
визнала в повному обсязі, пояснила про
вчинення кримінальних правопорушень
при обставинах, викладених в
обвинувальному акті.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої
ОСОБА_1, за ст.204 ч.1 КК України за
ознаками незаконного зберігання з
метою збуту, а також збуту незаконно
виготовлених алкогольних напоїв; за
ст.204 ч.3 КК України за ознаками
незаконного виготовлення алкогольних
напоїв з недоброякісної сировини, що
становлять загрозу для життя та
здоров`я людей.

На підставі ст.474 ч.1 КПК України до суду
до початку підготовчого судового
засідання надійшла угода про визнання
винуватості від 28.05.2013 р., укладена між
прокурором прокуратури Жовтневого
району м.Запоріжжя юристом 2 класу
Саєнко О.В., якій на підставі ст.37 КПК
України надані повноваження прокурора
у даному кримінальному провадженні, та
ОСОБА_1, яка є обвинуваченою в цьому ж
кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту даної угоди,
ОСОБА_1, під час досудового
розслідування повністю визнала свою
винуватість у зазначених діяннях і
зобов'язалась беззастережно визнати
обвинувачення в обсязі підозри у
судовому провадженні.

Згідно угоди сторони погодились
на призначення ОСОБА_1 покарання по
ст.204 ч.1 КК України у вигляді штрафу в
розмірі 17000 гривень з конфіскацією
незаконно виготовленої продукції та
обладнання для її виготовлення, по ст.204
ч.3 із застосуванням положень ст. 69 КК
України у вигляді 3 років позбавлення
волі з конфіскацією незаконно
виготовленої продукції та обладнання
для її виготовлення ; на підставі ст.70
КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання біль суворим
остаточне покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі з конфіскацією
незаконно виготовленої продукції та
обладнання для її виготовлення,
відповідно до ст.75 КК України звільнити
від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік та покладенням на неї
обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 пп.2-4 КК
України.

У підготовчому судовому
засіданні обвинувачена зазначила, що
вона цілком розуміє права та наслідки
укладення угоди, які передбачені ч.4
ст.474 КПК України, які їй були роз'яснені
судом в підготовчому судовому
засіданні.

Також в підготовчому судовому
засіданні обвинувачена ОСОБА_1
беззастережно визнала свою вину та
надала суду згоду на призначення
узгодженого покарання.

На підставі пояснень
обвинуваченої суд встановив, що
укладення угоди між сторонами є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз, або наслідком обіцянок чи дії
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.

Подсудимый положительно
характеризуется по месту жительства и
работы, состоит в гражданском браке,
работает на двух работах. Наличие
нескольких обстоятельств, смягчающих
наказание и существенно уменьшающих
степень тяжести совершенного
преступления, с учетом личности
подсудимого, дает суду основания
назначить наказание более мягкое, чем
предусмотрено санкциями ст. 307 ч.2, ст. 309
ч.2 УК Украины. В связи с чем, суд считает
возможным применить к ОСОБА_4 ст. 69 УК
Украины

Також, суд враховуючи те що, підсудна
позитивно характеризується за місцем
мешкання, щіро розкаялася, активно
сприяла розкриттю злочину. Наявність
декількох обставин, пом'якшуючих
покарання та суттєво зменшуючи ступінь
тяжкості скоєного злочину, враховуючи
особу підсудної, дає суду підстави
призначити покарання більш м'яке, ніж
передбачено санкцією ст. 204 ч.3 КК
України. У зв'язку з чим, суд вважає за
можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 69 КК
України.

Відповідно до ст.472 КПК України, в
угоді про визнання винуватості
зазначаються її сторони, формулювання
підозри чи обвинувачення та його
правова кваліфікація з зазначенням
статті (частини статті) закону України
про кримінальну відповідальність,
істотні для відповідного
кримінального провадження обставини,
беззастережне визнання підозрюваним
чи обвинуваченим своєї винуватості у
вчиненні кримінального
правопорушення, обов'язки
підозрюваного чи обвинуваченого щодо
співпраці у викритті кримінального
правопорушення, вчиненого іншою особою
(якщо відповідні домовленості мали
місце), узгоджене покарання та згода
підозрюваного, обвинуваченого на його
призначення або на призначення
покарання та звільнення від його
відбування з випробу-ванням, наслідки
укладення та затвердження угоди,
передбачені ст.473 КПК України, наслідки
невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її
укладення та вона скріплюється
підписами сторін.

Під час перевірки угоди
встановлена її відповідність вимогам
КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України,
якщо суд переконається, що угода може
бути затверджена, він ухвалює вирок,
яким затверджує угоду і призначає
узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази по справі
відповідно до ст.100 КПК України, а також
враховуючи їх небезпечність для
здоров'я людини:

-полімерна ємкість місткістю 0,5 л
заповнену прозорою безбарвною рідиною
з характерним запахом спирту (камера
зберігання ВПМ ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжя), слід знищити відповідно
до санкції ч.3 ст.204 КК України;

-дві полімерні ємкості місткістю 5 л
заповнені прозорою безбарвною рідиною
з характерним запахом спирту, дві
полімерні ємкості місткістю 2 л
заповнені прозорою безбарвною рідиною
з характерним запахом спирту, ємкість
місткістю 0,025 л заповнена
ароматизатором, (камера зберігання ВПМ
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя),
слід знищити відповідно до санкції ч.3
ст.204 КК України;

-полімерні ємкості місткістю 0,5 л
заповнені прозорою безбарвною рідиною
з характерним запахом спирту (камера
зберігання ВПМ ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжя), слід знищити відповідно
до санкції ч.3 ст.204 КК України.

- грошові кошти на загальну суму 15 грн. -
звернути на користь держави.

По справі є судові витрати за
проведення експертизи. Враховуючи, що
суду не надано розрахунку в частині
витратних матеріалів, суд позбавлений
можливості визначити розмір судових
витрат, що підлягають стягненню з
обвинуваченого, оскільки оплата праці
експерта здійснюється за рахунок
державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК Ук-раїни,
суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання
винуватості від 24 квітня 2013 р. у
кримінальному провадженні № 0000025
від 19.03.2013 р., укладену між прокурором
прокуратури Жовтневого району м.
Запоріжжя юристом 2 класу Саєнко О.В. та
обвинуваченою ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст.204 ч.1, 204 ч.3
КК України.

На підставі угоди про визнання
винуватості призначити ОСОБА_1
покарання:

- по ст.204 ч.1 КК України у вигляді штрафу
в розмірі 17000 гривень з конфіскацією
незаконно ви-готовленої продукції та
обладнання для її виготовлення;

- по ст.204 ч.3 із застосуванням положень
ст. 69 КК України у вигляді позбавлення
волі строком на 3 років з конфіскацією
обладнання для її виготовлення, з
вилученням та знищенням виготовленої
продукції.

На підставі ст.70 ч.1 КК України
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш су-ворим призначити
ОСОБА_1, остаточне покарання у вигляді 3
років позбавлення волі з кон-фіскацією
незаконно виготовленої продукції та
обладнання для її виготовлення, з
вилученням та знищенням виготовленої
продукції.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випро-буванням, якщо вона протягом
іспитового строку 1 року не скоїть
нового злочину та виконає покладені на
неї обов'язки.

На підставі ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 не виїзжати за межи
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, періодично
з'являтись для реєстрації в
кримі-нально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до
набрання вироком законної сили
відносно ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази:

-полімерна ємкість місткістю 0,5 л
заповнену прозорою безбарвною рідиною
з характерним запахом спирту (камера
зберігання ВПМ ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжя), слід знищити відповідно
до санкції ч.3 ст.204 КК України;

-дві полімерні ємкості місткістю 5 л
заповнені прозорою безбарвною рідиною
з характерним запахом спирту, дві
полімерні ємкості місткістю 2 л
заповнені прозорою безбарвною рідиною
з характерним запахом спирту, ємкість
місткістю 0,025 л заповнена
ароматизатором, (камера зберігання ВПМ
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя),
слід знищити відповідно до санкції ч.3
ст.204 КК України;

-полімерні ємкості місткістю 0,5 л
заповнені прозорою безбарвною рідиною
з характерним запахом спирту (камера
зберігання ВПМ ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжя), слід знищити відповідно
до санкції ч.3 ст.204 КК України.

Грошові кошти на загальну суму 15
грн. - звернути на користь держави.

Вирок набуває законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може
бути подана до апеляційного суду
Запорізької області через Жовтневий
районний суд м.Запоріжжя протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між
прокурором та обвинуваченим може бути
оскаржений в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області
з урахуванням обмежень, визна-чених
ст.394 ч.4 пп.1, 2 КПК України.

Копія вироку негайно після його
проголошення підлягає врученню
обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження
мають право отримати копію вироку в
Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя :