Справа № 168/641/14
Пров.№1-кс/168/37/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2014 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю:заступника прокурора Старовижівського району- ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка скаргу ОСОБА_5 (далі-потерпілий ОСОБА_5 ) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
постановою старшого слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 26.06.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000100 від 27.05.2014 року (надалі-постанова) закрито за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 не погодився із вищезазначеною постановою і подав скаргу про її скасування, посилаючись на те, що в порушення п.2 ч.1 ст.301 КПК України проект постанови не був поданий прокурору району на затвердження, слідчий ОСОБА_4 приховував своє рішення про закриття кримінального провадження, оскільки висилав кореспонденцію на неіснуючу адресу потерпілого, при цьому було порушено його право як потерпілого ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у випадку їх закриття, не був проведений огляд місця вчинення правопорушення і одягу підозрюваного ОСОБА_6 на предмет наявності слідів крові потерпілого; не вилучався одяг потерпілого; не проводився слідчий експеримент з підозрюваним та свідком ОСОБА_7 , який бачив підозрюваного ОСОБА_6 з потерпілим; не проводився перехресний допит потерпілого із свідком ОСОБА_7 ; не було проведено впізнання свідком ОСОБА_7 , який чітко бачив підозрюваного поруч із потерпілим та не проведено слідчого експерименту з приводу цього; не проведено освідування підозрюваного з метою виявлення на його руках тілесних ушкоджень від ударів по обличчю потерпілого та не допитано ряд свідків і не встановлено свідків, які могли бути під час події і бачили факт хуліганства; не з"ясовано моральної і матеріальної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 скаргу підтримав повністю з підстав, зазначених в ній і просив її задовольнити. Крім того пояснив, що на його думку досудове розслідування було проведено поверхово і однобічно, зокрема не уточнено показання свідка ОСОБА_7 , який на його думку був фактичним очевидцем вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_6 . Не проведено в т.ч. і слідчого експерименту та перехресного допиту із свідком ОСОБА_7 і взагалі на його думку слідчий свідомо не повідомляв своєчасно потерпілого про прийняте рішення, оскільки матеріали направлялися за неіснуючою адресою місця проживання потерпілого.

Старший слідчий СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 з скаргою не погодився і пояснив, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження він не вбачає, оскільки потреби проводити слідчого експерименту не було, бо ОСОБА_6 все заперечував, а свідок ОСОБА_7 за його показаннями не був безпосереднім очевидцем спричинення тілесних ушкоджень потерпілому підозрюваним ОСОБА_6 , хоча ОСОБА_7 тоді 20.05.2014 року бачив їх разом і як під час цього потерпілий впав на землю.

Заслухавши пояснення потерпілого, слідчого та думку заступника прокурора, який погодився із слідчим та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2014 року постановою старшого слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000100 від 27.05.2014 року за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Підставами закриття згідно постанови являіється те, що зібрані докази в їх сукупності вказують на відсутність ознак суб"єктивної сторони, яка передбачає наявність умислу у особи, а зібрати інші докази не можливо, будь-яких свідків самого конфлікту між потерпілим і підозрюваним не було, а тому відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та пояснень потерпілого, свідком інциденту являється ОСОБА_7 , який був лише допитаний як свідок у провадженні. Але з метою уточнення і перевірки відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчому доцільно задоволити клопотання потерпілого в судовому засіданні про проведеня слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , а при необхідності і потерпілого шляхом відтворенн дій, обстановки, обставин події, що мали місце 20.05.2014 року між потерпілим і підозрюваним. Тим більше, що свідок ОСОБА_7 стерджує, що він бачив як потерпілий ОСОБА_5 впав, знаходячись разом із підозрюваним ОСОБА_6 в той день 20.05.2014 року, коли мав місце інцидент між потерпілим і підозрюваним.

Також зі сторони обвинувачення було порушено право потерпілого, передбачене п.11 ч.1 ст.56 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження, оскільки потерпілий не був повідомлений належним чином та своєчасно про закриття кримінального провадження.

Так само заслуговують на увагу посилання потерпілого в тій частині, щоб з метою усунення протиріч в показаннях підозрюваного ОСОБА_6 провести одночасний допит двох осіб, а саме: потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 .

З метою підтвердження чи спростування показань потерпілого доцільно допитати і свідків, вказаних ним, та встановити свідків, які могли бути 20.05.2014 року в час, коли мав місце інцидент між потерпілим і підозрюваним.

Тому, виходячи з вищенаведеного вбачається, що під час досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів і перевірку наявних доказів у конкретному кримінальному провадженні, а тому висновок слідчого в тому, що відсутні свідки конфлікту та інші докази, які б вказували на наявність умислу ОСОБА_6 на вчинення кримінального правопорушення і відсутність в зв"язку з цим ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України являється передчасним, в зв"язку з чим скаргу необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити повністю, а саме: постанову старшого слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного за заявою ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 27.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та внесення відомостей про це прийняте рішення до Єдиного реєстру досудового розслідування, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити Старовижівському РВ УМВС України у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1