№1-696
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2007 року

м. Київ
Оболонський районний суд м
. Києва в складі
головуючого - судді Тютюн Т.
М.
при секретарях Снісар Т.В
., Остафійчук К.В.,
за участю прокурора Синиць
кого О.В.,
потерпілої ОСОБА_1.,
захисника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Києві кримінальну спр
аву по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже
нця м. Києва, українця, грома
дянина України, освіта серед
ня, неодруженого, непрацююч
ого, зареєстрованого та прож
иваючого за адресою: АДРЕСА_1,
судимого вироком Оболонсько
го районного суду м. Києва ві
д 21.04.2005 року за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК
України на 3 роки позбавлення
волі, постановою Ізяславськ
ого районного суду Хмельниць
кої області від 19.08.2006 року звіль
неного від відбування покара
ння умовно-достроково на нев
ідбуту частину 1 рік 3 місяці 14 д
нів,
у вчиненні злочинів, перед
бачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 189 КК Укра
їни,

установив:

15 червня 2007 року о 15 годині ОС
ОБА_3, знаходячись за місцем п
роживання - у квартирі АДРЕСА
_1, скориставшись відсутністю
мешканців квартири, шляхом в
ільного доступу зайшов у кім
нату, яку наймав ОСОБА_4, і тає
мно викрав звідти належний о
станньому монітор "Samtron-51S" варті
стю 1 600 гривень. Після цього ОСО
БА_3 з місця вчинення злочину з
ник, а викраденим майном розп
орядився на власний розсуд, ч
им завдав потерпілому ОСОБА_
4 матеріальної шкоди на суму 1
600 гривень.
Крім цього, 16 червня 2007 року о
12 години ОСОБА_3, знаходячись
за місцем проживання -у кварт
ирі АДРЕСА_1, тримаючи в руці н
іж, підійшов до своєї матері
ОСОБА_1. і повторно, погрожуюч
и застосуванням насильства т
а вбивством, висловив вимогу
передачі йому грошових кошт
ів у сумі 150 гривень. ОСОБА_1., сп
риймаючи погрози ОСОБА_3 як ре
альні, не маючи в наявності г
рошей, пообіцяла разом піти н
а ринок і позичити гроші у зна
йомих. Побоюючись за своє жит
тя, ОСОБА_1. разом з ОСОБА_3 напр
авилася на ринок "Явір-95", розт
ашований на вул. Тимошенка, 14
-в в м. Києві, де попросила про
давця ОСОБА_5 позичити їй гро
ші. При цьому ОСОБА_3 постійно
був біля потерпілої та трима
в у руці ніж, перемотаний пол
іетиленовим пакетом, намага
ючись тримати ОСОБА_1. в напруз
і та контролюючи її. Не зайняв
ши гроші, потерпіла та ОСОБА_
3 направилися до будинку № 27-д н
а пр-ті Оболонському в м. Києв
і з метою позичити гроші у зна
йомої. Біля будинку № 27-а на пр-т
і Оболонському ОСОБА_3, продо
вжуючи свої дії, направлені н
а вимагання, ножем, обмотани
м у пакет, завдав ОСОБА_1. один
удар у грудну клітку, заподія
вши тілесне ушкодження у виг
ляді колото-різаної рани в пр
оекції IIребра по правій навко
логрудниній лінії, яке згідн
о з висновком експерта № 577/И ві
д 8.08.2007 року не є небезпечним для
життя та відноситься до легк
их тілесних ушкоджень, що пот
ягли короткочасний розлад зд
оров'я на строк більш ніж 6 дні
в, але менше 21 дня. Помітивши к
ров, ОСОБА_1. під погрозами зас
тосування насильства та вбив
ства, які висловлював ОСОБА_3
, разом з ним повернулася на р
инок "Явір-95", де останнього бу
ло затримано.
У судовому засіданні підсу
дний вину у вчиненні злочині
в визнав частково, при цьому,
повністю
визнаючи вину у вчиненні кр
адіжки, заперечив вчинення в
имагання, та дав наступні пок
азання.
15 червня 2007 рок він посваривс
я з дівчиною і перебував у ста
ні потрясіння. Тому в першій п
оловині дня у ОСОБА_4 - квартир
анта, який знімав у них кімна
ту в квартирі АДРЕСА_1, викрав
монітор "Samtron", оскільки потріб
ні були гроші на трамадол чи а
лкогольні напої. Двері вказа
ної кімнати були відчинені. В
ін вживає наркотичні засоби
та трамадол з 2002 року, трамадо
л вживає по 10-15 капсул раз на 2-3 д
ні. Після цього зателефонува
в матері ОСОБА_1., так

2
як не мав паспорта, поясни
в ситуацію та пообіцяв викуп
ити у подальшому монітор. Раз
ом з матір'ю він заклав моніто
р на її паспорт у ломбарді "Алд
ан", розташованому на пр-ті Об
олонському, за 150 гривень. Дозв
олу взяти монітор ОСОБА_4 йому
не давав. На даний час викраде
не майно повернуто потерпіло
му його матір'ю. Вартість моні
тора - 1 600 гривень не оспорює.
В ніч з 15 на 16 червня 2007 року до
нього додому приходив знайом
ий та погрожував. Вранці о 12 го
дині він вдома на кухні попро
сив у матері 150 гривень на алко
гольні напої чи трамадол. ОСО
БА_1. сказала, що грошей у неї н
емає, вони підуть на ринок "Яв
ір-95" та позичать. З цього приво
ду між ними виникла сварка, а
ле він не погрожував вбивств
ом чи фізичною розправою, лиш
е висловлював прохання, каза
в, що йому потрібні гроші та р
озмовляв на підвищених тонах
. Вони вийшли з квартири після
12 години. При собі у нього був н
іж, який він поклав за пояс, а
потім переклав у пакет. Ніж пр
идбав за 90 гривень у переході
на станції метро "Мінська" 15 че
рвня 2007 року після того, як зда
в у ломбард монітор, а решту; г
рошей витратив на трамадол т
а цигарки. Ніж придбав з метою
самооборони, оскільки йому п
огрожував хлопець його дівчи
ни. Того дня він взяв його, щоб
здати назад, бо потрібні бул
и гроші. На ринку бачив, як мат
и ходить з пакетом і щось проп
онує. На його запитання та від
повіла, що хоче продати босон
іжки. Він сказав, що цього роб
ити не потрібно та запропону
вав позичити. Мати підійшла д
о знайомої, вони про щось гов
орили, але розмови він не чув
. На ринку були приблизно 20-30 хв
илин. Потім мати запропонува
ла піти з ринку до її знайомої
, але по дорозі між ними виник
ла сварка, він просив ОСОБА_1.,
щоб та мовчала, але вони свар
илися. Коли підходили до буди
нку близько 13 години, у нього в
лівій руці був ніж у пакеті в
шкіряному твердому чохлі та
босоніжки. Він, керуючись емо
ціями, відмахнувся назад пак
етом, який тримав за ручки, і
з необережності зачепив ним
матір, що йшла позаду. Побачи
вши червону пляму в області г
рудей ОСОБА_1., запитав, що це,
але та відповіла, що все норм
ально і запропонувала знову
йти на ринок. Чим він завдав ма
тері тілесне ушкодження, ска
зати не може, можливо, подряп
ав босоніжками, оскільки ніж
з чохла та пакета не виймав. Н
а ринку ОСОБА_1. підійшла до ОС
ОБА_5 , до якої підходила раніш
е, і та показала йому 20 гривень
, попросивши почекати. Після
цього до нього підійшли прац
івники міліції та затримали.

Не дивлячись на часткове ви
знання підсудним вини, що суд
розцінює як спосіб захисту в
ід пред'явленого обвинувачен
ня, його винуватість у вчинен
ні злочинів повністю знайшла
підтвердження в судовому за
сіданні.
Потерпіла ОСОБА_1. суду пока
зала, що підсудний є її сином
. 15 червня 2007 року ОСОБА_3 зателе
фонував, просив гроші і повід
омив, що хоче здати в ломбард
монітор квартиранта. Також п
опросив, щоб вона підійшла до
ломбарду з своїм паспортом.
Вона знала, що гроші буде пов
ертати сама, оскільки син не
працював, тому погодилася. ОС
ОБА_4 в той час у квартирі був в
ідсутній і вона знала, що мон
ітор належить йому. Коли здал
и монітор, син відразу забрав
гроші в сумі 150 гривень, що пот
рібні були йому на трамадол,
який він вживає з 2002 року. Моніт
ор вона викупила через 2 дні, п
овернула потерпілому і той п
ретензій не має. В ніч з 15 на 16 че
рвня 2007 року до сина прийшов хл
опець на ім'я ОСОБА_9 і погр
ожував ножем. На її прохання
ОСОБА_9 пішов і коли наступ
ного дня близько 11 години вона
була на кухні, підсудний зай
шов в агресивному стані і вон
а розуміла, що його не можна з
алишати без контролю. ОСОБА_3 п
росив 80 гривень, і коли вона по
яснила, що грошей немає і нід
е позичити, син взяв ніж і ска
зав, що якщо вона не дасть гро
ші, то розуміє, що у нього ніж
. Сприйнявши це як погрозу зас
тосування ножа, вона взяла бо
соніжки, щоб продати, і вони р
азом вийшли на вулицю. Оскіль
ки люди бачили ніж, підсудний
поклав його в шорти, а потім у
пакет. Вона бачила металевий
кінчик ножа, який виглядав з
пакета. Чи був ніж у чохлі, не
бачила. На ринку "Явір" вона пі
дійшли до ОСОБА_5 , яка раніше п
озичала їй гроші і знала, нав
іщо. ОСОБА_5 відмовила і порад
ила тікати від сина. ОСОБА_3 ко
нтролював її і коли вона нама
галася втекти, зустрів з іншо
го боку ринку. Босоніжки прод
ати не вдалося і підсудний ск
азав уходити з ринку. Вона вир
ішила піти до знайомої на ім'я
ОСОБА_10, що проживає в буд
инку № 27-д на пр-ті Оболонськом
у, у якої також позичала грош
і. По дорозі в процесі розмови
ОСОБА_3 сказав, що йому необхі
дно багато грошей, і коли вон
а відповіла, що не може стіль
ки позичити, відчула удар. Пі
дсудний тримав ніж та босоні
жки в лівій руці, обмотавши ї
х пакетом, і махнув ним назад
, де в цей момент знаходилася
вона. Відчувши печію, вона ск
рила це, щоб уникнути подальш
ого конфлікту, оскільки реак
ція підсудного була неадеква
тна. Прикривши рану капелюхо
м, повернулася до ОСОБА_5 , яка
побачила кров і сказала, що в
икличе міліцію. Через 5-7 хвили
н ОСОБА_3 затримали, а потім пр
иїхала швидка.
Крім цього, ОСОБА_1. підтрима
ла свої показання в ході досу
дового слідства, в яких, крім
викладеного, зазначала, що О
СОБА_3 вживає наркотичні засо
би приблизно з 13-ти років і на д
аний час його денна доза трам
адолу становить близько 30 кап
сул. Щоденно підсудний вимаг
ає у неї гроші для покупки нар
котичних засобів та трамадол
у в середньому по 100 гривень, п
ри цьому погрожує фізичною р
озправою та вбивством. Коли О
СОБА_3 16 червня 2007 року прокинув
ся, почав вимагати у неї грош
і, тримаючи в руках ніж та вик
азував намір вчинення насиль
ницьких дій - спричинення тіл
есних ушкоджень, погрожував
вбивством. Побоюючись його н
амірів, вона пообіцяла знайт
и гроші. По дорозі до ОСОБА_10
ОСОБА_3 нервував, його агрес
ія посилювалася, оскільки на
його запитання, де візьме гр
оші, вона відповіла, що не зна
є. Після цих слів ОСОБА_3 став п
огрожувати фізичною розправ
ою та, не доходячи до будинку
№ 27-а на пр-ті Оболонському, во
на помітила, як з пакета вигл
ядає кінчик леза. Коли сказал
а про це сину, той, пройшовши
20 метрів, несподівано вдарив
її ножем в область грудної кл
ітки. Побачивши у неї кров, си
н не відреагував та у грубій ф
ормі сказав, щоб йшли далі шу
кати гроші (а.с. 51-53).

3
Свідок ОСОБА_5 показала,
що 16 червня 2007 року прийшла на р
оботу на ринок "Явір". В період
з 11 до 12 години до неї підійшла
ОСОБА_1. і запропонувала придб
ати босоніжки за 70 гривень. Ко
ли вона відмовилася, ОСОБА_1. п
опросила позичити таку суму,
сказала, що потрібно дати си
ну і що у того ніж. Потерпіла п
озичала неодноразово і їй бу
ло відомо, що гроші потрібні
її сину на трамадол. Підсудни
й стояв в 5-ти кроках від них і з
нею не спілкувався. Вона пора
дила ОСОБА_1. тікати він сина і
та пішла. Через півтори-дві го
дини потерпіла та підсудний
знову прийшли. ОСОБА_1. була бл
іда і знову просила гроші, на
що вона відмовила. Потерпіла
тримала біля грудей капелюх
і коли відкрила груди, вона п
обачила рану та кров. ОСОБА_1. с
казала, що син вдарив її ноже
м. Вона захотіла допомогти і
сказала, що знайде гроші, а ти
м часом побігла по ринку і пов
ідомила працівникам міліції
, де стоїть жінка з раною. Післ
я цього працівники міліції з
атримали ОСОБА_3, а вона викли
кала швидку. Ножа у ОСОБА_3 вон
а не бачила, він тримав у рука
х пакет.
Свідок ОСОБА_6 показала, що
працює на ринку "Явір-95". 16 черв
ня 2007 року до неї прийшла ОСОБА
_1. і просила позичити 80 гривень
. Грошей у неї не було і вона ві
дмовила. Груди потерпілої бу
ли закриті капелюхом і та пок
азала їй рану, повідомивши, щ
о це зробив її син. ОСОБА_1. сказ
ала, що син кинув у неї ножем.
В цей час підсудний ходив з па
кетом по дорозі.
Крім цього, свідок підтвер
дила свої показанні в ході до
судового слідства, в яких, кр
ім викладеного, зазначила, щ
о ОСОБА_1. говорила їй, що гроші
у неї вимагає син (а.с. 70-71).
Як вбачається з досліджени
х у судовому засіданні показ
ань потерпілого ОСОБА_4, він
проживає на підставі догово
ру найму жилого приміщення в
квартирі АДРЕСА_1. Йому відомо
, що ОСОБА_3 - син власниці квар
тири вживає наркотичні засоб
и та трамадол. 15 червня 2007 року о
7 годині він пішов на роботу, п
рикривши свою кімнату, двері
на замок ніколи не зачиняв. Пр
ийшовши додому 16 червня 2007 року
, виявив відсутність власног
о монітору "Samtron" вартістю 1 600 гр
ивень, який знаходився в його
кімнаті. Наступного дня ОСОБ
А_1. розповіла, що син, погрожу
ючи, вимагав гроші та сказав,
що візьме монітор, щоб закла
сти в ломбард на чужий паспор
т, і вона не зможе його викупи
ти, щоб повернути, та запропо
нував підійти. Разом з ОСОБА_3
вона віднесла монітор у ломб
ард і віддала тому гроші. Тако
ж потерпіла розповіла, що гро
ші віддає сину на трамадол, б
о той погрожує фізичною розп
равою і поранив її ножем у гру
ди (а.с. 59-60).
Свідок ОСОБА_7 в ході досудо
вого слідства показав, що 16 че
рвня 2007 року близько 10 години п
рийшов на роботу - ринок "Явір-
95", розташований на вул. Тимош
енка, 14-а в м. Києві, торгове мі
сце № НОМЕР_1. Близько 13 години 3
0 хвилин підійшла наглядно зн
айома жінка з хлопцем і попро
сила в борг у продавця напрот
и, пояснюючи, що син вимагає г
роші. Син стояв позаду на відс
тані 2-3 метри. Через кілька хви
лин молодого чоловіка затрим
али працівники міліції і кол
и жінка повернулася, він поба
чив у неї в області грудної кл
ітки кров. Потерпіла пояснил
а, що поранення спричинив її
син ножем (а.с. 74-75).
Згідно з протоколом виявле
ння, огляду та вилучення, 16.06.2007
року у ОСОБА_8 за адресою: м. Ки
їв, вул. Тимошенка, 14-а, вилуче
но предмет, схожий на ніж, з с
лідами бурого кольору на мет
алевій частині в чохлі з мате
рії. Як пояснив ОСОБА_8 , вказан
ий предмет він вилучив при за
триманні ОСОБА_3 (а.с. 16).
Як вбачається з протоколу в
ідтворення обстановки та обс
тавин події від 20.06.2007 року, поте
рпіла ОСОБА_1. на місці показал
а, де відбувалися події злочи
ну, а також де знаходилася з О
СОБА_3 після того, як той завда
в їй ножове поранення (а.с. 64-66).

Відповідно до протоколу ві
дтворення обстановки та обст
авин події від 9.07.2007 року, ОСОБА
_3 на місці показав, де відбува
лися події злочину, а саме, де
спричинив потерпілій тілесн
е ушкодження (а.с. 67-69).
Відповідно до протоколів п
ред'явлення осіб для впізнан
ня свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впі
знали ОСОБА_3 (а.с. 72-73, 76-77).
Згідно з висновком судово-м
едичної експертизи № 577/И від 8.0
8.2007 року при судово-медичному о
свідуванні ОСОБА_1. у неї мали
місце наступні тілесні ушкод
ження - колото-різана рана, ро
зташована в проекції IIребра п
о правій навкологрудниній лі
нії, косо вертикально, в форм
і двоопуклої лінзи довжиною
1, 2 см, шириною 0, 3 см в центрі, 0, 1 с
м - до кінців. Описане ушкоджен
ня спричинене гострим предме
том з колюче-ріжучими власти
востями, за давністю утворен
ня можуть відповідати строку
, вказаному в постанові, - 16.06.2007 р
оку. Тілесне ушкодження могл
о утворитися при нанесенні т
равматичного впливу клинком
ножа, як вказала ОСОБА_1., не є
небезпечним для життя та від
носиться до легких тілесних
ушкоджень, що потягли коротк
очасний розлад здоров'я на ст
рок більш ніж 6 днів, але менше
21 дня (а.с. 113-114).
Згідно з договором найму жи
лого приміщення від 21.02.2007 року,
укладеного між ОСОБА_1: та ОСО
БА_4, останній наймав кімнату
в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 47).
Відповідно до договору зак
ладу майна № 6-26153 від 15.06.2007 року, ук
ладеного між ПТ "Алдан" та ОСОБ
А_1., остання отримала грошову
позику в ломбарді ПТ "Алдан" в
сумі 154 гривні 86 копійок під за
ставу монітора "Samtron-51S" (а.с. 46).

У судовому засіданні потер
піла ОСОБА_1. неодноразово змі
нювала показання щодо механі
зму спричинення їй тілесного
ушкодження, зазначаючи про т
е, що підсудний відмахнувся н
азад пакетом з ножем та босон
іжками, який тримав за ручки,
необережно спричинивши їй т
ілесне ушкодження. Потім пок
азала, що ОСОБА_3 просто трима
в у руці ніж, обмотаний пакет
ом, удару їй не завдавав. Крім

4
цього, показала, що до 16 чер
вня 2007 року ОСОБА_3 ніколи не ви
магав у неї гроші, лише проси
в або сам десь брав, фізичну с
илу не застосовував та не пог
рожував, і 16 червня 2007 року тако
ж на кухні ніж не показував, н
е погрожував, лише просив гро
ші на наркотичні засоби, щоб
заспокоїтися. При цьому поте
рпіла зазначила, що побоювал
ася, що підсудний може погрож
увати ножем.
Суд відкидає показання пот
ерпілої в цій частині і розці
нює їх як намагання пом'якшит
и відповідальність підсудно
му, який є її сином.
Так, ОСОБА_1. не змогла відпо
вісти суду, чому побоювалася
сина, якщо він ніколи не заст
осовував до неї насильство і
не погрожував. Показання пот
ерпілої в тій частині, що ОСО
БА_3 тримав у руці ніж та босон
іжки, замотані в пакет, і відм
ахнувся ними назад, поранивш
и її, взагалі не є спроможним
и.
Стосовно погроз застосува
ння насильства та вбивством,
в тому числі 16 червня 2007 року, а
також завдання цілеспрямова
ного удару ножем у груди під ч
ас вимагання у неї грошей ОСО
БА_3 потерпіла вказувала у пер
винних поясненнях і під час д
опиту в якості потерпілої в х
оді досудового та судового с
лідства (а.с. 22-27, 28-30, 51-53), і підтрим
ала такі показання в судовом
у засіданні.
Як вбачається з рапорту ста
ршого дільничного інспектор
а міліції від 15.06.2007 року та заяв
и ОСОБА_1. від 15.06.2007 року, тобто за
день до вчинення злочину, пе
редбаченого ч.3 ст. 189 КК Україн
и, її син ОСОБА_3 постійно вима
гає гроші для покупки наркот
ичних засобів, погрожує, пов
одить себе агресивно, у зв'яз
ку з чим вона побоюється за св
оє життя та життя старшого си
на (а.с. 8, 9).
Згідно з рапортами інспект
орів БПС Оболонського РУ ГУ М
ВС України в м. Києві від 16.06.2007 р
оку о 1400 годині під час несення
служби до них звернулася ОСО
БА_5 і повідомила про жінку з р
аною на грудях. Коли прибули д
о потерпілої ОСОБА_1., та поясн
ила, що син вдарив її ножем у г
руди. Після цього було затрим
ано ОСОБА_3 і у нього вилучено
пакет з ножем зі слідами кров
і в чохлі (а.с. 11, 12).
Тому суд покладає в обгрунт
ування своїх висновків показ
ання ОСОБА_1. в ході досудового
слідства щодо обставин вима
гання у неї грошових коштів т
а механізму спричинення тіле
сного ушкодження.
Що стосується показань під
судного про механізм необере
жного спричинення тілесного
ушкодження потерпілій, можл
иво, босоніжками, а також від
сутність погроз з його боку,
суд вважає їх неправдивими.

Як вбачається з показань по
терпілої, з пакета, яким підс
удний обмотав ніж, виглядав к
інчик леза. Показання ОСОБА_3 і
спростовуються висновком су
дово-медичної експертизи, зг
ідно з яким ушкодження сприч
инене гострим предметом з ко
люче-ріжучими властивостями
і могло утворитися при нанес
енні травматичного впливу кл
инком ножа.
У первинних поясненнях, бу
дучи допитаним як підозрюван
ий та обвинувачений, підсудн
ий зазначав, що тримав у рука
х пакет з ножем у чохлі й вдари
в матір пакетом, спричинивши
їй тілесне ушкодження ножем
, що був у пакеті (а.с. 17-18, 86-88, 98-100, 156-
158). Про те, що він необережно вл
учцв у матір пакетом, відмахн
увшись назад, в ході досудово
го слідства ОСОБА_3 жодного ра
зу не вказував
Наявність постійних погро
з фізичною розправою та вбив
ством з боку ОСОБА_3 щодо матер
і, в тому числі й 16 червня 2007 рок
у, повністю підтверджуються
показаннями потерпілої, сві
дків ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпіл
ого ОСОБА_4 та також вбачаютьс
я із змісту заяв ОСОБА_1. та рап
орту, про що викладено вище. І
не довіряти їм у суду немає пі
дстав. Про вказані обставини
також свідчать дії підсудно
го, який протягом тривалого п
роміжку часу ходив за потерп
ілою, тримаючи при собі ніж. П
оказання ОСОБА_3, що він хотів
продати ніж, не відповідають
дійсності, оскільки він не з
робив жодних спроб для цього
.
На спростування позиції за
хисту щодо наявності в діях О
СОБА_3 складу злочину, передб
аченого ст. 355 КК України, тобт
о примушування до виконання
цивільно-правових зобов'язан
ь, слід зазначити, що жодних з
обов'язань у потерпілої пере
д підсудним не існувало, а ти
м більше зобов'язання надава
ти кошти для придбання нарко
тичного чи отруйного лікарсь
кого засобу, до якого відноси
ться трамадол.
Оцінюючи докази в їх сукупн
ості, суд приходить до виснов
ку, що винуватість ОСОБА_3 у вч
иненні злочинів, що йому інкр
имінуються, доведена повніс
тю, та кваліфікує його дії на
ступним чином.
Умисні дії ОСОБА_3, які вираз
ились у таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), суд к
валіфікує за ч.1 ст. 185 КК Україн
и.
Умисні дії ОСОБА_3, які вираз
ились у вимозі передачі чужо
го майна з погрозою насильст
ва над потерпілим (вимагання
), вчинене повторно, з погрозо
ю вбивства, поєднане з насиль
ством, небезпечним для здоро
в'я особи, суд кваліфікує за ч
.3 ст. 189 КК України.
Відповідно до протоколу за
тримання особи, підозрювано
ї у вчиненні злочину, ОСОБА_3 з
атримано в порядку ст. 115 КПК У
країни 18.06.2007 року (а.с. 78-79). Разом з т
им, підсудний, потерпіла, св
ідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 п
оказали, що ОСОБА_3 був затрим
аний 16.06.2007 року майже відразу пі
сля вчинення злочину. Аналог
ічні обставини вбачаються і
з рапортів інспекторів БПС О
болонського РУ ГУ МВС Украї
ни в м. Києві, про що зазначен
о вище. Тому суд приходить до в
исновку, що, фактично, підсу
дний був затриманий 16.06.2007 policyі
саме з цього дня йому слід обч
ислювати строк відбуття пока
рання.
Призначаючи ОСОБА_3 покаран
ня, суд враховує, що він вчини
в злочин середньої тяжкості
та тяжкий злочин, конкретні о
бставини справи, особу підсу
дного, який вже притягувався
до кримінальної

5
відповідальності, не прац
ює і не навчається. Згідно з ак
том амбулаторної судово-псих
іатричної та наркологічної е
кспертизи № 190 від 17.07.2007 року ОСОБ
А_3 виявляє розлади психіки та
поведінки внаслідок вживанн
я наркотичних та психоактивн
их речовин і потребує лікува
ння.
Враховуючи те, що підсудни
й заклав у ломбарді монітор,
належний ОСОБА_4, використову
ючи паспорт матері, а також п
оказання ОСОБА_1. про те, що їй
достовірно було відомо про п
овернення викраденого майна
нею особисто, суд не вбачає в
даному випадку добровільног
о відшкодування завданого зб
итку як обставини, що пом'якш
ує покарання підсудному, а та
кож будь-яких інших обставин
, що пом'якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує пок
арання, суд визнає рецидив зл
очину.
Суд призначає ОСОБА_3 покар
ання у виді позбавлення волі
, оскільки вважає, що тільки т
аке покарання, яке полягає в
ізоляції, буде необхідним й д
остатнім для його виправленн
я та попередження нових злоч
инів.
Враховуючи те, що ОСОБА_3, до
якого було застосовано умов
но-дострокове звільнення від
відбування покарання за поп
ереднім вироком, вчинив злоч
ин протягом невідбутої части
ни покарання, до призначеног
о покарання слід частково пр
иєднати невідбуту частину зг
ідно з ст. 71 КК України.
На підставі наведеного, ке
руючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК Укра
їни, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчи
ненні злочинів, передбачени
х ч.1
ст. 185, ч.3 ст. 189 КК України, і п
ризначити йому покарання:

·за ч. 1 ст. 185 КК України -
1 /один/ рік позбавлення волі;

·за ч.3 ст. 189 КК України - 6
/шість/ років позбавлення вол
і з конфіскацією всього майн
а, яке є йогг власністю.

На підставі ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів шлях
ом поглинення менш суворого
покарання більш суворим визн
ачити ОСОБА_3 остаточне покар
ання у виді позбавлення волі
на строк 6 /шість/ років з конфі
скацією всього майна, яке є й
ого власністю.
На підставі ст. 71 КК України
до призначеного ОСОБА_3 покар
ання частково приєднати неві
дбуту частину покарання за в
ироком Оболонського районно
го суду м. Києва від 21.04.2005 року, я
ка становить 1 рік 3 місяці 14 дні
в, і остаточно визначити ОСОБ
А_3 покарання за сукупністю ви
років у виді позбавлення вол
і на строк 6 /шість/ років 6 /шіст
ь/ місяців з конфіскацією всь
ого майна, яке є його власніс
тю.
Строк відбуття покарання
ОСОБА_3 обчислювати з 16 червня
2007 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до
набрання вироком законної с
или залишити без зміни -трима
ння під вартою в Київському С
ІЗО № 13 Державного департамен
ту України з питань виконайн
я покарань.
Речовий доказ - туристичний
ніж, належний ОСОБА_3, який зб
ерігається в камері зберіган
ня речових доказів Оболонськ
ого РУ ГУ МВС України в м. Києв
і (квитанція № 12972), - конфіскува
ти.
Стягнути з ОСОБА_3 на корист
ь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.
Києві за проведення судово-к
риміналістичної експертизи
353 /триста п'ятдесят три/ гривні
7 /сім/ копійок. Одержувач плат
ежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в
м. Києві, р/р 0466 в УДК у Київс
ькій області, МФО 821018; код 25575285 (За
проведення експертизи та до
слідження).
На вирок може бути подана ап
еляція до Апеляційного суду
м. Києва через Оболонський ра
йонний суд м. Києва протягом
15 діб з моменту його проголоше
ння, а засудженим, який переб
уває під вартою, - в той же стро
к з моменту вручення йому коп
ії вироку.