Справа № Провадження №10-162/12 10/1090/5721/12 Головуючий у І інстанціїДубас
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Костенко
УХВАЛА

Іменем України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Костенко І.В., Беха М.О.

за участю прокурора Дядюк Ю.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому за слідуючих обставин.

04.12.2008 року близько 24 години ОСОБА_2, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та двома невстановленими на даний час досудовим слідством особами на ім'я ОСОБА_3 та Юрій, приїхали на невстановлених досудових слідством автомобілях до села Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, де маючи спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, вирушили на невстановлених автомобілях до будинку №16, що по вулиці Лермонтова в селі Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, де розділивши між собою ролі, ОСОБА_3 розбив ліхтар, що освічував прилеглу територію до будинку №16, що по вулиці Лермонтова в селі Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, після чого, діючи згідно розподілених ролей, реалізуючи спільний злочинний умисел, 05.12.08 року близько 1 години ОСОБА_4 залишився в невстановленому автомобілі поряд з будинком №16, що по вулиці Лермонтова в селі Шпитьки, Києво-Святошинського району Київської області, для того, щоб спостерігати за оточуючою обстановкою з метою їхнього не викриття сторонніми особами під час скоєння нападу, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 і дві невстановлені особи, користуючись темрявою та відсутністю сторонніх осіб перелізши через паркан, проникли на подвіря будинку №16, що по вулиці Лермонтова в селі Шпитьки, Києво-Святошинського району Київської області, де одягли на обличчя заздалегідь приготовлені чорні маски, і проникли шляхом вільного доступу до вищевказаного будинку, та застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоровя, до потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що виразилось у звязуванні рук останніх клейкою прозорою плівкою та монтажними хомутами, які одна з невстановлених досудовим слідством особа заздалегідь приготувала для вчинення злочину, та нанесенні ударів руками по різним частинам тіла потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6О, ОСОБА_8, заволоділи грішми в сумі 24 500 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 6131»вартістю 700 грн., в якому знаходилась сім-карка оператора «Київстар»вартістю 25 грн., електричним лобзиком марки »вартістю 200 грн., належними ОСОБА_5, мобільним телефоном марки 3110»вартістю 500 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар»вартістю 25 грн., належними ОСОБА_6, мобільним телефоном марки E1»вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім картка оператора «Київстар»вартістю 25 грн., належними ОСОБА_8, після чого звязавшись за допомогою заздалегідь приготовлених рацій з ОСОБА_4 і впевнившись, що на вулиці поряд з будинком №16 по вулиці Лермонтова в селі Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області відсутні сторонні особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дві невстановлені досудовим слідством особи з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 25 425 гривні, ОСОБА_6 на суму 525 гривень, ОСОБА_8 на суму 325 гривні, а в загальному на суму 26 275 гривні.

14.12.2008 року порушено кримінальну справу за фактом відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого і поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_6, за ч.3 ст.186 КК України.

02.05.2010 року кримінальну справу порушено щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України.

27.07.2010 року кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України закрито та щодо нього порушено кримінальну справу за фактом розбійного нападу, скоєного групою осіб, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_6, за ч.3 ст.187 КК України.

04.07.2012 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за фактом розбійного нападу, скоєного групою осіб, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_6, за ч.3 ст.187 КК України і цього ж числа ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

06.07.2012 року ОСОБА_2 предявлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

06.07.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області строк затримання ОСОБА_2 продовжений до десяти діб.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Київської області Домбровським С. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, враховуючи, що він на території України не зареєстрований і не має постійного місця проживання, та перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, зашкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області задоволено і відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Своє рішення суд мотивував тяжкістю діяння в здійсненні якого обвинувачується ОСОБА_2 за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є тяжким злочином, тому перебуваючи на волі може ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_2 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, працює, позитивно характеризується, не зареєстрований на території Києво-Святошинського району, Київської області, не судимий, проживає в гуртожитку, має на утриманні неповнолітню дитину.

На постанову суду подано захисником ОСОБА_1 апеляцію, в якій вона просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд.

Апелянт вказує на незаконність та необгрунтованість постанови, так як судом не перевірено докази, які вказують на вчинення злочину та не враховано обставини, що характеризують особу обвинуваченого, що на утриманні ОСОБА_2 є хвора малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, яка потребує догляду, що він є єдиним годувальником в сімї, а обставини що характеризують особу, зазначені в постанові не в повній мірі прийняті судом до уваги.

Вважає, що постанова прийнята судом всупереч чинному законодавству.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважає постанову суду законною, захисника ОСОБА_1, яка вважає, що у суду не було достатніх підстав для обрання запобіжного заходу взяття під варту, доказів, що вказують на причетність ОСОБА_2 до злочину, а тому просить подану нею апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали судової і кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість корисливого злочину, особливу небезпеку даного злочину, фактичні обставини вчиненого, характер обвинувачення, яке предявлено ОСОБА_2, особу обвинуваченого, все це може свідчити, що при іншому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого.

Тому колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Воно прийняте з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, з достатнім врахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, в т.ч. і тих, про які зазначає в своїх доводах апелянт та не вдаючись до оцінки даних у кримінальній справі в якості доказів.

Згідно чинного законодавства, на стадії досудового слідства суд не має права давати оцінку чи висловлювати думку щодо достовірності, достатності доказів, доведеності обвинувачення, ролі та ступеню участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Крім того, не зазначення в постанові суду про перебування на утриманні обвинуваченого саме хворої дитини та, що він є єдиним годувальником в сімї, про що зазначено в доводах апеляції, ніяким чином не спростовує висновку суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту.

За таких обставин підстави до задоволення апеляції захисника і зміни ОСОБА_2 міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Судді: підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Костенко