Справа № 1109/9573/12
Номер провадження 1/1109/683/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

з участю прокурора Зотової О.О.

захисника ОСОБА_1

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, тимчасово не працює, має двох малолітніх дітей, раніше судимий: 11.04.2008 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 396 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі; 11.04.2008 року на підставі ст.1 п.»Б» Закону України «Об амністії» від 19.04.2007 року звільнений від відбуття покарання -обвинуваченого за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 раніше не судимий - обвинуваченого за ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство),

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, сховище, та житло.

Заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, та житло.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,

ОСОБА_3 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, в т.ч вчинений повторно, та з погрозами застосування такого насильства

Крім того, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, та сховище та житло

Крім того, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в т.ч за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення та житло

Крім того, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочини скоєні за наступних обставинах:

12.04.2009 року приблизно о 18 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, маючи умисел на заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою знайомого ОСОБА_4, під приводом надання допомоги в придбанні автомобілю останньому, запропонував свої послуги на що ОСОБА_4 погодився та передав ОСОБА_2 гроші в сумі 2000 грн. для придбання автомобіля, а також належний йому мобільний телефон «Нокіа 1110І» для спілкування під час купівлі автомобілю. Після чого, ОСОБА_2 реалізуючі свій злочинний умисел, разом з співмешканкою ОСОБА_4- ОСОБА_5, яка повинна була контролювати дії ОСОБА_2 під час придбання автомобіля, 12.04.2009 року у вечірній час, точний час слідством не встановлено, на таксі приїхали до будинку № 8 по вул. Привокзальній в м. Знамянка, Кіровоградської області, де ОСОБА_2 діючи з корисливих спонукань, з метою власної наживи ввівши в оману ОСОБА_5 з приводу дійсного його наміру, попрохав останню піти до магазину та придбати продукти харчування. Після того, як ОСОБА_5 вийшла із таксі і попрямувала до магазину, не спостерігаючи за діями ОСОБА_2, останній продовжуючи свої злочинні дії, залишивши при собі гроші в сумі 2000 грн. та мобільний телефон «Нокіа 1110і», вартістю 233 грн. 25 коп. з місця вчинення злочину зник та майном розпорядився за власним розсудом, чим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2233 грн. 25 коп.

Крім того, 18.12.2010 року приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись неподалік будинку № 14 по просп. Університетському в м. Кіровограді, побачив раніше йому не знайому дівчину та в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення належного їй майна. Для чого, підійшов до ОСОБА_6, та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, однією рукою взяв її за плече, а іншою рукою закрив рот висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, наказав мовчати, але ОСОБА_6 почала чинити опір, натягнувши на очі ОСОБА_3 шапку в яку він був одягнений. Після чого, ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_6 та вони разом впали на землю і між ними почалась боротьба, в ході якої ОСОБА_3 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_6 кулаком руки наніс останній декілька ударів в область живота, завдавши фізичного болю потерпілій та рукою тримаючи її голову, щоб остання не бачила його обличчя, притиснув її колінами до землі та шляхом ривка з плеча ОСОБА_6 відкрито викрав: сумочку, вартістю 160 грн., в якій знаходились 1 пара срібних сережок 925 проби, вагою 2,62 гр., вартістю 45 грн.; мобільний телефон «Nokia 1100» вартістю 180 грн. в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Діджуйс», вартістю 25 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 8 грн.; гроші в сумі 161 грн.; гаманець,1 упаковку таблеток «Цитромон», 1упаковку таблеток «Валеріана», помаду «AVON», олівець косметичний «AVON», які не становлять матеріальної цінності для потерпілої, а також паспорт громадянина України, трудову книжку, медичну книжку, перепустку у гуртожиток, ідентифікаційний код на імя ОСОБА_6, чим завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 579 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

18.12.2010 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись навпроти Кіровоградського національного технічного університету по просп. Університетському в м. Кіровограді, побачив раніше йому не знайому дівчину та в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення належного їй майна. Для чого, підійшов до ОСОБА_7, та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої взявши руками її за шию повалив на землю, обличчям до низу. Після чого, ОСОБА_3 шляхом ривка з рук ОСОБА_7 відкрито викрав: сумочку, вартістю 153 грн.; в якій знаходились каблучка з срібла 925 проби, вагою 3,9 гр., вартістю 100 грн.; каблучка з срібла 925 проби, вагою 3,5 гр., вартістю 100 грн.; мобільний телефон «Самсунг Е 900», вартістю 300 грн. в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 7 грн.; мобільний телефон «Самсунг GT-E 1080», вартістю 226 грн. 86 коп. в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Діджуйс», вартістю 10 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 5 грн.; гроші в сумі 200 грн.; гаманець, вартістю 54 грн.; косметичка фірми «AVON»; помада «AVON»; пудра «AVON», які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, чим завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1165 грн. 86 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

15.01.2011 року приблизно о 12 годині ОСОБА_3, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2 на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийшли до домоволодіння, за адресою вул. Шахтарська, 65 в м. Кіровограді, де перелізши через паркан, проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого, через незачинені двері проникли до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно з корисливих спонукань, з метою власної наживи викрали металобрухт, а саме електрозварювальний апарат кустарного виробництва, вагою 15 кг, вартістю 46 грн. за 1 кг на суму 690 грн. та електродвигун, вагою 10 кг, вартістю 46 грн. за 1 кг на суму 460 грн.,чим завдали майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1150 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_2, викраденим розпорядилися за власним розсудом.

21.01.2011 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3, повторно, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля буд. № 20 кор.1 по вул. Попова в м. Кіровограді, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, побачив раніше йому невідому ОСОБА_9 та, діючи з корисливих спонукань, з метою власної наживи, підбіг до ОСОБА_9 та шляхом ривка, з руки потерпілої ОСОБА_9 відкрито викрав: сумку, вартістю 150 грн., в якій знаходився гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, гроші в сумі 50 грн.; 1 флакон туалетної води, іноземного виробництва; помаду, пудру, іноземного виробництва; 1 булку хліба, 1 пакет молока 0,5 л, які не представляють цінності для потерпілої, а також паспорт громадянки України, ідентифікаційний код на імя ОСОБА_9, чим завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 200 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Наприкінці січня 2011 року в денний час, точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_3 з метою продажу дров зайшов до подвіря домоволодіння № 51 по вул. Набережній с. Осетняжка Кіровоградського району та області, де в ході розмови, господар вказаного домоволодіння ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_3 купити у нього мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Не маючи наміру розраховуватись за придбаний телефон, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи ОСОБА_3 надав згоду на придбання мобільного телефону, пообіцявши уплатити гроші через декілька днів, завіривши ОСОБА_10 про виконання цієї угоди, та повідомив неправдиві відомості, що він проживає у вказаному селі та його знають односельчани. Після чого, ОСОБА_10 передав ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 1680», вартістю 410 грн. 52 коп., яким ОСОБА_11, повторно заволодів шляхом обману та зловживання довірою та з місця вчинення злочину зник, не розрахувавшись з ОСОБА_10 за придбаний телефон, чим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на вищевказану суму.

14.02.2011 року у вечірній час, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10, вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 на таємне викрадення майна, яке належить мешканцю с. Оситняжка Кіровоградського району та області ОСОБА_12 14.02.2011 року приблизно о 22 год., з метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на таксі приїхали до будинку № 92 по вул. Пушкіна с. Оситняжка Кіровоградського району та області, де через незачинену хвіртку, проникли на територію вказаного домоволодіння, після чого витягнувши викрутку, на яку зачинялись ворота гаражу, проникли до приміщення гаражу звідки таємно, повторно з корисливих спонукань, з метою власної наживи викрали: електрозварювальний апарат, вартістю 500 грн., двигун від мотоцикла «ІЖ Планета 5», вартістю 400 грн. ; електродриль «Буран», вартістю 300 грн.; електроболгарку, вартістю 420 грн., чим завдали майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1620 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зникли, викраденим розпорядилися за власним розсудом.

14.02.2011 року у вечірній час, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10 вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 на таємне викрадення майна, яке належить мешканцю с. Оситняжка Кіровоградського району та області ОСОБА_13 15.02.2011 року приблизно о 00 год., з метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на таксі приїхали до будинку № 96 по вул. Пушкіна с. Осетняжка Кіровоградського району та області, де через незачинену хвіртку, проникли на територію вказаного домоволодіння звідки таємно, повторно з корисливих спонукань, з метою власної наживи викрали електрозварювальний апарат, вартістю 1200 грн., чим завдали майнову шкоду потерпілій ОСОБА_13 на вищевказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зникли, викраденим розпорядилися за власним розсудом.

В грудні 2010 року точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10 вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 на таємне викрадення майна, з будинку № 106 по вул. Чернишевського в м. Кіровограді, яке належить їх знайомій ОСОБА_14 З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили викрасти ключ від вхідних дверей будинку з метою безперешкодного проникнення до будинку під час скоєння крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 і ОСОБА_2 прийшли за вищевказаною адресою та шляхом обману, під приводом завітати в гості, проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно викрали ключ від вхідних дверей будинку, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_14, який принесли та зберігали за місцем свого тимчасового проживання.

18.02.2011 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, на таксі приїхали на вул. Чернишевського в м. Кіровограді, після чого ОСОБА_2 пішов до будинку № 106 перевірити наявність господарів в будинку, а ОСОБА_3 залишився чекати його в таксі. В цей час ОСОБА_14 знаходилась дома та повідомила ОСОБА_2, про те що вона збирається йти. ОСОБА_2 в свою чергу повернувся до таксі та разом з ОСОБА_3 чекали коли ОСОБА_14 піде. Після того, як ОСОБА_14 пішла, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи навмисно з корисливих спонукань, з метою власної наживи за допомогою раніше викраденого ключа відкрили вхідні двері будинку № 106 по вул. Чернишевського та проникли до вказаного будинку та діючи навмисно з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно таємно викрали: ноутбук «SAMSUNG NP-R 530», вартістю 4420 грн. 80 коп.; провідну мишку, вартістю «Genius Navigator 320 grey», вартістю 61 грн. 28 коп.; модем марки «STARCOM UM 175», вартістю 296 грн. 65 коп.; продовжувач, вартістю 16 грн. 32 коп., чим завдали майнову шкоду потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 4795 грн. 05 коп.

З викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися за власним розсудом.

18.02.2011 року приблизно о 20 год., ОСОБА_3, повторно, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10, вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 на заволодіння майном, яке належить їх знайомим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в той же день, приблизно о 21 год., на таксі приїхали на провулок Садовий м. Кіровограда та знаходячись в будинку № 8, за місцем проживання сестер ОСОБА_16, діючи навмисно з корисливих спонукань, з метою власної наживи, згідно злочинного плану ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_15 мобільний телефон на що остання погодилась і передала належний їй телефон «Нокіа 2330», вартістю 457 грн. 60 коп. в якому знаходилась картка мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 1 грн. Після чого, ОСОБА_2 тримаючи в руці мобільний телефон, вийшов з будинку вказаного домоволодіння та в таксі залишився чекати ОСОБА_17, а ОСОБА_17 в свою чергу виконуючи умови злочинної змови також шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_16 мобільний телефон на що остання погодилась і передала належний їй телефон «Нокіа 5130» з картою памяті в комплекті, вартістю 792 грн. в якому знаходилась картка мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 7 коп. Після чого, ОСОБА_3 тримаючи в руці мобільний телефон, вийшов з приміщення будинку вказаного домоволодіння, сів в таксі та разом з ОСОБА_2 зникли з місця вчинення злочину, чим завдали майнову шкоду потерпілим ОСОБА_15 на загальну суму 468 грн. 60 коп. та ОСОБА_16 на загальну суму 802 грн. 7 коп.

20.02.2011 року приблизно о 13 год. ОСОБА_3 знаходячись на вул. Леніна в м. Вільногірськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, підійшов до раніше йому незнайомого чоловіка водія таксі ОСОБА_18 та попрохав останнього відвезти його до м. Кіровограда на що останній погодився. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 та двома невстановленими слідством жінками на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_18 прослідували до м. Кіровограда. По прибуттю в м. Кіровоград, ОСОБА_2 та невстановлені слідством жінки вийшли з автомобіля, а ОСОБА_18 за проханням ОСОБА_3В відвіз останнього за адресою: вул. Пляжева, 82 в м. Кіровограді. В той же день, приблизно о 15 год. зупинившись біля вказаного будинку, ОСОБА_3, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого схопив за комір одежі ОСОБА_18 і притиснувши його до скла дверцят автомобіля, обмеживши рухи останнього, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, а саме нанесенням побоїв, почав вимагати віддати гроші та мобільний телефон. ОСОБА_18 боячись виконання ОСОБА_3 погроз, віддав останньому гроші в сумі 650 грн. та мобільний телефон «ОСОБА_19 W 200 і», вартістю 195 грн. 56 коп., в якому знаходилась картка мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 2 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, чим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 872 грн. 56 коп.

23.02.2011 року приблизно о 0.30 год., ОСОБА_3, вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 на заволодіння майном знайомої ОСОБА_20 шляхом обману та зловживання довірою. 23.02.2011 року приблизно о 4 год., виконуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 на таксі приїхали до кафе «Трактир» в с. Северинка Кіровоградського району та області, де ОСОБА_20 працює продавцем та дочекавшись, коли ОСОБА_20 залишиться одна, зайшли в приміщення вказаного кафе, сіли за столик і замовили каву та чай. Після чого, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом обману, повторно згідно розподілу ролей ОСОБА_2 під приводом здійснення дзвінка попрохав у ОСОБА_20 мобільний телефон, яка погодилась та передала ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг S 3600 І» вартістю 705 грн. 60 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 25 грн. Після чого, ОСОБА_2 тримаючи в руках мобільний телефон, вийшов з приміщення кафе, а ОСОБА_3 в свою чергу, відволікаючи увагу ОСОБА_20 запитав у останньої скільки коштує їх замовлення. Після підрахунку суми замовлення ОСОБА_20 віддала ОСОБА_3 рахунок на суму 18 грн., а ОСОБА_3 не маючи наміру розраховуватись повідомив їй, що йому необхідно взяти гроші у ОСОБА_2 та вийшов з приміщення кафе, пообіцявши повернутись через декілька хвилин.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися за власним розсудом, чим завдали майнову шкоду потерпілій ОСОБА_20 на загальну суму 755 грн. 60 коп.

23.02.2011 року приблизно о 9 год. 45 хв. ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 маючи умисел на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_21, прийшли до будинку № 25 по провулку Інгульському в м. Кіровограді, де діючи навмисно з корисливих спонукань, з метою власної наживи, згідно розподілу ролей, ОСОБА_2 залишився стояти на вулиці спостерігаючи за обстановкою з метою попередження ОСОБА_3 в разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_3 переліз через паркан вказаного домоволодіння та через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, де застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя та здоровя потерпілої, шляхом ривка зірвав з вух ОСОБА_21 золоті сережки 585 проби вагою 4 гр., вартістю 800 грн., які належать потерпілій ОСОБА_21

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися за власним розсудом, чим завдали майнову шкоду потерпілій ОСОБА_21 на вищевказану суму.

23.02.2011 року приблизно об 11 год., ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 маючи умисел на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_22, прийшли до квартири АДРЕСА_1, де ОСОБА_3 подзвонив у двері вказаної квартири, які відчинила ОСОБА_22 Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою виконання свого злочинного умислу, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохали ОСОБА_22 дозволити подзвонити зі стаціонарного телефону, на що остання дала згоду, та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 шляхом обману проникли до зазначеної квартири, де згідно злочинного плану, ОСОБА_2 залишився стояти в коридорі, підтримуючи своєю присутністю ОСОБА_3 у вчиненні злочинних дій, а ОСОБА_3 в свою чергу, пройшов до вітальні, де на кріслі побачив гаманець, та діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, відкрито викрав гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходились гроші в сумі 200 грн. і застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої відштовхнув ОСОБА_22 та разом з ОСОБА_2 зникли з місця скоєння злочину, викраденим розпорядилися за власним розсудом, чим завдали майнову шкоду потерпілій ОСОБА_22 на вищевказану суму.

24.02.2011 року у вечорі, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_11 м Знам"янка Знам`янського району Кіровоградської області, яку вони орендували, діючи навмисно з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно викрали: 3 бідона алюмінієвих обємом 40 л., вартістю 240 грн. кожний на суму 720 грн.; тепловий радіатор, вартістю 98 грн. 24 коп.; 20 літрів спирту, вартістю 11 грн. за 1 л. на суму 220 грн.; мідні запчастини до газової колонки, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, чим завдали майнову шкоду потерпілій ОСОБА_23 на загальну суму 1038 грн. 24 коп., а також телевізор «Меридіан», вартістю 550 грн., чим завдали майнову шкоду потерпілій ОСОБА_24 на вищевказану суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зникли, викраденим розпорядилися за власним розсудом.

1.03.2011 року у вечорі, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3, повторно, знаходячись в гостях за місцем проживання ОСОБА_25 за адресою АДРЕСА_2 вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 на заволодіння майном ОСОБА_26 шляхом обману та зловживання довірою. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_25 запросити в гості їх спільну знайому ОСОБА_26 на що ОСОБА_25 погодилась не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_2 В той же день приблизно о 23 год. після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_26 та ОСОБА_3, останній діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом обману, згідно розподілу ролей, під приводом переглянути золоті вироби попрохав у ОСОБА_26 дві золоті каблучки та сережку, яка погодилась та знявши з себе золоту каблучку 585 проби, вагою 2,5 гр., вартістю 875 грн.; золоту каблучку 585 проби вагою 3 гр., вартістю 1050 грн.; золоту сережку 585 проби, вагою 1,1 гр., вартістю 385 грн., передала їх ОСОБА_3, а ОСОБА_3 в свою чергу передав ОСОБА_2, який тримаючи в руках мобільний телефон, зробивши вигляд, що він телефонує вийшов з приміщення квартири та з місця вчинення злочину зник. Після чого, згідно домовленості залишився чекати ОСОБА_3 на зупинці громадського транспорту. ОСОБА_3 пообіцявши ОСОБА_26 повернутись через декілька хвилин також вийшов з приміщення квартири та з місця скоєння злочину зник, зустрівшись з ОСОБА_2 в обумовленому місці.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викраденим розпорядилися за власним розсудом, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_26 на загальну суму 2310 грн.

9.03.2011 року приблизно об 11 год., ОСОБА_3, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2 знаходячись в гостях у знайомого ОСОБА_27М за адресою м. Кіровоград пров. Спаський, 76 скориставшись тим, що останній спить, діючи навмисно з корисливих спонукань, з метою власної наживи з кухні таємно викрали: мобільний телефон «Нокіа 2600», вартістю 106 грн. 67 коп. в якому знаходилась картка оператора мобільного звязку «МТС», яка не представляє цінності для потерпілого, чим завдали майнову шкоду потерпілому ОСОБА_27 на вищевказану суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зникли, викраденим розпорядилися за власним розсудом.

12.03.2011 року вранці, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3, повторно за попередньою змовою ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення майна, з будинку № 68 розташованого по вул. Горького в с. Олексієвка Кіровоградського району та області, прийшли до вищевказаного будинку, де шляхом вибиття фанери віконного отвору, проникли в приміщення зазначеного будинку звідки таємно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи викрали: 2 двоконфорочних чавунних плити, вартістю 262 грн. 50 коп. кожна на суму 525 грн., чим завдали майнову шкоду потерпілому ОСОБА_28. на загальну суму 525 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зникли, викраденим розпорядилися за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю в скоєному покаявся пояснив що він повністю погоджується з обставинами скоєня ним злочину яки викладені в обвинуваченні, але відмовився від дачі пояснень що є правом підсудного відповідно ст 63 Конституції України, та прохав суд провести судове засідання в порядку ст. 299 ч 3 КПК України. Тому суд вивчив його покази яки він давав під час досудового слідства де пояснював, що 25.03.2009 року він разом з ОСОБА_25 прийшов до ОСОБА_4, за адресою: м. Знам'янка вул. 6-та Робітнича 13 та з дозволу ОСОБА_4, залишився у нього в будинку. Під час проживання в домоволодінні ОСОБА_4, він дізнався, що ОСОБА_4 хоче придбати автомобіль. Так як, він знав чоловіка на ім'я ОСОБА_29, котрий продавав в м. Олександрії автомобіль ВАЗ 2101, він розповів про це ОСОБА_4. Після чого, ОСОБА_4 попрохав його, щоб він показав йому автомобіль. 06 або 07 квітня 2009 року, він разом із ОСОБА_4, поїхали до м. Олександрії. де ОСОБА_4 оглядав автомобіль, а він в цей час домовлявся з власником автомобіля - ОСОБА_29 за ціну придбання автомобіля. Потім, він і ОСОБА_4 повернулися до додому. Він повідомив ОСОБА_4, що домовився про продаж автомобіля за 4 000 грн. ОСОБА_4 ціна влаштувала і останній погодився придбати автомобіль також ОСОБА_4 попрохав його дізнатися про можливий обмін комп'ютера на автомобіль. Потім він дізнався, що власника автомобіля це не влаштовує, і ОСОБА_4 попрохав його продати комп'ютер. Через деякий час, він знайшов покупця на ім'я ОСОБА_30 та 11.04.2009 року біля 13.00 години привів його до будинку ОСОБА_4 ОСОБА_30 оглянув комп'ютер та погодився придбати компютер за 4000 грн., але сказав, що 2000 грн. він віддасть відразу, а інші 2000 грн. через місяць. Через деякий час, ОСОБА_30 приїхав і забрав комп'ютер та обладнання до нього. Гроші він поклав собі до кишені, тому що за купівлю автомобіля домовлявся саме він і за автомобілем повинен був їхати він. Через деякий час, він зателефонував власнику автомобіля ОСОБА_29 та повідомив, що може йому заплатити гроші в сумі 2 000 грн., а інші 2 000 грн. через місяць. ОСОБА_29 не погодився і сказав, що йому потрібна вся сума і відразу. Після цієї розмови, він вирішив виручені гроші привласнити собі.

Крім цього, 15.01.2011 року він разом з ОСОБА_3 вирішили викрасти майно з домоволодіння по вул. Шахтарській, де мешкав знайомий ОСОБА_3 - чоловік на імя ОСОБА_8. Вони прийшли до вищевказаного домоволодіння, відчинили гараж та з приміщення гаражу викрали електросварочний апарат і електродвигун. За місцем свого проживання, вони розібрали викрадене на запчастини та в той же день, здали до пункту прийому металобрухту за 850 грн. Виручені гроші вони разом витратили на власні потреби.

14.02.2011 року, між ним та ОСОБА_3 відбулась розмова, в ході якої, вони вирішили поїхати в с. Оситняжки Кіровоградського району, з метою викрасти електрозварювальний апарат ОСОБА_12, по вулиці Пушкінській. Близько 21.00 години ОСОБА_3 зателефонував знайомому їм таксисту ОСОБА_31, з метою здійснення поїздки в с. Оситняжка. Коли вони заїхали в с. Остиняжка, ОСОБА_31 зупинив автомобіль в кінці городу домоволодіння, в якому проживала ОСОБА_32 та залишився в автомобілі, а він з ОСОБА_3 пішли до домоволодіння ОСОБА_12 Після чого, пішли до гаража. Витягнувши виверту, вони зайшли в приміщення гаражу. Та викрали майно яке вказано в обвинуваченні.

Крім цього, з жовтня по березень 2010 року він та ОСОБА_33 проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12. По сусідству з ними проживала молода пара ОСОБА_31 та ОСОБА_29 з якими вони підтримували стосунки. В грудні 2010 року, вони вирішили викрасти ноутбук цих осіб. Тому, в середині грудня 2010 року він з ОСОБА_3 вирішили поїхати до ОСОБА_31 та ОСОБА_29 нібито у гості, але насправді з метою викрасти у них ключі від їхнього будинку, що вони й зробили наступного дня. 18.02.2011 року він та ОСОБА_3 на таксі приїхали до будинку в якому мешкає ОСОБА_31 і ОСОБА_29. ОСОБА_3 залишився його чекати в таксі, а він пішов до вказаного будинку. В розмові, ОСОБА_29 йому повідомила, що збирається уходити. Зясувавши ці обставини, він повернувся до ОСОБА_3 та дочекавшись, коли ОСОБА_29 пішла з дому, він разом з ОСОБА_3 за допомогою раніше викраденого ключа, відчинили двері будинку та викрали з будинку ноутбук, який в подальшому продали незнайомій особі за 1500 грн.

Крім того, 18.02.2011 року, він запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку мобільних телефонів у його знайомих дівчат сестер ОСОБА_16 на що ОСОБА_33 погодився. Вони викликали таксі та поїхали на вул. Садову. Приблизно о 21 годині, вони прийшли до ОСОБА_16 та ОСОБА_15. Під час розмови, він під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_15 мобільний телефон, яка передала йому мобільний телефон «Нокіа 2330». Він зробив вигляд, що начебто розмовляє по телефону та вийшов на вулицю, після чого пішов до таксі, яке очікувало на них та залишився чекати ОСОБА_3. Приблизно через 5 хвилин, прийшов ОСОБА_33 та показав мобільний телефон «Нокіа 5130», при цьому пояснивши що цей телефон він забрав у ОСОБА_16. Вони відразу на таксі поїхали до центру міста та в подальшому телефон, яким заволодів ОСОБА_33, вони віддали водію таксі, розрахувавшись за надані послуги по перевезенню, а інший телефон, він подарував своєму знайомому ОСОБА_20.

Крім цього, 22.02.2011 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_32, проживали на квартирі, розташованій по вул. Жадова у м. Кіровограді. У вечірній час, точного часу він вказати не може, він та ОСОБА_33 вирішили поїхати в с. В.Северинка до знайомої - ОСОБА_34, яка працювала в кафе «Трактир» с. В.Северинка Кіровоградського району та області. Він та ОСОБА_3 викликали таксі, і вони на таксі поїхали в с. В.Северинку. Де дочекавшись коли в кафе не буде відвідувачів, вони сівши за столик, замовили собі чай та каву. Він попросив у ОСОБА_28 мобільний телефон, щоб подзвонити, ОСОБА_28 погодилася та передала йому свій мобільний телефон, моделі «Самсунг S-3600I», після чого він вийшов з приміщення кафе

Крім того, в лютому 2011 року, він та ОСОБА_3 вирішили вчинити злочин. Вони викликали таксі та попрохали водія відвезти їх на провулок Інгульський. За їх проханням, водій зупинив автомобіль, неподалік провулку Інгульського та залишився чекати на них. Вони пішли до будинку № 25, в якому зі слів ОСОБА_3, мешкала його знайома. Вони підійшли до хвіртки, ОСОБА_3 подзвонив у дзвінок, але ніхто не вийшов. Тоді, вони в двох постукали у хвіртку, але знов ніхто не вийшов. Після чого, він залишився біля хвіртки на вулиці, та чекав на ОСОБА_3. ОСОБА_3 переліз через паркан у двір. Приблизно через 20 хвилин, ОСОБА_3 через паркан переліз із двору на вулицю та вони побігли до таксі, яке на них очікувало. Таксист відвіз їх на Центральний ринок, де ОСОБА_3 незнайомому йому чоловіку продав викрадені сережки. Гроші виручені від продажу золотих сережок, вони в подальшому витрачали разом.

Крім того, він та ОСОБА_3 вирішили вчинити злочин, у звязку з скрутним матеріальним становищем. ОСОБА_3 запропонував піти до його знайомої бабусі, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13 для того, щоб подивитися, що у неї можна викрасти. Коли потерпіла впустила їх до дому, та ОСОБА_3 пішов в кімнату, а він залишився в коридорі. Через декілька хвилин ОСОБА_3 вийшов з кімнати та кивнув йому на вихід. Вони вдвох швидко покинули квартиру. В слід бабуся їм казала: «ОСОБА_3, що ти узяв», але вони їй нічого не відповіли та покинули будинок. Вони побігли до річки, де на їх чекав автомобіль - таксі. В машині вони перевірили вміст гаманця, де виявили гроші в сумі 103 грн.

Крім цього, він з ОСОБА_3 тимчасово проживали в ІНФОРМАЦІЯ_14, яку арендували. 24.02.2011 року вони вирішили скоїти крадіжку з вказаної квартири, з тим щоб на виручені гроші від продажу викраденого придбати продукти харчування та розрахуватись за житло. Так, вони з квартири викрали: телевізор, 20 л. спирту, 2 алюмінієвих бідона по 40 л. кожний, скрутили мідь з газової колонки. ОСОБА_33 збув за 200 грн., два бідони за 180 грн., спирт продав на загальну суму 340 грн.

Крім того, наприкінці лютого 2011 року, він разом з ОСОБА_3, приїхали в гості до знайомої ОСОБА_25, за адресою вул. Фрунзе, 122 в м. Знам"янка Кіровоградської області, у якої приживали 3-4 дні. В цей час, він та ОСОБА_33 вирішили заволодіти чужим майном. З цією метою, вони запропонували ОСОБА_25 запросити її подружку ОСОБА_26, з якою він був знайомий, але вони не розповідали про свій дійсний намір. Знаходячись за місцем проживання ОСОБА_25, під час розмови, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_26 подивитись золоті вироби та ОСОБА_26 віддала йому дві золоті каблучки та сережки. Після чого, він у ОСОБА_3 попрохав подивитись золоті вироби, які належать ОСОБА_26. Тримаючи в руках золоті вироби, він попрохав у ОСОБА_25 мобільний телефон, під приводом здійснення дзвінка. Олена передала йому, належний їй мобільний телефон. Після чого, він включив телефонний дзвінок та під виглядом, того що йому телефонують вийшов з будинку. За ним з будинку вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_25 та вони всі разом пішли на зупинку громадського транспорту, де він передав ОСОБА_3 золоті каблучки та сережки, які в подальшому останній продав і віддав йому гроші в сумі 100 грн.

Крім того, 7.03.2011 року він разом з ОСОБА_3 прийшли до їх спільного знайомого ОСОБА_20, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_15 та попрохали у останнього дозволу переночувати, на що ОСОБА_20 дав згоду. В період з 7 по 9 березня 2011 року, вони знаходились у ОСОБА_20 вдома. 9.03.3011 року, скориставшись, тим що ОСОБА_20 був у нетверезому стані та спав у літній кухні, а дружина ОСОБА_20 пішла на роботу, вони викрали мобільний телефон «Нокіа», який знаходився у літній кухні. Вказаний телефон вони хотіли продати, але не встигли, оскільки були затримані працівниками міліції та телефон був вилучений у ОСОБА_3.

Крім цього, 11.03.2011 року, він разом з ОСОБА_3 прибули в с. Олексіївку Кіровоградського району. Вони знали, що на вул. Горького вищевказаного села пустує будинок, тому вирішили скоїти крадіжку металевих виробів, які можливо було б здати в пункт прийому металобрухту та отримати гроші. В нічний час, близько 23.30 год. вони направилися на вул. Горького до будинку 68. Так як був нічний час вони вирішили залишитися ночувати в цьому будинку, а вранці направитися до міста Кіровограда. Так, вони стали вибивати вхідні двері, тому вони обійшли будинок, і виявили, що на одному з вікон знаходилася фанера, тому вони вибили фанеру та через віконний отвір проникли в будинок і залишилися там ночувати. Наступного дня, вони, знайшовши старе покривало, поклали в нього плити та викликав таксі, і він разом з ОСОБА_3 поїхав в м. Кіровоград, де на приймальному пункті «Помічник М», здали викрадені плити за 120 грн..

Т. 1, а.с. 53-54, 58, 62, 152; Т. 2, а.с. 250-251; Т. 3, а.с. 62, 134; Т. 4, а.с. 85-86, 93, 95, 108;

Т. 5, а.с. 62; Т. 6, а.с. 40-42, 164, 177-178; Т. 7, а.с. 52, 59, 85, Т. 9 а.с. 19-20

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю в скоєному покаявся пояснив що він повністю погоджується з обставинами скоєня ним злочину яки викладені в обвинуваченні, але відмовився від дачі пояснень що є правом підсудного відповідно ст 63 Конституції України, та прохав суд провести судове засідання в порядку ст. 299 ч 3 КПК України. Тому суд вивчив його покази яки він давав під час досудового слідства де пояснював, що в грудні 2010 року, він знаходився біля супермаркету «ОСОБА_35 кишеня», по вул. М. Конєва, оскільки у нього закінчились гроші, він вирішив щось викрасти. Неподалік одного з гуртожитків, він побачив не знайому йому дівчину. Він сховався за дерево, і коли дівчина порівнялась з ним, він ззаду схопив її руками за шию і наказав мовчати. Дівчина почала чинити опір і тоді, він завалив її на землю вирвав у неї сумочку та втік. Він оглянув вміст сумочки та виявив гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 150 грн. та мобільний телефон «Нокіа». Гроші він витратив на власні потреби, а мобільний телефон загубив. Після цього, йому здалося, що викраденого майна мало, він вирішив заволодіти чужим майном та в той же день, близько 21-30 год. він знаходився біля КНТУ та направлявся в сторону 101-мікрорайону м. Кіровограда. Так як, у нього закінчились гроші, він вирішив когось пограбувати. По дорозі вздовж КНТУ він побачив дівчину, яка йшла сама та у неї в руках була чорна сумка. Тоді, він вирішив викрасти у неї сумку та підійшов позаду дівчини. Вибравши момент коли поруч не було людей, він наздогнав дану дівчину та намагався вирвати у неї сумку, але це зробити йому не вдалося, після чого він повалив дівчину на землю та почав виривати у неї сумку. В той момент, коли він намагався вирвати у дівчини сумку, вона приснула йому в очі балончиком з газом, тоді він вирвав у неї з рук сумку та почав тікати в сторону супермаркету «Велика Кишеня», що розташована по вул. М.Конєва в м. Кіровограді. ОСОБА_29 так як дівчина приснула йому в очі балончиком, то він розгубився та злякався, що його можуть затримати, а тому викинув сумку і побіг у напрямку супермаркету «Велика Кишеня».

Крім цього, 15.01.2011 року він разом з ОСОБА_2 вирішили викрасти яке-небудь майно з домоволодіння по вул. Шахтарській, де мешкав його знайомий на імя ОСОБА_35. Вони прийшли до вищевказаного домоволодіння, відчинили гараж та з приміщення гаражу викрали електросварочний апарат і електродвигун. За місцем свого проживання, вони розібрали викрадене на запчастини та в той же день, здали до пункту прийому металобрухту за 850 грн. Виручені гроші вони разом витратили на власні потреби.

Також він пояснив, що в двадцятих числах січня, точної дати не памятає, у вечірній час, він знаходився на вулиці Попова в м. Кіровограді. Перед цим, він випив трохи пива та у нього закінчились гроші, а тому він вирішив пограбувати кого-небудь. Коли на вулиці потемніло, він побачив раніше невідому йому жінку, яка тримала у себе в правій руці, жіночу сумку чорного кольору. Дана жінка проходила між будинками по вул. Попова в м. Кіровограді. Скориставшись моментом, що поруч нікого немає, він підбіг до неї ззаду та вирвав у жінки з рук сумку та почав бігти через двори в сторону вул. Жадова.

Забігши в один з дворів, він розкрив сумку та побачив, що там знаходиться червоний гаманець, в якому були гроші в сумі приблизно 45 грн. Крім цього, в сумці були якісь документи, продукти харчування та інші речі. Діставши з гаманця гроші, він викинув сумку з усіма речами біля будинків. Гроші, які він дістав з гаманця, він витратив на власні потреби того ж дня.

Крім цього, в другій декаді січня 2011 року, точної дати не пам'ятає, разом з ОСОБА_2 мешкали в с. Оситняжки Кіровоградського району, у співмешканки ОСОБА_2 - ОСОБА_32. На той час, вони займалися продажем дров и пропонували мешканцям села придбати у них дрова. Знаходячись на вул. Набережній в с. Оситняжка Кіровоградського району, він зайшов на подвір'я одного з домоволодінь. До нього вийшов хлопець, який мешкав у даному будинку. Анкетних даних вказаного хлопця не знає. Він запропонував хлопцю купити дрова, але той відмовився. Так, між ними зав'язалася розмова, в ході якої він попросив у хлопця мобільний телефон, щоб зателефонувати. Хлопець йому не відмовив, тому поговоривши по телефону, він повернув телефон власнику. Розмовляючи далі, хлопець його запитав, чи є у нього взагалі власний мобільний телефон, він відповів, що в користуванні у нього телефону не має, тоді хлопець сказав, що у нього є мобільний телефон моделі «Нокіа», який він може продати. Почувши це, він підтримав розмову, і підвів хлопця на те, щоб останній дав йому телефон, тобто він увійшов до нього в довіру, розповівши, що мешкає в цьому селі і багатьох людей знає. Також, він завірив хлопця, що віддасть йому гроші за телефон через декілька днів, хоча з самого початку він не збирався повертати хлопцю ні телефон, ні гроші. Хлопець повірив йому, і виніс мобільний телефон, моделі «Нокіа». Після цього, він став користуватися телефоном, а через декілька днів віддав телефон ОСОБА_2, а коли вони приїхали в м. Кіровоград, ОСОБА_2 залишив телефон в заставу.

Крім цього, 14.02.2011 року, в вечірній час, між ним та ОСОБА_2 відбулась розмова, в ході якої вони вирішили поїхати в с. Оситняжка Кіровоградського району, з метою викрасти електрозварювальний апарат у місцевого жителя ОСОБА_12, який проживав по сусідству з ОСОБА_32, по вулиці Пушкінській. Про те, що в нього є електрозварювальний апарат вони знали, так як деякий час проживали по сусідству з ним в домоволодінні ОСОБА_32 На той час ОСОБА_32 проживала разом з ними на квартирі по вулиці Індустріальній № 34 м. Кіровограда. Близько 21.00 години, він зателефонував знайомому таксисту - ОСОБА_31, який працює водієм в службі «Альфа-таксі» та на таксі поїхали в с. Осетняжка. По дорозі, вони розповіли ОСОБА_31, що їм потрібно забрати з будинку ОСОБА_32 електрозварювальний апарат, про те, що вони будуть викрадати апарат вони ОСОБА_31 не говорили. За їх проханням, ОСОБА_31 зупинив автомобіль, в кінці городу ОСОБА_32 та залишився в автомобілі, а він з ОСОБА_2 через город пішли до домоволодіння ОСОБА_12 Підійшовши до будинку, вони побачили, що будинок замкнений. Після чого, вони пішли до гаража, де знаходився електрозварювальний апарат. Двері гаража були не замкнені, лише в скоби була вставлена вивертка. Витягнувши виверту, вони зайшли в приміщення гаражу. Знайшовши електрозварювальний апарат, вони винесли його з гаражу, також з гаражу вони взяли двигун від мотоцикла «ІЖ Планета-5», після чого викрадені речі понесли до автомобіля ОСОБА_31, де і завантажили їх в багажник автомобіля. Після цього, вони поїхали з с. Оситняжка в м. Кіровоград. Приїхавши в м. Кіровоград, електрозварювальний апарат та двигун від мотоцикла «ІЖ Планета-5» вони занесли на зйомку квартиру, але вирішили, що цього буде замало, після чого вирішили, знов поїхати в с. Оситняжка та викрасти з гаража сусіда ОСОБА_32 - ОСОБА_13, зварювальний апарат, який ОСОБА_13 зберігав у дерев'яному ящику біля гаража на території свого домоволодіння. Знову ж таки, з ОСОБА_31, на таксі, вони поїхали в с. Оситняжка. Приїхавши в с. Оситняжка, автомобіль зупинили на тому ж місці та ОСОБА_31 залишився в автомобілі, а він з ОСОБА_2 пішли через город до домоволодіння ОСОБА_13, де витягнули з ящика електрозварювальний апарат, який також віднесли до автомобіля та завантажили його у багажник, після чого поїхали в Кіровоград. В нічний час, все викрадене вони розібрали на окремі деталі і вранці, 15.02.2011 року, віднесли на пункт прийому металобрухту, який знаходиться по вулиці Тельмана, де здали кольоровий та чорний метал на суму 1200 грн. Виручені кошти вони поділили між собою порівну та витратили на власні потреби та продукти харчування.

Крім цього, 2 січня 2010 року він познайомився з ОСОБА_2, який запропонував йому працювати разом з ним, а саме бити горіхи та чистити їх. На його пропозицію він погодився та цього ж дня почав разом з ним працювати за адресою: м. Кіровоград по вул. Чернишевського 106. Поряд з ними проживала молода пара ОСОБА_31 та ОСОБА_29. ОСОБА_33 ними були дружні стосунки. За даною адресою вони проживали до березня місяця 2010 року, після чого ОСОБА_31 і ОСОБА_29 переїхали на пров. Червоний 9, але після переїзду останніх, продовжували підтримувати стосунки з ОСОБА_31 та Вікою. В кінці січня 2011 року, він з ОСОБА_2 та його цивільною дружиною переїхали жити на вул. Індустріальну, 34. Останнім часом він та ОСОБА_2 ніде не працювали та у них було скрутне мaтеріальне становище, тому вони згадали, що у їх колишніх сусідів є ноутбук марки «Самсунг», який можна було б викрасти та продати і таким чином заробити гроші. На прикінці грудня 2010 року, він разом з ОСОБА_2 поїхали до ОСОБА_31 та Віки, під приводом завітати в гості, але насправді, з метою вкрасти ключі від вхідних дверей будинку. Зайшовши до будинку, ОСОБА_2 пішов з ОСОБА_31 та Вікою до спальної кімнати, а він залишився чекати на них в кухні, де побачив зв'язку ключів в кількості 2 шт. від вхідних дверей, що лежали на холодильнику. Один ключ він зняв і повішав на зв'язку своїх ключів. Приблизно хвилин через 15 вийшов ОСОБА_2 та вони разом поїхали додому. Вийшовши з будинку він показав ключ та повідомив, що даний ключ він вкрав з даного будинку.

18.02.2011 року він разом з ОСОБА_2 та його цивільною дружиною ОСОБА_32 знаходились вдома. В цей момент у них виник умисел викрасти ноутбук.. Вони викликали таксі та поїхали на вул. Чернишевського 106 в м. Кіровограді, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов до будинку дізнатись чи є хтось вдома чи ні. Приблизно через 5 хвилин він повернувся і повідомив, що вдома ОСОБА_29, але вона збирається йти до міста та в будинку нікого не буде. Вони залишились в таксі, чекати поки Віка вийде з будинку та сяде до маршрутного таксі. Біля 13:15 год. Віка сіла до маршрутного таксі та він пішов до її будинку, де ключем відчинив вхідні двері та зайшов до будинку. В одній з кімнат, на тумбочці побачив ноутбук марки «Самсунг», чорного кольору, до якого підключена мишка та модем. Взявши ноутбук, він вийшов з будинку, зачинив його та пішов до таксі. Звідти вони відразу поїхали до Колгоспного ринку в м. Кіровограді, з метою продати викрадений ноутбук. Підїхавши на ринок, він згадав, що там працює його далекий родич ОСОБА_30, який продає мобільні телефони та аксесуари до них. Підійшовши до нього, він запропонував придбати у нього ноутбук. Сергій погодився та придбав ноутбук за 1500 грн. З отриманих коштів вони розрахувались з таксистом, вийняли іншу квартиру та витратили гроші разом на власні потреби.

Крім того, 18.02.2011 року, ОСОБА_2 запропонував йому вчинити крадіжку мобільних телефонів у знайомих дівчат сестер ОСОБА_15 на що він погодився. Вони викликали таксі та поїхали на вул. Садову. Приблизно о 21 годині, вони прийшли до ОСОБА_16 та ОСОБА_15. Під час розмови, ОСОБА_2 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_15 мобільний телефон, яка передала йому мобільний телефон «Нокіа 2330». ОСОБА_2 зробив вигляд, що начебто розмовляє по телефону та вийшов на вулицю, після чого він також під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_16 мобільний телефон «Нокіа 5130», яка передала йому вказаний телефон. Він вийшов на вулицю та пішов до таксі, яке очікувало на них та разом з ОСОБА_2, який знаходився в таксі поїхали до центру міста. В подальшому телефон, яким він заволодів, вони віддали водію таксі, розрахувавшись за надані послуги по перевезенню, а інший телефон, ОСОБА_2 подарував своєму знайомому.

Крім цього, ОСОБА_3 пояснив, що 20.02.2011 року, близько 13 години, він підійшов до таксиста, який знаходився біля ларька в м. Вільногорськ Дніпропетровської області. З таксистом він домовився, що останній відвезе його разом із знайомими в м. Кіровоград за 650 грн. Приблизно о 15 годині 30 хвилин, він зі своїми знайомим приїхав до м. Кіровограда. Його знайомі вийшли на вул. Жадова, а він сам поїхав на вул. Пляжеву. Він попрохав у таксиста мобільний телефон, вийшов з автомобіля поговорити і так не повернув його власнику. Після чого, на маршрутному таксі поїхав на Балашівку до себе додому на вул. Жадова. Сім-картку він в подальшому викинув, а телефоном розрахувався замість квартплати.

Крім цього, 22.02.2011 року він разом з ОСОБА_2 вирішили поїхати в с. В.Северинка до знайомої ОСОБА_34, жительки с. Осетняжка Кіровоградського району, яка працювала в кафе «Трактир» с. В.Северинка Кіровоградського району та області. Нічого не пояснюючи ОСОБА_32, він та ОСОБА_2 викликали таксі, служби «Альфа», водій якого був їх знайомий ОСОБА_31, і вони на таксі поїхали в с. В.Северинку. ОСОБА_31 вони не пояснювали їх задум, сказали, що їдуть в своїх справах. Приїхавши в с. В.Северинка Кіровоградського району, вони зупинилися неподалік кафе, після чого він пішов в кафе, подивитися чи працює на зміні ОСОБА_34. Та побачив відвідувачів вони стали чекати коли вони залишать приміщення кафе.

Через деякий час, зайшовши в кафе «Трактир», вони побачили, що ОСОБА_28 сама, тому вони сіли за столик, ОСОБА_28 присіла до них за столик. ОСОБА_2 став просити у ОСОБА_28 мобільний телефон, щоб подзвонити, на що вона погодилася та передала ОСОБА_2 свій мобільний телефон, моделі «Самсунг S-3600І», після чого ОСОБА_2 вийшов з приміщення кафе, а він деякий час відволікав увагу ОСОБА_34, розмовляючи з нею, а потім запитав у ОСОБА_28, що вони винні за каву та чай. ОСОБА_34 назвала суму, однак він не пам'ятає скільки, після чого, він сказав що візьме у ОСОБА_2 гроші, щоб розрахуватися, хоча він розумів, що ОСОБА_2 з мобільним телефоном ОСОБА_28 вже до кафе не повернеться. Він прийшов до автомобілю таксі, сів в салон автомобілю, та разом з ОСОБА_2 поїхали в м. Кіровоград. Розрахувавшись за послуги таксі, направилися на зйомку квартиру. Наступного дня, він на Центральному риноку м. Кіровограда, продав телефон незнайомому йому чоловіку за 150 грн. Виручені від продажу телефону гроші, вони з ОСОБА_2 поділили порівну, та витратили на власні потреби, продукти харчування.

Крім того, в лютому 2011 року, він та ОСОБА_2 вирішили щось викрасти. Вони викликали таксі та попрохали водія відвезти їх на провулок Інгульський. За їх проханням, водій зупинив автомобіль, неподолік провулку Інгульського та залишився чекати на них. Вони пішли до будинку № 25, в якому мешкала його знайома бабуся на імя ОСОБА_15. Вони підійшли до хвіртки, він постукав у хвіртку, але ніхто не вийшов. Тоді, він через паркан переліз на територію домоволодіння, ОСОБА_2 залишився біля хвіртки, на вулиці чекати на нього. З початку він зайшов у будинок, але в будинку нікого не було, після чого він пішов до літньої кухні, де знаходилась баба ОСОБА_35. Вона в цей час розмовляла по телефону. Він поспілкувався з бабусею та попрохав зробити йому чай. В той час, коли баба ОСОБА_35 повернулася до нього спиною, він зірвав з її вух сережки та вибіг з літньої кухні, переліз. через паркан з двору на вулицю та разом з ОСОБА_2 побігли до таксі, яке на них очікувало. Таксист відвіз їх на Центральний ринок, де він незнайомому чоловіку продав викрадені сережки за 540 грн. Гроші виручені від продажу золотих сережок, він та ОСОБА_2 витрачали разом, на продукти харчування.

Крім того, він та ОСОБА_2 вирішили щось викрасти. З цією метою він та ОСОБА_2 на таксі приїхали до його знайомої бабусі на імя ОСОБА_23, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13 для того, щоб подивитися, що у неї можна викрасти. Він погодився та вони на таксі приїхали за вищевказаною адресою. Прийшовши до квартири, де мешкає бабуся, він та ОСОБА_2 подзвонили у вхідні двері. Бабуся відчинила двері та впустила їх до квартири, де він побачив гаманець, який лежав в кімнаті на столі і в цей момент він вирішив викрасти гаманець. ОСОБА_2 в цей момент знаходився в коридорі. Він відкрито взяв гаманець., після чого разом з ОСОБА_2 почали тікати з квартири.В слід бабуся щось кричала, що саме він не чув. Вони побігли до річки, де на їх чекав автомобіль - таксі. Про те, що вони вчинили злочин, водію не розповідали. Він перевірив вміст гаманця, де виявив гроші в сумі 103 грн. Гаманець вони викинули, а гроші витратили на власні потреби, продукти харчування.

Крім цього, він з ОСОБА_2 тимчасово проживали в ІНФОРМАЦІЯ_14, яку арендували. 24.02.2011 року вони вирішили скоїти крадіжку з вказаної квартири, з тим щоб на виручені гроші від продажу викраденого придбати продукти харчування та розрахуватись за житло. Так, вони з квартири викрали: телевізор, 20 л. спирту, 2 алюмінієвих бідона по 40 л. кожний, скрутили мідь з газової колонки. ОСОБА_33 він збув за 200 грн., два бідони за 180 грн., спирт продав на загальну суму 340 грн.

Крім того, наприкінці лютого 2011 року, він разом з ОСОБА_2, приїхали в гості до знайомої ОСОБА_25, за адресою вул. Фрунзе, 122 в м. Знам"янка Кіровоградської області, у якої приживали 3-4 дні. В цей час, він та ОСОБА_2 вирішили заволодіти чужим майном. З цією метою, вони запропонували ОСОБА_25 запросити її подружку ОСОБА_26, з якою ОСОБА_2 був знайомий. Знаходячись за місцем проживання ОСОБА_25, під час розмови, він попрохав у ОСОБА_26 подивитись золоті вироби та ОСОБА_26 віддала йому дві золоті каблучки та сережки. Після чого, ОСОБА_2 у нього попрохав подивитись золоті вироби, які належать ОСОБА_26. Тримаючи в руках золоті вироби, ОСОБА_2 попрохав у ОСОБА_25 мобільний телефон, під приводом здійснення дзвінка. Олена передала ОСОБА_2, належний їй мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_2 включив телефонний дзвінок та під виглядом, того що йому телефонують вийшов з будинку. Через деякий час, він разом з ОСОБА_25 вийшли з будинку та всі разом пішли на зупинку громадського транспорту, де ОСОБА_2 передав йому золоті каблучки та сережки, які в подальшому, він продав.

Крім того, 7.03.2011 року він разом з ОСОБА_2 прийшли до їх спільного знайомого ОСОБА_20, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_15 та попрохали у останнього дозволу переночувати, на що ОСОБА_20 дав згоду. В період з 7 по 9 березня 2011 року, вони знаходились у ОСОБА_20 вдома. 9.03.3011 року, скориставшись, тим що ОСОБА_20 був у нетверезому стані та спав у літній кухні, а дружина ОСОБА_20 пішла на роботу, вони викрали мобільний телефон «Нокіа», який знаходився у літній кухні. Вказаний телефон вони хотіли продати, але не встигли, оскільки були затримані працівниками міліції та телефон був вилучений у нього.

Крім цього, 11.03.2011 року прибули в с. Олексіївку Кіровоградського району з метою скоєння крадіжки металевих труб, оскільки вони знали, що на вул. Горького вищевказаного села пустує будинок. В нічний час, близько 23.30 год. вони направилися на вул. Горького до будинку, 68. Так як був нічний час, вони вирішили залишитися ночувати в цьому будинку, а вранці поїхати до міста Кіровограда. Так, вони стали вибивати вхідні двері, які були зачинені, однак у них нічого не вийшло, тому вони обійшли будинок, і виявили, що на одному з вікон було відсутнє скло, а замість скла знаходилася фанера, тому вони вибили фанеру та через віконний отвір проникли в будинок і залишилися там на ніч. Прокинувшись вранці наступного дня, тобто 12.03.2011 року, вони стали оглядати приміщення будинку і звернули увагу на дві двох канфорчаті чавунні плити та знайшовши старе покривало, вони поклали в нього плити та направилися до їх спільного знайомого - ОСОБА_36, якого попросили викликати їм таксі. ОСОБА_36 вони не розповідали, про те, звідкіля вони принесли плити. ОСОБА_36 викликав таксі і він разом з ОСОБА_2 поїхали до м. Кіровограда, де на приймальному пункті металобрухту «Помічник М», здали викрадені плити за 120 грн. З виручених грошей вони розрахувалися за послуги таксі, а на останні 10 грн. придбали поїсти.

Після оголошення цих пояснень підсудний повідомив що вони відповідають дійсності та саме на них він наполягає.

Т. 2, а.с. 96, 180, 244; Т. 3, а.с. 72, 124; Т. 4, а.с. 114, 121, 123, 130, 137, 256-258, 285; Т. 5, а.с. 72; Т. 6, а.с. 49-51, 144, 157-158, 183-185; Т. 7, а.с. 150, 157, 167, 175, 176, 204

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, та ОСОБА_3, вина підсудних підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами:

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману, 12.04.2009 року

- заявою потерпілої щодо обставин скоєння злочину та заподіяної шкоди.

Т. 1 а.с. 33

- матеріалами протоколу особистого огляду., згідно якого у гр. ОСОБА_37 було вилучено мобільний телефон «Нокіа 1110і», який належить гр. ОСОБА_4, та який він придбав у підсудного

Т. 1 а.с. 14

- матеріалами протоколу огляду предметів згідно якого оглянуто мобільний телефон «Нокіа 1110» та постановою про долучення предметів в якості речових доказів

Т. 1 а.с. 29-30

- висновком судово-товарознавчої експертизи згідно кого вартість викраденого мобільного телефону «Нокіа 1110і»

Т. 1 а.с. 26

Оцінюючі зібрані по даному епізоду докази суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 190 КК України- заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою шахрайство

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_6, 18.12.2010 року:

- заявою потерпілої ОСОБА_35, про обставини скоєня злочину та заподіяної шкди

Т. 1 а.с. 169

- явкою з повинною ОСОБА_3; який добровільно розповів про обставини скоєння ним злочину

Т. 1 а.с. 197

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_35, яка показала та розповіла при яких обставинах відносно неї було вчинено злочин;

Т. 1 а.с. 204

- матеріалами протоколів огляду місця події згідно яких зафіксовано факт скоєння відкритого викрадення майна ОСОБА_35;

Т. 1 а.с. 170, 174

- матеріалами протоколу поверхового огляду, згідно якого у свідка ОСОБА_38 вилучено мобільний телефон «Нокіа 1100»; який належав потерпілої

Т.1 а.с. 195

- матеріалами протоколу огляду предметів, в ході якого оглянуто жіноча сумочка, паспорт громадянки України на імя ОСОБА_35, трудова книжка, медична книжка на імя ОСОБА_35 та постановою про долучення предметів в якості речових доказів.

Т. 1 а.с. 208-209

- матеріалами протоколу огляду предметів, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Нокіа 1110» та постановою про долучення предметів в якості речових доказів.

Т. 1 а.с. 242-243

- висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якого вартість викраденого мобільного телефону «Нокіа 1110»;

Т. 2 а.с. 6-7

- матеріалами предявлення предметів для впізнання згідно якого потерпіла ОСОБА_35 впізнала належний їй мобільний телефон «Нокіа 1110»;

Т. 2 а.с. 14-15

-висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якого вартість викраденої жіночої сумочки.

Т.2 а.с. 22-24

Оцінюючі зібрані по даному епізоду докази суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 ВО. доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 186 КК України- відкрите викрадення чужого майна грабіж, з насильством який ні є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Заявлений по даному епізоду цивільний позов щодо стягнення 389 грн. заподіяної шкоди підлягає задоволенню оскільки визнаний підсудним та шкода підтверджена документально та підлягає стягненню з ОСОБА_3

По епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_7 18.12.2010 року:

- заявою потерпілої ОСОБА_7, про обставини скоєння злочину, та заподіяної шкоди.

Т. 2 а.с. 44

- явкою з повинною ОСОБА_3 де останній добровільно розповів про обставини скоєння ним злочину.

Т. 2 а.с. 51

- матеріалами протоколу огляду місця події, згідно якого за участю потерпілої ОСОБА_39 проведено огляд місця події та зафіксовано факт вчинення злочину відносно неї;

Т. 2 а.с. 45

- матеріалами протоколу виїмки згідно якого у потерпілої ОСОБА_39 вилучено сумку, гаманець, гроші в сумі 200 грн., мобільний телефон «Самсунг Е 900», мобільний телефон «Самсунг GT Е 1080», 2 срібні каблучки.

Т. 2 а.с. 57

- матеріалами протоколу огляду предметів, згідно якого оглянуто та долучено до кримінальної справи в якості речових доказів сумку, гаманець, гроші в сумі 200 грн., мобільний телефон «Самсунг Е 900», мобільний телефон «Самсунг GT Е 1080», 2 срібні каблучки;

Т. 2 а.с. 58-59

- висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якого вартість викраденої жіночої сумочки, гаманця, мобільного телефону «Самсунг Е 900», мобільного телефону «Самсунг GT Е 1080», 2 срібних каблучок;

Т. 2 а.с. 63-69

- матеріалами протоколу предявлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_39 впізнала ОСОБА_3, як особу, яка заволоділа належній їй сумочкою;

Т. 2 а.с. 88

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_3, який показав та розповів про обставини вчиненого злочину відносно ОСОБА_39

Т. 2 а.с. 100

Оцінюючі зібрані по даному епізоду докази суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 ВО. доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 186 КК України- відкрите викрадення чужого майна грабіж, повторно з насильством який ні є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

По епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 15.01.2011 року:

- заявою потерпілого ОСОБА_8, про обставини скоєння злочину та заподіяної шкоди

Т. 2 а.с. 106

- явкою з повинною ОСОБА_3, про обставини скоєння ним злочину

Т. 2 а.с. 112

- матеріалами протоколу предявлення особи на впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_40 впізнав ОСОБА_3, як особу, яка продала йому мідну проволоку.

Т. 2 а.с. 123-124

- матеріалами протоколу огляду місця події, згідно якого зафіксовано факт вчинення крадіжки з приміщення гаражу, розташованого за адресою: вул. Шахтарська, 65 в м. Кіровограді;

Т. 2 а.с. 107-110

- довідкою про вартість брухту міді від 15.03.2011 року;

Т. 2 а.с. 117

Оцінюючі зібрані по даному епізоду докази суд вважає вину підсудного ОСОБА_3та ОСОБА_2 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого викрадення чужого майна крадіжка, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення.

Заявлений по даному епізоду цивільний позов щодо стягнення 1000 грн. заподіяної шкоди підлягає задоволенню оскільки визнаний підсудними та шкода підтверджена документально та підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

По епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_9, 21.01.2011 року:

- заявою потерпілої ОСОБА_9, про обставини скоєння злочину та заподіяної шкоди.

Т. 2 а.с. 141

- явкою з повинною ОСОБА_3; про обставини скоєння ним злочину

Т. 2 а.с. 150

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3, який показав та розповів про обставини вчиненого злочину відносно ОСОБА_9

Т. 2 а.с. 182-184

- матеріалами протоколу огляду місця події, згідно якого зафіксовано факт вчинення відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_9

Т. 2 а.с. 142-143

Оцінюючі зібрані по даному епізоду докази суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 ВО. доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 186 КК України- відкрите викрадення чужого майна грабіж, повторно.

Заявлений по даному епізоду цивільний позов щодо стягнення 200 грн. заподіяної шкоди підлягає задоволенню оскільки визнаний підсудним та шкода підтверджена документально та підлягає стягненню з ОСОБА_3

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом обману в січні 2011 року:

- заявою потерпілого ОСОБА_10, про обставини скоєня злочину та заподіяної шкоди.

Т. 2 а.с. 212

- матеріалами протоколу огляду місця події, згідно якого зафіксовано факт заволодіння шахрайським шляхом майна, яке належить ОСОБА_10

Т. 2 а.с.214

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3, який показав та розповів про обставини вчиненого злочину відносно ОСОБА_10

Т. 2 а.с. 252-254

Оцінюючі зібрані по даному епізоду докази суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 ВО. доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 190 КК України- заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою шахрайство повторно.

Заявлений по даному епізоду цивільний позов щодо стягнення 100 грн. заподіяної шкоди підлягає задоволенню оскільки визнаний підсудним та шкода підтверджена документально та підлягає стягненню з ОСОБА_3

По епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_12 14.02.2011 року:

- заявою потерпілого ОСОБА_12, про обставини скоєння злочину та заподіяної шкоди. шкода на суму 1620 грн.

Т. 3 а.с. 14

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3, який показав та розповів про обставини вчиненої крадіжки з домоволодіння, розташованого по вул. Пушкіна, 92 с. Осетняжка Кіровоградського району та області.

Т. 3 а.с. 73-76

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2, який показав та розповів про обставини вчиненої крадіжки з домоволодіння, розташованого по вул. Пушкіна, 92 с. Осетняжка Кіровоградського району та області.

Т. 3 а.с.63-66

- матеріалами протоколу виїмки, згідно якого у ОСОБА_41 було вилучено поліетиленовий пакет з частинами зварювального апарату, сумку з розсипчастою сірою речовиною (скловатою).

Т. 3 а.с. 47

- матеріалами протоколу огляду предметів, згідно якого оглянуто та долучено до кримінальної справи в якості речових доказів пакет з частинами зварювального апарату, сумку з розсипчастою сірою речовиною (скловатою);

Т. 3 а.с. 48, 49

- матеріалами протоколу огляду місця події, згідно якого зафіксовано факт вчинення крадіжки, з домоволодіння № 92 по вул. Пушкінській с. Осетняжка Кіровоградського району та області, яке належить ОСОБА_12

Т.3 а.с.16-22

- довідкою про вартість брухту міді від 17.02.2011 року;

Т. 3 а.с. 26

Оцінюючі зібрані по даному епізоду докази суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна, крадіжка, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення

Заявлений по даному епізоду цивільний позов щодо стягнення1620 грн. заподіяної шкоди підлягає задоволенню оскільки визнаний підсудними та шкода підтверджена документально та підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

По епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_13 14.02.2011 року:

- заявою потерпілої про обставини скоєння злочину та заподіяної шкоди,

Т. 3 а.с. 87

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3, який показав та розповів про обставини вчиненої крадіжки з домоволодіння, розташованого по вул. Пушкіна, 96 с. Осетняжка Кіровоградського району та області.

Т. 3 а.с. 125-128

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2, який показав та розповів про обставини вчиненої крадіжки з домоволодіння, розташованого по вул. Пушкіна, 96 с. Оситняжка Кіровоградського району та області.

Т. 3 а.с. 135-138

- матеріалами протоколу огляду місця події, згідно якого зафіксовано факт вчинення крадіжки, з домоволодіння № 96 по вул. Пушкіна с. Осетняжка Кіровоградського району та області, яке належить ОСОБА_42

Т. 3 а.с. 89-90

- довідкою про вартість брухту міді від 17.02.2011 року;

Т. 3 а.с. 97

Оцінюючі зібрані по даному епізоду докази суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна, крадіжка, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в сховище, повторно

Заявлений по даному епізоду цивільний позов щодо стягнення 1000 грн. заподіяної шкоди підлягає задоволенню оскільки визнаний підсудними та шкода підтверджена документально та підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

По епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_14 18.02.2011 року:

- заявою потерпілої ОСОБА_14, про обставини скоєння злочину та заподіяної шкоди.

Т. 3 а.с. 150

- матеріалами протоколу виїмки згідно якого у ОСОБА_30, були вилучені викрадені модем та подовжувач, який він придбав у підсудних

Т. 3 а.с. 188,190

- матеріалами протоколу виїмки, згідно якого у потерпілої ОСОБА_14, були вилучені документи, а саме гарантійний талон, квитанцію прибуткового ордеру на викрадений ноутбук та модем.

Т. 3 а.с. 176-183

- матеріалами протоколу огляду предметів, згідно якого оглянуто та постановою долучено до кримінальної справи в якості речових доказів ноутбук, мишка, модем та подовжувач, а також гарантійний талон, квитанція прибуткового ордеру на ноутбук та модем.

Т. 3 а.с. 191, 223

- висновком судово-товарознавчої експертизи. згідно якого визначена вартість викраденого ноутбуку та мишки;

Т. 3 а.с. 197-198

- висновком судово-товарознавчої експертизи. згідно якого визначена вартість викраденого модему та продовжувача;

Т. 3 а.с. 206-207

- матеріалами протоколу огляду місця події, згідно якого зафіксовано факт вчинення крадіжки, з домоволодіння № 106 по вул. Чернишевського м. Кіровограда, яке належить ОСОБА_14

Т. 3 а.с. 151-154

- матеріалами протоколу огляду місця події, згідно якого у ОСОБА_30 були вилучені викрадений ноутбук та мишка

Т. 3 а.с. 156

Оцінюючі зібрані по даному епізоду докази суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна, крадіжка, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло повторно

Заявлений по даному епізоду цивільний позов щодо стягнення 385 грн. заподіяної шкоди підлягає задоволенню оскільки визнаний підсудними та шкода підтверджена документально та підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_15 та ОСОБА_16 шляхом обману 18.02.2011 року

- заявою потерпілої ОСОБА_15, про обставини скоєння злочину, та заподіяної шкоди

т. 4 а.с.5

- матеріалами протоколу виїмки, згідно якого у потерпілої ОСОБА_15, були вилучені документи, а саме гарантійний талон, на викрадений мобільний телефон «Нокіа 2330».

Т. 4 а.с. 20-21

- матеріалами протоколу виїмки, згідно якого у потерпілої ОСОБА_16, були вилучені документи, а саме гарантійний талон, фіскальний чек на викрадений мобільний телефон «Нокіа 5130».

Т. 4 а.с. 59-60

- матеріалами протоколу огляду предметів, згідно якого оглянуто та постановою долучено до кримінальної справи в якості речових доказів гарантійний талон на мобільний телефон «Нокіа 2330», та гарантійний талон і фіскальний чек на мобільний телефон «Нокіа 5130».

Т. 3 а.с. 191, 223

- матеріалами протоколу огляду місця події за адресою пров. Садовий, 8 в м. Кіровограді, згідно якого зафіксовано факт заволодіння майном, яке належить ОСОБА_15, ОСОБА_16

Т. 4 а.с. 6-7

Оцінюючі зібрані по даному епізоду докази суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 190 КК України- заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обманом, шахрайство, за попередньою змовою групою осіб повторно

Заявлений по цьому епізоду цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі та заподіяна шкода підлягає стягненню солідарно з підсудних на користь ОСОБА_15. - 570 грн., на користь ОСОБА_16 989 грн.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_18, 20.02.2011 року:

- заявою потерпілого ОСОБА_18, про обставини скоєня злочину та заподіяної шкоди

Т. 4 а.с. 147

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_18, який показав та розповів де та при яких обставинах відносно нього було вчинено злочин;

Т. 4 а.с. 185-187

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3, який показав та розповів де та при яких обставинах він вчинив грабіж відносно ОСОБА_18;

Т. 4 а.с. 273-278

- матеріалами протоколу предявлені особи для впізнання згідно якого ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_3, як особу яка відкрито заволоділо належним йому майном;

Т. 4 а.с. 262-263

- матеріалами протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_18 та підозрюваним ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_18 підтвердив покази, щодо скоєння відносно нього злочину ОСОБА_3

Т. 4 а.с. 266-269

- матеріалами протоколу огляду місця події згідно якого зафіксовано факт відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_18

Т. 4 а.с. 152-157

- матеріалами протоколу огляду місця події за адресою: м. Кіровоград вул. Пляжева, 82, згідно якого зафіксовано факт відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_18

Т. 4 а.с. 158-160

- матеріалами протоколу поверхневого огляду, згідно якого у ОСОБА_43 був вилучений мобільний телефон «Соні Еріксон», який належить ОСОБА_18

Т. 4 а.с. 173

- матеріалами протоколу огляду предметів, згідно якого оглянуто та постановою долучено до кримінальної справи в якості речових доказів мобільний телефон «Соні Еріксон».

Т. 4 а.с. 214, 215

- висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якого визначена вартість викраденого мобільного телефону «Соні Еріксон»;

Т. 4 а.с. 195-199

Оцінюючі зібрані по даному епізоду докази суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 186 КК України- відкрите викрадення чужого майна грабіж, повторно з насильством який ні є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, з погрозною застосування такого насильства, повторно.

Заявлений по даному епізоду цивільний позов щодо стягнення 777 грн. заподіяної шкоди підлягає задоволенню оскільки визнаний підсудним та шкода підтверджена документально та підлягає з ОСОБА_3

По епізоду заволодіння майном шляхом обману ОСОБА_44 23.02.2011 року

- заявою потерпілої ОСОБА_44, про обставини скоєнн відносно неї злочину та заподіяної шкоди.

Т. 5 а.с. 13

- матеріалами протоколу огляду місця події за адресою: м. Кіровоград пров. Шосейний, 3-а с. В. Северинка Кіровоградського району та області, згідно якого зафіксовано факт заволодіння майном, яке належить ОСОБА_44

Т. 5 а.с. 15-17

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2, який показав та розповів де та при яких обставинах він заволодів майном ОСОБА_44;

Т. 5 а.с. 63-66

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3, який показав та розповів де та при яких обставинах він за погодженням з ОСОБА_2 заволодів майном ОСОБА_44;

Т. 5 а.с. 73-76

Оцінюючі зібрані по даному епізоду докази суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 190 КК України- заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Заявлений по даному епізоду цивільний позов щодо стягнення 730 грн. заподіяної матеріальної шкоди підлягає задоволенню оскільки визнаний підсудними та шкода підтверджена документально та підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

По епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_21 23.02.2011 року

- заявою потерпілого ОСОБА_21, про обставини скоєня злочину, та заподіяної матеріальної шкоди.

Т. 5 а.с. 86

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_21, який показав та розповів де та при яких обставинах відносно нього було скоєно злочин;

Т. 5 а.с. 10-103

- матеріалами протоколу предявлені особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_3, як особу яка відкрито заволоділо належним йому майном;

Т. 5 а.с. 104-105

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 в ході якої кожен із учасників очної ставки наполягав на своїх показах про обставини справи.

Т. 9 а.с. 28-31

- матеріалами протоколу предявлені особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_45 впізнав ОСОБА_3, як особу у якої він придбав викрадені речі;

Т. 5 а.с. 108-109

- матеріалами протоколу предявлені особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_46 впізнала ОСОБА_2, як особу яка приходила до ОСОБА_21;

Т. 5 а.с. 112-113

- матеріалами протоколу предявлені особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_46 впізнала ОСОБА_3, як особу яка приходила до ОСОБА_21 ;

Т. 5 а.с. 114-115

- висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якого визначена вартість викрадених злотих сережок;

Т. 5 а.с. 121

Оцінюючі зібрані по даному епізоду докази суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 186 КК України- відкрите викрадення чужого майна, грабіж, з насильством який ні є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.

Заявлений по даному епізоду цивільний позов щодо стягнення 800 грн. заподіяної шкоди підлягає задоволенню оскільки визнаний підсудними та шкода підтверджена документально та підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_22 23.02.2011 року

- заявою потерпілої ОСОБА_22, про обставини скоєння злочину та заподіяної шкоди.

Т. 5, а.с. 135

- протоколом огляду місця події, яким зафіксовано місце скоєння злочину.

Т. 5, а.с. 137-138

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_22 де вона розповіла про дії кожного підсудного.

Т. 5, а.с. 148-150

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання ОСОБА_47де потерпілий впевнено впізнав підсудного ОСОБА_2

Т. 5, а.с. 151-152

Оцінюючі зібрані по даному епізоду докази суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 186 КК України- відкрите викрадення чужого майна, грабіж, з насильством який ні є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло, повторно

Заявлений по даному епізоду цивільний позов щодо стягнення 200 грн. заподіяної шкоди підлягає задоволенню оскільки визнаний підсудними та шкода підтверджена документально та підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_23 та ОСОБА_24 25.02.2011 року

- заявою потерпілої ОСОБА_24, про обставини скоєння відносно неї злочину, та заподіяної шкоди

Т. 5, а.с. 161

- заявою потерпілої ОСОБА_23М про обставини скоєння відносно неї злочину, та заподіяної шкоди

Т. 5, а.с. 163

- протоколом огляду місця події, яким зафіксовано місце та обставини скоєння злочину.

Т. 5, а.с. 166-170

- копією довідки експерта-товарознавця, якою встановлено вартість викраденого майна.

Т. 5, а.с. 173

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання ОСОБА_24 де потерпіла впевнено впізнала ОСОБА_2 як особу яка скоїла злочин.

Т. 5, а.с. 178-179

Оцінюючі зібрані по даному епізоду докази суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна крадіжка, за попередньою змовою групою осіб , повторно

Заявлений по даному епізоду цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 щодо стягнення 550 грн. заподіяної шкоди підлягає задоволенню оскільки визнаний підсудними та шкода підтверджена документально та підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_26 шляхом обману 01.03.2011 року

- заявою потерпілої ОСОБА_26, щодо обставин скоєння злочину та заподіяної шкоди.

Т. 6, а. с13

- копією квитанції про вартість золотих виробів

т.6.а.с.16

- довідкою про вартість викрадених золотих виробів встановлена заподіяна шкода.

Т 6 а.с. 17

Оцінюючі зібрані по даному епізоду докази суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 190 КК України- заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шахрайство, за попередньою змовою групою осіб, повторно

По епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_48 09.03.2011 року:

- заявою потерпілого ОСОБА_48, про обставини скоєня відносно нього злочину, та заподіяної шкоди.

Т. 6 а. с. 63

- матеріалами протоколу огляду місця події, згідно якого зафіксовано факт вчинення крадіжки, з домоволодіння № 76 по пров. Спаському м. Кіровограда, яке належить ОСОБА_48

Т. 6 а.с. 64-68

- протоколом зовнішнього огляду в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа 2600.

Т. 6 а.с. 71

- явкою з повинною де ОСОБА_3 добровільно заявив про обставини скоєнни ним разом з ОСОБА_2 вказаного злочину.

Т 6 а.с. 70

- матеріалами протоколу огляду предметів, згідно якого оглянуто та долучено до кримінальної справи в якості речових доказів мобільний телефон Нокіа 2600.

Т. 6 а.с. 85

- висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якого визначена вартість викраденого мобільного телефону;

Т. 6 а.с. 75-79

Оцінюючі зібрані по даному епізоду докази суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна крадіжка, повторно за попередньою змовою групою осіб

По епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_49 11.03.2011 року

- заявою потерпілого ОСОБА_49, про обставини скоєння злочину та заподіяної шкоди.

Т. 6 а.с. 99

- матеріалами протоколу огляду місця події, згідно якого зафіксовано факт вчинення крадіжки, з домоволодіння № 68 по вул. Горького 68 в с. Олексіївка Кіровоградської області.

Т. 6 а.с. 101-103

- висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якого визначена вартість викрадених двохкомфорочних чавунних плит;

Т. 6 а.с. 129-130

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3, який показав та розповів про обставини вчиненого злочину відносно ОСОБА_49

Т. 6 а.с. 145-148

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2, який показав та розповів про обставини вчиненого злочину відносно ОСОБА_49

Т. 6 а.с. 165-168

Оцінюючі зібрані по даному епізоду докази суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна крадіжка, повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло.

Заявлений по даному епізоду цивільний позов щодо стягнення 200 грн. заподіяної шкоди підлягає задоволенню оскільки визнаний підсудними та шкода підтверджена документально та підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудних, помякшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч 2 ст. 186, ч 3 ст. 185, ч 3 ст. 186 КК УКраїни відноситься до категорії тяжких. Хоча тяжких наслідків від дій підсудних не настало.

Помякшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України в діях підсудних можливо визнати їх щире каяття, сприяння своєчасному розгляду справи в судовому засідання. Та звернення підсудного ОСОБА_3 по деяким епізодам з явкою з повинною.

Обтяжуючими обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України в діях підсудних необхідно визнати факт скоєня деяких епізодів злочинів яки вказані в описової частині вироку в стані алкогольного сп'яніння.

Під час вивчення особи підсудних встановлено, що:

ОСОБА_2, офіційно не одружений, о не працює, але має двох малолітніх дітей, не має судимостей, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра, не одружений, характеризується посередньо, скоїв 13 епізодів злочинів серед яких е і тяжкі.

ОСОБА_3, неодружений, не працює, раніше не судимий, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра, характеризується посередньо, скоїв 17 епізодів злочинів, серед яких е і тяжкі.

Тому враховуючі обставини справи, кількість епізодів скоєних злочинів, особу підсудних, думку представника Державного обвинувачення, суд вважає що покарання підсудним повинно бути пов'язане з місцями позбавлення волі, оскільки вони е суспільно небезпечними особами, та підлягають ізоляції від суспільства, тому підстав для застосування вимог ст. 75,69 КК України не має. Разом з тим суд враховує що підсудні визнали свою вину, вже більш року знаходяться під вартою, тобто фактично обмежені в пересуванні та вони тривалий час позбавлені волі, суд вважає цей строк таким що вже сприяв покаранню підсудним, тому вважає можливим призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення та близьким до мінімального.

Обраний підсудним такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі кожного підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

З А С У Д И В.

ОСОБА_2, визнати винним в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.190 КК України., та призначити покарання:

за ч 3 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

за ч 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

за ч 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

за ч 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.

за ч 1 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі.

Відповідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 13.03.2011 року. ОСОБА_33 запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою

ОСОБА_3, визнати винним в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України., та призначити покарання

за ч 3 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

за ч 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

за ч 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

за ч 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

за ч 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.

Відповідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 13.03.2011 року. ОСОБА_33 запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

Речові доказі по справі, яки передані на зберігання потерпілим, залишити власникам.

Стягнув з засуджених в прибуток Держави судові витрати за проведення експертизи по 3076 грн.80 коп.

Задовольнив позовні вимоги потерпілих та стягнув заподіяну шкоду в наступному порядку:

На користь потерпілого ОСОБА_6 -389 грн. з засудженого ОСОБА_3В, на користь потерпілого ОСОБА_8 - 1000 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2на користь потерпілого ОСОБА_9 - 200 грн. з засудженого ОСОБА_3, на користь потерпілого ОСОБА_10 - 100 грн. з засудженого ОСОБА_3, на користь потерпілого ОСОБА_12 - 1620 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь потерпілого ОСОБА_50 - 1000 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь потерпілого ОСОБА_14 - 385 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь потерпілої ОСОБА_15 - 570 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь потерпілої ОСОБА_16 - 989 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь потерпілого ОСОБА_18 - 777 грн. з засудженого ОСОБА_3, на користь потерпілої ОСОБА_44 -730 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь потерпілого ОСОБА_21 -800 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь потерпілогоПодскальнюк ОСОБА_51 - 200 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь потерпілого ОСОБА_24 - 550 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь потерпілого ОСОБА_49 200 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим який знаходиться під вартою в тої же строк з часу отримання копії вироку суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_52