overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2094/15-к
УХВАЛА

судового засідання

13 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючиго судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді подання Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

03.07.2014 року постановоюсудового засідання голо пристанського районного суду Херсонської області громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_4 , проявив себе із негативної сторони, ніде не працює, п*ять разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду .

Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , так як він продовжує порушувати правила адміннагляду , за що притягався до адміністративної відповідальності по ст. 187ч.2 КУпАП , ніде не працює .

Заслухавши пояснення засудженого , представника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області , вивчивши матеріали , суд приходить до переконання , що подання слід задоволити з наступних підстав ; засуджений на шлях виправлення не стає , тому залишається небезпечною для суспільства та підлягає адміністративному нагляду .

На підставі ч.2 ст.6 Закону України Про адміністративни й нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд

У Х В А Л И В
Подання задоволити .

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд на шість місяців до 13 січня 2016 року.

Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження :

а) Заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год до 6 год ;

б) Без дозволу працівників міліції виїжджати за межі району (міста).

в) Реєстрація в міліції чотири рази в місяць .

г) Заборона відвідувати місця , де продаються спиртні напої на розлив .

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/252/15-к
Провадження № 1-кс/497/32/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
04.02.2015 року м. Болград
04.02.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.1,3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.02.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1,3 КК України.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/245/15-к, провадження № 1-кп/497/30/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1,3 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як права обвинуваченої захищає адвокат ОСОБА_4 , з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.
Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_3 , є родичем судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Суддя: ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення вилученого мобільного телефону в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2009 року о 20 год. 05 хв. проводився обшук у відділенні СПС № 3, під час даного обшуку під табуреткою засудженого ОСОБА_1 замотано в рушник було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA 1200». В поясненні засуджений ОСОБА_1 вказав, що даний мобільний телефон йому залишив засуджений ОСОБА_2, який вибув з установи, а звідки в нього даний мобільний телефон йому невідомо.

Своїми діями засуджений ОСОБА_1 грубо порушив вимоги установленого порядку відбування покарання та вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України, що негативно впливає на поведінку інших засуджених та оперативну обстановку в колонії в цілому.

Оскільки, доставляти та зберігати речі і предмети, які заборонено використовувати в колонії, не допускається, то їх слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон «NOKIA 1200» чорного кольору ІМЕІ 86194 виявленого інспектором у відділенні СПС № 3 під табуреткою засудженого ОСОБА_1 в Коломийській виправній колонії № 41, с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району, Івано-Франківської області, звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови

Суддя :
Справа № 1-кп/679/21/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого щодо питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Так, провадження підсудне Нетішинському міському суду, підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої, частиною другою статті 284 КПК України щодо закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1760/14-к
Провадження № 1-кс/497/232/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
08.07.2014 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/497/155/15, яке надійшло з прокуратури Одеської області відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою програмою документообігу кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .
Вимогами ст.75 ч.2 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що має родинні зв`язки з адвокатом ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Передати кримінальне провадження №1-кп/497/155/15, яке надійшло з прокуратури Одеської області відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1755/14-к
Провадження № 1-кс/497/229/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
04.07.2014 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід за обвинувальним актом в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/1747/14-к, провадження №1-кп/497/158/14 було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, оскільки захисником за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4 , з яким вона має родинні зв`язки.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи:матеріали з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування № 497/1747/14-к, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п.п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.
Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист ОСОБА_3 , обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0000106, Єдиний унікальний номер в суді № 497/1747/14-к, є родичем судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5643/15-к
УХВАЛА
Іменем України
17 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, заміжньої, проживаючу в АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченою та потерпілим заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, мотивуючи це тим, що вона щиро розкаялася, повністю сплатила понесені потерпілим витрати.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання та підтвердив факт примирення та відшкодування шкоди.

За таких обставин, враховуючи, що ст. 46 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена примирилася з потерпілим і повністю усунула заподіяну нею шкоду.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до злочинів з необережності невеликої тяжкості.
Керуючись ст. 46 КК, ст. 286, 314 КПК України суд, -
У х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/306/14-к
Провадження № 1-кс/497/39/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/296/14-к, провадження №1-кп/497/37/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як прокурор прокуратури ОСОБА_4 , яким затверджено обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні , є членом сім`ї судді ОСОБА_2 , з посиланням на ст.75 ч.1 п.1 КПК України, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є ... членом сім`ї слідчого, прокурора підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Крім того, п. г ч.9 ст. 4 Закону України Про суддівську етику визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.

Таким чином, враховуючи, що прокурор прокуратури ОСОБА_4 , який затвердив обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , є членом сім`ї судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженності судді, тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-147/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Сильченко В.Е.
при секретаре Алисовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога сообщение Начальника Криворожского следственного изолятора г. Кривого Рога в отношении ОСОБА_2, осужденной по ст. 307 с.2 УК Украины.
В приговоре Дзержинского района суда г. Кривого Рога от 16 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_3, по ст. 307 ч. 2 УК Украины, не указан срок исчисления отбытия наказания.
Согласно протокола задержания от 10 ноября 2009 года ОСОБА_3 был задержан 10 ноября 2009 года.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд,-
В приговоре Дзержинского районного суда от 16 февраля 2010 года осужденному ОСОБА_3, по ст. 307 ч.2 УК Украины срок наказания следует исчислять - с 10 ноября 2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-881/2011
П О С Т А Н О В А

.

28 февраля 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Пред-щего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст..186 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст..186 ч.3 УК Украины , -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст..186 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст..186 ч.3 УК Украины.

По настоящему уголовному делу ОСОБА_3 является свидетелем, и его необходимо допросить в судебном заседании.

Приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_3 осужден к наказанию в виде 6 месяцев ареста и в настоящее время отбывает наказание в СИ-6 г.Артемовска. Приговор вступил в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.354 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Доставить в судебное заседание, назначенное на 15.03.2012 г. на 14.00 часов осужденного приговором Константиновского горрайонного суда ОСОБА_3 для его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст..186 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст..186 ч.3 УК Украины.

Копию постановления направить начальнику СИ-6 г.Артемовска для исполнения.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 1-946/2011
П О С Т А Н О В А

.

16 февраля 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 311 ч.1, 307 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 311 ч.1, 307 ч.1 УК Украины.

В судебное заседание не явились свидетели, которые были извещені о времени и месте слушания дела.

Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом неявившихся свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 311 ч.1, 307 ч.1 УК Украины назначить к слушанию на 02.03.2012 года на 12 часов 30 минут.

Доставить в судебное заседание (г.Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Г.Артемовск ул.Артема, 60-17

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Г.Артенмовск ул.Горбатова, 63-65

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. Г.Артемовск ул.Петровского, 225

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области.

Судья: Н.М.Воробйова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Ужгород, подання інспектора МРВ КВІ в м. Ужгороді ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Інспектор МРВ КВІ в м. Ужгороді ВДПтС в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2013 року за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, в зв`язку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку КВІ в м. Ужгород, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, виконувала вирок задовільно.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що 02.07.2013 року вироком Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки (а. с. 2-5).

Враховуючи те, що визначений ОСОБА_5 за вироком суду іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, виконував вирок задовільно, вважаю, що подання обґрунтоване, а засуджений підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст. ст. ст.395, 537, 538 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2013 року за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1977/15-к Провадження № 1-в/314/502/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -
Призначити судове засідання за поданням Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 на 18 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин. (Дата призначення до судового розгляду 18.05.2015 09:00).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.05.2015