Справа № 591/2678/15-к
Провадження № 1-кс/591/649/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: 16.04.2015 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , близько 13 год. 48 хв., перебуваючи поблизу відділення ПАТ ПриватБанк в м. Білопілля Сумської області в районі перехрестя вул. Старопутивльська та вул. Першого травня, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 5200 грн., яку ОСОБА_5 , передав частину грошових коштів від суми 5200 грн., ОСОБА_7 , в якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 , 16.04.2015 о 14 год. 10 хв. затриманий у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня його повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. За таких обставин вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують наявність ризиків того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків, та потерпілого, знищити документи та інші докази які мають суттєве значення для об`єктивного розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші заходи не повязані з триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суддя приходить наступних висновків:

Суддею встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про дії за попередньою домовленістю заступника начальника райвідділу- начальника кримінальної міліції Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , та оперуповноваженого сектору карного розшуку зазначеного райвідділу міліції ОСОБА_5 , з приводу вимагання у мешканця м. Білопілля неправомірної вигоди , за не притягнення до кримінальної відповідальності .

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року (Фокс та інші проти Сполученого Королівства).

На думку судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри . у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими судді матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідків, протоколів огляду та оперативних заходів, під час яких вилучені предмети, що обґрунтовано свідчить про це.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним вимагання грошових коштів за попередньою змовою, може впливати на свідків, уникнути від явки до органів досудового слідства та суду, а також інші необхідні для слідства відомості.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме підозра пред`явлена в тяжкому злочині, при безпосередній його участі, суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків чи знищення доказів, можливих лише за безпосередньою участю або при сприянні підозрюваного при його перебуванні на волі, оскільки йому відомі свідки та місце знаходження доказів, а також інші відомості, пов`язані з незаконною діяльністю, яка і є предметом розслідування.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, який є раніше не судимий, має сімю неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, а також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання належить відмовити.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання - відмовити.

Визначити розмір застави в 50000 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Білопілля без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3

Визначити строк дії ухвали до 16.30 год. 17 червня 2015 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1