Справа № 732/240/15-к
Провадження № 1-кс/732/23/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 27.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Феодосія, АРК, мешканка АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, безробітна, українка, громадянка України, раніше не судима;-

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 27 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що в 20-х числах грудня місяця 2014 року, в вечірній час ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, скориставшись частковою відсутністю огорожі проникли до двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали ручну борону, вартістю 200 грн., саморобну металеву драбину, довжиною 4 м., вартістю 200 грн., насос ручний для викачування води з колонки в зборі, вартістю 300 грн., тачку господарчу двоколісну, вартістю 300 грн., чотири листи заліза оцинкованого, розміром 1,5х2 м., вартістю 100 грн. за один, загальною вартістю 400 грн., що належать господарці ОСОБА_8 , чим завдали їй матеріальних збитків на загальну суму 1400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , наступного дня, в вечірній час, з метою вчинення крадіжки, скориставшись частковою відсутністю огорожі проникли до двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю замків на дверях, які вони зірвали за день до цього, повторно проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали два рулони оцинкованої сітки рабиці, довжиною по 10 метрів, вартістю 300 грн. за один рулон, загальною вартістю 600 грн. та п`ять труб з нержавіючої сталі, довжиною по 6 метрів, діаметром по 60 мм., вартістю 50 грн. за один метр, загальною вартістю 1500 грн., що належать господарці ОСОБА_8 , чим завдали їй матеріальних збитків на загальну суму 2100 грн.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31 січня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1. ст. 177 КПК України необхідність запобігти підозрюваній особі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та попросили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник не заперечували про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 31 січня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Була допитана в якості підозрюваної і не заперечувала, що здійснювала крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_8 .

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості переховатися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати за необхідне відповідно ч. 5. ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області та суду відповідно повідомлень про виклик.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з с. Смичин, Городнянського району, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 14 квітня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області та суду відповідно повідомлень про виклик 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з с. Смичин, Городнянського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1