Справа №10-12/07 Головуючий у І інстанції Мосієвич І.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 13 лютого 2007 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
- Фідрі О.М.,

суддів - Олексюка
Я.М., Опейди В.О.,

з участю прокурора - Литвинчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника Любомльського міжрайонного прокурора Ковальчука О.В. на постанову Любомльського районного
суду від 7 лютого 2007 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не
судимого, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Любомльського районного суду від 7 лютого 2007 року за поданням слідчого СВ
Любомльського РВ УМВС України у Волинській області Самойліча В.А., погодженим з
Любомльським міжрайонним прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та обрано запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2 КК України.

У поданій на постанову суду апеляції помічник прокурора ставить питання про
скасування зазначеної постанови, посилаючись на
те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів,
ніде фактично не працює, не має постійного джерела прибутку, є особою, яка періодично вживає наркотичні засоби без призначення
лікаря, тому у досудового слідства є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі та усвідомлюючи сувору міру
покарання, що передбачена санкціями статей, за якими йому
пред'явлено обвинувачення, ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у кримінальній справі, а також висока
ймовірність того, що він може продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з
викладених у ній підстав, пояснення слідчого, дослідивши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляцію слід залишити без задоволення.

ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, скарг на його
поведінку за місцем проживання не надходило,
з'являється на виклики слідчого та суду, повністю визнає свою вину у скоєних
злочинах та сприяє слідству у їх розкритті.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 буде
ухилятись від слідства та суду, перешкоджатиме
встановленню об'єктивної істини у справі, перешкоджатиме виконанню
процесуальних рішень або продовжуватиме злочинну діяльність.

За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, а тому у задоволенні апеляції слід
відмовити.

Тяжкість вчиненого злочину не є безумовною підставою для обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника Любомльського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а
постанову Любомльського районного суду від 7 лютого 2007
року щодо ОСОБА_1 - без
зміни.