Дело №2114/8306/12
21 декабря 2012 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Ефимовой А.И.
с участием прокурора: Бибика А.В.
законного представителя: ОСОБА_2
представителя службы по делам детей: ОСОБА_3
потерпевшей: ОСОБА_4
представителя потерпевшей: ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, -
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины.
ОСОБА_6 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он 04.07.2012 года около 14-00 часов, находясь между домами № 8 и № 16 по ул. Дорофеева в г. Херсоне, открыто, путем рывка, завладел мобильным телефоном S650, стоимостью 400 грн. с находящимися в нем картой памяти объемом 1 Гб, стоимостью 30 грн., и сим-картой оператора мобильной связи МТС, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 грн., принадлежащими ОСОБА_7, в результате чего причинил его матери ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 460 грн.
В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в порядке ст.278 УПК Украины 1960 года, для проведения досудебного следствия, поскольку из пояснений подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что мобильным телефоном S650завладели ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_8
Потерпевшая и ее представитель не возражали против направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Адвокат подсудимого при рассмотрении данного вопроса положился на мнение суда.
Подсудимый и его законный представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство прокурора обосновано и подлежит удовлетворению.
Так, согласно требованиям ст.278 УПК Украины 1960 года, суд, установив во время судебного следствия, что преступление совершило какое-либо лицо, не привлеченное к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение, а судья постановление, которым о совершении данного преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.
Действия подсудимого ОСОБА_6 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При этом, в ходе допроса подсудимого установлено, что 04.07.2012 года в обеденное время он встретился со своим знакомым ОСОБА_8, и решили поехать на речку в Гидропарк. Они сели в троллейбус и поехали на Остров. ОСОБА_8 предложил ОСОБА_6 подзаработать, забрать у кого-то телефон. Они вышли на кругу, при повороте на Гидропарк, и пошли в сторону жилых домов. Впереди них шли три мальчика, у одного из них в руке был мобильный телефон. ОСОБА_8 предложил его отобрать, подошел к этому парню и что-то ему сказал, двое других убежали. Потерпевший отдал телефон ОСОБА_6, после чего они с ОСОБА_8 убежали. ОСОБА_8 сразу же на рынке продал телефон за 130 грн., большую часть денег оставил себе, остальные отдал ОСОБА_6 После чего они поехали на пляж.
Из показания свидетеля ОСОБА_7 следует, что 04.07.2012 года он с друзьями ехали из Гидропарка, вышли на кольце и пошли к жилым домам. Сзади к ним подбежали два парня. ОСОБА_6 обхватил ОСОБА_7 за шею и начал на него ругаться, будто бы последний на него наговаривал и матерился. ОСОБА_8 схватил камень и отпугивал ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ОСОБА_6 попросил ОСОБА_7 скинуть ему несколько песен на телефон, взял у него из рук мобильный телефон, показал его ОСОБА_8, после чего положил его себе в карман. ОСОБА_6 и ОСОБА_8 убежали. ОСОБА_7 пошел на работу к своему отцу и рассказал о случившемся.
Данные показания полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что в начале июля 2012 года он работал в ларьке по реализации мобильных телефонов на Жилпоселке, к нему пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_8, предложили мобильный телефон. ОСОБА_11 спросил, где документы на телефон, ОСОБА_8 сказал, что телефон принадлежал его сестре, документов при себе у них нет. ОСОБА_11 забрал из рук ОСОБА_6 телефон, передал ему 170 грн. ОСОБА_9 показания подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании, который в этот день также находился в ларьке на Жилпоселке.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 04.07.2012 года встретился со своим знакомым ОСОБА_6, они решили поехать в Гидропарк. Доехали до кольца на Острове, вышли на остановке и пошли в сторону жилых домов. ОСОБА_8 играл со своим мобильным телефоном. ОСОБА_6 подошел к трем ребятам, которые шли впереди, о чем то с ними поговорил. ОСОБА_8 не знает, о чем они разговаривали, не обращал на них внимание. Через несколько минут ОСОБА_6 побежал, ОСОБА_8 побежал за ним. ОСОБА_6 сказал, что забрал у одного из парней мобильный телефон, который необходимо продать. Они поехали на Жилпоселок, где продали телефон. ОСОБА_6 дал ОСОБА_8 4 грн. на проезд, после чего последний уехал домой.
Анализ показаний всех вышеперечисленных лиц, допрошенных в судебном заседании, дает основание предположить, что открытое похищение мобильного телефона S650совершено ОСОБА_6 не единолично, а по предварительному сговору с ОСОБА_8, поскольку каждый из них выполнял свою роль (ОСОБА_6 держал ОСОБА_7 за шею и забрал телефон, а ОСОБА_8 в это время, держа в руках камень, отпугивал ОСОБА_9 и ОСОБА_10 После чего, ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_8 продали мобильный телефон, а деньги поделили). Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ОСОБА_6 и ОСОБА_8 при завладении мобильным телефоном были распределены, что влечет за собой применение уголовного закона, который предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
Поскольку согласно ст.277 УПК Украины 1960 года изменение обвинения не допускается, если этим будет нарушено правило обязательности проведения досудебного следствия, суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.1 ст.186 УК Украины прокурору Комсомольского района г.Херсона для организации проведения досудебного следствия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.277, 278 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины направить прокурору Комсомольского района г.Херсона для организации проведения досудебного следствия.
Меру пресечения подсудимому подписка о невыезде не изменять.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г.Херсона.
Судья: