Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/137/2015 Справа № 641/694/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. № 5 по вул Войкова в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з фасаду будинку АДРЕСА_2 , за допомогою раніше заготовленого ножа відрізав частину кабелю ТПП 100*2*0.5 довжиною 10 метрів, що належать ПАТ «Укртелеком», загальною вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 68 від 13 січня 2015 року 1100,60 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відірвав вищезазначену частину кабелю від фасаду будинку та почав його згортати, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був зупинений співробітниками міліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що намагався скоїти крадіжку кабелю, щоб продати його та отримати гроші.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, не одружений, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується опосередковано.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги те, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3966 гривень 60 копійок, який визнаний обвинуваченим, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 68 від 13 січня 2015 року в сумі 146 гривень 70 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» суму матеріальної шкоди в розмірі 3966 (три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 146 (сто сорок шість) гривень 70 копійок.

Речовий доказ кабель зв`язку ТПП 100*2*0.5 довжиною 10 метрів, переданий на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 повернути ПАТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1