Дело № 11-2160/07
Категория: ч.1 ст. 296 УК Украины
Председательствующий
Докладчик: Самсонова В.Г.
20 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Долгова Ю.Д.
судей Самсоновой
В.Г., Авериной Н.В.
с участием прокурора Смирновой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 07 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Цюрупинска
Херсонской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее не
судимый,
виновным и осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к 4 годам ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения.
установил суд, 23 октября 2005 года примерно в 18 часов 00 минут, ОСОБА_1,
находясь возле домовладения АДРЕСА_1,
в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_2
из хулиганских побуждений, нарушая
общественный порядок и условия нормального отдыха и времяпровождения
граждан, в присутствии сына потерпевшей
и на глазах у находящихся неподалеку малолетних детей, нанес ОСОБА_2 несколько ударов кулаком правой руки
в область лица и левую лобно-височную часть головы, чем причинил ей согласно заключению эксперта
№ 70 от 14.02.2006 года легкие телесные повреждения в
виде травматического отека мягких тканей и кровоподтека в левой лобно-височной
ОСОБА_1 в своей апелляции просит отменить приговор как незаконный и направить
дело на новое судебное рассмотрение. Считает,
что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 296 УК Украины, не мотивировал в приговоре, в чем выразилось его явное неуважение к
обществу, грубое нарушейие общественного
порядка, проявление особой дерзости и не
учел, что мотивом его поведения было
предварительное поведение потерпевшей и ее сына по отношению к нему и его
На апелляцию осужденного
ОСОБА_1 потерпевшая ОСОБА_2 подала
возражение, в которых указывает, что апелляция ОСОБА_1 является
необоснованной, так как суд на основании
всех тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах вынес
законный приговор и правильно назначил ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст. 296 УК Украины. Просит приговор суда
оставить без изменений, а апелляцию
судьи, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного
ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности
осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления при
обстоятельствах, изложенных в приговоре
суда, подтвержден совокупностью
собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Осужденный ОСОБА_1 на
протяжении всего досудебного следствия и судебного рассмотрения дела не
признавал свою вину в содеянном,
поясняя, что не бил ОСОБА_2,
а лишь оттолкнул ее от себя руками в грудь, после чего они просто ссорились (л.д. 13, 44-45,
Однако его показания опровергаются рядом доказательств
Как следует из показаний
потерпевшей ОСОБА_2,
около 18 часов, ее сын ОСОБА_3 прибежал домой и
рассказал, что его избил сосед ОСОБА_1
вместе со своей матерью за то, что
футбольный мяч, которыми играли
ребята, залетел на их огород. Когда ОСОБА_2 с сыном пришла к дому ОСОБА_1 для
того, чтобы прояснить ситуацию, ОСОБА_1 на ее вопрос «Какое ты имел право
бить моего сына» начал ее избивать руками,
нанеся при этом около 5 ударов
в область головы. При этом ее сын ОСОБА_3 плакал и кричал. Затем вышла мать
ОСОБА_1 и также начала ее толкать. После этого ОСОБА_2 ушла домой, где ей стало плохо, и она была госпитализирована в больницу (л.д.
показания потерпевшей нашли свое подтверждение во время воспроизведения
обстановки и обстоятельств события,
проведенного 11.03.2006 года
и во время очной ставки с ОСОБА_1 (л.д. 46-47, 49-50). Кроме
того, согласно дополнительному
заключению судебно - медицинской
экспертизы № 119 от
показания потерпевшей во время воспроизведения обстановки и
обстоятельств события не противоречат данным судебно -медицинской экспертизы о механизме
причинения ей телесных повреждений (л.д. 53).
показания дал, допрошенный в качестве
свидетеля, ОСОБА_4 (л.д. 8, 37-38).
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пояснили, что в ходе
возникшего конфликта между ОСОБА_2
и ОСОБА_1, очевидцами которого они
были, ОСОБА_1 несколько раз ударил рукой
лица, после чего мать ОСОБА_1 также ударила последнею по лицу и
толкала ее. Ссора продолжалась около 10-15 минут (л.д. 11, 12, 27-29).
Кроме этого, свидетель ОСОБА_7 пояснила, что видела с крыльца своего дома, как ОСОБА_1 наносил ОСОБА_2 удары по лицу, при этом неподалеку находились дети.
свидетеля ОСОБА_8, после случившегося
конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_2
последняя была вся в синяках в области головы и за ухом, ухо было опухшее, имелась гематома с левой стороны в височной
части головы и уха (л.д. 132 об.).
подтверждается заключением судебно -медицинской экспертизы № 70 от 14.02.2006 года,
согласно которой у ОСОБА_2
обнаружены легкие телесные повреждения в виде травматического отека мягких
тканей и кровоподтека в левой лобно - височной области,
которые получены от действия тупых предметов, возможно в результате одного удара рукой в
данную область (л.д. 32-33).
Утверждение в апелляции
осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об
отсутствии в его действиях, таких
квалифицирующих признаков хулиганства,
как нарушение общественного порядка и особая дерзость в его
поведении, коллегия судей считает
Так, в процессе совершения ОСОБА_1
преступления, которое началось по
мотивам личного характера, его
умышленные противоправные действия в отношении ОСОБА_2 приняли мотив явного неуважения к
обществу, а именно: избиение последней
происходило на улице, то есть, в общественном месте длительное время (10-15 минут), в присутствии нескольких несовершеннолетних
лиц, одним из которых являлся ее сын.
Таким образом, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы
судом по ч.1 ст. 296 УК
Украины, как грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
назначении наказания, в соответствии со
ст. 65 УК Украины, суд не в полной мере учел степень тяжести
совершенного ОСОБА_1 преступления,
конкретные обстоятельства по делу,
данные о личности виновного, и
назначил ОСОБА_1 наказание хотя и в пределах санкции статьи, по которой он осужден, но не соразмерное содеянному ввиду чрезмерной
Как усматривается из
материалов дела, ОСОБА_1 ранее не
судим, положительно характеризуется по
месту жительства и учебы, имеет ряд
грамот и похвальных листов, на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит.
наличии таких обстоятельств и с учетом личности виновного, коллегия судей считает возможным назначить
ОСОБА_1 наказание ниже
низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 296 УК Украины, применив правила ст. 69 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365,
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
порайонного суда Харьковской области от 07 июня 2007 года
в отношении ОСОБА_1 изменить.
Применить ст. 69 УК Украины и снизить назначенное
наказание по ч.1 ст. 296 УК Украины с 4 лет ограничения свободы до штрафа в
остальной части приговор оставить без изменений.