Провадження № 1-кс/537/320/2015
Справа № 537/1538/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гриньки, Лановецького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого виконробом на будівництві, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 з клопотанням, яке погоджено у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м. Кременчука, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці січня на початку лютого 2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повні анкетні дані якого та місце знаходження досудовим слідство на теперішній час не встановлені. В ході сумісної бесіди ОСОБА_7 повідомив про колишнє місце роботи - ТОВ «МЖК Житлобуд». При цьому повідомив, що на вказаному підприємстві наявне дороге обладнання, в тому числі наявна машина для подачі розчину Putzmeister M740DB, яка перебуває у власності ТОВ «МЖК Житлобуд». Після чого в ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на скоєння розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, а саме машиною для подачі розчину Putzmeister M740DB. В ході проведення підготовки до вчинення злочину ОСОБА_4 всі обов`язки по організації підшукуванню людей для вчинення кримінального правопорушення взяв на себе. В обов`язки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 входило надання повної інформації про місце розташування вищевказаної машинки, охорону території та інших дій, спрямованих на сприяння вчиненню злочину. При цьому ОСОБА_4 пообіцяв надати останнім після реалізації викраденого майна грошову винагороду.

17.02.2015 року ОСОБА_4 зв`язався по телефону з ОСОБА_9 за отриманням допомоги, при цьому пояснив, що у його знайомого на ім`я ОСОБА_10 забрали машинку ОСОБА_11 та не повертають, у зв`язку з чим, необхідно відшукати осіб, які зможуть приїхати до м. Кременчука та надати послуги за грошову винагороду щодо повернення машинки та перевезення її до м. Ірпінь Київської області.

19.02.2015 року близько 18 години, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 знайшов осіб, які погодились на пропозицію щодо повернення машинки власнику та перевезення її. На вказану пропозицію погодились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 , який був залучений для транспортування на власному автомобілі марки «Рено» машинки для подачі розчину Putzmeister M740DB. Цього ж дня гр. ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 виїхали до міста Кременчука для виконання домовленості. Прибувши близько 01:00 години 20.02.2015 року до міста Кременчука, на в`їзді у місто зі сторони м. Києва останні зустрілись з гр. ОСОБА_4 , який стояв біля автомобілю БМВ та поряд з яким знаходився автомобіль РЕНО світлого кольору під керуванням ОСОБА_15 . Після вказаної зустрічі всі особи на зазначених автомобілях попрямували за адресою м. Кременчук, вул. Манагарова, буд. 25, де розташований будівельний майданчик ТОВ «МЖК Житлобуд». ОСОБА_7 за вказаною адресою вже очікував на приїзд ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . По приїзду ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 прослідували до території ТОВ та проникли до такої, перелізши через паркан. Відразу зайшли до приміщення (вагончику), де знаходився сторож ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_22 побачивши невідомих, почав з`ясовувати їх мету перебування на території підприємства. В цей час між охоронцем, ОСОБА_9 і ОСОБА_12 виникла сварка під час якої ОСОБА_12 схопив правою рукою ніжку від стільця та наніс удар ОСОБА_22 в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, що потягли короткочасний розлад здоров`я, відповідно до висновку експерта № 222 від 23.02.2015 року. Після завдання тілесного ушкодження ОСОБА_22 впав та ОСОБА_9 і ОСОБА_12 зв`язали його руки дротом, з метою припинення опору останнього. ОСОБА_12 покинув приміщення сторожки та відкрив ворота, які вели на територію будівельного майданчику з метою надання можливості проїзду автомобілю РЕНО під керуванням ОСОБА_15 ,за допомогою якого машинку для подачі розчину «Putzmeister M740DB» вивезли з території будівельного майданчика.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали ТОВ «МЖК Житлобуд», матеріального збитку у розмірі 420 833 гривень 33 копійок.

20.02.2015 року інформація за даним фактом була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 31.03.2015 року були перекваліфіковані з ч.3 ст.187 на ч.4 ст. 187 КК України.

31.03.2015 року об 17 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України, у ході розслідування по кримінальному провадженні № 0000222, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, було затримано гр. ОСОБА_4 .

01.04.2015 рогу гр. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за описаним вище фактом.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді від 8 до 15 років позбавлення волі, в м. Кременчуці постійного мешкання не має, зареєстрований поза межами м. Кременчука, а саме по АДРЕСА_2 . Метою застосування запобіжного заходу за твердженням слідчого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання: переховування від слідства та суду підозрюваного, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні. Окрім того, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести відтворення обстановки місяця події, ряд слідчих дій, в тому числі допитати свідків, а саме свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які проживають в м. Ірпінь, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження речового доказу, а саме машинки для подачі розчину Putzmeister M740DB та даний факт підлягає встановленню, існує ризик того, що ОСОБА_4 може знищити або сховати речові докази, знаряддя злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки володіє інформацією про її можливе місцезнаходження.

Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з мотивів, що в ньому вказані, вважає визначені в клопотанні ризики такими, що є доведеними.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України не визнав, пояснив, що він нічого не знав, що це ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спланували все, його лише попросили відвезти їх до м. Кременчука. ОСОБА_7 йому повідомив, що машинка для подачі розчину належить йому, але її не віддають, бо в нього виник конфлікт з директором будівництва. Вказав, що ОСОБА_7 обіцяв 1000 доларів США ОСОБА_9 за те, що він буде утримувати охорону. Він на будівництві не був, сидів в машині, про те, що вони крали машинку та когось зв`язували нічого не знав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 щодо застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала, зазначила про те, що на даний час винна підозрюваного не доведена, покази свідків не підтверджують той факт, що вчинення даного кримінального правопорушення організовано саме ОСОБА_4 , сторона обвинувачення не довела актуальність визначених нею ризиків, які стали підставою для обрання такого саме запобіжного заходу, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має двох неповнолітніх дітей, вагітну цивільну дружину, жодних даних що ОСОБА_4 буде переховуватись від суду не надається та просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та обрати підозрюваному запобіжний захист у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування наведених доводів надала клопотання в письмовому вигляді.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_23 слідчому судді пояснив, що він разом із ОСОБА_7 працював в ТОВ МЖК «Житлобуд» в 2012-2013 роках. В лютому місяці 2015 року, ОСОБА_24 запропонував взяти в оренду машинку для подачі розчину, яка знаходилась в м. Кременчуці. ОСОБА_4 попрохав, щоб він поїхав з ними, оскільки він знає місто. Спочатку вони заїхали до м. Ірпінь, де зустрілися з водієм мікроавтобусу. ОСОБА_23 пересів в мікроавтобус і їхав до м. Кременчук в ньому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 їхали в машині ОСОБА_4 . Коли вони приїхали до м. Кременчука, то пересіли до машини ОСОБА_4 і поїхали на будівництво. ОСОБА_4 висадив їх з машини повідомивши їм, щоб вони чекали поки він піде та домовиться з виконробом. Через деякий час під`їхав мікроавтобус, з`явились 3-4 чоловіки. Мікроавтобус заїхав на територію будівництва та через 5-10 хвилин виїхав, після чого вони сіли до машини ОСОБА_4 Гр. ОСОБА_7 весь час був біля свідка. Потім вони поїхали до м. Ірпінь, куди приїхали в 8-9 годин ранку. Вже в м. Ірпінь свідок бачив, як машинку для подачі розчину мили на мийці.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_22 слідчому судді пояснив, що він працює охоронцем в ТОВ МЖК «Житлобуд». В ніч з 19 на 20 лютого 2015 року в 02 год. 00 хв. до нього в сторожку зайшли два чоловіки, один з яких бризнув в його бік балончиком з газом. Він почав чинити опір, на що чоловіки вдарили його по голові, по руці та поклали його на кушетку накривши куфайкою зв`язавши при цьому йому руки. Вони говорили про те, що їм керівництво будівництва заборгувало гроші. Згодом вони взяли ключі, які висіли над кушеткою, після чого свідок почув як заїхала машина.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_25 слідчому судді пояснив, що він працює виконробом на будівництві в ТОВ МЖК «Житлобуд». 20.02.2015 року близько 02 год. 30 хв. йому подзвонив охоронець та розповів, що напали на об`єкт та викрали машину для подачі розчину. ОСОБА_7 він знає, так як з ним працював на будівництві в 2013-2014 році, де ОСОБА_7 працював на машинці, яку викрали, робив стяжку квартир. Особисто в нього ОСОБА_7 питав чи не можна взяти в оренду дану машину, на що він відповів, що це вирішує директор. Потім ОСОБА_7 з даним питанням звернувся до директора, але той йому відмовив. Вказав, що ОСОБА_7 знав де знаходиться дана машина, добре знав будівельний майданчик.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, свідків безпосередньо допитаних в судовому засіданні, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 20.02.2015 року близько 02 год. 20 хв. за адресою по вул. Манагарова, 25, на території розпочатого будівництва двоє невідомих осіб, які знаходилися в масках зайшли до чергової охоронника гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді ушиба голови, та зв`язали останнього і заволоділи причіпною машиною для подачі розчину. Матеріальний збиток становить 420 833 грн. 33 коп.

Слідчим суддею встановлено, що 31.03.2015 року гр. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.04.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти негайно в залі суду.
01.04.2015 року старшим слідчим СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 повідомлено гр. ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за описаним вище фактом.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000222 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з відкритим заволодінням чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, зокрема якими є витяг з ЄРДР № 0000222; постанова про перекваліфікацію від 31.03.2015 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2015 року; протокол огляду місяця події від 20.02.2015 року; довідка з ТОВ «МЖК Житлобуд» про балансову вартість основного засобу від 27.03.2015 року; висновок експерта № 222 від 23.02.2015 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя при вирішенні клопотання по суті не бере в обґрунтування рішення покази свідків згідно протоколів допиту, що містяться в матеріалах, оскільки стороною захисту було вказано на необхідність їх безпосереднього отримання судом, але стороною обвинувачення, явка свідків в судове засідання не була забезпечена, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості безпосередньо сприйняти та об`єктивно оцінити достовірність показів свідків, оскільки за твердженням сторони захисту свідки були допитані поверхнево, в зв`язку з чим немає змоги чітко розмежувати та встановити роль осіб у вчинені даного кримінального правопорушення та причетності до нього.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також приймає до уваги те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений в клопотанні ризик, що полягає в можливості підозрюваним здійснювати тиск на свідків в даному кримінальному провадженні знайшов своє підтвердження, окрім того прокурором також доведено наявність обґрунтованої підозри гр. ОСОБА_4 в причетності до вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного з відкритим заволодінням майна ТОВ «МЖК Житлобуд», з застосуванням насильства.

При цьому прокурором ні згідно поданого клопотання, ні в судовому засіданні з його розгляду належним чином не доведено та необґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, не обґрунтовано наявність інших ризиків, що зазначені в клопотанні.

Слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду, покази свідків отриманні слідчим суддею безпосередньо в судовому засіданні, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому на підозрюваного вважає за необхідне покласти такі обов`язки, як прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати приміщення свого фактичного місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., що зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали, який не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гриньки, Лановецького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого виконробом на будівництві, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 03.06.2015 року. Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ;

- носити електронний засіб контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Ірпінський МВ ГУМВС України в Київській області.

Ірпінському МВ ГУМВС України в Київській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік і повідомити про це старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 06.04.2015 року о 14 год. 30 хв.