Справа № 404/4758/15-к
Номер провадження 1-кп/404/351/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0002793 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, не маючого інвалідностей, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.02.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

18.02.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,

05.01.2010 року Ленінським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень,

26.01.2012 року за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

03.09.2014 року точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав матеріальні цінності, які знаходились в приміщенні даної квартири та належать ОСОБА_5 , а саме шкіряні зимові чоботи, чорного кольору на каблуці (нові вартість яких згідно експертного висновку В-360 від 05.06.2015 року складає 3200 гривень, чоботи з заміни замшу, шоколадного кольору, з хутряним відворотом на танкетці нові, вартість яких згідно експертного висновку В-360 від 05.06.2015 року складає 380 гривень, дитячі чоботи бузкового кольору, лакові, нові, вартість яких згідно експертного висновку В-360 від 05.06.2015 року складає 450 гривень, ковдру синтепонову блідо - блакитного кольору розміром 140x190 см., вартість якої згідно експертного висновку В-360 від 05.06.2015 року складає 135 гривень, плед вовняний, бежевого кольору розміром 160x200см., вартість якого згідно експертного висновку В-360 від 05.06.2015 року складає 270 гривень, два набори каструль з нержавійки об`ємами 3 літри, 2,4 літри та 1,8 літри, вартість яких згідно експертного висновку В-360 від 05.06.2015 року складає 1096 гривень, сотейник антипригарного металу 24 см., вартість якого згідно експертного висновк В-360 від 05.06.2015 року складає 275 гривень, дві сковородки для млинів 2 см., вартість яких згідно експертного висновку В-360 від 05.06.2015 року складає 188 гривень, набір келихів, в кількості 6 штук, вартість яких згідно експертного висновку В-360 від 05.06.2015 року складає 125 гривень, блендер фірми «Скарлет», з занурювальним кухлем, білого кольору, вартість якого згідно експертного висновку В-360 від 05.06.2015 року складає 438 гривень, два набори рюмок для лікеру, в кількості 6 штук по 50 мл., в кожному наборі вартість яких згідно експертного висновку В-360 від 05.06.2015 року складає 9 гривень, пральний порошок, не фасований (ваговий) вагою 12 кілограм, вартість якого згідно експертного висновку В-360 від 05.06.2015 року складає 156,6 гривень, масло соняшникова в ПЕТ пляшці місткістю 5 літрів, вартість якого згідно експертного висновку В-360 від 05.06.2015 року складає 81 гривню та дві сковороди з антипригарним покриттям із зовнішнього боку темно-синього кольору, 22 см., висотою 4 см., вартість яких згідно експертного висновк В-360 від 05.06.2015 року складає 188 гривень. Після чого, цього ж дня ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, викрадені речі збув, виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7076, 60 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Крім того, 06.04.2015 року в період часу з 10:00 годин по 15:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вище вказаної квартири, належні ОСОБА_5 мультиварку, моделі «Supra MCS», вартість якої згідно експертного висновку В-359 від 05.06.2015 року складає 990 гривень, а також ручний блендер, моделі «Tefal» вартість якого згідно експертного висновку В-359 від 05.06.2015 року складає 900 гривень. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 викрадене майно збув, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 1890 гривень.

Так , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого с таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинено повторно.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що дійсно за обставин та часу, вказаних у його обвинуваченні (тобто 03.09.2014 року та 06.04.2015 року), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 таємно викрав речі, зазначені в обвинувальному акті, та які належали ОСОБА_5 . Після чого викрадене майно збув, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Повністю визнає найменування, кількість та вартість усього викраденого майна, щиро кається у вчиненому, просить вибачення у потерпілої та обіцяє виправитись.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні звернулась до суду із клопотанням, в якому зазначає, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно свого родича ОСОБА_3 та просить вказане кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання, оскільки воно не суперечить положенням п.7 ч.1 ст.284 КПК України та ч.3 ст.477 КПК України, потерпілу, яка підтримала внесене нею клопотання та просила його задовольнити, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених статтею 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого (ч.3 ст.477 КПК України).

У разі, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої статті 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч.6 ст.284 КПК України).

Відтак, зважаючи на вказані положення Кримінального процесуального кодексу та позицію потерпілої і прокурора, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284, 369-372, 376, 392, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження № 0002793 закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1