Справа № 539/268/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Лубнах клопотання ст.слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, від 04.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
07.11.2013 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Вказаний вирок набрав чинності 07 грудня 2013 року та 11.12.2013 року прийнятий Лубенським районним підрозділом Миргородського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області до виконання.

25.12.2013 року інспектором кримінально виконавчої інспекцієї ОСОБА_6 від засудженого до 100 годин громадських робіт ОСОБА_5 відібрано підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, а також його попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України буде притягнутий до кримінальної відповідальності.

Цієї ж дати, інспектором КВІ ОСОБА_6 , засудженому видано направлення до КП «Ритуалсервіс», що розташована за адресою м. Лубни вул. Березова, 55, для відбування призначеного судом покарання.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 умисно, без поважних на те причин, не приступив до відбування покарання з 26 грудня 2013 року та на протязі 27,30,31 грудня 2013 року, 2,3,6,8 січня 2014 року, по теперішній час не прибув до КП «Ритуалсервіс», чим ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Своїми умисними діями, що виразилися в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

По даному факту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Також, 04 січня 2014 року близько 09 год. ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що в приміщенні розташованого по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_7 , знаходиться центральне водяне опалення яке на даний час не функціонує вирішив вчинити його крадіжку для чого взяв із собою, пилку по металу та фомку.

Прибувши до вказаного нежилого приміщення ОСОБА_5 виявив незачинене вікно, після чого переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, останній усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки проник через незачинене вікно до нежилого приміщенні розташованого по АДРЕСА_1 , де за допомогою пилки по металу демонтував металеві труби опалення які згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № п-8 від 17.01.2014 року коштують: один відрізок металевої труби діаметром 43 мм. довжиною 451 см., вартістю 154,08 грн., один відрізок металевої труби діаметром 22 мм. довжиною 207 см., вартістю 31,43 грн., три відрізки металевих труб діаметром 28 мм., довжиною 206 см., вартістю 43,85 грн., 240 см., вартістю 51,08 грн., 198 см., вартістю 42,14 грн., три відрізки металевих труб діаметром 34 мм., довжиною 605 см., вартістю 166,45 грн., 204 см., вартістю 56,13 грн., 280 см., вартістю 77,04 грн. а всього на загальну суму 622 грн., 20 коп.

Водночас ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця оскільки його злочинні дії були припинені працівниками міліції в наслідок чого ОСОБА_5 з причини, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення, якщо при цьому особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

По даному факту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прохають суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував факту вчинення ним протизаконних дій, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який закон передбачає покарання у виді позбавлення волі. У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Прокурором в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та надані певні документи на підтвердження їх існування, а саме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З метою підвищеного контролю за підозрюваним покласти на нього певні зобов`язання , передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

прибувати до кабінету слідчого № 322 Лубенського МВ до слідчого ОСОБА_4 за його викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні;

Не відлучатися за межі Лубенського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , носити електронний засіб контролю.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що маючи можливість під час досудового слідства залишати своє житло підозрюваний, може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешті з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

Не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

Прибувати до кабінету слідчого № 322 Лубенського МВ до слідчого ОСОБА_4 за його викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні;

Не відлучатися за межі Лубенського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Зобов`язати ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту 2 місяці, обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 23 березня 2014 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1