ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1323/15-к
Номер провадження 1-кп/580/128/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

секретар ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 15.03.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, 30.01.2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України до одного року позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 03.06.2015 року близько 15 години, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали на велосипедах до господарства за адресою АДРЕСА_2 з метою відшукати дівчину на ім`я « ОСОБА_9 ». Зайшовши до господарства, де знаходилися господар ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , обвинувачений разом з ОСОБА_8 кімнати будинку з метою виявлення дівчини на ім`я « ОСОБА_9 ». Побачивши господаря, який відпочивав на ліжку в кімнаті та запитавши його про дівчину, ОСОБА_1 з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи явну неповагу до встановлених в суспільстві норм поведінки, в присутності сторонніх громадян, застосував насильство відносно потерпілого ОСОБА_5 , що виразилося в нанесенні останньому ударів кулаком руки по різним частинам тіла, чим спричинив йому побої. В цей час ОСОБА_6 зайшовши до кімнати та побачивши, що ОСОБА_1 наносить побої ОСОБА_5 , намагався припинити неправомірні дії обвинуваченого, на що ОСОБА_1 виказуючи на адресу ОСОБА_6 нецензурну лайку штовхнув його руками в плече, після чого ОСОБА_6 вийшов на подвір`я. В цей час ОСОБА_1 який також вийшов на подвір`я, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи явну неповагу до встановлених в суспільстві норм поведінки, в присутності сторонніх громадян, застосував насильство відносно потерпілого ОСОБА_6 , що виразилося в нанесенні останньому удар кулаком правої руки в ліве око потерпілого,внаслідок чого завдав останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 166 від 06.07.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того обвинувачений ОСОБА_1 03.06.2015 року близько 15 години перебуваючи на подвір`ї господарства розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , та побачивши у присутнього там ОСОБА_6 на безіменному пальці лівої кисті перстень з жовтого металу, вирішив ним заволодіти. Запропонувавши ОСОБА_6 віддати перстень та почувши відмову, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, повторно, відкрито для потерпілого, застосувавши до нього фізичну силу, почав виривати перстень руками. З метою перешкоджання злочинним діям обвинуваченого, потерпілий намагався чинити йому опір, однак не зважаючи на опір та прохання потерпілого не робити цього, обвинувачений відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме перснем з жовтого металу, що є виробом з золота 585 проби, вагою 4,77 гр. вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 285 від 01.07.2015 року- 5142,06грн., та спричинив при цьому потерпілому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 166 від 06.07.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. В подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив, що 03 червня 2015 року він, після вживання алкогольного пива, разом з товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 15 години приїхали на велосипедах до господарства ОСОБА_5 що проживає в АДРЕСА_2 , з метою відшукати свою знайому на ім`я ОСОБА_9 . Зайшовши в будинок та оглянувши кімнати він не знайшов знайомої. В кімнаті на ліжку спав господар ОСОБА_5 . Підійшовши до ОСОБА_5 він розбудив його і запитав, де ОСОБА_9 , на що той щось незрозуміло відповів. Це його розлютило і він наніс удар рукою в область обличчя потерпілого та повалив його на ліжко. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 і сказав, щоб він припинив свої дії. Це його обурило і він став виштовхувати ОСОБА_6 спочатку з кімнати, а потім з коридору на подвір`я. На подвір`ї він наніс удар кулаком правої руки в ліве око потерпілого, від чого той упав на ґрунтове покриття подвір`я. Виштовхуючи ОСОБА_6 з будинку він побачив на пальцеві лівої руки потерпілого перстень з жовтого металу і вирішив ним заволодіти. Коли потерпілий лежав на землі він наказав йому віддати перстень, але потерпілий відмовив і тоді він, застосовуючи фізичну силу, став знімати перстень в руки. Потерпілий чинив опір, але йому вдалося зняти перстень та заволодіти ним. В послідуючого він викраденим розпорядився на власний розсуд. З вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши характеризуючи дані ОСОБА_1 суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Також суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України скоєнні відкритого викрадення чужого майна ( грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілих, суд вважає необхідним визначити покарання за скоєний злочин передбачений ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту.

Визначаючи покарання за скоєний злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілого, наявність на триманні двох малолітніх дітей, сімейний стан, а саме те, що дружина перебуває в стані вагітності, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, але застосувавши ст. 69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті за цей злочин.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід, суд вважає необхідним, залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди в сумі 1200 гривень суд вважає підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпілому спричинені моральні переживання у зв`язку з ушкодженням здоров`я, тривалістю страждань, порушенням нормального циклу життя. Враховуючи всі обставини, характер та обсяг страждань потерпілого, вимоги ст.. 1167 ЦК України, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд визначає розмір стягнення цієї шкоди сумі 1200 гривень.

Речові докази: перстень з жовтого металу 585 проби, вагою 4,77 грам, що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним повернути власнику за належністю.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368, 370, 371 КПК України

УХВАЛИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 296 КК України і призначити покарання:

За ч. 2 ст. 186 КК України, застосувавши ч. 1 ст. 69 у виді позбавлення волі строком на три роки;

За ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту строком три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід, особисте зобов`язання, залишити до вступу вироку в законну силу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 1200 гривень

Речові докази: перстень з жовтого металу 585 проби, вагою 4,77 грам, що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_2