Справа № 686/1812/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/181/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовковинці, Деражнянського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 31.07.2002 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст.ст.15, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки;
- 13.01.2005 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3, 70,71 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 19.05.2009 року Шепетівським міськрайсудом Хмельницької області за ч.1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі;
- 21.12.2010 року Шепетівським міськрайсудом Хмельницької області за ст.ст. 185, ч.2, 185ч.3, 198, 70 ч.1, 71КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
звільненого з місць позбавлення волі 25.06.2014 року по відбуттю строку покарання,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.12.2014 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю власника будинку, зі столу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung GT E 1202» вартістю 216 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., а всього майна на загальну суму 241 грн.
Дані фактичні обставини справи ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями самого обвинуваченого про те, дійсно, перебуваючи у вказаний час в будинку своєї родички ОСОБА_5 , скориставшись тим, що остання пішла діставати гроші, щоб дати йому на проїзд до м. Хмельницького і не спостерігала за ним, він, таємного викрав мобільний телефон «Samsung GT E 1202» з сім картою «Київстар», який знаходився на столі біля телевізора. Через декілька днів він повернув цей телефон родичу потерпілої, який запідозрив його обвинуваченого у цій крадіжці.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом, за згодою усій учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються.
За таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяні збитки, що йому пом`якшує покарання.
Обставиною, що обтяжує йому покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
До того ж, обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і після звільнення з місць позбавлення волі через невеликий проміжок часу знову скоїв аналогічний злочин.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Саме покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 185 КК України є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого.
Експертизу по справі проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету України (НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області), то процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати 10.02.2015 року.
Речові докази : мобільний телефон «Samsung GT E 1202» залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 235 грн. 87 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя