Дело № 1-205
13 марта 2007 года Марьинский
районный суд Донецкой области в
судьи Павленко
при секретаре Харьковой
с участием прокурора Комисарука А.Б.
подсудимого ОСОБА_1.
потерпевшей ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Марьинка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки г. Украинска Селидовского
горсовета Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование не полное
среднее, не замужем, в силу ст. 69 УК
Украины не судимой, не работающей, прожимвающей г. Украинск АДРЕСА_1 Селидовского горсовета Донецкой
ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
19 декабря 2006 года, примерно в 11 часов подсудимая ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения и находясь в с. Константиновке Марьинского
района Донецкой области,, с целью совершения кражи чужого имущества, через не
запертую дверь проникла в дом АДРЕСА_2,
откуда тайно похитила: мобильный телефон «Сименс CL-75» стоимостью 640 грн. с чип-картой «Джине», стоимостью
причинила ОСОБА_2. материальный ущерб на общею сумму 690 грн.
Подсудимая ОСОБА_1.
по предъявленному ей обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
виновной себя признала полностью и суду показала, что в указанные время и месте
она зашла в дом к ранее знакомой ОСОБА_3 и увидев, что та спит похитила
мобильный телефон «Сименс». С заявленным иском согласна полностью.
На основании ст. 299 УПК Украины суд признал
нецелесообразным исследование других доказательств по делу, в связи с тем, что
подсудимый в судебном заседании не противоречил против выше указанных
фактических обстоятельств.
Досудебным следствием подсудимой
вменен квалифицирующий признак совершение кражи повторно, который суд считает
необходимым исключить из предъявленного обвинения, так как в судебном заседании
было установлено, что в силу ст. 69 УК
Украины судимость у неё погашена.
Давая правовую оценку действиям
подсудимой ОСОБА_1. суд считает, что она тайно путем проникновения в жилище
чужого имущества, а поэтому её
действия квалифицированы по ст. 185 ч.
ОСОБА_2. заявлен гражданский иск, который суд считает необходимым
удовлетворить, так как он подтвержден материалами дела и признан подсудимой.
При избрании меры наказания суд
учитывает тяжесть совершенного преступления, раскаивание подсудимой в
содеянном как обстоятельство смягчающее
вину, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство
отягчающее вину, личность подсудимой ОСОБА_1. которая ранее не судима, характеризуется посредственно, и считает
возможным её исправление без изоляции от общества, освободив её от отбытия
наказания, применив ст. 75 УК
Руководствуясь ст.ст. 323 -
324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновной и назначить
ей наказание по ст. 185 ч.
3 УК Украины - 3 года (три) лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освободить от
отбытия наказания с испытательным сроком 3 года (три), если она в течении этого срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на неё судом обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1.
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 50 грн. (пятьдесят) в счет возмещения
причиненного материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в
Аппеляционный суд Донецкой области, через Марьинский районный суд в течении 15 дней с момента его оглашения.