Номер провадження 1-кп/754/439/15
Справа№754/8264/15-к
Вирок
Іменем України
02.07.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005482 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Броварського району

Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1/ 11.10.1996 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч. 2 КК України в редакції 1960 року до 2 роки позбавлення волі;

2/ 13.11.1998 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч. 1, 206 ч. 2 КК України в редакції 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3/ 05.03.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 196 ч. 1 КК України в редакції 1960 року до 1 року позбавлення волі;

4/ 30.08.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 15, 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;

5/ 19.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту;

6/ 11.01.2010 року Апеляційним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;

7/ 24.12.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

06.02.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

Встановив:
13 травня 2015 року, приблизно о 20.45, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «New Balance», що розташований в ТРК «Район», по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить «СПД « ОСОБА_7 », а саме: «поло чоловіче 574», синього кольору, вартістю 899 грн. та «поло чоловіче 574», зеленого кольору, вартістю 899 грн., а всього на загальну суму 1798 грн.

Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши «СПД ОСОБА_7 » матеріальної шкоди.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, повторно.

04 червня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_6 дійшли згоди щодо фактичних обставин справи, міри покарання.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, відповідно довідки №353 від 31.03.2015 року Київської міської клінічної лікарні №5 у ОСОБА_3 виявлено антитіла (АТ) до ВІЛ, а також має хворобу серця, а також ті обставини, що обвинувачений повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, які визнають пом`якшуючими обставинами, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, з можливим його виправленням без відбування покарання. Сторони узгодили звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого, суд виходить з наступного.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження вказаної угоди.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази: «поло чоловіче 574», синього кольору та «поло чоловіче 574», зеленого кольору необхідно залишити «СПД ОСОБА_7 ».

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

Засудив:

Затвердити угоду від 04 червня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Речові докази: «поло чоловіче 574», синього кольору та «поло чоловіче 574», зеленого кольору необхідно залишити «СПД ОСОБА_7 ».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: