АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/960/14-к
Номер провадження 11-сс/786/55/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу слідчого СУ УМВС України в Полтавській області та обрано відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - з 25.01.2014 року 14 год. 34 хв. по 25.03.2014 року 14 год.34 хв.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 17.12.2013 року, близько 10 год. 00 хв. на території ПП «Ланнівський цукровий завод» за адресою: Полтавська область, Карлівський район, с. Ланна за попередньою змовою з групою осіб, з погрозою насильства над потерпілим, здійснив вимагання товарно-матеріальних цінностей у ОСОБА_9 у вигляді 116 тон цукру.
10.01.2014 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за ознаками кримінального псвопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , наприкінці грудня 2013 року з метою залякування ОСОБА_9 , спрямованого на передачу йому товарно-матеріальних цінностей, запланував організувати умисне вбивство ОСОБА_10 , який є знайомим ОСОБА_9 , замовивши його виконання іншій особі, тобто вчинити умисне вбивство на замовлення.
16 січня 2014 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства на замовлення, ОСОБА_8 , знаходячись у найманій квартирі по АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з раніше невідомим йому ОСОБА_11 .
У ході розмови ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_12 вчинити вбивство ОСОБА_10 . При цьому, під час їхньої зустрічі ОСОБА_8 придбав два мобільних телефони з двома стартовими пакетами мобільних операторів «Київстар» для безпосереднього тримання конфіденційного зв`язку між ними. Один з телефонів разом з стартовим пакетом залишився у ОСОБА_8 , а інший - у ОСОБА_12 . У подальшому ОСОБА_8 розповів, що у нього є перероблений автомат Калашникова калібру 5,45 мм, який він готовий надати виконавцю для вбивства ОСОБА_10 . Також під час даної зустрічі ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_12 , що заплатить останньому у найкоротший термін грошову суму у вигляді 400 доларів США, карту Полтавської області для поточних витрат.
23 січня 2013 року, за адресою: АДРЕСА_3 в найманій квартирі відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Під час зустрічі ОСОБА_8 ще раз повідомив ОСОБА_12 про свої наміри вчинити вбивство ОСОБА_10 на замовлення, вказавши при цьому яким саме способом його необхідно вчинити та передав ОСОБА_12 завдаток у розмірі 3200 гривень, що є еквівалентом 400 доларів США, підтвердивши тим самим свій умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 на замовлення. Крім того, у ході вказаної зустрічі ОСОБА_8 надав ОСОБА_12 перероблений автомат Калашникова калібру 5,45 мм, з якого останній мав вбити ОСОБА_13 . ОСОБА_8 та ОСОБА_12 домовились, що після того, як останній скоїть вбивство ОСОБА_10 , повідомить про це замовника, після чого ОСОБА_8 передасть ОСОБА_12 решту коштів.
25 січня 2013 року, ОСОБА_12 домовився з ОСОБА_8 зустрітись на автозаправці у ресторані на автошляху «Київ-Харків» 342 км, де той надасть матеріали, що підтверджують вбивство ОСОБА_10 .
Цього ж дня, о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_12 , де останній передав ОСОБА_8 мобільний телефон, у якому знаходився фотознімок трупа ОСОБА_10 та чоловіче портмоне з водійським посвідченням ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 передав йому раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 3200 гривен, після чого був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.
23.01.2014 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 п. 11 ст. 115 КК України.
24.01.2014 року кримінальні провадження № 0000009 та № 0000032 об`єднані під спільним номером 0000009.
25.01.2014 року о 14 год. 34 хв. ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаних злочинів у порядку ст.208 КПК України.
26.01.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.189, ч. 1 ст.14, ч. 2 п.11 ст. 115 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, неможливо, оскільки існують ризики , які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки офіційно неодружений та не проживає за місцем реєстрації, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В апеляції захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказує, що слідчим суддею було поверхнево досліджено матеріали клопотання та не було встановлено чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину та утримує матір дитини, страждає на ряд захворювань, має постійне місце проживання, має позитивну характеристику, не судимий, є приватним підприємцем.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити,сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи у ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених законом, оскільки ОСОБА_8 відмовляється від дачі показань, може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від слідства, впливати на потерпілого чи свідків.
Слідчий суддя у своїй ухвалі навів обґрунтовані причини незастосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що наявність вищевказаних ризиків не дає підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Тому доводи апеляції захисника про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можуть бути прийняті до уваги за наявності вказаних ризиків та обґрунтованої підозри.
На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 422 КПК України колегія суддів Апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 27 січня 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3