справа № 208/3864/15-к
№ провадження 1-кп/208/373/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000738 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючому середньо-спеціальну освіту, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :
11.04.2015 року, близько 02 годині 50 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля адміністративної будівлі Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Медична 15, безпричинно із хуліганських мотивів, прагнучи показати зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, на вулиці, що являється громадським місцем, підбіг до службового автомобіля «УАЗ-3909» д/н НОМЕР_1 , який належить Дніпродзержинському міському управлінню ГУ МВС України в Дніпропетровській області та продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи що він знаходиться у громадському місці, вчиняє діяння з мотиву явної неповаги до суспільства, прагнучи показати зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, проявляючи при цьому особливу зухвалість, почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік працівників міліції, при цьому зламав ручку для відкривання дверей на передніх пасажирських дверях, вартістю 120 гривень та ручку для відкривання задніх пасажирських дверей, вартістю 120 гривень на службовому автомобілі «УАЗ-3909» д/н НОМЕР_1 , після чого, діставши із салону вищевказаного автомобіля монтировку, якою навмисно, із хуліганських мотивів, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, знищив, шляхом розбиття ліве водійське скло, вартістю 220 гривень, пошкодив ліве пасажирське скло, вартістю 450 гривень та лобове скло даного службового автомобіля, вартістю 630 гривень, а всього, спричинивши Дніпродзержинському міському управлінню ГУ МВС України в Дніпропетровській області майнової шкоди на загальну суму 1540 гривень.

Того ж дня, близько 03.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), продовжуючи свої хуліганські дії, направленні на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 , підбіг до автомобіля «Опель Омега» д/н № НОМЕР_2 , який знаходився біля кіоску ПП «Вітлін», розташованого по пр. Аношкіна, 31-А в м. Дніпродзержинську, який належить потерпілому ОСОБА_5 , та усвідомлюючи що він знаходиться у громадському місці, вчиняє діяння з мотиву явної неповаги до суспільства,самоствердитися за рахунок приниження, протиставити себе іншим громадянам, прагнучи показати зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, проявляючи при цьому особливу зухвалість,висловлюючись грубою нецензурною лайкою, за допомогою маючоїсь у нього в руці монтировки, навмисно, із хуліганських мотивів, знищив, шляхом розбиття, лобове скло вказаного автомобіля, вартістю 1500 гривен та бокове скло лівих передніх дверей, вартістю 500 гривен, а всього на загальну суму 2000 гривен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Хуліганські дії ОСОБА_7 продовжувалися на протязі 15 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, заявлений позов також визнав повністю та пояснив суду наступне. Зі своєю співмешканкою він був на дискотеці, там у нього виник конфлікт з охоронцем, його сильно побили, він був сильно схвильований, тому почав руйнувати міліцейський автомобіль, зламав ручки, розбив скло, бив монтировкою. В той же день пошкодив і автомобіль таксі. Майнову шкоду міліції він відшкодував, у представника потерпілого взяв банківські реквізити і сплатив через пошту 2430 грн. Водій іншого пошкодженого автомобіля виявився його знайомим і він йому сплатив вартість розбитого скла на машині. Також не оспорює кваліфікацію його діяння органом обвинувачення. Прохає суд врахувати визнання ним своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, та розглядати справу згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, що є його добровільною позицією.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася .

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю ( хуліганстві) встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю ( хуліганство).

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.. 12 КК України, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, його характеризуючи дані, щире каяття, повне визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку, його відношення до скоєного , наявність неповнолітньої дитини на утриманні, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів з його сторони є покарання не пов`язане з позбавлення волі .

Заявлений по справі представником потерпілого цивільний позов на загальну суму 2430 грн. слід залишити без розгляду, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 завдана шкода відшкодована добровільно до початку судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

У відповідності зі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк один рік.

Відповідно до п.п.2.3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1