Дело № 1-307/07
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 декабря 2007 года
Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Макаровой Т.Е.
при секретаре Зубенко А.В.
с участием прокурора Негурэ Г.М.
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Кривого Рога Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее холостого, не
работающего, не судимого до совершения данного преступления, осужденного 8.10.2007
районным судом по ст.186 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца г. Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего вАДРЕСА_2, ранее не судимого
Проведенным досудебным следствием по делу установлено,
что 9 июня 2007 года, примерно в 23.30часов, ОСОБА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере, расположенном
напротив дома № 18 по
ул. Мануильского в Ингулецком районе г. Кривого Рога, используя
малозначительный повод, из хулиганских побуждений подошел к несовершеннолетнему
ОСОБА_4, после чего, преследуя корыстную цель, имея умысел направленный на
открытое похищение чужого имущества, применяя к несовершеннолетнему ОСОБА_4.
насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара
пивной бутылкой, находящейся у него в руке в область головы и одного удара
кулаком в область головы, от которых несовершеннолетний ОСОБА_4 упал на землю,
а также нанесении ему удара ногой в область спины, чем причинил последнему телесные
повреждения в виде ссадины кожи в проекции правой ушной раковины, которые по
своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.
Таким образом, ОСОБА_2, подавив волю к сопротивлению
потерпевшего несовершеннолетнего ОСОБА_4, открыто, из корыстных побуждений
похитил, сняв с шеи последнего цепочку из серебра 925 пробы, весом 5,68гр. стоимостью
56грн. 80коп. После чего с похищенным имуществом с места совершения
преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на
Кроме этого, 10 июня 2007 рода
примерно в 09.00 часов ОСОБА_2 достоверно зная, что
мобильный телефон марки «Hokia GEGE»
с флеш-картой памяти «ММС mobil 1Gb»,
в котором находилась чип-карточка мобильного оператора «Djuice» принадлежащие ОСОБА_5, получил от
ОСОБА_3 указанный мобильный телефон, чтобы посмотреть, при этом с разрешения
извлек из него чип-карточку мобильного оператора, то
есть безоплатно получил и
оставил её себе на хранение, для личных целей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее
не обещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, 10 июня 2007 года примерно в 11.00 часов ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3,
прибыли к ОСОБА_6 по месту жительства последнего по адресу АДРЕСА_3, где
ОСОБА_2 оказал помощь ОСОБА_3в сбыте похищенного мобильного телефона с
флеш-картой памяти, договорившись о его продаже с Зайцевым И.В. После чего,
указанный мобильный телефон сбыли ОСОБА_6 за 300 грн., поделив вырученные деньги, из
которых ОСОБА_2 досталась сумма 100 грн., а
ОСОБА_3 - 200 грн.
9 июня 2007 года примерно в 23.30 часов, несовершеннолетний ОСОБА_3,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в сквере, расположенном напротив
дома № 18 по ул.
Мануильского в Ингулецком районе г.Кривого Рога, используя малозначительный
повод, из хулиганских побуждений стал преследовать несовершеннолетнего ОСОБА_5
Догнав последнего возле дома №18 по
ул.Мануильского, сбил его с ног. После того, как несовершеннолетний ОСОБА_5
упал на землю, у ОСОБА_3 возник умысел направленный на открытое похищение
чужого имущества, реализуя который, применяя к несовершеннолетнему ОСОБА_5
насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара
пивной бутылкой в область головы и нанесении примерно 9 ударов кулаком в область головы и
лица, причинил несовершеннолетнему ОСОБА_5 телесные повреждения в виде ушиба
мягких тканей и синяка головы, многочисленных ссадин головы и лица, которые по своему характеру относятся к
легким телесным повреждениям.
Таким образом, несовершеннолетний ОСОБА_3, подавив волю
к сопротивлению потерпевшего несовершеннолетнего ОСОБА_5, открыто, из корыстных
побуждений, из правого заднего кармана брюк последнего похитил портмоне из
кожезаменителя стоимостью 20грн., в котором находились деньги в сумме 7трн., а
также из левого бокового кармана брюк похитил мобильный телефон марки «Hokia
GEGE» стоимостью 250.00 грн. с флеш-картой памяти «ММС mobil
стоимостью 139 грн.,
в котором находилась чип-карточка мобильного оператора «Djuice» стоимостью 50 грн., и с похищенным с места
преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме 4
Действия подсудимых ОСОБА_3
и ОСОБА_2 органами
досудебного следствия квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины. Действия ОСОБА_2 квалифицированы также и
В ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_5, а также
его законный представитель ОСОБА_7 заявили ходатайство, в котором просят
направить данное дело для проведения дополнительного расследования, так как
досудебное следствие по делу проведено неполно, односторонне, необъективно, с
многочисленными нарушениями норм УПК, не выявлены все участники преступления,
не устранены существенные противоречия, не выполнен ряд необходимых
следственных действий, неправильно
дана квалификация действиям
подсудимых.
Ходатайство потерпевшего и его законного представителя
поддержали другие участники процесса, в том числе и прокурор, посчитавший
направление дела на дополнительное расследование необходимым, поэтому
постановлением Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 5.12.2007
направлено прокурору Ингулецкого района для проведения дополнительного расследования.
ходе судебного следствия
законный представитель
потерпевшего ОСОБА_7 -
своем заявлении суду
указал о ряде существенных нарушений
норм УПК Украины
при проведении дознания,
а также досудебного следствия
по данному делу, а именно:
несвоевременное принятие
потерпевших работниками Ингулецкого РО
действия работников уголовного розыска, направленные на попытку фальсификации имеющихся
материалов /как указано в заявлении оперуполномоченные ОУР Рассолодов и Маковецкий убеждали несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_4
в том, что они сами инсценировали нападение, и сами же продали мобильный
телефон, и что за это они будут
привлечены к уголовной
ответственности/; неполное,
необъективное, одностороннее проведение досудебного следствия, в ходе которого
не были проведены необходимые следственные действия: опознание, очные ставки;
воспроизведение обстановки и события преступления;
следователя, понуждавшего потерпевших
/относительно количества лиц
совершивших преступление, их
приобщение следователем Соколик С.Д. к материалам дела заявления законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 -ОСОБА_7 от 4.08.2007 года
с ходатайством о проведении дополнительных
следственных действий, которое осталось без внимания и ответа.
Кроме этого, в вышеуказанном заявлении содержится
информация о том, что мать подсудимого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 сообщила ОСОБА_7, что «родители
ОСОБА_9 от услуг своего адвоката отказались, так как было принято решение
заплатить следователю, которая все решит. Сама ОСОБА_8 также заплатила
следователю Соколик С.Д. определенную сумму».
Вышеуказанные факты подлежат тщательной проверке, по
результатам проведения которой должны быть приняты соответствующие
процессуальные решения.
Руководствуясь ст.340 УПК Украины, суд
О вышеизложенном довести до сведения:
Ингулецкого района г.Кривого Рога для проведения служебной проверки, по результатам которой
принять соответствующие процессуальные решения;
начальника Ингулецкого РО КГУ для соответствующего
О принятых мерах уведомить Ингулецкий районный суд
г.Кривого Рога в месячный срок, но не позднее окончания проведения дополнительного
расследования по данному делу.
Срок апелляционного обжалования постановления - 7 суток с момента его вынесения.