судей Судебной палаты Верховного Суда Украины
уголовным делам в составе:
председательствующего
судей
Жука В.Г. и Кривенды О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15
марта 2007 года в г. Киеве уголовное дело по кассационным жалобам осужденного
ОСОБА_1, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2, а также по кассационному предсталению
прокурора, принимавшего участие в деле, на приговор коллегии судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области от 25 июля 2006 года,
судимый,
ч. 4 ст. 187 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего
– по п. п. 6, 12, 13 ч.
2 ст. 115 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего
На основании ст. 70 УК Украины года по совокупности преступлений
ОСОБА_1 окончательно определено наказание в виде пожизненного лишения свободы с
конфискацией всего имущества.
уроженец г. Запорожья, ранее не судимый,
ч. 4 ст. 187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего
– по п.п. 6, 12 ч. 2
ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины года по совокупности преступлений
ОСОБА_4 окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества.
ранее не судимый,
ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего
– по п.п. 6, 12 ч. 2
ст. 115 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины года по совокупности преступлений
ОСОБА_5 окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества.
Постановлено взыскать с:
- ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 4000 грн., материального и 120000 грн.
морального ущерба, в пользу ОСОБА_7 120000 грн морального ущерба;
отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_5 имущества, на которое может быть
обращено взыскание - взыскать указанную сумму с матери осужденного ОСОБА_8.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении преступлений при следующих
января 2006 года, ОСОБА_1, в кафе «Наталка» в пгт. Кушугум Запорожского района
Запорожской области решил совершить нападение на ОСОБА_9, для чего посвятил в свои планы ОСОБА_4.
января 2006 года ОСОБА_4 на стадионе пгт. Кушугум, выполняя свою роль в
договоренности с ОСОБА_1, дождавшись ОСОБА_9, проводил её на остановку
общественного транспорта «Известковый», где ОСОБА_1 и ОСОБА_4 с целью
завладения чужим имуществом напали на ОСОБА_9 и, применяя насилие, опасное для
жизни и здоровья потерпевшей, ОСОБА_1 ударил в голову ОСОБА_9, а затем
совместно с ОСОБА_4 нанесли ряд ударов руками и ногами в различные части
туловища, причинив потерпевшей тяжкие телесные повреждения.
процессе разбойного нападения ОСОБА_1 и ОСОБА_4, с целью умышленного убийства
ОСОБА_9 из корысти и по предварительному сговору переместили тело потерпевшей в канаву, где
ОСОБА_4, отыскав камень, передал его ОСОБА_1, а тот ударил им по голове
ОСОБА_9, в результате чего наступила
смерть потерпевшей на месте преступления.
результате разбойного нападения ОСОБА_1 и ОСОБА_4 завладели имуществом
потерпевшей ОСОБА_9 на общую сумму 870 грн.
в середине февраля 2006 гола ОСОБА_1 решил совершить нападение на ОСОБА_10, для
чего привлек насовершеннолетнего ОСОБА_5. 3 марта 2006 года ОСОБА_1 и
ОСОБА_5 прибыли к дому ОСОБА_10 в
АДРЕСА_3, проникли в дом и, действуя по предварительному сговору, напали на ОСОБА_10, применив к ней насилие
опасное для её жизни и здоровья. ОСОБА_1 металлической трубой нанес потерпевшей
несколько ударов в голову, причинив ей тяжкие телесные повреждения.
процессе разбойного нападения, ОСОБА_1 с целью умышленного убийства ОСОБА_10,
будучи лицом ранее совершившим убийство, нанес ОСОБА_10 ещё несколько
ударов трубой по голове, в результате
чего ОСОБА_10 умерла.
совершения убийства потерпевшей, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 завладели имуществом
ОСОБА_10 на общую сумму 3325 грн., а также завладели двумя медалями Великой
Отечественной войны.
кассационных жалобах:
осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор и переквалификацировать его
действия с ч. 4 ст. 187 УК Украины на ч.
3 ст. 185 УК Украины, по п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины
просит приговор отменить за отсутствием состава преступления в его действиях.
Просит избрать меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Указывает, что непричастен к совершению преступления в отношении ОСОБА_9.
Ссылается на применение к нему физического и психологического насилия на
досудебном следствии, вследствие чего он оговорил себе в совершении данного
преступления. По его мнению, суд неправильно квалифицировал его действия по
эпизоду нападения на ОСОБА_10. Указывает, что ОСОБА_10 не убивал, умысел был
направлен на кражу имущества ОСОБА_10, а ОСОБА_5 вышел за пределы их
договоренности и убил ОСОБА_10;
защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 ставит
вопрос об изменении приговора и просит признать ОСОБА_1 виновным по ч. 3 ст.
185 УК Украины, а по п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины
приговор отменить. Ссылается на
недоказанность, по его мнению, виновности ОСОБА_1 в убийстве ОСОБА_9 и
ОСОБА_10, а также на применение к ОСОБА_1 на досудебном следствии недозволенных
методов ведения следствия, вследствие чего ОСОБА_1 оговорил себе в совершении
преступлений. По его мнению, судом не дана надлежащая оценка всем собранным по
делу доказательствам;
ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_5 ставит вопрос об изменении
приговора и просит смягчить назначенное
ОСОБА_5 наказание, применить ст. 69 УК Украины. По его мнению, при назначении
наказания суд недостаточно учел все смягчающие обстоятельства.
кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, указывая
на неправильное применение уголовного закона, а именно: при назначении
наказания ОСОБА_5 как в отдельности за каждое преступление, так и по
совокупности преступлений, суд незаконно
применил к ОСОБА_5 конфискацию всего его имущества, поскольку ОСОБА_5
является несовершеннолетним.
возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ОСОБА_6 просит
кассационные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку, по ее мнению,
приговор является законным и обоснованным.
докладчика, осужденного ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2, которые поддержали свои кассационные жалобы, прокурора,
который поддержал кассационное представление, а в остальной части просил
приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия
судей считает, что жалобы удовлетворению не подлежат, а представление
прокурора, а также жалоба защитника ОСОБА_3 подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда виновности ОСОБА_1 и
ОСОБА_5 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на
совокупности исследованных и надлежащее оцененных доказательств, которые
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы в жалобах ОСОБА_1 и его
защитника о недоказанности виновности осужденного лишены основания.
Эпизод разбойного нападения и
умышленного убийства ОСОБА_9.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
этих преступлений подтвердили осужденный по этому делу ОСОБА_4, свидетели
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, потерпевшая ОСОБА_14, а также виновность
подтверждается и другими
Так, в судебном заседании ОСОБА_4
виновным себя признал полностью и показал, что 3 января 2006 года он по предварительному сговору с ОСОБА_1 по
предложению последнего, решил совершить разбойное нападение на ОСОБА_9. Когда
они напали на ОСОБА_9, то потерпевшая начала кричать и тогда ОСОБА_1 ударил ее
правой рукой в голову. После этого удара ОСОБА_9 потеряла сознание и упала. Он,
ОСОБА_4, снял с нее золотые серьги и золотое кольцо, а ОСОБА_1 забрал мобильный
телефон модели «Siemens C 65». Когда
ОСОБА_9 начала приходить в себя, то ОСОБА_1
и он начали бить ее ногами, после чего вдвоем взяли ОСОБА_9 за руки и за
ноги и потащили в каналу, которая расположена примерно в трех - четырех метрах
от остановки «Известковая». К этому времени ОСОБА_9 еще подавала признаки
жизни, это он определил, так как было видно как она дышит. Рядом с канавой он,
ОСОБА_4, нашел камень и передал его ОСОБА_1, а тот нанес ОСОБА_9 удар камнем по
После совершения преступления он и
ОСОБА_1 пошли домой. Похищенные у ОСОБА_9 золотые серьги и кольцо он передал
ОСОБА_1. Впоследствии он и ОСОБА_1 продали золотые изделия и мобильный телефон
на рынке «Анголенко» в г. Запорожье.
Свидетель ОСОБА_11 показал, что он
работает реализатором в киоске, расположенном в подземном переходе на
«Анголенко» и занимается куплей-продажей мобильных телефонов.
В начале января 2006 года он у ОСОБА_1
приобрел мобильный телефон «Siemens C-65» в
корпусе серого света. Мобильный телефон «Siemens C-65»
он реализовал парню по имени ОСОБА_15, который так же занимается реализацией
мобильных телефонов на радиорынке г. Запорожья.
Кроме того, свидетель показывая об
обстоятельствах проведения на досудебном следствии опознания ОСОБА_1 заявил,
что опознание проводилось в присутствии адвоката подсудимого и последний был
при этом без наручников как и другие опознаваемые.
Эти обстоятельства подтверждаются и
данными соответствующего протокола следственного действия (т. 1 л. д. 165 -
Свидетель ОСОБА_12 показал, что 14
января 2006 года он на радиорынке, совместно со своим сыном приобрел для
последнего мобильный телефон модели «Siemens
с фотокамерой, который затем у него был изъят. Этот факт подтверждается и данными
протокола осмотра и изъятия у ОСОБА_12 мобильного телефона модели «Siemens C-65» (т. 1 л. д. 160 - 161).
Потерпевшая ОСОБА_14 показала, о том, что у ее дочери ОСОБА_9 был мобильный
телефон модели «Siemens C-65» серого
цвета. ОСОБА_14 опознала мобильный телефон «Siemens C-65»,
который был выдан ОСОБА_12 как тот, который ранее принадлежал ее дочери.
Свидетель ОСОБА_13 показал, что
занимается реализацией аксессуаров к мобильным телефонам на рынке «Анголенко».
10 января 2006 года он находился на рабочем месте и утром к нему подошел
ОСОБА_4 и приобрел золотые кольцо и серьги за 70 грн. Указанные изделия в
последствии он продал, так как они не понравились его жене.
В ходе досудебного следствия при
проведенном опознании свидетель ОСОБА_13 опознал ОСОБА_4, как человека, который
10 января 2006 года реализовал ему золотые серьги и кольцо (т. 1 л. д. 174 -
В ходе досудебного следствия при
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_1 указал на место совершения нападения на
потерпевшую ОСОБА_9 и её умышленного убийства и подробно изложил обстоятельства
совершения преступлений в отношении ОСОБА_9, заявив при этом, что признательные
показания он дает во время следственного действия добровольно и чистосердечно
Суд пришел к обосновательному выводу о
том, что показания ОСОБА_1 и ОСОБА_4 полностью подтверждаются показаниями
свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_13 в части того, что они реализовали похищенные у
потерпевшей ОСОБА_9 золотые серьги и кольцо, мобильный телефон «Siemens C-65» на рынке «Анголенко» в киосках
расположенных в подземном переходе.
При этом указанные свидетели были
установлены органом досудебного следствия лишь благодаря тому и после того, как
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 подробно описали место и обстоятельства реализации
похищенного в своих первоначальных показаниях, которые полностью совпали с
показаниями ОСОБА_11 и ОСОБА_13.
Кроме показаний осужденных по этому
делу, виновность ОСОБА_1 подтверждается данными протокола осмотра места
происшествия - участка местности в непосредственной близости от остановки
общественного транспорта «Известковая», расположенной в пгт. Кушугум, где в
траншее был обнаружен труп ОСОБА_9 В ходе указанного осмотра обнаружен и изъят
камень, имеющий форму в виде удлиненной пирамиды (т. 1 л. д. 27 - 45).
О наличии телесных повреждений и
причине смерти потерпевшей ОСОБА_9 подтверждает заключение судебно-медицинской
экспертизы, согласно которого потерпевшей ОСОБА_9 причинены: открытая
черепно-мозговая травма с кровоизлияниями над и под оболочками головного мозга,
при явлениях отека набухания вещества головного мозга и формирующихся
расстройств, что имеет признаки тяжких телесных повреждений опасных для жизни,
в результате чего наступила смерть потерпевшей на месте преступления (т. 2 л.
Из заключения другой экспертизы видно,
что рана на кожном лоскуте из области лба (правой надбровной дуги) трупа
ОСОБА_9 является рассеченой, образовалась от действия при ударе тупым
предметом, не исключается возможность образования раны от предоставленного на
экспертизу гранитного камня (т. 2 л. д. 97 - 99).
Разбойное нападение и умышленное
Виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в
совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_6,
свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а также иными доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 показала, что
ОСОБА_10 - ее мать, которая проживала в АДРЕСА_3, была пенсионеркой, участником
Великой Отечественной войны. В последний раз разговаривала с ней по телефону 3
марта 2006 года, примерно в 17 часов. Получаемые деньги от веденного ею
хозяйства и пенсию ее мама откладывала и хранила у себя дома. Мама при себе
носила золотое кольцо, серебряный крестик и цепочку.
После совершенного преступления она,
ОСОБА_6, обнаружила, что у мамы было похищено золотое кольцо стоимостью 600
грн., наручные часы «Луч» стоимостью 100 грн., серебряные крестик и цепочка
стоимостью 100 грн., а также 500 долларов США и две юбилейные медали Великой
Отечественной войны, которые не представляют для нее материальной енности.
Эти обстоятельства подтверждаются
содержанием протокола опознания проведенного в ходе следствия.
Так, в ходе предъявления предмета для
опознания потерпевшей ОСОБА_6 среди представленных ей золотых колец опознала
золотое кольцо, а также три серебряных крестика, которые ранее принадлежали ее
Свидетель ОСОБА_19 показала, что она
поддерживала дружеские отношения с ОСОБА_10.
3 марта 2006 года она созванивалась с
ОСОБА_10, которая ей сообщила, что увидела как кто-то перепрыгнул через забор в
ее двор. При этом ОСОБА_10 попросила ее, ОСОБА_19, не прерывать разговор с ней,
положила трубку и пошла смотреть - кто к ней пришел. Затем ОСОБА_10 взяла
трубку телефона и сказала, что к ней приходил ОСОБА_5. При этом, высказывала
опасения, что ОСОБА_5 может вернуться со своими друзьями и напасть на нее.
Она, ОСОБА_19, знала, что у ОСОБА_10
были деньги в сумме 500 долларов США, так как она откладывала деньги на свои
похороны. Гривны на доллары ОСОБА_10 поменяла с помощью ее дочери ОСОБА_20.
Свидетель ОСОБА_17 показала, что 3
марта 2006 года, примерно в 22 часа ей позвонила ОСОБА_10, которая сказала, что
может позвонить ей еще и ночью, так как к ней приходил ОСОБА_5, просил у нее
деньги в долг, и она опасается его.
4 марта 2006 года, примерно в 7 часов
30 минут, она вместе с соседями ОСОБА_10 обнаружила в доме труп ОСОБА_10.
Свидетель ОСОБА_18 дал аналогичные
В судебном заседании ОСОБА_5 виновным
себя признал частично и показал, что в феврале 2006 года его знакомый ОСОБА_1
неоднократно предлагал ему совершить нападение на ОСОБА_10, с целью завладения
деньгами и золотом, которые якобы хранятся у ОСОБА_10 дома. Он отказывался, но
3 марта 2006 года сам пришел домой к ОСОБА_1 и предложил ему совершить
нападение на ОСОБА_10, согласившись с ранее высказанным предложением ОСОБА_1.
В этот же день вместе с ОСОБА_1 они
проникли во двор дома ОСОБА_10, где он через форточку проник в дом и открыл
входную дверь, для ОСОБА_1, который, заранее приготовленной металлической
трубой нанес потерпевшей ОСОБА_10 несколько ударов по голове, причинив
черепно-мозговую травму, от чего ОСОБА_10 умерла. После этого вдвоем с ОСОБА_1
сняли с трупа ОСОБА_10 золотое кольцо, серебряные крестик и цепочку. Кроме того,
ОСОБА_1 нашел в доме наручные часы, и две медали Великой Отечественной войны.
Он, ОСОБА_5, только совершил разбойное
нападение на ОСОБА_10, а убийство потерпевшей было совершено ОСОБА_1 и в нем он
участия не принимал.
Похищенные серебряные цепочка и
крестик, золотое кольцо, часы и медали остались у ОСОБА_1, которые тот спрятал
во дворе своего дома под сараем с дровами.
Показания осужденного ОСОБА_5
объективно подтверждаются и данными проведенного 4 марта 2006 года обыска, в
ходе которого на территории домовладения ОСОБА_1, расположенного в АДРЕСА_4,
обнаружен и изъят целлофановый пакет, в котором находились золотое кольцо,
серебряные крестик и цепочка, наручные женские часы «Луч», две медали Великой
Отечественной войны (т. 2 л. д. 225 - 227).
О наличии телесных повреждений и
причине смерти потерпевшей ОСОБА_10 подтверждает заключение судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой смерть ОСОБА_10. наступила от несовместимой с
жизнью черепно-мозговой травмой в виде открытых переломов костей свода и
основания черепа, сопровождавшихся ушибом и размозжением головного мозга,
приведших к выраженному отеку-набуханию головного мозга (т. 2 л. д. 236 - 241).
Из заключения другой экспертизы видно,
что рана на кожном лоскуте из правой теменной области головы от трупа ОСОБА_10
образовалась от действия тупого предмета имеющего в травмирующей части цилиндр
длиной 37 - 78 мм (по разным ранам). Возможность образования данных повреждений
от действия представленной на экспертизу трубы - не исключается.
судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что ОСОБА_1 ОСОБА_5 хроническими психическими
заболеваниями не страдают, в период совершения инкриминируемых им преступлений
не находились в болезненном состоянии, могли отдавать себе отчет в своих действиях
и руководить ими. ОСОБА_1 и ОСОБА_5 не нуждаются в применении к ним мер
медицинского характера. (том № 2 л.д.132-142, 299-309).
Всесторонне и объективно исследовав и
надлежащее оценив доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 и ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 187,
п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115 УК Украины каждого, а ОСОБА_1 еще и по п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Доводы в кассационных жалобах
осужденных ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 о применение недозволенных методов ведения следствия к ОСОБА_1, в результате чего тот якобы вынужден был оговорить себе, а
также об эксцессе исполнителя по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_10 являются необоснованными.
Эти доводы были тщательно проверены в
судебном заседании и суд пришел к правильному выводу о том, что объективными
доказательствами эти доводи не подтверждаются.
Суд обоснованно указал, что ссылка
подсудимого ОСОБА_1 и его защиты о непричастности ОСОБА_1 к разбойному нападению на ОСОБА_9 и ее убийству, а также об оговоре себя ОСОБА_1 на досудебном следствии опровергаются тем обстоятельством,
что свидетель ОСОБА_11, купивший у ОСОБА_1 добытое преступным путем, был установлен органом
досудебного следствия лишь благодаря тому и после того, как ОСОБА_1 и ОСОБА_4 подробно описали
место и обстоятельства реализации похищенного в своих первоначальных
показаниях, которые полностью совпали с показаниями ОСОБА_11.
Кроме того, механизм причинения
телесных повреждений, описанный ОСОБА_1 в его первичных показаниях на досудебном следствии, полностью
совпал с характером и локализацией телесных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_9 при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа.
Первичные показания ОСОБА_1 последовательны,
согласуются с показаниями ОСОБА_4, свидетелей и
потерпевших, заключениями судебных экспертиз и поэтому расцениваются коллегией
как достоверные. Доводы ОСОБА_1 о якобы имевшем
место насилии в отношении него на досудебном следствии со стороны работников
милиции опровергаются материалами проведенной в порядке ст. 315-1 УПК Украины
проверки и его же заявлением при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события о добровольности дачи признательных показаний.
Кроме того, о фактах применения к нему
недозволенных методов следствия со стороны оперативных работников милиции ни
прокурору, ни следователю, ни судье, при решении вопроса о мере пресечения, ни
врачам - психиаторам при проведении экспертизы ОСОБА_1 не заявлял.
Несостоятельны и доводы об эксцессе
исполнителя, при совершении посягательства на ОСОБА_10,
Данных, подтверждающих, что именно ОСОБА_5 наносил удары трубой по голове потерпевшей ОСОБА_10 в материалах дела не имеется, а то обстоятельство, что ОСОБА_5 не препятствовал действиям ОСОБА_1 применявшего к потерпевшей насилие опасное для жизни, и что
никто из осужденных не оказывал потерпевшей помощь после причинения ей телесных
повреждений, свидетельствуют, по мнению суда о едином умысле у осужденных на
лишение жизни потерпевшей.
При назначении наказания, судом в
соответствии со ст. 65 УК Украины учтены тяжесть совершенных преступлений
данные о личностях виновных, а также обстоятельства дела, смягчающие и
отягчающие ответственность.
Имея ввиду, что ОСОБА_1 совершил два особо тяжких преступления - умышленные
убийства из корысти, суд правильно признал ОСОБА_1 как представляющего исключительную опасность для общества и
обоснованно применил к нему наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В отношении ОСОБА_5 суд избрал основную меру наказания в соответствии с
требованиями закона, учел при этом и обстоятельства, смягчающие
ответственность, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Оснований для
применения к ОСОБА_5 ст. 69 УК Украины и назначения наказание ниже низшего
предела, установленного санкциями уголовного закона, по которым он признан
виновным, не имеется.
Вместе с тем, назначая
несовершеннолетнему ОСОБА_5 дополнительное
наказание в виде конфискации имущества, суд нарушил требования ст. 98 УК
Украины поскольку это наказание законом не предусмотрено для
несовершеннолетних, ввиду чего данное судебное решение подлежит отмене.
Кроме того, мотивируя назначение
наказания ОСОБА_1, суд ошибочно указал, что осужденный заслуживает
исключительной меры наказания, чего в действующем Уголовном Кодексе Украины не
предусмотрено. Поэтому это указание суда надлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. ст. 395, 396 УПК
Украины, коллегия судей,
о п р е д е л и л а :
кассационные жалобы осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, кассационное представление
прокурора удовлетворить полностью, а кассационную жалобу защитника ОСОБА_3 частично.
Приговор коллегии судей палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 25 июня 2006 года в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, этот же приговор в отношении ОСОБА_5 изменить: исключить из резолютивной части приговора решение
суда о применении к ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 187 и п.
п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, а также по совокупности преступлений
дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
В порядке ч. 1 ст. 395 УК Украины,
исключить из мотивировочной части
приговора указание о применении к ОСОБА_1 исключительной меры наказания.
В остальной части этот приговор оставит
А.Н. Скотарь В.Г. Жук О.В. Кривенда