Справа № 511/3383/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/267/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - слідчого судді Іванова О. В.

при секретарі - Волкової А.І.

за участю прокурора - Колесник В.Л.

захисника - адвоката Шум О.О.

скаржника - підозрюваного ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеської області Ткаченко Д.В. щодо визнання незаконними дій щодо не призначення експертизи, визнання незаконним затримання, зміну запобіжного заходу відводу адвокату Слюсар О.В., відводу судді Панчук А.І., , -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1, який утримується під вартою, на дії слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеської області Ткаченко Д.В. щодо визнання незаконними дій щодо не призначення експертизи , визнання незаконним затримання, зміну запобіжного заходу, відводу адвокату Слюсар О.В., відводу судді Панчук А.І.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1. наполягав на задоволенні його скарги тільки в частині зміни запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні - адвокат Шум О.О. наполягав на зміну запобіжного заходу, посилаючись на ст. 201 КПК України та вказуючи, що його підзахисний має неповнолітню дитину, місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що в свою чергу вказує на той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відпали, а це в свою чергу є підставою для для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги та зміни запобіжного заходу, та вказував, що відповідно до висновку стаціонарної психіатричної експертизи № 148 від 05.11.2013 року ОСОБА_1. має хворобливий психічний розлад та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру надійшло до Роздільнянського районного суду для розгляду по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи викладені в скарзі, всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1. утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Панчука А.І. від 15.08.2013р., згідно якої він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 11.10.2013 року ОСОБА_1. було продовжено застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до 10.11.2013р.

Відповідно до висновку стаціонарної психіатричної експертизи № 148 від 05.11.2013 року ОСОБА_1. має хворобливий психічний розлад та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу.

Згідно листа прокуратури № 3102 від 07.11.2013 року до Роздільнянського районного суду надійшло до розгляду по суті клопотання відносно ОСОБА_1. про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу.

У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частинами 2-5 вказаної статті передбачено, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, судом встановлено, що підозрюваний замість клопотання надав скаргу, яка не відповідає діючому законодавству - відсутні копії матеріалів на обґрунтування позиції та підтвердження про надіслання вказаних документів прокурору, також з наявних документів вбачається, що питання про зміну запобіжного заходу подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та в ньому не зазначені нові обставини, що в свою чергу дає суду підстави залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, при цьому вказане не позбавляє права як підозрюваного так і його захисника звернутися з вказаним клопотанням під час проведення підготовчого судового засідання.

Крім того скаржник в скарзі просив задовольнити відвід судді Панчук А.І. та відвід адвокату Слюсар О.В.

У відповідності до ст. 75 ч.1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 статті 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

У відповідності до ст. 21 ч. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у само обмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Крім того, як встановлено при розгляді справи, інтереси ОСОБА_1. представляє адвокат Шум О.О., тобто захисник Слюсар О.В. від участі у справі відсторонений

В судовому засіданні ОСОБА_1. від даних вимог щодо відводу судді та захиснику відмовився, але з огляду на ст. 307 ч.2 КПК України, суд вважає в задоволенні вказаних відводів як слідчому судді так і захиснику слід відмовити, оскільки законних підстав під час розгляду скарги судом не встановлено.

Крім того заявник посилаючись на визнання незаконним його затримання, наполягає на перегляді ухвал суду від 14.08.2013 року, 11.09.2013 року та від 11.10.2013 року, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою суд не врахував пом'якшуючи обставини, а саме: відсутність судимостей, наявність постійного місця роботи, наявність офіційного шлюбу та знаходження на утриманні малолітньої дитини - 6-ти місячної доньки.

Відповідно до ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Оскільки діючим законодавством не передбачено перегляд ухвал слідчого судді іншим слідчим суддею під час розгляду скарги, суд вважає, що дані вимоги скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того заявник посилається на не призначення по справі експертизи щодо наявності алкоголю в крові.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена дія, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з огляду на ст.ст. 220, 303 КПК України ОСОБА_1. не навів достатніх підстав для задоволення скарги з цього приводу, постанову про розгляд клопотання не надав, що в свою чергу дає суду підстави відмовити в задоволенні в цій частині скарги

Перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, визначається ст. 307 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя має постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Також Сиротюком С.О. не доведено вимоги щодо визнання його затримання незаконним, оскільки будь-яких доводів з цього приводу він не навів.

Таким чином встановлено, що скарга ОСОБА_1. є безпідставною та не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 177, 178, 183, 201, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1. на дії слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеської області Ткаченко Д.В. щодо визнання незаконними дій щодо не призначення експертизи, визнання незаконним затримання, зміну запобіжного заходу, відводу адвокату Слюсар О.В., відводу судді Панчук А.І. - відмовити у повному обсязі.

Ухвала слідчого судді щодо відмови у зміні запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала слідчого судді щодо відмови у зміні запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова