overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Боровая 27 февраля 2007 года.
Боровской районный суд Харьковской области
в составе председательствующего- судьи Федченко В.Н.
при секретаре - Хименко В.Н.
с участием прокурора Пояркова П.Ю.
рассмотрев представление старшего следователя Боровского
РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции Дудника А.В., по
уголовному делу № 72070025 об избрании меры пресечения содержания
под стражей в отношении :
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, не работающего, образование среднее - специальное, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не
судимого, обвиняемого по
следователя от 22 февраля 2007 г усматривается, что 16 февраля 2007 года примерно в 14 часов, ОСОБА_1, на почве личных неприязненных отношений, возникшие к ОСОБА_2и
ОСОБА_3, вследствие постоянных,
длительных унижений, оскорблений и побоев, с целью мести и причинения побоев
последним, пришел в расположение домовладения ОСОБА_3 у которого также временно проживал и ОСОБА_2, находящегося по АДРЕСА_3. Находясь в домовладении ОСОБА_3, ОСОБА_1 застиг обидчиков спящих в состоянии
алкогольного опьянения, в помещении жилого дома и решил, воспользовался данным
Желая реализовать свой преступный умысел - мести, во дворе домовладения ОСОБА_3, взял топор, как орудие нанесения побоев
и телесных повреждений.
Затем, продолжая свои умышленные,
осознанны действия, ОСОБА_1, обухом топора избил спящих ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Во время избиения потерпевших, ОСОБА_1 наносил
неоднократные удары в жизненно важные органы, в височную область головы.
В результате избиения ОСОБА_2,
потерпевшему телесные повреждения в виде вдавленного многооскольчатого перелома
костей свода черепа, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений,
опасные для жизни в момент причинения,
которые 23 февраля 2007 г. повлекли смерть потерпевшего.
В инкриминируемом деянии ОСОБА_1,
вину свою признал частично, изложил обстоятельства
совершенного им преступления.
22 февраля 2007 г. ОСОБА_1 срок
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, продлен до 10 суток.
ставиться вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения - содержание под стражей в связи с тем,
что он обвиняется в совершении тяжкого
преступления, за которое предусмотрено наказание на срок от 7 до 10 лет лишения свободы,
находясь на свободе может скрыться от следствия, совершить новое преступление,
установлению истины по делу, уклоняться от исполнения процессуальных действий.
Изучив материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку совершенное преступление
относится к категории тяжких преступлений и законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше лет.
Руководствуясь ст. ст. 165,165-1, 162-2, 148, 150, 155 УПК Украины,
следователя Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области об избрании мера
пресечения содержания под стражей - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
обвиняемому по ст. 121 ч.2 УК Украины, меру пресечения в
виде заключения под стражу в условиях
СИЗО № 27 г. Харькова.
может быть обжаловано в течении трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской
ПОСТАНОВА Справа
№ 5-4-2007

22.01.2007 року Верхньорогачицький
районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді - ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАВИДОВІЙ С.О.

за участю прокурора БІЛЕНЦЯ А.В.

представника КВІУДДУ

ПВП в Херсонській області ЯВОРНИЦЬКОГО
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Верхній
Рогачик справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 19.01.2007
року, узгодженого прокурором Верхньорогачицького району Херсонської області
ОСОБА_1засуджений 19.01.2005 року Верхньорогачицьким районним судом Херсонської
області за ст. 185 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Згідно
вимог ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_1звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки.

В судовому засіданні представник
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області Яворницький Андрій Миколайович просив
звільнити від покарання ОСОБА_1, який за час іспитового строку до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не порушував
встановлені законом обов'язки, за місцем проживання характеризується посередньо
та 19.01.2007 року закінчився іспитовий строк.

ОСОБА_1в судовому засіданні не
заперечував проти подання КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області та просив звільнити його від призначеного покарання, оскільки
іспитовий строк закінчився, за цей період до адміністративної та кримінальної
відповідальності він не притягувався та не порушував встановлені судом
обов"язки.

Згідно вимог ст. 78 ч.1 КК України
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи
вищевказане, думку прокурора, а також ту обставину, що іспитовий строк
, встановлений судом для засудженого ОСОБА_1 закінчився, на протязі якого він
не вчинив нового злочину, враховуючи також подання представника КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, суд вважає за
необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 405,409, 411,414
КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд

2

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання представника КВІУДДУ ПВП в Херсонській області та звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
від 19.01.2005 року.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на протязі 15 діб, з дня оголошення, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Справа № 1п- 4/07
ПОСТАНОВА

судового
засідання 7 березня 2007 року

Сихівський районний суд
м.Львова в складі; головуючого Лєсного С.Є. при секретарі Макар Ю.М. з участю прокурора Вельгоша Т.М.
захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові постанову про закриття кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.358 ч.З КК України за ст,45 КК України,
-

встановив:

ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.З КК України.

У
судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину
визнав повністю та щиро розкаявся. Просить суд суворо не карати.

Прокурор
звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи по ст.45 КК
України, яке ОСОБА_2 підтримав.

Заслухавши
думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що справа підлягає
закриттю з наступних мотивів: ОСОБА_2 є особою, який вчинив злочин вперше,
вчинений ним злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості. Враховуючи особу
підсудного, його вік, виключно позитивну характеристику, щире каяття,
відсутність заподіяної шкоди, суд вважає можливим кримінальну справу відносно
ОСОБА_2 закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з
дійовим каяттям.

На
підставі ст.ст.44, 45 КК України та керуючись ст.ст. 7і, 72,
282 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.358 ч.З КК України закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області 211,85 грн. судових
витрат за проведення експертизи.

Речові докази,
посвідчення учасника бойових
дій, яке зберігається при кримінальній справі, знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до адаляційного суду
Львівської області протягом 7

«б. уу
г. Донецк 15 февраля 2007 г.
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Казначеев Э.Г., при секретаре Бараненко
Л.Е., с участием прокурора Глуговского Д.И. , рассмотрев в открытом судебном
заседании представление следователя следственного отделения Петровского РО ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения - содержание под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоящего, учащийся ПТУ ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего по адресу:
судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч. 3 УК Украины, -
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 07 января 2007 года примерно в 22 часа 00 минут будучи в состоянии алкогольного
опьянения по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого
похищения чужого имущества, проникли в кв.АДРЕСА_2, где ОСОБА_2 нанес один удар
кулаком правой руки в лицо потерпевшего ОСОБА_4, причинив ему физическую боль, тем
самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4 Подавив волю потерпевшего ОСОБА_4 к сопротивлению, ОСОБА_3 открыто
похитил принадлежащее ОСОБА_5 и ОСОБА_4
имущество, находящиеся в кухне указанной квартиры, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с целью
совершения открытого похищения чужого имущества прошли в спальню, где
находилась потерпевшая ОСОБА_5, которой ОСОБА_2 и ОСОБА_1 нанесли ряд ударов
кулаками рук по голове, тем самым причинив последней физическую боль. Сломив
волю потерпевшей ОСОБА_5 к сопротивлению, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 открыто
похитили принадлежащее ОСОБА_6 имущество, а именно телевизор «DENKI» стоимостью 1150 гривен. После чего ОСОБА_2, ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, то есть, в совершении
преступления предусмотренного ст. 186 ч.
следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения - содержание под стражей в связи с тем,
что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по которому предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе,
может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по
судебном заседании пояснения обвиняемого, мнение прокурора, считаю, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 155 УПК Украины содержание под стражей
как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, по которым законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, по которому законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет, может скрыться от органов
досудебного следствия и суда, избрание ему меры пресечения в виде содержания
под стражей является обоснованным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 УПК Украины, -
обвиняемого ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в Донецком СИ
№ 5.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
в течение трех суток со дня его вынесения.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Косарєва В.І.,
Глоса Л.Ф.,

за участю прокурора

Сушко Т.М.

розглянула в судовому засіданні в
м.
Києві 10 липня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на
постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

26
травня 2006 року заступником прокурора Дніпропетровської області порушена
кримінальна справа за ст. 367 ч. 1 КК України щодо ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

7
травня 2007 року на названу постанову про порушення кримінальної справи подана
скарга адвокатом ОСОБА_1 в апеляційний суд Дніпропетровської області.

11
травня 2007 року постановою судді апеляційного суду Дніпропетровської області
скарга адвоката в інтересах ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Відмовляючи
в задоволенні скарги, в якій ставилося питання про скасування постанови про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, апеляційний суд вказав, що
кримінальна справа порушена відповідно до вимог процесуального закону, Закону
України “Про статус суддів” та вимог Конституції України.

У
касаційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного
суду Дніпропетровської області від 11 травня 2007 року.

Доводи
скарги обгрунтовуються тим, що судом порушено вимоги Конституції України та
Закону України “Про статус суддів”, у яких йдеться про те, що кримінальна
справа щодо судді не може бути порушена без згоди Верховної Ради України, а
такої згоди немає.

В
судове засідання поступила заява адвоката ОСОБА_1, якою вона відкликає свою
касаційну скаргу за погодженням з ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про закриття касаційного провадження, перевіривши доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
касаційне провадження - закриттю з таких підстав.

Відповідно
до статті 390 КПК України, особа, що подала скаргу має право відкликати її з
додержанням вимог статті 355 КПК України.

Вимоги
статті 355 КПК України додержані і обставини, які б перешкоджали закриттю
касаційного провадження не встановлено.

Керуючись
статтями 390, 396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційне
провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 закрити у зв'язку з
відкликанням касаційної скарги.

С у д д і:

Міщенко С.М. Косарєв
В.І. Глос Л.Ф.
Справа № 1-23/2007
ПОСТ АН О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

26 лютого 2007 року смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Білий М.М., при секретарі судового
засідання Бойко С.С. та з участю прокурора Степанової Ю.С., попередньо
розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України,
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, уродженки м. Чернігів Чернігівсвької області, освіта базова загальна
середня, незаміжньої, не військовозобов'язаної, позапартійної, не працюючої,
прож. АДРЕСА_1, раніше засуджуваної 12.06.2003 р. Солом"янським районним
чудом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до 2р і 6 міс позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки; 28.09.2004 р. місцевим Деснянським райсудом м.
Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 р. і 7 міс. позбавлення волі; у
скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.
Кримінальна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав для закриття справи або її зупинення не
вбачається.

3.
Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст. 223 КПК
України.

4.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої обраний вірно,
підстав для його зміни не вбачається.

5.
Під час порушення кримінальної справи і проведення
досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

6.
На підставі викладеного, заслухавши обвинуваченого та
прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського районного
суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул. Шевченка 3 на 12.03.2007 року на
10-00.

2.
Запобіжний захід підсудній залишити попередній - у виді
підписки про невиїзд.

3.
В судове засідання викликати підсудну та прокурора.

4.
Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурором.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

Головуючого: Присяжнюк Т.І.,

суддів Філатова В.М., Глоса Л.Ф.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 17 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 19.03.2007
р., яким

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, раніше несудима

засуджена
за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнена від відбування покарання з
випробуванням і іспитовим строком 1 рік.

В апеляційній інстанції справа не переглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1визнана винною та засуджена за те, що восени 2006 р.
на власній присадибній ділянці, яка розташована в ІНФОРМАЦІЯ_2 виявила
дикорастучий мак, який зрізала та зберігала у будинку, який був виявлений та
вилучений працівниками міліції ІНФОРМАЦІЯ_3

У касаційному поданні заступник прокурора Кіровоградської області, не
оспорюючи правильності кваліфікації та обгрунтованості засудження
ОСОБА_1., порушував питання про
скасування постановленого по справі вироку у зв”язку з тим, що засудженій неправильно призначено покарання у вигляді
обмеження волі, оскільки відповідно до ст. 61 ч.3 КК України такий вид
покарання до осіб, які досягли пенсійного віку не застосовується.

До початку касаційного розгляду
заступником прокурора Кіровоградської області відкликано касаційне подання.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити касаційне
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України
у разі відкликання касаційних скарг чи подання касаційний суд виносить ухвалу
про закриття касаційного провадження, якщо іншими учасниками судового розгляду
рішення не були оскаржені в касаційному порядку.

Як видно з матеріалів справи, крім
заступника прокурора, який відкликав касаційне подання, інші учасники судового
розгляду не оскаржили судове рішення у касаційному порядку, а тому касаційне
провадження щодо ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів судової палати Верховного Суду України з
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційне провадження щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням заступника
прокурора Кіровоградської області на вирок Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 19.03.2007 р. закрити.

С у д д і :

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Глос
Л.Ф.
Справа № 1-95 2007
ПОСТАНОВА

01 березня
2007 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко OIL,

при секретарі: ІДигиця Л.М.,

за участю
прокурора: Романова
P.O.,

розглянувши
на попередньому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1за ст. 164 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника прокурора м. Енергодар Романова
P.O. про можливість призначення
справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:

· справа підсудна Енергодарськоу міському суду
Запорізької області;

· підстави для його закриття або зупинення відсутні;

· обвинувальний висновок складений відповідно до
вимог КПК України;

- під
час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не вбачається

порушень КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового

розгляду;

- є
підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1за ст. 164 ч.

2 КК
України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня
2007 року

о 08 год.
30 хв.

2. Про час та місце розгляду справи повідомити
учасників процесу.

3. У судове засідання викликати осіб, які зазначені в
обвинувальному висновку.

4. Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого -
Дорчинець С. Г. судців - Симаченко Л. І., Дідика В. М. з участю прокурора -
Горзова П. П.. обвинуваченого
- ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1на постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2006
року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1.
про скасування постанови начальника відділу прокуратури Закарпатської області
від 6 листопада 2006 року про порушення щодо нього кримінальної справи за
ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

До розгляду справи по суті від прокурора Горзова П. П. надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з тим, що
по справі на даний час слідчим обласної прокуратури проводиться виконання вимог
ст. ст. 218 - 220 КПК України, що унеможливлює надання матеріалів кримінальної
справи для вивчення апеляційному суду.

Враховуючи заявлене клопотання та необхідність вивчення
матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи,
колегія суддів вважає, що справу з розгляду в даному судовому засіданні слід
зняти, її слухання перенести на 27 лютого 2007 року, про що повідомити всіх
заінтересованих осіб, а прокуратуру Закарпатської області зобов'язати негайно
надати матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1..

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 з розгляду в даному
судовому засіданні зняти. Слухання перенести на 27 лютого 2007 року, про що
повідомити всіх заінтересованих осіб, зобов'язавши прокуратуру Закарпатської
області негайно надати для вивчення матеріали кримінальної справи щодо
ОСОБА_1..

справа: № 11 -
1122007 р.

Головуючий у
першій інстанції: Марчук О.П.

Доповідач: Симачонко Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
по справі - судді Клименко
С.О.

при секретарі -
Шевченко М.В.

за участю
прокурора - Краснобрижого А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Первомайської виправної колонії в Харківській області № 117 подання
про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким у вигляді виправних робіт
ОСОБА_1, 1986 р. н.-

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 19.05.2004 року Гірняцьким районним судом м. Макіївки
Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 70 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не
відбута частина покарання за вироком цього же суду від 15.08.2002 року і
остаточно призначено до відбуття 5 років 10 місяців позбавлення волі. Початок
строку покарання - 03.12.2002 р. Кінець
строку покарання - 03.10.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області № 117 з 04.02.2005 р . Станом на 03.11.2005 р. відбув 1/2 частину
призначеного строку покарання. Не відбутий строк покарання станом на 19.01.2007
р. складає 01 р. 08 міс. 14 днів. Характеризується як особа, яка встала на шлях
виправлення. Дисциплінарних стягнень не мав, заохочувався адміністрацією
установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений кається у скоєному злочині, міру покарання, що призначена судом,
визнає справедливою.

Згідно довідки, виданої від ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке
зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, після звільнення з місць позбавлення волі
засуджений ОСОБА_1, має можливість працювати
з місячним окладом 375 грн.

Суд вважає можливим замінити засудженому ОСОБА_1. не відбуту частину
покарання більш м'яким у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК України, -

Постановив:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії №
117 Харківської області та наглядної комісії при виконкомі Первомайської
міської Ради Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання - 01 р. 07 місяців 5 днів
більш м'яким у вигляді виправних робіт на строк 01 р. 07 місяців 5 днів з
відбуванням покарання за місцем роботи, з відрахуванням на користь держави 10
відсотків з зарплати.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити з-під варти з моменту
вступу постанови в законну силу.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської
області протягом семи діб з дня проголошення прокурором та засудженим.