Дело №11-1150
ч.2.3 ст.358, ч.5 ст. 191 УК
Председательствующий
2007 года июля 5 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда днепропетровской области в составе6
Председательствующего
Судей Шабанова Н.С, Фисунова Л.Л.
С участием прокурора Савиной Е.В.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде на приговор
Юрьевского районного суда от 29 декабря
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Синельниково,
несудимой,
лет лишения свободы;
ч.2 ст.358 УК Украины - один
год лишения свободы;
ч.3 ст.358 УК Украины - шесть
ч.2 ст.364 УК Украины - пять
лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений назначено пять лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания
освобожден с испытательным сроком три года.
На основании ст.76 УК Украины возложены обязанности.
г.Синельниково, несудимой,
Украины на четыре года лишения свободы4
ч.2 ст.358 УК Украины на два года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено четыре
года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины от назначенного
наказания освобожден с испытательным сроком два года.
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности.
ОСОБА_3, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_3 в г.Вентпилс
Латвии, несудимая, признана виновной по ч.2 ст.366 УК
Украины, а по ч.4 ст. 190 УК
На основании ст.7 УПК Украины освободить от наказания по ч.2 ст.366 УК
Украины в результате изменения обстановки.
Этим приговором ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 признаны
виновными и осуждены за то, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 в период с ноября 2001г. по март
204г. действуя совместно, в составе организованной преступной группы завладели
государственными денежными средствами предназначенными для выплаты дотаций
работодателям за создание шести дополнительных рабочих мест для безработных в
Синельниковском горрайонном центре занятости на общую сумму 24 311
причинили ущерб государству на сумму более чем в 740 раз превышающую необлагаемый налогом
минимум доходов граждан.
ОСОБА_3 являясь главным специалистом Синельниковского
горрайонного центра занятости с ноября 2001г. находясь в своем служебном
кабинете расположенном по ул.Ленина,76 в г.Синельниково неоднократно совершала
служебный подлог, а именно подделала подписи в заявлении от имени ОСОБА_4
ОСОБА_5 в листах учета посещений Центра занятости.
ОСОБА_3 оправдана в совершении хищения чужого имущества - денежных средств не добыто
доказательств, и кроме этого не доказано умысел на хищение и факта получения
В апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела в суде, просит приговор суда в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию, осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 полагавшие приговор оставить
без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубого нарушения судом
требований уголовно-процессуального законодательства ст.334 УПК Украины,
необоснованного оправдания ОСОБА_3 по ч.4 ст. 190 УК
Украины, неправильной квалификации действий всех
осужденных, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания всем осужденным, а также необоснованного
освобождения ОСОБА_3 от
наказания за изменением
Суд, придя к выводу о необходимости переквалифицировать
действия всех осужденных на иные нормы уголовного закона, при этом, что
обвинение прокурором в порядке ст.277 УПК Украины не изменялось, в нарушение
требований ст.334 УПК Украины, не изложил в приговоре, какое же обвинение ранее
предъявлялось всем осужденным, почему оно не нашло подтверждения в судебном
заседании в ранее предъявленном объеме и почему не доказано.
Судом надлежащим образом не мотивировано, почему не
нашло подтверждения совершение преступления организованной группой лиц.
Так, по мнению суда «отсутствуют предусмотренные ч.8
ст.28 УК Украины специфические признаки, что характеризуют организованную
Однако указанная норма уголовного права - ст.28 УК Украины -вообще не содержит часть 8. Поэтому установить о каких
специфических признаках, на что ссылается суд в приговоре, идет речь, не
представляется возможным. Таким же образом невозможно определить отсутствие
каких специфических признаков, по мнению суда, имеет место по данному делу.
В соответствии с ч.4 ст.327 УПК Украины основания
постановления оправдательного приговора.
Когда не установлено событие преступления.
Когда в деянии подсудимого нет состава преступления.
Когда не доказано участие подсудимого в совершении
ОСОБА_3 по ч.4 ст. 190 УК Украины оправдана.
Однако совершение преступления предусмотренного именно
этой нормой уголовного закона, ей вообще не инкриминировано. Действия последней
квалифицированы органом досудебного следствия по ч.5 смт. 191, ч.2 ст.366 УК Украины. Найдя
недоказанным это обвинение, суд допустил существенные противоречия в своих же
выводах - одновременно
полагая что в действиях ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по иному уголовному
закону и одновременно полагая, что действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы
по иному уголовному закону и одновременно полагая, что ее необходимо оправдать.
При этом суд не указал мотив оправдания ОСОБА_3
отсутствие в ее действиях состава преступления или недоказанность вины, или
иные основания, что является грубым и недопустимым нарушением
уголовно-процессуального закона.
ОСОБА_3 была также в порядке ст.7 УПК Украины освобождена от наказания
по ч.2 ст.366 УК Украины. Однако наказание, от которого она была освобождена,
судом вообще по этой норме уголовного закона ей назначено не было.
Согласно ст.7 УПК Украины ОСОБА_3 была освобождена от наказания по ч.2
ст.366 УК Украины. Однако наказание, от которого она была освобождена, судом
вообще по этой норме уголовного закона ей назначено не было. Согласно ст.7 УПК
Украины суд вправе освободить от уголовной ответственности и от наказания
вследствие изменения обстановки. Однако в материалах настоящего уголовного дела
отсутствуют какие бы то н было данные об изменении обстановки по делу или
данные о личности ОСОБА_3 свидетельствующие о том, что она перестала быть
общественно опасной. Суд также не указал таких данных или оснований, которые
обусловили такой его вывод.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела никто
из участников процесса, в том числе сама осужденная и ее защита не обращалась с
ходатайством о прекращении уголовного дела по этим или иным основаниям.
Сама ОСОБА_3, как и ее защитник, просили смягчить
возможное наказание.
При таких обстоятельствах вывод суда об освобождении
ОСОБА_3 от наказания (тем более неназначеннного), несостоятелен.
Судом, допущено также неправильное применение закона при
назначении наказания в отношении ОСОБА_1 по ч.4 ст. 190 УК Украины, не применив
дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а по ч.2 ст.364 УК
Украины дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене,
вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона и дело направить на
новое судебное рассмотрение для принятия правильного решения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде удовлетворить.
Приговор Юрьевского районного суда от 29 декабря 2006г. в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в
тот же суд в составе другого судьи.