overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 18 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Петренко Т.І.

з участю прокурора
Рубана О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за поданням начальника Прилуцького міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції ( МРВ КВІ) про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, мешканця АДРЕСА_1, 26
лютого 2008 року Варвинським

районним судом засудженого за ч.2 ст. 188 КК України

до 5
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

В С
Т А Н О В И В :

29
травня 2008 року до суду надійшло подання начальника Прилуцького МРВ КВІ щодо
засудженогоОСОБА_1. про вирішення питання про приведення у відповідність вироку
від 26 лютого 2008 року до Закону України від 15 квітня 2008 року.

Заслухавши пояснення начальника Прилуцького МРВ КВІ, думку прокурора,
котрий просить закрити справу стосовно ОСОБА_1., оскільки останній вчинив
діяння, кримінальна відповідальність за яке скасована ЗУ від 15 квітня 2008
року, вивчивши контрольну справу № 5 /
2008 року, суд вважає, що подання слід задовольнити за таких підстав.

Овчар
Ю.В. засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 188 КК України.

Відповідно до вимог Закону України « Про внесення змін до Кримінального
та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15 квітня 2008 року (п.36), стаття 188 КК України
виключена.

У
відповідності до Прикінцевих положень до вказаного вище Закону України,
необхідно закрити всі кримінальні справи стосовно осіб, які вчинили діяння,
кримінальна відповідальність за які скасована цим Законом.

Згідно
до вимог ч.2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого
законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом
покарання.

Таким
чином ОСОБА_2 слід звільнити від
покарання, призначеного йому вироком Варвинського районного суду від 26 лютого
2008 року про засудження за ч.2 ст. 188 КК України до 5 років позбавлення волі
з іспитовим строком 1 рік.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, пунктом 36 та прикінцевими
положеннями вимог Закону України « Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15 квітня 2008 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу стосовноОСОБА_1, засудженого вироком
Варвинського районного суду Чернігівської області 26 лютого 2008 року за ч.2 ст. 188 КК України
до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнивши його від
цього покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення з подачею апеляції через Варвинський
районний суд.

Головуючий підпис

Копія вірна: голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
Справа № 5-1 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008
року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі
Шведовій Я. О.

з участю прокурора Плотнікова О. В.

та представника Новоодеського МВ КВІ Мусійчук Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса

подання Новоодеського МВ КВІ УДДУПВП у Миколаївській
області про зміну кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і жителя АДРЕСА_1 , гр.-на України

В С Т А
Н О В И В :

20 липня 2006 року Новоодеським
районним судом Миколаївської області ОСОБА_1. було засуджено за ч.2 ст. 188 КК
України до 5 років позбавлення волі та за ч.1 ст.309 КК України до 1 року
позбавлення волі . Відповідно до ст.70 КК україни остаточно до відбування йому
було призначено5 років позбавлення волі . Згідно ст.ст. 75 та 76 КК України його було звільнено від відбування
покарання , якщо він на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає
покладений на нього обов*язок - повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання .

За ч.2
ст.188 КК україни ОСОБА_1. було засуджено за те , що в січні 2006 року біля с.
Артемівка Новооеського району Миколаївської області він за попередньою змовою в
групі з ОСОБА_2 таємно викрали з лінії електромережі , що належить ВАТ ЕК
Миколаївобленерго” , траверси і друге майно загальною вартістю 3391.90 грн. .

Згідно
Закону України “Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності” ст.188 КК України виключено і встановлено переглянути
кримінальні справи стосовно осіб , які вчинили злочин , передбачений ст. 188 КК
україни , для вирішення питання про щодо зміни кваліфікації дій цих осіб на
інші відповідні частини статей КК України .

В даному
випадку злочинні дії засудженого слід перекваліфікувати з ч.2 ст.188 КК України
на ч.2 ст.185 КК україни , як таємне викрадання чужого майна за попередньою
змовою в групі .

Керуючись
Законом України “Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності” та ст. ст. 273 , 409 та 411 КПК України , с у д

П О С Т
А Н О В И В :

Змінити кваліфікацію дій ОСОБА_1
засудженого 20 липня 2006 року Новоодеським районним судом Миколаївської
області за ч.2 ст.188 КК України на ч.2 ст.185 КК України - вважати його
засудженим за ч.2 ст. 185 КК України . В іншій частині вирок залишити без змін
.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний суд .

Головуючий
Справа №5-22/07
ПОСТАНОВА

смт. Любешів 11
травня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді ТрушаВ.О.,

за
участю секретаря Поліщук
І.І.,

прокурора Борейко
О.М.,

старшого
інспектора

Любешівської
КВІ Кухарика
A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Любешівського районного суду від 27 квітня 2006 року ОСОБА_1. був
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

03 травня 2007 року в Любешівський районний суд на підставі ч.2 ст. 165
Кримінально-виконавчого кодексу України поступило подання органу, що відає
відбуванням покарання ОСОБА_1. про звільнення вказаного засудженого від
призначеного покарання.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1. за період відбування покарання
зарекомендував себе добре, до адміністративної відповідальності не
притягувався, зобов'язання суду виконував. По місцю проживання характеризується
добре.

В суді старший інспектор КВІ Любешівського району Кухарик A.M.
подання підтримав та вказав на аналогічні, як в поданні, обставини виконання
засудженим ОСОБА_1. покладених судом на нього обов'язків під час відбування
іспитового строку.

ОСОБА_1. в скоєному злочині розкаявся і пообіцяв в подальшому злочинів не
вчиняти.

Заслухавши вказаних осіб, вивчивши матеріали особової
справи №23/2006 Любешівської КВІ щодо засудженого, врахувавши пропозицію
прокурора Любешівського району щодо задоволення подання, суд приходить до
висновку що ОСОБА_1. слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78
КК України, ст. ст. 408-1 КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання. Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.
№ 1- 206
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
изменении меры пресечения и объявления розыска
Ялтинский городской суд АР Крым
составе: председательствующего -
при секретаре - Корневой А.В.
прокурора - Семенчука
в открытом судебном заседании в зале
суда в гор. Ялте уголовное
по ст. 185 ч. 1 УК Украины,
настоящего уголовного дела
по существу было назначено на 15
2008 года на 11 часов 00 минут в кабинете № 33 Ялтинского
суда по адресу: гор. Ялта, ул. Дмитриева, 4.
дне и времени рассмотрения дела
подсудимый был извещен надлежащим образом,
заблаговременно, под
роспись 03 апреля 2008 года.
в назначенное судом время подсудимый в
судебное заседание не явился и
представил суду причин своей неявки.
соответствии со ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится без
причин в судебное заседание по делам, по которым его явка является
суд вправе вынести постановление о приводе подсудимого и о замене
пресечения на более строгую.
ст. 280 УК Украины, если подсудимый уклонился от явки в суд, то суд
производство по делу до его розыска. Розыск подсудимого,
уклоняется от явки в суд, объявляется определением суда или
судьи.
Суд считает необходимым изменить
подсудимому меру пресечения с
на заключение под стражей и объявить его розыск по следующим
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.
185 ч. 1 УК Украины предусматривает возможность назначения наказания в виде
свободы сроком до трех лет.
Подсудимый,
будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени
дела, уклонился от явки в судебное заседание, чем препятствует
Рассмотреть дело в отсутствие
подсудимого в судебном заседании
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающему по
АДРЕСА_1 - изменить меру пресечения на
под стражей с содержанием в Симферопольском следственном
№
производство по делу на время розыска подсудимого.
Исполнение постановления поручить
Ялтинскому городскому отделу ГУ МВД
При задержании ОСОБА_1 и водворении его в Изолятор
Содержания Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АР Крым или
следственный изолятор № 15 сообщить об этом
суду.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись)
Судья:
№ 5- 1/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.О.Скрипченко

при
секретарі: Т.П.Новак

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 11 класу
Покрівської середньої школи Любашівського району Одеської області, не
одруженого, не працюючого, не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2005
року ОСОБА_1 був засуджений по ст. 121 ч.І КК України до трьох років
позбавлення волі умовно з іспитовим строком один рік.

Іспитовий строк закінчився 19 грудня 2006 року за час іспитового строку
ОСОБА_1 нових злочинів не вчинив, має постійне місце мешкання, характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином суд вважає, що є передбачені ч. 1 ст. 78 КК України підстави
для задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського
районного суду Одеської області від 19 грудня 2005 року.
№ 1-469/08
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

12
червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Мосьондз
І. А., провівши в приміщенні суду попередній розгляд скарги ОСОБА_1 по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 КК України, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою про притягнення ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності за вчинення
злочину, передбаченого 125 КК України.

Згідно
ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125 КК
України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих
справах дізнання і досудове слідство не
проводяться.

Згідно
ст. 251 ч. 1 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які
цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК
України ), а саме - скарга має складатися з описової та резолютивної частини, в
описовій частині зазначаються обставини справи як їх вважає встановленими
потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого
обвинуваченим, а також докази, якими, на думку потерпілого, стверджується
обвинувачення, в резолютивній частині наводяться відомості про особу
обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням
статті (частини, пункту статті)
Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання
про порушення кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додається копія скарги.

Як
встановлено судом, скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224КПК України щодо
обвинувального висновку і тому згідно ч.1 ст.251КПК розглянута бути не може,
тому підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т
а н о в и в:

Скаргу
ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2. до
кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого 125 КК України - залишити без розгляду та
повернути її заявнику.

Роз'яснити
заявнику ОСОБА_1 про те, що він, усунувши недоліки у скарзі, вправі звернутися
до суду з повторною скаргою.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року
справа № 1 - 57

Суд В ерховинського району Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-
судді Токарука В.І

секретаря
Пікула М.Й.

прокурора
Фістера О.М.

роз глянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Верховина кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя с. Ільці,
Верховинського району Івано - Франківської області, українця, громадянина
України, освіта вища, одруженого, працював директором Верховинського АТП,
раніше не судженого, за ст. ст. 191 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_1 вчинив розтрату ввіреного йому майна шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Злочин вчинив при наступних обставинах: працюючи
директором Верховинського АТП 18 квітня 2005 року та 07 грудня 2006 року
затвердив акт про списання п'яти автобусів марки ПАЗ - 672 та двох вантажних
автомобілів марки ГАЗ 5312 і в порушення
ст. 9 Закону України “Прор бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні”, п. 44 наказу Міністерства фінансів України від 30.09.2003 року не
забезпечив оприбуткування металобрухту на рахунку матеріальних запасів АТП, а
передав його безоплатно ОСОБА_2, заподіявши збитки підприємству на суму 7185
грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні
визнав, у вчиненому щиросердечно розкаявся, просить закрити провадження у
справі за зміною обстановки, оскільки він із роботи звільнився, його вік та те,
що шкода ним повністю відшкодована.

Прокурор вважає, що провадження по справі слід закрити за
зміною обстановки.

Статтею 48 Кримінального кодексу України встановлено, що
особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути
звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час
розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею
діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

В судовому засіданні встановлено, що заподіяну
підприємству шкоду ОСОБА_1 повністю відшкодував, з роботи звільнився, через 3
дні досягне пенсійного віку, характеризується виключно позитивно, тобто він
перестав бути суспільно небезпечним, вчинений ним злочин відноситься до
середньої тяжкості, а тому є підстави для застосування до нього ст. 48 КК
України.

Керуючись ст. 7 КПК України та на підставі ст. 48 КК
України, суд, ---

-2-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 191 ч. 2 КК України та закрити провадження по справі.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, відмінити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції протягом п'ятнадцяти діб
через Верховинський районний суд.

Головуючий В.І.Токарук
Справа № 5 -642008 р.
П О С Т А Н О В А

02 червня 2008 року Замостянський районний суд м.Вінниця

в складі
: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при
секретарі Нідзельській Т.А.,

за
участю прокурора Калитко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
подання старшого інспектора КВІ Замостянського району про можливість застосування щодо засудженої особи умовно-дострокового
звільнення від покарання у вигляді
виправних робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1, засудженого вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2006 р., -

В С Т А Н О В И
В :

Вироком
Липовецького районного суду Вінницької
області від 04 серпня 2006 р. ОСОБА_1
був засуджений за ст. ст. 307 ч. 2, 310
ч. 1, 315 ч. 2, 69 КК України до 2 років
виправних робіт з утриманням 20 % заробітку щомісячно.

До суду надійшло
подання старшого інспектора КВІ про можливість застосування щодо
ОСОБА_1 умовно-дострокового
звільнення від покарання у вигляді
виправних робіт, так як він працевлаштувався в ТОВ «Барлінек України»
на посаду напівавтоматичної лінії та з його заробітку розпочато
відрахування 20 %
щомісячно на користь держави.

Заслухавши пояснення старшого
інспектора КВІ Замостянського району м. Вінниці
Карпенко О.А., думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання
про можливість застосування до ОСОБА_1
умовно-дострокове звільнення від покарання
є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що
засуджений працевлаштувався,
додержується встановленого порядку та
умов відбування покарання, сумлінно
ставиться до праці, періодично з»являється на реєстрацію до інспекції у
встановлені постановою дні, за місцем
роботи характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.. 81, 82 КК України та ст. 46
Кримінально - виконавчого кодексу України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
задовольнити.

Застосувати щодо
засудженої особи умовно-дострокового звільнення від призначеного судом покарання у вигляді виправних робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Вінницької області протягом
7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий :
Справа № 1-П-57/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Дитиненка А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області, кримінальну справу за фактом крадіжки 11 вуток у громадянина ОСОБА_1,
за ознаками ст.185 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и в :

У
ніч на 11 листопада 1992 року, невстановлена особа, із сараю
домоволодіння по АДРЕСА_1 тайно викрала
11 вуток, які належали громадянину ОСОБА_1 , чим причинила потерпілому матеріальні
збитки.

09 квітня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 08.04.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпілий ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не
відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин у
ніч на 11 листопада 1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК України тяжким злочином , та з дня його скоєння пройшло більше ніж 15
років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки 11 вуток у громадянина
ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.3 ст.185
КК України - закрити у зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа № 1-94/2008
1. І М Е Н
11 червня 2008 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі
головуючого - судді Рожкової Н.М.
при секретарі - Чуйко Н.В.,
з участю прокурора - Титаренка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки
справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кобеляки Полтавської області,
військовозобов”язаного, перебуває в шлюбі,
дітей не має, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 восени 2006 року та восени 2007 року
поблизу с. Дрижина Гребля в лісосмузі знайшов кущі коноплі , які зірвав ,
приніс додому , висушив, подрібнив і
незаконно зберігав без мети збуту в
будинку. 06 березня 2008 року в с.Дрижини Гребля працівники міліції
при огляді будинку , де проживав ОСОБА_1, по АДРЕСА_1, виявили в кімнаті та
вилучили 23, 222, г наркотичного засобу канабісу , який він
зберігав без мети збуту .
Підсудний
ОСОБА_1. визнав повністю себе винним і
пояснив суду, що на околиці села знайшов
кущі коноплі , зірвав їх , висушив і зберігв для власного вживання. 06
березня 2008 року працівники міліції
при огляді будинку виявили
в кімнаті суху подрібнену коноплю і вилучили її.
що підсудний не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він
правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового
розгляду та роз”яснивши підсудному ст.299 КПК України, суд визнає недоцільни
дослідження інших доказів у справі.
вище обставин суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому злочину повністю і об”єктивно доведена в судовому
підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України кваліфіковано правильно, оскільки
він незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд враховує характер та ступінь
тяжкості скоєного злочину та його особу.
Суд приймає до
уваги обставини, що пом”якшують покарання підсудного , а саме те, що він
повністю визнав свою вину , раніше не судився.
скоєного злочину та особу підсудного, суд вважає можливим
без відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
винним за ч.1ст.309 КК України та
призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_1 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі
23, 222 г наркотичного засобу канабісу, що знаходиться на зберіганні в
камері схову ГУМВС України в Полтавській області - знищити ( а.с.50, 51).
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області протягом 15 днів з дня його проголошення.
Суддя