АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1113/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч.2 ст.185 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
24 июня 2011 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 ,с участием прокурора ОСОБА_3 ,предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Октябрьского района гор.Харькова ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 на приговор Октябрьского районного суда гор.Харькова от 08 июня 2010 года ,
УСТАНОВИЛ :
Приговором Октябрьского районного суда гор.Харькова от 08 июня 2010 года ОСОБА_5 признан виновным и осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Киевского районного суда гор.Харькова от 31 августа 2007 года в виде 10 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На указанный приговор были поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_5 , что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
Согласно требованиям ст.350 УПК Украины , апеллянт обязан изложить конкретную просьбу с учетом того, какое решение апелляционный суд вправе постановить.
Апелляция помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины. Приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 08 июня 2010 года ОСОБА_5 назначено наказание по ст.185 ч.2 УК Украины в пределах санкции этой статьи, с применением ст.71 УК Украины. Прокурор, ссылаясь в апелляции на мягкость приговора, не конкретизировал, какой именно приговор он просит постановить апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оставить апелляцию прокурора без движения, предоставив ему срок для выполнения требований закона.
Судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст.351,354 УПК Украины. В материалах дела отсутствуют сведения о дате уведомления участников процесса о поданных апелляциях путем направления извещений и размещения на доске объявлений, расписки о вручении осужденному извещения и копии апелляции прокурора, а также данные о надлежащем уведомлении участников процесса о направлении дела в апелляционный суд путем размещения объявления на доске объявлений суда.
В соответствии со ст.349 УПК Украины в течение срока, установленного для подачи апелляции, суд обязан предоставлять сторонам по их ходатайствам возможность ознакомиться с материалами дела. Осужденный ОСОБА_5 неоднократно обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, однако в полном объеме ознакомлен не был, отсутствуют сведения о вручении ему копии материалов дела и протокола судебного заседания в установленном законом порядке .Об изготовлении протокола судебного заседания участники процесса не уведомлены.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 осужденного по ст.185 ч.2 УК Украины возвратить в Октябрьский районный суд гор.Харькова для выполнения требований ст.ст.349 352, 354 УПК Украины.
Судья ОСОБА_2