Справа № 381/658/15-к Головуючий у І інстанції Ковалевська
Провадження № 11-сс/780/84/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, із застосуванням відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001965, -
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 16 лютого 2015 року задовольнив клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців, тобто до 18.03.2015 року.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи прийняте рішення, послався на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, те що підозрюваний є особою, яка раніше неодноразово судима. Вважає, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшився, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 16 лютого 2015 року скасувати.

Вимоги обґрунтовує тим, що ризики на які посилається сторона обвинувачення належним чином не обґрунтовані та не підтверджені необхідними доказами. Вважає, що сама по собі тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній, прокурора який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства врегульовано ст.199 КПК України.

Слідчий у своєму клопотанні послався на те, що внаслідок складності кримінального провадження, закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на даний час необхідно встановити особі іншого правопорушника, в разі його встановлення повідомити про його підозру та допитати його в якості підозрюваного, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз та здійснити інші процесуальні дії.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя з урахуванням положень ст.197 КПК України та обставин, передбачених ст.199 КПК України КПК України дійшов вірного висновку та ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ..

Слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також те, що підозрюваний є особою, яка раніше неодноразово судима. Також враховано, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшився.
За змістом ст.177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Обставин, на які посилається захисник, щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183, 197, 199 КПК України і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І: _____________ ________________ ________________