Справа № 1-8/2012
Номер провадження 1/341/7/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 рокуГалицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гаполяка Т.В.

секретаря Гомерди Г.

з участю прокурора Головашкіна
В.А.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Галичі кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів
передбачених

- ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ч. 1 ст. 32, п. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України;

- ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України;

- ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів
передбачених

ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

ч. 1 ст. 32, п. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів
передбачених

ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у використанні
завідомо підробленого документу -
довідки про заробітну плату, яку
використав для одержання кредиту та у
заволодінні чужим майном - грошовими
коштами в сумі 95 000 грн. шляхом обману та
зловживання довіроює

Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2
подано до суду клопотання про
призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- ОСОБА_5 чи іншою особою виконані
підписи в кредитному договорі № 352 від
19 жовтня 2006 року, укладним з
Рогатинським відділенням № 6347 ВАТ
«Державний ощадний банк України»
навпроти надпису «Підпис
позичальника» в правому нижньому кутку
на сторінках 1-5 під підписом
«позичальник» на сторінці 6 та після
тексту «Оригінальний примірник цього
договору отримав після його
підписання»?

- ОСОБА_5 чи іншою особою, у
видатковому касовому ордері № 6 від 20
жовтня 2006 року виконаний підпис
навпроти напису «Підпис отримувача»?

- ОСОБА_5 чи іншою особою, у
видатковому касовому ордері № 6 від 20
жовтня 2006 року виконаний рукописний
текс «Дев'яносто п'ять тис. грн.»?

- Однією чи різними особами
виконані рукописні тексти № 6 від 20
жовтня 2006 року?

Заявлене клопотання захисник
обґрунтовує тим, що по справі на стадії
судового слідства призначалась
почеркознавча експертиза, однак
висновки такої не відповідає вимогам
ст. 200 КПК України, є немотивованими та
необґрунтованими, суперечить іншим
матеріалам справи. Підсудній ОСОБА_5
заперечує вину в пред'явленому
обвинуваченні, висновки такої
суперечать матеріалам справи.

Заслухавши відношення до заявленого
клопотання учасників процесу суд
вважає, що таке слід задовольнити
частково.

Судом встановлено, що постановою
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 29
квітня 2001 року по даній кримінальній
справі призначалась почеркознавча
експертиза. Згідно постанови, перед
експертом поставлено наступні
запитання:

1. ОСОБА_5 чи іншою особою виконані
підписи в кредитному договорі № 352 від
19 жовтня 2006 року з Рогатинським
відділенням № 6347 ВАТ «Державний
ощадний банк України» навпроти надпису
«Підпис позичальника» в правому
нижньому кутку на сторінках 1-5 під
підписом «позичальник» на сторінці 6 та
після тексту «Оригінальний примірник
цього договору отримав після його
підписання»?

2. ОСОБА_5 чи іншою особою у
видатковому касовому ордері № 6 від 20
жовтня 2006 року виконаний підпис
навпроти напису «Підпис отримувача»?

3. ОСОБА_5 чи іншою особою у
видатковому касовому ордері № 6 від 20
жовтня 2006 року виконаний рукописний
текс «Дев'яносто п'ять тис. грн.»?

4. Однією чи різними особами
виконані рукописні тексти № 6 від 20
жовтня 2006 року?

Висновком експерта від 13 січня 2012 року
дано ствердну відповідь на 3,4 запитання
з наведених.

На 1, 2 запитання експертом ствердної
відповіді (так чи ні) не дано, зазначено,
про неможливість відповісти на
поставлені питання по причині
відмінності по загальному виду
досліджуваного підпису від наданих
підписів в якості зразків.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КПК України, у
випадках, передбачених статтею 75 цього
Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а
суддя - постановою може призначити
додаткову або повторну експертизу.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 КПК України, коли
висновок експерта буде визнано
необгрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
інакше викликає сумніви в його
правильності, може бути призначена
повторна експертиза, яка доручається
іншому експертові або іншим експертам.

У суду наявні сумніви у правильності
висновку експертизи в частині
відповідей на 1,2 запитання зазначене
вище, враховуючи ту обставину, що за
наявності права визначеного ст. 77 КПК
України порушувати клопотання про
представлення нових матеріалів,
необхідних для дачі висновку, експерт
зазначив про неможливість дачі
висновку по причині відмінності по
загальному виду досліджуваного
підпису від наданих підписів в якості
зразків.

За таких обставин, слід призначити
повторну судову почеркознавчу
експертизу в частині дослідження
питань:

1. ОСОБА_5 чи іншою особою виконані
підписи в кредитному договорі № 352 від
19 жовтня 2006 року з Рогатинським
відділенням № 6347 ВАТ «Державний
ощадний банк України» навпроти надпису
«Підпис позичальника» в правому
нижньому кутку на сторінках 1-5 під
підписом «позичальник» на сторінці 6 та
після тексту «Оригінальний примірник
цього договору отримав після його
підписання»?

2. ОСОБА_5 чи іншою особою, у
видатковому касовому ордері № 6 від 20
жовтня 2006 року виконаний підпис
навпроти напису «Підпис отримувача»?

Проведення даної експертизи доручити
експертам Львівського
науково-дослідного інститут судових
експертиз Міністерства юстиції
України

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 273, 312 КПК України, суд, -

постановив:

По кримінальній справі про
обвинувачення:

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів
передбачених

- ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ч. 1 ст. 32, п. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України;

- ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України;

- ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів
передбачених

ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

ч. 1 ст. 32, п. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів
передбачених

ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

призначити повторну судову
почеркознавчу експертизу, перед якою
поставити наступні запитання:

1. ОСОБА_5 чи іншою особою виконані
підписи в кредитному договорі № 352 від
19 жовтня 2006 року з Рогатинським
відділенням № 6347 ВАТ «Державний
ощадний банк України»:

- навпроти надпису «Підпис
позичальника» в правому нижньому кутку
на сторінках 1-5;

- під підписом «позичальник» на
сторінці 6;

- після тексту «Оригінальний примірник
цього договору отримав після його
підписання»?

2. ОСОБА_5 чи іншою особою, у
видатковому касовому ордері № 6 від 20
жовтня 2006 року виконаний підпис
навпроти напису «Підпис отримувача»?

Проведення експертизи доручити
експертам Львівського
науково-дослідного інститут судових
експертиз Міністерства юстиції
України, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів
матеріали кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк