АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого
- судді Романова О.В.,

суддів: Зав'язуна
СМ. та Захарчука С. В.,

з участю
засудженого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Олевського
районного суду Житомирської області суду від 23 жовтня 2007 року, яким:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше не судимого,

засуджено
за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у
виді 200 годин громадських робіт;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, раніше не судимого,

засуджено
за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у
виді 200 годин громадських робіт.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. моральної шкоди, 116, 56 грн. завданої матеріальної шкоди та
150 грн. витрат на допомогу адвоката. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200
грн. моральної шкоди.

До
набрання вироком законної сили обрано засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_1, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Відповідно
до вироку суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засуджено за вчинення
злочину при наступних обставинах.

Справа
№11-821/2007 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Волошук B.B.

Категорія
ч.1, ч.2
ст. 125 КК України Доповідач
у суді 2-ї інстанції Зав'язуй С. М.

2

08.08.2007
року близько 20 год., 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходився у будинку по
АДРЕСА_1 де в цей час до нього у будинок вбіг ОСОБА_2, та затіяв сварку стосовно ОСОБА_1, домашньої тварини, яка випасалася на огороді ОСОБА_2, в ході сварки останній почав хапати за шию та
душити ОСОБА_1, при цьому виштовхуючи
його із будинку на вулицю. Виштовхнувши з будинку ОСОБА_1, на вулицю ОСОБА_2, схопив у руку металеву деталь і кинув нею по
ОСОБА_1, після чого взявши в руку
штахетину почав наносити нею удари по тілу та різним частинам тіла.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2,
заподіяв потерпілому ОСОБА_1,
тілесні ушкодження у вигляді осаднень з крововиливами на слизовій
нижньої губи, забою м'яких тканин лівої
скроневої області голови, яке
супроводжувалось струсом головного мозку,
шести продовгуватої, полосчатої
форми об'ємних кровопідтьоків з осадженням шкіри на лівій руці, лівій боковій поверхні грудної клітки, живота,
які відповідно до акту судово-медичного освідування за № 272 від
10.08.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

08.08.2007
року біля 19 год. 45 хв., в с. Соснівка
Олевського району, в приміщенні літньої
кухні, яка знаходиться на присадибній
ділянці ОСОБА_2, племінник ОСОБА_2, - ОСОБА_1,
затіяв сварку із ОСОБА_2, в ході
якої вдарив останнього кулаком по обличчю,
після чого кинув по ньому металеву деталь, яка попала ОСОБА_2, по тулубу.

Діями
ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді
садна на правій половині верхньої губи з пошкодженням ясен верхньої щелепи на
рівні різцевих зубів, садна і синця на
задній боковій поверхні правої половини грудної клітки і поперечної області, які відповідно до акту судово-медичного
освідування за №742 від 14.08.2007 року,
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

В
апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду щодо нього, провадження по справі в цій частині закрити.
Крім того, відмовити ОСОБА_2 у
відшкодуванні моральної шкоди за безпідставністю та стягнути з ОСОБА_2 на його
користь відшкодування завданої моральної шкоди в сумі згідно поданої
скарги, в решті вирок залишити без
зміни. Апелянт посилається на ту обставину,
що він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2 перебуваючи в стані
необхідної оборони. Зазначає, що його
дії були направлені лише на самозахист,
що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На
вказану апеляцію надійшло заперечення від засудженого ОСОБА_2,
який вважає, що
вирок суду обґрунтований, винесений з
додержанням усіх норм кримінально - процесуального та матеріального права, а тому просить апеляцію ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

з

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_1, який просив його апеляцію
задовольнити, вивчивши матеріали
кримінальної справи, обговоривши доводи
апеляції, перевіривши вирок суду першої
інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляцію слід задовольнити частково з
таких підстав.

Відповідно
до ст. 334 КПК України формулювання
обвинувачення повинно містити короткий,
чіткий і ясний опис обставин справи,
визнаного доведеним, з наведенням
доказів на його підтвердження з відповідними висновками суду.

Ці вимоги судом
першої інстанції не дотримано.

З матеріалів справи вбачається, що
подія злочинів за вчинення яких засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_1, носила разовий характер, злочинні дії були вчинені в конкретний час та
в конкретному місці.

Однак в
мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення засуджених містить
різний час та місце вчинення злочинів. Так,
щодо обвинувачення ОСОБА_2 вказано час вчинення злочину - 08.08.2007
року близько 20 години, місце - будинок
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. В обвинуваченні ОСОБА_1 зазначено час події злочину -
08.08.2007 року біля 19 год. 45 хвил.,
місце - приміщення літньої кухні,
яка знаходиться на присадибній ділянці ОСОБА_2

Крім
того, такі ж суперечності маються і в
частині опису фактичних обставин заподіяння засудженими під час бійки один
одному тілесних ушкоджень. Зокрема, на
початку формулювання обвинувачення вказано,
що сварку та бійку затіяв ОСОБА_2 Далі по змісту обвинувачення
слідує, що таку сварку та бійку затіяв
ОСОБА_1

Також
суд не проаналізував та не дав належної оцінки показанням допитаних по справі
свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та
необгрунтовано зазначив їх як докази вини засудженого ОСОБА_1, хоча по суті вони фактично спростовують його
вину у вчиненні інкримінованого йому злочині та підтверджують його
показання, згідно з якими він заподіяв
ОСОБА_2 тілесні ушкодження перебуваючи в стані необхідної оборони.

Допущені
судом першої інстанції вище вказані істотні протиріччя, відсутність належного аналізу доказів, свідчить про однобічність і неповноту
судового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи,
що згідно вимог ст. ст. 367,
368, 369 КПК України є підставами
для скасування вироку.

4

Відповідно
до ст. 263 КПК
України, в судовому засіданні підсудний має право звертатись
до суду з останнім словом.

По
закінченню судового слідства, за
умовами ст. 319 КПК України, суд після оголошення судових дебатів
закінченими надає підсудному останнє слово.

З
матеріалів кримінальної справи, а
зокрема з протоколу судового засідання (а.с. 46) вбачається, що суд не надав підсудним можливості
виступити з останнім словом.

У відповідності з п.13 ч.2 ст. 370
КПК України та п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування
законодавства, яке забезпечує право на
захист у кримінальному судочинстві" від 24.10.2003 року №8 ненадання
підсудному можливості виступити з останнім словом є істотним порушенням кримінально
- процесуального закону, яке тягне
безумовне скасування вироку.

- За
таких обставин, апеляційний суд
вважає, що вирок суду не відповідає
вимогам, передбаченим
кримінально-процесуального закону, а
тому він як незаконний підлягає скасуванню щодо обох засуджених, а кримінальна справа направленню на новий
судовий розгляд.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції слід, дотримуючись вимог кримінально-процесуального
закону, ретельно перевірити доводи
засуджених, дослідити та проаналізувати
зібрані докази в їх сукупності, належним
чином їх оцінити та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок Олевського районного суду Житомирської
області від 23.10.2007 року скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.