пр. № 1-кс/759/3999/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00010859 5 грудня 2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і яким незаконно заволоділа невстановлена досудовим розслідуванням особа.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 17.11.2014 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 17-Г, незаконно заволоділа автомобілем «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 .

Під час виконання доручення працівниками ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, було встановлено, що вищевказаний автомобіль виставлено на продаж, оголошення про що було виставлено на Інтернет сайті «AutoRia». Даний автомобіль перебуває в м. Одесі, з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Після відрядження до м. Одеса, де в подальшому працівниками міліції вилучено а/м «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 видане 25.11.2014 року, який належить гр-ці ОСОБА_5 .

Таким чином, є достатні підстави вважати, що на автомобілі марки «Пежо Партнер» червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , яким незаконно заволоділа невстановлена слідством особа, могли змінюватися ідентифікаційні номери кузова, двигуна, шасі.

До того ж, вищевказаний автомобіль являється речовим доказом по кримінальному провадження № 0010859 від 05.12.2014.

Враховуючи вищевикладене, автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 в зв`язку із тим, що неможливо забезпечити цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 та отримати і використати, як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0010859, автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 в інший спосіб та з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є необхідність накласти на нього арешт згідно вимог ст. ст. 40, 170, 171, 172 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно наведеної норми, другою умовою для накладення арешту є те, що майно особи, яка відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим надані докази того, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Частиною 4 статті 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу наведеної норми, арешт може бути накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову на майно, що перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В даному випадку клопотання про арешт майна подане з тією метою, що іншим способом зберегти майно у вигляді автомобіля, належного ОСОБА_5 , яке має значення для кримінального провадження, запобігти його відчуження та іншим діям, що можуть спричинити негативні наслідки, визначених кримінальним процесуальним законодавством, як накладення арешту у досудовому розслідуванні, не має.

Тому, клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення, а особою, без виклику якої постановлено ухвалу, протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського
районного суду міста Києва