Справа № 182/9620/14-к
Провадження № 1-кс/0182/16/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- 10.10.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2,

70 ч. 4, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.02.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України

до 3 р позбавлення воді. На підставі ст. 75 КК України встановлено

випробувальний термін 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

слідчий - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003509 від 24 серпня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 24.08.2014 року приблизно о 03:00 год. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, який знаходився у під`їзді АДРЕСА_2 скориставшись тим, що за ним ніхто не дивиться, шляхом вільного доступу зламав замок керма, зірвав передню захисну панель моторолера та з`єднавши дроти замка запалювання завів двигун моторолера, після чого умисно, повторно, таємно заволодів транспортним засобом моторолером Хонда Леад 70, вартістю 8 820 грн., який належить ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене майно продав, гроші витратив на власні потреби.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злояин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

09 жовтня 2014 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12 грудня 2014 р. до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровської області, яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування за клопотанням слідчого, 12.12.2014 року слідчим суддею постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 12.06.2015 року, по закінченню шести місяців із дати її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини та заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_5 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Нікопольського міськрайонного суду протягом шести місяців з дати її постановлення.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді від 12.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 12.06.2015 року, по закінченню шести місяців із дати її постановлення.

Одночасно роз`яснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1