Провадження № 1-кп/127/830/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №32 м. Вінниця кримінальне провадження №0002155 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
- 25.05.2000 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 12.02.2002 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 11.08.2006 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 01.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 02.04.2015 року близько 17:10 год., приїхавши на своєму автомобілі марки BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Вінницю з м. Калинівка, Вінницької області та проїжджаючи по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зупинив автомобіль та підійшовши до вказаного будинку та через хвіртку зайшов у двір будинку де переконавшись, що на території будинку нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшовши до вхідних дверей, які на той момент були не зачинені та натиснувши ручку дверей відчинив їх. Після цього, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, діючи умисно та із корисливого мотиву, проник до приміщення будинку та зайшовши до однієї із кімнат, почав шукати у ящиках комоду матеріальні цінності та грошові кошти, достовірно не знаючи про те, що у першому ящику комода знаходяться матеріальні цінності. Однак свій злочинний намір ОСОБА_5 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із тим, що був затриманий власником будинку ОСОБА_4 , який перебував у будинку АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він 02.04.2015 року виїхав до м. Вінниці з м. Калинівки разом із своєю дружиною, щоб відшукати товариша, який повинен був будувати йому гараж, а номера телефону у нього не було, він лише знав де приблизно він проживає. Приїхавши на провулок Котляревського, що у м. Вінниці він побачив недобудовану споруду. Зайшовши на подвір`я він направився до вхідних дверей, в які почав стукати, але так як ніхто йому не відповів він зайшов у середину. Зайшовши до кімнати, в якій стояло ліжко та комод він вирішив подивитися чи не має в комоді грошових цінностей, на цей шум прийшов потерпілий який його і затримав. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки він хворіє і йому необхідно щоденно приймати препарати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що того дня перебував у дома із своєю дівчиною, та почув що у сусідній кімнаті, а саме у спальні його матері хтось гримить комодом, двері до якої були прикриті. Відкривши двері, він побачив незнайомого йому чоловіка, на запитав, що він тут робить, останній повідомив, що він будівельник і шукає свого знайомого. Коли він сказав, що зараз викличе міліцію, обвинувачений почав пручатися, на що він його ударив та його дівчина викликала працівників міліції. Шкода кримінальним правопорушенням йому завдана не була.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_5 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, позитивна характеристика по місцю проживання, не перебування на обліку у лікаря психіатра.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1520, 28 грн.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 25 000 грн. слід скасувати після набуття вироком суду законної сили.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили обраний у виді застави залишити без змін.
Після набрання цим вироком законної сили, предмет застави в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, внесеної ОСОБА_7 , відповідно до квитанції №0.0.371656429.1 від 10.04.2015 року на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області 10.04.2015 року - повернути ОСОБА_7 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-біологічної та судово-трасологічної експертиз в сумі 1520 (одна тисяча п`ятсот двадцять) грн. 28 (двадцять вісім) коп.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2014 року - виконувати самостійно.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :