АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2015 року в інтересах

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді від 29.06.2015 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 26 серпня 2015 року. Крім того встановлена застава у розмірі 240 тис.грн.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, наявність обґрунтованої підозри щодо неї, ризиків, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 03.07.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та застосувати щодо його підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_8 була затримана за підозрою у вчиненні злочину із порушеннями норм процесуального права, оскільки ч. 1 ст. 208 КПК України передбачені лише три випадки, які є підставами для затримання. Крім того, слідчий суддя не врахував позитивні дані щодо ОСОБА_8 і мав право обрати щодо неї більш м`який запобіжний захід.

На вказане судове рішення 06.07.2015 року подав апеляційну скаргу і адвокат ОСОБА_7 , в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати щодо його підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою скаргу обґрунтовує тим, що судом суттєво порушені положення кримінально-процесуального закону. Клопотання слідчого та надані матеріали, не містять конкретних даних на яких можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_8 буде здійснювати дії перераховані в оскаржуваній ухвалі. Ні слідчий, ні прокурор не надали суду доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що судом не перевірена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 . Посилаючись на позитивні дані підзахисної, просить ухвалу суду скасувати і обрати їй домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 , який в ході виступу підтримав апеляційні скарги і просив скасувати ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 , відмовити слідчому в задоволенні клопотання і ухвалити нове рішення, яким обрати підозрюваній домашній арешт, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 , на підтримку доводів апеляцій захисників, думку прокурора про необхідність відмови в задоволенні апеляційних скарг захисників, та залишення ухвали суду без змін, оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого та ризики передбачені ст. 177 КПК України, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 15 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 149 КК України.

27 червня 2015 року ОСОБА_8 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України.

29 червня 2015 року слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким і за яке санкцією ч. 2 ст. 149 КК України передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі.

Крім того суд взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , врахував її вік, стан здоров`я, наявність обґрунтованої підозри щодо неї, ризиків, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення їх наслідків, можливої міри покарання, яка їй загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Доводи захисників про позитивні особисті дані підозрюваної мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами апелянтів, що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Також не погоджується колегія суддів з доводами адвоката про незаконність, на його думку, затримання підозрюваної в порядку ст. 208 КПК України, оскільки слідчий діяв у межах своїх повноважень та в рамках норм КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2015 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Судді апеляційного суду: