Справа № 689/2834/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2015 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 11 жовтня 2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носовка, Кустанайської області, Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
9 жовтня 2014 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на власній земельній ділянці по АДРЕСА_2 , розпочав сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_4 з приводу перешкоджання нею проведення оранки його земельної ділянки. Під час суперечки ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно наніс потерпілій один удар рукою по обличчю, від чого вона впала на землю. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині не визнав, суду показав, що 9 жовтня 2014 року він попросив тракториста ОСОБА_7 провести оранку його городу по АДРЕСА_2 . Під час оранки разом ним на земельній ділянці перебувала його бувша співмешканка ОСОБА_8 . Згодом прибігла потерпіла і лягла на землю перед трактором та не давала змогу продовжувати оранку. Після цього почала його ображати. Він її не бив, а лише відтягнув. В неї в руках була солярка чи мазут і вона цим облила його сестру. Пояснив, що працює неофіційно по найму і має періодичний заробіток.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що з обвинуваченим вона перебуває в неприязних відносинах. 9 жовтня 2014 року приблизно о 12 год. 30 хв. вона йшла на свій город полоти бур`ян. Побачила, що трактор проводить оранку земельної ділянки. Поблизу стояли обвинувачений, ОСОБА_8 і ще якась жінка. Вона підійшла до тракториста і сказала, що він робить, це ж її земельна ділянка. Відразу після цього до неї підбігли ОСОБА_6 та його сестра. Сестра обвинуваченого взяла її за волосся, а ОСОБА_6 вдарив її рукою в обличчя, від чого вона впала на землю.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що 9 жовтня 2014 року вона приїхала в гості до потерпілої в с. Лисівка. Приблизно в період часу з 12 до 13 год., перебуваючи в лісі, вона побачила як до трактора, що здійснював оранку, підійшла потерпіла. Після цього до ОСОБА_4 підійшов обвинувачений і вдарив рукою в обличчя, від чого потерпіла впала на землю. Разом з обвинуваченим була ОСОБА_8 та ще одна жінка. Згодом ОСОБА_6 та ці дві жінки почали тягнути потерпілу за волосся. Вона знаходилась від них на відстані приблизно 70 метрів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1440 від 27.11.2014р. у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку. Струс головного мозку міг утворитись як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету, так і від удару потерпілої об тупий предмет, про що свідчить характер даної черепно-мозкової травми. За своїм характером струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Том № 1 а.к.п. 29-30).

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_8 , бувшої співмешканки обвинуваченого, оскільки вона є зацікавленою особою, і її свідчення є непослідовними та суперечать показанням потерпілої, свідка ОСОБА_9 , а також висновку судово-медичної експертизи.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений неофіційно працює по найму, має періодичний заробіток (дохід), суд приходить до висновку призначити покарання в межах санкції статті за вчинений злочин у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. (одна тисяча двадцять гривень).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1