Справа №10-235/2010 10.08.2010 10.08.2010 10.08.2010
Справа № 10-235-2010 р. Головуючий суду 1інстанції
Категорія: продовження ОСОБА_1
строку тримання під вартою Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Гребенюк В.І., Івченко О.М.

за участю прокурора Коваль Н.М.

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи стосовно продовження строку тримання під вартою за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2010 р., якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ст. 194 ч.2 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 постановою від 10.06.2010 р. (т.1 а.с.338-339) предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України, за таких обставин.

Приблизно 10.01.2009 р. невстановлена особа звернулася до ОСОБА_4 , щоб він підшукав особу, яка за грошову винагороду в сумі 2500 доларів США пошкодить шляхом підпалу майно ОСОБА_6 автомобіль «Тойота», 2000 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився в м. Миколаєві, вул. 295 Стрілкової дивізії, біля будинку № 51.

В свою чергу ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_7, щоб той підшукав особу, яка здійснить цей злочин за умови, що за підпал майна ОСОБА_6 виконавець отримає 2000 доларів США, а ОСОБА_4 і ОСОБА_7 за посередництво у вчиненні злочину отримають по 250 доларів США.

ОСОБА_7 на виконання злочинного наміру, направленого на пошкодження чужого майна, запропонував прийняти участь у вчиненні цього злочину своєму знайомому ОСОБА_8, якому за вчинення підпалу запропонував 2000 доларів США та повідомив місце паркування автомобіля.

ОСОБА_9 собі на допомогу залучив до вчинення злочину свого знайомого ОСОБА_10 та передав йому не менш 300 доларів США.

21.01.2009 р., приблизно о 3 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на виконання досягнутої домовленості прибули на автомобілі ОСОБА_8 до будинку № 51 по вул. Стрілкової дивізії в м. Миколаєві. Там вони з застосуванням бензину здійснили підпал 2 транспортних засобів, що знаходилися у дворі зазначеного вище автомобіля «Тойота», який належав ОСОБА_6, а також автомобіля «КІА РІО», 2007 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_11

Внаслідок цих дій транспортні засоби пошкоджені та завдана майнова шкода ОСОБА_6, ОСОБА_11 у сумах 168000 грн. та 50000 грн. відповідно.

Кримінальна справа порушена 27.01.2009 р. за фактом підпалу на території вказаного домоволодіння за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

05.06.2010 р. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

08.06.2010 р. йому обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

29.07.2010 р. строк досудового слідства продовжений по справі заступником прокурора Миколаївської області до 4 місяців.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2010 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжений до 4 місяців.

Прийнявши таке рішення, суддя в постанові зазначив, що по справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, вказаних в поданні слідчого, для вчинення яких є недостатнім строк тримання під вартою ОСОБА_4, який залишився. Також послався, що обставини, які існували при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, є й на даний час.

В апеляції захисник ОСОБА_3. просить постанову судді скасувати, прийняти рішення про відмову в задоволені подання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Зазначає, що протягом часу тримання під вартою ОСОБА_4 лише двічі допитаний слідчим, який також відмовив в проведенні очної ставки між ОСОБА_4 і ОСОБА_7

Посилається, що ОСОБА_4 хворий, йому надавалася лікарська допомога, має родину, двох малолітніх дітей, батька ветерана озброєних сил, та постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд умотивував рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 4 місяців необхідністю проведення по справі ряду слідчих та процесуальних дій, які вказав слідчий в поданні.

Щодо обставин та фактів, які на думку слідчого необхідно дослідити у справі протягом продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_4, колегія суддів приходить до такого.

В подані слідчого йдеться про необхідність закінчення двох експертиз: автотоварознавчої, постанова про призначення якої за матеріалами справи винесена іншим слідчим ще 24.04.2009 р. (т.1 а.с.147) та такої, яка визначена слідчим, як «металознавча» (для дослідження рідини у шприці), що не повязано безпосередньо з обставинами злочину, який інкримінований ОСОБА_4 та іншим обвинуваченим.

Проведення з обвинуваченими ОСОБА_4 та з ОСОБА_7 відтворення обстановки та обставин події за їх показаннями стосовно обставин зустріч і домовленостей про підпал двох автомобілів, не узгоджується із змістом самої слідчої дії, визначеної ст. 194 КПК України.

Свідок ОСОБА_12 допитаний 06.06.2010 р. (т.1 а.с.220). Слідчий в листі захиснику ОСОБА_13 від 26.06.2010 р. вказав про те, що цей свідок буде допитаний. 22.07.2010 р. слідчим направлений лист начальнику УБОЗ УМВС України в Миколаївській області щодо необхідності встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_12 та його допиту з посилання на те, що свідку можуть бути відомі деякі обставини злочину, вчиненого ОСОБА_4

Проте, за цими обставинами свідок вже допитаний, а необхідність встановлення його місця знаходження матеріалами справи не підтверджена.

З урахуванням викладеного та необхідності виконання процесуальних дії, повязаних з предявленням остаточного обвинувачення ОСОБА_4 і іншим обвинуваченим по справі, з виконанням вимог ст.ст.217- 218, 223 КПК України, колегія суддів вважає, що вказані слідчим дії можуть бути виконані в більш стислі строки, ніж ті, які визначив суд 1 інстанції.

Тому постанова судді підлягає зміні, а продовжений строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає зменшенню до 3 місяців.

При цьому, колегія суддів визнає необхідність збереження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді взяття під варту, враховуючи те, що залишилися наявними обставини, які існували для обрання цього запобіжного заходу.

Щодо прохання апелянта відмовити в задоволенні зазначеного подання слідчого, то вирішення цього питання знаходиться поза межами компетенції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2010 р. у відношенні ОСОБА_4 змінити, продовжений строк тримання його під вартою зменшити до 3 місяців.

Головуюча:

судді :