Апеляційний суд Кіровоградської області
Кіровоград, ДСП-5, вул..В.Пермська,2,
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа - № 11-а-450 2008р. Головуючий у суді І інстанції - Загреба І.В.
Категорія - ст.185 ч.2,ч.3 КК
України Доповідач
у суді ІІ інстанції - Олексієнко І.С.
24 червня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді - Медведенка Ю.С.
суддів - Олексієнко І.С., Поступайло Н.І.
за участю прокурора -
захисника-адвоката - ОСОБА_6.
представника неповнолітнього засудженого - ОСОБА_2.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2008 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець м. Кіровограда,
українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, який навчається в
ПТУ №8 м.
Кіровограда, неодружений, прож.:
АДРЕСА_1, раніше судимий:
року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.187 ч.1 КК України на 3
роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням
засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за
ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у
виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за
вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2007 року і
остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8
місяців.

Суд визнав винним ОСОБА_1. в тому, що він 28.11.2007 року біля 12.00
год., перебуваючи у приміщенні Кіровоградської дитячої поліклініки, що
знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Шевченко, 36, повторно, таємно викрав
у неповнолітнього ОСОБА_3. мобільний телефон «Соні-Еріксон В 610і», вартістю
1343 грн., із сім-картою мобільного оператора «Джинс», вартістю 30 грн., на
рахунку якого було 1 грн., що належав потерпілій ОСОБА_4., завдавши їй майнової
шкоди на загальну суму 1374 грн.

Крім того, 05.12.2007 року о 10.00 год. засуджений
ОСОБА_1., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до буд.
АДРЕСА_2, де взявши ключ від вхідних дверей вказаного будинку, з місця його
зберігання, відчинив їх та проник в даний будинок, звідки таємно з корисливих
спонукань, з метою власної наживи, викрав
мобільний телефон «Пантек» GF 100 вартістю 1200 грн. та гроші в сумі 120 грн., які
належать потерпілій ОСОБА_5., завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму
1340 грн.

Крім того, 07.12.2007 року о 09.00 год. засуджений ОСОБА_1., повторно маючи умисел на таємне викрадення
чужого майна прийшов знову до того ж будинку АДРЕСА_2, де також взявши ключ від
вхідних дверей даного будинку, з місця його зберігання, відчинив їх та проник в
даний будинок, звідки таємно з корисливих спонукань, з метою власної наживи, викрав майно потерпілої ОСОБА_5. на загальну
суму 2940 грн., завдавши їй матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляції на цей вирок засуджений ОСОБА_1., не оспорюючи
вини і кваліфікації вчиненого злочину, просив вирок суду змінити, вважаючи, що
судом було постановлено суворий вирок щодо нього. Але при апеляційному розгляді змінив доводи своєї апеляції та просив вирок суду
скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, в зв'язку з тим, що
при розгляді судом першої інстанції порушені вимоги ст.. 299 ч. 3 КПК України.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1.,
висновок захисника-адвоката ОСОБА_6. в інтересах засудженого, та
пояснення законного представника неповнолітнього засудженого - ОСОБА_2., які
підтримали доводи зміненої апеляції засудженого, думку прокурора, який
заперечував проти апеляції та її змін, а тому просив вирок суду залишити без
зміни, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи зміненої апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно
до вимог ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують
учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно
тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не
оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші
учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у
добровільності та істинності позиції, а також роз'яснює їм, що в такому випадку
вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи та розмір
цивільного позову в апеляційному порядку.

Хоча формально законом не обмежено
застосування ст.. 299 КПК України, однак при вирішенні зазначеного питання
необхідно не лише зважити на позиції учасників процесу, а й врахувати
складність кримінальної справи, кількість епізодів, підсудних, їх вік,
психічний і фізичний стан та якість зібраних під час досудового слідства
доказів. Тому небажано зменшувати обсяг доказів, що підлягають дослідженню в
судовому засіданні, при розгляді кримінальних справ стосовно неповнолітніх.

Згідно
матеріалів кримінальної справи, підсудний ОСОБА_1., 1991 року народження, як зазначено в протоколі судового засідання,
визнав пред'явлене йому обвинувачення, проте виходячи з аналізу його показань
як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні заперечував
обставини таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а також
обставини таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло,
при цьому пояснюючи в судовому засіданні, що по першому епізоду потерпілий
ОСОБА_3. на прохання засудженого добровільно віддав ОСОБА_1. мобільний телефон,
щоб останній послухав музику і коли потерпілий зайшов на прийом до лікаря, то
тоді засуджений пішов з поліклініки разом з телефоном. Після таких показів
ОСОБА_1., суду необхідно було досліджувати всі докази стосовно цих фактичних
обставин справи, тому що в діях
засудженого вбачаються ознаки злочину, як шахрайство.

Крім
того, по другому епізоду, ОСОБА_1.
прийшов до будинку, де проживає його
рідний брат і де він раніше також проживав і речі, які він забрав і продав в
зв'язку з тим, що необхідні були гроші на ліки для матері, яка знаходилась на
той момент в лікарні на стаціонарному лікування, тому і по даному епізоду суду
необхідно дослідити всі докази стосовно цих фактичних обставин справи, тому що
в діях засудженому вбачається самоправство.

За таких
обставин суд першої інстанції був зобов'язаний дослідити всі докази по всім
епізодам, яким органи досудового слідства обґрунтовували висновок про винність
ОСОБА_1. у вчиненні зазначених злочинів. Однак районний суд цього не зробив і
відповідних доводів засудженого не спростував.

Звернути
увагу судді на те, що докази стосовно обставин, визначених у ст. 433 КПК, та
інших даних про особу підсудного мають досліджуватися незалежно від того, чи
оспорюються фактичні обставини справи.

Крім
того, судом порушенні вимоги ст.. 442 КПК України, а саме, про час і місце
розгляду справи стосовно неповнолітнього
підсудного суд повідомляє службу у справах неповнолітніх та міліцію у справах
неповнолітніх, та викликає в судове засідання представників цих служб, які
приймають участь при розгляді кримінальної справи.

Із
матеріалів кримінальної справи вбачається, що вищезазначені служби не приймали
участі в розгляді кримінальної справи стосовно неповнолітнього ОСОБА_1. в
зв'язку з тим, що суд їх взагалі не
повідомив про час і місце розгляду справи.

Разом з
тим, по справі проведені різні експертизи, тому є судові витрати, які суд не
вирішив, так само як і речові докази по справі залишились судом по заувагою.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати
вищевикладене, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи і, в залежності від
встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В
А Л И Л А:

Апеляцію змінену засудженого ОСОБА_1. задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1- скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії судового
розгляду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. змінити
з тримання під вартою на підписку про невиїзд, з під варти звільнити негайно.

Судді: 1.______________
2._______________
3.________________