Справа №
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,
підсудного ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення :
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, гр.України,освіта середня, не одружений, не судимий, не працюючий ,
у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК
Органом досудового слідства ОСОБА_1. пред'явлено
звинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України в тому, що 26 грудня 2007 року біля 03
год. 15 хвилин знаходячись на АЗС “ОККО” в смт. Міжгір'ї по вул. Хустська, 63
за попередньою змовою з ОСОБА_3. заправили бензин в бензобак автомобіля АЗЛК
д/н НОМЕР_1 на якому він приїхав, після чого в присутності оператора та
охоронника АЗС “ОККО” з метою заволодіння чужим майном, умисно, відкрито
заволоділи бензином марки А-92 в кількості 41,550 літра вартістю 4,90 грн. за 1
літер на загальну суму 203 грн. 60 коп. і не розрахувавшись за бензин разом з
ОСОБА_3. швидко поїхали в напрямку смт. Міжгір'я, чим заподіяли Закарпатській
філії ВАТ “Концерн Галнафтогаз” матеріальної шкоди.
В судовому засіданні обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1.
за ч. 2 ст. 186 КК України не знайшло свого підтвердження виходячи з
Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою в
скоєному визнав в тому, що дійсно він на автомашині АЗЛК д/н НОМЕР_1 якою
керував по дорученню вмісті з ОСОБА_3. 26 грудня 2007 р. біля 3 год. ночі
приїхав на АЗС “ОККО” в смт. Міжгір'ї з метою заправки автомобіля бензином.
Поставивши автомобіль біля бензоколонки сказав оператору, щоб заправив бензином
А - 92 до повного баку. В цей час ОСОБА_3. вставляв пістолет шлангу
бензозаправки в бак автомобіля. Грошей при собі мав тільки 150 грн.. Побачивши,
що бензину заправив більше чим на 200 грн. він злякався сів до автомобіля
гукнув до ОСОБА_3. щоб той теж швидко сідав у автомобіль і не розрахувавшись
швидко поїхав із заправки в сторону Міжгір'я. Через день прийшов і
розрахувався. Попередньої змови з ОСОБА_3. на викрадення бензину у них не було.
Підсудній ОСОБА_3. дав аналогічні покази з показами
підсудного ОСОБА_1..
Крім власного визнання своєї вини в інкримінованому
злочині, за ч. 1 ст. 186 КК України вина ОСОБА_1. доведена іншими доказами в їх
Свідок по справі ОСОБА_4 показав в суді , що дійсно 26
грудня 2007 року він працював оператором на АЗС “ОККО” і не доходя до віконечка
ОСОБА_1. гукнув про заправку автомобіля до повного бака. Бензин підсудний
заправляв марки А - 92 . Коли він відволікся, щоб обслужити іншого покупця то
побачив, як підсудний ще з одним хлопцем швидко виїжджають із заправки на автомобілі
не розрахувавшись за бензин, якого заправили 41 літер 550 грам на суму 203 грн.
60 коп.. Він вибіг з приміщення і почав кричати за ними, однак автомобіль
Свідок ОСОБА_5. на досудовім слідстві (а.с. 24-26)
підтвердив, що підсудний заправив в автомобіль АЗЛК червоного кольору 41,5 л.
на суму 203 грн. 60 коп. і не розрахувавшись швидко поїхав із заправки.
Свідок ОСОБА_6. підтвердив в суді факт відкритого
викрадення підсудним з АЗС “ОККО” в смт. Міжгір'ї 26 грудня 2007 року 41,5 л.
бензину марки А - 92 на суму 203 грн. 60 коп..
Свідок ОСОБА_7. на досудовім слідстві (а.с. 27-28)
підтвердив факт відкритого викрадення підсудним ОСОБА_1 41,5 л. бензину на суму
більше 200 грн. з АЗС “ОККО” в смт. Міжгір'ї.
Крім того вина ОСОБА_1. у вчиненому злочині
підтверджується протоколом виїмки (а.с. 42), протоколом огляду автомобіля АЗЛК
д/н НОМЕР_1 (а.с. 43), протоколами відтворення обстановки і обставин події і
фототаблицями до них (а.с. 32-40).
При таких обставинах справи дії підсудного ОСОБА_1. слід
перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж) і вина такому у цьому є повністю доведеною.
По справі встановлено обставини, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1. - щире каяття, відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, немає.
Обираючи до підсудного вид і розмір покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу винного, який судиться
вперше , позитивно характеризується, молодий за віком, наявністю у нього
пом'якшуючих покарання обставин і суд приходить до переконання , що виправлення
і перевиховання такого можливе і без позбавлення його волі, призначивши
підсудному покарання у виді штрафу.
Цивільного позову, судових витрат та речових доказів не
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в сумі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку
про невиїзд до набрання вироком законної сили .
Автомобіль АЗЛК д/н НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_1.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через
райсуд.

Головуючий: /підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур