АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/698/15 Справа № 188/1998/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю обвинуваченого, стосовно якого винесено обвинувальний вирок- ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Першотравенськ Дніпропетровської області, раніше не судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого винесено обвинувальний вирок та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, на підставі п.2), п.3) ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_6 зобов`язаний: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, вирішена доля речових доказів,-
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляції /а.с.36-37 т.2/ перший заступник прокурора Дніпропетровської області- ОСОБА_8 просить вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 змінити, зазначити у вироку, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної ДП «Придніпровська залізниця» в особі «ВСП «Павлоградська дистанція колії» крадіжкою майна, вчиненою ОСОБА_6 , становить 529 гривень 04 копійок. В решті вирок суду залишити без змін. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд в порушення вимог ст.374 КПК України, ст.91 КПК України не вказав розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна діями обвинуваченим ОСОБА_6 .
При розгляді справи судом апеляційної інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області- ОСОБА_8 посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, прохав вирок суду змінити та зазначити у даному вироку розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, уточнив, що вину визнав повністю, викрадене повернув.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції винесено обвинувальний вирок за те, що він, 05 листопада 2014 року, приблизно о 17 годині, знаходячись в районі залізничного мосту «пк 8км. 91» перегону «ст.Богуславський- Миколаївка Донецька» Придніпровської залізниці, на території Петропавлівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом вільного доступу відламав руками 8 метрів старопридатного кутника 75*75, який є складовою частиною перильного огородження залізничного мосту, який знаходиться у власності ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії». У подальшому з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.3) ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню в тому числі вид і розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно ж з положеннями п.2) ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку суд повинен зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням в тому числі наслідків кримінального правопорушення.
Вимоги вказаних статей кримінального процесуального закону при ухваленні вироку судом першої інстанції були порушені.
Так,відповідно до обвинувального акту, складеного 21 листопада 2014 року старшим слідчим СВ ЛВ на ст.Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці та затвердженого прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері-ОСОБА_6 обвинувачувався у крадіжці перильного огородження залізничного мосту ВСП «Павлоградської дистанції колії» ДП «Придніпровська залізниця», яка спричинила вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 529 гривень 04 копійки /зв.а.с.4 т.2/.
Разом з тим, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, не встановив фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, а саме наслідки його вчинення у виді матеріальної шкоди, не зазначивши останню у обвинуваченні ОСОБА_6 /а.с.27 т.2/, тим самим допустивши істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене вище, а також те, що суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, лише за клопотанням учасників судового провадження, жодна зі сторін в суді апеляційної інстанції клопотання про дослідження обставин не заявила, не ставила питання про це і сторона обвинувачення в своїй апеляції, як не ставила питання сторона обвинувачення і про ухвалення судом апеляційної інстанції свого вироку, відповідно ж до п.19) ч.1 ст.7 КПК України, ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, зміна ж фактичних обставин справи без постановлення свого вироку не входить до компетенції суду апеляційної інстанції, тому колегія суддів в даному випадку позбавлена можливості винесення остаточного рішення по суті по вказаному кримінальному провадженню.
В цьому випадку слід зазначити, що відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.376 ч.2 КПК України, ст.7 КПК України, ч.6 ст.9 КПК України, ч.3 ст.26 КПК України, ст.404 КПК України, п.6) ч.1 ст.407 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України, ст.418 КПК України, ст.419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вказаний вирок- задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4