У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Вус С.М., Глоса Л.Ф.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 30 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Червоногвардійського районного
суду м. Макіївки Донецької області від 22 липня 2005 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженки та мешканки м. Макіївка,

раніше не судиму

за ст. 122 ч. 1 КК України на 1 рік
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_1
зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та роботи.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 30
серпня 2004 року, близько 17 години, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1, на
ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки та бійки, спричинила
ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1
зазначає, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки вона
потерпілій тілесних ушкоджень не спричиняла. Вважає, що ОСОБА_2 обмовила її у
вчиненні злочину. Просить вирок щодо неї скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину, за обставин, викладених у
вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні
доказів.

Тому доводи її касаційної скарги про необґрунтованість засудження є
безпідставними.

Посилання у скарзі про те, що потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 обмовили
її, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки
показання потерпілої та свідка протягом досудового слідства та під час судового
розгляду справи були послідовними та логічними, вони об'єктивно узгоджуються з
іншими доказами по справі, тому правильно визнані судом належним та достовірним
джерелом доказів й покладені в основу вироку.

За даними судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_2 спричинено
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Із даних додаткової судово-медичної експертизи вбачається, що вказане
тілесне ушкодження потерпілій могло бути спричинено за обставин, на які
вказувала ОСОБА_2 при проведені з нею відтворення обстановки та обставин події.

Надуманими є і посилання засудженої
про неповідомлення її про день та час розгляду справи в суді апеляційної
інстанції.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було надіслано повідомлення з
зазначенням дати розгляду справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 143).

Суд повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і
правильно застосував матеріальний закон.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону не встановлено.

Призначене судом покарання відповідає
ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним щодо особи засудженої.

Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні касаційної
скарги засудженій ОСОБА_1.

Судді :