ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7587/14-к
№ 1-кс/201/3137/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу представника приватного підприємства «Максігруп» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 22 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника приватного підприємства «Максігруп» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 22 квітня 2014 року.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином (що підтверджується телефонограмою від 10 червня 2014 року, яка міститься в матеріалах справи), про причини не явки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення даної скарги, надавши супровідний лист від 05 травня 2014 року №06/2р за підписом начальника управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та пояснення, що заява про кримінальне правопорушення направлена за належністю до прокуратури м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали скарги № 201/7587/14-к, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення у зв`язку з нижчевикладеним.

Як вбачається зі змісту скарги представника приватного підприємства «Максігруп» ОСОБА_4 останній просить суд визнати причини пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області поважними, поновити строк на оскарження, визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, зобов`язати останнього внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника приватного підприємства «Максігруп» від 22 квітня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Судом встановлено, що 22 квітня 2014 року директор ПП «Максігруп» ОСОБА_6 направила поштою заяву про кримінальне правопорушення до прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно із супровідним листом (засвідчений начальником управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ), наданим прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заява ОСОБА_6 щодо неправомірних дій осіб ТОВ «Оствінд-Стройсервіс» направлена за належністю до прокуратури м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, у зв`язку з вищезазначеним предметом звернення та вимогами заявника вважаю, що дана скарга не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернутися із аналогічною скаргою до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 214, 218, 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника приватного підприємства «Максігруп» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 22 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1