overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

25 лютого 2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1, при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Гончар Л.В., обвинуваченого ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, та обвинуваченого, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду на 10 березня 2011 року на 11 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-31/11
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід потерпілих

15 березня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

прокурора: Звірянського А.В.

підсудної: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Прокурор вважає за можливе розпочати розгляд справи за відсутності потерпілих.

Підсудна вважає за можливе розпочати розгляд справи за відсутності потерпілих.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що без участі потерпілих неможливо зясувати всі обставини справи і захистити їх права та законні інтереси та вважає за необхідне піддати їх примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 135-136, 267, 273, 280, 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 24.03.2011 року на 14 год 30 хв в Монастирищенський районний суд (вул.Леніна,98, м.Монастрище Черкаської області) потерпілих:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_9 Євсеєвича, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_10, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_11, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_12, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_13, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13;

ОСОБА_14, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14;

ОСОБА_15, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_15;

ОСОБА_16, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_16;

ОСОБА_17, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_17;

ОСОБА_18, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_18;

ОСОБА_19, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_19;

ОСОБА_20, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_20;

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1 - 102/11
П О С Т А Н О В А

про етапування засудженого

27 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С., розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_1, 19.10.1966 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, матеріали кримінальної справи про засудження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.11.2011 року ОСОБА_1 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 6 років позбавлення волі з поміщенням засудженої в кримінально-виконавчу установу.

24 лютого 2012 року на адресу суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_1 від 10.02.2012 року з супровідним листом начальника СІЗО № Ч-10 від 10.02.2012 року, в якому засуджена ОСОБА_1 просить ознайомити її з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Дослідивши клопотання засудженої, матеріали кримінальної справи, суд вважає, що для ознайомлення засудженої з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи, за необхідне етапувати засуджену ОСОБА_1 для подальшої її доставки на 27 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. в Монастирищенський районний суд Черкаської області, для ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 410-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.11.2011 року на 6 років позбавлення волі з Уманської ВК № 129 в СІЗО № 30 м. Черкаси, для подальшої доставки її на 27 березня 2012 року в Монастирищенський районний суд Черкаської області, для ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови направити в Уманську ВК № 129, СІЗО № 30 м. Черкаси, Монастирищенський РВ УМВС Черкаської області, для виконання.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 1 - 50/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

03 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Звірянського А.В.

потерпіла: ОСОБА_1

підсудна: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підсудна ОСОБА_2 під час розгляду справи заявивила клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист її інтересів і виявила бажання захищати свої інтереси сама, пояснивши суду, що послуг адвоката в даному судовому засіданні не потребує і це не пов"язано із її матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудної від захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, мати захисника це право підсудної і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самої підсудної так і інших осіб, не пов'язана з матеріальним становищем підсудної, підстав для обов'язкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудної не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудної ОСОБА_2 від участі захисника в кримінальній справі про її обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Роз'яснити підсудній її право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С.Ротаєнко
Справа № 703/3571/15-к
17.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду із Смілянської міжрайонної прокуратури 30 червня 2015 року.
Ухвалою суду від 03 липня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідка ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
В судове засідання викликати свідка ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній особисте зобов`язання на час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/703/15 Справа № 711/4912/15-к

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії.

На вказану ухвалу від засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 КПК України обов`язок надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження не поширюється на обвинувачених, які тримаються під вартою

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 червня 2015 року, - відносно ОСОБА_2 .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/1152/13-к
Номер провадження 1-кс/750/184/13
У Х В А Л А

11.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Кириєнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001258 від 29.12.2012 р., -

в с т а н о в и в :

04.02.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Кириєнко О.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до медичної картки хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість її вилучення, яка знаходиться у Чернігівській міській лікарні № 1, що по пр. Миру, 44 в м. Чернігові, мотивуючи тим, що зазначена медична картка необхідна для проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник Чернігівської міської лікарні № 1 в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати Чернігівську міську лікарню № 1 (пр. Миру, 44 м. Чернігів) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Кириєнко Оксані Олександрівні тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 28.12.2012 р. по 05.01.2013 р. перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Чернігівської міської лікарні № 1 та можливість вилучити зазначену медичну картку.

Строк дії ухвали встановити до 11 березня 2013 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Єдиний унікальний номер 750/1647/13-к
Номер провадження 1-кс/750/281/13
У Х В А Л А

11.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

В ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2013 р. була допущена описка, оскільки резолютивна частина даної ухвали була оголошена 21.02.2013 р., а в повному тексті даної ухвали була помилково зазначена дата її оголошення 22.02.2013 р., у зв'язку з чим постало питання про виправлення такої описки.

Жоден з учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даного питання у їх відсутність.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з огляду на очевидність такої описки, яка не стосується суті даної ухвали, така підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Усунути описку у повному тексті ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова, виправивши помилкове написання дати її оголошення з " 22.02.2013 р." на " 21.03.2013 р.".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Єдиний унікальний номер 750/3360/13-к
Номер провадження 1-кс/750/487/13
У Х В А Л А

03.04.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001926 від 09.03.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Мірошник О.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова Шаповал О.М., в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільних терміналів ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ "Астеліт", у період часу з 00.00 год. 01.03.2013 р. по теперішній час, мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, що причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому у клопотанні зазначено про необхідність розгляду такого клопотання без виклику особи, у володінні якої, знаходиться інформація "з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації".

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, коли сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В своєму клопотанні слідчий не навів жодного підтвердження щодо реальної можливості загрози зміни або знищення інформації, щодо якої він хоче отримати тимчасовий доступ та не викликати у судове засідання особу, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кс/750/1685/13
У Х В А Л А

20.11.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Толочко О.О., представника власника майна ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005300 від 15.10.2013 р., -

в с т а н о в и в :

18.11.2013 р. директор ТОВ «Ергопак» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005300 від 15.10.2013 р., у зв'язку з тим, що такий був накладений з порушенням вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав таке клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого та пояснив, що у кримінальному провадженні необхідно завершити експертні дослідження, у зв'язку з чим, накладений арешт просить залишити.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 та ч. 2 ст. 167 КПК України суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.10.2013 р. був накладений арешт на зазначений вище автомобіль з зазначенням загальних підстав, що передбачають означений вид заходу забезпечення кримінального провадження, при чому таке судове рішення не мало обмежень в часі, тобто не передбачало тимчасовий характер цього заходу в якійсь частині кримінального провадження, що виключає можливість задоволення клопотання ТОВ «Ергопак», тому суд і доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак» про скасування арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005300 від 15.10.2013 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 748/3583/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/339/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/339/2015, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурору, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_4 .
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити у судове засідання у призначений час.
СуддяОСОБА_2
Справа № 740/4622/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/638/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/638/2015, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України та виправдано у зв`язку з не доведенням, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому вони обвинувачуються, та що в їх діяннях є склад кримінального правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2