Справа №1-58/10 13.07.2010 13.07.2010 13.07.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-315 2010 року Категорія: ст. 289 ч.1 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

судців Олещук Т.Л., Фаріонової О.М.

за участю прокурора Данчука В.М.

"13" липня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Баштанського району Миколаївської області, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 3.03.2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з апробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 6224 грн. 40 коп.

Згідно вироку, 5 грудня 2009 року близько 18 години в с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився в салоні автомобіля «Москвич 2140», державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, та був припаркований на узбіччі дороги, навпроти будинку по вул. Центральній, 53.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом з метою поїздити для власного задоволення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 почав пробувати завести двигун за допомогою ключа, залишеного в замку запалювання. З'ясувавши, що двигун таким чином не заводиться, ОСОБА_3 почав штовхати автомобіль вздовж вулиці, та закотивши автомобіль за приміщення сільського клубу, повернув ліворуч. Рухаючись по ґрунтовій дорозі, на спуску, засудженому вдалось завести двигун, після чого він почав рухатись на автомобілі в напрямку с. Новобирзолівка Баштанського району Миколаївської області. Переїжджаючи міст через р. Інгул, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого той впав у річку, а ОСОБА_3 залишив його. Вартість автомобілю, яким незаконно заволодів ОСОБА_3, згідно становить 6224 грн. 40 коп.

В апеляції помічник прокурора просить вирок суду скасувати у зв'язку із неправильним звільненням засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, та постановити новий вирок, яким останнього визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити покарання на 3 роки обмеження волі.

Вважає, що засуджений без достатніх підстав звільнений від відбуття покарання, а судом не враховані такі обставини, як: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, те, що засуджений не розкаявся у вчиненому, негативну характеристику, наслідки вчиненого злочину та відсутність пом'якшуючих вину обставин.

В запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_6 просить залишити без зміни, посилаючись на законність та обгрунтованність вироку суду. Зазначив, що судом призначено покарання, яке відповідає тяжкості вчиненого засудженим злочину, і судом враховано щире каяття ОСОБА_3, характер його дій, думка потерпілого.

Заслухавши думку прокурора про необхідність перенесення розгляду справи у зв'язку із неявкою в судове засідання засудженого, колегія суддів приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_3, який знаходиться на підписці про невиїзд і проживає за адресою: Миколаївська область. Баштанській район, с.Плющівка, вул. Центральна,58, викликався до апеляційного суду 4 рази, однак не з'явився і причини свої неявки не повідомив.

Оскільки прокурором подана апеляція щодо погіршення становища засудженого ОСОБА_3, то є обов'язковою його участь при апеляційному розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не виконані вимоги ч. 4 ст. 354 КПК України, згідно з якими, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, то суд першої інстанції одночасно з призначенням справи до апеляційного розгляду викликає до суду апеляційної інстанції засудженого.

Суд першої інстанції цих вимог закону не виконав.

За наведених обставин, колегія судців вважає за необхідне дня виконання вимог ч. 4 ст. 354 КПК України повернути справу до суду першої інстанції, який повинен при виконанні вимог ст. 351 КПК України здійсни ти виклик засудженого ОСОБА_3 до апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів - ухвалила:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 4 ст. 354 КПК України щодо виклику засудженого ОСОБА_3 до апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: