У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 285/2084/14-к

провадження № 1-кс/0285/128/14
02 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:
особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,
прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури: ОСОБА_4 ,
слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській
області ОСОБА_5 : не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИЛА:
29.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та процесуального керівника, щодо невжиття заходів про повернення заставних коштів заставодавця після закінчення строку дії ухвали відносно підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
В обґрунтування скарги зазначає, що 29 січня 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено певні обов`язки. Вказана застава була внесена заставодавцями: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . 28.03.2014 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду винесено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави до 26.04.2014 року. Постановою Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури від 18.04.2014 року досудове розслідування зупинено, питання про заставу не вирішено. Зупиняючи провадження у справі слідчий ОСОБА_5 та процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 , знаючи про закінчення терміну дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не вжили належних заходів щодо повернення коштів заставодавця, не звернулись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу або повернення внесеної застави. 22.05.2014 року заставодавцями: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулись із заявою до ТУ ДСА в Житомирській області про повернення заставних коштів, на що отримали усну консультацію, що повернення заставних коштів може відбутися за заявою особи при наявності відповідного рішення суду про повернення цих коштів. Тому, скаржник звернувся до суду із даною скаргою на захист свої прав та майнових інтересів заставодавців.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та мотивуючи тим, що чинний КПК України не містить норм, які б передбачали обов`язок слідчого або прокурора вживати заходів щодо повернення заставних коштів заставодавцям після закінчення строку дії відповідного запобіжного заходу.
Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши у судовому засіданні скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Із наданих суду матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Застава за ОСОБА_6 була внесена заставодавцями: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 до 26 квітня 2014 року.
Постановою Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури від 18.04.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000821 від 27.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_3 - зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
За змістом ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як встановлено судом, ухвала про застосування запобіжного заходу від 28.03.2014 року припинила свою дію 26.04.2014 року. Тобто, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 закінчився 26 квітня 2014 року.
Слідчий, прокурор, до суду із клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 не звертались.
Застава, внесена за ОСОБА_3 в дохід держави не зверталась; питання про звернення застави в дохід держави слідчим суддею, судом за клопотанням слідчого, прокурора не вирішувалось.
Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Відповідно до п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою КМУ № 15 від 11 січня 2012 р., для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.
Разом з цим, після припинення дії цього запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_3 , як і заставо давці не звертались до суду, слідчого судді із заявою про повернення застави; ухвала слідчого судді, суду, вирок суду, в якому міститься рішення про повернення застави - відсутні.
Твердження скаржника про те, що зупиняючи провадження у справі слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 , знаючи про закінчення терміну дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не вжили належних заходів щодо повернення коштів заставодавця, не звернулись з клопотанням про повернення внесеної застави, чим, на думку скаржника, порушили права підозрюваного та заставодавців, спростовуються тим, що чинним КПК України не передбачено обов`язку слідчого та/або прокурора та не визначено порядку вчинення останніми процесуальних дій - вжиття заходів щодо повернення заставних коштів після припинення дії цього запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 діяли в межах своїх повноважень, дії вказаних службових осіб відповідають вимогам закону, незаконної бездіяльності у таких діях не вбачається, а тому, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 182, 203, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1