АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7355/14-к Номер провадження 11-сс/786/260/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 20.11.2014 року про повернення його скарги ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області повернуто скаржнику.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочини по його заяві до ЄРДР.

Слідчий судя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику, мотивуючи своє рішення тим, що скарга ОСОБА_7 була подана до місцевого суду з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого, однак скаржником не наведено підстав для поновлення строку на подачу скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не отримував копії ухвали, а дізнався про вказану ухвалу з усного повідомлення працівника суду, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд. Вказує, що його не повідомляли про розгляд його скарги, чим порушили його права.

До апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, будучи повідомленим, у відповідності до ст. 422 КПК України, про дату і місце апеляційного розгляду, його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні місцевого суду скаржник присутній не був, а в матеріалах судового провадження відомості про отримання скаржником копії ухвали відсутні.

В той же час апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення як необгрунтована.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка на його думку, полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після його письмового звернення до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про вчинення відносно нього злочинів 01.02.2007 та 17.02.2011 року .

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення, про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, скаржником у поданій скарзі не зазначено дату та час звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього злочинів.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.

Відомостей, коли саме слідчим, на думку скаржника, допущена бездіяльність, скарга також не містить.

Поновлення процесуального строк, згідно положень ст.117 КПК України, здійснюється слідчим суддею (судом), якщо він пропущений з поважних причин.

ОСОБА_7 поважність пропуску строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого жодними даними не підтверджена. Із змісту скарги вбачається, що він повідомляв про вчинення щодо нього злочинів, які мали місце у 2007 та 2011 роках. Обґрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_7 посилається на перехідні положення КПК України, якими визначено повноваження слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене до набрання КПК України чинності. Отже, із змісту скарги вбачається, що скаржник звертався до правоохоронних органів ще до введення в дію нового КПК України, тобто до 20 листопада 2012 року.

Враховуючи тривалість часу не звернення до слідчого судді із скаргою, а також відсутність достатнього обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_7 строку на звернення до суду зі скаргою є правильним, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:
поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 20.11.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 20.11.2014 року про повернення ОСОБА_7 скарги на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4