Справа № 361/5017/14 Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/326/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 07.08.2014

УХВАЛА
Іменем України
7 серпня 2014 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
1 липня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 від 28.03.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001029 від 18.12.2012, в якому йому 19.03.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження відповідає завданням кримінального провадження та нормам кримінального процесуального законодавства України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що із матеріалів скарги вбачається, що 18.12.2012 року за заявою потерпілого до ЄРДР внесено відомості про заподіяння ОСОБА_8 9 серпня 2009 року в кафе «Експрес» легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , в кримінальному провадженні № 0001029 розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 19 березня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні, яке має статус кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. 26 березня 2014 року потерпілий ОСОБА_10 звернувся з заявою про відмову від обвинувачення, на підставі якої старший прокурор Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 28 березня 2014 року винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0001029 згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу де просив ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що кримінальне провадження має бути закрито, але з інших підстав, а саме за відсутності в його діях складу злочину. Крім того, звертає увагу не те, що він не міг бути притягнутий до кримінальної відповідальності в зв`язку з давністю, оскільки конфлікт відбувся ще 9 серпня 2009 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції , пояснення ОСОБА_8 та його представника в підтримку поданої апеляції, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

На думку колегії суддів, доводи підозрюваного про закриття кримінального провадження з іншої підстави, є безпідставними, оскільки, слідчий суддя, дотримуючись вимог кримінального процесуального закону та посилаючись на нього в повній мірі обґрунтував своє рішення.

Дійсно, відповідно до ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; у кримінальному провадженні, серед іншого підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість особу у його вчиненні, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Суд, правильно дійшов висновку про обґрунтованість застосування п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, який передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Аналізуючи вимоги ч.ч. 3, 7 ст. 284 КПК України слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що надходження заяви потерпілого про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення зобов`язує прокурора прийняти постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного незалежно від заперечення останнього проти такого закриття. З цим висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст.. 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 від 28.03.2014 р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді