Справа №10-811 Суддя
1 інстанції: Попреет
ст. 190 ч.2 КК України Доповідач: Смірнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого
судді Смірнової
В.В.

суддів Гудкова
Д. Ф., Дем
'яносова О. В.

з участю
прокурора Бідашко
І.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду
м. Донецька від 22 жовтня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, одруженого, який працює в ТОВ „Дон тел", раніше судимого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
слідчого СВ Київського РВ ДДУ МУМВС України в Донецькій області Калач М.А.
знаходяться кримінальні справи, які була порушені щодо ОСОБА_2 6 жовтня 2006
року за ознаками злочину передбаченого ст.358 ч.2 КК України та 24 листопада
2006 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном шляхом
обману чи зловживання довірою (шахрайства) за попередньою змовою групою осіб,
за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

24 листопада
2006 року вищевказані кримінальні справи були об'єднані в одне провадження.

24 листопада 2007
року на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину
було затримано ОСОБА_2

24 листопада
2007року органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у
скоєні злочину передбаченого ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2 КК України, а саме, в
тому, що він за попередньою змовою з невстановленими у ході слідства особами у
підробці з метою використання та використав документ (довідку про прибутки) для
отримання споживчої позики.

2

24 листопада 2006 року
постановою слідчого СВ Київського РВДМУ УМВС України в Донецької області
матеріали кримінальної справи № 04-33088 щодо ОСОБА_2 виділено в окреме
провадження, а його оголошено в розшук.

Постановою судді
Київського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2007 року щодо
обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою.

В апеляції
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування постанови суду як безпідставної і не мотивованої. Апелянт вказує на
те, що при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 суд не врахував те, що
обвинувачений не порушував дану ним підписку про невиїзд, на проведення всіх
слідчих дій з'являвся й наміру ухилятися від слідства і суду у нього не має.
Крім того, вказує на те, що до адміністративної відповідальності не при
тягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції думку прокурора, який відстоював законність
та обґрунтованість постанови суду, просив постанову залишити без змін,
ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був
застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого,
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької
області вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину середньої
тяжкості, за який передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі
строком не більше п'яти років.

Підозра
обвинуваченого ОСОБА_2 у
вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є
здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину, інкримінованого органами досудового слідства.

Судом при
розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою щодо ОСОБА_2 була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить
можливий строк покарання за інкримінований злочин. Крім того, як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, обвинувачений раніше оголошувався в розшук.

Обираючи
відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з
тяжкості інкримінованого йому злочину, та з огляду на забезпечення в подальшому
належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству
по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Доводи апеляції
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про те, що суд обираючи запобіжний захід
не врахував, що він не притягувався до адміністративної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем мешкання не можуть бути підставою для
обрання чи зміни запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, і
повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими
ст.ст.148,150,155 КПК України. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку
чи в інший спосіб перевіряти доведеність або недоведеність вини обвинуваченого
у вчиненні інкримінованого злочину під час розгляду подання слідчого про
обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.

2

За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування
більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну
процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього
процесуальних обов'язків.

Враховуючи
викладене, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області не знаходить підстав для скасування постанови суду та обрання
щодо обвинуваченого ОСОБА_2.
В. більш м'якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді
Київського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено
подання прокурора.