Справа
№ 11 - 69 2007 р. Головуючий
Категорія: відмова в поновленні Коваль В.І.
стоку на апеляційне оскарження
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого -
судді Карпія В.М.

Суддів Губи
О.О.

Гребенюк В.І. За участю: прокурора Брек Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за апеляцією помічника прокурора Заводського району м.
Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2006 року про відмову
в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2006 року провадження
по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України
закрито із його звільненням від кримінальної відповідальності і з передачею на
поруки трудового колективу ПП «Слов'янська клініка».

22.11.2006
року помічник прокурора Заводського району м. Миколаєва звернулася до суду
з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Постановою суду від 24.11.2006
року відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження. При цьому
суддя зазначив, що в судовому розгляді зазначеної справи прокурор приймала
участь і їй було відомо про день проголошення постанови. Однак під час проголошення
постанови в суді прокурор не була присутня і не надала суду даних про
поважність причин своєї не явки в суд. Про рішення по справі прокурору було
повідомлено. А оскільки на момент закінчення строку на апеляційне оскарження
постанови апеляція прокурором не була подана, суд вважає, що немає підстав для
відновлення строків подачі апеляції.

2

В апеляції помічник прокурора просить постанову скасувати
та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду
м. Миколаєва від 14.11.2006
року про закриття провадження по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 Посилається на зайнятість в інших судових засіданнях на момент
проголошення зазначеної постанови, на відмову секретаря судового засідання на
усне прохання про видачу копії постанови, на не повідомлення судом прокуратури
Заводського району м. Миколаєва про дату розгляду клопотання про відновлення
строку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Брек Г.С. про
підтримання апеляції і скасування постанови, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Приймаючи рішення про відмову в поновленні строку на
апеляційне оскарження, судця обґрунтовано послався на відсутність підстав для
відновлення строків подачі апеляції, зазначивши, що строк апеляційного
оскарження постанови закінчився, а апеляція прокурором подана не була.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Заводського
районного суду м. Миколаєва про закриття кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України
оголошена 14 листопада
2006 року,
про що учасники процесу були обізнані, згідно протоколу судового засідання.

Строк апеляційного оскарження зазначеної постанови
закінчився 22 листопада
2006 року і
на цей момент апеляція прокурором не була подана, але в цей день помічником
прокурора було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
(а. с. 144).

Відповідно до положень ст. 353 КПК України в разі подання апеляції з пропуском
встановленого законом строку на апеляційне оскарження, особи, які мають право
на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом про відновлення
пропущеного строку. Суд, за результатами розгляду, виносить постанову, якою
відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію
такою, що не підлягає розгляду.

3

Таким чином, за відсутністю апеляції прокурора на момент
подачі і розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження
відсутні підстави для такого поновлення, оскільки визначаючим фактором в цій
ситуації є саме подача апеляції, а не подання клопотання про відновлення строку
за відсутністю самої апеляції.

Посилання апелянта на не повідомлення судом прокуратури
Заводського району м. Миколаєва про дату та час розгляду клопотання про
відновлення строку є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається,
що про розгляд зазначеного клопотання прокуратура була повідомлена
телефонограмою (а. с.
145). А, крім того, апеляція на постанову судді від 24.11.2006 року помічником
прокурора подана вчасно, що свідчить про обізнаність з тестом постанови, хоча у
справі відсутні дані про направлення для ознайомлення або вручення копії цієї
постанови апелянту.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення
апеляції та скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Заводського району м.
Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 листопада
2006 року,
якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження - без змін.

Головуючий: