АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 10/490/272/12 Председательствующие 1 инстанции Примич
Докладчик Кухар О.В.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 16 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Криворожского районного суда Днепропетровской области от 07 марта 2012 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, уроженцу г. Диброва Тячевского района Закарпатской области, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.4 ст. 185 УК Украины, избрана мера пресечения в виде залога в размере 81 000 грн.
В обоснование своего решения суд учел состояние здоровья ОСОБА_2, который страдает гипертонической болезнью, имеет семью, а также и то, что хотя ОСОБА_2 согласно материалам дела и находился в розыске, однако имеет постоянное место жительства, никуда не выезжал, каких-либо доказательств обратного следствие не предоставило, что касается воспрепятствования установлению истины по делу, на которое ссылается следователь, то у следствия было достаточно времени для расследования указанного преступления, кроме того, некоторые соучастники уже осуждены за преступление, которое вменяется ОСОБА_2, в материалах представления отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о продолжении преступной деятельности обвиняемым, поэтому суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения представления в части избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.
Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддерживает апелляцию, адвоката, который согласен с постановлением суда, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как данные о его личности свидетельствуют, о том, что ОСОБА_2 страдает гипертонической болезнью, имеет семью, а также и то, что хотя ОСОБА_2 согласно материалам дела и находился в розыске, однако имеет постоянное место жительства, никуда не выезжал, каких-либо доказательств обратного следствие не предоставило, что касается воспрепятствования установлению истины по делу, на которое ссылается следователь, то у следствия было достаточно времени для расследования указанного преступления, кроме того, некоторые соучастники уже осуждены за преступление, которое вменяется ОСОБА_2, в материалах представления отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о продолжении преступной деятельности обвиняемым.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Криворожского районного суда Днепропетровской области от 07 марта 2012 года, которым ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде залога в размере 81 000 грн, - без изменения.
Судьи: