overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1542/15-к
№ 1-в/534/127/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Комсомольську питання пов`язане з виконанням вироку за поданням Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :
15 червня 2015 року до Комсомольського міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції м.Комсомольська, в якому порушується питання про звільнення від покарання призначеного вироком засудженого ОСОБА_4 , як такого, що виконав покладені судом обов`язки та довів своє виправлення.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи засуджений ОСОБА_4 та представник КВІ в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.359 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого судом встановлено наступне.
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно з матеріалами пред`явленого подання засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, порушень не допускав, за місцем проживання характеризується з позитивного боку. Протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував.
Враховуючи, що ОСОБА_4 у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом виконував, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення та закінчення терміну встановленого випробування, суд вважає подання обґрунтованим та доходить висновку про звільнення засудженого від покарання призначеного вироком суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 370,371,372,537,539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС України у Полтавській області задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 червня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/107/2015
Справа № 537/1218/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.01.2015 року за №0000050, щодо ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2015 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України, та призначено покарання 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання рахувати з 06.04.2014 року. Зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою з дня ухвалення вироку з 21.01.2015 року по 05.04.2015 року включно.
Вирок суду набрав законної сили 07.05.2015 року.
Начальник Полтавської виправної колонії №69 подав до суду клопотання, в якому просив уточнити початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який просив усунути описку, допущену у вироку суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання начальника Полтавської виправної колонії №69.
Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне у вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2015 року строк відбування покарання рахувати з 06.04.2015 року.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд-
у х в а л и в :
У вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2015 року уточнити строк відбування покарання ОСОБА_4 , який рахувати з 06.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1-13/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

з участю прокурора Загребельного О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.358ч.1, 358ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена кримінальна справа була призначена до попереднього розгляду на 02.06.2010 року на 13 годин 15 хвилин та до судового розгляду на 15.06.2010 року на 10 годин . В призначений час підсудна ОСОБА_1 в судові засідання не зявилася, на адресу суду надійшло поштове повідомлення, що ОСОБА_1 за останнім місцем знаходження: с.Сагайдак Шишацького району Полтавської області не проживає, тобто, місце проживання підсудної ОСОБА_1 невідоме.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне змінити підсудній ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою та оголосити підсудну ОСОБА_1 в розшук.

При цьому суд також враховує, що 19.04.2010 року підсудній ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, згідно якої остання зобовязалась проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 і без дозволу слідчо-судових органів не відлучатись з місця постійного проживання, що нею було порушено.

Керуючись ст.ст.148, 150, 151 ч.2, 280 КПК України , --

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.358ч.1, 358ч.3 КК України - призупинити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою у слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку доручити Шишацькому РВ УМВС України в Полтавській області .

Копію постанови направити начальнику Шишацького РВ УМВС України в Полтавської області для виконання, Лубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/564/14-к
Номер провадження 11-кп/786/667/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 7 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 7 липня 2014 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:

- 15 серпня 2011 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково 24 січня 2014 року на невідбутий строк 9 місяців 29 днів.

На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу. Прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме незастосуванням ст. 71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 та постановити новий вирок. Апеляційна скарга містить клопотання про дослідження доказів - ухвали Полтавського районного суду від 16 січня 2014 року про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 7 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 серпня 2014 року.

Суддя доповідач /підпис/ ОСОБА_2 .

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000763, №0000611, №0000705, №0000816 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України до свідка, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Неявка свідків призводить до затягування розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України здійснити привід в судове засідання на 10+ годину 00 хвилин 27 січня 2015 року слідуючих осіб:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1

Копію ухвали направити в Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №562/1386/15-к
У Х В А Л А
іменем України
23.06.2015 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 279 КК України, суд -
у с т а н о в и в :
Ухвалою судді по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Прокурором заявлене клопотання про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.
Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.
Судом з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді; розглянуті клопотання прокурора про наявність підстав для зміни запобіжного заходу; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314 316 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду ( вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів, Рівненської області) 02.09.2015 р. о 11:00 год.
Розгляд кримінального провадження в судовому розгляді здійснювати суддею одноособово.
Для участі в судовому розгляді викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя :
У Х В А Л А
Справа № 569/8501/15-к
22 червня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на дії прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - квадроцикла марки "Honda",номер кузова № НОМЕР_1 .
Належний йому транспортний засіб був наданий слідчому без відповідного клопотання про тимчасовий доступ для проведення всіх необхідних експертиз. На даний час квадроцикл знаходиться на території Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області без відповідних підстав,йому не повертається,хоча всі необхідні слідчі дії із даним транспортним засобом проведені.
Вказує, що прокурором в порушення вимог КПК України не було повернуто належний йому квадроцикл марки "Honda",номер кузова № НОМЕР_1 ,який просив повернути.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з"явився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав,що транспортний засіб - квадроцик марки "Honda",номер кузова № НОМЕР_1 повернутий ОСОБА_4 для зберігання,про що надав відповідну постанову від 19 червня 2015 року.
Заслухавши думку прокурора,дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Частиною 7 ст.237 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостої статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме квадроцикла марки "Honda",номер кузова № НОМЕР_1 , слідчий не звертався.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Частиною 6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Як вбачається із наданої прокурором ОСОБА_3 постанови про зміну місця зберігання тимчасово вилученого майна від 19 червня 2015 року,квадроцикл марки "Honda",номер кузова № НОМЕР_1 переданий ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги не має.
Керуючись ст.ст. 100, 303, 307, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/12/15-к
Провадження № 1-кс/592/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Регіональної громади Свідків Єгови «Суми-Південне», ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань,

встановив:

05.01.2015 року Регіональна громада Свідків Єгови «Суми-Південне» та ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді з вищевказаною скаргою та просять слідчого суддю:

- зобов`язати слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою про злочин та розпочати досудове розслідування.

Скаргу подано з дотриманням вимог п.п. 5 і 7 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги Регіональної громади Свідків Єгови «Суми-Південне», ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 19 на 14 год. 15 хв. 08 січня 2015 року.

Направити копію даної ухвали особам, які подали скаргу, СВ СМВ УМВС України в Сумській області, прокурору м. Суми.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/243/448/2015
Справа № 243/6002/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про призначення підготовчого судового засідання»
26 червня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001444 від 08 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
26 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , та затверджений 25 червня 2015 року прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ,

у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.1 КК України.

Разом з обвинувальним актом додана Угода про примирення, укладена та підписана 24 червня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_6 .

За цим обвинувальним актом необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні №0001444 від 08 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.1 КК України,

підготовче судове засідання на 07 липня 2015 року о 14 годині в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників судового провадження : прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя:
справа №1-138/11
провадження №1/176/3/14
ПОСТАНОВА
23 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 ,

підсудної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, мотивує тим, що у матеріалах справи містяться лише копії документів, як є доказами обвинувачення. При цьому, надати оригінали рахунків, накладних, платіжних доручень, та інших речових доказів на даний час не вбачається можливим. З метою витребовування оригіналів документів, що можуть стати належними доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , долучення їх до матеріалів справи, вважає за необхідне повернути справу прокурору.

Підсудна ОСОБА_4 заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 246 КПК України (ред..1960 року), за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено.

При цьому, згідно ??ст. 281 КПК України (в ред. 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З урахуванням того, що вказаних підстав передбачених кримінально-процесуальним законодавством, для повернення справи на додаткове розслідування не встановлено суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 281 КПК України (в редакції 1960 року) суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1