ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 липня 2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Жмурченка В.Д при
секретарі - Стовбир Ю.М з участю
прокурора - Резніка О.М адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта вища, за спеціальністю агроном, одруженого,
не працючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

З 04
жовтня 2006 року і до 11 січня 2007 року директором ТОВ «Недригайлівське»
працював ОСОБА_2, займаючи посаду, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто був службовою особою.

Постановою
Господарського суду Сумської області № 6/103-05 від 20.02.2006р. СЗАТ
"Недригайлівське" смт.
Недригайлів визнано банкрутом та відносно вказаного підприємства
відкрито ліквідаційну процедуру з призначенням ліквідатором арбітражного
керуючого Воловика С. В.

01
березня 2006 року ліквідатором сформовано ліквідну масу підприємства -
банкрута, а з метою збереження майна
СЗАТ „Недригайлівське" ліквідатор Воловик С. В. уклав з ТОВ
„Недригайлівське" в особі директора цього товаристваОСОБА_3 договір
зберігання з правом зберігача користуватись цим майном. Згідно з указаним договором зберігач
зобов'язаний був зберігати майно СЗАТ "Недригайлівське", а у випадку необхідності повернути його
власнику.

Разом з
тим, ОСОБА_2 перебуваючи з 04.10.2006р. на посаді директора ТОВ
"Недригайлівське", перевищуючи
свої службові повноваження, в порушення
умов вказаного договору незаконно реалізував частину майна СЗАТ
"Недригайлівське", без
отримання на це дозволу від власника.

В серпні
2006 року, ТОВ „Недригайлівське"
уклало з ФГ "Журба СІ." договір на обробіток землі, згідно з яким товариство зобов'язано за
виконані роботи перерахувати фермерському господарству близько 8 тис. грн.

09.12.2006р.
та 28.12.2006р., в зв'язку з відсутністю
в касі та розрахункових рахунках підприємства коштів для погашення
кредиторської заборгованості перед ФГ "Журба СІ.", ОСОБА_2 прийняв рішення про передачу в
рахунок розрахунків належні СЗАТ

"Недригайлівське"
автопогрузчик на базі
автомобіля САЗ - 3508 д/н НОМЕР_1 на суму 1836 грн., два зернопогрузчика
ЗМ-60 та ЗМ-30 на суму відповідно 167, 70 грн. та 1870 грн., а також зерноочисну машину ОВС-25 на суму
1843, 38 грн.

22.09.2006р.
ТОВ "Недригайлівське" уклало з Локомотивним депо
"Смородино" м. Тростянець Сумської області (далі - підрядник) договір
№ п/т - 061979/НЮ про надання послуг із збирання зернових культур, згідно якого підрядник виконує роботи по
збиранню зернових культур на площі 200 га.,
а ТОВ "Недригайлівське" за виконання вказаних робіт
зобов'язане сплатити 60 тис. грн.

24.12.2006р., у зв'язку з відсутністю в касі та
розрахункових рахунках підприємства коштів для погашення кредиторської
заборгованості перед підрядником,
ОСОБА_2 прийняв рішення щодо передачі в рахунок розрахунків
Локомотивному депо "Смородино" належні СЗАТ "Недригайлівське"
зерносортувальну машину для дрібних зерен "Пектус-Гігант - К 531 А"
на суму 15839, 30 грн., а 26.12.2006р.
протруювач зерна ПС-10А на суму 5622 грн.

Рішення
про відчудження чужого майна, директор
ТОВ "Недригайлівське" ОСОБА_2 прийняв
у формі підписання ним накладних на відпуск вищевказаного майна кредиторам ТОВ
"Недригайлівське".

Діями
директора ТОВ "Недригайлівське" ОСОБА_2, які виразилися в перевищенні ним службових
повноважень при відчуженні майна,
власником якого є СЗАТ "Недригайлівське", вказаному товариству заподіяно збитків на
загальну суму 27178 грн. 38 коп.

В
судовому засіданні підсудний свою вину у скоєні злочину передбаченого ст.
365 ч.1 визнав повністю та пояснив суду що він дійсно підписував
вищевказані накладні про відчудження сільськогосподарської техніки в
зв"язку з тим що вказівку йому на це давав на той час один із засновників
ТОВ "Недригайлівське" ОСОБА_4Про те що майно на той час не належало
ТОВ і було лише у них на зберіганні він особисто не знав, і ніхто йому про це не говорив в тому числі і
засновники ТОВ.

Крім повного
визнання вини самим підсудним його вина
стверджується матеріалами справи дослідженим в судовому засіданні, зокрема:

Статутом
товариства "Недригайлівське",
яким передбачено повноваження директора товариства розпоряджатися
майном, належним товариству і не
передбачено повноважень розпоряджатися чужим майном

(а.с. 15-31); Протоколом зборів
засновників ТОВ "Недригайлівське" №1
від 04.10.2006р. про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ
"Недригайлівське"

(а.с. 32);
Копією трудової книжки
ОСОБА_2, згідно із
записами в якій,
ОСОБА_2звільнений
з посади директора ТОВ "Недригайлівське" з 11.01.2007р.

(а.с.
36); Інвентаризаційними описами №№ 3, 8
майна СЗАТ "Недригайлівське",
згідно з якими майно, яке було
відпущене ФГ "Журба СІ." - автопогрузчик
на базі автомобіля САЗ - 3508 д/н НОМЕР_1 на суму 1836 грн., два зернопогрузчика
ЗМ-60 та ЗМ-30 на суму відповідно 167, 70 грн. та 1870 грн., а також зерноочисну машину ОВС-25 на суму
1843, 38 грн., а також майно відпущене
Локомотивному депо «Смородино» - зерносортувальна машина для дрібних зерен
"Пектус-Гігант - К 531
А" на суму 15839, 30 грн., та
протруювач зерна ПС-10А на суму 5622 грн. - належали СЗАТ «Недригайлівське» і
були включені в ліквідну масу цього підприємства-боржника

(а.с. 149, 176) Накладними на відпуск майна кредиторам
ТОВ "Недригайлівське" - Локомотивному депо "Смородино" та
ФГ "Журба СІ."

(а.с.
59-61, 87, 88).

Враховуючи
вище викладені докази в їх совокупності суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні
доведена повністю.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ст. 365
ч. 1 КК України, як перевищення службових повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним
інтересам.

При
призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, дані про особу
підсудного, який характеризується як по
місцю проживання так і по місцю роботи з позитивної сторони, та обставини що пом"якшують та
обтяжчують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання є щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину шляхом правдивих показів як на досудовому
слідстві так і в суді.

Як
обставинами, що пом"якшують
покарання суд визнає наявність на утриманні підсудного непрацюючої дружини яка
є інвалідом 2 групи.

Обставин, що обтяжчують покарання судом не встановлено.

За
наявності декількох обставин, що
пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого
злочину з урахуванням особи винного, з
урахуванням інших обставин справи, суд
переходить до переконання про можливість при призначенні підсудному покарання
перейти до іншого , більш м"якого
виду основного покарання, не зазначеного
в санкції статті за цей злочин.

Прийнявши
рішення про призначення підсудному більш м"якого покарання ніж передбачено
законом, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для його
виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні злочину
передбаченого ст. 365 ч.1 КК України і
призначити покарання з приміненням
ст. 69 КК України - 510 грн
штрафу, без позбавлення права обіймати
певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок
може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд протягом 15 діб
з моменту його проголошення