overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2015 р. задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_2 15.07.2015 р., посилаючись на ст.380 КПК України, звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, заява обґрунтована тим, що досудове розслідування у даній справі здійснюється вже не ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 , який не виконує рішення суду.

Положення ст.380 КПК України передбачають можливість звернення до суду із заявою про роз`яснення судового й відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Стаття 380 міститься у розділі IV КПК України «Судове провадження у першій інстанції», що свідчить про те, що роз`ясненню підлягають судові рішення, викладені у формі вироку або у формі ухвали суду, які ухвалені судом з моменту надходження до суду обвинувального акту.

Роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування вказаною статтею не передбачено.

Із зазначених підстав слідчий суддя вважає відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2015 р. за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309,310,380,395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2015 р. за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/855/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника
обвинуваченого- ОСОБА_6
представника кримінальної
міліції- ОСОБА_7
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 24.06.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2,185 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 ,
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та представник кримінальної міліції ОСОБА_7 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові 30.06.2015 р.

Керуючись ст. ст. 314 316 , КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , захисника ,законного представника неповнолітнього обвинуваченого , представника потерпілого , представників служби у справах дітей та кримінальної міліції.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003853 від 08.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.06.2015 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

07.07.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003853 від 08.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 17 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11кп/796/1283/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України повернуто прокурору.

На дане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

02 липня 2015 року за апеляційною скаргою, у відповідності до ст. 398 КПК України, було відкрито апеляційне провадження та на виконання вимог ст. 401 КПК України учасникам судового провадження було надіслано копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу до встановленого строку на адресу апеляційного суду не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. ст. 394-401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність призначення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України повернуто прокурору, та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин на 08 вересня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/33/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи дорозгляду

19.01.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2012 о 13:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсуднього .

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2006/1-37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 р. м. Валки

Валковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Токмаковой А.П.

при секретаре - Хворост В.О.

с участием прокурора - Кадыгроб И.С.

и защитника - ОСОБА_1

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Валки Харьковской области уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 366 УК Украины,

у с т а н о в и л:

В производстве Валковского районного суда Харьковской области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК Украины.

В судебные заседания по рассмотрению данного уголовного дела 08.12.2010г., 18.01.2011г., 25.02.2011г., не являлись свидетели ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв, а к свидетелям применен привод.

Согласно рапорту работника милиции осуществить привод не представилось возможным, поскольку указанные свидетели отсутствовали 25 февраля 2011 года по месту своего проживания.

Учитывая изложенное, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые полагали необходимым повторно применить привод к свидетелям, учитывая, что рассмотрение уголовного дела в их отсутствии не возможно, суд приходить к выводу, что к ним необходимо повторно применить привод.

Руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 366 УК Украины объявить перерыв до 10 часов 01 апреля 2011 года.

Доставить приводом в судебное заседание, которое состоится в 10 часов 01 апреля 2011 года в помещение Валковского районного суда Харьковской области (г. Валки, ул. Дидоренко, 44) свидетелей:

- ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, въезд Славы, 2;

- ОСОБА_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Исполнение привода поручить Валковской межрайонной прокуратуре Харьковской области.

Копию постановления направить Валковскому межрайонному прокурору Харьковской области - для исполнения.

Суддя:ОСОБА_10
Ухвала

Іменем України

25 липня 2013 р. м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цілюрика В.П. за участю секретаря Мельникової А.В., прокурора Попова М.М. потерпілого ОСОБА_1 у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Харківської області, Краснокутського району, с. Константинівка, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 277 КК України, -

Встановив

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні вищевказаних правопорушень на території Жовтневого району м. Харкова в квітні - травні 2013 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений завив клопотання про призначення йому захисника безкоштовно, у зв"язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 30.07.2013 року до 10-00.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що 01.08.2013 року спливає двомісячний термін тримання ОСОБА_2 під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор та потерпілий вважали необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою, обвинувачений заперечував проти цього.

Суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

Ухвалив

Продовжити до 25 вересня 2013 року строки тримання під вартою в Харківському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Харківської області, Краснокутського району, с. Константинівка, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 277 КК України.

Суддя
Справа № 635/9301/14-к
номер провадження 1-кс/635/599/2014

У Х В А Л А
Іменем України

28 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004182 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року до суду надійшло вищевказане клопотання, про арешт майна, перелік якого вказаний в протоколі огляду предметів від 15.10.2014 року, яке згідно документів, які маються в кримінальному провадженні, належить ФОП « ОСОБА_4 », АДРЕСА_1 .
Підставами накладення арешту слідчий зазначив, що не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню..
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2014 року клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004182 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України - повернуто прокурору Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків. Встановлено строк прокурору для усунення недоліків в 72 години.
В період зазначений в ухвалі слідчого судді від 17.10.2014 року, прокурором не було усунуто недоліків, зокрема в порушення п.3 ч.2 ст. 177 КПК України, не зазначено та не надано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; в порушення п.2 ч.2 ст. 171 КПК України не було зазначено переліку і видів майна, що належить арештувати.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
З урахуванням викладеного, та у зв`язку з тим, що прокурором не було надано необхідних доказів для арешту майна, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004182 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № Іп-339/10
Код суду:0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Заборовського B.C.

при секретарі Кузьма A.L

з участю: прокурора Демко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево подання прокурора

м.Мукачево про закриття кримінальної справи № 2155395, порушеної 13.06.1995 року по факту

крадіжки майна з Мукачівського заводу ЖБІ за ознаками склад злочину передбаченого ч.З ст.185

КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної

відповідальності, -

встановив:

17.06.2010 року прокурор м.Мукачево звернувся до суду з поданням про закриття

кримінальної справи №.2155395, порушеної 13.06.1995 року по факту крадіжки майна з

Мукачівського заводу ЖБІ за ознаками складу злочину передбаченого чЗ ст.185 КК України, у

звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінально відповідальності.

В судовому засіданні прокурор м.Мукачево подання та його мотиви підтримав повністю,

просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора м.Мукачево, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд

вважає, що подання прокурора м.Мукачево підлягає до задоволення, оскільки з дня вчинення

злочину минуло 15 років, а в ході проведення досудового слідства не встановлено особу, яка

вчинила злочин.

Відповідно до ст. 7-1 п.5 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути

закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.11-1 ч.З КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом

строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено

особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну

справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною

другою цієї статті.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що

вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється

з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст.ст. 7-1 п.5, 11-1, 282 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд, -

постановив:

Подання прокурора м.Мукачево - задоволити.

Кримінальну справу № 2155395, порушеної 13.06.1995 року по факту крадіжки майна з

Мукачівського заводу ЖБІ за ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України -

закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через

Мукачівський міськрайонний суд протягом 7(семи) діб з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________
Дело № 11-849/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2011 года гор. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А. с участием прокурора Стоматовой В.П., предварительно рассмотрев материалы дела по апелляции защитника ОСОБА_3 на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 08 декабря 2010 года,
Этим постановлением удовлетворено представление начальника ОУИИ Запорожского района УГДУ ВИН в Запорожской области, отменено освобождение от отбытия наказания с испытанием ОСОБА_4 и последний направлен в места лишения свободы для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенных приговором Запорожского районного суда Запорожской области от 05 августа 2009 года.
31 марта 2011 года защитник ОСОБА_3 подала ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляцию на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 08 декабря 2010 года.
Суд, в нарушение ч.3 ст. 353 УПК Украины, не рассмотрел ходатайство и не разрешив вопрос о восстановлении срока, назначил дело к апелляционному рассмотрению.
Кроме того, протокол судебного заседания не подписан председательствующим.
По мнению прокурора, дело подлежит возвращению в районный суд.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы дела в отношении ОСОБА_4 возвратить Запорожскому районному суду Запорожской области для выполнения требований ст.ст. 353 ч.3, 87 ч.2 УПК Украины и повторного назначения для рассмотрения в апелляционной инстанции, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Судья: Н.А. Смолка