Дело № 1-78
февраля 2007 года Ялтинский
городской суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи
с участием прокурора -
потерпевшего - ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1., 2 июня 2006
года, примерно в 12 часов 00 минут, с целью незаконного завладения транспортным
потерпевшему ОСОБА_3, с заранее приготовленными ключами к автомобилю и с 20-и
литровой канистрой бензина, пришел на территорию производственной базы ОСОБА_3,
расположенную по адресу АДРЕСА_2. Находясь на территории базы, подсудимый
ОСОБА_1. воспользовавшись отсутствием потерпевшего , заправил вышеуказанный
автомобиль принесенным с собой бензином, после чего проникнув в кабину
автомобиля завел его и выехал на нем с
территории базы. Тем самым, подсудимый ОСОБА_1. незаконно завладел
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_1. виновным себя в совершенном преступлении признал
в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что в 2005 году
ОСОБА_3предложил купить у него автомобиль ЗИЛ самосвал за 1000 долларов
США. Вместе с тем, поскольку у него не
было денег, они договорились о том, что ОСОБА_1. отремонтирует два нерабочих автомобиля
ЗИЛ, а за работу ОСОБА_3продаст ему один автомобиль за более низкую цену. В
течение некоторого времени он занимался ремонтом одного автомобиля, приобретая
за свой счет запасные части. ОСОБА_3также выделял средства на ремонт, однако
они были незначительные. После того, как машина была восстановлена, и на нее
были оформлены все необходимые документы, они договорились с ОСОБА_3 о том, что
он будет работать на этой машине на себя, а также периодически заниматься
перевозками для ОСОБА_3… На протяжении одного года он выполнял условия договора, и каких-либо разногласий между ними не было. 1 июня 2006 года он встретился с
ОСОБА_3, который потребовал у него возврата указанного автомобиля, сославшись
на то, что он не выполняет для него какой-либо работы по перевозке грузов.
После того, как он вернул автомобиль на базу, ОСОБА_3забрал у него ключи и
документы от машины, и запретил ему пользоваться ею. В тот же день вечером, к
номер НОМЕР_2, рассчитавшись
за нее позднее. Взяв указанный автомобиль, он решил заменить его на автомобиль
ОСОБА_3, который он восстановил. 2 июня 2007 года, он взяв канистру с бензином,
пришел на базу , заправил автомобиль, имевшимися у него ключами завел машину и
выехал с территории базы. При этом, на территории базы к нему подходил ОСОБА_6 и говорил ему о том,
чтобы он не брал автомобиль, однако он его не слушал, а завладел автомобилем.
На следующий день, произведя замену номерных знаков, а также табличек с иными
номерами, он отогнал приобретенный у ОСОБА_4 автомобиль на базу к ОСОБА_3
оставив его возле ворот. Указанное преступление он совершил из-за обиды за
несправедливое требование ОСОБА_3 о возврате автомобиля.
Исследовав доказательства, суд
приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершенном преступлении
доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_3пояснил, что к нему обратился ОСОБА_1. и попросил для своей
работы автомобиль. Поскольку автомобиль был неисправный ОСОБА_1., согласился
его восстановить, а после восстановления работать на нем. После того, как
автомобиль был восстановлен они договорились с ОСОБА_1 о том, что он будет на
машине работать сам без какой -либо оплаты, а когда машина понадобится ему,
ОСОБА_1.будет выполнять перевозки для него. При этом они также договорились о
том , что машина будет находиться на базе. Был оформлен временный талон на имя
ОСОБА_1. В последствии в течение года автомобиль находился в фактическом
пользовании ОСОБА_1. На вызовы и звонки, для выполнения работы он приезжал не
вовремя, а в последнее время, вовсе перестал приезжать и отвечать на звонки. 1
июня 2006 года, он встретив ОСОБА_1 забрал у него ключи и документы на машину, запретив ею пользоваться. Машина была поставлена на территорию базы. На
следующий день, около 12 часов 15 минут, ему позвонили рабочие с базы и
сообщили о том, что ОСОБА_1. пришел на базу и угнал автомобиль. Он сразу же
позвонил ОСОБА_1 и сказал, чтобы он вернул автомобиль, однако тот отказался. О
случившемся, он сообщил в милицию. 3 июня 2006 года ему позвонил ОСОБА_1. и
сообщил ему о том, что вернул похищенный автомобиль. Когда он увидел автомобиль, то понял, что ему был
возвращен другой автомобиль. В последствии похищенный автомобиль был ему возвращен работниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 пояснил, что ему было известно о том, что ОСОБА_1. занимался
ремонтом автомобиля ЗИЛ, на котором в последствии работал. В начале июня 2006
года ОСОБА_3 забрал у ОСОБА_1 ключи и документы на машину, запретив ему
появляться на базе. На следующий день ОСОБА_1. появился на базе с канистрой
бензина и стал заправлять спорный автомобиль. Он подошел к нему и сказал, чтобы
ОСОБА_1. не брал автомобиль. Однако
ОСОБА_1. его не слушал, а завел автомобиль и выехал с территории базы. При этом
он хотел закрыть ворота, однако не успел до них дойти. О случившимся, он
сообщил ОСОБА_3. 4 июня 2006 года, когда он пришел на работу, то увидел возле ворот другой автомобиль ЗИЛ.
Аналогичные пояснения по делу были
даны свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9.
Допрошенный на досудебном следствии
свидетель ОСОБА_4 показал, что длительное время знаком с ОСОБА_1. Около 4 лет
назад, один из его знакомых привез из гор. ОСОБА_10 грузовой автомобиль ЗИЛ ММЗ
последствии это знакомы уехал , а он стал присматривать за этим
автомобилем. 2 июня 2006 года, к нему
пришел ОСОБА_5 и попросил передать этот автомобиль ОСОБА_1, что он и сделал.
Через некоторое время ему стало известно о том, что ОСОБА_1. угнал автомобиль у
ОСОБА_3, а ему отдал автомобиль,
привезенный из гор. ОСОБА_10. От ОСОБА_1 он также узнал о том, что он из-за
обиды заменил автомобили.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5 пояснил, что со слов ОСОБА_1 ему стало известно о том, что
последний занимался ремонтом грузового автомобиля ЗИЛ, а в последствии работал
на нем. Он также видел, как между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 произошел скандал, и
последний забрал документы и ключи от
спорной машины. Через несколько дней, их знакомый ОСОБА_4 передал ОСОБА_1
другой автомобиль ЗИЛ, который тот отвез к территории базы ОСОБА_3. Со слов
ОСОБА_1 ему стало известно о том, что он забрал автомобиль ОСОБА_3, поскольку
своими руками восстанавливал его , и считал его фактически своим.
Показания свидетелей ОСОБА_9 и
ОСОБА_4 оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК
Виновность подсудимого в совершенном
преступлении подтверждается также заявлением ОСОБА_3 о незаконном завладении
его транспортным средством ( л.д. 8);
протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2006 года
производственной базы ОСОБА_2
(л.д.17-18); протоколом осмотра автомобиля ЗИЛ, находящегося возле территории
базы ОСОБА_2 от 23 июня 2006 года
протоколом осмотра указанного автомобиля и постановлением о приобщении его к
делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.23-25); протоколом
потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.27); протоколом выемки от 31 августа 2006 года,
протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве
НОМЕР_3 (л.д.29,30,32); заключением экспертизы от 9 сентября 2006 года (л.д.
39-41); протоколом выемки у ОСОБА_1 похищенного у ОСОБА_3 автомобиля ЗИЛ от 19
сентября 2006 года, протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу в
качестве вещественного доказательства похищенного автомобиля (л.д. 44,45, 50);
заключением эксперта от 10 октября 2006 года ( л.д.56,57); протоколами очных
ставок с участием ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 ( л.д.93-96); регистрационными
карточками МРЭО ГАИ (л.д.100-105).
Действия подсудимого ОСОБА_1
необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение
транспортным средством с какой-либо целью, совершенное с проникновение в иное
При этом суд приходит к выводу о
том, что квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище вменен
подсудимому ОСОБА_1 правильно, поскольку территория производственной базы
ОСОБА_2 огорожена забором, охраняется
сторожем и имеет соответствующие ворота.
Обсуждая вопрос о виде и размере кары
за содеянное подсудимым, суд учитывает характер преступления, степень его
общественной опасности, данные о личности подсудимого.
ОСОБА_1. ранее не судим,
посредственно характеризуется по месту
жительства, положительно по последнему месту работы, на учете у врача психиатра
и нарколога не состоит, имеет престарелую нетрудоспособную мать
Обстоятельством смягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_1 является чистосердечное раскаяние в
Обстоятельств отягчающих
ответственность подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по
делу, суд считает возможным назначить
подсудимому кару в виде лишения свободы
с применением ст. 75 УК Украины ( освобождение от отбывания наказания с
испытанием), поскольку его
перевоспитание возможно без изоляции от общества.
При этом суд считает необходимым в
соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении своего местожительства, а также
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Подлежат также взысканию с ОСОБА_1
судебные расходы за проведение по делу соответствующих экспертиз в сумме 354
Вещественное доказательство ЗИЛ ММЗ
гор. Ялты возвратить по принадлежности ОСОБА_11, либо его доверенному лицу
Вещественное доказательство
автомобиль ЗИЛ ММЗ без регистрационных номеров находящийся на хранении у
ОСОБА_3 возвратить по принадлежности ОСОБА_12, либо ОСОБА_1, либо ОСОБА_13
Вещественные доказательства
доверенность от имени ОСОБА_12 на имя ОСОБА_1, и на имя ОСОБА_13 , а также
свидетельство о регистрации автомобиля ЗИЛ ММЗ 4501 регистрационный номер
НОМЕР_2, находящиеся при деле,
возвратить по принадлежности ОСОБА_1
Вещественное доказательство ЗИЛ ММЗ
находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 оставить последнему по
Номерные знаки НОМЕР_2 возвратить по принадлежности ОСОБА_1
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 ( пяти ) годам лишения
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания с испытанием в 3 (три) года. На основании ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_1 сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, а также
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
подписку о невыезде.
Вещественное доказательство ЗИЛ ММЗ
гор. Ялты возвратить по принадлежности ОСОБА_11, либо его доверенному лицу
Вещественное доказательство
автомобиль ЗИЛ ММЗ без регистрационных номеров находящийся на хранении у
ОСОБА_3 возвратить по принадлежности ОСОБА_12, либо ОСОБА_1, либо ОСОБА_13
Вещественные доказательства
доверенность от имени ОСОБА_12 на имя ОСОБА_1, и на имя ОСОБА_13 , а также
свидетельство о регистрации автомобиля ЗИЛ ММЗ 4501 регистрационный номер
НОМЕР_2, находящиеся при деле,
возвратить по принадлежности ОСОБА_1
к автомобилю находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 оставить последнему
Номерные знаки НОМЕР_2 возвратить по принадлежности ОСОБА_1
Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы
за проведение экспертиз в сумме 354 (триста пятьдесят четыре) гривны (
отделение Госказначейства в гор. Симферополь Банк - Управления Госказначейства
платежа - 7; 24121100; 01 за комплексное исследование транспортных средств
Приговор может быть обжалован в
течение 15 дней в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через Ялтинский
городской суд, для осужденного в тот же срок с момента получения копии
Судья