Справа № 283/1097/15-к
Провадження №1-кп/283/95/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
03 липня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000145 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою , неодруженого, непрацюючого, не судимого , -

за ч.1 ст. 296 ; ч.1 ст.122 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
23 лютого 2015 року близько 17.30 год. обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибув до домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , де побачивши потерпілого підійшов до останнього та скориставшись приводом необхідністю отримати у ОСОБА_4 документів про медичний огляд , які нібито повинні бути у потерпілого , вчинив з останнім сварку, під час якої безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов проживання людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки, демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження особи похилого віку, проявляючи винятковий цинізм, що виразився у насильстві над особою похилого віку, наніс потерпілому не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя .

Від нанесених ударів ОСОБА_4 впав на ґрунтове покриття у подвір`ї власного домоволодіння, а обвинувачений, продовжуючи свої хуліганських дії, сів на потерпілого зверху та діючи з особливою зухвалістю продовжив наносити потерпілому удари кулаком правої руки по обличчю та голові.

Внаслідок нанесених ударів потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синцю обличчя , струсу головного мозку.

Продовжуючи свої дії, без розриву в часі, ОСОБА_5 підвівся та наніс один удар ногою потерпілому в ліву частину тулубу.

Внаслідок нанесеного удару ногою, ОСОБА_4 були спричиненні середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 7 ребра зліва, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України не визнав повністю, позов потерпілого визнав частково, згоден з позовом в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 874,67 грн., не згоден з позовом в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 тис. грн. та дав наступні показання, що 23 лютого 2015 року з ранку він знаходився у м. Малині, де отримав направлення для проходження медичної комісії для призову на військову службу. Також, знаходячись в м. Малині вживав алкогольні напої . В цей же день близько 17 години повернувся додому в с. Діброва.

Коли обвинувачений зайшов у свій будинок, то там крім його матері знаходились потерпілий та його дружина.

ОСОБА_5 показував присутнім направлення для проходження комісії та повістку. Через деякий час він виявив відсутність вищезазначених документів. Підозрюючи, що потерпілий забрав документи він пішов до домоволодіння останнього.

Потерпілого виявив на території домоволодіння. Обвинувачений намагався з`ясувати для чого ОСОБА_4 забрав його документи, однак потерпілий у відповідь вдарив його ногою. Після чого ОСОБА_5 двічі наніс удар кулаком по обличчю потерпілого, який не втримавшись , впав на землю. Більше ударів не наносив.

ОСОБА_5 допоміг піднятись потерпілому та привів до себе додому, де в курточці у ОСОБА_4 вивив свої документи.

З показань потерпілого ОСОБА_4 видно, що він мешкає в АДРЕСА_2 .

23 лютого 2015 року після обіду він разом з своєю дружиною знаходились в гостях у Гордієнка. В цей час в будинок зайшов обвинувачений, видно було, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 повідомив, що він отримав направлення для проходження комісії для призову на військову службу та показував документи, але дані документи обвинувачений передав своєї матері ОСОБА_6 .

Через деякий час потерпілий пішов додому, де порався по господарству. В цей час до будинку підійшов обвинувачений , який штовхнув потерпілого та став вимагати від нього повернути документи. У відповідь потерпілий намагався вдарити ОСОБА_5 ногою, однак не попав.

Після даного ОСОБА_5 двічі вдарив потерпілого в область обличчя. Від нанесених ударів ОСОБА_4 не втримавшись впав на землю, а обвинувачений сів на нього зверху та ще наніс декілька ударів кулаком в область голови. Після чого обвинувачений підвівся схопив потерпілого за куртку та протягнувши по землі декілька метрів наніс удар ногою в область тулубу у ліву сторону. Після нанесення даного удару потерпілий відчув різку біль в область ребер.

При призначенні покарання обвинуваченому просить його суворо не карати та застосувати покарання не пов`язане з його реальним відбуттям. Позов підтримує повністю, з підстав зазначених у позовній заяві.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала показання , що 23 лютого 2015 року вона та її чоловік ОСОБА_4 були в гостях у свої сусідів ОСОБА_8 . В цей час в будинок зайшов обвинувачений, який був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 став показувати документи та повідомив, що його призивають на військову службу. Як саме обвинувачений побив її чоловіка вона не бачила, однак коли вона прийшла додому, то виявила потерпілого на обличчі у якого побачила кров, одяг у чоловіка був брудним. ОСОБА_4 скаржився на біль у ребрах та повідомив, що його побив обвинувачений.

Вона з чоловіком пішли до дочки і дочка, побачивши потерпілого разом з своїм чоловіком завезли ОСОБА_4 в лікарню до м. Малина.

Під час допиту свідок ОСОБА_6 підтвердила , що 23 лютого 2015 року у неї в гостях

знаходились подружжя ОСОБА_9 . Однак як саме її син ОСОБА_5 побив потерпілого вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 дала показання, що вона мешкає по сусідству з сім`єю ОСОБА_9 .

23 лютого 2015 року вечором вона бачила, як ОСОБА_5 йшов до домоволодіння ОСОБА_4 .

В ході допиту свідок ОСОБА_11 дала показання, що потерпілий по справі є її батьком.

23 лютого 2015 року вечором її батько та матір прийшли до неї додому. Свідок побачила на обличчі у батька кров та синець під оком. Також батько скаржився на біль у ребрах. Батько повідомив свідку , що його побив ОСОБА_5 . Свідок разом з чоловіком завезли потерпілого у лікарню в м. Малин.

В ході огляду місця події від 24 лютого 2015 року встановлено, що місцем пригоди є домоволодіння ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2 .

Оглянуто територію домоволодіння та поблизу паркану виявлено шапку, яка як зазначив потерпілий належить йому, яку він втратив під час нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим. Також оглянуті штани та куртка обвинуваченого , які на момент огляду забруднені , мають нашаруванням ґрунту. До протоколу додається фототаблиця. ( а.с. 21-28).

Під час слідчого експерименту 03 квітня 2015 року, потерпілий показав, що 23 лютого 2015 року близько 17.30 годин до його домоволодіння прийшов обвинувачений та став висловлювати претензії з приводу того, що потерпілий забрав його документи, а після чого двічі вдарив його кулаком по обличчю. Коли потерпілий впав на землю, то ОСОБА_5 продовжив наносити удари кулаком в обличчя. Також обвинувачений підвівся та наніс потерпілому удар ногою в ліву частину тулубу. До протоколу додається фототаблиця. ( а.с. 37-41).

В ході проведення слідчого експерименту з обвинуваченим від 08 квітня 2015 року, останній показав , що під час суперечки з потерпілим він наніс ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя та удар кулаком у плече. До протоколу додається фототаблиця. ( а.с.99-102).

Висновками судово медичних експертиз від 07 квітня 2015 року та 09 квітня 2015 року підтверджується, що у потерпілого малися тілесні ушкодження у вигляді синцю обличчя , струсу головного мозку, які відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я та закритого перелому 7 ребра зліва, яке по своєї категорії відноситься до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, але небезпечними для життя не являються.

Тілесні ушкодження у вигляді синцю обличчя , струсу головного мозку могли виникнути від нанесення одного удару кулаком руки стиснутою у кулак.

Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 7 ребра зліва могло виникнути він нанесення удару ногою людини як на це вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту.

Виявлені у потерпілого ушкодження не могли бути отриманні ним внаслідок падіння з положення стоячи на поверхню ґрунтового покриву. ( а.с.71-72, 75-76).

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом та за ч.1 ст.122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Незважаючи на невизнання своє винності обвинуваченим у вчинених злочинах , останній не заперечив факт спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому з хуліганських мотивів, крім того його винність у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України цілком доведена доказами, дослідженими в ході розгляду кримінального провадження , а саме показаннями потерпілого який підтвердив, що обвинувачений під час суперечки наніс йому удар ногою в область тулубу з лівою сторони після чого він відчув різкий біль у ребрах. Також висновком судово медичної експертизи підтверджено, що показання потерпілого, які він давав в ході досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту, щодо спричинення йому середньої тяжкості тілесного ушкодження у вигляді перелому 7 ребра зліва відповідають характеру та механізму спричинення даного тілесного ушкодження.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, які скоїв обвинувачений є, передбачений ч.1 ст.296 КК України злочином невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст.122 КК України злочином середньої тяжкості.

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого під час розгляду провадження не встановлено.

Обставиною, обтяжуючою покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, а саме за злочин передбачений ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі., передбачений ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 є не судимим , потерпілий не наполягає на призначені покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям та просить суворо не карати обвинуваченого та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття покарання і відповідно до статті 75 КК України звільняє від нього з випробуванням та покладає певні обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні потерпілий, обґрунтовуючи завдану йому майнову шкоду показав, що дана шкода складається з витрат, понесених ним на лікування та надав суду відповідні докази, розмір яких не оспорюється обвинуваченим та визнається повністю, а тому суд задовольняє позов про стягнення майнової шкоди в розмірі 874,67 грн.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Оцінюючи завдану потерпілому моральну шкоду, суд також враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України , які викладені в Постанові № 4 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і приймає до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат та враховує інші обставини.

Судом встановлено, що потерпілий внаслідок вчиненого злочину та отримання тілесних ушкоджень зазнав фізичного болю та страждань. Порушився сталий плив його життя.

Враховуючи всі вищевказані обставини та, виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди 10 тис. грн. є справедливим та достатнім для відшкодування немайнових втрат.

В решті позову слід відмовити.

Речові докази по справі: шапочку, брюки та бушлат , що повернуті потерпілому залишити ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 ( два ) роки , за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.
На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов`язки :

- повідомляти кримінально виконавчу інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 874,67 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Речові докази по справі: шапочку, брюки та бушлат , що повернуті потерпілому залишити ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1