Справа № 4-25/2007 p. ПОСТАНОВА
року Хустський
районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді
при секретарі с/з Демеш В. М.
з участю: прокурора Верховської С.
розглянувши подання старшого слідчого СВ Хустського МРВ
УМВС України в Закарпатській області Гомечко В. В. за згодою Хустського
міжрайонного прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця
м. Хуст, АДРЕСА_1, Хустського району, Закарпатської області, освіта середня,
неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду
від 25.12.2003 року за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 4-х років
позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від
15.04.2003 року вирок перекваліфіковано із ст.ст. 185 ч. 2 та ст. 186 ч. 2 КК
України на ст. 198 КК України і призначено покарання у вигляді арешту на 4-ри
місяці; вироком Хустського районного суду за ст. 185 ч. 1 КК України до 1-го
року позбавлення волі. 27.08.2005 року звільненого з місць позбавлення волі.
вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
Старший слідчий СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській
області Гомечко В. В. за згодою Хустського міжрайонного прокурора звернувся в
Хустський районний суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно ОСОБА_1. який обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В поданні зазначено, що ним розслідується кримінальна справа № 4107307 про
обвинувачення ОСОБА_1. за ознаками ст. 186 ч. 2 КК України . Як вбачається з
матеріалів справи: 04 квітня 2007 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1. будучи
раніше судимим, на вул. Волошина в м. Хусті заподіявши тілесні ушкодження
ОСОБА_2, відкрито викрав від нього мобільний телефон марки «Нокія», сім карту
вартістю 25 гривнів, гроші в розмірі 200 гривнів, окуляри 2 штуки на суму 100
гривнів, заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 500 гривнів.
Старший слідчий СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області
Гомечко В. В. в судовому засіданні подання підтримав, обґрунтовуючи це тим, що
при розслідуванні попередньої кримінальної справи відносно ОСОБА_1. останній
порушив запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, що призвело до
затягування розслідування кримінальної справи і його було оголошено в розшук .
Прокурор Верховська С
І. подання підтримала, суду пояснила, що по справі наявні всі підстави для
обрання відносно підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Обвинувачений ОСОБА_1. не заперечив проти обрання відносно нього
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши подання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши зібрані
матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав :
Враховуючи, що ОСОБА_1. за скоєний ним злочин, може бути
призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3-х років, а
знаходячись на волі він може переховуватись від слідства та суду, впливати на
потерпілого та свідка, що буде перешкоджати встановленню істини по справі, тому
йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ст. 151,155,165і, 1652 КПК України суд, -
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця м. Хуст, АДРЕСА_1, Закарпатської області, який
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою .
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом
трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.