Справа № 386/1680/13-к
Провадження № 1-кп/386/125/13
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі колегії суддів:

головуючого судді Бутенко О. Ф.

суддів: Гут Ю.О. Рудь Н.В.

за участю прокурора Дубової Т.Є.

адвокатів -захисників Бурковського В.Г.

Задорожнюк О.Б.

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

законних представників обвинуваченого - ОСОБА_5

представників служби у справах дітей

Голованівської РДА Сороки А.В.

потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000769 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області , українця , громадянина України , освіта базова загальна середня , учня 1 курсу Ольгопільського ПТУ № 35 , не військовозобов"язаного , стан здоров"я задовільний, не одруженого, пільг не має, судимого :

- 05.09.2013 року Савранським районним судом Одеської області по ч. 3 ст. 185 , ст. 75 , 76, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік , мешканця АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки , громадянки України , освіта базова загальна середня , не військовозобов"язаної , стан здоров"я задовільний, не заміжньої, на утриманні син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пільг не має, не судимої , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в :

17.12.2013 року з прокуратури Голованівського району Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000769 10 .11.2013 року.

11.11.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . було повідомлено про підозру. 28.11.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . було повідомлено про зміну підозри.

16.12.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно приписів ч. 2 ст. 111, ч. 1, ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України 18.12.2013 року суд призначив обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.12.2013 року , про що належним чином повідомив учасників кримінального провадження .

Враховуючи те , що для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , не потрібен значний час , запасний суддя не призначався.

25.12.2013 року процесуальний прокурор - старший прокурор прокуратури Голованівського району Дубова Т.Є. звернулась до суду з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинувачених і зазначила , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину , за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі , не мають постійного місця проживання, роботи та навчання, що підтверджується довідками сільських Рад та характеристикою на ОСОБА_3, де зазначено , що ОСОБА_3 заняття в ПТУ не відвідував .

Крім того , ОСОБА_3 в вересні 2013 року засуджений Савранським районним судом Одеської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення . Перебуваючи на волі , обвинувачені можуть ухилятися від правоохоронних органів та суду , з урахуванням наявного ризику є підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В підготовчому судовому засіданні старший прокурор прокуратури Голованівського району Дубова Т.Є. висловила думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Голованівському районному суду , підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 , 292 КПК України.

Прокурор надав суду документи та інші матеріали , що мають значення для вказаного кримінального провадження , заявив клопотання про виклик свідка , просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні в установлений законом строк .

В судове засідання викликати обвинувачених , захисників , законних представників обвинувачених - представників служби в справах дітей Голованівської РДА , представника кримінальної міліції в справах дітей Голованівського РВ УМВС , потерпілих , Свідка ОСОБА_10 .

Клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених прокурор підтримала , просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 4-х місяців , тобто до 09.03.2014 року .

Адвокати- захисники Бурковський В.Г. та Задорожнюк О.Б. клопотання прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду підтримали , вважають, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, необхідно призначити до судового розгляду , викликати в судове засідання потерпілих, заявленого прокурором свідка , інших клопотань не мають. Відносно продовження строку тримання під вартою обвинувачених покладаються на розсуд суду .

Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив , що обвинувальний акт йому вручено 16.12.2013 року , клопотань він не має, вважає, що обвинувальний акт відносно нього необхідно призначити до судового розгляду, заперечень проти продовження йому строку тримання під вартою не має.

Обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила , що обвинувальний акт їй вручено 16.12.2013 року , клопотань вона не має, вважає, що обвинувальний акт відносно неї необхідно призначити до судового розгляду , заперечень проти продовження їй строку тримання під вартою не має.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали.

Законні представники обвинуваченого ОСОБА_3 - представники служби в справах дітей Голованівської РДА клопотання прокурора підтримали .

Суд, заслухавши клопотання старшого прокурора прокуратури району Дубової Т.Є. щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, думку обвинувачених , захисників , законних представників обвинувачених - представників служби в справах дітей Голованівської РДА , потерпілих , дослідивши обвинувальний акт , додані до нього реєстр матеріалів дос3удового розслідування , розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вивчивши додані до клопотання матеріали вважає , що підстав для прийняття рішень в порядку, передбаченому п.1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України щодо повернення обвинувального акта прокурору не встановлено , тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду за участю прокурора , обвинувачених , їх захисників, законних представників обвинувачених , представників служби в справах дітей Голованівської РДА , представника кримінальної міліції в справах дітей Голованівського РВ УМВС, потерпілих .

В судове засідання викликати заявленого прокурором свідка.

Суд дійшов до висновку , що клопотання прокурора про долучення до кримінального провадження документів та інших матеріалів , що мають значення для цього кримінального провадження, підлягає задоволенню , надані матеріали необхідно долучити до обвинувального акта.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 13.11.2013 року було обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів . Строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 09.01.2014 року .

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого .

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу- тримання під вартою до 4-х місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув'язнення.

Судом встановлено , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , що відноситься до категорії особливо тяжких , покарання за яке передбачено від 7 до 12 років позбавлення волі . Вони не мають постійного місця проживання , роботи та навчання, що підтверджується довідками сільських Рад Голованівського району Кіровоградської області , Савранського району Одеської області та характеристикою ПТУ № 35 Вінницької області .

На даний час в провадженні Савранського районного суду Одеської області відносно них знаходиться інше кримінальне провадження , тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи на волі , можуть переховуватись від суду та скоювати нові кримінальні правопорушення .

Крім того , обвинувачений ОСОБА_3 05.09.2013 року був засуджений Савранським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік , але через 2 місяці після вироку його було повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном ( в розбої).

Враховуючи викладене, суд не знайшов підстав для застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а саме переховування від правоохоронних органів та суду , перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ,скоєння інших кримінальних правопорушень , тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів .

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження необхідно роз"яснити їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 331, 392, 395 КПК України , колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Кримінальне провадження №1-кп/386/125/13 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 187 КК України

та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 187 КК України

призначити до судового розгляду

на 21 січня 2014 року на 10 год 00 хв.

Кримінальне провадження розглянути в відкритому судовому засіданні в залі Голованівського районного суду Кіровоградської області в складі колегії суддів : головуючого - судді Бутенко О.Ф.,

суддів Рудь Н.В. , Гут Ю.О.

секретар судового засідання -Фенюшина Ю.Ю.

прокурор -Дубова Т.Є.

В судове засідання викликати :

- Обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 етапувати з СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області

-законних представників обвинуваченого ОСОБА_3 - представників служби в справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_3

-представника кримінальної міліції в справах дітей Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області Свида Івана Валентиновича

- потерпілу ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_4

-потерпілу ОСОБА_7, мешканку АДРЕСА_5

- захисника Задорожнюк Оксану Борисівну , мешканку АДРЕСА_6

-захисника Бурковського Володимира Гавриловича , мешканця АДРЕСА_7

-Свідка - ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_8 .

Документи та інші матеріали , надані суду прокурором , долучити до обвинувального акта .

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали, що надійшли до суду, вважати т.1, т.1 матеріалів, наданих прокурором,вважати т.2 матеріалів судового провадження.

Запобіжний захід на час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів , тобто до 24.02.2014 року до 18 год 15 хв. .

Обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утримувати в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надати обвинуваченим, прокурору, захисникам, законним представникам неповнолітнього обвинуваченого , надіслати начальнику СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області та начальнику Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області для організації виконання.

Роз"яснити учасникам судового провадження , що вони мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження , робити з них необхідні копії та виписки .

Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення , а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:О. Ф. Бутенко

Судді Рудь Н.В.

Гут Ю.О.