Справа № 667/115/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 28.11.2014р. про закриття кримінального провадження № 0003784,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до Комсомольського районного суд м. Херсона зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції від 28.11.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України є передчасними, винесеними без повного та об`єктивного розслідування справи, оскільки слідчим не було допитано саму ОСОБА_7 , не виконані вказівки суду, викладені в постановах про скасуванні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_7 про застосування до неї недозволених методів ведення досудового слідства, які є обов`язковими, та зроблено висновок лише на показах колишнього слідчого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , призначеного в порушення КПК України в якості захисника ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат просила скаргу задовольнити з підст ав, викладених у скарзі.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, винесеною при повному з`ясуванні слідчим обставин справи.

Слідчий також в судовому засіданні пояснив, що ним виконані всі вимоги закону при розслідування подання суду про застосування до ОСОБА_7 недозволених методів ведення досудового слідства, а сама ОСОБА_7 відмовилася від надання йому пояснень з цього приводу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова за поясненнями заявника була отримана лише 06.01.2015 року, що не заперечувалось прокурором та слідчим, тому строк на час звернення до суду з даною скаргою не є пропущеним.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог, є передчасною і не містить обґрунтованих мотивів прийняття слідчим вказаного рішення.

Так, в ході досудового розслідування слідчим не була допитана ОСОБА_6 , що унеможливлює з`ясування доводів самого заявника щодо обставин скоєння стосовно неї кримінального правопорушення. Посилання слідчого на те, що 17.11.2014 року при її допиті в якості свідка ОСОБА_7 відмовилася від надання показів не заслуговує на увагу, оскільки згідно запису слідчого в протоколі від цієї дати (а.с. 138) Панасевич заявила про бажання давати показання з правовою допомогою адвоката ОСОБА_3 та у присутності останньої. Але слідчим не забезпечена участь адвоката ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 так і не допитана.

Також слідчим не виконані вимоги, викладені в постанові суду від 25.07.2013 року, яким скасовано постанову прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_11 про відмову в порушенні кримінальної справи (за дії КПК України 1960 р.) по цьому питанню, а також не встановлено, хто з працівників міліції затримував ОСОБА_7 , чи реєструвалось знаходження ОСОБА_7 та призначеного адвоката ОСОБА_12 в райвідділі міліції, де проводилися слідчі дії. При цьому необхідно додатково допитати ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з приводу обставин призначення адвоката, місця та часу проведення допиту ОСОБА_7 для усунення протиріччя в протоколах допиту останньої. При необхідності провести інші слідчі дії для дослідження доказів, на які вкаже заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції від 28.11.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1