справа № 1-18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19
вересня 2008 року. Шосткінський міськрайсуд Сумської
області в складі :

головуючого
судді Свиненко
М.Д.,

при
секретарі Афанасенко
Т.Л.,

з участю
прокурора Нужної
О.А.,

захисника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Миронівка
Шосткинського району Сумської області, українець, гр. України, освіта середня,
не одружений, не працює, військовозобов'язаний, судимий : 13.01.1986 року
Шосткінським райсудом за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (1960р) до 4
років позбавлення волі; 25.10.1989 року Шосткинським райсудом за ст.ст. 140
ч.2, 81 ч.3, 208, 42, 43 КК України (1960р.) до 5 років позбавлення волі;
08.06.1995 року Шосткинським міськсудом за ст. 196-1 ч.1 КК України (1960р.) до
6 місяців виправних робіт; 14.10.1995 року Шосткінським міськсудом за ст. 196-1
ч.1 КК України (1960р.) до 1 року 8 місяців виправних робіт; 26.02.1996 року Шосткінським
міськсудом за ст.ст. 196-1 ч.1, 43 КК України (1960р.) до 1 року 6 місяців
позбавлення волі; 29.04.1998 року Шосткінським міськсудом за ст.ст. 196-1 ч.1,
43 КК України (1960р.) до 1 року позбавлення волі; 21.06.2000 року Шосткинським
міськсудом за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України (1960р.) до 4
років 6 місяців позбавлення волі; 21.10.2003 року Шосткінським райсудом за
ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений
24.06.2006 року умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 15 днів,
мешкає АДРЕСА_1, за ст. 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

09 травня 2007 року біля 23 години
ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного
доступу, через хвіртку, проник до господарства розташованого АДРЕСА_2, де
незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом „Тула” НОМЕР_1, чим завдав
потерпілому ОСОБА_3 збитки на 1590 грн. 75 коп., розпорядившись транспортним
засобом на свій розсуд.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, в судовому
засіданні вказав, що мотоцикла „Тула” у потерпілого він не брав. Десь в травні
2007 року познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_4. В травні 2007р. той подзвонив
підсудному і запропонував зустрітись. Потім приїхав до підсудного на мотоциклі
„Тула” і запропонував продати його за 200-300 грн., оскільки мав їхати до
Москви. Мотоцикл простояв у підсудного 2-3 дні, на ньому катав дитину по лісу.
Потім продав мотоцикл хлопцю на ім'я ОСОБА_5. Через деякий час повернувся друг
і забрав гроші. Позов не визнав.

Незважаючи
на невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому
злочину, його винність підтверджується наступними доказами.

Потерпілий
ОСОБА_3 показав, що саме підсудний біля 22 години 09.05.2007 року допомагав
завести йому мотоцикл „Тула” і він на ньому, разом з підсудним, доїхали до
будинку потерпілого. Дома потерпілий дав підсудному ліхтарик, щоб той буцімто
знайшов свій загублений мобільний телефон. Підсудний обіцяв повернути ліхтарик,
але не повернув. Вранці наступного дня виявив зникнення з двору господарства
свого мотоцикла „Тула”. У зв'язку з тим, що підсудним було завдано йому шкоду,
просить стягнути з підсудного 2014 грн. за завдані майнові збитки, оскільки на
мотоцикл купував нові колеса і акумулятор.

За
свідченнями ОСОБА_6, у вечорі 09.05.2007 року, після роботи він підвозив
підсудного і висадив в тому місці, де, як вказує потерпілий, той зустрів
підсудного.

Свідок
ОСОБА_5 під час досудового слідства (а.с.41) вказав, що саме підсудний в травні
2007 року пропонував купити у нього мотоцикл „Тула”, на що той погодився і
купив його за 250 грн.. В наступному, переробив мотоцикл на мотоблок для
обробки землі.

Свідчення
ОСОБА_5 підтверджуються свідченнями ОСОБА_7 наданими під час досудового
слідства (а.с.70), його заявою (а.с.152) та протоколом очної ставки між ОСОБА_2
та ОСОБА_5 (а.с.60-61).

За
свідченнями ОСОБА_8 даними під час досудового слідства (а.с.58), на час
вчинення дій викладених в описовій частині вироку, вона мешкала з підсудним і в
травні 2007 року у нього з'явився мотоцикл. На запитання де взяв мотоцикла,
підсудний пояснив, що мотоцикл віддав йому п'яний чоловік. Мотоцикл побув у
дворі приблизно 2 дні, після чого підсудний його кудись дів.

Згідно
явки з повинною підсудного ОСОБА_2 (а.с.28), він вчинив крадіжку мотоцикла
„Тула”. Свою вину визнає повністю, розкаюється.

Під час
складення протоколу затримання (а.с.31-34), підсудний власноручно вказав, що
він угнав чужий мотоцикл.

Згідно
протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.91-92), саме підсудним були
вчинені дії вказані в описовій частині вироку.

Під час
огляду місця події (а.с.8-10), було вилучено документи на мотоцикл „Тула”
НОМЕР_1.

Згідно
висновку автотоварознавчої експертизи (а.с.53-56), ринкова (дійсна) вартість
мотоцикла Тула „ТМ35.951” реєстраційний
НОМЕР_1, 1990 року виготовлення, станом на 10.05.2007 рік, на час
вчинення злочину з урахуванням зносу складає 1590,75 грн.

Аналізуючи
вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що підсудним були вчинені дії
вказані в описовій частині вироку, а невизнання своєї вини підсудним і вибрану
ним версію, суд розцінює як обрану форму захисту з метою уникнути покарання за
вчинене.

Поряд з
цим, судом неодноразово приймались всі можливі заходи щодо виклику до суду
свідків за клопотанням підсудного. Але ці заходи позитивних наслідків не дали.
Лише двох заявлених підсудним свідків вдалось заслухати, це ОСОБА_6 і ОСОБА_9.
В свою чергу, свідок ОСОБА_9 спростувала ствердження підсудного про те, що вона
бачила як його знайомий на ім'я ОСОБА_4 приїздив до нього на мотоциклі „Тула”.
Свідок вказав, що вона бачила, як підсудний розмовляв біля свого двору з
молодиком, який був на мотоциклі з коляскою. Адже відомо, що мотоциклів „Тула”
з коляскою не випускалось.

Суд не
бере до уваги доводи підсудного в частині того, що на нього здійснювався тиск з
боку працівників міліції, оскільки проведеними перевірками чисельних скарг
підсудного ці факти не підтвердились.

Дії
підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 289 ч.2 КК України, т.я. він незаконно
заволодів транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше
сховище.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При
визначенні виду і терміну покарання суд враховує особу підсудного, те, що
посередньо характеризуються.

Обставин,
які пом'якшують покарання не встановлено.

Обставинами,
які обтяжують покарання є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Щодо
позову потерпілого, то ці вимоги мають бути задоволені частково в розмірі вказаному
у висновку автотоварознавчої експертизи - 1590 грн. 75 коп., оскільки
потерпілий будь-яких доказів щодо купівлі і встановлення нових колес та
акумулятору до мотоцикла суду не надав.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та
призначити покарання шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою, строк
відбування покарання відраховувати з 11 липня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1590 грн. 75 коп., на користь держави 158 грн. 66
коп. (а.с.54).

Речові
докази по справі, саморобний мотоблок, повернути володарю.

На вирок
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 15 діб, засудженим в той же термін з часу вручення копії вироку.

Вирок
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткінського

міськрайсуду Сумської області: М.Д.Свиненко