overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа
№ 5-362007
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня
.2007 року, Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі :

головуючого
судді Добривечір Л.Д,

при
секретг »і: Московченко О.В,

з участю Гі экурора: Овчаренко О.В.

у відкритому
судовому засіданні с. Новоайдар,
розглянувши подання кримінально-виконавчої служби про
звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Новоайдарського районного суду від 20.02. 2007 року ОСОБА_1 був засуджений
по ст.
309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_1 за період
відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується
позитивно, обов*язки суду виконував.

Дослц'вши
матеріали, суд приходе до висновку, що подання кримінально-виконавчої служби
підлягає задоволенню, а ОСОБА_1звільненню від
покарання на підставі ст. Л п.„А„ Закону
України „ Про амністію, , від 19.04.2007
року, так як ОСОБА_1був засуджений
за скоєння не тяжкого злочину, в неповнолітньому
віці, що підтверджується свідоцтвом про
його народження ( л.с. 24).

На підставі ст. 1 п „Б„ Закону України „ Про амністію „
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої служби задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного

вироком Новоайдарнського районного суду Луганської області від 20.02.2007
року, по

амністії.

Постанова
може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 7 днів після її
оголощення.
Справа № 1-148/2008р
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

08
вересня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

за
участю прокурора: Сеник Н.В.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваній та обвинуваченій на захист додержано. Підстав для закриття чи
зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні докази для
розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1 за ч.2
ст.310 КК України кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів,
притягнуті до кримінальної відповідальності.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра
запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 310 КК України.

Справу призначити до
слухання на 18.09.2008
року на 12.30
годину в приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому
засіданні за участю прокурора.

В
судове засідання викликати підсудну,
осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

СУДДЯ:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року справа № 5-80-2008 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області
в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Тимовській Н.В.

з участю прокурора Смаля О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням
відділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Волинській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, 1966
року народження, АДРЕСА_1, - суд,

встановив:

Вироком
Іваничівського районного суду від 18 серпня 2006 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання
у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ст.ст. 75 КК України
звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом 2 (двох)
років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

Заслухавши
учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку
прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку
засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом
обов'язків, суд дійшов висновку, що
засудженого ОСОБА_1 слід
звільнити від покарання.

Керуючись
ст.408-1, ст. 411 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Іваничівського районного суду від 18
серпня 2006 року у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Головуючий
підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 1-161/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року

смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А.

розглянувши скаргу
ОСОБА_1
про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в порядку ст.27 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
подала у суд скаргу в порядку ст.27 КК України, в якій просить притягнути до кримiнальної вiдповiдальностi
ОСОБА_2
за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за те, що 30 серпня 2008 року приблизно біля 11 год. 00 хв. у її будинку по вул. Б. Хмельницького,22 в с. Кам’янка Глибоцького району Чернівецької області
ОСОБА_2
наніс удар своєю правою ногою в її ліву ногу. В результаті зазначених дій їй було спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказаними діями їй також було спричинено моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

07 листопада 2008 року, до порушення кримінальної справи
ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою, в якій просить суд кримінальну справу відносно
ОСОБА_2
не порушувати, так як вони помирилися.

Згідно п.6 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушеною, а порушення справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах., які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

При таких обставинах дійшов висновку відмовити у порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 125 КК України відносно
ОСОБА_2
.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,95,97,99,251-256,273 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у порушенні кримiнальної справи вiдносно
ОСОБА_2
за ч.1 ст.125 КК України у зв’язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязi 7-ми дiб з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа № 1-44/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 р. Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Прудк Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

з участю прокурора Мельниченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, освіта н/середня, не одруженого, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1
, раніше не судимого,

- за ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1
в середині травня 2007 р., знаходячись за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1
за допомогою свинцю виплавив предмет у вигляді кастету для власної самооборони, який носив з собою. 16.11.2007 р. працівниками міліції вказаний предмет був вилучений. Згідно висновку експертизи цей предмет є холодною зброєю ударно - роздроблюючої дії, виготовленою саморобним способом по типу кастетів.

Підсудний
ОСОБА_1
свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно у травні 2007 р. у себе в дома з допомогою свинцю виплавив предмет для самооборони. Вказаний предмет він став носити при собі для самозахисту. 16 листопада 2007 р. його в нього вилучили працівники міліції в ході особистого огляду.

Вина підсудного підтверджується протоколом особистого огляду від 16.11.2007 р., в ході якого проведено вилучення саморобного предмета типу кастета (а.с. 3), висновком експерта, згідно якого вилучений предмет виготовлений саморобним способом по типу кастетів і є холодною зброєю ударно - роздроблюючої дії ( а.с. 10-13).

Показання підсудного відповідають всім матеріалам справи і ним не оспорюються.

В діях підсудного вбачаються ознаки злочину, передбаченого с. 2 ст. 263 КК України, оскільки встановлено, що він незаконно виготовив та носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер злочину, особу, позитивну характеристику, щире каяття, те, що він раніше не судимий, і вважає за можливе вибрати його без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним
ОСОБА_1
за ч.2 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов»язати
ОСОБА_1
періодично з»являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1
вартість експертизи в сумі 188 грн. 30 коп..

Речовий доказ – кастет, який зберігається в Каланчацькому РВ УМВС, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк протягом 15 діб шляхом подачі через Каланчацький районний суд.

Суддя:
Справа № 5-60
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді – Крисанової В.І.

при секретарі – Аненко Л.В.

з участю прокурора – Нікітіної З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1
посилаючись на те, що
ОСОБА_1
засуджений 30 листопада 2007 року Іванівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, в період якого засуджений поводив себе задовільно, нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов’язки, покладені на нього судом виконував.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку нового злочину не вчинив, обов’язки покладені на нього судом виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1
задовольнити.

Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2007 року за ч.3 ст.185 КК України в зв’язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

С у д д я:
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденногоОСОБА_1
Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 09
2006 года, ОСОБА_1, был осужден по ст.ст. 186 ч.3, 75 УК Украины к 4
лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
горрайонного суда Днепропетровской
области от 09 июня 2006
в виду истечения испытательного срока.
Председательствующий:
Справа № 5-69 2007 рік
ПОСТАНОВА

Про звільнення від
покарання

09
липня 2007 року Монастирищенський районний
суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого - судді: Бурлака
М. В.

при
секретарі: Шмунь
Л.І.

з участю
прокурора : Мінько
.В.К.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Монастирищенського районного суду м. Монастирище від 26.12.2006 року засуджений за
ч.2 ст.
185 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

Інспекція
КВІ внесла подання, в якому просить суд
звільнити засудженого від покарання на підставі п. Г ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року, оскільки засуджений
має на утриманні матір віком 89 років.

Представник
інспекції подання підтримав.

Засуджений не
заперечує проти звільнення його від покарання.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає,
що засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі п. Г
ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст.
404, 405, 409 КПК України, ст.
86 КК України, п. Г
ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року суд , -

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за вироком Монастирищенського
районного суду від 26.12.2006 року звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 5-208/2007р.
ПОСТАНОВА Іменем України

26.06.2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Ціцуашвілі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі подання Бориспільського
міського підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль, українця,
громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, одруженого, що
проживає: АДРЕСА_1

встановив :

вироком Святошинського районного суду м. Київ від 19.10.2006р.ОСОБА_1.,
засуджений за ч.1 ст.286 КК України до З(трьох) років
обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК
УкраїниОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 (два) роки та відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично
з'являтися до них для реєстрації.

Представник
Бориспільського міського підрозділу КВІ своє подання підтримав.

ЗасудженийОСОБА_1. просить суд
застосувати до нього Закон України „Про амністію" та звільнити його від
покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від кримінальної
відповідальності.

Суд вислухавши представника
Бориспільського міського підрозділу КВІ, прокурора, засудженого та дослідивши
матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, щоОСОБА_1. засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 286
ч.1 КК України.ОСОБА_1. скоїв злочин
невеликої тяжкості, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2
- ІНФОРМАЦІЯ_2, що дає підстави для застосування до нього п. „б"
ст.1, ст. 6 Закону України „Про амністію".

На підставі п.
„б" ст. 1 Закону України ^Про амністію" від 19.04.2007 року, ст.92
Конституції України, керуючись ст.5 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Святошинського районного суду м. Київ від 19.10.2006р. за ч.1 ст.286 КК
України до З(трьох) років обмеження волі з позбавленням права керування
транспортними засобами строком на 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, -звільнити від покарання на підставі ст.1 й. „б", Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до Київського обласного апеляційного суду
через Бориспільський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„ЗО"
травня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Горват
Н.Є.

за участю
прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Томаківка справу, за поданням
начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, 1986 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був осуджений 12.04.2005 року Томаківським
районним судом Дніпропетровської області за ч.3
ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись ч.
1 ст.
78 Кримінального кодексу України та на підставі ч. - ст. 165
Кримінально - виконавчого кодексу України клопоче про звільнення засудженого
від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

За
період іспитового строку засуджений ОСОБА_1,
характеризувався посередньо, ніде
не працює, має одне письмове
попередження за неявку на реєстрацію до КВІ Томаківського району 07.11.2005
року, за неявку на реєстрацію 02.10.2006
року був переведений на 4-х разову реєстрацію на місяць, але системи порушень порядку та умов
відбування покарання не допускав,
приводів до міліції не мав, до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався ставши на шлях виправлення. За місцем проживання засуджений
ОСОБА_1, характеризувався добре.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту
обставину, що 12.04.2007 року закінчився
іспитовий строк засудженому ОСОБА_1.,
заслухавши прокурора вважає, за
доцільне задовольнити клопотання начальника Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Засудженого
за вироком Томаківського районного суду ОСОБА_1 - звільнити. На основі
викладеного, керуючись ст. 78
ч. 1 КК України та ч. - ст. 165 КВК України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
№ 7-12/07
2007 года Сахновщинский районный суд Харьковской
в составе председательствующего
судьи: НЕСТЕРЕНКО О.С.
при секретаре: Дорониной
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области материал о
направлении на принудительное лечение от алкоголизма ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Новоалександровка Сахновщинского района Харьковской области, проживающего АДРЕСА_1, гр. Украины,
украинца, со средним
образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого 07.08.2003 г. Сахновщинским районным судом
по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,
Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК
свободы, освобожденного 19.02.2007
ОСОБА_1 систематически злоупотребляет спиртными
напитками, пропивает из дома вещи и
другое имущество, ведет аморальный образ
Сахновщинский РО на основании ходатайства Олейникивского
сельского совета Сахновщинского района Харьковской области просит направить
ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма.
судебном заседании признал необходимость лечения от алкоголизма, пояснил,
что злоупотребляет спиртными напитками,
а именно употребляет самогон,
водку, вино, не отрицает,
что за употребление спиртными напитками неоднократно доставлялся в
Сахновщинский РО и по нему рассматривались материалы на административной
комиссии при Олейникивском сельском совете Сахновщинского района Харьковской
По заключению медицинской комиссии Сахновщинской
ЦРБ, ОСОБА_1, нуждается в принудительном лечении от
алкоголизма в учреждении здравоохранения,
а также лечение ему не противопоказано.
Справкой Сахновщинской ЦРБ подтверждается, что ОСОБА_1 состоит на "Д" учете по
поводу хронического алкоголизма, от
добровольного лечения уклоняется.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 злоупотребляет спиртными
напитками, пропивает из дома вещи и
другое имущество, не работает, ведет аморальный образ жизни, неоднократно задерживался работниками милиции
за нарушение общественного порядка. Следовательно он должен быть направлен на
принудительное лечение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966
принудительном лечении от алкоголизма и трудовом перевоспитании" ст. 26 Указа ПВС Украины от 25.05.1985 года "О мерах по усилению борьбы
против пьянства и искоренения самогоноварения" ст.1 Указа ПВС Украины от 28.01.1991
ОСОБА_1 направить на принудительное лечение в
лечебно-трудовой профилакторий сроком
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.
К О П І Я Справа
№5-179/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Владовій І.О., з участю
прокурора Ніжнік Л.І., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в
Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Белгородської області Вейделевського р-ну с. Вікторополь,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна
середня, не одруженого, раніше не
судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком місцевого суду Ленінського районного
м. Миколаєва від 13.07.2005 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69КК України до 5
років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку - 21.04.2005 року, кінець -
21.04.2010 року. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований, приймає активну
участь у суспільному житті відділенні, до суспільно-корисної праці ставиться
сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил
поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 8 разів заохочувався адміністрацією колонії, мав 1 стягнення, яке зняте у встановленому законом порядку.

Є членом Ради
колективу відділення. Провину вчиненого злочину визнав
повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання. Цивільного
позову немає.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 рік 07 місяці 12 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на
постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня
її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський