УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі: головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
ЗАВІСТОВСЬКОГО Б.В.

захисника
ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

Розглянувши у підготовчому судовому
засідання в м. Хмельницькому
кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмельницький, проживає там же АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, освіта
середня, непрацюючого, не одруженого,
на утриманні малолітніх дітей не має,
раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 17 травня 2013 року близько 15
години 30 хвилин, керуючи автомобілем
«БМВ 525і» р.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.
2.9(а) ПДР України, яким водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння,
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, п. 2.1 (а) про те, що водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії,
рухаючись на території складського
приміщення заводу «Адвіс» у корпусі №7,
що по вул. Чорновола, 88, м. Хмельницький,
в порушення вимог п. 12.2 ПДР України
яким передбачено, що у темну пору доби
та в умовах недостатньої видимості
швидкість руху повинна бути такою, щоб
водій мав змогу зупинити транспортний
засіб у межах видимості дороги, п. 12.3
ПДР України, яким встановлено, що у
разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди, п.
19.1(а) ПДР України за яким у темну пору
доби та в умовах недостатньої
видимості незалежно від ступеня
освітлення дороги, а також у тунелях на
транспортному засобі, що рухається,
повинні бути ввімкнені такі світлові
пристрої на всіх механічних
транспортних засобах - фари ближнього
(дальнього) світла, здійснив наїзд на
пішохода ОСОБА_2, який рухався у
попутному напрямку по території
складу. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась 17 травня 2013 року за
вищевказаних обставин, відповідно до
висновку експерта № 634 від 04.06.2013 року
ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у
вигляді: закритого перелому верхньої
третини тіла (діафіза) лівої
малогомілкової кістки без зміщення
уламків які за своїм характером
відносяться до тілесних ушкодження
середньої тяжкості, що спричинили
тривалий розлад здоров'я; саден шкіри
обличчя, рани м'яких тканин правої
надбрівної ділянки голови, які за своїм
характером відоностяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я;
крововиливи м'яких тканин тулуба,
передньої поверхні грудної клітки,
правої половини передньої черевної
стінки, правого колінного суглобу, які
за своїм характером відносяться до
легких тілесних ушкоджень (що мають
незначні скороминучі наслідки).

Вищеперераховані негативні наслідки у
вигляді заподіяння середньої тяжкості
тілесних ушкоджень ОСОБА_2, перебувають
у прямому причинному зв'язку із
неправомірними діями водія ОСОБА_3,
щодо невиконання вимог ПДР України при
керуванні автомобілем та скоєнням
дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, ОСОБА_3, обвинувачується в
порушенні правил безпеки дорожнього
руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_2,
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник заявив клопотання про
закриття кримінального провадження на
підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284
КПК України у зв'язку із примиренням
обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачений заявлене клопотання
підтримав вказавши, що розуміє правові
наслідки такого звільнення, що
звільнення на підставі ст. 46 КК України
не є реабілітуючою обставиною.

Потерпілий проти задоволення
клопотання не заперечував вказав, що
обвинувачений відшкодував завдані
кримінальним правопорушенням збитки в
повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, який не
заперечив проти задоволення
заявленого клопотання, учасників
судового розгляду суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення, яке
згідно з ч.2 ст. 12 КК України,
відноситься до злочинів невеликої
тяжкості.

Відповідно до ст. 46 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості або необережний злочин
середньої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилась з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення, зокрема,
про закриття провадження у випадку
встановлення підстав, передбачених
пунктами 4-8 частини першої або частиною
другою ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
судом у зв'язку із звільненням особи
від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_3, вчинив
кримінальне правопорушення невеликої
тяжкості, примирився з потерпілим,
відшкодував завдані збитки, він
підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності, а провадження в
справі - закриттю.

Відносно ОСОБА_3, заходи забезпечення
кримінального провадження не
застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись
вимогами ст. 46 КК України, ст.ст., 284, 314,
369 - 372 КПК суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку
з примиренням винного з потерпілим -
задовольнити.

Звільнити, ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у
зв'язку з примиренням винного з
потерпілим.

Кримінальне провадження № 0003481
від 17 травня 2013 року відносно ОСОБА_3
за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: