Справа №1-7/ 2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
березня 2008року Білогірський
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Радчишина О.І.

при секретарі Дем”янюк Н.М.

з участю прокурора
Ждановича І.Д.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Білогір′ї

кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Москалівка Білогірського
району Хмельницької області, жителя с.Водички цього ж району, громадянина
України, із середньою освітою, без постійного місця роботи, одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, в скоєні
злочину передбаченого ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в період з 9 по 21 березня 2007 року, разом із невстановленими слідством
особами, в кв.№45 обходу №14 поблизу свого місця проживання, в лісонасадженні
площею 14га, що перебуває під охороною Білогірського спеціалізованого лісогосподарського
підприємства „Орлан”, незаконно, без відповідного дозволу, вчинив порубку 29
ростучих дерев сосни у лісі 1 групи /протиерозійні ліси/ заподіявши
довкіллю істотної шкоди на суму
4719грн.20коп.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і показав, що в лісонасадженні
поблизу с.Водички Білогірського району дерев не різав. Виявлені у нього в
господарстві свіжі соснові дошки товщиною 0,04м він придбав в січні-лютому 2007
року на пилорамі, яка належала ОСОБА_5, а дошки товщиною 0,05м він придбав в
смт.Ямпіль більше року тому.

Незважаючи,
що підсудний не визнав себе винним його вина підтверджується такими доказами.

Із
показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що за ним закріплено 70га лісу. В зв”язку з
відгрузкою лісу поблизу с.Миклаші він не мав можливості обходити інші
ділянки лісу, чим скористалися невідомі
особи, які вчинили незаконну порубку дерев поблизу с.Водички в лісонасадженні
де не проводиться господарська діяльність пов”язана з веденням лісового
господарства. Про виявлений факт самовільної порубки лісу він повідомив керівництво підприємства і міліцію. В ході
огляду ділянки було встановлено, що ліс зрізано ручною поперечною пилою і
вивезено парокінною підводою на резинових колесах.

В
ході судового слідства встановлено, що аналогічний гужовий транспорт є у
власності підсудного.

В
ході огляду господарства ОСОБА_1 встановлено, що заскладовані за житловим
будинком дошки отримані з лісоматеріалу зрізаного ручною пилою.

Із
показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що з
лісопосадки було вивезено кіньми діловий матеріал, а верхівки дерев залишені на
місці скоєння злочину. В ході огляду
господарства підсудного було вилучено обрізок обаполи, який по характеру зрізу,
малюнку кори був подібним залишеним у лісі залишкам зрізаних дерев. Один із
вилучених в господарстві підсудного обаполів повністю співпав із свіжо зрізаним
пеньком. Після цього стало зрозуміло, що дошки заскладовані в господарстві
підсудного отримані з лісоматеріалу самовільно зрізаного поблизу с.Водички.
Враховуючи розмір тирси, характер зрізу,
не викликало сумніву, що самовільну порубку лісу проведено ручною
дворучною пилою.

Із
показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що він займається торговельно-закупівельною діяльністю,
розпиловкою лісу. На підприємстві крім нього реалізацію лісоматеріалу має право
здійснювати ОСОБА_7. Необрізні дошки підприємство реалізовувало на той час по
560грн м/3, а обаполи по 55грн. за складометр. Прийомка лісу на переробку проводиться довжиною не менше 4м +5-10см, згідно технічних умов. У січні-лютому 2007
року підприємство не проводило розпиловки сосни так як працювало на замовлення
по розпиловці ялини поставленої з
Острозького лісгоспу Рівненської області.
Свідок заперечив, що реалізовував підсудному лісоматеріал.

ОСОБА_1, незважаючи на короткий проміжок часу
з моменту придбання дошки, заявив, що не зможе впізнати осіб, які йому
реалізували лісоматеріал. В ході досудового слідства /а.с.28/ ОСОБА_1 пояснив,
що придбав на пилорамі ПП ОСОБА_5 дошки довжиною 3,5м заплативши 635грн. та за
обрізки - 15грн. В ході судового засідання пояснив, що придбав обрізків два
складометра. Виходячи із показів свідка ОСОБА_6 ОСОБА_1 за придбану продукцію
необхідно було б сплатити 560х1,5м=840грн. та за обрізки 2х55=110грн.Таким
чином за нетривалий, час після придбання матеріалу, підсудний не міг помилитися
на таку значну суму покупки. Крім того
довжина дощок виявлених в господарстві підсудного становила 3,87-4,26м. П”ять
дощок товщиною 0,05м. були заскладовані поміж дощок товщиною 0,04м,були свіжо
заготовлені, що свідчить про їх одночасне складування з іншим лісоматеріалом і
спростовує покази підсудного про придбання їх в смт.Ямполі більше року тому.
Незважаючи на розписку /а.с.22/ про збереження лісоматеріалу до вирішення
справи, ОСОБА_1, із його показів, переважну більшість дощок не зберіг, а
використав на господарські потреби. Оцінивши наведені обставини суд прийшов до
переконання, що ОСОБА_1 у січні-лютому 2007 року не купляв дошки на пилорамі ПП
ОСОБА_5 а його покази у вказаній частині
є неправдивими, направленими на зменшення обсягу обвинувачення.

Крім
наведеного, вина підсудного у незаконній порубці лісу підтверджується і
висновком трасологічної експертизи згідно якого частина обаполи сосни, вилучена
з господарства підсудного і частина пенька вилученого з лісозахисної смуги поблизу с.Водички
Білогірського району раніше складали єдине ціле і їх було відокремлено одне від
одного шляхом розпилювання.

Враховуючи
кількість та вартість незаконно добутого лісу, його екологічну цінність шкоду
заподіяну довкіллю слід визнати істотною.

В
ході досудового слідства і в судовому засіданні не доведено вину підсудного у
самовільній порубці сухостійного лісу і вказаний епізод підлягає виключенню із
обвинувачення.

Оцінивши
викладені обставини в їх сукупності суд прийшов висновку, що вина підсудного у
незаконній порубці лісу, що заподіяло істотної шкоди довкіллю доведена і його
дії слід кваліфікувати за ст.246 КК України.

При
призначенні покарання судом враховано ступінь суспільної небезпечності
вчиненого, особу винного, обставини справи. Судом враховано, що ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст.246 КК України до двох років обмеження волі з конфіскацією незаконно
добутого лісоматеріалу, а саме 1,57 м/3 дошки не обрізної на суму 970грн.26коп.

Відповідно
ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити встановивши
засудженому один рік іспитового строку.

Відповідно
ст.1п.«б» ст.14 Закону України «Про амністію» від 19квітня 2007 року ОСОБА_1
від призначеного основного покарання звільнити внаслідок акту амністії.

Міру
запобіжного заходу- підписку про невиїзд скасувати.

Речові
докази частину обапола та частину зрізу пенька - знищити.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя: