Справа №
27 березня 2008 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді
при секретарі ЩЕРБАНЬ
з участю прокурора МИРОНЕНКО О.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Шостці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українки, гр .- ки України, уроженки м.Шостки Сумської області ,освіта неповна
середня ,розлучена,має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не
працює, проживає у АДРЕСА_1 раніше
судима:
- 11.07.2002 р. Шосткинським
міським судом за ст.185 ч3,75,76 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
- 16.06.04 р. Конотопським
міськрайонним судом Сумської області за
ст. 358 ч 3, 71,72 КК України до 3-х
років позбавлення волі , звільнилась 29.11..2006р за постановою
Комінтернівського районного суду м. Харків умовно - достроково на 9 місяців 14
за ст. 121 ч.1 КК України
1 грудня 2007 року біля 18 годин ОСОБА_1, знаходячись у стані
алкогольного сп»яніння у своєму будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_2.на грунті раптово
виниклих неприязних стосунків, під час сварки ,умисно ,нанесла йому 2 удари
кухонним ножем в область грудної клітки ,спричинивши колото-різане ножове
поранення грудної клітини зліва,
підшкірну емфізему грудної клітини, які згідно висновку судово - медичної експертизи кваліфікуються
як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України підсудна ОСОБА_1.
визнала повністю, в судовому засіданні
показала, що дійсно вчинила зазначений злочин ,розкаюється у скоєному та
просить її суворо не карати.
проживали разом, він вкрав у неї спортивний костюм, тому сварка виникла на
грунті того, що вона вимагала повернути його.
розпивали спиртні напої, і розлютившись що ОСОБА_2заперечував що взяв її костюм
,вона взяла з столу кухонний ніж та вдарила ним його ззаду кілька разів. Про те
що може його позбавити життя не думала і
взагалі не зрозуміла того що вдарила його ножем. Після цього вони пішли до
ларька купувати пиво. На слідуючий день,
від працівників міліції, вона дізналась що від спричинених нею тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 лежить в лікарні .
Позов прокурора про стягнення, на користь фінансового
управління Шосткинської міськради , витрат на стаціонарне лікування потерпілого
від злочину визнає у повному обсязі заявлених вимог.
Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК
України так як вона заподіяла потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження ,
колото-різане ножове поранення грудної
клітини зліва, підшкірну емфізему грудної клітини небезпечні для життя в момент заподіяння
Призначаючи покарання
,враховую ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винної,
яка до кримінальної відповідальності притягується не вперше ,має не зняту та не
погашену в установленому законом порядку судимість , повернувшись з місць
позбавлення волі на шлях виправлення не стала, негативно характеризується за
місцем проживання, але чистосердечно розкаюється у скоєному, сприяла
розкриттю злочину ,одна виховує неповнолітню доньку, думку потерпілого ОСОБА_2,
який вибачив її та просить суворо не карати, претензій ні матеріального ні
морального характера до неї не має.
Як обставини, що пом»якшують її
відповідальність враховую чистосердечне каяття та ставлення до скоєного ,
сприяла розкриттю злочину ,одна виховує неповнолітню доньку, думку потерпілого.
Як обставини ,що обтяжують
відповідальність підсудної враховую скоєння злочину в стані алкогольного
сп»яніння, рецидив злочинів.
пом»якшуючі обставини як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, суд дійшов висновку про доцільність при призначенні покарання
застосування вимог ст. 69 КК України, призначивши його більш м»яким
,ніж передбачено законом .
Цивільний позов прокурора про стягнення на користь
фінансового управління Шосткинської міськради
витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 538.08
грн. ОСОБА_1 визнає - він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,:
винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України і
призначити покарання з застосуванням вимог ст.69 КК України призначивши його більш м»яким, ніж
передбачено законом -4 роки ( чотири)
Запобіжний захід до набрання
вироком чинності змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши її під варту в
залі суду .

Речові докази : кухонний ніж,
ковдру, шматок шпалери, що знаходяться в камері схову речових доказів
Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області знищити як речі, що не мають цінності
,куртку, передану на зберігання ОСОБА_2 залишити у останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
фінансового управління Шосткинської міської ради 538 грн.08 коп. - кошти,
витрачені закладом охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину.

На вирок може бути подана
апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 днів зі слідуючого дня
після його проголошення
, засудженим в той же строк з моменту вручення копії
вироку.

СУДДЯ
Л.С. БОНДАРЕНКО