Справа №1-15/2008р.
В и р о к

ім”ям України

13 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі:

головуючого судді Совгири І.В.

при секретарі Мальованій В.О.

з участю прокурора Павленка
О.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині

справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки

м.Кривий Ріг, жительки АДРЕСА_1, працюючої охоронцем

Чигиринського РЕМ, з середньою освітою,

українки, одруженої, не судимої, в злочинах передбачених ч.1 ст. 122,
ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки

м.Мелітополь, жительки АДРЕСА_2, не працюючої, з

середньою освітою, не одруженої, не

судимої, в злочинах передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця

м.Одеса, жителя АДРЕСА_3 , не працюючого, українця, з

неповною середньою освітою, не одруже -

ного, не судимого, в злочинах
передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2007р. біля 20 год., перебуваючі в стані алкогольного
сп”яніння ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, біля домоволодіння АДРЕСА_4, що
належить ОСОБА_5, під час сварки яка виникла між ними на грунті неприязнених
відносин, ОСОБА_2. нанесла потерпі лій ОСОБА_5 удар кулаком в лобову частину
голови, а ОСОБА_3 нанесла один удар кулаком по голові з правої сторони, після
чого обидві продовжували наносити удари
ОСОБА_5, від яких вона упала на землю у відчинену хвіртку.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 забігли на подвір”я, де продовжували наносити потерпілій
удари по голові та тулубу.

В цей час, ОСОБА_4, який переліз через огорожу, наніс ОСОБА_5 удар
кулаком в обличчя, від якого остання знову впала на землю, а він ще декілька
раз ударив її ногою по тулубу та по голові в область правої скроні.

Внаслідок спільних злочинних дій, потерпілій було завдано тілесні
ушкодження у вигляді: крововиливів в ділянці правої молочної залози, лівого ока
і верхньої губи, які належать до категорії пошкоджень легкої тяжкості та забоїв
мяких тканин голови, що супроводжувались симптоматикою черепно-мозкової травми
у вигляді струсу головного мозку з наступним розвитком правобічної
післятравматичної сенсоневральної туговухості, які належать до категорії
пошкоджень середньої тяжкості, з тривалим розладом здоров”я.

Крім того, вони ж, 27.05.2007р. перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння, знаходячись на подвір”ї
домоволодіння належного ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_4, грубо порушуючи громадський порядок, з явною
неповагою до суспільства, з особливою зухвалістю, вчинили хулі -ганські дії,
які виразилися в тому, що вони спричинили безлад на даному подвір”ї, шляхом
перевертання по двору майна належного потерпілій, стали наносити удари по
собаці, яка була прив”язана біля воріт, ОСОБА_4, розбивши собачу будку взяв
собаку і перекинув її через паркан на якому собака повисла на цепку, після чого
покинули подвір”я.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину
свою не визнали і суду, давши аналогічні покази, пояснили, що коли вони, після
вживання спиртних напитків на березі річки, поверталися додому біля
домоволодіння ОСОБА_5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зав”язалася сварка на грунті
особистих неприязнених стосунків, під час якої ОСОБА_5 облила ОСОБА_2 водою і
коли між ними почалася сутичка, то ОСОБА_3 намагалася їх розборонити і можливо
когось ударила. Після чого прибіг ОСОБА_4 розборонив їх і вони пішли додому.

Ніхто ОСОБА_5 не бив і на подвір”я не заходив.

Суд, вислухавши підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпі лу,
свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що пред”явлене обвинувачення
знайшло свою підтримку в судовому засіданні на підставі слідуючих доказів:

- показів потерпілої ОСОБА_5, яка суду пояснила, що коли вона
знаходилася біля свого двору на вулиці і поливала квіти, то до неї підішли
перебуваючі в нетве- резому стані ОСОБА_2. та ОСОБА_3 і між ними почалася
суперечка під час якої ОСОБА_2. ударила її кулаком в обличчя. Внаслідок чого,
вона похитнулась назад і у неї з рук вирвалося відро і водою облило ОСОБА_3,
яка також нанесла їй удар рукою по обличчю, від якого ОСОБА_5 упала на землю в
відкриту хвіртку. ОСОБА_2. та ОСОБА_3 вскочили у двір і продовжували наносити
їй удари в різні частини тіла. Вона в
цей час кричала і просила допомоги. На її крики вийшов чоловік з хати і
виштовхав їх на вулицю закривши хвіртку.
В цей час через огорожу, переліз ОСОБА_4 і відкрив хвіртку, а її чоловік
ОСОБА_6 побіг до сараю і де він дівся вона не бачила. ОСОБА_4 також наніс їй
удари кулаком від чого вона знову упала
на землю і він наніс ще декілька ударів ногами по її тілу, після чого вона
вирвалася і через двір побігла до сосідів ОСОБА_7 подзвонити по телефону до
міліції. Коли вийшла з будинку від сосідів, то побачила, що у її дворі ОСОБА_4
, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 почали громити все, кидатися пластиковими бутилками з
водою по собаці, а ОСОБА_4 розбив три шибки в сараї, розбив собачу будку, взяв
собаку за цепок і перекинув її через паркан на якому собака повис. Після чого
вони покинули подвір”я і в цей час прибули працівники міліції і їх затримали.

-показами свідка ОСОБА_6, про те, що перебуваючи в будинку, він почув
крики дружини і коли вийшов на подвір”я то побачив, що його дружина лежить на
землі , а ОСОБА_2. та ОСОБА_3 наносять їй удари ногами по тулубу.

Він почав їх розбороняти і виштовхавши на вулицю закрив хвіртку, але в
цей час ОСОБА_4 переліз через паркан і відкрив хвіртку з середини. Він побіг до
сарая щоб взяти, що небуть щоб оборонятися, але його хтось закрив у сараї. Що
було далі він не бачив тільки чув крики та шум.

-показами свідка ОСОБА_8 про те, що вона почула крики на вулиці і вийшов
ши побачила, що біля двору де проживає ОСОБА_5 стояли ОСОБА_5 , ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 які виражалися нецензурними словами. Потім між ними виникла бійка під
час якої ОСОБА_2. ударила ОСОБА_5 кулаком по лицю, а потім її ударила також і
ОСОБА_3 після чого ОСОБА_5 упала на
землю через хвіртку до себе у двір.
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 заскочивши у двір продовжували її бити. Вона намагалася їх
розборонити, просила припинити їх дії, але вони не звертали на неї уваги. Потім
з будинку вискочив ОСОБА_6 і виштовхав
їх з двору, але прибіг ОСОБА_4 і перелізши через огорожу відкрив хвіртку. Де
був ОСОБА_6 вона не бачила. А ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжили бити
ОСОБА_5 Вона просила їх припинити їх дії. В цей час ОСОБА_5 вирвалася і побігла
до сосідів ОСОБА_7, а ОСОБА_4 розбив собачу будку і за цепок перекинув собаку через паркан на
якому собака повис. Вона з людьми які спостерігали за цими діями перкинули
собаку назад, а працівники міліції які прибули затримали вказаних осіб;

-показами свідка ОСОБА_9 який також суду підтвердив, що коли повертався
з магазину то побачив, що в дворі ОСОБА_5 відкрита хвіртка і там ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 наносили удари ОСОБА_5 яка лежала на землі. В цей час вибіг її чоловік
і виштовхав їх на вулицю.

- свідок ОСОБА_10 також суду
пояснив, що коли проходив мимо то через відкриту хвіртку бачив, що ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 наносять удари ОСОБА_5 яка лежала на землі. Коли він пройшов далі і
почув якийсь удар, то побачив, що через паркан перескочив ОСОБА_4 Що було далі
він не бачив.

-показами свідка ОСОБА_11 оголошеними в судовому засіданні, про те, що
коли вона проходила мимо двору де проживає ОСОБА_5, то чула як між нею, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 виникла сварка під час якої останні виражалися нецензурними словами
на, що вона їх пристидила, що в св”ято вони так виражаються.

-як вбачається з протоколів медичного огляду, що ОСОБА_2., ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного сп”яніння, а ОСОБА_5 була твереза (а.с.
17-24);

-як вбачається з проведених судово-медичних експертиз у ОСОБА_5 мали
місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливів (сиців) в ділянці правої
молочної залози, лівого ока і верхньої губи, забоїв м”яких тканин правої
скронево-тямяної і потиличної ділянок голови, закритої черепно-мозкової травми-
струсу головного мозку з наступним розвитком після травматичної правобічної
сенсонетивної приглуховатості.

Пошкодження у вигляді забоїв м”яких тканин голови, що супроводжувалися
симптоматикою черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з
наступним розвитком правобічної після
травматичної сенсоневральної приглухо -ватості відносяться до пошкоджень
середньої тяжкості у зв”язку з тривалим розла -дом здоров”я. Решта пошкоджень
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Всі вище перераховані пошкодження виникли в наслідок локальної дії тупих
предметів - ударів в голову, обличчя і ділянку молочної залози праворуч і могли
виникнути при обставинах на які вказує
потерпіла. (а.с.136-138).

-даними протоколу огляду місця пригоди, з якого вбачаються пошкоджені
собача будка, безлад на подвір”ї та розбиті шибки (а.с.174-181).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності внаслідок повного, всебічного та
об”єк- тивного їх дослідження в судовому засіданні, суд, вважає, що їх вина в
скоєних злочинах знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Не визнання своєї вини підсудніми, суд
розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєні злочини.

Поскільки ОСОБА_2., ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 умисно заподіяли середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили
тривалий розлад здоров”я, тому суд кваліфікує їх дії по ч.1 ст.122 КК України.

За вчинене хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб, суд кваліфікує їх дії про ч.2 ст.296 КК
України.

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної
небез- печності скоєних злочинів, особи винних які характеризується в цілому
позитивно, раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудніх, суд визнає, що злочин
скоєно ними в стані алкогольного сп”яніння.

Обставин, що помякшують відповідальність підсудніх, суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудніх можливе в умовах
без ізоляції від суспільства і призначивши покарання в виді позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України, з врахуванням тих обставин, що злочини які
відносяться до середньої тяжкості, вони скоїли вперше, позитивно
характеризуються, тому вважає можливим звільнити їх від призначеного покарання
з іспитовим строком, та встановленням передбачених ст. 76 КК України обмежень.

По справі прокурором Чигиринського району заявлено цивільний позов в
інтересах держави в особі першої Черкаської міської лікарні про стягнення з
підсудніх 912.89 та 634.44 гривн за проведене лікування потерпілої.

Враховуючи, що даний позов подано не підготовленим до розгляду, тому суд
вважає необхідним, залишити його без розгляду, надавши позивачу можливість
звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Потерпілою ОСОБА_5 також подано цивільний позов про стягнення з підсуд-
них 7169.99 грн. матеріальних збитків витрачених на лікування, 1500грн. за
надання юридичної допомоги та 25000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні, позивачка змінила свої позовні вимоги і відмовившись від позову в частині стягнення
матеріальних збитків витрачених на лікування в зв”язку з підготовкоб
розрахунків і наданням можливості звернення в порядку цивільного судочинства,
просить задоволити позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі
25000гривень.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали , вважає, що дійсно скоєним
злочи ном потерпілій заподіяно моральну шкоду, але враховуючи матеріальний стан
відповідачів, які крім ОСОБА_2 не працюють, мають на вихованні неповноліт- ніх
дітей, ступінь тяжкості скоєних злочинів, вважає можливим зменшити розмір
стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні
злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.296 КК України і призначити їй
покарання:

-по ч.1 ст.122 КК України один рік позбавлення волі;

-по ч.2 ст.296 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України,за сукупнісю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування визначити два
роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України, звільнити її від призначеного покарання з
іспи -товим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засуджену повідомляти органи кримі- нально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні злочинів
передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.296 КК України і призначити їй покарання:

-по ч.1 ст.122 КК України один рік позбавлення волі;

-по ч.2 ст.296 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупнісю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування визначити два
роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України, звільнити її від призначеного покарання з
іспи -товим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засуджену повідомляти органи кримі- нально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.2
ст.296 КК України і призначити йому покарання:

-по ч.1 ст.122 КК України один рік позбавлення волі;

-по ч.2 ст.296 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупнісю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування визначити два
роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України, звільнити його від призначеного покарання з
іспи -товим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти органи кримі- нально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов прокурора Чигиринського району
в інтересах держави в особі першої
Черкаської міської лікарні про стягнення з підсудніх 912.89 та 634.44 гривні за
проведене лікування потерпілої залишити без розгляду.

Змінений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до підсудних про стягнення
моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 моральну шкоду по одній тисячі гривень з кожного.

В частині стягнення матеріальної шкоди
залишити без розгляду.

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий