overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0313/611/2012
Провадження № 1/0313/49/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 08 червня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

прокурора - Кошелюк Я.В.,

підсудного - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ратне клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч.4 КК України на підставі ст. 45 КК України , - .

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 1 , ст. 358 ч.4 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України визнав повністю.

Захисник підсудного заявив клопотання про закриття кримінальної справи в зв'язку з дійовим каяттям, оскільки в скоєному підсудний щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяні збитки, вину визнав повністю, вчинив злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, про що подано відповідну письмову заяву, в зв'язку з наведеним просив не притягувати ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Заслухавши підсудного, який підтримав клопотання захисника, думку прокурора, який заперечив проти закриття кримінальної справи в звязку з дійовим каяттям, за відсутності підстави для звільнення від кримінальної відповідальності - дійового каяття, вчинення двох злочинів , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відхилення клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 45 КК України, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про дії ОСОБА_1 в активному сприянні розкриттю злочину , що мали на меті надати допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи, а також осіб, які брали участь у вчиненні злочину або були причетні до нього.

Так, з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 ( а. с. 64-65 т. 3) не вбачається , що останній щиро розкаявся, визнав вину.

Крім цього, з протоколу допиту ОСОБА_1, як обвинуваченого ( а. с. 74 т. 3, а. с. 81 т. 3 ) , слідує, що останній відмовився від дачі показань відповідно до ст. 63 Конституції України.

Поряд з цим, з пояснення ОСОБА_1 ( а.с. 92 т.1), як свідка, вбачається , що ОСОБА_3 , не знає, прізвище вигадав, а в судовому засіданні вину визнав по предявленому обвинуваченню, що товар ввіз на територію України для подальшої доставки підприємцю ОСОБА_4 ( а. с. 100 103 т. 3).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7-2, 282 КПК України, ст.45 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1.

Відмовити у закритті кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч.4 КК України на підставі ст. 45 КК України.

Продовжити розгляд кримінальної справи.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 1/0313/81/11
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

розглянувши скаргу в порядку приватного обвинувачення, передбаченого ст. 27 КПК України, ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ратнівського районного суду зі скаргою в порядку приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , яка, за твердженням ОСОБА_1, 12.08.2011 року близько 21.00 год. на подвірї біля будинку по місцю проживання ОСОБА_1 в смт Ратне Ратнівського району Волинської області, з незрозумілих ОСОБА_1 причин, умисно нанесла їй удари руками у різні частини тіла, заподіявши легкі тілесні ушкодження .

Враховуючи, що в матеріалах скарги ОСОБА_1 є в наявності достатньо даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27 КПК України, керуючись ст. ст. 94, 98, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Порушити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт .Ратне Ратнівського району Волинської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, одруженої, кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальну справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2011 року в приміщення Ратнівського районного суду.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою в справі, надавши права, передбачені ст. 49 КПК України.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_1.

.

Копію постанови вручити підсудному, потерпілому.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 200/16011/15-к

Провадження № 1-кп/200/598/15
06 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/598/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року до Баушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/598/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 11 серпня 2015 року на 08:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5666/15-к
1-кп/214/571/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001923 від 07.07.2015 року),-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0001923 від 07.07.2015 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який 28.07.2015 року було передано судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 03.08.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001923 від 07.07.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 03 серпня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, зал судового засідання № 8.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого та обвинувачену.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3388/15-к
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 року на 11.35 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/171/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/135/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2014року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.213 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 04.03.2015 о 11:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
295/1112/14-к

Справа №295/1112/14-к

1-кс/295/556/14

УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1112/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 21 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 21 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1112/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа № 275/469/15-к
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000215 від 14 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 13 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі Брусилівського районного суду Житомирської області(вул.Лермонтова,41/6).

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8737/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0001187 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Судове засідання розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України було призначено на 23.07.2015 року о 14 годині 15 хвилин.

23.07.2015 року о 14 годині 15 хвилин обвинувачений, повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин. Потерпілі підтримали дане клопотання.

Вислухавши прокурора, потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про його дату і час.

Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143,392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 03 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, здійснивши виклик учасників процесу.

2. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 03 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали направити до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-198/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки із підвального приміщення гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 09.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки із підвального приміщення гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

31.07.1996 року постановою дільничного інспектора Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки особистого майна громадянки ОСОБА_1.

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк до пяти років, тому відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти, але не менше двох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло пять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), 49 ч. 1 п. 3 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки із підвального приміщення гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 1-п-230/11
П О С Т А Н О В А

19.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки велосипеда у гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 29.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки велосипеда у гр. ОСОБА_1, за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

09.08.1996 року постановою ст. дільничного інспектора Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки велосипеда (а.с. 1).

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк до пяти років, тому відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти, але не менше двох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло пять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), 49 ч. 1 п. 3 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки велосипеда у гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа №338/198/13- к

01 лютого 2013 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., за участю прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_1, слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2, скаржниці ОСОБА_3 та її законного представника розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слічого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подала в суд скаргу на бездіяльність слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій: невизнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що 07.01.2013 року приблизно опівночі в барі в с. Лесівка Богородчанського району Івано-Франківської області їй завдали тілесні ушкодження невідомі особи. З цього приводу 15.01.2013 року вона звернулася із заявою в Богородчанський РВ УМВС України.

Однак слідчий не дав їй направлення для проходження судово-медичного обстеження, не визнав її потерпілою у справі. Вважає таку бездіяльність слідчого протиправною. Просила визнати її потерпілою в кримінальному провадженні.

Слідчий Гелетій В.М. пояснив, що заява ОСОБА_3 про нанесення їй тілесних ушкоджень надійшла 26.01.2013 року. В той же день вона була визнана потерпілою і винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №000045, приходжу до висновку, що скарга задоволеню не підлягає.

З матеріалів провадження видно, що 26.01.2013 року дільничним інспектором Богородчанського РВ УМВС Яворським від ОСОБА_3 була прийнята усна заява про нанесення їй тілесних ушкоджень незнайомими дівчатами. В цей же день вона була допитана в якості потерпілої і була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3

Вважаю, що за таких обставин порушень вимог КПК України слідчим не допущено.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя