overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4913/13-к
УХВАЛА
судового засідання

10 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання начальника Львівської ВК №48 ОСОБА_3 про уточнення початку строку покарання ОСОБА_4 , -

установив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2013року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Начальник Львівської ВК №48 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про уточнення початку строку покарання ОСОБА_4 з тих підстав, що в копії вироку початок строку покарання рахувати з 17.06.2013року, а згідно протоколу про затримання він рахується затриманим з 15.06.2013року

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2013року, рахувати з часу фактичного затримання 15 червня 2013року.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-86/10 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11/783/45/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 129, ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України за апеляціями засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , прокурора, потерпілого ОСОБА_10 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 30 червня 2010 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 30 червня 2010 року ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст. 129, ст. 15, ч.1 ст. 115, ст. 70 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.
На вирок суду засуджений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , прокурор, потерпілий ОСОБА_10 подали апеляції.

В судовому засіданні прокурор просить оголосити в судовому засіданні перерву та здійснити привід потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду, покликаючись на те, що потерпілий, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, на неодноразові виклики суду не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, а у відсутності потерпілого неможливо з`ясувати всі обставини справи.

Захисник ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримала, засуджений ОСОБА_8 проти заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думки сторін, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа була призначена до апеляційного розгляду на 18 березня, 30 березня, 23 квітня, 07 травня, 14 травня 2015 року з викликом потерпілого ОСОБА_10 , однак потерпілий, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, що свідчить про його ухилення від явки на виклик суду.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти та застосувати до потерпілого ОСОБА_10 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 290 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :
В судовому засіданні оголосити перерву до 10.30 год. 25 травня 2015 року, повторити виклик учасників процесу.

Доставити приводом в судове засідання на 10.30 год. 25 травня 2015 року в приміщення Апеляційного суду Львівської області /м. Львів, пл. Соборна,7, каб. № 22/:

потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід потерпілого ОСОБА_10 доручити Сколівському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 603/256/15-к
Провадження № 1-кп/603/35/2015
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 26 березня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодружений, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої особи Монастириської міської ради

Тернопільської області ОСОБА_5 (довіреність від 05.05.2015 року)

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

у х в а л и в:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 06 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 26 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 травня 2015 року о 12 год. в приміщенні Монастириського районного суду.

Суддя:
Справа № 149/535/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

05.03.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.03.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.03.2015 року о 12.00 год. за участю сторін кримінального перовадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №487/4710/13-к 14.05.2015 14.05.2015 14.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ап. провадження: № 11-кп/784/403/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
м. Миколаїв 14.05.2015 року
В С Т А Н О В И В :
13.05.2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він оскаржує ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2015 року про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні та про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом за наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, до ухвалення судових рішень по суті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення та скарги щодо таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на цій стадії розгляду провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію цієї ухвали, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу невідкладно.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 592/4083/15-к
Провадження № 1-кп/592/277/15

УХВАЛА

/ про направлення для визначення підсдуності/
14 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000838від 07.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України.

14 травня 2015 року в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності, оскільки дане кримінальне провадження не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, так як кримінальне правопорушення було вчинено на території, що не входить до админтериторії Ковпаківського району м. Суми.

Захисник та обвинувачений щодо заявленого клопотання не заперечували.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що заявлене клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Направити обвинувальний акт № 0000838 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України до апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/452/15-к
Пров. № 1-кп/590/42/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 травня 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000071 від 18.03.2015 року за ст. 185 ч.2, ст.125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 ,який надійшов з прокуратури Ямпільського району Сумської області 05.05.2015 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і обрання запобіжного заходу, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду.

Обвинувачений клопотань не має.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/590/42/15 справа № 590/452/15 -к від 18.03.2015 року за ст.ст.185 ч.2, 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 22.05.2015 року о 10-00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_4 прокурора прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя:підпис

Кщпія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2216/15
Провадження № 1-кп/740/144/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілих та обвинувачену.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 09-00 год. 22 травня 2015 року, в яке викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Зобовязати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надати в підготовче судове засідання обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 належної якості роздрукування через технічні засоби.

Копію ухвали надіслати прокурору Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 165/1099/15-к
Провадження 1-кс/165/109/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
12 травня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
05 травня 2015 року суддя ОСОБА_4 заявив у даному кримінальному провадженні самовідвід на підставі ст.75 КПК України, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що не може брати участь у ньому, оскільки його дочка - адвокат ОСОБА_6 є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є підставною та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6772/15-к Провадження №11-сс/773/171/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відвід судді

15 травня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Луцького гарнізону.

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід головуючому по справі судді - ОСОБА_2 , оскільки судом не витребувані матеріали від прокурора Луцького гарнізону по його скарзі та повідомили про день та час слухання справи прокурора Волинської області, а не прокурора Луцького гарнізону.

Заслухавши доводи ОСОБА_6 , апеляційний суд, вважає, що підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для задоволення відводу судді ОСОБА_2 немає. Тому, в клопотанні ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, апеляційний суд Волинської області

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 296/3823/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Володарськ-Волинська Житомирської області, гр-на України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 02 березня 2015 року близько 16 години у стані алкогольного сп`яніння перебував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 , де у нього на побутовому підґрунті виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи на меті спричинити тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_7 схопив своєю правою рукою за ліву руку останню та наніс своєю головою один удар в область чола.

В результаті вказаних дій ОСОБА_8 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, синців на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

На даний час потерпіла звернулася до суду з заявою про закриття даної кримінальної справи в зв`язку з її примиренням з обвинуваченим, оскільки обвинувачений повністю відшкодував їй заподіяну внаслідок вчинення злочину шкоду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає вказану кримінальну справу такою, що підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 ч.1 п. 7, 285 ч.1, 392, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Володарськ-Волинська Житомирської області, гр-на України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України звільнити від кримінальної відповідальності та провадження по справі закрити в зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3395/15-к
Провадження № 1-кп/361/234/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
15 травня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309ч.2 КК України на 14 год.15хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/669/15-к
Провадження №1-кп/548/74/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого головою фермерськогогосподарства "Бутівецьке", не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе-бару "Каштан", який розташований в с. Шишаки Хорольського району Полтавської області, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, правою рукою схопив за великий палець лівої руки ОСОБА_4 та прокрутив його внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою 1-го п`ясно-фалангового суглобу лівої кисті, які згідно висновку судово-медичного експерта № 42 від 08.04.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти відмови потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 125 КК України.

Оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України ч. 2 ст. 125 КК України, по якій звинувачується ОСОБА_5 , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , то кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1