overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1 п- 420/-2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09
вересня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

у складі:
головуючого Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

з
участю прокурора Бизол І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за ст. 145 ч.2 КК України (в редакції 1960 року)
по факту умисного підпалу в ніч з 5 на 06.12.1992 року садового будинку
АДРЕСА_1, що заподіяло потерпілому ОСОБА_1 шкоду у великих розмірах, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.1992 року слідчим відділом Кіровоградського ВМ КМВ
УМВС України в області була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 145 КК
України (в редакції 1960 року) по факту підпалу садового будинку АДРЕСА_1 в ніч
з п'ятого на шосте грудня 1992 року, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 1000000 крб.

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад
злочину було перекваліфіковано на ч.2 ст. 194 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт
особа, яка скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею
злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком
законної сили минуло десять років.

Заслухавши
прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з
закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння
злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд
вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв'язку з
закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК
України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по
кримінальній справі за фактом умисного підпалу в ніч з 5 на 06.12.1992 року
садового будинку АДРЕСА_1, що заподіяло потерпілому ОСОБА_1 шкоду у великих розмірах - закрити у зв'язку
з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно:

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа №4-211-2008 року
року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого -
судді: Горячківської Л.В.
секретарі: Власовій
участю прокурора: Печенюк Л.М.
слідчого: Попович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про обрання
міри запобіжного заходу - утримання під вартою відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської
освіта середня-спеціальна, не працюючого, од-
на утриманні неповнолітній син - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1,
судимого
Уманським міським судом Черкаської області
за ч.2ст.140(1960р.),189 ч.2,70ККУкраїни -6
п/в, ухвалою Черкаського апеляційного суду від
змінено вирок за ст.140,189,42,44КК Ук-
раїни до 4років 2місяців 11днів
В СВ Уманського РВ УМВС України
викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він в
період часу з 27 травня 2008 року по 03 червня 2008 року в селі Паланка
Уманського району Черкаської області з невідомими слідству особами проник в
будинок домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, звідки
таємно викрали газовий котел «Фіреллі», радіатори системи опалення в кількості
п'яти штук, автоматику для котла і водяного насосу, кольоровий телевізор «LG»,
кольоровий телевізор «DEAWOO» та міжкімнатні двері в кількості двох штук, чим
заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 9900грв.
року о 15годині 50хвилин ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Вислухавши слідчого, який підтримав
подання, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, підозрюваного
ОСОБА_1, який вину не визнав, пояснивши, що
оскільки він будується, йому привезли речі, які виявилися в подальшому
крадені, про що він не знав, просив не застосовувати до нього міру запобіжного
заходу тримання під вартою, вивчивши матеріали подання, суд приходить до
до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, свою
вину у скоєнні злочину не визнає, є достатньо підстав вважати, що він може
перешкодити встановленню істини по справі, може ухилитись від слідства та суду
чи вчинити новий злочин, суд вважає подання слідчого таким, що підлягає
задоволенню частково, а саме суд, вважає
за можливо продовжити термін його
затримання строком на десять діб.
Керуючись ст. 148-150, 155, 156,
165-1, 165-2 КПК України , суд -
про обрання ОСОБА_1 у міри запобіжного
заходу - тримання під вартою задоволити частково.
термін тримання під вартою ОСОБА_1
строком на десять діб.
арештованому ОСОБА_1 його право мати на
слідстві захисника та побачення з ним до першого допиту з моменту арешту, право
протягом трьох діб з дня винесення постанови оскаржувати її в апеляційному суді
можу бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі
трьох діб з дня винесення постанови.
постанови направити прокурору міста
Умані, слідчому СВ Уманського МВ УМВС та начальнику СІ №30
Суддя Уманського міськрайонного суду
Постанова мені
оголошена, права роз'яснені та зрозумілі.

«_____»___________________2008
року______________________________________
Справа № 1-157/2008р.
Рядок статзвіту № 51
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155
273, 245, 253 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду на 03 вересня 2008
року на 13.30 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудного: ОСОБА_1;
Свідків: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району Закарпатської області.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 1-175/п-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Аміновій
І.Е.,

за участю прокурора:
Соколовського С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з
прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи
№ 021218-92 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и
в :

06.10.1992 року невстановлені особи таємно
викрали майно з будинку АДРЕСА_1, спричинивши ОСОБА_1 . матеріальну шкоду в
розмірі 24 000 карб.

За даним фактом СВ
Комсомольського РВВС м.Херсона
12.10.1992 року порушено кримінальну справу № 021218-92, за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року).

25.01.2008 року кримінальну
справу було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття зазначеної
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали
справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд,
зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не
встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним
зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 021218-92, порушену 12.10.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК України
(в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Михайловский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующей
судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Бородиной И.В.,
с участием прокурора,- Цыганий А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании зала суда пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.263 УК Украины, -
производстве судьи Михайловского районного суда Запорожской области Миняйло Н.С. находится указанное выше
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.263 УК Украины.
дело было назначено к рассмотрению на 18.08.2008 года к 09-00 часам. Однако
подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени
рассмотрения уголовного дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей
неявки суду не сообщил. Рассмотрение данного
уголовного дела не возможно в отсутствие
подсудимого.
Суд
считает необходимым объявить в розыск подсудимого ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 280, 288 УПК Украины, суд,-
Объявить в розыск ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, рожденного в пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской
области, украинца, гражданина Украины,
образование средне - специальное,
женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
поручить Михайловскому РО УМВД Украины в Запорожской области.
Обязать Михайловский
РО УМВД Украины в Запорожской области направить копию протокола задержания
подсудимого в Михайловский районный суд Запорожской области, а также
незамедлительно доставить ОСОБА_1
разрешения вопроса об избрании меры пресечения.
направить прокурору Михайловского района для сведения.
Судья Н.С.
Михайловского РО УМВД
в Запорожской области
Копия: Прокурору Михайловского района
младшему советнику юстиции
г. № 1-166/08/М
Вам копию постановления от 18.08.2008 года по обвинению ОСОБА_1, для
копия постановления на 1 листе.
Судья
Дело №1-148/08
21 апреля 2008 года. Днепровский
районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - судьи Стамбулы М.И.
секретаре - Игнатенко Е.И.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Херсоне дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1р., уроженца п.Белая Крыница, Великоалександровского района,
Херсонской области, украинца, гражданина Украины, образование средне, не
работающего, холостого, проживающего: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не
судимого
совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины, -
12.09.2007г., около 16.00 часов,
ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на участке железной
дороги возле завода по производству извести ООО «Биз» в п.Белая Крыница,
Великоалександровского района, Херсонской области, путем разбития похитили 2
метра чугунной водосточной трубы, стоимостью 1350 гривень за метр, причинив
ущерб ООО «Биз» на общую сумму 2700 гривень.
08.01.2008 года, около 23.00 часов,
ОСОБА_1 из комнаты 81 дома 27 по ул.Зала Эгерсег в г.Херсоне, похитил мобильный
телефон «Сони-Эриксон К750I» стоимостью 1700
грн., с чипом «МТС» стоимостью 25 грн., на счету которого на момент совершения
преступления оставались деньги на сумму 15 грн. Причинив ущерб ОСОБА_4 на сумму
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что
12.09.2007г., вечером, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 похитили 2 метра чугунной
водосточной трубы ООО «Биз». 08.01.2008 года, вечером, он зашел в гости к
ОСОБА_4 Когда тот вышел на несколько минут из комнаты, похитил принадлежащий
ему мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению. В содеянном
Действия ОСОБА_1 подлежат
квалификации по ст.185 ч.2 УК Украины, как кража чужого имущества, совершенная
повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им деяния,
удовлетворительную характеристику личности подсудимого, полное признание им
вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Вышеперечисленные обстоятельства
позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимых возможно только в
местах лишения свободы.
Гражданские иски подлежат
удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
суд -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины к
трём годам лишения свободы с помещением ОСОБА_1 в уголовно-исполнительное
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять
ОСОБА_1 с 26.01.2008 года.
Взыскать с ОСОБА_1 солидарно с ОСОБА_2
и ОСОБА_3 в пользу ООО «Биз» 2700 гривень.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в апелляционный
суд Херсонской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья
Справа №1-201/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

4 червня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М. О.,

з участю
прокурора Кіхтенка
CO.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.
1 ст.
164 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа
підсудна Смілянському міськрайсуду, в
ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено
у відповідності з вимогами КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення
справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 164 КК України до судового
розгляду на 8 год. 30 хв. 11 червня 2007 року з участю прокурора.

В судове
засідання викликати усіх осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа № 5-4-54
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО
М. О.,

з участю
прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського MB КВІ
управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Смілянського міськрайсуду від 23 травня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.
186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, з покладенням на неї обов'язків:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи та періодично
з'являтися у них на реєстрацію.

Смілянський
MB КВІ поданням просить звільнити засуджену від
покарання, посилаючись на те, що засуджена правил відбування призначеного
покарання з випробуванням не порушувала,
до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов'язки виконувала.

Заслухавши
представника MB КВІ, який
підтримав клопотання MB КВІ, думку
прокурора, який вважає, що подання може бути задоволеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання про звільнення засудженої підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк встановлений вироком
суду для неї закінчився.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.
408 - 1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Смілянського MB КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 від
відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області
від 23 травня 2005 року звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-191/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

1 червня 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М. О.,

з участю
прокурора Кончина
М. В.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 зач.
1 ст.
119 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа
підсудна Смілянському міськрайсуду, в
ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено
у відповідності з вимогами КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення
справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 зач. 1 ст.
119КК України до судового розгляду на 14 год. 12 червня 2007 року з участю прокурора.

В судове
засідання викликати усіх осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007 року смт. Веселинове

Суддя
Веселинівського районного суду в Миколаївській області Кучерявенко С.С.
розглянувши матеріали подання дізнавача Веселинівського РВ УМВС лейтенанта
міліції Філь С.М., затверджене начальником
Веселинівського РВ УМВС, узгоджене з
прокурором Веселинівського району юристом 1 класу Артеменко Р.В. про дачу
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 в
скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року мешканець с. Тімірязівка Вознесенського району гр. ОСОБА_1. перебуваючи
біля бару «Водолій» по вулиці Київській смт. Веселинове вчинив бійку в ході
якої спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2. за допомогою «нунчаку».

Згідно
висновку спеціаліста № 8 від 02.05.2007 року наданий на дослідження предмет є
не клинковою, складеною холодною
зброєю, ударно - роздробляючої, дії - нунчаку, виготовленої саморобним способом.

02.05.2007
року за даним фактом Веселинівським РВ УМВС було порушено кримінальну справу №
07100061 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході
розслідування справи та проведення оперативно-розшукових заходів було
встановлено, що ОСОБА_1. зберігає
холодну зброю, за місцем свого проживання
в АДРЕСА_1

В суд
надійшло подання дізнавача про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання гр. ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення з його домоволодіння
зброї..

Заслухавши
прокурора, дізнавача, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 зберігається
холодна зброя..

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
проведення обшуку житлових та інших підсобних приміщень за місцем проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
АДРЕСА_1

Поставов^-оУ^арженню
не підлягає.
Справа № 1-190/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
вересня 2008 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської областi у складі:
головуючого - суддi Бакланова Р.В., при секретарi Кальченко О.В., за участю
прокурора Ревнівцева І.С.,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

уродженця с. Косарівщина Роменського району Сумської
області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна,
одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше не судимого,-

по ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лебединського районного суду сумської
області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1, обвинувачується в
тому що він порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок
чого потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судове засідання потерпіла та підсудний
надали заяву в якій вони просять суд провадження у справі закрити у зв'язку з
їх примиренням, оскільки вони примирились, шкода відшкодована у повному об'ємі,
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності.

Оголосивши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає
що відповідно до вимог 46, 48 КК України та п. 2 ст. 71 КПК України
підсудний ОСОБА_1, може бути звільнений від кримінальної відповідальності і від
покарання, а справа закрита, за примиренням винного з потерпілим, оскільки ОСОБА_1
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, підсудний примирився з потерпілим,
завдані збитки відшкодовані.

Керуючись п. 2 ст. 71, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України провадженням закрити, звільнивши
його від відповідальності та покарання.

Речові докази у справі: автомобіль ВАЗ - НОМЕР_1
державний номер НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ - НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_4, що
знаходяться на зберіганні на спец. майданчику Лебединського МВ УМВС України в
Сумській області - повернути власникам.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи
діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Бакланов
Р.В.
Справа № 1-217/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Нововолинськ 13
жовтня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської
області під головуванням

судді Свередюка
А.В.

за
участю секретаря Гнатюк
К.В.

прокурора Соколова М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Нововолинська, росіянина, гр.України, освіта базова середня, не одруженого,
не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
раніше судимого за вчинення злочину, передбаченого ст.395 КК України,

встановив:

18 вересня 2008 року в Нововолинський
міський суд надійшла кримінальна справа (протокольна форма) про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК
України.

При встановленні анкетних даних ОСОБА_1 пояснив, що при відбуванні покарання з 2002
року по січень 2008 року в Катеринівській ВК НОМЕР_1 з
першого року відбуття покарання проходив курс лікування в лікаря психіатра.

Для з'ясування психічного стану ОСОБА_1 , яке може потягнути за собою порушення
права на захист суд повертає справу прокурору м.Нововолинська для організації
проведення досудового слідства.

Керуючись ст.237-244, 431 КПК України,

постановив:

Протокольну форму досудової підготовки
матеріалів про злочин передбачений ст.395 КК України відносно ОСОБА_1 повернути прокурору м.Нововолинська для
організації проведення досудового слідства.

Постанова не оскаржується.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя А.В.Свередюк