Справа № 643/5807/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стара Покровка, Чугуївського району, Харківської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.04.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000077, за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стара Покровка, Чугуївського району, Харківської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 08.04.2015 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, представника потерпілого, захисників, обвинувачених, які також вважали можливим призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_12 , в якому просив змінити ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_12 був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 289 ч.3 КК України та йому 07.04.2010 р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО, де він перебуває у цей час. На цьому етапі немає підстав вважати, що ОСОБА_12 не буде виконувати свої процесуальні обов`язки обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, відсутні. Після закінчення додаткового розслідування ОСОБА_12 було висунуте обвинувачення у вчиненні менш тяжкого злочину, провину в скоєнні якого він визнає в повному обсязі, при цьому обтяжуючих обставин не встановлено. При зазначених обставинах ймовірно, що ОСОБА_12 не стане ухилятися від суду, негативно впливати на учасників судового розгляду та шкодити іншим чином судовому процесу. Обраний ОСОБА_12 запобіжній захід тримання під вартою є виключним й найсуворішим, а необхідність цього запобіжного заходу відсутня, тому є можливість змінити на більш м`який.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_12 та просив продовжити строки тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та заперечував проти заміни обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу. Захисник адвокат ОСОБА_8 вважав клопотання про зміну запобіжного заходу заявлене передчасно. Захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відмовити та запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі вважати продовженим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти виклику зазначених свідків, вважає можливим клопотання задовольнити та викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24.04.2015 р. об 11.30 год.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою в Харківському СІЗО на особисте зобов`язання відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Стара Покровка, Чугуївського району, Харківської області, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі вважати продовженим.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Ухвала в частині відмови у зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3