ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія :Справа № 1-59/07р.

25 квітня 2007
року Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Білецької В.І.

при секретарі Гавриленко Н.В.

з участю прокурора Дулич О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Велика Багачка
кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с Чапаївка В-Багачанського р-ну

Полтавської області, громадянка
України, українка, неодружена,

освіта середня, не працююча, раніше
не судима,

за ст.162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2
05.02.2007 року, заздалегідь взявши з собою синтетичний мішок, прийшла до
домогосподарства гр.-ки ОСОБА_3, розташованого в
селі Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, щоб
заволодіти гусьми.

Шляхом відчинення прибойця з сараю, розташованого в господарстві ОСОБА_3,
гр.. ОСОБА_1 проникла в середину, де, побавивши гусей,
почала складати у мішок, у кількості З штук. Після
цього вийшовши з сараю, вона пішла на а/д Київ-Харків до кафе «Люан». Біля кафе
стояли дальньобійники. Вона запропонувала їм гусей,
та продала 3-х гусей загальною вартістю 30 грн.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 завдала ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 120
грн., за що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний
протокол за вчинення правопорушення, передбаченого
ст. 51 КУпАП і постановою В-Багачанського районного суду Полтавської області накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненні злочину при
зазначених вище обставинах визнала повністю і суду показала, що 05.02.2007 року
близько 10 години ранку йдучи з ОСОБА_4 до гр. ОСОБА_1 додому в село Чапаївка
В-Багачанського району, по дорозі в магазині в селі купили 1 літр горілки «Графська». В селі
Радивонівка близько 17 години розпили пляшку горілки у домогосподарстві гр.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Близько 19 години, будучи добре випивши, вийшла на вулицю, щоб подивитися чи не
прийшла гр. ОСОБА_7 Коли прийшла до господарства ОСОБА_7, побачила коло кліток синтетичний мішок, який взяла з
собою. Потім пішла до домогосподарства гр.. ОСОБА_3, щоб викрасти гусей. На
подвір»ї гр. ОСОБА_3 підійшла до сараю, в якому знаходилися гуси, відчинила
його, зайшла, викрала 3-х гусей, яких продала
дальньобійникам, що відпочивали біля кафе «Люан» за 30 грн. Виручені кошти потратила на горілку. Розкаюється, просила суворо
не карати, казала, що більше такого не повториться.

На прохання учасників процесу суд, з дотриманням вимог ст. 299 КПК України,
виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів
по справі лише допитом підсудної, а тому інші докази судом не
досліджувалися.

Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що показання
підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не
оспорюються.

Дослідивши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
своїми умисними діями, які виразилися в
незаконному проникненні до володіння ОСОБА_3, а саме до сараю, відриву прибойця на вхідних дверях, при цьому усвідомлюючи що вона
без передбаченого законом дозволу вторгається у чуже володіння, вчинила
порушення недоторканності володіння особи, тобто злочин, передбачений
ст. 162 ч.1 КК України.

2

При призначенні виду і міри покарання підсудній, суд враховує суспільну
небезпечність вчиненого злочину, те, що вона раніше не судима, вчинила злочин
невеликої тяжкості, наслідки, що настали, кількість та суму
викраденого, особу винної, яка негативно характеризується за місцем
проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст.66 КК України, суд визнає обставину, що пом"якшує
покарання ОСОБА_1 - визнання вини та щире каяття, сприяння розкриттю
злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд обставиною, що обтяжує покарання,
визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі вище вказаного, суд приходить до висновку, що виправлення
підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства з застосуванням до
нею ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 162
КК України.

Призначити покарання за ч.1 ст. 162
КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком суду, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не
вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з»являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
та повідомлять їх про зміну місця проживання та місця роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд, до набрання
вироком чинності.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області протягом 15 діб після його проголошення.