Справа № 184/1100/15-к
Номер провадження 1-кп/184/103/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого за дорученням ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000335 від 02.04.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Довгопрудня Московської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей немає, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

підозрюваних у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На початку березня 2015 року ОСОБА_7 знаходячись у дворі по вул. Партизанська, 91А в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та зустрівши раніше йому знайомого ОСОБА_5 запропонував останньому з корисливих спонукань вчинити крадіжку запірних пристроїв у кількості 5 шт. на електричних щитах, котрі розташовані на сходинкових майданчиках першого та третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_5 дав свою згоду, тим самим, вступивши з ОСОБА_4 у злочинну змову, обумовивши обставини вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день і час, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зайшли до першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 та переконавшись, що ніхто не побачить їх протиправні дії, шляхом відкручування гайок на запірних пристроях довжиною 60 см., товщиною кута 45 мм, вартістю 103, 10 грн. кожний, таємно викрали їх з електричних щитів, які розташовані на першому, третьому, четвертому поверхах першого під`їзду вищевказаного будинку, в кількості три штуки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в цей же день і час, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зайшли до третього під`їзду буд. АДРЕСА_3 та переконавшись, що ніхто не побачить їх протиправні дії, шляхом відкручування гайок на запірних пристроях довжиною 60 см., товщиною кута 45 мм, вартістю 103, 10 грн. кожний, таємно викрали їх з електричних щитів, які розташовані на першому та другому поверхах третього під`їзду вищевказаного будинку, в кількості двох штук.

З таємно викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток МКП «ЖЕО» на загальну суму 515, 5 грн.

Крім цього, в березні 2015 року ОСОБА_7 знаходячись у дворі по АДРЕСА_4 та зустрівши раніше йому знайомого ОСОБА_5 запропонував останньому з корисливих спонукань вчинити крадіжку запірних пристроїв у кількості 9 шт. на електричних щитах, котрі розташовані на сходинкових майданчиках першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_5 дав свою згоду, тим самим, вступивши з ОСОБА_4 у злочинну змову, обумовивши обставини вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день і час, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зайшли до першого під`їзду буд. АДРЕСА_4 та переконавшись, що ніхто не побачить їх протиправні дії, шляхом відкручування гайок на запірних пристроях довжиною 60 см., товщиною кута 45 мм, вартістю 103, 10 грн. кожний, таємно викрали їх з електричних щитів, які розташовані на 1, 2, 3, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , 8 та 9 поверхах першого під`їзду вищевказаного будинку, в кількості дев`ять штук.

З таємно викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток МКП «ЖЕО» на загальну суму 927, 90 грн.

Крім цього, 29 березня 2015 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_7 знаходячись у квартирі АДРЕСА_9 , спілкуючись з раніше йому знайомим ОСОБА_5 запропонував останньому з корисливих спонукань вчинити крадіжку запірних пристроїв у кількості 6 шт. на електричних щитах, котрі розташовані на сходинкових майданчиках п`ятого та шостого під`їзду будинку АДРЕСА_10 , на що ОСОБА_5 дав свою згоду, тим самим, вступивши з ОСОБА_4 у злочинну змову, обумовивши обставини вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день приблизно о 12.10 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зайшли до п`ятого під`їзду буд. АДРЕСА_10 та переконавшись, що ніхто не побачить їх протиправні дії, шляхом відкручування гайок на запірних пристроях довжиною 60 см., товщиною кута 45 мм, вартістю 103, 10 грн. кожний, таємно викрали їх з електричних щитів, які розташовані на 1, 2 та 3 поверхах п`ятого під`їзду вищевказаного будинку, в кількості три штуки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в цей же день і час, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зайшли до шостого під`їзду буд. АДРЕСА_10 та переконавшись, що ніхто не побачить їх протиправні дії, шляхом відкручування гайок на запірних пристроях довжиною 60 см., товщиною кута 45 мм, вартістю 103, 10 грн. кожний, таємно викрали їх з електричних щитів, які розташовані на 1,2 та 3 поверхах шостого під`їзду вищевказаного будинку, в кількості трьох штук.

З таємно викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток МКП «ЖЕО» на загальну суму 618,6 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди юридичній особі МКП «ЖЕО» в особі начальника МКП «ЖЕО» ОСОБА_8 на загальну суму 2062 грн. Матеріальна шкода частково відшкодована на суму 1200 грн. Цивільний позов не заявлено.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 21.04.2015 року під час досудового розслідування між представником потерпілого МКП «ЖЕО» - ОСОБА_8 , яка діє на підставі ст. 56 КПК України та підозрюваним ОСОБА_4 , а також угодою про примирення, укладеною 21.04.2015 року під час досудового розслідування між представником потерпілого МКП «ЖЕО» - ОСОБА_8 , яка діє на підставі ст. 56 КПК України та підозрюваним ОСОБА_5 .

Згідно вказаних угод, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваних за ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри визнали свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні понести за вчинене ними кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Узгоджено покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі терміном на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Узгоджено покарання ОСОБА_5 у вигляді обмеження волі терміном на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Також в угодах зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладені угоди та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угоди можуть бути затверджені з наступних підстав.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 цього КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, передбачену ст. 468-475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину та цілком розуміють, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні яких вони підозрюються, при цьому вони мають ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Підозрювані також правильно розуміють наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, яке буде застосовано до кожного з них у разі затвердження угод судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угод між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кожна з угод про примирення, які укладені 21.04.2015 року між представником потерпілого МКП «ЖЕО» ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальний злочини, вчинений ОСОБА_9 та ОСОБА_5 має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речових доказів та процесуальних витрат у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ч. 2 КК України, ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 21.04.2015 року між представником потерпілого МКП «ЖЕО» ОСОБА_8 , яка діє на підставі ст. 56 КПК України та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000335 від 02.04.2015 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленій йому підозрі за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання, у виді обмеження волі терміном на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 не обирався.

Затвердити угоду про примирення, укладену 21.04.2015 року між представником потерпілого МКП «ЖЕО» ОСОБА_8 , яка діє на підставі ст. 56 КПК України та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000335 від 02.04.2015 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленій йому підозрі за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання, у виді обмеження волі терміном на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1