Справа №
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого
2007 року

Уманський
міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого - судді при
секретарі з участю прокурора

Очеретяного В.А.
Юхименко Г.В.
Свернюка В.А.

Умань розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду м.

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.Родниківка Уманського району Черкаської
області,

громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого,

проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

24.07.2000
р. Христинівським райсудом
Черкаської обл. по ч.2
ст.81 КК
України (I960 року) до
3 років
позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на
1 рік;

14.05.2001 р.
Теплицьким райсудом Вінницької обл. по ч.2 ст. 81, ст. 43 КК України (I960 року) до 3
років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого 3.03.2004 р. по постанові
Староміського райсуду М.Вінниці від 24.02.2004 року умовно-достроково на
4 місяці 9
днів, -

у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК
України,

встановив

Підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року в період часу з 18.00
до 19.00 години
по місцю проживання свого батька ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на ґрунті тривалих та в черговий раз виниклих особистих
неприязних відносин з співмешканкою батька - ОСОБА_3, на території подвір'я
вказаного домоволодіння наніс один удар головою в область голови останньої, від
якого ОСОБА_3 впала на землю, після чого ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 кілька ударів
кулаком правої руки в область голови і обличчя та кілька ударів правою ногою в
різні частини тіла потерпілої, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді
множинних переломів ребер справа з забоєм правої легені, крововиливами під
м'які та тверді мозкові оболонки з забоєм - розміченням головного мозку та
травматичним набряком і набуханням головного мозку, які згідно

2

висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Від отриманих
ушкоджень ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року близько 18.50-19..
00 годин. Настання смерті потерпілої ОСОБА_3 знаходиться в безпосередньому
причинному зв'язку з отриманими тілесними
ушкодженнями.

Допитаний на попередньому слідстві та в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав
повністю і пояснив, що 11
листопада 2006 він зі
своєю співмешканкою ОСОБА_4 приїхав в с.Родниківка до свого батька ОСОБА_2, що
в АДРЕСА_1, на
сільське свято. Відмічали все нормально. 12
грудня вранці співмешканка батька ОСОБА_3 попоралась по господарству і вони
сіли за стіл. Потім батько пішов відпочивати, а вони продовжували сидіти за столом.
Він запросив до себе погостювати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та продовжував з ними відпочивати.
Потім він пішов в магазин і зустрів ОСОБА_9, ОСОБА_10, але зайшла тільки
ОСОБА_9. ОСОБА_3 пішла відпочивати в кімнату до батька. Потім зайшла до них і
почала в грубій формі виганяти нецензурною лайкою. Всі її просили не сваритись
і не грубити. Потім це почало стосуватись конкретно ОСОБА_1, що він тут ніхто.
На що він відповів, що його звідси може вигнати тільки його батько. Вони вийшли
з ОСОБА_3 на кухню. Вона його штовхала надвір і він її вдарив головою в обличчя
за образи, від чого впала. Він продовжував наносити їй удари правими рукою та
ногою в різні частини тіла. Потім зайшов до хати. Далі смутно пам'ятає. Він не
знав, що ОСОБА_3 непритомна лежить на подвір'ї. Потім приїхали працівники
міліції і забрали його в райвідділ,
де йому стало
відомо, що ОСОБА_3
померла.

Винність
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
злочину підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_11, яка
пояснила, що все, що їй відомо, вона чула від свідків, слідчого і з матеріалів
справи. За тиждень до маминої смерті
вона їй розповідала, що траплялися конфлікти і не раз, ОСОБА_1 простягав
руки навіть до свого батька;

- показами свідка ОСОБА_2 про те, що
в 10 годин
він дав своєму сину ОСОБА_1 50
грн. на спиртне для свята. Після чого вони випили, але цього було мало,
тому він послав сина ще за пляшкою. Так розпивали спиртні напої до 3 годин дня. Потім
приїхала його дочка ОСОБА_8. Зять
сказав, щоб поклали мене спати, після чого він пішов спати. Прокинувся від
шуму: ОСОБА_9 і ОСОБА_5 заносили ОСОБА_3 в хату, він до неї - вона харчить.
Сусідів нікого не було, скора довго не приїжджала. ОСОБА_4 йому сказала, що
ОСОБА_3 померла. В той день було індійське кіно по телевізору, яке ОСОБА_3
любила. ОСОБА_1 з
друзями у веранді накурили, а вона тільки там зробила ремонт, тому почала їх
звідти виганяти. У ОСОБА_1 була ревність, що вона хоче хату
забрати. Тому таке
і сталося;

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вдень
ОСОБА_1 зустрів її з співмешканцем в барі і запропонував зайти. Вона зайшла до
нього випити 100 грам, а
чоловік пішов додому, оскільки
дитина була з
нянею, а їй
сказав, щоб через
20

3

хвилин була вдома. Все сталось швидко. ОСОБА_3 сварилась
з усіма, з приводу чого вона не знає. Коли загавкали собаки на вулиці, вона
вийшла, бо мав прийти її чоловік ОСОБА_10.
На вулиці було темно. Вона ледь не наштовхнулась на ОСОБА_3, яка лежала на
землі. Спробувала її підняти, але не змогла, тому пішла в хату і покликала
ОСОБА_11 на допомогу, оскільки подумала, що ОСОБА_3 впала. Коли вони її
посадили, з носа капнуло трохи крові. Вони пішли до столу. Дід почав кричати на
них і випихати з хати. Вона побачила, що у ОСОБА_3 ніс і все обличчя почало
затікати. Викликали швидку допомогу. Поки вона не приїхала, вони з ОСОБА_5
почали робити штучне дихання
в грудну клітину
ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_5 про те, що
до нього зайшов ОСОБА_6 і вони пішли в магазин. По дорозі ОСОБА_6 зайшов до
ОСОБА_1. Потім зайшов і він. Він дав гроші і вони пішли в магазин. Вийшла
покійна і вигнала його з хати. Він вийшов і пішов в магазин, купив все, що йому
було потрібно. Потім його позвав підсудний і вони знову зайшли до хати. Знову
вийшла покійна і почала сваритись. Далі була сварка, а потім він бачив як
ОСОБА_3 вже заносили в хату;

- показами свідка ОСОБА_6 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року його
запросили до ОСОБА_2 в хату на свято, де вони розпивали спиртні напої. Забігла
ОСОБА_9 до хати і каже до мене :"іди поможи". І він з ОСОБА_1 та
ОСОБА_9 занесли до хати ОСОБА_3 -
хотіли ще їй допомогти, але не змогли, визвали скору, потім приїхала міліція;

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
домоволодінні ОСОБА_2
сиділа компанія, яка святкувала храмове свято, він також приєднався до
святкування, випив з ними і пішов, він не
бачив коли все
сталось;

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що 10 листопада 2006 року вона з
своїм співмешканцем приїхала до батька на свято в с.Родниківка. ОСОБА_3 їх
прийняла, але з ними за стіл не сідала. Вони посиділи. Батько пішов
відпочивати. ОСОБА_3 створила такі умови, що вона запропонувала своєму
співмешканцю поїхати до ОСОБА_1. На другий день ОСОБА_1 з ОСОБА_11 поїхали в с. Родниківка до батька, а вони пізніше приїхали. ОСОБА_3
зайшла до них в кімнату і почала створювати образливі умови, як і вчора, і вони
поїхали до других людей. На другий день знов приїхали, побули до 3-х годин дня і
поїхали в м. Київ. їй подзвонили і сказали, що ОСОБА_3 померла. За батькову
хату виникали конфлікти, Оля виганяла їх з хати і казала, що хата
не їхня і
вони її не
отримають;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4
про те, що 12 листопада
200 6 року в
період часу з 18 до 19 години вечора
вона знаходилася по місцю проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, де між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 виник конфлікт, вони відлучилися від усіх, а потім на території
подвір'я виявили ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями, яка через
деякий час померла
(ар.с.42);

протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який показав, що
проживає на квартирі спільно із співмешканкою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та
малолітнім сином. До 12.11.2006
року неподалік від них поАДРЕСА_1 проживала його матір - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, із співмешканцем ОСОБА_2. Так, 12.11.2006 року вона
та співмешканка зайшли
в місцевий бар-магазин

4

„Еней", що розташований в центрі села. Там
співмешканка та ОСОБА_7.
Вжили спиртного, він не пив. В цей час в бар зайшов ОСОБА_1 - син співмешканця
його матері. Потім він їх та ОСОБА_7 почав
запрошувати до себе в гості, точніше до місця проживання його батька. Вони ще
залишилися в барі, а ОСОБА_1. Пішов додому. Коли вони проходили повз
домоволодіння ОСОБА_1, то ОСОБА_9 та ОСОБА_7тепан вирішили зайти до них, а він
мав намір йти додому. Спів жительці він сказав, щоб вона випила 50 грам і щоб через
2 0 хвилин
повернулась додому. Коли він зайшов у будинок, то на годиннику було 18 год.20 хв. У 18 год. 55 хв. повернулася
ОСОБА_9 та разом з нею в будинок зайшов ОСОБА_5 і ОСОБА_9 сказала, що його мама
померла. Після того дитину він заніс до сусідів, які проживають напроти них, а
сам пішов до місця проживання матері. Щойно він прийшов, а від домоволодіння
ОСОБА_1. виїхав автомобіль медичної швидкої допомоги. ОСОБА_9 була на території
подвір'я домоволодіння. Після того він зайшов в будинок ОСОБА_2, матір лежала
на підлозі в одній із кімнат, обличчя її було в крові, а біля неї сидів та
плакав ОСОБА_2. За столом в центральній кімнаті - прихожій сидів ОСОБА_1, всі
були в нетверезому стані. ОСОБА_1 зверху був одягнений в чорний світер та чорні
штани. В побитті матері працівники міліції запідозрили ОСОБА_1 Від матері йому
відомо, що між нею та дітьми співмешканця виникали сварки щодо майбутнього
розподілу домоволодіння і особливо це
проявилося відносинах із
сином - ОСОБА_1.
(ар.с.150);

даними явки з повинною ОСОБА_1 про побиття співмешканки
свого батька - ОСОБА_3
від 12.11.2 00 6 року
(ар.с.24) ;

- даними протоколу огляду місця події
- домоволодіння по
АДРЕСА_1, таблицею зображень та планом-схемою до нього (ар.с.4-16);

- даними акту судово-медичного
дослідження трупа ОСОБА_3 №670 від 1.12.2006 року (ар.с.18-22);

даними протоколу медичного огляду та встановлення факту
вживання алкоголю та стану сп'яніння, згідно якого в ОСОБА_1 виявлено гостру
алкогольну інтоксикацію (ар.с.23);

- даними висновку
біологічної експертизи № 189 від 1 грудня 2006 року про те, що кров людини,
виявлена на тапку та штанах, в яких знаходився ОСОБА_1 під час нанесення
тілесних ушкоджень ОСОБА_3, могла походити як від потерпілої ОСОБА_3, так і
від ОСОБА_1 (ар.с.131-137)
;

- даними протоколу
огляду трупа ОСОБА_3
(ар.с.36-39);

- даними копії
свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 (ар.с.71);

- даними
висновку судово-медичної експертизи № 67 0/667 від 2 грудня 2 006 року, згідно
з яким смерть ОСОБА_3 настала в результаті поєднаної травми голови та грудної
клітки у вигляді: множинних переломів ребер справа з забоєм правої легені,
крововиливами під м'які та тверді мозкові оболонки з забоєм-розмізченням
головного мозку та травматичним набряком і набуханням головного мозку. Вказані
пошкодження утворились від дії твердих тупих предметів без чітких
ідентифікаційних ознак, могли утворитись в час вказаний в постанові і носять
ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Зазначені тілесні
ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_3 В ділянку
голови потерпілої було нанесено не менше як сім травматичних дій. Утворення
тілесних ушкоджень власноручно руками
ОСОБА_3 та при падінні з висоти власного

5

зросту
практично виключається. В крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 3,42 проміле, що
могло відповідати тяжкому ступеню алкогольного
сп'яніння (ар.с.79-81);

- даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, де останній показав на місці та
розказав про обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та таблицею
зображень до нього
(58-63);

- даними протоколу добровільної
видачі ОСОБА_1 одягу, в якому він знаходився 12.11.2006 року під час заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень
(ар.с.57);

- даними протоОСОБА_1в огляду речових
доказів - речей та
предметів вилучених 12.11.2006
року під час огляду місця події; одягу, в якому ОСОБА_3 знаходилася 12.11.2006 року під час
нанесення їй тілесних ушкоджень та який вилучений з моргу Уманської міської
лікарні; одягу та
взуття, в якому
ОСОБА_1 знаходився 12.11.2006 року під
час нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_3.

(ар.с.64-65, 113-114,
118).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в
результаті повного, всебічного та объективного
їх розгляду в судовому засіданні, суд
вважає, що пред'явлене
обвинувачення доведено.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.2 ст.121 КК України, як
умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер
і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного,
який за своїм місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1,
суд враховує явку з повинною, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1,
суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

З врахуванням наявності у підсудного ОСОБА_1 попередніх
судимостей, після яких він висновків не зробив, на шлях виправлення не став і
знову вчинив умисний злочин, суд вважає, що його виправлення можливе тільки при
призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі .

Речові докази -
одяг, в якому ОСОБА_3 знаходилася під час нанесення їй тілесних ушкоджень,
одяг та взуття, в якому ОСОБА_1 знаходився під час нанесення тілесних
ушкоджень, - підлягають
поверненню, відповідно, потерпілій ОСОБА_11 та засудженому ОСОБА_1 за
належністю.

З засудженого ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати в
сумі 59,33 грн. за
проведення судово-медичної експертизи та 1040,26
грн. за проведення
біологічної експертизи.

Керуючись
ст.ст. 32 3, 32 4
КПК України, суд
-

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_1
винним у
вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК
України і призначити
йому покарання вісім років
позбавлення волі.

6

Початок
строку відбування покарання
засудженим ОСОБА_1 рахувати
з 13 листопада 2006 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до набрання
вироком законної сили,
залишити попередню - тримання під
вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Уманського
міжрайонного бюро судово-медичної експертизи судові витрати в сумі 59 гривень 33 копійки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Черкаського
обласного бюро судово-медичної експертизи судові витрати в сумі 104 0 гривень 2
6 копійок.

Речові докази -
одяг, в якому ОСОБА_3 знаходилася під час нанесення їй тілесних ушкоджень,
одяг та взуття, в якому ОСОБА_1 знаходився під час нанесення тілесних
ушкоджень, що зберігається в камері схову речових доказів Уманського РВ УМВС в
Черкаській обл. повернути
потерпілій ОСОБА_11 та засудженому ОСОБА_1 за
належністю.

Зразки волосся, ганчірки з плямами бурого кольору,
порожню пачку з-під цигарок "LD", жіночу заколку, що зберігаються
в камері схову речових доказів Уманського
РВ УМВС в
Черкаській обл.
- знищити.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового
розгляду протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк - з моменту
вручення йому копії вироку, через
Уманський міськрайонний суд.