Справа № 372/3305/15-к
Провадження № 1-кп-163/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 18.06.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.07.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ст.71, ч. 2 ст.309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 27.02.2013 року звільнений умовно-достроково із невідбутим терміном покарання 7 місяців 18 днів,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Обухів Київської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 18.07.2014 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст.310 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою групою осіб вчинили незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту за таких обставин.

17 червня 2015 року близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_4 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5 , будучи раніше судимими за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, перебуваючи в лісосмузі неподалік мікрорайону «Центр» в місті Обухів Київської області придбали шляхом зриву дикоростучої рослини, нарвали макову солому, принесли додому та перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні літньої кухні намагалися приготувати наркотичний засіб опій ацетильований з макової соломи, де 17 червня 2015 року близько 21 години 50 хвилин наркотична речовина була вилучена працівниками міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-02/749 від 02.07.2015 року виявлена та вилучена волога речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 122,5 г, а рідина зелено-коричневого кольору у пляшці з полімерного матеріалу містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,83 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що 17.06.2015 року вдень вони із співмешканкою нарвали у лісі макової соломи, принесли додому, де ввечері варили для власного вживання, але були виявлені працівниками міліції. Вони добровільно лікуються від наркоманії, очікують народження дитини. Висловив каяття у вчиненому, запевняв у відсутності намірів вчиняти злочини у подальшому.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, дала показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показала, що 17.06.2015 року вдень вони із співмешканцем нарвали у лісі макової соломи, принесли додому, де варили для власного вживання, але були виявлені працівниками міліції. Вони добровільно лікуються від наркоманії, очікують народження дитини, вона вагітна. Висловила каяття у вчиненому, запевняла у відсутності намірів вчиняти злочини у подальшому.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вказаного злочину повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винних та їх відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер злочину, особу обвинувачених, які раніше судимі, не працюють, добровільно звернулись до медичного закладу та лікуються від наркоманії, крім цього ОСОБА_4 є інвалідом, а ОСОБА_5 вагітна, суд вважає необхідним призначити обом обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні строку покарання суд враховує вимоги ст.69-1 КК України, оскільки наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання, відсутні обставини, що обтяжують покарання, а обвинувачені визнали свою вину.

Застосування положень ст.69 КК України суд вважає недоцільним з огляду на фактичні обставини справи, однак враховуючи обставини справи доцільним є призначення нетривалого строку покарання.

Відповідно до положень ч.3 ст.71 КК України невідбута ОСОБА_5 частина покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2014 року у виді штрафу в розмірі 700 грн. не підлягає складанню з іншим видом покарання, тому вказаний вирок суду слід виконувати самостійно окремо від цього вироку.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обох обвинувачених від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки їх виправлення можливе без відбування покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинувачених в повному обсязі в рівних частинах.

Згідно ст.100 КПК України речові докази пакети із шприцами та содою, пластикові пляшки, скляні банки і каструлю із наркотичним засобом, що перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області підлягають знищенню, а диск із відеозаписом слідчої дії слід залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на Обухівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м.Києві та Київській області.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до статті 79 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на Обухівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м.Києві та Київській області.

На підставі пункту 3 статті 72 Кримінального кодексу України вирок Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2014 року, яким ОСОБА_5 була засуджена за ч.1 ст. 310 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень - виконувати самостійно.

Речові докази спецпакет експертної служби № 2214078 із содою, спецпакет експертної служби № 2491242 із шприцами, три пластикові пляшки з наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, скляну банку з речовиною, марлеві відрізки, тканину та каструлю із вологою речовином (маковою соломою) знищити, диск із відеозаписом залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі по 192 гривні з кожного.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1