Справа № 1-34
ВИРОК

22
січня 2007
року Уманський міськрайонний
суд Черкаської області

в
складі:

головуючого-судді Стародуба О.В.

при секретарі Стефанюк Н.І.

з участю прокурора Якушиної О.В.

адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Умані кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста

Умані, Черкаської області,
українця, громадянина

України, з неповною середньою
освітою, не

одруженого, не працюючого, раніше
не судимого,

військовозобов'язаного,
проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. ст.
186 ч.2, 190 ч.І КК

України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в кінці липня 2006
року близько 21 години 0 0 хвилин, в місті
Умані, Черкаської області, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, з корисливих
мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману заволодів мобільним
телефоном «Самсунг Х-620», вартістю 719
грн., стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн., з рахунком в сумі 5
гривень, належними ОСОБА_3, чим
заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на
суму 749
грн.

Він же повторно,
31 жовтня 2 006
року о 17 годині 00 хвилин в місті
Умань, Черкаської області, перебуваючи в квартиріАДРЕСА_3, діючи умисно, з
корисливих спонукань, з метою заволодіти чужим майном, застосувавши погрозу
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито заволодів
мобільним телефоном «Моторола V 360» та зарядним пристроєм до нього, який належав
ОСОБА_4, вартістю 1114 грн., чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же повторно,
22 листопада 2006 року 0 20 год. 00 хв., в місті Умані,
Черкаської області, перебуваючи в кімнатіАДРЕСА_4, діючи умисно та
цілеспрямовано, з метою заволодіння чужим майном, застосувавши погрозу
насильством, яке не є небезпечним для життя
чи здоров"я, відкрито заволодів мобільним телефоном «СоніЕріксон К700І»,
вартістю 700
грн., який належав
ОСОБА_5, заподіявши потерпілому матеріальної
шкоди на вказану
суму.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому
обвинуваченні визнав повністю, детально розповівши про обставини вчинених ним
злочинів, аналогічно пред'явленому
обвинуваченню.

Враховуючи повне
визнання підсудним своєї вини, суд відповідно до ст. 299 КПК України
вважає недоцільним дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи.

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1
ст. 190 КК
України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч. 2 ст. 186 КК України, як
грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоровая, вчинений
повторно.

При призначенні
покарання неповнолітньому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного, який за місцем
проживання та колишнім місцем
навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає визнання вини, щире каяття
та сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, вчинення злочину
у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують
покарання підсудного ОСОБА_1
не має.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 вчинив злочини вперше, за місцем проживання та колишнього навчання
характеризується позитивно, вік підсудного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливі без ізоляції його від суспільства, з
призначенням покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 104 КК України.

Оскільки санкція
статті 190 ч.І КК України, за якою
обвинувачується ОСОБА_1 передбачає лише покарання, призначити яке підсудному з
огляду на його вік не можливо (останній є неповнолітнім, не працює, не має
самостійного доходу та майна, на яке можливо накласти арешт), суд відповідно до
положень Постанови Пленуму Верховоного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року вважає за необхідне завільнити
останнього від покарання за ст. 190 ч.І КК України.

Речові докази по
справі мобільні телефони: «Самсунг Х-62 0», та стартовий пакет «Київстар», «Моторола V 360» з зарядним
пристроєм, «СоніЕріксон К700І», - залишити
потерпілим по належності.

Керуючись
ст. ст. 104, 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.І КК України та
звільнити останнього від покарання, в зв'язку з неможливістю його призначення
підсудному з огляду на його
вік.

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік б
місяців.

На підставі ст.7 6 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну
силу залишити підписку
про невиїзд.

Речові докази
по справі мобільні
телефони: «Самсунг Х-62 0»,
та стартовий пакет «Київстар», «Моторола V 3 60» з
зарядним пристроєм,
«СоніЕріксон К700І» - залишити
потерпілим по належності.

На вирок може
бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 15
діб з моменту
його проголошення.