Дело №11-206 2007г. Пред - щий 1 инстанции
ч.2ст.282 Шестак А.И.
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
2007года г. Харьков
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего _ Григорова П. А.
судей - Камышева СП., Курило А.Н.
прокурора - Медяника А.А.
представителя заявителя - ОСОБА_3.
открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской
области уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г.
Харькова на постановление местного суда Дзержинского района г. Харькова от 20 октября 2006 года
года заместителем прокурора Дзержинского района г. Харькова, возбуждено
уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.2ст.382 УК Украины по факту умышленного неисполнения
должностными лицами ООО « Рапид - Экспресс» и ООО « Эмитент - Сервис» решения
Ленинского районного суда г. Винницы
от 11 мая 2005 года.
постановлении, должностные лица ООО « Рапид - Экспресс», и ООО «Эмитент -
Сервис» осуществляющие свою хозяйственную деятельность в г. Харькове, в период времени с
13 мая 2005 года по 20 сентября 2006 года имея реальную возможность исполнить
решение* Ленинского районного суда г. Винницы от 11 мая 2005 года, вступившее в законную силу,
умышленно его не исполнили при следующих обстоятельствах.
суда ООО « Рапид - Экспресс» обязано возвратить в собственность ООО « Захід - Стар" простые именные акции ОАО « Ковельсельмаш» в
количестве 612790 штук, на общую сумму 2144765грн. Взыскать с
участием реестродержателя реестра собственников именных ценных бумаг ОАО «
Ковельсельмаш» - ООО «Эмитент - Сервис»
простые именные акции ОАО «
Ковельсельмаш» в количестве 612790 штук общей номинальной стоимостью 2144765
грн. с личного счета в ценных бумагах ООО « Рапид -Экспресс» на
личный счет в ценных бумагах 000 « Захід - Стар».
Возложена обязанность на ОО « Эмитент - Сервис» оформить и выдать ООО «Захід -Стар» сертификаты акций, простых именных ОАО «
Ковельсельмаш» в количестве 612790 штук
на общую сумму 2144765 грн.
решения суда выписан исполнительный лист, а 13 мая 2005 года Дзержинским
ОГИС г. Харькова вынесено постановление об открытии исполнительного производства,
копия которого направлена для исполнения должнику.
2005 года ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. отказалась исполнить решение суда, за что на
нее 20.05.2005 года наложен штраф в сумме 340 грн. Решением Дзержинского
районного суда. Харькова от 3 июня 2005 года на ОГИС Дзержинского РУЮ
г. Харькова возложена обязанность исполнить решение Ленинского районного суда г. Винницы.
неисполнения решения суда, на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. наложен штраф в сумме 680 грн.
При возбуждении уголовного дела была сделана ссылка на причинение
интересам юридического лица - ООО «Захід -
года, директором ООО « Эмитент - Сервис»ОСОБА_1., в местный суд Дзержинского
района г. Харькова подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела
с просьбой отменить постановление как незаконное.
жалобы указано, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в
нарушение требований ст. 94 УПК Украины, поскольку представление начальника
ОГИС Дзержинского района г. Харькова направлено в прокуратуру района 19 сентября
2006года, а постановление о возбуждении уголовного дела, без проведения соответствующей проверки, вынесено 20
апеллянта не установлены причины неисполнения решения суда, не принято во
внимание, что ранее выносившееся постановление о возбуждении уголовного дела по
этим же обстоятельствам, прекращено постановлением местного суда Дзержинского
района г. Харькова от 4 июля 2005 года, что является процессуальным нарушением.
года местный суд Дзержинского района г. Харькова удовлетворил жалобуОСОБА_1. указав, что при
его возбуждении нарушены требования ст.ст.94, 98 УПК Украины, требующие установить
поводы и основания для такого возбуждения.
Суд сослался,
что не дана оценка тому обстоятельству, что постановление государственного
исполнителя об открытии исполнительного производства не содержит указание срока,
в течении которого решение должно быть исполнено добровольно, не дано оценки иным
обстоятельствам, в силу которых, решение суда не было исполнено.
суда представление начальника ОГИС Дзержинского района г. Харькова и
заявление директора ООО « Захід - Стар»
надлежало предварительно проверить и только после такой проверки принять решение о
возбуждении или об отказе в возбуждении
постановление суда, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции, просит это постановление отменить, ссылается на его незаконность, на
то, что причины неисполнения решения суда могут быть проверены при проведении досудебного следствия.
что суд необоснованно принял жалобу ОСОБА_1. , поскольку дело возбуждено не в
отношении конкретного лица, а по факту неисполнения решения суда должностными лицами.
судьи, пояснения апеллянта, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции,
проверив эти доводы, материалы судебного производства и материалы уголовного
дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11
2005 года « О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб
на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела» разъяснено, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении
уголовного дела, судья вправе выяснить лишь такие вопросы:
место на время возбуждения уголовного дела необходимые для этого поводы, предусмотренные ст.94 УПК
возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления;
ли должностное лицо, приняло решение о возбуждении уголовного дела;
предусмотренный ст.98 УПК Украины порядок возбуждения уголовного дела.
УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является
заявление или сообщение предприятия, учреждения, организации о совершенном преступлении.
о возбуждении уголовного дела указано, что таким поводом явилась проверка
материалов по заявлению директора ООО « Захід - Стар» о
неисполнении решения суда должностными лицами ООО « Рапид - Экспресс» и ООО « Эмитент
уголовного дела также просил в
соответствующем представлении (л.д.11 - 15 ) от 19 сентября 2006 года начальник
Государственной исполнительной службы в
Дзержинском районе г. Харькова.
соответствии со ст.100 УПК Украины обязан прекратить уголовное дело, если оно возбуждено без законных
Конституционного Суда Украины № З-рп/2003 от 30 января 2003 года признаны не
соответствующими Конституции Украины положения ст.ст.234 и 236 УПК Украины, не
допускавшие на стадии досудебного следствия рассмотрение жалоб на постановления следователя о
возбуждении уголовного дела.
проверка законности возбуждения уголовного дела
может осуществляться на стадии досудебного следствия как прокурором, так
и судом.
пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины указано
на правильность практики судов, принимающих к рассмотрению жалобы на
постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного по факту, а не в отношении
конкретного лица, если по обстоятельствам дела лицу, возбудившему уголовное дело известны фамилии подозреваемых.
постановления о возбуждении уголовного дела видно, что лицу, возбудившему
уголовное дело, были известны руководители организаций, на которые решением суда
возложена обязанность исполнить решение суда.
Суд первой
инстанции правильно установил эти обстоятельства и пришел к обоснованному
выводу, что жалоба ОСОБА_1. может и должна быть рассмотрена судом.
изложенным, довод апелляции незаконном рассмотрении судом жалобы ОСОБА_1. коллегия судей признает
о возбуждении уголовного дела констатируется факт неисполнения решения суда,
указывается на наложение на должностных лиц организаций ответчиков штрафных
санкций, причинение взыскателю материального ущерба, на наличие решения Дзержинского
районного суда г. Харькова от 3 июня 2005 года, обязывающего исполнительную
службу исполнить решение Ленинского районного суда г. Винницы.
выше, основанием для возбуждения уголовного дела является получение из источников,
указанных в ст.94 УПК Украины, достаточных данных, указывающих на наличие признаков уголовного
выше, основанием для возбуждения уголовного дела является получение из источников,
указанных в ст.94 УПК Украины, достаточных данных, указывающих на наличие признаков уголовного
УПК Украины должным образом не выполнены, при наличии формального
повода, уголовное дело возбуждено без тщательной проверки оснований для возбуждения уголовного дела.
рассматриваемого уголовного дела, вообще не выяснены и не проверены причины неисполнения
решения суда.
правильное выяснение этих причин имеет важное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного
Ленинского районного суда г. Винницы вынесено 11 мая 2005 года и переедено для исполнения 13 мая 2005
постановления об открытии исполнительного Производства, в процессе исполнения
решения суда, возникли вопросы, касающиеся порядка исполнения решения суда.
сентября 2006 года, согласно письма председателя Ленинского районного суда г. Винницы в
этот суд поступил запрос исполнителя Государственной исполнительной службы
Дзержинского района г. Харькова от 7 сентября 2006 года с просьбой разъяснить решение суда.
Дать соответствующее разъяснение не представилось возможным, поскольку дело в апреле 2006 года направлено в
Верховный Суд Украины.
это, 19 сентября 2006 года в прокуратуру Дзержинского района направлено
представление ОГИС Дзержинского района г. Харькова о возбуждении уголовного
дела, а 20 сентября 2006 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
обстоятельства свидетельствуют, что по состоянию на 7 сентября 2006 года
Государственная исполнительная служба Дзержинского района г. Харькова не располагала
сведениями о способе исполнения решения суда, не получила соответствующего
разъяснения с суда, вынесшего решение, а лицо, принявшее решение о возбуждении
уголовного дела не произвело проверку приведенных обстоятельств.
правильности и возможности исполнения решения суда неоднократно возникали и ранее, в 2005 и 2006
названного запроса, государственный исполнитель обращался с таким запросом в
суд Ленинского района г. Винницы 19 апреля 2006года (л.д.67 ), а 20 апреля 2006
года им вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства
до получения разъяснения
о порядке исполнения решения суда.
года с таким запросом ООО « Эмитент - Сервис» (л.д.91 ) обращалось в Ленинский суд
г. Винницы, 17 апреля 2006 года эта организация и ООО « Рапид - Экспресс)) вновь
обращались с такими запросами в ОГИС Дзержинского района г. Харькова (л.д. $2)г
одному из запросов ответы не поступили.
года прокурором Дзержинского района г. Харькова выносилось постановление
об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.
обоснованно указывает, что Дзержинским районным судом г. Харькова 3 июня 2005 года
вынесено решения, обязавшее ОГИС Дзержинского района г. Харькова исполнить решение Ленинского
районного суда г. Винницы.
этого решения, выносились постановления
Московского районного суда г. Харькова от 14 июля 2005 года и Дзержинского
районного суда от 10 июня 2005 года, которыми запрещались какие - либо принудительные
действия ОГИС по исполнению решения Ленинского районного суда г. Винницы до
разрешения жалоб ООО « Эмитент -Сервис»
и ООО « Рапид - Экспресс».
Также, как и по ранее указанным обстоятельствам,
какая - либо проверка этих фактов
при возбуждении уголовного дела не произведена.
Согласно препроводительного письма
начальника следственного управления прокуратуры Харьковской области ( находящегося без
нумерации между листами 8 и 9) уголовное дело из областной прокуратуры было
направлено в прокуратуру Дзержинского района г. Харькова 22 сентября 2006 года,
а поступило туда - 25 сентября 2006 года.
приведенным, непонятно, как, когда, при каких обстоятельствах, уголовное дело
направлялось в прокуратуру области, было ли у лица, возбудившего уголовное
дело, между 19 и 20 сентября 2006 года время для надлежащего изучения
материалов проверки и установления
оснований для возбуждения уголовного дела.
диспозиции ст. 382 УК Украины, а также приведенных доводов о невозможности
исполнения решения суда без его разъяснения, надлежащее установление умысла
должностных лиц вышеуказанных организаций является непременным условием для решения вопроса о возбуждении
при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не было принято во
внимание определение судебной коллегии апелляционного суда Харьковской области от 6
сентября 2005 года, которым обращено внимание органа досудебного следствия на
необходимость установления субъективной стороны преступления предусмотренного
ст. 382 УК Украины, которая характеризуется прямым умыслом.
приведенных обстоятельств не дает оснований для вывода об обоснованности
апелляции, решение о возбуждении уголовного дела принято преждевременно, без
установления минимально необходимых фактов, дающих в соответствии со
ст.ст. 94,98 УПК Украины основание для возбуждения уголовного дела.
органом досудебного следствия требований ст.ст. 94 и 98 УПК Украины
коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления местного суда Дзержинського
района г. Харькова от 20 октября 2006 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362,
365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,
местного суда Дзержинського района г. Харькова от 20 октября 2006 года об
отмене постановления о возбуждении по признакам ч.2 ст. 382 УК Украины Украины
уголовного дела по факту умышленного неисполнения должностными лицами ООО « Рапид -
Экспресс» и ООО « Эмитент - Сервис» решения Ленинского районного суда г. Винницы
оставить без изменения, а апелляция помощник прокурора Дзержинского района г. Харькова - без
Председательствующий: