Справа № 462/1728/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 02.01.2014 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві від 02.01.2014 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 , слідчим прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_6 , слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_7 , колегією суддів апеляційного суду Львівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , слідчим суддею Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_12 , заступниками прокурора Львівської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурором відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_15 . Свою скаргу обгрунтовує тим, що прокурор, всупереч вимогам ст.214 КПК України, не вніс вказані відомості в ЄРДР, а листом від 16.01.2014 року була надана лише формальна відповідь, що його звернення розглянуте, підстав для внесення відомостей його заяви в ЄРДР не встановлено. При цьому, прокурор не дослідив справу по суті, не встановив ті обставини, які він просив встановити, а також зазначив, що прокурор фактично провадив досудове розслідування, що заборонено законом, без відкриття кримінального провадження. Такі дії прокурора вважає протиправними і просить зобов`язати останнього внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР на підставі поданої ним заяви від 02.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої та доповнив, що усі судді та працівники прокуратури, які розглядали його заяви та скарги так і не вирішили питання по суті, а саме: не встановили дві обставини, які вказували на діяння з ознаками злочину судді ОСОБА_5 : 1) наявність закону, який врегульовує вказані правовідносини; 2) відсутність в законодавстві України закону, який використала при проведенні судочинства суддя ОСОБА_5 . Просить скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, наголосив на безпідставності такої, просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали наглядового провадження за заявою ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до ЄРДР вносяться відомості виключно за заявами або повідомленнями про кримінальне правопорушення та що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, яка містить повідомлення про вчинене саме кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР. Згідно ст.11 КК України злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Як видно із заяви ОСОБА_3 від 02.01.2014 року, яка міститься в матеріалах наглядового провадження, він не погоджується з рішенням судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 у цивільній справі, вважає, що суддя постановила неправосудне рішення, а тому скоїла злочин. Крім того, посилається на те, що цілий ряд вказаних прокурорів та суддів приховують таке діяння судді ОСОБА_5 із, як він вважає, «корпоративної солідарності», чим також вчиняють злочин.

Згідно відповіді заступника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області № 06/2-1-06 від 16.01.2014 року, заявника ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 02.01.2014 року.

Як встановлено при розгляді скарги, відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 02.01.2014 року дійсно не містять обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 , слідчим прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_6 , слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_7 , колегією суддів апеляційного суду Львівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , слідчим суддею Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_12 , заступниками прокурора Львівської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурором відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_15 . До того ж вказані відомості носять узагальнений характер, викладені в формі невмотивованих та необґрунтованих суб`єктивних тверджень.

Слід також зауважити, що склад злочину, передбачений ч.1 ст.375 КК України (постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови), про вчинення якого суддею ОСОБА_5 вказує ОСОБА_3 , є формальним, тому його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням певних дій, які являють собою постановлення неправосудного судового акту.

Неправосудним є такий судовий акт, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Зі змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» випливає, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається

У матеріалах скарги та наглядового провадження відсутні будь-які докази того, що рішення судді ОСОБА_5 від 23.11.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «СНІП» було скасоване в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім цього, незгода учасника судового процесу з прийнятим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю, що дії прокурора не суперечать вимогам ст.214 КПК України, прокурором правомірно не було внесено відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , оскільки така заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що інші обставини, наведені в скарзі ОСОБА_3 , не доводять його вимог щодо неправомірності дій прокурора у невнесенні відомостей до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення ОСОБА_3 від 02.01.2014 року, відповіді прокурора та наданих сторонами матеріалів, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 02.01.2014 року відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1