№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

з участю прокурора Самойлова П.Г.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця

с.Остап'є Підволочиського району Тернопільської області, українця,
громадянина

України, з освітою середньо-спеціальною, не одруженого, працюючого в TOB

«Промбуд», раніше не судимого,

- за ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006р. біля 21-30 підсудний
ОСОБА_1 разом з іншими особами перебував на танцях в Будинку культури у с.Остап'є Підволочиського р-ну Тернопільської області. Під час танців, в присутності
громадян, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства, коли інші особи вчиняли хуліганські дії, ОСОБА_1 також, за
попередньою змовою з іншими особами, безпричинно, з хуліганських мотивів наніс
декілька ударів потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив йому легкі тілесні
ушкодження. Крім того, коли після таких дій потерпілий ОСОБА_4, якого інші
особи також під час танців побили, вийшов з приміщення Будинку культури на
вулицю, то підсудний ОСОБА_1, у присутності громадян, безпричинно, з
хуліганських мотивів, вдарив його, від чого той впав, і наніс йому біля 4-х
ударів по різних частинах тіла. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_4
легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав частково і пояснив, що дійсно, коли
потерпілий ОСОБА_4 був біля будинку культури, то він, умисно, безпричинно,
штовхнув того, і він упав.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив що
21.11.2006р. він знаходився у будинку культури в с.Остап'є Під волочиського р-ну Тернопільської області. Біля 21-30 під час танцю
він побачив як декілька хлопців підійшли до ОСОБА_4, який стояв біля стіни, і
почали його бити. В зв'язку з цим він підійшов до них для вияснення цього, і отримав удар в
потилицю і його усі хлопці стали бити. Після того включили у залі світло і він
пішов на вулицю. Щодо моральної шкоди по цивільному позову вказав, що внаслідок
побиття перебував у поганому стані, довго не міг їсти. Крім того йому було дуже
жаль, що його побили.

Представник потерпілого ОСОБА_5
вказав, що отримавши телефонний дзвінок, доїхав у с.Остап'є. у будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 син сидів побитий, вся одежа була мокра. Потім
привели побитого ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 21.11.2006р. перебував на
дискотеці у с.Остап'є разом к ОСОБА_3 Коли стояв біля стіни, то підійшовший
разом з іншими хлопцями ОСОБА_6 безпідставно вдарив його у щоку, інші також
били. ОСОБА_1 пихнув його і він впав на крісло, його усі інші далі били і він
втратив свідомість. Коли підійшовший ОСОБА_3 хотів їх розборонити, ті хлопці
стали бити і його. Коли згодом він вийшов з Будинку культури, його знову стали
бити. ОСОБА_1 вдарив його 3 рази в обличчя, він впав, а той далі бив. Після
того він втік і довго блукав селом.

Представник потерпілого ОСОБА_7 вказав, що коли його син приїхав додому, у
нього було робите обличчя, він у болоті. Сказав, що його побили.

Згідно ^протоколів очної ставки, потерпілий ОСОБА_3 впізнав підсудного
ОСОБА_1, який в Будинку культури наніс йому близько 3-х ударів в область
голови. Чи бив він його біля джерела, стверджувати не може, т.я. не бачив
цього.(т.2 а.с.11-12,).

Потерпілий ОСОБА_4 згідно протоколів впізнання також впізнав ОСОБА_1, який
в Будинку культури разом з іншими хлопцями били його, а він особисто наніс йому
близько двох ударів в різні частини тіла руками та ногами. А згодом, коли він
виходив із приміщення, то ОСОБА_1 відвів його вбік і наніс близько 3-4 ударів в
область обличчя, (т.2 а.с.7-8).

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8 показав, що під час танців
у будинку культури він побачив, як ОСОБА_1 розпочав сутичку з незнайомим
хлопцем, після чого наніс йому декілька ударів. Одразу в ході побиття ввімкнули
світло і завідуюча клубом розборонила учасників конфлікту, (т. 1 а.с. 47-49)

Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілого ОСОБА_3
при лікуванні з 22 листопада по 13 грудня 2006р. в Під волочиській ЦРЛ були
виявлені закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку та забій
лівої нирки з порушенням її видільної функції. Вказані травматичні зміни
утворилися від дії тупого предмету і відносяться до легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я. Діагноз медичної
карти «за очеревинна гематома» не може бути прийнятим до уваги при встановленні
характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки він не
підтверджується об»активними клінічними даними та даними інструментальних
досліджень, (т.1 а.с. 144-146). Додатковими судово-медичними експертизами
підтверджено отримання потерпілим ОСОБА_3 закритої черепно-мозкової травми у
вигляді струсу мозку та забій лівої нирки з порушенням її видільної функції,
які відносяться до легких ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.
Амбулаторне обстеження його з 22 липня по 01 серпня 2007р. в поліклінічному
відділі Під волочиської рай лікарні було зумовлен гострим інфекційним
захворюванням - трахеобронхітом і не пов»язане з отриманими ним 21.11.2006р.
ушкодженнями (т.2 а.с.163-165, 219-221).

Відносно потерпілого ОСОБА_4
судово-медичною експертизою встановлено, що при поступленні його 24 листопада
2006р. у Під волочиську лікарню була встановлена травма голови у вигляді синця
і саден повік правого ока та синця носа, яка супроводжувалась неврологічною
симптоматикою закритої черепно-мозкової травми, вираженість і клінічний перебіг
якої відповідають струсу головного мозку. Зазначена травма голови утворилась
від дії тупих предметів і належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров»я. відмічений в діагнозі медичної карти забій нирок не
підтверджений об'єктивними даними клінічногс
обстеження і спостереження, а тому не може бути врахований при встановленні
виду і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, (т.1 а.с. 152-155). Додатковими
судово-медичними експертизами підтверджено отримання потерпілим ОСОБА_4 травми
голови із струсом головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень
з короткочасним розладом здоров'я. Із зовнішніх травматичних змін у нього були
описані у медичній карті №3824 синець і садна повік правого ока, синець носа.
Тривале (більше 21-ї доби) лікування ОСОБА_4 не може бути прийняте до уваги при
визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, аскільки відмічені у нього
після виписки зі стаціонару астено-вегетативні розлади обумовлені не власне
характером травми голови, а індивідуальними особливостями організму, (т.2 а.с.
172-174,227-229).

Проаналізувавши наведене у
сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною повністю. Його дії
слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство,
тобто умисне, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в
заподіянні потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, вчинених
групою осіб.

Обираючи покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості скоєного, особу винного, що він характеризується
позитивно. Пом'якшуючими вину обставинами суд вважає часткове визнання вини та розкаяння у
вчиненому, добровільне часткове матеріальне відшкодування. Крім тогр суд
приймає до уваги те, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується
вперше, являється особою молодого віку, а тому вважає що можливе виправлення
винного без відбування покарання, і його слід звільнити від відбування
покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали
цивільні позови, у яких просять стягнути із ОСОБА_1 та іншого учасника процесу
ОСОБА_6 за причинену матеріальну шкоду: ОСОБА_3 - 703,35 гр., ОСОБА_4 -
1290гр., і за моральну шкоду - кожен по 50тис.гривень. Суд вважає, що
матеріальна шкода доведена поданими доказами, а тому ці вимоги слід задоволити.
Враховуючи ступінь участі підсудного ОСОБА_1, з нього в користь ОСОБА_3 слід
стягнути 351гр. , а в користь ОСОБА_4 - 645гр. Щодо моральної шкоди, то,
виходячи із обставин справи, а також із ступеню участі підсудного ОСОБА_1, його
добровільне часткове матеріальне відшкодування під час досудового слідства,
чого не заперечили потерпілі та їх представники, висновки медичних експертиз,
суд вважає що потерпілі відчули фізичний біль і пережиття від скоєного. А тому
з підсудного ОСОБА_1 в користь потерпілих слід стягнути по 500гр. - кожному.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2
ст.296 КК України і призначити йому покарання:

- два роки обмеження волі.

Керуючись ст..75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком.

На підставі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок : не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 -підписку про
невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільні позови задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_3 за причинену матеріальну шкоду триста п'ятдесят одну гривню, за причинену моральну шкоду - п'ятсот гривень., в користь ОСОБА_4 за причинену матеріальну шкоду - шістсот
сорок п'ять гривень, за моральну шкоду - п'ятсот гривень.

На вирок суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Тернопільської області через Під волочиський
районний суд протягом 15 діб.

Суддя: