overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«21» февраля 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда
г.Донецка Бухтиярова И.А., рассмотрев
представление старшего следователя СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
Гирман А.С., о проведении обыска по
месту жительства ОСОБА_1 по адресу:
г.Славянск, пер.Артема, д.39, -
В производстве следственного
управления ГУМВД Украины в Донецкой
области находится уголовное дело
№81-12-923, возбужденное по факту
завладения мошенническим путем
денежными средствами Кировского
психоневрологического интерната по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины.
08.08.2011 неустановленное лицо, во
исполнение обязательств по договору
поставки №84 от 25.07.2011, заключенного
между Кировским психоневрологическим
интернатом и ООО «Резон-Дон», поставило
в адрес указанного интерната машину
стирально-отжимную МСО-10Э заводской
фактическая стоимость которой, исходя
из технического состояния, согласно
отчета №1303 об оценке имущества
составляет 8833,5 гривен.
Согласно заключению специалиста №196 от
03.11.2011 разница между стоимостью машины
стиральной отжимной МСО-10-э УХЛ 4,
приобретенной Кировским
психоневрологическим диспансером по
договору №84 от 25.07.2011, и рыночной
стоимостью данной машины составляет
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в Ворошиловский районный суд г. Донецка
с представлением о проведении обыска,
согласованным с заместителем
прокурора Донецкой области по месту
жительства ОСОБА_1 по адресу:
г.Славянск, пер.Артема, д.39. Изучив
материалы уголовного дела,
установлено, что в них имеются
достаточные основания утверждать, что
по месту жительства ОСОБА_1 по адресу:
г.Славянск, пер.Артема, д.39, могут
находиться документы
финансово-хозяйственной деятельности,
отражающие приобретение и поставку
продукции в адрес социальных
учреждений Донецкой области,
поддельные документы, магнитные
носители, вещи, денежные средства и
ценности, полученные преступным путем,
другие предметы и документы, имеющие
значение для установления истины по
делу, руководствуясь ч.5 ст. 177 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск по месту жительства
ОСОБА_1 по адресу: г.Славянск,
пер.Артема, д.39 с целью обнаружения и
финансово-хозяйственной деятельности,
отражающих приобретение и поставку
продукции в адрес социальных
учреждений Донецкой области,
поддельных документов, черновых
записей, магнитных носителей, вещей,
денежных средств и ценностей,
полученных преступным путем, других
предметов и документов, имеющих
значение для установления истины по
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 4/508/29/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Бухтіярової І.О.,

при секретарі –Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
скаргу адвоката ОСОБА_1 –захисника
генерального директора ПАТ
«Донецьк-Лада»ОСОБА_2 на постанову про
порушення кримінальної справи, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 26.12.2011 року до суду зі
скаргою на постанову заступника
прокурора області –прокурора міста
Донецька від 29.09.2011 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
фактом невиплати заробітної плати за ч.
1 ст. 175 КК України.

Згідно ст. 236-7 КПК України, постанова
слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо конкретної
особи чи за фактом вчинення злочину
може бути оскаржена до місцевого суду
за місцем розташування органу або
роботи посадової особи, яка винесла
постанову, з дотриманням правил
підсудності. Скарга може бути подана до
суду особою, інтересів якої стосується
порушена справа.

До суду від захисника генерального
директора ПАТ «Донецьк-Лада» ОСОБА_2
–адвоката ОСОБА_1 надійшла заява, в
якій він просить закрити провадження
по скарзі.

У зв’язку з чим, суд, вважає за
необхідне скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи
залишити без задоволення.

На підставі ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 –захисника
генерального директора ПАТ
«Донецьк-Лада»ОСОБА_2 на постанову
заступника прокурора області
–прокурора міста Донецька від 29.09.2011
року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за фактом невиплати
заробітної плати за ч. 1 ст. 175 КК України
–залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція
в апеляційний суд Донецької області
через даний суд протягом 7 діб після
оголошення.

Постанова надрукована в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

Суду м. Донецька
І.О.
Бухтіярова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«28» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущему счету
«ФОРУМ»(УКР. - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО
«ФОРТЕКС»ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ
НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ФОРУМ») ЕГРПОУ
37306030 в ПАО «Универсал Банк»г.Киев (МФО
322001). Данная информация, согласно ст.60
Закона Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по
текущему счету, открытому ДП
«ФОРТЕКС»ООО «ВНТ «ФОРУМ»(УКР. -
ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО
«ФОРТЕКС»ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ
НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ФОРУМ») ЕГРПОУ
37306030 в ПАО «Универсал Банк»г.Киев (МФО
322001) подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в ПАО
«Универсал Банк»г.Киев (МФО 322001)
сведений о движении денежных средств
«ФОРТЕКС»ООО «ВНТ «ФОРУМ»(УКР. -
ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО
«ФОРТЕКС»ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ
НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ФОРУМ») ЕГРПОУ
37306030 на бумажном и магнитном носителе с
расшифровкой наименований, номеров
счетов и кодов ЕГРПОУ контрагентов и
назначением платежей, за период с 31.03.2011
по 27.02.2012, обязав должностных лиц ПАО
«Универсал Банк» г.Киев (МФО 322001)
предоставить данные сведения
немедленно с момента предъявления
2. Постановление обжалованию
Судья:
№5/508/16/12
13 марта 2012 года Ворошиловский районный
суд г. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Ливочки
при секретаре - Мироненко В.П.
с участием прокурора - Кротовой И.В.,
представителя МО УИИ –ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
представление об условно-досрочном
освобождении от наказания ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
работающего дворником в ДонНТУ,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2 приговором Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 17.05.2010 года
осужден по ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 4 ст. 70, ч. 3
ст. 185, ст. 69, ст. 71 УК Украины к 2 годам 1
месяцу лишения свободы. Постановлением
Кировского районного суда г. Донецка от
21.04.2011 года ОСОБА_2 неотбытая часть
наказания по указанному приговору
заменена на исправительные работы
сроком на 1 год 2 дня с удержанием 20% из
суммы заработка в доход государства
06 февраля 2012 года из МО УИИ
Ворошиловского района г. Донецка в суд
поступило представление об
условно-досрочном освобождении от
наказания ОСОБА_2, поскольку за период
срока наказания порядок и условия
отбывания наказания в виде
исправительных работ в Донецком
национальном техническом университете
не нарушал, нарушений трудовой
дисциплины не допускал, к уголовной и
административной ответственности не
привлекался, по месту работы и
жительства характеризуется
положительно, по состоянию на 01.02.2012
года отбытый срок наказания в виде
исправительных работ составляет более
2/3 срока назначенного наказания.
Суд, выслушав мнение прокурора,
представителя МО УИИ, осужденного
считает представление подлежащим
удовлетворению, поскольку ОСОБА_2 за
время нахождения на учете к уголовной и
административной ответственности не
привлекался, нового преступления не
совершил, отбыл более 2/3 части
наказания, добросовестным поведением и
отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. 407
УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 от наказания в виде
исправительных работ сроком на 1 год 2
дня с удержанием 20% суммы заработка в
доход государства ежемесячно,
назначенного постановлением
Кировского районного суда г. Донецка от
21.04.2011 года, освободить
условно-досрочно на 2 месяца 7 дней.
Апелляционная жалоба на постановление
может быть подана в течение семи дней с
момента его оглашения в апелляционный
суд Донецкой области.
Судья
19 марта 2012 года судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка Переверзева
Л.И., с участием прокурора Патюка С.С.
рассмотрев представление старшего
следователя СО «ОВД и ОГ ПО»СУ ГУМВД
Украины в Донецкой области о
проведении обыска по адресу: АДРЕСА_1
В суд поступило представление
старшего следователя СО «ОВД и ОГ
ПО»СУ ГУМВД Украины в Донецкой области
согласованное с заместителем
прокурора Донецкой области о
проведении обыска жилища или иного
владения по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно указанного представления, в
ходе расследования уголовного дела
установлено, что примерно с сентября 2011
года (более точная дата не установлена)
по настоящее время неустановленное
лицо по имени ОСОБА_1, работающая
администратором в ночном клубе «Диез»,
расположенном по адресу: г. Донецк, ул.
Артема, 44, действуя умышленно, с целью
наживы, находясь на территории г.
Донецка, подыскала несколько молодых
девушек, находящихся в трудном
социально –экономическом положении,
которым обеспечивала занятие
проституцией, а именно: рекламировали
свою деятельность потенциальным
клиентам, совершала посреднические
действия, которые благоприятствуют
добровольным половым сношениям между
ранее незнакомыми людьми, а также среди
постоянных посетителей ночного клуба
распространяла информацию об условиях
предоставления и оплате услуг
сексуального характера в
вышеуказанном клубе.
В ходе проведения оперативно -
розыскных мероприятий были получены
дынные о том, что к совершению
преступления причастна ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая и
зарегистрированная по адресу:
В своём представлении следователь
просила дать разрешение на проведение
обыска по адресу: АДРЕСА_1, с целью
обнаружения доказательств преступной
деятельности ОСОБА_1 проживающей по
вышеуказанному адресу, а именно
обнаружения мобильных телефонов,
предметов, документов и записей,
имеющих доказательственное значение, а
также установления других лиц
причастных к совершению преступления.
Согласно статьи 177 УПК Украины, обыск
проводится в тех случаях, когда есть
достаточные основания полагать, что
вещи и ценности, добытые преступным
путем, а также иные предметы и
документы, которые имеют значение для
установления истины по делу или
обеспечения гражданского иска,
находятся в определенном помещении или
месте, либо у какого-нибудь лица. Обыск
жилья или иного владения лица
проводится по мотивированному
постановлению судьи.
Исследовав предоставленные
материалы, считаю, что есть основания
полагать, что по месту проживания
ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, могут
находиться документы и записи, имеющие
доказательственное значение.
Таким образом, считаю возможным
разрешить производство обыска по месту
жительства ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1.
На основании вышеуказанного,
руководствуясь статьёй 177 ч.5 УПК
Провести обыск по месту жительства
ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_2, с целью
обнаружения доказательств преступной
деятельности в виде предметов,
документов, записей, мобильных
телефонов, визитных карточек, а также
для обнаружения иных вещественных
Судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка
Справа №
17.04.2012 Судья Константиновского
горрайонного суда Донецкой области
Бєлостоцька О. В. ,
Белостоцкая Е.В. при
секретаре Телициной О.А., с участием
прокурора Кошель А.С., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале
суда г.Константиновка жалобу
Константиновского Управления
газоснабжения и газификации на
постановление об отказе в возбуждении
23 марта 2012 года Константиновское
Управление газоснабжения и
газификации обратилось в суд с жалобой
на постановление участкового
инспектора Константиновского ГО УМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_1 от 14
декабря 2011 года, в которой указало, что
09 декабря 2011 года при обследовании
отключенных от газоснабжения
абонентов по адресу: г.Константиновка,
ул.Абрамова, 71 был установлен факт
самовольного подключения ОСОБА_2 к
газопроводу путем нарушения
целостности пломбировочной нити на
блокирующем устройстве с целью
безучетного пользования природным
газом, в результате чего
Константиновскому УГГ причинены
убытки на сумму 2735 гривень 12копеек.
Постановлением участкового инспектора
Константиновского ГО УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1 от 14 декабря 2011
года в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 УК Украины
отказано в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления. С
указанным постановлением
Константиновское Управление
газоснабжения и газификации не
согласно, так как считает, что проверка
заявления о возбуждении уголовного
дела в порядке, предусмотренном
законодательством не проведена в
полном объеме в связи с чем
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела является незаконным и
необоснованным, следовательно
В судебном заседании представитель
Константиновского Управления
газоснабжения и газификации ОСОБА_3
поддержал жалобу, ссылаясь на
незаконность постановления об отказе о
возбуждении уголовного дела и пояснил,
что проверка жалобы работниками
милиции как того требует действующее
законодательство, не проводилась.
Прокурор Кошель С.А. возражал против
удовлетворения жалобы
Константиновского Управления
газоснабжения и газификации.
Суд считает необходимым оставить
жалобу без удовлетворения, так как
постановлением Константиновского
межрайонного прокурора от 30 января 2012
года обжалуемое постановление
отменено и материалы направлены в
Константиновский ГО УМВД Украины для
проведения дополнительной проверки.
Руководствуясь ст.ст. 99, 236-2 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Константиновского Управления
газоснабжения и газификации на
постановление участкового инспектора
Константиновского ГО УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1 от 14 декабря 2011
года об отказе в возбуждении
уголовного дела оставить без
На постановление в течение 7 суток с
дня его вынесения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Судья
Куйбышевский районный суд г.
председательствующего судьи –Добнева
при секретаре –Власовой О.А.,
с участием прокурора –Васенковой Ю.Ф.,
рассмотрев ходатайство прокурора
Куйбышевского района г. Донецка о
восстановлении пропущенного срока для
подачи апелляции на приговор
Куйбышевского районного суда г.
Донецка от 17 ноября 2011 года по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Приговором Куйбышевского
районного суда г. Донецка от 17.11.2011 года
ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступления предусмотренного ч. 2 ст.
185 УК Украины и ему назначено наказание
в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На
основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1
освобожден от отбывания назначенного
наказания, установив ему испытательный
20.02.2012 года в Куйбышевский районный суд
г. Донецка поступила апелляционная
жалоба и ходатайство прокурора
Куйбышевского района г. Донецка о
восстановлении пропущенного срока для
подачи апелляции на приговор
Куйбышевского районного суда г.
Донецка от 17 ноября 2011 года по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 185 ч.2 УК Украины.
Прокурор просил суд
удовлетворить ходатайство о
восстановлении срока на подачу
апелляции, поскольку в нарушении
требований ст. 88 УПК Украины после
сдачи уголовного дела в канцелярию
суда сообщения об изготовлении
протокола судебного заседания в
прокуратуру не направлено, в связи с
чем прокуратура не имела возможности
своевременно обжаловать приговор.
Ознакомившись с материалами дела суд
считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, поскольку доводы
прокурора обоснованы, срок пропущен по
уважительной причине.
В связи с вышеизложенным, необходимо
восстановить срок для подачи
Руководствуясь ст. ст. 90, 353 УПК Украины,
суд,-
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Восстановить прокурору Куйбышевского
района г. Донецка срок для подачи
апелляции на приговор Куйбышевского
районного суда г. Донецка от 17 ноября 2011
года по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Провадження № 1/0907/707/2012 року
ПОСТАНОВА

02 серпня 2012 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Кишакевич Л.Ю., ознайомившись із
матеріалами кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.
185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Івано-Франківський міський суд
надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.
185 КК України.

З матеріалів даної кримінальної справи
слідує, що у Рахівському районному суді
Закарпатської області на розгляді вже
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення цієї ж особи - ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підсудний ОСОБА_1 знаходиться під
вартою в Ужгородському СІЗО
Закарпатської області і рахується за
Рахівським районним судом
Закарпатської області.

Таким чином, беручи до уваги, що у
Рахівському районному суді
Закарпатської області на розгляді вже
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення цієї ж особи - ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
відповідно до ст. 38 КПК України, з метою
забезпечення найбільш об'єктивного і
повного розгляду справи, слід
розглянути питання про можливість
передачі в Рахівський районний суд
Закарпатської області даної
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України, попередній розгляд по якій ще
не проводився.

На підставі викладеного, керуючись ст.
38 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Дану кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.
185 КК України, направити голові
Апеляційного суду Івано-Франківської
області для вирішення питання про
можливість її передачі на розгляд до
Заліщицького районного суду
Тернопільської області.

Суддя

Л.Ю. Кишакевич
Дело № 5-53/2012 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.03.2012 года Ровеньковский
городской суд Луганской области в
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда города
Ровеньки представление
Ровеньковского городского отдела
уголовно-исполнительной инспекции
Управления Государственного
департамента Украины по вопросам
наказания в Луганской области об
освобождении от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, украинца,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не
судимого, работающего по найму,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
ОСОБА_1 был осужден 28 февраля
2011 года Ровеньковским городским
судом Луганской области по ст.ст. 309 ч. 1,
15 ч. 3 – 185 ч. 2 УК Украины, с применением
ст. 70 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы и на основании ст. 75 УК Украины
был освобожден от отбывания
назначенного наказания с
испытательным сроком на 1 (один) год. В
соответствии со ст. 76 УК Украины, п.п. 2,3
осужденный обязан не выезжать за
пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, работы,
Согласно представления ГО УИИ УГДУВИН
в г. Ровеньки, приговор в отношении
ОСОБА_1 получен для исполнения из
Ровеньковского городского суда
Луганской области 28.03.2011 года. 06.04.2011
года осужденный был поставлен на учет в
УИИ и под роспись ознакомлен с порядком
и условиями отбывания наказания, не
связанного с лишением свободы. В период
испытательного срока осужденный
ОСОБА_2 10.04.2011 года и 06.06.2011 года
привлекался к административной
ответственности, за что в отношении
него было вынесено письменное
предупреждение. К уголовной
ответственности не привлекался. Жалоб
от соседей и жителей не поступало.
Работает неофициально по найму.
Испытательный срок истек 28.02.2012 года.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.
408-1 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от
наказания, назначенного по приговору
Ровеньковского городского суда
Луганской области от 28.02.2011 года за
совершение преступления,
предусмотренного ст.ст. 309 ч. 1, 15 ч. 3 –185
ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы
и на основании ст. 75 УК Украины был
освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 год,
освободить в связи с истечением срока
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в
течение 7 суток с момента его
провозглашения, путем подачи апелляции
в Ровеньковский городской суд
Председательствующий:
Справа № 147/717/13-к
Провадження №11-кп/772/427/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

04 грудня 2013 року
м. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду
Вінницької області - Гончарук М.М.
ознайомившись з апеляційними скаргами
прокурора Чудака Ю.В. та обвинуваченого
ОСОБА_3 на вирок Тростянецького
районного суду Вінницької області від
22.10.2013 року, щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191 КК
України по кримінальному провадженні
№ 0000088 від 12.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги надійшли до
Апеляційного суду Вінницької області
02.12.2013 року; подані до суду з
дотриманням порядку і строків
апеляційного оскарження та вимог до
змісту апеляційної скарги,
передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в
редакції від 19 листопада 2012 року).

Підстав для відмови у відкритті
апеляційного провадження, залишення
апеляційних скарг без руху, згідно ст.
399 КПК України (в редакції від 19
листопада 2012 року), не вбачається.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що
апеляційне провадження за
апеляційними скаргами підлягає
відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України (в
редакції від 19 листопада 2012 року),
Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами прокурора
Чудака Ю.В. та обвинуваченого ОСОБА_3 на
вирок Тростянецького районного суду
Вінницької області від 22.10.2013 року, щодо
ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191 КК України.

Надіслати всім особам, які беруть
участь у справі, копію даної ухвали і
копії апеляційних скарг, встановити
строк до 14.12. 2013 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на
скарги із зазначенням, чи бажають вони
взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Гончарук