Номер провадження № 11-кп/785/567/13
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

судді - доповідача Топал О.К.,

суддів: Гончарова О.О.,
Потаніна О.О.,

при секретарі Балан О.В.,

за участі: прокурора Каражеляско
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі кримінальну справу
за апеляцією прокурора, який приймав
участь в судовому засіданні суду
першої інстанції, на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 13.11.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 13.11.2013р.
обвинувальний акт по кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0002441 від 18.09.2013 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
повернуто прокурору Овідіопольського
району Одеської області.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд вказав не
невідповідність обвинувального акту
вимогам ст. 291 КПК України, так як в
описових частинах епізодів злочинів,
слідчим не вказана повторність, що
безпосередньо впливає на кваліфікацію
злочинів, а також не вказано за якою
статтею кримінального закону за
сукупністю злочинів повинен нести
відповідальність ОСОБА_2, враховуючи
дві кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185
КК України, як це вбачається зі змісту
обвинувального акту. Окрім того, по
епізоду таємного викрадення грошей у
потерпілого ОСОБА_4, слідчим вказані
дві різні суми шкоди. В порушення п. 7 ч.
2, ч. 4 п.п. 2,3 ст. 291 КПК України - в
обвинувальному акті відсутні
відомості про пред'явлення цивільних
позовів з вимогами матеріальної та
моральної шкоди від потерпілих, або
відомості про відсутність таких
цивільних позовів та позовних вимог
матеріального та морального характеру.
В порушення ст. 109 КПК України реєстр
матеріалів досудового розслідування,
доданий до вищевказаного
обвинувального акту, що є його
невід'ємною частиною, не містить
найменування всіх процесуальних дій,
проведених під час досудового
розслідування, що має важливе значення
для оцінки зібраних сторонами доказів,
їх належності та допустимості при
ухваленні судового рішення.

В реєстрі відсутня інформація про час
проведення відповідних процесуальних
дій; час повідомлення про підозру
(зазначена лише дата), та правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
підозрюється особа; відсутнє
процесуальне рішення щодо речових
доказів по справі та місце їх
знаходження; не зазначені реквізити
процесуальних рішень, прийнятих під
час досудового розслідування; не
зазначено час та дату закінчення
досудового розслідування, не вказані
прізвища прокурорів, які визначені в
складі групи прокурорів, відсутні
відомості (процесуальне рішення) про
захисника підозрюваного ОСОБА_2, чи
надавався слідчим захисник останньому,
чи відмовлявся підозрюваний від послуг
захисника.

В апеляції прокурор просить ухвалу
скасувати, а обвинувальний акт з
додатками повернути на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції. В
обґрунтування апеляції прокурор
зазначив, що підстави для повернення
обвинувального акту формальні, які на
його погляд не є суттєвими, так як
стороною обвинувачення фактично
виконані вимоги ст. ст.109, 291 КПК
України.

Заслухавши доповідь головуючого;
прокурора, який підтримав апеляцію та
вважає висновки суду про
невідповідність обвинувального акту
ст.291КПК України надуманими; вивчивши
матеріали кримінального провадження;
перевіривши доводи апеляції та
зіставивши їх з наявними матеріалами,
колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора задоволенню не підлягає за
наступних підстав.

Ухвала суду переглядається межах
апеляції - ст.401 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України
суд у підготовчому судовому засіданні
має право повернути обвинувальний акт
прокурору, якщо він не відповідає
вимогам цього

Кодексу

На думку колегії суддів, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що
обвинувальний акт не відповідає
вимогам ст.ст.109, 291 КПК України та своєю
ухвалою від 13.11.2013 року на законних
підставах повернув прокурору
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2

Обвинувальний акт, який є
процесуальним документом про
закінчення досудового розслідування,
має містити відомості, зазначені в ч.2
ст.291 КПК України, де між іншим має
зазначатися виклад фактичних обставин
кримінального провадження, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланнями на
положення закону і статті закону
України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення за сукупністю злочинів.

Судом встановлено, що в обвинувальному
акті відсутня кваліфікація дій ОСОБА_2
за сукупністю злочинів, враховуючи, що
ОСОБА_2 обвинувачується по двом
епізодам крадіжок.

Оскільки обвинувальний акт є
процесуальним рішенням, яким прокурор
висуває обвинувачення особі у вчинені
кримінального правопорушення і яким
завершується досудове розслідування,
то відсутність кваліфікації за
сукупністю злочинів свідчить про
неконкретність та некоректність
висунутого зазначеній особі
обвинувачення, від якого він повинен
здійснювати захист в суді.

Окрім того, суд вірно зазначив, що
діяннями ОСОБА_2 потерпілим завдано
шкоду. Однак в порушення п.7ч.2п.п.2,3 ч.4
ст.291 КПК України в обвинувальному акті
відсутні відомості про пред'явлення
цивільних позовів або відомості про їх
відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України
до обвинувального акта додається
реєстр матеріалів досудового
розслідування, який відповідно до
положень ст. 109 КПК України є його
невід'ємною частиною та повинен
містити найменування всіх
процесуальних дій, проведених під час
досудового розслідування.

Колегія судів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
реєстр матеріалів досудового
розслідування не містить ряд
процесуальних дій, які мають важливе
значення для оцінки зібраних сторонами
доказів, їх належності та допустимості
при ухваленні судового рішення.

Так у реєстрі матеріалів
досудового розслідування відсутні
відомості про складення
обвинувального акту від 31.10.2013 р.;
відсутні вмотивовані постанови про
визнання потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5;
про вручення їм пам'яток про їх
процесуальні права; не вказано осіб,
яким пред'явлені фотознімки для
впізнання; відсутні відомості про
захисника підозрюваного - чи надавався
він ОСОБА_2 чи відмовлявся він від
послуг захисника.

Зазначене, в контексті ст.290, ст.87 КПК
України, ще на стадії підготовчого
судового засідання викликає
обґрунтовані сумніви допустимості
зібраних у кримінальному провадженні і
не відкритих обвинуваченому доказів.

Враховуючи, що обвинувальний акт, окрім
всього вищеперерахованого, не
затверджено прокурором, він безумовно
підлягає поверненню для виправлення
недоліків.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду
щодо повернення обвинувального акту
прокурору на підставі ст.314 КПК України
є обґрунтованою та законною.

Підстав для скасування ухвали з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі прокурора, колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст.ст.291, 404, 405, 407, КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
прокуратури Овідіопольського району
Одеської області, який приймав участь
при розгляді судового провадження у
підготовчому судовому засіданні в суді
першої інстанції - залишити без
задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 13.11.2013 р, якою
обвинувальний акт по кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0002441 від 18.09.2013 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
повернуто прокурору Овідіопольського
району Одеської області - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і
касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду

Одеської області

O.K. Топал О.О.Гончаров О.О.
Потанін