№
районный суд
составе: председательствующей - судьи
при секретаре - Поздняковой
с участием прокурора -
представителя потерпевшего -
адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование высшее, женатого,
работающего, ранее не судимого, проживающего по пр. Мира, 18/337 в г.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК
Подсудимый ОСОБА_1, 05 сентября 2008
года, около 07 часов 30
управляя технически исправным автомобилем «Рено-Твинго», г/н НОМЕР_1,
ОСОБА_4, следовал по ул. Березинской, со стороны ул.
в направлении ул. Донецкое шоссе в г. Днепропетровске, со скоростью
км/час. В пути следования, подсудимый ОСОБА_1, грубо нарушая правила
дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной
и её изменениям, при опережении велосипедиста ОСОБА_5 не
безопасный интервал, чтобы не создать опасности для дорожного движения и
районе э/о №48 допустил с ним столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия велосипедисту
были причинены телесные повреждения в виде: закрытого
перелома левого бедра без смещения осколков, ссадины крестца,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4049-е от
к средней степени тяжести телесным повреждениям, повлекших
расстройство здоровья, более 21 дня.
Нарушение правил безопасности дорожного
движения выразилось в том, что
управляя транспортным средством - автомобилем «Рено-Твинго», грубо
требования п.п.1.3, 1.5, 13.3 Правил дорожного движения Украины,
п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять
настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми».
«Действия либо бездействие участников дорожного движения и других
не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни
здоровья граждан, причинять материальный ущерб…».
« При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном
необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности
дорожного движения», невыполнение которых находится в причинной связи с
Будучи допрошенным в качестве подсудимого
ОСОБА_1 свою вину не
пояснив суду, что он, 05.09.2008 года, около 07 часа 30 минут,
технически исправным автомобилем «Рено-Твинго», г/н НОМЕР_1, на
доверенности на право управления. Проезжая часть дороги была сухая,
и обзорность ничто не ограничивало. Следуя на автомобиле по ул.
со стороны пр.Мира в направлении ул. Березинской, поскольку ему
было повернуть на ул. Березинскую, включил правый поворот, совершил
поворота на ул. Березинскую, на проезжей части никого не было. Находясь
ул. Березинской, он стал осуществлять движение со стороны ул. Захарченко в
ул. Донецкое шоссе, со скорость 30 км/ч, по левой полосе движения.
него, справа, в попутном направлении, двигался велосипед, и он, стал
опережать, когда увидел левую вытянутую руку велосипедиста. После того, как
его опередил, не почувствовав никакого удара об свой автомобиль, увидел в
заднего вида лежащего на проезжей части дороги указанного
Подойдя к нему, велосипедист объяснил ему, что он допустил с ним
Также, подсудимый суду пояснил, что в ходе досудебного следствия,
давал показания добровольно, без применения к нему недозволенных методов
О виновности подсудимого суд делает
вывод исходя из следующих
Как следут из показаний потерпевшего
ОСОБА_5 (л.д.55), 05
2008 года, около 07 часов 30 минут, он управляя технически исправным
«Украины», следовал по ул. Березинской со стороны ул.Г.Захарченко в
ул.Донецкое шоссе, примерно по середине проезжей части, в левом
В пути следования, ему необходимо было повернуть налево, в связи с чем,
вытянул руку, обозначая своё намерение выполнить поворот влево, при этом
движение продолжая прямо. В тот момент, когда он вытянул левую руку, слева
стал опережать легковой автомобиль «Рено» под управлением подсудимого
который правой боковой стороной совершил с ним столкновение. На
ДТП, он своё движение осуществлял прямо, направление своего движения не
После столкновения автомобиль под управлением подсудимого остановился
в 200 метрах от него. В результате ДТП ему были причинены средней
тяжести телесные поврждения, что также подтверждается заключением
судебно-
медицинской экспертизы (л.д.48-49) №4049-е от 12.09.2008г., согласно
в результате ДТП потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные
в виде: закрытого чрезвертельного перелома левого бедра без
осколков, ссадины крестца, относящиеся к средней степени тяжести
повреждениям, повлекших длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что
05 сентября 2008 года, около
часов 30 минут, выезжая на автомобиле на ул. Березинскую со стороны ул.
в направлении ул. Донецкое шоссе, во встречном ему направлении
потерпевший ОСОБА_5, который двигался на велосипеде и вытянул
руку, обозначая намерение совершить манёвр поворота, и в этот момент
закрыл автомобиль «Рено» под управлением подсудимого и потерпевший
с его поля зрения, а когда автомобиль подсудимого проехал, то он увидел
лежащего на проезжей части дороги. Он подошёл к потерпевшему, а
подсудимого остановился через 100 метров от потерпевшего, после
подсудимый подошёл к месту ДТП и отвёз
потерпевшего в больницу.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что
проводил расследование по
делу. Первично осматривал место ДТП, 05.09.2008 года, на наличие
информации, также были проведены замеры и составлена план-схема, а
была указана ширина направления дороги в размере 15 метров. Первичный
проводили без участников ДТП, поскольку потерпевший находился в
а подсудимого вызвать не представилось возможным. Дополнительный
проводили со свидетелем ДТП ОСОБА_6, который показал место
автомобиля под управлением подсудимого и велосипеда под
потерпевшего. Также, свидетель суду пояснил, что в ходе досудебного
подсудимый ОСОБА_1 добровольно давал показания, полностью
свою вину в совершении ДТП, а также был полностью согласен с выводами
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что проводил первичный
места ДТП совместно с ОСОБА_7 При осмотре места ДТП 05 сентября
года, была замерена ширина направления дороги и поскольку разметки
части не было, то было указано в протоколе 05 сентября 2008 года, что
часть имеет одну полосу движения.
Указанное также полностью
подтверждается протоколом осмотра места
от 05.09.2008 г. и схемой к нему (л.д. 3-6), протоколом
осмотра места происшествия от 09.09.2008 г., в ходе которого
место столкновения автомобиля подсудимого с потерпевшим
(л.д.19-23); протоколом осмотра и проверки технического
состояния автомобиля «Рено-Твинго», г/н НОМЕР_1 (л.д.48),
автомобиле имеется следовая информация в виде: стёртости пыли на заднем
стекле, следы наслоения вещества тёмного цвета на заднем правом крыле,
на заднее правое окно, стёртость пыли на поверхности крыши справа и
всей длине автомобиля от передней двери до заднего крыла по центру;
доказательствами, которыми был признан автомобиль «Рено-Твинго»,
НОМЕР_1 и велосипед «Украина»(л.д.52,71).
судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-763 от
сентября 2008 года (л.д. 66-67), в данной дорожно-транспортной обстановке
автомобиля «Рено- Твинго», ОСОБА_1, должен был действовать в
с требованиями п.13.3 Правил дорожного движения. Техническая
предотвратить происшествие в данной дорожной обстановке для
автомобиля ОСОБА_1. определялась выполнением им требований п.13.3
дорожного движения. При заданном механизме
происшествия, действия
соответствовали требования п.13.3 Правил дорожного движения, что
технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события
ДТП. В данной дорожной обстановке водитель
был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного
Техническая возможность предотвратить ДТП в данной дорожной
не определялась односторонними действиями водителя велосипеда
в действиях водителя ОСОБА_5 несоответствий
п.1.5. Правил дорожного движения не усматривается.
К непризнанию своей вины подсудимым,
суд относится критически и
как способ защиты с целью избежать ответственности за совершённое
поскольку его виновность полностью подтверждается исследованными
ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшего
(л.д.55), что 05 сентября 2008 года, около 07 часов 30 минут,
подсудимый
ОСОБА_1, управляя автомобилем «Рено-Твинго», г/нНОМЕР_1
с ним столкновение, в результате чего ему были причинены средней
тяжести телесные поврждения; что также подтверждено суду показаниями
ОСОБА_6; протоколом осмотра и проверки технического состояния
«Рено-Твинго», г/н НОМЕР_1 (л.д.48), согласно которому на
имеются следы наслоения вещества тёмного цвета на заднем правом
заключением судебно-автотехнической экспертизы (л.д. 66), что в данной
дорожно-транспортной
обстановке водитель автомобиля «Рено- Твинго»,ОСОБА_1, должен был действовать в
соответствии с требованиями п.13.3 Правил
движения. Техническая возможность предотвратить происшествие в данной
обстановке для водителя автомобиля ОСОБА_1. определялась
им требований п.13.3 Правил дорожного движения. При заданном
механизме происшествия, действия ОСОБА_1.не
соответствовали требования п.
Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в
связи с наступлением события данного ДТП.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1, будучи допрошенным в ходе
досудебного
следствия (л.д.80-81, 89-90), как в качестве подозреваемого, так и
вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признавал
подробно указывая об обстоятельствах совершённого им дорожно-
происшествия, в результате которого потерпевшему ОСОБА_5
причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
Подводя итог изложенному, суд приходит
к выводу о доказанности вины
подсудимого
ОСОБА_1. в нарушении правил безопасности дорожного движения
управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему
степени тяжести телесных повреждений, то есть в совершении
предусмотренного ч. 1 т. 286 Украины.
При определении вида и размера
наказания суд исходит из характера и
общественной опасности содеянного и личности подсудимого, который ранее
судим, что суд относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам и
что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его
общества, с применением ст. 75 УК Украины и с применением дополнительного
наказания- лишением права управления всеми видами транспортных средств.
Рассматривая иск потерпевшего
ущерба в сумме 773,31 гривны с подсудимого ОСОБА_1., то суд
считает его обоснованным и подлежащим полному
удовлетворению, что касается
вреда в размере 30 000 гривен, то суд считает возможным
его частично, с учётом тяжести перенесенных моральных страданий.
Вещественные доказательства по делу -
автомобиль «Рено-Твинго», г/н
и велосипед «Украина», находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_1 и ОСОБА_5
, суд считает необходимым возвратить владельцам.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
суд,
ОСОБА_1 признать виновным в
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему
в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права
всеми видами транспортных средств сроком на один год.
На основании ст. 75 УК Украины,
освободить ОСОБА_1 от отбывания основного вида наказания, если он в течение
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
на него судом обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
работы; периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной
Меру пресечения оставить прежней до
вступления приговора в законную
подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Дмитриевича 773, 31 гривны в счёт возмещения материального ущерба и 20
гривен в счёт возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства по делу
- автомобиль «Рено-Твинго», г/н
возвратить владельцу - ОСОБА_1; велосипед
возвратить владельцу - ОСОБА_5.
На приговор может быть подана
апелляция в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение
суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня
Председательствующая: