Справа № 185/7664/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001483 від 12.06.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має неповну середню освіту, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, останні судимості:

- 02.03.2015 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців;

- 19.03.2015 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

- 22.05.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України враховано покарання визначене вироком від 19.03.2015 року та остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено в розмірі 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 08.11.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_5 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_5 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_5 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_5 погодилась. ОСОБА_4 впевнивши потерпілу в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_5 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 270 грн. ОСОБА_5 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 270 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 08.10.2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_6 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_6 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_6 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_6 , яка вважала ОСОБА_4 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_6 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 200 грн. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 08.10.2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_7 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_7 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_7 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_7 , яка вважав ОСОБА_4 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_7 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 300 грн. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 10.10.2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_8 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_8 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_4 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_8 , яка вважала ОСОБА_4 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги, не маючи наміру надати ОСОБА_8 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 200 грн. ОСОБА_8 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 10.10.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин звернувся до громадянина ОСОБА_9 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_9 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останньому свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_9 погодився. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_4 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_9 , який вважав ОСОБА_4 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги, заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_9 обіцяні ним послуги, запропонував останньому передати йому грошові кошти в сумі 240 грн.. ОСОБА_9 , будучи введеним в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для нього, з метою виконання умов усного договору передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 240 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 11.10.2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_10 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_11 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_11 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_11 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_4 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_11 , яка вважала ОСОБА_4 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_11 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 320 грн.. ОСОБА_11 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 320 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 11.10.2014 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_12 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_8 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_12 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_12 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_12 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_4 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_12 , яка вважала ОСОБА_4 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_12 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 300 грн.. ОСОБА_12 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 11.10.2014 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_13 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_9 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_13 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_13 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_13 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_4 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_13 , яка вважала ОСОБА_4 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_13 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 150 грн.. ОСОБА_13 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 150 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 11.10.2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_14 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_10 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_14 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_14 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_14 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_4 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_14 , яка вважала ОСОБА_4 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_14 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 160 грн.. ОСОБА_14 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 160 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 07.12.2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_15 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_11 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_15 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_15 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_15 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , ОСОБА_4 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_15 , яка вважала ОСОБА_4 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_15 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 270 грн.. ОСОБА_15 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 270 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на вказану суму.

Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним визнав себе повністю і показав, що він за місцем реєстрації не проживав, а винаймав подобово квартири і йому потрібні були кошти, вирішив обманом заволодіти грошима потерпілих, повідомивши їм, що він встановлює домофони, для чого придбав накладні в магазині. Потерпілим пропонував різні варіанти установки, просто трубка, з відеоспостереженням і окремо ключі, хто погоджувався він брав кошти, а взамін видавав накладну із вказівкою суми і за що заплачено. Працівником фірми він не був і не мав наміру встановлювати домофони. 08.10.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_5 та заволодів її коштами. Аналогічним чином заволодів 08.10.2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 17 годині 00 хвилин, коштами ОСОБА_7 , 10.10.2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, коштами ОСОБА_8 , 10.10.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин коштами ОСОБА_9 , 11.10.2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин коштами ОСОБА_10 , 11.10.2014 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, коштами ОСОБА_12 , 11.10.2014 року, коштами ОСОБА_13 , 11.10.2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин коштами ОСОБА_14 , 07.12.2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин коштами ОСОБА_15 .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 подали заяви, в яких просять розглянути кримінальне провадження без їх участі.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 15 червня 2015 року, потерпіла ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка 10 жовтня 2014 року заволоділа її грошовими коштами ( т. 2 а. 10-12), ОСОБА_16 вказала на обвинуваченого як на особу, яка 11 жовтня 2014 року заволоділа її коштами ( т. 2 а. 37-39), ОСОБА_17 вказала на обвинуваченого, як на особу яка 11 жовтня 2014 року заволоділа під приводом встановлення домофону її коштами ( т. 2 а. 51-53), ОСОБА_15 вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка 07 грудня 2014 року заволоділа її коштами ( т. 2 а. 64-66), ОСОБА_12 вказала на обвинуваченого, як на особу, яка 12 листопада 2014 року заволоділа її коштами під приводом встановлення домофону( т.2 а. 81-83) , ОСОБА_9 також вказав на обвинуваченого, як на особу, яка 10 жовтня 2014 року, під приводом встановлення домофону, заволодів його коштами ( т. 2 а. 22-24), ОСОБА_13 вказала на обвинуваченого, як на особу, яка 11 жовтня 2014 року заволоділа її коштами ( т. 2 а. 99-101), ОСОБА_6 також вказала на обвинуваченого, як на особу яка 08 жовтня 2014 року заволоділа її коштами ( т. 2 а. 113-115), ОСОБА_5 також вказала на обвинувачено, що він 08 жовтня 2014 року під приводом встановлення домофону, заволодів її коштами (т. 2 а. 131-132) ОСОБА_7 , яка вказала на обвинуваченого, як на особу, котра 08 жовтня 2015 року, приблизно в 17.00, заволоділа її коштами ( т. 2 а. 146-148)

На підставі ст.. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, та протоколів впізнання.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, з врахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст.65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий. На обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, вчинено до ухвалення вироку 02.03.2015 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України, яким призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців, та до ухвалення вироку від 22.05.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, яким призначено покарання до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України враховано покарання визначене вироком від 19.03.2015 року та остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено в розмірі 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Таким чином, відносно обвинуваченого мають місце два окремих вироки, які набрали чинності, якими визначено реальні міри покарання, і щодо яких питання про застосування покарання не визначено, але вказані вироки зверненні до виконання.

Тому, остаточне покарання за даним вироком, необхідно призначити обвинуваченому за сукупністю злочинів, за правилами ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання визначеного даним вироком, більш суворим покаранням, визначене вищезгаданими вироками, врахувавши саме покарання призначене обома вироками, задля правильного застосування покарання. Принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, суд застосовує з врахуванням особи обвинуваченого та обставин вчинення злочинів, зарахувавши в строк покарання, відбуте частково покарання, за попередніми вироками.

Речові докази зберігати в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного даним вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року в розмірі 4 років та 6 місяців позбавлення волі та більш суворим покаранням призначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року в розмірі 3 років 6 місяців, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Зарахувати в строк покарання, відбуте частково покарання, за попередніми вироками, та строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто з 21 січня 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Речові докази, а саме: накладні на отримання коштів зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1