overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про зупинення провадження у справі

31.05.2011
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю прокурора
Букаловського Р.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного
суду м. Львова знаходиться кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_3 у
вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України.

Судовий розгляд кримінальної справи
було неодноразово призначено, однак
відкладено через неявку в судове
засідання підсудного ОСОБА_3, який
належним чином повідомлявся судом про
час та місце розгляду справи.

До підсудного неодноразово
застосовувався привід в судове
засідання через органи внутрішніх
справ. Як вбачається з матеріалів
справи, за вказаною адресою в додатку
до обвинувального висновку та підписці
про невиїзд ОСОБА_3 відсутній,
місцезнаходження його не виявлено. З
письмових пояснень матері підсудного
вбачається, що він з 07.04.11р. не з»являвся
додому. Таким чином встановлено, що
підсудний порушив дану ним підписку
про невиїзд та ухилився від суду.

Оглянувши матеріали кримінальної
справи, заслухавши думку прокурора,
суд вважає за необхідне оголосити
розшук підсудного ОСОБА_3 у зв’язку з
ухиленням підсудного від явки до суду
та відсутністю інформації про місце
його перебування. До розшуку
підсудного провадження в справі
зупинити.

Окрім цього, враховуючи, що
підсудний обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, залишив постійне
місце проживання незважаючи на дану
ним підписку про невиїзд, ухиляється
від явки до суду, що негативно
характеризує його особу, суд вважає за
необхідне змінити йому запобіжний
захід з підписки про невиїзд на взяття
під варту.

Керуючись ст.ст. 155, 273, 274, 280 КПК України,
-

постановив:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з
підписки про невиїзд на взяття під
варту з поміщенням в ІТУ УМВСУ у
Львівській області з подальшим
переведенням до Львівського слідчого
ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській
області.

При встановленні місця знаходження
підсудного ОСОБА_3 доставити його в
Личаківський районний суд м. Львова (м.
Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Копію постанови направити в
Личаківський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській
області для виконання, в прокуратуру
Личаківського району м. Львова для
контролю.

До розшуку підсудного
провадження в справі зупинити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя

Леньо С. І.
П о с т а н о в а

про призначення
справи до судового розгляду

26 січня 2012 року
м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С.,

за участю прокурора Пилипчука В.М.,

секретаря судового засідання Кузій
Н.С.,

захисника ОСОБА_1,

здійснюючи попередній розгляд
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
підсудна Теребовлянському районному
суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її
зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог ст.223,224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження
дізнання та досудового слідства таких
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не
допущено.

Підстав для зміни, скасування або
обрання ОСОБА_2 іншого запобіжного
заходу немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.237, 240,
244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
прийняти до провадження
Теребовлянського районного суду та
призначити до судового розгляду о 14
год. 30 хв. 6 лютого 2012 року у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати,
обмежившись обраною їй на досудовому
слідстві підпискою про невиїзд.

Про час розгляду справи
повідомити прокурора.

Викликати в судове засідання підсудну
ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя
Л.С.Ромазан
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський р-н,
Справа № 1-в/673/2/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої судді - Лукіянець Т.В.

з участю прокурора Адельшина М.Б.

представника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

секретаря судових засідань - Ясінської
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання інспектора
Деражнянського РП Деражнянського МРВ
КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про
звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і
жителя АДРЕСА_1, одруженого, не
працюючого, засудженого 13.12.2011 року
Деражнянським районним судом
Хмельницької області за ст.ст.185 ч.1, 185
ч.2, 70 ч.1 КК України у вигляді 1 року 1
місяця позбавлення волі, на підставі
ст.ст. 75,76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

Інспектор Деражнянського РП
Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ
звернувся з поданням до суду та просить
звільнити від покарання засудженого
ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор при
прийнятті рішення по даному поданню
покладається на думку суду.

Представник КВІ в судовому засіданні
підтримав внесене подання.

Засуджений в судовому засіданні
підтримав внесене подання.

Заслухавши прокурора, ініціатора
подання, дослідивши долучені до
подання матеріали, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Вироком Деражнянського районного суду
від 13.12.2011 року засуджено ОСОБА_2 за ч.1
ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України у
вигляді 1 року 1 місяця позбавлення
волі. Відповідно до ст. 75,76 КК України
звільнено засудженого від відбування
покарання з встановленням
випробувального строку терміном 1 рік.

Засуджений в період іспитового строку
не вчинив нового злочину, наміру
ухилятися від відбування іспитового
строку не мав.

За таких обставин суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, а тому
засудженого слід звільнити від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537,
ст.539 КПК України, ст.166 КВК України

ухвалив:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від
призначеного йому покарання згідно
вироку Деражнянського районного суду
від 13.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя Т. В. Лукіянець
Провадження № 1/0308/909/12
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м.
Луцьк

19 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням:

судді -

Ющука О. С.,

за участю секретаря
- Зубал
я І.І.,

прокурора -

Ткачука М.М.,

попередньо розглянувши в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.175 ч.1 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому
міськрайонному суду, підстав для
закриття чи зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок відповідає
вимогам КПК України, запобіжний захід
обрано вірно. Порушень КПК України при
розслідуванні справи не виявлено, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245,
253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового
розгляду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК
України на 12:30 годину 28 вересня 2012
року.

Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити попередній –підписка про
невиїзд.

В судове засідання викликати осіб
згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.С. Ющук
Справа 619/1475/12
ПОСТАНОВА

< Текст >

25 квітня 2012 року .

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудник М. І.,

при секретарі -
Мітніцькій О.В.,

з участю прокурора - Кононової
В.В.,

представника МРВ КВІ - Іткіної
І.І.,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Попільня
подання інспектора Андрушівського МРВ
КВІ в Попільнянському районі Іткіної
І.І., відносно засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного
суду Житомирської області надійшло
подання органу виконання покарань про
звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_2.

ОСОБА_2 вироком Андрушівського
районного суду Житомирської області
від 14.04.2010 року засуджений за ст.ст. 296 ч.
2, 186 ч. 2 КК України до чотирьох років
шести місяців позбавлення волі, за
ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання з
іспитовим строком на 2 роки.

Згідно з поданням інспектора
кримінально - виконавчої інспекції
Андрушівського МРВ ОСОБА_2, 21.05.2010 року
був поставлений на облік до КВІ
Попільнянського району.

В період іспитового строку засуджений
ОСОБА_2 за місцем проживання
характеризується з посередньої
сторони.

По обліках Попільнянського РВ УМВС та
ВІТ УМВС в Житомирській області до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
нових злочинів не вчинив, громадського
порядку не порушував.

В період іспитового строку були
порушення з боку засудженого
громадянина ОСОБА_2: 05.10.2010 року до
Попільнянського районного суду було
направлено подання про скасування
звільнення від відбування покарання,
але постановою Попільнянського
районного суду від 24.12.2010 року поданню
було відмовлено.

В подальшому засудженим ОСОБА_2 було
допущено три неявки на реєстрацію до
КВІ: 17.08.2011 року, 02.11.2011 року та 09.11.2011
року, за дані порушення засудженому
було винесено два застереження у
вигляді письмових попереджень.

Суд, заслухавши пояснення засудженого,
вислухавши думку прокурора та
інспектора КВІ, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
14.04.2010 року вироком Андрушівського
районного суду Житомирської області
за ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до
чотирьох років шести місяців
позбавлення волі, за ст.ст. 75, 76 КК
України звільнено від відбування
призначеного покарання з іспитовим
строком на 2 роки - звільнити від
призначеного покарання.

На постанову може бути подана
апеляція до Житомирського
апеляційного суду через
Попільнянський районний суд протягом 15
діб з дня її проголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.

< Текст >
Справа № 1П-1077/2011
20 грудня 2011року Київський районний суд
м. Полтави в складі:
головуючого - Калько О.С.
при секретарі - Дудник А.П.
за участю прокурора - Махно А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності, суд,
Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 19.11.1996 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.
Як вбачається із вказаної
постанови в ніч на 14.11.1996р. невідома
особа шляхом підбору ключа, проникла до
кладової в АДРЕСА_1 звідки викрала
консервацію, що належить ОСОБА_1
Постановою від 8.12.1996 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.
В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином
Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу № 96212011
порушену постановою від 19.11.1996 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С. Калько
Дата документу 21.03.2012 Справа № 1622/3049/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2012 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Савченка А.Г.,

при секретарі -Загорулько О.С.,

за участю прокурора - Карпінської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
кримінальну справу № 97230287 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК
України (ред.1960 р.) з постановою
слідчого про направлення кримінальної
справи до суду для її закриття у зв'язку
із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в:

В ніч на 8 лютого 1997 року, невстановлена
в ході дослідчої перевірки особа,
шляхом підбору ключа, проникла в
автомобіль НОМЕР_1, що був розташований
по АДРЕСА_1 звідки викрала
індивідуальне майно, чим спричинила гр.
ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 200
грн. Після скоєного злочинець втік з
місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.140 КК України
(ред.1960р.) 18 лютого 1997 року була порушена
кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити
особу, яка вчинила даний злочин не
вдалося, у зв'язку з чим 15 квітня 1997 року
досудове слідство по даній справі було
призупинено на підставі п.3 ст.206 КПК
України.

До суду надійшли матеріали
кримінальної справи з постановою
слідчого, погодженою прокурором, про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України,
якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
у частині першій статті 49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою частиною другою цієї
статті, тобто у зв'язку із закінченням
строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
зазначений злочин, не встановлена та з
часу його вчинення минуло більше 15
років. Суд приходить до висновку про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 248
КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 97230287 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК
України (ред.1960 р.), - закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд протягом 7
діб з моменту проголошення.

СуддяА. Г. Савченко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 15.11.2011 Справа № 1-п-964/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -судді Савченка А.Г.,

при секретарі -Загорулько О.С.,

за участю прокурора - Ольшанської Н.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засідані в залі суду в м.
Полтаві кримінальну справу № 96232467 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою
слідчого про направлення кримінальної
справи до суду для її закриття у
зв'язку із закінченням строків
давності, -

встановив:

В період часу з 22 год. 00 хв. 4 жовтня
1996 року по 8 год. 00 хв. 5 жовтня 1996 року
невстановлена в ході дослідчої
перевірки особа, шляхом взлому замків
проникла до комори, яка знаходилася у
підвалі будинку, за адресою: АДРЕСА_1,
звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_1,
чим спричинила матеріального збитку на
загальну суму 400 грн. Після скоєного
злочинець втік з місця вчинення
злочину.

За даним фактом, за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК
України (ред. 1960 р.) 15 жовтня 1996 року була
порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, яка вчинила даний
злочин не вдалося, у зв'язку з чим 1
грудня 1996 року досудове слідство по
даній справі було призупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали
кримінальної справи з постановою
слідчого, погодженою прокурором, про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК
України, якщо в ході дізнання та
досудового слідства протягом строків,
зазначених у частині першій статті 49 КК
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті, тобто у зв'язку із
закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
зазначений злочин, не встановлена та з
часу його вчинення минуло більше 15
років. Суд приходить до висновку про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1,
248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232467 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд
протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя
А.Г.Савченко
Дата документу 26.01.2012 Справа № 1622/1068/2012
Провадження № 4/1622/165/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2012 суддя Октябрського районного
суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,
розглянувши подання старшого слідчого
СВ СУ УМВС України в Полтавській
області майор міліції Жадана В.І. про
проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ СУ УМВС України в
Полтавській області майор міліції
Жадан В.І. звернувся до суду із
поданням, посилаючись на те, що слідчим
відділом СУ УМВС України в Полтавській
області проводиться досудове слідство
по кримінальній справі № 2,
порушеній 05.01.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК
України по факту відкритого викрадення
чужого майна, вчиненого за попередньою
змовою групою осіб, з застосуванням
фізичного насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого ОСОБА_2

У ході досудового слідства по справі
вставлено, що 09.12.2011 року приблизно о 20
годині 00 хвилин, невстановлені в ході
досудового слідства особи, перебуваючи
у приміщенні комп'ютерного клубу
«Реактор», що розташований за адресою:
м. Кременчук, вул. Гагаріна, 3229, з
корисливих спонукань, з метою
заволодіння чужим майном, з
застосуванням фізичного насильства,
яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого ОСОБА_2, що
виразилося у нанесенні останньому
удару по голові, відкрито заволоділи
грошима в сумі 3 000 гривень, внаслідок
чого завдали потерплому ОСОБА_2
матеріального збитку на вищевказану
суму.

Згідно рапорту оперуповноваженого ОПВ
УКР УМВС України в Полтавській області
Затоповенко Р.Д. громадянин ОСОБА_4,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
місцем свого проживання незаконно
зберігає наркотичні засоби та
вогнепальну зброю та може бути
причетним до вчинення даного злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України
обшук проводиться в тих випадках, коли
є достатні підстави вважати, що
знаряддя злочину, речі й цінності,
здобуті злочинним шляхом, а також інші
предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини по
справі чи забезпечення цивільного
позову, знаходяться в певному
приміщенні або місці чи в якої-небудь
особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те що
за місцем фактичного проживання
ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, можуть
зберігатися речі та цінності здобуті
завідомо злочинним шляхом, речі
заборонені для вільного обігу, в тому
числі наркотичні засоби та вогнепальна
зброя, суд приходить до висновку про
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку
житла та інших приміщень за місцем
проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Тімошенко
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/94/2012
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч на 29 грудня 1996 року невідома
особа, шляхом пролому даху проникла в
гараж по АДРЕСА_1, звідки викрала майно
громадянина ОСОБА_1, чим заподіяла
останньому значної матеріальної шкоди
на суму 1500 гривень.

31 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом викрадення майна громадянина
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/801/2012
ПОСТАНОВА

20 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого –судді
Гольник Л.В.

при секретарі –
Кучеренко В.В.

за участю прокурора
–Авраменка М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч.
3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч на 21 грудня 1996 року, невідома
особа шляхом підбору ключа проникла до
кабінету директора АОЗТ
«Плодоовочевого комбінату», який
знаходиться по вул. Шевченка, 27 у м.
Полтаві, звідки таємно викрала факс,
чим спричинила матеріальної шкоди на
суму 355 гривень.

25 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв’язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд –

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом таємного викрадення майна з
кабінету АОЗТ «Плодоовочевого
комбінату»за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв’язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник