У Х В А Л А
20 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Львова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на дії заступника прокурора м. Львова, які полягають у не внесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Скаргу мотивує тим, що 02.04.2015р. звернувся до Прокуратури Львівської області з заявою про вчинення керівниками ЛМКП «Айсберг», ЛКП «Княже місто» та виконавчими органами Львівської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194, 275, 298, 364, 366 КК України. Зазначена заява з прокуратури Львівської області була надіслана прокурору м. Львова для організації її розгляду згідно ст. 214 КПК України, однак перший заступник прокурора м. Львова ОСОБА_5 , 08.04.2015р. скерував це повідомлення до ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області і в кінцевому, згідно відповіді цієї установи, факти, викладені в заяві не підтвердились, а відтак, у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено. Всупереч вказівкам прокуратури Львівської області про направлення його звернення за підслідністю, а також вимогам ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, заступник прокурора м. Львова ОСОБА_5 направив таке звернення до ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області і в кінцевому, всі посадові та службові особи прокуратури Львівської області та м. Львова, а також ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області не внесли відомостей до ЄРДР на протязі 36 діб. Тому, дії заступника прокурора м. Львова ОСОБА_4 вважає незаконними, з приводу чого подав дану скаргу.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав покликаючись на доводи викладені в ній. Просив скаргу задовольнити. Також подав два клопотання про доповнення вимог скарги, де просить зобов`язати прокуратуру м. Львова проконтролювати реєстрацію повідомлення ОСОБА_3 від 02.04.2015р. про кримінальні правопорушення, початок і хід досудового розслідування та виявлення причин та умов вчинення правопорушення, а також зобов`язати прокурора м. Львова забезпечити контроль за реєстрацією повідомлення від 02.04.2015р. з наданням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, з одночасним вчиненням інших передбачених законом дій.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зі змісту повідомлення від 02.04.2015р. про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що таке скаржником адресовано на адресу Прокурора Львівської області та Начальника ГУ МВС України у Львівській області.

Вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З пояснень скаржника вбачається, що із зверненням про вчинення злочину безпосередньо до прокуратури м. Львова він не звертався.

Положення ст. 214 КПК України, перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КПК України, згідно з якою, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на ту обставину, що скаржником безпосередньо не подавалась до прокуратури м. Львова заява про вчинення кримінального правопорушення, і останнім отримано таку заяву виключно для організації розгляду, його дії по невнесенню відомостей до ЄРДР не можна назвати неправомірними, оскільки в процесі організації розгляду такої заяви, заступником прокурора м. Львова ОСОБА_6 виконано вказівки прокуратури Львівської області та вжито заходів організації звернення ОСОБА_3 і направлено таке до компетентного органу вже не для організації, а для безпосереднього розгляду.

Результати такого розгляду ОСОБА_3 вправі оскаржити, і як вбачається з мотивів його скарги, ним таке право реалізовано шляхом подачі відповідних скарг щодо бездіяльності посадових та службових осіб прокуратури Львівської області та ГУ МВС України у Львівській області, які на даний час перебувають в провадженні Галицького районного суду м. Львова.

З огляду на викладені обставини, приходжу до висновку, що посадові особи прокуратури м. Львова не мали обов`язку вносити відомості до ЄРДР на підставі заяви скаржника від 02.04.2015р., а відтак, їх дії не можна визнати неправомірними, а відповідно зобов`язати вносити відомості до ЄРДР, що виключає можливість задоволення скарги.

Уточнюючі клопотання до вимог скарги, які подані ОСОБА_3 після відкриття провадження і до початку судового засідання судом також залишаються без задоволення, оскільки поставлені в них вимоги не належать до вичерпного переліку рішень дій чи бездіяльності, які згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені до слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Львова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1