Справа №490/3110/15-к 15.05.2015 15.05.2015 20.05.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ММУ УМВС України в Миколаївській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 години 59 хвилин 26 червня 2015 року, з визначенням розміру застави в сумі 487, 200 грн. відносно,
ОСОБА_7 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопольського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, одруженого, працюючого військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по кримінальному провадженню №0000019,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7
захисники підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашній арешт, визначивши розмір застави відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України.
________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/784/202/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_9

Категорія: запобіжний захід Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити своє рішення, яким, відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, ОСОБА_7 зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, зменшивши також розмір застави до 50 000 грн., що дорівнює приблизному річному грошовому забезпеченню ОСОБА_7 .
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ММУ УМВС України в Миколаївській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком до 23 години 59 хвилин 26 червня 2015 року, з визначенням розміру застави в сумі 487, 200 грн..
Узагальнені доводи апеляційних скарг.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 посилається на відсутність обґрунтованої підозри та відсутність доказів, які б свідчили, про дії які вчинив ОСОБА_7 з використанням свого службового становища, і саме за які дії отримав неправомірну вигоду.
Вважає, що знайдені грошові кошти в кабінеті ОСОБА_7 не можуть бути доказом їх отримання саме ОСОБА_7 , оскільки вони були виявлені на полу під тумбочкою, зі сторони стола де знаходяться відвідувачі. Зазначає що під час просвічування рук, яких не будь ілюмісцентних речовин не виявлено, що вказує, на те що грошові кошти міг принести будь хто і залишити їх в кабінеті ОСОБА_7 .
Апелянт вказує, що при обранні запобіжного заходу слідчим та прокурором не надано будь яких підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, характеризується позитивно. Також зазначив, що при вирішенні питання про розмір застави судом неправомірно визначена застава в розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що становить 487 200грн.
Згідно ч. 5 п 2 ст.182 КПК, розмір застави визначається щодо особи, яка вчинила тяжкий злочин від двадцяти до вісімдесяти мінімальних заробітних плат. В цій же статті зазначено, що у виключних випадках, якщо суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста мінімальної заробітної плати. Але слідчий суддя, при прийняті такого рішення не зазначив, яким чином він встановив, що визначений розмір застави у зазначених межах не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 накладених на нього обов`язків, і що це виключний випадок. Вважає, що в частині призначення застави суд повинен визначити її розмір відпорвідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат.
Просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2015р. скасувати, постановити нову, якою встановити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання або домашній арешт, визначивши розмір застави відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 в своєї апеляційної скарзі посилається на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що підозра була вручена ОСОБА_7 за відсутності адвоката, що є грубим порушенням права підозрюваного на захист. Також, клопотання про обрання запобіжного заходу повинно бути (у даному випадку) розглянуто слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту його надходження до суду, але слідчий суддя розглядав клопотання з 25 квітня по 06 травня 2015 року, чим порушив вимоги ст. 186 КПК України.
Апелянт вказує, що судом були допитані свідки по справі з порушенням норм ст. 352 КПК України, які не були приведенні суддею до присяги. При обранні запобіжного заходу, слідчий лише формально навів ризики тотожно тим, які зазначені у ст. 177 КПК України, але жодної реальної обставини не навів. Наголошує, що суд залишив поза увагою обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: вік підозрюваного його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність родини і утриманців, наявність постійного місця роботи, бездоганну репутацію, майновий стан та те, що ОСОБА_7 раніше не судимий.
Вважає, що прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим законом. Що стосується розміру застави, апелянт наголошує, що для офіцера збройних сил України, вона є нереальною і примарною.
Просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2015р. скасувати та постановити своє рішення, яким, відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, ОСОБА_7 зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, знизити розмір застави до 50 000 грн., що дорівнює приблизному річному грошовому забезпеченню ОСОБА_7 .
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
З ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.04.2015р., до ОСОБА_10 , як до спеціаліста в області правознавства, за одержанням правової консультації щодо неявки чоловіка за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулася громадянка ОСОБА_11 . В ході спілкування з нею, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_12 повідомив останній, що у разі передачі неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США, ним із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 буде вирішено питання про видачу ОСОБА_13 мобілізаційного розпорядження про зарахування його до підрозділу Збройних сил України без фактичного здійснення мобілізації.
Так, 15.04.2015р., близько 17г.30 хв., ОСОБА_10 , знаходячись в офісі по АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи, що отримує неправомірну вигоду, одержав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 600 доларів США.
Крім того, 10.04.2015р., до ОСОБА_10 , як до спеціаліста в області правознавства, за одержанням правової консультації щодо неявки за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся громадянин ОСОБА_14 . В ході спілкування, ОСОБА_10 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив останньому, що у разі передачі неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США, ним зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 буде вирішено питання про штучне створення умов, за яких ОСОБА_14 не буде підлягати призову на строкову військову службу.
15.04.2015р., близько 10г.00хв., ОСОБА_10 , знаходячись в офісі по АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи, що отримує неправомірну вигоду, одержав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1 500 доларів США.
Відповідно до протоколу обшуку приміщень ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого, в кабінеті військового комісара ОСОБА_7 виявлено та вилучено предмети неправомірної вигоди грошові купюри у кількості 5-ти штук номіналом по 100 доларів США, тобто та частина коштів, яку заявник ОСОБА_14 передала адвокату ОСОБА_10 ..
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України, як повторне одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
17.04.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних вище злочинів, оскільки його вина підтверджується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме показаннями заявника ОСОБА_15 , з яких слідує факт вимагання у нього ОСОБА_12 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 1200-1400 доларів США за сприяння в ухиленні від строкового призову до Збройних сил України; - заявника ОСОБА_11 , з яких слідує факт вимагання у неї ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США за сприяння в ухиленні від часткової мобілізації; - заявника ОСОБА_14 , з яких слідує факт вимагання у нього ОСОБА_10 та ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США за сприяння в ухиленні від строкового призову до Збройних сил України; заявою про надання ОСОБА_14 грошових коштів в сумі 1500 доларів США, 15-ю купюрами номіналом по 100 доларів США кожна; заявою про надання заявником ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 600 доларів США доставлених 6-ю купюрами номіналом по 100 доларів США кожна; протоколами обшуку приміщень ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого, в кабінеті військового комісара ОСОБА_7 виявлено та вилучено предмети неправомірної вигоди грошові купюри у кількості 5-ти штук номіналом по 100 доларів США; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено предмети неправомірної вигоди грошові купюри у кількості 5-ти штук номіналом 100 доларів США кожна, а також одяг зі слідами спеціальної хімічної речовини; протоколом обшуку автомобіля марки «HYUNDAI IX35», державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_16 , в ході якого в салоні автомобіля виявлено сліди специфічної хімічної речовини; протоколом обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого, виявлено та вилучено предмети неправомірної вигоди грошові купюри у кількості 4-х штук номіналом 100 доларів США, які знаходились у ОСОБА_12 та грошову купюру номіналом 100 доларів США, яка попередньою була передана від ОСОБА_10 ОСОБА_17 ; протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_7 від 22 квітня 2015 року з яких вбачається спілкування підозрюваного із ОСОБА_16 та ОСОБА_12 .
Слідчим суддею було також додатково перевірено обґрунтованість підозри шляхом допиту у судовому засіданні в якості свідків осіб, які брали участь та були присутні під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_7 , а саме заступника начальника СДБЕЗ ОСОБА_18 , старшого оперуповноваженого СДБЕЗ ОСОБА_19 , старшого оперуповноваженого СДБЕЗ ОСОБА_20 , понятого ОСОБА_21 , понятого ОСОБА_22 , начальника служби забезпечення ЦМОРВК ОСОБА_23 , заступника військового комісаріату Миколаївської області ОСОБА_24 та огляду відеозапису здійснення фіксації зазначеної слідчої дії.

Слідчий суддя вказав, що показання зазначених свідків та відеофіксація не містять відомостей щодо підкинутих грошових коштів, знайдених у службовому кабінеті ОСОБА_7 з боку сторонніх осіб або співробітниками правоохоронних органів. Посилаючись на вище вказані докази, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні умисного, повторного, тяжкого, корисливого корупційного злочину у сфері службової діяльності ОСОБА_7 , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також зазначив існуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення доказів у кримінальному провадженні, вчинення аналогічних кримінальних порушень.

При визначені суми застави у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 487 200гр., суд врахував дані про особу, займану посаду підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, спосіб його вчинення, його тривалість та системність, наслідки, ступінь вищезазначених ризиків, які за своєю сукупністю мають виключний характер в розумінні абз.4 ч.5 ст.182 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційних скарг - прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуються також тяжкість вчиненого злочину, вік особи, стан здоров`я і майновий стан її, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, а також інших обставин, що її характеризують.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу. Також вірно зазначено в ухвалі слідчого судді про доведеність слідчим ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України ( те що підозрюваний може впливати на свідків та заявників, за допомогою засобів зв`язку, спілкуватися з іншими підозрюваними щодо узгодження єдиної версії захисту, знищити докази з метою уникнення від кримінальної відповідальності), а також встановлення неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який міг би забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.
Допитаний у судовому засіданні свідок, начальник СДБЕЗ ОСОБА_18 , підтвердив факт здійснення перешкод з боку ОСОБА_25 , його підлеглих та керівників щодо проведення слідчий дій за участю підозрюваного, у тому числі із застосуванням ними службового становища шляхом залучення підпорядкованих військовослужбовців (а.с. 162)., а тому дані покази підтверджують ризики, на які посилається слідчий.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться в справі, а саме показання заявників ОСОБА_15 , з яких слідує факт вимагання у нього ОСОБА_12 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 1200-1400доларів США, - ОСОБА_11 з яких слідує факт вимагання у неї ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США, - ОСОБА_14 , з яких слідує факт вимагання у нього ОСОБА_10 та ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США, протоколом обшуку приміщень ЦМОРВК м. Миколаєва, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого наряду з іншим безпосередньою в службовому кабінеті ОСОБА_7 виявлено та вилучено предмети неправомірної вигоди грошові купюри у кількості 5 штук номіналом 100 доларів США (серійні номери НВ 25197313 G, HF 01137548 F, KB 90301845 G, KB 42382181 P, KB 72146138 H) тобто частину коштів передану заявником ОСОБА_14 адвокату ОСОБА_10 та інші докази, які зазначені слідчим суддею в ухвалі, дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у виді тримання під вартою.

За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_7 займаючи керівну посаду у сфері військового управління, а саме виконуючи обов`язки військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 та входячи до складу призовної комісії Центрального району м. Миколаєва обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, повторного, тяжкого, корисливого корупційного злочину у сфері службової діяльності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а тому доводи захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та про необґрунтованість підозри є не переконливими.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційного суду, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про розмір суми застави, врахувавши дані про особу підозрюваного, яка мала відношення до мобілізації до Збройних Сил України в період АТО, виконувану роль, тяжкість та мотив злочину, спосіб його вчинення, його тривалість та системність, ступінь зазначених ризиків, які за своєю сукупністю мають виключний характер, та вірно визначив розмір застави в сумі в розмірі 400 мінімальних заробітних плат, а тому твердження апелянтів, що судом неправомірно визначений розмір застави, є голослівними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисників про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту чи зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, то суд вважає їх не переконливими тому, що такі обставини, як наявність постійного місця проживання, знаходження на утримані неповнолітньої дитини, а також те, що підозрюваний має, офіційну роботу, раніше не судимий, має бездоганну репутацію, не дають переваги тим обставинам, які зазначені у ст. 178 КК України, і на які вказав слідчий суддя в своєму рішенні.

Істотних порушень норм КПК України, які є суттєвими і могли б потягли скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції не встановлено. На даний час, медичні документи які б свідчили про заборону утримання підозрюваного в СІЗО відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слідчий довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання зазначеного вище ризику, а тому рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не суперечить вищевказаним вимогам закону, і підстав для задоволення вимог апелянтів, немає.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: