overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/441/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/41/15
У Х В А Л А

м.Яремче 27 липня 2015 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 14.06.2015 року.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів кримінального провадження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись вимогами ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 14.06.2015 року на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року в залі судових засідань Яремчанського міського суду м.Яремче вул. Довбуша, 32.

Копію ухвали направити прокурору м.Яремче, Товариству з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", явка яких в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
10 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
суддів Гриновецького Б.М.,
Дячука В.М., Стефурака Є.М.,
з участю секретаря Шандаловича А.І.,
прокурора Шишка Є.А.,
розглянувши у кримінальному провадженні апеляційну скаргу представника ТзОВ "Український торгівельний дім "БЕЛШИНА" на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.09.2013 року щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою повернено скаргу представника ТзОВ "УТД"БЕЛШИНА" на бездіяльність в.о. начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Івано-Франківській області Косійчука І.Г. щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що скаржник звернувся до суду з скаргою з порушенням 10-денного строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України і не порушує питання про його поновлення.
В апеляційній скарзі представник заявника оспорює законність й обгрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що ним не пропущено вказаний строк. Просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В апеляційну інстанцію апелянт не з'явився. Провадження розглянуто без нього з дотриманням вимого ст. 405 ч.4 КПК України.
З'ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доводи прокурора про відхилення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів провадження, заявник 23.09.2013 року оскаржив бездіяльність посадової особи, яка відбулась у кінці серпня - на початку вересня 2013 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. При цьому не ставилось питання про його поновлення, що слідчий суддя обгрунтовано визнав підставою для повернення скарги.
Всі доводи апелянта про те, що ним не пропущено вказаний строк, не грунтується на законі та матеріалах провадження.
Крім того, апеляційна скарга не може бути задоволена у зв'язку з тим, що в ній ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді і направлення справи на новий судовий розгляд, що суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції, передбачені ст. 407 ч.3 КПК.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення з дотриманням порядку, встановленого КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ТзОВ "Український торгівельний дім "БЕЛШИНА" залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.09.2013 року щодо його скарги на невнесення до ЄДРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

В.М. Дячук

Є.М. Стефурак

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Справа № 405/5256/15-к
УХВАЛА

22.07.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською виправною колонією № 6 УДПтС України в області до суду направлено матеріали про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «LG СЕ 0168», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

В обґрунтування подання зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що 18.03.2015 року близько 08 год. 30 хв. під час проведення загального обшуку 11 ВСПС, перед проведенням якого засудженим було запропоновано здати заборонені речі, але вони відповіли, що їх не мають. Заступником ЧПНУ ОСОБА_3 , спільно з молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_4 , під час обшуку спального місця засудженого 11-го ВСПС ОСОБА_2 , в при ліжковій тумбочці на якій вказано прізвище засудженого 11-го ВСПС ОСОБА_2 , на полиці було виявлено та вилучено пластикове відерце ємністю 1 літр, в якому знаходився часник і подвійне дно, в якому зберігався мобільний телефон марки «LG СЕ 0168», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні. З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 ознайомлений.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Додатком 6 до пункту 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери, гроші тощо.

Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 19.03.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №24 від 18.03.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 18.03.2015 року.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «LG СЕ 0168», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні і.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «LG СЕ 0168», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/3044/13-к; 1-в/401/65/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- представника КВІ - ОСОБА_4 ;
- засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець та житель: АДРЕСА_1 ; засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2013 р. за ст. 75; ч. 1, ст. 317 КК України, -
Гр. ОСОБА_5 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2013 р. за ст. 75; ч. 1, ст. 317 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Учасники розгляду справи підтримали подання, просять суд його задовольнити.
Із подання слідує, що засуджений за час іспитового строку систематично правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, іспитовий строк закінчився, що підтверджується матеріалами особової справи.
Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1, ст. 78 КК України, а засуджений ОСОБА_5 - звільненню від покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2013 р. за ст. 75; ч. 1, ст. 317 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, від кримінального покарання звільнити з підстав, передбачених ст. 78 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 07 днів.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 620/576/14-к
Провадження № 1-в/620/40/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого голови суду, судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка подання інспектора Зачепилівського районного підрозділу Красноградського МРВ КВІ УДДУ ПВП Харківської області, про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руновщина Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 10.07.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, із заст. ст.ст. 75, 76 п.3 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.,-
До суду надійшло подання інспектора Зачепилівського районного підрозділу Красноградського МРВ КВІ УДДУ ПВП Харківської області про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_4 засудженого Зачепилівським районним судом Харківської області 10.07.2014 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі.
У відповідності зі ст.ст. 75, 76 п.3 КК України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні інспектор Зачепилівського РП Красноградського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 заявили клопотання про повернення особової справи № 33/2014 стосовно ОСОБА_4 для доопрацювання ( встановлення факту притягнення до кримінальної відповідальності засудженого).
В судовому засіданні прокурор прокуратури Зачепилівського району ОСОБА_3 вказав, що не заперечує проти повернення особової справи відносно ОСОБА_4 до КВІ для доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 539 КПК України суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Особову справу № 33/2014 відносно ОСОБА_4 повернути до Зачепилівського РП Красноградського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області для доопрацювання (встановлення факту притягнення до кримінальної відповідальності засудженого).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1 .
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-160/2010 Дело № 1-160/2010
19.05.2009 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст..307 ч.2 УК Украины, суд -
По данному делу свидетели не являются в назначенные судебные заседания, уважительных причин суду не сообщают. Рассмотрение уголовного дела в их отсутствие не представляется возможным.
Учитывая что свидетели систематически не являются в назначенные судебные заседания, есть необходимость назначить им привод.
Руководствуясь ст. ст. 72, 290 УПК Украины, суд-
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст..307 ч.2 УК Украины Свидетеля:
ОСОБА_5 , прож: АДРЕСА_1
ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_2
ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_3 , тел 67 24 - 65
ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 , тел НОМЕР_1
ОСОБА_9 , прож АДРЕСА_5 На 16 июня 2009 года на 11-30 часов.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ГУ МВДУ Украины в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_10
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002431 від 21.05.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов з Київського районного суду м.Харкова 23.07.2015 року на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 13.07.2015 року та 23.07.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від прокурора, обвинуваченого не надійшло.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який, про цьому не оформив клопотання, відповідно до вимог ст..201 КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002431 від 21.05.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 7 серпня 2015 року об 11.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого,захисника, обвинуваченого.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 відмовити.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 630/872/14-к
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0002985 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне продвадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 подано цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду та судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Поданий позов не відповіда вимогам ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданого позову повинні бути усунуті шляхом подання до суду копії цивільного позову для обвинуваченої.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст. 191, 121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати потерпілому строк для усунення недоліків поданого позову у три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити потерпілому, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, цивільний позов вважатиметься неподаним і буде повернутий потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 Справа № 634/174/15-к Провадження № 1-кп/634/37/15

Сахновщинський районний суд Харківської обл..
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався.
В судові засідання обвинувачена не з`являється, викликалася належним чином судовою повісткою за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої, її примусовий привід в судове засідання, дозвіл на затримання з метою приводу і зупинення кримінального провадження.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.21 ч.3, 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , якій запобіжний захід не обирався, за вказаною адресою не проживає, про зміну місця проживання не повідомила, в судове засідання не з`являється, суд вважає, що є підстави для оголошення розшуку обвинуваченої та її примусовий привід до суду, у зв`язку з чим необхідно надати дозвіл на її затримання з метою приводу.
Відповідно до ст. 335 КПК України в разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.
За таких обставин судове провадження слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-189, 323, 333, 335 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та проживаючої в АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді кримінального провадження.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_3 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Сахновщинського району Харківської області та начальнику Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Зупинити судове провадження за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Копія вірна.Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Производство № 1-п/2034/493/2012
16 ноября 2012 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 90970574 возбужденного по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_4 , по признакам преступления ч. 3 ст.140 УК Украины (ред. 1960 года),
В ночь на 18 октября 1997 года неустановленное в ходе следствия лицо, путем разбития оконного стекла проникло в дачный дом, расположенный в пос. Манченки по АДРЕСА_1 , принадлежащего гр. ОСОБА_4 , откуда тайно похитило индивидуальное имущество, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму более 150 гривен.
27.10.1997г. по факту данного преступления следователем Песочинского ОМ УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (ред. 1960 года).
По факту данного преступления были проведены все необходимые следственные действия, однако лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлено.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. С момента совершения преступления по данному делу прошло более 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело № 90970574 возбужденного по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_4 , по признакам преступления ч. 3 ст.140 УК Украины (ред. 1960 года) производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 07 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1