Справа №11 -982,2011р. Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: порушення кримінальної. ОСОБА_1
справи. Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня місяця «10»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Дубченка А.П.

Суддів: Михайлюка М.І., Жили І.Є. З участю прокурора Балабанова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від «30»травня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 04.05.2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ч. 1 ст. 388 КК України.

Розглядаючи справу за вказаною скаргою, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94; 97; 98 КПК України.

В апеляції ОСОБА_2 посилається на відсутність наявних підстав, приводів і достатніх даних, що вказують на ознаки злочину, посилається на незаконність постанови суд, просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із досліджених судом першої інстанції в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_4, працівника ПАТ «Мегабанк»від 08.04.2011 року, про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які демонтували зерноток в с. Садове, вул. Марченко, 143-а, який є предметом іпотеки у ПАТ «Мегабанк»арештоване та описане державним виконавцем. Демонтаж проводився в присутності власника ОСОБА_2 Згідно довідки сума матеріального збитку спричинена демонтажем зернотоку складає 27015,29 грн.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Із змісту наведеного закону вбачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Тому, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст. 94, ст.98 КПК України і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 30 травня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: