Справа № 11 680, 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_1
Доповідач Делієв О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року травня місяця «17»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Делієва О.М.

Суддів Буженко Н.В., Коровайко О.І.

З участю прокурора Литвиненка О.О., засудженого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у суду першої інстанції на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області, вул. Чорноморська, 45, в силу ст. 89 КК України судимості не має, -

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі;

на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на три роки з покладенням на нього обовязків передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід підписка про невиїзд, залишена без змін.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 225 грн. 12 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_2 вироком суду першої інстанції визнаний винним та засуджений за те, що він 29 грудня 2010 року близько 02.00 години, з метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом відкриття вікна проник до будинку № 100 по вул. Комсомольській в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3 чим причинив останній матеріальні збитки на суму 2020 грн.

В апеляції прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого та фактичні обставини справи, вважає вирок суду незаконним у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

Зокрема прокурор стверджує, що, призначаючи покарання ОСОБА_2, суд не врахував та не дав належної оцінки особі засудженого, так як ОСОБА_2 вчинив тяжкій злочин та був раніше судимий за вчинення аналогічного злочину.

Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі з поміщенням його в кримінально виконавчу установу закритого типу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, потерпілу, яка просила вирок залишити без змін, засудженого, який, у тому числі під час надання йому останнього слова, просив залишити вирок без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок про винність ОСОБА_2 у вчинені злочину за встановлених вироком суду обставин ґрунтується на доказах, зібраних в установленому законом порядку та перевірених судом за згодою учасників судового розгляду в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, і в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 є правильною і також не заперечується.

Твердження прокурора про незаконність вироку внаслідок невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого не може бути визнане обґрунтованим. Як вбачається з довідки про судимість (а.с. 70), ОСОБА_2 було раніше засуджено 03 червня 2004 року на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Таким чином, на даний час, в силу ст. 89 КК України, судимість ОСОБА_2 є погашеною, тому посилання прокурора на те, що засуджений ОСОБА_2 раніше судимий є неприпустимим.

Покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням того, що він скоїв тяжкий злочин, особи винного, який добре характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України судимості не має та обставин, що помякшують покарання, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків і, на думку суддів, воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження здійснення ним нових злочинів. Покарання призначене ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у суду першої інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2011 року щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

Головуючий:

Судді: