АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5228/13-к Головуючий 1-ї інстанції: Вікторов В.В.
Провадження №11-сс/790/449/2013 Доповідач: Шевченко В.В.
Категорія : ст.157 КПК України
(відсторонення від посади)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Мартюшева С.М.,

слідчого - Бережної Н.О.,

захисника - Герасимені О.Ю.,

при секретарі - Леськіві Е.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Герасимені О.Ю. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20 червня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Голубенка А.В. у кримінальному провадженні № 0000007 та відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади президента ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО».

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20 червня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Голубенка А.В. у кримінальному провадженні №0000007; підозрюваного ОСОБА_2 відсторонено від посади президента ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» строком на 2 місяці, тобто до 20 серпня 2013 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного Герасименя О.Ю. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, з неповним з*ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи. Апелянт посилається на недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України; наявність судових рішень господарських судів, відповідно до яких визнані недійсними положення Статуту ТОВ«ЕНЕРГІЯ ЛИТВО», які передбачають такий орган управління як Президент товариства, його повноваження та функціїї, а тому, на думку захисника, слідчий суддя відсторонив ОСОБА_2 від посади, яку він вже не займав на момент прийняття судового рішення. Автор апеляції вважає недоведеними слідчим обставини, передбачені ч.3 ст.132 КПК України, та за переконанням захисника, з урахуванням вимог ч.2 ст.157 КПК України, слідчий суддя мав відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Посилаючись на ч.1 ст.156 КПК України, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням процесуального законодавства, оскільки клопотання слідчого розглянуте без участі прокурора у судовому засіданні, яка, на його думку, є обов*язковою. Окрім того, захисник в апеляційній скарзі звертає увагу на помилковість зазначення у вступній частині оскаржуваної ухвали її дати - 20 травня 2013 року, тоді як ухвала фактично постановлена 20 червня 2013 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 12 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 30 квітня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п*яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. У розумінні положень ст.12 КК України, зазначений злочин за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких.

Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_2. обіймає посаду президента ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО».

Посилання апелянта на наявність судових рішень господарських судів, відповідно до яких визнані недійсними положення Статуту ТОВ«ЕНЕРГІЯ ЛИТВО», які передбачають такий орган управління як Президент товариства, його повноваження та функції, не виключають можливості прийняття рішення слідчим суддею про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення ОСОБА_2 від посади.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя врахував такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2., перебуваючи на посаді президента товариства, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що саме виконання підозрюваним ОСОБА_2. повноважень та функцій президента ТОВ«ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на недоведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України підлягає з'ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог ч.1 ст.156 КПК України внаслідок розгляду клопотання без участі в судовому засіданні прокурора є безпідставними, оскільки зазначена норма процесуального закону передбачає розгляд слідчим суддею клопотання про відсторонення особи від посади за участю слідчого та/або прокурора,підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, помилкове зазначення в ухвалі слідчого судді дати її постановлення - 20 травня 2013 року є очевидною опискою та не є самостійною підставою для скасування судового рішення. Окрім того, ухвалою слідчого судді від 25 червня 2013 року, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, внесені відповідні виправлення у вступну частину ухвали та вірно зазначена дата постановлення ухвали - 20 червня 2013 року.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою , підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Герасимені О.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20 червня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Голубенка А.В. у кримінальному провадженні № 0000007 та відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади президента ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО», залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :