overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення

ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває в провадженні суду.

У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під варту стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є достатні підстави вважати реальним ухилення його від суду.

Обвинувачений заперечував проти продовження строків в зв`язку з тим, що він не є суспільно небезпечним, та в зв`язку зі станом здоров`я.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду.

Ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 29.08.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 392/1401/14-к
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000544 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1,ч.2,ч.3 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000544 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1,ч.2,ч.3 ст. 185 КК України на 14.00 годину 22.09.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-п/1324-17/11
провадження №1324-17/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким MB ГУМВС України у Львівській області 24.04.1994 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України, по факту викрадення 24.04.1994 року, з кімнати № 512 санаторію «Дніпро», особистих речей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч.З ст. 140 КК України на ч.З ст. 185 КК України.

Начальник СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Трускавця ОСОБА_4, звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України та перекваліфіковану на ч.З ст. 185 КК України, по факту викрадення 24.04.1994 року, з кімнати №512 санаторію «Дніпро», особистих речей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч.З ст. 140 КК України на ч.З ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №613/1295/14-к Провадження № 1-кс/613/145/14
УХВАЛА
22 вересня 2014 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Богодухівського району ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_2 з підстав некомпетентності та халатності при виконанні ним своїх посадових обов`язків.
Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про його відвід, посилаючись на те, що законом встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Відповідно до положень ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, враховуючи, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 як на підставу відводу прокурора, не передбачені положеннями ст.77 КПК України та судом не встановлено інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора при розгляді даної скарги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відвід прокурора.

Керуючись ст.77 КПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 5/0614/17/11
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив :

у заяві заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа зазначено, що у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження №1154, відкрите 05.11.2008 року на підставі виконавчого листа №1-404, виданого 20.06.2008 року Малинським районним судом Житомирської області, про конфіскацію речового доказу у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України.

В процесі виконання вказаний виконавчий документ був втрачений, у звязку з чим виникла необхідність у видачі дубліката даного виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Із матеріалів кримінальної справи №1-104/08 видно, що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20 червня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.213 КК України.

Речові докази по справі: 1841 кг металобрухту, що зберігається в ТОВ "Укрметал КТН" та стаціонарні ваги вантажопідйомністю 500кг №44057 1970 року випуску, що зберігаються в кімнаті речових доказів ЛВ міліції на станції Коростень, конфіскувати на користь держави.

За вироком суду було виписано два виконавчих листи, один з яких - про конфіскацію стаціонарних вагів - 29.10.08 року з копією вироку направлено на виконання начальнику ВДВС Коростенського РУЮ.

Оскільки виконавчий лист втрачено, то відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 Цивільно-процесуального кодексу України,

ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, -

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа №1-104 за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20 червня 2008 року про конфіскацію речового доказу - стаціонарних вагів вантажопідйомністю 500кг №44057 1970 року випуску, що зберігаються в кімнаті речових доказів лінійного відділу міліції на станції Коростень, який направити на виконання у відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/9037/15-к
У Х В А Л А
02 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської виправної колонії № 35 про вилучення у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківської ВК №35 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації мобільного телефону марки «Nokia 5220» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ). Клопотання мотивує тим, що 13.06.2015 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №5 був затриманий засуджений ОСОБА_6 , бр. 51 та було проведено неповний особистий обшук даного засудженого з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Nokia 5220» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) у пошкодженому стані.

Про вилучення мобільного телефону посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення від 13.06.2015 року.

При цьому було з`ясовано, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , бр. №52 котрий 13.06.2015 року в житловій секції бригади №51 розмовляв по телефону та побачивши, що до відділення зайшли представники адміністрації передав телефон ОСОБА_6 та наказав приховати заборонений предмет собі за пояс, який було в подальшому вилучено при вищевказаних обставинах.

Прокурор клопотання підтримав.

Представник БВК повідомлений належним чином про час і місце розгляду подання, до суду не з`явився, надавши заяву про вирішення клопотання без його участі, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Засудженим ОСОБА_4 надано заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Телефон заборонений для зберігання при собі засудженим, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку що телефон марки «Nokia 5220» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), підлягає конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської ВК №35 задовольнити.

Мобільний телефон «Nokia 5220» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), вилучений13.06.2015 року та який належить засудженому ОСОБА_4 , бр. 52 конфіскувати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-49/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

з участю прокурора - Слабунової Ю.В.

розглянувши подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми капітана податкової міліції ОСОБА_1 про призначення документальної ревізії по кримінальній справі № 09840059,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Суми капітан податкової міліції ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи №09840059, звернувся до суду з поданням про призначення документальної ревізії по кримінальній справі № 09840059, мотивуючи свої вимоги тим, що Службові особи ВАТ „Центроліт, в порушення ст. 20 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в період з 01.04.08 по 17.08.09, зловживаючи службовим становищем, навмисно ухилились від сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування на суму 726977,29 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до Пенсійного фонду у значних розмірах.

Під час досудового слідства було виділено, що ВАТ „Центроліт протягом тривалого часу має значну заборгованість по внесках до Пенсійного фонду України, яку за наявних фактичних можливостей, тобто грошових коштів, які надходили на підприємство, мало і повинно було спрямовувати на подолання такої заборгованості, про що свідчать документи, вилучені на даному підприємстві, а також інформація, яка надійшла з Пенсійного фонду України. Тому виникла необхідність в проведенні перевірки зазначених фактів з метою їх підтвердження або спростування і для цього необхідні спеціальні знання, якими володіють спеціалісти контрольно-ревізійного управління в Сумській області.

30.09.2009 р. за даним фактом прокурором м. Суми порушено вказану кримінальну справу за ознаками ст. 212-1 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор подання про призначення документальної ревізії підтримав.

Суд, заслухав слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою дотримання вимог законодавства службовими особами ВАТ „Центроліт за період 01.04.08 по 17.08.09 необхідно надати дозвіл на проведення документальної ревізії по кримінальній справі № 09840059.

Керуючись ст. ст.66, 130 КПК України, ст. 11 Закону України Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення документальної ревізії по кримінальній справі № 09840059 по питанням викладеним в поданні старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми капітана податкової міліції ОСОБА_1,

Встановити строк проведення документальної ревізії 10 робочих днів, з 15.01.2010р. по 08.01.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокудіна Н.Г
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 м. Зміїв

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи Шаховой В.В.,

при участии секретаря судебного заседания Заводовского П.П.,

прокурора Калашник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области представление инспектора Змиевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 3 декабря 2008 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на три года.

В суд обратилась инспектор Змиевского межрайонного отдела УИИ УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области ОСОБА_2 с представлением, в котором указала, что за время нахождения на учете осужденный ОСОБА_1 нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, у осужденного закончился испытательный срок, в связи с чем просит решить вопрос об освобождении его от отбывания наказания.

В судебном заседании инспектор Змиевского межрайонного отдела УИИ УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области настаивала на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

ОСОБА_1 в судебном заседании просил освободить его от назначенного наказания.

Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считал возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.

Судом установлено, что ОСОБА_1 выполнил обязанности, возложенные на него судом, нового преступления не совершил, поэтому может быть освобожден от наказания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Представление инспектора Змиевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 удовлетворить.

ОСОБА_1, осужденного приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 3 декабря 2008 года по ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 3 года, с применением ст. 76 УК Украины от отбытия назначенного наказания освободить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4323/14-к

02.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.01.2014 року.
В С Т А Н О В И В:
До Суворовського районного суду від 02.04.2014 року надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 27.01.2014 року. Питання про поновлення строку на оскарження постанови заявник не ставить.
Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В даному випадку відповідно до матеріалів клопотання скаржник отримала постанову про закриття кримінального провадження 19.03.2014 року, а звернулась до суду 02.04.2014 року у зв`язку з чим пропустила строк подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 27.01.2014 року, при цьому не порушує питання про їх поновлення. З таких обставин скарга, відповідно до п. 3, ч.2, ст.304 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Херсонської області.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 160/536/14-к
Провадження № 1-кп/160/35/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2014 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

31 липня 2014 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11:00 07 серпня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 392/655/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 березня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000696 про обвинувачення ОСОБА_2 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України,-

встановив:

18.03.2014 року до Маловисківського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000696 про обвинувачення ОСОБА_2 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України на 4.04.2014 року о 11.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1