Справа № 381/5317/14-к Головуючий у І інстанції Соловей
Провадження № 11-сс/780/483/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 13.11.2014

УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у режимі відео конференції з Київським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄДРДР № 0000724 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.11. 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 28.11.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.02.2013 року по відбуттю покарання;

- 16.08.2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України на строк 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області 10.11. 2014 року у задоволенні клопотання захисника відмовив. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 було враховано положення ст. 171 КПК України, тяжкість вчиненого злочину, його стан здоров`я, постійне місце проживання, позитивні характеристики, те, що він опікується двома неповнолітніми племінниками, з якими проживає разом.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.11. 2014 року скасувати та постановити нову, якою його підзахисному обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує доводами про те, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Апелянт вказує, що при судовому розгляді слідчим суддею неповно з`ясовані обставини справи, оскільки не враховано обставини, що ОСОБА_6 , перебуваючи на обліку в Фастівській кримінально-виконавчий інспекції дотримувався процесуальної поведінки, не враховано наявність у підозрюваного тяжкого захворювання та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, його позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки. Всупереч вимогам ст. 197 КПК України в ухвалі не зазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, які свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення підозрюваного на підтримання вимог та доводів скарги, заперечення прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу підозрюваному, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою ОСОБА_6 врахував положення, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України та положення про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, вік, його стан здоров`я, характеристики, сімейний стан та те, що він раніше був неодноразово судимим.

Колегія суддів погоджується з даними висновками слідчого судді та зазначає, що заявлені раніше ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_6 не зменшилися та не зникли, а тому доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом вимог ст. 177 КПК України та порушення норм чинного законодавства при розгляді питання про зміну запобіжного заходу є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність вагомих доказів вини підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів зазначає, що наявність чи відсутність вини особи встановлюється судом при розгляді справи по суті та не може вважатися підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 .

При розгляді апеляційної скарги не встановлено порушень норм КПК України, які б стали підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги про обрання запобіжно заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на домашній арешт залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: