Справа № 206/2689/15-к
1-кс/206/274/15
У Х В А Л А
27 травня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, утримується у відділенні судово-психіатричної експертизи Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюється за ч.5 ст.260 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015р захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на незаконне тримання під вартою ОСОБА_4 .

Заявник у скарзі зазначає, що ОСОБА_4 перебуває під вартою на стаціонарній психіатричній експертизі у відділенні судово-психіатричної експертизи Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2015р. закінчився сьогодні 27.05.2015р. о 14год. Однак ОСОБА_4 звільнено не було і просив вжити передбачених законом заходів для негайного звільнення ОСОБА_4 , який тримається під вартою без законних підстав у відділенні судово-психіатричної експертизи Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

В судове засідання заявник не з`явився, але скаргу підтримав і прохав розглядати скаргу у його відсутності та вжити передбачених законом заходів для негайного звільнення ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу захисника, пояснив що у нього сьогодні закінчився строк тримання під вартою, просив розглядати справу у відсутності захисника та інших учасників процесу, а також пояснив, що по суті проводиться стаціонарна судово-психіатрична експертиза за ухвалою суду, але суд зобов`язаний його звільнити.

Також у судове засідання не з`явилися прокурор та представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги і в телефонній розмові повідомили, що в них відсутні умови для проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції, просили розглядати справу за їх відсутності.

Всі учасники процесу були неодноразово повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що є в матеріалах справи підтвердження, але в судове засідання поза робочим часом не з`явилися, на наполегливі вимоги суду належним чином не відреагували, враховуючи клопотання підозрюваного та вимоги ст.206 КПК України про недопустимість тримання під вартою без вмотивованого судового рішення, суд розглянув скаргу відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, суд доходить висновку про необхідність задовольнити скаргу за таких підстав.

У відповідності до ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може триматися під вартою, інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Із матеріалів скарги вбачається, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2015р. слідчим суддею продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 27 травня 2015р. до 14год. Із ухвали суду вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2015р. слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . У зазначеній ухвалі суду вказано, що на час розгляду справи в суді, а саме на 27 травня 2015р. на 15год.30хв. строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчився і не може бути продовженим відповідно до клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Судом встановлено, що 27 травня 2015р. о 14годині закінчився строк тримання ОСОБА_4 під вартою і у продовженні строку тримання його під вартою Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відмовлено.

В силу ч.4 ст.12 КПК України, кожен, хто понад строк, передбачений КПК України, тримається під вартою або позбавлений свободи в інший спосіб, має бути негайно звільнений.
За таких обставин суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 утримується під вартою з 14год. 27 травня 2015р. без відповідного судового рішення, а тому необхідно негайно звільнити його із під варти.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи, вищевикладені обставини та зазначені вимоги закону, суд вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 12, 176-199, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із під варти із зали суду.

Зобов`язати прокурорів Ізюмської міськрайонної прокуратури Харківської області, Самарського району м.Дніпропетровська, начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради проконтролювати виконання ухвали суду і вжити передбачені законом заходи по негайному звільненню ОСОБА_4 , який тримається під вартою без законних підстав у відділенні судово-психіатричної експертизи Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Ухвала суду є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_1