Справа № 667/1436/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_5 від 13.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 11.02.2015 року про перекваліфікацію дій з ч. 2 ст. 125 на ч. 1 ст. 296 КК України в рамках кримінального провадження № 0005723 внесеного до ЄРДР 20.10.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник, діючи в інтересах свого довірителя потерпілого ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, якою просила суд скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0005723 від 20.10.2014 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 125 КК України з приводу перекваліфікації дій особи, що може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 296 КК України та зобов`язати вчинити відповідні зазначені у такому клопотанні дії.
Скаргу мотивувала тим, що ОСОБА_4 звернувся із клопотання до прокурора ОСОБА_7 , яка здійснює повноваження прокурора в рамках вищезгаданого кримінального провадження, яким просив перекваліфікувати дії особи, що може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України оскільки на думку скаржника докази зібрані по матеріалам кримінального провадження свідчать про наявність в діях підозрюваного саме такого складу кримінального правопорушення, проте оскаржуваною постановою в задоволенні клопотання було відмовлено.
У судовому засіданні скаржник діючи в інтересах ОСОБА_4 на підставі відповідного свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність а також ордеру та договору із довірителем повністю підтримала подану скаргу із зазначених у ній підстав та на підставі досліджених судом доказів, що наявні в рамках розглядуваного кримінального провадження, зокрема показів свідків події по обставинам справи.
Прокурор у судовому засіданні вказуючи зокрема про те, що, на її думку, оскаржувані дії відповідно до приписів КПК України взагалі на стадії досудового розслідування оскарженню не підлягають, разом із тим також заперечувала і щодо задоволення клопотання по суті, про що надала заперечення і у письмовому вигляді, якими, даючи оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам вважала, що наразі відсутні підстави які б свідчили про наявність в діях особи, що може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення складу кримінального правопорушення передбаченого саме ч. 1 ст. 296 КК України.
Так судом встановлено, що 20.10.2014 року за № 0005723 за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України фабулою якого було визначено: до Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 1984 р.н. про те, що 20.10.2014 року близько 11.40 гр. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні Херсонської філії Національного університету кораблебудування, розташованого в м. Херсоні по пр. Ушакова, 44 спричинив заявнику тілесні ушкодження.
Так, за приписами ч. 1 ст. 125 КК України кримінальна відповідальність настає у випадку спричинення легких тілесних ушкоджень.
Разом із тим, диспозицією ч. 1 ст. 296 КК України визначено, що відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Проте, як з досліджених судом протоколу допиту самого потерпілого ОСОБА_4 від 12.11.2014 року, а також з протоколів допитаних органами досудового слідства по справі свідків: ОСОБА_9 від 12.112014 року; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 12.11.2014 року та 25.12.2014 року; ОСОБА_12 від 13.11.2014 року; ОСОБА_13 від 13.11.2014 року, перелік яких є наразі вичерпним, вбачаються обставини, при яких могли бути спричинені заявнику тілесні ушкодження, проте дослідженням судом таких показів також можна зробити попередній висновок про наявність конфлікту саме між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та відсутність такого конфлікту чи будь-якої іншої протиправної поведінки з боку ОСОБА_6 щодо інших осіб, які були свідками такого конфлікту, що наразі не дає суду законних підстав вважати, що дії особи, що може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення за обставинами справи можуть містити ознаки кримінального правопорушення передбаченого саме ч. 1 ст. 296 КК України, через що у задоволенні скарги наразі слід відмовити.

Слід також зазначити про те, що за приписами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості саме за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також про те, що в рамках розглядуваного кримінального провадження наразі взагалі відсутні відомості щодо пред`явлення будь-кому підозри за обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_5 від 13.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 11.02.2015 року про перекваліфікацію дій з ч. 2 ст. 125 на ч. 1 ст. 296 КК України в рамках кримінального провадження № 0005723 внесеного до ЄРДР 20.10.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1