Дело № 1- 51 2007 год
20 февраля 2007 года Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Щербак А.В. с участием прокурора Хлыстова О.А.
адвокатов ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Запорожья,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца
украинца, гражданина Украины, образование не полное среднее,
учащегося СШ НОМЕР_1 г.Запорожья, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного
ст. 187 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина
Украины, образование не полное среднее, учащегося ВПУ НОМЕР_2 г.Запорожья,
проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного
В период с 04 по 05 сентября 2005 года, несовершеннолетний ОСОБА_2, вступил
в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_1, направленный на нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_4, соединенное с насилием, опасньм для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению или угрозой применения такого
Кроме того, несовершеннолетний ОСОБА_5, вступил в предварительный сговор с несовершеннолетними
направленный на завладение имуществом ОСОБА_4, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, в день совершения преступления должен был
сообщить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о присутствии
ОСОБА_4, на занятиях, времени окончания учебы, а при выходе из здания
техникума, указать на ОСОБА_4, как на владельца мобильного телефона. В свою
очередь несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_1 должны были непосредственно
завладеть указанным мобильным телефоном ОСОБА_4, после чего, реализовав
похищенное имущество, распределить между собой,
вырученные от продажи деньги.
Реализуя свой преступный умысел, 06.09.2005 года, примерно в 15 час.
несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_1
прибыли к Запорожскому строительному техникуму, расположенному по ул. 40 лет Советской Украины в г.Запорожье, где ожидали
условного знака от ОСОБА_3. В 15 час. 20 мин., по окончании учебных пар, ОСОБА_3, вместе с ОСОБА_6 вышел
из здания техникума и, действуя согласовано со ОСОБА_2 и ОСОБА_2, находясь
возле ворот техникума и, находясь возле ворот техникума ОСОБА_3 подал им условный знак,
Далее ОСОБА_2, действуя согласовано с ОСОБА_1, проследовали за ОСОБА_4, в парк
«Аллеи Славы», где, примерно в 15-30 часов, находясь
вблизи д.№ 58 по ул. 40 лет Советской Украины в г. Запорожье, напали на несовершеннолетнего ОСОБА_4. При
этом, ОСОБА_2 свалил ОСОБА_4 с ног и, удерживая его на земле, стал осматривать
карманы одежды ОСОБА_7 с целью обнаружения мобильного телефона, а ОСОБА_1.
нанес лежащему на земле ОСОБА_7 удар ногой в живот, т.е. применил насилие
опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4 в момент нападения, после чего, достав нож и
угрожая его применением, т.е. угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, стал
требовать от ОСОБА_4 прекратить сопротивление, при этом нанес ему
один удар рукой по лицу и приставил нож к его ноге. Подавив волю
потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_2, совместными действиями с
ОСОБА_1 отобрал у ОСОБА_4 его мобильный телефон, после чего с похищенным имуществом скрылись.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду
пояснил, что в ночь с 4 на 5 сентября 2005 года он с ребятами сидел
во дворе дома, разговаривали о современных технологиях. ОСОБА_3 сообщил, что у
него есть знакомый, который имеет новую модель телефона и его можно забрать. 06.09.2005 года он и ОСОБА_2 поехали в строительный техникум, где ОСОБА_3 показал им
ОСОБА_7. Он и ОСОБА_2 пошли за ОСОБА_7, зашли за ним во двор дома. ОСОБА_2
несколько раз звал ОСОБА_7 окриками, просил остановиться, а когда
последний остановился, они подошли к нему. ОСОБА_2 отвел ОСОБА_7 в сторону, потом повалил на
землю. Он подбежал к ним, затем подошли двое ребят, знакомые ОСОБА_7, один из которых
попытался его ударить, когда он сидел на корточках. Он поднялся и достал из кармана
чтобы они к нему не подходили. Затем он присел к ОСОБА_7, который рукой
схватился за нож, но на его просьбу нож отпустил, после чего нож он положил в
карман. Телефон у ОСОБА_7 был в левом кармане джинсовых брюк, его достал
ОСОБА_2. Когда потерпевший находился на земле, он давил его тело коленом. При
этом пояснил, что телефон хотели похитить. После продажи телефона деньги поделили на
троих. ОСОБА_3 должен был им показать парня, у которого имелся телефон,
но как конкретно покажет, они не договаривались. Без ОСОБА_3 они не знали
ли бы у кого можно забрать телефон и не могли совершить преступление. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью. Суду дал показания,
которые аналогичны показаниям ОСОБА_1 Кроме этого, суду пояснил, что
после того, как они договорились о похищении телефона, договорились,
что ОСОБА_3 покажет им парня, у которого имеется мобильный телефон. При выходе
из техникума ОСОБА_3 погладил парня по
голове. Когда они последовали за ОСОБА_7 и тот на окрики остановился, он
подошел к ОСОБА_7, взял его за шею рукой и повалил на землю силой,
держал ему руки, а сам стал искать телефон. ОСОБА_7 достал телефон сам , а он его выхватил из руки, затем они убежали. Телефон продали за 1500 грн., деньги поделили на три части: ему, ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Ущерб
потерпевшему возместили. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении указанного
преступления не признал. Суду пояснил, что когда они разговаривали с ребятами о
новых технологиях, он сказал, что у его знакомого есть новая модель мобильного телефона. На
следующий день он поехал в техникум, при этом ребят не видел и никого им не
показывал. После занятий в техникуме ушел домой. Ему ОСОБА_2 дал 550 грн. и сказал, что они украли мобильный телефон у ОСОБА_7 . Деньги дали просто так, как
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину признали полностью, подсудимый
ОСОБА_3 вину не признал, однако их вина в совершении указанного
подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного и судебного следствий:
потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что 06.09.2005 года он после
занятий в техникуме направился в сторону пр.Металлургов, в районе аллеи Славы к нему подошли двое
парней-ОСОБА_2 и ОСОБА_2, повалили на землю и забрали мобильный телефон. ОСОБА_2 ударил
его ногой в живот. При этом ОСОБА_2 вытащил из кармана нож, стал направлять
лезвием ножа в его сторону. ОСОБА_8 подошел сзади и взял за плечо ОСОБА_2, после чего ОСОБА_2
замахнулся на ОСОБА_8, но не попал ударом, так как последний отошел. На требование
отдать телефон, он телефон отдал ОСОБА_2 ОСОБА_3 при этом не было. В
настоящее время ему возместили полностью причиненный ущерб, претензий к подсудимым не
свидетеля ОСОБА_9, пояснившего, что в сентябре месяце 2005 года он, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ждали ОСОБА_10, после чего пошли на остановку. В
районе пр.Металлургов услышали, что их зовут, к ним подошли двое парней.
ОСОБА_2 взял под руку ОСОБА_7, затем они отошли, а ОСОБА_2 остался с ними. После этого он увидел,
что ОСОБА_2 стал забирать у ОСОБА_7 телефон, а ОСОБА_2 достал из кармана нож и стал им
угрожать, направив лезвие в их сторону. Телефон у ОСОБА_7 забрали;
свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что 05.09.2005 года он,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 вышли из техникума после занятий. С ними выходил и
ОСОБА_3, но потом он куда- то
ушел. Вскоре к ним подошли двое парней, один отвел в сторону ОСОБА_7 , второй остался с ними и предупреждал, чтобы они не
мешали. Когда он обратил внимание на ОСОБА_7, тот лежал на земле, над ним склонились оба парня.
Он подошел и одного взял за плечо, но тот поднялся и достав нож, направив лезвие
оглашенными в судебном заседании:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_11 о том, что 06.09.2005 года ей позвонил сын ОСОБА_7 и сообщил, что двое ребят у него
свидетеля ОСОБА_10 о том, что 06.09.2005 года он,
ОСОБА_7 и ОСОБА_9, возвращались после занятий
из техникума, когда к ним подошли двое незнакомых парней и стали
требовать у ОСОБА_7 мобильный телефон, а на его отказ, повалили последнего на
землю и ОСОБА_2 стал обыскивать карманы, а ОСОБА_2 достал нож и потребовал, чтобы они не
вмешивались. Каплун и ОСОБА_2 пытались прорезать карман одежды ОСОБА_7, но
последний испугался и телефон отдал сам ( л.д. 47-48);
опознания лица, в ходе которого ОСОБА_10 опознал ОСОБА_2 как
парня, который 06.09.2005 года на «Аллее
Славы» похитил мобильный
телефон у ОСОБА_7 ( л.д., 38, 65-66);
предъявления фотоснимков для опознания (л.д. 67, 68, 39,40);
предъявления предметов для опознания ( л.д. 118, 64);
осмотра ножа (л.д. 119-120);
эксперта № 19 от 16.01.2006 года (л.д. 79-84);
протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 ( л.д. 69-71, 41-42); между ОСОБА_1 и
ОСОБА_10 (л.д. 72-73, 43); ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д. 122-123); ОСОБА_9 и ОСОБА_3 ( л.д. 124-125);
-протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (л.д. 95-101); ОСОБА_1 и
ОСОБА_9 (л.д. 102-105); ОСОБА_1 и ОСОБА_8 (л.д. 106-109); ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (л.д. 110-113); ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (л.д. 58-61); ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 (л.д. 62-63).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд
считает, что вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2
полностью доказана и их действия правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению или с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает характер
и степень общественной опасности содеянного подсудимым, однако принимает во внимание полное
признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности-ранее не судим,
положительно характеризуется по месту жительства, по месту учебы, частично
возместил причиненный ущерб, поэтому, суд считает возможным
назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 69 УК Украины и без конфискации имущества.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает характер
общественной опасности содеянного подсудимым, однако принимает во внимание полное
признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности-ранее не судим,
положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил
причиненный ущерб, поэтому, суд считает возможным назначить ему наказание с
применением ст. 69 УК Украины не связанное с лишением
свободы ибез конфискации
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд
считает, что вина ОСОБА_3 полностью доказана и его действия правильно
квалифицированы по ст. ст. 27 ч.5, 186 ч.2 УК Украины, как пособничество в открытом похищении чужого
имущества (грабежа), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину не признал и
пояснил, что после занятий в техникуме он поехал домой, никому ОСОБА_7 не показывал.
Через несколько дней получил от ОСОБА_2
деньги в сумме 550 грн., но их ему дал ОСОБА_2 А.
просто так, как другу.
Показания подсудимого ОСОБА_3 противоречат его
показаниям на досудебном следствии (л.д. 91), где он пояснял, что деньги в сумме 550 грн. ему дал ОСОБА_2, вместе с ним был ОСОБА_2, примерно 7-9 сентября 2005 года. Ему ОСОБА_2 и ОСОБА_2
рассказали, что продали телефон ОСОБА_7, что совершили кражу этого телефона,
ему решили дать часть денег.
Изменение показаний ОСОБА_3 в суде, суд относит к
тактике защиты подсудимого, с целью уйти от ответственности за содеянное.
При назначении наказания ОСОБА_3, суд учитывает характер
общественной опасности содеянного подсудимым, однако принимает во внимание данные
о личности - ранее не судим, положительно
характеризуется по месту учебы, поэтому, суд находит возможным назначить ему
наказание не связанное с
Совершение подсудимыми ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд относит к
смягчающим вину обстоятельствам.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_12 возмещен
несовершеннолетних ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - ОСОБА_13 и ОСОБА_2 , что подтверждается
расписками ( л.д. 32-33), а также заявлением
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187
ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без конфискации
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением
ст. 69 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 27ч.5;186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания в виде лишения
свободы с испытанием, если в течение двух лет испытательного срока каждый не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В период испытательного срока, на основании ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 каждого не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без уведомления органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
жительства, учебы, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить личное
поручительство, в отношении ОСОБА_3-
подписку о невыезде с постоянного
Вещественное доказательство- нож,
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский
районный суд г.Запорожья.