НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5315/14-к
Провадження № 1-кп/0182/556/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000388 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, 02.06.2014 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись на 14 колії станції Нікополь в м. Нікополі Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, таємно, навмисно, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь приготовлених ним поліпропіленової сумки та гайкового ріжкового ключа розміром 19х19 мм, шляхом відкручування гайок, викрав з вагону №67369819 головну частину повітророзподільника, після чого був викритий працівниками міліції на місці вчинення злочину. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв збиток Державному підприємству «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу „Експлуатаційне вагонне депо Батуринська, на суму 2002,71 гривень. То б то ОСОБА_5 виконав всі дії на заволодіння майном але не зміг розпорядитись їм з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений себе винним визнав.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування, 24 липня 2014 року між потерпілим ДП „Придніпровська залізниця в особі представника потерпілого юрисконсульту ВСП „Експлуатаційне вагонне депо Батуринська ДП Придніпровська залізниця, ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ДП „Придніпровська залізниця в особі представника потерпілого юрисконсульту ВСП „Експлуатаційне вагонне депо Батуринська ДП Придніпровська залізниця, ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, та у повному обсязі відшкодував завдані збитки, шляхом повернення викраденого.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Сторони дійшли угоди про покарання обвинуваченого у розмірі 100 (сто) годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ДП „Придніпровська залізниця в особі представника потерпілого юрисконсульту ВСП „Експлуатаційне вагонне депо Батуринська ДП Придніпровська залізниця, ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 468, 469, 471,473, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 24 липня 2014 року між потерпілим ДП „Придніпровська залізниця в особі представника потерпілого юрисконсульту ВСП „Експлуатаційне вагонне депо Батуринська ДП Придніпровська залізниця, ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази сумку та ключ - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий :