Справа № 199/4101/15-к
УХВАЛА
17.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000952 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні (грабіж) мобільного телефону марки «Самсунг», вартістю 1047,27 гривень, який належав ОСОБА_5 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Представник потерпілої ОСОБА_6 вважав необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в ньому не викладені обставини вчинення злочину групою осіб, відсутні відомості щодо обсягу викраденого майна, не вірно вказано суму заподіяного потерпілій збитку. Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку свого представника. Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 , вважали можливим призначити справу до судового розгляду. Прокурор ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору прокуратури ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як слідує з обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та невстановлений слідством чоловік шляхом грабежу заволоділи майном потерпілої ОСОБА_5 , чим заподіяли їй майновий збиток на суму 1047,27 гривень. Проте слідчий, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та зазначаючи про невстановленого слідством чоловіка, фактично взагалі не описав суб`єктивну та об`єктивну сторони злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та не зазначив: місце і час, коли ОСОБА_3 вступив в попередню змову на скоєння даного злочину з невстановленим слідством чоловіком, як вони розподілили ролі у вчиненні злочину, які саме дії вчинив невстановлений слідством чоловік для вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Такий опис вчинення злочину порушує права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, оскільки не дозволяє йому визначитися щодо ролі і обсягу вчинення злочину іншим співучасником, якщо співучасть у вчиненні злочину дійсно мала місце.

Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування також не вбачається, які саме процесуальні дії були вчиненні слідчим щодо невстановленого слідством чоловіка і яке рішення прийнято слідчим відносно цього чоловіка за результатом досудового розслідування, тобто чи виділенні матеріали кримінального провадження в окреме провадження відносно невстановленого чоловіка, чи був оголошений його розшук, що прямо пов`язано із захистом прав потерпілої ОСОБА_5 і виконанням завдань, визначених в ст. 2 КПК України, серед яких кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення повинен бути притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме для зазначення відповідної правової кваліфікації дій ОСОБА_3 і невстановленого співучасника злочину і конкретизації їх дій при описі об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в обвинувальному акті.

Після повернення обвинувального акта прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта повинні бути усунені протягом розумного строку. Крім того, слідчим повинні бути перевірені доводи представника потерпілої ОСОБА_6 щодо відсутності в обвинувальному акті дійсного обсягу викраденого майна, оскільки, як зазначив в своєму клопотанні представник потерпілої, крім телефону було викрадено чохол для нього, сім карту, на якій малися кошти, флеш накопичувач ємкістю 16 Гб, котрі фактично були повернуті потерпілій на зберігання, про що є відповідна розписка, але які не відображені в обвинувальному акті як майно, яким заволоділи ОСОБА_3 та невстановлений чоловік, відповідно суду не зрозуміло, чи була проведена товарознавча експертиза цих речей для визначення вартості заподіяного збитку потерпілій, на що також вказує представник потерпілої в своєму клопотанні.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 21.05.2015 обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії по 17.07.2015, який, враховуючи повернення обвинувального акту прокурору, вважається продовженим на строк, визначений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, що відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 315 КПК України.

Керуючись ст. 110, п. 3) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000952 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - повернути прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою на строк до 17.07.2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровській районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1