Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-а-486 2008 р. Головуючий у судії 1-ї інстанції - Кропліс Л.В.
Категорія: ст.286 ч.2 КК України
Доповідач у суді ІІ інстанції - Олексієнко І.С.
року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
судді: Медведенка Ю.С.,
суддів: Олексієнко І.С., Петрової І.М.
за участю прокурора: Усатової А.Л.
представників потерпілого:
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
представника потерпілого ОСОБА_3. - ОСОБА_2. на вирок Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 22.02.2008 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженка м. Кіровограда, заміжня, освіта вища, приватний
підприємець, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не
судима,
засуджена за
ст.286 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На
підставі ст. 76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти
про зміну місця проживання.
Стягнуто з засудженої на користь ОСОБА_2. та
Суд визнав винною ОСОБА_1. в тому, що вона 19.08.2007 року близько 12 год.
30 хв. керуючи транспортним засобом ВМW-520 І, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності ОСОБА_5., рухаючись по вул.
Червоногвардійській в м. Кіровограді з боку вул. Преображенської в напрямку
вул. Шевченко, наближаючись до перехрестя з вул. Гоголя, порушила вимоги п.2.3
Правил дорожнього руху України, а саме - для забезпечення безпеки руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час руху засуджена була
неуважною, не вірно відреагувала на
зміну дорожньої обстановки, на перехресті з вул. Гоголя не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» з інформаційним
знаком 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім
рухом» не прийняла мір до зменшення швидкості, щоб дати дорогу транспортним засобам,
що під'їжджають до нерегульованого перехресті по головній дорозі, виїхала на перехрестя нерівнозначних
доріг, де допустила зіткнення з автомобілем
ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував потерпілий ОСОБА_3. і який рухався справа по ходу
її руху. Внаслідок зіткнення автомобілів
потерпілий отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта віднесені до категорії тяжких.
В апеляції представник потерпілого ОСОБА_3. -
ОСОБА_2 просить вирок суду змінити в частині
задоволення цивільного позову, стягнути з засудженої на її та ОСОБА_3. користь моральну шкоду в сумі 100000 грн., а також відшкодувати потерпілому заробіток (дохід) втрачений ним
внаслідок втрати працездатності по 1000 грн.
щомісячно із 01.03.2008 року по 31.11.2009 року, а з 20.02.2008 року
по 01.03.2008 року 300 грн. В подальшому апеляцію було змінено та зазначено, що
вирок районного суду підлягає скасуванню, оскільки при його винесенні було
допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому
справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення представників потерпілого, які підтримали
свою змінену апеляцію, думку прокурора, який теж підтримав апеляцію
представника потерпілого, пояснення засудженої про залишення вироку суду без
змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню, вирок районного суду - скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд, за наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, суд
обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому
засіданні, а згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина
обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного
судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків
злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться докази,
на яких ґрунтується висновок суду з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає
інші докази.

Ці вимоги
кримінально-процесуального закону судом у даній справі не виконано.

Так, у
формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд детально описав дії
ОСОБА_1. щодо події, яка відбулась 19 серпня 2007 року на перехресті вул.
Червоногвардійської та вул. Гоголя в м. Кіровограді, але доказів, на яких
ґрунтуються висновки суду щодо цього обвинувачення, належним чином у
мотивувальній частині вироку не навів.

У мотивувальній
частині вироку зазначено, що вина засудженої підтверджується письмовими
доказами, а саме:

- протоколом
огляду транспортних засобів, яким зафіксовано пошкодження автомобілів (а. с.
4-6);

- висновком
експерта про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3., які віднесено
до категорії тяжких та небезпечних для життя в момент заподіяння (а. с. 69-71).

Проте суть даних
доказів у вироку не наведено і дані про те, що ці докази згідно з вимогами ч. 1
ст. 257 КПК України досліджувались судом в судовому засіданні у протоколі
судового засідання відсутні, а тому на підставі ч.2 ст. 323 КПК України суд не
мав права посилатись на них, як на докази вини засудженої.

Вирішуючи
питання щодо задоволення заявленого потерпілим цивільного позову районним судом
розглянуто не всі вимоги, які було заявлено, а саме поза увагою суду залишилась
вимога потерпілого щодо стягнення шкоди, заподіяної внаслідок втрати ним
працездатності. Крім того, судом не розмежовано, яким чином, в якій частині та
на чию користь необхідно стягнути матеріальну та моральну шкоду, оскільки
потерпілим по справі є ОСОБА_3., а представником потерпілого ОСОБА_2., котра
являється дружиною останнього.

У резолютивній частині вироку вказано, визнати
право власності на автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, 1983 року
випуску, кузов ХТА НОМЕР_3 за ОСОБА_1. Таким чином, районним судом порушено
вимоги ст. 335 КПК України, оскільки вирішено питання, вирішення якого не
передбачено при постановленні вироку.

Крім того,
необхідно звернути увагу на те, що судом речові докази - автомобіль ВАЗ 2107,
державний номер НОМЕР_2 залишено ОСОБА_2., автомобіль BMW 520 I,
державний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_1., тобто визнавши право власності на
автомобіль потерпілого за засудженою, суд потім передав його потерпілому.

Призначаючи міру
покарання засудженій, суд першої інстанції врахував характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного нею злочину, який відноситься до тяжких злочинів,
особи засудженої, яка за місцем проживання характеризується позитивно,
пом'якшуючі покарання обставини - розкаяння засудженої, часткове відшкодування
збитків. Однак, призначаючи таке м'яке
покарання засудженій, судом не достатньо
досліджено особу засудженої в частині наявності на її утриманні інших осіб, її
майновий стан, відшкодування шкоди завданої потерпілому. Крім того, районним
судом залишено поза увагою питання щодо необхідності призначення додаткового
покарання, в зв'язку з тими наслідками, які настали після ДТП.

У зв'язку з
зазначеними вище істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону
вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо ОСОБА_1. не можна визнати
законним і обґрунтованим, а тому цей вирок підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно розглянути
справу відповідно до вимог закону та
ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що в
більшості суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда на даний час
скінчився строк повноважень та керуючись ст. 38 КПК України, дана справа
направляється на новий судовий розгляд до Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Керуючись
ст.ст.38, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х
В А Л
И Л А:

Апеляції
представника потерпілого ОСОБА_3. - ОСОБА_2. - задовольнити.

Вирок
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2008 року стосовно
ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Кіровський
районний суд м. Кіровограда.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. - залишити підписку про
невиїзд.

СУДДІ:

Ю.С. Медведенко І.С. Олексієнко І.М.
Петрова