У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/3077/14

ун. № 759/16682/14-к

02 жовтня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0007682 від 04.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, старшим слідчим СВ Cвятошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

02.10.2014 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0007682 від 04.09.2014року року із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , 03.09.2014 року приблизно о 20:00 годин, знаходячись біля буд. № 36 по вул. Жмеринській, в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Хундай Акцент», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , завдавши останньому майнову шкоду.
Так, ОСОБА_5 03.09.2014 року, приблизно в 19 годин 45 хвилин, знаходячись разом зі своїм братом ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами біля буд. АДРЕСА_2 , побачили, як до вказаного будинку на автомобілі «Хундай Акцент», д.н. НОМЕР_1 , прибув ОСОБА_6 , майном якого вони вирішили незаконно заволодіти з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вступивши між собою в попередню злочинну змову.
Коли ОСОБА_6 вийшов з салону власного автомобіля та направився в своїх справах, то ОСОБА_7 , діючи погоджено з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, прослідували за ним. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, обступили ОСОБА_6 з боків та почали наносити останньому удари руками по голові та різним частинам тіла, спричинивши ОСОБА_6 фізичний біль. Подолавши таким чином опір потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи за згідно досягнутої раніше з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами домовленості, схопив ОСОБА_6 ззаду за руки, а ОСОБА_5 перевірив вміст кишень одягу ОСОБА_6 , виявивши ключі від належного останньому автомобіля марки «Хундай Акцент», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Хундай Акцент», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , завдавши останньому майнову шкоду, тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України
В судовому засіданні 02.10.2014 року прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що даного кримінального правопорушення він не вчиняв.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання;

- протоколом проведення слідчого експерименту;

- протоколом проведення обшуку від 23.09.2014 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

04.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007682 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України.

23.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої, дані про особу, та ці обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного один із обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181 , 184, 192-194, 196, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 17:00 годин 30.11.2014 року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоденно, в нічний період з 17:00 годин до 13:00 годин наступного дня залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києвi, прокурора та суду за першою вимогою;

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали до 17:00 годин 30.11.2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя А.Ключник

Копію цієї ухвали мені вручено 02.10.2014 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ___________