Справа № 11-618 / 07 Головуючий
у 1 інстанції Сіліч І.І.
ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 21
грудня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Хлапук Л.І.,

суддів Силки
Г.І., Беш_____________________________________________________________________________________________________________________________ти
Г.Б.,

з участю прокурора Старчука В.М.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Рожищенського районного суду від 27 липня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель м. Рожище, громадянин України, з середньою спеціальною
освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий:

- 12.01.1982
року судом в/т військової частини 65429
м. Гродно за ч. 2 ст. 201, ст. 33 КК
БРСР до 1 року 6 місяців дисциплінарного
батальйону;

- 17.03.1983 року Рожищенським
районним судом за ст. 102, ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 15.03.1985 року Піщанським
районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 183-3 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі;

- 23.02.1994 року Луцьким окружним
судом за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 206, ст.
208 КК України до 11 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення
волі 23.09.2003 року;

- 14.04.2006 року Луцьким
міськрайонним судом за ч. 3 ст. 289 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна, -

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК
України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його
власності.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України
шляхом часткового складання покарання, яке призначено за попереднім вироком
Луцького міськрайонного суду від 14.04.2006 року та покарання за даним вироком,
остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на строк
10 (десять) років з конфіскацією всього майна, що є у його власності.

Строк відбуття покарання
засудженому ОСОБА_1 постановлено рахувати з 11.08.2005 року, зарахувавши в цей
строк перебування під вартою з
23.02.2004 року по 10.12.2004 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
залишено попередній - тримання під вартою.

Вироком вирішено долю речових
доказів і судових витрат.

Цим же вироком за ч. 2 ст. 309 КК
України засуджено ОСОБА_3, апеляції щодо якого не надходили.

ОСОБА_1 визнаний винним та
засуджений за те, що він 14.02.2004 року домовився з особою, матеріали відносно
якої виділені в окреме провадження, жителем с. Топільно Рожищенського району
про придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - макової
соломки вагою 381 гр. і, попередньо сплативши цій особі гроші в сумі 20 грн.,
19.02.2004 року в другій половині дня в
с. Козин Рожищенського району, поблизу приватного будинку ОСОБА_4 придбав цю
макову соломку, яку відразу ж збув своєму знайомому з м. Кузнецовськ, матеріали
відносно якого виділені в окреме провадження.

ОСОБА_3 визнаний винним та
засуджений за те, що він 19.02.2004 року, в другій половині дня, діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_5, матеріали відносно якого виділені в окреме
провадження, придбали в м. Ківерці та вжили особливо небезпечний наркотичний
засіб - опій ацетильований. Перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння,
керуючись спільною метою повторного незаконного придбання наркотичних засобів,
без мети збуту, на автомобілі прибули з м. Ківерці в с. Козин Рожищенського
району, де близько 19 години незаконно придбали в ОСОБА_1 та ОСОБА_6, матеріали
відносно якого виділені в окреме провадження, особливо небезпечний наркотичний
засіб - висушену макову соломку. Під час
перевезення наркотичного засобу в м. Кузнецовськ Рівненської області
були затримані працівниками міліції.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1
просить вирок Рожищенського районного суду від 27.07.2007 року скасувати.
Вважає, що проведе досудове та судове
слідство є однобічним і неповним. Судом не допитано ряд свідків: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_5.

Заслухавши доповідача, який виклав
суть справи та доводи апеляції, засудженого, який прохав задовольнити його
апеляцію, прокурора, який заперечив проти апеляції, вивчивши матеріали справи
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Вчинення ОСОБА_1 злочину при
вказаних у вироку обставинах стверджено сукупністю зібраних і досліджених судом
доказів.

Так, свідок ОСОБА_9, до якої
застосовані заходи безпеки, на досудовому слідстві показала, що 19.02.2004 року
в с. Козин ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пакет з головками маку (а.с. 49-50 Т.4).

Допитаний на досудовому слідстві в
якості підозрюваного ОСОБА_5, матеріали щодо якого виділені в окреме
провадження, показав, що 19.02.2004 року він був разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в одному з сіл
Рожищенського району, в якому ОСОБА_1 та невідомий чоловік передали їм пакет з
головками маку (а.с. 16-18, 30 Т.1). Під час проведення впізнання ОСОБА_5
вказав на ОСОБА_6, як на особу, яка передала пакет з головками маку (а.с.122
Т.1).

Допитаний на досудовому слідстві в
якості підозрюваного ОСОБА_6, матеріали
щодо якого виділені в окреме провадження, показав, що 14.02.2004 року він
продав ОСОБА_1 за 20 грн. макову соломку, яку останній забрав у нього
19.02.2007 року та того ж дня збув ОСОБА_5 (а.с. 94 Т.1; а.с. а.с. 88, 182
Т.2). Свої показання він підтвердив під час проведення очної ставки між ним та
ОСОБА_1 та під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події
(а.с. 102-103 Т.1; а.с. 166-171 Т.2).

Засуджений ОСОБА_3, який допитаний
судом першої інстанції, ствердив, що
19.02.2004 року він та ОСОБА_5 поїхали в м. Рожище з метою купівлі макової
соломки. В одному з сіл Рожищенського району останній передав йому пакет з
маковою соломкою (а.с. 397 зворот Т.4).

Будучи допитаним на досудовому
слідстві в якості підозрюваного (а.с.38 Т.1) та в якості обвинуваченого в
присутності адвоката (а.с. 215 Т.4) ОСОБА_3 показав, що він та ОСОБА_5 їхали в
м. Рожище саме до ОСОБА_1, який мав продати їм макову соломку.

Із оголошених в судовому засіданні
протоколів допиту на досудовому слідстві свідків ОСОБА_11 (а.с. 74, Т.4) та
ОСОБА_12 (а.с. 169-171 Т.1) вбачається, що в середині лютого 2004 року ОСОБА_1
звертався до них з проханням продати йому макову соломку.

Підстав не вірити показанням свідків та засудженого ОСОБА_3 у суду не
було, оскільки вони узгоджуються між собою і об'єктивно підтверджуються
матеріалами справи.

Посилання засудженого в апеляції на те, що судом не допитані свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і ОСОБА_5 є
безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що місце перебування
цих осіб невідоме, а тому суд правильно, у відповідності з вимогами ст. 306 КПК
України оголосив протоколи їх допиту на досудовому слідстві.

Згідно висновку фізико-хімічної
експертизи №127 від 20.03.2004 року вбачається, що висушена речовина рослинного
походження, виявлена і вилучена працівниками міліції 19.02.2004 року в салоні
автомобіля, яким по території міста Рожище пересувались жителі Рівненської
області ОСОБА_3 і ОСОБА_5, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб -
макову солому (висушену), вагою 381 грам (а.с. 42 Т.1).

Виходячи з вищенаведеного, суд
правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 т. 307 КК України як незаконне
придбання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних
засобів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Згідно вимог ст. 65 КК України
призначене ОСОБА_1 покарання з врахуванням характеру скоєного злочину, який
відноситься до категорії тяжких, особи винного, яка має декілька не знятих
судимостей за вчинення умисних злочинів, що є обставиною, яка обтяжує
покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Підстав для зміни чи скасування
вироку колегія суддів судової палати не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Вирок Рожищенського районного суду
від 27 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий: /підпис/ Хлапук Л.І.

Судді: /підписи/ Силка Г.І., Бешта
Г.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Волинської області Б.Г.Бешта