overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/2481/14-к
№ провадження 1-в/738/1220/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування Закону України «Про амністію в 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування Закону України «Про амністію в 2014 році».
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії №91.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування Закону України «Про амністію в 2014 році».
призначено на 16 год. 20 хв. 07.10.2014 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.
Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-73/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"07" червня 2011 р. м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області:

в складі:

головуючого - судді Волошиній Н.В.

при секретарі Бухно А.М.

з участю: прокурора Кривич І.В.

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кpимiнальна спpава підсудна Менському районному суду. Пiдстав для закриття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 - 224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiдстав для змiни, скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відносно ОСОБА_1- немає.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та досудового слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi. До вiдповiдальностi пpитягнутi всi особи, якi зiбpаними в спpавi доказами викpитi в скоєннi злочину.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченої за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пpед'явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України - пpизначити до pозгляду в суді.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Спpаву pозглянути з участю прокурора.

Викликати в суд осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Розгляд спpави пpизначити на 23.06.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-139/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"19" жовтня 2011 р. м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, при секретарі Солонар В.І. з участю пpокуpоpа Герасименко Т.М. попередньо pозглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинувачених за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед"явлення обвинувачення, яке до цього було пpед"явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Розгляд справи призначити на 03.11.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 738/2104/13-к
№ провадження 1-кп/738/114/2013
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді Савченко О.А.

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виблі, Куликівського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.09.2006 року Куликівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого за ч. 1 с т. 185 КК України,

за участю :

секретаря Лях Н.М.

прокурора Штаби С.І.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання, які відбувалися 21 жовтня 2013 року та 11 листопада 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'являвся, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 02 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Менського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Мена, вул. Леніна 146-а) обвинуваченого:

- ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.А.Савченко
Справа № 748/995/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/572/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Чернігівського районного суду від 30.09.2014 року, і за сукупністю вироків, остаточно визначено ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Не погоджуючись з даним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставин кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просить пом`якшити призначене покарання.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 30 червня 2015 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
№ 5-1025 Км 14
ПОСТАНОВА

24 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 березня 2015 року,

встановив:

Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати і направити справу на нове розслідування.

Частиною 1 ст. 387 КПК України (1960р.) передбачено, що до скарги на судові рішення, зазначені у п. 2 ст. 383 цього Кодексу, додаються копії оскаржуваних судових рішень.

Захисником не виконано вимоги ч. 1 ст. 387 КПК України (1960р.), оскільки до касаційної скарги додані копії вироку і ухвали, однак вони не оформлені належним чином, як передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлені належним чином копії оскаржуваних судових рішень можна отримати в суді першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України (1960р.) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання постанови про відмову у витребовуванні справи.

Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребовуванні справи щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 23 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки, вказуючи на порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК, засуджений конкретно не зазначає, які саме доводи його апеляційної скарги суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив внаслідок чого безпідставно визнав їх необґрунтованими.

Також засуджений просить скасувати вирок місцевого суду, однак не наводить жодних доводів із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення з посиланням на відповідний пункт ч. 1 ст. 438 КПК та з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу. Натомість він фактично посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У порушення ч. 5 ст. 427 КПК засудженим до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій судових рішень, що оскаржуються, як це встановлено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам які до неї ставляться, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Ураховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 № 0511/4848/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням :

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судові засідання призначені на 09:00 годину 28 квітня 2015р.; на 09:00 годину 13 травня 2015р.; на 14:00 годину 29 травня 2015р. та на 8:45 годину 24 червня 2015р. підсудний ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Привід підсудного згідно постанов суду від 13.05.2015р. та від 29.05.2015р. не виконаний у зв`язку із проживанням підсудного в районі проведення антитерористичної операції, що вбачається з рапорту та листа т.в.о. начальника Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області.
Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України в редакції 1960р. коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив оголосити ОСОБА_4 в розшук, оглянувши матеріали справи, вважає, що необхідно оголосити розшук підсудного ОСОБА_4 , а провадження у справі зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України 1960р.,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Чернухіно Перевальського району Луганської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови доручити Артемівському МВ ГУМВС України в Донецькій (84500, м. Артемівськ, вул. Петровського, 149) та ГУМВС України в Донецькій області (87517, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нахімова, б.86.)
Зупинити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до розшуку останнього.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
Справа № 297/3219/14-к
УХВАЛА
про привід
25 червня 2015 року м. Берегово
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано привід на 09:30 год. 25 червня 2015 року, копію ухвали для виконання направлено начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпаській області.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений, згідно листа начальника Берегівського РВ УМВС України в Закарпатьскій області №39/3955 від 19 червня 2015 року з додатками, здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 не надалося можливим, у зв"язку з тим, що останній хворіє.
У зв"язку з недоставленням в судове засідання свідка ОСОБА_6 призначено нове судове засідання на 09:30 год. 09 липня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора, який вважав застосувати повторно відносно свідка ОСОБА_6 привід, інших учасників кримінального провадження, які залишили вирішення такого на розсуд суду, перевірвиши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що вищевказаний свідок в судове засідання не доставлений, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи по суті.
Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 327 КПК України,-
Застосувати повторно привід в судове засідання Берегівського районного суду на 09:30 год. 09 липня 2015 року відносно свідка:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_8
303/4788/14-к
1-кп/303/385/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2014 року м.Мукачево
У С Т А Н О В И В :
Згідно п.10, 24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 29 липня 2014 року о 09.30 в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
303/5016/14-к
1-кп/303/408/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
представника служби в справах дітей ОСОБА_8

у с т а н о в и в:
В судове засідання, призначене на 02 вересня 2014 року викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про поважність причин своєї неявки чи про її неможливість.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків, у звязку з його неприбуттям на виклик суду.
Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Вимогами ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання підлягає до задоволення. При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.
У відповідності з п.11 ч.1 ст.10 ЗУ Про міліцію, міліція зобовязана виконувати прийняті в установленому порядку і в межах своєї компетенції, рішення суду. Працівники міліції зобовязані належним чином виконувати свої службові обовязки, за невиконання судового рішення законом передбачено кримінальну відповідальність.
Згідно ст.121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в звязку з чим суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру м.Мукачева.
Керуючись ст.ст. 327, 369 КПК України, -
у х в а л и в :
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання, прокурору м.Мукачева для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1