НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9950/14-к
Провадження № 1-кп/0182/237/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0004899 стосовно:

· ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 04.12.2014 року, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , побачив монітор «LG Флетрон Е1942». В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , зі столу, який стояв у залі квартири, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_5 монітор «LG Флетрон Е1942», вартістю 775 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 775 грн.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази по справі.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю і суду пояснив, що 04.12.2014 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 в гості. Також там були і інші хлопці. Разом вживали спиртні напої. Побачив на столі монітор. Вирішив викрасти його. Коли збиралися додому, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає викинув монітор марки «LG» з вікна. Потім пішов підняв монітор, який продав за 300 грн. Монітор не розбився, оскільки впав в сніг. Кається в скоєному.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, суд відносить перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії з застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 2) 3) зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи або навчання кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: монітор марки «LG Флетрон Е1942», долучений до кримінального провадження, передати власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :