Справа № 1-369/10
В И Р О К

іменем України

13.07.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

20.03.2010 року близько 10 години ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, діючи спільно за попередньою змовою з невідомим чоловіком на імя Володимир, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до будинку № 7-б по вул. Гореницькій в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_1, де ОСОБА_2, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, металевою скобою, яку знайшов па подвірї біля вищевказаного будинку, виламав замок до вхідних дверей підвального приміщення будинку, та таким чином незаконно проникнувши в приміщення будинку, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрали чотири шини з хромованими дисками до автомобіля марки «Лексус» загальною вартістю 11205,32 грн., чотири шини з титановими дисками до автомобіля марки «Шкода» загальною вартістю 3708,48 грн. та електродриль марки «Бош» вартістю 276 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим в подальшому розпорядилися за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_1, матеріального збитку на загальну суму 15189,80 грн., що підтверджується звітом з судової товарознавчої експертизи.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав та пояснив, що близько півтора року тому він приїхав на тимчасові заробітки працювати різноробочим на будівництвах новобудов с. Гореничі та с. Петрушки. На час роботи мешкав в тих новобудовах, де працював. 20 березня 2010 року зранку в пошуках нового місця роботи він познайомився в с. Гореничі з таким же як він заробітчанином.. Цього чоловіка звали Володимир. Разом з ним вони придбали літрову пляшку горілки, яку випили на одній з новобудов. Приблизно через годину після розпиття спиртних напоїв разом з Володимиром вони пішли по вул. Гореницькій, де проходячи повз одного з недобудованих будинків, який не був огороджений парканом, вони вирішили проникнути в підвальне приміщення. Знайшовши металеву будівельну скобу, ОСОБА_2 зламав врізний замок металевих вхідних дверей до підвального приміщення, куди вони разом зайшли з Володимиром. На підлозі підвального приміщення вони побачили вісім автомобільних шин з металевими дисками, на полиці лежала електродриль. Викрадене майно вони винесли з підвального приміщення та віднесли до автодороги с. Петрушки, де зупиняли автомобілі та пропонували купити шини з дисками та дриль. Металеву скобу він викинув у лісосмузі. Один з автомобілів зупинився та водію вони продали за 1000 грн. чотири колеса. Через деякий час біля них зупинився ще один автомобіль, водіїв якого вони продали за 800 грн. чотири шини з дисками. Собі він взяв 800 грн., а Володимир 1000 грн. Номери автомобілів він не запамятав, водій впізнати не зможе. Електродриль він заховав у лісосмузі біля вказаної автодороги. Після цього з Володимиром вони розійшлись, кожен у своїх справах. Де перебуває Володимир йому невідомо, знає лише, що він начебто повернувся до свого місця проживання в Хмельницьку область. Далі він почав ховатися в лісосмугах с. Петрушки так як вважав, що його розшукують працівники міліції. В подальшому він був затриманий працівниками міліції біля лісосмуги с. Петрушки. При затриманні він показав місце, де була захована електродриль. Викрадена елекродриль була вилучена працівниками міліції.

Окрім визнання підсудним своєї вини, його вина в інкримінованому діянні підтверджується підсудного у вчинені злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими по справі, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_1, який суду показав, що восени 2009 року він за свої кошти придбав чотири літні шини марки «Toyo» діаметром 255x45x17 та чотири хромовані диски до автомобіля марки «Лексус» загальною вартістю 24000 гривень. Також восени 2009 року за свої кошти він придбав чотири літні шини марки «Toyo» діаметром 195x65x15 та чотири титанові диски до автомобіля марки «Шкода» загальною вартістю 5600 гривень. Придбані шини не використовувались та він їх зберігав в підвальному приміщення свого будинку № 7-б по вул. Гореницькій в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області. 20.03.2010 року в обідню пору на власному автомобілі марки «Шкода» він приїхав до свого недобудованою будинку. Підійшовши до підвального приміщення він побачив, що пошкоджений врізний замок вхідних металевих дверей та самі двері були трохи відчинені. Коли він зайшов у приміщення підвалу, то виявив відсутність придбаних ним раніше шин з дисками та електродрилі марки «Бош», яку він придбав 23.01.2009 року в магазині «Хозтовари», цією електродрилю він користувався протягом року. Після виявлення крадіжки він відразу звернувся до органів міліції з відповідною заявою. Крім того, потерпілий зауважив, що він пропонував і ОСОБА_2, і таким же як він заробітчанам роботу на новобудові за плату, але підсудний вирішив заробити крадіжкою, за що повинен відповідати. При визначенні міри покарання підсудному потерпілий послався на розсуд суду. На досудовому слідстві ОСОБА_1 заявив цивільний позов, який підтримав в судовому засіданні, та просив стягнути з підсудного на свою користь 30235 грн. матеріальних збитків, які складаються з вартості викрадених шин, дисків та електродрилі (а.с. 26);

- оголошеними в судовому засіданні згідно ст. 306 КПК України показами свідка ОСОБА_3, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною (а.с. 130), який на досудовому слідстві показав, що в нього на виконанні знаходились матеріали по заяві ОСОБА_1 про те, що в період часу з 13.03.2010 року по 20.03.2010 рік невідомі особи шляхом пошкодження врізного замка металевих дверей до підвального приміщення цокольного поверху по вул. Гореницькій, що в с. Гореничі проникли в приміщення, де таємно викрали чотири шини з хромованими дисками до автомобіля марки «Лексус», чотири шини з титановими дисками до автомобіля марки «Шкода» та електродриль марки «Бош». Під час розгляду матеріалів та встановлення осіб, які здійснили вищевказану крадіжку неподалік біля лісосмуги с. Петрушки ним був затриманий підозрілий чоловік. На його запитання, що він тут робить, пояснив, що він разом з наглядно знайомим на імя Володимир здійснив крадіжку коліс та дрилі з новобудови с. Гореничі. Він запитав у нього, чи має він при собі документи, але невідомий пояснив, що паспорта у нього немає, працює він на заробітках в с. Гореничі та с. Петрушки на новобудовах, звати його ОСОБА_2. Далі пояснив, що колеса з дисками вони продали невідомим водіям автомобілів, яких зупиняли біля дороги, а електродриль він заховав в лісосмузі. Після чого в присутності двох понятих та чоловіка, який назвався ОСОБА_2, останній показав місце неподалік автодороги, що сполучає с. Петрушки та с. Мила, де ОСОБА_2 заховав електродриль. Після чого в присутності вказаних двох понятих електродриль протоколом огляду місця події була вилучена в якості речового доказу до ЦСВМ ОСОБА_4 ГУ МВС України в Київській області. Вказаний протокол був зачитаний всім учасникам, в тому числі і понятим. Після чого, поняті поставили свої підписи, заяв та зауважень не надійшло. Громадянин ОСОБА_2 був доставлений до ЦСВМ ОСОБА_4 Ніякого фізичної та морального впливу до ОСОБА_2 застосовано не було. ОСОБА_2 добровільно зізнався у вищевказаній крадіжці. Також пояснив, що наглядно знайомий на імя Володимир, з яким він здійснив крадіжку, поїхав до свого місця проживання у Хмельницьку область, а куди саме ОСОБА_2 не знає (а. с. 76);

- постановою від 26.03.2010 року слідчого СВ ОСОБА_4 ГУ МВС України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 1); рапортом ДІМ ОСОБА_4 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 (а.с. 4); заявою ОСОБА_1 від 20.03.2010 року, в якій він просив прийняти міри до розшуку невідомих осіб, які в період часу з 13.03.2010 року по 20.03.2010 року здійснили крадіжку його майна (а.с. 5); протоколом огляду місця події від 20.03.2010 року, яким було оглянуто підвальне приміщення новобудови по вул. Гореницькій в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 6-9); протоколом огляду місця події від 25.03.2010 року, яким було оглянуто місце вилучення електродрилі (а.с. 10); товарним чеком про вартість дрилі марки «Бош» (а.с. 13); довідками товарознавця про вартість автомобільних дисків з легкосплавного металу, хромованого R-17, бувших у використанні шини марки «Toyo R-15», 195/65, шини марки «Toyo R-17», автомобільного диска з легко сплавного металу марки «AUDI R-15» (а.с. 14-17); протоколом явки з повинною (а.с. 20); звітом судової товарознавчої експертизи, згідно якого вартість станом на 20.03.2010 року однієї літньої автомобільної шини марки «Тоуо» розміром 255x45x17, що в експлуатації з осені 2009 року, становить 902,10 грн.; вартість хромованого автомобільного диску до автомобіля марки «Lexus», що в експлуатації з осені 2009 року, становить 1899,23 грн.; вартість одної літньої автомобільної шини марки «Тоуо» розміром 195x65x15, що в експлуатації з осені 2009 року, становить 402,16 грн.; вартість одного титанового диску до автомобіля марки «Skoda», що в експлуатації з осені 2009 року становить 524,96 грн.; вартість однієї електродрилі марки «Bosch», що в експлуатації з осені 2009 року, становить 276 грн. (а.с. 55-61); постановою про виділення кримінальної справи щодо невстановленої особи в окреме провадження (а.с. 81-82).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 давали суду правдиві покази, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю інших зібраних у справі доказів та свідчать про таємне викрадення ОСОБА_2 майна, що належить ОСОБА_1, поєднане з проникнення в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів, підсудний з 18.03.2003 року вибув з постійного місця проживання с. Неліпино Свалявського району Закарпатської області в смт. Ставиця, вул. Лісова Ставицького району Київської області (а.с. 100), проте за вказаним місцем не проживає, іншого постійного ти тимчасового місця проживання не має, не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин, не має судимості в силу ст. 89 КК України, обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а тому, з урахування даних про особистість підсудного, думку потерпілого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає за можливе призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Стан здоровя підсудного ОСОБА_2, а саме, що він з 13.04.2010 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в тубоізоляторі медичної частини Житомирської установи виконання покарань Управління ДДУ з ПВП у Житомирській області з приводу активного туберкульозу легень, клінічний діагноз: ВДТБ обох легень (дисемінований) Дестр-, МБТ-, М-, К роб, резист 0, гіст 0, Кат 1, Ког 2 (2010) та потребує подальшого лікування в протитуберкульозному закладі Департаменту (довідка № 3803 від 21.06.2010 року) не дає підстав для звільнення підсудного від покарання за хворобою на підставі ч. 2 ст. 84 КК України, оскільки ВДТБ обох легень (дисемінований) не входить до переліку захворювань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоровя України від 18.01.2000 року № 3/6, які є підставою для звільнення від покарання.

Цивільний позов ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь 30235 грн. спричиненої матеріального шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У позовній заяві цивільний позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 30235 грн. матеріальної шкоди, яка складається з 24000 грн. вартості чотирьох шин з хромованими дисками до автомобіля марки «Лексус», 5600 грн. вартості чотирьох шин з титановими дисками до автомобіля марки «Шкода», 635 грн. вартості електродрилі марки «Бош».

Звітом судової товарознавчої експертизи визначено, що вартість станом на 20.03.2010 року однієї літньої автомобільної шини марки «Тоуо» розміром 255x45x17, що в експлуатації з осені 2009 року становить 902,10 грн.; вартість хромованого автомобільного диску до автомобіля марки «Lexus», що в експлуатації з осені 2009 року становить 1899,23 грн.; вартість однієї літньої автомобільної шини марки «Тоуо» розміром 195x65x15, що в експлуатації з осені 2009 року становить 402,16 грн.; вартість одного титанового диску до автомобіля марки «Skoda», що в експлуатації з осені 2009 року становить 524,96 грн., вартість однієї електродрилі марки «Bosch», що в експлуатації з осені 2009 року, становить 276 грн.

Згідно матеріалів кримінальної справи, викрадена у потерпілого електродриль вилучена та передана потерпілому (а.с. 66,67).

Таким чином, з урахуванням положень ст. 1177 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14913,80 (чотирнадцять тисяч девятсот тринадцять грн.. 80 коп.) грн. завданої шкоди, оскільки саме в цій частині позов про стягнення матеріальної шкоди є доведеним.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати, відповідо до ст. ст. 91, 93, 331 КПК України, підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 26 березня 2010 року.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14913,80 (чотирнадцять тисяч девятсот тринадцять грн.. 80 коп.) грн. завданої матеріальної шкоди.

Речовий доказ: електродриль, яка знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_1М (а.с. 66) - залишити власнику ОСОБА_1

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття та триманння під вартою в СІЗО при Житомирській УВП № 8 ДДУ з ПВП в Житомирській області, до набранння вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя М.М. Омельченко