САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Дело №436/7506/12
05.03.2013 года Самарский районный суд г. Днепропетровске в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.П.
при секретаре Бакум И.Н.
с участием прокурора Марченко В.А.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего наладчиком в ООО «Санпласт», в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины, -

ОСОБА_2, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, приобрел неустановленное следствием количество (но не менее 1,35г., 0,5г., 0,6г., 0,7г. и 5,6г.) особо опасного наркотического средства каннабис, после чего приобретенный им наркотическое средство перенес по месту своего жительства, а именно по адресу г. Днепропетровск, ул. Лебединая, 62, где оставил незаконно хранить без цели сбыта до 27.08 2012 года.
Продолжая свою преступную деятельность, 27.08.2012 года около 18.00 час., в неустановленном следствием месте, имея умысел на незаконное приобретение психотропных веществ без цели сбыта, у неустановленного следствием лица, повторно незаконно приобрел не менее 4,2 мл. жидкости, содержащей психотропное вещество, оборот которого ограничен «метамфетамин», после чего незаконно храня при себе без цели сбыта перенес её по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_5, где оставил хранить без цели сбыта до 27.08.2012 года.
Кроме того, ОСОБА_2 имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение прекурсора в целях его использования для изготовления психотропного вещества в неустановленном следствием месте в неустановленное следствием время, приобрел неустановленное следствием количество, прекурсора - соляная кислота, но не менее 3.4 мл., после чего приобретенный им прекурсор перенес по месту своего жительства, а именно по адресу г. Днепропетровск, ул. Лебединая, 62, где оставил незаконно хранить в целях использования его для изготовления психотропного вещества - метамфетамин до 27.08.2012 года.
27.08.2012 года в период времени с 21 часов 45 минут до 23 часов 50 минут, по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: г. Днепропетровск, ул. Лебединая 62, был произведен санкционированный обыск, в ходе которого обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц, содержащий 2,4 мл., ранее им незаконно приобретённого психотропного вещества, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы №70/10/1925 от 20.09.2012 года, является психотропным веществом, оборот которого ограничен метамфетамин, масса которого составляет - 0.0799 мл., а также четыре бумажных свертка измельченного вещества растительного происхождения зеленого цвета массой 1,35 г., 0,5 г., 0,6 г., 0,7 г. и фрагмент стебля с листьями и верхушечными частями растения зеленого цвета массой 5,6 г. которые имеют анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержат тетрагидроканнабинол и являются особо опасным наркотически средством каннабис, масса которого в пересчёте на сухое вещество составляет 1,22г., 0,45г., 0,54г., 0,63г. и 5,04г., которые ОСОБА_2 хранил по месту своего жительства без цели сбыта.
Также в ходе обыска был обнаружен и изъят медицинский шприц объёмом 5 мл., заполненный на 3,4 мл. жидкостью, которая согласно заключения судебно-химической экспертизы №70/10/1925 от 20.09.2012 года является прекурсором соляная кислота, плотностью 1,12 г/см2, которую ОСОБА_2 хранил по месту своего жительства с целью её использования для изготовления психотропных веществ.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что в начале августа 2012 года он у малознакомого мужчины по имени «Виктор» на ж/м Приднепровск в г. Днепропетровске приобрёл наркотическое средство «марихуана», которое принёс к себе домой, по адресу: г. Днепропетровск, ул. Лебединая, 62, где оставил храниться для личного употребления.
27.08.2012 года около 18.00 час. он по дороге с работы домой на остановке общественного транспорта встретил знакомого по имени «Саша», других анкетных данных которого он не знает, который предложил ему приобрести у него психотропное вещество «первитин», на что он согласился и приобрёл у него за 450 грн. 4,5 мл. психотропного вещества «первитин» в медицинском шприце, которое принёс к себе домой, где спрятал. В этот же день, около 21.30 час. к нему домой пришли работники милиции с целью проведения там обыска, которым он добровольно выдал вышеуказанное наркотическое средство «марихуана», психотропное вещество «первитин», а также шприц с соляной кислотой и другие предметы, с помощью которых он ранее пытался изготовить «первитин», однако у него это не получилось. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_2, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается:
- показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые в судебном заседании показали, что присутствовали в качестве понятых в ходе проведения обыска по месту жительства подсудимого ОСОБА_2, в ходе которого последний добровольно выдал работникам милиции пакеты с наркотическим средством «марихуана», а также шприцы с жидкостью;
- протоколом обыска домовладения №62 по ул. Лебединой в г. Днепропетровске от 27.08.2012 года, согласно которого ОСОБА_2 добровольно выдал работникам милиции ветку растения зелёного цвета высушенную, 4 свертка с измельчённым веществом растительного происхождения, медицинский шприц объёмом 5мл. заполненный прозрачной жидкостью до отмети 2,3 мл., медицинский шприц объёмом 5 мл., заполненный жидкостью до отметки 3,2 мл. (20-23);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №70/10/1925 от 20.09.2012 года, согласно которой жидкость объёмом 2,4 мл. изъятая в ходе обыска у ОСОБА_2, содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен метамфетамин, масса которого составляет 0,0799г. Жидкость, объёмом 3,4 мл. содержит прекурсор «соляная кислота» с плотностью 1,12 г/см3. Вещества массой 1,35г., 0,5г., 0,6г, 0,7г., 5,6г. имеют анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержат тетрагидроканнабинол и является каннабисом, который отнесён к особо опасным наркотическим средствам, касса которого в пересчёте на сухое вещество составляет соответственно 1,22г., 0,45г., 0,54г., 0,63г., 5,04г. (л.д. 124-130).
Анализируя собранные в ходе досудебного следствия и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранении наркотических средств без цели сбыта; по ч.2 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, совершённое повторно; по ч.1 ст.311 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение прекурсора в целях его использования для изготовления психотропных веществ.
Также органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, в том, что он, имея умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, и, обладая навыками изготовления психотропного вещества кустарным способом, реализуя вышеуказанный умысел, в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, приобрел ингредиенты, предназначенные для изготовления психотропного вещества - метамфетамина, которые перенес по месту своего жительства по адресу: г. Днепропетровск, ул. Лебединая 62, где самостоятельно с использованием бытовых предметов, путем химической переработки, незаконно изготовил неустановленное следствием количество психотропного вещества - метамфетамина (не менее 1,8 мл), после чего изготовленное им психотропное вещество - метамфетамин оставил незаконно хранить по месту своего жительства с целью незаконного сбыта до 22.06.2012 года.
Далее, ОСОБА_2С, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт психотропного вещества - метамфетамин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 22.06.2012 года находясь возле своего места жительства, а именно возле домовладения №62 по ул. Лебединой в г. Днепропетровске, где около 22 часов 30 минут встретился с закупщиком под вымышленными данными ОСОБА_5, который обратился к нему с просьбой продать (то есть передать за денежное вознаграждение) психотропное вещество - метамфетамин. ОСОБА_2 приняв просьбу последнего, из общего количества ранее им незаконно изготовленного психотропного вещества, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в размере 200 грн. ОСОБА_5 1,8 мл. психотропного вещества - метамфетамин в одноразовом медицинском шприце объемом 2 мл., которое согласно заключения судебно - химической экспертизы №70/10/1925 от 20.09.2012 года является психотропным веществом, оборот которого ограничен метамфетамин, маса которого составляет - 0,025 г.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2С, имея умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, обладая навыками изготовления психотропного вещества, реализуя вышеуказанный умысел, совершая преступление повторно, кустарным способом, в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, приобрел, ингредиенты, предназначенные для изготовления психотропного вещества - метамфетамина, которые перенес по месту своего жительства по адресу: г. Днепропетровск, ул. Лебединая 62, где самостоятельно с использованием бытовых предметов, путем химической переработки, незаконно изготовил неустановленное следствием количество психотропного вещества - метамфетамина (не менее 4,2 мл.), после чего изготовленное им психотропное вещество - метамфетамин оставил незаконно хранить по месту своего жительства с целью незаконного сбыта до 27.08.2012 года.
Далее, ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 27.08.2012 года около 20 часов 50 минут, находясь по месту своего жительства по адресу в ІНФОРМАЦІЯ_6, встретился с закупщиком под вымышленными данными ОСОБА_6, который обратился к нему с просьбой продать (то есть передать за денежное вознаграждение) психотропное вещество - метамфетамин. ОСОБА_2 приняв просьбу последнего, из общего количества ранее им незаконно изготовленного психотропного вещества, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в размере 200 грн. ОСОБА_6 2 мл, психотропного вещества - метамфетамин в одноразовом медицинском шприце объемом 2 мл., которое согласно заключения судебно - химической экспертизы №70/10/1925 от 20.09.2012 года является психотропным веществом, оборот которого ограничен метамфетамин, масса которого составляет - 0,0688 г.
27.08.2012 года, в период времени с 21 часов 45 минут до 23 часов 50 минут, по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: г. Днепропетровск, ул. Лебединая 62, был произведен санкционированный обыск, в ходе которого в зале в серванте обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц, содержащий 2,4 мл., ранее им незаконно изготовленного психотропного вещества, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы №70/10/1925 от 20.09.2012 года, является психотропным веществом, оборот которого ограничен метамфетамин, масса которого составляет 0,0799 мл. Данное вещество ОСОБА_2 незаконно, хранил по месту своего жительства с целью сбыта.
Действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия были квалифицированны по ч.1 ст.307 УК Украины, как незаконное изготовление и хранение психотропных веществ с целью сбыта, а также в сбыт психотропных веществ; а также по ч.2 ст.307 УК Украины как незаконное изготовление и хранение психотропных веществ с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, совершённые повторно.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причастности подсудимого ОСОБА_2 к незаконному сбыту психотропных веществ, а также их изготовлении и хранении с целью сбыта.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 показал, что 22.06.2012 года около 22.00 час. он ни с кем не встречался и никому психотропные вещества не сбывал. В указанное время он, вероятнее всего, находился дома, поскольку он в это время обычно ложиться спать.
27.08.2012 года около 18.00 час. он по дороге с работы домой на остановке общественного транспорта встретил знакомого по имени «Саша», других анкетных данных которого он не знает, который предложил ему приобрести у него психотропное вещество «первитин», на что он согласился и приобрёл для личного употребления за 450 грн. 4,5 мл. психотропного вещества «первитин» в медицинском шприце, которое принёс к себе домой, где спрятал. Через некоторое время ему позвонил парень по прозвищу «Бздырь», других анкетных данных которого он не знает, и попросил его помочь ему приобрести у кого-нибудь «первитин». Он сказал «Бздырю», чтобы он решал свою проблему сам, поскольку ему нет необходимости покупать «первитин», т.к. он себе уже купил. Тогда «Бздырь» начал уговаривать его помочь ему, т.к. ему очень плохо. Поскольку он сам является наркоманом и ему знакомо указанное состояние, он пожалел «Бздыря» и согласился продать ему часть приобретённого для себя «первитина». Через некоторое время «Бздырь» снова ему позвонил и сказал, что он подъехал. Выйдя на улицу, он встретился со «Бздырём», которому набрал в шприц 2 мл. ранее приобретённого для себя «первитина». Получив от «Бздыря» 200 грн., он попрощался с ним и пошёл домой. Умысла обогатиться от продажи «первитина» у него не было, он только вернул себе потраченные на приобретение «первитина» деньги. Зайдя домой, он увидел на улице силуэты людей, среди которых он узнал работника ОБНОН по имени ОСОБА_2. Испугавшись, он взял полученные от «Бздыря» деньги, и выбросил их в туалет. Когда к нему во двор зашли работники милиции для проведения обыска, он добровольно выдал им имевшиеся у него наркотические средства и психотропные вещества, а также указал место, куда выбросил деньги. «Первитин» он никогда не изготавливал, т.к. не умеет этого делать. Он два раза пытался изготовить «первитин» у себя дома, но у него это не получилось.
В основу обвинения подсудимого ОСОБА_2 в совершении незаконного изготовления и хранения психотропных веществ с целью сбыта, а также незаконном сбыте психотропных веществ от 22.06.2012 года органом досудебного следствия в качестве доказательств были положены материалы проведённой 22.06.2011 года оперативной закупки психотропного вещества, показания свидетеля под вымышленными анкетными данными «ОСОБА_5В.», показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, принимавших участие в качестве понятых при проведении указанного оперативного мероприятия, а также выводы судебно-химических экспертизы.
Так, свидетель «ОСОБА_5В.» суду пояснил, что 22.06.2012 года он по предложению работников милиции согласился принять участие в оперативной закупке психотропных веществ у ОСОБА_2 Около 20.00 час. указанного дня он прибыл в ГОМ, расположенный на ул. Рощинская в г. Днепропетровске, где его обыскали работники милиции и выдали ему денежные средства в сумме 200 грн., а также шприц в заводской упаковке. После этого он с понятыми и работниками милиции на автомобиле поехали на ул. Лебединую в г. Днепропетровске. Прибыв на указанную улицу, он с понятыми направился в сторону дома, в котором проживает ОСОБА_2. Проходя мима дома №62 по ул. Лебединой, он указал понятым на указанный дом и понятые прошли дальше и остановились в районе дома №66, а он остался ожидать подсудимого, с которым он предварительно созвонился и договорился о встрече. Через несколько минут к нему вышел ОСОБА_2, которому он отдал деньги, а тот набрал ему в шприц из своего шприца жидкость в количестве 2 мл. Попрощавшись с подсудимым, он направился к работникам милиции, которым он выдал шприц. Работники милиции опечатали шприц и составили соответствующий протокол.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что в конце июня 2012 года его пригласили работники милиции побыть понятым при проведении оперативной закупки психотропных веществ. В его присутствии работники милиции осмотрели закупщика по фамилии ОСОБА_5 и выдали деньги в сумме 200 грн. и шприц. После этого они на автомобиле с сотрудниками милиции поехали на ул. Лебединую, где остановились возле одного из домов. Выйдя из автомобиля, закупщик позвонил кому-то и сказал, чтобы тот выходил. После этого они пошли следом за закупщиком, который подошёл к одному из домов, а он и второй понятой остановились не доходя около двух дворов до него, на расстоянии около 30 метров. Он видел, как закупщик встретился с каким-то человеком, однако лица он его не рассмотрел, т.к. на улице было темно и они стояли на значительном расстоянии закупщика. О чём разговаривал закупщик с этим человеком, он также не слышал. Вернувшись к работникам милиции, закупщик выдал им шприц с жидкостью, который они опечатали и составили протокол.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных им в судебном заседании следует, что летом 2012 года его пригласили работники милиции принять участие в качестве понятого при проведении оперативной закупки наркотиков. В отделении милиции на ж/м Игрень работники милиции осмотрели закупщика, выдали ему помеченные деньги и запечатанный шприц. После этого он, второй понятой, закупщик и работники милиции на двух автомобилях поехали к месту проведения закупки. В каком из автомобилей ехал закупщик он не помнит. Прибыв на место, они вышли из автомобилей и пошли за закупщиком и остановились возле одного из домов. Закупщик встретился с подсудимым, они какое-то время пообщались и разошлись. О чем разговаривал закупщик с подсудимым он не слышал, также он не видел, чтобы они друг другу что-то передавали. Он хорошо рассмотрел лицо подсудимого, поскольку они стояли примерно в 5 метрах от него и закупщика. Вернувшись к работникам милиции закупщик выдал шприц, а те его опечатали.
Согласно заключения судебно-химической экспертизы №70/10/1925 от 20.09.2012 года, жидкость объёмом 1,8 мл., изъятая 22.06.2012 года у ОСОБА_5 содержит психотропное вещество метамфетамин, масса которого составляет 0,0250г. Вышеуказанная жидкость не однородна с жидкостью, изъятой 27.08.2012 года у ОСОБА_2
Исследовав указанные доказательства, положенные в основу обвинения по ст.307 УК Украины, суд приходит к убеждению, что они не являются такими, которые бы бесспорно подтверждали вину подсудимого в совершении указанных преступлений.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_8 в той части, что он рассмотрел лицо человека, который сбыл ОСОБА_5 шприц с жидкостью, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_5, из которых следует, что понятые находились от закупщика через два двора, а не на расстоянии 5 метров, как указывает ОСОБА_8 Кроме того, версия свидетеля ОСОБА_8 о том, что они находились на столь незначительном расстоянии от места проведения закупки, по мнению суда, является неправдоподобной.
Также, как усматривается из материалов дела и показаний свидетелей, оперативная закупка проводилась в период времени с 22.25 час. до 22.45 час., т.е. в тёмное время суток, на плохо освещённой улице, что также вызывает у суда сомнение в том, что свидетель ОСОБА_8, имеющий проблемы со зрением, смог рассмотреть лицо человека, с которым встречался ОСОБА_5
Не согласуются также показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8 с показаниями ОСОБА_5 относительно места нахождения понятых во время проведения оперативной закупки, поскольку свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_8 показали, что они остановились не доходя до домовладения подсудимого, а свидетель ОСОБА_5 настаивал на том, что понятые прошли дом подсудимого и ожидали его дальше по улице.
Учитывая наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, суд не может признать их такими, которые бы бесспорно подтверждали вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Не запечатлено лицо человека, у которого ОСОБА_5 приобрёл психотропное вещество, также и на просмотренной судом видеозаписи, сделанной в ходе проведения оперативной закупки психотропных веществ от 22.06.2012 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в незаконном изготовлении и хранении психотропных веществ с целью сбыта, а также незаконном сбыте психотропных веществ ОСОБА_5, в связи с чем считает необходимым оправдать его по ч.1 ст.307 УК Украины.
Принимая решение о недоказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в незаконном изготовлении и хранении психотропных веществ с целью сбыта, а также незаконном сбыте психотропных веществ ОСОБА_6 от 27.08.2012 года суд исходит из следующего.
Свидетель под вымышленными анкетными данными «ОСОБА_10Р.» в судебном заседании показал, что он 27.08.2012 года принимал участие в проведении оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_2, в ходе которой он приобрёл у подсудимого психотропное вещество «первитин». Он по просьбе работников милиции, которые обратились к нему с просьбой принять участие в проведении оперативной закупки, узнал номер телефона подсудимого, по их же указанию позвонил последнему и договорился с ним о приобретении психотропных веществ. После этого ему работники милиции выдали помеченные денежные средства, за которые он 27.08.2012 года в вечернее время около дома №62 по ул. Лебединой в г. Днепропетровске, прибрёл у ОСОБА_2 2 мл. психотропного вещества «первитин».
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суду подтвердили, что они действительно 27.08.2012 года принимали участие в качестве понятых при проведении оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_2, в ходе которой закупщик по фамилии «ОСОБА_6Р.» приобрёл у подсудимого шприц с психотропным веществом, который впоследствии выдал работникам милиции.
Также, в основу обвинения подсудимого в совершении данного эпизода преступной деятельности органом досудебного следствия было положено:
- протокол досмотра закупщика и денежных купюр от 27.08.2012 года, согласно которого закупщику ОСОБА_10 были выданы денежные средства в сумме 200 грн., купюрами номиналом по 50 грн. (ИЛ9359978, ЗБ2384357, ЗВ0744640, ГА4854752) (т.1 л.д.63-64);
- протокол оперативной закупки от 27.08.2012 года, согласно которого закупщик ОСОБА_6 в присутствии понятых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, возле дома №62 по ул. Лебединой в г. Днепропетровске, приобрёл у ОСОБА_2 медицинский шприц, заполненный жидкостью прозрачного цвета до отметки 2 мл. (т.1 л.д.65);
- протоколом обыска домовладения №62 по ул. Лебединой в г. Днепропетровске от 27.08.2012 года, в ходе которого ОСОБА_2 добровольно выдал работникам милиции принадлежащие ему психотропные вещества и наркотические средства, а также указал место, куда он выкинул денежные средства, полученные им в ходе оперативной закупки (т.л. л.д.20-23);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №70/10/1925 от 20.09.2012 года, согласно которой жидкость объёмом 2,0 мл., изъятая 27.08.2012 года у ОСОБА_6, содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен метамфетамин, масса которого составляет 0,0668г. Жидкости, изъятые 27.08.2012 года у ОСОБА_2 и ОСОБА_6 однородны между собой.
Согласно ст.17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику ОСОБА_11 как источник права.
Так, по делу «Тейксера де Кастро против Португалии» (решение от 09.06.1998г.) ОСОБА_11 Суд указал, что использование агентов должно быть ограниченным и обеспечено гарантиями даже в делах, связанных с борьбой с торговлей наркотиками. Хотя рост организованной преступности, вне сомнений, обуславливает применение соответствующих мероприятий, право на справедливое рассмотрение остаётся на первом месте и не может быть принесено в жертву целесообразности. Признавая нарушение п.1 ст.6 Конвенции, Европейский суд указал, что общественным интересом нельзя оправдать использование доказательств, полученных путём подстрекательства (побуждения) со стороны полиции. В соответствии с этим же решением, подстрекательство со стороны полиции имеет место тогда, когда соответствующие работники правоохранительных органов или лица, действующие по их указанию, не ограничиваются пассивным расследованием, а с целью установления преступления, т.е. получения доказательств и возбуждения уголовного дела, воздействуют на субъекта, склоняя его к совершению преступления, которое в другом случае не было бы совершено.
Также, в решении по делу «ОСОБА_5 против Российской Федерации» от 15.12.2005 года ОСОБА_11 Суд по правам человека указал, что если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства.
В решении по делу «Банникова против Российской Федерации» от 04.11.2010 года ОСОБА_11 Суд по правам человека указал, что не является пассивным поведением со стороны работников правоохранительных органов или их агентов такое поведение, как проявление инициативы при установлении связи с заявителем, повторным предложением, несмотря на первоначальный отказ, настойчивое подстрекательство, поднятие цены выше средней или игра на сочувствии заявителя посредством упоминания абстинентного синдрома. Также в указанном решении Суд указал, что обязанность доказать отсутствие подстрекательства возлагается на обвинение, при условии, что заявления ответчика не являются полностью неправдоподобными.
Принимая во внимание показания подсудимого ОСОБА_12, согласно которых он согласился продать часть приобретённых для себя психотропных веществ, только в следствии уговоров со стороны закупщика, который, ссылаясь на синдромы абстиненции, вызвал у него чувство сострадания, а также показания самого закупщика, который показал, что узнавая номер телефона подсудимого, договариваясь с ним о встрече и ведя с ним переговоры о приобретении психотропных веществ, он действовал по указанию работников милиции, которые предложили ему принять участие в указанном оперативном мероприятии, суд приходит к выводу о том, что работники милиции не ограничились пассивным документированием преступной деятельности, а с помощью оперативного закупщика спровоцировали подсудимого ОСОБА_2 к совершению сбыта психотропных веществ ОСОБА_6
Кроме того, как усматривается из предоставленной суду защитником подсудимого копии протокола досмотра закупщика и денежных купюр от 27.08.2012 г., сделанной им на стадии досудебного следствия при ознакомлении с материалами дела, в указанном протоколе не указаны номера и серии денежных купюр, которые выдавались закупщику ОСОБА_6 для проведения оперативной закупки, что свидетельствует о том, что в указанный протокол в последующем вносились изменения, в связи с чем суд не может признать его допустимым доказательством.
Выводы органа досудебного следствия о том, что изъятое и подсудимого психотропное вещество, было изготовлено им по месту его жительства основываются исключительно на предположениях, поскольку никаких доказательств данного факта суду не предоставлено, а сам подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что приобрёл указанное веществ, поскольку уготавливать его он не умеет.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путём, а также на предположениях. Все сомнения в отношении доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также практику ОСОБА_11 по правам человека, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в незаконном изготовлении и хранении психотропных веществ в целью сбыта, а также незаконном сбыте психотропных веществ, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать со ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины на ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступления, совершённые ОСОБА_2 согласно ст. 12 УК Украины отнесены к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, страдает рядом тяжких заболеваний.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание все смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком, а также возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.309 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч.2 ст.309 УК Украины в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.311 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы;
На основании ст.70 УК Украины путём поглощения менее сурового наказания более суровым, окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока в 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Украины и оправдать его по указанной статье в связи с недоказанностью его участия в совершении указанного преступления.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
- пакет с порохом; 3 шприца с психотропным веществом «метамфетамин»; шприц с прекурсором «соляная кислота»; 2 шприца, содержащие ватные тампоны и остатки порошкообразного вещества белого цвета; стеклянный флакон с остатками вещества бурого цвета; фрагмент защитного колпачка с полиэтиленовым свёртком с остатками вещества коричневого цвета; стеклянный флакон без содержимого; стеклянный флакон с жидкостью коричневого цвета; конвалюта с надписью «Реналекс»; 2 свёртка из бумаги с порошкообразным веществом красно-бурого цвета; керамическую тарелку; лезвие; фрагмент растения; наркотические средство «каннабис»; фрагмент конвалюты «Риналекс»; образец препарата; спиртовые салфетки уничтожить;
- денежные средства в сумме 200 грн. обратить в доход государства;
- денежные средства в сумме 4 грн. возвратить ОСОБА_2
Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья А.П.Румянцев