Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6218/13-к
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Хавіна В.О., слідчого Кузьменка О.М., підозрюваного ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Кузьменко О.М., в рамках кримінального провадження №0003563 від 13.05.2013 року та 14.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзянси, Китайської Народної Республіки, громадянину Китайської Народної Республіки, не працюючого, раніше не судимому, без постійного місця проживання в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Кузьменка О.М., за згодою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О. звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003563, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2013 року та 14 травня 2013 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно фактичних обставин справи: у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_3, з корисних мотивів, вступив в попередню змову із невстановленими слідством особами спрямований на незаконні дії платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, а також в незакінченому замаху спрямованому на заволодіння чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.05.2013 року приблизно о 20 год. 40 хв. громадян Китайської Республіки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи по вулиці Сагайдачного, 25-Б, та вул. Сагайдачного, 8/10, в м. Києві, незаконно встановив та скіммінгові пристрої та зняв їх з банківських терміналів, з метою проведення незаконних дій з платіжними картками та доступу до банківських рахунків, для того, щоб в подальшому шахрайським шляхом, а саме шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодіти грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, за попередньою змовою спільно з невстановленою особою, незаконно встановив та зняв скіммінгові пристрої з банківських терміналів за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 25-Б, та вул. Сагайдачного, 8/10, в м. Києві. Після чого, ОСОБА_3 разом із знятими скіммінговими пристроями, які склав до поліетиленового пакету чорного кольору, та направився вздовж будівель по вулиці Сагайдачного, в той час до нього підійшли працівники міліції та показали службові посвідчення, після цього ОСОБА_3 спільно з не встановленою особою почав втікати в напрямку станції метро Поштова Площа, після цього по вулиці Набережно Хрещатицька, 11, в м. Києві був затриманий працівниками міліції.

13 травня 2013 року та 14 травня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні незаконних дій з платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, а також в незакінченому замаху спрямованому на заволодіння чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України.

Попередня кваліфікація дій ОСОБА_3 - ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України. Повідомлена підозра підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом оперуповноваженого УБК ГУМВС України Кучика А.О. від 12.05.2013 року про те, що було затримано ОСОБА_3 який встановлював та знімав скіммінгові пристрої на банківські термінали на території Подільського району м. Києва; протоколами огляду місця події від 12.05.2013 року, під час якого було вилучено скімінгові пристрої з банківських терміналів, а також затримано ОСОБА_3 неподалік від місця вчинення злочину; протоколи допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5., які безпосередньо затримували ОСОБА_3; протокол допиту свідка ОСОБА_6, яка бачила як ОСОБА_3 намагався втекти від працівників міліції при затриманні.

В даному конкретному випадку взагалі не можливо застосувати інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, оскільки: особисте зобов'язання, не можливо застосувати через те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, тобто без соціальних зв'язків. Обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, на нього не можна покласти, оскільки підозрюваний ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання; особисту поруку, не можливо через відсутність поручителів, які заслуговують на особливу довіру. Під час допиту підозрюваний не повідомив жодної особи, яка відповідала б критеріям, які вказували б на присутність до них особливої довіри; заставу, не можливо через те, що підозрюваний не працює, особистих грошових коштів немає, не має постійного місця проживання, немає близьких родичів, або знайомих, які могли б внести грошові кошти в якості застави; домашній арешт, не можливо застосувати через відсутність постійного місця проживання та реєстрації.

Даний випадок є винятковим і тому, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Санкція ч. 2 ст. 200 КК України, передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а санкція ч. 3 ст. 190 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років позбавлення волі, а відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Сторона обвинувачення вважає, що необхідно застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов'язки, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вказує те, що він немає постійного місця проживання та реєстрації, не працює, не одружений, дітей немає. При цьому, дає неправдиві покази щодо осіб, які разом з ним за попередньою змовою вчиняли кримінальне правопорушення переслідуючи на меті заплутати орган досудового слідства та сприяти співучасникам в уникненні кримінальної відповідальності та покарання за вчинене. Крім того, відповідно до рапортів оперуповноважених УБК ГУМВС України та протоколів допитів свідків ОСОБА_3 після того, як його дії були виявлені намагався втекти з місця вчинення злочину. Перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує те, що він не працює, немає місця постійного проживання, тимчасово перебуває на території країни, є громадянином іншої країни. В зв'язку чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий внесене до суду клопотання підтримав.

У судовому засіданні прокурор також просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, захисник, з урахуванням наявних даних про особу підозрюваного, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що прилетів до України з метою найти роботу.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованому йому правопорушенні, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме ризик - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, враховуючи його особу, а також факт спроби втекти з місця вчинення злочину, а відтак обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від правоохоронних органів, останній, на думку суду, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, винятковість обрання саме цієї міри запобіжного заходу обґрунтовується фактом спроби втечі з місця вчинення злочину, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві Кузьменко О.М., прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві Кузьменко О.М. свій паспорт.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 21 год. 00 хв. 10 липня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити у межах 50 (п'ятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 57 350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві Кузьменко О.М., прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві Кузьменко О.М. свій паспорт.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваВ.В. Гребенюк