Дело №1-62/08
07 октября 2008 года
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: Пискун
с участием защитника:
в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Днепропетровска, гражданина Украины,
средне-техническое образование, женатого,
проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, суд -
ОСОБА_1., 05 сентября 2007 года,
около 19.40 часов, находясь возле квартиры АДРЕСА_1, умышленно, в процессе
ссоры с ОСОБА_2 произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, начал выражаться нецензурной бранью а затем, имея умысел на
причинение ОСОБА_2. легких телесных повреждений, нанес потерпевшему ОСОБА_2.
один удар кулаком в лицо, причинив тем самым телесные повреждения в виде
кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, которые согласно заключения
экспертизы № 2023 е от 19.05.2008г. относятся к легким телесным повреждениям.
Допрошенный в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах,
изложенных выше, не признал.
При этом суду показал, что 05
сентября 2007г. около 18.00 часов он с женой приехали домой по
адресу:АДРЕСА_1. Открыв дверь квартиры, он обнаружил, что соседи сверху
«заливают» его квартиру. Он сразу же побежал к соседке ОСОБА_3 чтобы взять ключи от подвала и перекрыть
воду. Ключей у нее не оказалось, и он побежал и сорвал на двери, ведущей в
подвал, замок. Попав в подвал, ему все же не удалось перекрыть воду, т.к.
отсутствовали вентили. После этого, он снова вернулся к себе в квартиру, с
женой начали убирать воду. Около 19.40 часов в дверь к нему позвонили и, открыв
ее он увидел на пороге потерпевшего ОСОБА_2, который сразу же начал задавать
вопросы по-поводу сломанной двери, интересовался кто ее будет ремонтировать.
Он, выйдя к нему на площадку, увидел, что на лестничных ступеньках стояла еще
одна соседка ОСОБА_4. Он ответил ОСОБА_2., что ему сейчас не до двери и снова
зашел к себе в квартиру. После этого, услышал как потерпевший начал его
оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью, кричать, бить ногой ему
в дверь, дергать за ручку двери. Его жена ОСОБА_5 держала входную дверь, не
давая ему выйти. После того, как ОСОБА_2 его очередной раз обозвал нецензурно,
он не сдержался, оттолкнул жену, вышел на площадку к потерпевшему и ударил его один раз ладонью по лицу. Далее
потерпевший заскочил к его соседке - ОСОБА_6 в квартиру №9 и оттуда пытался хвататься
за какую-то палку и замахивался на него.
Затем его жена забрала его, и они ушли в квартиру. Указал в судебном
заседании, что вину не признает, т.к. в указанном конфликте виновен
потерпевший. Он его своими действиями разозлил и как результат получил
пощечину. Утверждал так же, что от его удара потерпевший не мог получить
повреждения, которые описаны в заключении эксперта. Иск потерпевшего не признал
Однако виновность подсудимого ОСОБА_1. в совершении
указанного преступления, при
обстоятельствах, установленных в настоящем приговоре, нашла свое
подтверждение и другими объективными доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании суду
показал, что 05 сентября 2007 года около 19.30 часов он находился дома. К нему
домой пришла ОСОБА_4. и как старшему по дому сообщила, что ОСОБА_1. на двери
ведущую в подвал 1-го подъезда дома №61 по ул. Молодогвардейской в г.
Днепропетровске, сорвал замок, прорубал дверь, пытаясь перекрыть воду, но у
него это не получилось. ОСОБА_1., бросив открытой дверь, вернулся к себе домой.
ОСОБА_4. возмущалась этой ситуацией и просила разобраться, т.к. дверь
необходимо было ремонтировать и нельзя было оставлять открытой. Он попросил
ОСОБА_4 пойти с ним и быть свидетелем разговора с ОСОБА_1.. По дороге он зашел
к свидетелю ОСОБА_7, попросил так же
быть свидетелем разговора. Примерно в 19.40 часов он с ОСОБА_4подошли к
квартире ОСОБА_1. №10. Он позвонил
одновременно в квартиру ОСОБА_1. и
соседнюю квартиру к ОСОБА_6. Когда ОСОБА_1. открыл дверь и вышел на площадку,
он начал спрашивать его на каком основании сломал дверь, почему не взял ключ, и
кто ее теперь будет ремонтировать. В ответ ему подсудимый начал на него
ругаться, и выражаться нецензурной бранью, кричать, что он ему надоел. Затем
сказал, чтобы уходил, иначе спустит его с лестницы. Затем неожиданно для него
нанес удар кулаком в лицо. Все это происходило в присутствии свидетелей
ОСОБА_4и ОСОБА_6. Далее он успел забежать в квартиру к ОСОБА_6, а подсудимого
успокаивала жена и забрала домой. После этого инцидента у него была разбита губа, обратился к
работникам милиции, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано, т.к.
были причинены легкие телесные повреждения. В судебном заседании просил суд
взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда 23.69 грн. за
проведения освидетельствования. И в счет возмещения морального вреда 500 гривен
т.к. от действий подсудимого он пострадал, пришлось обращаться в СМЭ, ему была
причинена боль, несколько дней не выходил на улицу из-за кровоподтека. Удар был
нанесен в присутствии граждан, указал, что подсудимый своими действиями унизил
его достоинство. В содеянном не кается и
даже на момент рассмотрения дела в суде вину не признает, считает свои действия
Кроме показаний потерпевшего виновность ОСОБА_1.
подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые
согласуются между собой.
Свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании подтвердила, что
05 сентября 2007г. в то время как она с другими соседками сидела на лавочке
возле подьезда дома № 61 по ул. Молодогвардейской, к ней подошла ОСОБА_3. и
сообщила, что ОСОБА_1. из кв. №10 приходил к ней домой и просил ключ от
подвала, сообщил, что его заливают водой соседи сверху, а после того как она
ответила, что у нее нет ключа, пошел и в подвале взломал дверь, сорвал замок
топором. Возмущалась этой ситуацией. Затем она пошла к ОСОБА_2. домой и как к
председателю инициативной группы сообщила
об этой ситуации. Пошла именно к нему т.к. жильцы дома избрали его
ответственным по всему дому, он решал все вопросы и проблемы, которые
возникали, по обслуживанию близлежащих домов.
После этого ОСОБА_2 предложил пойти к ОСОБА_1. и разобраться в чем дело.
Она пошла с ОСОБА_2 к подсудимому домой.
За ними шла ОСОБА_3. Подойдя к квартире №10, ОСОБА_2 изначально позвонил
к соседям ОСОБА_1 в квартиру №9. Одновременно открылись двери из квартиры
ОСОБА_1 и ОСОБА_6. ОСОБА_2 начал
выяснять у ОСОБА_1 спокойно без повышения голоса, зачем он сломал дверь, но тот
стоя на площадке начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, сказал, что
он его достал и пригрозил, что спустит с лестницы. Подсудимый был разъярен.
Затем внезапно ударил ОСОБА_2 один раз кулаком по лицу. Все это видела она и
свидетель ОСОБА_6. Кроме того, это
видела и жена подсудимого, которая стояла у него за спиной. После этого, чтобы избежать продолжения
конфликта ОСОБА_2 заскочил в 9-тую квартиру. ОСОБА_1 пытался его там достать,
но его жена забрала его в свою квартиру. После этого конфликт закончился и
ОСОБА_2 пошел к участковому. Охарактеризовала потерпевшего исключительно с
положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека.
Свидетель ОСОБА_3 С. суду так же
показала, что 05.09.2007г. около 18.00 часов к ней домой в квартиру №5 по ул.
Молодогвардейской пришел ОСОБА_1. уже с топором и спросил, есть ли у нее ключи
от подвала, сообщил, что его заливает вода от соседей. Она ответила, что ключа
нет, после этого он ушел. Затем видела, что он побежал в подвал, при этом
слышала, как срывал на двери подвала замок. Через время она возле подъезда об
этом сообщила соседям. Еще через некоторое время к ней домой зашел ОСОБА_2 с
ОСОБА_4 и попросил пойти с ним к ОСОБА_1, присутствовать при разговоре. Она
согласилась, но пока оделась, вышла и начала подниматься на этаж, то начала
конфликта не увидела. Подойдя к площадке квартиры №10, со ступенек видела, что
на площадке стоял ОСОБА_1 весь раздраженный, нервный, кричал на ОСОБА_2а. Она
поняла, что ОСОБА_2 в это время был у
ОСОБА_6 в квартире №9. После этого вышла жена ОСОБА_1 и забрала его домой. ОСОБА_4,
которая пришла раньше нее, рассказала, что ОСОБА_2а ударил ОСОБА_1. Сама она
удара не видела. Подсудимый речь о поломанной ручке в тот вечер не вел, саму
сломанную ручку она так же не видела.
Свидетель ОСОБА_6. в судебном
заседании показала, что 05.09.2007г. она находилась в квартире
АДРЕСА_3, смотрела за внуками. Вечером, около 20.00 часов позвонили в дверь.
Она открыла и увидела, что на площадке стоял ОСОБА_2. Так же открылась дверь
соседняя и вышел ОСОБА_1 из квартиры №10 на площадку. Она была свидетелем их
разговора. ОСОБА_2 у ОСОБА_1. начал спрашивать, зачем он поломал дверь, и кто
ее будет чинить. ОСОБА_1. на это стал на него кричать, спрашивать, что он
постоянно вынюхивает, указал, что ему не до него, затем пригрозил спустить его с лестницы,
выражался на него нецензурно бранью. Подсудимый был рассержен и после этого
ударил кулаком или ладонью в лицо ОСОБА_2. Далее ОСОБА_2 успел забежать к ней в
квартиру, и закрыли дверь. ОСОБА_1.
стучал к ней в дверь, ругался на
потерпевшего, дергал за ручку. Затем вышла его жена и забрала его. ОСОБА_2 не
оскорблял ОСОБА_1, голос не повышал. Охарактеризовала ОСОБА_1. как конфликтного
человека, вспыльчивого, указала, что он никогда не проявляет инициативу
по-поводу уборки подъезда либо каких-то
других организационных мероприятий по обслуживанию дома.
Свидетель ОСОБА_5. которая является женой подсудимого,
показала, что 05.09.2007г. действительно около 18 часов она с мужем приехали домой. Зайдя в квартиру, увидели,
что их топят соседи, сверху лилась вода. Муж побежал пытаться перекрыть воду,
от подвала ключа не было, ничего не оставалось делать, сломал дверь, сбил
замок. Воду так и не удалось перекрыть. Она с мужем начали дома выгребать воду.
Через некоторое время в квартиру позвонили, около 20.00 часов. Муж вышел, на
пороге стоял ОСОБА_2 с какой-то женщиной. ОСОБА_2 стал мужа оскорблять из-за
поломанной двери, начал спрашивать на каком основании он взломал дверь,
выражался в его адрес нецензурной бранью.
Она слышала это, находясь у себя в квартире. Затем муж не выдержал оскорблений и ударил ОСОБА_2 один раз. Она
начала ОСОБА_1 оттягивать. Завела его в квартиру, но потерпевший стучал к ним в
дверь, сломал при этом ручку. Показала, что муж не должен был наносить удар потерпевшему,
но просила учесть, что его на это спровоцировал сам потерпевший.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ОСОБА_1.
в умышленном нанесении потерпевшему
легких телесных повреждений, подтверждается так же письменными материалами
Согласно заключения эксперта № 2023-е от 19.05.2008г.
потерпевшему ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния
на слизистой оболочке верхней губы, причиненные от одного удара тупого твердого
предмета, которым могла быть открытая ладонь либо рука, сомкнутая в кулак, во
время и при обстоятельствах указанных в постановлении. По своему характеру указанные телесные
повреждения относятся к легким телесным повреждениям (л.д.26).
Суд так же был в судебном заседании по ходатайству
защиты и подсудимого обозрел отказной материал №1387, из которого следует, что
опрошенные все свидетели подтвердили факт нанесения удара потерпевшему.
Оценивая показания подсудимого, данные в судебном
заседании, суд приходит к выводу, что они не состоятельны. А непризнание
подсудимым вины суд расценивает как его способ защиты. В своих показаниях
ОСОБА_1. фактически признал, что он нанес удар потерпевшему, т.к. якобы
потерпевший его нецензурно обозвал, был на него разъярен.
Утверждения ОСОБА_1. о том, что потерпевший ОСОБА_2 сам
спровоцировал его действия тем, что выражался в его адрес нецензурной бранью
опровергнуты показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6.
и ОСОБА_6 четко показали, что потерпевший ОСОБА_2 вел себя с подсудимым
корректно, спрашивая лишь, зачем он поломал дверь, и кто ее будет чинить,
спросил, какая необходимость была ее взламывать. Свидетели опровергли тот факт,
что потерпевший выражался в адрес ОСОБА_1.
Показания свидетеля ОСОБА_5. - жены подсудимого в этой
части суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям
других свидетелей и потерпевшего. Свидетель,
являясь женой подсудимого пытается облегчить его участь.
Показания свидетелей ОСОБА_4 ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суд
признает достоверными, поскольку они последовательны, а неточности
по-поводу последовательности действий подсудимого в их показаниях не
существенны. Причины оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не
усматривает, т.к. все участники процесса: подсудимый, потерпевший и свидетели
показали, что между ними до случившегося были нормальные отношения.
Утверждения ОСОБА_1 о том, что не могли от его удара у
потерпевшего образоваться такие повреждения, опровергнуты свидетелями, допрошенными в судебном заседании, которые
указали, что удар подсудимый наносил потерпевшему со злости, придавая силу
удару. Как следует из заключения специалиста СМЭ (л.д.3) ОСОБА_2 обратился на
освидетельствование сразу же на следующий день после нанесения ему удара. При
этом указывал, что 05.09.2007г. известный ему человек из хулиганских побуждений
ударил его кулаком в лицо.
Учитывая вышеизложенное, суд
считает, что вина ОСОБА_1 в предъявленном обвинении подтверждена и его действия
следует квалифицировать по ч.1 ст. 125 УК Украины, как умышленное действие,
выразившееся в умышленном нанесении легких
телесных повреждений.
ОСОБА_1. подпадает под действия
ст.19 ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не
состоит, что подтверждается имеющимися в деле справками (л.д.30, 34).
При определении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_1. суд в
соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.
ОСОБА_1. ранее не судим, по месту жительства характеризуется
посредственно, совершил преступление
Обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание подсудимого, суд не
заявленный потерпевшим ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном объеме, так как
он нашел свое подтверждение в судебном заседании, материальный ущерб в суме 23
грн. 69 коп. подтвержден квитанциями, предоставленными потерпевшим суду. Так же
суд считает, что потерпевший морально пострадал от действий подсудимого: нанес
удар в присутствии нескольких свидетелей, пострадало его человеческое
достоинство, несколько дней из-за наличия кровоподтека не выходил на улицу, в
последующем вынужден был ходить неоднократно в милицию, СМЭ. Поэтому исковые
требования потерпевшего о возмещении морального ущерба так же подлежат
Учитывая материальное положение подсудимого: то, что он
не работает, право на защиту ему
было обеспечено судом, т.к. подсудимый указал, что не имеет
материальных возможностей заключить соглашение с адвокатом, суд считает необходимым
назначить ему такой вид наказания как общественные работы.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины,
назначив ему наказание в виде 100 (ста) часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Иск потерпевшего удовлетворить в
полном объеме. Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерба 23 грн. 69 коп., а
в счет возмещения морального ущерба 500
гривен, а всего сумму 523 грн. 69 коп.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный
суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: О.П.Пискун