Справа № 2211/92/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., за участю прокурора Косіка О.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 19.06.2009 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт; 26.05.2010 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1200 гривень; 02.08.2011 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 72 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту та 1200 гривень штрафу,

у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2012року, в м. Нетішин, в період часу з 00-00 год. по 02-00 год., підсудний ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння в квартирі №71, що по пр.Незалежності 21. яка належить гр-ну ОСОБА_2, маючи за мету таємно викрасти чуже майно, з корисливі мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки Нокіа 5230 вартістю 1669 гривень з активованою сім-карто мобільного оператора Діджус вартістю 20 гривень на рахунку якої були відсутні гроші для розмов та флеш картою пам'яті обємом 8 гігабайт вартістю 150 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв гр-ну ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1839 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України свою вину визнав повністю і показав, що: 07.01.2012 року, близько 19-00 год. він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_2 в квартиру №71, що по пр.Незалежності, 21 м. Нетішин. Прийшовши в квартиру, окрім ОСОБА_2 там були присутні знайомі для нього люди ОСОБА_3 та його сестра на ім'я ОСОБА_4. В той момент він знаходився в стані алкогольного спяніння і пяними були також ОСОБА_2 та всі присутні. У вказаній квартирі вони всі разом святкували Різдво та розпивали горілку. Спиртні напої розпивали приблизно до 00-00 год. Після цього всі мали намір розходитися по домівках. В подальшому, так як всі перебували в стані алкогольного спяніння, власник квартири ОСОБА_2 заснув, а Шаля та його сестра ОСОБА_4 пішли спати в іншу кімнату. Під час вживання алкоголю він брав телефон у ОСОБА_2 щоб телефонувати. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 спав п'яний він вирішив викрасти даний телефон. Після чого взяв мобільний телефон собі та поклав до кишені. Вийшовши з під'їзду він пішов з ним до себе додому, де проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. По дорозі вийняв з мобільного телефону сім-карту мобільного оператора Київстар та флеш-карту пам'яті. Прийшовши до дому він ліг спати. Прокинувшись вранці він усвідомив, що накоїв на намагався повернути мобільний телефон ОСОБА_2, але в той день його не знайшов. Згодом до нього додому прийшли працівники міліції, яким він у всьому зізнався та добровільно видав для них мобільний телефон, який викрав у ОСОБА_2. Куди подів його сім-карту та карту пам'яті не пам'ятає. Вартість сім картки та картки памяті він компенсував потерпілому. Про те, що накоїв на даний час шкодує та чистосердечно розкаюється. Крадіжку скоїв через те, що був в стані алкогольного спяніння.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 07.01.2012 року, він перебував в себе вдома за адресою пр. Незалежності, 21/71. В післяобідній час до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_3. На той час вдома була пляшка горілки та закуска. Разом з ним вони розпивали горілку в спальній кімнаті. Також при собі він мав належний йому мобільний телефон марки Нокіа 5230 з сенсорним екраном в корпусі чорного кольору та активованими сім-картою мобільного оператора Діджус та флеш-картою пам'яті розміром 8 гігабайт. В спальні він разом з ОСОБА_3 відпочивав та слухав музику. Через певний час він зателефонував на мобільний телефон для сестри ОСОБА_3, ОСОБА_4 і попросив щоб та прийшла до нього додому та заміряла штори для пошиття. Приблизно через годину до нього додому прийшла ОСОБА_4 і її вони запросили випити з ними горілки. Лариса випила декілька грамів горілки та він з ОСОБА_3 перейшли в зал, щоб не заважати їй міряти штори. В залі вони продовжили свій відпочинок та вживали там горілку. Лариса залишалася в спальній кімнаті і в подальшому гралася на компютері. Через деякий час, а саме приблизно о 19-00 год. у вхідні двері пролунав дзвінок і він пішов відчиняти. На порозі стояв ОСОБА_1, який попросив дозволу увійти. Він його запросив до себе додому та запропонував приєднатися їхньої компанії розпивати з ними спиртні напої. На дану пропозицію підсудний погодився. Ближче до 00-00 год. він сп'янів та відчув, що засинає. ОСОБА_1 весь час був присутній в кімнаті квартири де вони знаходились. Лариса в той час пішла додому, а ОСОБА_3 залишився ночувати у нього. В подальшому він заснув і не бачив яким чином ОСОБА_1 виходив з квартири та що той у ній робив. Вранці його розбудив ОСОБА_3 і коли він прокинувся, то виявив, що був відсутній його мобільний телефон. Пошуки по квартирі результату не дали. Тоді ОСОБА_3 запропонував йому піти до нього додому, щоб зі стаціонарного телефону зателефонувати на його мобільний. Прийшовши до нього, вони почали набирати з стаціонарного телефону на його номер, але оператор відповідав, що його телефон поза зоною досяжності, тобто був вимкнений. Вони відразу зрозуміли, що його мобільний телефон викрав ОСОБА_1, який міг скоїти крадіжку під час того коли він спав пяний. В той самий день він звернувся з заявою до Нетішинського МВ про крадіжку мобільного телефону. Телефон був в новому стані і його він купував в лютому 2011 року в магазині Євросєть м. Славута. Даною крадіжкою йому було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1839 гривень. Після написання ним заяви до міліції з приводу крадіжку він на вулиці зустрічав ОСОБА_1 і той йому нічого не говорив та поводив себе начебто нічого не сталося. Через декілька днів йому зателефонували з міліції та сказали, що мобільний телефон знайшовся та його вилучили у ОСОБА_1 Даний телефон було повернуто без пошкоджень. Претензій майнового характеру у нього до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 07.01.2012 року, приблизно в після обідній час, він разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 прийшов відпочивати в гості до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Прийшовши до нього додому, двері відчинив сам ОСОБА_2 і вони з ОСОБА_4 увійшли в середину квартири. Юрій запросив їх до спальні. З собою у них були пляшка горілки ємністю 0,5 л та закуска. В спальні вони всі разом відпочивати та розпивати горілку. У ОСОБА_2 на той момент був його мобільний телефон марки Нокіа з сенсорним екраном в корпусі темного кольору. В процесі відпочинку, а саме приблизно о 19-00 год. до них прийшов ОСОБА_1. Той увійшов в кімнату та приєднався розпивати з ними спиртні напої. Близько опівночі вони всі мали намір розходитися по домівках, але так як він був сильно пяний, то вирішив заночувати у ОСОБА_2. Його сестра ОСОБА_4 була не дуже пяна та пішла додому. Юрій заснув здається в залі, а він пішов спати в спальню. ОСОБА_1 знаходився в залі, але він помітив, що той після того вийшов в коридор та пішов до себе додому. Тобто в квартирі залишилися вони вдвох з ОСОБА_2. Пригадує, що ще під час відпочинку ОСОБА_2 давав ОСОБА_1 свій мобільний телефон, щоб комусь зателефонувати і той з ним виходив на коридор та в зал. Вранці, на наступний день він прокинувся та пішов розбудити ОСОБА_2. Коли ОСОБА_2 прокинувся, то виявив, що був відсутній його мобільний телефон марки Нокіа. Вони вдвох почали шукати по всій квартирі, але мобільного телефону ніде не було. Після того він та ОСОБА_2 одягнулися та пішли до нього додому, що по пр. Незалежності, 26/198 Прийшовши туди він зі свого домашнього телефону набрав номер мобільного телефону ОСОБА_2, який зник. Під час набору номера, оператор говорив, що мобільний телефон знаходиться поза зоною досяжності, тобто був вимкнений. Він та Юрій відразу зрозуміли, що мобільний телефон викрав ОСОБА_1, так як ОСОБА_4 не могла його брати і ним в той вечір не користувалася. Юрію він пропонував піти знайти ОСОБА_1 та попросити того повернути мобільний телефон, але ОСОБА_2 відмовився і сказав, що піде та напише заяву до міліції. В подальшому йому стаю відомо, що через декілька днів працівника міліції вилучили у ОСОБА_1 мобільний телефон ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 07.01.2012 року знайомий ОСОБА_5 попросив її про допомогу у пошитті штор у нього вдома. В післяобідній час вона прийшла до нього додому, що по пр.Незалежності, 21/71, щоб заміряти необхідну довжину для їх пошиття. Прийшовши в квартиру, там був присутній її рідній брат ОСОБА_3 та власник квартири ОСОБА_2. Ті вдвох розпивали в той час горілку і вона приєдналася до них. Вона пробула з хлопцями деякий час та випила декілька грамів горілки. В подальшому, пішла в іншу кімнату та гралася на компютері. Через певний час в квартиру ОСОБА_2 прийшов незнайомий їй хлопець, прізвище того їй незнайоме. Даний хлопець приєднався до ОСОБА_3 ті ОСОБА_2 розпивати алкогольні напої. Всі разом вони сиділи в залі, а вона перебувала в спальні. Двері в спальню до неї були зачинені і що між ними там відбувалося ж бачила. Спиртні напої хлопці розпивати приблизно до 00-00 год. В подальшому до неї і кімнату зайшов ОСОБА_3 та сказав, щоб вона йшла додому, а той залишиться ночувати у ОСОБА_2. Вона погодилась і сама пішла додому. Вранці коли прокинулася, то додому прийшов ОСОБА_3 і розповів їй, що у ОСОБА_2 в квартирі зник мобільний телефон. Сергій сказав, що ОСОБА_2 з даного приводу пішов писати заяву до міліції.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, вона обєктивно підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом усної заяви про злочин (а.с. 5); протоколом огляду місця події (а.с. 6-7); протоколом явки з повинною від 10.01.2012 року ( а.с.8); протоколом огляду та вилучення (а.с. 9-12);

Проаналізувавши показання підсудного ОСОБА_1, свідків, матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного кваліфіковано правильно за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що скоєний злочин є середньої тяжкості, особу підсудного, а саме: те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, явка з повинною, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, так як приходить до висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити без змін-підписку про невиїзд.

Речові докази, мобільний телефон марки Нокіа 5230 з акумуляторною батареєю залишити потерпілому ОСОБА_2, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд.

Суддя: ОСОБА_6 Р. М.