№1-62/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
липня 2007 року Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області в складі:

головуючого
- судді Тесленко Т.В.

з участю
секретаря: Мокрої Л.В.

технічних
секретарів Логвиненко А.В., Кудрі В.В.

прокурорів: Ляш І.В. ,Титаренка C.O.

потерпілої: ОСОБА_3.

захисника-адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не

одруженого, освіта
професійно-технічна, не працюючого, раніше

судимого:

1. 06 березня 2003 року Кобеляцьким
районним судом Полтавської області

за ч.1 ст.307 КК
України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75

КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням з

іспитовим
строком на один рік;

2. 25 листопада 2003 року Кобеляцьким
районним судом Полтавської

області за ч.2
ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років

позбавлення
волі, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від

04 травня 2006
року умовно-достроково звільненого від відбування не

відбутої частини
покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 02 місяці

15 днів з
встановленням адміністративного нагляду строком на 1 рік,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 січня
2007 року ОСОБА_1. близько 17 години 40 хвилин, в смт. Білики Кобеляцького
району на вулиці Рози Люксембург в районі стадіону Білицької школи № 1 з метою
заволодіння чужим майном скоїв напад на громадянку ОСОБА_3., поєднаний із
насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, вирвав у неї з рук
сумочку вартістю 40 гривень з грошима в сумі 456 грн., завдавши матеріальної
шкоди на загальну суму 496 грн. та спричинивши потерпілій середнього ступеню
тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину не визнав, пояснивши суду, що 12 січня 2007 року у вечірній
час він дивився серіал і вийшов з дому о 18 годині та пішов до працівника
міліції Безручко, у якого пробув хвилин 10 і повернувся назад. Потім близько 19
години 30 хвилин ходив в кіоск по цигарки. Пригода, що сталася приблизно після
17 години його не стосується, бо він знаходився вдома, а явка з повинною ним
написана під фізичним і психологічним тиском з боку працівників міліції.

Незважаючи
на невизнання своєї вини у пред'явленому обвинуваченні, суд вважає, що вина
ОСОБА_1. доведена зібраними у справі й перевіреними в судовому засіданні
доказами.

Так
потерпіла ОСОБА_3. у судовому засіданні пояснила, що 12 січня 2007 року близько
18 години вона вийшла з роботи і йшла по вулиці Рози Люксембург, коли підходила
до шкільного подвір'я, побачила, що біжить хлопець високого зросту в темній
шапці і чорній куртці, який накинувся на неї, збив з ніг і з жорстокістю вирвав
сумку. В сумці була заробітна плата її та її дитини. Нападника вона не бачила,
він збив її з ніг і відібрав сумку, коли вона лежала.

В явці з
повинною ОСОБА_1. зізнавався в тому, що 12 січня 2007 року близько 17 години 30
хвилин в районі Білицької лікарні він вихватив сумочку у якій було 450 грн. в
незнайомої особи. Сумочку викинув в районі канави, а гроші витратив на власні
потреби, частину грошей 100 грн. віддав матері ОСОБА_4 (а.с. 10).

З
протоколу огляду місця події від 13 січня 2007 року вбачається, що на відстані
10 метрів у східному напрямку котельні Білицької СПІ № 1 виявлено та вилучено
жіночу сумочку білого кольору, виготовлену із шкірозамінника (а.с. 12).

В
протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( а.с. 17) ОСОБА_1.
пояснив, що затриманий за відкрите викрадення сумки у ОСОБА_3.

У ході
допиту як підозрюваного 16 січня 2007 року ОСОБА_1. детально пояснював, що 12
січня 2007 року, проходячи по території Білицької школи № 1 біля спортивного
майданчика по вулиці Р. Люксембург він побачив жінку невисокого зросту, яка
йшла в напрямку гуртожитку цукрового заводу. У неї на руці побачив сумочку
білого кольору і вирішив заволодіти нею. Він побіг на неї, смикнув за сумку,
жінка впала, але сумку тримала. Він смикнув сумку вдруге і вихватив її. Жінка
кричала. Він побіг в напрямку газової котельні школи до каналу, там відкрив
сумку , знайшов 456 грн., які лежали в встроєному посередині кошельку, що закривається
на «змійку». Гроші поклав в кишеню і йшов додому, але зустрів двох знайомих,
яким віддав 350 грн. боргу і пішов до ОСОБА_4, щоб віддати борг та віддав його
матері 100 грн., пообіцявши решту віддати пізніше (а.с.24).

З даних
протоколу відтворення обстановки й обставин події злочину за участю ОСОБА_1.
від 17 січня 2007 року, убачається, що він вказав місце звідки він вийшов і
побачив жінку ОСОБА_3. Потім показав, що він штовхнув ОСОБА_3 на землю, вона
впала, він з другої сторони вирвав у неї сумочку і побіг в напрямку школи, де
коло каналу витяг з сумочки гроші, як потім він виявив 456 грн., а сумочку
викинув в канал. ОСОБА_1 вказав місце, куди він викинув сумочку (а.с. 25-27).

18 січня
2007 року під час розгляду подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1.
пояснив судді, що дійсно відкрито заволодів сумкою з грошима ОСОБА_3. (а.с.29).

У ході
допиту, як обвинуваченого 19 січня 2007 року та в присутності захисника 22
лютого 2007 року ОСОБА_1. повністю підтвердив зазначені вище показання (а.с.
45, 65).

Крім цього
винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

·
показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що ОСОБА_1. написав явку з повинною
про скоєний ним розбій в смт. Білики без будь-яких фізичних домагань та сам
повідомив, де знаходиться викрадене майно, сумку вилучено в місці, де вказав
ОСОБА_1.;

·
висновком експерта, згідно якого вартість сумочки жіночої
станом на 12.01.2007 року становить 40 грн.(а. с. 33);

висновком судово-медичної експертизи № 49 від 10.02.2007 року, згідно якого
у ОСОБА_3. виявлено ушкоджений у вигляді перелому правої ключиці в середній
треті зі зміщенням, синців на правому плечовому суглобі та правому лікті,
припухлості м'яких тканин правого плечового суглобу, які виникли від дії тупого
предмету, можливо в термін і при вказаних обставинах і відносяться до ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я (а.с. 54);

·
показаннями свідка ОСОБА_6.,
який пояснив суду, що працює слідчим Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області та в ході досудового слідства ОСОБА_1. свою вину спочатку
визнавав повністю, а потім при допиті в присутності захисника вину визнав
частково, заявивши, що тілесних ушкоджень потерпілій не завдавав. Щодо
застосування недозволених методів дізнання ОСОБА_1. нічого не говорив,
пошкоджень на тілі ОСОБА_1а не було та ніяких скарг не надходило;

·
показаннями свідка ОСОБА_7., який пояснив, що як
оперуповноважений Кобеляцького РВ УМВС відбирав у ОСОБА_1. явку з повинною, не
здійснюючи на нього ніякого тиску. ОСОБА_1. говорив, що потрібні були гроші,
тому напав на цю жінку і вказав місце біля школи, де сталася ця подія. Явку з
повинною ОСОБА_1. писав добровільно та не заявляв про те, що йому хтось
підказував;

·
показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що в січні
місяці 2007 року він заходив до ОСОБА_9 і він сказав йому, що години дві тому
обікрали тьотю ОСОБА_3 і сказав, що до
нього заходив ОСОБА_1 і віддав йому гроші;

·
показаннями свідка ОСОБА_9.,
який пояснив , що в січні 2007 року увечері до нього приблизно о 19-20
годині приходив ОСОБА_1. та заніс йому борг 200 гривень, а наступного дня від
інших людей узнав, що в ОСОБА_3 забрали сумочку і гроші;

·
показаннями свідка ОСОБА_10, даними на досудовому
слідстві, які перевірені в судовому засіданні про те, що в січні 2007 року вона
позичила ОСОБА_1 гроші в сумі 160 грн. 12 січня 2007 року близько 18 години
ОСОБА_1 прийшов до неї і віддав гроші в сумі 100 грн., пообіцявши 60 грн.
віддати на другий день (а.с. 46).

Доводи підсудного ОСОБА_1 про те, що у процесі дізнання
та досудового слідства він себе обмовив через застосування до нього
недозволених методів впливу, перевірялися у ході судового слідства та
прокуратурою Кобеляцького району і свого підтвердження не знайшли.

Заяви підсудного
ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів дізнання та слідства
перевірялася з доручення суду прокуратурою Кобеляцького району. У результаті
перевірки ці заяви свого підтвердження також не знайшли, у зв'язку із чим була
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ( матеріали
додані до справи).

Оцінивши зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_1
доведеною.

Кваліфікація дій
підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України визначена вірно, як напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки, скоєного ним злочину, його особу а також обставини, які пом'якшують
й обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є молодий вік
підсудного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є рецидив
злочинів.

Підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується
позитивно (а.с.81).

Згідно медичного
висновку підсудний примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує
(а.с. 83).

Суд
знаходить, що ОСОБА_1. повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі та
що йому слід призначити покарання з урахуванням невідбутого покарання за
вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2003
року ( а.с. 68, 77-79), яке приєднати частково.

Цивільний
позов ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 496 грн. та
моральної шкоди в сумі 3000 грн. підлягає задоволенню, як доведений в судовому
засіданні.

Речовий
доказ по справі-сумку білого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої
ОСОБА_3. (а.с.51) повернути власнику ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На
підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково
приєднати не відбуте покарання за вироком Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 25 листопада 2003 року і за сукупністю вироків
визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання з 15 січня 2007
року (а.с.17-18).

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 496 гривень та
у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень , а всього 3496 (три тисячі
чотириста дев'яносто шість) гривень.

Речовий
доказ по справі-сумку білого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої
ОСОБА_3. (а.с.51) повернути власнику ОСОБА_3.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд протягом п'ятнадцяти діб-засудженим ОСОБА_1. з моменту вручення
йому копії вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.