В И Р О К Справа № 1-118/08

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2008р.

07
квітня 2008 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Ніткевича А.В.

при секретарі Сало А.Б.

з участю прокурора Мисяка В.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Переспа, Сокальського району,
Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною
освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, жителя м.
Сокаль, АДРЕСА_1, не військовозобов”язаного, у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 172 КК України,-

В С Т А Н О
В И В:

Підсудний ОСОБА_2. будучи зареєстрованим як суб”єкт
підприємницької діяльності - фізична особа, в порушення вимог ст..ст. 43,45,46
Конституції України, ст..ст. 2, 5-1, 21,24,29,50,54,94,95 КЗпП України, ст..ст.
1,5,12,15 Закону України „Про оплату праці”, в серпні 2007 року прийняв на
постійну роботу у кафе „Смерічка”, що в с. Перетоки, Сокальського району,
бармена ОСОБА_3, без належного оформлення трудових відносин, на яку не
поширювалися гарантії, передбачені законодавством про працю та соціальне
забезпечення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину у грубому
порушення законодавства про працю визнав повністю, суду повідомив, що з
04.01.2001 року зареєстрований як суб”єкт підприємницької діяльності - фізична
особа. З липня 2007 року орендує приміщення кафе-бару „Смерічка” в с. Перетоки,
Сокальського району. В серпні 2007 року йому допомагала у підготовці до
відкриття бару ОСОБА_1, він з нею за допомогу розрахувався. Після відкриття
бару 12.08.2007 року ОСОБА_3 попросила взяти її на роботу барменом або кухарем,
він погодився, однак офіційно не працевлаштовував, вважав, що бере з випробувальним терміном. ОСОБА_3 постійно
виходила на роботу, однак обов”язки виконувала не належним чином, при цьому, з
каси пропадали гроші, проведеною перевіркою встановлено нестачу в сумі 1500
грн., тому, не виплатив їй заробітну плату за час роботи. За час роботи зплатив
ОСОБА_3 170 грн. зарплати. У вчиненому розкаявся, запевняє, що не буде вчиняти
злочини в подальшому.

Незважаючи на визнання вини підсудним ОСОБА_2. у вчиненні
інкримінованого йому злочину, його вина стверджується також іншими
доказами по справі.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_1
повідомила, що в травні 2007 року через знайому ОСОБА_4 зустрілася з ОСОБА_2.,
він зпропонував їй працювати у кафе-барі „Смерічка”, який орендував, вона
погодилася при умові, що він її офіційно працевлаштує. В липні 2007 року вона з
подругою ОСОБА_5. два тижні допомагали в прибиранні приміщення до відкриття
бару. 12.08.2007 року бар розпочав роботу, вона прийняла зміну, працювала
барменом, допомагала на кухні, прибирала приміщення, територію навколо бару. Їй
встановили графік роботи - два тижні працює, два тижні відпочиває. Після
закінчення зміни приймав іншу зміну ОСОБА_2. Пропрацювавши два з половиною
тижні, у вересні місяці ОСОБА_2 дав їй заробітну плату в сумі 170 грн. Вона
неодноразово нагадувала ОСОБА_2, щоб офіційно оформив на роботу, він обіцяв,
але трудову книжку так і не заводив. На вимогу підсудного, вона пройшла
медичний огляд у Сокальській ЦРЛ, отримала особову медичну книгу. Згідно
домовленості, ОСОБА_2 повинен був оплачувати спочатку по 20 грн. кожного дня, а
коли бар запрацює, по 35 грн. за кожний
відпрацьований день. 29.11.2007 року закінчила працювати у ОСОБА_2, заробітну
плату він не виплатив. Має до підсудного майнову вимогу в розмірі 1000 грн.,
просить, щоб він їй виплатив цю суму. Покарання просить обрати підсудному не
суворе.

Сідок ОСОБА_4. в судовому засіданні повідомила, що працює
реалізатором в магазині „Жалоба” приватного підприємця ОСОБА_2 Влітку 2007 року
тимчасово допомагала ОСОБА_2 в кафе „Смерічка”. В цей час у кафе працювала
ОСОБА_3, чи була вона офіційно працевлаштована, не знає.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами
свідківОСОБА_6. та ОСОБА_7, які під час досудового слідства повідомили, що
час-від-часу заходили в кафе „Смерічка”, що в с. Перетоки, Сокальського району,
барменом в період серпня-грудня 2007 року працювала жінка на ім”я Олександра, яка приймала в них
замовлення.

а.с. 36-41

З оглянутого свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця встановлено, що 04.01.2001 року ОСОБА_2 зареєстрований
фізичною особою - підприємцем.

а.с. 18

Згідно записів особової медичної книжки серії
НОМЕР_1встановлено, що ОСОБА_3 працює барменом в кафе „Смерічка” с. Перетоки,
Сокальського району.

а.с. 19-20

З листвів Управління ПФУ у Сокальському районі №
733/11-12 від 28.01.2008 року, ДПІ у
Сокальському районі № 1135/7/1/170/11 від 28.01.2008 року, Сокальського
районного центру зайнятості № 209/05 від 28.01.2008 року встановлено, що
приватний підприємець ОСОБА_2. за період з липня 2007 року по січень 2008 року
трудову угоду з працівником ОСОБА_3 не реєстрував, звіти про нараховану
заробітну плату та інш. на ОСОБА_1 не подавав.

а.с. 25, 27, 29

З оглянутої трудової книжки НОМЕР_2 на ім”я ОСОБА_1
встановлено, що будь-які записи про прийняття на роботу, переміщення та
звільнення у приватного підприємця ОСОБА_2, у трудовій книжці відсутні.

а.с. 60-61

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 винний у прийнятті на роботу бармена ОСОБА_3, без
належного оформлення трудових відносин, на яку не поширювалися гарантії,
передбачені законодавством про працю та соціальне забезпечення та кваліфікує
його дії за ч. 1 ст. 172 КК України, оскільки ним вчинено грубе порушення
законодавства про працю.

Обираючи покарання пісудному, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вчинив злочин
вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має
неповнолітнього сина, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття в скоєному злочині,
сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні неповнолітнього сина.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, не
виявлено.

Беручи до уваги те, що підсудний вчинив злочин невеликої
тяжкості, крім цього, враховуючи його особу та обставини справи, суд приходить
до висновку, що виправлення
підсудного можливе без призначення покарання, пов”язаного з
обмеженням чи позбавлення волі, тому слід обрати покарання у виді сплати штрафу
і цим буде досягнута мета покарання - запобігання вчинення підсудними нового
злочину.

Речові докази по справі - трудову та медичну книжки на
ім”я ОСОБА_1 слід повернути потерпілій.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И
В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172 КК України до сплати
штрафу в сумі 610 (шістсот десять) грн.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2. залишити без змін - підписку
про невиїзд.

Речові докази: трудову та медичну книжки на ім”я ОСОБА_1
- повернути потерпілій ОСОБА_1

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу
його оголошення.

Головуючий