Дело № 1-1312007
30 мая 2007 года Першотравенский городской суд
Днепропетровской об­ласти в составе:
председательствующей судьи Кривошея С. С.
с участием прокурора Постаренко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка
п.Городница, Новоград-Волынского
района, Жито­мирской области, украинки,
гражданки Украины, образование
среднее, вдовы, имеющей на иждиве­нии двоих несовершеннолетних
детей: дочь ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 и сына ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающую, проживающую по АДРЕСА_1, ранее не судимую в силу ст. 8 9 УК Украины:
-28.09.1994 года Ленинским райсудом г.Днепропетровска
по ст. 155 ч.1 УК Украины к 2 годам исправительных
работ на основании Указа Президента Украины от 18 августа 1994 года «Об амнистии» от наказания
- 30.09.2003 г. Амур -Нижнеднепровским райсудом г.Днепропетровска по ст. 309 ч.1,
75, 76 УК Ук­раины к 1 году лишения свободы с испытанием 1 год в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 18
28 февраля 2007 года примерно в 15 часов 30 минут
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на рынке «Южный»
г.Першотравенска, который расположен по
ул.Горького г.Першотравенска,
Днепропетровской области, имея
умысел на завладение чужим имуществом,
из корыстных побуждений,
преследуя цель наживы, в ходе
разговора с ОСОБА_4 выхватила из правой руки последнего мобильный телефон
происшествия, и похищенным распорядилась
по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1
виновной себя при­знала полностью и пояснила,
что 28 февраля 2007 года она находясь в состоя­нии алкогольного
опьянения пошла на рынок «Южный» к своему хорошему знако­мому ОСОБА_4, который работает там по ремонту обуви. Так
как ей нужны были деньги, и она
считала, что ОСОБА_4 ей должен деньги, то она стала просить у потерпевшего, чтобы он дал ей денег. ОСОБА_4 Отказался дать
денег, тогда она выхватила у него из
руки мобильный телефон «Нокия» и ушла с рынка. Она
попыталась продать похищенный телефон, но его никто не хотел покупать, то­гда она его со злости разбила.
Потерпевшему ущерб не возмещала, так как
не работает, находится в отпуске по
уходу за малолетним ребенком, в
дальнейшем обязуется в добровольном порядке возместить причиненный
ОСОБА_4. мате­риальный ущерб.
судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_4 пояс­нил, что 28 февраля 2007 года, примерно в 15 часов 30 минут, он находился на своем рабочем месте, в обувной мастерской на рынке «Южный». В это
время к нему пришла ОСОБА_1 и ОСОБА_5,
по их поведению он понял что оба находились в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 вели себя вызывающе,
ОСОБА_1 стала говорить ему, чтобы
он вернул ей деньги за блокнот, который
она ему по своей инициативе купила примерно три месяца назад и подарила. Он
предложил ей забрать ранее подаренный блокнот,
но она отказалась, тогда он
попросил их с ОСОБА_5 уйти, так как они
мешают ему работать, но они не ухо­дили.
Он вытащил мобильный телефон «Нокия 1101 серебристого цвета и вызвал охрану
рынка. Через некоторое время пришли охранники и вывели ОСОБА_1 и ОСОБА_5, но примерно через пять минут они снова
возвратились. Он достал сно­ва мобильный телефон и сказал, что вызовет милицию если они не уйдут, в это время ОСОБА_1 выхватила у него из рук
мобильный телефон и убежала. Ему был причинен материальный ущерб 349 гривен (
телефон «Нокия 1101» серебристого цвета стоимостью 299 гривен в котором находился
стартовый пакет «Джине» стоимостью 40 гривен на счету которого находились
деньги в сумме 10 гри­вен.) Он вызвал работников милиции и написал заявление о
том что его огра­била ОСОБА_1 Телефон ему не возвращен. Гражданский иск он не
заявлял. При определении меры наказания полагается на мнение суда.
Кроме этого вина ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины подтверждается: заявлением
ОСОБА_4 от 28 февраля 2007 года в котором он просит, принять меры к ОСОБА_1, кото­рая 28 февраля 2007 года в 15 часов 30
минут на рынке «Южный» открыто за­владела его мобильным телефоном «Нокия 1101»
чем причинила ему материальный ущерб на сумму 300 гривен (л.д.3) и другими
материалами дела в их совокуп­ности.
Таким образом оценивая,
имеющиеся в деле и добытые в судебном заседа­нии доказательства, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины доказана полностью, квалификацию содеянного подсудимой органом
предварительного следствия -правильной,
как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Избирая вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_1 суд
учитывает тяжесть совершенного ею преступления и степень общественной опасности
содеянного, наличие отягчающего
наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, а также данные о личности
подсудимой -не работает,
характеризуется удовлетворительно,
чистосердечно раскаялась в содеянном,
имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, поэтому суд считает возможным ее исправление
и перевоспитание без реального лишения
свободы и возможным применение осуждения с испытанием и возложением на нее
обязанностей предусмотренных ст. 7б УК
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ей нака­зание
в виде 1 (одного) года лишения свободы.
75 УК Украины освободить от отбытия назначенного нака­зания, если она в течение одного года не совершит
нового преступления, обя­зав ее в
соответствии со ст. 76 УК Украины не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исправительной системы,
уведомлять органы уголовно-исправительной системы об изменении
жительства и работы, а также
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
Осужденной ОСОБА_1 меру пресечения оставить прежнюю
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в
Днепропетровский апелляционный суд через Першотравенскии городской суд в
течение пятнадцати суток с момента его оглашения.