overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/735/14

У Х В А Л А
про внесення виправлень
27.11.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2014 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України направлено до Апеляційного суду м. Києва, для звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для направлення його з Голосіївського районного суду м. Києва до Приморського районного суду м. Одеси.
У вказаній ухвалі була допущена описка в анкетних данних обвинувачених - невірно вказано посаду на якій працює ОСОБА_4 , невірно вказана установа в якій працює ОСОБА_5 та роки народження та кількість дітей, що має на утриманні ОСОБА_6 ..
Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Зважаючи на те, що в ухвалі допущена описка щодо анкетних даних обвинувачених, вказані помилки підлягають виправленню у даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Внести виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2014 р. якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України направлено до Апеляційного суду м. Києва, для звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для направлення його з Голосіївського районного суду м. Києва до Приморського районного суду м. Одеси.
У вступній частині ухвали слід внести виправлення та вважати вірним посаду на якій працює ОСОБА_4 комерційний директор ТОВ «Масс Транс»; установу в якій ОСОБА_5 працює директором ТОВ «ЮНС-Груп»; роки народження та кількість дітей, що перебувають на утриманні у ОСОБА_6 трьох неповнолітніх дітей 1997 р.н., 1998 р.н. та 2007 р.н..
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/1726/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження № 0014577 від 26.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0014577 від 26.10.2014 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувального акту у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч 2 ст. 121 КК КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому їм правопорушенні прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Суд, вивчивши надані матеріали провадження, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, захисника, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_5 , враховуючи його особу, не працюючого, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 350 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 40014577 від 26.10.2014 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60 діб, до 18.05.2015 року.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/505/15 ун. № 759/7677/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ; провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0001109 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.05.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 0001109 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В свою чергу в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, яке надійшло до суду 02.03.2015 відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2015 по кримінальному провадженню за № пров. 1-кп/759/281/15.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду, а також обвинувачений заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, що сприятиме виконанню норм кримінального процесуального закону.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення даного питання, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, враховуючи, що по ним обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження фактично не проводилося та, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне кримінальне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду, та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, справа № 759/7677/15-к, номер провадження № 1-кп/759/505/15, направити для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, справа № 759/3147/15-к, номер провадження № 1-кп/759/281/15, яке знаходиться в провадженні Святошинського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
Іменем України
22.05.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці подання старшого інспектора Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 08.05.2012 року за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки та із застосуванням ст.76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки та із застосуванням ст.76 КК України
Старший інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від даного покарання, оскільки у нього закінчився іспитовий термін.
Відповідно до подання, що підтримане старшим інспектором Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , за час перебування на обліку в КВІ Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. За період випробувального терміну правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується позитивно.
Старший інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 просить задовольнити подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить суд задовольнити подання КВІ та звільнити його від покарання.
Прокурор вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений судом іспитовий строк закінчився, за даними кримінально - виконавчої інспекції протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, вчасно з`являвся на реєстрацію.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 08.05.2012 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки та із застосуванням ст.76 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 127/3698/15-к
Провадження№ 1-кп/127/562/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007490 від 15.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого та потерпілої, а також просив викликати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора з приводу можливості призначення справи до судового розгляду, висловились про відсутність підстав для виклику свідків в судове засідання, оскільки позиція сторони захисту полягає у повному визнанні вини обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта. В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, в разі необхідності свідків вказаних стороною обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря, на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 24 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, за клопотанням сторони обвинувачення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/53/15-к
Провадження №11-кп/772/491/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
20 травня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000417 від 23.07.2014р., за апеляційною скаргою зі змінами прокурора, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції кримінального провадження, ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.03.2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Будки, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, раніше судиму: 10.11.2009р. Немирівським райсудом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 07.04.2010р. Немирівським райсудом Вінницької області по ст. 395 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ст. 71 ч. 1, ст. 72 ч. 2 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Немирівського райсуду від 10.11.2009р. і остаточно призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі; 10.01.2014р. звільнена за закінченням строку покарання, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
визнано винною та призначено покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ст. 317 ч. 2 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженої.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженої.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції кримінального провадження, ОСОБА_6 задовільнити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.03.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 185 КК України змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 19.03.2015 року щодо ОСОБА_7 посилання на застосування до засудженої ОСОБА_7 додаткового покарання за ч. 2 ст. 317 КК України та за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України у виді конфіскації ? майна.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.05.2015р. о 12:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/503/15-к

Провадження №1-кп/306/64/15

22 травня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 10.00 год. 22 травня 2015 року, не зявилися без поважних причин.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки у відсутності вищезгаданих свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 134, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Судове засідання відкласти на 10.00 год. 4 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

17 січня 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

з участю прокурора Данканич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ст.190 КК України.

В судове засідання скаржники надали суду постанову про закриття кримінальної справи. В зв'язку з цим скаржникик не підтримують скаргу, поскільки відпали підстави скарги.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти залишення скарги без задоволення.

Оглянувши матеріали скарги, суд вважає, що поскільки ч.16 ст.236-8 КПК України передбачено: "За результатами розгляду скарги суддя мотивованою постановою:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи".

Даною статтею передбачено лише два варіанта вирішення скарги.

З врахуванням того, що скаржниками надано суду постанову про закриття оскаржуваної справи, порушеної проти ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.190 КК України, скаржники скаргу не підтримали, в зв'язку з цим слід залишити скаргу без задоволення з наведених мотивів.

Керуючись ст. ст. 273, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ст.190 КК УКраїни залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з дня винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л. Ф. Ганчак
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 26.09.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002226 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений прокурором міста Ужгорода ОСОБА_7 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 26.09.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002226 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 28.04.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 314,-316, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, відомості про яке 26.09.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002226 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 червня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 53, викликати:
- старшого прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4
- потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/8554/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №333/8554/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1134/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
22 травня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку, об`єднати апеляційні скарги та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 на 22 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2