АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
29 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
переглянувши в примішенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційно скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и л а:
В ухвалі слідчий суддя вказав, що доводи клопотання слідчого про те, що походження вказаних грошових коштів є незаконним, оскільки вони отримані в результаті вчинення кримінальних правопорушень і є предметом їх вчинення є слушними, а тому дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки в ній відсутня аргументація накладення арешту на грошові кошти, та відсутні конкретні докази незаконної діяльності ОСОБА_7 , якому у зазначеному кримінальному провадженні підозру у вчиненні злочинів не пред`являли. Вважає, що у клопотанні слідчого не надано достатньо доказів того, що вказані грошові кошти здобуті незаконним, злочинним шляхом і є предметом кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 не має відношення до діяльності невстановлених слідством осіб, які здійснювали незаконні дії у даному кримінальному провадженні. Крім того зазначає, що слідчий суддя не наводить конкретної правової підстави для застосування арешту, на підставі чого вважає ухвалу суду упередженою та незаконною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та представника власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу наявності обставин для подальшого оголошення підозри вчинення кримінальних правопорушень та врахувавши положення ст. ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_10 , вилучені в будинку на надвірних спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані кошти могли бути предметом вчинення кримінальних правопорушень та набутими в результаті вчинення злочинів.
Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя врахував кваліфікацію розслідуваних в даному кримінальному провадженні частин кримінальних правопорушень, а саме щодо фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, на підставі чого дійшов висновку, що кошти вилучені під час обшуку, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям ст. 167 КПК України, та могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та бути доходами від розслідуваних правопорушень.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, так як вони підтверджуються матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовано необхідність накладення арешту та свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті грошових коштів, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України наклав арешт на грошові кошти.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що арешт накладено без дотримання положень ч. 3 ст. 170 КПК, є безпідставними, оскільки як зазначено у частині другій даної статті слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та за результатами достатніх правових підстав наклав арешт на грошові кошти.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла остаточного висновку, що рішення суду є законним, обгрунтованим та вмотивованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 167 ч. 2, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судовї палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 н Д. М а с е н к о Д. С о к у р е н к о