справа №1-42
ВИРОК

Іменем України

15 березня 2011 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В. , з участю помічника прокурора Жорової В.О. , захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню підсудних

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 районну Миколаївської області, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, навчається в Врадієвській філії Миколаївського професійно-аграрного ліцею, раніше засудженого:

29.07.2010 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки від якого звільнений на підставі ст.ст. 75 , 106 КК України з випробуванням при умові якщо він на протязі одного року і шести місяців не скоїв новий злочин;

10.12.2010 року цим же судом за ст. 185 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 2 ( два) місяці з застосуванням ст. 71 КК України, від якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням при умові якщо він на протязі 2 (двох) років не скоїть новий злочин;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, безробітного, раніше засудженим не був, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, Врадіївського районну Миколаївської області,

в скоєнні ними злочинів передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 та раніше засуджений за вироком Врадіївського районного суду від 29.07.2010 року та від 10.12.2010 року за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, підсудний ОСОБА_3, в період визначного судом іспитового строку для останнього, 18 вересня 2010 року близько 23 години, переслідуючи корисливу мету і прямий умисел на заволодіння чужого майна, за попередньою змовою між собою, по ініціативі підсудного ОСОБА_3, таємно, шляхом вільного доступу, з території належного потерпілій ОСОБА_5 домоволодіння, розташованого по вул. Крупська № 32 смт. Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області, вчинили крадіжку металевих виробів, а саме: металевої станини від терезів вартістю 20 грн., металевого швелера довжиною 2 метри вартістю 80 грн. та відрізку металевої рейси довжиною 0,6 метра вартістю 50 грн., після чого все викрадене збули громадянці ОСОБА_6, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 150 грн., які їй відшкодовано в ході досудового слідства шляхом вилучення та повернення викраденого.

Вони ж, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 19 вересня 2010 року близько 1-ї години ночі, переслідуючи корисливу мету та прямий умисел направлений на викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, по ініціативі останнього, шляхом зриву дверних запорів, через вхідні двері, проникли до приміщення належної потерпілій ОСОБА_5 літньої кухні розташованої по вул. Крупська № 31 смт. Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області звідки таємно викрали продукти харчування, а саме: свіжо замороженого мяса свинини вагою 2 кг. загальною вартістю 100 грн., 1 кг. домашньої копченої ковбаси загальною вартістю 50 грн., копченого почерьовка вагою 1 кг. загальною вартістю 45 грн., 800 гр. свіжого мяса говядени загальною вартістю 40 грн., чотири металевих банки зі згущеним молоком ємкістю 250 гр. кожна загальною вартістю 48 гривень, паштет печінковий в кількості 3 шт. банок загальною вартістю 45 грн., 1 металеву банку зі згущеним молоком та кавою загальною вартістю 12 грн., дві пластикові упаковки з сиром ТМ «Традиція»загальною вартістю 18 гривень, поліетиленовий пакет ємкістю 500 гр. з вермішеллю ТМ «Макфа»загальною вартістю 3 грн., два поліетиленових пакета ємкістю 1 кг. з вермішеллю ТМ «Київ-Мікс»загальною вартістю 20 грн., поліетиленовий пакет зі спагеті ємкістю 1 кг. ТМ «Тая»загальною вартістю 15 грн., паперову коробку з чаєм в пакетиках в кількості 25 шт. ТМ «Ліптон»вартістю 10 грн. 50 коп., одну картону коробку в якій знаходились 4 коробки ємкістю 100 гр. кожна з крупами ячнева, гречана, пшоняна, пшенична загальною вартістю - 72 грн. , одну картону коробку з кукурудзяними пластівцями вартістю 3,5 грн., металеву коробку в якій знаходились 4 трикутника сира ТМ «Президент»загальною вартістю 9 грн., поліетиленовий пакет в якому знаходився рис в кількості 200 гр. вартістю 14 грн., поліетиленовий пакет наповнений крупою «Мюслі»вартістю 8 грн., а також 12 шт. парафінових свічок, після чого, заволодівши викраденим, розпорядились ним на власний розсуд.

Тим самим підсудні ОСОБА_4 і Чабанюк спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 825,2 грн. які їй відшкодовано в ході досудового слідства в повному обсязі.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних дій визнали повністю, щиро покаялися і дали суду правдиві свідчення які повністю узгоджуються з встановленими судом обставинами справи.

Так, підсудний ОСОБА_4 пояснив суду, що 18 вересня 2010 року вдень, він разом з підсудним ОСОБА_3 ловили рибу на ставку, що знаходиться в центрі селища Врадіївка, де сказав ОСОБА_3, що має їхати в місто Одесу. На прохання ОСОБА_3, він погодився взяти його з собою, при умові якщо в нього є гроші. ОСОБА_3 сказав, що у нього немає грошей, але знає де є металобрухт який можна викрасти, а потім здати до приймального пункту і отримати кошти. При цьому, Чабанюк запропонував йому разом з ним викрасти цей металобрухт. Він погодився і в той же день разом з ним пішов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5, куди вони проникли через огорожу зі сторони ставка і викрали там металеву станину від терезів, металеву рейсу довжиною біля 1 го метра та металевий швелер довжиною біля 2 метрів. Потім всі викраденні металеві вироби перевезли велосипедом додому до односельчанки ОСОБА_6 і продали їй за 148 грн. по ціні 1грн..60 коп. за кілограм металобрухту.

Всі отримані кошти вони розділили між собою і в цей же вечір витратили їх, знаходячись на дискотеці.

Цієї ж ночі вони по пропозиції підсудного ОСОБА_3 таким же способом знову проникли на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5, щоб ще викрасти там якісь металеві вироби, де помітили декілька металевих швелерів довжиною біля 3-х метрів, але так, як вони були важкі, відмовились від їх викрадення. Після цього вони по пропозиції ОСОБА_3 проникли в приміщення літньої кухні, замок на дверях якої він особисто зірвав знайденим ОСОБА_3 куском металевого стержня, звідти вони викрали біля 2-х кг замороженого мяса, приблизно по 1 кг копченої ковбаси та копченого сала (почерьовка), 4 банки згущеного молока, 3 банки печіночного паштету, одну банку згущеного молока з какао, дві пластикові упаковки з сиром торгової марки (ТМ) «Традиція», біля десяти штук парафінових свічок, пару пляшок шампуні, декілька пакетів з різними крупами, вермішелем, спагеті, кукурудзяними пластівцями, упаковку мінеральної води «Врадіївська», казан та алюмінієвий бідон ємкістю на 40 літрів. Навісний замок зі скобами з вхідних дверей літньої кухні поставили на місце.

Частину викраденого вони залишили у житловому будинку ОСОБА_7, де і переночували. Вранці він (ОСОБА_4) разом з ОСОБА_3 пішов до себе додому де теж залишив частину викраденого мяса, згущене молоко, свічки, сир. В цей же день їх затримали працівники міліції, яким вони розповіли про крадіжку.

Підсудний ОСОБА_3 дав суду аналогічні свідчення.

Крім визнання своєї вини самими підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_3, їх вина у вчиненні вказаних дій повністю встановлена в судовому засіданні і підтверджується сукупністю слідуючих доказів:

Даними на досудовому слідстві свідченнями потерпілої ОСОБА_5 (оголошено згідно її заяви), яка пояснила, що, 18 вересня 2010 року вона на протязі дня була вдома. Близько 18 години закрила двері літньої кухні на навісний замок і зайшла в житловий будинок звідки чула як гавкала її собака, але не придала цьому значення. На слідуючий день 19 вересня 2010 року біля 9 години вона зайшла в літню кухню та помітила, що речі які там зберігалися, були не на своїх місцях. Потім виявила відсутність слідуючого майна: свіжо замороженого совиного мяса вагою 2 кг. за ціною 50 грн. за 1 кг., 1 кг. домашньої копченої ковбаси за ціною 50 грн., копченого почерьовка вагою 1 кг., за ціною 45 грн. 800 грам свіжого мяса говядини за ціною 40 грн. за 1 кг., 4 металевих банки зі згущеним молоком ємкістю 250 гр. за ціною 12 грн. за одну банку, паштет печіночний в кількості 3 шт. банок ціною 15 грн. за одну, 1 металеву банку зі згущеним молоком та кавою за ціною 12 грн., дві пластикові упаковки з сиром ТМ «Традиція»вагою 450 гр. кожна за ціною 9 грн., вказані продукти знаходились в холодильнику, поліетиленовий пакет ємкістю 500 гр. з вермішеллю ТМ «Макфа»за ціною 6 грн. за 1 кг., два поліетиленових пакета ємкістю 1 кг. з вермішеллю ТМ «Київ-Мікс» за ціною 10 грн. кожен, поліетиленовий пакет зі спагеті ємкістю 1 кг. ТМ «Тая»за ціною 15 грн., паперова коробка з чаєм в пакетиках в кількості 25 шт. ТМ «Ліптон»за ціною 10 грн. 50 коп., одна картонна коробка в якій знаходились 4 коробки ємкістю 100 гр. кожна з крупами ячнева, гречана, пшоняна, пшенична на загальну суму 18 грн., одна картонна коробка з кукурудзяними пластівцями за ціною 3,5 грн., металева коробка в якій знаходились 4 трикутника сира ТМ «Президент»за ціною 9 грн., поліетиленовий пакет в якому знаходився рис в кількості 200 гр. за ціною 14 грн. за кг, поліетиленовий пакет наповнений крупою «Мюсли»за ціною 8 грн., які знаходились в пакетах, які висіли на цвяхах на дверях, 12 парафінових свічок за цінною 2,6 грн. за одну шт., дві пластмасові пляшки з шампунем ТМ «Шамту»та «Пантін»13 та 23 грн. відповідно, що перебували в тумбочці, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. з кришкою б/в за цінною 200 грн., металевий казан ємкістю 5 л. б/в за ціною 30 грн., що знаходились в підсобному приміщенні літньої кухні, упаковка мінеральної води ТМ «Врадіївська»в якій знаходилось 6 пляшок ємкістю 1,5 літрів на загальну суму 15 грн., яка знаходилась біля приміщення літньої кухні. Також з подвіря було викрадено металевий швелер, станину до терезів та рейсу. Викраденні металеві вироби вона оцінює в суму 150 грн. (а.с. 45-47);

Даними на досудовому слідстві свідченнями свідка ОСОБА_6 (оголошені згідно її заяви), яка пояснила, що в середині осені 2010 року два молодих хлопці принесли їй додому металеві вироби швелер, рейсу та станину до терезів, які вона зважила і придбала у них за 150 грн., як металобрухт. Через деякий час один із цих хлопців приніс їй металевий казан ємкістю на 5 літрів який вона теж купила у нього за 15 грн. , а потім комусь продала його. (а.с. 62)

Даними на досудовому слідстві свідченнями свідка ОСОБА_7 (оголошені згідно її заяви) яка пояснила, що восени 2010 року (точної дати не памятає) вночі прийшов її онук ОСОБА_3, який з її дозволу залишився ночувати в її будинку. Сама вона мешкає в літній кухні. Через деякий час (коли сама не памятає) зявилися працівники міліції з якими був і ОСОБА_3 який повідомив, що в її будинку знаходяться викрадені ним у ОСОБА_5 речі. При огляді території її домоволодіння працівниками міліції виявлені та вилучені дві пляшки шампуні ТМ «Шамту»та «Пантін», банку згущеного молока, паштет печінковий, алюмінієвий бідон з кришкою ємкістю на 40 літрів. (а.с. 154);

Даними суду свідченнями ОСОБА_8 (оголошені згідно її заяви), яка пояснила, що підсудний ОСОБА_4 являється її сином. Проте що він вчинив крадіжку, у ОСОБА_5 з підсудним ОСОБА_3 вона дізналася від працівників міліції. При проведеному ними огляді території її домоволодіння працівниками міліції виявили та вилучили викрадене у ОСОБА_5 майно, а саме: декілька поліетиленових пакетів з вермішеллю, гречневою, пшоняною, пшеничною та рисовою крупою, спагеті, зелений чай в пакетиках, копчену ковбасу, почерьовок та м'ясо в кількості від 200 гр. до одного кг. кожного виробу, парафінові свічки біля 10 шт. Син сказав що все це він викрав у ОСОБА_5 разом з підсудним ОСОБА_3. Крім цього він сказав що вони викрали у неї металеві вироби швелер, рейсу та станину до терезів, які здали в приймальний пункт (а.с. 61);

Даними суду свідченнями ОСОБА_9 яка пояснила суду, що підсудний ОСОБА_3 являється її онуком. Раніше він добре навчався в школі, був хорошою дитиною. Після шостого класу він різко змінився, став погано вчитися в школі, а потім і в ліцеї, пропускав заняття, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки. На її думку це сталося тому, що його батько зловживає спиртними напоями, у нього з ним склалися погані стосунки, з яким він часто конфліктував. Вихованням сина батько не займався, не контролював його поведінку і навчання в школі, матеріальним забезпеченням сімї теж, цим займалась матір, на вихованням сина у неї не вистачало часу. Як бабуся, вона стала частіше з ним спілкуватися і на життєвих прикладах переконувати його стати на шлях виправлення.

Після скоєння останнього злочину (крадіжки у ОСОБА_5А.) підсудний ОСОБА_3, різко змінився в кращу сторону, став разом з нею ходити до церкви, допомагати їй по господарству і доглядав її коли вона хворіла.

Зараз він глибоко переживає за свої колишні вчинки. Почав працювати у їхнього родича і самостійно заробляти гроші.

Ці ж обставини підтверджуються:

- Протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_10 від 07.10.2010 року з якого вбачається, що там було виявлено та вилучено викрадене у потерпілої ОСОБА_5 майно (продукти харчування, свічки та інше). (а.с. 9);

- Протоколом огляду домоволодіння свідка ОСОБА_6 від 07.10.2010 року з якого вбачається, що там було виявлено та вилучено викрадені у потерпілої ОСОБА_5 металеві вироби (швелер, рейсу, станину до терезів). (а.с. 12);

- Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 від 07.10 2010 року з якого вбачається, що там було виявлено та вилучено викрадене у потерпілої ОСОБА_5 майно (шампунь, паштет печінковий, згущене молоко, алюмінієвий бідон ). (а.с. 15);

- Протоколом ВООП з участю підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_11 з яких вбачається, що останні добровільно розповіли та показали при яких обставинах і в який спосіб вони вчинили крадіжку у потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 67-71, 73-78);

- Висновком судово-медичної експертизи №855 від 10.12.2010 року згідно якої підсудний ОСОБА_3 як в період вчинення злочину, так і на теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру немає потреби (а.с. 120-125);

- Довідками про вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_5 майна (а.с. 25-27);

- Довідками ПП «Шадер»від 07.102010 року згідно якої вартість одного кілограму чорного металу становить 1,60 грн.(а.с.28);

Речовими доказами по справі :

1) металевим швелером довжиною 2 метри, металевою рейсою довжиною 0,6 метрів та станиною до терезів, вилученими у свідка ОСОБА_6 (а.с. 53);

2) вилученим за місцем проживання у свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_7 продуктами харчування (вермішель, спагеті, кукурудзяні пластівці, гречана, ячнєва та пшенична крупа, рис, чай в пакетиках, згущене молоко в банках, згущене молоко з кавою, свіже м'ясо, копчена ковбаса, копчений почерьовок, сир ), а також 12 парафінових свічок. (а.с. 53,59)

Дослідивши вказані докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4

По першому епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 який мав місце 18.09.2010 року в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення і кваліфікує ці їхні дії по ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує , як помякшуючу відповідальність обставину відносно ОСОБА_4 те, що він вперше скоїв злочин, його щире каяття та повне відшкодування потерпілій спричинених його злочинними діяннями матеріальних збитків.

Обтяжуючими відповідальність обставин суд не вбачає.

Помякшуючими відповідальність обставинами відносно ОСОБА_3 суд враховує його неповнолітній вік, щире каяття та повне відшкодування спричинених ним потерпілій матеріальних збитків.

Обтяжуючих відповідальність обставинами відносно підсудного ОСОБА_3, суд враховує те, що він скоїв злочин в період іспитового строку визначеного судом за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, обставини справи, особи підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ступінь суспільної небезпеки скоєних ними злочинів, невелику вартість викраденого, позитивну характеристику підсудного ОСОБА_4 і ОСОБА_3, вказані помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, психічний стан здоровя підсудного ОСОБА_3, негативний вплив батька на його виховання, як особи яка зловживає спиртними напоями, а також беручи до уваги те, що підсудний ОСОБА_3 в період судового слідства змінив свою поведінку на краще, став чесно працювати та самостійно заробляти собі гроші, відвідувати церкву, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і доцільним призначити йому покарання більш мяке чим передбачають санкції ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 75 КК України.

Що стосується підсудного ОСОБА_3 суд вважає доцільним призначити йому мінімальний строк покарання у вигляді позбавлення волі. з частковим приєднанням не відбутої частини покарання за попереднім вироком

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнати винними за ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їм покарання:

ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

По ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України -2 (два) роки позбавлення волі.

Керуючись ст. 70 КК України, суд призначаючи покарання за сукупністю злочинів визначає йому остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням при умові якщо він на протязі 1 (одного) року не вчинить новий злочин.

ОСОБА_3 - по ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

по ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки і 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим остаточно визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 4 (чотири) місяці.

Призначаючи покарання за сукупністю вироків, суд керуючись ст. 71 КК України, шляхом часткового складення не відбутого покарання за попереднім вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2010 року за яким ОСОБА_3 був засуджений до 3 (трьох) років і двох місяців позбавлення волі, і призначеного покарання за цим вироком, остаточно визначає йому покарання у вигляді 3 (трьох )років і пяти місяців позбавлення волі.

До набрання вироком Законної сили обрану відносно засуджених міру запобіжного заходу залишити ту ж саму підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: металеві вироби - швелер, рейсу та станину що зберігаються у Врадіївському РВ УМВС України повернути потерпілій ОСОБА_5;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі пятнадцяти діб через Врадіївський районний суд, з моменту їх проголошення, а засудженому ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя Врадіївського

Районного суду: ОСОБА_13