СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Чернівці « 23 » січня 2007 р. колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Гончарука Г.М.
суддів Рулякова В.І., Яцинюка В.Ф.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2006 рок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий Сторожинецьким
районним судом Чернівецької області 3.09.2004 року за ст. 187 ч.2 КК України ( розбій, вчинений за попередньою
змовою групою осіб) на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

засуджений за ст.125 ч. 1 КК України до міри покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, йому приєднано 5 років позбавлення волі за вироком від 3.09.2004 року і остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років і 20 днів.

Згідно з вироку ОСОБА_1 10.09.2006 р. 05 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у
своєму будинку під час суперечки з дружиною, щоб припинити плач малолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно побив його, вдаривши по обличчю та по спині, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 23.01.2007 року вирок суду залишено без зміни.

Справа № 11- 23/2007р. Головуючий
у І інстанції ПерепелюкІ.Б.

Категорія с. 125 ч.1 КК України Доповідач Руляков В.І.

2

В ході вивчення
даної кримінальної справи у апеляційному суді
було встановлено, що всупереч чинного законодавства, Сторожинецький міський
голова ОСОБА_4 на офіційний запит слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України Скіпор B.C. про надання характеристики на
обвинуваченого ОСОБА_1 дав неповну, необ'єктивну і
неправдиву інформацію Ю, яка характеризує ОСОБА_1, мешканця м. Сторожинець.

Згідно ст.65 КК
України суд призначає покарання особі, яка визнана винною у скоєнні злочину, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Саме встановлення особи винного є окремим чинником, що впливає на призначення
покарання і який має бути врахований судом в повному обсязі. Для цього слід
з'ясувати дані, які всебічно характеризують винного; це і ставлення до праці, навчання, поведінка в побуті,
працездатність, сімейний стан, дані про вчинені раніше правопорушення.

В той же час, виконуючи запит слідчого, Сторожинецький міський голова ОСОБА_4 в порушення цих вимог закону надав не повну і
недостовірну характеристику на ОСОБА_1 (а.с.55).
Сама характеристика має форму віддрукованого бланку, у якому
тільки проставляються необхідні дані, що встановлюють особу( копія
характеристики додається). В ній зазначено, що « Сторожинецька
міська рада на гр... компрометуючими матеріалами не володіє».Це свідчить про формальний , шаблонний підхід до видачі такого важливого
документу як характеристика на певну особу.

З такої
характеристики , де
тільки проставлено фамілію та ім'я по батькові
ОСОБА_1 неможливо зробити якісь висновки про його особу та характер,
оскільки зміст даного документу з його назвою немає нічого спільного і
характеристикою ОСОБА_1 його дуже важко
назвати.

Більше того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на момент скоєння ним злочину не працював і не навчався,
зловживав спиртними напоями, неодноразово вчиняв сварки з дружиною, які
закінчувалися її побиттям і про це вона заявляла в органи внутрішніх справ.

Раніше він вчинив тяжкий злочин, за який був засуджений до позбавлення волі
умовно з іспитовим строком на 3
роки і скоїв новий злочин під час іспитового строку.

Наведене
свідчить про те, що Сторожинецький міський голова ОСОБА_4 поверхово і безвідповідально віднісся до запиту
слідчих органів щодо встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_1, що в
загальному могло призвести до невірної оцінки його особи як органами досудового
слідства, так і судами всіх інстанцій,
якими розглядались і будуть розглядатись дана кримінальна справа.

Більше того,
останній злочин ОСОБА_1 було скоєно 10.09.2006
року, а 25.09.2006 року у характеристиці на ОСОБА_1,
ОСОБА_4 зазначає, що компрометуючими матеріалами на ОСОБА_1 Сторожинецька
міська рада не володіє. Це також свідчить,
що Сторожинецька міська рада не володіла інформацією на мешканця міста
Сторожинець ОСОБА_1, який скоїв злочин і схильний до правопорушень і у них
відсутня співпраця з органами,

3 які таку інформацію
мають, а саме: з дільничними інспекторами, з районною службою по
виконанню кримінальних покарань, де на обліку знаходився ОСОБА_1 і яка повинна була контролювати виконання вироку
від 3.09.2004 року Сторожинецького районного суду щодо ОСОБА_1

Колегія суддів вважає за необхідне про вказані факти довести до відома Сторожинецької
районної ради для організації заходів по усуненню зазначених в окремій ухвалі недоліків. Інформування про них сільських
голів району та керівників підприємств ,установ і організацій ,до яких
звертаються з відповідними запитами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 380,23 -2 КПК України , колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області, -

УХВАЛИЛА:

Про наведені факти довести до відома голів Сторожинецької районної державної адміністрації та Сторожинецької районної ради
організації заходів по усуненню зазначених в окремій ухвалі недоліків.

Про вжиті заходи необхідно повідомити Апеляційний суд Чернівецької області
в установлений законом місячний строк.