У Х В А Л А
23 квітня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України.
У обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві було укладено угоду з захисниками адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснюють їх захист в ході судового розгляду справи.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися в судове засідання 23 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв. з невідомих суду причин, достовірно були повідомленими про час і місце судового засідання 23.04.2015 року, дата якого була з ними узгоджена, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечили проти розгляду даного клопотання у відсутність їх захисників.
Внаслідок неприбуття адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було зірвано судове засідання 23.04.2015 року, дата якого була узгоджена колегією суддів і всіма іншими учасниками процесу.
02 травня 2015 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і до спливу цього строку необхідно розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід призначити захисників, оскільки неодноразова неявка захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без поважних причин в судові засідання, з якими було укладено угоду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перешкоджає подальшому розгляду справи, розгляду клопотання і є нічим не виправданим затягуванням судового розгляду справи з боку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і порушує права інших учасників процесу.
Учасники процесу вирішення питання про призначення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 захисника покладають на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження з приводу вирішення питання про призначення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 захисників, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід призначити захисників для окремої процесуальної дії.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
У випадках, передбачених ст. 49, 52 КПК України, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Керуючись ст.ст. 45, 49, 50, 52, 372 КПК України, суд,
Надати захисникам можливість конфіденційного спілкування з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3