Справа № 752/8439/15-к
Провадження №: 1-кп/752/569/15

У Х В А Л А
09.07.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 000698 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України.
20.05.2015 року ухвалою суду обраний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін, та продовжено до 18.07.2015 року.

09.07.2015 року в ході судового розгляду, прокурор відмітила на необхідності продовження строку тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити новий злочин.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що прокуратурою не враховано особи обвинуваченого, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, має статус інваліда ІІ групи, та хвору мати, за якою необхідний догляд.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, міцні соціальні і сімейні зв`язки, що ризики наведені прокурором нічим не обґрунтовані, крім того ОСОБА_4 має поганий стан здоров`я та потребує лікування.

Крім того, захисники вважали за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків передбачених КПК України.

Обвинувачені заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та підтримали думку своїх захисників.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні, зокрема, злочинів середньої тяжкості, із застосуванням насильства та погрози його застосування, проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян та злочину проти правосуддя, в тому числі проти життя та здоров`я судді та слідчого. При цьому, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_3 має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість.
Вказане свідчить про те, що обвинувачені, в разі звільнення з-під варти, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, впливати на свідків та потерпілих, або вчинити новий злочин.
Також по справі не допитані потерпілі та свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачені, в разі звільнення з-під варти, може впливати на них.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особи підозрюваних. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що злочини у яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинені із застосуванням насильства та погрози його застосування, суд відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.
Вислухавши сторони, суд, ураховуючи, що 18.07.2015 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 07.09.2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 07.09.2015 року, включно.

Копії ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1