Справа № 1-94
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«10» липня 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві
Середі Л.А.

з участю прокурора Ільящука Т.М.

потерпілого ОСОБА_2

підсудного
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в с. Яцьковичі
Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, військовозобов'язаного, не одруженого, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2007 року біля 17 години
ОСОБА_1 на законну вимогу працівника правоохоронного органу проїхати на
територію Яцьковицького лісництва і розвантажити підводу з самовільно зрізаною
деревиною породи сосна масою 2 м3, обов'язки якого по охороні лісу
виконував лісничий Яцьковицького лісництва ОСОБА_2, відібравши шляхом застосування до нього фізичної сили
бензопилу, зник з місця його затримання.

При цьому, заподіяв ОСОБА_2
тілесні ушкодження у виді забою м'яких тканин грудини, нижньої щелепи та
скроневої ділянки голови справа, забійної рани губи, що відносяться до
категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Допитаний як підсудний ОСОБА_1
винним себе визнав частково, показав, що дійсно вчинив опір лісничому
Яцьковицького лісництва ОСОБА_2, коли той намагався його затримати, однак
побоїв йому не наносив.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що при
затриманні їх як порушників лісового законодавства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 чинили
непокору. Розвантаживши дві колоди дерев породи сосна з підводи, шляхом
застосування сили відібрали в нього бензопилу, яку він узяв з підводи
правопорушників, та коли він відходив до службового автомобіля, збили його з
ніг. Один з них, хто саме він не бачив,
але той що знаходився біля його голови, почав наносити йому удари в голову і грудну клітину.

З показань свідка ОСОБА_1 він
розтягав правопорушників, які знаходилися біля ОСОБА_2 Першим до нього побіг
ОСОБА_1, відразу за ним - ОСОБА_3, а тоді ОСОБА_4. Чув як тому наносились
удари. Першим він відтягнув від потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3, що відбирав у
лежачого ОСОБА_2 бензопилу, потім відштовхнув ОСОБА_4, що був біля ніг
потерпілого, а тоді - ОСОБА_1, що знаходився ближче до голови ОСОБА_2.

Було темно, проте на його думку
саме ОСОБА_1 наносив ОСОБА_2 удари в голову та грудину. Він не бачив, щоб удари
ОСОБА_2 наносили ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_4. пояснив, що він
ОСОБА_2 ударів не наносив взагалі. Стояв ближче до ніг потерпілого, відштовхнув
його від нього ОСОБА_1

Факт скоєння лісопорушення
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 доведено протоколом № 139/21 від 1 грудня 2007 року
про порушення вимог лісового законодавства на а. с. 20 та постановами про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на а. с. 21-23.

З пояснень в судовому засіданні
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слідує, що вони відшкодували шкоду спричинену
лісовому господарству в сумі 1333 гривні 49 копійок та штраф кожен в сумі 85
гривень.

Обставини вчиненого підсудним
ОСОБА_1 відомі з протоколу огляду місця події зі схемою на а. с. 9-12, речового
доказу - бензопили ( а. с. 13), протоколом відтворення обстановки і обставин
події з участю потерпілого на а. с. 38 та свідка ОСОБА_3 ( а. с. 41) .

З висновку судово-медичної експертизи від 18
грудня 2007 року на а. с. 31 відомо, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у
виді забою м'яких тканин грудини, нижньої щелепи та скроневої ділянки голови
справа, забійної рани верхньої губи, які відповідають строку їх спричинення,
завдані були потерпілому на протязі короткого періоду часу, відносяться до
легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Власноручне заподіяння цих
тілесних ушкоджень самим потерпілим експерт виключив.

Вироком Березнівського районного
суду від 20 березня 2008 року ОСОБА_3 виправдано в пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 345 КК України за недоведеністю його
вини.

Оцінивши усі докази, добуті в
судовому засіданні, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Його дії належить кваліфікувати в
частині відмови проїхати в лісництво, відібрання із застосуванням сили
бензопили у лісничого ОСОБА_2 та залишення місця події - як вчинення опору
працівникові правоохоронного органу при виконанні ним своїх службових
обов'язків за ч.2 ст. 342 КК України, а щодо умисного заподіяння йому легкого
тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я - як умисне спричинення
працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв'язку з
виконанням ним службових обов'язків - за ч.2 ст. 345 КК України.

Суд вважає, що розділ ІІІ ( п. п.
3.4-3.10) посадової інструкція лісничого (а. с. 15), що стосується службових
обов'язків ОСОБА_2 доводить, що у вказаному випадку він виконував функції
аналогічні тим, що належать працівникові правоохоронного органу.

При призначенні покарання ОСОБА_1
суд враховує обставини, що пом'якшують його покарання, вважає такими, що безпідставно пред'явлені слідством
ті, які на думку досудового слідства обтяжують його.

Так, з врахуванням вироку суду від
20 березня 2008 року у відношенні ОСОБА_3 обтяжуючу обставину вчинення
злочину підсудним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 345
КК України групою осіб разом з братом ОСОБА_3 слід виключити з обвинувачення,
оскільки ОСОБА_3 було виправдано судом за ч.2 ст. 345 КК України за
недоведеністю його участі в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Невірною є також оцінка органом
досудового слідства як обтяжуючої обставини вчинення ОСОБА_1 злочину у зв'язку
з виконанням потерпілим службового обов'язку. Остання обставина належить до об'єктивної сторони складу злочину як за ст. 342 КК України, так і за ст. 345
КК України, і додаткового врахування в якості обтяжуючої покарання ОСОБА_1
обставини не потребує.

При цьому, суд вважає доведеним,
що удари в обличчя і грудину ОСОБА_2
наносив саме ОСОБА_1, що доведено усією сукупністю доказів по справі. Вказану
обставину підтвердив свідок ОСОБА_5 Також жодних доказів по справі щодо
спричинення ударів потерпілому ОСОБА_2 іншими особами в судовому засіданні не добуто.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_1, суд враховує, що злочин він скоїв уперше, позитивно характеризується з
місця роботи, що слід віднести до пом'якшуючих його покарання обставин, які
стосуються особи підсудного, характер і обставини вчиненого ним - злочини за ч.
2 ст. 342 та ч.2 т. 345 КК України законодавством віднесені відповідно до
злочинів невеликої та середньої тяжкості.

З врахуванням встановленого суд
вважає виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливим без ізоляції від
суспільства шляхом застосування до основного покарання у виді обмеження волі
іспитового терміну згідно зі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 з
врахуванням вищенаведеного суд залишає попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - бензопилу - слід
повернути її власнику - ОСОБА_4 ,
оскільки вона не є знаряддям скоєння злочину, питання про долю решти речових
доказів вирішено судом по справі за
аналогічним обвинуваченням ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.
342, ч.2 ст. 345 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 342 КК України -
один рік обмеження волі;

за ч.2 ст. 345 КК України - два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за
сукупністю злочинів ОСОБА_1призначити на строк 2 роки обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК
України ОСОБА_1 звільнити від призначеного за цим вироком покарання, якщо він
не вчинить нового злочину протягом одного року і шести місяців.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1до набуття вироком законної сили залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на Сарненський міжрайонний
відділ кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі - бензопилу - повернути ОСОБА_4.

На вирок суду сторонами може бути внесена апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя: