Справа № 676/2565/15-к
Провадження № 1-кп/676/208/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,
законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , 12.03.2015 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, виліз на паркомат, де з рекламно-роз`яснювального щита до нього, демонтував та викрав дві камери загального нагляду марки W-700SN-20F-1, які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2010 гривень.
27.04.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди потерпілий та обвинувачений з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного діяння, висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зобов`язався сплатити процесуальні витрати в сумі 294, 62 грн.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, суд з`ясував, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачений зрозумів положення ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомив наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ст. 185 ч.1 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду та винести вирок.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень (50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
- дві камери зовнішнього відео спостереження марок W-700SN-20F-1, який передано потерпілому ОСОБА_5 на зберігання (т.1 а.с. 26) залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 294, 62 грн. (т.1 а.с. 18).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя