overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-173/11

ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2011 м.Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Іваницького Р.С.

при секретарі Якуб В.В.

з участю прокурора Стільник А.М.

підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

До Іршавського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Дана кримінальна справа підсудна Іршавському районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Запобіжний захід для обвинуваченого - підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства, не було допущення порушеннь вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб не поступило.

Зясовано питання, що намає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.. 185 ч.2 КК України.

Керуючись ст..ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути за участю Прокурора Іршавського району, повідомивши його про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати :

Свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2011 року на 10 годині 00 хвилин в приміщенні Іршавського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором

Суддя:ОСОБА_12
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа № 0603/2589/12

Провадження 1-п/0603/83/12

20.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з Бердичівської районної кіновідеомережі з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

22 березня 1997 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з Бердичівської районної кіновідеомережі. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період часу з 13 лютого по 13 березня 1997 року, невідома особа, шляхом підбору ключа проникла в середину гаража Бердичівської районної кіновідеомережі розташованої по вул. Войкова, 22 м. Бердичів, звідки таємно викрала пять автомобільних коліс з автомобіля ЛУ АЗ-969, чим спричинила значної матеріальної шкоди.

22 березня 1997 року постановою дізнавача СВ Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

22 травня 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 853/97, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з Бердичівської районної кіновідеомережі - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и Справа 0603/458/2012

Провадження 1-п/0603/34/12

15.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

16 січня 1997 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором Бердичівського району.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 08 січня 1997 року в період часу з 20 год. 30 хв. до 23 год. 40 хв. невідома особа, розбивши віконне скло, проникла в будинок № 32 по вул. Леніна в с. В.Пятигірка Бердичівського району, належний громадянину ОСОБА_1, звідки таємно викрала майно, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

16 січня 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

16 березня 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 638/97, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А Справа № 0603/2405/12

Провадження: 5/0603/280/12

28.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Товянського В.С., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, раніше не судимому.

Засудженому 02.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? особистого майна. Постановою Богунського районного суду Житомирської області від 16.09.2011 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 4 місяці 22 дні обмеження волі.

Початок строку покарання: 07.02.2009 року (для позбавлення волі)

Початок строку покарання: 13.10.2011 року ( для обмеження волі)

Кінець строку покарання : 31.12.2013 року

Відбув 2/3 строку покарання : 07.08.2011 року

В с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 13.10.2011 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на виправні роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 1рік 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 15 % в дохід держави.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-5)11.

м.Радомишль. 2 6 січня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора Радомишльського району Демчука P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.З ст.365,ч.1 ст.Збб КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вивченням протоколу судового засідання Радомишльського районного суду встановлено,що у тексті вироку Радомишльського районного суду допущена описка,а саме: згідно протоколу судове засідання відбулося 05 січня 2011 року,а у вироку суду дата зазначена 04 січня 2011 року.

Прокурор в судовому засіданні також пояснив,що у вироку суду по справі допущена описка,а саме- првильно вважати так як судове засідання відбулося 05 січня 2011 року,то і дата проголошення вироку повинна бути датована - 05 січня 2011 року.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З метою усунення протиріч у даті винесення вироку суду та протоколу судового засідання суд виправляє допущену описку- правильно вважати дату проголошення вироку - 05 січня 2011 року.

На підстававі викладеного,керуючись ст.ст.22,23,53 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку.

Правильно вважати дату проголошення вироку Радомишльського районного суду по справі 1-5)11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.З ст.365,ч.1 ст.Збб КК України - « 05 січня 2011 року».

Копію даної постанови направити прокурору Радомишльського району та засудженому ОСОБА_2 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду

ОСОБА_3.
ПОСТАНОВА.

про призначення справи до судового розгляду.

Справа №1-83)11.

м.Радомишль. 06 квітня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді:ОСОБА_1. при секретарі: Пузійчук І.М. з участю прокурора: Великої Т.С.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення П»ятницького ОСОБА_2,Лук»янчука ОСОБА_3 за ст.185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно П»ятницького ОСОБА_2,Лук»янчука ОСОБА_3 або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібранодостатньо,кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсудним: Лук»янчуку ОСОБА_4 під вартою, П»ятницькому ОСОБА_2-- підписка про невиїзд - вибрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду з участю прокурора 05 травня 2011 року на 14год.ЗО хв.

Запобіжний захід підсудним: Лук»янчуку ОСОБА_4 під вартою, П»ятницькому ОСОБА_2 підписка про невиїзд залишити попередній .

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/14/2011

24 січня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та судового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до нього не було предявлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 237-245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати за участю прокурора.

В судове засіданні викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2012 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Ляшука В.В.

з участю: секретаря Велидчук І.М.

прокурора Селюченко І.І.

провів в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляціями потерпілого ОСОБА_1, прокурорів які приймали участь у розгляді справи, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2012 року, щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3

встановив:

В матеріалах кримінальної справи міститься протокол попереднього судового засідання від 05 березня 2010 року не підписаний головуючим /т. 7 а.с. 100/

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Ляшука В.В., який повідомив учасників судового розгляду про причини внесення справи на попередній розгляд, думку прокурора, який вважав за необхідне повернути кримінальну справу в суд першої інстанції, апеляційний суд вважає, що кримінальну справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 87 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 357, 358, 359 КПК України,

постановив:

кримінальну справу щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 87 КПК України.

Суддя:
Справа № 359/5417/15-к
У Х В А Л А

26.06.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року до суду надійшло клопотання від начальника Бориспільської ВУ-119 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Соні Еріксон J100I » імей відсутній посилаючись на те, що 17.01.2015 року о 22.45 год., під час огляду дільниці №3 15-50 м/с напроти дільниці СТО було виявлено заборонену річ, а саме вказаний мобільний телефон, що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими і підлягає вилученню.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.

За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Мобільний телефон марки «Соні Еріксон J100I » імей відсутній - конфіскувати в дохід держави.

Мобільний телефон «Соні Еріксон J100I » імей відсутній знаходиться на зберіганні в черговій частині БВК-119.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Слідчий суддя:
Справа № 1-86/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Бородянський районний Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Додатко В.Д.

при секретарі Сандрачук Я.В.

з участю прокурора Денисової О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 Цзінхао, ОСОБА_3 Валі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Цзінхао та ОСОБА_3 Валі органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що в 2008-2009 роках за попередньою змовою між собою здійснили незаконну угоду, обєктом якої є людина, переміщення кількох осіб з метою трудової експлуатації, з використанням обману, шантажу та уразливого стану особи на території Київської області, їх дії кваліфіковані за ч.2 ст. 149 КК України.

Після направлення справи до суду підсудний ОСОБА_2 Цзінхао на неодноразі виклики в судові засідання не зявлявся за місцем постійного проживання, зазначеним в матеріалах справи, в звязку з чим за постановою Бородянського районного суду від 16 травня 2011 року був оголошений розшук ОСОБА_2 Цзінхао і зміною йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Виконання постанови було доручено Деснянському районному управлінню ГУ МВС України м. Києва.

Проте, до цього часу місце знаходження підсудного не встановлено і постанова суду залишилася невиконаною.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, так як в обвинувальному висновку не зазначені адреси потерпілих та постановою суду від 16.травня 2001 року оголошений розшук на підсудного ОСОБА_2 Цзінхао.

Прокурор Денисова О.О. щодо клопотання адвоката ОСОБА_1 заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідно до ст.. 262 КПК України розгляд справи в засіданні першої інстанції відбувається з участю підсудного, а в даному випадку бездіяльність органу дізнання і неправильність досудового слідства щодо встановлення особи обвинуваченого та обрання йому запобіжного заходу унеможливлюють забезпечення участі підсудного в судовому засіданні, то кримінальну справу з цих підстав необхідно повернути на додаткове розслідування для встановлення особи підсудного і забезпечення його участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. 262, 273, 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 Цзінхао, ОСОБА_3 Валі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, повернути прокурору Київської області для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 Цзінхао залишити попередній у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань №8.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 Валі залишити попередній підписка про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Головуючий суддя В.Додатко