overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 599/199/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Зборівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Крім того встановлено, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке прокурор просить об`єднати з цим провадженням.

Учасники провадження відносно цього не заперечують.

Згідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

За наведених обставин, після призначення цього кримінального провадження до розгляду, його слід об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.. 314-316, 334, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України 599/199/15-к; 1-КП/599/17/2015 об`єднати з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України 599/85/15-к; 1-КП/599/10/2015, присвоївши об`єднаному провадженню саме цей номер.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/1511/15-к
Номер провадження 1-кп/676/132/15
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року з прокуратури м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 19 лютого 2015 року і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000097 від 16 січня 2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Згідно ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України на 14 год. 00 хв. 5 березня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 145/778/14-к
Провадження №1-кп/145/3/2015
УХВАЛА
"24" лютого 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обювинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 15.08.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, громадянином України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженим, жителем АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.04.2011 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 гривень, 21.10.2011 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,-

встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України

На виклики суду обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання неодноразово не з`являвся.

24.02.2015 р., будучи належним чином повідомлений, що стверджується його розпискою, він в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченого з метою вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді арешту.

Потерпілий та його представник підтримують клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілого, його представника, вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 доставити в Тиврівський районний суд приводом на 14-30 год. 24.03.2015 р. для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді арешту.

Виконання ухвали доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 133/615/13-к
Провадження №11-кп/772/277/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року, яким визнано невинуватою та виправдано ОСОБА_4 за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року, яким визнано невинуватою та виправдано ОСОБА_4 за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 березня 2015 року.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 471/262/15-к
Провадження №1-кп/471/23/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
Провадження № 1-кп/487/368/14
Справа № 487/6429/14-к
УХВАЛА
Іменем України

03.07.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості

призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001544 від 03.04.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК .

27.06.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, захисник, потерпілий та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 14 липня 2014 року о 15 год. 00хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/205/15
УХВАЛА
25.02.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №520/12772/13-к, посилаючись на неупереджений розгляд справи і підтримання сторони захисту, мотивуючи відвід, на думку заявника, неналежним проведенням суддею судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 наполягала на задоволенні клопотання мотивуючи вказаними в клопотанні підставами.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку прокурора і обвинуваченої, які просили відмовити заявнику, представник потерпілої ОСОБА_8 який просив задовольнити клопотання, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, не вправі розглядати та вирішувати питання про законність та обґрунтованість процесуальних дій іншого судді при розгляді справи в судовому провадженні, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення цих питань не належать до його компетенції.

Згідно до ст.81 ч.1 КПК України відводи судді розглядає іншій суддя цього ж суду.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в клопотанні не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявниками не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №520/12772/13-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/648/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Донецька від 27.12.2012 року, гр. ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 289 ч.2 КК України строком до 5 року позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В поданні КВІ, просить звільнити громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_5 в яких він просить суд звільнити його від відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Донецька від 27.12.2012 року, дослідивши матеріали особової справи № 509/648/15 відносно засудженого суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця м. Донецька, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Київського районного суду м. Донецька, від 27 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Суворовский районный суд города Одессы
Дело №523/2467/14к
Производство №1/523/117/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о повторном приводе свидетелей
24.06.2014 года г. Одесса

Суворовский районный суд г. Одессы под председательством судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием старшего прокурора прокуратуры г. Одессы ОСОБА_3 , потерпевших ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представителя потерпевших ОСОБА_6 , подсудимого и его защитника адвоката ОСОБА_7 , в закрытом судебном заседании, в помещении суда, в стадии судебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.135, ч.4 ст.152, ч.1 ст.263 УК Украины,
Судом неоднократно выносились постановления о приводе свидетеля обвинения ОСОБА_9 в суд. В связи с неисполнением указанных приводов начальником Любашёвского РО ГУМВД Украины в Одесской области стороной защиты повторно заявлено ходатайство, не имевшее возражений у иных участников процесса, о применении к указанному свидетелю обвинения повторного принудительного привода.
Поскольку неявка свидетеля обвинения препятствует проведению объективного и всестороннего судебного рассмотрения данного уголовного дела, то суд считает необходимым ходатайство стороны защиты удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.72, 135, 136 УПК Украины 1960 года, суд,
п о с т а н о в и л:
Повторно применить привод через орган внутренних дел свидетеля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , тел. № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .
Указанное лицо доставить на 12 часов 3 июля 2014 года в Суворовский районный суд г. Одессы (г. Одесса, ул. Черноморского казачества, 68, зал судебных заседаний №3).
Исполнение данного постановления возложить на начальника Любашёвского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора г. Одессы.
Постановление обжалованию в порядке ст.347 УПК Украины не подлежит.
Справа № 574/1269/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь при підготовчому розгляді кримінальне провадження по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч1, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 01 липня 2014 року,
в с т а н о в и в :
02.10.2014 та 29.10.2014 року ОСОБА_4 вручена підозра про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.1, 185 ч.1 КК України.
Із повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції у Сумській області №253/03.1-29 від 18.02.2015 року встановлено, що згідно до відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян 09 лютого 2015 року виконкомом Червонослобідської сільської Ради Буринського району складено актовий запис про державну реєстрацію смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд, вислухавши думку прокурора і, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 померла, подальше провадження не є необхідним для її реабілітації, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.314, 284 ч.1 п.5, 284 ч.6 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених с.ст.296 ч.1, 185 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 01 липня 2014 року - закрити за смертю обвинуваченої
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №585/4750/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/168/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 лютого 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2015 року, яким

- ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційну скаргу подані належною особою прокурором у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 березня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційні скарги, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3