Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Гошовської О.В., Кривенди О.В.,
розглянувши в судовому засіданні 14
лютого 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. і в інтересах
останнього - захисника - адвоката ОСОБА_3. на вирок апеляційного суду Донецької
області від 18 серпня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком засуджені:
1990 року народження, раніше судимий, -
- за ч. 2 ст. 115 п.п. 6, 9, 12 КК України на 13 років позбавлення волі без
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п. 6, 9, 12, 13 КК України на 12 років
позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч. 4 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі без конфіскації
- за ч. 2 ст. 194 КК України на 7 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено 13 років
позбавлення волі без конфіскації майна.
За сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України остаточно до відбування
призначено 14 років позбавлення волі без конфіскації майна;
народження, не судимий, -
- за ч. 2 ст. 115 п.п. 6, 9, 12 КК
України на 12 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п. 6, 9, 12, 13 КК України на 10 років
позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч. 4 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі без конфіскації
- за ч. 2 ст. 194
КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до
відбування призначено 12 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Стягнуто з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно на користь потерпілої ОСОБА_4. на
відшкодування матеріальної шкоди 4 571 грн. 62 коп., моральної - 20 000 грн.
Засуджені визнані винними у вчиненні злочинів за таких обставин.
8 вересня 2006 року, близько 20 год. 30 хв., неповнолітні ОСОБА_1і ОСОБА_2,
перебуваючи в нетверезому стані, прибули до місця проживання сім'ї
ІНФОРМАЦІЯ_1по АДРЕСА_1, де в цей час знаходились у нетверезому стані ОСОБА_5.
- мати ОСОБА_1., а також ОСОБА_6. зі своєю дружиною ОСОБА_7.
На прохання ОСОБА_1. ОСОБА_2 і
ОСОБА_6. відвели його матір, ОСОБА_5., додому.
Повернувшись, ОСОБА_2 і
ОСОБА_6 разом з ОСОБА_1і ОСОБА_7. продовжили розпиття спиртного, після
чого подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1заснули.
Знаходячись у будинку, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2у викрасти належну
потерпілим музикальну стереосистему і “DVD” - плеєр “LG”, з чим останній
Близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1зайшов до зали і взяв музикальну
стереосистему, вартістю 1560 грн., а ОСОБА_2 - плеєр, вартістю 500 грн., який з
необережності випустив на підлогу. Від шуму потерпіла ОСОБА_7прокинулась і
зажадала повернути майно та залишити будинок. Тоді ОСОБА_1і ОСОБА_2, діючи за
попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, напали на ОСОБА_7.,
застосовуючи насильство, небезпечне для її життя і здоров'я. При цьому в той
момент, коли ОСОБА_2 упаковував майно, ОСОБА_1з метою подолання волі потерпілої
до опору схопив її рукою за шию і ударив головою об стіну, а потім з метою
умисного вбивства зі значною силою наніс їй металевою сковорідкою два удари по
голові, від чого потерпіла впала на диван.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_1за попередньою змовою зі ОСОБА_2 взяв
металеву лопатку для вугілля і знову наніс нею ОСОБА_7декілька ударів по
голові, від чого вона втратила свідомість. При цьому обидва були переконані, що
Під час розбійного нападу від шуму і криків потерпілої прокинувся її
чоловік - ОСОБА_6., який, намагаючись присікти злочинні дії ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зажадав припинити протиправні дії, залишити майно і дім.
Тоді ОСОБА_1і ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб,
застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, вчинили
розбійний напад на ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_1наніс потерпілому декілька ударів
кулаком в обличчя, ОСОБА_2 у свою чергу - металевою кочергою кілька ударів по
голові та по спині, після чого потерпілий забіг до спальні і там впав на
З метою приховання розбійного нападу та вбивства ОСОБА_7, а також з метою
позбавлення життя ОСОБА_7. шляхом підпаду засуджені підпалили в декількох
місцях речі, закинувши одну з них у спальню, де знаходився ОСОБА_6.
Після цього обидва з майном на загальну суму 1 060 грн. з місця події
втекли. Пожежею було пошкоджено помешкання і майно, що в ньому знаходилося, а
всього на загальну суму 3 973 грн. 40
коп. Смерть ОСОБА_7. настала внаслідок
гострого отруєння окисом вуглецю.
Смерть ОСОБА_7. не наступила з причин, незалежних від волі засуджених,
оскільки він зміг своєчасно вибратися з житла.
Захисник засудженого ОСОБА_2а - адвокат ОСОБА_3. вважає, що ОСОБА_2
необґрунтовано засуджений за ст. ст. 115 ч. 2, 15, 115 ч. 2 та 194 ч. 2 КК
України. В цій частині, за змістом скарги, він просить вирок скасувати, а
справу закрити та водночас перекваліфікувати дії ОСОБА_2а з ч. 4 на ч. 2 ст.
187 КК України, за якою призначити більш м'яке покарання.
Засуджений ОСОБА_2 покликається на порушення його права на захист, оскільки
до першого допиту в якості підозрюваного він був позбавлений права на зустріч
Він вважає, що засуджений за злочини, які не вчиняв (не зазначаючи, які
саме) і у зв'язку з цим просить змінити вирок, перекваліфікувавши його дії на
статті, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини.
Засуджений ОСОБА_1не визнає себе винним у інкримінованих злочинах, вважає,
що досудове і судове слідство проведені односторонньо і неповно, а тому просить
вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_1і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які
вони засуджені, за обставин, встановлених судом, ґрунтується на зібраних у
справі і перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених сукупності, як того
вимагає ст. 323 КПК України.

Фактичні обставини вчинених злочинів, як вони встановлені судом,
відповідають матеріалам справи і у скаргах не оспорюються.

Доводи скарг про відсутність у діях ОСОБА_1і ОСОБА_2а умислу на вбивство
подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1за попередньою змовою групою осіб, безпідставні, оскільки
спростовуються матеріалами справи.

Як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1, визнали, що останній застосував фізичне
насильство до потерпілої ОСОБА_7., щоб утримати майно, яким обидва мали намір
заволодіти. За показаннями обох засуджених ОСОБА_1наносив удари потерпілій
металевими предметами - сковорідкою та лопаткою у життєво важливий орган -
голову, від чого вона втратила свідомість і впала, тоді як ОСОБА_2 в цей час
утримував майно, яким обидва мали намір заволодіти.

Про умисел обох засуджених на умисне вбивство двох осіб свідчить і той
факт, який обома засудженими не оспорюється, що ОСОБА_2 металевою кочергою
наносив удари ОСОБА 6., в тому числі - у життєво-важливий орган - голову, коли
останній намагався присікти їх неправомірні дії.

На допиті в якості обвинуваченого ОСОБА_2, крім того, показав, що
ОСОБА_1першим наніс удари кулаком в обличчя ОСОБА_6, а він, ОСОБА_2, приєднався
до цих дій, наносячи удари металевим предметом.

В судовому засіданні 26 лютого 2007 року ОСОБА_1і ОСОБА_2 підтвердили ці
обставини.

Послідуючій зміні показань обох засуджених щодо пасивної ролі ОСОБА_2 суд
дав ґрунтовну і об'єктивну оцінку, з якою погоджується колегія, оскільки вона
свідчить про прагнення обох засуджених уникнути ОСОБА_2у відповідальності за
співучасть в умисному вбивстві.

Суд першої інстанції правильно
застосував кримінальний закон, кваліфікуючи дії ОСОБА_1і ОСОБА_2 за п. 12 як
умисне вбивство і замах на умисне вбивство, вчинені за попередньою змовою
групою осіб, оскільки за змістом закону за співучасті вольова ознака виражається
наявністю у співучасників бажання учинення злочину виконавцем чи свідомим
допущенням цього, а форма змови може носити як словесний характер , так і
характер конклюдентних дій. Останні і мали місце при вчиненні умисного вбивства
ОСОБА_7 і замаху на умисне вбивство ОСОБА_6., про що свідчать послідуючі дії
ОСОБА_1і ОСОБА_2. За показаннями обох засуджених, коли ОСОБА_6. після нанесення
побоїв пішов до спальні і впав на підлогу,
- ОСОБА_1підпалив штору, а також
ганчірки, одну з яких кинули в бік вхідних дверей у спальню, в якій знаходився
ОСОБА_6., після чого обидва захопили музикальну апаратуру і з місця події
зникли.

Ці показання об'єктивно підтверджуються даними висновків пожежно-технічної
експертизи, з яких випливає, що в будинку потерпілих виявлено не менше трьох
місць пожежі, якою спричинені збитки будівлі на суму 1 501 грн. та пошкоджено
майно на суму 1 973 грн. 60 коп.

Про узгодженість дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2, спрямованих на позбавлення життя
подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1з метою заволодіння їх майном свідчать і показання
потерпілого ОСОБА_7. З них вбачається,
що в той момент, коли він зажадав у ОСОБА_1і ОСОБА_2 повернути викрадене майно,
ОСОБА_2 наніс йому ззаду удари кочергою
по голові і спині.

Ці удари, за об'єктивним висновком суду, наносились зі значною силою,
оскільки за показаннями потерпілого ОСОБА_7він, зайшовши до спальні, тут же
втратив свідомість і непритомний впав на підлогу.

Це підтверджують і дані висновків судово-медичних експертиз, з яких
випливає, що потерпілій ОСОБА_7 дією тупих предметів була спричинена закрита
черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась крововиливами під м'які мозкові
оболонки та м'які покрови голови, забиті рани голови та обличчя.

Потерпілому ОСОБА_5. була спричинена черепно-мозкова травма, яка
супроводжувалась струсом головного мозку, а також рани обличчя та інших ділянок
тіла.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що смерть ОСОБА_7. не настала з причин,
незалежних від їх волі, оскільки, за його показаннями, він, прийшовши до
свідомості від запаху диму і залишив помешкання.

За даними висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, заподіяні
ОСОБА_7., відносяться до категорії середньої тяжкості, а причиною її смерті
явилось гостре отруєння окисом вуглецю, чому сприяли як черепно-мозкова травма,
так і висока концентрація алкоголю в крові.

За таких обставин дії ОСОБА_1і ОСОБА_2 суд мав кваліфікувати за ч. 2 ст.
187 КК України як вчинені за попередньою змовою групою осіб, а не за ч. 4 ст. 187 КК України, за ознакою
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Тому в цій частині вирок підлягає зміні.

В решті обвинувачення дії ОСОБА_1і ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2
ст. 115 п.п. 6, 9, 12 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 9, 12,
13 КК України.

Колегія суддів вважає, що підлягає зміні вирок і в частині покарання,
призначеного ОСОБА_2, яке підлягає пом'якшенню, виходячи з наступного.

Ст. 68 КК України передбачає, що, призначаючи покарання співучасникам
злочину, суд, крім іншого, враховує характер та ступінь участі кожного з них у
вчиненні злочину.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням цього положення закону суд мав
більш диференційовано підійти до призначення покарання ОСОБА_2. Тому воно
підлягає пом'якшенню.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про порушення його права на захист, то вони
безпідставні, оскільки, як свідчать матеріали справи, до допиту його в якості
підозрюваного він був забезпечений захисником.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційні
скарги засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. та адвоката ОСОБА_3. - захисника ОСОБА_2.,
задовольнити частково.

Вирок
апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2007 року щодо ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. змінити.

Перекваліфікувати
дії ОСОБА_1. і ОСОБА_2. з ч. 4 ст. 187 на ч. 2 ст. 187 КК України, за якою
призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі кожному.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115 п.п. 6, 9, 12, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п. 6, 9, 12, 13, 187 ч. 2,
194 ч. 2 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити ОСОБА_1
покарання у виді13 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання
до призначеного покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за
попереднім вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 21 червня 2006 року остаточно призначити ОСОБА_1. покарання у виді
чотирнадцяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Пом'якшити
ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 115 п.п. 6, 9, 12 КК України до 10 років 3
місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст.
115 п.п. 6, 9, 12, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п. 6, 9, 12, 13, ч. 2 ст. 187,
ч. 2 ст. 194 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити ОСОБА_2. покарання у виді 10 років 3 місяців позбавлення
волі без конфіскації майна.

В
решті зазначений вирок залишити без зміни, а касаційні скарги - без
задоволення.

судді:

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Кривенда О.В.