ІНФОРМАЦІЯ_1 дня Коллегия судей судебной палаты по
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего-
Судей- Бондарева
с участием прокурора -
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по
осужденного ОСОБА_1. на приговор Железнодорожного районного
суда г. Симферополя Автономной
Республики Крым от ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
года рождения, уроженец .
г.Керчь, не работающий,
судимый: ІНФОРМАЦІЯ_4 Джанкойским
городским судом АР Крым по ст.
УК Украины к 1 году 2 месяцам
ІНФОРМАЦІЯ_5 Керченским
судом АР Крым по ст. 229-6 ч.2,
Украины к 7 годам лишения
этим же судом по ст. 187
ч.2, 135 ч.1 УК Украины к 10 годам
свободы с конфискацией всего
принадлежащего имущества,
ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначенным приговором Керченского городского суда
Республики Крым от ІНФОРМАЦІЯ_6, определено 10 лет лишения
свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбывания наказания исчислен с ІНФОРМАЦІЯ_2 года. Постановлено
зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_1. под стражей
ІНФОРМАЦІЯ_7 и время отбывания наказания с ІНФОРМАЦІЯ_8
по ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
судей
Дело № 11-44
/2007 г Председательствующий
Категория ст.309ч.2 УК Украины в 1 инстанции
Докладчик Бондарев В.К.
приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение
преступления при следующих
ІНФОРМАЦІЯ_9, около 17 час, на
привокзальной площади в г.
неустановленного следствием лица с целью личного употребления,
грн. приобрел 0,18 г. наркотического средства - ацетилированного
опия, которое хранил при себе и
которое в этот же день, около 17 час. 30 мин.
обнаружено и изъято у него
работниками милиции.
Как следует из смысла апелляции,
осужденный ОСОБА_1, оспаривая
доказанность вины, просит приговор суда отменить, а дело
дополнительное расследование ввиду
односторонности досудебного и судебного
следствия. Свою просьбу мотивирует
тем, что инкриминируемое ему преступление не
докладчика, осужденного ОСОБА_1, доставленного конвоем в
судебное
заседание и поддержавшего свою апелляцию, прокурора полагавшего, что
необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения,
исследовав материалы дела и обсудив
их доводы, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления при указанных в
мотивировочной части приговора
обстоятельствах подтверждается собранными по
делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами, в том числе и
показаниями осужденного, не
отрицавшего наличие у него наркотического средства,
которое было изъято у него работниками милиции. Доводы
данное наркотическое средство
принадлежит ОСОБА_2 были исследованы судом
и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку опровергаются данными
ОСОБА_1 показаниями, допрошенным в
ходе досудебного следствия в качестве
подозреваемого, который пояснил о
том, что поскольку он периодически употребляет
наркотики у него имелся при себе
медицинский шприц, в который неустановленное
лицо поместило вышеуказанное наркотическое
средство, которое и было у него
обнаружено работниками милиции и
изъято в присутствии понятых. Данные показания
ОСОБА_1 подтвердил будучи
допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии
защитника. При этом осужденный не упоминал о присутствии
(л.д. 12,18, 39-41).
Кроме того, факт обнаружения и
изъятия у осужденного медицинского
шприца с наркотическим средством из
нагрудного кармана куртки подтверждается
показаниями свидетелей ОСОБА_3.
иОСОБА_4, принимавших участие в
качестве понятых, подтвердивших в
судебном заседании показания, данные ими и в
ходе досудебного следствия, и
пояснивших, что при изъятии ОСОБА_1 сообщил
работникам милиции, что данная
жидкость является раствором опия и принадлежит
ему. При этом свидетели пояснили,
что при обнаружении и изъятии у осужденного
наркотического средства женщин в
кабинете не было (л.д. 29, 31). Согласно данным
протоколов предъявления фотоснимков
для опознания, свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4
опознали ОСОБА_1 как лицо, у
которого обнаружено и изъято наркотическое средство
в их присутствии (л.д. 30,32).
Судом также
тщательно исследованы доводы осужденного о том, что
показания о принадлежности ему
наркотического средства, им не были даны
добровольно, и обоснованно признаны приведенными ОСОБА_1
ответственности за содеянное, поскольку опровергаются
также данными в судебном
заседании показаниями свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6. и
работниками милиции.
Кроме того, показания допрошенной в
судебном заседании свидетеля
ОСОБА_2, о том, что изъятое у
осужденного наркотическое средство принадлежит
ей, судом обоснованно оценены
критически и признаны несостоятельными как
несогласующиеся с имеющимися по
делу и исследованными в судебном заседании
Кроме того, вина осужденного в
совершении указанного преступления
подтверждается данными протокола
изъятия одноразового медицинского шприца у
ОСОБА_1 (л.д.. 4) и данными
протоколов приобщения его и осмотра в качестве
вещественного доказательства
(л.д.23, 24), согласно которым у ОСОБА_1 изъят
медицинский шприц с веществом,
которое в соответствии с выводами судебно-
химической экспертизы является
наркотическим средством - ацетилированным опием,
весом 0,18 г. (л.д. 22).
Нарушений уголовно-процессуального
закона при проведении досудебного
следствия и судебного рассмотрения
дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы
за собой отмену приговора, не установлено.
доказательства по делу в их совокупности, суд правильно
действия ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины.
Мера наказания определена
осужденному ОСОБА_1 у в виде реального
лишения свободы в соответствии с
требованиями ст.ст. 65 - 67 УК Украины, с учетом
всех обстоятельств по делу и
степени общественной опасности содеянного, т.е.
совершения преступления,
относящегося к числу средней тяжести, данных о его
личности, характеризующегося
посредственно и неоднократно судимого. На основании
изложенного, коллегия судей
приходит к выводу о том, что назначенное за совершение
преступления, предусмотренного ст.
309 ч.2 УК Украины, наказание определено
значительно ниже максимального
предела санкции указанного уголовного закона и
является необходимым и достаточным
для исправления осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК
Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 оставить без
а приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от
ІНФОРМАЦІЯ_2 года в отношении него - без