Справа № 1-116/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1

з участю підсудного,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні нікого не має, непрацюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, якому обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України,

встановив:

В період з червня 2010 року по вересень 2011 року в м. Носівка, по місцю свого проживання, ОСОБА_2 незаконно реалізовував самогон власного виробництва. 17 вересня 2011 року ОСОБА_2 реалізував громадянину ОСОБА_3 за 16 грн. 0,5 л самогону власного виробництва, не маючи на це спеціального дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину по ч. 1 ст. 203 КК України, щиро розкаявся, дав суду показання про те, що він реалізував за 16 грн. пляшку самогону. Закваску працівники міліції знищили шляхом виливання, вилучили самогонний апарат та бідон.

Прокурор, ОСОБА_2 висловили думку про те, що не потрібно викликати і допитувати свідків.

Вивчивши думку учасників судового розгляду, зясувавши, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, впевнившись у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши учасникам судового розгляду про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному провадженні, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані в справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_2 органами досудового слідства правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 203 КК України, як зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, крім випадків, передбачених іншими статтями КК України.

Вина ОСОБА_2 в межах даної кваліфікації доказана повністю.

ОСОБА_2 підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не було встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, відсутність судимості.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його вік, стан здоровя, сімейне положення, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд приймає до уваги його характеризуючі дані, приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Враховуючи особу винного, обставини справи, що помякшують покарання, вважаючи їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що підсудному можливо призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 1 ст. 203 КК України.

Оскільки підсудний не має права на виготовлення самогону та його реалізацію, суд не може призначити додаткове покарання, передбачене в санкції статті, тобто позбавити його не існуючого у нього права.

ОСОБА_2 повинен відбувати призначене покарання.

Речові докази: пляшку із самогоном та самогонний апарат, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, необхідно знищити.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати в сумі 450,24 грн., які складаються з вартості проведеної хімічної експертизи, що підтверджується розрахунком (а.с. 23).

Запобіжний захід щодо підсудного до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, призначивши з застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Речові докази: пляшку із самогоном та самогонний апарат знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 450,24 грн. судових витрат за проведення хімічної експертизи.

Запобіжний захід щодо підсудного до набрання вироком законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.В Киреєв