Дело 1-98/07 |
007 года г.Запорожье
районный суд в составе:
председательствующего
судьи Семикина В.В.
секретаре Маркевич
участием прокурора Ярошенко
защитника ОСОБА_1,,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , уроженца г. Запорожья, русского,
гражданина Украины, образование среднее, холост, не работавшего, прожившего: г.
Запорожье, АДРЕСА_1, ранее судимого:
1.) 16.03.1989 года, Коммунарским районным судом г.
Запорожья по ст. 141ч.2,46-1 УК Украины к Ігоду 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год.
2.) 18.03.1991 года, Жовтневым районным судом
г. Запорожья, по
89 ч1, 140 ч.2, 229-6 4.1.42 УК Украины к 3 годам, 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества. Освободился 05.08.1994 г. из Петровской ИК № 24 Луганской области по отбытии срока
3.) 21.07.1997 года, Коммунарским районным судом г.
Запорожья, по ст. 140 ч.З
4г лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины, условно с исправительным
4.) 22.06.1998 года. Заводским районным судом г.
Запорожья, по ст.ст.143 ч.2,
УК Украины с присоединением частично
не отбытого по приговору Коммунарского
районного суда г.Запорожья от 21.07.1997
г, к 4 годам 6 мес. лишения свободы НТК
строгого режима с конфискацией имущества с применением
ст. 14 принудительное лечение от наркомании.
Наказание отбывал в ИК 101, пос.
Каменное Вольнянского района Запорожской области. Освободился 12.09.2001
года по постановлению
Заводского народного суда г. Запорожья от 07.09.2001 г. в соответствии со ст. 74,43 УК Украины срок наказания снижен до 3 лет.
5.) 27.02.2004 года. Коммунарским районным судом г.
185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Наказание
отбывал в ИК № 101, пос. Каменное Вольнянского района
Освободился 20 июля 2006 года,
по постановлению Вольнянского районного суди
Запорожской области от 13.07.2006 года, условно-досрочно. Не отбытый
в преступлении по ст. 186 ч.2 УК Украины ,
ОСОБА_2, будучи ранее судимым за
совершение корыстных преступлений, судимости за которое не сняты и не погашены
в установленном законом порядке, на путь исправления не стал и вновь совершил
аналогичное преступление.
Так 02.10.2006 года,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, будучи в
расположенном по ул.
г. Запорожье, вошел в вагончик подсобного помещения авто-мойки, где находился
несовершеннолетний ОСОБА_3. и потребовал у него немедленно передать ему
имеющиеся ценности. В силу обстановки, то есть отсутствия освещения и кого-
либо по­близости, ОСОБА_3, испугавшись, передал ОСОБА_2. принадлежащее ему имущество,
а именно: мобильный телефон «Сименс С -65», стоимостью 200 гривен, в котором находилась
сим-карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 10 гривен, наручные часы «ОМАХ»,
стоимостью 100 гривен
и деньги в сумме 50 гривен
В результате открытого похищения у
ОСОБА_3., принадлежащего ему имущества, ОСОБА_2 причинил потерпевшему ущерб на
общую сумму 360 гривен.
Допрошенный судом в качестве
подсудимого ОСОБА_2, вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал
полностью и пояснил, что совершил его при изложенных в обвинении
Так же подтвердил, что в указанное
время употреблял со своим знакомым ОСОБА_4. спиртное, после чего с последним
пошли на мойку автомобилей в АТП, где ОСОБА_4. ранее работал. Там подсудимый
самостоятельно , находясь
в вагончике для работников майки, увидев потерпевшего, потребовал передать ему
ценные вещи, что тот и сделал. При этом он получил от потерпевшего мобильный
телефон, деньги и часы, с которыми ушел. В содеянном раскаивается.
того ,что фактические обстоятельства дела никем из участников процесса не
оспаривались ,судом признано нецелесообразным исследование доказательств по
делу в соответствии со ст.299 УПК Украины.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
назначении наказания подсудимому ,суд учитывает, что им совершено преступление
относящееся к категории тяжких.
Обстоятельствами ,смягчающими ответственность ОСОБА_2, согласно ст. 66 УК Украины является - чистосердечное раскаяние в совершении
преступления и способствование его раскрытию, положительная бытовая
характеристика, возмещение ущерба. - Обстоятельствами, отягчающими ответственность ОСОБА_2
Украины является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,
рецедив. Принимая во внимание рецедив совершения преступлений ,что
свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления ,суд
приходит к выводу о том, что он заслуживает наказание в виде лишения свободы.
При этом, учитывая наличие нескольких смягчающих вину
обстоятельств ,суд считает возможным назначение ОСОБА_2. наказания ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины. Гражданский иск в суде потерпевшим не
заявлен. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений по ст.ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69
УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины ,к назначенному
наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 27.02.2004 года Коммунарского районного суда г.Запорожья ,и
окончательно к отбытию ОСОБА_2 определить
наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 29.10.2006 года.
Вещественные доказательства по делу ,- кварцевые часы, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3., - оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток, со следующего
дня после провозглашения участниками процесса, а подсудимым, содержащимся по
стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Коммунарский районный суд.