overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/7074/14-к
Номер провадження 1-кп/404/13/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року колегія Кіровського районного суду міста Кіровограда у складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000099 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 17.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на 3 роки, 27.05.2013 року вирок відмінено та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
15 серпня 2014 року на розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 15 год. 00 хв. 15.02.2015 року. Прокурором заявлено клопотання про продовження дію строку запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник погодилися з заявленим клопотанням.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, колегія приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою строком до 60 (шістдесяти) днів, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Враховуючи закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого, той факт, що розгляд провадження не закінчено, колегія приходить до висновку про необхідність продовження дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 176-178, 309, 331, 369-372 КПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто по 15 год. 00 хв. 06.04.2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику СІЗО м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 611/424/14-к
Провадження № 1-кп/611/49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_10 , який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду провадження, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне застосувати до вказаного свідка привід через органи внутрішніх справ, оголосивши в розгляді справи перерву.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 14 січня 2015 року.

Доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківської області здійснити примусовий привід на вказаний час до Барвінківського районного суду свідка:

- ОСОБА_10 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/715/15-к
Провадження № 1-в/644/79/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

засудженого 09.09.2013 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі і відповідно до ст. 75, 76 п.п.2,3,4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,-

в с т а н о в и в:

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 09.09.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі і відповідно до ст. 75, 76 п.п.2,3,4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за даними УОІ УМВС України в Харківській області скоїв повторний злочин, до адміністративної відповідальності не притягався.

Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Представник КВІ, прокурор надали до суду заяву в якій просять розглянути справу за їх відсутності, подання підтримують.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 09.09.2013 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/435/15-к
Провадження № 1-кп/636/140/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 лютого 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, свідків, встановлених у підготовчому судовому засіданні.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - вважати подовженим.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Єдиний унікальний номер 725/523/15-к
Номер провадження 1-кп/725/21/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000007 від 16.01.2015 року про звільнення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст.48 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.02.2015 року до Першотравневого районного суду надійшло клопотання у кримінальному провадженні №0000007 про звільнення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , росіянин, громадянин України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст.48 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000007 про звільнення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст.48 КК України на 03.03.2015 року о 09год. 30хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 21.01.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 21.01.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

04 лютого 2015 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/1055/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 21.01.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09 год. 55 хв., 10 лютого 2015 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_1
Дата документу 05.02.2015

Провадження № 1-в/334/18/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про уточнення вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

12.11.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 164 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;

15.12.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 309 ч.1,70 ч.4, 72 КК України до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

встановив:
15 грудня 2014 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді двох років одинадцяти місяців і двадцять днів позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом повного приєднання покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014 року, яке відповідно ст. 72 п.1 пп. г КК України дорівнює 10 дням позбавлення волі, призначено остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Але, під час винесення вироку у його тексті були допущені описки в описовій та резолютивній частині вироку, а саме: - невірно зазначено ім`я засудженого замість ОСОБА_5 , вказано ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити вищезазначені описки у тексті вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити допущені описки у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2014 року, зазначивши прізвище, ім`я, по батькові засудженого ОСОБА_4 .

В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8278/14-к
Провадження № 1-кп/461/10/15
У Х В А Л А
23.01.2015 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України , -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-криміналістичної експертизи звукозапису розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 19.11.2013 року зафіксованої на диктофоні Олімпус.
Клопотання мотивує тим, що стороною захисту поставлено під сумнів показання свідка ОСОБА_6 в частині твердження, що на вказаній розмові зафіксовано голос ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне призначити у справі судово-криміналістичну експертизи, на предмет ідентифікації голосу ОСОБА_4 під час телефонної розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 19.11.2013 року зафіксованої на диктофоні Олімпус
Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів досудового розслідування диктофон «Олімпус», на якому є аудіозапис телефонної розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 19.11.2013 року тривалістю 38 секунд, що був долучений ОСОБА_6 під час досудового розслідування в ході проведення допиту від 15.01.2014 року. При цьому, прокурором зазначений запис було надано до суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви прокурора ОСОБА_3 про призначення судово-криміналістичної експертизи слід відмовити, оскільки відсутні обставини, які включають необхідність експертного дослідження.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурор ОСОБА_3 про призначення судово-криміналістичної експертизи звукозапису розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 19.11.2013 року зафіксованої на диктофоні Олімпус - відмовити за безпідставністю.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002447 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова 28.01.2015 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 16 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/422/15-к
Провадження № 1-кп/456/89/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 10.00 год. 27 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7174/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/822/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2014 року, -

в с т а н о в и в:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2014 року у задоволенні клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_3 відмовлено у зв`язку із безпідставністю.

Не погоджуючись із даною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 18.12.2014р. відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2014 року призначити на 10:00 год. 23 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2