overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 1-п-1316/111/11
П О С Т А Н О В А

15.02.2011

Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Даниліва Є. О.

при секретарі Ориняк Н. М.

за участю прокурора Ліховина З. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання слідчого Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-2036, порушеної за ст. 185 ч4 КК України (2001 р.) по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з приміщення магазину в с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що в ніч на 13.10.1995 р. з приміщення столової, яка належить УСБ «Пролісок» в с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області невідомими особами було викрадено товаро-матеріальні цінності, магнітофон «Маяк» 240, коробку передач від а/м М412, чим спричинили матеріальну шкоду в великих розмірах.

16.10.1995р. Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-2036 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.).

В поданні, покликаючись на ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, слідчий просить суд дану кримінальну справу, закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа, що порушена 16.10.1995 р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки з приміщенн магазину товаро-матеріальні цінності, магнітофон «Маяк» 240, коробку передач від а/м М412 в с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України та 273 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 273 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу №124-2036 порушену Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області 10.06.1995р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки з приміщення магазину товаро-матеріальні цінності, магнітофон «Маяк» 240, коробку передач від а/м М412 в с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-1316/17/11
ПОСТАНОВА

22.03.2011 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Нерознак В.Ф.

при секретарі-Микитів Н.С.

з участю прокурора Ліховин З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Пустомитівського району Львівської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.03.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України засуджено до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Кримінально-виконавча інспекція Пустомитівського району Львівської області звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, оскільки іспитовий строк сплив, а засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки та нового злочину не вчинив.

Прокурор в судовому засіданні просить подання задовольнити.

Проаналізувавши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Пустомитівського району Львівської області, думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наведених у ньому підстав.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця. громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - звільнити від відбування покарання призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.03.2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/1715/15-к
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та угоди про його примирення із потерпілою ОСОБА_3 ,-
29.05.2015 року на розгляд до суду поступили обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та підписану укладену між ним та потерпілою ОСОБА_3 угоди про примирення.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 05.06.2015 року о 16:00 год.
У підготовче судове засідання викликати сторін угоди та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-64
П О С Т А Н О В А

23 травня 2011 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Якубець С.В.

за участю прокурора - Лукянової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

В звязку з неявкою підсудного в судове засідання, постановою суду від 21.04.2011р. його піддано приводу в зал судових засідань.

В судове засідання на 14.00 год. 23.05.2011р. підсудного ОСОБА_2 не доставлено.

Згідно рапорту ДІМ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в м. Миколаєві.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України , суд-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України зупинити до видужання підсудного.

Суддя :
Провадження № 1-кп/484/159/15
Справа № 484/1887/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09.06.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачена - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов слідуючого.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09.06.2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/2844/15-к 03.06.2015 03.06.2015
Провадження №11-кп/784/456/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали про
повернення обвинувального акту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
3 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 12 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 507/773/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2015 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_7 подану адвокатом ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Згідно автоматичного розподілу справ, головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_7 , якому захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід з посиланням на положення пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обгрунтування своїх доводів, адвокат ОСОБА_5 вказує, що при судовому розгляді справи, суддя ОСОБА_7 не задовольнив його клопотання про призначення додаткової експертизи. На його думку, вказаний факт викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 в даній справі. Тому, просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_7 .
Прокурор та представник потерпілого вважають, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_7 суд при постановленні ухвали, виходить з наступного.
Згідно положень ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтями 75 та 76 КПК України визначений безальтернативний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Дійсно, суддею ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи. Однак, вказаний факт не може свідчити про будь-яку упередженість судді у результатах вирішення справи. Відмова в задоволенні клопотання учасників судового розгляду діючим КПК України не визначено як підстава для відводу.
Інших підстав для відводу судді ОСОБА_7 захисником не наведено, тому в задоволенні вказаної заяви про відвід належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, КПК України, суд,-
Заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України - залишити без задоволення внаслідок її безпідставності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/1405/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/206/15
У Х В А Л А
"09" червня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокуратурою Роздільнянського району Одеської області, про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 .
Судом з`ясовано, що дана категорія справ згідно ст.512 КПК України розглядається суддею одноособово, тому має місце помилковий авторозподіл клопотання для розгляду колегіальним складом суду.
На пісдставі викладеного, керуючись ст. ст.35 ,512 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України передати на повторний автоматичний розподіл згідно ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя:ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Справа № 592/859/15-к
Провадження № 1-в/592/75/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 22.01.2015 року Апеляційного суду Сумської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, про застосування до нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 20 лютого 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 4, 8 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

Ухвалив:
Скоротити ОСОБА_5 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі призначеного йому за вироком Апеляційного суду Сумської області від 22.01.2015 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» на половину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/891/13-к
Провадження № 1-кп/581/70/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.125, ст.128 КК України,-

в с т а н о в и в :

05 грудня 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.125, ст.128 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області.

Судове засідання відбудеться о 16 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати:

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/816/14-к
Провадження № 1-кп/581/70/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та угода про примирення від 28 листопада 2014 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суддя,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/16/14-к
Провадження № 1-кп/584/8/14
УХВАЛА
14.01.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 185 КК України.
Заслухавши прокурора, який вважав, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, прихожу до слідуючого.
Даний обвинувальний акт підсудний Путивльському районному суду Сумської області, відповідає вимогам закону.
Підстав для зупинення або закриття провадження, обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
КОПІЯ
Справа № 584/251/14-к
Провадження № 1-кс/584/24/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідків та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що останній зареєстрований та проживає в будинку матері по АДРЕСА_2 , де може зберігати викрадені гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-34, калібру 12 № НОМЕР_1 та електрозварювальний апарат.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про відмову задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Ці матеріали дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.
В той же час, наявні в них дані не свідчать про те, що викрадене майно може знаходитися за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яка причетність якого до вказаного злочину жодним чином не підтверджена.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
У наданні дозволу на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ-34, калібру 12 № НОМЕР_1 та електрозварювального апарату - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1