Справа № 750/5017/15-к
Провадження № 1-кп/750/256/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0000253 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Носівка Носівського району Чернігівської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, приватний підприємець, раніше судимий: 04.10.2011 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.190, ст.ст.71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 12.06.2013 року відповідно до постанови Первомайського міського суду Харківської області невідбута частина покарання замінена на 240 годин громадських робіт із застосуванням ст.82 КК України, відповідно до ухвали Носівського районного суду Чернігівської області звільнений від відбування покарання на підставі п. в ст.1 ЗУ Про амністію у 2014 році, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , у квітні 2014 року, перебуваючи у житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , ознайомившись з правилами реєстрації оголошень Slando, розташованого на сайті www.slando.ua, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, створив свій електронний кабінет зі стаціонарного персонального комп`ютера, вказавши при цьому свої дійсні анкетні дані та номер мобільного телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку Лайф, який належить ОСОБА_4 , отримав логін та пароль для входу. Надалі, шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, через всесвітню мережу Інтернет, використовуючи отриманий логін та пароль, зайшов у свій електронний кабінет та розмістив оголошення про продаж тракторів МТЗ, якого насправді не мав.

В подальшому, 26.04.2014 року, на мобільний телефон ОСОБА_4 НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що хоче придбати два трактори МТЗ, вказані у оголошенні ОСОБА_4 , загальною вартістю 360 000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, з метою введення в оману потерпілого, використовуючи свою поштову скриньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , надіслав потерпілому ОСОБА_5 на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_4 , копію свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємця, копію індивідуального податкового номеру та номер банківської картки № НОМЕР_2 , відкритої в ПАТ КБ Приватбанк на ім`я ОСОБА_4 , чим створив довірливе відношення. Після чого, у телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив, що потрібно перерахувати грошові кошти в сумі 20 000 грн. за розмитнення трактора. Під час спілкування, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , запевнив, що після отримання ним грошей він відправить йому трактори МТЗ, вказані у оголошенні.

Потерпілий ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 , як зареєстрованому користувачеві сайту, виконуючи у свою чергу умови договору про купівлю тракторів МТЗ через Магдалинівське відділення ПАТ КБ Приватбанк, розташоване за адресою: с. Магдалинівка Дніпропетровської області, вул. Радянська, 26-А, згідно платіжного доручення № 33 від 28.04.2014, перерахував грошові кошти у сумі 20 000 грн. на вищевказаний рахунок ОСОБА_4 .

Після надходження на банківський рахунок грошових коштів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що трактора МТЗ у нього фактично немає, взяті на себе зобов`язання він не виконав, умисно, повторно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом зняття їх 29.04.2014 року у касі Комсомольського відділення Чернігівського РУ ПАТ КБ Приватбанк, розташованій за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 43, у сумі 19 500 грн., а частину, що залишилась, використовував на свій розсуд.

У серпні 2014 року, приблизно о 10.00, перебуваючи у житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ознайомившись з правилами реєстрації оголошень Slando, розташованого на сайті www.slando.ua, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, створив свій електронний кабінет зі стаціонарного персонального комп`ютера, вказавши при цьому свої дійсні анкетні дані та номер мобільного телефону № НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку Лайф, який належить останньому, отримав логін та пароль для входу в нього. Надалі шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки через всесвітню мережу Інтернет, використовуючи отриманий логін та пароль, зайшов у свій електронний кабінет та порушуючи правила користування сайтом, розмістив оголошення про продаж твердопаливних котлів марки Данко-16, перейнявши при цьому на себе зобов`язання, згідно правил користування сайтом, хоча насправді вказаного товару в наявності не мав.

В подальшому, 12.08.2014 року, на мобільний телефон ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що хоче придбати котел, вказаний у оголошенні ОСОБА_4 загальною вартістю 3700 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, з метою введення в оману потерпілого, використовуючи свою поштову скриньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , надіслав потерпілому ОСОБА_6 , зразок договору та копії документів фізичної особи-підприємця, чим створив довірливе відношення. Під час спілкування, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , запевнив, що після отримання ним грошей він відправить йому твердопаливний котел.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, зі свого номеру мобільного телефону № НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , надіслав потерпілому ОСОБА_6 банківські реквізити з номером рахунку № НОМЕР_4 відкритому на його ім`я, на який 13.08.2014 року, потерпілий ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 як зареєстрованому користувачеві сайту, виконуючи у свою чергу умови договору про купівлю котла, через термінал розташований за адресою: м. Київ, вул.Академіка Заболотного, 20-А, згідно чеку № 5711 перераховано грошові кошти у сумі 100 грн., та потім, згідно чеку № 0519 перераховано грошові кошти у сумі 3 600 грн. на вищевказаний рахунок ОСОБА_4 .

Після надходження на банківський рахунок грошових коштів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що твердопаливного котла у нього фактично немає, взяті на себе зобов`язання він не виконав, та умисно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом знаття їх 13.08.2014 року через банкомат ПАТ КБ Приватбанк, розташований за адресою: м. Чернігів, пр.Перемоги, 102, у сумі 3000 грн., а частину, що залишилась, використовував на свій розсуд.

14.09.2014 року, приблизно о 16.30, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон LG-E615 вартістю 1319 грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.190, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені у обвинуваченні. Щиро каявся у скоєному. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою(шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини провадження: спосіб вчинення злочинів, кількість епізодів вчинених злочинів, суму коштів, якими заволодів обвинувачений, вартість викраденого, що одній потерпілій частково відшкодовано заподіяну шкоду, наявність цивільного позову у кримінальному провадженні, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, зокрема те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, що він має батьків пенсіонерів, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я, відповідно даних, що надані прокурором та повідомлені самим обвинуваченим, що він працює, матеріальний стан обвинуваченого, відсутність негативних характеристик на обвинуваченого, дані про притягнення обвинуваченого до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій частин статтей, якими передбачено покарання за вчинені обвинуваченим злочини, та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому максимальний іспитовий строк, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні ОСОБА_6 обґрунтований, не заперечуються обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Речові докази: мобільний телефон LG-E615, - необхідно залишити ОСОБА_7 ; виписку про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_4 на 4 арк., - необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.190 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3700 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон LG-E615, - залишити ОСОБА_7 ; виписку про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_4 на 4 арк., - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1