Справа №1-68/07 ВИРОК
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
судді Василенка
секретарі Мосіній
участю прокурора Похиленко
підсудного,
адвоката ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Улянівка
Скадовського району Херсонської області, Україна, українця, громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на
утриманні малолітню дитину, 2006 року народження, не судимого, проживаючого за
злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.З - 289 ч.І, 289 ч.2 К України,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с.
Улянівка Скадовського району Херсонської області, Україна, поляка, громадянина
України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого,
судимого Голопристанським районним судом Херсонської області 2 вересня 1988 року
за ст. 117 ч.З КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, 2
серпня 1999 року Скадовським районним судом Херсонської області за ст. 81 ч.З
КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільненого 1
квітня 2002 року по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою:
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-
Підсудний ОСОБА_1., діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинив замах на
незаконне заволодіння транспортним засобом, при слідуючих обставинах:
ЗО жовтня 2006 року, приблизно 1.30 год.,
ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля буд.
АДРЕСА_3, намагався заволодіти автомобілем ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1, всупереч
волі його власника-потерпілого ОСОБА_4., але свій злочинний намір до кінця не
довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки це помітили інші
громадяни, після чого з місця скоєння злочину зник.
В процесі досудового слідства потерпілий ОСОБА_4. претензій матеріального
характеру до підсудного ОСОБА_1. не мав, в зв'язку з чим цивільний позов
Підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2., діючи умисно, повторно, з корисливих
спонукань, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним
засобом, при слідуючих обставинах:
30 жовтня 2006 року, приблизно 2.00 год., ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля буд.
АДРЕСА_4, за домовленістю, шляхом зламу ножем замка, відчинивши двері,
незаконно заволоділи автомобілем "Мазда 626", д.н. НОМЕР_2, всупереч
волі його власника ОСОБА_5., на викраденому автомобілі з місця скоєння злочину
зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
В процесі досудового слідства викрадений автомобіль "Мазда 626",
д.н. НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_5. був повернутий, в зв'язку з чим цивільний
Підсудний ОСОБА_1. у судовому засіданні свою вину в інкримінованих злочинах
визнав повністю та підтвердив те, що 30 жовтня 2006 року , приблизно 1.30 год., намагався
заволодіти автомобілем ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1, який стояв біля будинку
№3АДРЕСА_3 Херсонської області, всупереч волі його власника ОСОБА_4., але свій
злочинний намір до кінця не довів, оскільки це помітили інші громадяни, після
чого він з місця скоєння злочину зник, а також пояснив, що в цей же день,
приблизно 2.00 год., він знаходячись у районі "воєнки" у м.
Скадовську Херсонської області, за домовленістю з підсудним ОСОБА_2зламав ножем
замок та відчинив двері автомобіля "Мазда 626", д.н. НОМЕР_2,
належачого потерпілому ОСОБА_5., після чого вони сіли у машину і вирішили
поїхати у с Улянівка Скадовського району Херсонської області. У скоєному
злочині щиросердно розкаївся.
Підсудний ОСОБА_2. у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині
визнав повністю, пояснивши, що він 30 жовтня 2006 року, знаходячись у м.
Скадовську Херсонської області у районі "воєнки", за домовленістю з
підсудним ОСОБА_1. підійшли до автомобіля "Мазда 626", д.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_1., зламавши ножем замок, проник у салон і завів автомобіль, після чого
вони сіли у машину і вирішили поїхали у с Улянівка Скадовського району
Херсонської області. У скоєному злочині щиросердно розкаївся.
Крім повного зізнання своєї вини в інкримініруємому злочині самими
підсудними, їх провина у судовому засіданні підтверджена:
показами свідкаОСОБА_6., який показав, що 30 жовтня 2006
року, приблизно 8.00 год., у центрі с Улянівка Скадовського району Херсонської
області він зустрів підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які розповіли йому, що
придбали автомобіль "Мазда 626", але застрягли на ньому неподалік від
с Улянівка, попросили його допомогти притягнути автомобіль, він погодився і на
своєму автомобілі "Москвич" відтягнув автомобіль "Мазда" до
двору брата підсудного ОСОБА_1. - ОСОБА_1.;
показами свідка ОСОБА_7., який показав, що 29 жовтня 2007 року він разом з
підсудними ОСОБА_1., ОСОБА_2. приїхала на його автомобілі у м. Скадовськ
Херсонської області, де розпивали спиртні напої, після чого він заснув, про те,
що ОСОБА_1. таОСОБА_2. угнали автомобіль "Мазда 626" він дізнався 31
жовтня 2006 року від працівників міліції;
показами свідка ОСОБА_1., який показав, що 30 жовтня 2006 року, його брат
ОСОБА_1. закотив до його двору автомобіль "Мазда 626", та сказав, що
він належить його знайомому, 31 жовтня 2006 року вказаний автомобіль був
вилучений працівниками міліції;
показами потерпілого
ОСОБА_4., даними на досудовому слідстві, дослідженими і перевіреними у судовому
засіданні, який пояснював, що він, ввечері 29 жовтня 2006 року, за місцем свого
двері якого були зачинені, приблизно 1.30 год., почув крики і стук у двері,
після чого побачив ОСОБА_8., який розповів йому, що його автомобіль намагалися
показами потерпілого ОСОБА_5., даними на досудовому слідстві, дослідженими
та перевіреними у судовому засіданні, який пояснював, що він, ввечері 29 жовтня
2006 року, за місцем свого мешкання, біля будинку АДРЕСА_4, залишив свій
автомобіль Мазда 626 д.н. НОМЕР_2, вранці 30 жовтня 2006, виявив, що вказаний
автомобіль зник (а.с. 21-22);
протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_1.
від 1 листопада 2006 року, в ході якого він продемонстрував хід та механізм
вчинення злочину, а також в ході якого було виявлено технічний паспорт з
угнаного автомобілю Мазда 626 (а.с. 34-36);
протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_1. від 31 жовтня 2006 року
досліджені і перевірені у судовому засіданні, з якими були згодні і не
заперечували проти них підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2., підтвердивши добровільність
і істинність своїх зізнавальних показів, істинність доказів зібраних по справі,
як окремих так і в їх сукупності, сутність яких їм зрозуміла.
Оцінюючі докази зібрані по справі у процесі досудового слідства,
дослідженні і перевірені у судовому засіданні, здобуті у судовому процесі, у їх
сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних у інкримінованих їм
злочинах, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а їх дії
правильно кваліфіковані:
за ст. 15 ч.З - ст. 289 ч.І КК України, оскільки підсудний
ОСОБА_1., діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинив замах на незаконне
заволодіння транспортним засобом;
за ст. 289 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
діючи умисно, ОСОБА_1. повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою
групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом.
Відповідно ст. 93 КПК України витрати за проведення дактилоскопічної
експертизи №27 від 25 грудня 2006 року у розмірі 94.15 грн. підлягають
стягненню з підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь держави.
Відповідно ст. 93 КПК України витрати за проведення судебно-психіатричної
експертизи № 624 від 14 грудня 2006 року у розмірі 270.82 грн. підлягають
стягненню з підсудного ОСОБА_1. на користь держави.
Питання про речовий доказ - автомобіль "ВАЗ 2101", д.н. НОМЕР_1,
необхідно вирішити відповідно ст. 81 ч.І п.5 КПК України - залишити у
потерпілого ОСОБА_4.
Питання про речовий доказ - автомобіль "Мазда 626", д.н. НОМЕР_2,
необхідно вирішити відповідно ст. 81 ч.І п.5 КПК України - залишити у
потерпілого ОСОБА_5.
При призначенні підсудному ОСОБА_1., покарання, суд
відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин скоєний ним,
передбачений ст. ст. 15 ч.3 - 289 ч.І КК України, згідно ч.3 ст. 12 КК України
є злочином середньої тяжкості, передбачений ст. 289 ч.2 КК України, згідно ч.4
ст. 12 КК України, є тяжким, його особу, яка характерезується позитивно по
місцю його мешкання, а також обставини, впливаючі на його покарання, з яких
пом'якшуючими, відповідно ст. 66 КК України визнає, його щиросердне каяття,
з'явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування
шкоди, заподіяної злочином, в повному обсязі, стан здоров'я - черепно-мозкова
травма, те, що він не судимий, має на утриманні малолітню дитину, 2006 року
народження, не працюючу дружину, яка здійснює догляд за дитиною, обтяжуючими,
передбаченими ст. 67 ч.І п.13 КК України - скоєння злочину у стані алкогольного
сп'янення, із урахуванням особи підсудного, усіх обставин по справі, тяжкості
їм скоєного злочину вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання
з застосуванням ст. 75 КК України - призначенням іспитового строку й
покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні підсудному ОСОБА_2. покарання, суд відповідно зі ст. 65 КК
України враховує те, що злочин скоєний ним, згідно ч.4 ст. 12 КК України, є
тяжким, його особу, яка характерезується негативно по місцю його мешкання, а
також обставини, впливаючі на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно
ст. 66 КК України визнає, його щиросердне каяття, обтяжуючими, передбаченими
ст. 67 ч. 1 п.п.1, 13 КК України - рецедив злочинів, скоєння злочину у стані
алкогольного сп'янення, із урахуванням особи підсудного, усіх обставин по
справі, тяжкості скоєного ним злочину вважає, що його виправлення можливе
тільки в умовах реального відбуття покарання з ізоляцією від суспільства.
ст. 323, 324 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів
передбачених ст. ст. 15 ч.3З - 289 ч.І, 289 ч.2 КК України і призначити йому
289 ч.І КК України у виді 3 років позбавлення волі;
КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст. 70 ч.І КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_1. від відбування покарання й назначити іспитовий строк 3 роки,
забов'язавши, згідно ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та роботи,
переодично з'являтися для реєстрації в органи КВС.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. змінити з
тримання під вартою на підписку про невиїзд з місця постійного проживання,
суду.
Стягнути з підсудного ОСОБА_1. судові витрати за
проведення судебно-психіатричної експертизи № 624 від 14 грудня 2006 року у
Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289
ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 289 ч.2 КК України у виді 5
років позбавлення волі без конфіскації майна з відбуттям покарання у
кримінально-виконавчій установі, відраховуючи строк з дня затримання - 31
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. - тримання під вартою,
залишити без змін до набрання вироком чинності.
Стягнути з підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2. судові витрати за проведення
дактилоскопічної експертизи №27 від 25 грудня 2006 року у розмірі 94.15 грн. на
користь держави через УДК
Речовий доказ - автомобіль "ВАЗ 2101", д.н. НОМЕР_1, залишити у
потерпілого ОСОБА_4.
Речовий доказ - автомобіль "Мазда 626", д.н. НОМЕР_2, залишити у
потерпілого ОСОБА_5.
Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, а
засудженими в той же строк з дня вручення копії вироку.