Провадження № 1-кп/243/382/2015
Справа №243/5054/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, освіта середня спеціальна, розлучений, утриманців та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше судимий:
10 листопада 1984 року військовим трибуналом Іркутського гарнізону за ст. 246 П В, ч.1 ст. 144 КК РФ до 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі;
28 липня 1986 року Донецьким обласним судом за ст. ст. 9 ПЕ, 102, 140 ч.3, 42 КК України( в ред. 1960 року) до 15(п`ятнадцяти) років позбавлення волі,
30 червня 2006 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі;
08 вересня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 70, 71, 72, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до 5(п`яти)років 3(трьох) місяців позбавлення волі, звільнився 20 березня 2013 року, умовно-достроково строком на 1(один) рік, 2(два) місяці, 26 днів, покарання відбув у повному обсязі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману велосипедом знайомої йому ОСОБА_4 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, в цей же день, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будуичи раніше судимою особою за корисливі злочини, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прийшов до малознайомої йому ОСОБА_4 до дому: АДРЕСА_2 , та попросив останню скористатися її велосипедом марки «Україна» для поїздки до магазину, при цьому достовірно знаючи, що не має наміру повернути велосипед, запевнив останню, що йому необхідно терміново здійснити поїздку, і що він відразу поверне велосипед. ОСОБА_4 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , погодилася та добровільно передала йому велосипед марки «Україна», вартістю 430 грн. 56 коп., після чого ОСОБА_5 місце вчинення правопорушення залишив, а велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Умисним протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 430 грн. 56 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 05 квітня 2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв., більш точної години він не пам`ятає, він приїхав до ОСОБА_4 , попросив у неї велосипед, а потім велосипед не повернув. На наступний день він продав велосипед за 100 грн. іншій особі, за гроші придбав продукти харчування. Під час вчинення правопорушення та наступного дня спиртні напої не вживав. Він із ОСОБА_4 малознайомий, допомагав по господарству її чоловікові, тому й зайшов саме до неї. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_5 вона знає, лише тому що бачила, як він допомагав її чоловікові по господарству. Коли він зайшов та став просити велосипед, вона не хотіла його давати, однак він дуже просив, пояснив, що йому терміново треба перевезти якісь речи та до магазину, і що він відразу поверне велосипед. Вона погодилася, однак обвинувачений не повернувся. Тоді через день вони із чоловіком прийшли до обвинуваченого додому, у нього сиділа компанія, вживали спиртні напої. Він їй повідомив, що велосипед стоїть у його дядька, у нього пробито колесо, на їх вимогу, він сказав, що наступного дня велосипед привезе. Однак наступного дня він не прийшов, в будинку за місцем мешкання його не було, він став від неї переховуватися. Тоді вона звернулася до правоохоронних органів, і через декілька днів велосипед знайшли, однак вже перефарбований. Проте вона впізнала його, оскільки у нього були особливості, її чоловік приварив одну деталь. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
Крім наведеного, висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:
У відповідності до протоколу огляду місця події від 21 травня 2015 року із фототаблицями, оглянутий жіночий велосипед марки «Україна», який добровільно надав для огляду ОСОБА_6 .. В ході проведення огляду зафіксований зовнішній вигляд велосипеду, велосипед був вилучений;
У відповідності до протоколу пред`явалення речей для впізнання від 23 травня 2015 року із фототаблицями, проведений із потерпілою ОСОБА_4 , останній був пред`явлений велосипед, вилучений у ОСОБА_7 , і потерпіла в присутності понятих вказала на велосипед червоного кольору під номером 2, та повідомила, що впізнає його за відмінностями- розриву одного кута, каретка правої педалі повністю зварена;
У відповідності до висновку товарознавчої експертизи, вартість велосипеду червоного кольору марки «Україна» без ПДВ становить 430(чотириста тридцять) грн. 56 коп.;
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме показання свідків, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в тій їх частині, що він не мав спочатку наміру заволодіти велосипедом та обіцяв його повернути ввечері 05 квітня 2015 року, оскільки такі показання спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , які суд приймає до уваги, у зв`язку з тим, що вони не містять внутрішніх протиріч та узгоджуються з іншими зібраними матеріалами по справі.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентним спеціалістом, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі, а також прямо відповідають на питання, поставлені у постанові слідчого про призначення експертизи.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів і в межах висунутого обвинувачення переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого при здійсненні ним злочинних намірів, ступінь майнових втрат потерпілої, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який у відповідності до характеристики , виданої керівником мікрорайону «Северний», спиртними напоями не зловживає, з особами сумнівної поведінки не спілкується, скарг на його поведінку не поступало, зарекомендував себе з позитивної сторони; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 2002 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності». На утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, інвалідом або пенсіонером не являється. Раніше судимий:
10 листопада 1984 року військовим трибуналом Іркутського гарнізону за ст. 246 П В, ч.1 ст. 144 КК РФ до 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі;
28 липня 1986 року Донецьким обласним судом за ст. ст. 9 ПЕ, 102, 140 ч.3, 42 КК України( в ред. 1960 року) до 15(п`ятнадцяти) років позбавлення волі,
30 червня 2006 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі;
08 вересня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 70, 71, 72, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до 5(п`яти)років 3(три) місяці позбавлення волі, звільнився 20 березня 2013 року, умовно-достроково строком на 01 рік, 2 місяці 26 днів, покарання відбув у повному обсязі,
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину;
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає є щире каяття у вчиненому злочині.
При цьому, суд приймає до уваги встановлені фактичні обставини по провадженню, ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжує покарання, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищеприведені характеристики особистості обвинуваченого, який інвалідом та пенсіонером не являється, ступінь небезпечності особистості обвинуваченого для суспільства, який неодноразово судимий за аналогічні та інші злочини, а також ту обставину, що ОСОБА_5 своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, зрозумів протиправність своїх дій, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, позицію потерпілої, яка при призначенні покарання просила не карати суворо обвинуваченого. Аналізуючи викладені обставини у їх сукупності, суд визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.
Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту рахувати з дня прибуття та встановлення на облік у виправному центрі управління Державної пенітеціарної служби України в Донецькій області.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1