overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня
2007р. смт.Магдалинівка

Магдалинівський
районний Дніпропетровській області у складі головуючого судді Соловйова М.І.,
при секретарі Талько І.М., за участю прокурора Іванченко Р.С., захисника
ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Перещепіно
Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого електромонтером ГП "ПО Південний машинобудівельний завод",
має середньо технічну освіту, не
жонатого, військовозобов'язаного, не
судимого

- по
звинуваченню в скоєнні злочину передбаченого
ст. 122 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні захисник заявив клопотання про приєднання до справи клопотання та
протоколу про передачу підсудного на поруки колективу підприємства, для чого
необхідно закрити кримінальну справу та звільнити від кримінальної відповідальності та від
покарання.

Прокурор не заперечує в задоволенні клопотання про передачу особи на поруки.

Підсудний
підтримує клопотання захисника.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає за можливе закрити кримінальну справу у
відповідності ст. 10 КПК України, керуючись при цьому ст. 44 КК України, та
приймаючи до уваги, що можливо задовольнити прохання трудового колективу про
передачу на поруки.

Ст. 10 КПК
України, що регламентує порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із передачею особи на поруки, вказує,
за наявністю підстав, зазначених у ст. 47 КК України, суд у судовому
засіданні виносить постанову про закриття справи.

Протокол загальних
зборів трудового колективу разом з
клопотанням

приєднано до кримінальної справи.

Підсудний є
особою, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості та щиро покаявся,
цивільний позов на досудовому слідстві задоволено, позитивно характеризується
по місцю роботи та мешкання.

2

У зв'язку з
вказаним, клопотання колективу, підлягає задоволенню, а провадженим по
кримінальній справі можливо закрити, передавши особу на поруки у порядку ст. 47
КК України.

Керуючись ст. 10 КПК України, ст.
ст. 44, 47 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
захисника ОСОБА_1
про закриття справи з передачею на поруки, яке підтримав підсудний ОСОБА_2 і проти якого не заперечує прокурор - задовольнити.

Кримінальну
справу за ст. 185 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2 -закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності та від покарання.

ОСОБА_2 передати на поруки трудовому колективу ГП "ПО Південний машинобудівельний
завод", в звязку з їх клопотанням, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру
колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

В разі порушення
умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за
вчинений нею злочин

Підписку про невиїзд відмінити.

Апеляція на
постанову Магдаліновського районного суду першої інстанції, може бути подана протягом семи діб з моменту
проголошення, через районний суд судовій палаті у кримінальних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області.

Справа № 1-204-07р.
Справа №5- 147/07p. ПОСТАНОВА
9 листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Макошенець С.І., з
участю прокурора Мокренка Ю.М. представника Білопільського MB КВІ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця , громадянина
України, працездатного, працюючого газоелектрозварювальником у
приватного підприємця , засудженого за вироком Сумського районного суду
Сумської області від 21 квітня 2006 року зач.2ст.186 ЮС України до
позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України
на іспитовий строк 1 рік і 6 місяців, - про звільнення від покарання по
закінчення випробування іспитового строку,
За вироком Сумського районного суду Сумської області від
21 квітня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 2 років
позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України з випробуванням на іспитовий
строк 1 рік і 6 місяців.
За час відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе
позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбування
покарання та обов'язки, покладені на нього судом, не порушував.
На даний час іспитовий строк витік ,тому у відповідності
з ст.78 КК України засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського районного
відділення кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1 КПК України,
ОСОБА_1 , засудженого за вироком Сумського районного суду
від 21 квітня 2006 року за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з
застосуванням ст.104 КК України з випробуванням на іспитовий строк 1 рік і 6
місяців, звільнити від призначеного покарання .у зв*язку з закінченням
призначеного судом
Справа № l-п-65
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло
А.В.

при секретарі Єрмак
Л.В.

з участю прокурора Амельченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ
ГУ
МВС України в м. Києві
про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її
закриття в зв"язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві
16 жовтня 1992 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки в вечірний
час 16 жовтня 1992 року індивідуального майна гр-ки ОСОБА_1, з проникненням
в житло АДРЕСА_1, за ознаками ст.
140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та
слідчих дій встановити особу, яка скоїла
злочин, не виявилось можливим.

06 листопада 2007 року до Святошинського районного суду
м. Києва надійшла постанова слідчого СВ
Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві
ОСОБА_2, погоджена з прокурором
Святошинського району м. Києва, про направлення кримінальної справи № 06-6546
до суду для вирішення питання про її закриття в зв"зку із закінченням
строків давності.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №
06-6546, а також приймаючи до
уваги, що у відповідності до ст. 49
КК України (в редакції 2001 року), строк
притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину
закінчився, керуючись ст.
ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1,
248, 273, 282 КПК України, ст.
49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу,
порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м.
Києві 16 жовтня 1992 року по факту крадіжки в вечірний час 16 жовтня
1992 року індивідуального майна гр-ки ОСОБА_1, з проникненням в житло
АДРЕСА_1, за ознаками ст.
140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв"язку із закінченням строків
давності.

На постанову протягом семи діб із дня її винесення
сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Справа №
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Бутенко
С. Б.

при
секретарі Ісаєвій
Л.І.

з участю
прокурора Назаренка
О.В.

представника
ВЦ № 136 Нестеров Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського
виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
від 31.05.2007 року про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Глибочок Тальнівського
району Черкаської області, громадянина
України, освіта серАДРЕСА_1,

засудженого
16.04.2003 року Уманським районним судом Черкаської області за ст.
296 ч. 2, ст. 185 ч.3,
ст. ст. 304,
70, 71 КК України до 6 років 6
місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Уманського районного суду Черкаської області від 16.04.2003 року ОСОБА_1. засуджено
за ст.
296 ч. 2, ст. 185 ч.3,
ст. ст. 304,
70, 71 КК України до покарання у
вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання
рахується з 01.01.2003 року.

Постановою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27.02.2007 року ОСОБА_1.
невідбута частина покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

25.03.2007 року
засуджений прибув до Комсомольського ВЦ
№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 31.05.2007 року ставиться питання про його
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за час
відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне
ставлення до праці має заохочення,
стягнень не має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. відбув
більше 2/3 строку покарання, своєю
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 31.05.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1, звільнити від подальшого відбування покарання
умовно-достроково на 1 роки 11 місяців 24 дні.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
№ 5-676-2007
2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого- судці Демчука П.В., при
секретарі Гонтарук 3.0.., з участю прокурора Стасюка В.Л.,
розглянувши в судовому засіданні в ІВК
№ 31 подання адміністрації колонії про
встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_1 засуджений 25.05.2005 року Арбузинським райсудом Миколівської області за ст.317ч. 1 КК
України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за
вироком Первомайського міського суду Миколаївської області від 26.01.2005року і
до відбуття 3 роки З місяці позбавлення волі.

У минулому судимий: 02.12.2004року Арбузинським райсудом Миколаївської області за ст.309ч.1, 75 КК
Украіни до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2роки; 26.01.2005року Первомайським міським судом
Миколаївської області за ст.185ч.2, 75 КК Украіни до 3 років п/волі з
іспитовим строком на 2 роки.

За час утримання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе задовільно,
довів своє виправлення.

Адміністрація колонії направила подання про встановлення адміністративного
нагляду засудженому, мотивуючи тим, що , він
скоїв тяжкий злочин, і після звільнення з місць позбавлення
волі, підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши засудженого, вислухавши представника ІВК, перевіривши матеріали
справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Згідно Закону України " Про адміністративний нагляд за особами звільненими
з місць позбавлення волі "
адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли тяжкий злочин.

Відбуваючи покарання засуджений Іванов Є.Б. зарекомендував себе задовільно,
довів своє виправлення.

Керуючись ст. 158 КВК та ст.ст.4,5,6 Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994
року.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 12 місяців і
обмеження , щодо поведінки піднаглядного :

·
заборона виходу з будинку (квартири)
з 22.00 години до 06.00 години ранку,

·
не виїзджати за межі району без
дозволу органу внутрішніх справ,

·
реєструватись в міліції два рази на
місяць,

·
повідомляти про зміну місця
проживання і роботи в ОВС.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний
суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Дело № 1-672/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИН Ы
22 октября 2007 г. Суворовский районный суд г.
Херсона в составе: председательствующего: судьи Борко А.Л. при секретаре:
Кзыченко С.Д. с участием прокурора: Шпитального В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Херсона уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Херсона, гражданина
Украины, украинца, холостого, временно не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1прописан в АДРЕСА_2ранее не судимого, в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст.
249 УК Украины, суд,
ОСОБА_14 августа 2007 года около 4 часов 40 минут, был задержан Сотрудниками
Херсонской государственной рыбохраны, во время проведения рейда по охране
рыбных запасов Украины, в Голубевом лимане г. Цюрупинска Херсонской области,
который без соответствующего разрешения, с применением запретного орудия лова - сети, производил лов рыбы. В
соответствии с таксами для исчисления размера возмещения ущерба, в следствии
незаконной добычи рыбы, утверждённых Постановлением кабинета министров Украины
от 10.01.1998 г № 32, размер ущерба, причинённого водному
хозяйству Украины, подсудимым составил 1 054 грн., что является значительным.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину, глубоко раскаялся в
содеянном и пояснили суду, что он действительно ловил рыбу в Голубевом лимане
г. Цюрупинска Херсонской области 04.08.2007 года.
Он был задержан работниками водной милиции. Положения ст. 299 УПК Украины подсудимому разъяснены.
Суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 249 УК Украины, как незаконное занятие
рыбным промыслом, причинившее существенный вред.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, совершение им преступления не являющегося
тяжким, положительную характеристику подсудимого, полное признание своей вины и
раскаяние в содеянном, считает возможным назначить наказание в низших пределах
В силу ст. 66 УК Украины в качестве обстоятельств,
смягчяющих наказание
подсудимого, суд признаёт
раскаяние в содеянном.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств отягчающих
наказание подсудимого судом
не установлено. /
Руководствуясь ст. ст.
Украины, ст. ст. 66, 67 УК
Украины, суд, -
признать виновным по ч. 1 ст.
назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 510 грн., с конфискацией орудий и средств
лова, а также всего добытого.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения «подписка о невыезде» подсудимому не изменять,
после вступления в законную силу - отменить.
Иск прокурора удовлетворить, взыскать
со ОСОБА_1 в пользу государства убытки причинённые государственным рыбным
запасам в сумме 1 054 грн.,
перечислить их в фонд охраны окружающей природной среды на такие реквизиты:
МФО 852010 банк получатель ГУДКУ в Херсонской
области код платежа 24062100.
доказательства по делу сеть из лески длинной 65 м - уничтожить. ( л.д.
На приговор может быть принесена апелляционная жалоба в
апелляционный суд Херсонской области в течении 15 суток через Суворовский суд г.
Справа № 1-56007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 р. м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого ЩЕРБАН П.П.

при секретарі КРАСНА Н.В.

з участю
прокурора СІДУН В.М

розглянувши в
попередньому судовому засіданні
в м.Мукачево

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Лісогорка Хмельницької обл..мешканки
АДРЕСА_1,з середньо-спеціальною освітою, працюючої продавцем ПП
"Джалагонія", одруженої, на утриманні 2 нл дітей, не судимої, громадянки України,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.192ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудня
ОСОБА_1, шляхом обману та зловживання довірою ВАТ "Закарпатгаз" в
особі Мукачівської філії, самовільно підвела до свого АДРЕСА_1природній газ та
використовувала його, ухиляючись від сплати обов"язкових платежів, без
обліку лічильником, з жовтня 2001 року по 12 квітня 2007 року, внаслідок чого
заподіяла ВАТ "Закарпатгаз" майнову шкоду на 10186 грн. 63 коп.

Допитана
в судовому засіданні підсудня винною себе визнала повністю, просила суд
застосувати до неї амністію.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, слід прийти до висновку
про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні заподіяння значної майнової шкоди
шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, тобто
органом досудового слідства вірно кваліфіковані її дії за ст. 192 ч.1 КК
України.

Враховуючи, що
на момент вчинення злочину ОСОБА_1 має дітей,
яким не виповнилося
18 років, суд
вважає, що мають
місце підстави для звільнення
його від покарання згідно до ст.1 п „б" Закону України „Про амністію"
від 19 квітня 2007 року № 955-У Цивільний позов по справі слід задоволити.

Керуючись
ст.ст. 6 ч.1 п.4, 248 КПК України, 86 КК України, ст.ст. 1 п."б", 6
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року № 955-У суд,-,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1за ст.192 ч.1 КК України на підставі ст 1 п."а" Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року від кримінальної відповідальності,
провадження по справі закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Закарпатгаз" Мукачівської філії 10 186 грн.
63 коп. цивільного позову.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її
проголошення.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Голуба
В.В., при секретарі Островській
В.Г., з участю прокурора Вітрука В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та проживає в АДРЕСА_1, українка,
громадянка України, освіта
середня, одружена, пенсіонерка, раніше не судима в злочені, передбаченого
ст. 310 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1.
в період часу з 1 травня по 16 липня 2007 р.посіяла та вирощувала 1700рослин
маку на своїй присадибній ділянці, яка
знаходиться вАДРЕСА_1 для власних потреб без мети збуту.

16 липня
2007року рослини маку були виявлені та вилучені працівниками міліціі.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала і пояснила, що мак вирощувала для власних цілей. Проте,
що заборонено сіяти мак не знала.Не заперечує кількість виявлених рослин маку.

Крім
визнання своєї вини підсудною її вина у посіві та вирощуванні маку знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні.

Згідно
протоколу огляду присадибної ділянки від 16.07.07р. встановлено, що 16 липня 2007року працівники міліціі
, з участю понятих , на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1.виявили та вилучили 1700
рослин маку, із яких 10 рослин вилучили
для експертного дослідження.

Згідно
висновку спеціаліста № 986 від 23 липня 2007 р. встановлено, що представлені зразки рослин, на момент дослідження, містили морфін та кофеїн, і є наркотиковмісними рослинами „Мак
снотворний".

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 310 ч. 2 КК України, як незаконний посів та вирощування
снотворного маку у кількості п'ятсот і більше рослин.

Підходячи
до обрання міри покарання підсудній ОСОБА_1.суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу винної, обставини,
які обтяжують та пом'якшують покарання.

До
обставин, які пом'якшують покарання суд
відносить те, що ОСОБА_1. злочин скоїла
вперше, свою вину визнала, розкаялась,
позитивно характеризується по місцю проживання .

З
врахуванням особи винної суд вважає, що
вона може бути перевихована без відбування покарання і вважає за
необхідне, примінивши ст. 75
КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2
КК України і обрати покарання три роки позбавлення волі.

В
силу ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речові
докази - 10 рослин маку, які знаходяться
на зберіганні в Ізяславському РВ УМВС України в Хмельницькій області - знищити

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 0040 КОД 25575309 МФО 815013, банк УДК
у Хмельницькій області 141 грн. 23 коп „за дослідження 7".

Вирок може бути
оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його
оголошення.
ПОСТАНОВА

ЇМ'ЯМ
УКРАЇНИ

10 вересня
2007р. Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області у складі: судді Соловйова М.І., при секретареві Сергієнка Д.С.,
за участю прокурора Нестеренка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 в
скоєнні злочину передбаченого ст. 122
ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2006р. 9.00 скоїв злочин ст. 122 ч. 1 КК України.

Вислухав думку
прокурора та клопотання ОСОБА_1,
вивчивши кримінальну справу, суд дійшов
до висновку про можливість закриття справи відносно особи, яка на день набрання
чинності Закону України " Про
амністію " від 19 квітня 2007р. має більш чім 60 років.

Вказаний Закон
звільняє від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі, осіб засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з
необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти
років, чоловіків, які на день набрання чинності Закону досягли
відповідно 60 років.

Виконання
вказаного Закону України "Про амністію" покладено на суд. Питання про застосування амністії суд вирішує за власною
ініціативою, за ініціативою прокурора, органів дізнання та досудового слідства,
органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого,
підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і на день скоєння злочину 26
вересня 2006р. досяг вже 70 років і не заперечує проти прийняття до нього
положень Закону України "Про амністію".

Керуючись ст. 1 ч. 1 п.
"г" Закону України " Про амністію " від 19 квітня 2007р.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 122
ч. 1 КК України - закрити. Підписку про
невиїзд відмінити.

Апеляція на
постанову про закриття справи може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення через районний суд
до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Справа
№1п-5-2007р.