У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Таран Т.С.

з участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 11 “ листопада 2008 року
матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на судові рішення
стосовно їхньої скарги на постанову прокуратури про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно Ліквідатора АКБ “Прем'єр Банк” ОСОБА_3 за ст.382
КК України.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня
2007 року скаргу ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 30 березня 2007 року залишено без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2007 року
постанову суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. просять скасувати зазначені судові
рішення у зв'язку з однобічністю й неповнотою розгляду скарги судами, наполягають
на порушенні ліквідатором ОСОБА_3 та членами комісії з питань нагляду і
регулювання діяльності банків при управлінні НБУ у Дніпропетровській області
положень ст.ст.8, 22 Конституції України у зв'язку з незаконним віднесенням до
7-ї черги кредиторських вимог скаржників при ліквідації АКБ “Прем'єр Банк”,
стверджують, що внесення 29 листопада 2005 року змін до Закону України “Про
банки і банківську діяльність” не скасовують виконання рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 4 серпня 2005 року про віднесення їхніх
кредиторських вимог до 2-ї черги, у зв'язку з чим просять судові рішення
скасувати, а матеріали направити до прокуратури для повторної перевірки.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що матеріали підлягають
поверненню на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню.

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська постановою від 24 липня 2007
року залишив без задоволення скаргу Баранових на постанову прокуратури про
відмову в порушенні кримінальної справи від 30 березня 2007 року.. Баранови оскаржили зазначену постанову суду в
апеляційному порядку. Проте, в описово-мотивувальній та резолютивній частинах
ухвали вказано, що апеляційний суд розглянув апеляцію на постанову місцевого
суду про залишення без задоволення скарги Баранових на іншу постанову
прокуратури - від 30 січня 2007 року. Водночас у матеріалах справи міститься
повідомлення прокуратури Дніпропетровської області від 19 березня 2007 року на
адресу ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про те, що постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 30 січня 2007 року скасовано прокуратурою області ще 12
березня 2007 року. Тобто апеляційний суд, фактично, прийняв рішення стосовно
вже скасованої постанови прокуратури, яка до того ж не була оскаржена в
судовому порядку.

За наведених обставин ухвала апеляційного суду не може вважатися законною,
тому вона підлягає скасуванню у зв'язку з істотним
порушенням кримінально-процесуального закону, а матеріали справи - направленню
на новий апеляційний розгляд, при якому суду апеляційної інстанції належить
прийняти обґрунтоване рішення, врахувавши також решту доводів, викладених у
касаційній скарзі ОСОБА_1. і ОСОБА_2..

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, -

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1. і ОСОБА_2. задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2007 року
скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Таран Т.С.