overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-62
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня
2007 року м. Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської
області в складі:

головуючого -
судді: Сабадаха Б.В.

секретаря -
Удудяк І.А.

з участю
прокурора: Хомин І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за поданням інспектора КВІ
Косівського району Максим'юка М. М. про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Старий Косів, Косівського району Івано-Франківської області, засудженого вироком Косівського районного
суду від 08.06.2006 року за ст. 187 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4
років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,

встановив:

ОСОБА_1
3асуджений вироком Косівського районного суду від 08.06.2006 року за ст.
187 ч. 2 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення
волі з випробувальним терміном 1 рік.

Інспектор
КВІ Косівського району Максим'юк М.
М. звернувся до суду з поданням
про звільнення від відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з
випробувальним терміном 1 рік ОСОБА_1 у зв"язку із закінченням іспитового
строку.

В
судовому засіданні інспектор КВІ Косівського району Максим'юк М. М.
подання підтримав та суду пояснив,
що за час перебування на обліку в КВІ Косівського району засуджений до
адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував і по місцю
проживання характеризується позитивно. Обов"язки покладені на нього судом
виконував. Просить подання задоволити.

Прокурор не
заперечив щодо задоволення подання.

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд задоволити подання оскільки він виправився і будь-яких
порушень в майбутньому не допускатиме.

Вислухавши
учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задоволити, так як засуджений став на шлях
виправлення, не порушував громадського
порядку, не притягувався до
адміністративної відповідальності, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст.
78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

При таких
обставинах суд і прийшов до висновку,
що подання слід задоволити.

Керуючись ст.
78 КК України , ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1, 1988 р.н. від відбування
покарання призначеного вироком Косівського районного суду від 08.06.2006 р.
за ст.
187 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням 1
рік.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту винесення до апеляційного суду
Івано-Франківської області.
Справа №
ПОСТАНОВА

5 липня 2007 p. Ізяславський
місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г. з участю прокурора Стасюка В.В. розглянувши в
судовому засіданні в м. Ізяславі подання
Ізяславської виправної колонії №31 про застосування амністії щодо засудженого
ОСОБА_1, 1973 року народження.

встановив.

ОСОБА_1.3асуджений
13.09.2006 року Феодосійським міськрайсудом
АР Крим за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок
строку: 13.09.2006р. Кінець
строку: 13.09.2007р.

Адміністрація
установи направила подання про приміненнядо засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності він
відбув 12 строку покарання, що відповідає
ст. 3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув Vi призначеного строку,
характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ

Засудженого ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання,
на підставі ст. 3 п."а"
Закону України від 19 к вітня
2007 року „Про амністію",
звільнити. Копію постанови направити до Ізяславської ВК № 31 для
виконання. Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на
протязі 7 діб з дня її оголошення.
Дело № 11-2019/07 категория: ч.1 ст. 115
УК Украины председательствующий
1-й инстанции Шаренко
докладчик Снигерева
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
площ. Руднева, 36
20 ноября 2007 года судья апелляционного суда
Харьковской области Снигерева Р. И. с участием прокурора Крестьяниновой
И.А., при предварительном рассмотрении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
приговором Киевского районного суда г.Харькова от 26 сентября •2007г. по ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 162. УК Украины к наказанию в виде лишения
предварительном рассмотрении материалов уголовного де­ла, в
порядке ст. 357 УПК Украины, установлены
обстоятельства, препятствующие внесению
дела к апелляционному рассмотрению.
Киевского района р. Харькова,
і части которой мягкостью назначенного наказания, а уголов­ное дело, .направить на новое судебное рассмотрение в
ином соста­ве суда.
Суд принял апелляцию прокурора, не проверив выполнение требований ст. 350 УПК Украины.
Согласно п.5 ч.1 ст. 350 УПК Украины в апелляции должна со­держаться конкретная
просьба лица, подавшего апелляцию, сформу­лированная с учетом того, какие решения вправе постановить
апелляционный суд.
При необходимости применения более
строго наказания апел­ляционный суд, в
силу ст. 378 УПК Украины, отменяет приговор су­да первой инстанции и
постановляет новый приговор.
В соответствии с постановлением
Пленума Верховного суда Украины №1 от
15.05.2006г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при
рассмотрении уголовных делал в апелляционном порядке» апелляционный суд не
вправе постанавли­вать свой приговор,
если в апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой
инстанции по основаниям, предусмотренным
ч.1 ст. 378 УПК Украины, но указана просьба возвратить дело на новое
судебное рассмотрение, поскольку, позиция апеллянта про­тиворечит требованиям
ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 378 УПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым дело возвратить в суд
первой инстанции, полагаю, что уголовное дело должно быть возвращено в
районный суд для выполнения требований
ст. ст. 357, 359 УПК
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возвратить Киевскому районному суду г.Харькова для выполнения требований
закона, изложенных в постановлении и
надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1962/2007г. Председательствующий
1 инстанции Харченко
Категория: ч.2 ст.
121, Докладчик:
ч.1 СТ. 309УК Украины
22 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
апелляционного суда Харьковской
председательствующего Шляхова
судей: Гультая
с участием: прокурора Крестьяниновой
осужденного ОСОБА_1,
рассматривая в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 27 марта 2007 года,
Указанным приговором ОСОБА_1 осужден:
121 УК Украины на 8 лет
309 УК Украины на 2 года
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно назначено 8 лет лишения свободы.
На этот приговор осужденный ОСОБА_1 подал
апелляцию, которую своим заявлением от 3 октября 2007 года отозвал (л.д.289).
Отзыв своей апелляции ОСОБА_1 подтвердил и в заседании
апелляционного суда Харьковской области.
соответствии со ст.
до начала рассмотрения
дела в апелляционном суде, лицо,
подавшее апелляцию, имеет право
При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием иных
апелляций на указанный приговор апелляционное производство подлежит
ст. 359 УПК Украины,
Апелляционное производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 - прекратить.
№ 5-367-07
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді П'єнти І.В., при секретарі Дідич Р.С. , за участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
ІВК №31 спільне подання адміністрації ІВК та спостережної комісії при
Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 ,
1968 року народження,
засуджений 06.07.2006 року Коростишівським райсудом Житомирської
області за ст. ст.
263 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 3 рокув позбавлення волі.
Зарахувати з 07.02.2006 року по 07.04.2006 року - 2 місяці. Ухвалою колегії
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області від 26.09.2006 року вирок змінено,
рахувати засудженим за ст. ст.
309 ч.2, 263 ч.1 70 ч.1 КК
України до 2 років 1 місяців позбавлення волі. Початок строку: 06.07.2006 року.
Кінець строку: 06.06.2008 року.

Адміністрація
установи клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
засуджений, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 строку
покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 11
місяців 16 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб
з моменту її проголошення.
Справа № 5-368/2008р.
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2008р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участю прокурора Руденко І.О.,

представника
кримінально-виконавчої

інспекції Козицького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2007р. за ст.118 КК України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1
, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2007р., оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408№ КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2007р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 5-399/2008 року
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника мед.комісії Зіненко Л.В.

представника СВК-5 Зіненко І.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з тяжкою хворобою

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
місцевим судом м.Євпаторія АР Крим за ст. 121ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.

Станом на 21 листопада 2008 року не відбутий строк покарання складає 1 рік 04 місяці 10 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключення спеціальної медичної комісії
ОСОБА_1
в Снігурівській ВК лікується з 13.06.2007 року з діагнозом прогресуючий фіброзно-кавернозний туберкульоз легень, фаза інфільтрації та обсіменіння. МБТ +,дихальна недостатність 111 ст., СЛН 111 ст. Кахексія.

Поступив у тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 34 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
характеризується як такий, що стає на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.1.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
місцевим судом м.Євпаторія АР Крим за ст. 121ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 1 рік 04 місяці 10 днів у зв’язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Дело №1н-4/2007
синоватский горрайонный суд Донецкой области в составе
судьи Шигирт
при секретаре Матвейченко
с участием прокурора Колесовой
защитника ОСОБА_1,
представителя СДН Зубковой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ясиноватой Донецкой области, материалы уголовного дела в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_2, родившегося
Ясиноватой Донецкой области, учащегося
Ясиноватской общеобразовательной школы №4,
адресу: АДРЕСА_1, по ст. 315 ч.2 УК Украины, -
Несовершеннолетний ОСОБА_2 31 июля 2006 года в 15 часов 30 минут, находясь на берегу водоема расположенного в
районе с. Крутая Балка Ясиноватского района Донецкой области, возле автотрассы
"Горловка-Донецк", с целью
склонения несовершеннолетних ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 к употреблению особо опасного наркотического средства, предложил им вместе с ним употребить особо
опасное наркотическое средство - экстракт
каннабиса и заверил в безопасности его употребления. Добившись согласия
несовершеннолетних ОСОБА_4 и ОСОБА_3,
ОСОБА_2 налил каждому по 30-50 грамм
особо-опасного наркотического средства - экстракта каннабиса и совместно с ними употребил его.
Таким образом, несовершеннолетний ОСОБА_2 умышленно склонил
определенных лиц к употреблению наркотического средства.
Несовершеннолетний ОСОБА_2 в судебном заседании виновным
Проанализировав исследованные
доказательства по делу в их совокупности,
суд пришел к выводу, что
виновность ОСОБА_2 полностью доказана в ходе судебного разбирательства и
подтверждается показаниями свидетелей,
заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.
Суд считает, что виновность ОСОБА_2 в совершении общественно-опасного
деяния, полностью доказана, и его действия предусмотрены ч.2 ст. 315 УК Украины. Однако, учитывая,
что ОСОБА_2 не достиг возраста, с
которого возможна уголовная ответственность,
к нему необходимо применить принудительные меры воспитательного
При избрании ОСОБА_2 вида
принудительных мер воспитательного характера,
суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, при которых деяние было совершено, личность несовершеннолетнего, степень участия родителей в его
воспитании, и приходит к выводу, что его необходимо передать под надзор
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 97, 105 УК
Украины, ст. ст. 447, 448 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 передать под надзор его
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Справа № 1-267/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора Л.М.Романової
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки і жительки
с. Чечелівка Гайсинського
району, українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки,
розлучену, несудиму; в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, -
Підсудна заявила
підтримане прокурором клопотання про закриття кримінальної справи за дієвим
позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання
задовольнити з таких міркувань.
Відповідно до ст. 45
КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро
покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_1. вперше скоїла передбачений ст.310 ч.1 КК України невеликої тяжкості
злочин, - в травні 2008 року на власній присадибній ділянці в
с. Чечелівка незаконно
вирощувала 152 рослини маку, - щиро покаялася та активно сприяла розкриттю
злочину і його розслідуванню, характеризується позитивно.
ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний
злочин із закриттям справи.
Клопотання підсудної
ОСОБА_1звільнити від
кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України
злочину в зв'язку дійовим каяттям, справу закрити.
застосований до ОСОБА_1. скасувати.
на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 600 грн. 96 коп. за
проведення хімічної експертизи.
рослини маку - знищити.
Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
№ 1-257/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

12 серпня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора
Короля О.А.

потерпілої ОСОБА_1.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2за ч. 2 ст. 164 КК України,-

з ' я с у в а в :

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього
слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.
2 ст. 164 КК України до судового
розгляду на 11.00 год. 18 серпня 2008 року з участю

В судове
засідання викликати осіб, згідно списку, доданого до обвинувального
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа № 5-66/08
П О С Т А Н О В А

Про звільнення від
відбуття покарання по закінченню іспитового строку

02 вересня 2008 року. м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді: Бурлака М.В.

при секретарі : Шмунь Л.І.

за участі прокурора : Мінька В.К

представник
КВІ: Кузьменко В.Л.

засуджений: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Монастирище справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного
суду від 16.08.2007 року засуджений за ч.2 ст.296 КК України, до 2 - х років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити засудженого від покарання, так
як засуджений став на шлях виправлення, позитивно характеризується, і
закінчився іспитовій строк.

Представник інспекції подання
підтримав.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджений підлягає звільненню
від покарання так як в період іспитового строку став на шлях виправлення та
перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст.408 КПК України, ст.78
КК України, суд ,-

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від покарання за вироком Монастирищенського районного
суду від 16.08.2007 року за
ч.2 ст.296 КК України, до 2 - х років позбавлення волі звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя: Бурлака
М.В.