21 серпня 2014 р. Справа № 632/2384/14-к провадження № 1-кс/632/144/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 08.07.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразового судимого: 20.09.1985 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 24.12.1990 року Ішимським міським судом Тюменської області РФ за ч.2 ст. 147 КК РСФСР до 7 років позбавлення волі; 27.11.1998 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.1 ст.142, ч.2 ст.143, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.06.2004 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.10.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, який звільнився 02.07.2014 року по відбуттю строку покарання, ніде не зареєстрований, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2014 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що 07.07.2014 року о 1500 годині ОСОБА_5 прийшов у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване на Привокзальній площі залізничної станції «Ліхачове» м. Первомайський Харківської області, та почав розпивати спиртні напої разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 побачив на вулиці біля кафе «Панська хата» мопед Viper Active ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , і в цей час у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом Viper Active ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , в цей же день о 2030 годині ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, в присутності ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_6 вказаний мопед, щоб, начебто, покататися на ньому. ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 та будучи впевнений, що після їзди він поверне мопед, віддав ОСОБА_5 ключі від мопеда та дозволив йому проїхатися по АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 сів за кермо мопеда та, за допомогою ключа, який йому дав ОСОБА_6 , завів двигун та рушив з місця стоянки. Потім, без згоди останнього поїхав до смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, де за 500 гривень продав даний транспортний засіб ОСОБА_9 , таким чином, повторно, із корисних мотивів, незаконно всупереч волі власника заволодів мопедом Viper Active ZS50, б/в, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 167 від 29.07.2014 року, коштує 3 560 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину підозрюється ОСОБА_5 , який при допиті у якості підозрюваного повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого злочину, і дав правдиві свідчення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом ухилення від органів досудового розслідування та суду виїхавши з місця мешкання, т.я. ніде не працює, не зареєстрований, родини не має і його нічого не стримує за місцем мешкання, а також, що він раніше неодноразово засуджувався за корисливі злочини, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, і знов повторно скоїв тяжкий злочин, тому може переховуватись, а також продовжувати злочинну діяльність, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних рішень в кримінальному провадженні, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, але зазначив, що розуміє своє становище.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вище викладене та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, будучи раніше засудженим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов, повторно скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК, і обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить спробу переховуватися від суду. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується окрім його свідчень - протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто мопед Viper Active ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким заволодів ОСОБА_5 , - показами потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_6 , в ході яких вони впізнали ОСОБА_5 , який незаконно заволодів мопедом Viper Active ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 , - протоколом огляду предмету, - авто - товарознавчою експертизою.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Встановлюючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , суд керується вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто враховує його майновий, сімейний стан та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому розмір даної застави необхідно встановити у межах сімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, який на даний час становить 1218 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах сімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати 85260 (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі винесення застави наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Термін дії ухвали закінчується 19 жовтня 2014 року о 1425 годині.

Строк тримання під вартою відраховувати з 21.08.2014 року з 1425 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1