overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 274/233/15-к УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/144/15
І м е н е м У к р а ї н и
30.01.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника ВКВІ . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського ВКВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Приморського краю РФ, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого, -
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 19 липня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
В поданні Бердичівського ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе із позитивної сторони, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, умов відбування покарання не порушував.
Заслухавши в судовому засіданні засудженого, прокурора, представника ВКВІ, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 369/567/15-к
Провадження № 1-кп/369/111/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27.01.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004053 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарячий Ключ Краснодарського краю, Росія, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004053 від 25.12.2014 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 22.01.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Постановою від 26.01.2015 року першого заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області у кримінальному провадженні № 0004053 призначено групу прокурорів, до складу якої входить прокурор прокуратури ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні, суд, заслухавши клопотання учасників, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 06 лютого 2015 року.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

До кримінального провадження долучити матеріали згідно клопотання прокурора та надані обвинуваченим ОСОБА_4 : копію розписки про виплату потерпілій 7000 грн. та довідки про пенсію.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3934/14-к Номер провадження 11-кп/786/173/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Лубенського міськрайонного районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року.

2. Заперечення на апеляційної скарги та доповнення до них можуть бути подані учасниками процесу до 04 лютого 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 572/192/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 09.12.2010 року за ст. 309 ч. 2, 309 ч. 2 КК України Луцьким міськрайонним судом Волинської області до 5 років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши письмові докази, встановив, що засуджений вчинив злочини, передбачені 309 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, за які відбуває покарання в місцях позбавлення волі, тобто за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

а)реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/702/11/15
Справа № 702/13/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
30 січня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за ч.1 ст.122 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 08.12.2014 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Візит», що розташований по вул. К.Маркса, 34 в с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів руками в область голови та 3-4 удари ногами в область тулубу, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому 7-го ребра зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1147 від 17.12.2014 року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
29.01.2015 року потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечує проти закриття провадження.
Обвинувачений просить задоволити клопотання потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення і вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у відповідності до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись п.7) ч.1 ст.284, ст.ст. 285, 286, 314, 477 КПК України, суд
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задоволити.
Закрити кримінальне провадження № 1-кп/702/11/15 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України відповідно до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/495/15-к
1-в/705/65/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

представника спостережної комісії ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , засуджена 25.06.2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по ст.115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок строку покарання за даною справою - 03.01.2009 року

Кінець строку відбуття покарання - 03.01.2017 року

Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про умовно- дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 згідно статті 81 КК України, оскільки вона відбуває покарання з 03.01.2009 року і вже відбула 3/4 частину строку покарання.

За час перебування в установі характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічлива.

До праці ставиться сумлінно. Дотримується правил санітарії та гігієни.

Вину в скоєному злочині визнає.

Сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.

Засуджена ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою, в якій просить судове засідання проводити без її участі, подання просила задоволити.

Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, висновок прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задовольнити.

Засуджену ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на невідбуту частину покарання - 1 рік 11місяців 03 дні.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9997/14-к
1-кс/214/60/15
У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід слідчому судді
29 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву про відвід слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб, суд
В С Т А Н О В И В:
20.01.2015 р. під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб ОСОБА_3 було заявлене усне клопотання про відвід слідчому судді, посилаючись на такі обставини. Суддею ОСОБА_4 відносно неї було постановлено вирок, який був скасований апеляційним судом Дніпропетровської області. З данного приводу заявник вказує, що має сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду її скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та дала суду усні пояснення і вважає, що має підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде неупередженим.
Слідчий та прокурор в судове засідання не зявились, проте, суд вважаэ що ъх неявка не э перешкодою для вирішення питання про відвід слідчого судді.
Вивчивши заяву, обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що заява про відвід задоволенню підлягає оскільки було встановлено, що суддя ОСОБА_4 раніше приймав участь у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ухвалене ним судове рішення було скасовано, відповідно, ця обставина може свідчити про наявність сумнів заявника щодо неупередженості судді при розгляді її скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КПК України,-
У X В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2958/14-к
Провадження № 1-в/192/10/15
УХВАЛА

(резолютивна частина)

"30" січня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 3 лютого 2015 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/433/15 Справа № 203/361/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від17.12.2014р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0004936,-

В С Т А Н О В И Л А:
28 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014р.

Даним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним та засуджений:

· за ч. 1 ст. 125 КК України, до 1-го року виправних робіт;
· за ч. 1 ст. 296 КК України, до 2-х років 6-ти місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 2-х років 6-ти місяців обмеження волі.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 лютого 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/800/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/99/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"29" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року за кримінальним провадженням №0004123 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року за кримінальним провадженням №0004123 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/285/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
30.01.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.02.2015 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження
СУДДЯ:
Справа № 405/7324/14-к
Провадження №1-кп/405/241/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 28 січня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засідання прокурором подані клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, яке мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 переховуються від суду.
Суд, вивчивши матеріали клопотання та обвинувального акту відзначає, що обвинуваченим ОСОБА_4 отримана копія обвинувального акту 31.07.2014. Місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за якою обвинувачений викликався судом шляхом направлення судових повісток в судові засідання, призначені на 15.09.2014, 09.10.2014, 11.11.2014, 02.12.2014, однак судові повістки обвинуваченим не отримані, конверти з ними повернулися на адресу суду.
Судом 11.11.2014 постановлена ухвала про надання судового доручення органу досудового слідства на встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , на виконання якої, прокурором наданий рапорт про те, що за місцем реєстрації обвинуваченого двері відчинив його батько та повідомив, що ОСОБА_4 добровільно пішов до зони антитерористичної операції, місце його перебування невідоме.
За встановлених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, а його дії свідчать про наявність вказаного у клопотання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 188-190, 372 КПК України, суд, п о с т а н о в и в :
дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законної сили 01.04.2015.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , адреса: м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11, телефон 0522 34-50-41.

Суддя ОСОБА_6