Справа № 0216/1-49/2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович А.О.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.,

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, - за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 31 січня 2011 року у вечірній час, перебуваючи в будинку своєї матері ОСОБА_3, який розташований на окраїні с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області, в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, ігноруючи волю ОСОБА_1, із погрозою застосувати насильство, відкрито заволодів її коштами в сумі 640 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 31 січня 2011 року він разом із своїм племінником ОСОБА_4 у вечірню пору повернулися зі святкування дня народження родича і були вже на підпитку. Він попросив у матері ще гроші, аби продовжити застілля, однак мати не пристала на його пропозицію. Тоді він, вирішив продемонструвати матері свою силу та злість, а тому спочатку забив у стола лезо ножа, а потім на коліні скрутив коцюбу. Після залякування, він витяг з кишені матері носовий платочок із грішми, взяв звідти якусь суму і пішов у село. Гроші він витратив на свій розсуд, памятає, що 100 гривень з них він віддав у магазин, оскільки мав там борг.

Потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що син ввечері прийшов додому пяний і попросив у неї ще грошей. Вона відмовила, а тоді ОСОБА_2 скрутив на коліні у себе коцюбу і сказав, що у неї на шиї її так може завязати, витяг з кишені її піджака хустинку з грішми, взяв звідти 640 гривень і пішов з дому. Вона злякалася і побігла до сільського голови за захистом. На сьогоднішній день жалкує, що так погарячкувала із заявою на сина, він дуже добрий і людяний, вона уже старенька і, крім нього, не має ніякого захисту і допомоги, а тому просить суд не карати суворо підсудного, не позбавляти його волі, вона не має до нього жодних претензій.

Підсудний ОСОБА_2 відмовився від допиту у судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів у справі, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думок прокурора і потерпілої, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у справі, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його особу даних.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної у ст. 12 КК України, діяння, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином; особу винного, який за місцем проживання характеризується як такий, що зловживає спиртними напоями, часто вчиняє бійки та сварки, поведінка якого неодноразово обговорювалась на засіданнях комісії по профілактиці та боротьбі з алкоголізмом (а.с. 10). До обставин що помякшують покарання підсудному суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину на стадіях досудового та судового слідства, наявність на утриманні малолітньої дитини дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також, що в силу ст.. 89 КК України він вважається особою, що вперше притягується до кримінальної відповідальності. До обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, сукупність помякшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити покарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті у виді позбавлення волі, визначивши його строк мінімальним, визначеним санкцією інкримінованої частини статті чотири роки.

З цих же підстав - сукупність помякшуючих покарання обставин, відсутність претензій зі сторони потерпілої та її прохання не карати суворо підсудного та не позбавляти його волі, - а також враховуючи, що від злочину ОСОБА_2 не настало будь-яких негативних наслідків для потерпілої та бажання підсудного довести своє виправлення на волі, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від покарання з призначенням іспитового строку терміном на один рік.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України речовий доказ коцюба підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтиметься для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Речовий доказ коцюбу знищити.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області

Суддя: ___________