Справа № 511/3234/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/333/14
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України

"04" листопада 2014 р. Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 107 ч. 1 КПК України без застосування засобів фіксування судового процесу скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_4 31.10.2014 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23 жовтня 2014 року, в якій просить постановити рішення яким скасувати названу постанову як неправомірну, зобов`язати слідчого зробити додаткову перевірку всіх фактів, зазначених в скарзі, з метою встановлення доказів, які мають значення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги та просив скасувати постанову. На обгрунтування доводів зазначених в скарзі, заявник пояснив, що він був вимушений звернутися до прокуратури району з заявою, оскільки дізнався про порушення своїх прав. В своїй заяві він вказав, що виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради була видана довідка на його ім`я від 18.07.2009 року за вих..№838 про те, що ОСОБА_4 виділена земельна ділянка площею 0,0332 га в користування для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . А також в довідці зазначено, що рішення про передачу даної земельної ділянки у приватну власність (приватизацію) не приймалось. Така довідка є недійсною. Оскільки на момент її складання, зазначена земельна ділянка належала йому на праві приватної власності, на підставі державного акту на землю серії ОД №639/048 від 15 вересня 2003 року, який виданий на підставі рішення 6 сесії ХХІУ скликання Роздільнянської міської ради. За результатами його заяви слідчим ОСОБА_5 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2014 року за №0000866 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України. Заявник вважає що, досудове розслідування об`єктивно та всебічно проведено не було, не було встановлено хто надавав довідку, чому довідка зареєстрована двома тижнями пізніше.. Тобто взагалі не прийнято ніяких мір для встановлення істини по даній заяві. Дану постанову заявник вважає протиправною, оскільки слідчий не здійснив належних заходів щодо виявлення та встановлення ознак кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого є обгрунтованою та законною.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав копію матеріалів кримінального провадження та заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, вислухавши думку прокурора, перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши письмові докази, які подані заявником на обґрунтування доводів, викладених в скарзі, копії матеріалів кримінального провадження, які були представлені слідчим, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступне.

14 травня 2014 року за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000866 та попередньо визначено правову кваліфікацію за ст. 366 ч.1 КК України, при цьому в фабулі помилково зазначено вихідну дату довідки №838, а саме замість 2009 рік зазначено 2003 рік.

Згідно повідомлення досудове розслідування розпочато 14 травня 2014 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5

14.05.2014 року гр.. ОСОБА_4 визнаний по кримінальному провадженню потерпілою особою і був допитаний в якості потерпілого.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно довідки №838 від 18.07.2009р.( яка була подана разом з заявою) гр.. ОСОБА_4 земельна ділянка площею 0,0332 га за адресою: АДРЕСА_1 надана йому в користування для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Рішення про передачу даної земельної ділянки у приватну власність (приватизацію) не приймалось.

Відповідно до Державного акту на землю серії ОД від 15 вересня 2003 року, який виданий на підставі рішення 6 сесії ХХІУ скликання Роздільнянської міської ради від 30.01.2003р., ОСОБА_4 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0642 га, розташована: АДРЕСА_1 .

В подальшому згідно договору купівлі-продажу від 14.10.2008р. ОСОБА_4 частину вказаної земельної ділянки продав.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, яка міститься в матеріалах, наданих слідчим, кримінальне провадження №0000866 від 14.05.2014р. закрито 18.05.2014 року, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.06.2014 року вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 14.05.2014 року скасована.

Згідно письмових вказівок процесуального керівника даного провадження від 30.07.2014р. прокурора ОСОБА_3 слідчому дані вказівки щодо здійснення слідчих дій по справі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказані матеріали не містять оригіналу документу, який заявником вказується як недійсним - довідки та документів, покладених в основу договору купівлі-продажу від 18.07.2009р., посвідченого за реєстровим № 1276.

Між іншим постановою слідчого від 23.10.2014 року кримінальне провадження №0000866 від 14.05.2014р. повторно закрито в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

По твердженню заявника, вказану довідку він не замовляв, не отримував і факти зазначені в ній не відповідають дійсності оскільки земля була приватизована на його ім`я. Крім того, у відповідності до пояснень заявника в судовому засіданні вбачається, що вказана довідка №838 від 18.07.2009р. послугувала незаконному відчуженню земельної ділянки згідно договору купівлі-продажу від 18.07.2009р. та вказана довідка датована 18.07.2009р., тоді як з журналу реєстрації довідок вбачається, що видавалася вона 30.07.2009р.

Отже, з наданих на огляд суду доказів вбачається, що слідчим вказані обставини події не досліджувалися, оригінали довідки та документів, покладених в основу договору купівлі-продажу від 18.07.2009р., посвідченого за реєстровим № 1276 не вилучалися, не з`ясовано яким чином довідка зареєстрована 30.07.2009р. та правова оцінки всім вказаним обставинам не дана.

Суд вважає, що в порушення ст.110 ч.5 КПК України, висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення не відповідають вимогам закону та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження; слідчим у оскаржуваній постанові не зазначено, які саме підстави послугували для прийняття такого процесуального рішення. Вказана постанова не містить обґрунтованого мотивування та посилання на положення КПК України, що підтверджували б законність його винесення.

До того ж, закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим наявних у справі доказів у їхній сукупності.

Обґрунтоване закриття кримінального провадження є необхідним і законним результатом досудового слідства.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, де повинно бути зазначено суть справи, відповідні підстави для закриття кримінального провадження.

Крім того, закрити кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення можливо тільки стосовно конкретної особи.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене та положення ст.284 КПК України, приймаючи до уваги, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимог ст.110 КПК України, враховуючи відсутність належного обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження, необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, у зв`язку з чим суд вважає, що слідчим не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження без ретельного дослідження всіх обставин події винесена передчасно..

В зв`язку з зазначеним, вважаю, що слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , від 14 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 23 жовтня 2014 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 поновити кримінальне провадження №0000866 від 14.05.2014р.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору Роздільнянського району Одеської області.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Роздільнянського району Одеської області для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_6