ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Справа №1/0624/9/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Дмитренко О.М.,

з участю прокурора Зименко Л.О.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ст.190, ч.4, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 10.09.12 захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства.

Своє клопотання захисник обґрунтувала тим, що досудовим слідством не виконано судове доручення в частині розв»язання питань , які стосувались цивільного позову, зокрема не встановлено кому заподіяна злочином шкода, оскільки , на її думку спілка співвласників майна реорганізованого КСП « Мирне» ( далі Спілка) є нелегітимним органом, так як в матеріалах справи відсутні докази її реєстрації або легалізації. Повноваження позивача визначені Статутом Спілки, в оригіналі якого відсутні аркуші з підпунктами з 9-го по 14, що, на думку захисника, перешкоджає дати правильну юридичну оцінку діям підсудних щодо розпорядження чи заволодіння майном Спілки, не усунуті протиріччя в показах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен із яких стверджує , що був головою Спілки співвласників майна реорганізованого КСП « Мирне», не встановлена досудовим слідством кількість осіб-співласників майна реорганізованого КСП « Мирне», в зв»язку з цим неможливо зробити висновок кому із членів спілки та в якому розмірі заподіяна матеріальна шкода, не встановлено за яким підприємством рахувались виконані роботи на хмільниках до 26.04.07 на суму 10555,33 грн. В справі відсутні докази належності хмелекомплексу співвласникам реорганізованого КСП « Мирне» та докази його вартості на момент прийняття рішення про відчуження, докази штучного збільшення вартості від залишкової до ринкової, докази нечинності висновку експерта. На думку захисту , досудове слідство не встановило події злочину.

Підсудні ОСОБА_1Й та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_3Б, просили справу повернути на додаткове розслідування.

Прокурор Зименко Л.О. заперечувала проти повернення справи на додаткове розслідування, оскільки неповнота, яка, на думку захисника допущена досудовим слідством, не впливає на доведеність винності підсудних у тому обсязі , в якому їм інкримінує слідство. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд в клопотанні захисника про повернення справи на додаткове розслідування відмовляє із слідуючих підстав.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді. Захисник ОСОБА_3 в клопотанні не вказує на такі порушення.

Не заслуговує на увагу твердження захисника про те , що в ході досудового слідства не встановлено кому злочином заподіяна шкода та в якому розмірі. Із обвинувачення вбачається , що майнова шкода заподіяна злочином державі та Спілці співвласників майна реорганізованого КСП « Мирне». Відповідно до ст. 36 Конституції України та Закону « Про об»єднання громадян» Спілка є громадською організацією і легалізується шляхом направлення повідомлення про заснування органу місцевого самоврядування, на території якого створена спілка. Із напису Троковицького сільського голови на першому аркуші статуту ( т.4, а.с.255) вбачається, що Спілка після її створення таке повідомлення направила Троковицькій сільській раді і воно було винесено на розгляд виконкому сільської ради, тобто Спілка легалізувалась в установленому законом порядку. В ході виконання судового доручення досудове слідство не відшукало оригіналів документів , зазначених в судовому дорученні, однак за клопотанням прокурора , який підтримує державне обвинувачення в суді із архіву суду витребувані та оглянуті в судовому засіданні цивільні справи, в яких містяться копії зазначених документів, які долучені до матеріалів справи.

Оскільки не все майно , належне Спілці, виділено в натурі окремим членам Спілки , або групам співвласників, на час проведення досудового слідства і на час розгляду справи в суді неможливо встановити конкретних членів Спілки, які постраждали від злочину та визначити суму заподіяної кожному із них матеріальної шкоди, тому позивачем по справі правомірно визнано Спілку, яка відповідно до ст.. 8. Статуту розпоряджається майном, отриманим в результаті реорганізації КСП « Мирне».

Відповідно до ст. 291 КПК України , якщо в судове засідання не з»явився цивільний позивач, або представник його інтересів, суд не розглядає цивільного позову, проте за потерпілим зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства. Відсутність належно оформлених повноважень у цивільного позивача на представлення Спілки співвласників реорганізованого КСП « Мирне» в судовому засіданні не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Решта недоліків , на думку захисника, допущених досудовим слідством, які мають істотне значення для правильного вирішення справи можуть бути усунуті під час судового розгляду справи шляхом виклику та допиту за клопотанням учасників процесу нових свідків, витребування документів, давання судових доручень у порядку , передбаченому ст. 315-1 КПК України.

З огляду на це , суд в клопотанні захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства відмовляє за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.246, 273 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 11.02.05 №2 « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ст.190, ч.4, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_2, за ч.2 ст. 366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України на додаткове розслідування відмовити в зв»язку з його безпідставністю.

Роз»яснити захиснику, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню протягом судового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк