Справа № 751/3607/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/130/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року,

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 26 січня 2015 року повернута скаржнику у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Повертаючи скаргу слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що скарга надійшла до суду після закінчення строку на оскарження 03 квітня 2015 року, тобто подана з порушенням строку, передбаченого законодавством. При цьому, скаржник не порушує перед судом питання щодо поновлення даного строку та не надає суду доказів на підтвердження дати отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, а матеріали направити в суд першої інстанції для розгляду його скарги по суті.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що рішення прокуратури ним було оскаржено в передбачений законом строк, що підтверджується вихідним номером почтового повідомлення слідчого ізолятора. Крім того, і сам слідчий суддя у своєму рішенні вказує на те, що на адресу суду скарга надійшла 03 квітня 2015 року. Отже, слідчий суддя не мав законних підстав для повернення йому скарги вказуючи на те, що ним був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно із положеннями статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із змісту скарги ОСОБА_6 до Новозаводського районного суду м. Чернігова вбачається, що останній оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 26 січня 2015 року. При цьому, скарга ОСОБА_6 не містить даних про те, від якого числа оскаржувана ним постанова.

Відповідно до частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 26 березня 2015 року. В той же час, скарга ОСОБА_6 була подана 01 квітня 2015 року, що підтверджується штампом Чернігівського слідчого ізолятору, а не так як у своїй ухвалі зазначив слідчий суддя 03 квітня 2015 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в тому випадку, коли скарга або інші документи направляються до суду з використанням засобів поштового зв`язку, датою подання скарги (заяви, цивільного позову, апеляційної скарги і т.п.) вважається саме дата подання документу, а не дата коли її отримав суд.

На думку колегії суддів, за відсутності даних щодо дати прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції передчасно прийшов до висновку про те, що скарга ОСОБА_6 була подана з порушенням строку на оскарження. При цьому, ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування на підставі чого суд прийшов до такого висновку.

Так, вказуючи у своїй ухвалі на те, що ОСОБА_6 оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26 січня 2015 року, слідчий суддя припустився грубої помилки, оскільки скаржником дана дата зазначена, як день внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не дата прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Даний факт свідчить про неуважність судді під час вивчення матеріалів скарги та підготовки до її розгляду, оскільки долучене до скарги оскаржуване рішення датоване 26 березня 2015 року.

За відсутності у скарзі даних щодо дати оскаржуваної постанови слідчий суддя повинен був прийняти всі необхідні заходи для з`ясування проблемних питань та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, не позбавляючи при цьому особу права доступу до правосуддя.

На думку колегії суддів, викладені вище обставини свідчать, що слідчий суддя належним чином не перевірив обставини про наявність чи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України та прийшов до хибного висновку про необхідність повернення скарги.

Разом з тим, у п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено одну з основних засад судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом. Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 р. № 11-рп/2007 зазначив: «Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина» (абз. 3 підпункту 3.1 п. 3 мотивувальної частини).

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не правомірно повернуто скаргу заявнику у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, оскільки достатніх для цього фактів встановлено не було і в ухвалі слідчого судді вони відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_6 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів знаходить за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції, та для розгляду по суті поданої заявником скарги постановити ухвалу про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді від 07 квітня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.

Матеріали провадження та скаргу ОСОБА_6 разом з доданими до неї матеріалами направити до суду першої інстанції та призначити судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11