АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/2090/5/2012 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2016/4826/2012 ОСОБА_1
Категорія: ст.177,178 КПК України Доповідач: Щебетун Л.М.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Щебетун Л.М.,

суддів Гук В.В.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Храмцова В.Б.,

прокурора Лапіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, 7 березня 1971 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

області, проживає за адресою: Харківська

обл., АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановила:

До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга підозрюванного ОСОБА_3, з якої вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід особисте забовязання. Просить апеляційну скаргу розглядати у його присутності, вважає, що тримання під вартою для нього надто суворий запобіжний захід, оскільки він є інвалідом 2 групи та хворіє на туберкульоз легенів, а також не переховується від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року, за клопотанням слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 26 листопада 2012 року, приблизно о 18 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння, повторно вибив вхідні двері та проник до квартири АДРЕСА_2, де застосував до гр. ОСОБА_5 фізичну силу, яка є небезпечною для її життя і здоровя, відкрито заволодів майном останньої, чим спричинив їй материальну шкоду.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суддя урахував, що ОСОБА_3 підозрюється у скоенні тяжкого і корисливого злочину, за який передбачено покарання понад 3-х років позбавлення волі, ніде офіційно не працює, є інвалідом, неодноразово судимий і на теперішній час у суді знаходяться кримінальні справи за його обвинуваченням, зловживає спиртними напоями.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує погроза вчинення ним іншого кримінального правопорушення та недостатність застосування до нього більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суддя вважав за необхідне застосувати до підозрюванного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178,183 КПК України, в повному обсязі врахував передбачені законом обставини та обгрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею врахована ступень важкості кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, яке відноситься згідно зі ст.12 КК України до категорії тяжких.

Крім того, суддя врахував, що ОСОБА_3 ніде не працює, є інвалідом, неодноразово судимий і на теперішній час у суді знаходяться кримінальні справи за його обвинуваченням, зловживає спиртними напоями, а тому обгрунтовано прийшов до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виклик підозрюваного в судове засідання для участі в апеляційному розгляді ст.401 КПК України не передбачений.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 до 21 год. 15 хв. 24 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді