Дело №11 а-1373, 2007г. Председательствующий в 1 инстанции
ст. 186ч.2; 289ч.2; Сапронова Л.В.
396ч. 1 УК Украины. Докладчик - Шевцова В.Г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А. Судей: Шевцовой
В.Г., Калиниченко И.С. С участием прокурора - Литвиненко А.А.
адвокатов - ОСОБА_1., ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляциями с изменениями
государственного обвинителя, адвоката
ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_4. на приговор
Новокаховского городского суда Херсонской области от «18» октября 2007 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судим, -осужден
УК Украины к 5 годам
лишения свободы; по ст. 289ч.2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ст. 396 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с помещением
в уголовно-исполнительное учреждение, с
конфискацией всего принадлежащего осужденному имущества.
Срок отбывания наказания исчисляется с 28 января 2006 года.
Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3.
ОСОБА_4 приговором суда признан
виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
20.01.2006г. в первой половине дня
ОСОБА_4, передвигаясь вместе с ОСОБА_5
НОМЕР_1 принадлежавшего на праве личной
собственности ОСОБА_6 а также по месту жительства ОСОБА_5 в
квартиреАДРЕСА_1 с целью завладения
чужим имуществом, заранее договорились
совершить преступление в отношении лица,
занимающегося противоправной деятельностью по обмену валютных ценностей
(далее «валютчик») и разработали план его совершения. С этой
целью ОСОБА_5 заранее приобрел
огнестрельное оружие - пистолет
«РА-63», калибра Эмм,
нож, липкую ленту «Скотч», перчатки и веревку, из которой изготовил петлю, о чем ОСОБА_4 не знал и которые ОСОБА_8 возил
в автомобиле с собой.
Около 1500 часов этого же дня, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя по ранее согласованному плану, с целью открытого похищения имущества, передвигаясь на вышеуказанном
автомобиле, приехали АДРЕСА_2, откуда начали следить за «валютчиками», находившимися возле супермаркета «АТБ», расположенного поАДРЕСА_3 Увидев, что возле супермаркета остался лишь один
«валютчик» ОСОБА_7, который в это время
сел в принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Максима», гос. НОМЕР_2и начал выезжать из
супермаркета, решили завладеть его
имуществом, а именно: денежными
гривен, находившихся при нем в
черной сумочке ценой 85 грн.
и мобильным телефоном «Samsung»
ценой 1000 грн., что в двести пятьдесят и более раз превышает
необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления. С этой
целью ОСОБА_4 с мобильного телефона ОСОБА_8 марки « Simens
телефону ОСОБА_3и под предлогом обмена валюты назначил встречу возле ресторана
«Абсолют», расположенного по ул.
Горького, на что тот согласился. После
этого ОСОБА_5, действуя согласно
обусловленного плана, на автомобиле
ВАЗ-2109 поехал в заранее определенное место совершения преступления, то есть во двор дома АДРЕСА_4 и стал ожидать
прибытия ОСОБА_4 с ОСОБА_3 а ОСОБА_4
вышел из автомобиля ОСОБА_8 и пошел к ресторану «Абсолют» на встречу с
ОСОБА_3. Встретившись возле ресторана
«Абсолют» с ОСОБА_3 ОСОБА_4 с целью
обеспечения прибытия ОСОБА_7 на заранее определенное место совершения
преступления, под предлогом, что валюту желает обменять его приятель, который ожидает возле АДРЕСА_4, предложил ему прибыть в указанное место, на что ОСОБА_3 согласился. Когда около 1720
часов ОСОБА_4 с ОСОБА_7на автомобиле последнего прибыли в указанное место, ОСОБА_4 попросил ОСОБА_7 подождать немного, поскольку ему необходимо было сообщить
ОСОБА_8 об их прибытии на заранее определенное место совершения преступления.
После этого ОСОБА_4 вышел из автомобиля ОСОБА_7 и пошел во двор АДРЕСА_4, где его уже ожидал ОСОБА_8, который находился в автомобиле ВАЗ-2109.
Когда ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_8 об их прибытии на место, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, который имел при себе вышеуказанный пистолет
и нож, подошли к автомобилю ОСОБА_7.
и, поскольку ввиду погодных условий
дверцы автомобиля последнего с правой стороны замерзли, сели на заднее сидение автомобиля, при этом ОСОБА_8 справа от ОСОБА_4 за
передним пассажирским сидением, а
ОСОБА_4 за сидением водителя, чем был
нарушен заранее составленный план совершения преступления, поскольку ОСОБА_8 должен был сесть на
переднее пассажирское, а ОСОБА_4 - на заднее. После этого, ОСОБА_5 выходя за рамки общего умысла с
ОСОБА_4 на открытое похищение имущества потерпевшего, совершил нападение на ОСОБА_7., который находился за рулем автомобиля на
сидении водителя, соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья
последнего, в ходе которого ОСОБА_8
достал из кармана пистолет и произвел выстрел в жизненно-важный орган ОСОБА_7. -правую боковую поверхность грудной
клетки на уровне 5-го межреберья, чем причинил ему телесные повреждения в виде
«огнестрельного пулевого ранения правой боковой поверхности грудной клетки на
уровне 5-го межреберья, которое переходило в раневой канал, который проникал в правую плевральную и
брюшную полости с повреждением диафрагмы,
печенки, желудка, брыжейки поперечноободовой кишки, петель тонкого кишечника», которые,
согласно СМЭ №38 НК
от 15.03.2006 года, были опасными для жизни в момент причинения и
относятся к тяжким телесным
повреждениям. После чего, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 по предварительному сговору
между собой, после совершения умышленного
убийства ОСОБА_7., ОСОБА_5, в совершении которого ОСОБА_4 участия не
принимал, похитили имущество
ОСОБА_7., а именно: денежные средства в
и мобильный телефон «Samsung»
с целью исчезновения с места совершения преступления, незаконно завладел автомобилем «Ниссан
зарегистрированного на имя ОСОБА_9.,
однако фактически принадлежащего ОСОБА_7. и которым последний управлял
на основании доверенности НОМЕР_3 от
16.04.2004 года, на котором покинули место происшествия, чем причинил потерпевшему материальный ущерб
Он же, 21.01.2006г. около 1730 часов, после совершения ОСОБА_8 особо тяжкого
преступления - умышленного
убийства ОСОБА_7., при совершении
которого присутствовал ОСОБА_4, но
участия в его совершении не принимал и достоверно зная о совершенном
преступлении, с целью укрывательства
орудий совершения преступления, следов преступления
и предметов, добытых преступным
путем, при исчезновении с места
совершения убийства ОСОБА_7. на автомобиле последнего «Ниссан максима», НОМЕР_2 увидев на проездной части ул. Щорса
пистолет, из которого ОСОБА_5 произвел
выстрел в ОСОБА_7., попросил того
остановиться, после чего вышел из
автомобиля и с целью препятствия своевременному выявлению, раскрытию преступления, установления виновного в его совершении лица
и привлечения его к уголовной ответственности,
подобрал пистолет, передав его
ОСОБА_5. Когда ОСОБА_4 с ОСОБА_5 на указанном автомобиле потерпевшего прибыли в
лесной массив рядом с городскими очистительными сооружениями и городской
мусорной свалкой в южной части г. Новая Каховка Херсонской области, с целью укрывательства следов преступления и
предметов, добытых преступным
путем, начал вытирать следы на задней
левой двери автомобиля, после чего начал
вытирать следы на передней двери с той же стороны и на панели управления, после чего помог ОСОБА_5 нести домой
предметы, добытые тем преступным
путем, укрывал часть предметов, добытых преступным путем до момента
задержания работниками правоохранительных органов ОСОБА_4 28.01.2006г. и
изъятия у него укрываемых предметов,
добытых преступным путем.
· с изменениями государственный
обвинитель ссылается на то, что суд
неправильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку сумма ущерба превышает в 250 и более раз необлагаемый минимум
доходов граждан на момент совершения преступления. Просит в связи с этим
приговор суда первой инстанции в этой части отменить, постановить новый приговор, которым квалифицировать действия ОСОБА_4 по
ч.4 ст. 186 УК Украины и назначить ему
наказание по данному закону 10 лет
лишения свободы, по ст.
289ч.2 УК Украины - 7 лет
лишения свободы, с конфискацией всего
личного имущества; по ст. 396 ч.1
лишения свободы и по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
более строгим 10 лет
лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение, с конфискацией всего личного имущества;
адвокат ОСОБА_1. в интересах
потерпевшей ОСОБА_3. указывает на несоответствие квалификации действий ОСОБА_4
ст. 186 ч.2; 289 ч.2 УК Украины фактическим
обстоятельствам дела, поскольку ОСОБА_4
что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый минимум доходов
граждан, а также транспортным средством
чем причинил ущерб свыше 250 необлагаемых минимумов доходов
граждан, по этому, по его мнению, приговор в этой части следует изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_4 на ст. 186 ч.5 и
ст. 289 ч.3 УК Украины и определить ОСОБА_4
наказание в пределах санкций данных законов,
а также полностью удовлетворить исковые требования потерпевшей;
- адвокат ОСОБА_2 ссылается на то, что ни судом,
ни досудебным следствием не добыто доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_4 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 186ч.2; 289ч.2 УК Украины, в связи с чем просит приговор изменить, оправдать ОСОБА_4 по ст.
ст. 186ч.2; 289ч.2 УК Украины и определить ему наказание
Украины в пределах санкции данного закона.
В возражениях осужденный ОСОБА_4
просит апелляцию государственного обвинителя и адвоката ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а приговор в отношении
него изменить, по ст. 186 ч.2 и
ст. 289 ч.2 УК Украины его оправдать и
определить ему меру наказания в пределах ч.1
ст. 396 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал апелляцию с изменениями государственного обвинителя и
выразил несогласие с апелляциями адвокатов ОСОБА_1. и ОСОБА_2., выступления адвоката ОСОБА_1., который поддержал как свою апелляцию, так и апелляцию с изменениями
государственного обвинителя; адвоката ОСОБА_2,
поддержавшего свою апелляцию,
и, кроме того просившего не
применять дополнительную меру наказания,
поскольку, по его мнению, такое наказание не предусмотрено санкциями
статей, по которым ОСОБА_4 осужден;
осужденного ОСОБА_4 и его последнее слово в котором он поддержал апелляцию
адвоката ОСОБА_2 и просил смягчить наказание,
а также уменьшить взысканную с него сумму ущерба, проверив материалы дела и доводы апелляций
адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2 с
изменениями государственного обвинителя,
коллегия судей полагает, что
апелляция адвокатов ОСОБА_1. и ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат, а апелляция с изменениями государственного
обвинителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства преступлений, совершенных ОСОБА_4. В тоже время суд не
правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 186 УК Украины, в связи с чем приговор суда первой инстанции
в этой части подлежит отмене.
Судом в фабуле обвинения, признанным доказанным, указано,
что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предварительному сговору открыто завладели
имуществом потерпевшего ОСОБА_7., а
необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
В соответствии с примечаниями к
Украины в крупных размерах признается преступление, совершенное одним лицом или группой лиц на
сумму которая в 250 и
более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения
2006 года, т.е. на момент совершения ОСОБА_4 данного
преступления, Законом Украины от 22.05.2003
года «О налоге с доходов
физических лиц» необлагаемый минимум доходов граждан становил 175 гривен.
Поскольку сумма похищенного ОСОБА_4
по предварительному сговору с другим лицом становила 47 085
250 и более раз превышает необлагаемый
минимум доходов граждан на момент совершения им преступления, то его действия следует, по мнению коллегии, квалифицировать по ч.4 ст. 186 УК Украины, как грабеж,
открытое похищение имущества потерпевшего, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, совершенное в крупных
В связи с вышеизложенным доводы
адвоката ОСОБА_1. о том, что ОСОБА_4
совершил грабеж в особо крупных размерах не состоятельны, поскольку согласно требованиям Закона, в особо крупных размерах признается
преступление, совершенное лицом на
сумму, которая в шестьсот и более
раз, превышает необлагаемый минимум
доходов граждан на момент совершения преступления.
Как указано выше, необлагаемый минимум доходов граждан на 20 января 2006 года,
т.е. на момент совершения преступления составлял 175 гривен '(175грн.х600= 105000 грн.), а общая сумма похищенного при грабеже, признанного доказанным, составляет 47 085 гривен, что значительно ниже предела необходимого для
квалификации действий осужденного по ч.5
ст. 186 УК Украины.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст.
289ч.2, 396ч. 1 УК Украины подтверждаются
признательными показаниями самого осужденного,
показаниями потерпевшей, данными
протоколов осмотра места происшествия,
автомобиля потерпевшего «Ниссан максима» и другими
доказательствами, которым суд дал
С учетом добытых по данным эпизодам
доказательств, в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_4
ст. 289ч.2; 396ч. 1 УК Украины и обоснованно постановил
обвинительный приговор.
Доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что суд первой инстанции необоснованно
назначил ОСОБА_4у по ч.2 ст. 289 УК
Украины дополнительное наказание - конфискацию
имущества, безосновательны, поскольку это дополнительное наказание
назначено ОСОБА_4 в пределах санкции данного закона.
Согласно материалов дела, транспортное средство - автомобиль «Ниссан максима»,НОМЕР_2
был возвращен потерпевшей, т.е. реальные
убытки, связанные с незаконным
завладением транспортного средства,
причинены не были, поэтому доводы
апелляции адвоката ОСОБА_1. о том, что
действиями ОСОБА_4 потерпевшей причинен крупный материальный ущерб, в связи с чем по его мнению, действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по
Украины, несостоятельны.
Назначая ОСОБА_4 наказание, коллегия судей учитывает степень тяжести
совершенных преступлений, данные о
личности, характеризующейся
положительно, впервые привлекается к
уголовной ответственности, на иждивении
имеет одного несовершеннолетнего ребенка,
данные обстоятельства являются смягчающими его ответственность и считает
необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
Гражданские иски потерпевшей судом
первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора
в этой части, коллегия судей не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию с изменениями
государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляцию адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Новокаховского городского
суда Херсонской области от 18 октября
отношении ОСОБА_4 в части квалификации его действий по ст. 186 ч.2 УК Украины - отменить, в связи с неправильным применением уголовного
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 186 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 186ч.4; 289ч.2; 396ч.1 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 7 лет
с помещением в уголовно-исполнительное учреждение с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения - содержание под стражей оставить прежнюю.
В остальной части этот же приговор оставить без
Приговор может быть обжалован и на
него может быть внесено кассационное представление прокурором в месячный срок с
момента его провозглашения, а осужденным
с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Украины через
Апелляционный суд Херсонской области.