№11a-1377/2007 г. Председательствующий в
1 инстанции: Мирошниченко
ч.2 УК Украины Докладчик: Гудков
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2007 года г. Донецк
Апелляционный суд Донецкой области в составе
председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова Д.Ф., Мозговенко В.В., с участием прокурора Андреевой Ж.Н., осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по
апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 на приговор
Славянского горрайонного суда Донецкой области от 28 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины,
украинец, образование не полное среднее, холост, учится в СПАЛ №14 6, ранее не
судим, проживает по адресу: Донецкая область, г. Славянск,АДРЕСА_1,
по ст.190 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ст.189 ч.2 УК Украины
к 3 годам лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
на основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 года б
месяцев лишения свободы,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины,
украинец, образование средне специальное, не женат, не работает, проживает по
адресу: Донецкая область, г. Славянок, АДРЕСА_2, ранее судим:
мая 2003 года Славянским городским судом по ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК
Украины к 3 годам лишения свободы согласно ст.ст.75,7
6 УК Украины с испытанием с испытательным сроком
июля 2004 года Славянским горрайонным
судом по ст.185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.2
УК Украины к 4 годам 6 месяцам
31 мая 2006 года условно-досрочно на
по ст.189 ч.2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на
основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения
свободы, на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к
назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Славянского горрайонного суда от 19.07.2004 г., окончательно определено
лет лишения свободы.
суда первой инстанции установлено, что ОСОБА_1 03
2006 года в 15 часов, находясь на рабочем месте ОСОБА_4. в
палатке на территории рынка «Лесной» по ул. Г. Батюка в г.
Славянске, где также находился ранее незнакомый ему
ОСОБА_5., из корыстных побуждений, с
целью завладения чужим имуществом путем мошенничества, а именно мобильным
телефоном ОСОБА_5., введя последнего
в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у него мобильный
телефон под предлогом осуществления звонка. ОСОБА_5., добросовестно заблуждаясь
и не догадываясь о намерениях завладеть ОСОБА_1. мобильным телефоном, добровольно
передал ему свой мобильный телефон, с которым ОСОБА_1. вышел из палатки и с
места преступления скрылся, завладев таким образом путем обмана мобильным
телефоном «Nokia-2652», стоимостью
550 грн., в котором находилась сим-карта стартового пакета «Лайф», стоимостью
30 грн., а всего имуществом
В этот же день в 20 часов ОСОБА_5., находясь на ул. Бульварной в г.
Славянске, встретил ОСОБА_1., у
которого попросил возвратить его мобильный телефон. Однако ОСОБА_1, действуя с
единым умыслом с целью удержания полученного путем обмана ОСОБА_5. его
мобильного телефона «Nokia-2652», ввел
ОСОБА_5. в заблуждение, сообщив ему о том, что мобильный телефон у него забрали
работники милиции, а для его возвращения необходимо представление документов на
телефон. Будучи введенным в заблуждение, ОСОБА_5. в районе компьютерного клуба
«Бункер», расположенного по ул. Ясной, д.13 в г. Славянске добровольно передал
ОСОБА_1 талон гарантийного обслуживания на мобильный телефон «Nokia-2652»,
материальной ценности, которым ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению.
того, 06 июля 2006 года в 20 часов
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом,
принадлежащим ОСОБА_5, завели за угол дома АДРЕСА_3 в г. Славянске
несовершеннолетних ОСОБА_5. и ОСОБА_6.,
где, угрожая применением насилия, действуя согласованно, ОСОБА_2 нанес три
удара кулаком в лицо ОСОБА_5.,
отчего тот упал на землю, а ОСОБА_1 нанес три удара кулаком в лицо и два удара
ногами по туловищу ОСОБА_6. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 повторно, потребовали
от несовершеннолетнего ОСОБА_5. передать им зарядное устройство к мобильному
телефону «Nokia-2652», стоимостью
15 грн., и коробку от указанного мобильного телефона, не представляющего
ценности. После этого в 20 часов 15 минут 06 июля 2006 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
действуя с единым умыслом на завладение имуществом ОСОБА_5., привели ОСОБА_5. и
ОСОБА_6. в помещение компьютерного клуба «Бункер», расположенного по ул. Ясной,
д.13 в г. Славянске, где, продолжая угрожать применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья, заставили их сесть на стулья и вновь потребовали от
ОСОБА_5. передать им
зарядное устройство к
телефону «Nokia-2 652» и
коробку от указанного мобильного телефона. В это время ОСОБА_1 нанес ОСОБА_6.
три удара кулаком в лицо и не менее пяти ударов кулаком по туловищу и спине, а
потом занес ногу для удара ОСОБА_5. в голову. Однако последний, защищаясь от
удара ногой, подставил под удар левую руку, которой от силы удара ногой ударил
себя по левой щеке. ОСОБА_2, в это время высказывая угрозы физической расправы
и удерживая в руках деревянную палку, обнаруженную в помещении клуба, словесно
запугивал ОСОБА_5. и ОСОБА_6. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_1 привели потерпевших
к месту жительства ОСОБА_2 по адресу: г. Славянск, АДРЕСА_2, где ОСОБА_1
остался возле подъезда дома, а ОСОБА_2 в квартире нанес по одному удару кулаком
в лицо ОСОБА_5. и ОСОБА_6., окончательно подавав их
волю к сопротивлению.
В результате совместных действий
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_5. причинены кровоподтек вокруг правого
глаза, ушиб мягких тканей в проекции нижней челюсти слева, кровоизлияние в
слизистую нижней губы справа и поверхностная ушибленная рана левой щечной
области со стороны слизистой, относящиеся к легким телесным повреждениям, а
потерпевшему ОСОБА_6. причинены ушибы мягких тканей головы, щечной области
слева и внутрикожное кровоизлияние на боковой поверхности грудной клетки слева,
относящиеся к легким телесным повреждениям.
В 20 часов 55 минут ОСОБА_1 и ОСОБА_2 привели ОСОБА_5. и
ОСОБА_6. в помещение компьютерного клуба «Бункер» и потребовали от потерпевших
передать им зарядное устройство к мобильному телефону «Nokia-2 652»
и коробку от указанного
мобильного телефона, назначив срок передачи 12 часов 07.07.2006 года в компьютерном клубе «Бункер».
Кроме того, 06 июля 2006
года в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, по
предварительному сговору между собой, после совершения вымогательства имущества
у несовершеннолетних и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья
несовершеннолетних, выразившегося в их избиении, чем подавили их волю к
сопротивлению, привели ОСОБА_5. и ОСОБА_6. в помещение компьютерного клуба
«Бункер», расположенного по ул. Ясной, д. 13 в г. Славянске, где открыто,
повторно завладели велосипедом «Фалкон», стоимостью 1366 грн., принадлежащим
ОСОБА_5., и велосипедом «Винер», стоимостью 755 грн., принадлежащим ОСОБА_6.,
заставив их оставить эти велосипеды в подсобном помещении компьютерного клуба,
а самих покинуть клуб. После этого ОСОБА_1. и ОСОБА_2 распорядились этими
велосипедами по своему усмотрению.
апелляции прокурор, принимавший участие в деле, просил приговор отменить и
постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1. наказание по ст.190 ч.1
УК Украины в виде 1 года ограничения свободы, по ст. 18 9 ч.2 УК Украины в виде
3 лет лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде 4 лет
б месяцев лишения свободы. Также просил назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 18 9
ч.2 Ук Украины в виде 3 лет лишения
свободы, по ст.18 6 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. На основании
ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определить ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет 6
месяцев лишения свободы. Согласно ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединить не отбытую
часть наказания по
приговору Славянского горрайонного суда
19 июля 2004 года и окончательно определить к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения
свободы. Мотивировал тем, что назначенное наказание является явно
несправедливым вследствие мягкости и определено без учета того, что осужденные
совершили преступления в период испытательного срока, а также судом не принято
во внимание обстоятельство,
отягчающее наказание, -
рецидив преступлений.
своей апелляции просила приговор изменить и квалифицировать действия
осужденного ОСОБА_1 только по ст.190 ч.1 УК Украины, назначив наказание по
данной статье с применением ст.ст.75,76 УК Украины. В обоснование указала, что
осужденный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся. Действия ОСОБА_1 были направлены на завладение
обманным путем мобильных телефонов в комплекте с зарядными устройствами и
упаковкой. Умысла на похищение велосипеда у него не было. Доказательств,
подтверждающих, что ОСОБА_1. похитил велосипеды, не добыто. При назначении
наказания суд также не учел, что ОСОБА_1. ранее не судим, учится на 3-м курсе
СПАК, имеет семью, постоянное место жительство и, значит, его исправление и
перевоспитание возможно без
изоляции от общества.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просил
приговор изменить и назначить более мягкое наказание. Указал, что суд
неправильно квалифицировал его действия по ст.ст.189 ч.2, 18 6 ч.2 УК
Украины, так как мобильный телефон он не крал и вымогательством не занимался.
Преступление он совершил из хулиганских побуждений. Потерпевшие сами
нему домой, требовали
Заслушав докладчика, выяснив
мнение прокурора, частично
апелляцию прокурора и возражавшей против апелляций защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2, осужденных
ОСОБА_1., ОСОБА_2, возражавших
против апелляции прокурора и поддержавших апелляции защитника ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_2,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляции прокурора, защитника и осужденного ОСОБА_2
удовлетворению не подлежат по следующим
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными
судом и приведенными в приговоре,
дал действиям осужденных
правильную юридическую оценку.
В частности, вина
подтверждается показаниями
ОСОБА_5., ОСОБА_6., которые последовательно утверждали, что
ОСОБА_2 и ОСОБА_1. совершили преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Действия осужденных были согласованными.
подтвердили, что действительно 03 июля 2006 года примерно в 16 час. в палатке ОСОБА_4. осужденные попросили у ОСОБА_5.
мобильный телефон, чтобы позвонить, а затем с этим телефоном скрылись. Кроме
того, ОСОБА_7 показал, что со слов ОСОБА_8 ему известно, что 06 июля 2006 года
осужденные избили потерпевших, забрали у них велосипеды из-за документов на
мобильный телефон ОСОБА_5. Свидетель ОСОБА_4. также подтвердила показания
потерпевших о том, что 06 июля 2006 года примерно в 20 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2
избили потерпевших. ОСОБА_2.
потребовал пойти к
деду, что он не брал телефон ОСОБА_5. Они все вместе пошли домой к ОСОБА_2, где ОСОБА_5. сказал деду ОСОБА_2, что
ОСОБА_2 телефон у него не забирал. При этом ОСОБА_2 ударил ОСОБА_5. кулаком в
лицо. Затем они вышли на улицу, где ОСОБА_1 и ОСОБА_2 повели потерпевших в
компьютерный клуб «Бункер». Возле клуба она увидела, что в руках ОСОБА_2 находилась
палка. Затем ОСОБА_5. и ОСОБА_6. завели свои велосипеды в подсобное помещение
клуба. Примерно через 15 минут к клубу подъехали работники милиции,
которые задержали осужденных.
Свидетель ОСОБА_9. показал, что его
внук ОСОБА_2 приводил потерпевших ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. к нему домой, которые сказали, что ОСОБА_2 мобильный телефон у них не
забирал. В это время ОСОБА_2 нанес каждому из потерпевших удары по
Свидетель ОСОБА_10. подтвердила, что
06 июля 2006 года около 20 час. она видела, как осужденные во дворе дома
ОСОБА_4. завели потерпевших за угол, где стали их избивать. Она рассказала об
увиденном ОСОБА_8. Затем ОСОБА_2 потребовал, чтобы потерпевшие взяли свои
велосипеды и зашли в компьютерный клуб «Бункер», что те и сделали. Затем
приехала милиция и задержала ОСОБА_2.
также подтвердил, что 06 июля 2006 года примерно в 20 час. 30 мин. ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 привели в компьютерный клуб «Бункер» потерпевших, которые были
испуганы. Осужденные угрожали потерпевшим, говорили о документах на мобильный
телефон. Осужденные стали бить потерпевших. У ОСОБА_2 в руках была палка. Затем
потерпевшие по требованию осужденных завели свои велосипеды в подсобное
помещение клуба, после чего потерпевшие ушли. Затем примерно через 30 минут
приехали работники милиции, которые задержали
Показания потерпевших и указанных свидетелей объективно
подтверждаются протоколом осмотра принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5.
мобильного телефона, который ОСОБА_1 выдал работникам милиции (л.д.14), протоколом осмотра места компьютерного
клуба «Бункер», где обнаружены два велосипеда, принадлежащие потерпевшим (л.д.22-23), протоколом выемки у осужденного
ОСОБА_1 талона гарантийного обслуживания на мобильный телефон «НОКИА-2 652»
(л.д.114-115), заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у
потерпевшего ОСОБА_5. обнаружены кровоподтек вокруг правого глаза, ушиб мягких
тканей в проекции нижней челюсти слева, кровоизлияние в слизистую нижней губы
справа и поверхностная ушибленная рана левой щечной области со стороны
слизистой, относящиеся к легким телесным повреждениям, а у ОСОБА_6. обнаружены
ушибы мягких тканей головы, щечной области слева и внутрикожное кровоизлияние
на боковой поверхности грудной клетки слева, относящиеся к легким телесным повреждениям
приведенных выше доказательств, исследованных судом первой инстанции и
изложенных в приговоре, полностью подтверждают вину осужденных в совершении
инкриминируемых им преступлениях, в связи с чем доводы защитника ОСОБА_3, в
интересах осужденного ОСОБА_1, и осужденного
том, что действия
ч.2, 189 ч.2 УК
Украины квалифицированы неправильно, являются необоснованными и
удовлетворению не подлежат.
Наказание, назначенное осужденным,
соответствует требованиям ст.65 УК Украины, так как определено в соответствие с
положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных
преступлений, личности виновных, обстоятельств, отягчающих наказание. Суд
пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в
условиях изоляции от общества, в связи с чем верно избрал наказание ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 в виде лишения свободы, определив срок наказания в пределах,
установленных в санкции соответствующих статей уголовного закона. Поскольку
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совершили несколько преступлений, предусмотренных различными
статьями УК Украины, ни за одно из которых они не были осуждены, суд правильно
назначил наказание на основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Так как
осужденный ОСОБА_2 совершил вышеуказанные преступления в период срока
условно-досрочного освобождения, суд правильно определил окончательное
наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров по правилам ст.ст.71,72
Доводы прокурора о том, что суд при
назначении наказания не принял во внимание, что осужденные совершили
преступление в период испытательного срока, а также не учел обстоятельство,
отягчающее наказание, - рецидив преступлений, не могут быть принятыми во
внимание, поскольку осужденный ОСОБА_1 ранее не судим, а при назначении
наказания осужденному ОСОБА_2 и указанное обстоятельство, отягчающее наказание,
и то обстоятельство, что преступления он совершил в период испытательного
срока, учтены судом при назначении наказания последнему, что ясно изложено в
приговоре (л.д.348) .
Коллегия судей считает, что по своему виду и размеру
назначенное осужденным наказание является справедливым, необходимым и
достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с
чем оснований для удовлетворения апелляций прокурора, защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 и отмены или
изменения приговора в части назначенного наказания
На основании изложенного,
руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377, 379 УПК
Украины, коллегия судей
Славянского горрайонного суда Донецкой области от 28 декабря 2006 года в
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции прокурора,
защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 без