overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2801/15-к
Провадження № 1-в/644/211/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,який працює поваром, неодружений, раніше не судимий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.03.2014 р. вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,-

УСТАНОВИВ:

Вироком Фрунзенського районного суду Харківської області від 19.03.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується задовільно. Згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався., спиртними напоями не зловживає. У зв`язку з тим, що засуджений за викликами не прибував до кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району, за вказаною адресою не проживав, 08.10.2014 р. до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було направлено подання про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі, але ухвалою суду від 24.11.2014 р. у задоволенні подання було відмовлено.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, відповідно до положень ст.. 539 КПК України.

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..537 п.9,539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.03.2014 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/579/15-к
1-кп/588/69/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

21.04.2015 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2015 за № 0000130, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 20.04.2015 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисника ОСОБА_6 , потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1/2312/109/11
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2011 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. І. Костенко розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2011 року на 9 год. 00 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної кримінальної справи 25 серпня 2011 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду А. І. Костенко
Справа № 706/494/15-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
Іменем України
21 квітня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Від потерпілого ОСОБА_4 до суду поступила заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України та про закриття кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав свою заяву, прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч. 3 п.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/374/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борзна кримінальне провадження №0000061 відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0000061 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, що позбавляє його можливості у повній мірі реалізувати своє право на захист.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України у даному випадку участь захисника є обов`язковою. У зв`язку з відсутністю коштів обвинувачений позбавлений можливості залучити захисника самостійно.

В ході досудового слідства через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області до участі у даному кримінальному провадженні на стороні обвинуваченого ОСОБА_5 для захисту його інтересів залучено захисника.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області в даному кримінальному провадженні призначено захисника ОСОБА_8 ..

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 21 квітня 2015 року о 12 годині. В зазначений час в підготовче судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 з поважних причин: знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Оскільки участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, то для участі в засіданні просимо направити захисника за призначенням для захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49, 52, 53 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 19 лютого 2015 року, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

2. Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання.

3. Підготовче судове засідання по даній справі відкладено на 27 квітня 2015 року об 11 годині у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м.Борзна, вул.Незалежності,4 Чернігівської області.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1
№ 5-2210к14
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року,

п о с т а н о в и в:

призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 26 травня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 274/1003/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/205/15
22.04.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, без громадянства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причину неявки не повідомляє, хоча про час та місце розгляду провадження його повідомляється на адресу, зазначену у обвинувальному акті.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 09 год. 45 хв. 07 травня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
22 квітня 2015 р. 6738/15-Вих
№ 274/1003/15-к ОСОБА_5
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 22 квітня 2015 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
22 квітня 2015 р. 6738/15-Вих
№ 274/1003/15-к ОСОБА_5
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 22 квітня 2015 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
22.04.2015 Справа № 756/4234/14-к
Провадження № 1-кп/756/373/15
Справа № 756/4234/15-к
У Х В А Л А
22 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши питання про призначення обвинуваченому захисника,

в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 надав суду документи, що підтверджують встановлення йому ІІ групи інвалідності, а також порушив клопотання про призначення йому захисника для участі в судовому розгляді цієї справи, посилаючись на те, що не може самостійно залучити захисника у зв`язку з відсутністю коштів.

Прокурор підтримав клопотання ОСОБА_4 про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для участі у судовому засіданні у цій справі, в зв`язку з неможливістю залучити його самостійно, суд дійшов висновку про необхідність задоволення цього клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням у кримінальному провадженні № 0001121 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5125/14-к
1-кп/212/431/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

разглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

В судове засідання була викликана але не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.

Суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 358 ч.4 КК України слуханням відкласти і призначити на 10 годин 00 хвилин 27 серпня 2014 року.

Обвинувачену ОСОБА_4 що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2214/15-к
Провадження № 1-кп/0182/431/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000774 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, проживає і зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.05.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК україни до 4 місяців арешту,

24.12.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ст. ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, ст..ст. 75,76 КК України 2 роки,

24.03.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ст.309 ч.2,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

26.02.2014 року звільнений з Бердянської виправної колонії Запорізької області ( №77) умовно-достроково на 7 місяців 6 днів,

14.04.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі ст..ст. 75,76 КК України 1 рік,

за правовою кваліфікацією ч.2 ст.263 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрйаонного суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 263 КК України. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. По вказаному провадженню між обвинуваченим та прокурором 23 березня 2015 року укладено угоду про визнання винуватості. Згідно якої сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу у сумі 850 гривень, зі стягненням з нього на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України , в сумі 368,28 гривень.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду, а обвинувачений та його захисник покладалися на розсуд суду, оскільки ОСОБА_5 зможе виконати умови угоди, сплачуючи штраф частинами. При цьому ОСОБА_6 , в присутності захисника підтвердив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди.

Відповідно до п.5 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вживає наркотичні речовини, ніде не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за своїм матеріальним станом, він не спроможній сплатити штраф. Тому, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні укладеної угоди.

Керуючись ст.ст.372, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Відмовити в затвердженні угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000774.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1311/15-к
Провадження № 1-в/191/226/15
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.04.2014 року Брянковським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «FHONE-1290» imei НОМЕР_1 | НОМЕР_2 , виявленого у засудженого ОСОБА_3 30.03.2015 року під час проведення особистого обшуку, в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 30.03.2015 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 83 від 30.03.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 923 від 30.03.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 30.03.2015 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «FHONE-1290» imei НОМЕР_1 | НОМЕР_2 , який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «FHONE-1290» imei НОМЕР_1 | НОМЕР_2 , виявлений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5480/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/255/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"22" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015р. по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28.04.2015року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2