справа № 482/323/15-к В И Р О К
Іменем України
16 березня 2015 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
У судовому розгляді даної справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
СУД, ВСТАНОВИВ і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕННИМ, ЩО :
14 січня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті ревнощів, реалізуючи виниклий у нього раптовий умисел, направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_5 , з метою спричинення їй тілесних ушкоджень діючи умисно, протиправно, прибув до житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 .
Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підійшов до вікна будинку, розбив скло у вікні рукою і через виниклий отвір у вікні, порушуючи захищене Конституцією України право громадян на недоторканність житла, проник в середину житлового будинку ОСОБА_5 , застосувавши по потерпілої ОСОБА_5 фізичне насильство та спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, яка виявивши протиправність дій ОСОБА_3 намагалася зашкодити їх вчиненню.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.162ч.2 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи, що порушило недоторканість житла громадянина, вчинене із застосуванням насильства.
Цивільний позов потерпілою по даній справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі по залученню експерта для проведення криміналістичної експертизи складають 196,56 грн.
Доказами на підтвердження встановлених в суді вищезазначених обставин, являються покази допитаного в суді обвинуваченого, який повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, а також доказами по справі є покази допитаної потерпілої та інші досліджені в суді документи кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєні інкримінованого йому в провину злочині, що передбачений ч.2 ст.162 КК України.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним цього незаконного проникнення до житла потерпілої, визнавши всі обставини цього обвинувачення, пояснивши, що він 14.01.2015 року, близько 16 години 30 хвилин, після розпивання спиртних напоїв, будучи в нетверезому стані, на грунті ревнощів, вирішив перевірити хто знаходиться в будинку спільно з ОСОБА_5 ..
Зазначив, що з цією метою, він прийшов до неї додому, а коли вона його не впускала до будинку, то він розбив рукою скло у вікні і через отвір у цьому вікні проник в середину будинку, хоча потерпіла ОСОБА_6 давала йому відсіч. Заявив, що в скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілої, заявляє, що повністю визнав свою провину і просить суд не позбавляти його волі. Обіцяє повністю відшкодувати потерпілій завдану шкоду.
Вислухавши покази обвинуваченого, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що крім визнання обвинуваченим своєї провини у скоєні цього злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, його вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими фактичними даними.
Так, з показів допитаної в суді потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що у неї склалися дружні стосунки з обвинуваченим. Пояснила, що 14.01.2015 року вона прийшла з роботи, а у ввечері до неї додому прийшов п`яний ОСОБА_3 , який приревнувавши її, хотів побачити, хто з чоловіків перебуває в її будинку. Пояснила, що коли вона його не впускала в будинок, то він розбив рукою скло у вікні і через вікно проник в серединку будинку. Заявила, що в процесі проникнення ОСОБА_7 в будинок через вікно, вона намагалася його виштовхати, але він застосувавши кухонний ніж наніс їй порізи руки та ноги, а потім ходив і оглядав кімнати в будинку, шукаючи сторонніх чоловіків.
З досліджених в судовому засіданні документів, а саме: з письмової заяви потерпілої про злочин, витягів з ЄРДР, обставин викладених в протоколі огляду житлового будинку потерпілої, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 проник до житлового будинку, який належить на правах власності потерпілій, через пошкоджене скло у вікні цього будинку.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні висновків проведених судово-медичних експертиз, у потерпілої ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які виникли від дії колюче-ріжучого предмета, яким міг бути виявлений на місці пригоди кухонній ніж, який визнаний по справі речовим доказом і переданий на зберіганні до кімнати зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС.
Обставини пов`язані з незаконним проникненням до житла потерпілої та покази потерпілої із механізмом спричинення їй обвинуваченим тілесних ушкоджень, були перевірені слідчими органами шляхом проведення слідчого експерименту, результати якого співпали з дослідженими доказами, в тому числі з показами обвинуваченого.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини та визнанням сторонами кримінального провадження всіх фактичних обставин справи щодо суті пред`явленого обвинувачення, за згодою обвинуваченого, проти чого не заперечував прокурор, суд з`ясувавши, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів у добровільності та істинності позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм наслідки цих дій, а саме, що в даному випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці визнані ними фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів, стосовно пред`явленого обвинувачення, а саме щодо допиту свідків обвинувачення, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
За таких вищевикладених обставин, дослідивши в судовому засіданні покази обвинуваченого, потерпілої, дослідивши документи кримінального провадження, в тому числі документи, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому в провину злочині повністю доведена дослідженими доказами, в тому числі його признательними показами, які відповідно до ст.ст.84-86 КПК України, являються належними і допустимими доказами, які суд кладе в основу обвинувального вироку.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.162ч.2 КК України.
Відповідно до ст.ст.94, 337 КПК України, аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку, що така кваліфікація дій обвинуваченого являється правильною, а тому дії обвинуваченого, суд кваліфікує за ст.162ч.2 КК України.
Так, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до житла особи, що порушило недоторканість житла громадянина, вчинене із застосуванням насильства, тобто злочин, що передбачений ч.2 ст.162 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є працездатним, не військовозобов`язаним громадянином України, який не має постійної роботи і на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, за місцем реєстрації і проживання характеризується з посередньої сторони.
Цивільний позов потерпілою по даній справі не заявлявся.
Тому, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, як ступінь тяжкості та характер скоєного ним злочину, так враховує і обставини, що характеризують його особу, в тому числі його матеріальний та сімейний стан, а також всі інші обставини справи, в тому числі і ті, що пом`якшують йому покарання.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що скоєний обвинуваченим злочин відноситься до категорії середньої тяжкості і вчинений ним без зазначення обставин, що обтяжують йому покарання.
Серед обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує повне визнання ним своєї провини, щире каяття, активне сприяння слідству у встановлені об`єктивної істини по справі та у розкритті злочину.
Наявність цих декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності і тяжкості скоєного ним діяння, та з урахуванням його особи, разом з тим, не дають суду підстав, при призначені йому покарання, застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті обвинувачення, так як наявність сукупності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Суд зазначає, що повинна бути не лише сукупність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а й щоб ці обставини ще й істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, чого суд не вбачає в діянні обвинуваченого.
За такого, із врахуванням характеру, обставин та ступеню тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують йому покарання, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.65-68 КК України, йому має бути призначене для відбування покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено санкцією ч.2 ст.162 КК України, в межах мінімальної межі санкції статті обвинувачення, яке на думку суду, буде тим необхідним і достатнім заходом для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, що позитивно характеризують особу обвинуваченого та які пом`якшують йому покарання, з урахуванням повного усвідомлення ним своєї вини і тих негативних наслідків вчиненого злочину, приймаючи до уваги повне визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що каяття обвинуваченого у скоєному ним діянні являється щирим, а тому, вважає, що його виправлення і перевиховання все ж таки можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а з наданням йому можливості виправлення, через звільнення від відбування призначеного покарання, з випробуванням, на підставі ст. ст.75 КК України та із встановлення обмежень, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази по справі: кухонний ніж, що зберігається в камері зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС, відповідно до ст.100 КПК України, як знаряддя злочину, підлягає конфіскації.
Процесуальні витрати по справі по залученню експерта з проведення криміналістичної експертизи знаряддя злочину складають 196,56 грн., які відповідно до ст. ст.124-126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі експертного закладу.
Керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати виним, у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ч.2 ст.162 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції .
Речовий доказ по справі: кухонний ніж, що зберігається в камері зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС, відповідно до ст.100 КПК України, як знаряддя злочину, - конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати по залученню експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 196,56 гривень.
Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обирався і прокурором при судовому розгляді справи не ставилось питання про обрання йому запобіжного заходу, а тому у суду відсутні правові підстави для обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу.
Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а засудженим в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копія вироку направляється поштовим відправленням.

Головуючий: