Дело №1-273 /2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Орджоникидзевский районный суд
г.Харькова в составе:
Председательствующего- судьи Саркисян Е.А.
При секретаре- Дяченко Д.Н.
С участием прокурора- Животовой
Адвоката- ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению: -ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, холостого, не работающего, учащегося 12-А класса
ВСШ №16, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
преступлений, предусмотренных ст.ст.304, 289ч.2 УК Украины,
уроженца г.Харькова,
Украины, с неполным средним
образованием, холостого, учащегося 3-его
курса Харьковского электротехнического лицея,
проживающего АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного
ст.289ч.2 УК Украины, -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Харькова,
гражданина Украины, с
средним образованием, холостого,
не работающего и не
учащегося, проживающего АДРЕСА_3, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного
ст.289ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 действуя по
предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 незаконно завладел транспортным
средством ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах:
13.11.2006 года ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения и находясь совместно ОСОБА_3, в гостях у ОСОБА_4 по месту жительства последнего АДРЕСА_3, вступил в преступный сговор с
ОСОБА_4 и ОСОБА_3., направленный на незаконное завладение транспортным
средством - автомобилем «BMW 525»,
принадлежащему гр. ОСОБА_5
Реализуя совместный преступный сговор, направленный на
незаконное завладение транспортным средством и действуя умышленно, ОСОБА_2, ОСОБА_3
и ОСОБА_4 приискали для совершения
преступления напильник и тканевые перчатки, после чего 13.11.2006 года
примерно в 24.00 часа прибыли к гаражу НОМЕР_1 принадлежащему ОСОБА_5,
расположенного на территории гаражного кооператива
«Шанс» по ул. Роганской, 143 в г. Харькове, где ОСОБА_2 при помощи заранее приготовленного напильника взломал
навесной замок гаражных ворот, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в это время
находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения
об опасности быть задержанными.
Затем ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 втроем проникли в
гараж, где ОСОБА_2 при помощи ключей, которые он обнаружил в шкафу на стене и
знал заранее об их месте нахождения, запустил двигатель автомобиля «БMW-525»
г/н НОМЕР_2 и выехал из
гаража, тем самым незаконно завладел автомобилем ОСОБА_5, стоимость которого
согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 001192 от
21.11.2006 года составляет 40 149, 00 грн.
После этого ОСОБА_2, ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 тайно скрылись с места совершения преступления на автомобиле и по пути
следования ОСОБА_2, который управлял автомобилем, не справился с его
управлением, двигаясь по окружной дороге в направлении пос. Безлюдовка
Харьковского района Харьковской области - совершил дорожно-транспортное
происшествие, съехав в кювет, в результате чего повредил автомобиль, чем
причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_5, согласно заключения судебной
авто-товароведческой экспертизы № 001192 от 21.11.2006 года на сумму 9 084,70
После совершения дорожно-транспортного происшествия,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 скрылись, оставив автомобиль в кювете на обочине
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые виновными в инкриминируемом им преступлении признали полностью, об
обстоятельствах совершения преступления рассказали суду так, как изложено выше
в приговоре, в содеянном чистосердечно раскаялись. Гражданский иск потерпевшего
признали и в добровольном порядке возместили нанесенный ущерб потерпевшему в
Проведя судебное следствие по данному эпизоду обвинения
в порядке ст.299 УПК Украины и оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности суд считает, что вина подсудимых полностью доказана и
квалифицирует действия каждого по ст.289ч.2 УК Украины, то есть незаконное
завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
Органом досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_2 обвиняется также и в том, что 13.11.2006 года примерно в 23.00 часов, достоверно
зная о том, что ОСОБА_4, 1989 г.р. является несовершеннолетним, находясь
совместно с ним и ОСОБА_3 в
квартире АДРЕСА_3 по месту жительства
ОСОБА_4, путем уговоров и убеждений в
безнаказанности, вовлек ОСОБА_4 в преступную деятельность и 13.11.2006 года примерно в 24 часа 00 минут
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3. совершили тяжкое преступление -
незаконное завладение транспортным средством - автомобилем «BMW
принадлежащего ОСОБА_5
Однако, как установлено судом из показаний подсудимого
ОСОБА_2 как в суде, так и на досудебном следствии, у него не было умысла на
вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность. Он только
предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершить завладение автомобилем потерпевшего , на
что подсудимый ОСОБА_3 сразу же согласился, а ОСОБА_4 вначале отказался, но
когда последние стали идти, то попросился, что взяли его с собой. Аналогичные
показания в суде и на досудебном следствии
дал и подсудимый ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_3. Кроме того, подсудимый
ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_4 является его одноклассником и он считал, что они
ровесники, не догадывался, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним.
При таких обстоятельствах в действиях ОСОБА_2 не
усматривается состава преступления, предусмотренного ст.304 УК Украины, то есть
вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность, а поэтому на
основании ст.6п.2 УК Украины его по данной статье необходимо оправдать.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что
он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах
у врача-нарколога и психиатра не состоит, учится в вечерней школе, по месту
учебы и жительства характеризуется положительно.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности
привлекается впервые, на учетах у врача-нарколога и
психиатра не состоит, учится в Харьковском
электротехническим лицее, по месту учебы и жительства характеризуется положительно.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности
привлекается впервые, является несовершеннолетним, воспитывается в многодетной
семье одной мамой, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, не
работает, не учится, по месту жительства характеризуется положительно.
отягчающим наказание подсудимых суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающими наказание подсудимых
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обстоятельствами
суд признает то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, добровольное возмещение ущерба
потерпевшему, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в
содеянном, а подсудимого ОСОБА_4 также и совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает
степень тяжести совершенного ими преступления, которое относится к категории
тяжких, данные об их личности, их молодой возраст, мнение потерпевшего,
просившего не наказывать строго подсудимых, совокупность нескольких смягчающих
наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от их действий, которые
существенно снижают степень тяжести совершенного ими преступления,
предусмотренного ст.289ч.2 УК Украины и считает возможным и целесообразным
назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела,
установленного в санкции инкриминируемой им статьи УК Украины в соответствии со ст.69 УК Украины без конфискации
С учетом конкретных обстоятельств по делу,
характеристики личностей подсудимых, их поведения после совершенного
преступления суд считает возможным освободить их от назначенного наказания с
испытанием, на основании ст.75,76а.2 УК Украины, а ОСОБА_4 с применением ст.104
иск по делу возмещен в добровольном порядке в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК
Судебные издержки в сумме 474 грн.24 к. за проведение
судебных экспертиз суд возлагает на подсудимых и законного представителя
ОСОБА_4, поскольку он являлся несовершеннолетним.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 по ст.304 УК Украины
оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании
ст.6п.2 УПК Украины.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 признать виновными в
совершении преступления, предусмотренного ст.289ч.2 УК Украины и назначить
каждому из них наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 / трех/ дет
лишения свободы без конфискации имущества.
Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_2, ОСОБА_3 освободить от
назначенного судом наказания при условии, если каждый из них на протяжении 1
/одного/ года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на них
согласно ст.76п.2 УК Украины обязанности не выезжать на постоянное место
жительства за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной
Согласно ст.75,104 УК Украины ОСОБА_4 освободить от
назначенного судом наказания при условии, если каждый из них на протяжении 1
/одного/ года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на них
ст.76п.2 УК Украины обязанности не выезжать на постоянное
место жительства за пределы Украины без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения подсудимым до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места
Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в пользу
НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение
судебно-криминалистических экспертиз по 158 / сто пятьдесят восемь/ грн.08к. с каждого.
доказательства- автомобиль BMW - 525 госномер
НОМЕР_2, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5 - считать возвращенным
ему по принадлежности, а
навесной замок, полимерную папку и вязанную шапку, находящиеся на хранении в камере хранения Орджоникидзевского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 15 суток с момента провозглашения.