Справа № 495/7006/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі слідчого судді - Острої Н.С.

при секретарі - Асланової Ф.А.

за участю старшого прокурора - Лисенко
О.В.

розглянувши у відкритому засіданні у
залі суду м. Білгород-Дністровський
Одеської області скаргу ОСОБА_1 на
постанову замісника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Згурського С.В. від 24.03.2010
року про порушення кримінальної
справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
зі скаргою на постанову заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Згурського С.В. від 24.03.2010
року про порушення кримінальної справи
по факту підробки документів за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
358 КК України. Кримінальній справі було
присвоєно номер 5, яка на
теперішній час знаходиться в
провадженні слідчого СВ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області Полеєва О.В.
Вважає, що на початок порушення
кримінальної справи заступником
прокурора були порушені вимоги ст. ст.
94, 97, 98 КПК України (в редакції 1960 року).
Вважає, що були відсутні достатні дані,
вказуючи на появу приводу і підстави
для порушення кримінальної справи за
ст. 358 ч.1 КК України, оскільки на початок
порушення кримінальної справи у
заступника прокурора був відсутній
оригінал договору № 032 від 05.01.1992 року
про розробку проектно-кошторисної
документації по будівництву житлового
будинку. Він також був позбавлений
права оглянути цей оригінал договору
та зробити достовірні висновки про
його підробку. Більш того, в матеріалах
кримінальної справи відсутній
висновок спеціаліста чи висновок
експерта про наявність підробки
договору № 032 від 05.01.1992 року. Також на
момент прийняття рішення про порушення
кримінальної справи заступнику
прокурора із тексту договору були
відомі посадові особи, які заключали
договір, про що також вказали судді
апеляційного суду Одеської області в
своїй постанові від 28.04.2011 року, але із
фабули постанови вбачається, що
невстановлені особи в 1998 році
підробили договір № 032 від 05.01.1992 року.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підтримав
доводи, викладені у скарзі, просив
скасувати постанову про відмову про
порушення кримінальної справи, що
винесена 24.03.2010 року заступником
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Згурським С.В.

У судовому засіданні заінтересована
особа за довіреністю ОСОБА_4 (в
інтересах ОСОБА_5) не погодився з
доводами скарги, викладеними ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 та просив залишити
скаргу без задоволення, оскільки 27.05.2013
року суддя Акулова М.І. у відкритті
розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на постанову заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Згурського С.В. від 24.03.2010
року про порушення кримінальної справи
за ст. 358 ч.1 КК України - відмовила.
Також суддя Заверюха В.О. розглядаючи
скаргу по суті прийшов до висновку про
відсутність предмету розгляду, де
постанову заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Згурського С.В. від 24.03.2010
року про порушення кримінальної справи
за фактом вчинення злочину,
передбаченого ст. 358 ч.1 КК України -
залишив без задоволення.

У судовому засіданні старший прокурор
Лисенко О.В. заперечував проти
задоволення скарги ОСОБА_1
обґрунтовуючи тим, що вона є
безпідставною. Вважає, що
опер.уповноваженим 01.10.2012 року була
винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи за ст. 358
КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК
України.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши
матеріали скарги, вивчивши матеріали
кримінальної справи за №5 та
відмовний матеріал за № 600012, суд дійшов
до висновку про необхідність відмови в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 24.03.2010 року
заступником Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора Одеської
області Згурським С.В. була винесена
постанова про порушення кримінальної
справи за фактом підробки документів
за ознаками злочину, передбаченого ст.
358 ч.1 КК України (а.с.8, матеріали скарги).

Не погодившись з постановою про
порушення кримінальної справи від
24.03.2010 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6
неодноразово звертався до суду зі
скаргами на постанову про порушення
кримінальної справи. За результатами
розгляду скарг судом приймались
процесуальні рішення, які в подальшому
учасниками процесу оскаржувались в
апеляційному порядку, де апеляційним
судом приймались рішення - на новий
судовий розгляд скарги і проведення
досудового слідства.

24.04.2012 року слідчий СВ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеської області
кримінальну справу за № 5 прийняв
до свого провадження і розпочав
досудове розслідування ( а.с.270,
відмовний матеріал).

Судом встановлено, що 11.05.2012 року
слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеської області в
порядку ст. 114 КПК України ( в редакції
1960 року) дав доручення СГСБЭП
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеської області провести
певні оперативно-розшукові дії по
кримінальній справі за № 5 (а.с.290,
відмовний матеріал).

Дослідивши матеріали кримінальної
справи, 01.10.2012 року оперуповноважений
СГСБЭП Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеської області на
підставі ст. 6 п.2 КПК України відмовляє
в порушенні кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ст. 358
КК України (події які мали місце, що
невстановлені особи в 1998 році
підробили договір № 032 від 05.01.1992 року).
Постанова на даний час набрала
законної сили та ніким не відмінена
(а.с.49, матеріали скарги).

На підставі вище викладеного, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
скарги представнику ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки в
матеріалах кримінальної справі за №
5 мається постанова
оперуповноваженого СГСБЭП
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеської області від 01.10.2012
року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 358 КК
України.

Також судом встановлено, що матеріали
порушеної кримінальної справи за №
5 від 24.03.2010 року якимось чином
стали під номером 600012 по яким в
подальшому оперуповноваженим СГСБЭП
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеської області Е.А.Ростовим
і було прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи на
підставі ст.6 п.2 КПК України (в редакції
1960 року).

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України (в
редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (за
довіреністю представник ОСОБА_2) на
постанову від 24.03.2010 року замісника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області Згурського
С.В. про порушення кримінальної справи
за ст. 358 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя