АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/561/15 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0006485 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджений:

- за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Країни у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, та на нього покладені передбачені ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Згідно вироку, близько 18 год. 30 хв., 10.11.2014 року, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна, а саме одягу та взуття, прийшов до дисконт - центру ДП «Адідас - Україна», розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 1-а, де діючи з корисливих мотивів, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вітрини магазину нову куртку - пуховик чоловічій ТМ «YNG SYNТН DWN J» розмір ХS/1, вартістю 1190 грив., та нові кросівки шкіряні ТМ «Porshe desing s3» артикул 042610, вартістю 1795 грив., після чого заховавши вищезазначені речі в заздалегідь приготовлену ним сумку із шкірозамінника чорного кольору, обклеєну всередині фольгою, виніс через касу, не оплативши вказані речі, після чого з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 ДП «Адідас - Україна» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2985 гривень.

Крім того, близько 15 год. 00 хв., 03.12.2014 року, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна, а саме одягу, прийшов до дисконт - центру ДП «Адідас - Україна», розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 1-а, де діючи повторно з корисливих мотивів, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вітрину магазину нову чоловічу куртку ТМ «CLDO LTDWN JKT» розмір S/1, вартістю 2690 грив., після чого заховавши вищезазначену куртку в заздалегідь приготовлену ним сумку із шкірозамінника чорного кольору, обклеєну всередині фольгою, та виніс через касу, не оплативши вказану куртку, однак розпорядитися викраденим майном не зміг, тобто злочин не довів до кінця, з причин не залежних від його волі, так як біля виходу з магазину ДП «Адідас - Україна», був зупинений співробітниками даного магазину та співробітниками міліції.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ДП «Адідас - Україна» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2690 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а саме ч. 3 ст. 68 КК України, згідно з якою покарання за вчинення замаху на злочин не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання. Тому просить зменшити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Країни у вигляді 3-х років 2 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань просить остаточно призначити покарання у вигляді 4 х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покращання з випробуванням строком на 3 роки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу прокурора, і просив змінити вирок та призначити обвинуваченому покарання запропоноване прокурором, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із того, що суд з достатньою повнотою встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, при обставинах та в обсягу, викладених у вироку суду першої інстанції, який правильно кваліфікував його, як таємне викрадення чужого майна та закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, за ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Оскільки зазначені обставини не оспорюють ся в апеляційному порядку, вирок в цій частині, відповідно до вимог ст.. 404 КПК України, судом апеляційної інстанції не переглядається.

При призначені покарання обвинуваченому, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 65 КК України, в повному обсязі врахував, що ОСОБА_7 раніше засуджувався, покарання відбув повністю та в силу ст.. 89 КК України є несудимим, за місцем проживання характеризується позитивно. Судом також в повному обсязі враховані пом`якшуючі обставини, наведені у вироку та відсутність обтяжуючих обставин.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства.

Як вбачається із вироку, суд призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Але таке покарання не узгоджується з положеннями ч.3ст. 68 КК України,тому що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання до 5-ти років позбавлення волі, а тому колегія суддів вважає необхідним зменшити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, як просить в апеляційній скарзі прокурор. З урахуванням зазначеного остаточне покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , не погіршуючи становища обвинуваченого.

З наведених вище підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а вирок суду зміні.

Керуючись: ст.ст.404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_7 - змінити.

Пом`якшити покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3( трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, та на нього покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді