АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/62/12 Председательствующие 1 инстанции Воробйов
Докладчик Руських К.Г.
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.,
с участием прокурора Грамма О.А.,
представителя потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрела 17 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 03 ноября 2011 года,
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года.
ОСОБА_3 признан судом виновным в том, что 07 ноября 2007 года, примерно в 16 час 30 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Шевроле Эпика», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, следовал со стороны проспекта ОСОБА_1 по ул. Луговской, в направлении ул. Каруны в г. Днепропетровске.
В пути, ОСОБА_3, возле дома №148 по ул. Луговской в г. Днепропетровске, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан.
Грубо нарушая Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД Украины), и, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ОСОБА_3, при возникновении опасности для движения в виде двигающейся в попутном с ним направлении по левому краю проезжей части дороги пешехода ОСОБА_6, которую он объективно способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, а, продолжая движение, допустил наезд на пешехода, двигавшегося по его полосе для движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пешеходу ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_3, управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения Украины п.12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду неполноты судебного следствия, так как судом не были приняты меры к обеспечению явкой в судебное заседание свидетеля ОСОБА_8, показания которой имели бы существенное значение для правильного разрешения дела.
- адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в своих выводах опирается на противоречивые показания свидетелей, на материалы, которые не отвечают фактическим обстоятельствам дела, по своей природе противоречат и искажают факты, на источники, которые не могут являться доказательствами по делу, выборочно применяет положения заключений экспертов, которые противоречат друг другу по своей сути. Сам приговор содержит неточности, не регулирует ряд вопросов, которые должны быть решены согласно ст. 327 УПК Украины. Ст.1201 ГК Украины в приговоре изложена в несоответствующей действительности форме. При назначении наказания суд не учел поведение потерпевшей в момент совершения ДТП, обстановку происшедшего - наличие сумерек, не установил, были ли в действиях потерпевшей нарушения ПДД Украины.
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, применив к нему ст.1 п. «г»Закона Украины «Об амнистии»от 08 июля 2011 года, так как на момент совершения преступления он страдал и страдает хроническим заболеванием цырозом печени, которое препятствует отбытию наказания и подпадают под перечень заболеваний, которые есть основанием для направления в суд материалов об освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания. Его заболевание подтверждается выпиской из эпикриза №5407 от 04 ноября 2008 года, данной в отделении гепатологии городской клинической больницы №21 в г. Днепропетровске. При совершении преступления он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, кроме того, не поддержавшего доводы своей апелляции о применении амнистии, представителя потерпевшего ОСОБА_1, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Из материалов дела видно, что на протяжении досудебного и судебного следствия ОСОБА_3 не признавал себя виновным в совершении указанного преступления.
Данные показания Тараненко судом тщательно проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия местом ДТП является ул. Луговская в г. Днепропетровске возле дома №148.
Суд дал оценку тому, что ОСОБА_3 не признал себя виновным, не признав своей вины в том, что он, управляя транспортным средством, грубо нарушил п.12.3 ПДД Украины и обоснованно пришел к выводу, что его показания противоречат протоколу осмотра места происшествия со схемой места ДТП и осмотра транспортного средства, из которого следует, что на период осмотра транспортного средства выявлены имевшиеся механические повреждения: лобовое стекло слева, капот слева, крепления стеклоочистителя, что согласуется с показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, подтвердивших, что они видели движущийся по проезжей части автомобиль «Шевроле»со скоростью около 70-80 км/час и пытался опередить грузовой автомобиль, при этом выехал левыми колесами на левую обочину. Они услышали удар и увидели, что слева на проезжей части стоит автомобиль «Шевроле», а впереди него, на расстоянии около 2-3 метров лежит пожилая женщина-пешеход. Автомобиль «Шевроле»сбил женщину и остановился левыми колесами на обочине, а правыми на проезжей части. Вероятно, пешеход шла по левой обочине по ходу движения транспорта.
Свои показания свидетель ОСОБА_9 подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что она 07.11.2007 года около 16.00 час возле дома №202 по ул. Луговской в г. Днепропетровске встретила ОСОБА_6, которая шла домой по левой обочине по ходу движения транспорта.
Указанные показания согласуются с заключением автотехнической экспертизы о том, что водителем ОСОБА_3 были нарушены правила дорожного движения, а именно п.12.3, который гласит: в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_7 телесные повреждения являются тяжкими телесными повреждениями, которые возникли от действия предметов, которые могли быть выступающими частями транспортного средства, который двигался, действующих с большой силой, о чем свидетельствует наличие открытых переломов с карманоподобным отслоением мягких тканей правой голени, то есть в месте первичного контакта тела потерпевшей с транспортным средством.
Указанными доказательствами опровергаются и показания свидетеля ОСОБА_12, пояснившего, что двигаясь с ОСОБА_3 в качестве пассажира по левому ряду по ул. Луговской со скоростью около 40 км/час, неожиданно слева направо на полосу их движения, из-за шиферного забора, неожиданно выбежала пешеход-женщина. Водитель ОСОБА_3 применил меры экстренного торможения однако наезда избежать не смог и сбил пешехода передней левой частью автомобиля.
Суд критически оценил показания осужденного ОСОБА_3 в ходе досудебного и судебного следствия и обоснованно признал их несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку виновность осужденного в нарушении правил дорожного движения основываются на фактических обстоятельствах дела добытых в судебном заседании.
Ввиду вышеизложенного коллегия судей считает доводы адвоката ОСОБА_2 об односторонности, неполноте, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами по делу.
Также несостоятельными являются доводы осужденного ОСОБА_3 о применении амнистии, поскольку предоставленные им ксерокопии выписных эпикризов отделения гепатологии городской клинической больницы №21 г. Днепропетровска за №№ 5407, 6053 не могут являться достаточным основанием для освобождения его от наказания на основании п. «г»ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011 года
Судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_8, данные нею в ходе досудебного следствия, согласно которых она в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в салоне автомобиля под управлением ОСОБА_3 на заднем сидении и момента столкновения с женщиной-пешеходом она не видела, также ОСОБА_8 не смогла определить и скорость движения автомобиля, поэтому доводы апелляции прокурора об отмене приговора ввиду того, что ее показания имели бы существенное значение по делу, являются необоснованными.
Нарушение в стадии предварительного следствия некоторых требований уголовно-процессуального закона, о которых идет речь в апелляции адвоката ОСОБА_2, не являются существенными и не лишает доказательственной силы приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного.
Приведенные обстоятельства и данные дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции обоснованно признал, что ОСОБА_3 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, при этом квалификация его действий по ч.2 ст.286 УК Украины является правильной.
Судом правильно разрешен вопрос и о назначении наказания.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд назначил осужденному ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы.
Исследовав вопрос в части назначенного наказания, коллегия судей приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, поскольку оно является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Таким образом, апелляции удовлетворению не подлежат и приговор следует признать законным и обоснованным.
Судом правильно разрешен также вопрос о взыскании с осужденного средств на возмещение материального и морального ущерба, а поэтому доводы апелляции адвоката ОСОБА_2, который не соглашается с таким решением суда, являются необоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 03.11.2011 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Судьи: