Дело №1-289-2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
9 ноября 2007 года Волчанский районный суд
Харьковской области .
В составе : председательствующего судьи - Уханевой И.С.
при секретаре - Радченко И.Ю.
участием прокурора - Горонескуль Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Волчанске
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Харькова , украинца, гражданина
Украины , образование среднее
работающего , проживающего с. Василевка Волчанского
района, Харьковской области,
Украины не судимого,
ст. 185 ч.3 УК Украины ,
В период времени с 10.09.2004 года по 13.09.2004 года, более
точную дату в ходе судебного следствия установить не представилось возможным ,
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя из корыстных побуждений , в
тайне от посторонних лиц , путем взлома входной двери проник в
помещение Ивановской общеобразовательной школы,
которая расположена в с. Ивановка
Волчанского района Харьковской области ,
кабинета директора совершил хищение музыкального центра «Самсунг» стоимостью 677 грн.. Присвоив похищенное , ОСОБА_1
с места совершения преступления скрылся ,
по своему усмотрению , чем причинил Ивановской ООШ
материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании, свою вину в совершении преступления признал
полностью и показал , что действительно , совершил
преступление при изложенных выше обстоятельствах . Подсудимый не оспаривает фактические
обстоятельства дела. В соответствии со
ст. 299 УПК Украины подсудимый не настаивал на исследовании других
доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и данное исследование
судом признано не целесообразным . При этом судом установлено , что
ОСОБА_1 и другие участники судебного процесса правильно понимают содержание
этих обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его
суд считает , что
указанными действиями подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление , которые
суд квалифицирует по ст. 185 ч.3
УК Украины , как тайное похищение чужого имущества
(кража) соединенное с проникновением в помещение.
Обстоятельств отягчающие ответственность подсудимого
судом не установлено .
ответственность ОСОБА_1, судом
установлено -чистосердечное
раскаяние , признание своей вины .
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного , данные
о личности подсудимого .
ст. 89 УК Украины не судим . на
учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит , по
месту жительства характеризуется
Поэтому суд,
принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства , данные
о личности подсудимого , считает возможным , что
он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества. о чем свидетельствует признание своей
вины, чистосердечное раскаяние , суд
пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбытия наказания . Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК
На основании изложенного , руководствуясь ст. 321 , 323 , 324 , 333-335 УПК Украины ,
СУД -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде Трех лет лишения свободы ;
Украины освободить ОСОБА_1, от отбытия назначенного наказания с
испытательным сроком на ОДИН год Шесть месяцев , если
он в течении испытательного срока не совершит нового преступления, а
также обязать его периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исправительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю
Вещественные доказательства по делу отсутствуют .
Приговор суда может быть обжалован
через Волчанский районный суд в
Апелляционный суд Харьковской области