Апеляційний суд Херсонської області
Справа №
1043/2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Матюшко О.І.
ч.2 ст. 125 Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. вересня
місяця 18 дня

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Годуна В.А.

Суддів Делієва
О.М. , Бугрименка В.І'.

Потерпілого
ОСОБА_4

Адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_1

Виправданих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією
з доповненнями потерпілого ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_1
та його захисника адвоката ОСОБА_5 на
вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 травня 2007
року.

ВСТАНОВИЛА
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, раніше не судимого,

засуджено
за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських
робіт. Запобіжний захід не обирався.

Цим же
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, не судимого та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, не судимого в силу ст. 89 КК України, за ч.2
ст. 125 КК України виправдано.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_4 179 гривень 40
копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень в рахунок
відшкодування завданої моральної шкоди.

ОСОБА_1 3асуджено за
те, що він, близько 23.00 години 9.05.2006 року, на проїжджій частині дороги, навпроти нічного клубу «Арго», в м.
Гола Пристань, Херсонської
області, під час сварки, умисно наніс удар рукою по голові гр. ОСОБА_4
, спричинивши йому легкі тілесні
ушкодження, що потягли короткочасний
розлад здоров'я.

В
апеляції з доповненнями потерпілий ОСОБА_4
вказує, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи,
судом допущена неповнота та односторонність судового слідства, оскільки тілесні ушкодження йому були
спричиненні не тільки засудженим, а й
виправданими. Крім того, зазначає, що призначене засудженому покарання є занадто
м'яким і не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Просить вирок суду
скасувати, справу направити для
проведення додаткового розслідування.

В
запереченнях на апеляцію потерпілого виправдані ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вказують, що виправдувальні вироки
відносно них законні, а апеляція
потерпілого безпідставна. Крім того зазначають,
що направлення даної справи на додаткове розслідування не передбачено
кримінально-процесуальним законодавством.
Просять апеляцію відхилити.

2

В
апеляції адвокат
ОСОБА_5 вказує, ; що
висновки суду, відносно ОСОБА_1, щодо наявності в його діях ознак злочину передбаченого
ч.2 ст. 125 КК України не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
суперечать доказам, дослідженим в
судовому засіданні. Просить вирок районного суду відносно ОСОБА_1 скасувати, постановити відносно нього виправдувальний
вирок.

В
апеляції засудженого ОСОБА_1
містяться аналогічні доводи та прохання.

В
запереченнях на апеляції засудженого та його захисника, потерпілий ОСОБА_4 вказує,
що їх апеляції є необгрунтованими та безпідставними, злочин відносно нього було вчинено як
засудженим так і виправданими. Просить апеляції засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_5
відхилити, Його апеляцію задовольнити.

Заслухавши доповідача, потерпілого
ОСОБА_4 , який просив

задовольнити його апеляцію,
адвоката, який просив виправдати ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_1, який підтримав, в
тому числі і під час

надання йому останнього слова, свою апеляцію
та апеляцію адвоката

ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій колегія суддів вважає,
що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

На думку
колегії суддів, висновок суду першої
інстанції про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні злочину, за який його
засуджено, відповідає фактичним
обставинам справи і підтверджується перевіреними в судовому засіданні
доказами, які спростовують доводи
апеляцій засудженого та його захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення
злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Так, допитаний в ході судового слідства потерпілий
ОСОБА_4, пояснив, що 09.05.2006 року разом зі своєю знайомою
ОСОБА_6 відпочивав в районі автовокзалу м. Тола Пристань. Близько 23.00
години, під час переходу проїжджої
частини навпроти нічного клубу «Арго»,
ОСОБА_6 ледве не збив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 При цьому з
віко к автомобіля
на адресу ОСОБА_6 прозвучала нецензурна лайка. Він зробив зауваження
громадянам, які їхали в автомобілі.
Автомобіль зупинився і э нього вийшли ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Хтось з них
раптового вдарив потерпілого по голові,
від чого він впав на землю. Всі названі особи почали наносити удари в
різні частини тіла ногами та руками і потерпілий втратив свідомість. Прийшовши
згодом до тями, помітив, як автомобіль з нападаючими від'їжджає.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила,
що 9.05.2006 року разом з гр. ОСОБА_4 відпочивала в районі автовокзалу
м. Гола Пристань. ОСОБА_4 був практично
тверезий, оскільки взагалі мало вживав
спиртних напоїв. Близько 23.00 години,
вони переходили вулицю у напрямку нічного клубу «Арго» під час чого її
ледве не збив легковий автомобіль. З вікон автомобіля на її адресу пролунала
нецензурна лайка. ОСОБА_4 у відповідь теж щось вигукнув. Автомобіль зупинився і
з нього вискочили кілька молодиків, які
обступили ОСОБА_4, збили його з ніг і
стали наносити удари. Хто саме і куди саме бив потерпілого вона не
помітила, так як все відбулось дуже
швидко. Потім, нападаючі сіли в
автомобіль і поїхали геть. Вона допомогла ОСОБА_4 піднятись з землі. Не
помітила, щов потерпілий втрачав
свідомість.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що
ввечері 9.05.2007 року, спільно з
працівником державної служби охорони ОСОБА_8 перебував на чергуванні в районі
автовокзалу м. Гола Пристань. Бачив, як
легковий автомобіль ледве не здійснив наїзд на жінку, що переходила проїжджу частину поза
пішохідним переходом. Між людьми, які були в автомобілі і потерпілим, який йшов поряд з жінкою, виникла сварка, яка перейшла в короткотривалу боротьбу, в ході якої потерпілий опинився на землі. Але
це все швидко припинилось і чоловіки,
сівши в автомобіль поїхали у напрямку рикку. Вони з ОСОБА_8 підійшли до
потерпілого і запитали чи необхідна
йому допомога. Видимих тілесних
ушкоджень у

ОСОБА_4
не було помітно. Він перебував у стані алкогольного сп'яніння і відмовившись
від будь-якої допомоги, пішов разом з
жінкою.

СвідокОСОБА_8
під час проведення судового слідства пояснив,
що на протязі вечора 9.05.2006 року кілька разів бачив, як потерпілий разом з незнайомою жінкою у
стані сп'яніння кілька разів переходив дорогу в районі автовокзалу .Його увагу
привернув звук гальм, після чого він
побачив, як з автомобіля виходять люди.
Між потерпілим та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 виникла сварка.
Свідок не бачив, чи наносив хтось удари
потерпілому, лише бачив, як ОСОБА_4
впав на землю, після чого названі
громадяни сіли в автомобіль на поїхали. Свідок разом з ОСОБА_3 підійшли до
потерпілого і стали виясняти, що
трапилось, на що останній відповів, що йому не потрібна допомога і він сам все
владнає. Видимих тілесних ушкоджень у потерпілого не було і він самостійно
пішов разом з жінкою у невідомому напрямку.

З акту
судово-медичного дослідження N~885
від 11.05.2006 року,
вбачається, що у потерпілого
ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні
ушкодження у вигляді струсу головного мозку,
крововиливів на обличчі в районі спинки носа, повіках лівого ока та лобній області
справа, які потягли короткочасний розлад
здоров'я, що виникли від дії тупиу
предметів, можливо Э.05.2006 року.

Даний
акт спростовує доводи потерпілого, що
коли він впав, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжували його бити ногами.

З
матеріалів дослідчоі перевірки,
проведеної працівниками Голопристанського РВ УМВС, вбачається що ОСОБА_1 визнав факт нанесення удару потерпілому, а також з пояснень ОСОБА_3
та ОСОБА_2 вбачається, що
вони підтвердили факт нанесення удару ОСОБА_1
потерпілому ОСОБА_4.

Таким
чином доводи апеляції засудженого та його захисника, про те,
що ОСОБА_1 лише
штовхнув потерпілого є безпідставними.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про спричинення ОСОБА_1
легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4. Дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України.

Крім
того, на думку колегії суддів, виходячи з локалізації тілесних ушкоджень та
тривалості бійки, суд першої
інстанції, обґрунтовано виправдав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в ході судового слідства не здобуто достатніх
доказів, які б підтверджували факт
нанесення ними ударів потерпілому ОСОБА_4

Покарання
засудженому ОСОБА_1 призначено
відповідно до вимог ст. 65 КК України. Судом з достатньою повнотою
враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який характеризується позитивно. Покарання
засудженому призначено в межах санкції статті.

Істотних
порушень кримінально-процесуального кодексу,
які б тягнули за собою безумовне скасування вироку колегією суддів не
виявлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію з доповненнями потерпілого ОСОБА_4
, засудженого ОСОБА_1 та його захисника
адвоката ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а вирок Голопристанського
районного суду Херсонської області від 23 травня 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - без зміни.