УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
закарпатської області в складі суддів :

Крегула М.
М. (головуючий), Животова Г.О. та Лізанця П.М. ,

з участю
прокурора Сирохман Л.І.,

потерпілої
ОСОБА_1.,

та захисника
підсудного ОСОБА_2. -
адвоката ОСОБА_3.,

розглянув
10 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
кримінальну справу за апеляціями прокурора,
який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, та потерпілих ОСОБА_1. і ОСОБА_4. на
постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2007
року, якою повернута на додаткове
розслідування ця справа про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
несудимого, громадянина України,

та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
несудимого, громадянина України,

- обох за
ч.4 ст. 296 КК України.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2.
та ОСОБА_5. поставлено за вину
вчинення 12 лютого 2005 року у стані алкогольного сп'яніння разом з
особою, справа щодо якої виділена в
окреме провадження, в кафе, розташованому в будинку АДРЕСА_1, хуліганства під час якого вони нецензурно
облаяли потерпілу ОСОБА_1. , а у відповідь на її зауваження -
побили, після чого ножами, які принесли з собою, нанесли їй легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я, а саме:
ОСОБА_2. - порізи на голові та шиї; ОСОБА_5 - поранення в області грудної клітки справа.

Справа: № 11-635
Категорія: ч..4 ст. 296 КК України

Головуючий у
першій інстанції: Сливка М. І.

Доповідач: Животов Г.О.

ОСОБА_5. поставлено за вину ще й те, що під час вищезазначених подій він порізав
ножем руку господаря кафе ОСОБА_4. ,
заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
злдоров'я.

Суд першої
інстанції повернув справу на додаткове розслідування для:

-
роз'яснення обвинуваченим прав при призначенні експертиз та

додаткового
призначення таких;

-
встановлення осіб, які б ствердили чи
спростували факт наявності у

обвинувачених
ножів коли вони йшли в кафе;

-
відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченими та

свідками;

·
впізнання обвинувачених та ножа свідками;

·
додаткового допиту свідків з тим, "щоб ідентифікувати ножі, якими потерпілим були заподіяні тілесні
ушкодження";

- усунення розбіжностей щодо "ідентифікації" одягу потерпілої в

якому вона знаходилась в кафе;

призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою з'ясування
можливості нанесення тілесних ушкоджень ножем,
вилученим 13 лютого 2005 року;

·
призначення додаткової судово-фізико-криміналістичної
експертизи з метою установлення слідів металізації ножа на порізах одягу;

·
допиту понятих про обставини огляду місця події.

В
апеляціях прокурора та потерпілих порушено питання про скасування постанови
місцевого суду і повернення справи на новий судовий розгляд, оскільки зазначені в оскарженому судовому
рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім
того, суд першої інстанції не встановив
такі порушення вимог кримінально-процесуального закону чи неповноту досудового
слідства, які б не можна було усунути в
судовому засіданні.

Заслухавши
доповідь судді, промови прокурора
Сирохман Л.І. та потерпілої
ОСОБА_1., які підтримали апеляційні
подання і скаргу, та захисника -
адвоката ОСОБА_3., яка просила залишити
постанову судді місцевого суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, суд визнає,
що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

В
постанові суду, усупереч вимогам ст. 281 КПК
України, не зазначено чому суд
позбавлений можливості усунути недоліки досудового слідства без повернення
справи на додаткове розслідування,
зокрема - шляхом доручення в порядку,
передбаченому ст. 3151 КПК
України, виконати певні слідчі дії.

Всі додаткові
допити свідків, підсудних, потерпілих,
понятих та впізнання осіб чи предметів про які йдеться в постанові
суду, можуть бути проведені, а експертизи,
- в разі необхідності, -
призначені в судовому засіданні в порядку передбаченому ст.
ст. 303-310 КПК України без повернення справи на додаткове розслідування.

Окрім
того, суд не звернув увагу на те, що речові докази (ніж, одяг потерпілої тощо), які згідно з його вказівкою слід пред'явити
для впізнання та проведення відповідних додаткових експертиз, знищені після постановления первісного вироку в даній справі
(т.2 а.с. 162, 163).

в
постанові суду відсутні переконливі доводи щодо необхідності проведення ще
одного відтворення обстановки і обставин події,
а питання про використання обвинуваченими ножів принесених з собою, отже - про їх "наявність у підсудних, коли вони йшли в кафе", з'ясовано органом досудового слідства і суд
має можливість погодитись з слідчим або спростувати його висновки, необхідність збирання додаткових доказів з
цього питання, як і можливість їх
виявлення, в постанові суду не обгрунтована.

Оскаржена постанова обтяжена багаточисленими висновками
про достовірність тих чи інших
доказів, що при поверненні справи на
додаткове розслідування неприпустимо,
оскільки остаточну оцінку доказам суд вправі давати тільки при
постановленні вироку.

В справі є
достатньо даних для правильного її вирішення.

Отже, оскаржена
постанова є незаконною та необгрунтованою внаслідок чого підлягає
скасуванню, а справа - поверненню на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляції
прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції, та
потерпілих ОСОБА_1. і ОСОБА_4. задовольнити,
постанову Іршавського районного суду закарпатської області від 10 серпня
2007 року, якою повернута на додаткове
розслідування ця справа щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 скасувати, справу повернути до
того ж місцевого суду на новий судовий розгляд.