АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2279/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/92/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець
Дніпропетровської області, який проживає
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу суду Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2015 р.
Суд Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 14 січня 2015 р., повернув прокурору прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, з підготовчого судового засідання, вказав, що обвинувальний акт, складений слідчим, і затверджений прокурором, не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На думку суду, обвинувальний акт містить багато невідповідностей та неточностей, щодо обставин злочину та мотивів його скоєння.
Так, суд першої інстанції зазначив, що згідно обвинувального акту та реєстру до нього, 22.04.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесено інформацію про скоєння ОСОБА_6 злочину, тоді як в обвинувальному акті зазначено, що злочин він вчинив 25.04.2014 р.
Обставини, які б пояснювали чому відомості про кримінальне правопорушення скоєне 25.04.2014 р., внесені до ЄРДР раніше - 22.04.2014 р., в матеріалах наданих суду відсутні.
Також, суд вказав, що в порушення вимог ст.290 КПК України, матеріали досудового розслідування, обвинуваченому не були відкриті, про що заявив у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 , ці обставини підтверджуються реєстром матеріалів досудового розслідування, з якого видно, що відомості про виконання ст. 290 КПК України у реєстрі відсутні.
Суд, вважає, що фактичні обставини злочину, в обвинувальному акті, викладені не повно, не розкрита суб`єктивна сторона, а саме - не зазначений мотив, мета та умисел вчинення злочину, що має важливе значення для встановлення істини у справі.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено прізвище особи яка не має відношення до скоєного злочину, що є порушенням п.6 ч.2 ст. 291 КПК України
Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, та вказує, що обвинувальний акт складено, слідчим, у відповідності до вимог ст.291 КПК України, а підстави на які послався суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не обґрунтовані.
Прокурор, зазначає, що приводом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2014 р., стало телефонне повідомлення громадянина про те, що за адресою місця проживання ОСОБА_6 збираються особи для вживання алкогольних та наркотичних засобів, при цьому постійно порушують громадський спокій.
24.04.2014 р. слідчий СВ Інгулецького райвідділу міліції м. Кривого Рогу, звернувся до суду Інгулецького району м. Кривого Рогу з клопотанням про проведення обшуку квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на що, отримав дозвіл суду.
25.04.2014 р., на підставі ухвали суду Інгулецького району м. Кривого Рогу від 24.04.2014 р. за місцем мешкання обвинуваченого був проведений обшук, в ході якого, були виявлені та вилучені медичні шприці з залишками наркотичної речовини, тому в обвинувальному акті, датою скоєння ОСОБА_6 злочину, вказана дата - 25.04.2014 р., тобто дата проведення обшуку його житла і виявлення медичних шприців із залишками наркотичної речовини.
Прокурор не погоджується з висновком суду, щодо наявності порушень вимог ст. 290 КПК України, при складанні обвинувального вироку, при цьому зазначає, що після першого повернення прокурору обвинувального акту - 25.11.2014 р. для усунення недоліків, була проведена лише одна слідча дія, вручення зміненого обвинувального акту, що відображено у розписці обвинуваченого від 19.12.2014 р., про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто матеріали кримінального провадження йому відкривалися раніше, і у повному обсязі.
Крім того, прокурор вказує на описку, допущену автором обвинувального акту при зазначені обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, замість прізвища ОСОБА_6 , у обвинувальному акті, дійсно зазначено прізвище ОСОБА_9 , але вважає, що цей недолік не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту, оскільки його можливо усунути в ході судового розгляду.
Прокурор не погоджується і з тим, що обвинувальний акт не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, посилаючись на те, що у обвинувальному акті чітко викладено дату, час, місце вчинення злочину, розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки воно законне і обґрунтоване, а апеляційну скаргу прокурора, просить залишити без задоволення.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право, у підготовчому судовому засіданні, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному.
Ст.291 КПК України, передбачає, що обвинувальний акт має містити відомості, які зазначені у п.п. 1- 9 цієї статті.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, у підготовчому судовому засіданні, перевіряючи матеріали кримінального провадження, з`ясовуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого ч.3ст.314 КПК України, законно повернув обвинувальний акт прокурору.
Колегія суддів вивчивши матеріали провадження та прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання, встановила, що недоліки, зазначені в ухвалі суду Інгулецького району м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014 р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , раніше було повернуто прокурору ОСОБА_7 у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, у повному обсязі не були усунуті, що перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Доводи прокурора, про те що, суд необґрунтовано зазначив однією з підстав повернення обвинувального акта ту обставину, що відомості, зазначені в обвинувальному акті, про скоєння злочину ОСОБА_6 - 25 квітня 2014 р., не відповідають відомостям зазначеним в ЄРДР про скоєння ним злочину раніше - 22.04.2014 р.
Колегія суддів вважає, виводи суду першої інстанції є слушними, оскільки обставини на які посилається прокурор, в апеляційній скарзі - заяву громадян про скоєння злочину ОСОБА_6 , не внесено до реєстру, ці обставини не знайшли відображення і в обвинувальному акті.
Крім того, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, законно вказав, що в обвинувальному акті не розкрита суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, обвинувальний акт не містить відомостей щодо мотиву мети та умислу, з яким ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту убачається, що з матеріалами досудового розслідування після складання нового обвинувального акту, 01.12.2014 р., ОСОБА_6 не був ознайомлений, прокурор обмежився врученням копії зміненого обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, що підтверджено розпискою обвинуваченого від 19.12.2014 р. (ар.пр. 63).
При вивченні матеріалів кримінального провадження, колегія суддів, також звернула увагу на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального Закону, не зазначеним в ухвалі суду першої інстанції.
Так, із обвинувального акту(ар. пр. 59-оборот) убачається, що його було складено прокурором ОСОБА_7 , 01.12.2014 р., в СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Мануїльського, 9б, каб. 305, але затверджено прокурором ОСОБА_7 , 01.12.2014 р., в прокуратурі Інгулецького району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр. Південний,2, (ар. пр. 59, 60).
Згідно ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, а у відповідності до ч.3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
З нового обвинувального акту видно, що 01.12.2014 р. прокурор ОСОБА_10 , самостійно склав обвинувальний акт, після чого підписав і затвердив його, тому незрозумілим є зазначення у цьому обвинувальному акті відомостей про складання акта в слідчому відділі Інгулецького райвідділу міліції м. Кривого Рогу ( ар. пр. 59-оборот).
З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до нового обвинувального акту ( ар. пр. 62) убачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складено 07.05.2014 р. слідчим СВ ОСОБА_11 за погодженням прокурора ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності і суперечить матеріалам кримінального провадження, оскільки, як зазначено вище, обвинувальний акт було складено 01.12.2014 р. прокурором ОСОБА_7 і ним же, його було підписано і затверджено в цей же день, тобто 01 грудня 2014 р. ( ар. пр.59-60).
Крім, того в ухвалі від 25листопада 2014 р. суд першої інстанції вказував на порушення вимог ст. 291 КПК України в частині зазначення у обвинувальному акті двох дат затвердження прокурором обвинувального акту - 07 травня 2014 р. та 30 травня 2014 р., при цьому обидві дати закріплені підписом прокурора.
Незважаючи на те, що прокурор ОСОБА_7 , 01.12.2014 р., склав та затвердив обвинувальний акт,самостійно, однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування, датою складання обвинувального акту прокурором чомусь зазначено дату 07.05.2014 р., тобто дату складання першого обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , що суперечить новому обвинувальному акту і матеріалам кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що при викладенні відомостей про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, автором обвинувального акту була допущена описка при написанні прізвища обвинуваченого, замість ОСОБА_6 , вказано прізвище ОСОБА_9 , оскільки весь зміст обвинувального акту містить відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , однак, враховуючи, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, допущену у цій частині описку, у подальшому слід усунути, зазначивши правильно прізвище обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, колегія судів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною.
Колегія суддів також звертає увагу прокурора на безумовне виконання вимог ст. ст. 219, 294 КПК України.
Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити - без задоволення, а ухвалу суду Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2015 р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, повернуто прокурору прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3