Справа № 11„а"-226
суді 1-ї інстанції: Верьовочніков В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді:
Олексієнка Ю.Г. суддів: Нагорняка СП.,
Ващук В.П. за участю прокурора: Альчука М.П. потерпілої: ОСОБА_2.

розглянула
28 березня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1., його захисника ОСОБА_3. та апеляцією
зі змінами державного обвинувача на вирок Жмеринського міськрайонного суду від
22 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

1961 року
народження, мешканець

м.
Жмеринка, раніше не судимий, засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років і
6 місяців позбавлення волі.

З нього стягнуто на користь ОСОБА_2. 2951, 95 грн. у відшкодування майнової
та 30000 грн. - моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те, що 25 квітня
2006 року після 13 год. в квартиріАДРЕСА_1він
під час сварки, яка виникла на грунті неприязних стосунків, умисно наніс
ОСОБА_4. кілька ударів руками і ногами в голову та живіт, заподіявши
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких згодом настала його смерть.

В апеляціях засуджений та його захисник - адвокат
ОСОБА_3., посилаючись на те, що в ході бійки з ОСОБА_4.ОСОБА_1 не наносив
потерпілому ушкодження, від яких він помер, судом не дано належної оцінки тому,
що засуджений захищався від нападу ОСОБА_4озброєного ножем, тобто діяв у межах
необхідної оборони, а тому просять вирок скасувати, закривши справу.

В апеляції зі змінами до неї державного обвинувача ставиться питання про
скасування вироку суду щодо ОСОБА_1. з направленням справи на новий судовий
розгляд через однобічність і неповноту судового слідства, невідповідність
висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотні
порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав
апеляцію зі змінами державного обвинувача, що приймав участь у розгляді справи
судом 1-ї інстанції, потерпілу ОСОБА_2., яка просила вирок залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи та обсудивши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та

його захисника
підлягають частковому, а апеляція зі змінами державного обвинувача -повному
задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. в умисному
заподіянні ОСОБА_4. тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть
потерпілого, зроблений передчасно, оскільки у вироку не наведено належного
аналізу сукупності досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, вмотивовуючи винуватість ОСОБА_1., суд у вироку відкинув показання
засудженого та свідків ОСОБА_5. іОСОБА_6 в частині нападу ОСОБА_4 на ОСОБА_1. з
ножем та незавдання останнім потерпілому ударів ногою в живіт, взявши до уваги
їх показання, які вони давали в ході провадження у справі досудового слідства.

Проте, визнавши показання вказаних свідків у ході судового розгляду справи
неправдивими, суд не вжив заходів до притягнення їх до кримінальної
відповідальності за ст. 384 КК України.

Разом з тим, показанняОСОБА_6 і ОСОБА_5. під час досудового і судового
слідства в частині того, що ОСОБА_4. спровокував бійку, першим нанісши удар в
головуОСОБА_1., узгоджуються з показаннями засудженого та свідка ОСОБА_2..

Крім того, суд взагалі залишив поза своєю увагою, не перевіривши, де
перебував потерпілий декілька годин після того, як самовільно залишив
лікувальний заклад, оскільки згідно показаньОСОБА_6 та ОСОБА_5. ОСОБА_4. увечері
прийшов додому доОСОБА_6 сильно побитий, повідомив, що тілесні ушкодження йому
в с. Кармалюкове наніс
чоловік на прізвище ОСОБА_7.

Про самовільне залишення лікувальної установи ОСОБА_4. підтвердив свідок
ОСОБА_7

Таким чином, при новому розгляді суду необхідно ретельно з'ясувати
обставини справи з урахуванням вище наведеного в сукупності з іншими доказами,
в тому числі з висновками судово-медичних експертиз з приводу часу і місяця
отримання потерпілим тілесних ушкоджень, з метою постановления у справі обгрунтованого і
справедливого рішення.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1. та його захисника
задовольнити частково. Апеляцію зі змінами державного обвинувача задовольнити
повністю. Вирок Жмеринського міськрайонного суду від 22 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд.