АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-1263/2007 р. Головуючий
125 ч. 2 суддя
України Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
]року колегія судців судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Фісунова Л.Л. суддів: Кузьменко В.М. ,
Капелюхи В.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , яка діє себе і є
представником неповнолітньої доньки ОСОБА_7,
на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 25 травня 2007 року.

Цією постановою
кримінальна справа щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець Петропавлівського району, громадянина України, освіта середня, працюючого охоронцем шахті «Степова» ВАТ
«Павлоградвугілля», раніше не
судимого, за обвинуваченням у вчиненні
злочину, передбаченого ст. . 125 ч. .2 КК України,

ОСОБА_5, 1959 року народження, громадянина України, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. . 125 ч. 2
КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, громадянина України, освіта середня, раніше не

судимого, за
обвинуваченням у вчиненні злочину,

передбаченого ст. . 125 ч. 2 КК України,

закрита у
зв'язку з закінченням
строків давності притягнення
їх до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звинувачувався в тому, що на грунті неприязних відносин 31 травня
2003 року близько 8 год.
40 хв. На подвір'ї буд.
АДРЕСА_1, сталася сутичка між
ними і заявниками

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , в результаті чого
останнім були заподіяні тілесні ушкодження.

В
апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
яка діє себе і є представником неповнолітньої доньки ОСОБА_7, просили скасувати постанову суду, посилаючись на те, що розгляд справа затягувався з вини
підсудних, а тому рішення суду не
відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах
апеляцій, обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до ст. . 49 ч. 1 п. 2 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня учинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили
минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді
обмеження або позбавлення волі.

Згідно ст. . 12 КК України
злочин, передбачений ст. . 125 ч. 2 КК України, у вчиненні якого звинувачуються ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, є злочином невеликої тяжкості і з дня його
вчинення 31 травня 2003 року сплинуло більше трьох років, отже суд обгрунтованно відповідно до заяв
вказаних осіб закрив кримінальну справу щодо них у зв'язку з закінченням
строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, оскільки вони не ухилялися від суду і не
вчинили інших злочинів.

На підставі
викладеного і керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яка
діє себе і є

представником
неповнолітньої доньки ОСОБА_7, залишити без задоволення,
а постанову

Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 25 травня 2007 року

щодо
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без зміни.