Номер провадження: 11-сс/785/369/15
Номер справи місцевого суду: 493/404/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Балтського районого суду Одеської області від 04 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 04.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2015 року клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна задоволено і накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки Daewoo-Lanos д/н НОМЕР_1 , мобільний телефон Samssung у чорному корпусі та мобільний телефон Nokia у білому корпусі.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в який просить ухвалу слідчого судді про арешт автомобіля та мобільних телефонів скасувати на тій підставі, що його накладено з порушенням вимог, передбачених ст.167 КПК України і арештоване майно не відповідає підставам, які передбачені законодавством для визначення доказів по справі або наявність свідчень того, що воно видобуто злочинним шляхом .

Вислухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України підставами для тимчасового вилучання майна можуть бути данні про те, що воно набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них., або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя постався на те, що вилучене майно може мати значення речового доказу по справі в зв`язку з чим є підстави для накладення на нього арешту.

Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство, немає можливості стверджувати напевно кому належить вилучене майно, але є достатні підстави вважати, що вони могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди., що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.
За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про задоволення клопотання слідчого, про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 407 п. 1, 422 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4