АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1219/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/210/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - закриття провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;

при секретарі ОСОБА_6 ;

апелянта - ОСОБА_7 та

його захисника - адвоката ОСОБА_8

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/210/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 20 липня 2015 року, -

встановила.
Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 20 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000389 від 31.08.2013 року відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове слідство у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 366 КК України проведено всебічно, повно і неупереджено, слідчим досліджено всі обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та прийнято законне процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилається на невиконання слідчим вказівок слідчого судді Гусятинського районного суду від 24 лютого 2015 року та безпідставність його висновку про те, що акт прийму передачі-будинку не є документом ні по формі ні по змісту в контексті кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 358, 366 КК України, а слідчий суддя під при прийнятті оскаржуваного рішення не .
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Постановою старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 від 31 березня 2015 року закрито кримінальне провадження № 0000389 від 31.08.2013 року зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в діях ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Проаналізувавши вказану постанову, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обгрунтованою та вмотивованою.

Зокрема, постанова вважається обгрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведених доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, в процесі досудового розслідування досліджено не всі обставини справи та не дано належної правової оцінки всім доказам у справі. Крім цього, висновки, сформульовані в постанові про закриття кримінального провадження є суперечливими.

Так, слідчий не дослідив та дав належної оцінки наступним обставинам справи: чи випливали з акту прийому-передачі приміщення будинку побуту по АДРЕСА_1 від 28.12.1995 року цивільні права на обовязки, які стали підставою для визнання господарським судом Тернопільської області за ТОВ Мрія-2005 права власності на 17/25 частин будинку побуту по у смт.Гусятин Тернопільської області.

Посилання слідчого на те, що відсутність оригіналу акту прийому-передачі будинку побуту по пр. Незалежності у смт.Гусятин від 28.12.1995 року свідчить про відсутність в діях службових осіб ТОВ Мрія-2005 складу злочину не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону, оскільки належним оригінал документу подававсь в різні інстанції (суди, БТІ), які своїми рішеннями засвідчили те, що ними перевірявся оригінал акту прийому-передачі приміщення та долучалась до матеріалів справи належним чином засвідчена його копія.

Крім того, ні зі скарги ОСОБА_7 , ні з ухвали слідчого судді не вбачається яким чином посадовими особами ТОВ Мрія-2005 порушено саме права та обовязки скаржника та яке він має відношення до будинку побуту по пр. Незалежності у смт.Гусятин.

Слідчий суддя, розглядаючи в судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, мав зясувати, чи всі вимоги КПК України виконані особою, яка винесла постанову, зокрема, мотиви закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази.

Як вбачається з ухвали слідчим суддею цього зроблено не було, що є порушенням кримінально-процесуального Закону і підставою для скасування винесеної ухвали.

З врахуванням вищенаведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нововї ухвали колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 20 липня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_9 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000389 від 31.08.2013 року скасувати, а матеріали провадження направити в СВ Гусятинського РВ УМВС України для проведення досудового розслідування.

Зобовязати слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_9 в процесі досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і прийняти законне процесуальне рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2