Справа № 1007/8914/2012
Провадження № 1/1007/456/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

22 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

з участю прокурора Неділько С.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 13.10.2009 року Печерським районним суду м.Києва за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

в злочині, передбаченому ст. 121 ч.1 КК України,

встановив:

1 червня 2012 року, близько 02 години 30 хв., в приміщенні кафе «Орхідея», розташованого за адресою: м. Бровари вул. Короленка,60-в, у підсудного ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, виник конфлікт з раніше не знайомим йому ОСОБА_3 В результаті конфлікту у підсудного виник умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2, після конфлікту, вийшов з кафе та направився до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_1, де на кухні взяв ножа та близько 3 год повернувся до приміщення кафе «Орхідея». Перебуваючи в приміщенні кафе»Орхідея»біля барної стійки, де на той час знаходився ОСОБА_3, ОСОБА_2 на грунті неприязних відносин, які виникли між ними, не маючи умислу на позбавлення ОСОБА_3 життя, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_3 три удари ножем в область грудної клітки, в результаті чого заподіяв потерпілому проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки, гемоторакс справа. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 107/Е від 03.07.2012 року вказані ушкодження утворилися від дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.

В предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_2 винним себе визнав повністю. Показав, що 1 червня 2012 року, після 24 год він разом другом ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_1 прийшли в кафе «Орхідея»де стали відпочивати. Він з ОСОБА_4 вживали пиво та грали в більярд. Під час гри до них підійшов потерпілий з товаришем, з якими в нього виник конфлікт . Раніше ці особи йому були не знайомі. Під час конфлікту його хтось вдарив і він будучи розлюченим, після конфлікту побіг до місця свого проживання, де на кухні взяв ножа та близько 3 год повернувся до приміщення кафе «Орхідея». В кафе він зустрів ОСОБА_5 і будучи на нього розлюченим , він наніс йому три удари ножем в праву частину тулуба, при цьому він не хотів вбити потерпілого, а лише його провчити. Після цого його хтось почав бити і вирвався та вибіг з кафе. Про скоєне сильно жалкує і щиро розкаюється. Він повністю відшкодував потерпілому всю заподіяну шкоду.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, та матеріалів справи, які його характеризують. З цього приводу підсудному та учасниками судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, оцінючи в сукупності, зібрані в результаті їх дослідження в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у заподіянні ОСОБА_3 умисного тяжкого тілесного ушкодження доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку. Суд також враховує , що потерпілому матеріальна та моральна шкода повністю відшкодована, і він просив призначити ОСОБА_2 не суворе покарання.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння .

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину, у вчиненому щиро розкаявся та добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Наведені обставини в своїй сукупності помякшують покарання та істотно знижують ступінь його тяжкості приводять суд до впевненості , що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 , враховуючи вчинення ним злочину під час іспитового строку, неможливе без ізоляції від суспільства, але при умові призначення йому основного покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.121 КК України, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Судових витрат немає, речові докази- мобільний телефон підлягає поверненню власнику, ватні тампони- зищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.65 КК України, ст. ст. 323-324,328,331,332 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити по ній покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки 9 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до вироку щодо ОСОБА_2 приєднати 6 місяців невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Печерського районного суду м.Києва від 13.10.2009 року і визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4(чотири) роки 3 місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 08.06.2012 року, залишивши йому міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО ДДВП в Київській області до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, що знаходяться в кімнаті речових доказів Броварського МВ: п»ять паперових пакетів з ватними тампонами з рідиною бурого кольору - знищити, мобільнийтелефон «Самсунг ОСОБА_6»ІМЕЙ 959 повернути ОСОБА_2 чи його представнику.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7