overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №473/5138/13-к 23.04.2015 23.04.2015 23.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 18.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 .
Копію ухвали та апеляційної скарги направити прокурору, обвинуваченій ОСОБА_3 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 , його законному представнику ОСОБА_5 . Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.05.2015 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/350/15

Категорія: ст. 125 ч.1 КК України
Справа № 496/1384/15-к
Провадження № 1-кп/496/107/15
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у зв`язку з невідповідністю, вимогам діючого законодавства, а саме стягнення з обвинуваченого судових витрат, призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора.

На підставі вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст.468-475 КПК України.

Згідно п. 1 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з угоди, прокурор та обвинувачений не узгодили та взагалі не вказали питання щодо стягнення судових витрат за проведення експертизи, що передбачено ст. 124 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що угода укладена між обвинуваченим та прокурорм не відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором від 23.03.2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000090 від 28.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Судове провадження у даному кримінальному провадженні продовжити у загальному порядку та призначити справу до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 16-00 годин 23 квітня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .

23 квітня 2015 року
Справа № 521/5643/15-к
Номер провадження:1-в/521/403/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання, призначеного Приморським районним судом м. Одеси від 21.10.2011 року у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ніспорени, Республіки Молдова, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, суд
встановив:
ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області з 22.12.2011 року по теперішній час. За вироком Приморскього районного суду м. Одеси від 21.10.2011 року ОСОБА_5 була засуджена за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 209 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації всього належного їй майна, з позбавленням права обіймати керуючи посади у банківській сфері строком на 3 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України на засуджену покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи.

Під час відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась. Порядок та умови відбування покарання з випробуванням не порушувала.

На теперішній час начальник Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 звернулась з поданням до Малиновського районного суду м. Одеси, в якому ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 .
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:
Подання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2011 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/173/15
Номер справи місцевого суду: 491/482/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України,

встановила:

Як вбачається з подання, 10.04.2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за №0000382 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Однако, згідно інформації програми Д-3, автоматичний розподіл здійснити неможливо через відсутність судді, який може розглянути кримінальне провадження.

Обставини, що неуможливлюють здійснити розподіл кримінального провадження між суддями наведені в поданні та в лозі протоколу призначення і апеляційна інстанція з ними погоджується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України направити на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/42/15
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Згідно з автоматичним розподілом, справа №11/791/42/15 щодо ОСОБА_2 була розподілена мені, як члену судової колегії.

Відповідно до ст.54 ч.1 п.2-1 КПК України (1960р.) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання про обрання запобіжного заходу.

31.08.2011р. в складі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області я в апеляційній інстанції по даній справі приймав участь у вирішенні питання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст.54 КПК України (1960р.), я не можу брати участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.54 ч.1 п.2-1, 56 КПК України (1960р.), -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .

Суддя:
Номер провадження 1-кп/728/77/15
Єдиний унікальний номер 728/939/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діянь, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України на 14 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(1-кп/728/77/15, 728/939/15-к )
В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_4 , потерпілих, зазначених в обвинувальному акті.
Копію ухвали до відома направити прокурору, захиснику, обвинуваченому, потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/953/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
06.04.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із затвердженим 30 березня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 305/709/15-к
Номер провадження № 1-в/305/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 10.04.2015 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого (вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2014 року),

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , який 09 квітня 2014 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України до 2 років, обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Обговоривши дане подання, заслухавши представника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_4 , думку прокурора, яка не заперечує щодо задоволення подання, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_6 за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконав, отже під час іспитового строку, визначеного у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2014 року, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за зазначеним вироком суду.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 10.04.2015 року задовольнити.

ОСОБА_6 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2014 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 352/138/15-к
Провадження № 1-кп/352/35/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
23 квітня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 26.12.2014 р. до підозрюваного ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.02.2015 р.

Ухвалою суду від 23.02.2015 р. продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 23.04.2015 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, які заперечували щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи з сьогоднішнього дня.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк до 22 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 591/2566/15-к
Провадження № 1-в/591/86/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради витрат на лікування потерпілого у розмірі 753,00 грн., але оригінал виконавчого листа було втрачено, тому просить видати дублікат.

В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду подання повідомлені належним чином. Від державного виконавця ОСОБА_3 надійшла заява про підтримання подання та розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки Зарічним районним судом м.Суми надано довідку про те, що згідно алфавітних показчиків кримінальних справ за 2005-2008 року, кримінальна справа відносно ОСОБА_4 до суду не надходила ( а.с.6), тому не має підстав для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 коштів на користь Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради за лікування потерпілого.

Керуючись ст. ст.409,411 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/509/15-к
н/п : 1-в/397/101/15
У Х В А Л А
23.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, жителя до засудження АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - повна середня, раніше судимого, по даній справі засудженого 17.01.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 24 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 597/245/15-к
провадження № 1-кп/597/22/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"19" березня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000033 про обвинувачення ОСОБА_5 по підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 27 ч.3 366 ч.1 КК України та ОСОБА_4 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.2 366 ч.1 КК України, керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.2 366 ч.1 КК України 27.02.2015 року, ОСОБА_5 за ст.ст.191 ч.2, 27 ч.3 366 ч.1 КК України 27.02.2015 року до Заліщицького районного суду надійшов 03.03.2015 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п.4-8, ч.2 КПК України не встановлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачені та потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку з приводу даного клопотання обвинувачених та потерпілого, суд вважає, що його слід задоволити так, як є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 314-315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 27 ч.3 366 ч.1 КК України та ОСОБА_4 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.2 366 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду о 10 годині 00 хвилин 23 березня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:

· обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;
· обвинувачену ОСОБА_5 , жительку с.Зелений Гай Заліщицького району Тернопільської області;
· потерпілого ОСОБА_6 , жителя с.Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1