Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-274/2010р,
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі; головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О. за участі прокурора-Козлової І.О., адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, учень 8 класу 30111 с.Воєводське, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2010 року близько 18 години на вул. 12 Грудня в м.Первомайську неповнолітні мешканці с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, побачивши раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_4, вирішили незаконно заволодіти індивідуальним майном, яке знаходилось у ОСОБА_4 при собі. Виконуючи замислене, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наздогнали ОСОБА_4 на перехресті з вул. Ленінградською м.Первомайська, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_4 позаду за руки та став утримувати, а потім штовхнув, від чого ОСОБА_4 впав на землю, при цьому ОСОБА_5 продовжував утримувати ОСОБА_4, позбавивши останнього можливості піднятися, а ОСОБА_2 наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, спричинивши своїми діями фізичний біль потерпілому ОСОБА_4 та позбавивши останнього можливості перешкодити їх діям, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відкрито викрали з кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 1600» вартістю 280грн з встановленою в нього сім-карткою стартового пакету «Київстар» вартістю 25грн, та мобільний телефон «Нокіа 1202» вартістю 180грн з встановленою в нього сім- карткою «МТС» вартістю 25грн та грошима на рахунку в сум 19грн, а всього незаконно заволоділи індивідуальним майном ОСОБА_6 на загальну суму 529 гри, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Викладене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_2, котрий винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно, 24 квітня 2010 року в денний час разом із своїм дальнім родичем ОСОБА_5 за його пропозицією приїхали в м.Первомайськ, близько о 18 годині на одній з вулиць м.Первомайська побачили раніше незнайомого хлопця. За пропозицією ОСОБА_5 ОСОБА_2 запитав у хлопця, котра година. При цьому вони побачили, що у хлопця є при собі мобільний телефон. Микола запропонував наздогнати його та забрати телефони. Спочатку не хотів цього робити, але побоючись ОСОБА_5, погодився. Разом наздогнали цього хлопця. Микола став тримати його якось позаду. Чи тримав він його за шию, чи руки, не памятає, просто вже точно не скаже, бо сам на той момент був трохи наляканим. Можливо, просто не запамятав усіх подробиць. Потім ОСОБА_5 якось повалив хлопця на землю та продовжував утримувати, а він ударив хлопця в обличчя кулаком. Зробив це, бо так сказав ОСОБА_5. Але телефони з кишені курточки цього хлопця витяг саме ОСОБА_5. Коли забрали телефони, одразу втікли. Чи кричав їм услід щось хлопець, не знає, він не чув. В обох телефонах були сім-картки, які ОСОБА_5 одразу витяг та поламав. Розділили телефони між собою, йому ОСОБА_5 віддав телефон «Нокіа 1202». Даний телефон був вилучений потім працівниками міліції. Де в теперішній час ОСОБА_5 та той другий телефон, не знає.

Допитанний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 24 квітня 2010 року десь о 18 годині по вул.Трудшкольній пройшов до вул. 12 Грудня м.Первомайська, направлявся до магазину. На вул. 12 грудня побачив двох раніше незнайомих хлопців, які йшли у напрямку району Фрегату. Побачивши його, вони зупинилися та стали про щось розмовляти між собою. Він йшов далі у напрямку до вул.Київська, коли один з них став кричати, звертаючись до нього, щоб він сказав, котра година. Дістав з лівої наручної кишені куртки один з

аявних при ньому двох мобільних телефонів «Нокіа», але побачив, що збився годинник у телефон, а тому нічого не відповів. Хлопець знову став кричати та питати, яка година, на ар він відповів, що не знає. Тоді цей же самий хлопець крикнув, що бачив телефон, тому він може сказати, яка саме зараз година. Відповів, що в телефонах збилися годинники і він не може повідомити їм час. Цей хлопець став його наздоганяти, перейшов на другий бік вулиці, знаходився саме біля перехрестя вул. 12 Грудня та Ленінградської, коли цей хлопець наздогнав його. Добре роздивився його в обличчя, тому зможе впізнати. В цей момент другий хлопець підбіг позаду. Той, що підбіг позаду, схопив його зі спини за обидві руки та став утримувати, а потім штовхнув таким же чином на землю. Він впав на спину, тоді перший хлопець, який був до нього обличчям, наніс один удар кулаком в обличчя в область лівого ока. Від падіння та нанесеного удеру відчув фізичний біль. Цей хлопець, що ударив його, сам дістав у нього з кишені куртки два мобільний телефони «Нокіа 1600* та «Нокіа 1202». Більше він по кишенях не шукав, окрім телефонів нічого не взяв. Другий хлопець весь час знаходився позаду та утримував за плечі обома руками, щоб він не міг встати з землі. Після того, як перший хлопець забрав телефони, вони обидва побігли у напрямку до вул.Київська. Він ще крикнув їм у слід, що це теж їм не минеться і що все рівно вони своє дотануть. Але хлопці ніяк не відреагували на це. Одразу повернувся додому та повідомив про те, що сталося матері. У нього від удару кулаком в зовнішньому кутку лівого ока був невеликий синець. Мобільні телефони обидва були в корпусі чорної пластмаси. В мобільному телефоні «Нокіа 1600» була вставлена сім-картка стартового пакету «Київстар», грошей на рахунку не було, а в «Нокіа 1202» була вставлена сім-картка стартового пакету «МТС», на рахунку цього телефону були гроші в сумі 19грн, бо напередодні батько поповнив йому рахунок і він не встиг витратити всі кошти.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що 24 квітня 2010 року у вечірній час знаходилась вдома, її чоловік також. Десь о 18 годині їх старший син ОСОБА_7 пішов до магазину. При ньому були два * мобільних телефоне «Нокіа», які купували йому вона із чоловіком. Повернувся він дуже швидко, буквально за 5-10 " хвилин. Побачила, що він у збентеженому стані, одяг його позаду був брудним, на обличчі біля наружнього кута лівого ока починався синець. Він одразу сказав, що на вул. 12 Грудня м.ГІервомайська на нього напали два раніше незнайомих йому хлопця, один з яких утримував його позаду за руки, потім повалив на землю та утримував за плечі, щоб ОСОБА_4 не піднявся, а другий ударив кулаком в обличчя та забрав у ОСОБА_4 з кишені куртки обидва мобільних телефони. Після цього хлопці втікпи, а ОСОБА_4 побіг додому. Мобільні телефони у ОСОБА_4 при собі були: «Нокіа 1202» вартістю на теперішній час з урахуванням терміну користування 180грн з сім-карткою стартового пакету «МТС» вартістю 25грн і грошима на рахунку 19грн, оскільки чоловік напередодні поповнив рахунок цього телефону; другий телефон був «Нона 1600» вартістю на теперішній час з урахуванням терміну користування - 280грн, в цьому телефоні була сім-картка стартового пакету «Київстар», грошей на рахунку не було. Дані телефони були придбані нею для того, щоб завжди могли звязатися із сином, рахунки телефонів також поповнювалися нею та чоловіком, і оскільки сам ОСОБА_4 не має ніяких доходів, йому тільки 13 років. Тому вважає, що їм було спричинено значний * матеріальний збиток в результаті пограбування, так як, зникли обидва телефони і на деякий час залишилися без зв'язку із сином. В даний час їм повернули один з викрадених мобільних телефонів, а саме «Ноюа 1202», з приводу цього телефону претензій не має, хоча відсутня сім-картка, яка в ньому була на момент пограбування.

Допитана в якості законного представника та відповідача ОСОБА_8 пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із своїми дітьми та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. Батьки ОСОБА_9 позбавлені батьківських прав, так як зловживають спиртними напоями. Рішенням Воєводської сільської ради від 29.05.2008р. було встановлено опікунство над ОСОБА_2 та його опікуном була призначена вона. З моменту встановлення опікунства ОСОБА_2 став проживати у неї, точніше він став проживати ще за три-чотири місяці до прийняття рішення. Тй відомо, що в місті ОСОБА_10 разом із своїм і далеким родичем ОСОБА_5 скоїли пограбування. Вважає, що ОСОБА_10 тільки міг піддатися впливу цього * ОСОБА_5, бо сам він на таке не зважився би. Микола та його рідні одразу поїхали з Воєводського, коли він та ОСОБА_10 повернулися з ОСОБА_10. Один з викрадених ними мобільних телефонів вилучили у неї, бо сама побачила у ОСОБА_10 цей телефон, почала сваритися та зясовувати, звідки він у нього. Тому, коли приїхали працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_10 скоїв пограбування, одразу і видала цей телефон.

Також вина ОСОБА_2 в скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб:

-протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 (а.с.54-55);

-протоколом огладу від ЗО квітня 2010 року, в ході котрого у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон «Нокіа 1202» ІМЕІ: 64479 (а.с. 15);

4

З урахуванням визнання своєї вини підсудним, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, підтверджена, його дії вірно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіжу), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Заявлений на досудовому слідстві цивільним позивачем ОСОБА_6 цивільний позов в розмірі відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 349 грв. та моральної в розмірі 2000 грв., підтримала в повному обсязі.

Цивільний відповідач ОСОБА_11 заявлений позов визнала в повному обсязі.

Суд вважає, що заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 349 грв. на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі, а моральної на підставі ст.1167 ЦК України, частково, в розмірі ІОООгрв.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу підсудного, який до скоєння даного злочину раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, - визнання вини та щире каяття в скоєному; неповнолітній вік.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 - судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в рамках терміну, передбаченого санкцією ч.2 ст. 186 КК України, але при цьому вважає за доцільне застосувати ст.ст. 75,104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробовуванням строком на 2(два) роки, згідно п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК Уфаїни покласти на засудженого ОСОБА_2 слідуючі обов'язки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Нокіа 1202», що переданий потерпілій ОСОБА_6 (а,с. 26) на зберігання, залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1349 (одна тисяча триста сорок девять) грв. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області всіма учасника процесу, з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя -