Дело №1-236/07
9 августа 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Шаховского
защитника: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в
том, что 17 декабря 2006 года около 15 часов они, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
с. Шевченково Бердянского р-на, вступили
в преступный сговор между собой,
направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно 29 мешков семян подсолнуха общим весом 1055 кг. со склада, который находился на территории мехтока АФ
«Смирново». Реализуя свой преступный умысел, 17.12.2006г., приготовив все
необходимое для совершения преступления,
полипропиленовых мешков, в указанное
выше время, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пришли к
складу, где ОСОБА_1 с помощью
обнаруженного возле склада деревянного бревна и физической силы рук снял с
металлических завес левую половину металлических ворот, после чего ворота упали на землю. Продолжая
свой преступный умысел, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, проникли через снятые металлические ворота в
склад, набрали там 19 мешков семян подсолнечника и сложили
их в складе на полу. После этого,
ОСОБА_1, используя физическую
силу рук, отогнул неприваренную металлическую
сетку на заборе, которым была ограждена
территория мехтока АФ «Смирново» и вместе с ОСОБА_2 через отверстие в заборе
перенесли в лесопосадку 16 полипропиленовых
мешков, наполненных семенами подсолнечника,
похищенными со склада АФ «Смирново» общим весом 582 кг. без учета веса мешков, стоимостью 1, 20 грн. за 1 кг. семян подсолнечника. После этого
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заметили проезжавший недалеко от склада автомобиль охраны АФ
«Смирново» и испугались того, что они
могут быть пойманы при совершении преступления работниками охраны, что помешало им довести преступный умысел на
кражу 29 мешков семян
подсолнечника общей массой 1055 кг.
общей стоимостью 1266 грн.
до конца по причине, не зависящей от их
воли, скрылись с места совершения
Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении
покушения на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в хранилище,
то есть преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины.
По окончании судебного следствия по
делу защитник ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование в связи с неполнотой проведенного расследования и
непривлечения органом досудебного следствия к уголовной ответственности
лиц, обоснованно подозреваемых в
совершении указанного преступления. Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали
заявленное ходатайство. Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства
возражал, мотивируя это достаточной
полнотой досудебного следствия, а также
проведенной проверкой показаний подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по результатам которой было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и
Выслушав мнения участников уголовного
процесса, изучив материалы уголовного
дела, суд приходит к выводу о
необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование на
основании следующего:
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
судебном заседании показали, что
совершить инкриминируемое им преступление их попросил ОСОБА_5 и обещал после
совершения преступления приобрести у них похищенные семена подсолнечника. Эти
показания подсудимых при их подтверждении являются доказательством совершения
ОСОБА_5 соучастия в преступлении,
предусмотренном ст. 185 ч.3 УК Украины. Кроме этого, подсудимые в своих показаниях заявили, что за похищенными семенами подсолнечника
приезжал на тракторе Т-16 сын ОСОБА_5. - ОСОБА_6, что
также свидетельствует о совершении им преступления, квалифицируемого в зависимости от
обстоятельств происшедшего. Указанные показания подсудимых косвенно
подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7, которому ОСОБА_1 и ОСОБА_2 рассказывали об
участии ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершенном преступлении практически сразу же после
установления их причастности к этому преступлению и который видел возле места
обнаружения похищенного подсолнечника следы трактора.
Кроме этого, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6
показал, что в с. Шевченково Бердянского
р-на 17.12.2006г. он не был, так как
работал. Однако согласно справки командира патрульного батальона с 1.12.2006г.
по 1.01.2007г. ОСОБА_6 находился в отпуске и поэтому работать никак не мог.
Таким образом, ОСОБА_6 в судебном
заседании дал заведомо ложные показания.
Кроме этого, по показаниям свидетеля ОСОБА_8, ОСОБА_5 после совершения кражи семян
подсолнечника сообщил ему о том, что
ОСОБА_2 предлагал купить у него семена подсолнечника примерно в 15 часов 16.12.2006г. На основании
именно этой информации был задержан ОСОБА_2,
а уже он сообщил об участии в краже ОСОБА_1 В то же время сам ОСОБА_5 в
судебном заседании заявил, что семена
подсолнечника предлагали купить у них ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вдвоем и было это
16.12.2006г. в 10 часов
утра, об этом он говорил ОСОБА_8 Поэтому
их показания в этой части находятся в явном противоречии между собой.
Все вышеизложенное вызывает
обоснованные сомнения в правдивости показаний ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, а также,
с учетом показаний подсудимых и потерпевшего ОСОБА_7, порождает подозрения в причастности к
совершению указанного преступления лиц,
не привлеченных к уголовной ответственности, причем раздельное расследование и судебное
рассмотрение уголовных
дел в отношении указанных лиц в отдельных производствах
невозможно в связи с их тесной взаимосвязанностью и обоюдным влиянием на
уголовную ответственность и наказание указанных лиц.
Указанные обстоятельства не были
известны при досудебном следствии и не учитывались при его проведении и
направлении уголовного дела в суд.
Предоставленный же прокурором
материал доследственной проверки,
проведенной по его же инициативе,
противоречит ст.278 УПК Украины, согласно которой такая проверка должна
проводиться лишь по мотивированному постановлению суда и только в случае, если возможно расследование и рассмотрение
этого дела в отдельном производстве от основного дела. Причем, исходя из смысла указанной уголовно-правовой
нормы, решение об этом принимается
судом, в соответствии с правилами
судопроизводства, а не прокурором самостоятельно.
Кроме этого, вызывает сомнение законность регистрации
рапорта помощника прокурора Шаховского Д.В. в ЖРЗПЗ, послужившая поводом для проведения указанной
проверки, так как сообщение об этом
преступлении уже было зарегистрировано ранее -18.12.2006г. за №2347, проверка
по нему уже была проведена, было
возбуждено уголовное дело, находящееся
на рассмотрении в суде, все участники и
свидетели преступления были допрошены по делу,
имеют свои процессуальные статусы,
процессуальные права и обязанности. Проведение при таких обстоятельствах
какой-то дополнительной проверки, минуя
при этом уголовный процесс, противоречит
основным принципам уголовно-процессуального законодательства.
Кроме этого, вызывает сомнение объективность указанной
проверки, так как при ее проведении даже
не были приняты объяснения от лиц, прямо
указывающих на ОСОБА_5. и ОСОБА_4 как соучастников преступления и лиц, косвенно подтверждающих это. Ссылка же
лица, вынесшего постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела, на
показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в суде,
является откровенно некорректной и формальной, так как участковый инспектор Кулик А.Г. в
судебном заседании не присутствовал,
объяснения от указанных лиц не принимал,
копии протокола судебного заседания не истребовал.
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности вынести законное и
обоснованное решение по делу опираясь на результаты проверки, законность и
объективность которой вызывает обоснованные сомнения.
Поэтому, учитывая вышеизложенное, а также то,
что при рассмотрении дела в суде появились новые обстоятельства, не учитывавшиеся при досудебном следствии и
направлении дела в суд, при наличии лиц, обоснованно подозреваемых в совершении
преступления и не привлеченных к уголовной ответственности, с учетом того, что указанная неполнота досудебного следствия
не может быть устранена в судебном заседании,
в соответствии со ст.278 УПК
Украины уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного
расследования необходимо: путем допроса свидетелей достоверно установить
наличие или отсутствие следов транспортного средства на месте обнаружения
похищенных семян подсолнечника, в случае
их наличия путем допроса свидетелей установить характер этих следов, их индивидуальные признаки, сравнить эти признаки с протекторами трактора
ОСОБА_5.; установить возможный маршрут движения трактора ОСОБА_5 от места его
стоянки до места обнаружения похищенных семян подсолнечника и провести подворный
опрос жителей села вдоль этого маршрута с целью подтверждения или опровержения
факта его движения в ночь преступления; проверить следственным путем
утверждение ОСОБА_5 о ремонте его трактора; устранить указанные выше
противоречия между показаниями свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_4 и ОСОБА_8; оперативным
путем расширить круг свидетелей и установить
местонахождение ОСОБА_4 в ночь совершения преступления; дать оценку собранных
доказательств по делу и вынести законное и обоснованное постановление по делу в
зависимости от доказанности либо недоказанности участия ОСОБА_5. и ОСОБА_4 в
совершении указанного преступления; провести другие следственные и оперативные
действия, необходимость в которых
возникнет в ходе дополнительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 278, 281 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины направить Бердянскому межрайонному прокурору
для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемым оставить подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
семидневный срок со дня вынесения в Запорожский апелляционный суд.