Дело № 1-168/11
29.08.2011 Верхнеднепровский районный суд
Днепропетровской области
Председательствующего судьи: Трофимовой Н.А
при секретаре: Зима О.А.
при участии помощника прокурора: Горб Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
- по ч.1, ч. 3 ст. 185УК Украины,
ОСОБА_2, 20 декабря 2010 года, около 17-00 часов, находясь в с. Заполычки Верхнеднепровского района, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа прошел на не огражденную территорию стоянки сельхозтехники в с. Заполычки напротив домовладения ОСОБА_3 по ул. Степной №1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил кражу принадлежащих гр. ОСОБА_3 траков гусеничных в количестве 8-штук, стоимостью 45 гривен за 1 шт., на общую сумму 360 гривен и катков игольчатых в количестве 2 шт., стоимостью 121 гривна за шт., на сумму 242 гривны, чем причинил гр. ОСОБА_3 вред на общую сумму 602 грн. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2, 23 декабря 2010 года, около 17-00 часов, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное похищение имущества, прошел на не огражденную территорию стоянки сельхозтехники, в с. Заполычки напротив домовладения ОСОБА_3 по ул. Степной №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу, принадлежащих ОСОБА_3 траков гусеничных в количестве 10 штук, стоимостью 45 гривен за 1 шт., на сумму 450 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный вред на общую сумму 450 гривен.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 25 декабря 2010 года, около 17-00 часов, находясь по месту своего проживания в ІНФОРМАЦІЯ_6, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прошел к задней стене хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения №1 по ул. Степной, принадлежащего ОСОБА_3, стена которой граничит с территорией домовладения ОСОБА_4, через имеющийся проем в нижней части стены хозяйственной постройки, дотянувшись руками похитил сапки прополочного культиватора в количестве 15 штук, стоимостью 44 гривны за 1 штуку, на сумму 660 гривен, а также один маховик для двигателя трактора ДТ-75, стоимостью 428 гривен, чем причинил гр. ОСОБА_3 материальный вред на общую сумму 1088 грн. Похищенные металлические изделия подсудимый продал, деньги потратил на собственные нужды.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, вину признал полностью. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, признал частично. Дополнительно суду пояснил, что действительно 20 декабря 2010 года и 23 декабря 2010 года он совершил кражи, принадлежащих гр. ОСОБА_3В металлических деталей, однако при этом он действовал совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые и уговорили совершить кражу, а впоследствии сообща реализовали похищенное имущество. Свою вину осознал, раскаялся, просил строго его не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании законный представитель ОСОБА_2 ОСОБА_4, суду показала, что уровень развития её сына ОСОБА_2 соответствует его возрасту, сын в полной мере понимает значение своих действий и может ими руководить. Мальчик помогает ей в ведении домашнего хозяйства, работящий. До совершения данного преступления, какой-либо склонности брать чужие вещи за ним не наблюдалось. В семье уделяют внимание воспитанию сына.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3, показал, что в ходе досудебного следствия он заявлял гражданский иск, однако от своих исковых требований отказывается. Материальных претензий к подсудимому он не имеет и просит строго его не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, суду показал, что в декабре 2010 года январе 2011 года, точной даты он не помнит, находясь в с. Заполычки, он и ОСОБА_6 увидели, как подсудимый ОСОБА_2 катил велосипед на котором находился мешок с металлическими деталями. Они помогли подсудимому ОСОБА_2 докатить его велосипед до домовладения ОСОБА_7, который скупал металлические изделия. Вместе с подсудимым и ОСОБА_6Ю они погрузили мешок на весы во дворе домовладения ОСОБА_7 О том, что детали краденные он не знал. Также ему не известна сумма денег, которую ОСОБА_7 передал подсудимому.
Свидетель - ОСОБА_6, также суду показал, то зимой, приблизительно в январе 2011 года, он вместе с ОСОБА_5 шел в магазин в с. Заполычки, где на улице встретил подсудимого, который катил велосипед. На велосипеде был большой белый мешок с металлическими деталями. Поскольку мешок был большой, он постоянно скатывался с велосипеда, тогда они решили помочь подсудимому докатить велосипед до домовладения ОСОБА_7, который скупал металлические изделия. Во дворе домовладения ОСОБА_7 он вместе с ОСОБА_5 помогли подсудимому поставить мешок на весы, а после остались ждать подсудимого за пределами двора ОСОБА_7 О том, что детали краденные он не знал. Также ему не известна сумма денег, которую ОСОБА_7 передал подсудимому.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, суду показал, что зимой 2011 года к нему несколько раз приходил подсудимый ОСОБА_2 с целью продажи металлических деталей к сельхоз.технике. Один раз ОСОБА_2 приходил вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Как пояснил подсудимый, детали остались ему в наследство от отца. О том, что детали были похищены у потерпевшего ОСОБА_3, свидетель узнал от работников милиции.
Кроме признания вины подсудимым ОСОБА_2 его вина в тайном хищении чужого имущества также подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
- протоколом очной ставки ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (л.д. 26)
- протоколом очной ставки ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (л.д. 27)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 32-37).
Доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины, являются законными и получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении, инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании доказана полностью.
Также суд считает, что действия подсудимого правильно переквалифицированы с ч.2 ст. 185 УК Украины на ч.1 ст. 185 УК Украины, поскольку предварительный сговор группы лиц в ходе, как досудебного следствия, так и судебного следствия не нашел своего подтверждения. Также правильно квалифицированы действия подсудимого по ч. 3 ст. 185 УК Украины тайное хищение чужого имущества /кража/ с проникновением в помещение.
Назначая наказание ОСОБА_2 суд учитывает, что он ранее не судимый, характеризуется по месту жительства положительно, по месту учебы - посредственно (л.д.51-53), на учете у врача психиатра и у врача нарколога - не состоит (л.д. 54, 55). Также суд учитывает, что вопрос возмещения материального вреда потерпевшему разрешен в добровольном порядке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние и совершение преступления несовершеннолетним.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступлений повторно.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако при назначении наказания суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с испытанием и применением ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанности в соответствии с п. 3 ст. 76 УК Украины.
От гражданского иска истец отказался.
Судебных расходов по делу не имеется.
Вещественные доказательства по делу не имеются.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным
- по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы;
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, окончательное наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, с установлением испытательного срока в один год.
На основании пункта 3 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность:
- уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления в силу приговора, оставить прежнюю подписку о невыезде.
От гражданского иска истец отказался.
Судебных расходов по делу не имеется.
Вещественные доказательства по делу не имеются.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.
Судья Н.А. Трофимова