Справа № 574/1156/14-к
1-кп/574/93/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Буринь кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 05 серпня 2014 року відносно :
ОСОБА_5 15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з освітою вищою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 05 серпня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 ., по вул. Новоселівка в с.Червона Слобода Буринського району, своєчасно не виявив заокруглення дороги ліворуч з крутим нахилом та не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого, не вчинив своєчасних дій направлених на зниження швидкості руху свого транспортного засобу, чим порушив вимогами пунктів 2.3 «б»; 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, і в результаті не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межу проїжджої частини де здійснив зіткнення із земляним насипом, в наслідок чого пасажир ОСОБА_4 отримала відповідно до висновку експерта №181 від 04.09.2014 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-рваної рани в області лівого крила носу, кінчика носу, верхньої і нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого плеча в нижній треті зі зміщенням, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Не виконання обвинуваченим ОСОБА_5 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №170 від 26.09.2014 року, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, в наслідок якої пасажир ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До суду обвинувальний висновок надійшов разом з угодою про примирення в порядку ст.471 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473, 474 КПК України також розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення та вид покарання, визначений в угоді про примирення, який до нього буде застосований судом в результаті затвердження даної угоди і наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала заяву, в якій підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої яка вважає що угода про примирення носить добровільній характер та відповідає вимогам закону, а тому повинна бути затверджена судом та думку прокурора, який вважає що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнає.

Встановлено що укладена угода між потерпілою та обвинуваченим є добровільною. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.469, ст.471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінально-процесуального закону, міра покарання узгоджена обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 та визначена відповідно до вимог законодавства, а тому не суперечить інтересам суспільства.Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався і підстави для його обрання відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Питання відшкодування процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. ч.2 ст.124,126 КПК України, а речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.374, 471, 473 - 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 вересня 2014 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000233 від 05 серпня 2014 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 922 грн. 35 коп. за проведення авто товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: легковий автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику для утримання затриманих та вилучених транспортних засобів Буринського РВ УМВС в Сумській області, після вступу вироку в законну силу, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1