Справа № 640/5746/15-к
н/п 1-кп/640/298/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, посилаючись на існування ризиків, які були під час обрання запобіжного заходу і підстав для скасування запобіжного заходу на теперішній час немає. Також просив застосувати привід до свідків, які не з*явились до судового засідання та повідомлені належним чином.
Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, оскільки відсутні підстави для його продовження, а ризики є безпідставними. Просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особистого зобов*язання. Проти виклику свідків приводом не заперечував.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та заперечував проти заяви прокурора про продовження строку запобіжного заходу, зазначаючи про його необґрунтованість. Проти виклику свідків не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання. Дана ухвала набула чинності 23.02.2015 року.
Згідно ухвал Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17.08.2015 року.
При вирішенні клопотань про зміну запобіжного заходу та продовження строків запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконне впливання на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу, враховуючи, що судовий розгляд триває та не допитані ані потерпілі, ані свідки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасуванні запобіжного заходу, а тому продовжує його дію на строк до 60 днів.
В зв`язку з продовженням строку запобіжного заходу, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу.
Посилання захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що в свою чергу доведено не було.
З приводу клопотання прокурора про привід свідків, суд зазначає наступне.
В судове засідання, призначене на 13.08.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, будучи при цьому повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Стороною обвинувачення заявлено клопотання про привід даних свідків до судового засідання.
Як випливає з положень ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про привід свідків підлягає задоволенню, оскільки вони не з`явилися до суду без поважних причини і не повідомили про причини свого неприбуття.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 331 КПК України,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати дане житло без дозволу суду в період доби з 23.00 годин до 06.00 годин, та продовжити строк домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів, тобто по 16.10.2015 року включно. Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 - проживає: АДРЕСА_2
- ОСОБА_8 проживає: АДРЕСА_3
Доставити свідків в судове засідання до Київського районного суду на 02 вересня 2015 року об 14-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 02 версня 2015 року об 14-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати Київський РВ ГУМВС України в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 14-00 год. 02 вересня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1