Справа № 303/2714/15-к
Провадження № 1-кп/303/302/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 03.01.2014 року, про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, не працює, раніше не судима
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року та станом на час вчинення злочину),-
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 07.05.2015 року надійшло клопотання прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року та станом на час вчинення злочину) у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року та станом на час вчинення злочину), що відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості і досудовим розслідуванням встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло понад три роки.
У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 24.11.2006 року працюючи на посаді економіста Великолучківського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою видачі грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк» невстановленій слідством особі (позичальнику) та маючи в розпорядженні анкетні паспортні дані громадянина ОСОБА_5 , склала пакет офіційних документів для отримання кредитних коштів в сумі 5000 гривень від його імені, за відсутності факту звернення останнього до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: заповнила заяву-анкету на отримання кредиту від 24.11.2006 року в частині, що підлягає заповненню позичальником від імені ОСОБА_5 , внісши в них завідомо неправдиві відомості щодо майнового стану вказаної особи; заповнила анкету «Опросник» від імені позичальника ОСОБА_5 , в яку внесла завідомо неправдиві відомості про місце та функції його роботи; заповнила протокол узгодження по наданню подієвого кредиту, в якому вказала завідомо неправдиві відомості про проведення бесіди з позичальником ОСОБА_5 від 24.11.2006 року (останній в той час знаходився за межами області), а також зробила висновок про можливість надання кредиту; заповнила та внесла в офіційний документ «Майно запропоноване в заставу» завідомо неправдиві відомості про перелік майна, яке належить ОСОБА_5 та які останній ніби пропонує в якості забезпечення кредитних зобов`язань від 24.11.2006 року; заповнила та внесла в офіційний бланк «Оцінка фінансового стану позичальника» завідомо неправдиві відомості щодо фінансового стану позичальника; заповнила та внесла в ордер-розпорядження завідомо неправдиві дані про надання кредиту ОСОБА_5 . На підставі вищевказаних офіційних документів був сформований кредитний договір № МКД6SE00000093 від 24.11.2006 року та видано кошти в сумі 5000 гривень.
Крім того ОСОБА_4 24.11.2006 року діючи умисно, з метою видачі грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк» невстановленій слідством особі-позичальнику, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо підробивши пакет офіційних документів на підставі яких було сформовано кредитний договір № МКД6SE00000093 від 24.11.2006 року про видачу кредиту в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що зазначений пакет офіційних документів є підробленим, а саме заява-анкета на отримання кредиту від 24.11.2006 року, анкета-опросник від імені позичальника ОСОБА_5 , протокол узгодження по наданню подієвого кредиту, документ «Майно запропоноване в заставу», офіційний бланк «Оцінка фінансового стану позичальника», ордер-розпорядження про надання кредиту ОСОБА_5 для отримання кредитних коштів в сумі 5000 гривень від його імені, за відсутності факту звернення останнього до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», подала до вищевказаної банківської установи, завідомо підроблені документи і в подальшому використала їх для сформування кредитного договору № МКД6SE00000093 від 24.11.2006 року, по якому невстановленій особі було видано кредитні кошти в сумі 5000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинилила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року та станом на час вчинення злочину), тобто підроблення іншого документа, який надає права, з метою використання його підроблювачем. Крім цього, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року та станом на час вчинення злочину), тобто використання завідомо підробленого документа.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених мотивів, просив задовольнити клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року та станом на час вчинення злочину), які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року та станом на час вчинення злочину), доведена повністю, а її дії кваліфіковано вірно за ознаками підроблення іншого документа, який надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинила у 2006 році, від слідства або суду не ухилялася, не вчинила нового злочину.
Обвинуваченій ОСОБА_4 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження.
Аналізуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , враховуючи те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дійсно мали місце, містять склад злочину і обвинувачувана винна в їх вчиненні, а також те, що існують умови та підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є підставним і таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 314, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року та станом на час вчинення злочину), від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження № 0000034 від 03.01.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року та станом на час вчинення злочину) - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1