Справа № 464/3014/14-к
пр.№ 1-кс/464/795/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 14.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, тобто можливість ознайомлення із ними та їх вилучення, а саме: договорів та угод з додатками (тендерна документація), товарно-транспортних накладних, податкових та видаткових накладних, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, рахунків та платіжних документів, векселів, документів листування, претензійної роботи, сертифікатів якості та відповідності, інших документів, які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини ПП « ОСОБА_5 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2011-2013 років, що перебувають у володінні (приміщенні) ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування покликається на те, службові особами ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період 2011-2012 років не сплатили до державного бюджету податків в загальній сумі 1634638 грн., яке встановлено під час проведення планової виїзної перевірки зазначеного підприємства, згідно з акта про результати планової виїзної перевірки товариства від 06.12.2013 № 66/22-40/36248920. Разом із тим, встановлено, що товариство включило до складу витрат витрати на послуги з просування автомобілів на авторинку України (рекламна компанія) в сумах, що перевищують отримані від дистриб`ютора доходи на погашення зазначених витрат, що передбачено укладеними договорами. Послуги з реклами протягом 2011-2013 надавались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_5 », які в свою чергу отримували роботи та послуги в рекламній сфері на протязі зазначеного періоду від суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, про що свідчать документи фінансово-господарських взаємовідносин, що знаходяться у приміщенні ПП « ОСОБА_5 », між останнім та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Беруючи вищезазначене та те, що відповідні документи свідчать про нікчемні договори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до кінцевого отримувача послуг ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою ухилення від сплати податків і мають суттєва значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та проведенні судово-почеркознавчої експертизи, просить клопотання задовольнити. Крім того, з метою недопущення внесення змін у документи що підлягають вилученню та їх знищення, прошу розглянути дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.
Враховуючи доводи клопотання та вимоги ч.2 ст.163 КПК України, суддя розглядає таке без виклику особи, у володіння якої знаходяться документи.
Заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя доходить переконання про можливість розгляду клопотання у відсутності осіб, що не з`явились.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий судді, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 20 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч.6 ст.163 цього ж кодексу слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених, ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи зазначене вище, вивчивши подані документи до клопотання, слідчий суддя приходить переконання, що останнє не обґрунтоване, не відповідає вимогам ст.160 КПК України. З доводів викладених у клопотанні та долучених до нього матеріалів не вбачається, що необхідні документи (інформація) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки такі потрібні за період із 2011-2013 та такий період частково виключається фабулою кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР №0000019 від 14.01.2014, окрім того слідчим не зазначено, що іншим способом отримання інформації та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні неможливо. Разом із тим, поданими до клопотання матеріалами не обґрунтовано взаємозв`язок між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_5 » та юридичними особами відносно яких подання клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів, однією із сторін яких є останні, а тому підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання немає, а відатк у клопотання про тимчасовий доступ до документів та речей відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

у клопотанні заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 14.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до оригінал документів, тобто можливість ознайомлення із ними та їх вилучення, що перебувають у володінні (приміщенні) ПП « ОСОБА_5 » відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1