Справа № 591/6805/14-к Провадження № 1-кс/591/1074/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області про арешт майна,
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Чинний КПК передбачає право слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з підстав та в порядку визначеному цим Кодексом.
В даному випадку, як зазначалось, слідчий звернувся з клопотанням про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей чи документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідаю критеріям, визначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, в тому числі: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Мотивуючи клопотання про накладення арешту на вилучений у засудженого ОСОБА_5 телефон, слідчий вказав на наявність в ньому даних про спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважаючи такі дані слідами злочину.
Але погодитись з такими твердженнями не можна. Так, з обґрунтувань, що містяться в поданому слідчим клопотанні вбачається, що ні про які сліди кримінального правопорушення мова не йде, а телефон було вилучено у ОСОБА_5 за дорученням слідчого з метою здобуття відомостей, що містяться в цьому телефоні, а саме: даних про спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Проте, інформація про зв`язок абонента може бути здобута в результаті отримання тимчасового доступу до відомостей, які знаходяться у володінні відповідного оператора телекомунікаційного зв`язку, що надавав послуги конкретному абоненту в період часу, що цікавить органи досудового розслідування, в порядку, передбаченому главою 15 КПК України.
Крім того, ст.237 КПК України передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий може проводити огляд речей.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, в даному випадку відсутні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, інформація, яку має бажання отримати слідчий за допомогою телефону, може бути здобута в інший, передбачений нормами КПК України, спосіб, а накладення арешту на мобільний телефон не буде сприяти виконанню завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Враховуючи зазначене, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1