Справа № 1-66/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарях Доля К.В., Колісник К.В.,

за участю прокурорів Амельченка В.В., Шаповалова І.В.

адвоката Нелеп О.А.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Путивль, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТОВ "Юнікомп-офіс", проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України;

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3, будучи генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікомп-офіс", вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки потерпілому ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці"роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці.

Згідно ст. 18 вказаного Закону працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Відповідно до п. 3.19 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26 січня 2005 року за № 15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 231/10511, відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця.

Пункт 3.17 даного Типового положення передбачає, що не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Згідно протоколу № 1 зборів учасників ТОВ "Юнікомп-офіс"від 02 червня 1995 року ОСОБА_3 затверджено на посаді генерального директора ТОВ "Юнікомп-офіс".

Так, ОСОБА_3 працюючи генеральним директором ТОВ "Юнікомп-офіс", в обов'язки якого входить дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в порушення вимог ст. ст. 13, 18 Закону України "Про охорону праці", Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26 січня 2005 року за № 15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 231/10511, здійснив допуск ОСОБА_2 без навчання та перевірки знань з охорони праці до робіт, пов'язаних з налагоджуванням термопластавтомата.

28 січня 2010 року, приблизно о 19.00 годин, ОСОБА_2 за усною домовленістю з генеральним директором ТОВ "Юнікомп-офіс"ОСОБА_3, перебуваючи за місцем знаходження ТОВ "Юнікомп-офіс", по проспекту Вернадського, 36 в м. Києві, здійснював налагодження термопластавтомата під нову прес-форму. Під час виготовлення дослідного зразку виробу, ОСОБА_2 недооцінив момент закінчення та продовження циклу роботи станка та став виконувати ручну виїмку виробу з прес-форми, а термопластавтомат у цей час закінчував цикли роботи по збільшенню сили відриву для подолання сили опору необхідного для ручного знімання виробу. Відповідно до цього станок виконав змикання плит прес-форми і руку ОСОБА_2 затиснуло між плитами.

Внаслідок вказаного змикання ОСОБА_2 отримав ушкодження у вигляді: травматичного відчленування 2-4 пальців правої кисті на рівні проксимальної фаланги, 5 пальця на рівні середньої фаланги, з відкритими багатоуламковими переломами фаланг 2-5 пальців, розчавленням м'яких тканин правої кисті та 1-5 пальців. Станом на 22 червня 2010 року в ОСОБА_2 мають місце наслідки перенесених травм правої кисті у вигляді: відсутності фаланг 3, 4, 5 пальців її до рівня п'ясно-фалангових суглобів, 2 пальця до рівня частково збереженої проксимальної фаланги 2 пальця її, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 970/Е від 24 червня 2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України не визнав та показав, що з 1995 року по даний час він працює генеральним директором ТОВ "Юнікомп-офіс". Товариство займалось виготовленням туб для копіювальних машин та знаходилось за адресою: м. Київ, проспект Вернадського, 36.

28 січня 2010 року, приблизно о 18.00 годин, до нього на роботу прийшов ОСОБА_2, який до 2007 року працював в товаристві на посаді ливарника виробів з пластмас, та запитав чи є для нього якась робота. Він відповів йому, що у зв'язку з поганим фінансовим становищем, підприємство доведено до банкрутства і він планує здати обладнання в оренду. Він запитав у ОСОБА_2 чи зможе він в разі необхідності звернутись до нього з пропозицією подивитись чи знаходиться обладнання в робочому стані. Після чого, вони домовились, що якщо у нього вийде здати обладнання в оренду, то він можливо буде рекомендувати його для роботи на ньому. Після вказаної розмови ОСОБА_2 пішов з його робочої кімнати, а приблизно через 30 хвилин забіг до нього в кімнату й сказав, що йому віддавило руку на термопластавтоматі. Він відразу почав надавати йому першу медичну допомогу, наклав жгут і викликав швидку медичну допомогу, зателефонував колишньому співробітнику ОСОБА_6, яка супроводжувала ОСОБА_2 до лікарні у швидкій допомозі.

ОСОБА_2, іноді, знаходячись в місті Києві у пошуках роботи заїзджав до нього на роботу та запитував чи є для нього якась робота, однак до роботи він його не допускав. 28 січня 2010 року з пропозицією налагодити термопластавтомат до ОСОБА_2 він не звертався.

Чи була у ОСОБА_2 відповідна кваліфікація щодо налагодження термопластавтомату він не може зазначити, але до 2007 року коли ОСОБА_2 працював в товаристві то налагоджував термопластавтомати, мав відповідну кваліфікацію.

Пройти на територію підприємтсва де є охорона та де вони орендували приміщення, колишні співробітники могли, хоча сторонніх осіб на територію не пускають.

Він не виключає, що 26 січня 2010 року він міг зателефонувати ОСОБА_2 та попросити його приїхати налагодити термопластавтомат.

Нещасний випадок з ОСОБА_2 стався внаслідок необережності самого ОСОБА_2, який сам пішов до термопластавтомату, намагався його налагодити, однак йому придавило руку.

Він, як директор товариства не забезпечував ніяких заходів, щоб сторонні особи не мали змоги зайти у приміщення де знаходиться термопластавтомат.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який показав, що з вересня 2005 року по липень 2007 року, він працював на посаді ливарника пластмас на ТОВ "Юнікомп-офіс", звідки звільнився за власним бажанням. Генеральним директором указаного товариства є ОСОБА_3 В його обов'язки на посаді ливарника входило: налагодження термопластавтомата.

Після його звільнення директор ТОВ "Юнікомп-офіс"ОСОБА_3 неодноразово телефонував йому та просив приїхати допомогти налагодити термопластавтомат. За налагоджування термопластавтомату ОСОБА_3 кошти йому не платив. Він налагоджував термопластавтомат разом з ОСОБА_3

Так, 26 січня 2010 року, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та попросив під'їхати на ТОВ "Юнікомп офіс"та налагодити термопластавтомат.

28 січня 2010 року, приблизно в 17.00-18.00 годин, він приїхав в ТОВ "Юнікомп-офіс", вони випили з ОСОБА_3 кави та він приступив до налагоджування термопластавтомату. ОСОБА_3 пояснив йому, що в термопластавтоматі потрібно виставити робочій режим по формі.

Приблизно о 19.00 годин, після закінчення налаштування автомату, він запустив його та хотів подивитись на готовий виріб із пластмаси (картридж до ксероксу), засунув руку щоб дістати вироб і в цей час спрацював станок. Рухома плита станка зажала його праву руку до нерухомої стінки термопластавтомату. Відразу, лівою рукою він перевів станок на ручне управління, відвів плиту та витягнув руку. Після цього, він відразу побіг до токарного цеху щоб йому надали допомогу. В цеху він побачив ОСОБА_3, який і надав йому першу медичну допомогу та викликав швидку медичну допомогу, яка відвезла його до Київської міської лікарні №3, де він перебував на стаціонарному лікуванні близко місяця.

Коли він працював на ТОВ "Юнікомп-офіс"то проходив відповідні інструктажі з охорони праці та розписувався у журналі з техніки безпеки. Після його звільнення та в день нещасного випадку інструктажів з охорони праці він не проходив та в журналі не розписувався.

Відповідної кваліфікації по налагоджуванню термопластавтомату він не має, спеціальне навчання не проходив, просто бачив, як це робили інші працівники та в них навчився;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який показав, що приблизно з 2001 року по 2008 роки він за сумісництвом працював на посаді спеціаліста по маркетингу ТОВ "Юнікомп-офіс". З початку 2009 року він звільнився та більше на даному підприємстві не працював. Генеральним директором ТОВ "Юнікомп-офіс" був ОСОБА_3 У ТОВ "Юнікомп-офіс" були термопластавтомати для виготовлення продукції.

У кінці січня 2010 року, приблизно о 19.00 годин йому зателефонував ОСОБА_3, та сказав, що ОСОБА_2 травмувавсята попросив його приїхати до нього на роботу йому допомогти.

Приїхавши за адресою: м. Київ, б-р Вернадського, 36, він зайшов до цеху де побачив, що в ОСОБА_2 була травмована рука. По слідам крові які вели в приміщення де були розташовані термопластавтомати, він зрозумів, що ОСОБА_2 було травмовано саме там. На прохання ОСОБА_3 він пішов зустріти швидку допомогу, лікарі якої надали медичну допомогу ОСОБА_2. Після чого приїхав наряд міліції, а згодом до приміщення цеху прийшла ОСОБА_6 також були якісь робітники, які працювали в цеху по оренді.

Через кілька днів після вказаних подій він спілкувався з ОСОБА_3 який йому сказав, що інколи він запрошував ОСОБА_2 для налагодження та підтримки обладнання і в той день він його також запросив для налагодження обладнання. Із-за перепаду напруги зімкнулись плити термопластавтомату, порушився цикл роботи та ОСОБА_2 травмувало руку;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка показала, що приблизно з травня 2006 року по кінець 2008 року вона працювала на посаді комірника, а в подальшому та посаді бухгалтера в ТОВ "Юнікомп-офіс". З початку 2009 року вона звільнилася з ТОВ "Юнікомп-офіс". Директором ТОВ "Юнікомп-офіс" був ОСОБА_3 У ТОВ "Юнікомп-офіс" були термопластавтомати для виготовлення продукції.

Після звільнення з ТОВ "Юнікомп-офіс", вона підтримує стосунки з ОСОБА_3, допомагає ОСОБА_3 у ведені бухгалтерського обліку.

28 січня 2010 року, приблизно о 19.00 годин, їй зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що постраждав ОСОБА_2, якому на термопластавтоматі придавило руку та попросив її викликати швидку допомогу, що вона відразу і зробила та поїхала до цеху ТОВ "Юнікомп-офіс".

По приїзду в цех побачила, як лікарі надавали медичну допомогу ОСОБА_2. Зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вона дізналася, що ОСОБА_2 налагоджував термопластавтомат, який спрацював і йому придавило руку. Після чого вона поїхала із ОСОБА_2 у лікарню № 3 у відділенні кисті рук де ОСОБА_2 зробили операцію.

Через деякий час після нещасного випадку, який стався із ОСОБА_2 їй зателефонували з Держпромгірнагляду та попросили прийняти участь у проведенні розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2, на що вона погодилась. Вона розповіла ОСОБА_3 що буде приймати участь у проведенні розслідування нещасного випадку. За результатами розслідування якого, комісією було складено акт який вона підписала. Комісія дійшла до висновку, що ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства, а саме допущено до роботи ОСОБА_2 попередньо не провівши з ним інструктажу.

Також зі слів ОСОБА_2 їй стало відомо, що в січні 2010 року ОСОБА_3 попросив його приїхати до цеху, налагодити термопластавтомати, на що він погодився.

ОСОБА_2 розповів, що в нього не має спеціального свідоцтва по налагодженню термопластавтомату, що ОСОБА_3 коли просив його налагодити термопластавтомат, не проводив з ним інструктаж.

- показаннями свідка ОСОБА_11, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, а його показання дані ним в ході досудового слідства, були досліджені та оголошені в судовому засіданні, про те, що на посаді головного державного інспектора відділу розслідувань нещасних випадків і аварій на виробництві та управління охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву він працює із січня 2010 року. У його посадові обов'язки входить: розслідування нещасних випадків і аварій на виробництві. У своїй роботі він керується положенням про територіальне управління, положенням про Державний комітет та іншими нормативно-правовими актами.

06 квітня 2010 року наказом начальника територіального управління Держпромгірнагляду по Київській області та місту Києву було створено комісію з метою розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_2 Головою комісії було призначено його.

Під час розслідування вказаного нещасного випадку було встановлено, що з 25 січня 2010 року громадянин ОСОБА_2, який не був офіційно оформлений на ТОВ "Юнікомп-офіс"згідно чинного законодавства, за усною домовленістю з директором ТОВ "Юнікомп-офіс"ОСОБА_3 підміняв іншого працівника в якості ливарника, виконуючи роботу по виготовленню виробів з пластмас (туб для копіювальних апаратів). 28 січня 2010 року, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_2 налагодити термопластавтомат під нову прес-форму. Під час роботи комісією по встановленню обставин нещасного випадку був проведений аналіз робіт виконаних ОСОБА_2 при налагоджувальних роботах нової прес форми на термопластавтоматі. Комісією було встановлено, що основною організаційною причиною нещасного випадку, що стався із ОСОБА_2 є допуск до роботи по наладці термопластавтомату директором ТОВ "Юнікомп-офіс"ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_2 без навчання і перевірки знань з охорони праці. Він особисто опитував ОСОБА_2 в присутності членів комісії, задавав йому запитання чи проходив той навчання по наладці термопластавтомату, ОСОБА_2 відповів, що проста бачив як це робиться, навчання не проходив, інструктажів директор не проводив. Причиною вказаного нещасного випадку є організаційна причина, а саме, те, що ОСОБА_2 не проходив навчання та перевірку знань з питань охорони праці, був допущений до роботи не маючи на це спеціальної освіти. Робота, яку виконував ОСОБА_2 має ознаки робіт з підвищеною небезпекою ( т. 1 а.с. 191-194);

- матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку: Актом спеціального розслідування нещасного випадку від 26 квітня 2010 року, що стався із ОСОБА_2 28 січня 2010 року о 19.00 годин на ТОВ "Юнікомп-офіс", проведеного комісією, призначеною наказом № 88 територіального управління Держпромгірнагляду по Київській області та місту Києву від 06 квітня 2010 року (т. 1, а.с. 6-51);

- висновком судово-медичної експертизи № 970/Е від 24 червня 2010 року згідно якого ОСОБА_2 отримав ушкодження у вигляді: травматичного відчленування 2-4 пальців правої кисті на рівні проксимальної фаланги, 5 пальця на рівні середньої фаланги, з відкритими багатоуламковими переломами фаланг 2-5 пальців, розчавленням м'яких тканин правої кисті та 1-5 пальців. Станом на 22 червня 2010 року у ОСОБА_2 мають місце наслідки перенесених травм правої кисті у вигляді: відсутності фаланг 3, 4, 5 пальців її до рівня п'ясно-фалангових суглобів, 2 пальця до рівня частково збереженої проксимальної фаланги 2 пальця її, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 970/Е від 24 червня 2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм стійкої втрати загальної працездатності) (т. 1, а.а.. 179-182);

- протоколом огляду місця події від 08 червня 2010 року та фототаблицею до нього ( т.1 а.с. 90-96);

- протоколом № 1 зборів учасників ТОВ "Юнікомп-офіс"від 02 червня 1995 року згідно якого ОСОБА_3 призначений на посаду генерального директора ТОВ "Юнікомп-офіс" (т. 1 а.с. 88).

Показання підсудного ОСОБА_3, про те, що він не просив ОСОБА_2 налагодити термопластавтомат і останній 28 січня 2010 року без його відома проводив його налагоджування, суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства та спростовуються показаннями самого підсудного, даних ним в ході судового слідства про те, що він телефонував ОСОБА_2 та просив останнього приїхати налагодити термопластавтомат, показаннями потерпілого та свідків, даних ними у ході досудового та судового слідства, показання яких є послідовними, логічними, підтверджуються зібраними по справі доказами й, не вірити їм, у суду немає підстав.

Зазначені показання підсудного ОСОБА_3 суд розцінює, як спосіб захисту, обраний ним із метою уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином, оцінивши зібранні по справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена й кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 272 КК України є правильною, оскільки він, вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві будучи особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, що є тяжким злочином, характеристику особи підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на час скоєння злочину був зайнятий суспільно-корисною працею, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимий, його відношення до скоєного, думку потерпілого щодо призначення йому міри покарання, обставин що обтяжують покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено, обставин що пом'якшують покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено, та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України, так як приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків при виконанні робіт з підвищеною небезпекою.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків при виконанні робіт з підвищеною небезпекою строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов'язки.

Міру запобіжного заходу, засудженому ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб, з моменту його проголошення.

Суддя: