Справа № 1-275/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.,

за участю прокурора: Чорнозуб Д.Д.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Ізмаїл Одеської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України, до якого неодноразово застосовувались примусові заходи медичного характеру,

що обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_2, перебуваючи с стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими спонуканнями, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом зняття віконної шибки, проник всередину приміщення житлового будинку по вул.Торгова, 25 в м.Дубно Рівненської області, звідки таємно викрав наступні речі, що належали ОСОБА_3:

золотий чоловічий ланцюжок 583 проби, вагою 7,88 грама, вартістю 2758 грн. 00 коп;

золотий чоловічий хрестик 583 проби, вагою 4,38 грама, вартістю 1533 грн. 00 коп;

золоту чоловічу печатку 583 проби, вагою 6,25 грама, вартістю 2187 грн. 50 коп;

дві золоті сережки з перлинами, 583 проби, вагою 7,04 грама, вартістю 2464 грн. 00 коп;

золоту каблучку з перлиною, 583 проби, вагою 5,19 грама, вартістю 1816 грн. 00 коп;

дві золоті сережки у вигляді змійки, 583 проби, вагою 3,3 грама, вартістю 1155 грн. 00 коп;

золоту каблучку у вигляді змійки, 583 проби, вагою 1,8 грама, вартістю 630 грн. 00 коп;

дві золоті сережки з рубіном, 583 проби, вагою 5 грам, вартістю 1750 грн. 00 коп;

золотий ланцюжок 583 проби, вагою 4 грами, вартістю 1400 грн. 00 коп;

золотий кулон у вигляді краплі з двома квіточками, 583 проби, вагою 2 грами, вартістю 700 грн. 00 коп;

золоту жіночу каблучку з квадратом білого золота по середині, 583 проби, вагою 4 грами, вартістю 1400 грн. 00 коп;

золоту жіночу каблучку з трьома камінцями цирконію, 583 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 525 грн. 00 коп;

золоту жіночу брошку у вигляді гілочки з білою перлиною, 583 проби, вагою 5 грам, вартістю 1750 грн. 00 коп;

золотий жіночий браслет, 583 проби, вагою 2 грами, вартістю 700 грн. 00 коп;

золотий кулон у вигляді літери "В", 583 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 525 грн. 00 коп;

золоту жіночу каблучку у вигляді плетення з камінцями цирконію, 583 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 525 грн. 00 коп;

золотий кулон у вигляді сердечка, 583 проби, вагою 1 грам, вартістю 350 грн. 00 коп;

грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Перевівши викрадене у своє протиправне володіння, ОСОБА_2 розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 збитку на загальну суму 21911 гривень 50 копійок.

Крім того, 18 червня 2011 року, близько 13 години, ОСОБА_2, керуючись корисливими спонуканнями, через відчинену калітку зайшов на подвір'я господарства ОСОБА_4, що знаходиться по вул.Шевченка, 9 в м.Дубно Рівненської області, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав з цього подвір'я мопед марки "РІАGGІО" номерний знак НОМЕР_1, вартістю 2700 грн. 00 коп., що належав ОСОБА_4, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засідані підсудний ОСОБА_2 винним себе у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, та дав слідуючі показання. 09 травня 2011 року, десь в обідню пору він йшов по вул.Торгова в м.Дубно, та зайшов до одного з будинків, щоб попросити їсти. Побачив що будинок закритий, господарів немає, тому вирішив проникнути в будинок, та вчинити крадіжку. Зняв віконне скло в одному з вікон і так проник в будинок. Там в одній з кімнат знайшов гроші в сумі 2 тисячі гривень та золоті вироби. Гроші лежали в шуфляді, а золоті вироби в меблевій стінці в металевій шкатулці. Перелік наведений в обвинувальному висновку відповідає кількості викраденого. Викрадені золоті вироби завіз в м.Рівне, де продав на овочевому базарі незнайомій особі за 3000 ривень, а гроші потратив.

18 червня 2011 року йшов по вул.Шевченка десь в обідню пору, та побачив що на одному подвір'ї стоїть мопед. Постукав у двері будинку і коли йому ніхто не відкрив, скористався цим, та викрав мопеда, і відвів його за ресторан "Серпанок", де хотів заховати, щоб потім комусь продати.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, його вина підтверджується показаннями потерпілих, свідка, документами по справі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 9 травня 2011 року біля 10 години пішла на роботу. Будинок закрила, бо батько був на огороді. А після 14 години зателефонував батько, та попросив приїхати додому, бо до будинку хтось проник. Приїхавши, вона побачила що викрадені гроші в сумі 2 тисячі гривень, та золоті вироби, які наведені в матеріалах справи. Збиток їй ніхто не відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 18 червня 2011 року залишив свій мопед на подвір'ї будинку, а сам пішов до церкви. Біля 10 години мопед ще стояв. Коли повернувся додому, побачив, що мопед зник. В подальшому мопед йому повернули працівники міліції в справному стані. Претензій до ОСОБА_2 немає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 18 червня 2011 року він заїхав до магазину за ресторанок "Серпанок" в м.Дубно у своїх справах. Поставив автомобіль та зайшов до магазину. Через деякий час побачив, що до магазину зайшов ОСОБА_2, та попросив напитися води. В цей же час побачив, що надворі стоїть мопед, в досить гарному стані. Оскільки ОСОБА_2 пішов з магазину, а мопед залишився стояти, і ОСОБА_2 мав досить неохайний вигляд, свідок запідозрив, що цей мопед викрадено, бо більше ніхто до магазину не підходив.

За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №256/11 від 23 липня 2011 року, ОСОБА_2 спраждає легкою розумовою відсталістю в стадії помірно вираженої дебільності, з емоційно-вольовою нестійкістю через наявний у нього психічний розлад (значна недостатність інтелектуального функціонування, критики, соціальна дезадаптація, емоційно-вольова недостатність) він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення інкримінованого йому діяння; даних за перебування ОСОБА_2 в тимчасово хворобливому стані не вбачається. За психічним станом здоров'я, з врахуванням асоціальної поведінки ОСОБА_2 потребує примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом з послідуючим оформленням до психоневрологічного інтернату. (а.с.148-150.)

Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, достатності та допустимості, суд дійшов висновку, що злочини мали місце, скоїв їх підсудний, а його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у житло та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За змістом ст.20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) кервати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

За таких обставин, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_2 слід застосувати заходи медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом з послідуючим оформленням до психоневрологічного інтернату.

Керуючись ст.ст.419-421 КПК України, ст.ст.20, 93, 94 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом з послідуючим оформленням до психоневрологічного інтернату.

Запобіжний захід - взяття під варту скасувати ОСОБА_2 з часу доставлення його до психіатричної установи.

Речові докази по справі - сліди пальців рук, що знаходяться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи, врізний замок від вхідних дверей, що зберігається в камері речових доказів Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області повернути ОСОБА_3, а мопед марки "РІАGGІО" номерний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити у його власності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: