У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008
року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.,

суддів: Ткачук Н.В.,
Іванів О.Й.,

з
участю: прокурора Журавльова
Є.Є.,

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши 23 грудня 2008 року у відкритому
судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок та засудженого ОСОБА_1 на вирок Рогатинського районного суду від 18 вересня 2008 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаним
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с.Воскресінці Рогатинського району, одруженого,
непрацюючого, несуди- мого, громадянина України,-

засуджено за ст.
286 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі без позбавлення права керування
транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном два роки.

____________________________________________________________________Справа
№11-485/2008р. Головуючий
у І інстанції Поглод О.В. Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: Кривобокова Н.М.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 залишено
попередній - підписку
про

невиїзд.

Постановлено стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 81 472 грн.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за
те, що 21 вересня 2007 року приблизно о 23 год., не маючи посвідчення на право керування
транспортними засо - бами та стажу
керування, він сів за кермо автомобіля
ГАЗ-24 р.н. НОМЕР_1 та заїхав на подвір”я крамниці
в с. Луковець - Вишнівський
Рогатинського району розвернутися,
де, порушивши п.п. 2.1а, 2.3б,
10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, переїхав через лежачого
на землі
ОСОБА_4, внаслідок чого
останній від отриманих
тілесних ушкоджень помер.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 покликається на незаконність вироку в частині
вирішення цивільного позову, вважає, що судом не враховано його матеріальний
стан, що на його утриманні вагітна дружина, добровільне відшкодування ним
потерпілій матеріальної та частково моральної шкоди. Мотивує, що повністю визнавав
цивільний позов тільки в частині відшкодування матеріальних збитків. Просить
вирок змінити, зменшивши стягнення на користь потерпілої моральної шкоди.

В
апеляції у зміненому вигляді прокурор, який затвердив обвинувальний висновок,
не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації вчиненого злочину, просить вирок
скасувати в частині вирішення цивільного позову, а справу направити на новий
судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В
апеляційній інстанції засуджений ОСОБА_1 покликається на те, що в судовому
засіданні він не мав захисника, а тому не зрозумів вимог цивільного позову і
вважав, що позов визнав повністю тільки в частині відшкодування матеріальної
шкоди. А тому суд, не врахувавши його матеріальний стан, що він являється
єдиним годувальником сім”ї і на утримані в нього вагітна дружина, що він
потерпілій повністю відшкодував матеріальну шкоду -5961,47 грн. та частково
моральну - 17538 грн., безпідставно
постановив стягнути з нього на користь потерпілої 81 472 грн. Просить вирок змінити, зменшивши
стягнення на користь потерпілої моральної шкоди.

В апеляційній
інстанції потерпіла ОСОБА_2 отримала від
засудженого під роз - писку 10000 гривень в рахунок відшкодування їй
матеріальної шкоди, заперечила доводи
апеляції прокурора в зміненому вигляді та підтримала апеляцію засудженого
ОСОБА_1 щодо часткового зменшення на її користь моральних збитків.

Заслухавши
доповідь судді Кривобокової Н.М., пояснення засудженого ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_3,
які просили вирок
змінити та зменшити
суму

стягнення на користь потерпілої моральної шкоди, думку
прокурора Журавльова Є.Є., який підтримав
доводи апеляції у зміненому
вигляді, пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію засудженого та заперечила апеляцію
прокурора в зміненому вигляді, перевіривши
матеріали кримінальної
справи та обговоривши викладені в
апеляціях дово- ди, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого
ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а
апеляція прокурора - до часткового задоволення.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненому відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних
доказах та не оспорюється в апеляції.

Дії
засудженого ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК
України кваліфіковано правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам
ст. 65 КК України.

Однак,
вирішуючи питання цивільного позову щодо відшкодування моральних збитків, суд
першої інстанції не в повній мірі врахував матеріальне забезпечення
засудженого, що він являється єдиним годувальником сім”ї і на утримані в нього вагітна дружина, батьки
не працюють, мати хворіє, що він потерпілій повністю відшкодував матеріальну
шкоду -5961,47 грн. та частково моральну - 17538 грн. В апеляційній
інстанції потерпіла ОСОБА_2 отримала від
засудженого під розписку 10000 гривень в рахунок відшкодування їй моральної
шкоди.

Враховуючи
при цьому характер вчиненого злочину, тривалість та істотність моральних
страждань потерпілої, виходячи з вимог розумності і справедливості, колегія
суддів вважає, що цивільний позов в частині відшкодування потерпілій моральної
шкоди слід зменшити.

За
наведених обставин, апеляція прокурора в зміненому вигляді підлягає до
часткового задоволення.

Керуючись
ст. ст. 365, 366, 367 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції засудженого
ОСОБА_1 задовольнити, а
прокурора у зміненому вигляді
частково задовольнити.

Вирок
Рогатинського районного суду від 18
вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 в частині цивільного позову змінити,
визначивши суму моральних збитків, які
слід стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 50 000
гривень, зарахувавши в рахунок стягнення
27 000 гривень, відшкодованих засудженим потерпілій до набрання вироком
законної сили.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: Н.М.
Кривобокова

Н.В.
Ткачук О.Й.Іванів

Згідно з оригіналом:

Суддя: Н.М.
Кривобокова