Справа №705/2813/15-к
1-кп/705/331/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:головуючогосудді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кочержинці Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого,на утриманні неповнолітня донька,2005року народження, освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого в силу статті 89КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,
ОСОБА_4 08 квітня 2015 року близько 19 години 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, неправомірно перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , 1983 року народження, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння, де з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно викрав планшет марки «Lenovo Idea Tab 3 G 16 Gb» чорного кольору, вартість якого згідно оцінюючої вартості, яка вказана в Договорі про надання фінансового кредиту ПТ «Ломбард Скарбниця» від 09.04.2015року становить 2720грв.74коп., який належить ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_4 , вийшовши з будинку через ті ж самі двері, забравши з собою викрадену річ, покинув територію домоволодіння, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2720грв.74коп, після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Він же, 17.04.2015року близько 12години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, неправомірно перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння, де з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo В590», в комплекті з зарядним пристроєм, чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта №61/75 від 24.04.2015року становить 5000грв 00копійок, який належить ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_4 , вийшовши з будинку через те ж саме вікно, забравши з собою викрадену річ, покинув територію домоволодіння, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5000грв., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Він же, 23.04.2015року близько 23години 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, неправомірно перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення надвірної споруди, розташованої на території домоволодіння, де з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно викрав два власноруч виготовлених автоклави, один з яких місткістю на 22 банки об`ємом 0,5літри, вартість якого згідно довідки про вартість становить 550грв., а інший місткістю на 11 банок об`ємом 0,5літри вартість якого згідно довідки про вартість становить 250грв.,які належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 , вийшовши із надвірної споруди через ті ж самі двері, забравши з собою викрадені речі покинув територію домоволодіння, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 800грв., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно він, 08 квітня 2015 року близько 19 години 30 хвилин, неправомірно перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає його сусід ОСОБА_5 ,шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки викрав планшет марки «Lenovo Idea Tab 3 G 16 Gb» чорного кольору, який здав в Ломбард, а кошти витратив на власний розсуд. 17.04.2015року близько 12години, він, неправомірно перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 мати його цивільної дружини,звідки шляхом пошкодження вікна викрав ноутбук марки «Lenovo В590», в комплекті з зарядним пристроєм, чорного кольору, вийшов з будинку через те ж саме вікно, забрав з собою викрадену річ,якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. 23.04.2015року близько 23години 30 хвилин, неправомірно перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення надвірної споруди, розташованої на території домоволодіння, звідки викрав два власноруч виготовлених потерпілим автоклави, один з яких місткістю на 22 банки об`ємом 0,5літри, а інший місткістю на 11 банок об`ємом 0,5літри, вийшов із надвірної споруди через ті ж самі двері, забрав з собою викрадені речі та покинув територію домоволодіння, в подальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений,потерпілі, які правильно розуміють зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло чи інше приміщення.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу підсудного, який за місцем свого проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, його щире каяття, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку та вважає за можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст.75КК України, та звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудного обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76КК України. Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі: планшет марки «Lenovo Idea Tab 3 G 16 Gb» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Уманського РВ УМВС України в Черкаській області квитанція №77/15(а.с.65) передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю; ноутбук марки «Lenovo В590», в комплекті з зарядним пристроєм, чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній за належністю.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_4 в сумі: 245грв.52коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №76 від 22.04.2015р.; 122грв.76коп. за проведення товарознавчої експертизи №61/72 від 15.04.2015року; 184грв.14коп. - за проведення товарознавчої експертизи №61/75 від 24.04.2015року; 184грв.14коп. - за проведення логічної експертизи №78 від 06.04.2015року.
Керуючись ст.ст. 349,366-368,395КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на два роки та покласти на нього обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі: планшет марки «Lenovo Idea Tab 3 G 16 Gb» чорного кольору, який що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Уманського РВ УМВС України в Черкаській області квитанція №77/15(а.с.65) передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю; ноутбук марки «Lenovo В590», в комплекті з зарядним пристроєм, чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати: 245грв.52коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №76 від 22.04.2015р.(а.с.20); 122грв.76коп. за проведення товарознавчої експертизи №61/72 від 15.04.2015року (а.с. 27); 184грв.14коп. - за проведення товарознавчої експертизи №61/75 від 24.04.2015року(а.с.109); 184грв.14коп. - за проведення логічної експертизи №78 від 06.04.2015року(а.с.115).
На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча: ОСОБА_1