АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржників адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 його представника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_11 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50001281 від 06 березня 2013 року про накладення заборони на відчуження об`єкта нерухомості житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 та накладено заборону на використання та розпорядження майном, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без виклику представника чи власника майна, у розпорядженні якого знаходяться зазначений житловий будинок. Вважає, клопотання слідчого обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати ухвалу слідчого судді накладення заборони на використання та розпорядження майном.

В обґрунтуваннях своїх скарг ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 вказали на те, що ухвала суду першої інстанції є передчасною, необгрунтованою та постановленою з

порушенням норм кримінального процесуального закону при неповному з`ясуванні обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею з`ясовано, що в УСБУ в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50001281 від 06 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1, 356 КК України.

З метою встановлення обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту та заборону у розпорядженні майном, яке знаходяться у володінні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а саме житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року, клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 про накладення арешту та заборону у розпорядженні майном. Своє рішення, суд першої інстанції мотивував тим, що суду надано достатньо доказів, які свідчать, що вказане майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідають за їх дії, можливості відчужувати певне своє майно до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають крітеріям, які зазначені у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази прийшов до переконання про необхідність накладення заборони на розпорядження майном, яке знаходяться у володінні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а саме житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду клопотання відповідає вимогам ст. 173 КПК України.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167, 179, 173, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_11

по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50001281 від 06 березня 2013 року про накладення заборони на відчуження об`єкта нерухомості житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4