ДЕЛ0 № 10-796
Председательствующий
О.С. Докладчик: Котыш А.П.
24 октября 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Брагина КБ..
судей Апелляционного суда: Васильева А.П., Котыша А.П.
с участием прокурора Бидашко И.Л.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого
ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Донецка от 16 октября 2007 года об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Донецк, гражданина Украины, украинца,
имеющего средне-специальное образование, не
работающего, женатого, имеющего
несовершеннолетнего ребенка, не
судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины,
В производстве СО Ленинского РО ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело, возбужденное 16.10.2007
г. по ст. 186 ч.2 УК Украины по факту открытого
хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_3
г. в 17 часов 00 мин. в порядке 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_2
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 13 октября
2007 года примерно в
находясь между кондитерской фабрикой «Конти» и домом АДРЕСА_1, увидел ранее не знакомую.ему ОСОБА_3,
действуя умышленно, из корыстных побуджений, с
целью незаконного обогащения и наживы, нанес ей три удара кулаком в «солнечное
сплетенье», от чего она упала на землю, причинив физическую боль и подавив ее
волю к сопротивлению, тем самым применил насилие не опасное для жизни и
здоровья потерпевшей открыто похитил у нее сумку с мобильным телефоном, чем
причинил последней материальный ущерб на сумму 1226 грн.
Постановлением судьи Ленинского
районного суда города Донецка от 16 октября
2007 года в отношении
ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в
интересах обвиняемого ОСОБА_2 просит отменить постановление судьи об избрании
меры пресечения в виде содержания под стражей и избрать в отношении обвиняемого
меру пресечения в виде подписки о невыезде. Ссылается на то, что при вынесении
постановления судья не учел, что обвиняемый признал свою вину и чистосердечно
раскаялся в совершении инкриминируемого
ему преступления. В
материалах дела нет
свидетельствующих о том, что
обвиняемый каким - либо
образом пытается воспрепятствовать установлению истины по делу, а также нет
никаких фактов, которые могут свидетельствовать о намерении уклониться от
следствия и суда.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по
следующим основаниям.
Органами досудебного следствия
обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, которое в
соответствии со ст. 12 УК
Украины является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше трех лет.
Избирая в отношении ОСОБА_2 меру
пресечения - содержание
под стражей, судья исходил из тяжести инкриминируемого преступления,
обеспечения в дальнейшем надлежащего процессуального поведения обвиняемого,
предотвращения препятствий следствию по делу и предотвращение преступной
Доводы защитника о том, что судья не
учел состояния здоровья, положительные характеристики с места жительства
обвиняемого при избрании меры пресечения, сами по себе не могут быть основанием
для избрания или изменения меры пресечения не связанной с содержанием под
стражей и должны учитываться вместе с другими обстоятельствами,
предусмотренными ст.ст. 148,150,155 УПК
Учитывая изложенное, коллегия судей
считает, что постановление судьи вынесено законно» обоснованно с учетом
требований ст.ст. 148,150,155 УПК
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины коллегия
судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в
интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ленинского
районного суда города Донецка от 16 октября
избрании в отношении Никулина Максима Васильевича меры пресечения в виде
содержания под стражей оставить без изменения.
Определение Апелляционного суда
обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.