overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
О С Т А Н С В Л Е Н И Е
о предоставлении разрешения на проведение осмотра
г. Джанкой 10 апреля 2 007г.
Председатель Джанкойского
горрайонного суда Глебов А. А. , рассмотрев представление
Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым относительно
предоставления разрешения на проведение осмотра в домовладении гражданки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
расположенному по адресу:АДРЕСА_1, -
06 апреля 2007 года в Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР
информация о том, что гражданин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, по адресу:АДРЕСА_1 незаконно
хранит огнестрельное
оружие и боеприпасы к нему.
В ходе проведения проверки данной
информации установить и подтвердить факт незаконного хранения огнестрельного
оружие и боеприпасов не представилось возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище
является не прикосновенным, а проникновение работников милиции без
санкции суда на территорию чужого домовладения карается законом.
В представлении ставится вопрсс; о
даче разрешения на проведение осмотра в домовладении гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, по адресу:АДРЕСА_1.
Изучив представленные материалы,
считаю, что материалы содержат достаточные основания для удовлетворения представления.
Дать разрешение отделению участковых
инспекторов милиции Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в
АР Крым произвести осмотр всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих® ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, по адресу:АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. Джанкойский горрайонный суд
председательствующего
судьи- Глебова А.А.
секретаре- Выговской Е.О.
прокурора- Василенко Н.А.
в открытом судебном заседании представление СО Джанкойского ГРО об
обвиняемому меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
Ташкенской обл., татарин, гр.Украины, образование н/среднее,
работает СПК Изумрудный рабочим, ранее не судим, проживает АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1обвиняется в том, что 17 марта 2007г., около 20ч., находясь в состоянии
алкогольного опьянения в доме №1 по ул.Космонавтов с.Крымка
Джанкойского р-на, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, нанес один удар ножом ОСОБА_2. в область левой подмышки, причинив телесные
повреждения, от которых последний 17.03.07г. скончался в помещении Джанкойской
ЦРБ, причиной смерти явилось: острое малокровие, колюще- режущее ранение подмышечной
области с повреждением сосудов.
По данному факту 22.03.07., СО Джанкойского ГРО возбужденно
преступления предусмотренного ст.121 ч.2УК Украины.
Вина ОСОБА_1.. в совершении
преступления предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины подтверждается показаниями
свидетелей и другими материалами уголовного дела.
30 марта 2007г. ОСОБА_1. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, и помещен в
ИВС Джанкойского ГРО.
Выслушав подозреваемого, адвоката,
следователя, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считаю что
представление подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание выше
изложенное и учитывая, что обвиняемый ОСОБА_1., совершил тяжкое преступление, находясь
на свободе может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия
и суда, помешать установлению истины по делу, а так же в целях
обеспечения приговора суда, руководствуясь, руководствуясь ст.ст.29,129
Конституции Украины, ст.ст.
148-160, 165-1,165-2 УПК
Избрать в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения в
качестве меры пресечения способов уклонения от следствия и суда- заключение под
стражу, о чем ему сообщить под роспись незамедлительно.
Копию настоящего представления направить начальнику СИЗО
г.Николаев, Джанкойскому межрайонному прокурору.
составлено судьей в совещательной комнате.
может быть обжаловано в течении 3-х суток.
Справа № 1-375 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора
Шерник Д.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст. 309
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Бердянському міськрайонному
суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано
правильно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду допущено не було.

ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск у якості захисника
батька ОСОБА_2.

Прокурор вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Обставин, що згідно ст. 61 КПК України виключають участь ОСОБА_2, у якості захисника
немає, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,248,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні
злочину передбаченому ст. 309 ч.1 КК України, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.30 годину 16.04.2007
року.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити утримання під вартою.

Допустити до участи у якості захисника ОСОБА_1, його батька ОСОБА_2.

Про день слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Скотаря А.М.,
розглянула в судовому засіданні 17 січня 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням
заступника прокурора
Кіровоградської області на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше неодноразово судимого
міськрайонним судом Кіровоградської області
за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
засуджено:
за ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1. призначено 1 рік 6 місяців
На підставі ст. 71 КК України
ОСОБА_1. остаточно призначено 1 рік 8 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. 565 грн. та на користь ОСОБА_3. 575 грн. матеріальної шкоди.
апеляційному порядку вирок не переглядався.
ОСОБА_1визнано винним у тому, що
він 16.05.2006 року у м. Світловодську шляхом обману заволодів мобільним
телефоном “Сіменс” з сімкарткою, вартістю 540 грн., який належав ОСОБА_2.
3.08.2006 року він же знову шляхом
обману повторно заволодів мобільним телефоном “Сіменс” з сімкарткою, вартістю
525 грн., який належав ОСОБА_3.
У касаційному поданні порушується
питання про зміну вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та
виключити з вироку посилання на ч. 1 ст.
190, ст. 70 КК України як зайво кваліфіковані.
Заслухавши доповідача, прокурора,
яка не підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи,
суд визнав доведеною винність ОСОБА_1у вчинених злочинах, яка грунтується на
допустимих і достатніх доказах, а саме,
показаннях самого засудженого ОСОБА_1про те, що він шахрайським шляхом
заволодів мобільними телефонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інших доказах, яким суд
Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
190 та ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковано правильно, в тому числі і
правильна кваліфіковація за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки злочини було
вчинено в різні проміжки часу, тобто наявна реальна сукупність злочинів, що
потребує окремої кваліфікації.
Призначене покарання відповідає
вимогам кримінального закону і є справедливим.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів
касаційне подання заступника
прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення.
Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня
2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді:

В.М. Коновалов В.Г. Жук А.М. Скотарь
Справа № 1- 5 /2008 р.
Місцевий суд Звенигородського району Черкаської області
В складі : головуючої - судді Кащук А.М.
Підсудного ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
уроженеця м. Ватутіне, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, освіта середня
професійна, не працює, не одружений, не
військовозобов'язаний, раніше суди -
08.04.2004 року Ватутінським міськсудом Черкаської області за ст. 185
КК України до 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнен -
відбуття покарання з випробуванням терміном на 3 роки. 27.12.2004 р.
вирок переглянуто Звенигородським районним судом Черкаської
області. На

підставі
ст. 78 КК України
відмінено звільнення від
відбування покарання з

випробуваним терміном і
направлений в місця
позбавлення волі на 3
роки.

Звільнений
08.02.2007 року постановою
Придніпровського районного суда

Черкаської області від 01.02.2007 року
умовно-достроково на 10 місяців 26 днів

За ст. 122 ч.1 КК України ,

В с т а н о в и в :

прокурор просить направити справу для проведення додаткового розслідування з
метою усунення протирічь у показах
підсудного, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5
шляхом встановлення очевидців бійки
між потерпілим ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_1 , що мала місце 3.04.2007 р.

Підсудний
ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора і пояснив, що на нього здійснили
напад ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і він
оборонявся , захищаючись від них.

Вислухавши
сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора
підлягає задоволенню , так як допущена неповнота слідства, яку суд не може сам
усунути, поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне
значення для правильного вирішення справи.
Так з показів свідка ОСОБА_2
вбачається , що під час бійки, яка мала
місце між підсудним, потерпілим та
свідком ОСОБА_4 до них підбігав ще
й третій чоловік по кличці « ОСОБА_6»,
прізвище ,ім»я , по-батькові якого вона не знає, який теж приймав участь у
бійці. Свідок ОСОБА_3 також показав, що ця особа була присутня біля магазину ще
до початку виникнення конфлікту між підсудним та потерпілим і свідок робив йому
зауваження , однак ця особа слідством встановлена не була , її роль в зазначеному конфлікті не з»ясована. В ході
додаткового розслідування цю неповноту слідства слід усунути, встановити
вищевказану особу та допитати її в якості
свідка , з»ясувати її роль у вищевказаному конфлікті та з урахуванням
встановлених обставин дати належну правову кваліфікацію діям підсудного.

Керуючись
ст. 281 КПК України , суд -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.1 КК України направити прокурору для проведення додаткового
розслідування в ході якого виконати вищевказані слідчі дії та дати з
урахуванням встановлених обставин
належну правову оцінку діям підсудного.

Постанова
може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 7 діб з часу
проголошення.

Суддя
Справа № 5-143/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

06 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Гулого
В. П.,

при
секретарі Поліщук
С.П.,

з участю:

прокурора Калашникова C.O.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району
Миколаївської області,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 09.10.2003 року Вознесенським районним судом Миколаївської
області за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1. відбув
більше 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання розподілений до відділення № 1,
працевлаштований каменотесом по ручній обробці граніту, до праці ставиться
сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує
свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри
виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. сумлінною
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.
81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Вознесенського районного суду Миколаївської області від 09.10.2003 року
за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України достроково звільнити на 4 (чотири)
місяці 10 (десять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 1-58/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04
квітня 2007 р. смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного
суду Миколаївської області Вжещ
С.I., за
участю прокурора Метальнікова А.М., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1 ст.213 КК України в редакції від 05.04.2001
року,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року до Казанківського районного суду
Миколаївської області від прокурора Казанківського району Миколаївської області
надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину
передбаченого ч.І ст.213 КК України в редакції від 05.04.2001 року.

Справа
призначена до попереднього розгляду на 04.04.2007 року.

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально -
процесуального кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1 немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і
досудового слідства порушень вимог норм кримінально -процесуального кодексу
України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо
підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь прокурора,
думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед питання про
винуватість.

Керуючись ст.ст.
237,240,241,244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти
до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.І ст.213 КК України в
редакції від 05.04.2001 року, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 13 квітня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного та осіб, які зазначені в списку
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 1-21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2008 р. Рівненський районний
суд Рівненської області

в складі:головуючого судді Бокія В.Ю.

при секретарі Соломицькій Л.М.

з участю прокурора Ідрісова Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця і жителя
села с.Руда-Красна Рівненського району,країнця,громадянина України,із середньою
освітою,одруженого,єгеря ДП “Клеванський лісгосп”,несудимого,за ст.366 ч.1 КК
України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 працюючи
єгерем ДП “Клеванський лісгосп” 30 вересня 2005 р. будучи службовою
особою,використовуючи службове становище,з метою покращення показників
підприємства склав завідомо неправдивий протокол про адміністративне
правопорушення № 7 нібито про порушення законодавства по охороні і використанню
тваринного світу ОСОБА_2

Він же 7 грудня
2005 р. використовуючи службове становище склав завідомо неправдивий протокол
про адміністративне правопорушення №18 нібито вчинене ОСОБА_3

Крім цього
ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище 4 березня 2006 р. склав завідомо
неправдивий протокол про адміністративне правопорушення №1 нібито вчинене
ОСОБА_4

Дана справа
підлягає до закриття,оскільки підсудний помер,що підтверджується копією
актового запису про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись
ст.ст.6,282 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України провадженням закрити
в зв”язку із смертю підсудного.

Запобіжний захід
,підписку про невиїзд,обраний під час досудового слідства відносно ОСОБА_1
скасувати.

На постанову
може бути подана апелчція до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
/ Бокій В.Ю. /
Справа №1-66/2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

3 квітня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського
Г.Б.

при
секретарі - Дробот
О.П.

за
участю прокурора - Венгер
С.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.
1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лохвицькому
районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення справи
немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього
слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237,240, 241,244,245,253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 9-30
годину 11.04.2007року в каб. № 9.

Справу розглядати з обов"язковою участю прокурора у
відкритому судовому засіданні.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-67/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
A.I.

з участю
прокурора Герасимчук
О.В.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий
Буг спільне подання Новобузької ВЦ
№103 та спостережної комісії при
Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Нитва,
Пермської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
одруженого, засудженого 26.08.2003 року Заводським районним судом м. Миколаєва
за ч. З ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 03 років позбавлення волі з
випробуванням на 02 роки; постановою Заводського районного суду м. Миколаєва
від 22.02. ,2005 року покарання з випробуванням відмінено, направлений для
відбування покарання до КВУ; постановою Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 16.10.2006 року на підставі ст. 82 КК України
невідбута частина строку покарання 01 рік 05 місяців 14 днів позбавлення волі
замінена на обмеження волі; початок строку: 30.03.2005 року, кінець строку:
30.03.2008 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в
колонії-поселення ВЦ-103
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно,
має вісім заохочень, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3
строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього
можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд
приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання в
місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до
праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до
ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 11 місяців 28 днів. Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає :
11 місяців 28 днів.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
суд Полтавської області
Справа № 5н-3/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

11 лютого 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., при секретарі Кульчицькій І.М., представника
Машівського РВ УМВС України в Полтавській області Яроша С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,
про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Красногірка Машівського району Полтавської області,
жителя смт. Машівка АДРЕСА_1 Полтавської області, не працюючого, раніше
судимого:

1) 20.08.2004 року Машівським районним судом Полтавської
області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік;

2) 08.06.2005 року Машівським районним судом Полтавської
області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.12.2007р.
умовно-достроково на 11 міс. 19 дн.,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 08.06.2005 року
ОСОБА_1. засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі. З місць позбавлення волі він звільнився 27.12.2007 року, але на шлях
виправлення не став, оскільки притягувався до адміністративної
відповідальності:

1) 09.01.2008р.
за ч.1 ст. 178 КУпАП і йому застосовано стягнення у вигляді попередження;

2) 10.01.2008р.
ч.1 ст. 175-1 КУпАП - застосоване стягнення у вигляді попередження;

3) 29.01.2008р. за
ч.2 ст. 178 КУпАП - засноване стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., який не заперечує проти
встановлення відносно нього адміністративного нагляду, представника Машівського
РВ УМВС, який наполягає на задоволенні подання, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-6 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі»,

П О С Т А Н
О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження адміністративний
нагляд терміном на 1 рік, починаючи з 11 лютого 2008 року та застосувати такі
обмеження:

- з
22 год. до 6 год. не покидати домівку та знаходитися по місцю постійного
проживання;

- один раз на
місяць ( остання п'ятниця ) з'являтися в Машівський РВ УМВС України в
Полтавській області для реєстрації;

- не відвідувати
місця вільного розливу спиртного;

- не покидати
територію Машівського району Полтавської області без згоди працівників
Машівського РВ УМВС України в Полтавській області;

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської
області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду С.В.
Кравець