overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-12/11

22 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.

секретар - Деркач І.М.

прокурор - Бандура О.П.

захисник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання начальника слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3,09.11.1987р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, без постійного місця роботи, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2011 року начальником СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за фактом замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи вказано, що 19 лютого 2011 року близько 12 год 30 хв ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в цеху по виготовленню пам"ятників, що в м.Костопіль по вул.Сарненська,15а на грунті тривалих неприязних відносин, з метою вбивства наніс удар сокирою в ділянку голови ОСОБА_4, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, рубленої рани волосянистої частини голови, забій головного мозку. ОСОБА_3 виконав всі дії для доведення злочину до кінця, але злочин закінчено не було. Потерпілий був госпіталізований з тілесними ушкодженнями до Корстопільської ЦРЛ.

В поданні начальника СВ Костопільського РВ УМВС ОСОБА_2 ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу взяття під варту, оскільки, ним скоєно особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років, крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний намагатиметься, перебуваючи на волі, ухилитись від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, має наміри залишити місце проживання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3, начальника СВ Костопільського РВ УМВС ОСОБА_2, думку захисника, прокурора суд вважає подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати мірою запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тримання під вартою та утримувати його в Рівненському ізоляторі-арештному домі УДДУ ПВП в Рівненській області.

Суддя: Таргоній В.О

ОСОБА_3 розяснено, що на підставі ст.165-2 КПК України на постанову судді до апеляційного суду Рівненської області, ним, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

22.02.2011 року _____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-27/12

06 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б,

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі п.2, п.3 ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі п.2, п.3 ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання., звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-77/12

15 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 6 червня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В поданні інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду від 6 червня 2011 року ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком один рік звільнити від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 5-84/11
П О С Т А Н О В А

20.06.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Новобузького ВЦ № 103 УДДУПВП у Миколаївській області про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в установах виконання покарань відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

В.о. начальника Новобузької ВЦ № 103 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати засудженим та просив передати в дохід держави мобільний телефон NOKIA-7210, який виявлено та вилучено під час позапланового обшуку у їдальні установи, де працює ОСОБА_2, який засуджений 28.04.2009 року Каховським міським судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 04 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Новобузького ВЦ № 103 та думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

25 березня 2011 року під час позапланового обшуку їдальні на предмет зберігання заборонених предметів, під шафою з посудом, у взутті, що належить ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон NOKIA-7210.

Відповідно до абзацу 9 додатку № 9 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року за № 275 із змінами та доповненнями, засудженим заборонено зберігати мобільний телефон.

Згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 59, 102 КВК України мобільний телефон NOKIA-7210підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Передати в дохід держави мобільний телефон NOKIA-7210, який виявлено та вилучено під час обшуку їдальні, де працює ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/471/14-к
Провадження № 1-кп/500/128/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 10.01.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів 22 січня 2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 07 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потеппілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/1237/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/115/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна на нижню білизну та футболку оранжевого кольору, для проведення судово-медичного дослідження, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000761 від 27 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Заслухавши доводи слідчого на обґрунтування зазначеного клопотання, розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 27.04.2014 року у ранковий час ОСОБА_5 07.06.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 зґвалтував її з застосуванням фізичного насильства та завдав останній тілесних ушкоджень.

За даним фактом 27.04.2014 року було розпочато розслідування, яке було кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

27.04.2014 року під час огляду, у службовому кабінеті № 2 Роздільнянського РВ розташованого у м. Роздільна вул.Червоноармійська 5 Одеської області було виявлено та тимчасово вилучено майно належне ОСОБА_5 06.07.1995 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме нижня білизна та футболка оранжевого кольору.

Ураховуючи те, що для встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно провести судово-медичні дослідження для встановлення істини по кримінальному провадженню, на підставі п.7 ч.1 ст.131 КПК України, ст.170-ст.171 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Керуючись п.7 ч.1 ст.131, ст.132, ст.170-175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на нижню білизну та футболку оранжевого кольору, що належать ОСОБА_5 06.07.1995 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/2171/14-к
номер провадження 1-кс/511/189/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області із Ширяївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі скаргою до слідчого суді Ширяєвськогго районного суду Одеської області заявник звернувся 04 липня 2014 року, що підтверджується штампом суду.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги..

Скарга ОСОБА_2 підлягає призначенню до розгляду за участю скаржника та слідчого, рішення , дії чи бездіяльність якого оскаржується.

На підставі ст. 306 ч.2 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року та призначити її до судового розгляду на 28.07.2014 року на 09 годин 15 хвилин в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1193/15 Справа № 185/819/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженої
за його апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року, за участю прокурора ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року призначено до апеляційного розгляду на 09.30 годину 25 червня 2015 року матеріали провадження за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженої ОСОБА_7
08 червня 2015 року від засудженої ОСОБА_7 надійшло клопотання про здійснення судового розгляду за її обов`язковою участю.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Беручи до уваги те, що засуджена наполягає на особистій участі в апеляційному розгляді, остання підлягає етапуванню до Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 для її подальшого доставлення під конвоєм до зали судового засідання в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 401 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у Павлоградській виправній колонії № 142 етапувати до слідчого ізолятору м. Дніпропетровська.
Виконання даної ухвали щодо етапування ОСОБА_7 до Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 покласти на начальника Павлоградській виправній колонії № 142, а щодо подальшого доставлення ОСОБА_7 на 11.00 годину 16 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області на начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 та командира в/ч № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .
Судді апеляційного суду :
____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 392/983/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року cлідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року прокурор Маловисківського району Кіровоградської області , посилаючись на норми ст.ст. 303-306 КПК України направив до Маловисківського районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого для розгляду за належністю. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 свою скаргу адресував прокурору Кіровоградської області.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.2 п.1 ст.304 КПК України скарга повертається , якщо скаргу подала особа, яка

немає права подавати скаргу.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області не звертався, вважаю за необхідне повернути його скаргу до прокуратури Маловисківського району для її вирішення по суті в межах повноважень наданих законом .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути прокурору Маловисківського району Кіровлоградської області.

Копію ухвали надіслати прокурору Маловисківського району Кіровлоградської області разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/364/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 11.06.2014

УХВАЛА
Іменем України
11 червня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
перекладача ОСОБА_16 ,
захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
обвинуваченого ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_17 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а:
Оскільки, для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів знаходить за можливе в порядку ст.376 КПК України обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2014 року щодо ОСОБА_19 змінити в частині розв`язання цивільних позовів про відшкодування моральної шкоди.

Збільшити грошову суму, яка підлягає стягненню із ОСОБА_19 на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди до 260 000 грн. (двісті шістдесят тисяч гривень).

Збільшити грошову суму, яка підлягає стягненню із ОСОБА_19 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди до 260 000 грн. (двісті шістдесят тисяч гривень).

Збільшити грошову суму, яка підлягає стягненню із ОСОБА_19 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди до 390 000 грн. (триста дев`яносто тисяч гривень).

Збільшити грошову суму, яка підлягає стягненню із ОСОБА_19 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди до 390 000 грн. (триста дев`яносто тисяч гривень).

Збільшити грошову суму, яка підлягає стягненню із ОСОБА_19 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди до 390 000 грн. (триста дев`яносто тисяч гривень).

Збільшити грошову суму, яка підлягає стягненню із ОСОБА_19 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди до 390 000 грн. (триста дев`яносто тисяч гривень).

В решті вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2014 року щодо ОСОБА_19 залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк із моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 30 хвилин 16 червня 2014 року.

СУДДІ: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5