АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-309-07 Головуючий
Категорія: ст. 186 ч.2 Доповідач
апеляційної інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської
області

у
складі: головуючого Ржепецького О.П. суддів Куценко О.В., Пісного І.М. за
участю прокурора Брек Г.С.

24 січня 2007 року розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1
на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_2,

який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
в м. Кіровограді,

судимий 30.11.2005 р. Ленінським
районним судом

м.
Миколаєва за ст.263 ч.2 КК України до 2
років обмеження

волі,
звільнившийся 14.09.06 р.
умовно-достроково на 1 рік,

- засуджений за ст. 186
ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі; На підставі ст.71
КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 30.11.2005
р. та остаточно призначено 4
роки 3 місяців
позбавлення волі.

За вироком суду 14
жовтня 2006 року,
близько 13 години,
ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, відкрито, з застосуванням неопасного для життя та
здоров'я потерпілого, укусивши за палець, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3
з сім карткою, спричинивши цими діями шкоду в сумі 225 грн. 82 коп.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок скасувати,
постановити новий вирок, та виправдати засудженого. Посилається на
невстановлення місця вчинення злочину та на те, що телефона потерпілого в
руках ОСОБА_2 ніхто не бачив, свідками ОСОБА_4та ОСОБА_5 обставини справи

2

викладені
суперечливо, а показання засудженого, який заперечував вчинення злочину, нічим
не спростовані.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який просив вирок
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд; дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою
частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.64 КПК України, при розгляді справи
в суді підлягає доказуванню місце вчинення злочину. Ці вимоги процесуального
закону судом не виконані. В формулюванні обвинувачення визнаного судом
доведеним та викладеним у мотивувальній частині вироку відсутня вказівка на
місце вчинення злочину.

Оскільки в апеляції захисника одним з доводів
невинуватості засудженого вказана відсутність встановлення судом місця вчинення
злочину, а в показаннях засудженого, потерпілого та свідка маються протиріччя
щодо місця вчинення злочину, відсутність вказівки про нього у формулюванні
обвинувачення є суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно виконати
вимоги ст.64 КПК України та прийняти відповідне рішення.

В зв'язку з суттєвим порушенням вимог
криінально-процесуального закону судом першої інстанції, колегія суддів не
вдається до обговорення апеляції по суті постановленого вироку.

Керуючись
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію
захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2007 року
відносноОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі.