overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №9-70/2007р.
ПОСТАНОВА

06 червня 2007 року Білозерськи
й районний суд Херснської об
ласті в складі :
головуючого - судді Васильє
вої В.Я.,
при секретарі - Шпирко Л.С.

з участю прокурора - Кандиби
М. Л.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Біл
озерка подання Дар»ївської в
иправної колонії №10 УДДУ ПВП в
Херснській області про вирі
шення питання щодо вилучення
грошей, -

встановив:

В поданні ставиться питан
ня про перерахування виявлен
их на території ДВК грошей в с
умі 20грн., власник яких не вста
новлений на користь держави.

Розглянувши подання та мат
еіали до нього, суд вважає за
довольнити подання, виходяч
и зі слідуючого:
Згідно подання від 16.05.2007р. в хо
ді перевірки території ДВК н
а другій ділянці внутрішньої
забороненої зони 09.05.2007р. виявле
но електрод, до якого прив»яз
ано гроші в сумі 20грн, власник
а яких не встановлено.
Згідно п.7 ст. 102 КВК України з
берігання засудженим при соб
і грошей не допускається, вия
влені гроші вилучаються і зг
ідно ч.4 ст. 59 КВК України перед
аються в доход держави.
Керуючись ст. 59 КВК України
, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.
Виявлені на території ДВК
-10 гроші в сумі 20грн. ( двадцять г
рн.), які знаходяться у касі ДВ
К-10, передати на користь держа
ви.
Постанова може бути оскарж
ена до Херсонського апеляцій
ного суду протягом 7 діб через
райсуд.
ПОСТАНОВА

9 березня 2006 року СМТ.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у
складі:

Головуючого
судді Смірнова О.С.

при секретарі
Великородної Л.Ф.

за участю
прокурора Алексейчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_1 про зняття судимості

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2006 року
до Нововодолазького районного суду звернувся ОСОБА_1. з клопотанням про зняття
судимості, та визнати те, що він не є судимий мотивуючи тим, що 21 серпня 1996
року він був притягнутий до кримінальної відповідальності Красноградським
районним судом Харківської області за ст. 140 ч. 2 КК України до двох років
позбавлення волі з застосуванням ст. 461 КК України з відстрочкою
виконання вироку строком на 1 рік. Оскільки відстрочка виконання вироку
закінчилась 21 серпня 1997 року заявник просить визнати його таким, що не має
судимості.

Прокурор в судовому
засіданні проти задоволення клопотання заперечує в зв'язку з тим, що згідно п.32
ст. 55 КК України /в редакції 1960 року/
судимість знята автоматично.

Суд, вислухав
учасників судового процесу перевірив матеріали справи вважає за необхідне в
задоволенні клопотання відмовити оскільки згідно п.32 ст. 55 КК
України /в редакції 1960 року/ особи, засуджені до позбавлення волі з
застуванням ст. 461 КК України, якщо вони протягом строку відстрочки
виконання вироку не вчинять нового злочину і відносно них у встановленому
порядку вирок не буде виконано визнаються такими, що не мають судимості.

Керуючись ст. 414 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
клопотання ОСОБА_1про зняття судимості відмовити оскільки судимість знята
автоматично і він її не має.

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Харківської області через
Нововодолазький районний суд

Суддя-
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№5-143/08
29 октября 2008 года
Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в
председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре - Поздняковой С.Э.
с участием прокурора - Рудоквас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске представление
подразделения по вопросам исполнения наказаний не
связанных с лишением свободы
в Индустриальном районе г. Днепропетровска управления
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
области, об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в связи с истечением
испытательного срока,
Приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска
года, ОСОБА_1 был осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к
годам ограничения свободы с лишением права управления
транспортными средствами
на один год, с испытательным сроком на два года.
Уголовно-исполнительной инспекцией Индустриального района
направлено в суд представление об освобождении от
наказания осужденного по
указанному приговору суда, в виду истечения
испытательного срока, в период
которого ОСОБА_1 повторно к уголовной и административной
ответственности не привлекался, порядок отбытия наказания не нарушал,
зарекомендовал себя положительно.
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение прокурора,
суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в
период испытательного срока не совершил нового
преступления и выполнил
возложенные на него в соответствии с приговором
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
районного суда г. Днепропетровска от 03 октября 2006 года
испытательного срока.
Председательствующая:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого: судді Соколова В.О.,

з
участю: секретаря Сілантьєвої
Л.А.,

прокурора Сушака Б.В.,

представника КВІ
Гурмач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському
подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки АДРЕСА_1 мешканки АДРЕСА_2 громадянки України, українки,
освіта вища, вдови, пенсіонерки, засудженої вироком Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 20.11.2007 року, за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення
волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з
іспитовим строком в 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від
20.11.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 (двох)
років позбавлення волі й на підставі
ст.ст. 75,76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік.

Впродовж
іспитового строку засуджена ОСОБА_1. не вчиняла злочину чи систематичних
правопорушень, стала на шлях виправлення, що підтверджується матеріалами справи
і згідно ст. 78 ч. 1 КК України дає підстави для її звільнення від призначеного
покарання.

Заслухавши
думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали подання, і керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1
КПК України, суд ,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, звільнити від покарання, призначеного за
вироком Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 20.11.2007 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Дело №
01 ноября 2007 года. Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Петягин В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобуОСОБА_1,
Бердянского горрайсуда Запорожской области было отказано в возбуждении
1/2оловного дела в отношении ОСОБА_2 по
ст. 126 ч.1 УК Украины, по жалобеОСОБА_1, поданной в суд в порядке ст. 27 УПК Украины, за отсутствием в его действиях состава
г. в суд поступила апелляционная
жалоба ОСОБА_1 на постановление суда от 23.10.2007 г.
Изучив апелляцию, суд приходит к выводу о необходимости
оставления апелляции без движения, по
следующим основаниям.
В нарушении п.4 чЛ ст. 350 УПК Украины, в апелляции не указано в чем состоит
незаконность, необоснованность и
неправомерность постановления, в чем
заключается нарушение прав заявителя и доводы в обоснование апелляции.
На основании ст. 352 ч.1 УПК Украины, в случаи не выполнения требований ст. 350 УПК Украины, судья обязан оставить апелляционную жалобу
без движения, предоставив апеллянту срок
для исправления недостатков.
Кроме того, заявителем пропущен срок на апелляционное
обжалование постановления, так как
постановление было вынесено 23.10.2007 г., а апелляция поступила в суд только 31.10.2007
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 350, 352 УПК
Украины, суд
АпелляциюОСОБА_1 оставить без
движения. Установить срок для устранения недостатков поданной апелляции на
с момента получения копии постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1- 398/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт. Красногвардейское
Судья
Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым Мязгов Л.А.
рассмотрев в пгт. Красногвардейское материалы уголовного дела по
обвинениюОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. осужденного приговором Красногвардейского
районного суда от 10.10.2008 года по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3
годам лишения свободы
Госдепартамент ИИН г. Мелитополя
Запорожской области 07.11.2008 года обратился
с ходатайством о разрешении вопроса о зачете осужденному ОСОБА_1
отбытого испытательного срока назначенного приговором суда от 06.12.2007 года в
испытательный срок, назначенный приговором суда от 10.10.2008 года, мотивируя
тем, что осужденный ОСОБА_1 находился на учете в инспекции г. Мелитополя с
28.01.2008 года, и исполнял возложенные на него обязанности судом по приговору
Красногвардейского райсуда от 06.12.2007
Рассмотрев материалы уголовного
дела, суд установил.
06.12.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3
годам лишения свободы без лишения
права управления транспортными средствами. В силу ст. 75 УК Украины освобожден
от отбытия назначенного
наказания с испытательным сроком на 2
года, с возложением обязанностей
предусмотренных ст. 76 УК Украины.
вступил в законную силу 22.12.2007 года
Определением Верховного Суда Украины от 10.07.2008 года приговор
Красногвардейского райсуда от
06.12.2007 года отменен. Дело направлено на новое
Приговором Красногвардейского районного суда
от 10.10.2008 года ОСОБА_1 осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с лишением права управления
транспортными средствами, сроком на один
год. В силу ст. 75 УК Украины
освобожден от отбытия основного назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года с
возложением обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Приговор вступил в законную силу
27.10.2008 года /л.д. 192/.
с вышеуказанным, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора Красногвардейского райсуда от 10.10.2008 года в части зачисления
отбытого срока по приговору Красногвардейского райсуда от 06.12.2007 года.
Руководствуясь ст. 409 УПК
Дополнить резолютивную часть приговора Красногвардейского районного суда
АР Крым от 10.10.2008 года и зачесть
осужденному ОСОБА_1 срок отбытого
наказания, выполнения обязанностей возложенных по приговору Красногвардейского
райсуда от 06.12.2007 года период с
28.01.2008 года по 10.07.2008 года.
Судья
№1-782 2007 г
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В.
участием прокурора - Полозюка Е.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
подсудимая ОСОБА_1, извещенная о месте, времени и дате судебного заседания, в
суд не явилась, причину неявки не сообщила
Прокурор считает необходимым
объявить привод подсудимой через органы внутренних дел.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости объявления привода
ОСОБА_1 по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст.288 УПК Украины, если подсудимый не явится без
уважительных причин в судебное заседание, суд откладывает рассмотрение дела и
имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
В связи с тем, что подсудимая
ОСОБА_1 не явилась в судебное заседание без уважительных причин, у суда есть
основания полагать, что она уклоняется от явки в суд и в отношении нее
необходимо применить привод через органы внутренних дел.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 288 УПК Украины,
суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.307 УК Украины, подвергнуть приводу на 05 ноября
2007 года на 09 часов 00 минут
подсудимую ОСОБА_1, проживающую по адресу: АДРЕСА_1
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
дело № 5-7/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре- Поддубном С.А.
с участием прокурора- Сачава
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной
инспекции Жовтневого района г. Днепропетровска об освобождении от наказания
осуждённого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, а также ознакомившись с
материалами личного дела № 9/2007,
Приговором Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 14 декабря 2006 года ОСОБА_1 признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и осуждён к
одному году лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины - отсрочкой исполнения приговора сроком на один
год, при этом в отношении него в соответствии
со ст. 76 УК Украины установлены ограничения.
Уголовно-исполнительной инспекцией
Жовтневого района г. Днепропетровска в суд направлено представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания по указанному приговору суда в виду истечения
испытательного срока, в период которого ОСОБА_1 выполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления.
Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1 освобождению от наказания в виду
истечения испытательного срока по приговору суда от 14 декабря 2006 года,
поскольку как следует из материалов личного дела осуждённого, он действительно
выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 165
ч. 2 УИК Украины, 408-2 УПК Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 14 декабря 2006 года ОСОБА_1 освободить от наказания в
виду истечения испытательного срока.
Председательствующий:
Дело № 1-466-
г.Лозовая 01 ноября 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Олейник Е.Н.
С участием прокурора : Науменко ВВ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 263; ч.2
ст. 263 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1., в открытом судебном заседании заявил
ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора, суд,
считает, что заявленное
ходатайство подсудимого, подлежит
удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону, не ущемляет прав и
интересов ОСОБА_1., оснований к
обязательному участию по делу защиты,
ст. ст. 16-1 ч4; 263;
273; 296 УПК Украины ,
суд-
Заявленное ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, непрацюючого,
мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня
2008 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом “ВАЗ 21011” д/н
НОМЕР_1, рухався вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де не надав
перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги по
нерегульованому пішохідному переходу, чим змусив його різко змінювати напрямок
руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.
18.2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з
пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно допустив порушення правил дорожнього
руху, що призвело до створення аварійної обстановки.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 23.01.2008 року серії ДН № 272281, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно
до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило виникнення
аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко
(пішоходів) змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини й обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми
гривень.

Суддя:
Справа № 5-31/07p.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007 року Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді- Цигури Н.А.,

при секретарі-
Бирин В.М. ,

з участю
прокурора- Шарого С.
В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Срібне подання
начальника Срібнянського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3асуджений
вироком Срібнянського районного суду від 19 червня 2003 року по ст. 15 ,
185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , звільнений по закінченню терміну відбуття
покарання 19.12.2006 року.

Після
звільнення з місць позбавлення волі став на профілактичний облік в Срібнянський
РВ УМВС.

Проживаючи
в смт. Срібне , ОСОБА_1. на шлях виправлення
не став , скоїв адміністративні
правопорушення , порушував громадський
порядок.

Так
, 07.02.2007 року близько 18 години
знаходився в п"яному вигляді на вул. Горького в смт. Срібне , за що згідно
ст. 178 ч.1 КУпАП постановою Срібнянського РВ УМВС підданий
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

08.02.2007
року за адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст. 178 КУпАП України
постановою Срібнянського РВ УМВС підданий штрафу в сумі 51 грн.

08.06.2007
року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП , за що постановою Срібнянського районного суду
від 19.06.2007 року підданий штафу в сумі 102 грн.

16.07.2007
року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП , за що постановою Срібнянського районного суду
від 18.06.2007 року підданий штафу в сумі 102 грн.

Після
скоєння даних правопорушень ОСОБА_1 були винесені попередження про припинення
антигромадського способу життя , як
особі, щодо якої може бути встановлений
адміністративний нагляд.

По місцю
проживання ОСОБА_1. характеризується негативно,
зловживає спиртними напоями , чим
ображає людську гідність та громадську мораль.

Суд
, заслухавши представника Срібнянського
РВ УМВС , засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали подання , приходить до висновку про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1. , так
як він засуджений до позбавлення волі і після звільнення з місць позбавлення
волі по відбуттю покарання , незважаючи
на попередження органів внутрішніх справ ,
систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.

Керуючись ст.
ст. 3, 5, 6, 10
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі "

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 ,
українцю, громадянину України
, маючому середню освіту, не працюючому , не одруженому, строком на 1 рік.

Встановити
ОСОБА_1 обмеження:

а) заборонити вихід з будинку з 22 до 6 години;

б) заборонити виїзд за межі Срібнянського району
без дозволу міліції;

в) з'являтися для реєстрації в
міліцію першу, другу,
третю , четверту суботу кржного
місяця .

На
постанову може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду через
Срібнянський районний суд протягом 7 діб .
Справа № 1 - 113,
24 вересня 2008 року Диканський районний суд Полтавської області
головуючого - голови суду Новака Д.І.
при секретарі - Серзі Н.Л.
- Мамаєвої Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в селищі Диканька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України, -
Вироком Диканського районного суду
Полтавської області від 24 вересня 2008
року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 263
ч.1 КК України до одного року
обмеження волі за те, що на початку червня 2008 року він із пвдручних засобів
виготовив саморобний пристій для стрільби та здійснював її носіння та
зберігання без передбаченого законом
дозволу.

В ході судового розгляду було
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 проживає
без відповідного реєстрації
дозволу в с. Веселівка Диканського району Полтавської області та
характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями, що підтверджується
також довідкою Великорудківської сільської ради Диканського району.

Однією з умов вчинення вказаного
злочину являється відсутність належного контролю з боку відповідних служб
Великорудківської сільської ради за особами,
які проживають на території сільської ради без реєстраційного обліку та
схильні до вживання алколгольних напоїв, невжиття ними заходів до реєстрації
таких осіб як ОСОБА_1, проведення відносно них відповідних профілактичних
заходів.

Враховуючи, що викладене не
повинно мати місця і підлягає негайному усуненню, суд вважає необхідним
реагувати на це окремою постановою на адресу сільського голови
Великорудківської сільської ради Диканського району для вжиття відповідних
заходів та ліквідації вказаних вище причин та умов.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23 - 2, 340 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Копію
окремої постанови направити
сільському голові Великорудківської сільської ради Диканського району
Полтавської області для прийняття необхідних мір реагування.

Про прийняті міри необхідно в
установлений законом одномісячний строк письмово повідомити Диканський районний
суду Полтавської області.

Головуючий:
Справа № 1-359 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в
складі головуючого: суддя Чередников С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., з
участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Лубни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тернавщина та мешканця АДРЕСА_1, гр-н України, освіта середня, одружений, не працює, не судимий,

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, гр-н України, освіта середня, одружений, робітник ДЄУ-640,
не судимий

у склєні злочину, передбаченого ст.
125 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудні обвинувачувались ОСОБА_4 в
тому, що вони 21.08.2008 року
близько 20 години 45 хвилин на вул. Польова в с. Куп”єваха Лубенського району
Полтавської області на грунті особистих неприязнених відносин побили її. ОСОБА_2
наніс удар кулаком в обличча, від чого вона впала та втратила свідомість,
ОСОБА_3 бив руками по обличчу та по тулубу, вирвав сережки з вух, заподіявши їй
легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров”я у вигляді струсу
головного мозку та синців.

По даному факту судом була порушена
кримінальна справа за ст. 125 ч.2 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 та підсудні
звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи за
примиренням.

Заслухавши учасників справи, суд
вважає, що справу слід закрити.

Згідно ст. 27, 282 КПК України
справи приватного звинувачення підлягають закриттю судом, якщо потерпілий
примирився з підсудним.

Потерпіла помирились з підсудними,
претензій одне до одного не мають, скоєне ними діяння, в якому вони
звинувачуються, відносяться до категорій злочинів невеликої тяжкості, а тому
справу слід закрити.

Керуючись
ст..ст. 27, 282 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК
України провадженням закрити за примиренням сторін.

Постанова
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в 7 добовий термін з
моменту проголошення.

Суддя
Лубенського міського суду:
Чередников С.М.