Справа № 466/1210/15-к
УХВАЛА
Іменем України

м. Львів 21 лютого 2015 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від «17» лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147 КК України, -

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 , -

у с т а н о в и в :

21 лютого 2015 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від «17» лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147 КК України, встановлено наступне.

У кінці лютого 2015 року ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 маючи намір отримати кошти за умови звільнення попередньо викраденої особи, керуючись корисливим мотивом, дійшли згоди щодо викрадення та позбавлення волі ОСОБА_10 .

З метою підготовки до вчинення злочину ОСОБА_5 придбав чотири комплекти камуфляжної форми, балаклави, чотири комплекти рукавиць, пластикові хомути скотч, два комплекта державних номерів на іноземній реєстрації та інші засоби для вчинення злочину.

Так, 17.02.2015 близько 18:40 год., ОСОБА_11 та його дружина ОСОБА_10 рухались на належному їм автомобілі марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Б.Хмельницького, 117. В цей час, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись спільно в автомобілі темного кольору марки «ВМW», під керуванням ОСОБА_5 , умисно здійснили зіткнення з автомобілем марки «Nissan Pathfinder» в якому знаходились ОСОБА_11 та його дружина ОСОБА_10 .

ОСОБА_11 , маючи намір з`ясовувати причину ДТП, вийшов із свого автомобілядо водія автомобіля «ВМW», однак одразу був повалений на землю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які були одягнуті в камуфляжну форму та балаклави. Останні діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, з метою викрадення та позбавлення волі двох осіб, силоміць, проти власної волі помістили ОСОБА_11 на заднє сидіння автомобіля марки «Nissan Pathfinder» та ОСОБА_10 силоміць, проти її волі з автомобіля марки «Nissan Pathfinder» перемістили в автомобіль марки «ВМW», супроводжуючи свої дії нанесенням ударів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Незаконно викравши ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 автомобілями прослідували в сторону вул. Промислової у м. Львові, утримуючи потерпілих в салонах автомобілів в супереч волі останніх, зв`язавши їм руки. Рухаючись вказаною вулицею, неподалік скверу, що поблизу заводу «Маяк», ОСОБА_11 було виштовхано із салону автомобіля марки «Nissan Pathfinder» та силою затягнуто під одне із дерев у вказаному сквері, де і залишено.

В той час, ОСОБА_10 в автомобілі викрадачів - марки «ВМW» була незаконно перевезена в кімнату № НОМЕР_2 гуртожитку, що на 9 поверсі будинку АДРЕСА_2 де будучи зв`язаною, незаконно утримувалась до 20.02.2015.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 спричинено потерпілій ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи за №256 від 20.02.2015 синці на шкірі нижньої губи зліва, на руках, на ногах, садна на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ, на лівому передпліччі, крапкове садно на лівому стегні, які могли виникнути 17.02.2015 та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному викраденні двох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань потерпілому, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.146 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, після викрадення ОСОБА_10 , діючи згідно спільно розробленого плану, утримували останню в якості заручника, в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , в період часу з 20:00 год. 17.12.2015 до 09:00 год. 20.02.2015, не даючи змоги вільно пересуватись та покинути вказане приміщення, насильно утримуючи її зв`язаною чим спричиняли фізичні страждання.

Утримуючи ОСОБА_10 в якості заручниці, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спонукання її родичів до передачі грошових коштів, за допомогою телефонних засобів зв`язку, шляхом здійснення телефонних дзвінків та СМС повідомлень повідомляли батька потерпілої ОСОБА_12 про утримання в заручниках його доньки, висуваючи вимогу про передачу їм грошей в сумі 150000 доларів США, чим спонукали останнього задоволити їхні вимоги взамін за звільнення заручника. Однак остання близько 09.00 годин 20.02.2015 року була звільнена працівниками міліції внаслідок незалежних від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 причин.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у триманні особи, як заручника з метою спонукання родичів затриманого до вчинення дій про передачу грошових коштів, як умови звільнення заручника, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.147 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, 17.02.2015 близько 18:40 год., рухаючись на автомобілі темного кольору марки «ВМW» здійснили зіткнення із заднім бампером автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 .

В подальшому, коли ОСОБА_11 , маючи намір з`ясовувати обставини та причину ДТП з водієм автомобіля марки «ВМW», вийшов із свого автомобіля, вказані особи, які діяли спільно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконно заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 , проти волі, силою помістили його на заднє сидіння автомобіля марки «Nissan Pathfinder», в той час, як за кермо згаданого автомобіля сів один із вищезгаданих осіб.

Згодом, під час проїзду автомобіля марки «Nissan Pathfinder», по вул. Промисловій у м. Львові, неподалік парку, поблизу заводу «Маяк» ОСОБА_11 , що був попередньо зв`язаний за допомогою пластикових хомутів було виштовхано із автомобіля марки «Nissan Pathfinder» та сам автомобіль після незаконного заволодіння був незаконно поміщений на вул. Пекарську, 52 у м. Львові.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

20.02.2015 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.2 ст.289 КК України.

Будучи допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 від дачі показів на відмовився на підставі ст. 63 Конституції України та своєї вини у вчинених злочинах не визнав.

Незважаючи на це, досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.2 ст.289 КК України, зокрема такими є: протоколи огляду місця події від 17.02.2015, протоколи обшуків та огляду місця події від 20.02.2014, покази потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 а також іншими доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніде не працює, вчинив злочини, санкція статті найтяжчих із яких передбачають виключно позбавлення волі від п`яти до восьми років, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв?язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просять задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою так як він має постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_13 також заперечив проти обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що у клопотанні слідчого не встановлено конкретної участі підозрюваного у застосуванні насильства щодо потерпілих, не зазначено ризиків, передбачених ст.177,178 КПК України, не притягувався до кримінальної відповідальності, здійснює догляд за батьком, який є інвалідом 2-ої групи. Однак, при задоволення клопотання підозрюваному слід визначити розмір застави.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного і його захисника, які заперечували проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суддя установив наступне.

17 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .

20 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147 КК України.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Підозрюваний сам визнав вчинення ним даних кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст.147 КК України за вчинення даного злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147 КК України, строк покарання, можливий до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

З урахуванням наведених обставин, суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, у т.ч. і домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При цьому суд вважає, що щодо ОСОБА_5 не слід визначити розмір застави, оскільки з матеріалів досудового слідства вбачається, що злочини вчинені із застосуванням насильства до потерпілих, що підтверджується висновками експертизи. До того ж один з співучасників злочину ОСОБА_9 є рідним братом ОСОБА_5 і такий переховується від слідства, що можливо його спілкування з останнім та вплив на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 21 квітня 2015 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1