overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-367 2007 рік
ВИРОК

Іменем України

05 квітня 2007 року Івано-Франківський
міський суд

в
складі: головуючого-судді Кишакевича
Л.Ю.,

з
участю: секретаря Нагірної М.Б.,

прокурора Баландіної Ю.Ю.,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Хохонів Галицького району Івано-Франківської області, жительки
АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, має одну
неповнолітню дитину, непрацюючої, несудимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 186 КК
України,-

встановив:

ОСОБА_1 вчинила
відкрите викрадення чужого майна.

Злочин вчинено
за наступних обставин.

Так, 20.12.2006 року
приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння на вул. Привокзальна площа в м. Івано-Франківську
поблизу кафе «На гребені хвилі» відкрито викрала уОСОБА_2перстень вартістю 157 гривень.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1
свою вину в скоєному визнала повністю та підтвердила обставини
вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, підсудна суду показала, що 20.12.2006 року разом з
потерпілимОСОБА_2у кафе «На гребені хвилі» розпивала спиртні напитки. Коли побачила на
пальці руки потерпілого перстень, то вирішила ним заволодіти. Для цього, зняла
з пальці руки потерпілого даний перстень і втекла. Перстень вилучили працівники
міліції. У вчиненому розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні
інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ч.
1 ст. 186 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, яка раніше несудима,
позитивно характеризується, має неповнолітню дитину та обставини, які обтяжують
і пом'якшують її покарання.

2

Обставиною, яка
обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 -
є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Обставиною, яка
пом'якшує її покарання є щире каяття у вчиненому.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення підсудної
можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання їй слід обрати в межах
санкції ч. 1 ст. 186 КК України, у
виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та
призначити їй покарання -
1600 (тисяча шістсот) гривень штрафу.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишити
раніше обраний - підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.
Справа 5 - 27/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

4 квітня 2007 року м.
Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Томашевського
В.М. при секретарі - Чумак P.M. з участю
прокурора - Шептіліс
О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Жашків подання заступника
начальника Жашківського МВР держдепартаменту виконання покарань Лагоди
Володимира Івановича про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 28 лютого 2006 року по ст. 185 ч. 3 КК України
на три роки позбавлення волі.

У
відповідності до ст. 104
КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням із іспитовим
строком один рік.

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2006 року вироком
Жашківського районного суду ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України
на три роки позбавлення волі.

У
відповідності до ст. 104
КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням із іспитовим
строком на один рік.

Заступник
начальника МВВП Державного департаменту України прохає звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання так як він за період іспитового строку порушень не допускав,
характеризується позитивно.

Вивчивши дане подання, заслухавши представника МВВП ДД України Лагоду В.І.,
висновок прокурора вважаючого що подання необхідно задовольнити, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та
керуючись ст. 408 - 1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого згідно вироку Жашківського районного
суду Черкаської області від 28
лютого 2006 року по
ст. 185 ч. 3 КК
України до трьох років позбавлення волі від відбуття покарання звільнити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1 - 80 / 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі

головуючого : судді Охременка В.А.,

при секретарі Сеник
О.Л.,

з участю прокурора : Рублі О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка кримінальну справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженця с.
Куйбишево, Бобринецького району Кіровоградської області, українця,
б/п, освіта -середня,
не одруженого, не працюючого, проживаючогоАДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2007 року близько 14 години
підсудний умисно заподіяв потерпілому
ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Злочини було
вчинено при слідуючих обставинах :

14 січня 2007 року близько 14 години
підсуднийОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на вул.
Жовтневій с Новомиколаївка
Новоукраїнського району,в процесі сварки,на грунті особистих неприязнених
стосунків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 удар кулаком в область голови,а
після того, як потерпілий упав, наніс два удари ногою в область тулубу,
заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми
грудної клітки,що супроводжувалось переломом 4-5 ребер зліва, які згідно висновку судово-медичної
експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості, що потягло розлад здоров"я на термін більше 21 доби.

Підсудний
ОСОБА_1свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України
визнав повністю пояснивши, що 14
січня 2007 року
близько 14 години
він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на вул. Жовтневій
с.Новомиколаївка зустрів потерпілого, який образив його, назвавши
"бомжом".Після цього він наніс потерпілому удар кулаком в область
голови,а коли той упав, наніс ще два удари ногою по тулубу зліва.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1свою вину в спричиненні тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості потерпілому ОСОБА_2 визнав повністю, збитки відшкодовані, суд вважає
за можливе в силу ст. 299
КПК України в оцінку доказів в повному обсязі не входити.

Обираючи міру
покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, особу підсудного :
характеризується позитивно,обставини, що обтяжують відповідальність - скоєння злочину
в стані алкогольного
сп"яніння,обставини, що
пом"якшують
відповідальність - щире каяття,

приходить
до висновку про
можливість застосування до
підсудного ст. 75 КК України звільнивши від покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним по ст. 122 ч. 1
КК України і призначити
покарання у вигляді двох років
позбавлення волі;

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на
один рік.

Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного
суду через Новоукраїнський районний суд протягом п'ятнадцяти діб.
Справа № 1-61/07
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ
КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

17
грудня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,

за участю секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора - Воробія П.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

за ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу
не виявлено.

Керуючись ст. ст. 244
п.1, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 24 грудня 2007 року.

В судове засідання
викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Повідомити захисника і
прокурора про дату і час розгляду
справи.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І.І.
Вознюк
№
ПОСТАНОВА

про дозвіл на проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка "__ 03__ "_____ 04___ 2007 р.

Суддя Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області Загреба А.В., розглянувши подання о/у ВКР
Новоукраїнського РВ УМВС, погодженого з прокурором Новоукраїнського району про
проведення огляду домоволодіння та
господарських приміщень, розташованого в АДРЕСА_1, яке належить і де проживає гр-нОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року
до ВКР Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла оперативна інформація
відносно гр-на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1 про те, що він в домоволодінні, де
проживає, зберігає наркотичні засоби.

Керуючись ст.30 Конституції України
та ч.4 ст.190 КПК
України, --

ПОСТАНОВИВ:

Подання ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння та господарських приміщень, яке належить і де проживає
гр-нОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого вАДРЕСА_1, з
метою отримання доказів
його злочинної діяльності.

Виконання постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи
секретаре Коровиной Н.Г.,
участием прокурора Соловьева О.Л.,
в ходе предварительного
рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 205 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.205
ч.2,364 ч.1,366 ч.1 УК Украины, поступило в Орджоникидзевский районный суд
города Мариуполя 19 декабря 2007 года.
ходе предварительного рассмотрения дела защитником обвиняемого ОСОБА_1 -
адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о
применении в отношении ОСОБА_1 Закона
Украины « Об амнистии» и прекращения уголовного дела.
Суд,
выслушав мнение участников процесса, полагавших возможным освободить от
уголовной ответственности ОСОБА_1, в
связи с применением Закона Украины «Об амнистии» с прекращением уголовного
дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
силу требований ст. 1 п. «б», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года подлежат освобождению от
уголовной ответственности лица, совершившие умышленные преступления, за которые
законом предусмотрено наказание, менее строгое, чем лишение свободы на срок не
более 5 лет, и которые на день вступления данного Закона в силу имели
несовершеннолетних детей.
по которым органы досудебного следствия обвиняют ОСОБА_1, им совершены
умышленно, наказание за указанные преступления предусмотрено в виде лишения
свободы до пяти лет, и иные более мягкие наказания. ОСОБА_1 ранее не судим, к уголовной ответственности
привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка
ІНФОРМАЦІЯ_2, выразил свое согласие о применении амнистии.
доказательства: документы, изъятые и приобщенные к материалам уголовного дела,
необходимо хранить при уголовном деле.
ст. 1 п. «б», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, ст.6
п.4 УПК Украины, суд -
освободить от уголовной ответственности в связи с актом амнистии.
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.205
ч.2, 364 ч.1,366 ч.1 УК Украины -
пресечения ОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу изменить
содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале
суда.
доказательства: документы, изъятые и приобщенные к материалам уголовного дела,
хранить при уголовном деле.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в семидневный срок с
момента провозглашения.
Судья_______________
Справа № 5-115/2007 рік
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2007 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Постаренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, освіта технічна, неодруженого, непрацюючого,
мешкаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого 16.12.2005 року
Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186,
ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.12.2005
року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до
4 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 2 роки.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був належним чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м.
Першотравенська, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується
позитивно, в органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних
справ у відношенні нього в Першотравенському МВ УМВС України немає,
встановлений судом дворічний іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Бабушкінського районного суду
міста Дніпропетровська від 16.12.2005 року за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186, ч.2
ст.186 КК України покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А.Янжула
Справа № 5-615/2007 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24
грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Огієнка А.Д. розглянувши
у виїзному судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше
засуджувався 28 квітня 2004 року Первомайським міським судом Харківської
області за ст. 185 ч. 3 КК України до 04 років позбавлення волі з іспитовим
строком 01 рік 06 місяців , згідно ст. 75 КК України.

Засудженого
26 листопада 2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК
України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково
приєднана невідбута частина строку покарання за вироком Первомайського міського
суду Харківської області від 28 квітня 2004 року і остаточно призначено до
відбування 04 роки 01 місяць позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 24 лютого 2005
року вирок змінено в частині призначення покарання. Зарахований строк
знаходження під вартою.

В с т а н о в и в:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада
2004 року ОСОБА_1 засуджено за
ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 11 жовтня 2004 року, закінчення
строку - 19 вересня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 24 грудня
поточного року - 08 місяців 26 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази
свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від не відбутих за вироком
Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада
2004 року - 08 місяців 26 днів
позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя
Справа № 11-920/2007
Головуючий в 1 інстанції: Шляхов В.І.
Категорія - ч.2 ст. 172 КК України Доповідач: Гром Л.М.
24 грудня 2007 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Гром Л.М., з участю прокурора
Гапєєвої Н.П., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1
На розгляд в апеляційному засіданні надійшла кримінальна справа з
апеляціями прокурора Ріпкинського району на вирок Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 24 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1та на окрему
постанову по цій справі від 24 жовтня 2007 року.
В апеляціях прокурор ставить питання про скасування вироку та окремої
постанови, та направлення справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши думку прокурора, що вважала апеляція не відповідає вимогам ст.
350 КПК України та перевіривши матеріали справи, вважаю, що кримінальна справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що подана
прокурором апеляції на вирок та окрему постанову суду не відповідають вимогам
ст. 350 КПК України.
Так, в апеляції підлягає зазначенню вказівка на те, в чому полягає
незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання
особи, яка подає апеляцію. При обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи
скасування вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші
справи та наведення які норми законодавства були не дотримані судом.
Між тим, як вбачається з наданих до суду апеляцій ці вимоги закону не
виконанні, а суд першої інстанції на дані обставини не звернув уваги.
За таких підстав кримінальна справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду
та поверненню суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України ,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за апеляціями прокурора
Ріпкинського району на вирок та окрему постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 24 жовтня 2007 року, зняти з розгляду та повернути
суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків та виконання вимог ст.
Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Гром Л.М.
Справа №5-50/07 ПОСТАНОВА
11.04.2007 року Скадовський районний
суд Херсонської області
судді Орендовського А.В.,
за участю прокурора Похиленко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Скадовського
району Брагіна Ю.Ю. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 22.03.2006 року
вироком Скадовського районного суду Херсонської області за ст. 309 ч.1 КК України
до 1 року позбавлення
волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік,
який проживає АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 22.03.2006 року вироком Скадовського
районного суду Херсонської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням згідно
ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

З подання видно, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався,
добросовісно виконував покладені на нього судом обов'язки, систематичних
порушень громадського порядку, які б свідчили про його небажання стати на шлях
виправлення не допускав, новий злочин не скоїв.

Оскільки своєю поведінкою засуджений виправдав довіру суду, який звільнив
його від відбування покарання з випробовуванням, відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального
Кодексу України він може бути звільнений від призначеного покарання.

Розглянувши дане подання, заслухавши засудженого,
висновок прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, суд дійшов
висновку, що є всі підстави для задоволення подання про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Скадовського
районного суду Херсонської області від 22.03.2006
року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області

протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом
подання апеляції до Скадовського

районного суду.
Дело № 1-387/2007 год
03 апреля 2007 року Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе
Судьи:
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Михальчук И.В.
материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч.2,309 ч.2, 317 ч.1
УК Украины, суд
ОСОБА_1. являются преступлениями, которые органом расследования обоснованно
квалифицированы по ст.ст. 307 ч.2,309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины согласно
материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства
достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и
приостановление производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на
основании требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
законом. Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1. избрана
Учитывая вышеизложенное и
принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется достаточно оснований
для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности,
руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
Принять уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 307
ч.2,309 ч.2, 317 ч. 1 УК Украины к
своему производству.
отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Назначить уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч.2,309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины к слушанию в
помещении Бердянского горрайонного суда на 12 апреля 2007 года на 14-00 часов.
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей. О
дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 12
апреля 2007 года в 14-00 часов в зале судебного заседания № 13 Бердянского
горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.