Справа №1-74/07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року Царичанський
районний суд Дніпропетровської області
у

складі:

головуючого - судді
Ритова В.І.

при секретарі - Бережній
О.В.

з участю прокурора - Шило
С.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Могилів Царичанського району
Дніпропетровської області, українця, громадянина України з середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч.1
ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
досудовим слідством звинувачується в тому, що 15.07.2003 року, близько 10 год., він, маючи на
меті попросити напитися води, зайшов до будинку-дачі гр-ки ОСОБА_3, яка
знаходиться по АДРЕСА_2, і, перебуваючи на подвір'ї домоволодіння, на його
території побачив автомобільний насос для підкачки шин та бочку з нержавіючої
сталі.

Скориставшись
моментом, коли власниця домоволодіння ОСОБА_3 зайшла до приміщення житлового
будинку, тобто її відсутністю, ОСОБА_2 по раптово виникшому наміру на крадіжку
чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, умисно таємно викрав вищевказаний
автомобільний насос вартістю 50 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріального
збитку на вказану суму.

Продовжуючи
свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, керуючись єдиним
продовжуваним умислом, направленим на вчинення злочинів, що складалися із ряду
тотожних злочинний дій, ОСОБА_2, рухаючись на велосипеді, з метою крадіжки
чужого майна 21 липня 2003 року, близько 05 год., знову прибув до будинку-дачі гр-ки ОСОБА_3, яка
знаходиться по АДРЕСА_1. Залишивши велосипед біля огорожі, з метою викрадення
чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до частково огородженого подвір'я
гр-ки ОСОБА_3, звідки переслідуючи власні корисливі цілі, таємно викрав бочку з
нержавіючої сталі ємкістю 200 л., вартістю 300 грн., завдавши потерпілій
ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.

Дії
ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Підсудний
ОСОБА_2, як на досудовому слідстві, так і у попередньому судовому засіданні
вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, просив
звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки
і звернувся з письмовою заявою про закриття провадження в справі.

Вислухавши
підсудного, думку прокурора, не заперечувавшого проти звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки,

2

перевіривши справу,
суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за
слідуючих обставин.

Перевіривши
кримінальну справу, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно
кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як він умисно, керуючись єдиним продовжуваним
умислом, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно
до вимог ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця
особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_2
скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який відповідно ч.3 ст.12 КК
України є злочином середньої тяжкості, злочин вчинив вперше, як на досудовому
слідстві, так і у попередньому судовому засіданні вину в інкримінованому йому
злочині визнав повністю, щиро розкаявся, звернувся з письмовою заявою про
закриття провадження в справі, з 1978 року знаходиться під наглядом лікаря
психіатра з приводу легкої розумової відсталості; крім того з дня вчинення
крадіжки, а саме: з липня 2003 року, минуло чотири роки, цивільного позову
потерпіла ОСОБА_3 не заявляла, оскільки все викрадене у неї майно, а саме:
бочка з нержавіючої сталі та автомобільний насос повернуто їй у незмінному
стані і знаходиться у неї під зберігальною розпискою, нових злочинів після
скоєння даної крадіжки ОСОБА_2 не вчинив, до адміністративної відповідальності
не притягувався.

За
викладених обставин суд вважає, що внаслідок зміни обстановки на час розгляду
справи вчинений ОСОБА_2 злочин втратив суспільну небезпечність, та і сам
ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечною особою, тому він може бути
звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до ст.48 КК України, а
провадження в кримінальній справі підлягає закриттю.

Цивільний
позов не заявлено.

Речові
докази: автомобільний насос для підкачки шин та бочку з нержавіючої сталі
ємкістю 200 л., які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_3
необхідно повернути власнику - ОСОБА_3

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 237,244, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України
у зв'язку із зміною обстановки.

Провадження
в справі закрити.

Обрану
ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд -скасувати.

Речові
докази: автомобільний насос для підкачки шин та бочку з нержавіючої сталі
ємкістю 200 л., які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої
ОСОБА_3, повернути власнику - ОСОБА_3.

Постанова
протягом 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської
області з подачею апеляції через районний суд.