Справа № 11-1386 Головуючий у І інстанції Мезін
Категорія 39 21.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Левчука О.Д.,

суддів - Полосенка B.C., Колокольнікової Н.М.,

з участю прокурора - Стаховської Н.О.,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2011 року яким:

ОСОБА_2, 26. 08.1973 р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимий, останній раз 22.06.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 25.10.2007 року звільнений по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду, 04.05.2010 року, близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на центральному пляжі, що по вул. Росьова в м. Біла Церкв і Київської області, де на піску, повторно, незаконно придбав-знайшов паперовий згорток, який був заповнений сухою подрібненою наркотичною речовиною зеленого кольору, вагою 5,7 гр., який поклав до правої кишені своєї курточки , у яку він був одягнений, де незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_2, знаходячись на центральному пляжі, був зупинений працівниками міліції і на пропозицію працівників міліції в присутності понятих з правої кишені своєї курточки самостійно дістав паперовий згорток, який був заповнений сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку

судово-хімічної експертизи № 199/х від 15.07.2010 року є особливо

небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в сухому стані становить 5,7 г.

Не оспорюючи вирок суду в частині доведеності вини засудженого та кваліфікації його дій, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказує на те, що призначене судом покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме не враховано те, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної «відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі не працює та продовжує вчиняти нові умисні злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Адвокат ОСОБА_3В в інтересах засудженого ОСОБА_2 Ю.1., в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом допущена однобічність і неповнота судового слідства, не допитані всі свідки, показання яких мають важливе значення, а свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали суду суперечливі покази.

Засуджений в апеляції просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Зазначає, що розгляд кримінальної справи проводився з грубим порушенням кримінально- процесуального законодавства та порушено його право на захист. Крім того судом було відхилено його клопотання про надання йому копії обвинувального висновку.

В доповненнях до апеляції зазначає, що суд відхилив його законну вимогу про виклик в судове засідання експерта та свідка, показання яких мали істотне значення для справи, чим обмежив його право на захист.

В доповненнях до апеляції, які були надані в ході апеляційного розгляду справи, засуджений вказує на те, що показання свідків, які були допитані в судовому засіданні не відповідають тим показанням, які зафіксовані в протоколі судового засідання. Крім того засуджений пояснив, що ним були подані зауваження на протоколи судових засідань з приводу невідповідності звукозапису і протоколів, однак до матеріалів справи вони не залучені і судом взагалі не розглядалися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав вимоги, викладені в апеляціях та доповненнях до апеляції, міркування прокурора, який висловив думку про необхідність направлення справи до

суду першої інстанції для виконання вимог ст.88 КПК України, дослідивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд вважає, що справа повинна бути знята з розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 88 КПК України, учасники судового розгляду мають право ознайомитися з протоколом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, вказавши на його неправильність чи неповноту.

Головуючий розглядає зауваження на протокол судового засідання і в разі незгоди з ним посвідчує їх правильність.

Під час апеляційного розгляду справи, засуджений ОСОБА_2 заявив, що після ознайомлення з протоколом судового засідання та аудіо записом фіксування судового процесу, ним були подані зауваження на протокол судового засідання, однак в матеріалах справи вони відсутні і судом першої інстанції взагалі не розглядались.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом апеляційної інстанції і повинна бути знята з розгляду та направлена до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 356 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області ,-

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - зняти з розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Суддя: О.Д. Левчук