АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/970/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО до 10 жовтня 2014 року. Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до ОСОБА_7 більш м*який запобіжний захід ніж тримання під вартою або взагалі його не застосовувати. Апелянт посилається на те, що суд не мав достатніх підстав обирати підозрюваному таку сувору міру запобіжного заходу як тримання під вартою. Сторона обвинувачення не довела обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування іншого запобіжного заходу, посилаючись лише на тяжкість підозри. Слідчий суддя в порушення вимог ст. 178 КПК України не взяв до уваги те, що підозрювана має постійне місце проживання, працює, раніше не судима, а також визнає свою вину та активно співпрацює зі слідством.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 12.08.2014 року близько 14.20 години знаходячись у квартирі своєї знайомої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння під час спільного вживання спиртних напоїв, в ході раптово виниклої сварки з раніше знайомою ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне спричинення смерті іншій особі, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілої та, свідомо допускаючи їх настання, діючи навмисно, нанесла множинні удари ножем в область живота ОСОБА_9 , заподіявши останній проникаюче колото-різане поранення, від яких ОСОБА_9 померла.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 12 серпня 2014 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування до підозрюваної більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею було з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :