Справа № 1-64/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2007 року Маньківськи
й районний суд, Черкаської об
ласті
в складі: головуючого - судд
і - А.І. КОСТЕНКО
при секретарі - Г.М. ОСТАПЕНК
О
з участю прокурора - М. В. КЛИМ
ЕНКА
потерпілого - ОСОБА_1
представника потерпілого
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт. Маньківка справу про
обвинувачення ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жи
теля АДРЕСА_1, українця, гр
омадянина України, освіта с
ередня, не одруженого, рані
ше не судимого, студента 3-го
курсу Смілянського радіо-те
хнікуму, обвинуваченого у в
чиненні злочину, передбачено
го ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 7 березня 2007 року, у в
ечірній час в смт. Маньківка, Ч
еркаської області, біля буди
нку культури, перебуваючи в с
тані алкогольного сп'яніння,
діючи умисно та цілеспрямов
ано, з метою викрадення чужог
о майна, шляхом вільного дост
упу, з кишені штанів неповнол
ітнього ОСОБА_1, таємно ви
крав мобільний телефон „Soni Ericsson
К-700І", вартістю 650 грн., в якому бу
в стартовий пакет „Діджус", ва
ртістю 20 грн., на рахунку якого
грошей не було, чим спричинив
останньому матеріальної шко
ди на суму 670 грн.
Вина підсудного в скоєному
ним злочині доведена в судов
ому засіданні такими доказам
и: показами підсудного, який с
вою вину в скоєному злочині в
изнав повністю і, суду поясни
в, що дійсно, 7 березня 2007 року бл
изько 19 години до нього додому
зайшли ОСОБА_1 зі своєю се
строюОСОБА_7 та ОСОБА_4
. Вони разом пішли на дискотек
у, що в будинку культури смт. М
аньківка про, що домовлялись
раніше. Всі разом пішли споча
тку до магазину „Каштан", що в
центрі смт. Маньківка, де на ни
х чекали ОСОБА_5 та ще неві
домий ОСОБА_3 хлопець. Хло
пці купили пива в магазині „К
аштан" та пішли його пити на те
риторію ринку, що по вул. Шевче
нка. Вікторія з хлопцями не пі
шла, вона пішла додому. На ринк
у хлопці випили пиво та там же
до них підійшли двоє невідом
их хлопців, вони пили коньяк, я
кий принесли з собою. Після ць
ого ОСОБА_5 пішов на диско
теку, а всі інші пішли до крини
ці попити води. Потім хлопці п
ішли на дискотеку. По дорозі д
о дискотеки ОСОБА_3 попрос
ив у ОСОБА_6 зернят та він с
казав, щоб той їх дістав з кише
ні його штанів, яка розміщена
трохи вище коліна. ОСОБА_3
засунув руку йому в кишеню, н
ащупав мобільний телефон і в
ирішив його викрасти, щоб пот
ім продати чи обміняти на яки
йсь інший. Про те, що ОСОБА_3
дістав телефон з кишені ОС
ОБА_1 він нікому не сказав. Пі
дійшовши до будинку культури
, де розташована дискотека
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зайшли
в приміщення, а ОСОБА_3 з хл
опцями залишились на вулиці.
Через деякий час ОСОБА_1 в
ийшов з дискотеки та повідом
ив, що він загубив свій мобіль
ний телефон та запитував чи х
лопці його не бачили. Всі відп
овіли, що телефон ОСОБА_1 н
е бачили та ОСОБА_3 теж змо
вчав, що він був у нього. Всі до
помагали шукати телефон у ти
х місцях де проходили та на ри
нку, де пили пиво. Стартовий па
кет ОСОБА_3 одразу викинув
біля кінотеатру, що розташов
аний біля магазину „Каштан". П
риблизно через два тижні до
ОСОБА_3 на навчання в технік
ум в місто Сміла прийшли прац
івники міліції та повідомили
, що вони через „І Мей" телефон
у дізнались, що в нього знаход
иться мобільний телефон ОС
ОБА_1 та той про все зізнався
. Телефон ОСОБА_3 добровіл
ьно видав працівникам міліці
ї, а коли він повернувся до смт
. Маньківка та прийшов на те мі
сце де викинув стартовий пак
ет, він знаходився там же, він
його підібрав та віддав свої
й матері, щоб вона повернула
ОСОБА_1
Вина підсудного підтвердж
ена в суді і іншими зібраними
, по цій справі доказами дослі
дження яких, відповідно до ви
мог ст. 299 КПК України, учасника
ми судового процесу було виз
нано за недоцільне, про що бул
о роз'яснено всім, під час судо
вого слідства з занесенням д
о протоколу судового засідан
ня і сумнівів в добровільнос
ті та істинності їх позицій у
суді не виникло
Аналізуючи зібрані по спра
ві докази, суд вважає, що дії п
ідсудного слід кваліфікуват
и за ч.1 ст. 185 КК України, кваліфі
куючою ознакою якого є таємн
е викрадення чужого майна (кр
адіжка).
Переходячи до обрання міри
покарання, суд враховує ступ
інь суспільної небезпеки ско
єного злочину, особу підсудн
ого, обставини, що пом'якшують
його відповідальність це чи
сто сердечне каяття в скоєно
му злочині та визнання своєї
вини; обставини, що обтяжують
його відповідальність це ск
оєння злочину в стані алкого
льного сп'яніння, і вважає за н
еобхідне призначити йому пок
арання у вигляді позбавлення
волі, з застосування до нього
ст. ст. 75, 76 КК України, так як на д
умку суду його можливо випра
вити і перевиховати без ізол
яцій від суспільства.
Цивільний позов не заявле
но.

2
Судових витрат немає
Речовий доказ який знаходи
ться на зберіганні у предста
вника потерпілого ОСОБА_2
залишити в її розпорядженні
.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укра
їни, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним в ск
оєні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України і призначит
и покарання у вигляді одного
року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_3 від відбуття пока
рання звільнити з випробуван
ням, установивши іспитовий с
трок терміном на один рік, і зг
ідно ст. 76 КК України зобов'яза
ти його не виїжджати за межі У
країни на постійне місце про
живання без дозволу органів
кримінально-виконавчої сист
еми.
Міру запобіжного заходу об
рати підписку про не виїзд, а і
спитовий строк відраховуват
и з 27.06.2007 року.
Речовий доказ: мобільний т
елефон, „Soni Ericsson К-700І", що знаходит
ься на зберіганні в представ
ника потерпілого ОСОБА_2-
залишити в її повному розпор
ядженні.
На вирок може бути подано ап
еляційну скаргу до апеляційн
ого суду Черкаської області
через Маньківський районний
суд на протязі 15 діб з моменту
його проголошення.