Дело № 11 а-2073 2007 г.
Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ст.186 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
26 июня 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Кондакова Г.В., Калинин Н.И.,
прокурора: Ераклинцевой Н.С.,
осужденного: ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1. на приговор Калининского районного суда г. Горловки от 12
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, не судим в силу ст. 89 УК Украины, не работает
ОСОБА_1. признан виновным в том, что 4 февраля 2005 года примерно в 17 часов в состоянии алкогольного
опьянения в квартире своей знакомой ОСОБА_4. по предварительному сговору с
ОСОБА_2., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_3. открыто
похитили у неё золотое кольцо стоимостью 300 грн. При этом ОСОБА_2 выкручивал
потерпевшей правую руку, а ОСОБА_1удерживал её за левую руку, лишая её
возможности сопротивляться.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1заявляет, что он не является исполнителем преступления, а лишь
содействовал ОСОБА_2совершить его, в связи с чем его действия должны быть
квалифицированы как пособничество. Считая избранную в отношении его меру
наказания строгой, указывает на то, что он полностью признал свои действия
неправомерными и раскаялся в содеянном, Но суд неправильно указал в приговоре,
что он частично признал себя виновным. Также считает, что суд необоснованно
указал в приговоре, что он не пытался возместить материальный ущерб, поскольку
потерпевшая не предъявляла к нему никаких исковых требований. Не согласен с
выводами суда, что он преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения,
так как, по его мнению он на тот момент еще не успел «войти в стадию
алкогольного опьянения». Просит с учетом того, что он раскаялся в содеянном,
болен туберкулезом и имеет престарелую мать, что преступление было совершено
из-за тяжелого материального положения, смягчить наказание.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшую против апелляции,
проверив материалы дела, коллегия считает.
апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд
квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины по признаку грабежа,
соединенного с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшей, и по
признаку совершения этого преступления по предварительному сговору группой лиц.
Однако квалификация действий
осужденного ОСОБА_1 по признаку совершения грабежа по предварительному сговору
группой лиц не подтверждена доказательствами.
Украины, преступление признаётся совершенным по предварительному сговору
группой лиц, если в его подготовке или совершении принимало участие несколько
лиц, которые заблаговременно, то есть до начала преступления, договорились о
совместном его совершении.
Как видно из материалов дела, ранее
уже осужденный по настоящему делу ОСОБА_2первоначально единолично пытался
завладеть кольцом потерпевшей, но когда та оказала ему сопротивление, то он
попросил ОСОБА_1 оказать ему помощь в завладении этим кольцом. ОСОБА_1уже после
начала совершения ОСОБА_2преступления присоединился к тому и помог забрать у
При таких обстоятельствах
преступление, совершенное ОСОБА_1, в соответствии со ст.28 ч.1 УК Украины
признаются совершенным группой лиц, но без предварительного договора.
При таких обстоятельствах
квалифицирующий признак совершение грабежа по предварительному сговору группой
лиц из приговора подлежит исключению.
Коллегия считает, что суд при
назначении наказания ОСОБА_1необоснованно сослался на то, что осужденный не
пытался возместить потерпевшей нанесенный вред и исказил показания осужденного
в суде, указав, что тот частично признал свою вину.
Как видно из материалов дела,
ОСОБА_1полностью признал свою вину в совершенном преступлении, но не соглашался
с квалификацией его действий, считая, что они должны быть квалифицированы как
пособничество, поскольку он оказывал помощь ОСОБА_2в завладении кольцом
При таких обстоятельствах, несогласие
с квалификацией действий не может расцениваться как частичное признание.
По указанным причинам из
мотивировочной части приговора эти оба обстоятельства подлежат исключению.
Что же касается доводов осужденного о
квалификации его действий по признаку пособничества, то они являются
несостоятельными, поскольку он непосредственно принимал участие в действиях по
завладению имуществом потерпевшей и был соисполнителем преступления.
Несостоятельными являются доводы
ОСОБА_1, что он в момент совершения преступления не находился в состоянии
алкогольного опьянения, поскольку выпил небольшую дозу алкоголя и не успел
опьянеть. Как видно из материалов дела, осужденный перед совершением
преступления употреблял алкогольные напитки и поэтому суд верно указал, что
преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом роли ОСОБА_1 в совершении
данного преступления, которая была менее активной, чем роль осужденного ранее
по этому эпизоду к такой же мере наказания ОСОБА_2, а также с учетом
положительной характеристики ОСОБА_1 и его чистосердечного раскаяния его исправление
возможно в меньший срок, чем это предусмотрено санкцией статьи за данное
Руководствуясь ст.ст.366 и 373 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г. Горловки от 12 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак совершение
грабежа по предварительному сговору группой лиц, а также указание суда, что
ОСОБА_1вину в совершенном преступлении признал частично и не пытался возместить
потерпевшей нанесенный вред.
На основании ст.69 УК Украины снизить
ОСОБА_1 меру наказания по ст. 186 ч.2
УК Украины до 2 (двух)
В остальной части приговор оставить