overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-189/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого
судді КРІЛЬ М.Д.,

при
секретарі - Могила О.О.,

за участю
прокурора - Дяченко Д.О.,

захисника
- ОСОБА_1 .,

ст.
слідчого - Москаль С.М.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка подання ст. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС в
Миколаївській області про
обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного
заходу в вигляді тримання під вартою,

В
С Т А Н О В И В:

В поданні ст. слідчий СВ
Снігурівського РВ УМВС послався на те що, 27 вересня 2008 року близько 03 год. 00 хв. в м.Снігурівка
на вул.Гагаріна, біля в»їзду до двору бару «Наш», в ході сварки між ОСОБА_3та
ОСОБА_2 .,яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків та в подальшому
переросла в бійку, останній умисно наніс ОСОБА_3 . два удари предметом, схожим
на ніж в область грудей, в результаті чого спричинив смерть першому.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 27
вересня 2008 року порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1
КК України.

За підозрою у вчиненні даного злочину, того ж
дня був затриманий ОСОБА_2.

Вважає,
що так як ОСОБА_2. обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, вини
своєї повністю не визнає, не працює, а
тому знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі,
ухилитися від слідства і суду та скоїти новий злочин, в зв"язку з чим
просить обрати щодо нього запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подання підтримала з підстав, вказаних в ньому.

Обвинувачений та захисник
покладаються на розсуд суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2. обґрунтовано обвинувачується в скоєні особливо тяжкого злочину, а отже перебуваючи
на волі може ухилитись від досудового слідства та суду, продовжити займатися
злочинною діяльністю, перешкодити встановленню істини по справі, а інші засоби
запобіжного заходу не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає подання обґрунтованим.

Керуючись ст.29 Конституції України
ст.ст.148-150,165,165-2 КПК України,

П
О С Т А Н О В И В:

Подання ст.слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області - задовільнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , запобіжний
захід в вигляді - тримання під вартою.

ОСОБА_2 утримувати в СІЗО № 20 м.Миколаєва.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі трьох діб з часу
проголошення.

Суддя:
М.Д.КРІЛЬ

З
постановою ознайомлений, 01 примірник отримав 30 вересня 2008 року________ОСОБА_2.
Справа №5- 12
П О С Т А Н О В А

про звільнення засудженого

від
відбування покарання з випробуванням

23.06.2008 року смт. Розівка

Розівський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Аксьоненка В.І.,

при
секретарі судового засідання Мащенко Н.В.,

за
участю прокурора Темир С.О.,

начальника Пологівського МВ КВІ УДУ
ПВП в Запорізькій області Тоцького С.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області подання
заступника начальника Пологівського МВ кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Запорізькій області капітана внутрішньої служби Круть С.В. про звільнення від
призначеного покарання з випробуванням відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Зоряне Розівського району Запорізької
області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого
24.05.2006 року Розівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185
ч.3КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК
України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 2
роки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 24.05.2006 року
Розівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до
п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений
від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області
звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням.

Суд,
вислухавши пояснення засудженого, а також представника кримінально-виконавчої
інспекції і прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи,
вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки за час відбуття
покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно,
випробувальний строк засудженому закінчився.

На
підставі викладеного, керуючись ст.75 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженого
24.05.2006 року Розівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК
України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки - від
відбування покарання звільнити.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її
проголошення.

Суддя В.І.
Аксьоненко
Справа № 1-226/2008 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
вересня 2008 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого Копчинський В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

з
участю прокурора Шиманської В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1,
не працює, освіта середня, одружений, згідно ст.89 КК України не судимого - в
скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17
липня 2008 року біля 21 год. 30 хв. на вул.Чкалова, м.Калинівка ОСОБА_1,
побачивши знайомого ОСОБА_2, який тримав в руках гроші та пачку цигарок, шляхом
застосування фізичного насильства, не небезпечного для життя та здоров”я, що
виразилося в нанесенні декількох ударів кулаками по голові, відкрито заволодів
пачкою цигарок “Прилуки” вартістю 1,80 грн. та грошима в сумі 38 грн.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю при
обставинах, викладених у вироку, щиро розкаюється.

Вина
ОСОБА_1 в інкримінованому злочині підтверджується матеріалами справи:
протоколом огляду та вилучення (а.с. 5), речовими доказами (а.с.18), а також
показами потерпілого ОСОБА_2, який суду показав, що 17.07.08 р. біля 21:30 год.
пішов в магазин, купив цигарки, гроші поклав в кишеню, в цей час підійшов
знайомий ОСОБА_1, без всяких пояснень вдарив кулаком декілька раз в голову, він
впав, а той забрав пачку цигарок та гроші в сумі 38 грн. На другий день ОСОБА_1
вибачився, гроші повернув, претензій не має.

Дії
ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, тобто відкрите
викрадення чужого майна з кваліфікуючою ознакою - поєднаний з насильством, яке
не є небезпечним для життя та здоров”я потерпілого.

Позову
по справі немає.

При
обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше
судимий, характеризується негативно, щиро розкаявся, має на утриманні 2-х
неповнолітніх дітей, шкоду відшкодував, думку потерпілого щодо несуворості
покарання, тому вважає його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з
обранням покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з
випробуванням та ст.76 КК України, покладення певних обов”язків.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання - 4
(чотири) роки позбавлення волі.

Згідно
ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно
ст.76 п.п.2, 4 КК України зобов”язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
застережного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-370/2008
18 вересня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі : головуючого-судді - Розинка В.М.
при секретарі - Примак Т.В.
з участю прокурора - Дробнохода І.М.
потерпілого -
та захисника -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1,-
у скоєнні злочину, передбаченого ст.
190 ч. 1 КК України, -
13.06.2008 р. близько 13.00 год. підсудний ОСОБА_1, знаходячись у
приміщенні приватного підприємства "Спайс", розташованого АДРЕСА_2,
шляхом обману працівників, заволодів відбійним молотком "BOSCH GSH 11 E", вартістю
4900 грн., що належить ПП "Спайс".
Підсудний, допитаний у
судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та
пояснив, що не бажає давати свідчення в суді, оскільки у повному обсязі
підтримує свої попередні свідчення, які дав у ході досудового слідства. Завдану
шкоду відшкодував. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати, призначити
покарання у вигляді штрафу.
свідчення підсудного і те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються,
суд знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК
України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а вина у
скоєному доведена у повному обсязі.
питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що є злочином
невеликої тяжкості, особу винного - його вік, сімейний стан, наявність
постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким, відсутність
попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності,
обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, за відсутністю обставин,
що його обтяжує, у зв'язку з чим доходить висновку про можливість виправлення
підсудного з обранням покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
визнати винним за ст. 190 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді
штрафу у розмірі 750 грн.
доказ : паспорт на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1виданий 11.01.2001 р. Новозаводським
відділом міліції УМВС у Чернігівській області - повернути підсудному.
Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.
вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб із моменту його проголошення.

Головуючий Розинко
В.М.
Справа
№1-872/08
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Квасневська Н.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.
Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просять суд порушити кримінальну справу за ст. 364, 365,
366, 367, 126 КК України та притягнути до кримінальної відповідальності за
ст.ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України посадових осіб Печерського районного
суду м. Києва.

Відповідно до частини першої ст. 27
КПК України, на яку посилається заявник, справи про злочини, передбачені
статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою
потерпілого, кому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України
обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В
описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а
також докази, які зібрані
по справі і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає
даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до
обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам,
які встановлені щодо обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК
України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає
одне із рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам,
зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка подала
скаргу.

Виходячи з того, що скарга не
відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, подану
скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК
України, порушення кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст.
364-367 КК України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться слідчими
прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи за ст. 364-367, 126 КК України, про притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. ст. 364-367, 126 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
9 июля 2007г. Никитовский районный суд
г. Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Полтавец
Н.З. при секретаре Тарасовой Н.В. с участием прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании в г.Горловке материалы об освобождении из
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца г. Константиновка Донецкой
области, гражданина Украины,
проживающего АДРЕСА_1
На основании решения педсовета № 6 от 30 мая 2007 г. администрация Горловской
общеобразовательной школы социальной реабилитации ходатайствует о выпуске из
спецшколы ОСОБА_1, направленного в спецшколу по постановлению Константиновского
горрайсуда от 22 марта
Исследовав обстоятельства по делу,
суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
За время обучения ОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к труду,
проявлял прилежание в учебе, принимал активное участие в общественной жизни
школы, имел 4 поощрения,
что свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости дальнейшего
содержания в специальном учебно-воспитательном учреждении.
Руководствуясь п.п. 35,36 Положения об общеобразовательной
школе социальной реабилитации, утвержденным постановлением КМУ № 646 от 11.08.1995г., суд
ОСОБА_1 выпустить из Горловской
общеобразовательной школы социальной реабилитации без дальнейшего направления
его в профессиональное училище социальной реабилитации. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа№5-106/2007р.
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Рибчинського
В.П.

при
секретарі Горбенко Л.П.

за
участю прокурора Манятовської
А.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного
підрозділу кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про
звільнення від покарання на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію»
від 09 червня 2007 року стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена
Немирівським районним судом Вінницької області 21.03.2007 року за ст. 309 ч. 1
КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

За час
іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендувала себе позитивно, з'являлася на реєстрацію, повторного
злочину не скоїла, громадського порядку не порушувала, виховує троє
неповнолітніх дітей, а тому підпадає під дію Закону України «Про амністію», і
КВІ клопоче про звільнення її від покарання в зв'язку з амністією.

Суд
заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1
звільнили від покарання в зв'язку з амністією, представника КВІ Вахнія В.М.,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з амністією, так як ОСОБА_1 порушень громадського порядку
не допускає, повторного злочину не скоїла, скарг та заяв в її адресу не
поступало, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, а тому вона підпадає під
дію ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію».

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 1 п. «б», 8
ч. 2 п. «б» Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засуджену Немирівським районним судом Вінницької області 21.03.2007 року за ст.
309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки -
звільнити від покарання в зв'язку з амністією.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Справа № 1-227/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

27 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КІХТЕНКА
С.О.

розглянувши при
попередньому розгляді кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 по
ст.395 КК України,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її
закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.395 КК України до судового розгляду на 9
год. 00 хв. 2
липня 2007 року з участю Смілянського
міжрайонного прокурора.

В судове засідання
викликати підсудного.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа № 5-146/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 31
липня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Кодола А.В., за участю прокурора Глуговського Д.І.,
представника кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М., розглянувши
справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Донецьку, громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає
за адресою,АДРЕСА_1, засудженого 13 липня

2006 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на

2 роки, -

Встановив:

Вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 13 липня 2006 року
ОСОБА_1. був засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від покарання на підставі ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року, звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб,
засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з
необережності, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше десяти років, які мають на утриманні неповнолітню дитину.

Так як ОСОБА_1. був засуджений за злочин, за який законом
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, має на утриманні неповнолітню дитину, то згідно ст. 1 п. "б"
Закону України "Про амністію" від 19 квітня

2007 року підлягає звільненню від призначеного
покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

Постановив:

Засудженого
вироком Кіровського районного суду
м. Донецька від
13 липня

2006 року
ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки від покарання звільнити внаслідок акту амністії.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб
з дня її проголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Марийський
районнний суд Донецької області

В складі: суддя
Павленко П.П. При секретарі- Харьковом
Л.М. За участю
прокурора- Потрамай І .А. Інспектора МОУІН -Осолодько Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мар*їнка подання Мар*їнського МОУІН
УГДУВІН про звільнення від відбуття покарання за амністією ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Курахово, українець, громадянина України, освіта неповна-середня, вчиться у ПТУ №93 м. Донецька,
не одружений, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений 14 листопада 2006 року за сі. 185 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України від відбуття покарання був звільнений з випробувальним терміном
строком на 1 рік.

ОСОБА_1
скоїв злочин невеликої тяжкості, за
місцем мешкання характернім іься добре,
режим відбуття покарання не порушував,
має на утримані неповнолітті.) дитину та представник інспекції просить
застосувати до ОСОБА_1 Закон України «Про амністію» та звільнити його від
покарання.

ОСОБА_1
просить застосувати до нього амністію та звільнити його від покарання, пояснив,
що зробив для себе висновки та більше злочинів скоювати не буде.

Прокурор
просить засудженного ОСОБА_1 від покарання звільнити та амністією.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 зробив для себе
висновки, характеризуємся добре, скоїв злочин невеликої тяжкості, режим відбуття покарання тіс порушував, тіа момент скоєння злочину йому не
виповнилося 18-ти років і підпадає під ознаки сі.1 п.«а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року та суд вважає т доцільним його від покарання
звільнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 75
, 85 , 86 КК України, сі. І п. «а» Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання призначеного йому за вироком Марийського суду від 17.01.2006 року
звільнити за ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію»

На
постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через
Мар*їнський районний суд протягом 15 діб,
з дня її оголошення.

Суддя -