Справа № 190/2218/14-к
Провадження №1-кс/190/68/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5 .

Підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області погодженого з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001768 від 10.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1,6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України за яким підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого 09.08.2002р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185ч.3, 186ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється в тім, що 06.12.2014р., близько 22 г. 30 хв., разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проникли до жилого будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 де вчинили відкрите викрадення майна останнього, при цьому ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 та його сину ОСОБА_11 удари ножем в область шиї завдавши останнім тяжкі тілесні ушкодження від спричинення яких настала смерть останніх на місці, після чого подолав спротив останніх викрали 600 гривен. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, при цьому ОСОБА_6 управляв автомобілем Джилі СК-2 р.н. НОМЕР_1 .

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Як свідчать матеріали справи підозрюваний затриманий 24.12.2014 року о 12 годині 00 хвилин про що вказано у протоколі затримання особи від 24.12.2014 року та визнано останнім в залі судового засідання.

24.12.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не визнав своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, зазначив, що не вчиняв їх та його обмовили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в той же час зазначив, що він нікого не бачив після 22год.06.12.2014р., в зв`язку з чим суд не бере до уваги заяви захисника щодо наявності свідків які можуть підтвердити факт знаходження підозрюваного та його автомобіля в іншому місці під час вчинення кримінального правопорушення, захисник та підозрюваний, просили відмовити в задоволені клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, клопотання підтримав, послався на те, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжкого, при цьому підозрюваний не працює, намагався уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, заслухавши підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. І ч.1 ст. 177 КПК України: про що свідчить переховування від органів досудового слідства, що визнано підозрюваним в залі судового засідання.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.1,6 ч.1 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду місця події від 10.12.14р. згідно якого по АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з явними ознаками насильницької смерті, довідками Жовтоводського МВ СМЕ від 18.12.2014р. відповідно до яких ОСОБА_11 та ОСОБА_10 завдані тілесну ушкодження у вигляді: ОСОБА_14 2-х різаних суміжно розташованих в горизонтальному напрямку косо паралельних ран, розмежованих поміж собою тонким містком шкіри з ушкодженням шкіри, м`язів глотки та лівої сонної артерії; ОСОБА_11 різаної , горизонтально розташованої рани передньої поверхні шиї на рівні верхньої границі щитоподібного хряща з ушкодженням шкіри, м`язів глотки, стравоходу та правої сонної артерії які потягли за собою смерть потерпілих, протоколом огляду місця знаходження ножа з плямами бурого кольору поблизу домоволодіння потерпілих, на місце розташування якого вказав підозрюваний ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту під час якого підозрюваний ОСОБА_8 розповів як було вчинено кримінальне правопорушення зазначивши, що ножові поранення потерпілим завдано ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту під час якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів як було вчинено кримінальне правопорушення зазначивши, що ножові поранення потерпілим завдано ОСОБА_6 , протоколом огляду - згідно якого в салоні автомобілі Джилі СК-2, р.н. НОМЕР_1 виявлено плями бурого кольору на водійському сидінні та в районі ручки правих задніх пасажирських дверей.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваного; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція п.1.6 ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі; те, що він підозрюється у вчиненні злочину скоєному 06.12.2014р., разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , де близько 22г.30хв. - вони проникли до жилого будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 де вчинили відкрите викрадення майна останнього, при цьому ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 та його сину ОСОБА_11 удари ножем в область шиї завдавши останнім тяжкі тілесні ушкодження від спричинення яких настала смерть останніх на місці, після чого подолав спротив останніх викрали 600 гривен.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_6 , виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може переховуватися від органів досудового розслідування, суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001768 від 10.12.14 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк 60 днів - по 12г.00 хв. - 22.02.15 р.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 24.12.14 року.

Строк дії ухвали - по 12 г.00 хв. - 22.02.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя