Дело № 11 - 250/2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции Попека
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик Топалова В.В.
25 апреля 2007 года Апелляционный суд Донецкой
в составе: председательствующего Костромитина B.C.
судей Лупиновой Л.М., Топаловой В.В.
с участием прокурора Галани И.В.
секретаря Тишкевич Е.С.
осужденной ОСОБА_1. рассмотрев в
открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_3., осужденной
ОСОБА_1., прокурора Новоазовского
района Донецкой области
на приговор Новоазовского районного
суда Донецкой области от 1 февраля
которым ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, не работавшая,
ранее не судимая осуждена по ст. 121 ч.1
УК Украины к 5 годам
свободы Взыскано за проведение судебно-криминалистической экспертизы 94 грн. 15 коп. ОСОБА_1. осуждена за то, что 4 ноября 2006 года примерно в 21 ч. 30 мин. в состоянии алкогольного
опьянения она в ходе ссоры,
возникшей на почве личных
неприязненных отношений со своим сожителем ОСОБА_2., в процессе совместного с
ним распитием спиртных напитков, по месту проживания - в помещении летней кухни на подворье
дома АДРЕСА_1, умышленно
с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений, взяла в руку со
стола кухонный нож и нанесла им потерпевшему ОСОБА_2. один удар в жизненно
грудную клетку слева, причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной
клетки слева, которое относится к тяжким телесным повреждениям как опасным для
жизни в момент причинения.
не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор отменить из-за мягкости
назначенного наказания, постановить по делу новый обвинительный приговор и
определить ОСОБА_1. 7 лет
лишения свободы. Он ссылается на то, что при избрании меры наказания
осужденной, суд фактически не учел в приговоре как отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, данные о личности ОСОБА_1., которая
общественно-полезным трудом не занималась.
ОСОБА_3., действуя в интересах осужденной ОСОБА_1., просит обвинительный
приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Он указывает на то, что
действия ОСОБА_1 с учетом обстоятельств, установленных судом, должны быть квалифицированны
УК Украины как необходимая оборона, поскольку со стороны потерпевшего ОСОБА_2.
в отношении нее имело место действительное и внезапное посягательство в виде
непосредственной и реальной угрозы убийством, которое было прекращено защитой
подсудимой в момент реальной угрозы неправомерного посягательства с причинением
вреда посягающему ОСОБА_2.
ОСОБА_1. не согласна с приговором, назначенное наказание считает суровым и
указывает на то, что боролась с напавшим на нее ОСОБА_2. за свою жизнь. Просит
учесть то, что она сирота, воспитывалась в интернате, поскольку ее родители
лишены родительских прав.
С раннего детства, находясь в разных интернатах, подвергалась физическому
насилию со стороны других детей в результате чего они сделали ее испуганным,
замкнутым психически неуравновешенным человеком.
Заслушав докладчика,
защитника и осужденную ОСОБА_1., которые поддержали доводы своих апелляций и
просили обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор,
прокурора, не поддержавшего свою апелляцию и просившего отклонить все поданные
по делу апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляции прокурора и
удовлетворении частично апелляций защитника и осужденной.
умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2. при
изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела доказана.
Суд положил в основу
приговора показания ОСОБА_1., которая полностью признала свою вину, пояснила,
что она приняла участие в распитии спиртного с сожителем ОСОБА_2. и его отцом,
после чего она и потерпевший взаимно оскорбляли друг друга. Она взяла со стола
нож, пошла в коридор к холодильнику, чтобы порезать сало. За ней вышел ОСОБА_2.,
который в ответ на ее очередное оскорбление, находясь рядом с ней на расстоянии
полуметра, сжимая кулаки, и держа их к низу, сказал, что убьет ее, но никаких
действий не предпринимал. Будучи в обиде на ОСОБА_2. и желая его проучить,
держа нож в левой руке, размахнулась и нанесла удар сверху вниз в грудную
Ее показания подтвердил
ОСОБА_2., который пояснил, что сожительствовал с ОСОБА_1., проживали одной
семьей. Она нанесла ему удар ножом при обстоятельствах, которые она рассказала
суду.
Показания осужденной
подтвердили свидетели ОСОБА_4. - отец
потерпевшего, который проснулся от крика младшего сына ОСОБА_5, о том, что
ОСОБА_2 подрезали. Он увидел на груди потерпевшего кровоточащую рану, последний
сказал ему что ОСОБА_1. ударила его ножом.
Аналогичные показания дали свидетели
подтверждается данными, содержащимися в выводах судебно-медицинской экспертизы
в отношении характера, локализации, и механизма телесных повреждений,
обнаруженных на теле потерпевшего. По данным представленных документов на имя
ОСОБА_2., раневой канал идет сверху вниз, спереди назад, слева направо.
Коллегия судей считает,
что суд первой инстанции действиям ОСОБА_1. дал правильную оценку, она
совершила умышленное причинение потерпевшему ОСОБА_2. тяжкого телесного
повреждения, опасного для жизни в момент причинения, действия по ст. 121 ч.1 УК Украины квалифицированы
правильно и коллегией судей под сомнения не ставится.
Вместе с тем, назначая
наказание ОСОБА_1., суд первой инстанции в нарушении ст. 65 УК Украины недостаточно учел
конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной ОСОБА_1.
материалов дела усматривается, что потерпевший явился инициатором конфликта, в
судебном заседании заявил, что простил ОСОБА_1. и просил строго ее не
ОСОБА_1. имеет молодой
возраст, ранее не судима, выросла и воспитывалась вне семьи, поскольку родители
лишены родительских прав.
досудебном следствии и в суде она свою вину признала, раскаялась.
Данные обстоятельства
смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного ею
При наличии указанных обстоятельств
коллегия судей считает, что за совершенное преступление ОСОБА_1. следует
назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины, а именно: наказание ниже низшего предела,
установленного санкцией ч.1 ст. 121 УК
изложенного, апелляции осужденной и ее защитника подлежат частичному
удовлетворению, а приговор изменению. По делу не добыто доказательств того, что
ОСОБА_1 действовала в состоянии самообороны. Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора Новоазовского района
Донецкой области оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника и осужденной ОСОБА_1. удовлетворить
Приговор Новоазовского районного суда
Донецкой области от 1 февраля
отношении ОСОБА_1зменить.
Считать ОСОБА_1 осужденной по ст. 121 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3-м (трем) годам лишения свободы.
остальной части приговор оставить без изменения.