АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007року М.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Стана І.В.,

судців - Дідика
В.М. , Лізанця П.М. ,

за участю
прокурора - Кураха Ю.М. , розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією, яку подала потерпіла ОСОБА_1 на вирок
Рахівського районного суду від 17 липня 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець с Мешкеріне
Швенченского району Литовської РСР,
мешканець АДРЕСА_1, українець,
особа без громадянства, з
неповною середньою освітою, не
працюючий, не одружений, не судимий,

засуджений
за ст.
118 КК України на два роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід до вступу вироку у законну силу щодо ОСОБА_2 залишено попередній -
тримання під вартою, а строк відбування
покарання визначено рахувати з 11 квітня 2007 року.

Цивільний
позов задоволено : стягнуто з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_1 3000
гривень

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 50
гривень 14 копійок за проведення експертиз,
- у порядку ст, 81 КК України
вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно
вироку, 8 квітня 2007 року приблизно о
20 - й годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, перевищуючи межі необхідної оборони, під час сварки з вітчимом потерпілим
ОСОБА_3, який також перебував у стані
алкогольного сп'яніння і виганяв його з дому,
з сокирою в руках, яку з метою
заподіяння тілесних ушкоджень кинув навздогін пасинку, дерев'яною палицею, яку підібрав на подвір'ї, наніс нею потерпілому три удари по
голові, спричинивши тяжкі тілесні
ушкодження, від яких останній помер.

В
апеляції потерпіла ОСОБА_1 вказує про те,
що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, а викладені у ньому висновки не відповідають
фактичним обставинам справи. Окрім
цього, в апеляції потерпіла вказує про
те, що засудженому ОСОБА_2

Справа: № 11- 608 /07

Номер рядка статистичного звіту - 6

Головуючий у суді першої інстанції: Тулик І.І.

Доповідач Стан І.В.

2

призначено
занадто м'яке покарання. Посилається на те,
що суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, оскільки дії засудженого слід було
кваліфікувати за ст. 115 КК України, так як він умисно протиправно заподіяв смерть
іншій людині. Вказане, на її
переконання, підтверджується матеріалами
кримінальної справи, з яких
вбачається, що між засудженим та потерпілим
тривалий час існували неприязні відносини,
які виникали на ґрунті побутових та сімейних обставин. Засуджений
ОСОБА_2 своєю поведінкою спровокував потерпілого до сварки, під час якої кинув йому в голову табуретку.
Висновки суду про те, що потерпілий
вийшовши на подвір'я погрожував засудженому фізичною розправою ґрунтуються
тільки на показаннях останнього, які не
підтверджені іншими доказами. Не здобуто по справі також доказів про те, що потерпілий наближався до засудженого з
сокирою й саме з метою вбивства кинув її навздогін за останнім. У момент скоєння ОСОБА_2 вбивства у
потерпілого не було жодного стороннього предмета, яким він би міг спричинити тілесні ушкодження
або смерть ОСОБА_2. Останній умисно наносив багаточисельні удари потерпілому в
життєво-вадливі органи, спричинивши
тяжкі тілесні ушкодження, які привели до
його смерті, - розумів, що в результаті нанесення ударів може настати
чи настане смерть, діяв умисно, з метою позбавлення потерпілого життя. Окрім
цього, потерпіла ОСОБА_1 вказує про
те, що під час розгляду справи вона
неодноразово заявляла клопотання про застосування до ОСОБА_2 кримінального
закону про більш тяжкий злочин, однак її
клопотання необґрунтовано відхилялись. Просить вирок скасувати із-за
неправильного застосування кримінального закону на підставі ст.
367 ч. 1 п. п. 4, 5 КПК України,
а кримінальну справу повернути прокурору на додаткове розслідування.

Потерпіла
ОСОБА_4 подала заперечення на апеляцію потерпілої ОСОБА_1 в якому
зазначила, що як органом досудового
слідств, так і судом дії ОСОБА_2
кваліфіковано вірно та просила залишити апеляцію потерпілої без
задоволення, а вирок щодо ОСОБА_2 без
зміни. Окрім того вказала на те, що
відповідно до вимог ст. 299 КПК України, з якими учасники процесу були ознайомлені під
час розгляду справи, ОСОБА_1 не має
права оспорювати фактичні обставини справи.

Засуджений ОСОБА_2 також подав апеляцію на вирок, однак в подальшому її відкликав.

Прокурором
апеляція на вирок не подавалась.

До
початку розгляду справи апеляційним судом поступило письмове клопотання, в якому вказується про те, що засуджений ОСОБА_2 бажає, щоб при розгляді справи апеляційним судом
приймав участь захисник, який приймав
участь у розгляді справи судом першої інстанції і який знаходиться у відрядженні
за межами Закарпатської області, тому з
поважних причин 19 вересня 2007 року не може прийняти участь у розгляді справи
й просить справу з розгляду зняти та призначити до слухання на інший термін.

Оскільки
в апеляції потерпілої ОСОБА_1 ставиться питання про погіршення становища
засудженого ОСОБА_2, з метою
забезпечення права засудженого на захист,
заслухавши думку прокурора, який
не заперечував проти задоволення клопотання засудженого, апеляційний суд, вважає необхідним кримінальну справу щодо
нього з розгляду зняти й призначити до слухання на 18 жовтня 2007 року, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.
360 КПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Рахівського
районного

суду від 17 липня 2007 року щодо ОСОБА_2 з розгляду в даному засіданні

суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 18 жовтня 2007
року, про

що повідомити учасників процесу._____