Справа № 427/9980/13-к
Провадження № 1-о/427/5/13
УХВАЛА

11.12.2013 року

Свердловський міській суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

за участю прокурора Колесника Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Свердловська
Луганської області заяву державного
обвинувача Кондратенка А.І. про
перегляд ухвали суду про звільнення
від відбування покарання за
нововиявленими обставинами, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уродженця м.Свердловська Луганської
області, громадянина України, із
неповною середньою освітою,
невійськовозобов'язаного, не
одруженого, не працюючого, який
зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в
АДРЕСА_2,

засудженого вироком Свердловського
міського суду Луганської області від
17.07.2012р. за ст.164 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі, із застосуванням ст.75
КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням строком на 1
рік, -

в с т а н о в и в :

Державний обвинувач Кондратенко
А.І. звернувся до Свердловського
міського суду Луганської області з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Свердловського
міського суду Луганської області від
18.07.2013р. про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання за вироком
Свердловського міського суду
Луганської області від 17.07.2012р., яким
його було засуджено до 1 року обмеження
волі, із застосуванням ст.75 КК України
звільнено від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік.

В обґрунтування заяви прокурор
зазначив, що на час винесення ухвали,
суду про звільнення від відбування
покарання засудженого було не відомо,
що 22.01.2013р. до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000287 внесені
відомості про кримінальне
правопорушення за підозрою ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КК України, який з липня 2012 року
ухиляється від сплати аліментів на
утримання двох дітей. ОСОБА_1 в суді на
момент розгляду справи 18.07.2013р.
приховав цей факт.

Таким чином, прокурор вважає, що
ухвала суду про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання від 18.07.2013р. є
незаконною, оскільки останній у період
іспитового строку за вироком суду від
17.07.2012р. вчинив кримінальне
правопорушення.

Просить суд переглянути за
нововиявленими обставинами ухвалу
Свердловського міського суду
Луганської області від 18.07.2013р. про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання за вироком Свердловського
міського суду Луганської області від
17.07.2012р., яким його було засуджено за
ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження
волі із застосуванням ст.75 від
призначеного покарання звільнено з
випробуванням строком на 1 рік.

Вислухавши доводи прокурора, який
підтримав вимоги заяви, пояснення
представника Свердловського міського
відділу КВІ управління ДПтС України в
Луганській області Зінової Г.П. та
ОСОБА_1, які вважають за необхідне у
задоволенні заяви відмовити за
необґрунтованістю, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступних висновків.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Відповідно до ст.459 КПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті за
нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами
визнаються:

1) штучне створення або підроблення
доказів, неправильність перекладу
висновку і пояснень експерта, завідомо
неправдиві показання свідка,
потерпілого, підозрюваного,
обвинуваченого, на яких ґрунтується
вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора,
слідчого судді чи суду під час
кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення вироку
чи постановлення ухвали, що належить
переглянути;

4) визнання Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі
суду на час судового розгляду при
ухваленні судового рішення і які самі
по собі або разом із раніше виявленими
обставинами доводять неправильність
вироку чи ухвали, що належить
переглянути.

Судом встановлено, що ухвалою
Свердловського міського суду
Луганської області від 18.07.2013р.
звільнено ОСОБА_1 від призначеного
покарання за вироком Свердловського
міського суду Луганської області від
17.07.2012р., яким його було засуджено за
ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження
волі із застосуванням ст.75 від
призначеного покарання звільнено з
випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до довідки першого
заступника начальника Свердловського
МВ ГУМВС України в Луганській області
на момент направлення начальником
Свердловського МВ КВІ УДПтСУ в
Луганській області подання про
звільнення від відбування покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку від 17.06.2013р., яка
долучена до зазначеного подання
(кримінальне провадження №427/4896/13-к),
відносно ОСОБА_1 в СВ Свердловського МВ
ГУМВС України в Луганській області
кримінальних справ в провадженні
немає. У зв'язку з визначеними
обставинами в ухвалі суду від 18.07.2013р.
судом зазначено, що в момент іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 нових
злочинів не вчиняв.

Крім того, суду прокурором
представлено на обґрунтування своїх
вимог Витяг з кримінального
провадження №0000287, відповідно до
якого слідчим СВ Свердловського МВ
ГУМВС України в Луганській області
Ластавчуком П.В. (прокурор Шевченко Т.В.)
на підставі заяви потерпілої ОСОБА_4
від 21.01.2013р. внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0000287
21.01.2013р. дані про злісне ухилення від
сплати аліментів на утримання двох
дітей з боку ОСОБА_1 за ознаками ст.164 ч.1
КК України, який на момент внесення цих
даних не допитаний, підозра не
пред'явлена.

Таким чином, ще на момент розгляду
справи судом 18.07.2013р. прокурор мав
інформацію про те, що 21.01.2013р. відносно
ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесено дані про вчинення
останнім кримінального
правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КК України.

При визначенні термінів, що вжиті в
КПК України, статтею 3 КПК України
визначено, що державне обвинувачення -
це процесуальна діяльність прокурора,
що полягає у доведенні перед судом
обвинувачення з метою забезпечення
кримінальної відповідальності особи,
яка вчинила кримінальне
правопорушення; прокурор - це
Генеральний прокурор України…
підпорядковані прокурори прокуратур
усіх рівнів, які діють у межах
повноважень, визначених цим Кодексом.

За таких обставин, прокурор, який
приймав участь у розгляді справи судом
про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності 18.07.2013р. мав
інформацію про те, що 21.01.2013р. відносно
ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесено дані про вчинення
ним кримінального правопорушення,
передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.461 КПК України
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом трьох місяців після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

При визначених обставинах
трьохмісячний строк звернення з заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами на 25.11.2013р.
пропущений, питання про його
поновлення в заяві не ставиться.

Також судом встановлено, що
повідомлення про підозру ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КК України, щодо злісного ухилення від
сплати аліментів на утримання двох
неповнолітніх дітей за період з 01.03.2012р.
по момент вручення повідомлення про
підозру вручено слідчим СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області тільки 09.12.2013р.
Тобто, саме на 09.12.2013р. органом
досудового розслідування визначено, що
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.164 ч.1 КК України, та на
момент винесення 18.07.2013р. Свердловським
міським судом Луганської області
ухвали про звільнення його від
відбування покарання з випробуванням,
даних про вчинення ОСОБА_1
кримінального правопорушення не було.

За таких обставин, правових підстав
для задоволення заяви державного
обвинувача Кондратенка А.І. в судовому
засіданні не здобуто, та суд має у
задоволенні зазначеної заяви
відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.369-371, 459-467 КПК
України, суд

у х в а л и в :

Заяву державного обвинувача
Кондратенка А.І. про перегляд за ново
виявленими обставинами ухвали
Свердловського міського суду
Луганської області від 18.07.2013р. про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання за вироком Свердловського
міського суду Луганської області від
17.07.2012р., яким його було засуджено до 1
року обмеження волі, із застосуванням
ст.75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням
строком на 1 рік, залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції протягом семи днів з
дня її оголошення.

Головуючий
С.Ш.Бабенко