overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/2737/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005622 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

11 квітня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшло клопотання за кримінальним провадженням №0005622 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0005622 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на 16 квітня 2014 року на 11.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/1410/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000185 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

встановив :

Ухвалою суду від 20.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 змінений обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 серпня 2014 року.

Прокурором в судовому засіданні клопотань щодо зміни обраного запобіжного заходу заявлено не було.

Захисники та обвинувачені проти продовження обраного запобіжного заходу не заперечували.

Судом враховується, що до спливу обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених, тобто до 19.08.2014 року, судове провадження не завершено та виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали, а обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу відносного обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 домашній арешт, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 311 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити застосований запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту на два місяці до 13.10.2014 року.

Заборонити обвинуваченим залишати житло з 22.00 години до 06.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
667/8013/14-к
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового
09.10.2014 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000429 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

встановив:
25 вересня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000429 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілі вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. ст. 314, 315,316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0000429 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України на 22.10.2014 року о 14-00 годин суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/2329/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000817 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України КК України,

встановила :

30.03.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000817 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № №0000817 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України на 06 квітня 2015 року на 13.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-1864/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши подання заступника начальника СВ УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

встановив:

Заст. начальника СВ УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1, можуть знаходитися наркотичні засоби і психотропні речовини, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судці.

Як убачається з наданих суду документів, не було надано жодних достовірних відомостей, які б підтверджували факт проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 постійно або тимчасово, не зазначено кому належить вказане помешкання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника СВ УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погодженого заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до. Апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя А.П.Сидоренко
Дело №4-143/11
Судья Суворовского районного суда г.Херсона Д.Б. Корецкий
при секретаре В.В. Курьяниновой
с участием прокурора Д.С. Булаха
Рассмотрев представление следователя СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области Стусенко Е.Г. о проведении обыска, -
По данному факту 30.12.10 возбуждено уголовное дело № 030579-10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины.
В совершении данного преступления обвиняется ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Станислав, украинец, гражданин Украины, прописан по адресу: АДРЕСА_1.
Следователь СО Суворовського РО ХГУ УМВД Украины в Херсонськой области обратился с представленим о проведении обыска по месту жительства гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу: АДРЕСА_1.
Выслушав мнение следователя, прокурора, судя, не находит оснований предусмотренных ст. 177 УПК Украины для удовлетворения данного представления так, как следователем не было предоставлено доказательств в причастности ОСОБА_3 к совершению вышеуказанного преступления.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в проведении обыска по месту жительства гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу: АДРЕСА_1.
Судья Суворовского районного суда г.Херсона Д.Б. Корецкий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7984/15-к

10.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000455, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 в період часу з 09.02.2015 по 16.02.2015, використовуючи високі інформаційні технології мережу Інтернет, мобільні термінали, знаходячись у м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману, видаючи себе за засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , переконав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигідності укладення та підписання договору поставки № 27 від 10.02.2015 між ПСП імені Партизанської іскри та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », предметом якого є мінеральне добриво КАС-32 (карбамідно-аміачна суміш з 32% діючої речовини) в кількості 156 тон, вартістю 7530 гривень за тону, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання за контрактом.
ОСОБА_4 переконав ОСОБА_6 провести розрахунок за товар згідно рахунку-фактури № 47 від 10.02.2015 на суму 1 174 680 гривень.
Виконуючи умови з оплати, 11.02.2015 ПСП імені Партизанської іскри перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Херсонському відділенні № НОМЕР_2 ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 770 815, 98 гривень, якими 11.02.2015 протиправно заволоділи ОСОБА_4 та невстановлені особи шляхом зняття грошових коштів в сумі 149 500 гривень з рахунку у вказаному відділенні банку та перерахування грошових коштів в сумі 620 000 гривень на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно платіжного доручення № 1 від 11.02.2015 на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Протиправними діями ОСОБА_4 та невстановлених осіб ПСП ІНФОРМАЦІЯ_4 іскри завдано шкоду на загальну суму 770 815, 98 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці щодо руху грошових коштів, відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не надано доказів на підтвердження тих обставин, що вказане підприємство має відношення до даного кримінального провадження і тому відповідно в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
13 травня 2010 року справа№ 1- 42/10
ПОСТАНОВА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька А.В.

за участю прокурора Серика О.А.

під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого СТ.286 ч. 1 КК України, -

встановив:

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від б травня 2010 року була призначена до розгляду на 1430год. 13 травня 2010 року кримінальна справа по обинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч. 1 КК України.

В судове засідання викликались всі учасники даної кримінальної справи включаючи потерпілого ОСОБА_2

Проте, ОСОБА_2 в судове засідання не з явився, заяв з приводу його участі у справі до суду не подавав.

Під час з'ясування з учасниками справи можливості розгляду справи без участі даної особи, встановлено що його явка в судове засідання є необхідною.

Відповідно до ст.290 КПК України - якщо в судове засідання не з'явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси.

До потерпілого, який не з'явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст.72 КПК України.

За злісне ухилення від явки до суду потерпілий несе відповідальність за ст. 1853 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілого ОСОБА_2 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в судове засідання з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч. 1 КК України, розгляд якої призначено на 1430 год. 18 травня 2010 року.

Виконання даної постанови покласти на Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа№5-382/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.09.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе добре, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 408-1-411 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2010 року. - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№5-546/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-ї Гв. Армії, 16/142,

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 CO. від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання Засуджений зарекомендував себе добре, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 CO. за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 408-1-411 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2010 року, - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження № 1-кп/750/351/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000294 від 29 липня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

29.10.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000294 від 29 липня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:50 год. 05 листопада 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна
Справа№751/6979/14
Провадження№1-кп/751/209/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вважаю, що є всі підстави для надання засудженому можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому його слід залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного та керуючись п. 12 ст. 537 КПК України суддя

УХВАЛИВ :
Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі - на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятору.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 743/776/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/113/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

29 липня 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області про надіслання до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 119 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного провадження, оскільки при проведенні підготовчого судового засідання Ріпкинським районним судом по обвинувальному акту у кримінальному провадженні встановлено, що потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 працює на посаді секретаря судових засідань у Ріпкинському районному суді Чернігівської області.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Таким чином кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 119 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 119 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2