АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1913/988/12Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 11/789/237/13 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2013 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є. ,

за участю прокурора Гарматюка Р.Є.

при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Підгаєцького районного суду від 09 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

30 серпня 2013 року в апеляційний суд Тернопільської області з Підгаєцького районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України разом з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Підгаєцького районного суду від 09 липня 2013 року для розгляду в апеляційному суді, який призначений на 25 вересня 2013 року.

Ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, заслухавши міркування прокурора про повернення справи суду першої інстанції, приходжу до висновку, що дану кримінальну справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.352 КПК України (в редакції 1960 року) з таких підстав.

Апеляційна скарга на вирок Підгаєцького районного суду від 09 липня 2013 року подана потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Разом з тим, з матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України вбачається, що ОСОБА_2 є свідком по даній справі.

Відповідно до ст. 348 КПК України (в редакції 1960 року) наведено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляцію на вирок суду, згідно якого такий учасник судового розгляду кримінальної справи, як свідок, не наділений правом на її подачу.

Таким чином, подача свідком ОСОБА_2 апеляції на вирок Підгаєцького районного суду від 09 липня 2013 року суперечить положенням кримінально-процесуального законодавства.

Крім цього, у прохальній частині апеляції скаржники, частково висловили свою думку, просять скасувати вирок Підгаєцького районного суду від 09 липня 2013 року та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України та задовольнити цивільний позов у повному обсязі, і не вказали, яке покарання слід призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при постановленні нового вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року), у разі невиконання особою, яка подала апеляцію вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону, чого не було зроблено судом першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 348, 350, 352, 357, 359 КПК України в редакції 1960 року,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Підгаєцького районного суду від 09 липня 2013 року, зняти з апеляційного розгляду та повернути в Підгаєцький районний суд для виконання вимог ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан