Дело № 1-1432007 года
февраля 2007 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Керимова Р.В.
при секретаре Музыка Т.А.
с участием прокурора Слипачук С.Н.,
в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацита уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Антрацита Луганской
обл., украинца, гражданина Украины, холостого, образование неполное среднее, не
работающего, не судимого, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, по ст. 186
2006 года примерно в 15 часов подсудимый ОСОБА_1., находясь в состоянии
алкогольного опьянения вблизи магазина «Парус», расположенного по ул.Мира
г.Антрацит-7, увидев у гражданина ОСОБА_2. мобильный телефон. Подсудимый
ОСОБА_1. с целью открытого похищения чужого имущества, руководствуясь
корыстными мотивами, подошел к гражданину ОСОБА_2. и попросил у него мобильный
телефон, на что последний ответил отказом, тогда подсудимый ОСОБА_1. выхватил
из рук ОСОБА_2. принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола V 360», стоимостью 627 грн., со
стартовым пакетом «ЮМС», стоимостью 25 грн., и флеш-картой памяти, стоимостью
50 грн., а всего на общую сумму 702 грн., после чего с места совершения
преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему
ОСОБА_2. ущерб на указанную сумму.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину в предъявленном ему обвинении
признал полностью, пояснил в судебном заседании, что действительно совершил
инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном
заключении, в содеянном раскаивается. Подсудимому ОСОБА_1. было разъяснено
содержание ст.299 УПК Украины, согласно которой суд вправе признать нецелесообразным
исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые
не оспариваются подсудимым, а также, что в данном случае он будет лишен права
оспаривать указанные фактические обстоятельства и размер гражданского иска в
апелляционном порядке. Подсудимый не изменил свою позицию.
Кроме полного признания
своей вины подсудимым ОСОБА_1. в инкриминируемом ему преступлении,
предусмотренных ст. 186 ч.1 УК Украины, его вина подтверждается собранными по
делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ОСОБА_2. /л.д. 16,
54/, показаниями свидетелей ОСОБА_3. /л.д. 56/, ОСОБА_4/л.д. 18/, ОСОБА_5.
/л.д. 19/, ОСОБА_6. /л.д.27/, заключением товароведческой экспертизы № 2242/25
от 13.12.2006 года /л.д.49-50/, протоколом осмотра и изъятия у гр-на ОСОБА_3.
мобильного телефона «Моторола V
360» /л.д. 10/, явкой с повинной ОСОБА_1. о совершенном преступлении /л.д.8/,
справкой о стоимости стартового пакета «ЮМС» /л.д. 14/, справкой о стоимости
флеш-карты памяти /л.д.58/.
подсудимый ОСОБА_1. полностью признал себя виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 4.1 УК Украины, суд ограничивает исследование
доказательств по делу.
Таким образом, анализируя
и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно
показания подсудимого ОСОБА_1., который полностью признал себя виновным,
проверив истинность и добровольность признательных показаний подсудимого, и другие письменные
доказательства по делу, которые суд
считает обоснованными, последовательными, поскольку они полностью согласованы
между собой, установив, что все участники судебного заседания не оспаривают
имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание, суд считает
вину подсудимого ОСОБА_1. полностью и объективно доказанной в ходе судебного
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого:
Суд квалифицирует
действия подсудимого ОСОБА_1. по ст. 186 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил
открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Вину подсудимого ОСОБА_1.
по ст. 186 ч.1 УК Украины суд считает полностью доказанной.
Переходя к вопросу о мере
наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1., суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого,
обстоятельства, влияющие на его ответственность.
Подсудимый ОСОБА_1.
характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней степени
тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаивается, обязуется полностью
возместить причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2..
ответственность подсудимого ОСОБА_1. обстоятельствами суд учитывает его
чистосердечное раскаяние и явку с повинной.
отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1., суд признает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Заявленный потерпевшим
ОСОБА_2. к подсудимому ОСОБА_1. гражданский иск в возмещение причиненного
материального ущерба на сумму 75 грн, суд считает подлежащим удовлетворению в
обстоятельств по делу суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1.
возможно без его изоляции от общества, с применением ст.75, ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324
суд,-
ОСОБА_1 признать виновным
по ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения
свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания
наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст.76
УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1. обязанность сообщать об изменении
своего местожительства органам уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательства по делу - мобильный телефон «Моторола V 360», находящийся на хранении у
потерпевшего ОСОБА_2., оставить в его распоряжении.
Взыскать с осужденного
ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. в возмещение причиненного преступлением
материального ущерба - 75 грн..
обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток
с момехта его провозглашения, путем подачи апелляций через Антрацитовский горрайонный суд.