Дата документу Справа № 335/9625/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9625/14-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/508/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 11 підозрюваного ОСОБА_8

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів по 16 жовтня 2014 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має вищу освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 262 КК України, вчиненого за наступних обставин.

03 травня 2014 року, у період часу з 16.45 до 17.00 годин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з не встановленими слідством особами, маючи умисел на викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів, знаходячись на бойовому посту між с. Портовським та АДРЕСА_2 , напали на військовослужбовців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 , погрожуючи застосуванням не встановленої слідством зброї та металевих труб, спеціально підготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто погрожуючи насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, заволоділи їх вогнепальною зброєю: автоматами Калашникова АКС-74: НОМЕР_2 ; АКС-74: НОМЕР_3 ; АКС-74: НОМЕР_4 ; АКСУ: НОМЕР_5 , а також кулеметом Калашникова ПКМ: НОМЕР_6 , якою розпорядилися на власний розсуд.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000825.

18 серпня 2014 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 262 ч. 3 КК України.

18 серпня 2014 року начальник слідчого відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_15 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , в якому, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначає, що підозрюваного вже затримували в травні 2014 року, було проведено допит та відпущено додому. З травня 2014 року по момент затримання 17 серпня 2014 року підозрюваний місце проживання не змінював, викликів до органів досудового розслідування не отримував, а отже висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не підтверджується матеріалами провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника і підозрюваного, який ознайомлений з правами, передбаченими ст. 193 КПК України, та згодний з рішенням про здійснення дистанційного судового провадження та у режимі відеоконференції, та які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для визначення підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 262 КК України, обгрунтованою, підтверджується:

- даними протоколів допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , які пояснили, що 03.05.2014 року, приблизно о 16:45, знаходячись на бойовому посту між с. Портовським та АДРЕСА_2 вони та ще троє військовослужбовців ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 були захоплені в полон невідомими озброєними чоловіками серед яких був ОСОБА_8 . Крім того, погрожуючи застосуванням зброї та металевих прутів останні викрали у них їх зброю;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які надали показання, аналогічні потерпілим;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 18 серпня 2014 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства 12244/86 наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (справа Мюррей проти Сполученого Королівства 14310). При апеляційному розгляді також встановлено, що по справі існують докази, які дають підстави для висновку, в цьому розумінні, про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 .

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зареєстрований та постійно проживає в Донецькій області, де фактично тривають бойові дії, що унеможливлює належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги й те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів по 16 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3