АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/697/13 Справа № 199/6468/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернусь К.П.

суддів: Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.

за участю секретаря Лісіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження № 0001614 щодо ОСОБА_2, народженого в ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська, з неповною середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора Демидова О.О., обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника - адвоката Чос Т.І. та законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду щодо нього змінити та обрати йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на те, що визнав вину та розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, що на момент вчинення злочину він був неповнолітнім, а на даний час є круглим сиротою, що на момент вчинення злочину він проживав з матір'ю, яка не працювала і йому не хватало коштів на проживання.

Згідно з вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково призначено на відбуте покарання за вироком суду від 6 грудня 2011 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 3 березня 2013 року, близько 18 години, знаходячись на території НВК «Загальноосвітній навчальний заклад № 5 - дошкільний навчальний заклад, розташований по вул.. Шкільній в м. Новомосковську Дніпропетровської області, помітив металеву кришку люку, на таємне викрадення якої в нього виник злочинний умисел, реалізуючи який ОСОБА_2 , діючи умисно,повторно, з корисливих спонукань, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, завантажив металеву кришку у взятий вдома візок, після чого з викраденим з місця зник. Розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями НВК «Загальноосвітній навчальний заклад № 5 - дошкільний навчальний заклад» матеріальні збитки на суму 350 гривень.

Крім того, 4 травня 2013 року, близько 23 години, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_5, який запропонував вчинити крадіжку чужого майна з автомобіля, що знаходиться на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою, ОСОБА_2, та ОСОБА_5 в той же день і час, підійшли до автомобіля «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 Переконавшись, що їх злочинні дії залишаються не поміченими сторонніми особами, ОСОБА_5, відчинив водійські двері та, знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_5 відкрив капот. Де знаходився акумулятор, який ОСОБА_2 та ОСОБА_5 таємно викрали та з викраденим акумулятором з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 300 гривень.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив змінити вирок та пом'якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, не є соціально небезпечним, на даний час має хорошого опікуна, який піклується про нього, виховує та допомагає отримати освіту, посилається і на те, що не вчиняв з ОСОБА_5 крадіжки акумулятора та не міг самостійно викрасти кришку люка, а визнавав свою вину під фізичним насильством з боку працівників міліції, в судовому засіданні визнав вину та погодився на розгляд кримінального провадження відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України в обмін на обіцянку прокурора призначити йому умовне покарання, захисника обвинуваченого - адвоката Чос Т.І. та законного представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та просили змінити вирок щодо ОСОБА_2 про пом'якшення йому покарання, думку прокурора Демидова О.О. про залишення вироку суду без зміни, а апеляційної скарги обвинуваченого - без задоволення, вивчивши та обговоривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів. вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 до суду надійшло два обвинувальних акти.

Кримінальне провадження № 0001614 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, відповідно до ухвали суду від 10 липня 2013 року було призначено до судового розгляду на 17 липня 2013 року (арк. с. 10).

Судовий розгляд даного кримінального провадження декілька раз переносився, у тому числі і відповідно до ухвали суду від 29 серпня 2013 року для доставки в судове засідання приводом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 5 вересня 2013 року (арк. с. 15).

Яке рішення прийняв суд 5 вересня 2013 року по даному кримінальному провадженню, чи давав показання обвинувачений ОСОБА_2 та чи досліджувались судом будь - які докази невідомо, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання за період часу з 17 липня по 5 вересня 2013 року.

11 вересня 2013 року до Новомосковського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003873 щодо неповнолітнього ОСОБА_2 (арк. с. 22 - 32).

Відповідно до ухвали суду від 18 вересня 2013 року суд призначив зазначене кримінальне провадження до судового розгляду на 14 жовтня 2013 року, обрав неповнолітньому ОСОБА_2 запобіжний захід та об'єднав зазначене кримінальне провадження з кримінальним провадженням, яке вже перебувало у провадженні суду (арк. с. 36 - 37), зазначивши що розгляд провадження необхідно провести за участю прокурора, законного представника та захисника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Відповідно до наявної в матеріалах справи вимоги суду, суд просив доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 на 14 жовтня 2013 року на 10 годину (арк. с. 38).

Не дивлячись на встановлену судом дату розгляду кримінального провадження 14 жовтня 2013 року, суд з невідомих причин, без належних повідомлень про дату розгляду кримінального провадження потерпілих, розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 4 жовтня 2013 року та прийняв по ньому рішення по суті.

При цьому, як убачається з журналу судового засідання від 4жовтня 2013 року, в судовому засіданні прокурором був оголошений один обвинувальний акт та судом прийнято рішення про розгляд кримінального провадження за правилами ст. 349 ч. 3 КПК України.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання за період часу з 17 липня по 5 вересня 2013 року та розгляд судом провадження щодо ОСОБА_2 у відсутності представника потерпілого НВК «Загальноосвітній навчальний заклад № 5 - дошкільний навчальний заклад» м. Новомосковська - ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6, які належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального - процесуального закону і відповідно до вимог ст. 412 ч. 2 п. п. 5, 7 КПК України - безумовною підставою для скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 та відповідно до ст. 415 ч. 1 п. 1 КПК України підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 про пом'якшення призначеного покарання, у зв'язку з вчиненням кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин та під впливом інших осіб, то вони підлягають перевірці при новому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 66, 103 КК України.

У зв'язку із скасуванням вироку суду та необхідністю вирішення питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, колегія суддів, вважає необхідним залишити раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжити його строк до 27 грудня 2013 року, виходячи з того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення не відбувши покарання за попереднім вироком, і на думку колегії суддів ризики того, що обвинувачений може скоїти інші правопорушення не зменшились.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 2 п. п. 5, 7, 415 ч. 1 п. 1, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - залишити тримання під вартою, продовживши строк тримання ОСОБА_2 під вартою до 27 грудня 2013 року.

Повний текст ухвали оголосити 13 грудня 2013 року об 11 годині.

Судді: