Справа № 453/1483/13-к
№ провадження
ВИРОК

іменем України

24.10.2013 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого - судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора Масяка
Ю.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

представника потерпілого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№ 00000669 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Долиняни Рогатинського району
Івано-Франківської області, жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
з середньою освітою, неодруженої,
непрацюючої, несудимої,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15
і ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 17.09.2013 року приблизно о 10 годині
30 хвилин в приміщенні магазину
«Рукавичка» по вул. Майдан
Незалежності, 8 у м. Сколе Львівської
області, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, намагалася
викрасти товарно-матеріальні цінності
загальною вартістю 244,48 гривень, однак
крадіжку не вчинила з причин, що не
залежали від її волі, оскільки це
помітив охоронець магазину, котрий
виявив викрадені товари.

У судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_1, після роз'яснення їй змісту
ч. 3 ст. 349 КПК України та
переконання суду у відсутності
сумнівів щодо добровільності позиції
обвинуваченої, вину визнала повністю
та пояснила, що 17.09.2013 року приблизно о 10
годині 30 хвилин, перебуваючи в
приміщенні магазину «Рукавичка» по
вул. Майдан Незалежності, 8 у м. Сколе
Львівської області, переконавшись, що
її ніхто не бачить, вирішила викрасти
товар, який поклала у свою сумку. Окрім
цього, вона взяла деякий товар, щоб
розрахуватися за нього і тим самим
відвернути увагу від вчиненої нею
крадіжки, однак при виході з магазину
вона була затримана охоронцем, який
виявив у неї викрадені речі.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому кримінальному
правопорушенні визнала повністю, інші
учасники процесу не оспорюють фактичні
обставини справи і судом встановлено,
що обвинувачена правильно розуміє
зміст цих обставин, відсутні будь-які
сумніви у добровільності та істинності
її позиції, заслухавши думку учасників
судового розгляду, які не заперечували
проти розгляду кримінального
провадження в порядку, передбаченому ч.
3 ст. 349 КПК України, та роз'яснивши їм
положення ч. 3 ст. 349 КПК України про
наслідки застосування обмеженого
дослідження доказів, а саме про
позбавлення їх у такому випадку права
подальшого оспорювання цих обставин
провадження в апеляційному порядку,
суд визнає недоцільним дослідження
інших доказів відносно тих обставин
провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд,
допитавши обвинувачену та дослідивши
матеріали кримінального провадження,
прийшов до висновку, що вина
обвинуваченої ОСОБА_1 у вчинені нею
кримінального правопорушення при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті, доведена у
судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_1
вірно кваліфіковані за
ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,
оскільки вона вчинила незакінчений
замах на таємне викрадення чужого
майна, а саме: з причин, що не залежали
від її волі, не вчинила усіх дій, які
вважала необхідними для доведення
крадіжки до кінця.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
нею злочину, особу винної, обставини що
пом'якшують її покарання.

ОСОБА_1 вчинила злочин середньої
тяжкості.

За місцем проживання характеризується
позитивно.

Пом'якшуюча покарання ОСОБА_1 обставина
- щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання
ОСОБА_1 судом не встановлені.

Оскільки ОСОБА_1 призначається
покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше 5 років, ураховуючи те,
що вона вперше притягується до
кримінальної відповідальності, щиро
розкаялась у вчиненому, має на
утриманні неповнолітню дитину,
відсутність обтяжуючих покарання
обставин, суд дійшов висновку про
можливість її виправлення без
відбування покарання і тому є підстави
звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням,
що є необхідним і достатнім для її
виправлення та попередження вчиненню
нею нових злочинів, для реалізації
принципу законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання, поклавши на неї обов`язки
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та періодично з`являтись туди для
реєстрації

Речові докази: цукерки «Рошен Евкаліпт
ментол» - одна пачка; кілька в олії -
одна банка; олія «GARNA» - одна банка
ємкістю 1 л; горілка «Немирівська» -
одна пляшка ємкістю 0,5 л; ковбаса
«Мартаделла» - 1кг; приправа «Ароматна»
- 1 шт.; шоколад «Міленіум пористий
білий» - 2 шт.; шоколад «Світоч білий» - 2
шт.; шоколад «Світоч екстра молочний» - 2
шт.; шоколад «Світоч полуничний йогурт»
- 2 шт.; шоколад «мілківей» - 5 батончиків
в одній упаковці; одноразові станки для
гоління - 1упаковка; кава «Чорна карта» -
1 пачка ємкістю 100 гр.; кава «Галка» - 1
пачка ємкістю 100 гр.; анчоуси «морські» -
3 пачки вагою по 50 гр., які передані на
зберігання ОСОБА_2 слід повернути у
власність магазину «Рукавичка».

Процесуальних витрат по справі немає.

Заходи забезпечення кримінального
провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК
України і призначити покарання - один
рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання у виді одного року
позбавлення волі з випробуванням та
встановити іспитовий строк один рік,
якщо вона протягом іспитового строку
не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації у зазначені
органи.

Речові докази: цукерки «Рошен Евкаліпт
ментол» - одна пачка; кілька в олії -
одна банка; олія «GARNA» - одна банка
ємкістю 1 л; горілка «Немирівська» -
одна пляшка ємкістю 0,5 л; ковбаса
«Мартаделла» - 1кг; приправа «Ароматна»
- 1 шт.; шоколад «Міленіум пористий
білий» - 2 шт.; шоколад «Світоч білий» - 2
шт.; шоколад «Світоч екстра молочний» - 2
шт.; шоколад «Світоч полуничний йогурт»
- 2 шт.; шоколад «мілківей» - 5 батончиків
в одній упаковці; одноразові станки для
гоління - 1упаковка; кава «Чорна карта» -
1 пачка ємкістю 100 гр.; кава «Галка» - 1
пачка ємкістю 100 гр.; анчоуси «морські» -
3 пачки вагою по 50 гр., які передані на
зберігання ОСОБА_2 повернути у
власність магазину «Рукавичка».

Копію вироку негайно, після його
проголошення, вручити засудженій та
прокурору.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення, або з моменту вручення
копії вироку засудженому, який
перебуває під вартою через Сколівський
районний суд Львівської області з
підстав, передбачених ст. 394 КПК
України.

Суддя