ВИР О К Справа №-
1-.3607

ІМ
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27
лютого 2007 року м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді Шипова І.М.,

при секретарі Андрушко Т.Г. та Цявко Л.І.,

з участю прокурора Чечкань Г.М. та Негода В.М.,

адвоката ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про
обвинувачення - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр.-на України, уродженця с. Сивки Чернігівського району Чернігівської
області, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає
АДРЕСА_1 - за ст. 167 ч.2 КК України
(в редакції I960 року), -

Встановив:

ОСОБА_3,
займаючи з 01.08.1992 року по 25.12.2000 року посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернігівської обласної виробничо-господарської асоціації по
веденню лісового господарства в колгоспних і радгоспних лісах
"Облміжколгоспліс", а з 26.12.2000
року по 23.01.2006 року
посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 обласного спеціалізованого комунального підприємства
"Чернігівоблагроліс", здійснюючи керівництво діяльністю асоціації
(підприємства), несучи персональну відповідальність за виконання покладених на
апарат асоціації завдань, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції і будучи
таким чином посадовою та службовою особою, допустив халатність, що спричинило
тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Так, ОСОБА_3,
неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них,
в порушення вимог п. 16 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів
України № 92 від 27.04.2000 p., переоцінку
трьох літніх щитових будиночків НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 розташованих на базі відпочинку в АДРЕСА_2, не забезпечив,
в результаті чого, переоцінка проведена не була. У зв'язку з не проведенням
переоцінки три літні щитові будиночки НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 були відчужені ОСОБА_4 за заниженою вартістю - 250 грн.

У майбутньому,
згідно договору купівлі-продажу від 11.01.2005
р. ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 три літні щитові будиночки за ціною 1260 грн.

Розпорядженням
Чернігівської обласної державної адміністрації НОМЕР_4 від 24.1
1.2000 року передано в повне господарське відання підприємству
..Чернігівоблагроліс" майно, що належало обласній асоціації
„Оолміжколгоспліс". Тому в наслідок не проведення переоцінки та продажі
вищевказаних будиночків Чернігівській обласній раді в особі обласного
спеціалізованого комунального підприємства ..Чернігівоблагроліс", з
урахуванням надходження в касу асоціації 250
грн. за реалізацію будиночків, завдана шкода на суму 28961 грн., що є
тяжкими наслідками.

Допитаний в
суді, в якості підсудного ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні повністю
визнав, при цьому по пред'явленому обвинуваченні пояснив, що він працював
ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернігівської обласної виробничо-господарської асоціації по
веденню лісовою господарства в колгоспних і радгоспних лісах
"Облміжколгоспліс", а з 26.12.2000
року по 23.01.2006 року на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 обласного спеціалізованого комунального підприємства
"Чернігівоблагроліс". Під час реорганізації підприємства, з ціллю
зберегти для своїх робітників три щитові будиночки, що були на берегу моря, він
вирішив списати їх, оскільки вони по суті не стояли на балансі підприємства та
були виготовлені з відходів. Після їх списання як пиломатеріали їх було продано
ОСОБА_4, а
через деякий час ОСОБА_4 продав їх йому. Особисто він не вважає себе їх
власником, за весь цей час в будиночки на відпочинок їздили працівники
підприємства та здійснювали їх поточний ремонт. На даний час він уклав угоди про
розірвання раніше укладених угод по купівлі цих будиночків, та вважає, що на
даний час вони йому не належать.

Дані покази
повністю підтверджуються показами свідка ОСОБА_5,
який пояснив, що він працював разом з ОСОБА_3 у його
підпорядкуванні. Під час реформування підприємства він був у складі комісії на
списання щитових будиночків. Фактично їх ніхто не перевіряв, а списали по
вказівці ОСОБА_3. Після їх списання вони періодично їздили на відпочинок, під
час якого здійснювали поточний ремонт даних будиночків.

2

Крім того вина підсудного повністю підтверджується:

- копією накладної НОМЕР_5
від 27.10.2000 року про
оплату ОСОБА_4 250 грн. в
касу асоціації

..Облміжколгоспліс" залітні щитові будиночки

(т.1а.с.32)

- копією договору купівлі-продажу літніх щитових будиночків
від 11.01.2005р.
між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 (т.1
а.с.ЗЗ)

- протоколом огляду місця події від 18.11.2005р., в якому
оглянуті дані будиночки

(т.іа.с.34) копією
акту від 01.02.2001р. приймання-передачі майна
з балансу асоціації „Облміжколгоспліс" до
комунального підприємства області

(т.2 а.с.2-3)

- копією
акту від 01.02.2001р. приймання-передачі майна з балансу комунальної власності

області
на баланс новоствореного підприємства ОКП „Чернігівоблагроліс'"

(т.1 а.с.44-45)

- звітом
про оцінку літніх щитових будиночків НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 на базі відпочинку „Мрія'", АДРЕСА_2, станом на 18. і 1.2005р.

(т.і а.с.62-76)

- заключениями будівельних
експертиз, в яких вказано вартість щитових будиночків

(т.1 а.с.131-134, 137-139)

- речовими доказами по справі (т. 1 а.с. 140, 171)

Аналізуючи
викладені докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3, які виразились в
неналежному виконанні посадовою особою своїх службових обов'язків, через
несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки Чернігівській
обласній раді в особі обласного спеціалізованого комунального підприємства
„Чернігівоблагроліс", підлягають кваліфікації за ст. 167 ч.2 КК України в
редакції 1960 року.

Обставин, що
пом'якшують відповідальність підсудного, та обставин, що обтяжують його
відповідальність, судом не виявлено.

Призначаючи міру
покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,
обставини кримінальної справи, наслідки його діяльності, характеристики, які є
позитивними, те, що заподіяна шкода повністю відшкодована те, що раніше ні до
кримінальної ні до адміністративної відповідальності підсудний не притягувався,
злочин скоїв вперше, враховуючи стан здоров'я підсудного, та враховуючи його
вік і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що достатнє і
необхідне покарання за скоєне повинно бути призначене не пов'язане з
позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323-324.
11, 7 ч.б КПК
України. 49 КК
України, суд -

Засудив: ОСОБА_3 визнати винним по

ст. 167
ч.2 КК України в редакції 1960р. і призначити йому покарання у вигляді двох
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на
один рік.

На підставі ст. 49 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв'язку із закінченням строків
давності.

Заявлений КП
„Чернігівоблагроліс" цивільний позов -
залишити без розгляду.

Речові докази - зберігати при
справі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_3, до
вступу вироку в законну силу, залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Суддя І. М. Шипов

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з
наступного дня після його проголошення.