В И Р О К
Справа № 1-93/2008

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року Середино-Будський
районний суд Сумської області

в складі:
головуючого-судді Банчукової В.І.

при
секретарі Артеменко В.П.

з участю
прокурора Тверитінова О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.С-Буда кримінальну справу за

обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився

та мешкає в АДРЕСА_1

області, українець, громадянин
України,

освіта
вища, пенсіонер, працює робочим

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

1)
22.12.2006р. С-Будським райсудом за ст.ст.364 ч.2, 272 ч.2, 172

ч.1,
ч.3 ст.15-191 ч.2,69,70,75 КК України до
3 років позбавлення

волі з позбавленням права займати
матеріально-відповідальні

посади і посади керівників підприємств, установ, організацій

строком на 2 роки,

в
скоєнні злочину за ст.366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. згідно протоколу № 6
загальних зборів засновників
ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.07.2006 працював на посаді головного агронома і олдночасно,
згідно протоколу №9 загальних зборів засновників, з 09.09.2006 по 08.09.2008
працював на посаді заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 і був посадовою особою.

Згідно своїх посадових обов»язків
в.о.голови ІНФОРМАЦІЯ_2, викладених в розділі 4.3.7 Уставу ІНФОРМАЦІЯ_2 від
05.12.2005 голова СВК відповідає за всю виробничо-господарську діяльність
підприємства і несе повну відповідальність за порушення трудового і іншого
законодавства. Він видає накази і
розпорядження, підписує трудові погодження з працівниками, приймає на роботу і
звільняє з роботи працівників.

Згідно п.8 ст.9 «Закону України «
Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», відповідальність за
складання первинних документів і недостовірність відображених в них даних несуть особи, які склали і підписали ці
документи.

В порушення вказаних вимог,
в.о.голови ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_1. здійснив службове підроблення при наступних
обставинах.

Випускник 2007 року
Зноб-Новгородського професійно-аграрного
ліцею ОСОБА_2, мешканець с.Чернацьке С-Будського району, одержав направлення на
працевлаштування по ф.2 с ІНФОРМАЦІЯ_2 по професії тракторист, 29 червня 2007
року звернувся до в.о.голови ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_1 з питанням про
працевлаштування, згідно направлення, яке йому пред»явив.

ОСОБА_1. дав розпорядження
ОСОБА_2заповнити відривний талон, де вказати,що нібито, випускник ліцею ОСОБА_2
працевлаштований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за спеціальність тракториста. Після того, як
ОСОБА_2 зробив такий запис в відривному повідомленні про працевлаштування,ОСОБА_1.
поставив в ньому свій підпис, завіривши його
печаткою підприємства.

ПотімОСОБА_1. віддав вказане
повідомлення ОСОБА_2, який в свою чергу надав повідомлення про працевлаштування
в Зноб-Новгородський ПАЛ.

Фактично ОСОБА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_2
працевлаштований в якості тракториста чи по другій спеціальності не був,
трудовий договір з ним не заключався, заробітна плата йому не нараховувалась.

Таким чином,ОСОБА_1. вніс в
офіційний документ завідомо неправдиві дані, а саме: склав і видав завідомо
неправдивий документ.

ПідсуднийОСОБА_1. винним себе визнав
повністю і в судовому засіданні пояснив, що він з 09.09.06 по 08.09.08 працював
заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_2.

29 червня 2007 року до нього
звернувся ОСОБА_2 з проханням працевлаштувати його трактористом в ІНФОРМАЦІЯ_2,
згідно направлення Зноб-Новгородського ліцею.

Він дав йому вказівку, щоб він
заповнив бланк направлення, потім підписав його і скріпив гербовою печаткою.
Повідомлення про працевлаштування було надано в Зноб-Новгородський
професійно-аграрний ліцей.

Фактично ОСОБА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_2 на
роботу не приймався і не працював там.

Суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_1за ст.366 ч.1 КК України, так як він склав і видав завідомо неправдивий документ.

При визначенні міри покарання суд
враховує суспільну небезпеку злочину і особу підсудного.

ОСОБА_1. позитивно характеризується
за місцем проживання, має на утриманні престарілу матір, є пенсіонером, щиро
розкаявся в скоєнні злочину.

Тому суд вважає, що йому треба
призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.71 КК України до
призначеного покарання треба повністю приєднати не відбуте покарання за вироком
С-Будського райсуду від 22.12.2006р.

Штраф виконувати самостійно.

Керуючись ст.323,324 КПК
України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.366 ч.1 КК України і призначити
покарання за цією статтею штраф 510 грн. з позбавленням права займати
матеріально-відповідальні посади і посади керівників підприємств, організацій та установ
строком на 1 рік.

На підставі ст.71 КК України до
призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком С-Будського районного
суду від 22 грудня 2006 року.

Остаточно визначити покарання у
вигляді штрафу 510 грн. та позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням
права займати матеріально-відповідальні посади і посади керівників підприємств,
організацій та установ строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі на 2 роки.

Штраф у розмірі 510 грн. виконувати
самостійно.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Сумського
апеляційного суду через С-Будський райсуд протягом 15 діб з дня його
проголошення.

Вирок набраний на комп”ютері і має силу
оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.