Дело № 4-645/07
08 августа 2007 года Самарский районный суд города Днепропетровска
председательствующего судьи Католикяна
при секретаре Николенко
с участием прокурора Марченко В.А.,
с участием обвиняемого ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Днепропетровск жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
на постановление о возбуждении уголовного дела,
защитник ОСОБА_2. обратился в суд с настоящей жалобой. Свои требования
заявитель обосновал тем, что 16.07.2007 г. прокурором Самарского района г.
Днепропетровска в отношении должностных лиц Днепропетровского городского
коммунального предприятия инженерной защиты территории города, руководителем
которого является ОСОБА_2, было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины. По мнению защитника
ОСОБА_2., при возбуждении уголовного дела прокурор не указал на конкретные
лица, а, следовательно, вывод о наличии умысла является надуманным.
В судебном заседании
ОСОБА_1, ОСОБА_2 поддержали жалобу в полном объёме.
против удовлетворения жалобы.
ОСОБА_1, ОСОБА_2., мнение прокурора, изучив поданные материалы, суд считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 13 ст. 2368
УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд
должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного
постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием
для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и
заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела
Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или
сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей
власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти,
общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте
совершения преступления либо с поличным; явка с повинной; сообщение,
опубликованное в прессе; непосредственное выявление органом дознания,
следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления.
Анализируя положения
ст.ст. 94, 2368 УПК Украины и, соотнося их с имеющимися в деле
данными, суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного
дела, у лица, возбуждающего его, имелись повод (представление Территориальной
государственной инспекции труда в Днепропетровской области) и основание (акт
проверки № 04-01-87/159 от 15.06.2007 г.) для вынесения оспариваемого
Суд критически относится
к доводам ОСОБА_1 об отсутствии признаков наличия умысла при возбуждении
уголовного дела, поскольку неуказание в постановлении о возбуждении уголовного
дела конкретных лиц, возможно совершивших преступление, объективно не может
свидетельствовать об отсутствии умысла.
Кроме того, доводы о
преступных действиях иного лица (ОСОБА_3), а, значит, об отсутствии вины
ОСОБА_2., не могут приниматься во внимание судом при рассмотрении настоящей
жалобы, поскольку не были предметом анализа при возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное,
суд считает, что требования заявителя являются безосновательными и
удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.
94, 2368, 273 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1
в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Самарского района города
Днепропетровска от 16 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц Днепропетровского городского коммунального предприятия
инженерной защиты территории города оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба (апелляционное представление) в судебную палату по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через Самарский
районный суд г. Днепропетровска в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья подпись М. Католикян
Судья Самарского районного
суда г. Днепропетровска М.