overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-97 2007р.
ПОСТАНОВА

02.04.2007р. Сторожинецький
районний суд

в складі:
головуючої судді Іїерепелюк І.Б.

при секретарі Полішенко СП.

за участю прокурора
Федорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця м.Бровари, Київської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, працюючого різноробочим на ПЛ
ОСОБА_2., раніше не судимого, в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.01.2007р. приблизно о 21год., перебуваючи в м.Сторожинець по вул.
Видинівського напроти будинку №
102, під час конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_3., наніс останньому удар в
обличчя, заподіявши ОСОБА_3 перелом вилицевої кістки зліва без зміщення,
крововилив в білкову оболонку лівого очного яблука, що відносяться до середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили довготривалий розлад здоровья.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності, з передачею на поруки трудовому колективу ПЛ, де він працює,
посилаючись на те, що він вчинив злочин вперше, у вчиненому розкаюється, представив
суду клопотання трудового колективу приватного підприємства.

Прокурор не
заперечує проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності з
передачею його на поруки трудового колективу ПЛ.

Потерпілий
ОСОБА_3. представив суду заяву в якій зазначив, що заподіяну йому шкоду
підсудний відшкодував.

Зважаючи на те,
що підсудний вчинив злочин вперше, злочин передбачений ч1 ст.122 КК України є
злочином середньої тяжкості, підсудний щиро розкаюється у вчиненому, заподіяну
шкоду відшкодував потерпілому, за клопотанням трудового колективу ПЛ, керуючись
положеннями ст. 47 КК
України є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у
зв"язку з передачею особи на поруки.

Керуючись СТ.СТ. 7-1
ч1 п.4, 10,
282,296 КПК України, ст. 47
КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 обвинуваченого за 4.1 ст. 122 КК України, з
передачею особи на поруки трудовому колективу ПЛ ОСОБА_2, кримінальну справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про
невиїзд -скасувати.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.
Справа № 5-527 2007 р.
ПОСТАНОВА

Им'ям України

20 березня 2007 року Бердянський міськрайсуд Запорізької
області

в складі: головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі Ледовської
А. .В.

з участю прокурора Шаховського
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання на ОСОБА_1 про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2006 року засуджень
Бердянським міськрайоним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2,75,76 КК
України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.

В період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе
задовільно, приводів не мав, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень не має, тому заслуговує звільнення
від покарання.

Керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання
призначеного 15.03.2006 року
Бердянським міськрайоним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2,75,76 КК
України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.

Суддя Петягін В.В.
Дело №1-385/2007
судебному рассмотрению
02 апреля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре МагдаО.А.
с участием прокурора Полозюка
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
подсудно Бердянскому горрайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.І ст. 263 УК Украины.
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.І ст.
263 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 10 апреля 2007 г., приняв дело к
своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Справа 5-26 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007р. Володарський районний суд Київської області
в складі: головуючого
- судді Ярмоленко Г.Л., при секретарі
Демиденко О.В., з участю прокурора
Скрипки М. В., інспектора
Володарського МРВ КВІ Петровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції, підполковника
внутрішньої служби Дем"янчука Валентина Олександровича про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого 02.03.2005 року
Володарським районним судом Київської області за ст. 185 ч. З КК України
із застосуванням ст.75 КК України до 4
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського
районного суду 06.03.2007
р. надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Дослідивши
подання та матеріали стосовно ОСОБА_1, заслухавши його пояснення, та думку
інспектора МРВ КВІ, яка просила задовольнити подання, вислухавши думку
прокурора, який просив також задовольнити подання, суд прийшов до переконання,
що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню виходячи із наступних міркувань.

Судом
встановлено, що вироком Володарського районного суду Київської області від
02.03.2005р. ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч.3 КК
України із застосуванням ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Із подання, із
пояснень засудженого і інспектора МРВ КВІ, та із матеріалів справи встановлено,
що засуджений не працює, має на своєму утриманні троє неповнолітніх дітей , по місцю свого
проживання характеризується задовільно, протягом іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувавсь .

Беручи до уваги вище викладене, ОСОБА_1
слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись
ст.78ч.1КК України, ст.411
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого 02.03.2005 року
Володарським районним судом Київської області за ст. 185 ч. З КК України
із застосуванням ст.75 КК України до 4
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки -
звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови направити начальнику Володарського МРВ
КВІ.

СУДДЯ Г.Л.Ярмоленко
Дело №1-134/07
ПРИГОВОР Именем Украины
Красноградский районный суд Харьковской области
В составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
При секретаре Деревинской
С участием прокурора Герман Г.Ю.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, русского, гражданина Украины,
образование базовое общее среднее,
холостого, учащегося Красноградского профессионального лицея,
не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 в период с 17 по 20 января 2007 года около 23 часов ежедневно, руководствуясь
единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных
побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с ограждения участка домовладения ОСОБА_2, расположенного по адресу:
АДРЕСА_2, семнадцать металлических труб
каждая длиной 2, 5 метра и диаметром 102 мм с толщиной стенки 8 мм, служивших столбами ограждания
участка, по цене 204,75 грн за одну трубу на сумму 3 480 грн 75 коп, обратив похищенное в свою
Подсудимый вину
признал полностью и подтвердил факт кражи указанных металлических труб, а также
в полном обьеме признал гражданский иск потерпевшей о взыскании материального и
Суд в
соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовал
имеющиеся доказательства по делу.
Действия подсудимого квалифицированы
правильно по ст. 185 ч.1
УК Украины, как тайное хищение чужого имущества.
При определении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного, который характеризуется удовлетворительно, как обстоятельства
смягчающие наказание, привлечение его к уголовной ответственности впервые,
чистосердечное раскаяние в содеянном,
делу не установлено.
С учетом изложенного, суд считает,
что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. ст. 75,76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей следует удовлетворить, так как он признан
подсудимым.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказания в виде одного
года шести месяцев лишения свободы, применить ст. ст. 75, 76 УК Украины, от отбытия наказания его
освободить с испытанием, назначив испытательный срок на два года. Обязать
осужденного периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы и сообщать в эти органы о смене места своего
оставить осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
материальный ущерб в размере 3480 грн
ущерб в размере 1000 грн,
Приговор в 15 суточный срок возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.
Справа № 1-137/2007
ПОСТАНОВА

27 березня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Пархоменко О.В.,

при
секретарі Семененко
Ю.В.,

з участю
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду

кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні

злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

Встановнв;

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа. В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4. заявлено клопотання про
закриття даної кримінальної справи в зв'язку із його примиренням з підсудним
ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти
закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК
України, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4. підлягає до задоволення, а
провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись п.6
ч.1 ст.6, ч.1 ст. 27 КПК
України, суд

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК
України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через ірпінський міський суд на протязі 15 діб .
Справа
№4-120/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді -Куценка О.В. при секретарі -
Гуйван О.В., з участю
прокурора - Зотової
О.О. розглянувши подання ст. слідчого СВ Кіровоградського MB
УМВС України в області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.м.т.Новгородка

Кіровоградської
області, українця, гр.
України, світа середня, непрацюючого, розлученого, мешкаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого:

ВСТАН ОВИВ:

Старший слідчий С.В Кіровоградського MB УМВС
України в області за згодою в.о. прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з
поданням про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту, щодо ОСОБА_1,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В суді обвинувачений свою вину визнав. Вказує, що будь-якого попереднього
зговору з іншими особами у нього не було.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, слідчого
дослідивши матеріали кримінальної справи у їх сукупності, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує той факт, що в матеріалах справи
достатньо даних про причетністьОСОБА_1 до скоєного злочину, який відноситься до
категорії тяжких. На даний час слідством не встановлено третю особу, яка
приймала участь в скоєнні злочину, тому, на думку суду, обвинувачений може
впливати на хід слідства та встановлення істини по справі.

Керуючись
ст.ст. 148-150, 155,
165-2 КПК України, суд,-ПОСТАНОВИ В:

Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру
запобіжного заходу вигляді тримання під вартою строком на два місяці,
помістивши його в СІЗО №14.

Строк
відраховувати з моменту затримання.

Постанова може
бути оскаржена протягом 3-х
діб з дня її винесення.
Справа №5-12/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого
2007року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Клочко О.В.

При секретарі: Ніжніков
Д.В.

З участю прокурора.
Груздев А.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання ЧВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси
відносно засудженого ОСОБА_1 про
умовно-дострокове звільнення, -

Встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого: 22Л 2.2004 p.
Соснівським районним судом м.Черкаси за ст. 185 ч.3 КК України до 3
р. позбавлення волі. В силу ст. 71
КК України приєднати невідбуте частково покарання за вироком від 05.06.2002 р. до відбуття 3 р. З міс.
позбавлення волі Відбув 2/3
частини строку покарання.

Початок строку: 08.10.2004р. Кінець строку: 08.01.2008 р.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

За час
перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони.
Стягнень не має, 4 р.
заохочувався адміністрацією ВК- 62,
що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, а тому подання
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 422
КПК України, суд,-

Постановив:

Звільнити
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на невідбутий строк И міс. 7дн..

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа №5-49/2007 p.
ПОСТАНОВА

.ІМ"Я.М УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р.
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Клочко
О.В.

при секретарі: Дробот
І.Л.

з участю
прокурора: .. СивакМ.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання
Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від призначеного покарання по
закінченню випробувального терміну засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Хмельницьк, працюючого у Черкаській обласній лікарні-ліфтером, прож АДРЕСА_1 ,раніше не
судимого ; засудженого:
26.01.2006 р.
Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за ст. 121 ч.І КК України
до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України
зобов"язати засудженого періодично з"ялятися на реєстрацію,
повідомляти ОКИС про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати
за межі України на ПМП без дозволу ОКВС,-

В станови в:

Придніпровський
РВ КВІ м. Черкаси звернуся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з
поданням про звільнення від призначеного покарання по закінченні
випробувального терміну засудженого ОСОБА_1, мотивуючи своє подання тим, що
термін іспитового строку закінчився, засуджений, покладені на нього судом
обов"язки виконував сумліно, не вчинив нового злочину.

В судовому
засіданні представник РВ КВІ м. Черкаси не з'явився, надавши заву про слухання
справи без його участі.

Заслухавши
засудженого ОСОБА_1 та висновок прокурора про звільнення від призначеного
покарання по закінченні випробувального терміну засудженого ОСОБА_1 думку
представника Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси, дослідивши, матеріали справи засудженого, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений: 24.01.2006
р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 121 ч.І КК України
до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений
ОСОБА_1 під час іспитового строку сумліно виконував покладені на нього судом
обов'язки, працював по домовленості, по місцю проживання характеризувався
добре, до адмінвідповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював. Все
це свідчить, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Відповідно до ч.
1 ст. 78 КК України, якщо
засуджений виконав покладені на нього судом обов"язки та не вчинив нового
злочину, суд звільняє засудженого від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України,
ст. 165 КВК
України, керуючись ст.ст. 408-1
КПК України, суд,-

Постанови в: Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання, за вироком
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2006 р, * зв"язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.
Справа
№5-25/2007р.
ПОСТАНОВА

29 березня 2007
року Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді: Кравець О.А.

при
секретарі: Рабенко
Н.І.

з участю
прокурора: Меленчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора
Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання ОСОБА_1, 1952 року народження, уродженки с.Животів,
Оратівського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України,
освіта середня, одруженої, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в Тетіївській КВІ
перебуває з 30.03.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 14 березня 2006 року була
засуджена по ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням
ст.75 КК України, згідно якої її було звільнено від відбуття даного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік без конфіскації майна.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ
Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши
письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в
суді знайшов підтвердження той факт, що засуджена дійсно протягом іспитового
строку не скоювала злочину та правопорушень, виконувала покладені на неї судом
обов'язки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим довела своє
виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, ч.2. ст. 165
Кримінально-виконавчого кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття
покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, згідно призначеного її вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 14 березня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської
області.
Справа №
ПОСТАНОВА

18
січня 2007 року Ічнянський районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді А.М. Негода

при
секретарі С.М. Бульба

за участю
прокурора О.В.Макаренко,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням заступника
начальника Ніжинського МВ КВІ Боклага П.Г. про звільнення від відбування
покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Ведмедівка Носівського району Чернігівської області, жителя с Івангород Ічнянського
району Чернігівської області, освіта середня, громадянина України, не
працюючого, раніше судимого 20 грудня 2004 року Місцевим Ічнянським районним
судом Чернігівської області до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку місцевого Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 20 грудня 2004 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185
ч. З КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
з випробувальним строком на 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування
покарання з випробуванням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ,
думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час
іспитового строку він нового злочину не вчинив, покладені обов'язки виконав, до
адміністративної відповідальності не притягувався і суд вважає, що він став на
шлях виправлення.

Керуючись ст.
ст. 408-1,411 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 грудня
2004 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через Ічнянський районний суд на протязі 7 діб.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Зіненко І. В.,

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1. 1974 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 02.10.2003 року Замостянським районним судом
м. Вінниця за ст. 186 ч.2 КК України
до 4 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 01 рік 03 місяці 08 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване
і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень
немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
шість разів заохочувався правами начальника
установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи
виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До
працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним
ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1. 1974 року народження, засудженого 02.10.2003 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 01
рік 03 місяці 08 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 7
діб.