АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
Дело № 2035/8560/2012 Председательствующий 1 инстанции -Cорока Е.П.
Производство №11/2090/2986/2012 г. Докладчик: Чопенко Я.В.
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 января 2013 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чопенко Я.В.,
судей - Зубкова В.Я.,Курило А.В.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А., ,
осужденной - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 октября 2012 года:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Харькова, украинка, гражданка Украины, образование среднее техническое, не работает, разведена, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судима: 09.07.2010 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.3 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и ей назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от наказания освобождена с испытательным сроком на 2 года с возложением на нее обязанностей в соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины.
Согласно приговора суда, 30.07.2012 года, около 09 часов в районе железнодорожной платформы «Верещаковская», по ул. Сидоренковской в г. Харькове, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила у спавшего в кустах ОСОБА_2 барсетку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находились: мобильный телефон «Samsung 1175T», стоимостью 296,00 грн., Mp-3 плеер TM «LG», стоимостью 110,00 грн., наушники для мобильного телефона «Samsung», стоимостью 30,00 грн., очки солнцезащитные стоимостью 17,00 грн., а также три кредитные карточки, пенсионное удостоверение НОМЕР_1, серия НОМЕР_2, ключ от квартиры, раскладной нож и блокнот, не представляющие материальной ценности последнему, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 453,00 грн.
В своей апелляции прокурор просит приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11.10.2012 года по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.185 УК Украины -отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести и личности осужденной, т.е. ввиду его мягкости, а также в связи с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона, и постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
В обоснование своей апелляционной жалобы, прокурор указывает, что судом применено необоснованно мягкое наказание в связи с тем, что сопоставляя назначенное наказание ОСОБА_1 невозможно достичь тех целей назначения наказаний, о которых идет речь в ст. 50 УК Украины, а именно - наказание, исправление осужденной.
Кроме того, прокурор указывает, что изучением личности осужденной установлено, что ОСОБА_1 ранее судима по ч.3 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала, на пусть исправления не стала и совершила новое преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины, а именно кражу, совершенную повторно. Судом по мнению прокурора не принято во внимание тот факт, что ОСОБА_1 имеет непогашенную и неснятую судимость, не работает и совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Также судом по мнению апеллянта безосновательно применена ст. 75 УК Украины относительно осужденной ОСОБА_1, которая после отбытия наказания совершила новое преступление и склонна к совершению преступлений против собственности.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора настаивавшего на удовлетворении апелляции, осужденную, просившую оставить приговор суда первой инстанции без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалов дела исследование доказательств осуществлялось судом в порядке предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины.
Как следует из л.д.81 т.1 осужденной были разъяснены правовые последствия применения ч.3 ст.299 УПК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 и ст.301-1 УПК Украины доказательства не исследовались, не проверяются.
Что касается квалификации действий осужденной судом первой инстанции, то она основана на фактических обстоятельствах дела и является правильной и не оспаривается участниками процесса.
Согласно протокола судебного заседания(т.1 л.д.83) прокурор подавший апелляцию поддерживал государственное обвинение в суде первой инстанции и просил в прениях назначить наказание ОСОБА_1 именно в виде 3 лет ограничения свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание согласно п.1 ч.1ст.66 УК Украины, судом признано чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, а также всех данных о личности виновной, при этом судом в приговоре в достаточной мере мотивировано применение к осужденной ст.75 УК Украины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда и считает что наказание назначенное осужденной является справедливым.
Нарушений норм УПК влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Председательствующий:
Судьи: