overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-178/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко
Ю.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1про порушення кримінальної справи в порядку ст.
27 КПК України проти ОСОБА_2, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.
125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України з вимогою порушення
кримінальної справи проти ОСОБА_2, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2
ст. 125 КК України.

Вивчення скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам встановленим КПК
України, щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223 і 224 КПК України), а саме:
скарга має складатися з описової і резолютивної частин. В описовій частині
зазначаються обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також
докази, якими, на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення. У
резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко
викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті Кримінального кодексу,
яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення
кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення
цього злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах
скарги відсутній акт судово-медичного обстеження про характер та ступінь
тяжкості нанесених тілесних ушкоджень, вважаю, що скарга не відповідає
зазначеним вимогам в повному обсязі, а тому скаргу слід залишити без розгляду і
повернути ОСОБА_1.

Керуючись п. 1
ч.2 ст. 251 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1про порушення кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК
України проти ОСОБА_2, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК
України, залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 1-58
ПОСТАНОВА

20
березня 2007 року Суддя Долинського
районного суду Кіровоградської області Дранчук П.Ю., розглянувши матеріали криміналь­ної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2
ст. 188, ч. 2 ст. 15,
ч. 2
ст. 188 КК України , ОСОБА_5а за ч. 2
ст. 15,ч. 2 ст. 188 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до
ст. 38 КПК України справа передана до розгляду Долинському районному суду
Кіровоградської області.

Підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 Утримуються під вартою в СІЗО № 14 м. Кіровограда.

Оскільки
доставка підсудних, що перебувають під вартою, для розгляду кримінальних справ
Долинським районним судом здійснює­ться залізничним транспортом з м. Миколаєва
є необхідність етапувати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в СІЗО №20 м. Миколаєва до ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Керуючись ст. 410-1
КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 з СІЗО № 14 м. Кіровограда в СІЗО №20 м. Миколаєва до ІНФОРМАЦІЯ_1
року .
ПОСТАНОВА

справа № 6-4/07

26
лютого 2007 року Хорольський
районний суд

Полтавської області в складі:
головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

прокурора Береза С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола
ПОДАННЯ в.о. НАЧАЛЬНИКА ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ у Хорольському
районі про зміну способу і порядку виконання покарання у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В.о начальника
ДВС у Хорольському районі звернулась до суду з поданням про зміну способу і порядку
виконання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1., яка засуджена 23 серпня 2006 року вироком
Хорольського районного суду Полтавської області по ст. 185 ч.І КК України
до штрафу на прибуток держави в сумі 510
грн.

З матеріалів
подання вбачається, що несплачена сума штрафу засудженої ОСОБА_1. згідно вироку
Хорольського райсуду від 23.08.2006 року становить 510 гривень.

В судовому
засіданні в.о. начальника ДВС Барановська С.М. подання про зміну способу і
порядку виконання покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1. підтримала
повністю.

В судовому
засіданні прокурор Хорольського району подання ДВС у Хорольському районі про
зміну способу і порядку виконання покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1.
підтримала повністю.

В судове
засідання засуджена ОСОБА_1. двічі не з'явилася, причин не явки суду не
повідомила, хоча вчасно була повідомлена судовою повісткою про час та місце
слухання справи.

Судом
встановлено, що на даний час ОСОБА_1. не працює, не має можливості сплатити
штраф повністю, тому ОСОБА_1. належить замінити спосіб і порядок виконання
покарання у вигляді штрафу на громадські роботи з розрахунку 10 годин
громадських робіт за один встановлений законом неоподаткований мінімум доходів
громадян, але не більше 240
годин.

Керуючись ст.53
КК України, ст.410 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о.
начальника ДВС у Хорольському районі про зміну способу і порядку виконання
покарання у вигляді штрафу -
задовольнити повністю.

Замінити
покарання у вигляді штрафу в сумі 510
гривень засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки та мешканки м. АДРЕСА_1, вироком Хорольського районного
суду Полтавської області від 23.08.2006
року за ст.185 ч.1 КК України на
громадські роботи в кількості 240 / двісті

сорок/ годин.

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7-
діб .

Головуючий:
Справа № 11 -175 2007 р. Головуючий
ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

іменем України

2007 року
березня 15 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого Безверхого
О.М.

суддів Голуба
М.В.

Пархоменко
О.М.

з участю
прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Зарічного
районного суду м.Суми від 18
грудня 2006 p.,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
засуджувалася: 1) 14 червня 2006 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.309 ч.1
КК України із застосуванням ст.69 КК України
до 240 годин громадських робіт (покарання відбуто
частково), засуджена за ст.389 ч.2 КК України до одного року обмеження волі. На
підставі ст.71 КК
України остаточно призначено
один рік п'ять
днів обмеження волі.

Як зазначено у
вироку ОСОБА_1 визнана
винною і засуджена за те, що після засудження до громадських робіт, ухилялася
від їх відбування, скоювала прогули без поважних причин, на попередження
органів кримінально-виконавчої системи не реагувала. Із призначених судом 240 годин
громадських робіт відпрацювала 180
годин.

В поданій апеляції
засуджена ОСОБА_1 просить
врахувати, що вона щиро кається, вину визнала, а тому просить обмеження волі
замінити на арешт.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно залишити
без змін, перевіривши матеріали і обговоривши доводи, які викладені в апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

2

Висновок суду
про доведеність вини засудженої в скоєнні злочину при обставинах, викладених у
вироку та правильність юридичної кваліфікації дій засудженої в поданій апеляції
під сумнів не ставляться.

Міра покарання
засудженій призначена відповідно до вимог ст.65 КК України, при цьому судом в
повному обсязі враховані всі ті пом'якшуючі покарання засудженої обставини на
які вона посилається у своїй апеляції.

Зважаючи на це,
колегія приходить до висновку, що вирок суду є законним і справедливим і
підстав для його зміни та пом'якшення засудженій покарання немає.

Разом з тим суд
першої інстанції при постановленні вироку у вступній частині, припустився
помилки та вказав, що ОСОБА_1
була засуджена 24 жовтня 2000 року за ст.143
ч.2 КК України (1960 року).
Із матеріалів справи вбачається, що по вказаному вироку вона покарання не
відбувала, оскільки до неї судом було застосовано ст.1 п.д. Закону України
"Про амністію" від 11
травня 2000 року.
Тому колегія суддів вважає за необхідне цю вказівку суду із вступної частини
вироку виключити.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст. 362,
365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Вирок Зарічного
районного суду м.Суми від 18
грудня 2006 року
відносно ОСОБА_1
залишити без змін, а її апеляцію -
без задоволення.

Вказівку суду із
вступної частини вироку про те, що ОСОБА_1
була засуджена 24 жовтня 2000 року виключити.

Головуючий
Безверхий О.М.

Судді Голуб
М.В.

Пархоменко
О.М.
Дело №1-129/2007г.
21 марта 2007 года. Днепровский районный суд города
Херсона в составе: председательствующего - судьи Стамбулы М.И. при секретаре - Игнатенко Е.И. с участием прокурора - Клименко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Херсоне дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1р., уроженца
г.Херсона, украинца, гражданина Украины, женатого, прож.АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, -
г.Херсоне, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности
движения и эксплуатации транспорта, в результате чего потерпевшему ОСОБА_2.
были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
около 08 часов 00 минут, ОСОБА_1., управляя автомобилем
ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1,
двигался по АДРЕСА_3 по
направлению к АДРЕСА_2. В районе перекрестка с переулком Янтарным, проявив
невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной обстановке, не приняв мер
к своевременному экстренному торможению, совершил наезд на велосипедиста
ОСОБА_2., двигавшемся в попутном направлении. В результате ДТП ОСОБА_2. были
причинены средней тяжести телесные повреждения.
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1. вину в совершенном преступлении признал полностью и
показал, что 05.11.2006 года,
около 08 часов, двигался
по Киндийскому шоссе по направлению к АДРЕСА_2 со скоростью около 40 км/час. В районе перекрестка с
переулком Янтарным автомобиль попал на обледенелый участок дороги, он принял
меры к предотвращению ДТП, однако избежать столкновения с велосипедистом не
судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП ОСОБА_2. были причинены средней
тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья
доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый нарушил
требования п. 12.1 Правил
дорожного движения, т.е., не обеспечил контроль управляемости транспортного
средства путем выбора параметров режима движения, в результате чего произошло
ДТП, в котором ОСОБА_2. были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Следовательно, действия
подсудимого подлежат квалификации по ст.286 ч.1 УК Украины, как нарушение
правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести
телесных повреждений.
При избрании вида и меры
наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного
им преступления, первую его судимость, его положительную характеристику
личности, возмещение причиненного ущерба, полное признание своей вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК
Украины к штрафу в сумме 510 гривень.
Меру пресечения ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставить - подписка о невыезде.
ОСОБА_1. в пользу больницы Днепровского района города Херсона 706
материального ущерба.
может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
№4-59/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о производстве обыска
жилища и иного владения
г. Пологи "23"февраля
судья
Пологовского районного суда Запорожской области Богданенко И.Ю., рассмотрев
материалы представления следователя СО Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской
области капитана милиции ОСОБА_4.,-
будучи ранее судимым за совершение преступления предусмотренного по ст. 185 УК Украины, судимость за которое не
снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 года, примерно в 02-00 часов, ОСОБА_2., имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, пришел к магазину "АТБ" , расположенного по АДРЕСА_1. После
чего, он путем розбития витрины и взлома двери, проник во внутрь магазина "Фокстрот-
Телеком" , принадлежащий
находящийся в помещении выше указанного магазина, откуда, повторно , совершил кражу различных мобильных
телефонов и их аксессуаров, различных стартовых пакетов и карточки пополнения
счетов, чем причинил ЧП ОСОБА_3.
превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является крупным размером.
В ходе досудебного
следствия по данному уголовному делу было также установлено, что похищено из
указанного магазина было больше 100 различных
мобильных телефонов , а
ОСОБА_1 продал на рынке "Анголенко", только около 50 мобильных телефонов , а также не установлено, где ОСОБА_1
оставил похищенные стартовые похищенные стартовые пакеты и счета пополнения
разговоров мобильных связей, которые могут храниться в его квартире,
расположенной по адресу: Запорожская область, АДРЕСА_2
материалами уголовного дела НОМЕР_1, представлением
следователя СО Пологовского РО ОСОБА_4., выслушав мнение прокурора Пологовского
района, руководствуясь ст. 177 УПК
обыск у ОСОБА_1, расположенного по адресу:АДРЕСА_2 с целью отыскания предметов,
имеющих следы преступления, иных вещественных доказательств.
обыска поручить СО Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №9- 15 2007 p.
ПОСТАНОВА

1 лютого
2007 року смт
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Микитей Л.Л., розглянувши подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС,
погодженого з прокурором Кривоозерського району про обрання запобіжного заходу
у виді взяття під варту по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської області, без
визначеного місця проживання, раніше судимого:

- 23 лютого 2006 року
Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.
162 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 70 КК України до 1 року позбавлення
волі, звільненого 24 листопада 2006 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

27 січня 2007 року біля 14 °° години в своєму житловому
будинку в АДРЕСА_2 Кривоозерського району виявлений труп ОСОБА_2. з явними
ознаками насильницької смерті, яка наступила від ножового поранення в область
лівої ключиці та лівої лопатки. У вчиненні даного злочину підозрюється
ОСОБА_1., який 29 січня 2007 року о 20 °° годин був затриманий за підозрою в
скоєнні злочину.

В поданні слідчий просить обрати по відношенню ОСОБА_1.
запобіжний захід в виді взяття під варту, посилаючись на те, що підозрюваний
раніше судимий, за санкцією ч. 2 ст. 121 КК України покарання може бути
призначене на строк від семи до десяти років, має на меті ухилитися від
слідства, перешкодити встановленню істини. Заслухавши підозрюваного, особу, яка
веде слідство, думку прокурора, вважаю подання підлягаючим задоволенню з таких
підстав.

ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, негативно
характеризується, не має місця проживання, намагався ухилитися від слідства,
раніше судимий.

Ці обставини
вважаю достатніми для тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст. 29
Конституції України, ст. ст. 148, 155 КПК України

постановив:

ОСОБА_1
обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На
постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом
трьох діб.

Подача апеляції
не зупиняє виконання постанови.
Справа № 9-6
ПОСТАНОВА

Іменем України

Смт.
Криве Озеро 10
січня 2007 р.

Судця Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали кримінальної справи № 06170151, а
також подання в.о. слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 10 січня 2007 року про
проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В період з ЗО листопада по 1 грудня 2006 року в межах
Кривоозерської селищної ради невідомими особами здійснена крадіжка металевої
огорожі (20 метрів), що була розташована для огородження контейнеру базової
станції мобільного зв"язку ТОВ "Астеліт" (торгова марка
"Лайф") чим завдали ТОВ "Астеліт" матеріальний збиток на
суму 3600 гривень 74 коппійок.

За даним фактом Кривоозерським РВ УМВС порушена
кримінальна справа № 06170151 за ознаками ст.185 ч.І КК України.

При проведенні досудового слідства встановлено, що викрадені товаро
-матеріальні цінності можуть зберігатись в домоволодінні громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки смт Криве Озеро Миколаївської області.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що виявлені речові докази
сприятимуть встановленню істини у справі, які гр.ОСОБА_1. може знищити, або
збути, керуючись ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житлового будинку та інших підсобних
приміщень домоволодіння громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жительки
смт. Криве Озеро Миколаївської області, АДРЕСА_1.

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року. Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області
в складі:

Головуючого:
Максимовича Ю.А.

суддів: Демченко О.В., Гавриш
Г.П.

з участю
прокурора - Головки Л.В.

захисника
- ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляцією прокурора відділу
прокуратури Львівської області на
постанову Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2006 року ,-

встановила:

Цією постановою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 та скасовано постанову
слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Львівської
області від 21 жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

В апеляції прокурор відділу прокуратури Львівської області просить
постанову суду скасувати, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам
закону, оскільки на час порушення кримінальної справи були наявні усі приводи і
підстави, як це передбачено ст.94 КПК України. Крім того, суд наперед вирішив
питання, які повинні вирішуватись судом при розгляді кримінальної справи по
суті.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав
апеляцію, захисника ОСОБА_1, який просить постанову суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій", колегія суддів
вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, 21.10.2006 року слідчий в особливо важливих
справах слідчого управління прокуратури Львівської області порушив кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 за
ознаками ч.2 ст.368 КК України.

Згідно даної постанови, приводом для порушення даної кримінальної справи
були явки з повинною громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дачу хабарів вказаній
особі за винесення позитивних рішень по цивільних справах.

При розгляді
скарги на вказану постанову слідчого, суд першої інстанції

Справа № 11 -
386 2006 року Головуючий
у 1 інстанції Серьодкіна І.М..

Категорія Доповідач Максимович Ю.А.

повинен був перевірити
наявність, відповідно до вимог ст.94 КІЖ України, приводів і підстав для
порушення по даних фактах кримінальної справи і не вправі був розглядати та
наперед вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Однак, суд вдався до оцінки явок з повинною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дачу
хабарів, як доказів по справі, що є неприпустимо на даній стадії кримінального
процесу.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана постанова
не відповідає вимогам закону, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.
362,165, 367, 374 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Львівської області задовольнити.

Постанову
Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2006 року про скасування
постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Львівської області
про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Справа №
ПОСТАНОВА

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого:
судді - Смоляр А.О.

при секретарі - Мандрик A.M.

з участю:
прокурора - Мовчана О.М.

розглянувши в м.
Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Жашків Черкаської області, громадянки України, українки, з вищою
освітою, заміжньої, пенсіонерки, прож. АДРЕСА_1 раніше не судимої

в скоєні злочину
передбаченого за ч.2 ст. 367
КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 органами
досудового слідства обвинувачуються в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за
службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових
обов'язків, через несумлінне ставлення до них, що заподіяло шкоду державним
інтересам.

Заслухавши
пояснення прокурора, про те, що ОСОБА_1 вчинила злочин до набрання чинності
Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005
року №2591 -IV, санкція статті
за яку вона притягується до кримінальної відповідальності, передбачає покарання
не більше 3 років
позбавлення волі, заборони про застосування Закону України "Про
амністію" немає, те що ОСОБА_1 досягла віку, що перевищує 50 років, а тому до
неї слід застосувати п. „г"
ст. 1 ЗУ „Про
амністію", та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена
проти закриття відносно неї кримінальної справи по амністії не заперечувала.

За таких
обставин суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку з актом амністії.

Керуючись п. 4 ст. 6, ст. 237, 240, 248 КПК України, п. „г" ст. 1 Закону України
"Про амністії" від 31
травня 2005 року №2591-IV, -

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, після вступу постанови в
законну силу - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-12 2007р.

23 лютого 2007
року Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді - Савченко
СО. при секретарі - Повар Н.Г. з участю прокурора - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
смт. Вільшанка подання
старшого інспектора Добровеличківського МВ КВІ лейтенанта внутрішньої
служби Кобізюка І.С. про звільнення від подальшого відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, освіта - середня, одруженого, засудженого
15.02.2006р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. З ст.
191, ст. 75 КК України до З років обмеження волі, з випробуванням в 1 рік
іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 15.02.2006р.
Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 191 КК України
до 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_1 протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, а саме:
громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, характеризується з позитивної сторони,
іспитовий строк закінчився 15.02.2007р., а тому подання підлягає задоволенню, а
засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408і, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 15.02.2006р. Вільшанським районним
судом Кіровоградської області за ч. З ст. 191, ст. 75 КК України до 3 років
обмеження волі, з випробуванням в 1 рік іспитового строку, звільнити від
призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути подано
апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.