overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/513/13-к
ПОСТАНОВА

про привід потерпілої і свідків

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Войнарівський М.М.

при секретарі Куриляк Т.В.,

за участю прокурора Мирошиної
О.А.,

розглянувши 18 вересня 2013 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні

кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК
України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні наприкінці
березня 2012 року крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_2 на суму 250 грн., а
також у викраденні 03.04.2012 року майна
ОСОБА_3 на суму 2760 грн.

В судове засідання у справі двічі
викликалися судовими повістками
потерпіла ОСОБА_3, а також свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_2

Оскільки потерпілі і свідки не
з'являються в судове засідання, а
завершення розгляду справи без їх
допиту не можливо, належить оголосити
їх привід.

Керуючись ст. ст. 273, 290, 292 КПК України,
суд, -

Постановив:

ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1;

ОСОБА_7, що проживає в АДРЕСА_2;

ОСОБА_8 і ОСОБА_9, що проживають в
АДРЕСА_3

ОСОБА_2,що проживає АДРЕСА_4

Доставити до Миколаївського районного
суду Миколаївської області приводом на
20 вересня 2013 року на 10.00 год.

Виконання постанови доручити
Миколаївському РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Суддя М. М. Войнарівський

18.09.2013
Справа №1-кп/238/203/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Новоазовський
районний суд Донецької області у
складі:

судді

Кацаренко І.О.

при
секретарі

Андріановій Т.І.,

за участю:

прокурора

Горбенка В.В.,

розглянув у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч.1 ст.164 КК України.

Перевіривши надані матеріали, вислухав
думку прокурора щодо можливості
призначити справу до судового
розгляду,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт,
пред’явлений ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК
України, надійшов до суду 16 грудня 2013
року, відповідає вимогам КПК України і
не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне
Новоазовському районному суду
Донецької області.

Підстав для закриття кримінального
провадження відповідно до пунктів 4-8
частини першої або частини другої
статті 284 КПК України нема.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК
України призначити у відкритому
судовому засіданні на 08 січня 2014 року о
10 год. 30 хв..

Про час розгляду справи повідомити
прокурора, викликати у судове
засідання обвинуваченого.

Суддя
Справа № 0540/5066/2012
Провадження № 1-в/261/150/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
30 липня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М, розглянувши
доповідну працівника суду про
вирішення питання про розстрочку
виплати несплаченої суми штрафу або
заміну несплаченої суми штрафу
покаранням у виді громадських,
виправних робіт або позбавлення волі
відносно ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Вироком Петровського районного суду м.
Донецька від 08 листопада 2012 р. ОСОБА_1.
засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до
штрафу в сумі 850 грн.

Працівник суду звернувся до судді з
доповідною щодо вирішення питання про
розстрочку виплати несплаченої суми
штрафу або заміну несплаченої суми
штрафу покаранням у виді громадських,
виправних робіт або позбавлення волі.

Справа не підлягає розгляду, оскільки
засуджений сплатив штраф у
встановлений законодавством строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.
26 КВК України, ст. 53 КК України, 409-1 КПК
України (1960р.), суд

П о с т а н о в и в :

Доповідну працівника суду про
вирішення питання про розстрочку
виплати несплаченої суми штрафу або
заміну несплаченої суми штрафу
покаранням у виді громадських,
виправних робіт або позбавлення волі
відносно ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Іванов
Справа №784/6/14 10.01.2014 10.01.2013 10.01.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого
Царюка В.В.

суддів
Кателіна В.П., Куценко О.В.

розглянувши у письмовому
провадженні кримінальне провадження
№ 0000731 за поданням голови
Казанківського районного суду
Миколаївської області про визначення
підсудності по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

В подані голови Казанківського
районного суду Миколаївської області
зазначено, що є необхідність вирішення
питання про зміну підсудності
вказаного кримінального провадження,
у зв'язку з неможливістю утворити склад
колегії суддів для судового розгляду.
Оскільки, суддею Біцюком А.В. 26
листопада 2013 року було розглянуто
клопотання слідчого про проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, а
суддею Сябренко І.П. розглядалось
клопотання про обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу. Суддя Іщенко Х.В. з
25 листопада 2013 року перебуває у
відпустці по догляду за дитиною.

Розглянувши подання, колегія суддів
вважає, що воно підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Провадження № 11-п/784/1/14
Доповідач апеляційної інстанції

Категорія: подання про визначення
Куценко О.В.

підсудності

За наданою інформацією виявилось
неможливим здійснити автоматизований
розподіл даного кримінального
провадження у зв'язку з відсутністю
потрібної кількості суддів.

З подання вбачається, що за штатним
розписом цього суду повноваження
судді здійснюють 3 судді.

Оскільки, суддею Біцюком А.В. 26
листопада 2013 року було розглянуто
клопотання слідчого про проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, а
суддею Сябренко І.П. розглядалось
клопотання про обрання ОСОБА_1 про
обрання запобіжного заходу. Тому
повторна участь цих суддів у розгляді
даного кримінального провадження
згідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України є
недопустимою.

Суддя Іщенко Х.В. з 25 листопада 2013 року
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК
України кримінальне провадження
передається на розгляд іншого суду,
якщо неможливо утворити новий склад
суду для судового розгляду.

З урахуванням викладеного, на підставі
п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне
провадження у відношенні ОСОБА_1
підлягає направленню на розгляд
іншого суду - Баштанського районного
суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405,424,532 КПК
України, суд

постановив:

Подання голови Казанківського
районного сулу Миколаївської області
Сябренко І.П. задовольнити.

Кримінальне провадження
№0000731 у відношенні ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
направити на розгляд Баштанського
районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/523/1319/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року

Суворовський районний суд міста Одеси
в складі: слідчого судді - Шкорупеєва
Д.А., секретаря – Свердликівської І.А.,
за участю прокурора – Оніщенко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого СВ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській
області ОСОБА_2, що виразилась у
ненаданні копій відомостей про
внесення даних до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського
районного суду м. Одеси зі скаргою на
бездіяльність слідчого СВ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській
області ОСОБА_2, що виразилась у
ненаданні копій про скоєння
кримінального правопорушення до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Вивчивши матеріали, перевіривши
наявність приводів і підстав,
законність джерел отриманих даних, які
стали підставою для винесення
оскаржуваної постанови, а також
вислухавши думку прокурора доводи
викладені в скарзі, суддя виходячи з
вищевикладеного та того, що ухвалою
суду від 14.06.2013 року вже була задоволена
скарга ОСОБА_1 про внесення відомостей
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань щодо кримінального
провадження, розпочатого за заявою про
незаконне встановлення електронного
замку, суд прийшов до висновку про
відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого СВ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській
області ОСОБА_2, що виразилась у
ненаданні копій відомостей про
внесення даних до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, - відмовити.

Направити лист з нагадуванням про
необхідність виконати необхідні дії
згідно ухвали від 14.06.2013 року слідчому
СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в
Одеській області ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси

Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 1-кс/427/1050/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у
виді особистого зобов'язання

10.12.2013 року. Свердловський міський суд
Луганської області у сладі:

Слідчого: судді Алейникова В.І.

при секретарі: Жирової
І.В.

за участю прокурора: Колесник Є.Д.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_2, за
погодженням з прокурором, про обрання
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2 – на - Дону, РФ, громадянин
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не
одружений, інвалідності не має,
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою:
Луганська обл. м. Свердловськ, с.
Бірюкове, вул. Леніна 264, раніше
судимий, -

- 15.06.2012 року Свердловським
міським судом Луганської області за
ознаками ст. 164 ч. 1 КК України до 200 годин
громадських робіт.

- 04.12.2012 року Свердловським
міським судом по ст. 389 ч. 2 КК України до
1 місяцю 25 дням арешту.

В С Т А Н О В И
В:

Слідчий СВ Свердловського МВ
ГУМВС України в Луганській області
ОСОБА_2, подала клопотання, погоджене з
прокурором, в якому просить
застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1,
підозрюваного в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164
КК України, запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання, за наявності
наступних підстав: підозрюваний має
постійне місце проживання, не
ухиляється від явки до слідчого, а
також в цілях забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який
підтримав клопотання слідчого,
підозрюваного, вивчивши матеріали
кримінального провадження, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню,
оскільки мають місце приводи для
застосування такого запобіжного
заходу - особисте зобов'язання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Клопотання слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_2, про обрання
запобіжного заходу задовольнити.

Обрати запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1
наступні обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до
слідчого, слідчого судді, прокурора і
суду.

2) Не відлучатися за межі міста
Свердловська Луганської області з
фактичного місця проживання, без
дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя:

Алейников В.І.

З ухвалою ознайомлений
ОСОБА_1

«______»________ 2013 року.
Провадження № 1-кс/427/1109/13
УХВАЛА

про надання тимчасового доступу до
речей і документів

20.12.2013 року. Слідчий суддя
Свердловського міського суду,
Луганської області ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_2 про надання
тимчасового доступу до речей і
документів,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2013 року період часу з 10.00 годині до
10.30 годині невстановлена особа
знаходячись на центральному ринку м.
Свердловська, таємно викрала мобільний
телефон гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Кримінальна справа внесена до ЄРДР від
05.05.2013 року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України.

В ході досудового розслідування було
встановлено, що невідома особа у гр-ки
ОСОБА_3 таємно заволоділо мобільними
телефонами, а саме: «Gigabyte GSmart GS 202+ White»
ІМЕЙ 79951, ІМЕЙ 79969 у якому
знаходилась сим-карта № 099-27-46-754 місце
знаходження якого до теперішнього часу
не встановлено.

Встановлені: місця знаходження
викраденого мобільного телефонна має
істотне значення для цього
кримінального провадження і полягає у
тому, що особи, які користуються цими
телефонами може бути причетними до
вчинення цього кримінального
правопорушення, або володіти потрібною
для розслідування інформацією про
обставини його вчинення. Окрім того,
встановлення місце знаходження
викрадених телефонів дасть можливість
його вилучити, отримавши тим самим
важливий речовий доказ, а також
забезпечить частково відшкодування
завданої злочином шкоди після
повернення викраденого мобільного
телефонна потерпілої ОСОБА_3

Враховуючи викладене, а
також те, що сторона кримінального
провадження довела наявність
достатніх підстав, що інформація, яка
знаходиться у володінні ПрАТ «МТС
Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ
«Астеліт» (Life) сама по собі або в
сукупності з іншими документами
кримінального провадження має суттєве
значення для встановлення важливих
обставин у кримінальному провадженні,
містить охоронювану законом таємницю
згідно п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України, слідчий
суддя вважає задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Свердловського
МВ ГУМВС України в Луганській області
ОСОБА_2, про надання тимчасового
доступу до речей і документів
задовольнити.

Надати дозвіл на проведення
тимчасового доступу до інформації, яка
знаходиться в операторів та
провайдерів телекомунікацій ПрАТ
«МТС України», ПрАТ «Київстар», ТОВ
«Астеліт» (Life), про зв'язок, абонента МТС
099-2746-75 ІМЕЙ -9951, ІМЕЙ 79969,
надання телекомунікаційних послуг, у
тому числі отримання послуг, їх
тривалості, змісту, маршрутів з 04.05.2013
року по теперішній час з нульовим
з’єднанням.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали
про тимчасовий доступ до речей і
документів слідчий суддя, суд за
клопотанням сторони кримінального
провадження, якій надано право на
доступ до речей і документів на
підставі ухвали, має право постановити
ухвалу про дозвіл на проведення обшуку
згідно з положеннями цього Кодексу з
метою відшукання та вилучення
зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Свердловського міського
суду ___________ Алейников
В.І.
Провадження № 1-кс/427/1144/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у
виді особистого зобов'язання

27.12.2013 року. Свердловський міський суд
Луганської області у сладі:

Слідчого: судді Алейникова В.І.

при секретарі: Жирової
І.В.

за участю прокурора: Дубков О.С.

підозрюваної: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_2 за
погодженням з прокурором, про обрання
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області,
громадянка України, болгарка, освіта
неповня середня ( 8 кл.), не працює, не
заміжня, інвалідності не має, проживає
за адресою: Луганська обл. м.
Свердловськ, сел. Калінінський, вул.
Садова, 14/6 раніше не судима, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свердловського
МВ ГУМВС України в Луганській області
ОСОБА_2 подала клопотання, погоджене з
прокурором, в якому просить
застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1,
підозрюваної в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КК України, запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання, за наявності
наступних підстав: підозрювана має
постійне місце проживання, не
ухиляється від явки до слідчого, а
також в цілях забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який
підтримав клопотання слідчого,
підозрюваної, вивчивши матеріали
кримінального провадження, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню,
оскільки мають місце приводи для
застосування такого запобіжного
заходу - особисте зобов'язання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_2 про обрання
запобіжного заходу задовольнити.

Обрати запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1
наступні обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до
слідчого, слідчого судді, прокурора і
суду.

2) Не відлучатися за межі міста
Свердловська Луганської області з
фактичного місця проживання, без
дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя:

Алейников В.І.

З ухвалою ознайомлений
ОСОБА_1

«______»________ 2013 року.
Справа №
Пров. №1-кп/646/146/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого
судового засідання

10.01.2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши направлений з
Червонозаводської прокуратури м.
Харкова обвинувальний акт за
результатами досудового розслідування
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 30.11.2013 року за №
0003652 за підозрою ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні №
0003652 за підозрою ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховального характеру або клопотання
про звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче
судове засідання по розгляду
обвинувального акту за результатами
досудового СВ Червонозаводського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області у кримінальному провадженні,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 19.11.2013 року за
№0003652 за підозрою ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 14 січня
2014 року о 14 -00 годині в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під’їзд та викликати
учасників судового провадження в
судове засідання.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського

районного суду м.
Харкова

ОСОБА_2
"26" лютого 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого судді Курило А.
при секретарі Драганчук А.В.
за участю прокурора Григоренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Дніпровського районного суду м. Києва
клопотання захисника ОСОБА_1 про
закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за відсутністю в його діянні
В судовому засіданні захисник
підсудного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1
заявив клопотання про закриття
кримінальної справи за відсутністю в
діянні ОСОБА_2 складу злочину
В силу ст.6 КПК України в разі
встановлення в стадії судового
розгляду відсутності в діянні особи
складу злочину суд доводить розгляд
справи до кінця та постановляє
виправдувальний вирок.
В силу ст.327 КПК України, у випадках,
коли не доведено участі підсудного у
вчиненні злочину, постановляється
виправдувальний вирок.
Таким чином, не оцінюючи
обґрунтованості клопотання захисника
щодо недоведеності вини в діянні
ОСОБА_2 складу злочину, суд вважає, що
воно не може бути задоволене з
процесуальних причин, оскільки із
змісту КПК України (в редакції 1960 року)
законодавства вбачається, що питання
щодо доведеності вини особи у вчиненні
злочину вирішуються судом у нарадчій
кімнаті при постановленні вироку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 273
КПК України (в редакції 1960 року),
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_1 про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 у вчинені
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України - відмовити.
Суддя:
Дніпровський районний суд міста
Справа № 755/7837/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"18" квітня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А.В.,

при секретарі Драганчук А.В.,

з участю прокурора Волянської Л.
В.

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні в залі суду обвинувальний
акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
309 КК України, -

в с т а н о в и в:

З прокуратури Дніпровського району м.
Києва до Дніпровського районного суду
м. Києва надійшов для розгляду
обвинувальний акт та додані до нього
документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
309 КК України, які ухвалою судді від 10
квітня 2013 року призначені до розгляду у
підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні,
вивчивши обвинувальний акт та додані
до нього документи відносно ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
309 КК України, вислухавши прокурора,
який доповів про можливість
призначення обвинувального акту та
доданих до нього документів до
судового розгляду, захисника,
обвинуваченої, суд вважає, що є
достатні підстави для призначення
судового розгляду з урахуванням
наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним
актом, складеним слідчим, відповідно до
вимог КПК України, прокурором
дотримані вимоги територіальної
підсудності та підстав для закриття
провадження або повернення
обвинувального акту прокуророві, не
встановлено.

У підготовчому судовому засіданні
будь-яких клопотань, які перешкоджають
призначенню судового розгляду, не
заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати
у відкритому судовому засіданні суддею
одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту та доданих до
нього документів за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
309 КК України, у відкритому судовому
засіданні на 18 квітня 2013 року на 10
годину 30 хвилин в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
за участю прокурора, захисника,
обвинуваченої.

Запобіжний захід у виді особистого
зобов'язання, обраний щодо
обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без
змін.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Курило
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Курило А. В.,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду обвинувальний
акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться кримінальне
провадження № 0007985 відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовче
судове засідання призначене на 13
серпня 2013 року, 20 серпня 2013 року не
з'явився, про день, час і місце
підготовчого судового засідання був
повідомлений належним чином, однак про
причини неявки, суд не повідомив.

Беручи до уваги, що обвинувачений
ОСОБА_2 без поважних причин не виконує
своїх обов'язків щодо явки до суду,
керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України,
суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

привід до Дніпровського районного суду
м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 12 годин
00 хвилин 10 вересня 2013 року.

Виконання приводу покласти на
Дніпровське РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Контроль приводу обвинуваченого
покласти на прокуратуру Дніпровського
району в м. Києва.

Про виконання приводу або неможливості
виконання із зазначенням причин
інформувати головуючого до засідання
письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: