АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/831/14 Справа № 183/2357/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
04 квітня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. Вказує на невідповідність адреси, зазначеної в обвинувальному акті, фактичному місцю проживання обвинуваченого, оскільки за неодноразовими судовими викликами останній не з`являвся. Крім того, дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, однак описова частина обвинувачення не містить посилань на те, що ОСОБА_7 повторно вчинив злочин.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку із порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що суд у порушення вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання провів не у встановлений законом строк та не було здійснено виклику учасників судового провадження і не з`ясована їх думка щодо можливості призначення судового розгляду, чим були обмежені права учасників судового процесу, щодо їх позиції у підготовчому судовому засіданні.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення хоча б одного судового виклику обвинуваченому ОСОБА_7 .
Вказує на те, що фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджено зокрема характеристикою з місця проживання та довідками про стан обліку у лікарів за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і вказав на те, що на даний час ОСОБА_7 притягається до кримінальної відповідальності за інші злочини та тримається під вартою по інших справах, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Суд правильно вказав на те, що органами досудового розслідування не встановлено фактичне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , який тричі не з`явився у судове засідання та даних про його проживання на даний час за вказаною слідством адресою немає.
Виходячи з цього, суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Судді: