Справа 487/9726/13-к
Номер провадження 1-кп/487/438/13
Ухвала

Іменем
України

10.12.2013 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

суддів - Павлової Ж.П., Разумовської О.Г.

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю прокурора - Мітрофанова М.О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинувачених - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглянувши у відкритомусудовому
засіданні клопотання прокурора про
продовження заходу забезпечення
кримінального провадження у вигляді
тримання під вартою, клопотання
захисників про зміну заходу
забезпечення кримінального
провадження та клопотання
обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну
заходу забезпечення кримінального
провадження по кримінальному
провадженню, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000006 по обвинуваченню ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_17 за ч.5
ст.185 КК України, ОСОБА_16, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 за
ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду у судовому
засіданні кримінального провадження,
внесеного в Єдиний реєстр досудових
розслідування за №0000006 по
обвинуваченню ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12,
ОСОБА_11, ОСОБА_17 за ч.5 ст.185 КК України,
ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за ч.3 ст.185 КК
України, ОСОБА_13 за ч.4 ст.185 КК України,
прокурор заявив клопотання про
продовження заходу забезпечення
кримінального провадження у вигляді
тримання під вартою щодо обвинувачених
ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_13,
посилаючись на п.1,4,5 частини 1 статті 177
КПК України. При цьому зазначив, що
обвинувачені можуть переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду, незаконно впливати як
особисто так і через інших осіб на
свідків, оскільки вони є працівниками
ВОХ і сприймаються місцевими
мешканцями, як співробітники органів
внутрішніх справ, а тому більш м'який
заможний захід не зможе забезпечити
виконання обвинуваченими своїх
процесуальних обов'язків.

Захисники, присутні в судовому
засіданні, як і обвинуваченні проти
задоволення клопотання прокурора
заперечували.

При цьому захисник ОСОБА_7 заявила
клопотання про зміну заходу
забезпечення кримінального
провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_13, посилаючись на те, що
прокурором не доведено існування
ризиків яки б перешкоджали або
впливали на встановлення істини по
справі. Окрім того ОСОБА_13 під час
судового засідання визнав себе винним
у повному обсязі, щиро розкаявся. З
зазначених підстав просила суд змінити
існуючий запобіжний захід на особисте
зобов'язання.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про
зміну заходу забезпечення
кримінального провадження відносно
обвинуваченого ОСОБА_15 з тримання під
вартою на домашній арешт, посилаючись
на те, що останній має постійне місце
проживання, родину, двох дітей,
позитивно характеризується по місцю
роботи та проживання. До того ж визнає
свою вину, щиро розкаюється, що
свідчить про відсутність з його боку
наміру впливати на свідків або
перешкоджати встановленню істини по
справі.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про
зміну заходу забезпечення
кримінального провадження відносно
обвинуваченого ОСОБА_14 з тримання під
вартою на іншій запобіжний захід не
пов'язаний з триманням під вартою,
зазначив що ОСОБА_14 повністю визнав
свою вину про що дав свідчення під час
судового розгляду, щиро розкаюється,
має постійне місце проживання, а також
на його утриманні знаходиться хвора
мати непрацездатного віку.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав
клопотання свого захисника, та заявив
своє клопотання про зміну заходу
забезпечення кримінального
провадження з тримання під вартою на
підписку про невиїзд, оскільки
перебуваючи на свободі він зможе
працювати та матеріально підтримувати
свою доньку.

Суд заслухавши думку прокурора,
захисників, обвинувачених,
переглянувши матеріали справи прийшов
до наступного.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що під час
досудового слідства ухвалами
суддів-слідчих від 23.08.2013 року щодо
ОСОБА_15 та ОСОБА_14 обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.
11.09.2013 року ухвалою судді-слідчого
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою обраний щодо ОСОБА_16.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України
суд зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двохмісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
такого заходу. За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд
зобов'язаний повторно розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою,
якщо судове провадження не було
завершене до його спливу.

З пред'явленого ОСОБА_16, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_13 досудовим слідством
обвинувачення, вбачається що вони
обвинувачуються у скоєнні тяжких
злочинів. Обставини дослідженні судом
при обранні заходів забезпечення
кримінального провадження не
перестали існувати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК
України запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою не може бути
застосований, окрім як до раніше не
судимої особи, яка підозрюється або
обвинувачується у вчиненні злочину, за
який законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі на строк понад
п'ять років.

З огляду на викладене та беручи до
уваги особу кожного обвинуваченого, з
врахуванням того, що обставини по
справі з часу обрання запобіжного
заходу не змінилися, а ризики
передбачені ст. 177 КПК України не
зменшились та не перестали існувати,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для продовження
ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13 строку
тримання під вартою на 60 днів.

При цьому суд не бере до уваги
посилання захисникив, як на підставу
для зміни заходу забезпечення
кримінального провадження, на те що
обвинувачені визнали свою вину та щиро
розкаялися, оскільки дані обставини
можуть бути враховані судом при
постановленні вироку, на підставі
встановлених по справі обставин, а не
при зміні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, щодо продовження
заходу забезпечення кримінального
провадження у вигляді тримання під
вартою відносно ОСОБА_16, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_13 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому
ОСОБА_16 строк тримання під вартою з
утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів
- до 09 березня 2014 року.

Продовжити обвинуваченому
ОСОБА_15 строк тримання під вартою з
утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів
- до 20 лютого 2014 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14,
строк тримання під вартою з утримання в
СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 20 лютого
2014 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13
строк тримання під вартою з утримання в
СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 20 лютого
2014 року.

В задоволенні клопотання захисників
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні клопотання
обвинуваченого ОСОБА_14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.В. Боброва

Судді:
Ж.П.
Павлова

О.Г.
Разумовська