АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/2427/15-к; пр. № 11-сс/794/50/15; доп. ОСОБА_2 ; катег.: в порядку КПК Укр. (підозр. ст.ст. 14 ч.1, 187 ч.2 КК Укр.).
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю:
прокурораОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного, адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0000218 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 14 ч.1, 187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання, слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_9 , погодженого з заступником начальника відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 і застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 48 хв. 27 травня 2015 року без визначення розміру застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 , кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 14 ч.1, 187 ч.2 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 інший запобіжний захід, посилаючись на те, що він відмовився від участі у вчиненні злочину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину та маму похилого віку, позитивно характеризується, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження видно, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 14 ч.1, 187 ч.2 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, міра покарання за який встановлена від семи до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, свідок під легендованим прізвищем « ОСОБА_10 » підтвердив його участь в готуванні до злочину, і вагомість зібраних у справі доказів, зокрема протокол огляду місця події, вилучення зброї під час огляду та інші, вказують на наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 злочину, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, чинити вплив на інших учасників вчинення злочину, з якими він добре знайомий, з метою зміни ними своїх показів та інших учасників кримінального провадження, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці 30 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_2

Судді
ОСОБА_3

ОСОБА_4

06.04.2015 року

ОСОБА_2