АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1030/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000070 від 28.01.2015 р.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , вилучене 30 червня 2015 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме копії документів, персональний комп`ютер ноутбук, а також грошові кошти 5145 доларів США і 1000 Євро.

Також накладено арешт на майно, виявлене і вилучене в нежитлових приміщеннях робочих кабінетів службових осіб КЗ «Школа вищої спортивної майстерності», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 5-А, під час проведення обшуку 30.06.2015 року.

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді від 02 липня 2015 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилучене під час обшуків майно, документи та грошові кошти повернути ОСОБА_7 .

При цьому апелянти посилаються на те, що слідчим під час обшуків вилучено грошові кошти, майно та цінності, у дозволі на вилучення яких було відмовлено Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 р. і від 02.07.2015 р. Крім того, зазначають, що вони не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 і представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначені у клопотанні слідчого речі, грошові кошти та документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, а вилучені речі та документі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також врахував, що не застосування такого заходу, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, тому доцільне накласти арешт на частину зазначеного у клопотанні прокурора майна.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам по справі.

Так, згідно із вимогами ст. 214 КПК України, 28 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 внесені відомості про кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.191 КК України. Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову та для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.

Крім того, апелянти не довели, що грошові кошти, які було вилучено в нежитлових приміщеннях робочих кабінетів службових осіб КЗ «Школа вищої спортивної майстерності», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 5-А, під час проведення обшуку 30.06.2015 року належать саме їм.

Що стосується вилучених 30 червня 2015 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , копій документів, персонального комп`ютера ноутбука, а також грошових коштів 5145 доларів США і 1000 Євро, то ОСОБА_7 не наполягає на поверненні копій документів, відносно комп`ютера пояснив, що він належить його дочці, а грошові кошти родині, яка мешкає за цією ж адресою.

При таких обставинах власники вищезазначеного майна і грошових коштів, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 липня 2015 року є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 липня 2015 року якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасове вилучене в ході проведення 30.06.2015 р. обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , та в нежитлових приміщеннях робочих кабінетів в службових осіб КЗ «Школа вищої спортивної майстерності», розташованих за адресою: м.Харків, вул. Дінамівська, 5-А, другий поверх залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді :