Справа № 441/136/15-к 1-кп/441/15/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Кліцко, Городоцького р-ну, Львівської обл., освіта повна середня, не військовозобов`язаного, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, утриманців немає, раніше судимого: 09.10.2014 р. Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,
по ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 14.01.2015 р. о 20 год. 45 хв. усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_3 , реалізовуючи, повторно, свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до ОСОБА_6 , застосував до неї фізичне насильство, вдаривши її долонею правої руки по тильній частині голови, діючи з корисливих мотивів, умисно, відкрито заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки «LG» моделі «Е455», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартістю 1199.2 грн., з двома сім картками мобільних операторів «Діджус» та «МТС», вартістю по 15 грн. кожна та картою пам`яті «Kingston Micro SD -8 GB» вартістю 80 грн. Всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 1309.2 грн.
На досудовому слідстві викрадене потерпілій повернуто, шкода вважається відшкодованою.
В судовому засіданні обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду показав, що 14.01.2015 р. о 20 год. 30 хв. після вжиття спиртних напоїв повертаючись додому, на вул. Діброва в м.Комарно Городоцького району, побачив потерпілу, яка розмовляла по телефону і в той час в нього виник умисел на викрадення в неї телефону. Підійшовши ззаді, наніс потерпілій удар рукою в область тильної частини голови, вихватив телефон і пішов. За місцем перебування був затриманий працівниками міліції, телефон повернув.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 14.01.2015 р. о 20 год. 30 хв. по вул. Діброва в м.Комарно, зі спини відчула удар кулаком в область верхньої частини шиї ближче до голови. Від удару впала, обвинувачений вихопив у неї з рук мобільний телефон, про випадок вона повідомила в Городоцький РВ ГУМВС, незадовго ОСОБА_7 був виявлений працівниками міліції в одному з житлових будинків в с.Кліцко, при ньому був належний їй телефон. Претензій до обвинуваченого немає. Просила суворо його не карати.
ОСОБА_4 просив розглянути справу без допиту свідків та без дослідження доказів на підставі ч.3 ст.349 КК України, з чим погодилися учасники судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини справи, обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.
Враховуючи наведене суд ухвалив обмежитися допитом обвинуваченого та потерпілої.
Вина ОСОБА_4 підтверджена його особистими показами та поясненнями потерпілої.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному об`ємі, оскільки він своїми умисними діями повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, його дії суд кваліфікує за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання, суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу винного, його матеріальний стан, стан здоров`я.
До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить відсутність цивільного позову, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи, та те, що ОСОБА_4 вперто не бажає стати на шлях виправлення, маючи не погашену судимість вчинив новий злочин, суд призначає йому покарання пов`язане з позбавленням волі.
Клопотання захисника обвинуваченого, щодо можливості застосування ОСОБА_7 ст. 69 КК України, суд відхиляє з огляду на вищенаведене, також враховує, що обвинувачений, телефон потерпілій добровільно не повернув, а видав такий при затриманні його працівниками міліції, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, характеризується за місцем проживання посередньо.
Речові докази, що на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 залишити їй, як власнику і вважати майнову шкоду відшкодованою.
Витрати за проведення експертизи покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання на чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання - 14.01.2015р.
Речові докази мобільний телефон марки «LG» моделі «Е455», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з двома сім картками мобільних операторів «Діджус» та «МТС», та картою пам`яті «Kingston Micro SD -8 GB», що на зберіганні у ОСОБА_6 залишити їй як власнику.
Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1