Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

При секретарі: Івченко П.О.

З участю прокурора: Замороз О.Р.

Потерпілої ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

Засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, приймавшого участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2010 року, яким

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий

слюсарем ОАО « Гидросила», офіційно не одруженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючий судимості

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, ч.1 ст.122 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України його зобовязано періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України без дозволу цих органів, повідомляти ці органи про місце проживання та роботи.

Цим же вироком засуджена ОСОБА_6 на вирок відносно якої апеляцій не надійшло.

Суд визнав винним ОСОБА_5 в тім, що він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, вчинив таємне викрадання чужого майна ( крадіжку), а також таємне викрадання чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням у житло за наступних обставин:

24.12.2009 року біля 21-00 год. ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного спяніння,, перебуваючи на подвірі біля будинку №1 по вул. Фісановича м. Кіровограда діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязненних відносин, наніс кілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу потерпілому ОСОБА_7, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді рани продовженої форми з нерівними краями на лобі в центрі на межі з волосистою ділянкою, синець по задній поверхні грудної клітини зліва в нижній третині, синець по задній поверхні грудної клітини з права верхній третині, синці по задній поверхні правого ліктьового суглобу та в середній та верхній третині правого суглобу з переходом на ліву третину верхнього передпліччя, закритий перелом задніх відділів 10 та 11 ребер зліва з поперековим зміщенням, які згідно судово-ме6дичної експертизи №61 від 12.01.2010 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликала тривалий розлад здоровя.

24.12.2009 року біля 21-00 год. ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 діючи умисно маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, таємно викрав майно, що належало гр. ОСОБА_7, а саме : чоловічу куртку вартістю 321 грн. та чоловічу шапку, яка для потерпілого матеріальної цінності не має, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 321 грн. З місця злочину з викраденим зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 30.03.2010 року близько 21-00 год. ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного спяніння, прибув до домоволодіння №49 по пров.Урицького у м. Кіровограді, де проживає його бабка ОСОБА_3 Помітивши, що дома нікого не має, він маючи умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, таємно проник до подвіря вказаного домоволодіння, де через незачинену кватирку вікна проник до будинку, звідки викрав гроші в сумі 60 грн. та золоту обручку 585 проби вагою 1,39 грн. після цього вилізши з будинку через кватирку вікна та через незачинені вхідні двері проник до господарчої будівлі вказаного домоволодіння , звідки викрав жіночий велосипед « Україна « вартістю 330 грн. З викраденим з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим наніс потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 721 грн. 70 коп.

В апеляції прокурор просить вирок відносно ОСОБА_5 скасувати та постановити свій вирок призначивши покарання за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі,ч.1 ст.122 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Суд незаконно звільнив його від покарання з випробуванням, так як він тричі раніше засуджувався за злочини повязані з незаконним заволодінням чужого майна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора підтримавшого апеляцію, думку засудженого який просив не позбавляти його волі, думку адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3, які просили не задовольняти апеляцію прокурора, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню. Винність ОСОБА_5 в скоєні злочинів ніким не оскаржується і підтверджується доказами перевіреними у порядку ст.299 КПК України.

Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, всі обставини справи.

Скоєно два злочини середньої тяжкості і тяжкий злочин.

ОСОБА_5 раніше тричі судимий, але судимість погашена в установленому законом порядку, по місцю проживання скарг та заяв на нього не надходило, по місцю роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання є щире каяття. Суд визнав обставиною, що помякшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, однак визнання своєї вини не може бути активним сприянням розкриттю злочину, а інші фактичні дані про сприяння розкриттю злочину в справі відсутні.

Обставинами, що також помякшують відповідальність є добровільне відшкодування завданих збитків за ч.3 ст.185 КК України, а потерпілий ОСОБА_7 цивільного позову не заявляв (а.с.38), так як речі йому повернуті; віктівнє поводження самого потерпілого ОСОБА_7 (спровокував скандал у нетверезому стані та не бажав покидати чуже домоволодіння).

Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння всіх злочинів в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, те, що потерпіла ОСОБА_3 просила не позбавляти засудженого волі, а також всі обставини справи колегія суддів вважає, що суд вірно застосував ст.75 КК України, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_5 має бути призначено покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.362,366, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення , а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2010 року відносно ОСОБА_5 без зміни .

Судді: