Провадження №1-кс/485/203/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Снігурівського району ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, Приморский Край, м. Дальнереченськ 6, росіянина, з середньо технічною освітою, який тимчасово проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого,
у кримінальному провадженні №0000440 від 11.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що на початку серпня 2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, проник до території домоволодіння ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Комфорт», два алюмінієвих казана ємністю на 12 та 15 л, магнітофон чорного кольору марки «ТОХІ», та настінний годинник коричневого кольору.
Викрадене привласнив та розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 980 грн.
Дане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області та 11.08.2014 відомості, щодо вказаного факту внесено до ЄРДР за №0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також встановлено, що 16 серпня 2014 року, близько 17-ї години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проник до території двору домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 38 л, п`ять металевих прутів та будівельний лом.
Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 600 грн.
Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2014 за №0000452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Окрім цього в ході досудового розслідування встановлено, що 16 серпня 2014 року, близько 17-ї години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, проник до території двору домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом демонтажу, таємно викрав металеву кришку з колодязя, два металевих швелера, чугунну плиту на дві конфорки, алюмінієву каструлю об`ємом 5 л, два будівельних лома, одну трубу з неіржавіючої сталі та 20 металевих прутів.
Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.
Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2014 за №0000453, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
20 серпня 2014 року було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженні №0000440, №0000452 та №0000453 об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000440.
23 серпня 2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України.
03 вересня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тяжкістю злочинів, у яких підозрюють ОСОБА_4 , відсутністю у нього постійного місця проживання, документів, роботи, сім`ї та утриманців.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому просили його задовільнити, вважають, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечують.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, на момент її повідомлення.
Підставою для підозри є витяги з кримінальних проваджень, свідчення потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколи огляду місця події та предметів, протокол слідчого експерименту від 19.08.2014 року в ході якого ОСОБА_4 показав, як вчиняв крадіжки.
В ході досудового розслідування та при розгляді даного клопотання ОСОБА_4 з приводу підозри у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав повністю, пояснив, що крадіжки вчинив, оскільки перебував у стані спяніння.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, з його слів проживає на території України протягом близько 20 років без реєстрації, паспорт втратив, протягом останніх 10 років працював та проживав на полі у фермера на прізвище ОСОБА_14 , після сварки з яким вже два місяці проживає у покинутому будинку на території м.Снігурівка, роботи та відповідно коштів на проживання не має, соціальних звязків не підтримує, стан здоровя задовільний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, вчиненому повторно та у стані алкогольного спяніння, санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Зважаючи на характер та тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, зважаючи на особу підозрюваного, відсутність факторів, які могли б його стримати за місцем проживання, яке є тимчасовим, відсутність коштів для проживання, свідчать про наявні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність вищевикладених ризиків, а також обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193-194,196-197,205,395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 листопада 2014 року включно.
Встановити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 грн.
Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 такі зобов`язання:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області області, прокурора та суду;
- не відлучатись з місця проживання і без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи;
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя