Справа № 11-731/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. ст. 121 ч. 1, ЧЕБАНУМ.М.
296 ч. 1КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007
р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів Т АПАЛА Г.К., ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ
Н.Д.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1та адвоката ОСОБА_2 в його інтересах на вирок Кам'янського районного суду Черкаської
області від 6 липня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше
судимий, -

засуджений за
ч. 1 ст. 296 КК України на три роки обмеження волі; за ч. 1 ст. 121 КК України на шість
років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_1остаточно визначено до відбуття шість років позбавлення
волі.

Задоволено заявлений по справі
цивільний позов.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_31620 гривень 34 коп. матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної
шкоди.

ОСОБА_1 засуджений за те, що він 1 червня 2006 року, близько 00 год. 20 хв., знаходячись в м. Кам'янка
Черкаської області, на території танцювального майданчику бару «Сайгон», який розташований в парку ім.. Декабристів, грубо
порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань,
з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в нанесенні тілесних ушкоджень, умисно
завдав кухонним ножем один удар в район
живота та один удар в ліве стегно ОСОБА_3., спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаної, проникаючої в
черевну порожнину, рани, з пошкодженням
кишечника та різаної рани лівого стегна, які за ознакою небезпеки для життя в момент
заподіяння відносяться до категорії тяжких, а також цим же ножем у
вищевказаному місці та часі наніс один ударОСОБА_4в район лівого стегна, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді
різаної рани передньої поверхні

2

середньої
третини лівого стегна, які за ознакою тривалості розладу здоров'я відносяться
до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Він же, в зазначеному вище місці та часі, під час скоєння хуліганських дій
умисно завдав кухонним ножем один удар в
район живота та один удар в ліве стегно ОСОБА_3., спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаної, проникаючої в
черевну порожнину рани, з пошкодженням
кишечника та різаної рани лівого стегна, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи вирок в частині його засудження та призначення покарання за ч. 1 ст. 296 КК України та
посилаючись на незаконність постановленого відносно нього вироку
в частині засудження за ч. 1 ст. 121 КК України, просить, як слід його розуміти
зі змісту апеляції та доповнення до неї, вирок суду в цій частині скасувати, а справу направити прокурору для провадження додаткового
досудового слідства.

Адвокат ОСОБА_2. в своїй апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених
у вироку, фактичним обставинам справи та призначення ОСОБА_1 занадто суворого покарання, просить, як слід його розуміти зі змісту апеляції, вирок суду
змінити, пом'якшивши при цьому призначене йому покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2,
вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, судова палата вважає, що апеляції задоволенню не підлягають із
наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його
засуджено відповідає фактичним обставинам
справи, обгрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна
юридична оцінка і на які суд посилається у вироку.

Зокрема, його винність
стверджується:

· особистими визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні 14 грудня 2006 року про нанесення ударів ножем ОСОБА_3. та ОСОБА_4.;

· показаннями потерпілого ОСОБА_3., який пояснив, що в ніч
на 31 травня 2006 року прийшов в бар «Сайгон» з
ОСОБА_4 Він розмовляв з ОСОБА_5 і до нього підійшов ОСОБА_1, якого він тоді не знав. ОСОБА_1 чіплявся до нього, і у
них виникла суперечка, в ході якої він долонею
відштовхнув ОСОБА_1, а той кинув в нього пляшкою, він відхилився. ОСОБА_1 побіг, а він за ним, він
був сам, розвернув ОСОБА_1, а той одразу вдарив його ножем в
живіт, потім в ногу. ПідбігОСОБА_4 і зразу відскочив від ОСОБА_1, сказав, що в ОСОБА_1 ніж. Конфлікт з ОСОБА_1. відбувся
вже приблизно в 00 год. 20 хв.
01.06.2006 року;

· показаннями потерпілого ОСОБА_4., який пояснив, що 31
травня 2006 року, він з ОСОБА_3. прийшов в бар «Сайгон», замовили пиво, а поки чекали пиво, ОСОБА_3 розмовляв з ОСОБА_5. Він відійшов від них, а потім побачив, що до
них підійшов ОСОБА_1 Звернув на них увагу вже тоді,
коли розбилась пляшка. ОСОБА_1, а за ним ОСОБА_3 . вийшли з бару, і він теж
вийшов та побачив, що ОСОБА_3 сидить зігнувшись,
спитав, що сталось, на що ОСОБА_3 відповів, що його вдарив ОСОБА_1 Коли він кинувся до ОСОБА_1, той його також вдарив в ногу
ножем, він сказав ОСОБА_3, що у ОСОБА_1 ніж. Потім
вийшли ще хлопці, яким він сказав, що ОСОБА_3підрізали, викликали «швидку», а
потім і його відвезли в лікарню. Конфлікт з ОСОБА_1. відбувся близько
00 год. 20 хв.
01.06.2006 року;

показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що в травні
2006 року, точної дати не пам'ятає, він був з ОСОБА_7
в барі «Сайгон», біля них стояв ОСОБА_3, він почув як розбилась пляшка, обернувся і побачив, що побіг ОСОБА_1, а за ним ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Він з ОСОБА_7пізніше також побігли за
хлопцями і побачили, що ОСОБА_3. держався за живіт, від
нього біг ОСОБА_1 в сторону парку ім.. Декабристів, а
назустріч їм йшовОСОБА_4, який тримався за ногу і повідомив, що підрізали
ОСОБА_3.;

3

·
показаннями свідка ОСОБА_7., який
пояснив, що рік тому, точної дати не пам'ятає, в барі «Сайгон» він бачив, що ОСОБА_3. спілкувався з ОСОБА_1., але не чув їх розмови через те, що
грала музика. Потім він почув, як розбилось скло, вони вибігли. Коли він теж вибіг з бару, то побачив, що ОСОБА_3 тримається за
живіт, а ОСОБА_4 за ногу. Пояснив, що коли
ОСОБА_1стояв біля огорожі, ще до того, як ОСОБА_1 вибіг, в руках ОСОБА_1було щось
блискуче, схоже на ніж;

·
даними висновку судово-медичного
експерта № 536 від 13.07.2006 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3. спричинені пошкодження у вигляді: різаної,
проникаючої в черевну порожнину, рани з
пошкодженням кишечника, різаної рани лівого стегна, дані пошкодження спричинені від дії ріжучого предмета, можливо ножа, і по
признаку небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких(а. с 41);

·
даними висновку судово-медичного
експерта № 537 від 13.07.2006 року, з якого вбачається, щоОСОБА_4спричинені пошкодження у вигляді різаної рани
передньої поверхні середньої третини лівого стегна, дане пошкодження спричинене
від дії ріжучого предмета, і по признаку тривалості
розладу здоров'я відносяться до категорії легких, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я(а. с 35).

Дії ОСОБА_1 за ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, а
призначене судом покарання, відповідає характеру та
ступеню суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, даним про особу, пом'якшуючим та
обтяжуючим його відповідальність обставинам
і є розмірним та майже мінімальним за вказаним законом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не наносив ножових
поранень потерпілим ОСОБА_3. таОСОБА_4і відносно нього
застосовувались незаконні методи ведення слідства, а також доводи
адвоката ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, судова палата
вважає безпідставними, поскільки такі
доводи спростовуються приведеними у вироку доказами, зібраними згідно з нормами
КПК, та дослідженими в судовому засіданні, а висновки суду не містять
ніяких протиріч і належним чином мотивовані.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при провадженні досудового
і судового слідства по справі не встановлено.

За таких
обставин, підстав для скасування, зміни вироку та пом'якшення призначеного
судом покарання, судова палата не вбачає.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

УХВАЛИЛА:

Вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 6 липня 2007 року відносно ОСОБА_1залишити без змін, а апеляції
засудженого та адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.