АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/517/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000643 від 28.02.2013 р., за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трудолюбівка Вільнянського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 31.01.2007 р. Комунарським райсудом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 11.04.2007р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області на підставі ст.ст.75, 76 КК України до 3 років 6 місяців з випробувальним строком на 3 роки;

2) 02.09.2010 р. Маліновським райсудом м.Одеси за ч.4 ст.190, ст.ст.69, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 82 КК України постановою Запорізького райсуду від 04.01.2012р. невідбутий строк замінено на виправні роботи 1 рік 1 місяць 14 днів з утриманням 20% в дохід держави;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.1, 2 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження даного вироку за тих підстав, що про вказаний вирок прокуратурі Запорізької області стало відомо лише 05.01.2015 р. під час здійснення моніторингу судових рішень ЄДРСР. В самій апеляційній скарзі прокурор просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону порушенням вимог ч.2 ст.31 КПК України і розгляду даного кримінального провадження суддею одноособово, незважаючи на те, що ч.4 ст.190 КК України передбачає колегіальний розгляд; невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості та необґрунтованого застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням; виключення із числа обставин, що обтяжують покарання, посилання суду на рецидив злочинів.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено:

за ч.4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі;

за ч.2 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, на підставі ст.76 КК України обвинувачений зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь: ОСОБА_10 255 370,05 грн. відшкодування матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_13 283 140 грн. відшкодування матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_9 178 200 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

За кримінальним провадженням вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

-прокурор ОСОБА_8 у повному обсязі підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцію за вказаних в ній підстав;

-потерпілий ОСОБА_9 не згоден з апеляцією прокурора, оскільки на даний час ОСОБА_7 відшкодовує йому матеріальні збитки;

-представник потерпілої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_11 також не згоден з апеляцією прокурора, оскільки ОСОБА_7 також відшкодовує збитки ОСОБА_10 , крім того, вважає, що законних підстав для поновлення прокурору строку на оскарження даного вироку не вбачається, що при судовому розгляді процесуальний прокурор, будучи обізнаним про положення ч.2 ст.31 КПК України, не заявляв клопотань щодо колегіального розгляду даного кримінального провадження.

-обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 також заявили про свою незгоду з поновленням прокурору строку на оскарження та про скасування вироку за підстав, вказаних адвокатом ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_7 вказав на те, що на даний час він працює і має змогу відшкодовувати завдану матеріальну шкоду.

Заслухав доповідача, прокурора, потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 , перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляції, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляція задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він в період часу з середини травня 2008 р. до 02.09.2008 р. шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 36000 доларів США, ОСОБА_13 у сумі 57200 доларів США, ОСОБА_10 у сумі 51590 доларів США, крім того, збув ОСОБА_9 та ОСОБА_13 підроблені довідки про доходи за 500 та 100 доларів США відповідно.

Приймаючи до уваги, що про даний вирок щодо ОСОБА_7 прокуратурі Запорізької області стало відомо лише 05.01.2015 р. під час здійснення моніторингу судових рішень ЄДРСР, судова колегія вважає, що строк на оскарження пропущено прокуратурою області з поважних причин, і підлягає поновленню.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальні провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

ОСОБА_7 обвинувачується та засуджений за ч.4 ст.190 КК України, санкцією якої передбачено покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Приймаючи до уваги, що дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було розглянуто суддею одноособово, даний вирок згідно п.2 ч.2 ст.412 КПК України підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, а кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України підлягає поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Згідно ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, апеляцію заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 повернути у Ленінський районний суд м. Запоріжжя на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити особисте зобов`язання.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2