Дело № 1-238/08
13 ноября 2008 года Белогорский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Бышова
при секретаре -
с участием прокурора - Хижняк Н.А.
защитника - ОСОБА_2
потерпевших - ОСОБА_3
потерпевших - ОСОБА_5.
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Симферополя АР Крым, гражданина
Украины, с высшим образованием, вдовца, неработающего, имеющего на иждивении
малолетнего ребенка 2007 года рождения, ранее не несудимого, прож.:АДРЕСА_1
ст.286 ч.2 УК Украины,
01 мая 2008 года в 19 часов 30 минут в светлое время суток
в условиях сумерек на 47 км + 550 м автодороги Симферополь-Феодосия- Керчь
со стороны г.Феодосия в сторону г.Симферополя, создав угрозу жизни и здоровью
граждан, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение
максимальной скорости 70 км/ч» со скоростью, превышающей допустимую, не
правильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением,
выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на препятствие
(дерево) с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия
повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с многооскольчатым переломом
костей с вода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияний под
оболочки и в вещество головного мозга, переломов ребер и правой верхней конечности,
осложнившиеся развитием острой недостаточности дыхания и кровообращения, от
которых наступила смерть потерпевшей ОСОБА_6
дорожно-транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения в
виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга,
закрытых переломов 4,6,7,8 ребер справа, гемопневмоторакса справа, тупой травмы
живота с разрывом сальника и внутрибрюшным кровотечением, ссадин нижних
Причиной возникновения данного ДТП и наступивших
последствий явилось нарушение водителемОСОБА_1
требований п.п.1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.9 (б) Правил дорожного движения
Украины и требований дорожного знака 3.29.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
предъявленном обвинении по ст.286 ч.2 УК Украины признал полностью, суду
ехал из с. Богатое Белогорского района в г.Белогорск. За рулем автомобиля
находился ОСОБА_4, так как хозяин автомобиля ОСОБА_4 был в состоянии
алкогольного опьянения, но в вначале движения за рулем автомобиля находился
ОСОБА_4. Проехав около 5-ти км, ОСОБА_4 остановился и сказал, чтобы ОСОБА_4 сел
за руль. В машине было четыре человека - сам ОСОБА_4, ОСОБА_4, жена ОСОБА_4
ОСОБА_6. и ОСОБА_7. Они были в с.Чапаевка, отмечали там 1 мая. Приехали они в
с.Чапаевка на двух автомобилях. На природе ОСОБА_4 не пил. ОСОБА_7, ОСОБА_4 и
ОСОБА_6 решили ехать в г.Белогорск, поскольку им нужно было быть в тот день в
г.Белогорске. ОСОБА_4 сел на переднее пассажирское сиденье, ОСОБА_7 слева, а
ОСОБА_6 справа находились на задних пассажирских сиденьях, ОСОБА_4 вел
автомобиль. Примерно в 19 часов 30 минут, когда начались сумерки, ОСОБА_4
двигался по автодороге Симферополь-Феодосия в сторону г.Симферополя. Дорога
была сухая. Подъехав к закруглению дороги вправо, расположенному перед
с.Чернополье, въехав в поворот, ОСОБА_4 увидел мокрый участок дороги. Он не
успел ничего сделать и наехал на этот мокрый участок, машину начало заносить
вправо и автомобиль вынесло за пределы проезжей части вправо, где произошло
столкновение с деревом. ОСОБА_4 ехал со скоростью приблизительно 60-80 км/ч.
Потом, когда он выполз из автомобиля, увидел, что его жена ОСОБА_6. лежит на
земле недалеко от автомобиля. Она уже была мертва. ОСОБА_4 не может точно
сказать, с какой скоростью он двигался, может лишь сказать, что скорость была
свыше 70 км/ч. Иски потерпевших ОСОБА_4 признает в полном объеме. Груза в
автомобиле не было. Автомобиль был в исправном состоянии. ОСОБА_4 управлял
автомобилем по доверенности ОСОБА_4. В настоящее время ОСОБА_4 проживает с отцом,
матерью и малолетним сыном. С тещей у ОСОБА_4 после случившегося отношения
становились все хуже и хуже. С тестем сначала были нормальные отношения, но
потом тесть начал срываться и говорить всякие угрозы в адрес ОСОБА_4 и его
семьи. С ОСОБА_6 они были официально расписаны. В содеянном раскаивается,
сожалеет о случившемся, просит суд не лишать его свободы, так как у него на
иждивении находится малолетний ребенок 2007 года рождения.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_1 его
виновность в совершении преступления полностью подтверждается имеющимися по
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4., согласно которым 01
мая 2008г. он находился в с. Богатое Белогорского района, где употребил немного
спиртного. Употреблял ли ОСОБА_4 спиртное, ОСОБА_4 не помнит. Когда они
возвращались назад, ОСОБА_4 попросил ОСОБА_4, чтобы он ехал за рулем
автомобиля. Изначально за рулем ехал ОСОБА_4, так как они двигались по
грунтовой дороге, и ему было жалко машину, поэтому он проехал по грунтовой
дороге, а когда они выехали на асфальтированную дорогу, он попросил ОСОБА_4,
чтобы тот сел за руль. Примерно в то время, когда начинаются сумерки, но
видимость была еще хорошая, они двигались по автодороге Симферополь-Феодосия в
сторону г.Симферополя. Проезжая правостороннее закругление дороги перед
с.Чернополье Белогорского района, они наехали на мокрый участок дороги,
автомобиль занесло и что происходило дальше, ОСОБА_4 не помнит, так как потерял
сознание. Очнулся уже в больнице. ОСОБА_4 попросил ОСОБА_4 сесть за руль его
автомобиля, так, как ему казалось, что ОСОБА_4 был единственный трезвый. До ДТП
ОСОБА_4 двигался со скоростью 80 км/ч, ОСОБА_4 это точно помнит. Он не просит в
отношении ОСОБА_4 реальной меры наказания. В управление автомобилем, когда за
рулем был ОСОБА_4, ОСОБА_4 не вмешивался.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, согласно которым 01
мая 2008г. она была в деревне, когда ей позвонил ОСОБА_4 и сказал, что они
попали в аварию. После этого ОСОБА_6 позвонила отцу ОСОБА_4, который
подтвердил, что ОСОБА_4 и ее дочь
ОСОБА_6. попали в аварию, в результате которой ее дочь погибла. Также
отец ОСОБА_4 сказал ей, что ОСОБА_4 на момент ДТП был в состоянии алкогольного
опьянения. ОСОБА_6 переспросила его, действительно ли ОСОБА_4 был пьяный, на
что отец ОСОБА_4 ответил, что да. Она хотела приехать, но ей по телефону
сказали, что приезжать не стоит. На следующий день она приехала в Белогорскую
больницу, но ее ни к кому не пустили. В июне ей сообщили, что есть заключение
экспертизы о том, был ли ОСОБА_4 в момент ДТП в состоянии алкогольного
опьянения. ОСОБА_6 хочет, чтобы ОСОБА_4 лишили свободы. То, что ОСОБА_4
говорит, что якобы он признал свою вину - это фарс. Изначально он говорил, что
виновата дорога. Судейкиной не дают видеться с внуком - ребенком ОСОБА_4 и ее
погибшей дочери. ОСОБА_4 и его родители постоянно ее шантажируют. ОСОБА_4
всегда ездил на автомобиле очень неаккуратно, он возил на заднем пассажирском
сиденье ребенка. ОСОБА_4 после случившегося ни разу не попросил у нее прощенья.
ОСОБА_4 говорит Судейкиной, что если она будет себя хорошо вести, тогда он даст
ей возможность увидеться с внуком. Родители ОСОБА_4 не принимали и не принимают
никакого участия в воспитании внука. ОСОБА_6 же делала это постоянно, после
работы бежала сразу к внуку. ОСОБА_4 ведет аморальный образ жизни. ОСОБА_4
никогда не стремился поддерживать свою семью. Гражданский иск на сумму 500000
грн поддерживает в полном объеме;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, согласно которым иск он поддерживает
Считает, что ОСОБА_4 не покаялся с содеянном. Судейкин хочет принимать участие
в воспитании внука. Считает, что ОСОБА_4 не достоин воспитывать ребёнка.
ОСОБА_4 необходимо посадить в тюрьму. Ему ничего не возмещали и даже не
извинились перед ним. Ему приходили какие-то деньги в сумме по 100 грн, но он
считает это издевательство по отношению к себе. У него забрали дочь, это
двадцать лет его жизни, и он требует, чтобы ему предоставили право воспитывать
- показаниями свидетеля ОСОБА_7., согласно которым 01
мая 2008 года они выехали на двух машинах из г.Симферополя к озеру возле с.
Богатое Белогорского района. Были ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_4, их друзья. Они
подъехали к озеру приблизительно в 11 часов. Там они отдыхали. Лично ОСОБА_7
выпил бутылку пива. ОСОБА_4 спиртное не употреблял. ОСОБА_4 спиртное употреблял
утром. Примерно в 19 часов они выехали из с.Богатое в г.Белогорск, так как
ОСОБА_6 необходимо было быть в г.Белогорске, а ОСОБА_7 надо было домой и он
хотел уехать с автовокзала в г.Белогорске в
г.Симферополь. Они двигались по автодороге Симферополь - Феодосия в
сторону г.Симферополя. Их в машине было четверо - ОСОБА_4 за рулем, ОСОБА_4 на
переднем пассажирском сидении, ОСОБА_6. сзади справа, и ОСОБА_7 слева сзади за
водителем. Проезжая правостороннее закругление дороги, расположенное перед
с.Чернополье Белогорского района, они выехали на мокрый участок дороги,
автомобиль занесло и что происходило дальше, ОСОБА_7 не помнит. Вести ОСОБА_4
машину никто не мешал и в тот момент его никто не отвлекал. ОСОБА_7 получил
ушиб правой руки в районе локтя. Скорую помощь вызывал ОСОБА_7. Приехала скорая
помощь, проверили пульс у ОСОБА_6, она была уже мертва. После этого в машине
скорой помощи увезли ОСОБА_4. Автомобиля ОСОБА_4 на пикнике не было, поэтому
они поехали на машине ОСОБА_4. Вероятнее всего, при ДТП ОСОБА_7 вылетел из
автомобиля через заднюю дверь. Его никто из машины не вытаскивал. ОСОБА_4 из
машины вытаскивали ОСОБА_7 и ОСОБА_4, и еще какие-то люди, которые
остановились, чтобы им помочь. Когда они были на природе, они пили пиво
«Оболонь Светлое». Пили только пиво. С ними на пикнике ещё были ОСОБА_8, живет
по ул.Семашко в г.Симферополе, ОСОБА_9, живет по ул.Гагарина в г.Симферополе,
девушки ОСОБА_9 и ОСОБА_8, а также ОСОБА_10. Скорость с которой они ехали перед
ДТП, была приблизительно 80 км/ч. ОСОБА_7 обратил внимание, что дорога была
сухая, а именно в этом месте на закруглении дороги перед с.Чернополье был
мокрый участок дороги. Водитель мог видеть это место. Сначала по грунтовой дороге ехал
ОСОБА_4, потом за руль сел ОСОБА_4. Почему ОСОБА_4 и ОСОБА_4 поменялись,
- показаниями свидетеля ОСОБА_11., согласно которым он
01 мая 2008г. в составе следственно-оперативной группы был на месте
дорожно-транспортного происшествия вблизи с.Чернополье. Он лично отбирал
объяснение у Ог В процессе отобрания объяснения ОСОБА_11 видел, что ОСОБА_4
сильно расстроен, так как у него в результате ДТП погибла жена. Запаха перегара
от ОСОБА_4 он не слышал и не считает, что тот был в состоянии алкогольного
опьянения. Что конкретно ОСОБА_4 говорил под объяснение, ОСОБА_11 сейчас не
помнит. Также он присутствовал в больнице при отобрании крови у ОСОБА_1;
- протоколом осмотра места ДТП от 01 мая 2008г., схемой
и фототаблицей к нему (л.д.7-18);
- актом обследования места ДТП от 01.05.2008г. (л.д.19);
- протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 02 мая
2008г., схемой и фототаблицей к нему (л.д.20-23);
- актом судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_6
№51 от 05.05.2008г. (л.д.25-27);
- заключением судебно - медицинской экспертизы №52 от
06.06.2008г., согласно выводов которой смерть ОСОБА_6 наступила в результате
сочетанной тупой травмы тела с многооскольчатым переломом костей свода и
основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияний под оболочки и в
вещество головного мозга, переломов ребер и правой верхней конечности,
осложнившихся развитием острой недостаточности дыхания и кровообращения. Данные
повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям и состоят в прямой
причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_6 (л.д.38-40);
- протоколом осмотра вещественного доказательства -
- заключением судебно-медицинской экспертизы №54 от
02.06.2008г., согласно выводов которой в результате ДТП ОСОБА_4. причинены
тяжкие телесные повреждения (л.д.53-54);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №53 от
02.06.2008г., согласно выводов которой в результате ДТП Ог причинены легкие
телесные повреждения (л.д.61-62);
- заключением автотехнической экспертизы №1505 от
06.06.2008г., согласно выводов которой причиной ДТП явилось нарушение водителем
ОСОБА_1 п.п.2.3 (б), 12.1, 1.5 Правил дорожного движения Украины (л.д.68).
Согласно справок Белогорской районной больницы и
Крымского республиканского наркологического диспансера ОСОБА_1на диспансерном
учёте нарколога и психиатра не состоит (л.д.91,93).
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины - нарушение
правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом,
управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего и причинение
потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Исследовав материалы дела, суд считает, что признак
эксплуатации транспорта необходимо исключить из обвинения, так как ОСОБА_1
нарушил Правила дорожного движения, что повлекло тяжкие последствия в виде
тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшей.
Таким образом, с учётом исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что
ОСОБА_1виновен в совершении преступления и его действия следует квалифицировать
по ст.286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения
лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего и
причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд
учитывает общественную опасность содеянного, наступившие последствия, данные о
личности, обстоятельства дела.
Ог ранее к уголовной ответственности не привлекался
(л.д.100), имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2007 года рождения (л.д.99),
по месту проживания характеризуется
положительно (л.д.89).
СовершённоеОСОБА_ преступление относится к категории
тяжких преступлений, совершённых по неосторожности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1,
суд признаёт его чистосердечное раскаяние и частичное возмещение ущерба
потерпевшим, так как до вынесения приговора ОСОБА_1направлены денежные переводы
потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_6.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом
С учётом данных о личности, обстоятельств дела, суд
приходит о возможности назначения Ог минимального наказания, предусмотренного
санкцией ст.286 ч.2 УК Украины, с назначением дополнительного наказания в виде
лишения права управление транспортными средствами на определенный срок.
Согласно ст.50 ч.2 УК Украины наказание имеет целью не
только кару, а и исправление осужденного, а также предупреждение совершению
новых преступлений как осужденными, так и другими лицами.
Потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4., которые являются
родителями погибшей ОСОБА_6, в ходе судебного рассмотрения дела было высказано
мнение о необходимости назначения Ог наказания в виде лишения свободы с
реальным его отбыванием. Суд считает, что такая позиция потерпевших
продиктована неприязненными отношениями с мужем их дочери - погибшей ОСОБА_6, а
также желанием взять на воспитание малолетнего ребенка ОСОБА_12. 2007 года
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в
результате совершения Ог неосторожного преступления погибла его жена ОСОБА_6.,
у него остался малолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_2, и в данных обстоятельствах
назначение ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием
лишит малолетнего ребенка не только погибшей матери, но и отца, который будет
вынужден отбывать такое наказание, в связи с чем суд полагает, что исправление
и перевоспитание Ог возможно без изоляции его от общества, в связи с чем его
возможно освободить от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины,
установив ограничения, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Меру пресечения подписку о невыезде ОСОБА_1 следует
оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
По делу заявлены гражданские иски потерпевшими ОСОБА_3 и
ОСОБА_6. к ОСОБА_1 о возмещении морального вреда на сумму 500000 грн каждый. В
судебном заседании потерпевшие свои гражданские иски поддержали. Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании гражданские иски признал в полном объеме. При
разрешение вопроса о размере удовлетворения морального вреда родителям погибшей
ОСОБА_6 суд принимает во внимание материальное положение подсудимого Ог, то,
что у него на иждивении находится малолетний ребенок, и считает, что, с учетом
требований разумности и справедливости, гражданские иски подлежат
удовлетворению частично в сумме 200000 грн каждый.
госномер НОМЕР_1 - следует считать переданным по принадлежности ОСОБА_4.
По делу имеются судебные издержки за проведение судебной
автотехнической экспертизы (л.д.67) в сумме 1094 грн 80 коп, которые следует
взыскать с ОСОБА_1в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
321,323,324,328 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными
средствами сроком на 3 (три) года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1
от отбывания основного наказания освободить с испытанием, установив
испытательный срок 3 (три) года, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно - исполнительной системы; периодически являться для регистрации в
орган уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения - подписку о невыезде
ОСОБА_1, оставить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОСОБА_3 -
удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3
моральный вред в сумме 200000 грн.
Гражданский иск ОСОБА_6 -
удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6
моральный вред в сумме 200000 грн.
Вещественные доказательства по делу -
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства судебные издержки в сумме 1094 грн 80 коп.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный Суд АР Крым в течение 15 суток с момента провозглашения путем
подачи жалобы через Белогорский районный суд.
Председательствующий: