Справа №295/9582/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000381 за ч. 1 ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.05.2014 року закрито кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2013 року за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 291 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Копію постанови заявник отримав 05.06.2014 року. Вважає постанову незаконною, оскільки слідчим не проведено належним чином збирання всіх необхідних доказів для повного, всебічного і неупередженого розслідування. Тому просить скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор у судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів при проведенні досудового розслідування. Однак деякі зазначені в постанові свідки відмовилися надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України, а огляд і експертиза водного мотоцикла проведені не були, так як місцезнаходження його не відоме.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

22.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 291 КК України, за фактом смерті ОСОБА_9 07.06.2010 року в районі річки Тетерів поблизу гідропарку в м. Житомирі.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2014 року скасовано постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 22.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 291 КК України. Причиною скасування постанови була неповнота досудового розслідування.

У подальшому постановою слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.05.2014 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 додатково допитані слідчим не були, що було необхідним на виконання вказівок прокурора Житомирського району, Богунського районного суду м. Житомира, Корольовського районного суду м. Житомира та Апеляційного суду Житомирської області. Причиною цього послужила їхня відмова надавати будь-які показання згідно ст. 63 Конституції України. Також слідчий вказав, що одночасні допити потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 не проводилися через те, що ці свідки у письмовій формі відмовилися від проведення одночасних допитів та зустрічі з потерпілим. Окрім того, як зазначив слідчий, автотехнічна експертиза водного мотоциклу не проводилася, так як через близько місяця після загибелі ОСОБА_9 він був проданий власником ОСОБА_6 невідомій особі по оголошенню через мережу «Інтернет».

Статтею 63 Конституції України визначено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Поряд з тим, відмова свідка від давання показань під час провадження досудового розслідування передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 385 КК України. А ч. 2 цієї статті визначено, що не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Під час прийняття слідчим письмових відмов свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 давати показання на підставі ст. 63 Конституції України слідчим не враховано, що їхні додаткові допити, а також одночасні допити необхідні для усунення розбіжностей у показаннях та вони мають право відмовитися їх надавати лише у разі, якщо ці показання стосуються їх особисто, членів їхньої сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а в іншому разі відмова свідка від давання показань тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 385 КК України.

Зважаючи на те, що автотехнічна експертиза водного мотоциклу «SEA DOO» YDV44488С707 не проводилася та місце його знаходження слідчим не встановлювалося, досудове розслідування також не можна вважати повним.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознакою вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому його процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2013 року за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 291 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год. 21 липня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1