АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/564/15-к Номер провадження 11-сс/786/170/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000300 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -відмовлено.

Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у період з 21.00 год. до 6.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього обов`язків.

Визначено строк дії ухвали до 23 травня 2015 року.

Прийняття такого рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що надані сторонами докази доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначив, що в клопотанні слідчого лише вказаний перелік ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, без обґрунтування їх існування та не доведено, що інші запобіжні заходи, окрім взяття під варту будуть недостатніми для запобігання ризиків, перелічених у клопотанні. Вважає, що і в судовому засіданні прокурор не довів наявність ризиків на які вказує слідчий.

З даним рішенням не погодився прокурор, який просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, так як маються вагомі докази вчинення кримінального правопорушення, з місця вчинення злочину зник і переховувався від органів досудового розслідування, оскільки не проживав за місцем постійного мешкання з 14.03.2015 по 21.03.2015, а до правоохоронних органів звернувся лише після отримання правової допомоги від адвоката, не має постійного джерела доходу.

Наголосив, що його співучаснику у вчиненні розбійного нападу ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинить інші злочини, а також впливати на потерпілого та свідків. Тому вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме 14.03.2015 близько 21.00 год. ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_10 на тротуарі розташованого біля будинку № 2 по вул. Леніна м. Комсомольськ Полтавської області здійснили напад на потерпілого ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_8 приставив предмет схожий на ніж до горла потерпілого, а ОСОБА_10 наніс один удар в область шиї потерпілого. Потім разом заволоділи наручними часами ОСОБА_11 марки «Ferrari» помаранчево-чорного кольору, куртку та мобільний телефон марки «Acer V370» з сім картою мобільного оператора «Лайф» та флеш-картою з об`ємом пам`яті 8 ГБ, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суду 3000 грн.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за № 0000300 від 15.03.2015 за ч.2 ст. 187 КК України.

23 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримку своїх вимог, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Матеріалами провадження обґрунтовано підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Повідомлення про підозру здійснено в порядку Глави 22 КПК України.
За вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , передбачено покарання у виді позбавлення волі, злочин віднесено до категорії тяжких.
Слідчий суддя оцінив всі обставини, що передбачені ст. 178 КПК України та враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який раніше не судимий, міцність соціальних зв`язків тощо та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходжу у виді домашнього арешту.
Підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну заступника прокурора м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 березня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4