Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3189/13-к
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Кутового Д.В., слідчого Скок Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Скок Ю.В., в рамках кримінального провадження № 0001903 від 10.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого бурильником в АТЗТ «Київсоюзшляхпроект», зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковник міліції Скок Ю.В., за згодою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Кутового Д.В., звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував 09.03.2013 року приблизно о 22:20 год., в приміщенні будинку АДРЕСА_2 в гостях у знайомих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Знаходячись в приміщенні будинку, між ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також перебували в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистої образи виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_1 на ґрунті виниклої особистої неприязні, виник намір на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 використав предмет по типу ножа, яким умисно наніс чисельні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 в область грудей, в результаті чого спричинив колоті та колото-різані поранення з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до смерті ОСОБА_2

Відповідно лікарського свідоцтва про смерть № 770 від 11.03.2013 року, смерть ОСОБА_2 настала внаслідок множинних колото-різаних поранень з ушкодженням внутрішніх органів.

10.03.2013 року за фактом позбавлення життя ОСОБА_2 розпочато досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001903 від 10.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За результатами досудового розслідування встановлено особа, яка вчинила кримінальне правопорушення - ОСОБА_1, який затриманий 10.03.2013 року об 11 годині 30 хвилин на території селища Лютіж Київської області. В подальшому, 10.03 2013 року о 17 годині 30 хвилин складено протокол про затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, складено та вручено ОСОБА_1 11.03.2013 року. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та надання показань з приводу пред'явленої підозри у вчиненні злочину.

Встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_3, яка засвідчила, що 09.03.2013 року у вечірній час вона з чоловіком - ОСОБА_2 вживали алкоголь, до них зайшов в гості її знайомий - ОСОБА_1, з яким вони також вжили разом алкоголь. В ході розмови ОСОБА_1 безпричинно наніс їй удари в обличчя, за неї заступився чоловік в результаті чого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відбулася бійка. Під час бійки її чоловік впав на підлогу та не піднімався. В руках у ОСОБА_1 вона побачила предмет по типу ножа та побачила на тілі у ОСОБА_2 сліди крові. Після чого ОСОБА_1 втік з приміщення будинку.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Після вчинення кримінального правопорушення, а саме умисного вбивства ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та переховувався в селищі Лютіж, Макарівського району, Київської області, де його місце перебування виявлено та останнього було затримано. Таким чином, ОСОБА_1 переховувався від правоохоронних органів та перешкоджав кримінальному провадженню.

Дії ОСОБА_1 дають підстави вважати що він в подальшому також буде переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого. Крім того, установлено що ОСОБА_1 09.03.2013 року вчинив насилля над ОСОБА_3, яка була очевидцем вчиненого ним кримінального правопорушення, та, в подальшому, ОСОБА_1 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків. Про це свідчить його поведінка, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що виразився у вчиненні умисного насилля, що призвело до смерті потерпілого.

Запобігання ризиків, які пов'язані зі спробами підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливі лише при обранні у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Досудовим розслідуванням здобуто докази, що саме ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, пов'язане з умисним позбавленням життя іншої людини. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, підозру у якому пред'явлено ОСОБА_1, відноситься до особливо тяжких злочинів, в зв'язку чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий внесене до суду клопотання підтримав.

У судовому засіданні прокурор також просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, захисник, з урахуванням наявних даних про особу підозрюваного, а саме характеристики з місця роботи, даних щодо хвороб ОСОБА_1, наявності місця реєстрації та постійного проживання, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що виїхав до селища Лютіж, Київської області у зв'язку з боязню його затримання, оскільки розумів що за місцем свого проживання він буде негайно затриманий міліцією.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованому йому правопорушенні, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме ризик - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, враховуючи його особу, а також факт переховування підозрюваного ОСОБА_1 від правоохоронних органів, останній, на думку суду, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, винятковість обрання саме цієї міри запобіжного заходу обґрунтовується фактом переховування підозрюваного ОСОБА_1 від правоохоронних органів, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 193 - 196, 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 11 год. 30 хв. 9 травня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СуддяВ.В. Гребенюк