Справа № 1603/1410/2012 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетері В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

восени 2010 року в с. Середняки Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи в будинку своєї співмешканки ОСОБА_2, з метою заволодіння грошовими коштами останньої, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу, з гаманця, який знаходився в жіночій сумці викрав грошові кошти сумі 3000 грн. готівкою, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, діючи повторно, восени 2010 року в. с. Середняки, перебуваючи в будинку своєї співмешканки ОСОБА_2 з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, протиправно, з її гаманця, що лежав у сумці, незаконно без дозволу та відому потерпілої заволодів кредитною карткою банку Приватбанкна імя ОСОБА_2, яка є засобом доступу до банківського рахунку останньої і являється офіційним документом. Так, 02.11.10 року ОСОБА_1, діючи з прямим єдиним умислом на заволодіння коштами, близько 11 години з банкомату Приватбанкна площі Революції, 9 в м. Гадяч, за допомогою кредитної картки, зняв грошові кошти в сумі 400 грн.. Через незначний проміжок часу, ОСОБА_1, цього ж дня о 12 год. 25 хв. таємно, протиправно за допомогою вищевказаної кредитної картки по вул. 50 років Жовтня, 11 в м. Гадяч з банкомату Приватбанк, викрав грошові кошти в сумі 250 грн.. Цього ж дня о 15 год. 14 хв. таємно, протиправно за допомогою вищевказаної кредитної картки по вул. Лохвицька 30В в м. Гадяч з банкомату Приватбанквикрав грошові кошти в сумі 250 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 250 грн.. Після цього викрадену кредитну картку Приватбанк, без відома власниці, повернув назад до гаманця ОСОБА_2.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, діючи повторно, 03.11.10 року о 9 год. 41 хв. за допомогою кредитної картки ОСОБА_2 по вул. 50 років Жовтня,11 в м. Гадяч з банкомату Приватбанк, викрав грошові кошти в сумі 600 грн., а об 11 год. 55 хв. з цієї ж кредитної картки на пл. Революції,9 в м. Гадяч з банкомату Приватбанк, знову викрав грошові кошти в сумі 500 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 1100 грн. Після цього викрадену кредитну картку Приватбанк, без відома власниці, повернув назад до гаманця ОСОБА_2.

Крім цього, 04.11.10 року у ОСОБА_1, повторно виник умисел на повторне заволодіння пластиковою карткою ОСОБА_2, тому скориставшись відсутністю власниці в житловому будинку, підсудний таємно, протиправно з гаманця, який знаходився в жіночій сумці заволодів кредитною карткою банку Приватбанк, за допомогою якої об 11 год.10 хв. по вул. 50 років Жовтня,11 в м. Гадяч з банкомату Приватбанк, викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., а о 15 год. знову протиправно за допомогою вищевказаної кредитної картки на пл. Революції, 9 в м. Гадяч з банкомату Приватбанк, викрав грошові кошти в сумі 300 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 1300 грн. Після цього викрадену кредитну картку, без відома власниці, повернув назад до гаманця ОСОБА_2

10.11.10 року у ОСОБА_1 знову виник умисел на повторне заволодіння кредитною карткою ОСОБА_2. Скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_1, таємно, протиправно заволодів кредитною карткою Приватбанк, за допомогою якої через банкомат Укргазбанкпо вул. 50 років Жовтня в м. Гадяч викрав грошові кошти в сумі 320 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 320 грн. та повернув кредитну картку до гаманця без відома ОСОБА_2

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, діючи повторно, маючи єдиний умисел шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та не маючи умислу в подальшому їх йому повертати, в травні 2010 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, який розташований в с.Середняки Гадяцького району, шляхом обману та зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_3 заволодів його грошовими коштами в сумі 150 грн. Також, в червні 2010 року ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_3 заволодів його грошовими коштами в сумі 200 грн. та серпні 2010 року незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 50 грн. При цьому ОСОБА_1 не мав на меті в майбутньому ОСОБА_3 повернути грошові кошти загальною сумою 400 грн..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину визнав частково, пояснивши, що під час спільного проживання з ОСОБА_2 дійсно викрав з її гаманця 3000 грн., однак золотої печатки не забирав. Крім цього пояснив, що він без дозволу та відома потерпілої неодноразово знімав з її кредитної картки гроші, які витрачав на свої потреби, ремонт автомобіля та потреби сімї. Також підтвердив, що взяв у неповнолітнього ОСОБА_3 400 грн. протягом різного проміжку часу.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що дійсно вона проживала разом з ОСОБА_1. Одного разу вона виявила, що з гаманця зникло 3 тисячі гривень, але на її запитання підсудний категорично заперечив, що брав гроші. Потім через деякий час вона виявила відсутність золотої чоловічої каблучки. В грудні 2010 року вирішила зняти кошти з кредитки, але виявила, що там відсутні кошти. Після цього вона взяла роздруківку про рух коштів, зробила запит на відеоматеріал та вияснила, що кошти знімав ОСОБА_1, який згодом зізнався про даний факт. Пізніше вияснилося, що він, зловживаючи довірою її сина забрав у нього 400 грн., які він збирав для власних потреб. Пояснила, що на даний час їй повернуто 1400 грн. та підтримала цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8. 040 грн. та 7 тис. грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1 попросив позичити у нього 150 грн., обіцяючи згодом повернути. Він повірив йому та віддав гроші. Потім через деякий проміжок часу, обіцяючи повернути кошти, попросив у нього 200 грн., а потім 50 грн., при цьому просив не повідомляти про дані факти матері. Пізніше підсудний перестав з ними проживати і він розповів про даний факт матері.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що її син дійсно проживав з ОСОБА_2, від якої вона дізналася, що її син зняв гроші з Віриної кредитної картки. Вона повернула 600 грн., однак розписки не брала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами справи:

- рапортом ДІМ Гадяцького РВ від 03.05.12р. про викрадення грошових коштів в сумі 416 грн. ОСОБА_1 у ОСОБА_2 (а.с.16)

- заявою ОСОБА_2 від 03.05.12р. про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який у 2010 р. заволодів її грошовими коштами в сумі 3770 грн. шляхом зняття їх з кредитної картки Приватбанку(а.с. 17)

- заявою ОСОБА_2 від 06.05.12р. про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який викрав грошові кошти в сумі 3000 грн. (а.с. 25)

- заявою ОСОБА_2 від 07.05.12р. про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який зловживаючи довірою заволодів грошима в сумі 400 грн. у її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 27)

- протоколом огляду жіночої сумки чорного кольору та гаманця, що належать ОСОБА_2 від 07.05.12р. та фототаблицею до нього, з яких було викрадено гроші та кредитну картку. (а.с.29-30)

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_2 від 24.05.12р. та фототаблицею до нього, яким встановлено, що в памяті мобільного телефону збереглися смс повідомлення ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що він підтверджує факт заволодіння її грошима та обіцяє повернути борг. (а.с. 32-34),

- протоколом огляду від 19.06.12р. господарства ОСОБА_2, що розташоване в с. Середняки Гадяцького р-ну, яким встановлено місце вчинення злочину. (а.с. 36-39),

- випискою по особовому рахунку кредитної картки ОСОБА_2 з відділення ПриватБанкута відеоматеріалами до неї, з якої вбачається що з 2.11.10 по 10.11.10 з рахунку знімалися кредитні кошти (а.с.63-68)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з ОСОБА_1 від 19.06.12р. та фототаблицями до нього, яким на місці вчинення злочину зафіксовано покази підсудного про обставини вчинення даних крадіжок та місце вчинення злочинів (а.с.75-78)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.06.12р., (а.с. 79)

- речовими доказами: жіноча сумка, гаманець, мобільний телефон Нокіа Х-3 типу слайдер, пластикова кредитна картка Приватбанку(а.с.70)

та іншими доказами в їх сукупності.

Постановою прокурора Гадяцького району від 18.10.12р. змінено обсяг обвинувачення, додатково вмінено ОСОБА_1 крадіжку пластикової картки у ОСОБА_2

Суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч. 1 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, за ч.2 ст. 185 КК кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за ст. 357 ч.1 КК України кваліфікує його дії як викрадення офіційного документу кредитної картки банку Приватбанк, за ст.190 ч. 2 КК України кваліфікує його дії як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Суд не погоджується з обвинуваченням ОСОБА_1 у крадіжці золотої печатки вагою 4 г вартістю1520 грн., яку він ніби то викрав з гаманця потерпілої, так як з даного приводу досудовим слідством не зібрано взагалі ніяких доказів, які б доводили його винуватість, а сам підсудний категорично заперечив даний факт. Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 з самого початку категорично заперечував факт заволодіння ним золотою печаткою, яка належала її колишньому чоловіку. Крім цього, виявивши нестачу коштів в сумі 3000 грн., дана печатка була на місці, а коли вона зникла, потерпіла пригадати не може. Не звернувши увагу на дані пояснення, досудовим слідством вказано, що крадіжка грошей в сумі 3000 грн. та золотої печатки відбулися одночасно. Крім цього взагалі не встановлено, де була придбана ця печатка, кому в дійсності належала, яка її дійсна вага та вартість. З даного приводу відсутні будь які докази в матеріалах справи, тому суд вважає, що даний епізод слід виключити з обвинувачення.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_2 суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, так як їй добровільно відшкодовано 1400 грн. та виключено крадіжку золотої печатки на суму 1520 грн. Поміж тим, як вбачається з виписки по особовому рахунку при знятті коштів з кредитної картки, нараховувалась комісія за зняття готівки, яка на думку суду має бути включена в розмір матеріального відшкодування. Таким чином до стягнення підлягає 5769.80 (3769.80 + 3000 + 400 - 1400)

Судом також встановлено, що потерпілій була спричинена моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях та переживаннях, повязаних з незаконним заволодінням її коштами та коштами сина, внаслідок чого вона змушена була докладати додаткових зусиль для погашення кредиту, зменшувати сімейний бюджет при наявності на утриманні двох дітей. Однак заявлена сума не знайшла свого підтвердження, тому позов в цій частині теж підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України віднесені до категорії невеликої та середньої тяжкості та особу підсудного, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів і визнає ці обставини такими, що помякшують покарання. Враховуючи помякшуючі обставини та задовільну характеристику з місця проживання, суд вважає, що підсудному необхідно призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей по яких він обвинувачується та встановити іспитовий строк для випробування так як виправлення підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 357 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов'язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: жіночу сумку, гаманець, мобільний телефон Нокіа Х-3 типу слайдер, пластикову кредитну картку ПриватБанкузалишити ОСОБА_2

Цивільний позов задовольнити частково. Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5769 грн. 80 коп. матеріальних збитків та 2 тис. грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб через Гадяцький районний суд.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5