Справа №11-60/07
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий в 1 інстанції Ющук О.С
Доповідач Олексюк Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 30
січня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка Я.М. суддів Мататв О.В.', Пазюка О.С. з участю прокурора Редька П.П. засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора міста Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року,
якимОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м. Луцька, мешканець
АДРЕСА_1Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має, засуджений, -

за ст. 185 ч. 2 КК України на 3, роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням,
встановлено іспитовий строк 3
роки, покладені обов'язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1
ст. 76 КК
України.

Вирішено долю речового доказу по
справі.

Розглядаючи справу в апеляційному
порядку, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 03
січня 2005 року,
перебуваючи в квартиріАДРЕСА_2, в м. Луцьку, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Х600» з сім карткою та чохлом,
заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1440 грн.

Він же в
середині січня 2006 року,
перебуваючи в будинкуАДРЕСА_3 в м. Луцьку, повторно таємно викрав мобільні
телефони «Самсунг ЕЗЗО» та «Сіменс А57» з сім картками, заподіявши матеріальну
шкоду потерпілійОСОБА_3 на загальну суму
1467 грн.

В поданій на
вирок апеляції помічник прокурора міста Луцька, не оспорюючи доведеність вини
та кваліфікацію дій засудженого, зазначає, що оскільки судимість ОСОБА_1 і
погашена, однак він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що
безумовно характеризує його з негативної сторони. За таких обставин призначення
покарання із застосуванням ст. 75 КК України
вважає

2

несправедливим в наслідок його
м'якості, тому просить вирок суду
першої інстанції скасувати та постановити свій вирок.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку, доводи апеляції та заперечення на неї, пояснення прокурора який підтримував апеляцію,
міркування засудженого ОСОБА_1 про залишення вироку без змін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів судової палати встановила, що апеляція
помічника прокурора міста Луцька
до задоволення не підлягає.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, підтверджуються зібраними по
справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а його
злочинним діям дана правильна юридична оцінка за ст. 289 ч. 2 КК України, що в апеляції не оспорюється.

При призначенні покарання суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 50, 65, 75 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину,
дані про особу ОСОБА_1 та конкретні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив
злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії
середньої тяжкості, щиро розкаявся, активно
сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується
за місцем проживання, заподіяні збитки повністю відшкодовані.

При таких
обставинах суд прийшов
до обґрунтованого висновку,
що виправлення і
перевиховання ОСОБА_1 можливе * без ізоляції
його від , суспільства та
вірно звільнив засудженого
від призначеного покарання
з випробуванням.

Разом з тим і в повній мірі
враховані обставини, що зазначаються в апеляції ,
прокурора, тому обґрунтовано
судом встановлено максимальний іспитовий строк,

передбачений ст. 75
ч. З КК України.

А тому підстав для скасування вироку в частині
призначеного покарання, про

що ставиться питання в апеляції,
колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 29 листопада, 2006 року відносно -ОСОБА_1без
зміни.