25.06.2015 Справа № 756/7979/15-к
№ 1-кп/756/577/15
В И Р О К

іменем України

25 червня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0003691 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
встановив:
20.04.2015 року, близько 07 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебував неподалік будинку 75 по вул. Героїв Дніпра в м.Києві, де помітив припаркований над узбіччям біля вказаного будинку автомобіль червоного кольору марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на задніх правих дверцятах було розбите скло, та який на праві власності належить ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у салоні вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою, шляхом вільного доступу таємно умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, заліз через вікно до автомобіля, звідки дістав електричну переноску на котушці вартістю 450 грн., GРS навігатор «Фалкон» вартістю 650 грн. та автомобільний насос вартістю 90 грн.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для викрадення чужого майна, останній вийшов через водійські двері автомобіля червоного кольору марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, у цей момент двірник ОСОБА_6 , яка поруч прибирала узбіччя, побачила його протиправні дії та почала вимагати від нього повернути майно. ОСОБА_5 зрозумів, що його протиправні дії помічені двірником ОСОБА_6 , тому у нього відразу виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вищевказаним майном. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1190 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_5 суду показав, що 20.04.2015 року, близько 07 години 20 хвилин, він перебував неподалік будинку 75 по вул. Героїв Дніпра в м.Києві, де помітив припаркований над узбіччям біля вказаного будинку автомобіль червоного кольору марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на задніх правих дверцятах було розбите скло.

В цей час він вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось у салоні вказаного автомобіля, для чого він заліз через вікно до автомобіля, звідки дістав електричну переноску на котушці вартістю 450 грн., GРS навігатор «Фалкон» вартістю 650 грн. та автомобільний насос вартістю 90 грн.

Після цього він вийшов через водійські двері вказаного автомобіля. Однак, у цей момент двірник, яка поруч прибирала узбіччя, побачила його дії та почала вимагати від нього повернути майно. Він зрозумів, що його протиправні дії помічені двірником, тому він вирішив відкрито заволодіти вищевказаним майном, у зв`язку з чим він місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У вчиненому він щиро кається, просить суворо його не наказувати, фактичні обставини не оспорює.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України не виявлено.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, не має судимості згідно ст.89 КК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Але, з урахуванням характеризуючих матеріалів, відношення ОСОБА_5 до вчиненого, думки потерпілого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у виді домашнього арешту.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1