АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-90/2007г.
Председательствующий в 1-ой инстанции Джавага
Категория ст. 122 4.1,
187 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 УК Украины
Докладчик во 2-ой инстанции Петягин В.В
Судебная коллегия
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М.
судей
Джавага Г.Н., Абрамова В.И.
с участием прокурора КметьА.Г.
ОСОБА_1 законного представителя несовершеннолетнего
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции законного представителя ОСОБА_2 в
интересах несовершеннолетнего ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 16 ноября 2007 года, которым
применили к ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, учащемуся ООШ
№7, проживающему в АДРЕСА_1, принудительные меры воспитательного
характера в виде передачи под надзор родителям ОСОБА_3 и ОСОБА_2 сроком на два
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, совместно с
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.06.2006 года примерно в 18 часов, действуя умышленно, из корытных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом
путем разбойного нападения, с
применением деревянной палки, которую
ОСОБА_4 заранее взял для этой цели,
подошли к ранее незнакомому ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, и путем уговоров
завели его в заброшенное здание КП «Цветы Бердянска», расположенное напротив дома АДРЕСА_2. После
этого ОСОБА_4 под предлогом посмотреть мобильный телефон, попросил его у ОСОБА_5 , на что последний согласился и передал
ОСОБА_4 принадлежащий его матери ОСОБА_6
мобильный телефон «Нокиа 6230і»,
стоимостью 1500 грн.,
мобильного оператора «Джине», стоимостью 25 грн., с картой памяти стоимостью 200 грн., на счету которого было 10 грн.
ОСОБА_4, осуществляя свой преступный
умысел, взял мобильный телефон и
положил его себе в карман. На неоднократные требования ОСОБА_5 вернуть ему мобильный телефон, ОСОБА_4 ответил отказом, после чего с целью доведения своего
преступного умысла до конца, достал
из-за пояса своих бридж деревянную палку и,
применяя насилие, опасное для
жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, стал ею неоднократно
наносить удары в область головы,
туловища и других частей тела потерпевшего ОСОБА_5 , в результате чего последний потерял
сознание. Прийдя в себя, ОСОБА_5 увидел,
что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 все еще находились возле него и на повторные
просьбы вернуть мобильный телефон они не отреагировали. ОСОБА_4 и ОСОБА_3, угрожая ОСОБА_5 применением насилия опасного для жизни и
здоровья, заставили его залезть в
смотровую яму, а сами, завладев мобильным телефоном, скрылись,
причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1735
грн., а потерпевшему ОСОБА_5 согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № 488 от 21.06.2006 г. кровоподтеки на правой верхней
конечности, кровоподтек на правом
бедре и в области правой лопатки,
ссадину в области левой лопатки,
сопровождавшиеся сотрясением головного мозга и посткоммоционным
синдромом, квалифицируемые как
телесные повреждения средней степени тяжести,
повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью
свыше 3-х недель (более 21 дня),
согласно п.п. 2.2.2. «Правил судебно-медицинского определения степени
тяжести телесных повреждений 1995 г.».
ОСОБА_4 совместно со ОСОБА_3 25.06.2006 г. примерно в 17 часов 30
минут, находясь возле ворот
оздоровительного комплекса Службы Безопасности Украины «Маяк» расположенного по
ул.Айвазовского, 1 в г.
Бердянске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого
имущества, подошли к ранее незнакомому
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у которого ОСОБА_4 рывком сорвал с его
плеча принадлежащее его матери ОСОБА_8 имущество: сумку стоимостью 10
грн., в которой находились деньги в
сумме 70 грн., мобильный телефон «Нокиа
2650» стоимостью 600 грн., со
стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 50 грн., на счету которого были деньги в сумме 20
грн., со шнурком стоимостью 15
грн., после чего вдвоем стали убегать.
ОСОБА_7, желая пресечь их преступные
действия стал их догонять. Заметив это,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3, с целью
доведения своего преступного умысла до конца,
стали идти в сторону ОСОБА_9. при этом ОСОБА_3, предложил ОСОБА_4 ударить по голове ОСОБА_9
Последний, восприняв слова
ОСОБА_3, как угрозу в применении к
нему насилия опасного для жизни и здоровья,
убежал. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный
ущерб на общую сумму 765 грн.
В апелляции законный представитель несовершеннолетнего
осужденного ОСОБА_3, ОСОБА_2 просит
постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10.11.2007
В свое обоснование апеллянт указывает, что судом первой инстанции постановление
вынесено необоснованно. Показания милиции и свидетелей противоречивы. Не
существует по данному делу ни улик ни свидетелей, которые бы подтвердили те преступления
которые описаны в постановлении.
Заслушав докладчика,
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3 - ОСОБА_2 и адвоката
ОСОБА_1, поддержавших
заключение прокурора,
полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к
удовлетворению последней.
Виновность ОСОБА_3 в совершении общественно - опасных
деяний доказана полностью собранными по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Заявления законного представителя несовершеннолетнего
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 и самого ОСОБА_3 о том,
что он не совершал никаких преступлений опровергаются следующими
потерпевшего ОСОБА_5
пояснившего, что 16.06.2006
года он встретился с ОСОБА_4 и ОСОБА_3,
которые завели его в заброшенное здание КП «Цветы Бердянска». По дороге
ОСОБА_4 показывал ему деревянный предмет,
на котором было написано «очень умный носорог» и нарисован глаз. В
здании ОСОБА_4 забрал у него мобильный телефон. На его требования возвратить
телефон ОСОБА_4 заломил ему руку и стал избивать его деревянным предметом, который ему ранее показывал. ОСОБА_3 также
сзади нанес ему удары по туловищу. Он терял сознание. Потом они, угрожая ему убийством, заставили залезть в смотровую яму и не
вылезать оттуда в течение определенного времени, а сами ушли. В результате избиения ему были
причинены ссадины и кровоподтеки,
сотрясение головного мозга, в
связи с чем он лечился в больнице. Кроме того, ОСОБА_4 забрал принадлежащий ему мобильный
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 пояснивших в ходе досудебного следствия что со слов
ОСОБА_4. и ОСОБА_3 им известно, что
они деревянным предметом избили парня в здании «Цветы Бердянска» и забрали у
него мобильный телефон, (т.1 л.д.
ОСОБА_13 пояснившего,
что он в указанный по делу период,
купил у незнакомого ему парня телефон «Нокия»;
ОСОБА_15, ОСОБА_16 и
ОСОБА_17, пояснившими, что в процессе беседы с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в
горотделе милиции на них никто давление не оказывал, они добровольно давали показания о
совершенных преступлениях;
следователя ОСОБА_18
пояснившего суду, что все
свидетели давали на досудебном следствии показания добровольно, на них никто давления не оказывал.
ОСОБА_19, у которого был изъят телефон
«Нокия» во время опознания лица по фотографии показал на ОСОБА_4., как на лицо продавшее ему телефон.
Сотрудниками Бердянской межрайонной прокуратуры была
проведена проверка сообщений об оказании на подсудимых давления со стороны
сотрудников милиции. По результатам проверки было вынесено постановление об
отказе в отношении сотрудников милиции в возбуждении уголовного дела за
отсутствием в их действиях состава преступления (т.2 л.д.376-381).
Кроме того виновность ОСОБА_3 по данному эпизоду в
совершении преступления подтверждается: заявлением потерпевшего ОСОБА_5 о
совершенном преступлении (т.4 л.д.4),
картой травматологического больного (т.4 л.д.8), протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с потерпевшим(т.4 л.д. 102-104); в ходе которого он
показал и рассказал как на него было совершено разбойное нападение ОСОБА_4 и
ОСОБА_3, протоколами очных ставок
между ОСОБА_5- ОСОБА_4 (т.4 л.д.72-74),
ОСОБА_20 - ОСОБА_3 ( л.д.75-76
т.4), ОСОБА_5А.С. -
ОСОБА_3 ( т.4 л.д. 77), ОСОБА_17 - ОСОБА_4 ( т.4 л.д.78-81), протоколом осмотра и изъятия вещественных
доказательств: деревянной палки,
которая была опознана потерпевшим,
как предмет, которым ОСОБА_4
наносил ему удары, (т.4
л.д.91-93, 98), протоколами предъявления фотоснимков для
опознания (т.4 л.д. 86-87, 84-85). В
ходе проведения опознания по фотоснимкам ОСОБА_5 опознал ОСОБА_4. и ОСОБА_3 как лиц, совершивших на него разбойное
нападение, актом судебно-медицинского
освидетельствовании № 460 от 17.06.2006 г. (т.4 л.д. 111-112), и заключением судебно-медицинской экспертизы
№ 488 от 21.006.2006 г. (т.4 л.д. 113-114) согласно заключениям которых
потерпевшему ОСОБА_5 в указанный по делу
срок были причинены средней тяжести телесные повреждения, причинены они твердым предметом;
По эпизоду ограбления малолетнего ОСОБА_7:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 пояснившего, что 25.06.2006 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_4 сорвал у него с плеча сумку с
деньгами в сумме 70 грн. и мобильным телефоном, после чего со ОСОБА_3, они стали убегать. Он побежал за ними и
требовал, чтобы вернули ему вещи. Они
остановились и ОСОБА_3, сказал, чтобы ОСОБА_4 ударил его по голове. Он
испугался и убежал (т.1 л.д. 140-142).
Потерпевшей ОСОБА_8 пояснившей, что она знает со слов сына об отобрании у
него ОСОБА_4 и ОСОБА_3 сумки с деньгами и телефоном.
Кроме показаний потерпевших виновность ОСОБА_3 по
данному эпизоду подтверждается: протоколами предъявления фотоснимков для
опознания. В ходе опознания ОСОБА_7. на фотографиях опознал ОСОБА_4. и ОСОБА_3
как лиц ограбивших его 25.06.2006 года (т.4 л.д. 144-147), протоколом осмотра документов на мобильный
телефон ОСОБА_8 (т.4 л.д. 148-150). протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, в ходе которого
потерпевший ОСОБА_7 показал и рассказал как произошло его ограбление (т.4 л.д.
Исследовав указанные доказательства, суд дал им правильную оценку и обоснованно
пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения на
ОСОБА_5 и ограблении ОСОБА_7.
Судом дана правильная критическая оценка показаниям
свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в той части,
что 16.06.2006 года их сын и ОСОБА_4 находились у них дома и не
совершали преступления в отношении ОСОБА_5,
поскольку, создавая алиби
ОСОБА_4, они тем самым защищают своего
несовершеннолетнего сына ОСОБА_3
Также суд объективно счел ложными показания свидетелей
ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые пояснили суду, что ничего не знают о совершенных ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 преступлениях. Ранее они давали иные показания, чем оговорили подсудимых и обоснованно принял
за основу первоначальные показания указанных свидетелей о том, что со слов ОСОБА_4. и ОСОБА_3 им известно
о нападении на ОСОБА_5, так как данные
показания полностью совпадают с показаниями потерпевшего, который изобличил в совершении преступления
ОСОБА_4. и ОСОБА_3, При этом суд
правильно принял во внимание, что еще
при даче пояснений 16.06.2006 года о совершенном преступлении ОСОБА_5, описал предмет, которым его бил ОСОБА_4 (т.4 л.д.5). Данньй
предмет 30.06.2006 года был выдан сотрудникам милиции свидетелем ОСОБА_10 (Т.4
л.д.98) и опознан 06.07.2006 г. потерпевшим (Т.4 л.д.91).
Судом было проверено нет ли у
потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_7 оснований
оговаривать ОСОБА_4. и ОСОБА_3 и таких данных установлено не было.
Поэтому в основу приговора судом
обоснованно положены показания потерпевших.
Исследовав и оценив указанные выше
доказательства в их совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу, что в
действиях ОСОБА_3 усматриваются признаки деяний, предусмотренных ч.1 ст. 187 и ч.2
Поскольку ОСОБА_3 совершил
общественно-опасные деяния не достигнув возраста с которого наступает уголовная
ответственность, суд обоснованно
применил к нему принудительные меры воспитательного характера в виде передачи
под надзор родителям.
Постановление суда является законным
и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению судебная коллегия не
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию законного представителя несовершеннолетнего
оставить без удовлетворения, а
постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 ноября 2007 года о применении к ОСОБА_3
принудительных мер воспитательного характера в виде передачи под надзор
родителям ОСОБА_3у Владимиру Викторовичу и ОСОБА_2 сроком на два года -без изменений.