Справа № 322/141/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., з участю прокурора Онипка О.В., слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Клепальської М.І., при секретарі Вишняк Т.В., розглянувши клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Клепальська М.І. звернулася до суду із клопотанням, в якому вказує, що 25 лютого 2013 року, близько 13.00 годин, ОСОБА_1., таємно викрала належні ОСОБА_2. жіночу сукню, вартістю 850 грн. та полімерний манекен, вартістю 37 грн., які знаходилися біля входу в магазин "Леді", розташованого по вул. Леніна, 28 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_2. матеріальний збиток на загальну суму 887 грн.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вказані сукню та манекен, заборонивши потерпілій ОСОБА_2. їх використовувати та розпоряджатися ними.

Особа, у володінні якої знаходяться речі, щодо яких ставиться питання про їх арешт ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду клопотання повідомлена у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим клопотання розглядається у її відсутність.

Обговоривши дане клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000117 25 лютого 2013 року, близько 13.00 годин, ОСОБА_1., таємно викрала належні ОСОБА_2. жіночу сукню, вартістю 850 грн. та полімерний манекен, які знаходилися біля входу в магазин "Леді", розташований по вул. Леніна, 28 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Із врахуванням положень ч. 2 ст. 167 КПК України арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані у клопотанні речі є предметом злочину, може бути визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. У наданих матеріалах міститься достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Накладення арешту на майно не потягне за собою негативних наслідків для його володільця. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати.

На підставі вищевказаного, вважаю необхідним накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на жіночу сукню та манекен, належні ОСОБА_2, заборонивши їх використовувати та ними розпоряджатися.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали, можуть оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя А.Б.Шиш