Дело № 2011/9106/12
5 декабря 2013 года Дзержинский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи
Самогнезд О.И., Бражник Ю.В.,
с участием прокуроров Ищенко
с участием защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове в зале суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова,
гражданина Украины, украинца,
образование высшее, женат, на иждивении
имеет 3 несовершеннолетних детей
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 и
ІНФОРМАЦІЯ_6, работает ЧП, до 2011 года
адрес регистрации : АДРЕСА_1, с 28.03.2012
года зарегистрирован и фактически
проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не
судим -
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
01 октября 2010 года ОСОБА_2 , управляя
согласно доверенности, технически
неисправным автомобилем «ГАЗ-З103»
р.н.НОМЕР_6, неисправность которого
выражалась в износе тормозного диска
переднего левого колеса вплоть до
вентиляционных перегородок, грубо
нарушил требования п.п. 1.5, 2.3(а), 31.4 и
31.4.1(а) Правил дорожного движения
-п. 1.5 Действие либо бездействие
участников дорожного движения и прочих
лиц не должны создавать опасность или
препятствие для движения, угрожать
жизни или здоровью граждан, причинять
материальный ущерб»;
-п.2.3(а) «Для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан:
а) перед выездом проверить и обеспечить
технически исправное состояние и
комплектность транспортного средства,
правильность размещения и крепления
-п.31.4 «Запрещается эксплуатация
транспортных средств согласно
законодательству при наличии
следующих технических неисправностей
и несоответствии следующим условиям:
31.4.1. Тормозные системы:
а) ... не отвечающие требованиям
предприятия-изготовителя», и, около 22
час. 50 мин., двигался по ул.23 августа
г.Харькова, со стороны пр.Ленина в
направлении ул .Клочковская.
В пути следования по указанной улице, в
районе дома № 13, ОСОБА_2, двигаясь со
скоростью 70 км/час, грубо нарушил
требования п.п.10.1, 12.4 Правил дорожного
движения Украины, предписывающих
водителям транспортных средств:
- 10.1. «Перед началом движения,
перестроением и любым изменением
направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасно и не
создаст препятствий или опасности
другим участникам движения»,
- 12.4. «В населенных пунктах
движение транспортных средств
paзрешается со скоростью не более 60
км/ч», выехал на встречную полосу
движения, и допустил столкновение с
встречным автомобилем «LEXUS RX 350» р.н.
НОМЕР_7 под управлением водителя ОСОБА_3
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия
пассажир автомобиля «ГАЗ» ОСОБА_4 была
смертельно травмирована, а пассажир
ОСОБА_5, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №
1294-А/10 от 10.12.2010, получил телесное
повреждение средней степени тяжести -
закрытый перелом лонной кости справа с
незначительным смещением; пассажир
ОСОБА_6, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №1295-А/10
от 13.12.2010, получила телесное
повреждение средней степени тяжести -
закрытый перелом правой ключицы в
средней трети со смещением; закрытое
частичное повреждение связок левого
голеностопного сустава , пассажир
автомобиля «LEXUS RX 350» ОСОБА_7, согласно
заключения судебно-медицинской
экспертизы № 1201-А/10 от 26.11.2010, получил
телесное повреждение средней степени
тяжести - закрытый перелом основания 1-й
пястной кости правой кости со
Нарушение ОСОБА_2 требований Правил
дорожного движения Украины, которые
находятся в причинной связи с
происшествием, выразилось в том, что он,
управляя технически неисправным
автомобилем «ГАЗ-3102», выбрал не
безопасную скорость движения, изменил
свое направление движения влево и,
выехав на встречную полосу движения,
допустил столкновение с вышеуказанным
автомобилем «LEXUS RX 350», что повлекло
Постановлением Дзержинского районного
суда г. Харькова от 9 декабря 2011 года
производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины
было прекращено на основании ст.1 п.п.в ,
е Закона Украины "Об амнистии" от 08.07.2011
года. Гражданские иски потерпевших
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_3
удовлетворены. С ОСОБА_2 в пользу
потерпевших взыскано сумму
причиненного ущерба.
Потерпевшими ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ,
представителем потерпевших.- ОСОБА_10
на постановление суда подано
Определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской
области от 15 мая 2012 года апелляция
удовлетворена. Постановление
Дзержинского районного суда г.
Харькова от 9 декабря 2011 года отменено,
дело направлено на новое рассмотрение
в тот же суд в ином составе суда.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении,
предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины
признал и пояснил, что совершил его при
вышеуказанных обстоятельствах.
Управляемый им автомобиль имел
технически неисправную тормозную
систему, однако это не находилось в
причинной святи с событием ДТП. 23.01.2013
года подал письменное заявление о
применении амнистии, которое
мотивировано тем, что инкриминируемое
ему преступление он совершил 01 октября
2010 года, а 08 июля 2011 года вступил в силу
Закону Украины "Об амнистии в 2011 году",
он обвиняется в совершении тяжкого
преступления про неосторожности , на
иждивении имеет несовершеннолетних
детей и престарелую мать ІНФОРМАЦІЯ_8.
При совершении ДТП не находился в
состоянии алкогольного опьянения или в
состоянии , вызванном употреблением
наркотических средств, что
подтверждается справкой, з места ДТП не
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_2 , его вина в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины
доказана совокупностью собранных по
- показаниями потерпевшего ОСОБА_9,
который в судебном заседании пояснил,
что он является отцом ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_9, которая 01 октября 2010 года
в результате ДТП получила телесные
повреждения, и ІНФОРМАЦІЯ_10 находясь в
больнице умерла. Дочь училась в ХАИ и
проживала в г.Харькове. 2 октября 2010
года , примерно в 00 час. 30 мин., по
телефону позвонила ОСОБА_19, подруга
дочки , и сообщила что произошло ДТП, и
ОСОБА_4 лежит в реанимации. 02 октября 2010
года он с женой приехали в г.Харьков в
больницу. Врачи сообщили, что ОСОБА_4
без сознания. Он встретился с ОСОБА_4
подругами, которые рассказали, что 01
октября 2010 года , они собрались поехать
в клуб. По телефону вызвали такси.
Приехали 3 машины, все разместились по
машинам, и поехали. В пути следования
водитель такси, в котором находилась
ОСОБА_4, привез их не в тот клуб, после
чего они поехали в другой клуб. Когда
они ехали, то водитель разговаривал по
телефону, выехал на встречную полосу
движения, где и произошло столкновение
с другим автомобилем. ІНФОРМАЦІЯ_10,
утром, когда он находился в больнице,
врач сообщил мне, что у ОСОБА_4
произошла остановка сердца, и она
умерла. 07 октября 2010 года похоронили
дочь на кладбище в г.Славута,
Хмельницкой области. Виновник ДТП не
пытался с ними связаться, принести свои
извинения , возместить понесенные
семьей затраты на захоронение.
Подсудимым были приняты меры к
реализации принадлежащего ему
имущества с целью избежания
возмещения причиненного его
преступными действиями ущерба,
- аналогичными показаниями потерпевшей
ОСОБА_8, которая в судебном заседании
подтвердила факты и обстоятельства,
приведенные ее супругом,
-показаниями потерпевшей ОСОБА_6,
которая в судебном заседании пояснила ,
что 1 октября 2010 года , подругами и
другом ОСОБА_5 решили поехать в клуб
«Меридиан», и отметить Дни рождения -
ОСОБА_15 и ОСОБА_4. По телефону ОСОБА_15
вызвала такси, у нее была визитка
«Такси «Студент». К общежитию приехал
автомобиль «ВОЛГА», и они впятером сели
в автомобиль. На переднее пассажирское
сиденье села ОСОБА_4, на заднее
пассажирское сиденье, у правой двери
сел ОСОБА_5, за ним села она, далее
ОСОБА_17 и ОСОБА_18. Сказали водителю ,
чтобы он ехал в клуб «Меридиан». В пути
следования водитель остановился, вышел
и из автомобиля, и звонил кому-то по
телефону, уточнял, где находится клуб
«Меридиан». После чего снова сел в
автомобиль, и повез нас далее. Примерно
в 22 ч. 50 мин., когда ехали по улице, было
включено уличное электроосвещение. За
дорожной обстановкой она не следила,
но обратила внимание, что водитель
разговаривал по телефону, и неожиданно
показалось, что машина резко
разворачивается. В этот момент
произошел сильный удар. Когда
автомобиль остановился, она
самостоятельно вышла из автомобиля, и
увидела, что на автомобиле сильные
повреждения с правой стороны. Рядом
стоял легковой автомобиль тоже с
повреждениями, тогда она поняла, что
произошло столкновение автомобилей.
После чего потеряла сознание. Когда
пришла в сознание, лежала на земле. К
месту ДТП приехал автомобиль «скорой
помощи», и ее увезли в больницу, где
обследовали , и установили, что у нее
перелом левой ноги и правой ключицы.
Некоторое время проходила лечение в
больнице. Через несколько дней ей
сообщили, что ОСОБА_4 умерла.
- аналогичными показаниями
потерпевшего ОСОБА_5, который в
судебном заседании также пояснил, что
к месту ДТП приехал автомобиль «скорой
помощи», и его увезли в больницу, где
он был обследован врачами и было
установлено, что имеет место перелом
лонной кости, в связи с чем, проходил
курс лечения в больнице,
- данными протокола
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события
дорожно-транспортного происшествия и
схемой к нему от 09.12.2010 года, в ходе
которого водитель ОСОБА_3 и пассажир
ОСОБА_7 показали механизм
дорожно-транспортного происшествия (
- данными протокола
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события
дорожно-транспортного происшествия и
схемой к нему от 17.12.2010 года, в ходе
которого водитель ОСОБА_2 показал
механизм дорожно-транспортного
происшествия ( Т. 1 л.д.190-191),
- данными протокола о признании и
приобщении к делу вещественных
доказательств - автомобиля «ГАЗ- 3103 »
р.н. НОМЕР_6; автомобиля «LEXUS RХ
350»р.н.НОМЕР_7; нижнего рычага передней
левой подвески с корпусом шаровой
опоры и ее шаровым пальцем автомобиля
«LEXUS RХ 350» р.н.НОМЕР_7 ( т.1 л.д. 22; 23; 76),
- данными заключения
судебно-медицинской экспертизы № 53/257
от 19.10.2010г., по трупу гр-ки ОСОБА_4 ( т. 1
- данными заключения
транспортно-трассологической
- данными заключения авто-
технической экспертизы по
техническому состоянию автомобиля
«ГАЗ» № 8480 от 22.12.10 г ( т. 1 л.д.55-59),
- данными заключения авто-
в выводах которой указано, что в
действиях водителя автомобиля «ГA3»
ОСОБА_2 усматриваются несоответствия
требованиям п.п. 10.1, 12.3 и 12.4 Правил
дорожного движения Украины, которые, с
технической точки зрения, находились в
причинной связи с наступлением события
данного происшествия ( Т. 1 л.д. 196-201).
Таким образом, суд считает вину
подсудимого полностью доказанной в
совершении инкриминируемого ему
преступления и квалифицирует действия
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как
нарушение правил безопасности
дорожного движения или эксплуатации
транспорта лицом, управляющим
транспортным средством, т.е, нарушение
правил безопасности дорожного
движения или эксплуатации транспорта
лицом, управляющим транспортным
средством, повлекшие смерть ОСОБА_4 и
причинение средней степени тяжести
телесных повреждений ОСОБА_7, ОСОБА_5 и
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного
им преступления, которое в силу ст. 12 УК
Украины является тяжким, личность
подсудимого, который ранее не судим,
имеет постоянное место жительства,
разведен, в настоящее время на
иждивении имеет 2 несовершеннолетних
детей 1996 и 2004 годов рождения,
трудоустроен, с июля 2012 года работает в
ООО "Промэлектро" в должности слесаря-
инструментальщика, по месту работы
характеризуется положительно, на
учетах у врача-нарколога и психиатра не
состоит, вину в содеянном признал и
чистосердечно раскаялся, исковые
требования потерпевших признал
частично и просил об объективном
подходе при определении размера
ущерба, в период досудебного и
судебного следствия извинения
потерпевшим не принес, сочувствия не
выразил, материального и морального
ущерба не возместил, хотя занимался
предпринимательской деятельностью и
соответственно, имел доходы, вскоре
после событий 1 октября 2010 года принял
меры к отчуждению принадлежащего ему
на праве собственности имущества с
целью избежания заслуженного
наказания в части возмещения
причиненного ущерба.
Подсудимый заявил ходатайство об
освобождении его от наказания в связи с
тем, что он подпадает под действие
Закона Украины "Об амнистии в 2011
году",так как на иждивении имеет
несовершеннолетних детей и
престарелую мать, ІНФОРМАЦІЯ_8, на
подтверждение чего предоставил
соответствующие документы, которые
приобщены к материалам уголовного
Со стороны представителя потерпевших
ОСОБА_9 и ОСОБА_8- ОСОБА_10 поступило
возражение в части удовлетворения
заявление подсудимого ОСОБА_2 об
освобождении его от наказания в связи с
применением к последнему Закона
Украины "Об амнистии в 2011 году", которое
мотивировано тем, что данный Закон не
распространяется на лиц, которые не
возместили причиненный ущерб , при этом
ссылается на норму ст. 4 Закона Украины
О применение амнистии в Украине,
который вступил в законную силу с 01.01.2012
Суд считает, что имеются
предусмотренные Законом Украины "Об
амнистии в 2011 году" основании для
удовлетворения заявления подсудимого
ОСОБА_2 и освобождения его от наказания.
Инкриминируемое ему преступление
относится к преступлениям, совершенным
по неосторожности, не является особо
тяжким, подсудимый ОСОБА_2 совершил это
преступление 01.10.2010 года, Закон Украины
"Об амнистии в 2011 году" от 08.07.2011 года
вступил в законную силу 28.07.2011 года.
Статьей 1 этого Закона предусмотрено,
что освобождаются от наказания в виде
лишения свободы на определенный срок и
от иных наказаний, не связанных с
лишением свободы, осужденные за
умышленные преступления , которые не
являются тяжкими или особо тяжкими, за
преступления, совершенные по
неосторожности, которые не являются
особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК
Украины, лица, не лишенные родительских
прав, которые на день вступления этого
Закона в силу имеют детей, которым не
исполнилось 18 лет и которые имеют
одного или двух родителей, которые
достигли 70- летнего возраста, при
условии, что у этих родителей нет
других трудоспособных детей.
Подсудимый предоставил суду
документы, подтверждающие те
обстоятельства, что по состоянию на
28.07.2011 года он на иждивении имел детей,
которым не исполнилось 18 лет и
престарелую мать, которая достигла 70-
Обстоятельствами, которые в силу ст.. 66
УК Украины, смягчают наказание
подсудимого, суд считает признание
вины и чистосердечное раскаяние в
Обстоятельств, в силу ст.. 67 УК Украины
,отягчающих наказание подсудимого,
судом не установлено.
По делу имеются вещественные
доказательства: автомобиль «ГАЗ- 3103 »
р.н. НОМЕР_6; который в ходе досудебного
следствия был передан под сохранную
расписку ОСОБА_2 , которым он
распорядился по своему усмотрению ,
автомобиль «LEXUS RХ 350»р.н.НОМЕР_7; который
в ходе досудебного следствия был
передан под сохранную расписку
владельцу ОСОБА_3, нижний рычага
передней левой подвески с корпусом
шаровой опоры и ее шаровым пальцем
автомобиля «LEXUS RХ 350» р.н.НОМЕР_7 ( т.1 л.д.
22; 23; 76), который в ходе досудебного
следствия был передан под сохранную
расписку владельцу ОСОБА_3
По делу потерпевшими ОСОБА_9 и ОСОБА_8
заявлен гражданский иск, который
неоднократно уточнялся в части
увеличения размера причиненного
материального ущерба и морального
вреда, в котором они просят в
окончательной редакции, взыскать с
ОСОБА_2 в их пользу компенсацию
причиненного им материального ущерба
в размере по 64 489,05 грн каждому и
морального вреда в размере по 350 000 грн
каждому. При этом указанная сума
состоит их затрат на захоронение ,
поминки, установление памятника,
проезда в г. Харьков. В обоснование
исковых требований представлено
документальное подтверждение. Просят
взыскать в их пользу компенсацию
морального вреда за гибель дочери.
Исковые требования в этой части
мотивируют тем, что человеческая жизнь
бесценна. Гибель дочери принесла
огромные моральные страдания, которые
выражаются в горьких слезах, бессонных
ночах, отчаянии, страхе. Указанные
факторы негативно сказались на
состоянии их здоровья, что
подтверждается данными медицинской
документации, копия которой приобщена
Суд считает, что требования
потерпевших в части возмещения
компенсации причиненного
материального ущерба законны,
обоснованы, частично подтверждены
документально, а следовательно,
подлежат частичному удовлетворению на
сумму по 40 000 грн каждому.
Требования в части возмещения
морального вреда в размере по 350 000 грн
каждому ( общая сумма 700 000 грн) , исходя
из судебном практики, потерпевшими
завышены. Не представлено достаточных
и надлежащих доказательств в
обоснование этой суммы. В этой части
исковые требования подлежат
частичному удовлетворению.
Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен
гражданский иск о возмещении
материального ущерба , связанного с
прохождением стационарного лечения в
больнице в связи с полученными в
результате ДТП травмами, в сумме 2 065, 46
грн и морального вреда в размере 20 000
грн, который мотивирован тем, что
виновное лицо не интересовалось его
состоянием здоровья, не предложило
денежной компенсации затрат на
лечение, в результате ДТП он потерял
свою подругу , не имел возможности
своевременно сдать сессию по месту
Суд считает, что требования в части
возмещения материального ущерба в виде
понесенных затрат на лечение в
больнице подлежат частичному
удовлетворению, так как факт
прохождения курса лечения в больнице
не вызывает сомнений, однако
документально не подтверждены.
Требования в части возмещения
морального вреда потерпевшим завышены,
не представлено надлежащих
доказательств в обоснование этой
суммы. В этой части исковые требования
также подлежат частичному
Потерпевшей ОСОБА_6 заявлен
гражданский иск о возмещении
материального ущерба , связанного с
прохождением стационарного лечения в
больнице в связи с полученными в
результате ДТП травмами, в сумме 2 110, 05
грн и морального вреда в размере 20 000
грн, который мотивирован тем, что
виновное лицо не интересовалось ее
состоянием здоровья, не предложило
денежной компенсации затрат на
лечение, в результате ДТП она потеряла
свою подругу , не имела возможности
своевременно сдать сессию по месту
Суд считает, что требования в части
возмещения материального ущерба
законны, так как прохождение курса
лечения в больнице не вызывает
сомнений, однако документально не
подтверждены, поэтому подлежат
частичному удовлетворению. Требования
в части возмещения морального вреда
потерпевшим завышены, не представлено
надлежащих доказательств в
обоснование этой суммы. В этой части
исковые требования также подлежат
частичному удовлетворению.
Потерпевшим ОСОБА_7 заявлен
гражданский иск о возмещении
морального вреда в размере 10 000 грн,
который мотивирован тем, что по вине
ОСОБА_2 ему в результате ДТП были
причинены телесные повреждения, он
вынужден был длительный период времени
проходить курс лечения, что привело к
изменениям привычного уклада жизни,
пришлось пережить сильные болевые
ощущения, виновное лицо не
интересовалось ее состоянием здоровья.
Суд считает, что требования в части
возмещения морального вреда
потерпевшим завышены, не представлено
надлежащих доказательств в
обоснование этой суммы. В этой части
исковые требования также подлежат
частичному удовлетворению.
Гражданским истцом ОСОБА_3 заявлен
гражданский иск о возмещении
материального ущерба, причиненного
ему, как владельцу транспортного
средства- автомобиля «LEXUS RХ
350»р.н.НОМЕР_7 на сумму 131 750 грн., в
обоснование исковых требований
представлено документальное
подтверждение размера причиненного
ущерба, и морального ущерба в размере
10 000 грн, указывая на то, что в результат
ДТП, которое произошло по вине ОСОБА_2,
автомобилю причинены технические
повреждения, он не имел возможности
эксплуатировать данный автомобиль без
проведения ремонтно-
восстановительного ремонта, что
негативно сказалось на образе его
жизни. Подсудимым ОСОБА_2 исковые
требования в части возмещения
материального ущерба признаны в полном
объеме, в части возмещения морального
ущерба- просил отказать. Суд считает,
что требования в части возмещения
компенсации причиненного
материального ущерба законны,
обоснованы, подтверждены
документально, а следовательно,
подлежат удовлетворению. Требования в
части возмещения морального вреда не
подлежат удовлетворению, так как
гражданским истцом не представлено
надлежащих доказательств в
обоснование этой суммы.
По делу имеются судебные издержки за
проведение экспертиз на общую сумму 14
007,20 грн , которые подлежат взысканию с
ОСОБА_2 в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии с
требованиями ст.. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.. ст.. 6-1, 323, 324 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
286 УК Украины, и назначить наказание в
виде 5 ( пяти) лет лишения свободы с
лишением права управлять
транспортными средствами сроком 3 ( три)
Освободить ОСОБА_2 от отбывания
назначенного наказания на основании
п.1 пп.в,е Закона Украины "Об амнистии в
2011 году" от 08.07.2011 года, который вступил
в законную силу 28.07.2011 года.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить
прежнюю- подписка о невыезде.
Вещественные доказательства-
автомобиль «ГАЗ- 3103 » р.н. НОМЕР_6
-считать таковым, которым самоуправно
распорядился ОСОБА_2 , автомобиль «LEXUS
RХ 350»р.н.НОМЕР_7, нижний рычага
передней левой подвески с корпусом
шаровой опоры и ее шаровым пальцем
автомобиля «LEXUS RХ 350» р.н.НОМЕР_7 ,
считать возвращенными владельцу
Гражданский иск потерпевших
ОСОБА_9 и ОСОБА_8 удовлетворить
частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_9 сумму материального ущерба в
размере 40 000 грн и денежную компенсацию
морального вреда в сумме 200 000 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8
сумму материального ущерба в размере 40
000 грн и денежную компенсацию
морального вреда в сумме 200 000 грн.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5
удовлетворить частично. Взыскать с
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 сумму
материального ущерба в размере 500 грн и
денежную компенсацию морального вреда
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6
удовлетворить частично. Взыскать с
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 сумму
материального ущерба в размере 500 грн и
денежную компенсацию морального вреда
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7
удовлетворить частично. Взыскать с
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 денежную
компенсацию морального вреда в сумме 4
Гражданский иск гражданского истца
ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 сумму
материального ущерба в размере 131 750
грн. В удовлетворении требований в
части возмещения морального вреда -
Судебные издержки за проведение
экспертиз на общую сумму 14 007,20 грн
взыскать с ОСОБА_2 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области
путем подачи апелляции через районный
суд в течение 15 суток с момента его
провозглашения. Участниками процесса,
которые не присутствовали в зале суда
во время провозглашения приговора, в
тот же срок со дня получения его копии.
Судья: И.А.Грищенко