УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.,

суддів - Олійника В.Б.,
Сахнюка В.Г.,

з участю прокурора - Коновалова А.О.,

скаржника -
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного
суду Сумської області, від 23
січня 2007 року,
якою

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1,

відмовлено в задоволенні скарги на
постанову дільничого інспектора Тростянецького РВ УМВС України в Сумській
області, від 18 липня 2006 року, про
відмову в порушенні кримінальної справи, відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
дільничого інспектора Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, від 18 липня 2006 року, було
відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України,
відносно ОСОБА_2, за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На вказану
постанову органу дізнання ОСОБА_1 подав скаргу до Тростянецького районного суду
Сумської області, якою просив скасувати вказану постанову як незаконну.

Постановою
Тростянецького районного суду Сумської області, від 23 січня 2007 року, ОСОБА_1 в
задоволенні скарги було відмовлено з мотивів того, що орган дізнання
встановивши наявність між ОСОБА_2, з одного боку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з другого
боку, неприязних взаємостосунків, обгрунтовано дійшов до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 такого складу злочину, як хуліганство і,
обгрунтовано роз'яснив ОСОБА_1 про право ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на звернення до
суду зі скаргою на дії ОСОБА_2, в порядку ст. 27 КПК України.

На постанову
суду від ОСОБА_1 надійшла апеляція в якій ставиться питання про скасування
постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд, а також
скасування постанови органу дізнання про відмову в порушення кримінальної
справи, відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що суд не в повній мірі
врахував приводи та підстави, що маються для порушення кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора
про скасування постанови суду та закриття провадження по справі, заслухавши
пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Справа № 11 - 251 Головуючий
у першій інстанції -
Жаворонок В.П.

Категорія - скарга на
постанову про відмову

в порушенні кримінальної справи Доповідач
- Олійник В. Б.

У відповідності
з ст, ст. 99 - 1 ч. 2; 236 - 1 КПК України,
рішення відповідного органу про відмову в порушенні кримінальної справи може
бути оскаржено до суду особою інтересів якої воно стосується або її
представником.

У відповідності
з ст. 52 КПК України,
представниками потерпілого можуть бути адвокати, близькі родичі, законні
представники, а також інші особи за постановою особи, яка проводить дізнання,
слідчого, судді або ухвалою суду.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову органу
дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, за фактом заподіяння
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_2, на підставі доручень ОСОБА_3
таОСОБА_4 ( а. с 7; 8 ),
посвідчених Семеренківською сільською радою, Тростянецького району,
Сумської області, згідно яких він уповноважений представляти їх інтереси, в
тому числі і як потерпілих.

За вказаної
обставини колегія суддів вважає, що суд необгрунтовано прийняв до розгляду його
скаргу на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи
з слідуючих підстав.

По - перше, за фактом
заподіяння ОСОБА_3
та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, органом дізнання було відмовлено в порушенні
кримінальної справи, відносно ОСОБА_5,
у зв'язку з чим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли на той час вважатись потерпілими
із - за
відсутності порушеної кримінальної справи.

По - друге, тільки за
наявності порушеної кримінальної справи за фактом заподіяння ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, тілесних ушкоджень, та визнання їх потерпілими по справі, ОСОБА_1 міг
би бути їх представником, як потерпілих, тільки на підставі відповідної
постанови особи , яка
проводить дізнання, слідчого або судді.

Суд, прийнявши
скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на
підставі доручення ОСОБА_3 таОСОБА_4, хоча і належним чином посвідченого, та
розглянувши її по суті, допустився порушення вимог ст. ст. 99 - 1 ч. 2; 236 - 1 КПК України,
оскільки прийняв скаргу від особи, яка не мала права на її подачу.

За таких
обставин постанова суду, про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи, не може вважатись законною, а тому
вона належить до скасування, а провадження по справі до закриття, оскільки воно
було розпочате за скаргою особи яка не мала права на подачу скарги.

Керуючись ст. ст. 366; 367; 370; 377 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову
Тростянецького районного суду Сумської області, від 23 січня 2007 року, про
відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову дільничого інспектора
Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, від 18 липня 2006 року, про
відмову в порушенні кримінальної справи, -
скасувати, а провадження по справі закрити.