Дело № 1-333/2008 год
28 августа 2008 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
секретаре Скачковой
участием прокурора Яцентюк
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование
среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
в силу ст.89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, -
30 октября 2007 года примерно в
07-45 ОСОБА_1 управляя автомобилем ЗАЗ-968М госномер НОМЕР_1, двигался по
проезжей части ул.Хортицкое шоссе со стороны ул.Курузова в направлении
ул.Сапожникова в г.Запорожье.
В это же время в районе остановки
общественного транспорта по ул.Хортицкое шоссе в г.Запорожье проезжую часть
слева направо по направлению движения автомобиля под управлением ОСОБА_1 по
регулируемому светофором пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора
пересекала пешеход ОСОБА_2
Водитель ОСОБА_1 имея объективную
возможность обнаружить, что для него горит запрещающий движение - красный-
сигнал светофора, не остановил транспортное средство, а продолжил движение.
Продолжая движение на красный сигнал
светофора и имея объективную возможность обнаружить переходящую проезжую часть
дороги пешехода ОСОБА_2, водитель ОСОБА_1 в нарушение Правил безопасности
дорожного движения, своевременных мер к уменьшению скорости управляемого им
транспортного средства вплоть до его полной остановки не принял, в результате
чего допустил наезд передней часть автомобиля ЗАЗ 968М на пешехода ОСОБА_2, а также допустил наезд
передней частью кузова указанного автомобиля на маршрутный микроавтобус
«Мерседес Спринтер» госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, находившийся в
заездном кармане остановки общественного транспорта «Хортицкое шоссе».
В ходе ДТП пешеход ОСОБА_2 получила закрытый оскольчатый перелом
наружного мыщелка правой большеберцовой кости с незначительным смещением
костных отломков, ушиб правого коленного сустава, которые квалифицируются как
телесные повреждения средней тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие
длительное расстройство здоровья - более 21 дня, а также сотрясение головного
мозга, квалифицирующееся как легкое телесное повреждение, повлекшее
кратковременное расстройство здоровья.
В действиях ОСОБА_1 имеются
нарушения требований п.п.8.7.3 е) и 12.3. Правил дорожного движения Украины, а
-п.8.7.3 е) - красный сигнал, в том
числе мигающий, или два красных мигающих сигнала, запрещают движение;
-п.12.3 - в случае возникновения
опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть
до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников
движения объезда препятствий.
Указанные нарушения Правил дорожного
движения Украины в действиях ОСОБА_1 состоят в прямой причинной связи с
событием ДТП и наступившими последствиями.
В судебном заседании ОСОБА_1 вначале
в совершении инкриминируемого ему преступления
виновным себя не признал и пояснил, что он проезжал перекресток на
мигающий зеленый сигнал, что светофор на этом перекрестке мигал 7 раз и за это
время он успевал проехать перекресток, но пешеход ОСОБА_2 уже начала переходить
дорогу и не отреагировала на его звуковой сигнал, он принял вправо, но
столкновения не избежал.
В последующем ОСОБА_1 полностью
признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснил,
что действительно хотел проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора,
сигналил пешеходу, но она стала идти по дороге с ускорением, поэтому он не смог
избежать столкновения с ней, а также с микроавтобусом «Мерседес». В содеянном
раскаивается, с исковыми требованиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3. согласен полностью.
Виновность ОСОБА_1 в судебном
заседании подтвердила потерпевшая ОСОБА_2, которая пояснила, что 30.10.2007
года она переходила проезжую часть на зеленый для пешеходов сигнал светофора, и
переходила не одна. Однако, услышав сигнал автомобиля, другие люди
приостановились, но она спешила на автобус и ей горел зеленый свет, поэтому она
продолжила переходить дорогу. Автомобиль Запорожец под управлением ОСОБА_1 ехал
на красный свет светофора, ехал очень быстро и даже не тормозил, после чего она
почувствовала удар и потеряла сознание. Подсудимый не возмещал ей ущерб, не
предлагал его возместить, она затратила на лекарства деньги в сумме 3200 грн..
Заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 3200 грн и морального в
страданиями от последствий ДТП, был нарушен нормальный уклад ее жизни, близкие
прикладывали дополнительные усилия к поиску средств на ее лечение, в результате
чего у нее образовались долги, последствия ДТП сделали ее практически
инвалидом, она утратила работу.
Кроме этого, виновность ОСОБА_1 в
судебном заседании подтвердил свидетель ОСОБА_3, который пояснил, что
30.10.2007 года он, управляя автомобилем «Мерседес Спринтер» госномер НОМЕР_2,
владельцем которого является его супруга ОСОБА_3., осуществлял пассажирские
перевозки. В это день примерно в 08-00 он двигался по направлению к
ул.Новгородской по ул.Хортицкое шоссе. Подъехав к перекрестку перед остановкой
«Хортицкое шоссе», он увидел, что ему горит мигающий зеленый сигнал светофора,
а когда он проезжал этот перекресток, то ему горел уже желтый свет
светофора. Проехав светофор, он заехал в заездной карман остановки и начал
осуществлять погрузку-выгрузку пассажиров. В это момент он услышал звуковой
автомобильный сигнал и посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел, что на
расстоянии примерно 40-50 метров от его автобуса по проезжей части ул.Хортицкое
шоссе по его направлению движения по
крайней левой полосе движется автомобиль ЗАЗ-968 М, при этом водитель этого
автомобиля хаотически поворачивал руль то вправо, то влево, не применяя при
этом мер торможения, потом стал сворачивать вправо. Увидев, что Запорожец
движется на него, он включил первую передачу, чтобы отъехать и избежать
столкновения, но не успел и ощутил удар.
Свидетель ОСОБА_3 уверен, что
ОСОБА_1 проезжал светофор на красный его сигнал, так как он сам проехал
перекресток на желтый, а ОСОБА_1 проехал позже примерно на 10 секунд, и кроме
того, ОСОБА_1 перед столкновением не применял мер к торможению.
Свидетель ОСОБА_4суду пояснил, что
30.10.2007 года он стоял на остановке «Хортицкое шоссе» и видел, как пешеходы,
в том числе ОСОБА_2, проходили перекресток на зеленый сигнал светофора. В это
время он услышал сигнал автомобиля и увидел, как по дороге быстро - со
скоростью примерно 60-70 км/ч - едет автомобиль Запорожец белого цвета, едет он
на запрещающий, красный сигнал светофора, мер к торможению не применяет, и
сбивает женщину - пешехода, как потом оказалось ОСОБА_2, а также врезается в
микроавтобус Мерседес Спринтер. Свидетель настаивает на своих показаниях.
Гражданский истец ОСОБА_3 суду
пояснила, что она является владелицей микроавтобуса «Мерседес Спринтер»
НОМЕР_1, которым управляет ее супруг. 30.10.2007 года супруг выполнял
пассажирские перевозки и позвонил ей по телефону и сообщил, что в автомобиль
врезался автомобиль Запорожец. Она приехала на место ДТП, общалась с ОСОБА_1.
ОСОБА_1 пояснил, что он очень торопился и думал проскочить перекресток на
красный свет, а также сказал ей, что у его автомобиля не совсем исправны
тормоза. ОСОБА_1 обещал возместить ущерб только на словах, однако никаких
действий к возмещению ущерба не принимал.
ОСОБА_3. заявила иск о возмещении
материального ущерба, который состоит из стоимости ремонта автомобиля 4584,17
грн. - согласно заключения автотовароведческой экспертизы.
Кроме того, виновность ОСОБА_1
подтверждается исследованными судом доказательствами:
-протоколами осмотра места ДТП и
схемами ДТП /л.д.14-16,40-44/, из которых виден механизм ДТП, место ДТП, а
также отсутствие тормозного следа автомобиля ЗАЗ 968 М под управлением ОСОБА_1;
-протоколом осмотра автомобиля ЗАЗ
968 М /л.д.98-104/, из которого видны повреждения указанного автомобиля,
образовавшиеся в ходе ДТП 30.10.2007 года;
-заключением судебно-медицинской
экспертизы потерпевшей ОСОБА_2 /л.д.49-51/, из выводов которой усматривается,
что потерпевшей причинены закрытый
оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с
незначительным смещением костных отломков, ушиб правого коленного сустава,
которые квалифицируются как телесные повреждения средней тяжести, не опасные
для жизни, но повлекшие длительное расстройство здоровья - более 21 дня, а
также сотрясение головного мозга и ушиб волосистой части головы,
квалифицирующиеся как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное
расстройство здоровья. Указанные телесные повреждения могли образоваться при
ударах выступающими частями движущегося легкового автомобиля с последующим
падением потерпевшей на дорожное покрытие, и не противоречат срокам, указанным
-протоколами воспроизведений
обстановки обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_4/л.д.110-119/,
в ходе которых и ОСОБА_1 и ОСОБА_4подтвердили на месте ДТП обстоятельства этого
ДТП с той разницей, что ОСОБА_1 настаивал на том, что пешеход переходила
проезжую часть на красный свет светофора, а он - на зеленый;
-заключением судебно-автотехнической
экспертизы №163 от 04.04.2008 года /л.д.126-132/, из которого усматривается,
что и в случае проезда ОСОБА_1 А.В. перекрестка на разрешающий сигнал
светофора, и в случае его проезда на запрещающий сигнал светофора, в действиях
ОСОБА_1 имеются несоответствия требованиям п.п. 8.7.3 е) и .12.3 Правил
дорожного движения, и в обоих этих случаях он имел объективную возможности
избежать ДТП, и в обоих случаях невыполнением им требований указанных пунктов
ПДД находится в прямой причинной связи с событием ДТП и наступившими
Кроме того, судом исследованы
материалы гражданских исков ОСОБА_2 /л.д.58-62/, и ОСОБА_3. /л.д.34-37,64-84/,
из которых видно, что ОСОБА_2 затратила на свое лечение в результате ДТП 3200
грн., а стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля
Мерседеч-Спринтер согласно заключения автотовароведческой экспертизы составила
Кроме того, прокурором Хортицкого
района г.Запорожья в интересах государства в лице КУ «Городская клиническая
больница экстренной и скорой медицинской помощи» заявлен иск о возмещении
стоимости стационарного лечения ОСОБА_2 после ДТП в сумме 1680,20 грн..
Также, по информации ГАИ, ОСОБА_1
ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение
Правил дорожного движения Украины /л.д.163-170/, в том числе по поводу
превышения скорости и управления транспортом в состоянии алкогольного
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует
по ст.286 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам нарушения правил
безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим
транспортным средством, причинившего потерпевшему средней тяжести телесные
При назначении подсудимому наказания
суд учитывает то, что он совершил преступление небольшой степени тяжести.
При этом, ОСОБА_1 в содеянном
раскаялся, однако в ходе досудебного и судебного следствия не способствовал
установлению истины по делу.
ОСОБА_1 не принял никаких мер к
возмещению причиненного потерпевшей и гражданскому истцу ущерба, хоть судом ему
предоставлялся срок для принятия таких мер.
ОСОБА_1 не работает, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Удовлетворительную характеристику с
места жительства и раскаяние ОСОБА_1 суд признает обстоятельствами, смягчающими
его ответственность.
С учетом всех обстоятельств дела,
тяжести совершенного, данных о личности
ОСОБА_1 и его отношения к содеянному, а также мнения потерпевшей о том, что
наказать ОСОБА_1 следует на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях краткой изоляции
его от общества, и достаточным и
необходимым наказанием для него будет
арест в виде 6 месяцев, а также его необходимо лишить прав управления
транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1
Иски о возмещении материального
ущерба ОСОБА_2 на сумму 3200 грн. и ОСОБА_3. на сумму 4584,17 грн. обоснованны
и подлежат удовлетворению.
Иск прокурора Хортицкого района
также обоснован и подлежит удовлетворению.
Иск о возмещении ОСОБА_2 морального
ущерба подлежит частичному удовлетворению. С учетом моральных и физических
страданий, причиненных ей действиями ОСОБА_1, а также с учетом того, что был
нарушен нормальный уклад ее жизни, а также с учетом материального положения
виновного лица и того, что преступление совершено им по неосторожности, суд приходит к выводу о том, что в пользу
потерпевшей необходимо взыскать моральный ущерб в сумме 7000 грн..
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде ареста сроком на 6/шесть/ месяцев с лишением его прав
управлять транспортными средствами сроком на 3/три/ года.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1
исчислять с момента его фактического задержания.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на заключение под
стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
материальный ущерб в сумме 3200 грн., и моральный ущерб в сумме 7000 грн., а
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3
материальный ущерб в сумме 4584,17 грн. /четыре тысячи пятьсот восемьдесят
четыре грн. 17 коп./.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу КУ «Городская клиническая больница экстренной и
скорой медицинской помощи» стоимость
стационарного лечения ОСОБА_2 после ДТП в сумме 1680,20 грн..
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья