АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-887/11 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. ст. 185 ч. 2, 307 ч. 1 и 2, ОСОБА_1
317 ч. 1 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
ОСОБА_2
с участием прокурора Бондаренко М.А.
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 18 февраля 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель гор. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, ранее не судимый,-
осужден по: ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 307 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; ч. 1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Как признал суд, днем 23 июня 2009 года ОСОБА_3 по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_3 изготовил примерно 6 мл психотропного вещества метамфетамин /первитин/, часть которого употребил, а оставшуюся часть хранил в своей квартире с целью сбыта. В тот же день по месту своего жительства он незаконно сбыл вначале ОСОБА_4 за 25 гривен, а затем ОСОБА_5 соответственно 0,0902 грамма и примерно 1,0 мл указанного выше психотропного вещества, при этом предоставил последней помещение своей квартиры для незаконного его употребления. После этого работники милиции обнаружили и изъяли как у ОСОБА_5 0,0341 грамма, так и в указанной квартире 0, 5309 грамма психотропного вещества, которое ОСОБА_3 хранил с целью последующего сбыта.
Кроме этого, 05 марта 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_3 по предварительному сговору с иным неустановленным следствием лицом путем демонтажа совершили кражу имущества КП «Жилкомсервиз»на сумму 856 гривен 80 копеек, а именно трех чугунных радиаторов из подъездов №3 и №4 дома по пр. 50 лет СССР, 44 гор. Харькова.
В апелляциях:
- прокурор ставит вопрос об изменении приговора, а именно исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ОСОБА_3 рецидив преступлений, а также признать обстоятельством, отягчающим ему наказание - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения.
- осужденный просит приговор отменить и смягчить наказание, применив ст.ст. 66, 69 УК Украины, ссылаясь на несоответствие назначенного наказания степени тяжести им содеянного и на необоснованное применение ст. 70 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, а также осужденного в обоснование доводов своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить частично, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а гражданский иск по делу заявлен не был и подсудимый ОСОБА_3 не оспаривал фактические обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела не проверяются.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности осужденного ОСОБА_3
Суд принял во внимание, что ОСОБА_3 ранее не судим, негативных данных до происшедшего у него не имеется, не работает, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.
На основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие в раскрытии преступления признано судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
В то же время, в силу ст. ст. 34, 67 ч. 1 УК Украины коллегия судей исключает из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденному рецидив преступлений, поскольку ОСОБА_3 до постановления в отношении него настоящего приговора ранее судим не был.
Что же касается доводов апелляции прокурора об изменении приговора путем признания апелляционным судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденному - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения, то коллегия судей не соглашается с такими доводами, исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции при постановлении настоящего определения.
Кроме этого, доводы апелляции осужденного о необоснованном назначении ему наказания в порядке, предусмотренном ст. 70 УК Украины являются несостоятельными, так как приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении нескольких преступлений.
Учитывая изложенное, в том числе как приведенное выше основание для изменения приговора, так и указанные в апелляции осужденного ОСОБА_3 доводы о смягчении наказания, а также то, что он настоящим приговором признан виновным в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота психотропных веществ, которые в силу ст. 12 УК Украины, а именно предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 307 УК Украины являются тяжкими преступлениями, а предусмотренные как ч. 1 ст. 317 УК Украины, так и ч. 2 ст. 185 УК Украины - преступлениями средней тяжести, а также то, что ему по ч. 2 ст. 307 УК Украины /т.е. по более тяжкому преступлению, входящему в совокупность/ назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией этого уголовного закона, а при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает и то, что ОСОБА_3 совершил два эпизода сбыта психотропного вещества, а также то, что он совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 307 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины из корысти и на момент их совершения не работал.
При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об избрании ОСОБА_3 меры наказания в виде лишения свободы, так как такое наказание, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 18 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить и исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим ему наказание рецидив преступлений.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи