Справа 1- 7/2008 рік.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Краснопільський районний суд Сумської області у складі :
головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі судового засідання Авраменко
О.Є., за участю прокурора Лисаченко
О.В., потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в Краснопільському районному суді кримінальну справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, освіта неповна
середня, не одружений,
не працює, військовозобов'язаний,
раніше судимий:
року був засуджений Краснопільським районним судом за ст. 81 ч.3, 215-3 ч.2, 89
України в редакції 1960 року до 3-х років позбавлення волі
З відстрочкою виконання вироку на два роки;
року був засуджений Краснопільським районним судом за ст. 140 ч.2, 140 ч. 3,
в редакції 1960 року до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
року був засуджений Краснопільським районним судом за ст. 81 ч.3, 42 ч.3, 44 КК
України в редакції 1960 року до 3-х років 7-ми місяців позбавлення волі,
звільнився умовно-достроково 17.10.2000 року на підставі рішення Шосткінського
районного суду Сумської області;
- 19.04.2001 року був засуджений
Краснопільським районним судом за ст. 140 ч.3, 141 ч.2, 42, 43 КК України в
редакції 1960 року до 4-х років 6-ми місяців позбавлення волі, звільнився
умовно-достроково 10.08.2004 року на підставі рішення Брянківського місцевого
суду Луганської області з невідбутим строком покарання 1 рік, 1 місяць, 9 днів;
03.07.2006 року, приблизно в 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 проник через паркан
в двір ОСОБА_4, розташований за адресою АДРЕСА_2, де, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом,
шляхом зняття воріт гаража з навіс, незаконно проник в приміщення гаражу, яке є
сховищем. З вказаного гаража ОСОБА_1 руками викотив автомобіль марки “Москвич
М-427” державний номер НОМЕР_1, вартістю згідно висновку товарознавчої
експертизи 2061 грн. 94 коп., в якому знаходилось 10 літрів бензину марки А-76
вартістю 3 грн. 40 коп. за 1 л., а потім, відчинивши ворота, викотив його на
вулицю. За двором ОСОБА_1 сів у салон автомобіля і, не заводячи двигуна,
скотився на ньому з гори до заводського ставу в смт. Угроїди. Там він завів
двигун автомобіля ключем, який знаходився в замку запалення та поїхав в с.
Миропілля, де поставив його в дворі ОСОБА_5 по АДРЕСА_3, яка не перебувала з
ним у злочинній змові. 05.07.2006 року викрадений транспортний засіб був
виявлений працівниками міліції в господарському дворі ОСОБА_5 за вище вказаною
адресою і повернутий власнику. В результаті незаконного заволодіння
транспортним засобом “Москвич М-427” ОСОБА_1 та 10 л. Бензину марки А-76,
потерпілому ОСОБА_2 було спричинено матеріальних збитків на суму 2095 грн. 94
Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_1
в судовому засіданні визнав повністю та
пояснив, що 03.07.2006 року,
приблизно в 22 год. 00 хв. гр. проник через паркан в двір ОСОБА_4, розташований
за адресою АДРЕСА_2, підійшов до будинку та постукав у вікно, але ніхто не
вийшов з хати. Після цього він зняв ворота гаража з навіс та проник в
приміщення гаражу. З вказаного гаража він руками викотив автомобіль марки
“Москвич М-427” державний номер НОМЕР_1 а потім, відчинивши ворота, викотив
його на вулицю. За двором сів у салон автомобіля і, не заводячи двигуна,
скотився на ньому з гори до заводського ставу в смт. Угроїди. Там він завів
двигун автомобіля ключем, який знаходився в замку запалення та поїхав в с.
Миропілля, де поставив його в дворі ОСОБА_5 по АДРЕСА_3. Дозволу на право
керування цим автомобілем в цей день він у власника автомобіля ОСОБА_2 не
отримував, але раніше три рази брав у нього цей автомобіль і тому вважав, що
ОСОБА_2 заперечувати не буде. Довіреності на право керування автомобілем він
також не мав. 05.07.2006 року викрадений транспортний засіб був виявлений
працівниками міліції в господарському дворі ОСОБА_5 за вище вказаною адресою і
повернутий власнику.
протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с. 91-94) вбачається, що
в ході вказаної слідчої дії підсудний дав аналогічні пояснення та вказав, що
викрав автомобіль при вище зазначених обставинах.
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що має у власності автомобіль
„Москвич М-427”, 1974р.в., державний номер 24-19 СУ. Автомобіль зберігав у
гаражі свого господарства за місцем свого проживання. Вранці 04.07.2006 року
його дружина вийшла у двір і коли повернулась, то сказала, що з гаража зник
автомобіль. Коли він вийшов у двір, то побачив, що ворота з гаража зняті,
автомобіля не було. Про крадіжку автомобіля він написав заяву в міліцію. Хто
викрав у нього в той день автомобіль він не знав. Пізніше з'ясувалося, що автомобілем заволодів ОСОБА_1, який
співмешкав з його донькою. В той день у нього дозволу на право керування
автомобілем ОСОБА_1 не запитував.
заяви ОСОБА_2, поданої ним на досудовому слідстві і оголошеної в судовому
засіданні вбачається, що він вважав, що ОСОБА_1 угнав у нього автомобіль але
претензій він до нього не має. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт
написання ним вказаної заяви.
в судовому засіданні свідкиОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9. дали
пояснення, аналогічні поясненням підсудного та потерпілого.
в судовому засіданні в якості свідків працівники слідчих органів ОСОБА_10. та
ОСОБА_11 пояснили, що в їх провадженні перебувала вказана кримінальна справа.
Під час розслідування кримінальної справи вони обидва допитували ОСОБА_1 в
якості обвинуваченого. Під час цих допитів ОСОБА_1 вказував, що він саме викрав
автомобіль, про те, що він мав дозвіл власника користуватися автомобілем він
нічого на досудовому слідстві не казав. Потерпілий також нічого на досудовому
слідстві не казав про те, що ОСОБА_1 мав право користуватися автомобілем.
висновку судово-автотоварознавчої експертизи (а.с. 19-24) вбачається, що ринкова вартість автомобіля
марки Москвич „М-427”, що належить ОСОБА_2, станом на 04.07.2006 року складає
того вина підсудного підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 4-6),
актом вилучення транспортного засобу (а.с. 7), довідкою про вартість пального
Суд
критично відноситься до пояснень підсудного та потерпілого в частині, що
підсудний мав дозвіл на право користування автомобілем та розцінює їх як засіб
захисту та зменшення покарання підсудного, оскільки на досудовому слідстві вони
таких пояснень не давали, довіреності на право керування автомобілем ОСОБА_1 не
мав. Крім того після вчинення злочину у доньки потерпілого народився син,
батьком якого є підсудний. Вказані обставини пояснюють зміну показань підсудного
та потерпілого. Крім того пояснення підсудного та потерпілого в цій частині
спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11 та заявою потерпілого на
досудовому слідстві (а.с. 66), з якої вбачається, що потерпілий на досудовому
слідстві вважав, що ОСОБА_1 угнав у нього автомобіль.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його
дії слід кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки він повторно, з
проникненням у сховище незаконно заволодів транспортним засобом.
призначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання
характеризується посередньо.
що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину
на досудовому слідстві, відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні
неповнолітньої дитини, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину.
що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд вважає рецидив злочинів.
того при призначенні покарання суд враховує пояснення потерпілого, який
пояснив, що ОСОБА_1 є батьком його онука ОСОБА_12, 2007р.н., до затримання
ОСОБА_1 співмешкав з його донькою, претензій до підсудного не має, просить
призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69 КК України суд вважає необхідним
перейти до іншого більш м'якого виду основного покарання і призначити підсудному
ОСОБА_1 покарання у вигляді арешту без конфіскації майна, так як саме це покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення.
речових доказів по справі та питання про судові витрати суд вважає за необхідне
вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81 та 93 КПК України.
ст. 323, 324 КПК України, суд,-
винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і
на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді арешту
строком на шість місяців без конфіскації майна.
Запобіжний захід залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з
13.11.2007р., зарахувавши у покарання термін затримання (дві доби) з 30
вересня 2006 року по 02 жовтня 2006 року включно.
докази, а саме автомобіль М-427 (а.с.
13, 14) залишити у розпорядженні власника ОСОБА_2
з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у
сумі 158 грн. 66 коп. (а.с.18) на користь держави у особі НДЕКЦ при УМВС України
Сумській області, МФО 837013, призначення платежу - плата за проведення
вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд
Сумської області.

СУДДЯ ЯНГОЛЬ
Є.В.