overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-308/07 ПОСТАНОВА
21 травня 2007 року м.Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.Житомира Поліщук М.Г. з участю прокурора Кулика
В.П., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС в Житомирській
області про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та виїмку
України в Житомирській області розслідується кримінальна справа № 07/010048 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
року в ході проведення обшуку, на ЗАТ «Фактор», одним
із співзасновником якого є ОСОБА_1, була вилучена тіньова
ТОВ «Цукрове виробниче об»єднання», ТОВ «ВКФ»3 Ком», ТОВ
«Нафто-кредит інвест».
В зазначеній бухгалтерській документації, була
відображена фінансово-господарська діяльність
проведена поза межами
податкового та бухгалтерського обліку,
з метою ухилення від
загальнообов»язкових платежів.
За отриманими в
ході розслідування
справи даними, до тіньової діяльності ТОВ «Цукрове виробниче
«ВКФ»3 Ком», ТОВ «Нафто-кредит
інвест» був причетний
обвинувачений ОСОБА_1
досудового слідства було встановлено, що ТОВ «Цукрове виробниче об»єднання»
гривневий розрахунковий рахунок НОМЕР_1
відкритий 11.03.2005
року в ТОВ «Фортуна-банк»
(МФО 300904) у м.Києві.
поданні органу досудового слідства з метою встановлення фактичних обставин
справи ставиться питання про надання судом дозволу на розкриття банківської
таємниці та виїмку роздруківок руху коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ТОВ «Фортуна-банк» (МФО 300904)у м.Києві.
подання та представлені матеріали кримінальної справи, вважаю подання таким, що
підлягає до задоволення, оскільки з метою встановлення істини по цій справі є
всі підстави для розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в
приміщенні ТОВ «Фортуна-банк»
(МФО 300904) у м.Києві зазначених в поданні документів.
викладеного та керуючись ст. 178
дозвіл органу досудового слідства на розкриття банківської таємниці та на
виїмку у ТОВ «Фортуна-банк», який розташований у м.Києві, на виїмку роздруківок
руху коштів в період з 11
березня 2005 року по 21 травня 2007 року по рахунку
ТОВ «Цукрове виробниче об»єднання» НОМЕР_1
зазначенням дат, сум перерахування коштів, повного
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 12 жовтня 2005 року невідомі особи, шляхом пошкодження дверних запорів, проникли у приміщення магазину автозапчастин "Лідер", розташованого по вул.Леніна,143-Б в м.Снігурівка та належного ПП Глазунову О.В., звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму вартості 42515 грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 18 жовтня 2005 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В процесі досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено, що викрадене може знаходитись за місцем проживання
ОСОБА_1
. в м.Снігурівка.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарській споруді (підвал) за місцем проживання гр-на
ОСОБА_1
.

Заслухавши думку слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, постільки в процесі досудового слідства були встановлені достовірні дані з показань свідка на можливе знаходження за місцем проживання
ОСОБА_1
. викрадених з магазину автозапчастин, які є речовими доказами та мають значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого
АДРЕСА_1
.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 5- 39/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

Борщівський
районний суд Тернопільської області

31 липня
2008 року

в складі: головуючого Денисової Т.С.

при секретарі
Барладін П.М.

з участю прокурора
Паньківа П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Борщеві справу за поданням
старшого інспектора КВІ Борщівського
УДДУ ПВП в Тернопільській
області про звільнення від відбування призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Чортків Тернопільської області,
жителя АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 16
липня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст.122 ч.1
КК України до 2 ( двох )
років обмеження волі. На підставі ст.75,
ст.76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік та обов"язком повідомляти
органи КВС про
зміну місця проживання.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
до адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг до виконкому Борщівської міської ради на нього не
поступало. Покладені судом обов"язки виконав повністю.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого
вироком Борщівського районного
суду Тернопільської області 16 липня 2007 року, від відбування призначеного покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №5-51/2007
ПОСТАНОВА

04
червня 2007р. м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого
судді Булашева Р.Л.

при секретарі
Тафровой І.І.,

за
участю прокурора Панасенко І.В.,

представника
КВІ Приварнікова В.О., розглянувши подання Приморської КВІ про звільнення від
кримінальної відповідальності - ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта середня, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, судимого: 1) 28.10.05р.
Приморським райсудом за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, до 3 років
позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України - 1 рік 6 місяців,

встановив:

ОСОБА_1
засуджено 28.10.05р. Приморським райсудом
за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, ст.ст. 75,
76 КК України - 1 рік 6 місяців.

В поданні
зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного кримінального
покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і засуджений не здійснив
нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК України не має.

В суді
представник Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання,
приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання,
так як іспитовий строк минув 28.04.07р., злочинів ним в цей період не скоєно,
характеризується за місцем мешкання задовільно, подання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78
КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, засудженого 28.10.05р. Приморським райсудом за ст.ст. 15
ч.3, 185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України
- 1 рік 6 місяців іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.
Справа 5-84/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 24
" травня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

з участю прокурора Трояна О.Л. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про звільнення ОСОБА_1, 1987 року народження жителя АДРЕСА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2006 року гр. ОСОБА_1 засуджений за ст. 122 ч.І КК
України до 1 року обмеження волі з випробуванням
та наданням йому іспитового терміну на один рік.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу
до нього не застосовувалися і адміністративні
стягнення не накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_1 від
покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженого, вважає необхідним задовольнити
подання, поскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_1
виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ l-lll/07p,
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня
2007р. Млинівський районний суд Рівненської області В складі: головуючої судді
Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В. за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року, приблизно
о 18 годині,
ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по місцю проживання в с Привітне
Млинівського району Рівненської області, наніс ОСОБА_2 кілька ударів рукою в
область голови, тулуба, причинивши їй тілесні ушкодження, які відносяться до
категорії легких з короткочасним розладом здоров'я.

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України була
призначена до слухання, однак не розглянута по суті в зв'язку з тим, що
потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про закриття провадження по
справі в зв'язку з примиренням з підсудним.

У відповідності
до вимог ст. 27 КПК
України та 282 КПК
України справи про злочини, передбачені ст. 125 Кримінального кодексу України, ч. 1 ст. 126 Кримінального
кодексу України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 Кримінального
кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в
такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове
слідство не провадиться. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий
примириться з обвинуваченим, підсудним.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 27,282 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
провадженням закрити в зв'язку з примиренням сторін.

Постанова може
бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд
на протязі 7 діб з
дня її винесення.

Суддя: А.П.
Бандура

(підпис)

З оригіналом
згідно

f Голова
Млинівського райсуду Є.В.Одемчук
Справа № 1-178 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар 15 червня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О. І., розглянув матеріали кримінальної справи що
поступили до суду 14.6.2007
року від заступника прокурора м. Енергодара Запорізької області Крижко
С.П., отриманого суддею для розгляду 14.6.2007 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених статтею 237 КПК
України, з урахуванням складності
справи, попередній розгляд справи варто
призначити в межах 10-30
діб від дня надходження справи в суд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 10
годину 26.6.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар,
пр.Будівельників, буд. 17).

Про час
та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників
процесу.
№
року Печерський районний суд м. Києва в
головуючого судді Гримич М.К. ,
при секретарі Бульбі Ю.С.
прокурора Бондур
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Києві подання слідчого Печерського РУГУ МВС України у м. Києві Власенка С.В. про обрання запобіжного заходу
у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше судимого, уродженця с. Волинське, Каховського р-ну,
Херсонської області, вірмена, громадянина України, раніше тимчасово
зареєстрований АДРЕСА_1, без постійного місця проживання -
справа № 06-3897 порушена 24.11.200 року відділом дізнання ВДАІ Печерського
РУГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він
15.07.2002 року близько 16.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем
Мерседес Бенц Е 200 ДН НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Дніпровський узвіз у м. Києві
, грубо порушив ПДР України , виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з
автомобілем Фольксваген Транспортер ДН НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3,
внаслідок чого пасажир автомобіля Мерседес Бенц ОСОБА_2 отримав середньої
тяжкості тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи.
ОСОБА_1 оголошено у розшук та обрано відносно нього запобіжний захід у виді
підписки про невиїзд, при цьому справу було направлено на додаткове
розслідування судом в зв”язку з неявкою підсудного на судовий розгляд справи. З
даних , які наявні в кримінальній справі, заходами, що вчиняються органом
досудового слідства, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 є неможливим.
ст. 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується у
виняткових випадках, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися
від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність.
кримінальної справи вбачається, що
підсудний є раніше судимим, ним порушено
підписку про невиїзд з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 у 2005 році.
обставин, з урахуванням вимог ст.. 155 КПК України суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, відносно ОСОБА_1 належить надати дозвіл на затримання та
доставку його під вартою до суду.
викладеного та керуючись ст.148,150,155,165-2 КПК України.
П О С Т А Н О В И В:
дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимого,
уродженця с. Волинське, Каховського р-ну, Херсонської області, вірмена,
громадянина України, раніше тимчасово зареєстрованийАДРЕСА_1 без постійного
місця проживання- на 72
години і доставити його до суду під вартою, а у випадку затримання ОСОБА_1 за межами м. Києва - на 48 годин з
моменту доставки його у м. Київ.
На постанову може бути принесено апеляцію протягом 3-
Суддя Гримич
Справа №5-184/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Стасіва
при секретарі: Ткач
з участю прокурора: Чернушки А.Е.
СВК-67: Микитюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни
справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 та голови
спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,-
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії
звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Джанкой АР Крим, засудженого 29.12.2003 року
Джанкойським міським судом АР Крим за ст.121 ч.2 КК України до 7 років
засудженого, представника СВК-67, які підтримують
подання та враховуючи думку прокурора, який не
заперечив проти задоволення подання, суд
подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. по місцю відбування
покарання характеризується
позитивно. В СВК-67 прибув 17.09.2004 року. По прибуттю до установи
працевлаштований на виробництві установи, вибірником-складальником каменю
стінового. До роботи відносився погано. З 2005 року на виробництві установи не
працював, в зв'язку з тим, що являється інвалідом ІІ групи. На даний час являється інвалідом
ІІІ групи. Працевлаштований на виробництві установи, в автотранспортному цеху різноробочим.
До роботи відноситься добросовісно. За час відбування покарання в установі
допустив два порушення режиму утримання. Стягнення погашені. За зразкову
поведінку має два заохочення. Заходи виховного характеру відвідує, реагує
вірно. По відношенню до представників адміністрації установи ввічливий, дружні
стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості. У скоєному злочині
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. довів своє виправлення і може бути
звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд,-
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 2 місяці
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/п - 39
июля 2008 года Ялтинский городской
суд Крыма
в составе судьи : ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора: ПРОТИВЕНСКОГО
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда постановление
начальника СО Алупкинского ГОВД Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Крыму о прекращении
декабря 1992 года участковым инспектором
Алупкинского ОВД было возбуждено уголовное дело по факту кражи, совершенной в
ночь с 18.12.1992 года неустановленным лицом, которое путем взлома замков, проникло в помещение гаража, расположенное по
ул. АДРЕСА_1, откуда тайно похитило принадлежащие ОСОБА_1. пресс
гладильный, вентилятор «Ветерок», светильник
«Гжель», кофейный сервиз, термос «Темп», насадки к дрели, набор посуды, бра,
мясорубку, стиральный порошок, зубную
мерами установить лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не
удалось и производство по делу было приостановлено с 29 декабря 1992 года на
основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
Начальник СО Алупкинского ГОВД ЯГУ ГУ МВД Украины
в АРК обратился в суд с постановлением,
согласованным с прокурором гор. Ялты, о прекращении производства по делу за
истечением сроков давности.
мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит
удовлетворению, а дело прекращению, так
как с момента совершения преступления прошло 15 лет, а согласно ст. 48 УК
Украины (в редакции 1960 года) лицо,
скрывающееся от следствия и суда, не может быть привлечено к уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления прошло 15 лет.
с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд прекращает уголовное дело в связи с истечением срока
привлечения к уголовной ответственности, если в ходе дознания и
предварительного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст.
49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
ходе проведенных следственных действий
лицо, совершившее кражу имущества не
таких обстоятельствах, имеются основания
для прекращения уголовного дела.
основании изложенного и руководствуясь, ст. 48 ч. 1 п. 4 и ч.2, 3 УК
Украины (в редакции 1960 года) и ст. 49 ч.1, п.4 УК Украины (в редакции
от 05 апреля 2001 года), ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд
Производство по уголовному
делу по факту тайного похищения имущества гражданки ОСОБА_1., совершенной в
ночь с 18 декабря 1992 года, прекратить.
Копию постановления направить начальнику Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в
Крыму для сведения.
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный
суд Автономной Республики Крым в
течение пятнадцати суток, через
Ялтинский городской суд.
Судья
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 апреля 2008 года Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО
при секретаре: Ковбаса С.В
с участием прокурора: Иванчак
рассмотрев в открытом судебном заседании
в пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Гукасян Гукасянского района Армения, гр. Украины, азербайджанца, образование
среднее, холостого, не работающего,
проживающего с.Старо-Владимировка Сахновщинского района Харьковской
области, не судимого, обвиняемого по ст.
357 ч. 3 УК Украины,
10 октября 2007 года около 12 часов,
ОСОБА_1, находясь на территории домовладения ОСОБА_2, расположенного в
с.Тарасовка Сахновщинского района Харьковской области, с автомобиля марки
“Москвич-2140” регистрационный НОМЕР_1, который 07 апреля 2007 года он продал
ОСОБА_3, умышленно, незаконно завладел
документами, а именно паспортом и военным билетом, принадлежащее ОСОБА_3,
находящиеся в барсетке.
судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления
признал полностью, пояснил, что 07 апреля 2007 года он продал ОСОБА_3,
автомобиль марки “Москвич-2140 гос.НОМЕР_1 за 6000 грн., ОСОБА_3, до октября
2007 года отдавал деньги частями. Из 6000 грн., он отдал только 4250 грн. Далее
они договорились, что остальную сумму - 1750 грн. ОСОБА_3, заплатит его кредит
в банке, но ОСОБА_3, не заплатил.
октября 2007 года он приехал в домовладение ОСОБА_2, в с.Тарасовка Сахновщинского
района Харьковской области у которой проживает ОСОБА_3 и с машины забрал барсетку ОСОБА_3, в которой
были его документы. После чего уехал к себе домой.
признания вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана также другими
материалами уголовного дела.
что подсудимый вину признал полностью, суд считает возможным в силу ст. 299 ч.3
УПК Украины другие доказательства не исследовать.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 357 ч.3 УК Украины - как незаконное
завладение каким-либо способом паспортом или инным важным личным документом.
Решая вопрос о наказании подсудимому суд учитывает
характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения о его
к уголовной ответственности привлекается впервые, тяжких последствий от его
действий не наступило, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, поэтому наказание в виде штрафа будет
соразмерно содеянному подсудимым.
из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст.357 ч.3 УК Украины и назначить наказание
денежный штраф в размере 510 грн. в доход государства
пресечения осужденному до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15
Судья:
верна. Судья