Справа № 646/3696/14-к
№ провадження 1-кп/646/367/2014
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Шелест І.М.

за участю секретаря - Макарійчук А.В.

прокурора Апришко А.Ю.

законного представника - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України,
учня 7-Б класу ЗОШ №? 90, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1
ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 09 листопада
2013 року, близько 20 години 00 хвилин,
знаходячись біля гаражу, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2 діючи з корисливих
спонукань, з метою незаконного
самостійного збагачення, з умислом,
направленим на таємне викрадення
чужого майна, вважаючи, що за його діями
ніхто не спостерігає, підійшов до
відчиненого автомобіля «Volksvagen Transporter»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_4
матеріальну шкоду на загальну суму 6216,
50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав
свою вину у інкримінованому йому
злочині, надав пояснення про обставини
його скоєння, як вказано вище.
Розкаявся у скоєнні злочину. Також
обвинувачений дав свою згоду на
застосування до нього амністії.

За таких обставин суд, враховуючи думку
учасників судового провадження,
відсутність сумнівів та
добровільність їх позиції щодо
визнання недоцільним дослідження
доказів відносно обставин, які ніким не
оспорюються, вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ч. 3 ст.
349 КПК України, та обмежити судовий
розгляд допитом обвинуваченого та
дослідити відомості про особу
обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить
висновку, що вину обвинуваченого
повністю доведено під час судового
розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1
ст. 185 КК України - таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він навчається в ЗОШ №
90 , раніше не судимий, на обліку у
лікаря-нарколога та лікаря-психіатра
не перебуває, за місцем проживання
характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого, суд вважає розкаяння у
скоєнні злочину, обставин, які
обтяжують покарання судом не
встановлено.

При призначенні покарання суд
враховує, що ОСОБА_3, обвинувачується у
скоєнні злочину середньої тяжкості,
дані, які характеризують його особу,
його неповнолітній вік, фактичні
обставини справи, розмір спричиненої
шкоди, обставину, яка пом'якшує
покарання. При визначенні міри
покарання, суд вважає необхідним та
достатнім, з метою його виправлення та
попередження нових злочинів,
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з іспитовим
строком.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надав
заяву про застосування у відношенні
нього Закону України «Про амністію».

Суд, вислухавши думку прокурора який
підтримав заяву, вивчивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є
неповнолітнім, обвинувачується в
скоєнні злочину середньої тяжкості,
дав згоду на застосування до нього
амністії, що відповідно до п. «а» ст.1
Закону України «Про амністію у 2014 році»
від 08.04.2014 року є підставою для
звільнення від відбування покарання.

Заходи забезпечення кримінального
провадження на стадії досудового
розслідування до ОСОБА_3 не
застосовувались.

Відповідно до ч.1 статті 1179 ЦК
України неповнолітня особа у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років
відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах,
тому, суд, враховуючи позицію
неповнолітнього ОСОБА_3, який позов
визнав у повному обсязі, доведеності
позовних вимог, вважає правильним
цивільний позов у сумі 6000 (шість тисяч
гривень) - задовольнити.

Судові витрати за проведення
судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ
при ГУМВС України в Харківській
області № 10963 від 03.02.2014 року підлягають
стягненню з ОСОБА_3 у сумі 196,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-376 КПК України, ч.1
Закону України «Про амністію у 2014 році»
від 08.04.2014 року, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3, винуватим у
вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.
185 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 1 (один) року
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання, якщо він протягом
іспитового строку у 1 (один) рік не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього в силу ст.76 КК
України обов'язки:

- не виїжджати за межі України без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання.

На підставі п. «а» ст.1 Закону України
«Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014
ОСОБА_3 звільнити від відбування
призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок
відшкодування шкоди, спричиненої
злочином у сумі 6000 (шість тисяч)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за
проведення судово-товарознавчої
експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в
Харківській області № 10963 від 03.02.2014
року у сумі 196 (сто дев'яносто шість) 00
коп.

Апеляційна скарга на вирок суду
подається до апеляційного суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, а також
особи, які не брали участі у
кримінальному провадженні, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право отримати копію вироку.

Суддя
І.М. Шелест