СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОІБЛАСТИ
Дело№
11-341 2007г. Председательствующий
С.Н. Категория: ч.2ст.143 УК Украины,
амнистии Докладчик:
27 февраля 2007г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.
судей -
Глинина Б.В., Шевченко Ю.П.
прокурора - Шевцова А.А.
представителя потерпевшей - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова апелляцию потерпевшей
ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 1 1 декабря
постановлением в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уголовное дело на основании ст. 1 п. «Г» Закона Украины
амнистии» от 31.05.2005 года.
Согласно постановления суда ОСОБА_3 познакомилась с
ОСОБА_2, узнала, что у нее есть значительная сумма денег, и обманным путем в
период времени с 16 апреля 1999г. по 14 февраля 2000 года по месту жительства в
квартире АДРЕСА_1 завладела деньгами 3100 долларов США (эквивалент на тот
период времени 15 655 грн.).
В связи с представлением следователя,
согласованного с прокурором, суд прекратил производство по делу на основании
Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года ст. 1 п. «Г», п.4 ст.6 УПК
При этом сослался на то, что ОСОБА_3
обвинялась по ч.2 ст. 143 УК Украины в редакции 1960 года. Вину признала
полностью, преступление на основании ст. 12 УК Украины не относится к тяжким,
совершено до принятия Закона «Об амнистии», наказание предусмотрено менее
суровое, чем на срок 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_3 исполнилось 55 лет, просит
применить Закон Украины «Об амнистии», ранее она судима не была.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2
просит Постановление
суда отменить. При этом указав, что
на судебное разбирательство
была, нарушен принцип
состязательности. В
суд сослался на признание вины со
стороны ОСОБА_3, но это не соответствует
Заслушав доклад судьи, прокурора,
считавшего постановление суда обоснованным, потерпевшую ОСОБА_2, и
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_1 об отмене постановления суда ввиду
нарушения прав потерпевшей и необоснованного применения Закона «Об амнистии»,
проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей
Органами досудебного следствия
привлечена к уголовной ответственности ОСОБА_3 и ей предъявлено обвинение но
ч.2 ст. 143 УК Украины 1960 года - 29 сентября 2006 года.
31 мая 2005 года вышел Закон Украины
«Об амнистии», в соответствии с этим законом досудебное следствие пришло к
выводу, что ОСОБА_3 является субъектом амнистии. Поэтому было внесено
представление (л.д. 98, 99) следователем, согласованное с прокурором района, от
29 сентября 2006 года в суд о прекращении уголовного дела.
11 декабря 2006 года районный суд
удовлетворил представление и уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 производством
провел без участия обвиняемой и потерпевшей.
А между тем согласно ст. 10 Закона
«Об амнистии» от 31 мая 2005 года слушание по данной категории дел проводится с
вызовом лица, в отношении которого решается вопрос о применении амнистии.
Суд эти
требования Закона не выполнил.
Далее, в соответствии со ст.9
указанного Закона «Об амнистии» «Лицо, в отношении которого решается вопрос о
применении амнистии, дает свое согласие суду в устной или письменной форме с
обязательным отражением этого в протоколе судебного заседания.
И применение амнистии не допускается, если обвиняемый
против этого возражает».
Однако и эти требования
Закона не выполнены (согласия суду о
ОСОБА_3 не давала, и в протоколе об этом
В деле имеется заявление
ОСОБА_3 о прекращении дела (л.д. 94), но оно адресовано не суду. К тому же
датировано 29 сентября, в то время как дело слушалось спустя более 2 месяцев
Помимо этого суд нарушил принцип
состязательности (ст. 16-1 УПК Украины) и рассмотрение провел без участия
потерпевшего, не выясняя ее мнения по указанному вопросу.
нарушения Закона являются существенными и в
со ст.ст.367, 370, 371 УПК Украины служат основаниям
оценки суд и такому обстоятельству.
Так, согласно санкции ч.2
ст. 143 УК Украины 1960 года, по
которой привлекается
ОСОБА_3 наказание предусмотрено до 7 лет
В тоже время под действие ст.1 Закона
«Об амнистии» от 31.05.05г. подпадают только лица за совершение умышленного преступления,
за которое предусмотрено наказание не больше 5 лет лишения свободы.
И это суду
следует учесть при новом рассмотрении.
При таких обстоятельствах данное
постановление как незаконное подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд
для повторного рассмотрения, во время которого следует учесть изложенное и
принять основанное на Законе решение.
ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, -
Постановление Дзержинского районного
суда г. Харькова от 1 1 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_3 о прекращении
производства по делу - отменить, удовлетворив апелляцию потерпевшей.
А дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский
районный суд г. Харькова в другом составе суда со стадии судебного