Справа № 511/1771/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/234/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
03.07.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 05.05.2014 року за ознаками складу кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 . В клопотанні ставиться питання щодо арешту тимчасово вилученого майна - каменю ракушняк загальною кількістю 1000 штук. Крім того в клопотанні ставиться питання про поновлення процесуального строку, оскільки він пропущений з поважних причин.
Досудовим слідством встановлено, що 05.05.2014 до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , яка є державним інспектором за використання сільськогосподарських земель в Одеській області про те, що 05.05.2014 о 10.00 год. на території Єгорівської сільської ради невідомі особи добувають корисні копалини (камінь) без дозвільних документів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просила його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення дослідження.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Оскільки клопотання до суду подано 03.07.2015р. біля 17год. (у п`ятницю), то його розгляд здійснювався наступного робочого дня.
Суд, враховуючи, що ОСОБА_6 повідомлявся про слухання клопотання, але не з`явився та будь-яких доказів поважності причин суду не надав, суд у відповідності до ст. ч. 1 ст. 172 КПК України вважає, що неприбуття особи не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що відомості за вказаною заявою 05.05.2014 року внесені в ЄРДР слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 та розпочато досудове розслідування, якому присвоєно №0000813.
Постановою процесуального керівника від 05.06.2015 року скасовано постанову слідчого від 27.06.2014 про закриття кримінального провадження, поновлено його досудове розслідування та 08.06.2015 року начальником СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області було доручено здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .
02.07.2015 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події розробленого кар`єру з видобутку каменю ракушняку, який розташований на території с. Єлизаветівка, Єгорівської сільської ради, Роздільнянського району, Одеської області.
В ході огляду на території розробленого кар`єру виявлено дві камнеріжучі машини КМАЗ, на яких металоконструкція ходової рами складається з основної звареної рами і підставок з колесами. На рамі змонтований привід переміщення машини, що включає коробку передач і двигун. Ходова частина машини складається з 2 пар коліс. Ріжучий інструмент являє собою металеву пластину розміром: довжина 1 м, шириною 0,2 м, по периметру якої натягнутий ріжучий ланцюг з припаяними зубцями шириною 0,02 м.
На даних КМАЗах виявлено сліди видобутку каменю ракушняку, а саме пилу від вапнякової породи.
Відповідно до пункту 24 частини 4 Указу Президента України «Про Положення про державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» від 06.04.2011 року, Держгірпромнагляд України, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює відомчу реєстрацію та веде облік великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; визначає порядок проведення державного технічного огляду цих засобів.
Номерного знаку, марки або будь-якої іншої визначальної ознаки на даних КМАЗах не виявлено, що свідчить про те, що на обліку в територіальному управлінні Держгірпромнагляду в Одеській області, машини не перебувають.
Зокрема, КМАЗи підключені за допомогою кабелів до стовпів лінії електропередачі.
На вапняковій породі біля КМАЗів виявлені сліди різки каменю ракушняку, які представляють собою надрізи у породі прямокутної форми розміром 380*180 мм, які ідентичні розміру ріжучого ланцюга камнеріжучої машини КМАЗ.
На території розробленого кар`єру виявлено добутий камінь ракушняк загальною кількістю 1000 штук, який складено у 4 стопки, а саме: дві по 200 штук, одна 250 штук та одна 350 штук, розміром 380*180*180 мм кожен камінь.
Крім того, на зазначеній місцевості виявлено екскаватор червоного кольору марки «Hitachi» на гусеничному ходу, д/з НОМЕР_1 , з надписом на корпусі «АгроДорСтрой». На ковші екскаватору виявлено сліди видобутку каменю ракушняку у вигляді дробленого каменю. На гусеницях екскаватора наявні сліди руху по території кар`єру у вигляді піщаного ґрунту.
Згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, екскаватор марки «Hitachi» д/з НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «Агрошляхбуд».
Користувачем екскаватору ОСОБА_6 будь-яких правовстановлюючих документів на користування даним транспортним засобом не надано.
Також виявлено бульдозер жовтого кольору марки Т-130 на гусеничному ходу, д/з НОМЕР_2 . З переду бульдозера знаходиться навісний відвал, на якому виявлено сліди видобутку каменю ракушняку, у вигляді дробленого каменю та піщаного ґрунту. На гусеницях бульдозера наявні сліди руху по території кар`єру у вигляді піщаного ґрунту.
Відповідно до довідки територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, бульдозер жовтого кольору марки Т-130 на гусеничному ходу, д/з НОМЕР_2 на обліку не перебуває, за власником не зареєстрований.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка являється головою Єгорівської сільської ради, вбачається, що під час проведення огляду на території розробленого кар`єру знаходився ОСОБА_6 , який пояснив, що виявлено майно, а саме камінь ракушняк у кількості 1000 штук, дві камнеріжучі машини КМАЗ, екскаватор марки «Hitachi», д/з НОМЕР_1 та бульдозер марки Т-130, д/з НОМЕР_2 , належать йому. Також, ОСОБА_6 зазначив, що роботи з видобутку каменю ракушняку востаннє проводились на минулому тижні.
Згідно довідок голови Єгорівської сільської ради вбачається, що сільрадою виявлені факти самовільного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (пиляного-вапняку), за межами населеного пункту с. Мале та с. Світлогірське, с. Отрадове на території Єгорівської сільради; крім того, ОСОБА_6 неодноразово попереджався по факту незаконного видобування пиляного-вапняку у зв`язку з відсутністю у нього належним чином оформлених документів на даний вид діяльності.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
З метою досягнення дієвості даного провадження, а саме для уникнення ризику розкрадання незаконно добутого каменю ракушняку, який є корисною копалиною загальнодержавного значення, та з метою припинення діяльності незаконного добування каменю ракушняку за допомогою техніки - двох камнеріжучих машин КМАЗ, екскаватора марки «Hitachi» та бульдозера марки Т-130, д/з НОМЕР_2 , виявлено: камінь ракушняк у кількості 1000 штук, який тимчасово вилучено, так як є достатньо підстав вважати, що вказана річ є предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження, в тому через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку), отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема предметами та знаряддями злочину, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, накладення арешту на вилучене майно є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження та тому клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим суд вважає за необхідне роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучені речі, а саме: камінь ракушняк у кількості 1000 штук, який вилучений під час огляду місць події від 02.07.2015р. за адресами: розробленого кар`єру з видобутку каменю ракушняку, який розташований на території с. Єлизаветівка, Єгорівської сільської ради, Роздільнянського району, Одеської області.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1