Справа №212/2122/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002473 від 07.06.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002473 від 07.06.2013року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 11 листопада 2012 року під час розгляду цивільної справи № 2-4161/2011 у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, за позовом гр. ОСОБА_6 до гр. ОСОБА_7 про розподіл спільного майна був допитаний в якості свідка.

Перед допитом головуючим суддею ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України за надання завідомо неправдивих показань свідком, про що свідчить його підпис у довідці про попередження свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та дав суду присягу говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи.

Однак, усвідомлюючи злочинний характер свого діяння, з метою введення в оману та не встановлення об`єктивної дійсності, умисно надав суду неправдиві свідчення щодо відомих йому обставин справи з метою допомогти своєму знайомому ОСОБА_7 залишити позивні вимоги ОСОБА_6 до останнього без задоволення.

Так, в ході допиту під час розгляду цивільної справи свідок ОСОБА_5 пояснив, що він знає ОСОБА_7 тривалий час, та за довіреністю придбав у останнього автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , 1976 р.в. у 2004 році за 1900 доларів США. Головуючий суддя ОСОБА_8 для уточнення всіх обставин справи, двічі задавала ОСОБА_5 питання з приводу точного року придбання ним автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , 1976 р.в., на що ОСОБА_5 щоразу відповідав, що придбав вищезазначений автомобіль саме в 2004 році.

Під час досудового розслідування було встановлено, що покази, які надав ОСОБА_5 , будучи в якості свідка, не відповідають дійсності, так як довіреність на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_9 була посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 17.06.2005 року, що підтверджує факт надання ОСОБА_5 неправдивих показань, в результаті чого, позивні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2013 року були залишені без задоволення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.384 ч.1 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка в суді.

До суду надійшов обвинувальний акт та угода між прокурором та підозрюваним від 20 березня 2015 року про визнання ОСОБА_5 винуватості.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні угоду вважає за можливе її затвердити, постановити вирок й призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України, визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.

При цьому суд упевнився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 в цій справі запобіжний захід не обрався й підстави для його обрання в цей час відсутні.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 березня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002473 від 07.06.2013 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (Один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на строк 1 (Один) рік, якщо засуджений не вчинить нового злочину, без покладання обов`язків, що передбаченні ст.76 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення обвинуваченим, його захисником та законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1