Єдиний унікальний номер № 1-402/11
Провадження № 1/616/3298/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, цигана, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого -

за ст. 185 ч. 2, 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Лубчицькій у м. Новоград-Волинський вирішив вчинити крадіжку чужого майна з приміщення будинку № 13, розташованого по вул. Лубчицькій в м. Новоград-Волинський.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_2 того ж дня, близько 14-ї години підійшов з тильної сторони до будинку № 13 по вул. Лубчицькій м. Новоград-Волинський, який належить ОСОБА_3 та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими через відчинене вікно проник до приміщення будинку, звідки умисно таємно викрав електрорубанок марки EURОТЕС ЕР210, вартістю 289 грн., електроподовжувач на 10 м, вартістю 30 грн. та набір колісників, вартістю 50 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4, матеріального збитку на загальну суму 369 грн.

20.07.2011 року ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Окремій м. Новоград-Волинський вирішив таємно, повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_2 21.07.2011 року, близько 12-ї години підійшов до будинку № 16 по вул. Окремій в м. Новоград-Волинський, що належить ОСОБА_5 та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, перекотив металеву балію, вагою 115 кг, вартістю 322 грн., що знаходилась біля даного будинку поближче до дороги. Після чого цього ж дня о 15-й годині ОСОБА_2 приїхав на гужовому возі до дороги по вул. Окремій в м. Новоград-Волинський, де він залишив металеву балію та погрузив її на гужовий віз, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 322 грн.

В період часу з 18.07.2011 року по 21.07.2011 року ОСОБА_2 за невстановлених слідством обставин проник до приміщення недобудованого будинку, що належить ОСОБА_6 та розташований по вул. Окремій, 32 в м. Новоград-Волинський, звідки умисно, таємно, повторно викрав 5 металевих конструкцій, вагою 30 кг, вартістю 84 грн. кожна, металеву бочку, вагою 20 кг, вартістю 56 грн., 7 чавунних елементів відводу від каналізації, вагою 30 кг, вартістю 84 грн. кожен, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1064 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він протягом останнього року постійно проживав у своєї рідної тітки ОСОБА_7 20.07.2011 року близько 14-ї години він проходив по вул. Лубчицькій біля будинків, шукав металолом. Проходячи біля одного будинку, який був огороджений дерев'яним парканом, з тильної сторони даного будинку помітив відчинене вікно. Через дане вікно він проник до будинку звідки викрав електричний рубанок, електроподовжувач, які склав пакет. З груби в кімнаті викрав колісники, які також поклав до пакету та виліз через вікно, через яке і проник до будинку. Рубанок він приніс додому до тітки, а дріт з електроподовжувача та колісники здав на металобрухт. Цього ж дня близько 12 години він оглядав будинки та подвір'я на Лубчиці і помітив біля одноповерхового дерев'яного будинку металеву балію, яку вирішив викрасти, але вона була тяжка і він не зміг її тоді підняти. Тому наступного дня він попросив друга ОСОБА_8 допомогти перевезти дану металеву балію, щоб здати її на пункт металоприйому, на що останній погодився, при цьому він йому сказав, що купив дану балію у власника будинку. Наступного дня 21.07.2011 року він з ОСОБА_8 підійшов до даного будинку та перекотили металеву балію ближче до дороги, яку пізніше погрузили на гужовий віз з конем та завезли на пункт метало прийому, де йому заплатили за неї гроші в сумі 200 грн., з яких заплатив 50 грн. за гужовий віз, а 70 грн. дав своєму другові. Отримані гроші він витрачав на продукти харчування. На початку липня 2011 року він проник до приміщення недобудованого будинку, розташованому по вул. Окремій, звідки викрав металеві конструкції, металеву бочку та інше і з викраденим зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини вина підсудного стверджується наступними доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.

Епізод таємного викрадення майна з будинку

ОСОБА_4 20.07.2011 року

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що по вул. Лубчицькій він має будинок. Ввечері 21.07.2011 року йому повідомив його сусід про те, що в його будинку з тильної сторони відчинено вікно. Після чого він відразу приїхав до свого будинку та побачив, що відчинене віконце, що веде до підвалу будинку. Далі він почав оглядати будинок та виявив, що з приміщення кухонної кімнати викрадено електрорубанок, з приміщення підвалу викрадено електроподовжував на 10 м, а також з грубки викрадено набір металевих колісників. Наступного дня він повідомив про крадіжку до міліції. Викрадений рубанок йому повернуто. Просить суд підсудного суворо не карати.

Протоколом огляду місця пригоди від 22.07.2011 року, з якого видно, що місцем пригоди являється приміщення будинку № 13 по вул. Лубчицькій в м. Новоград-Волинський в якому виявлено пошкоджену грубу в кімнаті будинку та відсутність в ній колісників (Т. 1 а.с.10-13).

Протоколом огляду місця пригоди від 22.07.11 року, з якого видно, що місцем пригоди являється приміщення будинку № 63 по вул. Лубчицькій в м. Новоград-Волинський, який належить ОСОБА_7, в якому виявлено та вилучено електрорубанок марки EURОТЕС ЕР210 (Т. 1 а.с.17-18).

Протоколом огляду предметів від 27.07.2011 року, згідно якого оглянуто електрорубанок марки EURОТЕС ЕР210, що належить ОСОБА_4, вилучений з будинку № 13 по вул. Лубчицькій під час огляду місця пригоди від 22.07.2011 року (Т. 1 а.с.26).

Довідками вартості, згідно яких станом на 20.07.2011 року вартість електрорубанку марки EURОТЕС ЕР210 становить 300 грн., вартість бувшого у використанні набору колісників становить 50 грн., вартість бувшого у використанні електороподовжувача на 10 м. становить 30 грн. (Т. 1 а.с.20, 22, 24).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 5/481, від 08.08.2011 року, з якого слідує, що залишкова вартість представленого на дослідження електрорубанку марки EURОТЕС, модель ЕР210, бувшого в експлуатації з урахуванням ознак зносу, при умові що його товарний стан на момент проведення дослідження відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 20.07.2011 року може складати 289 грн. ( Т. 1 а.с. 44-48).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ілюстративною таблицею за участю ОСОБА_2 від 04.08.2011 року, який розповів та показав на місці про обставини скоєння ним крадіжки електрорубанку, електроподовжувача та набору колісників 20.07.2011року з будинку № 13, по вул. Лубчицькій в м. Новоград-Волинський, що належить ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 54-58).

Епізод таємного викрадення майна, яке належить

ОСОБА_5 21.07.2011 року

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що по вул. Окремій, 16 він має дерев'яний одноповерховий будинок. 22.07.2011 року він від сусіда ОСОБА_9 дізнався, що з його будинку викрадено його майно. Коли він приїхав до свого будинку, то виявив, що було викрадено металеву балію прямокутної форми вагою близько 150 кг, що знаходилася на подвір'ї біля його будинку. Про крадіжку він повідомив до міліції. Викрадене йому повернуте. Просить суд підсудного суворо не карати.

Протоколом огляду місця пригоди від 22.07.2011 року, згідно якого за участю ОСОБА_5 було оглянуто будинок № 16 по вул. Окремій в м. Новоград-Волинський, де було вчинено крадіжку (Т. 1 а.с.80-83).

Довідкою вартості, згідно якої станом на 21.07.2011 року вартість 1 кг металу складає 2,80 грн. (Т. 1 а.с.92).

Протоколом огляду місця пригоди від 27.07.2011 року, згідно якого за участю ОСОБА_5 була оглянута територія по вул. Лубчицькій в м. Новоград-Волинський поряд з Новоград-Волинським ТСОУ, в ході якого було виявлено та вилучено металеву балію, при зважуванні якої її вага становить 115 кг. (Т. 1 а.с.94-95).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ілюстративною таблицею до нього за участю ОСОБА_2, від 04.08.2011 року, який розповів та показав на місці про обставини скоєння ним крадіжки металевої балії 21.07.2011 року з подвір'я будинку № 16 по вул. Окремій в м. Новоград-Волинський, яка належить ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 112-116).

Протоколом виїмки від 14.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видала свій гужовий віз та кобилу сірої масті (Т. 1 а.с. 125)

Протоколом огляду предметів від 14.09.2011 року, згідно якого оглянуто гужовий віз та кобилу сірої масті, що належить ОСОБА_10 вилучену у неї в ході виїмки від 14.09.2011 року ( Т.1 а.с. 126).

Епізод таємного викрадення металевих виробів з недобудованого будинку № 32 по вул. Окремій в м. Новоград-Волинський, що належать ОСОБА_6

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що він має недобудований двоповерховий будинок по вул. Окремій. 23.07.2011 року від сусіда дізнався, що двері до будинку відчинені. Коли він прийшов до будинку, то виявив, що з будинку викрадено 5 металевих конструкцій у вигляді прямокутників, металева бочка ємкістю 100 літрів, чавунні труби від каналізації 7 штук. Все це він оцінює як металобрухт загальною вагою 380 кг. Про крадіжку він повідомив до міліції. Просить суд підсудного покарати суворо.

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 05.08.2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 на фотознімку № 3 впізнав хлопця, у якого він 19.08.2011 року близько 11 години придбав декілька металевих конструкцій у вигляді зварених між собою труб у формі прямокутників (Т. 1 а.с. 155).

Протоколом огляду місця пригоди від 23.07.2011 року, з якого видно, що місцем пригоди є будинок № 32 по вул. Окремій в м. Новоград-Волинський, з кімнати № 3 якого було виявлено та вилучено шляхом масштабної фотозйомки слід низу підошви взуття (Т. 1 а.с.139-142).

Протоколом виїмки від 08.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видав пару свого взуття (Т. 1 а.с. 162).

Висновком судово-трасологічної експертизи № 276 від 04.09.2011 року, з якого слідує, що слід низу взуття зафіксований методом масштабної фотозйомки в ході ОМП від 23.07.2011 року в кімнаті № 3 буд. № 32 по вул. Окремій в м. Новоград-Волинський, залишений групою взуття, що і черевики вилучені у ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 171-181).

Протокол пред'явлення предметів для впізнання з ілюстративною таблицею до нього від 15.09.2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 серед пред'явлених їй пар взуття впізнала під № 1 черевики ОСОБА_2, які він постійно носив влітку 2011 року. (Т. 1 а.с. 238-239).

Протоколом огляду предметів від 15.09.2011 року, згідно якого оглянуто пару чоловічого взуття, що належить ОСОБА_2, вилучену у нього в ході виїмки від 08.08.2011 року (Т. 1 а.с. 250).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у предявленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення та за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості та тяжкий, тяжких наслідків від якого не наступило, особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, обставини, що пом'якшують покарання, не працює, раніше не судимий, обставини справи, думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не наполягають на суворому покаранні, думку потерпілого ОСОБА_6, який просить суд покарати підсудного суворо та призначає покарання підсудному у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від цивільного позову, тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

З підсудного слід стягнути судові витрати за проведення експертиз в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і обрати йому покарання за цим законом один рік позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і обрати йому покарання за цим законом три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний взяття під варту.

Строк відбування покарання обчислювати з 27.07.2011 року.

Справу в частині цивільного позову, заявленого ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення з нього на свою користь 620 грн. матеріальної шкоди подальшим провадженням закрити в зв'язку з відмовою ОСОБА_4 від позову.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( р/р 1843 УДК в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) 1070 грн. 16 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі: електрорубанок марки EURОТЕС ЕР210 залишити у власність ОСОБА_4; металеву балію залишити ОСОБА_5; пару чоловічого взуття, що належить ОСОБА_2, повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, що тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: