overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
15.03.1996 года в период с 07.30 часов до
11.30 часов не установленное лицо путем
выбивания двери проникло в АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило индивидуальное
имущество гражданки ОСОБА_2 на сумму 30
15.03.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
имущества гражданки ОСОБА_2 по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи имущества гражданки ОСОБА_2
–закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
В период с 08.06.1996 по 10.05.1996 года
неустановленное лицо путем разбития
оконного стекла проникло в дачный
домик 505 в г. Николаеве, откуда тайно
похитило индивидуальное имущество гр.
ОСОБА_2 на сумму 11 300 000 крб.
12.06.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дачного домика 505 г. Николаева
–закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5-164/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:

Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Толстої І.Л.

представника
КВІ ОСО
БА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 01.07.2010
р., ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК
України до 2 (двох) років обмеження волі,
в силу ст. 75 КК України, ОСОБА_2 був
звільнений від відбування покарання з
випробуванням. Іспитовий строк
встановлено 1 (один) рік. В силу ст. 76 КК
України ОСОБА_2 був зобов’язаний
періодично являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для
реєстрації, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання та роботи.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з’явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 за період
відбування покарання приводів в
міліцію не мав, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувався, зважаючи на той факт, що
іспитовий строк ОСОБА_2 скінчився,
вимоги кримінально-виконавчої служби
він виконав, нового злочину не вчинив,
суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК
України, ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну
–задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного
йому покарання звільнити.

На постанову може бути
подано апеляцію протягом 7 (семи) діб з
дня її оголошення.

Суддя

О.І.Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
25.08.2011 року Центральний районний суд м.
судді:
розглянувши у відкритому судовому
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
пенсіонера, одруженого, такого, що має
на утриманні неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого.
Вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 05.05.2011
року ОСОБА_2 був визнаний винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України та йому було призначене
покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі. В силу ст. 75 КК
України ОСОБА_2 був звільнений від
відбування покарання із випробуванням,
випробувальний строк було встановлено
2 роки. В силу ст. 76 КК України, ОСОБА_2
був зобов’язаний повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи,
періодично з’являтись до цих органів
для реєстрації.

У поданні начальника КВІ
ставиться питання щодо застосування
Закону України «Про амністію в Україні
в 2011 р.»до ОСОБА_2

Подання вмотивоване тим, що
ОСОБА_2 за період відбування покарання
з випробуванням характеризується
задовільно, обов’язки, покладені на
нього вироком суду виконує, проживає за
місцем реєстрації та має на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4. До кримінальної чи
адміністративної відповідальності за
час відбування покарання не
притягався.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явився, як вбачається з його
письмової заяви, проти застосування
щодо нього Закону України «Про
амністію у 2011 р.»не
заперечує.

Вислухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_2 скоїв злочин,
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який
згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься
до злочинів середньої тяжкості; має
дитину, якій на день набрання чинності
Законом України «Про амністію у 2011
році»не виповнилося 18 років,
батьківських прав не позбавлений; під
вимоги ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2011
році»не підпадає, а тому суд вважає за
можливе звільнити від покарання ОСОБА_2
в силу п. «в»ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2011
році».

Приймаючи до уваги, що
згідно п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, порушена
кримінальна справа підлягає закриттю
внаслідок акта амністії, якщо він
усуває застосування покарання за
вчинене діяння,

Керуючись п. «в»ст. 1 ЗУ «Про
амністію у 2011 році», п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК
України, ст. 85 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного йому вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 05.05.2011
року покарання.

Криміналу справу закрити.

На постанову може бути
подано апеляцію протягом 7 (семи) діб з
дня її оголошення.

Суддя

О.І.Голуб
кін
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
21.06.1996 года в период времени с 11-00
до 13-00 часов неустановленное лицо через
окно проникло в АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило индивидуальное имущество гр.
ОСОБА_2 на сумму 90 000 000 крб.
21.06.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_2 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-692/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

22.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий -
суддя Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

с участием
прокурора
Балабана А.В,

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011299, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
145 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 02.06.1996 року
невстановлена особа з хуліганських
мотивів вчинила підпал входної двері
АДРЕСА_1, завдавши матеріальної шкоди
ОСОБА_1 на суму 4 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011299,
порушену 02.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
145 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-842/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011551, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 29.06.1996 року в
період з 21:00 до 23:00, невстановлена особа
проникла у житло ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 та
таємно викрало майно, завдавши
матеріальної шкоди на суму 8 000 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011551,
порушену 30.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
08.08.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего
–судьи Голубкина А.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего в
ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 13.07.2011 г. Центральным
районным судом г. Николаева по ч.2 ст.185
УК Украины на 1 год лишения свободы с
испытательным сроком 1 год.
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
В производстве Центрального
районного суда г. Николаева находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч.2 ст.186 УК Украины, которому присвоен №
1- 502/11. Судья Дирко И.И.
11.07.2011 г. в суд поступило
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч.2 ст.185 УК Украины, которому присвоен
№1-622/11.
Суд считает, что для полного,
всестороннего и объективного
рассмотрения уголовных дел их
необходимо объединить их в одно
Руководствуясь ст.26 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовные дела № 1-502/11 по
обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины
и №1-622/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185
УК Украины - объединить в одно
производство и присвоить №1-502/11.
Председательствующий
по делу, судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-861/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 9601684, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в ніч на
15.07.1996 року , невстановлена особа
проникла у житло ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 та
таємно викрало майно, завдавши
матеріальної шкоди на суму 73 000 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 9601684,
порушену 15.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-738/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 95330007, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ст. 86-1 КК України 1960 року,
за фактом крадіжки державного майна в
особливо великих розмірах, що мала
місце в період з 28 липня по 01 серпня 1996
року, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 95330007, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1
КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна в особливо великих
розмірах, з приміщення диспетчерського
пункту аеропорту м. Миколаєва, що мала
місце в період з 28 липня по 01 серпня 1996
року, з постановою заступника
начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_1, погодженою із заступником
прокурора Центрального району м.
Миколаєва, про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95330007, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1
КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна в особливо великих
розмірах, що мала місце в період з 28
липня по 01 серпня 1996 року, –закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий: