АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10 79 В Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 236-1, 236-2 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляцією помічника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
26 квітня 2010 року помічником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_7 , за результатом проведення додаткової перевірки звернення ОСОБА_6 , винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 КК України, за фактом проникнення до житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_6 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, якій вважав, що розслідування проведено не в повному обсязі, з порушенням норм КПК України та сама постанова органу досудового слідства є передчасною, оскільки висновки органу досудового слідства не ґрунтуються на законі, містять в собі виключно припущення і протиріччя.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 року скарга ОСОБА_6 була задоволена; скасовано постанову слідчого органу від 26 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи; справу направлено прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова для організації проведення додаткової перевірки. Рішення мотивоване тим, що в ході перевірки заяви ОСОБА_6 про скоєння злочину органом досудового слідства залишились нез`ясованими наступні обставини: хто запевнив контролерів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо правомірності проникнення їх у квартиру ОСОБА_6 ; якім чином ключ від квартири заявника потрапив на стенд в під`їзді будинку; хто уповноважив охоронця ОСОБА_10 на відкриття квартири ОСОБА_6 ; хто уповноважив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 представляти інтереси мешканців будинку АДРЕСА_2 при опломбуванні контролерами Східного РВЕ АК «Харківобленерго» приладів обліку спожитої електроенергії; хто повідомляв ОСОБА_6 про необхідність залишити ключ від квартири, про що зазначала ОСОБА_12 ; на чому ґрунтувалась впевненість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у правомірності доступу до квартири ОСОБА_6 у його відсутність.

Також, судом була надана вказівка про те, що при додатковій перевірці необхідно врахувати зазначені в постанові вказівки на те, що у телефонній розмові ОСОБА_11 заперечував свою участь у процедурі опломбування електролічильників та укладення договорів з мешканцями будинку АДРЕСА_2 .

Не погодившись з таким рішенням, прокурор, що приймав участь у засіданні суду першої інстанції, подав апеляцію, якою просить скасувати постанову суду, як необґрунтовану, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд. При цьому вказує, що перевірка за вказаними в заяві ОСОБА_6 обставинами була проведена повно та об`єктивно, з виконанням вимог ст. ст. 94-97, 99 КПК України, а проведення додаткової перевірки за заявою вказаної особи не призведе до отримання нових даних, які б могли суттєво вплинути на законність прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, що підтримав апеляцію, пояснення заявника ОСОБА_6 ,якій просив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали судової справи і матеріали перевірки за заявою ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одно з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки чи залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, судом було встановлено, що в ході перевірок заяви ОСОБА_6 щодо незаконного проникнення до житла заявника, яке належить йому на праві власності, було з`ясовано, що 20 червня 2007 року контролери Східного РВЕ АК «Харківобленерго» - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , потрапили в квартиру заявника з метою опломбування приладу обліку електроенергії. При цьому, вони вважали, що потрапляють в квартиру власника з його відома, так як з ними були присутні представники будинкового комітету ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказували на квартири, в яких власників немає вдома, а охоронець ОСОБА_10 мав ключ від квартири ОСОБА_6 , яким і відкрив замок на вхідній двері квартири АДРЕСА_3 .

При цьому, судом був зроблений обґрунтований висновок про те, що дані, які були отримані в ході перевірок обґрунтованості заяви ОСОБА_6 про незаконність проникнення сторонніх осіб до його житла, є неповними, оскільки за результатами їх аналізу неможливо зробити однозначний висновок щодо наявності чи відсутності ознак злочину, передбаченого ст. 162 КК України, в діях осіб, які підозрюються заявником в незаконному проникненні до житла, в зв`язку з чим постанова органу досудового слідства є передчасною і матеріали справи підлягають поверненню до прокуратури Орджонікідзевського району для проведення додаткової перевірки за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_6 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 236-2, 360, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 січня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_6 , скасування постанови органа досудового слідства від 26 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення справи прокурору для організації проведення додаткової перевірки, залишити без змін.

Головуючий-

Судді: