Номер провадження: 11-сс/785/764/15
Номер справи місцевого суду: 523/8083/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю слідчого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого суді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на причеп марки «LENAERTS»,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на причеп марки ««LENAERTS», № шасі НОМЕР_1 , 2003 р.в., жовтого кольору, д/н НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений 25.05.2015 року в ході огляду на території Одеського філіалу ООО «Будмакс» за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 2.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суді, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого суді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на зазначений вище причеп, який на даний час зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , тимчасово вилучений 25 травня 2015 року на території Одеського філіалу ООО «Будмакс» за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 2 ы передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 . Вказує, що з клопотання слідчого про накладення арешту, вбачається, що в провадженні СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.12.2012 року за № 90000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого було встановлено, що власником причепу марки «LENAERTS», № шасі НОМЕР_1 , 2003 р.в., жовтого кольору, д/н НОМЕР_2 , вартістю 184 000 грн., яким, в невстановлений період часу заволоділа невстановлена особа. Крім того, вказує, що слідчим суддею, при постановлені ухвали, не прийнято до уваги того факту, що відсутність арешту на вищевказаний причеп може спричинити його зникнення, втрату або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, слідчого, яка просить задовольнити апеляційну скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Суд першої інстанції, посилаючись в ухвалі на те, що слідчим не доведено, що вищезазначений причеп марки «LENAERTS», № шасі НОМЕР_1 , 2003 р.в., жовтого кольору, д/н НОМЕР_3 . зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений на території Одеського філіалу ТОВ "Будмакс" за адресою: м.Одеса, Ленінградське шосе, 2, був використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди; крім того слідчим не доведено правових підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного причепу; крім того слідчим не представлено, та в матеріалах справи відсутні відповідні документи, що б засвідчували право користування та право розпорядження цим майном особою, у володінні якої вказаний причеп перебуває на теперішній час, допит цієї особи не здійснено, в ході проведення досудового розслідування не встановлено як саме було проведено оформлення вказаного в клопотанні причепу, слідчим також не доведено необхідність арешту вищезазначеного причепа та не надано належного доказового підтвердження, не прийняв до уваги того факту, що особа, у володінні якої на теперішній час перебуває, викрадений у потерпілого ОСОБА_8 причеп, зареєстрована та мешкає на території не підконтрольній державним органам України, крім того, усі державні органи, розташовані та території міста Донецька та Донецької області, в силу проведення антитерористичної операції не в змозі вчасно та в необхідному обсязі надавати інформацію, запитувану слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Однак, слідчим суддею, при постановленні ухвали, не було прийнято до уваги того факту, що відсутність арешту на вищезазначений причеп може спричинити його зникнення, втрату, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки особи, у користуванні яких на теперішній час перебуває вищезазначений причеп матимуть змогу вчинити дії, спрямовані на убезпечення зазначеного майна від законних вимог, які заявляє на нього потерпілий ОСОБА_8 .

Відповідно з вимогами п.4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається із матеріалів провадження, у ході досудового слідства, у слідчого наявні достатні підстави вважати , що вказаний причеп марки «LENAERTS», № шасі НОМЕР_1 , 2003 р.в., жовтого кольору, д/н НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно був викрадений невстановленими особами та на сьогоднішній день є таким, що одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170 173, 376, 392, 309, 399, 405, 407, 422 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на причеп марки ««LENAERTS», № шасі НОМЕР_1 , 2003 р.в., жовтого кольору, д/н НОМЕР_2 , тимчасово вилучений 25.05.2015 року в ході огляду на території Одеського філіалу ООО «Будмакс» за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 2 скасувати і постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та накласти арешт на причеп марки «LENAERTS», № шасі НОМЕР_1 , 2003 р.в., жовтого кольору, д/н НОМЕР_2 , тимчасово вилучений 25.05.2015 року в ході огляду на території Одеського філіалу ООО «Будмакс» за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 2.

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 забезпечити зберігання вказаного майна у відповідності з «Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним Наказом ГПУ, МВС, ДПА, СБУ, ВСУ, ДСА № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4