справа №1-86/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 1
березня 2007 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням:

судді Сівчука
А.Є.

за участю
секретаря Голепи
З.Т.

прокурора Синюка
О.В.

потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця м.Луцька, українця, гр. України, з середньою-спеціальною
освітою, не працюючого, не одруженого, жителя м. Луцька,АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

- за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. З КК
України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3. 15.10.2006
року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, діючи з корисливих
мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом
попереднього викрадення ключів із квартири НОМЕР_1, вільно проник у підвальне
приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 м. Луцька, що належить гр.
ОСОБА_2, звідки таємно викрав гроші в сумі 600 грн.. консервацію:6 банок
помідорів ємністю по 3 л
кожна - вартістю з розрахунку по 20 грн. за кожну; 3 банки огірків ємністю
по 3 л кожна -
вартістю з розрахунку по 25 грн. за кожну; 1 банку варення ємністю 1 л - вартістю 11,25
грн.; 2 банки салату "Ніжинський" ємністю по 0,5 л кожна - вартістю
з розрахунку по 5,50 грн. за кожну; 2 банки грибів ємністю по 1 л кожна - вартістю
з розрахунку по 22 грн. за кожну; 2 банки перцю ємністю по 0,5 л кожна - вартістю
з розрахунку по 10 грн. за кожну, а всього викрав майна на загальну суму 881,25
грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 5.02.2006 року, близько 8.00 год.,
діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого
майна, перебуваючи на території ринку "Пасаж", що по вул.
Карпенка-Карого м.Луцька, скориставшись викраденим ключем, відчинив автомобіль
"УАЗ" д.р.з. НОМЕР_2, звідки таємно викрав 9 ящиків майонезу,
загальною вартістю 751,50 грн., 33 пляшки олії, загальною вартістю 244,50 грн.,
З ящика кетчупу , вартістю 202,50 грн., 5 банок ікри, загальною вартістю 125
грн., З ящика желе, вартістю 127,50 грн., 96 банок рибних консерви, загальною

вартістю 219
грн., 2 ящика консервованої кукурудзи, загальною вартістю 60 грн.. З ящика
соусу, загальною вартістю 72 грн., 20 банок згущеного молока, загальною
вартістю 58 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1860 грн., спричинивши
потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3.
вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно
він 15.10.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
попередньо викравши ключі з квартири НОМЕР_1, проник у підвальне приміщення
будинку №АДРЕСА_2 м.Луцька, що належить гр.ОСОБА_2, звідки викрав гроші в сумі
600 грн. та консервацію. Збитки потерпілому частково відшкодовані: повернуто
200 грн. та консервацію.

5.02.2006 року,
близько 8.00 год., перебуваючи
на території ринку "Пасаж", по вул. Карпенка-Карого м. Луцька,
скориставшись викраденим ключем, відчинив автомобіль "УАЗ", звідки
викрав продукти харчування, дані продукти продав, а гроші витратив на власні
потреби. Збитки потерпілій не відшкодовані. У вчиненому підсудний щиро
розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Крім повного
визнання вини самим підсудним його винність у вчиненому повністю
підтверджується зібраними по справі матеріалами, фактичні обставини яких не
оспорюються учасниками судового розгляду, а саме:

·
показами, даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2,
який показав, що 15.10.2006 року в післяобідню пору він разом з підсудним та
іншими друзями вживали спиртні напої. Потім позасинали, підсудний забрав ключі
від підвалу, звідки викрав гроші в сумі 600 грн. та консервацію. Збитки
частково відшкодовані: повернуто 200 грн. та консервацію, просить стягнути
матеріальні збитки, щодо покарання -просить суворо не карати;

·
показами, даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_1,
яка показала, що вона є приватним підприємцем, підсудний ОСОБА_3 працював у неї
на ІНФОРМАЦІЯ_2. 4.02.2006 року вона дала йому ключі від автомобіля та
попросила, щоб він заніс товар у автомобіль. 7.02.2006 року вона вийшла на
роботу та виявила нестачу продуктів харчування на загальну суму 1860 грн.
Збитки не відшкодовані, просить стягнути збитки з підсудного, щодо покарання -
вважає, що його не потрібно суворо карати;

·
протоколом вилучення та протоколом огляду місця події від
15.10.2006 року /т.іа.с. 5-8/;

·
протоколом огляду предметів - в"язки ключів від
квартири №НОМЕР_3 та підвалу гр.ОСОБА_2. /т.1 а.с. 20/;

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події за
участю ОСОБА_3, під час
якого отсанній вказав на місце та розповів про обставини вчинення ним злочину
/т.2 а.с. 38-41/ та іншими матеріалами справи.

Таким
чином суд вважає, що підсудний ОСОБА_3.
своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна,
скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України. Крім того, своїми умисними
діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням
у приміщення, ОСОБА_3. вчинив
злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого, всі обставини справи та дані про особу підсудного.

До обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд
відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного
суд відносить -активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове
відшкодування завданих збитків.

Обговоривши питання про вид і міру покарання суд,
враховуючи обставини справи, зокрема, позитивну характеристику підсудного,
вперше притягнення до кримінальної відповідальності, пом'якшуючі обставини
справи, а саме - повне визнання вини підсудним, з"явлення із зізнанням,
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування
матеріальних збитків, а також те, що підсудний має постійне місце проживання,
тому суд відносить цю сукупність обставин до виключних і вважає за можливе у
відповідності до ст. 69 КК України призначити підсудному більш м'який вид
покарання, ніж це передбачено санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити повністю,
стягнути з підсудного ОСОБА_3
в її користь 1860 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 1500 грн. завданих
моральних збитків, що, на думку суду, відповідає обсягу та характеру
спричинених страждань потерпілої.

Стягнути з підсудного ОСОБА_3 в користь
потерпілого ОСОБА_2. 400 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.3 КК
України та призначити покарання:

·
за ст. 185 ч. 1 КК України - у вигляді штрафу в розмірі
600 грн.;

·
за ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК
України - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити
ОСОБА_3. покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі та штрафу в розмірі
600 (шістсот) грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3. залишити
попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3
в користь потерпілого ОСОБА_2. 400 (чотириста) грн. завданої матеріальної
шкоди; в користь потерпілої ОСОБА_1 1860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн.
завданої матеріальної шкоди та 1500 (одну тисячу п"ятсот) грн. спричиненої
моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.