Дело №11 - 137 2008 г. Председательствующий в 1 инст: Пода Н.Н.
Категория ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик во 2 инстанции:
января 2008 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В. судей Белоконева
В.Н., Галянчука Н.И. с участием
прокурора Гнидого А.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Токмакского районного суда Запорожской области
от 01 ноября 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Скелеватое Токмакского района Запорожской
области, гражданин Украины, украинец,
с незаконченным средним образованием,
не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
г. Токмакским районным
судом Запорожской области по ст. 140 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 28.03.2003 года;
г. Токмакским районным
судом Запорожской области по ст. ст. 122 ч.2 и 296 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден из
мест лишения свободы 10.02.2007 года.
Осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
'/г имущества, по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по
ст. 310 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На
основании ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначено наказание в виде 5 лет
лишения свободы с конфискацией 1/2 имущества.
Содержится под стражей с 13 августа 2007 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, в июне 2007 года ОСОБА_1,
находясь на территории домовладения АДРЕСА_2 у своих знакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
увидев дикорастущие растения конопли и имея умысел на выращивание
растения конопли, не уничтожил их, а стал периодически поливать растения
конопли, выращивая их.
года в ходе производства
обыска на территории домовладения АДРЕСА_2
было обнаружено 25 растений
конопли, которые выращивал ОСОБА_1
Согласно заключения эксперта, предоставленные на исследование растения
зеленого цвета массой 5198, 0 грамм
и 4698, 0 грамм, являются особо опасным наркотическим средством-каннабисом
(марихуаной не высушенной).
Кроме того, в последней декаде июня 2007 года ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение и
хранение наркотических средств, с
растущих в лесополосе на окраине с.
Скелеватое Токмакского района дикорастущих растений конопли, незаконно сорвал их верхушечные части, высушил и измельчил ладонями рук, после чего хранил с целью личного употребления.
года примерно в 17 часов 15 минут в ходе проведения личного
досмотра ОСОБА_1 возле магазина-бара по ул. Центральной с. Скелеватое Токмакского района у того был
обнаружен газетный сверток, содержащий
сухое измельченное вещество растительного происхождения, которое он незаконно приобрел, изготовил и хранил с целью собственного
Согласно заключения эксперта, предоставленные на исследование сухое
измельченное вещество серо-зеленого цвета массой 6, 069 грамма, являются особо опасным наркотическим
средством-каннабисом (марихуаной высушенной).
Кроме того, 07.08.2007 года
ОСОБА_1, имея умысел на незаконный сбыт
наркотических средств, около здания
котельной с. Скелеватое Токмакского
района незаконно приобрел верхушечные части растения дикорастущей конопли, которое стал хранить, а затем возле магазина-бара по ул. Центральной
с. Скелеватое Токмакского района
незаконно сбыл гражданину ОСОБА_4 за 60 грн.,
проводившему оперативную закупку,
марихуану не высушенную общей массой 26, 161 грамм.
Согласно заключения эксперта, предоставленные на исследование
свежесорванные растения серо-зеленого цвета массой 8, 863 грамм и 16, 898 грамм, являются особо опасным наркотическим
средством-каннабисом (марихуаной не высушенной).
В своей апелляции осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию
содеянного и доказанности вины, просит
смягчить назначенное ему наказание,
применив ст. 69 УК
Украины, поскольку вину свою признал
полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, активно способствовал
раскрытию преступлений, характеризуется
положительно, состоит в гражданском
браке с ОСОБА_2 , которая
беременна, а, кроме того,
он болен туберкулезом.
В возражениях на апелляцию прокурор
просит апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Заслушав докладчика, заключение прокурора, полагавшего приговор суда изменить, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению
Выводы суда о доказанности вины
ОСОБА_1 в незаконном приобретении,
хранении с целью сбыта, незаконном
сбыте наркотических средств, лицом ранее
совершившим преступления,
предусмотренные ст. ст. 309 и 310 УК Украины, а также в незаконном приобретении и хранении
наркотических средств без цели сбыта,
лицом ранее совершившим преступление,
предусмотренное ст. 310 УК
Украины, а, кроме того,
в незаконном выращивании конопли,
подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном
заседании доказательств и в апелляционном порядке не оспариваются.
Местный суд правильно квалифицировал
действия осужденного ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч.
2 и 310 ч. 1 УК Украины.
Вместе с тем, суд необоснованно вменил в вину ОСОБА_1
квалифицирующий признак ст. 307 ч.
2 УК Украины, как лицом,
которое ранее совершило преступления,
предусмотренные ст.
Украины, а также квалифицирующий
признак ст. 309 ч.
2 УК Украины, как лицом,
которое ранее совершило преступления,
предусмотренные ст. ст. 308, 309,
Украины, поскольку тот данных
преступлений не совершал. Более того, в
диспозиции ч. 2 ст. 309 УК Украины не указаны в качестве
квалифицирующего признака, совершение
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 309, 312.314и315
Кроме того, коллегия судей считает, что подлежит исключению из обвинения ОСОБА_1
также квалифицирующий признак ч. 2 ст. 307 УК Украины - сбыт наркотических средств в местах
массового пребывания граждан, так как
сбыт наркотических средств возле магазина-бара с. Скелеватое Токмакского района, поскольку последний, с учетом количества людей, находящихся в это время там, к таким местам не относится.
Fie смотря на уменьшение объема
обвинения ОСОБА_1, коллегия судей, исходя из обстоятельств дела, не усматривает достаточных оснований для
дальнейшего смягчения меры наказания тому,
поскольку при назначении наказания последнему, суд, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, принял во внимание степень
общественной опасности содеянного им, а
также то, что тот в содеянном чистосердечно
раскаялся, характеризуется
положительно, и поэтому суд обоснованно
признал возможным назначить ОСОБА_1 минимальное наказание, предусмотренное санкциями ст.
ст. 307 ч.2 и 309 ч. 2 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не находит оснований для
применения в отношении осужденного ОСОБА_1
ст. 69 УК Украины, в том числе и по тем основаниям, что тот активно способствовал раскрытию
преступлений, болеет туберкулезом, а его гражданская жена - беременна, поскольку последний, будучи неоднократно судимым, после освобождения из мест лишения свободы
должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, совершив в течение короткого промежутка
времени ряд преступлений, в том числе и
Кроме того, суд неправильно указал время совершения
ОСОБА_1 преступления,
предусмотренного ст. 307 ч.
07.08.2007 года, вместо 02.08.2007 года,
что подтверждается совокупностью доказательств в деле.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
На основании ч.2 ст. 365 УПК Украины приговор Токмакского
районного суда Запорожской области от 01 ноября 2007 года
в отношении осужденного ОСОБА_1 - изменить.
Исключить из мотивировочной части
приговора квалифицирующие признаки
ст. 307 ч. 2 УК Украины, а именно,
как лицом, которое ранее
совершило преступления, предусмотренные ст.
Украины, так и сбыт им наркотических
средств в местах массового пребывания граждан,
а также квалифицирующий признак
ст. 309 ч. 2 УК Украины, как лицом,
которое ранее совершило преступления,
предусмотренные ст. ст. 308, 309,
Уточнить в описательной части
приговора, что ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 2 УК Украины, не 07.08.2007 года,
В остальной части приговор суда
оставить без изменений.