Дело №1-27/2007г.
27 марта 2007 года, Желтоводский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Хорошенко В.Н.
при секретаре - Виноградовой Т.М. с участием: прокурора - Стецюры М.М.
потерпевших и гражданских истцов - ОСОБА_2. и ОСОБА_3. потерпевшей - ОСОБА_4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца с. Новые Выселки Зубово-Полянского района Мордовской АССР,
русского, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не
военнообязанного, не работающего, проживавшего в г. АДРЕСА_1; ранее судимого:
Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 229-6 ч.1, 46-1 УК Украины (1960 года) к 2 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год;
районным судом Ровенской области по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (1960 года) к 2 годам исправительных работ с
удержанием из заработка 20 % (освобожден
от отбывания наказания этим же приговором на основании Указа Президента Украины
«Об амнистии» от 18.08.1994 года);
Новоград-Волынским городским судом Житомирской области по ст.ст. 229-6 ч.3, 44 УК Украины (1960 года) к 2 годам лишения свободы (освобожден 23 августа 1997 года на основании ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 26 июня 1997 года);
Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 17 ч.2, 140 ч.2, 46-1 УК Украины (1960 года) к 1 году лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года;
Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.2, 42 ч.3 УК Украины (1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден 01 декабря 2000 года условно-досрочно на не отбытый
срок 6 месяцев 17 дней);
Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3 УК Украины (2001 года) к 4 годам лишения свободы (освобожден 07 августа 2005 года по отбытию срока наказания);
предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Будучи ранее судимым, в том числе - и за кражи чужого имущества,
подсудимый ОСОБА_1. после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления
и перевоспитания не стал и повторно совершил умышленные корыстные преступления.
1) Так, 08 июля 2006 года примерно в 21 час, заранее убедившись, что в
квартире никого нет, ОСОБА_1. с целью тайного похищения чужого имущества по
входной двери подъезда и газовой трубе забрался на балкон квартиры №21, расположенной на втором этаже дома АДРЕСА_2. Через открытую дверь балкона
ОСОБА_1. проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее на праве
индивидуальной собственности гр-ну ОСОБА_3. имущество: телевизор «Рейнфорд-5526», стоимостью 1117 грн..; видеомагнитофон «Голд Стар
Р43», стоимостью 423 грн.
для мобильного телефона,
стоимостью 25 грн.; и
дорожную сумку, стоимостью 25 грн.
Обратив похищенное имущество в свою
собственность, ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, а похищенным
имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3.
материальный ущерб на общую сумму 1590 грн.
2) 24 августа 2006 года примерно в 0 часов 30 минут, заранее убедившись, что в
квартире никого нет, ОСОБА_1. с целью тайного похищения чужого имущества по
входной двери подъезда забрался к открытому окну кухни, и через него проник в
квартиру №5, расположенную
на втором этаже дома АДРЕСА_3.
Из указанной квартиры ОСОБА_1. тайно похитил имущество, принадлежащее на праве
совместной собственности супругам ОСОБА_5. и ОСОБА_4.: компьютер в комплекте
(системный блок, монитор, клавиатура, мышь, три колонки, шнуры питания), общей
стоимостью 4940 грн.;
что составляет 5050 грн.;
дорожный велосипед «Ардис», стоимостью 500 грн.; покрывало, стоимостью 80 грн.; наручные часы «Славутич»,
стоимостью 50 грн.; сумку-барсетку из
кожезаменителя, стоимостью 50 грн.;
ювелирные изделия из золота 583-й пробы - кольцо-печатку, весом 7,5 гр, стоимостью 1275 грн.; цепочку, весом 1,2 гр, стоимостью 204 грн.; и цепочку, весом 1,5 гр, стоимостью 255 грн.; а также банковскую карточку
Банка «Аваль» на получение ОСОБА_5. заработной платы, стоимостью 21 грн.
Обратив похищенное имущество в свою
собственность, ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, а похищенным
имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим супругам
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя по ст. 185 ч.З
УК Украины в краже имущества у потерпевшего ОСОБА_3. признал полностью, а в
краже имущества у потерпевших супругов ОСОБА_2- виновным себя признал частично,
ссылаясь на меньший объем похищенного им у них имущества.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 263 УПК Украины - отказался давать показания и отвечать
Будучи допрошенным на досудебном
следствии в качестве подозреваемого (л.д. 101-103) и обвиняемого (л.д.107-108, 128-129)
подсудимый ОСОБА_1.
показал, что 08 июля
2006 года около 21 часа, проходя мимо дома АДРЕСА_4, он обратил внимание на открытую
дверь балкона одной из квартир, расположенной на втором этаже. Он зашел в
подъезд и позвонил в дверь этой квартиры, убедившись, что дома никого нет.
После этого, воспользовавшись темным временем и тем, что его никто не видит, по
входной двери подъезда он поднялся на козырек над подъездом, а затем по газовой
трубе забрался на балкон квартиры. Проникнув в квартиру, он похитил оттуда
телевизор и магнитофон, и через входную дверь с похищенными вещами вышел из
квартиры. Похищенное имущество продал незнакомому мужчине.
ОСОБА_1. также показал, что 24 августа 2006 года после полуночи, проходя мимо
дома АДРЕСА_3, он обратил
внимание на открытое окно кухни одной из квартир, расположенных на втором
этаже. Позвонив в дверь этой квартиры, он убедился, что дома никого нет. По
входной двери он поднялся к окну кухни, которое было закрыто только
противомоскитной сеткой. Через это окно он проник в квартиру, оказавшуюся
однокомнатной. Со стола он взял компьютер (системный блок, монитор, клавиатура,
мышь, три колонки, шнуры питания), который уложил в покрывало, снятое с дивана.
В серванте в чайнике сервиза он обнаружил 1000 долларов США (9 купюр по 100 долларов и две купюры - по 50 долларов), а в прихожей велосипед.
Забрав с собой компьютер, доллары и велосипед, он через входную дверь вышел из
квартиры. Велосипедом он перевез компьютер в подвал дома 7 по ул. Франко в г. Желтые Воды, где
спрятал. Велосипед продал незнакомому мужчине. Компьютер впоследствии перенес в
квартиру к своей сестре ОСОБА_6.
по ул. АДРЕСА_5, а затем продал его своему знакомому ОСОБА_7.
Вырученные деньги и
доллары истратил на свои нужды. Никакого другого
имущества, кроме компьютера, велосипеда и долларов США, у потерпевших ОСОБА_2не
При воспроизведении 28 декабря 2006 года обстановки и обстоятельств
события с его участием (л.д. 132-138) ОСОБА_1.
с выходом на место указал где и как именно совершил кражи, как проникал в
квартиры, и куда спрятал похищенный у супругов ОСОБА_2компьютер.
На досудебном следствии подсудимый
ОСОБА_1. указывал на такие детали совершения преступлений, на места нахождения
в квартире похищенного им имущества, о которых мог знать только
непосредственный участник этих краж.
Помимо полного признания подсудимым
ОСОБА_1. своей вины в краже имущества у ОСОБА_3., и, несмотря на частичное
признание им своей вины в краже имущества у супругов ОСОБА_2, суд считает, что
виновность ОСОБА_1. в совершении преступлений при установленных судом в
приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании
Так, потерпевший ОСОБА_3. в судебном заседании показал, что с
01 июля 2006 года он вместе со своей сожительницей
ОСОБА_8. проживают в квартире АДРЕСА_4.
08 июля 2006 года примерно в 18 часов 40 минут они из дома ушли в гости,
закрыв на замок входную дверь, но оставив открытой дверь на балкон. Когда
домой, то обнаружили, что входная дверь квартиры открыта. Из квартиры были
похищены принадлежащие ему вещи: телевизор, видеомагнитофон, чехол от
мобильного телефона и дорожная сумка. По обстановке в квартире можно было
предположить, что вор проник в квартиру через балкон, на который вполне мог
забраться обычный взрослый человек.
Свидетель ОСОБА_8. в судебном
заседании дала такие же показания, что и потерпевший ОСОБА_3.
В протоколе осмотра места
происшествия от 08 июля
2006 года (л.д. 6) зафиксирована обстановка в квартире №АДРЕСА_4, которая соответствует показаниям
ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_3. и свидетеля ОСОБА_8.
Принадлежность похищенного имущества
ОСОБА_3. и его стоимость подтверждаются документами о приобретении им в г.
Москве видеомагнитофона (л.д. 7-8), кредитным
банковским договором на получение им кредита для приобретения телевизора (л.д. 9-10) и справкой банка об официальном курсе
русского рубля к гривне (л.д. 16).
Потерпевший ОСОБА_2в судебном
заседании по существу дела показал, что он с семьей проживает в квартире АДРЕСА_2. 23 августа 2006 года примерно в 19 часов 30 минут, уходя на работу в ночную
смену, он закрыл входную дверь на замок. Окно кухни было открыто, на нем была
только противомоскитная сетка. Никого из домочадцев в ту ночь в квартире не
оставалось. На следующее утро, 24 августа
2006 года примерно в
8 часов 30 минут он вернулся домой, и обнаружил,
что входная дверь открыта, хотя следов взлома двери не было. Противомоскитная
сетка в окне на кухне была разорвана, в квартире был беспорядок, разбросаны
вещи. Из квартиры были похищены компьютер в сборе, велосипед, 1000 долларов США покрывало, кварцевые
часы «Славутич», золотые
изделия 583-й пробы: две цепочки и перстень, сумка-барсетка, его банковская
карточка на получение зарплаты. Впоследствии компьютер ему был возвращен, но
покрытие экрана монитора имеет повреждения.
Потерпевшая ОСОБА_4. в судебном
заседании подтвердила показания своего мужа ОСОБА_2.
В протоколе осмотра места
происшествия от 24 августа
2006 года (л.д. 41-48) зафиксирована обстановка в квартире АДРЕСА_2, которая соответствует показаниям
ОСОБА_1. и потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_4.
Принадлежность похищенного имущества супругам ОСОБА_5. и
ОСОБА_4. и его стоимость подтверждаются документами о приобретении ими
49-50), копией товарного чека на приобретение
велосипеда и копиями бирок к золотым изделиям (л.д. 53), отчетом о движении средств по
банковскому счету ОСОБА_2. (л.д. 74) и
справкой банка об официальном курсе доллара США к гривне (л.д. 88).
Свидетель ОСОБА_9. в судебном
заседании подтвердил, что примерно в середине сентября 2006 года мужчина, похожий на подсудимого
ОСОБА_1., предлагал купить компьютер, но он отказался.
Свидетель ОСОБА_7., чьи показания на
досудебном следствии были исследованы судом показал, что примерно в середине
на улице случайно встретился с ОСОБА_1., который предложил куцить у него
компьютер, так как срочно нуждался в деньгах. Они пришли к сестре ОСОБА_1,
проживающей по ул. АДРЕСА_5, где он осмотрел компьютер, и они договорились о
Впоследствии этот компьютер он выдал работникам милиции по их требованию. О
том, что компьютер краденый, он не знал (л.д. 94).
20 октября 2006 года следователем был осмотрен
компьютер, добровольно выданный свидетелем ОСОБА_7. , и который был похищен у супругов
ОСОБА_2, о чем составлен протокол (л.д. 89-90).
Поэтому суд, оценив приведенные в
приговоре доказательства в их совокупности, считает, что в судебном заседании
установлена виновность подсудимого ОСОБА_1. в тайном похищении чужого имущества
(краже), совершенной повторно и с проникновением в жилище.
Действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины.
Доводы подсудимого ОСОБА_1. о том,
что из квартиры у супругов ОСОБА_2он не похищал часы, барсетку, банковскую
карточку, и золотые изделия (две цепочки и печатку) опровергаются всей
совокупностью приведенных в приговоре доказательств, последовательными
показаниями потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_4., которые суд считает достоверными.
Так, по материалам дела установлено, что ОСОБА_1. обыскивал квартиру, искал в
ней ценности: осматривал шкафы, посуду; в чайнике обнаружил и похитил доллары
США. При совершении этих действий именно он мог обнаружить и похитить и другое
имущество (часы, золотые изделия банковскую карточку), хранившееся примерно так
В то же время суд считает
несостоятельными и доводы потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_4. о том, что кражу из
их квартиры совершила группа неустановленных следствием лиц. Такие
предположения потерпевших какими-либо объективными доказательствами не
подтверждаются, а показания подсудимого ОСОБА_1. о совершении им кражи в
одиночку не опровергнуты и подтверждаются другими доказательствами по делу. Сам
по себе факт, что единственный пригодный для идентификации личности след пальца
руки, изъятый при осмотре места происшествия в квартире супругов ОСОБА_2, по
заключению дактилоскопической экспертизы №70/01-691 от 18 декабря 2006 года (л.д. 116-117) оставлен не ОСОБА_1., а кем-то
другим, не может быть основанием для вывода об участии в краже других (кроме
ОСОБА_1.) лиц. Этот след мог быть оставлен самими потерпевшими ОСОБА_5. и
ОСОБА_4., членами их семьи и другими людьми, бывавшими в их квартире и не
причастными к краже.
Кроме того, согласно пределов
судебного рассмотрения дела, установленных ст. 275 УПК Украины, рассмотрение дела судом
производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного
им обвинения. Доводы же потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_4. выходят за эти пределы
и сводятся к их неудовлетворению качеством досудебного следствия и
прокурорского надзора за ним, результатами расследования и рассмотрения дела.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1. суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений; данные о личности виновного, которому установлена вторая группа
инвалидности по заболеванию туберкулезом и который имеет престарелую
мать-пенсионерку; обстоятельство, смягчающее наказание ОСОБА_1. по эпизоду
кражи имущества у ОСОБА_3. -признание
своей вины и раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного и принимая во
внимание, что ОСОБА_1. ранее неоднократно судим, упорно не становится на путь
исправления, и совершил тяжкие преступления, суд считает, что ему должно быть
назначено наказание только в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения при
осуждении ОСОБА_1. ст.ст. 69, 75 УК
Украины суд не находит.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3.
о возмещении материального вреда, причиненного ему преступлением (который
ОСОБА_1. в судебном заседании признал полностью), подлежат удовлетворению.
В пользу ОСОБА_3. с подсудимого
ОСОБА_1. следует взыскать стоимость похищенного у него имущества, которое не
было обнаружено и возвращено, -1590 грн.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2.
о возмещении материального вреда в сумме 8934 грн., и о возмещении морального вреда в сумме 1000 грн. (который ОСОБА_1. в судебном
заседании признал частично), подлежит частичному удовлетворению.
В пользу ОСОБА_2. с подсудимого
ОСОБА_1. следует взыскать в счет возмещения материального вреда 8485 грн. - разницу между установленной судом в
ОСОБА_5. компьютера (4940 грн.):
Суд считает обоснованными и
требования потерпевшего ОСОБА_2. о возмещении морального вреда, который
Украины, в частности, состоит в душевных страданиях, причиненных потерпевшему в
связи с противоправным поведением по отношению к нему, членам его семьи, и в
связи с уничтожением или повреждением его имущества. При этом суд учитывает,
что монитор компьютера, возвращенный ОСОБА_5. имеет повреждения (л.д. 92), потерпевший лишился большого
количества значимого и дорогого для него имущества. Учитывая характер
правонарушения, глубину моральных страданий потерпевшего, степень вины
подсудимого, и исходя из понятий разумности и справедливости, суд считает, что
размер возмещения морального вреда ОСОБА_5. следует определить в сумме 500 грн., что меньше, чем он просит.
Таким образом, гражданский иск
ОСОБА_2. подлежит частичному удовлетворению, и всего в его пользу следует
взыскать: 8485 + 500 = 8985 (грн.).
Кроме того, с подсудимого ОСОБА_1. в
пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству двух
дактилоскопической экспертизы (стоимостью по 188 грн. 30 коп. каждая) в сумме 376 грн. 60 коп. (л.д. 75, 115).
Вещественные доказательства по делу,
переданные органом досудебного следствия на хранение потерпевшему ОСОБА_5.
(л.д. 91-93), следует
оставить ему по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.З УК Украины и назначить ему
наказание по данному закону в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исправительном учреждении, исчисляя срок наказания с 20 ноября 2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3.
о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3. 1590 грн.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2.
о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. 8985 грн., из которых: 8485 грн. - в счет возмещения материального
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
дактилоскопических экспертиз в сумме 376 грн. 60 коп.
Вещественные доказательства:
компьютер в комплекте (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, три колонки,
шнуры питания), хранящийся у потерпевшего ОСОБА_2., - оставить ему по принадлежности:
Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в
апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд, а
осужденным ОСОБА_1. - в
том же порядке и в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.