overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фурик Ю.П., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2012 року, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до касаційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2015 року заяву засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК, та надано заявнику п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до касаційного суду, проте наведених в ухвалі порушень не усунув, оскільки не зазначив підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами та не конкретизував, яким чином зазначені в заяві обставини, які не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду, вплинули чи могли вплинути на правильність прийнятих судових рішень.

Крім того, заявнику було роз'яснено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, проте засуджений повторно не навів аргументів необхідності звернення саме до суду касаційної інстанції.

Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його заяву слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК,

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2012 року, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Фурик
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Однак, вимог зазначеного закону скаржником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-413 цього Кодексу.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, засуджений по суті вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також у порушення ч. 3 ст. 427 КПК засуджений у поданій касаційній скарзі не зазначив, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2014 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

У межах наданого строку засуджений наведених в ухвалі порушень не усунув, а тому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_4 знову звернувся до суду касаційної інстанції, однак його касаційна скарга від 15 квітня 2015 року надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23 квітня цього року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження судових рішень, і ним не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженому.

Керуючись ст. 429 КПК, суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 211/2638/15-к
Провадження № 1-кп/211/348/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000981 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 3 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 29 травня 2015 року на 13-00 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
дело № 5-489/11
28.12.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
председательствующего - судьи Ивченко Т.П.,
при секретаре - Патерило О.В.,
с участием прокурора - Коровай А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске материалы дела по представлению Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска об отмене освобождения осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбытия наказания в виде 4 лет лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, согласно приговора Заводского районного суда города Днепродзержинска Днепропетровской области от 10 августа 2010 года, суд -
Приговором Заводского районного суда города Днепродзержинска Днепропетровской области от 10 августа 2010 года, ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75; 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
Согласно приговору суда, осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока обязан:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением о разрешении вопроса об отмене освобождения осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания установленного Заводским районным судом г. Днепродзержинска. В обосновании своего представления инспекция ссылается на то, что ОСОБА_1 не выполняет обязанности, возложенные на него судом, не является на регистрацию в УИИ и не проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, что указывает на нарушение обязательств назначенных ему судом за ст.76 УК Украины.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, изучив материалы дела, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции не подлежит удовлетворению, так как оснований для применения ст.78 УК Украины в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения представления инспекции об отмене ОСОБА_1 освобождения от отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд -
Отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об отмене освобождения от отбытия наказания назначенного ему приговором Заводского районного суда города Днепродзержинска Днепропетровской области от 10 августа 2010 года.
Судья
Справа № 202/1662/15-к
УХВАЛА
24 лютого 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Індустріальному районі м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 , 1984 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на один рік, з іспитовим строком на один рік. Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на один рік, з іспитовим строком на один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією в Індустріальному районі м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області направлено до суду подання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.2 ст. 539 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що під час виконання вищезазначених вироків відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати вимоги ст. 70 ч.4 КК України, а саме шляхом поглинання покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року, покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року, у виді позбавлення волі строком на один рік, з іспитовим строком на один рік.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
При виконанні вироків відносно ОСОБА_4 застосувати вимоги ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинання покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року, покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року, у виді позбавлення волі строком на один рік, з іспитовим строком на один рік.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.08.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Раевском В.В.
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.
с участием адвокатов: ОСОБА_2Г, ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 3, ч. 4 УК Украины., -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 3, ч. 4 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 3, ч. 4 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 27 августа 2012 года на 10:30 часов.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимого, представителя гражданского истца, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 07.07.1995 г. по признакам ч.1 ст.216-3 УК Украины (1960 г.) по факту тайного завладения транспортного средства принадлежащего ОСОБА_2
06.09.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины, до установления лица совершившего преступление.
11.04.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.1 ст.216-3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.1 ст.289 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления -с 07.07.1995г., когда было совершено тайное завладение транспортным средством ОСОБА_2, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.07.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе;
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.
общественных защитников: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 УК Украины, суд-
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 186. ч.2 ст. 186 УК Украины. В ходе судебного следствия возникла необходимость допросить в качестве свидетелей:
1. ОСОБА_7, проживающего по адресу: г. Днепропетровск,
2. ОСОБА_8, проживающего по адресу: г. Днепропетровск,
3. ОСОБА_9, проживающего по адресу: г.Днепропетровск,
Березинская, 33, кв.105;
4. ОСОБА_10, проживающего по адресу: г. Днепропетровск,
Днепростроевская, 11, кв.27;
5. ОСОБА_11, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судом неоднократно вызывались указанные свидетели, однако на указанную время и дату в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В связи с этим рассмотреть уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 УК Украины не представляется возможным.
Суд считает необходимым, поручить следователю СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12 оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание указанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд-
Поручить следователю СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод свидетелей:
1. ОСОБА_7, проживающего по адресу: г. Днепропетровск,
2. ОСОБА_8, проживающего по адресу: г. Днепропетровск,
3. ОСОБА_9, проживающего по адресу: г.Днепропетровск,
Бсрезииская, 33, кв. 105;
4. ОСОБА_10, проживающего по адресу: г.Днепропетровск, ул.
Днепростроевская, I 1, кв.27;
5. ОСОБА_11, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Судебное поручение исполнить в срок до04.10.2011 г. на 15:30 час.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 182/219/14-к
Провадження № 1-кп/0182/206/2014
У Х В А Л А
Іменем України
28.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1,2 КК України,-

сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1,2 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в судове засідання 28.08.2014 року на 14 год.00 хв. не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року до приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпроптеровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1