АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року,
за участю:
захисників - ОСОБА_5
- ОСОБА_7
- ОСОБА_8
особи, в інтересах якої подана скарга, - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_9 та старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливе відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні генеральної прокуратури України ОСОБА_10 .
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що захисниками подана скарга на дії та бездіяльність слідчого і прокурора, які в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, постановивши нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою та направити її до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що подана скарга містить посилання з наведенням доказів на невиконання Генеральним прокурором України ОСОБА_9 процесуальних дій, передбачених ст.. 481 КПК України, а саме нездійснення письмового повідомлення про підозру народному депутату України ОСОБА_6 в строки, встановлені ст.. 278 КПК України, і така бездіяльність, на думку апелянта, підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
За таких обставин, як зазначає апелянт, слідчий суддя зобов`язаний був відкрити провадження за скаргою та здійснити її розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особи, в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та долучені до апеляційної скарги документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Зі скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , поданої до Печерського районного суду м. Києва, вбачається, що ними оскаржується:
- бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_9 , яка полягає у порушенні порядку проведення процесуальної дії, передбаченої ст.. 481 КПК України, а саме, не здійснення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , як народному депутату України, саме Генеральним прокурором України ОСОБА_9 ,
- рішення Генерального прокурора України ОСОБА_9 про доручення старшому слідчому в ОВС СВ Управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливе відповідальне становище, Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 345 КК України,
- рішення старшого слідчого в особливо важливих справах СВ Управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливе відповідальне становище, Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , а саме клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно народного депутата України ОСОБА_6 .
З урахуванням зазначених обставин в прохальній частині скарги захисники просили:
- визнати бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_9 протиправною,
- скасувати рішення Генерального прокурора України, яким він, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручає старшому слідчому в ОВС СВ Управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливе відповідальне становище, Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 345 КК України, як незаконне;
- зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_9 особисто у спосіб, що передбачений ст.. 481 КПК України, здійснити письмове повідомлення про підозру народному депутату України ОСОБА_6 ;
- визнати протиправним та скасувати клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ Управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливе відповідальне становище, Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу стосовно народного депутата України ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 303-307 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Під час апеляційного розгляду захисники та особа, в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_6 посилались на проведення процесуальної дії - повідомлення про підозру ОСОБА_6 , як народному депутату України, не у спосіб та строки, передбачені КПК України, а саме, вручення письмового повідомлення про підозру народному депутату України ОСОБА_6 не Генеральним прокурором України ОСОБА_11 , а слідчим за дорученням Генерального прокурора України. При цьому, як зазначали захисники та ОСОБА_6 , повідомлення про підозру не підписано слідчим, ОСОБА_6 не роз`яснені права та суть підозри.

Відповідно до ст.. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється:
1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень;
2) народному депутату України, кандидату у Президенти України, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Голові Рахункової палати, його першому заступнику, заступнику, головному контролеру, секретарю Рахункової палати, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Директору або іншому працівнику Національного антикорупційного бюро України, заступникам Генерального прокурора України, члену Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральним прокурором України (виконувачем обов`язків Генерального прокурора України);
3) судді Конституційного Суду України, професійному судді, присяжному та народному засідателю на час здійснення ними правосуддя, працівникам Національного антикорупційного бюро України - Генеральним прокурором України або його заступником;
4) Генеральному прокурору України - заступником Генерального прокурора України,
тобто, зазначеною нормою КПК України передбачені саме порядок повідомлення про підозру та суб`єкти здійснення цієї процесуальної дії.

Проте, оскарження порядку проведення процесуальної дії в частині його відповідності нормам КПК України положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено.

Що стосується процесуальних строків проведення певної процесуальної дії, то відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 , долученої до апеляційної скарги, вона містить дату складання 8 червня 2015 року, і, відповідно до пояснень під час апеляційного розгляду, в цей же день вручена ОСОБА_6 , що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України.

Що стосується доводів скарги в частині визнання протиправними рішень у кримінальному провадженні прокурора та слідчого, на думку колегії суддів, вони є безпідставними.

Пунктами 2-8 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачені рішення слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, та суб`єкти такого оскарження, а саме, на досудовому провадженні може бути оскаржені:
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та)або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнання потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7)рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення с слідчих )розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 3 ст.. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Доручення Генерального прокурора України ОСОБА_9 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України старшому слідчому Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про проведення певної процесуальної дії не відноситься до рішень прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст.. 303 КПК України.

З урахуванням вимог пп.2-8 ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 110 КПК України не підлягає оскарженню й клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ Управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливе відповідальне становище, Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу стосовно народного депутата України ОСОБА_6 .

З огляду на те, що бездіяльність прокурора, а також рішення прокурора і слідчого, зазначені у скарзі захисників, не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, суд позбавлений можливості й зобов`язати прокурора вчинити певні процесуальні дії.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя,відмовивши у відкритті провадження за скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_9 та старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , з підстав, що захисниками подана скарга на дії та бездіяльність слідчого і прокурора, які в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст.. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії та бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_9 та старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , - залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_____________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3