overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-3/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., за участю прокурора Лавренко І.В., слідчого Литвиненко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою

адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сіроух Р.І. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ст.205 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

18.11.2010 р. адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сіроух Р.І. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України.

Постановою судді від 19.11.2010 року відкрито провадження по справі відповідно до ст. 236-8 КПК України, явка ОСОБА_2 в судове засідання визнана обов»язковою.

В судові засідання 13.12.2010 р., 24.12.2010 р., 10.01.2011 р. ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 не з»вились, надавши заяву про перенесення судових засідань у зв»язку з хворобою ОСОБА_2, однак поважність причин неявки в судове засідання медичними довідками ОСОБА_2 не підтвердила.

Відповідно ст.236-8 КПК України неявка без поважної причини в судове засідання особи, яка подала скаргу, і присутність якої визнано суддею обов»язковою, є підставою для закриття провадження по розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані адвокатом клопотання про перенесення судових засідань, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сіроух Р.І. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ст.205 ч.2 КК України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 4-221/11
ПОСТАНОВА

7 лютого 2011 року ОСОБА_1

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Логвиненко А.Д. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євпаторійський вин завод»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 4.02.2011 року звернувся до суду зі скаргою на постанову на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Логвиненко А.Д. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євпаторійський вин завод»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

У відповідності до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Із скарги вбачається, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 порушенням кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євпаторійський винзавод»ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 КК України відсутнє,а тому в відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 варто відмовити.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Логвиненко А.Д. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євпаторійський винзавод»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Т.С.Прокопчук
Дело № 4-268/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Леусенко В.Н., рассмотрев представление старшего следователя по особо важным делам СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 и материалы уголовного дела № 821105, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК Украины, -
Из представления органа досудебного следствия и представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что в производстве СУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело № 821105, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК Украины.
Примерно с начала декабря 2010 года неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, на территории домовладения по адресу г. Запорожье, ул. Куйбышева, д. 157, незаконно изготавливали из недоброкачественного сырья алкогольные напитки, представляющие угрозу для жизни и здоровья людей.
Кроме того, указанные лица, с целью сбыта, на территории данного домовладения хранили незаконно изготовленные алкогольные напитки, транспортировали их в кафе-столовую по адресу: г. Запорожье, ул. Южное шоссе, д. 78, а в последующем сбывали незаконно изготовленные алкогольные напитки, что привело к отравлению людей.
Так, 10 января 2011 года примерно 16:30 часов неустановленное лицо, действуя умышленно, сбыло гражданину ОСОБА_2, проводившему контрольную закупку, незаконно изготовленный алкогольный напиток, а именно 2 бутылки емкостью по 0,5 литра водки «ПШЕНИЧНАЯ АЛЕКСАНДРИЯ»на общую сумму 40 гривен.
Согласно заключению специалиста № 04 от 12.01.2011 года сбытый ОСОБА_2 алкогольный напиток является водно-спиртовой смесью, изготовленной кустарным способом с нарушением технологии производства и является опасным для здоровья человека при употреблении.
Кроме того, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к незаконному изготовлению алкогольных напитков причастны ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Помимо этого было установлено, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 / ул. Ракетная, д. 18.
Изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание, что орган досудебного следствия ходатайствует о проведении обыска в домовладении по адресу: г. Запорожье, ул. Геологическая, д. 2 / ул. Ракетная, д. 18, которое принадлежит ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, где могут находиться компоненты для изготовления алкогольных напитков, незаконно изготовленные алкогольные напитки, а также предметы и документы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу, суд считает возможным удовлетворить данное представление, руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд, -
Провести обыск в домовладении по адресу: г. Запорожье, ул. Геологическая, д. 2 / ул. Ракетная, д. 18.
Проведение обыска поручить сотрудникам ОГСБЭП ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области с РМОН «БЕРКУТ»ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Леусенко
Справа № 1п-65/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., за участю прокурора Бизименко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні постанову ст. слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №20689502, порушеної за фактом крадіжки колективного майна з магазину № 1 ТОВ «Віра»за ч. 4 ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з постановою про закриття провадження по кримінальній справі №20689502, порушеної за фактом крадіжки колективного майна з магазину № 1 ТОВ «Віра»за ч. 4 ст. 185 КК України (ч. 4 ст. 81 КК України в редакції закону 2001 року), у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає постанову підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки, за ч. 2 ст. 49 КК України, строк давності, встановлений 15 років, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по кримінальній справі №20689502, порушеної за фактом крадіжки колективного майна з магазину № 1 ТОВ «Віра»за ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

При вищевикладеному, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №20689502, порушеної за фактом крадіжки колективного майна з магазину № 1 ТОВ «Віра»за ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Закрити провадження по кримінальній справі №20689502, порушеної за фактом крадіжки колективного майна з магазину № 1 ТОВ «Віра»за ч. 4 ст. 81 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені кримінально-процесуальним законодавством.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 1-п-51/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №19889502, порушеної за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній №18909502, порушеній 12.12.1995 року за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 23 000 000 крб. за ст.141ч.2 КК України (ст.186 ч.2 КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 23 000 000 крб. за ст. 186 ч.2 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі №19889502 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 23 000 000 крб. за ст. 186 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Т.С.Прокопчук
Справа № 5-7/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., прокурора Тітовой А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24.11.2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України судом покладені обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись на реєстрацію в органи КВІ, пройти курс лікування від наркоманії.

Старший інспектор Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДДУ ПВП в Запорізької області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 в якому зазначив, що 15.01.2009 року його ознайомлено з порядком, умовами відбування покарання і обовязками покладеними на нього судом. Постановою про реєстрацію йому встановлено зявлятись до КВІ для реєстрації 1-й та 3-й вівторок кожного місяця. З 03.08.2010 року засуджений на реєстрацію не зявляється.

15.01.2009 року отримав направлення в ЗОНД, але курс лікування не пройшов.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відмовлено в задоволенні подання КВІ про скасування звільнення від покарання.

07.07.2010 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, нового злочину не скоїв.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, суд, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ККУ після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 245/2008 р., ОСОБА_1 не виконав покладені на нього вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2008 року обовязки в частині проходження курсу лікування від наркоманії, що позбавляє можливості суд звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Заводського МВ КВІ Орджонікідзевський РП УДДУ ПВП в Запорізької області відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семі діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 274/1291/13-к
Провадження №1-в/0274/143/13
Ухвала

іменем України

25.03.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в доход держави вилученого у засудженого мобільного телефону з батареєю живлення, -

встановив:

31.01.2013 року о 22 год. 05 хв. молодшими інспекторами під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 під ковдрою було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia 3310", імеі: НОМЕР_1, бувший у використанні з батареєю живлення.

Згідно письмових пояснень засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон він знайшов 29.01.2013 року після перекиду на території восьмого локального сектору житлової зони.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 09.02.2013 року, протокол вилучення від 31.01.2013 року №11, рапорти працівників виправної установи, акт про прийняття до засудженого мір дисциплінарного стягнення від 31.01.2013 року, суд приходить до висновку про передання мобільного телефону "Nokia 3310", імеі: НОМЕР_1, бувшого у використанні, з батареєю живлення в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:

вилучений працівниками Райківської виправної колонії №73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Nokia 3310", імеі: НОМЕР_1, бувший у використанні, з батареєю живлення, передати в доход держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1-338/11
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

з участю прокурора Горбань М.М.

та адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. В судове засідання останній не зявився без поважних причин. Враховуючи, що участь підсудного є обовязковою у судовому засіданні і він не зявляється до суду без поважних причин та те, що строк розгляду справи є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 11.11.2011 року на 09.20 год. Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирський області.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 10.11.2011 року.

Головуючий:
Справа № 0616/1320/12
П О С Т А Н О В А іменем України
12 березня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Верозуб О.А.,
при секретарі Янковій Л.П.,
з участю прокурора Кайданович О.В.,
представника КВІ ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу за заявою засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», -
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2011 року ОСОБА_2 васильовича визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 510 грн. штрафу в дохід держави.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2011 р. засудженому ОСОБА_2 замінено несплачений штраф в сумі 510 грн. на 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2011 році» та звільнити від подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2011 році», відповідно до п. «В» ст. 1 якого, підлягають звільненню від покарання особи, не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році» мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Відповідно до копії свідоцтва про народження 1-ТП № 156669 ОСОБА_2 має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки № 257 від 07.03.2012 р., виданої Службою в справах дітей Новоград-Волинської райдержадміністрації, ОСОБА_2 не позбавлений батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки № 826 від 12.03.2012 р., виданої Новоград-Волинським міжрайонним відділом КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, ОСОБА_2 станом на 12.03.2012 р. не відбув покарання у вигляді громадських робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника КВІ, який не заперечує проти задоволення заяви, прокурора, яка підтримала думку представника КВІ, засудженого ОСОБА_2, який підтримав заяву та просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2011 році» та звільнити його від подальшого відбування покарання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «В»Закону України «Про амністію у 2011 році».

Керуючись ст. 85 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 6, ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2011 році», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2011 р. та заміненого постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2011 р. на 240 годин громадських робіт на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 0616/1458/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки ікони з прищення церки Присвятої Богородиці, с. Ужачин, Новоград-Волинського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (редакція 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ :

26.02.1997 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки ікони з прищення церки Присвятої Богородиці, с. Ужачин, Новоград-Волинського району. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років. Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену 26.02.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки ікони з прищення церки Присвятої Богородиці, с. Ужачин, Новоград-Волинського району провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності. Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/433/13-к
Провадження № 1-в/294/718/13
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі

судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю прокурора Кідрука М.М.,

ст. інспектора Чуднівського МРВ КВІ Бучка Р.Д.,

розглянувши у судовому засіданні подання ст. інспектора Чуднівського районного підрозділу Чуднівського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від призначеного вироком Любарського райсуду Житомирської області від 25.03.2011 року покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,-

встановив:

ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено вироком Любарського райсуду Житомирської області від 25.03.2011 року за ст. 296 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням двохрічного іспитового строку з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3,4 КК України.

Ст. нспектор Чуднівського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого у звязку із закінченням встановленого йому іспитового строку.

Суд, вислухавши позицію прокурора, який підтримав подання інспектора, приходить до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

За час відбування покарання засуджений не вчинив злочину, виконав покладені на нього судом обовязки, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного йому вироком Любарського райсуду Житомирської області від 25.03.2011 року за ст. 296 ч. 2 КК України покарання у виді двох років обмеження волі у звязку із закінченням встановленого йому іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд.

Суддя: О. О. Мельничук