Справа №1-87/07р. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНИ
р. Попаснянский районный суд
председательством судьи Григоренко Л.М.
при секретаре Кораблевой Н.В.
прокурора Рубаненко С.А.
с участием адвоката ОСОБА_1,
защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда г.Попасная Луганской области уголовное
дело по обвинению: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Врубовка Попаснянского района Луганской
области, гражданина Украины, не женатого, не
работающего, со средним образованием, не судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1. Содержится под стражей с 08.12.2006 года. По ст. 187 ч.З УК
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Попасная Луганской области, гражданина Украины, не
женатого, не работающего, с неполным средним образованием,
учащегося 12 класса вечерней школы г. Попасная, не судимого,
проживающего в АДРЕСА_2. Содержится под стражей с 08.12.2006 года По ст. 187 ч.З УК
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Попасная Луганской области, русского,
гражданина Украины, не женатого, со средне-специальным образованием, не
работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3.
Содержится под стражей с 08.12.2006
года. По ст. 187 ч.З УК Украины
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.
Попасная Луганской области, гражданина Украины, женатого, со средне­техническим
образованием, не работающего, не судимого, проживающего в АДРЕСА_4
Содержится под стражей с 08.12.2006 года. По ст. 187 ч.З УК Украины суд
в вечернее время, около 24 часов, более точное время следствию установить
не представилось возможным, во время распития спиртных напитков несовершеннолетний
подсудимый ОСОБА_6 сообщил подсудимым ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_7 о том, что
гражданин ОСОБА_10 должен ему деньги, а также, что дома у него
есть телевизор и ДВД-плеер. После чего ОСОБА_8 предложил пойти
к ОСОБА_10 домой и забрать у него долг, а если он не отдаст, то забрать у него
телевизор и ДВД - плеер. Подсудимые : ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, согласились с
этим предложением. После этого они все вместе пошли к
гражданину ОСОБА_10 по адресу АДРЕСА_5
года, примерно в 00 часов 15 мин., придя к дому АДРЕСА_5,
в котором проживал ОСОБА_10, и реализуя преступный умысел
направленный на открытое похищение чужого имущества путем противоправного
проникновения в жилище, подсудимые зашли во двор дома. После чего
подсудимый ОСОБА_8 постучал в окно, а затем в двери дома.
Когда ОСОБА_10 открыл дверь, подсудимый ОСОБА_8, вышел за пределы
договоренности всех подсудимых на открытое похищение чужого имущества и
совершил разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_10, применив к нему насилие
опасное для жизни и здоровья потерпевшего при следующих
обстоятельствах. В частности, ничего не говоря остальным
подсудимым и не согласовав с ними способ завладения чужим имуществом
с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, после
того как ОСОБА_10 открыл дверь, ОСОБА_8, не объясняя цель визита нанес ему удар
кулаком в область лица от которого потерпевший упал на пол. После
этого ОСОБА_8, не давая опомниться ОСОБА_10, нанес ему еще несколько
ударов руками в область головы, отчего ОСОБА_10 кратковременно потерял
сознание. После этого в дом зашел подсудимый ОСОБА_9, который нанес
потерпевшему один удар по туловищу и остался возле потерпевшего, прижав его
голову ногой к полу и предлагая ему не подниматься, а лежать
вниз лицом. В след за ОСОБА_9, в дом зашли подсудимые ОСОБА_7 и
ОСОБА_6 Находясь в доме ОСОБА_10. в зальной комнате,
подсудимые: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 открыто
завладели его имуществом: телевизором «Сатурн», стоимостью 600
грн., ДВД плеером «ВВК» стоимостью 400 грн., 22 дисками СД формата МР-3 и дисками
ДВД стоимости) 10 грн. за один диск, на сумму 220 грн. А всего открыто похитили
имущества на общую сумму 1220 грн. Кроме того забрали покрывало коричневого
цвета, не представляющее ценности для потерпевшего, в которое сложили похищенное
распорядившись ним по своему усмотрению.
выше указанных действий подсудимого ОСОБА_8 и ОСОБА_9
потерпевшему ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения
головного мозга, ссадины спины, левого плеча и лица, кровоподтек левой орбитальной области.
повреждения, локализующиеся в области головы, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы (п.4) по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений,
повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
и левого плеча» по степени тяжести относятся к категории легких телесных
В судебном заседании подсудимый:
вину в предъявленном ему обвинении признал частично, ссылаясь на то, что
никакого зговора избить ОСОБА_10., в случае если он не захочет добровольно отдать
долг между ними не было. Он и ОСОБА_7 вошли в дом за ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Войдя в дом они не наносили ударов потерпевшему. Вместе с ОСОБА_7 они
взяли в доме: телевизор, ДВД плеер и диски. ОСОБА_9, войдя в дом нанес один
удар потерпевшему, по туловищу, после чего все время стоял возле ОСОБА_10. и не
давал ему возможности поднять голову, чтобы он их не смог опознать. ОСОБА_8
вынес из дому покрывало, в которое они сложили похищенное. После этого они все вместе
участвовали в реализации похищенного имущества, во время чего и были задержаны
работниками милиции. Аналогичные показания дал на досудебном следствии на л.д.
59-60,76) Уточнив, что свои показания подписывал не читая, в связи с чем
Подсудимый
ОСОБА_9 в суде вину признал полностью, однако утверждал, что сговора
на разбойное нападение между ними не было. По предложению ОСОБА_6 пошел
со всеми к его знакомому. Уже по дороге узнал, что они идут забрать долг у знакомого
ОСОБА_6. Придя к указанному ОСОБА_6 дому, ОСОБА_8 постучал в
дом, а когда вышел ОСОБА_10 то ОСОБА_8 стал его избивать, нанося удары
в область головы, отчего потерпевший упал. Договора на избиение потерпевшего не было. Он участия
в избиении потерпевшего не принимал.
Войдя в дом вслед за
рядом с потерпевшим, который лежал на полу, которому предложил
лежать тихо, чтобы избежать драки. Из дома ОСОБА_6 вынес телевизор, а ОСОБА_7
- ДВД плеер и диски. Себе он оставил ДВД плеер и диски. Телевизор ездил продавать
вместе со всеми, (л.д. 133-135). В то же время на досудебном следствии и при даче
санкции признавал, что войдя в коридор дома за ОСОБА_8 нанес один удар ногой по туловищу
Подсудимый
ОСОБА_7 вину по ст. 187 ч.З УК признал полностью, но при этом пояснил,
что бить потерпевшего они не договаривались. Первым в дом зашел ОСОБА_8,
который ничего не объясняя ни им, ни потерпевшему, нанес два удара кулаком в лицо
потерпевшему, отчего тот упал на пол. После этого он и ОСОБА_9 вошли в коридор
дома, где ОСОБА_9 также нанес потерпевшему два удара ногой, но куда он не
видел. После этого в дом зашел ОСОБА_6, который спросил у потерпевшего, когда он
возвратит ему долг. И только после этого в дом вошел он. В доме ОСОБА_6 говорил,
чтобы ОСОБА_8 и он взяли телевизор, ДВД плеер и диски, пообещав им, что
после продажи вещей даст им за это деньги. Утром они все вместе поехал в
ломбард продавать похищенные вещи, где и был задержан работниками милиции.(
Подсудимый
ОСОБА_8 в судебном заседании - вину признал частично, пояснив,
что 04.12.2006 г. с 18-00 он вместе с остальными подсудимыми распивали спиртное
в общежитии у знакомой. В процессе распития ОСОБА_6 предложил сходить
к его знакомому забрать долг, а в случае если он не отдаст, то забрать у него телевизор,,
плеер. На что все согласились и пошли по указанному ОСОБА_6 адресу. Он
постучал в окно и дверь дома. Когда дверь открыл мужчина он, ничего ему не говоря,
нанес около трех ударов кулаком в область головы, отчего потерпевший упал на
колено в коридоре дома. Почему он стал избивать потерпевшего пояснить не может.
Договора его избивать, не было. После этого в дом вошли ОСОБА_9,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_2 остался рядом с потерпевшим, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7
прошли за ним в зал дома. В доме ОСОБА_6 спросил, когда
потерпевший вернет ему долг. А когда он ответил, что денег
у него нет, ОСОБА_6 сказал, что в счет долга они заберут у него телевизор и плеер.
После этого он взял покрывало и вынес его на улицу. ОСОБА_6 вынес из дому
телевизор, ОСОБА_7 вынес ДВД плеер и диски. Все это они сложили в покрывало.
ДВД плеер и диски ОСОБА_11 оставил себе. Телевизор утром они
все вместе повезли в ломбард, где и были задержаны работниками милиции. Свои
показания на досудебном следствии на л.д. 125-127 подтвердил частично, ссылаясь
на то, что подписал их не читая. В частности отказался
от показаний в части того, что остальные подсудимые также наносили
удары потерпевшему, когда вошли в дом, так как прошел в зал дома и не видел их действий.
частичного признания вины подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_6 и полного
признания вины подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_9 их виновность в содеянном
подтверждается показаниями:
ОСОБА_10. на л.д.66-67,150 который пояснил, что в 00 часов 15 мин.
05.12.2006 года в его дом постучали. Он подумав, что пришел его брат открыл
двери. На пороге стояло трое неизвестных ему молодых парней,
которые были в нетрезвом состоянии и ему не знакомы. Стоявший впереди парень,
ничего не говоря, нанес ему два удара в область
головы. После этого он не мог понять, кто и что из них делал и куда пошел.
Затем ему стали наносить еще удары в область головы, не менее шести. Отчего у
него стала болеть голова, и он закрыл лицо руками. Кто его бил еще в область
головы он не видел, т.к. упал на пол, стал терять сознание. После
этого ему нанесли удары по туловищу в области ребер и спины.
Поэтому он закрылся руками и лежал без движения. А когда
попытался подняться, то стоящий рядом с ним человек наступил ему ногой на
затылок и прижал его к полу. Лежа на полу он слышал, что в доме падают вещи,
поэтому понял, что у него забирают имущество. Когда парни ушли он
увидел, что у него из дома забрали телевизор и ДВД плеер с дисками. Он вызвал скорую
случившемся в милицию.
Никому из этих парней он не был должен деньги. Четвертого парня не видел. В
суде изменил показания и стал утверждать, что кроме первого парня, который
наносил ему удары, других не видел, так как закрыл лицо руками. Поэтому в
протоколе его допроса показания в части того, кто и сколько нанес ему ударов в
область головы и туловища записаны не верно, но он тогда не
придавал этому значения.
ОСОБА_12 на л.д.26 пояснила, что 05.12.2006 года она находилась в гостях
у ОСОБА_13 в общежитии, куда в гости пришли ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_7
и ОСОБА_8 Вместе они распивали спиртное. Ночью эти парни куда-то уходили.
После этого принесли в квартиру телевизор и ДВД плеер, диски. Она подумала, что
кто-то из них принес свою аппаратуру, которую утром они забрали. Аналогичные показания дала в
суде.
ОСОБА_14 на л.д.136 и ОСОБА_15 на л.д. 137 и в
суде дали аналогичные показания. При этом как пояснил,ОСОБА_15 на
вопрос, откуда они взяли телевизор и ДВД плеер ОСОБА_7, ему сказал, что ему
лучше об этом не знать. О том, что ними была совершена кража у
ОСОБА_10., ему стало известно позже от матери ІНФОРМАЦІЯ_5.
показания на досудебном следствии дала и свидетель ОСОБА_13 на л.д.63.
представитель несовершеннолетнего ОСОБА_6 ОСОБА_16 на л.д.101 и в суде
пояснила, что ее сын дружил с ОСОБА_8 против чего она возражала. Об участии ее
сына в ограблении ОСОБА_10. узнала от его родственников. Об обстоятельствах
совершения преступления ей ничего не известно.
виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела:
ОСОБА_10. на л.д. 4 о привлечении к уголовной ответственности лиц,
которые его избили в ночь на 05.12.2006 года и украли у него телевизор, ДВД
плеер, диски, протоколом осмотра места происшествия,
домостроения по АДРЕСА_6, где было совершено разбойное нападение на л.д.5,
справками о стоимости похищенного имущества на л.д. 9-10.
Протоколом осмотра магазина «Ломбард» на л.д. 12, при осмотре которого
был изъят телевизор «Сатурн», .протоколом осмотра места происшествия на л.д.20,
из которого следует, что ОСОБА_2. передала работнику розыска в кабинете № 16
милиции - ДВД плеер и диски. Протоколом осмотра места происшествия на л.д. 22
из которого видно, что гражданка ОСОБА_13 в кабинете № 16 РО УМВД передала работникам розыска
задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлениия на л.д. 30-32
видно, что по подозрению в совершении преступления по ст. 186 ч.З УК были задержаны
ОСОБА_2, ОСОБА_8 на л.д.38-39, ОСОБА_7 на л.д. 47-48, ОСОБА_6 на л.д. 56-57.
Из справки на
л.д.62 видно, что ОСОБА_10 находится на стационарном лечении
по поводу ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ссадины лица с 02.12.2006 года. Это
же подтверждается и выпиской из истории болезни на л.д. 138.
заключения судебно-медицинской экспертизы на л.д. 144-145 видно, что в больнице
у ОСОБА_10. было установлено: «Сотрясение головного
мозга, ссадины спины, левого плеча и лица; кровоподтек левой орбитальной
области; «перелом скуловой дуги
спины и левого плеча» по степени тяжести относятся к категории легких телесных
повреждений...Все повреждения, локализующиеся в области головы по степени тяжести относятся к
категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Перелом дуги скуловой кости
согласно рентгеноснимков мозгового и
лицевого черепа не позволяет диагностировать травматические изменения со стороны костей лицевого черепа и
выставленный диагноз.
Поэтому данный диагноз при оценке степени тяжести
телесных повреждений во внимание не принимается.
телевизора у потерпевшего до ограбления подтверждается гарантийным талоном
на л.д.153, а также изъятыми у подсудимых ДВД плеером и дисками, приобщенными
в качестве вещественных доказательств, согласно постановлений на л.д.159-160
и расписками потерпевшего о ему возврате похищенного на л.д.161-162,175,182.
ломбард похищенного имущества подтверждается договором залога на л.д.162-а на имя
подсудимого ОСОБА_7
опознания на л.д. 163,165,167,169 видно, что потерпевший ОСОБА_10
опознал всех подсудимых, как лиц открыто похитивших его имущество в его доме и причинивших ему
телесные повреждения.
протокола выемки на л.д. 173, все- похищенное имущество было изъято в ломбарде при попытке
выемки на л.д. 180 видно, что дома ОСОБА_7 выдал работникам милиции часть
похищенных дисков с дома ОСОБА_10.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого
ОСОБА_9 на л.д. 183-184 видно, что он подтвердил фактические обстоятельства
открытого завладения имуществом ОСОБА_10. Однако в части своих
действий изменил показания, стал отрицать факт нанесения ударов ОСОБА_10 и утверждать, что
два удара нанес ОСОБА_10 ОСОБА_7
Подсудимый
ОСОБА_8 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события
на л.д. 186-187 пояснил, что договор был пойти забрать долг, на что все участники
события согласились и пошли к дому ОСОБА_10. Договора избить потерпевшего
- не было. Заявил, что он нанес три удара кулаком в лицо ОСОБА_10
ОСОБА_6 войдя в дом, толкнул мужчину и он упал. ОСОБА_9 нанес три удара
в область головы и туловища после чего остался рядом с потерпевшим, а он
ОСОБА_7 и ОСОБА_6 вошли в дом откуда открыто похитили : телевизор, ДВД плеер и
и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства
суд считает, что события преступления и виновность подсудимых: ОСОБА_8.,
ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в инкриминируемых им деяниях нашли свое подтверждение в
суде.
касается квалификации действий подсудимых то суд считает, что ни орган досудебного
следствия, ни суд не установили предварительного сговора подсудимых на
совершение разбойного нападения. Так, все подсудимые в суде показали, что
сговора на применение физического насилия опасного для жизни и здоровья
потерпевшему с целью завладения его имуществом не было. При этом все
подсудимые в суде заявили, что их показания на досудебном
следствии записаны следователем не точно. Свои показания они подписали не
читая. Утверждали, что договоренности избивать потерпевшего не было.
Подсудимый ОСОБА_8 в суде заявил, что он не согласовывая свои действия
с другими подсудимыми, стал наносить удары потерпевшему, как только он открыл
дверь. Нанес не менее трех ударов, и все они были нанесены кулаком в область головы.
Почему он это сделал пояснить не смог. После этого он прошел в зал дома и что делали
остальные не видел, в связи с чем опроверг свои письменные показания на досудебном
следствии. Подсудимый ОСОБА_9 на досудебном следствии в отношении
себя давал показания, о том, что он нанес один удар потерпевшему ногой в область
туловища. В суде стал отрицать, что наносил удары потерпевшему, утверждал, что
только стоял возле ОСОБА_10. и не разрешал ему подниматься. В отношении подсудимых
ОСОБА_7 и ОСОБА_6 один только ОСОБА_9 в суде заявил о том, что
выходя обратно из дому с вещами ОСОБА_7 нанес один удар по голове ОСОБА_10
Сам же ОСОБА_7, и другие подсудимые, а также потерпевший этот факт не подтвердили.
Поэтому, с учетом собранных на досудебном следствии и проверенных в
судебном заседании доказательств суд считает доказанным
применение физического насилия в отношении потерпевшего только подсудимым
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Поэтому действия подсудимого ОСОБА_8 с учетом выше
приведенного анализа доказательств суд считает необходимым
квалифицировать по ч.З ст. 187 УК Украины, как разбойное
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_10., которому в
результате нанесения ударов локализующихся в области головы, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены легкие
телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. При этом
повреждения в области головы потерпевшему, как установлено и на до судебном
следствии и в суде были причинены в результате противоправных действий только
подсудимого ОСОБА_8 А также его действия необходимо квалифицировать и по
признаку противоправного проникновения в жилище. Суд считает, что подсудимый
ОСОБА_8, реализуя преступный умысел всех остальных подсудимых, направленный на
открытое похищение чужого имущества путем проникновения в жилище, без
применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вышел за пределы
договоренности о способе завладения чужим имуществом, и
применил в отношении потерпевшего насилие опасное для его жизни
и здоровья без согласования своих действий с остальными подсудимыми. В связи с чем расценивает его
действия как эксцесс исполнителя.
отношении остальных подсудимых, а именно: ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_6
действия подсудимых, с учетом их роли и конкретных действий каждого, наступивших
последствий, а именно: установленных у потерпевшего, кроме повреждений в
области головы, «ссадины спины, левого плеча», которые согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим
расстройство здоровья, суд считает необходимым квалифицировать их действия
по ч.З ст. 186 УК Украины. Как по признаку открытого похищения чужого имущества,
соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего по предварительному
сговору группой лиц, так и с противоправным проникновением в жилище.
Судом установлено, что насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего было
совершено только подсудимым ОСОБА_9 Предварительный сговор на совершение
открытого похищения чужого имущества подтверждается, как показаниями подсудимых
на досудебном следствии и в суде, так и согласованностью их действий с самого
начала, с момента когда они все вместе пошли по одному адресу и совместно принимали
участие в открытом похищении чужого имущества. А также подтверждается согласованностью
их действий при реализации похищенного имущества, где в ломбарде г.
Первомайска все они были задержаны с похищенным имуществом.
судебном заседании прокурором заявлен гражданский иск к подсудимым в пользу узловой
больницы на ст. Попасная на общую сумму 4366 грн.96 коп. за лечение потерпевшего
ОСОБА_10., который признали подсудимые и который подтверждается
справкой больницы на л.д. 199. Поэтому суд считает необходимым иск удовлетворить
и взыскать в солидарном порядке с подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
а результате действий которых были причинены телесные повреждения потерпевшему
ОСОБА_10, по поводу которых он находился на излечении, в пользу узловой больницы
на ст. Попасная 4 366 грн.96 коп.
доказательства: цветной телевизор «Сатурн», ДВД- плеер «ВВК ДУ с пультом
и диски изъятые на досудебном следствии и переданные на хранение потерпевшему
ОСОБА_10 оставить в пользование ОСОБА_10
назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает
характер и степень тяжести содеянного каждым подсудимым. В частности активную
роль и действия связанные с физическим насилием над потерпевшим подсудимого
ОСОБА_8, а так же действия и роль подсудимого ОСОБА_9 Суд
также учитывает личность каждого
подсудимого. Так подсудимый ОСОБА_8, не судим, не
работает, положительно характеризуется по месту учебы. Подсудимый ОСОБА_9 не судим, не работает, женат, имеет
несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_6 2002 года рождения, положительно
характеризуется в быту. Подсудимый ОСОБА_7
не судим, не работает, в быту характеризуется положительно. ОСОБА_6 не судим,
несовершеннолетний, проживает с матерью, обучается в лицее № 85 г. Попасная, по
месту учебы и жительства характеризуется положительно.
Суд
признает смягчающим вину обстоятельством для подсудимого ОСОБА_8- - частичное
признание своей вины, добровольное погашение ущерба потерпевшему.
подсудимого ОСОБА_9 смягчающим вину обстоятельством суд признает
- полное признание своей вины, частичное погашение ущерба потерпевшему.
подсудимого ОСОБА_7 смягчающим вину обстоятельством суд признает - полное признание
своей вины, полное возмещение материального ущерба потерпевшему.
подсудимого ОСОБА_6 суд признает смягчающим вину обстоятельством - частичное признание вины, полное добровольное
возмещение ущерба потерпевшему,
совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
обстоятельством для всех подсудимых суде признает - совершение преступление в
состоянии алкогольного опьянения.
тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности каждого подсудимого суд
считает необходимым избрать в отношении подсудимого ОСОБА_8 меру наказания
в пределах санкции ст. 187 ч.З УК Украины в виде лишения свободы с конфискацией
1/2 части всего принадлежащего ему имущества, учитывая, что он принял меры
к возмещению ущерба потерпевшему. В отношении подсудимых: ОСОБА_9, ОСОБА_7
и ОСОБА_6 избрать наказание в пределах санкции ст. 186 ч.З УК Украины. С
учетом роли и степени участия в содеянном, а также личности подсудимых ОСОБА_7
и ОСОБА_6 применить требования ст.75,76 УК Украины и
освободить их от отбытия наказания с испытательным сроком в соответствии со ст.
На основании изложенного и руководствуясь ст.299,
323-324 УПК, суд
признать виновным по ст. 187 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по этой
статье в виде семи лет лишения свободы с конфискацией
1/2 части всего принадлежащего ему имущества в доход государства.
оставить - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 08.12.2006 года.
виновным по ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему
наказание по этой статье в виде пяти лет лишении свободы.
оставить - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 08.12.2006 года
виновным по ст. 186 ч.З УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде
пяти лет лишения свободы. ОСОБА_6
признать виновным по ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде
пяти лет лишения свободы.
соответствии со ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_7 и ОСОБА_6
освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на два
года каждому. В период которого обязать каждого из них не выезжать за пределы Украины
без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, которым сообщать об
изменении своего места жительства и каждому один раз в месяц отмечаться в
органах уголовно-исполнительной
системы по месту жительства.
ОСОБА_7 и ОСОБА_6 изменить на подписку о невыезде. В связи с
чем ОСОБА_7 и ОСОБА_6
из под стражи освободить немедленно из зала суда.
в солидарном порядке в пользу узловой больницы на ст. Попасная расходы на
лечение ОСОБА_10 на общую сумму 4366 грн.96 коп., с подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9
доказательства: цветной телевизор «Сатурн», ДВД- плеер «ВВК ДУ с пультом
и диски, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_10 оставить в пользование
может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в срок 15 суток со дня
вручения копии приговора осужденным ОСОБА_8. и ОСОБА_9, а остальным
участникам процесса со дня его провозглашения через Попаснянский районный суд.