Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Волошко С. Г.
судей Ферафонтова В.Ю., Шабанова
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 12 октября 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор
Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 мая 2006 года.
Этим приговором осуждена
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженка с. Орловщина
Новомосковского района
Днепропетровской области, гражданка
Украины, не имеющая судимости в
силу ст. 89 УК Украины,
- по ч. 2 ст. 121 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признана виновной в том, что она 15.12.2005 года,
примерно в 15 часов, находясь в домеАДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в результате внезапно
возникшей ссоры с ОСОБА_2 , нанесла
последнему удар кулаком в лицо и около 6 ударов ногами по туловищу, причинив ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
В апелляции осужденная ОСОБА_1
указывает на неполноту судебного следствия,
так как в судебное заседание не были вызваны свидетели, односторонность судебного процесса, нарушения её права на ознакомление с
материалами дела и протоколом судебного заседания. Указывает на противоречия в
материалах дела относительно времени наступления смерти потерпевшего. Просит
приговор отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение. Кроме того,
в апелляции ставится вопрос о смягчении наказания по ч.2 ст. 121 УК Украины с применением ст.
№11-1716/2007 год Судья в 1 инстанции - Кислый Н.Н.
121 ч. 2 УК Украины Докладчик
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию в части отмены
приговора, прокурора, частично поддержавшего апелляцию осужденной и
полагавшего необходимым приговор отменить,
а дело направить на дополнительное расследование, поскольку органы досудебного следствия не
установили обстоятельства, подлежащие
доказыванию, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляции, считает возможным апелляцию ОСОБА_1
удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела
и приговора суда, органы досудебного
следствия и суд не установили время и место наступления смерти потерпевшего
ОСОБА_3, а выводы суда основаны на
доказательствах, содержащих существенные
противоречия относительно этих обстоятельств.
согласно рапорта дежурного Новомосковского РО УМВД Лебедь В.Д., протокола осмотра места происшествия от 17.12.2005
года, направления следователя прокуратуры
Новомосковского района на судебно-медицинское исследование трупа, ОСОБА_3 был обнаружен мертвым на подворье
своего дома АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года (л.д.
В то же время, в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемой ОСОБА_1 от 21 декабря
2005 года, представлении следователя об избрании
обвиняемой меры пресечения от 22.12.2005 года
и постановлении Новомосковского горрайонного суда от 22.12.2005 года об избрании ОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключения под стражу указано, что ОСОБА_3 скончался ІНФОРМАЦІЯ_2года (л.д. 32, 34, 36-37).
Постановление о привлечении в качестве обвиняемой
ОСОБА_1 от 25 января
2006 года, обвинительное заключение и приговор не
содержат сведений о времени наступления смерти ОСОБА_3( л.д. 54,
59-63, 87-88). Однако, органы досудебного следствия и суд ссылаются
на показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
которые на досудебном следствии показали :
15.12.2005 г., после того,
как ОСОБА_1 побила ОСОБА_3, тот
ушел к себе домой, а на следующий день
пришел к нему домой, где пролежал у него
4 дня. ІНФОРМАЦІЯ_2года он обнаружил в своем дворе
ОСОБА_5 - что примерно 17.12.2005 г. заходил в дом АДРЕСА_1,
где был его брат ОСОБА_3, и тот
рассказал ему, что 15.12.2005 г. в этом доме его избила ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2года он во дворе дома АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_4, увидел лежащего на земле своего брата
ОСОБА_6. Подойдя к нему, обнаружил, что тот мертвый.
В судебном заседании указанные свидетели допрошены не
В заключении судебно-медицинского
эксперта также отсутствуют сведения о времени наступления смерти потерпевшего
ОСОБА_3 Более того, в заключении
отсутствует исследовательская часть, что
не дает возможности проверить обоснованность приведенных выводов.
С учетом изложенного, доводы апелляции о неполноте и
односторонности досудебного и судебного следствия, противоречивости доказательств, указанных в обоснование виновности
ОСОБА_1, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает необходимым приговор отменить,
а, поскольку указанная неполнота
и неправильность досудебного
следствия не может быть устранена в судебном
заседании, уголовное дело направить для
производства дополнительного расследования,
в ходе которого устранить указанные нарушения и недостатки, всесторонне,
полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и принять по делу обоснованное решение.
Принимая во внимание, что дело возвращено на дополнительное
расследование, вопрос о справедливости
назначенного ОСОБА_1 наказания, коллегия
судей не рассматривала.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайонного
суда Днепропетровской области от 18 мая
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело
направить на дополнительное расследование прокурору Новомосковского района
Днепропетровской области.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - заключение