АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/6752/11 Справа № 10-1-452/11 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко Доповідач - Ферафонтов В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Деркач Н.М., Кухаря О.В.

за участю прокурора Носкова Е.В.

розглянув 17 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року,

встановила:

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 18 серпня 2011 р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно голови садівничого товариства «Оріль» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України - залишена без задоволення.

В апеляції заявник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, повернувши матеріали справи на новий розгляд у новому складі суддів. Вважає, що судом повно та всебічно не досліджені обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність постанови, колегія суду вважає, що суд першої інстанції розглянув скаргу з додержанням вимог процесуального закону. Тому підстав для Ії скасування не вбачає.

Як убачається з протоколу судового засідання та постанови, суд перевірив виконання вимог ст.99 КПК України при постановленні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови садового товариства «Оріль» ОСОБА_4, у звязку з чим витребував і дослідив відмовний матеріал, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи і необхідності залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, оскільки відсутні дані, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України. Вимоги заявниці ОСОБА_1 провести перевірки фінансової діяльності товариства «Оріль» відноситься до компетенції правління СТ «Оріль», що підтверджується статутом товариства.

Крім того, з матеріалів даної справи видно, що ОСОБА_1 подала скаргу на постанову о/у ДСБЕЗ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 18 серпня 2011 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Але вказана постанова була скасована прокурором Петриківського району Дніпропетровської області 26 серпня 2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 18 серпня 2011 р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно голови садівничого товариства «Оріль» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України , - залишити без змін.

Судьи: