Номер провадження: 1-кп/511/168/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна матеріали кримінального провадження за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області , не одруженого . не працюючого , освіта середня , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , гр. України , осіб на утриманні не має. раніше судимого , судимість не погашена.
ВСТАНОВИВ:
11.12.2014 року приблизно в обідній час ОСОБА_4 разом з знайомим ОСОБА_5 перебуваючи в гостях у гр.. ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 вживали спиртні напої. Побачивши на столі мобільний телефон марки «Самсунг Е-330» , який належав ОСОБА_5 , вартість якого 300 грн. та усвідомлюючи . що ОСОБА_5 все бачить ОСОБА_4 свідомо взяв телефон , а потім поклав його собі в карман. Коли ОСОБА_5 попросив його віддати телефон , ОСОБА_4 завдав йому один удар в область голови , що завдало ОСОБА_5 болю та спричинило тілесні ушкодження
19.01.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , де перебував і ОСОБА_4 , між ними виникла сварка вході якої ОСОБА_8 навмисне наніс удари ОСОБА_9 в різні частини тіла , чим спричинив легкі тілесні ушкодження / а саме множинні крововиливи з локалізацією у області очей , на спиці носа , у області щік у проекції правої і лівої половини нижньої челюсті на передній з ліва поверхні підборіддя з розповсюдженням на передню поверхню шиї у верхній половині , на передній поверхні грудей в проекції яремної вирізки грудини зі сторони лівого плеча, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 41 від 20.03.2015 року .
26.01.2015 року ОСОБА_4 біля 11 години дня прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить гр.. ОСОБА_10 , де переконавшись у відсутності ОСОБА_10 , яка фактично мешкає за адресою АДРЕСА_5 шляхом зриву навісного замку проник в будинок , де таємно викрав газову плиту марки 1457 вартістю 600 грн. Майном розпорядився на власний розсуд.
19.02.2015 року ОСОБА_4 , час скоєння злочину встановити неможливо/ прибув до домоволодіння АДРЕСА_6 , в якому мешкає гр. ОСОБА_11 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб шляхом розбиття віконного скла проник в середину приміщення будинку , де таємно викрав швейну машинку марки «МПЗ» вартістю 250 грн та тюнер від супутникової антени вартістю 550 грн. Майном розпорядився на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з,являвся, повідомлений належним . чином , втратив інтерес до справи . матеріальну шкоду йому відшкодовано повністю , телефон повернуто, про що свідчить розписка. .написав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з,являлася, повідомлена належним . чином , втратила інтерес до справи . матеріальну шкоду їй відшкодовано повністю , газова плита повернуто, про що свідчить розписка. .написала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з,являвся, повідомлений належним . чином , втратив інтерес до справи . матеріальну шкоду йому відшкодовано повністю , швейну машинку та тюнер повернуто , про що свідчить розписка., написав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з,являлася, повідомлена належним . чином , втратила інтерес до справи . матеріальну шкоду їй відшкодовано повністю про що свідчить розписка., написала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи дані обставини, повне визнання вини обвинуваченим, за погодженням всіх інших учасників судового провадження , суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 як скоєні злочини передбачені
- ст..185 ч.3 КК України . який кваліфікується , як таємне викрадення чужого майна / крадіжка / поєднане з проникненням в в житло, вчинене повторно.
- за ст..186 ч.2 КК України . як відкрите викрадення чужого майна / грабіж/ , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров.я потерпілого
- за ст.. 125 ч.2 КК України умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров,я. та вважає вину ОСОБА_4 доведеною. Злочини скоєно навмисно та корисливих мотивів.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального злочину , особу обвинуваченого характеризується задовільно ОСОБА_12 47 , працює за наймом , його соціальне та сімейне становище/ не одружений/, раніше судимий , судимість не погашена. А.С. 48-50.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнаються: щире каяття, визнання вини повністю, активне сприяння розкриттю злочину, задовільну характеристику з місця проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , А.с. 44,45 , повністю відшкодована нанесена матеріальна шкода А.С. 52, 55, 60 ..
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України судом визнаються рецидив злочинів , вчинення злочину в стані алкогольного сп,яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
За таких обставин, враховуючи всі пом`якшуючі обставини та обтяжуючі вину обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства . Інша міра покарання не буде відповідати суспільній небезпеці скоєного злочину.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його зміну не надходило.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального злочину , передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.
. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального злочину , передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік
. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.
Судові витрати відсутні , речові докази залишити у потерпілих. Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_13 до набрання вироку законної сили не обирати. Вручити негайно копії вироку прокурору , обвинуваченому . потерпілим .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1