Справа № 682/3092/13-к
Провадження № 1-кп/682/130/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Славути Хмельницької області, українки, гр. України, з освітою середньою, розлученої,не працюючої. жительки АДРЕСА_1,відповідно до ст. 89 КК України не судимої - за ст. 185 ч. 1 КК України,

Сторона обвинувачення - прокурор Галімський В.В.

Потерпіла ОСОБА_2

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2013 року в денну пору, перебуваючи в під»їзді будинку АДРЕСА_2 таємно викрала жіночі шкіряні туфлі вартістю 210 грн., що належать ОСОБА_2

Її дії кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_2 та та підозрюваною ОСОБА_1 досягнуто згоди та підписано угоду про примирення, відповідно до якої сторони погодили, що підозрювана за ст. 185 ч. 1 КК України понесе покарання у виді 200(двохсот) годин громадських робіт, на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.

На досудовому слідстві та підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, у вчиненому щиро кається. Також пояснила суду, що розуміє права, надані їй законом, угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди їй зрозумілі. Просила затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченої не має, вона відшкодувала їй заподіяну злочином матеріальну шкоду. Угоду про примирення вона укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження цієї угоди їй зрозумілі. Просить затвердити угоду.

Прокурор Галімський В.В., вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_1. узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.ст. 468 ч. 1 п. 1, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-471 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ст. 185 ч. 1 КК України. Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Обвинуваченій роз»яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов»язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а також обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання, суворішого за узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами п»ятою-сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз»яснення йому наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченій зрозумілі і вона не заперечує проти затвердження угоди.

Потерпілій ОСОБА_2 роз»яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, нероз»яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України, та, крім того, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди потерпілій зрозумілі .Вона не заперечує проти затвердження угоди.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст. 474 ч. 7 КПК України, відсутні.

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання. При його призначенні враховано обставини, що пом»ягшують та обтяжують відповідальність обвинуваченої, її особу.

Обставинами, що пом»ягшують її відповідальність є визнання своєї вини у скоєному, щире каяття, позитивна характеристика з місця проживання .

Отже,за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_2 і обвинуваченою ОСОБА_1 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 314,369,370,371, 373, 374, 376, 395, 468, 471,473, 474, 475 КПК України, суд

засудив:

затвердити угоду від 28 серпня 2013 року про примирення мыж сторонами кримынального провадження потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 200(двохсот) годин громадських робіт.

Роз»яснити ОСОБА_1 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по справі - жіночі шкіряні туфлі, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 , повернути їй.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано,, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: