Провадження № 1-кп/200/175/15
УХВАЛА
04 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали судового провадження № 1кп/200/175/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 із застосуванням положень ч.9 ст. 352 КПК України, з використанням технічних засобів що унеможливлюють його ідентифікацію з іншого приміщення, в закритому судовому засіданні.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що свідок ОСОБА_7 є особою, щодо якої органом досудового розслідування приймалися заходи для забезпечення його безпеки. І його допит у відкритому судовому засіданні становитиме загрозу для його життя та здоров`я.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти допиту свідка ОСОБА_7 з використанням технічних засобів що унеможливлюють його ідентифікацію з іншого приміщення зазначивши, що свідок ОСОБА_7 є громадянином ОСОБА_8 , якого він раніше приводив до суду. В лютому 2015 року, після того, як суд відмовився допитувати дану особу, свідка ОСОБА_8 викрав начальник відділу БНОН Бабушкінського РВ ДМУ. Протягом майже півроку свідку ОСОБА_8 співробітники відділу БНОН Бабушкінського РВ ДМУ роблять ін`єкції наркотичними засобами. На даного свідка та на адвоката ОСОБА_9 чиниться тиск співробітниками міліції. На підтвердження своєї позиції надав суду копію звернення громадянина ОСОБА_8 до прокурора Дніпропетровської області від 13.05.2015 року. Просив допитати свідка ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні за відсутності в залі суду обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив допитати свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні без використання технічних засобів що унеможливлюють його ідентифікацію з іншого приміщення. В обґрунтування своєї позиції послався на ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження немає жодних даних про те, яка саме особа була засекречена органом досудового розслідування з анкетними даними як ОСОБА_7 .. Крім того, зазначив, що відповідно до положень ч.9 ст. 352 КПК України, суд, в разі обґрунтованості заперечень проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, зобов`язаний відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією статтею.

Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши учасників процесу, з врахуванням наявних в матеріалах судового провадження документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Так, під час досудового розслідування був допитаний свідок з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, 20.01.2015 року в канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська громадянином ОСОБА_8 було подано заяву про вчинення ним кримінального правопорушення відносно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

В своїй заяві гр. ОСОБА_8 зазначив, що він є свідком в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України і саме він робив контрольні закупки у ОСОБА_6 .. Проте, він оговорив ОСОБА_6 , оскільки той не збував ніяких наркотичних засобів.

В судовому засіданні 20.01.2015 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 заявив, що громадянин ОСОБА_8 є свідком з боку обвинувачення, який в матеріалах кримінального провадження проходить під вигаданими анкетними даними, як ОСОБА_7 , щодо якого органом досудового розслідування приймалися заходи безпеки. Вимагав провести допит даного свідка у відкритому судовому засіданні, без застосування будь-яких заходів безпеки щодо даної особи, та навіть самостійно, без дозволу суду завів до зали суду якогось громадянина, якого представив як ОСОБА_8 .

Суд видалив дану особу із зали судового засідання, оскільки питання про допит даної особи в судовому засіданні ще не було розглянуто та вирішено. Документів про те, що дана особа є саме ОСОБА_8 суду не надавалися. Також, не надавалися будь-які докази того, що саме ця особа виступає свідком в даному кримінальному провадженні з вигаданими анкетними даними як ОСОБА_7 .. Крім того, під час підготовчого судового засідання сторона захисту не заявляла клопотань про залучення до участі в справі та допит як свідка громадянина ОСОБА_8 ..

Справжні анкетні дані свідка ОСОБА_7 є засекреченою інформацією та містяться окремо від матеріалів кримінального провадження, в зв`язку із чим встановити чи відповідає дійсності твердження сторони захисту про те, що доставлена нею особа і є свідком з вигаданими анкетними даними, як ОСОБА_7 немає можливості.

Громадянин ОСОБА_8 може бути допитаним в даному кримінальному провадженні як свідок сторони захисту. Про це судом вже було прийнято рішення ухвалою суду від 20.01.2015 року.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, щодо допиту свідка ОСОБА_7 із застосуванням положень ч.9 ст. 352 КПК України, з використанням технічних засобів що унеможливлюють його ідентифікацію з іншого приміщення, в закритому судовому засіданні, оскільки саме сторона захисту робить всі можливі дії аби розсекретити справжні анкетні дані свідка ОСОБА_7 ..

Суд вбачає в цих діях сторони захисту небезпеку для життя та здоров`я свідка ОСОБА_7 ..

Крім того, суд критично оцінює твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що свідок ОСОБА_8 є свідком ОСОБА_7 з наступних підстав.

Так, адвокат ОСОБА_4 заявив про викрадення свідка ОСОБА_8 співробітниками відділу БНОН Бабушкінського РВ в лютому 2015 року. З того часу, за твердженням адвоката, він не має доступу до даного свідка.

Разом із тим, згідно наданих адвокатом ОСОБА_4 документів, 13.05.2015 року ОСОБА_8 подано заяву до прокуратури Дніпропетровської області. На даному документі разом із підписом ОСОБА_8 стоїть підпис адвоката ОСОБА_4 ..

Тобто, твердження адвоката про викрадення свідка ОСОБА_8 та відсутності у нього можливості з ним спілкуватися є неправдивими та спростовуються поданими самим адвокатом документами.

Враховуючи викладене, керуючись ч.9 ст. 352 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_7 із застосуванням положень ч.9 ст. 352 КПК України, з використанням технічних засобів що унеможливлюють його ідентифікацію з іншого приміщення, в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1