Справа №1-10/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д., Духно О.В.

з участю: прокурора Сологуба Є.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, 28.01.1974р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого. прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 25.12.1995р. Подільським районним судом м. Києва за ст.. 141 ч.2 КК України до 2р. п/ волі із застосуванням ст.. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 1р.; 16.04.1997р. Дніпровським р/ судом м. Києва за ст.. 142 ч.3, 43 КК України до 11р. п/волі, звільненого 10.12.04р. умовно-достроково на 2р.7міс.23дн.; 15.11.06р. Деснянським р/ судом м. Києва за ст.. 185ч.3, 71 КК України до 6 р. п/волі;

ОСОБА_4, 30.10.1976р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, н/вища освіта , одруженого, маючого на утриманні н/ літню дитину, прац. експедитором ТОВ «Екотехресурс», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 18.11.99р. Ватутінським р/ судом м. Києва за ст..ст. 141 ч.2,142 ч.3 КК україни до 7 р. п/ волі; 10.04.03р. Володимирецьким районним судом Рівненської області за ст..ст. 391, 71 КК України до 2р. п/волі, звільненого 09.04.05р. по відбуттю строку покарання; 15.11.06р. Деснянським р/ судом м.Києва за ст.. 396 ч.1 КК України до 3міс. арешту, звільненого із залу суду по відбуттю строку,

за ст.. 185 ч.3 КК України кожного,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачуються в тому,що 16.06.2006р. близько 16 год. ОСОБА_3 попередньо домовившись з ОСОБА_4. про таємне викрадення чужого майна з будь- якої квартири, приїхав на автомобілі НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4 до будинку №12 по вул.. Незалежності м. Бровари. ОСОБА_4 діючи взаємоузгоджено зі ОСОБА_5 залишився біля під»їзду з метою спостереження та попередження останнього про появу власників квартири чи працівників міліції. В цей час ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, зайшов до під»їзду вказаного будинку та обрав квартиру, замки якої зміг відчинити за допомогою набору ключів, які зберігав при собі, подзвонив у двері та впевнився, що вдома нікого немає. Після чого близько 16год.15хв. того ж дня, ОСОБА_3 відчинив замок дверей квартири та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, проник до квартири АДРЕСА_1, пройшов до спальної кімнати, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме ікони в кількості 12 штук, ікона «Казанська Богоматір» вартістю 150грн., ікона «Тіхвинська» вартістю 150грн., ікона «Тверська» вартістю 150грн., ікона «Троїцо Ветхозавітна» вартістю 150грн., ікона «Георгій Победоносець» вартістю 50грн., ікона «Спаська» вартістю 150грн., ікона «Господь вседержитель» вартістю 150грн., ікона «Микола Чудотворець» вартістю 150грн., ікона «Покровська» вартістю 50грн., ікона «Зображення святих» вартістю 50грн, ікона «Воскресіння Христово» вартістю 150грн., ікона «Господь вседержитель» вартістю 150грн., які в загальному коштують 1600грн.

Крім цього, ОСОБА_3 викрав інше майно ОСОБА_6, а саме: залишок золотої коронки 958 проби вагою 3 г вартістю 240грн., срібну шкатулку 84 проби вагою 230г вартістю 3220 грн., срібну шкатулочку 84 проби вагою 6 г вартістю 84 грн., срібну шкатулочку 84 проби вагою 6 г вартістю 84 грн., срібну шкатулочку 84 проби вагою 6 г вартістю 84 грн., срібну піалу 84 проби вагою 30 г вартістю 420 грн., срібну ложечку 84 проби вагою 10г вартістю 140грн., ДВД-плеєр марки «Еленберг» вартістю 299 грн., СД- плеєр «Панасонік» вартістю 270 грн., спортивний костюм «Адідас» вартістю 270грн.

Склавши викрадене в сумку, яку залишив у квартирі, ОСОБА_3 вийшов з квартири, спустився на вулицю та покликав ОСОБА_4, щоб він допоміг йому винести речі. Після чого, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, продовжуючи злочинну діяльність проникли до вказаної квартири, де ОСОБА_3 віддав сумку ОСОБА_4 та пішов до зали, продовжуючи шукати цінні речі, а ОСОБА_4, зайшовши у спальну кімнату таємно викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою близько 30г вартістю 3450грн. і золотий хрестик 585 проби вагою 6г вартістю 690грн., золоту каблучку 585 проби вагою 6г вартістю 690грн.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 11541 грн. Після чого викраденим розпорядились на власний розсуд.

Ці діяння кваліфіковані як злочин,передбачений ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства,оскільки не встановлено шкоду, завдану злочином.Крім того, він не згоден з показами свідка ОСОБА_7- члена Клубу нумізматів, даними в ході досудового та судового слідства щодо оцінки викрадених ікон, оскільки зазначена ним оцінка в ході судового слідства протирічить його ж оцінці в ході досудового слідства. Крім того, ОСОБА_7 не є експертом, немає ліцензії, тобто немає спеціальних знань в області оцінки ікон.

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудних, захисників,які заперечували проти заявленого клопотання,,вважає,що клопотання потерпілого обгрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України прокурор і слідчий зобовязані вжити всіх заходів для всебічного ,повного і обєктивного дослідження обставин справи,виявити як ті обставини,що викривають,так і ті,що виправдують обвинуваченого, а також обставини,що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:… 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Ці вимоги закону органами досудового слідства належним чином не виконані,внаслідок чого залишились незясованими обставини,які мають значення для справи.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що викрав 6-8 ікон потерпілого, які приблизно були однакові, але він в них погано розбирається. Викрадені ікони, в тому числі золото, срібло все викрадене продав на ринку за 10 тис. грн..

Підсудний ОСОБА_4 показав, що крадіжки зі ОСОБА_3 не вчиняв. На прохання ОСОБА_3 пройшов до вказаної тим квартири, де перебував не більше 2-3 хв. При цьому міг торкатися до якихось предметів у розташованій праворуч від вхідних дверей кімнаті, де також отримав від приятеля спортивну сумку чорного кольору з речами, не здогадувався, що має місце крадіжка, оскільки все відбувалось в денний час, порядок у квартирі порушений не був. Стосовно вмісту пакету та сумки вони не спілкувались і йому нічого невідомо про предмети, що в них знаходились, грошей від їх реалізації не отримував. Через рік від працівників міліції Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області дізнався, що він підозрюється в скоєнні крадіжки старовинних православних ікон та інших коштовних предметів, до яких жодного відношення немає.

Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що викрадені ікони 12 шт. коштують 30000грн. кожна, а загальна вартість їх становить 360000 грн., не згоден з оцінкою свідка ОСОБА_7, як в ході досудового так і судового слідства, яка є суперечливою.

В ході судового слідства свідок ОСОБА_7 вказав, що є членом Київського Клубу Колекціонерів з 2000- 2002р.р. . В ході досудового слідства йому було надано одне фото ікон по якому він їх оцінив, зазначивши оцінку від 50 до 250грн. Вказав, що більшість ікон, зображених на фото є сучасною роботою 21 ст., можливо 20 ст., можливо є фоторепродукції.. На даний час таких цін на ікони як 30000 грн. взагалі немає.Максимальна ціна 100 доларів США.( т. 3 а. с. 15-17)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, якому були представлені 9 фото, які визнані речовими доказами в ході досудового слідства( т.2 а. с. 15) вказав , що на фото є лише дві ікони, які були викрадені у потерпілого:» Спас нерукотворный» та «Покров пресвятой богородицы», відповідно вартістю 15000 та 20000 грн., інших на фото немає, але по опису потерпілого їх вартість складає від 1000 грн. до 20000 грн., але вартість ним зазначена приблизна, оскільки ікон немає в наявності.

Зав. відділу експертизи Центру наукової реставрації та експертизи Національного Києво- Печерського історико-культурного заповіднику ОСОБА_8 вказала, що визначити вартість відсутніх( викрадених) ікон неможливо.Оцінка проводиться лише за наявності предметів, після ретельного дослідження кожного з них(визначення розмірів, техніки виконання, конструктивних особливостей, часу і місця створення). Любительська фото- та відео зйомка без спеціальних ознак( таблиця кольорів, масштабна лінійка, фіксація дати і часу та ін..) не може бути підставою для проведення експертних дій та визначення вартості предметів.

КНДІСЕ повідомив, що у разі відсутності об»єктів дослідження проведення мистецтвознавчої експертизи з метою встановлення вартості викрадених ікон неможливо.( т.2 а. с. 5).

Покази свідка ОСОБА_7 щодо оцінки вартості викрадених ікон суперечливі. Крім того , свідком ні органу досудового слідства, ні суду не представлені документи, які свідчать про те, що він має достатньо спеціальних знань і навичок для сприяння слідчому та суду в оцінці ікон, тобто є компетентним у встановленні вартості ікон.

Таким чином, в ході досудового слідства неналежно встановлена заподіяна потерпілому ОСОБА_6 матеріальна шкода.

Не вжито заходів, передбачених кримінально- процесуальним законодавством щодо можливості встановлення вартості ікон із залученням спеціалістів мистецтвознавців.

Під час додаткового розслідування вказівки суду органом досудового слідства стосовно належного встановлення заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_6 не виконані.

При проведенні додаткового розслідування слідчим органам необхідно всебічно,повно,обєктивно дослідити обставини справи, встановити розмір заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_6,більш ретельно дослідити докази по справі,дати їм належну оцінку і у залежності від встановленого вирішити питання про відповідальність підсудних.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.273,281 КПК України,суд

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України повернути Броварському міжрайонному прокурору для додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4залишити попередній- тримання під вартою в Київському СІЗО ДДВП України в Київській області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя С.П. Лопатинська