Дело №Т-314 /2007
21 ноября 2007 года Ленинский р
айонный суд гор.Луганска в со
ставе: председательствующег
о - судьи Тарановой Е.П.. при сек
ретаре - Ждановой Ю.П. с участи
ем прокурора - Соколов А.В. адв
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
городе Луганске материалы п
жалобам ОСОБА_1 и ОСОБ
А_2 на постановление
следователя по РВД СО НМ ГНА
в Луганской области ст. лейте
нанта налоговой милиции
Федотова С.А. от 14.03,2007 г. о возбу
ждении уголовного дела
№ 41/07/8018 в
отношении ОСОБА_1 и ОС
ОБА_2 по ст.ст.191 ч.5, 209 ч.2 УК Украи
Постановлением следовате
ля по ОВД СО НМ ГНА в Луганской
области ст. лейтенантом нало
говой милиции Федотовым С.А о
т 14 марта 2007 года возбуждено уг
оловное дело дела № 41/07/8018 в отно
шении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
по ст.ст.191 ч.5, 209 ч. 2 УК Украины со с
сылкой на то, что ОСОБА_1, яв
ляясь учредителем и директор
ом ЧП «Вид», а также фактическ
и исполняя обязанности дирек
тора ЧП «Бета», вместе со свое
й сестрой ОСОБА_2, докумен
тально оформили на основании
подложных документов движен
ие товара по цепи подконтрол
ьных субъектов хозяйственно
й деятельности таким образом
, что создали предпосылки для
незаконного возмещения из б
юджета НДС в сумме 200000 грн. в пол
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обрати
лись в суд с жалобой, в которой
считают данное постановлени
е незаконным, ссылаются, что у
головное дело возбуждено без
установления достаточных да
нных, которые указывают на на
личие признаков преступлени
я, без надлежащей проверки, бе
з надлежащих поводов к возбу
ждению, считают, что выводы сл
едователя о том, что декларац
ия по НДС была подана с наруше
нием законодательства, а име
нно: неправильно рассчитан н
алоговый кредит и неправильн
о определена сумма, причитаю
щаяся к возмещению из бюджет
а, носят предположительный х
арактер. Для такого вывода не
обходимы фактические данные
, полученные законным путем и
изданные (определенные) орга
ном, в компетенцию которого в
ходит определение таких данн
ых. Таким единственным орган
ом является орган государств
енной налоговой службы, кото
рый может провести проверку
соблюдения налогового закон
одательства в части НДС, и по р
езультатам такой проверки от
носительно указанной деклар
ации издать Акт, в котором уст
анавливается либо отсутстви
е нарушений либо обоснование
и перечень таких нарушений. В
материалах дела такой акт ко
мпетентного органа отсутств
ует. Поэтому просят отменить
указанное постановление.
В судебном заседании заяви
тели и их защитник поддержал
и свою жалобу, просят ее удовл
етворить, постановление отме
Прокурор в судебном зас
едании считает жалобу нео
боснованной, просит в ее у
довлетворении отказать.
Заслушав объяснения участ
ников судебного разбиратель
ства, проверив представленны
е материалы дела, обсудив дов
оды жалобы и возражения прок
урора, суд приходит к следующ
Согласно ст.236-8 УПК Украины, р
ассматривая жалобу на постан
овление о возбуждении уголов
ного дела, суд должен провери
ть наличие поводов и основан
ий для вынесения указанного
постановления, законность ис
точников получения данных, к
оторые стали основанием для
вынесения постановления о во
збуждении дела и не вправе ра
ссматривать и заранее разреш
ать те вопросы, которые разре
шаются судом при рассмотрени
Согласно ст. 94 УПК Украины уг
оловное дело может быть возб
уждено при наличии поводов и
Поводами к возбуждению уг
оловного дела являются:
-заявления и сообщения пре
дприятий, учреждений, органи
заций, должностных лиц,
представителей власти, общ
ественности или отдельных гр
-сообщения представителе
й власти, общественности
либо отдельных граждан,
задержавших подозреваемое
лицо на месте совершения пре
ступления или с поличным,
·сообщения, опубликова
·непосредственное выя
вление органом дознания, сле
дователем, прокурором или су
дом признаков преступления.
Основаниями для возбужден
ия уголовного дела являются
достаточные данные, указываю
щие на наличие признаков пре
Таким образом, из смысла дан
ной нормы права вытекает, что
уголовное дело может быть во
збуждено только при наличии
в заявлениях или сообщениях,
а также при непосредственно
м выявлением органом дознани
я, следователем, прокурором и
ли судом достаточных данных,
на основании которых устана
вливаются объективные призн
аки совершенного либо подгот
авливаемого преступления, и
при наличии просьбы о возбуж
дении уголовного дела, что яв
ляется, как указано выше, пово
дом к такому возбуждению уго
Достаточными данными указ
ывающими на наличие таких пр
изнаков считается фактическ
ое существование доказатель
ств, подтверждающих реальнос
ть конкретного события прест
упления ( время, место, способ
и иные обстоятельства соверш
ения преступления), что являе
тся, как указано выше основан
ием к такому возбуждению уго
При этом одновременно долж
ны присутствовать, как повод
ы, так и основания, указанные в
законе. В случае отсутствия о
дной из этих составляющих, уг
оловное дело не может быть во
В соответствии со ст. 98 УПК Ук
раины при наличии поводов и о
снований соответствующим ко
мпетентным следственным орг
аном выносится постановлени
е о возбуждении уголовного д
ела. Если на момент возбужден
ия уголовного дела установле
но лицо, совершившее преступ
ление, уголовное дело должно
быть возбуждено против этог
Как установлено судом из те
кста обжалуемого постановле
ния, по мнению следственных о
рганов, имеются поводы и дост
аточные данные, указывающие
на наличие в действиях заяви
телей признаков преступлени
й, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5 и
209 ч.2 УК Украины, выразившихся
ОСОБА_1, будучи частным пре
дпринимателем, собственнико
м и директором ЧП «Вид», также
фактически исполняя обязанн
ости директора ЧП «Бета» вме
сте со своей сестрой ОСОБА_
2, а также директором ЧП «Фак
т» (учредителем которого явл
яется его сестра ОСОБА_2), п
о устной договоренности со с
воей сестрой ОСОБА_2 вмест
е выполняли функции главных
бухгалтеров указанных субъе
ктов предпринимательской де
ятельности и осуществляли ко
нтроль над ними, будучи связа
При этом ОСОБА_1, преслед
уя цель незаконного завладен
ия денежными средствами, при
надлежащими государству, пут
ем незаконного возмещения ЧП
«Бета» НДС из бюджета, вступи
л в преступный сговор со свое
й сестрой ОСОБА_2 и совмес
тно с ней разработал и осущес
твил преступный план, путем о
существления мнимого (фиктив
ного) расчета по схеме подкон
трольных предприятий, таким
образом, что денежные средст
ва не являются расчетным инс
трументом за товары, а создаю
т видимость расчета, и таким о
бразом маскирует преступлен
ие и непроизведение расчетов
по цепи; подконтрольных СПД в
течение длительного времени
Затем ОСОБА_1, достовер
но зная об отсутствии фактич
еского наличия товаров, заяв
ленного для последующей прод
ажи (противоправным способом
, сформировал у ЧП «Бета» нало
говый кредит по НДС по итогам
работы за январь 2002 г. в сумме 200
С этой целью он составил и п
одписал налоговые накладные
на продажу от ЧП «Вид» обоев в
адрес ЧП «Бета» на общую сумм
у 1 200 000 грн., в т.ч. НДС -200,000 грн., котор
ые недостоверно отображали ф
акты указанный хозяйственны
х операций в силу отсутствия
указанного в них товара и зат
рат на его транспортировку, и
, соответственно, не имели при
знаков налоговых накладных и
не позволяли отраженные в ни
х суммы НДС относить в состав
налогового кредита. Вышеука
занные налоговые накладные
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 неправ
омерно отразили в налоговом
учете по НДС ЧП «Бета».
Также ОСОБА_1 и ОСОБА_2
составили и подписали товар
ные накладные на реализацию
ЧП «Вид» ЧП «Бета» обоев на об
щую сумму с учетом транспорт
ных расходов - 1200000 грн., в т.ч. НДС
Таким образом, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, реализуя разработ
преступный план, составили
заведомо подложные документ
ы, внешне оформленные
безнарушения действу
ющего законодательства, и, та
ким образом, незаконно
сформировав для ЧП «Бета», в
ключили экспорт и расчет за н
его: в состав налогового кред
ита по НДС по итогам работы ЧП
«Бета» за январь 2002 г. НДС 200000 грн
.; в состав валовых расходов в
1-м квартале 2002 г. затраты по при
обретению обоев у ЧП «Вид» в с
В дальнейшем ОСОБА_1, исп
ользуя печать фиктивного, пр
едприятия-нерезидента - ООО «
Айриз-Трейд» (г.Москва), оформи
л документы о информации к сд
елкам по экспорту мраморного
щебня из Украины в РФ на сумму
1000 долларов США (без НДС) и прои
звел имитацию расчетов в вал
юте, где денежные средства не
выполняли функций расчетных
инструментов, а создавали то
лько видимость расчета и, пре
дпосылки для получения права
ЧП „Бета" на возмещение НДС из
бюджета по реализации товар
ов на экспорт. Затем ОСОБА_1
и ОСОБА_2, зная, что денежн
ые средства в сумме 1200000 грн. для
производства расчетов у них
отсутствуют, решили имитиро
вать такие расчеты путем мно
гократного перечисления неб
ольшой суммы денежных средст
в,со счета ЧП „Бета" на счет ЧП
„Вид" и обратно. 20.02.2002 г. ОСОБА_1
, действуя по предварительн
ому сговору с ОСОБА_2, сост
авил декларацию по НДС за янв
арь 2002 г., в которую внес заведо
мо ложные сведения, указав су
мму налогового кредита 200000 грн
., а должен, был указать значен
ие 0, поскольку не имел права н
а налоговый кредит, и лично по
дписал декларацию, как дирек
тор ЧП „Бета", а затем представ
ил ее в ГНИ Жовтневого р-на г.Л
уганска, что позволило ОСОБ
А_1 и ОСОБА_2 незаконно по
лучить бюджетное возмещение
НДС в сумме 200000 грн.
Из материалов послужившим
и поводом и основанием к возб
уждению данного уголовного д
ела явился рапорт уполномоче
нного лица, а также зарегистр
ированные в установленном по
рядке материалы доследствен
ной проверки законности возм
ещения из бюджета налога на д
обавленную стоимость ЧП «Бет
Исследовав представленные
следствием материалы, суд пр
ишел к выводу, что данное пост
ановление не соответствует т
Так, в судебном заседании ус
тановлено, что ранее по вышеу
казанным материалам проверк
и 18.10.2005 года старшим следовател
ем отделения по расследовани
ю уголовных, дел в г.Луганске С
О НМ ГНА в Луганской области Н
екрасенко Т.Е. было возбужден
о уголовное дело по ст. 191 ч.5 УК У
краины, также 20.10.2005 г. постановл
ением начальника отдела прок
уратуры Луганской области ст
аршего советника юстиции Чиж
а С.А. было возбуждено уголовн
ое дело по ст.209 ч.2 УК Украины в о
тношении ОСОБА_1 и ОСОБА
Постановлением Ленинского
районного суда г.Луганска от
вышеуказанные постановлен
ия о возбуждении уголовных д
ел отменены, как вынесенные
с нарушением ст.ст.94, 97, 98, 130 УПК У
краины, без достаточных пово
этому, без надлежащей прове
рки, по своему содержанию не с
требованиям закона.
Определением апелляционн
ого суда Луганской области о
т 12.09.2006 г. указанное постановлен
ие Ленинского районного суда
г.Луганска от 10.07.2006 г. оставлено
При этом апелляционный суд
указал в своем постановлени
и, что диспозиция ст. 191 ч. 5 УК Укр
аины предусматривает присво
ение или растрату чужого иму
щества, вверенного виновному
или находившегося в его веде
нии, или присвоение, растрату
или завладение чужим имущес
твом путем злоупотребления л
ицом своим служебным положен
ием. В постановлении следова
теля не указано, каким именно
служебным лицом ЧП «Бета» яв
лялся ОСОБА_1, какое имуще
ство, хищение которого совер
шил ОСОБА_1, было ему ввере
но, либо находилось в его веде
нии , а также как для ОСОБА_1
и ОСОБА_2 положения налог
ового и иного законодательст
ва (какого именно не указано) с
лужили в качестве орудия и ср
едства для устранения препят
ствий к достижению преступно
й цели. Понятие «имитация рас
четов» в действующем законод
ательстве Украины отсутству
ет, а в обжалуемом постановле
нии не указано, что именно под
этим термином подразумевает
орган, возбудивший уголовно
е дело. Материалов проверки Г
НИ недостаточно для вывода о
наличии в действиях. ОСОБА
_1. и ОСОБА_2 состава прест
упления, предусмотренного ст
. 191 ч.5 УК Украины, отсутствуют д
анные в постановлении, указы
вающие на наличие у них умысл
а на совершение этого престу
Кроме того, апелляционный с
уд в своем определении указа
л на то, что в постановлении от
20.10.2005 г. также отсутствуют пово
ды и основания к возбуждению
уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.20
9 ч.2 УК Украины. В нем содержитс
я только ссылка на материалы
проверки, но не указано, какой
именно проверки, и каким орга
ном она осуществлялась. Отсу
тствуют также фактические да
нные, указывающие на наличие
у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 умыс
ла, направленного именно на с
пециальную цель, т.е. придания
правомерного вида владению,
пользованию и распоряжению
вышеуказанными денежными «с
редствами.» Вышеуказанные по
становление Ленинского райо
нного суда г.Луганска от
10.07.2006 г. и определение апе
лляционного суда Луганской о
бласти от 12.09.2006 г.
вступили в законную силу и н
Обжалуемое постановлен
ие о возбуждении уголо
вного дела от
14.03.2007 г. вынесено по тем ж
е материалам проверки, котор
вышеуказанных отмененных
постановлениях о возбуждени
18.10.2005 г. и от 20.10.2005 г.
При этом, как усматривается
из материалов, предоставлен
ных суду после вынесения опр
еделения апелляционного суд
а Луганской области от 12.09.2006 г., н
икаких действий по дополните
льной доследственной провер
ке материалов органом, возбу
дившим уголовное дело, в свет
е замечаний, указанных в опре
делении апелляционного суда
, не проводилось, иных материа
лов, либо фактических данных
В нарушение ст. 94, 97, 98, 130 УПК Укра
ины в обжалуемом постановлен
ии, совершенно отсутствуют к
аким-либо фактические данные
, указывающие на наличие в дей
ствиях заявителей признаков
преступления предусмотренн
ых ст. 209 ч. 2 УК Украины, т.е. отсут
ствуют данные о механизме со
вершения преступления, месте
и времени, отсутствуют данны
е об умысле заявителей напра
вленном на специальную цель
легализации, т.е. придания пра
вомерного вида владению, пол
ьзованию, и распоряжению выш
еуказанными денежными средс
В постановлении не указано
, когда и каким способом ОСО
БА_1. и ОСОБА_2 были получе
ны похищенные денежные средс
тва в сумме 200000 грн., были ли
они ими реально получены (уч
итывая, что возмещение НДС из
получить юридическое лицо
- ЧП «Бета»), и как они ими распо
рядились.
Также из содержания вышеу
казанного обжалуемого поста
новления вытекает, что матер
иалов вышеуказанной проверк
и ГНИ, по мнению органа, возбуд
ившего уголовное дело, доста
точно для вывода о наличии в д
ействиях ОСОБА_1 и ОСОБА
_2 состава преступления, пре
дусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украи
ны, в то время, как определение
м апелляционного суду указан
о на недостаточность достове
рных данных в этих материала
х для вывода о наличии состав
а указанных преступлений.
С учетом изложенного, суд пр
ишел к выводу, что обжалуемое
постановление принято без д
остаточных оснований, выводы
о наличии состава преступле
ний, сделаны на основании пре
дположений следователя. Необ
ходимые фактические данные,
полученные законным путем и
изданные (определенные) орга
ном, в компетенцию которого в
ходит определение таких данн
ых, каковым единственным орг
аном является орган государс
твенной налоговой службы, ко
торый может провести проверк
у соблюдения налогового зако
нодательства в части НДС, и по
результатам такой проверки
относительно указанной в пос
тановлении декларации издат
ь соответствующее решение, в
котором устанавливается либ
о отсутствие нарушений либо
обоснование и перечень таких
нарушений, в деле отсутствую
Приведенные выше нарушени
я требований уголовно-процес
суального законодательства
повлекли за собой нарушение
требований ст. 130 УПК Украины, п
редусматривающей, что постан
овление должно быть мотивиро
ванным, поскольку только пра
вильное и мотивированное пос
тановление дает возможность
обвиняемому и другим участн
икам процесса понять, какие м
отивы положены в основу прин
ятого решения. Это так же явля
ется существенной гарантией
обеспечения прав и законных
интересов участников процес
са, представляет им реальные
возможности для защиты их пр
ав, в том числе и права данного
Таким образом, суд пришел к
выводу и , что обжалуемое пост
ановление о возбуждении угол
овного дела принято без дост
аточных оснований к этому и с
огласно ст. 99 УПК Украины при о
тсутствии признаков преступ
ления и оснований к возбужде
нию уголовного дела, а также п
ри наличии обстоятельств, ис
ключающих производство по де
лу, перечень которых содержи
тся в ст.6 УПК Украины, и отсутс
твии состава преступления, п
одлежит отмене и, в возбужден
ии уголовного дела суд счита
ет необходимым отказать за о
тсутствием в действиях заяви
телей состава преступления .
Руководствуясь ст.ст.94, 97, 98, 130, 23
4, 236, 236-7, 236-8 УПК Украины, решением К
онституционного Суда Украин
ы от 30.01.2003 г. по делу № 1-12/2003, постано
влением Пленума Верховного С
уда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О неко
торых вопросах, возникающих
во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановле
ния органов дознания, следов
ателя, прокурора о возбужден
ии уголовного дела», суд -
Жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА
Отменить постановление сл
едователя по РВД СО НМ ГНА в Лу
ганской области ст. лейтенан
та налоговой милиции Федотов
а С.А. от 14.03,2007 г. о возбуждении уг
оловного дела № 41/07/8018 в отношени
и ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст
.ст.191 ч.5, 209 ч.2 УК Украины.
В возбуждении уголовного д
ела в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 по ст.ст.191 ч. 5, 209 ч.2 УК Укр
аины отказать за отсутствием
состава преступления по ст.6 п
На постановление может быт
ь подана апелляция в апелляц
ионный суд Луганской
области через Ленинский ра
йонный суд г.Луганска течени
е 7-ми дней со дня его
провозглашения.