overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/790/15-к
1-кп/154/85/15
УХВАЛА
10 березня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.313 КК України,-
в с т а н о в и в:
03.03.2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.313 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.313 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 18 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/7287/14-к
У Х В А Л А

10.03.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
цивільного відповідача ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 11 годину 15 хвилин 27 березня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Збраньки Овруцького району Житомирської області в судове засідання призначене на 11 год. 15 хвилин 27 березня 2015 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому РВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1291/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000702 про обвинувачення ОСОБА_5 по ст..ст. 191 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений і захисник заявили клопотання про призначення судово- бухгалтерської експертизи з питань чи відповідають накладні вимогам ст..9 ЗУ « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» про наявність всіх обов`язкових реквізитів та чи були виписані на кожну накладну податкові накладні.

Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволенні вказаного клопотання, так як суд не вбачає необхідності застосування спеціальних знань експерта для визначення дотримання вимог про обов`язкові реквізити бухгалтерського документа. Також обвинувачення не стосується питань податкового законодавства.

Керуючись ст..332 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4851/14-к
Провадження № 1-в/552/78/15
У Х В А Л А
05.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора- ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шостка, Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, раніше судимого за ч.1 ст. 121 КК України , суд-

ВСТАНОВИВ:
На лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7

27.02.2015 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2007 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезечного діяння, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2014 року.

ОСОБА_7 страждає на шизофренію , параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання з вираженим дефектом особистості по змішаному типу.

19.02.2015 року ОСОБА_7 оглянутий комісією лікарів, згідно висновку якого, хворий являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Згідно повідомлення ПОКПЛ ім. Мальцева хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом немає можливості приймати участь у розгляді заяви відносно нього.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката ОСОБА_4 приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/4671/14-к
Провадження № 1-в/545/123/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

у с т а н о в и в:
Вироком Полтавського районного суду від 23.12.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі.

При виготовленні судового рішення судом допущена описка в його тексті, а саме: помилково не зазначено державний номерний знак автомобіля ВАЗ-21070-20 СПГ.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у текст судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативною або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

Внесення виправлення до тексту вироку жодним чином не змінить його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Внести виправлення до вироку Полтавського районного суду від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши державний номерний знак НОМЕР_1 автомобіля ВАЗ-21070-20 СПГ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання МРВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РП Городищенського МРВ КВІ, зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Черкаським районним судом Черкаської області вироком від 13 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 150/249/14-к
Провадження №11-кп/772/230/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,

за участю секретаря : ОСОБА_5 ,

розглянув «23» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 28 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9
цивільного позивача: ОСОБА_10
за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 , цивільного позивача ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на обвинувальний вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року,
Керуючись ст. 404, 405, КПК України, Апеляційний суд, -
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України змінити в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди.
Стягнути з СФГ «Оріон», юридична адреса: с. Борівка Чернівецького району Вінницької області та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 , 01.04.1950 року моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
Зазначити у вступній частині оскаржуваного вироку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 , та представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_13 , які приймали участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Судді:

23 лютого 2015 рокум. Вінниця
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/208/15-к
Провадження № 1-кп/475/27/15
У Х В А Л А

10.03.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за за № №0000279 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

27.02.2015року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим відділу розслідуваня дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Миколаївській області та затверджений прокурором відділу прокуратури в Миколаївській області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та передано судді 27.02.2015року.

Підготовче судове засідання призначено на 14-30 год. 03.03.2015року.

Ухвалою суду від 03.03.2015року у зв2язку з неявкою обвинуваченого відкладено підготовче судове засідання до 10.03.2015року.

У підготовче судове з"явилися обвинувачений, його захисник, потерпіла, прокурор.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Обвинувальний акт, загалом, відповідає вимогам КПК України.

Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні 18.03.2015року о 14-00 год у залі суду смт.Доманівка, вул.Леніна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_7
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000023 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору. Цією ж ухвалою запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_3 , залишено без змін та продовжено.
03 березня 2015 р. на зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , в якій він, посилаючись на істотні порушення вимог Кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у
встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження

Справа № 759/1973/15-к Суддя ОСОБА_5
Апеляційне провадження № 11кп/796/651/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 16 березня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 591/1610/15-к
Провадження № 1-кп/591/141/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року

Зарічний районний суду м. Суми

В складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_4 про призначення йому захисника по справі № 591/1610/15-к, провадження № 1-кп/591/141/15,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищезазначена справа.

Від ОСОБА_4 надійшло клопотанням про призначення йому судом захисника, так як сам не має можливості самостійно забезпечити захист своїх прав під час судового розгляду справи, враховуючи, що коштів на це не має.

Суд, заслухав клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи встановив, що зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у розгляді кримінального провадження в якості захисника

ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України , по кримінальному провадженню, по справі № 591/1610/15-к, провадження № 1-кп/591/141/15, підготовче засідання відбудеться 16.03.2015 року о 10.00 год. в Зарічному районному суді м. Суми, за адресою: вул.. Академічна, 13, м. Суми, м.з.311

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя
Справа № 588/292/15-к
провадження № 1-кп/588/40/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2015 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Засінці Єльського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. Зокрема в тому, що він 17 лютого 2015 року близько 23 години, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, з метою помсти за образу, прийшов додому до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_3 , та вчинив сварку з останнім, у ході якої завдав потерпілому декількох ударів по голові та обличчю, зокрема у ділянку лівого ока, носу, чола та лівого вуха, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в окружності лівого ока, садна по спинці носу по центру, садна в ділянці чола зліва, синця на лівій вушній раковині, синця в завушній ділянці зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17 від 20 лютого 2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просив закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у зв`язку із його відмовою від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений проти закриття справи не заперечували.
Вислухавши думку учасників справи, суд вважає можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, оскільки дане кримінальне провадження відповідно до ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 56, п.7 ч. 1 ст. 284, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1