АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 6 лютого 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Ковтюк Є.І.

Суддів: Семенюка К.М., Давнього В.П.

за участю прокурора Сілічевої А.В.

та адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на
вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2006 р.

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Магала, Новоселицького

району, Чернівецької області, українець,

громадянин України, з неповною

середньою освітою, розлучений,

тимчасово не працюючий, мешканець АДРЕСА_1,

раніше
судимий 13.05.1999 року

Садгірським районним судом

Чернівецької області, за ст. 140 ч. 2, ч. З КК України з застосуванням ст.ст. 42 ч. 1, 42 ч. З КК України до позбавлення волі строком
на три роки 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна. Постановою Гусятинського місцевого суду Тернопільської
області від 6 серпня 2001 року звільнений від покарання
на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 5 липня 2001 року, -

Справа № 11-48/2007 р. Головуючий у І інстанції

Категорія: ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 Спіжавка Г.Г.

КК України Доповідач: Семенюк К.М.

засуджений до
позбавлення волі:

·
за ст. 121
ч. 1 КК
України з застосуванням ст. 69
КК України -строком
на чотири роки;

· за ст. 296 ч. 4 КК України - строком на три
роки;

На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної
сили змінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

В строк відбування покарання зараховано термін перебування під вартою з 7 по 9 травня 2002 року та з 21 листопада 2005 року по 24 лютого 2006 року.

Вирішено питання про речові докази
та судові витрати.

Згідно вироку ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 5 травня 2002 року близько 18 год. 30 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку культури в с. Василів,
Заставнівського району Чернівецької області, грубо порушуючи громадський
порядок, з мотивів явного неповаги до суспільства та діючи з особливою
зухвалістю, з ножем в руці безпричинно пристав до ОСОБА_4. На прохання
мешканців села припинити свої дії та сховати ніж, засуджений не реагував.
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_3, розмахуючи ножем, підбіг до раніше
незнайомого громадянина ОСОБА_5 та діючи умисно з метою спричинення тілесних
ушкоджень наніс потерпілому удар ножем в ліву половину спини. Внаслідок цього
потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої
половини грудної клітки, гемотораксу зліва, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечних для життя в момент спричинення.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, просить вирок суду змінити та застосувати до
нього міру покарання не пов'язану з позбавлення волі. На думку апелянта, суд
першої інстанції обираючи йому міру покарання у виді позбавлення волі в
недостатній мірі врахував його стан здоров'я.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, адвоката ОСОБА_1,
представника потерпілого ОСОБА_5 -
адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, яка
вважала необхідним залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи
в межах поданої апеляції, судова колегія
вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення .

Вина ОСОБА_3 в скоєнні хуліганських дій, які
супроводжувалися

особливою зухвалістю та під час яких був застосований
заздалегідь

заготовлений
ніж, внаслідок чого
потерпілий отримав тяжкі
тілесні

ушкодження, при
обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами,
яким дана правильна юридична оцінка.

Даний факт не оспорює
в своїй апеляційній скарзі і сам засуджений.

Що
стосується міри покарання, то вона засудженому обрана у відповідності до вимог
ст.ст. 66-67 КК
України, з урахуванням тяжкості скоєних
злочинів, даних про
особу винного та
обставин справи, які пом'якшують та обтяжують покарання,
зокрема вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_3 в апеляції на те, що він має ряд захворювань ніяким чином
не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційній інстанції
і колегія суддів розцінює їх як безпідставними.

Враховуючи те, що засуджений щиро розкаявся у скоєному, добровільно
відшкодував потерпілому завдані збитки, а останній не наполягав на суворому
покаранні, його позитивну характеристику, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про можливість застосування ст. 69 КК України при
призначенні покарання за санкцією ст. 121
ч. 1 КК
України у виді позбавлення волі та у суду не було підстав призначити покарання
не пов'язане з позбавленням волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення. Вирок
Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий Ковтюк
Є.І.

Судді: Семенюк К.М.

Давній
В.П