Дело № 4-59 2008 год
5 марта 2008 года Октябрьс
кий районный суд г. Харькова
В составе: председательств
ующего - судьи Труханович В.В.
при секретаре - Лукьянов
с участием прокурора -
ОСОБА_6 рассмотрев в открыт
ом судебном заседании в г. Хар
ькове дело по жалобе ОСОБА_
1 об отмене постановления з
аместителя прокурора Октябр
ьского района г. Харькова о во
збуждении уголовного дела от
В феврале 2008 года в суд с жал
обой обратился ОСОБА_1 и п
росил отменить постановлени
е заместителя прокурора Октя
брьского района г. Харькова
ОСОБА_8. от 24.11.2007 года о возбужд
ении уголовного дела НОМЕР
_1 в отношении ОСОБА_1 по п
ризнакам состава преступлен
ия, предусмотренного ч.2 ст. 383 У
К Украины. Свою жалобу ОСОБ
А_1 обосновывал тем, что 23.01.2008 г
ода старшим следователем про
куратурыОСОБА_9 ему было п
редъявлено обвинение о совер
шении преступления, предусмо
тренного ч. 2 ст. 383 УК Украины. Сч
итает, что постановление о во
збуждении в отношении него у
головного дела является неза
конным, поскольку доводы сле
дствия не соответствуют дейс
твительности, фактическим об
стоятельствам дела и собранн
ым доказательствам. ОСОБА_1
считает, что не совершал пр
еступления, а сам является по
терпевшим от преступных дейс
твий ОСОБА_7, который прот
ивоправно завладел его мобил
ьным телефоном, в связи с чем о
н и обратился в милицию с соот
ветствующим заявлением, в ре
зультате чего у ОСОБА_7 бы
л изъят его телефон.
ОСОБА_1 считает, что возбуж
дая уголовное дело в отношен
ии него прокуратура Октябрьс
кого района г. Харькова не име
ла для этого достаточно дока
зательств. При вынесении дан
ного постановления прокурат
ура основывалась только на п
оказаниях ОСОБА_7, который
в настоящее время находится
в СИЗО за совершение преступ
ления, показаниях кассира иг
ровых автоматов ОСОБА_2, к
оторая дает неправдивые пока
Кроме того, не дана оценка т
ому факту, что именно у ОСОБ
А_7 был изъят мобильный теле
фон ОСОБА_1., что подтвержд
ается представленными докум
Кроме того, 3.11.2007 года во время
доставления ОСОБА_7 для р
азбирательства в Октябрьски
й РО и изъятия у него мобильно
го телефона, не отобрали у нег
о объяснения, а отобрали их ли
Кроме того, изъятая видеоза
пись из зала игровых автомат
ов «Компас» ООО «Трек» о собы
тиях 3.11.2007 года так же опроверга
ет показания ОСОБА_7 и сви
На основании изложенного з
аявитель ОСОБА_1 считает,
что в его действиях отсутств
ует состав преступления, нал
ичие корыстного мотива, а он п
равомерно предпринимал меры
направленные на возвращения
его мобильного телефона.
В судебном заседании заяви
тель ОСОБА_1 и его предста
витель адвокат ОСОБА_5 под
держали заявленную жалобу и
каждый из них пояснил об обст
оятельствах, изложенных в по
Прокурор ОСОБА_6 в судеб
ном заседании против доводов
жалобы ОСОБА_1. возражал, п
ояснив суду, что поводом и осн
ованием к возбуждению уголов
ного дела послужил материал
доследственной проверки про
веденный в порядке ст. 97 УПК Ук
раины по заявлению ОСОБА_1
., в ходе которого было устано
влено, что ОСОБА_1. обратил
ся с письменным заявлением о
совершении в отношении него
преступления, при этом он был
предупрежден об уголовной о
тветственности за заведомо л
ожное сообщение. В последств
ии в ходе проверки были опрош
ены очевидцы произошедшего,
а именно ОСОБА_2, ОСОБА_7
,ОСОБА_4, и было установлен
о, что преступление в отношен
ии ОСОБА_1 не совершалось,
а в его действиях имеется сос
тав преступления, предусмотр
енный ст. 383 УК Украины, что и по
служило основанием для возбу
ждения уголовного дела.
Суд, выслушав объяснения за
явителя ОСОБА_1. и его пред
ставителя, поддержавших жало
бу, прокурора, полагавшего, чт
о жалоба является не обоснов
анной и удовлетворению не по
длежит, изучив материалы дел
а и материалы уголовного дел
а НОМЕР_1, истребованные с
удом, находит жалобу не обосн
ованной и не подлежащей удов
летворению по следующим осно
В соответствии со ст. 236-7 УПК У
краины, постановление органа
дознания, следователя, проку
рора о возбуждении уголовног
о дела относительно конкретн
ого лица или по факту соверше
нного преступления может быт
ь обжаловано в местный суд по
месту расположения органа и
ли работы должностного лица,
вынесшего постановление, с с
облюдением правил подсуднос
Так, в судебном заседании бы
ло достоверно установлено, ч
то 24.11.2007 года заместителем прок
урора Октябрьского района г.
Харькова ОСОБА_8 было вын
есено постановление о возбуж
дении уголовного дела в отно
шении ОСОБА_1 по факту зав
едомо неправдивого сообщени
я о совершении преступления,
совершенное с корыстных мот
ивах, по признакам состава пр
еступления, предусмотренног
о ст. 383 ч. 2 УК Украины.
В соответствии с ч.8 ст. 236-8 УПК
Украины, обязанность доказа
тельства правомерности возб
уждения дела возлагается на
Как пояснил в судебном засе
дании прокурор ОСОБА_6, по
водом и основанием к возбужд
ению уголовного дела в отнош
ении ОСОБА_1. по признакам
преступления, предусмотренн
ого ч.2 ст. 383 УК Украины послужи
ли: заявления ОСОБА_1. на им
я начальника Октябрьского РО
ХГУ УМВДУ в Харьковской обла
сти от 03.11.2007 года о совершении в
отношении него преступления
, из которого так же усматрива
ется, что заявитель был преду
прежден об уголовной ответст
венности за заведомо ложный
донос; а так же объяснения сам
ого ОСОБА_1. и свидетелей
ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_4
Кроме того, в ходе проведения
проверки было установлено, ч
то преступление в отношении
ОСОБА_1. не совершалось, в с
вязи с чем в его действиях и им
еется состав преступления, п
редусмотренный ст. 383 УК Украи
В соответствии с требовани
ями ст. 94 УПК Украины, дело може
т быть возбуждено только в те
х случаях, когда имеются дост
аточные данные, указывающие
на наличие признаков преступ
ления. Согласно требований с
т. 98 УПК Украины, при наличии по
водов и оснований, указанных
в ст. 94 УПК Украины, прокурор, с
ледователь, орган дознания и
ли судья обязаны вынести пос
тановление о возбуждении уго
ловного дела, указав поводы и
основания к возбуждению дел
а, статью уголовного закона, п
о признакам которой возбужда
ется дело, а также дальнейшее
В судебном заседании было у
становлено, что 03.11.2007 года в Окт
ябрьский РО ХГУ УМВДУ в Харьк
овской области с письменным
заявлением о совершении в от
ношении него преступления, а
именно открытого завладения
принадлежащего ему мобильно
го телефона «Нокиа № 72» обрати
лся гр. ОСОБА_1., при этом за
явитель был предупрежден об
уголовной ответственности з
а заведомо ложный донос по ст
. 383 УК Украины. ( л.д. 4 уголовного
В ходе проверки данного зая
вления ОСОБА_1. о совершен
ии в отношении него преступл
ения органами дознания было
произведено изъятия у гр. О
СОБА_7 в присутствии поняты
х мобильного телефона «Нокиа
№ 72-5» черного цвета. ( л.д. 6 уголо
вного дела НОМЕР_1).
Кроме того, в ходе проверки
были опрошены ОСОБА_1., а та
к же очевидцы произошедшего
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА
_4 ( л.д. 11-15 уголовного дела НО
Согласно требований ч.14 ст. 23
6-8 УПК Украины, рассматривая ж
алобу на постановление о воз
буждении дела, суд обязан про
верять наличие поводов и осн
ований для вынесения указанн
ого постановления, законност
ь источников получения данны
х, которые стали основанием д
ля вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела
, и не вправе рассматривать и з
аранее разрешать вопросы, ко
торые разрешаются судом при
рассмотрении дела по существ
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК
Украины, по результатам расс
мотрения жалобы, в зависимос
ти от того, были ли при возбужд
ении дела соблюдены требован
ия статей 94, 97, 98 УПК Украины, суд
ья своим мотивированным пост
ановлением оставляет жалобу
без удовлетворения; либо удо
влетворяет жалобу, отменяет
постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит по
становление об отказе в возб
Суд, давая оценку вышеизлож
енным в постановлении обстоя
тельствам, приходит к выводу
о том, что постановление заме
стителя прокурора Октябрьск
ого района г. Харькова ОСОБ
А_8 от 24.11.2007 года о возбуждении
уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по факту заведомо
неправдивого сообщения о со
вершении преступления, совер
шенное в корыстных целях, по п
ризнакам состава преступлен
ия, предусмотренного ст. 383 ч.2 У
К Украины вынесено в соответ
ствии с требованиями действу
ющего законодательства, а по
этому отмене не подлежит, в св
язи с чем считает необходимы
м жалобу ОСОБА_1. оставить
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, Постановлением Пле
нума Верховного Суда Украины
№1 от 11.02.2005г. «О некоторых вопрос
ах, которые возникают во врем
я рассмотрения судами Украин
ы жалоб на постановления орг
анов дознания, следователя, п
рокурора о возбуждении уголо
вного дела, суд
ЖалобуОСОБА_1 об отмене
постановления заместителя п
рокурора Октябрьского район
а г. Харькова ОСОБА_8 от 24.11.2007
года о возбуждении уголовно
го дела в отношении ОСОБА_1
по факту заведомо неправдив
ого сообщения о совершении п
реступления, совершенное в к
орыстных целях, по признакам
состава преступления, преду
смотренного ст. 383 ч.2 УК Украины
- оставить без удовлетворени
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области через
районный суд в течение семи с
уток со дня его вынесения пут
ем подачи апелляции.