№ 207/5277/13-
№ 1-кп/207/387/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
-Тюлюнової В.Г.

при секретарі
- Куцевол Л.В

за участю прокурора
- Кузьменко К.О.

адвоката -
ОСОБА_1

потерпілого
- ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого
- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області кримінальне провадження
відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гуляйполе Криничанського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, українця, освіта
неповна середня, виховувався у школі
інтернаті, бо батьки позбавлені
батьківських прав, раніше не судимого,
на обліку у кримінальній міліції і
службі у справах дітей не перебував,
учня 2 курсу Дніпродзержинського
центру підготовки та перепідготовки
робітничих кадрів для будівництва та
автотранспорту, мешкаючого у
гуртожитку по АДРЕСА_1, обвинуваченого
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186
КК України.

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року приблизно о 01 годині 30
хвилин неповнолітній ОСОБА_4
знаходився біля крамниці «Харківські
ковбаси» , розташованої на
привокзальній площі залізничного
вокзалу у м.Дніпродзержинську. Діючи
умисно, з корисливих намірів, з метою
відкритого викрадення чужого майна,
став переслідувати раніше незнайомого
потерпілого ОСОБА_2 Реалізуючи свої
злочинні наміри на викрадення чужого
майна, догнавши потерпілого, відкрито
викрав, вихвативши з кишені штанів
мобільний телефон «Нокіа-200»вартістю 492
грн. з карткою пам'яті вартістю 65 грн.,
майно на загальну суму 557 грн. З
викраденим втік з місця злочину,
розпорядившись викраденим на свій
розсуд. Викраденням майна потерпілому
ОСОБА_2 заподіяно шкоду на
вказану суму, яка відшкодована на
досудовому слідстві поверненням
викраденого.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4
свою вину у вчиненні кримінального
правопорушення визнав в повному
обсязі, показав, що навчається в
Дніпродзержинському центрі підготовки
та перепідготовки робітничих кадрів
для будівництва та автотранспорту і
живе у гуртожитку. Отримує стипендію,
але дорогих речей немає, тому викрав у
раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_2
мобільний телефон. Шкодує, що поводив
себе недостойно. Просить суворо не
карати.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що
раніше не був знайомий з ОСОБА_4 Пізно
вночі у вересні 2013 року опинився в
районі залізничного вокзалу ст..
Дніпродзержинськ, бо повертався додому
і чекав електропотяг. Обвинувачений
підійшов до нього раптово і, нічого не
пояснюючи вихватив з кишені штанів
мобільний телефон вартістю 492грн. з
карткою пам'яті вартістю 65 грн. Він
просив повернути майно, але ОСОБА_4
втік, а він пішов у лінійний відділ
міліції і написав заяву про вчинення
злочину.

Йому повернули викрадене майно, тому
претензій матеріального характеру
немає і просить суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за
згодою учасників кримінального
провадження судом визнано недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким з учасників процесу не
оспорюються. При цьому судом з'ясовано,
що обвинувачений правильно розуміє
зміст цих обставин, сумнівів у
добровільності та дійсності його
позиції немає. ОСОБА_4 роз'яснено, що у
такому випадку він буде позбавлений
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає , що вина
ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного
кримінального правопорушення доведена
в повному обсязі, а його дії, які
полягали у відкритому викраденні
чужого майна, суд кваліфікує за ч.1 ст.186
КК України, як умисне відкрите
викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому
у відповідності зі ст..65 КК України суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно зі ст..66 КК
України пом'якшують покарання, суд
визнає щире каяття, відшкодування
заподіяних злочином збитків.

Обставини, які згідно зі ст..67 КК
України обтяжують покарання, відсутні.

При обранні обвинуваченому виду та
міри покарання судом враховуються
матеріали,що його характеризують, його
відношення до вчиненого, обвинувачений
вчинив злочин у неповнолітньому віці,
залишається неповнолітнім , раніше не
судимий, на обліку у службі сім'ї і
кримінальній міліції не перебував,
навчається і отримує стипендію, тому
вважає можливим призначити йому
покарання у вигляді штрафу на користь
держави.

Судові витрати, пов'язані з проведенням
експертиз речових доказів на
досудовому слідстві, суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь
держави у сумі 391грн.20 коп. на підставі
ст..124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити
відповідно до вимог ст..100 КПК України,
мобільний телефон, повернути
потерпілому ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
кримінального
правопорушення,передбаченого ч.1 ст.186
КК України, призначивши покарання у
вигляді штрафу на користь держави у
сумі 850 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на
досудовому слідстві не обирався, тому
немає підстав обирати його до набрання
вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати
391,20грн., пов'язані з проведенням
експертизи на досудовому слідстві, на
рахунок держави.

Речові докази, мобільний телефон, який
перебуває у потерпілого ОСОБА_2,
повернути ОСОБА_2.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ,
вирок , якщо його не скасовано,набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення
вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Баглійський районний суд
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддя
В.Г.Тюлюнова