overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 646/2146/15-к
пров. № 1-кс/646/1078/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
18.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-хімічної та судово-біологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000242,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-хімічної та судово-біологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000242.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-хімічної та судово-біологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000242. Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 20.02.2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 20.02.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0000242.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/1356/15-к
пров. № 1-кс/646/703/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
03.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.01.2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.01.2015 року. Розгляд скарги призначити на 10-30 год. 06.02.2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 06.02.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 28.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2521/15-к
№ провадження 1-кс/646/1191/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.02.2015р. про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №000003 від 27.01.2015р..

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що той є необ`єктивним та упередженим по відношенню до нього, про що свідчать результати розгляду інших скарг.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав його безпідставним.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час обставини, заявником в обгрунтування заяви про відвід прокурора не зазначено обставин, які вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.77 КПК України, і які унеможливлюють участь прокурора у розгляді даної скарги.

Таким чином, підстави для задоволення відводу прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2942/15-к
№ провадження 1-кс/646/1340/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
ВСТАНОВИВ:
24.06.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
26.06.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_2 . ОСОБА_3 подали заяву, в якій просили: на підставі принципа диспозитивності повернути скаргу.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 05.03.2015 року на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 ОСОБА_3 скаргу від 05.03.2015 року на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4230/14-к
Провадження № 1-кс/636/256/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
24 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000759, внесене 4 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про тимчасовий доступ до речей та можливістю їх вилучення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:
23 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та надання можливості їх вилучення, а саме: надання тимчасового доступу до диску КТ головного мозку ОСОБА_5 , 1959 року народження, який знаходиться в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

До судового розгляду слідчим СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області було відкликано клопотання про проведення обшуку.

Дослідивши матеріали клопотання та лист щодо його відкликання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних питань.

У відповідності до правил ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню, оскільки жодна з вищезазначених підстав слідчим не доведена.

Керуючись ст. ст. 93, 110, 234, 309, 369-372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000759, внесене 4 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про тимчасовий доступ до речей та можливістю їх вилучення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 636/1170/15-к
Провадження № 1-кс/636/76/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 березня 2015 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївської міжрайонної прокуратури та Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, -

в с т а н о в и в :
19 березня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївської міжрайонної прокуратури та Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївської міжрайонної прокуратури та Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 23 березня 2015 року на 09.00 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В судове засідання викликати представника Чугуївської міжрайонної прокуратури та Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області та особу, яка подала скаргу.

Копію скарги направити до Чугуївської міжрайонної прокуратури та Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати представника Чугуївської міжрайонної прокуратури та Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області надати матеріали за зверненням ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5489/13-к

13.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 368 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 368 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 368 ч.3 КК України, призначити підготовче судове засідання на 17.05.2013р. о 09.30год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16526/14-к

01.12.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Тірас -Арс» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
До Суворовського районного суду від 28.11.2014 року надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2014 року за №0001086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Питання про поновлення строку на оскарження постанови скаржник не ставить.
Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В даному випадку скаржник звернувся до суду 28.11.2014 року для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2014 року у зв`язку з чим пропустив десятиденний строк подачі скарги, при цьому не порушує питання про його поновлення. З таких обставин скарга, відповідно до п. 3, ч.2, ст.304 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу представника ТОВ «Тірас -Арс» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Херсонської області.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17189/14-к

17.12.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчий СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці лейтенант міліції ОСОБА_3 , прокурора Херсонської транспортної прокурату ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріалів, -.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій LAC 49023, CID 57903, 57902, 57901, в проміжок часу з 00 год. 00 хв. 21.06.2014 року до 03 год. 30 хв. 22.06.2013 року, із зазначенням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, види та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000207 від 22.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України - ,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станції LAC 49023, CID 57903, 57902, 57901, в проміжок часу з 00 год. 00 хв. 21.06.2014 року до 03 год. 30 хв. 22.06.2013 року, із зазначенням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, види та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Строк дії ухвали - один місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16229/14-к

22.12.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005549 про тимчасовий доступ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005549 від 13.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, 11.10.2014 року в проміжок часу з 20.30. до 21.30 год. невстановлені особи знаходячись на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу з під`ємного крану, вчинили крадіжку силового кабелю довжиною 40-к метрів, який належить ОСОБА_4 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 45073 CID 8031, 9102, 9101, 9172, 32, в проміжок часу з 20.30 год. по 21.30 год. 11.10.2014 року.
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з`явився для розгляду клопотання та в порушення ч.5 ст.132 КПК України не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, у зв`язку з чим суд робить висновок, що слідчий не підтримує вказане клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005549 про тимчасовий доступ - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16363/14-к

25.11.2014 року Слідчий Суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу взяття під варту стосовно ОСОБА_3 одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 на даний час особа не затримана .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року у випадку задоволення ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду. За таких обставин клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/2837/2012
Провадження №
Справа № 11 /2190/968/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Кусік І.В.
Категорія п. 13 ч.2 ст. 115 КК України Доповідач: Красновський І.В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

14 вересня 2012 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., з участю прокурора Чепуріної А.С., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за п. 13 ч.2 ст. 115

КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня ^012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Слухання справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1, апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 на вищевказаний вироку було призначене на 18 вересня 2012 року.

У зв'язку з особливою складністю справи та обов'язковим викликом через УПТрК ВВ УМВС України засудженого до довічного утримання ОСОБА_1 в апеляційний суд за його клопотанням, справу слуханням необхідно перенести на іншу дату, згідно вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує про перенесення розгляду справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно перенести на 16.10.2012 року на 10:00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358, ст. 360 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1, апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 перенести на 16 жовтня 2012 року, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 714/391/15-к
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 квітня 2015 року за №0000102, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 13 травня 2015 року, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Судом було винесено ухвалу про його привід в судове засідання на 25.05.2015 року . Згідно повідомлення начальника Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецької області здійснити привід обвинуваченого не вдалося через його відсутність за місцем проживання, та з довідки Байраківської сільської ради вбачається , що обвинувачений перебуває на заробітки за кордоном України.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно листа начальника Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області № 48/4096 від 06.07.2015 року розшук обвинуваченого здійснено оперативно-розшуковими заходами та його може бути доставлено до суду.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, а тому необхідно провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у кримінальному провадженні №0000102 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження призначити у підготовчому засіданні на 10год. 00 хв.на 16 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченного, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :