АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1533/14 Справа № 190/2147/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скарга подана з пропуском строку, встановленого для оскарження бездіяльності, а особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку. З матеріалів скарги не вбачається коли саме заявник отримала листи-відповіді з П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на свої звернення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати П`ятихатській РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на те, що працівниками П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області рішення за заявою ОСОБА_7 не приймалось, а лише було підготовлено лист-відповідь.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою на бездіяльність слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Нормами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до норм ч. 3 тієї ж статті якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із наданих матеріалів, оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею на підготовчій стадії судового провадження, тобто без виклику заінтересованих осіб. За таких обставин, відповідно до норм ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня отримання особою копії оскаржуваної ухвали.

У своїй апеляційній скарзі адвокат зазначає, що копія оскаржуваної ним ухвали слідчого судді отримана поштою 19 грудня 2014 року.

Будь-які інші відомості про дату отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення в матеріалах судового провадження відсутні.

Апеляційна скарга подана до відділення поштового зв`язку 23 грудня 2014 року, тобто протягом встановленого кримінальним процесуальним законом строку.

Відповідно до норм ст. 117 КПК України поновленню підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Оскільки в даному випадку процесуальний строк заявником не попущений, то він поновленню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

З матеріалів скарги на бездіяльність слідчого та матеріалів апеляційної скарги вбачається наступне.

09 вересня 2014 року ОСОБА_7 звернулася із заявою до П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Не отримавши будь-якого повідомлення про прийняте процесуальне рішення за її заявою, 05 грудня 2014 року ОСОБА_7 звернулася до канцелярії органу досудового розслідування із клопотанням про видачу їй відповіді на її заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

08 грудня 2014 року ОСОБА_7 безпосередньо в канцелярії органу досудового розслідування отримала копію відповіді за № 12630 від 23 вересня 2014 року про відсутність підстав для внесення відомостей за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12 грудня 2014 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Нормами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на рішення дію, чи бездіяльність слідчого, прокурора може бути подана протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , в ній викладене клопотання перед слідчим суддею про поновлення строку подачі скарги на бездіяльність слідчого. Процесуального рішення за вказаним клопотанням слідчим суддею не прийнято.

Нормами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 тієї ж статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заявник у своїй скарзі порушила питання про поновлення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, процесуальне рішення за вказаним клопотанням не було прийняте, на думку колегії суддів, у слідчого судді відсутні були підстави для повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді має бути скасована, як постановлена із істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги ту обставину, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, слідчим суддею суду першої інстанції не була розглянута по її суті, а відповідно до чинних норм п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді суду першої інстанції. За викладених обставин колегія суддів вважає, що скарга на бездіяльність слідчого після скасування постановленої ухвали слідчого судді має бути направлена до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення згідно норм ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до норм ст. 304 КПК України.

Судді: