Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

з участю прокурора: Чорнобривця Д.В.

потерпілого: ОСОБА_1

законного представника потерпілого: ОСОБА_2

представника потерпілого: Божко О.А.

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ клопотання представника неповнолітнього потерпілого - захисника Божка О.А. про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого - адвокат Божко О.А. заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи це тим, що у зв'язку з погіршенням стану здоров'я потерпілий ОСОБА_1 в період з 20.02.2013 року по 04.03.2013 року та з 29.04.2013 року по 13.05.2013 року проходив стаціонарне лікування в Новоархангельській ЦРЛ з діагнозом - виражений астеновегетативний синдром, посттравматична невропатія трійчастого нерву. Ці обставини не були досліджені в ході проведення судово-медичної експертизи при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_1 та надав суду перелік питань, які потрібно поставити перед експертом.

Потерпілий та його законний представник просили клопотання задовольнити.

Прокурор, захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Ч. 2 ст. 332 КПК України передбачає виключне право призначення експертиз судом у судовому засіданні, зокрема якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 КПК України.

Прокурором надано суду один висновок судово-медичного експерта в якому визначено ступінь отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Другого висновку суду не надано, а також представником потерпілого не пов'язано між собою наявність виявлених в ході досудового розслідування тілесних ушкоджень в потерпілого та подальшого його лікування з іншими тілесними ушкодженнями.

Враховуючи те, що висновком судово-медичної експертизи встановлено тяжкість та характер тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_1, сумнівів щодо правильності чи необґрунтованості висновку у суду не виникає, підстав для обов'язкового призначення експертизи не встановлено, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника неповнолітнього потерпілого про призначення судово-медичної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника неповнолітнього потерпілого - адвоката Божко О.А. про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду О.М. Запорожець