У Х В А Л А
06.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_3 ,

учасників кримінального провадження підозрюваної ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Біла Церква Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, студентки 1-го курсу БНАУ, раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , інд. ном. НОМЕР_1 ,у зв`язку з примиренням підозрюваної з потерпілим в кримінальному провадженні № 0003982 від 25.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23.12.2014 року прокурор прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0003982, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.08.2014 року, з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

24.08.2014 року, близько 22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Білий кіт», що по вул. Л.Курбаса,56 в м.Біла Церква Київської області, отримавши на зберігання два мобільних телефони, вирішила шляхом обману заволодіти одним із них, а саме, мобільним телефоном «Леново А-850», належним ОСОБА_5 , для чого повідомила ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості про те, що вона отримала від нього на зберігання лише один телефон, не повернула Легкодуху інший телефон, приховавши його за підкладкою куртки в яку була одягнута, внаслідок чого умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману заволоділа мобільним телефоном «Леново А-850» вартістю 2438грн. з сім карткою оператора зв`язку «Лайф» вартістю 25 грн та сім карткою оператора зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., та розпорядилась ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2488 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману.

17.12.2014 року ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

На стадії здійснення досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4 органами досудового розслідування отримано заяви щодо примирення підозрюваної з потерпілим з проханням закрити за таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, від підозрюваної отримано згоду на закриття кримінального провадження з наведених підстав.

В судовому засідання прокурор підтримала заявлене клопотання, просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням підозрюваної з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора, суду показав, що підозрювана ОСОБА_4 повністю відшкодувала завдані її діями збитки, претензій матеріального та морального характеру до неї немає.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, щиро кається у вчиненні злочину, підтвердила факт примирення між нею та потерпілим, надала згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 примирилися, про що свідчать заяви, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, в суді даний факт сторонами кримінального провадження підтверджений, у кримінальному провадженій відсутній цивільний позов, а також претензії від потерпілого до підозрюваної, які ознайомлені з клопотанням прокурора, проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Таким чином суд вважає, що застосування положень ст. 46 КК України як підстав щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, та звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, є законним та обґрунтованим.

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно підозрюваної не накладався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 283-288, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури м.Біла Церква Київської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0003982 від 25.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України - задовольнити.

Підозрювану ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з примиренням її з потерпілим ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0003982, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1