ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/525/15-к
провадження № 1-кп/691/72/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000102 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербівка Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Велика Новоселівка Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 06 березня 2015 року, близько 10 години, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись біля території складського приміщення, належного СТОВ «Золота Рибка», яке зареєстроване за адресою вул.Поповича с.Вербівка Городищенського району Черкаської області, охорона якого не здійснюється, вирішили зайти в приміщення складу, з метою викрасти металевий ролик до вилочного автонавантажувача. Після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з прямим умислом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через вхідну браму, увійшли до складського приміщення, де шляхом демонтування почали знімати вказаний ролик, вартість якого, згідно висновку про вартість майна від 08 березня 2015 року складає 210 грн., чим спричинили б СТОВ «Золота Рибка» шкоду на вказану суму. В цей час їх злочинні дії були припинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виявили їх на місці вчинення крадіжки, тому злочинні дії не були доведені до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , 06 березня 2015 року, близько 10 години, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись біля території складського приміщення, належного СТОВ «Золота Рибка», яке зареєстроване за адресою вул.Поповича с.Вербівка Городищенського району Черкаської області, охорона якого не здійснюється, вирішили зайти в приміщення складу, з метою викрасти металевий ролик до вилочного автонавантажувача. Після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з прямим умислом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через вхідну браму, увійшли до складського приміщення, де шляхом демонтування почали знімати вказаний ролик, вартість якого, згідно висновку про вартість майна від 08 березня 2015 року складає 210 грн., чим спричинили б СТОВ «Золота Рибка» шкоду на вказану суму. В цей час їх злочинні дії були припинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виявили їх на місці вчинення крадіжки, тому злочинні дії не були доведені до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 06 березня 2015 року, домовившись попередньо з ОСОБА_5 , мали намір викрасти із складського приміщення, яке розташоване на території колишнього цукрового заводу в с.Вербівка Городищенського району Черкаської області, ролик із вилочного автонавантажувача, проте були виявлені на місці крадіжки жителями с.Вербівка Городищенського району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 06 березня 2015 року разом з ОСОБА_4 , перебуваючи на території колишнього цукрового заводу в с.Вербівка Городищенського району Черкаської області, намагалися викрасти ролик із вилочного автонавантажувача, але скоїти крадіжку не встигли, оскільки були виявлені жителями с.Вербівка Городищенського району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву від 14 травня 2015 року за вх.№2107 про розгляд кримінального провадження у його відсутність, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, міру покарання просив призначити на розгляд суду.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 визнали свою вину повністю.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 62 роки, є особою похилого віку, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога згідно довідки №72 та довідки №60 від 11 березня 2015 року комунального закладу Городищенського РТМО Черкаської області. Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 має вік 34 роки, є особою молодого віку, одружений, не працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога згідно довідки №59 та довідки №71 від 11 березня 2015 року комунального закладу Городищенського РТМО Черкаської області.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді обмеження волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді обмеження волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому слідстві, як і під час судового розгляду не обиралися.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у виді - ролика до вилочного автонавантажувача, який переданий на зберігання ОСОБА_8 , слід повернути за належністю, звільнивши його від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити за даною статтею покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити за даною статтею покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - ролик до вилочного автонавантажувача, повернути за належністю ОСОБА_8 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не обиралися.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_8 ..

Суддя ОСОБА_1