В И Р О К №1-71/08

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

23 квітня
2008 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під
головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі
Кладько Г.В.

за участю
прокурора Бондарчука А.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с.Озеро Володимирецького району Рівненської області , українця , громадянина
України, освіта середня ,
військовозобов”язаний , розлучений, не працює , раніше не судимого,

за ст.ст. 15 ч.2
,307 ч.1 , ст.307 ч.1 КК
України,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2007 року , в лісопосадці поблизу с.Озеро Володимирецького району
Рівненської області , ОСОБА_1, знайшов речовину
рослинного походження ззовні
схожу на солому маку , яку , з метою
подальшого збуту , постійно зберігав в
приміщенні сараю господарства , по місцю
проживання.

28 січня 2008
року ОСОБА_1, взявши дану солому маку , з метою подальшого її збуту, пішов до лісового масиву , поблизу с.Озеро
Володимирецького району Рівненскої області , де намагався збути дану макову
солому ОСОБА_2, але свій задум до кінця не довів із незалежних від нього причин
, оскільки був зупинений працівниками
міліції Володимирецького РВ УМВС України
в Рівненській області , які під час огляду його особистих речей , в капроновій сумці, виявили речовину рослинного походження світло- коричневого
кольору , ззовні схожу на макову солому.

ОСОБА_1 вину визнав і суду пояснив , що в кінці вересня 2007 року , в лісопосадці , неподалік
с.Озеро , він знайшов макову соломку ,
яку в подальшому зберігав у приміщенні свого сараю , щоб у
майбутньому продати і купити продуктів харчування.

28.01.2008 року
, перебуваючи в центрі с.Озеро , до нього підійшов незнайомий хлопець і запитав , чи не має снодійного маку , щоб
купити . ОСОБА_1 відповів йому , що може продати , домовилися зустрітися в лісопосадці , неподалік села.

Коли ж через
деякий час прийшов на місце зустрічі і
почав домовлятися з покупцем про ціну , в цей момент підійшли працівники
міліції. Вилучили в його
поліетиленовій сумці головки маку , які він хотів збути.

Свідок ОСОБА_3
ствердив , що 28.01.2008 року він запрошений працівниками міліції в якості
понятого при огляді особистих речей
підсудного. В поліетиленовій сумці останнього були виявлені головки маку , які ОСОБА_1 мав намір продати
невідомому чоловіку.

Винність
підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується також : протоколом огляду місця події та вилучення 854 г головок маку ( а.с. 8-12); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 08.02.2008 року , де ОСОБА_1 розповів як
вчинив злочин ( а.с. 43-46).

Згідно
заключення фізико-хімічної
експертизи №98 від 07.02.2008
року , представлена на експертизу подріблена речовина рослинного походження
світло-коричневого кольору , що вилучена 28.01.2008 року у ОСОБА_1, має
анатомо-морфологічні ознаки рослини мак
снотворний, в своєму складі містить
основні наркотично активні алкалоїди опію - морфін та кодеїн- є соломою маку.

Згідно Постанови
Кабінету Міністрів України №770 від
06.05.2000 року “Про затвердження переліку
наркотичних засобів ,
психотропних речовин , їх аналогів і прекурсорів” та Постанови Кабінету
Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року “ Про внесення змін до
переліку наркотичних засобів , психотропних речовин , їх аналогів
і прекурсорів” солома маку віднесена до списку №1 таблиці 1 -“Особливо
небезпечні наркотичні засоби , обіг яких заборонено”.Вага нетто наркотичного
засобу 769 г ( суха речовина ; першопочаткова вага).

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності , суд
приходить до висновку , що вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч.2 ,307 ч.1
, ст.307 ч.1 КК України , оскільки
він незаконно зберігав , з метою збуту
наркотичні засоби, та вчинив замах на незаконний збут наркотичних
засобів у невеликих розмірах.

При обрання міри
покарання підсудному, суд враховує
ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину , особу
винного, що вчинив тяжкий злочин негативно характеризується .

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності , вину визнав , розкаюється у вчиненому , сприяв розкриттю
злочину.

А тому суд
приходить до висновку про
можливість виправлення підсудного без
ізоляції від суспільства , застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись
ст..ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.ст. 15 ч.2 ,307 ч.1
, ст.307 ч.1 КК України і
призначити покарання

за ч. 1 ст.307
КК України - чотири роки позбавлення волі ;

за ч.2 ст.15,
ч.1 ст.307 КК України - три роки
позбавлення волі .

Згідно ст..70 КК України , шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів - чотири
роки позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого
від відбування призначеного покарання з випробуванням , з двохрічним іспитовим
строком.

Покласти на
засудженого такі обов”язки , згідно ст.76 КК України : повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи; періодично
з”являтися для реєстрації .

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1- залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази :
соломку маку- знищити.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного
суду Рівненської області через районний суд, а засудженими - з моменту вручення
копії вироку.

Суддя: