№4-223/07р.
17 апреля 2007 года г.
Червонозаводским районным судом
города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Прошутя
И.Д., при секретаре - Гуслевой О.В.,
в открытом судебном заседании, в г. Харькове, жалобу ОСОБА_1 на постановление
прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова о возбуждении уголовного дела,
обратился в суд с просьбой об отмене постановления старшего следователя
прокуратуры Червонозаводского района г.Харькова Оганнисяна А.А. о возбуждении
уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными
лицами ОГИС Червонозаводского района г.Харькова при взыскании задолженности с
АКБ «Европейский» в сумме 219939грн. 18коп.
по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины. Считает,
что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и
необоснованно в связи с тем, что при исполнении приказа Хозяйственного суда
Одесской области старший государственный исполнитель руководствовался нормами
Закона Украины «Об исполнительном производстве», Инструкцией о проведении
исполнительных действий. На момент исполнения указанного приказа оснований для
приостановления производства не было, поэтому исполнителем были произведены
исполнительные действия. Кроме того, уголовное дело возбуждено по факту,
несмотря на то, что исполнительные действия производил один государственный
исполнитель - заявитель по делу ОСОБА_1.
В судебном
заседании заявитель полностью поддержал требования, изложенные в жалобе и
пояснил, что на основании приказа Хозяйственного суда Одесской области с
расчетного счета АКБ «Европейский» были сняты денежные средства для дальнейшего
перечисления их ООО «Ирен-Агронатурпродукт». После снятия денежных средств с
расчетного счета банка государственному исполнителю стали поступать определения
различных судов сначала о приостановлении указанного исполнения, затем об
отмене указанных приостановлений. После поступления определения Печерского районного
суда г. Киева от 22 сентября 2006 года о снятии запрета на проведение
исполнительных действий 27 сентября 2006 года денежные средства, снятые с
расчетного счета банка, были перечислены взыскателю. И только на следующий день
представитель АКБ «Европейский» предъявил исполнителю копию заявления об
апелляционном обжаловании указанного определения суда. Дальнейшая судьба
указанного определения заявителю неизвестна, так как исполнительное
производство изъято прокуратурой Червонозаводского района г. Харькова, также
заявитель пояснил, что его действия как государственного исполнителя
проверялись государственной исполнительной службой Харьковской области по
исполнению приказа Хозяйственного суда Одесской области и никаких нарушений
законодательства установлено не было.
прокуратуры Червонозаводского района г.Харькова против удовлетворения жалобы
возражала, пояснив, что на момент возбуждения уголовного дела имелись
достаточные поводы и основания, уголовное дело возбуждено по факту, в ходе
расследования будут установлены лица, причастные к совершению преступления, а
вины ОСОБА_1. подлежит доказыванию в
ходе досудебного следствия. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Оганнисян А.А., в производстве которого находится уголовное дело против
удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что по делу проводится досудебное
следствие, вопрос о привлечении конкретных лиц к уголовной ответственности еще
не решен, так как несколько работников ОГИС занимались исполнением приказа
Хозяйственного суда Одесской области.
Суд,
ознакомившись с материалами уголовного дела №23060104, выслушав пояснения
участников судебного разбирательства, проверив материалы, считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению.
соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины от
11 февраля 2005 года №1 «О некоторых вопросах, возникающих во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд, рассматривая жалобу
на постановление о возбуждении уголовного дела, вправе выяснить лишь такие
вопросы: были ли на время возбуждения уголовного дела поводы к его возбуждению,
предусмотренные ч.І ст. 94 УПК Украины; имело ли лицо, которое возбудило
уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков
преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины); входили ли в компетенцию данного лица
полномочия на возбуждение уголовного дела; были ли выполнены требования ст. 98
Украины установлен перечень поводов к возбуждению уголовного дела, в который
входит и заявление граждан.
установлено в судебном заседании, 6 ноября 2006 года постановлением старшего
следователя прокуратуры Червонозаводского района г.Харькова Оганнисяном А.А.
возбужденного уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением
должностными лицами ОГИС Червонозаводского района г.Харькова по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
постановления прокурора от 6 ноября 2006 года усматривается, что 27 сентября
2006 года должностные лица ОГИС Червонозаводского района г.Харькова в нарушение
ст.ст.3, 35 Закона Украины
«Об исполнительном производстве», п.п.4.7.2,4.7.3,4.7.4,4.7.5 Инструкции «О
проведении исполнительных действий», утвержденной приказом министерства юстиции
Украины от 15.12.1999 года №74/5, без возобновления исполнительного
производства и без направления должнику постановления о возобновлении
исполнительного производства, злоупотребляя служебным положением, действуя в
интересах третьих лиц, используя должностное положение, вопреки интересам
службы, на основании копий определений Печерского суда г.Киева об отмене
предварительных мер, принятых определениями Печерского суда г.Киева от
05.09.06г. и 13.09.2006г., было выдано распоряжение о перечислении взысканных с
АКБ «Европейский» по приказу Хозяйственного суда Одесской области сумм
задолженности в размере 219939грн. 18
вред интересам АКБ «Европейский» на указанную сумму.
из материалов дела, материалы проверки, собранные по заявлению председателя
правления АКБ «Европейский» Курского СВ. стали поводом к возбуждению данного
уголовного дела. Основаниями возбуждения уголовного дела явились материалы
исполнительного производства по взысканию задолженности с АКБ «Европейский» в
пользу ООО «Ирен-Агронатурпродукт», изъятые в ОГИС Червонозаводского района
г.Харькова, пояснения работников АКБ «Европейский».
образом, суд не усматривает нарушения процедуры возбуждения уголовного дела,
предусмотренной ст. 94 УПК Украины, а поэтому поданная жалоба подлежит
оставлению без удовлетворения. Иные вопросы при рассмотрении данной жалобы суд
не разрешает, так как они могут быть предметом рассмотрения при разрешении
уголовного дела по существу.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94-98, 236-7, 236-8 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры Червонозаводского
района г.Харькова Оганнисяна А.А. о возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, от 06 ноября 2006 года
оставить без удовлетворения.
постановление может быть подана жалоба в апелляционный суд Харьковской области
в течение семи суток со дня его вынесения.
составлено и отпечатано в совещательной комнате и является оригиналом.