Справа № 404/4192/14-к
Номер провадження 1-кс/404/672/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0002180, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.08.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.04.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом того, що 08.04.2014 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував вдома, за місцем свого мешкання, де вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме скоїти крадіжку металобрухту. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір 08.04.2014 р. близько 12 год. 00 хв. він на власному велосипеді направився на територію дачного кооперативу «Червона зірка», що розташований в м. Кіровограді, де біля дачної ділянки № 2, яка розташована по вулиці 1, помітив металеві труби з чорного металу, які були вкопані в землю під будівництво паркану, в кількості 4 штук. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказані металеві труби, попередньо витягши їх із землі, належні гр. ОСОБА_7 , вартість яких згідно висновку експерта Кіровоградського відділення ОНДІСЕ № 714 від 05.05.2014 р. складає 518, 00 грн. В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд,спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 08.04.2014 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на території дачного кооперативу « 50 років Жовтня», що розташований в м. Кіровограді, біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , помітив металеву конструкцію під виноградником з чорного металу, яка складалась з чотирьох труб, які були вкопані в землю та скріплені між собою за допомогою металевого дроту дев`ятьма арматурами. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме скоєння крадіжки металобрухту. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 таємно повторно викрав вищевказану металеву конструкцію під виноградник, а саме 4 труби та 9 арматур, попередньо витягши їх із землі та роз`єднавши дроти, якими була скріплена конструкція, належні ОСОБА_8 , вартість яких згідно висновку експерта Кіровоградського відділення ОНДІСЕ № 713 від 25.04.2014 р. складала 535, 00 грн. В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 08.05.2014 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , які, не заперечували проти обрання зазначеного запобіжного заходу, приходжу до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя пересвідчився, у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що документально підтверджується витягом з реєстру досудових розслідувань, змістом протоколів допитів підозрюваного, потерпілих та свідка.

Відповідно до частини першої ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки, застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв злочини середньої тяжкості, які відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України караються арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, раніше судимий, скоїв новий злочин перебуваючи на іспитовому строці, не працює та немає жодних заробітків, проживає та зареєстрований у м. Кіровограді, за місцем здійснення кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 погодився з тим, що б працівники міліції в період дії запобіжного заходу будуть мати можливість безперешкодний доступу до житла, яке ним використовується. Зважаючи на перераховані обставини, а також особу підозрюваного, відсутність перешкод для реалізації запропонованого слідчим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також з метою попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду вважаю доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181,184,194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , а також прокурора чи суду за першою вимогою.

2. Цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_3 .

3. Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло (будинок АДРЕСА_3 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити з 26 травня 2014 року до 26 липня 2014 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1