Справа № 1/2506/378/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Лутченко Т.Ю., Янович Я.В.,

з участю прокурора Калита А.Д., Коваленко Л.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 07.04.2011 року, приблизно о 04.00, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля нічного клубу 777, який розташований по вул. Шевченко,103 у м. Чернігові, у ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_1, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини, поранення правої долі печінки, сальника, внутрішньочеревної кровотечі, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №816 від 24.05.2011 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України визнав частково та показав, що у лютому 2011 року він познайомився з ОСОБА_1, який працював директором Менського мясокомбінату. У ОСОБА_1 не склались відносини з керівництвом у звязку з тим, що ОСОБА_1 зловживав спиртними напоями та пропускав роботу. За це ОСОБА_1 відсторонили від займаної посади, а його призначили директором Менського мясокомбінату. 06.04.2011 року у ТОВ КАСП відбувались переговори з представниками фірми Геркулес, де були присутні він, директор ТОВ КАСП ОСОБА_5, начальник відділу збуту ТОВ КАСП ОСОБА_6 та ОСОБА_1, який привіз ОСОБА_6, і якого ніхто на переговори не запрошував, а також чотири представника фірми Геркулес. Переговори вони проводили у кафе ОСОБА_7 хаус, де він вживав горілку. Потім вони всі поїхали до нічного клубу 777. У нічному клубі, він відпочивав окремо від ОСОБА_1, а коли підійшов до ОСОБА_1 і ОСОБА_6, та спитав у ОСОБА_1 як справи, то ОСОБА_1 йому у грубій формі відповів та почав пропонувати вийти поговорити на вулицю. Він узяв з собою сумку, у якій знаходились документи, та вийшов на вулицю, а ОСОБА_1 йшов за ним. Коли він стояв на сходинках біля входу до нічного клубу, то отримав удар від ОСОБА_1 під коліно, від чого впав. Потім ОСОБА_1 став на нього напригувати всією масою та наносити йому таким чином удари ногами. Спочатку він наніс йому удар у груди, і у цей момент сумка у нього впала під машину, яка стояла поряд з місцем конфлікту. Другий удар ОСОБА_1 наніс йому в обличчя, і він ударився потилицею об асфальт. ОСОБА_1 на нього так напригував та наносив удари ногами 10-15 разів, попадаючи у голову, груди та під лопатки. Лежачи на асфальті, він дотягнувся до своєї сумки, у якій був туристичний ніж. У якийсь момент ОСОБА_1 відійшов від нього, а він відчинив сумку та дістав ніж, підвівся на коліно, крикнув ОСОБА_1, щоб він відійшов від нього, але у цей час ОСОБА_1 знову намагався напригнути на нього. ОСОБА_1 вибив у нього з руки ніж, але він ніж підняв та зробив ножем круговий рух у той час, коли ОСОБА_1 напригував на нього, щоб нанести удар. Він навіть не зрозумів, що вдарив ОСОБА_1 ножем, оскільки ОСОБА_1 ще наносив йому удари ногами по руках, тулубу, нанісши йому 3-4 удари, а потім зупинився та вигукнув, що він його порізав. Після цього ОСОБА_1 йому ударів не наносив. Весь конфлікт між ним та ОСОБА_1 на вулиці продовжувався приблизно десять хвилин. Від ударів, які наніс йому ОСОБА_1, у нього боліла голова, йшла кров з обличчя. Коли він брав свою сумку, перед тим, як вийти на вулицю на пропозицію ОСОБА_1, він памятав, що у сумці ніж, але у нього не було наміру узяти сумку саме тому, що там був ніж. Коли ОСОБА_1 напригував на нього, то він зрозумів, що ОСОБА_1 може його вбити, а тому потягнувся за сумкою, щоб дістати звідти ніж та налякати ОСОБА_1 без наміру наносити ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Коли він дістав ніж, то казав ОСОБА_1, що у нього ніж, і щоб ОСОБА_1 відійшов від нього, при цьому ОСОБА_1 бачив, що він у руці тримає ніж. Після конфлікту він бачив, що ОСОБА_1 заспокоюють ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але коли вони вийшли він не бачив. Перед тим, як вийти з ОСОБА_1 на вулицю, він із холу нічного клубу телефонував ОСОБА_5 та просив його вийти, щоб заспокоїти ОСОБА_1 Вину визнає частково тому, що визнає, що наніс удар ножем ОСОБА_1, але неумисно, оскільки мети нанести ОСОБА_1 тілесні ушкодження ножем у нього не було. Цивільний позов прокурора визнав у повному обсязі, а позов ОСОБА_1 не визнав.

Відповідно до пояснення ОСОБА_4О.(а.с.12-13), які були оголошені у судовому засіданні, ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 без всяких слів наніс йому удар у ногу, внаслідок чого він впав на асфальт, після чого ОСОБА_1 наніс йому удари ногами в область тулубу та голови. Він захищався руками та намагався блокувати удари. Потім, він намагався піднятись, та знаходячись на коліні, дістав із своєї барсетки ніж. Потім він махнув ножем, щоб налякати ОСОБА_1, і у цей момент ОСОБА_1 зробив один крок у його бік. Потім ОСОБА_1 забіг у приміщення, а через декілька хвилин вибіг та почав кидати у його бік якийсь предмет. Ніж, який був у нього, він викинув у бік біля входу закладу. Він наніс ОСОБА_1 удар ножем не спеціально, а з метою налякати його. Удар, як йому здалося, прийшовся у область живота.

Будучи допитаним 07.04.2011 року у ході досудового слідства в якості підозрюваного ОСОБА_4, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що коли він вийшов на вулицю, то ОСОБА_1 наніс йому удар ногою по його лівій нозі в область коліна, від чого він впав спиною на асфальт. Потім ОСОБА_1 почав його бити лежачого ногами по тулубу та обличчю. ОСОБА_1 наніс йому приблизно такі удари: один удар ногою в область губи та носа, один удар ногою в область нижньої щелепи зліва, приблизно один удар ногою у груди, приблизно два удари ногою в область живота спереду та один удар ногою в область ребер зліва. При цьому, бючи його ногами, ОСОБА_1 не давав йому підвестись з асфальту. Він згадав, що у барсетці, яка була у нього у правій руці, був розкладний ніж. Він вирішив його дістати та налякати ним ОСОБА_1, щоб той перестав його бити. Якимось чином він встав на коліна і дістав ніж з барсетки. Він думав налякати ОСОБА_1 вказаним ножем, щоб той до нього більше не підходив та не бив його. Він розвернувся, і при цьому махнув ножем у бік ОСОБА_1 навідмаш з розвороту. ОСОБА_1 замахнувся на нього та зробив крок йому на зустріч, після чого він чомусь різко відійшов назад, і продовжував на нього кричати, а потім побіг у нічний клуб. Через деякий час він помітив, що їде машина міліції, а тому, побачивши їх, викинув ніж у бік. Коли працівники міліції вийшли з машини, то ОСОБА_1 вказав їм на нього і сказав, що це він його підрізав. Під час даного конфлікту нікого з його знайомих на вулиці не було(а.с.25-26).

Будучи допитаним у ході досудового слідства в якості обвинуваченого 27.05.2011 року ОСОБА_4, показання якого були оголошені у судовому засіданні, надав показання, аналогічні своїм показанням в якості підозрюваного(а.с.98-99).

Додатково допитаний 23.06.2011 року в якості обвинуваченого ОСОБА_4, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що він телефонував ОСОБА_5 перед тим, як виходити з нічного клубу, повідомив йому, що потрібно переговорити з ОСОБА_1 Коли вийшов ОСОБА_5 він не бачив, так як ОСОБА_1 відразу накинувся на нього та почав бити. ОСОБА_1 бив його виключно ногами по тулубу та по голові, не даючи йому встати. ОСОБА_1 наніс йому приблизно 15-20 ударів. Потім він зміг дістати ніж, і не бачучи на якій відстані знаходиться ОСОБА_1, для того щоб залякати його, він навідмаш махнув ножем. У цей час підбіг ОСОБА_1, і знову наніс йому декілька ударів. Після цього ОСОБА_1 знову відійшов та зупинився, сказав, що він його підрізав. Він не збирався вдарити ножем ОСОБА_1, а хотів тільки відпугнути, і тому махнув ножем у його сторону. Він за ОСОБА_1 з ножем не ганявся, а стояв на місці, так як не міг відійти від нанесених йому ударів, ніж тримав у руці, доки не приїхали співробітники ДСО, після чого він викинув ніж(а.с.161).

Допитаний в якості потерпілого у судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що з лютого він влаштувався на роботу у ТОВ КАСП виконавчим директором, а директором товариства був ОСОБА_5 ОСОБА_4 приїхав на товариство з функцією контролю. Він був звільнений 10.03.2011 року заднім числом у звязку з цими подіями. Він перебував у кафе ОСОБА_7 хаус, де відбувались переговори, у яких брали участь ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, він, а також чотири чоловіка від іншої сторони. У ході вечері він вживав горілку. Потім всі присутні поїхали до нічного клубу 777. Коли вони відпочивали у нічному клубі деякий час, то він з ОСОБА_6 спілкувався з двома дівчатами. До них підходив ОСОБА_4, який другий раз наказним тоном сказав, що приїхали гості, яких потрібно ублажити, і щоб вони забирали дівчат та йшли до гостей. Він відповів ОСОБА_4, щоб він відстав та дав можливість спокійно відпочивати. У результаті розмови ОСОБА_4 запропонував йому вийти на вулицю поговорити. Коли вони йшли на вулицю, то ОСОБА_4 комусь телефонував, але кому саме не знає. Коли вони вийшли на вулицю, то розмова практично не відбулась. Він практично відразу відчув удар у тулуб у район сонячного сплетіння. Чим його вдарив ОСОБА_4 він не зрозумів. Після цього удару він відштовхнув ОСОБА_4, який впав на коліно. Коли ОСОБА_4 піднявся, то у руці у нього він побачив ніж, при цьому з руки стирчало тільки лезо, а іншу частину ножа ОСОБА_4 ховав у рукаві. ОСОБА_4 намагався дістати його ножем, роблячи кругові рухи на відстані, зробивши приблизно пять таких рухів. Чого він не побіг до приміщення нічного клубу, коли побачив ніж у ОСОБА_4, пояснити не може. Коли ОСОБА_4 до нього наближався, то йому ногами приходилось бити ОСОБА_4 по ногах. Він вдарив ОСОБА_4 2-3 рази по ногах, і його удари були на рівні коліна ОСОБА_4, не вище поясу, при цьому головою ОСОБА_4 не ударявся. Потім він вже хотів зайти до приміщення нічного клубу, але ОСОБА_4 відрізав йому шлях до входу. Потім він зрозумів, що треба тікати, йому стало зле, і коли він провів рукою по правому боку нижче ребер, то побачив на руці кров. Потім він сів у автомобіль таксі, щоб їхати у лікарню, але у звязку з тим, що ОСОБА_4 перекрив дорогу для виїзду, водій підвіз його до входу у нічний клуб. Коли він заходив у приміщення, то на вході він зустрівся з ОСОБА_5 У нічному клубі він просив адміністратора, щоб вона викликала міліцію у звязку з тим, що його порізали. Він вважає, що перший удар, коли він не зрозумів чим був нанесений удар, ОСОБА_4 наніс йому ножем. Цей удар був цілеспрямованим, умисним, і техніка удару про це свідчить, оскільки з руки ОСОБА_4 було видно тільки кінчик леза. У лікаря, який йому робив операцію, він питав чому у нього біль під ребром, на що той йому відповів, що внаслідок удару ніж пройшов вдовж печінки. Звідки у ОСОБА_4 зявились тілесні ушкодження, які встановлені згідно висновку судово-медичної експертизи, він не знає. Тілесні ушкодження на ногах у ОСОБА_4 зявились від його ударів. Від таких ударів, про які вказав ОСОБА_4, що йому були нанесені, та такої їх кількості, він думає, що ОСОБА_4 навряд би встав. З ОСОБА_6 у нього були службові відносини, а крім того, він хрестив сина ОСОБА_6 Показання в якості потерпілого давав слідчому у день після операції, на той час ще не відійшов від наркозу, і міг якісь деталі передати неточно. Свій цивільний позов підтримав у повному обсязі за мотивів, викладених у позові.

Будучи допитаним 07.04.2011 року у ході досудового слідства в якості потерпілого ОСОБА_1, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що коли вони вийшли із нічного клубу на вулицю з ОСОБА_4 та почали розмовляти, то ОСОБА_4 зробив горизонтальний рух рукою. У цей час він відскочив від нього, і побачив кінчик леза та зрозумів, що у ОСОБА_4 у руках ніж. Коли він відскочив, то долонями відштовхнув його руку. ОСОБА_4 почав кричати, що його підріже. Потім ОСОБА_4 намагався нанести йому удар ножем, розмахував їм у нього перед обличчям. Він ногою намагався вибити ніж з руки ОСОБА_4 чи збити його з ніг. Він один раз вдарив ОСОБА_4 ногою по ногам, можливо трохи вище, і ОСОБА_4 впав. Він намагався відібрати у нього ніж, але у нього не вийшло. ОСОБА_4 піднявся та прямим, ціленаправленим рухом наніс йому удар у живіт з правого боку. Він спочатку подумав, що то був сильний удар, але доторкнувшись рукою він відчув поріз та кров. Потім додав, що можливо двічі збивав з ніг ОСОБА_4 Уточнив, що він наносив ОСОБА_4 удари ногами по нижніх кінцівках, скільки саме їх було він не знає(а.с.29-30).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що працює директором ТОВ КАСП. Точно дати подій не памятає, але він та ОСОБА_4 проводили переговори з представниками компанії Геркулес з м.Донецьк, яких було чотири чоловіка, після чого поїхали вечеряти до кафе ОСОБА_7 хаус. Пізніше до них приєднались ОСОБА_6 та ОСОБА_1 У кафе всі присутні вживали спиртні напої. Потім, приблизно о 01.00-02.00, всі поїхали до нічного клубу 777. Під час відпочинку він спілкувався з представниками компанії Геркулес, що робили інші, він точно сказати не може. У якийсь момент йому телефонував ОСОБА_4, який просив його вийти на вулицю. Він відразу відреагував, почав виходити на вулицю, а коли вийшов на вулицю, то почув нецензурні висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_4 та побачив, що ОСОБА_4 лежить, а на нього напригує ОСОБА_1 ногами у район голови. ОСОБА_1 напригнув на ОСОБА_4 один раз, після чого він почав кричати, щоб ОСОБА_1 відійшов від ОСОБА_4 Коли він підійшов до ОСОБА_4, то у ОСОБА_4 з обличчя йшла кров, і він нічого йому про те, що трапилось зрозуміло пояснити не міг. Він бачив, як ОСОБА_1 сів у машину таксі, підїхав до входу та забіг у приміщення нічного клубу. Потім ОСОБА_1 вийшов із приміщення та кинув у їх бік, або швабру або попільничку. Він зрозумів, що у цій ситуації потерпілим є ОСОБА_4, а потім йому вже сказали, що ОСОБА_1 підрізали. Характеризував ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як спокійних людей. На місці події барсетки ОСОБА_8 та ножа він не бачив.

Допитаний у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_6, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що він працює комерційним директором ТОВ КАСП, а саме на Менському мясокомбінаті. У лютому 2011 року на товариство прийшов новий директор ОСОБА_4, а колишнього директора ОСОБА_1 дещо понизили у посаді, і він став працювати виконавчим директором. 06.04.2011 року були заплановані бізнес переговори з партнерами із м. Донецьк. На переговори поїхав ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 - генеральним директором ТОВ КАСП. Зустріч відбувалась у кафе ОСОБА_7 хаус, куди він приїхав з ОСОБА_1 Приблизно о 24.00, вони поїхали до нічного клубу 777. Точний час не памятає, але приблизно о 03.00, він з ОСОБА_1 спілкувався з двома дівчатами. У цей час до них підійшов ОСОБА_4, який нецензурно та негарно висловлювався у бік дівчат. ОСОБА_1 попросив його заспокоїтись та відійти. Однак через кілька хвилин ОСОБА_4 повернувся та знову почав чіплятися до дівчат. Він не памятає хто саме, ОСОБА_1, чи ОСОБА_4 запропонував вийти на вулицю та розібратися. Вони пішли на вулицю, а він залишився у приміщенні. Їх не було приблизно пять хвилин, і він вирішив вийти на вулицю та подивитись, що вони там роблять. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що спиною до нічного клубу стоїть ОСОБА_1, тримаючись рукою за правий бік, а ОСОБА_4 стояв на відстані приблизно пяти метрів від нього. ОСОБА_1 кричав, щоб ОСОБА_4 убрав ніж, і пропонував йому розмовляти по нормальному. ОСОБА_1, побачивши його, відтулив руку від правого боку та показав йому, що на руці у нього була кров. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_4 підрізав ОСОБА_1, швидко забіг до нічного клубу, щоб покликати товаришів. Потім вони всі вибігли на вулицю, де вже була жінка адміністратор, яка сказала, що викликала швидку та міліцію. Коли він з ОСОБА_5 та колегами із м. Донецька вибігли на вулицю, то почали розбиратися, що відбулося. ОСОБА_1 пояснив, що його підрізав ОСОБА_4 Працівникам міліції ОСОБА_1 вказав на ОСОБА_4, і сказав, що це він його підрізав. Самого конфлікту, як ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1, він не бачив(а.с.42-43).

Допитаний у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_9, показання якого були оголошенні у судовому засіданні, показав, що з 06.04.2011 року на 07.04.2011 року перебував на чергуванні у групі захоплення ВДСО. 07.04.2011 року, приблизно о 04.00, вони отримали сигнал тривоги від оператора ПЦО, який надійшов із нічного клубу 777 по вул. Шевченко,103 у м. Чернігові. Коли вони прибули до нічного клубу 777, то до них звернувся ОСОБА_1, який тримався рукою за правий бік та сказав, що його підрізали ножем. ОСОБА_1 був одягнутий та рукою закривав місце поранення. Він викликав швидку допомогу. ОСОБА_1 вказав на чоловіка на імя ОСОБА_4, у якого заборонених колючо-ріжучих предметів виявлено не було. ОСОБА_4 було доставлено до лікарні для проведення освідування на стан алкогольного спяніння, а потім до ЧМВ(а.с.187).

Допитана у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_7, показання якої були оголошенні у судовому засіданні, показала, що працює адміністратором у нічному клубі 777. З 06.04.2011 року по 07.04.2011 року вона працювала, і ніяких конфліктів між відвідувачами у середині клубу не було. 07.04.201 року, приблизно о 04.00, до нічного клубу забіг чоловік, який сказав, що у нього поранений живіт, і що один чоловік, який знаходиться на вулиці, його підрізав. Вона викликала наряд ВДСО(а.с.188).

З протоколу огляду, виявлення та вилучення від 07.04.2011 року, який був оголошений у судовому засіданні, вбачається, що у приміщенні Чернігівської міської лікарні №3 було вилучено одяг, який належить ОСОБА_1Ю.(а.с.9).

Відповідно до виписки №1340, яка була оголошена у судовому засіданні, при медогляді ОСОБА_4 07.04.2011 року о 05.15 лікарем були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: припухлості та ссадна носа, ссадни ІІ-ІІІ-ІV пальців правої руки(а.с.11).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 07.04.2011 року(а.с.33-35), який був досліджений у судовому засіданні, під час огляду у автомобілі Seat Toledo, державний номерний знак АА 99 56КВ, виявлено та вилучено складений ніж.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №524 від 11.04.2011 року ОСОБА_4О.(а.с.38-40), який був досліджений у судовому засіданні, ОСОБА_8 було повідомлено експерту, що тілесні ушкодження він отримав 07.04.2011 року, що нападник наніс удар ногою в обличчя, по голові, після чого падав та вдарявся головою об асфальт. У висновку вказані дані опосвідчення щодо наявних у ОСОБА_4 набряків, саден та синців, і у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді:забоїв мяких тканин голови, саден правої скроневої ділянки, правого плеча, передпліччя, синця грудної клітки зліва, спини, саден лівого колінного суглобу, забою лівого колінного суглобу, які могли виникнути 07.04.2011 року від дії твердих, тупих предметів, в тому числі і за обставин, викладених в описовій частині даної постанови, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Весь комплекс ушкоджень утворитися при падінні його з висоти власного зросту, як при наданні тілу прискорення, так і без, - малоймовірно.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №97 від 02.06.2011 року(а.с.63-65), який був досліджений у судовому засіданні, кров потерпілого ОСОБА_1 належить до групи 0(Н) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. На клинку ножа(об.1), наданого на дослідження, виявлена кров людини, і отримані дані дозволяють припустити, що кров в об.1 походить від особи(осіб) з групою крові 0, яким є і потерпілий ОСОБА_1

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №127 від 27.05.2011 року(а.с.68-72), який був досліджений у судовому засіданні, у слідах на джемпері(об.1,2), джинсах(об.№4,5,7-9), вилучених у потерпілого ОСОБА_1, знайдено кров людини, і в об.2,5,7-9 виявлений антиген Н, який, не виключено, міг походити від особи з групою крові з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В, і такою особою, не виключено, міг бути потерпілий ОСОБА_1

Досліджений у судовому засіданні висновок судово-медичної експертизи №816 від 24.05.2011 року, вказує, що із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 видно, що 07.04.2011 року, о 04.55, ОСОБА_1 поступив до хірургічного відділення ЧМЛ №3 зі скаргами на болі в області передньої брюшної стінки. Отримав удар ножем від знайомого. У правому підреберї по середньо ключичній лінії на 4 см від краю реберної дуги рана 3х1 см з кровотечею. Діагноз: проникаюче ножове поранення черевної порожнини. Відповідно до висновку у ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження у вигляді:проникаюче ножове поранення черевної порожнини, поранення правої долі печінки, сальника, внутрішньочеревна кровотеча, котрі виникли від дії колото-різального предмету типу ножа, могли утворитись 07.04.2011 року, за обставин, викладених у описовій частині даної постанови, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого видно, що раньовий канал проходить у правому підреберї з переду назад(а.с.76-78).

Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи №794 від 20.05.2011 року(а.с.83-86), у висновку мається посилання на висновок судово-медичної експертизи №524 від 11.04.2011 року, а також на медичну карту стаціонарного хворого №3857, з якої видно, що 12.04.2011 року, о 09.30, ОСОБА_4 поступив до неврологічного відділення ЧМЛ №1 зі скаргами. Зі слів хворого травму отримав 07.04.2011 року, о 04.00, біля клубу 777, побитий відомими, втрачав свідомість, звернувся до працівників міліції. В подальшому знаходився дома, стан не покращився, звернувся за меддопомогою. Відповідно до цього висновку у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, стійкого лікворно-гіпертензивного та цефалічного синдрому, забоїв мяких тканин голови, саден правої скроневої ділянки, правого плеча, передпліччя, синця грудної клітки зліва, спини, саден лівого колінного суглобу, забою лівого колінного суглобу, які могли виникнути 07.04.2011 року від дії твердих, тупих предметів, в тому числі за обставин, викладених у описовій частині даної постанови, і відносяться до категорії: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку зі стійким лікворно-гіпертензивним та цефалічним синдромом, забій мяких тканин голови до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, інші тілесні ушкодження до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Весь комплекс тілесних ушкоджень утворитись при падінні його з висоти власного зросту, як при наданні тілу прискорення, так і без, - малоймовірно.

Згідно висновку експертизи холодної зброї №316 від 15.06.2011 року(а.с.137-138), який був досліджений у судовому засіданні, ніж, який був вилучений при огляді автомобіля Seat Toledo, державний номерний знак НОМЕР_1, не є холодною зброєю, є ножем складаним загального призначення різновидом ножів господарсько-побутового призначення, виготовленим заводським способом.

Відповідно до висновку трасологічної експертизи №317 від 16.06.201 року(а.с.140-143), який був оголошений у судовому засіданні, пошкодження, наявне на светрі, у передній частині з правого боку, вилученому 07.04.2011 року у ОСОБА_1, могло бути утворене, як клинком ножа, вилученим 07.04.2011 року у ході огляду автомобіля Seat Toledo, державний номерний знак НОМЕР_1, так і іншим знаряддям, яке має аналогічну форму та розмір.

У ході досудового слідства був оглянутий ніж, який був вилучений у ході огляду автомобіля Seat Toledo, державний номерний знак НОМЕР_1, і у протоколі огляду від 23.06.2011 року, який був досліджений у судовому засіданні, були засвідчені його дані(а.с.162).

Як вбачається із протоколу предявлення предметів для впізнання від 23.06.2011 року(а.с.163), який був досліджений у судовому засіданні, ОСОБА_4 впізнав ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1

У ході проведення очних ставок між ОСОБА_4 та ОСОБА_1Ю.(а.с.189-190), між ОСОБА_5 та ОСОБА_1Ю.(а.с.192-193), протоколи яких були досліджені у судовому засіданні, кожен із осіб, які допитувались на очній ставці, підтвердили свої показання, які давали слідчому раніше.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання підсудного ОСОБА_4, наведені ним на свій захист, про те, що він вдарив ОСОБА_1 неумисно, захищаючись від дій ОСОБА_1, та доводи його захисника щодо необхідності перекваліфікації дій підсудного на ст.124 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_4, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що показання підсудного у судовому засіданні про те, що він наніс удар потерпілому неумисно, а достав ніж тільки для того, щоб налякати потерпілого, є неправдивими, на підставі яких підсудний робить спробу уникнути відповідальності за злочин, який йому інкримінований. Аналізуючи показання ОСОБА_4, надані ним у судовому засіданні та у ході досудового слідства, суд приходить до висновку, що показання підсудного, враховуючи зміст його показань в якості підозрюваного, а потім і в якості обвинуваченого(а.с.98-99), у судовому засіданні змінились та були доповнені, зокрема щодо характеру та кількості нанесених йому ударів ОСОБА_1 та того, що перед виходом на вулицю із нічного клубу він телефонував ОСОБА_5 Така зміна показань та їх доповнення свідчать про те, що підсудний робить спробу перекласти відповідальність за наслідки своїх дій на потерпілого, а також для підтвердження своїх показань, які надав суду. При цьому суд також враховує, що показання підсудного, як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні, мають протиріччя, що вказані, які є суттєвими, а також суперечать іншим доказам, що були дослідженні у судовому засіданні. Так, у судовому засіданні підсудний показав, що ОСОБА_1 наніс йому 10-15 ударів ногами, а потім ще 3-4 удари, і весь конфлікт між ним та ОСОБА_1 продовжувався приблизно 10 хвилин. Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що на дзвінок ОСОБА_4 по телефону відразу відреагував, почав виходити на вулицю, а бачив тільки один удар, який наніс ОСОБА_1 ОСОБА_4 Крім того, будучи допитаним у ході досудового слідства у присутності захисника, ОСОБА_4 показав, що ніж тримав у руці доки не приїхали співробітники ДСО, а свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що ножа на місці події не бачив. Показання підсудного у судовому засіданні щодо кількості нанесених йому ударів, характеру їх нанесення, враховуючи фізичні дані потерпілого, тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи, їх локалізацію, вказують на неправдивість таких показань, при цьому суд враховує, що при проведенні судово-медичної експертизи підсудний експерту про таку кількість нанесених йому ударів не повідомив. Саме враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що показання підсудного ОСОБА_4 у судовому засіданні є неправдивими. Показання підсудного у судовому засіданні, крім того, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_1, які є послідовними, як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні, висновком судово-медичної експертизи №816 щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, при цьому показання потерпілого узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи, який містить обєктивні дані. Розбіжності у показаннях потерпілого у ході досудового слідства та у судовому засіданні є не суттєвими, при цьому суд враховує час, який пройшов після цих подій, а також те, що потерпілий показання у ході досудового слідства давав після проведеної операції, і що він на основні обставини по справі вказує послідовно. Крім того, обвинувачення підсудному підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, протоколами: огляду місця події(автомобіля), огляду, виявлення та вилучення одягу ОСОБА_1, ножа, предявлення предмету для впізнання, очних ставок, висновками судово-медичних експертиз, висновками трасологічної експертизи, та експертизи холодної зброї, довідкою щодо перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння, речовими доказами. Фактичні дані, що містяться у показаннях потерпілого, висновку судово-медичної експертизи №816, та вищенаведених доказах, у своїй сукупності узгоджуються між собою та повністю підтверджують обвинувачення, що предявлене ОСОБА_4 Також суд враховує, що не дивлячись на те, що свідок ОСОБА_6 перебуває у добрих відносинах з потерпілим, його показання підтверджуються іншими вищевказаними доказами, а тому суд їх вважає такими, що підтверджують обвинувачення підсудному. До показань свідка ОСОБА_5, враховуючи те, що вони суперечать іншим доказам, що підтверджують обвинувачення підсудному, суд відноситься критично, і вважає їх такими, що не спростовують обвинувачення підсудному. Таким чином, враховуючи обстановку, яка передувала нанесенню тілесних ушкоджень, знаряддя та спосіб вчинення злочину, характер поранення потерпілого, що підсудний викинув ніж після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4, який наносячи удар ОСОБА_1, з врахуванням вказаних обставин, ножем у життєво важливі органи, свідчать про те, що вони були умисними, направленими на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Суд враховує, що у ОСОБА_4 також маються тілесні ушкодження, при цьому суд враховує показання потерпілого та підсудного щодо характеру нанесених ударів підсудному та наявних тілесних ушкоджень у підсудного, що за висновком першої судово-медичної експертизи у підсудного мались легкі тілесні ушкодження, і експерту він повідомив, що нападник наніс удар ногою в обличчя, по голові, після чого падав та вдарявся головою об асфальт, а потім підсудний тільки через деякий час звернувся до лікарні за медичною допомогою, а тому ставить під сумнів, що тілесні ушкодження у підсудного відповідно до додаткової судово-медичної експертизи настали в наслідок дій потерпілого 07.04.2011 року.

Таким чином, факт отримання підсудним тілесних ушкоджень не спростовує предявлене йому обвинувачення, а обставини отримання безпосередньо ним тілесних ушкоджень, можуть бути досліджені у ході розслідування іншої кримінальної справи, і це не впливає на розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_4 у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_1 За вказаних вище обставин відсутні підстави для перекваліфікації дій підсудного, на що вказував його захисник.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини справи, а саме: обстановку, при якій підсудним було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних підсудним, наслідки, що настали від вчиненого злочину, наявність цивільного позову по справі потерпілого, і що шкода потерпілому невідшкодована, що потерпілий та його представник не настоювали на суворій мірі покарання підсудному, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоровя, матеріальний стан підсудного, дані про його трудову діяльність, і що він на даний час не працює, позитивну характеристику за місцем попередньої роботи, формально позитивну характеристику підсудного за місцем реєстрації, що підсудний не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують покарання підсудному, у судовому засіданні не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає: вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому відповідно до мінімальної межі санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений підсудним злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 500 000 грн., то суд враховує наслідки, які настали від дій підсудного, обґрунтування заподіяння моральної шкоди у позові щодо глибини фізичних та душевних страждань, матеріальний та сімейний стан підсудного та потерпілого, а також вимоги розумності та справедливості, і приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у сумі 23 000 грн.

Цивільний позов прокурора щодо відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_1 у сумі 1 751,48 грн. визнається підсудним, підтверджується довідкою лікувального закладу(а.с.135), а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази по справі: светр, джинси(а.с.154,166, 167-168), - необхідно повернути ОСОБА_1, паперовий пакунок з волокнами, паперовий пакунок зі зразком крові ОСОБА_1, зразок контрольної марлі, ніж(а.с.155, 164-165,167-168), - необхідно знищити.

Судові витрати по справі у сумі 619,08 грн. за проведення по справі експертиз підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 23 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 1 751,48 грн. на користь місцевого бюджету.

Речові докази по справі: светр, джинси(а.с.154,166, 167-168), - повернути ОСОБА_1, паперовий пакунок з волокнами, паперовий пакунок зі зразком крові ОСОБА_1, зразок контрольної марлі, ніж(а.с.155, 164-165,167-168), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 619,08 грн. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: І.А.Мурашко