ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 квітня
2007р. Носівський районний суд в складі:

Головуючого - судді Кучерявця О.М. При секретарі Марушко І.М. та Калинка І.М. З
участю прокурора Супруна Ю.В. Та адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Носівка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не
одруженого, ніде не працюючого, раніше судимого 13.08.2004р. Носівським
районним судом за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі з
приміненням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2-а роки

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2,
освіта неповна середня, не одруженого, ніде не працюючого, раніше судимого
16.06.1999р. Носівським районним судом за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. З, та ст. 40
КК України до 2-х років позбавлення волі з приміненням ст. 46-1 КК України з
відстрочкою виконання вироку на 1-н рік 6-ть місяців, 28.05.2001р. Бобровицьким
районним судом за ст. 140 ч. З КК України з приміненням ст. 45 КК України
умовно з іспитовим строком 2-а роки та зі сплатою штрафу 170 грн. і
14.10.2002р. Носівським районним судом за ст. 307 ч. 2, ст. 310 ч. 1, ст. 70 та
ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі. Згідно постанови
Балаклаївського районного суду від 08.09.2005р. звільненого від відбування
покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1-н рік 8-м днів.

Обвинувачених в вчиненні злочину за ст. 185 ч. З КК
України,

УСТАНОВИВ:

В перших
числах березня 2006р. вечірньої пори, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., за попередньою
змовою проникли в жилий будинокОСОБА_4
в АДРЕСА_3 і вчинили таємне викрадення особистого майна ОСОБА_4., телевізора марки
„Рубін" з дистанційним пультом до нього на загальну вартість 674 грн. 25
коп.

Як в ході
досудового слідства, так і в ході судового слідства, і ОСОБА_2 і ОСОБА_3. не заперечували факту вчинення ними таємного викрадення
телевізора марки „Рубін"

з дистанційним пультом до нього з жилого будинку
ОСОБА_4. в АДРЕСА_3,
розкаювалися в вчиненому викраденні, погоджувались з вартістю

викраденого,
давши послідовні пояснення, що в один із днів,в перших числах березня

2006р. вечірньої
пори, вони знаючи що в жилому будинку, де проживає ОСОБА_4,

нікого не має,
зумівши відкрити вхідні двері в будинку, забрались в будинок і вчинили

таємне
викрадення з будинку телевізора марки „Рубін" з дистанційним пультом до
нього і

продали ОСОБА_5
за 400 грн., якіОСОБА_5 обіцяла віддавати частинами.

Зразу жОСОБА_5 в
рахунок плати за телевізор з дистанційним пультом дала їм 120

грн., які вони
розділили між собою і витратили кожний для своїх потреб. Решту плати

ОСОБА_5. віддавала їм на протязі півроку, але всю плату так і не
віддала. Їм відомо,

що викрадений і
проданий ними телевізор з дистанційним пультом забраний міліцією в

ОСОБА_5
повернуто ОСОБА_4

Кроме визнання факту
вчинення таємного викрадення телевізора марки „Рубін" з дистанційним
пультом з жилого будинку ОСОБА_4. самими ОСОБА_2 та

ОСОБА_3., факт вчинення таємного викрадення
телевізора марки „Рубін" з дистанційним пультом з будинку
ОСОБА_4. підтвердив в своїх показах як потерпілий,
як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства ОСОБА_4

Факт вчинення таємного викрадення телевізора марки „Рубін" з дистанційним
пультом з жилого будинку ОСОБА_4. і що таємне
викрадення, а потім його продажу вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3. було підтверджено дослідженням
матеріалів кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_2та ОСОБА_3., зібраними органами досудового слідства, які
були досліджені і знайшли своє підтвердження в ході судового слідства, а саме: рапортом оперативного уповноваженого ВКР
Носівського РВ УМВС та заявою ОСОБА_4. на ім'я
начальника Носівського РВ УМВС, протоколами огляду місця події та огляду місця пригоди, протоколом вилучення, розпискою
про збереження, актом оцінки, висновком експерта та
протоколом відтворення обстановки і обставин події.

Кваліфікуючи дії підсудних ОСОБА_2та ОСОБА_3. по факту вчинення ними таємного викрадення з жилого будинку ОСОБА_4. телевізора
марки „Рубін" з дистанційним пультом до нього, дії
ОСОБА_2та ОСОБА_3. кваліфікуються як злочин, як і кваліфіковано органами
досудового слідства за ст. 185 ч. З КК України -таємне викрадення чужого майна з кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно,
за попередньою змовою групою осіб та поєднане з
проникненням у житло, так як і ОСОБА_2 і ОСОБА_3. раніше вчиняли викрадення і за
вчинені викрадення мають не зняті та не погашені
судимості, на вчинення викрадення в них була попередня домовленість і викрадення
вони вчинили з жилого будинку.

По місцю проживання і ОСОБА_2 і ОСОБА_3. характеризуються позитивно, але кожний з них вчинив викрадення під час не відбутого
покарання в місцях позбавлення волі за вироком суду.

Обставинами, які пом'якшують покарання і ОСОБА_2і ОСОБА_3. є їх каяття та сприяння розкриттю їх злочину, а в ОСОБА_2іще що злочин він вчинив
будучи неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжчують покарання і ОСОБА_2і ОСОБА_3. є рецедив злочину.

З урахуванням
характеризуючих данних і обставин які пом'якшують та обтяжчують покарання і ОСОБА_2і ОСОБА_3. ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3. доцільним буде призначення покарання
як і передбачено санкцією закону в місцях позбавлення волі з частковим приєднанням покарання за попередніми вироками
суду, що повинно вплинути на запобігання
вчиненню нових злочинів, як ними, так і іншими особами.

В суді, до початку розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_2та ОСОБА_3., ОСОБА_4було заявлений цивільний
позов до ОСОБА_2та ОСОБА_3. про стягнення з них 2000 грн. моральної шкоди завданої йому під час
вчинення ними злочину.

Свій позов ОСОБА_4 підтримував і в
ході розгляду справи в суді.

Моральну шкоду ОСОБА_4 мотивував у душевних його стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з втратою його особистого майна, так
як був позбавлений можливості дивитися телевізор і змушений був
докладати додаткових сил для організації його особистого життя ( ходити до сусідів дивитися новини та улюблені передачі)
майже на протязі 7-й місяців, збираючи гроші
на придбання нового телевізора.

Втрата особистого майна вчиненням злочинних дій кожній людині дійсно спричиняє не тільки матеріальну шкоду, а і моральну
шкоду, так як кожна людина, втратою свого майна відчуває образу
за протиправні дії тих хто позбавив її можливості користуватися особистим майном, тому дійсно викрадення телевізора ОСОБА_2
та ОСОБА_3. могло спричинити ОСОБА_4 моральну шкоду, але в меншій вартості, ніж вказав у своєму позові ОСОБА_4, тому справедливим буде заявлений ОСОБА_4позов
задоволити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 323 та 324 КПК України ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України
і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 приєднати до покарання призначеного даним вироком, частину не відбутого ОСОБА_2 покарання за вироком Носівського районного суду від
13.08.2004р. - шість місяців позбавлення волі і остаточно
покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків визначити три роки шість місяців позбавлення
волі.

ОСОБА_2 визнати винним в вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК
України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 приєднати до покарання призначеного даним вироком, частину не відбутого ОСОБА_3 покарання за вироком Носівського районного суду від
14.10.2002р. -шість місяців позбавлення волі і
остаточно покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків визначити три роки шість
місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу
підписку про не виїзд, змінити на взяття під варту.

Відбуття
покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувати з дня взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 300 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, по 150
грн. з кожного.

Речові докази: телевізор «Рубін» з дистанційним пультом знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_4, залишити в користуванні
ОСОБА_4.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду на протязі 15 діб з дня проголошення , а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дня
вручення копії вироку.