Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1546/14-к
Номер провадження 1-кс/213/196/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника особи яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.07.2014р. внесеної до ЄРДР за №0001978, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої 09.07.2014р. слідчий закрив кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001978. Дану постанову вважає передчасною, зазначив, що слідчим порушено права його та ОСОБА_6 , оскільки їх було позбавлено права заявити додаткові клопотання після проведеної експертизи, також вважає експертизи недостатньо обгрунтованими. Просив скасувати спірну постанову.

Представник особи яка подала скаргу в судовому засіданні просив скасувати спірну постанову, оскільки порушено його право заявляти клопотання, оскільки після отримання висновку експерта від 03.07.2014р. провадження було одразу закрите, і він був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення інших слідчих дій, експертиз. Крім того надав суду лист з Інгулецького виконкому, в якому зазначено, що офіційно розміщеної автомобільної дороги між буд. 5 та 7 по вул Мироненко не існує, тому неможливо надати інформацію щодо категорії зазначеної дороги. Вважає висновки експертиз недостатньо обгрунтованими.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, оскільки по справі проведено 2 експертизи, представник потерпілого ставив питання експертам, також по справі проведено слідчі експерименти, неодноразово оглядалось місце ДТП. Просили відмовити у задоволенні скарги.

Особа в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з,явилась, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001978, слідчий суддя дійшов наступного.

Спірну постанову представник потерпілого отримав 10.07.2014р, і 18.07.2014р. звернувся до суду. Таким чином строк для звернення не пропущений.

13.11.2013р. до ЄРДР внесені дані, що 13.11.2013р. о12:40 годині в світлий час доби, по мокрому асфальтобетонному покриттю вул Мироненко напроти буд.7, шириною 3.5м., справа та зліва бардюрний камінь, зі сторони буд.9 вул Мироненко в напрямку буд.5 вул. Мироненко рухався автомобіль Форд Транзіт НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з мопедом Вайпер під керуванням ОСОБА_6 .. Внаслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритий перелом лівого стегна за ст.286 ч.1 КК України (а.матеріалів провадження №3). 28.03.2014р. змінено кваліфікацію на ч.2 ст. 286 КК України. (а.матеріалів провадження 100)

13.11.2013р. було складено протокол огляду місця ДТП, де місце ДТП вказано перехрестя вул Мироненко - вул Мироненко (а.матеріалів провадження 8-15).

02.12.2013р. було проведено додатковий огляд місця ДТП, в якому місце ДТП вже вказано праве закруглення дороги зліва дворової території без сквозного проїзду, з покриттям щебень (а.матеріалів провадження 16-23). В даному протоколі відсутнє посилання на вулиці, місто в п.1, хоча зазначено "Населений пункт, вулиця, перехрестя, житлова зона, або ділянка автодороги".

Було допитано ОСОБА_6 в якості потерпілого, було проведено судово-медичну експертизу. Було допитано в якості свідка ОСОБА_7 (а.матеріалів 58-59).

Були допитані свідки, було проведено слідчий експеримент (а.матеріалів провадження75-90).

27.03.2014р. до Інгулецького РВ направлено та отримано висновок експерта (а.матеріалів провадження 92, 93-99)

27.05.2014р. було проведено огляд місця ДТП (а.с.109-115).

На запит слідчого Виконком Інгулецької райради повідомив, що закруглення дороги між будинками 5 та 7 по вул Мироненко є місцем прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, тому не є перехрестям (а.с.116)

03.07.2014р. проведено судову автотехнічну експертизу №58/27-166 (а.с.137-143), в якій експерт відповів на питання слідчого, та на питання зазначені представником потерпілого.

На підставі зібраних доказів, слідчий 09.07.2014р. виніс постанову про закриття кримінального провадження (а.с.144-145), в якій послався на проведені експертизи, відповідно до яких у діях ОСОБА_7 відсутнє порушення ПДР України, та відповідно до яких наявні порушення ПДР України у діях ОСОБА_6 , та послався на те, що оскільки тілесні ушкодження отримані саме ОСОБА_6 , в його діях відсутній склад злочину за ст. 286 КК України.

Щодо зазначення в скарзі, що рішення про закриття є передчасним, без всебічного повного та об,єктивного дослідження обставин, суд зазначає, що в рамках даного кримінального провадження проведено неодноразово огляди місця ДТП, було опитано свідків, було проведено слідчі експерименти, було проведено декілька експертиз, було отримано відповіді на запити та встановлено, що місце ДТП є заокругленням, а не перехрестям. Суд вважає, що слідчим повно та об,єктивно досліджено обставини по данній справі, та обгрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Щодо зазначення представником, що експертиза не обгрунтована, суд не погоджується з даним твердженням, оскільки в справі наявні 2 експертизи, які є взаємодоповнюючими, які не суперечать одна-одній, та не суперечать доказам наявним в матеріалах справи. Представник надав суду відповідь, що відсутня офіційно розміщена автомобільна дорога на місці ДТП, зазначив, що це є істотною інформацією, яка ставить під сумнів інші відповіді стосовно ділянки дороги. Суд зазначає, що дана відповідь не спростовує того, що місце ДТП є заокругленням дороги. При проведенні експертиз, експерти також не ставили це під сумнів, не витребували інформацію про ділянку дороги, не зазначали, що вона не може бути двосторонньою.

В рамках даного кримінального провадження вже розглядалась скарга на постанову про закриття кримінального провадження, та була задоволена, були виявлені недоліки слідства, але на даний час всі виявлені недоліки усунуті, права учасників не порушено, досліджено всі обставини, витребувані необхідні відомості, та проведено експертизу із поставленням експерту запитань з боку потерпілої сторони.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали провадження та вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що слідчий, оцінивши всі наявні в матеріалах докази, прийшов правильного висновку про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56,58,303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.07.2014р. внесеної до ЄРДР за №0001978.

Матеріали кримінального провадження №0001978 повернути до СВ Інгулецького РВ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1