АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1567/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 122 ч.1 Апанаскович
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
«12» ноября 2007 года город
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Шпоньки В.П. Судей: Литвиной
В.В., Старовойт И.Ф. С участием
прокурора: Пазынич М. В. осужденного: ОСОБА_1
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, материалы уголовного дела по
апелляциям адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Токмакского
районного суда Запорожской области от 04 сентября 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец с. Рубановка Великолепетихского района
Херсонской области, гражданин
Украины, ранее судимый:
· 27 января 1995 года по ст.
206 ч.2, 114, 42, 43 УК
Украины (в ред. 1960 года)
на 1 года 2 месяца лишения свободы с применением
мер, предусморенных ст. 14 УК Украины (в ред. 1960 года);
· 11 октября 1995 года по ст.
206 ч.2, 114, 42, 43 УК
Украины (в ред. 1960 года)
на 1 год 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 04 мая 1996 года по отбытию срока наказания;
· 27 июля 2006 года по ст. 122 ч.1 УК Украины на 1 год 6 месяцев ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
Осужден: по ст. 122 ч1 УК Украины на 2 года лишения свободы. На
основании ст. 71 УК
Украины, по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения
неотбытого наказания по приговору Токмакского
районного суда Запорожской области от 27 июля 2006 года, назначено наказание на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Взят под стражу в зале суда.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу;
· ОСОБА_3 в счет возмещения
материального ущерба - 76, 55 грн., в счет возмещения морального вреда - 3 000 грн.
Как указано в приговоре, 08 марта
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_1,
в ходе ссоры причинил ОСОБА_4 телесные повреждения, которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 140 от
20 апреля 2007 года,
квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести.
ОСОБА_2 указывает на недоказанность вины ОСОБА_1, просит приговор отменить, а производство по делу прекратить.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 также
указывает на недоказанность его вины,
отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент
случившегося. По смыслу апелляции просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляции, мнение прокурора, о законности приговора суда, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, судебная коллегия
находит, что последние не могут быть
удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за
умышленное причинение ОСОБА_4 телесных повреждений средней степени тяжести 08 марта 2007 года.
Соответственно судом квалифицированы
и его действия по ч.1 ст. 122 УК
Украины, как умышленное причинение
телесного повреждения средней степени тяжести,
повлекшее длительное расстройство здоровья.
Судебная коллегия находит, что его виновность в совершении указанного
преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание своей вины самим
осужденным, полностью подтверждена
доказательствами, собранными досудебным
следствием и проверенными судом.
ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании подробно изложил
обстоятельства избиения его ОСОБА_1 08 марта 2007 года, утверждал,
что именно ОСОБА_1 нанес ему удары ногой в левую ключицу, (л.д. 28,
Эти же обстоятельства подтверждены им
и на очных ставках, а также при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события. Свидетель ОСОБА_5 в суде и на следствии
подтвердила, что 08 марта 2007 года вечером, идя к дому ОСОБА_6 видела, как ОСОБА_1 дважды ударил лежащего ОСОБА_4
ногой в область спины, (л.д. 36, 231)
Свидетель ОСОБА_6 на досудебном
следствии и в суде показал, что 08 марта 2007 года видел лежащего возле крыльца
ОСОБА_4 и рядом с ним стоял ОСОБА_1,
ОСОБА_5 кричала на ОСОБА_1, что
он избил ОСОБА_4, а ОСОБА_1 уговаривал
ОСОБА_6 сказать, что ОСОБА_3 сам упал с
крыльца, (л.д. 39-42, 233-235)
Осужденный ОСОБА_1 при
допросе в качестве обвиняемого и в суде показал, что 08 марта 2007 года
не бил ОСОБА_4, считает, что он сам упал с крыльца и повредил себе
ключицу. Видел, что ОСОБА_3 лежал у
крыльца на правом боку. Когда вел ОСОБА_4 домой, мог причинить ему смещение перелома, (л.д. 134, 243-245)
По заключению эксперта ОСОБА_3
находился на лечении в хирургическом отделении с 09 марта по 30 марта 2007 года с диагнозом: перелом левой
ключицы со смещением. Указанные
повреждения образовались от травматического воздействия в область левой верхней
конечности, квалифицируются как
повреждения средней степени тяжести, и
по сроку причинения не противоречат материалам дела. (л.д. 68)
При таких обстоятельствах судебная коллегия
находит доказанной вину осужденного ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении.
Утверждение же самого ОСОБА_1 о его
невиновности в совершенном являются несостоятельными, так как опровергаются фактическими
обстоятельствами, вышеизложенными
доказательствами в том числе показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля
ОСОБА_5, которые суд нашел правдивыми и
обоснованно положил их в основу обвинения.
Так на следствии и в суде они давали
последовательные показания об обстоятельствах совершенного ОСОБА_1 Их показания
согласуются между собой, а также с
другими материалами дела, соответствуют
фактическим обстоятельствам, а кроме
того, по делу не усматривается оснований
для оговора указанными лицами осужденного ОСОБА_1
Что же касается ОСОБА_1, то,
как видно из материалов дела, 27 июля 2006 года он уже осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины, за причинение 29 марта 2006 года перелома ключицы потерпевшему
ОСОБА_7 при аналогичных обстоятельствах и также во время распития спиртных
напитков, и наказание по этому приговору
ОСОБА_1 еще не отбыто.
Относительно доводов ОСОБА_1 о том, что 08 марта 2007 года
он не употреблял спиртное и не был в нетрезвом состоянии, судебная
несостоятельными, так как судом
достоверно установлено обратное.
по показаниям свидетеля ОСОБА_8 - жены осужденного ОСОБА_1, он пытался бросить пить, но в начале марта 2007 года стал выпивать. 08 марта 2007 года,
около 18:00 час. ОСОБА_1ушел куда-то с ОСОБА_9 и возвратился в
нетрезвом состоянии, (л.д. 251)
Кроме того, сам ОСОБА_1 на следствии и в суде подробно
излагал, что 08 марта 2007 года пошел вместе с ОСОБА_9 в дом
ОСОБА_6 с целью распития спиртного. Вместе с ОСОБА_3 послали ОСОБА_6 сдать
металл и приобрести спиртное, (л.д. 62)
Указанные показания осужденного и
свидетеля ОСОБА_8 согласуются между собой,
соответствуют материалам дела и по мнению судебной коллегии являются
По делу не установлено
нарушений органами досудебного следствия и судом уголовно-процессуального
закона, а также нарушения права
осужденного на защиту.
Не установлено апелляционным судом и
фактов применения в отношении ОСОБА_1 недозволенных методов ведения следствия.
Как в ходе досудебного следствия, так и
в судебном заседании ОСОБА_1 об этих обстоятельствах каких-либо показаний не
давал и заявлений не делал.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных ст. 367 УПК
Украины к отмене приговора.
Однако, в порядке п.4
ст. 373 УПК Украины необходимо изменить
приговор, исключив указание о наличии
судимости у ОСОБА_1 27 января
1995 года и 11 октября 1995 года
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции адвоката ОСОБА_2 и
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Токмакского районного суда
Запорожской области от 04 сентября
отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора указания о
судимости ОСОБА_1 27 января
1995 года и 11 октября 1995 года.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить