overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/331/608/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., перевіривши обвинувальний акт та угоду про примирення між підозрюваним та потерпілими у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт та угода про примирення між підозрюваним та потерпілими у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 04 листопада 2013 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, представників потерпілих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Витребувати з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, зібрані під час досудового розслідування, які надати суду в строк до 01.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Провадження № 1-кп/331/302/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 04 червня 2013 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Сухового В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Справа № 317/2404/15-к
№ п 1-кс/317/249/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року зі скаргою на рішення слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження звернувся ОСОБА_4 . Слідчим суддею відкрито провадження по скарзі 06.08.2015 року. В межах, передбачених нормами КПК скарга розглянута 10.08.2015 року з викликом всіх заінтересованих осіб.

В скарзі ОСОБА_4 зазначив, що постановою від 23.07.2015 року слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001058 від 11.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України за його заявою по факту протиправної перебудови та заволодіння дачним будинком АДРЕСА_1 . Скаржник вказує, що згадану постанову він знайшов у поштовому ящику 02.08.2015 року, яка була надіслана простим листом.

До судового засідання призначеного на 10.08.2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просив залишити скаргу на рішення слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження без розгляду, у зв`язку з тим, що 10.08.2015 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Прокуратурою Запорізького району Запорізької області надано Постанову від 10.08.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23.07.2015 року.

Суддя, вивчивши, матеріали по кримінальній справі, що надані слідчим та клопотання адвоката скаржника, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278, 279, 303-307, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідок ОСОБА_8 не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для виклику вказаного свідка і забезпечення його явки в суд приводом.

Вислухавши думку обвинувачених, їх захисників, які підтримали дане клопотання, суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву, призначити нову дату судового засідання для виклику свідка ОСОБА_8 забезпечивши його явку приводом.

Керуючись ст.. 140,327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, оголосити перерву до 18 серпня 2015р. 11.00год для виклику свідка ОСОБА_8 .

Забезпечити приводом в судове засідання на вказану дату та час явку свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка доручити Запорізькому міському відділу ГУМВСУ в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.08.2015
№ 827/42/12
пр. № 827/1-215/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд і призначення справи до судового розгляду

Іменем України

06 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участю прокурора Сивоконь О.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши попередньо кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним висновком, затвердженим прокурором, для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслуховує доповідь прокурора який зазначив, що підстав для закриття, призупинення провадження у справі немає, органом попереднього слідства обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, запобіжний захід обвинуваченим обраний правильно, підстав для його зміни або скасування немає, порушень процесуального законодавства і права обвинувачених на захист органом попереднього слідства не вбачається, суд вважає, що є всі підстави зазначену кримінальну справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245, 256 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27 о 10.00 годині 23 лютого 2012 року.

2. У судове засідання викликати прокурора і осіб, згідно списку обвинувального висновку.

3. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити без змін: утримання під вартою.

4. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без змін: застава

5. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 463/3811/15-к
Провадження № 1-кп/463/290/15
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002295 від 29.07.2015 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов на розгляд, підсудний Личаківському районному суду м.Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002295 від 29.07.2015 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова на 15 годину 10 хвилин 11 серпня 2015 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Личаківського району м.Львова.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3161/15-к
Провадження № 1-кс/463/692/15
У Х В А Л А
11 серпня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові об`єднані в одне провадження кримінальні провадження № 0002000, № 0001825 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають кримінальні провадження № 0002000, № 0001825 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Від захисника ОСОБА_7 поступила письмова заява про відвід головуючого-судді ОСОБА_8 з наступних підстав.

Дану заяву мотивує тим, що при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , суддя позбавив сторону захисту заявити клопотання, в тому числі клопотання про повернення обвинувального акта та клопотання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

Вищенаведене на думку захисника ОСОБА_7 викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 у розгляді даної справи. Просить заяву про відвід судді задовольнити.

Заслухавши думку обвинувачених, які заяву підтримали, думку прокурора та потерпілої, які проти заяви заперечили, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Покликання захисника ОСОБА_7 на те, що його позбавили при проведенні підготовчого судового засідання заявляти клопотання не відповідає дійсності та не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак захисником не зазначеного жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

у х в а л и в :
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого-судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4841/14-к
пр.№ 1-в/464/258/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання, яке надійшло з Львіської ВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

Львівська ВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 . В обґрунтування подання покликається на те, що 20 жовтня 2013 року о 16 год. 10 хв. під час проведення обходу першої локальної дільниці житлової зони, а саме відділення № 3 де виявлено засудженого ОСОБА_2 та звернуто увагу на його підозрілу поведінку.
Даному засудженому було запропоновано провести неповний обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлений і вилучений, згідно протоколу №311 від 20.10.2013р. передати в дохід держави.
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної державної виконавчої служби ЛМУЮ.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/377/13- к
пр.№ 1-в/464/32/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 26.04.2004 року Дрогобицьким районним судом Львівської області за ст. ст. 186 ч.2, 15, 186 ч.3, 15, 187 ч.2, 187 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 2 роки.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Керуючись ст. 3 п. б, 5, 10 ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 464/4596/13-к
пр.№ 1-в/464/339/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 06.12.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Керуючись ст. 3 п. б, 5, 10 ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 464/6746/14-к
пр.№ 1-в/464/826/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 25.06.2012 року вироком Франківського районного суду м.Львова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку на 2 (два) роки та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Інспектор КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області, засудженого ОСОБА_5 , який клопотання підтримав, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк призначений вироком суду, за цей час зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався, нового кримінального правопорушення не вчиняв, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, чим довів своє виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного вироком Франківського районного суду м.Львова від 25.06.2012 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуюча: