Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-68/11
Дело № 1 - 68- 2011 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ваврушак Н. Н.,
при секретаре Плотниковой Т. Б.,
с участием прокурора Рыжковой Н.П.,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Российская Федерация, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей председателем ОСМД «Цереус», разведенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, -
На основании протокола учредительного собрания Объединения совладельцев многоквартирного дома № 15 по улице Коротченко в г. Кривом Роге от 22.01.2007 года ОСОБА_3, занимает должность председателя объединения совладельцев многоквартирного дома «Цереус» (далее ОСМД «Цереус»).
В соответствии с п. 4.7 устава ОСМД «Цереус» председатель правления, обеспечивает выполнение решений общих сборов членов Объединения и решений правления, действует без поручения от имени Объединения, заключает в пределах своей компетенции соглашения, распоряжается средствами Объединения, по утверждённой смете.
Согласно положений должностной инструкции председателя ОСМД «Цереус», ОСОБА_3, имела такие права и обязанности: в п.2.4 указано, что она организовывает выдачу свидетельства государственной регистрации, открывает счета в банковских учреждениях; в п.2.5 - заключает договора с коммунальными службами города, обеспечивает контроль за их выполнением; в п.2.10 - утверждает штатное расписание, производит приём и увольнение обслуживающего персонала; в п.2.11 - контролирует своевременность оплаты налогов и платежей; в п.2.13 - осуществляет контроль за своевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг; в п.3.3 - в пределах своей компетенции подписывает и визирует документы.
Таким образом, ОСОБА_3 являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности.
Так, 22 сентября 2008 года, ОСОБА_3, злоупотребляя служебным положением, используя его вопреки интересам службы, действуя в интересах ОСОБА_4, достоверно зная, что в квартире АДРЕСА_1 зарегистрирован ОСОБА_2 не являющийся ответственным квартиросъёмщиком данной квартиры, без документального подтверждения личности последнего, действуя в нарушение ст. 65 Жилищного кодекса Украины ОСОБА_3 подписала и поставила оттиск печати ОСМД «Цереус» на заявлении о регистрации места проживания ОСОБА_4, в котором, как основание для такой регистрации был указан типовой договор № 9/24 от 24 мая 2004 года найма жилья в домах государственного и гражданского жилищного фонда, заключённого между ОСОБА_5, скончавшейся 11 сентября 2008 года, и КЖП № 17. Тем самым удостоверив право ОСОБА_4 на регистрацию в вышеуказанную квартиру. Вследствие незаконных действий ОСОБА_3, в квартире АДРЕСА_1 был зарегистрирован ОСОБА_4
Она же, 25 сентября 2008 года, злоупотребляя своим служебным положением, действуя с умыслом, направленным на составление и выдачу заведомо ложного документа, используя служебное положение вопреки интересам службы, в интересах ОСОБА_4, достоверно зная, что в указанной выше квартире зарегистрирован и проживает ОСОБА_5В, находясь в своей квартире АДРЕСА_2, составила фиктивный протокол № 1 от 25 сентября 2008 года о переоформлении лицевого счёта квартиры АДРЕСА_1 с умершей ОСОБА_5 на ОСОБА_4, без указания в графе «ФИО заявителя и всех проживающих» зарегистрированного и проживающего в данной квартире ОСОБА_2
Далее, ОСОБА_3, продолжая совершать преступные действия, направленные на составление и выдачу заведомо ложного документа, поставила свою подпись и оттиск печати ОСМД «Цереус» на вышеуказанный подделанный протокол, тем самым придав документу вид официального и совершив все действия, направленные на составление - ложного официального документа, содержащего все необходимые реквизиты, подтверждающего факты и события, имеющие юридическое значение, который внешне оформлен правильно, но при этом имеющий в себе сведения, полностью не соответствующие действительности по своему содержанию.
После чего, ОСОБА_3, желая довести до конца умысел на составление и выдачу заведомо ложного документа, действуя умышленно, предоставила составленный ложный документ в исполнительный комитет Жовтневого районного в городе совета. На основании составленного ОСОБА_3 ложного документа, исполнительным комитетом Жовтневого районного в городе совета, принято решение об изменении договора найма квартиры АДРЕСА_1 и, как результат - переоформление лицевого счёта с умершей ОСОБА_5 на ОСОБА_4, что в последующем предоставило право последнему приватизировать квартиру и распорядится ей по своему усмотрению.
20 октября 2008 года, ОСОБА_3, продолжая злоупотреблять своим служебным положением и действовать в интересах ОСОБА_4, предоставила последнему справку на его имя для приватизации, указанной выше квартиры, в результате чего 24 октября 2008 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства исполкома городского совета вынесено распоряжение № Ж-1026 о приватизации квартиры.
Таким образом, в результате злоупотребления служебным положением председателем ОСМД «Цереус» ОСОБА_3, в период времени с 22 сентября 2008 года по 20 октября 2008 года, ОСОБА_2 причинён материальный ущерб на общую сумму 210 000,00 гривен, чем лишила последнего права на жильё и приватизацию указанной квартиры.
Подсудимая ОСОБА_3, в судебном заседании вину по ст. 364 ч 2 УК Украины не признала, по ст. 366 ч 2 УК Украины - признала частично и пояснила, что она работает председателем ОСМД «Цереус» и наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
В сентябре 2008 года пришли ОСОБА_5В.и мужчина представившийся братом умершей ОСОБА_5 ОСОБА_4, они начали обсуждать «последнюю» волю умершей о продаже трёхкомнатной квартиры, погашению долгов по квартирной плате и приобретении для ОСОБА_2 однокомнатной квартиры, которую необходимо было бы оформить на ребёнка последнего. Через несколько дней снова пришли ОСОБА_2 с ОСОБА_4 и принесли заявление от имени ОСОБА_2 о том, что он не возражает против прописки ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_3, при этом заявление уже было написано, а ОСОБА_2 при ней, ОСОБА_3, поставил только подпись на нем. Каких-либо документов от ОСОБА_2 не требовала, так как знала, что все удостоверяющие личность документы у него утеряны. Потерпевшего знала лично в лицо, с ним знакома, и поэтому приняла заявление. На данном заявлении с обратной стороны в графе «заяву прийняв, документи перевірив» поставила свою подпись и оттиск печати, тем самым удостоверив согласие со стороны ОСОБА_2 на регистрацию в указанной квартире ОСОБА_4, а также подтвердив проверку всех необходимых документов. Надеялась, что в случае неправильности заполнения документов, паспортный стол Жовтневого РО КГУ об этом сообщит и всё будет исправлено. Не отрицает, что необходимо было проверить удостоверяющие личность документы ОСОБА_2, однако этого не сделала, поскольку желала, чтобы погашались долги за указанное жилье.
Через некоторое время обратился ОСОБА_4 и написал заявление о переоформлении лицевого счёта, мотивируя тем, что он не может заключить договор на реструктуризацию задолженности по квартире № 17 с ДП «Криворожская теплоцентраль». ОСОБА_4 принёс несколько экземпляров протокола № 1, которые были ещё никем не подписаны, сказал, что данный протокол необходим для переоформления лицевого счёта. Предоставленный протокол № 1 на переоформление лицевого счёта по ОСМД «Цереус» от 25 сентября 2008 года подписала от имени председателя и паспортиста ОСМД «Цереус», а также поставила оттиск печати ОСМД «Цереус». Подписанные три экземпляра протоколов передала ОСОБА_4 В переданных и подписанных трёх экземплярах протоколов № 1 на переоформление лицевого счёта в п. 1 графы «Ф.И.О. заявителя и всех проживающих» указан только ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 В п. 1 графы «Причина переоформления л/счёта» указано, что основной квартиросъёмщик ОСОБА_5 умерла 11 сентября 2008 года. Не отрицает того, что данные в протокол внесены не полно, поскольку в указанной выше квартире зарегистрирован и проживал ОСОБА_2, однако не придала значения отсутствию в п. 1 графы «Ф.И.О. заявителя и всех проживающих» - ОСОБА_2
Решение суда Жовтневого района г. Кривого Рога о признании ОСОБА_2 утратившим право на пользование жилищной площадью указанной квартиры получила в день вступления данного решения в законную силу, а именно 14 октября 2008 года, и оно было исполнено.
Через некоторое время, ОСОБА_4 принёс справки необходимые для приватизации квартиры (сколько справок не помнит), которые были подписаны, на них поставлен оттиск печати.
В следующий раз ОСОБА_4 обратился 19 января 2009 года по поводу его выписки из квартиры. Примерно через пять месяцев квартира была продана гражданину ОСОБА_6.
Никаких денежных средств по поводу прописки ОСОБА_4, переоформления лицевого счёта на его имя, приватизации квартиры - не получала. В совершении данного преступления раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что был зарегистрирован и проживал постоянно в своей ІНФОРМАЦІЯ_6 до ареста, а именно до 22 декабря 2008 года.
Его мать ОСОБА_5 умерла 11сентября 2008 года. ОСОБА_4 его брат. Потерпевший настаивает, что с ним никакой договоренности по поводу прописки и продажи квартиры у них не было, был разговор о приватизации квартиры и погашения долгов. ОСОБА_4 ему деньги не обещал и не давал.
После смерти матери, он, ОСОБА_2, мог подписывать какие - либо документы, заявления, содержание которых точно не помнит, так как с 2007 года принимает наркотики и почти постоянно находился в наркотическом опьянении. Считает, что мог бы в таком состоянии подписать или писать текст с любым содержанием, так как в состоянии наркотического опьянения неадекватно реагирует на различные ситуации.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_4, суду пояснил, что он родственник умершей ОСОБА_5 Она при жизни попросила помощи погасить задолженность по квартирной плате, приватизировать и продать квартиру, после чего купить однокомнатную квартиру для ее внука - сына ОСОБА_2, поскольку боялась, что ее сын ОСОБА_2 продаст квартиру, так как был наркоманом.
После смерти ОСОБА_5 он, ОСОБА_4, со ОСОБА_2 пошли к ОСОБА_3 и ОСОБА_2 написал заявление о регистрации его квартире, подсудимая заявление приняла. Она проверила лишь его паспорт, у ОСОБА_2 документов не было, поэтому их и не проверяла. После оформления регистрации в квартире АДРЕСА_4, у них был разговор по поводу приватизации и продажи квартиры, он пообещал купить для его сына однокомнатную квартиру и дал ОСОБА_2 10 000 гривен. При этом никаких документов и договоров не составляли.
В 20 числах сентября 2008 года обратился с заявлением к ОСОБА_3 о переоформления лицевого счета на свое имя. Для чего она составила и дала оформленный протокол № 1 на переоформление лицевого счёта по ОСМД «Цереус» от 25 сентября 2008 года подписала от имени председателя и паспортиста ОСМД «Цереус», а также поставила оттиск печати ОСМД «Цереус». В переданных и подписанных трёх экземплярах протоколов № 1 на переоформление лицевого счёта был указан только ОСОБА_4 и то, что основной квартиросъёмщик ОСОБА_5 умерла 11 сентября 2008 года, сведений про ОСОБА_2 не было, хотя в это время он был еще зарегистрированный по данному адресу.
Поскольку у ОСОБА_2 не было паспорта, и он не мог выписаться с квартиры, а ОСОБА_4 необходимо приватизировать ее, он, ОСОБА_4 обратился в суд с заявление о выписке ОСОБА_2 с указанной квартиры, после того, как решение вступило в законную силу, его сняли с регистрации.
Для приватизации квартиры он получил от подсудимой все необходимые справки, на которых были ее подписи и печати. После приватизации квартиры она была продана за 29 000 долларов США, что соответствует приблизительно 210 000 гривен. Деньги от продажи квартиры ОСОБА_4 оставил себе.
Никаких денежных средств он подсудимой не передавал для переоформления квартиры ОСОБА_2 на свое имя. Желает купить для сына потерпевшего однокомнатную квартиру и выполнить договоренность со ОСОБА_2 и умершей ОСОБА_5
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он дядя ОСОБА_2 Знает о договоренности между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 о приватизации и продаже указанной квартиры и то, что ОСОБА_8 обещал купить однокомнатную квартиру для ОСОБА_2
Допрошенные судом свидетели ОСОБА_9А, ОСОБА_10, ОСОБА_11 каждая в отдельности пояснили, что они соседи ОСОБА_2 и знает с его слов о том, что его родственник будет продавать его квартиру, и покупать ему новое жилье.
Допрошенная судом свидетель ОСОБА_12, суду пояснила, что работает бухгалтером в ОСМД «Цереус», выполняя свои обязанности по поручению председателя Деомидовой Т.Н. внесла данные в компьютерную программу «Нова Ком» данные по квартире АДРЕСА_5 о выписке умершей ОСОБА_5Б, прописки ОСОБА_13, о переоформлении лицевого счета, выписки ОСОБА_2 из указанного жилья.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что он проводил досудебное следствие по данному уголовному делу. В ходе проведения досудебного следствия ОСОБА_3 давала показания добровольно. ОСОБА_2 первоначально допрашивался в качестве свидетеля, затем был признан потерпевшим, ему в колонию направлялось уведомление о признании его потерпевшим с разъяснением прав.
Кроме показаний подсудимой ОСОБА_3, ее вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела:
- копией протокола № 1 о переоформлении лицевого счёта по ОСМД «Цереус» от 25 сентября 2008 года (том 1 л.д. 5) где в п. 1 графы «Ф.И.О. заявителя и всех проживающих» указан только ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в п. 1 графы «Причина переоформления л/счёта» указано, что основной квартиросъёмщик ОСОБА_5 умерла 11 сентября 2008 года, имеются подписи ОСОБА_3 от имени председателя и паспортиста, и печать ОСМД «Цереус»;
- выпиской из протокола № 23 заседания комиссии по жилищным вопросам Жовтневого районного в городе советы от 15 октября 2008 года (том 1 л.д. 6) где указано, что согласно протокола № 1 о переоформлении лицевого счёта по ОСМД «Цереус» от 25 сентября 2008 года изменен договор найма квартиры АДРЕСА_4;
- копия заявления ОСОБА_2 от 22 сентября 2008 года о регистрации в квартире17 дома 15 по ул. Коротченко ОСОБА_4 где имеется подпись ОСОБА_2 ( том1 л.д. 13);
копией заявления о регистрации места жительства ОСОБА_4 от 22 сентября 2008 года (том 1 л.д. 122), на заявлении о регистрации места проживания ОСОБА_4, в котором, как основание для такой регистрации указан типовой договор № 9/24 от 24 мая 2004 года найма жилья в домах государственного и гражданского жилищного фонда, заключённого между ОСОБА_5, скончавшейся 11 сентября 2008 года и КЖП № 17;
- копией учётных данных абонентов в ОСМД «Цереус» за октябрь 2008 года (том 1 л.д. 14) указанно, что изменился собственник квартиры АДРЕСА_6 А.Б. на ОСОБА_4;
- копией заявления ОСОБА_4 от 11 сентября 2008 года о переоформлении лицевого счета с умершей ОСОБА_5 (том 1 л. д. 15);
- копией протокола учредительного собрания Объединения совладельцев многоквартирного дома № 15 по улице Коротченко в г. Кривом Роге от 22 января 2007 года ОСОБА_3, избрана на должность председателя объединения совладельцев многоквартирного дома «Цереус» ( том 1 л.д. 24-25) ;
- копией Устава ОСМД «Цереус» (том 1 л.д.26-39), в п. 4.7 устава председатель правления, обеспечивает выполнение решений общих сборов членов Объединения и решений правления, действует без поручения от имени Объединения, заключает в пределах своей компетенции соглашения, распоряжается средствами Объединения, по утверждённой смете;
- копией должностной инструкции председателя ОСМД «Цереус» (том 1 л.д. 113-114) из которой следует, что она должностное лицо, с наделенным организационно -распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями;
- уведомление УЖКХ Криворожского городского совета от 11 июня 2009 года (том 1 л.д. 41) о том, что председателем ОСМД «Цереус» ОСОБА_3 предоставлена недостоверная справка для приватизации квартиры ОСОБА_2, в результате чего Управлением жилищного хозяйства принято решение про приватизацию указного жилья;
- копией договора купли - продажи квартиры АДРЕСА_7 между ОСОБА_4 и Буй Суан Донг указано, что стоимость квартиры составляет 210 000 гривен;
- копией распиской от 26 сентября 2008 года о том, что ОСОБА_4 обязуется купить однокомнатную квартиру (том 1 л.д.75);
-копия решения суда от 03 октября 2008 года о признании утратившим права пользования квартирой АДРЕСА_8 А.В. (том1 л.д. 96).
Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_4 о том, что между ним и умершей ОСОБА_5 и ОСОБА_2 была договоренность о продаже и покупке новой квартиры, поскольку эти показания не подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Суд не принимает ко вниманию копию расписки от 26 сентября 2008 года о том, что ОСОБА_4 обязуется купить однокомнатную квартиру (том 1 л.д.75) как надлежащее доказательство, поскольку в ней не указано кому ОСОБА_4 обязуется купить квартиру, она составлена после регистрации последнего в квартире АДРЕСА_4 и после смерти ОСОБА_5
Судом не принимаются показания подсудимой в той части, что она не совершала деяний предусмотренных ст. 364 ч 2 УК Украины, поскольку они опровергаются ее показаниями, данными как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, а именно, то что она в виду неоднократных просьб ОСОБА_15 и в его интересах, приняла заявление от ОСОБА_2, не удостоверилась о его личности и с обратной стороны данного документа в графе «заяву прийняв, документи перевірив» поставила свою подпись и оттиск печати, тем самым удостоверив согласие со стороны ОСОБА_2 на регистрацию в указанной квартире ОСОБА_4, а также подтвердила проверку всех необходимых документов; 25 сентября 2008 года составила фиктивный протокол №1 о переоформлении лицевого счета.
Согласно нормам уголовного права действия служебного лица при превышении служебного положения характеризуется тем, что они обусловлены служебным положением, связаны с реализацией служебных полномочий по отношению к потерпевшему, они связаны с выполнением обязанностей, имеются тяжкие последствия и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Указанные действия совершаются в форме активных действий в интересах третьих лиц.
Все признаки деяния предусмотренного ст. 364 ч 2 УК Украины нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела и поэтому отсутствуют основания, заявленные защитником об исключении указанной статья из предъявленного обвинения.
Оценив доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_3 в злоупотреблении служебным положением, то есть умышленное в интересах третьих лиц использование должностным лицом служебного положения, вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия охраняемым законом интересам отдельных граждан, а также в составлении и выдаче заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия, доказана ее действия правильно квалифицированы по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой является чистосердечное раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и личность подсудимой, которая вину признала частично, раскаялась, по месту жительства характеризуются положительно, и полагает, что наказание целесообразно избрать в виде лишения свободы. Окончательно необходимо определить наказание с применением ст. 70 ч 1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим.
Принимая во внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, осознала свою вину в содеянном, суд считает, возможным ее исправление без отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины, но с лишением права заниматься организационно - распорядительной и административно - хозяйственной деятельностью.
Потерпевший обращался в суд с исковыми требованиями, одноко исковое заявление было ему возращено и разъяснено право на обращение в суд общегражданском порядке.
Вещественные доказательства по делу: копии заявления о регистрации и протокола №1 - оставить в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 364 ч. 2 УК Украины 3 (три) года лишения свободы, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 1год 6 месяцев (один год 6 месяцев);
- по ст. 366 ч. 2 УК Украины 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 1 (один) год.
Применить ст. 70 ч. 1 УК Украины и путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3 наказание 3 (три) года лишения свободы, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 1год 6 месяцев (один год 6 месяцев).
Применить ст. 75 УК Украины и освободить осужденную ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 (три) года, если она на протяжении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязательства.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного обязательства:
- периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию;
- сообщать уголовно - исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.
Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_3, до вступления приговору в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: копии заявления о регистрации и протокола №1 - оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса в течение 15 дней с момента провозглашения.
Судья Н. Ваврушак