Справа № 557/522/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
за участю
прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 09 квітня 2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Симонів Гощанського району Рівненської області , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого , непрацюючого, раніше не судимого , жителя АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 восени 2014 року , точної дати не встановлено , перебуваючи на АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно , шляхом вільного доступу , демонтував та викрав металеву покрівлю даху підсобного приміщення , що перебуває на балансі Дулібськї сільської ради Гощанського району , вагою 121 кг по ціні 3,00 грн. за 1 кг , загальною вартістю 363 грн. Своїми діями ОСОБА_4 завдав Дулібській сільській раді збитків на суму 363 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і показав, що десь у вересні-жовтні 2014 року , точної дати не пригадує , він перебував на вулиці Зеленій в с.Дуліби Гощанського району і у нього виник намір демонтувати та викрасти металеву покрівлю даху з підсобного приміщення , що розташоване на даній вулиці і належить сільській раді. Викравши бляху, попросив знайомого, щоб завіз у с. Майків на пункт здачі металобрухту. Погоджується з вагою та вартістю викраденого.
У скоєному щиро розкаюється, скоїв злочини внаслідок тяжкого матеріального становища.
Представник потерпілої сторони Дулібської сільської ради Гощанського району- ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про проведення судового розгляду у її відсутності , не заперечує щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінального правопорушення, його винність доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Згідно довідки про вартість один кілограм бляхи коштує 3,00 грн. ( арк. пров.12 ).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин внаслідок тяжкого матеріального становища.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Обставин , що обтяжують покарання ,судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчинененого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання (арк. пров.77) ; обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок тяжкого матеріального становища та вважає , що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :