Справа № 158/2168/14-к
Провадження № 1-кс/0158/263/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000029,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження за фактом вчинення щодо нього неправомірних дій.

Свої вимоги мотивує тим, що досудове слідство проведено не повно, не досліджені всі обставини кримінального провадження, не перевірені факти, не оцінено та неперевірено правдивість показів та не проведено всіх необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на викладені у ній обставини, просить задовольнити заявлені вимоги.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на те, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною, оскільки постанова від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Заступник прокурора Ківерцівського району ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що доводи скаржника є безпідставні і ґрунтуються лише на особистих припущеннях. Вважає оскаржувану постанову законною та просить відмовити у задоволенні заявленої скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000029 від 06.06.2014 року, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінальної провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачаться з матеріалів кримінального провадження № 0000029 від 06.06.2014 року за заявою ОСОБА_3 у ЄРДР було внесено відомості щодо ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162 (порушення недоторканості житла), ч. 1 ст. 190 (заволодіння чужим майном), ч. 1 ст. 356 (самоуправство), ч. 1 ст. 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом), ч. 1 ст. 185 (крадіжка грошей та особистих речей), ч. 1 ст.194 (умисне знищення майна) КК України (а.к.п. 53-55).

30.08.2014 року слідчим СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області було винесено постанову про закриття вищезгаданого кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень /а.с. 62-63/.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою та законною оскаржувану постанову в частині закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 162 (порушення недоторканості житла), ч. 1 ст. 190 (заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою), ч. 1 ст. 356 (самоуправство), ч. 1 ст. 185 (крадіжка грошей та особистих речей), ч. 1 ст.194 (умисне знищення майна) КК України, оскільки відсутність у діях ОСОБА_6 складу вищеперелічених злочинів доводиться здобутими на досудовому розслідуванні доказами, які повністю спростовують твердження скаржника.

Посилання заявника на наявність в діях сина ОСОБА_6 , який відключав йому інтернет та не допускав майстрів телекому відновити мережу, перерізав телефонний провід на горищі будинку, складу злочину, передбаченого ст.162 КК України, тобто вчинення дій, що порушують недоторканість житла громадян, є безпідставним. Оскільки, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 162 КК України склад кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням недоторканості житла, утворюють дії, пов`язані з незаконним проникненням до житла, незаконним проведенням в ньому огляду чи обшуку, а також незаконного виселення чи вчинення інших дій, що порушують недоторканість житла.

Досудовим слідством встановлено, і це не заперечується самим заявником, що житловий будинок в АДРЕСА_1 побудований під час шлюбу і є спільним майном подружжя. Поділ спільного майна подружжя та виділ частки заявника ОСОБА_3 в натурі не проведено. ОСОБА_6 , будучи зареєстрований та фактично проживаючи в даному будинку, мав право на законних підставах перебувати у вказаному житловому приміщенні.

За таких обставин в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ст.162 КК України.

Необґрунтованими також, є доводи заявника, про наявність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном (модемом) шляхом обману чи зловживання довірою, оскільки встановлена відсутність безпосередньої участі потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій, що виключає ознаки шахрайства. Також як встановлено на досудовому розслідуванні та чого не заперечив сам заявник, згаданим модемом він безперешкодно користується на даний час.

Не містять складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, дії ОСОБА_6 , пов`язані з відключенням інтернету від комп`ютера ОСОБА_3 та недопущення працівників «Укртелекому» в листопаді 2011 року до виконання робіт в будинку. Об`єктивною стороною самоуправства є сукупність трьох ознак: 1) самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій; 2) оспорюваність правомірності цих дій; 3) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам особи. З показань ОСОБА_6 , даних під час одночасного допиту з ОСОБА_3 рішення про невиконання працівниками «Укртелекому» вказаних робіт було прийняте спільно з ОСОБА_7 , співвласницею будинку, оскільки в будинку все працювало. В кімнаті, де знаходився комп`ютер заявника проведений інтернет як дротовий так і бездротовий. Він був на той час і є зараз працюючим.

Слідчий суддя вважає також вірним висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме крадіжку дерев`яної альтанки, оскільки слідчим було встановлено, що дана альтанка являла собою декілька дерев`яних стовпів, які були згнилі і трухляві, тому членами сім`ї ОСОБА_3 було прийняте рішення про її розібрання як аварійної.

Також слідчим вірно спростовано твердження ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме крадіжки системного блоку, та іншої апаратури від комп`ютера, оскільки встановлений той факт, що ОСОБА_6 особисто придбав даний комп`ютер декілька років тому та дав у користування своєму батькові ОСОБА_3 , надалі даний комп`ютер він передав у користування своїм племінникам.

Щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальнго правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України, а саме знищення чужого майна шляхом видалення бази даних з комп`ютера, то такі твердження ґрунтуються виключно на непідтверджених припущеннях заявника.

З огляду на викладене, вимоги скаржника в частині скасування постанови слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 06.06.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень. передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України до задоволення не підлягають.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України щодо незаконного заволодіння мотоциклом моделі «Мінськ-103» 1964 року випуску, оскільки як вбачається з протоколу допиту потерпілого, останній вказував на конкретних осіб, які допомагали по запчастинах складати даний мотоцикл, однак вони не були допитані в якості свідків, і відповідно висновки слідчого про відсутність транспортного засобу у потерпілого були передчасними, тому постанову в цій частині слід скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути Ківерцівському РВ УМВС України у Волинській області для проведення подальшого досудового розслідування, виділивши в окреме провадження.

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 30.08.2014 року в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , за ч.1ст.289 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження в цій частині повернути Ківерцівському РВ УМВС України у Волинській області для проведення подальшого досудового розслідування, виділивши в окреме провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000029 від 06.06.2014 року по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1