Дело № 1-102 2007 г.
16 марта 2007 года Пологовский районный суд Запорожской области в
председательствующего
судьи Линник Г.А при секретаре Тоцкой Л.В с участием прокурора
Богдана В.М рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 г/р., уроженки и жительницы АДРЕСА_1, украинки, гр-ки Украины,
образование среднее, работает 000"Семеновское", заведующей
свинотоварной фермой, замужем, по закону не судимой
совершении преступлений, предусмотренных ст. 271 ч.2, 367 ч.2 УК Украины,-
12 октября 2006 года, ОСОБА_1 работая
заведующей свинотоварной фермой ООО "Семеновское", являясь
должностным лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности ,
получила указание директора 000"Семеновское" ОСОБА_2 на выполнение работ по отбору кирпича
на корпусе № 1 МТФ, где уже были разрушены стены и отсутствовали плиты
перекрытия. При этом, ОСОБА_1 должна была осуществлять повседневный контроль за
выполнением работ разнорабочими бригады, в том числе и потерпевшей ОСОБА_3.
17 октября 2006 года, в 10-00, ОСОБА_1., проверив
и проконтролировав ход
работ на указанном объекте, уехала в г.Пологи по делам предприятия. После
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в нарушение запрета заходить в корпус № 2 МТФ, который
в аварийном состоянии, зашли в его тамбур, чтобы собрать несколько кирпичей,
это время треск падающей плиты. Выбегая из тамбура, ОСОБА_4 успела выскочить на
ОСОБА_3 споткнулась и упала, Упавшая арочная железобетонная плита причинила
ОСОБА_3 телесные повреждения в виде ссадин на голове, верхних конечностях, а
нижнюю конечность на уровне средней ее
трети, что в последствии повлекло
судебно-медицинской экспертизы от 01 марта 2007 года у ОСОБА_3 имелись телесные
повреждения в виде травматической ампутации левой нижней конечности на уровне
средней трети голени, ссадины на голове, верхних конечностях, кровоподтеки на правой
руке, квалифицирующиеся, как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности
Таким образом, ОСОБА_1 допустила
нарушения п.2.1 должностной инструкции заведующей свинотоварной фермой,
согласно которому , она должна осуществлять повседневное руководство
производственной деятельностью подразделения, постоянно осуществлять контроль
за состоянием охраны труда на рабочих местах, находить и анализировать
производственные опасности и их возможные последствия, немедленно принимать
мероприятия по их устранению, контролировать соблюдение всеми работниками
установленного распорядка дня и трудовой дисциплины.
Допущенные ОСОБА_1 нарушения
находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 виновной себя признала полностью. В содеянном чистосердечно раскаялась
и пояснила, что действительно осуществляла руководство бригадой разнорабочих, в
которую входила и ОСОБА_3.
Указанная бригада выполняла работы на
корпусе №1 МТФ по выборке б/у кирпича и очистки его от цементного раствора.
17 октября 2006 года , она выдала
рабочим наряд на выполнение работ, в очередной раз проинструктировав по
правилам техники безопасности и запрете входить в помещение корпуса № 2 МТФ,
поскольку оно находилось в крайне аварийном состоянии и о чем гласили
предупреждающие таблички. Около 10-00, она уехала в г.Пологи по
производственным делам и, примерно , в 12-00, ей по мобильному телефону
сообщили, что ОСОБА_3 привалило железобетонной плитой, и ей необходима
медицинская помощь. После этого, она в Пологовской ЦРБ ждала пока туда доставят потерпевшую и прооперируют. Лишь после этого,
предварительно получив у врачей список медикаментов, необходимых для лечения
ОСОБА_3. В последствии все расходы по лечению ОСОБА_3 оплачивались за счет
Будучи ознакомленной с положениями
ст. 299 УПК Украины, подсудимая ОСОБА_1.. не оспаривая фактических
обстоятельств по делу, согласилась не исследовать других доказательств по делу.
Анализируя собранные по делу доказательства,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1
совершении инкриминируемых ей
преступлений, ее действия
по ст. 271 ч.2 УК Украины, как нарушение требований законодательных и иных
нормативно-правовых актов об охране труда должностным лицом предприятия,
повлекшее тяжкие последствия, по ст. 367 ч.2 УК Украины, как служебная
халатность , повлекшая тяжкие последствия.
При назначении наказания суд учитывает характер действий
виновной, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ею деяний ,
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств , смягчающее наказание
обстоятельство - чистосердечное раскаяние, личность подсудимой ОСОБА_1.,
которая положительно характеризуется по месту работы и жительства.
По указанным основаниям, суд считает
возможным, назначить ОСОБА_1 по ст. 367 ч.2 УК Украины наказание более мягкое,
чем предусмотрено санкцией данной статьи, для чего применяет ст. 69 УК Украины.
Кроме этого, суд приходит к выводу, что исправление
ОСОБА_1 возможно без отбывания назначенного наказания, с испытанием, для чего
применяет ст. 75 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
Признать виновной ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 271 ч.2, 367 ч.2 УК Украины и
назначить наказание:
-по ст. 271 ч.2 УК Украины - в виде исправительных работ
на срок два года, с удержанием 10% заработка в доход государства, ежемесячно,
без лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных
-по ст. 367 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК
Украины - в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10%
заработка в доход государства, ежемесячно , без лишения права занимать
должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных обязанностей.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого более строгим окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде
исправительных работ на срок два года с удержанием 10% заработка, ежемесячно, в
доход государства , без лишения права занимать должности, связанные с
выполнением административно-хозяйственных обязанностей.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания, с испытанием , если она на протяжении одного
года не совершит нового преступления.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю-подписка о невыезде.
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток
с момента его провозглашения.
Председательствующий судья-