11-сс/775/141/2015(м)
263/5347/2015-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого слюсарем в доменному цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча», судимого 30 жовтня 2014 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя за ст.ст. 110 ч.2, 295, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2015 року слідчий СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого суду районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням погодженим з старшим прокурором прокуратури міста Маріуполя ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 днів.

08 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищевказане клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області строком на 60 днів до 05 липня 2015 року включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, обрати у відношенні нього міру запобіжного заходу більш м`яку, при якій він зможе працювати, доглядати батька та знаходитись поблизу з жінкою та донькою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

05 травня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ч.1 ст. 263 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

08 травня 2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 05.05.2015приблизно о 08 годин 40 хвилин було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , який знаходиться в розшуку за ст. 260 ч.5 КК України у якого при зупинені по вул. Доменній в Іллічівському районі м. Маріуполя був виявлений та вилучений предмет схожий на корпус гранати РГД-5 та запал, який згідно висновку експерта № 571 від 07.05.2015 року є корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виробництва військового призначення та підривачем ручних гранат «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2», промислового виробництва військового призначення і вказані предмети в конструктивному поєднанні являлася осколковою наступальною ручною гранатою РГД-5, яка відноситься до бойового припасу та придатна до вибуху, які ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі, після чого 05.05.2015 року працівниками Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, в рамках розслідування кримінального провадження № 0000054 від 11.05.2014 року, в ході проведення обшуку (ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 29.04.2015 року) за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, було виявлено та вилучені 30 патронів калібру 5,45 мм, які згідно висновку експерта № 564 від 06.05.2015 року є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї - патронами калібру 5,45x39 мм; 17 патронів калібру 7,62 мм. які згідно висновку експерта № 564 від 06.05,2015 року є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї - патронами калібру 7,62x39 мм; предмет схожий на корпус гранати Ф-1 та запал, який згідно висновку експерта № 572 від 07.05.2015 року є корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення військового призначення та підривачем ручних гранат «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виробництва військового призначення і вказані предмети в конструктивному поєднанні являлася осколковою оборонною ручною гранатою Ф-1, яка відноситься до бойового припасу та придатна до вибуху, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину протягом іспитового строку за вироком суду, а тому, будучи раніше судимим до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, передбачаючи невідворотність покарання, яким може бути позбавлення волі за цей злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду змінити місце проживання, виїхати на територію, яка тимчасово не підконтрольна органам державної влади України, продовжити злочинну діяльність. Також судом правильно взято до уваги і ту обставину, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні і іншого особливо тяжкого злочину за ст. 260 ч.5 КК України, яке розслідується в іншій області України, за яке також передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, і це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Також слідчим суддею правильно враховано положення ч.3 ст. 183 КПК України та визначено розмір застави відносно ОСОБА_6 ..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді