АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007
року

Колегія судців
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирськ області

в складі:

головуючого Романова
О.В.

суддів: Захарчука
С. В., Шеніна
П.О.

прокурора Воронухи
Д.С.

представника
потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі криміналь справу за
апеляцією представника потерпілої на вирок Андрушівського районного суду
Житомирської області від 6
грудня 2005 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с. Яроповичі
Андрушівського району Житомирської області , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої
приватним нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу , проживаючої АДРЕСА_1 , не судимої,

Засуджено:

· за
ст.367 ч.2 КК на три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права
займати посади нотаріуса строком на два роки;

· за ст. 366 ч.2 КК на три
роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади носаріуса строком на
один рік.

Відповідно до
ст.70 КК України призначено остаточне покарання шляхом

поглинання менш
суворого покарання більш суворим -
З(три) роки б(шість)

місяців
позбавлення волі з позбавленням права займати посади нотаріуса

строком на два

роки.

Справа №11-262 Головуючий у
суді 1-ї інстанції
- Брагин В.І.

Категорія ч.2
ст.367,366 КК
Суддя-доповідач Захарчук
С.В.

2

На підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
два рок.

Згідно з ст.1 п.
„Г" Закону
України „Про амністію" від 31.05.
2005 року засуджену звільнено від основного покарання.

Згідно вироку
суду, ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що працюючи приватним
нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу, будучи службовою
особою, допустила службову недбальство та службове підроблення за таких
обставин.

Так, в порушення
ст.ст.2,5,36,43,44,45 Закону України "Нотаріат", п.п. 5,10,21 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ОСОБА_1, неналежно
виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них , 03.09.2002 року посвідчила
доручення на ім'я ОСОБА_3
від імені ОСОБА_4 на право продажу квартири, що належала останньому і
розташована у АДРЕСА_2. При вчиненні нотаріальної дії доручення було посвідчене
без відома власника квартири ОСОБА_4 та у його відсутності, оскільки останній
на той час утримувався у тюрми та зазначене доручення не підписував.

В подальшому,
невстановлені слідством особи у оригіналі вищезгаданого доручення, додрукували
слова "з правом передоручення", що дало можливість ОСОБА_3 на підставі
доручення посвідченого ОСОБА_1, видати доручення на ім'я ОСОБА_5 на право продажу
квартирі, який 21.09.2002
року продав квартиру АДРЕСА_2
балансовою вартістю 7556 грн. Неналежне виконання засудженою своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення до них, спричиню тяжкі наслідки ОСОБА_4 у
вигляді втрати ним квартири балансовою вартістю 7556 грн.

12.02.2002 року
ОСОБА_1 склала і видала завідомо неправдиве доручення від імені ОСОБА_6на право
продажу автомобіля марки "Фольксваген - Гольф"-, 1985 року випуску,
доручення посвідчене без відома ОСОБА_6та у його відсутність, і останній його
не підписував.

Вказаними діями
ОСОБА_1 заподіяні тяжкі наслідки. ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду в сумі 4921,55 гри.

В апеляції
представник потерпілого ОСОБА_8
- ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку суду і повернення справи на
новий судовий розгляд посилаючись на те, що судом безпідставно змінено
обвинувачення і перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ст. 364 ч.2 КК України
на ст. 367 ч.2 КК
України. Вважає, що висновки суду, які викладенні у вироку, не відповідають
фактичним обставинам справи, судом допущено істотне порушення процесуального
закону і неправильне застосування кримінального закону.

Заслухавши
доповідача, представника потерпілого, яка підтримала апеляцію, прокурора, який
вважав, що апеляція не підлягає до задоволення, перевіривши справу колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду
про доведеність вини засудженої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй
злочинів, обґрунтовані сукупністю
добутих на

3

досудовому
слідстві та досліджених у судовому
засіданні доказів і в апеляційному порядку не оскаржуються.

Доводи представника
потерпілого ОСОБА_2 про те, що суд необґрунтовано змінив обвинувачення ОСОБА_1
і перекваліфікував її дії зі ст.364 ч.2 КК України на ст. 367 ч.2 АКК України,
безпідставні.

Як видно з
матеріалів справи, під час судового розгляду до закінчення судового слідства
прокурор змінив пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення зі ст. 364 ч.2 КК на ст. 367 ч.2 КК України.

Зміна
обвинувачення прокурором в суді проведена відповідно до вимог ст. 277 КПК України. З
протоколу судового засідання вбачається, що представник потерпілогоОСОБА_8 - ОСОБА_2 в
судовому засіданні не заперечувала проти зміни прокурором обвинувачення ( а.с. 321)

Твердження
представника потерпілого про те, що суд не визнав у вироку недійсними доручень,
які посвідчувала засуджена при виконання службових обов'язків нотаріуса, є
необґрунтованими. Суд у мотивувальній частині вироку обґрунтував свій висновок
про вчинення засудженою службового підроблення і службової недбалості при
посвідченні доручень. Зазначив ,
що вони посвідченні з порушенням вимог закону.

Доводи апелянта
про те, що досудове слідство проведено однобоко і висновки суду не відповідають
фактичним обставинам, спростовуються на те що не дано оцінки усім доказам,
безпідставні.

Досудове
слідство проведено, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, всебічно, повно і об'єктивно дослідженні
обставини справи.

Судом дана
оцінка доказам і обставинам, в тому числі і тим на які посилається апелянт.

Покарання
призначене засудженій судом першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК
України з врахування ступеня тяжкості вчиненого злочину, особі засудженої, яка
має похилий вік і раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Будь - яких порушень
кримінально - процесуального
закону у справі не виявлено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
апеляції.

Керуючись ст.ст.
365, 366, КПК
України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляцію
представника потерпілогоОСОБА_8 -

4

ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від
6 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1
залишити - без
зміни.