№
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 мая 2007 года г.
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области
председательствующего Болкарёва
секретаря Ушкварок
с участием прокурора Кирилина
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Новомосковска
области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч1
ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного от отбывания назначенного
наказания с испытанием сроком на 2 года;
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
года в дневное время
ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества,
действуя умышлено из корыстных побуждений, во время выполнения работ в составе
строительной бригады на территории домовладения АДРЕСА_2,
принадлежащего ОСОБА_2, из его
автомобиля «Мерседес», стоящего в гараже
на территории указанного домовладения,
тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6110» стоимостью 600 грн.,
причинив своими действиями потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении данного преступления признал
полностью и показал, что ранее он
работал подсобным рабочим в составе строительной бригады у ОСОБА_2; 09.10.2006
года он вместе с другими
рабочими пил на работе водку, после чего
пошел в гараж, где стояла машина ОСОБА_2
и увидел, что передняя дверь в ней
открыта, поэтому он сел в машину и
уснул, а когда проснулся, то увидел лежащий возле переднего сидения
мобильный телефон, а поскольку в гараже
никого не было, он забрал его и
спрятал, после чего вместе с другими
рабочими пошел в кафе, где выпил еще
водки и как дальше распорядился указанным телефоном он не помнит, поскольку был сильно пьян. Подсудимый также
заявил, что в содеянном
раскаивается, пить спиртные напитки
бросил и впредь совершать преступлений не будет.
Вина подсудимого ОСОБА_1, кроме его собственных показаний, полностью доказана исследованными в судебном
заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о
том, что 09.10.2006 года на территории его домовладения
работала строительная бригада, в то
время как его самого в городе не было, однако
когда он вернулся и сел в стоящую в гараже машину, то обнаружил,
что в ней нет мобильного телефона,
о чем сразу же сообщил старшему бригады,
несколько недель он узнал, что телефон похитил ОСОБА_1 Потерпевший также
заявил, что ущерб ему был возмещен и
претензий к подсудимому он не имеет;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, оглашенными в судебном заседании, о том,
что он работал у ОСОБА_2
вместе с ОСОБА_1 и находился с ним в приятельских
отношениях; 09.10.2006
года ОСОБА_1 с самого
утра употреблял спиртное, поэтому
бригады отправил его в
гараж спать, а после окончания робочего
дня, он вместе с ОСОБА_1
пошли в кафе, где продолжили употреблять спиртные
напитки, после чего ОСОБА_1 показал
телефон, сказав при этом, что взял его в машине у ОСОБА_2, которая
стояла в гараже, после чего спрятал телефон в карман и как им
распорядился дальше он не
а также материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления ОСОБА_2
о преступлении, согласно которому
неизвестное лицо похитило из его автомобиля мобильный телефон «Нокиа
· протоколом явки с повинной
ОСОБА_1, согласно которому он
чистосердечно сознался в совершенной им краже мобильного телефона «Нокиа 6110» из автомобиля «Мерседес», принадлежащего ОСОБА_2 (л.д. 6);
· справкой, согласно которой стоимость мобильного
телефона «Нокиа 6110», б/у по состоянию на 21.12.2006
года составляет 600 грн. (л.д. 11).
Таким образом, суд считает,
что вина подсудимого ОСОБА_1 по предъявленному обвинению установлена и
его действия подлежат квалификации по ч.1
ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража).
При определении наказания суд
учитывает, что подсудимый совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.
Однако, вместе с тем,
суд учитывает, что совершенное им
преступление не относится к категории тяжких,
подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно. Кроме
того, суд усматривает смягчающие
наказание обстоятельства - явку
с повинной подсудимого, а также его
чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.
Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие на иждивении несовершеннолетних
детей и родителей, а также все
вышеизложенные обстоятельства, суд
считает возможным не назначать ему наказание в виде реального лишения
свободы, а назначить его в виде штрафа в
доход государства.
На основании вышеизложенного, учитывая степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, а также все обстоятельства по делу, руководствуясь ст.
ст. 323-324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений присоединить наказание,
назначенное приговором суда от 27.12.2006 года и окончательно определить к
отбытию, с учетом требований ч.3 ст. 72 УК Украины, наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в доход
государства в размере 850 грн.
От наказания в виде 1 года
лишения свободы осужденного ОСОБА_1 на основании ст. 75 УК Украины освободить с испытанием
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
оставить прежней - в
виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд