№ 4-350
ПОСТАНОВА

17
травня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Александрової Т.О.

за участі захисника - ОСОБА_1

розглянувши
подання старшого слідчого прокуратури Оболонського району міста Києва Біда І.О.
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Києва, громадянину України, українцю, із
незакінченою вищою освітою, одруженому, працюючому директором колективного
підприємства «Монтекс», не судимому, проживаючому та зареєстрованому - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого слідчого прокуратури Оболонського району міста Києва
від 08.05.2007 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 55-2221 за
ст.368 ч.2 КК України, із посиланням на те, що протоколом засідання зборів
власників паїв колективного підприємства «Монтекс» за №1 від 01.03.2007 року,
та протоколом засідання дирекції КП «Монтекс» за №1 від 01.03.2007 року
прийнято рішення про обрання ОСОБА_2 на посаду директора КП «Монтекс».
01.03.2007 року ОСОБА_2 видано наказ №1 по особовому складу КП «Монтекс» про
його вступ до виконання обов»язків директора з 01.03.2007 року. Згідно статуту
КП «Монтекс», зареєстрованого Оболонською районною у м.Києві державною
адміністрацією 19.01.2007 року, директор підприємства обирається Дирекцією
підприємства і затверджується Загальними зборами підприємства строком на п»ять
років. У відповідності до Статуту директор має право приймати будь-які рішення
і виконувати будь-які управлінські функції, що відповідають положенням Статуту,
крім функцій і повноважень, що належать до виняткової компетенції Загальних
Зборів підприємства, Дирекції і інших органів, які Загальні збори або Дирекція
наділили винятковими повноваженнями. 08.05.2007 року близько 15.00год. директор
КП «Монтекс» ОСОБА_2, являючись службовою особою, знаходячись у своєму
службовому кабінеті, який розташований в офісі КП «Монтекс» по вул.Озерній, 1 в
м.Києві, з використанням свого службового становища, шляхом вимагання, отримав
від приватного підприємця ОСОБА_3 хабара в розмірі 10 000 гривень, за не
перешкоджання останньому у здійсненні господарської діяльності на території,
яку ОСОБА_3 орендував в КП «Монтекс». згідно договору суборенди нежитлових
приміщень №08-2007-с із 09.02.2007 року. Після отримання вказаних грошових
коштів від ОСОБА_3 ОСОБА_2 був затриманий працівниками ВДСБЕЗ Оболонського РУ
ГУ МВС України в м. Києві на місці вчинення злочину.

08.05.2007 року
ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

Постановою суду від 11.05.2007 року строк затримання
ОСОБА_2 був продовжений до 9 днів

Постановою старшого слідчого прокуратури Оболонського
району міста Києва від 15.05.2007 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну
справу за ст.366 ч.І КК України з одночасним об"єднанням її в одне
провадження з кримінальною справою № 55-2221. У зазначеній постанові слічий
вказує, що 08.05.2007 року, біля 15 години, директор КП «Монтекс» ОСОБА_2,
являючись службовою особою, знаходячись в своєму службовому кабінеті, який
розташований в офісі КП «Монтекс» по вул. Озерній, 1 в м. Києві, з
використанням свого службового становища, шляхом вимагання, отримав від
приватного підприємця ОСОБА_3 хабара в розмірі 10 000 гривень, за укладення
договору суборенди нежитлового приміщення за №08-2007-с з 09.02.2007 року,
попередньо підробивши в ньому та кті прийому-передачі приміщення до нього
підписи колишнього директора КП «Монтекс» ОСОБА_4, завіривши його печаткою, та
за не перешкоджання останньому в здійсненні господарської діяльності в
орендованих ОСОБА_3 у КП «Монтекс» нежитлових приміщеннях. Після отримання

вказаних грошових коштів від ОСОБА_3 був затриманий
працівниками ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві з полічним на місці скоєння злочину.

17.05.2007 року ОСОБА_2 пред"явлено обвинувачення за ст.ст.368 ч.2,
366 ч.І КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, посилаючись на
те, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_2 є тяжким, з метою попередження
ухилення від слідства (не надавши суду доказів цього), ОСОБА_2 не визнає себе
винним у вчиненні злочину, у зв"язку з чим, як вважає прокурор, може
вплинути на свідків, пояснення слідчого, думку захисника, який вважає, що
підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає,
пояснення обвинуваченого, який просить не обирати йому цей запобіжній захід,
тому, що він сам особисто зацікавлений у скорішому розслідуванні цієї
кримінальної справи, тому він не буде ухилятись від слідства, суд вважає за
необхідне відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2 у зв"язку
із наступним.

Як убачається із матеріалів, які долучені до кримінальної справи та які
надані захисником, обвинувачений ОСОБА_2 працює, позитивного характеризується
за місцем роботи та проживання, має постійне місце проживання, одружений, має
захворювання - реактивний, хронічний гепатит, гострий розсіяний енцефаломієліт
та інші.

Окрім того в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 раніше
притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліках у лікарів
нарколога та психіатра.

Сама тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, не може бути
підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки
повинна враховуватись разом з іншими обставинами, зазначеними у ст. 150 КПК
України.

Досудове слідство не надало суду доказів того, що обвинувачений ОСОБА_2,
перебуваючи на свободі, може продовжити чинити злочинну діяльність,
переховуватися від слідства та суду, може перешкоджати повному, всебічному та
об"єктивному розслідуванню та встановленню істини по справі та, що більш
м"яка міра запобіжного заходу може не забезпечити виконання ОСОБА_2
процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України та його
належної поведінки.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи та підтверджено слідчим, по
справі вже допитані свідки, які викривають ОСОБА_2 у вчиненні злочину, тому у
суду немає підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може якийсь-то
чином вплинути на цих свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.148,
149, 150, 151, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому прокуратури Оболонського району міста Києва в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м.Києва.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд з місця проживання за адресою - АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста
Києва протягом трьох діб з моменту її винесення.