overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/367/15-к
Номер провадження 1-кп/719/19/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року
м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області кримінальне провадження № 0000073 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшов складений старшим слідчим СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькі області майором міліції ОСОБА_6 та затверджений старшим прокурором прокуратури Сокирянського району Чернівецької області юристом 3 класу ОСОБА_7 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Копія цього обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручена підозрюваному під розписку 28.06.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Новодністровському міському суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід відносно обвинуваченого, під час досудового розслідування не обирались. Учасники судового провадження клопотання про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявляють.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта № 0000073 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 16 липня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ Чернівецької області, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання, викликати учасників судового провадження (обвинуваченого ОСОБА_4 ., потерпілу ОСОБА_8 та представників ТзОВ «Будмонтажсервіс 1», ТзОВ «Дністер-СГЕМ»)

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 736/968/15-к
Номер провадження 1-кп/736/97/15

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000208 від 21 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року за супровідним листом прокуратури Корюківського району Чернігівської області, затверджений прокурором Корюківського району юристом 3 класу ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000208 від 21 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000208 від 21 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/719/15
Провадження № 1-кп/744/69/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу

28 липня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000110,у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка Чернігівської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1.) 28.03.2011 року Корюківським районним судом за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді про призначення підготовчого судового розгляду до суду викликався як обвинувачений ОСОБА_4 , але в суд він не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про можливість застосування щодо вказаного обвинуваченого ОСОБА_4 який не з`явився у судове засідання, приводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 привід у судове засідання, оскільки подальше проведення судового засідання без явки вказаного обвинуваченого не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 143, ч. 2 ст. 314, ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбуватиметься в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області 21 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію даної ухвали для невідкладного виконання направити до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/160/14
Справа № 754/3636/14-к
У Х В А Л А
15.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі- ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 257 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 2 місяці, тобто до 3.12.2014 р., виходячи із тяжкості інкримінованих йому діянь, враховуючи, що ОСОБА_7 під час досудового слідства перебував у розшуку, він може переховуватись від суду, перешкодити кримінальному провадженню, впливати на потерпілого і свідків, які ще не допитані судом.

Підстав для зміни на даний час міри запобіжного заходу ОСОБА_7 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 372, 273 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою в Київському СІЗО продовжити до двох місяців, тобто до 3.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Копія вірна

Суддя ОСОБА_8

Судді (підпис) (підпис)
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії розглянути клопотання від 2.07.2015р. в порядку ст..220 КПК України . В судовому засіданні скаргу підтримав.

В судове засідання слідчий не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001764 ,в якій ОСОБА_4 оголошена підозра .

2.07.2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням щодо проведення слідчих дій .

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що по суті клопотання про адвоката ОСОБА_3 не розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Слід зобов`язати розглянути клопотання по суті.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 0001764 розглянути по суті клопотанню адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 2.07.2015р. в порядку ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9934/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

та обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001633 від 09.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 372, ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 372, ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 372, ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 372, ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 371 КК України..

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору у справі ОСОБА_3 , пославшись на те, що останній проявляє упередженість у розгляді справи, яка проявляється в тому, що він передав фактично свої повноваження представнику потерпілого ОСОБА_5 , який надає прокурору в судовому засіданні вказівки з приводу того, яких свідків необхідно викликати для допиту, надає перелік запитань свідкам, передає йому матеріали, які необхідно долучити до справи. Крім того, прокурор ОСОБА_3 передав представнику потерпілого в судовому засіданні для користування матеріали кримінального провадження, зібрані в ході слідства, сидить за одним столом в судовому засіданні із представником потерпілого, отримує від нього поради, що свідчить про те, що прокурор ОСОБА_3 не може самостійно підтримувати державне обвинувачення у справі і повинен бути усунений від розгляду справи.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали вказану заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 у вирішенні цієї заяви поклались на розсуд суду.

Представники потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 заперечували проти відведення прокурора ОСОБА_3 , вважаючи відвід безпідставним.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви з аналогічних підстав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначена заява обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, відсутні, а процесуальна позиція та дії прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в ході судового розгляду, не є підставою для його відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8418/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:

колегії суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/433/15 (справа №758/8418/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0002806, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, інваліда другої групи, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва, від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести колегіально у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 27 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Справа № 1-1/13 Головуючий у 1 інстанції: Белена В.І.
Провадження № 1/783/1/13
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2013 року апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Гончарук Л.Я., Данка В.В.,

при секретарях - Сеньківу А.Р., Івановій О.О.,

з участю прокурора - Добровольського П.О.,

захисників-адвокатів - Бенцака О.П., Волкуна О.Р., Картушина Л.М.,

Кравця В.Ю.,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

підсудних - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12,

встановив :

Під час розгляду кримінальної справи відносно підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 заявлено клопотання підсудним ОСОБА_12, про зміну йому запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Свої вимоги підсудний ОСОБА_12 мотивує тим, що бажає працею довести значимість суспільству, визнає свою провинну , бажає відшкодувати шкоду потерпілим.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення даного клопотання, та інших учасників процесу, які кожен окремо, підтримали дане клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на даний час розгляду справи поважних причин для зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.165, 273, 296 КПК України 1960 року, суд, -

ухвалив:

Клопотання підсудного ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд - залишити без задоволення

Головуючий суддя:

Судді:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа 1-160/2010 року
ПОСТАНОВА

18 серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 подану в порядку ст.27 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У вступній частині скарги відсутні анкетні дані як скаржника так і осіб, відносно яких ОСОБА_2 просить вирішити питання про порушення кримінальної справи.

В описовій частині скарги не зазначено мотиви злочину, маються суттєві розбіжності в датах подій, а також відсутні докази на підтвердження обставин викладених в скарзі.

В резолютивній частині скарги не зазначено який саме відмовний матеріал витребувати із Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області, оскільки зі скарги в порядку ст.27 КПК України вбачається, що одна із постанов про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована прокурором Снігурівського району.

Відповідно до ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені для обвинувального висновку і перелічені в ст. 223 КПК України.

У зв`язку з викладеним, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.251 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду , як таку, що не відповідає вимогам ст.223 КПК України

Скаргу та додані матеріали повернути ОСОБА_2

Оскарження постанови із наведених підстав діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1 -97/2010р.
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Підсудні обвинувачуються в тому, що ОСОБА_5 в середині січня 2010 року двічі та в кінці лютого 2010 року, спільно та за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6 , з даху будівлі колишньої школи, розташованої по АДРЕСА_1 , шляхом часткового демонтажу таємно викрали кожного разу по чотири дерев`яні балки, завдавши Першотравневій сільській раді Снігурівського району Миколаївської області збитків на загальну суму 1500 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 в кінці лютого 2010 року 2010 року, спільно та за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_7 , з даху будівлі колишньої школи, розташованої по АДРЕСА_1 , шляхом часткового демонтажу таємно викрали дві дерев`яні балки, завдавши Першотравневій сільській раді Снігурівського району Миколаївської області збитків на суму 250 грн.

В судове засідання підсудні не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявила клопотання про перенесення справи слуханням на інший час та забезпечення явки нез"явившихся підсудних шляхом їх приводу.

Керуючись ст.ст. 288, 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу слуханням відкласти на 11:00 год. 02 липня 2010 року.

В судове засідання забезпечити явку підсудних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мешканців с.Трудолюбівка Снігурівського району Миколаївської області - шляхом їх приводу.

Копію постанови направити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-157/2010 року
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням в приміщення.

Свідком по справі є ОСОБА_3 , який відбуває покарання в СІЗО №20 м.Миколаєва.

Явка вказаного свідка визнана обов`язковою, тому він підлягає доставці у судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 167 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
з СІЗО №20 м.Миколаєва до ІТТ Снігурівського РВ УМВС (етапування 02 вересня 2010 року) - для допиту у якості свідка по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, яка призначена до розгляду на 07 вересня 2010 року на 09-00 годину.
Копії постанов направити до СІЗО №20 м.Миколаєва, ІТТ Снігурівського РВ УМВС для виконання.

Суддя