Справа № 1-71 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Волочиський районний суд
Хмельницької області

в
складі: головуючого-судді Бондаря
0.0.

при
секретарі Хрупайло
Т.В.

з участю
прокурора Шергей
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ­ження, уродженця та жителя с.
Юхимівці Волочиського району Хмельницької області, українця,
громадянина України, освіта
середня спеціальна, пенсіонера ,
вдівця, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, за ч.1
ст. 129 КК України ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03 січня 2007 року біля 14 год. 30 хв. в садибі в с.
Юхимівці Волочиського району під час сварки з сином - ОСОБА_2. умисно
наніс сину декілька ударів металевим прутом в різні частини тіла в результаті
чого заподіяв останньому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Крім
того в липні 2006 року
ОСОБА_1 в один з вечорів в садибі в с. Юхимівці Волочиського району біля 22 год. під час
сварки погрожував сину -
ОСОБА_3 вбивством демонструючи при цьому сокиру.

ОСОБА_1.
в суді вину в скоєному визнав частково і пояснив, що 03
січня 2007 року в с.
Юхимівці Волочиського району зарізали свиню. Син
намагався виляти на нього розтоплений смалець. Захищаючись ОСОБА_1. взяв
металевий прут, який лежав на вулиці і
почав наносити сину удари по рука та іншим частинам тіла.

В липні 2006 року біля 22 год. під час
сварки взяв сокиру і говорив сину -ОСОБА_3, що вб'є через те, що той не допомагав складати сіно на горищі.

Крім
часткового визнання підсудним своєї вини,
його вина в скоєному підтверджується показами потерпілих, свідків,
актом судово - медичної
експертизи.

Потерпілий
ОСОБА_2. в суді дав
покази, що 03 січня 2007 року зарізали
свиню. Батько хотів залишити його самого щоб той сам переробляв м'ясо свині,
через це він хотів виляти на нього розтоплений смалець.
Однак батько взяв металевого прута і побив сина. Врезультаті побиття була
поламана рука.

Потерпілий
ОСОБА_3 в своїх показах вказав, що в
липні 2006 року
працював в М. Хмельницькому охоронцем.
Повернувшись з роботи ліг відпочити,
так як цілу добу чергував. А вже ввечері, біля 22
год. під час сварки забрав в батька дерев'яного патика, металевого прута, якими той хотів когось вдарити. Після цього
батько взяв сокиру і погрожував, що
вб'є. Погрозу сприймав реальною.

ОСОБА_4.
- законний
представник потерпілого ОСОБА_2. дала в суді покази, що 03
січня 2007 року
підсудний побив свого сина.

Свідок ОСОБА_5 дала в суді
покази, що ОСОБА_2. є хворим, а батько його заставляє все робити. 03 січня
2007 року батько побив сина арматурою.

Згідно
висновку судово - медичної експертизи № 49 від 16 лютого 2007 року ОСОБА_2.
спричиненні тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці посередині, крововилив на заднє - зовнішній
поверхні лівого стегна, на зовнішній

поверхні
верхньої поверхні лівої гомілки та перелому лівої ліктьової кістки зі зміщення
відламків, які могли виникнути від дії
тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму удар - тертя (садно) та
удар -деформація
(перелом) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як
такі, що спричинило тривалий (більше як 21 день) розлад
здоров'я.

Пред'явлене
на досудовому слідстві ОСОБА_1. обвинувачення за ст. .
129 ч. 1 КК
України, ст. . 122 ч. 1 КК України і
його вина в погрозі вбивством та умисному заподіянні тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості в суді була доведена повністю.

При
призначенні підсудному покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного, обставини,
що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Пом'якшуючою
покарання обставиною суд враховую щире каяття.

Враховуючи наведені
обставини, характеристику підсудного
з місця

проживання, суд приходить до висновку про призначення
ОСОБА_1. покарання в межах санкції ч. 1
ст.
122 КК
України в виді позбавлення волі, за ст. . 129 ч.1 КК України в
виді обмеження волі в межах санкцій цих статей з поглинанням менш суворого
покарання більш суворим. Разом з
тим, виправлення підсудного ОСОБА_1.
можливе без відбування ним покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлений. Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченому ст. . 122 ч. 1 КК України і
призначити покарання в виді позбавлення волі строком на два роки.

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченому ст. . 129 ч. 1 КК України і
призначити покарання в виді обмеження волі строком на один рік.

На
підставі ст. . 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_1 покарання в виді позбавлення волі
строком два роки .

На підставі
ст. . 75 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком
один рік .

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд протягом 15
діб з дня його оголошення.