печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2015 Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000503 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України сторони захисту ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000503 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України сторони захисту ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до витягу з ЄРДР кримінального провадження за № 0000503 з форми «Правопорушення» з вкладки «Рух провадження».
Вказане клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що 17.04.2015 Першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

07.07.2015 Першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке було вручено останній 14.07.2015.

Сторона захисту в своєму клопотанні зазначає, що необхідність отримання зазначених документів обумовлюється наступним.
Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор може здійснювати свої повноваження виключно у формі процесуального керівництва. Зазначені положення розповсюджуються в тому числі й на здійснення повідомлення про підозру.

Єдиним підтвердженням повноважень прокурора, відповідно до положень КПК України, а також п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які здійснюються у формі процесуального керівництва є витяг з ЄРДР. При цьому дані щодо процесуального керівника (прокурора в кримінальному провадженні), відповідно до п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться до ЄРДР невідкладно.

Даних, щодо внесення ОСОБА_5 як процесуального керівника в кримінальному проваджені, в якому останнім, було підписано повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, стороною обвинувачення не надано, всі наявні в матеріалах кримінального провадження витяги з ЄРДР не містять прізвища ОСОБА_5 .

Стороною захисту слідчому заявлялось клопотання в порядку ст. ст. 87, 93 КПК про надання витягу з ЄРДР кримінального провадження за № 0000503 з форми «Правопорушення» з вкладки «Рух провадження».
Постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 15.07.2015 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
Таким чином сторона захисту позбавлена в інший спосіб, окрім як звернення з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів отримати вказані витяги з ЄРДР.
Сторона захисту адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена вчасно та у спосіб, визначений ст. 135 КПК України. З урахування думки учасників судового розгляду, положень ст. 163 КПК України, присутності в судовому засіданні уповноваженого захисникаадвоката, слідчим суддею визнано можливим розгляд провадження у її відсутність.

В судове засідання не з`явився представник особи, у володінні якої знаходяться речі документи, доступ, до яких просить сторона захисту. Про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання Генеральна прокуратура України повідомлена вчасно та у спосіб, визначений законом. Причини неявки суду ІНФОРМАЦІЯ_1 не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ч.4 ст. 163 КПК України, відповідно до яких неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, думки захисника, приниципу диспозитивності кримінального провадження, закріпленого в ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторони захисту, дослідивши матеріали, які долучені до клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, подане повноважною особою, у визначений законом спосіб, тобто є прийнятним для розгляду слідчим суддею на стадії досудового розгляду.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Стороною захисту доведено про перебування запитуваних документів у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Запитувані документи мають значення для визначення належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні, а відтак мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Означені відомості, які просить надати сторона захисту не становлять таємниці, яка охороняється законом, з огляду на те, що сам по собі витяг з ЄРДР кримінального провадження з форми «Правопорушення» з вкладки «Рух провадження» не розкриває таємниці досудового розслідування кримінального провадження.
Наряду з викладеним, основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

В судовому засіданні встановлено, що стороні захисту відмовлено слідчим в кримінальному провадженні в задоволенні аналогічного за змістом клопотання, яке подавалось стороною захисту в порядку ст. ст. 87, 93 КПК України, чим створено перешкоди для реалізації права на захист ОСОБА_4 , що вказує на порушення ч.2 ст. 9 КПК України принципу законності кримінального провадження з боку слідчого.

Приходячи до такого висновку слідчий суддя виходить з того, що клопотання сторони захисту подавалось в порядку ст. ст. 87, 93 КПК України, тобто у спосіб визначений законом щодо збирання доказів сторонами кримінального провадження, в тому числі стороною захисті. Між тим, слідчим в задоволенні клопотання відмовлено з посиланням на ст. 220 КПК України, що не узгоджується з правовими підставами звернення з клопотанням сторони захисту, тобто фактично вчинено перешкоди щодо можливості отримання стороною захисту доказів, у спосіб, визначений законом.

Таким чином, стороною захисту доведено неможливість іншими способами реалізувати право на збирання доказів, окрім як отримання тимчасового доступу до документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя виходячи з принципу верховенства права, закріпленого ст. 8 КПК України, з метою усунення перешкод прав на захист ОСОБА_4 приходить до висновку про доцільність задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000503 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України сторони захисту ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати ОСОБА_4 та /або її захисникам тимчасовий доступ до витягу з ЄРДР кримінального провадження за № 0000503 з форми «Правопорушення» з вкладки «Рух провадження», які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю їх вилучення на паперовому та електронних носіях.
Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити тимчасовий доступ до вказаних речей зазначеній в ухвалі особі (особам) та надати їй (їм) можливість вилучити зазначені в ухвалі речі та документи.

Роз`яснити службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Ухвала виготовлена в трьох примірниках.

Примірник 1 - матеріали судового провадження № 757/2494315-к

Примірник 2 адвокат ОСОБА_3

Примірник 3 ОСОБА_4

Слідчий суддя: