Справа № 11-206/2011 Головуючий в 1 інстанції: Василенко В.В.
Категорія: ст. 309 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: Красновський І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого : Красновського І.В.

суддів : Делієва О.М., Жили І.Е.

з участю прокурора: Литвиненка О.О.

захисника-адвоката: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок у справі, на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого,

не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою:

Херсонська область м. Скадовськ, вул. Котовського, № 43,

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 (пять) років; за ст. 309 ч.2 КК України строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років. Відповідно ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання й призначено іспитовий строк 2 (два) роки, зобов'язавши, згідно із ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати за проведення: фізико-хімічних експертиз наркотичних засобів на загальну суму 1126,08 (одна тисяча сто двадцять шість гривень 08 копійок) грн.; криміналістичної експертизи у сумі 391,00 (триста девяносто одна) гривня на користь держави.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 04 січня 2008 року приблизно о 17:40 годині за місцем свого проживания ІНФОРМАЦІЯ_3, по вул. Котовського, в м. Скадовськ, Херсонської області, незаконно збув ОСОБА_3 одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору. В цей же день, ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції і при його особистому огляді було виявлено та вилучено шприц з вищевказаною рідиною, що, згідно висновку фізіко-хімічної експертизи № 94-х від 21.01.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме - ацетильованним опієм вагою 0,02 г. в перерахунку на суху речовину.

Крім того, 17 січня 2008 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_2, за місцем свого проживання, повторно незаконно збув одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору ОСОБА_3, якого в цей же день було затримано працівниками міліції та при його особистому огляді було виявлено та вилучено шприц з рідиною, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 93-х від 21.01.2008 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованним опієм вагою 0,069 г. в перерахунку на суху речовину.

Крім того, ОСОБА_2 діючи умисно, незаконно придбав, зберігав наркотичний засіб без мети збуту та 17 січня 2008 року працівниками міліції, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 по вул. Котовського, б. №43 в м. Скадовськ, Херсонської області, було виявлено та вилучено рослинну масу, яка згідно висновку експертизи: № 267-х від 05.03.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою висушеною, вагою 421 г.

В апеляції прокурор, який затверджував обвинувальний висновок у справі, не оспорюючи кваліфікації дії засудженого, посилається на невідповідність покарання призначеного судом, ступеню тяжкості злочину, особі засудженому внаслідок мякості. Просить вирок стосовно ОСОБА_2 скасувати та постановити новий вирок.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просив апеляцію прокурора, який затверджував обвинувальний висновок у справі, задовольнити частково, вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд засудженого ОСОБА_4, який вважає апеляцію необґрунтованою, а в останньому слові засуджений просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим і ніким не оспорюються.

Злочинні дії ОСОБА_4 за ст.307 ч.2, ст.. 309 ч.2 КК України, кваліфіковані правильно.

Проте суд допустив порушення кримінального закону, яке вплинули на правильність прийнятого рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування вироку.

Як зазначено в апеляції прокурора, вирок суду щодо ОСОБА_2 у частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Проте суд першої інстанції зазначені вимоги закону належним чином не виконав.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу, визнав пом'якшуючу обставину щире каяття, повне визнання своєї провини, те, що він не судимий, його стан здоровя перебуває на обліку в торокальному відділенні обласного протитуберкульозного диспансеру, і на підставі цього дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки суд не в повній мірі врахував дані про особу винного, ступінь тяжкості скоєних злочинів.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок в частині призначення покарання ОСОБА_4, а справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, задовольнити частково.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді :