Справа №1-281 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючої -
судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі -
Кириченко О.В..

з участю адвоката -
ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Ленінськ Кзил-Ординської області Казахстану, росіянина,
громадянина України, освіта вища, одружений, приватний підприємець, проживає
АДРЕСА_1, не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Згідно скарги
приватного обвинувачення, поданої ОСОБА_4 13.02.2006
року приблизно 13
год.ОСОБА_1, знаходячись в неприязних відносинах з ОСОБА_4 в коридорі
загального користування біля квартир НОМЕР_1
та НОМЕР_2 буд. АДРЕСА_2, умисно наніс
удари кулаками по обличчю, після чого збивши з ніг на підлогу, наніс до 6 ударів по тулубу
ногами, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі,
що не потягли короткочасного розладу здоров*я.

В судовому
засіданні підсуднийОСОБА_1
вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав. Суду пояснив, що на
протязі 2005-2006 p.p.
знаходився в неприязних відносинах з потерпілим ОСОБА_4 з приводу
побудованої ним - ОСОБА_1
перегородки біля своєї квартири та квартири потерпілого. 13.02.2007 року приблизно 13 год. між ним та
потерпілим ОСОБА_4 виникла чергова сварка з приводу того, що потерпілий
ОСОБА_4. почав стукати у його -
ОСОБА_1, двері, внаслідок чого він -
ОСОБА_1, вийшов зі своєї квартири і зробив ОСОБА_4. зауваження з
приводу нетактовної поведінки ОСОБА_4, який знаходився у стані алкогольного
сп'яніння. Потерпілий ОСОБА_4., не реагуючи на зауваження, продовжував
висловлюватися нецензурними словами. Вийшовши зі своєї квартири, він -ОСОБА_1 відштовхнув
руками ОСОБА_4 від своїх дверей, запропонувавши пройти проспатись, і закрив
свої двері. Ніяких ударів ні руками, ні ногами він -ОСОБА_1, потерпілому
ОСОБА_4 не наносив.

В судовому
засіданні були допитані за клопотанням підсудного свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6., які
13.02.2006 року в
період часу з 12-30 год.
до 13-30 год. знаходилися в квартирі підсудного, і не підтвердили факт
нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_1. потерпілому ОСОБА_4., чули, як
потерпілий стукав в двері квартири ОСОБА_1, на що в їх присутностіОСОБА_1, вийшовши в
коридор, зробив потерпілому зауваження, запропонувавши піти ОСОБА_4 проспатися,
оскільки той знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які виїздили в оперативно-слідчій
групі за викликом потерпілого та підсудного, як чергові, на

2

. місце пригоди, не підтвердили, що
бачили тілесні пошкодження на обличчі потерпілого, який знаходився у стані
алкогольного сп'яніння.

Допитаний
судмедексперт Улянко С.Ф. пояснив, що потерпілий ОСОБА_4. оглядався ним 23.02.2006 року по
направленню працівників міліції в амбулаторії СМЕ, і при огляді виявив у того 3 крововиливи на
обличчі, які могли утворитися в указаний строк - 13.02.2006 року. Інших тілесних пошкоджень
ОСОБА_4. не виказував і на тілі потерпілого їх виявлено не було. Гіпертонічна
хвороба потерпілого не пов'язана з спричиненими тілесними пошкодженнями, які
відносяться до легких, що не потягли короткочасний розлад здоров*я.

Крім того, судом
був досліджений відмовний матеріал №759
від 19.02.2006 року, а
саме:

2 протоколи усних заяв, як потерпілого ОСОБА_4 так і
підсудного ОСОБА_1, де вони просили правоохоронні розібратися в скоєному.

Пояснення
ОСОБА_4, де він пояснив, що між ним та ОСОБА_1. виникла спочатку сварка, а
потім обоюдна бійка,
але конкретно не вказував куди і чим йому були спричинені тілесні пошкодження.

Пояснення
ОСОБА_1, де він не пояснював про нанесення ним - ОСОБА_1. ударів ОСОБА_4.

Суд, дослідивши
зібрані та надані докази, заслухавши підсудного, потерпілого, свідків, оцінивши
їх в своїй сукупності, вважає, що вина підсудного в скоєнні інкримінуємого йому
злочину, в судовому засіданні не доведена, оскільки не підтверджено спричинення
потерпілому ОСОБА_4. тілесних ушкоджень саме підсудним ОСОБА_1. ні дослідженими
в судовому засіданні доказами, ні дослідженими письмовими матеріалами.

В судовому
засіданні потерпілим ОСОБА_4 не було надано доказів того, що саме підсудний
спричинив йому виявлені тілесні пошкодження.

Оскільки згідно
ст.323 КПК України тільки добуті в судовому засіданні докази можуть лягти в
обфунтування винесеного судом вироку і обвинувальний вирок не може грунтуватися
на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду
участь підсудного у вчиненні злочину доведена, суд вважає, що таких доказів,
які б свідчили про скоєння ОСОБА_1. злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, в судовому засіданні не встановлено.

Тому суд вважає,
що підстав для винесення відносно ОСОБА_1 обвинувального вироку немає, оскільки
участь та вина його в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не
доведена, тому він повинен бути виправданий.

Не підлягає
задоволенню і позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, оскількиОСОБА_1
судом не визнаний винним. Тому суд відмовляє в задоволенні заявленого
потерпілим цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.1
ст.125 КК України виправдати за недоведеністю вини в скоєнні злочину.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд відмінити.

В позові
потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

з

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
на протязі 15 діб
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.