Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І з участю
прокурора - Черкашин Ю.О. та адвоката - Калімбет Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новотроїцьке

справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженка АДРЕСА_1 мешканка АДРЕСА_2, циганка,
гр-ка України, освіта неповна середня 2 класи, не одружена,
не працює, раніше судима
Новотроїцьким районним судом 18.09.1995 року за ст 140 ч 3 (1961року) до 3-х
років позбавлення волі та 2 роки іспитового строку, 13.04.1999 року за ст 140 ч 3 (1961 року)
Генічеським районним судом до 3-х років позбавлення волі, Генічеським райсудом 03.07.2003 року за ст 190 ч 2 до 2-х років позбавлення
волі, за ст 162 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд
визнав доведеним, що ОСОБА_1, будучи раніше судимою Новотроїцьким районним судом
18.09.1995 року за ст 140 ч 3 (1961 року) до 3-х років позбавлення волі та 2
роки іспитового строку, 13.04.1999 року
за ст 140 ч З (1961 року) Генічеським районним судом до 3-х років позбавлення
волі, Генічеським райсудом 03.07.2003 року
за ст 190 ч 2 до 2-х років позбавлення волі,
так 07.09.2006 року близько 14-00 години, навмисно,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки, незаконно,
без згоди власника, переслідуючи
умисел на порушення недоторканості житла та іншого володіння потерпілого
ОСОБА_2, шляхом зриву навісного замку
проникла до будинку АДРЕСА_3, звідки
викрала майно, яке належить
ОСОБА_2., а саме мобільний телефон «Моторола С-550» вартістю
350 грн.,

чим порушила
недоторканість житла та іншого володіння громадян.

Допитана в якості підсудної ОСОБА_1вину
свою в скоєні злочину визнає, вказуючи
на те, що вона 07.09.2006 року вирішила
піти до будинку АДРЕСА_3 в якому раніше проживала з ОСОБА_3 та забрати там речі
для того щоб їх продати й було що поїсти. Близько 13-00 години біля церкви в
смт Новотроїцьке вона зустріла ОСОБА_4 та запропонувала йому піти разом з нею
та допомогти забрати її речі. Так близько 14-00 годин вона та ОСОБА_4підійшли
до будинкуАДРЕСА_3, ОСОБА_4зістався
стояти на вулиці, а вона з цілю забарти
якісь речі зайшла до подвір'я цього будинку й підійшла до вхідних дверей. На
той час дома нікого не було, а вхідні
двері були закриті на навісний замок. Вона з усієї сили смикнула двері та
зірвала навісний замок, після чого без
дозволу зайшла до приміщення будинку в гостинній кімнаті на приймачу взяла
мобільний телефон марки »Моторола С
-550», який їй не належить. Також
вона бачила що в будинку знаходяться чужі речі та будинок обставлений зовсім по
другому. Цей мобільний телефон вона поклала до себе в поліетиленовий пакет й
вийшла на вулицю. Вона усвідомлювала, що
незаконно проникла до чужого житла та кримінально наказуємо.ОСОБА_4. нічого не сказала про те, що вона взяла мобільний телефон. Разом з цим
телефоном вони пішли до парку й біля бару «Каштан» поміняла його в невідомого
чоловіка на 30 грн. та мобільний телефон «Тріум». Мобільний телефон вона
викинула, а на 30 грн. взяла пляшку
горілки -0, 5 літри та продукти харчування. Проте, що вона вкрала мобільний телефон й про те, що він був крадений нікому не розповіла, щиро кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_2в
зв'язку з захворюванням подав до суду заяву в якій просить розглянути справу в
його відсутність на показах даних в ході попереднього слідства наполягає де
пояснив, що він проживає за адресою
АДРЕСА_3. 07.09.2006 року близько 18-00 год. він прийшов додому й йому його
співмешканка ОСОБА_5 повідомила, що в
будинку на вхідних дверях був зірваний навісний замок й з будинку пропав
мобільний телефон марки»Моторола С-550». Вона прийшла додому близька 17-00 год.
Зі слів сусідів вони біля будинку бачили двох осіб циганської
національності, чоловіка і жінку, які й могли скоїти крадіжку. В подальшому
працівники міліції йому повернули телефон і від них узнав, що це була ОСОБА_1.. Претензій матеріального характеру не має.

Суд визначає
обсяг доказів, що підлягають
дослідженню, та порядку їх дослідження.

Справа
розглядалась відповідно до ст 299 КПК України,
положення і наслідки якої підсудному та іншим учасникам судового
розгляду роз'яснені і зрозумілі.

Вина підсудної
підтверджується матеріалами справи :

·
протоколом огляду місця події (а.с. 6, 9);

·
постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи (а.с. 4);

·
заявою потерпілого (а.с. 7).

Сукупність
наведених і оцінених доказів приводять суд до висновку необхідним кваліфікувати
дії підсудної за ст. 162 ч 1 КК України , тобто незаконне проникнення до житла, до іншого володіння особи, що порушують недоторканість житла громадян.

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість
злочину, відповідно до ст 12 КК України
підсудною вчинено злочин середньої тяжкості,
також враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудною діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та
причини, негативну характеристику, як обставину,
що пом'якшує покарання - щире каяття,
згідно до вимог ст 66 КК України . При призначенні покарання
обставини, які обтяжують покарання -
особа раніше судима, згідно до вимог ст
67 КК України. Суд вважає, що
виправлення підсудної можливе шляхом утримання особи в КВУ відкритого типу без
ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляд з обов'язковим
залученням засудженої до праці.. Керуючись ст 323-324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, за ст.
162 ч 1 КК України на 1 рік обмеження волі, шляхом утримання особи в КВУ відкритого типу без
ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляд з обов'язковим
залученням засудженої до праці..

Запобіжний захід
тримання під вартою замінити на підписка про невиїзд до вступу вироку в законну
силу, звільнивши засуджену з залу суду.

Речові докази
повернути володільцю.

На вирок
може бути подано
апеляційну скаргу до
Херсонського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його проголошення
.