АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1272/14 Справа № 208/8791/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, який полягає у забороні залишати житло в період часу з 22.00 години до 06.00 години, з покладанням на підозрюваного процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав на недоведеність слідчим та прокурором обставин, які б вказували на неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки жодних доказів на підтвердження наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання стороною обвинувачення надано не було, разом з тим, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з посиланням на матеріали кримінального провадження, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, також пославсь на обставини, які характеризують особу ОСОБА_9 , зокрема, відсутність попередніх судимостей, наявність місця реєстрації та місця проживання та прийшов до висновку про те до підозрюваного ОСОБА_9 необхідно застосування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, не забезпечені цілі та принципи вирішення питання про доцільність обрання підозрюваному відповідного запобіжного заходу. Прокурор зазначає, що посилання слідчого судді на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом, який полягає у забороні залишати житло в нічний час, матиме змогу знищити, сховати знаряддя вчинення злочину, місцезнаходження якого ще не встановлено, а саме балончика зі сльозогінним газом, який мав при собі підозрюваний ОСОБА_9 , крім того, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляючи їх до дачі неправдивих показань. Прокурор вказує на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в групі осіб, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, при цьому не має родини, дітей на своєму утриманні, офіційно не працевлаштований, що об`єктивно вказує на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та наполягали на залишенні ухвали слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В частині 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвала про застосування запобіжних заходів має відповідати вимогам ст. 196 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя зазначає відомості про:
1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;
2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;
3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;
4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;
5) запобіжний захід, який застосовується.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, не дотримався вимог ст. ст.194,196 КПК України, оскільки застосував положення ч.4 ст.194 КПК України, не встановивши наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не визначив дату закінчення дії ухвали, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 196 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З наданих матеріалів вбачається, що слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Колегія суддів, перевіривши та проаналізувавши надані суду матеріали, не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
З наданих матеріалів вбачається наявність ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, а саме: можливість знищити, сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місцезнаходження предметів злочину; незаконно впливати на потерпілих, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
У зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. З ст. 407 КПК України підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід задовольнити частково апеляційну скаргу прокурора та клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово за місцем його проживання.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Колегія суддів вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу можливо з урахуванням наявності постійного місця проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , разом із батьками, що вказує на міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, а також з метою запобігання встановленим ризикам.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Строк дії ухвали необхідно визначити у відповідності до вимог ч. 4 ст. 196, ст. 219 КПК України до 24 грудня 2014 року.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади на зазначений строк.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло цілодобово за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 строком до 24 грудня 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вказаний строк обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4