overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-127/2007
ПОСТАНОВА

« 20
» квітня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.
за участю прокурора - Чопика В.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії №
45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1972 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 28.04.2005 року
Тернівським м/с Дніпропетровської
області за ст. 309ч2,70ч4 КК Укр. до 3 р 1 міс п/в.

Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував
себе з позитивної сторони, інвалід 3 групи, працює , роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення, мав 1 стягнення,
погашене.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується добре, відбув за станом на 21.03.2007 р. 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1
звільнити з місць позбавлення волі

умовно - достроково на невідбутий
термін 11 мі Ід.

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Справа №5-25/2008р.
статзвіту №1
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Г.К.Личко
за участю прокурора В.В.Данканича
засудженого
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Свалява
справу за поданням ст. інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з освітою середньою,
українця, громадянина України, одруженого,
непрацюючого, судимого: 05 квітня
2005 року Свалявським районним судом за ч.3 ст.185, 304,70 КК України на чотири роки позбавлення волі . На підставі
ст. 75 КК України звільнено від
покарання якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього
обов”язки згідно ст. 76 КК України ,
КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1
було засуджено вироком Свалявського
районного суду Закарпатської області від 05.04.2005 р. за ч.3 ст.185, 304,70 КК
України на чотири роки позбавлення волі
. На підставі ст. 75 КК України звільнено
від покарання якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього
обов”язки згідно ст. 76 КК України.
час відбування покарання ОСОБА_1 по
місцю проживання характеризується добре, своєчасно з'являвся для реєстрації в орган КВС.
судовому засіданні інспектор КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області своє подання
в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом
встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_1, порушень громадського порядку не допускав, за
характеризується добре, іспитовий строк відбуття покарання закінчився. А
тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду
від 05.04.2005 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК
України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання інспектора КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком
Свалявського районного суду від 05 квітня 2005
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Головуючий: Г.К.Личко
Справа №
П О С Т А Н О В А

іменем України

8 квітня 2008 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Ісаєвої І.А., при секретарі - Рябенко Л.В., з участю прокурора - Сивенко
М.В., обвинуваченого ОСОБА_1., захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Дворічна
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Колодязне Дворічанського району Харківської області, громадянки України,
українки, освіта середня технічна,
працюючої приватним підприємцем, одружена, має на утриманні неповнолітню
дитину, раніше не судимої, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.172 ч.
1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що являючись приватним підприємцем, будучи ознайомленою з вимогами кодексу про працю,
умисно, з метою використання робочої сили без перерахування обов»язкових
платежів, внаслідок грубого порушення
п.6 ст. 24, ст. 24-1 КЗпП України, не
оформила належним чином трудові відносини з ОСОБА_3, яка в період з
січня 2008 року по лютий 2008 року займалася своїми тудовими обов»язками в
магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, не уклала трудовий договір в
письмовій формі і не зареєструвала його
в Дворічанському районному центрі зайнятості, чим грубо порушила конституційні права ОСОБА_3

Дії
ОСОБА_1. кваліфіковані за ст. 172 ч. 1 КК України, як грубе порушення
законодавства про працю.

ОСОБА_1. повністю визнала свою вину,
щиро розкаялася у вчиненому, просила
звільнити її від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни
обстановки, оскільки ОСОБА_3 працювала в
магазині ОСОБА_1. один день, на даний
момент в магазині працює інша, людина, з
якою оформлені належним чином трудові
відносини.

Враховуючи, що ОСОБА_1. вперше вчинила
злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів
середньої тяжкості, щиро розкаялася в скоєному, позитивно характеризується,
крім того продавець ОСОБА_3 працювала в ОСОБА_1. один день що свідчить про втрату вчиненим обвинуваченою ОСОБА_1. діянням суспільної небезпечності внаслідок
зміни обстановки, в зв»язку з чим
обвинувачена може бути звільнена
від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, тобто у
зв»язку із зміною обстановки.

Прокурор заявив про згоду з закриттям
кримінальної справи з даних підстав.

За таких обставин, згідно ст. 7 КПК
України, дана кримінальна справа підлягає закриттю.

Запобіжний засіб, відповідно до
ст. 248 ч.1 КПК Ураїни, підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 44,45 КК України, ст.
ст. 7 ч. 1, 237, 244, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обвинувачену за ст. 172 ч. 1
КК України від кримінальної
відповідальності звільнити внаслідок зміни обстановки.

Кримінальну справу провадженням закрити.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд -
скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області протягом 7 діб після її проголошення.

Суддя - І.А.Ісаєва
Дело № 5 - 26 / 2008
2008 года Ясиноватский горрайонный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Чернота
секретаре Борисовой
представителя Ясиноватского ГО
УМВД Украины в Донецкой области Линник
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ясиноватая представление начальника Ясиноватского ГО
УМВД Украины в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Ясиноватая, Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее, холост,
проживающего -АДРЕСА_1
ранее ,осужденного 19.11.2003 года Ясиноватским горрайсудом Донецкой
области по ст.358 ч.1, 185 ч. 2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением Никитовского районного суда г. Горловка от 29.09.2006 г.условно -
досрочно освобожден на 1 год 7
месяцев 20 дней на основании ст. 81 УК
установлении административного надзора
В суд поступило представление
начальника Ясиноватского ГО УМВД Украины в Донецкой области об установлении
административного надзора сроком на 1 год за ОСОБА_1 не вступившего на путь
исправления после освобождения из мест лишения свободы и в настоящее время
избравшего место жительства АДРЕСА_1. Административный надзор
устанавливается с целью предупреждения
совершения преступлений и осуществления воспитательного воздействия.
Из представленных суду материалов
установлено, что после освобождения и постановки на учет в Ясиноватский ГО УМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_1 было разъяснено, что в силу тяжести
совершенного им преступления в отношении него может быть установлен
административный надзор с применением установленных законом ограничений в
случае неисправления его поведения. Однако 09.05.2007 г., 22.02.2008 г.,
24.02.2008 г., 11.03.2008 г. ОСОБА_1 были совершены административные
правонарушения, за что он был подвергнут административным наказаниям в виде
штрафов. Данные факты свидетельствуют о нежелании ОСОБА_1 становиться на путь
исправления.
ОСОБА_1 в судебное заседание явился,
свою вину признал полностью, раскаялся.
Заслушав в судебном заседании
прокурора, представителя Ясиноватского ГО УМВД Украины в Донецкой области,
ОСОБА_1, суд считает, сто представление подлежит удовлетворению и
руководствуясь ст.ст. 3,5,6,10 Закона Украины «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
представление начальника Ясиноватского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 административный надзор сроком на 1 год в виде
- запретить выезжать за пределы г. Ясиноватая без
разрешения начальника
Ясиноватского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
запретить покидать избранное место жительства ( дом, квартиру ) в период с 20.00 часов до 04.00 часов.
являться на регистрацию в Ясиноватского ГО УМВД Украины в Донецкой
области 1,2,3,4 субботу каждого месяца в установленное время с 09.00 до 13.00 часов.
постановление может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его оглашения через Ясиноватский
горрайнный суд Донецкой области.
Судья
суда С.В.Чернота
Дело №4-46
Приморский районный суд Запорожской
области в составе: председательствующего
судьи Полулях В.Г., при секретаре
Мамедовой С.А., с участием прокурора Селенова С.Л., следователя
Приморского РО УМВД Капустина А.Н.
представление следователя, согласованное с прокурором, об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1., гр-на
Украины уроженца г. Молодогвардейска Луганской области,
образование среднее, холостого, трудоспособного не работающего, прож. АДРЕСА_1,
ранее судимого:
Приморским районным судом Запорожской
области по ч.1 ст.296 УК Украины к штрафу 800грн. Штраф не уплачен.
18.09.03г. Приморским районным судом
Запорожской области по ч.1 ст.186 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком 2 года.
Приморским районным судом Запорожской области по ч.2, 3 ст.185, 304, ч.4 ст.70, 71 УК Украины к 4 годам лишения
Приморским районным судом Запорожской области по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободился 07.07.07г. по отбытию срока наказания.
Бердянским горрайоным судом по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.
75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
Приморским райсудом по ч.1 ст.395 УК Украины- арест сроком 6 месяцев. Наказание
исполняется самостоятельно.
обвиняемого по ч.2 ст.289 УК Украины
обвиняется в том, что 07.04.2008г. около 17-00 часов, находясь на территории усадьбы
ОСОБА_2, расположенной по АДРЕСА_2а, открыто завладел находившимся там же и
принадлежащим потерпевшему ОСОБА_2, мотоциклом ИЖ-Ю-5 госномер НОМЕР_1. На
похищенном мотоцикле поехал к себе домой. По дороге был задержан работниками
2008г. в отношении ОСОБА_1 было
возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, и тогда же он был задержан.
В суд поступило представление следователя
Приморского РО УМВД об избрании в отношении
ОСОБА_1 в качестве меры
пресечения - содержание под стражей.
в суде отрицал, что, зайдя на территорию усадьбы ОСОБА_2, завел стоявший там
мотоцикл и поехал домой, не смотря на требование вышедшей из дома жены
потерпевшего, оставить мотоцикл.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
участников, мнение прокурора,
следователя Капустина О.Ю., поддержавших
представление, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1обвиняется в совершении преступления,
за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех
лет, ранее неоднократно судим за
совершение умышленных тяжких преступлений, злоупотребляет спиртными напитками.
Учитывая, что ОСОБА_1 может продолжить
свою преступную деятельность, поэтому
есть основания для избрания меры пресечения в виде содержания под
Руководствуясь ст.ст. 148, 155, 156,
165-2 УПК Украины, -
следователя СО Приморского РО УМВД от
10.04. 2008г. удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_1
1984г.р. меру пресечения - содержание под стражей, которую исполнить в зале
суда.
Срок содержания под стражей исчислять с
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 3
Судья В.Г. Полулях
Справа № 1-71 / 06
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13
лютого 2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар Г.М.

з участю прокурора Кричфалушій С.М.

захисників
ОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілого
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тячів справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженку та
мешканку с. АДРЕСА_1 удови, має середню спеціальну освіту, громадянку України,
фармацевта аптеки № 26 раніше не
судиму, в злочині передбаченому
ст. 286 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Підсудній
ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що вона 28 серпня 2005 р. біля 20
год. на вул. Комсомольська в с. Вільхівські Лази, керуючи автомобілем
“ВАЗ-21083” номер НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку та не вибрала таку швидкість
руху, яка б давала змогу при виникненні небезпеки зупинити транспортний засіб,
порушила вимоги п.п. 12.1,12.3 ПДР України, в наслідок чого допустила наїзд на
велосипедиста ОСОБА_4. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

Слідчий
Тячівського РВ УМВС направив суду подання у якому просить вирішити питання про
застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Під час
розгляду справи у судовому засіданні обвинувачена заперечила проти задоволення
вказаного подання. Посилається на те, що написала слідчому заяву про
застосування до неї амністії по його рекомендації, без свого захисника. Слідчий
не роз'яснив їй які наслідки закриття справи по амністії. Свою вину у вчиненні
інкримінованого злочину вона не визнає і не визнавала раніше.

Розглянувши
вказане подання слідчого, заслухавши думку прокурора та захисників, які
вважають що воно задоволенню не підлягає суд, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 9 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 р. застосування цього закону не
допускається, якщо обвинувачений заперечує проти цього. За таких обставин,
враховуючи заперечення обвинуваченої ОСОБА_1, які випливають із невизнання нею
своєї вини суд вважає за необхідне у задоволенні подання слідчого про
застосування амністії до обвинуваченої відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 248 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

У
задоволенні подання слідчого Тячівського РВ УМВС про застосування до ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину
передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р. відмовити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 повернути
прокурору Тячівського району.

На постанову може бути подано апеляцію до Закарпатського
апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Тячівський
районний суд.

Головуючий:
Гримут В.І.
Дело № 5-38/2008
15 апреля 2008 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В.
при секретаре Войниковой Л.Ф.
с участием прокурора Сороченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление инспектора УИИ Раздельнянского района в Одесской области об
освобождении от уголовного наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца с.Пежма, Верховажского района
Вологодской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего
в карьере по добыче камня ЧП «Хилковский», рабочим, проживающего в АДРЕСА_1 -
Раздельнянского районного суда Одесской области
ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием
в силу ст.75 УК Украины сроком на 3
Инспектором УИИ Раздельнянского района в Одесской области Кириленко И.С.
подано представление об освобождении осужденного от наказания.
Дав оценку обоснованности освобождения от наказания, суд пришел к выводу
об удовлетворении представления.
Вывод основан на следующем.
Осужденный за период испытательного срока характеризовался положительно,
контролировался УИИ, преступлений и правонарушений не совершал.
Оснований к отмене освобождения с испытанием не усмотрено.
Суд заслушал, мнение инспектора
УИИ Беликовой Т.А., поддержавшей представление, мнение прокурора Сороченко
А.С., не возражавшего против удовлетворения представления.
На основании ч.1 ст.78 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УК Украины,
суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., осужденного 21 марта 2005 года
Раздельнянским районным судом Одесской областы по ст. 185
ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием в силу ст.75
УК Украины сроком на 3
года, освободить от отбытия наказания.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Одесской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
СУДЬЯ:
пFрFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFоFїF рFеFвFіFзFіFїF
2006 рFоFкFуF дFлFяF зF'яFсFуFвFаFнFнFяF оFкFрFеFмFиFхF пFиFтFаFнFьF фFіFнFаFнFсFоFвFоF-гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF ВFАFТF "ЧFЗFТFАF" зFаF пFеFрFіFоFдF 2001 - 2005 p.p. бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFаF рFеFвFіFзFіFяF, зF тFеFрFмFіFнFоFмF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF - зF 22.11.2006 рFоFкFуF пFоF 19.12.2006 рFоFкFуF. ЗFгFіFдFнFоF лFиFсFтFаF КFРFВF уF мF.ЧFеFрFкFаFсFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF рFеFвFіFзFіFюF уF вFиFзFнFаFчFеFнFіF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF сFуFдFуF тFеFрFмFіFнFиF пFрFоFвFеFсFтFиF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFяFєFтFьFсFяF мFоFжFлFиFвFиFмF уF зFвF"яFзFкFуF зF вFиFнFиFкFлFоFюF пFіFдF чFаFсF пFеFрFеFвFіFрFкFиF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF зFуFсFтFрFіFчFнFиFхF зFвFіFрFоFкF тFаF зFаFлFуFчFеFнFнFяF сFпFеFцFіFаFлFіFсFтFіFвF.
2007 рFоFкFуF сFтFаFрFшFиFйF сFлFіFдFчFиFйF сFлFіFдFчFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFсFтFрFиFцFяF ЮF.МF. зFаF пFоFгFоFдFжFеFнFнFяFмF іFїF зFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF пFрFоFдFрFвFжFеFнFнFяF тFеFрFмFіFнFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFеFрFеFвFіFрFкFиF ВFАFТF "ЧFеFрFкFаFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF тFеFлFеFгFрFаFфFнFоFїF аFпFаFрFаFтFуFрFиF", рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF : мF. ЧFеFрFкFаFсFиF, вFуFлF. ОFдFеFсFьFкFаF, 8, зF 24.01.2007 рFоFкFуF пFоF 14.02.2007 рFоFкFуF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF, щFоF єF дFоFсFтFаFтFнFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF тFеFрFмFіFнFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFоFїF рFеFвFіFзFіFїF ВFАFТF "ЧFЗFТFАF".
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 66 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFуF кFоFнFтFрFоFлFьFнFоF-рFеFвFіFзFіFйFнFуF сFлFуFжFбFуF вF УFкFрFаFїFнFіF",-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFдFоFвFжFиFтFиF тFеFрFмFіFнF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFоFїF рFеFвFіFзFіFїF оFкFрFеFмFиFхF пFиFтFаFнFьF фFіFнFаFнFсFоFвFоF-
гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF ВFАFТF "ЧFеFрFкFаFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF тFеFлFеFгFрFаFфFнFоFїF аFпFаFрFаFтFуFрFиF", рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF
зFаF аFдFрFеFсFоFюF : мF. ЧFеFрFкFаFсFиF, вFуFлF. ОFдFеFсFьFкFаF, 8 зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.01.200 іF/рFоFкFуF пFоF 31.12.2005 рFоFкFуF іF
вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF - зF 24.01.2007 рFоFкFуF пFоF 14.02.2007 рFоFкFуF.
Справа № 10 - 146 / 2008 Головуючий 1 інстанції
Категорія - скарга Доповідач - Салай
17 квітня 2008 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
Головуючого - Салая Г.А.
Суддів: Борисенка І. П., Гром Л.М.
З участю прокурора - Усенка М.І.
Слідчого - Овчаренка С.А.
Адвоката - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, на
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2008
року про обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту
Цією постановою відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Пирново, Києво - Святошинського
району, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, працюючою головою
Озернинської сільської Ради Козелецького району, раніше не судимої,
обвинувачуваної у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,
був обраний запобіжний захід у вигляді
під варту в СІЗО № 31.
Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що працюючи
головою Озерненської сільської Ради Козелецького району Чернігівської області,
являючись службовою особою, що здійснює функції представника влади, вимагала та
отримала 09. 04. 2008 року хабара в особливо великому розмірі від ОСОБА_3 в
сумі 890 000 грн. за виділення земельної ділянки площею 1 га.
В апеляції адвокат ОСОБА_2. просить скасувати вказану постанову суду
посилаючись на її незаконність і необґрунтованість. Адвокат вказує, що висновок
суду про можливість ухилення ОСОБА_1. від слідства і суду, а також
перешкоджанню виконанню процесуальних рішень не ґрунтується на досліджених по
справі доказах. Судом не врахований стан здоров'я обвинувачуваної, її позитивні
характеристики, те що вона має підсобне господарство, раніше не притягувалась
ні до якої відповідальності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2. підтримав подану апеляцію, заявив
клопотання доставити обвинувачувану ОСОБА_1. в судове засідання для розгляду
Вислухавши доповідача, адвоката
ОСОБА_2, пояснення слідчого, думку прокурора, про необхідність залишення
апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи поданої
апеляції колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Обвинувачувана ОСОБА_1. у встановленому порядку повідомлена про час
розгляду справи відносно неї. Письмової заяви про доставку в судове засідання
вона не подала. Тому, клопотання адвоката про її доставку в судове задоволенню
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість
ухилення ОСОБА_1. від слідства і суду, а також перешкоджанню виконанню
процесуальних рішень. Тому обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_1. судом не допущено порушень вимог
ст. ст. 148, 156 КПК України.
Керуючись ст., ст. 165 - 2, 382 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2008 року про
обрання обвинувачуваній
ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в СІЗО № 31 - без змін.