Справа 127/4090/15-к
Провадження 1-кс/127/1264/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004825 від 19.12.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

29.10.2014, в період часу з 09.30 по 13.15 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки Lenovo-Y580, ноутбук марки HP, фотоапарат Canon IXUS 1201, 200 доларів США, 3300 гривень, вироби із жовтого металу, чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Крім того, 12.11.2014, в період часу з 09.00 по 15.00 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_10 , а саме: ноутбук марки ASUS, фотоапарат Nikon Coolpix S 1100pj, кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , дві тефлонові сковорідки, дві пластикові миски, електродриль «DORKEL DRD-500», чим завдали останній матеріальної шкоди.

Крім того, 21.11.2014, в період часу з 11.30 до 14.00 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_11 , а саме: ноутбук марки LENOVO G570, ноутбук марки Sumsung, мобільний телефон Alcatel ONE TOCH, чим завдали останній матеріальної шкоди.

Крім того, 24.11.2014, в період часу з 14.30 до 17.00 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_12 , а саме: обручку із жовтого металу, 2 ключі від автомобіля «WoltVagen Taoureg», 80 карток на дизпаливо АЗС «WOG», годинник жовтого кольору ORIENT, чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Крім того, 29.11.2014, в період часу з 16.00 до 23.30 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_13 , а саме: два ланцюжки із жовтого металу, чим завдали останній матеріальної шкоди.

Крім того, 01.12.2014, біля 12.30 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення особистого майна з квартири ОСОБА_14 , зайшовши у тамбур квартири АДРЕСА_7 , намагались пошкодити серцевину замка вхідних дверей для того щоб проникнути до середини квартири, однак у порядку ст.. 208 КПК України були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України встановлює міру покарання від трьох до шести років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, зазначені правопорушення належать до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 03.12.2014 щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційним судом Вінницької області 12.12.2014 підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на домашній арешт. Не виконавши покладені судом процесуальні обов`язки, підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду та з 26.01.2015 перебував у розшуку.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 22.01.2015, підозрюваний ОСОБА_6 06.03.2015 затриманий у порядку ст. 191 КПК України та цього ж числа відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном до 02.05.2015 із визначенням застави у розмірі 97 440 грн.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких злочинів та ризиків визначених п. 1, 2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування вказаного провадження ОСОБА_6 10.03.2015 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 187 КК України, скоєних за наступних обставин.

19.12.2013 приблизно о 00.30 год., з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до відділення обміну валют ПАТ «Юнінон Стандарт Банк», за адресою: м. Вінниці, вул. Келецька, 60А та, одягнувши на обличчя підготовлені заздалегідь «маску» та одяг, увійшли в середину приміщення. Згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 , утримуючи в руках заздалегідь заготовлену сокиру, розбив вікно касира та почав ламати вхідні двері до кімнати касира де знаходились гроші. Діючи синхронно, ОСОБА_6 через розбитий ОСОБА_7 отвір у вікні, просунув предмет схожий на пістолет, дуло якого спрямував в сторону касира - ОСОБА_15 , погрожуючи, які застосуванням зброї, наказав останній не нажимати тривожної кнопки та не чинити спротиву їх злочинним діям. Сприймаючи вказані погрози ОСОБА_6 реальними і такими, що несуть небезпеку для життя та здоров`я, ОСОБА_15 не чинила спротиву злочинним діям нападників.

Зламавши сокирою вхідні двері кімнати касира, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, протиправно проникли всередину кімнати, де зберігалися гроші. Склавши гроші в сумі 100000 грн. до заздалегідь заготовленого пакету та заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_15 , вартістю 1000 грн., нападники покинули місце події, чим завдали останнім шкоди на зазначену суму.

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знищили одяг у якому вчиняли злочин, а злочинно набуті гроші і майно витратили на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну 05.06.2014 приблизно о 00.50 год., з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одягнувши на обличчя підготовлені заздалегідь «маски», забігли в торгову залу АЗС «WOG», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 47А. Згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь підшуканий предмет схожий на пістолет, висловлюючи погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я працівників АЗС, підійшов до касового апарату. ОСОБА_6 , діючи синхронно, перебував біля вхідних дверей для прикриття дій ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь підшуканий предмет схожий на пістолет, висловлюючи погрози застосування зброї та насильства небезпечного для життя та здоров`я працівників АЗС, нанісши удар рукояткою предмета схожого на пістолет в область лівого вуха працівника заправки ОСОБА_16 , від якого той впав на підлогу, наказав останнім не чинити спротиву під час розбійного нападу. Сприймаючи вказані погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реальними і такими, що несуть небезпеку для життя та здоров`я, працівники АЗС не чинили спротиву злочинним діям нападників.

В цей час ОСОБА_7 протиправно заволодів шухлядою касового апарату із 600 грн. всередині та спільно із ОСОБА_17 , повторно вчинивши розбійний напад, покинули місце події.

Рухаючись від АЗС «WOG» по провулку Червоному м. Вінниці, ОСОБА_6 біля будинку № 14 викинув «маску» у якій вчиняв розбійний напад.

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинно набуті гроші і майно витратили на власний розсуд.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_6 в інкримінованих злочинах підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)
Протоколами огляду відділення обміну валют ПАТ «Юніон Стандарт Банк» по вул. Келецькій, 60А м. Вінниці та АЗС «WOG» по вул. Келецькій, 47А м. Вінниці, під час яких виявлено та вилучено речові докази, зафіксована обстановка в приміщеннях після вчинення злочинів.

2) Протоколами огляду квартир, з яких викрадено особисті речі, де зафіксовано пошкодження на замках вхідних дверей, обстановка в приміщенні після вчинення злочину, виявлено та вилучено речові докази.

3) Протоколами допитів потерпілих, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щодо обставин вчинення злочинів, переліку викрадених особистих речей та осіб, які причетні до їх викрадення.

4) Протоколами допитів свідків, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , щодо обставин вчинення злочинів та збуту викрадених речей.

5) Протоколом огляду предметів, які добровільно видав свідок ОСОБА_27 від 24.11.2014 та які були предметом злочину.

6) Протоколом огляду предметів, які 01.12.2014 добровільно видав ОСОБА_7 та які були предметом злочинних дій.

7) Протоколами затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та протоколами їх особистого обшуку при затриманні, згідно яких виявлено та вилучено мобільні термінали, які містять відомості, що є доказами у провадженні

8) Протоколами обшуку житла підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_27 , під час яких виявлено та вилучено речові докази.

9) Протоколами огляду речових доказів.

10) Висновком молекулярно генетичної експертизи від 31.12.2013 №369, відповідно якої генетичні ознаки слідів крові на фрагменті паперу належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

11) Висновком молекулярно генетичної експертизи від 02.02.2015 №39, відповідно якої генетичні ознаки слідів крові на фрагменті паперу належать ОСОБА_7 .

12) Висновком молекулярно генетичної експертизи від 30.06.2014 № 201, відповідно якої на наданій для дослідження масці на внутрішній поверхні, виявлено клітини з ядрами, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

13) Висновком молекулярно генетичної експертизи від 02.02.2015 № 38, відповідно якої на наданій для дослідження масці на внутрішній поверхні, виявлено клітини з ядрами, які належать ОСОБА_6 .

14) Речовими доказами у справі.

15) Іншими матеріалами кримінального провадження.

Заступником прокурора Вінницької області 19.02.2015 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 02.05.2015, оскільки необхідно усунути неповноту досудового слідства, завершити проведення судових експертиз та провести процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, кожне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обставини, за яких ОСОБА_6 не одружений, не має постійного місця роботи та навчання, джерел доходу, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити спроби знищити речі, які були предметом злочину та знаряддям його вчинення, незаконно впливати на інших підозрюваних, з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховувався від органу досудового розслідування та суду, не виконує покладені судом процесуальні обов`язки, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема вживати заходи по відчуженню свого майна, яке підлягає конфіскації.

Таким чином, визначення ОСОБА_6 застави у розмірі 97 440 грн. на даний час не може гарантувати забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків у разі внесення застави та не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Крім того установлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинили злочини із застосуванням насильства небезпечне для життя і здоров`я та погрозою його застосуванням. Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги вище викладене, з метою виконання підозрюваним покладених судом процесуальних обов`язків, недопущення спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення інших злочинів, чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Захисник заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання.
ОСОБА_6 підтримав захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, ОСОБА_6 вчинено злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 06.03.2015 року.
Строк дії ухвали до 02.05.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: