overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Матеріали № 4-50/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008
року
місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Яковлєва С.В., при секретарі Осіпенко В.М., з участю прокурора
Устянцева С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
суду в місті Знам'янка Кіровоградської області
подання дізнавача Знам'янського
МРВ УМВС України в Кіровоградській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Знам'янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта
неповна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, обвинуваченого в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

про обрання міри запобіжного заходу

у вигляді тримання
під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З
подання дізнавача Знам'янського МРВ УМВС
України в Кіровоградській області та матеріалів кримінальної справи видно, що
21.02.2008 року близько 22.00 години ОСОБА_1 разом з неустановленою слідством
особою, знаходячись в с.Дмитрівка Знам'янського району біля бару «Діброва», що
по вул.Нечаєва, 55, відкрито заволоділи майном гр.ОСОБА_2, а саме: мобільним
телефоном «Нокия 6030» та грошима в сумі 150 грн., при цьому нанесли останньому
тілесні ушкодження, які згідно акта СМЕ №58 від 22.02.2008 року відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень. За даним фактом порушена кримінальна
справа, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

16.03.2008
року о 20 годині 00 хвилин, за підозрою в скоєнні даного злочину, в порядку
ст.115 КПК України затриманий ОСОБА_1, який знаходиться в ІТТ Знам'янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області.

Постановою
Знам”янського міськрайонного суду від 19.03.2008 року ОСОБА_1 було продовжено термін затримання строком до 10 діб.

25.03.2008
року ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Прокурор
підтримав подання про обрання міри запобіжного заходу - тримання під
вартою відносно ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 вину свою не заперечував в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
заперечував проти того, щоб відносно нього була обрана міра
запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Суддя,
приймає до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої
тяжкості, за який передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі до
чотирьох років, однак враховуючи особу обвинуваченого
ОСОБА_1, який раніше не судим, має
постійне місце проживання, за місцем проживання
характеризується позитивно, суд
вважає, що в обрані запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 необхідно відмовити. .

Керуючись ст.
148, 149, 155, 165 - 2 ч.5 КПК України,

П О С Т
А Н О В И В :

Відмовити в обрані запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову
для виконання направити до Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Постанова
може бути оскаржена на протязі трьох діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області С.В. Яковлєва
№F4-877/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF ПFеFчFеFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ЛFиFтFвFиFнFоFвFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFйFчFеFнFяF ОF.ДF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF МFеFнFчFиFцFяF СF.ЄF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF РFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFиFєFвFіF кFаFпFіFтFаFнFаF мFіFлFіFцFіFїF БFеFзFпFаFлFоFвFаF СF.ОF. пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFрFеFшFтFуF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF іF зFуFпFиFнFеFнFнFяF вFиFдFаFтFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF пFоF пFоFтFоFчFнFоFмFуF рFаFхFуFнFкFуF, -
СFлFіFдFчFиFйF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF РFУF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF мF. КFиFєFвFіF БFеFзFпFаFлFоFвF СF.ОF., зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFрFеFшFтFуF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF іF зFуFпFиFнFеFнFнFяF вFиFдFаFтFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF пFоF пFоFтFоFчFнFоFмFуF рFаFхFуFнFкFуF.
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF СFВF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF РFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF №F 56-1871, пFоFрFуFшFеFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFиFєFвFаF, зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF сFкFлFаFдFуF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 4 сFтF. 190 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоFсFуFдFоFвFиFмF сFлFіFдFсFтFвFоFмF уF сFпFрFаFвFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF сFлFіFдFсFтFвFоFмF оFсFоFбFаF, пFіFдF чFаFсF уFкFлFаFдFаFнFнFяF уFгFоFдF №F№F 004 тFаF 01 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF кFоFнFсFуFлFьFтFаFцFіFйFнFиFхF пFоFсFлFуFгF тFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F 373/01/щF32/фFкF вFіFдF 13.06.2006 оFбF’FєFкFтFоFмF яFкFоFгFоF єF шFеFсFтFиFкFіFмFнFаFтFнFаF кFвFаFрFтFиFрFаF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. КFиFїFвF, вFуFлF. ЩFоFрFсFаF, 32, зFаFвFоFлFоFдFіFлFаF гFрFоFшFоFвFиFмFиF кFоFшFтFаFмFиF ЗFАFТF «УFкFрFСFіFбFіFнFвFеFсFтF» вF сFуFмFіF 1219279 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFіFдFтFрFиFмFаFвF іFнFіFцFіFаFтFиFвFуF сFлFіFдFчFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF вFиFмFоFгFаFмFиF сFтF.сFтF. 14-1, 22, 114, іF 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 62 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF бFаFнFкFиF іF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF”F, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
НFаFдFаFтFиF дFоFвFіFдFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFоFкF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF яFкFіF нFаFкFлFаFдFеFнFоF аFрFеFшFтF.
ВFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF ПFеFчFеFрFсFьFкFеF РFУF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF мF. КFиFєFвFіF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ІF.ВF.ЛFиFтFвFиFнFоFвFаF
Справа №5-34
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року.
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.
з участю прокурора Гінгуляка І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці подання начальника
Першотравневого підрозділу Чернівецького міського відділу
кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Кувіли P.M. про звільнення
від покарання у зв'язку із закінченням строку випробувального терміну
ОСОБА_1засудженого вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.04.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Першотравневого підрозділу ЧMB КВІ ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області Кувіла P.M. звернувся до
суду із вказаним вище поданням.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в 4MB КВІ ОСОБА_1.
зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував: не
виїжджав за межі України;, періодично з'являвся в органи КВС для реєтрації;
повідомляв органи КВС про зміну роботи та проживання; по місцю проживання
характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальностей не притягувався, став на
шлях виправлення.

Просив звільнити ОСОБА_1від покарання у зв'язку із закінченням строку випробувального
терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника Першотравневого підрозділу 4MB КВІ ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області Кувілу P.M. та засудженого
ОСОБА_1., вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Так, судом встановлено, що вироком Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 06.04.2006
року ОСОБА_1було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185
ч.2 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 2 років
позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1було
звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

ОСОБА_1. за час перебування на обліку в 4MB КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги
вироку суду виконував: не виїжджав за межі України;, періодично з'являвся в
органи КВС для реєтрації; повідомляв органи КВС про зміну роботи та проживання;
по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не
порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальностей не
притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.408-1, 408-2
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1від призначеного покарання
за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2006 року у зв'язку
із закінченням строку випробувального терміну.

Копію даної постанови для виконання направити начальнику Першотравневого
підрозділу 4MB КВІ ВДДУ
ПВП в 4ернівецькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду 4ернівецької
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа №5-100/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Бутенко
С.Б.

при секретарі Ісаєвій
Л.І.

з участю
прокурора Назаренка
О.В.

представника ВЦ № 13 6 Гребенюк В. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру №136
та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.

Піски Лохвицького району Полтавської області, громадянина
України, освіта неповна

середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за
адресою Полтавська область

Лохвицький район с.
Піски, засудженого 13.12.2004
року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.12.2004 року ОСОБА_1. засуджено за ст.
185 ч. З КК
України до покарання у вигляді 3
років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з
13.12.2004 року.

Постановою
Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2006 року ОСОБА_1. невідбута
частина покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

23.09.2006 року засуджений прибув до Комсомольського ВЦ № 136.

В поданні
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року ставиться
питання про його про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку
прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1.
за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну
поведінку та добросовісне ставлення до праці має два заохочення, стягнень не
має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. відбув
більше 2/3 строку
покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ.

Подання
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року
задовольнити.

ОСОБА_1,
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 11 місяці 13 днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

27 березня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в

складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда
В.М.

з участю прокурора Крилова
О.Б.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою , раніше не судимого.

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 23.05.2003 року
Дарницьким райсудом м. Києва за
ст.ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до 3
років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3
роки.

Постановою
Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2005 року скасовано іспитовий
строк, направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки.

Рішенням
регіональної комісії Рівненської області
від 16.02.2007 року переведений
до колонії мінімального рівня безпеки
полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 18 січня
2006 року

Станом на 31 січня
2008 року відбув строк покарання
2 роки 13 днів позбавлення волі.

За час
відбування міри покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці
відноситься добре. Виробничі завдання виконує.
Порушень режиму утримання не допустив, стягнень не має.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці має
заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від
покарання .

Засуджений ОСОБА_1 просить суд звільнити його умовно-достроково
від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк
9 місяців 21 день позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
Справа №1-40/2007
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

16 квітня 2007 року смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського
районного суду Войтех О.І., при секретарі судового засідання Гуртовій Я.М. та з
участю прокурора Степанової Ю.С., попередньо розглянувши, в порядку,
передбаченому ст.ст. 237,
240 та 244 КПК
України, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця села Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має
малолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, не працюючого, військовозобов'язаного, позапартійного, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_2, раніше
засуджуваного 02.12.2005
року Чернігівським районним судом за ч.2 ст.289 КК України до 5 років
позбавлення волі та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування
покарання з іспитовим строком 2
роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

ВСТАНОВИВ:

1. Кримінальна
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.

2. Підстав
для закриття справи або її зупинення не вбачається.

3. Обвинувальний
висновок складено згідно вимог ст. 223
КПК України.

4. Запобіжний
захід відносно обвинуваченого обрано вірно, підстав для його зміни немає.

5. Під час
порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства

порушення
вимог КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не
допущено.

На підставі викладеного, заслухавши прокурора, керуючись
ст.ст. 237, 240, 241,
244 і 245 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за
адресою: 16300 смт.
Куликівка вул. Шевченка 3,
на 25.04.2007 року на 10-00 годин.

2. Задовольнити
клопотання потерпілого і приєднати до матеріалів справи позовну заяву.

3. Визнати
цивільним позивачем по справі ОСОБА_3.

4. Визнати
цивільним відповідачем по справі ОСОБА_1.

5. Надіслати
копію позовної заяви обвинуваченому ОСОБА_1.

6. В судове
засідання викликати підсудного, прокурора, потерпілих та свідків.

7. Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

1. Суддя
місцевого Куликівського районного суду
О. І. Войтех
№4-42/2007
13 грудня 2007 року смт.
Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанови про порушення кримінальних справ відносно службових осіб
Орлівської сільської ради за ст.358, ч.1 ст.382, ч.1 ст.172 КК України, -
звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанови про порушення
кримінальних справ №60/322, №60/321 та за фактом підробки документів при
прийнятті на роботу землевпорядника ОСОБА_2 в 1991 році.
посилається на те, що прокуратурою Куликівського району порушено 3 кримінальні
справи за фактами вчинення злочинів, які стосуються її інтересів, оскільки її
викликають на допити до прокуратури.
обставини не свідчать про порушення її прав та законних інтересів даними
кримінальними справами, оскільки допит є слідчою дією направленою на
встановлення істини по справі і сам по собі не порушує прав допитуваних.
обгрунтувань порушення прав та законних інтересів скаржниці не наведено.
відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити, оскільки скаржниця
недостатньо обгрунтувала порушення її прав та законних інтересів зазначеними
кримінальними справами, а також, всупереч вимогам ст.236-8 КПК України, подала
одну скаргу на декілька постанов.
викладеного, керуючись ст.ст. 2367 КПК України, -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1на постанови про порушення
кримінальних справ відносно службових осіб Орлівської сільської ради за ст.358,
ч.1 ст.382, ч.1 ст.172 КК України відмовити.
Постанова судді оскарженню не підлягає, оскільки відмова
у відкритті провадження не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Суддя
місцевого

Куликівського
районного суду О.І.Войтех
ПОСТАНОВА Справа №
5-121/08 р.

20.03.2008 р.
м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в особі судді Свиненко
М.Д., при секретарі Афанасенко ТЛ.,
з участю прокурора Чумак ЄП..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Шостка, не одруженого, не працює, освіта середня технічна, мешкаючого
АДРЕСА_1, засудженого 14.03.2006 р.
Шосткинським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України
з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебував на обліку в
інспекції Шосткинського МРВ КВІ У ДДУ ПВП в Сумській області з 26.05.2006 р.

За час перебування нового злочину
не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем мешкання має позитивну
характеристику.

Прокурор вважає, що враховуючі те,
що іспитовий строк закінчився - звільнити
ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України,
ст. 408-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1975 р.н., звільнити від
покарання, призначеного 14.03.2006 р. вироком Шосткинського міськрайсуда за ч.3
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, по
закінченню іспитового строку.

Суддя
Свиненко М.Д.
справа 9 - 21
ПОСТАНОВА

16 лютого 2008 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого-судді Савенко В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

прокурора Троян
О.Л.

розглянувши
подання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Патюти
С.С., погодженого з Золотоніським міжрайонним прокурором Черкаської області про
винесення постанови про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, 1947 року
народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
по кримінальній справі № по факту умисного вбивства ОСОБА_2 за
ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11
лютого 2008 року близько 11 години в підвальному приміщенні під'їзду №8,
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, було виявлено труп ОСОБА_2, 1988 року
народження з тяжкими тілесними ушкодженнями у виді чисельних ножових поранень,
які були спричинені невстановленою слідством особою, що можуть засвідчувати про настання насильницької
смерті потерпілої.

За даним
фактом СВ Золотоніського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Приймаючи
до уваги, що за оперативними даними по місцю проживання ОСОБА_1, 1947 року
народження, за адресою АДРЕСА_2, можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети
і речі, які мають значення для встановлення істини по справі та можуть являтися
речовими доказами, необхідно провести обшук.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд вважає про
наявність достатніх підстав для проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, 1947 року народження, за адресою м. Золотоноша, АДРЕСА_1, тому подання
слідчого Золотоніського МВ Патюти С.С. про винесення постанови про проведення
обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. 141, ст. 177 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області - задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку у будинковолодінні (будинку, прибудинковій
території та господарських спорудах) розташованого за адресою: м. Золотоноша,
АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г.Савенко

Постанова
мені оголошена „____” ______________ 2008 року

_____________________
Справа № 4-14/2008 рік.
ПОСТАНОВА

10
квітня 2008 року. Теплицький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Панченка Д.І.

при
секретарі Бабійчук Є.А.

з
участю прокурора Мельника О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням старшого
слідчого СВ УМВС України у Вінницькій області про продовження строку запобіжного заходу утримання під вартою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Пологи, Теплицького району, житель АДРЕСА_1,
працює, українець, громадянин України,
освіта базова загальна середня, не судимий в порядку ст. 89 КК України,

обвинувачується
у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ УМВС України у Вінницькій області звернувся
до суду з поданням про продовження
строку запобіжного заходу утримання під
вартою ОСОБА_1 вказавши, що 15 лютого
2008 року, біля 1 години, біля
господарства АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_2. В ході проведення слідства
встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2, в вечірній час,ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в своєму
житловому будинку, під час сварки зі
своєю дружиною ОСОБА_2, умисно наніс їй кілька ударів кулаком в голову та в
подальшому продовжував побиття на подвір'ї господарства, де наніс їй декілька
ударів вилами по голові, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, що проявилось забоєм головного мозку, субархоідальним
крововиливом.

По даному факту 15 лютого 2008 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 115
ч.1 КК України.

15 лютого 2008 рокуОСОБА_1 затриманий
у порядку передбаченому ст. 115 КПК України. 18 лютого 2008 року
відносно нього обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Слідчий Паньков І.І. пояснив,
що строк утримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 15
квітня 2008 року, однак до цього часу закінчити досудове слідство по
справі неможливо, так як в даний час ще не отримано заключення
судово-медичної, судово-імунологічної, наркологічної, судово-психіатричної
експертиз, а також потрібно виконати ряд
слідчих дій, в тому числі, передбачених ст.ст. 217-220, 225 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 з під
варти є недоцільним, враховуючи тяжкість
скоєного ним злочину, він може скритись від суду та слідства, чим перешкодить
встановленню істини по справі.

Керуючись ст. ст. 165-3 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Продовжити
строк тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1 до трьох місяців, тобто до
15 травня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її
винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: