Справа № 354/165/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/20/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 захисника

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.01.2013р. за №0000006, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , працюючого юристом ПП "Геопростір", одруженого,несудимого згідно ст.89 КК України , за ст.190 ч.1, ст.190 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив шахрайство тобто вчинив умисні дії , які виразилися у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та повторно вчинив шахрайство шляхом повторного вчинення умисних дій , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою. Так у вересні 2011р. ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_4 , про виготовлення свідоцтва на право власності на житловий будинок, який належить його матері ОСОБА_6 . Згідно домовленості за надані послуги ОСОБА_5 повинен був сплатити ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 23 000грн. . Одразу ж ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3 000грн. , а решту коштів зобов`язувався передати після виконання замовлення. Не дивлячись на погоджені умови ОСОБА_4 діючи умисно з корисливим мотивом, маючи на меті заволодіти грошовими коштами, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки подзвонив 27.09.2011 року до ОСОБА_5 та повідомив, що найближчим часом повинні внестися зміни до законодавства, у зв`язку з цим вартість послуг зросте в ціні і тому необхідно терміново перерахувати гроші в сумі 20 000грн. Потерпілий ОСОБА_5 не усвідомлюючи, що ОСОБА_4 зловживає його довірою та має на меті заволодіти його грошовими коштами, добровільно передав обвинуваченому 20000грн.. При цьому потерпілий був переконаний в тому, що він передає кошти для проведення роботи, яку передбачено попередньою домовленістю. Однак ОСОБА_4 , не мав на меті виготовити свідоцтво на право власності на житловий будинок ОСОБА_7 , а зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 23000грн. На день розгляду справи в суді ОСОБА_4 свідоцтво на право власності на житловий будинок ОСОБА_7 так і не виготовив. Завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі.

Продовжуючи свої неправомірні дії обвинувачений ОСОБА_4 11 червня 2012р. домовився із ОСОБА_8 про виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0.2211га. яка знаходиться в с. Микуличин, уч. Великі Погари, Яремчанської міськради. Івано- Франківської області. Згідно домовленості за виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку потерпілий ОСОБА_8 повинен був сплатити ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8 000 гривень. Свої зобов`язання ОСОБА_8 одразу ж виконав передавши ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8 000 гривень. Однак ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливим мотивом, маючи на меті заволодіти грошовими коштами, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, 19.06.2012 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що терміново потрібно ще 4 700 гривень, для оформлення права власності на дану земельну ділянку. Потерпілий ОСОБА_8 не усвідомлюючи , що обвинувачений зловживає його довірою з метою заволодіння грошовими коштами, добровільно, будучи переконаним в тому, що передає кошти для проведення роботи, яку передбачено попередньою домовленістю, перерахував через відділення ПриватБанку на рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4 700 гривень. Своєї обіцянки ОСОБА_4 не мав наміру виконувати , тобто обвинувачений не мав на меті виконати роботу по виготовленню документів для отримання права власності на земельну ділянку ОСОБА_8 , а мав намір шляхом зловживання довірою, заволодіти грошовими коштами потерпілого на загальну суму 12 700 грн. На день розгляду справи в суді обвинувачений державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_8 не виготовив. Завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_8 відшкодована в повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.190 ч.1 та ст..190 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення шахрайства тобто вчинення умисних дій , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою та повторно вчинення шахрайства шляхом повторного вчинення умисних дій , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться показаннями обвинуваченого . В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину щодо пред`явленого обвинувачення визнав повністю та суду пояснив, що він у вересні 2011р. домовився із ОСОБА_5 , про виготовлення свідоцтва на право власності на житловий будинок, який належить ОСОБА_6 . Згідно домовленості ОСОБА_5 спочатку передав йому грошові кошти в сумі 3 000грн.. Маючи на меті заволодіти коштами ОСОБА_5 він діючи умисно подзвонив 27.09.2011 року до ОСОБА_5 та ввів останнього в оману, що найближчим часом повинні внестися зміни до законодавства, у зв`язку з цим вартість послуг зросте в ціні і тому необхідно терміново перерахувати гроші в сумі 20 000грн., вказану вимогу потерпілий виконав і перерахував йому 20000грн.. Жодних робіт по виготовленню свідоцтва на право власності на житловий будинок, він не мав наміру виконувати. Після звернення потерпілого до правоохоронних органів ним було повернуто отримані раніше кошти в сумі 23000грн. У вчиненому він розкаюється і просить строго не карати.

Окрім цього він визнає , що також обманним шляхом заволодів грошовими коштами у ОСОБА_8 . Так 11 червня 2012р. він домовився із ОСОБА_8 про виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0.2211га. яка знаходиться в с. Микуличин, уч. Великі Погари, Яремчанської міськради. Івано- Франківської області. Згідно домовленості за виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку потерпілий ОСОБА_8 повинен був сплатити йому грошові кошти в сумі 8 000 гривень. Потерпілий ОСОБА_8 образу ж передав йому вказану суму . Через декілька днів 19.06.2012року він подзвонив до ОСОБА_8 та ввів останнього в оману, що необхідно терміново перерахувати додатково гроші в сумі 4700грн. Вказану суму потерпілий перерахував на його рахунок через відділення ПриватБанку . В даному випадку він також жодних робіт по виготовленню державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0.2211га. яка знаходиться в с. Микуличин, уч. Великі Погари,, не мав наміру виконувати. Після звернення потерпілого до правоохоронних органів ним було повернуто отримані раніше кошти в сумі 12700грн. Всі отримані кошти ним було витрачено на власні потреби У вчиненому він розкаюється і просить строго не карати. Відмовляється від застосування до нього Закону України Про амністію у 2014році Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілі , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_4 прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання . Як пом`якшуючі ОСОБА_4 вину обставини суд врахував: щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування всіх матеріальних збитків. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено . Враховуючи наведене, беручи до уваги думку потерпілих відносно покарання, які просить суворо не карати обвинуваченого та обрати покарання без позбавлення волі, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції передбаченої законом у виді штрафу , оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує клопотання обвинуваченого про відмову застосування до нього Закону України Про амністію в 2014році. Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, З А С У Д И В: ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та ст..190 ч.2 КК Ураїни та призначити покарання : - за ст.190 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850грн - за ст. 190 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 1190грн. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2040грн. .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подання апеляції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1