Справа №
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської
Г.М., з участю прокурора Цап В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу
ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи від 22 березня 2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007
року прокурором Рогатинського району Самійло М.М. порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_1по ч.2
ст. 19 КК
України .

В судовому
засіданні ОСОБА_1. скаргу підтримала суду пояснила, що у прокурора
Рогатинського району не було достатніх приводів та підстав для порушення
кримінальної справи по ч.2 ст. 190
КК України , прийняте
рішення є передчасним, оскільки в її діях відсутня об'єктивна та суб'активна
сторона інкримінованого їй злочину. Так, працюючи на посаді директора
територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних
громадян, вона прийняла на посаду соціального працівника ОСОБА_2., яка
працювала санітаркою в Рогатинській ЦРЛ. ОСОБА_2. добросовісно виконувала
покладені на неї обов'язки, обслуговуючи 10-12
одиноких перестарілих громадян, замість 6, як передбачено нормою, претензій до її роботи не було.
Вона визнає, що порушила трудове законодавство, прийнявши на роботу ОСОБА_2. на
повний посадовий оклад, а не по сумісництву, за що могла нести дисциплінарну
відповідальність. Але вона не заволоділа ніяким майном шляхом обману чи
зловживання довірою, в жодний злочинний зговір з ОСОБА_2. не вступала,
будь-якого умислу на заволодіння чужим майном в неї не було, соціальний
працівник отримувала належну їй заробітну плату за виконану нею роботу. Тому
кримінальну справу порушено незаконно, без належних на то приводів і підстав.

Просить суд
скаргу задоволити.

Прокурор
викладеного у скарзі не визнає, суду пояснила, що підставою для порушення
кримінальної справи послужив акт перевірки КРУ з якого вбачається, що ОСОБА_1., працюючи на посаді
директора територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких
непрацездатних громадян, прийняла на посаду соціального працівника в с. Руда
Рогатинського району ОСОБА_2., основним місцем роботи якої є Рогатинська ЦРЛ.
Проте, всупереч вимогам закону, ОСОБА_1. не оформила ОСОБА_2. на роботу по
сумісництву, а на 0,75 ставки в
2005 році та
на повну ставку в 2006 році і
виплачувала їй в 2005 році 0,75% посадового
окладу, а в 2006 році - 100% посадового
окладу. Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2. працювала на посаді
молодшої медичної сестри в Рогатинській ЦРЛ і не могла одночасно виконувати
обов»язки соціального працівника за місцем проживання. Таким чином УПСЗН в
Рогатинському районі з вини ОСОБА_1. ОСОБА_2. в 2005 році незаконно виплачено 1131 гр. 94
коп., а в 2006 році - 2556 гр. 00 коп.

Вислухавши всіх
учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до
висновку, що скаргу слід задоволити.

З оглянутої в
судовому засіданні постанови про порушення кримінальної справи від 22 березня 2007 року відносно
ОСОБА_1., вбачається, що приводів і підстав

2

для її порушення
у прокурора району не було, в ній не вказано в чому полягає обман чи
зловживання довірою зі сторони ОСОБА_1., в яких діях виявилась попередня змова
з ОСОБА_2.В постанові також не зазначено в чому полягав умисел ОСОБА_1. на
заволодіння чужим майном.

З п.13 Положення
про відділення соціальної допомоги вдома вбачається, між одиноким
непрацездатним громадянином і відділенням укладається договір, у якому
передбачаються види послуг, що надаватимуться соціальним працівником,
обумовлюються умови, періодичність і термін їх надання.

Згідно п. 14 названого
Положення... - соціальний
працівник відділення відповідно до умов договору та погодженим з обслуговуваним
громадянином графіком не менше двох разів на тиждень, відвідує закріплених за
ним громадян і надає передбачені договором послуги.

Згідно штатних
нормативів чисельності -
соціальний працівник обслуговує не менше 6 одиноких непрацездатних громадян у сільській місцевості.

Згідно акту КРУ та матеріалів
дослідчої перевірки у ОСОБА_2. було на обслуговуванні від 10 до 12 одиноких
перестарілих громадян.

З договору від 2.01.2005 року укладеного
між ОСОБА_2. та директором територіального центру по обслуговуванню пенсіонерів
та одиноких непрацездатних громадян вбачається, що обов'язки соціального
працівника ОСОБА_2. зобов'язується виконувати в вільний від основної роботи
час.

З акту
обстеження матеріально -
побутових умов підопічних ОСОБА_2. від 14.10.2006 року складених комісією РДА та депутатів сільської Ради
вбачається, що вони роботою соціального працівника задоволені.

З матеріалів
дослідчої перевірки від 16
березня 2007 року
проведеної працівниками Рогатинського РВУ МВС вбачається, що ОСОБА_2.
провідувала своїх підопічних 1-3
рази в тиждень. Купувала продукти харчування та ліки, підмітала подвір»я,
приносила воду, обробляла город. Декілька підопічних ОСОБА_2. ствердили, що її
робота обмежувалась лише бесідами про їх здоров»я та необхідні побутові
потреби, яких вона не виконувала, оскільки вони ще самі можуть себе
обслуговувати.

Наведені
обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1. складу злочину,
передбаченого ч.2 ст. 190
КК України.

Керуючись ст. 236-8 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1задоволити. Постанову прокурора району від 22 березня 2007 року про
порушення кримінальної справи по ч.2 ст. 190
КК України відносно ОСОБА_1скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду
через Рогатинський районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.