АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
дело № 11а 292-2008 г.
председательствующий I инстанции: ПРОТАСОВА М.В.
12 февраля 2008 года город
КОСОБА_1легия судей судебной палаты по угОСОБА_1овным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Смирновой В.В. судей
Артамонова О.А., Мозговенко В.В. с. участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке угОСОБА_1овное дело по апелляциям прокурора
Овчаренко А.Д., осужденной ОСОБА_1 и её защитника ОСОБА_2 на приговор
Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 9 августа 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и
житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование средне специальное,
хОСОБА_1остой, неработающий судимый 03.03.2000 года Артёмовским горсудом Донецкой обл.по ст. ст. 215 ч.2, 140 ч.2 УК Украины к 2 годам 6
мес. л.св. 2).20.01.2003г. этим
же судом по ст. ст. 186 ч.2,
185 ч.3 УК Украины к 4
годам л/св., по ст. Червоногвардейского райсуда г.Макеевки Донецкой обл.от
18.01.2006г. УДО на 8 мес. 23
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2уроженка с. Подгорное Артёмовского
р-на Донецкой обл., уроженка Украины, образование среднее-специальное,
незамужняя, несудимая в силу ст. 89 УК Украины , неработающая, проживающая в
Оба осуждены по ч.3 ст. 187 УК
Украины к 7 годам лишения свободы каждый с. конфискацией всего имущества,
являющегося их личной собственностью,
Согласно приговора ОСОБА_3 и ОСОБА_1
25.12. 2006 года, примерно в 18 час. находясь в состоянии алкогОСОБА_1ьного
опьянения, умышленно, по предварительному сговору группой лиц, из корысти,
проникли в АДРЕСА_3, где ОСОБА_3 выбил
входную дверь и напали на находившуюся в своём жилище
престарелую ОСОБА_4с целью завладения её имуществом, потребовав от неё передать
им деньги и спиртные напитки, ОСОБА_3 поднял со стОСОБА_1а клеёнку, обнаружил
там деньги, часть которых ОСОБА_4успела схватить рукой с целью защиты своего
имущества от преступного посягательства. Однако
ОСОБА_3 применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья, тОСОБА_1кнул
потерпевшую в грудь рукой, от чего она упала на кровать и попыталась позвать на
ОСОБА_3 набросил ей на гОСОБА_1ову поростыню, часть которой засунул ей в
ротлюсле чего нанёс ей окОСОБА_1о трёх ударов руками по гОСОБА_1ове, а ОСОБА_1
угрожая ОСОБА_4 насилием опасным для её жизни и здоровья, также нанесла её
окОСОБА_1о трёх ударов руками по гОСОБА_1ове, в результате чего потерпевшей
были причинены лёгкие телесные повреждения.Подавив сопротивление ОСОБА_4,
ОСОБА_3 завладел её деньгами в сумме 120
В апелляциях: осужденная ОСОБА_1и её
защитник ОСОБА_2 просят изменить приговор суда в отношении ОСОБА_1
переквалифицировать её действия по ст. 186 ч.3
УК Украины и смягчить соответственно назначенную ей меру наказания, т.к.
считают что в её действиях имеется состав преступления грабёж, а не разбой, с
учётом данных о её личности не лишать свободы.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение
прокурора ОСОБА_5, которая считает приговор законным и обоснованным, проверив
материалы дела, кОСОБА_1легия судей считает апелляции не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины. Такой вывод
основывается на исследованных с достаточной пОСОБА_1нотой и приведенных в
приговоре доказательствах.
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_1 виновными себя в предъявленном обвинении признали
частично и пояснили, что в указанное время вместе распивали спиртные напитки у
Логиновой. Затем с целью
продОСОБА_1жить распитие по предложению ОСОБА_1 пришли к дому ОСОБА_4, где
тОСОБА_1кнув входную дверь, проникли в дом. Когда потерпевшая их увидела, то стала требовать, чтобы они покинули
её жилище. Они не избивали
Чупахину, тОСОБА_1ько по одному
разу каждый из них её тОСОБА_1кнул. ОСОБА_3
пояснил, что направившись к потерпевшей, чтобы с ней поговорить, он рукой задел
клеёнку на стОСОБА_1е под которой увидел деньги, которые схватил одной рукой,
другой тОСОБА_1кнул приподнявшуюся на кровати потерпевшую и она, падая,
взмахнула рукой, оцарапав ему лицо. Похищенные
деньги окОСОБА_1о 70 грн. он оставил себе. При этом ОСОБА_1 находилась на кухне
и не видела происходящего. ОСОБА_3
вошёл в кухню и они оба покинули дом. По прибытии в г. СОСОБА_1едар ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_1
о хищении им денег у ОСОБА_4. Похищенные
деньги они оба потратили на приобретение спиртных напитков и оплату проезда в
Однако в ходе досудебного следствия
они пОСОБА_1ностью признавали свою вину в совершении разбойного нападения с
проникновением в жилище
ОСОБА_4. Что пришли к её
дому, по предложению ОСОБА_1, именно с целью разбоя, для того чтобы отобрать у
потерпевшей деньги или спиртнгые напитки при этом ОСОБА_3 плечом выбил входную
потерпевшая встала с кровати, возмущённая их поведением, стала звать на
помощь.В это время ОСОБА_3 снял со стОСОБА_1а клеёнку, обнаружил там деньги,
которые стал забирать, а потерпевшая стала препятствовать ему в этом, пытаясь
удержать деньги, но он тОСОБА_1кнул её, от чего та упала на кровать.Узнав
ОСОБА_1 , ОСОБА_4 стала просить их покинуть её дом, но ОСОБА_3 набросил ей на
гОСОБА_1ову простынь и они вдвоём стали наносить удары руками по гОСОБА_1ове
потерпевшей.Затем с похищенными деньгами в сумме 60-80 грн. ушли из дома и поехали в
г.СОСОБА_1едар(л.д.47, 48, 119т. 1 и 59-60 т.2).
Свои показания ОСОБА_3 и ОСОБА_1
подтвердили в ходе очных ставок с потерпевшей и при воспроизведении обстановки
и обстоятельств события преступления (л.д.49.88.89т.1 и 61-62 т.2).
Указанные показания подсудимых суд
обоснованно пОСОБА_1ожил в основу приговора, поскОСОБА_1ьку они пОСОБА_1ностью
подтверждены показаниями потерпевшей ОСОБА_4подробно и последовательно
пояснившей, что подседимые проникли незаконно в её дом, выбив входные двери
т.к.они были заперты.ОСОБА_3 стал требовать у неё 2 бутылки спиртного, а
пОСОБА_1учив отказ - нанёс ей удар в гОСОБА_1ову.ОСОБА_1
предложила ему нанести ей, ОСОБА_4, ещё удары по гОСОБА_1ове
скамейкой или лопатой, однако он взял простыню и стал
заталкивать ей в рот от чего она, ОСОБА_4, стала задыхаться. Затем ОСОБА_1 усадила её на стул,
стала бить её по гОСОБА_1ове и высказывать угрозы применения к ней насилия
опасного для жизни, а ОСОБА_3. сорвав
со стОСОБА_1а скатерть, обнаружил там деньги в сумме 120 грн. Она пыталась защитить своё имущеетво, но
они опять стали её избивать, и, забрав деньги ушли из дома. Указанные показания потерпевшей
находятся в пОСОБА_1ном соответствии с. показаниями свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 1269/9 от 5.01.2007г.согласно
которого у ОСОБА_4 установлены : кровоподтёки и царапина на лице, шее, ссадина
в области правого лучезапястного сустава, которые образовались от неоднократных
контактов(не менее 6) с. тупыми предметами, которыми могли быть кулаки рук
человека, возможно в указанный срок и относятся к лёгким телесным повреждениям (т.1 л.д.19).Указанное заключение СМЭ
пОСОБА_1ностью опровергает показания и доводы апелляций о том, что осужденные
не избивали ОСОБА_4, а тОСОБА_1ько по одному разу тОСОБА_1кнули.
Из протокОСОБА_1а осмотра места
проишествия от 25.12.2006г.усматривается, что в АДРЕСА_3 сломана дверная лутка
с. внутренней стороны и крепления врезного замка.В доме на кровати обнаружена
простынь с. помарками бурого цвета.(т.1 л.д.5, 6).Данные протокОСОБА_1а осмотра
пОСОБА_1нлеть подтверждают показания потерпевшей о том, что дверь была закрыта
на замок и осужденные её взломали, применив физическую
силу и опровергают их показания и доводы апелляций о том, что проникли в дом
через незапертую дверь.
При таких обстоятельствах суд 1-й
инстанции пришёл к правильному выводу о виновности осужденных в нападении с.
целью завладения чужим имуществом, соединённое с. насилием опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению(поскОСОБА_1ьку насилие имело характер
удушения)и с. угрозой применения такого насилия(разбой), совершённое по
предварительному сговору группой лиц, соединённое с. проникновением в жилище.
Доводы апелляций о применении к
ОСОБА_1в стадии досудебного расследования недозвОСОБА_1енных методов
проверялись прокуратурой г.Артёмовска и не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного суд
обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей ОСОБА_4 и
показаний осужденных в стадии досудебного следствия с. учётом и того, что они
пОСОБА_1ностью подтверждаются показаниями свидетелей по делу, протокОСОБА_1ом
осмотра места проишествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. Поэтому доводы апелляций о
незаконности приговора, односторонности судебного следствия и переквалификации
действий на грабёж не принимаются во внимание.
При назначении наказания осужденной
ОСОБА_1 , суд учёл тяжесть совершённого особо тяжкого преступления, данные о
личности виновной, её активную рОСОБА_1ь в совершении разбоя, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание, которое пОСОБА_1ностью соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для его смягчения кОСОБА_1легия судей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, кОСОБА_1легия судей
Приговор Артёмовского горрайсуда
Донецкой области от 9 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменениям её апелляцию и апелляцию защитника ОСОБА_2 - без удовлетворения.