05 февраля 2007 года Червонозаводский
районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи - Артаковой
Л.А., при секретаре - Вараксиной Н.С., с участием прокурора - Кубах М.А., с
участием адвоката - ОСОБА_1., ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием,
женатого , работающего ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, ч.1 ст. 135 УК Украины,
ноября 2005 года около 19 час. 10 мин. ОСОБА_3., управляя личным , технически
исправным автомобилем
Опель-Омега номерной знак
НОМЕР_1, двигаясь по
пр.Московскому со стороны
ул.Б.Хмельницкого в направлении к пл.Восстания г.Харькова , в районе дома №76 ,
не принял своевременных мер к снижению скорости до полной остановки, либо мер к
безопасному объезду, допустил наезд на пешехода ОСОБА_4. , переходившего
проезжую часть пр.Московского, причинив ему средней тяжести телесные
повреждения , в виде закрытой черепно-мозговой травмы, остеоэпифизиолиса левой
лучевой кости в нижней трети со смещением.
совершения наезда на пешехода ОСОБА_4., поставив потерпевшего в опасное для
жизни состояние, ОСОБА_3. уехал с места происшествия, заведомо оставив без
помощи лицо, находившееся в опасном для жизни состоянии и лишенное возможности
принять меры к самосохранению в следствие беспомощного состояния.
ОСОБА_3. были грубо нарушены п.п. 1.5, 2.10., 12.3 Правил дорожного движения
Украины, в которых указано:
- п. 1.5. «Действия либо бездействия участников дорожного движения и
опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью
создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению
дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для
устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других
участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги
или уполномоченному им органу».
«В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:
остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;
аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки;
перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;
возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим,
вызвать карету скорой медицинской
помощи, а если это не возможно, обратиться за
помощью к присутствующим и отправить
пострадавших в лечебное учреждение;
о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции,
записать фамилии и адреса очевидцев,
ожидать приезда работников милиции;
все возможные меры для сохранения следов происшествия».
- п. 12.3. «В случае возникновения опасности для движения или
препятствия, которые
способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
вплоть до полной остановки, либо безопасно для других участников
В нарушении Правил безопасности
движения при управлении транспортным средством, что причинило потерпевшему
ОСОБА_4. средней тяжести телесные повреждения и заведомом оставлении без помощи
лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенном возможности принять
меры к самосохранению в следствие беспомощного состояния, подсудимый ОСОБА_3.
признал себя виновным частично и пояснил, что, действительно, в названный день
и время, на автомобиле «Опель» он двигался по пр.Московскому и в районе, дома
№76 произошло дорожно-транспортное происшествие.
После происшедшего, он
подходил к ОСОБА_4., интересовался его самочувствием,ОСОБА_4. не жаловался на
ухудшение состояния здоровья, о помощи не просил, поэтому он уехал с места ДТП.
Возвращаясь обратно, на
месте ДТП, он увидел работников ГАИ и подошел к ним, чтобы дать пояснения о
что ДТП произошло по вине ОСОБА_4., который в неустановленном месте переходил
проезжую часть дороги, видел движущееся ,на зеленый сигнал светофора,
транспортное • средство, и , несмотря на это, продолжил движение, - стал бежать.
Он применил меры торможение, однако избежать столкновения с пешеходом не смог.
Несмотря на частичное
признание вины самим подсудимым , его виновность в объеме обвинения,
признанного судом доказанным , подтверждается следующими доказательствами.
пояснил, что 20.11.2005 года он с товарищами ОСОБА_5. и ОСОБА_6. переходили проезжую часть
пр.Московского, при этом его сбил автомобиль «Опель», от удара он был отброшен
на тротуар, ударившись головой и поломал
результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, длительное время он
на лечении, до настоящего времени его здоровье не восстановлено.
протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_4 усматривается, что на
пр.Московском в районе дома №76 произошло дорожно-транспортное происшествие
и ОСОБА_5., показания
которого исследованы судом (л.д.28-30), пояснили, что 20.11.2005 г. Они
переходили проезжую часть дороги по пр.Московскому, автомобиль «Опель» наехал
на пешехода ОСОБА_4., от удара потерпевший был отброшен на тротуар, после чего
его самочувствие ухудшилось и он был доставлен в больницу.
автомобиля, не оказав ОСОБА_4. помощи, с места совершения ДТП уехал.
заключения автотехнической экспертизы НОМЕР_2 усматривается, что в данной
дорожной обстановке водитель ОСОБА_3. должен был действовать в соответствии с
требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической
возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_4.
обстановке действия водителя ОСОБА_3. не соответствовали требованиям п. 12.3
Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в
причинной связи с наездом на пешехода ОСОБА_4. (л.д.79-84).
Суд критически оценивает
показания свидетеля ОСОБА_7., пояснившего, что после наезда автомобиля,
ОСОБА_4. не падал, продолжал стоять и потирал правую ногу, жалоб на состояние
здоровья не высказывал, поскольку эти показания противоречат вышеуказанным
показаниям свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_6., а
также не соответствуют иным , собранным по делу доказательствам.
Так, из протокола осмотра
места происшествия (л.д.4-5) усматривается, что в результате ДТП у автомобиля
Опель-Омега» имеются повреждения: вмятина на верхней части правого переднего
Согласно справке ХГКБСНМП
от ІНФОРМАЦІЯ_4 при первичном осмотру у потерпевшего ОСОБА_4. установлены: ЗЧМТ
, СГМ, закрытый перелом левой кисти, ушиб правого коленного сустава (л.д. 11).
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы от ІНФОРМАЦІЯ_5 усматривается, что в связи с происшествием
ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_4. имели место повреждения:
- закрытая черепно- мозговая
травма в виде сотрясения головного мозга с легкими
клиническими проявлениями
- это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
расстройство здоровья;
- остеоэпифизиолис левой лучевой кости в нижней трети со смещением -
средней степени тяжести
по критерию длительности расстройства здоровья.
повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов,
возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.20-21).
вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого
ОСОБА_3. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе
судебного следствия, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.286 УК
Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом,
управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_4.
средней тяжести телесных повреждений.
Также действия ОСОБА_3.
суд квалифицирует по ч.1 ст. 135 УК Украины как заведомое оставление без помощи
лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности
принять меры к самосохранению в следствии малолетства, старости, болезни или
вследствие иного беспомощного состояния, если тот, кто оставил без помощи,
обязан был опекать данное лицо и имел возможность оказать ему помощь, а также в
случае, если он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние.
Судом
исследовались данные о личности подсудимого. При этом установлено, что он ранее
не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно,
на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, приведенные данные о личности , обстоятельства смягчающие
- наличие на иждивении тяжело больной матери, обстоятельств,
отягчающих наказание ,
судом не установлено, и
считает возможным назначить ему наказание с применением
ст.ст.75,76 УК Украины.
что в настоящее время работа подсудимого связана с использованием транспортного
средства в качестве средства для получения доходов, а также учитывая
ходатайствоІНФОРМАЦІЯ_3 , суд находит возможным не применять к нему
дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными
ХодатайствоІНФОРМАЦІЯ_3
в части передачи подсудимого ОСОБА_3. на поруки трудовому коллективу
удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст.47 УПК Украины на
поруки коллективу предприятия, учреждения или организации может быть передано
лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и
чистосердечно раскаялось.
иск представителей несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4., ОСОБА_8. и
ОСОБА_9. о возмещении материального ущерба в сумме 4437 грн. 75 коп. подлежит
частичному удовлетворению, а именно в сумме 3358 грн.99 коп., так как он
подтверждается письменными доказательствами. Иск потерпевшего о возмещении
именно в сумме 10 000 грн., исходя из принципа разумности, взвешенности и
справедливости, а также с учетом моральных страданий, перенесенных потерпевшим,
города.Харькова в сумме 689 грн. 08 коп. подлежат взысканию с подсудимого, так
как подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Судебные издержки по
делу, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 282
грн.46 коп., подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновными в
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 и ч.1 ст. 135 УК Украины и
назначить наказание:
· по ч.1 ст.286 УК Украины
в виде ограничения свободы на два года без лишения права управлять
транспортными средствами;
· по ч. 1 ст. 135 УК Украины в виде
ограничения свободы на срок один год.
основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2
года без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.ст.75,76
УК Украины ОСОБА_3. освободить от отбытия назначенного ему наказания с испытанием
на срок один год, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
и работы, периодически являться в те же органы для регистрации.
потерпевшего ОСОБА_4. удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3. в пользу
возмещение морального вреда. В остальной части иска отказать за
иск прокурора города Харькова удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_3. в
доход государства 689 грн.08 коп. , перечислив в УГК в г.Харькове, УГК в
ОСОБА_3. судебные издержки по делу за проведение судебной автотехнической
экспертизы в сумме 282,46 грн. в пользу НИИКЦ при УМВДУ в Харьковской области
в РП ОУГК г.Харькова МФО 850011.
осужденному ОСОБА_3.оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места
обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский
районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.