Справа № 610/705/15-к
№ провадження 1-кп/610/103/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3, 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 в останніх числах серпня 2014 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку, проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та користуючись відсутністю потерпілого, з метою збагачення за рахунок інших осіб та з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно та протиправно вчинив крадіжку 10 металевих труб довжиною 4 м., товщиною 2 мм. та діаметром 60 мм., загальною вагою 114,4 кг., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 31 від 16.01.2015 року складає 183 грн. та аналогічної труби, довжиною 5 м., вагою 14,3 кг., вартістю 22,88 грн. та коробки передач до автомобіля ВАЗ 2101, вартість якої згідно висновку авто - товарознавчої експертизи № 368 від 25.12.2014 року складає 750 грн. Після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 955 грн. 88 коп.
Крім цього, 13.12.2014 року близько 23:50 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, умисно, таємно, повторно та протиправно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав альпіністську мотузку марки «Коломна 11 мм Т», довжиною 250 метрів, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 322 від 27.01.2015р. 3 360 грн., яка знаходилася біля вказаного будинку та належала ОСОБА_8 . Після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток ОСОБА_8 на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвиниваченого ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як це викладено у вироку.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності, матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має.
Враховуючи те що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінальним провадженням не заперечуються.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані:
- по ч.3 ст.185 КК України, так як він таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
по ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер, ступінь винності та суспільну небезпеку скоєного, данні про його особу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога перебуває з 2011р., у психіатра з квітня 2002р., за місцем проживання характеризується негативно, раніше судим.
Обставини які пом`якшують покарання визнання винуватості, щире каяття, що викрадене повернуто.
Обставини які обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_5 не пов`язане з позбавленням волі, у порядку ст..75 КК України, із застосуванням іспитового строку.
Міру запобіжного заходу до обвинуваченого не застосовувати.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України , а про судові витрати - відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370,374 КПК України суд -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3,2 ст.185 КК України та призначити покарання позбавлення волі:
- по ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 6 місяців,
- по ч.2 ст.185 КК України - 2 роки.
На підставі ст..70 КК України шляхом поглинання більш тяжкого злочину менш тяжким остаточно призначити покарання ОСОБА_5 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності з п. п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Міру запобіжного заходу не застосовувати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 685,56 грн.
Речові докази альпіністську мотузу вважати повернутою потерпілому ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_9