overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1015/34/12
УХВАЛА

іменем України

06.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Омельченко М. М.,

отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 22.11.2012 року -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 06.12..2012 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України на 14 годину 30 хвилин 11 грудня 2012 року.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2;

- обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1105/1884/12
Номер провадження по справі 1/1105/110/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2012 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області

в складі головуючого Цоток В. В.

при секретарі Колєснік С.Ю. за участю прокурора Галацан О.В. розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше несудимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області, підстав для закриття чи зупинення в справі немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог діючого КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу в справі немає, запобіжний захід Підписка про невиїзд обрано вірно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства порушень вимог діючого КПК без усунення яких справа не може бути призначеною до судового розгляду допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб в справі немає. Клопотань про зміну кваліфікації дій обвинуваченого не надійшло.

А тому на підставі ст.ст. 237,253,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду на 09:10 години 11.10.2012 в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора.

Запобіжний захід Підписка про невиїзд залишити без зміни.

В судове засідання викликати осіб, згідно до даного до обвинувального висновку додатку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.
Справа № 405/5478/15-к

28 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу генерального директора ТзОВ «Вікторія-Феліз» на дії старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 , які полягають у неповерненні тимчасово-вилучених речей та документів,-
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
скаргу генерального директора ТзОВ «Вікторія-Феліз» на дії старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 , які полягають у неповерненні тимчасово-вилучених речей та документів- задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 31.07.2015 року об 16.00 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/5-320/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Ніценко Т.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 в м. Вознесенську Миколаївської області подання начальника Вознесенської виправної колонії №72 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

В С Т А Н О В И В:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.02.2008 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Початок строку 12.02.2008 року, кінець строку - 10.02.2013 року.

Адміністрація виправної колонії №72 м. Вознесенська клопоче перед судом про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 після звільнення з установи за місцем проживання, посилаючись на те, що він, засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник колонії клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 з поданням погодився.

Дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вислухавши представника установи та засудженого, суд прийшов до висновку, що подання начальника Вознесенської ВК №72 підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови суду від 04.08.2011 року ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково на 01 рік 06 місяців 05 днів невідбутого строку покарання.

Відповідно до ст. 3 п. "г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Підставою для цього відповідно до п. "а" ст. 4 вищезазначеного закону є вирок суду, що набрав законної сили.

Тому подання начальника Вознесенської ВК-72 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3 п. "г", ст. 4 п. "а" Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 158 КВК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 - строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 на час адміністративного нагляду такі обмеження:

1) заборона виходити з будинку (квартири) з 22-00 годин до 06-00 години ранку наступного дня;

2) заборона виїзду за межі району місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ;

4) реєстрація в міліції за місцем проживання двічі на місяць.

Копію постанови направити для виконання начальнику Вознесенської ВК №72.

Апеляції на постанову можуть бути подані сторонами протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1-кс/489/616/2014
У Х В А Л А
10 липня 2014р. м. Миколаїв
9 липня 2014р. до Ленінського райсуду м. Миколаєва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 08.10.2013р., яку винесла старший слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернулась гр. ОСОБА_2 .
Згідно матеріалів скарги вбачається, що 07.06.2013р. до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що невідомі особи підробили документи з метою заволодіння її будинком, який розташований по АДРЕСА_1 .
Скаржниця ОСОБА_2 вважає, що дана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою.
Суд, вивчивши скаргу ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку:
Згідно ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 ч.1 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова слідчого була винесена 08.10.2013р., а скаржниця подала до суду дану скаргу 09.07.2014р., не поставивши питання про поновлення строку оскарження вищевказаної постанови слідчого.
Також ОСОБА_2 в своїй скарзі й не вказала, коли саме вона отримала копію постанови слідчого від 08.10.2013р.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути скаржниці ОСОБА_2 дану скаргу на підставі ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, в зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 ч.1 КПК України, і особа не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. ст. 304 ч.1, ч.2 п.3, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-кс/489/949/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2014р. м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
31.10.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 30.10.2014р. на території Ленінського району м. Миколаєва було затримано гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Під час проведення особистого обшуку 30.10.2014р. у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» 7373, тип RM-209, з сім карткою «Лайф» та ніж з синьо-білою рукояткою.
31.10.2014р. було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.187 КК України.
Враховуючи те, що вилучені 30.10.2014р. в ході особистого обшуку особи ОСОБА_3 вищезазначений мобільний телефон та ніж є предметами кримінального правопорушення, а також речовими доказами по кримінальному провадженню, так як містять на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий просить суд накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий підтримала зазначене клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 172,173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:
- мобільний телефон марки «Nokia» 7373, тип RM-209, з сім карткою «Лайф»;
- ніж з синьо-білою рукояткою,
яке було вилучено 30.10.2014р. під час проведення особистого обшуку особи ОСОБА_3 , та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1312/15-к
Провадження №1-в/480/247/15
Ухвала
6 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінінград, Російської Федерації.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14.04.2011 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.315, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На момент розгляду справи засуджений відбув 4 роки 5 місяців 18 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 3 місяці 12 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 12 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/83/14
У Х В А Л А
26 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000301 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 10.07.2014 на 08:30 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 495/5103/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання військового слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 ,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, не судимого, який займає посаду старшого державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, зареєстрованого та фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, -

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання військового слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м. Ізмаїла строком на 60 діб, а саме до 24.09.2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вираховувати з 27.07.2015 року.

Розмір застави визначити у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Білгород-Дністровського Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2559/15-к
Провадження № 1-кс/496/373/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 15:00 год. 17 червня 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/964/15
Номер справи місцевого суду: 500/3679/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 р., якою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 р., якою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
09.01.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 24 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/1500/14-к
У Х В А Л А
06.03.2014 Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 302 ч.2 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: