АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/158/15 Справа № 216/416/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року
13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Широке Дніпропетровської області, громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,

провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 від 10 жовтня 2014 року,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_7 в в режимі відео конференції підозрюваного ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 його захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання: АДРЕСА_2 . В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчий суддя погодившись з клопотанням слідчого про наявність ризиків, які перелічені у ст. 177 ч. 1п. п. 1,2,3,5 КПК України, що дають достатні підстави вважати що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, або вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до трьох місяців. Вважає зазначені висновки слідчого судді необґрунтованими, оскільки слідчий суддя навіть не обговорював можливості застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, що є свідченням можливої упередженості слідчого судді. Внаслідок перелічених порушень вимог КПК України поза увагою суду та слідства залишились такі суттєві обставини, як: наявність у ОСОБА_6 певного психічного захворювання та напряму пов`язана з цим необхідність визначення його ролі у скоєному, його ставлення до вчиненого так і загроза перелічених слідчим ризиків його можливої поведінки у випадку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з повним обмеженням свободи. Слідчий суддя формально послався на дані, які характеризують особу ОСОБА_6 однак фактично не врахував що ОСОБА_6 характеризують як спокійну та врівноважену особи, що має постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину, а також постійну, офіційну роботу, де він характеризується як дисциплінований та спокійний працівник. Вважає також, що слідчий суддя не звернув уваги, що слідчим двічі повторюються слідчі дії, які необхідно буде провести, а в ухвалі слідчого судді не зазначено чим саме перешкоджатиме підозрюваний ОСОБА_6 слідству у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що вина ОСОБА_6 вже належно доведена, а ті дії, які слідчий має на меті провести в подальшому, можуть бути проведені і за умови застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Посилаючись на положення частини 3 статті 5 Європейської Конвенції з прав людини та на правові позиції Європейського Суду викладені у справі Єлоєв проти України, відповідно до яких після спливу певного проміжку часу, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного. З урахуванням даних про особу ОСОБА_6 ,який має сім`ю та дитину, власне житло, і хоча з дружиною не проживає, а співмешкає з іншою жінкою - ОСОБА_10 в належному їй домоволодінні по АДРЕСА_2 просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року продовжено строк тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 3 місяців, тобто до 07.30 годин 14 березня 2015 року.

Призначена застава в розмірі 70 000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з під варти з покладенням на нього обов`язку повідомляти слідчого прокурора , суд про зміну свого місця проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 16 грудня 2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та ухвалою від 17 грудня 2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 27 грудня у даному кримінальному провадженні об`єднано 7 епізодів злочинної діяльності вищевказаних осіб. З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду необхідно, як зазначив слідчий, провести та завершити ряд слідчих та процесуальних дій. Виходячи з зазначеного та наявності передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України ризиків, які існували на день обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та продовжувати скоєння злочинів з урахуванням тяжкості злочину, у якому від підозрюється, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і не може бути замінений на більш м`який, навіть з урахуванням сімейного стану підозрюваного, наявності малолітньої дитини та тієї обставини що він працює.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, та просив її задовольнити та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що має роботу і хоче відшкодовувати потерпілим завдану шкоду; думку прокурора ОСОБА_8 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та вважав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням слідчим суддею положень ст. 197 ч. 3 КПК України та постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою просив продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 26 лютого 2015 року, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, 16 грудня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, підозрюваному ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з наданих матеріалів, після застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 17 грудня 2014 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 27 грудня 2014 року було об`єднано в одне провадження ще 7 епізодів вчинення тими ж особами угонів автомобілів, у зв`язку з чим слідчий зазначив про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин правопорушення, у тому числі і проведення експертиз, заходів по встановленню місця збуту запасних частин автомобілів, в разі встановлення місцезнаходження викраденого майна підготувати клопотання та провести обшуки за встановленими адресами, перевірити на причетність до вчинення кримінальних правопорушень інших осіб, на яких вказують підозрювані та свідки, проведення одночасного допиту свідків та підозрюваних, долучити висновки судово дактилоскопічної експертизи.

За таких обстави, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 може вплинути на свідків та перешкодити встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обгрунтовано зазначено слідчим суддею про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що ним було вчинено 7 епізодів кримінальних правопорушень і ні наявність постійної роботи, ні наявність малолітньої дитини, ні проживання у новій фактичній сім`ї не стали засторогою для вчинення ОСОБА_6 , ряду кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесені до тяжких злочинів.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі про те, що наявність сім`ї, дитини та роботи не є підставою для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, також не вбачає підстав, виходячи з приведених ним обставин, для застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, оскільки погоджується з висновками слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_6 .

Не є підставою для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу і наявність у ОСОБА_6 певного психічного захворювання, на яке посилається в апеляційній скарзі захисник.

Після обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що він підозрюється у вчиненні ще 7 епізодів кримінальних правопорушень, які законодавець відніс до тяжких злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та спростовує посилання захисника, про те, що у справі не встановлені інші обставини, ніж ті, що були на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , тому ухвала слідчого суду відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, викладеним зокрема і у рішенні Єлоєв проти України про те, що при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою недостатньо однієї обґрунтованої підозри та наявності раніше заявлених ризиків, а слід враховувати і інші фактичні обставини.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського Суду у справі Летельє проти Франції, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

Що ж стосується строку, до якого слідчий суддя продовжив тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , то він не відповідає вимогам ст. 197 ч. 3 КПК України, оскільки як убачається з постанови заступника прокурора м. Кривого Рогу ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування від 19 січня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадження 0001662 від 10 жовтня 2014 року був продовжений до 26 лютого 2015 року.

Виходячи з того, що відповідно до положень ст. 197 ч. 3 КПК України строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не повинен перевищувати строку проведення досудового розслідування, колегія суддів, вважає, що висновки слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 до 15 березня 2015 року не відповідають чинному законодавсту.

Невідповідність висновків суду щодо строку продовження тримання ОСОБА_6 під вартою та порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали апеляційним судом.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 26 лютого 2015 року включно з визначенням застави у розмірі 70 000,00 гривень та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 п. 3 КПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою - скасувати .

Постановити нову ухвалу Апеляційним судом Дніпропетровської області, якою:

Клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 26 лютого 2015 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_6 у розмірі 70 000,00 гривень.

У разі внесення визначеної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання чи порушення підозрюваним встановлених зобов`язань слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: