Березівський районний суд Одеської області
Справа № 4-14/ 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2011 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Прібилов В.М.

при секретарі - Музиці О.Ф.,

за участю прокурора Володіна Е.О.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.01.2011 року, -

в с т а н о в и в

Постановою слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 13.01.2011 року було відмовлено у порушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 27.01.2010 року про скоєння крадіжки майна та документів з приміщення Березівської районної юридичної консультації за відсутності складів злочинів, передбачених ст.ст.185,357,194 КК України.

25.01.2011 року до суду на вказану постанову надійшла скарга від ОСОБА_1, з проханням її скасування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, так як вважає, що перевірка проведена без належної перевірки вказаних ним фактів, надані недостовірні довідки щодо вартості викраденого майна, особи, винні в скоєнні зазначених злочинів не встановлені, неправомірно прийнято рішення щодо викрадення офіційних документів.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що перевірка проведена у повному обсязі, обєктивно та всесторонньо, прийняте рішення є законним, тому просить залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши думку прокурора про необґрунтованість скарги, пояснення ОСОБА_1 та прохання задовольнити скаргу, дослідивши матеріали перевірки (відмовний матеріал № 96-2010 року), на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню як така, що винесена передчасно та безпідставно, оскільки в ході проведення перевірки не було вжито відповідних заходів, спрямованих на повну, обєктивну, всебічну перевірку фактів, встановлених в результаті проведення перевірки.

Проведена перевірка не є повною, оскільки проведена односторонньо та поверхово. При вивченні зазначених матеріалів встановлено, з моменту подання заяви ОСОБА_1, органом дізнання та досудового слідства неодноразово виносилися постанови про відмову у порушені кримінальної справи по фактам, викладених в заяві, які скасовувалися прокурорами. Також було встановлено, що в матеріалах перевірки а.с.13 є в наявності запит Березівського РВ до Березівського РСТ щодо вартості електронної печатної машинка «Ятрань»1991 року випуску та механічної печатної машинки «Любава», рік випуску якої невідомий та на а.с. 14 довідка про вартість зазначених машинок, в якій зазначено, що вартість електронної печатної машинка «Ятрань»складає 45,63 грн., а механічна печатна машинка «Любава»залишкової вартості не має. З досліджених матеріалів, до надання запиту щодо вартості викрадених машинок вбачається, що особами, які проводили перевірки фактично не встановлювався рік випуску зазначених машинок, їх технічний стан, та зазначена інформація щодо цього не була надана Березівському РСТ і тому зазначену довідку на думку суду не можливо прийняти як таку, що відповідає фактичній вартості викрадених печатних машинок. З зазначених матеріалів до направлення відповідного запиту також не вбачається, що особою, яка проводила перевірку був встановлений рік випуску електронної печатної машинки «Ятрань», який зазначено як 1991 рік.

В ході проведення перевірок по заяві ОСОБА_1 особою, яка проводила перевірку не було встановлено кому фактично належали раніше та кому належали на момент крадіжки зазначені печатні машинки, належна відповідь на запит РВ від 24.06.2010 року фактично не надана а.с.33, 51. Так в судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 пояснив, що електронна машинка «Ятрань»була передана адвокату ОСОБА_3 Одеською обласною колегією адвокатів, а печатна машинка «Любава»була ним особисто придбана за власний рахунок у 1997-1998 році. Зазначені обставини, особами, які проводили перевірки не встановлювалися, оцінка цим обставинам не надана.

Також як вбачається з матеріалу перевірки та пояснення ОСОБА_1, наданому в судовому засіданні з приміщення була викрадена пачка паперу, однак який папір, його кількість та вартість в ході проведення перевірки встановлена не була і до загальної суми викраденого не долучена.. Не прийнято до уваги і вартість викрадених грошей, належних скаржнику в сумі 3 грн.

З зазначеної оскаржуваної постанови від 13.01.2011 року вбачається, що в резолютивній частині постанови, особою, яка проводила перевірку зазначено, що в порушені кримінальної справи за ст.ст.185,357,194 КК України відмовити. Відмовляючи у порушені кримінальної справи, в описовій частині постанови не зазначено на підставі яких встановлених фактичних даних, особа яка проводила перевірку та виносила постанову вважає за необхідне відмовити по ст.194,357 КК України, не мотивує прийняття зазначеного рішення, не вказує відносно кого необхідно відмовити.

Крім того не надана оцінка викраденим документам, не встановлено, чи є вони офіційними, чи утворюється у разі їх викрадення склад злочину. Також на думку суду, з урахуванням пояснення скаржника не встановлено фактично чи мала можливість особа, яка проникла до приміщення викрасти і інші документи, чи знаходилися такі документи в зазначеному приміщенні та чи були викрадені лише документи, які стосуються особи, інтереси якої представляв ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку та вважає, що дана постанова про відмову в порушені кримінальної справи винесена передчасно та безпідставно, перевірка проведена неповно, та односторонньо, тому зазначена постанова підлягає скасуванню а матеріали направленню прокурору Березівського району Одеської області для проведення додаткової перевірки.

При проведені додаткової перевірки суд вважає за необхідне виконати у повній мірі вимоги прокурорів, які скасовували зазначені постанови та вимоги, викладені в постанові суду, після чого надати правову оцінку встановленим обставинам та прийняти

відповідне процесуальне рішення.

Вищевказаний перелік вказаних судом до виконання дій не є вичерпним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України,

п о с т а н о в и в

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 13.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 13.01.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи.

Матеріали перевірки направити прокурору Березівського району Одеської області для організації та проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подала скаргу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В.М.Прібилов.