АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/113/15 Справа № 185/530/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015

Колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіселевськ Кемеровської області Росія, німця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 28 грудня 2012 року,

на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року було продовжено ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою до 24 лютого 2015 року до 13 год. 00 хв..

В постановленій ухвалі слідчого судді районного суду зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, та ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування. На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи не відомі суду при обрані запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, відмовити в задоволенні заявленого до суду першої інстанції клопотання слідчого, та обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушеннями норм кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі висновки слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, застосувати щодо ОСОБА_8 міру запобіжного заходу домашній арешт, думку прокурора, який вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги передбачені ст.ст. 183, 193, 194 , 196 КПК України.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку тримання останнього під вартою, не зменшилися, і дані обставини на переконання колегії суддів виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об`єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 24 лютого 2015 року до 13 год. 00 хв.

Крім того, як вбачається з ухвали місцевого суду, слідчий суддя вказав на необхідність проведення ряду слідчих дій, врахував вік ОСОБА_8 , стан його здоров`я, з однієї сторони, а з іншої міцність соціальних зв`язків, зокрема те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не працює та не має постійного джерела доходу, з 07 вересня 2010 року знаходився в розшуку, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року - залишити без змін.

Судді: --------------------- --------------------- ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4