Справа № 682/1166/15-к
Провадження № 1-кп/682/56/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження №0000179 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецька, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, за ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року о 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з метою таємного викрадення чужого майна зайшов у підвальне приміщення багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки зірвав навісний замок з вхідних дверей підвалу, належного жителю вказаного будинку ОСОБА_4 , проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав велосипед червоного кольору марки «LASER» моделі «OLPRAN», вартістю 1963 грн.50 коп., належний потерпілому ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення і його вина доводиться наступними доказами.

Так, ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся і пояснив, що дійсно 24 березня 2015 року після розпиття спиртних напоїв у нього виник умисел на викрадення чужого майна з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 . Для цього він взяв викрутку, зайшов о 23 год. у підвальне приміщення. З дверей підвалу, належного потерпілому, зірвав навісний замок, проник у приміщення, звідки таємно викрав велосипед. Викрадений велосипед вивів на вулицю. Там його чекав ОСОБА_6 . Останньому він повідомив, що в будинку має підвал, де знаходиться його власний велосипед. Велосипед завели до квартири ОСОБА_6 . Через деякий час зайшли працівники міліції та вилучили викрадене.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . В цьому ж будинку він має підвал, де зберігає велосипед. 24 березня 2015 року у вечірній час цивільна дружина повідомила про невідомих осіб, які повели велосипед, схожий на той, що перебуває у його власності. Він одразу перевірив підвальне приміщення і виявив відкритими вхідні двері та відсутність велосипеда. Зателефонувавши до міліції, він став сам розшукувати злочинців. Пізніше з`ясувалося, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 Викрадене йому повернуто, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України об`єктивно підтверджується і дослідженими в судовому засіданні документами.

Так, в протоколі огляду місця події від 25 березня 2015 року та фототаблицях до цього протоколу зафіксовано саме місце події підвал, належний потерпілому, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу від 25 березня 2015 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області викрадений ним у потерпілого велосипед марки «LASER».

Із висновку експерта №276т від 2 квітня 2015 року вбачається, що вартість велосипеда марки «LASER» моделі «OLPRAN» складає 1963 грн.50 коп.

Під час проведення слідчого експерименту 15 квітня 2015 року ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, що стверджується відповідним протоколом.

Дослідивши та проаналізувавши представлені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення доведена достатньо повно і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

По місцю проживання обвинувачений характеризується з позитивної сторони.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 вперше вчинив тяжке кримінальне правопорушення, відшкодував заподіяні збитки, враховуючи думку потерпілого про обрання не суворого покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання відповідно до санкції ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі та звільнити його від призначеного покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені довідкою від 2 квітня 2015 року процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 294 грн.62 коп.

Керуючись ст. 349,368,370,374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1(один) рік він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 294 грн.62 коп.

Речовий доказ по справі велосипед марки «LASER» моделі «OLPRAN» передати потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1