Справа № 1-41/2008 р.
ВИРОК

Іменем України

14 квітня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючої: Єрмічової В.В.

з участю секретарі: Спічко А.В.

з участю прокурора: Загороднюк В.В,

з участю потерпілих : ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бар Вінницької області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

17.01.2008
року близько 17 годині підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп′яніння,
знаходячись на подвір'ї у своїх знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 АДРЕСА_2,
скориставшись відсутністю останніх ,
шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в їх будинок
звідки викрав два мобільні телефони марки "Самсунг х-610", вартістю 674,73 гривні та
"Соні-Еріксон Т-610", вартістю 280 гривень, що знаходились на шафі в
одній із кімнат. Всього було викрадено майна на загальну суму 954,73 гривні.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину у пред′явленому обвинуваченні
визнав повністю і суду пояснив, що 17.01.2008
року біля 17 години він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
проходячи по вул. Леніна , що АДРЕСА_1 в якому проживають його знайомі ОСОБА_1
та ОСОБА_2, вирішив зайти до них. Оскільки вхідні двері були відчинені, він
ввійшов до будинку і в одній із кімнат помітивши на шафі два мобільних телефони
, викрав їх . Вийшовши з будинку на
одній з вулиць села зустрів свого знайомого ОСОБА_4, якому запропонував купити
у нього один із телефонів. Останній взяв один телефон і сказав, що розрахується
пізніше. Інший телефон він загубив. На даний час один телефон повернуто
власнику ОСОБА_1. Цивільний позов
заявлений ОСОБА_2 визнає у повному обсязі. У скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що
17.01.2008 року біля 16 години вийшла зі свого домоволодіння, що розташоване
АДРЕСА_2 до свого сусіда ОСОБА_5. Двері будинку залишила відчиненими. Приблизно
о 20 годині вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 повернулися додому.
Викрадення її мобільного телефону марки "Самсунг х-610" та телефону
її чоловіка марки "Соні- Еріксон Т-610" , що знаходились на шафі в
одній із кімнат, вони виявили на наступний день. Про крадіжку телефонів вона
повідомила до райвідділу міліції. Цивільний позов заявлений на суму 850 гривень
підтримує в повному обсязі, оскільки викрадений телефон був куплений нею у
березні 2006 року разом із стартовим пакетом за гроші у сумі 850 гривень.

Потерпілий
ОСОБА_1 суду пояснив, що 17.01.2008 року біля 19 години після роботи він зайшов до свого сусіда
ОСОБА_5, де була його дружина ОСОБА_2 і вони разом пішли додому. Викрадення
їхніх телефонів марки "Самсунг
х-610", "Соні-Еріксон
Т-610", що знаходились на шафі в одній із кімнат, вони помітили на
наступний день. Про крадіжку телефонів до райвідділу міліції повідомила
дружина. Цивільний позов не заявляє, оскільки телефон повернуто.

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та потерпілі
правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності
їх позицій

немає, тому суд
згідно ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового
розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом
підсудного, потерпілих та дослідженням матеріалів справи.

Крім
визнання вини підсудним, показів потерпілих, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується і матеріалами справи, а
саме: протоколом огляду місця події від 18.01.2008 року (а.с.4); план-схемою до
протоколу (а.с.5), протоколом добровільної
видачі від 19.01.2007 року (а.с.10), висновком товарознавчого дослідження № 101
від 26.01 2007 року (а.с.14-19); висновком товарознавчого дослідження № 102 від
26.01 2007 року (а.с.22-27); ); висновком товарознавчої експертизи № 181 від
12.02 2007 року (а.с.33-35); висновком товарознавчої експертизи № 182 від 12.02
2007 року (а.с.38-40); протокол огляду речового доказу від 07.02.2007 року
(а.с. 43); протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.02.2007 року (а.с. 53);
протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 14.02.2008 року (а.с.54); протоколом допиту
свідка ОСОБА_7 від 28.02.2007 року (а.с.56); протоколом допиту свідка ОСОБА_8
від 05.03.2007 року (а.с.57).

З
урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що вина підсудного повністю
доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При
призначенні покарання підсудному, суд враховує те, що злочин, передбачений ч. 1
ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу винного - раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за
місцем проживання.

До обставин, які пом′якшують покарання,
суд відносить: щире каяття.

До
обставин, які обтяжують покарання, суд відносить: вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З
урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді
позбавлення волі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

По
справі понесені судові витрати за проведення товарознавчого дослідження № 101
від 26.01.2007 року в розмірі 258 гривень 92 копійки та за проведення
товарознавчого дослідження № 102 від 26.01.2007 року в розмірі 258 гривень 92
копійки, а також за проведення товарознавчої експертизи № 181 від 12.02.2007 року
- 258 гривень 92 копійки, товарознавчої експертизи № 182 від 12.02.2007 року - 258 гривень 92
копійки, які згідно ст. 93 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на
користь держави.

По
справі заявлено цивільний позов в сумі 850 гривень, який підсудний визнав, а
тому дану суму необхідно з нього стягнути на користь ОСОБА_2

Керуючись
ст. 65, 75 КК України, ст.ст. 81, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання
та встановити іспитовий термін строком на один рік.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити
раніше обрану у виді підписки про невиїзд.

Речовий
доказ по справі - мобільний телефон марки "Соні-Еріксон Т-610", вартістю
280 гривень, що належать на праві власності потерпіломуОСОБА_1 і знаходиться у
нього на зберіганні, повернути ОСОБА_1.

Судові
витрати по справі в сумі 1035 (одна тисяча тридцять п'ять) гривень 68 копійок
за проведення товарознавчих досліджень та експертиз стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави.

Цивільний
позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдані збитки в
сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя :