11-кп/775/218/2015(м)
221/773/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі к5римінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Волновахи, громадянин України, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, працюючий апаратником на Волноваському КХП

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки і покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації у цю інспекцію.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

19.02.2015 року приблизно о 4 год.47 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав сім мобільних телефонів, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 18400 грв.

У апеляційній скарзі прокурор, погоджуючись з висновками суду відносно доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити за ст. 185 ч.3 КК покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Посилається на те, що суд невірно застосував норми кримінального закону, допустив невідповідність призначеного покарання важкості кримінального правопорушення та даним про особу засудженого, чим порушив вимоги ст. 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; обвинуваченого , який не погодився з доводами апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч.2ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни вироку при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно із ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість, або суворість.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , дав належну юридичну оцінку його діям і у відповідності із вимогами норм КК України кваліфікував його дії.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і мотивував свій висновок про звільнення від відбуття покарання з випробуванням.. При цьому судом першої інстанції брались до уваги такі дані про особу обвинуваченого, як те, що він раніше не судимий, працює, характеризується позитивно, як за місцем роботи так і проживання, має на утриманні вагітну дружину, у вчиненому у вчиненому щиро розкаявся, і сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повністю повернуто потерпілому, що з`явилося підставою для звільнення ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, що за думкою колегії суддів є достатнім і необхідним для його виправлення.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заступника прокурора Волноваського району Донецької області залишити без задоволення.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

: