overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-190/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської області В складі: Головуючого- судді УСЕНКО C.І. При секретарі
-Ладика Л.П. За участю прокурора -Левченко Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання YD
Балаклійського району УГДУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_1від
відбування призначеного покарання, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженца АДРЕСА_1
громадянина України, українець, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2005
року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, предбаченого ч.3 ст.185 КК
України і йому було призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного покарання з
однорічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання
у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника УП, самого ОСОБА_1 суд приходить до
висновку, що подання є обгрунтованим і піддягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом з"ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував
себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не припускав, нових
злочинів не вчинив.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування
призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від призначеного за вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 22.12.2005 року покарання звільнити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №1-46/2007 год
22 марта 2007 года Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе судьи- Страховой И.П., при секретаре- Лисенко
Л.А., прокурора - Травкина
Р.В., общественного защитника- ОСОБА_1, рассмотрев ходатайство подсудимого
ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины о разрешении переписки под
контролем спец.части СИЗО,-
Подсудимьім ОСОБА_2
заявлено ходатайство о даче разрешения на переписку с родственниками и другими
лицами под контролем спецчасти СИЗО, ссылаясь на необходимость обычного,
бытового общения, решения жизненных и семейных вопросов, не имеющих отношение к
рассматриваемому уголовному делу.
участники процесса не возражали против заявленного ходатайства.
Согласно ст.13 ЗУ» Про попереднє
ув'язнення» /1993/ « лица,
содержащиеся под стражей, могут переписываться с родственниками и другими
гражданами, а также предприятиями, организациями с письменного разрешения лица
или органа, в производстве которого находиться дело. После вступления приговора
в законную силу переписка осуществляется без ограничений.» Ходатайство не
противоречит требованиям закона и
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 22,24 Конституции Украины, 296 УПК Украины , -
Ходатайство удовлетворить.
подсудимому ОСОБА_2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного
Украины производить переписку с родственниками и другими лицами под контролем
спецчасти СИЗО для обычного, бытового общения, решения жизненных и семейных
вопросов, не имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 1 - 74/2007
березня 2007 року м.
міськрайонний суд Харківської області у складі: Головуючого - судді: Васяновича
Г.М., при секретарі: Боровок
Т.П., за участю прокурора: Травкіна Р.В.
розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України, -
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,
підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складений у
відповідності з вимогами Кримінально - процесуального кодексу України, підстав
для зміни запобіжного заходу не має.
Будь - яких порушень вимог Кримінально - процесуального кодексу України при
порушенні кримінальної справи, проведенні дізнання, досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні,
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по
кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу України, що
передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини або про необхідність
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, не заявлено.
Керуючись ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально - процесуального
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України призначити до
судового розгляду на 09 годину 28 березня 2007 року в приміщенні Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні, за
участю державного обвинувача.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про не виїзд -
залишити без змін і іменувати його в подальшому підсудним.
В судове засідання викликати осіб зазначених в списку до обвинувального
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №-5-115/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

,, 27
„ лютого 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Шамової Т.В.

при секретарі: Мойсіченко А.В.

з участю
прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси
відносно засудженого ОСОБА_1стосовно заміни не відбутої частини строку
покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі,-

встановив:

Черкаською ВК-62 та спостережною
комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до Придніпровського районного
суду м. Черкаси направлено подання відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.07.2005 р. Жашківським райсудом Черкаської
області за ст.185 ч. 3,304,70
КК України до 4 р.
позбавлення волі. Зарахувати до строку 13
діб. Відбув 1/2 частішу призначеного покарання . Початок строку: 24.01.2005 р. Кінець
строку: 11.01.2009 р.

Заслухавши:
висновок представника адміністрації ВК-62 ,засудженого, думку прокурора, який
вважає , що
подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу
засудженого , суд
вважає, що подання підлягає до задоволення за час перебування в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони , 4 р. заохочувався адміністрацією
виправної колонії, що
свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення. А тому відповідно до
ст. 82 КК
України не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно замінити
більш м'яким покаранням.

Керуючись ст..407
КПК України, ст.82 КК України суд ,-

постановив:

Подання
Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси - задоволити.
Невідбуте засудженим ОСОБА_1, покарання 1 р. 10 міс. 14 дн. позбавлення волі,
замінити більш м'яким покаранням 1 р. 10 міс. 14 дн. обмеження волі.
Засудженого звільнити з-під варти по прибуттю до місця подальшого відбуття
покарання.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-525 2007г. Председательствующий
2007г. коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Зубкова Л.Я.,
судей Пелишенко
Ж.И., Микулина Н.И.,
с участием прокурора Шевцова
защитника ОСОБА_3.,
ОСОБА_1., лица, в отношении которого прекращено
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника
прокурора Коминтерновского района г. Харькова на постановление Коминтерновского
районного суда г. Харькова от 26 октября
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного
Украины, прекращено вследствие изменения обстановки.
В обосновании вывода о
возможности прекращения уголовного дела на основании ст.48 УК Украины суд в
постановлении сослался на то, что ОСОБА_1. совершил преступление впервые,
чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему ущерб,
изменил образ жизни и окружение.
В апелляции прокурор
просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение, ссылаясь на необоснованность постановления; указывает, что на
момент рассмотрения уголовного дела в суде совершенное ОСОБА_1общественно
опасное деяние не перестало быть общественно опасным, а также суд не располагал
данными о том, что ОСОБА_1. перестал быть общественно опасным.
Заслушав доклад судьи,
объяснения: прокурора поддержавшего апелляцию; потерпевшего ОСОБА_2., защитника
ОСОБА_3. и ОСОБА_1., просивших оставить постановление суда без изменения,
проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению
В судебном
заседании в суде первой инстанции прокурор, принимавший участие в рассмотрении
дела, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
постановление суда подал
прокурор, участвовавший в рассмотрении
дела в суде первой инстанции, однако доводы изменения позиции, занятой им при
рассмотрении дела, в апелляции не приведены.
Ссылка в апелляции на то,
что суд не располагал данными, свидетельствующими о том, что ОСОБА_1. перестал
быть общественно опасным, несостоятельна.
Суд
располагал имеющимися в материалах уголовного дела данными о личности
подсудимого и учел, что ОСОБА_1. к уголовной ответственности привлекается
впервые, положительно характеризуется по
месту жительства, ущерб потерпевшему возместил полностью и потерпевший просил
прекратить в отношении ОСОБА_1. уголовное дело (л.д.52, 53, 86,88).
В апелляционной инстанции
потерпевший ОСОБА_2. подтвердил, что к ОСОБА_1. претензий не имеет, и просил
постановление суда оставить без изменений.
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
возможности прекращения в отношении ОСОБА_1. уголовного дела на основании ст.48
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда,
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова оставить без
Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Київської області
у складі:

Головуючого, судді: - Габрієля В.О.

суддів : -
Черкасова В.М., Давидової Н.І.

за участю прокурора : - Чупринської Є.М.

засудженого : - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 09 листопада
2006 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець

м.Узин
Білоцерківського району Київської області, українець,

громадянин
України, освіта неповна середня, не працюючий,

мешканець м.
АДРЕСА_1, раніше

неодноразово судимий, останній
раз 03.04.2001 року

Білоцерківським районним судом за
ч.2 ст. 140, ч.З ст. 140, 42 КК України (
в ред.. 1960 р.) на
5 років позбавлення волі, звільнений 19.04.2005 року умовно-достроково на 7 місяців 6 днів, -

Справа № 11-298/2007 р. Головуючий
в 1-й інстанції -
Федорова Т.П.

Категорія - ч.2 ст.ст.15, ч.2 ст. 190, ч.1ст.358 Доповідач - Черкасов В.М

ч.З ст.185 КК України

засуджений за ч.З ст.185 КК України на 4 роки позбавлення
волі; за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 190
КК України на 2 роки
позбавлення волі, за ч.1
ст.358 КК України на 6
місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначено покарання у вигляді 4-х
(чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженка та мешканка м. АДРЕСА_2Київської області, українка, громадянка
України, не працююча, раніше не судима, -

засуджена за ч.З ст. 357 КК України до
покарання у вигляді штрафу в розмірі 850
грн. на користь держави. За ч.1
ст. 357 КК
України виправдана.

На цей вирок
внесено апеляцією прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції і справа призначена до апеляційного розгляду на 14.03.2007 року 10 годин 30 хвилин.

14.03.2007 року до початку
розгляду справи в апеляційному суді від засудженого ОСОБА_1. надійшла апеляція на постанову Білоцерківського міськрайонного
суду від 29 січня 2007 року.

Заслухавши
пояснення засудженого та думку прокурора про повернення справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області для виконання вимог глави 29 КПК України, колегія
суддів вважає, що справу необхідно повернути до Білоцерківського міськрайонного
суду для виконання вимог глави 29
КПК України.

Керуючись ст.359
КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Київської області,
-

Ухвалила:

Кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2006 року повернути
до Білоцерківського міськрайонного суду для виконання вимог глави 29 КПК України.
Справа № 1- 109/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого:
судді - Макаренка І.В.

при
секретарі - Слюсар Л.І.

з
участю: прокурора - Мовчана О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,

з середньою
освітою, не одруженого,
утриманців не має,
не працюючого, не

судимого,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 21
грудня 2006 року близько 10.00 год.,
перебуваючи біля торгового відділу "Мода-Рум" на 2 - му поверсі
„Будинку Торгівлі", розташованого по АДРЕСА_2,
умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав чуже майно яке належить гр.
ОСОБА_2, а саме: чоловічу куртку - пуховиком, вартістю 1 124 грн., після чого з
викраденим з місця вчинення злочину зник.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив суду, що дійсно
21.12.2006 р. вкрав куртку в „Будинку Торгівлі" і сам її носив. 25.12.2006
року до нього додому прийшли працівники міліції і він поїхав до
Придніпровського РВ УМВС де добровільно видав куртку. З матеріалами справи він
знайомий, визнає всі докази, які є в справі. В скоєному щиро кається.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки чужого майна підтверджується як
показами самого підсудного даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами
які були зібрані органами досудового слідства і які він визнав в судовому
засіданні відповідно до ч. З ст. 299 КПК України.

Суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_1
суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (
крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який
за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом'якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1
обставин суд враховує з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих
відповідальність підсудного ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_1 злочину,
особу винного, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, його вік, стан
здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання
можливе при призначенні йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

Доля речових
доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання в виді штрафу в доход держави в сумі 510 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: чоловічу куртку, яка передана на
збереження потерпілому ОСОБА_2 - залишити йому за належністю.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.
Справа №1-44 2007 року
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи та призначення її до
судового розгляду .

06
березня 2007 року
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області КАЛМЫКОВ Б.Л., розглянувши
матеріали про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за діяння , передбачене ч. 2 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
Обвинувачується в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження з
короткочасним розладом здоров"я ОСОБА_2 24.10.2006 року о 16
годині 30 хвилин
біля її будинку по АДРЕСА_1.

Визнаючи наявні матеріали
достатніми для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст. 251
КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити
відносно ОСОБА_1 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.
2 ст. 125 КК України .

Визнати ОСОБА_2 -потерпілою та
цивільним позивачем.

Притягнути в якості цивільного відповідача ОСОБА_1.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 125 КК України
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Долинська на 22 березня 2007 року на " 8 " годину.

Обрати стосовно
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2, обвинувачену
ОСОБА_1, проживаючу
АДРЕСА_2, свідка ОСОБА_3, проживаючу
АДРЕСА_3.

Копію даної постанови направити підсудній ОСОБА_1.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа № 4-55/07
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

2 березня 2007 року суддя Сумського районного суду
Кононенко О.Ю., з участю прокурора Мельника В.П., розглянувши у відкритому
засіданні подання старшого слідчого прокуратури Сумського району юриста 1-го
класу Огієнка І.В., узгоджене з прокурором Сумського району, про проведення
обшуку, -

встановив:

Старший слідчий прокуратури Сумського району юрист 1-го класу Огієнко І.В.,
звернувся з даним поданням про проведення обшуку помешкання гр. ОСОБА_1,
зазначаючи, що службові особи ТОВ «Сумиагроцукор» в період з 2005 року до кінця
2006 року під час здійснення фінансово-господарської діяльності товариства
шляхом укладання завідомо невигідних угод призвели до стійкої фінансової
неспроможності товариство, внаслідок чого, 22.12.2006 року Господарським судом
Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ
«Сумиагроцукор». Протягом 2006 року ТОВ «Сумиагроцукор» мало можливість
задовольнити вимоги кредиторів в повному обсязі, а на кінець вказаного періоду,
а також на момент порушення справи про банкрутство товариство було не в змозі
задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів, стан платоспроможності
незадовільний. Внаслідок таких дій, які призвели до стійкої фінансової
неплатоспроможності товариства, службовими особами ТОВ «Сумиагроцукор» завдано
державі збитків в сумі 1277303,75 грн., так як під час реалізації продукції -
цукру вони повинні були відобразити в деклараціях зобов'язання до сплати
вказаної суми ПДВ, але у деклараціях зазначена сума не була відображена і
сплачена в установлений період. Головним бухгалтером ТОВ «Сумиагроцукор» у
вказаний вище період була ОСОБА_1.

Оскільки, на теперішній час місце знаходження бухгалтерських документів ТОВ
«Сумиагроцукор» не відоме, тому по справі необхідні всі документи за 2005-2006
роки, як бухгалтерські, які містять повну інформацію про фінансово-господарську
діяльність товариства, кадрові, засновницькі, документи, які відображають
договірну та претензійно-позовну діяльність для подальшого проведення економічних
та інших експертиз.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого,
суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так, як є
підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: м. Суми,
АДРЕСА_1 можуть зберігатися сліди злочину, речові докази, документи, які мають
значення по справі і які можуть бути доказами по кримінальній справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Провести обшук за місцем
проживання ОСОБА_1, за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-8/07 УХВАЛА
13 лютого 2007 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: Козіної С.М.
прокурора: Файдевича О.А.
інспектора КВІ: Юрченка В.О.
при секретарі: Головатюк І.P.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області
справу за поданням Кагарлицької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного
покарання засудженій ОСОБА_1,-
31.01.2007 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка м.Ржищів, Київської обл., українка, громадянка України, освіта неповна середня, пенсіонерка,
раніше не судимої Засуджена Ржищівським
міським судом Київської області 28.10.2005 року за ст. 309 ч.З КК України на 5 років позбавлення волі, відповідно
до ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На обліку в Кагарлицькому РВ КВІ перебуває з 17.11.2005 року. На протязі іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувалась. Повторних злочинів не скоювала. За місцем
проживання характеризується позитивно. Обов'язки, покладені на неї судом
виконує вчасно. Місця проживання не змінювала. Термін відбування умовної міри
покарання закінчився 28.10.2006 року.
Суд, розглянувши подання,
заслухавши висновок інспектора Кагарлицької КВІ л-та вн. служби Юрченка В.О., приходить до висновку, що засуджену ОСОБА_1можливо звільнити від призначеного їй
покарання, по-скільки остання в період іспитового строку виконала покладені на неї обов'язки, злочинів та правопорушень не
вчиняла. Місця проживання не змінювала. Враховуючи
вищевикладене, на підставі ст.78 КК України, ст. 168 КВК України керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд, -
1 .Звільнити ОСОБА_1від призначеного їй покарання, засуджену згідно з вироком
Ржищівського міського суду Київської області від 28.10.2005 року.
2.Копію ухвали направити до відому в Кримінально-виконавчу
інспекцію Кагарлицького району.
3.Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.
Справа № 1-50/07
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ
КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

16
жовтня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.

за участю: секретаря
Марчук Н.Я.,

прокурора Пеха Р.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2

за ст. 122 ч.1
КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу
не виявлено.

Керуючись ст. ст. 244
п.1, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 24 жовтня 2007 року.

В судове засідання
викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Про дату і час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І.І.
Вознюк