Справа № 1-2/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2008 року Сосницький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.,

при секретарі - Шуляр І.В.,

за участю прокурора - Федоренка В.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Сосниця справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше
не судимого, у скоєнні злочину
передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2
близько 17 год.45 хв., керуючи автомобілем “ DAEWOO LANOS” TF 69 Y
НОМЕР_1, на 83 км. + 450 м. автодорозі Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч рухаючись в бік м. Чернігова, порушуючи
вимоги п.п. 12.1, 12.3,1.1. ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та
допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, переїжджав проїзну частину з права ліворуч. Внаслідок пригоди,
велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої
внутрішньочерепної травми, що супроводжувалася переломом кісток основи черепу,
субарахноїдальним крововиливом, забоєм та набряком головного мозку, які згідно
з висновком судово-медичної експертизи №146 від 06.07.2007 року стали безпосередньою
причиною смерті ОСОБА_4.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не
визнав і показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2
близько 18 години він керував
автомобілем DAEWOO LANOS
TF 69 Y НОМЕР_1. Керуючи
зазначеним автомобілем по автодорозі Чернігів- Мена - Сосниця - Гремяч, із
швидкістю не більше 90 км /год., за смт. Сосниця, на відстані 100-200
метрів він помітив двох велосипедистів,
які рухались один за одним на відстані 1.5 метра від правого узбіччя. Він взяв
трохи вліво, ближче до осьової лінії, скинув швидкість, тобто забрав ногу з
педалі газу і автомобіль котився по інерції зменшуючи при цьому швидкість. Коли
до останнього велосипедиста залишилось приблизно 10 метрів, останній раптово
почав здійснювати маневр ліворуч, а саме
почав переїжджати проїжджу частину. Це було раптово і він одночасно нажав на
гальма і трішки повернув кермо вліво так, як з права їхав ще один велосипедист.
Автомобіль почало заносити і уникнути зіткнення з велосипедистом не вдалось.
Автомобіль зупинився на зустрічній проїзній частині
і лівому узбіччі, передньою частиною у бік м. Чернігів. Після зупинки
автомобіля велосипедист впав перед автомобілем, а велосипед у кювет. Коли він вийшов з автомобіля, то
тільки тоді побачив, що автомобіль занесло на зустрічну смугу руху. ОСОБА_5, з
яким він їхав в автомобілі, спитав у
другого велосипедиста, чи буває не п'яний потерпілий на, що той відповів
ствердно. Після вони викликали міліцію та швидку допомогу. Спочатку приїхала
швидка допомога і забрала потерпілого, а потім приїхали працівники міліції,
повезли його до лікарні для огляду на стан сп'яніння, потім проводились заміри, складалась схема
ДТП. З протоколом огляду місця події його познайомили через два дні в
Сосницькому РВ УМВС. При огляді схеми до
протоколу огляду місця події він виявив недоліки, про це повідомив слідчого та
відмовився

підписувати протокол та схему. В своїх діях він не вбачає
ніяких порушень правил дорожнього руху. Якби потерпілий був тверезий, то перед
тим як пересікати проїзну частину впевнився б чи немає на дорозі автомобілів,
та подав би якийсь знак про те що збирається повертати. Він вважає, що зробив
усе можливе щоб уникнути зіткнення. Моральну шкоду не визнає взагалі, тому що
зробив все необхідне щоб уникнути зіткнення з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні
показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_4 з сином ОСОБА_7 поїхали на поле
допомагати знайомим вантажити сіно.
Близько 18 години додому повернувся син і розповів, що на трасі Чернігів
-Мена-Сосниця-Гремяч сталося ДТП внаслідок, якої постраждав її чоловік. Вона
велосипедом поїхала до Сосницької ЦРЛ, де від лікарів дізналася, що її чоловік
помер. Моральну шкоду в сумі 52000 грн.
підтримує повністю, оскільки через дії
підсудного її чоловік загинув, в неї залишилось троє неповнолітніх
дітей двоє з яких навчаються у школі,
один в СПТУ, яких потрібно вивчити, утримувати, ростити, а для цього необхідні
кошти. Чоловік був годувальником сім'ї.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав,
щоІНФОРМАЦІЯ_2 він разом з батьком ОСОБА_4 поїхали велосипедами на луг,
допомагати знайомим вантажити сіно. Приїхавши на луг побачили , що їх знайомі
загрузили сіно, і вони повернулися назад по дорозі Чернігів- Мена-Сосниця-Гремяч.
Їхали по дорозі на відстані 1м. від правого краю проїзної частини, один за
одним зі швидкістю 10-15 км./год. Батько їхав за ним, не доїжджаючи 15 м. до
повороту у бік с. Ганнівка помітив, як його батько почав переїжджати проїзну
частину ліворуч. В цей час легковий автомобіль « ДЕУ Ланос » наїхав на батька. Після наїзду автомобіль зупинився
біля лівого краю проїзної частини, його батько впав з капоту автомобіля на
узбіччя. Коли автомобіль зупинився, з нього вийшли два чоловіки і стали
телефонувати, потім на місце ДТП
приїхала швидка і постраждалого забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що
влітку 2007 року він виконував обов'язки
слідчого Сосницького РВ УМВС і
перебував на службі. Від оперативного
чергового по райвідділу отримав
повідомлення про ДТП яке сталось на 83 км. автодороги Чернігів-
Мена-Сосниця-Гремяч і що там є труп. Разом із працівники ДАІ він поїхав до
Сосницької ЦРЛ, де було проведено освідкування водія на стан алкогольного
сп'яніння, також йому стало відомо про те, що велосипедист перебуває в тяжкому стані. Потім поїхали на місце ДТП там він побачив, що на
зустрічній смузі руху, в напрямку м. Чернігова, частково на проїзній
частині, більше на обочині, біля повороту на с. Ганнівку, стояв
автомобіль DAEWOO LANOS з розбитим
лобовим склом. На дорозі були видимі сліди гальмування автомобіля, велосипед знаходився в кюветі, на ґрунті узбіччя були п'ятна крові. У присутності двох понятих він склав протокол
огляду місця події та схему до нього, також вилучив автомобіль і велосипед та
відібрав пояснення у свідків і водія. Окрім того пояснив, що схема ДТП до
протоколу огляду місця події була складена під час проведення огляду і підписана
понятими, не дав її на підпис водієві, не зазначив на схемі уламків стекла,
залишків фарби та місця знаходження номерного знаку, а також не зробив
прив'язки до двох стаціонарних об'єктів із за відсутності достатнього
досвіду.

Свідок
ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 власним автомобілем
їхав з м. Мена в смт. Сосницю. Біля повороту на с. Ганнівка, Сосницького району його зупинили працівники міліції і
запросили бути понятим при складанні матеріалів по факту ДТП. Хто був другим понятим та хто складав
протокол огляду місця ДТП не пам'ятає. Протокол огляду та схему до нього на
місці пригоди він не підписував, а підписав через два дні в Сосницькому РВ
УМВС. Також пояснив, що правильне зображення місця знаходження автомобіля та
вірне нанесення його гальмівного шляху зроблено на план-схемі до протоколу додаткового
огляду місця події від 03.07.2007 року.

Свідок ОСОБА_10
в судовому засіданні показав, що в червні - липні
місяці 2007 року, точно не пам'ятає, він
зі своїм знайомим ОСОБА_3 на автомобілі
«DAEWOO LANOS» їхав в напрямку м. Чернігова. Він сидів на передньому
пасажирському сидінні, проїхавши смт. Сосницю помітив двох велосипедистів, які
рухалися один за одним на відстані близько 0,5 м. від правого краю дороги.
Швидкість руху автомобіля в той час була приблизно 90-95 км./год. Водій ОСОБА_3
знизив швидкість автомобіля, прийняв
лівіше і продовжив рух ближче до
роздільної смуги. Коли до заднього велосипедиста залишилось близько 10
м. останній раптово втратив рівновагу і
його повело ліворуч, ніяких попереджувальних знаків про зміну напрямку руху
велосипедист не подавав. ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування перебуваючи на
своїй смузі руху, гальмівний шлях починався
приблизно із середини дороги, посигналив і прийняв лівіше, велосипедист
на сигнал не реагував і продовжував переїжджати дорогу. Об'їхати велосипедиста
взявши вправо у водія не було можливості, так як там знаходився іще один
велосипедист. В районі розподільчої
лінії відбулось зіткнення, автомобіль юзом доїхав до повороту на якесь
село і зупинився. Після зупинки
автомобіля, велосипед опинився в кюветі,
а потерпілий впав на землю попереду автомобіля. До потерпілого підбіг
інший велосипедист, став називати його батьком. На запитання, чи тверезий батько, відповів, що
той п'яний. Потім по телефону намагались викликали міліцію та швидку допомогу,
але не додзвонились після цього стали зупиняти транспортні засоби та просити
водіїв повідомити про ДТП міліцію та швидку. Через деякий час на місце пригоди
приїхали працівники ДАІ, водія відвезли
для огляду на стан сп'яніння до Сосницької ЦРЛ, потім на місце пригоди
приїхали працівники ДАІ та слідчий і склали матеріали про ДТП.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що влітку 2007 року він був запрошений
працівники міліції понятим при складанні матеріалів про ДТП яка сталася біля
повороту на с. Ганнівка, Сосницького
району. Де починався гальмівний шлях він не пам'ятає. Коли працівники
міліції робили заміри то він не дивився на рулетку і ні до чого не придивлявся .Він підписав
те,що дали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що влітку 2007 року біля
повороту на с. Ганнівка, Сосницького
району його зупинили працівники міліції і запропонували бути понятим при
складанні матеріалів про ДТП. Іншим понятим був ОСОБА_11. Робились заміри
гальмівного шляху який починався з правої сторони автодороги, в сторону м. Мена, і продовжувався на зустрічній смузі руху,
також було складено схему ДТП та інші документи, які він підписував.

Експерт Корольов Олександр Євгенович в судовому засіданні показав, що відповідно до постанови слідчого від
26.06.2007 року він провів судову автотрасологічну експертизу по факту ДТП, яка
мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 на 83 км. автодороги Чернігів - Гремяч. Результати
експертизи викладені у висновку
№318-А від 18.07.2007 року.

Окрім того, показав, що в автомобілі, яким
керував підсудний, з моменту натиснення на педаль гальм і до моменту
спрацювання системи проходить приблизно 0.2 сек., також додатково повинен
враховуватися час наростання, тобто час на протязі якого автомобіль починає
гальмувати, але видимих слідів не залишає, а тому якщо швидкість автомобіля
становить 101,1 км/год. то 9.12 метра автомобіль буде рухатись не залишаючи
видимого гальмівного шляху. Місце зіткнення автомобіля та велосипедиста, під
час проведення експертизи, не встановлено. Схема ДТП надана на експертизу не
правдоподібна, має багато неточностей
які впливають на результати експертизи, а тому він вважає, що водій
автомобіля не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста. Він
вважає, що також неправильно зазначено
траєкторію руху велосипедиста ,він не міг рухатись під кутом 90
градусів, адже це неможливо .Для того
щоб рухатись відразу під цим кутом, то треба зупинитись, потім повернути велосипед ,сісти на нього, а потім рухатись під кутом 90 градусів.
Вірогідно що траєкторія руху велосипедиста була
дугообразною . Слідчим надано нереальні параметри, які експерт Пиріг
використовував при проведенні експертизи не перевіривши .

Експерт Пиріг Олексій
Григорович в судовому засіданні показав, що відповідно до постанови
слідчого від 11.07.2007 року він провів судову автотехнічну експертизу по факту
ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 на 83 км. автодороги Чернігів - Гремяч.
Результати експертизи викладені у висновку
№342-А від 29.07.2007 року. Окрім того показав, що надані на дослідження
вихідні дані в частині швидкості руху автомобіля до початку гальмування,
відстані віддалення в момент зміни напрямку руху велосипедистом,

в комплексі є
неспроможними з технічної точки зору, а тому прийматись експертом для
визначення технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста не можуть,
вихідні данні він брав виходячи із зафіксованого гальмівного шляху і вирахував
швидкість автомобіля 101,1 км/год. Також показав, що в наданих слідчим
параметрах вказано, що автодорога в
місці ДТП рівна і ніяких нахилів не має, а тому
при проведенні експертизи особливості дороги не враховувались, не
враховувалась також і габаритна ширина велосипеда.

З протоколу
огляду місця ДТП та схемою-додатком до
нього видно, що дорожньо-транспортна пригода мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14
годині 30 хвилин на автодорозі Чернігів-Сосниця-Н.Сіверський на 83 км.+ 400 м., асфальтове покриття
шириною 8м. з лівої сторони в напрямку м. Мена
знаходиться легковий автомобіль Ланос червоного кольору НОМЕР_1 на
відстані 10 м. від нього в кюветі знаходиться чоловічий велосипед в
деформованому стані. В 2-х м. від автомобіля знаходяться дві плями бурого
кольору розміром 8х10 см. та 13х15 см.
На відстані 8 м. від задньої частини автомобіля знаходиться номерний
знак НОМЕР_1. При огляді асфальтового покриття встановлено гальмівний слід
лівого колеса 55 м., правого 60 м., уламки скла фари та шматки фарби червоного
кольору. (а.с.8-15)

З протоколу додаткового огляду місця ДТП від 03.07.2007
року вбачається ,що при огляді встановлено,
що довжина гальмівного шляху правої сторони автомобіля 45,5 м, лівої сторони автомобіля-50 м., гальмівний шлях
,залишений лівою стороною автомобіля по узбіччю становить 5,5 м. (а.с.10-17).

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 13.06.2007 р. видно, що під час огляду та перевірки
технічного стану автомобіля DAEWOO LANOS
TF 69 Y НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_12 було встановлено, що деформована передня ліва стойка лобового скла,
переднє ліве крило в передній частині, капот моторного відсіка, зламане
дзеркало заднього виду зліва, розбите лобове скло, відірвано передній номерний
знак на передньому бампері справа є відбиток
фарби синього кольору та порушено кріплення правої фари. В автомобілі
увімкнена третя передача, рульове керування, гальмівна система, тиск в шинах
коліс знаходяться в нормі, лобове скло розбито, дзеркало заднього виду зліва
зламано. (а.с.18-19)

З протоколу огляду
та перевірки технічного стану транспортного засобу від 13.06.2007 р. видно, що було оглянуто велосипед марки «Мінск» і встановлено, що в ньому
деформована рама, передній щиток, задній
щиток, багажник велосипеда, заднє колесо. Справність гальмівної системи
встановити не представилось можливим, тиск в шинах обох коліс 1,2 кг./см.2
(а.с.24)

З
протоколу огляду місця події від 24.12.2007 року вбачається ,що була встановлена ширина
проїзної частини-7,2 м, ширина узбіч -2,5 м (а.с.196-198).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 10 липня 2007 року видно, що під час проведення відтворення з підсудним
ОСОБА_3 була встановлена швидкість руху автомобіля, відстань до краю
проїзної частини ,до осьової лінії, відстань між велосипедистами, місце
контакту та інше . В протоколі мають не оговорені виправлення. (а.с. 40- 43).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 24.12.2007 року видно, що під час проведення відтворення з підсудним
ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_10 було встановлено відстань на якій рухався
автомобіль під керуванням ОСОБА_3 від краю проїзної частини ,відстань ,на якій рухався
велосипедист від краю проїзної частини ,траєкторія руху велосипедиста та
швидкість з початку маневру вліво. (а.с.201-210)

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 24.12.2007 року видно, що під час проведення відтворення з участю свідка ОСОБА_4. було встановлено,
відстань ,на якій велосипедисти рухалися від краю проїзної частини дороги та
один від одного (а.с.199-201).

Згідно
висновку експерта
№ 146 від 15.06.2007 видно, що смерть ОСОБА_4. наступила в результаті закритої
внутрішньо-черепної травми, що супроводжувалась переломами кісток основи черепа
субарахноідальним крововиливом, забоєм головного мозку ускладнених набряком
головного мозку. Тілесні ушкодження потерпілого могли утворитись при ударі об
зовнішні поверхні кузова автомобіля. Локалізація ушкоджень свідчить про те, що
в момент первинного контакту автомобіля та потерпілого, останній знаходився в
вертикальному положенні лівою боковою поверхнею тіла по відношенню до
травмуючої сили.

В
крові потерпілого виявлено етанол в кількості 2,2%, що по відношенню до
живої людини відповідає середньому
ступеню алкогольного сп'яніння.
(а.с.65-69)

З протоколу № 155 медогляду від ІНФОРМАЦІЯ_2 видно, що ОСОБА_3 на момент
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння не перебував.(а.с. 20).

З висновку № 342-А експертизи по дослідженню обставин та
механізму ДТП від 29.07.2007 року вбачається, що водій ОСОБА_3 керуючи
автомобілем DAEWOO LANOS TF 69
Y НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста шляхом
застосування екстреного гальмування з одночасним застосуванням маневру
лівостороннього об»їзду, з зупинкою його до смуги руху велосипедиста. В разі,
якщо б водій ОСОБА_3 не застосував маневр об»їзду зліва, а застосував тільки
гальмування керованого ним автомобіля, рухаючись а в межах смуги руху на м.
Чернігів, то міг би мати технічну
можливість уникнути наїзду на велосипедиста.
Водій ОСОБА_3 мав діяти згідно з вимогами п.12.1., 12.3,1.1. ПДР України.
Велосипедист ОСОБА_4 при виконанні лівого повороту п.п. 6,8; 10,1; 10,4; 9,3;
9,4 ПДР України.(а.с.100-104).

Згідно
висновку автотехнічної експертизи № 317-А від 18.07.20067 року видно, що рульове керування
та гальмівна система автомобіля
DAEWOO LANOS TF 69
Y НОМЕР_1 знаходиться в технічно- справному стані. Технічний стан автомобіля не
знаходиться в причинному зв»язку з ДТП
(а.с. 79-80) .

З висновку № 61-К додаткової судово-технічної експертизи по дослідженню
обставин та механізму ДТП вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, за
викладених в наданих матеріалах обставинах справи, при обгоні попутного велосипедиста ОСОБА_1, ке­руючи автомобілем „DAEWOO LANOS" TF 69Y
НОМЕР_1, з технічної точки зо­ру повинен був діяти у відповідності до
вимог п.13.1.; 13.3.; 14.6.а); дотримуючись ви­мог лінії горизонтальної
розмітки 1.1. і швидкісного режиму передбаченого вимогами п.12.6. ґ) Правил
дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху - мане­врування
велосипедиста вліво - у відповідності до вимог п.12.3. ПДР. Дії водія а/м Деу ОСОБА_3 з технічної точки
зору відповідали вимогам п.13.1.; 13.3 ПДР.
Невідповідності вимогам п.14.6.а)ПДР, невиконання вимог щодо перетину лі­нії
дорожньої розмітки 1.1. та невідповідності вимогам п.12.3. ПДР в діях водія
ОСОБА_3 з технічної точки зору не
вбачається. Щодо вибору швидкісного режиму дії водія
ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.6. ґ) ПДР.
Невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам п.12.6.г) ПДР не знаходяться в причинному зв"язку з
виниклою ДТП. В даній
дорожньо-транспортній ситуації за обставин виникнення пригоди отриманих при проведенні відтворення
обстановки та обставин події від 24.12.07р.,з технічної точки зору причина даної
дорожньо-транспортної пригоди полягає в невідпо­відності
дій велосипедиста ОСОБА_4. технічним вимогам п.10.1.;
10.4. Правил дорожнього
руху. Дані,
отримані під час досудового слідства при відтворенні обстановки та обставин
події від 10.07.2007р. (а.с.40...43) не
узгоджуються з даними, отримани­ми при відтворенні
обстановки і обставин події
від 24.12.2007р.за участю
підсудного

ОСОБА_3,
свідка ОСОБА_10 (а.с.201-210) та від 24.12.2007р. за участю свідка

ОСОБА_4.
(а.с. 199-201). Дані,
отримані в результаті проведення відтворення обстановки та обставин події
24.12.2007 року є спроможними з технічної точки зору.(а.с.233-241).

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи для проведення
додаткового розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудовго слідства , мотивуючи
тим,що під час досудового слідства були допущені порушення
норм КПК , огляд місця події був проведений з порушенням норм КПК , зі сторони слідчого ОСОБА_8 допущені значні порушення при проведені огляду
місця події.

Також були допущені процесуальні порушення при
проведенні відтворенні обстановки та обставин події.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку прокурора.

Захисник підсудного адвокат
ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_3 не заперечують проти направлення справи на
додаткове розслідування.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання
задовольнити та направити справу для проведення додаткового розслідування зі
слідуючих підстав.

Під час судового засідання було встановлено ,що під час досудового
слідства слідчим ОСОБА_8 були допущені значні порушення кримінально-процесуального
законодавства. Так, під час судового
слідства було встановлено, що слідчий ОСОБА_8 при проведенні та складанні
протоколу огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_2 допустив ряд порушень норм КПК. Схема
до протоколу огляду місця події не має фіксації до двох будь-яких стаціонарних
об»єктів і до краю проїзної частини розташування автомобіля і слідів його
гальмування, місця розташування номерного знаку ,місця розташування п'ятен
бурого кольору ,місця розташування велосипеда .

Під час судового слідства встановлено ,що
ОСОБА_13, який зазначений в протоколі огляду місця події ,і який згідно
довідки Сосницького РВ УМВС від
14.12.2007 року №8109 (а.с.191) значиться зареєстрованимАДРЕСА_2 взагалі не був
присутній при огляді місця події.

В ході судового слідства встановлено, що після винесення слідчим ОСОБА_14
26 червня 2007 року постанови про призначення судової транспортно
-трасологічної експертизи,03 липня 2007 року була проведена слідча дія- додатковий огляд місця ДТП і протокол даного
огляду не враховувався при проведенні
18.07.2007 року автотрасологічної експертизи і експерту не надавався.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснив, що під час проведення
відтворення обстановки та обставин події
10 червня 2007 року поняті не були присутні ,їм після проведення вже
слідчої дії дали на підпис протокол . Крім того він безпосередньої участі у
відтворенні не брав, автомобілем керував інший водій ,а він тільки пояснював.
Після того як він підписав протокол
відтворення в ньому були проведенні виправлення.

Для усунення неповноти та неправильності досудового слідства необхідно провести додаткові слідчі дії, а саме огляд місця події,
встановити та допитати всіх очевидців подій ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити особу понятого ОСОБА_13 та допитати його,
встановити місце проживання понятих, які приймали участь при відтворенні
обстановки та обставин події 10 червня 2007 року та допитати їх. Необхідно дати оцінку діям слідчого ОСОБА_8 та ОСОБА_14 щодо порушення процесуальних норм
при провадженні досудового слідства. Необхідно також провести ряд слідчих дій для з»ясування
обставин справи .

За таких обставин, суд вважає за необхідне кримінальну справу повернути
на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового
слідства, оскільки ця неповнота та неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И
В :

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.286 КК України повернути
для проведення додаткового
розслідування.

Постанова протягом семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд
Чернігівської області.

Суддя
І.А.Смаль