overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-161/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2010 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Костенко О.Ф.

з участю секретаря Пирог В.В. прокурора Оліфір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі кримінальну справу, порушену за ч.3 ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки в ніч на 16.11.1995 року 600 штук яєць та 356 голів курей з приміщення цеху № 3 птахоферми КСПП „Незалежний" с. Городище, Бахмацького району, на загальну суму 98 млн. 900 тис. крб., -

ВСТАНОВИЛА :

27 листопада 1995 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (ред.1960) по факту крадіжки в ніч на 16.11.1995 року 600 штук яєць та 356 голів курей з приміщення цеху № 3 птахоферми КСПП „Незалежний" с. Городище, Бахмацького району, на загальну суму 98 млн. 900 тис. крб.

10 грудня 1995 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС справа перекваліфікована на ст. 86-1 КК України (ред. 1960 р.)

19 грудня 1995 року кримінальну справу провадженням зупинено по п.3 ст.206 КПК України. 27 листопада 2010 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС провадження в справі поновлено для проведення додаткових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів та 27.11.2010 року справа перекваліфікована на ч.3 ст.185 КК України (2001 року).

Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено.

Слідчий за згодою прокурора направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилилася від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України (2001 року) вчинений більше 15 років тому, згідно із ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Кримінальну справу, порушену 27 листопада 1995 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС за ч.3 ст. 185 КК України (ред. 2001 року) по факту крадіжки в ніч на 16.11.1995 року 600 штук яєць та 356 голів курей з приміщення цеху № 3 птахоферми КСПП „Незалежний" с.Городище, Бахмацького району, на загальну суму 98 млн. 900 тис. крб. - провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити прокурору Бахмацького району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 640/1337/14-к
н/п 1-кп/640/25/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Київський райсуд м.Харкова у складі:
Головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В провадженні Київського райсуду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_3 засуджений вироком Московського райсуду м.Харкова до міри покарання, пов`язаної з позбавленням волі. Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 26.05.2015р. ОСОБА_3 етаповано до СІЗО м.Харкова для забезпечення можливості розгляду справи за участю ОСОБА_3 .
Враховуючи необхідність утримання ОСОБА_3 у СІЗО м.Харкова на час проведення розгляду справи, суд у відповідності до п.12 ч.1 ст.537 КПК України,
УХВАЛИВ:
Тимчасово утримувати ОСОБА_3 у СІЗО м.Харкова на час проведення процесуальних дій з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.06.2015р.

Начальнику СІЗО м.Харкова

Київський райсуд м.Харкова направляє копію ухвали від 17.06.2015р. щодо ОСОБА_3 для виконання.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського

Райсуду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 629/1145/13-к
Номер провадження 1-кс/629/172/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., при секретарі Назаровій В.С., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О. у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_1 про відмову слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого Лагутіна Є.В. про зупинення кримінальної справи від 14.01.2013 року, яка надійшла в провадження слідчого судді Каращук Т.О.

18.03.2013 року захисник ОСОБА_1О звернувся до судді Каращук Т.О. із заявою про його відвід, який розглядає скаргу на постанову слідчого Лагутіна Є.В., у своїй заяві захисник посилається на те, що раніш його скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України розглядав суддя Попов О.Г., а тому він має право розглядати його скаргу, однак ніяким чином скаргу не довжин розглядати суддя Каращук Т.О.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_5 просять задовольнити заяву про відвід слідчого судді Каращук Т.О., суддя Каращук Т.О. надав суду заяву про те, що пояснити йому на заяву захисника ОСОБА_1, нічого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу регламентовані ст. 75 КПК України.

Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві захисника ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Каращук Т.О. є достатньо аргументованими. Так, виходячи з дій слідчого судді при отриманні ним для розгляду скарги захисника на постанову слідчого Лагутіна Є.В., не вбачається підстав для висновку про його неупередженість.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України захисником ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_5, не заявлено.

Керуючись ст.ст. 75, 81,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О. у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Г.Попов
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

07.09.2011 года Судья Московского районного суда г. Харькова Погасий О.Ф. при секретаре Щегульной А.А., с участием прокурора Горишного В.Д., рассмотрев представление органа досудебного следствия заместителя начальника СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Ершова П.А., о производстве обыска,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам уголовного дела, 5 мая 2011 года между ООО Внешпромимпорт(код ЕГРПОУ 35637695) и ЧП Украинский центр экологии(код ЕГРПОУ 36627363) был заключен договор поставки № 05/05-11, согласно которого ЧП Украинский центр экологииобязалось поставлять в адрес ООО Внешпромимпортбензин А-76, А-80, А-92, А-95, дизельное топливо, а ООО Внешпромимпорт- принять и оплатить указанный товар. Во исполнение условий указанного договора, на протяжении мая 2011 года ООО Внешпромимпортперечислило на счет ЧП Украинский центр экологииденежные средства в сумме 1 560 000 гривен, однако поставка горюче-смазочных материалов ЧП Украинский центр экологииосуществлена не была.

По данному факту СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 67111836 по ч.2 ст.190 УК Украины по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенного по предварительному сговору группой лиц.

В представлении, согласованном с прокуратурой Московского района гор. Харькова, орган досудебного следствия ставит вопрос о проведении обыска в автомобиле ВАЗ-211340, ГНЗ АХ 01 16 КМ, принадлежащем ОСОБА_1 ..

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заместителя начальника СО Ершова П.А., мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает необходимым разрешить проведение обыска, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные основания считать, что в автомобиле ВАЗ-211340, ГНЗ АХ 01 16 КМ, принадлежащем ОСОБА_1 , могут находиться вещи и ценности, добытые преступным путем, которые имеют значение для обеспечения гражданского иска, в том числе денежные средства, полученные от ООО Внешпромимпортобманным путем при вышеуказанных обстоятельствах, а также документы, которые имеют значение для установления истины по делу, в том числе оригиналы первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, свидетельствующих о дальнейшем движении денежных средств, полученных от ООО Внешпромимпорт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Представление органа досудебного следствия удовлетворить.

Провести обыск в автомобиле ВАЗ-211340, ГНЗ АХ 01 16 КМ, принадлежащем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья О.Ф.Погасий
Номер провадження 1-кп/643/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 15.06.2015 р. о 11 год. 30 хв.
Виконання даної ухвали доручити Московському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя -
Справа № 645/3997/15-к
Провадження № 1-кп/645/316/15
У Х В А Л А
про привід
25 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 645/3997/15-к за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 645/3997/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 Кримінального кодексу України.

В судове засідання призначене на 25 травня 2015 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставляння обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне в судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у судове засідання, призначене на 03 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/419/14-к
Провадження № 1-кп/636/209/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000418 від 21.02.2013 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, громадянина України, українця, з повною загальною освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, раніше не засудженого, мешкаю чого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, розгляд якого був призначений на 04.06.2015 року.

17.06.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання викликались, але не прибули, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Прокурором заявлене клопотання щодо повторного приводу вказаних осіб в наступне судове засідання, обвинувачений та потерпілий теж проти цього не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 09 липня 2015 року на 13 годину дня свідків:

- ОСОБА_9 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , а мешкаючого в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , мешкаючого в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , мешкаючого в АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_8 , мешкаючу в АДРЕСА_3

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 425/2255/13-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/462/15
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
13 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2014 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 17 березня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-31/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"25" лютого 2011 р. м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, при секретарі Солонар В.І. з участю пpокуpоpа Положій Н.І. попередньо pозглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинувачених за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед"явлення обвинувачення, яке до цього було пpед"явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, захисника.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Розгляд справи призначити на 09.03.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області .

Постанова оскаpженню не пiдлягає

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4846/15-к
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Порушень забезпечення обвинуваченій права на захист під час проведення досудового розслідування не вбачається. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм цього Кодексу при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 годину 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/231/14-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

16 січня 2014 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 від КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня».

Керуючись ст. 512 КПК України,

ухвалив:

Призначити подання комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 в підготовче судове засідання на 27 січня 2014 року на 09-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, представника ЧОПЛ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/822/14-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 30000090 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

17 лютого 2014 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 30000090 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України в підготовче судове засідання на 25 лютого 2014 року на 09-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1