Дело № 185/8263/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.10.2014 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпевшей ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , 23 февраля 1977 года рождения, уроженца г. Павлограда, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь Викторию 2007 года рождения, работающего директором ООО "Восток Агро Инвест", проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, -
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 286 УК Украины.
ОСОБА_6 обвиняется в том, что 29 сентября 2007 года в 15.00 часов, управляя автомобилем «MERCEDES BENZ 300» государственный номерной знак НОМЕР_1 , двигался по автодороге «Знамянка-Луганск-Изварино», проходящей по территории Павлоградского района Днепропетровской области, со стороны города Павлоград в направлении города Днепропетровск.
В пути следования водитель ОСОБА_7 , осуществляя движение по 270 км. + 700 метров вышеуказанной автодороги, двигаясь за неустановленным следствием грузовым автомобилем, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, имея возможность своевременно обнаружить движущиеся во встречном ему направлении по своей полосе движения транспортные средства, начал осуществлять маневр обгона указанного грузового автомобиля, при этом не убедившись, что это будет безопасным для движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное контактирование с автомобилем «TOYOTA KOROLLA» государственный номерной знак НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8 , который в свою очередь нарушил требования дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», и с целью избежания столкновения, находясь в аварийной обстановке созданной водителем автомобиля «MERCEDES BENZ300» ОСОБА_9 применил отворот руля вправо, в результате чего выехал за пределы проезжей части, после чего двигаясь по обочине, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в направлении города Днепропетровска автомобилем «MITSUBISHI CARIZMA» государственный номерной знак НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_10 .
Своими действиями водитель ОСОБА_7 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.3, 14.2 в) Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а так же быть взаимно вежливыми.
п. 1.5 Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».
п. 13.3 «При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения».
п. 14.2 «Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии», что находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Невыполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого:
- потерпевшему ОСОБА_10 причинены телесные повреждения в виде: закрытого вывиха левого бедра с переломом головки бедренной кости, что в своей совокупности относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшее длительное расстройство здоровья, свыше трех недель, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 126 от 26 февраля 2008 года;
- потерпевшему ОСОБА_11 причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого перелома левой голени в средней и нижней трети со смещением костных отломков, которые в своей совокупности относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшее длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 232 от 04 апреля 2008 года;
- потерпевшей ОСОБА_12 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, вдавленного перелома внешней стенки лобной пазухи слева, скальпированной раны левой ушной раковины в области верхнего полюса с дефектом раковины 3x1 см. по верхне-заднему краю, пара орбитальной гематомы с обеих сторон, пореза отводного нерва левого глаза, неполного птоза левого глаза, ссадин обеих голеней по передней поверхности, которые в своей совокупности относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшее длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1559-е от 14 апреля 2008 года;
- потерпевшей ОСОБА_13 причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными ссадинами головы, ушибленной раны в подбородочной области, ссадин и ран в области верхней челюсти и левой ушной раковины, ушиба и сотрясения головного мозга, перелома правой височной и теменной костей с переходом на основание черепа, травматическим разрывом барабанной перепонки справа, перелома обеих костей правого предплечья, перелома правой вертлужной впадины, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжких телесных повреждений;
- потерпевшему ОСОБА_14 причинены телесные повреждения в виде: полного отрыва атланто-затылочного сочленения с повреждением головного мозга, ушибленной раны в левой височно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния, «шоковая печень», неравномерного кровенаполнения внутренних органов, которые в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 63 5-Е от 15 февраля 2008 года;
- потерпевшему ОСОБА_8 причинены телесные повреждения в виде: множественных ссадин на лице, верхних конечностях и на передней поверхности грудной клетки, множественных переломов ребер с обеих сторон, разрыва печени, разрыва селезенки, наличия крови в плевральных и брюшной полостях 300 и 500 мл.соответственно, которые в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 634 (Е) от 15 февраля 2008 года.
Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Умышленные действия ОСОБА_6 , выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение средней степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_16 , повлекшие смерть потерпевших ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , квалифицированы по ч. 3 ст. 286 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование прокурору в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Так, защитник считает, что во время досудебного следствия точно не установлено, кто находился за рулем автомобиля «Тойота», в связи с чем не устранены довольно существенные противоречия между показаниями свидетелей ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Так, согласно показаний свидетеля ОСОБА_20 (т. 1 л.д. 95-99) «Далее я подошел к автомобилю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » и увидел, что на переднем пассажирском сиденье находиться ребенок-мальчик, ребенок находился без сознания. На заднем пассажирском сиденье данного автомобиля лежал мужчина (водитель автомобиля), который еще дышал, но был без сознания». Согласно показаний свидетеля ОСОБА_21 «В автомобиле «Тойота» на водительском сиденье я увидел ребенка-мальчика, который признаков жизни не подавал, водитель-мужчина находился на заднем пассажирском сиденье, у которого были конвульсии». Согласно показаний свидетеля ОСОБА_19 (т. 2 л.д. 32) «Мы с отцом остановились и я пошла к а/м «Тойота». На водительском сиденье находился мужчина, который был в коме, а на пассажирском сиденье располагался подросток, который был мертв». Указанные противоречия не были устранены в ходе досудебного следствия, что указывает на его неполноту.
Согласно заключения эксперта № 634Е от 15 февраля 2008 г. (т. 1 л.д. 214-215), в котором следователем эксперту был поставлен следующий вопрос 2. Выявленные в ОСОБА_18 телесные повреждения, характерны для водителя или пассажира? Однако эксперт в своем ответе указал, что, - 2. Смерть его наступила от травматического шока, выразившегося на фоне сочетания тупой травмы головы и туловища с переломами ребер и разрывом внутренних органов, сопровождавшейся массивным внутриполостным кровотечением. Данное заключение подтверждается результатами экспертиз трупа.
В связи с чем необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с привлечением статистов, после чего провести комплексную комиссионную экспертизу, экспертам которой поставить следующие вопросы:
1. Если за рулем автомобиля «Тойота» был ОСОБА_14 , то в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси», какие для него могли быть характерны телесные повреждения?
2. Если ОСОБА_14 был на переднем пассажирском сидении автомобиля «Тойота», то в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси», какие для него могли быть характерны телесные повреждения?
3. Если ОСОБА_14 был на пассажирском сидении автомобиля «Тойота, которое находится за водителем, то в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси», какие для него могли быть характерны телесные повреждения?
4. Если ОСОБА_14 был на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота», которое находится за передним пассажирским, то в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси», какие для него характерны повреждения?
5. Если за рулем автомобиля «Тойота» был ОСОБА_8 , то в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси», какие для него могли быть характерные повреждения?
6. Если ОСОБА_8 был на переднем пассажирском сидении автомобиля «Тойота», то в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси», какие для него могли быть характерные повреждения?
7. Если ОСОБА_8 был на пассажирском сидении автомобиля «Тойота, которое находится за водителем, то в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси», какие для него могли быть характерные повреждения?
8. Если ОСОБА_8 был на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота», которое находится за передним пассажирским, то в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси», какие для него могли быть характерные повреждения?
9. Учитывая телесные повреждения ОСОБА_8 и ОСОБА_14 кто был за рулем автомобиля «Тойота» при столкновении с автомобилем «Митсубиси»?
Кроме того защитник указал, что согласно протокола осмотра места ДТП и схемы к нему (т. 1 л.д. 3-7) указанное ДТП имело место на 270 км + 700 м автодороги Знаменка-Луганск-Изварино. Дорожное покрытие имеет два направления движения общей шириной 7,22 метра. При этом полоса движения по направлению в г. Днепропетровск имеет шириной 3,72 м., а по направлению в г. Павлоград 3,50 м. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события на досудебном следствии проезжая часть делилась механически на пополам без учета ширины проезжей части для автомобиля АДРЕСА_2 .
Также в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05 марта 2008 года (т. 1 л.д. 159-162) допущены определенные неточности, а именно: «.... замером установлено, что автомобиль Мерседес Бенц-300 располагался параллельно автомобилю грузовом на расстоянии 11 м. от его передней части ...», а уже на схеме вышесказанного протокола расстояние между автомобилем Мерседес Бенц 300 и грузовым автомобилем (фурой) указано 10.5 м, что является существенным расхождением, и влияет на результаты воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
При проведении дополнительного расследования необходимо:
- провести комплексную судебную медико-автотехническую экспертизу;
- провести комплексную трасолого-автотехническую экспертизу;
- провести иные следственные действия необходимость в которых возникнет при проведении дополнительного расследования.
Прокурор возражал против ходатайства защитника о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, представитель потерпевшего также возражал против ходатайства защитника, подсудимый поддержал ходатайство защитника и просил его удовлетворить.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины в редакции 1960 года уголовное дело может быть возвращено для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с требованиями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования» № 2 от 11 февраля 2005 года «досудебное следствие признается неполным, если при его проведении в нарушение требований ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и однобоко исследованы обстоятельства, имеющие существенное значения для правильности разрешения дела (не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств…, не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т.д.). Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что указания судьи (суда) являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении (определении) о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное дознание или досудебное следствие может быть признано односторонним и неполным (п. 2 ч. 2 ст. 368 УПК Украины в редакции 1960 года, что является основанием для отмены приговора и направлении дела на дополнительное расследование (п. 1 ч. 1 ст. 367 УПК Украины в редакции 1960 года).
Суд считает, что при проведении по делу досудебного следствия по данному уголовному делу имеет место существенная неполнота, которую невозможно устранить в судебном заседании, у суда не имеется процессуальной возможности по устранению недостатков, выявленных в досудебном следствии и вышеуказанные недостатки могут быть устранены только при проведении дополнительного расследования. Так как при производстве досудебного следствия не были установлены с достаточной полнотой все обстоятельства совершенного преступления и неконкретности предъявленного обвинения подсудимому ОСОБА_6 .
Во-первых, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2007 года на л.д. 3 (обратная сторона) Т. 1 указано, что дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,22 м., в направлении г. Днепропетровска одна полоса, шириной 3,72 м., во встречном направлении одна полоса, шириной 3,5 м.
Исходными данными при проведении автотехнической экспертизы № 558-08 от 26 мая 2008 года в п. 15 является «ширина проезжей части для обеих направлений движения 7,4 м. по 3,4 м. для каждого направления (Т. 1 л.д. 179), хотя в постановлении следователя о назначении судебно-автотехнической экспертизы от 25 марта 2008 года в исходных данных указано: ширина проезжей части для обеих направлений 7,4 м. по 3,7 м. в каждом направлении (т. 1 л.д.172).
Также согласно постановления следователя о назначении повторной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 22 июля 2010 года на л.д. 132 Т. 2 указана ширина проезжей части для обеих направлений 7,4 м., по 3,7 м. для каждого направления.
Во-вторых, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 показала, что «Когда проезжали между с. Межиречи и с. Булаховка мы ехали за фурой, раза 2-3 мы выглядывали из-за фуры, потом мы пошли на обгон на уровне фуры».
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_21 , которые он давал на досудебном следствии установлено, что «водитель автомобиля Мерседес в месте, где было сужение дороги, начал обгон движущегося впереди большегрузного длинномерного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, и в момент нахождения автомобиля Мерседес напротив кабины грузового автомобиля, при движении с интервалом от грузового автомобиля до 50 см. произошел контакт левого бокового зеркала автомобиля Мерседес с автомобилем Тойота».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 показал, что «В какой-то момент из колоны, которая шла во встречном направлении выглянул автомобиль, он был украшен цветами. Очевидно, водитель пытался посмотреть ситуацию впереди, чтобы оценить ситуацию, как все мы водители понимаем и периодически выглядываем и оцениваем ситуацию. Когда он этот маневр совершал, белый автомобиль который шел в сторону г. Павлограда почти уже поравнялся с ним, водитель этой Тойоты сделал резкий маневр в право».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 показал, что «Когда встречный автомобиль проехал грузовой, встречный автомобиль качнуло в мою сторону, маневра отворота я произвести не успел… Я двигался по своей полосе без всяких маневров».
На досудебном следствии с участием свидетелей ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 были проведены воспроизведение обстановки и обстоятельств события (Т. 1 л.д. 159-162, Т. 1 л.д. 163-166, Т. 2 л.д. 128-133). Указанные воспроизведения обстановки и обстоятельств события проводились без учета данных изложенных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2007 года на л.д. 3 (обратная сторона) Т. 1, согласно которого дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,22 м., в направлении г. Днепропетровска одна полоса, шириной 3,72 м., во встречном направлении одна полоса, шириной 3,5 м. Что является существенной неполнотой досудебного следствия.
В-третьих, досудебным следствием точно не установлено, кто находился за рулем автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так свидетель ОСОБА_21 в своих показаниях указывал, что «В автомобиле «Тойота» на водительском сиденье я увидел ребенка-мальчика, который признаков жизни не подавал, водитель-мужчина находился на заднем пассажирском сиденье, у которого были конвульсии». Также на исследованных в судебном заседании фотографиях №№ 0482, 0483 с осмотра места происшествия видно, что на переднем водительском сидении находится труп ребенка. Что также является существенной неполнотой досудебного следствия.
Приведенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного следствия, а поэтому ходатайство защитника подлежит удовлетворению.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия следует провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , подсудимого ОСОБА_6 с обязательным участием специалиста автотехника при исходных данных изложенных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2007 года.
После получения данных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием указанных свидетелей и подсудимого, провести комплексную трасолого-автотехническую экспертизу. Для установления обстоятельства, кто находился за рулем автомобиля «TOYOTA KOROLLA» провести комплексную судебную медико-автотехническую экспертизу. Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. Если за рулем автомобиля «Тойота» был ОСОБА_14 , то в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси», какие для него могли быть характерны телесные повреждения?
2. Если ОСОБА_14 был на переднем пассажирском сидении автомобиля «Тойота», то в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси», какие для него могли быть характерны телесные повреждения?
3. Если ОСОБА_14 был на пассажирском сидении автомобиля «Тойота, которое находится за водителем, то в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси», какие для него могли быть характерны телесные повреждения?
4. Если ОСОБА_14 был на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота», которое находится за передним пассажирским, то в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси», какие для него характерны повреждения?
5. Если за рулем автомобиля «Тойота» был ОСОБА_8 , то в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси», какие для него могли быть характерные повреждения?
6. Если ОСОБА_8 был на переднем пассажирском сидении автомобиля «Тойота», то в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси», какие для него могли быть характерные повреждения?
7. Если ОСОБА_8 был на пассажирском сидении автомобиля «Тойота, которое находится за водителем, то в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси», какие для него могли быть характерные повреждения?
8. Если ОСОБА_8 был на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота», которое находится за передним пассажирским, то в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси», какие для него могли быть характерные повреждения?
9. Учитывая телесные повреждения ОСОБА_8 и ОСОБА_14 кто был за рулем автомобиля «Тойота» при столкновении с автомобилем «Митсубиси»?
Провести иные следственные действия, необходимость в которых возникнет при проведении дополнительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 64, 281 УПК Украины в редакции 1960 года, суд -

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины направить для проведения дополнительного расследования прокурору Днепропетровской области.
В ходе дополнительного расследования выполнить все необходимые действия для устранения неполноты, указанной в мотивировочной части настоящего постановления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 суток со дня провозглашения путем подачи апелляции через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области.
Судья: ОСОБА_1