У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання)

Справа № 348/1890/13-к

22 липня 2013 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Мужик І.І. за участю заступника прокурора Надвірнянського району Лизака Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, секретаря Кушнірчук М.Д., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює СПД, не судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України.

Клопотання надійшло до суду 22.07.2013 р.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 22.06.2013 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заступника прокурора Надвірнянського району Лизака Р.В., старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання ОСОБА_1

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 22.06.2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України.

21.07.2004 року в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1, в магазині «Шмайсер» здійснив придбання газового пістолета ПГШ-790, калібру 9мм. №КО 039864,який зберігав по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Так, по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, що в с. Пасічна Надвірнянського району у приміщенні власного житлового будинку, ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно вніс в конструкцію пістолета зміни шляхом видалення втулки з розсікачем із заміною втулки на чокову, газового пістолета ПГШ-790, калібру 9 мм. №КО 039864, тим самим провівши саморобним способом переробку вказаного пістолету, пристосувавши пістолет марки ПГШ-790, калібру 9мм. №КО 039864 для проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А. та 9 мм газовими патронами, а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та металевої (свинцевої чи стальної) кулі 7.5 мм.

21.06.2013 року при проведенні перевірки умов і правил зберігання зброї, працівниками Надвірнянського РВ УМВС було виявлено 9 мм гладкоствольний самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом газового пістолета ПГШ-790, калібру 9мм №КО 039864, виробництва СП «Шмайсер» (Україна), що відповідно до висновку балістичної експертизи справний і придатний для проведення пострілів та є вогнепальною зброєю, яку ОСОБА_1 умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно зберігав по місцю свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, які виразились у переробці вогнепальної зброї ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.263-1 ч.1 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.263 ч.1 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Причетність ОСОБА_1 до вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події, висновком балістичної експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, а також іншими матеріалами спарви / а.с.3-9/.

ОСОБА_1підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України і відносяться до категорії тяжких та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий.

Разом з тим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, а тому є ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

У звязку з вищенаведеним, до ОСОБА_1 є доцільним застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задоволити. Підозрюваний не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування 19.07.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду- прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, не судимий, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 369, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком один місяць, тобто до 22.08.2013 року та покласти на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 за кожною його вимогою;

2) не відлучатися із Надвірнянського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1000 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Мужик І.І.