УХВАЛА
Справа № 126/1403/15-к

Провадження № 1-кс/126/331/2015

"06" липня 2015 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000256 від 09.04.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що, 08 квітня 2015 року біля 18 год. 30 хв. на ділянці автодороги сполученням с. Шляхова - Теофилівка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись з с. Теофилівки в напрямку с. Шляхова з велосипедом, який волік, зустрівся з ОСОБА_7 , яка йшла в зустрічному напрямку. Під час зустрічі ОСОБА_6 запитав в ОСОБА_7 , як проїхати в с.Берізки Бершадські, після чого, коли ОСОБА_7 пояснила, що йому потрібно йти в протилежному напрямку, розвернувся та став йти слідом за нею. В ході руху ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись позаду ОСОБА_7 , сів на велосипед та під час руху здійснив наїзд велосипедом ззаду на ОСОБА_7 , яка впала разом з ним на землю. Після чого, коли ОСОБА_7 стала підводитися на ноги, штовхнув її руками в кювет, сів зверху на її груди, притиснув ліктем в область шиї потерпілої та став тягнути рукою за волосся, заподіявши при цьому потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та в області проекції правого колінного суглобу, а також в вигляді саднин в області проекції правого плечового суглобу та в області проекції між фалангового суглобу п`ятого пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 09.04.2015 року за ступенем важкості тілесних пошкоджень, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Після чого умисно і з корисливих спонукань дістав з кишень пальто ОСОБА_7 та відкрито викрав належний потерпілій мобільний телефон «Самсунг» із стартовим пакетом «Київстар» та гроші в сумі 70 гривень, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 09.04.2015 року слідчим суддею Бершадського районного суду ОСОБА_1 , до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово безробітнього, раніше судимого, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що під час виконання перевірки зазначених в ухвалі Бершадського районного суду обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме обов`язку цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, працівниками міліції було встановлено, що ОСОБА_6 в період з 15:00 год 11 квітня 2015 року за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження не відоме, та він переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 умови застосування до нього запобіжного заходу не виконав, за місцем свіого проживання був відсутній, і місце його знаходження працівникам міліції було невідоме у зв`язку з чим, підозрюваного було оголошено в розшук.

05.07.2015 року року о 09-20 годині ОСОБА_6 затриманий в зв`язку з порушенням ним запобіжного заходу.

А тому слідчий ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання про заміну запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого з тих підстав, що наявні ризики та обставини, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 і в подальшому буде ухилятись від суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання підтримує клопотання про заміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу із домашнього арешту на утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він ухилявся від суду з-за боязні перед кримінальним покаранням. Просить суд обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінювати.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, котрий є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий за тяжкий злочин, також ОСОБА_6 залишив місце свого проживання, незважаючи на ухвалу Бершадського районного суду від 09.04.2015 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наслідки порушення котрого йому були роз`яснені, порушив умови запобіжного заходу, тому, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні котрого він обвинувачується, поведінку обвинуваченого, котрий був оголошений у розшук, суд вважає, що він і надалі може переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності.

Тому клопотання про зміну міри запобіжного заходу із домашнього арешту на утримання під вартою підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом. Враховуючи тяжкість злочину, у вчинені котрого обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає, що законним, справедливим і таким, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків буде визначення йому застави в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, тобто сорок вісім тисяч сімсот двадцяти гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 200, 309, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000256 від 09.04.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, тимчасово безробітнього, раніше судимого, запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_6 , рахувати з моменту затримання, тобто з 05.07.2015 року.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України складає сорок мінімальних заробітних плат, тобто 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень (одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37 80, , Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: застава, Бершадський районний суд Вінницької області).

В разі внесення підозрюваним застави, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: своєчасно з`являтися на виклики суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі всіма особами, які вказані прокурором в якості свідків та потерпілих обвинувачення.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що він, після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього судом, невиконання яких підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1