Справа №592/2017/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/78/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)01.04.2011 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

2)07.09.2011 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 і ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Звільнений постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2011 р. на підставі п. «а» ст.3 Закону України «Про амністію у 2011 році»;

3)11.05.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69 і ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

4)13.06.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 і ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців

продовжений строк тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
04.03.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Сумського району Сумської області звернулася старший слідчий Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_12 , яке обґрунтувала тим, що 04.12.2014 р. близько 01-00 години ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 попередньо домовившись між собою на вчинення злочину, не розподіляючи при цьому функцій між собою, заздалегідь підготувавши маски та пневматичний пістолет, спочатку на таксі, а потім пішки прибули до домоволодіння ОСОБА_15 в АДРЕСА_2 , де вчинили на останню напад, поєднаний з погрозою насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та проникненням до її житла, вдаривши руків`ям вказаного пістолету по голові від чого та впала. Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проникли до житла ОСОБА_15 та почали шукати цінне майно, а ОСОБА_8 затяг потерпілу до однієї із кімнат будинку та контролював її дії, а кола вона намагалася покликати на допомогу, він пригрозив їй позбавленням життя.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відшукали в будинку та відкрито для ОСОБА_15 заволоділи грошима в сумі 85 грн., мобільним телефоном «Самсунг» заявленою вартістю 200 грн. та іншим майном на загальну суму 82 грн., а потерпілій ОСОБА_15 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

04.12.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а о 15-00 годині 06.02.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий і йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що досудове слідство неможливо закінчити у встановлений законом строк, оскільки необхідно в повному обсязі виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також, що ОСОБА_8 неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, офіційно ніде не працює, будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, вчинив новий особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 10.04.2015 р.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2015 р. ОСОБА_8 був продовжений строк тримання під вартою до чотирьох місяців до 10.04.2015 р. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, а також, що є обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, висновків не зробила та стала на шлях вчинення інших умисних кримінально-караних дій, що свідчить про схильність підозрюваного до злочинної діяльності, та метою запобігти ризикам вчиненню інших кримінальних правопорушень і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_16 просить змінити ухвалу слідчого судді, застосувавши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки всі основні слідчі дії у кримінальному провадженні виконані і підозрюваний не може жодним чином вплинути на подальший хід слідства, твердження про наявність ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення нічим не підтверджуються, ОСОБА_8 дає послідовні показання, в яких жодним чином не ухиляється від відповідальності та намагається спокутувати свою вину перед потерпілою і жодної негативної інформації щодо його поведінки слідство не має. Крім того, він проживає разом з хворою матір`ю, яка потребує стороннього догляду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області та продовживши строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до чотирьох місяців, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про таку необхідність.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, а саме наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зокрема, такий ризик, як те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшився, і для завершення досудового розслідування необхідно в повному обсязі виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 обставини як те, що всі основні слідчі дії у кримінальному провадженні виконані і ОСОБА_8 не може жодним чином вплинути на подальший хід слідства, що він дає послідовні показання, в яких жодним чином не ухиляється від відповідальності та намагається спокутувати свою вину перед потерпілою і жодної негативної інформації щодо його поведінки слідство не має, а також, що він проживає разом з хворою матір`ю, яка потребує стороннього догляду, не є на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, що унеможливлюють продовження строку тримання його під вартою.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 про непідтвердженість встановленого ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та викладеним вище обставинам.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 до чотирьох місяців залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4