Справа № 413/7243/13-к
Провадження № 1-кп/413/502/13
В И Р О К

Іменем України

27 грудня 2013 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд
Луганської області у складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Несмашної Т.О.,

з участю прокурора Комарової Н.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красного Луча,

Луганської області, громадянина
України, освіта середньо-спеціальна,

працює гірничим робочим дільниці
ВШТ ВП «шахта Краснолуцька»,
одруженого,

судимості не має,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2
ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 скоїв злочин при
наступних обставинах.

Так, 26.08.2013 р. начальником
виробничої дільниці № 3 ОСОБА_3 був
виданий наряд на 3 і 4 зміну ланці
прохідників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на затягування боків
та покрівлі металевого аркового
податливого кріплення у вибою
корінного східного відкотного штреку 1
горизонту пласта к4, прибирання
гірничої маси, а також настилку
рейкового шляху. Керівником безпечного
ведення робіт в зміні був призначений
майстер гірничий ОСОБА_2 Після
отримання наряду на інструктажу з
безпечного ведення робіт приблизно о
19:00 годин 26.08.2013 р. працівники 3 та 4 зміни
направились в шахту. Приблизно о 21:00
годин вони прибули на своє робоче місце
у вибій корінного східного відкотного
штреку 1 горизонту пласта к4 та
приступили до виконання наряду.
Протягом зміни вони встановили
тимчасове висувне запобіжне кріплення,
що не в повній мірі відповідало
технологічній проектній документації,
а саме: з північного боку навішено 2
відрізка спецпрофілю СВП скріплених
скобою замість одного суцільного
довжиною 6 м та в якості перекриття
встановлено два дерев'яних бруса
замість суцільного настилу з брусів
товщиною 6-10 см збитих в окремі щити.
Потім вони виконували затягування
дерев'яною затяжкою покрівлю виробітки
і зачищали підошву виробки для
подальшого настилання рейкового шляху.
Приблизно о 02:30 годин 27.08.2013 р. прохідник
ОСОБА_7 виконував підготовку
породонавантажувальної машини 1ППН-5Я
до роботи. ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під
контролем майстра гірничого
доставляли порожні вагонетки у вибій, а
ОСОБА_8 в цей час не якісно обібравши
шматки породи, що нависли та
відшарувалися, виконував роботи у
вибою із затягування вікон металевого
податливого аркового кріплення
дерев'яною затяжкою та прибирання
гірничої маси під захистом тимчасового
висувного запобіжного кріплення.
Приблизно о 02:40 годин ОСОБА_7 почув шум
породи, що обрушується з боку вибою та
одразу направився подивитися, що
трапилось. Там він побачив
непритомного ОСОБА_8 притиснутого
шматком породи до підошви виробки. В
цей час до місця нещасного випадку
підійшли інші працівники зміни, які за
допомогою підручних засобів звільнили
ОСОБА_8 та привели його до тями. Майстер
гірничий ОСОБА_2 повідомив гірничого
диспетчера про нещасний випадок, який
викликав реанімаційну протишокову
групу 5ВГРЗ та організував
транспортування травмованого на
поверхню. В районі ПК-20 корінного
східного відкотного штреку 1 горизонту
пласта к5 вони зустріли працівників
РГІГ, які почали надавати потерпілому
першу медичну допомогу. О 04:45 годин на
нижньому приймально-відправному
майданчику допоміжного ствола
робітники РПГ 5 ВГРЗ констатували
смерть ОСОБА_8

Згідно з висновком судового
гірничо-технічного експерта від 23.09.2013
р. дії майстра гірничого виробничої
дільниці № З ВП «Шахта «Краснолуцька»
ДП «Донбасантрацит» ОСОБА_2 не
відповідали вимогам статей 41, 49
Гірничого закону України, пунктів 1.5.IV,
16.5.IV, 1.1.V, 4.1.V, 12.3.V Правил безпеки у
вугільних шахтах, пункту 9.38 Системи
управління виробництвом та охороною
праці у вугільній промисловості
України, пунктів 3.13.2, 3.13.5, 3.20.1, 3.20.6
Посадової інструкції майстра
гірничого дільниці з видобутку
вугілля, в частині того, що він в
керованій ним зміні допустив
використання тимчасового висувного
запобіжного кріплення, що не
відповідало технологічній проектній
документації (з північного боку
навішено два відрізка спецпрофілю
скріплених між собою скобою замість
одного суцільного довжиною 6 м та в
якості перекриття встановлено два
дерев'яних бруса замість суцільного
настилу з брусів товщиною 6-10 см збитих
в окремі щити); допустив виконання
робіт під тимчасовим висувним
кріпленням, яке не відповідало
технологічній проектній документації.

Майстер гірничий виробничої
дільниці № З ВП «Шахта «Краснолуцька»
ДП «Донбасантрацит» ОСОБА_2 мав
технічну можливість запобігти
настанню надзвичайної події, проте з
причин які повинні бути встановлені
слідчим шляхом, нею не скористався.

Майстер гірничий виробничої
дільниці № З ВП «Шахта «Краснолуцька»
ДП «Донбасантрацит» ОСОБА_2 в керованій
ним зміні не повинен був допускати
використання тимчасового висувного
запобіжного кріплення, що не
відповідало технологічній проектній
документації (з північного боку
навішено два відрізка спецпрофілю
скріплених між собою скобою замість
одного суцільного довжиною 6 м та в
якості перекриття встановлено два
дерев'яних бруса замість суцільного
настилу з брусів товщиною 6-10 см збитих
в окремі щити); не повинен був допускати
виконання робіт під тимчасовим
висувним кріпленням, яке не
відповідало технологічній проектній
документації.

Таким чином, в даній
виробничій ситуації дії майстра
гірничого виробничої дільниці № З ВП
«Шахта «Краснолуцька» ДП
«Донбасантрацит» ОСОБА_2 не
відповідали вимогам статей 41, 49
Гірничого закону України, пунктів 1.5.IV,
16.5.IV, l.l.V, 4.1.V, 12.3.V Правил безпеки у
вугільних шахтах, пункту 9.38 Системи
управління виробництвом та охороною
праці у вугільній промисловості
України, пунктів 3.13.2, 3.13.5, 3.20.1, 3.20.6
Посадової інструкції майстра
гірничого дільниці з видобутку
вугілля, в частині того, що він в
керованій ним зміні допустив
використання тимчасового висувного
запобіжного кріплення, що не
відповідало технологічній проектній
документації (з північного боку
навішено два відрізка спецпрофілю
скріплених між собою скобою замість
одного суцільного довжиною 6 м та в
якості перекриття встановлено два
дерев'яних бруса замість суцільного
настилу з брусів товщиною 6-10 см збитих
в окремі щити); допустив виконання
робіт під тимчасовим висувним
кріпленням, яке не відповідало
технологічній проектній документації,
і з технічної точки зору знаходилися в
прямому причинному зв'язку з настанням
надзвичайної події - травмуванням
прохідника ВП «Шахти «Краснолуцька» ДП
«Донбасантрацит» ОСОБА_8

Згідно з висновком
судово-медичної експертизи від 27.08.2013 р.
причиною смерті ОСОБА_8 стала травма
тіла з множинними двосторонніми
переломами ребер, що супроводжувалася
рясною внутрішньою крововтратою.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою
вину у скоєнні злочину визнав частково
та пояснив, що 26.08.2013 р. він перебував на
робочому місті у ВП «шахта
Краснолуцька», коли почув шум породи,
що обрушується. Прибувши до місця
обрушення породи з іншими
прохідниками, побачили непритомного
ОСОБА_8, притиснутого шматком породи.
Через деякий час було констатовано
смерть ОСОБА_8 Але в наступному свою
вину у скоєнні злочину визнав повністю,
пояснив, що дійсно він як керівник
безпечного ведення робіт в зміні,
повинен був забезпечити безпеку
прохідників у зміні, у скоєному щиро
кається.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому
засіданні показала, що обставини
злочину їй невідомі, їй, як дружині
загиблого розповіли про смерть
чоловіка.

У відповідності до ч. 3 ст. 349
КПК України суд за згодою учасників
судового провадження визнав
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих обставин, які ніким не
оспорюються. При цьому суд з'ясував
правильність розуміння учасниками
судового провадження змісту цих
обставин, добровільність позиції
обвинуваченого ОСОБА_2, а також
роз'яснив, що в даному випадку сторони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми
умисними діями, які виразилися у
порушенні правил безпеки під час
виконання робіт з підвищеною
небезпекою на виробництві особою, яка
зобов'язана їх дотримувати, яке
спричинило загибель людей, вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 272 КК України.

При визначенні міри
покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, а також особу
винного.

Даний злочин належить до
категорії тяжкого.

До обставин, що пом'якшують,
покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд
відносить визнання провини, щире
каяття, скоєння злочину вперше,
знаходження на утриманні малолітньої
дитини.

Обставин, що обтяжують
покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд у
справі не вбачає.

Як особа обвинувачений
ОСОБА_2 характеризується задовільно за
місцем проживання, працює, не має
судимості.

З урахуванням
вищеперелічених обставин, суд вважає,
що покарання обвинуваченому ОСОБА_2
слід обрати у вигляді обмеження волі,
але виправлення і перевиховання
обвинуваченого можливо без ізоляції
його від суспільства, із застосуванням
ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши від
відбуття покарання з випробуванням, що
повною мірою відповідатиме скоєному,
достатнім для виправлення
обвинуваченого і попередження
вчинення ним нових злочинів, при цьому
суд враховує думку потерпілої ОСОБА_1,
яка не наполягає на позбавленні волі
обвинуваченого ОСОБА_2

Судові витрати у справі
відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів
підлягає вирішенню відповідно до ст. 100
КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК
України,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
272 КК України і призначити покарання у
виді 1 (одного) року обмеження волі з
позбавленням права займати посади,
пов'язані з організаційно
-розпорядчими обов'язками в системі
вугільної промисловості строком на 1
рік.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК
України обвинуваченого ОСОБА_2 від
відбування покарання звільнити з
випробувальним строком на 1 (один) рік,
якщо він протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки:
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ст. 77 КК
України додаткове покарання у вигляді
позбавлення права займати посади,
пов'язані з організаційно
-розпорядчими обов'язками в системі
вугільної промисловості строком на 1
рік виконувати самостійно.

Запобіжний захід щодо
обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання
вироком законної сили залишити
особисту поруку.

Вирок може бути оскаржений з
підстав, передбачених ст. 394 КПК
України, до апеляційного суду
Луганської області через
Краснолуцький міський суд Луганської
області шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги вирок, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
прийняття рішення судом апеляційної
інстанції.

Учасники судового
провадження мають право отримати в
суді копію вироку. Обвинуваченому та
прокурору копія вироку вручається
негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не
був присутнім в судовому засіданні,
копія судового рішення надсилається не
пізніше наступного дня після
ухвалення.

Суддя: