Справа № 565/1054/15-к
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м.Кузнецовськ/
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що в ніч з 30 на 31 березня 2015 року він за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проникли на дахи будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , звідки умисно повторно викрали кабель загальною довжиною 1320 м на суму 1421, 01 грн., спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на зазначену суму.
01 квітня 2015 року приблизно о 04 годині 07 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження ролети та віджиму пластикового вікна проникли до приміщення магазину «Заплава», розташованого по АДРЕСА_8 , звідки умисно, з корисливих мотивів намагались викрасти продукти харчування на загальну суму 2954,53 грн., підготувавши їх для виносу з магазина у пакетах, продукти харчування та промислові товари на загальну суму 170,00 грн., які ОСОБА_5 сховав у куртку, а також грошові кошти в сумі 296,00 грн., а всього майна та коштів на загальну суму 3420,53 грн., однак усіх необхідних дій для доведення злочину до кінця не вчинили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки при спробі залишити місце вчинення злочину були затримані працівниками міліції.
Під час досудового провадження ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, строком до 17 червня 2015 року. Ухвалою слідчого судді від 22 червня 2015 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на аналогічних умовах до 08 липня 2015 року. Ухвалою слідчого судді від 07 липня 2015 року дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_4 , продовжено до 03 серпня 2015 року.
Прокурором ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу до відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту. Прокурор покликається на наявність ризиків незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні, продовження вчинення ним нових злочинів, а також ухилення від органів досудового розслідування та суду. Досудове розслідування у справі закінчене, проте після направлення обвинувального акту до суду для розгляду по суті, ухвалою суду від 03.07.15 р. його повернуто у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України. Дана ухвала суду скасована 30.07.15 р. апеляційним судом Рівненської області, проте на даний час кримінальне провадження до місцевого суду не повернуте, а ризики, для запобігання яким обвинуваченому обирався такий запобіжний захід, не зникли. Строк дії попередньої ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинув, у зв`язку з чим існує потреба застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, що у ньому викладені. Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не продовжувати строк дії запобіжного заходу, так як він проживає з батьком, який хворіє, у зв`язку з чим існує потреба відлучатись з місця проживання.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Дана обставина не заперечується і самим обвинуваченим, який в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.
З пояснень ОСОБА_4 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний не одружений, дітей не має, не працює, проте має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де фактично і мешкає разом з батьком, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.
Суд погоджується з твердженням слідчого про те, що існує високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень у разі незастосування щодо нього запобіжного заходу. На це вказують неодноразові засудження ОСОБА_4 за корисливі злочини в минулому, а також кількість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується.
Суду не подано доказів у підтвердження ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також у підтвердження намірів ОСОБА_4 чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, а тому суд вважає недоведеним існування ризиків переховування ОСОБА_4 від слідчого, прокурора та суду, а також незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження.
Разом з тим, наявність досить високого ступеню ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень корисливого характеру, в сукупності з обґрунтованою підозрою, свідчить про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. На думку суду, лише дотримання ним зазначених вище обмежень забезпечить неможливість продовжувати злочинну діяльність корисливого характеру.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 05 жовтня 2015 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло квартиру АДРЕСА_9 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, носити електронний засіб контролю, а також утримуватись від спілкування із свідками у справі в усіх випадках, не пов`язаних з проведенням слідчих дій.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення для неї копії ухвали.

Слідчий суддя: