Справа № 710/699/14-к
провадження № 1-кс/710/80/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
скаржника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.03.2014 р., -
В С Т А Н О В И В:
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.03.2014 р., в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.03.2014 р.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено неповно, однобічно та упереджено з наступних підстав. Слідчим не виконано вказівок першого заступника начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , у відповіді якого від 19.08.2013 р. вказано про те, що слідчому надано письмові вказівки, в тому числі провести слідчі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідоцтва №1340 від 09.10.1995 р. та технічної документації до нього та отримання дозволу суду на тимчасове вилучення документів з даного приводу, чого слідчим зроблено не було. Крім того, не опитано її та чоловіка ОСОБА_6 , які в 2011 році під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , бачили і чули, як начальник Шполянського відділку БТІ ОСОБА_10 вказав, що він сам приїхав додому до ОСОБА_11 та з її слів записав гараж і літню кухню, в результаті чого в свідоцтві № НОМЕР_1 на право власності жилого будинку від 9 жовтня 1995 року, де гараж, літня кухня з погребом розташовані на плані її земельної ділянки, однак стали власністю ОСОБА_9 . Враховуючи вказані обставини, вона вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, винесеною передчасно та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, в зв`язку з чим просить її скасувати.
Слідчий Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги була належним чином повідомлена, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги без її участі.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій,
витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слід зазначити, що в Кримінальному кодексі України міститься стаття 364-1 «Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми» та стаття 365-2 «Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги», які не скасовані та є чинними на даний час, однак слідчим не взято до уваги наявність даних статей та наявність у нього повноважень з приводу перекваліфікації кримінального правопорушення.
Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, не врахувавши існування статей 364-1 і 365-2 КК України, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.03.2014 р. задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1