Справа № 127/2001/14-к
Провадження №11-кп/772/29/2015
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув 20 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000022 від 25 січня 2014 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах звільненого від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду від 17 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого від кримінальної відповідальності і ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.294, ч.1 ст.341, ч.2 ст.342 КК України на підставі ст.1 Закону України від 29.01.2014 р. «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань», а кримінальне провадження стосовно нього закрите.

Як вбачається з вищевказаної ухвали місцевого суду, до Вінницького міського суду 04.02.2014 року з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.294, ч.1 ст.341, ч.2 ст.342 КК України, а в ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього з тих підстав, що 17.02.2014 р. вступив в дію Закон України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 29.01.2014 р., згідно з вимогами якого ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

З`ясувавши думку щодо клопотання ОСОБА_8 та його захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши саме клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора і задовольнив його з мотивів, вказаних у клопотанні.

В апеляційній скарзі зі змінами адвокат ставить питання про скасування ухвали суду як незаконної та про направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Своє прохання адвокат мотивує тим, що під час підготовчого судового засідання у суді першої інстанції не в повному обсязі дотримано положення ст.285 КПК України, яка регламентує загальні положення кримінального провадження під час звільнення особи від кримінальної відповідальності, зокрема, не взято до уваги, що, як то вбачається з показань ОСОБА_8 , які він давав під час досудового розслідування, він взагалі не визнавав своєї провини у вчиненні тих дій, які ставилися йому в провину. Незважаючи на це йому не було чітко роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і він був позбавлений права на справедливий і публічний його розгляд незалежним і безстороннім судом, оскільки розгляд клопотання відбувався у підготовчому судовому засіданні без з`ясування обставин справи та дослідження доказів, а це призвело до того, що ОСОБА_8 через незвичність ситуації для нього, хвилювання та юридичну необізнаність не зміг зрозуміти, що таке закриття провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав і дав згоду на таке закриття.

В подальшому йому стало зрозумілим, що він вчинив необачно і що прийняте судом рішення стало перешкодою у вирішенні деяких його життєвих питань, тому для ОСОБА_8 , який не визнає себе винуватим у вчиненні тих кримінальних правопорушень, про які йде мова в обвинувальному акті, хоче довести через судове рішення свою невинуватість.

Крім того, адвокат вважає, що судом допущено і інше істотне порушення норм чинного закону, яке знайшло прояв у тому, що у підготовчому судовому засіданні не приймав участь потерпілий.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який вважає, що апеляційна скарга зі змінами підлягає частковому задоволенню, оскільки місцевий суд передчасно прийняв рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та закрив кримінальне провадження стосовно нього, вивчивши судову справу, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката зі змінами частково обґрунтована і підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з п.п.4 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлене особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна у його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Крім того, п.14 даної Постанови передбачає, що постанова (ухвала) судді має бути вмотивованою і у ній, крім іншого, мають бути зазначені докази винуватості особи у вчиненні злочину.

Районним судом не дотримані дані вимоги, на які орієнтує суди Верховний Суд України, що свідчить і про недотримання положень ст.285 ч.3 КПК України. Зокрема, про це свідчать і доводи адвоката про те, що обвинувачений ОСОБА_8 не в повному об`ємі зрозумів правові наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, з огляду на те, що він не визнавав свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, що ставилися йому у провину згідно обвинувального акту.

Стосовно неучасті потерпілого у підготовчому судовому засіданні, то доводи є дещо спірними, оскільки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 є вказівка на те, що потерпілих у даному провадженні немає, хоча у реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що допитувався потерпілий ОСОБА_9 і йому пред`являлася особа для впізнання.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що прийняте судове рішення по даному кримінальному провадженню є передчасним і підлягає скасуванню, а провадження призначене до нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки по сутності воно розглянутим не було, що випливає з положень ст.ст.7 ч.1 п.п.2, 10, 14, 17, 18, 20, ст.9 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.376 ч.2, 407, 409 ч.1 п.3, 412 ч.1, 415 ч.1, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
апеляційну скаргу адвоката зі змінами задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 17 лютого 2014 року про задоволення клопотання прокурора та звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.294, ч.1 ст.341, ч.2 ст.342 КК України на підставі ст.1 Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 29.01.2014 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно: