Дело № 11-425/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 115 ч.1 УК Курнякова Т.А.
УК Украины Докладчик:
09 октября 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: ОСОБА_4 А.П.
судей: Соловьёва
с участием прокурора: Демидовой
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор
Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец
города Севастополя, гражданин
Украины, имеющий среднее образование,
военнообя занный, разведен,
имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
не работающий, ранее
не судимый, проживающий без регистрации
в АДРЕСА_1, осужден
по ст. 2 62 ч.1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы; по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы; по ст. 115 ч.1 УК Украины к 7- ми годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательное наказание определено в виде 7-ми лет лишения свободы.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу:
потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального
и в счет возмещения морального вреда - 5.000 грн.;
НИЭКЦ УМВД Украины в городе Севастополе судебные
93 коп. и 141 грн. 23 коп.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
Согласно приговору суда ОСОБА_1
признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих
В начале мая 2005 года,
точная дата в ходе следствия не установлена, около 18:00 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
гостях у ОСОБА_3 на даче АДРЕСА_2, тайно похитил восемь пистолетных патронов
фабричного производства калибра 9 мм, являющихся боеприпасами к пистолету
«Макарова» (ПМ), Стечкина (АПС), пригодных
для производства выстрела и поражения живой силы. Патроны перенес к месту
своего жительства в АДРЕСА_1, где
незаконно хранил до 01.06.2005 года, когда вышеуказанные патроны были у него
изъяты сотрудниками милиции.
Кроме того, 31.05.2005 года
ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения на территории участка АДРЕСА_1,
умышленно, в ходе ссоры на почве
личных неприязненных отношений с целью лишения жизни нанес не менее трех ударов
кувалдой по голове ОСОБА_4, причинив ему
открытую черепно-мозговую травму,
сопровождающуюся переломами костей черепа, внутричерепными подоболочечными
кровоизлияниями, приведшими к отеку и
сдавлению головного мозга, от которых
В апелляции и дополнениях к ней
осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор районного суда, а дело направить на новое судебное
рассмотрение по тем основаниям, что
судом были допущены неполнота и односторонность судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, при этом местным
судом существенно нарушены требования процессуального законодательства.
Апелляция мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу о
том, что убийство ОСОБА_4 произошло в
обоюдной драке и носило умышленный характер,
поскольку он неоднократно заявлял,
что защищался от потерпевшего,
который избил его мать, а затем
набросился на него с ножом. При
этом, он находился в состоянии сильного
душевного потрясения, взял попавшуюся
под руку кувалду и ударил потерпевшего. Цели убить потерпевшего не преследовал.
Суд не принял во внимание то
обстоятельство, что уголовное дело в
отношении него сфабриковано работниками Балаклавского РО УМВДУ
г.Севастополя, которые в ходе
досудебного следствия применяли к нему физическое насилие, на него оказывалось давление.
Указание суда в приговоре на то, что он наносил удары потерпевшему в то
время, как тот находился в положении
лежа, противоречат показаниям свидетеля
ОСОБА_5, а также заключению
судебно-медицинской экспертизы.
Также в ходе досудебного следствия
было нарушено его право на защиту,
поскольку адвокат ОСОБА_6 никакой юридической помощи ему не оказывал и
помогал следователю в фабрикации уголовного дела.
ОСОБА_1 также считает необоснованным
признание судом отягчающего его наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, поскольку
материалами дела оно не подтверждено.
По поводу необоснованного привлечения
его к уголовной ответственности по
ст. ст. 2 62 ч.1, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1 показал, что патроны он не похищал, а взял их у своего соседа ОСОБА_3, с которым у него очень хорошие дружеские
отношения с целью обезопасить окружающих. Впоследствии он сам добровольно выдал
Кроме того, апеллянт не согласен с общественной
характеристикой, подписанной участковым
инспектором, которого он ни разу не
видел. При изучении данных о его личности судом не было учтено, что он ни разу не попадал в милицию, до 2003 года служил на флоте РФ,
имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, занимается его воспитанием, работает.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свои апелляции, просившего приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, мнение прокурора об
оставлении апелляции без удовлетворения,
а приговора районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей приходит к
выводу о том, что они не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтвержден
совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и исследованных в
судебном заседании доказательств,
которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Как следует из показаний
ОСОБА_1, данных им в ходе допросов в
качестве обвиняемого 02.06.2005 года
и 10.08.2005 года, 31.05.2005 г.
он пришел домой около 19:00 час. Увидел его мать в обществе незнакомого
мужчины, как ему позже стало известно - потерпевшего ОСОБА_4, с
Как усматривается из данных показаний
ОСОБА_5, ее сын несколько раз ударил
потерпевшего ОСОБА_4 по голове, о
применении ножа ОСОБА_4 свидетель ничего не показывала.
В судебном заседании 17.11.2005
года свидетель ОСОБА_5
изменила свои показания, и
сообщила, что в процессе распития с
ОСОБА_4 спиртного у неё дома последний стал на неё кричать, требовал вернуть его деньги, при этом нанес ей удар в лицо, а затем взял со стола нож и стал ей угрожать.
Увидев это, сын вытащил его на
улицу, где нанес один удар кувалдой по
В судебном заседании при новом
рассмотрении дела свидетель ОСОБА_5 вновь пояснила суду, что потерпевший напал на неё уже в доме и
угрожая ножом, требовал вернуть ему
какие-то деньги. Её сын вытащил его на улицу,
по голове кувалдой, от которого тот упал
Данные измененные показания
свидетелем ОСОБА_5 местный суд правильно расценил как ее желание облегчить
Как следует из показаний свидетеля
ОСОБА_3, оглашенных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, 31.05.2005
года около 19:30 час.
он находился у себя во дворе и слышал крики, доносящиеся со стороны его соседей -ОСОБА_1,5. По голосам понял, что между ОСОБА_1 и его матерью ОСОБА_5
происходит ссора. Около 06:00 час. 01.06.2005 года
он проснулся и вышел во двор, на огороде
ОСОБА_5 он увидел лежащего мужчину. Подойдя поближе он заметил, что лицо у мужчины избито, он бьш мертв. Через некоторое время во двор
вышла ОСОБА_5, он спросил у нее кто этот
мужчина и почему он здесь лежит. Она ответила,
что не знает этого мужчину. Тогда он попросил ОСОБА_5 проверить у
мужчины пульс, что она и сделала, после чего сообщила, что он весь холодный. После этого она сказала
ему, что этого мужчину накануне вечером
побил кувалдой её сын -ОСОБА_1.
ОСОБА_5 спросила что сделать с кувалдой,
на что он посоветовал ей выбросить её в бак с водой, а сам пошел вызывать милицию (т.2 л.д. 80-81) .
Свои показаний свидетель ОСОБА_3
подтвердил в ходе допроса в судебном заседании 14.12.2005 года (т.2 л.д. 184).
судебно-медицинской экспертизы № 59 МД
на трупе ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные повреждения: пять ушибленных ран
лица, левого темени и затылка; ссадины
лица и шеи, кровоподтеки век обоих глаз;
вдавленный оскольчатый перелом левой теменной и лобной слева костей с
расхождением трещин на переднюю черепную ямку с оскольчатыми переломами костей
орбит и решетчатой; закрытые переломы носовых костей, скуловых,
открытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти; субдуральное
кровоизлияние на уровне лобных долей,
диффузные субарахноидальные кровоизлияния; ссадины лица и шеи
слева, кровоподтеки век обоих глаз. Ушибленные раны и вдавленный перелом
лобно-теменного участка свода черепа слева причинены неоднократным воздействием
тупого предмета, контактировавшая часть
которого имела квадратную или прямоугольную форму и была ограничена прямолинейными
ребрами, сходящимися с образованием
трехгранных притуплённых углов. При контактно-диффузионном исследовании
выявлена меттализация краев раны окислами железа. Смерть ОСОБА_4 последовала от
открытой черепно-мозговой травмы,
сопровождающейся подоболочечными кровоизлияниями, приведшими к отеку и сдавлению головного
мозга, которая применительно к живым
лицам имеет признаки тяжких телесных повреждений (т.2 л.д. 42-43).
Из протокола осмотра места
происшествия - дачного
и фототаблице к нему усматривается, что
в спальне в серванте обнаружен сосуд белого цвета, в котором находятся восемь патронов калибром 9 мм от пистолета ПМ с маркировкой 3867. На бетонной дорожке, расположенной около строения, обнаружены пятна бурого цвета размером 1x1 см.
В 10-ти метрах от строения
обнаружен труп мужчины со следами
насильственной смерти В бетонном баке с водой обнаружена кувалда, состоящая из рукояти длиной 39 см и молота размером 12 х 4, 7 х 4, 7 см.
судебно-иммунологической экспертизы № 480 и таблицей к нему, при исследовании сухого грунта и соскоба с
дорожки установлено наличие крови человека,
происхождение которой от ОСОБА_4 не исключается. Кроме того, при исследовании помарок на спортивных брюках
установлено наличие крови человека,
происхождение которой не исключается как от ОСОБА_1, так и от ОСОБА_5 (т.2 л.д. 47-51).
Как усматривается из заключения
судебно-иммунологической экспертизы № 481, при
исследовании помарки на туфле ОСОБА_1 установлено наличие крови человека, происхождение которой от ОСОБА_4 не
исключается (т.2 л.д.55-56).
Из показаний ОСОБА_1 данных им ходе
допроса в качестве обвиняемого 02.06.2005 года
следует, что примерно в мае 2005 года он похитил у своего соседа по
даче ОСОБА_3 восемь патронов, которые
перенес по месту своего жительства, где
В ходе допроса в качестве обвиняемого
ОСОБА_1 дал более подробные показания и пояснил, что примерно в мае 2005 года он находился в гостях у своего
соседа ОСОБА_3 В процессе распития спиртного тот рассказал ему, что нашел 8-мь патронов калибра 9 мм и показал их. После того как
ОСОБА_3 уснул он забрал у него патроны и перенес к себе домой, где хранил вплоть до 01.06.2005 года. Похитил патроны с той
целью, чтобы ОСОБА_1 не изготовил из них
взрывпакеты (т.1 л.д. 72-73) .
В судебном заседании ОСОБА_1 изменил
свои показания и сообщил, что в тот день
в мае 2005 года, он был трезв,
так как употреблял лекарства. Добровольно сообщил о боеприпасах
сотрудникам милиции непосредственно после задержания. Однако, эти показания ОСОБА_1 опровергаются
показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что
в начале июня 2004 года
на свалке, расположенной в районе 7-го км.
Балаклавского шоссе, нашел 8 патронов калибра 9 мм. , которые
перенес по своему месту жительства. В начале мая 2005 года у него в гостях находился
ОСОБА_1 В процессе распития спиртного он показал ему данные патроны. Больше
никому о них о не говорил и считал, что
они лежат ьа месте. Однако, 01.06.2005
года в ходе проведения
обыска на соседнем участке, где проживал
ОСОБА_1, работники милиции обнаружили
указанные патроны. Считает, что ОСОБА_1
похитил у него эти патроны в то время как он спал (т.1 л.д. 58).
Данные показания ОСОБА_3 полностью
согласуются с его показаниями, данными
им в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д. 80-81), которые
были оглашены судом в порядке ст. 306 УПК
Украины, а также с показаниями в
судебном заседании 14.12.2005 года
Свидетель ОСОБА_3 в ходе досудебного
следствия показал, что он является
братом свидетеля ОСОБА_3 От работников милиции ему стало известно, что его брат нашел на свалке восемь патронов
калибра 9 мм, которые хранил по месту проживания. Затем эти
патроны были похищены у брата ОСОБА_1 (т.1 л.д. 37).
Согласно показаниям свидетеля
ОСОБА_5, данных ею на досудебном
следствии и оглашенных в порядке
ст. 306 УПК Украины в судебном
заседании, в день обнаружения трупа
мужчины, прибыли сотрудники прокуратуры
и милиции. С её согласия они стали производить осмотр дачного участка, в ходе которого в домике были обнаружены
восемь патронов. Примерно в мае 2005 года
эти патроны принес домой её сын ОСОБА_1 (т.1 л.д. 40, т.2 л.д. 82, 83).
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7 , оглашенных
порядке ст. 306 УПК Украины в судебном
заседании, 01.06.2005 года она была приглашена работниками
милиции для осмотра дачного участка АДРЕСА_1. В ходе осмотра домика, в котором проживает ОСОБА_1 и его мать
ОСОБА_5, в спальне в серванте была
обнаружена фарфоровая сахарница, в
которой находились восемь патронов калибра 9 мм.
Обнаруженное было помещено в прозрачнь-й полиэтиленовый пакет, который был прошит и опечатан, в чем она расписались. Как пояснила ОСОБА_5, данные патроны принадлежат её сыну ОСОБА_1
Аналогичные показания в ходе
следствия были даны свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.1 л.д.44, 45).
дактилоскопической экспертизы № 37 от
следа пальцев рук, обнаруженные на
поверхности чашки с патронами и зеркала при осмотре места происшествия 01.06.2005
года оставлены большим и
безымянными пальцами левой руки ОСОБА_1 (т.1 л.д. 23-26).
судебно-баллистической экспертизы № 3/59 от
22.07.2005 года, изъятые 01.06.2005 года в ходе осмотра дачного домика на
восемь патронов являются 9 мм
пистолетными патронами фабричного производства (Эмм ПМ или 9x18) к пистолетам Макарова, Стечкина. Данные патроны в представленном на
исследовании виде пригодны для производства выстрела с поражением живой силы
На основании анализа и оценки
доказательств, которые полно проверялись
в судебном заседании, коллегия судей
считает обоснованным вывод суда 1-й инстанции
о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 2 63 УК Украины.
При этом, суд исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия
решения по делу, а потому доводы
осужденного о неполном исследовании всех обстоятельств дела являются необоснованными.
В соответствии с установленными
фактическими обстоятельствами дела, суд 1-й инстанции правильно квалифицировал
действия ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1 УК Украины, как убийство,
то есть умышленное противоправное причинение смерти другому лицу;
Украины, как хищение боевых припасов и
Украины, как ношение, хранение боевых припасов без предусмотренного
Что же касается доводов ОСОБА_1 о
том, что он не имел умысла на убийство
потерпевшего ОСОБА_4 и находился в состоянии необходимой обороны от напавшего
на него потерпевшего, то они являются
несостоятельными, поскольку
характер, количество (не менее трех) и
направленность неоднократно нанесенных потерпевшему ударов в жизненно важный
орган - голову, поведение осужденного после нанесения
телесных повреждений - не
предпринял мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, а сразу покинул место происшествия, спрятал орудие преступления, приобрел спиртное, которое потребил вместе с матерью, после чего ушел спать свидетельствуют о
том, что ОСОБА_1 желал наступления
смерти потерпевшего.
То обстоятельство, что потерпевшим ОСОБА_4 ОСОБА_1 и ОСОБА_5
были причинены телесные повреждения никем не оспаривается и подтверждается
актами судебно-медицинского обследования. Так,
согласно акту № 764 от
ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения относящиеся к категории легких, а именно: кровоподтеки век обоих глаз, на боковой поверхности шеи справа, на передней поверхности правого плечевого сустава.
Давность образования этих телесных повреждений составляет не белее одних суток
до момента освидетельствования (т.2 л.д.
27). Согласно акту № 765 от 01.06.2005 года,
у ОСОБА_1 обнаружены легкие телесные повреждения в виде: кровоподтека
век левого глаза; ссадин
на спинке носа, в левой подглазничной области, на обои предплечьях; на тыльной поверхности
обоих кистей рук, у угла левой лопатки.
Данные телесные повреждения могли быть причинены воздействием твердых тупых
предметов или при ударе о таковые,
давность их образования составляет не более одних суток до момента
освидетельствования (т.2 л.д.
Данные обстоятельства подтверждают
тот факт, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_1
была обоюдная драка.
Доводы ОСОБА_1 о том, что преступление им было совершено в
состоянии сильного душевного волнения,
вызванного противоправным поведением потерпевшего не находят своего
подтверждения, поскольку согласно акту
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период времени, к которому относится инкриминируемое ему
деяние, он не находился во временно
болезненном состоянии и по своему психическому состоянию на тот период времени
мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. До совершения
инкриминируемого деяния, а также на
момент проведения экспертизы, ОСОБА_1
каким-либо психическим заболеванием не страдал,
мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т.2 л.д.73-74).
Факт нахождения в момент совершения
преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден как показаниями
самого осужденного на досудебном следствии,
так и другими материалами дела.
Не состоятельны и доводы ОСОБА_1 о
добровольной выдаче им сотрудникам милиции патронов, поскольку они опровергаются фактическими
обстоятельствами дела, согласно которым
обнаружение патронов в дачном домике на участке АДРЕСА_1,
незаконно похищенных и хранящихся ОСОБА_1, произошло в ходе осмотра места происшествия в
связи с обнаружением трупа ОСОБА_4
Избранное наказание ОСОБА_1
соответствует требованиям ст. 65 УК
Украины и данным о его личности. При этом районным судом были учтены все
смягчающие наказание обстоятельства,
изложенные в апелляции, в
соответствии с которыми мера наказания ему определена минимальная, предусмотренная санкциями ст.
ст. 262 ч.1, 263 ч.1. 115 ч.1 УК Украины.
Доводы апелляции о применении в
отношении ОСОБА_1 незаконных методов ведения следствия со стороны ряда
сотрудников Балаклавского РО УМВД Украины г. Севастополя, были проверены органами прокуратуры
Балаклавского района г. Севастополя и своего подтверждения не нашли (т.2 л.д.300).
Ссылки апеллянта на допущенные
нарушения процессуального закона местным судом при рассмотрении дела не
подтверждены материалами дела.
Права подсудимого ОСОБА_1 в
суде, предусмотренные УПК Украины, были ему разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в
протоколе судебного заседания.
Каких-либо нарушений норм УПК
Украины, влекущих отмену приговора суда 1-й инстанции коллегия судей не
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2007 года в отношении него - без изменения.