УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка
О.В.

суддів Шилової
Т.С. , Шроля В.Р.

за
участю прокурора Єлфімова
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Іванківського
районного суду Київської області від 13
березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2007 року засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
м. Києва, з середньою освітою, раніше не судимого в порядку ст. 89
КК України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст.
115 КК України до 11 років позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
96 КК України ОСОБА_1 за місцем відбування покарання призначене лікування від алкоголізму.

Згідно з
вироком засудженого визнано винним у скоєні злочину за такими обставинами.

13
жовтня 2006 року біля 16 години ЗО хв. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в с Максимовичі
Поліського району Київської області в будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, в ході сварки, що виникла у нього на грунті особистих
неприязнених відносин з ОСОБА_2, яка
також перебувала в стані алкогольного сп'яніння, наніс останній декілька ударів горловиною
склянки з-під пива в область шиї, чим
спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області правого
кута рота; обширної рани правої передньобокової поверхні шиї з пересіканням
перстневидного хряща; множинні рани обличчя та шиї, садна і синці обличчя, шиї,
грудної клітки і верхніх кінцівок з крововтратою, які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечні для життя і від
яких наступила смерть ОСОБА_2

На вирок
надійшла апеляція та доповнення до неї від засудженого, який просить вирок суду скасувати, справу повернути на додаткове розслідування.
Засуджений вважає, що в ході досудового
слідства та в судовому засіданні були допущені суттєві порушення вимог кримінально-процесуального
законодавства, неправильно встановлені
дані про його особу. Свідки,
допитані в ході
досудового слідства та в
судовому засіданні давали

Справа №
11-510/2007р. Головуючий
в 1-й інстанції: Тетервак Н.А..

Категорія ст. 115 ч.1 Доповідач
Шилова Т.С.

неправдиві покази
щодо зловживання ним
спиртними напоями та знаходження його в день скоєння злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

На
апеляцію надійшло заперечення від помічника Іванківського міжрайонного
прокурора Калиновського А., який просить
відмовити у задоволенні апеляції, а
вирок суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, якій просив відмовити у задоволення
апеляції, обговоривши доводи апеляції та
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Правильно
проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та давши їм належну
оцінку, суд дійшов обґрунтованих
висновків про винність ОСОБА_1 в умисному,
протиправному заподіянні смерті людини при вказаних у вироці обставинах
та правильно кваліфікував його дії за цим злочином за ч. 1 ст.
115 КК України.

Свої
висновки суд обґрунтував наявними у справі,
та приведеними у вироці доказами,
а також показаннями ОСОБА_1
в судовому засіданні, який, не визнаючи себе винним, детально розповів про події, які відбувались 13.10.2006 року, указуючи яким чином він наніс тілесні
ушкодження потерпілій.

Так,
ОСОБА_1, даючи покази в
суді пояснив, що бажання вбити потерпілу
у нього не було, а він просто не міг
чути її голосу, її погроз, і щоб вона замовкла, він взяв на столі пляшку з-під пива, надбив її об стіл і горловиною став пхати в
обличчя, рот та область шиї
потерпілої, але ОСОБА_2 не замовкала, і щоб та зовсім замовкла, він взяв на столі другу пляшку з-під
пива, розбив її і знов став пхати в рот
та шию потерпілої поки та не замовкла( протокол судового засідання а.с.
217-227).

Покази
засудженого щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілої та обставин
скоєння злочину підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин
події з участю ОСОБА_1, висновками
судово-медичної,
медіко-криміналістичної,
судово-токсіологічної,
судово-цитологічної експертиз,
показами потерпілої та свідків ( а.с. 7-14, 59-65,
68-71, 79-80, 86-89, 94-95, 100-102, 106-110, 114, 115).

В
мотивувальній частині вироку суд дав оцінку показам ОСОБА_1 в частині
невизнання себе винним, та розцінив їх
як спосіб захисту.

Суд
також обгрунтованно встановив, що в
період скоєння злочину ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердив в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3, який показав, що
вранці 13.10.2006 р. він пригостив ОСОБА_1 горілкою, а потім бачив.як той ще пив з бутилки
горілку, яку він продав засудженому.

Посилання
засудженого на те, що судом
необгрунтованно взяті до уваги покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 щодо його характеристики,
як особи, яка зловживає алкогольними
напоями та конфліктує з дружиною та жителями села, є надуманими,
та направленими на пом'якшення своєї відповідальності.

Ці
покази свідків підтверджуються виданою сільським головою с Максимовичі
характеристикою з місця проживання підсудного ( а.с. 137),
а також висновками амбулаторної судової психолого-психологчіної
експертизи, згідно з висновками якої
ОСОБА_1 страждає на алкоголізм(
153-154).

Доводи
ОСОБА_1 щодо суттєвого порушення вимог кримінально-процесуального закону при
проведенні досудового слідства та судом,
не підтверджуються
матеріалами справи, перевіркою
якої не встановлено
таких

порушень, які б
тягнули за собою
скасування судового
рішення на підставі
ст. 370 КПК України.

Покарання
засудженому призначене у відповідності з вимогами ст. 65
КК та положеннями загальної частини Кримінального кодексу України з урахуванням
ступеню тяжкості вчиненого злочину,
особи винного, обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання і
підстав для його пом'якшення колегія суддів не знаходить.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Київської області;-

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Вирок
Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 залишити без змін.