Справа № 1-35/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.04.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І., при секретарі Куруц В.І., з
участю: прокурора Варга
Ю.Ю., та адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6,

законного
представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_7, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, без освіти, не
працюючого, не одруженого, українця, громадянин України, раніше судимого
12.07.2004 р. Міжгірським райсудом
за ст. 187 ч. 1 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з
випробуванням у два роки та 27.07.2006 р.
Долинським райсудом Ів.-Франківської області за ст. 122 ч. 1 КК України до
позбавлення волі на один рік

за ст.ст. 185 ч.
3,296 ч. 2,186 ч. 2, 304 КК України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_2, без освіти, не працюючого,
має четверо дітей з жінкою в громадянському шлюбі, українця, громадянин України,
судимого 15.11.2004 р. Міжгірським райсудом за ст. 185 ч. 3 КК України на 3
(три) роки 6 місяців позбавлення волі з випробуванням у три роки та 06.12.2005
р. цим же судом за ст. 162 ч. 1 КК України до штрафу у 850 грн. з відбуттям
покарання окремо за кожним із вироків, 26.02.2003 р. до ОСОБА_2 застосовано
амністію,

за ст.ст. 296 ч.
2, 186 ч. 2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., мешканця АДРЕСА_3 без освіти,
не працює і не навчається, українця, не судимого

за ст. 186 ч. 2
КК України;

ВСТАНОВИВ:

2006
р. біля 22 год.
30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки
таємно проник на подвір'я АДРЕСА_4. ОСОБА_1 зайшов у будинок, звідки викрав
жіночу сумку та коробку конфет.
У сумці знаходився гаманець з грошима у 2900 грн. Дану суму грошей ОСОБА_1 і
ОСОБА_9 поділили спільно порівну, а сумку і гаманець підкинули до двору
неподалік від будинку потерпілої ОСОБА_6, якій і належали дані цінності.

2007
р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
неповнолітній ОСОБА_7 перебували на дискотеці в будинку культури селища
Міжгір'я, біля 00 год. 30 хв.
по закінченні дискотеки АДРЕСА_5 вони перестріли ОСОБА_8, в якого вимагали
сигарети, затіяли з таким спір і бійку, заподіявши йому легкі тілесні
ушкодження. Під час бійки підсудні відкрито викрали у потерпілого мобільний
телефон за 960 грн., запальничку за 15 грн., перстень за 5 грн., перочинний
ножик за 18 грн. та 300 доларів США,
що еквівалентно 1515 грн.

Ці дії кваліфіковано як крадіжка з проникненням у житло,
хуліганство, вчинене групою осіб,
грабіж, що поєднано з насильством,
яке не є
небезпечним для життя
та

втягнення
неповнолітнього у злочинну
діяльність.

Підсудній
ОСОБА_1 вину свою визнає повністю у вчиненні хуліганства та грабежу і втягнення
неповнолітнього у злочинну діяльність. Вини у крадіжці майна з проникненням у
житло не визнає.

Підсудній ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вину
свою визнають, розкаюються у вчиненому.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вина підсудніх по справі доведена, крім
визнання такої ними, і іншими, дослідженими судом доказами.

Потерпіла
ОСОБА_6 суду пояснила, що 29.12.2006 р. пізно вечером вона замітила пропажу сумки із хати , де було 2900 грн.
На другий день сумку і гаманець без грошей вона знайшла, а половину суми їй
добровільно повернув ОСОБА_9 Залишилась невідшкодованою сума 1450 грн., яку
просить стягнути з ОСОБА_1

Із
зачитаних в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_8 (арк.сп. 23 т.
1) видно, що 08.01.2007 р. на АДРЕСА_5 опівночі до нього пристали громадяни
циганської народності, які вимагали у нього сигарет, а потім грошей, які побили
його і забрали у нього цінності як перочинний ніж, запальничку, мобільний
телефон, 300 доларів США.

Вина
підсудніх підтверджується також протоколами добровільної видачі краденого,
протоколами відтворення обстановки і обставин події, висновком судмедексперта
про заподіяння ОСОБА_8 легких
тілесних ушкоджень, а також протоколом явки з повинною ОСОБА_9 по факту
вчинення крадіжки із будинку ОСОБА_6

При
таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. З, 296 ч. 2, 186
ч. 2, 304 КК України кваліфіковано вірно, так як ним 29.12.2006 р. по змові з
ОСОБА_9 шляхом проникнення в житло вчинено крадіжку грошей на 2900 грн., а
08.01.2007 р. ОСОБА_1 втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 у вчинення тяжкого
злочину як грабіж, поєднаний з насильством та вчинення ним хуліганських дій,
групою осіб, а дії ОСОБА_2 за
ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, так як ОСОБА_2 вчинив
хуліганські дії і ним у співучасті було заподіяно тілесні ушкодження
потерпілому ОСОБА_8 із його
сприяння вчинено відкрите викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8.

Дії
ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, так як ним вчинено
відкрите викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8
разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обираючи
до підсудніх покарання суд враховує, що ними вчинено тяжкі злочини проти
майнових прав та здоров'я особи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -повторно.

Як
пом'якшуючі вину обставини суд враховує, що підсудні вину визнали, каються у
вчиненому.

Однако враховуючи те,
що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 раніше
неодноразово судимі, що свідчить про їх небажання стати на шлях виправлення, то
по відношенню до них слід обрати покарання, пов'язане з ізоляцією їх від
суспільства.

Відносно
ОСОБА_1 суд враховує неповнолітній вік такого і відсутність судимості та при
таких обставинах вважає за можливе застосувати ст.75 КК України.

Суд
враховує, що ОСОБА_1 покарання по вироку Міжгірського райсуду за ст. 187 ч.1
КК України не відбув і під час випробування вчинив новий злочин, за який
Долинським райсудом був
засуджений і покарання відбув.

До ОСОБА_2 судом два рази
застосовувалось звільнення від покарання, але такий на шлях виправлення не став
і в період випробовування вчинив новий злочин.

Цивільний
позов ОСОБА_8 суд
залишає без розгляду із-за неявки потерпілого в судове засідання.

Цивільний
позов ОСОБА_6 на 1450 грн. суд вважає за можливим задоволити і дану суму
стягнути в їх користь з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 362, 363 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
за ст. ст. 185 ч.
3, 296 ч.2, 186ч.2, 304 КК України та призначити покарання :

за ст.
185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі,

за
ст.296 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за
ст.186 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі,

за
ст.304 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України по сукупності злочинів
шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1
покарання у 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати
ОСОБА_1 невідбуте покарання по вироку суду від 12.07.2004 р. за ст.187 ч.1 КК
України - 3 роки позбавлення волі - і остаточно до відбування призначити 8
(вісім) років позбавлення волі.

Строки
відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання 08.01.2007 р.

ОСОБА_2 визнати
винним за ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначити покарання за ст.
296 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі,

за ст.
186 ч. 2 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України по сукупності злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у 4
(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України ОСОБА_2 частково
приєднати невідбуте покарання по вироку Міжгірського райсуду від 15.11.2004 p., який згідно
вироку цього ж суду від 06.12.2005 р. виконується самостійно - 2 (два) роки - і
остаточно призначити ОСОБА_2 до
відбування - 6 (шість) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України та
призначити покарання у 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання з випробуванням строком у 2 (два) роки.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_1
залишити без змін - тримання під вартою, ОСОБА_1 - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2.
запобіжний захід змінити на тримання під вартою, взявши такого під варту
негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_61450 (одну тисячу
чотириста п'ятдесят) грн. заподіяної злочином шкоди.

Вирок може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд
Закарпатської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженими,
які перебувають під вартою, в цей же строк з часу отримання копії вироку.