№ провадження 1-кп/646/639/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря -Ротач К.О.,

прокурора - Щебликіна Д.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0002156 від 19.08.2014 року за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, уродженця Харківської
області, міста Балаклея, з неповною
середньою освітою, тимчасово не
працюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, тимчасово мешкаючого
за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК
України раніше не судимого, у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2, ст.15 ч.1 ст.289 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року приблизно о 17 годині 40
хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, діючи умисно з
метою заволодіння транспортним
засобом, що належав на праві власності
ОСОБА_2, для тимчасового користування,
проти волі власника, не маючи права на
керування транспортним засобом ВАЗ 2106,
державний номер НОМЕР_1, який остання
передала у користування ОСОБА_3,
знаходячись за адресою: місто Харків,
проспект Гагаріна 127-а, через частково
відкрите скло передньої водійської
двері, просунув руку та відчинив двері
автомобілю та проник до салону
вказаного автомобілю. Знаходячись в
салоні автомобілю ВАЗ 2106, державний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, вирвав дроти з
замку запалювання, які намагався
з'єднати між собою, з метою завести
двигун автомобілю, однак свій
злочинний намір на заволодіння
транспортним засобом довести до кінця
не зміг, з причин, що не залежали від
його волі, так як був затриманий на
місці скоєння злочину ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав
свою вину у вчиненні злочину в межах
висунутого обвинувачення, погодився з
юридичною оцінкою інкримінованого
йому діяння та пояснив про обставини
викладені вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений
повністю визнав свою вину у вчиненні
інкримінованого злочину в межах
висунутого обвинувачення, його
показання в судовому засіданні
відповідали фактичним обставин справи,
положення ч. 3 ст. 349 КПК України
обвинуваченому та іншим учасникам
судового розгляду роз'яснені, і вони не
наполягали на досліджені інших доказів
у справі, при цьому у суду не було
сумнівів в добровільності та
істинності їх позиції, суд вважав
недоцільним дослідження решти доказів
щодо обставин, які сторонами
кримінального провадження не
оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого
ОСОБА_1 допустимим доказом у справі, суд
приходить до висновку про доведеність
його вини у вчиненні злочину та
кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.289
КК України, а саме закінчений замах на
незаконне заволодіння транспортним
засобом. При призначенні покарання
ОСОБА_1 суд, у відповідності до
положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує
ступінь тяжкості та конкретні
обставини злочину, дані, які
характеризують особу обвинуваченого,
наявність обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої
тяжкості, на обліку лікаря нарколога та
психіатра не перебуває, за місцем
мешкання характеризується позитивно,
судимості за раніше вчинені злочини
погашені.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1 є скоєння злочину у стані
алкогольного сп'яніння, обставинною, що
пом'якшує його покарання, в силу ст. 66 КК
України, суд визнає щире каяття у
вчиненому.

Визначаючи вид та міру покарання суд
керується положеннями частини 2 статті
50 КК України відповідно до якої
покарання має на меті не тільки кару,
а й виправлення засуджених, а також
запобігання вчиненню нових злочинів
як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до
зазначеної норми Закону суд призначає
більш суворий вид покарання з числа
передбачених за вчинений злочин лише у
разі якщо менш суворий вид покарання
буде недостатній для виправлення особи
та попередження вчинення нею нових
злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості
скоєного злочину, наведених вище даних
про особу обвинуваченого ОСОБА_1 суд
вважає, що його виправлення і
перевиховання можливе у випадку
призначення покарання в межах санкції
статті, що передбачає відповідальність
за скоєне у виді обмеження волі із
застосуванням статті 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з
засудженого.

Керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2, 3 ст. 373, ст.
374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289
КК України та призначити йому
покарання у виді 3 (трьох) років
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного по
даному вироку суду звільнити з
випробуванням, якщо він протягом
випробувального терміну строком 1
(один) рік не скоїть нового злочину та
виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно статті 76 КК України покласти на
ОСОБА_1 наступні обов'язки:

· не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

· періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати за проведення
експертизи № 198 від 26.08.2014 року по
кримінальному провадженню № 0002156
у сумі 196, 56 гривень та експертизи №235
від 28.08.2014 року по кримінальному
провадженню №0002156 у сумі 884, 52 грн..

Вирок набирає законної сили через
тридцять днів з дня його проголошення,
у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
міста Харкова шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
М.Ю.
Міндарьова