Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6166/15-к
Провадження № 1-кп/644/413/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

За участю потерпілого ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого 15.05.2007 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 14.07.2008 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого за постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.11.2011 року за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 28 днів, 25.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України на підставі ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин:

28 квітня 2015 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись на території домоволодіння, діючи з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, проник до сховища, та за допомогою запальнички побачив електроінструменти, після чого, викрав шліфувальну машину «ИЖМаш профі МШУ 2200» синього кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1827 від 12.05.2015 року 604 гривні, після чого зник з місця вчинення злочину, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_4 на зазначену суму. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Також, в кінці травня 2015 року, точну дату та час в ході проведення досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з системного блоку персонального комп`ютеру, що належить потерпілій ОСОБА_7 , вчинив крадіжку комп`ютерного обладнання, а саме: кулеру Palit GTS 450, ОЗУ Hynix lGB2Rx8 PC2-6400U-555-12, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 6262 від 22.06.2015 1378,50 грн., своїми діями спричинивши матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 10.06.2015 близько 12.00 години ОСОБА_5 , знаходячись в загальному тамбурі квартири АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку електромагніту МІС 4100 вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 2718 від 25.06.2015 352,00 грн., чим спричинив КП «Жилкомсервіс» шкоду на вищезазначену суму.
Тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 16.06.2015 близько 16.00 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_5 , звідки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку 190 метрів кабелю марки КПВ-ВП(100)2*2*0,50(UTP-cat.5) вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2715 від 26.06.2015 443,00 грн., чим спричинив ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 16.06.2015 близько 08.00 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з металевого ящику на 1-му поверсі будинку вчинив крадіжку комутатору «Edge-core ES-3528M», оптичного модулю SFP-1SM-1550nm-20SC та оптичного приймачу GA8030 (OR)-220V-SC вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2717 від 25.06.2015 3320,00 грн., чим спричинив ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що з потерпілою ОСОБА_7 він перебуває в цивільному шлюбі, мають спільну дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але у графі батько в свідоцтві про народження доньки він не зазначений. Дійсно забрав комп`ютерне обладнання у ОСОБА_7 вдома, продав його, дозволу у неї не питав. Пояснив, що станом на день розгляду справи він не проживає із ОСОБА_7 , вона поїхала, він мешкає за місцем реєстрації. Також зазначав, що магнит, кабель, комутатор, оптичний приймач, модуль не продавав, оскільки був затриманий працівниками міліції. Визнав заявлений позов КП «Жилкомсервіс», оскільки магнит потрібно заново встановлювати. По потерпілому ОСОБА_4 пояснив, що раніше був з ним знайомий, підтримували дружні стосунки, дійсно переліз через паркан та проник у сховище за допомогою запальнички забрав болгарку, потім відніс її додому, а коли повернувся його побачили. Також не заперечував проти відшкодування судових витрат в частині оплати вартості проведених експертиз.
Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинене повторно, та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, одні з яких відносяться до злочинів середньої тяжкості, а друге - тяжке, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий, кримінальні правопорушення ним вчинені в період іспитового строку, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно, просив не позбавляти волі, якщо це можливо. Також судом враховується думка потерпілого ОСОБА_4 , який погодився із позицією прокурора.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире розкаяння у скоєному. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України обвинуваченого є повторність рецидив злочинів.
На підставі ч.4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд враховує, що кримінальні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 вчинені в період відбуття покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.11.2014 року за яким він був засуджений за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України на підставі ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, а тому покарання йому, згідно ст..71 КК України треба призначати за сукупністю вироків і воно має бути більшим, ніж 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Окрім того, суд розцінює вчинення нових кримінальних правопорушень як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З обвинуваченого підлягають стягненню суми витрат на проведення експертиз в рамках провадження.
Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» підлягає задоволенню.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень:
за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
Відповідно до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.11.2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді 3(трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь КП «Жилкомсервіс» завдану суму матеріальної шкоди в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення товарознавчої експертизи №1827 від 12.05.2015 року в розмірі 245 гривень 52 копійки, №2715 від 26.06.2015 року в розмірі 368 гривень 28 копійок, за проведення товарознавчої експертизи №2717 від 25.06.2015 року в розмірі 61 гривня 38 копійок, за проведення товарознавчої експертизи №2718 від 25.06.2015 року в розмірі 245 гривень 52 копійки, товарознавчої експертизи №6262 від 22.06.2015 року в розмірі 123 гривні, товарознавчої експертизи № 2716 від 24.06.2015 року 368 гривень 28 копійок, а всього 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) гривень 98 копійок.
Речові докази комутатор «Edge-core ES-3528M» з оптичним модулем SFP-1SM-1550nm-20SC та оптичним приймачем GA8030 (OR)-220V-SC, що передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_9 відповідно до заяви, вважати переданими за належністю, Клубок дроту з наявними в ньому фрагментами полімерної речовини та предметів виготовлених з тканини і паперу, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Орджонікідзевського РВ знищити.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, що був продовжений ухвалою суду від 15.07.2015 року до 15 вересня 2015 року, залишити без змін до набрання законної сили вироком суду.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1