н/п 1-кп/640/386/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Колегія суддів
Київського районного суду

м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Нев»яд
омського Д.В.

суддів: Губської Я.В.,

ОСОБА_1

при секретарі
–
Косаригіної Ю.С.,

за участю прокурора
– Жева
го В.В.,

захисника ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові клопотання про
застосування примусових заходів
медичного характеру, складеного на
підставі матеріалів досудового
розслідування внесеного до ЄРДР за №
0002744 від 09.05.2013 за ознаками
суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ФОП, не
судимого, який проживає за адресою:
ОСОБА_5, АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в :

09 травня 2013 року близько 16 години,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись на
території домоволодіння № 5 по ОСОБА_6 в
м.Харкові, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, маючи умисел на
протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5 скориставшись тією
обставиною, що залишився на одинці із
ОСОБА_7, заздалегідь заготовленим
ножем, який перебував у нього в руках,
умисно завдав ОСОБА_7 більше 10 ударів в
область голови, обличчя, живота, спини,
заподіявши останній тілесні
ушкодження, в тому числі проникаюче
колото-різане поранення грудної
клітини з пораненням серця, гостру
крововтрату, від яких остання померла
на місці.

Згідно висновку стаціонарної
судово-психіатричної експертизи № 111
від16.07.2013 ОСОБА_4 в період
інкримінованого йому діяння страждав
хронічним психічним захворюванням -
шизофренією, дебют,
параноїдальнаформа, параноїчний
синдром (параноїдна шизофренія - в
редакції МКБ-10) і за психічним станом не
міг

усвідомлювати свої дії та керувати
ними. ОСОБА_4 в даний час страждає
хронічним психічним захворюванням -
шизофренією, дебют,
параноїдальнаформа, параноїчний
синдром (параноїдна шизофренія - в
редакції МКБ-10) і за психічним станом не
може

усвідомлювати свої дії та керувати
ними. ОСОБА_4 потребує застосування
примусових заходів медичного
характеру - госпіталізації до
психіатричного
закладуізсуворимнаглядом.

В судовому засіданні потерпілаЧайка
А.І. пояснила, що 09.05.2013 року близько 16.45
годин в телефонному режимі від ОСОБА_8
їй стало відомо, що її донька ОСОБА_7
вбита. Вона не вірить, що ОСОБА_4 під час
вбивства знаходився у стані психічного
захворювання.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому
засіданні дав показання, аналогічні
показанням ОСОБА_10.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснив, що 09.05.2013

року близько 16 годин у будинку за
адресою: м.Харків, ОСОБА_6, 5,він почув
жіночий крик, та коли зайшов до будинку,
то побачив, що на підлозі лежитьйого
дружина ОСОБА_7 в крові, а з будинку
вибігає його син ОСОБА_4, крім них більш
в

будинку нікого не було. Він наздогнав
та скрутив ОСОБА_4 Останнім часом, перед
вбивством, ОСОБА_4 виявляв дивну
поведінку, в нього була манія
переслідування, він вважав, що йому
підсипають у їжу якійсь ліки;

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11
пояснила, що вона мешкала разом із
ОСОБА_4, який останнім часом дивно себе
поводив, в нього часто змінювався
настрій, не реагував на людей,
внаслідок чого, вона, навіть, викликала
швидку допомогу. Крім того, він вважав,
що йому підсипають у їжу ліки.09.05.2013
року близько 15 години вона та ОСОБА_4
приїхали до будинку за
адресою:м.Харків,ОСОБА_6, 5, вона поїхала
додому, а ОСОБА_4 там залишився. Згодом
вона дізналася, що він вбив мачуху
ОСОБА_7 Причини цього вчинку їй не
відомі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12
пояснила, що 09.05.2013 рокувони відзначали
вдома за адресою: м.Харків,
ОСОБА_6,5,свято, пили вино та грали у
карти. У другій половині дняна машині
приїхав ОСОБА_4. Він запропонував
випити віскі та посмажити на вулиці
шашлик. Вона та чоловік ОСОБА_13 вийшли
на вулицю. Близько 16 годин вона з
будинку почула жіночий крик, та коли
забігла до будинку, то побачила,щона
підлозі лежить ОСОБА_7. в крові, а з
будинку вибігає ОСОБА_4 За ним вибіг
ОСОБА_8, який наздогнав його та скрутив.
Вони почали панікувати, викликати
швидку та міліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13
дав показання, аналогічні показанням
свідка ОСОБА_12

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14
пояснив, що він є другом ОСОБА_4
Характеризує його як спокійну та
неагресивну людину. Останнім часом
ОСОБА_4 поводив себе дивно, вважав, що
йому підсипають ліки у їжу, не
відреагував емоційно ніяким чином,
коли його улюблений кіт впав з вікна і
зламав собі ноги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15
пояснив, що йому відомо про те, що
ОСОБА_8 давав ОСОБА_10 гроші на поховання
його дружини ОСОБА_7

В судовому засіданні були оголошені та
досліджені докази та інші матеріали
справи, а саме:

- протокол огляду місця події
09.05.2013 року за адресою: м.Харків, пров.
І.Неходи, 5;

- протокол огляду трупа
ОСОБА_7 10.05.2013 року;

- висновок дактилоскопічної
експертизи № 200 від 13.05.2013 року;

- висновок дактилоскопічної
експертизи № 222 від 29.05.2013 року;

- протокол огляду місця події
10.05.2013 року за адресою: м.Харків, ОСОБА_6,
5;

- протокол відібрання у
ОСОБА_4 зразків нігтьових пластин,
волосся,крові згідно постанови про
відібрання зразків;

- висновок судово-медичної
експертизи № 1334 ОСОБА_4;

- протокол огляду предметів
- одягу, добровільно наданого ОСОБА_4;

- висновок
судово-імунологічної експертизи крові
ОСОБА_4 № 1460-1/13від 16.05.2013 року;

- висновок
судово-імунологічної експертизи
футболки ОСОБА_4 №

1482-1/13 від 25.05.2013 року;

- висновок
судово-імунологічної експертизи
шортКуксова С.В. № 1483-1/13від 27.05.2013 року;

- висновок
судово-імунологічної експертизи
окулярів та обруча ОСОБА_7 Г.Ю.№ 1481-1/13
від 31.05.2013 року;

- висновок
судово-цитологічної експертиза змивів
№ 370-Ц від 25.05.2013року;

- висновок
судово-цитологічної експертизи
піднігтьового змісту ОСОБА_7 Г.Ю.№ 392-Ц
від 05.06.2013 року;

- висновок
судово-цитологічної експертизи ножа,
вилученого в ході оглядумісця події №
396-Ц від 06.06.2013 року;

- протокол огляду предметів,
вилучених в ході огляду місця події
09.05.2013 року;

- висновок судово-медичної
експертизи трупу ОСОБА_7 № 1387-Дм/13
від10.07.2013 року, згідно якого причиною
смерті гр-ки ОСОБА_7 сталопроникаюче
колото-різане поранення грудної
клітини з пошкодженням серця,
щоускладнилося гострою крововтратою,
що відноситься до тяжких тілесних
ушкодженьза критерієм небезпеки для
життя;

- висновок судово-медичної
експертиза трупу ОСОБА_7 № 34/1387-Дм/13від
11.07.2013 року згідно висновків якої
причиною смерті гр-ки ОСОБА_7
сталопроникаюче колото-різане
поранення грудної клітини з
пошкодженням серця, щоускладнилося
гострою крововтратою, що відноситься
до тяжких тілесних ушкодженьза
критерієм небезпеки для життя.
Показання підозрюваного ОСОБА_4 дані
ним уході слідчого експерименту, в
цілому відповідають об'єктивним
судово-медичнимиданими, з питання про
механізм заподіяння тілесних
ушкоджень гр-ки ОСОБА_7;

- висновок судово-хімічної
експертизи речовини рослинного
походження,вилученої в ході огляду
місця події № 848 від 27.05.2013 року;

- висновок
судово-наркологічної експертизи
ОСОБА_4 № 339 від22.05.2013 року, згідно
висновків якої ОСОБА_4 встановлений
діагноз: «Синдромзалежності до
коноплі. Зловживання алкоголем без
синдрому залежності. Потребує
улікуванні від наркоманії.
Протипоказань не має».

- протокол огляду предметів -
одягу ОСОБА_7;

- висновок
судово-токсикологічної експертизи
спиртного напою, вилученого вході
огляду місця події № 5388-Т/13 від 24.07.2013;

- висновокмедико-криміналіст
ичної експертизи № 244-МК від 17.07.2013року;

- висновок
судово-імунологічної експертизи
бюстгальтера ОСОБА_7 № 1975-1/13 від 15.07.2013
року;

- висновок
судово-імунологічної експертизи
трусів ОСОБА_7 № 1976-1/13від 15.07.2013 року;

- висновок
судово-імунологічної експертизи бридж
ОСОБА_7 № 1974-1/13від 16.07.2013 року;

- висновок
судово-імунологічної експертизи
футболки ОСОБА_7 № 2133-1/13 від 25.07.2013 року;

- висновок
судово-криміналістичної експертиза
ножа, вилученого в ходіогляду місця
події № 300 від 22.07.2013 року;

- протокол огляду предметів -
речей, вилучених в ході огляду місця
події - з автомобіляКуксова С.В. 10.05.2013
року;

- протокол огляду предметів -
ножа, вилученого в ході огляду місця
події 09.05.2013року.

Допитавши потерпілих, свідків,
оголосивши та дослідивши в судовому
засіданні матеріал досудового
провадження, оцінивши зібрані докази
кожний окремо та у сукупності, судова
колегія приходить до висновку, що дане
суспільно-небезпечне діяння,
передбачене ч.1 ст. 115 КК України,
вбивство, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій

людині, було вчинено ОСОБА_4, який в
період інкримінованого йому діяння
страждав хронічним психічним
захворюванням - шизофренією, дебют,
параноїдальнаформа, параноїчний
синдром (параноїдна шизофренія - в
редакції МКБ-10) і за психічним станом не
мігусвідомлювати свої дії та керувати
ними. ОСОБА_4 в даний час страждає
хронічним психічним захворюванням -
шизофренією, дебют,
параноїдальнаформа, параноїчний
синдром (параноїдна шизофренія - в
редакції МКБ-10) і за психічним станом не
може

усвідомлювати свої дії та керувати
ними. ОСОБА_4 потребує застосування
примусових заходів медичного
характеру - госпіталізації до
психіатричного
закладуізсуворимнаглядом.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10,
ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди
задоволенню не підлягають на підставі
ст. ст.. 41, 1184 ЦК України.

Судові витрати підлягають віднесенню
за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує в
порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 512-513 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Застосувати до ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6,примусові заходи
медичного характеру у вигляді
госпіталізації у психіатричний заклад
із суворим наглядом.

У задоволенні цивільних позовів
ОСОБА_10, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення
шкоди – відмовити.

Речові докази – одяг та особисті речі
повернути власникам або їх рідним, у
разі відмови отримати – знищити, ніж –
знищити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Запобіжний захід у вигляді поміщення
ОСОБА_4 до психіатричного закладу в
умовах, що виключають його небезпечну
поведінку, з суворим наглядом, а саме:
Української психіатричної лікарні з
суворим наглядом МОЗ України у м.
Дніпропетровську, до набрання чинності
даною ухвалою – залишити тим самим,
після чого скасувати.

Ухала може бути оскаржена
представником та захисником особи,
щодо якої вирішувалося питання про
застосування примусових заходів
медичного характеру, потерпілим,
прокурором, цивільним позивачем в
частині цивільного позову, в
апеляційний суд Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення.

Головуючий: Д.В.
Нев’ядомський

Судді: Я.В.
Губська

ОСОБА_1