Справа № 1418/1721/12
Провадж.№ 1/1418/148/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Кічігіду Д.А.,

за участю прокурора: Бондаря О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Трудолюбівка, Братського
району, Миколаївської області,
українця, громадянина України,
освіта повна середня,
працюючого завідуючим ферми ПОП
«Вікторія»в с. Симонівка, Новобузького
району, Миколаївської області, не
судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2012р.
ОСОБА_1 випасаючи овець в с. Симонівка,
Новобузького району, Миколаївської
області, помітив на пасовищі неподалік
цвинтаря велосипед «Україна»синього
кольору, який знаходився без нагляду та
вирішив його викрасти, яким в
подальшому розпорядився на власний
розсуд. Здійснюючи свій злочинний
намір ОСОБА_1 наприкінці липня 2012р.
близько 17:00 години з метою викрадення
чужого майна -велосипеду «Україна»,
який належить гр. ОСОБА_2, знаходячись
на пасовищі с. Симонівка, Новобузького
району, Миколаївської області, таємно,
користуючись вільним доступом та
відсутністю сторонніх осіб викрав
велосипед, яким в подальшому
розпорядився на власний розсуд. Даною
крадіжкою потерпілій ОСОБА_2 завдані
матеріальні збитки на загальну суму
150грн.. В процесі розгляду матеріалу
матеріальні збитки відшкодовано в
повному обсязі.

В судовому засіданні підсудний
провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, повністю підтвердив
викладене в обвинувальному висновку.
Просив суд строго його не карати.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
показаннями підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) -кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання та
роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному та добровільне відшкодування
завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді громадських робіт на строк 80
годин.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко