overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №483/320/15-к 25.06.2015 05.06.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
29.05.2015р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки апеляційна скарга обвинуваченого містить клопотання про його особисту участь в апеляційному розгляді, то ОСОБА_2 слід доставити на розгляд провадження з СІЗО м. Миколаєва.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_2 на 10.30 год. 25 червня 2015 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/440/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
ч. 3 ст. 185 КК України
Справа № 493/1038/15-к
Провадження № 1-кп/493/110/15

У Х В А Л А
24.06.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України надійшов до суду 21.05.2015 року.
Прокурор та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 03.07.2015. о 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 496/789/15-к
Провадження № 1-кп/496/81/15
УХВАЛА
12 червня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка кримінальне провадження № 0000045 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 121 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 121ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється тричі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки при виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом до Біляївського районного суду Одеської області на 25.06.2015 року на 09 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 25.06.2015 року на 09 год. 00 хв. з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст.. 121 ч. 1 КК України,
Доставити приводом міліції обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, раніше не судимому, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали доручити Біляївському РВ (по обслуговуванню Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 500/7942/14-к
Провадження № 1-кп/500/554/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002960 від 15.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_8 отримали копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування 26.11.2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 10 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4184/15-к Пр-ня по справі № 1-кс/521/699/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 24.02.2015 року, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6100», ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета або його передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Мобільний телефон «Нокіа 6100», ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9374/15-к
Номер провадження:1-в/521/592/15
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лозове,Симферопольського району Крим, раніше не судима, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 17.02.2010 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення.

Початок строку 17.02.2010 року. Кінець строку 02.02.2017 року. (Залік 15 днів)

Відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтС в Одеській області (№ 74) з 10.04.2010 року.

Адміністрація ЧВК (№ 74) клопоче про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4

Вислухав думку прокурора, представника ЧВК (№ 74) та перевірив матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин:

станом на 22.06.2015 року засуджена відбула 5 років 4 місяці 5 днів, тобто більше 3/4 частини строку покарання. До відбуття покарання залишилось 1 рік 7 місяців 10 днів позбавлення волі.

За час перебування в слідчому ізоляторі режим утримання не порушувала, стягнень не мала. За період відбування покарання в місцях позбавлення волі допустила порушення режимних вимог, за що мала одне стягнення. З накладеного стягнення зробила правильні висновки. Порушень не допускає. По прибутті до установи була працевлаштована нянею в Будинку дитини при установі. Зауважень з боку представників адміністрації не мала. З квітня 2011 року за виробничою необхідністю була переведена до швейного цеху швачкою. До роботи ставилась сумлінно. Виробниче завдання виконує вчасно та якісно. Має виробничі показники вищі за середні по бригаді. В 2012 році закінчила Чорноморський навчальний центр № 74 при установі та отримала спеціальність «швачка». За сумлінну поведінку та ставлення до праці має чотири заохочення. На заходи виховного характеру реагує правильно. Вину визнає.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 3/4 строку покарання, призначене судом за умисний тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України скоїла умисний тяжкий злочин та відбула 3/4 строку покарання, а також що вона довела своє виправлення.

З вищевказаних обставин, засуджена може бути звільнена умовно достроково на не відбутий строк.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 10 днів.

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер провадження:1-в/521/630/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 /а.

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

09.12.2011 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 309ч.2; 311ч.1; 289ч.1; 357ч.3; 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку: 19.06.2011 року. Кінець строку: 17.07.2015 року. Раніше засуджений 4 (чотири) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 11(одинадцять) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він засуджений за злочин, який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «г» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1028/14
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
28 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Іванова ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

та адвоката ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися всі учасники кримінального провадження, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, в якому просить змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу та припинити строк відсторонення від посади.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань адвоката та обвинуваченого і заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку відсторонення від посади до двох місяців, а також залишити йому без змін міру запобіжного заходу.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого слід відмовити, міру запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді застави слід залишити без змін, а також продовжити термін дії покладених на нього обов`язків на час розгляду справи в суді. Також не підлягає задоволенню клопотання в частині припинення строку відсторонення від посади, оскільки у провину обвинуваченому ставиться скоєння особливо тяжкого злочину.

Таким чином, суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.5 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 11 листопада 2014 року о 14-30 годині.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді застави залишити без змін, продовживши термін дії покладених на нього обов`язків на час розгляду справи в суді.

Продовжити строк відсторонення від посади ОСОБА_7 до двох місяців.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
В ОСОБА_9

28.10.2014
Справа № 524/4363/13-к
У Х В А Л А

27.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Новосела Р.І.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000287 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року , у зв»язку з неявкою обвинуваченого, було відкладено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000287 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 27 червня 2013 року обвинувачений не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.

Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв'язку з чим підготовче судове засідання відкласти.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.

Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 10 липня 2013 року року на 09 годину 00 хвилин.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання 10 липня 2013 року на 09 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 23-24).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Автозаводському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

10.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004017 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшов з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004017 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0004017 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09-00 годину 16 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: