справа № 462/525/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року м. Львів
Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 09.01.2015р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

сторона захисту

Обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, востаннє Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, звільнившись з місць позбавлення волі 16.03.2012 року на шлях виправлення не став та 09.01.2015 року, приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні ТОВ «Альянс Маркету», що по вул. Городоцькій, № 359 у м. Львові, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, намагався викрасти «Кіндер Джой іграшка Т1 24» у кількості 15 штук, вартістю 236,55 грн., «Кіндер Сюрприз Дівчатка Т1 36 Ферреро», у кількості 18 штук, вартістю 230,4 грн. та «Кінлер Сюрприз ліцензія Т1 36 Ферреро», у кількості 26 штук, вартістю 382,72 грн. Дані речі з метою подальшого викрадення ОСОБА_3 , заховав собі під куртку та не оплативши вартості, проніс повз касовий контроль, чим заподіяв ТОВ «Альянс маркет», матеріальну шкоду на загальну суму 1054,68 грн., однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками охорони ТОВ «Альянс Маркет» за межами кас.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що у зв`язку із важким матеріальним становищем він вирішив викрасти солодощі «Кіндер-Сюрприз», з метою подальшої реалізації. У вчиненому розкаюється, обіцяє більше подібне не повторювати.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України на думку суду є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), обставини вчинення злочину, наслідки від вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який осудний, раніше судимий, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Суд вбачає за необхідне повністю стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Альянс МАРКЕТ» майнову шкоду в сумі 340,38 грн., оскільки вина обвинуваченого у справі доведена, а майнова шкода, завдана внаслідок діяння відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченим до цього часу у повному обсязі не відшкодована.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробування строком на 1 рік.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Альянс МАРКЕТ» майнову шкоду в сумі 340,38 грн.

Речові докази у справі:

Диск із камер відеоспостереження ТОВ «Альянс Маркет» (а.с.46-47) залишити у матеріалах справи.

Поліетиленовий пакет із шоколадом «Кіндер Сюрприз» у кількості 68 шт. (а.с. 42) передані на відповідальне зберігання потерпілому вважати повернутими.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1 .