В И Р О К
Справа № 1-57/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого 2008 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді:
Бутельської Г.В.

при секретарі:
Нетесі С.М.

за участю прокурора: Шеремета А.В.

захисника: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за звинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого:АДРЕСА_1, раніше судимого, 04.05.2007 року Ленінським райсудом
м. Кіровограда за ст.ст. 186 ч.2, 304, 70 КК України до 4 років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

Підсудний ОСОБА_2. вчинив
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за таких
обставин.

15 травня 2007 року близько
23.00 год. ОСОБА_2., знаходився в приміщенні залу ігрових автоматів,
розташованого біля дитячого садка “Гномик”, по вул. Інтернаціональній в м.
Кіровограді, де діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, в присутності
оператора ігрових автоматів ОСОБА_3., з шухляди відкрито викрав гроші в сумі 70
грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4.
матеріальної шкоди на вказану суму.

З місця вчинення злочину зник,
викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненому
злочині визнав частково, не погодившись із кваліфікацією його діянь за ч.2
ст.186 КК України, оскільки вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст.185 КК
України, і показав, що 15.05.2007 року
близько 23.00 год., знаходився в приміщенні залу ігрових автоматів,
розташованого біля дитячого садка “Гномик”, по вул. Інтернаціональній в м.
Кіровограді. Коли в нього закінчились гроші він побачив, що працівник залу за
ним не спостерігає, крім нього в залі більше нікого не було, він вирішив таємно
викрасти з шухляди гроші. Під час
викрадення грошей працівник залу ігрових автоматів дивився телевізор, тільки коли
він виходив із приміщення вона стала його зупиняти. На її вимогу зупинитись він
не зреагував і побіг. Впевнений, що гроші викрадав таємно. Зазначив, що покази
на досудовому слідстві давав добровільно, без всякого тиску.

Крім показань підсудного його вина у вчиненому злочині
підтверджується такими доказами:

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3., котра пояснила, що з січня 2007
року вона працювала оператором ігрових автоматів, який знаходиться біля
дитсадка “Гномик” на мікрорайоні Шкільному, раніше підсудного не знала, перший раз
його побачила в той день коли він викрав гроші. До викрадення грошей він грав
на ігрових автоматах. Зазначила, що весною 2007 року, точну дату не пам'ятає, між 23 і 24 год.,
ОСОБА_2 грав на автоматах, крім нього в залі більше нікого не було. В залі ігрових
автоматів знаходився м'який куточок, стіл, біля столу стійка з шухлядою в якій
лежали гроші. В цей вечір вона декілька разів розмінювала ОСОБА_2 гроші, він
бачив, як вона брала з шухляди гроші, оскільки знаходився поруч. Після того, як із зали пішов її знайомий і вони залишились у
двох з підсудним, той підійшов до неї і став просити щоб вона позичила йому
гроші. Коли вона відмовила, ОСОБА_2 відштовхнувши її від стійки так що вона
впала на стіл, підійшов до шухляди з якої викрав гроші і став тікати, вона
намагалася його догнати, кричучи йому вслід зупинитись, але він на її крики не
реагував і втік. Ствердила, що ОСОБА_2 забирав гроші із шухляди у її
присутності, відштовхнув її так як вона стояла на проході до шухляди з грішми.
Після цього, вона зразу ж зателефонувала директору, який викликав міліцію.

- протоколом огляду місця події від 15.06.2007р.
(а.с.10);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході
якого ОСОБА_3. впізнала ОСОБА_2. (а.с.29-30).

Доводи підсудного про те, що у нього не було наміру на
відкрите викрадення чужого майна не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні та спростовуються показами свідка ОСОБА_3. і показами підсудного
ОСОБА_2. даними на досудовому слідстві. За таких підстав суд вважає доводи
підсудного безпідставними та такими, що дані ним з ціллю уникнути
відповідальності за вчинене.

Таким чином сукупність наведених доказів, свідчить про
повну доказаність вини підсудного ОСОБА_2. у вчиненні відкритого викрадення
чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Суд кваліфікує діяння
підсудного ОСОБА_2. за ч.2 ст.186 КК
України.

Потерпілий ОСОБА_4. заявляти
цивільний позов відмовився, подав до суду заяву, що завдана шкода йому
відшкодована.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини.

Підсудний вчинив тяжкий
злочин, як особа за місцем проживання та
роботи характеризується позитивно, раніше судимий, судимість у встановленому
законом порядку не знята і не погашена, вчинив злочин в період іспитового
строку.

Обставинами, пом'якшуючими
покарання підсудного, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування
завданої шкоди.

Обставин, обтяжуючих
покарання підсудного, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення
підсудного

ОСОБА_2. можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства
з відбуванням покарання в місцях
позбавлення волі.

Беручи до уваги той факт, що підсудний ОСОБА_2. в період
іспитового строку за вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 04.05.2007
року вчинив новий злочин, згідно ч.1
ст.71 КК України йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до
призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вироком.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та
призначити покарання у виді позбавлення
волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК
України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту
частину покарання за вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 04.05.2007
року і остаточно призначити ОСОБА_2. покарання у виді позбавлення волі строком
на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання
рахувати з 21 червня 2007 року.

Міру запобіжного заходу на
апеляційний період залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, через даний суд, з
моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії
вироку.

Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда
Бутельська Г.В.

.

ВИПИСКА З

В И Р О К У
Справа № 1-57/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого 2008 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді:
Бутельської Г.В.

при секретарі: Нетесі
С.М.

за участю прокурора: Шеремета А.В.

захисника: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за звинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого:АДРЕСА_1, раніше судимого, 04.05.2007 року Ленінським райсудом
м. Кіровограда за ст.ст. 186 ч.2, 304, 70 КК України до 4 років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.186 КК України,

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та
призначити покарання у виді позбавлення
волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК
України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту
частину покарання за вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 04.05.2007
року і остаточно призначити ОСОБА_2. покарання у виді позбавлення волі строком
на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання
рахувати з 21 червня 2007 року.

Міру запобіжного заходу на
апеляційний період залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, через даний суд, з
моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії
вироку.

Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда
Бутельська Г.В.