overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Тойтепа Среднечирчикского района
Ташкентской области, проживающего
об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 08 октября 2007 года
ст. 296 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения свободы, с применением ст.
76 УК Украины, с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
условия приговора не нарушал, 17.04.2008 года привлекался к
ответственности по ст. 126-1 КУоАП.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Первомайского
суда АР Крым 08 октября 2007 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
Справа № 5-486/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року
м.Мена

Суддя
Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О. розглянувши матеріали подання начальника Менської ВК
НОМЕР_1УДДПВП у Чернігівській області, про обернення мобільного телефону
„Самсунг - S200” в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Менської ВК
НОМЕР_1ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обернення мобільного телефону
„Самсунг - S200” в дохід держави,
мотивуючи його тим, що 26.11.2008 року працівниками виправної установи під час
проведення загального обшуку у відділенні НОМЕР_2при контрольному обшуку
кімнати для сушіння взуття було виявлено і вилучено мобільний телефон „Самсунг
- S200” з зарядним
пристроєм до нього, який знаходився в черевиках, що стояли на полиці.
Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи та
зберігався в порушення вимог Кримінально-виконавчого кодексу України,
адміністрація установи просить обернути його в дохід держави.

Дослідивши матеріали
справи, суддя вважає, що подання підлягає поверненню начальнику Менської ВК
НОМЕР_1 для доопрацювання та надання з таких підстав.

До матеріалів подання
необхідно додати протокол огляду вилученого мобільного телефону, його технічний
стан, долучити докази про ринкову вартість телефону. Дані недоліки не дають
змогу суду винести правильне і законне рішення по даній справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання про
обернення мобільного телефону „Самсунг
- S200” в дохід держави - повернути начальнику Менської ВК
НОМЕР_1УДДПВП у Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Чепурко
Дело № 4-55/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 мая 2008 года. Балаклавский районный суд города
Севастополя в составе:
председательствующий - Судья Лиморенко И.И.,
секретаре - Степановой Ю.Ю.,
дело по жалобе ОСОБА_1. на постановление «Об отказе в возбуждении уголовного
дела по факту постановления оправдательного приговора в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3.».,
ОСОБА_3. обратился в суд с жалобой на постановление
помощника прокурора Ленинского района города Севастополя от 26
октября 2007 года «Об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту вынесения
заведомо неправосудного приговора по уголовному делу в отношении
ОСОБА_2. и ОСОБА_3.» и просит отменить
названное постановление.
Постановлением Балаклавского райсуда от 29 апреля 2008 года жалоба ОСОБА_1. оставлена
6 мая 2008 года от ОСОБА_1. поступило заявление «О
внесении замечаний на протокол», мотивируя тем, что «Протокол судебного заседания в части его составления 29 апреля 2008 года не полный
и не соответствует записи техсредствами». В чем выражается неполнота
протокола и его несоответствие записи техническими
средствами , заявитель не называет.
В судебное заседание заявитель и прокурор не явились.
Вызывались надлежащим образом.
Неявка сторон не препятствует рассмотрению замечаний на протокол судебного заседание в
Исследовав протокол судебного заседания, прослушав
запись процесса с помощью технического средства «Камертон», суд приходит к
выводу, что замечание ОСОБА_1. следует отклонить.
При этом суд исходит
из того, что секретарем ведется не стенограмма судебного процесса, а
ведется протокол судебного
заседания, в котором отображаются все существенные моменты
рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании.
Этот принцип секретарем судебного заседания
соблюден. При сопоставлении фиксации
судебного процесс с помощью технического средства «Камертон» с протоколом
судебного заседания, исполненным секретарем судебного заседания, не выявлено каких-либо несоответствий. А в
чем состоит неполнота протокола судебного заседания, заявитель не называет, а в
судебное заседание не явился и своих пояснений не дал.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 87 УПК
Украины, суд -
Замечания ОСОБА_1. на протокол судебного заседания от 29
апреля 2008 года - отклонить.
Постановление обжалованию не полежит.
Судья
Дело № 5-9/2007 г.
16 марта 2007 г. Ренийский
районный суд Одесской области
председательствующего
судьи Заикина А.П.,
секретаре Мумжиевой И.В.,
УИИ в Ренийском районе - ОСОБА_1,
- осужденного - ОСОБА_2,
представителя н/летнего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Рени Одесской области представление инспектора
уголовно - исполнительной
инспекции в Ренийском районе УГДУИН в
Одесской области об отмене испытательного срока, в соответствии с ч. 2 ст.
Украины, в отношении ОСОБА_2, 19.10.1990 года рождения,
уроженца г. Орска Оренбурской области Российской
Федерации, русского, с неполным
средним, невоеннообязанного, холостого, проживающего
по адресу - АДРЕСА_1,
осужденного Ренийским районным
судом 25.04.2006г.
по ст. 185 ч. 1 УК Украины к
применением ст. 75 УК
Украины - освобождением
от отбывания назначенного судом наказания с
уголовно - исполнительной
инспекции в Ренийском районе УГДУИН в Одесской области обратился в суд
с вышеуказанным представлением,
ссылаясь на то, что в период испытательного срока ОСОБА_2 на путь исправления
не явился на регистрацию без уважительных причин.
судебном заседании инспектор УИИ в Ренийском районе поддержал представление,
пояснив, что после постановки на учет ОСОБА_2 был ознакомлен с возложенными
обязанностями, однако за период испытательного срока без уважительных причин
три раза не явился не регистрацию.
полагал, что необходимо отказать в удовлетворении представления.
материалы, приложенные к представлению, выслушав пояснения участников судебного
заседания, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении представления
необходимо отказать, исходя из следующего.
Судом
установлено, что в соответствии с приговором Ренийского районного суда от
25.04.2006г. на ОСОБА_2 была возложена обязанность периодически являться на
регистрацию в органы уголовно - исполнительной
системы. Испытательный срок оканчивается 25.04.2007г. За период испытательного
срока ОСОБА_2 допустил 3 неявки на
регистрацию. Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что неявка
ОСОБА_2 на регистрацию не свидетельствует о его нежелании стать на путь
исправления. В период испытательного срока ОСОБА_2 к административной
ответственности не привлекался, нового преступления не совершал. Таким образом,
суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены испытательного
срока и направления ОСОБА_2 для реального отбывания наказания.
ст. 408 - 2 УПК, ст. 78 УК Украины,-
удовлетворении представления уголовно - исполнительной
инспекции в Ренийском районе УГДУИН в Одесской области об отмене испытательного
срока, в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК
Украины, в отношении ОСОБА_2 отказать.
постановление в течение 15 суток с
момента его оглашения может быть подана апелляция через Ренийский районный суд
в апелляционный суд Одесской области.
№1-170/2007 p.
ПОСТАНОВА

4 жовтня
2007 рік смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши
матеріали у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживає: АДРЕСА_1

за ст.
125 ч.1 КК України

УСТАНОВИВ:

2 жовтня
2007 року з Софіївського РВ УМВС України надійшов матеріал по заяві
ОСОБА_2, 1988 року народження, жителя АДРЕСА_2 щодо спричинення йому
тілесних пошкоджень у відношенні ОСОБА_1 за
ст. 125 КК України.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що її необхідно
залишити без розгляду, так як
згідно ст. 251 КПК України скарга повинна відповідати
вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку, який
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються
обставини справи як їх встановлено на попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази,
які зібрано по справі, відомості
про потерпілого. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші
справи. В резолютивній частині наводяться відомості про особу
обвинуваченого, викладається суть
обвинувачення, час, місце,
спосіб скоєння злочину, його
наслідки з зазначеними статтями кримінального закону.

На підставі
викладеного керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали
у відношенні ОСОБА_1 за ст. 125 КК
України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-562/2007 год
предварительном слушании дела
07 июня 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской
Судьи: Богомоловой Л.В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Полозюк Е.Ю.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 302 ч.2 УК Украины,
суд
Деяние, вменяемое ОСОБА_1 является
преступлением, которое органом
расследования обоснованно квалифицировано по
УК Украины согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду.
Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Ходатайств не заявлено. Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное
следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1 избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание,
что в данном уголовном деле имеется достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании, не
решая заранее вопрос о виновности,
руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245, 256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
УК Украины к своему производству.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 13 июня
2007 года на 09-30 часов.
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
судебное заседание вызвать подсудимого,
дне слушания дела уведомить прокурора.
2007 года в 09-30 часов в зале
судебного заседания № 13 Бердянского
горрайонного суда.
обжалованию не подлежит.
Справа № 5-336/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді ТерентьєваГ.В.,

при секретарі Шадорській
CO.,

за участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент Узбекистану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 20.01.2005 року Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області за ч.2 ст.309, ст.ст. 395, 70 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання піддягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення
соціально-психологічної служби № 3 та працевлаштований каменотесом по ручній
обробці граніту в цех № 1. В середовищі засуджених безконфліктний, товариський,
стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості. До суспільно-корисної
праці відноситься ставиться добросовісно, сумлінно, за що має ряд заохочень,
позову не має. Приймає активну участь у суспільному житті відділення, а також у
програмі диференційно-виховного впливу «Професія». У відношенні до
представників адміністрації тактовний, законні вимоги виконує.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі
ст.81 КК України від 05.04.2001 року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст.309, ст.ст. 395, 70 КК
України умовно-достроково звільнити на 4 (чотири) місяці 27 (двадцять сім)
днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.
Справа №5-370/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Вжещ
С.І.,

секретаря Фалій
В.В.,

за участю
прокурора Метальнікова
A.M.,

інспектора
Казанківського підрозділу КВІУДДУ ПВП Грибова Ю.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 11.07.2006 року Казанківським районним судом
Миколаївської області за ст.198 КК України в редакції від 05.04.2001 року до 1
року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76, КК України звільнений від
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з реєстрацією в органах кримінально
- виконавчої системи.

Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП внесене подання про
звільнення від покарання.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Іспитовий строк
скінчився.

На підставі ст.
48 КК України керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком
Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.07.2006 року,
звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1П-353/2007 год
24.10.2007 г. Купянский горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Литвинова А.В.,
при секретаре - Разенковой Т.А.,
с участием прокурора Маслий Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело, возбужденное по
факту кражи по ч. 2 ст. 140 УК
Украины (ред. 1960 г.), -
В ночь на 21 августа 1992 года в АДРЕСА_1, где
проживает ОСОБА_1., неизвестное лицо
проникло в незапертый гараж, принадлежащий
ОСОБА_1., где с хранящегося в гараже
мотоцикла «ИЖ-Юпитер-2», гос. номерной знак НОМЕР_1 тайно похитило и присвоило заднее
преступления скрылось, причинив гр-ну
ОСОБА_1. значительный материальный ущерб.
По данному факту 25 августа 1992 года было возбуждено уголовное дело №
85920645 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) и по нему проводилось досудебное
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на
установление лица, совершившего
преступление, однако установить данное
лицо не представилось возможным.
Суд,
изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, учитывая, что с момента совершения данного преступления
истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной
ответственности, считает, что данное уголовное дело следует прекратить.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст.
ст. 11-1 ч. 3, 211,
Украины, суд, -
Производство по уголовному делу №
85920645, возбужденному по факту кражи по ч. 2 ст. 140 УК Украины (ред. 1960 г.) прекратить за истечением сроков
давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Дело №5-935 2007 г.
29 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Богомоловой Л. В.
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
участием прокурора - Шерник Д. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
осужденного 18.10.2004
горрайонным судом Запорожской
ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
свободы с испытательным сроком на 3 года,
года ОСОБА_1., осужден Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. ст. 185 ч.2,
УК Украины к 3 годам
свободы с испытательным сроком на 3 года.
В октябре 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением,
об освобождении от наказания ОСОБА_1.,
в связи с тем, что в период
испытательного срока он зарекомендовала себя удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекался и не совершил нового преступления,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ Карпенко В. А.,
заключение прокурора, суд считает
необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на
него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания в порядке,
предусмотренном ст. 408 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что осужденного
необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1. в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК
Украины, ст. 78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 18.10.2004 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-917/07
25 октября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Николаенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца с. Карла Маркса
Бердянского района Запорожской области,
имеющего не полное среднее образование,
женатого, имеющего на иждивении
малолетнего ребенка, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного
Бердянским горрайсудом Запорожской области по
ст. 185 ч. 3, 75, 76
УК Украины к наказанию в
свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Приговором Бердянского горрайсуда Запорожской области от
ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.
Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года.
В период испытательного срока ОСОБА_1. зарекомендовал
себя удовлетворительно, условия и
порядок отбытия условного наказания не нарушал,
к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1. от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, осужденного, заявившего ходатайство о его
освобождении, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он к административной ответственности
не привлекался, испытательный срок по
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Представление Бердянской МО УИНН удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 12.10.2005 г. в связи с истечением испытательного
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
№ 1-П-275/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харьківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Орловій І.С.

з участю прокурора: Суботи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Ізюмі Харківської області кримінальну справу за фактом крадіжки
особистого майна у гр. ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.2 ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.1993 року, приблизно о 3 годині, невстановлена особа здійснила
крадіжку особистого майна: автомобільних шин, карбюратора та обуві, з двору
АДРЕСА_1, яке належало гр. ОСОБА_1, чим спричинено потерпілому матеріальні
збитки.

27 листопада 2008 року до суду надійшла вказана кримінальна справа з
постановою слідчого від 14.11.2008 року,
для вирішення питання про закриття справи у зв'язку із закінченням
строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілого, які
були згодні з постановою слідчого, суд находить можливим закрити кримінальну
справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 10 років в разі вчинення
тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи
невстановлена особа скоїла злочин 13.12.1993 року, який є згідно зі ст. 12 КК
України є тяжким, та з дня його скоєння
пройшло більше 15 років, а тому суд
находить необхідним закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків
давності.

Керуючись
ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.2, 248, 273 КПК Украины, ст. 49 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за
фактом
крадіжки особистого майна : автомобільних шин, карбюратора та обуві, з
двору АДРЕСА_1, яке належало гр. ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.2 ст.140 КК
України - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її
винесення надіслати сторонам.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: