районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-618/11
ВИРОК

Іменем України

25 січня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Балабана А.В.

потерпілого та підсудного,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року у м. Миколаєві, є громадянином
України, неодруженим, має повну
загальну середню освіту, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_2, є раніше
судимим:

- 22 березня 1999 року Центральним
районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 140,
ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України 1960
року до чотирьох років позбавлення
волі;

- 06 липня 1999 року тим же судом за ч. 1 ст.
145 КК України 1960 року, із застосуванням
ч. 3 ст. 42 КК України 1960 року до чотирьох
років позбавлення волі (повністю
відбув призначене покарання 24 липня 2002
року);

- 30 жовтня 2003 року тим же судом за ч. 3 ст.
185, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до восьми
років позбавлення волі (23 липня 2009 року
був звільнений умовно-достроково з
невідбутою частиною покарання у виді
позбавлення волі строком на 1 рік 10
місяців 27 днів);

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3
ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2011 року, близько 15 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, маючи незаняті та непогашені
судимості за вчинення злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК
України 1960 року, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК
України 2001 року, повторно, діючи умисно
з корисливих мотивів, з метою вчинення
крадіжки, перелізши через паркан,
проник до двору будинку АДРЕСА_3, звідки
таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме
велосипед марки «Україна»вартістю 200
грн., з викраденим з місця вчинення
злочину зник та розпорядився ним на
власний розсуд.

Крім цього, 14 червня 2011 року, близько 11
год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у
квартирі АДРЕСА_1, повторно, діючи
умисно з корисливих мотивів, таємно
викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 1450
грн., а саме телевізор
«Ельдорадо»вартістю 1000 грн. та
наручний годинник «Орієнт»вартістю 450
грн., з викраденим з місця вчинення
злочину зник та розпорядився ним на
власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
у пред'явленому йому обвинуваченні у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
185 КК України, винним себе визнав
частково та повідомив, 01 травня 2011 року,
він, знаходився у гостях в свого
знайомого ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_3, де
вживав з останнім спиртне. Виходячи з
двору він побачив велосипед «Україна»,
який вирішив викрасти. Коли ОСОБА_2 його
провів, він зробив вигляд, що уходить,
але потім повернувся, переліз через
паркан і викрав з двору велосипед, який
потім намагався продати, але оскільки
його ніхто не хотів купувати, залишив у
себе вдома. У червні 2011 року, точної
дати не пам'ятає, близько 11 год. 00 хв., на
вулиці, він зустрів свого знайомого
ОСОБА_3, який був у стані сильного
алкогольного сп'яніння, провів
останнього додому, і коли той заснув,
зняв з його руки часи «Орієнт»та взяв у
квартирі з тумбочки телевізор
«Ельдорадо». Увечорі цього ж дня до
нього прийшов потерпілий і став питати,
де поділися телевізор і годинник, на що
він відповів, що не знає. Годинник він
залишив собі, а телевізор продав
наглядно знайомому за 100 грн.. Винним
себе визнає часткового, оскільки до
квартири ОСОБА_3 з метою крадіжки не
проникав. У вчиненому щиро кається.

Показання підсудного в частині часу,
місця, переліку викраденого майна,
повністю відповідають фактичним
обставинам справи, що викладені у
наведеному вище формулюванні
обвинувачення, і жоден з учасників
процесу ці обставини не оспорює, з
огляду на що суд вважає їх
встановленими.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні
повідомив, що зранку 14 червня 2011 року,
коли його дружина пішла на роботу, він
почав вживати спиртні напої і до 11 год.
00 хв. був вже у стані сильного
алкогольного сп'яніння. Що було далі,
чітко не пам'ятає, але пам'ятає, що
увечорі цього ж дня приходив до
підсудного і питав того, де поділися з
його квартири телевізор і часи, а тому
вважає, що дійсно підсудний був вранці
цього дня разом із ним у його квартирі і
викрав вказані речі.

Допитана у якості свідка дружина
потерпілого ОСОБА_3 -ОСОБА_4, суду
повідомила, що у червні 2011 року, точної
дати не пам'ятає, вранці близько 07 год.
вона пішла на роботу на добове
чергування, а потерпілий залишився
вдома. Коли вона наступного ранку
прийшла до квартири, від потерпілого
було чутно запах спиртного, в квартирі
був відсутній телевізор. Коли вона
спитала, де подівся телевізор,
потерпілий сказав, що не знає, а також
повідомив іще й про пропажу з свого
наручного годинника «Орієнт».

Таким чином, дослідивши наведені вище
докази та оцінивши їх у сукупності, суд
вважає доведеною вину підсудного у
вчиненні злочинів за викладених вище
обставин.

Дії підсудного ОСОБА_1 в частині
викрадення майна ОСОБА_2 досудовим
слідством правильно кваліфіковано за
ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка -таємне
викрадення чужого майна, поєднана із
проникненням до сховища, вчинена
повторно.

Разом з цим, враховуючи ту обставину, що
з наведених вище показань підсудного,
потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4
встановлено, що з метою крадіжки ОСОБА_1
до квартири ОСОБА_3 не проникав, а
умисел на крадіжку в нього виник під
час перебування у цій квартирі, дії
підсудного у цій частині обвинувачення
слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК
України, як крадіжка -таємне викрадення
чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному
суд, відповідно до ст. 65 КК України,
враховує, що він вчинив умисний тяжкій
злочин та умисний злочин середньої
тяжкості, його особу, а саме те, що він є
раніше судимим, не працює, має постійне
місце проживання, за яким
характеризуються посередньо, як
обставину, що обтяжує покарання за
злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК
України, - вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння, та як
обставини, що пом'якшують покарання,
-щире каяття підсудного та повне
добровільне відшкодування збитків,
завданих злочинами.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне призначити ОСОБА_1 за
злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК
України, покарання у виді позбавлення
волі строком на два роки, за злочин,
передбачений ч. 3 ст. 185 КК України,
покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки, та на підставі ч. 1
ст. 70 КК України шляхом поглинання менш
суворого з вказаних покарань більш
суворим, за сукупністю злочинів, -
покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки, яке вважає таким,
що відповідає особі підсудного та
тяжкості вчинених ним злочинів.

За сукупністю вказаних вище злочинів
та злочинів, за які його до трьох років
трьох місяців позбавлення волі
засуджено вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011р.,
оскільки перші вчинено ним до
ухвалення вказаного вироку, на
підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає
за необхідне, застосувавши принцип
поглинання менш суворого покарання
більш суворим, призначити ОСОБА_1
покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки три місяці, яке
вважає необхідним та достатнім для
виправлення підсудного і попередження
вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321-324, 330, 337, 338, 333-335, 343 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3
ст. 185 КК України, та призначити йому
покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України -у виді
позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України -у виді
позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим за сукупністю вказаних
злочинів призначити ОСОБА_1 покарання у
виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за
сукупністю вказаних вище злочинів та
злочинів, за які до трьох років трьох
місяців позбавлення волі ОСОБА_1
засуджено вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011р.,
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим призначити
ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення
волі строком на три роки три місяці.

Строк відбування призначеного ОСОБА_1
покарання відраховувати з 25 січня 2012
року. Зарахувати у цей строк періоди
його затримання, перебування під
вартою та відбування ним покарання: з 10
січня 2011 року по 12 січня 2011 року та з 15
червня 2011 року по 25 січня 2012 року.

Речові докази у справі -велосипед
«Україна», відданий на збереження до
рішення суду потерпілому ОСОБА_2, та
телевізор «Ельдорадо»і наручний
годинник «Орієнт», віддані на
збереження до рішення суду потерпілому
ОСОБА_3, -вважати повернутими за
належністю.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, обраний щодо засудженого
ОСОБА_1 під час досудового слідства, до
набрання вироком законної сили змінити
на взяття під варту.

На вирок може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення, а
засудженим -у той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.

Головуючий: