АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/865/14, 11/790/59/15
Категория: ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 12 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_7 , -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием (9 классов), холостой, не работающий, ранее судимій: 11.09.2013 Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, зарегистрированній по адресу: АДРЕСА_1 , фактически не имеющий постоянного места жительства,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 УК Украины, и ему назначено наказание: по ч.1 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.2 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч.2 ст. 289 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без конфискации лично принадлежащего имущества; по ст. 357 ч.3 УК Украины - в виде ареста на срок 45 суток.
В силу ст.70 ч.1 УК Украины, назначено наказание ОСОБА_7 , путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без конфискации лично принадлежащего имущества.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от11.09.2013 года по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, поглощено более строгим наказанием, назначенным данным приговором, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без конфискации лично принадлежащего имущества.
Согласно приговора, 30.12.2008 года н/л ОСОБА_7 примерно в 19 час. 00 мин. с целью совершения кражи чужого имущества прибыл к ТРК «Караван», расположенному по ул. Героев Труда, 7 в г.Харькове, где увидел автомобиль «Субару-Легаси», г/н НОМЕР_1 , принадлежащий потерпевшему ОСОБА_8 . После чего, ОСОБА_7 камнем разбил заднее ветровое стекло вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил имущества ОСОБА_8 на общую сумму 7184 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся.
Кроме того, 19.01.2009 года н/л ОСОБА_7 примерно в 20 час. 30 мин., следуя в маршрутном такси по ул. Сумская в г. Харькове, воспользовавшись большим скоплением людей, из кармана дубленки ОСОБА_9 тайно похитил принадлежащие последнему имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1425 грн.
Кроме того, н/л ОСОБА_7 15.04.2009 года примерно в 7 часов 30 мин., следуя в маршрутном такси в районе рынка «Солли» по ул. Героев Труда в г. Харькове, воспользовавшись большим скоплением людей, из кармана куртки ОСОБА_12 тайно похитил принадлежащий последнему имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_12 на общую сумму 2300 грн.
16.05.2009 года н/л ОСОБА_7 около 12 часов с целью совершения кражи чужого имущества прибыл на ТЦ «Барабашова» в г. Харькове, где проходя по торговым площадям, воспользовавшисьбольшим скоплением людей из кармана куртки ОСОБА_13 тайно похитил принадлежавший последней имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_14 ущерб на общую сумму 1287 грн.
16.05.2019 года н/л ОСОБА_7 примерно в 16 час.00 мин., с целью совершения кражи чужого имущества, находясь в домовладении АДРЕСА_2 , где он временно проживал, воспользовавшись тем, что в доме никого не было, тайно похитил в одной из комнат имущество, принадлежащие ОСОБА_15 , после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_15 ущерб на общую сумму 2255 грн.
11.06.2009 года примерно в 04.00 часа н/л ОСОБА_7 , действуя повторно и имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, с целью его временного использования, находясь по месту своего временного места жительства по адресу: АДРЕСА_2 , тайно похитил ключи от автомобиля «ЗАЗ-1102», г/н НОМЕР_4 , принадлежащего ОСОБА_15 , который также проживал по указанному адресу. Реализуя преступный умысел, н/л ОСОБА_7 вышел на улицу, где возле вышеуказанного дома при помощи похищенного ключа открыл дверь и запустил двигатель автомобиля «ЗАЗ-1102», стоимостью 9754 грн., после чего скрылся на нем с места совершения преступления.
Кроме того, 11.06.2009г. примерно в 05 час.00 мин. н/л ОСОБА_7 после совершения незаконного завладение транспортным средством, а именно автомобилем «ЗАЗ-1102», г/н НОМЕР_4 , принадлежащего ОСОБА_15 , тайно похитил из него свидетельство о регистрации транспортного средства «технический паспорт» под номером НОМЕР_5 , на вышеуказанный автомобиль на имя ОСОБА_15 .
До начала апелляционного рассмотрения дела, защитник ОСОБА_6 по согласию и с учетом мнения осужденного ОСОБА_7 , отозвала поданную ею апелляцию, в порядке ст.355 УПК Украины (в ред. 1960 года).
В апелляции, с измененными доводами и просьбой, прокурор просит приговор Киевского районного суда г. Харькова от 12.12.2013 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 по ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 УК Украины - изменить, освободить ОСОБА_7 от назначенного судом наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 49 КК Украины, и освободить ОСОБА_7 , осужденного по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины от отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году». В своих апелляционных доводах апеллянт указывает на то, что ОСОБА_7 подлежит освобождению от назначенного судом
наказания по эпизодам: от 30.12.2008 в совершении кражи в отношении потерпевшего ОСОБА_8 ; от 19.01.2009 в совершении кражи в отношении потерпевшего ОСОБА_9 ; и по эпизоду от 11.06.2009 в совершении кражи документов потерпевшего ОСОБА_15 учитывая то, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 49 КК Украины. Кроме того, прокурор ссылается на то, что ОСОБА_7 на основании ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» подлежит освобождению от отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором районного суда от 12.12.2013, в связи с отбытием им ? части этого наказания.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, просившего об удовлетворении измененной апелляции государственного обвинителя, а также мнение осужденного и его защитника, которые частично поддержали апелляцию прокурора от 21 января 2015 года, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из данных, содержащихся в материалах уголовного дела:
- приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 11 сентября 2013 года (т.2 л.д.102-104) ОСОБА_7 осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;
- ОСОБА_7 , согласно данных справки о судимости (т.2 л.д.25,50), осужден приговором Киевского районного суда г. Харькова от 01.12.2010 года по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ст.70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст.ст.75,104 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
Кроме того, другие данные о наличии непогашенных судимостей у ОСОБА_7 материалы уголовного дела не содержат. Прокурор, защитник и осуждённый в ходе апелляционного рассмотрения также не предоставили какие-либо данные о наличии непогашенных судимостей у ОСОБА_7 .
Коллегия судей не может согласиться с доводами прокурора в части наличия оснований для освобождения ОСОБА_7 от назначенного судом наказания по ч.1 ст. 185 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 49 УК Украины, исходя из данных, содержащихся в материалах уголовного дела. В частности :
- согласно обвинения, признанного судом доказанным, события преступлений по ч.1 и ч.2 ст. 185 УК Украины, произошли : 30.12.2008 - совершение кражи в отношении имущества потерпевшего ОСОБА_8 ; и 19.01.2009 совершение кражи в отношении имущества потерпевшего ОСОБА_9 . При этом надлежит учесть то, что указанные преступления, исходя из их квалификации, согласно норм ст. 12 УК Украины, классифицируются как преступления средней тяжести, и согласно п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины, для применения давности необходимо чтобы истёк срок 5 лет со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 49 УК Украины, течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от сдедствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет. Течение давности прерывается, если до окончания указанных в частях первой и второй настоящей статьи сроков лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается со дня совершения нового преступления. При этом сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление.
Согласно обжалуемого приговора, последний во времени эпизод инкриминируемого переступного деяния ОСОБА_7 совершил 11.06.2009 года, который квалифицирован судом по ч. 2 ст. 289 УК Украины, а это преступление, согласно норм ст. 12 УК Украины, классифицируются как тяжкое. При этом сроки давности по всем предыдущим преступлениям начинают своё течение со дня совершения последнего преступления и исчисляются отдельно за каждое преступление.
Наряду с этим, в своих апелляционных доводах прокурор не учёл следующие объективные данные о том, что :
- постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 14.08.2012 года (т.2 л.д.41) ОСОБА_7 подвергнут к принудительному приводу в суд первой инстанции для участия в судебном заседании 07 сентября 2012 года, который не был исполнен в виду отсутствия обвиняемого ;
- постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 07.09.2012 года (т.2 л.д.47) ОСОБА_7 подвергнут к принудительному приводу в суд первой инстанции для участия в судебном заседании 23 октября 2012 года, который не был исполнен в виду отсутствия обвиняемого ;
- постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 23.10.2012 года (т.2 л.д.55) ОСОБА_7 объявлен в розыск;
- 06.08.2013 года, согласно данных справки за подписью в.и.о. начальника Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_16 (т.2 л.д.73), ОСОБА_7 был задержан согласно Киевского районного суда г. Харькова от 23.10.2012 года;
- определением следственного судьи Киевского районного суда г. Харькова от 06.08.2013 года (т.2 л.д.55) ОСОБА_7 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ОСОБА_7 от суда, рассматривавшего его уголовное дело по первой инстанции.
Согласно данных, предоставленных по запросу судьи- докладчика Московским районным судом г. Харькова, уголовное производство по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст.190 УК Украины направлено в Московский районный суд г. Харькова 16.01.2014 года и находится в производстве у судьи ОСОБА_17 . Органом досудебного расследования, согласно обвинительного акта, ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления событие которого произошло 03.10.2013 года. По данному уголовному производству мера пресечения обвиняемому ОСОБА_7 не избиралась.
Наряду с этим надлежит учесть, что по состоянию на 10 февраля 2015 года, то есть начиная с 11.06.2009 года по 03.10.2013 года, в том числе и с учётом уклонения ОСОБА_7 от суда - фактически истекли сроки давности, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 49 УК Украины, относительно преступления, квалифицированного судом ч.3 ст.357 УК Украины, которые согласно указанной нормы ст. 49 УК Украины не могут превышать 2 года со дня совершения преступления, то есть с 11.06.2009года. Доводы прокурора в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку полностью подтверждаются материалами уголовного дела.
Кроме того, согласно ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, подлежат лица, кроме подлежащих освобождению от отбывания наказания на основании статьи 1 настоящего Закона, осужденных за любые преступления, которые не связаны с насилием, опасным для жизни и здоровья, если они на день вступления в силу настоящего Закона отбыли не менее одной четверти назначенного срока основного наказания.
Осуждённый ОСОБА_7 при апелляционном рассмотрении уголовного дела подал заявление, в котором указал о том, что апелляцию прокурора поддерживает частично, возражает против применения к нему ст.49 УК Украины и просит применить к нему Закон Украины «Об амнистии в 2014 году». Также он указал в своем заявлении, что ему разъяснено, что амнистия применяется раз в десять лет и не является реабилитирующим основанием.
При наличии таких данных, судом апелляционной инстанции не установлены основания, препятствующие освобождению ОСОБА_7 от отбывания наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 12 декабря 2013 года в виде лишения свободы сроком 5 лет по преступлениям, предусмотренным ч. 1 и ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины, поскольку они согласно обжалуемого приговора совершены без насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а по состоянию на 10 февраля 2015 года ОСОБА_7 , содержащийся под стражей, отбыл ? части наказания, назначенного указанным приговором.
Руководствуясь ст.ст. 360; 362; 365; 366 ч.1 п. 1; 373 ч.1 п.1; 377 УПК Украины (в ред. 1960 года), п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 12 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_7 изменить.
На основании ст. 49 УК Украины, освободить ОСОБА_7 от наказания по ч.3 ст.357 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Считать ОСОБА_7 осужденным по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 12 декабря 2013 года по:
- ч.1 ст.185 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы;
- ч.2 ст.185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;
- ч.2 ст.289 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
В силу ст.70 ч.1 УК Украины, считать осужденным ОСОБА_7 по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без конфискации лично принадлежащего имущества.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины, считать ОСОБА_7 осужденным к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без конфискации лично принадлежащего имущества, по совокупности преступлений, в том числе, по наказанию назначенному приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 11 сентября 2013 года по ч.1 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком 2 (два года), и приговором Киевского районного суда г. Харькова от 12 декабря 2013 года.
На основании ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», освободить ОСОБА_7 , 07 апреля 1992 года рождения, от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 , 07 апреля 1992 года рождения, - отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_18