Копія Справа № 1-163 2007р.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Миколаїв
ський районний суд Львівсько
ї області в складі : головуючо
го - судді Ковталів Р.Т. при сек
ретарі Данилів О.І. з участю пр
окурора HopB.M. розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
залі суду в місті Миколаєві к
римінальну справу про обвину
вачення ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, уродженця та мешка
нця АДРЕСА_1, українця,
з середньою освітою, не одр
уженого , судимого 07 травня 20
04 року Миколаївським районни
м судом Львівської області з
а ст. 309ч.1 КК України на 2 роки по
збавлення волі із звільнення
м від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік; 14 гр
удня 2004 року повторно тим же су
дом за ст. ст. 185ч.3, 71 КК Україн
и на 3 роки і три місяці позбав
лення волі, і від даного пок
арання звільненого умовно - д
остроково 09 лютого 2007 року на н
е відбутий строк один рік і дв
а дні; не працюючого, не війс
ьковозобов'язаного, громад
янина України,
- за ст. 395 КК України,

встановив:

Підсудній ОСОБА_1 досто
вірно знаючи , що постановою
Дрогобицького Міськрайонно
го суду Львівської області н
а передодні умовно - достроко
вого звільнення від покаранн
я за 08.02.2007 року йому було встано
влено адміністративний нагл
яд терміном на один рік з відп
овідними обмеженнями, 22 тра
вня 2007 року самовільно всупер
еч встановленим обмеженням з
метою ухилення від адмініст
ративного нагляду самовільн
о залишив місце проживання в
АДРЕСА_1, де проживав піс
ля звільнення з місць позбав
лення волі, виїхавши за межі
адмінрайону до міста Львова
, звідки повернувся лише 18 че
рвня 2007 року, в зв'язку з чим по
рушив правила адміністратив
ного нагляду.
Будучи допитаним в якості п
ідсуднього , вину визнав у п
овному обсязі йому пред'явле
ного обвинувачення і пояснив
, що за вироком суду відбува
в покарання в Дрогобицькій В
К №40 , звідки 09.02.2007 року був умов
но - достроково звільнений з н
евідбутим строком один рік і
два дні. Постановою Дрогобиц
ького міськрайсуду від 08.02.2007 ро
ку йому було встановлено адм
іністративний нагляд строко
м на один рік з відповідними о
бмеженнями, зміст яких йому
було відомо і про відповідал
ьність за їх порушення він бу
в ознайомлений. Як адмінпідн
аглядний був під контролем Н
овороздільського МВМ за місц
ем свого проживання. Порушен
ь правил адміннагляду не доп
ускав, але 22 травня 2007 року сам
овільно залишив межі адмінра
йону і виїхав до своїх знайом
их до міста Львова, маючи на
мір там з їх допомогою підшук
ати собі якусь роботу, де пр
обув до 18 червня 2007 року. Про сві
й виїзд не повідомив Новороз
дільський МВМ , хоча розумів
, що скоїв злочин. У Львові пе
ребував в мікрорайоні «Леван
дівка» в свого знайомого ОС
ОБА_2 з яким разом відбував п
окарання . У вчиненому розкая
вся.
Крім визнавальних пояснен
ь підсуднього вина його дове
дена показами свідків та мат
еріалами справи.
Так, працівник Новорозділ
ьського МВМ ОСОБА_3 суду с
твердив, що здійснював конт
роль за ОСОБА_1 відносно я
кого було встановлено на оди
н рік адміннагляд при звільн
енні його з місць позбавленн
я волі, йому було доведено в
сі вимоги щодо встановлених
обмежень, порушень правил а
дміннагляду він не допускав,
вчасно являвся для реєстра
ції і не вчиняв ніяких правов
опорушень, але 22 травня 2007 рок
у він самовільно залишив міс
це проживання і був відсутні
м до 18 червня 2007 року. Зі слів мат
ері підсуднього дізнався, щ
о Зосімов виїхав до знайомих
в місто Львів, але адреси си
на мама не знала.
Із оголошеного протоколу д
опиту як свідка під час досуд
ового слідства за 30.06.2007 року мат
ері підсуднього - ОСОБА_4 с
лідує, що її син звільнився
09.02.2007 року з місць позбавлення в
олі, був на обліку в міліції
і ходив відмічатися, бо щод
о нього було

2
року кудись поїхав, поста
вивши її згодом до відома по т
елефону, що перебуває в свої
х друзів в місті Львові. Додом
у він повернувся 18.06.2007 року.
Наведене стверджується пи
сьмовими доказами, зокрема
, постановою Дрогобицького
міськрайсуду від 08.02.2007 року, з
гідно якої ОСОБА_1 встанов
лено адміннагляд строк на од
ин рік із обмеженнями заборо
ни виходу з 22 до 06 години , пере
бувати в барах, кафе і ресто
ранах в районі розташування
виправної установи , а також
заборони виїзду за межі райо
ну місця проживання без дозв
олу Миколаївського РВ УМВСУ
у власних справах та чотири р
ази в місць проходити реєстр
ацію в райвідділі міліції (а.с
. 14).
Згідно рапортів працівник
а Новороздільського МВМ ОС
ОБА_3 від 29.05.07р., 11.06.2007р. та 16.06.2007р.
ОСОБА_1 був відсутність за м
ісцем свого проживання ( а.с. 34
-36), а згідно реєстраційного л
иста на адміннаглядового О
СОБА_1 (а.с. 10) та листка контро
лю за ним ( а.с. 11) підписи адмінн
аглядового , де він мав реєс
труватися 28 травня, 4 та 11 черв
ня 2007р. відсутні.
Згідно власноручно даної р
озписки ОСОБА_1 при постан
овці на облік як адміннагляд
ового 12.02.2007 року з встановленим
и йому обмеженнями був ознай
омлений та проінформований п
ро відповідальність за їх по
рушення (а.с. 19).
Таким чином на підставі здо
бутих доказів які об'єктивно
доповнюють один одного і сум
ніву в суда щодо своєї правил
ьності не викликають, вина
ОСОБА_1 доведена і його дії
суд кваліфікує за ст. 395 КК Укр
аїни як порушення правил адм
іністративного нагляду особ
ою, відносно якої такій нагл
яд було встановлено строком
на один рік з певними обмежен
нями . відповідальність за по
рушення яких йому була відом
а, однако він самовільно зал
ишив місце проживання і без д
озволу відповідного органу в
иїхав за межі адмінрайону та
на протязі з 22 травня по 18 черв
ня 2007 року був відсутній.
Призначаючи підсудньому п
окарання суд враховує ступін
ь тяжкості вчиненого ним зло
чину, який за класифікацією
є злочином невеликої тяжкос
ті , особовість підсудного т
а обставини які пом'якшують й
ого відповідальність.
ОСОБА_1 є молодою за віком
особою, позитивно характер
изується за місцем проживанн
я та замість колишнього відб
уття покарання, в минулому с
коював злочини, а даний злоч
ин скоїв не відбувши покаран
ня за попередній. В суді як і п
ід час досудового слідства с
прияв розкриттю злочину та щ
иро розкаявся, що визнає за
ним суд обставинами які пом'я
кшують його покарання.
Обтяжуючих відповідальніс
ть підсуднього обставин суд
не знаходить, а від так вваж
ає, що за скоєне ОСОБА_1 п
овинен нести покарання в меж
ах відповідальності , визна
ченої санкцією статті закону
по якій кваліфікованого йог
о дії та що мета по його виправ
ленню і попередженню нових з
лочинів може бути досягнута
виключно в умовах його ізоля
ції від суспільства, врахов
уючи те , що даний злочин ско
їв не відбувши покарання за п
опередній в період після йог
о умовно - дострокового звіль
нення, та що не відбуте пока
рання йому слід приєднати до
покарання, визначеного цим
вироком за правилами ст. 71 КК
України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним і з
асудити за ст. 395 КК України до
арешту строком на два місяці
.
На підставі ст. 71 КК України
за сукупністю вироків до пок
арання , визначеного за цим
вироком приєднати повністю н
е відбуте згідно вироку мико
лаївського районного суду Ль
вівської області від 14 грудня
2004 року у вигляді одного року і
двох днів та остаточно визна
чити засудженому один рік дв
а місяці і два дні.
Міру запобіжного заходу пі
дписку про невиїзд змінити н
а взяття під варту із залу суд
у і цього часу рахувати йому п
очаток строку покарання.
Вирок можна оскаржити в 15-де
нний строк до Апеляційного с
уду Львівської області з час
у вручення копії його для зас
удженого і в той же строк з час
у його проголошення для інши
х учасників процесу через ра
йонний суд.