Справа № 367/5490/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/264/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 48 04.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Майдан Вербицьке Летичівського району Хмельницької області, громадянку України, із вищою освітою, заміжню, не військовозобов`язану, не працюючу, прож.: АДРЕСА_1 , має на утриманні дитину інваліда, не судимої,

- виправдано за ч. 1 ст. 364 КК України; засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками 2 роки та звільнено її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 розпорядженням Гостомельської селищної ради Київської області № 235 від 07.10.2008 р. призначена на посаду секретаря виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області, тобто являлась службовою особою, яка має організаційно-розпорядчі повноваження.

ОСОБА_8 , діючі умисно, використовуючи повноваження, передбачені розпорядженням Гостомельського селищного голови Київської області № 02/50 від 28.04.2011 р., посадовою інструкцією (п. 2.5), перебуваючи в службовому приміщенні Гостомельської селищної ради Київської області (с. Гостомель, вул. Леніна, 125), всупереч Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 р., склала завідомо неправдиві офіційні документи довідки, до змісту яких внесла дані про відсутність на земельних ділянках, що розташовані у смт. Гостомелі Київської області (вул. Білоруська, вул. Мисливська, вул. Кільцева, пров. Б. Ступки) зелених насаджень. Вказані довідки ОСОБА_8 підписала, завірила гербовою печаткою Гостомельської селищної ради Київської області, забезпечила присвоєння їм дати та номеру. Вказані довідки нею видано громадянам, зацікавленим в отриманні земельних ділянок.

В дійсності, відповідні земельні ділянки мали зелені насадження, а особи, які були зацікавлені в отриманні відповідних земельних ділянок, відповідно до п. 11 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 р., мали сплатити до відповідного місцевого бюджету відновну вартість зелених насаджень розташованих на них.

Так, складено та видано довідки:

№ 76 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_2 знаходиться 81 дерев, відновна вартість їх складає 14085,09 грн.;

№ 147 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 73 дерева, відновна вартість їх складає 13215,64 грн.

№ 136 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 63 дерев, а відновна вартість їх складає 10955,07 грн.

№ 97 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 35 дерев, відновна вартість їх складає 6086,15 грн.

№ 103 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 70 дерев, відновна вартість їх складає 11781,3 грн.

№ 133 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 41 дерев, а відновна вартість їх складає 6894,89 грн.

№ 104 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 50 дерев, відновна вартість їх складає 8694,5 грн.;

№ 130 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_6 знаходиться 87 дерев, а відновна вартість їх складає 15128,43 грн.

№ 129 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_6 знаходиться 30 дерев, а відновна вартість їх складає 4825,70 грн.

№83 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 40 дерев, а відновна вартість їх складає 6369,1 грн.

№ 141 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 85 дерев, а відновна вартість їх складає 14194,15 грн.

№ 142 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою, АДРЕСА_3 знаходиться 88 дерев, а відновна вартість їх складає 14794,02 грн.

№ 131 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 41 дерево, а відновна вартість їх складає 7129,49 грн.

№ 72 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_7 знаходиться 79 дерев, а відновна вартість їх складає 13737,31 грн.

№ 127 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_6 знаходиться 37 дерев, а відновна вартість їх складає 6433,93 грн.

№ 125 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 35 дерев, а відновна вартість їх складає 6086,15 грн.

№ 124 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 42 дерева, а відновна вартість їх складає 7303,38 грн.

№ 117 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_8 знаходиться 69 дерев, а відновна вартість їх складає 11998,41 грн.

№ 118 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_2 знаходиться 36 дерев, а відновна вартість їх складає 6260,04 грн.

№ 74 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_2 знаходиться 80 дерев, а відновна вартість їх складає 13911,2 грн.

№ 127 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 35 дерев, а відновна вартість їх складає 6086,15 грн.

№ 81 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_2 знаходиться 32 дерева, а відновна вартість їх складає 5564,48 грн.

№ 87 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 30 дерев, а відновна вартість їх складає 5216,7 грн.

№ 102 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 25 дерев, а відновна вартість їх складає 4347,25 грн.

№ 116 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 30 дерев, а відновна вартість їх складає 5216,70 грн.

№ 68 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_2 знаходиться 80 дерев, а відновна вартість їх складає 13911,2 грн.

№ 82 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_2 знаходиться 54 дерев, а відновна вартість їх складає 9390,06 грн.

№ 98 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 36 дерев, а відновна вартість їх складає 6260,04 грн.

№ 75 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_2 знаходиться 77 дерев, а відновна вартість їх складає 13389,53 грн.

№ 95 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 29 дерев, а відновна вартість їх складає 5042,81 грн.

№ 84 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 33 дерев, а відновна вартість їх складає 5738,37 грн.

№ 86 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 38 дерев, а відновна вартість їх складає 6607,82 грн.

№ 96 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 38 дерев, а відновна вартість їх складає 10433,4 грн.

№ 149 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_9 , знаходиться 29 дерев, а відновна вартість їх складає 5042,81 грн.

№ 146 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 40 дерев, а відновна вартість їх складає 6955,6 грн.

№ 88 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 31 дерев, а відновна вартість їх складає 5390,59 грн.

№ 113 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_6 знаходиться 69 дерев, а відновна вартість їх складає 11998,41 грн.

№ 120 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_6 знаходиться 35 дерев, а відновна вартість їх складає 6086,15 грн.

№ 108 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_10 знаходиться 32 дерев, а відновна вартість їх складає 5564,48 грн.

№ 135 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 36 дерев, а відновна вартість їх складає 6260,04 грн.

№ 93 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 36 дерев, а відновна вартість їх складає 6260,04 грн.

№ 80 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_11 знаходиться 75 дерев, а відновна вартість їх складає 13041,75 грн.

№ 99 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_2 знаходиться 29 дерев, а відновна вартість їх складає 5042,81 грн.

№ 144 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 81 дерева, а відновна вартість їх складає 14085,09 грн.

№ 92 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 65 дерев, а відновна вартість їх складає 11302,85 грн.

№ 132 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 78 дерев, а відновна вартість їх складає 13563, 42 грн.

№ 90 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 67 дерев, а відновна вартість їх складає 11650,63 грн.

№ 89 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 37 дерев, а відновна вартість їх складає 6433,93 грн.

№ 148 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_9 знаходиться 50 дерев, а відновна вартість їх складає 8694,5 грн.

№ 107 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_12 знаходиться 36 дерев, а відновна вартість їх складає 6260,04 грн.

№ 100 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 30 дерев, а відновна вартість їх складає 5216,7 грн.

№ 134 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 64 дерева, а відновна вартість їх складає 11128,96 грн.

№ 145 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 64 дерева, а відновна вартість їх складає 11128,96 грн.

№ 91 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 29 дерев, а відновна вартість їх складає 5042,81 грн.

№ 114 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 31 дерев, а відновна вартість їх складає 5390,59 грн.

№ 151 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 24 дерев, а відновна вартість їх складає 4173,36 грн.

№ 105 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 33 дерев, а відновна вартість їх складає 5738,37 грн.

№ 140 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 75 дерева, а відновна вартість їх складає 13401,75 грн.

№ 79 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_11 знаходиться 75 дерев, а відновна вартість їх складає 13401,75 грн.

№ 122 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_6 знаходиться 34 дерев, а відновна вартість їх складає 5912,26 грн.

№ 139 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 42 дерев, а відновна вартість їх складає 7303,38 грн.

№ 106 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_8 знаходиться 32 дерев, а відновна вартість їх складає 5564,48 грн.

№ 69 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_13 знаходиться 83 дерев, а відновна вартість їх складає 14432,87 грн.

№ 77 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_2 знаходиться 83 дерев, а відновна вартість їх складає 14432,87 грн.

№ 73 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_2 знаходиться 87 дерев, а відновна вартість їх складає 15128,43 грн.

№ 94 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 78 дерев, а відновна вартість їх складає 13563,42 грн.

№ 137 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 26 дерев, а відновна вартість їх складає 4512,14 грн.

№ 78 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_2 знаходиться 70 дерев, а відновна вартість їх складає 12172,3 грн.

№ 85 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 31 дерев, а відновна вартість їх складає 5390,59 грн.

№ 121 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_6 знаходиться 31 дерев, а відновна вартість їх складає 5390,59 грн.

№ 110 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_6 знаходиться 31 дерев, а відновна вартість їх складає 5390,59 грн.

№ 109 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_10 , знаходиться 31 дерево, а відновна вартість їх складає 5390,59 грн.

№ 143 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 61 дерева, а відновна вартість їх складає 10607,29 грн.

№ 138 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 61 дерева, а відновна вартість їх складає 10607,29 грн.

№ 123 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_6 знаходиться 36 дерев, а відновна вартість їх складає 6260,04 грн.

№ 119 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_8 знаходиться 33 дерев, а відновна вартість їх складає 5347,37 грн.

№ 70 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_11 знаходиться 90 дерев, а відновна вартість їх складає 14868,1 грн.

№ 71 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_2 знаходиться 91 дерев, а відновна вартість їх складає 14963,79 грн.

№ 112 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_8 знаходиться 37 дерев, а відновна вартість їх складає 5730,13 грн.

№ 115 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 76 дерев, а відновна вартість їх складає 12785,54 грн.

№ 111 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_8 знаходиться 59 дерев, а відновна вартість їх складає 10259,51 грн.

Загальна сума коштів, яка підлягала сплаті громадянами до відповідного місцевого бюджету мала скласти 732020,23 грн.

У подальшому, через наявність у матеріалах проектів відводів земельних ділянок вище перелічених довідок, складених та виданих ОСОБА_8 , рішеннями Гостомельської селищної ради Київської області № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд без зобов`язання сплатити до відповідного місцевого бюджету відновну вартість зелених насаджень, розташованих на них.

При цьому, суд перекваліфікував дії ОСОБА_8 із ч. 2 на ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів із наступних підстав. ОСОБА_8 державним обвинуваченням обвинувачувалася в тому, що вона скоїла також злочин передбачений ч.2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки. В ході судового слідства державний обвинувач змінив обвинувачення з ч. 2 на ч.1 даної статті пославшись на те, що згідно показів обвинуваченої, між підписанням нею довідок та настанням наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків місцевому бюджету немає причинного зв`язку. При цьому, посилається на вимоги абзацу 7 пункту 4 Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) на території с. Гостомель, відповідно до змісту яких, про відсутність зелених насаджень мав бути складений «комісійний акт обстеження земельних ділянок. Довідки, підписані нею, не могли слугувати підставою для прийняття радою рішень про виділення земельних ділянок. На думку державного обвинувачення це виключає відповідальність ОСОБА_8 за ст. 364 ч. 2 КК України. Дійсно, відповідно до Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) на території с. Гостомель, який затверджений рішенням Гостомельської селищної ради від 17.09.2010 р. за №1423-55-V та Положення про комісію по обстеженню зелених насаджень у відповідності з додатком №4 до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради №189 від 16.11.2010 р., видача довідок не передбачена. Підставою для виділення земельних ділянок громадянам являються акти, складені комісією та які підписуються всіма членами комісії, що були присутні на засіданні. Таким чином, своїми діями обвинувачена тяжкі наслідки не спричинила, т я. видала довідки, а не акти про наявність чи відсутність зелених насаджень.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується також за ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів місцевого самоврядування.

ОСОБА_8 , згідно пред`явленого обвинувачення обвинувачується в тому, що вона діючі умисно, в інтересах третіх осіб громадян, що були зацікавлені в отриманні земельних ділянок, використовуючи повноваження, передбачені розпорядженням Гостомельського селищного голови Київської області № 02/50 від 28.04.2011 р., посадовою інструкцією (п. 2.5), перебуваючи в службовому приміщенні Гостомельської селищної ради Київської області (с. Гостомель, вул. Леніна, 125), всупереч Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 р., склала завідомо неправдиві офіційні документи довідки, до змісту яких внесла дані про відсутність на земельних ділянках, що розташовані у смт. Гостомелі Київської області (вул. Білоруська, вул. Мисливська, пров. Б. Ступки) зелених насаджень. Вказані довідки ОСОБА_8 підписала, завірила гербовою печаткою Гостомельської селищної ради Київської області, забезпечила присвоєння їм дати та номеру. Вказані довідки нею видано громадянам, зацікавленим в отриманні земельних ділянок.

В дійсності, відповідні земельні ділянки мали зелені насадження, а особи, які були зацікавлені в отриманні відповідних земельних ділянок, відповідно до п. 11 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 р., мали сплатити до відповідного місцевого бюджету відновну вартість зелених насаджень розташованих на них.

Загальна сума коштів, яка підлягала сплаті громадянами до відповідного місцевого бюджету мала скласти 732020 грн.23 коп.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 підірвано авторитет органу місцевого самоврядування Гостомельської селищної ради Київської області, оскільки вказані порушення набули широкого суспільного резонансу, стали передумовою до ненадходження до місцевого бюджету значної суми коштів.

Суд першої інстанції вирішив, що за даною статтею КК України обвинувачену необхідно виправдати, т. я. її вина в скоєнні вказаного злочину не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: використання службовою особою влади або службового становища всупереч служби; вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину передбаченого ст. 364 КК України.

Слідчий в ході проведення слідства, на думку суду першої інстанції, не здобув жодних доказів щодо причетності ОСОБА_8 до скоєнні даного злочину. Державний обвинувач під час судового слідства не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що обвинувачена діяла з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших фізичних осіб. Вказане обвинувачення не підтвердив жоден із свідків обвинувачення. До того ж, слідчим та державним обвинувачем не були допитані в якості свідків громадяни, що отримали земельні ділянки та які б могли підтвердити чи спростувати наявність в діях обвинуваченої ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Виходячи з наведеного, суд виправдував обвинувачену за вищевказаною статтею КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції просить вирок суду скасувати як необґрунтований та у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушення вимог кримінального процесуального закону. В рамках розгляду апеляційної скарги дослідити наступні докази: акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.03.2014; акти обстеження земельних ділянок від 25.03.2014; довідки про відсутність зелених насаджень на земельних ділянках видані ОСОБА_8 ; рішення Гостомельської селищної ради про передачу безкоштовно у приватну власність зазначених земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; розпорядження Гостомельського селищного голови Київської області № 02/50 від 28.04.2011; посадову інструкцію керуючої справами Гостомельської селищної ради. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, ч.2 ст. 366 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 364 КК України - 1 рік обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками строком на 2 роки, зі штрафом 4250 грн. За ч. 2 ст. 366 КК України - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками строком на 3 роки та зі штрафом 4250 грн. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим призначити остаточне покарання - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 3 роки та зі штрафом 4250 грн. Звільнити від відбування покарання на підставі п. в ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вважає, що суд у вироку в частині незаконного виправдання обвинуваченної за ч. 1 ст. 364 КК України безпідставно послався на відсутність доказів на підтвердження мети отримання ОСОБА_8 , неправомірної вигоди на користь інших осіб, що спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Навпаки, сукупність вказаних доказів підтверджує факт несплати отримувачами земельних ділянок відновної вартості зелених насаджень, загальна сума яких розцінена стороною обвинувачення як отримана набувачами земельних ділянок неправомірної вигоди.

Вказує, що суд необгрунтовано виправдав ОСОБА_8 та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність - ч. 1 ст. 2 КК України - підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, що є підставою для скасування судового рішення та постановлення нового вироку.

Також, перекваліфікацію дій засудженої з ч.2 на ч. 1 ст. 366 КК України суд мотивував ненастанням тяжких наслідків через видачу ОСОБА_8 довідок, а не актів про наявність чи відсутність зелених насаджень, проте такий висновок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки саме видані засудженою довідки стали підставою для несплати на користь місцевого бюджету відновної вартості зелених насаджень набувачами земельних ділянок.

Крім того, вважає вказаний вирок незаконним та необґрунтованим, оскільки, зокрема: у вироку, всупереч ст. 370 КПК України, не наведено достатніх підстав для прийняття рішення про перекваліфікацію та виправдання ОСОБА_8 . Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» особа звільняється від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, відповідно до ст. 12 КК України, за наявності обставин передбачених нормами даного Закону. Проте, суд звільняє засуджену не від відбування покарання, а від кримінальної відповідальності, що суперечить зазначеним нормам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , обвинувачену, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Рішення суду про доведеність вини ОСОБА_8 у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів відповідає фактичним обставинам справи й обґрунтовані наведеними у вироку доказами в їх сукупності, а саме: показами обвинуваченої ОСОБА_8 , яка вину свою в судових дебатах у складанні та видачі нею завідомо неправдивих офіційних документів визнала та показала, що вона дійсно 07.10.2008 була призначена на посаду секретаря виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області та видала 85 довідок громадянам про відсутність зелених насаджень на їх земельних ділянках завірених печаткою ради, хоча знала, що на даній території ростуть дерева, де іпоставила свій підпис. Вину в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України не визнала. Просила застосувати до неї Закон України «Про амністію». Також, її вина повністю доведена дослідженими доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_93 , ОСОБА_94 - членів комісії Гостомельської селищної ради з обстеження зелених насаджень, ОСОБА_95 - голови цієї комісії, відповідно до їх показів, на ділянках, наданих громадянам в межах с. Гостомель росте ліс. Крім того, вказали, що комісія з обстеження зелених насаджень не видає довідки, а складає акти про наявність чи відсутність зелених насаджень, такі довідки комісією не видавались. Довідки видавались раніше, приблизно до 2008 р.; Також, свідок ОСОБА_96 , бувший директор ТОВ «Геозем» підтвердив, що при виконанні роботи по виготовленню проекту відводу земельних ділянок, він безпосередньо виявив, що вказана в довідках інформація про відсутність зелених насаджень не відповідає дійсності, показами свідка голови Гостомельської селищної ради ОСОБА_97 , який зазначив, що довідки про відсутність зелених насаджень видавались раніше, а саме до 2007 р., тому обвинувачена не мала права їх видавати; показами свідка ОСОБА_98 , яка вказала, що з 2008 по 2014 роки працювала головним спеціалістом землевпорядником Гостомельської селищної ради та входила до складу комісії з обстеження зелених насаджень. До її обов`язків входило питання визначення належності земельної ділянки певному громадянину. Після обстеження земельної ділянки складався акт про наявність чи відсутність зелених насаджень. Інші документи комісією не складались. До складу комісії входила також обвинувачена. Об`єктивними доказами : рішенням 34 ї сесії 4 го скликання Гостомельської селищної ради №674-34-1 від 25.11.2004 р. «Про передачу до земель запасу земельної ділянки Першотравневого лісництва Київської ЛНДС», згідно якого земельна ділянка площею 9,9969 га Першотравневого лісництва Київської ЛНДС (квартал 148 виділ 6; квартал 149 виділ 3; квартал 150 виділ 1,2,4,6,9, 10 виведена із державного лісового фонду та передана до земель запасу селищної ради для рекреаційного використання (а. п. 25 т.1); - рішенням 19 ї сесії 6 го скликання Гостомельської селищної ради №451-19-VI від 21.06.2012 р., згідно якого передбачено в генеральному плані с. Гостомель земельну ділянку. - Порядком видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) на території с. Гостомель, який затверджений рішенням Гостомельської селищної ради від 17.09.2010 р. за №1423-55-V, згідно якого підставою для прийняття рішення про видалення зелених насаджень компетентним органом є заява заявника про видалення зелених насаджень. Комісія складає акт обстеження відповідних зелених насаджень та виносить даний акт на затвердження виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради. Відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі, сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи (а. п. 28 31 т.1); - рішенням Гостомельської селищної ради, інформація про надання дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам зазначеним в обвинувальному акті, згідно яких у вищевказаних проектах маються довідки видані обвинуваченою ОСОБА_8 про відсутність на їх земельних ділянках (вул. Білоруська, вул. Мисливська, пров. Б. Ступки) зелених насаджень (а. п.44 46, 48, 52 191 т.1); - актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Київській обл. від 13.03.2014 р., згідно якого по вул. Мисливській та інш. Гостомельської селищної ради в межах земельних ділянок загальною площею 9,9 га встановлено, що вказана територія вкрита деревно чагарниковою рослинністю (а. п.2 т. 2); та додатком до вищевказаного акту обчислення розрахунків відновної вартості наявних зелених насаджень при проведення контрольного обліку з 13.03.2014 р., згідно якого загальна сума облікованих зелених насаджень, що підлягають сплаті відновної вартості становить 732 020 грн. 23 коп. - актами обстеження зелених насаджень розташованих на земельних ділянках ( АДРЕСА_14 ), окремо по кожному громадянину вказаному в обвинувальному акті, згідно яких встановлено кількість дерев, які видаляються та їх відновна вартість (а. п. 9 172 т.2); - додатком №4 до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради №188 від 16.11.2010 р., згідно якого ОСОБА_8 являється секретарем комісії з обстеження зелених насаджень (а п. 3 звор. т.3); - розпорядженням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 07.10.2008 р. №235, згідно якого ОСОБА_8 прийнята на посаду секретаря виконавчого комітету Гостомельської селищної ради (а. п. 5 т.3); - положенням про комісію по обстеженню зелених насаджень у відповідності з додатком №4 до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради №189 від 16.11.2010 р., згідно якого комісія створена для обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню в межах с. Гостомель. Акти складені комісією підписуються всіма членами комісії, які були присутні на засіданні (а. п. 24 т.3); - журналом реєстрації виданих довідок Гостомельської селищної ради, згідно якого громадянам вказаним в обвинувальному акті видавались довідки про відсутність на земельних ділянках зелених насаджень (а. п. 33 т. 4); - протоколом огляду місця події від 24.07.2014 р., згідно якого в приміщенні Держземагенства в м. Ірпені були вилучені 81 проект землеустрою та відведення земельних ділянок ( а. п. 39 42 т.4), іншими доказами.

Суд вірно прийшов до висноку про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 із ч.2 на ч.1 ст. 366 КК України та детально й обґрунтовано виклав мотиви такого рішення, з якими апеляційний суд погоджується, тому доводи апелянта, що саме видані засудженою довідки стали підставою для несплати на користь місцевого бюджету відновної вартості зелених насаджень набувачами земельних ділянок, що спричинило тяжкі наслідки, є хибними. Зокрема, судом достеменно встановлено, що саме комісія з обстеження зелених насаджень складає акт обстеження відповідних зелених насаджень та виносить даний акт на затвердження виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради. Відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі, сплачується під час передачі такої ділянки у власність, що стверджується, зокрема Порядком видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) на території с. Гостомель, який затверджений рішенням Гостомельської селищної ради від 17.09.2010 р. за №1423-55-V.

Рішення суду про виправдання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 364 КК Укравїни за недоведеністю вини у скоєному належним чином обгрунтоване, детально вмотивоване. Крім того, судом на підставі матеріалів провадження встановлено, що видача довідки про наявність зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі, не входить в коло обов`язків секретаря виконавчого комітету Гостомельської селищної ради, оскільки наявність чи відсутність таких насаджень оформляється актом обстеження зелених насаджень, який складає комісія з обстеження зелених насаджень та виносить даний акт на затвердження виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради., тобто ОСОБА_8 вийшла за межі своєї компетенції. Також, відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельних ділянках, повністю відшкодована набувачами цих земельних ділянок.

При цьому, слід мати на увазі, що службовим зловживанням може бути визнане не будь-яке діяння службової особи, а лише таке, яке було обумовлено її службовим становищем та пов`язане зі здійсненням нею службових обов`язків. Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується умисною чи змішаною формою вини. При цьому, діяння вчиняється з прямим умислом. Враховуючи викладене, доводи апелянта щодо незаконного виправдання останньої є надуманими. Вирок є законним, обгрунтованоим і вмотивованим, оскільки постановлений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального процесуального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом згідно ст. 94 КПК України. Судом першої інстанції у вироку наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тому доводи апелянта щодо незаконності та необґрунтованості вироку, зокрема: всупереч ст. 370 КПК України, не наведено достатніх підстав для прийняття рішення про перекваліфікацію та виправдання ОСОБА_8 є необґрунтованими. Призначаючи покарання обвинуваченій за ч.1 ст. 366 КК України, суд належним чином врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_8 злочину, те, що злочин є невеликої тяжкості, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. Так, ОСОБА_8 характеризується за місцем роботи позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судима, має на утриманні недієздатного сина - інваліда другої групи. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено. Тому, апеляційний суд вважає, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за даним вироком є необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України і є домірним скоєному. Разом з тим, суд до ОСОБА_8 вірно застосував Закон України «Про амністію в 2014р.», проте невірно звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, тоді як даним Законом передбачено звільнення від відбування покарання, тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, у х в а л и л а: Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 змінити, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2014р.» В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий

Судді