АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Слісарчука Я.А. - головуючого,

Зав'язуна СМ. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: секретаря Поліщук Т.О.,

прокурора Добровольської К.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та

його захисників - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляціями обвинуваченого
ОСОБА_1 та прокурора відділу нагляду за
додержанням законів спецпідрозділами прокуратури Житомирської області ОСОБА_6
на постанову Корольовського районного суду м.
Житомира від 24 вересня 2007 року,
-

встановив:

13.09.2007р.
до Корольовського районного суду м.
Житомира надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_1 на постанови
ст. слідчого в ОВС СУ УМВС
України в Житомирській області Журавської Л.Л. про порушення кримінальної
справи за ч.3 ст. 206 КК України від 02.07.2007р. по факту
протидії законній господарській діяльності ТОВ "Аграрій Полісся" та від
18.07.2007р. щодо нього, в якій
ставилося питання про скасування цих постанов як незаконних та про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Постановою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 24 вересня 2007 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 скасовано постанову ст.
слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області Журавської Л.Л.
від 02.07.2007р. про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.
206 КК України по факту протидії законній господарській діяльності ТОВ
"Аграрій Полісся", в решті
вимог відмовлено за безпідставністю. В обґрунтування цього рішення
вказано, що на момент порушення
кримінальної справи були достатні приводи та підстави для порушення
кримінальної справи проти ОСОБА_1

В апеляціях:

-
обвинувачений ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом першої інстанції вимог
ст. 236-8 КПК України та
залишення поза увагою всіх доводів його скарги,
просить скасувати вказану постанову судді, задовольнити

Справа
№10-165/2007 Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Кочетов
Л.Г.

Категорія ст. 236 - 8 КПК України ;- Доповідач Широкополе Ю.В.

2

його
скаргу та винести ухвалу про скасування постанов слідчого про порушення
кримінальної справи від 02.07.2007р. та від 18.07.2007р. за відсутністю складу
злочину;

-
прокурор, який брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції, просить
скасувати постанову судді на направити матеріали за скаргою ОСОБА_1 на новий
судовий розгляд. Посилається на те, що
суд першої інстанції не взяв до уваги тих даних, що на момент порушення кримінальної справи по
факту протидії законній господарській діяльності ТОВ "Аграрій
Полісся" були відсутні достатні докази,
які б підтверджували наявність ознак злочину в діях конкретної особи.

У письмових запереченнях на апеляцію прокурора обвинувачений ОСОБА_1.
, посилаючись на необґрунтованість
апеляції прокурора та відсутність підстав для порушення кримінальної
справи, просить залишити апеляцію
прокурора без задоволення.

Заслухавши
доповідача, пояснення обвинуваченого
ОСОБА_1 та його захисників в підтримання
апеляції ОСОБА_1 та в заперечення апеляції прокурора, міркування прокурора про необхідність
скасування постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд, апеляційний суд визнає апеляції
обґрунтованими (апеляцію ОСОБА_1 -
частково) з таких підстав.

З
матеріалів кримінальної справи № 07/070477,
видно, що 02.07.2007р. було
порушено кримінальну справу за фактом протидії законній господарській
діяльності ТОВ "Аграрій Полісся" службовими особами ТОВ
"Камінське" за попередньою змовою групою осіб, пов'язаного із заподіянням власникові
зазначеного підприємства - громадянину Данії ОСОБА_4 великої матеріальної шкоди
на загальну суму понад 575471, 37 грн.,
що мало місце в період з лютого до червня 2007 року в с Камінь
Романівського району Житомирської області,
- за ч.3 ст. 206 КК України. Таке рішення було прийнято з
приводу розгляду заяви ОСОБА_4

18.07.2007р.
було порушено кримінальну справу за ч.3
ст. 206 КК України відносно
ОСОБА_5, ОСОБА_1 та інших невстановлених слідством осіб з тих
підстав, що в період з лютого до липня
2007 року у с Камінь
Романівського району Житомирської області директор ТОВ "Камінське"
ОСОБА_53а попередньою змовою з агрономом вказаного товариства ОСОБА_1 та іншими невстановленими слідством особами, діючи групою осіб, вчинили протидію законній господарській
діяльності, яка виразилася у
неодноразових та систематичних протиправних вимогах в.о. генерального директора
ТОВ "Аграрій Полісся" ОСОБА_4 припинити займатися господарською
діяльністю на території України чи обмежити її,
поєднаних з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищенням його майна, що заподіяло велику шкоду на загальну суму
понад 575471, 37 грн.

5

Відповідно
до ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову
про порушення кримінальної справи,
залежно від того, чи були при
порушенні справи додержані вимоги ст.
ст. 94, 97, 98
цього Кодексу, суддя своєю мотивованою
постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і
виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Вирішуючи
скаргу ОСОБА_1 на постанови про
порушення кримінальної справи, що
стосуються його, суд першої інстанції
порушив ці вимоги закону та прийняв рішення про часткове задоволення скарги, яке не передбачено кримінально-процесуальним
законом.

Разом з тим, при вирішенні питання
про достатність підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 судом не дано оцінки всім обставинам, що були підставою для порушення кримінальної
справи.

Зокрема, даним,
що містяться у заявах ОСОБА_4 та інших матеріалах, про можливу причетність до перешкоджання
законної господарської діяльності ТОВ "Аграрій Полісся" інших осіб
крім ОСОБА_1

За таких
обставин постанова судді підлягає скасуванню з поверненням справи на новий
судовий розгляд, під час якого суду
першої інстанції необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення по скарзі
ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.
236-8 КПК України.

Доводи, що містяться в апеляції обвинуваченого
ОСОБА_1 про відсутність достатніх
підстав для порушення кримінальної справи повинні бути перевірені судом першої
інстанції при розгляді скарги по суті.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, апеляційний
суд, -

ухвалив:

апеляцію
прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами прокуратури
Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити,
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від 24 вересня 2007 року по скарзі ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали
за скаргою ОСОБА_1 повернути на новий
судовий розгляд в той же суд іншим суддею.