overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/193/260/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
13 серпня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 05 лютого 2013 року Козятинським районним судом Вінницької області по ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Вінницького суду Вінницької області строк скорочено на половину згідно ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році",-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 307 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.1).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 307 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1526/15 Справа № 180/1135/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, повернено прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

На зазначену ухвалу прокурор ОСОБА_7 у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами обвинувального акту надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 03 серпня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 13 серпня 2015 року для подання заперечень.

Протягом вказаного строку заперечення від учасників провадження не надходили.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 14.00 годину 26 серпня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1366/15 Справа № 208/3360/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002277 від 13 червня 2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, встановивши йому випробувальний термін два роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підстав п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання за вказаним вироком.

Крім того, судом вирішено цивільний позов.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002277 від 13 червня 2013 року, на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 травня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 10 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1561/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/463/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_3 і цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні №0000923 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_3 і цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні №0000923 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

З серпня 2011 року апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Русакової І.Ю.

за участю прокурора Івченка С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову суду Дзержинського району м. Кривого Рогу від 07.06.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2 встановлено графік для ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи.

ОСОБА_2 подано апеляцію на дану постанову суду.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що відповідно до ст.347 УПК України дана постанова суду в апеляційному порядку не переглядається.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.357, 359 УПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в розгляді апеляції на постанову суду Дзержинського району м. Кривого Рогу від 7.06.2011 року, якою йому встановлено графік для ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи.

Головуючий І.Ю. Русакова
Справа № 274/19/15-к
Провадження № 1-кс/0274/23/15
У Х В А Л А .
07.08.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , слідчого СВ Бердичівського МВВС ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.і статті 122 Кримінального Кодексу України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 8.01.2015 року . клопотанні зазначено, що 15.07.2014 року близько 17 годин ОСОБА_4 під час сварки з сусідкою ОСОБА_5 заподіяла останній тілесні ушкодження середньої тяжкості . 6.01.2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук через те,що вона переховується від слідства.
Слідчий в обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вказує на те,що підозрювана немає офіційних джерел доходів, за місцем проживання відсутня,раніше судима, схильна до здлочинів проти життя і здоров"я(заподіяння тілесних ушкоджень),не одружена, соціальні зв"язки нестійкі.
В судове засідання 07.08.2015 року прокурор не з"явився,про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав,що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 на даний час є зупиненим, слідчий ОСОБА_6 звільнився з органів міліції.З його слів є постанова про прийняття ним справи до свого провадження , інше клопотання про затримання з метою приводу до суду не подавалось.
Відповідно до ухвали від 8.01.2015 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , строк дії вказаної ухвали закінчився 1.07.2015 року.

Таким чином, для розгляду слдічим було надано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Обов`язок щодо надання копій клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність затримання, встановлений ч. 2 ст. 184 КПК, має бути виконано одразу ж після проведення такого затримання особи. Саме ж клопотання про застосування запобіжного заходу повинно перебувати у слідчого судді до моменту виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого або до закінчення строку дії цієї ухвали.

За таких обставин, коли строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився,дані про затримання відсутні,розгляд клопотання без участі підозрюваного згідно з ст.ст.193 КПК України є неможливим , а неявка прокурора в судове засідання свідчить про фактичне непідтримання заявленого клопотання , в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.193 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Семенцова Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1, слідчого Колосовського В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 від 09 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2013 року за № 000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 04 вересня 2013 року о 09-45 год.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа 127/2929/14-к
Провадження 1-кс/127/1107/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0001237, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0001237.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин, тому є підстави для поновлення строку для оскарження постанови слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0001237.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі та витребувати ВМВ УМВС України у Вінницькій області кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0001237.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 19.02.2014 року, об 11.00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 та слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з ВМВ УМВС України у Вінницькій області кримінальне провадження за № 0001237 від 27.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 288/981/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 27.07.2015 року відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка, Попільнянського району, Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, не одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 31.07.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 50 хвилин 05.08.2015 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/951/15-к
Ружинський районний суд Житомирської області
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя З. Б. Руденко.
справа № 1007/5022/2012
провадження № 5/1007/102/2012
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про звільнення від покарання ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3»янського районного суду м.Києва від 26.04.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Калита Броварського району Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 була засуджена за ч.1 ст. 185 КК України і їй призначене покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. ОСОБА_3 Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік у відповідності із ст. 75 КК України.

Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2010 року ОСОБА_2 шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України призначене покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.

В поданні Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що протягом перебування на обліку засуджена 25.06.2010 р., 24.09.2010 р., 26.11.2010 р., 31.12.2010 р. та 25.03.2011 р. без поважних причин на реєстрацію до КВІ не з»явилася, за що засудженій були винесені письмові попередження і роз»яснено про наслідки подальшого невиконання покладених на неї судом обов»язків, після чого засуджена порушень порядку відбування покарання не допускала. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувалася.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засуджену та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Київській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувалася, виконала покладені на неї обовязки.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2010 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.