АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/2783/13-к Головуючий у I інстанції:
Провадження № 11-кп/790/386/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.296 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

представника

потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за клопотанням засудженого ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2013р. з апеляційною скаргою,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013р.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше несудимий,-

засуджений за ст.296 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

Запобіжний захід, до вступу вироку у законну силу, залишено без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_2 , раніше несудимий,-

засуджений за ст.296 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

Запобіжний захід, до вступу вироку у законну силу, залишено без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 :

- на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 6.873грн.;

- на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 35.323,60грн.;

- на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 17.784грн.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнані винними у вчинені злочину за таких обставин.

21.12.2011р., о 23-00 години, ОСОБА_11 у групі з ОСОБА_10 , в стані алкогольного сп`яніння, навпроти будинку №144, по вул. Ак. Павлова, в м. Харкові, побачили припарковано напроти 2-го під`їзду вказаного будинку автомобіль «Honda Jazz» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , автомобіль «Toyota LC 200» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , та автомобіль «Honda Civic» д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . Вони же, маючи умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, в громадському місці, зневажаючи на загальноприйняті правила поведінки, висловили явну неповагу до суспільства, грубо порушили громадський порядок, з особливою зухвалістю, залізли на дах автомобілю «Toyota LC 200» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 та почали стрибати по автомобілю. У зв`язку з чим спрацювала сигналізація автомобілю. Після чого, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , перестрибнули на дахи та капоти автомобілів «Honda Jazz» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_13 та «Honda Civic» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_8 . Почали стрибати на вказаних автомобілях.
Хуліганські дії ОСОБА_11 , ОСОБА_10 продовжувались біля 10 хвилин та супроводжувались особливою зухвалістю, що виразилось у пошкодженні майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 . Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №03-03-2012 від 21.12.2011р. вартість матеріального збитку заподіяного ОСОБА_12 в результаті пошкодження автомобілю «Toyota LC 200» д.н. НОМЕР_2 складає 13.635грн. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №11-04-2012 від 21.12.2011р. вартість матеріального збитку заподіяного ОСОБА_13 в результаті пошкодження автомобілю «Honda Jaz» д.н. НОМЕР_1 складає 5.827грн. 20коп. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №32-А від 21.02.2013р. вартість матеріального збитку заподіяного ОСОБА_8 в результаті пошкодження автомобілю «Honda Civic» д.н. НОМЕР_4 складає 7.627грн. 26коп. Злочинні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були зупинені мешканцями будинку, які утримували їх до приїзду робітників міліції.
Засуджений ОСОБА_10 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2013р. з апеляційною скаргою.

У клопотанні ОСОБА_10 зазначив, що 07.05.2013р. суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за відсутності захисника засуджених був проголошений обвинувальний вирок у кримінальній справі №643/2783/13-к. При цьому, на питання засуджених з приводу міри покарання судом було роз`яснено, що до них застосовано покарання у вигляді 2 років обмеження волі, від відбування якого звільнено з випробуванням. На прохання надати копію вироку негайно після його проголошення, судом було відмовлено. Копія вироку не надана, що підтверджується матеріалами справи.
ОСОБА_10 вказав, що в подальшому намагався отримати копію вироку та неодноразово звертався до секретаря судового засідання. Працівник суду вказував на можливість отримання копії вироку без написання будь-яких заяв, проте у зв`язку із зайнятістю не може надати відповідну копію. Тільки після закінчення строку на апеляційне оскарження, незрозуміло з яких причин, секретар судового засідання вказав на необхідність написання заяви на видачу копії вироку. Однак, навіть після подання відповідної заяви, у зв`язку з перебування судді у відпустці, а також з підготовкою піврічного звіту, копія вироку фактично була вручена майже через місяць. ОСОБА_10 вважав, що строк на апеляційне оскарження вироку районного суду від 07.05.2013р. у кримінальній справі № 643/2783/13-к пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції змінити, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Він же, зазначив, що районним судом не було в повній мірі досліджено обставини, зазначені в ст.65 ч.1 п.3 КК України. У зв`язку з чим безпідставно не застосовано звільнення від покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України

ОСОБА_10 вказав, що на його утриманні фактично перебувають рідні дідусь та бабуся, які потребують піклування, перебуваючи на волі від нього буде набагато більше користі. Оскільки, він працює, займається спортом, допомагає рідним, також після вчинення злочину переосмислив своє життя, переконаний, що в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення не буде.
Крім того, суд першої інстанції, досліджуючи дані про нього особу, не звернув уваги на його активну громадську діяльність, зайняття спортом, організацією спортивно-масової роботи. Про що свідчать додані до апеляційної скарги позитивні характеристики керівників громадської організації «Слобідське козацьке військо» та молодіжної громадської організації «Асоціація історичних реконструкторів середньовіччя», грамоти та подяки, а також, виключно позитивні відгуки за місцем його роботи.

Районним судом також не враховано, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання. Його дідусь, ОСОБА_14 1928 року народження, бабуся, ОСОБА_15 1936 року народження. Дідусь страждає на онкологічне захворювання. В квітні 2012р. переніс хірургічну операцію по видаленню пухлини сечового міхура, на теперішній час продовжує лікуватись в Харківському клінічному центрі урології та нефрології. Бабуся є інвалідом II групи, внаслідок трудового каліцтва.
Заслухавши суддю доповідача; пояснення ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_16 , які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2013р.; пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_8 , яки просили задовольнити клопотання ОСОБА_10 ; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання засудженого; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2013р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2013р. ОСОБА_11 і ОСОБА_10 визнані винними у скоєні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України та ним призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі кожному. Вирок був проголошено судом 07.05.2013р. в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

У резолютивній частині вироку зазначено, що вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

29.07.2013р. на вказаний вирок ОСОБА_10 подав клопотання про поновлення строку його оскарження і апеляційну скаргу. Тобто, лише через 53 дня після спливу строку на апеляційне оскарження. Вказав, що строк оскарження вироку пропустив з поважних причин.

Відповідно до ст.395 ч.2 п.1 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. 30-ти денний термін з моменту проголошення оскаржуваного у цій справі вироку закінчився 06.06.2013р.

Посилання ОСОБА_10 на те, що під час проголошення вироку судом йому було призначено 2 роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання, з застосуванням ст.75 КК України, не відповідає дійсності., а також є неповажним. Оскільки, під час підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_10 колегією суддів був досліджений зміст технічного запису судового засідання суду першої інстанції у частині, що стосується проголошення резолютивної частини вироку. Встановлено, що зміст проголошеного тексту повністю співпадає з текстом резолютивної частини вироку, де зазначено, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 засуджені до 2 років обмеження волі кожний, а також строк і порядок оскарження вироку, протягом 30 днів з дня проголошення.

Колегія суддів, вважає безпідставним твердження ОСОБА_10 про те, що він не знав дійсний зміст вироку та вважав, що суд звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а тому не оскаржив вирок у встановлений законом 30-ти денний строк.
ОСОБА_10 також посилався на той факт, що йому не видавалася копія вироку. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу судового рішення лише 04.07.2013р. ОСОБА_10 був присутнім в судовому засіданні 07.05.2013р. при розгляді справи судом першої інстанції й при проголошенні вироку, його захист здійснювавсь професійним адвокатом. Вирок суду є зрозумілим. Порядок і строки оскарження вироку ОСОБА_10 були роз`яснені. ОСОБА_10 не є неписьменним, має вищу освіту. Він же, не має вад здоров`я, які б не давали можливості достатньою мірою усвідомлювати події, що відбуваються. Крім того, кримінальний процесуальний закон не пов`язує перебіг строку на подачу апеляційної скарги як з моментом отримання копії вироку обвинуваченим, що не тримається під вартою, так і з моментом ознайомлення того ж обвинуваченого з матеріалами справи.

Таким чином, доводи ОСОБА_10 не містять підстав для відновлення строку оскарження вироку. Оскільки, початок строку його оскарження особою, яка не тримається під вартою, відраховується з моменту проголошення вироку. Тому, колегія суддів, не вбачає підстав для поновлення процесуального строку ОСОБА_10 на подачу апеляційною скарги по справі.
Згідно вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів, з урахуванням викладеного, прийшла до висновку, що клопотання ОСОБА_10 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2013р. слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути засудженому.

Керуючись ст.ст.350, 395, 399, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_10 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2013р. відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , залишити - без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_10 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена сторонами кримінального провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий
Судді: