АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
22 листопада 2012 року колегія судій судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Федюшиної Л.М.,
суддів - Щебетун Л.М., Гук В.В.,
з участю прокурора - Варшамян С.Г.,
заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляцію ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року, -
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову органу досудового слідства від 27 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 359 КК України.
Не погоджуючись з постановою районного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову як незаконну та направити матеріали справи на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі, прокурора який заперечував проти задоволення апеляції, вважав постанову районного суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи суддя перевіряє дотримання слідчим, органом дізнання або прокурором вимог ст.99 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до прокурора Харківської області із заявою про вчинення злочинів посадовими особами Старосалтівської селищної ради. Прокуратурою Харківської області направлена копія заяви ОСОБА_1 до СВ У СБУ в Харківській області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України в частині наявності в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого 359 КК України, яка прийнята та згідно резолюції передана для перевірки старшому слідчому Селенкову І.В.
В заяві, яка надійшла до УСБУ ОСОБА_1 посилалась на те , що під час проведення 17 сесії Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області депутатом ОСОБА_2 проводився скритий звукозапис, шляхом незаконного застосування спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Постановою старшого слідчого по ОВС СВ УСБУ у Харківській області Саленковим І.В. в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 359 КК України, відмовлено, за відсутністю в його діях складу злочину.
Згідно ч.5 ст. 97 КПК України заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.
Слідчим в ході проведення перевірки заяви ОСОБА_1 було здійснено доручення в порядку ст. 114 КПК України на виконання якого відділом УСБУ в Х/о м. Чугуєва була надана відповідь, що за наявною оперативною інформацією, громадянин ОСОБА_2, здійснював запис 17 сесії Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області на диктофон власного мобільного телефону, який до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації не відноситься. Також у відповіді був зазначений номер мобільного телефону ОСОБА_2
В телефонній розмові ОСОБА_2 підтвердив слідчому про здійснення аудіо запису сесії на свій мобільний телефон, що підтверджується довідкою складеною слідчим Саленковим І.В.
Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації, спеціальні технічні засоби для зняття інформації з каналів зв'язку, інші засоби негласного отримання інформації (СТЗ) - це технічні засоби, устаткування, апаратура, прилади, пристрої, препарати та інші вироби, спеціально розроблені, виготовлені, пристосовані для негласного отримання інформації, або технічні засоби, запрограмовані з цією самою метою з використанням спеціального програмного забезпечення. Пункт 1.3. вказаних умов містить вичерпний перелік СТЗ, до яких мобільний телефон не відноситься.
Виходячи з наведено, слідчим обґрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 359 КК України, оскільки в його діях відсутній склад злочину.
Відповідно до ч.4 ст. 97 КПК України при необхідності перевірити заяву про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Виходячи з вимог вказаної статті опитування громадян та витребування документів під час перевірки заяви не є обов'язковим, а проводиться слідчим в разі необхідності. В даному випадку слідчим здійснені усі необхідні дії для перевірки заяви.
Крім того, проведення експертизи та попередження свідків за ст.ст. 384, 385 КК України здійснюється, згідно вимогам КПК України, під час досудового слідства по порушеній кримінальній справі.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена обґрунтовано та законно, достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину не виявлено.
Таким чином, постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову органу досудового слідства від 27 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 359 КК України, залишити без змін.
Судді