Справа
№ 1 -157 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня
2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець
О.Ф.,

при секретарі:
Твердохліб І.Г.,

з участю прокурора: Ковтун О.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженки АДРЕСА_1, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої приватним підприємцем,
мешканки АДРЕСА_2, раніше не судимої.

в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 366
та ч.3 ст. 358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в період з 01.10.2003 р. по 22.10.2007 р. працювала на посаді директора ТОВ «Компанія
ВАЛЖ».

Згідно Статуту ТОВ « Компанія ВАЛЖ» на директора ОСОБА_2 були покладені ряд
функціональних обов'язків, а саме :

- керівництво поточною діяльністю товариства на основі єдиноначальності в
межах своєї компетенції і прав;

- створення органів необхідних для виконання завдань товариства з
затвердження цих пропозицій на чергових зборах;

- затверджувати штатний розклад, посадові оклади та виробничі показники
працівників апарату, установлює розміри та строки їх преміювання;

- затверджувати договірні ціни на продукцію та товари і тарифи на послуги;

- приймати на роботу та звільняє з роботи працівників товариства,
застосовувати засоби заохочення та накладати стягнення;

- організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності;

- без доручення діяти від імені Товариства, представляти його в усіх
державних органах, на підприємствах, установах, в організаціях на Україні та за
кордоном.

Згідно своїх обов'язків ОСОБА_2 займала посаду, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов'язків, тобто була
наділена правом у межах своєї компетенції пред'являти вимоги, а також приймати
рішення, обов'язкові для виконання підлеглими їй особами і таким чином вона
являлась службовою особою.

27.03.2007 р. ОСОБА_2 з метою оформлення візи і надання
документів до Посольства Королівства Норвегії в Україні дала усну вказівку
головному бухгалтеру ТОВ «Компанія ВАЛЖ»
ОСОБА_3 про те, щоб вона їй оформила довідку про заробітну плату за
період з вересня 2006 р. по лютий 2007 р., в яку внесла завідомо неправдиві
дані про розмір заробітної плати.

ОСОБА_3 оформила довідку, в якій вказала, що ОСОБА_2
працює директором ТОВ «Компанія ВАЛЖ» і в графах «про нарахування» за період з
вересня 2006 р. по грудень вказана сума 3000 грн., а за січень-лютий 2007 р.
сума 3100 грн., а в графах «до видачі» вказала за період з вересень по грудень
2006 р. суми по 2505 грн. 60 коп., а за період з січня по лютий 2007 р. по 2555
грн. 95 коп. Всього згідно довідки № 5 від 27.03.2007 р. на ОСОБА_2 було
зазначено, що їй було виплачено за період з вересня 2006 р. по лютий 2007 р.
заробітної плати на загальну суму 15134,3 грн.

Далі ОСОБА_3 поставила свій підпис за
головного бухгалтера, а ОСОБА_2 поставила свій підпис, як керівника ТОВ
«Компанія ВАЛЖ» та завірила дану довідку штампом та печаткою товариства. Потім
ОСОБА_2 дала вказівку ОСОБА_3поставити на довідці вихідний номер № 5 та дату
27.03.2007 р.

Фактично внесені дані ОСОБА_3 в довідці № 5 від
27.03.2007 р. по ОСОБА_2 про отримання заробітної плати не відповідали
дійсності, так як директор ТОВ «Компанія ВАЛЖ» ОСОБА_2 заробітної плати,
вказаної в довідці, ніколи не отримувала.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб
ДПА України про суми виплачених доходів зазначено, що керівник ТОВ «Компанія
ВАЛЖ» ОСОБА_2 отримала заробітну плату в вересні 2006 р. в сумі 375 грн., за
жовтень-грудень 2006 р. в сумі 1150грн., за січень-лютий 2007 р. в сумі 746
грн. 68 коп.

Після підроблення довідки про доходи № 5 від 27.03.2007 р. ОСОБА_2 з метою
використання даного документу подала наряду з іншими документами вказану
довідку в Посольство Королівства Норвегії в Україні для отримання візи на
поїзду в дану країну.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
визнала повністю і суду пояснила, що
вона працювала директором ТОВ
«Компанія ВАЛЖ», навчалась на курсах
дизайнерів і їхній групі необхідно було пройти стажування в Норвегії. Для оформлення документів на виїзд в
Норвегію необхідно було також надати
довідку про заробіток . Вона надала
довідку про свій заробіток ,
який не відповідав дійсності. Цю довідку вона підписала особисто. Але в Норвегію вона не поїхала .

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 . в
скоєнні злочину знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні,
покази підсудної відповідають
фактичним обставинам справи , нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1
ст. 366 КК України , так як вона скоїла службове підроблення, та ч.3 ст. 358 КК
України, оскільки вона використала завідомо підроблені документи.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду заяву про звільнення її від кримінальної
відповідальності в зв»язку із зміною обстановки ,
відповідно до ст. 7 КПК України .

Дане
клопотання підтримав захисник та прокурор і просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши
матеріали кримінальної справи суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від
кримінальної відповідальності, а справу
провадженням закрити.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може
бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо буде визнано, що на час
розслідування або розгляду справи в суді
внаслідок зміни обстановки
вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ст. 7 КПК України суд вправі звільнити
підсудного від кримінальної відповідальності , коли буде визнано, що на час
розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинено особою діяння втратило суспільну
небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Із матеріалів справи видно , що в даний час ОСОБА_2
звільнена з посади директора ТОВ
«Компанія ВАЛЖ», вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, позитивно
характеризується. Це свідчить про те ,
що ОСОБА_2 перестала бути суспільно
небезпечною особою .

При таких обставинах ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності, а кримінальна справа відносно неї підлягає закриттю.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді
підписки про невиїзд необхідно скасувати , речові докази - довідку № 5 від
27.03.2008 року - залишити в матеріалах
справи .

Керуючись ст. ст. 7, 282 КПК України, ст. 48 КК України
суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 358 КК України і справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про
невиїзд скасувати .

Речові докази : довідку № 5 від 27.03.2008 року - залишити в матеріалах справи .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7
діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.
Ф. ЯКОВЕЦЬ