СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2007 року апеляційний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Романова О.В.,

суддів: Слісарчука Я.А. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Шкіль С.С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Богунського районного суду м. Житомира
від 6 листопада
2006 року,

встановив:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 29.10.1986р. Житомирським райсудом за

ст. ст. 17, 229-6 ч. 1 КК України
1960р. на

2 роки позбавлення
волі;

- 19.02.1991р. Богунським райсудом м,

Житомира за ст. ст. 17, 81 ч. 1 КК України

1960р. на 2 роки виправних робіт;

·
04.04.1994р. Корольовським райсудом м. Житомира
за ст. ст. 81 ч. З, 140 ч. 2, 208 КК України
1960р. на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі;

·
14.12.1998р. Житомирським райсудом за ч. 2 ст. 81 КК України
1960р. на 1 рік
позбавлення волі;

- 20.04.2001р. Богунським райсудом м,

Житомира за ч. 1 ст. 196-1 КК України

1960р. на 6 місяців
позбавлення волі;

звільненого 02.10.2001р. по відбуттю

покарання, -

засуджено
до позбавлення волі: за ч. 2
ст. 229-6 КК
України 1960р. на 3 роки, за
ч. З ст. 185 КК
України на 4 роки, за
ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки З місяці, за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років з конфіскацією всього майна, за ч. 2

Справа № 11
-47/2007 Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Залішук М.С.

Категорія
ст.ст.3074.2, 309ч.2, Суддя-доповідач
Широкополяс Ю.В.

ЗИч.1, 311ч.2 КК України

2 ст.
311 КК України на 3 роки, за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено
покарання ОСОБА_1 - 5 років 3 місяці позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

Вирішено стягнути з засудженого 2367 грн. у задоволення цивільного позову на користь потерпілої ОСОБА_2 та 120 грн. судових витрат за проведення
судово-товарознавчих експертиз.

Згідно вироку, 27
жовтня 2000р. о 23 год. на
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_3, сумісно з ним проник шляхом зламу вхідних дверей льодорубом до квартири АДРЕСА_1 та повторно таємно викрав чуже майно (потерпілої ОСОБА_2) на загальну суму 2367 грн.

Крім цього, за невстановлених
слідством обставин ОСОБА_1 незаконно без мети збуту придбав шляхом знахідки
наркотичний засіб - суху макову солому вагою 209 гр., що зберігав до 00 год. 40 хв. 12.11.2000р. за місцем
свого проживання у будинку АДРЕСА_2
до часу виявлення та вилучення працівниками
міліції.

04.10.2001р. о 20 год. у лісопосадці поряд з рестораном "Ялинка"
по проспекту Миру, 30 у м. Житомирі ОСОБА_1 незаконно
без мети збуту повторно придбав шляхом знахідки
наркотичний засіб у великому розмірі -суху макову солому вагою 2400 гр. та прекурсор - толуол в кількості 0,15 літра, що переніс до квартири АДРЕСА_3, де був затриманий працівниками міліції о 21 год. 30 хв. в цей же день.

Крім того, за невстановлених слідством обставин
ОСОБА_1 незаконно з метою збуту незаконно придбав особливо небезпечні
наркотичні засоби - ацетильований опій вагою сухої речовини 0,512 гр. та екстракційний опій вагою сухої речовини 4,2 гр., що зберігав до 14.06.2005р. за місцем свого
проживання у будинку АДРЕСА_2. О 22 год. 30 хв. в цей день ОСОБА_1 незаконно шляхом дарування збув частину
вказаного наркотичного засобу - ацетильований опій вагою сухої речовини
0,072 гр.
ОСОБА_4., а іншу частину наркотичного засобу продовжував зберігати за місцем
свого проживання до 10 год. ЗО
хв. 15.06.2005р. до часу його виявлення та
вилучення працівниками міліції.

14.06.2005р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 також безоплатно надав приміщення свого будинку гр-ну ОСОБА_4. для незаконного вживання ним наркотичного
засобу - ацетильованого
опію.

Також за
невстановлених слідством обставин ОСОБА_1 повторно незаконно придбав прекурсор - ангідрид оцтової кислоти в кількості
0,5
гр. та з метою подальшого використання для
виготовлення наркотичних засобів зберігав його за місцем
свого проживання у будинку АДРЕСА_2.

За змістом апеляції
засуджений просить скасувати вирок в

частині
його засудження за незаконне поводження з наркотичними засобами та в частині вирішення цивільного позову потерпілої
ОСОБА_2 Посилається на те, що докази його
винності добуті з порушенням процесуального закону, та що потерпілій ОСОБА_2 були повернуте все викрадене у неї майно.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його
захисника в підтримання апеляції, думку потерпілого про можливість
незастосування до засудженого додаткового покарання у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів, міркування прокурора про залишення
вироку без зміни, перевіривши справу в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Досудове слідство і судовий розгляд у даній справі
проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства,
спрямованих на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочинів,
за які його засуджено та кваліфікацію його дій за ст. ст. 185 ч. З, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 311 ч. 2, 317 ч. 1 КК України та ч.
2 ст. 229-6 КК України 1960 p., є
обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються
розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Зокрема, наведеними у вироку фактичними даними, що містяться у показаннях
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
ОСОБА_13; протоколах очних ставок, огляду місця події, відтворення обстановки
та обставин події за участю самого засудженого; висновках судово-хімічних
експертиз.

Сам ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, що працівники міліції не
застосовували до нього незаконних методів під час відбирання у нього
зізнавальних показань на досудовому слідстві.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав
достовірними зізнавальні показання ОСОБА_1. на досудовому слідстві та відкинув,
як недостовірні, показання свідка ОСОБА_14 про те, що вилучений у засудженого наркотичний засіб належить іншій особі.

Твердження засудженого в апеляції
про упередженість та фальсифікацію на досудовому слідстві та в
судовому засіданні грунтуються ана припущеннях та не відповідають матеріалам
справи.

Перевіркою кримінальної справи
процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б
ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації
дій, апеляційним судом не встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх
та допустимих доказах.

4
Суд ретельно
перевіряв в судовому засіданні доводи ОСОБА_1., аналогічні тим,
що викладені в його апеляції, про те, що він не причетний до вчинення злочинів,
пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вказаних у вироку.

Викладені у вироку мотиви про визнання цих доводів безпідставними,
направленими на пом'якшення відповідальності за скоєне, апеляційний суд
розцінює аргументованими, такими, що відповідають матеріалам справи.

Тому викладені в апеляції доводи засудженого про те, що досудове слідство і судовий розгляд у справі проведені
необ'єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, грунтуються на недостатньо досліджених доказах, є безпідставними.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування
вироку, не виявлено.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно є справедливим,
відповідає вимогам ст. 65
КК України.

Разом з тим, постановляючи рішення про повне
задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2, суд першої інстанції помилково розглянув її цивільний
позов, що був заявлений 03.12.2003р., у відсутність цивільного позивача та не
взяв до уваги факту про повернення цій потерпілій 13.03.2001р. частини викрадених речей та її письмової заяви
від 09.11.2005р. про те, що вона не має
претензій до підсудного у зв'язку з повним відшкодуванням збитків (а. с. 121,127,377).

За таких обставин вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілої
ОСОБА_2 підлягає
скасуванню з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 6 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 і повернути
справу в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства
у той же суд в іншому складі.

В решті цей
вирок залишити без зміни.