Ухвала іменем україни 04 вересня 2014
року
м. Київ Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Вільгушинського М.Й.,

суддів Чуйко О.Г.,
Мороза М.А.,

при секретарі
Петрику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000014, за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на вирок Богунського районного суду м.
Житомира від 22 жовтня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської
області від 24 грудня 2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
проживаючого АДРЕСА_1, який визнаний
винуватим у пред'явленому
обвинуваченні у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора

Плужника О.В.,

засудженого
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
стверджує про незаконність та
необґрунтованість оскаржуваних ним
судових рішень у частині вирішеного з
порушенням норм процесуального та
цивільного (матеріального права)
цивільного позову про стягнення
матеріальної шкоди на користь
потерпілого ОСОБА_2 Зазначає вимогу про
скасування судових рішень у частині
цивільного позову та просить
призначити в цій частині новий судовий
розгляд провадження у порядку
цивільного судочинства.

Вироком Богунського районного суду м.
Житомира від 22 жовтня 2013 року
щодо ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК
України до покарання у виді штрафу у
розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 6800 грн,
без призначення додаткового покарання
у виді позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 89410 грн 84 коп на відшкодування
завданого матеріальної шкоди та 6000 грн
на відшкодув

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 24 грудня 2013
року вирок Богунського районного суду
м. Житомира від 22 жовтня 2013 року щодо
ОСОБА_1 змінено: зменшено призначене
покарання у виді штрафу до 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 грн.
Відмовлено ОСОБА_1 в розгляді
апеляційної скарги в частині
оспорювання цивільного позову. У решті
вирок залишено без зміни.

Заслухавши доповідь судді,
засудженого, який підтримав подану ним
скаргу, прокурора, який просив залишити
без зміни судові рішення щодо ОСОБА_1,
перевіривши доводи, наведені у
касаційній скарзі, колегія суддів
дійшла висновку про наступне.

Місцевим судом ухвалено визнати
винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину за
таких обставин.

30 жовтня 2012 року близько 23 год ОСОБА_1,
керуючи технічно справним автомобілем
«Рено Кенго», реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись другорядною дорогою
в м.Житомирі по вул.. Островського в
напрямку перехрестя вул. Островського-
Героїв Пожежних, порушив вимоги пп. 2.3,
61. 10.1. 16.1. 16.11 Правил дорожнього руху
України, не був уважним, не стежив за
дорожньою обстановкою, відповідно не
реагував на її зміну, перед початком
руху не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, не
керувався правилами проїзду
нерегульованих перехресть та
установленими на перехресті знаками
пріоритету, на перехресті
нерівнозначних доріг не надав дорогу
автомобілю «Ауді А8», реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
який наближався до даного перехрестя
головною дорогою по вул. Героїв
Пожежних, та допустив зіткнення з
указаним автомобілем у результаті чого
спричинив ОСОБА_2 середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.433 КПК України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

ОСОБА_1 не оскаржуються правильність
застосування закону України про
кримінальну відповідальність при
кваліфікації його дій за ч.1 ст.286 КК
України.

При цьому судом апеляційної інстанції
справа розглянута з істотним
порушенням вимог кримінального
процесуального закону.

Як убачається з матеріалів справи, не
погоджуючись із постановленим вироком
обвинуваченим ОСОБА_1 подано апеляцію в
якій він стверджував про
неправильність вирішення цивільного
позову по справі та зазначав про
невідповідність призначеного йому
покарання тяжкості злочину та даним
про його особу внаслідок суворості.

Суд апеляційної інстанції,
задовольняючи частково апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1, постановив
рішення про відмову обвинуваченому в
розгляді його апеляційної скарги в
частині оспорюваного ним цивільного
позову, що суперечить вимогам ст.407 КПК
України щодо повноважень суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції не
спростовано твердження ОСОБА_1,
викладені в апеляції, про
неправильність вирішення цивільного
позову в частині відшкодування
матеріальної шкоди.

Одночасно усупереч інформації,
зафіксованій на технічному носії
судового провадження в суді першої
інстанції, в ухвалі апеляційного суду
помилково зазначено про те, що при
вирішенні цивільного позову ОСОБА_1
були роз'ясненні наслідки застосування
ст.349 КПК України. При цьому сторона
захисту, не визнаючи розмір заявленої
до відшкодування шкоди, намагалася
надати суду докази, які спростовували
правильність визначення матеріальної
шкоди, завданої злочином, а судом
першої інстанції відмовлено в
установленні строку на надання цих
доказів. ОСОБА_1 із порушенням вимог
ст.349 КПК України, ст.174 ЦПК України не
були роз'ясненні наслідки визнання
позову.

Ці обставини не були враховані судом
апеляційної інстанції, не перевірено
правильність вирішення цивільного
позову по справі та не спростовано
твердження обвинуваченого про
незаконність вироку місцевого суду в
цій частині, що є істотним порушенням
вимог кримінального процесуального
закону.

За таких обставин, касаційна скарга
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду апеляційної
інстанції - скасуванню з призначенням
нового розгляду провадження в суді
апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді
справи суду належить перевірити доводи
апеляції, дати їм та висновкам суду
першої інстанції належну оцінку та з
урахуванням усіх обставин прийняти
законне й обґрунтоване рішення,
виклавши його у належно мотивованому
процесуальному документі згідно з
вимогами закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України

п о с т а н о в и в:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного
суду Житомирської області від 24 грудня
2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати та
призначити новий розгляд у суді
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

С у д д і:

______________________ ___________________
__________________

М.Й. Вільгушинський О.Г. Чуйко М.А. Мороз