overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4 -
434 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июня 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление помощника прокурора
Красногвардейского района г. Днепропетровска Степанова И.Л. о наложении ареста
19 июня 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление помощника
прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска Степанова И.Л. о
наложении ареста на расчетный счет.
В обоснование представления
следователь ссылался на то, что в период времени с 01.01.2007г. по настоящее
время служебные лица ЧП ОСОБА_1, будучи дистрибьютором ООО «Континент»,
согласного договора № 01/04 от 01.01.2007г., злоупотребляя служебным
положением, выполняя административно-хозяйственные и
организационно-распорядительные функции, умышленно, достоверно зная о том, что
вверенный им ООО «Континент» товар они должны реализовывать и полученные за
него денежные средства перечислять два раза в неделю на расчетный счет ООО
«Континент», провели реализацию поставленного ООО «Континент» товара на сумму 1
Согласного акта сверки с
контрагентами ООО «Континент» от 20.05.2008г. ЧП ОСОБА_1 имеет задолженность
перед ООО «Континент» в сумме 1 186 тыс.грн., при этом денежные средства ООО
«Континент» не перечислили, а распорядились по своему усмотрению.
12.06.2008г. по данному
факту прокуратурой Красногвардейского района г. Днепропетровска возбуждено
уголовное дело № 66089060 по факту присвоения служебными лицами ЧП ОСОБА_1
чужого имущества, которое было вверено
им в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5
основании изложенного, с целью обеспечения возможного гражданского иска и
исполнения приговора суда в части возможной конфискации имущества или в части
денежного взыскания, помощник прокурора просит наложить арест в МОД ОАО
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182 на
Исследовав предоставленные
помощником прокурора материалы, полагаю, что представление подлежит
удовлетворению частично, поскольку имеются достаточные основания полагать, что
своими умышленными действиями должностные лица ЧП ОСОБА_1 причинили охраняемым законом правам и
интересам государства и отдельных граждан ущерб, что
есть тяжкими последствиями, однако полагаю возможным наложить арест только на
сумму 1 186 тыс. гривен, то есть в размере причиненного ущерба.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 59 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст.
ст. 125, 126 УПК Украи­ны, -
на сумму 1 186 тыс. гривен на
расчетном счете НОМЕР_1 ЧП ОСОБА_1 (идентификационный номер
физического лица - плательщика налогов и других обязательных платежей) в МОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182.
Постановление направить для исполнения в прокуратуру
Красногвардейского района г. Днепропетровска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 4 - 330 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Ткач Н.И. о
проведении обыска домовладения ОСОБА_1 проживающей АДРЕСА_1
6 мая 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Ткач Н.И. о проведении обыска.
обоснование представления следователь ссылался на то, что в его производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 307 ч.2 УК Украины. В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться
наркотики, ценности, добытые преступным путем и другие предметы, имеющие
значение для установления истины по делу.
Исследовав предоставленные и.о. следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что наркотики, ценности добытые преступным путем и другие предметы
имеющие значение для дела могут находиться
в домовладении ОСОБА_1 проживающей
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
Провести обыск в домовладении ОСОБА_1 проживающей АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«2» жовтня 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Витвицького В.В.

секретаря Петришин С.С.

з участю: прокурора Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності, суд –

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. булла порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) по факту крадіжки з помешкання громадянки
ОСОБА_1
особистого майна на суму 100 000 карбованців, що в перерахунку на гривні становить 1 (одна) грн.

10.09.2008 р. дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття справи у зв’язку із декриміналізацією діяння та закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 р. у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття, як це передбачено ч. З ст. 11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які скоїли
ІНФОРМАЦІЯ_2
, скоїли крадіжку особистого майна з помешкання громадянки
ОСОБА_1
З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ст. ст. 5, 49 ч. І п.5 КК України та керуючись ст. ст. 6 п. 2, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна з помешкання громадянки
ОСОБА_1
яка мала місце на протязі робочого дня
ІНФОРМАЦІЯ_2
, порушену
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. за ст. 185 ч. З КК України у зв’язку із декриміналізацією діяння та закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Дело № 1-447/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 октября 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Рябовой Е.Д.,
при секретаре Дроздовой Т.И.,
с участием прокурора Кляус Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:
года рождения, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, холостого, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу:
, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
, 16.08.2008г. около 14.00 часов, находясь в районе пл.Клорабелов в г.Херсоне, умышленно, путем покупки за 80грн. у неустановленного следствием лица, незаконно, умышленно, без цели сбыта, приобрел вещество коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта № 1242-х от 09.09.2008г. является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен – опием (ацетилированным опием), общей массой в перерасчете на сухое вещество 0,11г, которое хранил при себе до момента обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками милиции 16.08.2008г. около 14.30 часов по ул.Чайковского возле пл.Корабелов г.Херсона.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого,
свою вину признал полностью, и пояснил, что 16.08.2008г. около 14.00 часов находился по ул.Чайковского в районе пл.Клорабелов в г.Херсоне, где приобрел у мужчины цыганской национальности у которого купил за 80грн. наркотическое вещество, которое хранил при себе до момента обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками милиции в этот же день.
Суд считает, что действия подсудимого
должны быть правильно квалифицированы по ст.309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта.
При решении вопроса об избрании меры наказания
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без отбытия, назначенного приговором наказания, с испытанием.
Руководствуясь ст. 333, 334, 335 УПК Украины, суд, –
П Р И Г О В О Р И Л:
по ст.309 ч.1 УК Украины, к одному году лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить
от отбытия назначенного приговором наказания с испытанием на один год и в силу п. 2,3 ст. 76 УК Украины обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
«подписку о невыезде» не отменять до вступления приговора в законную силу.
судебные издержки в сумме 281,52грн. в пользу НИЭКЦ за проведение физико-химической экспертизы.
Вещественные доказательства по делу – медицинский одноразовый шприц, объемом 5мл, в котором находилась жидкость коричневого цвета с запахом сухофруктов - уничтожить
На приговор может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд г. Херсона.
Судья Е.Д. Рябова
Копія: Справа № 1 –668/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.,

при секретарі Фроловій Н.А.,

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, проживаючої:
АДРЕСА_1
раніше не судимої, -

за ст. 191 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
. обвинувачується у тому, що в період з березня по 03.06.2008 року працюючи на посаді фармацевта в аптечному кіоску
ІНФОРМАЦІЯ_2
по
АДРЕСА_2
та будучи матеріально – відповідальною особою після реалізації лікарських засобів і виробів медичного призначення, не здаючи в повному обсязі виручені кошти в касу аптечного кіоску привласнила частину ввірених їй товарно – матеріальних цінностей на загальну суму 6584,10 грн.

Підсудна
ОСОБА_2
. щиро розкаюється у скоєному, свою вину визнала повністю та заявила клопотання про закриття кримінальної справи у зв’язку зі зміною обстановки, внаслідок якої вона перестала бути суспільно небезпечною, посилаючись на ті обставини, що після порушення кримінальної справи стосовно неї вона влаштувався на постійну роботу, де характеризується позитивно, має постійне місце проживання, раніше та після порушення відносно неї кримінальної справи не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, повністю відшкодувала заподіяну шкоду.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Заслухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої у зв’язку із втратою суспільної небезпеки, та приймаючи до уваги, що
ОСОБА_2
. раніше не судима, скоїла злочин середньої тяжкості, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно за сумлінне ставлення до праці, повністю відшкодувала заподіяну шкоду, суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_2
. від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, так як внаслідок зміни обстановки обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною та закрити провадження по кримінальній справі відносно неї за ст. 191 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 48 КК України, ст. ст. 7, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв’язку з тим, що дана особа перестала бути суспільно небезпечною.

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2
за ст. 191 ч.1 КК України – закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя (підпис)

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Драний В.В.
Справа №1 П-55/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Кричуна А.О.

при секретарі – Олійник А.М.,

з участю прокурора – Гранчака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2399 порушеної начальником відділу дізнання Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки у
ОСОБА_1
за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 30.10.1993 року, в с. Катеринівка Кіровоградського району та області, невідома особа проникла на територію двору
ОСОБА_1
, де з сараю таємно викрала 17 курей, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 200 тисяч купонів.

Дізнавач Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2
. за згодою прокурора Кіровоградського району, направила до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особа, що вчинила злочин не встановлена, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2399 порушену 03 листопада 1993 року по факту крадіжки у
ОСОБА_1
за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровоградського

районного суду А.О. Кричун
Справа № 5-383/2008р.
П О С Т А Н О В А

2 грудня 2008р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участю прокурора Шаповал В.М.,

начальника
кримінально-виконавчої

інспекції Гаркуші Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого вироком Солом’янського районного суду м.Києва від 15 листопада 2007р. за ч.1 ст.309 КК України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1
, засудженого вироком Солом’янського районного суду м.Києва від 15 листопада 2007р., оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408№ КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Солом’янського районного суду м.Києва від 15 листопада 2007р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий – підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Петрова О.Ф.
Справа № 5 - 63 / 2007 року
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.,

При секретарі Самойленко О.С.

з участю прокурора Геращенко С.М.

представника KB І Криворученко
Н.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка

Подання
кримінально - виконавчої
інспекції Нововоронцовського району
в

Херсонській
області про звільнення
від покарання ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
вироком Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 10 грудня 2006 року був засуджений заст.309 ч. 1 КК України, до позбавлення
волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

Кримінально -
виконавча інспекція Нововоронцовського району звернулася
з поданням до суду і просить звільнити засудженого від покарання, посилаючись
на те, що він підпадає під дію п. "б" ст.1 Закону України " Про
амністію" від 19.04.2007 року, так як має неповнолітню дитину,
батьківських прав не позбавлений.

Суд розглянувши
подання, дослідивши матеріали справи , заслухавши думку прокурора ,який не заперечує проти застосування до ОСОБА_1Закону
України " Про амністію" від 19.04.2007 року. Суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. ОСОБА_1. скоїв злочин, що не є тяжким, має неповнолітню дитину, батьківських прав не позбавлений, не
заперечує проти застосування до нього Закону України " Про
амністію" і на підставі п."б" ст.1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року підлягає звільненню від покарання.

Керуючись
ст.ст.1, 8, 10 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 10 квітня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5 - 60/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі Анучкіній
О. 3.

з участю
прокурора Марочко Л.
І.

представника
Кіцманської КВІ Цюпи В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1 від покарання по амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Снятинського районного суду Івано - Франківської області від 21 грудня 2007
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до позбавлення волі
строком на три роки з випробовуванням на один рік.

Кіцманська
КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробовуванням по амністії, оскільки
він як особа, яка на момент набрання
чинності законом про амністію має дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому не виповнилося

18 років, засуджений за злочин, вчинений з необережності, за який законом

передбачено покарання, менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не

більше десяти років.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, засудженого
ОСОБА_1, який просив звільнити його від
покарання по амністії, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання слід задовольнити, а
засудженого звільнити від покарання по амністії.

На
підставі наведеного, ст. ст.
1, 8, 9,
10, 12, 14 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, ст. 44 КК України, керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця м. Кіцмань Чернівецької області, від покарання з випробовуванням за вироком
Снятинського районного суду Івано -Франківської області від 21 грудня 2007 у
виді позбавлення волі позбавлення волі строком на три роки згідно п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від

19 квітня 2007 року.

2

Копію
постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання
та Снятинському районному суду Івано -Франківської для відому.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Загірній
Л.П.

з участю
прокурора: Сукача О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу
про вирішення питання
про застосування Закону України „ Про амністію" від 19 квітня 2007
року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Обухів Київської
області, українця, гр. України,
освіта вища, одруженого,
на утримані одна неповнолітня
дитина, зареєстрованого та проживаючого
в АДРЕСА_1 працюючого
експертом-оцінювачем ТОВ „Оцінювальна компанія „ДК-Експерт", раніше судимого 2 грудня 2005 року
Голосіївським районним судом м.
Києва, за ст.
368 ч.1 КК України
до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням на 2
роки, -

ВСТАНОВИВ:

Нагул Я.В.,
засуджений 2 грудня 2005 року Голосіївським районним
судом м. Києва, за
ст. 368 ч.1 КК України до 2-х
років позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням на 2 роки.

З 22
грудня 2005 року, ОСОБА_1,
перебуває на обліку у відділі кримінально - виконавчої
інспекції Святошинського району м.
Києва.

За час
перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Обов'язки, які йому встановлені, виконував,
на реєстрацію з'являвся вчасно. За місцем проживання характеризується
позитивно.

Інспекція
ВКВІ Святошинського району м. Києва
звернулися з поданням в суд вирішення питання про

застосування
Закону України „ Про амністію" від 19 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1

Вислухавши
думку прокурора, представника інспекції
ВКВІ Святошинського району м.
Києва, суд вважає, що ОСОБА_1,
нових злочинів не вчиняв, виконав
покладені на нього обов'язки, та
враховуючи, що у нього на утримання
неповнолітня дитина, тому його слід
звільнити від відбування покарання на підставі Закону України „Про
амністію"' від 19 квітня 2007 року.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
б, 1 п „б" Закону України „
Про амністію" від 19 квітня 2007 року,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Голосіївського районного суду
м. Києва, від 2 грудня 2005 року на підставі Закону У
країни „ Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до
Апеляційного суду м. Києва.