Справа
№ 11-345 2008 року
Головуючий у І-й інстанції -Музичук Н.Ю. Категорія - ч.3 ст.186 КК
Доповідач -Міщенко О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
липня 2008 року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючої - Міщенко О.А.

Суддів - Коробова
О.К., Матюхи Ю.В.

З участю
прокурора - Вихотень Х.Е.

Захисника-адвоката - ОСОБА_2

Засудженого - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, захисника-адвоката
ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від 13
травня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1, росіянин,
громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, на утриманні одна
неповнолітня дитина, раніше неодноразово судимий:. Рівненським міським судом
: 3.07.1997 р. за ст.17, ч.1
ст.141; ч.2ст.141, ч.3 ст.193 КК України
(1960р.) на три роки позбавлення волі;
14.12.2001 р. за ч.2 ст.142 КК України (1960 р.) на п'ять років позбавлення волі; 5.06.2007 р.
за ч.2 ст.185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі ;

- засуджений за ч.3 ст.186 КК України на
чотири роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне
покарання призначено чотири роки два
місяці позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при Умвс України в Рівненській області
160 грн.41 коп.

Судом вирішено питання стосовно речових
доказів.

ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що 10 травня 2007 року біля 19 год.30 хв. ,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння з приміщення АДРЕСА_2в присутності мешканки квартири ОСОБА_3 відкрито
викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1166 грн.60 коп.

В поданих на вирок суду апеляціях:

- прокурор, який затверджував обвинувальний
висновок просить вирок суду змінити в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, зазначаючи, що суд не
вправі був при розгляді справи після скасування попереднього вироку призначати
більш тяжке покарання, ніж за попереднім вироком. Просить вирок суду змінити,
призначити ОСОБА_1 покарання з
застосуванням ст.69 КК України у виді
позбавлення волі строком на три роки;

- захисник-адвокат ОСОБА_2 доводить, що
дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України
кваліфіковані невірно, оскільки в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки злочину, передбачені ч.2 ст.185 КК України. Просить
вирок суду змінити, кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України і
призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України більш м'яке, ніж
передбачене законом;

- засуджений ОСОБА_1 також доводить, що
слід змінити кваліфікацію його дій та
застосувати кримінальний закон про менш тяжкий злочин. Призначити менше
покарання.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А.,
думку прокурора Вихотень Х.Е. про задоволення апеляції прокурора; доводи
захисника-адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_5 про
перекваліфікацію дій засудженого та
пом'якшення йому покарання, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до
повного задоволення, а апеляції
захисника-адвоката та засудженого до часткового задоволення.

Висновок суду першої інстанції про
винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочині ґрунтується на
сукупності достатніх та достовірних доказів, яким судом дана належна оцінка.

Кваліфікація дій засудженого за ч.3 ст.186
КК України є вірною.

Суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку показанням
потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що 10 травня 2007 року в квартирі була
його матір ОСОБА_3, яка є інвалідом, пересувається за допомогою табуретки. Зі
слів матері йому відомі, що в квартиру увірвались незнайомі люди, а коли вона
йшла їм на зустріч, то вони її збили, вона лежала в проході, а повз неї
виносили речі.

Показання потерпілого узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3, даними
в ході досудового слідства та дослідженими у суді (а.с.45),

Доводи в апеляціях стосовно того, що засуджений не проникав в квартиру потерпілого
з метою вчинити крадіжку, а умисел виник після того, як зайшов у квартиру не
заслуговують на увагу.

Судом встановлено, і цього не заперечував
сам ОСОБА_1 в ході відтворення обстановки та обставин події (а.с.94-99) ., що
він вчинив крадіжку в присутності особи похилого віку, яка перебувала в
кімнаті, а потім вийшла на коридор.

Підстав для перекваліфікації дій засудженого
ОСОБА_1 з ч.3 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України не вбачається.

Поряд з цим, в частині призначення
покарання засудженому вирок суду підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.375 КПК України
після скасування вироку суду при новому розгляді справи судом першої інстанції
посилення покарання засудженому допускається лише за умови, якщо вирок було
скасовано за апеляцією прокурора чи потерпілого і визнано необхідним
застосувати більш суворе покарання.

Вироком Рівненського міського суду від 18
вересня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.186 КК України з
застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4
ст.70 КК України остаточне покарання йому призначено три роки позбавлення волі.

Питання про м'якість призначеного ОСОБА_1
покарання в апеляції не ставилось.

За таких обставин, при новому розгляді
справи суд першої інстанції не мав права
посилити покарання ОСОБА_1

Колегія суддів не може погодитись з
рішенням суду про стягнення із засудженого коштів на оплату експертизи.Дане
рішення не грунтуєтьс я на законі і
суперечить вимогам ст.15 Закону України
"Про судову експертизу". Витрати органів дізнання, досудового
слідства та судів на оплату проведення експертизи відносяться до судових витрат, які стягуються на користь
держави. За таких обставин із резолютивної частини вироку слід виключити
рішення про стягнення з засудженого ОСОБА_1 коштів на користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України,
колегія суддів

у х
в а л и л а :

Апеляцію прокурора , який затвердив обвинувальний
висновок задовольнити повністю; апеляції захисника-адвоката ОСОБА_2 та
засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду від
13 травня 2008 року стосовно ОСОБА_1змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.3
ст.186 КК України з застосуванням ст.69 КК України на три роки позбавлення
волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання
ОСОБА_1 призначити три роки позбавлення волі.

Виключити з вироку стягнення з ОСОБА_1
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області 160 грн.41 коп.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Головуюча -
підпис

Судді - підписи

Вірно: Доповідач О.А.Міщенко