УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року 23 жовтня колегія судців судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.

суддів -
Олійника В.Б., Сахнюка В.Г.,

з участю
прокурора - Кравцової Л.М. ,

засудженого -
ОСОБА_1. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2007
року, яким

ОСОБА_1, 1983 року народження, раніше 2 рази судимий, останнього разу: 23 вересня 2002 року за ч.
2 ст.
307 КК України до 5 років позбавлення волі, 18 жовтня 2006 року звільнений від відбування
покарання умовно - достроково на 9 місяців 20 днів

засуджений
за ст.
395 КК України до 4 - х місяців
арешту.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднане невідбуте покарання за вироком Конотопського міського суду
від 23 вересня 2002 року і остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у виді 1
року позбавлення волі.

Відповідно до
вироку суду ОСОБА_1. засуджений за скоєння такого злочину.

Постановою
Шосткинського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року, відносно ОСОБА_1. встановлений
адміністративний нагляд на строк 1 рік,
у зв'язку з чим йому було заборонено виїзджати за межі району без
дозволу органів внутрішніх справ. Починаючи з 2 березня 2007 року ОСОБА_1.,
з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє місце проживання по АДРЕСА_1без
дозволу органів внутрішніх справ.

На цей
вирок надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_1., в якій він ставить питання про пом'якшення
покарання, призначивши йому 8 місяців
арешту. Зазначає, що він сирота і
порушив правила адміністративного нагляду з поважних причин у зв'язку з виїздом
на роботу.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого
ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без
задоволення, а вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Висновки
суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1. у скоєнні при описаних у вироку
обставинах діянь, кваліфікованих за ст.
395 КК України, підтверджуються
сукупністю перевірених та наведених у ньому доказів, в тому числі повністю зізнавальними
показаннями самого підсудного, а тому є
обґрунтованими.

Суд у
вироку належно умотивував своє рішення щодо виду та розміру покарання, яке визнав за необхідне призначити
ОСОБА_1., врахувавши відповідно до ст.
ст. 65 - 67, 71, 72 КК України характер і ступінь тяжкості
скоєного злочину, дані про його особу і
обставини, що

Справа № 11 - 710 Головуючий
у першій інстанції Терещенко
O.I.

Категорія
с т. 395 КК України Доповідач
- Безверхий О.М.

пом'якшують
покарання, а також те, що вказаний злочин вчинено протягом
невідбутої частини покарання за попередній злочин після умовно - дострокового
звільнення від покарання.

Колегія
суддів знаходить незаслуговуючими на увагу доводи апеляції ОСОБА_1. про
те, що судом при призначенні покарання не
було враховано, що він порушив правила
адміністративного нагляду у зв'язку з виїздом на роботу, оскільки він розумів, що залишаючи своє місце проживання без
дозволу органів внутрішніх справ він тим самим ухиляється від адміністративного
нагляду, про що свідчать і його покази в
ході судового розгляду справи.

Тому, на думку колегії суддів призначене ОСОБА_1.
покарання саме у вигляді 1 року позбавлення волі відповідає вимогам
закону, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення.

Виходячи
з викладеного, колегія суддів
апеляційного суду не вбачає підстав щодо зміни чи скасування вироку та
задоволення апеляції, а тому, керуючись
ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Конотопського міськрайонного суду від 20 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію
засудженого - без задоволення.