overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-26-2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
"17" июля 2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области
в составе: председательствующего - Копаневой Е.Н.
при секретаре - отношении Кузьменко Руслана ВладимироПодройко Н. А. с
участием прокурора - Воронкина
рассмотрев в открытом
судебном заседании в пгт. Новоайдар представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ об условно-досрочном освобождении от наказания в виде
исправительных работ в вича, осужденного 19.05.2005 г. Старобельским районным судом по
ст.307 ч.2 УК Украины к 2 (двум)
годам 6 месяцам лишения
свободы, 16.06.2006 г.
по постановлению Свердловского городского суда неотбытая часть наказания на
основании ст.82 УК Украины заменена на более мягкое в виде исправительных работ
2 месяца 18 дней с удержанием из заработной платы
в доход государства 20%,-
приговором Старобельского районного суда ОСОБА_1осужден по ст.307 ч.2 УК
годам 6 месяцам лишения
свободы, 16.06.2006 г.
по постановлению Свердловского городского суда неотбытая часть наказания на
основании ст.82 УК Украины заменена на более мягкое в виде исправительных работ
2 месяца 18 дней с удержанием из заработной платы
в доход государства 20%.
усматривается, что осужденный ОСОБА_1 во время отбытия наказания к уголовной и
административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется положительно, обязанности суда выполнял, не имеет нарушений
трудовой дисциплины по месту работы на предприятии «Компания «Лугансквода» Старобельского
регионального производственного управления Новоайдарского участка. От
предприятия по месту работы осужденного своевременно поступали уведомления об
удержании из заработка в доход государства 20% и перечисления удержанных сумм в
доход государства.
Обсудив указанное
представление, заслушав представителя Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М.,
заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении
представления инспекции, суд считает, что представление Новопсковского МО УИИ
не подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1 в период отбытия
наказания нарушал общественный порядок и требования закона в части
установленного в отношении него административного надзора, в связи с. чем был
привлечен к административной ответственности 17.01.2007 г. по ст. 173 КУоАП Украины, 03.04.2007 г. по ст. 187 КУоАП Украины, 24.05.2007 г. по ст. 187 ч.2 КУоАП Украины.
На основании 81 УК Украины, руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд-
заместителя начальника Новопсковского МО УИИ от 18.06.2007 года оставить без удовлетворения.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.
Справа №4-18/07 ПОСТАНОВА
серпня 2007 року смт.Воловець
районного суду Софілканич О.А., розглянувши заяву про відвід судді Вотьканич В.А., у справі
за скаргою ОСОБА_1на
постанову Воловецького РВ УМВС від 23.07.2007 року,
про відмову в порушенні кримінальної справи,-
звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Вотьканич В.А. з тих
підстав, що протягом 2005-2006 p.p. по його скаргах
Воловецьким районним судом були постановлені рішення, якими йому завдано шкоду,
а тому він звернувся до апеляційного суду Закарпатської області з позовом про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями
та діями Воловецького районного суду, де відповідачами зазначено суддів даного
суду. Ця обставина дає йому підстави для сумніву в об"єктивності судді при
вирішенні даної скарги.
Згідно ч.3 ст.57 КПК України відвід, заявлений судді,
який одноособово розглядає справу, вирішується постановою голови районного
суду.
Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1до Воловецького
районного суду, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди дійсно подана
ним до апеляційного суду Закарпатської області, відвід судді Вотьканич В.А.
Крім того, оскільки Воловецький районний суд є
відповідачем по вищезгаданій справі, то ні суддя Вотьканич В.А., ні інші судді
не можуть брати участь у розгляді справи, згідно ст.54 КПК України.
Відповідно ж до ч.4 ст.57 КПК України у випадку, коли
відведено головуючого суду, слухання справи відкладається або справа
передається до вищестоящого суду для вирішення питання про її підсудність.
викладеного, керуючись ст.57 КПК України,-
Заявлений ОСОБА_1відвід
судді Вотьканич В.А.-задоволити.
Справу направити голові апеляційного суду Закарпатської
області для визначення підсудності.
Постанова
оскарженню не шдлійгає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Мар*їнський
районними суд Донецької області

В складі: суддя
Пономарьов О.П. При секретарі- Герасименко
Т.А. За участю прокурора- Зінченко О.В.
Інспектора МОУІН - Осолодько Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мар*їнка подання Марийської о МОУІН
УГДУВІН про звільнення від відбуття покарання за амністією ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с
Чапаєвки Пресновськоіо району,
Северо-Вазахстанскої області,
українець, громадянина
України, освіта начальна, одружений,
не працює, мешкає АДРЕСА_1 прописанний: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений 23 вересня 2005 року за сг. 296 ч.3, 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі, на підставі сг. 75 КК України від
відбуті я покарання був звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки.

ОСОБА_1
скоїв злочин невеликої тяжкості, за
місцем мешкання характеризується добре,
режим відбуття покарання не порушував,
має на > гри май і неповнолітню дитину та представник інспекції
просить застосувати до ОСОБА_1 Закон
України «Про амністію» та звільнити його від покарання.

ОСОБА_1 просить
застосувати до нього амністію та звільни і и його від покарання,
пояснив, що зробив для себе
висновки та більше злочинів скоювані не буде.

Прокурор
просить засудженного ОСОБА_1
від покарання звільниш за амністією.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 зробив для себе
висновки, характеризуемся добре, скоїв злочин невеликої тяжкості, режим відбуття покарання не порушував, має на утримані неповнолітню дитину
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження і підпадає під ознаки ст. 1 п.«б» Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року та суд вважає за доцільним його від покарання звільнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 75
, 85 , 86 КК України, сі. 1 п. «б» Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання призначеної о йому за вироком Марийського суду від 23.09.2005
року звільнити за ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію»

На
постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційною суду через
Марийський районний суд протягом 15 діб,
з дня її оголошення.
Справа № 5-49 2007 рік
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець
М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про застосування
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 02.08.2006р. Тисменицьким районним судом за ст. 263 ч.1 КК України
до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком один рік, -

встановив:

До суду надійшло
подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про застосування Закону
України «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_1. згідно п.е) ст.1 Закону України «Про амністію». У поданні
зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку засуджений
умов відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Представник Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні
подання підтримав.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1.
засуджений за скоєння умисного злочину, за який передбачено покарання у виді
позбавлення волі до п'яти років, засуджений ОСОБА_1. на день набрання чинності Законом України «Про амністію» у
встановленому порядку визнаний інвалідом III групи, не заперечує проти застосування щодо нього Закону
України «Про амністію», тому він підлягає звільненню від покарання на підставі
Закону України «Про амністію».

На підставі ст.
85 КК України, п.е) ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р.,
керуючись ст.ст. 8, 10 Закону України «Про амністію», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного згідно вироку
Тисменицького районного суду від 02 серпня 2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду області протягом семи діб з дня її
винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1- 161/2008р.
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
за участю прокурора Сідорова В.М.
при попередньому розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 310 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не допущено.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 310 КК України прийняти
до провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 20 жовтня 2008 року на 10 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Дело № 5-794
30 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
г. Горловки, гражданина Украины, осужденного 03 июля 2006 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 УК Украины к одному году лишения
свободы с испытательным сроком один год,
проживающего АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1,
осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 03 июля 2006 года по ст.
ст. 309 ч.1, 75, 76 УК
Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год, по тем основаниям, что в период испытательного срока осужденный
выполнял возложенные на него обязанности,
к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению,
установив в судебном заседании,
что испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него
обязанности, не допустил систематических
правонарушений, повлекших за собой административных
взысканий, не совершил нового
преступления, чем доказал свое
исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по окончании
испытательного срока удовлетворить,
освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой
На постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может
быть подана апелляция в
Апелляционный суд
Справа № 9-46 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт
Криве Озеро 4
червня 2007 р.

Суддя
Кривоозерського районного суду Микитей ЛЛ. розглянувши матеріали кримінальної
справи № 07170062, а також подання
слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 4 червня 2007 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
29 травня 2007 року невідомі особи проникли на територію ковбасного цеху п/п
"Ожак", розташованого в
АДРЕСА_1 де, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та
здоров"я, відносно охоронця
ковбасного цеху ОСОБА_1 шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли в приміщення кабінету
директора, звідки, шляхом зламу дверей металевого сейфу, відкрито викрали гроші в сумі 10.000
євро, 4.000 доларів США,
60.000 гривень пістолет "НОМЕР_1", які належали ОСОБА_2на праві приватної
власності, з якими, заволодівши,
з місця скоєного злочину зникли,
присвоїли та розпорядились за власним розсудом, в корисних для себе цілях.

За даним
фактом слідчим Кривоозерського РВ УМВС Брагаром Г.Й. порушена кримінальна
справа № 07170062 за ознаками ст. 186
ч.3 КК України.

При
проведені досудового слідства встановлено,
що викрадені з кабінету директора ковбасного цеху в АДРЕСА_1 гроші в
сумі 10.000 євро, 4.000 доларів США,
60.000 гривень,
пістолет "НОМЕР_1", які
належали ОСОБА_2можуть зберігатись в домогосподарстві за місцем проживання
гр-на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. в АДРЕСА_1

Беручи
до уваги, що представлених суду
матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись
ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла та інших підсобних приміщень за місцем проживання гр-на ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. в АДРЕСА_1

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.
Дело №1-194
15 августа 2007 года Змиевской районный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.
секретаря Онацкой В.В. при участии прокурора Шевцова
А.А. защитника ОСОБА_1 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 украинца,
гражданина Украины, с базовым
средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,
ОСОБА_2. обвиняется в том, что в период с 07 по 09.06.2007 года по предварительному сговору в
группе с ОСОБА_2 и по его предложению с
территории Лиманской средней школы по адресу: АДРЕСА_1, путем свободного доступа, с помощью отвертки и пассатижей тайно
похитили медные шины, размерами 6 мм х 30 мм,
общей длинной 19, 2 м, стоимостью 84, 24 грн. за 1 м. ,
всего на общую сумму 1617, 40 грн., причинив Лиманской средней школе материальный
ущерб на указанную сумму.
В подготовительной части судебного
заседания ОСОБА_2. обратился с заявлением,
в котором просил прекратить дело в силу акта амнистии, освободить от уголовной ответственности на
основании п. «А» ст. 1 Закона
амнистии» от 19 апреля
Ознакомившись с материалами
дела, выслушав мнение прокурора, защиты, других участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ОСОБА_2. обвиняются в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, по которому максимальная санкция
предусматривает наказание до 5-ти лет
Согласно п."А" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии"
от 19 апреля 2007 года,
лица, которые на момент
совершения преступления являлись несовершеннолетними, освобождаются от наказания.
Статья 6 этого же Закона предусматривает
освобождение от уголовной ответственности лиц,
которые попадают под действие
В силу п. 4 ст. 6 УПК Украины,
уголовное дело не может быть возбуждено,
а возбужденное подлежит прекращению вследствие акта амнистии, поэтому имеются основания к прекращению
производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
постановления в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Руководствуясь п. «А»
ст. 1, ст. 6, 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
п. 4 ст. 6, 237 УПК
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК
Украины производством прекратить в силу акта амнистии.
Меру пресечения ОСОБА_2
до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
На постановление в течение 7 суток со дня вынесения стороны могут
подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Постанова

Іменем України

7 серпня 2007
року

Богодухівський
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Сащенко І.С.
, при секретарі Братушкіній А.А., за участю прокурора Ковальова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Богодухів в залі суду кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Донецької області, Марийського району, м.
Красногорівка, білоруса, громадянина України, освіта повна загально-середня, розлученого,
що не працює, що проживає:
Богодухівський район, с Івано-Шейчино, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.
164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він,
згідно постанови Богодухівського районного суду, Харківської області від 13 жовтня 1993 року
зобов"язаний виплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку, щомісячно починаючи з
13.10.1993 року до досягнення їх повноліття,
на користь ОСОБА_4, але не менше
У* частини мінімального заробітку на кожну дитину. Однак ОСОБА_1. , будучи неодноразово попередженим про
кримінальну відповідальність за злісне ухилення від їх сплати, грубо порушуючи вимоги ст. 51
Конституції України, згідно якої батьки
зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття, бездіяв і в період часу з 01.06.2000 року по
27.04.2007року аліменти не сплачував,
заборгованість за вказаний період становить 9829 грн. 83 коп.

Таким
чином, ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому
ст. 164 ч.1 КК України - злісному
ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
(аліментів ).

З
відділу РАЦС Богодухівського районного управління юстиції надійшла копія
актового запису про смерть НОМЕР_1від 15 червня 2007 року, виданого виконавчим комітетом
Івано-Шийчинської сільської ради. Згідно якому ОСОБА_1. , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 48 років в с
Івано-Шийчино, Богодухівського
району, Харківської області, причина смерті: алкогольна кардіоміопатія.

Згідно ст. 6
п.8 КК України Кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо
померлого.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, актовий
запис про смерть, суд вважає за
необхідне справу у відношенні ОСОБА_1.
закрити в зв'язку з смертю підсудного.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 6 п.8, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченому ст. 164 ч. 1 КК
України - закрити в зв'язку зі смертю підсудного.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Харківської області.
Справа № 9-40/2007р.
ПОСТАНОВА

31 липня
2006 року суддя Братського районного суду

Миколаївської
області О.М. Кірімова Розглянувши
подання слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Братського району, про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року постановою слідчого СВ Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області Щербаком
В.М. порушена
кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.
185 КК України за фактом таємного викрадення майна з приміщення ССПП
"Куйбишева".

З
вищезазначеної постанови виходить, що в
ніч на 09.06.2007 року невідомі особи маючи умисел на таємне викрадення чужого
майна, перебуваючи в АДРЕСА_1 шляхом виставлення віконного скла, проникли в приміщення майстерні ССПП
"Куйбишева", звідки здійснили
крадіжку електроінструментів на загальну суму 2170 гривень.

В ході
слідства вказаної кримінальної справи ОСОБА_1пояснив, що під час розпивання спиртних напоїв
ОСОБА_2., житель АДРЕСА_1, розповів,
що на початку червня 2007 року вночі таємно викрав шляхом витягування
віконного скла електроінструменти.

Слідчий
Щербак В.М. звернувся до суду з
поданням, в якому обґрунтовує
необхідність проведення обшуку в житлових і підсобних приміщеннях за місцем
проживання ОСОБА_2 оскільки вважає, що
там можуть знаходитися речі та цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, що мають значення для встановлення істини по
справі.

З даною думкою
погодився прокурор Мерімерін К.Г.

Вивчивши
представлені матеріали, суддя
вважає, що подання обгрунтоване, а тому підлягає задоволенню, оскільки підстави для проведення обшуку
передбачені ст. 177 КПК України

Керуючись ст.
177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в житловому будинку та підсобних приміщеннях домоволодіння АДРЕСА_1 за
місцем проживання ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 1-105/08
ПОСТАНОВА

іменем України

10
жовтня 2008 року Теплицький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого
- судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Бевз О.В.

за участю потерпілої - ОСОБА_2,
обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в смт Теплик, кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Метанівка

Теплицького
району Вінницької області, українки,

Громадянки України, освіта середня, одруженої,

не працює,
мешканки с. Метанівка, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1
ст. 125 КК України,

установив:

за
скаргою ОСОБА_2 обвинувачується ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України в тому, що 30
липня 2008 року, в с. Метанівка по вул. Центральній, близько 13-ї години, кулаками нанесла удари
по голові та по різних частинах тіла потерпілій, завдавши останній тілесні
ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

У
зв”язку із скаргою ОСОБА_3, 10 вересня 2008 року прийнято судом постанову про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та
підсудна ОСОБА_1 заявили, що прийшли до
примирення, тому просять закрити провадження по справі.

Приймаючи
до уваги, що примирення потерпілої ОСОБА_2 та підсудної ОСОБА_1 сталось після
порушення кримінальної справи, але до видалення суду в нарадчу кімнату, суд
вважає за можливе звільнити підсудну ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
та закрити провадження по справі.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п.6 ч.1 ст. 6 КПК
України, суд -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а провадження по кримінальній справі
за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України - закрити
за примиренням підсудної з потерпілою.

На
постанову, протягом семи діб з дня її винесення, сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1-П-25/08
Е М У К Р А Ї Н И
травня 2008 року Ківерцівський районний суд
складі головуючого судді - Данилюк А.В.
при секретарі - Чехайди Т.В.
з участю прокурора - Літковця
у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці
справа за поданням слідчого Ківерцівського РВ УМВС про закриття
справи у зв'язку з закінченням строку
В поданні вказується, що 08 січня 1993 року в с. Веснянка, з дачного будинку
ОСОБА_1 Товаро-матеріальні цінності
на загальну суму 60 000 крб.
По цьому факту була порушена
кримінальна справа за ознаками ст. 140 ч. 1 КК України.
В ході проведеного досудового слідства
особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено. На даний час з дня вчинення
злочину минуло 15 років. Тому, відповідно до ст. 49 КК України просить
закрити справу за минанням строку
Заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити,
виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 КК України
особа, яка вчинила тяжкий злочин звільняється від відповідальності, якщо минуло
10 років з дня його скоєння.
Досудовим слідством при проведенні
розслідування винної особи не встановлено.
Отже є підстави для застосування
Керуючись ст. 11-1, ст. 248 КПК
України, ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу № 17-015-93 закрити
в зв'язку з минанням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом 7-ми днів з дня її
винесення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Головуючий по справі Данилюк
А.В.