ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1945/14-к
Провадження № 1-кс/636/115/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2014 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_3 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000931, внесеного 15 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
23 травня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 19 травня 2014 року про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000931, внесеному 15 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його представником ОСОБА_4 надана заява скаржника про розгляд справи без його участі за обов`язковою участю його представника адвоката ОСОБА_4 .
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу, оскільки в кримінальному провадження не досліджені у повному обсязі обставини ДТП. також не в повному обсязі та з порушенням інструкції проведені експертизи, скаржнику ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження.
Слідчий СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що постанова про відмову у визнанні потерпілим законна, оскільки ще проводяться слідчі дії, і як скаржник так і водій іншого автомобілю можуть бути визнанні потерпілим.
Вислухавши слідчого, представника скаржника, дослідивши та перевіривши надані матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.08.2013 року о 00.50 годин на 546 км + 450 м автошляху Київ-Харків-Довжанський, на території Чугуївського району Харківської області, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю Lexus ES 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, і скоїв зіткнення з ним. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню важкості та був госпіталізований до Чугуївської ЦРЛ, інших постраждалих не має.
Досудовим слідством за вказаним фактом ДТП встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 рухався по другорядній дорозі, і перед виїздом на головну дорогу, не переконався в безпеці своїх дій, не надав дорогу автомобілю Lexus ES 350, під керуванням ОСОБА_6 , в зв`язку з чим скоїв зіткнення транспортних засобів. Цей факт підтверджено сукупністю зібраних під час слідства доказів, в тому числі висновком авто-технічної експертизи № 11656 від 31.12.2013 року ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7 , згідно якої в діях водія автомобілю Hyundai Elantra ОСОБА_5 вбачаються невідповідність вимогам п.п. 16.3; 16.11; 33 п.п 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В діях водія автомобілю Lexus ES 350 ОСОБА_6 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з подією даної пригоди.
За висновком експерта судової авто-технічної експертизи № 347/14 від 23.04.2014 року НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області у протоколі слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 відсутні дані, які б дозволили проаналізувати його свідчення про маневр автомобілю Lexus ES 350.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що постанова про відмову у визнанні потерпілим винесена передчасно, оскільки постанова про закриття кримінального провадження Чугуївським міжрайонним прокурором відмінена та як не виконані всі передбачені законом заходи, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, і тому вона підлягає скасуванню.
При цьому, слідчий суддя відмовляє у задоволені скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілим по даному кримінальному провадження, оскільки визнання особи потерпілим діючим КПК не віднесено до компетенції суду, що можливо тільки після проведення всіх додаткових слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 19 травня 2014 року про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000931, внесеного 15 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.
Постанову слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 19 травня 2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000931, внесеного 15 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя