Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7751/15-к
Провадження № 1-кс/644/496/15
УХВАЛА
Іменем України

30.07.2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, громадянка України, з середньою освітою, раніше судима 16.11.2009 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.06.2011 на підставі ст. 81 КК України звільнилась умовно-достроково на 10 місяців 12 днів, тимчасово не працююча, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , по місцю мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що 30.05.2015, приблизно о 03 годині ОСОБА_5 знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту, біля ст. метро «Пролетарська» в м. Харкові, побачила на зупинці раніше їй невідому ОСОБА_6 . Переконавшись, що остання поставила знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і поставила свою жіночу сумку біля себе на лаву та не слідкує за нею. В даний момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів підійшла до ОСОБА_6 , та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, у зв`язку з алкогольним сп`янінням ОСОБА_6 , взяла до рук жіночу сумку з речами потерпілої, в якій знаходилось: мобільний телефон Huawey Honor 6, гаманець в якому було 500 гривень та купюра в 100 доларів США, та речі особистої гігієни загальною вартістю 719 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2933 від 15.07.2015, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме залишила для власного використання..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

28 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденням чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрювана раніше була судима та утримувалася в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не стала і знову вчинила корисливий злочин, що свідчить, про те що остання може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні підозрювана про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснила так, як це наведено в даній ухвалі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на до 5 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1