overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 117/2008 року
ПОСТАНОВА

І М ' Я М У К Р А
Ї Н И

5 червня 2008 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого
- Коваль В.О.

при
секретарі - Пилипенко Л.В.

з
участю прокурора - Хоружко С.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, на
утриманні має неповнолітнього сина,
працює водієм Херсонського приватного молокозаводу «Родич», не судимого,

за ч. 1 ст.
213 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він протягом
квітня-вересня 2003 р. порушуючи порядок здійснення операцій з металобрухтом
без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання
якого передбачено законодавством, скупив у мешканців с. Бобровий Кут
Великоолександрівського району Херсонської області брухт чорних металів
загальною вагою 200 кг, організувавши за місцем свого проживання АДРЕСА_1, а в
подальшому збирався реалізувати його за більш високою ціною.

Кримінальну справу за ч. 1 ст. 213
КК України було порушено 24.10.03. р., обвинувачення було пред'явлено за
вказаною статтею 23.04.2008 року.

В судовому засіданні прокурор
заявила клопотання, про закриття кримінальної справи по амністії від 31.05.2005
р. зокрема, відповідно до п. «б» ст.1 Закону України “Про амністію”, оскільки він має на утриманні
неповнолітню дитину, вину визнав, щиро розкаявся в скоєному, характеризується
позитивно, раніше не судимий, злочин є невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує
проти закриття кримінальної справи по амністії, запевнив суд, що не буде більше
скоювати злочинів.

Суд, заслухавши клопотання
прокурора, обвинуваченого, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд
вважає вимоги прокурора обґрунтованими. Скоєний злочин є невеликої тяжкості,
ОСОБА_1 раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, на утриманні має
неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.51). При таких обставинах, він
підпадає під дію ст. 1 п «б» Закону
України “Про амністію” і підлягає звільненню від кримінальної відповідальності,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.6 п. 4, 244 КПК України ст. 86 КК України, Законом
України «Про амністію» від 31.05.05 р. суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 213 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності по
амністії.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ - 200 кг металолому конфіскувати на користь держави.

На постанову суду протягом 7 діб
через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана
апеляція.

Суддя Коваль В.О.
№ 4-1242008 р.
11 червня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кішковська З.А., розглянувши подання старшого слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
В ніч на 03 грудня 2003 року невідомі особи шляхом
вільного доступу проникли в домоволодіння гр-на ОСОБА_2, розташованого в
АДРЕСА_2, звідки таємно викрали зварювальний
апарат та два листа алюмінія,
завдавши матеріального збитку на суму 500 грн.
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 12 грудня 2003
року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 185
В ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана оперативна
інформація та пояснення свідка про те, що
за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені
у гр-на ОСОБА_2 речі.
У поданні старший слідчий просить
дати згоду на проведення обшуку в житловому
приміщенні та господарських спорудах за
місцем проживання гр-на ОСОБА_1
Заслухавши думку старшого слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства були встановлені
докази на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1
викрадених речей, які мають значення по справі.
ст. 177 КПК України,
Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем фактичного проживання
громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 1-100/2008
П О С Т А Н О В А

04 червня 2008
року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді - Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Золотоноша справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125
ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернулася до суду зі скаргою, якою обвинувачує ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і просить порушити проти
останнього за зазначеною статтею кримінальну справу, громадянин ОСОБА_1
обвинувачується ОСОБА_2 в тому, що 24 червня 2007 року близько 20 години біля
магазину «Крамничка», який розташований в центрі с. Гладківщина Золотоніського
району по вул. Леніна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті
неприязних відносин, наніс ОСОБА_2 удари руками та ногами в різні частини тіла,
в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів
повік обох очей, садна та гематоми обличчя, тулуба, кінцівок, закритої
черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорій
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В ході
розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про, те, що обвинувачений
відшкодовує матеріальні та моральні збитки в повному обсязі, до нього претензій
не має,тому просить закрити дану кримінальну справу.

Суд
вважає, що заява повинна бути прийнятою судом оскільки вона не суперечить
діючому законодавству.

Керуючись
ст. 27 КПК України,-

П
О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК
України - провадженням закрити за примиренням сторін.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Савенко
В.Г.
марта 2007г. Киевский
районный суд гор.Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Николаенко И.В.
секретаре Щелоковой
участием: прокурора Семенец
с участием адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., по ст.186ч.2 УК
Органом досудебного следствия ОСОБА_3
обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, в
том, что он 19 октября 2005года примерно в 16 часов находясь на ул.Ак.павлова
возле ТЦ Барабанова г.Харькова, имея умысел на незаконное обогащение, путем
открытого похищения чужого имущества, во время конфликта с ОСОБА_4, нанес удар
потерпевшему кулаком по лицу, после чего стал душить потерпевшего. Применив к
нему насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинил
потерпевшему легкие телесные повреждения, после чего действуя умышленно, из
корыстных побуджений, отрыто
похитил -сорвав с шеи ОСОБА_4 цепочку
из сплава золота. После чего ОСОБА_3 с
места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1659грн.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении не признал .
судебном заседании прокурором заявлено
ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования, для
устранения неполноты досудебного следствия, нарушении права на защиту на
досудебном следствии. .
и его защитник полагались на усмотрение суда.
Подсудимый и его защитник не
возражали о направлении дела на дополнительное расследование .
Суд,
выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд
считает, что заявленное ходатайство о
направлении дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению ,
поскольку орган досудебного следствия
допустил односторонность и неправильно установил фактические обстоятельства по
уголовному делу , а суд в объеме
представленных доказательств лишен возможности принять окончательное решение,
не дав оценку иным доказательствам, имеющим значение для принятия правильного
имеющейся в материалах уголовного дела копии ответа на заявление ОСОБА_3
прокуратурой Киевского района г.Харькова от 10.03.2006г указано о том, что
следователем нарушено его право на защиту , в святи с чем постановление следователя Киевского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области об отказе в удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 от
1.03.2006г. отменено .
существенно нарушены требования ст.ст.22, 64 УПК Украины, допущена
неполнота досудебного следствия ,
которая не может быть устранена судом .
ст.273, 281 УПК Украины, Постановлением
Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г.суд,-
дело №142/07/09 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2УК Украины для организации
дополнительного расследования направить прокурору Киевского района г.Харькова.
постановление может быть подана апелляция в Апеляционный суд Харкьковской
области в течение 7 суток через Киевский районный суд г.Харькова.
Судья
Дело №5-31/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 апреля 2007 года Ясиноватский горрайонный
суд Донецкой
области в составе: председательствующего Губской Л.В.,
при секретаре Кобяковой Е.Н.,
с участием прокурора Пикаря А.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая представление уголовно - исполнительной инспекции г.
Ясиноватой в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца г. Ясиноватой Донецкой области, гражданина Украины,
женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка 2005 г. рождения, трудоспособного, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания по окончании испытательного
Приговором Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области от 11 апреля 2006 года
ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч.
одному году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
назначенного наказания с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 был обязан не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно- исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении
местожительства и работы.
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от отбывания уголовного наказания в связи с
истечением испытательного срока, поскольку во время испытательного срока каких - либо нарушений он не допускал, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно и в полном объеме выполнил
возложенные на него судом обязательства.
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает
необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда, так как
он в период испытательного срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные
на него судом обязанности.
вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1, 409 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области от 11 апреля 2006 года.
Дело № 1-274/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.,
с участием прокурора- Науменко В.В., предварительно рассмотрев
уголовное дело, поступившее от Лозовского межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда
Харьковской области на 17 июня 2008 года к 11.00 час. с
вызовом в судебное заседание подсудимого, представителя гражданского истца.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня
2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при
секретарі С.В. Селіщевій

з участю
прокурора В.В. Андрійчука

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, одруженого, Мітлинецького сільського голову,
несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,-

Встановив:

Мітлинецький сільський голова ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він, 18 серпня 2006 р., являючись службовою особою,
уклав із МПП «Архітектор» договір підряду № 34/06 на суму 67000 грн., за яким
МПП «Архітектор» повинен був виконати монтажні роботи технологічного обладнання
опалювального пункту, зовнішні мережі теплопостачання, газопостачання школи в
с.Мітлинці Гайсинського району, по закінченню терміну дії договору в МПП
«Архітектор» залишилися недоосвоєнні кошти в сумі 10878 грн.; в грудні 2006 р.
ОСОБА_1.підписав акти приймання виконаних робіт, які неправдиво засвідчили те,
що роботи виконанні на всю суму згідно договору, хоча роботи по обладнанню проїзду та шахтного колодязю на звітний
період виконанні не були на суму 10878 грн., , в результаті чого до державного
бюджету Мітлинецькою сільською радою не було повернуто кошти в сумі 10878 грн.

Підсудний заявив підтримане прокурором
клопотання про закриття кримінальної справи за дієвим каяттям.

З урахуванням позиції стронін та матеріалів
справи суд визнає за необхідне клопотання задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Доведено, що ОСОБА_1. вперше скоїв передбачений
ч.1 ст.366 КК України невеликої тяжкості злочин (вимога про відсутність
судимості на а.с. 80), щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину і його
розслідуванню, по місцю проживання характеризується виключно позитивно (а.с.
79), шкоди злочинними діями завдано не було.

За таких обставин ОСОБА_1. підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин із закриттям
справи.

Керуючись ст. 7 - 2 КПК України,-

Постановив:

Клопотання підсудного задовільнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за скоєння
передбаченого ч.1 ст. 366 КК України злочину в зв'язку дійовим каяттям, справу
закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Кліменко М.Р., Коротких О.А.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 15 “ квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на судові рішення щодо нього.

Вироком Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 28
листопада 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, судимий 8 травня 2003 року

за ст.187 ч.2 КК
України на 4 роки позбавлення волі,

звільнений 18
листопада 2005 року,

решту строку
покарання замінено

на виправні
роботи строком на 1 рік 4 місяці 29 днів,

засуджений за ст.296 ч.3 КК України
на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.71, 72 КК України, до призначеного покарання частково
приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 8 травня 2003 року і
остаточно, за сукупністю вироків, призначено ОСОБА_1. 2 роки 9 місяців
позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 січня 2007 року
вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 18 червня 2006 року приблизно о 10
годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у магазині
«Кіпаріс», що розташований у будинку №10 по вул.Нєстєрова у м.Керч, грубо порушив громадський порядок
із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю та було пов'язане з опором громадянам ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які
припиняли хуліганські дії засудженого.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. посилається на свій стан здоров'я та наявність
на утриманні родичів і просить пом'якшити призначене йому покарання із
застосуванням ст.69 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого задоволенню не
підлягає.

У справі не встановлено обставин, що пом'якшували б покарання та
істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1. злочину. Наведені у
касаційній скарзі доводи засудженого також не дають підстав для застосування
ст.69 КК України, оскільки не впливають на ступінь тяжкості скоєного ним
злочину. ОСОБА_1. вчинив кваліфіковане хуліганство не лише маючи судимість за
тяжкий злочин, але й у період заміни невідбутої частини покарання більш м'яким.
Крім того, покарання засудженого обтяжене тією обставиною, що злочин скоєно у
стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. у касаційний розгляд із метою перегляду судових рішень щодо нього з
мотивів, наведених у касаційній скарзі засудженого.

Керуючись ст.394 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.

судді:

Синявський О.Г.
Кліменко М.Р.
Коротких О.А.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008
року справа №
1-134-08 м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

з участю прокурора Приймачка В.В.,

розглянувши під час
попереднього розгляду кримінальна справу про обвинувачення ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Виступовичі,
Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, приватний підприємець, є потерпілим внаслідок
Чорнобильської катастрофи, прожива-ючого по АДРЕСА_1, не судимого, вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 07 березня 2006 року, діючи як приватна особа,
по наданню громадянам допо-моги у придбанні, продажу та перевезенні
автотранспорту, шляхом обману і зловживання довірою заволодів грішми в розмірі
25 000 гривень належні ОСОБА_2 Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК
України.

Під час попереднього розгляду справи
обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від кримінальної
відповідальності на підставі Зако-ну України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, мотивуючи тим, що злочин вчинив до моменту набрання чинності даним
Законом, має батька, який досяг на той час 70-річного віку, крім цього сам
являється потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи (2 категорії).

Заслухавши думку прокурора, який не
заперечує щодо задоволення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення клопотання з підстав, передбаченими пунктами «г», «ж»
статті 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955.

В суді
встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років , даний злочин вчинив до моменту набрання чинності Законам України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року, обвинувачений має, батька який досяг
70-річного віку і у останнього немає
інших працездатних дітей, а також сам обвинувачений являється потерпілим
внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.69), а тому підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності згідно пунктів «г», «ж» статті Закону України
«Про амністію».

Враховуючи наведене керуючись ст. ст.244, 248 КПК України,
на піставі пінктів «г», «ж» ст.1 Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року №955-V,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2
ст.190 КК України і закрити провадження у даній справі.

Запобіжний
захід обраний ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - скасувати (а.с.49-50).

Речові
докази: письмову розписку про отримані грошові кошти, що знаходиться в
матеріалах кримінальної справи- залишити при справі

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка
№ 5-113/08
Широковский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Калинина
представителя УИИ: Ведмицкий С.С.,
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания
осужденного ОСОБА_1,
Приговором Дзержинского районного
суда г. Кривой Рог от 11.11.2004 года ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ст.
ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3
5 годам ограничения
свободы с лишением
управлять транспортными средствами
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 об
условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания осужденного ОСОБА_1, поскольку
осужденный, зарекомендовал себя с положительной
стороны, добросовестно
относится к труду,
отбыл более 2/3 срока наказания.
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
руководствуясь ст. 81 ч. 1 ч. 2
п. 1 УК Украины, ст. 407
УПК Украины, суд
Условно-досрочно освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания
наказания, назначенного ему
приговором Дзержинского
районного суда г. Кривой
Рог от 11.11.2004 года.
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья