№1-35/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06.03.2007 р. Голованівський
районний суд

Кіровоградської
бласті

складі
головуючого судді - Гут Ю.О.

при
секретареві- Цимбал І.О.

з участю
прокурора - Ковбасюка
Е.В.

та
захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Голованівськ справу про обвинувачення: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року,народження,
уродженець с Перегонівка,
Голованівського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України,
не одружений, стан здоров"я задовільний, допризивник, проживає АДРЕСА_1,працюючий
охоронником ТОВ "Крижопільський сирзавод, несудмий,

по ч.1 ст.185 КК
України:

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1
скоїв таємне викрадення чужого майна при таких обставинах:

На початку липня 2004
року в с Перегонівка
Голованівського району неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в квартирі ОСОБА_2,
розташованої за адресою АДРЕСА_2,
підійшов до шафи, і з скриньки, яка там знаходилась таємно викрав золотий
чоловічий перстень 583 проби
вагою 5,6 гр.
вартістю 728 гри.,
перстень з каменем „Олександрит" 583
проби, вага персня 4
гр. вага каменя 0,5 гр.
вартістю 590 грн., шлюбну обручку 583 роби, вагою 4 гр., вартістю 520 грн.,
кулон „Тюльпан" 583 проби вагою 1,5 гр., вартістю 195 грн., Кулон „М"
583 проби вагою 1,7 гр. вартістю 221грн. , які належали ОСОБА_2 і обернувши
викрадене на свою користь з місця вчинення злочину зник, внаслідок чого
заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2254 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні таємного викрадення чужого майна визнав повністю і
пояснив, що в липні місяці 2004 року, точної дати він не пам'ятає, він прийшов
до ОСОБА_4 додому з тим , щоб переписати аудіо касету, коли він прийшов до
ОСОБА_2, то на той час її батьків дома не було. Під час того як переписував
аудіо касету, то попросив ОСОБА_4 , щоб вона показала йому золоті вироби, які є
дома, на що вона з шафи дістала дерев'яну шкатулку і вони почали роздивлятись
вироби із золота, які в ній були, там були перстень з каменем, печатка
чоловіча, кулон буквою „М" і ще декілька золотих прикрас, яких саме не
пам'ятає. Після того як вони роздивились ці вироби, то ОСОБА_4 поклала їх назад
в шкатулку, яку поклала на місце. Коли через деякий час ОСОБА_4 вийшла з
кімнати, то він вирішив викрасти декілька прикрас, щоб потім їх продати, і тому
підійшов до шафи і із шкатулки взяв золотий перстень - печатку,
перстень з каменем , золоту
шлюбну обручку та два кулона, буква „М" і „Тюльпан", шкатулку
поставив на місце. Потім

2

до
кімнати зайшла ОСОБА_4, він забрав касету і пішов додому. Прийшовши додому
викрадені золоті вироби він заховав на горищі гаража, який належить його сім'ї.
Наступного дня до нього додому прийшла ОСОБА_4 яка почала звинувачувати його,
що він викрав у неї золоті вироби і щоб повернув їх, на що він їй відповів , що
ніяких золотих виробів у неї не брав. Через два дні він пішов на базар і продав
золоті прикраси, що викрав із будинку ОСОБА_4 чоловікові, який скуповував старі
речі. Про те що ці золоті вироби являються краденими він йому нічого не
говорив, заплатив той йому за всі вироби 220
грн. В подальшому гроші, виручені за продажу викрадених золотих виробів він
потратив на власні потреби. Приблизно через декілька тижнів його позвала
ОСОБА_2, мати ОСОБА_4 разом з нею була ОСОБА_5 і вони почали розпитувати його
про крадіжку золотих виробів із будинку ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_2пригрозила ,
що звернеться в міліцію і тоді він зізнався в скоєній крадіжці і попросив її не
повідомляти в міліцію, пообіцявши розрахуватись за заподіяні збитки. Коли
приїхали працівники міліції, то він розповів про крадіжку, яку скоїв. Потім
приїхала його мати і він в її присутності підтвердив що дійсно викрав у ОСОБА_2
золоті вироби і пообіцяв відшкодувати ОСОБА_4 заподіяні збитки. На даний час
збитки відшкодовані.

У скоєнні вказаного злочину щиро розкаюється, жалкує, що так сталося,
відшкодував завдані збитки. Згоден на застосування до нього амністії.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, пояснила , що вона проживає
разом з чоловіком ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_4. По сусідству з ними в одному
дворі до 2004 року проживала сім'я ОСОБА_8 раніше ОСОБА_7, з якими вони
підтримували дружні стосунки, її донька та син ОСОБА_8 дружили між собою і він
часто бував у них в квартирі.

В липні місяці 2004
року точної дати вона не пам'ятає, вона виявила, що із шкатулки, яка стояла
в серванті пропали золоті вироби а саме :
печатка чоловіча 583
проби вагою 5, 6 гр.,
перстень з каменем „
Александрит" 583 проби вага персня 4
гр., вага каменя 0,5
гр., шлюбна обручка 583
проби вагою 4 гр.,
кулон „ Тюльпан"
583 проби
вагою 1,5 гр.,
кулон буква „М" 583
проби вагою 1,7 гр. Дані речі були придбані нею в різний період шлюбна
обручка була придбана по ціні 274 грн., по якій ціні була придбана решта речей
вона вже не пам'ятає. Виявивши пропажу даних золотих виробів вона почала
з'ясовувати, за яких обставин вони пропали і коли. В крадіжці золотих виробів
із квартири вона відразу ж запідозрила ОСОБА_1. Потім вона визвала працівників
міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10. До приїзду працівників міліції вона разом з
сусідкою ОСОБА_5 мали розмову з ОСОБА_1 і він зізнався їм в тому що золоті
вироби взяв він, при цьому пояснив, що в той день коли скоїв крадіжку, то
прийшов до її доньки переписати аудіо касету, і поцікавився золотом у її доньки
і та показала йому де воно знаходиться і положила його на місце, а потім коли
вона вийшла з кімнати то викрав із коробочки золоті вироби викрав, а потім
продав їх на базарі, також ОСОБА_1 просив її щоб вона не писала заяву в міліцію
і обіцяв що відпрацює завдані збитки, під час цього дома були присутні її
донька ОСОБА_4, яка розповіла, що в той день коли було скоєно крадіжку ОСОБА_1
дійсно приходив до неї переписувати аудіо касету і почав заглядати в сервант і
розпитувати у неї про золоті вироби і вона змушена була йому показати, де
знаходяться золоті вироби не підозрюючи, що він може їх викрасти, потім вона
виходила з кімнати де залишались золоті вироби, і ОСОБА_1 залишався на деякий
час сам і тому дійсно мав змогу викрасти золоті вироби. Також її донька розповіла
, що пропажу золотих виробів вона виявила наступного дня після приходу до неї
ОСОБА_1 і відразу ж пішла до нього і просила щоб він повернув викрадені речі на
що ОСОБА_1. став відмовлятись що це зробив саме він, признатись її в тому що
пропали золоті вироби вона побоялась. Коли приїхали працівники міліції, то
ОСОБА_1. в присутності своєї матері зізнався що крадіжку золотих виробів із її
квартири , його мати була цим здивована, що він зізнався в скоєні крадіжці саме
їм а не її, потім вона почала просити щоб вона не писала

3

заяву
про крадіжку в міліцію і обіцяла найближчим часом відшкодувати завдані збитки,
і вона погодилась не писати заяву і про це повідомила ОСОБА_9 та
ОСОБА_10сказавши що заяву писати не буде так як не хотіла, щоб ОСОБА_1було
притягнуто до відповідальності. Пройшло два місяці однак збитки її ніхто не
відшкодовував і ОСОБА_8 відмовлялась відшкодовувати завдані збитки. В жовтні
місяці 2004 року вона з ОСОБА_8 домовились що збитки вона відшкодує протягом
двох років, про це ОСОБА_8 написала її розписку. Однак пройшло два роки ОСОБА_8
за цей час виїхала в с Семидуби
Голованівського району і збитки заподіяні крадіжкою золотих виробів , яку скоїв її син
ОСОБА_1 її не відшкодувала. В вересні 2006
року вона попередила ОСОБА_8 ,що буде звертатись до суду з приводу
відшкодування збитків, якщо вона не розрахується з нею однак вона відмовилась
розраховуватись тоді вона звернулась із позовною заявою до суду. В даний час
збитки їй відшкодовано, претензій ніяких до ОСОБА_1., не має.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_4, пояснила, що
проживає разом з матір'ю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_6. По сусідству з ними в
одному будинку до 2004 року
разом з матір'ю та сестрою проживав ОСОБА_1, з яким вона підтримувала дружні
стосунки у них були спільні інтереси тому, що обоє цікавились музикою і він
часто бував у них дома.

Десь на початку липня 2004
року, точної дати не пам'ятає до них додому прийшов ОСОБА_1, щоб переписати
аудіокасеу, на той час її батьків дома не було, тому що вони були на роботі,
коли він переписував аудіо касету то почав просити щоб вона показала йому
золоті вироби, які є дома ,
при цьому він почав брати роздивлятись речі які знаходились в буфеті і тоді
вона дістала із буфету дерев'яну шкатулку в якій її мати зберігала золоті прикраси
і показала золоті прикраси, що там були ОСОБА_1, при цьому вони разом роздивлялись їх. Потім вона склала
золоті прикраси назад в шкатулку і поставила її в буфет на те місце де вона
стояла. Через деякий час вона вийшла з кімнати в іншу кімнату а ОСОБА_1 залишився далі
переписувати касету, відсутня вона була в кімнаті близько 10 хвилин. Коли
повернулась, то ОСОБА_1
закінчив переписувати аудіокасету і через деякий час пішов додому.
Наступного дня вона вирішила подивитись на золоті вироби, і коли взяла шкатулку
то виявила, що з неї пропало декілька золотих виробів : печатка чоловіча,
шлюбна обручка, перстень з каменем, кулон буква „М" та кулон
„Тюльпан", виявивши пропажу цих речей і згадавши, що золотими виробами на
передодні цікавився ОСОБА_1 запідозрила , що ці речі міг взяти він і тому пішла
до нього додому. Коли вона прийшла до ОСОБА_1. то почала просити його, щоб він
повернув золоті вироби, однак він почав говорити що ніяких золотих виробів не
брав і сказав щоб вона від нього відчепилась і вона пішла додому. Про те , що пропали
золоті вироби матері відразу ж не сказала, тому що побоялась що вона буде на
неї сваритись. Через декілька днів по тому мати сама виявила, що пропали золоті
вироби і почала розпитувати її чи не брала вона їх, тоді вона розповіла матері,
що приходив ОСОБА_1 переписувати аудіокасету і цікавився золотими виробами і
вона йому їх показала. Потім мати пішла до ОСОБА_1. і він її зізнався в тому,
що викрав золоті вироби, коли вона виходила з кімнати, при цьому була присутня
їхня сусідка ОСОБА_5Також ОСОБА_1
сказав, що викрадені золоті вироби він продав на базарі в с Перегонівка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила,
що по сусідству біля неї проживає ОСОБА_2. В липні 2004 року ОСОБА_2
прийшла до неї додому і поскаржилась їй, що в неї із будинку пропали золоті
вироби, а саме печатка, шлюбна
обручка, перстень з каменем та два кулони. Також ОСОБА_2 повідомила, що крім
ОСОБА_1 взяти ці золоті вироби ніхто не міг. Після розповіді ОСОБА_2 вона з
ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_1 додому, визвавши його вони почали розпитувати навіщо
він викрав золоті вироби. ОСОБА_1 почав їм говорити , що золотих виробів не
брав і тоді вони пригрозили, що визвуть міліцію, після чого ОСОБА_1 почав їх
просити не викликати міліцію і пообіцяв все розповісти і потім пояснив, що
дійсно викрав золоті вироби, коли приходив переписувати аудіокасету і зробив це
тоді коли донька ОСОБА_2 ОСОБА_4

4

вийшла із
кімнати, також ОСОБА_1. їм пояснив ,
що золоті вироби продав на базарі. Потім прийшла мати ОСОБА_1., яка дізнавшись в
чому справа почала просити ОСОБА_2 ,
щоб вона не писала заяву в міліцію і пообіцяла розрахуватись з ОСОБА_4.
Коли приїхали працівники міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, то почали казати ОСОБА_4 , щоб вона писала
заяву, на що остання відповіла,
що заяву писати не буде і вони самі між собою розберуться.

Згідно до довідки №102
від 21.11.2006 року
вбачається, що загальна вартість золотих речей складає 2254 грн. (а.с.16).

По місцю проживання неповнолітній ОСОБА_1 характеризується позитивно,
(а.с.55), стан здоров'я задовільний, (а.с.51), раніш несудимий, (а.с.48),

Суд заслухавши підсудного, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи
дійшов висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна,
а тому його дії слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпечності злочину, особу підсуднього, що
характеризується за місцем проживання позитивно, не судимого, щире каяття,
добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім як
пом'якшуючі покарання обставини, обтяжуючих покарання обставин суд не встановив
і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без позбавлення
волі, до нього доцільно застосувати ст. 104 КК України, від відбування
покарання звільнити з випробуванням.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК
України, п. "а" ст.1 Закону України "Про амністію"
від 31.05.2005 року,
суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік
позбавлення волі.

В силу ст. 104 КК
України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити
ОСОБА_1 іспитовий строк тривалістю 1
(один) рік.

На підставі ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1
в період іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально - виконавчу
інспекцію.

Згідно до п. "а" ст.1
Закону України "Про амністію" від 31.05.2005 року, ОСОБА_1.
від покарання звільнити.

Міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Кіровоградського
апеляційного суду через Голованівський районний суд на протягом 15 (п'ятнадцяти)
діб з моменту його проголошення.