АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №.
11-409 Председательствующий 1 инстанции
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцион ного суда Харьковской области в
председательствующего - Григорова П. А.,
судей - Шевченко Ю.П., Глинина Б.В.,
с участием прокурора - Медяника А. А.,
потерпевшего -ОСОБА_6.,
представителя потер­певшего - адвоката - ОСОБА_7.,
в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляции помощника прокурора
Киевского района г.Харькова и представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_7. на приговор
Киевского районного суда г.Харькова от 19 декабря 2006г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, уроженца Азербайджана,
ранее судимый:
· 24.12.1979г. по ст. 141 ч.2 УК РСФСР к 7 годам-лишения свободы;
· 10.01.1999г. по ст. 144 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден­ный
03.08.2001г. в соответствии со ст.6 Закона Украины «Об амнистии от 05.07.2001г.
осужден по ст. 190 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
имущества с применением ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с ис­пытанием на 3 года.
ОСОБА_1возложена обязанность уведом­лять органы уголовно-исполнительной системы
об изменении места жительства и работы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, уроженец г.Харькова,
ранее судимый 23.02.1998г. по ст.222
ч.1 УК Украины на 3 года
ст.364 ч.2 УК Украины к 5 годам
· по ст. 366 ч2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением
права на заня­тие должностей, связанных с организационно-распорядительными
функциями сроком на 2 года.
соответствии со ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания основного наказа­ния с испытанием на 3 года.
Украины на ОСОБА_5. возложена обязанность уведом­лять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
иск потерпевшего ОСОБА_6. оставлен без рассмотрения.
приговору, 12 сентября
2005г. ОСОБА_1, в составе организован­ной группы лиц, совместно с ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_2., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, как
представители ЧГТФ «ІНФОРМАЦІЯ_3» в лице его директора ОСОБА_2., заключили
контракт с представителями компании «NTV» ЛТд на поставку металлопроката от
украинских металлургических заводов. С целью создания видимости выполнения
договора, ОСОБА_1совместно с ОСОБА_2и ОСОБА_3направ­ляли руководству компании
заведомо ложные гарантийные письма об обеспечении обяза­тельств по поставке
металлопроката. ОСОБА_2, не имея намерений на выполнение кон­тракта, используя
реквизиты ЧПФ «ІНФОРМАЦІЯ_3», заверял их печатью и своей подписью. Компанией «NTV» ЛТд по условиям контракта платежным
США на расчетный счет ЧПФ «ІНФОРМАЦІЯ_3» и ОСОБА_2данная сумма была
конвертирована на сумму 446000 гривен
и в три этапа снята с расчетного счета.
14.10.2005г. ОСОБА_2снял 200000 гривен, которые передал ОСОБА_3.
ОСОБА_2снял 226000 гривен,
которые передал ОСОБА_1, а последний присвоил их.
ОСОБА_2снял 226000 гривен,
по поставке металлопроката не был выполнен, что повлекло для компа­нии «NTV»
· прокурор просит отменить приговор за
мягкостью назначенного осужденным на­казания, дело направить на новое
рассмотрение, ссылается на то, что ОСОБА_2и ОСОБА_1ранее судимы, материальный
· представитель потерпевшего просит
отменить приговор, дело направить на до­полнительное расследование, ссылается
на то, что действия ОСОБА_2а подлежат квали­фикации по ст. 191 УК Украины, по делу не привлечены к
уголовной ответственности все причастные к преступлению лица, уголовное дело
было рассмотрено в порядке ст.299 ч.З УПК Украины без потерпевшей стороны,
которая была лишена возможности при рас­смотрении высказать свое мнение по
существу дела и поддержать свои исковые требова­ния, с учетом того, что
уголовное дело было возбуждено по ст. 190 ч.4 УК Украины; на­значенное осужденным наказание
является чрезмерно .мягким, не соответствующим ли1: ности виновных и размеру
причиненного ими ущерба.
докладчика, потерпевшего и его представителя, пояснивших, что они сведений о
поданной прокурором апелляции от суда первой инстанции не получали и с
апелляцией не знакомы; прокурора, пояснившего, что в апелляциях ставится вопрос
об ухудшении положения осужденных, а при их отсутствии невозможно апелляционное
рассмотрение дела, которое необходимо вернуть в суд первой инстанции для
надлежаще­го выполнения требований ст.351 УПК Украины, коллегия судей считает,
что дело подле­жит возвращению в суд, постановивший приговор, по следующим
сторона не была надлежаще извещена о поданной прокурором апел­ляции, осужденные
для участия в рассмотрении дела не явились, данных о том, что они были
надлежаще извещены о поданных апелляциях и имели возможность с ними ознако­миться,
подать на них возражения, материалы дела не содержат. Суд не выполнил требо­ваний
ст.354 УПК Украины, предусматривающей, что если в апелляции ставиться вопрос об
ухудшении положения осужденных, суд первой инстанции вызывает в суд апелляци­онной
инстанции этих лиц. В материалах дела имеется копия уведомления осужденным
ОСОБА_1. и ОСОБА_2И.Г. от имени судьи Диденко С.А.(т.2 л.д.347), в котором ука­зано,
что их явка в апелляционный суд Харьковской области не является обязательной
При таких обстоятельствах уведомления осужденных о дне слушания дела, при
неявке их в апелляционную инстанцию и отсутствии сведений об ознакомлении их с
ставиться вопрос об ухудшении их положения, апелляционное рассмотрение де­ла
является невозможным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.357, 362 УПК
Украины, коллегия судей,
дело в отношении осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2 направить в Киевский районный суд
г.Харькова для надлежаще­го выполнения требований ст.351 УПК Украины.