производство № 1/200/81/13
дело №
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2013 года марта 22 дня
Бабушкинский районный суд г.
Днепропетровска, единолично
под председательством судьи Чулинина
прокурора Чередник И. А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Днепропетровск в
зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, уроженца и жителя г.
Днепропетровска, украинца по
профессионально-техническим
образованием, женатого, не работающего,
проживающего постоянно по
зарегистрированному месту жительства
АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого, в
том числе Жовтневым районным судом г.
Днепропетровска 10.01.2012 по ч. 2 ст. 185 УК
Украины к одному году лишения свободы,
к которому на основании ст. 71 УК
Украины частично присоединено не
отбытое наказание по предыдущему
приговору Бабушкинского районного
суда г. Днепропетровска от 14.11.2005 с
окончательным назначением по
совокупности приговоров к отбыванию
лишения свободы сроком на один год и
в совершении преступления по ч. 3 ст. 15-ч.
2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1 в период срока
условно-досрочного освобождения
продолжил антиобщественный образ
жизни и вновь совершил умышленное
корыстное преступление против
собственности при следующих
23 ноября 2011 года примерно в 12 часов 00
минут в г. Днепропетровске в помещении
ГКПП "Днепроводоканал" по ул. Красная,
21А, с целью незаконного обогащения
ОСОБА_1 из корыстных побуждений,
оказавшись в служебном кабинете в
одиночку, при виде женской сумочки,
оставшейся на стуле без присмотра,
умышленно взял принадлежащую ОСОБА_2
женскую сумочку с ее содержимым в виде:
кошелька с наличными деньгами в сумме
500 гривен, мобильным телефоном марки
"Нокиа S 6760" с флэш-картой и сим-картой
оператора мобильной связи "МТС" с
предоплатой телекоммуникационных
услуг на сумму 60 гривен, -
воспользовавшись отсутствием
посторонних лиц. Действуя тайно,
ОСОБА_1 направился с похищенным
имуществом общей стоимостью на сумму 3
575 гривен к выходу из кабинета, но, не
имея реальной возможности для тайного
завладения выполнить все действия,
которые он считал необходимыми, он не
смог довести умысел до конца и покинуть
место преступления по независящим от
его воли причинам, так как был
разоблачен и задержан сотрудниками
ГКПП "Днепроводоканал".
Подсудимый ОСОБА_1, будучи допрошенным
в судебном заседании, признал себя
виновным полностью, осудил им
содеянное, чистосердечно раскаялся и
подробно рассказал об установленных
выше обстоятельствах преступления.
Пояснил суду, что в установленное время
в поисках умывальника он поднялся на
третий этаж здания ГКПП
"Днепроводоканал", где увидел входящую
из кабинета женщин, оставившую дверь
приоткрытой. С его слов, он зашел после
нее в кабинет, в котором никого не было,
и это оказалась не туалетная комната.
По его признанию, увидев на стуле
женскую сумку, он решил ее взять.
Направляясь к выходу с сумкой, он
увидел, что его заметила женщина из
соседнего кабинета через
расположенное в стене окно, после чего
он избавился от сумки, кинув ее на стол,
и попытался скрыться, но в дверях
кабинета его остановила хозяйка
кабинета с вопросом о мотивах его
действий. Он попытался обмануть её,
однако та, не поверив ему, вызвала
охрану, задержав его до приезда
Помимо признательных показаний
подсудимого ОСОБА_1, пойманного с
поличным, его вина в совершении
преступления подтверждается
совокупностью уличающих достаточных
данных, добытых посредством
доказательств, собранных независимо от
него, достоверность которых сторонами
обвинения и защиты не оспаривается, на
основании чего в силу предписаний п. 11
раздела XI «Переходные положения» УПК
Украины истинность вмененных
фактических обстоятельств в судебном
заседании проверена по установленному
порядку по части 3 статьи 299 УПК 1960 года.
В частности, ОСОБА_2 на очной ставке,
данной ей с подсудимым, по протоколу от
27.02.2012 (л.д. 58-59) прямо изобличала ОСОБА_1
в преступных посягательствах, указывая
на его поимку в момент совершения
преступления с поличным. Равно,
свидетель ОСОБА_3 на очной ставке,
данной ей с подсудимым, по протоколу от
27.02.2012 (л.д. 60-61) изобличила подсудимого.
Имущество, обнаруженное при осмотре
места происшествия под протокол от
23.11.2012 (л.д. 12-13), по заявлению о
преступлении (л.д. 5) является
собственностью ОСОБА_2 и его стоимость
подтверждена справками от 28.02.2012 и
22.02.2012 (л.д. 39-40), что подтверждает
наличие предмета преступления. Из
протокола осмотра места происшествия
от 23.11.2011 также усматривается способ
завладения имуществом, на который
указывает подсудимый в своих
показаниях. Таким образом, добытые
фактические данные в своей
совокупности изобличают ОСОБА_1 в
преступном посягательстве по тайному
завладению чужим имуществом, исключая
какие-либо сомнения в истинности и
добровольности его признательных
показаний, которые, таким образом,
согласно ст. 18 и ч. 2 ст. 95 УПК Украины
могут быть положены в основу его
обвинения как свободное
По приговору Бабушкинского районного
суда г. Днепропетровска от 14.11.2005 ОСОБА_1
осуждён по ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 УК Украины
по совокупности преступлений к
основному наказанию в виде лишения
свободы сроком на семь лет, из которых
по постановлению Ленинского районного
суда г. Днепропетровска от 25.01.2011 на
основании ст. 81 УК Украины
условно-досрочно освобождён 01.02.2011 на 11
месяцев и 24 дня, что с учётом ч. 3 ст. 90 УК
Украины свидетельствует о наличии у
него согласно п. 8 ст. 89 УК Украины на
момент события вмененного деяния
судимости за умышленное
насильственное корыстное
Суд находит вину ОСОБА_1 в содеянном
доказанной полностью, а его умышленные
действия, выразившиеся в попытке
тайного похищения чужого имущества,
при которой он, не имея реальной
возможности выполнить все действия,
которые считал необходимыми для
завладения чужим имуществом, не смог
покинуть место преступления с
похищенным по независящим от его воли
причинам, так как был тут же на месте
разоблачён, подлежат квалификации
неоконченным покушением по ч. 3 ст. 15 УК
Украины на кражу по ч. 2 ст. 185 УК Украины
по признаку повторности, как указывает
Пленум Верховного Суда Украины в п. 4
постановления № 10 от 06.11.2009 «О судебной
практике по делам о преступлениях
против собственности».
Разрешая вопрос о виде и мере
наказания, суд, руководствуясь
правосознанием, в соответствии со ст. 65
УК Украины учитывает личность
подсудимого, среднюю тяжесть
неоконченного преступления,
посягающего на отношения частной
собственности, совершение которого
пресечено очевидцами при неоконченном
покушении, что характеризует степень
осуществления преступных намерений
недостаточно высоко. Также, суд
принимает во внимание личность
подсудимого, который на учёте у врача
психиатра не состоит, но наблюдается у
врача нарколога по причине
расстройств, вызванных употреблением
алкоголя, по месту постоянного
жительства характеризуется
посредственно. При полном признании
подсудимым своей вины к смягчающим
наказание обстоятельствам суд
согласно с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины
относит активное содействие раскрытию
преступления, проявленное
чистосердечное раскаяние.
Следовательно, при отсутствии
отягчающих наказание обстоятельств, с
учетом характера и степени тяжести
совершенного неоконченного
посягательства, личности виновного,
его имущественного положения, суд по
стойкому внутреннему убеждению в силу
ст. 68 УК Украины находит необходимым
назначить наказание в виде лишения
свободы, определив минимальный срок,
достаточный для достижения целей
наказания по ст. 50 настоящего Кодекса и
для его исправления.
Исходя из установленных обстоятельств
дела, с учетом средней тяжести
совершенного неоконченного
умышленного корыстного преступления и
назначенного вида наказания в
совокупности с данными о личности
виновного, его возраста,
образовательно-квалификационного
уровня, состояния здоровья и семейного
положения, - надлежит принять во
внимание проявленные в судебном
заседании изменения в его личности под
воспитательным воздействием
привлечения к уголовной
ответственности с неотвратимостью
наказания, и, в целом, судебного
процесса, по основанию чего суд
полагает возможным исправление
подсудимого без отбытия наказания с
освобождением от такового согласно ст.
75 УК Украины с испытательным сроком.
Следуя разъяснениям Пленума
Верховного Суда Украины в п. 23
постановления № 7 от 24.10.2003 "О практике
применения судами уголовного
наказания" настоящий приговор и
приговор Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска от 10.01.2012 подлежат
исполнению самостоятельно.
Всё похищенное подсудимым имущество
общей стоимостью на сумму 3 575 гривен
передано под расписку потерпевшей
ОСОБА_2 (л.д. 71), а размер реальных
убытков на сумму 3 900 гривен не доказан,
в виду чего в гражданском иске в силу ч.
2 ст. 623 ГК Украины следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 368, 374 УПК Украины,
суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
покушения на преступление по
предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 15-ч.
2 ст. 185 УК Украины, назначив ему в
наказание один год лишения свободы, от
отбывания которого согласно ст. 75 УК
Украины освободить под условием, что он
в течение одного года испытательного
срока не совершит нового преступления.
ОСОБА_2 в гражданском иске к ОСОБА_1
Вещественные доказательства:
женскую сумку, мобильный телефон марки
"Нокиа S 6760" с флэш-картой и сим-картой
мобильной связи "МТС", кошелёк с
деньгами в сумме 500 гривен, две
банковские карты, паспорт и пенсионное
удостоверение на имя ОСОБА_2,
косметичку, переданные на
ответственное хранение под расписку
ОСОБА_2, - считать возвращёнными по
принадлежности их законной владелице.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
Приговор подлежит обжалованию в
Апелляционный суд Днепропетровской
области путем подачи через
Бабушкинский районный суд г.
Днепропетровска апелляции в форме
письменной жалобы в течение 15 суток,
начиная со следующего после его
провозглашения дня, по истечении
которых вступает в законную силу.
Председательствующий
с подлинным верна, выдана 22.03.2013
Секретарь судебного заседания
Судья Бабушкинского районного
суда г. Днепропетровска