Дело №1-634
25 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор.
Приморска Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, не военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
в 02 часа 00 минут, ОСОБА_2., действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, путем
взлома замков поник в гараж И 3-137, расположенный
по АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_1. мотороллер Shutlle В-3 стоимостью 3500 грн. 00 коп., чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на указанную сумму и с похищенным скрылся, распорядившись им
по своему усмотрению.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2. в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, свою вину признал полностью и пояснил, что путем взлома замков
он проник в гараж, откуда похитил мотороллер, на котором уехал домой.
Похищенный им мотороллер изъяли работники милиции. Раскаивается в содеянном
мнение участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.
Украины, суд ограничился допросом подсудимого и потерпевшего, а также
исследованием материалов дела, характеризующих личность подсудимого.
Потерпевший ОСОБА_1.
пояснил, что ночью 19.04.2007 года
из его гаража был похищен мотороллер стоимость 3500 грн. 00 коп., который был возвращен ему
работниками милиции.
требованиями ч.1 ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в
отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Поскольку у суда нет
сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого и потерпевшего, суд
приходит к выводу, что действия ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение.
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную
опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.
смягчающим наказание ОСОБА_2., в соответствии со ст.66 УК Украины, является:
активное способствование раскрытию преступления.
отягчающие наказание ОСОБА_2., в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не
ОСОБА_2. характеризуется положительно (л. д. 81-82), общественно-полезным трудом не
С учетом обстоятельств
дела и личности подсудимого ОСОБА_2., который ранее не судим (л. д. 77), имеет постоянное место жительства и
семью (л. д. 76, 80), наличия
указанного смягчающего наказание обстоятельства, его отношения к содеянному,
суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без
изоляции от общества, и с применением ст.75 УК Украины, - с освобождением от отбывания
наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных
доказательств (л. д. 6-8, 23-25), суд
разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК
Украины освободить ОСОБА_2. от наказания, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока он не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со
ст.76 УК Украины, обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства:
- навесной замок, согласно квитанции №018404 от 18.05.2007 года хранящиеся
камере хранения вещественных доказательств Бердянского ГО УМВД Украины, -
- мотороллер Shuttle В-3, переданный на хранение
законному владельцу ОСОБА_1.
отношении ОСОБА_2., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.