Справа № 587/1497/14-к
Провадження № 1-кп/587/8/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Сумського району, Сумської
області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:
1) 20 лютого 1992 року Сумським районним судом Сумської області
За ст.17,215-3 ч.3 КК України до двох років виправних робіт
З відрахуванням 20% заробітку;
2) 13 липня 1993 року Білопільським районним судом Сумської
Області за ст.ст.215-3 ч.2, 81 ч.4, 42 КК України до шести років
Позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 30 травня 1997 року Свердловським міським судом Луганської
Області за ст.ст.229-6 ч.1,43 КК України до двох років шести
Місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
4) 2 липня 2004 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.191
ч.3, 358 ч.2, 15 ч.2ст.191 ч.3, 69,70 КК України до двох років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку;
5) 1 червня 2006 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.389
ч.1, 71 КК України до одного року двох місяців обмеження волі;
6) 28 вересня 2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми за
ст.ст.309 ч.1, 75 КК України до двох років обмеження волі з
іспитовим строком два роки;
7) 30 грудня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.185
ч.3, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі,
звільненого 18 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв повторну крадіжку чужого майна, пов`язану з проникненням до житла за наступних обставин.
2 травня 2014 року близько 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна переліз зі сторони свого двору через паркан сусіднього подвір`я АДРЕСА_2 . Шляхом підбору ключа до навісного замка відчинив вхідні двері та проник до будинку. З будинку таємно повторно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно: газовий балон об`ємом 42 л. наповнений газом, вартістю 541.12 грн.; 2 сокири з дерев`яними ручками на загальну суму 200 грн.; саморобне електроточило вартістю 100 грн., 1 мішок картоплі вагою 10 кг. та металеве відро, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Всього викрав майна потерпілого на загальну суму 841,12 грн. Викрадене перекинув через паркан на своє подвір`я та розпорядився ним на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що в ніч з 1 на 2 травня 2014 року через паркан проник на подвір`я потерпілого, після чого проник до будинку, звідки викрав балон, 2 сокири та картоплю. Балон віддав своєму знайомому, у якого той було вилучено, інше використав для власних потреб. Збитки потерпілому відшкодував, крім повернутого балону, сплатив тому гроші.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєнні злочину підтверджується висновком експертизи про вартість викраденого майна.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв повторне таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 841, 12 грн., поєднане з проникненням до житла.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричинених збитків.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає, що при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією статті.
Речовий доказ по справі підлягає залишенню потерпілому, процесуальні витрати стягненню з винного.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді трьох місяців арешту, рахуючи строк відбуття покарання з 29 січня 2015 року моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 інші надходження) сто сорок сім грн. 42 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речовий доказ по справі: газовий балон об`ємом 42 л червоного кольору, наповнений газом, який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу на змінювати і залишити тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення його копії.
Суддя ОСОБА_1