22.07.2015
Справа № 1-10/2010 року
06 січня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України, -
В ніч на 27.07.2009 року ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проник до будинку ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, скоїв крадіжку музичного центру «ФІЛІПС» вартістю 600 гривень та пуфик вартістю 150 гривень, заподіявши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 750 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки.
Продовжуючи злочинну діяльність 09.08.2009 року близько 23 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу магазину «Хуторок», який розташований поміж вулиць Скоробогатого та Лісова в м. Семенівка Чернігівської області, здійснив напад на ОСОБА_5 із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я та відкрито заволодів у останнього мобільним телефоном марки «НОКІА» вартістю 150 гривень. Згідно висновку судово медичної експертизи № 203 від 24.10.09 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та садин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечного для здоров`я, ОСОБА_7 скоїв розбій.
В ніч на 13.09.2009 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом зриву навісного замка, з метою здійснення крадіжки ОСОБА_7 проник до господарського сараю громадянина ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , звідки викрав мопед «ВАЙПЕР» вартістю 3900 гривень, заподіявши ОСОБА_6 матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_7 , повторно скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки.
У судовому засіданні підсудний повністю визнав вину, щиро розкаявся та показав, що в липні поточного року в нічний час він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на мопеді поїхали до знайомої ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 . Він з ОСОБА_10 зайшли до будинку. В будинку горіло світло, але нікого не було. З приміщення будинку він викрав музичний центр та пуфик при цьому ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_11 заборгувала йому гроші, тому він має право забрати ці речі у рахунок боргу. Участі у крадіжці ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не приймали. На мопеді вони поїхали додому до ОСОБА_13 , де він залишив викрадені речі.
На початку вересня цього року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля 23 години він йшов по вулиці Скоробогатого в м. Семенівка Чернігівської області, де зустрів ОСОБА_5 .. Він побачив, що ОСОБА_5 у руках тримає мобільний телефон, вирішив забрати його і з цією метою підійшов до нього та вдарив його декілька разів по обличчю від чого останній впав. Коли він лежав на землі, то він забрав у нього мобільний телефон «Нокіа», після чого пішов у зворотньому напрямку. Того ж вечора він віддав викрадений телефон ОСОБА_8 при цьому не повідомив, що даний телефон викрадений.
У вересні 2009 року у вечірній час він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приїхали до нього додому, щоб забрати мопед. ОСОБА_14 з ОСОБА_15 залишились на вулиці, а він пішов до сараю ОСОБА_6 , з дверей якого зірвав металевим прутом навісний замок. Де саме взяв металевий прут не пам`ятає із-за алкогольного сп`яніння. Нікому із присутніх він не говорив, що мопед йому не належить.
Крім показань підсудного його вина доведена показаннями потерпілих та свідків.
Допитана потерпіла ОСОБА_4 показала, що 26.07.2009 року вона пішла до своєї подруги ОСОБА_16 , яка проживає в АДРЕСА_2 . В зв`язку з тим, що в цей вечір йшов дощ, тому вона залишилась ночувати у подруги. 27.07.2009 року вранці прийшла додому та виявила, що навісний замок зірваний. Вона зайшла до будинку та виявила пропажу м`якого меблевого пуфика та музичного центру «Філіпс». Матеріальні збитки їй повністю відшкодовані, тому претензій до підсудного вона не має.
Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що 09.08.2009 року перебуваючи у центрі м. Семенівка Чернігівської області, зі своїми друзями, він вирішив піти додому. В той час коли знаходився поміж вулицями Скоробагатого та Лісова, поблизу магазину «Хуторок» побачив, що за ним йшов якийсь чоловік. Через декілька хвилин він відчув сильні удари в область голови в потиличну частину, від чого втратив свідомість. Прийшовши до тями виявив, що у нього пропав мобільний телефон «НОКІА». Поблизу нього нікого не було. Хто здійснив напад він на той момент, не знав і навіть впізнати цього чоловіка не може, так як було темно. Після цього він пішов додому де розповів батькам про дану подію. Йому відомо, що злочин проти нього скоїв Короткий. Матеріальні та моральні збитки йому відшкодовані повністю, тому претензій він до підсудного не має.
Допитаний потерпілий ОСОБА_6 показав, що у липні 2008 року він купив мопед „Вайпер" за 3900 гривень. 13 вересня 2009 року він мав намір поїхати на мопеді, але виявив, що навісний замок зірваний на дверях та з сараю викрадений мопед. Більше з сараю нічого не викрадено. Йому стало відомо, що крадіжку мопеду скоїв Короткий, який повністю відшкодував завдані збитки, тому претензій він не має.
Допитаний свідок ОСОБА_13 показав, що в липні 2009 року на прохання ОСОБА_7 , він разом з братом ОСОБА_10 заїхали до знайомої ОСОБА_11 . З будинку ОСОБА_17 виніс музичний центр, м`який меблевий пуфик, при цьому ОСОБА_17 сказав, що ОСОБА_11 йому заборгувала гроші. Речі на мопеді вони відвезли до нього додому, де також залишився ночувати ОСОБА_17 . Участі у крадіжці він не брав. Приблизно у серпні 2009 року ОСОБА_18 дав йому мобільний телефон «Нокіа» при цьому повідомив, що це його телефон. В подальшому телефон був проданий у місті Чернігові на ринку. У вересні 2009 року ОСОБА_18 , як обіцяв раніше прикотив мопед ОСОБА_10 . Було видно, що це мопед не ОСОБА_17 , тому запитали у останнього, чий мопед. Короткий не заперечував, що це мопед не його, але не сказав, де він його взяв. Короткому порадили повернути мопед назад господарю. Про крадіжку мопеда ніхто не знав.
Допитаний свідок ОСОБА_14 показав, що наприкінці липня 2009 року у вечірній час, він бачив, як ОСОБА_18 виносив майно з будинку по АДРЕСА_2 музичний центр, меблевий пуфик. Зі слів ОСОБА_17 , він зрозумів, що речі він взяв за борг. У серпні 2009 року ОСОБА_18 погодився продати свій мопед, який обіцяв місяців два потому. Він разом з ОСОБА_17 , братом ОСОБА_12 поїхали за мопедом. Короткий викотив мопед «Вайпер» з приміщення сараю. Мопед був синього кольору, а не чорного, як говорив ОСОБА_17 . Всі порадили повернути мопед господарю, але ОСОБА_17 відмовився та сказав, що мопед продасть у місті Чернігові при цьому не заперечував, що здобув мопед не законним шляхом. Участі у крадіжці він не приймав.
Допитаний свідок ОСОБА_15 показав, що у серпні 2009 року він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допомагали ОСОБА_19 мопед, який не заводився для ОСОБА_20 . Короткий ОСОБА_21 обіцяв продати мопед ОСОБА_10 . Короткий з приміщення сараю викотив мопед при цьому він не бачив, щоб ОСОБА_17 зривав навісний замок. В подальшому всі зрозуміли, що мопед не Короткого, тому радили останньому повернути власнику на що ОСОБА_17 не погодився.
Допитаний свідок ОСОБА_22 показав, що у вересні 2009 року йому стало відомо, що у сусіда Піддубного викрадено мопед з приміщення сараю. В подальшому дізнався, що саме син ОСОБА_21 викрав мопед. Він знайшов сина та видав у міліцію мопед «Вайпер» на якому їхав син. Обставин крадіжки він не знає.
Крім показань вина підсудного доведена іншими доказами :
даними протоколу огляду місця події, згідно яких оглянуто господарство ОСОБА_4 яке розташоване по АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлені сліди злому навісного замка на дверях, що підтверджує факт проникнення до будинку (а.с. 17);
даними протоколу огляду місця події, згідно яких оглянута ділянка місцевості, яка розташована між вулицями Скоробагатого та Лісова в м. Семенівка Чернігівської області (а.с. 18);
даними протоколу огляду місця події з доданою фототаблицею, згідно яких оглянуто господарське приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлені сліди злому навісного замка на дверях приміщення сараю, що підтверджує факт проникнення (а.с. 19-21);
даними протоколу виявлення, огляду, вилучення, згідно яких з гаража ОСОБА_6 який розташований по АДРЕСА_3 був виявлений та вилучений мопед «Вайпер» (а.с. 62);
даними протоколу добровільної видачі, згідно яких ОСОБА_13 добровільно видав викрадені речі з будинку ОСОБА_4 (а.с. 86);
даними довідки, згідно яких вартість мобільного телефону станом на 09 серпня 2009 року в магазині «Связь» становить 380 гривень 00 копійок (а.с. 50);
даними довідки КП «Семенівський ринок», згідно яких станом на 29.07.2009 року, вартість музичного центру «Філіпс» становить 600 гривень та вартість пуфика м`якого куточка 150 гривень (а.с. 48);
даними довідки КП «Семенівський ринок» - станом на 29.07.2009 року, згідно яких вартість мопеда китайського виробництва «Вайпер» на вересень місяць 2009 року становить 3900 гривень (а.с. 49);
даними протоколу огляду з доданою фототаблицею, згідно яких оглянуто пуфік меблевий мякий, музичний цент «Філіпс» з музичною колонкою до нього (а.с. 117-119);
даними постанови залучення в якості речових доказів, згідно яких були залучені два ключа запалення, відро з пластиковою пляшкою, відбиток пальця руки, талон до мопеду «Вайпер», м`який пуфик, музичний центр «Філіпс» з музичною колонкою (а.с. 120);
даними висновку судово медичної експертизи, згідно яких на підставі пред`явлених медичних документів на ім`я ОСОБА_5 , 1987 року народження з врахування відомих обставин справи та у відповідності до поставлених на експертизу запитань приходжу до наступних підсумків: у громадянина ОСОБА_5 відповідно до амбулаторної картки встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, синців в ділянці лівої орбіти, вушних раковин, садна чола. По механізму утворення та ступеню тяжкості: тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку спричинені дією твердого тупого предмету по механізму удару і відповідності до категорії Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (п. п. 2.3.2. «а», 2.3.3. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»); тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на голові відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (п. п. 2.3.2 «б», 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Виявлені тілесні ушкодження на тілі громадянина ОСОБА_5 можуть відповідати терміну 09.08.2009 року. Встановити точний час їх отримання не має можливості. Судово медичних даних, які б свідчили, що ушкодження отримані в якийсь інший час не має. Дані тілесні ушкодження могли бути заподіяні в результаті нанесення ударів руками, ногами чи іншими твердими тупими предметами (а.с. 113).
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органами попереднього слідства за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна повторно, з проникненням до приміщення та за ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто розбій.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, з`явився із зізнанням про вчинення злочину, скоїв злочини вперше, пом`якшуючі обставини повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування збитків потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обтяжуючу обставину скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння. На підставі ч. 1, 2 ст. 70 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи особу винного, ступінь тяжкості вчинених злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, які судом вищенаведені, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-
ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_7 покласти обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Речові докази: відбиток пальця руки, відро з пластиковою пляшкою залишити в матеріалах кримінальної справи; мопед «Вайпер» синього кольору, два ключі запалення залишити в користуванні власника ОСОБА_6 ; м`який пуфік, музичний центр «Філіпс» з музичною колонкою - залишити в користуванні власника ОСОБА_4 у відшкодування завданих матеріальних збитків.
Вирок може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до Семенівського районного суду Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1