Справа № № 585/1588/15-к
Номер провадження 1-кс/585/200/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 червня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ромни, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, непрацюючому, розлученому, мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Роменського міськрайонного суду від 23 березня 2011 року за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

запобіжного заходу домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :

3 червня 2015 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що близько 12 год. 50 хв., 30 квітня 2015 ОСОБА_5 перебував на вул. Комсомольській м. Ромни в районі початку спуску з боку центра міста. В цей час він побачив, що по тротуару узбіччя вулиці вниз в напрямку спуску рухалася із дитячою коляскою раніше незнайома йому потерпіла ОСОБА_6 . ОСОБА_5 помітив на шиї ОСОБА_6 ланцюжок із кулоном у формі літери «А» із жовтого металу і в нього виник намір заволодіти даним ланцюжком та кулоном. Втілюючи свій намір ОСОБА_5 підбіг до останньої зі сторони спини та рукою зірвав з шиї ланцюжок із кулоном після чого втік з місця події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 7700 грн. 28.05.2015 ОСОБА_5 по даному факту було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Близько 14 год. 50 хв. 11 травня 2015 року ОСОБА_5 перебував на вул. Луценка м. Ромни неподалік від приміщення Роменського міськрайонного центру зайнятості населення. В цей час побачив, як в двір, за приміщенням Роменського міськрайонного центру зайнятості населення зайшла раніше незнайома йому ОСОБА_7 , у якої ОСОБА_5 помітив на шиї ланцюжок із хрестиком із жовтого металу, якими він вирішив заволодіти. Втілюючи свій намір, ОСОБА_5 наздогнав останню та зірвав із шиї ланцюжок із хрестиком, після чого втік з місця події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 11 000 грн. 29.05.2015 року ОСОБА_5 по даному факту було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Близько 21 години 20 травня 2015 року ОСОБА_5 перебував неподалік магазину "Мисливець" по вул. Руденка № 5 м. Ромни. В цей час ОСОБА_5 побачив попереду раніше незнайому йому ОСОБА_8 у якої на шиї помітив ланцюжок із хрестиком з жовтого металу та ланцюжок із ладанкою із жовтого металу якими вирішив заволодіти. Втілюючи свій намір ОСОБА_5 схопив ОСОБА_9 правою рукою за шию та намагався зірвати ланцюжки із виробами, що були на них. ОСОБА_8 почала чинити опір, після чого розуміючи, що не може заволодіти майном потерпілої ОСОБА_5 побіг в невідомому напрямку. Такими діями ОСОБА_5 намагався заволодіти ланцюжком із золота, вагою 3 грам, вартістю 3300 гривень та хрестиком із золота, вагою 1,5 грам, вартістю 1650 гривень, ланцюжком із золота, вагою 8 грам, вартістю 8800 гривень та ладанкою із золота, вагою 3 грам, вартістю 3300 гривень на загальну суму 17050 гривень.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в клопотанні мотивована наявністю ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і необхідно запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Суду пояснив, що ОСОБА_5 вчинив ряд умисних злочинів покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Можливість вчинити інші кримінальні правопорушення обґрунтована характером вчинених злочинів, їх суспільною небезпечністю, коротким строком за який вони були вчинені. Можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду обґрунтована тим що ОСОБА_5 розуміє невідворотність покарання.

Прокурор клопотання підтримав і просив задоволити. Вважав необхідним надати ОСОБА_5 можливість залишати помешкання в період з 8 до 9 години щодня для проходження лікування.

ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу домашнього арешту. Суду пояснив, що не заперечує свою причетність до вчинення злочинів. Він проходить лікування від наркозалежності і щодня відвідує 1 ОСЛ, де проводять лікування, тому він не може не залишати місце проживання. Крім цього, він має можливість підробляти і за період досудового слідства, зможе заробити якісь кошти для виплати їх потерпілим. Якщо буде застосовано домашній арешт, він підробляти не зможе. З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000565, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України в межах якого розглядається вказане клопотання.

30 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України і цього ж дня він допитаний в якості підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для його задоволення.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, строк якого визначений до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п.1) ч. 1 ст. 177 КПК України - спроби переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вказаний слідчим, на думку суду не доведений, оскільки даних про ухилення ОСОБА_5 від прибуття за викликом до слідчого немає, а думка слідчого і прокурора щодо цієї обставини може бути розцінена лише як припущення, яке суд не може покласти в основу прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193-195,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю кв. АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком періоду часу з 8 до 9 години кожного дня; носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 1 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

Суддя... підпис.
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1