Справа № 439/936/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
25 червня 2015 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000268 від 07.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бовдури Бродівського району Львівської області, українцю, гр. України, раніше судимого: 31.07.2007 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, від покарання звільнений на підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію» ;

-27.01.2015 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки, -

в с т а н о в и в:
25.06.2015р. у Бродівський районний суд Львівської області поступило дане клопотання, у якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, будучи засудженим вироком Бродівського районного суду Львівської області від 27 січня 2015 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки, на шлях виправлення не став і вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, 02 лютого 2015 року біля 1-ї години ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, діючи за попередньою змовою у групі осіб із неповнолітнім ОСОБА_6 , на вул. Залізничній у м. Броди пред`явив вимогу до громадянина ОСОБА_7 про передачу майна з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я. ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 і неповнолітнього ОСОБА_6 передав гаманець вартістю 150 гривень у якому знаходились гроші в сумі 1500 гривень та 600 доларів США, що в перерахунку на Національну валюту згідно курсу Національного банку становить 9694, 68 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 112», вартістю 180 гривень із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 10 гривень та чоловічу куртку вартістю 951,30 гривень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 12 485, 98 гривень.

Своїми діями, що виразились вимозі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.189 КК України.

Кваліфікуючою ознакою даного кримінального правопорушення є те, що ОСОБА_4 вчинив вимогу про передачу чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, 02 лютого 2015 року, шляхом переконання схилив останнього до вчинення разом із ним вимагання чужого майна у ОСОБА_7 .

Своїми діями, що виразилися у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 304 КК України.

25 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 304 КК України.

Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст. 304 КК України є:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 який стверджує, що у нього 02.02.2015 року були грошові кошти в сумі 1500 гривень та 500 доларів США, однак двоє невідомих пред`явили вимогу передачі їм грошей та куртки, що він і зробив в подальшому;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який визнає те, що він спільно із своїм братом ОСОБА_4 пред`являли вимогу до ОСОБА_7 про те, щоб він віддав їм гроші та куртку;

- актом добровільної видачі чоловічої куртки від 03.02.2015 року, яку добровільно видав ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предмета куртки, що добровільно видав ОСОБА_4 , яку він забрав у ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №18 від 05.02.2015 року про те, що на тілі ОСОБА_7 є тілесні ушкодження.

Інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч.2 ст.189 КК України передбачено покарання - позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Санкцією ч.1 ст.304 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і на даний час щодо нього встановлений іспитовий строк на підставі вироку Бродівського районного суду від 27 січня 2015 року.

Будучи судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , вчинив нові умисні тяжкі кримінальні правопорушення, що переконливо свідчить про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі і надалі вчинятиме кримінальні правопорушення.

Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, підозрюється у вчиненні нових тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не працює, не має постійного джерела прибутку.

28 квітня 2015 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук, у зв`язку із його відсутністю за місцем проживання.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , слідчий мотивує тим, що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам щодо переховування підозрюваного від органів досудового слідства і суду та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами так вважати є те, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності. Підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Також прокурор зазначив, що обрання більш м?якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , зокрема, такого як домашній арешт не зможе запобігти спробі ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України.

Надані слідчому судді докази, а саме: належним чином завірені копії протоколів допиту свідків, підозрюваного, потерпілого, протокол огляду предмета, висновок експерта, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищезазначених злочинів саме підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Слідчий суддя погоджується із аргументацією слідчого та прокурора, що достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні буде застосування підозрюваному ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, має слабкі соціальні зв?язки, оскільки не працює, неодружений, джерела доходу невідомі, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а тому слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе спробувати вчинити інші кримінальні правопорушення, а відтак запобігти вказаному ризику не зможе жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на думку слідчого судді такий не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігти спробі вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 25 червня 2015р.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 23 серпня 2015 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Бродівського району Львівської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же час з моменту вручення їй копії такої ухвали.

Суддя ОСОБА_1