overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-14 2007 року
ПОСТАНОВА

-17
січня 2007 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області,
в складі:

головуючого судді Міщенка СВ.,

при секретарі: Матвєєвій О.І.,

з участю
прокурора: Сапейко К.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша матеріали на засудженого з
випробуванням ОСОБА_1, 1965 р.н.,
для вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і
направлення для відбуття призначеного судом покарання - 1 р. обмеження волі на підставі ч.2 ст. 78
КК Україна та ч.2
ст. бб КВК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом
розглядаються матеріали на засудженого з випробуванням ОСОБА_1, 1965 р.н., для
вирішення питання: про скасування звільнення від покарання з випробуванням і
направлення для відбуття призначеного судом покарання - 1 р. обмеження волі на
підставі ч.2 ст. 78 КК Україна та
ч.2 ст.166 КВК
України.

Судом викликався засуджений ОСОБА_1,
але вказаний громадянин не з'явився на виклик та не повідомив суд про причини
неявки.

Прокурор заявив клопотання про
застосування примусового приводу відносно
засудженого, що не
з'явився.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу про необхідність застосування примусового приводу засудженого, вважає,
що його участь в судовому розгляді справи є обов'язковою, у зв'язку з чим
застосовує до нього примусовий привід через Золотоніський МРВ УМВС в
Черкаській області.

Керуючись ст.
28 9 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По справі за матеріалами на
засудженого з випробуванням ОСОБА_1, 1965 р.н.,
для вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і
направлення для відбуття призначеного судом покарання - 1 р. обмеження волі на підставі ч.2 ст. 78 КК Україна та ч.2 ст.166 КВК України, -оголосити перерву
до 09.02.2007 року, до
10 год. 00
хв.

Застосувати
примусовий привід через Золотоніський МРВ УМВС в Черкаській області та
доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату
та час засудженого ОСОБА_1, який на час проведення досудового слідства
проживав за адресою:
Черкаська обл.,
Золотоніський
р-н, АДРЕСА_1.
Дело № 5-42007 ( 5-2482006)
26 января 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе: председательствующей - Рокитной Е.Б. при секретаре - Должиковой Я.Ю. с участием прокурора - Згуевич Л.Е.
в открытом судебном заседании в г.Харцызске представление начальника Харцызской
уголовно - исполнительной
инспекции УГДУВИН в Донецкой области. Об освобождении от наказания: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженка
г. Иловайска Донецкой области, гражданка Украины, русская, со средним образованием, не замужем, не работающая,
проживающая АДРЕСА_1.
Согласно приговора Харцызского городского суда Донецкой
области от 06 декабря
осуждена по ст. 185 ч.З,
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с испытанием на 1 год.
В период отсрочки исполнения приговора ОСОБА_1
обязанности, возложенные на нее судом, выполнила.
Нарушений общественного порядка и трудовой дисциплины в
период отсрочки исполнения приговора не допускала.
По месту жительства характеризуется положительно.
Срок отсрочки исполнения приговора истек 06 декабря 2006 года.
На основании изложенного суд считает возможным
освободить осужденную ОСОБА_1 от назначенного ей наказания.
Украины суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения освободить от
наказания, назначенного по приговору
Харцызского городского суда Донецкой области от 06 декабря 2005 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в
Постановление составлено в
совешательной комнате в единственном
Судья
СУДЬЯ:
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
розглянула в судовому засіданні 8 лютого 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Миколаївської області на
вирок Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 серпня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від покарання з іспитовим строком 2 роки та на нього покладено
певні обов'язки на підставі ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку вирок не
оскаржено.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
30.06.2005 він, знаходячись на перехресті пр. Леніна та вул. Радянській в м.
Миколаєві відкрито заволодів належним ОСОБА_2 мобільним телефоном Sumsung С-500 в комплекті з чіп-картою,
вартістю 1762 грн..

В той же день ОСОБА_1, знаходячись
біля будинку АДРЕСА_1 відкрито заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном Sumsung С-100 в комплекті з чіп-картою,
вартістю 920 грн..

У касаційному поданні порушується
питання про скасування вироку та
направлення справи на новий судовий
розгляд у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, На думку автора подання, суд
незаконно визнав пом'якшуючою обставиною - відшкодування засудженим шкоди,
заподіяної ним потерпілим, хоча викрадені мобільні телефони були виявлені та вилучені
працівниками міліції під час особистого обшуку ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, прокурора,
яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд визнав доведеною винність
ОСОБА_1 у вчиненому злочині, яка грунтується на допустимих і достатніх доказах,
котрі ретельно досліджені у судовому засіданні і такі висновки суду не
оспорюються у поданні.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 186 КК України також не оспорюється у поданні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд
в достатній мірі врахував як пом'якшуючі, так і обтяжуючі обставини, а саме, як
обставини, що пом'якшують покарання: щиросердне розкаяння винного, визнання ним
своєї вини, позитивні характеристики з місця проживання та навчання, що
потерпілі не вимагали у судовому засіданні суворого покарання винуватому, раніше він не притягувався до кримінальної
відповідальності, а тому суд дійшов правильного висновку про можливість
застосування ст. 75 КК України.

Переконливих доводів про
необхідність призначення ОСОБА_1 більш суворого покарання у поданні не
наведено.

За таких обставин суд обгрунтованно
призначив покарання ОСОБА_1 з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК
України.

Керуючись ст. ст. 394 - 396
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника
прокурора Миколаївської області залишити без задоволення.

Вирок Центрального районного суду
м. Миколаєва від 25 серпня 2005 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді:

В.Г. Жук
В.В. Заголдний
А.І. Редька
№14-72/07 ПОСТАНОВА
23.01.07 суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Нізельковська Л.В.,
розглянувши подання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області
капітана міліції Лоскот С.С. про проведення виїмки, -
Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення виїмки. В поданні зазначив,
що в лютому 2004 року невстановлені особи внесли до протоколу НОМЕР_1 загальних
зборів засновників (учасників) ТОВ "Агрохімпром - Інвест"
завідомо неправдиві дані стосовно включення до складу учасників товариства
ОСОБА_1 та передачі йому права власності на ТОВ "Агрохімпром - Інвест". На
підставі вказаного підробленого протоколу
загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Агрохімпром -
Інвест", невстановлені особи зареєстрували 12 лютого 2004 року у виконкомі
Кременчуцької міської ради статут ТОВ "Агрохімпром - Інвест" у новій
редакції, згідно якого учасником товариства є ОСОБА_1, чим надали останньому
права управління товариством та відповідні майнові зобов'язання. В подальшому,
невстановленими особами було підроблено протокол НОМЕР_2 загальних зборів
засновників ТОВ "Агрохімпром -
Інвест" та наказ по ТОВ "Агрохімпром - Інвест"
НОМЕР_3 від імені засновника підприємства ОСОБА_1, до яких внесено завідомо
неправдиві дані про призначення на посаду директора ТОВ "Агрохімпром - Інвест"
громадянина ОСОБА_4.
розслідуванні кримінальної справи встановлено, що з ТОВ "Агрохімпром -Інвест"
мали фінансово-господарські відносини та здійснювали перерахування коштів на
розрахункові рахунки останнього ТОВ виробниче об'єднання „Хортиця", м.
проведення виїмок документів в банківських установах встановлено, що ТОВ ВО „Хортиця"
перераховувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ
„Промбудуніверсал", які в подальшому перераховувалися на рахунок ТОВ
"Агрохімпром -Інвест".
розслідування кримінальної справи встановлено, що ТОВ ВО „Хортиця"
поточні рахунки у Полтавській філії АКІБ „Укрсиббанк".
матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки для
всебічного та об'єктивного розслідування справи необхідно отримати зазначені у
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177,
178 КПК України, ст. 62 Закону
України "Про банки і банківську діяльність",
документів ТОВ ВО „Хортиця"
Полтавській філії АКІБ „Укрсиббанк" (МФО
331865) за адресою :
м. Полтава, вул. Пушкіна, 45,
період з 01.01.2004р. по 20.01.2007р. з вказанням реквізитів контрагентів та
розшифровкою призначення платежу (
на паперовому носії ).
Постанова оскарженню не підлягає.
1-69/2007 p ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2007 року Автозаводський районний
суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Міхно В.П.,
при секретарі - Поймай Я.А.,
з участю прокурора - Рибка Л.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК
Підсудний
ОСОБА_1 в середині липня 2006
року незаконно придбав у раніше незнайомої та невстановленої слідством
особи наркотичну речовину та став зберігати при собі для власного вживання без
25.07.2006 року ОСОБА_1 о 19.05
год. біля буд.П по вул. Пролетарській в М.Кременчуці був зупинений працівниками
міліції, які під час поверхневого огляду виявили та вилучили наркотичну
речовину, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним
засобом - маріхуана, загальною вагою 32
Дії підсудного
ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу для власного
вживання без мети збуту, суд кваліфікує за ст.309 ч.І КК України.
В судовому
засіданні пісудний свою вину в скоєнні ним злочину визнав повністю, пояснивши
про мотиви та обставини справи, що відповідають описанню у вступній частині
постанови та надав суду довідку, згідно якої він добровільно пройшов повний
курс психотерапевтичного лікування від наркоманії та за висновком якої, він на
теперешній час не потребує лікування.
Суд, вислухавши
думку прокурора, підсудного, вивчивши матеріали справи приходить до
переконання, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину
передбаченого ч.І ст.309 КК України, підлягає закриттю, оскільки злочин, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до злочинів невеликої
тяжкості, раніше не судимий, щиро кається в скоєному злочину, крім цього на час
розгляду кримінальної справи в суді підсудний перестав бути
суспільно-небезпечною особою, оскільки він добровільно звернувся до
лікувального закладу, в якому пройшов повний курс лікування від наркоманії.
Підсудний проти закриття справи не
Суд не стягує з
підсудного судові витрати за проведення хімічних експертиз, так як у справі
вдсутні об"єктивні дані про затрати експерта на їх проведення.
викладеного та керуючись ст.ст.7, 282
КПК України, ст.ст.48, 309 ч.4 КК України
суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - закрити.
Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд скасувати.
справі (наркотичний засіб "каннабіс" а.с.107, ПО, 113, 116, 119, 122, 125, 128) - знищити
в установленому законом порядку.
Суд не стягує з
ОСОБА_1 судові витрати за проведення хімічних експертиз, так як у справі
вдсутні об"єктивні дані про затрати експерта на їх проведення.
Копію постанови направити прокурору
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи діб з дня проголошення.
Справа №5-25/2007
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Барчука В.М..

за участі: секретаря Петрук К.В.

прокурора Покидюка В.М.

представника ВКВІ м. Луцька Захарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку в
залі суду подання начальника ВКВІ м. Луцька про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
середньою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого Луцьким міськрайонним
судом 23.12.2005 року за ст. 191 ч.І КК України до одного року обмеження волі з
іспитовим строком на один рік,

встановив:

ОСОБА_1
засуджений Луцьким міськрайонним судом 23.12.2004
року за ст. 191 ч.І КК
України до одного року обмеження волі з іспитовим терміном на один рік..

Начальник ВКВІ
м. Луцька звернулася в суд з поданням, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за час
іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони. Працює
ІНФОРМАЦІЯ_2. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Повторного злочину не скоїв. Іспитовий строк закінчився 23.12.2006 р. Тому просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник ВКВІ м. Луцька подання
підтримала.

Заслухавши
пояснення представника ВКВІ М. Луцька, думку прокурора, який не заперечував про
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до
висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

З матеріалів особової
справи вбачається, що ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов'язки, має
постійне місце проживання та роботи, повторно злочину не вчинив. Іспитовий
строк закінчився 23.12.2006
р.

Враховуючи вище
викладене, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись ст.78
ч.І КК України, ст. ст. 401-
404 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника ВКВІ м. Луцька задовольнити.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя
Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа
№5-18/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді: ЮщукаО.С.

при секретарі: Політиці Н.А.

з участю прокурора: Покидюка В.М.

представника ВКВІ: Захарчук О.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку подання відділу
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, гр-нина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого вироком Луцького міськрайонного суду від 20.12.2004 року за ст. 186 ч.2 КК України 4 (чотири) роки
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України надано іспитовий строк на 2
(два) роки, -

встановив:

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м. Луцька в своєму поданні зазначає, що ОСОБА_1 за період
іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину
не скоїв, громадського порядку не порушував. Наданий судом іспитовий строк
закінчився, а тому просить звільнити його від покарання.

Представник ВКВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засудженого
від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив і
виконував покладені на нього обов'язки.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, на підставі ст.75 КК України, ст.78 КК України, суд , -

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Луцького міськрайонного суду від 20.12.2004 року за ст. 186 ч.2 КК України
звільнити від покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.
Ющук
Справа № 5-11 /07 ПОСТАНОВА
12 січня 2007 року - Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Волкової
секретарі Кириленко І.B.
прокурора Філя
Коростенської ВК-71 Коновальчука
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні
подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно-дострокове звільнення від
покарання засудженого
уродженця смт. Варва Чернігівської області, до арешту не працював, проживав
Вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 24.05.2004 року ОСОБА_1
засуджено за ст. ст. 296,ч.2; 152,ч.1; 185,ч.2, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Станом на 15.11.2006
року ОСОБА_1 відбув 2/3
частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання ОСОБА_1
зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно
ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Начальник установи просить звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання
умовно-достроково.

Представник
Коростенської ВК -71 подання підтримав. Засуджений
запевнив суд, що більше злочинів вчиняти не буде. Прокурор проти задоволення
подання заперечень не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81
КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути
застосовано , якщо
засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці і довів своє виправлення,
за вчинений злочин відбув 2/3
частини строку покарання, призначеного судом , оскільки ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості, однак
раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до
погашення судимості знову вчинив умисний злочин, за який засуджений до
позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбув 2/3
частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може
бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково .

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 407,411
КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Варвинського районного суду Чернігівської області від 24.05.2004 року , яким його
засуджено за ст. ст. 29б,ч.2; 152,ч.1; 185,4.2,
70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі , умовно-достроково
на один рік три дні.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що
постановив рішення, спостережній раді, прокурору - для відома .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський
міськрайонний суд.

Подача апеляції
прокурором зупиняє її виконання .

Суддя Коростенського

міськрайонного
суду
Волкова Н.Я.
18 января 2007 года Боровс
кой районный суд Харьковской
составе председательствую
при секретаре: Євтихеев
с участием прокурора:Пояр
рассмотрев в открытом су
дебном заседании в п. Боровая
постановление старшого след
ователя СО Боровского РО УМВ
Д Украины в Харьковской обла
о направлении уголовног
о дела № 72950157 в суд для решения в
опроса о его прекращении, в св
язи с истечением срока давно
Из постановления усмат
ривается, что в ночь с 2 на 3 нояб
ря 1995г. неизвестные лица путём
разбития оконного стекла и о
тгиба решётки окна проникли
с южной стороны в магазин ТПС
№ 2 Песко - Радьковского СПО, ра
сположенного в селе Красный
Кут Боровского района Харько
вской области , откуда тайно п
охитили табачные изделия, сп
иртные напитки, конфеты, трик
отаж, причинив ущерб на сумму
До настоящего времени ли
ца, совершившие данное прест
упление не установлены.
С момента совершения п
реступления прошло более 10-ти
лет и лица, совершившие прест
упление не могут быть привле
чены к уголовной ответственн
ости согласно ст.49 ч.1 п. 4 УК Укра
Суд ,выслушав мнение пр
окурора полагает, что постан
овление подлежит удовлетвор
ению на основании ст. 49 ч. 1 п. 4 УК
Украины, ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины
С учётом изложенного, ру
ководствуясь ст. 49 ч.1 п.4 УК Укра
ины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины
Производство по уголо
вному делу № 72950157 по факту тайно
го похищения государственно
го имущества в особо - крупных
размерах , в магазине №2 в с.Кра
сный Кут, Боровского района, п
ричинив ущерб на сумму около
21 100 ОООкрб. -прекратить.
Председательствующий
На постановление может б
ыть подана апелляция в апелл
яционный суд Харьковской обл
асти через Боровской районны
й суд в течении 7 суток с момен
та его провозглашения.
Справа № 5-38 2007
ПОСТАНОВА

"15 " січня 2007 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючої-судді Скобельського
С. I.

при секретарі Мейнарович Л.А.

з участю прокурора Берляк
М. І.

представника КВІ ОСОБА_2.

розглянувши
подання Коростенського MB КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від призначеного
судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2005 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.185ч.3 КК України до
трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на один рік.

Коростенська КВІ звернулась до суду з поданням про
звільнення засудженого від призначеного судом покарання в зв"язку з
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ подання
підтримав, пояснив, що за час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем
проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини
неявки суду не повідомив, про час та день слухання справи повідомлявся належним
чином.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення подання не заперечив.

Вислухавши думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи в
їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність
звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Судом встановлено, що протягом відбуття іспитового строку, призначеного
вироком Коростенського міськрайонного
суду від 01.02.2005 року,
ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується задовільно, тому -

Керуючись ст.
ст. 408-1,411 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного
суду від 21.12.2005 року в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному
порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 1-78 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ предварительного
17 января 2007 года Балаклейский
районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи
Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко
уголовное дело но обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлення, предусмотренного
ч. 1 ст. ЗІ9 УК Украины,-
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному
суду Харьковской
области. Оснований для его прекращения или приостановления
Обвинительное заключение составлено в соответствии е
требованиями УПК Украины.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет.
Во время возбуждения дела, проведения
дознания и досудебного следствия не были допущены нарушения требований УПК
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное
Руководствуясь ст, ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотремного ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 23 января 2007 года на
"11" час. 00 мин. в помещении
Балаклейского районного
суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц, указанных в
списке обвинительного заключении.
Дело рассмотреть с участием прокурора,
Меру пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде с
обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление
СУДЬЯ