Дата документу 05.04.2013
Справа №501/927/13-К Провадження №1-кп/501/26/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря - Кравченко М.А.,

прокурора - Попадюка І.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Няньчука О.М.,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відділу КМСН Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області - Цвяткової Л.І.,

представника служби у справах дітей Іллічівської міської ради - Делі Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Актюбинської області Республіки Казахстан, учня Іллічівського професійного судноремонтного ліцею №15, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2012 року близько 17.00 годин, ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вулиць Леніна та Енгельса в с.Малодолинське, м.Іллічівська Одеської області, маючи намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, без застосування насильства, шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «IPhone 2G» вартістю в 500,00 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 15,00 грн., та грошима на мобільному рахунку в сумі 40,00 грн., що знаходився у неповнолітнього ОСОБА_9, проте належав його матері - ОСОБА_10. Загальна вартість викраденого ОСОБА_1 майна становить 555,00 грн..

Повторно, 05 лютого 2013 року, о 21.35 годин ОСОБА_1, знаходячись на території професійного судноремонтного ліцею №15 в смт.Олександрівка, в м.Іллічівську Одеської області, маючи намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, без застосування насильства, шляхом ривку, відкрито заволодів ноутбуком марки «ASUS», НОМЕР_1, що належить неповнолітньому ОСОБА_5, вартістю 6500,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини по справі, свою вину в скоєнні злочину визнав в повному обсязі та показав, що 15 лютого 2012 року близько 17.00 годин, він знаходячись на перехресті вулиць Леніна та Енгельса в с.Малодолинське, м.Іллічівськ, Одеської області, раптово проявив намір заволодіти мобільним телефоном марки «IPhone 2G», що знаходився у ОСОБА_9. Він вирвав цей телефон з рук ОСОБА_9 та скрився.

05 лютого 2013 року приблизно о 21.35 годин він знаходячись на території професійного судноремонтного ліцею в смт.Олександрівка, м.Іллічівська Одеської області, раптово проявив намір заволодіти ноутбуком марки «ASUS», який тримав в руках ОСОБА_5. Він вирвав цей ноутбук з рук ОСОБА_5 та скрився.

Дійсна вартість викраденого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_10 йому не відома, але не заперечує проти вартості визначеної потерпілими під час досудового розслідування. У скоєному розкаюється.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_4 в судвому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 555,00 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Судом за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми навмисними діями, які виразилися в відкритому викраденні чужого майна - грабіж, скоїв злочин, передбачений ст.186 ч.1 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 своїми навмисними діями, які виразилися в відкритому викраденні чужого майна - грабіж, вчинений повторно, скоїв злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, вихователь гуртожитку Іллічівського професійного судноремонтного ліцею №15, ОСОБА_6, в судовому засіданні показала, що обвинувачений характеризується негативно, агресивний, затримувався у стані сп'яніння.

Представник обвинуваченого ОСОБА_11, ОСОБА_3, представник відділу КМСН Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області - Цвяткова Л.І., представник служби у справах дітей Іллічівської міської ради - Делі Г.І., в судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_1 є сиротою, мати позбавлена батьківських прав, батько був записаний зі слів матері, проходив навчання та виховання у Фонтанській загальноосвітній школі соціальної реабілітації м.Одеси, характеризується негативно, знаходиться на профілактичному обліку у відділі КМСН Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області, знаходиться на повному державному забезпеченні, він має всі необхідні умови для проживання та навчання, отримує стипендію в розмірі 1400,00грн., не знаходиться під впливом дорослих правопорушників, відсутні підстави вважати, що його підбурювали до скоєння злочинів.

ОСОБА_1 раніш не судимий, не знаходиться на обліку у психіатра, знаходиться на профілактичному обліку у нарколога у зв'язку з психологічними і поведінковими розладами унаслідок вживання алкоголю, за 2012 рік двіччі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 чч.1,2 КУпАП (розпивання пива, акогольних напоїв в громадських місцях), за місцем навчання та проживання характеризується негативно.

За актом комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19 лютого 2013 року №92 ОСОБА_1 на час інкримінованих йому діянь та на час експертного дослідження виявляє ознаки несоциалізованого розладу поведінки, стан ремісії, міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, не потребує примусових заходів медичного характеру.

За актом амбулаторної наркологічної експертизи від 19 лютого 2013 року №9а ОСОБА_1 страждає епізодичним вживанням препаратів коноплі (маріхуана), ознак алкоголізму не знайдено, не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття, сприяння слідству і суду у встановленні істини у справі, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлені.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчинених обвинуваченим злочинів, дані про його особу, пом'якшувальні його покарання обставини і вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі.

Характер і міра суспільної небезпеки вчинених злочинів, особа підсудного дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його можливі без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.75, 104 КК України він підлягає звільненню від відбуття основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення на відшкодування матеріальної шкоди 555,00грн. ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1179 ЦПК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

Враховуючи, що обвинувачений отримує стипендію в розмірі достатньому для відшкодування школи, на нього покладається судом обов'язок відшкодувати шкоду спричинену потерпілій ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

За сукупністю скоєних злочинів на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_1 чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням терміном два роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не скоїть нового злочину і виконає наступні покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_1 - скасувати.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 555,00грн.

Речові докази: ноутбук марки «ASUS», НОМЕР_1, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.

Суддя