Справа № 182/2455/15-к
Провадження № 1-кп/0182/429/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000213 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, гр.України, освіта середньо спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.11.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, гр.України, освіта середньо спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-30.07.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 198, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
-22.03.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст..ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 01.07.2014 року звільнений згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, гр.України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
-30.07.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 , суд -

ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000213 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України. Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 травня 2015 року.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , 22.01.2015 року приблизно о 20годині, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вул. Вчительська та Херсонська у м. Нікополі, Дніпропетровської області, побачили потерпілого ОСОБА_9 та в них виник злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу на потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до нього та ОСОБА_11 вдарив його кулаком у обличчя, в цей час ОСОБА_3 натагнув на голову потерпілого капюшон, щоб обмежити йому коло зору та вдарив ОСОБА_9 кулаком в область голови, життєво важливий орган, подавивши тим самим супротив останнього. Після чого поваливши потерпілого на землю, в той час як ОСОБА_5 утримував потерпілого за ноги, а ОСОБА_3 тримав на його голові капюшон, ОСОБА_4 з внутрішньої кишені куртки потерпілого умисно, з корисливих мотивів заволодів гаманцем, в якому знаходилися гроші в сумі 30 грн. та пластикові картки «Кредит Днепр» та «Сбербанк Росії», та з сумки потерпілого відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «Нокіа Х2», з навушниками та зарядним пристроєм, вартістю 500 грн., в якому знаходилася сім картка «МТС», вартістю 15 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 40 грн. Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затягнули потерпілого у більш темне місце, де ОСОБА_3 продовжував утримувати ОСОБА_12 , щоб останній не чинив опір, в цей час ОСОБА_4 погрожував потерпілому вдарити його цеглиною, яка лежала на землі поряд з потерпілим, по голові. ОСОБА_12 сприйняв ці погрози реально, як загрозу своєму життю та здоров`ю, та злякавшись повідомив ОСОБА_4 пін коди викрадених карток, з яких в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зняли гроші кошти: з картки «Кредит Днепр» - грошові кошти в сумі 200 грн., з картки «Сбербанк Росії» грошові кошти в сумі 2200 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3005 грн.
Дії обвинувачених мають правову кваліфікацію за ч.2 ст. 187 Кк України за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні завив клопотання, яке підтримав потерпілий про визнання його цивільним позивачем та прийняття його позову про відшкодування солідарно з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди. Також просили накласти арешт на майно обвинувачених, не зазначивши на яке саме, та повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки вважають, що обвинувачення не конкретизоване від чого буде залежати ступінь участі кожного у нападі та відповідно розмір позовних вимог які будуть висунуті до кожного з обвинувачених, та вважали за необхідне додатково кваліфікувати дії обвинувачених за фактом вимагання в частині заволодіння пін кодами та грошовими коштами.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе прийняти цивільний позов потерпілого, визнавши його цивільним позивачем, призначити провадження до судового розгляду та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали прокурора та також вважали за можливе призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань не заявляли.
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не визнали своєї провини за висунутим обвинуваченням та разом з захисником ОСОБА_7 вважали неможливим призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, захисник зазначив, що обвинувачення не конкретизоване, не визначено в чому полягає нзастосування насильства і якого саме, чи було воно небезпечним для життя потерпілого. До того ж, потерпілий в судовому засіданні заявив про те, що судово-медична експертиза призначена за постановою слідчого не проведена до теперішнього часу, оскільки він продовжує лікування у зв`язку з втратою зору. Зазначені обставини вказують на неповноту досудового розслідування. Крім того, ще під час досудового розслідування, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавали прокурору ОСОБА_6 письмові заяви про застосування стосовно них недозволених заходів впливу,а саме фізичного насильства та погроз з боку співробітників міліції. Їх заяви не внесені до ЄРДР та жодної перевірки за цим фактом не було проведено. Стосовно них безпідставно обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вони з`являлися на виклики слідчого, мають постійне місце проживання, за яким характеризуються позитивно, ОСОБА_5 має неповнолітню дитину на своєму утриманні раніше не притягалися до кримінальної відповідальності та мають міцні соціальні зв`язки зі своїми родинами, оскільки проживають спільно. Тому захисник просив змінити стосовно обвинувачених запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

П5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту зазначені вимоги ані слідчим, ані прокурором не виконані. Так, в обвинувальному акті зазначено що лише ОСОБА_4 погрожував потерпілому ОСОБА_12 вдарити його цеглиною, яка лежала на землі по ряд з потерпілим, по голові і ОСОБА_12 саме ці погрози сприйняв реально, як загрозу своєму життю та здоров`ю. Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 об`єктивна сторона інкримінованого злочину не визначена в обвинувальному акті.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування (ап.10п6) слідчим у зазначеному провадженні призначено судово-медичну експертизу, але її висновки відсутні. Потерпілий ОСОБА_12 суду повідомив, що до теперішнього часу продовжує лікування у зв`язку з погіршення зору. Тому ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у нього експертом до теперішнього часу не встановлена. Що в свою чергу може вплинути на правильність кваліфікації дій обвинувачених. Таким чином, очевидно, що обвинувальний акт не відповідає матеріалам досудового розслідування та фактичним обставинам справи. В реєстрі також відсутні будь-які відомості, які б вказували на наявність проведення перевірки прокурором за заявами обвинувачених щодо застосування стосовно них фізичного насильства.

З урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення, тих обставин, що ризики, враховані слідчим-суддею при обрані запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК не змінилися, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинувачених, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери та інше, які перебувають у власності обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову. Але представником потерпілого не визначений перелік і види майна, які підлягають арешту у зв`язку з чим суд позбавлений можливості накласти арешт на майно обвинувачених та задовольнити клопотання представника потерпілого в цій частині.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000213 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України повернути прокурору.
Залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_13 про зміну стосовно них запобіжного заходу.Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою на строк до 24 липня 2015 року кожному з них.
Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 , визнавши його цивільним позивачем. В частині накладення арешту на майно обвинувачених клопотання потерпілого та його представника залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1