АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/781/182/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
24.04.2015 м. Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , подану на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 20 березня 2015 року постановлено відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його негайне звільнення з-під варти, як такого, що утримується під вартою незаконно.

До апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, де останній зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції (слідчого судді) не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено наступне.

ОСОБА_3 засуджено 04 березня 2015 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.

Цим же вироком, відповідно до вимог ст. 374 КПК України, вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження, тобто, - про запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

Вирок суду першої інстанції не набрав законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_3 переконаний, що утримується під вартою незаконно, оскільки вирок суду першої інстанції не набрав законної сили, - тобто, фактично відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, на підставі якого він утримується під вартою.

Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда розглянуто клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про негайне його звільнення з-під варти, як такого, що утримується незаконно, за наслідками розгляду якого слідчим суддею постановлено судове рішення, яким, із обґрунтуванням відповідних висновків, та і з посиланням на ст. 374 КПК України, слідчий суддя відмовив обвинуваченому у задоволенні його клопотання.

Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлено, які саме ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені.

До переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та визначені ст. 309 КПК України, оскаржувана обвинуваченим ОСОБА_3 ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого про негайне його звільнення з-під варти після ухвалення вироку, - не входить.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відтак, враховуючи викладене вище, суддя-доповідач прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , поданою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти, - відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2