АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/452/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні № 0007041 апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Цим же вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначено остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

На зазначений вирок суду першої інстанції апеляційні скарги подані: захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 26 грудня 2014 року, захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 19 січня 2015 року, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - 21 січня 2015 року.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло до суду апеляційної інстанції 27 січня 2015 року.

Вивчивши апеляційні скарги учасників судового провадження, вважаю, що вони не відповідають в повному обсязі вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Таким чином, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду та узгоджуватися з положеннями ст.ст. 404, 409 414, 420 421 КПК України, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Крім того, положеннями ч. 6 ст. 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте, вимог ч. 6 ст. 396 КПК України захисник ОСОБА_6 не виконав, оскільки надав лише три копії апеляційної скарги, а вони мають надсилатися прокурору, двом обвинуваченим, захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 , представнику потерпілого ПрАТ фірма «Лісова» ОСОБА_9 .

Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , яким він визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна, скасувати в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України; ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України; закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Між тим, зазначене прохання захисника є суперечливим, не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції та доводами його ж апеляційної скарги, бо, порушивши питання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення, а саме, за ст. 263 ч. 1 КК України, захисник просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 лише в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, не дивлячись на те, що ОСОБА_7 визнаний винуватим і у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначено покарання за цей злочин; обґрунтовуючи неправильність визначеної судом правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, захисник просить суд апеляційної інстанції ухвалити новий вирок зі зміною правової кваліфікації діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, як більш м`якого, що суперечить положенням ст. 420 КПК України.

Крім того, долучивши до апеляційної скарги п`ять її копій, захисник не виконав вимоги ч. 6 ст. 396 КПК України і не врахував, що копія апеляційної скарги має надсилатися прокурору, двом обвинуваченим, захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_8 , представнику потерпілого ПрАТ фірма «Лісова» ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор, указавши, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного ОСОБА_10 покарання як незаконний, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і порушивши питання про скасування вироку лише в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, просить ухвалити новий вирок, яким, окрім більш суворого покарання ОСОБА_7 , пропонує і ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, тобто покарання, аналогічне призначеному ОСОБА_6 судом першої інстанції, а тому прохання прокурора є суперечливим і не узгоджується з доводами апеляційної скарги.

Не виконав прокурор і вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, оскільки долучив до апеляційної скарги лише п`ять її копій, а вони мають надсилатися двом обвинуваченим, двом захисникам, потерпілому ОСОБА_8 , представнику потерпілого ПрАТ фірма «Лісова» ОСОБА_9 .

Враховуючи, що виявлені недоліки апеляційних скарг захисників та прокурора перешкоджають розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, усі подані учасниками судового провадження апеляційні скарги підлягають залишенню без руху з наданням семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням захисникам та прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року кримінальному провадженні № 0007041 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків кожної апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2