№ 1-кс/489/666/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васьковичі, Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого: 18.02.2000 р. Житомирським обласним судом за ст.93 п. "а", 142 ч.3, 222 ч.1, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнився 13.02.2015 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17.06.2015 р. близько 09.00 год., знаходячись біля будинку № 39 по пр. Жотвневому в м. Миколаєві, діючи повторно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав належний ОСОБА_5 золотий ланцюжк, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 11 000 грн.

ОСОБА_6 17.06.2015 р., було затримано в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілу.

Допитавши підозрюваного, потерпілу, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним злочину, показами потерпілої та свідка ОСОБА_8 про такі обставини, даними огляду місця події в ході якого, в присутності підозрюваного, виявлено майно викрадене у потерпілої.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і суду.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, не працює, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, вчинив злочин знаходячись на значній відстані від місця проживання, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаних ризиків, вважаю недоведеними обставини існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу і свідків, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а обставини не допиту потерпілої і свідків на час судового розгляду, або ж побоювання потерпілої обвинуваченого, не є тими обставинами які доводять існування зазначеного ризику.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у підозрюваного судимості, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 16.08.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: