overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02 марта 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки
в составе : судьи Попов
при секретаре Шейной
с участием прокурора Ильющенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горловка представление
об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец
г.Свердловск, Луганской обл., русский, гр.Украины, ранее судим 31.10.05г.ст.309ч1 УК УКР - 2 года с исп.сроком 1 год, по настоящему делу осужден
2.06.06г. Ленинским р/с г.Харькова ст.229-6 ч1 УК УКР - 1 год,
в силу ст.70ч4 УК УКР приговор от 31.10.05г. исполнять самостоятельно, к
лишения свободы, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловки, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК - 87, осужденного, мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит
За время отбывания наказания
осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом: режим содержания не
не имеет, привлекается к работам по благоустройству мест
лишения свободы, один раз поощрялся правами начальника колонии, 1/2 срока наказания отбыл- 10.10.2006г.
Доказал свое исправление добросовестным поведением и
отношением к труду. Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд-
Освободить условно - досрочно от наказания осужденного
ОСОБА_1 по приговору Ленинского р/с г.Харькова от 2.06.2006 г. на не отбытый срок 1 месяц 8 дней.
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток
с момента его провозглашения.
Справа № 4-86/07р.
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2007 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області Кріль М.Д.

розглянувши в приміщенні суду в
м.Снігурівка подання

в.о. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про
надання дозволу

на проведення обшуку житла ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В подані слідчий СВ послався на те, що 04
листопада 2007 року близько 15:00 години, в с.Трудолюбівка Снігурівського р-ну Миколаївської області,
в ході оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1, останній за 30 грн.
незаконно збув ОСОБА_2 3,3 грами
речовини рослинного походження в сухому подрібненому стані зі специфічним
запахом, яка згідно висновку спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним
засобом канабісом.

За
даним фактом 05.11.2006 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Слідчий просить дати дозвіл на обшук
помешкання ОСОБА_1.

Враховуючи те, що є об"єктивні дані, які
свідчать про те, що в помешкані ОСОБА_1, може знаходитися наркотичний засіб -
канабіс, вважаю подання обгрунтованим.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити. Надати дозвіл
Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах
за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого за адресою: с.Трудолюбівка Снігурівського району Миколаївської
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.КРІЛЬ
Дело № 1-328
Токмакский районный суд Запорожской области
составе председательствующего Селиверстова
при секретаре Жмурко Ю.В.
прокурора Рий А.Л.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Токмак дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Молочанска
Токмакского района Запорожской области, украинки, гражданки Украины,
образование высшее, разведенной, не работает, проживающей:АДРЕСА_1, ранее не
судимой
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
30.08.2007 года, примерно в 12.15
час. ОСОБА_2, находясь на своем рабочем месте в приемной директора школы № 2 г.
Молочанска по адресу: г. Молочанск, ул. Ленина, 34, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества и реализуя его, из сумочки ОСОБА_3, оставленной в
приемной директора школы, тайно похитила мобильный телефон «Сони-Эриксон Z
710i», стоимостью 1175 грн., флеш-карту памяти стоимостью 200 грн., чехол
стоимостью 60 грн., игрушку-брелок стоимостью 7 грн., сим-карту «Диджус»
стоимостью 25 грн. с деньгами на счету 7 грн., а всего на общую сумму 1474
грн., чем причинила потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб.
Виновной себя подсудимая ОСОБА_2 признала
полностью и подтвердила указанные обстоятельства
совершения преступления,
30 августа 2007 года,
будучи на рабочем месте, совершила
телефона из сумочки потерпевшей ОСОБА_3.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании также
подтвердила указанные
обстоятельства, пояснив,
что в настоящее время не имеет никаких претензий
к подсудимой.
по делу судом не исследовались.
деяние суд квалифицирует по
ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное
При определении вида и размера
наказания подсудимой, суд учитывает общественную опасность совершенного ей
преступления и личности виновной.
Подсудимая ОСОБА_2
совершила преступление
жительства и прошлому месту работы
характеризуется положительно,
ранее не судима, ущерб потерпевшей
возместила в полном объеме, что суд
расценивает смягчающими
вину обстоятельствами.
учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить ОСОБА_2
наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновной по ч. 1 ст. 185 УК Украины и
определить ей наказание в виде одного
года лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия
назначенного наказания с годичным испытательным сроком.
В силу ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_2 ежемесячно являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
инспекции по месту жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
с флеш-картой памяти, находящиеся
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в 15 суточный срок.
я: (подпись). Копия
Судья Токмакского
районного суда
Запорожской области С.Н. Селиверстов
Справа № 11»а»-157
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого: Паська Д.П.

Суддів: Гуцола П.П., Петришина
І.П.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 28 лютого
2007 р. кри­мінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_1 на вирок Калинівсь-кого районного суду від 3
листопада 2006 р., яким ОСОБА_2, 1942 року народження, раніше не судима, і
ОСОБА_3, 1960 року народження, раніше не судимий, виправдані за ч. 1 ст. 125 КК
України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Як видно зі
скарги ОСОБА_1, вона обвинувачує ОСОБА_2 і ОСОБА_3
в тому, що вони 12 листопада 2005 року зайшли в її будинок і на грунті
неприязних стосунків умисно заподіяли їй легкі тілесні ушкоджен­ня.

В апеляції
потерпіла посилається на необгрунтоване виправдання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і
просить скасувати вирок, а справу повернути на но­вий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка під­тримала
апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеля­ція підлягає
задоволенню.

Виправдовуючи
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд послався у вироку на від­сутність причинного зв'язку між
їх діями та виявленими у потерпілої тілес­ними ушкодженнями.

Разом з тим, суд
не мотивував чому він приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які
заперечували свою причетність до злочину, і від­кидає пояснення потерпілої про
обставини її побиття.

Крім того, в
суді поверхово допитана свідок ОСОБА_4, яку по­кликала потерпіла в момент, коли
в її будинку ще перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2

Всупереч вимогам
ч. 4 ст. 334 КПК України, вирок також не містить формулювання пред'явленого
підсудним обвинувачення, визнаного судом недоведеним.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Калинівського районного суду від 3 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3
скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.
Справа № 1-26/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року

Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Галац Г.М., з участю
прокурора Рошинець В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Тячівського
району, Закарпатської області, українця, гр. України, з освітою неповною
середньою, одруженого, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, раніше не
судимого, за ст. 185 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 13.03.2006 року, близько 20 години в АДРЕСА_2, з подвір'я гр. ОСОБА_2
шляхом вільного доступу скоїв крадіжку секвестрованої лісником обхода № 3,
Грушевського лісництва, державного підприємства „Буштинське ЛГ" ОСОБА_3
деревини породи „дуб", в кількості 3.08 м. куб. вартістю 924 грн, чим
заподіяв шкоди державі в сумі 924 гривень.

В судовому
засіданні підсудній свою вину визнав повністю та пояснив, що в лютому місяці
2006 року він в лісі самовільно зрубав два дерева породи дуб та відвіз
лісопродукцію на подвір'я до гр.ОСОБА_2, щоб потім їх розпиляти та використати в господарських цілях. 13.03.2006
дану деревину знайшов лісникОСОБА_3, який одразу описав та секвестрував
дану лісопродукцію та залишив її на подвір'ї в гр.ОСОБА_2, що проживає
неподалік від місця де ним було скоєно лісопорушення та попередив його, щоб він
не забирав деревину з подвір'я, так як вона вже секвестрована в доход держави.
Того ж дня він розпиляв деревину та забрав
до себе додому. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не
карати.

В порядку ст.. 299 КПК України суд
обмежився допитом підсуднього та дослідженням матеріалів справи, які
характеризують особу підсудного.

Дії підсудного
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

При обранні міри
покарання підсудному, судом враховується те, що він вчинив злочин середньої
тяжкості, обставини справи, особа підсудного, який до кримінальної
відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо.

2

Обставини, які пом"якшують
покарання підсудного: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання
підсудного: судом не виявлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину підсудним, наведені обставини справи, його особу, суд вважає, що йому слід обрати міру
покарання у вигляді грошового штрафу.

Цивільного позову по справі не
заявлено.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324,
332-335 КПК України, суд,-

ПРИСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст 185 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України міру покарання у
вигляді грошового штрафу в розмірі 750 гривень.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом
15 діб.
Справа № 1-221, 2007р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

8 листопада 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
прокурора -
Ткаченко В.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання з”явився.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 15.11.2007р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
о проведении осмотра жилища и иного
владения гр-на Стрельникова Ю. А.
г. Пологи 20
Судья Пологовского районного суда Запорожской области
Богданенко И.Ю., рассмотрев представление начальника Пологовского РО УМВД
Украины в Запорожской области подполковника милиции Покутнего А.П., о
проведении осмотра жилища и хозяйственных построек, а также материалы проверки,
собранные КМДН Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области по факту
распространения видеоматериалов порнографического содержания,-
В Пологовский районный суд поступило представление
начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника
милиции Покутнего А.П., с ходатайством о разрешении осмотра жилища и иного
владения гр-на ОСОБА_1по адресу: Пологовский район, с. АДРЕСА_1.
Согластно представления, о/у КМДН Пологовского РО УМВД
Украины в Запорожской области ст.лейтенанта милиции Марковой А.В. о том, что
житель с.Пологи, Пологовского района гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., по месту жительства,
в начале февраля 2007 года демонстрировал видеоматериалы порнографического
В действиях гр-на ОСОБА_1., усматривается состав
преступления, предусмотренного ст. 301 УК Украины.
На основании выше изложенного, принимая во внимание, что
домовладение в котором проживает гр. ОСОБА_1, по адресу: Пологовский район,
с.АДРЕСА_1, является местом происшествия и в нем могут находится вещественные
доказательства преступной деятельности, которые в случае не проведения
неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены,
руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, с. 190 ч. 5 ст. 177 УПК Украины,-
1.С целью выявления следов
преступной деятельности и
других вещественных
доказательств, выяснения обстоятельств преступления, недопущения уничтожения
веще­ственных доказательств, провести осмотр места происшествия, а именно
домовладение в котором проживает гр.
ОСОБА_1, 1972 г.р.
по адресу: Пологовский район,
2. Выполнение осмотра домовладения гр-на ОСОБА_1поручить
работникам КМДН Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской
постановления направить прокурору Пологовского района
Постановление обжалованию не подлежит
ПОСТАНОВА

про звільнення
від покарання

Справа №5-18/2007
рік

20 березня 2007
року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. з
участю секретаря Горицької Л.О., прокурора Онищенка Р.А. та представника служби
з виконання покарань Левченка І.І., розглянувши подання інспектора
Коростенського MB КВІ у Малинському районі Левченка І.І. про звільнення від
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця села Головки Малинського району Житомирської області,
українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не
жонатого, не судимого, який не навчається і не працює,

встановила :

20 лютого 2006
року ОСОБА_1. був засуджений Малинським районним судом Житомирської області
за ст. 185 ч.2 та 3 Кримінального
кодексу України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 104 цього Кодексу
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік за умови, що
він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений
на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.

В поданні
ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку. Нового злочину він не вчинив.

Заслухавши
представника служби виконання покарань, який підтримав подання та підтвердив
добросовісне виконання засудженим покладених на нього обов'язків, позитивну
характеристику, відсутність правопорушень в період іспитового строку, висновок
прокурора вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки маються підстави,
передбачені ч.І ст.78 Кримінального кодексу України.

Керуючись
ст.408-1 Кримінально-процесуального кодексу України, -

постановила:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Малинського районного
суду Житомирської області від 20
лютого 2006 року, у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
остаточна.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г
22 октября 2007 года

г. Днепропетровск
Судья Жовтневого рай
онного суда г. Днепропетровс
ка Чернобук В.И., рассмотрев пр
едставление следователя СО Ж
овтневого РО ДГУ УМВД Украин
ы в Днепропетровской области
, согласованное с прокурором
Жовтневого района г. Днепроп
етровска о проведении выемки
в помещении ДТУ ЗАО «Билайн»
документов, содержащих инфо
рмацию об абонентских номера
Следователь по согласован
ию с прокурором обратился в с
уд с представлением, в которо
м просит разрешить проведени
е выемки в помещении ДТУ ЗАО «
Билайн» документов, содержащ
их информацию об абонентских
В обоснование своег
о представления следователь
указывает на следующее.
22 августа 2007 года около
15 часов неустановленное лицо
путём злоупотребления довер
ием завладело имуществом ЧП
ТПК «Меркурий», а именно фокк
амель экстра Е12 в количестве 2
1 тонна по предлогом предоста
вления транспортных услуг, п
рчиинив указанному предприя
тию материальный ущерб на су
По данному факту 06.09.2007 г
ода СО Жовтневого РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской
области было возбуждено угол
овное дело по ч.4 ст.190 УК Украин
Следователь в своём предс
тавлении указал, что для уста
новления лица, совершившего
указанное преступление, необ
ходимо провести выемку докум
ентов, содержащих информацию
об абонентах мобильной связ
Считаю, что представление
следователя удовлетворению
не подлежит по следующим осн
Так, всоответствии со ст.178 УП
К Украины выемка проводится
в случаях, когда имеются точн
ые данные, что предметы или до
кументы, имеющие значение дл
я дела, находятся у определён
ного лица или в определённом
Следователем никак не обос
новано и даже не указанно, как
ое значение имеет информация
, указанная в представлении, д
ля установления истины по ра
сследуемому уголовному делу
и чем это подтверждается.
Кроме того, следователем ук
азано, что выемку необходимо
провести в помещении Днепро
петровского территориально
го управления ЗАО «Билайн», в
то время как под торговой мар
кой «Билайн» услуги связи пр
едоставляет ЗАО «Украинские
радиосистемы». Таким образо
м, следователем не верно указ
ано предприятие, в котором не
обходимо провести выемку.
На основании изложенного, р
уководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Укра
ины, ст. 60,62 Закона Украины «О ба
нках и банковской деятельнос
В удовлетворении предст
авления следователя СО Жовтн
евого РО ДГУ УМВД Украины в Дн
епропетровской области Куче
ровского А.А. о проведении вые
мки в помещении ДТУ ЗАО «Била
йн» документов, содержащих и
нформацию об абонентских ном
Судья:

В.И. Чернобу
13 ноября 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области в
составе председательствующего: судьи Потоцкого В. Ф.
секретаре Лобастовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда города Лисичанска постановление следователя
Лисичанского МВ УМВС Украины в Луганской области о прекращении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лисичанска Луганской области,
украинца, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, холостого,
не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 4 УК Украины, -
15.06.2007 гола примерно в 01.00
часов ОСОБА_1, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством,
находясь возле гаража, расположенного возле дома № 40 «а» по улице Милицейской
г. Лисичанска в присутствии ОСОБА_2 незаконно завладел принадлежащим ему
мотоциклом УРАЛ М 67-36 НОМЕР_1 стоимостью 719 грн. 62 коп., чем причинил
потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Органом досудебного следствия
действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 289 ч.1 УК Украины.
следователя ставится вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в
связи с тем, что ОСОБА_1 впервые совершил действия, предусмотренные ст. 289 ч.
1 УК Украины, добровольно заявил об этом правоохранительным органам, добровольно возвратил транспортное средство
владельцу, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб.
Суд выслушав мнения представителя государственного
обвинения, который поддержал постановление следователя, исследовав письменное
заявление в котором ОСОБА_1 не возражает против прекращения в отношении него
уголовного дела, и материалы уголовного дела, считает постановление следователя
о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям :
в судебном заседании установлено, что
ОСОБА_1 впервые совершил действия, предусмотренные ст. 289 ч.1 УК Украины,
добровольно заявил об этом правоохранительным органам, возвратил транспортное
средство владельцу и полностью возместилпричиненный ущерб, в связи с чем
подлежит освобождению от уголовной ответственности.
На основании ст. 289 ч. 4 УК
Украины, руководствуясь ст. 44 УК
Украины, ст. 7-1 УПК Украины,
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст.
289 ч. 4 УК Украины, производство по
подписку о не выезде отменить.
может быть подана апелляция в течение семи дней с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Луганский области
через Лисичанский городской суд.
Судья:
Справа № 1-200/2007р.
14 листопада 2007 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 304 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 273, 245, 253 КПК України, суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 28 листопада 2007 року на 11.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудну:
Неповнолітню потерпілу: ОСОБА_2.
Законного представника неповнолітньої потерпілої:
Свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Неповнолітнього свідка: ОСОБА_6.
Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА