Справа № 146/1332/14-к
Провадження №11-кп/772/370/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря : ОСОБА_5

розглянув «27» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 11-кп/772/370/2015, внесене до ЄРДР за № 0000054 від 15.02.2014 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта неповна вища, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_8

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року,

В с та н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року в справі № 146/1332/14-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалити виправдувальний вирок по відношенню ОСОБА_6 , кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000054 від 15.02.2014, а саме у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 та цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 кошти в сумі 5141,20 грн (п`ять тисяч сто сорок одну гривню 20 копійок), які складаються із: 1000 грн (одна тисяча гривень), як відшкодування моральної шкоди, 3897,60 грн (три тисячі вісімсот дев`яносто сім гривень 60 копійок) витрат на правову допомогу та 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 , кошти в сумі 5141,20 грн (п`ять тисяч сто сорок одну гривню 20 копійок), які складаються із: 1000 грн (одна тисяча гривень), як відшкодування моральної шкоди, 3897,60 грн (три тисячі вісімсот дев`яносто сім гривень 60 копійок) витрат на правову допомогу та 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору..

За вироком суду ОСОБА_6 було обвинувачено за те, що 14 лютого 2014 року близько 20.00 год., керуючи власним автомобілем ВАЗ 2109, під час руху заднім ходом по вул. Комсомольська смт. Вапнярка, неподалік магазину "Люкс", допустив дотичне зіткнення з автомобілем "Мерседес - Бенц", що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , що стояв на узбіччі біля вказаного магазину, в якому знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , на пасажирському сидінні. Після зіткнення автомобілів між громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 на ґрунті неприязних стосунків, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів в область обличчя потерпілому ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді двох саден в ділянці перенісся, які згідно висновку експерта № 035 від 17.02.2014 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Коли на крик з квартири АДРЕСА_4 вийшов зять потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підійшов до ОСОБА_6 , де між ними виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів в область обличчя потерпілому ОСОБА_10 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках обох орбіт, садна на нижньому повіці правого ока, травматичного осколу, коронкової частини, обох перших зубів на верхній щелепі, які згідно висновку експерта № 034 від 17.02.2014 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 мотивована тим, що останній вважає, що при розгляді даної справи в Томашпільському районному суді допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до винесення незаконного рішення. Вважає, що суд першої інстанції упереджено та безпідставно віднісся до доводів ОСОБА_6 про те, що він лише оборонявся та бійку першим не розпочинав.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив вирок скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього, захисника ОСОБА_8 , який підтримав позицію свого підзахисного, прокурора ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, суд прийшов до висновку про залишення без змін оскаржуваного вироку виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції дослідивши усі матеріали кримінального провадження та оцінивши усі докази у їх сукупності вірно прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто легкі тілесні ушкодження.

Факт нанесення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень за які його засуджено повністю підтверджується наступним.

Так, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_9 наданих під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, останній є сусідом обвинуваченого. 14 лютого 2014 року ОСОБА_11 підвіз його автомобілем додому. Біля кафе "Люкс" зупинилися, оскільки до ОСОБА_11 хтось зателефонував. Зупинившись, ОСОБА_9 із ОСОБА_11 поговорили на особисті теми. Коли потерпілий мав виходити із автомобіля, щоб іти додому, почувся удар в автомобіль ззаду. Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_9 побачив ОСОБА_6 , який стояв біля свого автомобіля. Потерпілий запитав, що він зробив, а ОСОБА_6 одразу ж безпричинно вдарив ОСОБА_9 в обличчя, від чого той впав на землю. Коли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підняли ОСОБА_9 із землі, він помітив на обличчі у себе кров. ОСОБА_9 знову підійшов до обвинуваченого та запитав останнього, за що він його вдарив, на що ОСОБА_6 знову вдарив ОСОБА_9 .

Висновком експерта № 035 від 15 лютого 2014 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , приймаючи до уваги обставини справи, викладені у постанові слідчого про призначення експертизи, встановлено, що у ОСОБА_9 виявлено два садна в ділянці перенісся. Садно, яке вказане в п.1., утворилось від дії тупого-твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, якими можуть бути кулак дорослої людини, або-ж іншого предмета, що має такі-ж властивості, і згідно описової частини висновку експерта, відповідає строку утворення, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи та на який посилається ОСОБА_9 . Садно має скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи розташування ушкодження, утворення його при падінні з висоти власного зросту виключається. Кількість ударів, згідно описової частини не менше одного. (а. с. № 13)

Окрім наведеного вище, факт вчинення бійки піч час якого ОСОБА_6 було вчинено злочин за який його засуджено, а саме нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується поясненнями наданими під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно обставин встановлених вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України, 14 лютого 2014 року ввечері ОСОБА_9 прийшов з роботи та пішов поратися по господарству, взявши з собою кухонного ножа, який кинув до кишені куртки. Пішов за сіном на присадибну ділянку, однак повернувся, бо взяв не ті ключі. Вийшовши на дорогу, побачив, що їде ОСОБА_11 , який запропонував підвезти. ОСОБА_9 погодився і сів до автомобіля. Біля кафе «Люкс» зупинилися, оскільки до ОСОБА_11 хтось зателефонував. Зупинившись, ОСОБА_9 із ОСОБА_11 поговорили на особисті теми. Коли ОСОБА_9 мав виходити із автомобіля, щоб іти додому, почувся удар в автомобіль ззаду. ОСОБА_9 вийшов із автомобіля і побачив ОСОБА_6 , який стояв біля свого автомобіля. Із ОСОБА_6 у ОСОБА_9 з давніх пір сталися неприязні стосунки. ОСОБА_9 запитав, що він зробив, а ОСОБА_6 одразу ж безпричинно вдарив ОСОБА_9 в обличчя, від чого той впав на землю і в нього з носа почала йти кров. В цей час підійшов ОСОБА_11 , який його підняв, після чого почав розмову із ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_9 підійшов і запитав у ОСОБА_6 , за що той його вдарив, між ними знову виникла сутичка, в ході якої ОСОБА_6 почав погрожувати обвинуваченому, шарпати за верхній одяг, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. В ході даної сутички ОСОБА_9 сам не розуміючи, як все сталося, витягнув з кишені ножа і вдарив ним ОСОБА_6 . Далі їх розборонили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Після сутички ОСОБА_9 пішов додому, де його побачила дружина та запитала, чому він був весь в крові. ОСОБА_9 пояснив, що його побив ОСОБА_6 . Дружина ОСОБА_9 вийшла на вулицю, де ОСОБА_6 вдарив її та кинув в калюжу. Переодягнувшись в іншу куртку, ОСОБА_9 знову вийшов на вулицю, де ОСОБА_6 знову намагався затіяти бійку, однак хлопці його відтягнули. Потім на вулицю вийшов зять ОСОБА_9 ОСОБА_10 , якого ОСОБА_6 також побив. ОСОБА_9 доповнив, що дружину його та зятя ОСОБА_6 бив після того, як він йому наніс удар ножем. ОСОБА_6 в той вечір перебував в нетверезому стані.

Крім того, потерпілий ОСОБА_9 у своїх поясненнях наданих під час розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції зазначив, що при ньому був ніж, за допомогою якого він готував їжу для кролів. Під час бійки випадково у шоковому стані схопився за ножа, та, падаючи, наніс удар ОСОБА_6 . Вказав, що ця подія відбулася до того, як ОСОБА_9 пішов до будинку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_10 перший почав наносити удари обвинуваченому, на сьогоднішній день не підтверджено. Матеріали кримінального провадження, які були оглянуті у судовому засідання першої інстанції по відношенню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України знаходяться на стадії розслідування, тому суд першої інстанції вірно зазначив, що не може їх брати до уваги, як підтверджуючий доказ нанесення побоїв ОСОБА_6 .

Враховуючі усі обставини, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в ході даної бійки ОСОБА_9 наніс ОСОБА_6 удар ножем, за що був засуджений вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2014 року, проте на думку суду це не свідчить про те, що ОСОБА_9 перший розпочав бійку та не отримав тілесних ушкоджень.

Даючи оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов об`єктивного та вірного висновку, що показання обвинуваченого та твердження захисника про те, що він лише оборонявся, є спробою уникнути відповідальності за злочин, який йому інкримінуються, оскільки досліджені у судовому засіданні належні та допустимі докази, які суд поклав у основу підтвердження встановлених обставин, свідчать про зворотнє.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для зміни вироку матеріалами кримінального провадження та поданою апеляційною скаргою, які б ґрунтувалися на законі не встановлено, а покарання призначене ОСОБА_6 , є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
З оригіналом згідно

27 квітня 2015 рокум. Вінниця