Дело № 1-17707
7 июня 2007г г. Запорожье
районный суд в составе председательствующего - судьи Ижевской Н.Г., при секретаре
Таран Т.В., с участием прокурора Максюты Ю.С., адвоката ОСОБА_1
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины,
украинца, имеющего неполное среднее образование, женатого, проживающего
АДРЕСА_1, работающего в автоцентре «Темп», ранее не судимого
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки пгт Великая Лепетиха Херсонской области, гражданки
Украины, украинки. Имеющей среднее образование, разведенной,
проживающей АДРЕСА_1, не работающей, ранее судимой 2
августа 2004г Орджоникидзевским райсудом г. Запорожья по ст. 307 ч.2 УК Украины
к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с
испытанием на два года
преступления, предусмотренного ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины
ранее судимая за преступление, связанное с незаконным оборотом
наркотических средств, ОСОБА_3, находясь на ул.
Куйбышева в г. Запорожье, примерно в
20 часов незаконно приобрела у не установленного
следствием лица особо опасное
наркотическое средство - ацетилированный опий в
количестве 43,8 мл., которое она хранила
по своему месту жительства - АДРЕСА_3.
2006г. примерно в 12 час. подсудимая ОСОБА_3, находясь в указанном доме,
повторно незаконно сбыла 3,8 мл. указанного
наркотического средства (что составляет 0,304 гр.
перерасчете на сухое вещество) за 60 гр. ОСОБА_2. Оставшееся количество
средства 40 мл. было изъято работниками милиции.
отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело в том, что он 6 марта 2006г. около
12 часов, находясь около жилого дома АДРЕСА_3, незаконно
приобрел у ОСОБА_3 3,8 мл. ( или 0,304 гр. в перерасчете на сухое вещество) наркотического
средства, а затем. Находясь около дома АДРЕСА_4, незаконно сбыл указанное
количество наркотического средства проводящему оперативную закупку ОСОБА_4 за 60
примерно в 3 часа, находясь на пересечении проспекта Ленина и проспекта
Металлургов в г. Запорожье, незаконно приобрела у не установленного следствием
лица наркотическое средство - ацетилированный опий в количестве 1,8 мл. (или
перерасчете на сухое вещество), которое она незаконно
хранила при себе без цели сбыта и перевезла на площадь
Маяковского, где была задержана работниками милиции.
марта 2007г. примерно в 22 часа ОСОБА_3, находясь около жилого дома АДРЕСА_5,
повторно незаконно приобрела у не установленного следствием лица наркотическое
средство - ацетилированный опий в количестве 1,4 мл. (или 0,266 гр. в перерасчете
на сухое вещество), которое она хранила при себе без цели сбыта, и в примерно в
35 минут была задержана работниками милиции.
ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично и пояснил,
что к нему обратился знакомый и попросил достать наркотик и дал ему деньги. Он решил
ему помочь приобрести наркотик, и они поехали к его знакомой ОСОБА_3. Зайдя к
ней во двор, он попросил продать наркотик, но, но она
отказала. Работники милиции его заставили подписать показания о
том, что ОСОБА_3 продала ему наркотик, при этом применяли физическую силу.
Подсудимая
ОСОБА_3 вину признала частично и пояснила, что она купила у цыганки по цене
5 гр. на 1 грамм ацетилированный опий, который она хранила дома для
собственного потребления.. К ней обратился ОСОБА_2 и попросил продать
наркотик, но она ему отказала. Затем в дом ворвались
работники милиции и стали искать наркотики, она сама показала, где лежал флакончик
с «ширкой». Один из работников милиции вышел из комнаты и сказал, что нашли деньги
и вынес купюры, номера которых сличили с переписанными номерами купюр.
эпизодам от 11 декабря 2006г и 19 марта 2007г. ОСОБА_3 вину полностью признала
и пояснила, что она действительно приобретала наркотическое
средство и хранила при себе с целью потребления его.
что в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 была получена оперативная информация, в связи
с чем проводилась оперативная закупка. ОСОБА_4 были выданы
деньги 60 гр. и новый шприц в упаковке. ОСОБА_4 обратился к ОСОБА_2, который куда-то
позвонил, и они поехали на ул. Куйбышева, где ОСОБА_2 зашел в дом и вынес
шприц, наполненный жидкостью коричневого цвета, при этом пояснил, что приобрел
наркотик в доме у девушки.. Затем они вошли в дом и попросили разрешение
осмотреть помещение, ОСОБА_3 разрешила. В доме они нашли сумку с
наркотиками и деньги, которые были выданы для оперативной закупки.
собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
начальником ОБНОН УМВД Украины в Запорожской области М.В. Павлюком вынесено постановление о проведении
оперативной закупки у ОСОБА_2, который по оперативным данным
занимается сбытом ацетилированного опия. Проведение оперативной
закупки поручено ОСОБА_4, который в присутствии понятых был осмотрен, ему было выделено 60
гривен, номера которых были переписаны.
указанными купюрами ОСОБА_4 на автомобиле такси направился по месту работы
ОСОБА_2, при этом автомобиль сопровождал другой автомобиль с работниками
досудебном следствии ОСОБА_4 (том 1 л.д.38, том 2 л.д.41) он обратился
к ОСОБА_2 с просьбой приобрести наркотическое средство, и ОСОБА_2 сказал, что 1
куб «ширки» стоит 15 гр. , затем куда-то позвонил и
сказал, что за «ширкой» надо ехать. Они на
этом же автомобиле поехали на ул. Куйбышева, где он передал ОСОБА_2 60
одноразовый шприц, и
тот направился к одному из домов. Через 10 минут ОСОБА_2 вернулся, сел в автомобиль и передал ему шприц,
наполненный жидкостью. Проехав немного на
автомобиле ОСОБА_4 остановил автомобиль и вышел, что для работников милиции означало, что закупка проведена, после чего
ОСОБА_2 был задержан, шприц был изъят, упакован и опечатан биркой.
ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили, что их пригласили
работники милиции в качестве понятых при проведении оперативной закупки. В их
присутствии был осмотрен покупатель, ему были выданы деньги 60 гр., номера
купюр которых были переписаны, и они на автомобиле отправились на ул.
Иванова, где закупщик вышел и прошел к помещению шино-монтажа, а
они с работниками милиции вели наблюдение. ОСОБА_2 достал
мобильный телефон и позвонил. Затем они с закупщиком сели в автомобиль и
поехали. Работники милиции и понятые на другом автомобиле поехали
за ними. Приехав на ул. Куйбышева, где около одного из домов ОСОБА_2 вышел. Через
минут 15 он вернулся и сел в автомобиль. Немного проехав, автомобиль
остановился, закупщик вышел, это означало, что закупки
произведена. Работники милиции задержали ОСОБА_2. А закупщик показал на заполненный
коричневого цвета жидкостью одноразовый шприц. Не обнаружив у ОСОБА_2 денег,
работники милиции направились в дом, куда он заходил. В доме дверь открыла
девушка по имени ОСОБА_3. Два работника милиции и понятые вошли
в дом. Девушка представилась ОСОБА_3, в руках у нее была
сумочка. Работники милиции в данной сумке обнаружили деньги,
флакон с жидкостью и 4 мобильных телефона, при этом ОСОБА_3 пояснила,
что деньги она получила от ОСОБА_2 за продажу наркотика (т.1 л.д. 41-44, том 2
указанных лиц в ходе судебного следствия не представилось возможным, поскольку
многочисленные постановления суда о приводах данных лиц не исполнялись ввиду отсутствия указанных
лиц по месту жительства.
суд обосновывает свои выводы исходя из материалов уголовного дела. Тот факт,
что ОСОБА_2 сразу согласился на предложение закупщика, позвонил по мобильному телефону
и поехал с закупщиком непосредственно к ОСОБА_3, дает основание суду считать, что
ОСОБА_3 занималась сбытом наркотиков, и это был не первый случай. Утверждение ОСОБА_3
и ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 не продала наркотическое средство, опровергается показаниями
, данными на предварительном следствии свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7
ходе досудебного следствия у ОСОБА_2 были отобраны ватным тампоном смывы с
кистей рук (т. 1 л.д.8), на которых в соответствии с заключением эксперта обнаружены
следы ацетилированного
суд оценивает показания ОСОБА_3 и ОСОБА_2 как способ избежать ответственности.
заключались в том, что он получил от закупщика деньги, которые передал
непосредственному продавцу - ОСОБА_3, получил наркотическое средство и передал
его закупщику. Таким образом, ОСОБА_2 являлся посредником в сбыте наркотического
средства, и его действия фактически заключаются в хранении наркотического
средства при передаче закупщику. Поэтому ОСОБА_2 не подлежит ответственности за
подсудимых подтверждается также материалами уголовного дела:
(дублируется в томе 2)
проведении оперативной закупки - л.д. 4 на сумму 60 гр. ОСОБА_4 - т.1 л.д. 4; т.2
актом выдачи денежных средств для оперативной закупки (
купюры №№ 0895463, 6960419, 9518568, 6795958, 3263235, 6406923, 172311,
36800936, 8620090, 6490291.Ю 1298227,29958610, 7405313) - т. 2 л.д. 5; т.2 л.д.7;
актом осмотра покупателя ОСОБА_4 - т.1 л.д. 6; т.2 л.д.
протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_4 шприца с
жидкостью коричневого цвета - т.1 л.д. 7; т.2 л.д.9;
протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_3 денежных купюр,
номера которых совпадают
с номерами выданных купюр - т.1 л.д. 10; т.2 л.д. 10;
вещественными доказательствами (денежными купюрами) -т.1
л.д. 22; т.2 л.д. 23;
заключением эксперта, в соответствии с которым жидкость,
изъятая у ОСОБА_2 и у ОСОБА_3, является раствором особо опасного
наркотического средства -ацетилированного опия в количестве - у ОСОБА_2 3,8 мл. (в
перерасчете на сухое вещество 0,304 гр.), 40 мл., у ОСОБА_3 ( в перерасчете
на сухое вещество 2,4 гр.) -т.1 л.д.31-32; т.2 л.д. 2031;
вышеуказанными протоколами допроса свидетелей ОСОБА_4,
_________ в томе 3________________________________________________________
протоколами осмотра и изъятия у ОСОБА_3 одноразового
шприца с жидкостью коричневого
цвета от 11.12.2006г.- л.д. 3, и
допроса в качестве подозреваемой ОСОБА_3 с признательными показаниями - л.д.
протоколом очной ставки с понятой ОСОБА_9 - л.д. 19
заключениями экспертов, в соответствии с которыми:
жидкость, изъятая у подсудимой 11.12.06г., жидкость, изъятая у
подсудимой является раствором особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия
объемом 1,8 мл. (или 0,108 г. в перерасчете на сухое вещество - л.д. 29-10,
допроса свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 и другими
материалами уголовного дела.
правильно квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение особо опасного наркотического
средства с целью сбыта и сбыт особо опасного наркотического средства,
совершенные лицом, ранее совершившим преступление,
связанное с незаконным оборотом наркотических средств. По эпизоду от 6 марта 2006г. суд исключает из обвинения ОСОБА_3
квалификацию по ч.2 ст. 309 УК Украины, т.к. действия по хранению
наркотического средства предусмотрены в диспозиции ч.2 ст. 307
УК Украины. По эпизодам
от 11 декабря 2006г. и 19 марта 2007г. действия ОСОБА_3 правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение,
перевозка наркотического средства без цели сбыта, совершенные повторно.
действиях ОСОБА_2 отсутствуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 307
УК Украины, поскольку он сам не сбывал наркотическое
средство, а приобрел его за деньги закупщика у ОСОБА_3 и
передал закупщику. Таким образом, ОСОБА_2 является посредником
между продавцом и покупателем, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 309 УК
Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без
назначении наказания подсудимой ОСОБА_3 суд принимает во внимание характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой,
которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого,
который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется
положительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем
суд считает возможным
применить ст. 75 УК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных
ч.2 ст. 307 и ч.2 ст. 309 УК Украины и назначить ей наказание: по ч.2 ст. 307
УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией 12 части личного
ч.2 ст. 309 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
соответствии со ст. 70 УК Украины наказание определить путем поглощения менее
строго наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы
с конфискацией 12 части личного имущества.
со ст. 71 УК Украины к данному наказанию частично присоединить не отбытый
срок по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 2 августа 2004г.
и окончательно наказание определить в виде пяти лет шести месяцев лишения
свободы с конфискацией
12 части личного имущества.
ОСОБА_3 исчислять с 19 марта 2007г. согласно протоколу задержания.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
соответствии со ст. ст. 75 и 76 УК Украины ОСОБА_2 от наказания освободить с
испытанием сроком на один год, обязав его уведомлять орган уголовно -
исполнительной системы о перемене места жительства, периодически
появляться для регистрации в этот орган.
доказательства, хранящиеся в Орджоникидзевском и Шевченковском РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области - уничтожить.
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
со дня его провозглашения, а осужденной ОСОБА_3 - в тот же срок со дня получения копии