Справа № 686/4286/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретаря - ОСОБА_9 ,
3 березня 2015 р. з Прокуратури Хмельницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч. 3212 ч. 3, 28 ч. 3205 ч. 2, 28 ч. 3-366 ч.1 КК України. При цьому, у супровідному листі до обвинувального акта зазначено про обрання вказаним особам Хмельницьким міськрайонним судом запобіжних заходів у виді підписки про невиїзд.
4 березня 2015 р. по справі ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
В ході підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що воно підсудне Хмельницькому міськрайонному суду; обвинувальний акт надійшов до суду згідно вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає. Крім того, в ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про виклик на розгляд справи учасників процесу та свідків згідно представленого переліку.
Сторона захисту та обвинувачені з вказаною думкою прокурора не погодились та заявили клопотання про повернення вказаного обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, посилаючись на те, що з його змісту не зрозуміло підстави зміни кваліфікації дій обвинувачених з ст. 366 ч. 2 КК України на ст. 366 ч. 1 КК України в частині службового підроблення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акта, суд приходить до висновку про повернення його в Прокуратуру Хмельницької області.
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В силу ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України при формулюванні обвинувачення зазначається місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_10 , зазначивши у вказаному обвинувальному акті про повідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підозри в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах у складі організованої злочинної групи, фіктивного підприємництва і службового підроблення, виклавши встановлені обставини справи та пославшись на порушення обвинуваченими ст.ст. 28 ч. 3212 ч. 3, 28 ч. 3205 ч. 2, 28 ч. 3-366 ч.1 КК України, - суті самого обвинувачення (обвинувальна частина акта) не сформулював.
З огляду на те, що згідно чинного КПК України обвинувачі мають право знати у чому вони обвинувачуються, а обвинувальний акт повинен бути конкретний за своїм змістом, - суд приходить до висновку, що неконкретність пред`явленого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачення за ст.ст. 28 ч. 3212 ч. 3, 28 ч. 3205 ч. 2, 28 ч. 3-366 ч.1 КК України порушує їх право на захист і обвинувальний акт відносно них підлягає поверненню в Прокуратуру Хмельницької області.
При цьому, суд звертає увагу процесуальних прокурорів, що в долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про внесення злочинів, у яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про зміну їм мір запобіжних заходів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 315 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1