Дело № 1-13
09 ноября 2007 года Энергодарский городской суд
в составе председательствующего
судьи: Пахоменко О.Г.,
при секретаре: Живогляд Ю.В.,
с участием прокурора: Романова Р.А.,
потерпевшего: ОСОБА_1.,
защитника: ОСОБА_2.
открытом судебном заседании
в зале суда г.
Энергодар уголовное дело по
обвинению: '
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца,
с высшим образованием, не
военнообязанного, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
45 минут, водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем марки «ЗАЗ-110207», регистрационный
НОМЕР_1, двигался по дороге с. Днепровка - ЗаТЭС, в сторону ЗаТЭС в г. Энергодар Запорожской
области. Впереди него, в попутном
направлении по правому краю проезжей части двигался велосипедист ОСОБА_1, который,
не доезжая до «Т-образного» перекрестка данной дороги с примыкающей
дорогой, ведущей на ул. Комсомольская в
г. Энергодар в районе дома №11, стал совершать маневр поворота
налево. Водитель ОСОБА_3 стал применять экстренное торможение и при попытке
совершить объезд велосипедиста слева,
совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_1., который при падении получил телесные
судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от
04.10.2005г., в результате ДТП ОСОБА_1.
были причинены закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, переломы 3-4-5 ребер, что квалифицируется как повреждение средней
степени тяжести. Рубец в области головы,
закрытая черепно-мозговая травма,
сотрясение головного мозга квалифицируются как легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
судебно-автотехнической экспертизы № 2 от 10.01.2006г.,
своими действиями ОСОБА_3 нарушил требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины
(далее -ПДД Украины), согласно которому:
· п. 12.3: «в случае возникновения опасности для
движения или препятствия, которое
водитель объективно способен обнаружить,
он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до
остановки транспортного средства либо безопасного для других участников
движения объезда препятствия»;
· невыполнение водителем ОСОБА_3
требований пункта 12.3 ПДД
Украины находится в причинной связи с событием ДТП й с наступившими
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не
признал и пояснил, что он, действительно 06.05.2005г., около 7 часов 45 минут, двигаясь на своем автомобиле на работу по
дороге с. Днепровка -ЗаТЭС, в сторону ЗаТЭС в г. Энергодар, столкнулся с велосипедистом ОСОБА_1, который двигался впереди него в попутном
направлении и неожиданно для него стал поворачивать налево. При этом
показал, что перед этим ДТП, съезжая с моста, он увидел впереди себя, примерно за 200 метров, движущихся в попутном направлении, параллельно двух велосипедистов, один из которых ехал по обочине, а другой - крайний слева примерно в 1-1, 20 метров от правой обочины. Когда он
решил обогнать велосипедистов, скорость
его автомобиля была равна 60-65 км, однако левый велосипедист без каких - либо предупреждений стал поворачивать
влево, он - ОСОБА_3 принял еще левее, однако столкновения избежать не удалось, велосипедист упал в районе левой обочины.
Считает, что велосипедист сам зацепился
втулкой заднего колеса своего велосипеда за выступающую часть обрамления
переднего номерного знака уже стоящего его автомобиля. Куда делся второй
велосипедист, он не знает. К месту
происшествия подъехал автомобиль «Фольксваген»,
откуда вышли ОСОБА_4. и ОСОБА_5. и с их мобильного телефона были вызваны
работники милиции и скорая медицинская помощь. Считает, что ДТП произошло по вине самого
велосипедиста ОСОБА_1., поэтому его
исковые требования не признает. На досудебном следствии свою вину в
предъявленном обвинении признал частично (л.д.43).
Несмотря на непризнание
вины ОСОБА_3, его вина в инкриминируемом
ему преступлении подтверждается собранными на досудебном следствии и
исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_1 поярнил, что он,
06.05.2005г., примерно в 7 часов 45 минут, на велосипеде двигался по своей правой полосе
проезжей части дороги с. Днепровка-
ЗаТЭС в сторону ЗаТЭС в г. Энергодар. При этом настаивает, что ехал по дороге один, алкогольные напитки не употреблял, ехал устраиваться на работу в частное
предприятие «Добробут». Примерно
того, как повернуть налево, он обернулся назад и ему показалось, что сзади двигающийся автомобиль был от него
на значительном расстоянии. Не меняя траекторию движения, проехал еще примерно 10 метров и секунды на две поднял левую
руку, сигнализируя поворот налево. Перед
тем, как повернуть руль налево, голову назад уже не поворачивал и не убедился
в безопасности своего движения. Повернув руль под углом примерно 45°, стал
двигаться пересекая проезжую часть дороги и в этот момент боковым зрением
увидел слева, что что-то на него
накатывается и в этот момент потерял сознание,
очнулся уже в больнице.
Считает, что ДТП произошло по обоюдной вине - как его, так и водителя ОСОБА_3., который имел техническую возможность
предотвратить столкновение с велосипедом под его - ОСОБА_1 управлением. В результате ДТП он получил закрытый
оскольчатый перелом левой ключицы,
переломы ребер, закрытую
черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, в связи с чем находился с 06.05. по 01.06.2005 года на. стационарном лечении и около 40 дней лечился амбулаторно. В ходе лечения он понес материальные
затраты на приобретение медикаментов в сумме 758 грн. 46 коп. В результате ДТП был 'приведен в
негодность его велосипед, стоимостью 395 грн.,
оплачивал юридические услуги адвоката в
сумме 250 грн., а
всего ему был причинен материальный ущерб на общую
сумму 1403 грн. 46 коп. В судебном заседании, уточнив свои требования, также просил взыскать с подсудимого ОСОБА_3.
и моральный вред в сумме 3000 грн., который обосновал перенесением физической
боли и страданий, которые он
претерпевает в связи с повреждением здоровья (л.д.93).
пояснил, что примерно осенью 2006 года,
40 минут, он со своим отцом ОСОБА_3 ехал на автомобиле
«ЗАЗ-110207», регистрационный НОМЕР_1,
за рулем был отец, а он - на переднем пассажирском сиденье.
Двигались по проезжей части дороги со стоянки в сторону ЗаТЭС в районе ж/д
вокзала в г. Энергодар, со скоростью
около 60 км/ч.3аезжая на
мост, он на дорогу не смотрел, так как настраивал автомагнитолу, а когда поднял голову, увидел движущихся впереди в попутном
направлении параллельно друг другу двух велосипедистов - крайний правый на кромке
обочины, а левый - по дороге, почти по середине полосы движения. В этот
момент расстояние от их машины до велосипедистов было 50-70 метров, и после этого он снова опустил голову, настраивая магнитолу. Примерно через 15 секунд, когда он поднял голову, то увидел,
что крайний левый велосипедист резко стал поворачивать налево под углом
примерно 45°, при этом, никаких знаков перед маневром не подал. Почти
одновременно его отец начал тормозить и сворачивать влево на встречную
полосу, и когда они почти
остановились, велосипедист зацепился
задним колесом своего велосипеда за передний бампер их автомобиля. В этот
момент машина остановилась, а
велосипедист перелетел через переднюю левую часть автомобиля и упал. Когда он
подошел к пострадавшему, тот был в
сознании и лежал с открытыми глазами,
спрашивая, что произошло, и пытаясь встать, и в этот момент он услышал от него запах
алкоголя. Второй велосипедист куда-то скрылся. До приезда милиции и скорой
помощи обстановка на дороге - расположение
транспортных средств никем не изменялась и они не покидали место ДТП.
Однако, будучи допрошенным в ходе досудебного
следствия в качестве свидетеля, ОСОБА_6
указывал, что при движении на автомобиле
он настраивал автомагнитолу и на дорогу не смотрел. Когда почувствовал, что автомобиль резко качнуло влево и отец
стал применять экстренное торможение, он
посмотрел вперед и увидел, что их
автомобиль движется по полосе встречного движения. Впереди них, примерно в 5 метрах, в том же направлении двигались два
велосипедиста, при этом правый двигался
по правому краю проезжей части дороги, а
левый стал переезжать проезжую часть дороги от правого края на левый по ходу
движения автомобиля, преграждая им путь.
Отец пытался объехать велосипедиста слева,
но избежать столкновения не смог и ударил передним номерным знаком
автомобиля в заднее колесо велосипеда. От удара велосипед развернуло против
часовой стрелки, руль велосипеда
ударился об капот автомобиля, и
велосипед и велосипедист упали слева от автомобиля на левую обочину (л.д.21).
показала, что в утренние часы, примерно 2, 5 года назад, она и ее работник ОСОБА_5 ехали на
принадлежащем ей микроавтобусе марки «Фольксваген», за рулем был ОСОБА_5 Сначала они ехали по ул.
Комсомольская в г. Энергодар, в сторону
выезда из города и недалеко от жд вокзала подъехали к перекрестку дорог и
остановились, чтобы пропустить
движущихся в сторону ЗаТЭС двух велосипедистов и автомобиль «Таврия».
Велосипедисты ехали по проезжей части дороги ближе к правой обочине друг за
другом, а за ними, двигался указанный автомобиль. В этот момент, когда расстояние между последним
велосипедистом и «Таврией» было около 5-6 метров, задний
велосипедист резко, под углом примерно 90° повернул влево, а водитель автомобиля через несколько секунд
стал тормозить и также начал двигаться влево,
после чего произошло столкновение передней частью автомобиля в заднее
колесо велосипеда, от чего велосипедист
упал на кромке обочины. Второй велосипедист не останавливаясь, куда-то уехал. Водитель «Таврии» и пассажир
вышли из автомобиля и подошли к пострадавшему,
она и ОСОБА_5 также подъехали к месту ДТП и вызвали милицию и скорую
помощь. Запаха алкоголя от участников ДТП она не слышала.
Аналогичные показания дал
свидетель ОСОБА_5, однако
настаивает, что потерпевший ОСОБА_1
непосредственно перед ДТП, когда сделал
маневр влево, двигался под углом
подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания
·рапортом инспектора ГАИ от
06.05.2005г. (л.д.3);
·протоколом осмотра места ДТП
·схемой и фототаблицей к осмотру места
происшествия (л.д.9-14);
·протоколами воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_3. и ОСОБА_1. и схемами к ним
(л.д.23-26; 134-137);
- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР_2 от 05.10.2005 г.,
согласно которому ОСОБА_1. были причинены телесные повреждения в виде
закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением, переломы 3-4-5 ребер, которые не были опасными для жизни в момент
причинения, но повлекли расстройство
здоровья более 21 дня
и квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, квалифицируются как легкие телесные
повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.З 1- 32).
- заключениями судебной автотехнической экспертизы № 2 от 10.01.2006г. (л.д.35-38), повторной судебной автотехнической экспертизы
№ 15 от 12.01.2007г.
(л.д. 121-126), дополнительной к повторной судебной
автотехнической экспертизы № 36-а
от 16.07.2007г. (л.д. 164-167), согласно которым в условиях места
происшествия водитель автомобиля «ЗАЗ-110207», государственный
номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 располагал технической возможностью
предотвратить наезд на велосипедиста ОСОБА_1. с момента начала выполнения
последним маневра поворота налево, путем
применения торможения с остановкой автомобиля до места наезда. Действия
велосипедиста ОСОБА_1. не соответствуют требованиям п.п. 10.1, 10.4 ПДД
Украины, а так же п. 9.3 этих же правил в случае, если он не подавал сигнал перед выполнением
манёвра поворота налево. Действия водителя ОСОБА_3. в рассматриваемой дорожной
ситуации не соответствуют требованиям п.12.3 ПДД Украины. Несвоевременное
выполнение водителем автомобиля «ЗАЗ-110207» гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 требований п. 12.3 ПДД Украины в рассматриваемой
дорожной ситуации находится в причинной связи с событием данного ДТП. Указанные
доказательства суд находит объективными,
допустимыми по делу, собранными в
установленном законом порядке и полагает возможным положить их в основу обвинения, как изобличающих подсудимого в совершении
Досудебным следствием действия
подсудимого ОСОБА_3. квалифицированы правильно по ст. 286 ч.1 УК Украины как нарушение правил
безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшему средней
тяжести телесные повреждения.
Согласно ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной
опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании
владеет транспортным средством,
использование которого создает повышенную опасность.
Согласно ч.2 п.4 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.1992г. № 6 «О практике рассмотрения судами
гражданских дел по искам о возмещение ущерба» имущественная ответственность за
убыток, причиненный действиями источника
повышенной опасности возлагается на его владельца. Под владельцем источника
повышенной опасности подразумевается юридическое лицо или гражданин, который осуществляет эксплуатацию источника
повышенной опасности в силу права собственности, полного хозяйственного ведения, оперативного управления или по другим
основаниям (договору аренды, поручения и
Факт правомерного владения
автомобилем подсудимым ОСОБА_3 подтверждается его пояснениями, а также исследованными в судебном заседании
материалами дела (л.д.49).
Заявленный потерпевшим ОСОБА_1
гражданский иск в части взыскания с подсудимого материального ущерба в сумме 1403 грн. 46 коп. подлежит удовлетворению, так как полностью подтверждается
предоставленными медицинскими и платежными документами, а также справкой о стоимости велосипеда и
квитанцией об оплате услуг адвоката (л.д. 14-83; 96, 97, 104).
В части заявленных исковых требований
потерпевшего ОСОБА_1. о взыскании с подсудимого компенсации за причиненный ему
ДТП моральный вред в сумме 3000 грн., суд полагает завышенным и подлежащим
удовлетворению в части - в
сумме 460 грн., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального
ущерба, причиненного вследствие
нарушения его прав. Нормами
данной статьи оговорено, что моральный
вред может состоять в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с
увечьем или другим повреждением здоровья.
определении размера данного возмещения судом учитываются требования разумности и справедливости.
Суд пришел к убеждению, что ОСОБА_1 в результате ДТП и полученных
телесных повреждений бесспорно испытал моральные страдания, исходя из тяжести этих телесных повреждений и
длительности его лечения, в связи с чем
были нарушены его нормальные жизненные связи и отношения с окружающими людьми.
Однако, исходя из халатных действий на
проезжей части дороги самого потерпевшего накануне произошедшего ДТП, что подтвердил сам ОСОБА_1, а также подтверждается выводами проведенных
судебно автотехнических экспертиз, суд
полагает необходимым взыскать с подсудимого моральный вред в размере
минимальной заработной платы - в
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает общественную
опасность содеянного и данные,
характеризующие его личность.
так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, характеру и степени общественной опасности
преступления, личности подсудимого, который совершил неосторожное преступление и
впервые, положительно характеризуется по
месту жительства и работы, достиг
пенсионного возраста, его отношение к
содеянному, непризнание своей вины, суд приходит к выводу о необходимости
назначения ему наказания, не связанного
с ограничением его свободы.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным и назначить
ему наказание по ст. 286 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 510 грн.,
без лишения его права управления транспортными средствами.
Меру пресечения ОСОБА_3. до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Исковые требования потерпевшего
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу
потерпевшего ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 1403 грн. 46 коп. и компенсацию за причиненный ему
моральный вред в сумме 460 грн.
В остальной части исковых требований ОСОБА_1, отказать.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Запорожской области через Энергодарский городской суд
Запорожской области в течение 15 дней
с момента его провозглашения.