Справа № 473/1636/15-к
ВИРОК
іменем України
"08" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області колегіально кримінальне провадження №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, працюючого водієм Микитівського гранітного кар`єру Вознесенського району, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не судимого згідно ст.89 КК України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

· у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілого адвокат ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 при таких обставинах.

В вечірній час після 22.00 години в ніч на 25.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , його неповнолітня сестра ОСОБА_10 , їх знайомий ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_7 знаходились у квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає потерпілий. У зазначеній квартирі вказані особи, крім ОСОБА_10 , вживали спиртні напої на протязі тривалого часу, слухали музику. Через деякий час їх знайомий ОСОБА_11 пішов з квартири. Приблизно о 01.00 годині 25.01.2015 року між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 , які знаходилися в житловому приміщенні зазначеної квартири, виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_7 . Під час вказаних дій ОСОБА_5 декілька разів вдарив потерпілого кулаком руки в обличчя, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в області слизової верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та забою носу з набряком м`яких тканин та садном, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу, а ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна пройшов до кімнати, де відкрито заволодів системним блоком комп`ютеру «Asus вартістю 6000 гривень та монітором «Asus, модель VH 222, вартістю 2500 гривень. Після розбійного нападу комп`ютер і монітор ОСОБА_5 переніс до місця свого мешкання по АДРЕСА_1 .

В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 8500 гривень.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину себе визнав частково та пояснив, що в вечірній час 24.01.2015 року він зі свою сестрою ОСОБА_10 пішли в 3-ий район міста Вознесенська випити пиво, де зустріли потерпілого ОСОБА_7 . Це було приблизно о 22.00 годині. З останнім він вживав спиртні напої. Потім він, його сестра, їх знайомий ОСОБА_11 і ОСОБА_7 пішли до останнього на квартиру, де продовжували вживати спиртні напої. Через деякий час їх знайомий ОСОБА_11 пішов додому, а вони втрьох знову пішли до магазину, щоб купити спиртне. Коли поверталися на квартиру потерпілого, то ОСОБА_7 неодноразово падав. Під час вживання спиртних напоїв слухали музику. Вживали спиртні напої приблизно до 01.00 години 25.01.2015 року. Потім він вийшов на балкон квартири, а в приміщенні залишились його сестра і потерпілий. Знаходячись на балконі, почув стук дверей. Після цього він зразу зайшов в приміщення квартири і потерпілий йому сказав, що його сестра пішла додому. Він побіг за сестрою, яку наздогнав при виході із під`їзду. Остання йому розповіла, що коли вона залишилася одна в квартирі, то потерпілий до неї чіплявся. Після цього він повернувся до квартири ОСОБА_7 з метою забрати свою куртку і з`ясувати стосунки відносно його сестри. Оскільки двері були зачинені, то подзвонив в дзвінок. Так як двері не були зачинені на замок, то зайшов в приміщення квартири потерпілого. Між ним та ОСОБА_7 виникла сварка з приводу поведінки останнього до його сестри. Під час сварки він вирішив забрати комп`ютер і віднести до себе додому, щоб зустрітися з потерпілим на другий день і розібратися в стосунках. ОСОБА_7 умовляв його не брати комп`ютер. Щоб не мішав йому потерпілий забрати комп`ютер, останнього він товкнув в грудну частину тулубу потерпілого, після чого ОСОБА_7 впав на ліжко. Після цього комп`ютер він приніс до себе додому, який був вилучений працівниками міліції за місцем його мешкання.

Крім часткових зізнань обвинуваченого, його вина у вчиненні розбійного нападу підтверджується показаннями потерпілого, свідка, матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що в вечірній час він знаходився у знайомих з приводу дня народження. Коли повертався додому, то в магазині 3-го району міста зустрів ОСОБА_5 , з яким познайомилися. Після знайомства разом випили. До них приєднався знайомий по імені ОСОБА_11 . Потім вони і сестра обвинуваченого пішли до його місця мешкання, де продовжували вживати спиртні напої. Через деякий час він провів знайомого ОСОБА_11 . Після цього вони втрьох трохи посиділи в квартирі. Потім обвинувачений зі своєю сестро пішли додому і він став прибиратися у квартирі. Прибираючи почув дзвінок. Коли відчинив двері, то обвинувачений зайшов до квартири і біля дверей зразу удари один раз кулаком в обличчя, після чого він упав на підлогу. ОСОБА_5 зайшов до кімнати і став забирати комп`ютер. Коли намагався забрати свій комп`ютер, то обвинувачений один раз вдарив його ногою в живіт, а другий раз в обличчя. Забравши комп`ютер, ОСОБА_5 пішов з квартири. В результаті неправомірних дій обвинуваченого йому було спричинені тілесні ушкодження і завдано матеріальні збитки на суму 8500 гривень.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що в вечірній час на 25.01.2015 року вона з ОСОБА_5 який є двоюрідним братом, пішли в 3-ий район міста Вознесенська, де зустріли ОСОБА_11 , якого раніше не знали. Останній запропонував випити. Вони з її братом трішки випили. Після цього в магазині під час купівлі спиртних напоїв зустріли потерпілого ОСОБА_7 , до якого пішли на квартиру останнього. Коли зайшли до квартири потерпілого, то було видно, що раніше до їх приходу за столом вживали спиртні напої. На квартирі потерпілого вживали спиртні напої, окрім неї, слухали музику, сварилися з приводу прослухування музики. Через деякий час їх знайомий пішов додому. Після цього вони втрьох, в тому числі і потерпілий, пішли до магазину за покупкою спиртного. Коли поверталися на квартиру потерпілого, то останній по дорозі два рази падав на землю та вдарявся об плиту і бордюр. По приходу в квартиру її брат та потерпілий продовжували вживати спиртні напої. Потім її брат вийшов на балкон, а вона сама залишилися в приміщенні квартири з потерпілим. ОСОБА_7 став в її адрес говорити, що вона дуже красива, намагався покласти на ліжко. Після вказаних дій потерпілого вона вийшла із квартири і її брат ОСОБА_5 наздогнав при виході з під`їзду будинку. Вона розповіла брату про поведінку потерпілого і він повернувся до квартири потерпілого. Що відбувалося в квартирі, вона не знає.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , з яким та потерпілим в ніч з 25.01.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_7 вживали спиртні напої (а.п.42-46);

- даними протоколу огляду від 09 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно надав для огляду та подальшого вилучення працівникам міліції системний блок персонального комп`ютера та монітор, при цьому пояснив, що зазначені предмети забрав із приміщення квартири, розташованої у АДРЕСА_3 (а.п.48);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.04.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила на нього розбійний напад (а.п.51-52);

- даними протоколу слідчого експерименту від 24.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 на місці злочину, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , показав, як відносно нього обвинувачений вчинив розбійний напад (а.п.62-71);

- висновком експертизи №52 від 21.04.2015 року. згідно якої два сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 14х27 мм та 16х17 мм, що були вилучені за фактом викрадення за адресою: АДРЕСА_4 , залишені середні та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 (а.п.56-61);

- висновком експерта №39 від 29.01.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 мали місце: тілесні ушкодження у вигляді синця в області слизової верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та забою носу з набряком м`яких тканин та садном, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, не виключається можливість виникнення їх від ударів, ударів руками, ногами за 1-3 доби до судово-медичного огляду (а.п.36-37), що узгоджуються з показаннями потерпілого в тій частині, що ОСОБА_5 , знаходячись в його квартирі, з метою викрадення майна наносив йому удари ногами та руками в область обличчя.

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і його дії кваліфікує за ст.187 ч.1 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій).

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, тобто вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), поєднаний з проникнення у житло.

Допитав обвинуваченого, потерпілого, свідка, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно ч.3 ст.370 КПК України суд ухвалює рішення на підставі об`єктивно з"ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року, №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них буд-яким способом ( із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів). Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки, суди повинні з`ясувати з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме у неї виник умисел на заволодіння майном. Якщо винна особа опинилась у житлі без наміру вчинити злочин, а потім заволоділа чужим майном, її дії не можна кваліфікувати як вчинені з проникненням у житло.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 з дозволу потерпілого в квартирі останнього тривалий час відпочивали, слухали музику, вживали спиртні напої. З показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_5 повернувся до квартири не з метою заволодіння майном, а з`ясувати стосунки з потерпілим з приводу його сестри та забрати свої речі. В квартиру обвинувачений зайшов з дозволу ОСОБА_7 . Вже знаходячись у квартирі потерпілого, між останнім та обвинуваченим виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном потерпілого.

Суд критично відноситься до показань потерпілого ОСОБА_7 в тій частині, що ОСОБА_5 повернувся до його квартири і проник до його житла з метою заволодінням його майном, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами, всіма обставинами, які встановлені в ході судового слідства (сумісне вживання спиртних напоїв на протязі тривалого часу, потерпілий сам запропонував своє житло для відпочинку, у квартиру обвинувачений зайшов з дозволу потерпілого).

В показаннях потерпілого ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 є суттєві протиріччя в частині мети проникнення обвинуваченого у житло.

Відповідно до ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.187 КК України на ч.1 ст.187 КК України.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_5 в тій частині, що він знаходячись в квартирі потерпілого, під час заволодінням майном останнього, не наносив удари руками і ногами, а тільки штовхнув на ліжко, оскільки спростовуються висновком судово-медичного експерта, показаннями ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав частково, просив стягнути з ОСОБА_5 20 000 гривень за завдану йому моральну шкоду, від відшкодування майнової шкоди у сумі 12805 гривень відмовився, так як йому забрані речі повернуті.

Обсудив цивільний позов про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що він підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Так, дійсно потерпілий в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 поніс моральну шкоду, яка полягає у тому, що отримав фізичну біль, переніс страждання, що негативно позначилися на його зміни в житті.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При відшкодуванні моральної шкоди суд враховує матеріальне та сімейне положення ОСОБА_5 , обставини вчиненого злочину і оцінює в сумі 5000 гривень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

ОСОБА_5 має утриманні неповнолітню дитину, яку виховує самостійно, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, що суд відповідно до ст.66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують його покарання.

За місцем мешкання та роботи ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно, згідно ст.89 КК України не судимий.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що перевиховання ОСОБА_5 можливо в умовах без ізоляції від суспільства та є підстави для застосування ст.75 КК України. Зазначене покарання буде достатньо для його виправлення і попередження вчинення ним інших злочинів.

Також враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе обвинуваченому до вступу вироку в законну силу змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2-х років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти обвинуваченого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 за завдану моральну шкоду 5000 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню три пляшки(одна пластикова та дві скляні),які знаходяться на зберіганні ОСОБА_7 , передати останньому(а.п.32-33).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертизи 306,90 гривень.

На вирок суду може бути подані апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Судді: підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу: