справа № 0603/1-367/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого: 1 червня 2006 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2 квітня 2008 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 189 ч.2, 289 ч.2, 70, 71 КК України на 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна; 7 листопада 2008 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2010 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 16 днів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового звільнення скоїв новий злочин за наступних обставин.
Так, 25 квітня 2011 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_3, яка заходила в кафе «Молодіжне», що розташоване за адресою м. Бердичів вул. Леніна, 53, та шляхом ривка з шиї ОСОБА_3 відкрито, повторно викрав належний їй металевий ланцюжок вартістю 40 грн., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на зазначену суму.
В ході судового слідства ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, однак давати покази відмовився.
Будучи допитаним під час досудового слідства підсудний ОСОБА_2 пояснив, що 25 квітня 2011 року близько 17 години він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та друзями пішов святкувати його день народження в парк шкірзаводу м. Бердичева, де вони вживали спиртні напої. Після чого він, його дружина та ОСОБА_5, поїхали в кафе «Молодіжне»на дискотеку. Близько 22 години 30 хвилин він з ОСОБА_5 вийшли на вулицю покурити. Через декілька хвилин, після того як вони вийшли на вулицю, до них також вийшов ОСОБА_6, який відпочивав в кафе. Коли він курив на вулиці то побачив раніше незнайому жінку і вирішив зірвати в неї з шиї ланцюжок. Коли вказана жінка, прізвище якої як він вже знає ОСОБА_3, заходила в середину кафе, він, зробивши один чи два кроки вперед, підніс свою ліву руку до її шиї та вхопивши пальцями за ланцюжок, шляхом ривка зірвав його та побіг у двори за кафе «Молодіжне».
27 квітня 2011 року близько 12 години він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 і для того щоб уникнути кримінальної відповідальності попросив його, щоб той пішов в міліцію і сказав, що це він скоїв злочин, а саме зірвав з жінки ланцюжок. Також він дав ОСОБА_5 викрадений ланцюжок. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_5 не виконав його прохання і в міліції розповів правду. В скоєному підсудний кається ( а. с. 99-101).
Після оголошення в судовому засіданні вказаних показів, ОСОБА_2 пояснив, що повністю їх підтримує і зазначив, що в той день він трохи випив, тому так вчинив. У вчиненому щиро розкаявся.
Крім визнання своєї вини, вина підсудного повністю підтверджується показами потерпілої, свідків та іншими матеріалами кримінальної справи, а саме:
показами потерпілої ОСОБА_3 яка пояснила, що 25 квітня 2011 року з чоловіком вони повертались з дня народження та зайшли у кафе „Молодіжне, де випили кави. Коли чоловік розраховувався, то вона вийшла з кафе і на неї напав підсудний. Він зірвав ланцюжок та побіг. Чоловік потерпілої викликав міліцію. Претензій до підсудного вона немає, оскільки останній відшкодував їй заподіяну шкоду в розмірі 1,5 тис. гривень. На суворості покарання підсудному не наполягає;
показами свідка ОСОБА_7 який пояснив, що потерпіла є його дружиною. 25 квітня 2011 року разом з дружиною вони поверталися з дня народження та зайшли у кафе „Молодіжне, де пили каву. Дружина вийшла на вулицю, а він розраховувався за каву. В подальшому до кафе забігла його дружина та повідомила, що хлопець зірвав з її шії ланцюжок та втік;
заявою свідка ОСОБА_5, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутність. Покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує та просить їх оголосити в судовому засіданні ( а. с. 146);
будучи допитаним під час досудового слідства ОСОБА_5 пояснив, що 25 квітня 2011 року в парку шкірзаводу м. Бердичева він разом з друзями святкував день народження ОСОБА_2 Після цього, близько 21 години ЗО хвилин, вони поїхали в кафе «Молодіжне». Знаходячись в кафе, близько 22 години ЗО хвилин він з ОСОБА_2 вийшли на вулицю курити. Також через декілька хвилин за ними на вулицю вийшов їх знайомий ОСОБА_6 і вони всі втрьох стояли на сходах при вході в кафе та палили цигарки. В цей час він побачив як ОСОБА_2 0.І побіг в сторону залізничного переїзду та звернув увагу на невідому жінку, яка почала плакати. Вона повідомила, що невідомий хлопець зірвав в неї з шиї ланцюжок і він зрозумів, що це зробив ОСОБА_2 В подальшому, він зайшов в приміщення кафе «Молодіжне» і, побувши там деякий час, пішов додому. В той вечір ОСОБА_2 був одягнутий в спортивний костюм фірми «Пума»з зображенням на спині стрибаючої кішки білого кольору. На голові в нього була одягнута кепка. 27 квітня 2011 року близько 12 години він зустрів ОСОБА_2, який йому повідомив, що дійсно 25 квітня 2011 року коли вони відпочивали в кафе «Молодіжне»він зірвав ланцюжок жовтого кольору з шиї невідомої жінки. Також ОСОБА_2 попросив його, щоб він пішов в міліцію і сказав, що це він скоїв цей злочин, так як ОСОБА_2 раніше судимий і якщо його вину в скоєному злочині доведуть, то він сяде знову в тюрму. Тоді свідок нібито погодився на прохання ОСОБА_2 0.І., так як він його добрий товариш. Після чого ОСОБА_2 дав йому ланцюжок виготовлений з металу жовтого кольору, при цьому повідомивши, що це саме той ланцюжок, який він зірвав з жінки поряд з кафе «Молодіжне». Коли свідок прийшов до міліції 27 квітня 2011 року, то розповів як все було насправді. Після цього працівники міліції вилучили в нього ланцюжок з жовтого металу, який йому дав ОСОБА_2 (а. с. 53-55);
заявою свідка ОСОБА_6, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутність. Покази, які він давав досудовому слідстві, підтримує та просить їх оголосити в судовому засіданні ( а. с. 147);
будучи допитаним на досудовому слідстві ОСОБА_6 пояснив, що 25 квітня 2011 року близько 21 годині він прийшов в кафе «Молодіжне». Приблизно о 21 годині 30 хвилин в приміщенні кафе він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 Після чого він присів разом з ОСОБА_2 за барну стійку і той пригостив його горілкою. Також приблизно в той же час до барної стійки підійшов їх знайомий Полотніков. Піся цього, він вийшов до туалету, який знаходився в середині кафе «Молодіжне», а коли через декілька хвилин повернувся до барної стійки, то ОСОБА_2 та ОСОБА_5 там вже не було. Тоді він вирішив вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю він побачив, що ОСОБА_5В та ОСОБА_2 стоять на сходах при вході в кафе «Молодіжне»і він також став поряд з ними. Після цього він побачив, як в кафе почала заходити якась жінка і в той момент ОСОБА_2 рукою вхопився за ланцюжок жовтого кольору, який висів на шиї вказаної жінки, та ривком зірвав вказаний ланцюжок. Далі ОСОБА_2 побіг в сторону залізничного переїзду. Тоді вказана жінка почала плакати. В подальшому він: дізнався, що працівники міліції знайшли ОСОБА_2 і він зізнався у скоєнні вищевказаного злочину ( а. с. 51-52);
протоколом огляду місця події від 27 квітня 2011 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_2 був виявлений та вилучений належний йому спортивний костюм фірми «Пума», в якому він знаходився в момент скоєння злочину ( а.с. 8-13);
протоколом огляду місця події від 27 квітня 2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 був виявлений та вилучений ланцюжок належний потерпілій (а. с. 21);
протоколом виїмки від 4 травня 2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 був вилучений лазерний компакт диск з записом скоєного ОСОБА_2 злочину (а. с. 33);
протоколом огляду речових доказів від 4 травня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто ланцюжок, спортивний костюм «Пума», лазерний компакт диск ( а. с. 27).
висновком судово - товарознавчої експертизи від 5 травня 2011 року, відповідно до якого встановлено вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_3 ланцюжка (а. с. 49);
Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні злочину.
Суд знаходить вину ОСОБА_2 в скоєнні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який по місцю відбування покарання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину. Суд також враховує, що підсудний раніше судимий і вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п.1,2 КК України пом»якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України остаточне покарання підсудному суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 7 листопада 2008 року.
Цивільний позов по справі не заявлено. Судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 7 листопада 2008 року остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття 4 роки 10 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 з підписки про невиїзд змінити на взяття під варту в залі суду.
Початок строку відбуття покарання засудженому рахувати з моменту зміни запобіжного заходу, тобто з 24 лютого 2012 року.
Речові докази по справі - спортивний костюм фірми „Пума, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Бердичівського МВВС, повернути засудженому ОСОБА_2 Лазерний компакт диск, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Бердичівського МВВС, повернути власнику ОСОБА_8 Ланцюжок, який повернуто потерпілій ОСОБА_3, залишити потерпілій.
Арешт, накладений на майно засудженого, скасувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий