Справа №-613/556/15-к Провадження №-1-кп/613/105/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не одруженої, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
ОСОБА_4 04 лютого 2015 року близько 20:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, через відсутню шибку у вікні, таємно проникла до середини приміщення будинку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки скоїла крадіжку майна, що належить останній, а саме: масляного обігрівача марки «MYSTERY MH-5001», б/в, вартістю 664 грн. 30 коп.; електроплити марки «Леміра ЕПЧ- 2-3,0 кВт», б/в, вартістю 283 грн. 80 коп.; мікрохвильової печі марки «Samsung GE732KR/BWT», б/в, вартістю 839 грн. 40 коп.; алюмінієвого бідону ємкістю 40 л., б/в, вартістю 360 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 147 грн. 50 коп.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно 04 лютого 2015 року близько 20.00 год. з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 викрала масляний обігрівач, електроплиту, мікрохвильову піч та алюмінієвий бідон. Викрадені речі здала на металолом, від здачі речей отримала 248 грн., які потратила на продукти харчування для дитини.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки масляного обігрівача, електроплити, мікрохвильової печі та алюмінієвого бідону з її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка відбулась на початку 2015 року.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченої ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний нею злочин згідно з положенням ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченої, обумовлену тим, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню доньку.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе обравши обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової-товарознавчої експертизи у розмірі 246 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченої.
Заявлений потерпілою ОСОБА_5 позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 1 483 грн. 20 коп., суд вважає за необхідне задовольнити , так як він підтверджується матеріалами справи та визнаний повністю обвинуваченою ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.
На підставі п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 246 грн. (двісті сорок шість гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 483 грн. 20 коп. (одну тисячу чотириста вісімдесят три гривні 20 копійок).
Речовий доказ по кримінальному провадженню: масляний обігрівач марки «MYSTERY MH-5001» - вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя