Справа № 640/3753/15-к
н/п 1-кп/640/244/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. м. Харків
Київського районного суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року призначено підготовче судове засідання на 04.03.2014 року по розгляду вищезазначеного обвинувального акту та угоди про примирення за участю усіх учасників судового провадження.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 підготовче судове засідання неодноразово відкладалось на 24.03.2015 року, 28.04.2015 року, 20.05.2015 року, 04.06.2015 року.
Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року, 28.04.2015 року, 20.05.2015 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.
Згідно рапортів оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.04.2015 року, 20.05.2015 року, 04.06.2015 року доставити ОСОБА_5 в судове засідання не вдалося можливим через не встановлення його місцезнаходження.
Враховуючи те, що у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 до суду вже тривалий час (з березня 2015 року) неможливо провести підготовче судове засідання та вирішити питання щодо затвердження угоди про примирення або прийняття рішення щодо відмови у її затвердженні, та приймаючи до уваги, що в обвинувальному акті та угоді про примирення взагалі не зазначена адреса місця проживання ОСОБА_5 , а вказується тільки місце його реєстрації, судом було поставлено на обговорення питання, визначені ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого до судового засідання. Представник потерпілого просив суд прийняти рішення на свій розсуд.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, ознайомившись зі змістом обвинувального акту, який надійшов до суду разом з додатками та угодою про примирення, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Частиною третьою даної статті передбачено, що суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Так, враховуючи повноваження суду першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, визначені в статті 314 КПК України, та з огляду на те, що стороною обвинувачення не було забезпечено явку обвинуваченого до суду в підготовче судове засідання, та вичерпавши всі можливості, передбачені КПК України щодо виклику обвинуваченого до суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для того, щоб затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та представником потерпілого або відмовити в її затвердженні за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 .
Також суд звертає увагу, що органом досудового розслідування не було вирішено питання щодо жодних запобіжних заходів згідно ст. 176 КПК України відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування, незважаючи на те, що місце його проживання встановлено ними не було.
Заявлене клопотання прокурора в підготовчому засідання щодо повторного приводу обвинуваченого, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Питання щодо оголошення розшуку обвинуваченого суд також вважає неможним з наступних підстав.
Вимогами ст. 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи інше тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд зазначає, що щодо розгляду обвинувального акту та угоди про примирення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було призначено підготовче судове засідання за ст. 314 КПК України, а питання щодо зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого передбачено вимогами ст. 335 КПК України, яка включена в главу 28 КПК України «Судовий розгляд».
Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не призначався, а тому вирішити питання щодо ухилення обвинуваченого від суду та оголосити його у розшук немає можливості відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про прийняття рішення в підготовчому судовому засіданні відповідно до повноважень, передбачених ч.2 ст. 314 КПК України, а саме повернення обвинувального акту прокурору з невідповідності його вимогам КПК України.
Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити адресу проживання обвинуваченого.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана в обвинувальному акті та угоді про примирення адреса місця реєстрації ОСОБА_5 не є альтернативою, яка дозволяє суду прийти до висновку, що ця ж адреса і є місцем проживання обвинуваченого. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність в обвинувальному акті та в угоді про примирення дійсної адреси проживання обвинуваченого, в тому числі на момент проведення досудового розслідування по справі, що унеможливлює належне виконання судом вимог щодо виклику обвинуваченого до суду.
Окрім цього, враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_5 до суду для участі в підготовчому судовому засіданні, в тому числі для затвердження угоди про примирення, яка була підписана 25 лютого 2015 року, приймаючи до уваги положення статей 468, 469, 470, 472, 474 КПК України у суду існують підстави вважати про очевидну неможливість та небажання з боку ОСОБА_5 виконувати взяті на себе зобов`язання за цією угодою, що в свою чергу також може свідчити про відсутність добровільності з боку ОСОБА_5 під час її укладання.
Разом з тим, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди, суд позбавлений права самостійно вирішувати питання щодо затвердження або відмови в затвердженні укладеної угоди про примирення.
За таких обставин, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки відсутність вказаних обставин, передбачених п.2 ч.2 ст.291 КПК України унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню.
У зв`язку з чим, та враховуючи встановлені ч.1 ст. 318 КПК України строки розгляду, та керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суд вимушений повернути обвинувальний акт разом із додатками прокурору, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 318 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1