Справа № 2208/7306/12
Номер провадження 1/2208/522/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Кам'янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю

прокурора Головкіна Б.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2

підсудної ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець Подільському кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, жительки м.Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, матері двох неповнолітніх дітей, працюючої швачкою у «Пріма Мод», не судимої,

підсудної за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 16 червня 2012 року о 23 годині, у м.Кам»янець-Подільському, по вул.Молодіжна, 17, у квартирі № 69, за місцем проживання, умисно нанесла удар коліном в область обличчя свекрусі потерпілій ОСОБА_4, звалила її на землю та нанесла декілька ударів ногами по різних частинах тіла, в результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді 3-х синяків в області верхнього та нижнього повік лівого ока, на внутрішніх поверхні нижньої третини лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої стопи з розповсюдженням на тильну поверхню 4-го пальця лівої стопи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудна ОСОБА_3 вину не визнала, пояснила, що 16 червня 2012 року після 23 год. повернулась додому її свекруха - потерпіла ОСОБА_4, яка була в стані алкогольного спяніння та психічно неврівноваженою. Свекруха безпричинно розпочала сварку в ході якої виганяла її та дітей з квартири, поводилась агресивно, перекинула вазон, зірвала штори, зламала двері, вдарила долонею по обличчю. Під час конфлікту вона хотіла викликати міліцію, а пізніше зателефонувала кумові свідку ОСОБА_5 та повідомила його про поведінку потерпілої. Хто спричинив тілесні ушкодження потерпілій їй невідомо.

Суд критично оцінює такі показання підсудної, оскільки в суді вони спростовані дослідженими у суді доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що 16 червня 2012 року о 23 годині вона повернулась до квартири, де побачила, що на кухні відкрите вікно, а у житлі багато мух і комарів. Через це вона зробила зауваження невістці, яка дивилась телевізор. Невістку це обурило, і тоді підсудна схопила її за волосся вдарила коліном в обличчя, потягнула за волосся, кинула до підлоги та продовжила копати ногами по різним частинам тіла, в результаті чого спричинила синяки біля лівого ока, зліва на тулубі, та лівій нозі пошкодивши четвертий палець. Після бійки вона викликала працівників міліції, які приїхали і опитали її та невістку. Наступних робочих днів вона звернулась до медичних установ і до експерта, які зафіксували тілесні ушкодження.

Допитані у суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працівники міліції, підтвердили, що вони перші виїхали на виклик потерпілої, яка повідомила їм, про побиття її невісткою підсудною ОСОБА_3

При цьому, свідок ОСОБА_7, який опитував потерпілу пояснив у суді, що прибувши відразу ж після бійки він спілкувався безпосередньо з потерпілою і бачив на лівій стороні обличчя у неї почервоніння. Ці тілесні ушкодження, як стверджувала йому потерпіла, вона отримала від дій підсудної. Також цей свідок повідомив у суді, що потерпіла не мала жодних ознак спяніння, оскільки як зясувалось вона випила зовсім незначну кількість коньяку.

Обєктивно, висновком експерта доведено, що на тілі потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 3-х синяків в області верхнього та нижнього повік лівого ока, на внутрішніх поверхні нижньої третини лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої стопи з розповсюдженням на тильну поверхню 4-го пальця лівої стопи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які утворились у день злочину внаслідок ударів тупими твердими предметами (а.с.40-41).

Оцінюючи наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Показання свідка ОСОБА_8 не спростовують доказів вини підсудної.

Суд позбавлений можливості покласти в обґрунтування вини показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9 оскільки ці свідки не були очевидцями події і обставини справи їм відомі лише зі слів підсудної. Водночас, ці свідки негативно характеризували потерпілу, вважали, що вона схильна до конфліктів. Син підсудної свідок ОСОБА_9, підтвердив, що його мати хворіє на невростинію, лікувалась у лікаря психіатра, тому часто у сім»ї провокує суперечки.

Суд також позбавлений можливості покласти в обґрунтування вини показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які в суді хоч і наполягали на тому, що були випадковими свідками бійки між підсудною та потерпілою, проте, не змогли в деталях описати обстановку, яку вони бачили. Так, ці свідки не могли логічно пояснити причин відвідування ОСОБА_4 у таку пізню пори доби, вони не змогли пояснити, хто відкрив їм двері підїзду та двері квартири, адже по домофону і у дзвінок вони до квартири потерпілої не дзвонили. З інформації ТОВ «КС Домофон-Хмельницький»вбачається, що замикаючий пристрій на дверях підїзду будинку потерпілої в день злочину був справний. Показання потерпілої про те, що двері підїзду могли бути сперті цеглою, а вхідні двері квартири випадково залишені відкритими є припущенням, яке трактується на користь підсудної. Ці свідки стверджували, що стояли у вхідних дверях квартири, але всередину у житло потерпілої не заходили. Водночас, з дослідженого у суді технічного плану квартири видно, що з вхідних дверей не можна бачити, що відбувається у кімнаті підсудної. Більше того, свідок ОСОБА_11 неправильно назвала обстановку у житлі потерпілої і напрямок (місце) кімнати, де відбувалась бійка. Ці свідки не змогли назвати ніяких деталей бійки, вони не вказали, що у житлі також був онук потерпілої, не пригадали у чому були одіті потерпіла та підсудна в момент бійки, яке розташування у них було, які удари і ким наносились. З показань ОСОБА_10 у суді слідує, що вона голосно звернулась до потерпілої та підсудної: «Що Ви тут робите, ОСОБА_5, що у ОСОБА_9 тут коїться!», проте, а ні підсудна, а ні потерпіла про очевидців події не повідомляли правоохоронні органи, а навпаки у своїх поясненнях і заявах заперечували присутність будь-яких очевидців подій того вечора (а.с.27, 28,29,30). У суді зясовано, що ці свідки перебувають у дружніх стосунках з потерпілою, тому у них є підстави обмовити підсудну. Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які нервували у суді під час їх допиту є сумнівними, тому підстав довіряти цим свідкам немає. На показання цих свідків суд звертає увагу прокурора відповідною постановою.

Доводи захисту про необхідність проведення у справі відтворення обстановки і обставин події не заслуговують на увагу, оскільки підсудна не визнає вини тому доцільності у такій слідчій дії з підсудною немає. Потерпіла також відмовилась від проведення такої слідчої дії з її участю.

Доводи захисту про те, що потерпіла спровокувала конфлікт, оскільки вживала алкоголь та несумісні з ним таблетки амітріптілін спростовані інформацією Кам»янець-Подільської аптеки № 140, копією рецепту та записом про відпуск ліків, записом у журналі за 13 березня 2012 року та показаннями лікаря ОСОБА_8, з яких вбачається, що 13 березня 2012 року ОСОБА_4 було відпущено 2 упаковки по 25 таблеток, які вона мала пити по одній таблетці в день (50 днів), і мала випити їх до 3-4 травня 2012 року.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудна вчинила злочин невеликої тяжкості, яким посягнула на здоровя потерпілої.

Вчинення злочину щодо особи похилого віку суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання підсудної .

Одночасно, суд враховує і те, що підсудна не судима, за місцем роботи та проживання позитивно характеризується, утримує двох неповнолітніх дітей.

Позитивні характеристики та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винної, яка позитивно характеризується, на утриманні має двох дітей, фактичних обставин справи, з врахуванням того, що підсудна працює, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання сприятиме виправленню засудженої, запобігатиме вчинення нею нових злочинів.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_3 слід залишити запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Уточнені позовні вимоги слід задовольнити частково. При вирішенні позову суд виходить з того, що підсудна вчинила злочин проти здоровя потерпілої і безумовно, це потягло за собою моральні страждання, втрату нормальних життєвих зв'язків і вимагало від потерпілої зусиль для відновлення попереднього психологічного становища. Проте, заявлена нею моральна шкода розміром 3000 грн., не відповідає принципам розумності та справедливості, тому підлягає зменшенню. З метою забезпечення виконання цивільного позову, у справі слід залишити арешт майна підсудної до виконання вироку в цій частині (а.с.99). Судових витрат та речових доказів у справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України та призначити їй покарання за ч.1ст.125 КК України у виді 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу.

Залишити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з засудженої ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду спричинену злочином в сумі 1000 (тисячу) грн. Залишити арешт майна підсудної (а.с.99) до виконання вироку суду в частині стягнення позовних вимог.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя