АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Шевченко Н.О.

суддів Богдана В.В.,
Воловик Н.Ф.

при секретарі Євтодій К.С.

за участю прокурора
Троцик С.В.

розглянула 26 грудня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в
м.Кривому Розі апеляційну скаргу
прокурора на вирок Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 21
жовтня 2013 року у кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1, яким
затверджена угода від 25.09.2013р., укладена
між ОСОБА_1 та прокурором прокуратури
Дзержинського району м.Кривого Рогу
про визнання винуватості, та засуджено

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кривого Рогу, українця, громадянина
України, раніше не судимого

за ст.309 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України його
звільнено від відбуття покарання з
випробуванням строком на 1 рік з
покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст.76 КК України.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в
тому, що 12.08.2013р., близько 13.00год з
умислом на придбання наркотичного
засобу прийшов до лісосмуги,
розташованої біля пл.Домнобудівників в
м.Кривому Розі, де у не встановленої
слідством особи придбав за 25грн
медичний шприц з особливо небезпечним
наркотичним засобом, який зберігав при
собі для особистого вживання без мети
збуту.

Після цього пішов до зупинки
громадського транспорту «Пл.
Домнобудівників», незаконного
зберігаючи при собі медичний шприц з
рідиною.

В той же день, 12.08.2013р. близько 13-10год
біля буд.№2 на пл.Домнобудівників в
м.Кривому Розі під час розпивання пива
ОСОБА_1 був зупинений працівниками
міліції за порушення ЗУ «Про заборону
розпивання алкогольних напоїв в
громадських місцях», про що було
складено протокол ДН №006210 про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.178 КУпАП та проведено його огляд, в
ході якого виявлено в правій кишені
штанів ОСОБА_1 одноразовий медичний
шприц з рідиною.

Згідно висновку судової експертизи від
28.08.2013р. рідина, вилучена у ОСОБА_1,
містить особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований,
маса якого в перерахунку на суху
речовину складає 0,0198г., яку він
незаконно зберігав при собі без мети
збуту.

В апеляції прокурор просить вирок суду
скасувати через істотне порушення
вимог кримінального процесуального
закону та неправильне застосування
закону про кримінальну
відповідальність і ухвалити свій
вирок, яким визнати винним ОСОБА_1 за
ст.309 ч.1 КК України та призначити йому
покарання у вигляді 1 року позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК України
звільнити від відбуття покарання з
випробуванням строком на 1 рік з
покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст.76 п.п.2,3,4 КК України. В
обґрунтування посилається на те, що
відповідно до вимог ст.368 КПК України
суд першої інстанції не вирішив
питання: чи мало місце діяння, у вчинені
якого обвинувачується особа, чи
містить це діяння склад кримінального
правопорушення і якою статтею воно
передбачене, чи винен обвинувачений у
вчинені цього кримінального
правопорушення. В мотивувальній
частині вироку не зазначена стаття,
винним за якою визнається
обвинувачений. Після викладених
фактичних обставин, суд не зазначив
ознак кримінального правопорушення, в
яких визнаний винним ОСОБА_1 В
резолютивній частині не
конкретизував, які саме обов'язки
відповідно до ст.76 КК України повинен
виконувати обвинувачений під час
іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, прокурора, який
підтримав скаргу прокурора, вивчивши
матеріали провадження, перевіривши
аргументи апеляційної скарги,
зіставивши їх з наявними матеріалами,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга прокурора підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_1 та
правильність кваліфікації його дій
прокурором не оскаржуються, тому
відповідно до вимог ст.404 КПК України
законність та обґрунтованість вироку в
цій частині апеляційним судом не
перевіряється.

Відповідно до вимог ч.4 ст.475 КПК України
вирок на підставі угоди може бути
оскаржений прокурором виключно з
підстав: призначення судом покарання
менш суворого, ніж узгоджене сторонами
угоди або затвердження угоди у
провадженні, в якому угода не може бути
укладена.

Як вбачається з матеріалів
провадження, таких підстав для
оскарження вироку у прокурора немає.

Посилання прокурора в
апеляційній скарзі на те, що у вироку не
вказана стаття КК України, що
передбачає відповідальність за
кримінальне правопорушення, винним у
вчиненні якого визнається
обвинувачений, не відповідає
дійсності. Мотивувальна частина вироку
відповідає вимогам ч.3 ст.374 КПК України.

Але слід погодитись з доводами скарги
про те, що суд у резолютивній частині
вироку в порушення вимог ст.374 КПК
України не зазначив обов'язки, які
покладаються на обвинуваченого

Тому вирок в цій частині слід доповнити
конкретизуванням покладених на
обвинуваченого обов'язків.

Керуючись ст.ст.405,408,409 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2013 року
відносно ОСОБА_1 змінити.

Резолютивну частину вироку
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 21 жовтня 2013 року відносно
ОСОБА_1 доповнити.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично
з'являтись для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

В іншій частині цей вирок залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня її
проголошення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

___________________________________________________________________

провадження №11-кп/774/368/К/2013
Суддя 1 інстанції Вікторович
Н.Ю.

категорія ст.309 ч.1 КК України
Доповідач суддя
Шевченко Н.О.