Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянула в судовому засіданні 23 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_10., діючого в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 14 січня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ст. 205 ч. 2 КК України із застосуванням положень ст.ст. 53 ч.ч. 2, 4, 69 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 гривень, з розстрочкою його виплати, щомісячно, 12-ма рівними платежами у розмірі 3 187,5 гривень кожний, на підставі затвердженої угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором.

На цей вирок адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_5 були подані апеляційні скарги, за результатом розгляду яких 27 березня 2015 року Апеляційний суд Одеської області виніс ухвалу про повернення апеляційних скарг на підставі ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України, оскільки апеляційні скарги подані особами, які не мають права подавати апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_10. просить ухвалу апеляційного суду за його апеляційною скаргою скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, належним чином не було враховано положень Конституції України, загальних засад кримінального провадження та зроблено передчасний висновок про те, що він не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5, захист якого він здійснює в іншому кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію ухвали, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з положеннями ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Частиною 4 статті 395 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити вирок на підставі угоди про визнання винуватості, та підстави для такого оскарження. Таке право надане обвинуваченому, його захиснику, законному представнику та прокурору. Інші особи не мають права на апеляційне оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши вказані вимоги закону та обставину того, що адвокат ОСОБА_10., звертаючись із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_5, не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_6, дійшов правильного висновку про необхідність її повернення на підставі ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України.

За таких обставин, доводи адвоката ОСОБА_10. щодо порушення апеляційним судом вимог КПК України та недотримання загальних засад кримінального провадження, є безпідставними.

Враховуючи зазначене, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити адвокату ОСОБА_10., діючому в інтересах ОСОБА_5, у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2015 року про повернення його апеляційної скарги.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9