ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі: головуючого судді - Зацеркляного В.К.

при секретарі - Євсєєвій О.В.

з участю
прокурора - Ляш І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки кримінальну справу за
звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
невійськовзобов"язаного, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина,
не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України, не судимого за ст. 115 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007
року близько 21-ї години підсудний ОСОБА_1 приїхавши із м. Дніпропетровська у
с. Радянське Кобеляцького району Полтавської області, прийшов до будинку свого
дядька ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, у якому проживала його колишня дружина ОСОБА_3
Зайшовши до будинку, ОСОБА_1 побачив на ліжку ОСОБА_4, який останнім часом
співмешкав із ОСОБА_3, та розпочав із ОСОБА_4 сварку на грунті ревнощів, яка
переросла у бійку, в ході якої умисно кілька разів ударив руками ОСОБА_4 у
голову, після чого вивів ОСОБА_4 на подвір"я, де продовжуючи бійку, умисно
кілька разів ударив останнього знову в голову, від чого ОСОБА_4упав на землю, а
ОСОБА_1, продовжуючи бійку, умисно кілька разів ударив ОСОБА_4 ногами у різні
частини тіла, у тому числі і голову, в цілому завдавши ОСОБА_4 близько 14-15
ударів, спричинивши ОСОБА_4 ушкодження у вигляді крововиливів під тверду
мозкову оболонку в лобній області зліва, крововиливи під м"яку мозкову оболонку
в лобній області зліва, в скроневій області зліва, в потиличній області справа
і зліва, кровиливи в тканину мозку в лобній і скроневій областях зліва, в
потиличній області зліва і справа, крововиливи в м"які тканини голови в
лобних областях справа і зліва, в скроневій області зліва, в потиличних
областях справа і зліва, забиті рани в лобній області зліва з крововиливом на
фоні, в області лівої надбровної дуги, на верхній повіці лівого ока на фоні
синця, синці в лобній області справа, в скроневій області справа, на правій
вушній раковині, на переніссі, на лівій щоці, на шкірі верхньої губи, на
підборідді зліва, крововиливи і рани на слизовій облонці верхньої і нижньої
губ, що відносяться у своїй сукупності стосовно

2. живої людини до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних
для життя в момент заподіяння.

Від завданих
йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_4через деякий час помер.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою визнав частково і дав показання суду, що обурившись
присутністю у будинку свого дядька ОСОБА_2 співмешканця ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в
ході сварки та бійки, яку розпочав ОСОБА_4, він, захищаючись, кілька разів
ударив ОСОБА_4, руками, згодом бійка продовжилась на подвір"ї, де він
знову захищаючись від нападу ОСОБА_4, кілька разів ударив ОСОБА_4 руками, а
коли останній упав, то він тоді кілька разів ударив ОСОБА_4 ногами, згодом
переніс ОСОБА_4 до літньої кухні, у якій останній через деякий час помер.

Однак винність
підсудного ОСОБА_1 у скоєному ним злочині повністю підтверджується слідуючими
доказами:

·
протоколом огляду місця події з фототаблицею про те, що в
господарстві ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, у ямі
туалету виявлено труп ОСОБА_4 із тілесними ушкодженнями (а.с. 26-31);

·
протоколами огляду одягу ОСОБА_4 про виявлення на сорочці
та спортивних штанях плям бурого кольору різної форми та величини (а. с 33-34);

·
висновком судово-медичної експертизи про те, що у ОСОБА_6
ушкодження у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку зліва,
крововиливи під м"яку мозкову оболонку в лобній області зліва, в
скроненевій області зліва, в потиличній області справа і зліва, крововиливи в
м"які тканини, голови в лобних областях справа і зліва, в скроневій
області зліва, в потиличних областях справа і зліва, забиті рани в лобній
області зліва з крововиливом на фоні, в області лівої надбровної дуги, на
верхній повіці лівого ока на фоні синця, синці в лобній області справа, в
скроневій області справа, на правій вушній раковині, на переніссі, на лівій
щоці, на шкірі верхньої губи, на підборідді зліва, крововиливи і рани на
слизовій оболонці верхньої і нижньої губ, що відносяться у своїй сукупності
стосовно живої людини до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в
момент заподіяння (а.с. 39-44);

·
явкою з повинною ОСОБА_1, написаною власноручно про те,
що коли 06.02.2007 року, коли він прийшов додому, то застав свою дружину з
ОСОБА_4, після чого зав"язалася бійка, в ході якої він наніс декілька
сильних ударів ОСОБА_4, після чого він помер, і він з переляку вкинув труп в
туалет (а.с. 5);

протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_1, де він дав
показання, за яких обставин в ході сварки та бійки він побив ОСОБА_4 (а.с.
21-24);

3.

·
висновком додаткової судово-медичної експертизи про те,
що показання ОСОБА_1, про обставини і механізм заподіяння ним тілесних
ушкоджень ОСОБА_4, дані ним при відтворенні обстановки та обставин події
злочину, відповідають об"єктивним судово-медичним даним, отриманим при
судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_4 (а.с. 52);

·
висновком судово- імунологічної експертизи, згідно якої
на спортивних штанах ОСОБА_4 виявлена кров людини, яка може походити від
потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 124-127);

·
висновком судово- імунологічної експертизи, згідно якої
на сорочці ОСОБА_4 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого
ОСОБА_4 (а.с. 132-136);

·
протоколом додаткового огляду місця події, згідно якого
металевого трупа у господарстві ОСОБА_5 та прилеглій до нього території не
виявлено (а.с. 105);

·
заявою ОСОБА_6 про зникнення сина ОСОБА_4 (а.с. 3);

·
показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 08.02.2007 р.
йому стало відомо про зникнення сина ОСОБА_4, коли він приїхав у с Радянське, то не
знайшов свого сина і повідомив про зникнення сина до сільради. В подальшому
йому стало відомо, що тіло сина було знайдено, а тілесні ушкодження сину
заподіяв ОСОБА_1;

·
показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що увечері 06.02.2007
р. додому з"явився ОСОБА_1, який вчинив сварку та бійку із її
співмешканцем ОСОБА_4, витяг останнього на подвір"я, де бійка
продовжилась, згодом коли вона вийшла із будинку, то побачила ОСОБА_4 який
лежав на снігу, ОСОБА_1 допоміг йому зайти в літню кухню, а згодом уночі
ОСОБА_4помер;

·
показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про те, що вони
бачили дуже побитого ОСОБА_4 у літній кухні;

·
показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 нічого їй
не повідомила 09.02.2007 р. про місце знаходження ОСОБА_4, а в подальшому їй
стало відомо, що ОСОБА_1 заподіяв смерть ОСОБА_4;

·
даними на досудовому слідстві показаннями ОСОБА_1 про
обставини сварки та бійки із ОСОБА_4 (а.с. 8, 12, 13, 19-20, 102, 149).

Оцінивши зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_1
доведеною, а кваліфікацію його дій за ст. 115 ч. 1 КК України такою, що не
знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом
встановлено, що фактично у ОСОБА_1 не було умислу на вбивство ОСОБА_4, оскільки
ОСОБА_1 з"явився увечері 06.02.2007 р. додому з метою побачити ОСОБА_3 та
їхню спільну малолітню дитину, з подарунками, але побачивши ОСОБА_4, який
відпочивав, розпочав із

4. останнім сварку та бійку на грунті ревнощів, при цьому не
мав умислу на убивство ОСОБА_4, але заподіяв йому умисне тяжке тілесне
ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть
потерпілого ОСОБА_4

Судом не
встановлено у діях ОСОБА_1 ознак необхідної оборони або перевищення меж
необхідної оборони.

Тому дії ОСОБА_1
слід перекваліфікувати зі ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 121 ч. 2 КК України.

Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 психічним захворюванням не
страждав і не страждає, у момент скоєння протиправного діяння не знаходився у
стані фізіологічного афекту, або в іншому особливому емоційному стані, може
усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, постати перед слідством і
судом (а.с. 200-205).

При обранні підсудному
ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер і суспільну небезпеку скоєного
ним злочину.

За місцем колишньої роботи ОСОБА_1
характеризується негативно.

Разом із тим,
суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину свою визнав і розкаявся, в силу ст. 89 КК
України не судимий, має на своєму утриманні 1 неповнолітню дитину, обставини,
за яких він скоїв даний злочин, і з урахуванням вищевказаного суд вважає
необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в розумних межах, достатніх для його
виправлення.

Підстав застосування
до ОСОБА_1 положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди підлягає частковому
задоволенню. При цьому суд враховує обставини справи, наміри, з якими діяв
заподіювач шкоди, його сімейний і майновий стан, ступінь, глибину і тривалість
моральних і психічних страждань потерпілого ОСОБА_6, і визначає моральну шкоду
в сумі 20 000 грн. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним та призначити йому покарання за ст. 121 ч. 2 КК України у вигляді семи
років позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1 рахувати із часу його затримання - 16.02.2007 р. (а. с 14).

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - тримання під
вартою.

Речові докази по
справі: штани спортивні і сорочку (а.с. 35) - передати ОСОБА_6

Стягти із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом
15-ти діб: засудженим ОСОБА_1 з

5. моменту вручення йому копії даного вироку,
а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення