Справа № 1-603/11
Провадження № 1/369/116/15
В И Р О К

іменем України

28.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретарів Солдатенко В.С., Шереметьєвої Т.В.,

прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасового проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого 22.08.2002 р. Щорським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186,ст. 69,ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненого 07.07.2005 р. на підставі ЗУ «Про амністію»; 29.05.2006 р. Щорським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, у вчиненні злочинів передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вичнення злочинів проти власності, останній раз Щорським районним судом, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах. Так, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 01.03.11 з наступними обмеженнями: зявлятися на відмітку до Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області кожного четверга місяця; не залишати місце проживання в період з 22-ї години вечора 6-ї години ранку; не відвідувати барів, кафе, де спиртні напої продають на розлив; не виїзджати за межі району та зміну місця проживання без дозволу ОВС, 24.04.11 близько 22 години знаючи про заборону виїзду за межі місця проживання, маючи прямий умисел на порушення правил адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, не взявши дозволу та не повідомивши Щорський УМВС України в Чернігівській області. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, будучи раніше судимий, 17.06.11 року, перебуваючи в приміщенні будинку №104, по вул. Шевченка в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, переслідуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «НОКІА 2700» вартістю 725 грн. 34 коп. з сім картою оператору мобільного звязку «МТС» вартістю 8 грн. 95 коп., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 30 грн., що належить ОСОБА_2 Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв гр. ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 764 грн. 29 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, 26.06.11 року, перебуваючи в приміщенні будинку №104, по вул. Шевченка в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, переслідуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Samsung SGH E 770» вартістю 100 грн. 90 коп. з та сім картою оператора мобільного звязку «ЛАЙФ» вартістю 13 грн. 05 коп., на рахунку якої коштів не було, що належить ОСОБА_3, однак викраденим розпорядитися не встиг, з причин, що не залежали від його волі. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав гр. ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 113 грн. 95 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, та показав, що після звільнення з місць позбавлення волі, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що відносно нього було встановлено адміністративний нагляд. На відмітку до Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області він не зявлявся. 24.04.11 він поїхав до м. Київ, з метою заробити грошей. Працював він різноробочим в м. Києві, тимчасово проживав в с. Хотів в гуртожитку. 17.06.11 близько він, перебуваючи в приміщенні гуртожитку зайшов до однієї з кімнат, де викрав мобільний телефон марки «НОКІА 2700». Потім мобільний телефон він запропонував придбати сусіду по ОСОБА_4 за 400 грн. 26.06.11 близько знаходився у себе в кімнаті в гуртожитку разом з ОСОБА_3 На тумбочці лежав мобільний телефон марки «САМСУНГ Е 770», що належить ОСОБА_3 Так, як ОСОБА_3 в той момент відпочивав то, він взяв даний телефон і вийшов з кімнати. Йдучи по коридору, він вимкнув телефон, при цьому пролунала мелодія. В коридорі він поклав викрадений мобільний телефон поблизу відра для сміття, щоб в подальшому забрати, так як в цей момент зустрів свого наглядно знайомого на імя ОСОБА_3, з яким почав розмовляти. В подальшому розпорядитися викраденим мобільним телефоном не зміг, так як його знайшов ОСОБА_3 У вчиненому кається.

Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочинів підтверджується доказами дослідженими в процесі судового слідства:

- даними з заяви потерпілого ОСОБА_2 від 27.06.2011 року, згідно якої з його кімнати викрадено мобільний телефон марки «НОКІА 2700» (а. с. 5);

- даними з явки з повинною ОСОБА_1 (а. с. 8, 25);

- даними з протоколу огляду місця події від 27.06.2011 року, згідно якого вилучено мобільний телефон марки «НОКІА 2700» (а. с. 10);

- даними з протоколу огляду місця події від 27.06.2011 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто приміщення, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Шевченка, 104 (а. с. 11-16);

- даними з заяви потерпілого ОСОБА_5 від 27.06.2011 року, згідно якої з його кімнати викрадено мобільний телефон марки «Samsung SGH E 770» (а. с. 23);

- даними з протоколу огляду місця події від 27.06.2011 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 вилучений мобільний телефон марки «Samsung SGH E 770» (а. с. 27);

- даними із звіту товарознавчої експертизи по визначенню вартості мобільного телефону марки «НОКІА 2700», та сім карти мобільного звязку «МТС», відповідно до якого залишкова вартість викраденого телефону марки «НОКІА 2700», та сім карти мобільного звязку «МТС» становить 725 грн. 34 коп. (а. с. 65-68);

- даними із звіту товарознавчої експертизи по визначенню вартості мобільного телефону марки «Samsung SGH E 770», та сім карти мобільного звязку «Лайф», відповідно до якого вартість викраденого телефону марки «Samsung SGH E 770», та сім карти мобільного звязку «Лайф» становить 113 грн. 95 коп. (а. с. 73-76).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудний, давав суду, підтверджуються дослідженими доказами по справі та свідчать про скоєння ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів.

Суд визнає, що дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ) вчинена повторно; за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному за вчинення кожного із злочинів передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному за вчинення злочину прердбаченого ст. 395 КК України, суд визнає рецидив злочинів. Обставин, що обтяжують покарання підсудному за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 395 КК України, є злочином невеликої тяжкості; злочини передбачені за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, є злочинами середньої тяжкості; враховуючи особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, корисливий злочин, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді арешту в межах санкції ст. 395 КК України, та призначити підсудному покарання за вчинення кожного із злочинів предбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України відповідно; остаточне покарання підсудному ОСОБА_1 призначити відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується порядку, передбаченому ст. 81 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

- за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня затримання 29.06.2011 р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Речові докази по справі - мобільний телефон «НОКІА 2700», який передано на зберігання ОСОБА_4 (а.с.158), та мобільний телефон марки «Samsung SGH E 770», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.161), залишити у користуванні власників відповідно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же термін з дня вручення копії вироку.

Суддя Ю.С. Бурбела