дело №
20 ноября 2007 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко
В.Е., при секретаре Матирко Ю.О., с участием прокурора Лысенко В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании
Павлограде уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Павлоград
Днепропетровской области, украинца,
Украины, военнообязанного, со средним
образованием, холостого,
не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_1 ранее судимого
23.01.1996 г. Павлоградским ГС по ст. 140
ч.2, 86-1, 44,
17.11.1998 г. Павлоградском ГС, по
ст. ст.17, 141 ч.2
УК Украины, к 2 г. л/св.,
на основании ст.43
присоединен не отбытый срок 6 мес. по приговору суда от 09.04.1998г. общий
срок к отбытию 2 года
с конфискацией имущества.
Павлоградский горсуд,
ст.ст.185 ч.2, 185
УК Украины, к 4 г. л/св.,
12.09.2006 г. Павлоградским горрайсудом, по ст.263 ч.2 УК Украины к 1 году
л/св., ст. 75 УК Украины испытательный срок 1 год,
15.02.2007 г. Павлоградский горрайонным судом, по
ч.3 УК Украины, к 3 годам л/св., на
основании ст. 71 УК
к назначенному наказанию частично присоединено не
отбытая часть наказания в виде 2 мес. лишения свободы,
окончательно 3, 2 года л/св.,
14.05.2007 года Павлоградским горрайсуд по ст.185
Украины, на основании ст. 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 9 м.
17. 07.2007 г. Павлоградским горрайсудом по ст.ст.185 ч.2, 263
УК Украины к 3 годам
преступлений предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 будучи ранее
судимым за совершение умышленных преступлений освободившись 14.05.2005
года из мест лишения
свободы по отбытию срока наказания, на
путь исправления не стал, должных
выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстные умышленные преступления.
ОСОБА_1 30.07.2005 года, примерно в 23 часа 50 минут, повторно,
проходя по ул. Харьковской г. Павлограда Днепропетровской области, в связи с внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого
имущества, в районе дома N 86-а ул. Харьковской г. Павлограда
подбежал к идущей в попутном направлении ОСОБА_2 и схватив последнюю правой
рукой за туловище, лишая возможности к
сопротивлению, применив таким образом
насилие, не опасное для жизни и здоровья
ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем рывка с левой руки ОСОБА_2 вырвал
мобильный телефон марки «SAMSUNG X 460» стоимостью 870 грн., с
находившейся в нем
сим-картой оператора «Джине»
стоимостью 20 гривен, в
результате чего причинил
потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 890 грн.
преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_1 27.11.2005 года,
примерно в 19.00 часов, повторно,
находясь возле входа в Центральный рынок на ул. Полтавская г. Павлограда
Днепропетровской области, в связи с
внезапно возникшим умыслом направленным на открытое хищение чужого имущества, подбежал
к проходившему в попутном направлении по вышеуказанной улице гр-ну
ОСОБА_4, открыто, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом
последнего, путем рывка с левой руки
ОСОБА_4 вырвал мобильный телефон марки «SONI-ERICSON К 300 j» стоимостью 120 грн. , с
находившейся в нём сим-картой оператора «Джине» стоимостью 30 грн,
на счету которого находилась сумма в размере 5 грн.,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую
преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_1 11.02.2006 года,
примерно в 22:00 часов, имея умысел на открытое завладение имуществом
граждан, совершая преступление
повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле первого подъезда дома N 40 по ул. Карла Маркса в г.
Павлограде, подойдя сзади к ОСОБА_5
рывка от которого потерпевшая ОСОБА_5 упала
на землю на два колена, чем причинил
потерпевшей физическую боль, и реализуя
свой преступный умысел, направленный на
завладение имуществом граждан с правого плеча ОСОБА_5 сорвал сумку и открыто, из корыстных побуждений похитил
имущество, на виду у потерпевшей, а именно : женскую сумку - кожаную, стоимостью 300 грн.,
кошелек - кожаный, коричневого цвета, стоимостью 60 грн., два
удостоверения - пропуск
ОАС «Павлоградуголь», один старого образца, а второй нового на имя ОСОБА_5, две
пластиковые карты КБ «Приватбанк»,
синего цвета (виза) кредитная,
стоимостью 5 грн., вторая
КБ «Индексбанк», зарплатная синего
цвета, виза-электрон, стоимостью 5 грн.,
дисконтная карта магазина «Пинфок» -подарочная, деньги в сумме 20 грн. , косметика
(помада «Лориаль», стоимостью 60 грн., помада
«Орифлейм», стоимостью 30 грн., карандаш
для глаз, стоимостью 10 грн., точилку
для карандаша, стоимостью 10 грн.,
зеркало «Эйвон» стоимостью 20 грн., пинцет для бровей, стоимостью 20 грн.), причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 -материальный ущерб на общую сумму 540 грн.,
после чего с похищенным ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся
и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и показал суду, что действительно он 30.07.2005 года,
примерно в 24.00 час, проходя по ул. Харьковской г. Павлограда в
подбежал к идущей в попутном направлении женщине и схватив последнюю правой
рукой за туловище вырвал из её левой руки мобильный телефон марки «SAMSUNG
X 460». Который впоследствии продал
27.11.2005 года он, примерно в 19.00 часов, возле входа на Центральный
рынок расположенный по
ул. Полтавской г. Павлограда подбежал к идущему возле
рынка парню и с левой
руки его вырвал мобильный телефон марки «SONI-ERICSON
К 300 j». Который
впоследствии продал незнакомому лицу.
11.02.2006 года,
он примерно в 22:00 час.
находясь возле первого
подъезда дома N 40 по ул. Карла Маркса г.
Павлограда, подойдя сзади к
женщине, сорвал с её правого плеча сумку
косметика, несколько пластиковых
карточек и деньги, примерно 20
грн. Деньги он потратил, все остальное выбросил.
В содеянном чистосердечно
раскаивается, других преступлений он не
Кроме того, подсудимый просил суд допустить по
рассматриваемому уголовному делу применение положений ст.299 УПК
Суд, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание ст.299 УПК Украины, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств по делу,
которые никем не оспариваются.
Прокурор не возражал
допустить по данному делу применение положений ст.299 УПК
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие
процессуальные документы, подтверждающие виновность ОСОБА_1 в
совершении преступлений, а
места происшествия от 11.03.2006 года, согласно которого была осмотрена прилегающая
территория, к подъезду №
1, д. № 40, по ул. Карла Маркса
г. Павлограда (т.1.
- протокол явки с повинной от 23.01.2007 года, в котором ОСОБА_1 добровольно описывает
обстоятельства совершенного им в 2006 году, по
ул. Карла Маркса, г. Павлограда незаконного завладения
принадлежащим ОСОБА_6
протокол воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий от
участием подозреваемого ОСОБА_1, в ходе
последний добровольно
показал и рассказал обстоятельства совершенного им
хищения имущества ОСОБА_5, имевшего место 11.07.2006 года возле
подъезда № 1, д.
№ 40, по ул. Карла Маркса г.
Павлограда (т.1. л.д.54);
протокол осмотра места
происшествия от 31. 07.2005 года, согласно которого была осмотрена прилегающая
территория к д. № 86а, по ул. Харьковская, г.
Павлограда (т.2. л.д.3-4);
протокол осмотра места
происшествия от 05.11.2005 года, согласно которого был произведен осмотр
карточки «Джине», похищенной у ОСОБА_2
и добровольно выданной ОСОБА_7 (т.2.
- протокол явки с повинной от 05.03.2007 года, в котором ОСОБА_1 добровольно описывает
обстоятельства совершенного им в конце июля -
начале августа 2005 года по ул. Харьковской г. Павлограда
похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2
(т.2, л. д. 25-26) ;
протокол воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий от 10.09.2007 года с участием подозреваемого
ОСОБА_1, в ходе которого последний
добровольно показал и рассказал обстоятельства совершенного им хищения
имущества у ОСОБА_2 имевшего место конце
июля 2005 года по ул.
Харьковской г. Павлограда (т.2.
протокол осмотра места
происшествия от 29.11.2005 года, согласно которого была осмотрена территория
прилегающая к входным воротам Центрального рынка г.
Павлограда, по ул. Полтавской
повинной от 03.09.2007 года, в котором ОСОБА_1 добровольно описывает
обстоятельства совершенного им в ноябре 2005 года возле кафе «Камелия» г. Павлограда по ул.
Полтавской открытого похищения имущества
принадлежащего ОСОБА_4 (т.2, л.д.
постановление от 13.09.2007
вещественным доказательством и о приобщении к делу в качестве вещественного
доказательства - сим-карты
мобильного оператора «Джине» НОМЕР_1. (т.
подсудимого ОСОБА_1 в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными
и исследованными в судебном заседании доказательствами в их
Действия подсудимого
правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, как
открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный
с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего,
совершенный повторно.
При назначении вида и
размера наказания подсудимому, суд
руководствуется ст.65 УК
Украины, а также Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины № 7 от
практике назначения судами уголовного наказания», с последующими дополнениями и учитывает
степень тяжести совершенных им преступлений,
личность подсудимого,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкие преступления, ранее судим.
При назначении наказания
обстоятельствами, которые его
смягчают, наказание, судом признаются деятельное раскаивание
подсудимого в совершенных преступлениях,
явка с повинной, содействие
судебному следствию в установлении истины.
обстоятельствах, суд считает
необходимым и достаточным для исправления назначить подсудимому ОСОБА_1
наказание в пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы, поскольку только путем изоляции от общества, по
мнению суда, можно предупредить совершение
ОСОБА_1 новых преступлений.
Окончательное наказание подсудимому
ОСОБА_1 должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем присоединения к назначенному наказанию
по данному приговору, части наказания в
виде одного месяца лишения свободы, не
отбытого ОСОБА_1 по приговору Павлоградского
горрайсуда от 17.07.2007 года.
требования потерпевших ОСОБА_5
на сумму 540 грн., ОСОБА_3
на сумму 890 грн., ОСОБА_4 на сумму 755 грн. подлежат полному удовлетворению
как законные, обоснованные и
признанные подсудимым.
Судьба вещественных
доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК
ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в
виде четырех лет лишения свободы.
В силу ч.4 ст. 7О УК Украины, по совокупности преступлений, путем
назначенному наказанию по данному приговору,
в виде одного месяца
лишения свободы, неотбытого ОСОБА_1 по
приговору Павлоградского горрайсуда от
17.07.2007 года, окончательно
назначить наказание ОСОБА_1 в виде
четырех лет одного месяца лишения
приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей, а срок отбывания наказания ему исчислять с момента
задержания, т.е. с 23.03.2007 года.
удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в счет
возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу
ОСОБА_3 - 890 грн.,
ОСОБА_4 - 755 грн.
доказательства по делу : сим-карта
мобильного оператора «Джине» НОМЕР_1, хранящаяся
при деле, передать потерпевшей
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течение 15 суток с момента