Справа № 1-93/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.11 року Рахівський районний суд Закарпатської

області в складі: головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Ісак М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні 1 н/л дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив підроблення іншого документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і я кий надає права або звільняє від обов»язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.

Злочин вчинено при наступних обставинах: ОСОБА_1 діючи умисно, з метою проведення виплати відділом освіти Рахівської районної державної адміністрації робітникам за виконані ними підрядні роботи по поточному ремонту приміщень Костилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в липні 2007 року підробив підпис від імені ОСОБА_2 в довідці про вартість виконаних робіт за липень 2007 року та акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року, підробив підпис від імені ОСОБА_3 в довідці про вартість виконаних робіт за липень 2007 року та акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року, підробив підпис від імені ОСОБА_4 в довідці про вартість виконаних робіт за липень 2007 року та акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року, підробив підпис від імені ОСОБА_5 в довідці про вартість виконаних робіт за липень 2007 року та акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року, підробив підпис від імені ОСОБА_6 в довідці про вартість виконаних робіт за липень 2007 року та акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року, на підставі яких 17 липня 2007 року відділом освіти Рахівської РДА виплачено ОСОБА_2 Д.Д. 2515 гривень 20 копійок, ОСОБА_3 2915 гривень 50 копійок, ОСОБА_4 2915 гривень 50 копійок, ОСОБА_5 1999 гривень 20 копійок та ОСОБА_6 2082 гривень 50 копійок в якості оплати за проведені підрядні роботи по поточному ремонту приміщень Костилівської ЗОШ.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1І, в судовому засіданні вину свою визнав повністю, згідно до викладеного в обвинувальному висновку та показав суду, що в літку 2007 року директор Костилівської ЗОШ ОСОБА_7, йому повідомила, що з державного бюджету виділені кошти для проведення поточного ремонту школу. В зв»язку з цим, директором школи ОСОБА_7 було найнято робітників для здійснення ремонту, з яким було укладено договори. Договори від імені школи укладала ОСОБА_7 як директор школи, а він зобов»язаний був приймати об»єм виконаних робіт. При цьому, кошти для придбання будівельних матеріалів надані не були, а було вирішено, що працівники, які будуть проводити ремонт нададуть власний матеріал, а по завершенню робіт їм буде оплачено як за виконані роботи, так і за придбані ними для ремонту матеріали.

На початку червня 2007 року директор школи заключила договори на виконання робіт з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які протягом червня - липня 2007 року виконували необхідні роботи по поточному ремонту в школі.

До завершення поточного ремонту, кошти працівникам не надходили. По завершенню робіт, мною та директором школи ОСОБА_7 було перевірено якість та об»єми виконаних робіт, після чого складено довідки про вартість виконаних кожним працівником підрядних робіт та акти приймання підрядних робіт від кожного працівника. При цьому, довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт були складені вже після виконання робіт.

Приблизно в середині липня 2007 року, йому повідомила директор школи ОСОБА_7 про те, що з бухгалтерії відділу освіти Рахівської РДА надійшла вимога про термінове надання у відділ освіти довідок про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за поточний ремонт в Костилівській ЗОШ в 2007 році. При цьому, директор школи надала йому вже складені акти та довідки для того, щоб він надав їх для підпису ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3М,, щоб підписали їх. Відразу того ж дня, він звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яким надав для підпису Довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання-виконаних робіт, які вони власноручно підписали.

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 того дня знайти не зміг, так як їх вдома не було. У зв»язку з тим, що акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних, робіт необхідно було подати вже наступного дня, а тому він вирішив підписати самостійно за них довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт. Так, він взяв ксерокопії їх паспортів, в яких містились їх підписи, я беручи ці підписи за зразок, він виконав підписи в довідці про вартість виконаних робіт за липень 2007 року та акті приймання виконаних робіт за липень 2007 року від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Він підписав за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довідки про вартість виконаних робіт за липень 2007 року та акти приймання виконаних робіт за липень 2007 року, тому, що необхідно було терміново дані документи подати до відділу освіти Рахівської РДА для виплати даним громадян коштів за проведені роботи, а часу звертатись до них, щоб вони особисто підписали ці документи не було. При цьому, роботи були виконані в повному об»ємі, довідки про вартість виконаних робіт та акти виконаних робіт містили правдиві відомості, а тому він вважав, що те, що він підпише від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначені документи, не потягне ніяких наслідків й не спричинить нікому шкоди. Всі довідки та акти приймання виконаних робіт, які підписали ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а також які він підписав від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він надав директору школи ОСОБА_7, для подальшої їх передачі у відділ освіти Рахівської РДА. Щодо оплати за проведені роботи, жоден з працівників претензій не мав.

Про те, що проведеною почеркознавчою експертизою по даній кримінальній справі встановлено, що підписи в довідках про вартість виконаних робіт по поточному ремонту приміщень Костилівської ЗОШ І-ІП ст. за липень 2007 року та акті № 1 приймання виконаних робіт за липень 2007 року від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6, виконані не ОСОБА_2 та не ОСОБА_9 пояснює , що ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в Костилівській ЗОШ ремонтні роботи виконували майже кожен рік, в зв»язку з чим він, як завгосп подавав їм для підпису різні документи. Про те, чи підписували ОСОБА_9 та ОСОБА_2 довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт за липень 2007 року він вже не пригадує, можливо він також підписав зазначені документи й за ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Просить суворо не карати.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і відповідають ст. 299 КПК України, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 358 ч. 1 КК України - як підроблення іншого документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і я кий надає права або звільняє від обов»язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.

Цивільного позову по даній справі не заявлено.

Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 1526,40 гривень слід стягнути з ОСОБА_1 в користь експертної установи.

Речові докази по справі: довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року від імені ОСОБА_3; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року від імені ОСОБА_6; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року від імені ОСОБА_5; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року від імені ОСОБА_4; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року від імені ОСОБА_2 зберігаються при матеріалах кримінальної справи по вступу вироку в законну силу, залишити там же.

Обміркувавши питання щодо обрання міри покарання підсудному суд враховує пом'якшуючими вину обставинами, те що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні 1 н/дитину дітей, є єдиним утриманцем сім"ї, має визначене місце проживання, є пенсіонером.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_11 на досудовому слідстві та в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, позитивну характеристику, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу, що відповідає санкції ст. 358 ч. 1 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 358 ч. 1 КК України - 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень штрафу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_11 1526,40 гривень судових витрат в дохід НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за проведення авто технічної експертизи, переказавши вказані кошти на р/р 0434, МФО 812016, код СДРПОУ 25575144, свід.плат ПДВ 100293912 з відміткою щодо призначення платежу КЕКД 25010100 „За послуги".

Речові докази по справі: довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року від імені ОСОБА_3; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року від імені ОСОБА_6; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року від імені ОСОБА_5; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року від імені ОСОБА_4; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 рокуц від імені ОСОБА_2 зберігаються при матеріалах кримінальної справи по вступу вироку в законну силу, залишити там же.

На вирок може бути подано апеляцію в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Тулик І.І.