Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1581/14-к
УХВАЛА

21 листопада 2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000115 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, інваліда 2-ї групи, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Лехнівка, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 , судимого 11.05.2010 року Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 05.10.2012 року умовно-достроково-звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 4 місяці 23 дня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він влаштувався на роботу, будучи під домашнім арештом, не порушував заборон, визначених судом, своєчасно з`являвся до органів досудового розслідування та суду, має дружину, з якою проживає в незареєстрованому шлюбі.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали дане клопотання.

Прокурор проти клопотання не заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Однак, в ході судового розгляду прокурор не надав доказів, які б доводили обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Зокрема, стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або зможе продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи доведеність прокурором обставини, що зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення), але недоведеність обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. А згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації характеризується позитивно, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт.

Керюуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 314,315 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_4 , де він постійно проживає, без дозволу суду цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 21 листопада 2014 року по 19 січня 2015 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали передати для виконання начальнику Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1