29 мая 2007 года Новогродовский
городской суд
председательствующего судьи Кочура А.Т..
при секретаре Коваленко О.И..
с участием : прокурора - Трикозенко Н.В.
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Новогродовка уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженця г. Новогродовка
Донецькой области, гражданина Украины, образование не полное среднее, не
работающего, ранее судимого :
· 25.09.2002 года Новогродовским
городским судом по ч. 3 ст. 185, 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
· 05.02.2003 года Селидовским городским
судом по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по постановлению
Дзержинского городского суда от 13.02.2006 года УДО 7 мес. 12 дней, проживает
- по ч. 2 ст. 185 КК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что он будучи ранее судим за совершение корыстных
преступлений, и судимость не снята и не погашена в установленном законом
порядке, на путь исправления не стал, и вновь совершил корыстное преступление,
выразившееся в том, что он 10 февраля 2007 года примерно в 23 час. в г.
Новогродовка Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в АДРЕСА_2, которая принадлежит ОСОБА_3, где воспользовавшись
бесконтрольностью со стороны ОСОБА_1, из кармана её шубы находящейся в зальной
комнате тайно, умышленно, повторно из корысти похитил принадлежащий ей
мобильный телефон «Сони Эриксон» Т 630 стоимостью 630 грн. 37 коп. с сим картой
оператора «Джинс» стоимостью 45 грн. и с похищенным скрылся, чем причинил
последней материальный ущерб на
общую сумму 675 грн. 37 коп. , то есть в совершении
умышленного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины - тайное
похищение чужого имущества /кража/, по квалифицирующему признаку - совершённая
В судебном заседании 15.05.2007 года
потерпевшая суду показала, что она действительно мобильный телефон купила в г.
Киеве с рук за 300 гривен, без документов и стартовый пакет за 45 гривен. Ее
показания на досудебном следствии считать недействительными, поскольку перед ее
допросом следователем по факту кражи мобильного телефона возле горотдела
милиции какието парни сказали ей, чтобы она дала показания о том, что мобильный
телефон она купила за 630 гривен. Такие показания следователю она дала в
состоянии алкогольного опьянения. 17.05.2007 года работник Новогродовского ГО
ГУМВС Украины в Донецкой области лично принес в кабинет судьи заявление в суд
от имени и в присутствии потерпевшейОСОБА_1 для регистрации о том, что
подсудимый ей угрожает физической расправой, если она не поменяет свои
показания о цене мобильного телефона. В своем заявлении просила суд
дополнительно ее допросить. А 29.05.2007 года потерпевшая собственноручно
написала заявление в суд о том, что она действительно этот мобильный телефон
«Сони Эриксон» Т 630 , купила в г. Киеве на радиорынке с рук в бывшем
пользовании за 300 гривен.
В этот же день 29.05.2007 в судебном
заседании потерпевшая была дополнительно допрошена, где она утвердительно со
всей ответственностью пояснила, что мобильный телефон она действительно купила
в г. Киеве на радиорынке с рук за 300 гривен. На вопрос суда, почему она меняла
свои показания о стоимости мобильного телефона, потерпевшая ответила, что
поданное 17.05.2007 года заявление в суд она написала в горотделе милиции
против своей воли и писала его под диктовку работников милиции, доставил
ОСОБА_4, она была трезвая. На нее было психологическое воздействие работников
милиции. ОСОБА_4 ей сказал, что посадит ее в тюрьму, если она не напишет такое
заявление, как нужно работникам милиции о стоимости мобильного телефона не 300
гривен, а 650 гривен. Кроме этого, она утверждала в судебном заседании, что
никакой угрозы и физической расправы к ней со стороны подсудимого никогда не
Свидетель ОСОБА_5В судебном заседании
подтвердила, что потерпевшая действительно этот мобильный телефон купила именно
В ходе досудебного следствия,
органами досудебного следствия незаконно, в нарушении требований ст. 22 УПК
Украины добыты доказательства о реальной стоимости мобильного телефона «Сони
Эриксон» Т 630, принадлежащего потерпевшей. Экспертное заключение о стоиимости
мобильного телефона не является доказательством по делу, поскольку
постановление о назначении товароведческой экспертизы не выносилось, а
подсудимый не был с ним ознакомлен, а также с результатами проведения такой
экспертизы подсудимый не ознакомлен, протокол не составлялся. Безосновательно
не применены нормы УПК, чем нарушены процессуальные права участника процесса.
Поэтому у суда вызывает сомнения в добытых доказательствах на стадии
досудебного следствия.
Прокурор в судебном заседании заявил
ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного досудебного
следствия, в связи с необходимостью проверки дополнительных обстоятельств.
Досудебным следствием проведено
неполно и неправильно, это неполнота и неправильность не может быть устранена в
судебном заседании.
Во время досудебного следствия вопреки требованиям ст.
22 УПК Украины, следствие проведено по делу односторонне, поверхносно.
Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильности
Выслушав заявленное ходатайство
прокурора, мнение участников судебного заседания, с учетом того, что
ходатайство о направления уголовного дела для проведения досудебного следствия
заявлено прокурором, поддерживающим государственное обвинение, суд считает
целесообразным и подлежащим удовлетворению.
Вышеуказанные обстоятельства, которые
не были выявлены в ходе досудебного следствия и требующие дополнительной
проверки, следует расследовать в соответствии с требованиями УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 273,274,281, 296 УПК Украины,
суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
по ч.2 ст. 185 УК Украины направить Селидовскому межрайонному прокурору для
производства дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2,
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства мобильный
телефон телефон «Сони Эриксон» Т 630 оставить по принадлежности у потерпевшей
На постановление в течение 7 суток с
момента его вынесения стороны могут подать апелляцию в Апелляционный суд
Донецкой области через Новогродовский городской суд.
Постановление отпечатано в совещательной