Справа № 357/222/13- к
1-кп/357/8/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, заступник директора ПСП «Таращанський ринок» Київської регіональної споживчої кооперації, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.08.2012 року в період з 03 години 00 хвилини до 03 години 20 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись біля території кафе «Корчма», що за адресою: Київська область, м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького, 2-а, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_11 що виникли під час з`ясування стосунків із останнім з приводу неправильно поставленого автомобіля, за кермом якого ОСОБА_11 приїхав до кафе «Корчма», з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , умисно, наніс останньому удар кулаком правої руки в область підборіддя зліва, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 , наступні тілесні ушкодження: поверхнева забійна ранка із осадженням навколо неї на фоні синця в ділянці підборіддя зліва, яка, згідно висновку експерта за № 154/13 від 15.07.2013 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього потерпілий ОСОБА_11 сповз по автомобілю, який стояв поруч і впав на асфальтоване покриття дороги, обличчям донизу, втративши свідомість, в результаті чого йому були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець у центрі лобної ділянки із вогнищевим крововиливом у м`які покриви голови в його проекції, три садна в правій лобно-скроневій ділянці та чотири садна в лобній ділянці злів, які відповідно до висновку експерта за № 154/13 від 15.07.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Коли 19.08.2012 року, через декілька хвилин до ОСОБА_11 підійшли люди, то потерпілий вже помер. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 відповідно до висновку експерта за № 154/13 від 15.07.2013 року була не черепно-мозкова травма, а гостре порушення мозкового кровообігу, яке виникло за рахунок фібропластичного лептомінингіту (продуктивного запалення павутинної та м`якої оболонки мозку), прогресуючого гліоматозу та на фоні сильної алкогольної інтоксикації. Таким чином, між захворюванням та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Між сильною алкогольною інтоксикацією та настанням смерті існує опосередкований причинно-наслідковий зв`язок. Вказана травма голови у вигляді рани, саден та крововиливів м`яких тканин утворилася незадовго до настання смерті, що підтверджується даними мікроскопічного дослідження та зазвичай не супроводжується втратою свідомості, не потребувала надання медичної допомоги та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Крововиливи в м`які тканини верхніх кінцівок та тулуба, як у своїй сукупності, так і кожен окремо, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав, цивільний позов потерпілих щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної і моральної шкоди не визнав також.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від дачі показів, при цьому вину не визнав.

Проте, не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаних дій доведена в ході судового розгляду справи наступними доказами по справі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала наступне. 19.08.2012 року вона була вдома, коли батьки їй повідомили, що її чоловіка знайшли мертвим в м. Тараща. Знає, що на місці був ОСОБА_12 , який розповідав, що бачив, як ОСОБА_13 крикнув: «чия машина?», потім ОСОБА_13 , зі слів ОСОБА_14 , наніс її чоловіку удар у підборіддя. На ОСОБА_13 була каблучка, яка розсікла підборіддя потерпілого. Вказувала, що у її чоловіка не було скарг на стан здоров`я, він працював фізично, їздив за кермом. Батьки ОСОБА_13 зустрічалися з нею лише один раз, не надавали допомоги на поховання, ніякої компенсації їй не пропонували. Її дитині після смерті батька призначено пенсію 300 грн. Просила суд задовольнити її цивільний позов на суму 81369 грн. матеріальної та 600000 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що про смерть її сина їй повідомили свати, приїхали до неї близько 8 годин ранку. На місці події вона не була. Свати сказали, що її син ОСОБА_15 помер, в процесі поховання з`ясувалося, що його вбили. Під час поховання вона побачила, що його обличчя було в синцях, рана була зашита. Вказувала, що її син ніколи не хворів, був здоровою людиною, в лікарні не лежав, не вірить в те, що у сина було таке захворювання, яке вказано у висновку СМЕ МОЗ. Зазначала, що обвинувачений до них не підходив, коли робили дев`ять днів по сину, то бачила батьків ОСОБА_13 . Вони їй ніякої допомоги не пропонували. Вона вже десять років на пенсії, перенесла операцію, лікувалася в онкодиспансері. Свої моральні страждання оцінює в 300000 грн. Цивільний позов в суді підтримала та просила його задовольнити.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона особисто очевидцем події не була. Влітку на базарі від людей вона почула, що було скоєно правопорушення коло кафе «Корчма», хтось когось вдарив, люди казали, що ОСОБА_13 був причетний до цього. Вона живе напроти цього кафе, знає, що ОСОБА_13 орендував це кафе. Також вказувала, що ОСОБА_13 це однокласник її сина.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що з потерпілим ОСОБА_18 познайомився в серпні 2012 року в с. Кирдани, за кілька годин до його смерті. Вони разом розпивали спиртні напої, ОСОБА_19 підсів до знайомих дівчат, випили горілки. Дівчата поїхали в кафе в м. Тараща. Потім і вони з потерпілим вирішили туди поїхати. Вказував, що ОСОБА_18 був п`яненький, проте міг ходити. Вони по дорозі заїхали на заправку, потім під`їхали до кафе «Корчма» в м. Тараща. Попереду них стояв автомобіль. Вони зайшли в «Корчму», побачили їхню знайому на ім`я ОСОБА_20 , постояли з нею, побалакали. Потім потерпілий пішов переставляти автомобіль. Він стояв за шість метрів до Виговського, також коло автомобіля стояв ОСОБА_13 . Десь близько на відстані двох метрів стояло близько шести чоловік збоку. Освітлення в тому місці не було, проте на території світло було, ОСОБА_18 стояв передом до дверки автомобіля, обличчя в обличчя з ОСОБА_13 на відстані менше одного метра один від одного. Він побачив удар і ОСОБА_18 впав, бачив, як ОСОБА_13 наніс йому один удар правою рукою в обличчя, в ліву частину щелепи, в підборіддя. Він підбіг до них та відтягнув ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_18 посунувся по машині, впав обличчям на землю. Коли почали піднімати ОСОБА_18 , то він хрипів, на підборідді було зчесано, його обливали водою. Посходилося багато людей. Що було на руках у ОСОБА_13 він не звернув уваги. До цього скарг на здоров`я з боку Виговського не було, цього дня йому ніхто ударів не наносив. Працівники міліції приїхали через 10-15 хвилин. Стверджував, як бачив, що саме ОСОБА_13 наніс удар кулаком потерпілому ОСОБА_18 . Виговського перевернули, хтось робив йому штучне дихання. Вказував, що в м. Тараща живе давно. До цього ОСОБА_18 знав наглядно, працював у нього в с. Кирдани. В що саме був одягнений ОСОБА_13 того вечора свідок не пам`ятає, ОСОБА_18 був одягнений в чорну куртку, червону футболку.

Свідка ОСОБА_21 , яка показала, що вона працює барменом в кафе в с. Кирдани. Того дня, точної дати вже не пам`ятає, ОСОБА_18 відпочивав в кафе в с. Кирдани, з ним було ще двох людей з дитиною, потім він підсів до молоді, пропонував їй відвезти її додому, вона відмовилася. Скільки ОСОБА_18 вживав того алкогольних напоїв в кафе і чи вживав взагалі свідку невідомо, проте свідок вказувала, що того дня він був випивший. В автомобілі у Виговського сидів Вадим, вони були обоє гарно випивші.

Свідка ОСОБА_22 , який показав, що 19.08.2012 року він приїхав до кафе «Корчма» в м. Тараща, яке тримав ОСОБА_13 . На той час він працював таксистом та вказував, що приїхав до кафе, чекав клієнтів. Як виходити з території кафе, то за метрів 20-30 стояв автомобіль «Мерседес» сріблястого кольору, посеред дороги, лежав потерпілий ОСОБА_18 коло автомобіля головою до заднього колеса, люди почали викликати «швидку допомогу», піднімати його, обливати водою, всі надавали йому допомогу. Петрівський там був, він хвилювався. Люди сказали йому, що була бійка. Тілесні ушкодження на потерпілому він не бачив, до ОСОБА_13 він не підходив. Знає, що там був ОСОБА_23 з с. Кирдани, прізвища не знає, ОСОБА_23 був п`яний, казав, що ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_24 .

Свідка ОСОБА_25 , яка показала, що 19.08.2012 року вона була в кафе «Корчма» з чоловіком. Того дня в кафе було дві чи три бійки, хвилин за 40 до цієї події була також бійка. Коли вони сиділи з чоловіком на вулиці, то вона бачила, що під`їхав автомобіль і з нього вийшов якийсь чоловік із пивом. Бачила, як ОСОБА_13 штовхнув потерпілого у плече, той відступив на автомобіль. Коли вона виходила до вбиральні, то бачила, що потерпілий був з якимось чоловіком. Бачила це за метрів п`ять-шість, вказувала, що самого удару, який наносив той чоловік потерпілому вона не бачила, після першого удару потерпілий впав на автомобіль, потім просто впав. Вказувала, що з 2005 року вона працювала в м. Тараща в барі «Міміно», в кафе «Світанок», ОСОБА_13 знає наглядно. Вказувала, що того вечора вживала пиво 0,3 літра.

Свідка ОСОБА_26 , який суду показав, що 19.08.2012 року вони разом із ОСОБА_27 приїхали до кафе «Корчма», припаркували автомобіль, зайшли в кафе, попросили ОСОБА_13 зробити їм кави. Він побачив, що біля воріт зупинився сріблястий «Мерседес», десь за метрів 12-13 від їхнього автомобіля, бачив, що ОСОБА_13 спілкувався з людьми з цього автомобіля, казав, щоб переставили свою машину, бо вона заважає їздити іншим машинам. Потім викликали «швидку допомогу» та працівників міліції. Знає, що «швидку допомогу» викликав ОСОБА_13 . Потерпілого він не бачив, стояв коло своєї машини ближче до задніх воріт, коли запитав у ОСОБА_13 , що сталося, той відповів, що у нього в кафе померла людина. Бійок на території кафе не було, вказував, що ОСОБА_13 був тверезий, принаймні запаху алкоголю від нього свідок не чув. Також показав, що каблучок на руках у ОСОБА_13 він не бачив. Вказував, що свідок ОСОБА_28 не могла бачити бійку, так як вона підійшла вже після того, що сталося.

Свідка ОСОБА_29 , який суду показав, що вони разом із ОСОБА_30 були того дня в кафе «Корчма», пили каву, сиділи в кабінці біля входу. Почули якусь «заворушку», підійшли туди. Побачили, що потерпілого намагалися привести до свідомості, ОСОБА_13 був поруч, він викликав «швидку допомогу», поки її чекали, то на потерпілого лили воду, тілесні ушкодження на потерпілому він не бачив. Тоді потерпілий був ще живий, але вже був «пожовтівший», йому поміряли пульс, серце ще билося, його поклали на землю. Через 15-20 хвилин приїхали працівники «швидкої допомоги». Свідок вказував, що був у кафе з 21-22 години вечора і допізна. Сварок та бійок до цього в кафе не було. Чи носив ОСОБА_13 каблучки він не бачив.

Свідка ОСОБА_31 , який показав, що з 18 на 19 серпня 2012 року йому вночі зателефонував приятель ОСОБА_32 і сказав, щоб він приїхав. Він зателефонував до ОСОБА_33 і вони поїхали до м. Тараща. Біля кафе в м. Тараща він побачив, що там стояв автомобіль «Мерседес», коло нього лежав ОСОБА_34 біля правого переднього колеса, потім підійшов ОСОБА_13 , який плутався у своїх показах, кисть його руки була напухла. На пальці в нього була золота каблучка, без каміння, він це виразно бачив, бо вже світало. У потерпілого було садно на підборідді.

Свідка ОСОБА_33 , який дав покази, аналогічні свідку ОСОБА_35 .

Свідка ОСОБА_36 , який суду показав, що він був в кафе «Корчма» в м. Тараща разом із ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . Петрівського знає наглядно, ОСОБА_14 не знає взагалі. Знає, що власником даного кафе є ОСОБА_13 . Вони сиділи на вулиці, пили пиво. Сиділи вони приблизно за 20-30 метрів від місця пригоди. Потім вони разом із ОСОБА_38 та ОСОБА_41 пішли до вбиральні за кущі на іншу сторону від кафе. Побачили натовп людей, підійшли до них. Побачили, що на землі коло переднього лівого крила автомобіля лежав чоловік, в нього сильно билося серце, потім зник пульс. На ньому була кров, де саме, він не пам`ятає. Петрівський був на місці, викликав «швидку допомогу», бігав, казав, щоб піднімали цього чоловіка. Він разом із ОСОБА_41 піднімали цього чоловіка, він особисто робив йому на капоті масаж серця. Вказував, що був на місці даної події близько п`яти хвилин, приїзду міліції вони не дочекалися, взяли на місці таксі. Хтось сказав йому, що того чоловіка вдарив ОСОБА_13 через кілька днів.

Аналогічні покази в суді дав свідок ОСОБА_42 .

Свідка ОСОБА_43 , який суду показав, що близько двох років тому вони разом із ОСОБА_39 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 відпочивали в кафе «Корчма». Близько 24 години свідок попросив ОСОБА_46 відвезти його додому. Бійки він не бачив. Потім ОСОБА_39 йому розповідав, що в кафе помер чоловік, його відливали водою. До нього з даного приводу приходив дільничий інспектор та саме в цей час під`їхав ОСОБА_39 . Петрівського він знає наглядно. Чи були на ОСОБА_13 прикраси він не пам`ятає.

Свідка ОСОБА_47 , який в суді показав, що два роки тому в кінці літа вони із ОСОБА_48 заїхали в кафе «Корчма» в м. Тараща, взяли каву та стали пити її коло машини. Було близько часу ночі, до них підійшов ОСОБА_49 . В цей час до кафе під`їхав автомобіль «Мерседес», зупинився на відстані 10 метрів від них. Що було далі він не бачив, потім почув, як ОСОБА_13 викликав «швидку допомогу». Згодом він поїхав додому, йому зателефонував ОСОБА_13 і сказав, щоб він під`їхав знову до кафе, він поїхав, щоб підтримати ОСОБА_13 . Він приїхав, побув там хвилин 15 і поїхав знову. Вказував, що віддав ОСОБА_13 свою накидку, типа жилета, чи одягав її ОСОБА_13 свідок не бачив. Ніяких претензій ні в кого до ОСОБА_13 не було, ніхто з ним не сварився.

Також вина обвинуваченого підтверджується:

- протоколом огляду місця події та схемою до нього, фототаблицею до протоколу від 19.08.2012 року (т.1, а.с. 119-137), відповідно до яких вбачається що в м. Тараща біля кафе «Корчма», поруч із автомобілем «Мерседес» було виявлено труп ОСОБА_11 із травмою на підборідді;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2012 року (т.1, а.с. 145-149), під час якого ОСОБА_9 розповідав про те, що штовхнув потерпілого рукою в обличчя 19.08.2012 року;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.08.2012 року (т.1, а.с. 150-151), під час якого свідок ОСОБА_17 розповів про події 19.08.2012 року та про те як саме ОСОБА_50 наносив удари потерпілому ОСОБА_51 та показав за допомогою статиста, де саме знаходилися ОСОБА_13 та ОСОБА_18 в момент нанесення Виговському удару;

- постановою про проведення виїмки від 03.10.2012 року (т.1, а.с. 168) та протокол виїмки від 03.10.2012 року (т.1, а.с. 169), відповідно до якої у ОСОБА_9 було проведено виїмку належного йому одягу (білої футболки та блакитних джинсових штанів), в які він був одягнений 19.08.2012 року;

- протоколом огляду речових доказів від 26.09.2012 року (т.1, а.с. 174-183), а саме автомобіля «Мерседес» та фототаблицею до нього.

Також в ході досудового розслідування було проведено ряд судово-медичних експертиз, висновки яких суперечать один одному.

Висновок судово-медичного дослідження експерта ОСОБА_52 за № 184 від 17.09.2012 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_53 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливом під оболонки головного мозку, про що свідчать результати судово-медичного дослідження: крововилив під тверду мозкову оболонку на базальній поверхні мозку, крововилив під м`яку мозкову оболонку на базальній поверхні мозку з розповсюдженням на бокову поверхню правої півкулі, в шлуночках мозку рідка кров; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров. Внутрішньочерепна травма утворилася від дії тупого предмета (предметів), могла утворитися від дії рук людини, місцем прикладення сили була область підборіддя зліва, про що свідчить характер травми. Внутрішньочерепна травма, яка потягла за собою смерть потерпілого, відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент утворення. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,52%о, що зазвичай при житті відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.1, а.с. 98,99).

Висновок експерта ОСОБА_52 за № 141 Д від 21.09.2012 року, відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_53 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливом під оболонки головного мозку, про що свідчать результати судово-медичного дослідження. Так, при дослідженні трупа були виявлені пошкодження: крововилив під тверду мозкову оболонку на базальній поверхні мозку, крововилив під м`яку мозкову оболонку на базальній поверхні мозку з розповсюдженням на бокову поверхню правої півкулі, в шлуночках мозку рідка кров; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров; садна та кровоподтьоки на обличчі, забійна ранка на підборідді зліва, внутрішньо шкірні крововиливи на правому і лівому плечі, кровоподтьок в області крила підвздошної кісти зліва. Внутрішньочерепна травма утворилася від дії тупого предмета (предметів), могла утворитися від дії рук людини, місцем прикладення сили була область підборіддя зліва, про що свідчить характер травми. Внутрішньочерепна травма не могла утворитися при падінні потерпілого з висоти зросту на поверхню чи автомобіль. Внутрішньочерепна травма, яка потягла за собою смерть потерпілого, відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент утворення. Кровоподтьок на лобі, садна на лобі утворилися від дії тупого предмету (предметів) могли утворитися при падінні потерпілого з висоти зросту на поверхню. Пошкодження не могли утворитися при падінні на автомобіль. Садна та кровоподтьоки мають признаки тілесного пошкодження легкого ступеня і не є пов`язані з причиною смерті. Судово-медичних даних, які свідчать про розташування людини, що нападала і потерпілого, немає. При дослідженні трупа пошкоджень, які свідчать про боротьбу і самооборону, не виявлено. Ступінь вираженості лейкоцитарної реакції в пошкоджених тканинах свідчить, що з моменту нанесення ушкоджень до моменту смерті пройшло близько 30 хвилин. Після отримання внутрішньочерепної травми потерпілий знаходився без свідомості і не міг виконувати активні дії самостійно рухатися, кричати тощо. Внутрішньочерепна травма могла утворитися в результаті однократної дії сили. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,52%о, що зазвичай при житті відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Внутрішньочерепна травма у потерпілого не могла утворитися при обставинах, вказаних підозрюваним при відтворенні обстановки та обставин справи від 21.08.2012 року, при ударі ладонею в обличчя потерпілого (т.1, а.с. 102,103).

Висновок експерта ОСОБА_52 за № 142 Д від 21.09.2012 року, відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_53 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливом під оболонки головного мозку, про що свідчать результати судово-медичного дослідження. Так, при дослідженні трупа були виявлені пошкодження: крововилив під тверду мозкову оболонку на базальній поверхні мозку, крововилив під м`яку мозкову оболонку на базальній поверхні мозку з розповсюдженням на бокову поверхню правої півкулі, в шлуночках мозку рідка кров; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров; правому і лівому плечі, кровоподтьок в області крила підвздошної кісти зліва. Внутрішньочерепна травма не могла утворитися при падінні потерпілого з висоти зросту на поверхню чи автомобіль. Внутрішньочерепна травма, яка потягла за собою смерть потерпілого, відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент утворення. Кровоподтьок на лобі, садна на лобі утворилися від дії тупого предмету (предметів) могли утворитися при падінні потерпілого з висоти зросту на поверхню. Пошкодження не могли утворитися при падінні на автомобіль. Садна та кровоподтьоки мають признаки тілесного пошкодження легкого ступеня і не є пов`язані з причиною смерті. Свідчити про послідовність спричинення тілесних ушкоджень не виявляється можливим. Всі описані вище ушкодження мають ознаки прижиттєвих. В ушкодженнях не відобразилися особливості травмуючи предметів. Внутрішньочерепна травма могла утворитися в строк та при обставинах, вказаних у постанові. При дослідженні трупа пошкоджень, які свідчать про боротьбу і самооборону, не виявлено. Ступінь вираженості лейкоцитарної реакції в пошкоджених тканинах свідчить, що з моменту нанесення ушкоджень до моменту смерті пройшло близько 30 хвилин. Після отримання внутрішньочерепної травми потерпілий знаходився без свідомості і не міг виконувати активні дії самостійно рухатися, кричати тощо. Внутрішньочерепна травма могла утворитися в результаті однократної дії сили. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації 2.52%о, що зазвичай при житті відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.1, а.с. 108,109).

Висновок експерта ОСОБА_52 за № 143 Д від 21.09.2012 року, відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_53 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливом під оболонки головного мозку, про що свідчать результати судово-медичного дослідження. Так, при дослідженні трупа були виявлені пошкодження: крововилив під тверду мозкову оболонку на базальній поверхні мозку, крововилив під м`яку мозкову оболонку на базальній поверхні мозку з розповсюдженням на бокову поверхню правої півкулі, в шлуночках мозку рідка кров; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров; садна та кровоподтьоки на обличчі, забійна ранка на підборідді зліва, внутрішньошкірні крововиливи на правому і лівому плечі, кровоподтьок в області крила підвздошної кісти зліва. Внутрішньочерепна травма утворилася від дії тупого предмета (предметів), могла утворитися від дії рук людини, місцем прикладення сили була область підборіддя зліва, про що свідчить характер травми. Внутрішньочерепна травма у потерпілого могла утворитися в строк та при обставинах, вказаних гр. ОСОБА_17 при відтворенні обстановки та обставин справи від 28.08.2012 року (т.1, а.с. 113).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_54 підтвердив свої висновки.

Висновок експерта за № 169/к від 23.11.2012 року (проведеної експертами Київського обласного бюро СМЕ), відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 були виявлені такі тілесні ушкодження: синець у центрі лобної ділянки із вогнищевим крововиливом у м`які покриви голови в його проекції, три садна в правій лобно-скроневій ділянці, чотири садна в лобній ділянці зліва, поверхнева забійна ранка із осадженням навколо неї на фони синця в ділянці підборіддя зліва, крововилив під м`яку мозкову оболонку на базальній поверхні головного мозку; крововилив під тверду мозкову оболонку на базальній поверхні головного мозку в ділянках Варолієва моста, Валізієва круга, лобних та політичних часток, який розповсюджується на бокову поверхню правої скроневої частки, крововилив у шлуночки мозку; наявність крововиливів під м`яку мозкову оболонку у лівій скроневій та обох тім`яних частинах головного мозку. По одній ділянці мілких синців на внутрішній поверхні обох плечей, синець в проекції крила лівої здухвинної кістки; вогнищеві крововиливи у жирову тканину, що прилягає до капсул нирок. В крові та сечі від трупа виявлений етиловий спирт, за життя дана концентрація етилового спирту вказує на знаходження людини в стані алкогольного сп`яніння сильного ступеня. ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт. Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок крововиливів під оболонки головного мозку, розвиток яких настав на фоні патологічних змін у речовині головного мозку та в його судинах та алкогольного сп`яніння сильного ступеня. Інші виявлені патологічні зміни у внутрішніх органах у даному випадку не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку із настанням його смерті. Не виключається, що вказані хронічні захворювання могла призвести до більш швидкого виникнення крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку та, відповідно, до більш швидкого настання смерті. Можливо, внутрішньочерепна травма була спричинена від не менше двох травмуючи дій в ділянки підборіддя зліва та в центральну частину лобної ділянки. Напрямок дії травмуючої сили в ділянку підборіддя був спереду назад, дещо справа наліво та знизу вверх; у лобну ділянку переважно спереду назад. Ймовірність виникнення вказаних ушкоджень внаслідок падіння із положення стоячи або при контакті із корпусом автомобіля виключити неможливо. Внутрішньочерепна травма у потерпілого за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Інші тілесні ушкодження відносно до живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Під час нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень в ділянку голови, виходячи з їх локації та характеру, потерпілий та особа (особи), що спричинила ушкодження, найбільш ймовірно знаходилися в положенні стоячи обличчям один до одного (т.1, а.с. 223-237).

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_55 та ОСОБА_56 підтвердили цей висновок в суді.

З метою усунення суперечностей та протиріч в ході розгляду справи судом було надано доручення слідчому на призначення та проведення судово-медичної експертизи ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 154/13 від 15.07.2013 року, у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив в центрі лоба з вогнищевим крововиливом; в правій лобно-скроневій ділянці три садна; чотири садна в лобній ділянці зліва; поверхнева забійна ранка із осадженням навколо неї на фоні синця в ділянці підборіддя зліва; на внутрішній поверхні правого і лівого плеча у верхній третині по одній ділянці мілких синців; синець в проекції крила лівої здухвинної кістки; крововилив під тверду мозкову оболонку на базальній поверхні головного мозку; крововилив під м`яку мозкову оболонку на базальній поверхні головного мозку в ділянках Варолієва моста, Вілізієвого круга, лобних та політичних часток, який розповсюджується на бокову поверхню правої скроневої частки, крововилив у шлуночки мозку; крововиливи під м`яку мозкову оболонку у лівій скроневій та обох тім`яних частках головного мозку (т. 2, а.с. 234-253).

Згідно висновку судово-гістологічної експертизи № 25 від 04.07.2013 (проведеної в межах судово-медичної експертизи №154/13 від 15.07.2013), т. 2, а.с. 253-256, внаслідок дослідження гістологічного архіву від трупа ОСОБА_11 були виявлені дифузні та вогнищеві субархноїдальні крововилив в правій та лівій лобній, тімяній, потиличній чатці, правій скроневій частці та мосту без видимої пері фокальної клітинної реакції на фоні нерівномірно вираженого фібропластичного лептоенінгіту. Періваскулярний та пері целюлярний набряк, дистрофія нейроцитів головного мозку, з ознаками прогресуючого гліоматозу, старих періваскулярних крововиливів у правій та лівій тімяній частці, свіжими діапедез ними крововиливами в мозковій тканині лівого та правого зорового бугра.

Враховуючи викладене, причиною смерті ОСОБА_11 стало гостре порушення мозкового кровобігу, яке виникло за рахунок фібропластичного лептоменінгіту (продуктивного запалення павутинної та м`якої оболонки мозку), прогресуючого гліоматозу на фоні сильної алкогольної інтоксикації. Таким чином між захворюванням та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Між сильною інтоксикацією та настанням смерті існує опосередкований причинно-наслідковий зв`язок.

Травма голови у вигляді рани, саден та крововиливів м`яких тканин була лише сприяючим фактором у виникненні гострого порушення мозкового кровообігу, яке стало безпосередньою причиною смерті. Тобто між травмою голови та вказаним порушенням кровообігу відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Вказана травма голови у вигляді рани, саден та крововиливі м`яких тканин, утворилась незадовго до настання смерті, що підтверджується даними мікроскопічного дослідження та зазвичай не супроводжується втратою свідомості, не потребувала надання медичної допомоги та носить ознаки легкого тілесного ушкодження.

Крововиливи в м`які тканини верхніх кінцівок та тулуба, як в своїй сукупності так і кожен окремо не знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі перераховані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих (ого) предметів(у) індивідуальні особливості яких(ого) не знайшли свого відображення в морфологічній характеристиці тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження в ділянці голови утворились не менш як від чотирьох дій травмуючи факторів(у), в тому числі від однієї дії в ділянку підборіддя те не менше ніж від трьох дій в ділянку верхніх кінцівок та тулуба.

Рана підборіддя зліва могла утворитися за таких обставин на які вказував підозрюваний ОСОБА_9 під час відтворення обстановки та обставин події за його участю від 21.08.2012 та свідок ОСОБА_17 під час відтворення обстановки та обставин події за його участю 28.08.12.В протоколі допиту свідка ОСОБА_25 від 27.08.2012 відсутні дані, які б вказували на механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції як спеціаліст старший науковий співробітник відділу нейротравми інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова, к.м.н. ОСОБА_57 підтвердив вищевказаний висновок.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції заступник начальника ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», судовий експерт вищої кваліфікації ОСОБА_58 підтвердила вищевказані висновки.

Допитаний в судовому засіданні як спеціаліст ОСОБА_59 суду показав, що він працює на посаді лікаря-нейрохірурга 32 роки. Вказував, що фібропластичного лепт менінгіт або спайкова хвороба мозку виникає внаслідок зміни оболочки головного мозку. Вказував, що між ударом та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок, оскільки смерть потерпілого настала швидко, а це вказує на наявність внутрішньочерепної травми.

Аналізуючи проведені по справі судово-медичні експертизи, суд приходить до висновку, що висновки СМЕ за № 141д, № 142Д та № 143д, проведені експертом ОСОБА_60 є непереконливими, неповними, помилковими та без проведення гістологічної експертизи. Тому суд оцінює дані висновки критично, оскільки вони повністю спростовуються висновками СМЕ № 169/к від 23.11.2012 року, проведеної експертами Київського обласного бюро СМЕ) та висновком судово-медичної експертизи ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» за № 154/13 від 15.07.2013 року, яка була проведена компетентними експертами комісійно, здійснена на принципах законності, об`єктивності й повноти дослідження всіх попередніх експертиз.

Також суд не приймає до уваги покази нейрохірурга ОСОБА_61 , оскільки останній участі у проведенні експертизи не приймав, а був лише допитаний в суді в якості спеціаліста.

Віддаючи перевагу висновку судово-медичної експертизи ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» за № 154/13 від 15.07.2013 року, суд вважає, що даний висновок є повним, з дослідженням попередніх експертиз, з урахуванням висновків судово-гістологічної експертизи, обґрунтованим, аргументованим, переконливим, належним та беззаперечним, а не тому що він проведений комісійно, повторно, експертами авторитетної, кваліфікованої установи. Даний висновок відповідає дійсності, тобто малоймовірною була смерть від одного удару, нанесеного кулаком чоловіком в щелепу іншого дорослого чоловіка. Результати цього експертизи можуть бути покладені в основу обвинувального вироку в сукупності з іншими доказами. Твердження потерпілих та їх представника про не компетентність та незаконність даного висновку не знайшло свого підтвердження, так як суд вважає даний висновок законним і обґрунтованим. Також у суду немає підстав не довіряти експертам, які винесли цей законний і обґрунтований висновок.

Оцінюючи вищевказані обставини та докази по справі, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено факт конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 удар кулаком в підборіддя.

Покази свідка ОСОБА_25 суд оцінює критично, оскільки її покази суперечать показам свідків по справі та матеріалам справи. У суду немає також підстав не вірити показам, наданим свідком ОСОБА_17 , оскільки його покази узгоджуються із явкою з повинною ОСОБА_9 (т.1, а.с. 137), він не є зацікавленою особою по справі.

ОСОБА_9 було пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, яке в суді підтримали потерпілі. Проте, на думку суду, дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду за вищезазначених обставин. Так, з об`єктивної сторони умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого характеризується: дією або бездіяльністю у вигляді посягання на здоров`я іншої людини; наслідками у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого; причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками. Проте, суд вважає, що причинний зв`язок між нанесенням ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 удару в область підборіддя зліва і його подальшим падінням на асфальтове покриття дороги, обличчям донизу та його смертю відсутній. Даний факт підтверджується висновком судово-медичної експертизи ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» за № 154/13 від 15.07.2013 року.

Суд вважає, що якщо особа не передбачала і не повинна була або не могла передбачати відхилення дії і заподіяння смерті іншій особі («казус»), то її відповідальність за цю шкоду виключається. Причинний зв`язок це обов`язкова ознака злочинів із матеріальним складом. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» за № 154/13 від 15.07.2013 року причиною смерті потерпілого була не черепно-мозкова травма, гостре порушення мозкового кровообігу, яке виникло за рахунок фібропластичного лептоменінгіту (продуктивного запалення павутинної та м`якої оболонки мозку), прогресуючого гліоматозу на фоні сильної алкогольної інтоксикації. Таким чином між захворюванням та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Між сильною інтоксикацією та настанням смерті існує опосередкований причинно-наслідковий зв`язок. Травма голови у вигляді рани, саден та крововиливів м`яких тканин була лише сприяючим фактором у виникненні гострого порушення мозкового кровообігу, яке стало безпосередньою причиною смерті. Тобто між травмою голови та вказаним порушенням кровообігу відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Травма, завдана потерпілому ОСОБА_11 діями обвинуваченого ОСОБА_9 , сама по собі не створювала реальної загрози для його життя, результатом таких дій мало бути спричинення тілесного ушкодження потерпілому. Проте, збіг таких факторів як хвороба та алкогольне сп`яніння потерпілого призвів до наслідку смерті потерпілого ОСОБА_11 . В даному випадку смерть ОСОБА_11 щодо дій ОСОБА_9 , має випадковий характер.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та результати проведених експертиз, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 не вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого. А дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, тому що він умисно наніс потерпілому легкі тілесні ушкодження. Хоча кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, проте суд вважає, що в зв`язку із даними обставинами і смертю потерпілого необхідно винести судове рішення по справі.

Обвинувачений ОСОБА_9 , під час досудового слідства стверджував, що не бив потерпілого, а лише штовхнув його рукою в обличчя. Дані твердження спростовуються показами свідка ОСОБА_17 , висновками експертиз.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується формально позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. На підставі цього суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішуючи питання про відшкодування моральних збитків потерпілим, суд не враховує тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань та інше, а факт нанесення потерпілому ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень. Тому цивільний позов підлягає до часткового задоволення, а саме в сумі 10000 гривень на користь кожної потерпілої. Цивільний позов про відшкодування потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди, а саме витрат на поховання ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, оскільки діями ОСОБА_9 не заподіяна смерть ОСОБА_11 .

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ по справі: автомобіль «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику.

Речовий доказ по справі: металеву кульку, одяг, взуття ОСОБА_11 повернути потерпілим.

Речові докази по справі, а саме: ключі від замка запалення автомобіля «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , документи на даний автомобіль, довіреності, бонусну картку «Країна край», мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-картою та флеш-картою, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити за потерпілою ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: одяг ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 по-приналежністі.

Керуючись ст.ст.371, 374 та 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Звільнити ОСОБА_9 від призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень (десять тисяч) гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень (десять тисяч) гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Речовий доказ по справі: автомобіль «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику.

Речовий доказ по справі: металеву кульку, одяг, взуття ОСОБА_11 повернути потерпілим.

Речові докази по справі, а саме: ключі від замка запалення автомобіля «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , документи на даний автомобіль, довіреності, бонусну картку «Країна край», мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-картою та флеш-картою, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити за потерпілою ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: одяг ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 по-приналежністі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану у вигляді застави.

Після набранням вироком законної сили заставу в сумі 20000 гривень, яка знаходиться на депозитному рахунку Таращанського райсуду віддати потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральних збитків.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1