пр. № 1-кс/759/3221/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором

прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене у

кримінальному провадженні №0013484 від 03.12.2013р.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва,

громадянки України, освіта середня, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не засуджена,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

20.07.2015р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0013484 від 03.12.2013р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні, а також наголосили на тому, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 має багатоепізодний характер за період часу з 2013р. по 2015р., що свідчить про тривале не бажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення. Крім цього, прокурор вказав про те, що 12.07.2015р. Солом*янським районним судом м.Києва відносно ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України, однак остання обов*язки, покладені на неї судом не виконувала і знову, перебуваючи під домашнім арештом, вчинила аналогічний злочин.

Захисник ОСОБА_8 просив обрати ОСОБА_6 більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що підозрювана має молодий вік, а саме: 23 роки, а також родичів похилого віку: бабусю ОСОБА_9 , 1947р. народження і бабусю ОСОБА_10 , 1937р. народження, про що надані письмові докази, за якими вона здійснює догляд, а її батько ОСОБА_11 перебуває на військовій службі у Збройних силах України і на даний час перебуває в зоні АТО, а також те, що ОСОБА_6 вину визнає частково, бажає надавати допомогу слідству та не має наміру переховуватися від слідства і суду.

Підозрювана ОСОБА_6 просила обрати їй запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, вказавши про те, що не буде виходити з місця свого проживання, крім як для проведення слідчих дій, а також зазначила, що свою вину визнає частково.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, судом встановлено, наступне.

18.07.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: в тому, що вона 26.12.2013р. в період часу з 07 годин 30 хвилин до 16 годин 20 хвилин з проникненням в житло в квартиру АДРЕСА_2 , таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме:

1) телевізор, марки «Samsung», вартістю 5 700 грн.;

2) телевізор, марки «LG», вартістю 3450 грн.;

3) iPAD mini 166B black, вартістю 3 000 грн., а всього майна на загальну суму: 12 150 грн. та сховавши вищевказані речі, з місця вчинення злочину зникла, завдавши ОСОБА_12 майнову шкоду.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 09.01.2014р. в період часу з 12 годин 20 хвилин до 14.00 годин з проникненням в житло в квартиру АДРЕСА_3 , повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме:

1) плазмовий телевізор, марки «Samsung», PS42C433F4WXUA, в корпусі чорного кольору, вартістю 6 699 грн.;

2) цифровий фотоапарат, «Nikon», модель Сооlx Black, с/н 47325430, в корпусі, чорного кольору, вартістю 1269 грн., з картою памяті на 4 гб, вартістю 119 грн., який знаходився у рожевому чохлі, вартістю 109 грн.;

3)мобільний телефон «Престижіо», РАР4322 DUO, вартістю 1556 грн. iPAD;

4) планшет «Леново», вартістю 1700 грн.;

5) золотий хрестик, вагою 2 гр., вартістю 1000 грн.;

6) золотий хрестик, вагою 2, 38 гр, вартістю 1300 грн.;

7) золоті сережки, вартістю 900 грн.;

8) золотий ланцюжок, вагою 3,5 грм., довжиною 45 см, вартістю 2 000 грн.;

9) срібний гарнітур: сережки, кулон та ланцюжок, вартістю 300 грн.;

10) грошові кошти в сумі 8 600 грн.;

11) шкіряна жіноча сумка, вартістю 400 грн.;

12) шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю 800 грн.;

13)золота весільна обручка, вартістю 1 000 грн.;

14) золотий браслет на руку плетіння «Бісмарк», вартістю 13 500 грн., а всього майна на загальну суму: 41 252 грн. та сховавши вищевказані речі, з місця вчинення злочину зникла, завдавши ОСОБА_13 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_6 24.03.2015р. в період часу з 13 годин до 14 годин 30 хвилин з проникненням в житло в квартиру АДРЕСА_4 , таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме:

1) ноутбук, марки «Леново», сірого кольору, вартістю 4 000 грн.;

2) грошові кошти в сумі 2 000 грн.;

3) золоте чоловіче кільце у формі печатки, вагою 6,5 гр., з камінням фіаніт, вартістю 2 000 грн.;

4) чоловічий золотий ланцюжок на руку, вагою 5 грм., вартістю 3 000 грн.;

5) чоловічу шкіряну куртку, чорного кольору, вартістю 200 грн;

6) золотий ланцюжок на шию, вагою приблизно 3 гр, вартістю 3 000 грн.;

7) кулон золотий у вигляді серця, вагою 5 грм., вартістю 5 000 грн;

8) рюкзак чоловічий на 1 відділення, вартістю 300 грн.;

9) планшет, марки «Леново» idea Tab A 760036166B, серійний номер 75248, вартістю 4 000 грн;

10)золота каблучка з перлиною, вагою 3 гр., вартістю 3 000 грн.:

11) золота каблучка з ізумрудом та двома діамантами, вагою 4 гр., вартістю 7 000 грн.;

12) перлинове намисто з золотими вставками між перлинами, вагою 20 грм., вартісю 10 000 грн., а всього майна на загальну суму: 43 500 грн. та сховавши вищевказані речі, з місця вчинення злочину зникла, завдавши ОСОБА_14 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_6 02.12.2014р. в період часу з 13 годин до 19 годин 40 хвилин з проникненням в житло в квартиру АДРЕСА_5 , таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме:

1) ноутбук, марки «Леново» Z-500, сріблястого кольору, вартістю 5 500 грн.;

2) каблучка з білого золота, вагою 4 г, зі вставками діамантів, в кількості 7 шт., вартістю 9 000 грн.;

3) каблучка з білого золота з одним діамантом, вагою 4 гр., вартістю 15 000 грн.;

4) сережки з білого золота у вигляді гвоздиків з діамантами, вартістю 6 000 грн.;

5) золоті сережки з чорним камінням у вигляді англійської літери «V», вартістю 3000 грн.;

6) срібний ланцюжок на руку з срібним камінням, вартістю 400 грн.,

7) браслет з білого металу з дорогоцінним камінням «Сваровський», вартістю 800 грн;

8) срібний комлект(сережки та підвіска), вартістю 1200 грн., а всього майна на загальну суму: 40 900 грн. та сховавши вищевказані речі, з місця вчинення злочину зникла, завдавши ОСОБА_15 майнову шкоду.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 18.07.2015р. в період часу з 13.00 годин до 17.00 годин, з проникненням в житло в квартиру АДРЕСА_6 , повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме:

1) монітор, марки «LG», вартістю 2 000 грн.;

2) мобільний телефон, марки «Nоkia», сірого кольору, вартістю 200 грн.;

3)мобільний телефон «Самсунг», білого кольору, вартістю 200 грн.;

4) настільну гру «Нарди», вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму: 2 900 грн. та сховавши вищевказані речі, з місця вчинення злочину зникла, завдавши ОСОБА_16 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 18.07.2015р., згідно якого у ОСОБА_6 вилучено речі, які належать потерпілому ОСОБА_16 , викрутку, розвідний ключ та серцевину замка;

-протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 ;

-протоколами допитів свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

- висновками трасологічних експертиз, згідно яких сліди папілярних узорів, вилучених з: квартири АДРЕСА_3 , з квартири АДРЕСА_4 , з квартири АДРЕСА_5 , з квартири АДРЕСА_2 належать ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілих та свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

При вирішенні клопотання судом враховуються такі обставини, як вік підозрюваної ОСОБА_6 , яка має повних 23 роки, а також родичів похилого віку: бабусю ОСОБА_9 , 1947р. народження і бабусю ОСОБА_10 , 1937р. народження, про що в справі є письмові докази, а також те, що батько ОСОБА_6 ОСОБА_11 перебуває на військовій службі у Збройних силах України і на даний час перебуває в зоні АТО.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 має багатоепізодний характер за період часу з 2013р. по 2015р., підозра має обґрунтований характер, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші правопорушення, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілих та свідків, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 16.09.2015р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Київського СІЗО.

5. Визначити заставу 60 (шістдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок №3040 УДК у м.Києві, установа 02896733 Святошинський районний суд м.Києва, МФО 820019.

Відповідно до частин 3, 8 ст.182, частини 5 ст.194 КПК України підозрюваній, обвинуваченій роз*яснити її обов*язки і наслідки їх невиконання, а саме: у разі невиконання обов*язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з*явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші, покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов*язки, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

6. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 20 липня 2015 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрювана ___________________________________________________ ОСОБА_6