Дата документу 12.01.2015 Справа № 554/43/15-к
Провадження № 1-КС/554/37/2015
Справа 554/43/15-к
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2015року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановила:

Слідчим управління УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000347 від 28.11.14за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.364за фактом зловживання службовим становищем службовими особами філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.02.14 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 укладено договір № 21/02 про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Вказаний договір укладено з порушенням вимог ст.5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.06 № 185-V,відповідно до якої Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам, визначеним цим законом. Здійснюючи управління об`єктами державної власності, КМУ визначає порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 %, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном (підпункт «л» пункт 18 вказаної частини 5 Закону). Тобто, в Законі України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено виключний перелік договорів, які можуть укладами підприємства зазначеної категорії.

Разом з тим, визначення такого договору якспільний обробіток земельної ділянки у вищевказаному Законі відсутній, що є суттєвим порушенням з боку службових осіб філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при укладанні вищевказаного договору.

Разом з тим, до вищевказаного договору долучений лист від 25.02.14 № 37-27-3-13/2340 ІНФОРМАЦІЯ_4 за підписом в.о. Міністра ОСОБА_5 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки.

Легітимність походження вказаного листа ставиться слідством під сумнів, у зв`язку з тим, що лист повністю протирічить вимогам постанови КМУ від 11.04.12 № 296 «Про затвердження порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 %, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном».

Відповідно до п.п.2-3 Порядку затвердженого постановою КМУ від 11.04.12 № 296- філія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка виявила намір укласти договір, повинна була бподати центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого вона належить, тобто Міністерству аграрної політики та

продовольства України звернення щодо погодження укладення договоруразом з документами визначеними підпунктами 1-6 цього Порядку.В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до п.3 Порядку, повинно було б підготувати протягом місяця з дня надходження від філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зверненнящодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом державного майна та Мінюстом відповіднийпроект рішення КМУ.

До проекту рішення КМУ щодо погодження укладення договору ІНФОРМАЦІЯ_4 повинні були б додаватися такі б документи : 1) звернення філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо погодження укладення договору разом з документами, що передбачені підпунктами 2-6 пункту 2 цього Порядку, а також погоджений ІНФОРМАЦІЯ_4 проект договору; 2) висновок ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо відсутності встановлених законодавством заборон та обмежень на використанням майна суб`єкта господарювання, якщо таке використання передбачається договором; 3) висновок ІНФОРМАЦІЯ_4 про відповідність галузевим концепціям і програмам розвитку пропозицій філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка планує укласти договір.

В подальшому відповідно до п.п.5-6 Порядку, ІНФОРМАЦІЯ_4 подає у встановленому порядку на розгляд КМУ узгоджений проект рішення щодо погодження укладення договору разом з документами, зазначеним в абзацах 4-6 п.3 цього Порядку. У разі прийняття КМУ рішення про погодження укладення договору ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснює заходи щодо забезпечення його укладення суб`єктом господарювання відповідно до вимог законодавства.

Проаналізувавши договір від 21.02.14 № 21/02укладений між філією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області та лист від 25.02.14 № 37-27-3-13/2340 ІНФОРМАЦІЯ_4 за підписом в.о. Міністра ОСОБА_5 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки, слідством встановлено абсолютне порушення вимог чинного законодавства з боку керівника філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , які всупереч інтересам служби, при укладанні вказаного договору вчинили незаконні дії, в тому числі і такі, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для виконання яких службові особи цих підприємств наділяються певними повноваженнями і використовуючи їх в своїх корисливих цілях ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ними зловживають.

Так, в договорі від 21.02.14 № 21/02укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні погодження з ІНФОРМАЦІЯ_4 ,Мінекономрозвитку, Мінфіном, ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто укладення цього договору без відповідних погоджень є грубим порушенням Закону України «Про управління об`єктами державної власності» і реальним виразом незаконності дій службових осіб, які його укладали.

В листі від 25.02.14 № 37-27-3-13/2340 ІНФОРМАЦІЯ_4 за підписом в.о. Міністра ОСОБА_5 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки зазначено, що Міністерству на узгодження надано договір, а відповідно до Порядку затвердженого

постановою КМУ від 11.04.12 № 296 повинно було б надано звернення щодо погодження укладення договору, що підтверджує не легітимність та фіктивність походження цього листа.

Відповідно до п.6.1.3 зазначеного договору нормативна грошова оцінка земельних ділянок, доступ до яких надається у якості внеску у спільний обробіток, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.02.13 № 550 становить 124 072 966,74 гривен.

Водночас, за домовленістю сторін, відповідно до п.6.1.4 цього договору, вартість внеску у спільний обробіток філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визначено у розмірі лише 15% від нормативної грошової оцінки, яка складає 18 610 944 гривень. Частки сторін у спільному обробітку земельної ділянки визначено у розмірі 50 %.

Отже, службові особи філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при укладенні вищевказаного договору грубо проігнорували вимоги чинного законодавства України, чим вчинили дії, які підривають авторитет та престиж органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також створили обстановку та умови, що утруднюють отримання державним підприємством прибутку, у встановленому законодавством порядку і являються істотною шкодою.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

ухвалила:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою : АДРЕСА_1 копії документів за формою 50 СГ «Основні економічні показники виробництва в сільськогосподарському підприємстві» та по формі 29 СГ «Збір урожаю сільськогосподарських культур, плодів і ягід» за 2014 рік, та за формою 37 СГ (місячна) «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт» станом на 30.12.14 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) .
Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 пред`явити представникам оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копії.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1