Дело № 11a-2616 Судья
1-ой ин-ции: Челюбеев Е.В.
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Смирнова В.В.
21 августа 2007 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Мозговенко
В. В., Гудкова Д. Ф.
с участием прокурора Ероклинцевой
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции
осужденных ОСОБА_1.. ОСОБА_2 на приговор Дзержинского городского суда Донецкой
области от 13 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Горловки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним
образованием, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый в силу ст. 89 УК Украины осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Дзержинска, украинец,
со средним образованием, не
работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, судимый:
1 )20.10.1978 р. Дзержинським міським судом
Донецької області за
ст. 206 ч.2, ст. 206 ч.3, ст. 222 ч.3 КК України (вред. 1960р.) до 5 років
Дзержинським міським судом Донецької області за cm. 196 ч. 1 КК
України (в ред. 1960 р.) до 2 років
Дзержинським міським судом Донецької області за cm. 94 КК України (в
ред. 1960 р.) до 12 років 5
місяців позбавлення волі;
Дзержинським міським судом Донецької області за cm. 186 ч.3, cm. 185 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі;
осужден по ст. 186 ч.2 УК
Согласно приговору, 13 октября 2005 г. около 04 часов 00 минут, ОСОБА_1. и ОСОБА_2., находясь
в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 3 дома № 7 по ул. Владимирская в г. Дзержинске
Донецкой области, действуя умышленно, с целью открытого похищения чужого
имущества и противозаконного обогащения, из корыстных побуждений по
предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья потерпевшей удерживали ОСОБА_3. и с пальцев ее рук сняли и открыто
похитили: золотое кольцо и золотое кольцо с бриллиантовыми камнями, а из
кармана одежды, деньги в сумме 20 грн.
При этом ОСОБА_1. и ОСОБА_2. осознавали, что совершаемые ими действия
осуществляются в условиях очевидности, так как имели открытый характер,
причинив потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 1636 грн.
Кроме того, 18.07.2006 г. в 16 часов 00 минут, ОСОБА_1., находясь в состоянии
алкогольного опьянения на рынке «Привокзальный», расположенном возле
привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Донецк» по улице
Привокзальная г. Донецка, действуя умышленно, повторно, с целью открытого
похищения чужого имущества и противозаконного обогащения, имея умысел на
завладение денежными средствами, принадлежащие ОСОБА_4., из корыстных
побуждений через незапертые двери зашел в торговый контейнер № 25, где в присутствии ОСОБА_4. взял
дамскую сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 550 грн. При этом, ОСОБА_1 осознавал, что
совершаемые им действия происходят в условиях очевидности потерпевшей и
игнорируя данное обстоятельство на требование собственника возвратить деньги не
реагировал, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4. ущерб на общую сумму 550 грн.
ОСОБА_1. просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на то, показания потерпевшей
являются недостоверными, а так
же указывает на отсутствие преступного сговора с ОСОБА_2. и указывает, что имущество потерпевшей ОСОБА_3. он не похищал, его похитил
ОСОБА_5, а так же при назначении наказания судом не учтены требования ст. 65 УК Украины.
ОСОБА_2. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на
то, что ему судом назначено слишком суровое наказание, указывает, что он вышеуказанное преступление
не совершал, его совершил ОСОБА_5,
а он является свидетелем.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего
доводы своей апелляции, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным,
изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению по следующим
Осужденные ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оспаривают законность
приговора в части их осуждения по ст. 186 ч. 2 УК
Украины по эпизоду открытого похищения чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_3.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о виновности осужденных и обосновал свои выводы следующими
Как усматривается из материалов уголовного дела, в
судебном заседании ОСОБА_2. отрицал свою причастность к совершению преступления
по эпизоду открытого похищения чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_3., а
осужденный ОСОБА_1. вину в совершении вышеуказанного эпизода признал частично и
пояснил в судебном заседании, что он не снимал кольца с рук потерпевшей
ОСОБА_3. и забрал их у ОСОБА_2
Однако их вина в совершении преступления подтверждается
собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_3. в судебном заседании пояснила,
что в ночь с 12.10.2006 г.
по 13.10.2005 г. она
находилась в квартире у ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_3, где они совместно с ОСОБА_5. и
ОСОБА_1. распивали спиртные напитки. Ночью, 13.10.2006 г. к ним пришел ОСОБА_2., которого
она ранее не знала. ОСОБА_5, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. продолжили втроем употреблять
спиртное, а она легла на диван. Около 04 часов утра, ОСОБА_1. предложил ей отдать два кольца,
чтобы они могли заложить их и купить еще спиртного. Она категорически
отказалась отдавать кольца. Тогда ОСОБА_1. бросился на потерпевшую и стал
насильно снимать с пальцев ее руки два золотых кольца. Она сопротивлялась,
сжимая пальцы в кулак. В это время она почувствовала, что кто-то еще пытается
помочь ОСОБА_1. насильно удерживать ее. Но так как она видела, что ОСОБА_5
продолжал сидеть за столом в том же положении, то она уверена, что ОСОБА_1.
удерживать ее помогал ОСОБА_2. Они схватили ее руки, так что она больше уже не
смогла сопротивляться и ОСОБА_1. снял с пальцев ее руки два золотых кольца и с
кармана одежды вытащили денежные средства в сумме 20 грн. одной купюрой. Затем,
потерпевшая увидела кольца в руке у ОСОБА_1., который положил их в карман своих
брюк. Она требовала вернуть ей кольца, однако ОСОБА_1. отказался вернуть кольца
и ушел из квартиры ОСОБА_5
Суд обоснованно положил в основу приговора показания
потерпевшей ОСОБА_3 по делу, поскольку они стабильны и подтверждаются другими
доказательствами по делу: показаниями свидетеля ОСОБА_5, оглашенных в судебном
заседании, пояснявшего, что в его квартире ОСОБА_1. несколько раз толкал
кулаком в бок ОСОБА_3., которая лежала на диване. Он видел, что ОСОБА_1. держал
пальцы правой руки ОСОБА_3, растопырив их, а ОСОБА_2 снимал кольца с пальцев ее
руки. Эти кольца ОСОБА_1. положил себе в карман (л.д. 17), показаниями свидетеля ОСОБА_6.,
протоколом осмотра ОСОБА_1. от 14.10.2005 г.,
при котором в правом переднем кармане спортивной куртки обнаружены два кольца
из желтого металла, которые были изъяты (л.д. 9), протоколом осмотра от 25.10.2005г.,
при котором установлено, что пальто кашемировое, которое было изъято у
потерпевшей ОСОБА_3 изнутри по всей длине на спине и рукавах разорвано,
протоколом очной ставки между ОСОБА_3. и ОСОБА_1., на которой ОСОБА_3
настаивала на своих показаниях и ОСОБА_1. подтвердил, что совместно с ОСОБА_2.
сняли золотые кольца с пальцев рук (л.д. 37-38), протоколом очной ставки между
ОСОБА_5. и ОСОБА_2., на которой каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 51-52), протоколом очной ставки между
ОСОБА_3. и ОСОБА_2., на которой каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 55-56).
Доводы апелляций осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 о том,
что между ними не было преступного сговора на открытое за владение чужим
имуществом потерпевшей ОСОБА_3 и то, что каждый из них является свидетелем
преступления являются несостоятельными. Так, потерпевшая ОСОБА_3 указывала, что
в момент того, как она почувствовала, что с нее снимают кольца, она видела, как
свидетель ОСОБА_5 сидел за столом в одном положении. Это свидетельствует о том,
что ОСОБА_5 не может быть лицом, снимавшим кольца. Показаниям ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка,
Суд при назначении наказания в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины принял во внимание степень тяжести содеянного, данные о их личности,
то, что ОСОБА_2. ранее судим, ОСОБА_1. не судим в силу ст. 89 УК Украины, а так же их отрицательные
характеристики по месту жительства и то, что они не работают. Как
обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_1. и ОСОБА_1. судом признано
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а ОСОБА_1. также
рецидив преступлений.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу,
что приговор суда вынесен законно и обоснованно и оснований для его отмены или
изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1. оставить без
Приговор Дзержинскогго городского суда Донецкой области
от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 -без изменения.