Справа №1-460/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в
складі: головуючого - судді - Гриненка О.І.

при
секретарі - Гугліч Ю.В.

за
участю прокурора - Гаврилової Ю.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця,

громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та

зареєстрованого
в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- вироком
Оболонського районного суду від 13.12.2006р. за ст. 185 ч. 1,
ст. 309
ч. 1, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 186 ч.3, ст. .
185 ч. 2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2006 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи біля кіоску ПП „Слайдер", розташованому по вул. Якубовського, 11, в м. Києві,
ОСОБА_1, маючи злочинний умисел
направлений на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю продавця вказаного
кіоску і будучи впевненим, що за його
діями ніхто не спостерігає, підійшов до
кіоску ПП „Слайдер", відчинивши віконце проник рукою в
приміщення кіоску та з касового апарату,
який знаходиться ліворуч від віконця,
викрав гроші в сумі 980
гривень, чим завдав ОСОБА_2
матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після того, як його злочинні дії були помічені
потерпілою ОСОБА_2, ОСОБА_1, з метою утримання викраденого, продовжуючи реалізацію свого злочинного
умислу, направленого на відкрите
викрадення майна, почав тікати та з
місця вчинення злочину зник, а
викраденими грошима розпорядився за власним розсудом на свою користь. В
результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 була завдана матеріальна
шкода на загальну суму 980
грн.

Крім
того, в середині серпня 2006 року в період
часу приблизно з 11 год.
00 хв. до 12 год. 00 хв., ОСОБА_13айшов до кіоску з продажу мобільних
телефонів, розташованому по вул. Героїв Дніпра, 35, в м. Києві,
де під час спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_3, побачивши
на вітрині мобільний телефон „Самсунг Д-820" у ОСОБА_1 виник злочинний
умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи який, ОСОБА_1 дочекавшись моменту, коли ОСОБА_3
відволікла свою увагу від нього, і
будучи впевненим що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг
Д-820», вартістю 1250 гривень, який належав ОСОБА_3, чим
завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого, ОСОБА_1,
з місця вчинення злочину зник, а
викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім
того, 05.03.2007 року близько 13
год. 10 хв. ОСОБА_1,
перебуваючи біля кіоску «Чай-кава»,
розташованого неподалік від станції метро Героїв Дніпра в м. Києві,
побачив раніше не знайомого гр-на ОСОБА_4, який розмовляв по мобільному телефону. В цей
час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на незаконне викрадення чужого
майна. Реалізуючи який, ОСОБА_1
підійшов до ОСОБА_4, який на той час
завершив розмовляти по мобільному телефону і поклав його до зовнішньої кишені
куртки. Продовжуючи свої злочинні дії,
ОСОБА_1, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і
непомітно для ОСОБА_4 викрав з зовнішньої кишені його куртки мобільний телефон «Моторола Л-7», вартістю 949 гривень, з сім-карткою мобільного оператора
«Київстар», яка не представляє

матеріальної
цінності для потерпілого, чим завдав
останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після цього ОСОБА_1 3 місця
вчинення злочину зник, вподаьшому
викраденим майном розпорядився за власним розсудом на свою користь.

Крім
того, 20.03.2007 року близько 10
год. ЗО хв. ОСОБА_1, перебуваючи не
території автомобільної стоянки,
розташованої по вул.
Прирічній, 9-А в м. Києві,
маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого
майна, підійшов до автомобіля
«Фольцваген Пассат», розбив викруткою заднє скло даного
автомобіля з салону якого таємно викрав автомагнітолу «Піонер», вартістю 650 гривень та 7
СД-дисків, загальною вартістю 280 гривень, яке належало ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальну шкоду на
суму 930 гривень.
Після чого, ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним
розсудом на свою користь.

Крім
того, 21.03.2007 року близько 15год. 00
хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині
«Меблі», що по вул. М.
Тимошенка, 18 в м. Києві,
побачив раніше не знайому гр-ку
ОСОБА_6, яка сиділа на стільці і
розмовляла з продавцем-консультантом, а
поруч з ОСОБА_6 на стільці лежала жіноча сумка, побачивши яку у ОСОБА_1 виник умисел
направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи його, користуючись тим, що ОСОБА_6 відволікла увагу від своїх
речей, ОСОБА_1 непомітно для останньої
таємно викрав жіночу сумочку, вартістю 300 гривень, в якій знаходилися: мобільний телефон
«Свмсунг Е-530», вартістю 1300 гривень, гроші в сумі 4000 гривень, ключі
від квартири, які не представляють
матеріальної цінності для потерпілої, а
всього на загальну суму 5600
гривень. Після чого, ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним
розсудом на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_6
була завдана матеріальна шкода в розмірі 5
600 грн.

У ході
судового слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому
злочинів визнав частково.

Так, підсудний ОСОБА_1 не визнав своєї вини у
відкритому викраденні чужого майна, а
саме грошей в сумі 980 грн. з
кіоску ПП „Слайдер", яке мало місце 17.07.2006 року близько 13 год. 30 хв. При цьому
ОСОБА_1 показав, що він дійсно
відкривши віконце кіоску з касового апарату заволодів вказаною вище сумою
грошей, але його дії ніким не були
помічені, діяв він самостійно і таємно.

Далі
підсудний підтвердив у повному обсязі обставини таємного викрадення чужого
майна, а саме мобільного телефону
„Самсунг Д-820" з кіоску по продажу мобільних телефонів, розташованому по вул. Героїв Дніпра, 35, в м. Києві,
яке мало місце в середині серпня 2006
року в період часу приблизно з 11
год. 00 хв. до 12
год. 00 хв.

Крім
того, ОСОБА_1 підтвердив обставини
таємного викрадення мобільного телефону «Моторола
Л-7» з кишені куртки гр-на ОСОБА_4,
яке мало місце 05.03.2007
року близько 13 год.
10 хв. біля кіоску «Чай-кава»,
розташованого неподалік від станції метро Героїв Дніпра в м. Києві.

Крім
того, ОСОБА_1 підтвердив обставини
таємного викрадення автомагнітоли «Піонер» та 7 СД-дисків з салону автомобіля «Фольцваген Пассат», яке мало місце 20.03.2007 року близько 10 год. 30 хв. не території
автомобільної стоянки, розташованої по
вул. Прирічній, 9-А
в м. Києві.

Крім
того, ОСОБА_1 підтвердив обставини
таємного викрадення жіночої сумочки, в
якій знаходилися: мобільний телефон «Свмсунг Е-530», гроші в сумі 4000 гривень, ключі
від квартири, яке мало місце 21.03.2007 року близько
15год. 00 хв. в
магазині «Меблі», що по вул. М.
Тимошенка, 18 в м. Києві.

ОСОБА_1 просить
суд суворо його не карати.

Не
дивлячись на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК
України, його вина у скоєнні
інкримінованих йому злочинів підтверджується комплексом зібраних по справі
доказів, а саме:

2

· показами потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що 20.03.2007
року близько 11 год.
10 хв., підійшовши до свого автомобіля
«Фольцваген Пассат», який знаходився на автомобільній стоянці, розташованій по вул. Прирічній,
9-А в
м. Києві, вона виявила,
що заднє скло автомобіля розбите. Оглянувши салон автомобіля, вона виявила,
що з салону зникла автомагнітола «Піонер», вартістю 650 гривень та 7
СД-дисків, загальною вартістю 280 гривень, а всього на загальну суму 930 гривень. Після
цього вона відразу викликала працівників міліції;

· протоколом
виявлення, огляду та вилучення від
22.03.2007р., згідно якого в каб. №309 п вул. .
Малдиновського, 2-А в м. Києві в присутності понятих в правій кишені
ОСОБА_1 виявлено і вилучено мобільний телефон „Самсунг Е-530" бузкового
кольору імеіЗ 5291.
При цьому ОСОБА_1 пояснив, що
виявлений у нього мобільний телефон він викрав разом з жіночою сумкою 21.03.2007р.
приблизно о 13 год. 30 хв. в
магазині „Меблів" по вул. . Тимошенка,
18 в
м. Києві (том №1 а.с. 31);

· протоколом
огляду речових доказів від 24.03.2007р.,
згідно якого був оглянутий мобільний телефон „Самсунг Е-530"
бузкового кольору імеі95291, виявлений і вилучений у ОСОБА_1 (том №1 а.с. 63);

· постановою
про прилучення до справи речових доказів від 24.03.2007р., згідно якої мобільний телефон „Самсунг
Е-530" бузкового кольору імеі95291
визнано речовим доказом по справі (том №1 а. с. 64);

· розпискою
потерпілої ОСОБА_6, згідно якої вона
отримала викрадений у неї мобільний телефон „Самсунг Е-530" бузкового
кольору імеі95291
(том №1 а.с. 65);

· протоколом
огляду місця події від 27.03.2007р. і планом-схемою
до нього, згідно якого в присутності
понятих були оглянуті сходи між 6-м
та 7-м поверхами
другого під'їзду буд. 2-Б по вул. .
Тимошенка в м. Києві, де на підвіконні був виявлений і вилучений
паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 НОМЕР_1,
виданий 10.04.1998р. Миронівським РВ УМВС України в
Дніпропетровській обл.
(том №1 а.с. 67-68);

· гарантійним
талоном виданим СПД Литовченко О.М.
(м. Київ, вул.
Райдужна, 13) на автоскло до
автомобіля марки „Фольцваген Пассат", згідно якого 20.03.2007р. були проведені роботи по
монтажу НОМЕР_2 (том №1
а.с. 93);

· товарним
чеком №032005 від
20.03.2007р., виданим СПД Литовченко
О.М. , згідно якого загальна вартість
робіт становить 1 060 грн.
(том №1 а.с. 94);

- протоколом огляду місця події від 20.03.2007р., планом-схемою
до нього і

фототаблицями, згідно якого в
присутності понятих був оглянутий автомобіль НОМЕР_3 темно-синього
кольору, який розташований поруч з
гаражем

навпроти будинку 9-А
по вул. . Прирічній в м. Києві. Під
час огляду було виявлено, що заднє скло

автомобілю розбите, а в салоні
відсутня авто магнітола. Крім того виявлено,
що з шахти для

автомагнітоли торчать
дроти живлення (том №1
а.с. 96-99);

·
протоколом явки з повинною від 24.03.2007р., згідно якої ОСОБА_1 самостійно і власноручно
повідомив правоохоронні органи про обставини і вказав на механізм вчиненого ним
таємного викрадення автомагнітоли „Піонер" з салону автомобіля „Фольцваген
Пассат", яке мало місце близько 10 год. 30 хв. 20.03.2007р. по вул. . Прирічній, 9-А
в м. Києві (том №1 а.с. 101);

·
протоколом явки з повинною від 26.03.2007р., згідно якої ОСОБА_1 самостійно і власноручно
повідомив правоохоронні органи про обставини і вказав на механізм вчиненого ним

З

таємного викрадення мобільного телефону „Самсунг Д-820" з кіоску по
продажу мобільних телефонів,
розташованому по вул. Героїв
Дніпра, 35, в
м. Києві, яке мало місце в середині серпня 2006 року в період
часу приблизно з 11 год.
00 хв. до 12 год. 00 хв. (том
№1 а.с. 117-118);

·
довідкою виданою СПД Борисихін С. М. від 26.03.2007р., згідно якої вартість мобільного телефону
„Самсунг Д-820", як такого що був у
використанні, в мережі салонів
мобільного зв'язку „СОТКА", який
розташований по пр. Д.Народів, 2 в м. Києві станом на 01.07.2006р. становила 1 250 грн. (а.с. 123);

·
протоколом явки з повинною від 24.03.2007р., згідно якої ОСОБА_1 самостійно і власноручно
повідомив правоохоронні органи про обставини і вказав на механізм вчиненого ним
таємного викрадення мобільного телефону „Моторола
Л-7" з кишені куртки гр-на ОСОБА_4,
яке мало місце 05.03.2007
року близько 13 год.
10 хв. біля кіоску «Чай-кава»,
розташованого неподалік від станції метро Героїв Дніпра в м. Києві (том №1 а.с. 134);

·
актом прийому-передачі товару №220 від 26.01.2007р., згідно якого продавець КФ ПП „Мобілочка"
в особі директора Петрової Е.А.,
передала покупцю ОСОБА_4 мобільний телефон „Моторола Л-7"
вартістю 949 грн. і
пластиковий чохол до нього вартістю 12
грн., а всього на загальну суму 961 грн. (том №1 а.с. 141);

·
протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 18.04.2007р., за участю ОСОБА_1, а також фото таблицями до нього, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_1 на
місці вчинення злочину самостійно,
детально вказав на обставини і механізм вчинених ним злочинів (том№1
а.с. 146-163);

·
протоколом огляду місця події від 17.07.2006р. і фото
таблицями до нього, згідно якого в
присутності понятих був оглянутий кіоск ПП „Слайдер", розташований
по вул. Якубовського, 11, в м. Києві, при цьому в приміщенні кіоску був вилучений
слід пальця руки (а.с. том №1 а.с. 213-214);

·
протоколом явки з повинною від 23.03.2007р., згідно якої ОСОБА_1 самостійно і власноручно
повідомив правоохоронні органи про обставини і вказав на механізм вчиненого ним
відкритого викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, а саме відкритого викрадення грошей з каси
кіоску ПП „Слайдер", розташованого по вул.
Якубовського, 11,
в м. Києві (том №2 а.с. 23);

·
висновком експерта №483
від 31.03.2007р. і електрофотатаблицями до нього, згідно якого слід пальця руки, вилучений при огляді місця події в приміщенні
кіоску ПП „Слайдер"
по вул. Якубовського, 11, в м. Києві, залишений гр-ном ОСОБА_1, 1979
року народження (том №2
а.с. 52-53);

·
постановою про прилучення до справи речових доказів від 11.05.2007р., згідно якої слід пальця руки, вилучений при огляді місця події в приміщенні
кіоску ПП „Слайдер"
по вул. Якубовського, 11, в м. Києві визнано
речовим доказом по справі (том №2
а.с. 58).

Невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні грабежу і посилання його
на той факт, що будучи ніким непоміченим
він скоїв крадіжку з кіоску ПП „Слайдер", що по вул. . Якубовського, 11
в м. Києві, суд розцінює,
як спосіб свого захисту з метою пом'якшення покарання.

Так, допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2, як в ході досудового
слідства так і в суді детально та послідовно вказувала, що працює касиром-продавцем в кіоску ПП „Слайдер", розташованому по вул.
Якубовського, 11,
в м. Києві. Далі
потерпіла показала, що 17.07.2006 року близько 13 год. 30 хв. у неї була
обідня перерва, тому вона
зачинивши, покинула зазначений вище
кіоск і перебувала навпроти разом зі своєю знайомою, пила каву і спостерігала

4

за кіоском. Через деякий час вона
побачила, що раніше не знайомі хлопці
стоять біля кіоску. Вона вирішила, що
хлопці мають намір щось купувати, тому
направилась до місця своєї роботи, але
підійшовши ближче вона побачила, що один
з хлопців, відчинивши віконце кіоску
руками наполовину проник у середину кіоску. Далі потерпіла показала суду, що підійшовши до хлопців, одного з них вона вдарила по спині ключем від
дверей кіоску, але хлопці почали
втікати, вона зробила спробу наздогнати
останніх, але вони сіли в автомобіль і з
місця вчинення злочину зникли. Крім того,
потерпіла показала, що
повернувшись до місця роботи і перевіривши касовий апарат вона виявила, що зникли гроші в сумі 980 гривень, після чого вона викликала міліцію.

У суда немає
підстав піддавати сумніву правдивість показів потерпілої, так як вони узгоджуються з іншими зібраними
по справі доказами, зокрема, вилученим з місця вчинення злочину речовими
доказами, а саме відбитками пальців рук
та висновками дактилоскопічної експертизи по справі.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по
справі докази, суд приходить до висновку
про те, що ОСОБА_1 своїми умисними
діями, які виразились у відкритому
викраденні чужого майна, поєднаного з
проникненням у інше приміщення, вчинив
злочин передбачений ч.3 ст. 186 КК
України.

Крім того, своїми навмисними
діями, які виразились у таємному
викраденні чужого майна (крадіжки),
вчиненої повторно, ОСОБА_1 вчинив
злочин передбачений ст. 185
ч.2 КК України.

Обставин, які б пом'якшували
покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66
КК України, судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання
підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчинених злочинів, дані, що характеризують особу підсудного, і вважає правильним обрати йому міру
покарання у вигляді позбавлення волі,
але не в максимальних межах санкції ч.3
ст. 186 КК України.

Потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7 в ході досудового
слідства заявлені цивільні позови, але в
зв'язку з їх неявкою в судове засідання суд залишає цивільні позови без
розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 в ході досудового слідства звернулась з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 3авданих їй в результаті його злочинних дій матеріальних
збитків в сумі 2690 грн.
Потерпіла в судовому засіданні підтвердила свої позовні вимоги і вказала, що завдані їй матеріальні збитки складаються
з вартості викраденої автомагнітоли,
СД-дисків в кількості 7
шт., а також з
вартості розбитого заднього скла автомобілю.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.
ст. 321-324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 186,
ч. 2
ст.
185 КК
України і призначити йому покарання:

· за ст. 186 ч.3 КК України у
вигляді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі;

· за ст. 185 ч. 2 КК України у
вигляді 2 (двох)
років позбавлення волі.

Остаточну
міру покарання ОСОБА_1 визначити на підставі
ст. ст. 70, 71 КК України за сукупністю скоєних
злочинів та за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотирьох) років 6
(шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 21.03.2007р.

Міру
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
без змін - у
вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання
покарань.

Речовий доказ по
справі, а саме - мобільний
телефон „Самсунг Е-530" бузкового кольору імеі95291 повернути за
належністю потерпілій ОСОБА_6 Речовий доказ по справі - відбитки пальця
руки - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в
м. Києві витрати за проведення
експертизи у розмірі 423
грн. 68 коп.

Цивільний
позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну
шкоду в розмірі 2 690 (дві
тисячі шість сот дев'яносто)
грн..

Цивільний
позов ОСОБА_3 про
стягнення з ОСОБА_1 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 1 250 грн. залишити
без розгляду.

Цивільний
позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь матеріальної шкоди в
розмірі 5 600 грн.
залишити без розгляду.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду м.
Києва на протязі 15
діб з дня його проголошення, через
Оболонський районний суд м. Києва, а підсудним в той же термін з дня вручення
йому копії вироку.