Дело № lla-575 Председательствующий в 1 инстанции: Слищенко Ю.Г.
Категория: ст.309 ч.І Докладчик: Гудков Д.Ф.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2 007 год г.
суд Донецкой области в составе председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова
Д.Ф., Артамонова О. А.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Петровского районного суда г. Донецка от 6
декабря 2 006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Донецка, гражданин Украины, с неполным средним образованием, в браке не
состоит, не работает, ранее судим: 04.08.2006 г. Кировским районным судом г.
Донецка по ст.186 ч.І УК
Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, проживает по
осужден по ст.309 ч.І УК Украины к 2 годам ограничения
свободы; в соответствии со ст.ст.71 ч.І, 72 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.
Донецка от 4 августа 2 00 6 года и окончательно определено к отбытию 2 года 1
месяц лишения свободы;
суда первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 18 августа 2006
года примерно в 09 час, действуя умышленно, находясь на пос. «Майборода» в
Петровском районе г. Донецка, недалеко от улицы Бринько, с целью незаконного
приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления без
цели сбыта сорвал листья дикорастущей конопли, которые поместил в
полиэтиленовый пакет и привязал к багажнику велосипеда. В тот же день примерно
в 10 час. на ул. Бринько в Петровском районе г. Донецка ОСОБА_1 был задержан
работниками милиции, которые у него обнаружили и изъяли в полиэтиленовом пакете
вещество зеленого цвета растительного происхождения, являющееся особо опасным
наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) не высушенной весом 1 05 0 г.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просил приговор изменить и применить в отношении него ст.ст.75, 76 УК
Украины. Мотивировал тем, что вину он признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило. Также
просил учесть, что он воспитывался одной матерью и улицей, где узнал о конопле.
осознал, что допустил ошибку, и заверил,
что больше преступлений совершать не будет.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора,
возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, которые сторонами не оспаривались, дал действиям
осужденного правильную юридическую оценку.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины, так как определено в пределах, установленных в
санкции ч.1 ст.309 УК Украины, в соответствие с положениями Общей части УК
Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного
и конкретных обстоятельств данного дела.
Изложенные в апелляции доводы осужденного не могут быть
принятыми во внимание, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции
учел его личность, а именно, что он ранее судим, не работает, характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал чистосердечное
раскаяние ОСОБА_1 в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не
установлено. С учетом указанных обстоятельств суд верно назначил наказание в
виде 2 лет ограничения свободы.
Поскольку осужденный совершил
преступление после постановления приговора Кировского районного суда г. Донецка
от 4 августа 2006 года и до полного отбытия наказания, суд верно определил
окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным
ст.ст.71, 72 УК Украины.
Оснований для применения в отношении
осужденного ст.ст.75,76 УК Украины коллегия судей не усматривает и полагает,
что по своему виду и размеру назначенное ОСОБА_1 наказание является
справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и
предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что апелляция осужденного является необоснованной и
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины,
коллегия судей
Приговор Петровского районного суда
г. Донецка от 6 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а
апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Судьи: