Справа № 1-188
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2007 року Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді Чорного
С.Б.

при секретарі Кошонько
Н.С.

з участю прокурора
Шергей А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рівки
Славутського
району
Хмельницької області, зареєстрованого і
проживаючого вАДРЕСА_1, українця, громадянина
України,
з середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, військовозобов»язаного, раніше судимого:

1) Вироком
Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.06.2002 р. за ст. 263
ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення
волі, ст. 75 КК України - 1 рік
іспитового строку;

2) вироком
Волочиського райсуду Хмельницької області від
12.06.2003 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 1
місяць позбавлення волі;

3) вироком Підволочиського райсуду Тернопільської області від
01.10.2003 року за ст. 185 ч. 3,
70 ч. 4 КК України на 3 роки
9 місяців позбавлення волі;; звільненого з місць позбавлення волі
20.03.2007 року,

в злочинах за ст.ст.
185 ч. 3, 296 ч.
4, 129 ч. 1 КК
України,

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_1
23.08.2007 р.
близько 14.00 будучи в стані
алкогольного сп»яніння, переслідуючи корисливі
мотиви, з метою
наживи, повторно, знайшовши
ключ від
замка в житловий будинокОСОБА_2в с.Вочківці Волочиського району, звідки з
дерев»яної шафи в кімнаті викрав справну гладкоствольну рушницю ТОЗ-63
К-16НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2,
вартістю 2000 грн..

Продовжуючи свої злочинні
дії, 23.08.07 р.
бдизько 17.00 ОСОБА_1, будучи
в стані
алкогольного сп»яніння, прийшов на господарство
ОСОБА_3в АДРЕСА_2, де
грубо порушуючи громадський порядок,
з мотивів
явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю,
опираючисьОСОБА_4, який
припиняв
його
хуліганські дії, застосувавши мисливську
рішницю, викрадену у ОСОБА_2, вистрілив
в повітря, безпричинно приставав
та
нецензурно обзивав ОСОБА_5

Крім цього, 23.08.07 р. близько 17.00, ОСОБА_1 будучи в стані
алкогольного
сп»яніння,
знаходячись на подвір»ї
господарства ОСОБА_3в
АДРЕСА_2, з метою її
залякування, використовуючи
викрадену у ОСОБА_2мисливську рушницю, погрожував ОСОБА_3вбивством, що остання
сприйняла як реальну
погрозу.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний свою
вину визнав
повністю і підтвердив обставини вчинення
злочинів, викладені в
мотивувальній
частині
вироку,
у скоєному кається.

Враховуючи думку прокурора, підсудного
решта доказів в
порядку ст. 299 КПК України не досліджувались.

Потерпілі у судове
засідання не з»явились,
відОСОБА_2надійшла
заява про відсутність претензій до
підсудного, з проханням не карати
його суворо.

Органом досудового слідства
дії підсудного вірно кваліфіковано за
ст. 185 ч. 3 КК
України як таємне
викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно,
поєднане з проникненням у
житло, що завдало
значної шкоди потерпілому, за
ст.
296 ч. 4 КК України
як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, пов»язане з
опором громадянам,
які припиняли
хуліганські
дії, із застосуванням вогнепальної зброї, за ст. 129 ч. 1 КК
України як погроза вбивством.

В той же час
з обвинувачення підсудного необхідно
виключити таку кваліфікуючу
ознаку як винятковий
цинізм, наявність якої не доведена
досудовим
слідством і не
випливає з пред»явленого
обвинувачення.

При призначенні
підсудному
покарання
суд враховує характер
та ступінь
тяжкості
вчинених
злочинів, особу винного, обставини, що
обтяжують та пом»якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує
покарання є вчинення
злочинів
в
стані алкогольного
сп»яніння. Органом досудового
слідства необгрунтовано
вказано обтяжуючою обставиною
вчинення
злочину повторно. Оскільки
це є кваліфікуючою
ознакою злочину, тому
вона не
може
визнаватись обставиною,
що обтяжує покарання.

Обставинами, що пом»якшують покарання є щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, позитивна
характеристика з місця
проживання.

Крім того, суд враховує, що підсудний раніше
судимий, за попереднім вироком відбув
покарання повністю, вчинив два
тяжких і один
злочин невеликої тяжкості,
які є
злочинами проти власності,
особи, громадського
порядку, працює не
офіційно, а тому враховуючи вказані обставини,
суд призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого
покарання більш суворим
і вважає, що підсудного можливо виправити без
ізоляції від суспільства, встановивши певний іспитовий
строк.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

З
А С
У Д
И В
:

ОСОБА_1 за
ст. 185
ч. 3 КК України на три роки
позбавлення волі, за ст. 296
ч. 4 КК України на чотири роки позбавлення волі, за
ст. 129 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі і
на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, призначити остаточно покарання
у вигляді чотирьох років
позбавлення волі, а згідно ст. 75
КК України звільнити його від
відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців.

Згідно ст. 76 КК
України покласти на засудженого обов»язки не виїжджати за
межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти вказаний орган про зміну місця роботи або проживання.

Міру запобіжного заходу у
вигляді підписки про
невиїзд засудженому
залишити, до вступу
вироку в законну
силу.

Речовий доказ по
справі - мисливську
рушницю ТОЗ-63 К-16
НОМЕР_1, яка зберігається
у ОСОБА_2,
йому повернути.

На
вирок може бути
подана апеляція до апеляційного
суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом
15 днів з
моменту його проголошення.

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду Чорний
С.Б.