Справа №1490/3903/12 20.08.2012 20.08.2012 20.08.2012
Провадження № 10/1490/243/12 Головуючий 1-й інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК ОСОБА_1
України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Маркової Т.О.

суддів: Губи О.О., Міняйло М.П.

за участю прокурора: Волковського Т.О., Бабенко Н.М.

захисника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляцію захисника ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше судимому,

обвинуваченому за ч. 3 ст. 186 КК України продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.05.2012 року близько 17.00 години ОСОБА_4 скоїв грабіж відносно ОСОБА_5, із застосуванням насильства, безпечного для життя і здоровя, з проникненням в житло.

Постановою суду від 08.06.2012 року обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Миколаєва.

В поданні про продовження строку тримання під вартою слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, посилаючись на те, що у справі ще необхідно провести значний обєм слідчих дій.

Задовольняючи подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, суд зазначив, що по справі є необхідність в проведенні певних слідчих дій, при цьому підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається. Крім того, є матеріали, що свідчать про перешкоду встановленню істини у справі, про що свідчить заява потерпілої ОСОБА_5

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову суду про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_4 скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на допущені порушення норм КПК. Захисник зазначає, що подання слідчого судом не оголошувалось, а тому невідомо, які слідчі дії на думку слідчого необхідно провести. Також на думку захисника з постанови суду не ясно які дані дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність та є не зрозумілим посилання суду на те, що є матеріали, що свідчать про перешкоду встановленню істини у справі (заява потерпілої), адже ОСОБА_4 знаходячись в СІЗО не може здійснювати на потерпілу тиск.

Також захисник зазначає, що при розгляді подання слідчого була порушена таємниця нарадчої кімнати, оскільки слідчий зайшла в кабінет судді. Захисник вважає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців були грубо порушені вимоги КПК, а також право на захист ОСОБА_4 адже не знаючи суті подання не було можливим привести обґрунтовані заперечення. Також захисник вважає, що для продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_4 немає достатніх підстав вказаних в ч. 2 ст. 148 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_3В на підтримку апеляції, думку прокурора Бабенко Н.М., яка просила залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, суд обґрунтовано послався у постанові на те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів і знов вчинив злочин, що вказує на схильність до вчинення злочинів, а отже у справі є дані, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність. Крім того, в матеріалах кримінальної справи, на що послався суд, дійсно є заява потерпілої ОСОБА_5 про здійснення на неї тиску з боку родичів обвинуваченого ОСОБА_4

Посилання в апеляції на те, що обвинувачений не визнає вину, не є підставами для зміни запобіжного заходу.

При вказаних обставинах суд правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, що спростовує твердження апеляції з цього приводу.

Твердження захисника про допущені процесуальні порушення, які вплинули на правильність прийнятого судом рішення в ході службової перевірки не підтвердились: згідно протоколу судового засідання, подання слідчого оголошено в судовому засіданні, і таємниця нарадчої кімнати не порушувалась.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2012 року відносно ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців - залишити без зміни.

Головуюча:

Судді: