Справа №1-207/07 p.
ВИРОК

іменем України

„ 5 „ липня 2007 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді Бойка М.І.

секретаря - Гладенької Л.
Ф. з участю: прокурора- Тичинської У.Р.
захисника- ОСОБА_1потерпілого -розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с Бодалово Берегівського району Закарпатської області, без визначеного місця проживання,
непрацюючого, без освіти,
перебуває у фактичних
шлюбних відносинах, на утриманні двоє
дітей, бп, вз, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, цигана, громадянина України за ст. 121 ч.1 КК України,

встановив:

що ОСОБА_2 заподіяв особі умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в
момент заподіяння.

Злочини вчинено при наступних
обставинах.

25 березня 2007 року біля 20.00 год. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, з метою покупки спиртного, вийшли із циганського табору,
який знаходиться в лісовому масиві, що біля
Домбровського кар»єру на окраїні м. Калуша та, пішли до крамниці в бік
окружної дороги.

В момент, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стояли на узліссі, до них з проханням покупки сигарет звернувся ОСОБА_4, який з
грошима в руках направився до зазначених осіб. В момент
наближення ОСОБА_4. між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виникла сварка, в
ході якої ОСОБА_4 наніс удар рукою в плечеОСОБА_3 В цей момент ОСОБА_2 витягнув
з кишені садовий ніж та умисно наніс ним удар в лівий бік ОСОБА_4, спричинивши
йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої
колото-різаної рани в ділянці грудної клітки зліва з
пошкодженням лівої легені, міжреберної артерії, яка ускладнилася лівобічним гемотораксом, які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

З метою уникнення відповідальності за вчинене ОСОБА_2 втік в бік лісу, де
на відстані 200 метрів від місця події викинув ніж, яким вчинив злочин.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав частково та підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах. Однак, удар ножем
ОСОБА_4 наніс тільки після того, як ОСОБА_4 наніс йому два удари в
плече, від чого він впав.

У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Окрім часткового
визнання вини самим підсудним, його вина
у вчиненому злочині
підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме :

2

- письмовими показаннями
потерпілого ОСОБА_4. та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5.(а.с. 20-25) , з яких
вбачається, що тілесні ушкодження потерпілому заподіяв підсудний;

·
відомостями, які вміщені
у протоколі добровільної видачі
ножа (а.с. 10) яким підсудний спричинив тілесні ушкодження потерпілому;

·
відомостями, які вміщені у протоколі
видачі і огляду одягу потерпілого, на якому мався розріз та плями крові (а.с.
9);

·
відомостями, які вміщені
у протоколі огляду місця події
(ах 8), з якого вбачається, де саме було вчинено злочин;

- відомостями, які вміщені у протоколі з»явлення підсудного із зізнанням, (а.с.15), з якого вбачається, що злочин вчинив
саме він;

· відомостями, які вміщені у висновках експерта (ах.43,54)
щодо приналежності крові та виявлення на одязі
потерпілого на відстані 125 мм. від лівого бокового шва та 265 мм. від нижнього краю наскріного прямолінійного
пошкодження тканини, довжиною 15 мм. і шириною
до 3 мм., яке розташовано паралельно до нижнього краю футболки, утвореного в
результаті загостреною робочою частиною ножа, виданого ОСОБА_2;

· відомостями, які вміщені у висновку експерта (ах 61-63),
згідно якого виданий підсудним ніж не є холодною
зброєю, а є садовим ножем господарсько-побутового призначення;

- відомостями, які вміщені у
висновку експерта (ах 70-71), згідно якого у потерпілого ОСОБА_4. виявлено тілесне ушкодження : проникаюча колото-різана
рана в ділянці грудної клітки зліва з ушкодженням
лівої легені, міжреберної артерії, яка ускладнилася лівобічним гемотораксом, що
стало причиною операції, що може відповідати терміну та обставинам, на які
вказав потерпілий, спричинене дією колюче-ріжучого предмета типу ножа, про що
свідчать гострі кінці ушкодження, наявність ранового каналу та переваги глибини
ушкодження над її довжиною і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечних для життя в момент спричинення.

У судовому
засіданні не встановлено підстав, на які зіслався захисник підсудного , щодо
перекваліфікації дій підсудного із ст. 121 ч. 1 КК України на ст. 124 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень, вчинене в разі перевищення меж необхідної оборони,
оскільки, як ствердив у судовому засіданні сам підсудний, після нанесених йому потерпілим ОСОБА_4 двох ударів він
впав, після чого потерпілий припинив будь які дії по
відношенню до нього, а тому суд вважає, що у підсудного після цього
не було підстав для використання ножа чи самозахисту,
оскільки для цього відпала необхідність. Наведене відповідає фактичним
обставинам справи та зібраним по справі доказам.

Оцінюючи в
сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії
слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 1 КК України як умисне заподіяння особі
тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу
винного і обставини справи.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудному, суд відносить визнання
вини у вчиненому , щире каяття у вчиненому, позитивну характеристику, з'явлення
із зізнанням та сприяння у розкритті злочину,
наявність на утриманні двох дітей, одна з яких хворіє.

Також суд враховує протиправну поведінку самого потерпілого, який наніс під
час суперечки два удари рукою в плече підсудному.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного можливі при ізоляції його від
суспільства.

Враховуючи наведені обставини, які
пом'якшують покарання і які в сукупності істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винного, і

3 протиправну
поведінку потерпілого, суд приходить до переконання про доцільність призначення йому більш м'якого покарання, ніж
передбачено санкцією ст. 121 ч. 1 КК України, застосувавши ст. 69 КК
України.

Строк відбування покарання слід
рахувати з часу затримання - 31,03.2007 року.

Запобіжний
захід тримання під вартою підсудному ОСОБА_2 слід залишити без
змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази (ах. 76) майку та садовий ніж, які знаходяться на зберіганні
у Калуському РВ УМВС, слід знищити.

Судові витрати (а.с. 53, 64) слід покласти на підсудного і стягнути з нього
в користь НДЕКЦ при УМВС України в
Івано-Франківській області 289 грн. 17 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи та експертизи холодної зброї.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 121 ч 1 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання - 2 (два) роки 6
(шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати
з 31 березня 2007 року.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2 - тримання під вартою залишити без змін до
вступу вироку в законну силу.

Речові докази - майку та садовий ніж, які знаходяться на зберіганні у Калуському
РВ УМВС - знищити.

Судові витрати покласти на засудженого і стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській
області 289 грн. 17 коп. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 15 діб з
часу проголошення, а засудженим у цей же ж строк з
часу одержання копії вироку.