overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/696/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004819 від 13.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, проживав без реєстрації: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/814/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 289 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 , апеляційна скарга якого залишена без руху.

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 ухвалою судді-доповідача апеляційного суду залишена без руху для усунення недоліків.

В установлений строк прокурор усунув недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2015 року,

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.04.2015р. м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2015 року,-
цим вироком: ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та на підставі ст.1 п. в ЗУ Про амністію у 2014 році ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного йому покарання, внаслідок акту амністії; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, з призначенням йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік та на підставі ст. 1 п. в ЗУ Про амністію у 2014 році ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного йому покарання, внаслідок акту амністії; ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з призначенням їй покарання в виді 200 годин громадських робіт та на підставі ст. 1 п. в ЗУ Про амністію у 2014 році ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного їй покарання внаслідок акту амністії.
Не погоджуючись з вироком суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 19.03.2015 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2015 року, яка була подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишено без руху.
Цією ж ухвалою ОСОБА_2 було встановлено строк для усунення виявлених недоліків сім днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до розписки - ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху 21.03.2015 року (а.с.185-186).
Разом з тим, протягом встановленого строку ОСОБА_2 , станом на 06.04.2015 року, не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.03.2015 року.
У зв`язку з цим, у відповідності до вимог, передбачених п.1 ч.3 ст.399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 через не усунення ним недоліків апеляційної скарги в установлений суддею - доповідачем строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4969/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2014 року м. Львів

Головуюча Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001712 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в :

17.07.14 р., в порядку комп`ютерного розподілу справ, судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту підозрюваному.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001712 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Січових Стрільців, 12) на 31 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1554/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"22" квітня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000061 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Фрунзе, Доманівського району, Миколаївської області, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 07.04.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, знятий з обліку КВІ 16.06.2014 року у звязку з відбуттям призначеного строку покарання; 04.12.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримав 21 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000061 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.12, - на 30 квітня 2015 року о 10 годині хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Вознесенському міжрайонному прокурору, якому забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу Суддя:
Справа № 523/1110/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2013 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Шкорупеєва Д.А.

при секретарі - Хватовій О.В.

за участю прокурора - Каліушка М.Б.

у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв'язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з'являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_1 та зупинення провадження в зв'язку з тим, що він систематично не з'являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя..

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.

Згідно ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання розшуку доручити Хаджибеївському ВМ Суворовського РВ ГУМВСУ у Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Суворовського району м. Одеси.

Після затримання обвинуваченого міру запобіжного заходу йому змінити на тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Про результати розшуку прохання повідомляти без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Номер провадження: 11-кп/785/694/15
Номер справи місцевого суду: 501/917/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.04.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 01.09.2014 року,

встановив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України надійшло до Апеляційного суду Одеської області на новий апеляційний розгляд після скасування ухвали суду апеляційної інстанції Колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Під час попереднього апеляційного розгляду справи були виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілої відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 01.09.2014 року.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 08.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2043/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/158/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_7 надійшла письмова відмова від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтвердив відмову від апеляційної скарги та просить апеляційне провадження закрити, обвинуваченого, який вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор подану ним апеляційну скаргу відкликав, а вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційних вимог.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 687/542/15-к
Номер провадження 1-кп/676/214/15
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 05 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області задоволено подання в.о.голови Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про зміну підсудності

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 05 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, та направлено до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України на 15 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-п/2515/504/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

з участю прокурораПопсуйко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 10.10.1997 року, невстановлена особа, шляхом взлому приміщення кабінету № 79 інституту геологорозвідки, що по вул.. Щорса в м. Чернігові, намагалася скоїти крадіжку майна, що належало ПП «Паксен».

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Директор ПП «Паксен» в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 24.12.1997 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в звязку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 07.10.2012 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 10.10.997 року, було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Провадження по кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить ПП «Паксен», за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3 КК України, - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

Суддя: С.М. Ченцова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Жмеринка питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №130/632/15-к, №1-кп/130/99/2015, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000293 від 17.04.2015 року стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.04.2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання в Жмеринському міськрайонному суді.
В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6
не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_6 відповідно до вимог КПК України, підстав до її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду. Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, потерпілий та його представник, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1