overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 478/2089/13-к Провадження №1-в/478/200/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про можливість передачі в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про можливість передачі в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільних телефонів: «Samsung D900», imel - НОМЕР_2 (А/Б відсутня), «Motorola c115», imel - НОМЕР_1 (А/Б відсутня), «Nokia 1650», imel - НОМЕР_3 (А/Б відсутня), «Nokia 1600», imel - стертий, які виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована ОСОБА_1, засудженому 18.10.2005 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільні телефони: «Samsung D900», imel - НОМЕР_2 (А/Б відсутня), «Motorola c115», imel - НОМЕР_1 (А/Б відсутня), «Nokia 1650», imel - НОМЕР_3 (А/Б відсутня), «Nokia 1600», imel - стертий, які виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1 та дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

31.07.2013 року під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1, було виявлено та вилучено в банці з жиром мобільні телефони: «Samsung D900», imel - НОМЕР_2 (А/Б відсутня), «Motorola c115», imel - НОМЕР_1 (А/Б відсутня), «Nokia 1650», imel - НОМЕР_3 (А/Б відсутня), «Nokia 1600», imel - стертий.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

З огляду на викладене, суд вважає, подання підлягає задоволенню, а вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави мобільні телефони: «Samsung D900», imel - НОМЕР_2 (А/Б відсутня), «Motorola c115», imel - НОМЕР_1 (А/Б відсутня), «Nokia 1650», imel - НОМЕР_3 (А/Б відсутня), «Nokia 1600», imel - стертий, які було виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1.

Суддя
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 1п-24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 р. Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Штуфрі А.В.

з участю прокурора Довбні М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Криве Озеро постанову слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС погоджену з прокурором Кривоозерського району про направлення кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна з приміщення магазину № 83 Курячелозівського сільського споживчого товариства, розташованого в с. Михалкове Кривоозерського району Миколаївської області для вирішення питання про її закриття за строками давності

встановив:

09 вересня 1995 року слідчим Кривоозерського РВ УМВС порушена кримінальна справа за фактом крадіжки в ніч на 09 вересня 1995 року майна з приміщення магазину № 83 Курячелозівського сільського споживчого товариства, розташованого в с. Михалкове Кривоозерського району Миколаївської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 86і КК України (1960 року).

Постановою слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 12 жовтня 1996 року провадження у справі зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

22 вересня 1995 року злочин перекваліфіковано із ст.. 86і КК України (1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (2001 року).

Вислухавши особу, яка подала постанову, думку прокурора, вивчивши матеріали, суд гітиагт що постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушена кримінальна справа про злочин, вчинений в ніч на 09 вересня 1995 року за птгифііппісю відноситься до тяжкого злочину, для якого у відповідності зі ст.. 49 Кримінального кодексу України 2001 року передбачено строк давності 15 років.

Протягом вказаного строку, особа яка вчинила злочин не встановлена, тому є підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, відповідно до якої провадження в кримінальній справі може бути закрито у звязку з закінченням строку давності.

На підставі ст.. ст.. 5,12,49 Кримінального кодексу України, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1, ст.. 12 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

постановив:

Гфовадження в кримінальній справі за фактом крадіжки в ніч на 09 вересня 1995 року майю з приміщення магазину № 83 Курячелозівського сільського споживчого товариства, розташованого в с. Михалкове Кривоозерського району Миколаївської області закрити в зв'язку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя
Справа 688/2622/15-к
№ 1-кп/688/138/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000628 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

встановив:
21 липня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000628 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України визнав необхідним призначити підготовче судове засідання, за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.на 11.30 год. 30 липня 2015 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні,,30 м.Шепетівка, Хмельницької області), яке провести одноособово, відкрито, за участю учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

05.03.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

Встановив:

04.03. 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 17 березня 2014 року о 09 год. -00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/532/55/2014
Ухвала

21.02.2014 . Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

Встановив:

17 лютого 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 03 березня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/532/116/2014
Ухвала

10.06.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

Встановив:

04.06.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 289 КК України .
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітнім, в підготовче судове засідання необхідно викликати представників служби в справах дітей Кобеляцької РДА та кримінальної міліції в справах дітей Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, а також законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 289 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 20 червня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання : прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,законного представника , представника служби в справах дітей Кобеляцької РДА, представника кримінальної міліції в справах дітей Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-368/11
Провадження № 1/1616/46/2012
П О С Т А Н О В А

28.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа № 1-368/11 ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 7 листопада 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено до розшуку підсудної.

Згідно повідомлення Начальника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області № 2/3446 від 27.02.2012 року, 18 лютого 2012 року працівниками СКР Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, згідно ст. 106 КПК України, було затримано гр. ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК Укарїни та наданий час вищевказана громадянка перебуває в СІЗО № 23 м. Полтави.

При таких обставинах провадження по справі підлягає відновленню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію постанови направити прокурору.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 20 березня 2012 року в залі суду в м. Полтаві за участю прокурора.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №4-1114/10
ПОСТАНОВА

13 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. з участю прокурора Семишкура В.М., розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області Стрельченко Я.М., про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що у нього в провадженні перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_1М за ознаками складів злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення документи кредитної справи з ФОІІ ОСОБА_1 у регіональному відділенні АТ «ОТП Банк».

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у регіональному відділенні АТ «ОТП Банк», розташованому у м. Суми, вул. Червона площа, 5, документів, які укладалися з ОСОБА_1 і надавалися ним для оформлення кредиту, а саме :

3. Кредитний договір № СМ-8МЕС01/002/2007 від 18 жовтня 2007 року зі змінами, доповненнями та додатками до нього,

2.Копії паспорту та ідентифікаційного коду позичальника,

3.Рахунки фактури,

4.Заяви про надання кредиту,

5.Анкети позичальника,

6.Договір іпотеки від 18 квітня 2007 року, зареєстровано в реєстрі заборон за № 14,

7.Договір іпотеки від 04 серпня 2006 року, зареєстровано в реєстрі заборон за № 4996,

8.Лист про ознайомлення з кримінальною відповідальністю за шахрайські дії та інші дії, за які законом передбачена кримінальна відповідальність,

9.Рішення кредитного комітету про надання кредиту,

10.Договір поруки зі змінами, доповненнями та додатками до нього,

13. Приходні касові ордери на внесення грошових коштів по погашенню кредиту,

12.Переписки з приводу отримання та погашення кредиту, а також всіх інших документів, які є у матеріалах вказаної кредитної справи,

13.Юридична справа за вище вказаним кредитним договором.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении уголовного дела и назначении его к судебному рассмотрению
Справа № 2036/2345/2012
21 июня 2012 года 1/2036/283/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению несовершеннолетних ОСОБА_5 27 апреля 1996 года рождения, ОСОБА_6 09 мая 1995 года рождения, ОСОБА_7 16 сентября 1995 года рождения по ч. 2 ст. 296 УК Украины,
Данное дело подсудно суду. Оснований для его приостановления либо прекращения нет. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения нет.
При возбуждении дела, проведении дознания и предварительного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 244, ст. 237, ст. 240, ст. 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению несовершеннолетних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 296 УК Украины, в открытом судебном заседании на 04 июля 2012 года к 09.00 час., с вызовом в судебное заседание подсудимых, а также лиц, согласно списка обвинительного заключения, сообщив о дне рассмотрения дела прокурору.
Меру пресечения в отношении несовершеннолетних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2036/3058/2012
№ 1/2036/326/2012

07 сентября 2012 года Чугуевский городской суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании замечания прокурора на протокол судебного заседания,
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 августа 2012 года ОСОБА_3 осуждён по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 240 (двумстам сорока) часам общественных работ.
03.09.2012. прокурором поданы замечания на протокол судебного заседания.
Прокурор в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 88-1 УПК Украины не препятствует рассмотрению замечаний. В судебное заседание явился осуждённый ОСОБА_3 .
В результате изучения содержания протокола судебного заседания по заявленным замечаниям, суд пришёл к следующим выводам.
Форма и основные элементы содержания протокола судебного заседания определены ст. 87 УПК Украины. Протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела № 2036/3058/2012 составлен в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины.
Утверждение о замене прокурора судом без указания причин в судебном заседании 27.08.2012. не соответствует действительности, так как в данном судебном заседании государственное обвинение поддерживал именно прокурор ОСОБА_4 , что точно отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается пояснениями осуждённого. Соответственно, замены прокурора судом не производилось, кроме того, суду неизвестны, а потому и не могли быть указаны, причины участия в судебном заседании 27.08.2012. именно прокурора ОСОБА_4 , а уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанности по выяснению подобных причин.
Действительно, в судебном заседании 23.08.2012. был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 27.08.2012., что точно отражено в протоколе судебного заседания и не противоречит требованиям действующего УПК Украины.
Также, в замечаниях указано на отсутствие в протоколе судебного заседания реплик участников процесса, однако, реплики участников судебных прений и не могли быть отражены в протоколе судебного заседания, так как после окончания выступлений в судебных прениях подсудимый и прокурор обмениваться репликами не пожелали.
Время провозглашения судом приговора точно отражено в протоколе судебного заседания.
В резолютивной части приговора суда закреплён порядок его обжалования, таким образом, провозглашая приговор, суд разъяснил осуждённому, а также другим участникам судебного рассмотрения, как содержание приговора, так и сроки, порядок его обжалования.
Выслушав пояснения осуждённого, который полагал, что замечания не подлежат удовлетворению, проверив содержание протокола судебного заседания, суд отклоняет замечания, поскольку все существенные моменты рассмотрения уголовного дела точно отражены в протоколе судебного заседания в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 88-1 УПК Украины,
Замечания прокурора на протокол судебного заседания отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглядаючи провадження за скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 09 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
06 липня 2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 09 січня 2014 року. Провадженню присвоєно номер 757/23228/15-к.

Окрім того, на розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшли провадження:

- № 757/23652/15-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 09 січня 2014 року;

- № 757/23383/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 09 січня 2014 року;

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами) (ч. 1 ст. 217 КПК України).

Оскільки вищезазначені провадження стосуються одного предмета дослідження, слідчий суддя вважає доцільним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 303, 334 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження
- №757/23228/15-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 09 січня 2014 року;

- № 757/23652/15-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 09 січня 2014 року;

- № 757/23383/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 09 січня 2014 року.

під реєстраційним номером № 757/23228/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2036/2065/2012

31 травня 2012 року № 1/2036/265/2012

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочині, що передбачений за ч.1 ст. 164 КК України ,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та її розслідування порушень вимог КПК України, без усунення яких не можна було б призначити справу до судового розгляду, не допущено. На підставі викладеного, справа має бути призначена до судового розгляду.

Підстав для скасування або змін запобіжного заходу суд не вбачає

Керуючись п.1 ч.1 ст. 244, ст. 237, ст. 240, ст. 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області 09 годині 00 хвилин 19 червня 2012 року.

ОСОБА_4 - визнати підсудним.

У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального вироку, про дату слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити колишній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя