Справа
№1-9/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 року Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючої судді Сосновської
Л.І.,

при секретарі Хижняк
Л.М.,

за участю прокурора Апостолова
B.C.,

захисника Дем'яненко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Новгородка

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
Знам"янського району Кіровоградської області, українця, громадянина
України, не одруженого, освіта базова загально-середня, працює різноробочим в
СФГ "Зоря", раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. своїми умисними протиправними діями умисно наніс тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які спричинили смерть
потерпілого.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

26 грудня 2005 року, приблизно
о 01.00 годині,
в смт. Новгородка, на території ПЛ
АФ "Перспектива" в приміщенні для охорони, охоронець ОСОБА_2.
затіяв сварку з підсудним та іншими охоронцями ПЛ АФ "Перспектива", яка переросла в бійку між
підсудним і потерпілим. В ході бійки підсудний ОСОБА_1. наніс потерпілому
ОСОБА_2. кілька ударів по обличчю. Після того як інші охоронники припинили бійку,
підсудний з потерпілим вийшли в коридор, а потім на вулицю, де бійка
продовжилась. В результаті бійки потерпілий ОСОБА_2., згідно висновку
судово-медичної експертизи №
1364 від 02.02.2006р.-, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми, крововиливу навколо лівого ока, садни лоба ліворуч та
зовнішнього краю брови ліворуч, підборіддя ліворуч, крововиливи в м'які тканини
голови лівої тім"яно-скроневої області, крововилив під тверду мозкову
оболонку, забій тканин мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і потягли смерть
потерпілого.

2

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у скоєному визнав повністю, суду
пояснив, що приблизно 25
грудня 2005 року він
звільнився зі зміни і разом з іншими охоронниками ПЛ АФ
"Перспектива" знаходились в приміщенні для охорони. В першій половині
дня туди прийшов ОСОБА_2. з мішком, в якому були його речі і повідомив, що він
залишив дружину і буде з нею розводитись. На протязі дня 25 грудня
потерпілий вживав спиртні напої і, коли пізно ввечері всі знову зібрались в
сторожці і дивились телевізор, потерпілий почав заважати дивитись його і
намагався вчинити сварку. Підсудний декілька разів робив йому зауваження, але
потерпілий на них не реагував і, коли потерпілий вдарив ногою по нозі, то
підсудний у відповідь наніс йому кілька ударів по обличчю. Коли вийшли покурити
в коридор сторожки, потерпілий знову затіяв бійку і вони з підсудним опинились
надворі, де підсудний ще кілька разів вдарив ОСОБА_2. рукою та один раз коліном
в голову. Після цього потерпілого залишили надворі, щоб він протверезів, а
підсудний ліг спати. Зі слів інших охоронників йому відомо, що через деякий час
потерпілого знайшли інші охоронники за територією ПЛ АФ "Перспектива",
де він спав на снігу. Вони його принесли в сторожку і залишили на підлозі
спати. Коли підсудний вранці прокинувся, то побачив потерпілого лежачим на
ліжку. Про те, що потерпілий помер, дізнався від працівників міліції. Умислу на
нанесення тяжких тілесних ушкоджень, а тим більше на заподіяння смерті
потерпілому, у нього не було.

Крім повного
визнання вини підсудним, його вина у скоєнні злочину доведена пояснення
свідків, матеріалами кримінальної справи:

Свідок ОСОБА_5.,
допитаний в судовому засіданні, пояснив що він працює охоронцем ПЛ АФ
"Перспектива". 25
грудня 2005 року
приблизно о другій годині його розбудив ОСОБА_7і
сказав, що з бази декілька разів повідомляли про те, що потерпілий не
повертався на пост і попросив свідка та ОСОБА_6. знайти
ОСОБА_2. Через декілька хвилин вони знайшли потерпілого на відстані близько 300 метрів від току
на дорозі, що веде до тракторної бригади. ОСОБА_2. був в нетверезому стані,
свідок разом з ОСОБА_3. відвели його додому, де між потерпілим та його дружиною
виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4. штовхнула потерпілого, від чого останній
впав на ліжко. Вона схопила деревяну палицю, і два-три рази вдарила нею в верхню частину спини та по плечам
потерпілого, коли він підвівся на ноги, то дружина взяла металеву кочергу і
один-два рази вдарила його по руці. Після цього свідок з ОСОБА_3. пішли на
підприємство, а потерпілий задлишився вдома. Коли прийшли до приміщення для
охорони, то розповіли іншим охоронцям про те, що між подружжям ОСОБА_2 виникла
сварка, і про те, що дружина його побила.

25 грудня 2005 року, в першій
половині дня, до приміщення охорони прийшов ОСОБА_2. і приніс з собою мішок з
особистими речами, сказав, що дружина вигнала його з дому. В той же день
приблизно о 19.00 годині,
свідок разом з підсудним, ОСОБА_3., ОСОБА_8., потерпілим та ОСОБА_9. заходились
в приміщенні для охорони. ОСОБА_10., ОСОБА_3. та підсудний
вирішили піти в центр смт. Новгородка, щоб відпочити. З ними разом пішов і
потерпілий. Приблизно через годину він повернувся і приніс з собою пляшку
горілки. Сам її випив і

3

ліг спати. Приблизно о першій годині на 26 грудня 2005 року ОСОБА_10., ОСОБА_3. і
ОСОБА_1. повернулися на базу, були випивши. ОСОБА_10. почав шукати свій бушлат і знайшов його на потерпілому,
який спав. Він розбудив його і забрав бушлат. Між ними на цьому грунті виникла
сварка. Всі почали дивитися телевізор, а потерпілий почав заважати їм це
робити, коментуючи події, які їх дратували. Підсудний почав робити потерпілому
зауваження, на що ОСОБА_2. вдарив підсудного по нозі, а той його один-два рази
в лице. В цей час свідок вийшов на вулицю оглянути територію, а коли
повернувся, то побачив на вулиці потерпілого, який стояв на колінах, а
підсудний витирав собі лице снігом. Свідок зрозумів, що вони побилися. ОСОБА_5.
зайшов в приміщення і хвилин через пять
із приміщення вийшов ОСОБА_10.,
щоб забрати потерпілого в середину, але його вже на тому місці не було.
Приблизно через 30-40 хвили ОСОБА_10. з ОСОБА_3.
вийшли на вулицю з метою знайти потерпілого, щоб він не замерз. Ще хвилин через
30 зайшов ОСОБА_3. і попросив
свідка затягти потерпілого в приміщення. Його знайшли за територією току
лежачим у снігу. Втрьох вони занесли потерпілого в приміщення, де й залишили,
поклали на підлогу, оскільки він був дуже забруднений. Зранку 26 грудня намагалися
розбудити потерпілого, але не змогли. З підлоги поклали на ліжко і вкрили
ковдрою. Зранку декілька разів приходила дружина потерпілого і цікавилась його
станом. Біля 8.30 години
до приміщення зайшла кладовщик
ОСОБА_12. і, довідавшись про стан потерпілого, викликала машину швидкої
допомоги, яка приїхала і забрала його до лікарні, де він помер.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в
судовому засіданні, суду
дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_8., допитаний в
судовому засіданні, пояснив, що працює охоронцем на ПЛ АФ
"Перспектива". В грудні 2005
року, дати не памятає, між підсудним та потерпілим виникла сварка.
Потерпілий не давав дивитися телевізор, був п'яний, лаявся нецензурною лайкою.
Підсудний зробив йому зауваження, на що потерпілий вдарив його по нозі. Після
цього підсудний теж його вдарив кулаком. Самої бійки свідок не бачив, так як
ходив в центр смт.Новгородка. Коли прийшов о 24.00 годині, то ліг спати. Його розбудили, щоб занести п'яного
ОСОБА_2. Деталі бійки на вулиці між підсудним і потерпілим йому не відомі.

Свідок
ОСОБА_11., допитаний в судововму засіданні, пояснив, що працював в охороні ПЛ АФ
"Перспектива". Все що сталося між підсудним і потерпілим, - йому відомо зі
слів інших. Коли свідок приїхав на роботу, то потерпілий лежав на кроваті. Він
чув, що його побила жінка кочергою по голові і потерпілий жалівся на головний
біль. Потім пішов похмилятися. Коли прийшов, то почав чіплятися до підсудного,
який з іншими дивився телевізор. В цей же день в лікарні потерпілий помер.

·
Протоколом огляду місця події, яким є територія току ПП
АФ "Перспектива", яким підтверджується факт бійки між підсудним і
потерпілим (а.с. 3-8);

явкою з
повинною підсудного, якою він підтвердив факт нанесення потерпілому тілесних
ушкоджень (а.с. 15);

4

·
протоколом
відтворення обстановки
та обставин події з участю підсудного, де він спочатку розказав, а потім
показав місця де між ним та потерпілим відбулася бійка (а.с.51-56);

·
висновком основної та додаткової судово-медичної
експертизи № 1364 від 02 та 23 лютого 2006 року, якими
підтверджується, що потерпілому були нанесені тілесні ушкодження у вигляді:
закритої черепно-мозкової травми, крововилив навколо лівого ока, ссадна лоба
ліворуч та зовнішнього краю брови ліворуч, верхньої губи ліворуч, підборіддя
ліворуч кровоилив мякі тканини голови лівої тімяно-скроневої області,
крововилив під тверду мозкову оболонку, забій тканин мозку, ссадна тимної
поверхні правої кісті, долоневої поверхні правої кісті, правої бокової поверхні
живота, лівого колінного суглобу, міжлопаточної області, нижнього краю лівої
лопатки і лівої поясничної області, які відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, що потягли
смерть і за часом їх нанесення узгоджуються з матеріалами справи (а.с. 61-65, 70-71).

·
лікарським свідоцтвом про смерть № 1442 від 27.12.2005 року, свідоцтвом
про смерть на ім'я ОСОБА_2., якими підтверджується, що в результаті отриманих
тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого (а.с. 57-58).

Аналізуючи
докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1. правильно
кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, так як підсудний своїми умисними
протиправними діями наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, які є
небезпечними для життя в момент заподіяння і спричинили його смерть. Під час
вчинення злочину підсудний ОСОБА_1. перебував у стані алкогольного сп'яніння,
що органами досудового слідства визнано обставиною, яка обтяжує
відповідальністю підсудного. Проте суд з таким висновком не може погодитись
через те, що ступінь сп'яніння підсудного була не настільки значною і він міг
усвідомлювати та керувати своїми діями. Злочин підсудний скоїв не через стан
сп'яніння. Незаконність його дій стосовно потерпілого була викликана
неправомірною поведінкою самого потерпілого, який перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, був ініціатором бійки.

При
обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставини,
що пом'якшують відповідальність підсудного відповідно до ст.66 КК України, суд
визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття і активне сприяння розкриттю
злочину, неправомірність поведінки самого потерпілого.

Обставин,
що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1., судом не встановлено.

Підсудний
скоїв тяжкий злочин і по справі настали тяжкі наслідки -смерть
потерпілого. Підсудний щиро розкаявся у скоєному. Вперше притягується до
кримінальної відповідальності, повністю визнав себе винним, позитивно
характеризуються за місцем роботи, попередньої роботи та проживання. Під час
розгляду кримінальної справи підсудний потрапив в дорожньо-транспортну пригоду,
отримав тілесні ушкодження, в результаті яких був прооперований. Згідно наданих
суду довідок потребує постійного

5

хірургічного нагляду за місцем
проживання, курортно-санаторного лікування та підвищеного дієтичного
харчування.

Обставини,
які помякшують відповідальність підсудного, суд визнає істотними і вважає за
можливе на підставі ст.69 КК України, з урахуванням особи винного призначити
йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкіцією ч.2 ст.121 КК
України. Крім того, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе без ізоляції від суспільства із звільненням його від відбування
покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові
докази по справі - дерев'яну
палицю та металеву кочергу (а.с-76),
відповідно до ст.81 КПК України та акту від 20 квітня 2006
року -знищені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 320-324
КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним по ч.2 ст.121 КК України і із застосуванням ст.69 КК України
призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

На
підставі ст.ст. 75, 76 КК
України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
періодично з'являтись на реєстрацію до зазначеного органу

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1. підписку про невиїзд, скасувати після вступу вироку
в законну силу.

Початок
іспитового строку засудженому рахувати з дня проголошення вироку, зарахувавши
перебіг іспитового строку з 29
березня 2006 року.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб з
моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Головуюча суддя Сосновська