Справа № 697/1513/13-к
№ пров. 1-кп/697/97/2013
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 р. Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

у складі:

головуючого -судді
Русакова Г.С.

за участю секретаря
Назаренко О.В.

прокурора
Степанця Б.М.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Каневі Черкаської
області в залі суду кримінальне
провадження про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, маючого середню освіту,
розлученого, не працюючого, раніше
судимого 30.11.2006 року Печерським
районним судом м.Києва за ч.2 ст. 186 КК
України до 1 року позбавлення волі,
маючого не зняту та не погашену
судимість, - у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В
И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 будучи раніше
судимим 30.11.2006 року Печерським районним
судом м.Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 1
року позбавлення волі,звільнився з
місць позбавлення волі 29.08.2007 року,
маючи не зняту та не погашену в
установленому законом порядку
судимість, на шлях виправлення та
перевиховання не став та повторно
вчинив злочини проти власності.

Так в кінеці лютого 2012 року, ОСОБА_2,
діючи умисно, повторно, з корисливих
мотивів, переслідуючи мету крадіжки
чужого майна, вийнявши віконне скло,
через отвір проник в приміщення
дачного будинку ОСОБА_3, що по
АДРЕСА_2,звідки таємно викрав
електроциркулярку марки «Днепромаш»
ПЦ-2200 вартістю 409,20 грн., кутову
шліфувальну машину марки «КЛАУС»
вартістю 300 грн., електрорубанок марки
«ІНТЕРСКОЛ ИЖ» Р-82 вартістю 340,68 грн.,
чим завдав потерпілому матеріальних
збитків на загальну суму 1049,88 грн.

Він же, ОСОБА_2, 03.04.2013 року , близько 21
години, за попередньою змовою з двома
невстановленими особами, діючи умисно,
повторно, з корисливих мотивів,
переслідуючи мету крадіжки чужого
майна, через віконний отвір проник в
будинок ОСОБА_4, що розташований в с.
Орловець Канівського району
Черкаської області ,звідки таємно
викрав електронасос марки «Тайфун-2»
вартістю 500 грн. , електропилку вартістю
1000 грн. та десять банок ємністю 1 л.
кожна фруктового варення вартістю 20
грн. за одну банку на суму 200 грн., чим
завдав матеріальних збитків
потерпілій на загальну суму 1700 грн.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України визнав повністю і показав,
що в кінеці лютого 2012 року вийнявши
віконне скло, через отвір проник в
приміщення дачного будинку ОСОБА_3, що
по АДРЕСА_2 викрав електроциркулярку
марки «Днепромаш» ПЦ-2200, кутову
шліфувальну машину марки «КЛАУС»,
електрорубанок марки «ІНТЕРСКОЛ ИЖ»
Р-82.

03.04.2013 року, близько 21 години,
домовившись з двома хлопцями, як звати
і де живуть не знає, через віконний
отвір проник в будинок ОСОБА_4, що
розташований в с. Орловець Канівського
району Черкаської області, викрав
електронасос марки «Тайфун-2»,
електропилку та десять банок ємністю 1
л. кожна фруктового варення. У
вчиненому щиро кається та просить
суворо не карати.

Учасники судового провадження не
оспорюють фактичних обставин справи і
тому суд вважає за недоцільне
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. Сторони проти
цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового
провадження правильно розуміють зміст
цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх
позицій у суду не має. Учасникам
судового провадження роз'яснені їх
права, передбачені ч.3 ст. 349 КПК
України, зокрема, що у такому випадку
вони будуть позбавлені права оскаржити
ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого
ОСОБА_2:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно, за попередньою
змовою з групою осіб поєднане з
проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд
враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, особу обвинуваченого,
який за місцем проживання
характеризуються позитивно, частково
відшкодував завдані збитки, раніше
судимий, має не зняту та не погашену у
встановленому законом порядку
судимість.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить
щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, часткове
відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи пом'якшуючі вину обставини,
а саме: позитивну характеристику, щире
каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, часткове відшкодування
завданих збитків та відсутність тяжких
наслідків від вчиненого злочину,
вказані обставини на підставі ст. 69 КК
України істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а тому суд
призначаючи обвинуваченому покарання,
вважає за доцільне призначити йому
покарання нижче від найнижчої межі, ніж
це передбачено санкцією статті, щодо
міри покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 75 КК
України ОСОБА_2 суд не вбачає.

Міра запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_2 зміні не
підлягає.

Доля речових доказів підлягає
вирішенню у відповідності до п. 12 ст.368
КПК України.

Процесуальні витрати по справі
підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 366 - 368, 395 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК
України із застосуванням ст.69 КК
України у виді 1 (одного) року шести
місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_2 залишити
попередню - тримання під вартою.

Термін відбуття покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з
моменту затримання, а саме з 06.04.2013 року.

Речові докази: електроциркулярку марки
«Днепромаш» ПЦ-2200, кутову шліфувальну
машину марки «КЛАУС», електрорубанок
марки «ІНТЕРСКОЛ ИЖ» Р-82. передати
потерпілому - ОСОБА_3

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2
процесуальні витрати за проведення
експертизи в сумі 391грн. 20 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Черкаської
області через Канівський
міськрайонний суд протягом 30 діб з
моменту його проголошення учасникам
процесу, а засудженому в цей же термін з
моменту вручення копії вироку.

Головуючий
Г . С . Русаков