[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

13 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Худик М.П., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційної суду м. Києва надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі в числі, інших вказаних законом обставин повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляцію. При цьому за змістом норми закону мотивувальна та резолютивні частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою.

Як убачається з поданої захисником апеляційної скарги наведені вимоги процесуального закону не дотримано.

Зокрема, за змістом мотивувальної частини апеляційна скарга внесена в зв'язку з порушенням судом кримінального процесуального законодавства та невідповідністю висновків суду першої фактичним обставинам кримінального провадження.

Проте захисник не зазначає, в чому виразилися порушення кримінального процесуального законодавства, чи є ці порушення істотними, як це передбачено ст.ст. 409, 412 КПК України. Також захисник не вказує, які висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином апелянт не навів в апеляційній скарзі доводів на обґрунтування вимоги про скасування вироку.

Крім цього в мотивувальній частині апеляційної скарги захисник вказує, що підставою для скасування вироку є також є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Проте в резолютивній частині апеляційної скарги захисник просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з позбавленням волі, що не узгоджується з приписами ст. 408 КПК України, оскільки в разі пом'якшення покарання вирок підлягає зміні, а не скасуванню.

Таким чином, допустивши у змісті апеляційної скарги суперечності та не навівши обґрунтування порушення судом кримінального процесуального законодавства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, як підстави скасування вироку, захисник належним чином вимог ст. 396 КПК України не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року, щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати захиснику.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.

Справа № 11-кп/796/362/2013

Категорія ч. 2 ст. 186 КК України

Головуючий в 1 інст.: Щасна Т.В.,

Доповідач: Худик М.П.