Справа № 4-22
ПОСТАНОВА

16.08.2007 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний су
д Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Пулика М. В.,
секретаря Семків Л.Й.,
з участю прокурора Люкляна
О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на постанову від 15.07.2007
року про відмову в порушенні
кримінальної справи , -

встановив:

У своїй скарзі скаржниця п
росить суд скасувати постано
ву дільничного інспектора Ро
жнятівського РВ УМВС старшог
о лейтенанта міліції Рибча
ка В.В.про відмову в порушен
ні кримінальної справи від 15.0
7.2007 року про відмову в порушенн
і кримінальної справи віднос
но ОСОБА_3 за ст. 194 КК Україн
и на підставі ст. 6 п.2 КПК Україн
и, як безпідставну, та поверну
ти матеріали для проведення
додаткової перевірки.
В судовому засіданні скарж
ниця скаргу підтримала та да
ла показання суду про те, що по
станову слід скасувати з під
став зазначених в її скарзі.

Свою скаргу ОСОБА_1 обгр
унтовує тим, що вона проживає
в АДРЕСА_1, в !4 частині ціло
го житлового будинку. Вказан
а частина житлового будинуц
належить їй на підставі дого
вору дарування, укладеного 23.0
6.2006 року між нею та ОСОБА_4, п
освідченим нотаріально, заре
єстрованим в реєстрі за № Д-445, т
а зареєстрованим в електронн
ому реєстрі прав власності н
а нерухоме майно.
По сусідству з нею, в другій
половині вказаного житловог
о будинку проживає ОСОБА_3
, яка з моменту юридичного офо
рмлення договору дарування ж
итлового будинку, чинить їй п
ерешкоди в користуванні нале
жною їй, скаржниці на праві пр
иватної власності

частиною будинковолодін
ня, погрожує знищенням майна
, а в жовтні 2006 року, вона реаліз
увала свій злочинний намір т
а пошкодила належну їй части
ну житлового будинку.
Так, 21.10.20006 року приблизно о
13 годині вона, скаржниця разом
зі своїм батьком ОСОБА_5 т
а сестрою ОСОБА_6 прийшли
до житлового будинку по АДР
ЕСА_1, для того, щоб влаштуват
и окремий вхід в належну їй ча
стину будинку.
Зайшовши в свою частину жит
лового будинку вона виявила,
що належні житлові приміщен
ня пошкоджені, а саме: порубан
і стіни, вирвані зі стін всі ел
ектропроводи разом з розетка
ми, вимикачами та коробками, п
одряпана підлога, обрізані т
руби опалення та батареї, виб
ите скло в дверях, чим завдано
їй значної матеріальної шко
ди.
З приводу цього вона зверта
лася в Рожнятівський РВ УМВС
і перевірку матеріалів по фа
кту пошкодження майна провод
ив дільничний інспектор Рожн
ятівського РВ УМВС, молодший
лейтенант міліції Рибчак В
.В., який 23.10.2006 року виніс поста
нову про відмову в порушенні
проти ОСОБА_3 кримінально
ї справи на підставі ст. 6 п. 2 КП
К України. Таке своє рішення
ОСОБА_2 мотивував тим, що про
веденими ОРЗ встановити свід
ків даної події не вдалося, а о
питати ОСОБА_3 також не вд
алося, оскільки остання виїх
ала на сезонні роботи в респу
бліку Польща.
Вважаючи таку постанову пр
о відмову в порушенні кримін
альної справи незаконною та
винесеною передчасно, 12.06.2007 рок
у вона звернулася до прокуро
ра Рожнятівського району зі
скаргою на дану постанову і п
росила постанову про відмову
в порушенні кримінальної сп
рави від 23.10.2006 року скасувати, т
а порушити проти ОСОБА_3 к
римінальну справу за ознакам
и злочину, передбаченого ст. 19
4 ч. 1 КК України.
Постановою прокурора Рожн
ятівського району від 22.06.2007 рок
у скасовано постанову дільни
чного інспектора Рибчака В.В
. від 23.10.2006 року про відмову в пор
ушенні кримінальної справи,
а матеріали повернуто в Рожн
ятівський РВ УМВС для провед
ення додаткової перевірки та
прийняття рішення в порядку
ст. 97 КПК України.
В результаті проведення до
даткової перевірки, дільничн
ий інспектор відібрав декіль
ка додаткових пояснень, спря
мованих на фальсифікацію мат
еріалів перевірки та доведен
ня факту відсутності ОСОБА
_3 з жовтня 2006 року на територі
ї України, що абсолютно не від
повідає дійсності і свідчить
про явну зацікавленість діл
ьничного інспектора в резуль
татах перевірки та зловживан
ня ним своїм службовим стано
вищем, оскільки їй достовірн
о відомо, що на час проведення
перевірки ОСОБА_3 знаходи
лася за місцем проживання в с
Сваричів.
Дільничний інспектор Рибч
ак В.В. не вживши жодних заході
в, направлених на розкриття д
аного злочину, вдруге прийшо
в до невірного переконання п
ро недоведеність скоєного
ОСОБА_3 злочину.
Вважає, що винесена дільнич
ним інспектором Рожнятівськ
ого РВ УМВС Рибчаком В.В.

Постанова про відмову в пор
ушенні кримінальної

справи є незаконною, напра
вленою на укриття злочину, а т
ому підлягає до скасування з
таких підстав.
Ч.1 ст. 194 КК України передбач
ена кримінальна відповідаль
ність за умисне знищення чуж
ого майна, що заподіяло шкоду
у великих розмірах.
Кошторисом на відновлення
попереднього стану 1/2 частини
її житлового будинку підтве
рджено, що їй заподіяно шкоду
на суму 5070 гривень, що для неї є
шкодою у великих розмірах. -

Відмовляючи в порушенні кр
имінальної справи, дільнични
й інспектор Рибчак В.В. вказує
на те, що прийнятими оператив
но-розшуковими заходами вста
новити свідків даної події н
е вдалося, хоча жодних дій для
встановлення таких осіб не п
риймав.
Крім цього, дільничний інсп
ектор навіть не опитав ОСОБ
А_3, яка на її думку пошкодила
частину житлового будинку, а
навпаки, вказує як на підстав
у для відмови в порушенні кри
мінальної справи, що йому не в
далося опитати ОСОБА_3.
Ні неможливість встановит
и свідків події, ці неможливі
сть опитати причетну до скоє
ння злочину особу, не є підста
вою для відмови в порушенні к
римінальної справи свідчать
про укриття дільничним інсп
ектором злочину та зловживан
ня ним службовим становищем,
що потребує відповідного ре
агування.
Вважає, що в діях ОСОБА_3
вбачаються ознаки злочину, п
ередбаченого ст. 194 ч. 1 КК Украї
ни, тому звернулася з даною ск
аргою до суду за захистом сво
їх прав та інтересів.
Суд вислухавши прокурора, я
кий вважає, що скарга підстав
на, вивчивши відмовні матері
али приходить до висновку, що
скарга підлягає до задоволе
ння виходячи з наступного.
З постанови яка оскаржуєть
ся вбачається, що в порушенні
кримінальної справи відмовл
ено на підставі ст. 6, п.2 КПК Укр
аїни тобто у зв"язку з відсутн
істю в діянні складу злочину
та ст. 213 п.2 КПК України, тобто за
недоведеністю скоєння злочи
ну.
Відмову в порушенні кримін
альної справи водночас з вищ
езазначених обидвох підстав
не можна вважати законним та
обгрутованим, оскільки ст. 213 п
.2 КПК України передбачає можл
ивість закриття кримінально
ї справи при недоведеності о
бвинуваченого у вчиненні зло
чину, тобто, коли достовірно в
становленого злочин було вчи
нено, винесено постанову про
притягнення особи як обвину
ваченого ї їй пред"явлено обв
инувачення у вчиненні злочин
у, але під час провадження дос
удового слідства було встано
вленого зібрані докази не є д
остатніми для направлення сп
рави до суду, а додаткові дока
зи зібрати неможливо.
Якщо закривається справа щ
одо одного обвинуваченого, т
о провадження в справі в ціло
му , не закінчується продовжу
ється, щоб встановити, хто дій
сно вчинив злочин.
ДІМ міліції передчасно при
йшов до висновку про відмову
в порушенні кримінальної сп
рави, оскільки особа, на яку вк
азує ОСОБА_1 не була опита
на, а відсутність цієї особи з
а місцем проживання не є

доказом про відсутність в
її діях складу злочину .Якщо в
ідсутній склад злочину в дія
х ОСОБА_3, а житловий будин
ок пошкоджено, що підтвердже
но кошторисом на його віднов
лення, то слід встановити осо
бу, яка причетна до пошкоджен
ня та дати її діям правову оці
нку.
З урахуванням вищенаведе
ного суд вважає, що оскаржува
ну постанову слід скасувати
і повернути матеріали для пр
оведення
додаткової перевірки , в ход
і якої врахувати вищенаведен
е, в повному об'ємі провести пе
ревірку доводів скаржниці , д
ати правову оцінку пояснення
м допитаних в ході дослідчої
перевірки осіб та допитати і
нших осіб, які були чи могли бу
ти очевидцями події, а за резу
льтатами перевірки прийняти
відповідне рішення.
Керуючись ст. 236-2 КПК України
, -
Скаргу задоволити. Постан
ову дільничного інспектора Р
ожнятівського РВ УМВС старшо
го лейтенанта міліції Рибч
ака В.В. від 15.07.2007 року про відм
ову в порушенні кримінальної
справи скасувати і направит
и начальнику Рожнятівського
РВ УМВС для проведення додат
кової
перевірки.
Копію даної постанови над
іслати прокуророві та скаржн
ику .

Постанова може бути оскар
жена в апеляційний суд Івано
-Франківської області протяг
ом семи діб з дня її винесення
шляхом подачі апеляції.