печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 15.05.2015 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити дії, посилаючись на те, що звернувся до прокуратури м. Києва із клопотанням від 24.04.2015 р., в якому, зокрема, на підставі п.5 ст.36 КПК України просив змінити підслідність розслідування кримінальних проваджень №0000054 та №0004647 оскільки досудове розслідування в даних кримінальних провадженнях слідчим відділом Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється неефективно, листом начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 його клопотання направлено прокурору Дарницького району м. Києва для перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства, вважає, що такий порядок розгляду клопотання суперечить вимогам ст.220 КПК України, є проявом бездіяльності прокурора м. Києва, яка виразилася у невжитті процесуальних дій з розгляду клопотання та неприйнятті належного процесуального рішення, передбаченого кримінально-процесуальним законом. ОСОБА_3 , посилаючись на зазначені обставини, положення ст.ст.36,303,304 КПК України, просить визнати незаконною бездіяльність прокурора м. Києва в частині невжиття процесуальних дій з розгляду його клопотання від 24.04.2015 р.; визнати незаконними дії прокурора м. Києва в частині перенаправлення його клопотання від 24.04.2015 р. до неналежного органу через підлеглу особу; зобов`язати прокурора м. Києва розглянути його клопотання від 24.04.2015 р. відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладені документи, письмові додаткові пояснення ОСОБА_3 , вислухавши заявника, дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Києва із клопотанням від 24.04.2015 р., в якому, зокрема, на підставі п.5 ст.36 КПК України просив змінити підслідність розслідування кримінальних проваджень №0000054 та №0004647, посилаючись на те, що досудове розслідування в даних кримінальних провадженнях слідчим відділом Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється неефективно; листом начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 №04/3р від 5.05.2015 р. клопотання ОСОБА_3 направлено прокурору Дарницького району м. Києва для перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства, про що проінформовано ОСОБА_3 .

Згідно п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч.5 ст.36 КПК України Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Між тим вирішення питання про підслідність розслідування кримінального провадження є виключною компетенцію прокурора і слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати прокурора змінити або визначити підслідність розслідування кримінального провадження за тим чи іншим органом. Зазначене узгоджується з положеннями ст.303 КПК України, якою не передбачено право сторін кримінального провадження на оскарження рішення прокурора про визначення підслідності розслідування кримінального провадження або відмову в цьому. Доводи скарги про недотримання прокурором порядку розгляду клопотання ОСОБА_3 , що, на його думку, є проявом бездіяльності прокурора м. Києва, яка виразилася у невжитті процесуальних дій з розгляду клопотання та неприйнятті належного процесуального рішення, передбаченого кримінально-процесуальним законом, безпідставні.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, однак положеннями вказаної норми передбачений порядок розгляду клопотань лише прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у визначеному кримінальному провадженні, зі змісту скарги, прикладених матеріалів слідує, що процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №0000054 та №0004647 здійснює прокуратура Дарницького району м. Києва, а тому посадова особа прокуратури м. Києва не зобов`язана була вирішувати клопотання ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.220 КПК України. Отже, дії начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо направлення клопотання ОСОБА_5 від 24.04.2015 р. прокурору Дарницького району м. Києва для перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства не суперечать вимогам КПК України і слідчий суддя за результатами розгляду скарги не вбачає підстав для зобов`язання прокурора м. Києва повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 щодо зміни підслідності розслідування кримінальних проваджень. Крім того, вимоги скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та дій прокурора м. Києва незаконними не ґрунтуються на положеннях ст.307 КПК України, якою не передбачено право слідчого судді визнавати дії та/або бездіяльність прокурора незаконними.

Не вбачаю підстав для задоволення скарги, керуючись ст.ст.303,305-309,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1