15 ноября 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Сахно П.Д.,
судей: Олиниченко В.В., Неделько В.А.,
с участием: прокурора Ещенко Н.В.,
обвиняемого ОСОБА_1, и его защитника,
потерпевшей ОСОБА_3 и её представителя ОСОБА_9,
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на постановление
Ренийского районного суда Одесской области от 05 сентября 2007 года, которым обвиняемый в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины,
молдаванин, с неоконченным средним образованием, работающий по договору у
частных лиц, женатый, имеющий малолетнюю дочь 2004*г.рождения, проживающий в
АДРЕСА_1, судимый:
ст.2494.1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с испытанием, сроком I год,
освобожден от уголовной ответственности на основании п.«б» ст.1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.;
мера пресечения - подписка о невыезде отменена,
Как усматривается из постановления
суда, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что 27.04.2007
г., примерно в 14 часов, находясь возле бара-магазина
«Норок», расположенного на ул.Комсомольской в с.Новосельское Ренийского района
Одесской области, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_2, в
ходе ссоры с ним на почве неприязненных отношений, чтобы прекратить дальнейшее
приставание к нему ОСОБА_2, толкнул его рукой в лицо, отчего тот упал на спину,
ударившись левой частью головы о землю. В результате этого ОСОБА_2 получил
тяжкое телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой
Дело №11-1990/07 Категория ст. 119 ч. 1 УК
Председательствующий в 1-й инстанции - Дудник В.И. Докладчик- Неделько В.А.
ОСОБА_1 признал свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
С учётом того, что указанное
преступление не относится к категории тяжких, а также, учитывая, что у ОСОБА_1
на иждивении имеется малолетняя дочь 26.01.2004 года рождения, и он не возражал
против применения к нему амнистии, суд удовлетворил представление следователя,
согласованное с прокурором, о прекращении уголовного дела на основании п.«б»
ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3
просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на
дополнительное досудебное следствие, утверждая, что следствие проведено необъективно
и неполно: что действия ОСОБА_1 необоснованно были переквалифицированы
следователем со ст.121ч.2 УК Украины - с умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшее
смерть потерпевшего, на ст. 119ч.
Также потерпевшая указывает, что суд
не принял во внимание то, что она не согласна с прекращением уголовного дела но
амнистии и что ОСОБА_1 ранее был судим.
Кроме того, потерпевшая указывает,
что следователь не признал её гражданским истцом, а ОСОБА_1 - гражданским ответчиком, чем лишил её
права взыскать с виновного ущерб за потерю сына.
Изучив материалы дела, выслушав
докладчика, потерпевшую и её представителя, поддержавших доводы апелляции,
ОСОБА_1 и его защитника, возражавших против их удовлетворения, прокурора, полагавшего,
что апелляция удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляции и возражения
на неё, коллегия судей считает, что апелляция должна остаться без
удовлетворения, а постановление суда - без изменения по следующим основаниям.
В апелляции потерпевшей необоснованно
ставиться вопрос о неправильной переквалификации действий ОСОБА_1 со ст.121ч.2
УК Украины на ст. 119ч.
неосторожности, поскольку квалификация его действий по СТ.119 ч.1 УК Украины соответствует собранным по
делу доказательствам, имеющимся в материалах дела:
показаниям матери ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (л.д. 10), протоколу осмотра места происшествия
(л.д.4), объяснениями свидетеля - бармена
ОСОБА_4 (л.д.13), объяснениям самого ОСОБА_1 (л.д.15-16, 31-34, 51), показаниям свидетеля ОСОБА_5 (л.д.17,
21), заключению судебно-медицинского эксперта от 28.04.2007 г. о причине смерти ОСОБА_2
(л.д.91-93, 117-118), протоколу
очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1(л.д.41), показаниям свидетеля ОСОБА_7 - брата потерпевшего (л.д.75-76),
показаниям самой потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.72-74), и другим доказательствам по делу,
согласно которым не установлен у ОСОБА_1 умысел на причинение тяжких телесных
Поскольку вина ОСОБА_1 в убийстве по
неосторожности доказана собранными по делу доказательствами, и он полностью её
признал, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной
опасности содеянного ОСОБА_1, его личность, наличие у него на иждивении
малолетнего ребёнка 26.01.2004 г.
рождения, обоснованно применил к ОСОБА_1, с его согласия, действие п.«б» ст.1 и
ст. 8 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.
и прекратил производство по делу.
Тот факт, что потерпевшая возражала против применения к
ОСОБА_1 закона Украины «Об амнистии», не может являться основанием для отмены
постановления суда, поскольку в соответствии с этим законом, для его
применения, требуется согласие
подсудимого или осуждённого (ст.9), и его применение не ставиться в зависимость
от согласия либо несогласия потерпевших.
Поэтому доводы потерпевшей о том, что
она не согласна с применением амнистии к ОСОБА_1, не могут являться основанием
для отмены постановления суда.
Что же касается ссылки в апелляции
потерпевшей на то, что следователем был нарушен уголовно-процессуальный закон,
в связи с тем, что он не признал её гражданским истцом, а ОСОБА_1 - гражданским ответчиком, и таким
образом лишил её права взыскать с виновного материальный ущерб и моральный вред
за потерю сына, то такое утверждение также не является основанием для отмены постановления
суда.
Так, из материалов уголовного дела
усматривается, что ОСОБА_3, будучи
признанной потерпевшей по данному делу и допрошенной в этом качестве, не
сообщала, что намерена взыскивать ущерб с виновного, претензий материального
характера не высказывала, гражданский иск не заявляла, и потому не была
признана гражданским истцом.
Однако данное обстоятельство не
лишает потерпевшую воспользоваться своим правом на обращение в суд в порядке
гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба и
морального вреда, поскольку амнистия (ст. 14 Закона Украины «Об амнистии»от 19.04.2007
законную силу 09.06.2007 г.)
не освобождает виновного от обязанности возмещения причиненного вреда .
При таких обстоятельствах доводы
апелляции о якобы имеющих место нарушениях норм уголовно-процессуального
закона, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, не нашли своего
подтверждения при апелляционном рассмотрении дела, а коллегия судей не
установила нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда первой
Руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 оставить без
удовлетворения, а постановление Ренийского районного суда Одесской области от 05 сентября 2007 года, в отношении ОСОБА_1, - без изменения.