Справа № 524/3663/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, маючої середню освіту, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1 епізод. 14.02.2015 року, близько 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно користуючись заздалегідь підготовленими пневмоножицями, перерізала металевий трос яким був прищеплений велосипед, здійснила крадіжку велосипеда «Magellan» моделі «hudra S» синьо-чорного кольору.

З велосипедом ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 7031,00 грн.

2 епізод. Повторно 18 лютого 2015 року близько 11:00 години ОСОБА_5 маючи прямий злочинний умисел і корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою : АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на повторне заволодіння чужим майном та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно користуючись заздалегідь підготовленими пневмоножицями, якими перерізала металевий трос яким був прищеплений велосипед, повторно здійснила крадіжку велосипеда «Commanche» моделі «tomahawk» сірого кольору.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 збитку в розмірі 7102,00 грн. відповідно до висновку експерта від 11.03.2015 року.

3 епізод. Повторно 18 лютого 2015 року близько 12:00 години ОСОБА_5 маючи прямий злочинний умисел і корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою : АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на повторне заволодіння чужим майном та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, користуючись заздалегідь підготовленими пневмоножицями, перерізала металевий трос, яким був закріплений велосипед, повторно здійснила крадіжку велосипеда «Optimabikes» моделі «26 vision al» білого кольору.

З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріального збитку в розмірі 7575,00 грн.

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала в повному обсязі і пояснила, що, дійсно, вона 14.02.2015 року близько 16 год. 00 хв., 18.02.2015 року близько 11 год. 00 хв. та 12 год. 00 хв. біля магазину «Маркетопт», розташованого за адресою : м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 172а, тайно викрала три велосипеди, а саме: велосипед «Magellan» моделі «hudra S» синьо-чорного кольору, велосипед «Commanche» моделі «tomahawk» сірого кольору, велосипед «Optimabikes» моделі «26 vision al» білого кольору. У скоєному щиро розкаялась, зібраних у справі доказів та фактичні обставини справи не оспорювала, оскільки в обвинувальному акті все вказано і описано вірно.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, матеріали, якими підтверджується розмір завданих потерпілим збитків, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена вчинила інкриміновані їй злочини та її дії за першим епізодом вірно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за другим третім епізодами - за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченою злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченою вчинено три умисних корисливих злочини, якими завдано майнової шкоди потерпілим, яка на час судового розгляду відшкодована.

За місцем проживання на обвинувачену скарг та заяв не надходило, що характеризує її з позитивної сторони. Обвинувачена раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, враховуючи її вік та стан здоров`я, відсутність претензій до обвинуваченої з боку потерпілих, та з огляду на кількість епізодів злочинної діяльності, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання без реального його відбуття, без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання із встановленням випробування і покладенням на обвинувачену ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

призначивши остаточне покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш м`якого покарання більш суворим - у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: - велосипед, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , «Magellan» моделі «hudra S» синьо-чорного кольору, рама №ACJ 11E005902 повернути у власність потерпілому ОСОБА_6

- велосипед, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , «Commanche» моделі «tomahawk» сірого кольору, рама №GO081119061 повернути у власність потерпілому ОСОБА_7

- велосипед, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , «Optimabikes» моделі «26 vision al» білого кольору, рама № НОМЕР_1 повернути у власність потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1