overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об уточнении приговора
№ 5-173/11
9 июня 2011 года Шевченковский районный суд района г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Зарютина П.В.
при секретаре Чернышевой И.В.
с участием прокурора Пархоменко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
20.02.2003 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 02.04.2005 по отбытия срока наказания.,
08.12.2006 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освобожден по постановлению Вольнянского районного суда Запорожской области от 21.02.2008 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 4 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины, -
Приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 06.04.2011 г. Захарченко А.Н. осужден по ч. 1 ст. 309, ст. 263 ч. 2 УК Украины.
При вынесении приговора суд не полностью указал данные о месте жительства подсудимого в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым уточнить приговор в указанной части.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 06.04.2011 г. в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 309 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины, указав местом жительства подсудимого «Запорожская область, Вольнянский район, с. Михайловка, ул. Слободчикова 26/2».
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья П.В. Зарютин
Справа № 439/794/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Броди Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000388 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаї-Дітковецькі Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , без судимості, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17 травня 2015 року о 22.20 годині в с. Дітківці, Бродівського району, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку, в якому він тимчасово проживає, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно схопив ОСОБА_4 за волосся та наніс один удар коліном у праве око, внаслідок чого потерпілий отримав один синець на повіках правого ока, який згідно висновку експерта № 97/2015 від 19.05.2015 року утворився від дії тупого предмета, міг бути спричинений 17 травня 2015 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

У підготовчому судового засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_5 також просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .
Із змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 2 частини 3 статті 314 цього ж кодексу визначено право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує щодо закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність підстав для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 288, 315, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження № 0000388 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/1841/14-к
Провадження №1-кс/440/258/2014
17 грудня 2014 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 з участю заступника прокурора Буського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про огляд приміщення,-
Слідчий СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником прокурора Буського району Львівської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про проведення огляду житлового будинку належного ОСОБА_5 .
16.12.2014 р. слідчий Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 подав заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
Заслухавши пояснення слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та думку прокурора, вважаю, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.237, 309 КПК України, суддя
клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про огляд приміщення та іншого володіння особи залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/1719/14-к
Провадження №1-кп/440/140/2014
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , що обраний останньому згідно ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2014 року, оскільки 26.11.2014 року закінчився строк дії даної ухвали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечив щодо заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 з клопотанням прокурора згідний.
Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисника та обвинуваченого, які не заперечили щодо обрання відносно обвинуваченого цього запобіжного заходу, та те, що останній підозрюється у вчинені злочину, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, раніше судимий, має невідбуте покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, що унеможливлює застосування по підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-178,181 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Зариківка Міловського району Луганстької області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, українцю, гр.України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.Цілодобово не відлучатись за межі тимчасового місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
2.Повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання
3.Носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів - до 02 лютого 2015 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Золочівського району Львівської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
Єдиний унікальний номер №439/1658/14-к
Провадження №1-кп/440/11/2015
Буський районний суд Львівської області
в складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Буську кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2,10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки спливає строк цього запобіжного заходу, підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання не заперечив.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що 08 травня 2015 року закінчується строк дії ухвали Буського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року, та на підставі ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.
Заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, думку захисника ОСОБА_6 , який в свою чергу не заперечив проти заявленого клопотання, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2,10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України у вигляді тримання під вартою - продовжити на два місяці, тобто до 13 червня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити у Львівський слідчий ізолятор для контролю за виконанням запобіжного заходу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/7107/13-к
Провадження № 1-кс/461/2784/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Лаганяка С., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Львівської області Семеновича С., про надання дозволу на проведення особистого обшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та обшуку в його службовому кабінеті,

в с т а н о в и в :

Відділом розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 18.06.2013 року за фактом готування до вчинення працівником правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Львівської області Семенович С., за погодженням старшого прокурора групи прокурорів - начальником управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Львівської області Лаганяк С., просить надати дозвіл на проведення особистого обшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та обшуку в приміщенні службового кабінету виконуючого обов'язки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Дрогобицької виправної колонії № 40 управління ДДУПВП у Львівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення грошових коштів, матеріальних цінностей, які були здобуті внаслідок протиправної діяльності Когута Б.М., речей та документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Львівської області Семеновичу С. дозвіл на проведення особистого обшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та обшуку в приміщенні службового кабінету виконуючого обов'язки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Дрогобицької виправної колонії № 40 управління ДДУПВП у Львівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення грошових коштів, матеріальних цінностей, які були здобуті внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_2, речей та документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення, тобто до 19 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Справа №:461/6480/13-к
Провадження №: 1-кс/461/2528/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Єфремова С., розглянувши клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Семенюк С.., про надання дозволу на обшук,

в с т а н о в и в :

ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 27 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.5 КК України.

Слідчий ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Семенюк Д.., за погодженням старшого прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, в інших його володіннях, приміщеннях які використовуються для побутового, службового, господарського та іншого призначення з метою виявлення документів, чорнових записів (зошити, блокноти, журнали, які пов'язані з професійною діяльністю), які можуть мати значення для встановлення істини у справі, грошових коштів, матеріальних цінностей (ювелірні вироби, антикваріат, тощо) та інші речі, що забороні в обігу або могли бути здобуті в наслідок незаконної діяльності останнього.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Семенюк Д. дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, в інших його володіннях, приміщеннях які використовуються для побутового, службового, господарського та іншого призначення з метою виявлення документів, чорнових записів (зошити, блокноти, журнали, які пов'язані з професійною діяльністю), які можуть мати значення для встановлення істини у справі, грошових коштів, матеріальних цінностей (ювелірні вироби, антикваріат, тощо) та інші речі, що забороні в обігу або могли бути здобуті в наслідок незаконної діяльності останнього.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Справа № 461/101/14-к
Провадження № 1-кс/461/60/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 27.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю ознайомитись та вилучити (здійснити виїмку) оригінали документів (розпоряджень, наказів), які містять підписи голови ІНФОРМАЦІЯ_1 Нерознак ОСОБА_4 за 2008 та 2009 роки, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Слідчому ІНФОРМАЦІЯ_2 Щируку ОСОБА_5 - надати дозвіл на тимчасовий до документів з можливістю ознайомитись та вилучити (здійснити виїмку) оригінали документів (розпоряджень, наказів), які містять підписи голови ІНФОРМАЦІЯ_1 Нерознак ОСОБА_4 за 2008 та 2009 роки, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 10 лютого 2014 року.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/66/14-к
Провадження № 1-кс/461/31/14
УХВАЛА
іменем України

23.01.2014 р. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід старшому прокурору Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває заява ОСОБА_3 про відвід старшому прокурору Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0000012 від 06.02.2013 р., з підстав, викладених у скарзі.

Заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурору зважаючи на те, що останнім не виконуються процесуальні дії, передбачені на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000012 від 06.02.2013 р., зокрема, не виніс постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, та не вручив йому пам`ятку потерпілого, чим порушив вимоги ст. 55 ч. 2 КПК Уккраїни, а також вчинив інші порушення, викладені у заяві.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у слуханні справи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Статею 77 КПК України, визначено перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, відвід прокурору може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 25 ст. 3 КПК України учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та законний представник, особа, стосовно якої розглядається питаня про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст,секретар судвого засідання, судовий розпорядник.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого прокурора Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1