А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «Галоч-34» ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали провадження за №11сс/777/110/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року,-
встановив:
Заявник ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_7 повернуто останньому.
Ухвала умотивована тим, що ОСОБА_8 не надав суду жодного доказу того, що він є директором ТОВ «Галоч-34». Відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості перевірити відомості про те, чи уповноважений ОСОБА_7 представляти інтереси вказаного товариства в суді.

У апеляційній скарзі ОСОБА_8 порушує питання про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновки судді, викладені в оскарженій ним ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону, суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи представника ТОВ «Галоч-34» ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 304, 392, 395 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала винесена слідчим суддею 27 лютого 2015 року без участі ОСОБА_8 і її копія направлена ОСОБА_8 02 березня 2015 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_8 подана в межах визначеного кримінальним процесуальним законом строку і поновленню цей строк не потребує.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дія чи бездіяльність слідчого, які полягали у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 360 КПК України скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318380 КПК України.

З скарги ОСОБА_8 убачається, що останній оскаржив бездіяльність слідчого, зокрема, і невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Можливість розгляду апеляційним судом скарги на бездіяльність слідчого з постановленням нової ухвали за правилами ч.3 ст.407 КПК України, замість її розгляду судом першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого повернуто ОСОБА_8 , скасувати, призначивши новий розгляд матеріалів провадження в Ужгородському міськрайонному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: