Головуючий у 1 інст.: Коваленко В.В.
Доповідач: Круподеря Д.О.
11 листопада 2013 року
Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:
головуючого судді: Круподері Д.О.
суддів: Мозговенка
за участю прокурора: Рубцова О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Донецької області
матеріали справи за апеляцією заявника
ОСОБА_1 на постанову Київського
районного суду м. Донецька від 16 липня
2013 року, яким йому було відмовлено в
порушенні кримінальної справи
Постановою судді Київського
районного суду м. Донецька від 16 липня
2013 року було відмовлено в задоволенні
скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 190, 289 КК
Мотивуючи своє рішення суд першої
інстанції виходив з того, що між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 склались цивільно-правові
відносини, та при ухваленні постанови
оперуповноваженим СУР Київського РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області
Печук І.С. від 24 серпня 2012 року були
виконані всі вимоги ст. прокурора
прокуратури Київського району м.
На вказану постанову судді заявником
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.
В апеляції заявник ОСОБА_1 просить
постанову суду першої інстанції
скасувати як незаконну, порушити
кримінальну справу за ст.ст. 190, 289 КК
України відносно ОСОБА_2 та признати
його по цій справі потерпілим. В
обґрунтування своєї апеляції вказує на
те, що ним були надані суду документи та
матеріали перевірки дізнання які
свідчать про те, що ОСОБА_2 були вчинені
дії, які кваліфікуються ст.ст. 190, 289 КК
України і які є підставою для порушення
відносно неї кримінальної справи, але
суд першої інстанції не надав їм
Заслухавши думку прокурора, заявника,
який просив задовольнити його
апеляцію, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція заявника підлягає
частковому задоволенню з наступних
Постановою оперуповноваженого СУР
Київського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області Печук І.С від 24.08.2012
року було відмовлено у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на
підставі перевірки, якою було
встановлено, що громадянин ОСОБА_1
27.04.2007 року виписав генеральну
довіреність на ОСОБА_2 строком на 5
років , в якій він дозволяв
розпоряджатися його мотоциклом Днепр 11
, держ. № НОМЕР_1 . Довіреність була
укладена в нотаріальній конторі , яка
розташована за адресою : м. Донецьк, пр.
Київський 54. При цьому в усній
домовленості ОСОБА_1 визначився з
громадянкою ОСОБА_2 про те, що йому за
продаж його мотоцикла вона передасть
4000 гривень. Однак до теперішнього часу
ОСОБА_1 отримав лише 1 000 гривень, при
цьому ніяких документів - розписок,
громадянин ОСОБА_1 від ОСОБА_2 не
отримав. Як пояснив громадянин ОСОБА_1
по закінченню довіреності, грошові
кошти до теперішнього часу йому ніхто
Натомість згідно матеріалів перевірки
не вбачається, чи розпорядилась ОСОБА_2
мотоциклом, чому не повертає мотоцикл
по закінченню строку довіреності.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України (в
редакції 1960 року) прокурор, слідчий і
особа, яка провадить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
обставин справи.
Разом з тим, органом дізнання такі
вимоги виконані не в повному обсязі.
Так, при перевірці заяви ОСОБА_1 не був
допитаний нотаріус ОСОБА_5, яка
посвідчувала довіреність, якою ОСОБА_1
уповноважував ОСОБА_2 розпоряджатися
та користуватися мотоциклом, про умови
та обставини посвідчення цієї
довіреності, чи передавались у її
присутності будь-які гроші ОСОБА_1, яку
адресу проживання вказувала ОСОБА_2 при
посвідченні довіреності тощо.
Крім того, при перевірці заяви ОСОБА_1
органом дізнання не з'ясовано у ОСОБА_2,
чи проживала вона (фактично) за адресою
: АДРЕСА_1, на момент посвідчення у
нотаріуса довіреності, де на
теперішній час знаходиться мотоцикл
ОСОБА_1 та якщо вона розпорядилась
мотоциклом, чому не надає відповідних
документів (угод та т.інш.) або не
повертає транспортний засіб.
За таких обставин суд першої інстанції
передчасно прийшов до висновку про
відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 а
тому постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що
суд першої інстанції залишив
недослідженими обставини, з'ясування
яких має істотне значення для
правильного вирішення справи.
При новому судовому розгляді суду
першої інстанції необхідно врахувати
вищезазначені доводи та прийняти
законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.
366, 367, 374 КПК України (в редакції 1960 року),
колегія суддів, -
Апеляцію заявника ОСОБА_1 задовольнити
Постанову Київського районного суду м.
Донецька від 16 липня 2013 року про
відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ст.ст. 190, 289 КК України - скасувати,
справу направити в суд першої
інстанції на новий судовий розгляд.
Судді: