Справа №1-14/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 11/1890/227/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Забари І. К., Ященка В. А.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

захисника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2012 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України направлена прокурору Харківської області на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи суддею Золочівського районного суду Харківської області, 10 лютого 2010 року, близько 15 години, реалізовуючи свій злочинний намір на отримання хабара в розмірі 300 доларів США, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованого в будівлі Золочівського районного суду Харківської області по вулиці Комсомольській, 13 в смт. Золочів Харківської області, діючи умисно, із корисливих мотивів, в інтересах ОСОБА_5, отримав від останнього в якості хабара гроші в сумі 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2402 грн. 79 коп., за винесене ним 29.01.2010 року рішення (постанову), відповідно до якого ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. без застосування більш суворого покарання, передбаченого санкцією цієї статті, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці злочину.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2012 року, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 направлена прокурору Харківської області на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства. При цьому, суд першої інстанції посилається на те, що у суду викликає сумнів законність винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за фактом передачі хабара за ч.3 ст. 369 КК України, оскільки факт вимагання хабара суддею Юревичем В.В. матеріалами справи не підтверджується, а матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до правоохоронного органу до передачі предмету хабара, а так як давання й одержання хабара тісно повязані умислами осіб, які вчинюють ці злочини, тому ці справи повинні розслідуватись та розглядатись у суді разом; старший слідчої групи слідчий з особливо важливих справ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 виконував ряд слідчих дій, не прийнявши кримінальну справу до свого провадження, відомості про оголошення на той час підозрюваному ОСОБА_3 постанови про призначення у справі декількох слідчих у справі відсутні, чим було істотно порушено право на захист підозрюваного, оскільки останній був позбавлений ряду процесуальних прав; в ході досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово були направлені заяви до Генеральної прокуратури про вчинені злочини працівниками Харківської обласної прокуратури та ОСОБА_5, але вищевказані заяви в матеріалах справи відсутні, рішення по заявах не прийняті, а вказівки начальника слідчого відділу та заступника прокурора області щодо прийняття рішення за заявами в порядку ст. 97 КПК України, не виконані, що є порушенням ст.ст. 114, 114-1 КПК України.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на незаконність постанови суду, просить вказане судове рішення скасувати у звязку з однобічністю, неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що висновок суду про неправильність досудового слідства є необґрунтованим, оскільки суд не вказав які саме слідчі дії необхідно виконати під час додаткового розслідування та навів підстави повернення справи на додаткове розслідування, які не відповідають вимогам КПК України. Так, при посиланні на сумнівність законності винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за фактом передачі хабара, не зазначив яким самим обставинам, слідчий, який приймав рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, не дав належної оцінки, крім того посилання суду на те, що дану кримінальну справу необхідно обєднати з іншою кримінальною справою є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 скоїв один злочин одноособово, у звязку з чим на цей час немає інших кримінальних справ, які необхідно обєднати з кримінальної справою за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 368 КК України, під час розслідування кримінальної справи не було встановлено підстав для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України за фактом зловживання або перевищення владою, а також вчинення службового підроблення та організації давання хабара слідчими прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_6, твердження суду про порушення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист є необґрунтованими, оскільки 09.02.2010 року слідчим з ОВС прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про прийняття справи до свого провадження, та після створення 11.02.2010 року слідчої групи повторне винесення даної постанови не передбачено КПК України, з постановою про створення слідчої групи обвинувачений ОСОБА_3 був ознайомлений при виконанні вимог ст.ст. 218-220 КПК України, конкретні строки ознайомлення з даною постановою КПК України не передбачені, всі слідчі дії проводились за участю захисника, ОСОБА_3 мав право заявити клопотання щодо відводу слідчого, неналежний на думку суду розгляд звернень ОСОБА_3 про вчинені злочини працівниками Харківської обласної прокуратури та ОСОБА_5 не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Кононової Л.Ф. на підтримку поданої апеляції, підсудного ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України суд вправі повернути кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише в тому разі, коли їх не можна усунути в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а неправильним - досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень було неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ст.16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.

Суд в ході судового розгляду справи прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість усунення в судовому засіданні неповноти досудового слідства, направивши справу для провадження додаткового розслідування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.02.2010 року ОСОБА_5 звернувся до відділу СБУ у Харківській області із заявою про домовленість із суддею Юревичем В.В. на отримання хабара в розмірі 300 доларів США за розгляд відносно нього адміністративної справи за ст. 130 ч.1 КУпАП. 06.10.2010 року слідчим Ярмаком К.Б. була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за фактом передачі хабара за ч.3 ст. 369 КК України (у редакції статті Закону, що діяла на той час), мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_5 подав заяву про вже завершену передачу хабара у розмірі 100 доларів США в березні 2009 року судді Юревичу до порушення кримінальної справи та подав заяву про готування судді Юревича В.В. до вчинення злочину, а саме отримання хабара в розмірі 300 доларів США до передачі предмету хабара та порушення кримінальної справи. Отже, матеріалами справи достовірно встановлено, що по факту готування судді Юревича В.В. до вчинення злочину по отриманню хабара в розмірі 300 доларів США за винесення необхідного рішення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 звернувся до правоохоронного органу до передачі предмету хабара, а факт вимагання хабара суддею Юревичем В.В. матеріалами справи не підтверджується. Однак, в ході досудового слідства слідчий даним обставинам належної оцінки не дав.

Крім того, в ході досудового слідства старший слідчої групи слідчий з особливо важливих справ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 виконував ряд слідчих дій, не прийнявши кримінальну справу до свого провадження. В той же час відомості про оголошення на той час підозрюваному ОСОБА_3 постанови про призначення у справі декількох слідчих у даній справі відсутні, чим були порушені вимоги ст. 119 КПК України та істотно порушено право ОСОБА_3 на захист

Вищевказані недоліки, які впливають на правильність та повноту досудового слідства та на наявність яких було вказано судом першої інстанції мають бути усунуті в ході проведення додаткового розслідування.

Виходячи з цього, суд цілком обґрунтовано порушив питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

А тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції прокурора та керуючись ст.362, 366, 377,382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 368 ч.2 КК України повернуто прокурору Харківської області для проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9