Дело№1-247/2007г.
06 декабря 2007 года
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего- судьи Украинца Ю.И.
при секретаре - Ткачук Н.И.
с участием прокурора - Пустоварова А.Ю.
адвокатов - ОСОБА_1.
и ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Ольховатка Нововодолазского района Харьковской области, украинки,
гражданки Украины, со
средне-специальным образованием,
вдовы, пенсионерки, судимой 18.07.2003г. Жовтневим райсудом г.Кривого Рога по ст.
ст. 307 ч.3, 311 ч.2 УК Украины к 5г. лишения свободы
у словно с испытательным сроком на 2г.,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженки сЛуганка
Петровского района
Кировоградской области, украинки, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, не замужней,
не работающей, не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, в
совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 307 ч.3, 311 ч.2 УК Украины,
Подсудимым ОСОБА_3. и ОСОБА_4
предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении,
перевозки с целью сбыта, а также
в незаконном сбыте наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров,
по предварительному сговору группой лиц,
в крупных и особо крупных размерах в период времени март- апрель 2004г.
В ходе судебного заседания адвокатами
подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. было заявлено ходатайство, поддержанное соответственно подсудимыми
ОСОБА_3. и ОСОБА_4., о возвращении
уголовного дела для проведения дополнительного расследования, ввиду нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, поскольку при
составлении протокола следственного действия - протокола обыска были допущены
нарушения норм УПК, которые не могут
быть устранены в судебном заседании,
поэтому невозможно установить истину по делу.
Заслушав мнение участников
процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленное ходатайство адвокатов
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
следственное действие - протокол
обыска (т.1 л.д.52-55), проведенный и
оформленный оперативным уполномоченным ОБОП г.Кривого Рога ОСОБА_5 , с изъятыми в процессе обыска и приобщенными к
делу в качестве вещественных доказательств,
не соответствуют Закону, нормам - ст. ст.
85-2, 183-186, 188 УПК
Украины. Так как, данное следственное
действие был проведен и оформлен не следователем, как того требует ст. 114 УПК Украины (не по поручению
следователя, не членом
оперативно-следственной группы в период проведения обыска), по этим основаниям протокол обыска, изъятые в ходе его проведения 191 полиэтиленовый пакет и другое
имущество, приобщенные к делу в качестве
вещественных доказательств (т.2 л.д.76, 82), по
которым назначались судебные экспертизы,
не могут служить доказательством по данному уголовному делу, поскольку добыты с нарушением Закона.
Кроме того, следователь ОСОБА_6 также нарушил
требования ст. ст. 196, 197 УПК
Украины, поскольку ознакомил подсудимых
20.07.2004г. с постановлениями о назначении делу судебно-криминалистических
экспертиз, вынесенными следователем еще
28.04.2004г. (т.1 л.д.189, 197, 210,
образом, следователем были допущены нарушения
требования вышеуказанного закона,
поскольку он ознакомил подсудимых с постановлениями о назначении
указанных экспертиз, когда последние
были уже проведены 12.05.2004г.,
14.05.2004г., 22.05.2004г., лишив тем самым возможности обвиняемых воспользоваться
правами, предоставленных им ст. 197 УПК Украины.
В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины рассмотрение дел в судах
происходит на принципах диспозитивности и состязательности сторон. Суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создает необходимые
условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Согласно ст. 22 УПК Украины на прокурора и следователя
возложенная обязанность принять все предусмотренные законом меры для
обеспечения всестороннего, полного и
объективного исследования дела.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при
рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по
делу, в том числе допросить свидетелей.
При рассмотрении настоящего
уголовного дела, суд принимал все
необходимые меры для обеспечения всестороннего,
полного и объективного исследования дела. В пределах, определенных законом, и в соответствии с приведенными выше
принципами судопроизводства, суд
содействовал сторонам в осуществлении их прав и обязанностей.
Ранее дважды постановлениями Жовтневого
районного суда г.Кривого
Рога от 29.03.2005г. и 03.11.2006г. данное уголовное дело возвращалось
прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Однако определениями Апелляционного
суда Днепропетровской области от 25.05.2005г. и 17.01.2007г. соответственно оба
вышеуказанных постановления райсуда были отменены.
При новом рассмотрении уголовного
дела прокурор, участвующий в деле
отказался предоставить суду дополнительные доказательства, также отказался от вызова свидетелей, указанных в списке при обвинительном
заключении, подсудимые и их адвокаты
также не заявляли суду ходатайств о вызове этих либо других свидетелей.
Кроме того, государственный обвинитель занял
неопределенную позицию по вопросу изменения обвинения, заявляя ходатайство в ходе судебного
При этом суд лишен возможности
обеспечить доказательства, которые не
были установлены и проверены в ходе досудебного следствия, а также лишен возможности самостоятельно
В своих определениях Апелляционный
суд указал, что допущенные при
совершении следственных действий нарушения закона, на которые указал суд первой инстанции в
своих постановлениях, выразившееся в
ненадлежащем проведении обыска у подсудимых и неправильности составления
процессуальных документов при этом невозможно устранить в судебном заседании и
поэтому не являются основанием для возвращения дела на дополнительное
расследование. При этом также было указано,
что наличие таких нарушений может являться поводом для признания
доказательств, добытых с нарушением
закона, недопустимыми.
Однако в соответствии со ст. 281 УПК Украины уголовное дело может быть
возвращено на дополнительное расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия,
если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном
Учитывая, что указанные нарушения норм
Уголовно-процессуального закона не могут быть устранены самостоятельно
судом, а также одно из основополагающих
следственных действий - протокол
обыска с изъятыми и приобщенными к делу вещественными доказательствами не может
являться источником доказательств вина подсудимых ( ст. ст. 65-67 УПК Украины), следовательно, суд считает необходимым настоящее уголовное
дело подлежит возвращению прокурору Днепропетровской области для проведения
дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования
необходимо учесть вышеизложенное,
устранить ошибки, на которые
ст. ст. 273, 281 УПК
Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 307 ч.3, ст. 311 ч.2 УК Украины возвратить прокурору
Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_4 оставить
может быть обжаловано
всеми участниками процесса
в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.