АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/6395/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/87/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця,
з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше
засудженого:
02.06.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1
ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням
строком на 1 рік,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:
було визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за:
ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання, призначене за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2014 року, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальний збиток на користь потерпілих:
ОСОБА_7 1040 (тисяча сорок) гривень, ОСОБА_8 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню: жіноча сумка, парасоля, жіночі парфуми: Інканденс, Літел блек дресс, паспорт громадянки України та ідентифікаційний код на прізвище ОСОБА_7 - повернуті потерпілій ОСОБА_7 (т. 1 а.к.п. 22).
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_8 .
В зміненій апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеність вини та правильність кваліфікації, просить оскаржуваний вирок змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Слід змінити резолютивну частину вироку, призначивши покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2014 року, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
За ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати покарання, призначене вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2014 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
В обґрунтування апелянт посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував тієї обставини, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, вчинено ОСОБА_6 до ухвалення вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2014 року, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, вчинено ОСОБА_6 після ухвалення вищевказаного вироку, у зв`язку з чим суду слід керуватися правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
04.12.2013 року приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 , повторно, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, знаходячись на зупинці громадського транспорту Вулиця Харитонова, по вулиці Харитонова у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, шляхом ривку з лівої руки ОСОБА_7 вирвав належну їй жіночу сумочку вартістю 95 грн., в якій знаходились: парасоля вартістю 100 грн., гаманець AVON вартістю 40 грн., з грошовими коштами у розмірі 1000 грн., жіночі парфуми: Інканденс вартістю 250 грн., Літел блек дресс вартістю 130 грн., паспорт громадянки України та ідентифікаційний код на ім`я останньої, привласнивши відкрито викрадене майно, утримуючи його при собі, з місця злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнового збитку загальним розміром 1615 грн.
Він же, у період часу з 07 год. 00 хв. 13.07.2014 року до 10 год. 00 хв. 14.07.2014 року, повторно, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом підбору ключа проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: телевізор Panasonic вартістю 900 грн., домашній кінотеатр Samsung вартістю 1500 грн. Після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку загальним розміром 2400 грн.
При апеляційному розгляді прокурор та обвинувачений підтримали змінену апеляційну скаргу, потерпілий просив прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченим подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто доведеність вини ОСОБА_6 , правильність юридичної кваліфікації та міра покарання сторонами не оскаржуються, і не є предметом даного апеляційного провадження.
Між тим, призначаючи покарання, суд першої інстанції припустився помилки, неправильно застосувавши закон України про кримінальну відповідальність.
Так, у резолютивній частині вироку ОСОБА_6 було визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за:
ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання, призначене за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2014 року, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць.
Однак судом не було враховано, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, вчинено ОСОБА_6 до ухвалення вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2014 року, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, вчинено ОСОБА_6 після ухвалення вищевказаного вироку, у зв`язку з чим суд повинен був скористатися правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Таким чином, оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання підлягає зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року в частині призначення покарання змінити.
ОСОБА_6 , визнаного винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначити покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки
Керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2014 року, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
За ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати покарання, призначене вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2014 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
В решті вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4