Дело № 11-586/07г. Пред-щий в 1-й инстанции: Чаркина И.Е.
Категория: ст. 296ч. 1УК Украины. Докладчик: Павленко Т.И.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 августа 2007 года Апелляционный
суд Луганской области в
председательствующего: ЧернобривкоЮ.В. судей: Павленко Т.И., Батяшовой Л.А. с участием прокурора: ЧуприныЮ.М.
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1. на приговор Жовтневого районного
суда г.Луганска от 20 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, не судим
Осужден по ст. 296ч.1 УК Украины к наказанию в виде
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах в соответствии со ст. 81
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_7, оставлен без рассмотрения в соответствии
со ст. 291 УПК Украины.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу филиала
Донецкого НИИСЭ в Луганской области судебные издержки за проведение
товароведческой экспертизы в сумме 87грн. 18коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что совершил
хулиганство, то есть грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, при следующих обстоятельствах.
9 июля 2005 года примерно в 21 час ОСОБА_1, находясь в кафе «Огонек», расположенном по адресу: гАДРЕСА_1 , совместно
со своими знакомыми ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
употреблял спиртные напитки. Примерно в 23 часа 45 минут Иванова и
Клищенко покинули летнюю
площадку кафе «Огонек». Вслед за ними ОСОБА_1 прошел к выходу из кафе, не расплатившись за сделанный заказ, покинул летнюю площадку и направился по улице
Ватутина в сторону здания СТО. Однако у здания СТО ОСОБА_1 был остановлен
барменом кафе «Огонек» ОСОБА_4 и гражданином ОСОБА_5., замещавшим в этот вечер постоянного охранника
кафе «Огонек», которые потребовали от
ОСОБА_1 расплатиться за заказ. На данное требование ОСОБА_1 ответил
отказом, после чего, не желая платить по счету, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и
пренебрегая установленными в обществе правилами поведения, стал угрожатьОСОБА_5. физической
расправой, сопровождая свои угрозы
нецензурной бранью, проявляя особую
дерзость, стал выкручивать ОСОБА_5.
руки, чем причинил ему физическую боль.
Продолжая свои хулиганские действия,
ОСОБА_1. 10.07.2005 года
вернулся на летнюю площадку кафе «Огонек»,
где подошел к стойке бара и стал выражаться в адрес бармена
ОСОБА_4нецензурной бранью, предъявил
необоснованные требования о возврате якобы пропавшего у него мобильного
телефона. После этого, из хулиганских
побуждений, проявляя особую
дерзость, подбил ножку «банкетного»
стула, расположенного у барной
стойки, на котором сиделОСОБА_6, в результате чего последний вместе со стулом
упал на пол. Затем ОСОБА_1 нанес удар ОСОБА_6 носком ноги в область груди, причинив ему физическую боль.
С целью пресечения хулиганских
действий ОСОБА_1 к нему подошел ОСОБА_5.,
после чего ОСОБА_1., проявляя
особую дерзость, нанес ОСОБА_5 удар
кулаком в область головы, отчего тот
упал на стеклянную витрину холодильника,
которая от удара была повреждена. ОСОБА_5 повторно попытался пресечь
хулиганские действия ОСОБА_1, однако
последний нанес ему удар кулаком в область головы, о і чего ОСОБА_5 упал и ударился головой об пол.
В результате хулиганских действий
ОСОБА_1 ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства
здоровья в виде ушибленной раны верхней губы,
ссадины слизистой оболочки верхней губы и ссадин верхних конечностей.
Кроме того, в ходе хулиганских действий
ОСОБА_1. была повреждена мебель на летней площадке кафе «Огонек», чем причинен материальный ущерб владельцу
кафе ОСОБА_7 на сумму 372грн.60коп.
В апелляционной жалобе осужденного
ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании
п.2ч.1 ст. 6 УПК Украины. Осужденный
ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, существенное
нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного
закона, считает, что доказательств его вины не добыто, в его действиях отсутствует состав
преступления, указывает на то, что по делу не выяснены все
обстоятельства, допрошены
свидетели, которые заинтересованы в
исходе следствия, в
основу приговора положены
противоречивые показания
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_8, потерпевшего ОСОБА_5., которые противоречат их объяснениям, данными ими в ходе досудебного следствия и не
могут служить доказательствами его вины,
доказательства судом не исследовались,
в мотивировочной части приговора суд не проанализировал и не дал оценку
доказательствам, органами досудебного
следствия ОСОБА_5. не был освидетельствован на наличие алкогольного
опьянения, наличие материального
ущерба, заявленного потерпевшей
ОСОБА_7, не подтверждено
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы своей апелляционной
жалобы и просившего отменить приговор суда,
а производство по делу прекратить из-за отсутствия в его действиях
состава преступления, мнение
прокурора, возражавшего против доводов
апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что приговор суда является законным и
обоснованным, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляционной жалобы,
апелляционный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления при обстоятельствах,
установленных судом,
подтверждается собранными и проверенными в ходе судебного
разбирательства доказательствами,
отвечает фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевшая ОСОБА_7. подтвердила
суду, что 10 июля 2005 года примерно в ООчасовЮминут повар
кафе «Огонек» Белякова сообщила по телефону,
что избивают ОСОБА_6,
подменявшего в этот день их постоянного охранника. Прибыв в кафе, она увидела на территории летней площадки
перевернутую мебель, часть которой
повреждена, и со слов свидетелей
происшедшего ей стало известно, что
ОСОБА_1 повредил мебель в кафе: 5 столов, стулья,
разбил стекло в холодильнике. ОСОБА_4,
ОСОБА_9 и ОСОБА_5 пояснили ей,
что ОСОБА_1 не расплатился по предъявленному ему счету и ушел из кафе. На
момент ее прибытия в кафе там уже находились работники милиции. На улице она
увидела незнакомого ей молодого человека,
как потом выяснилось, фамилия его
ОСОБА_1, она пыталась с ним
разговаривать, но он находился в
состоянии алкогольного опьянения и рвался в кафе. Ей причинен материальный
ущерб примерно на 1000гривен.
Согласно показаний потерпевшего
ОСОБА_6., данных им в ходе досудебного
следствия, которые оглашены и
исследованы судом, он совместно со своей
сожительницей ОСОБА_8. 9 июля
2005 года примерно в
кафе «Огонек» и в тот вечер был трезв,
по просьбе охранника кафе - своего
знакомого - подменял
в кафе пришли два парня и две девушки,
которые сели за один из столиков на летней площадке кафе, где стали употреблять спиртные напитки. Затем
примерно в 23часа 45 минут
парень и две девушки ушли из кафе. Остававшийся в кафе молодой человек, как впоследствии выяснилось ОСОБА_1, через непродолжительное время также
направился к выходу из
несколько минут, и не расплатившись за
заказ, пошел в сторону здания СТО. Вместе с барменом кафе ОСОБА_4 они догнали
ОСОБА_1 у здания СТО и предложили ему расплатиться по счету. Однако ОСОБА_1
ответил им отказом, стал угрожать ему
физической расправой, при этом
выкручивал руки, причиняя физическую
боль. Через несколько минут, после
того, как он возвратился в кафе, ОСОБА_1 подбежал к барной стойке на летней
площадке и в нецензурной форме стал требовать от бармена кафе якобы пропавший у
него мобильный телефон. Затем ОСОБА_1 сбил с банкетного стула сидевшего у
барной стойки молодого человека, который
упал, после чего ОСОБА_1 нанес ему удар
ногой в область груди. Он подбежал к ОСОБА_1у,
чтобы пресечь его действия,
однако тот нанес ему не менее двух ударов в лицо, он упал,
ударившись головой о пол. Первая медицинская помощь ему была оказана
помощи. После прибытия
в кафе работников милиции ОСОБА_1 прекратил свои действия, /т. 1.л.д. 137-143/.
Из показаний потерпевшегоОСОБА_6, оглашенных и исследованных судом, следует,
года примерно в 23 часа
он находился в кафе «Огонек» и сидел на банкетном стуле за барной стойкой. В
кафе за столиком видел компанию из двух девушек и двух молодых людей. Через
некоторое время он обратил внимание на то,
что молодой человек из указанной компании пробежал мимо входа в кафе.
Затем в кафе вошли охранник и бармен. Через несколько минут этот молодой
человек вбежал в кафе, было видно, что он пьян,
находился в возбужденном состоянии, и стал требовать от бармена вернуть ему
мобильный телефон, который якобы у него
пропал. После этого указанный молодой человек подбил ножку стула, на котором он сидел, отчего он упал и тот пнул его носком в
область груди. Охранник подбежал к молодому человеку, а он вышел из кафе./т.1.л.д.153-161/.
Свидетель КаширинаЕ.П., показания которой оглашены и исследованы
судом, поясняла, что вместе с ОСОБА_5ом 9 июля 2005 года пришла в кафе «Огонек», где тот по просьбе своего знакомого - охранника кафе, подменял его. От бармена Олеси ей стало
известно, что ОСОБА_1, а также компания, с которой он находился в кафе, покинули кафе, но за заказ не расплатились. Увидев, что ОСОБА_1 пошел от кафе в сторону СТО, бармен и ОСОБА_5 пошли за ОСОБА_1ым, она также подошла к ним и услышала, как бармен Олеся предлагала ОСОБА_1у
расплатиться за сделанный заказ, а он
угрожал ОСОБА_5у физической расправой,
выражался нецензурной бранью. Они возрвратились в кафе, а ОСОБА_1 через несколько минут подбежал к
барной стойке в кафе и начал требовать,
чтобы ему вернули мобильный телефон,
сбил со стула сидевшего там молодого парня, отчего тот упал. К ОСОБА_1у подбежал
ОСОБА_5, но тот нанес ему не менее двух
ударов по лицу, от которых ОСОБА_5 упал.
ОСОБА_1 кричал, требовал возвратить ему
мобильный телефон, переворачивал
мебель, находившуюся в кафе. Прибывшие
работники милиции вывели его на улицу,
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердила
показания, которые даны были ею в ходе
досудебного следствия, и ее показания в
судебном заседании
аналогичны показаниям потерпевшего ОСОБА_5. и свидетеля ОСОБА_8, которые оглашены судом.
Из протокола медицинского осмотра от 10 июля 2005 года следует, что на момент осмотра у ОСОБА_1 было
установлено алкогольное опьянение.
Как следует из протокола осмотра
мебели в кафе «Огонек» следует, что на
стеклянной витрине холодильника трещины; на металлическом стуле частично
выломана мягкая часть спинки и повреждено металлическое кольцо, расположенное между ножек стула; у каждого из
двух металлических стульев отломано по одной ножке; на металлическом стуле
выломана мягкая часть спинки; на металлическом стуле деформированы ножки; на
металлическом банкетном стуле отломана поддерживающая сидение трубка; на
пластиковом столе отломаны ножки; на пластиковом столе деформированы ножки
судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_6 установлены легкие
телесные повреждения, не повлекшие
кратковременного расстройства здоровья в виде ушибленной раны верхней
губы, ссадины слизистой оболочки верхней
губы и ссадин верхних конечностей /т.2, л.д 39/
С учетом изложенного суд обоснованно
пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении
хулиганства, то есть грубом нарушения
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
осужденного ОСОБА_1 о том,
совершал хулиганских действий, об
отсутствии в его действиях состава преступления были предметом рассмотрения в
суде первой инстанции, и суд обоснованно
дал им надлежащую оценку,
которая не вызывает
сомнений у апелляционного суда.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшие либо свидетели допрошенные по
делу, показания которых исследованы
судом, оговорили ОСОБА_1., по делу отсутствуют. Доводы апелляционной
жалобы осужденного о заинтересованности в исходе следствия свидетелей
ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_9,
а также о том, что их показания
не могли быть положены в основу приговора,
по мнению апелляционного суда,
Ссылку в апелляционной жалобе
осужденного на то, что в основу
приговора положены противоречивые показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_8,
потерпевшего ОСОБА_5, поскольку
они противоречат их объяснениям в ходе досудебного следствия и поэтому не могут
служить доказательствами его
совершении преступления, апелляционный суд
считает несостоятельной.
согласно ст. 65ч.1 УПК Украины
доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом
порядке орган дознания, следователь и
суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
Согласно ст. 65ч.2 УПК Украины эти данные
устанавливаются: показаниями свидетелей,
показаниями потерпевшего,
показаниями подозреваемого,
показаниями обвиняемого....
Объяснения очевидцев, отобранные работниками милиции в ходе
проверки поступившего сообщения ОСОБА_4о хулиганских действиях в кафе «Огонек»
и сбора по данному факту материала до возбуждения уголовного дела, процессуальными документами не являются и обоснованно
не приняты судом первой инстанции во внимание. Суд правильно сослался в
мотивировочной части приговора на показания допрошенного в качестве
потерпевшего ОСОБА_6, а также
допрошенных в качестве свидетеля ОСОБА_8,
ОСОБА_4 и других лиц.
что потерпевший ОСОБА_5. не был освидетельствован
на наличие у него алкогольного опьянения, не является основанием для отмены
заявленный потерпевшей ОСОБА_7,
оставлен судом без
рассмотрения и разъяснено право предъявления
гражданского иска в порядке
судопроизводства, поэтому доводы
апелляционной жалобы
осужденного в этой части необоснованны.
Таким образом, тщательно исследовав собранные
доказательства, проанализировав
показания осужденного, потерпевших, свидетелей,
суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 296ч. 1 УК Украины.
Доводы апелляционной жалобы
осужденного об односторонности и неполноте судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, существенном
нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного
закона апелляционный суд находит не обоснованными.
следует из материалов уголовного дела,
судом первой инстанции были
рассмотрены, в соответствии с требованиями ст. 88-1 УПК Украины, замечания
протокол судебного заседания, поданные
осужденным ОСОБА_1., о
вынесено постановлением от 4 июля
2007 года. Суд
постановлении почему замечания на протокол под №
5, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22 подлежат отклонению,
а замечания под № 3, 6, 8, 12, 15, 16 следует удовлетворить,
удостоверив их правильность. Апелляционное обжалование данного постановления
суда действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Наказание осужденному
назначено судом в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, приближенно к
минимальному пределу альтернативной санкции
Наказание соответствует тяжести
содеянного осужденным, данным о его
личности, и в апелляционной жалобе не
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, которые являются
основанием для отмены либо изменения приговора,
по делу не установлено.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, апелляционный суд, -
Приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 20 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу