Дело №1-6192007 год
04 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре - Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора -Шаховского Д.В.
с участием адвоката - ОСОБА_2
с участием потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска Запорожской
области, гражданина Украины, с образованием средним специальным, холостого,
не имеющего несовершеннолетних детей,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины, суд
13 марта 2002 года в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_1
находясь в помещении Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области, расположенном по
ул.Р.Люксембург, 3 в г.Бердянске, был
допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 307, 317
и 309 УК Украины. При этом, ОСОБА_1 ,
перед началом допроса, под
роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины «Заведомо ложное
показание». В ходе допроса ОСОБА_1 дал
показания полностью изобличающие ОСОБА_4 в преступной деятельности в том, что ОСОБА_4,
находясь по месту своего жительства,
сбыл ОСОБА_1 наркотическое
средство, при этом предоставил
ОСОБА_1 помещение своей квартиры для его
потребления. Достоверность своих показаний ОСОБА_1 засвидетельствовал своей подписью после
прочтения протокола допроса.
После этого, 16.08.2002 года
в дневное время несовершеннолетний ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь в помещении городского суда г.
Бердянска в Запорожской области,
расположенного по ул. Красная, 38 в г.Бердянске, был допрошен в качестве свидетеля в судебном
заседании по уголовному делу в отношении подсудимого ОСОБА_4 При этом, ОСОБА_1,
перед началом допроса, председательствующим
судьей был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины «Заведомо ложное
показание». В ходе допроса ОСОБА_1, с
целью воспрепятствования осуществлению правосудия, создания затруднений суду при достижении
объективной истины по делу и желая оказать помощь ОСОБА_4 в избежание им
уголовной ответственности по инкриминируемым ему преступлениям, умышленно,
осознавая неправдивость даваемых им показаний, дал в суде ложные показания в пользу ОСОБА_4
суду, что наркотическое
средство у ОСОБА_4 он не приобретал и
не употреблял его по месту жительства ОСОБА_4
года суд, при вынесении приговора ОСОБА_4, отдал предпочтение показаниям свидетеля
ОСОБА_1 , которые он давал в ходе
досудебного следствия и которые изобличают ОСОБА_4 и дополняются другими
материалами дела. Данное решение суда оставлено без изменений Запорожским
апелляционным судом и Верховным Судом Украины.
Кроме того, 08.05.2007 года
00 мин. ОСОБА_1 , действуя
умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, находясь в кафе «Александр»
по ул. Мичурина в г.Бердянске, попросил
у ОСОБА_3 мобильный телефон «SAMSUNG SGH-D 900» стоимостью 2149 грн. с карточкой мобильного оператора
«Лайф» стоимостью 5 грн., на счету которой было 20 грн.,
чтобы позвонить. ОСОБА_5,
выполняя просьбу ОСОБА_1 ,
передал свой мобильный телефон последнему. На законные и неоднократные
требования потерпевшего ОСОБА_3 вернуть мобильный телефон, ОСОБА_1
не реагировал и с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, выразившегося в
нанесении удара кулаком в область лица,
с похищенным мобильным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 физическую боль
и ущерб на общую сумму 2174 грн.
В предъявленном обвинении при
указанных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_1 свою вину по
ст. ст. 384 ч.2, 186 ч.2
УК Украины признал частично и пояснил суду,
что он мобильный телефон у ОСОБА_3 не забирал, а последний сам по его просьбе дал ему
мобильный телефон позвонить. Когда ОСОБА_5 стал просить у него мобильный
телефон, то он сказал ему о необходимости
еще одного звонка, после чего ОСОБА_5
ударил его кулаком в подбородок, а он
ему дал сдачи и ушел из кафе. Он обиделся на ОСОБА_3 и решил телефон оставить
себе, а потом он его продал на
Когда его допрашивали в 2002 году в качестве свидетеля по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_4, то
он был несовершеннолетним и его допрашивали без родителей и адвоката. Свои
показания он писал под диктовку работников милиции, а потом в суде давал правдивые показания.
В содеянном он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью подтверждается показаниями
потерпевшего, свидетелей и материалами
потерпевший ОСОБА_5 пояснил суду,
примерно в 18-19 часов
он пришел в бар «Александр»,
расположенный по ул.Мичурина в г. Бердянске, где увидел подсудимого и сел к нему за
столик. В руке у него был мобильный телефон и подсудимый попросил у него
телефон, чтобы позвонить. Он дал ему
телефон позвонить, но ОСОБА_1 не возвращал его. Он стал требовать, чтобы ОСОБА_1
возвратил ему телефон, но
подсудимый на его требования не реагировал. Он схватил ОСОБА_1 за руку,
а последний его отталкивал и от чьего то удара он упал и находясь на
полу увидел, как ОСОБА_1 быстро уходит с его мобильным телефоном. Ущерб ему возвращен частично в сумме 1500 грн. Претензий к подсудимому
материального и морального характера он не имеет. Гражданский иск на оставшуюся
сумму он заявлять не желает. Просит суд строго подсудимого не наказывать, поскольку между ними произошло недоразумение.
и ОСОБА_7 пояснили суду, что 09.05.2007 года они на центральном рынке г.
Бердянска за 550 грн.
купили у подсудимого мобильный телефон «SAMSUNG SGH-D 900», который
через несколько дней продали незнакомым людям.
О том, что приобретенный ими у
подсудимого мобильный телефон принадлежит другому лицу, им известно не было.
Допрошенные судом свидетели ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 в судебном заседании пояснили,
что они проводили оперативные мероприятия по эпизоду грабежа и при даче
пояснений подсудимый попросился в туалет,
где сам себе порезал руку,
поясняя, что испугался уголовной
ответственности. Свои чистосердечные показания ОСОБА_1 излагал добровольно, никто к нему никакого насилия не применял.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что 13.03.2002 года им был допрошен ОСОБА_1 в качестве свидетеля по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 307, 317
и 309 УК Украины. ОСОБА_1, перед началом допроса, под роспись были разъяснены права
свидетеля, предусмотренные ст.
ст. 384, 385 УК Украины. Свои показания
ОСОБА_1 давал добровольно, без какого либо воздействия со стороны
Виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью подтверждается и показаниями
свидетеля ОСОБА_11 ( л.д.
42-43, 45), данными в ходе досудебного следствия
и оглашенными в судебном заседании в силу п.1
ст. 306 УПК Украины.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью подтверждается и материалами
уголовного дела: постановлением Бердянского горсуда от 15.11.2002 года ( л.д.6), протоколом допроса свидетеля ОСОБА_1 от 13.03.2002
года ( л.д. 12-13), протоколом
судебного заседания от 16.08.2002 года
( л.д.14-16), приговором Бердянского горсуда от 15.11.2002
года ( л.д.17-20), определением Верховного Суда Украины от 18.11.2003
года ( л.д.21-22), протоколом осмотра места происшествия ( л.д.31), протоколом осмотра гарантийного талона к
мобильному телефону ( л.д.
32), протоколом явки с повинной от 17.05.2007 года ( л.д.35), протоколами предъявления фотоснимков для
опознания (л.д.66-69),
Давая оценку показаниям подсудимого
ОСОБА_1, частично признавшего свою вину
в совершении преступлений по ст. ст. 186 ч.2,
УК Украины, суд принимает во
внимание, что в ходе досудебного
следствия ОСОБА_1 последовательно и
подробно рассказывал о совершенных им преступлениях. Суд принимает во
внимание, что в судебном заседании
ОСОБА_1 полностью признал пояснения
потерпевшего ОСОБА_3, не оспаривал того
обстоятельства, что потерпевший просил
его и требовал от него возвратить мобильный телефон, не отрицает,
что он нанес удар потерпевшему,
от которого последний упал, не
отрицает, что из кафе он ушел с телефоном
в тот момент, когда потерпевший
находился на полу, подтверждает, что мобильный телефон потерпевшего он продал, а деньги потратил на личные нужды.
Первоначальные действия ОСОБА_1 в виде
просьбы к потерпевшему ОСОБА_3 о передаче ему мобильного телефона для
совершения звонка, суд расценивает как
средство доступа к мобильному телефону потерпевшего.
Суд критически относится к доводам
подсудимого ОСОБА_1 о том, что он совершил не грабеж, а мошенничество в отношении ОСОБА_3 и
расценивает такие пояснения подсудимого,
как желание избежать ответственности за совершенное им преступление.
Суд не принимает во внимание доводы
подсудимого в той части, что свои
показания в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 он писал
под диктовку работников милиции,
поскольку ОСОБА_1 с жалобами на
действия работников милиции не обращался и в судебном заседании 16.08.2002
года ОСОБА_1 не пояснял суду о том, что показания органу досудебного следствия он
писал под диктовку работников милиции. Суд расценивает такие пояснения
подсудимого, как желание избежать
ответственности за совершенное им преступление.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины по
предъявленному обвинению, правильности
квалификации действий подсудимого ОСОБА_1
УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества ( грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд считает необходимым из
предъявленного ОСОБА_1 обвинения по ст. 384 ч.2 УК Украины исключить
квалифицирующий признак «совершенное из корыстных побуждений», поскольку органом досудебного следствия не
доказан корыстный мотив ОСОБА_1 при даче
ложных показаний в суде 16.08.2002 года.
Суд считает необходимым
переквалифицировать действия подсудимого ОСОБА_1 с ч.2
ст. 384 УК Украины на ч.1 ст. 384 УК Украины, как дача заведомо ложного показания свидетеля
в суде, поскольку исходя из предъявленного
ОСОБА_1 обвинения, то последний,
в ходе допроса в качестве свидетеля в суде 16.08.2002 года,
желая оказать помощь ОСОБА_4 во избежание им уголовной ответственности
по инкриминируемым ему преступлениям,
умышленно, осознавая неправдивость
даваемых им показаний, дал в суде ложные
показания в пользу ОСОБА_4 При этом, 15.11.2002
года суд, при вынесении приговора ОСОБА_4, отдал предпочтение показаниям свидетеля
ОСОБА_1, которые он давал в ходе
досудебного следствия.
Суд считает, что поскольку действия ОСОБА_1, выразившиеся в даче им, как свидетелем, ложных показаний в судебном заседании 16.08.2002
года, были направлены на оправдание лица, т.е. ОСОБА_4 и фактически в суде имели
оправдательный характер, то
ответственность ОСОБА_1 наступает по
ч.1 ст. 384 УК Украины.
Согласно ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня
совершения им преступления небольшой тяжести,
за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения
свободы истекло три года. Из предъявленного ОСОБА_1 обвинения видно, что преступление по ст. 384 ч.1 УК Украины совершено им в
несовершеннолетнем возрасте 16 августа
относится к преступлениям небольшой тяжести в силу ст. 12 УК Украины, поэтому три года истекли 16 августа 2005 года,
а преступление по ст. 186 ч.2
УК Украины совершено ОСОБА_1 08 мая 2007 года,
т.е. срок давности по совершенному ОСОБА_1 преступлению по ст. 384 ч.1 УК Украины не прерывается.
Таким образом, суд считает,
что по ч.1 ст. 384 УК Украины
ОСОБА_1 необходимо освободить от
уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает, что он раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту
жительства, возместил ущерб потерпевшему, не судим в силу ст. 89 УК Украины, как смягчающие вину обстоятельства.
Рассматривая личность
подсудимого, суд принимает во
внимание, что подсудимый
общественно-полезным трудом не занимается.
Учитывая общественную опасность
содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего ОСОБА_3 о назначении
наказания, не связанного с лишением
свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
ОСОБА_1 возможно без изоляции от
общества, применив ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не
заявлен, возмещен добровольно подсудимым
в ходе судебных заседаний.
Судьбу вещественных доказательств по
делу разрешить в силу ст. 81 УПК
Меры по обеспечению гражданского иска
в виде ареста на имущество: на часть квартиры АДРЕСА_1,
которая зарегистрирована за ОСОБА_1 на основании свидетельства о праве
собственности на квартиру от 07.08.1996 года
по постановлению следователя от 26 июня
2007 года, отменить.
ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
отбывания наказания если он в течении одного года шести месяцев не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии
выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без согласия
уголовно-исполнительной системы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы по месту жительства, уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 384 ч.1 УК
Украины в связи с истечением срока давности.
Вещественные доказательства по делу:
гарантийный талон и фискальный чек на мобильный телефон ОСОБА_3 - хранить при деле.
Арест на имущество: на часть квартиры
АДРЕСА_1, которая зарегистрирована за ОСОБА_1 на
основании свидетельства о праве собственности на квартиру от 07.08.1996
года по постановлению
следователя от 26 июня
2007 года, отменить.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течении
пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.