Провадження № 11-кп/792/383/15
Справа № 670/230/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185,
ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року в кримінальному провадженні №0000343, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброгорща Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, без постійного місця реєстрації, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

· 13.09.1999 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 81, ст.ст. 44, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
· 27.06.2000 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 42, ст.ст. 44, 45 КК України до 3 років 6 місців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
· 18.01.2002 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
· 08.10.2007 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
· 22.11.2007 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.ч.1, 3 ст. 358, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;
· 21.03.2008 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
· 26.11.2008 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
· 05.03.2012 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
12.11.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання, судимість не знята та непогашена,

засуджено:

· за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
· за ч.3 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;
· за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
· ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
· На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяці.

Перебуває під вартою.

Строк відбуття покарання рахується з 26 січня 2015 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2402 грн. 13 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 3000 грн. моральної шкоди та 12365 грн. майнової шкоди.

Ухвалено речові докази: кухонний ніж повернути потерпілому ОСОБА_9 ; автомагнітолу «Kenwood» моделі 1055А та флеш-карту об`ємом 2 Гб повернути потерпілому ОСОБА_10 ; автомагнітолу «Mazda 6» моделі MZD-6098GB» повернути потерпілому ОСОБА_11 ; автомагнітолу «Sony» моделі CDX-GT20 повернути потерпілій ОСОБА_12 ; гроші в сумі 193 грн. купюрами номіналом 100 грн., 50 грн., 2 купюри номіналом 10 грн., 3 купюри номіналом 5 грн, 8 купюр по 1 грн. та автомобіль марки «САЗ» моделі 3503, державний номерний знак НОМЕР_1 , брелок із ключем повернути потерпілому ОСОБА_13 ; 150 грн. купюрами номіналом по 50 грн. та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 повернути потерпілому ОСОБА_14 ; 5 набоїв калібру 5,45 мм. та 1 набій калібру 9 мм. у зібраному стані, 5 гільз до набою калібру 5,45 мм. та 5 гільз до набою калібру 9 мм., 5 куль до набою калібру 5,45 мм. та 4 кулі до набою калібру 9 мм. знищити; свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації НОМЕР_2 , додаток до свідоцтва НОМЕР_3 , свідоцтво про народження ОСОБА_7 серії НОМЕР_4 , конверт для листування, три фотознімки, картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , гаманець коричневого кольору повернути власнику ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_6 на період відбуття покарання ОСОБА_7 зберігати в його особовій справі; клей та кусачки для нігтів знищити.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 24 грудня 2014 року близько 23 години з автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_7 , який знаходився на узбіччі біля паркану будинку №2 по вулиці Лисенка у смт. Віньківцях, за допомогою ножа шляхом зламу замка лівих дверей зі сторони водія проник до салону автомобіля і шляхом виймання із шахти таємно викрав автомагнітолу марки «Панасонік» вартістю 200 грн., шляхом зламу замка багажного відділення із багажника викрав бензопилу марки «STIL MS -361» вартістю 12000 гр., а також шляхом викручування кришки із паливного бака за допомогою резинового шланга викрав 10 літрів бензину марки А-92 вартістю 165 грн., який помістив у знайдену ним раніше каністру об`ємом 20 літрів, чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 12365 грн.

24 січня 2015 року ОСОБА_7 близько 21 години з автомобіля марки ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_8 , який знаходився поблизу будинку №6 по вулиці Молодіжній у смт. Віньківцях, шляхом відкриття передніх лівих дверей зі сторони водії, що не були замкнені, проник до салону автомобіля та шляхом витягування із шахти повторно таємно викрав автомагнітолу марки «Sony» моделі CDX -GT20 вартістю 356,25 грн., чим заподіяв ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.

Цього ж дня близько 21 години 30 хвилин з автомобіля марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_9 , який знаходився на території автостоянки по вул. Першотравневій смт. Віньківцях, шляхом відкриття передніх правих дверей зі сторони пасажира, що не були замкнені, проник до салону автомобіля і заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_10 , виданий 18.02.2009 року Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_14 , який дістав із речового ящика автомобіля, а також повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 300 грн., що знаходились всередині паспорта, чим заподіяв ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 300 грн.

Після цього в продовження своїх злочинних намірів ОСОБА_7 близько 22 години з автомобіля марки «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_11 , який знаходився біля паркану неподалік будинку №10 по вул. Темрюкської Дивізії в смт. Віньківцях, за допомогою камінця шляхом розбиття скла передніх лівих дверей зі сторони водія, проник до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав автомагнітолу марки «Kenwood» 1055А вартістю 357 грн., яка знаходилась на задньому сидінні, а також флеш-карту об`ємом 2 Гб вартістю 65 грн., що була з`єднана через «usb» порт з автомагнітолою, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 422 грн.

Крім того, 24 січня 2015 року близько 23 години 30 хвилин з автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_12 , який знаходився біля паркану неподалік будинку №71 по вул. Відродження в смт. Віньківцях, шляхом відкриття передніх лівих дверей зі сторони водії, що не були замкнені, проник до салону автомобіля та шляхом витягування із шахти повторно таємно викрав автомагнітолу марки «Mazda 6» моделі MZD-6098GB» вартістю 3280 грн. 20 коп., чим заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

26 січня 2015 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу проник в середину кабіни автомобіля марки САЗ-3503, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку №2 по вул. Відродження в смт. Віньківцях, запустив двигун і незаконно заволодів даним транспортним засобом, вартість якого становить 16627 грн. 96 коп., рухаючись від перехрестя вулиць Відродження-Першотравнева у напрямку вул. Горького смт. Віньківці, але через відсутність навиків керування даним автомобілем допустив припинення роботи двигуна і зупинився на дорозі неподалік магазину «Мрія» по вулиці Першотравневій в смт. Віньківцях. Після цього шляхом вільного доступу викрав із речового ящика даного автомобіля грошові кошти в сумі 193 грн., внаслідок чого заподіяв власнику автомобіля ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_7 всередині грудня 2014 року, перебуваючи на залізничному вокзалі у м. Києві по Вокзальній площі,1, у невстановленої слідством особи безоплатно отримав 6 бойових набоїв до пістолета «Макарова» калібру 9 мм., а також 10 набоїв до автомата «Калашникова» калібру 5,45 мм., які в подальшому зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

За змістом апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , останній вважає призначене йому покарання надто суворим і просить змінити вирок місцевого суду, застосувавши до нього ст. 69 КК України. Посилається на те, що суд не в повній мірі врахував пом`якшуючі обставини, зокрема визнання ним вини, а також не взяв до уваги його молодий вік та відсутність обтяжуючих обставин. Крім того, вважає неповним судовий розгляд, висловлюючи доводи про невстановлення місцевим судом мотиву вчинення ним незаконного заволодіння транспортним засобом, а також факту викрадення ним із цього ж автомобіля грошових коштів, запевняючи, що він не мав часу на цю крадіжку, бо був затриманий працівниками міліції одразу ж після зупинки автомобіля, а останнім керував на прохання незнайомої жінки. Також зазначає, що суд задовольняючи цивільний позов про стягнення вартості бензопили, не мав взагалі доказів її фактичного існування.

З`ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність залишення вироку без змін, обґрунтування обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 357 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду, зокрема не встановлення всіх обставин за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом та викраденням з нього грошових коштів.

Як свідчить технічний запис судового засідання 02 квітня 2015 року під час з`ясовуванням судом думки обвинуваченого щодо обсягу та порядку дослідження доказів, останній висловився, що, на його думку, немає необхідності викликати свідків. Також протягом всього судового розгляду ні обвинувачений, ні його захисник не заявляли клопотання про допит жінки, яка, за словами ОСОБА_7 , попросила його відігнати транспортний засіб. Натомість, ці доводи обвинуваченого були предметом дослідження в судовому засіданні, і суд оцінив їх як намагання ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності за даний злочин.

Колегія суддів повністю погоджується із даним висновком суду, беручи до уваги і той факт, що ОСОБА_7 раніше вже вчиняв злочин, передбачений ст. 289 КК України, і тому добре розумів значення своїх дій.

Щодо доводів обвинуваченого про фактичну неможливість здійснення ним крадіжки із речового ящика автомобіля грошових коштів в сумі 193 грн. із автомобіля, яким він незаконно заволодів, то колегія суддів вважає їх надуманими та такими, що суперечать дослідженим в суді доказам.

Так, згідно з протоколом огляду місця події від 26 січня 2015 року та фототаблицями до нього, речовий ящик даного автомобіля був відчинений, а на пасажирському сидінні були розкидані речі (т.2 а.с. 12-21). Згідно із протоколом огляду від 26 січня 2015 року та фототаблицею до нього одразу ж після затримання у обвинуваченого виявлено грошові кошти на загальну суму 193 грн. тими купюрами (т.1 а.с.162-165), на які вказував в судовому засіданні першої інстанції потерпілий ОСОБА_13 .

Крім того, в судовому засіданні першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що після того, як двигун вийшов з ладу він відкривав речовий ящик, шукав інструменти, щоб завести знову двигун, вийшов на вулицю і чекав жінку, яка просила його відігнати машину, після чого до нього під`їхали працівники ДАІ. Потерпілий ОСОБА_13 в суді першої інстанції стверджував, що коли він разом з працівниками ДАІ під`їхав до місця пригоди, то ОСОБА_7 знаходився вже на вулиці біля автомобіля.

Такі показання обвинуваченого та потерпілого повністю спростовують доводи ОСОБА_15 про відсутність у нього часу на викрадення грошових коштів через збіг в часі зупинки автомобіля, яким він керував, і під`їздом на місце події працівників ДАІ.

Суперечать показанням самого обвинуваченого і доводи його апеляційної скарги про не підтвердження наявності у потерпілого ОСОБА_9 бензопили, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_7 сам визнав факт крадіжки бензопили із багажника автомобіля, що належить ОСОБА_9 , яку ж наступного дня продав незнайомому чоловіку, а за яку саме суму точно не пам`ятає. Крім того, потерпілий ОСОБА_9 в суді першої інстанції показав, що дана бензопила на момент крадіжки знаходилась в багажнику його автомобіля, так як вона є знаряддям для його тимчасових заробітків і тому він її постійно перевозив в своєму автомобілі, не зберіг чек про її покупку, але надав суду для ознайомлення інструкцію з її експлуатації (т.3 а.с.89).

За таких обставин колегія суддів вважає висновок суду про стягнення з обвинуваченого вартості бензопили обґрунтованим, оскільки остання підтверджується довідкою про її ринкову вартість на момент крадіжки (т.3 а.с.90, 92).

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначені суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, місцевий суд дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності і на шлях виправлення не став, а скоїв ряд крадіжок по спливу лише одного місяця після звільнення його з місць позбавлення волі.

Ті обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, визнання ним вини та активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, а також його молодий вік, були враховані судом при призначені обвинуваченому покарання у мінімальних межах санкцій статтей інкримінованих злочинів.

Неспроможними колегія суддів вважає доводи обвинуваченого про відсутність обтяжуючих злочини обставин, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що в судовому засіданні першої інстанції неодноразово підтвердив і сам обвинувачений.

Оскільки пом`якшуючі покарання обставини з врахуванням даних про особу обвинуваченого істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів не вбачає підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, вважаючи, що призначене місцевим судом покарання за своїм видом та розміром є справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Разом з тим, долю речових доказів, зокрема бойових набоїв, необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України і передати дозвільній системі УМВС України в Хмельницькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 408 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення долі речових доказів змінити.

Речові докази - 5 набоїв калібру 5,45 мм. та 1 набій калібру 9 мм. у зібраному стані, 5 гільз до набою калібру 5,45 мм. та 5 гільз до набою калібру 9 мм., 5 куль до набою калібру 5,45 мм. та 4 кулі до набою калібру 9 мм. - передати дозвільній системі УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Хмельницької області