Справа № 667/6973/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 під час розгляду скарги заявника на «постанову» 1-го заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_6 від 12.08.2014 року за вих. № 04/2/2-1289-06, та зобов`язання 1-го заступника прокурора Херсонської області А.Коржа внести заяву скаржника від 18.07.2014 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст. ст. 364-367 КК України,

встановив:

21.08.2014 року ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , з тих підстав, що скаржник звертався до прокуратури області із заявою про притягнення судді ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності за винесення неправомірної ухвали з приводу дій іншого судді.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_5 , просив цей відвід задовольнити, вказавши про те, що зазначений відвід мотивує фактично тим, що суддя ОСОБА_5 в рамках іншого кримінального провадження вже відмовила йому у задоволенні скарги, що він вважає порушенням присяги судді ОСОБА_5 та відповідно, вважає що суддя взагалі не може розглядати інші його скарги.

Прокурор у судовому засіданні вважав заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню через його безпідставність.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви а також матеріали судової справи, в рамках якої судді ОСОБА_5 заявлено відвід, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таких підстав у справі не встановлено.

Слід зазначити про те, що незгода заявника із процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 , зокрема прийнятими за наслідками розгляду інших його скарг, не свідчить про упередженість та не об`єктивність суду, і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 під час розгляду скарги заявника на «постанову» 1-го заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_6 від 12.08.2014 року за вих. № 04/2/2-1289-06, та зобов`язання 1-го заступника прокурора Херсонської області А.Коржа внести заяву скаржника від 18.07.2014 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст. ст. 364-367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1