Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
11а-606 2007 р. Головуючий
1 інстанції Яковлев О.В.
190 ч.4, ст. .358 ч.2, 3 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого
- судді Медведенко Ю.С.

Суддів Поступайло
Н.І.

Петрової І.М.

за
участю прокурора Головіної Т.А.,
захисників - адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
захисників- адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вирок Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 24 травня
2007 р., котрим

ОСОБА_3, АДРЕСА_30

народження,
уродженець с Братолюбівка Волинського району Кіровоградської

області,
українець, громадянин
України, з середньою освітою, працюючий

директором ПП „Родос", проживаючий в АДРЕСА_1,
кв., раніше судимий :

-18.05.2006
р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.
366, ч. 2 ст. 222,
ч.2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з
іспитовим строком 1 рік;

засуджений
за ст.
190 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 71 КК України до призначеного частково
приєднана невідбута частина покарання за вироком Долинського районного
суду Кіровоградської

2

області
від 18.05.2006 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 6 років 6 місяців;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець с.
Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, українець,
громадянин України, з середньою
освітою, не одружений, працюючий приватним підприємцем, проживаючий в АДРЕСА_2, раніше не судимий;

-засуджений
за ст.
190 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

-за ст.
358 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі
ст. . 70 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбування
ОСОБА_4 5 років позбавлення волі.

Даним вироком
засуджений також ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , відносно
якого апеляції не надходили.

Стягнено
із засуджених на користь ПП „Агроспецсервіс-СТ" 328000грн. матеріальної
шкоди.

Вироком
суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення заволодіння
чужим майном шляхом обману ( шахрайства) ,
повторно, за попередньою змовою
групою осіб, в особливо великих
розмірах. ОСОБА_4, окрім того, вчинив підроблення документів, які видаються установою чи іншою собою, яка має право видавати чи посвідчувати такі
документи, які надають права, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено
при слідуючих обставинах:

На
початку липня 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, домовилися шляхом обману заволодіти грішми
ПП"Агроспецсервіс-СТ", для
чого , розподіливши ролі, виготовили підробні установчі документи на
ТОВ „ОСОБА_13", підробивши паспорт
померлої особи на ОСОБА_5
та відкривши рахунок в банківській установі на останнього, уклали фіктивний договір на поставку
товаро-матеріальних цінностей, та
отримали від ПП"Агроспецсервіс-СТ" в якості передоплати
370500грн., які розділили між собою та
розпорядилися на власний розсуд.

з

В апеляціях :

-засуджений
ОСОБА_3 просить виправдати його,
оскільки звинувачення у вчиненні ним злочину є недоведеним, він передав копії документів для підписання
договору на поставку зерна, у зговорі і
плануванні вчинення злочину, за який він
засуджений, він не брав участі, його вина не доведена доказами. В основу
обвинувального вироку суд поклав суперечливі показання ОСОБА_6 про крадіжку чи
втрату документів, та неналежно добуті
покази ОСОБА_4 Його вина не знайшла підтвердження висновками експертиз. В
частині відшкодування шкоди наполягає,
що він повернув 40000грн.;

-засуджений
ОСОБА_4 просить врахувати, що органами
досудового слідства та судом з ним проводилися слідчі дії під психологічним та
фізичним тиском, в зв'язку із чим до
нього викликалась швидка допомога; проводилися слідчі дії без адвоката
ОСОБА_1, чим порушено його право на
захист. Вказує на відсутність доказів
його вини, оскільки суд поклав в основу
обвинувального вироку його показання,
які здобуті із вказаними порушеннями. Допитані особи його вину не
підтвердили, згідно висновків
експертиз, документи підробляв ОСОБА_5 Вказує, що він не міг підробити документи, оскільки не володіє комп'ютером, в той же час копії виготовлені не на
комп'ютері, а фотополімерним
способом, сума отриманих ОСОБА_5
грошей, не встановлена судом, вона взята із його показань на слідстві, які відібрані із порушеннями. Суд не допитав
ряду свідків, а показанням допитаних
осіб, в тому числі і його, не дав належної оцінки.

-
адвокат ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати у зв'язку із однобічністю та
односторонністю судового розгляду. Вказує,
що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину не доведена, оскільки ґрунтується на суперечливих
доказах, а саме показаннях ОСОБА_4, які відібрані з порушеннями закону, ОСОБА_5, який заінтересований по справі, суперечливих показаннях ОСОБА_6,
не підтверджується проведеними по справі експертизами.Суд
необгрунтовано оголосив показання свідків,
які повинні були перевірятися в судовому засіданні. Окрім того, судом не з'ясовано питання відшкодування шкоди;

-адвокат
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду, оскільки обвинувальний вирок грунтується на
суперечливих доказах по справі, а також
показаннях ОСОБА_4 , відібраних з
порушенням права на захист, оскільки він
перебував у хворобливому стані, що
доведено медичними документами. Показання ОСОБА_5
є суперечливими, він особа
заінтересована в результатах справи.

Суд
незаконно поклав в основу вироку оголошені показання свідків, які не
були допитані в судовому засіданні. Висновки
суду про спосіб

4

виготовлення
документів грунтується на суперечливих доказах,
згідно висновків експертиз, всі
документи виготовлені рукою ОСОБА_5 Невірно вирішений судом і цивільний
позов, оскільки згідно показань ОСОБА_4
він відшкодував 120000грн., а суд
врахував лише 30000грн.

Заслухавши
доповідача, засуджених ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, адвокатів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що підтримали свої
апеляції, думку прокурора про залишення
вироку суду без зміни, вивчивши
матеріали справи та доводи всіх апеляцій,
судова колегія знаходить вирок суду законним та обґрунтованим.

Доводи
апеляційних скарг засуджених та адвокатів про необґрунтованість засудження
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставні, а
висновок суду про доведеність винуватості останніх у вчиненні злочинів
ґрунтується на зібраних та досліджених судом доказах.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину
не визнав і показав, що в липні 2006
року із ОСОБА_4 домовилися про те, що
останній знайде покупця на зерно, а він
повинен знайти знайомих, які продають
зерно. Окрім того, ОСОБА_4 сказав, що йому потрібні для цього документи. Він
домовився із своїм знайомим ОСОБА_6 про продаж зерна оскільки йому потрібні
були гроші. ОСОБА_6 надав йому копії необхідних документів, які він передав ОСОБА_4 Згодом ОСОБА_4 дав
йому 40000 грн. і сказав, він може їх
дати ОСОБА_6, чи залишити собі, і що нікому нічого не треба продавати.

Допитаний
у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 вину не визнав та
показав, що в липні 2006 року ОСОБА_3
запропонував йому займатися підприємницькою діяльністю, для чого надав пакет документів для укладення
договору купівлі-продажу зурна від імені ТОВ „ОСОБА_13". Дані документи
він передав ОСОБА_5 з метою
виступити посередником та отримати винагороду за свої послуги. В подальшому
ОСОБА_5 передав йому кошти як винагороду,
з яких частину він віддав ОСОБА_3 В пакет документів, переданий ОСОБА_3 він не вносив змін до їх
змісту.

Однак із
показань засудженого ОСОБА_5, даних в
ході судового розгляду вбачається, що
приблизно 10 липня 2006 року на пропозицію ОСОБА_4 виступити в ролі директора
ТОВ „ОСОБА_13 „ та отримати передоплату за зернові культури під майбутній урожай
від 1111 „Агроспецсервіс-СТ" він погодився , оскільки той запропонував йому 25 відсотків
від перерахованої суми. ОСОБА_4 повідомив,
що для цього необхідно відкрити рахунок в банку. Він передав йому
документи для відкриття рахунку в банку та печатку товариства, після чого він в КФ КБ „Західінкомбанку"
відкрив рахунок для того,
щоб ПП „Агроспецсервіс-СТ"

5

могло
перерахувати на нього гроші, які потім
планувалось зняти та розподілити.

Через кілька днів
він зателефонував представнику ПП

„Агроспецсервіс-СТ"
ОСОБА_7 назвався директором ТОВ
„ОСОБА_13 „ і запропонував підписати договір на поставку 400 т ячменя, за умови 100 % передоплати на суму 192000
грн. , які ПП „Агроспецсервіс-СТ"
повинно було перерахувати на рахунок ТОВ „ОСОБА_13", відкритий ним у КФ КБ „Західінкомбанку".

19 липня
2006 року він зняв із відкритого ним рахунку 192000грн. і передав ОСОБА_4, який чекав його біля банку. Той згідно
домовленості передав йому 20000грн.

Окрім
того, через два дні він повторно
зателефонував ОСОБА_7 і запропонував
йому укласти ще один договір купівлі-продажу 350 т пшениці. При цьому
запропонував заключите договір
на чистих листах, направлених ним із
Києва, де він начеб то перебував, на що ОСОБА_7 погодився. Він передав чисті листки із підписом , схожим на підпис директора ТОВ
„ОСОБА_13" та відбитком печатки та рахунок № 149. Згодом, 24 липня 2006 р. він отримав із свого рахунку
перераховані кошти в сумі 178500 грн.,
які передав ОСОБА_4, від якого
отримав 25000грн.

Такі показання
ОСОБА_5 співпадають та узгоджуються із показаннями ОСОБА_4, даними ним в ході досудового слідства, де він пояснював, що в липні 2006 р. погодився на пропозицію
ОСОБА_3 взяти гроші у будь-якого підприємця під майбутній урожай. Сам ОСОБА_3
повідомив, що він придбає документи у
свого знайомого із ТОВ „ОСОБА_13",
а також довідки із податкової, з
управління статистики та Тарасівської сільської ради про наявність посівів
зернових. Через декілька днів ОСОБА_3 приніс документи, і він - ОСОБА_4 на комп'ютері виготовив
установчий договір, який був потрібен
для відкриття рахунку в банку. У свого знайомого придбав печатки ТОВ
„ОСОБА_13" та нотаріуса ОСОБА_8, а також паспорт на ім'я ОСОБА_9 Всі документи
він передав ОСОБА_5, який по
підробленому паспорту на ім'я ОСОБА_9, в
який вклеїли фотографію ОСОБА_5 ,
відкрив рахунок в банку. Він,
ОСОБА_4 дізнався від ОСОБА_10 про те,
що ПП „ Агроспецсервіс-СТ" закуповує зерно і взяв у нього номер
телефона, який передав ОСОБА_5 Останній
поїхав на ПП „Агроспецсервіс-СТ" оформив договір купівлі- продажу зерна
від імені ТОВ „ОСОБА_13 „ на загальну суму 370500грн., які вони зняли та розділили між собою

(т.1 а.с. 154).

В
судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував факту отримання ним грошей
як винагороди за посередницькі послуги.
В той же час
із

6

показань
ОСОБА_3 вбачається, що саме ОСОБА_4
давав йому гроші та говорив, що ніякого
зерна не треба поставляти, тобто
підтвердив фіктивність угоди.

Свідки
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили факт звернення ОСОБА_4 з питання термінового
відкриття рахунку в „Західінкомбанку",
що згодом було зроблено підсудним ОСОБА_5

Із
показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що
13.07.2006 р. до неї звернувся чоловік ,
який відрекомендувався директором ТОВ „ОСОБА_13" ОСОБА_9, з проханням відкрити рахунок та надав пакет
документів і паспорт. Оскільки в картці із зразками підпису був нечіткий
відтиск печатки, вона запропонувала
усунути цей недолік. Приблизно 17.07.2006 р. він повторно звернувся з належно
оформленими документами, тому було
відкрито рахунок.

Свідок
ОСОБА_15 підтвердила факт отримання великих сум грошей-більше 100000грн.
чоловіком, який відрекомендувався як
директор ТОВ „ОСОБА_13 „ .

Свідок ОСОБА_7 показав, що на той
період він працював менеджером в ПП „Агроспецсервіс-СТ". В липні 2006 р.
йому зателефонував директор ТОВ „ОСОБА_13" ОСОБА_6 та запропонував
придбати 400 т ячменю, на що він
погодився. 18 липня 2006 р. до нього підійшов незнайомий чоловік, який представився директором ТОВ
„ОСОБА_13" ОСОБА_6, надав необхідні
документи. Вони обговорили ціни і уклали договір купівлі-продажу ячменя на суму
192000грн., які підприємство
перерахувало на вказаний рахунок. Згодом було укладено другий договір купівлі
-продажу 350 т пшениці вартістю 178500грн.,
які підприємство перерахувало на вказаний рахунок. Зразу ж після
цього чоловік зник.

В ході
проведення впізнання ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу , що представилася директором ТОВ
„ОСОБА_13" ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_16
підтвердив показання ОСОБА_7

Згідно
оголошених показань свідка ОСОБА_10В. в липні 2006 року він зустрічався в кафе
„Калинка" в м. Кіровограді із
ОСОБА_4, де на прохання останнього повідомив йому номер телефону ОСОБА_7

Із
показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що
в липні 2006 року на прохання ОСОБА_3 возив його по місту для проведення
запланованих ним зустрічей. Підчас руху по вул. .Шевченка ОСОБА_3 зателефонував
ОСОБА_4 та попросив приїхати до кафе „Калинка", що вони
і зробили. ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 пакунок, який

7

останній
розвернув у машині, і він побачив пачки
із грішми купюрами по 20 грн. Після цього ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6

Свідок
ОСОБА_6 підтвердив факт передачі в липня 2006 р. ОСОБА_3 пакету документів ТОВ
„ ОСОБА_13 „ та довідки Тарасівської сільської ради про наявність посівів для
допомоги в отриманні кредиту. Згодом ОСОБА_3 передав йому гроші в сумі 10000грн
та 15000грн., які він сприйняв як
повернення боргу. Через деякий час в серпні 2006 р. приїхали працівники ПП
„Агроспецсервіс-СТ" та почали вимагати видачу зерна. Він порекомендував їм
звернутися до ОСОБА_3, який згодом
попросив повернути передані раніше 25
000грн.

Свої
показання свідок ОСОБА_6 підтвердив в ході очної ставки із

ОСОБА_3 (т.1
а.с. 211-212).

Вина підсудних
ґрунтується також на висновках експертиз:

- криміналістичних № № 858 від
13.11.2006 р. та №778 від 19.10.2006 р. згідно

яких копії документів ТОВ „ОСОБА_13" виготовлені з використанням фото

полімерної технології , на них є
відтиски печатки приватного нотаріуса

ОСОБА_8„ які нанесені не кліше вказаного нотаріуса, а іншим кліше; а

також відтиск печатки ОСОБА_6 не є відтиском дійсної печатки, а

виготовленої з використанням фотополімерної технології копії печатки

(т.2 а.с.
46-49; 102-103);

- почеркознавчої
№859 від 24.11.2006 р. згідно якої рукописний текст на

копіях документів ТОВ „ОСОБА_13" та підписи
нотаріуса ОСОБА_8

виконані ОСОБА_5 (т.2
а.с. 59; );

-почеркознавчої № 809 від 9.11.2006 p., згідно якої рукописний текст на

банківських документах та підписи від імені ОСОБА_9 виконані

ОСОБА_5 (
т.2 а.с. 75-77 );

- почеркознавчої
№ 828 від 2.11.2006р. згідно якої на рахунках № 145 від 18.-

7.2006 р. та № 149 від 21.07.2006 р. про сплату коштів за
ячмінь в сумі

192000грн. та пшеницю в сумі 178500грн. наявний
рукописний текст,

виконаний ОСОБА_5 (т.2
а.с. 115-116);

-почеркознавчої
№ 819 від 24.10.2006 p., згідно якої на відтиски кліше печатки ТОВ „ОСОБА_13"
копіях документів ТОВ „ОСОБА_13 „ та банківських документах виконані не кліше
печатки, відібраної у ОСОБА_6 21.09.2006
p., а виготовлена з використанням фотополімерної технології

(т.2 а.с. 130-132).

Вина
підтверджується також речовими доказами по справі

8

(т.2а.с. 154-192).

Висновки
суду відповідають фактичним обставинам злочинів, які встановлені з урахуванням всіх
об'єктивних фактах, що мали бути узяті
до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у
справі доказах, яким суд дав належну
оцінку.

Доводи
засудженого ОСОБА_3 та його захисника про непричетність до вчинення злочинів
спростовуються його ж показаннями про те,
що саме він взяв документи у ОСОБА_6 та передавав ОСОБА_4 для проведення
операцій з купівлі-продажу зерна, в той
час як за його ж твердженнями і показаннями ОСОБА_6 він брав документи для
оформлення кредиту ОСОБА_6.

Доводи
засудженого ОСОБА_4 та його захисника про те,
що вирок суду ґрунтується на показаннях ОСОБА_4 , даних у хворобливому стані, є безпідставними, оскільки винність підсудних ґрунтується на
сукупності інших викладених вище доказів,
в тому числі і об'єктивних, які є
достовірними, необхідними та достатніми
для доведеності вини всіх засуджених. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 мав можливість відмовитися від
дачі показів при поганому самопочутті,
як це мало місце 28 серпня 2006 р. та 5 вересня 2006 p., а отже дані ним показання 16 серпня 2006 р. є
допустимими, тому суд обґрунтовано
прийняв їх до уваги при винесенні вироку,
оскільки згідно ст. .74 КПК
України показання обвинуваченого, в яких
він визнає себе винним підлягають перевірці і можуть бути покладені у основу
обвинувачення при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що має місце
по даній справі.

Доводи
апеляцій про неправильне вирішення цивільного позову не можуть заслуговувати на
увагу , оскільки розмір збитків, завданих ПП „Агроспецсервіс-СТ"
підтверджується відповідними доказами,
твердження підсудних про повернення більших сум є голослівними, суперечливими, тому не можуть бути підставою для скасування
чи зміни вироку суду.

Дії всіх
підсудних вірно кваліфіковані за
ст. 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 також за ст.
358 ч.2 КК України, а ОСОБА_5 окрім того
за ст.
358 ч. 2 і З КК України.

Покарання
засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено відповідно до вимог ст. 65
КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особи винних та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Колегія
суддів вважає, що призначене покарання є
необхідним та достатнім. Підстав для
пом'якшення покарання немає.

Підстав
для зміни чи скасування вироку колегія не вбачає.

Керуючись ст. 362, 366 КПК
України , колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, адвокатів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок
Ленінського районного суду м.
Кіровограду від 24 травня 2007 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -без
зміни.