Справа № 2036/4-59/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«07» июня 2011 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_4 на постановление следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела,
14.02.2011 года следователем СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины.
На указанное постановление следователя ОСОБА_4 17.02.2011 года подана в порядке ст. 236-5 УПК Украины жалоба, в которой он просит отменить постановление как вынесенное с нарушением требований УПК Украины.
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 04.03.2011 года жалоба ОСОБА_4 удовлетворена, а постановление следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела № 91110063 в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины- отменено(л.д. 17-19).
Определением апелляционного суда Харьковской области от 24 марта 2011 года удовлетворена апелляция помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 04.03.2011 года отменено, а материалы дела возвращены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе(л.д.25-27).
При новом рассмотрении дела ОСОБА_4 поддержал свою жалобу на постановление следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела № 91110063 в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины, просил отменить указанное постановление по указанным в жалобе основаниям.
Выслушав мнение прокурора, пояснения ОСОБА_4 и его представителя ОСОБА_5 , исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также порядок возбуждения уголовного дела предусмотрены и урегулированы ст.ст. 94,98 УПК Украины.
Как указано в постановлении от 14.02.2011 года следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела № 91110063 в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_4 , будучи СПДФЛ в Чугуевской районной государственной администрации Харьковской области, плательщиком налогов, 31.01.2007 г. незаконно присвоил полученную согласно законодательства одноразовую помощь по безработице в сумме 1613 грн. 22 коп., которая предоставлялась целевым назначением только для организации своей предпринимательской деятельности, потратив полученные деньги на другие собственные нужды. Предпринимательскую деятельность в предусмотренные законом сроки не организовал и не осуществлял, установленные законодательством налоги не платил, документы налоговой отчетности не предоставлял. В нарушение требований п.7 Порядка возвращения денежных средств, выплаченных в качестве помощи по безработице единоразово для организации безработными предпринимательской деятельности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 511 от 12.04.2006 г., срок которого продлен на 2007 год согласно постановления Кабинета Министров Украины № 98 от 31.01.2007 г., вышеуказанные денежные средства не возвратил.
Как усматривается из описательной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела оно не содержит указания на поводы и основания возбуждения уголовного дела, однако одно лишь это обстоятельство не может быть самостоятельным основанием для отмены постановления следователя.
Как усматривается из материалов доследственной проверки на момент вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела имелись данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины, а именно: заявление директора Чугуевского районного центра занятости ОСОБА_6 о получении ОСОБА_4 одноразовой помощи по безработице в сумме 1613,22 грн., которую он в установленный законом срок не возвратил.
Данный факт ОСОБА_4 не оспаривал и в судебном заседании.
Указанное заявление 11.02.2011 г. было зарегистрировано в установленном порядке в книге регистрации заявлений и сообщений о преступлении Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области за № 307, и в силу требований п.1 ч.1 ст. 94 УПК Украины являлось поводом к возбуждению уголовного дела.
Основанием к возбуждению уголовного дела явились фактические данные, содержащиеся в объяснениях директора Чугуевского районного центра занятости (РЦЗ) ОСОБА_6 , и ОСОБА_4 , отобранных в ходе проверки вышеуказанного заявления о получении указанной суммы и ее использовании на нужды семьи, а также ведомость Чугуевского РЦЗ№ 35 за январь 2007 г. о выплате ОСОБА_4 одноразовой помощи по безработице в сумме 1613,22 грн., приказ директора Чугуевского РЦЗ № 172 от 13.12.2007 г. о возврате ОСОБА_4 полученных средств.
Кроме того на момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела у следователя имелась информация Чугуевской объединенной налоговой инспекции о том, что СПДФЛ ОСОБА_4 на протяжении 6 месяцев предпринимательской деятельностью не занимался, отчеты не сдавал, установленные налоги не платил.
Вышеуказанные источники информации получены законно, содержат достаточно данных о наличии признаков преступного деяния, что и послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного преследования в отношении ОСОБА_4 ,
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 6 УПК Украины, на момент вынесения обжалуемого ОСОБА_4 постановления, не было.
Ссылки ОСОБА_4 на то, что следователем при возбуждении уголовного дела не учтено, что постановлением Харьковского окружного административного суда от 21.10.2008 г. с него взыскана полученная им сумма одноразовой помощи по безработице, не являются основанием к отмене постановления, поскольку фактически постановление суда не исполнено, деньги ОСОБА_4 не возвращены.
Доводы ОСОБА_4 о том, что у него отсутствовал умысел на обман Чугуевского РЦЗ находятся за пределами предмета данного дела, поскольку эти доводы касаются вопросов, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Суд считает. что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 были соблюдены требования ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, поэтому жалоба ОСОБА_4 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_4 об отмене постановления следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 14 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела № 91110063 в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины оставить без удовлетворения
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья: