overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-157/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Олійник А.М.,

за участю прокурора -
Глобенка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
подання Кіровоградського РП кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП України в
Кіровоградській області про
звільнення від покарання по закінченню випробувального строку,
відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
м.Кіровограда, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від
23.11.2004 рокуОСОБА_1засуджено за ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України
до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки
та зобов'язанням його повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та
роботи, а також періодично являтися для реєстрації .

Орган
кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про
звільненняОСОБА_1від подальшого відбування покарання в зв'язку з закінченням
випробувального строку.

Засуджений в
судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши
учасників процесу, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали
наглядової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджений до
адміністративної та інших видів відповідальності не притягувався, виконав
покладені на нього обов'язки, про що свідчать відповідні довідки, що
знаходяться в матеріалах справи.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а
засуджений звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання,
призначеного йому вироком Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 23.11.2004 року за ч.3 ст.185, ст.ст. 75,
76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням
на 3
роки та зобов'язанням його повідомляти органи КВІ про зміну місця
проживання та роботи, а також періодично являтися для реєстрації - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-75, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

19 жовтня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галич Ю. М.,

при секретарі:
Данилюк Н.П.,

за участю прокурора: Калітенка С.О.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана внутрішньої служби Крухмальова В. О.
про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітан
внутрішньої служби Крухмальова В. О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1. засуджена
вироком Ставищенського районного суду від 4 вересня 2006 року за ч. 2 ст. 310
КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За
період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання
характеризується позитивно, нових злочинів не скоїла, покладені на неї
обов'язки суду виконала.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК
України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 56/06,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1. вироком
Ставищенського районного суду від 4 вересня 2006 року була засуджена за ч. 2
ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст.
75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік. ОСОБА_1. за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій
інспекції до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалась, обов'язки, покладені на неї судом виконала, по місцю проживання
характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засуджену ОСОБА_1. від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 4 вересня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-21, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

13 квітня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі:
Карабань З. І.,

за участю прокурора: Калітенка С.О.,

розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старшого
лейтенанта внутрішньої служби Крухмальова В. О. про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старший
лейтенант внутрішньої служби Крухмальов В. О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_1 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської
області від 26 грудня 2005 року за ч. 1
ст. 286 КК України на 1 рік обмеження волі із звільненням відповідно до
ст. ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на один рік. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій
інспекції до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього
судом, виконав.

З урахуванням викладеного просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 7/2006, заслухавши думку прокурора, вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 був засуджений
вироком Ставищенського районного суду
від 26 грудня 2005 року за ч. 1
ст. 286 КК України на 1 рік обмеження волі
із звільненням відповідно до ст.
75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на один рік. ОСОБА_1 за період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом, виконав,
по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звільнити
засудженого ОСОБА_1. від покарання
за вироком суду.

Керуючись ч. 1 ст.
78 КК України, ст. ст.408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 1
(одного) року обмеження волі, призначеного за вироком Ставищенського районного
суду Київської області від 26 грудня 2005 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя
Дело № 5-1-81/ 07
Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Сидей Л.В.
участием прокурора Репиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление начальника Центрального УИИ УГДУ ВИН в Николаевской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним
образованием, не женатого, не работающего, проживающего в г. АДРЕСА_1, ранее не
судимого,-
Центрального районного суда г. Николаева от 03.04.2006 г. ОСОБА_1. осужден по ст. 18 5 ч.1
УК Украины к' 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины
освобожден от отбытия наказания с испытанием на 1 год, с обязанностью
периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
представлении начальник Центрального УИИ УГДУ ВИН просит освободить Бурименко
Выслушав представителя
Центрального УИИ УГДУ ВИН, прокурора, полагавшего освободить ОСОБА_1от
наказания, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные
на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом
от назначенного ему наказания.
материалов видно, что ОСОБА_1приводов в милицию не имел, к уголовной либо
административной ответственности не привлекался.
Поэтому ОСОБА_1. должен
быть освобожден от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.ст. 7 8 УК Украины, 4 08-2 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от назначенного ему наказания по приговору
Центрального районного суда г. Николаева от 03.04.2006г. по ст. 185 ч.1 УК
прокурором и осужденным может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня
его провозглашения в апелляционный суд Николаевской области.
Справа № 1-17/08
П О С Т А Н О В А

Борщівський районний суд Тернопільської області

19 лютого 2008 року

в складі : головуючого ЧИР П.В.

при секретарі: Малинник І.М.

з
участю адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Борщеві справу справу за скаргою ОСОБА_2 про
обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2008 року ОСОБА_2 звернулася в суд з
скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК
України, вказуючи, 20 грудня 2007 року біля 20 год. разом з дочкою знаходилась
в літній кухні, де в цей час виникла суперечка між дочкою та обвинуваченим.
Вона стала на захист дочки, а ОСОБА_3 почав наносити їй удари кулаком в голову, а потім зловивши
руками за волосся вирвав його, витягнув її на подвір"я, де штовхнув та ще
наніс декілька ударів ногами по тілу.

Постановою
судді Борщівського районного
суду від 11 лютого
2008 року порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК
України.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_2 просить справу
закрити у зв”язку з примиренням з
обвинуваченим, про що подала письмову
заяву.

ОСОБА_3 також просить справу
закрити у зв'язку з примиренням
з потерпілою.

Враховуючи,
що потерпіла примирилася
з обвинуваченим суд
вважає, що справу
слід закрити.

Керуючись ст. ст. 27,
282 КПК України, суд-

П О С Т
А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК
України закрити в
зв'язку з примиренням
сторін.

На постанову
суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом семи
діб.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду: ЧИР П.В.
Справа № 4-325/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі- Гайченя О.Д.,

з участю прокурора - Нідзельска О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського
РУ ГУ МВС України в м.Києві про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві від
02.10.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивуючи скаргу тим,
що дана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Мотивуючи свої доводи, скаржник зазначає, що ним була направлена заява про
притяганення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, в діях якого наявні
ознаки злочину - шахрайства. Разом з тим, не перевіривши заяву про злочин, було
винесено передчасну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судове засідання скаржник не з»явився, про час розгляду справи
повідомлявся, причину неявки суду не повідомив.

Представник прокуратури Печерського району м.Києва вважав, що підстав для
задоволення скарги не має, оскільки оскаржувана постанова вже скасована та
матеріали направлени до Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві для проведення
додаткової перевірки.

Суд, вислухавши думку
прокурора, вважає,що скарга задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 94,97,98 КПК України за наявності необхідних законних
приводів та підстав, що свідчать про вчинення злочину, порушується кримінальна
справа.

Постановою Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києв від 02.10.2007р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2

Разом з тим, на час розгляду скарги,оскаржувана постанова вже скасована, що
виключає можливість перевірки її законності та обгрунтованості.

Таким чином, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову Печерського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.10.2007р. про відмову в порушенні
кримінальної справи- залишити без задоволення.

На
постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом
7 діб.

Суддя
Литвинова І.В.
справа
№16-П/08
Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що 2 лютого 1993
року близько 10.00 години в АДРЕСА_1, невстановлена жінка циганської
національності, шляхом обману та зловживання довірою, виманила у мешканки квартири ОСОБА_1. жіночу обручку,
чоловічу обручку з рубіном, золоті сережки, дві срібні монети та інше майно,
після чого з місця злочину зникла, викрадене використала за власним бажанням,
чим спричинила збитки потерпілій ОСОБА_1.
лютого 1993 року СВ Знам”янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області по даному факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого
ст. 143 ч.2 КК України ( 1960 року).
березня 1993 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на
підставі п.3 ст. 206 КК України. 18 лютого 2008 року провадження по
кримінальній справі відновлено.
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення
злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив
справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з
закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-
справу порушену за фактом викрадення майна 2 лютого 1993 року зАДРЕСА_1, у
ОСОБА_1., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 143 КК України (в редакції
1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до
кримінальної відповідальності.
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Справа № 4с-9/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді: Золотар М. М.

при секретарі: Лемак
І.І.

з участю:

·
прокурора: Верховської
С.І.

·
скаржника: ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хуст скаргу ОСОБА_1на постанову старшого
слідчого Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області Рак B.C. від 15.12.2004 року про відмову
в порушенні кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2007 року подав до
Хустського районного суду скаргу на постанову старшого слідчого Хустської
міжрайонної прокуратури Закарпатської області Рак B.C. від 15.12.2004 року про відмову
в порушенні кримінальної справи за його зверненням щодо надання його батькові
ОСОБА_1. некваліфікованої медичної допомоги, в результаті чого сталася смерть
останнього, просить її скасувати.

Скаржник ОСОБА_1. в судовому засіданні свої вимоги,
викладені в скарзі, підтримав, просить скасувати постанову старшого слідчого
Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області Рак B.C. від 15.12.2004 року про відмову
в порушенні кримінальної справи. Вважає проведену перевірку по його заяві
неповною, поверхневою, так як не проведено кваліфікованого дослідження
лікарських препаратів, якими лікували покійного.

Прокурор Хустської міжрайонної прокуратури Верховська
С.І. заперечує проти задоволення скарги, вважає, що постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи є законною та об'єктивною.

Розглянувши скаргу, ознайомившись з матеріалами на підставі
яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд вважає що подану
скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

В ході проведеної перевірки старшим слідчим Хустської
міжрайонної прокуратури Рак B.C. не дано належної
оцінки факту лікування хворого ОСОБА_1. ліками, строк придатності яких минув,
не проведено незалежного експертного дослідження можливості призначення та
прийому таких медичних препаратів.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши матеріали,
наданих скаржником, витребувані матеріали, на підставі яких було відмовлено в
порушенні справи, суд прийшов до висновку, що проведена по заяві ОСОБА_1.
перевірка є поверховою, тому постанова від 15.12.2004 року підлягає скасуванню як передчасна з направленням
матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 236-2 КПК України,
суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову старшого слідчого Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської
області Рак B.C. від 15.12.2004
року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1. про
ненадання допомоги його батькові ОСОБА_1. лікарями ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. скасувати, матеріали повернути для проведення додаткової
перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 1-125/2008
П О С Т А Н О В А

25
лютого 2008 року
місто Лозова

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Бухан В.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерен защищать самостоятельно.

Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -

п
о с т а н о в и л :

Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
участия защиты.

Постановление является окончательным.

Судья :
А.Ю.Полехин.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008 года Первомайский
городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту кражи автомобиля у гражданина ОСОБА_1и по факту
кражи автомобиля у гражданина
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 21.12.1991 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины, в
связи с тем, что в ночь с 20 на
21 декабря 1991 года из гаража, расположенного во дворе дома АДРЕСА_1, неустановленными лицами был похищен автомобиль, марки ВАЗ-2109, гос. номер НОМЕР_1стоимостью
9300 рублей, чем потерпевшему ОСОБА_1.
был причинен значительный материальный
ночь на 09.01.1992 года, неустановленное лицо путем взлома входной двери
гаража, расположенного по адресу АДРЕСА_2проникло в гараж откуда похитило
автомобиль ВАЗ 2109 гн НОМЕР_2,
года данные уголовные дела были объединены в одно производство.
года производство по делу приостановлено
для установления лица, совершившего преступление.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено 21.12.1991и 09.01.1992 года и с момента их совершения истекло 10
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи
автомобиля у гражданина ОСОБА_1и
кражи автомобиля у гражданина ОСОБА_2
по признакам ст.140 ч.2 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья