Дело № 11а-3950/2006 года Председательствующий в 1 инстанции:
ст.187, ч.З ст.289 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
января 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей -
Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,
секретаре - Зачепиленко Т.В., Беляковой Н.М.,
прокурора-Андреевой Ж.Н.,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Ясиноватского горрайонного суда
Донецкой области от 07 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ленкорань
республики Азербайджана, гражданин Украины, ранее не судимый,
приживающий по адресу: АДРЕСА_1,
по ч.З ст. 289 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ч.2 ст. 187 УК Украины оправдан.
Взыскано с ОСОБА_2 оглы в пользу
ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 6000 грн., в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Донецкой области за производство экспертизы 87,18 грн., -
В соответствии с приговором суда
ОСОБА_2 признан виновным в том, что совместно с не установленным следствием
лицом и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в
связи с его розыском, вступили в преступный сговор с целью незаконного
завладения транспортным средством, при этом оговорили действия каждого при
совершении преступления.
С целью реализации своего преступного
умысла указанные лица 01 февраля 2006 года около 00 часов 15 минут прибыли на
пересечение улиц Горная и Куйбышева в г.Донецке, где предложили ОСОБА_3,
занимающемуся перевозками пассажиров на автомобиле «Daewoo Sens» госномер НОМЕР_1, находящемся в
оперативном управлении ООО «Альтаир Груп» и принадлежащем на праве частной
собственности ОСОБА_4, отвезти их в пос. Пески Ясиноватского района Донецкой
Получив согласие ОСОБА_3, ОСОБА_2 и
неустановленное следствием лицо сели на заднее сидение автомобиля, при этом
ОСОБА_2 расположился за водителем, а лицо, дело, в отношении которого, выделено
в отдельное производство, на переднее сидение рядом с водителем.
Примерно в 00 часов 30 минут
автомобиль под управлением ОСОБА_3 вместе с пассажирами прибыл в пос. Пески
Ясиноватского района, где водитель по просьбе пассажиров остановил автомобиль
возле поворота на пос. Орловка Ясиноватского района.
Действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью противоправного завладения транспортным средством, согласно
ранее распределенных ролей, преступники начали выполнять действия, направленные
на реализацию своего преступного умысла, дополняя друг друга.
При этом ОСОБА_2 приставил к шее
ОСОБА_3 нож, заранее приготовленный им для этой цели, вызвав у потерпевшего
реальное опасение за свою жизнь, оказывая на него психологическое давление. В
этот же момент лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство,
для подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, ударил его в лицо
электрошокером, причинив физическую боль, и потребовал пересесть на заднее
сидение. Когда ОСОБА_3 отказался выполнить это требование, мотивируя отказ тем,
что не сможет перелезть через сидение из-за своей комплекции, лицо, дело в
отношении которого выделено в отдельное производство, обратившись к ОСОБА_2,
продолжавшему держать нож у шеи потерпевшего, сказал: «Режь его!».
Потерпевший ОСОБА_3, реально опасаясь
за свою жизнь и здоровье, стал просить преступников не применять к нему
насилия, предлагая передать им автомобиль и имеющееся у него при себе
имущество. При этом он вытащил из кармана портмоне с находившимися там деньгами
в сумме 362 грн., которое у него из рук взял сидевший на переднем сидении
Третий соучастник, покинув
автомобиль, подошел к водительской двери с улицы и, когда он ее открыл,
потерпевший ОСОБА_3, оттолкнув его, убежал.
После этого ОСОБА_2 пересел за руль
автомобиля и совместно с остальными соучастниками, незаконно завладев
транспортным средством - автомобилем «Daewoo Sens» госномер НОМЕР_1, скрылись на нем с места
В своей апелляции прокурор просит
приговор суда отменить и постановить новый, которым признать виновным ОСОБА_2
виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187
УК Украины и назначить наказание, в соответствии с требования ст. 70 УК
Украины, в виде 13 лет лишения свободы. Свои доводы мотивирует несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и мягкость назначенного
наказания. Считает, что суд необоснованно оправдал ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 187 УК
Украины и выводы построены на предположениях суда, при этом, суд не взял во
внимание показания потерпевшего об активной роли ОСОБА_2 при совершении
преступления, а также доказательства по делу, в том числе письменные.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах осужденного
ОСОБА_2, просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание с
применением ст, 69 УК Украины, ссылаясь на то, что суд назначая наказание в
должной мере не учел следующих обстоятельств: положительные характеристики его
подзащитного, что он ранее не судим, имеет престарелых родителей и брата -
инвалида 1 группы, который нуждается в постороннем уходе, а также то, что
тяжких последствий от 29.01.0729.01.07 14:59 14:5829.01.07 14:58преступления не
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя о
незаконности приговора и возражал против удовлетворения апелляции защитника
осужденного, мнение осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, которые возражали против доводов
апелляции государственного обвинителя и просили удовлетворить жалобу защитника,
мнение потерпевшего ОСОБА_3, проверив материалы дела, коллегия судей считает,
что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УКП Украины, суд
обязан оценить все доказательства, которые исследовались в судебном заседании,
проверить и оценить все противоречия, существующие между ними, мотивировать
выводы о виновности или невиновности подсудимого с указанием, какие именно
доказательства и почему он берет во внимание, а какие отбрасывает.
Между тем, суд преждевременно пришел
к выводу о необходимости оправдания ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 187 УК Украины. Выводы
суд об оправдании ОСОБА_2 по данной статье не основаны на требованиях
действующего законодательства и противоречат доказательствам, добытым в ходе
досудебного и судебного следствия.
Доводы, изложенные в приговоре о его
невиновности, о том, что подсудимый не мог в течение месяца носить с собой
портмоне потерпевшего с деньгами, положенные в основу приговора, построены на
предположениях, без достаточной проверки, без допроса свидетелей.
Суд, постанавливая приговор, признал
достаточными показания подсудимого в ходе
досудебного и судебного следствия, и положил их в основу приговора по ч. 3 ст.
289 УК Украины, при этом не оценил и обосновал его же показания о завладении
портмоне по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Выводы суда о
критической оценке протокола осмотра места происшествия, ввиду того, что не присутствовал свидетель
ОСОБА_5, не является основанием для признания
указанного доказательства недопустимым, поскольку при этом присутствовали понятые,
которые судом допрошены не были. При это не дана оценка протоколу обыска
коллегии судей, судом первой инстанции при рассмотрении дела
допущена односторонность и неполнота судебного
следствия. Остались
такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для
правильного разрешения дела, что в соответствии с требованиями ст. 368 УПК
Украины влечет безусловную отмену приговора в части оправдания ОСОБА_2 по ч. 2
Кроме того, в резолютивной части
приговора не указан мотив оправдания ОСОБА_2
Отменяя приговор суда в связи с
существенными нарушениями судом Уголовно-процессуального Закона и частично
удовлетворяя апелляцию государственного обвинителя в этой части, коллегия судей
оставляет без рассмотрения апелляцию защитника осужденного и изложенные в ней
При новом рассмотрении дела суду
необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения
требований Уголовно-процессуального Закона, которые регулируют рассмотрение
дел, в том числе постановление приговора, проверить доводы, изложенные в
апелляциях государственного обвинителя и защитника.
Если при новом рассмотрении дела суд
привет к выводу о виновности осужденного в большем объеме, то мера наказания,
назначенная предыдущим приговором, является излишне мягкой.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию государственного обвинителя
удовлетворить частично, апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой
области от 07 ноября 2006г. в отношении ОСОБА_2 отменить, дело вернуть в тот же
суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю - в виде содержания под стражей в Донецком СИ-5.