overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-103/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -
судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі
КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора БЛАЖКА
А.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця селища міського типу Смоліне Маловисківського
району Кіровоградської області, українця, громадянина України , з середньою освітою , одруженого , непрацюючого , проживає в АДРЕСА_1, несудимого ,

у скоєнні
злочину за ч.1 ст. 213 КК України ,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1обвинувачений в тому , що в період з 1
січня по 21 березня 2007 року в АДРЕСА_1
вчинив порушення порядку здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних
металів , без державної реєстрації , не маючи
спеціального дозволу ( ліцензії
) одержання якого
передбачено законодавством , здійснював операції з брухтом чорних металів ,
зберігаючи у власному домоволодінні брухт чорних металів,
вагою 468
кілограмів .

В
судовому засіданні підсудним заявлено клопотання про закриття справи за
амністією, з посиланням на те, що він має неповнолітню дитину .

Заслухавши
думку учасників судового розгляду суд дійшов до висновку про те ,
що клопотання необхідно задовольнити.

Підсудний
ОСОБА_1до кримінальної відповідальності притягується вперше ,
обвинувачений в скоєнні злочину невеликої тяжкості ,
має неповнолітню дитину , на
застосування амністії згоден.

Тому ,
справа підлягає закриттю на підставі п"б" ст. 1 ЗУ'Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Речові
докази , вилучений металобрухт та ваги № 27677 підлягають
конфіскації в доход держави як речі здобуті злочинним шляхом та знаряддя
злочину .

Керуючись
п"б" ст. 1 ЗУ'Про амністію " від 19 квітня 2007 року ,
п.4 ч.1 ст. 6 ,
ст. 273 КПК
України,

2

постановив:

Закрити
кримінальні справі за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні злочину за ч.1 ст.
213 КК України , на підставі гї"б" ст. 1
ЗУ "Про
амністію " від 19 квітня 2007 року.

Речовий доказ
, 468 кілограмів металобрухту , який знаходиться на відповідальному
зберіганні у громадянки ОСОБА_2- конфіскувати в дохід держави , як речі ,
нажиті злочинним шляхом .

Речовий доказ
, ваги №и27677 , 1971 року випуску , вироблені в м. Бобруйськ БРСР , які знаходяться на відповідальному
зберіганні у громадянина ОСОБА_1 ,
конфіскувати в дохід держави ,
як знаряддя злочину .

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб .
Справа № 1-П-67/07 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2007 року м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого Заборовського
B.C.

при
секретарі Продан М. В.

з
участю: прокурора Галай
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево постанову слідчого СВ
Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області. про закриття
кримінальної справи у зв"зку із закінченням строків давності притягнення
до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з
постановою про закриття кримінальної справи № 2113792 у зв"язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом
встановлено , що 19
травня 1992 року о 09.30 год. в м. Мукачево по
вул. Б.Хмельницького троє невідомих осіб
діючи умисно, з корисливих спонукань
, шляхом зламування замка на вхідних
дверях будинкуАДРЕСА_1, що належить
громадянці ОСОБА_1, проникли в середину
будинку, звідки таємно викрали 13
художніх настінних картин кінця 19-20 -го століття , 15000 рублів готівкою, 35 облігацій позики 1992 року на суму 125
рублів, чим спричинили потерпілому
ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму близько 20000 рублів.

26 травня 2007
року даний злочин перекваліфіковано на ч.3
ст. 185 КК України.

Заслухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали
кримінальної справи суд приходить до наступного.

У
відповідності з вимогами ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухиляється від слідства
або суду звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 10
років, відповідно закінчився загальний
строк давності притягнення до кримінальної відповідаьності.

Враховуючи, що з моменту вчинення вищезазначеного злочину
минуло більше п'ятнадцяти років,
провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 2113792 порушену
за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - закрити
внаслідок закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області
через цей суд протягом 7
діб з моменту іі проголошення.
07 июня 2007 года Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Фомина В.А.
при секретаре Тимофеевой О.П.
с участием прокурора Коваленко М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пгт Михайловка
Запорожской области, гражданина Украины, холостого, студента 4 курса Мелитопольского педагогического
университета, проживающего: АДРЕСА_1 ранее
не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
20 марта 2007 года примерно в 19 часов 00 минут ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, находясь в комнате АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2, тайно похитил с поверхности
тумбочки принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон «Сони эриксон К750І» в корпусе серого цвета № ітеі
картой оператора «Диджус» с номером абонента НОМЕР_1 стоимостью 25 грн, на счету которой имелось 14 грн, чем причинил потерпевшему
ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1039 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в содеянном
признал полностью и суду пояснил, что совершил преступление при выше изложенных
В связи с тем, что подсудимый
ОСОБА_1, вину в содеянном признал полностью а другие участники судебного
разбирательства не возражали, суд ограничился исследованием тех фактических
обстоятельств, которые никем не оспариваются. При этом у суда не возникло
сомнений в добровольности и истинности позиций участников судебного
Суд квалифицирует деяния ОСОБА_1 по
ст. 185 ч.1 УК Украины
как тайное похищение чужого имущества /кража/.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности подсудимого, который преступление совершил в состоянии алкогольного
опьянения, однако вину признал и в содеянном раскаялся, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не
привлекался, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, что
свидетельствует о том, что исправление подсудимого ОСОБА_1 и предупреждение
совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь cm.cm.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 850 грн
в доход государства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Sony
Ericsson К 750і» в корпусе черного цвета, который был
передан потерпевшему ОСОБА_2 на хранение оставить ему же.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд- Запорожской области в течение 15 суток.
Справа № 1-103 / 2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до
судового розгляду

15 червня 2007 року. м.
Первомайський.

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ. у попередньому
розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186,
ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 307 КК
України та ОСОБА_2 за
ч.2 ст.
186 КК
України -

встановив:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.
186, ч.2
ст. 185,
ч.1 ст. 307 КК
України та ОСОБА_2 за
ч.2 ст.
186 КК
України.

При
попередньому розгляді прокурор Травкін Р.В. висловився за призначення цієї
справи до судового розгляду.

Справа
підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення
немає, обвинувальний висновок складено
згідно вимог закону, підстав для
зміни, скасування запобіжного заходу
немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено
таких порушень КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись
ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК
України, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2
ст. 186, ч.2 ст. 185,
ч.1 ст. 307 КК
України та ОСОБА_2 за
ч.2 ст.
186 КК
України призначити до судового розгляду у залі суду на 9 годину 30 хвилин 05 липня 2007 року за участю
прокурора.

До суду
викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити без зміни.
Справа
№ 5-344/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Чернобай О.І.

при секретарі Даниленко А.К.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, розлучений,
освіта вища, раніше не судимий,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покаранняОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком місцевого суду
Борзнянського району Чернігівської області від 30.11.2001 рокуОСОБА_1
засуджений за ст. 94 КК України до 9 років позбавлення волі. На підставі ст. 14
КК України примусове лікування від алкоголю. Постановою Балаклійського райсуду
Харківської області від 03.04.2003 року припинено примусове лікування від
алкоголізму.

Початок
відбування строку покарання з 16.08.2001 року. Закінчення строку 16.08.2010 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засудженийОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільненняОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
6 років 10 місяців 10 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справиОСОБА_1 за час відбування
покарання порушення режиму відбування покарання допускав, за що мав стягнення,
які погашені у встановленому законом порядку, зарекомендував себе добре,
неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно
виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
місцевого суду Борзнянського району Чернігівської області від 30.11.2001 року
на 2 роки 1 місяць 20 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області О.І. Чернобай
Справа № 5-185/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Овсюхно М.Є.

при секретарі Радченко Н.В.

з участю прокурора Рифа Н.В.

та представника Бориспільського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та
Київській області Гопкало О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ з ПВП м. Києві та Київській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України,

встановив:

Вироком
Бориспільського міськрайонного суду Київської області 08.06.2005 року Дженжебір
Д.В. засуджений за ст.186ч.З КК України до 4-х років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2
роки та покладенням на нього обов'язків періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Бориспільський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що він за
час іспитового строку характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник інспекції подання
підтримав.

Засуджений в суд не з"явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений.

Суд, вислухавши
думку прокурора та дослідивши контрольну справу, находить подання підлягаючим
до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе з
позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався. Один
раз не з"явився в інспекцію для відмітки, але це мало місце один раз і
тому не є підставою для відмови в задоволенні подання.

Враховуючи, що
іспитовий строк скінчився, на підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись
ст.165ч.2 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,
засудженого 08.06.2005р. Бориспільським міськрайонний судом Київської області
за ст.186ч.З КК України до 4-х років позбавлення волі звільнити від покарання
за цим вироком - звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня
проголошення шляхом подачі апеляції через Бориспільський міськрайонний суд.
Справа №1-111/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:

Туржанського В.В.

при секретарі:

Мардар Л.Е.

з участю прокурора:

Олійника Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та жительки с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, українки, громадянки України, з початковою загальною середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, не судимої,

за ст. 310 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що на вкінці квітня 2008 року, на своїй земельній ділянці, яка розташована в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, незаконно посіяла 248 рослин снотворного маку, які вирощувала, а саме просапувала, прополювала та проріджувала до 03 липня 2008 року. 03 липня 2008 року працівники Кельменецького РВ УМВС виявили та вилучили снотворний мак, який підсудна незаконно вирощувала.

Органом досудового слідства дії
ОСОБА_1
кваліфіковані за ст. 310 ч.1 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи підсудна
ОСОБА_1
вину в скоєному визнала повністю та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям.

Заслухавши показання підсудної, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу слід закрити у зв’язку з дійовим каяттям
ОСОБА_1

При цьому суд бере до уваги, що підсудна вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання, в результаті даного злочину не була заподіяна шкода.

Суд також враховує, що
ОСОБА_1
є особою похилого віку.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 45 КК України, ст. ст. 71, 72, 273,282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
за ст. 310 ч.1 КК України закрити у зв’язку з дійовим каяттям підсудної.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (р/р
НОМЕР_1
в УДК м. Чернівці , МФО
НОМЕР_2
для НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області код
НОМЕР_3
) 138 гривень 10 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи наркотичних засобів. (а.с. 35-37)

Речові докази по справі: 243 рослини маку снотворного зеленого кольору із коренями, стеблами, листочками та коробочками, поліетиленовий пакет із трьома головками маку із стеблами довжиною біля 20 см – знищити (а.с. 39-41).

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд підсудній
ОСОБА_1
– скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Дело №5-210/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.07.2008 года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи Решетова В.В.
при секретаре Довгой Л.З.
с участием прокурора Касьяненко І.В.
представителя Херсонской ИК № 61 Совы В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Херсоне дело по представлению начальника Херсонской ИК № 61 о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора в отношении осужденного:
г.р., уроженца м. Бердянська, Запорожской обл., осужденного приговором Бердянского горрайсуда Запорожской области от 18.02.2008г. по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5, 309 ч.1, 70, 71 УК Украины к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией личного имущества, -
Начальник Херсонской ИК № 61 обратился с представлением о приведении в соответствие приговора в отношении
осужденного Бердянского горрайсуда Запорожской области от 05.12.2005г. по ст.ст. ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Выслушав представителя Херсонской ИК № 61, прокурора, изучив и исследовав материалы дела по представлению, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
С 07 мая 2008 года на территории Украины введен в действие Закон Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процесуальный кодексы Украины относительно гуманизации уголовной ответственности», в соответствие с разделом І пунктом 4 подпунктом 11 статью 68 дополнено частью 3 в соответствии с которой за совершение покушения на преступление срок или размер наказания не может быть больше двух третьих максимального срока или размера наиболее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенной части Уголовного Кодекса. С учетом того, что в соответствии со ст.5 УК Украины, закон об уголовной ответственности, который отменяет преступные деяния или смягчает уголовную ответственность, имеет обратную силу во времени, то есть распространяется на лиц, которые совершили соответствующие деяния до вступления указанного закона в силу, в том числе на лиц, которые отбывают наказание.
Руководствуясь ст.5 УК Украины, ст.ст.409, 411 УПК Украины, ЗУ «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процесуальный кодексы Украины относительно гуманизации уголовной ответственности» № 270-ІV от 15.04.2008г., суд, -
п о с т а н о в и л :
Представление начальника Херсонской ИК № 61 - удовлетворить.
Приговор Бердянского горрайсуда Запорожской области от 05.12.2005г. - изменить.
Исключить из резолютивной части приговора наказание по ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 – 5 лет лишения свободы.
Назначить наказание по ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 – 4 года лишения свободы.
Окончательное наказание
назначить по ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.
В остальном приговор Бердянского горрайсуда Запорожской области от 05.12.2005г. - оставить без изменения. Приговор Бердянского горрайсуда Запорожской области от 18.02.2008г. в отношении
оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области в течении 7 суток с момента оглашения.
Судья В.В.Решетов
Дело № 4-77/2007 г.
о проведении обыска жилища и другого владения
г.Гуляйполе «16»
Судья Гуляйпольского районного суда
Пинчук Н.В., с участием прокурора
Курмана Я.С. , при секретаре Польской
Л.И., рассмотрев представление и.о.
следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст.
лейтенанта милиции Семенюты П.А.
В период времени с 08 по 13 февраля 2007
года, не установленное лицо, находясь в с. В.Терса Гуляйпольского района, имея умысел на похищение оборудования
электрических сетей, путем демонтажа
разукомплектовало и похитило трансформатор напряжения НОМ-35 стоимостью 6800
грн., чем причинило ОАО «Запорожьеобленерго»
материальный ущерб. С похищенным скрылось. По данному факту возбуждено
уголовное дело №107003720.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст. лейтенанта милиции Семенюты П.А., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
где проживает гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу АДРЕСА_1.
Согласно представления, работников ОУР Гуляйпольского РОУМВД Украины
в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мароприятий была получена информация о том, что ОСОБА_1 может быть причастен к указанной
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
причастен к данному преступлению,
а орудие преступления,
вещественные доказательства по настоящему делу, могут находиться в его домовладении где он
проживает, в действиях ОСОБА_1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.
188 ч.1 УК Украины. Для более полного сбора доказательств, руководствуясь ст. 30
Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, а так же документирования преступной
деятельности гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить работникам
ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск
домовладения по адресу АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 5-479/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В
с участием прокурора Пих Ю.Р.
в открытом судебном заседании в БИК-77 в г. Бердянске
освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1
Шевченковского районного суда г. Запорожья от 10.02.2005г. ОСОБА_1 осужден по
ст. 309ч1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК
Украины испытательный срок на 1 год. Постановлением местного Шевченковского
районного суда г. Запорожья от 08.09.2005г. отменен испытательный срок и
направлен в места лишения свободы на 1 год.
Вновь судим: 11.04.2006г.
Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 309ч2, 71 УК Украины к 2 годам
1 месяцу лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 21.05.2006г. По состоянию на
15.06.2007 г.: отбыл: 1 год 4 месяца 26 дней к отбытию: 8 месяца 4 дня
Заслушав представителя
администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
своим примерным поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё
исправление и заслуживает условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.407 УПК
Украины, суд
условно - досрочно от не отбытого наказания
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течение 7 дней.