overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2063/14-к
Провадження №1-кп/463/17/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих : ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №02156, № 0002288, № 0003922, № 0003922, №0000760 про обвинувачення ОСОБА_12 за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направлених на адресу суду обвинувальних актів, затверджених прокурором прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190 , ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,представник потерпілих ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_11 .

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_12 не зявилась про день та час судового засідання була повідомлена належним, що підтверджується її розпискою, даною в судовому засіданні 26.05.2015 року.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У відповідності до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.

Оскільки обвинувачена була повідомлена, належним чином про призначення судового засідання, однак в судове засідання призначене на 09.06.2015 року не прибула, а тому заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема прокурора ,який вважає ,що слід здійснити привід обвинуваченої в судове засідання, захисника,який проти приводу обвинуваченої в судове засідання заперечив, потерпілих, які категорично настоюють на застосуванні приводу до ОСОБА_12 , суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання для вжиття заходів забезпечення явки обвинуваченої її приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України суд, -

ухвалив:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України на 25 червня 2015 року о 09:30 год.
В судове засідання призначене на 25 червня 2015 року о 09:30 год. здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, копію ухвали скерувати прокурору Личаківського району м.Львова для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-75/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

20 червня 2011 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , за участю секретаря Москаленко С. Л. за участю прокурора Солованюка О.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до розгляду на 12 липня 2011 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 484/171/15-к
Провадження № 1-кс/484/9/15
У Х В А Л А

про повернення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу

19 січня 2015 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженим із старшим прокурором Первомайської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000030 від 06.01.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду клопотання старший прокурор Первомайської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 надав заяву про повернення клопотання для дооформлення.

Враховуючи наведене, надане клопотання слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 184, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене із старшим прокурором Первомайської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000030 від 06.01.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повернути Старшому прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/485/85/14
УХВАЛА
01 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000294 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, разом з угодою про примирення.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
За ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.
Керуючись ст.474 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче засідання на 11.07.2014 на 09:30 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представників служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації та кримінальної міліції у справах неповнолітніх Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Суддя
Справа №487/2081/15-к 17.06.2015 17.06.2015 17.06.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000744 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , представнику філіалу "Миколаївський" ПП "Таврія Плюс" ОСОБА_5 , прокурору прокуратури Заводського району м. Миколаєва.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору Миколаївської області для відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційні скарги в письмові формі в строк до 22 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/3489/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.05.2015року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчив матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 поступило з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, на 26.05.2015 р. на 16 годин 40 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міскрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 10.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр-во № 5-6069/12
31 октября 2012г. г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи Жуковского С.А.
при секретаре Чумак Е.С.
с участием прокурора Цугунова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании совместное представление Южной исправительной колонии Одесской области(№ 51) и Малиновской районной администрации на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого. Осужденного: 21.12.2010г. Котовским г/с Одесской обл. по ст.187ч4,69 УК Украины к 3г. л/св с конфискацией имущества.
Администрация ЮИК-51 и наблюдательная комиссия ходатайствуют об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации ЮИК-51, мнение прокурора, суд полагает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что осужденный характеризуется положительно, отбыл 3/4 срока наказания, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд,-
Представление администрации Южной исправительной колонии Одесской области (№51) и наблюдательной комиссии Малиновской районной администрации удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания из мест лишения свободы условно досрочно, на не отбытый срок 7 месяцев 25 дней.
На постановление может быть в семидневный срок подана апелляция осужденным или прокурором в апелляционный суд Одесской области.
Судья -
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Шивцова А.М.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления по ст. 125 ч. 1 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 25.05.2012 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинениюАбрамова ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступления по ст. 125 ч. 1 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 29.08.2012 года на 10 ч. 00 мин с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Справа № 523/9212/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси подання начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянин України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Раніше засудженого:
- 06.06.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років випробувального строку,
- 17.07.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
З ОСОБА_3 проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та притягувався до адміністративної відповідальності:
- 05.02.2015 року по ст. 173-2 ч.1 КпАП України Суворовським РВ штраф 51 грн.,
- 05.02.2015 року по ст. 173-2 ч.1 КпАП України Суворовським РВ штраф 51 грн.,
- 05.03.2015 року по ст. 173-2 ч.2 КпАП України Суворовським РВ штраф 85 грн.
ОСОБА_3 неодноразово попереджувався про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, однак на шлях виправлення не став.
Таким чином, враховуючи думку представника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який наполягав на задоволенні подання і встановленні адміністративного нагляду, думку ОСОБА_3 , який не заперечував проти встановлення відносно нього строку адміністративного нагляду та те, що ОСОБА_3 не бажає ставати на шлях виправлення, схильний до здійснення правопорушень і злочинів, суд вважає, що відносно нього слід встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
Ухвалив:
Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців та встановити йому наступні обмеження:
1. Заборонити виїзд за межі Одеси за особистими справами без дозволу ОВС.
2. Заборонити вихід з адреси мешкання: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 05:00 години наступного дня.
3. Заборонити відвідувати громадські місця, де реалізуються спиртні напої на розлив.
4. Реєструватися в Суворовському РВ міста Одеси чотири рази на місяць.
Виконання ухвали доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів.
Суддя:
Справа №576/1089/15 1-в/576/49/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку, - ВСТАНОВИВ: Вироком Глухівського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року, який набрав законної сили 11 лютого 2011 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. 20 травня 2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною заявою, яку підтримав і в судовому засіданні, посилаючись на те, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем він не зміг своєчасно сплатити призначений судом штраф, а також, зважаючи на те, що з моменту набрання чинності даним вироком пройшло вже більше двох років просив звільнити його від відбуття покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду від 26.01.2011 р. Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який теж не заперечує проти звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в суді встановлено, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., а після набрання ним законної сили (11.02.2011 р.) ОСОБА_5 було запропоновано сплатити штраф в добровільному порядку в строк до 11.03.2011 р. Оскільки у встановлений судом строк штраф у розмірі 510 грн. боржником ОСОБА_5 не було сплачено, то до відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції було направлено виконавчий лист №1-46/2011 від 26.01.2011 р. про його примусове стягнення. Однак, постановою державного виконавця від 02.12.2013 р. вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу. Також судом установлено, що з часу набрання вироком законної сили та після повернення стягувачу його так і не було виконано.
При цьому судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 постійно проживає в м. Глухів. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом 2 років у разі засудження особи до покарання менш суворого ніж обмеження волі. При цьому, якщо обвинувальний вирок не приведений до виконання не з вини засудженого, то такі дії не можна кваліфікувати як ухилення від відбування покарання. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Глухівського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №597/589/15-к
Провадження №1-кп/597/40/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Заліщицького районного суду 17.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/3386/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 25.12.2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000234,

в с т а н о в и в :
08.05.2015 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 25.12.2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000234.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана на постанову від 25.12.2014 року. Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що отримала оскаржувану постанову 28.04.2015 року. Договір про надання правової допомоги між нею та ОСОБА_5 укладено також 28.04.2015 року. В скарзі не зазначено чи отримував раніше ОСОБА_5 оскаржувану постанову та коли саме йому стало відомо про цю постанову, у зв`язку із чим суд виходить саме з дати винесення постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги, оскільки адвокат ОСОБА_2 вважає, що скаргу подано без порушення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 25.12.2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000234 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Справа № 676/3928/15-к
Провадження № 1-кп/676/284/15
ч.4 ст.296 КК України
УХВАЛА
17 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч. 4 ст. 296 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду.
Прокурор у підготовчому засіданні заявив, що доводи обвинувачення буде обґрунтовувати матеріалами кримінального провадження.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України; підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 24 червня 2015 року о 8 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

В судове засідання викликати свідків захисту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідка обвинувачення ОСОБА_11 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя :