Справа № 197/1861/14-к
Номер провадження № 1-кс/197/121/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2014 року . Слідчий суддя Широкіського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , в присутності особи відносно якої подано подання ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу - тримання під вартою, особа : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городоватка Широківського району Дніпропетровської області , громадянина України , проживає АДРЕСА_1 , а зареєстрований АДРЕСА_2 , офіційно не працює , освіта середня , перебуває в цивільному шлюбі , має на утриманні одну неповнолітню дитину , в силу ст. 89 КК України не судимий , підозрюваний за ч.3 ст. 185 КК України , суд - ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу - тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся та був оголошений в розшук. Зазначає , що ОСОБА_5 переховувався , та може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення .
Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, при цьому слідчий повідомив , що не має доказів про те що ОСОБА_5 викликався , а саме повісток з його розписками , повідомлень або інше відповідно до ст..ст. 135-137 КПК України , заслухавши пояснення ОСОБА_5 який з поданням не згідний , він не ухилявся , про розшук дізнався тільки зараз , коли сам з`явився до слідчого , свою провину за ч.3 ст. 185 КК України також визнає тільки частково в трьох епізодах , має сім`ю та дитину , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно і утримує сім`ю , просить суд застосувати або підписку про невиїзд або домашній арешт , дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.
Згідно ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні .
Так суд враховує наявність доказів , якими обґрунтовується підозра щодо ОСОБА_5 від 31.12.2014 року , ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень , визнання ним своєї провини частково , те що він раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України , не був повідомлений належним чином про виклики до слідчого , та не знав що перебуває в розшуку , а також суд враховує висновки правової позиції , викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», не було розглянуто можливість застосування щодо підозрюваного інших менш суворих (альтеративних) запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту.
Суд приймає до уваги , що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання , міцні соціальні зв`язки , проживає з сім`єю та має на утриманні дитину .
Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Розглядаючи клопотання слідчого, суд вважає, що щодо ОСОБА_5 є наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий а.с. 7 , як сам зазначає в даному провадженні вчинив три епізоди крадіжки , що відповідає правової позиції, викладеної у п. 34 рішення ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Турції».
Наявність зазначеного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Таким чином суд , беручи до уваги норми міжнародного права та кримінального процесуального закону про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішувати питання про застосування іншого менш суворого (альтеративного) запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування ; даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що є необхідним і буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків та запобігання ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181 , 184, 193 , 194 КПК України, слідчий суддя , -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , до 28 лютого 2015 року.
Покласти на вказаний строк на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаних обов`язків відносно нього наступлять наслідки, передбачені КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення ч.1 п.3 ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя Широківського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________ ОСОБА_5 _____________2014 р.