ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1-13

2007 рік

19 березня 2007 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді - Савченко
СО.

при секретарі - Повар Н.Г.

з участю прокурора - Єрьоменко О.В.

Захисника - ОСОБА_2

Представника
служби у справах неповнолітніх

при райдержадміністрації - Легкої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанці
справу по

обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження
, уродженця с Вівсяники
Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого,
працюючого в , жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ФГ "Олешки", не судимого,

- за ст
185 ч. 2 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 09 січня 2007 року близько 23 години в АДРЕСА_1, за попередньою змовою
з неповнолітнім ОСОБА_3провадження у відношенні якого закрито, та малолітнім
ОСОБА_4, у відношені якого вирішено питання про застосування примусових заходів
виховного характеру, вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 653
грн. 23 коп. при слідуючих
обставинах:

09 січня
2007 року ОСОБА_1 охороняв майстерню фермерського господарства "Олешки". Близько
23 години до нього прийшли ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Обидва ОСОБА_4 попросили
підсудного мотки дроту та паливний фільтр до двигуна, для того, щоб здати на
металобрухт і отримати гроші. На що ОСОБА_4 погодився і передав їм 82 м.
електричного дроту марки АППВ вартістю 6 грн. 52 коп. за 1 м. на суму 534 грн.
64 коп. та паливний фільтр у зборі до двигуна СМД 60/62 трактора Т-150 вартістю
118 грн. 59 коп., належних ФГ "Олешки",
а всього викрадено чужого майна на суму 653 грн. 23 коп..

Підсудний
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю , суду пояснив , що передав своїм онукам 82
м. електричного дроту та паливний фільтр у зборі до двигуна трактора Т-150.

Винність
підсудного крім його визнання підтверджується також показаннями обох ОСОБА_4,
свідків, матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що зі слів чоловіка ОСОБА_1
їй відомо про те, що з майстерні ФГ "Олешки",
яку охороняє, він викрав дріт та фільтр і передав онукам для здачі на
металобрухт.

Свідок
ОСОБА_6 пояснив, що проїжджаючи на перехресті вул. Лагонди та 1-го Травня
побачив, як неповнолітні ОСОБА_4 несли дріт, а в сумкі фільтр, на запитання де
взяли, пояснили, що знайшли. Оскільки дріт був майже новий виникла підозра в
тому, що дріт викрадений, а тому вони були доставлені в райвідділ міліції, де
пояснили, що їх дід ОСОБА_1 дав їм дріт та фільтр з майстерні ФГ
"Олешки".

Аналогічні
покази дав свідок ОСОБА_7.

Відповідно
протоколу огляду місця події від 10.01.2007 року на перехресті вулиць 1-го
Травня та Лагонди біля газового господарства у ОСОБА_4 виявлено та вилучено
дріт та фільтр

2

(а.c.5).

Згідно
акту ревізії від 10.01.2007 року в майстерні ФГ "Олешки" було виявлено
нестачу 82 м. дроту марки АППВ-35 та паливного фільтра до двигуна на СМД-60/62
(а.с.13).

При
відтворенні обставин та обстановки події ОСОБА_1 та ОСОБА_4 детально розповіли
і показали на місці хід скоєння ними крадіжки, проявили при цьому повну обізнанність
з місцем та обставинами скоєння крадіжки ( а.с.46-47).

Вартість
викраденого підтверджується висновками експертизи ( а.с.54-55 ).

Аналізуючи
та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що оскільки
підсудний за попередньою змовою групою осіб скоїв таємне викрадення чужого
майна його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує:

Ступінь
тяжкості вчиненого підсудним злочину - відповідно вимогам ст. 12 КК України,
злочин передбачений ч. 2 ст 185 КК України відноситься до злочинів середньої
тяжкості;

Обставин,
що обтяжують покарання по справі суд не знаходять.

Обставинами,
які пом'якшують покарання є щире каяття підсудного в скоєному, активне сприяння
розкриттю злочину.

Як особа
підсудний характеризується позитивно, вперше притягуються до кримінальної
відповідальності.

З
врахуванням всіх обставин справи та особи винного суд вважає, що необхідним й
достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів
підсудному буде обмеження волі від якого його необхідно звільнити зважаючи на
пом"якшуючі покарання обставини та особу винного.

Цивільний
позов потерпілого на суму 654 грн. задоволенню не підлягає, оскільки викрадене
майно є в наявності як речові докази і підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.323 - 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним
за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання один рік шість місяців
обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання і
встановити йому випробовування в один рік шість місяців іспитового строку.

Відповідно
ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 періодично з'являтись для реєстрації
в органи кримінально виконавчої системи.

Речові
докази по справі повернути потерпілому ОСОБА_8в рахунок відшкодування збитків.
( а. с. 50).

Накладений
арешт на майно ОСОБА_1 згідно протоколу опису майна від 20 лютого 2007 року
скасувати (а.с.81).

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений в Кіровоградський апеляційний суд через Вільшанський
районний суд на протязі 15-й діб з моменту його проголошення.