_________________________________________________________________________________________Дело№
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в
председательствующего- судьи Глибко
при секретаре - Гарбуз О.В.,
с участием прокурора- Катеренюк
с участием адвокатов - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Сургут Тюменской области (Россия), украинца, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, проживающего : г. Харьков, АДРЕСА_1,
зарегистрированного : г. Харьков, АДРЕСА_2, ранее не судимого,
-в совершении преступлений,
предусмотренных ст.187 ч.2, 304 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Харькова, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, не работающего, проживающего : г. Харьков,
АДРЕСА_3, ранее судимого 12.04.2006 года Московским районным судом г. Харькова
по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы , в силу ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком в 1 год,
-в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 , будучи
несовершеннолетним на момент совершения преступления, 22.12.2005 года, примерно
в 18 часов 30 минут , с ОСОБА_5, который также являлся несовершеннолетним лицом, в отношении которого постановлен
обвинительный приговор, находясь на территории школы №33 по ул. Искринской , д.
28 в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из
корытных побуждений, вступили в преступный сговор , с целью совершения грабежа,
после чего, подошли к ранее незнакомому им несовершеннолетнему ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, отвели его в сторону, где обступили и стали требовать деньги.
Узнав, что денег у ОСОБА_6 нет ОСОБА_5 и
ОСОБА_2, используя свое количественное превосходство, понимая, что потерпевший
не сможет оказать им сопротивление, стали требовать передать им мобильный
телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение
чужого имущества, ОСОБА_2, выхватил из рук потерпевшего ОСОБА_6 принадлежащий
последнему мобильный телефон «Сименс СТ -65», стоимостью 520 грн., в котором
находилась сим - карта мобильного
оператора «Джинс» стоимостью 40 грн. и деньги на счету в сумме 20 грн., а
ОСОБА_5 при этом высказал угрозу физической расправы над потерпевшим в случае его
сопротивления. Завладел похищенным имуществом на общую сумму 580 грн., согласно
заключения товароведческой экспертизы №34 от 26.01.2006 года, ОСОБА_5 и ОСОБА_2
с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему
усмотрению, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
мая 2006 года примерно в 23 часа ОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_2, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подземного перехода проезжей
части пр. Московского г. Харькова, расположенного возле кинотеатра «Победа» по
пр. Московскому, 94 г. Харькова встретили ОСОБА_8 Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2
перешли на противоположную сторону проезжей части пр. Московского г. Харькова,
где вступили в преступный сговор, направленный на нападение на ОСОБА_8 с целью
завладения его имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего. После чего, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_8 и под предлогом
совместного провождения времени завел его в неосвещенное место к
лестничному маршу подземного перехода проезжей части пр. Московского г.
Харькова. В это время ОСОБА_1 подошел
сзади к ОСОБА_8 и реализуя свой преступный умысел, нанес потерпевшему
удар в затылочную область головы. От полученного удара ОСОБА_8 стало плохо и он
перестал ориентироваться в происходящих событиях. Этим воспользовался ОСОБА_1 и
нанес ОСОБА_8 еще не менее 10 ударов по различным частям тела и головы, и, в
том числе, не менее четырех ударов в область лица, причинив ОСОБА_8 согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № 2249-С от 29.06.2006 года следующие
телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения
головного мозга, перелома костей носа, ушиба мягких тканей, которые
образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, а также ссадин
на голове, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья. В процессе нанесения ударов потерпевшему
ОСОБА_8 и ОСОБА_1 сместились непосредственно на лестничный марш указанного
подземного перехода, где ОСОБА_8 от полученных ударов упал и потерял сознание.
После чего ОСОБА_1, используя беспомощное состояние потерпевшего, предложил
ОСОБА_2 подойти к потерпевшему и забрать у него ценное имущество. После чего,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели принадлежащими ОСОБА_8 «СД - плеером «Сони
ДФ-421/Л» стоимостью 580 грн., СД-диском, стоимостью 18 грн., а также деньгами
в сумме 20 грн., а всего согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы
№ 154 от 23.06.2006 года с учетом похищенной суммы денег на общую сумму 618
грн. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с похищенным с места совершения преступления
скрылись. При этом, ОСОБА_1, достоверно знал, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, является несовершеннолетним,
и умышленно вовлек его в преступную деятельность.
Продолжая свою преступную
деятельность, 11 апреля 2007 года примерно в 16 час. 30 мин. ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного или наркотического опьянения, остановил по ул. Якира г.
Харькова автомобиль ВАЗ-2101 гос. номер НОМЕР_1, которым управлял по доверенности
ОСОБА_9, и попросил подвезти его в район метро «ХТЗ». Приехав примерно к 1 7
часам к указанной станции метро со стороны ул. Старочугуевской г. Харькова, и
находясь внутри автомобиля, где кроме него еще были ранее знакомые ему водитель
ОСОБА_9 и пассажир ОСОБА_10, ОСОБА_1, реализуя свой внезапно возникший умысел,
направленный на совершение разбоя, угрожая имеющимся при себе раскладным ножом, напал на последних, подавляя волю
потерпевших к сопротивлению, стал требовать от них деньги, при этом
нанес удар кулаком по лицу потерпевшему ОСОБА_9, причинив ему физическую
боль, после чего завладел
принадлежащими ОСОБА_9 мобильным телефоном «Панасоник А-100»
стоимостью 279 грн., в котором находилась сим-карта «Диджус» стоимостью 25
грн., и деньгами в сумме 5 грн., а всего на общую сумму 309 грн., а также
завладел принадлежащим ОСОБА_10. мобильным телефоном «Сименс С-45» стоимостью
135 грн., в котором находилась сим - карта «Диджус» стоимостью 25 грн., а всего
на общую сумму 160 грн. Таким образом, ОСОБА_1 завладел имуществом потерпевших
ОСОБА_9 и ОСОБА_10. на общую сумму 469 грн. согласно заключению
судебно-товароведческой экспертизы № 281-2007 от 17.04.2007 года, после чего с
целью окончательного подавления сопротивления со стороны потерпевших ОСОБА_1
рукой разбил стекло в боковой двери указанного автомобиля и с места совершения
преступления скрылся. Действия ОСОБА_1, соединенные с угрозой применения ножа,
потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_10. восприняли реально, как угрозу возможного
причинения им физического насилия, опасного для их жизни и здоровья в случае
оказания сопротивления и отказа передать требуемое имущество в незаконное
В судебном заседании
ОСОБА_1, изначально свою вину в
инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 304 УК
Украины, признал частично , отказался отдачи показаний в соответствии со
ст.63 Конституции Украины. Впоследствии, в ходе рассмотрения уголовного дела
был допрошен в качестве подсудимого, признал себя виновным полностью,
чистосердечно раскаялся в случившемся .
ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемых ему
деяниях, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины, признал полностью, ст. 187 ч.2
УК Украины частично, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 63
Конституции Украины. Впоследствии , в ходе оглашения показаний свидетелей
согласился давать пояснения, был допрошен
в качестве подсудимого признал себя виновным полностью, пояснил, все так
как это изложено в приговоре, в содеянном раскаивается.
полное признание вины ОСОБА_1 по ст.ст.
187 ч.2, 304 УК Украины, и ОСОБА_2 по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК ,их
вина в полном объеме доказана и подтверждается всеми собранными по делу и
исследованными в судебном заседании
доказательствами, а именно:
эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_6 22.12.2005 года
- фактом обращения ОСОБА_7 с заявлением в милицию
о грабеже в отношении ее сына (Т.1л.д.
- протоколом изъятия у ОСОБА_11 мобильного
телефона « Сименс СТ 65» от 23.01.2006 г.(Т.1л.д.12);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который
пояснил: 22.12.2005 г. около 18.00 час я вместе с ОСОБА_12,
ОСОБА_13 и ее подругой пришли на дискотеку в СШ № 33. Там, к нам подошли четверо
незнакомых парней, которые стали выяснять, откуда мы приехали, а затем предложили мне и ОСОБА_12
выйти на улицу и поговорить. Там. они развели нас в разные стороны. Со мной разговаривали двое
парней. Остальные стояли в стороне и курили. С ОСОБА_12 также кто-то разговаривал. Один из парней,
которые остались со мной, начал просить у меня деньги, я отказал. Потом он
написал сообщение на моем телефоне. Когда я достал телефон, этот парень забрал
у меня с рук телефон и стал его
рассматривать. Второй парень, во время того, как первый парень рассматривал мой
телефон, говорил, что меня побьют. Затем он взял у первого парня из рук телефон и хотел позвонить. Первый парень
сказал мне, чтобы я уходил, и в милицию не обращался. После этого, я сОСОБА_12 на улице встретили сотрудников милиции и
рассказали о случившемся (Т.1л.д.19);
-показаниями свидетеля ОСОБА_12
который пояснил: 22.12.2005 г. я вместе с ОСОБА_6 находились на дискотеке в СШ
№ 33. Там к нам подошла группа ребят из 3-х человек и потребовали, чтобы мы вышли на улицу. Там на улице к
незнакомым ребятам подошла еще группа подростков из 4 человек. Нас с
ОСОБА_6 развели в разные стороны. К ОСОБА_6 подошли двое парней, а я стоял на
расстоянии примерно 5-6 метров. Ко мне подходили и отходили ребята, и
интересовались, откуда я и есть ли у меня деньги. О чем разговаривали ребята,
стоявшие с ОСОБА_6, я не слышал. Затем ко мне подошел ОСОБА_6 с двумя парнями.
Ребята сказали, что все уладили, и мы можем уходить. Впоследствии я узнал, что
эти два парня забрали у ОСОБА_6 мобильный телефон (Т.1л.д.20);
-показаниями свидетеля
ОСОБА_11 который пояснил: в декабре 2005 г. я встретил ОСОБА_2, и малознакомого
парня по имени ОСОБА_13. ОСОБА_2 предложил мне купить у него мобильный телефон
Сименс, за 250 грн. Телефон мне понравился, и я его приобрел для себя.
Впоследствии я пользовался данным телефоном. О том, что телефон был похищен, я
не знал. В январе 2006 у меня изъяли его работники милиции (Т.1л.д.77);
доказательством - мобильным телефоном «Сименс ст-65», который был осмотрен и
приобщен к материалам уголовного дела 26.01.2006 года (Т.1. л.д.32-33);
- заключением товароведческой экспертизы № 34 от 21.01.2006 г.. согласно которой стоимость похищенного
имущества составила 560 грн.(Т1 л.д. 41).
разбоя в отношении ОСОБА_8 и вовлечения
несовершеннолетнего в преступную деятельность 05.05.2006 года
-показаниями потерпевшего ОСОБА_8,
оглашенными в судебном заседании, который пояснил: 5.05.2006 г. около 23.00 час
я находился возле подземного перехода расположенного по пр. Московскому,
напротив ДК ХЭМЗ вместе с ОСОБА_2. Когда мы подходили к ступеням подземного
перехода, я почувствовал сильный удар в затылочную часть головы, который мне
кто то нанес. В это время ОСОБА_2 стоял впереди меня на расстоянии примерно 0.5
метра и справа от меня. От данного удара мне стало плохо, я перестал видеть, а
затем я упал вниз со ступеней подземного перехода. После этого меня стали
избивать по голове и корпусу, и я почувствовал, что обыскивают карманы моей
одежды. От полученных повреждений, я потерял сознание, а когда очнулся, то
обнаружил, что у меня пропали деньги, СД и плеер «Сони»(Т.2 л.д. 41);
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 оглашенными в
судебном заседании, который пояснил, что со слов брата ОСОБА_8 ему известно, что
5.05.2006 г. примерно в 23 часа ОСОБА_2 со вторым лицом, находясь возле
подземного перехода, напротив ДК ХЭМЗ избили его и забрали его
имущество (Т.2л.д.50);
свидетеля ОСОБА_15, опрошенного в
судебном заседании, который пояснил,
что: 07.05.2006г. на
Конном рынке у ОСОБА_2 приобрел
СД - плеер " Sопу D-NF 421 " с СД диском, при продаже последний сообщил,
что данный плеер принадлежит ему. 17.05.2006г. у работниками милиции у меня был
изъят приобретенный у ОСОБА_2 плеер, а так же сообщено, что данный предмет был
-протоколом очной ставки
между потерпевшим ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которой последний был
изобличен в совершенном преступлении, и потерпевший пояснил, что именно ОСОБА_2
вместе со вторым лицом, находясь возле ДК "ХЭМЗ" по пр. Московскому,
94 в г. Харькове избил его, и похитил принадлежащее ему имущество(Т.2л.д. 79-80);
-протоколом очной ставки между потерпевшим
ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_1, в ходе которой последний был изобличен в
совершенном им преступлении, и потерпевший пояснил, что именно ОСОБА_1 вместе
со вторым лицом, находясь возле ДК "ХЭМЗ" по пр. Московскому, 94 в г.
Харькове избил его, и похитил принадлежащее ему имущество (Т.2л.д.73-74);
ставки между обвиняемыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой в ходе которой
последние подтвердили свои
показания, изобличая друг
друга в совершении преступлений (Т.2л.д. 81-82);
- протоколом изъятия от 17.05.2006г., согласно
которого у ОСОБА_15 изъят СД -плеер " Sопу
с пультом управления и диском с надписью ООЬНПМ, указанные предметы он приобрел у ОСОБА_2(Т.2л.д.11);
выемки у потерпевшего ОСОБА_8 гарантийного талона к похищенному у него СД
-плееру " Sопу D-NF 421 " (Т.2 л.д. 45);
доказательствами - СД -плеер " Sопу D-NF 421 " и СД -диск,
изъятые у гр. Ткаченко Д.С, а так же гарантийный талон к указанному СО -
плееру, изъятый у ОСОБА_8, которые были осмотрены и приобщены к делу 03.06.2006
года (Т.2 л.д. 46-47);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №
2249-С от 29.06.2006г., согласно которого у ОСОБА_8
имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения
головного мозга, перелома костей носа, ушибов мягких тканей, ссадин на голове. Вышеуказанные
повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, за исключением
ссадин, которые образовались в результате удара - трения тупых твердых предметов. Судебно-медицинская
экспертиза не исключает возможным образование этих повреждений
По степени тяжести черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома
костей носа, ушибов, ссадин на голове относятся к легким телесным повреждения, повлекшим
за собой кратковременное расстройство здоровья. Судебно - медицинская экспертиза
не исключает возможным образование
повреждений, имевшихся у
гр. ОСОБА_8, как при обстоятельствах, на которые ссылается он,
так и гр. ОСОБА_1 в ходе допроса. Образование перелома костей носа, имевшегося
у гр. ОСОБА_8 в результате однократного самопроизвольного падения с высоты
собственного роста на плоскость - маловероятно (Т.2 л.д. 66-68);
- заключением товароведческой экспертизы № 154
от 23.06.2006г., согласно которой стоимость похищенного имущества у гр. ОСОБА_8
на момент совершения преступления, с учетом износа составила 598 гривен (Т.2
эпизоду разбоя в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10. от 1 1.04.2007 года
- протоколом осмотра места происшествия от
11.04.2007 года (Т.З л.д.10);
-протоколом личного осмотра ОСОБА_1 от 11.04.2007 года, в ходе
которого у него были изъяты два похищенных телефона и нож (Т.З л.д.17);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании,
который пояснил: иногда я на своем автомобиле «таксую» частным образом, чтобы
заработать на жизнь. Так, 11 апреля 2007 года примерно в 12 часов я заехал за
своим другом ОСОБА_10 и вместе с ним мы ездили на моей машине. Примерно в 16
часов 20 минут мы с ОСОБА_10. проезжали через перекресток улиц Якира и
Семиградской, там нас остановил, махнул рукой, парень. Я остановился,
чтобы его подвезти. Сразу же мы узнали моего одноклассника ОСОБА_1. Он учился в
моем классе с 8 до окончания гимназии № 23. ОСОБА_10 также с моей школы, но он
на один класс старше меня. ОСОБА_1 на вид был пьяный, он попросил подвезти его
к метро «ХТЗ» и мы договорились о цене 20 гривен. Так мы поехали в район ХТЗ. Я
сидел за рулем, ОСОБА_10. сидел рядом со мной на пассажирском сидении.
ОСОБА_1 сел сзади по середине. Когда я уже остановил машину возле метро «ХТЗ»
на ул. Старочугуевской возле киосков, то ОСОБА_1 стал нам угрожать, он сказал, что не будет
нам платить за то, что мы его подвезли, а наоборот, мы ему еще будем должны
деньги. Мы ему стали говорить, что мы же договорились, когда он садился в
машину. Но ОСОБА_1 стал нам угрожать физической расправой и причинением
телесных повреждений, говорил, что побьет нас, при этом я увидел в правой руке
ОСОБА_1 раскладной ножик в разобранном виде примерно 20 см длиной, длина лезвия
примерно 10 см, ручка темного цвета, по-моему, коричневая, из какого материала,
не знаю. ОСОБА_1 размахивал рукой с ножом перед нашими лицами. ОСОБА_1 требовал
деньги от нас, он говорил, что мы ему должны 500 гривен. Мы с ОСОБА_10.
отвечали, что денег у нас нет. Тогда ОСОБА_1 сам забрал наши с ОСОБА_10.
мобильные телефоны, которые постоянно лежали между нашими передними сидениями.
Также вместе с телефонами он взял документы на машину- техпаспорт и мои права,
где находились еще 5 гривен. Все это лежало вместе с телефонами. Наши телефоны
ОСОБА_1 положил себе в карман в штаны или в мастерку, точно не помню. Также он
забрал из документов 5 гривен, сами документы он бросил назад. Мы просили с
ОСОБА_10. ОСОБА_1 вернуть наши телефоны, но он сказал, что не
отдаст. Вероятно, когда ОСОБА_1 понял, что больше у нас ничего нет, то он вышел
из машины с правой стороны, там где был бордюр тротуара. Через немного
приоткрытое стекло правой передней двери, где сидел ОСОБА_10., когда ОСОБА_1 только вышел из машины, мы стали его просить
вернуть наши телефоны, но он, будучи пьяным, стал психовать, ругаться на нас
нецензурной бранью, стукнул кулаком правой руки в стекло правой переднее дверцы
машины, отчего стекло сразу же разбилось. После этого ОСОБА_1 ушел за киоски,
вернее побежал. Мы поехали в милицию. Во время всех этих событий мы с ОСОБА_10.
были сильно напуганы за свою жизнь и здоровье, особенно, когда увидели в руках
ОСОБА_1 нож. ОСОБА_1 еще в школе был нормальным парнем, после школы я долго его
не видел, но по слухам слышал, что он привлекался к уголовной ответственности,
за что именно, не знаю. Мой мобильный телефон «Панасоник» маленький, панель
черно-серого цвета. Я покупал его, как б/у, с зарядным устройством, но
без документов, год назад на Конном базаре у незнакомого человека за 100
гривен. В телефоне была сим-карта «Диджус», НОМЕР_2. Сим-карту я покупал в
декабре 2006 года, точную стоимость я не помню ( Т.Зл.д.38-39);
-показаниями потерпевшего
ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании, который пояснил: 11 апреля 2007
года примерно в 12 часов ко мне приехал мой друг ОСОБА_9, мы с ним иногда
«таксуем» на его машине, у нас у обоих есть права. С этого времени мы выехали.
Примерно в 16 часов - 16 часов 30 минут возле магазина «Перехрестя» на ул.
Якира нас остановил парень из нашей школы ОСОБА_1 , с которым я ранее никаких
отношений не поддерживал, только знал его в лицо. На вид он был выпившим.
ОСОБА_1 попросил подвезти его к метро «ХТЗ» и пообещал заплатить 20 гривен. К
метро ХТЗ мы приехали примерно в 17 часов, за рулем постоянно был ОСОБА_9, я
сидел рядом на пассажирском переднем сидении, ОСОБА_1 сидел сзади посередине.
Когда мы уже остановились, ожидая, что ОСОБА_1 заплатит. То ОСОБА_1 стал
говорить, что мы ему должны деньги, при этом он стал размахивать перед нами ножом,
откуда он его достал, я не заметил. Ножик раскладной, общей длиной не более 20
см, длина лезвия около 10 см, рукоятка темная, но сильно я не обратил внимания.
Мы с ОСОБА_9 испугались, мы не знали, что у него на уме. ОСОБА_1 стал требовать деньги от нас, он сказал, что
мы ему должны 500 гривен. Также ОСОБА_1 ударил кулаком ОСОБА_9 по лицу, в
область щеки или губ. Требуя деньги, он угрожал нам физической расправой,
причинением телесных повреждений. Затем ОСОБА_1
сам схватил наши мобильные телефоны, которые лежали между передними
сидениями и документы на машину, среди которых были еще 5 гривен одной купюрой.
5 гривен и оба телефона ОСОБА_1 забрал себе, а документы бросил на место. После
этого, он быстро вышел из машины, мы через приоткрытое стекло окна моей дверцы
просили вернуть наши телефоны, но ОСОБА_1 не собирался ничего отдавать, он
ударил кулаком по стеклу моей дверцы, и стекло разбилось. После этого ОСОБА_1
быстро убежал в сторону Московского проспекта за киоски. Мы узнали у прохожих,
где находится отделение милиции, и приехали в Орджоникидзевский РО, где
написали заявление о случившемся. Мой мобильный телефон «Сименс С-45»
серебристого цвета, я покупал его месяц назад у знакомого за 60 гривен как б/у
с зарядным устройством без документов. В телефоне была сим-карта «Диджус»
НОМЕР_2, которую я покупал в декабре 2006 года, по-моему, за 20 гривен (Т.З
-опознанием потерпевшим
ОСОБА_9 своего мобильного телефона от 12.04.2007 года, которым завладел ОСОБА_1
потерпевшим ОСОБА_10. своего мобильного телефона от 12.04.2007 года, которым
завладел ОСОБА_1(Т.З л.д.47,48);
свидетеля ОСОБА_16, оглашенными в судебном заседании, который пояснил: 11
апреля 2007 года в Орджоникидзевский РО обратились с заявлением гр. ОСОБА_9 и
ОСОБА_10. о том, что в отношении них был совершен разбой ОСОБА_1, по данному
факту было зарегистрировано ЖРЗСП № 3185 от 11.04.2007 года. Руководством РО
была дана команда выехать по горячим следам по месту жительства ОСОБА_1,
который, со слов потерпевших проживает
по АДРЕСА_1. Примерно в 19 часов я совместно с другими сотрудниками РО (о/у ОУР
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ответственный от руководства РО -ОСОБА_19), а также с одним
из потерпевших ОСОБА_10. выехал по вышеуказанному адресу. Мы были на месте
примерно в 19 часов 30 минут. По дороге Степаненко возле магазина «Перехрестя»
по ул. Якира заранее пригласил двух молодых людей, чтобы они присутствовали в
качестве понятых для задержания человека, совершившего разбой. Когда мы уже
подъезжали к дому ОСОБА_1, то по улице практически возле своего дома шел
молодой человек, на которого указал потерпевший ОСОБА_10. как на человека,
который совершил разбойное нападение на него и его товарища. Мы вышли из
автомобилей уже вместе с понятыми и попросили остановиться данного молодого
человека, он попытался убежать от нас. Нами было проведено задержание данного
человека. Он был без верхней одежды, в футболке, спортивных штанах. Здесь же на
улице Галинской возле дома 6 был проведен личный досмотр этого парня в присутствии
понятых. В ходе данного осмотра в карманах спортивных брюк парня было
обнаружено два мобильных телефона и раскладной ножик. Данные предметы были
изъяты, упакованы, опечатаны с подписями понятых, лица, производившего изъятие
и самого парня, который представился нам как ОСОБА_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Он
пояснил, что данные мобильные телефоны забрал у своих знакомых с помощью своего
ножа. В ходе проведения данный мероприятий из ворот дома АДРЕСА_1 вышла женщина
и молодая девушка, которые увидев все происходящее, стали кричать на нас о
неправомерности наших действий, угрожали проблемами по службе, обширными
связями в органах прокуратуры и СБУ. Никаких неправомерных действий с моей
стороны и со стороны других работников милиции не совершалось. Затем ОСОБА_1 и
другие участники процесса были
доставлены в Орджоникидзевский РО,
где дали объяснения
по факту происшедшего. Во время
опроса ОСОБА_1 меры психического и физического воздействия к нему не
применялись. Объяснение он написал собственноручно и признал свою вину в
совершении разбоя (Т.З л.д.49-50);
показаниями свидетеля ОСОБА_17 (Т.З л.д.51-52);
доказательствами: двумя мобильными телефонами и ножом, изъятыми 11.04.2007 года
у ОСОБА_1, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу 17.04.2007 года
- очной ставкой между ОСОБА_1 и ОСОБА_9, в ходе
которой ОСОБА_9 изобличает ОСОБА_1 в совершенном преступлении (Т.З л.д.89-93);
- очной ставкой между ОСОБА_1 и ОСОБА_10, в ходе
которой ОСОБА_10. изобличает ОСОБА_1 в совершенном преступлении (Т.З
свидетеля ОСОБА_20, оглашенными в судебном заседании, который пояснил: 11 апреля 2007 года примерно
по ул. Якира, зашел в магазин «Перехрестя», возле магазина ко мне подошли
сотрудники милиции, представились и попросили участвовать в качестве понятого
при задержании и досмотре преступника. Я согласился. Также еще был мужчина в
качестве второго понятого.Вместе с сотрудниками милиции (примерно четыре
человека) мы прошли на ул. Галинскую, там, возле дома 6 сотрудники милиции
остановили молодого парня, он пытался от них скрыться, побежал, но они его
задержали. По виду парень был в состоянии опьянения либо алкогольного либо
наркотического, либо сразу обоих. Парень был одет в футболку, штаны, без
верхней одежды. Сразу же работники милиции провели досмотр данного парня, они
обнаружили и изъяли у него из кармана штанов раскладной нож и
два мобильных телефона, какие
именно, я не помню, они были внесены в протокол. Из дома 6 во время этих
событий выскочили женщина и девушка, которые стали кричать на сотрудников
милиции, угрожать своими знакомствами в прокуратуре и СБУ. Там же был составлен
протокол досмотра парня, которым оказался ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Телефоны и нож
были аккуратно вложены в кулек и опечатаны, на бирках мы со вторым понятым
поставили свои подписи. Затем я вместе с сотрудниками милиции приехал в
Орджоникидзевский РО, где еще с моих слов было написано объяснение. Описание
ножа и телефонов при мне было внесено в протокол, но в настоящий момент я уже
точного описания этих предметов не помню. При мне вовремя задержания работники
милиции в дом 6 по ул. Галинской не заходили, физического насилия к
задержанному и его родственникам не применяли (Т.З л.д.97-98);
-аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_21(Т.Зл.д.99-100);
дактилоскопической экспертизы № 80 от
17.04.2007 года, согласно которой на ноже, изъятом у ОСОБА_1 имеется
след его среднего пальца правой руки (Т.Зл.д.137-142);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1187-С
от 13.04.2007 года, согласно которой у ОСОБА_1 имеются ссадины на правой
руке, данные травмы он получил 11.04.2007 года, когда разбил стекло в двери
машины потерпевшего ОСОБА_9(Т.З л.д. 163-164);
товароведческой экспертизы №
281-2007 от 17.04.2007
года, где указана стоимость
похищенного имущества ( Т.З л.д.206-207).
Суд
действия ОСОБА_1 квалифицирует по ст. 187 ч.2 УК Украины - разбой, т.е. нападение с
целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, совершенный лицом, ранее
совершившим разбой; по ст. 304 УК Украины - вовлечение несовершеннолетнего в
преступную деятельность.
ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины , т.е. открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц;
по ст. 187 ч.2 УК Украины - т.е. разбой, т.е. нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, на учете у
врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает не официально, по
прошлому месту жительства характеризуется формально удовлетворительно.
смягчающим наказание ОСОБА_1, согласно
ст. 66 УК Украины , является чистосердечное раскаяние.
отягчающим наказание ОСОБА_1, согласно
ст. 67 УК Украины - является совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Изучением личности ОСОБА_2
установлено, что он ранее судим 12.04.2006 года Московским районным судом г.
Харькова по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком в 1 год, у врача-нарколога и врача-психиатра не
состоит, не работает и не учится, по месту жительства характеризуется с
положительной стороны, по прошлому месту учебы характеризуется с отрицательной
смягчающим наказание ОСОБА_2, согласно ст. 66 У1 Украины является совершение
преступления несовершеннолетним.
отягчающим наказание ОСОБА_2, согласно ст. 67 У1 Украины является совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения .
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и
тяжесть преступления, данные о личности
подсудимого , а также учитывает тот факт, что
телефоны возвращены потерпевшему, кроме того, потерпевшими гражданский
иск не заявлен, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, кроме того,
ОСОБА_1 искренне раскаивается в совершенных преступлениях, и считает, что для
его исправления необходимо избрать наказание
по ст. 187 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, т.е. перейти к
другому , более мягкому виду наказания,
чем предусмотрено в санкции статьи, а именно к ограничению свободы с
конфискацией имущества. При этом основанием к применению ст. 69 УК Украины
является : чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика,
полное признание своей вины, возмещение вреда потерпевшим; по ст. 304 УК
Украины в виде ограничения свободы. В силу ст. 70 УК Украины, путем полного
поглощения более мягкого наказания более тяжким , окончательно ОСОБА_1
назначить наказание в виде ограничения свободы с конфискацией имущества.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер, степень общественной опасности и
тяжесть преступления, данные о личности
подсудимого , а также учитывает тот факт, что на момент совершения преступления
подсудимый был несовершеннолетним, телефон возвращен потерпевшему, кроме того,
потерпевшим гражданский иск не заявлен, потерпевший претензий к подсудимому не
имеет, кроме того, с момента совершения преступления прошло продолжительное
время, ОСОБА_2 искренне раскаивается в совершенных преступлениях, публично
попросил прощение за содеянное, и считает, что для его исправления необходимо
избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 186 ч.2 УК
Украины, с применением ст. 69 УК Украины, т.е. с назначением наказания ниже
низшего предела. При этом, т.к. ОСОБА_2 совершил, преступление по ст. 186 ч.2
УК Украины до постановления приговора Московского районного суда, то в силу ст. 70 ч.4 УК Украины , по
совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично суд частично
зачитывает наказания, не отбытое по приговору
от 12.04.2006 года Московского районного суда г. Харькова по ст. 122 ч.1
УК Украины . По ст. 187 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в
виде лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины , т.е. ниже низшего
предела, чем это предусмотрено в санкции указанной статьи. При этом
основанием к применению ст. 69 УК Украины является : чистосердечное раскаяние в
содеянном, положительная характеристика, полное признание своей вины,
совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение вреда
потерпевшему. Окончательно ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения
свободы с конфискацией имущества в силу
ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания.
Гражданские иски не заявлены.
Вещественные доказательства -
мобильный телефон «Сименс СТ 65»,
находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_6, считать возвращенным по
принадлежности.; мобильный телефон «Панасоник», находящийся под сохранной
распиской у ОСОБА_9 считать возвращенным по принадлежности; мобильный телефон
«Сименс С - 45», находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_10., считать
возвращенным по принадлежности; нож складной, карманный, состоит из
металлического клинка длиной 9 см. и средней шириной примерно 2 см, с
фиксирующим устройством, находящийся на ответственном хранении в камере
хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области - уничтожить.
Расходы за проведение экспертиз, в
силу ст. 91 УПК Украины, суд в солидарном порядке взыскивает с подсудимых
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.187, ст. 304 УК Украины, и назначить ему наказание :
-по ст. 187 ч.2 УК Украины, с
применением ст. 69 УК Украины - в
виде 5 (пяти) лет ограничения свободы с конфискацией имущества;
-по ст. 304 УК Украины - в виде 1
(одного) года ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины
,путем полного поглощения более строгим наказанием менее строго, окончательно
назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 (пяти) лет ограничения свободы с
конфискацией имущества.
Зачесть в срок отбытия
наказания ОСОБА_1 срок содержания под
стражей в СИЗО №27, с 11.04.2007 года, как это указано в протоколе
ОСОБА_2признать виновным
в совершении преступлений, предусмотренных
ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание :
-по ст. 186 ч.2 УК Украины, с
применением ст. 69 УК Украины - в
виде 3 (трех) лет лишения свободы;
-по ст. 187 ч.2 УК Украины, с
применением ст. 69 УК Украины - в виде 3
(трех) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ст. 70 ч.4 УК Украины ,
по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по ч.2 ст. 186 , 69 УК Украины частично суд
зачитывает не отбытую часть наказания по приговору от 12.04.2006 года Московского районного суда
г. Харькова по ст. 122 ч.1 УК Украины и назначает наказание ОСОБА_2 в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца
В силу ст. 71 ч.1 УК Украины, по
совокупности приговоров, суд к назначенному наказанию частично присоединяет
неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде одного месяца и окончательно ОСОБА_2 назначает наказание в
виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия
наказания ОСОБА_2 срок содержания под
стражей в СИЗО №27, с 17.05.2006 года,
как это указано в протоколе задержания.
Вещественные доказательства-
мобильный телефон «Сименс СТ 65»,
находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_6, считать возвращенным по
принадлежности.; мобильный телефон «Панасоник», находящийся под сохранной
распиской у ОСОБА_9 считать возвращенным по принадлежности; мобильный телефон
«Сименс С - 45», находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_10., считать
возвращенным по принадлежности; нож складной, карманный, состоит из
металлического клинка длиной 9 см. и средней шириной примерно 2 см, с
фиксирующим устройством, находящийся на ответственном хранении в камере
хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области - уничтожить.
Расходы за проведение экспертиз
взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 :
- за проведении судебно -
дактилоскопических экспертиз № 79 от
23.04.2007 года в сумме 94 грн. 15 коп. , №80 от 17.04.2007 года в сумме 235
грн. 35 коп.; за проведение судебно - криминалистической экспертизы №81 от 18.04.2007 года в сумме 117 грн. 70 коп. и
перечислить : на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України
в Харківській області. Установа банку УДК у Харківській області, рахунок
платежу : за експертні послуги;
проведение судебно - товароведческой экспертизы № 281-2007 от 17.04.2007
года в сумме 112 грн. и перечислить на рахунок код
851011, Національний університет внутрішніх справ.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание
под стражей в СИЗО №27.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 15 суток с момента
провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора.
Судья: Е.В.Глибко