Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Федорової Т.П.

при
секретарі - Єрмійчук А.В.

за
участю прокурора - Клепки В.Г., адвоката
- ОСОБА_1 представника потерпілого - ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого
за місцем проживання в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, раніше
судимого:

1/
26.02.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст..
187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 104 КК України
звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

в
скоєнні злочину, передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3,
маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив
заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Злочин скоєно
з таких обставин.

15
березня 2008 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись в торговій палатці „Чернігівське”, що
біля будинку АДРЕСА_3, з метою повторного незаконного збагачення за рахунок
чужого майна, зловживаючи довірою ОСОБА_4 попросив у останнього мобільний
телефон нібито для того, щоб
зателефонувати, але заздалегідь не маючи наміру його повертати.
ОСОБА_4добросовісно помиляючись в наміру ОСОБА_3, передав останньому свій
мобільний телефон марки „Нокіа-3110”, вартістю 900 гривень за стартовим пакетом
„Київстар”, вартістю 25 гривень з грошима на рахунку в сумі 8 гривень та
карткою пам'яті на 512 МБ, вартістю 67 гривень. Заволодівши майном потерпілого,
ОСОБА_3 з місця події зник, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну
суму 1000 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого
йому злочину визнав повністю і суду показав, що 15 березня 2008 року разом зі
своїм знайомим ОСОБА_4знаходився в торговій палатці „Чернігівське” на АДРЕСА_4,
вживав спиртні напої. Потім попросив у потерпілого мобільний телефон нібито для
того, щоб зателефонувати, але телефон повертати не хотів, оскільки він йому
дуже сподобався. Потім після порушення кримінальної справи телефон був
повернутий потерпілому.

Після
дослідження всіх доказів по справі суд вважає, що вина підсудного у вчиненні
інкримінованого йому злочину доведена повністю наступними доказами.

Потерпілий
ОСОБА_4суду показав, що в день події зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3, якого
знав приблизно на протязі року. ОСОБА_3 попросив у нього мобільний телефон та
повідомив, що йому потрібно зателефонувати. Передав підсудному свій мобільний
телефон марки „Нокіа-3110” зі стартовим пакетом „Київстар”, та картою пам'яті,
на рахунку якого були гроші в сумі 8 гривень. підсудний взяв телефон, а потім
зник з місця події. На протязі тижня шукав ОСОБА_3, після чого вирішив написати
заяву до відділу міліції. Після порушення кримінальної справи мобільний телефон
йому був повернутий, тому цивільного позову він не заявляє.

Також
вина підсудного підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом.

Заявою
ОСОБА_2 до відділу міліції про притягнення до кримінальної відповідальності
громадянина на ім'я ОСОБА_3, який 15 березня 2008 року шахрайським шляхом
заволодів мобільним телефоном „Нокіа-3110”, належному його брату ОСОБА_4 (а.с.
2).

Протоколом
огляду місця події - торгової палатки
„Чернігівське”, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3(а.с. 3)

Протоколом
виявлення та вилучення у ОСОБА_3 мобільного телефону марки „Нокіа-3110” (а.с.
7), який в подальшому був оглянутий, приєднаний до справи в якості речового
доказу (а.с. 9,10).

Протоколом
впізнання, де зафіксовано те, що ОСОБА_4серед інших аналогічних телефонів марки
„Нокіа-3110” впізнав мобільний телефон, яким заволодів ОСОБА_3
(а.с. 32).

Товарним
чеком підтверджено, що вартість мобільного телефону марки „Нокіа-3110” складає
900 гривень (а.с. 29).

При
проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 вказав на місце
вчинення злочину - палатку „Чернігівське” на АДРЕСА_4та розповів про те, що
шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 (а.с. 21-25).

Таким
чином, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину
повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст.. 190 ч.2 КК
України, як заволодіння чужим майном
шляхом зловживання довірою потерпілого (шахрайство), повторно.

Призначаючи
міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини справи.

Обставиною,
що пом'якшує покарання підсудного, суд враховує щире каяття підсудного, який
повністю визнав свою вину та сприяв розкриттю злочину.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного, являється вчинення ним злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Повторність
вчинення злочину суд не враховує як обтяжуючу покарання обставину, оскільки
вона є кваліфікуючою ознакою дій підсудного.

Також
при призначенні покарання судом враховується те, що за місцем проживання
ОСОБА_3 характеризується посередньо, одружений, має на утриманні
неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідок
по справі - ОСОБА_5 суду показала, що її син ОСОБА_3 страждає на легку розумову
відсталість, перебуває на обліку у психіатра, який заборонив її сину вживати
спиртні напої. Але син вживає спиртні напої, підпадає під вплив інших осіб.

По
справі було проведено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, яка
підтвердила те, що ОСОБА_3 страждає на легку розумову відсталість, але
ступінь психічних порушень не позбавляє
його критичних здібностей. Тому під час скоєння інкримінованих йому дій та у
теперішній час він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.
56-57).

ОСОБА_3
вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2007 року. Обставини
вказаної справи (розбійний напад із погрозою застосування ножа та заволодіння
мобільним телефоном) вказують на те, що ОСОБА_3 схильний до вчинення злочинів
проти власності. Не дивлячись на довіру суду, своє виправлення не довів та
продовжує вчиняти злочини. Отже суд вважає, що виправлення підсудного є
можливим лише в умовах ізоляції від суспільства.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст. 321-324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України і
призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На
підставі ст.. 71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2007 року і
остаточно призначити до відбуття 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення
волі.

Речовий
доказ - мобільний телефон, переданий на зберігання потерпілому - залишити
останньому.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 з підписки
про невиїзд на взяття під варту, взяти під варту з залу суду та утримувати в
СІЗО-13 Державного департаменту України по виконанню покарань у м. Києві та
Київській області.

Строк
відбуття покарання рахувати з 19.06.2008 року

Вирок
суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області черех
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення,
а засудженим - з моменту отримання копії вироку.

Суддя
-
Т.П. Федорова