справа №11-1798/11 головуючий у І-й інстанції:
категорія справи: ч.1 ст.140 доповідач: Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

2011 року листопада місяця 29 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Ришкової Н.М.,

суддів Вороненко Т.В.,

ОСОБА_2,

прокурора Литвиненко О.О.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за апеляцією потерпілих по справі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

цією постановою: ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Херсонської області, громадянки України, українки,

освіта вища, заміжня, працююча лікарем

европатологом Білозерської ЦРЛ,

мешкає АДРЕСА_1

в смт Білозерка, Херсонської області,

раніше не судима,-

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2011 року справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.140 КК України, закрито.

ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, згідно ст.1 п.ґ Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасовано.

ОСОБА_6 обвинувачувалася в тому, перебуваючи на посаді лікаря невропатолога Біолозерської ЦРЛ, яка розташована в смт. Білозерка Херсонської області, 03.04.2009 року на амбулаторному прийомі встановила ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, діагноз Остеохондроз шийного грудного відділу хребта, больовий синдром(дорсолгія). Проте , лікар ОСОБА_6, неналежно виконуючи професійні обов'язки, недбало, поверхово, тобто не так, як цього вимагають інтереси її професійної діяльності, не належним чином вивчила данні анамнезу життя хворої, в неповному обсязі обстежила хвору, не провела диференціальну діагностику між захворюванням хребта та шлунково-кишкового тракту , та незважаючи на непідтверджений діагноз і погіршення стану хворої, амбулаторне лікування продовжувала. Замість планової госпіталізації хвору ОСОБА_7 було доставлено 07.04.2009 року в неврологічне відділення Білозерської ЦРЛ , звідки 08.04.2009 року переведено до реанімаційного відділення, де 10.04.2009 року хвора померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 602/10 від 11.05.2011 року, у ОСОБА_7 мали місце чисельні глибокі некрози слизової оболонки шлунку, тонкого кишечника, вогнищевий некроз підшлункової залози, центролобулярні некрози паренхіми печінки, фібринозно-лейкоцитарний перитоніт, некротичний нефроз, вогнищева пневмонія, що супроводжувалось розвитком полі органної недостатності, яка і стала безпосередньо причиною смерті ОСОБА_7. При своєчасному встановленні правильного діагнозу і своєчасному, повному і комплексному лікуванні, починаючи з амбулаторного етапу, не виключається можливість збереження життя ОСОБА_7

На дану постанову суду внесена апеляція потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в якій вони просили скасувати зазначену постанову як незаконну і повернути справу на додаткове розслідування.

Ставлять під сумнів правильність застосування відносно ОСОБА_6 закону про амністію, зважаючи на те , що вона вину не визнала, не відшкодувала збитки , в підтвердження свого віку не надала суду паспорт.

Крім того, вважають, що до смерті потерпілої ОСОБА_7, крім ОСОБА_8 причетні і інші особи- лікарі Білозерської районної лікарні , які не притягнуті до кримінальної відповідальності.

Також на думку апелянтів в ході досудового слідства їм не розяснені були права потерпілих, вони не визнані цивільними позивачами .

Також суд при винесені постанови не вирішив питання про відшкодування судових витрат по справі.

Вказані обставини на думку потерпілих свідчать про однобічністю та неповноту дізнання, досудового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи, істотним порушення кримінально-процесуального закону, неправильним застосування кримінального закону.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, думку потерпілих які підтримав вимоги, викладені в апеляції, вивчивши матеріали даної справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосування ЗУ „Про амністію в 2011 році не передбачає визнання вини та відшкодування збитків потерпілим по справі в якості обставин застосування амністії . Винесення судом постанови про застосування амністії до ОСОБА_8 не перешкоджає потерпілих права предявити цивільні позови про відшкодування завданих їм збитків в порядку цивільного судочинства.

Суд правильно визначив вік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними її паспорту , оглянутими колегією суддів та долученою до справи копією паспорту.

Та обставина, що при винесенні постанови про застосування амністії відносно ОСОБА_6 , суд не вирішив питання про судові витрати по справі , не є підставою для її скасування відповідно кримінально-процесуальному закону.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в ході досудового слідства були розяснені права потерпілих, про що свідчать їх підписи (а.с.12, 15, 215 т. 2), потерпілими в ході досудового слідства цивільний позов не заявлений.

За таких обставин апеляційні доводи потерпілих про однобічність, неповноту дізнання, досудового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи, істотним порушення кримінально-процесуального закону, неправильним застосування кримінального закону безпідставні та не заслуговують на увагу.

Колегія суддів приходить до висновку , що суд обґрунтовано прийняв рішення по справі про застосування амністії до ОСОБА_6

Грубих порушень норм КПК України, які б тягли за собою скасування або зміну постанови суду, не встановлено , тому підстав для задоволення апеляції потерпілих немає.

Керуючись ст.ст. 365; 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2011 року , якою ОСОБА_6 згідно ст.1 п.ґ Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.140 КК України та закрите провадження по справі ,- залишити без зміни.

Головуючий:

судді: