overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

24.05.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., за участю прокурора прокуратури Копитець О.О., розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

Встановив:

Заступник начальника СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Вільховий С.Г. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про надання тимчасового доступу до даних (роздруківок) доступних оператору мобільного зв»язку мережі ПрАТ «МТС Україна», а саме: вхідних-вихідних дзвінків та СМС - повідомлень каналів мобільного зв'язку з терміналу абонента: № НОМЕР_1, в період з 15.05.2013 року по 18.05.2013 року включно, з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв'язок таких телефонів із вказаним терміналом (азимут, відстань) з можливістю вилучення, в зв'язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000590 від 18.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1ч.2 ст. 115 КК України, оскільки такі відомості можуть мати доказове значення.

Особа, у володінні якої, знаходиться інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, щодо абонентського номера, який мав сеанси зв'язку в зоні дії базових станцій, повідомлена про час та місце розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором Копитець О.О. доведено, що інформація, яка знаходиться у зазначеного оператора стільникового зв'язку, щодо абонентського номера, який мав сеанси зв'язку в зоні дії базових станцій, може мати суттєве значення для встановлення обставин в зазначеному кримінальному провадженні, як докази у ньому.

Керуючись ст. ст.159- 168 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Зобов'язати оператора рухомого мобільного стільникового зв'язку невідкладно надати заступнику начальника СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Вільховому С.Г., тимчасовий доступ до даних (роздруківок) доступних оператору мобільного зв»язку мережі ПрАТ «МТС Україна», а саме: вхідних-вихідних дзвінків та СМС - повідомлень каналів мобільного зв'язку з терміналу абонента: № НОМЕР_1, в період з 15.05.2013 року по 18.05.2013 року включно, з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв'язок таких телефонів із вказаним терміналом (азимут, відстань) з можливістю вилучення.

Строк дії даної ухвали, п»ятнадцять днів, з дня її постановлення.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, може постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України

14.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренка С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Омельченко Ірини Іванівни,

Встановив:

Скаржник ОСОБА_1, заявив відвід слідчому судді Омельченко І.І., у розгляді його скарги №1-кс-126/13 на постанову старшого слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Вовк М.І. від 11.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000726 за ст.356 КК України, оскільки в даному провадженні фігурує головний лікар Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_3, відносно якого раніше в справах, задовольнялися відводи судді Омельченко І.І. та суддя Омельченко І.І. заявляла самовідводи, з підстав товариських стосунків з останнім.

Розглянувши дану заяву про відвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Омельченко І.І., вбачається, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості даного слідчого судді в розгляді його скарги, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко Ірини Іванівни, а справу № 1-кс-126/2013 за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Вовк М.І. від 11.07.2013 року про закриття кримінального провадження, передати іншому слідчому судді, в порядку визначеному законом.

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України

24.12.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

24 грудня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 10.12.2013 року про кримінальне правопорушення по факту знищення з матеріалів кримінальної справи № 04580007 висновків дактилоскопічної та трасологічної судової експертизи.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 10 год. 15 хв. 27 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1620/1148/2012
№ провадження 5/1620/35/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

18 травня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

з участю прокурора Сіряк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді подання заступника начальника ВЛВС Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду від 25.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася з поданням про заміну способу виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду №1-133 від 25.10.2011 року на інше покарання, передбачене винним законодавством.

При примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1000 грн. встановлено, що майно боржника, на яке може бути звернено стягнення, відсутнє. Боржник ніде не працює. Згідно повідомлення матері ОСОБА_3 та довідки УДДУ з питань виконання покарань, боржник в даний час знаходиться на утриманні СІЗО.

В судове засідання представник ВДВС не зявився, направив на адресу суду клопотання про залишення подання без розгляду.

Прокурор вважав, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як відсутні підстави для його задоволення.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали подання встановив, що ОСОБА_2 перебуває під вартою з 11.07.2007 року, тому був позбавлений можливості сплатити штраф. На даний час виконавчий лист направлений за місцем відбуття покарань ОСОБА_2, тому в задоволенні подання ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції про заміну способу виконання виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника ВЛВС Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду від 25.10.2011 року відмовити.

Апеляція на постанову може бути подана прокурором та засудженим протягом 7 діб з часу постановлення.

Суддя ОСОБА_4
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-429/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 24.09.1971 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 і обл., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і обл., гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

Засуджений: 16.01.2008 р. Харківським райсудом Харківської обл. за ст. 263

ч.2,75 КК України до 2 р. позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р. Постановою Харківського райсуду Харківської обл. від 06.06.2008 р. іспитовий строк скасовано.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді -- р. 10 міс. 17 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-298/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кін дяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 26.08.1988 р. н„ уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого.

Засуджений: 12.06.2009 р. Печерським райсудом м. Києва за ст. 296 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді -- р. 10 міс. 23 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій рмнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-425/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 12.07.1990 р. н,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

Засуджений: 13.04.2007 р. Краснолуцьким міськсудом Луганської обл. за ст. 186 ч. 3, 187 ч. 3, 69, 70 КК України до 5 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 2/3 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 6 міс. 14 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
№5-206/10
ПОСТАНОВА

19 березня 2010 р. сел Божківське

Полтавський райсуд Полтавської області у складі: головуючого судді: Кіндяка І.С. при секретарі: Ладур О В

представника колонії: Борт О С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка м. Суми вул. Курська 47/71, гр. України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, непрацююча.

РАНІШЕ СУДИМА:

1.25.06.2001 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 229-6 ч.2 КК України «Про амністію»;

2.06.06.2002 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3.03.06.2003 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 309 ч,2, 309 чЛ, 307 ч. 1, 69, 317 ч. 1, 315 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою апеляційного суду Сумської області засуджена за ст.309 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 02.02.2006 року по кінцю строку.

ЗАСУДЖЕНА:

21.10.2008року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.309 ч.2 КК України до

2років позбавлення волі.

Початок строку : 03.07.2008 року Кінець строку : 21.05.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Будучи засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених статтею

11Закону України Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зловживання ними, та у відповідності до вимог п.Г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, а також, враховуючи те, що адміністрація установи клопоче про встановлення по відношенню до неї адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню,

ПОСТАНОВИВ

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_1 терміном на 1 рік, з встановленням обмежень згідно статті 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі:

реєстрація в МРВ УМВС 4 рази на місяць;

заборона перебування в ресторанах, кафе міста, з метою вживання і придбання наркотичних засобів та алкогольних напоїв;

заборона виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 години наступного дня. Постанову для виконання направити начальнику колонії. На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий
Справа № 1-268/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 198 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і Призначити справу до судового розгляду 14.11.2011 року на 14:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5945/15-к Номер провадження 11-сс/786/239/15 Категорія:ст.183 КПК Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
21 травня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жвирка Сокальського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не маючого постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
Керуючись ст. ст. 407, 422,ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 травня 2015 року о 8.30 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1590/15-к Номер провадження 11-кп/786/529/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 312-1 КК України.

На ухвалу суду процесуальним прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 312-1 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17 липня 2015 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 4.06.2015 року у кримінальному провадженні №0000207 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченою ОСОБА_2 .

Подана обвинуваченою ОСОБА_2 апеляційна скарга на на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 4.06.2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 4.06.2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Дело № 2012/6768/2012
Производство № 1/2012/765/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
123сентября 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 05 минут 19 сентября 2012 года с участием прокурора и подсудимой.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.