Справа № 10-77 Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Шроль
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді М.Г.Авраменка,

суддів В.Р.Шроля, О.М.Капічон,

з участю прокурора В.А.Мізерного,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2011 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Чапаєва, 47, учня 3-го курсу Лисянського аграрного

професійного ліцею,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 27.01.2011 року та 06.02.2011 року незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс вагою 28,0249г. та 17,5002 г., отримавши за нього кошти у розмірі відповідно 480 грн. та 390 грн.

06.02.2011 року та 10.02.2011 року щодо ОСОБА_2 порушені кримінальні справи за ч.2 ст.307 КК України, які обєднані в одне провадження.

07.02.2011 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 09.02.2011 року ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про продовження строку перебування під вартою обвинуваченого до трьох місяців, мотивуючи його тим, що у звязку з проведенням по справі 19 експертиз досудове слідство у двохмісячний термін не було завершеним, а по справі необхідно прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України щодо ОСОБА_3, предявити ОСОБА_2 кінцеве обвинувачення, виконати вимоги ст.ст.218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок по справі. Також у поданні зазначається про відсутність підстав до зміни обвинуваченому обраного раніше запобіжного заходу, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, тому може перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень по справі.

Постановою судді від 29.03.2011 року подання задоволено і ОСОБА_2 продовжений строк тримання під вартою до 07.05.2011 року.

В апеляції захисник просить постанову скасувати та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що висновки судді про наявність виняткового випадку для тримання неповнолітнього під вартою на фактичних обставинах справи не ґрунтуються, оскільки ОСОБА_2 від слідства не ухилявся, щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, давав покази, брав участь у всіх слідчих діях, де його участь була обовязковою, що свідчить про відсутність відстав вважати, що він може намагатися ухилитися від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Вважає помилковим посилання у постанові на порушення в минулому кримінального переслідування щодо ОСОБА_2, оскільки на момент вчинення інкримінованих йому злочинів останній не мав судимості.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, суддя має зясовувати обставини, з якими закон повязує можливість обрання цього запобіжного заходу (ст.148,150,155, 165-2 КПК України), а також умови, за яких продовження строку є можливим ( ст.156 КПК України).

При розгляді подання суддею вимоги кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок продовження строків тримання під вартою, дотримані.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, з огляду на особу обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, суддя прийшов до вірного висновку про обєктивність неможливості закінчення досудового слідства у двохмісячний термін і про відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Доводи апеляції правильності висновків судді не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2011 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 без зміни.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис