Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Кравченка К.Т. і Скотаря А.М.,
розглянула в судовому засіданні 22 березня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Закарпатської області на
постанову Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 17 лютого 2006 року, якою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
раніше не судиму,
звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України,
а кримінальну справу щодо неї закрито на підставі ст. 7 КПК України у зв'язку
зі зміною обстановки.
В апеляційному порядку вирок не
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що
вона, будучи реставратором Мукачівського міжрегіонального бюро технічної
інвентеризації та експертної оцінки, в порушення своїх службових обов'язків,
відповідно до яких вона зобов'язана дотримуватися вимог Положення щодо змісту Реєстру заяв та
запитів про реєстрацію справ, проводити реєстрацію прав на підставі технічної
інвентаризації, в порушення вимог п.п. 3.1 п. 3 Тимчасового Положення про
порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року за № 6/5, відповідно до якого
реєстратор установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, не вивчивши та не перевіривши
матеріали технічної інвенраризації на будинковолодіння АДРЕСА_1, внаслідок
неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення
до них, не встановила право власності будинковолодіння АДРЕСА_1, а 9.07.2004
року у службовому кабінеті Мукачівського МБТІ та ЕО в АДРЕСА_2 виготовила витяг
з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 за НОМЕР_1 на ціле
будинковолодіння, незважаючи на те, що в матеріалах інвентарної справи
містилася заява ОСОБА_3 та довідка Мукачівського міськрайонного суду про те, що
½ частина даного домоволодіння належить ОСОБА_3, чим
У касаційному поданні прокурора
порушується питання про скасування
постанови та направлення справи
на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону. На думку автора подання, суд, звільнючи
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку зі зміною
обстановки, не навів достатніх мотивів в підтвердження цього.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є, неправильне застосування кримінального
Як вбачається з матеріалів справи,
суд правильно встановив фактичні обставини справи та дав належну юридичну
оцінку діям ОСОБА_1, ці обставини в поданні не оспорюються.
Проте, суд звільнивши її від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 48 КК України., не навів достатніх мотивів
чому злочин, який скоїла ОСОБА_1 зараз втратив суспільну небезпечність та чому
вона перестала бути суспільно небезпечною.
Крім того, суд в резолютивній
частині рішення не вказав від якого злочину ОСОБА_1 звільняється від
кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 395,
396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника
прокурора Закарпатської області задовольнити.
Постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
В.Г. Жук К.Т. Кравченко А.М. Скотарь