19.11.2012 г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Вельможной И.В.,
при секретаре Миненко Н.Е.,
с участием: прокурора Гетьман С.А.,Макаренко М.М.
защитника адвоката ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, 20 октября 1970 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, разведенного, работающего водителем ЧП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины,
13 июня 2012 года, примерно в 09 часов, ОСОБА_4 управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, на котором двигался по Пролетарскому шоссе г. Змиева Харьковской области со стороны центра г. Змиева в направлении с. Пролетарское Змиевского района Харьковской области.
В пути следования, в районе расположения дома № 12 Пролетарского шоссе водитель ОСОБА_4 при возникновении опасности в виде скутера SР 50 Т - 1А без регистрационного номера под управлением водителя ОСОБА_7, который двигался впереди него в попутном направлении и выполнял левый поворот к магазину «Полюшко», не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного объезда данного скутера, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
п. 1.5 - « Действия, либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
Лицо создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу »
п. 12.3 - « В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия »
и допустил столкновение с вышеуказанным скутером SР 50 Т - 1А под управлением ОСОБА_7, который в свою очередь нарушил требования п.п. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю скутера ОСОБА_7 причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде закрытого поперечного перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков.
Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_4 выразилось в том, что он, управляя технически исправным транспортным средством при возникновении опасности в виде скутера SР 50 Т - 1А под управлением водителя ОСОБА_7, движущегося впереди него в попутном направлении и выполняющего левый поворот, которого ОСОБА_4 объективно мог обозревать, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля либо его безопасного объезда, создал опасность другим участникам дорожного движения и допустил с ним столкновение, причинив потерпевшему ОСОБА_7 средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_4 находится в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
Подсудимый ОСОБА_4 по существу предъявленного обвинения виновным признал себя полностью и показал, что в день происшествия он управляя автомобилем ЗАЗ, регистрационный номер 312- 68 ХВ при движении в г. Змиеве по Пролетарскому шоссе в районе магазина «Полюшко» действительно допустил столкновение с движущимся в попутном направлении скутером, который выполнял левый поворот. В содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал доказательства, указанные органами досудебного следствия в обвинительном заключении, просил строго не наказывать. Гражданский иск прокурора Змиевского района Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области о взыскании с него расходов на стационарное лечение потерпевшего в размере 1145 грн. 65 коп. он признает в полном объеме. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 признал частично, не согласен с размером гражданского иска в части возмещения материального вреда в части стоимости скутера, а также морального вреда.
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_4, своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными по делу во время досудебного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, которые он стабильно давал в ходе досудебного следствия и в период судебного следствия о том, что в момент происшествия он управляя технически исправным скутером двигался в г. Змиеве по Пролетарскому шоссе со стороны центра города Змиева в направлении с. Пролетарское. В пути следования при подъезде к магазину «Полюшко» он приступил к выполнению левого поворота к данному магазину. При выполнении левого поворота он увидел слева от себя в районе заднего колеса скутера движущийся автомобиль ЗАЗ, который нанес удар в среднюю часть скутера. От нанесенного удара он потерял контроль над управляемым им скутером и допустил падение
/л.д. 36/;
- свидетельскими показаниями ОСОБА_8, которые он стабильно давал во время досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия о том, что в момент происшествия он находился в г. Змиеве возле магазина «Полюшко» и видел, что по Пролетарскому шоссе со стороны центра города Змиев в направлении с. Пролетарское двигался скутер, а позади данного скутера двигался автомобиль ЗАЗ. При выполнении левого поворота скутером произошло столкновение с автомобилем ЗАЗ
- свидетельскими показаниями ОСОБА_9, которые он стабильно давал в период досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия о том, что в момент происшествия он находился в г. Змиеве возле магазина «Полет» и видел, что по Пролетарскому шоссе со стороны центра города Змиев в направлении с. Пролетарского двигался скутер, а позади данного скутера двигался автомобиль ЗАЗ. При выполнении левого поворота скутером движущийся сзади в попутном направлении автомобиль ЗАЗ нанес удар в средину скутера
- данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 13 июня 2012 года и схеме к нему, в ходе проведения которого, в присутствии понятых, была зафиксирована обстановка на месте происшествия
- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 7 августа 2012 года и схеме к нему, в ходе проведения которого ОСОБА_4 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления
- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 7 августа 2012 года и схеме к нему, в ходе проведения которого ОСОБА_7 на месте рассказала и показала об обстоятельствах события, произошедшего 13 июня 2012 года
- выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 295-Зм/12 от 15.08.2012 г., согласно которым ОСОБА_7 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде закрытого поперечного перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков
- выводами, изложенными в заключении судебно-автотехнической экспертизы № 597/12 от 14.09.2012 г., согласно которым:
1. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
2. Техническая возможность предотвратить столкновение со скутером для водителя ОСОБА_4 определялась выполнение им требований п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было ни каких - либо помех технического характера.
3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_4, не соответствовали требованиям п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
вещественными доказательствами, которые были признаны постановлениями ст. следователя отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 6 августа 2012 года таковыми и переданы на ответственное хранение ОСОБА_4 и ОСОБА_10 /л.д. 43, 45/, а именно: автомобилем ЗАЗ 110557, регистрационный номер НОМЕР_2; скутером SP 50 T 1A, без регистрационного номера
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_4 виновен в нарушение правил безопасности движения лицом управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_4 и было установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 106/, разведен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ІНФОРМАЦІЯ_2, работает водителем ЧП ОСОБА_5, ранее не судим.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, учитывая данные его личности, характер и степень общественной опасности им содеянного, а именно то, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, однако чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал своими признательными показаниями раскрытию преступления во время досудебного следствия и установлению истины в ходе судебного следствия, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и в отношении него надлежит избрать наказание по ч. 1 ст. 286 УК Украины в виде ограничения свободы, и с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, освободить от его отбывания с испытанием, применив ст. 75 УК Украины и не назначать дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить подписку о невыезде.
С подсудимого ОСОБА_4 надлежит взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области стоимость проведения судебно-автотехнической экспертизы № 597/12 от 14.09.2012 г. в сумме 3419 грн. 02 коп.
Прокурором Змиевского района Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области был подан гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_7 в размере 1145 грн. 65 коп.
Суд считает, что гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он доказан исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, а также признан подсудимым.
Обосновывая требования о возмещении материального ущерба потерпевший ОСОБА_7 ссылается на то, что в результате ДТП им было потрачено 7771,95 грн. на проведение операции по удалению последствий ДТП, 3222,84 грн. было потрачено на приобретение медикаментов и медицинских препаратов, 3000 грн. ущерба в результате повреждения скутера SP 50T -1А, а также 2000 грн. за оказанную правовую помощь.
Исходя из того, что нормами ГПК Украины установлено, что обстоятельства, которые не признанны сторонами и иными лицами, которые принимают участие в рассмотрении дела, подлежат доказыванию, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего материального ущерба в части расходов на проведение операции по удалению последствий ДТП в размере 7771,95 грн., а также расходов на приобретение медикаментов и медицинских препаратов в размере 3222,84 грн.
Суд не может согласится с требованиями потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба в части взыскания расходов на юридическую помощь, поскольку в соответствии с требованиями статей 91, 93 УПК Украины в рамках уголовного судопроизводства по делам взысканию подлежат судебные расходы и оплата услуг защитника подсудимого, предусмотренные указанными нормами закона.
Расходы на оплату юридических услуг, которые были понесены потерпевшим, не относятся к судебным. Эти вопросы разрешаются отдельно по правилам гражданского судопроизводства. О невозможности рассмотрения оплаты юридической помощи потерпевшему в порядке уголовного судопроизводства указано и в разъяснениях, которые содержатся в п. 9 постановлениям Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины от 7 июля 1995 года № 11 «О возмещении расходов на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, и судебных расходов».
Кроме того суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 3000 грн., которые потерпевший просит взыскать в результате повреждения скутера возмещению не подлежат, поскольку установить стоимость ремонтно-восстановительных работ и величину материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства не представилось возможным, что подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы №8460 от 25.09.2012 года. / л.д.62-65/
В обоснование требования о возмещении морального вреда потерпевший ОСОБА_7 ссылался на то, что в результате ДТП ему была причинена физическая боль и страдания, которые были испытаны ним в связи с увечьем и повреждением здоровья, и которые он продолжает испытывать в данное время, а также он не может забыть те душевные страдания, которые он испытывал и испытывает в связи с противоправными действиями подсудимого по отношению к нему.
Принимая во внимание характер морального вреда, который причинен в результате совершения подсудимым неосторожного преступления небольшой тяжести, а также, принимая во внимание доводы подсудимого ОСОБА_4, который просил принять решение на усмотрение суда, однако считал заявленную сумму чрезмерно большой, иск в части требования о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000 грн., которая является справедливой и достаточной для возмещения морального вреда при указанных выше обстоятельствах.
В остальной части иска надлежит отказать.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_4 признать виновным по ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет ограничение свободы без лишением права управления транспортными средствами.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 1 /один/ год.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_4 возложить обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск прокурора Змиевского района Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области о взыскании с ОСОБА_4 расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворить.
Гражданский иск ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_4 материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства, а именно:
- автомобиль марки ЗАЗ 110557, регистрационный номер НОМЕР_2, который передан на ответственное хранение ОСОБА_4, - считать ему возвращенным;
- скутер марки SP 50 T 1A, без регистрационного номера, который передан на ответственное хранение ОСОБА_10, - считать ему возвращенным.
Судьбу вещественных доказательств разрешить после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение 15 /пятнадцати/ суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: