ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року смт. Романів

Романівський
районний суд Житомирської області

В складі:
Головуючого - судді Трояновської Г.С

при секретарі Яценка О.В.

з участю
прокурора Кірічука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів

кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого
в АДРЕСА_1, раніше
судимого:

1. 8.02.1995 року Дзержинським райсудом по ст. 140 ч.2 КК України на 1 рік ВР з відрахуванням 20%.

2.
17.10.1995 року Дзержинським райсудом по ст. 140 ч.3,44 КК України на 2 роки ВР з відрахуванням 20 %.

3.
28.12.2000 року Дзержинським райсудом по ст. 140 ч.3, 141 ч.3. 193 ч.3, 42 ч.1 КК України на 7 років позбавлення волі.

- 26.04.2005 року Богунським райсудом звільнений від відбуття
покарання умовно-достроково на строк 2
роки 3 місяці 9 днів.

в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2006 року, о 14 год. 30 хв. в смт. Романів ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля магазину "Універмаг", що розташований на вулиці
50
років Жовтня, б.1, з метою незаконного заволодіння транспортним
засобом, шляхом вільного доступу сів за кермо
автомобіля "Москвич" М 2140 державний номер НОМЕР_1, вартістю 3206 грн. 75 коп., який належитьОСОБА_2 ОСОБА_1
ключем, що знаходився в замку

запалення завів двигун і незаконно заволодівши даним автомобілем поїхав в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим
заподіяв шкоди потерпіломуОСОБА_2 В судовому
засіданні підсудний вину в скоєному визнав повністю, давати показання відмовився, погодився відповідати на запитання.
Відповідаючи на запитання, підсудний
пояснив, що і потерпілий, і свідки дали показання, які відповідають фактичним обставинам справи. Він скоїв злочин в
стані алкогольного сп'яніння, він незаконно
заволодів транспортним засобом - автомобілем " Москвич" М-2140 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 з тим, щоб не йти пішки в ІНФОРМАЦІЯ_2. В
судових дебатах підсудний ще раз зазначив, що вину
визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання вини
підсудним його вина підтверджується

зібраними та дослідженими в
судовому засіданні доказами:

В судовому засіданні потерпілийОСОБА_2, пояснив , що в своєму користуванні має власний автомобіль"Москвич" М-2140, державний номерний знак
НОМЕР_1, жовтого кольору, який придбав в
гр-на ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2. Даним автомобілем керує по дорученню і являється законним власником даного
автомобіля. 25 листопада 2006 року о 10 годині біля магазину
"Нива" він попросив ОСОБА_1, щоб той допоміг йому завести
автомобіль який стояв на провулку Гагаріна в смт. Романів. Після
цього він поїхав велосипедом додому, а потім повернувся велосипедом до автомобіля. Зразу ж до автомобіля підїхав на велосипеді
із дамською рамою, синього кольору
ОСОБА_1 Вони завели автомобіль і поїхали до магазину " Універмаг", щоб купити
продукти харчування. Потерпілий хотів пригостити
ОСОБА_1 за те, що він нада йому допомогу. Пляшка горілки була у нього в машині. В багажник свого автомобіля поклав свій
велосипед і велосипед на якому приїхав ОСОБА_1 Біля магазину
"Універмаг" зупинився, двигун вимкнув, ключі залишив в замку запалення, оскільки ключ надламаний і він намагався
його часто не витягувати із замка запалення. ОСОБА_1 в
цей час сидів в автомобілі. Це було біля 14-ї год. 30 хв. Виходячи з магазину він побачив, що ОСОБА_1 сів за кермо його автомобіля, завів його і розвернувшись
автомобілем поїхав в сторону ІНФОРМАЦІЯ_2. Він зразу
вибіг із магазина, почав кричати та махати руками до ОСОБА_1, щоб зупинився,
але ОСОБА_1 на нього не реагував і поїхав далі. Дозволу на керування своїм
автомобілем ОСОБА_1 не давав. ОСОБА_1 незаконно
заволодів його автомобілем і викрав його. Після цього він звернувся в райвідділ міліції. Через декілька годин працівники
міліції разом з ним знайшли автомобіль в ІНФОРМАЦІЯ_2. Біля
автомобіля стояли жителі села ІНФОРМАЦІЯ_2, яких він не знає і ОСОБА_1. При
цьому ці люди пояснювали, що даним автомобілем приїхав ОСОБА_1
і їм пояснював, що цей автомобіль купив.

Вина підсудного також підтверджується.

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 25.11.2006 року біля 15-ї години він побачив, що на дорозі в ІНФОРМАЦІЯ_2, неподалік
магазину стояв автомобіль марки "Москвич"
жовтого кольору. Біля автомобіля були ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Підійшовши до них чув, що ОСОБА_1 пояснював, що купив даний
автомобіль за 2000 грн, а в кого не говорив. ОСОБА_1
був у нетверезому стані. Через декілька хвилин приїхали

працівники міліції і почали
оформляти документи. Про те, що ОСОБА_1 скоїв незаконне заволодіння автомобілем
не знав.

· показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 25.11.2006 року біля 15-ї години до нього додому прийшов ОСОБА_1,
який був у нетверезому стані і просив бензин. Так, як вдома бензину не було то він направив ОСОБА_1 до ПОСОБА_6. Під
час розмови ОСОБА_1 пояснював, що купив автомобіль в с. Романівці за 2000 грн. При цьому ОСОБА_1 в подвір'ї залишив два велосипеди і просив, щоб вони постояли, а
пізніше він іх забере. Після цього він підійшов до
автомобіля і через декілька хвилин приїхали працівники міліції та повідомили,
що автомобіль викрадений. При оформленні документів працівники міліції з його
домогосподарства також вилучили два велосипеди.

· показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 25.11.2006 року біля 15-ї години до нього додому прийшов ОСОБА_1,
який був у нетверезому стані і попросив бензину, при цьому ОСОБА_1 говорив, що
купив автомобіль "Москвич" за 2000 грн. Так, як бензину в нього не було
то він із ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_7 де купили бензин і підійшли до автомобіля,
який стояв на вул. Романівській. Біля автомобіля
булиОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 залив бензин в бак. При всіх ОСОБА_1 також
пояснював, що автомобіль купив в с. Романівка.

· показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 25.11.2006 року біля 15-ї години до нього додому прийшов
ОСОБА_1 і попросив купити бензин. ОСОБА_1 був у нетверезому стані. Коли він запитав навіщо йому бензин, то ОСОБА_1 пояснив,
що в с.
В. Піч купив автомобіль "Москвич" за 1000 грн і на вулиці Романівській
закінчилося пальне. Після цього продав ОСОБА_1. дві літри бензину, а коли пізніше їхав по вул. Романівській то бачив, що
стояв автомобіль "Москвич" жовтого кольору
і біля нього були ОСОБА_1 та місцеві хлопці.

· протоколом огляду місця події та схемою до нього, згідно
яких місцем події являється вулиця 50
років Жовтня біля приміщення магазину "Універмаг".

а.с. 3,4

- протоколом огляду місця події та
схемою до нього, згідно яких місцем події являється

вулиця Романівська в с. ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль М-2140 д/н
НОМЕР_1.

а.с. 5,6

- протоколом огляду транспортного
засобу, згідно якого автомобіль М-2140 д/н НОМЕР_1

знаходиться в с. ІНФОРМАЦІЯ_2
по вул. Романівській.

а.с.
9 - протоколом медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував в алкогольному сп'янінні

а.с. 18

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події, в ході якого ОСОБА_1 розповів і

показала, коли та при яких обставинах заволодів
автомобілем "Москвич" марки М-2140 д/н НОМЕР_1.

а.с. 50

- речовими доказами: автомобіль
М-2140 д/н НОМЕР_1 та велосипеди " Аіст" № 289495-

06та"Либідь".

а.с. 53

Суд оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності вважає, що вина підсудного доведена
повністю і кваліфікує його дії за ст. 289
ч. 2 КК
України як незаконне заволодіння
транспортним .засобом з будь-якою метою, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, наслідки від злочину.

Відповідно до класифікації злочинів за ст. 12 КК України підсудний вчинив тяжкий злочин.

Він негативно
характеризується за місцем проживання (
а.с. 20), неодноразово
судимий ( а.с.23),
ніде не працює. Даний злочин вчинив в період звільнення
його 26.04.2005 року Богунським райсудом від
відбуття покарання умовно-достроково на строк 2 р. З міс. 9
днів. ОСОБА_1 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що обтяжує йому
покарання.

Разом з тим при призначенні покарання суд бере до уваги, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується Житомирською
виправною колонією № 41 ( а.с. 36), тяжких наслідків від злочину не наступило, в судовому засіданні повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що
пом'якшує його покарання.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Керуючись ст.323,324 КПК України,
суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.289 ч.2 КК України та призначити
покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України з врахуванням вироку
Дзержинського районного суду від 28.12.2000 року ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю вироків
шляхом часткового приєднання покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді 5 років і одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання - з 26.11.2000 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -тримання
під вартою.

Речові докази по
справі - автомобіль
" Москвич" -2140
д/н НОМЕР_1 та велосипед " Аіст" НОМЕР_2, які знаходяться
на зберіганні ОСОБА_2 передати потерпілому ОСОБА_2, велосипед
"Либідь", який зберігається у ОСОБА_8 передати його
власнику - ОСОБА_8.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Романівським райсуд протягом 15-ти діб з моменту
його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту отримання копії
вироку.