Провадження №1-кс/193/156/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
15 липня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ознайомившись із клопотанням Державного професійно-технічного закладу Софіївський професійний ліцей про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в :
До Софіївського районного суду Дніпропетровської області 14 липня 2015 року надійшло вищевказане клопотання, яким просять суд скасувати арешт, накладений ухвалою Софіївського районного суду від 02 липня 2015 року на озиму пшеницю на корню. В обґрунтування вказаного клопотання посилаються на те, що на сьогодні відсутні законні підстави для арешту майна Державного професійно-технічного закладу Софіївський професійний ліцей (надалі Ліцей). Ввжають ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з тим що судом не встановлено причетності Ліцею до вчинення кримінального правопорушення, та чи є арештований врожай на корню наслідком вчинення кримінального правопорушення. Вважають, що ознак кримінального правопорушення в діях конкретних службових осіб ліцею або їх причетності до вчинення кримінального правопорушення не було встановлено.. Також накладенням арешту на належні заявнику посіви озимої пшениці порушуються права та законні інтереси заявника Державного професійно-технічного закладу Софіївський професійний ліцей та ТОВ Агро Лайт оскільки це є перешкоджанням законній підприємницькій діяльності Ознайомившись з клопотанням Державного професійно-технічного закладу Софіївський професійний ліцей про скасування арешту майна та ухвалою судді від 02 липня 2015 року приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав: Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суду не надано будь-яких повноважень заявника в даному кримінальному провадженні, а ні директора ДПТЗ «Софіївський професійний ліцей», яким підписане вказане клопотання, не надано копії постанови слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпроптеровскій області про пред`явлення підозри (що не заперечує сам заявник), тобто статус заявника у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України не визначено. Також вважаю, що сам зміст заяви є об"єктом оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області, так як «висновки суду» першої інстанції та ухвали слідчого судді оскаржуються в порядку, передбаченому КПК України, а саме ст.ст.312, 392 КПК України. Тому у відкритті провадження по даному клопотанню слід відмовити згідно ст. 174, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
У відкритті провадження за клопотанням Державного професійно-технічного закладу Софіївський професійний ліцей про скасування арешту майна відмовити. Копію ухвали направити прокурору Софіївського району Дніпропетровської області та начальнику Софіївського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області для відома Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.
Суддя