Дело №
10-28/2007 Председательствующий в
Категория: санкция Лядова Т.Р.
Докладчик: Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Мудровой Е.Ю., Харченко Н.С.,
прокурора: Григоровича С.Г.,
адвоката: ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление
местного суда Ленинского района г. Севастополя от 12 марта 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснодар РФ,
гражданина Украины, холостого,
средне-специальное образование, не
работающего, зарегистрированного и
проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого, избрана мера пресечения
в виде заключения
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений при следующих
02.03.2007 года, около 23:30 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
совместно с ОСОБА_3 и иными неустановленными лицами, действуя умышленно,
находясь возле магазина «Джем», расположенного на Набережной Корнилова в
г.Севастополе, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок,
умышленно, нанесли ряд ударов ногами и руками по всем частям тела ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 причинив тем самым последним телесные повреждения и
физическую боль, а потерпевшему ОСОБА_4. тяжкие телесные повреждения, от
которых 08.03.2007 года, около 01:50
час, в помещении первой городской больницы последовала его смерть.
После этого ОСОБА_1 с иными лицами с
места совершенного ими преступления
12 марта 2007 года постановлением местного суда Ленинского района г.
Севастополя ОСОБА_1 избрана мера пресечения
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит
постановление суда 1-й инстанции отменить как необоснованное, избрать в
отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Апелляцию мотивирует тем, что при
избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд
не учел, что он ранее не судим, является учащимся Севастопольского морского
колледжа, имеет постоянное место жительства,
положительно характеризуется.
По мнению апеллянта, доказательств
того, что ОСОБА_1, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит
преступную деятельность не имеется, а изложенные в представлении следователя основания
к этому всего лишь предположения.
Кроме того, считает, что собранные следствием
доказательства недостаточны для
подтверждения предъявленного
ОСОБА_1 обвинения.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшую поданную апелляцию и
просившую отменить постановление суда 1-й инстанции, избрать ОСОБА_1 меру
пресечения в виде подписки о невыезде, выслушав мнение прокурора, возражавшего
против удовлетворения апелляции, изучив представление следователя и материалы уголовного
дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим
Как усматривается из материалов дела,
09 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ст. 121 ч.2
УК Украины. Постановлением следователя от того же числа в отношении ОСОБА_1
возбуждено уголовное дело по ст. 296 ч.2 УК
10 марта 2007 года ОСОБА_1
предъявлено обвинение по ст.ст.
121 ч.2, 296 ч.2 УК
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которые законом
предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, согласно
имеющейся в деле общественной характеристике, по месту жительства он
характеризуется с отрицательной
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления группой лиц в состоянии алкогольного опьянения,
повлекшего тяжкие последствия
- смерть потерпевшего.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей находит правильным вывод суда 1-й инстанции о том, что, оставаясь на
свободе, ОСОБА_1 может продолжить преступную деятельность, пытаться скрыться от
следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины
Доводы апелляции касающиеся того, что
преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, последний не совершал, не могут быть приняты во внимание
коллегией судей, поскольку этот вопрос подлежит исследованию при рассмотрении
Нарушений требований ст. ст. 148-150, 156 УПК Украины, влекущих отмену постановления суда 1-й
инстанции, коллегия судей не
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без
Постановление местного суда
Ленинского района города Севастополя от 12 марта 2007 года об избрании в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключения под стражу