Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
08 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, в якому зазначила що, ОСОБА_2, підозрюється у тому що, останній будучи раніше судимою, 06 листопада 2013 року близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, представившись співробітниками житлово-комунального підприємства під приводом перевірки систем опалення в помешканнях учасників війни, шляхом обману проникли до квартири АДРЕСА_2 в Жовтневому районі міста ОСОБА_3, де мешкає ОСОБА_6
Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_2 відволікла увагу потерпілого ОСОБА_6 заповненням анкетних даних, в цей час ОСОБА_5 під вигаданим приводом перевірки опалення, виявив місце збереження грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 та скориставшись відсутністю уваги з боку останнього та тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 800 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 100 гривень. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли.
Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_2
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, слідчого, підозрюваної, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. При цьому ОСОБА_2, ніде не працює.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, тяжкого кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4, задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше судимою, не заміжньої, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_2, обрано запобіжний захід особисте зобовязання, строком до 07 січня 2014 року включно.
У разі внесення розміру застави на підозрювану ОСОБА_2 покладаються наступні обовязки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, та суду у визначене ним місце та час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 17 годин 00 хвилин, 07 січня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_2 підлягає направленню до слідчого ізолятора міста ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтневого

районного суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав 08 листопада 2013 року, порядок

оскарження ухвали мені розяснений і зрозумілий ОСОБА_2