Справа № 1-98/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого-судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: прокурора - Баса В.В.,

підсудного - ОСОБА_1,

пр-ка цив.позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1,7.01.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Радянська) Старовижівського р-ну Волинської області, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов"язаного ( за станом здоров"я), непрацюючого, одруженого, у відповідності зі ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

У період з 23-го вересня по 2-е жовтня 2011 року підсудний ОСОБА_1 таємно викрав у СВК " Волинь" Старовижівського р-ну 2 комплектуючі деталі до шкірообробного станка, вартістю 300 грв.

У судовому засіданні у пред"явленому звинуваченні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю і пояснив, що у вересні 2011 року працював у СВК " Волинь" на сортуванні картоплі. Побачив 2 металевих корпуси біля складських приміщень, і вирішив здати на металобрухт. Попросив брата приїхати автомобілем і перевезти їх додому. Що обоє зробили. Брат з автомобіля не виходив і не бачив, що йому завантажив у багажник.

У скоєному щиро кається. Обіцяє подібного не допускати.

Крім визнання винуватості у вчиненому самим підсудним, його винуватість доводиться зібраними доказами.

Зокрема:

-показаннями пр-ка цивільного позивача ОСОБА_2, що з шкірообробного станка зникли комплектуючі деталі. Про що повідомив міліцію.

- відношенням СВК " Волинь" від 7.10.2011 року в органи міліції про скоєння цієї крадіжки (а.с.7)

-2-

-показаннями свідка ОСОБА_3, що для власних потреб купив у брата підсудного 2 комплектуючі частини від станка. А після приїзду міліції повернув деталі власнику.

- протоколами виїмки і огляду вилучених у свідка деталей станка і фототаблицею до протоколу огляду від 5.10.11р.. з яких слідує, що крадені деталі повернуто власнику

(а.с.10; 32-33;36);

- довідкою про вартість цих деталей - 300 грв.

(а.с.20).

Аналізуючи зібрані докази суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного, визначеною органами досудового слідства за ст.185 ч.1 КК України. Бо таємно викрав чуже майно, вартістю 300 грв.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо підсудного вбачається, що скоїв умисний корисливий злочин середньої тяжкості.

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено.

А пом"якшуючими суд визнає: щире каяття; молодий вік; позитивну характеристику; незначний розмір викраденого і усунення заподіяної шкоди та те, що на утриманні є вагітна дружина.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного, відсутність обтяжуючих і наявність пом"якшуючих покарання обставин, суд вважає, що в даному випадку, необхідним й достатнім для її виправлення та та попередження нових злочинів буде покарання більш м"якого виду і мінімального розміру згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України

суд, -

з а с уд и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.1 КК України і обрати покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) год.

Міру запобіжного заходу залишити до набрання вироком законної сили попередню - підписку про невиїзд.

Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ Л.О.КОШЕЛЮК