У Х В А Л А
про продовження терміну тримання під вартою
08.07.2015 м. Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000094 від 28.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У ході досудового розслідування на підставі ухвали від 23.07.2014р. слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60днів з моменту його фактичного затримання. Обвинуваченого ОСОБА_4 затримано 03.09.2014р. В подальшому обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.12.2014 року, до 22.02.2015 року, до 20.04.2015 року., до 15.06.2015р. та до 17.07.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, з метою запобігти ризикам, які не зменшились, а саме переховуватися від суду, враховуючи те, що обвинувачений знаходився у розшуку.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого які заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, ухилення від явки до суду, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 на протязі тривалого часу знаходився у розшуку. Щодо стану здоров`я обвинуваченого, то в матеріалах справи міститься виписка з комунальної 5-ої міської клінічної лікарні, відповідно до якої ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в гастроентерологічному відділенні зазначеної лікарні з 09.11.2009р. по 01.12.2009р. Щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час будь-які документи в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, враховуючи ту обставину, що з 2006 року обвинувачений знаходився у розшуку та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 05.09. 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1