Справа № 10-280/07 Головуючий
у 1-й інстанції: Щербина
Доповідач: Войтовський С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого -
Царюка В.В.

суддів - Пісного
І.М. , Войтовського С. А.

з участю
прокурора - Брек Г.С.

19
листопада 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М. Миколаєві
матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 12 листопада 2007 року,
якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.
Снігурівка Миколаївської області,
українки, громадянки
України, раніше не судимої, обвинуваченої за ч.2 ст. 121 КК України,

- обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що за місцем свого проживання в АДРЕСА_1
умисно спричинила тяжке тілесне ушкодження своєму сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
від якого останній помер. Смерть ОСОБА_2 настала від внутрішньочеревної
кровотечі, розриву селезінки.

03.11.2007 року
ОСОБА_1 затримана в порядку ст. 115 КПК України.

06.11.2007
року Заводським районним судом м. Миколаєва строк затримання ОСОБА_1 продовжений
до 10 діб.

Обираючи
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд в постанові послався на те, що вона обвинувачується в скоєні тяжкого
злочину і даний запобіжний захід доцільно обрати з метою виконання
процесуальних рішень досудового слідства і суду.

За
змістом апеляції обвинувачена ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і обрати
їй запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Посилається на
те, що тяжке тілесне ушкодження
спричинила своєму сину з необережності,
оскільки він пустував і вона його декілька разів вдарила рукою нижче
спини, наслідків у виді смерті не
передбачала. Вказує, що у скоєному щиро
кається та має на утриманні неповнолітню дочку,
яка також потребує догляду.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора Брек
Г.С. , яка вважала постанову суду
обґрунтованою, вивчивши надані матеріали
і матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

За змістом ст. 155 КПК України
взяття під варту як запобіжний захід

застосовується в справах про злочини,
за які законом передбачено покарання у виді

позбавлення волі на строк понад 3 роки. Як вбачається з матеріалів справи,

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121

КК України, покарання за яке дійсно
може бути призначено понад 3 років

позбавлення волі.

Разом з
тим, з наданих матеріалів, протоколів допитів слідує, що ОСОБА_1 давала пояснення по суті
справи, визнавала себе винною в спричиненні
сину необережного тяжкого тілесного ушкодження і розповіла про обставини
скоєння злочину, а тому перешкоджати
встановленню істини у справі вона не може.

Посилання
суду про те, що даний запобіжний захід у
виді взяття під варту доцільно обрати з метою виконання процесуальних рішень
досудового слідства і суду являються неконкретними і така доцільність нічим не
обґрунтована.

Фактично, крім посилання суду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні тяжкого
злочину, інші підстави для обрання їй
запобіжного заходу у виді взяття під варту судом не наведені та прийняте
рішення не мотивоване.

Між
тим, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 має сім'ю, постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання
позитивно, також має на утриманні
неповнолітню дочку, 1992 року
народження, яка потребує догляду.
Вказаним обставинам оцінка судом не дана.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що в порушення вимог закону, судом прийнято неналежно мотивоване і
передчасне рішення про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді взяття
під варту, а тому воно підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду
належить у відповідності з вимогами
ст. ст. 148-150 КПК України
з'ясувати всі обставини, що враховуються
при обранні запобіжного заходу і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

В
зв'язку з скасуванням постанови суду,
ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Заводського районного суду М. Миколаєва від 12 листопада 2007 року відносно
ОСОБА_1, якій обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту - скасувати.

Матеріали
справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

ОСОБА_1
з-під варти звільнити.