АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/11/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівського р-ну Київської обл., одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, який має 1 неповнолітню дитину на утриманні, працюючого інженером технічних систем охоронно-пожежної сигналізації ПП «Технобуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 358 ч. 4 КК України на 6 місяців арешту;

- за ст. 191 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком у 3 роки та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації у вказану інспекцію.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено у вигляді підписки про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь:
Великоолександрівського РЦЗ Херсонської області - 52484,67 грн.
Цюрупинського РЦЗ Херсонської області - 52484, 66 грн.
Генічеського РЦЗ Херсонської області - 52484, 96 грн.
Бериславського РЦЗ Херсонської області - 52484, 66 грн.
Великолепетиського РЦЗ Херсонської області - 52484, 67 грн.
Горностаївського РЦЗ Херсонської області - 49 989,06 грн.
Високопільського РЦЗ Херсонської області - 49 989,04 грн.
Нижньосірогозкого РЦЗ Херсонської області - 49 989,05 грн.
Новокаховського МЦЗ Херсонської області - 49 989,06 грн.
Держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 12547,46 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за злочини, вчиненні ним за таких обставин.

1. У вересні 2009 року ОСОБА_7 директор та засновник товариства з обмеженою відповідальністю «Мегасет-Про» (м. Київ, бульвар Дружби Народів, 19, ) та ОСОБА_9 (Протокол зборів TOB «Мегасет-Про» № 1 від 15.03.2006 року, наказ № 1-К від 17.03.2006 року), виконуючи організаційно-розпорядчі функції щодо керівництва діяльністю товариства, укладання від його імені договорів, а також представництва товариства у відносинах із державними органами, організаціями, установами та підприємствами, досягли попередньої домовленості щодо спільного вчинення злочинних дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами державних установ - районних центрів зайнятості Херсонської області.
Відповідно до спільної домовленості, спрямованої на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_10 мав підшукати державні установи з метою укладення з ними договорів на проведення обстежень технічного стану будівель та домовитися з представниками цих установ про укладення договорів. При цьому, оскільки TOB «Мегасет-Про» не мало можливості самостійно виконувати будь-які обстеження технічного стану будівель, ОСОБА_10 мав знайти суб`єкта господарської діяльності, що фактично б виконувало частину зазначених досліджень.
В свою чергу, ОСОБА_9 , як директор TOB «Мегасет-Про», мав укласти від імені TOB «Мегасет-Про» договори на проведення обстежень технічного стану будівель, підписати та завірити відбитком печатки товариства акти виконаних робіт, рахунки та результати проведених досліджень - висновки та паспорти про технічний стан будівель.
Крім того, після надходження від районних центрів зайнятості грошових коштів на рахунок TOB «Мегасет-Про» в якості оплати проведених досліджень, ОСОБА_9 мав переводити їх у готівку та в подальшому розподіляти між ним та ОСОБА_10 .
На виконання спільної злочинної домовленості, спрямованої на заволодіння грошовими коштами районних центрів зайнятості Херсонської області, у вересні 2009 року ОСОБА_10 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ Київбудпроект» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, ) з метою укладання договору на виконання періодичних випробувань будівельних матеріалів, виробів та конструкцій. 27 вересня 2009 року між TOB «НВЦ Київбудпроект» в особі директора ОСОБА_11 та TOB «Мегасет-Про» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір № 28 на виконання періодичних випробувань будівельних матеріалів, виробів та конструкцій.
При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 було достовірно відомо, що TOB «НВЦ Київбудпроект» має можливість проводити наступні дослідження: обстеження і оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, несучих конструкцій будівель та споруд, інженерних мереж та споруд.
В подальшому, у 2010 році ОСОБА_10 , на виконання спільного з ОСОБА_9 злочинного задуму, спрямованого на заволодіння грошовими коштами районних центрів зайнятості Херсонської області (далі РЦЗ), достовірно знаючи, що Службою зайнятості в Херсонській області, на виконання Постанови КМУ № 409 від 05.05.1997 року «Про забезпечення надійності та безпечності експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж», планується проведення обстежень технічного стану будівель, що займають РЦЗ, звернувся до них з метою укладення відповідних договорів.
Так, за результатами досягнутих ОСОБА_10 домовленостей, протягом серпня-вересня 2010 року, між TOB «Мегасет-Про» в особі директора ОСОБА_9 , з однієї сторони, та Цюрупинським, Великоолександрівським, Генічеським, Бериславським і Великолепетиським районними центрами зайнятості Херсонської області в особі їх директорів, з другої, укладені договори на виконання обстежень технічного стану будівель зазначених РЦЗ, а саме:
- договір № ОБ-0117 від 28.08.2010 року - з Цюрупинським РЦЗ;
- договір № ОБ-0113/40/1 від 28.09.2010 року - з Великоолександрівським РЦЗ;
- договір № ОБ-0114/48 від 01.09.2010 року - з Великолепетиським РЦЗ;
- договір № ОБ-0116/50 від 01.09.2010 року - з Бериславським РЦЗ;
- договір № ОБ-0115/64 від 22.09.2010 року з Берислаським РЦЗ;
- договір № ОБ-1115/35 від 01.11.2010 року - з Горностаївським РЦЗ;
· договір № ОБ-1113 від 18.11.2010 року - з Нижньосірогозьким РЦЗ;
· договір № ОБ-1116/52 від 04.11.2010 року - з Високопільським РЦЗ;
· договір № ОБ-1114 від 05.11.2010 року - з Новокаховським МЦЗ.
Згідно із кошторисами до даних договорів, TOB «Мегасет-Про» мало виконати наступні роботи: визначення фактичної міцності будівлі неруйнівними методами, визначення параметрів армування та захисного шару бетону, встановлення геометричних параметрів та випробування бетону фундаментів, відбір проб цегли і розчину та виготовлення контрольних зразків із відібраних проб, лабораторні випробування підготовлених проб на стиск та згин, інженерно-геодезичні вимірювання просторового положення стін будівлі з закріпленням умовних координат, проведення лабораторних досліджень відібраних проб ґрунту, виконання розрахунків міцності цегляної кладки стін та підготовка технічного звіту з протоколами випробувань та пропозиціями.
Згідно листа ДАБІ України № 40-14-5419 від 01.08.2012 року, TOB «Мегасет-Про» не отримувало дозволу (ліцензію) на проведення робіт з обстеження технічного стану будівель, а TOB «НВЦ Київбудпроект» має дозвіл на проведення обстеження і оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, несучих конструкцій будівель та споруд, інженерних мереж та споруд, а також обстеження конструкцій АЕС та інших об`єктів, пов`язаних із використанням радіоактивних матеріалів.
В цей же період директор TOB «Мегасет-Про» ОСОБА_9 виготовив офіційні документи - договори № ОБ-0117 від 28.08.2010 року, № ОБ-0113/40/1 від 28.09.2010 року, № ОБ-0114/48 від 01.09.2010 року, № ОБ-0116/50 від 01.09.2010 року та № ОБ-0115/64 від 22.09.2010 року; № ОБ-1115/35 від 01.11.2010 року; № ОБ-1113 від 18.11.2010 року; № ОБ-1116/52 від 04.11.2010 року та № ОБ-1114 від 05.11.2010 року, кошториси та акти виконаних робіт за вказаними договорами, до яких вніс завідомо неправдиві дані щодо кількості та вартості проведених обстежень, а саме: відомості про виконання всіх обстежень, передбачених кошторисами до договорів, укладених у серпні-листопаді з РЦЗ, у яких зазначено, що вартість досліджень становить 789 195,56 грн.
Крім того, від субпідрядної організації - TOB «НВЦ Київбудпроект», котре відповідно до договору № 28 від 27.09.2009 року протягом вересня-грудня 2010 року виконувало частину досліджень технічного стану будівель Цюрупинського, Великоолександрівського, Генічеського, Бериславського, Великолепетиського, Горностаївського, Високопільського, Нижньосірогозького РЦЗ Херсонської області та Новокаховського МЦЗ Херсонської області, згідно рахунків № 42 від 09.09.2010 року та № 54 від 08.11.2010 року, по актам здачі-приймання науково-технічної продукції TOB «Мегасет-Про» прийняло висновки про технічний стан та паспорти технічного стану будівель зазначених РЦЗ, у яких як результати проведених досліджень були зазначені лише ті, що проводилися TOB «НВЦ Київбудпроект», а саме: випробування безруйнівними методами контролю міцності бетону на стиск збірних залізобетонних плит перекриття та покриття, лабораторні випробування цегли силікатної повнотілої, відібраної з цегляної кладки стіни будинку, та лабораторні випробування контрольних зразків розчину, відібраного з цегляної кладки стіни будинку, про що ОСОБА_9 та ОСОБА_12 було достовірно відомо.
Згідно висновків судово-будівельних експертиз № 60 від 08.06.2012 року та № 63 від 11.06.2012 року встановлено наступне:
1) обсяги робіт по обстеженню будівельних конструкцій будівель Великоолександрівського, Генічеського, Бериславського, Цюрупинського, Великолепетиського, Горностаївського, Високопільського, Нижньосірогозького РЦЗ Херсонської області та Новокаховського МЦЗ Херсонської області, відповідно висновків про технічний стан вищевказаних будівель, не відповідають аналогічним даним, зазначеним в актах виконаних робіт за договорами № ОБ-0117 від 28.08.2010 року, № ОБ-0113/40/1 від 28.09.2010 року; № ОБ-0114/48 від 01.09.2010 року; № ОБ-0116/50 від 01.09.2010 року і № ОБ-0115/64 від 22.09.2010 року, № ОБ-1115/35 від 01.11.2010 року, № ОБ-1113 від 18.11.2010 року, № ОБ-1116/52 від 04.11.2010 року та № ОБ-1114 від 05.11.2010 року, на загальну суму 563 855, 78 гривень;
2) фактична вартість робіт по обстеженню будівель за вказаними договорами становить:
- по будівлі Цюрупинського РЦЗ - 24 425, 13 гривень;
- по будівлі Великоолександрівського РЦЗ - 28 977, 99 гривень;
- по будівлі Генічеського РЦЗ - 26 019, 18 гривень;
- по будівлі Бериславського РЦЗ - 25 031, 37 гривень;
- по будівлі Великолепетиського РЦЗ - 25 637, 61 гривень;
- по будівлі Горностаївського РЦЗ - 26 715, 40 гривень;
- по будівлі Нижньосірогозького РЦЗ - 26 019, 55 гривень;
- по будівлі Високопільського РЦЗ - 26 889, 39 гривень;
- по будівлі Новокаховського МЦЗ - 26 367, 48 гривень.
Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2977 від 28.09.2012 року встановлено наступне:
підписи в графах «Директор TOB «Мегасет-Про ОСОБА_9 » висновків про технічний стан будівель Цюрупинського і Генічеського РЦЗ Херсонської області, та в графах «Директор TOB «Мегасет-Про» паспорту про технічний стан будівлі Генічеського РЦЗ Херсонської області, що були вилучені в приміщеннях вказаних державних установ, виконані самим ОСОБА_9 ;
підписи в графах «Директор TOB «Мегасет-Про ОСОБА_9 » трьох примірників висновку про технічний стан будівлі Генічеського РЦЗ Херсонської області, та в графах «Директор TOB «Мегасет-Про» трьох примірників паспорту про технічний стан будівлі Генічеського РЦЗ Херсонської області, що були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , виконані самим ОСОБА_9 .
З метою доведення спільного злочинного задуму, спрямованого на заволодіння грошовими коштами районних центрів зайнятості Херсонської області, до кінця, вищевказані договори, кошториси та акти виконаних робіт до них із внесеними в них завідомо неправдивими відомостями щодо кількості та вартості проведених обстежень, рахунки-фактури, а також висновки та паспорти про технічний стан будівель Великоолександрівського, Генічеського, Бериславського, Цюрупинського, Великолепетиського, Горностаївського, Високопільського, Нижньосірогозького РЦЗ Херсонської області та Новокаховського МЦЗ Херсонської області, ОСОБА_9 передав ОСОБА_12 , який, в свою чергу, використав зазначені документи шляхом надання їх до вказаних центрів зайнятості Херсонської області як обґрунтування виконання робіт та їх оплати.
При цьому на момент отримання від ОСОБА_9 перелічених вище документів ОСОБА_12 було достовірно відомо, що фактично всі дослідження, передбачені даними договорами та кошторисами до них ні TOB «Мегасет-Про» ні субпідрядною організацією - TOB «НВЦ «Київбудпроект» не виконувалися.
Незважаючи на викладене, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що надані йому ОСОБА_9 вищевказані документи підроблені та містять неправдиві відомості щодо об`ємів та вартості проведених за договорами № ОБ-0117 від 28.08.2010 року, № ОБ-0113/40/1 від 28.09.2010 року; № ОБ-0114/48 від 01.09.2010 року; № ОБ-0116/50 від 01.09.2010 року і № ОБ-0115/64 від 22.09.2010 року, № ОБ-1115/35 від 01.11.2010 року, № ОБ-1113 від 18.11.2010 року, № ОБ-1116/52 від 04.11.2010 року та № ОБ-1114 від 05.11.2010 року, в період серпня-грудня 2010 р. використав дані документи шляхом надання їх до вищевказаних центрів зайнятості Херсонської області як обґрунтування виконання робіт та їх оплати.
На підставі вказаних документів, протягом вересня-грудня 2010 року на рахунок TOB «Мегасет-Про» № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Діамантбанк», надійшли грошові кошти у загальній сумі 798 195, 56 гривень, а саме:
- від Цюрупинського РЦЗ за платіжним дорученням № 1067 від 24.09.2010 року - 88 406, 72 гривень;
- від Великоолександрівського РЦЗ за платіжним дорученням від 27.09.2010 року - 92 959, 59 гривень;
- від Великолепетиського РЦЗ за платіжним дорученням № 824 від 24.09.2010 року - 87 876, 24 гривень;
- від Бериславського РЦЗ за платіжним дорученням № 1025 від 29.09.2010 року - 89 012,6 гривень;
- від Генічеського РЦЗ за платіжним дорученням № 827 від 27.09.2010 року - 90 001, 13 гривень;
- від Горностаївського РЦЗ за платіжним дорученням № 1856 від 05.11.2010 року - 87 702, 28 гривень;
- від Нижньосірогозького РЦЗ за платіжним дорученням № 988 від 22.11.2010 року - 60 904, 49 гривень і за платіжним дорученням № 1107 від 27.12.2010 року - 26 101, 92 гривень;
- від Високопільського РЦЗ за платіжним дорученням № 1281 від 05.11.2010 року - 87 876, 24 гривень;
- від Новокаховського МЦЗ за платіжним дорученням № 1786 від 08.11.2010 року - 87 354, 35 гривень.
Вказані грошові кошти, що протягом вересня-грудня 2010 року надходили на рахунок TOB «Мегасет-Про», в цей же період ОСОБА_9 перераховував на рахунок TOB «Венседор» (директором та засновником якого він є) № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Діамантбанк», та за грошовими чеками знімав готівкою. В подальшому вказані грошові кошти розподілені між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обернуто ними на свою користь та використано на власний розсуд.
Згідно листа ДНІ у Печерському районі м. Києва № 8173/9/18609 від 01.08.2012 року, банківський рахунок TOB «Мегасет-Про» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Діамантбанк», на який протягом вересня-грудня 2010 року з рахунків Великоолександрівського, Генічеського, Бериславського, Цюрупинського, Великолепетиського, Горностаївського, Високопільського, Нижньосірогозького РЦЗ Херсонської області та Новокаховського МЦЗ Херсонської області, на підставі наданих вищевказаних документів із внесеними в них за відомо - неправдивими відомостями, перераховувалися грошові кошти в якості оплати робіт за договорами № ОБ-0117 від 28.08.2010 року, № ОБ-0113/40/1 від 28.09.2010 року; № ОБ-0114/48 від 01.09.2010 року; № ОБ-0116/50 від 01.09.2010 року і № ОБ-0115/64 від 22.09.2010 року, № ОБ-1115/35 від 01.11.2010 року, № ОБ-1113 від 18.11.2010 року, № ОБ-1116/52 від 04.11.2010 року та № ОБ-1114 від 05.11.2010 року, на сьогоднішній день не закритий. В ході слідства також встановлено, що, відповідно до банківських документів на відкриття рахунку № НОМЕР_1 , право розпоряджатися коштами, що містяться на ньому, має виключно громадянин ОСОБА_9 .
Відповідно висновку судово-економічної експертизи № 69 від 23.08.2012 року встановлено:
1. невиконання частини робіт та необґрунтоване завищення TOB «Мегасет-Про» витрат, пов`язаних із проведенням досліджень будівель Великоолександрівського, Генічеського, Бериславського, Цюрупинського, Великолепетиського, Горностаївського, Високопільського, Нижньосірогозького РЦЗ Херсонської області та Новокаховського МЦЗ Херсонської області за договорами № ОБ-0117 від 28.08.2010 року, № ОБ-0113/40/1 від 28.09.2010 року; № ОБ-0114/48 від 01.09.2010 року; № ОБ-0116/50 від 01.09.2010 року і № ОБ-0115/64 від 22.09.2010 року, № ОБ-1115/35 від 01.11.2010 року, № ОБ-1113 від 18.11.2010 року, № ОБ-1116/52 від 04.11.2010 року та № ОБ-1114 від 05.11.2010 року, становить 462 379, 83 гривень;
2. внаслідок невиконання частини робіт та необґрунтованого завищення їх вартості службовими особами TOB «Мегасет-Про», вказаним вище державним установам нанесені матеріальні збитки на загальну суму 462 379, 83 гривень, що станом на момент вчинення більш ніж в 600 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, а саме:
- Цюрупинському РЦЗ 52 484, 66 гривень;
- Великоолександрівському РЦЗ 52 484, 67 гривень;
- Великолепетиському РЦЗ 52 484, 67 гривень;
- Бериславському РЦЗ 52 484, 66 гривень;
- Генічеському РЦЗ 52 484, 96 гривень;
- Горностаївському РЦЗ 49 989, 06 гривень;
- Нижньосірогозькому РЦЗ 49 989, 05 гривень;
- Високопільському РЦЗ 49 989, 04 гривень;
- Новокаховському МЦЗ 49 989, 06 гривень.
Таким чином, в період з 28.08.2010 року по 31.12.2010 року ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , що був службовою особою - директором TOB «Мегасет-Про», переслідуючи єдиний корисливий умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання та видачі завідомо підроблених документів з внесеними до них неправдивими відомостями щодо кількості та вартості виконаних робіт по дослідженню технічного стану будівель Великоолександрівського, Генічеського, Бериславського, Цюрупинського, Великолепетиського, Горностаївського, Високопільського, Нижньосірогозького РЦЗ Херсонської області та Новокаховського МЦЗ Херсонської області, незаконно заволодів грошовими коштами зазначених державних установ в особливо великому розмірі в загальній сумі 462 379, 83 гривень.
2. Крім того, ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_9 злочинного задуму, спрямованого на протиправне заволодіння та обернення на свою користь грошових коштів Великоолександрівського, Генічеського, Бериславського, Цюрупинського, Великолепетиського, Горностаївського, Високопільського, Нижньосірогозького РЦЗ Херсонської області та Новокаховського МЦЗ Херсонської області, в період з 28 серпня 2010 року по грудень 2010 року у м. Херсоні та Херсонській області використав шляхом надання до вказаних державних установ підроблених офіційних документів (відповідно примітки до ст. 358 КК України - документи, які містять у собі інформацію, що підтверджує певні факти, та які здатні спричинити явища правового характеру), а саме: договори № ОБ-0117 від 28.08.2010 року, № ОБ-0113/40/1 від 28.09.2010 року, № ОБ-0114/48 від 01.09.2010 року, № ОБ-0116/50 від 01.09.2010 року та № ОБ-0115/64 від 22.09.2010 року; № ОБ- 1115/35 від 01.11.2010 року; № ОБ-1113 від 18.11.2010 року; № ОБ-1116/52 від 04.11.2010 року та № ОБ-1114 від 05.11.2010 року, кошториси та акти виконаних робіт за вказаними договорами, висновки та паспорти про технічний стан про результати виконаних за даними договорами досліджень, а також рахунки-фактури № 1108 від 19.11.2010 року, № 1104 від 04.11.2010 року, № 1105 від 05.11.2010 року, № 1001 від 27.09.2010 року, № 1005 від 27.09.2010 року, № 1106 від 05.11.2010 року, № 1002 від 24.09.2010 року, № 1003 від 22.09.2010 року та № 1004 від 24.09.2010 року, до яких директором TOB «Мегасет-Про» ОСОБА_9 були внесені неправдиві дані щодо кількості проведених за вказаними вище договорами досліджень та їх вартості.
При цьому, на момент отримання від ОСОБА_9 перелічених вище документів з метою подальшого їх надання до Великоолександрівського, Генічеського, Бериславського, Цюрупинського, Великолепетиського, Горностаївського, Високопільського, Нижньосірогозького РЦЗ Херсонської області та Новокаховського МЦЗ Херсонської області в якості обґрунтування проведених TOB «Мегасет-Про» досліджень та їх вартості ОСОБА_12 було достовірно відомо, що фактично всі дослідження, передбачені даними договорами та кошторисами до них, ні TOB «Мегасет-Про», ні субпідрядною організацією - TЦB «НВЦ «Київбудпроект», не виконувалися, а також, що дійсна вартість досліджень по кожному з договорів становить 5 000, 00 гривень.
Згідно висновків судово-будівельних експертиз № 60 від 08.06.2012 року та № 63 від 11.06.2012 року встановлено, що обсяги робіт по обстеженню будівельних конструкцій будівель Великоолександрівського, Генічеського, Бериславського, Цюрупинського, Великолепетиського, Горностаївського, Високопільського, Нижньосірогозького РЦЗ Херсонської області та Новокаховського МЦЗ Херсонської області, відповідно висновків про технічний стан вищевказаних будівель, не відповідають аналогічним даним, зазначеним в актах виконаних робіт за договорами № ОБ-0117 від 28.08.2010 року, № ОБ-0113/40/1 від 28.09.2010 року; № ОБ-0114/48 від 01.09.2010 року; № ОБ-0116/50 від 01.09.2010 року і № ОБ-0115/64 від 22.09.2010 року, № ОБ-1115/35 від 01.11.2010 року, № ОБ-1113 від 18.11.2010 року, № ОБ-1116/52 від 04.11.2010 року та № ОБ-1114 від 05.11.2010 року, на загальну суму 563 855, 78 гривень.
Незважаючи на викладене, достовірно знаючи про те, що TOB «Мегасет-Про» не виконувало досліджень, вказаних в кошторисах до договорів № ОБ-0117 від 28.08.2010 року, № ОБ-0113/40/1 від 28.09.2010 року, № ОБ-0114/48 від 01.09.2010 року, № ОБ-0116/50 від 01.09.2010 року та № ОБ-0115/64 від 22.09.2010 року; № ОБ-1115/35 від 01.11.2010 року; № ОБ-1113 від 18.11.2010 року; № ОБ-1116/52 від 04.11.2010 року та № ОБ-1114 від 05.11.2010 року, усвідомлюючи при цьому, що у даних договорах, кошторисах і актах виконаних робіт до них, та рахунках містяться неправдиві відомості щодо кількості та вартості проведених досліджень, а також те, що у висновках та паспортах про технічний стан будівель зазначених районних центрів зайнятості Херсонської області відображені лише ті дослідження, що проведені TOB «НВЦ Київбудпроект» (випробування безруйнівними методами контролю міцності бетону на стиск збірних залізобетонних плит перекриття та покриття, лабораторні випробування цегли силікатної повнотілої, відібраної з цегляної кладки стіни будинку, та лабораторні випробування контрольних зразків розчину, відібраного з цегляної кладки стіни будинку) ОСОБА_10 , з метою протиправного заволодіння грошовими коштами Цюрупинського, Великоолександрівського, Генічеського, Бериславського, Великолепетиського, Горностаївського, Високопільського, Нижньосірогозького РЦЗ Херсонської області та Новокаховського МЦЗ Херсонської області, використав зазначені документи шляхом надання їх до вказаних центрів зайнятості Херсонської області як обґрунтування виконання робіт та їх оплати.
На підставі вказаних документів із внесеними в них завідомо неправдивими відомостями, протягом вересня-грудня 2010 року на рахунок TOB «Мегасет-Про» № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Діамантбанк», від Великоолександрівського, Генічеського, Бериславського, Цюрупинського, Великолепетиського, Горностаївського, Високопільського, Нижньосірогозького РЦЗ Херсонської області та Новокаховського МЦЗ Херсонської області надійшли грошові кошти у загальній сумі 798 195, 56 гривень.
Відповідно висновку судово-економічної експертизи № 69 від 23.08.2012 року встановлено, що, в результаті невиконання частини робіт та необґрунтованого завищення TOB «Мегасет-Про» витрат, пов`язаних із проведенням досліджень будівель Великоолександрівського, Генічеського, Бериславського, Цюрупинського, Великолепетиського, Горностаївського, Високопільського, Нижньосірогозького РЦЗ Херсонської області та Новокаховського МЦЗ Херсонської області за договорами Хе ОБ-0117 від 28.08.2010 року, № ОБ-0113/40/1 від 28.09.2010 року; № ОБ-0114/48 від 01.09.2010 року; № ОБ-0116/50 від року і № ОБ-0115/64 від 22.09.2010 року, № ОБ-1115/35 від 01.11.2010 року, № ОБ- 1113 від 18.11.2010 року, № ОБ-1116/52 від 04.11.2010 року та № ОБ-1114 від 05.11.2010 року, вказаним вище державним установам нанесені матеріальні збитки на загальну суму 462 379, 83 гривень.
Таким чином, в період з 28 серпня 2010 року по грудень 2010 року у м. Херсоні та Херсонській області, ОСОБА_10 умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, використав шляхом надання до Великоолександрівського, Генічеського, Бериславського, Цюрупинського, Великолепетиського, Горностаївського, Високопільського, Нижньосірогозького РЦЗ Херсонської області та Новокаховського МЦЗ Херсонської області завідомо підроблені офіційні документи, а саме: договори № ОБ-0117 від 28.08.2010 року, № ОБ-0113/40/1 від 28.09.2010 року, № ОБ-0114/48 від 01.09.2010 року, № ОБ-0116/50 від 01.09.2010 року та № ОБ-0115/64 від 22.09.2010 року; № ОБ-1115/35 від 01.11.2010 року; № ОБ-1113 від 18.11.2010 року; № ОБ-1116/52 від 04.11.2010 року та № ОБ-1114 від 05.11.2010 року, кошториси та акти виконаних робіт за вказаними договорами, висновки та паспорти про технічний стан будівель, складені за результатами виконаних за даними договорами досліджень, а також рахунки-фактури № 1108 від 19.11.2010 року, № 1104 від 04.11.2010 року, № 1105 від 05.11.2010 року, № 1001 від 27.09.2010 року, № 1005 від 27.09.2010 року, № 1106 від 05.11.2010 року, № 1002 від 24.09.2010 року, № 1003 від року та № 1004 від 24.09.2010 року, у яких містяться неправдиві відомості щодо кількості та вартості проведених досліджень по обстеженню технічного стану будівель зазначених РЦЗ, на підставі яких в подальшому означеними державними установами на рахунок TOB «Мегасет-Про» були перераховані грошові кошти в якості оплати проведених досліджень, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння Великоолександрівському, Генічеському, Бериславському, Цюрупинському, Великолепетиському, Горностаївському, Високопільському, Нижньосірогозькому РЦЗ Херсонської області та Новокаховському МЦЗ Херсонської області матеріальних збитків на загальну суму 462 379, 83 гривень.

У своїй апеляції зі змінами прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого та доведеність його вини, посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповноту судового слідства, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок його надмірної м`якості та неправильне застосування кримінального закону. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що крім визнавальних показань підсудного суд у вироку зазначив, що вина ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідків та матеріалами справи. Оскільки справа розглядалась у скороченому порядку на підставі ч. 3 ст. 299 КПК 1960 року і судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи і розміру цивільного позову, які ніким не спорювалися, суд не мав права посилатися як на докази на показання свідків та матеріали справи, які ніким не досліджувалися. Звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, суд у вироку своє рішення ніяк не мотивував. Крім того, суд допустив неповноту судового слідства, оскільки не дослідив належним чином особу підсудного. Так, в матеріалах справи міститься копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 69, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки без конфіскації майна та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Проте суд не з`ясував чи набув вказаний вирок законної сили та коли. Разом з тим, згідно з вироком апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2014 року вирок Вінницького міського суду від 18.12.2013 року скасовано в частині призначення ОСОБА_7 покарання та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 70 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією майна. На даний час встановлено, що 05.02.2015 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу, якою вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2014 щодо ОСОБА_7 змінено: вирок в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в порядку ст. 395 КПК України (в редакції 1960 року) скасовано, а ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення цих злочинів на підставі ст. 49 КК України, провадження по справі у цій частині закрито. Колегія суддів ухвалила вважати ОСОБА_7 засудженим за:

- ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Суд також не з`ясував чи набув вказаний вирок апеляційного суду Вінницької області щодо ОСОБА_7 законної сили. Вказана обставина перешкодила суду призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України. Відповідно до санкції ч. 5 ст. 191 КК України передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Призначаючи покарання за ч. 5 ст. 191 КК України, суд невмотивовано не призначив вказане обов`язкове додаткове покарання. Також, звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості. Так, суд хоча формально і послався на ступінь тяжкості злочину та особу засудженого, проте фактично їх не врахував. Так, не враховано що ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до особливо тяжких, відповідно до ст. 12 КК України. За аналогічні злочини засуджувався Вінницьким міським судом Вінницької області від 18.12.2013 та апеляційним судом Вінницької області від 03.07.2014, вчинив 9 епізодів злочинної діяльності, завдану шкоду в сумі 462 379,83 грн. не відшкодував. У зв`язку з чим просить вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22.09.2014 року щодо ОСОБА_7 за ст. ст. 191 ч. 5, 358 ч. 4 КК України в частині призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ст. 191 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією ? частини належного йому майна;

- за ст. 358 ч. 4 КК України у виді 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2014 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності та займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту взяття ОСОБА_7 під варту.

Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 20.12.2011 року по 18.12.2013 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляції та частково провівши судове слідство, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляції, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово засудженого ОСОБА_7 в якому він просив звільнити його від призначеного покарання внаслідок акту амністії, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за які він засуджений, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі доказами, які ніким із учасників процесу не оспорюються.

Разом із тим, як обґрунтовано зазначено в апеляції прокурора, вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням, підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання покарання засудженому призначається виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими у частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Проте суд першої інстанції зазначені вимоги закону належним чином не виконав.
Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції послався на характер і ступінь тяжкості злочину, часткове визнання ним своєї вини і щире каяття, дані про особу підсудного, його позитивну характеристику, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, непрацездатних батьків та тещі, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, вчинення злочину внаслідок збігу важких життєвих обставин, а також той факт, що він страждає на ряд тяжких хвороб у важкій формі та в значній мірі втратив суспільну небезпеку, і на підставі цього дійшов висновку про можливість застосувати до ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, відповідно до положень ст. 69 КК України.
Проте, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, суд у вироку своє рішення ніяк не мотивував.
Так, суд фактично не врахував характер та ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_7 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, вчинення останнім 9 епізодів злочинної діяльності в результаті яких заподіяна шкода в сумі 462 379,83 грн., яку засуджений не відшкодував, а також вчинення ним аналогічних злочинів на території Вінницької області та м. Херсона.
За таких обставин, рішення суду про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України не можна визнати законним й обґрунтованим, а тому виправлення засудженого можливо лише в умовах реального відбування покарання.
Окрім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області вироку апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року, ОСОБА_7 був засуджений за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 70 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією майна.

Колегія суддів встановила, що зазначений вирок згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2015 року змінено: вирок в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в порядку ст. 395 КПК України (в редакції 1960 року) скасовано, а ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення цих злочинів на підставі ст. 49 КК України, провадження по справі у цій частині закрито. Колегія суддів ухвалила вважати ОСОБА_7 засудженим за:

- ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

В решті вирок суду залишено без зміни.

Таким чином зазначений вирок набрав законної сили, у зв`язку з чим суд першої інстанції мав призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції є обґрунтованою, а вирок в частині призначення засудженому ОСОБА_7 покарання підлягає скасуванню через неповноту судового слідства, невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості та неправильне застосування кримінального закону.

Посилання суду першої інстанції у вироку на показання свідків та матеріали справи, на думку колегії суддів, не свідчить про допущенні судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Так, у вироку не міститься жодної інформації про анкетні дані цих осіб та зміст викладених ними показань, як не міститься у вироку суду і посилань на конкретні матеріали справи, які обґрунтовують доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням матеріалів, які характеризують особу підсудного.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами апеляції прокурора про те, що суд, в порушення вимог ст. 323 КПК України, обґрунтував свій вирок на тих доказах, які не були розглянуті в судовому засіданні.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_7 , колегія суддів, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує конкретні обставини справи, характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, заподіяння шкоди в сумі 462 379,83 гривень, яка засудженим не відшкодована, вчинення ним раніше аналогічних злочинів на території Вінницької області та м. Херсона, дані про особу винного, який характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатних батьків, страждає на ряд тяжких хвороб у важкій формі, обставини, що пом`якшують покарання засудженого, а саме: визнання вини, щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких життєвих обставин, і вважає можливим застосувати до ОСОБА_7 в частині призначення основного покарання за ч. 5 ст. 191 КК України положення ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 5 статті 191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з конфіскацією належного йому майна.

Остаточне покарання ОСОБА_7 повинно бути призначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання, призначеного вироком апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року зі змінами внесеними ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2015 року.

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування до нього акту амністії.

Засуджений ОСОБА_7 погодився із застосуванням до нього амністії та звільнення від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про амністію у 2014 році звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Судова колегія встановила, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст. 191 ч. 5 КК України в період з 28.08.2010 року по 31.12.2010 року, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, на день набрання чинності Закону України „Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року, станом на 19 квітня 2014 року відбув одну чверть призначеного судом строку основного покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 підпадає під дію Закону України „Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 371, 372, 378, 379 КПК України (1960 року), ст. ст. 2, 9, 14 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,
З А С У Д И Л А:
Апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2014 року, щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року із змінами, внесеними ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності та займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 20 грудня 2011 року по 18 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та додаткового покарання у виді позбавлення права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності та займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки, призначеними за цим вироком.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

В решті вирок суду залишити без зміни.

На вирок може бути подана касаційна скарга засудженим, його захисником, прокурором у місячний строк із моменту його проголошення у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Херсонської області.

СУДДІ: (підписи)

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2