overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1126/15-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/374/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та направити скаргу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Однак, відповідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результати розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Дана норма є імперативною.

Крім того, слід звернути уваги на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді чітко зазначено, що вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року, оскільки вона подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що подала апеляцію.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1211/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/1152/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.15, ч.1, 2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 травня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 прокурором подана апеляція.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 5 червня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 214/2445/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"28" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду, ОСОБА_1,

при секретарі Байнак В.А.

за участю прокурора Зелениці Б.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області. В справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено від учасників процесу не надійшло.

Адвокат підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору на підставах грубого порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства зі сторони досудового слідства, а саме те, що його підзахисний не є посадовою особою чи службовою особою та те, що він не виконував організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обовязки та не був уповноважений на здійснення таких функцій.

Прокурор Зелениця Б.В. заперечив проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає заявлене адвокатом ОСОБА_2 клопотання про направлення справи прокурору задоволенню не підлягає, оскільки воно необгрунтоване, заявлене передчасно, а тому справа пілягає до призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245, 249-1 ,253-256, 296 КПК України, -

Постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про направлення справи прокурору відмовити.

Кримінальну справу Справа № 214/2445/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.191 ч.2, 366 ч.1КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 07.09.2012 року на 10-00 годину в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому

засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 140/72/15-к
Провадження №11-кп/772/505/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
02 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув « 02» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000502 від 18.09.2014 року відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Криківці Немирівського
району Вінницької області, раніше не
судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника-адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою із змінами прокурора прокуратури Немрівського району ОСОБА_9 , апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від «13» березня 2015 року, -
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу із змінами прокурора прокуратури Немирівського району ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Виключити з мотивувальної частину вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 13.03.2015 року з обсягу обвинувачення ОСОБА_6 наступне:» поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи», « обтяжуючу обставину у виді вчинення злочину щодо малолітнього».
В решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області 04.06.2015 року о 09.00 годині.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу засудженого з такої підстави.

ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали. Також засудженому було роз'яснено, що в разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

В межах встановленого строку засуджений звернувся з касаційною скаргою, однак всі недоліки зазначенні в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не усунув, оскільки всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не конкретизував та не навів належних доводів на підтвердження незаконності вироку суду першої інстанції. В скарзі ОСОБА_1 повторно наводить доводи, що за своїм змістом, стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, недостовірності доказів, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

В установлений ухвалою касаційного суду строк, недоліки усунуті засудженим не були, а відтак його касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

02 червня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_6,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003440 щодо ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 6 ст. 399, ч. 5 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХ В А Л А

03 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевіривши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року захиснику ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

В касаційній скарзі захисника обвинуваченого ставиться питання про скасування зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що до усунення недоліків, касаційну скаргу слід залишити без руху.

Статтею 427 КПК України встановлені вимоги до касаційної скарги, зокрема, касаційна скарга має містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначених вимог процесуального закону захисником не дотримано.

Так, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у поновленні строку апеляційного оскарження, послався на безпідставність доводів захисника ОСОБА_5 про те, що через новорічні свята він не мав можливості спілкуватися зі своїм підзахисним, а також на ту обставину, що з 28 січня по 16 лютого 2015 року він хворів.

Поряд з тим захисник в обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність його під час проголошення вироку щодо його підзахисного та етапування обвинуваченого ОСОБА_1 за межі Херсонської області, проте в чому конкретно полягає необгрунтованність судового рішення, яке ним оскаржується, у касаційній скарзі не зазначається.

Відповідно до ст.429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Блонського Дениса Миколайовича на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити 5-ти денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі, вираховуючи цей строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

В разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скаргу повернути особі, яка її подала.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 225/1045/12
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: 16 листопада 2007 року вироком Тростянецького районного суду ОСОБА_2 був засуджений до позбавлення волі та звільнений про що зазначає довідка про звільнення №05185.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що відносно нього при звільненні з місць позбавлення волі було встановлено адміністративний нагляд.

Оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 при звільненні з місць позбавлення волі, суд вважає необхідним повернути дану справу до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
0603/4-141/11: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РџРѕРґР°РЅРЅСЏ РїСЂРѕ РѕР±СЂР°РЅРЅСЏ, Р·РјС–РЅСѓ Р·Р°РїРѕР±С–Р¶РЅРѕРіРѕ Р·Р°С…РѕРґСѓ С‚Р° РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРЅСЏ СЃС‚СЂРѕРєС–РІ С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ РїС–Рґ РІР°СЂС‚РѕСЋ, РїСЂРѕ РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 05.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 06.06.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа №1-69/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23.03.2011 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька Інна Юріївна .

з участю прокурора Великої Т.С. .

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі немає.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обиралось обрано правильно.

текст

Керуючись ст.ст.237, 240 - 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2011 року о 09:00 год. .

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обиралось обрано правильно.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Єдиний унікальний номер: 343/1055/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/74/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 травня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Долинського міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками до нього про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Витвиця Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області 25.05.2015 року до Долинського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які ухвалою суду від 25.05.2015 року призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку прокурора про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08.06. 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Долинського районного суду в м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та осіб зазначених в клопотанні прокурора.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: