overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/490/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 14 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 06 липня 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001668, який надійшов з прокуратури міста Луцька Волинської області 03 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, законного представника потерпілої, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001668 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 12 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, законного представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 175/4269/14-к
Провадження № 1-кп/175/185/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
06 жовтня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0000508 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

06 жовтня 2014 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000508 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яким під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000508 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 апреля 2010 года г. Днепропетровск
Судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска Калиниченко Г.П., рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 УК Украины, -
25.03.2010 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения к ОСОБА_2, в совершении последней преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины.
Жалоба ОСОБА_1 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Жалоба частного обвинения является основным документом, в котором формулируется обвинение и которой определяется предмет судебного следствия. Учитывая такое значение жалобы, она должна отвечать требованиям уголовно-процессуального законодательства, изложенным в ст. 223 и ст. 224 УПК Украины, предъявляемым для составления обвинительного заключения.
Жалоба должна быть чёткой, логичной, мотивированной, в ней отображаются только конкретные, достоверно установленные факты и обстоятельства дела со ссылкой на собранные и проверенные доказательства. В жалобе недопустимо указывать на предположения, а также источники доказательств без изложения и анализа фактических данных, которые содержатся в них.
В описательной части данной жалобы, конкретно не изложены доказательства, которые подтверждают обстоятельства изложенные заявителем в фабуле события, в том числе те доказательства, которые по мнению заявителя могут указать свидетели, кроме того не указано количество и локализация всех нанесённых ударов.
В резолютивной части жалобы так же конкретно не изложены данные о количестве и локализации нанесённых ударов, с указанием о причинении телесних повреждений и каких именно, полученых заявителем в результате этих ударов. К жалобе не приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием адресов места жительства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.125 УК Украины - оставить без рассмотрения, о чём известить заинтересованных лиц.
Разъяснить ОСОБА_1, что он устранив указанные в постановлении недостатки, вправе обратиться в суд с повторной жалобой.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Єдиний унікальний номер 205/440/15-к
Єдиний унікальний №205/440/15-к
Провадження №1-кп/205/189/15
У Х В А Л А
19 березня 2015 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих та

цивільних позивачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 ОСОБА_9

адвоката обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст 115 ч. 2, п.п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 спливає 01.04.2015 року.
Враховуючи цю обставину суд вважає за доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст 115 ч. 2, п. п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, до 19 травня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому,прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/4737/15-к
Провадження № 1-кп/0182/595/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
09 липня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК України на „22 липня 2015 р. о 14.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3432/14-к
1-кп/214/324/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 квітня 2014 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 17 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 17 березня 2014 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 11 квітня 2014 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 16 квітня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України суд не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 17 березня 2014 року, яке відбудеться 16 квітня 2014 року о 14.25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, захисника, потерпілих та та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1369/15 Справа № 201/5208/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Дніпропетровську 13 липня 2015 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року,
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого,
- за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначене покарання у виді штрафу за даним вироком та за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у вигляді позбавлення волі на один рік, із застосуванням ст..ст.75, 76 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України присуджено вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року та даний вирок виконувати самостійно.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Підготовку до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 12 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/8703/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/274/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скаргах або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/2750/15-к
П О С Т А Н О В А
14.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Райківської (ВК№73) ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, засудженого 14.07.2010 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2, 162 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі.
Початок строку 04.08.2009 року.
Кінець строку 04.08.2015 року, -

засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 309 ч. 1 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, однак надав заяву з проханням проводити розгляд подання без його участі. Суд вважає можливим розгляд подання без участі засудженого.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і посередньо охарактеризував засудженого.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки, як свідчать матеріали справи, він відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -
п о с т а н о в и в :
встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/630/14-к
провадження №1-кп/283/126/2015
У Х В А Л А
14 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 283/630/14к за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.06.2015 року скасовано вирок Малинського районного суду Житомирської області від 26.09.2014 року, а по кримінальному провадженні призначено новий судовий розгляд.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Суд, в порядку вимог ч.1 ст. 416 КПК України вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 24 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки будівельного лісу на території Макалевицької сільської ради, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки будівельного лісу на території Макалевицької сільської ради, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2005 року невстановлена особа вчинила крадіжку будівельного лісу на території Макалевицької сільської ради, заподіявши матеріальну шкоду.

По даному факту 12 грудня 2005 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки будівельного лісу на території Макалевицької сільської ради , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки електричного дроту в с.Осички Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки електричного дроту в с. Осички Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 28 липня 2006 року невідома особа вчинила крадіжку електричного дроту в с. Осички Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 11 вересня 2006 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України . В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки електричного дроту в с. Осички Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.