overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/371/15-к
Провадження № 11-сс/779/123/2015
Категорія ст.185ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську апеляцію старшого прокурора прокуратури м. Яремче ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дзержинськ. зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000098, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.05.2015 р. за ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :
У судове засідання повторно з невідомих суду причин не з`явився підозрюваний ОСОБА_9 участь якого в судовому засіданні апеляційної інстанції є обов`язковою, оскільки в апеляції старшого прокурора прокуратури м. Яремче ОСОБА_7 ставиться питання про погіршення становища підозрюваного.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який просив піддати підозрюваного приводу, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати підозрюваного ОСОБА_9 приводу у наступне судове засідання апеляційної інстанції.

Покласти обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_9 на Івано-Франківський МВ УМВС України в Івано-Франківській області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а :
Перенести розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Яремче ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_9 на 10 год. 30 хв. на 25 червня 2015 року.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. на 25 червня 2015 року: ОСОБА_9 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

Виконання приводу ОСОБА_9 доручити Івано-Франківський МВ УМВС України в Івано-Франківській області .

У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_9 в судове засідання повідомити на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області про причини невиконання ухвали суду.

Направити копію даної ухвали начальнику Івано-Франківський МВ УМВС України в Івано-Франківській області для виконання.

Повідомити іншим учасникам судового розгляду про призначення розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 373/3214/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/318/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 15 25.03.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,-

В с т а н о в и в :
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року щодо ОСОБА_4 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 29 квітня 2014 року 10 годину 00 хв., у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про час і дату розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року щодо ОСОБА_4 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 29 квітня 2014 року 10 годину 00 хв., у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/1033/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 20 08.10.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

В с т а н о в и в :

Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисників на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та захисників на вирок Білоцерківського суду Київської області від 28 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 18 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/246/14-к
Провадження № 1-кс/383/11/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Бобринець

Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехдіагностика» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В :
25.02.2014 року в провадження Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехдіагностика» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.12.2013 року.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень скарга отримана слідчим суддею.

У відповідності до ст. 306 КПК України, після отримання скарги суддя не пізніше 5 днів з дня її надходження призначає до розгляду, в яке викликає, зокрема, особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Вважаю за необхідне призначити скаргу до розгляду, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом слідчого та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехдіагностика» ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 306, ч.2 ст.369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехдіагностика» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду на 15 год. 00 хв. 27.02.2014 року.

Викликати у судове засідання слідчого, прокурора та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехдіагностика» ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого надати копію матеріалів кримінального провадження до 27.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1423/15-к.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника ВК-53 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява, з якої вбачається,що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 . Засуджений 12.11.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2013 призначити до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

24.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1622/15 Справа № 206/3636/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання за сумісним поданням ІВЦ-133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання за сумісним поданням ІВЦ-133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року за ч.1 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 72 КК України на 4 роки 6 місяців обмеження волі.
Не погодившись із судовим рішенням адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання за сумісним поданням ІВЦ-133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги адвоката.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 17 серпня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/1988/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/309/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 4 21.03.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В с т а н о в и в :
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року щодо ОСОБА_4 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 15 квітня 2014 року 12 годину 00 хв., у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про час і дату розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 15 квітня 2014 року 12 годину 00 хв., у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

28 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю прокурора Горбань О.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями ора ОСОБА_2, засудженої ОСОБА_3 на вирок Радивилівського районного суду від 24 листопада 2010 року,

встановив:

Апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Прокурор Радивилівського району Грицишин М. в апеляції просить повністю скасувати вирок Радивилівського районного суду від 24 листопада 2010 року і постановити вирок апеляційного суду. При цьому, прокурор апеляції не зазначає в чому полягає така незаконність вироку, яка вимагає його скасування повністю. Викладаючи прохання призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358 КК України покарання у виді арешту на максимальний строк за санкцією прокурор також не наводить обгрунтування з посиланням на обставини, які за ст. 67 КК України обтяжують покарання, як і не зазначає, які дані щодо особи засудженого свідчать про явну несправедливість призначеного покарання і вимагають саме покарання у виді арешту на

максимальний строк.

Порушив прокурор і вимоги ч.2 ст. 350 КПК України, яка вимагає посилань на аркуші справи, де містяться докази на підтвердження доводів прокурора.

За ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Ця вимога суддею не виконана.

В матеріалах справи відсутні дані про час виготовлення і підписання протоколу судового засідання та час надіслання повідомлення про це прокурору і засудженій.. У повідомленні на а.с. 239 в т. 2 цих даних немає, як нема і зазначення вихідного номера, за яким повідомлення було, начебто, надіслане адресатам.

На думку прокурора Горбань О.В. справа підлягає поверненню до міського суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П ОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути Радивилівському районному суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352 КПК України.

Суддя О.К. Коробов

Вирок постановлений одноособово суддею Прачук Л.І.
Справа № 667/2874/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.1 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.1 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

Вищезазначена кримінальна справа у неавтоматичному режимі, згідно рішення загальних зборів судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.06.2011 року (Протокол №3), була розподілена на головуючого-суддю Дзиговського Ю.В., суддів Ігнатенко О.Й. та Скорика С.А.

При цьому, ухвалою колегії суддів під голуванням судді Дзиговського Ю.В. від 27.11.2012 року дана кримінальна справа була направлена прокурору Херсонської області для організації додаткового розслідування, оскільки судом було прийнято рішення про неможливість винесення вироку при тих обставинах, які встановлені при судовому слідстві без проведення певних слідчих дій.

Таким чином, суддею Дзиговським Ю.В. була вже висловлена думка, яка виключає його участь при новому розгляді справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд

ухвалив:

Передати матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.1 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.1 ст.115, ч.4 ст.187 КК України для визначення іншого головуючого - судді Комсомольського районного суду м.Херсона в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/9297/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.2 ст. 186 КК України.

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003423 від 05.06.2013 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, на 12 листопада 2013 року о 14-30 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Ю.В.Дзиговський
Справа № 667/7022/14-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

03 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), не працюючого, військовонезобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, суд

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2014 23 від 08.05.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона на 15 вересня 2014 року на 09-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1