Дата документу Справа № 320/6748/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/6748/14-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/363/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 1
КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палат з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

адвоката ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мордвинівки Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, росіянина, не одруженого,з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, 2001 року народження,мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України 13 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вирком законної сили залишено тримання під вартою з 30 серпня 2012 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 26 120, 97 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 14 320 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до вироку, 01 травня 2011 року, приблизно о 23-20 годині, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи біля кафе «У Катерини», розташованого за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Червонофлотська, 75, будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_13 , діючи умисно, з метою його навмисного вбивства, дістав з автомобіля марки «Фольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 , на якому він прибув на місце злочину, гладкоствольну зброю 12-го калібру, невстановленого зразка та здійснив з неї в потерпілого ОСОБА_13 шість прицільних пострілів в голову, тулуб та кінцівки, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Тим самим, ОСОБА_7 умисно вбив потерпілого ОСОБА_13 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок незаконним та необґрунтованим в частині призначеного покарання, через його суворість, вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги ряд пом`якшуючих обставин, не в повній мірі враховано дані про його особу, зазначає, що судом не доведено вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, крім того, вважає, що суд визнав в якості обтяжуючих обставин, обставини, які не входять до вичерпаного переліку ст. 67 КК України. Просить змінити вирок, знизити призначене покарання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) вважає вирок незаконним та необґрунтованим також у частині призначеного покарання, через його суворість, вказує на те, що обвинувачений повністю визнав себе винним на стадії досудового та судового провадження, що є пом`якшуючою обставиною. Просить вирок змінити, призначити покарання із застосуванням ст. 69 - 1 КК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 вважає вирок незаконним та необґрунтованим, через м`якість призначеного покарання, вказує на те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин з особливою жорстокістю та цинізмом, проте суд першої інстанції не в повній мірі врахував цю обставину при призначенні покарання, безпідставно визнав в якості пом`якшуючих обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, на протязі трьох років обвинувачений нічого не зробив, щодо добровільного відшкодування ним шкоди завданої злочином, що, на думку потерпілого, свідчить про відсутність каяття у скоєному, а лише доводить бажання обвинуваченого уникнути покарання. Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання.

Заслухавши доповідача; останнє слово та позицію обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримання своїх апеляційних скарг; позицію потерпілого ОСОБА_10 та його представника на підтримання доводів своєї апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, заперечував проти задоволення апеляційних скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Вироком суду ОСОБА_7 засуджено за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Як вбачається з вироку, судом встановлено, що ОСОБА_7 під час конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_13 , умисно, з метою вбивства останнього, дістав з машини гладкоствольну зброю не встановленого зразка та здійснив у потерпілого ОСОБА_13 шість пострілів у голову, тулуб та кінцівки, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, через які ОСОБА_13 помер.

При цьому, судом фактично не встановлено, та не виписано у вироку обставини скоєння ОСОБА_7 вбивства ОСОБА_13 .. Не встановлено мотив і мету вбивства. Оскільки суд не визнав достовірними показання самого ОСОБА_7 про вимагання у нього ОСОБА_13 грошей і погроз щодо його, ОСОБА_7 , сім*ї, що і стало, з його пояснень, мотивом вбивства. За таких обставин, виявляються невстановленими обставини, які стали безпосереднім мотивом вбивства.

Тому, висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки містять вказані істотні суперечності. Ці суперечності впливають на вирішення питання про винуватість ОСОБА_7 та на визначення міри покарання. Такі порушення вимог кримінального- процесуального закону є істотними, оскільки, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і є підставою для скасування вироку суду , згідно ст. 411, 412 КПК України.

Вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону позбавили і апеляційний суд можливості ухвалити рішення по суті і є підставою для призначення нового судового розгляду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.

Згідно вимог ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та журнал судового засідання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження відповідно до вимог ст. 107 КПК України є обов`язковим. Крім того, під час судового засідання обов`язково ведеться журнал судового засідання.

При перевірці доводів апеляційних скарг обвинуваченого, його захисника та потерпілого, встановлено, що під час судового провадження порушено вимоги ст. ст.107, 108 КПК України щодо повного фіксування судового провадження та ведення журналу судового засідання. Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження та відтворенні запису судового засідання на технічному носії інформації встановлено, що технічний запис судового засідання від 18 липня 2014 року не зберігся /відсутній/.

Відсутність на наявному в матеріалах провадження технічному носії інформації запису судових засідань та журналів судових засідань позбавляють апеляційну інстанцію можливості перевірити дотримання судом процедури судового розгляду, тим самим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дати оцінку доводам апеляційних скарг.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 415 КПК України при скасуванні вироку суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції призначає новий судовий розгляд, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) та потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

Залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: