пр. № 1-кс/759/3168/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва, розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003700, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0003700, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

В обгрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30.04.2014, приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Новус», розташованого по пр. Палладіна, 7-А в м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», на загальну суму 479 грн. 99 коп., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_5 30.04.2014, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу вказаного магазину і, не маючи достатньої кількості грошових коштів, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у приміщенні магазину «Новус», розташованого по пр.Палладіна, 7-А в м. Києві, у відділенні з продажу алкогольних напоїв, звернув увагу пляшку з віскі «Buffalo Trace», зі штрих-кодом 36, ціною 479 грн. 99 коп.

Продовжуючи далі знаходитесь у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, поклав собі в рукав куртки чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме: 1 пляшку віскі «Buffalo Trace», (штрих-код 36), вартістю 479 грн. 99 коп.

Маючи намір таємно викрасти дане майно, ОСОБА_5 30.04.2014, приблизно о 16 годині 20 хвилин, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Новус» разом з наявним при ньому чужим майном, яке він намагався викрасти.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що 03.05.2013, перебуваючи на службі ними було виявлено та викрито ОСОБА_5 , який намагався таємно викрасти пляшку з віскі «Buffalo Trace», зі штрих-кодом 36, ціною 479 грн. 99 коп., що належить що належить ТОВ «Новус Україна»; показаннями свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що вони були присутніми в якості понятих під час вилучення та огляду у чоловіка, який назвався ОСОБА_5 , пляшки з віскі «Buffalo Trace», зі штрих-кодом 36.

11.06.2013, встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

22.12.2014 підозрюваному ОСОБА_5 поштовим листом направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик до слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для участі в процесуальних діях, проте підозрюваний ОСОБА_5 на виклик не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. У телефонному режимі на дзвінкі не відповідає. З показань ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_5 на об`єкті, на якому проводяться будівельні роботи ( з показань ОСОБА_5 це його останнє місце роботи) , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , не працює.

Беручи до уваги те, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на слідчі дії, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме, прокурор просив вказане клопотання задовольнити.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про залишення зазначеного клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003700, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Проте, слідчим не було надано належних доказів, які б підтверджували вручення ОСОБА_5 відповідної підозри, оскільки в копії повідомлення про підозру, що міститься в матеріалах клопотання відсутній підпис чи розписка ОСОБА_5 , яка б свідчила про його ознайомлення з останньою, як і доказів направлення вказаної підозри ОСОБА_5 поштою та відповідно її вручення чи ні адресату.

Із матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, згідно вказаного провадженя підозрюється у вчиненні ч. 2ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України за яке передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років позбавлення волі.

Тоді як, слідчим не враховані вимоги ч.2ст. 183 КПК України, яка визначає випадки коли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований.
Так, ч.2ст. 183 вказаного Кодексу передбачає випадки коли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Коли, в даному випадку ОСОБА_5 раніше не судимий, а санкція статті яка йому інкримінується не відповідає тій, яка передбачає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було затверджено прокуром 19.12.2014 року, слідчитй у поданні зазначає про вручення такої йому , тоді як доказів продовження строку досудового розслідування відповідно до вимог ст. 219 КПК надано не було.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 188, 189, 199, 214, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0003700, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1