Провадження № 1-кп/185/41/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

потерпілих - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, не одруженого, не працюючого,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із неповною загальною освітою 7

класів, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.15 ч.2 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської

області, українця, громадянина України, не одруженого, не

працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

уродженця м. Синельникова Дніпропетровської області,

цигана, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, не одруженого, працюючого за наймом

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-17 липня 2014 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбуте.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, не одруженого, не працюючого, який

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_5 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , приблизно о 23.00 годині 10.08.2014 року знаходився разом з раніше знайомими неповнолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 в районі загальноосвітньої школи № 9 розташованої по вулиці Озерна м. Павлограда, де побачили раніше невідомого ОСОБА_24

В цей час в них виник злочинний намір на відкрите заволодіння майном останнього із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите, протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою корись, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_26 за попередньою змовою, в той же день 10.08.2014 року приблизно о 23.05 годин підбігли до ОСОБА_27 де неповнолітній ОСОБА_7 вдарив його один раз ногою в область тулуба від якого ОСОБА_27 впав на землю після чого до нього підбіг ОСОБА_26 який почав рукою наносити удари в область тулуба, завдавши не менш ніж 5 ударів, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в той час знаходились поруч та спостерігали за обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_26 .

Надалі ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння майном почали оглядати кишені ОСОБА_24 де неповнолітній ОСОБА_7 з лівої кишені шортів дістав мобільний телефон марки «Самсунг GT E 1200 I» вартістю 252 гривні 75 копійок згідно судово-товарознавчої експертизи № 291/38 від 27.10.2014 року, з правої кишені шортів грошові кошти в сумі 10 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_26 , відкрито заволоділи майном ОСОБА_24 , чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 262, 75 грн.

З місця скоєння злочину вказані особи, зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_24 надав суду заяву про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України в зв`язку з відмовою від обвинувачення, та цивільно-правову угоду від 01.08.2014 року, відповідно до змісту якої обвинувачений ОСОБА_5 інкримінований злочин вчинив в той період, коли був найманим потерпілим ОСОБА_24 працівником, оскільки був найнятим зазначеним потерпілим працівником за для виконання певних робіт, пов`язаних із ремонтом та відновленням огорожі за місцем проживання потерпілого.

Вивчивши зміст зазначених документів, з`ясувавши думку учасників процесу, де кожен окремо не заперечували задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_24 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , проаналізувавши та зіставивши заяву потерпілого з вимогами КПК України суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України вчиненого особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, заява потерпілої сторони про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який, будучи найманим потерпілим ОСОБА_24 працівником, вчинив злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України із завданням шкоди виключно власності потерпілого, має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених ст.477, п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.284, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_24 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1