Березівський районний суд Одеської області

17.06.2015
Справа № 494/795/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

у присутності:

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4

заявниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_5 , звернувшись до суду 12 червня 2015 р. в порядку ст.303 КПК України із даною скаргою просила скасувати постанову СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 16 квітня 2015 р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000089.

У судовому засіданні заявниця доводи скарги підтримала на підставах зазначених у неї. Посилалась на вчинення кримінального правопорушення сусідом ОСОБА_7 ..

Слідчий проти задоволення скарги заперечувала, посилалась на малозначність вчиненого, тому справа була закрита у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Прокурор також проти задоволення скарги заперечувала, доводи слідчого підтримала.

Вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000089, вислухавши думки учасників, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості приходжу до наступного висновку.

24 лютого 2015 р. до райвідділку міліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_5 , яка повідомила, що приблизно з 15 по 20 лютого 2015 р. невстановлена особа з двору домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить її матері ОСОБА_8 викрали металеву сітку розміром 2х3 м., б/в вартістю 500 гривень.

25 лютого 2015 р. відомості про викрадення металевої сітки були внесені до ЄРДР за №0000089.

По справі було проведено протокол огляду із фото таблицею від 24 лютого 2015 р.

Допитані у якості свідків сусіди, мешканці с. Степанівка, Березівського району.

Свідок ОСОБА_9 , який повідомив, що про крадіжку та осіб які могли це зробити йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що подібні сітки є майже у кожного мешканця с. Степанівка, так як такі сітки брались у колгоспі у радянські часи.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що за проханням ОСОБА_5 доглядає домоволодіння АДРЕСА_1 . Сітка, яка була прикріплена до господарських приміщень була дуже стара і цінності не мала, але мала лише моральну цінність як пам`ять про її померлого батька.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що періодично доглядає за житловим будинком АДРЕСА_1 . Про викрадення секції металевої сітки вона дізналась зі слів ОСОБА_11 ..

Згідно довідки начальника дільниці ПАТ «Втормет» ОСОБА_13 вартість чорного металобрухту станом на 20 лютого 2015 р. складає 2 гривні 85 коп..

Також, допитаний у якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що вага сітки рабиці із металевим кутиком складає 35 кг. Вартість одного кг металу на той час складала 2 грн. 85 коп.

Постановою слідчого Березівського РВ ГУ МВс України в Одеській області від 16 квітня 2015 р. кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000089 від 25 вересня 2015 р. закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене вважаю, що під час проведення досудового розслідування проведені всі дії налаштовані на викриття осіб вчинивши правопорушення.

При цьому вважаю, що у судовому засіданні з боку заявниці не надано переконливих доказів та вчинення правопорушення її сусідом ОСОБА_7 .

Також, слід врахувати, що вартість металевої сітки, бувшої у використанні тривалий час згідно довідки з ПАТ «Втормет» станом на 20 лютого 2015 р. складає 99 гривень 75 коп..

За таких обставин слід погодитись із думкою слідчого та підтриманою прокурором, що розмір заподіяної шкоди є малозначним.

Згідно п.3ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття провадження по справі заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником.

За таких обставин погоджуюсь із тим, що заявниця має право на звернення до суду із даною скаргою.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1. скасування рішення слідчого чи прокурора;

2. зобов`язання припинити дію;

3. зобов`язання вчинити дію;

4. відмова у задоволенні скарги.

За таких обставин вважаю, що заявниці слід відмовити у задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення тільки вступної та резолютивної частини у той же строк з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Слідчий суддя:________________________________-