Справа № 11-509 Головуючий у І інстанції Гумбатов
Категорія 20 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Беха М.О.,

суддів Авраменка М.Г., Димарецького В.М.,

за участю прокурора Скрипки І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 04.12.2008р. Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 26.03.2010р. Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він в період з 8 по 14 лютого 2009 року близько 01 год. з будинку № 55 по вул. Яковенка в с. Микуличі Бородянського району Київської області, який належить ОСОБА_2, таємно викрав: відбійний молоток », вартістю 3 500грн.; шліфувальну машинку », вартістю 100грн.; шліфувальну машинку nt», вартістю 250грн.; електрорубанок ik», вартістю 120грн.; лобзик », вартістю 170грн.; кутову шліфувальну машину », вартістю 120грн.; кутову шліфувальну машину », вартістю 500грн.; бензопилу «Штіль», вартістю 1 000грн.; компресор «Маел», вартістю 600грн.; телевізор «Оріон», вартістю 500грн.; жалюзі, вартістю 80грн.; футляр для DVD дисків, вартістю 50грн.; 100 DVD дисків, вартістю 1000грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 7 990грн.

На вирок суду надійшла апеляція засудженого, який зазначає, що суд при прийнятті рішення по справі не врахував його явку з повинною, а також те, що на момент вчинення злочину він був неповнолітнім. Просить апеляційний суд призначити йому більш мяке покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію на вирок, однак перед початком розгляду справи в суді апеляційної інстанції відкликав подану апеляцію, у звязку з чим вона в апеляційному суді не розглядалась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, яка заперечила проти доводів апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, яким суд дав належну оцінку, відповідно до вимог ст. 67 КПК України.

При призначенні покарання засудженому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд першої інстанції врахував особу винного, який раніше неодноразово судимий та негативно характеризується по місцю проживання, а також визнав обставини, що помякшують покарання це щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім. Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 70 КК України, то воно відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину і є необхідним для його виправлення та запобігання новим злочинам.

Апеляційний суд не знаходить підстав для помякшення покарання засудженому.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду від 31 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Головуючий

Судді