Копія Справа № 4-5/2007 ПОСТАНОВА
26 січня 2007 року Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Деревінський С.М.
при секретарі Мішевець Т.І.
адвоката ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда скаргу Сівача Володимира Васильовича на
постанову старшого слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області Гуцул
М.С. від 23.12.2006 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ: До суду
зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в
області Гуцул М.С. від 23.12.2006 року про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_1, звернувся ОСОБА_2.
зазначає, що: данна постанова винесена передчасно, з грубим порушенням норм КПК
України, досудове слідство по справі проведено поверхньо, не допитана в якості
свідка ОСОБА_3, яка була
свідком подій, не проведено жодної очної
ставки для усунення протиріч в показах ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, не проведені відтворення обстановки та обставин подій з участю
потерпілого, підозрюваного, свідків, по результатам яких не призначені та не
проведені додаткові судово-медичні експертизи, не проведен огляд сходів
магазину, постанова про закриття кримінальної справи належним чином не
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6, вивчивши матеріали кримінальної справи № 26-5422,
вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а зазначена постанова скасуванню, з
поверненням матеріалів для проведення досудового слідства з наступних підстав :
Досудове слідство до данній кримінальній
справі проведено в порушення вимог ст. 22 КПК України, не повно, не всебічно,
якості свідка ОСОБА_3, яка була свідком подій, а в постанові старшого слідчого
Гуцул М.С. зазначається , що вона була присутня при розслідуваних подіях; в
показах підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_3 є суперчності по обставинам подій, які мали місце 28.05.2006 року,
але жодної очної ставки для усунення протиріч не проведені, як і не усунуті
протиріччя в показах вище згаданих осіб, шляхом проведення інших слідчих дій,
передбачених КПК України, не перевірені покази підозрюваного, потерпілого та
свідків на місці події під час відтворення обстановки та обставин подій, по
результатам яких не призначені та не проведені додаткові судово-медичні
експертизи, в ході яких не з"ясовані питання : Чи могли тілесні
ушкодження, які є ОСОБА_2 утворитися при обставинах на які вказують зазначені
особи?; не проведено взагалі огляду місця події, не встановлена висота, розмір ,
кількість сходіх і таке інше; орган досудового слідства при винесенні постанови
від 23.12.2006 року посилається на покази свідка ОСОБА_7, про те, що у ОСОБА_2
не було ніяких тілесних ушкоджень, однак, не дано належної юридичної оцінки
тому, що відповідно до акту судово - медичного обстеження № НОМЕР_1 від
11.08.2006 року ОСОБА_2 з 28.05.2006 року по 27.06.2006 року знаходився на
стаціонарному лікуванні в Кіровоградській лікарні швидкої допомоги / а.с.
46-47/, тобто з дня вчинення відносно нього ОСОБА_1 злочину, як стверджує
ОСОБА_2. Висновки судово медичної експертизи / а.с. 65-66/ та додаткової судово
медичної експертизи / а.с. 71/, протиріччуть один одному. Так, у висновку
судово медичної експертизи / а.с. 65-66/ зазначено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_2 могли утворитися в результаті падіння тіла з висоти власного росту на п'ятки, а в додатковій судово медичній
експертизі / а.с. 71/ зазначено, що тілесні ушкодження ,
які є у ОСОБА_2 могли утворитися при обставинах на
які вказує свідок ОСОБА_8 тобто в результаті переходу сходів та
присіданні на землі.
Постанова про закриття кримінальної справи винесена в суперч вимог ст. 214 КПК України, мотивувальна части постанови про закриття
кримінальної справи протиріччить резолютивній, так в
мотивувальній частині зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочинів,
передбачений ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України, а йдеться посилання на п. 1 ст.
6 КПК України, тобто за відсутності події злочину.

До того ж, в постанові взагалі не мотивовано на підставі яких зібраних по
справі доказів и чому орган досудового слідства
дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади злочинів, передбачених ч.
1 ст. 122, ст. 128 КК України. При цьому звертає увагу на
те, що кримінальна справа була порушена за ч. 1 ст. 122 КК України, а закривається ще й по ст. 128 КК України, тобто закривається по статті, по якій кримінальна справа не
порушувалася взагалі.

Під час досудового слідства, необхідно усунути всі недоліки, які стали підставою для скасування зазначеної постанови, а саме:
допитати в якості свідка ОСОБА_3,; шляхом проведення очних
ставок, або інших слідчих дій, передбачених КПК України усунути протиріччя, які є в показах підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3
; шляхом відтворення обстановки та обставин
події перевірити покази підозрюваного, потерпілого
та свідків на місці події", по результатам яких призначити та провести додаткові судово-медичні експертизи, в ході яких з`ясувати : Чи могли тілесні ушкодження, які є ОСОБА_2 утворитися при обставинах на які вказують
зазначені особи?; провести огляд місця події,
та під час призначення та проведення додаткових
судово-медичних експертиз надати експерту об'єктивні данні по висоті сходів, іх
кількості і таке інше, шляхом допиту експерта або призначення додаткової судово-медичної експертизи усунути протиріччя, які є в
висновках судово - медичної експертизи / а.с. 65-66/ та
додаткової судово медичної експертизи / а.с. 71/, провести досудове слідство відповідно до вимог ст. 22 КПК України, на
підставі зібраних по справі доказів прийняти обґрунтоване, належним чином
мотивоване та законне рішення, щодо пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення або про закриття
відносно ОСОБА_1 кримінальної справи.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 236-6 КПК
України, ПО СТАНОВИВ: Скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в
області Гуцул М.С. від 23.12.2006 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 і направити справу прокурору Кіровського
района
м. Кіровограда для відновлення досудового слідства.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.
Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя /підпис/ С.М. Деревінський

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда С.М. Деревінський