Справа №295/5033/14-к

УХВАЛА
Іменем України
09.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю особи прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 від 03.10.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 17.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою в якій вказав, що категорично не згоден із винесеною постановою про закриття кримінального провадження та просить її скасувати. В обґрунтування доводів скарги гр. ОСОБА_4 зазначив, що постанова від 03.10.2013 року виносилась на підставі показань «перевертнів у погонах» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх співучасника ОСОБА_7 , а також постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 25.09.2013 року. В той же час як зазначає заявник, постановою Апеляційного суду Житомирської області від 08.11.2013 року постанову Житомирського районного суду від 25.09.2013 року було скасовано і винесено нову постанову із прямо протилежними висновками, зазначеними у постанові Житомирського районного суду від 25.09.2013 р. Крім того гр. ОСОБА_4 у скарзі зазначив, що постановою Апеляційного суду Житомирської області від 08.11.2013 року дана оцінка показаннями ОСОБА_7 , а також діям «перевертнів у погонах» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні гр. ОСОБА_4 підтримав скаргу з зазначених у ній підстав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що відсутній склад кримінального правопорушення в діях працівників ДПС ВДАІ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, а саме об`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у відсутності завданої істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Також прокурор зазначив, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року було внесено зміни до КК України якими частину 3 статті 364 КК України виключено.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих даних достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2013 року внесене кримінальне провадження за № 0000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 03 жовтня 2013 р. старшим слідчим прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 17.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України. Заявником в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови подану скаргу до суду, а отже строку оскарження не пропущено.

Згідно змісту оскаржуваної постанови прокуратурою м. Житомира проводилось досудове розслідування за фактом зловживання владою або службовим становищем працівниками ДПС ВДАІ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, яке полягало у тому, що 22.08.2013 року на перехресті вулиць В. Бердичівська та Театральна у м.Житомирі поблизу магазину комп`ютерної техніки «Брейн» працівники ВДАІ безпідставно зупинили автомобіль заявника ОСОБА_4 , склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора доставили автомобіль на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Підставами ж для закриття кримінального провадження виходячи із змісту оскаржуваної постанови стали показання працівників ДПС ВДАІ Корольовського РВ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , водія евакуатора ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі яких був зроблений висновок про правомірність дій працівників правоохоронних органів. Окрім цього старший слідчий прокуратури м. Житомира в оскаржуваній постанові послався на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. На підставі зазначеного вище старший слідчий прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 17.09.2013 р., у зв`язку із відсутністю в діянні складу указаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Апеляційного суду Житомирської області від 08.11.2013 року була задоволена скарга ОСОБА_4 та скасована вказана вище постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення.

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року було внесено зміни до КК України якими частину 3 статті 364 КК України виключено.

Зважаючи на викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 від 03.10.2013 р. про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 від 03.10.2013 р. про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 9 год. 45 хв. 14 квітня 2014 року.

Слідчий суддя