overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/997/14-к
Номер провадження 11-п/786/288/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання керівника апарату Гребінківського районного суду Полтавської області про визначення підсудності та вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 (справа № 528/997/14-к).
ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, 02.09.2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 відносно ОСОБА_5 (справа № 528/997/14-к).
Станом на сьогоднішній день у Гребінківському районному судді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд зазначеного кримінального провадження. Оскільки в штаті Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває двоє суддів, з них у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень; суддя ОСОБА_7 не склала присягу судді, тому, відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07 липня 2010 року не набула повноважень судді. Крім того, вказана суддя на даний час перебуває у щорічній відпустці.
Дослідивши матеріали справи і обговоривши подане подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за такими підставами.
Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Беручи до уваги, що в Гребінківському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає, що дане подання потрібно направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Подання керівника апарату Гребінківського районного суду Полтавської області про визначення підсудності та вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 (справа № 528/997/14-к) - задовольнити.
Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з Гребінківського районного суду Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5005/14-к
Номер провадження 11-сс/786/228/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 422, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 травня 2014 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 1701/2214/12
Номер провадження 1/1701/167/12
ПОСТАНОВА

21.09.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, украінця, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого , працює монтажником в ПП " Піголь"

за ч.1 ст.122 КК ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року близько 16.00 години , ОСОБА_4, перебуваючи на подвір"ї госпродарства № 33 по вул. Хмелівська в с.Велика Совпа Березнівського району Рівненської області, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс один травмуючий удар правою ногою , взутою в зимовий черевик, в нижню ділянку гомілки із зовнішньої сторони ОСОБА_6 внаслідок чого спричинив останньому тілесне ушкодження у виді закритого перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки, яке для свого загоєння потребує тривалого часу і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Підсудний просить допустити до участі в справі захисником адвоката ОСОБА_7

За ст.44 КПК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до ст.47 КПК України захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим підсуднім чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсуднього, засудженого.

Встановлено, що між підсудним та адвокатом ОСОБА_7 , що діє на підставі свідоцтва № 179 виданого Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 31 січня 1995 року укладена угода про захист інтересів підсудного.

Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 61 КПК України, що виключають участь у справі захисника ОСОБА_7 , а тому його слід допустити до участі у справі.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.44 КПК Украiни,

ПОСТАНОВИВ:

До участі у справі по звинуваченню ОСОБА_4, за ч.1 ст.122 КК України, для захисту інтересів підсудного допустити адвоката ОСОБА_7 .

Суддя
Справа № 1-40/11
ПОСТАНОВА

04.03.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3,

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився 04.03.1965 року та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, Березнівського району, непрацюючого, Березнівського району,

за ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 14:30 14.03.2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/2211/12
Номер провадження 1/1701/164/12
ПОСТАНОВА

10 вересня 2012 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 Боросивича за ч.1 ст. 309 КК України..

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 Боросивича за ч.1 ст. 309 КК України. призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 12:00 27.09.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 21 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

При секретарі: Свририда М.І.

з участю прокурора Шарабар А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.14, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 чт.185 КК України, та ОСОБА_3 за ч.1 ст.14, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.14, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 чт.185 КК України, і ОСОБА_3 під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, та ОСОБА_2, і кримінальна справа стосуються одних і тих самих подій та одного ж і того об'єкту викрадення, провадження у цих справах має бути об'єднано.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.14, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 чт.185 КК України, і ОСОБА_3 під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 13:30 22 грудня 2011 року .

Об'єднати в одне провадження справи №1-301/11 та №1-315/11 присвоївши кримінальній справі №1-301/11.

Запобіжний захід підсудним залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Юзьвяк Б. Г
Справа № 1-306/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя : Юзьвяк Б.Г.

при секретарі : Свирида М.І.

за участю прокурора : Бірука П.В.

за участю захистника підсудного ОСОБА_1- ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4

за участю захистника підсудного ОСОБА_5- ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_5, за ч.3 ст.364; ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по даній кримінальній справі не з'явився свідки:Стецюк ОСОБА_9 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1); ОСОБА_10 (жителька м.Здолбунів вул.Яворницького, 62 а); ОСОБА_11 (житель ІНФОРМАЦІЯ_2 а); причини своєї неявки суду свідки не повідомили, в зв'язку з чим розгляд даної справи було перенесено на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2012 року .

Керуючись ст.ст72; 292, КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2012 року свідків :

ОСОБА_12 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1);

ОСОБА_10 (жителька м.Здолбунів вул.Яворницького, 62 а);

ОСОБА_11 (житель ІНФОРМАЦІЯ_2 а).

Копію постанови направити для виконання начальнику Здолбунівського МВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови направити для контролю начальнику Рівненського УМВС України, та прокурору Рівненської обласної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1/1713/90/11
ПОСТАНОВА

18 липня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України була призначена до судового розгляду на 21.07.2011 року на 11 год.

Із матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд, а також і те, що він утримується під вартою в СІ № 24 УДДУ ПВП у Рівненській області ( а.с.71).

Із довідки Катеринівської ВК № 46 УДДУ ПВП у Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 відбуває покарання в цій колонії ( а.с.84).

Відповідно до ч.1 ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Тому для розгляду справи, підсудного ОСОБА_2 слід етапувати з Катеринівської ВК № 46 УДДУ ПВП у Рівненській області в СІ № 24 УДДУ ПВП у Рівненській області для участі в розгляді кримінальної справи № 1/1713/90/11 по його обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,262 КПК України,

постановив:

етапувати підсудного ОСОБА_1 з Катеринівської ВК № 46 УДДУ ПВП у Рівненській області в СІ № 24 УДДУ ПВП у Рівненській області для участі в розгляді кримінальної справи № 1/1713/90/11 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід - з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови направити начальнику Катеринівської ВК № 46 УДДУ ПВП у Рівненській області та начальнику СІ № 24 УДДУ ПВП у Рівненській області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 569/25/15-к
13 січня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: заявника скарги ОСОБА_3 ,слідчого - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргуОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В судовому засідання ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив її задоволити.
Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги покликаючись на її безпідставність.
Заслухавши думку заявника скарги, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Скаржник є заявником по кримінальному провадженню, тому відповідно до статті 60 та 303 КПК України має право оскаржувати постанову слідчого.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим не виконано вимоги цієї статті, адже ні мотивувальна частина , ні резулятивна частина постанови не містять кола посадових осіб відносно яких приймається рішення Отже слідчим не були проведені всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останнім прийнято необґрунтоване та передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Факти ОСОБА_3 викладені у скарзі є обґрунтованими та переконливими які потребують перевірки.
За наведених обставин постанову слідчого слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/422/15-к
3 лютого 2015 року
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника скарги ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 05 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами,
До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_4 , у якій просить переглянути ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 05 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами. У заяві зазначає, що на момент розгляду його скарги щодо закриття кримінального провадження стосовно працівників міліції, за результатами розгляду якої прийнято зазначену ухвалу, слідчий суддя не знав і не міг знати всі обставини кримінального провадження, оскільки слідчий прокуратури ОСОБА_6 приховав ці обставини.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав.
Прокурор вважає заяву необгрунтованою .
Заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Пункт 1 частини 1 статті 459 КПК України стосується вироку суду. ОСОБА_4 не подано доказів передбачених частиною 2 статті 459 КПК України, які б дали підстави для скасування судового рішення відповідно до положень пунктів 2, 3 та 4 частини 1 статті 459 КПК України. Пункт 5 частини 1 статті 459 КПК України стосується судового розгляду тому ухвали, постановлені слідчими суддями, під час досудового розслідування не належать до судових рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 459 КПК України.
Керуючись статтею 467 Кримінального процесуального кодексу України,
Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 05 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/3477/14-к
22 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 22.05.2014 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України, -
У клопотанні вказано, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбувались в його житті. Однак, 03.12.2014р. не з`явився для реєстрації, за що було під підпис оголошено попередження, також 12.02.2015р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 грн. В подальшому засуджений став на шлях виправлення і правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчиняв.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор та представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції клопотання КВІ про звільнення засудженого від покарання підтримали та не заперечили щодо його задоволення.
ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання представника КВІ підтримав, та просив суд його задовольнити.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, правопорушень чи злочинів не вчиняв, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , від відбування покарання призначеного 22.05.2014 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/9506/15-к
07 липня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1