В И Р О К

іменем України

"15" жовтня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Федюка О.О.

при секретарях Гусаченко
О.В., Небаби В.Ю.

за
участю прокурорів Щасної А.Е.,
Ткачук Г.А.

потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5,
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, громадянина України, українця,
з неповною вищою освітою, одруженого,
працюючого адміністратором в ФОП
ОСОБА_8, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 22 вересня 2005 року близько 08
години 30 хвилин, керуючи технічно
справним автомобілем «ВАЗ 2106»
державний номерний знак НОМЕР_10,
рухався по сухій першій смузі руху
проїзної частини п-ту. Ватутіна з боку
п-ту. Московського в напрямку
Керченської площі в м. Києві.

В цей час, в попутному з ним
напрямку в другій смузі руху рухався
автобус «ЛАЗ 699» державний номерний
знак НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_9, а в третій смузі для руху
автомобіль «ГАЗ 3110» державний номерний
знак НОМЕР_7 під керуванням водія
ОСОБА_10

Рухаючись навпроти електроопори
№4, розташованої по п-ту. Ватутіна в м.
Києві, ОСОБА_7 керуючи технічно
справним автомобілем «ВАЗ 2106»
державний номерний знак НОМЕР_10, перед
перестроюванням та зміною напрямку
руху не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, не
надав дорогу автобусу «ЛАЗ 699»
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_9, внаслідок
чого відбулось зіткнення вказаних
транспортних засобів, від якого
автобус «ЛАЗ 699» державний номерний
знак НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_9 зіткнувся з автомобілем «ГАЗ
3110» державний номерний знак НОМЕР_7, під
керуванням водія ОСОБА_10, а той в свою
чергу виїхав на смугу зустрічного руху
де відбулось зіткнення з автомобілем
«Форд» державний номерний знак НОМЕР_3
під керуванням водія ОСОБА_2,
автомобілем «Деу-Ланос» державний
номерний знак НОМЕР_9, яким керував
ОСОБА_11 та автомобілем «ВАЗ 2103»
державний номерний знак НОМЕР_8, під
керуванням водія ОСОБА_12, які рухались
по п-ту. Ватутіна з боку Керченської
площі в напрямку п-ту. Московського в м.
Києві.

Під час руху водій ОСОБА_7
допустив порушення вимог п.п.10.1 та 10.3
Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил
дорожнього руху України з боку водія
ОСОБА_7 виразилось в тому, що він
керуючи технічно справним автомобілем
«ВАЗ 2106» державний номерний знак
НОМЕР_10, перед перестроюванням та
зміною напрямку руху не переконався, що
це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху, не надав дорогу транспортним
засобам, що рухались в попутному
напрямку по тій смузі на яку він мав
намір перестроїтись.

В результаті чого водію
автомобіля «Форд» державний номерний
знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді: множинні
садна обличчя, струс головного мозку,
закриті переломи 4 ребра ліворуч й 5
п'ясткової кістки правої кисті, які
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, як не небезпечні
для життя, але які потягли за собою
тривалий розлад здоров'я (понад 21 день),
відповідно до п. 4.6 «Правил
судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень», пасажиру
автомобіля «Форд» державний номерний
знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми - струс
головного мозку, підшкірної гематоми
лобової й саден лобової області, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я, на строк
більше 6, але менше 21 дня; закритого
уламкового косого перелому середньої
третини лівої ключиці, що відносяться
до тілесних ушкоджень середнього
ступеню тяжкості, як не небезпечні для
життя, але які потягли за собою
тривалий розлад здоров'я - на строк
більше 21 дня, пасажиру автомобіля
«Форд» державний номерний знак НОМЕР_3,
ОСОБА_13 були заподіяні тілесні
ушкодження у вигляді: крововилив в
м'які тканини задньонаружної поверхні
лівого коліна, по зовнішній поверхні
лівої гомілки, на границі верхньої і
середньої її третини, не
передньовнутрішній поверхні лівої
гомілки, у середній її третині,
множинні переломи кісток тазу, розрив
бриджів сигмовидної кишки, розрив
селезінки по внутрішній її поверхні,
переломи 4 - 5 ребер ліворуч по середньо
ключичній лінії, 4 - 9 ребер ліворуч по
лопатковій лінії, перелом тіла грудини,
садна, забита рана, крововилив у м'які
тканини лобової області ліворуч,
крововилив у м'які тканини тім'яної
області праворуч, очагово-дифузного
характеру субарахноїдальний
крововилив у проекції зовнішніх і
внутрішніх поверхонь лобових часток.
Смерть ОСОБА_13 наступила від закритої
травми грудей, живота й таза, у вигляді
множинних переломів ребер, грудини,
костей таза, ушкодження внутрішніх
органів, що обумовили розвиток
масивної крововтрати. Комплекс
ушкоджень в області грудей, живота й
таза, що послужив причиною настання
смерті має ознаки тяжких тілесних
ушкоджень, за критерієм небезпеки для
життя.

Порушення ОСОБА_7 Правил
дорожнього руху України знаходяться в
прямому причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди та її
наслідками.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому
йому злочині визнав повністю та
показав суду, що дійсно 22 вересня 2005
року він керував автомобілем ВАЗ та
їхав з рибальського півострова в бік
«Троєщини». На Московському мосту він
рухався в крайньому правому ряду, а
коли почав перестроюватись в другу
смугу для руху то не впевнився, що це
буде безпечно для інших учасників
дорожнього руху, в наслідок чого
здійснив зіткнення з автобусом, якого
він не бачив в дзеркало заднього виду.
Від удару його автомобіль розвернуло і
кинуло вперед, а автобус в свою чергу
змістився в третій ряд, де здійснив
контакт з автомобілем «Волга».
Автомобіль «ВАЗ», яким він керував
розвернуло по дузі в першу смугу, і що
відбувалось далі він не бачив.

Подібні за змістом показання
підсудний ОСОБА_7 давав в ході
досудового слідства, проте мають місце
деякі розбіжності.

Так, з первинних пояснень ОСОБА_7
(т.1 а.с.37), а також під час допитів як
свідка (т.1 а.с.69-73), та обвинуваченого (т.1
а.с.198-200), ОСОБА_7 заявляв, що напрямок
руху керованого ним автомобіля «ВАЗ
2106» державний номерний знак НОМЕР_10 він
не змінював, а зіткнення з автобусом
«ЛАЗ 699» державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9
відбулось в смузі для руху де перебував
його автомобіль.

В решті наведені показання ОСОБА_7
відповідають тим, які він давав в ході
судового слідства.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_7 не зміг суду ґрунтовно пояснити
чим обумовлені такі серйозні
розбіжності у його показаннях.

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_1 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди підсудний ОСОБА_7
визнав частково в частині
відшкодування моральної шкоди.

З показань потерпілої ОСОБА_1
вбачається, що про обставини даної
події вона дізналась від свого
чоловіка в день аварії. При цьому
чоловік повідомив її, що йому
зателефонували співробітники її
матері ОСОБА_13, які також потрапили в
ДТП. Через день вона дізналась, що її
матір ОСОБА_13 померла в лікарні швидкої
допомоги.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_2 суду показав, що точної дати
пригоди він не пам'ятає, але в той день,
він рухався на власному автомобілі по
«Московському мосту» в бік «Петрівки»
зі швидкістю приблизно 50 км/год. В
автомобілі знаходились працівники
видавництва. Рухаючись по мосту він
побачив ДТП, яке відбулось між
автомобілем «Жигулі» та автобусом.
Через певний проміжок часу, на
величезній швидкості, на зустріч руху
його автомобіля виїжджає автомобіль
«Волга», який врізається в його
автомобіль. Від удару його автомобіль
викинуло в крайній правий ряд. Після
цього вони викликали швидку медичну
допомогу, яка госпіталізувала їх в
лікарню. Внаслідок ДТП в нього були
зламані ребра. Цивільний позов про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків, потерпілий ОСОБА_2
заявив до водія автомобіля «ГАЗ 3110»
державний номерний знак НОМЕР_7,
ОСОБА_10, який на його думку рухався з
перевищенням швидкості, не зміг
зупинити керований ним автомобіль та
врізався в його автомобіль «Форд»
державний номерний знак НОМЕР_3, який
внаслідок ДТП не підлягав ремонту.

В судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_4, яка була визнана судом
потерпілою по кримінальній справі,
суду показала, що вона знаходилась в
автомобілі ОСОБА_2 та сиділа на
задньому сидінні з правої сторони. Коли
вони виїхали на Московський міст, де
було дуже багато автомобілів то
побачили затор в сторону Петрівки.
Подивившись у вікно вона побачила, як
на величезній швидкості в них в'їжджає
автомобіль «Волга», який рухався по
зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП
вона потрапила в лікарню де була без
свідомості 46 днів. Вказувала, що
внаслідок ДТП вона отримала III групу
інвалідності. Цивільний позов про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків, потерпіла ОСОБА_4
заявила до водія автомобіля «ГАЗ 3110»
державний номерний знак НОМЕР_7,
ОСОБА_10, який на її думку порушив ПДР
України внаслідок чого відбулась ДТП.

З оголошених показань потерпілої
ОСОБА_3 вбачається, що 22 вересня 2005 року
близько 08 години 00 хвилин вона
перебувала в якості пасажира в
автомобілі «Форд» державний номерний
знак НОМЕР_3, яким керував її чоловік
ОСОБА_2 Рухаючись по реверсивній смузі
в потоці транспорту, вона побачила, як
на зустрічній смузі відбулось
зіткнення автомобіля «Жигулі» та
автобуса. В цей час вона побачила
частину якогось автомобіля, який
виїхав на зустріч та зіткнувся з їхнім
автомобілем. Від удару вона втратила
свідомість, а коли прийшла до
свідомості то її забрала карета
швидкої медичної допомоги.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 суду показав, що точної дати
події він не пам'ятає. В той день він
керував службовим автомобілем «ГАЗ 3110»
державний номерний знак НОМЕР_7, який
належить підприємству де він працює.
Рухаючись по Московському мосту він
відчув удар в його автомобіль від якого
втратив свідомість, а коли прийшов до
свідомості то був госпіталізований
швидкою медичною допомогою до лікарні.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 суду показав, що в 2005 році, точно
дати він не пам'ятає, близько 08 години 30
хвилин він керував автобусом «Лаз» зі
сторони станції метро «Петрівка» в
сторону Троєщини. Раптом автомобіль
«Жигулі» синього кольору своєю лівою
стороною почав в'їжджати на зустріч
руху автобусу, яким він керував. Він не
зміг уникнути зіткнення та відбувся
удар в лівий бік автобуса. Від удару
автомобіль «Жигулі» відбило вперед
приблизно на 20 м. Після ДТП він вивів
людей з автобуса до зупинки
громадського транспорту. Чи було
зіткнення керованого ним автобуса

«ЛАЗ 699» державний номерний знак НОМЕР_1
з автомобілем «ГАЗ 3110» державний
номерний знак НОМЕР_7 не пам'ятає.

З оголошених в судовому засіданні
показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що
22 вересня 2005 року близько 08 години 30
хвилин, він керував автомобілем
«Деу-Ланос» державний номерний знак
НОМЕР_9 та рухався по «Московському
мосту» в бік п-ту. Московського зі
швидкістю приблизно 50 км/год. Рухаючись
він помітив, як з зустрічної смуги руху
на реверсивну полосу виїхав автомобіль
білого кольору, який зіткнувся з
автомобілем «Форд». Від удару
автомобіль «Форд» виїхав перед
керованим ним автомобілем «Деу-Ланос»
державний номерний знак НОМЕР_9. З метою
уникнути зіткнення він застосував
екстрене гальмування, але оскільки
відстань була маленькою та уникнути
зіткнення з автомобілем «Форд» не
вдалося.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_16, який перебував в автомобілі
«Деу-Ланос» державний номерний знак
НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_11,
дав суду подібними за змістом
показання.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 суду показав, що точної дати
події він не пам'ятає. Він керував
автомобілем «ВАЗ 2103» державний
номерний знак НОМЕР_8 та рухався по
«Московському мосту» в бік п-ту.
Московського. Рухаючись він помітив, як
з зустрічної смуги руху на реверсивну
полосу виїхав автомобіль «Волга», який
спочатку зіткнувся з автомобілем
«Форд», а потім в лобову з його
автомобілем «ВАЗ 2103» державний
номерний знак НОМЕР_8. Вказував, що не
бачив момент зіткнення автомобіля
«ВАЗ 2106» державний номерний знак
НОМЕР_10, яким керував підсудний та
автобусом.

Відповідно до протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 22 вересня 2005 року, схеми
дорожньо-транспортної пригоди та
фото-таблиць, зіткнення автомобілів
сталось біля електроопори №4 мосту
«Московський» в напрямку Керченської
площі в м. Києві. Автомобіль «Форд»
державний номерний знак НОМЕР_3,
отримав локалізований удар в передню
частину, внаслідок чого були
пошкодженні передній бампер, передня
декоративна панель, передній капот,
переднє ліве крило та ліві двері, заднє
ліве крило, лівий поріг по всій довжині,
передні фари, скло передньої та задньої
лівої двері, спрацьовані обидві
передні подушки безпеки, деформовані
заднє ліве колесо та диск, переднє
вітрове скло. Автомобіль «ГАЗ 3110»
державний номерний знак НОМЕР_7, має
механічні пошкодження у вигляді:
деформації переднього бамперу та
решітки, кришки капоту, заднє ліве та
праве крило, передні ліві двері,
подряпини та потертості на задній
правій дверці та крилі, розбиті передні
фари та переднє скло. Автомобіль «ВАЗ
2103» державний номерний знак НОМЕР_8, має
механічні пошкодження у вигляді:
деформації переднього бамперу та
решітки, кришки капоту, переднє ліве та
праве крило, розбиті передні фари,
передній номерний знак, передні та
задні ліві двері. Автомобіль
«Деу-Ланос» державний номерний знак
НОМЕР_9, має механічні пошкодження у
вигляді: деформації переднього бамперу
та решітки, кришки капоту, переднє
праве крило, вм'ятина подряпини та
потертості на правій передній двері,
розбиті передні фари та лобове скло,
передній номерний знак. Автомобіль
«ВАЗ 2106» державний номерний знак
НОМЕР_10, має механічні пошкодження у
вигляді: деформації переднього лівого
крила, заднє ліве крило, подряпини на
лівій передній двері та передньому
лівому крилі. Автобус «ЛАЗ 699»
державний номерний знак НОМЕР_1, має
механічні пошкодження у вигляді:
деформації переднього бамперу зліва,
потертості гайок переднього лівого
колеса, потертості на передньому крилі
зліва, вм'ятина та потертості на
передньому бампері справа. ( т.1 а.с.6-18).

Відповідно до висновку судової
транспортно-трасологічної експертизи
№6939 від 14 березня 2007 року, в момент
первинного контакту повздовжні
автобуса «ЛАЗ» та автомобіля «ВАЗ»
розташовувались під гострим кутом,
розкритим справа на ліво відносно осі
автобуса «ЛАЗ». (т.1 а.с.172-188).

Відповідно до висновку експерта
№41 ат від 06 лютого 2009 року, в даній
дорожній ситуації, водій автомобіля
«ВАЗ 2106» державний номерний знак
НОМЕР_10, ОСОБА_7 повинен був керуватися
п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху
України. В даній дорожній ситуації в
діях водія автомобіля «ВАЗ 2106»
державний номерний знак НОМЕР_10, ОСОБА_7
експертом, з технічної точки зору
вбачаються невідповідності вимогам
п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху
України. В даній дорожній ситуації,
водій автобуса «ЛАЗ 699» державний
номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_9 повинен
був керуватися п. 12.3 Правил дорожнього
руху України. В даній дорожній
ситуації, водій автобуса «ЛАЗ 699»
державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9
при фактичній швидкості руху не мав
технічної можливості уникнути
зіткнення транспортних засобів шляхом
застосування екстреного гальмування. В
даній дорожній ситуації в діях водія
автобуса «ЛАЗ 699» державний номерний
знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачаються
невідповідності вимогам дорожнього
знаку 3.29 ПДР України, які не
знаходяться в причинному зв'язку з
виникненням даної ДТП. ( т.1 а.с.275-282).

Відповідно до висновку
комплексної судової
транспортно-трасологічної та авто
технічної експертизи №12059/1480 від 29
лютого 2012 року, в даній дорожній
ситуації, дії водія автомобіля «ВАЗ 2106»
державний номерний знак НОМЕР_10, ОСОБА_7
не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 та 12.9
б) Правил дорожнього руху України. В
даній дорожній ситуації в діях водія
автомобіля «ВАЗ 2106» державний номерний
знак НОМЕР_10, ОСОБА_7 вбачається
невідповідність п.п. 10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху України, що
знаходилася, з технічної точки зору, у
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. ( т.3
а.с.20-66).

Відповідно до висновку експертів
за результатами проведення авто
технічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№3589/3590/13-52 від 27червня 2013 року, в даній
дорожній ситуації, дії водія
автомобіля «ГАЗ 3110» державний номерний
знак НОМЕР_7 ОСОБА_10 не відповідали
вимогам п.12.4 ПДР, з технічної точки
зору. Деяке перевищення швидкості
водієм ОСОБА_10 може не знаходитися у
причинному зв'язку з настанням даної
події, з технічної точки зору, оскільки
зміна напрямку руху автомобіля «ГАЗ»
ліворуч могла бути пов'язана не з діями
водія ОСОБА_10, а саме з маневруванням
автобуса «ЛАЗ» та настанням контактної
взаємодії між ними. ( т.3 а.с.223-226).

Відповідно до висновку експерта
№2277/Е від 11 січня 2006 року, при вивченні
медичних документів ОСОБА_2
встановлено, що у нього мало місце
наступні тілесні ушкодження: множинні
садна обличчя, струс головного мозку,
закриті переломи 4 ребра ліворуч й 5
п'ясткової кістки правої кисті, які
мали місце 22 вересня 2005 року в
результаті ДТП та відносяться до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості,
як не небезпечні для життя, але які
потягли за собою тривалий розлад
здоров'я (понад 21 день), відповідно до п.
4.6 «Правил судово-медичного визначення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
(т.1 а.с.81, 82)

Відповідно до висновку експерта
№2284/Е від 28 лютого 2006 року, при вивченні
медичних документів ОСОБА_3
встановлено, що у неї мало місце
наступні тілесні ушкодження: закритої
черепно-мозкової травми - струс
головного мозку, підшкірної гематоми
лобової й саден лобової області, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я, на строк
більше 6, але менше 21 дня; закритого
уламкового косого перелому середньої
третини лівої ключиці, що відносяться
до тілесних ушкоджень середнього
ступеню тяжкості, як не небезпечні для
життя, але які потягли за собою
тривалий розлад здоров'я - на строк
більше 21 дня, всі тілесні ушкодження
утворилися 25 вересня 2005 року не
виключно в результаті ДТП. (т.1 а.с.109-111).

Відповідно до висновку експерта
№316/2957/2 від 07 жовтня 2005 року, при
судово-медичному вивченні, а також
вивченні медичної документації ОСОБА_13
встановлено, що у неї мало місце
наступні тілесні ушкодження:
крововилив в м'які тканини
задньонаружної поверхні лівого коліна,
по зовнішній поверхні лівої гомілки, на
границі верхньої і середньої її
третини, не передньовнутрішній
поверхні лівої гомілки, у середній її
третині, множинні переломи кісток тазу,
розрив бриджів сигмовидної кишки,
розрив селезінки по внутрішній її
поверхні, переломи 4 - 5 ребер ліворуч по
середньо ключичній лінії, 4 - 9 ребер
ліворуч по лопатковій лінії, перелом
тіла грудини, садна, забита рана,
крововилив у м'які тканини лобової
області ліворуч, крововилив у м'які
тканини тім'яної області праворуч,
очагово-дифузного характеру
субарахноїдальний крововилив у
проекції зовнішніх і внутрішніх
поверхонь лобових часток. Смерть
ОСОБА_13 наступила від закритої травми
грудей, живота й таза, у вигляді
множинних переломів ребер, грудини,
костей таза, ушкодження внутрішніх
органів, що обумовили розвиток
масивної крововтрати. Комплекс
ушкоджень в області грудей, живота й
таза, що послужив причиною настання
смерті має ознаки тяжких тілесних
ушкоджень, за критерієм небезпеки для
життя. (т.1 а.с.137-139).

Оцінивши зібрані у справі докази,
суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у
порушенні правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілим
середньої тяжкості тілесні ушкодження
та спричинило смерть потерпілого,
тобто у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд критично оцінює висновок
судової транспортно-трасологічної та
авто-технічної експертизи №1333/2685/11-18
від 31 березня 2011 року про те, що в даних
дорожніх умовах водій автобуса ЛАЗ
ОСОБА_9 мав технічну можливість
уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ і
не скористався нею, то саме діями
даного водія, які суперечили вимогам
п.п. 1,5 та 10.3 ПДР України, була створена
аварійна дорожня ситуація в даному
випадку. З технічної точки зору, ще до
контакту передньої частини автобуса
ЛАЗ із задньою частиною автомобіля ВАЗ,
водій останнього ОСОБА_7 опинився в
аварійній ситуації, і після
мимовільної від дій даного водія зміни
траєкторії руху автомобіля ВАЗ 2106
своїми односторонніми діями не міг
впливати на подальший розвиток подій
на пожвавленій ділянці багато смугової
дороги, а тому в діях водія ВАЗ ОСОБА_7 в
даній дорожній ситуації не вбачається
невідповідностей вимогам ПДР, які б
стали технічною причиною ДТП, оскільки
даний висновок експерта не відповідає
обставинам ДТП, встановленими в ході
судового слідства по справі.

Призначаючи міру покарання
підсудному, суд у відповідності до ст. 65
КК України враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного,
який працює, характеризується
позитивно, скоїв злочин вперше.

Обставиною, яка пом'якшує
покарання ОСОБА_7, є щире каяття у
вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують
покарання підсудного, суд не вбачає.

З урахуванням ступеню тяжкості
вчиненого злочину, суд вважає за
доцільне застосувати до ОСОБА_7 основне
покарання у виді позбавлення волі,
однак з огляду на особу підсудного
надати йому можливість виправлення
шляхом звільнення його від відбування
покарання з випробуванням.

З огляду на ступінь тяжкості
вчиненого злочину, суд вважає за
доцільне застосувати до ОСОБА_7
додаткове покарання у виді позбавлення
права керування усіма видами
транспортних засобів.

Оцінивши докази, що обґрунтовують
позовні вимоги, суд вважає, що
цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про
стягнення з підсудного ОСОБА_7
матеріальної та моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Цивільний позов ОСОБА_1 про
стягнення з підсудного ОСОБА_7
матеріальної шкоди у розмірі 20000 грн. є
обґрунтованим, підсудний його не
оспорював, а тому він підлягає
задоволенню у повному обсязі. Що
стосується цивільного позову
потерпілої ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди то він підлягає
частковому задоволенню, оскільки
вказана нею сума, з урахуванням
майнового стану підсудного, є
непомірно високою. Тому суд вважає за
доцільне стягнути з підсудного ОСОБА_7
на користь потерпілої ОСОБА_1 50000 грн. 00
коп. моральної шкоди.

Цивільний позови потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити без
розгляду, оскільки потерпілі в
судовому засіданні, в якому
розпочиналось судове слідство, заявили
цивільні позови (т.3 а.с. 186) до свідка по
справі водія автомобіля «ГАЗ 3110»
державний номерний знак НОМЕР_7,
ОСОБА_10, а тому цивільні позови
вказаних потерпілих в судовому
засіданні не оголошувались і не
розглядались, однак суд вважає за
доцільне роз'яснити їм право
звернутись до суду з позовом про
стягнення шкоди заподіяної внаслідок
скоєння злочину в порядку цивільного
судочинства.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК
України, та призначити йому покарання у
виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з
позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 1
рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України
звільнити ОСОБА_7 від відбування
основного покарання у виді позбавлення
волі, якщо він протягом 2 років
іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки: повідомляти
кримінально-виконавчої інспекцію про
зміну місця проживання і періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до
набрання вироком законної сили
залишити без змін - у вигляді підписки
про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 20000 тисяч
гривень матеріальної та 50000 грн.
моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
- відмовити.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві
витрати за проведення
транспортно-трасологічної експертизи
у розмірі 441 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз витрати за
проведення автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
у розмірі 8460 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса витрати за
проведення комплексної автотехнічної
та транспортно-трасологічної
експертизи у розмірі 5893 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз витрати за
проведення автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
у розмірі 8832 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: